ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Во-первых, сегодня в CNN был небольшой некролог для Мурза. Мол, пророссийский блогер не вынес травли и застрелился после того, как обнародовал огромную цену, которую Россия платит за войну (16 тысяч). Кто хочет - пусть сам ищет статью, я её даже постить здесь не буду. Противно.
Во-вторых, а ОТКУДА вообще взялась цифра? Потери в подразделении знает командир подразделения, он докладывает наверх. Командиры соседних подразделений вряд ли знают потери соседей. Это гостайна, такое не болтают. Ну, предположим кто-то по пьяни, по глупости, просто по дружбе рассказал соседу о своих потерях, тот в ответ - о своих. Но откуда им знать сколько потеряли остальные? Это информация уровня оперативного штаба, как минимум. Что-то я сомневаюсь, да простят мне его фанаты, что Мурз имел доступ к генералам. Он их терпеть не мог и нелюбовь была взаимной. То есть, даже те кто воюют в окопах этой цифры не знают - и не могут знать - а Мурз, оказывается, знал. Окопная правда не работает с такой точностью.
Оригинал и комментарии
Будут горевать украинские националисты - вот этим реально будет обидно, а возможно, в зависимости от условий победы, ещё и опасно. Будут горевать соевые релоктанты, демшиза и прочий опозитариум - у них рухнут очередные иллюзии и надежды. Причем, они будут горевать горше бандеровцев, между прочим. Будет горевать куколдское руковдство стран ЕС, потому что, в отличие от американского руководства, с них СПРОСЯТ и сделают козлами отпущения - слишком много они вложили в "поражение России", слишком много на это поставили. Будет горевать эмигрантские пикейные жилеты в Израиле и США, но не так что б уж сильно, просто им будет неприятно.
НО! Есть ещё оддна группа, что будет горевать, причем сильно, вплоть до нервных срывов - это тРРРу патРРРРиоты России. Им победа России - как серпом по яйцам, если честно. Это уже заметно - они "радуются" победам России на фронте всегда сквозь зубы и всегда с добавлением "это, конечно, хорошо, НО....!"
Оригинал и комментарии
читайте подробнее на сайте "Диалог.UA": https://www.dialog.ua/war/264619_1671542877
Всё понятно?
Оригинал и комментарии
Кстати, этот пост не о происходящем на фронте, а именно о ЛОГИКЕ, если кто не понял. Специально джля тру-патриотов это написал, чтобы потом не говорили мне "почему не в окопах" и тому подобную ерунду, не относящуюся к ЛОГИКЕ.
Оригинал и комментарии
Всё так. Особенно про поддержку из США. Когда убрали из медийного поля Стрелкова, внезапно исчезли "инсайды", что рашка вот-вот фсё и слезливые истории с ссылками на всепропальщиков, про умирающих от истощения в окопах русских ванек. И внезапно появились статьи, что у украинцев "что-то пошло не так". Какиек бы заслуги у Стрелкова и компании ни были перед Россией, они как Власов, который сперва воевал за СССР, а потом перешёл на сторону врага, нанеся существенный урон.
Оригинал и комментарии
Генерал:
- Серёга? ТЫ?
Капитан, оборачиваясь:
- Колян, ебать-колотить, ты-то как здесь?
- Да я вот с проверки еду, а ты-то как...?
- А сюда служить приехал, извини - поезд трогается, увидимся.
Поезд отъезжает, генерал молча курит, свита молчит...
Майор:
- Товарищ генерал, а... это кто был, простите.
Генерал:
- Да это - Серёга, в училище вместе поступали. Лучшими друзьями там были. Койки рядом стояли. От патруля меня спас однажды - на себя всё взял. Тыщу лет не виделись, а вот - свела же судьба...
Майор:
- А как же так? Вы - уже генерал, а он - капитан до сих пор?
Генерал:
- Да вот как вам объяснить? - Достаёт из кармана коробок спичек, трясёт над ухом у офицеров... Спрашивает у полковника: - Слышишь - море шумит? - Так точно, товарищ генерал.
Спрашивает у второго полковника: - Слышишь - ракушки друг об друга скрипят? - Так точно, товарищ генерал, слышу.
Спрашивает у майора: - Слышишь - русалки поют? - Так точно, товарищ генерал, слышу отчётливо, даже слова разобрать могу...
- Вот. А Серёга - нихуя не слышит.
Так вот, судя по 7 октября, в Израиле тоже самое. Почему я не удивлён? В США точно тоже самое - общаюсь с вояками. И, что интересно, сами американские военные говорят, что им проще договориться с русскими военными, чем американским политикам с русскими политиками, поскольку военные друг друга прекрасно понимают, в отличие от гражданских. Жиза.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Итоги недели. Темы I части:
1. О проблемах ЧФ, как одном из симптомов тяжелой болезни.
2. О Финляндии и ее новом президенте.
3. О новом приговоре Кагарлицкому.
4. О ситуации на украинско-белорусской границе и перспективах.
5. О сложностях переговоров между Ереваном и Баку. Кому выгодно?
6. Об "особой позиции" Абхазии.
7. О "гарантиях" Европы, которые не гарантии.
8. О причинах нарастания военной истерии в странах ЕС.
9. О пресс-конференции г-на Лаврова. Слова и дело.
Часть II посвящена "Эксцессу Навального".
Рассуждения без утверждений на базе бесспорного.
Оригинал и комментарии
Отсюда
В Армии США потери от своего собственного огня составляют более 10% во всех войнах. Причем раньше было меньше. Во время войны с Ираком их было 23%. Представляете? Каждый четвертый! Во Вьетнаме от 13 до 20%, в Второй Мировой - от 13 до 16% и даже во время Первой Мировой - 10%.
Вот и задумайтесь насчет российских инцидентов. Я их не оправдываю, упаси господь, но завывать про русских ванек и лампасников я бы не стал, ой не стал бы. Причем в Армии США самый распространенный инструмент дружественого огня в последнее время - самолеты.
Оригинал и комментарии
Реальность такова, что даже если ты нуждающийся, получить эту социалку очень и очень сложно. Куча бумаг, будут отказы, нужны люди, знающие законы (адвокаты, они денег стоят). И даже при самом удачном раскладе ожидание может растянуться на месяцы, а для получения социального жилья - на годы. И нужно ещё удерживать это жильё! были случаи, когда люди отказывались от выигрыша в лотерею, если выигрыш был не слишком большим, чтобы жилье не отобрали! Почему же негры могут так жить? А потому что у них огромная сеть помощи "угнетенным чернокожим" с публичными адвокатами, активистами и прочей инфраструктурой. Активисты знают кого и как пнуть, чтобы бюрократия заработала. Для белых - хер без соли. Брайтоновская накипь - это как негры. Все эти бЭжЭнцы присели на хвост мощнейшим еврейским организациям вроде Наяны, которые и организовали халяву. И равняться на них не стоит. Американцы, белые американцы, таких ресурсов не имеют и поэтому рассказы "а мои родственники в Нью Йорке получили от городских властей квартиру за символическую плату" - это не правило, это - исключение.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Я не знаком с Трампом, но попытаюсь реконструировать его логику. Примерно полгода назад он сказал, что закончит войну за 24 часа. Конечно, это предвыборная демагогия, но думаю, что отражает его взгляд.
Трамп не диктатор, а торгаш. Он мыслит категориями сделки. Это означает, что обе стороны должны пойти на уступки.
Вряд ли Трамп имел в виду одностороннюю победу России. Предполагаю, что он имел в виду следующее. Крым и Донбасс Россия оставит за собой, прочие территории возвращает Украине. Зеленскому он говорит: соглашайся, не то полностью заблокирую поставки оружия. Путину говорит: соглашайся, не то завалю Украину оружием, причем всех типов. Вполне допускаю, что, по его мнению, получив такое предложение, обе стороны покобенятся и согласятся. Важно, чтобы они в принципе согласились на торг, а дальше уже дело техники. Трамп - хороший переговорщик.
Я не говорю, что этот алгоритм должен сработать. Я говорю, что Трамп мог так мыслить. Но не уверен, что он так мыслит сейчас. Амбиции Путина возросли, сомневаюсь, что он пойдет на какую-то сделку. Насчет Зеленского пусть лучше свое мнение скажут украинцы. Но сомневаюсь, что капитуляция Украины (признание за Россией всех занятых ею территорий) политически приемлема для Трампа.
И еще. Трамп может проявлять чудеса дипломатии, но сам же потом рушит свои сделки. Так было с Ираном и с КНДР. Легко приходит в ярость, если ему кажется, что сторона нарушает сделку.
Как поступит Трамп, если Путин, с которым у него "хорошие отношения", не пойдет на уступки? Что будет, если Трамп сочтет, что Путин играет нечисто и придет в ярость? Вопрос интересный.
Нравится
Комментировать
Поделиться
Оригинал и комментарии
When they wash themselves, they capture the runoff to flush the toilet. It’s hard, he told CNN. “We need water, it’s essential for everything.”
Water shortages are not uncommon in this neighborhood, but this time feels different, Gomez said. “Right now, we are getting this hot weather. It’s even worse, things are more complicated.”
Mexico City, a sprawling metropolis of nearly 22 million people and one of the world’s biggest cities, is facing a severe water crisis as a tangle of problems — including geography, chaotic urban development and leaky infrastructure — are compounded by the impacts of climate change.
Years of abnormally low rainfall, longer dry periods and high temperatures have added stress to a water system already straining to cope with increased demand. Authorities have been forced to introduce significant restrictions on the water pumped from reservoirs.
“Several neighborhoods have suffered from a lack of water for weeks, and there are still four months left for the rains to start,” said Christian Domínguez Sarmiento, an atmospheric scientist at the National Autonomous University of Mexico (UNAM).
Politicians are downplaying any sense of crisis, but some experts say the situation has now reached such critical levels that Mexico City could be barreling towards “day zero” in a matter of months — where the taps run dry for huge swaths of the city.
Отсюда
Говорят, что до полного коллапса, по крайней мере в бедных районах, осталось несколько месяцев. Проблема в том, что местность засушливая, перенаселённая, инфраструктуру никто толком не чинит и уж точно не улучшает. Некоторые районы сидят без подачи воды уже несколько недель. Воду возят на водовозках. Все это ведь к эпидемии может привести, а у нас с Мексикой граница довольно дырявая. Они могут и ломануться.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Зачем ломали до основания?
Оригинал и комментарии
В Америке есть по крайней мере индейские названия. Очень интересные и выразительные. А тут такое...
Оригинал и комментарии
Путин сказал, что Байден для него предпочтительнее, чем Трамп. Интересно! Весь прошлый год российская власть жила ожиданием прихода Трампа. Что изменилось?
В частности, Путин сказал, что Байдена несправедливо обвиняют в деменции. Лично он при личной встрече три года назад ничего такого не заметил. Это прямая поддержка Байдена.
В 2016 году Путин публично поддержал Трампа, сказав, что это адекватный политик, и что в случае его победы отношения России и США улучшатся. Если что, видел сам по ТВ. Об этом мало кто вспоминает, но, на мой взгляд, это дает основания предполагать какой-то сговор.
И вот сейчас Байден. О чем-то договорились?
Оригинал и комментарии
While many headlines in Israel trumpet Druze heroism and loyalty, this is no utopia. There have been rumblings of discontent since 2018, when tens of thousands of demonstrators gathered in Tel Aviv to protest Israel’s controversial “nation-state” law. Critics say it focuses almost exclusively on enshrining Israel as the nation-state of the Jewish people and fails to mention equality or minority rights.
Отсюда
Оригинал и комментарии
И ответ из России:
Оригинал и комментарии
Глядя на своего кота вдруг подумал про достижения генной инженерии. И подумал: а слабо сделать тигра величиной с кошку? Спрос во всем мире будет колоссальный
Оригинал и комментарии
Оригинал на английском
И эти люди учат весь мир...
Оригинал и комментарии
Покупаю молоко определенной марки. Не потому, что особенное, просто привык. Пластмассовая бутылка 900 мл. Сегодня подорожало с 75 до 95 руб., т.е. на 25%. Я считаю, что это много, однако.
Оригинал и комментарии
всякое могло быть, но такие связи, чтобы валить, но немного, всй же странные. Но зависит от года.
View the entire thread this comment is a part of
Оригинал и комментарии
Листал каналы ТВ, наткнулся на передачу про Петра. Перефразируя Булгакова, это был как живой Петр, только снабженный всеми отрицательными качествами Петр.
В вину Петру ставился уход от традиционных русских ценностей и переход на европейские. Выразилось это в следующем. В юности, еще не будучи царем, он пристрастился посещать немецкую слободу и проникся следующими европейским ценностям: во-первых, сменил русскую одежду (ценность номер 1) на европейскую, во вторых полюбил безотказных женщин (европейская ценность номер 2).
Дальше смотреть не смог, хотя стоило, чтобы оценить глубину идеологического поворота. Что сказать, даже не знаю.
Историческая личность Петра неоднозначна, есть разные точки зрения. Но это в науке и, наверное, в серьезной публицистике.
Низкопробность этого фильма зашкаливает. Фразу Булгакова я упомянул не зря.
Есть вполне серьезные люди, которые призывают если не вернуться к эпохе "Третьего Рима", то хотя бы присмотреться к ней. Какое-то время назад один, на мой взгляд, вменяемый священник сказал по ТВ: "Нам понятна эпоха Петра, но мы практически не знаем о том, что было до него. Об этом знают лишь специалисты, их единицы. А допетровская эпоха - это, на минуточку, 7 или 8 веков".
ОК, я не против. Это интересно. Можно было бы поставить серьезный и интересный фильм. Конечно, в сегодняшней повестке он бы смотрелся пропагандистским, это снижало бы доверие. Но все же - пусть бы вышел.
Какой вывод нужно сделать из появления фильма, который я увидел? Главное не в извивах пропаганды, когда раньше Петра восхваляли, а теперь смешивают с дерьмом. Это понятно.
Главное - это позор для тех, кто исповедует идею Третьего Рима, шире - сторонников русской идеи. Сильное идейное течение никогда не скатывается до вульгаризма и не поддерживает его. Было бы достойно, если бы кто-то выступил против столь вульгарной трактовки истории. Но боюсь, что никто не выступит.
При всей красоте русской идеи (да, эта красота была!) некому стало поставить адекватный фильм. Нет даже близко фигур, соразмерных академику Лихачеву. И главное - русскую идею стало некому защищать от вульгарных трактовок.
Если идею некому защищать, ее больше не существует. А жаль.
Нравится
Комментировать
Поделиться
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Ecли вы когда-нибудь занимались восточными или просто силовыми единоборствами, то, возможно, помните такой прием, как уход с линии атаки. Это позволяет атаковать соперника не в лоб, а сбоку или сзади, где он нападения не ждёт. И более беззащитен.
Именно об этом стоит помнить, анализируя интервью Путина Такеру Карлсону, в котором это был основной прием полемики Путина.
Потому что если вы попытаетесь определить, в чем порочность двухчасового рассказа Путина о том, почему он начал войну против Украины, то вас ожидает ряд подвохов. То есть если вы будете говорить, что весь путинский спич - это голимое вранье, то очень легко доказать, что не все. Есть вранье или умолчания и двусмысленности, и откровенные манипуляции, но очень много есть такого, что не вранье и вполне соответствует тем или иным источникам. Или их интерпретациям.
То есть суть не в ошибочности утверждений Путина, хоть он допускал и ошибки или передержки, а в том, что это уход с линии атаки.
Вот задает американский журналист первый вопрос об утверждении Путина перед войной, что Америка, мол, готовилась напасть на Россию, и Путин только опередил, предугадал это нападение, сделав превентивный шаг. И понятно, Карлсон подготовился к ответу Путина, и попросил бы его привести доказательства объяснения причины войны, понимая, что таких доказательств у Путина нет и быть не может.
Что делает Путин? Он уходит от вопроса, уходит с линии атаки и говорит, что ответит интервьюеру с небольшой предысторией на полминуты (ведь у нас не ток-шоу, а серьезный разговор, вы сами сказали), а потом говорит полчаса, после чего опять возвращаться к вопросу, от ответа на который Путин ушёл, как бы не вежливо. И настырно.
И так было каждый раз - то есть редко на самом деле, потому что Карлсон боялся Путина, боялся, что тот прервет интервью, для него ценное, но было, когда Путину не хотелось отвечать, так как честного ответа у него не было, и он переключал регистр, уходя на другую тему. Например, Карлсон дважды спрашивал, но почему вы, зная то, что знаете сейчас, уже в тот момент, когда стали президентом, ждали 22 года, чтобы начать войну, почему не сразу? И Путин тут же уходил в трусы, то есть с линии атаки. Так как ответа не было.
Но на самом деле и все это интервью, если взять его как цельное высказывание, - это точно такой же уход с линии атаки, ибо все два часа Путин отвечал на один главный вопрос, почему он начал войну? И Путин рассказывал о Рюрике, давней и недавней истории, Богдане Хмельницком, Ленине, Хрущеве, своих обидах на американских президентов и европейских лидеров, НАТО и ЕС. И эти рассказы были в разной степени точны, доказуемы, недоказуемы, субъективны, объективны, честны или манипулятивны, но все вместе были уходом от ответа на вопрос и уходом с линии атаки.
Потому что не столь важно, в какой пропорции его исторические штудии были некорректны, а обиды болезненны, они не имели никакого отношения к ответу на вопрос, почему он напал на Украину. Никакие рассказы и ресентименты не являются оправданием и объяснением войны: можно копить обиды, можно считать мир и жизнь несправедливыми, можно быть наивным или, напротив, болезненно подозрительным, но никакие истории, рассказанные с волнением и эмоциональным нажимом, не оправдывают нарушения международных законов и начала войны против соседа. У любого агрессора есть всегда свои любимые истории и свои коллекции обид, их можно перебирать как четки, но к праву начать войну это не имеет никакого отношения.
И рассказывает это Путин, рассказывает многократно, шлифуя один и тот нарратив, только потому, что у него нет ответа на простой вопрос, почему он начал войну. И он это знает, но вынужден утомительными рассказами камуфлировать факт невозможности дать ответы иначе, нежели он дает: наводя тень на плетень и уходя с линии атаки. В другую степь.
Оригинал и комментарии
Сайт Института прогнозирования разрешил мне публиковать статьи, которые отклонены научными журналами. Не уверен, что будут публиковать все, но эту разрешили.
Пять редакций научных журналов отклонили ее, как ненаучную. Выношу на суд читателей.
https://ecfor.ru/publication/nepravovoj-algoritm-po-borbe-s-korruptsiej/
Оригинал и комментарии
Очередное интервью коллегам из Бишкека. Тему: украинский кризис и проблемы Центральной Азии. Поскольку далеко не все посетители моих блогов имеют доступ к "МЕТА" (ФБ), выкладываю текст целиком.
– Лев Рэмович, как сегодня складывается международная конфигурация вокруг украинской проблематики?
– Вы знаете мою позицию. Украина в имеющихся раскладах, в принципе, не является субъектом процесса. Она, строго говоря, даже не объект, а лишь инструмент. Инструмент, созданный американцами, с которыми в данном случае конкурируют англичане для определённых вопросов в отношении России.
На сегодняшний день, не то что видно, а даже чётко понятно, что Украина перенапряглась. Зеленский не сумел выполнить обещания данные спонсорам; во-вторых, они попали в замес между Вашингтоном и Лондоном. Их абсолютная несамостоятельность, самонадеянность лидера, его специфические личные черты и очень неуспешное контрнаступление, обернувшееся большими потерями, поставили Украину в сложное положение.
По визиту мистера Карлсона в Москву можно предположить с достаточно высокой степенью уверенности, что сейчас идёт процесс «прощупывания» возможностей примирения России с Америкой. Я не говорю здесь про Англию и Европу, так как там есть свои нюансы. Но обсуждать рамки возможного компромисса я не возьму на себя смелость, потому что это будет уходом в конспирологию. Об этом знают очень немногие.
В любом случае, на данный момент, Украина в слабом положении. Единственная её сила заключается в том, что там в прямом смысле слова тоталитарный режим. И любое вербальное, не говорю уже о действенном, сопротивление сталкивается с реакциями властей, подобными Третьему рейху.
Но даже несмотря на это, откровенно правила нарушать нельзя. 31 марта Зеленский автоматически становится нелегитимным, и он остро не хочет проводить выборы. Скорее всего, они постараются оставить его, но тут будет гораздо меньше полномочий. Одним словом, украинский режим находится в крайне непростом положении.
Судя по процессам, происходящим в США, сколько-то изобильной подкормки им не будет. А без подобной поддержки не о чем говорить. Украина – боевая машина, которая прыгает, урчит, грызёт, будет пробуксовывать, слабеть. В такой ситуации, конечно, они будут делать всё, чтобы напомнить о себе.
– Какие сценарии мирного урегулирования вам представляются реалистичными?
– Всё, что я скажу, является моим личным мнением. Условия Москвы, в принципе, озвучены, минимум и максимум. Минимум – это признание украинской стороной, на момент перемирия, принадлежность России Крыма и тех территорий, которые будут заняты в тот период времени. На это правительство Зеленского не пойдёт ни при каких обстоятельствах.
Лично я считаю, что любое торможение конфликта без освобождения Причерноморья до Тирасполя – отложенная война и очень неудачная. За два года Запад поднакопит сил, подтянет ещё больше войск к границам России. Поэтому любая заморозка пагубна. На текущем этапе я не вижу оснований, чтобы официальный Киев пошёл на такую «заморозку».
У Москвы в этом смысле куда более выигрышная позиция, поскольку она хоть сейчас готова сесть за стол переговоров.В Киеве законом запрещены любые переговоры с Россией до выхода на границы 1991 года. К тому же если Зеленский пойдёт на это, то немедленно рухнет. И следующий за ним политический режим не сможет на это пойти.
За прошедшие два года Россия многому научилась. Да, нет громких сверхэлитарных отставок, нет громких наказаний за реально скверные поступки высших элитариев, и, несмотря на всё, Россия устояла перед санкциями, смогла переориентировать промышленность на военный лад, укрепила отношения с целым рядом стран: Китай, Бразилия и, как ни странно, вполне себе прозападная Индия. Я уж не говорю про арабские страны.
Да, конечно, есть и потери. Россия отворачивается от Запада, жизнь заставляет. А Восток и Юг сейчас не так безгласны, как когда-то. Естественно, я прогнозирую, что будет сделано всё, чтобы раскачать внутриполитическую ситуацию в России до 17 марта, а потом инаугурации.
Не думаю, что из этого что-либо получится. Ведь речь идёт не о демократии. Демократия, как таковая, практически везде в так называемом цивилизованном мире умерла. Жирную точку на этом поставили в 2020 году американцы, когда протянули Д.Байдена. Сейчас можно констатировать факты, анализировать их, но в ближайшие два-три месяца я бы не стал делать прогнозы.
Единственно, я прогнозирую с высокой степенью вероятности, что Путин будет избран Президентом РФ и устроить серьёзные беспорядки внутри России Запад не сможет. Полагаю, пока украинский конфликт будет продолжаться на фоне разговоров о перемирии.
– Госсекретарь США Блинкен направил Президенту КР письмо-обращение, в котором выразил некую обеспокоенность. Что всё это значит, по-вашему?
– Это означает, что Кыргызстан рассматривают как нечто такое, на кого можно покрикивать. НКО – это группа внешнего влияния. Среди них, помимо наивных, есть и те, кто сознательно работает на интересы внешних игроков. Собственно говоря, Садыру Жапарову предлагают идти казахстанским путём.
Естественно, в подобного рода намёках рассматриваются и угрозы. Складывается ощущение, что в Центральной Азии реализуется невидимый фронт. С Узбекистаном и Туркменией у Запада не получится, а вот на Казахстан и Кыргызстан могут начать давить, заставляя их встать в свой строй. Кыргызстан, полагают они, подчинится любому распоряжению из Вашингтона. Там не понимают специфику страны. Мне в разговоре однажды сказали, что Кыргызстан то же самое, что и Казахстан, только поменьше и беднее.
Разумеется, я улыбнулся, так как две страны во всех смыслах очень непохожи, и два народа очень непохожи. Если в Казахстане конфликты идут за изменение границ влияния, то вас рассматривают как в картине «Дети лейтенанта Шмидта», Бобруйск. Кыргызстан нужен своим выгодным положением.
Какой ход сделает Садыр Жапаров? До этого он балансировал достаточно успешно. Сейчас, думаю, ему придётся делать выбор. Прекрасно понимаю все его сложности и обязательства, которыми он связан, но центры силы начинают ставить людей перед выбором. Нельзя забывать, что как минимум два сильных игрока расположены впритык к Кыргызстану. Даже два с половиной.
Как минимум один из двух с половиной в случае необходимости может включить свои рычаги влияния. Да и тот, который половина, тоже может. Не стану называть конкретные страны, обойдёмся таким вот эвфемизмом. Ближайшие месяца три-четыре станут временем политической турбулентности, и команде.Жапарова придётся проявлять ещё больше политической эквилибристики. К сожалению, малые страны становятся заложниками больших политических игр.
Скажу мою личную точку зрения: ни одна страна, допустившая к себе НКО, не получала хороших плодов, лишь плохие и в полном наборе. Вместе с НКО вползают группы влияния, провокаторы, специалисты, готовящие резерв для бунта. Причём бунт не такой наивный и милый, когда что-то не понравилось группам элит или когда кто-то перезасиделся. Там уже вползают правила чужих игр, от которых лучше отнекиваться.
Беседовал Эрик Исраилов
Оригинал и комментарии
Путин разыгрывал перед Карлсоном Такером две роли: сначала изображал чтеца «Письма ученому соседу» Чехова, а когда Карлсон откровенно охуел и стал пристально и не моргая смотреть на своего визави, явно опасаясь, что все закончится санитарами или грязным мордобоем, кремлевский старец перешел ко второй роли Поприщина, ищущего поприще где угодно, только не под фонарем, где можно проверить его миролюбие, не разочаровавшись по пути в человечестве. Упрекать Такера, что он как журналист - говно сраное, и задавал Путину вопросы не более острые, чем какой-нибудь петрушка Владимир Соловьев или оловянный солдатик Дмитрий Киселев на его лобном месте, не вполне справедливо. Первую половину интервью мне казалось, что он страшно боится рассмеяться, вторую - что расплакаться, и поэтому прячется за выражением натужного внимания, сквозь которого ничего не просвечивало. Но ведь и просвечивать там особо нечему, кроме здравого соображения, что журналистам Fox News, даже бывшим, дабы превратиться в кремлевских лизоблюдов даже испытательного срока не надо. Как пионеры прекрасных прерий всегда готовы.
Оригинал и комментарии
Участникам войны, включая раненых и инвалидов, а также их родственникам будут промывать мозги духовно-нравственными ценностями. Многие из них действительно нуждаются в психологической помощи, но все-таки не в такой. Представляю себе инвалида войны, которому будут оказывать такую "помощь". Нет пределов профессиональной деградации. Я в шоке. Рекомендую прочесть.
https://zona.media/article/2024/02/27/sadom?utm_source=web_push&utm_medium=web_push_notification&utm_campaign=web_push
Оригинал и комментарии
Интервью изданию "Метроном" (Ташкент). Собеседник - Сергей Александрович Ежков. Разговор, естественно, об Узбекистане, но, разумеется, не только.
Оригинал и комментарии
Англоязычная пресса, именуемая в Кремле англосаксонской, предсказуемо негативно отреагировала на публикацию Карлсоном интервью Путина в бывшем Твиттере, а ныне «X», но и разница с русскими реакциями более, чем значительна.
Большинство СМИ делают акцент на том, что бывший журналист Fox News дал возможность кремлевскому автократу напрямую обратиться к американкой аудитории без попыток оспаривать не выдерживающий критики пропагандистский месседж длиной в два часа. Об этом, например пишет Гардиан, чья статья так и называется «Интервью Путина Такеру Карлсону не было журналистикой. Это было подхалимство». TheIndependent - «Путин высмеивает Такера Карлсона в откровенном интервью об Украине и о заключенном в тюрьму журналисте». Аль-Джазира делает акцент на способе манипулирования фактами со стороны Путина: «Расшифровка «навязчивых идей» Путина в интервью Такеру Карлсону. В двухчасовой беседе пара обсудила историю, политику и войну. Украинцы и наблюдатели за Россией говорят, что это была просто пропаганда». Но многие делают вывод о том, что Такер Карлсон, скорее, добился своих целей, чем нет. CNNконстатирует, что «Путин уходит с пропагандистской победой после интервью Такеру Карлсону по софтболу». Нью-Йорк Таймс полагает, что Карлсон в общем и целом добился того, что хотел: «Интервью президента России Владимира Путина г-ну Карлсону вернуло Карлсона в центр внимания впервые после его шоу на канале Fox News».
И почти все СМИ обращают внимания на фрагмент интервью, посвящённый судьбе арестованного американского журналиста Эвана Гершковича, в основном хваля Такера Карлсона за его единственную, собственно говоря, попытку спорить с Путиным по поводу того, что арестованный журналист – не шпион и был арестован за обыкновенный для журналиста сбор информации. Так The Washington Post в статье «Путин в бессвязном интервью едва позволяет Такеру Карлсону вставить слово» хвалит бывшего пропагандиста Fox News за попытку вызволить из путинской тюрьмы американского журналиста.
А вот консервативные СМИ, как, например, Fox News вполне лояльны и не видят в интервью Путина ничего из того, что видят российские либералы: то есть никакого сеанса саморазоблачения, а лишь кое-какие недочеты: «Кое-что из того, что Путин сказал Такеру Карлсону, упускало из виду более широкую картину».
Пожалуй, наиболее резкую реакцию, похожую акцентами на реакцию российских либералов, предложил TheNew Yorker, да и то, скорее всего, потому, что статья принадлежит перу нашей бывшей соотечественницы Маши Гессен. Здесь сделаны акценты на оправдании нацизма и Гитлера, нападках на Польшу в попытке сделать ее виноватой в начале Второй мировой войны. А также на тот обман американского пропагандиста, когда синхронный кремлевский переводчик предлагал Карлсону урезанные и отредактированные версии ответов Путина, который порой откровенно хамил Карлсону или говорил намного резче, нежели это слышал Карлсон в далеком от точности переводе. То есть приемы манипуляции в прямом эфире, что говорит о подготовленности кремлевской команды, обслуживавшей интервью.
Но ничего из того, на что надеялись или даже были уверены российские наблюдатели, как тот же Константин Сонин, не сомневавшийся, что даже американские консерваторы содрогнутся от апологии Гитлера Путиным. Не содрогнулись. Вообще не заметили. А если заметят впоследствии, то все равно не с ужасом отвращения, а с любопытством. И дело не только в том, что Первая поправка в Америке позволяет говорить в общем-то все, что угодно, в том числе прославлять и оправдывать Гитлера - это не более, чем риторический прием.
В любом случае, уже через 12 часов после опубликования интервью Путина просмотры на «X» Илона Маска превысили 125 миллионов, притом, что счетчик, невидимый публично, фиксирует только тех, кто читал интервью более 30 секунд. Сомнительно, что большое число реднеков смогли пробраться свозь дебри квазиисторического самооправдания Путина, но не более того. Никакого «позора хуже некуда», никто, кроме наших русских, не зафиксировал. Да, пропаганда, да пропаганда в двойной упаковке, кремлевской, путинской, и консервативной со стороны сторонника Трампа, которому обещан уже пост в трамповском правительстве, от – по максимуму - поста вице-президента, до – по минимуму, главы пресс-службы.
А по большому счету манера самооправдания, предложенная Путиным, мало чем отличается от довольно распространенных конспирологических теорий, очень часто озвучиваемых как самим Трампом, так и его многочисленными последователями: там, правда, не далекая история, пропадающая в тумане веков, с восхождением на русский Олимп Рюрика и варягов, а не менее бредовые идеи о мусульманстве Барака Обамы или купленном украинцами Джо Байдене. Но бред – вполне себе легальная форма самооправдания и атаки на политических противников: конечно, будь Путин поумней, он бы не перегружал свой пропагандистский месседж утомительными квазиисторическими подробностями, но и так проканает. Увы.
Для того, чтобы увидеть ссылки на издания, откройте статью на сайте
http://mberg.net/amerikanskaya_pressa_o_putine/
Оригинал и комментарии
Овладевшее многими отчаянье как бы раздвинулось, занимая все больше места в душе, подвинуло все, что рядом, локтями, приосанилось и стало диктовать свои подсказки попыткам осмыслить какое-то вроде как понятное, символическое, то есть резиновое и наполняемое чем угодно, происходящее как зло.
Казалось бы, очень удобно, не надо заботиться об оттенках, не надо пририсовывать исторические тени, не надо подбирать систему координат. Как бы изначально понятное всем и всеми же осознаваемое как пересечение общего и личного, всегда уместное и до поры до времени неуловимое.
Однако тому, что опознается как зло, такая всеобщность, метафизичность и внеисторичность удобна, чужая одежда не жмет, не тянет в проймах, она вообще не ощущается иначе как страх, владеющий преследуемыми или угрожающий, наползающий потенциальной репрессией на потенциальных же или реальных жертв, которым навязывается ощущение противостояния чему-то огромному, ничем не контролируемому, никак не опознаваемому иначе как безумие, как мрак и хлад, как морок и безысходность, и как отказ от более точного наименования.
В какой-то мере тем, кто уже под катком, по кому проехал этот ком теряющего на глазах остатки не приличий уже, а вроде как старой системы координат (старой по отношению к текущей минуте, секунде назад, а то, что дальше выглядит уже седой и наивной стариной): им даже легче, уже все кончилось. И бросается в глаза азарт, вовлеченный в процесс поиска жертв, пока еще очень избирательный, срезающий вершки, заставляя дрожать или впадать в мрачность отчаянья или безразличия корешки.
Этот азарт охотников за головами в прямом, а не корпоративном смысле, зиждется на ощущении, что перед ними не люди, отличающиеся подробностями во всех по сути дела сферах, а просто дичь. Цель охоты, гона, преследования, убийства, пока еще символического или полусимволического, но кровь стучит и бьется в висках, напоминая многое из прошлого, - это выследить, опознать еще ни кого угодно, но на глазах исключаемых из красной книги неприкосновенности. И хочется быть первым, завалившим важняка, хочется бежать впереди паровоза, скрипя ржавыми рессорами выехавшего со своего запасного пути и отправившегося в путь по искоренению крамолы и поиску новых кандидатов на дичь.
Но эта дичь, как почти все, имеет второе обескураживающее и близкое к соблазну значение: опознание бессмысленного и непропорционального уже почти всем предыдущим поискам дичи, как дичь, то есть дикость, то есть то, что является варварством по отношению к смыслу самосознания реальных и потенциальных жертв. Как к чему-то близкому к еще одному жупелу из ряда культура, цивилизация, рацио. А это опять же соблазн неточного и ошибочного опознавания, ибо оппозиция культура-варварство, цивилизация-дикость не более, чем брань, не виснущая на вороту, всегда летящая мимо цели, бесполезная и безболезненная для охотников с зарытыми внутри собаками, взявшими след.
Нет ничего более близкого к действию и противодействию этому вроде как привычному для русской истории раунду охоты в рамках появления и противостояния жестоких охотников и бессильной вроде бы дичи, как попытки осмысления. Все обобщения и сравнения выписок из книг и сопоставления навязших в зубах эпох и эр, демонстрируют лишь новый вариант умственной лени, во многом и ставшей причиной происходящего с теми, кто ощущает себя дичью или просто чует новую опасность. Здесь всегда, несмотря на, казалось бы, почти точные рифмы, не все, но главное – новое, и только освобождение от наслоений приемов мимикрии, напластований исторических параллелей, ложной цели всеобщности и легко умещающегося в любое, казалось бы, движение черной кисти по белому холсту, только множит умственную лень, на самом деле причину или одну из причин происходящего у бездны на краю.
Читать далее http://mberg.net/dich-poisk-zhertv/
Оригинал и комментарии
Я безусловно поддерживаю Юлию Навальную, боковым зрением отмечая разницу ее и Маргариты, как героини книги и фильма: эта вам не на швабре летать в голом виде, дабы наказывать литературных критиков. Это настоящая, неподдельная ярость и ненависть: по сравнению с булгаковской героиней Навальная настоящая воительница и мстительница и ее реакции просты и убедительны.
Уже понятно, кто будет оспаривать ее новую роль лидера тех оппозиционных сил, что оказались в эмиграции из-за путинской войны: это те, кто говорят, что ее миссия, типа, возглавить ФБК, не более. Но, к счастью, это не вполне зависит от соревнования амбиций и претензий на лидерство. Возможность стать реально опасным оппонентом Путина зависит от того, какое позиционирование выберет Юлия Навальная, а здесь есть ряд развилок.
В некотором смысле быть лидером оппозиции среди эмигрантов – это не то, что быть лидером потенциальной оппозиции россиян внутри России, более того, это роли во многом противоположны. Кстати, как мне представляется, это понимал и Алексей Навальный, и, думаю, именно от него исходила рекомендация не смешивать ФБК с другими либералами-релокантами, и дело здесь не в высокомерии. Одним из ценных качеств Навального был все более отчетливый с годами левый тренд, его антикоррупционные ролики ставили под сомнение постперестроечные состояния путинских нуворишей, а его критика олигархов и путинской элиты принципиально включала в область критического осмысления и ельцинский период, что наиболее болезненно воспринималось постсоветскими либералами.
Если вы читаете комментарии к соцопросам Левада-центра, то заметили на самом деле очевидную, но для некоторых, возможно, не вполне понятную тенденцию: не поддерживают войну и готовы к протестам совсем не те, к кому на протяжении десятилетий обращались постсоветские либералы. За войну обеспеченный слой, люди с высшим образованием и жители крупных городов. В то время как против войны и больше готовы к протестам те, у кого не хватает денег на еду, жители провинциальных городков и люди без хорошего образования.
Это и есть аудитория, к которой не обращаются либералы-релоканты, для последних они – быдло; а либералы на самом деле являлись на протяжении десятилетий обслугой правящего в России класса и слоя наиболее богатых, так как именно олигархи платили им гонорары в принадлежащих олигархам СМИ или зарплаты в контролируемых ими университетах. И задача постсоветских либералов – сместить с российского Олимпа Путина и его окружение, заменив их такими же олигархами, но не замаранными поддержкой путинского режима и его репрессиями, но представляющими собой родственный экономический и идеологический слой.
И у Юлии Навальной, если она захочет не оспаривать пальму первенства у Каспарова и Ходорковского с Михаилом Световым, а быть признанным в России противником Путина, есть только колея левого тренда: обращение к наиболее обездоленным слоям путинского государства, которые нуждаются в социальной солидарности и готовы поддержать идеи социального государства, как и пересмотра итогов ельцинской и путинской приватизации. И здесь союз со всеми остальными либералами-эмигрантами может быть только ситуативный, временный, как с противниками путинского режима, но цели нового общественного устройства не просто явочным порядком разнятся с их целями передачи власти другому слою олигархов, грубо говоря, не путинского, а ельцинского призыва. Они противоположны, ортогональны, обращаться сегодня имеет смысл не эмигрантам, а к жителям России, которым могут быть по разным причинам – от страха перед репрессиями до идейный предубеждений – чужды такие абстрактные категории как свобода или права человека, так и поддержка Украины в войне против России.
Но у них есть экономические интересы экзистенциального плана, им трудно выживать, они не хотят отдавать своих сыновей, братьев и мужей в путинскую армию, они нуждаются в социальной поддержке, и это тот слой, который наиболее революционен сегодня, и они поймут обращенные к ним слова солидарности.
Читать далее http://mberg.net/perspective_ulii_navalnoy/
Оригинал и комментарии
Хотя Навальный позиционировал себя как политик, его влияние и влияние его ухода шире политики и принадлежит разным сферам. Навальный был политиком, потому что именно политика была в остром дефиците, идея диктатуры состояла в деполитизации общества, а Навальный генерировал политику, причем все энергичнее по мере того, как она исчезала или становилась опасней.
Навальный самым радикальным образом повлиял на путинский режим, заставив его открывать ранее полускрытые или открытые не так откровенно негативные и страшные качестве публике, которую не всегда возможно назвать обществом, а он называл. Эта трансформация была неудобна для тех, кто предпочитает находить возможность приспособится к любому времени, а Навальный именно эту процедуру приспособления делал все более проблематичной.
Я ожидал от него более отчетливого тренда влево, и он, кажется, клонился туда все больше и больше просто по мере политического созревания и более точного опознавания доминирующего тренда постперестроечного и тем более путинского общества, изначально разминувшегося с идеями социальной справедливости.
Казалось бы, в смысле исторической логики уход Навального ничего не должен менять: маятник российской жизни не может рано или поздно не качнутся влево, качнувшись вправо столь сильно.
Но есть несколько грустных соображений, которые в какой-то мере очерчивают перспективу нашей жизни без Навального. Да, он был политик, но при этом демонстрировал несколько очень редких у нас качеств, которые и обеспечивали ему уникальность. Ненаигранный оптимизм, который не сыграть ни актеру, ни поэту вне зависимости от таланта. Прямота без страховки и расчетов - редкое в любой культуре качество. И свет, излучаемый как бы походя, по инерции, просто по фокусу натуры.
И это все вместе взятое не заменить никакими политическими технологиями. Придумывать политические стратегии будут и без него, снимать разоблачительные ролики можно без имени Навального в титрах, но увлекать других столь гармоничным сочетанием оптимизма, прямоты и неяркого, то теплого света при бьющей через край энергии больше, кажется, некому.
Те, кто все последние годы корил Навального за неразумность его возвращения в путинскую Россию, не учитывают этого сочетания оптимизма и прямоты. Казалось бы, разве не лучше было бы не отдавать себя на растерзание кремлевского дракона, а жить себе как другие эмигранты от статьи к конференции, от бессильной ярости к безопасному протесту. Сама логика натуры Навального противостояла хитрожопости и частной жизни в тени как ценности: он был до такой степени прям, что увиливать от статуса жертвы ему казалось неприличным, если другого амплуа не оставалось. Он и стал этой жертвой, рассчитывая, конечно, раскачать своим приездом наше робкое общество, но с улыбкой мужества принял то, что случилось, не переставая светить.
Мужество в застенках встречалось и раньше. Неробкие люди подчас не так редки, как кажется. Но российское общество, давно и отчаянно тонущее, получило еще одну пробоину по борту. Прямота Навального редкое качество, а настоянная на мягком душевном свете она делала его политический темперамент незаменимым и неповторимым. Олицетворяя общественный оптимизм, эту детскую веру в прекрасное будущее, Навальный оставил нас, у которых для пессимизма нет разумных пределов, без притягательной надежды. Да и без политики тоже. По меньшей мере, до горизонта.
http://mberg.net/bez_navalnogo/
Оригинал и комментарии
ЧИТАТЬ pdf (см. с. 207—208).
Оригинал и комментарии
Поддержка Украины и Израиля попали в Америке в противофазу. На прошлой неделе соглашение между демократами и республиканцами, в котором администрация Байдена ради Украины, скрепя зубы, согласилась на изменения на границе с Мексикой, сорвалось в последний момент под давлением Дональда Трампа. И тогда же выяснилось несколько катастрофических не только для Украины, но и для самих США подробностей. Дональд Трамп желает поражения и капитуляции Украины до начала ноябрьских выборов, так как это поражение еще более ухудшит позиции Байдена, которые итак трещат по швам из-за его поддержки Израиля, не совпадающей с мнением большинства молодых демократов.
Более того, Трамп не желает и нормализации положения на границе с Мексикой, а хочет, чтобы это было такой кровоточащей раной, которую он также может использовать для демонстрации неспособности Байдена решать важные политические проблемы. Он ждет своего возвращения в Белый дом, когда все изменения сможет записать на свой счет. И по большинству соцопросов Трамп сегодня уверенно выигрывает у Байдена, причем, если место Трампа займет, например, Ники Хейли, то ее победа над Байденом будет еще большей.
На этом фоне Байден пытается надавить на республиканцев, лишая поддержку Израиль. То есть и раньше администрация Байдена пыталась соединить в одном пакете поддержку Украине, Израилю и Тайваню, зная, что поддержка Израиля для республиканцев более важна. На следующей неделе Конгресс начнет обсуждать предложение республиканцев выделать Израилю порядка $17 млрд., но демократы уже заявили, что не поддержат выделение денег Израилю без поддержки Украины.
Более того, администрация Байден продолжает давление на правительство Нетаньяху, требуя от него согласиться на прекращение огня в Газе и воплощения плана «двух государств для двух народов», то есть создание Палестинского государства, от чего Нетаньяху наотрез отказывается. Для него переход к миру означает окончательную потерю политической власти, и поэтому он будет сопротивляться давлению Вашингтона до конца. Хотя для него и неприятны последние инициативы Белого дома по введению санкций против израильских поселенцев на Западном берегу реки Иордан за жестокость и зверства, о которых объявила администрация Байдена.
Для окончательной симметрии в политических раскладах важным соображением служит, например, статья Маши Гессен в The New-Yorker с утверждением, что и Зеленский, скорее всего, не желает скорого завершения войны (разве что с сокрушительным поражением России, которое невероятно в ближайшее время). Так как мир точно так же, как для Нетаньяху, с достаточной долей вероятности лишит его политической власти в стране, которая за время противостояния агрессии России методично лишается признаков демократического общества и все более превращается в авторитарное.
Последнее замечание касается уже самих США: никогда в новейшей истории не было такого непримиримого противостояния между демократами и республиканцами, которое бы проявлялось не только во внутренней политике (такое было, и ни раз), но и во внешней, обычно обладающей двухпартийной поддержкой. Трамп, похоже, уже разрушил то политическое равновесие, которое существовало многие десятилетия, внеся такую истерическую ноту конфронтации, которой не было никогда. И которая вполне катастрофически может сказаться на положении не только Украины, попадающей в капкан межпартийной дискуссии, но и Европы, которую Трамп может лишить поддержки, выйдя, как он обещает, из НАТО. Что даже без прямой поддержки Путина, о которой Трамп молчит, но она станет реальностью, если многочисленные потенциальные реформы внешней политики Трампа состоятся.
Кажется, никогда еще мировая политика не становилась заложницей одного столь неконвенционального американского политика, способного во имя амбиций разрушить то, что еще остается на плаву. И если полагать Америку силой, в определённой мере обеспечивающей мировую стабильность, но никогда эта сила не была столь ослабленной и дезориентированной. А если принять в расчет нарастающее число все новых мировых конфликтов, увеличивающуюся агрессивность и появление все большего числа болезненно амбициозных политиков, то это более всего похоже на ситуацию перед очень большой катастрофой или войной.
Чтобы посмотреть сноски этой статьи, ее стоит открыть на сайте: http://mberg.net/ukraina_-papalta_-pod_poezd_trampa/
Оригинал и комментарии
У многих из нас есть короткий (или длинный) список интеллектуалов, которым мы склонны доверять и иногда считать эталонными. Они лучше и точнее других формулируют мысли, близкие тому, что мы хотели бы выразить сами на том или ином жизненном этапе. Или, что еще более ценно, позицию нашего тела в общественном пространстве.
С изменением эпохи или этапа (а сегодня это происходит быстрее, чем раньше) список может корректироваться или видоизменяться вплоть до полной ревизии и смены персоналий. Иногда это просто легитимация собственных сомнений, цитат, подтверждающая нашу неуверенность или поиск равновесия. Но я хочу кратко рассказать о тех, кто мне наиболее близок сегодня по причине их в разной степени точной рифмы моим собственным ожиданиям и поискам интеллектуальной устойчивости.
Понятно, список тех, за кем я более-менее внимательно слежу, длиннее: мы собираем себя из сложной и дробной системы отражений, но расскажу я о пяти, разнокалиберных и в разное время ставших для меня важных публичных интеллектуалов. Это Борис Гройс, Андрей Зорин, Юрий Слезкин, Нина Хрущева, Григорий Юдин. И попытаюсь объяснить, что и почему магнитом сходства притягивает ту или иную подробность в процессе позиционирования.
С Борей Гройсом, моим наиболее давним внутренним, подчас реальным, порой невидимым или воображаемым собеседником (для тех, кто помнит, это контаминация из названий романа О. Савича и интеллектуальной биографии Мориса Бидана о Морисе Бланшо), мы были знакомы еще до его эмиграции в 1981, а перед этим тоже эмиграции из Ленинграда, где он был одним за самых важных членов редколлегии самиздатского журнала «37» и в том числе теоретиком «московского концептуализма». Те, кто в курсе, обычно упоминают, что Гройс сделал самую впечатляющую академическую карьеру среди русских эмигрантов всех поколений, он не только стал ректором Венской академии художеств, профессором многих прославленных университетов, но и одним из ведущих западных философов нашей эпохи.
Но к моей системе поиска совпадений или внутренней легитимации это не имеет прямого отношения, что подтвердят последующие фигуры из моего списка, совсем не такие известные, так что речь просто об одной из персоналий облака моих конфидентов. Понятно, что Гройс, о котором я неоднократно писал и цитировал, это такой аккордеон с безразмерными мехами, каждый раздвигает и растягивает их именно в том месте, которое сейчас наиболее потребно. Я же сделаю акцент на двух его интервью, датированных эпохой российской войны против Украины, ибо это один из наиболее сложных для поиска адекватного отношения процессов истории. Оба интервью не вполне свежие, одно конца 2022 года, второе середины прошлого 2023. Я не буду их пересказывать или даже анализировать, просто зафиксирую важные моменты, хотя и отмечу то, как Гройс принципиально уходит из объятий злободневности. То есть избегает языка публицистики, как бы ни старались интервьюеры затолкать его в эту волчью яму. Но именно этот постоянный уход от спазм банальности, с которым ему идут навстречу, и есть, возможно, самый главный урок.
Вот интервьюер пытается затолкать его в рукав банального утверждения о потери российским обществом после начала войны с Украиной последних остатков свободы, на что Гройс возражает, что потеря свободы состоялась на самом деле уже в начале 1990-х вместе с заменой самого советского строя на подобие капиталистического. Потому что идея увеличения свободы при капитализме – ложная, ибо «с ростом капитализма люди начинают бояться за свои деньги. И если ты не следуешь общему фарватеру, ты деньги безусловно потеряешь, без вариантов». И в современной России «связь между благосостоянием и движением в фарватере является центральным приводным ремнем для функционирования общества». И способом управления им.
Столь же отчетлив он в попытках найти рифму между путинской войной: реальной - против Украины и символической - против Запада, и процедурой последовательной изоляции России от Европы и Америки. Вспоминая о тех 1990-х, Гройс утверждает, что потребность в изоляции была частью комплекса неполноценности, характерного даже для наиболее рафинированных российских интеллектуалов из российской прогрессивной тусовки, многие из которых, уязвленные тем, что их успех в России не конвертируется в западное признание часто говорили: «Что нам это западное искусство? У нас свой контекст». То есть уже тогда весьма важным приемом была оборонительная позиция в отношении Запада. Запад был для них, как впоследствии сформулировал тот же Путин, «колониальной силой, которая навязывает свои критерии и систему оценок». И отчетливый защитный механизм возник сразу, и Путин здесь как бы попутчик или парус, подставивший себя под ветер в попутном направлении. А это значит, что изоляционистские настроения будут только усиливаться, и к политике они имеют опосредованное отношение: культурное и социокультурное важнее.
Говоря о так называемом «особом пути» России, Гройс отмечает, что этот особый путь тоже не выбор последнего времени, в политическом смысле Россия свой особый выбор сделала, выбрав в свое время коммунизм, в то время как многие европейские страны так или иначе выбрали фашизм. Поэтому и особый путь России в том, что если на Западе происходит преодоление фашизма, то в России сейчас, в том числе при Путине, — преодоление коммунизма. «Это два абсолютно разных процесса. В Европе национализм для либерального сообщества маркирован негативно: он связан с фашизмом. Во всей Восточной Европе национализм маркирован позитивно, потому что он представляет собой сопротивление коммунизму. Эти две разные маркировки национализма являются источником многих неясностей и путаницы в современной политике. Здесь, на Западе, когда говорят о национализме, вспоминают Гитлера. На Востоке, когда говорят «национализм», вспоминают героическое сопротивление органам КГБ».
Читать далее http://mberg.net/o_voobrazaemyh_sobesednikah_groys/
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: