Топ-50 постов Живого Журнала в категории Общество

serega133

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Уважаемая редакция!

Передаю вам статью «Подмена права неправовым алгоритмом» и прошу нестандартно подойти к решению вопроса о публикации.

Статья посвящена вопросу о том, каким способом российская таможня в «десятые» годы победила коррупцию и обеспечила рост поступлений денег в бюджет. Эти позитивные результаты были достигнуты неправовым способом, вынуждающим предпринимателей и работников таможни идти на подлог таможенных документов.

Помимо очевидных моральных издержек такая практика дискриминирует малые и средние предприятия, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью. В статье сформулированы предложения по исправлению этой практики.

Я направлял эту статью в шесть научных журналов и везде получил отказ в публикации по мотиву «ненаучной» стилистики. Эту ситуацию я расцениваю как симптом деградации российской гуманитарной науки, которая, выдвигая методические и стилистические претензии к тексту, оказалась неспособна оценить результат работы.

Получив шесть отказов в публикации, я решил взглянуть на эту ситуацию, как на эмпирический кейс, и написал на его основе аналитическую статью «Кризис института научной экспертизы», которую прилагаю к этому письму. Разумеется, мне бы хотелось, чтобы ваш журнал опубликовал обе статьи, но в настоящий момент ставлю вопрос только о публикации первой.

Прошу направить обе статьи авторитетным рецензентам, предложив им оценить целесообразность публикации первой с учетом аргументов, изложенных во второй. Готов доработать текст с учетом рекомендаций рецензентов.

В прежние времена ваш журнал был известен своей способностью принимать нестандартные решения. Надеюсь, он не утратил этой способности и сегодня.

P.S. Разуверившись в возможности публикации в научном журнале, я разместил обе статьи на сайте Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Если ваш журнал будет готов опубликовать, я уберу их с сайта (конец письма).

Продолжаю свой эксперимент. В науке принято считать, что отрицательный результат тоже результат. В любом случае ответ, если он поступит, опубликую здесь.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Оригинал и комментарии

Журнал ЭКО отклонил статью про неправовой алгоритм по двум мотивам. Первый - что обидится таможня. Второй - группа замечаний по существу. Не буду грузить ими читателя, остановлюсь только на одном.

Цитата: [Статья] "написана легко (даже слишком), понятна". Рецензент упрекает автора, что статья написана слишком легко!

Стилистические претензии в рецензиях могут быть правомерны. К примеру, в научных статьях неуместен стеб или низкая лексика (если это не цитаты анализируемого источника). В моей статье такого нет, и рецензент на это не указывает. Он пишет, что статья написана слишком легко!

Начиная примерно с 90-го года я сознательно шел к тому, чтобы освоить "легкий", доступный читателю стиль написания научных статей. Изучил несколько учебников по стилистике. Оказывается, я был неправ! Слишком легко научные статьи писать нельзя! Надо максимально затруднить путь читателя к пониманию смысла статьи!

Я чувствовал, что в науке (по крайней мере российской) существует негласная норма на "птичий" язык, но доказательств у меня не было. И вот оно само пришло в руки. Я не могу скрыть своего ошеломления.

Оригинал и комментарии

Получив 6 отказов в публикации статьи про неправовой алгоритм, решил взглянуть на это, как на эмпирический кейс и написал по этому поводу отдельную статью.

В ней, в частности, есть фраза:

В социологии существуют два больших теоретических направления – маниловское (от того Манилова, что у Гоголя) и макиавеллевское.

Кому интересно, отсылаю к первоисточнику.

https://ecfor.ru/publication/krizis-nauchnogo-retsenzirovaniya-makiavellevskaya-sotsiologiya/

Оригинал и комментарии

Десять лет назад разместил в блоге небольшой конспект из книги Барбары Такман "Ода политической глупости". Решил, что настало время разместить его снова.

"По сравнению почти со всеми прочими сферами своей деятельности человек, можно сказать, хуже всего проявил себя в правлении. Мудрость, которую можно определить как вынесение суждений на основе опыта, здравого смысла и доступной информации, в этой области работает хуже и разочаровывает больше, чем должна бы.

В любой области, кроме правления, человек достиг невероятного: он изобрел аппараты для полетов до Луны, в прошлом укротил ветер и электричество, поднял с земли камни и превратил их в устремленные к небу соборы, соткал шелк из коконов, сотворил музыкальные инструменты, остановил развитее многих болезней. Прочие науки продвинулись далеко вперед, однако наука управления не сдвинулась с места. Сегодня она работает почти так же, как три или четыре тысячи лет назад.

Глупость и невежество, источники самообмана, суть факторы, играющие весьма важную роль в управлении. Они ведут к оценке ситуации с позиций предвзятости и упрямства, к игнорированию или опровержению любых признаков противоположного. Они действуют по собственному желанию и не позволяют фактам отклонить их от заданного курса.

Мало кто, за исключением Макиавелли, который изучал государство таким, каково оно есть, а не таким, каким оно должно быть, хоть немного тревожился по поводу обыкновенной глупости, хотя глупость – хроническая и чрезвычайно распространенная проблема у правлении.

Плохое правление существует в четырех формах: тирания и гнет, чрезмерные амбиции, некомпетентность, своенравие. На практике эти формы часто сочетаются.

Проявления безумия не зависят ни от эпохи, ни от места: они безвременны и универсальны, хотя привычки и верования времени и места определяют их форму. Безумие не вязано с режимом: монархия, олигархия и демократия производят его в равной степени.

Можно задаться вопросом: почему, если глупость присуща отдельным людям, мы должны ожидать чего-то другого от правительства? Причина в том, что глупость правительства оказывает глобальное влияние на большее число людей, чем глупость одного человека.

В действиях правительства недостаточное здравомыслие является серьезным фактором, который оказывает воздействие на все, что находится в пределах его досягаемости: на граждан, на общество, на цивилизацию. Поэтому обязанность каждого правительства – поступать разумно. Но если это давно известно, почему человечество не ограждает себя от неразумия?

В конце ХХ века кажется, что человечество приближается к стадии самоубийственной глупости. Обстоятельства часто складываются настолько глупо, что имеет смысл выделять только самые значительные примеры.

Общественный строй может выдержать немало безумия, если обстоятельства исторически благоприятны, либо если бездарность управления скрашивается огромными ресурсами или размерами страны. Но все может измениться ввиду набирающего обороты непрофессионализма. Сегодня, когда не осталось смягчающих факторов, безумие недопустимо.

Время от времени в мире появлялись сильные и эффективные правители поистине героических размеров, возвышавшиеся над остальными, как вековые башни. Но между проблесками достойного правления зияют черные дыры глупости.

Особенность безумных действий заключается в отсутствии в них необходимости. Из этого факта можно вывести два основных свойства безумия: оно редко берет начало из здравого смысла, а его последствия зачастую неожиданны. Как обычно и бывает, изъяны обнаруживаются уже после принятого и исполненного решения.

Безумию также свойственна чрезвычайная настойчивость. Упорство, с которым совершаются ошибки, является серьезной проблемой. Исполнитель государственной власти продолжают идти по неверной дороге, словно покорившись Мерлину, волшебством направляющему их шаги. Глупость – это еще и отказ учиться на опыте.

Настоящим испытанием для власти становится необходимость признать ошибку, когда упорство, с каким она совершается, уже нанесло ущерб тому, кто ее совершает. Государь, утверждает Макиавелли, всегда должен быть тем, кто великолепно умеет задавать вопросы и терпеливо выслушивать правду. Ему следует гневаться, если он видит, что кто-то не решается сказать ему правду. Именно в тех, кто умеет задавать вопросы, так нуждается государственная власть.

Часто встречаемый и самый губительный самообман – недооценка противника.

Один из популярных типов безумия – это безумие Шалтая-Болтая, которая состоит в попытках повернуть историю вспять, восстановить павшую и разлетевшуюся вдребезги структуру.

Интеллектуальный застой или стагнация (отказ правителей и политиков реализовывать идеи, благодаря которым они пришли к власти) является благодатной почвой для безумия.

Безумие – дитя власти. Мы знаем, благодаря изречению Лорда Эктона, что власть развращает. Но не все знают, что она порождает безумие. Привычка приказывать приводит к тому, что человек перестает думать. Ответственность власти слабеет, когда могущество растет.

Ответственность власти заключается в том, чтобы управлять настолько разумно, насколько это возможно, в интересах страны и ее граждан. Обязанность власти в этом процессе – оставаться осведомленной, учитывать информацию, сохранять разум и мышление открытыми и сопротивляться наползающим чарам глупости. Если разум открыт пониманию того, что данная политика принесет больше вреда, чем пользы, если он достаточно уверен в себе, чтобы это признать и вовремя остановиться – это верх мастерства управления. К несчастью для человечества куда чаще встречается иная история.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Оригинал и комментарии

Когда Навальный опубликовал свой текст «Мои страх и ненависть», положенный в основание первой серии фильмов Марии Певчих «Предатели» о реформаторах 90-х, тот же круг авторов, что сейчас всячески дискредитируют Певчих и ее фильм, бросились утверждать, что автор текста «Мои страх и ненависть» - не Навальный. Мол, написал это Волков или та же Певчих, в лучшем случае с Навальным в лице адвокатов эту тему обсудили, но у него нет возможности передавать целые тексты, так какие-то неоформленные соображения.

Формально, эти же сомнения могли возникать и раньше, как именно Навальный передавал на волю свои тексты, многим было непонятно, но желание отделить Навального от темы осуждения ельцинских 90-х, да еще сделанного столь определенно, без полутонов и оговорок, без этого, с одной стороны, с другой стороны, было ужасно, и с этим надо было что-то делать. И так как критиковать Навального в заключении было невозможно, принизить значение текста Навального попытались отрицанием его авторства. Что заставило Навального написать еще один текст, насмешливо подтверждавший его авторство текста о ненависти к 90-м, реформаторам гайдаровского правительства, причем без патины двусмысленности. «Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались. В какой ещё стране столько министров «правительства реформ» стали миллионерами и миллиардерами? Ненавижу авторов глупейшей авторитарной конституции, которую нам, идиотам, втюхали как демократическую, уже тогда дав президенту полномочия полноправного монарха».

Попытки отказать Навальному в праве на авторство этого заявления были спазматической реакцией, исходившей из понимания, что произойдет дальше. А именно: деконструкция мифа о 90-х, как эпохи движения к демократии, заложившей основы всего хорошего, что от нее осталось, а если и были сделаны ошибки, то кто без греха, пусть первый бросит камень.

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: дискредитируя сначала авторство Навального, а теперь фильм Певчих хулители защищают, прежде всего, себя. И не просто потому, что вышли из этой эпохи, принадлежали ей, пусть не на первых ролях, но и не на последних. И даже не только потому, что некоторые из них точно так же сделали состояния, обменивая по фирменному рецепту власть на авуары. О некоторых это известно доподлинно, о некоторых есть лишь устные рассказы, и эпоха доказательств впереди, но все они принадлежали институциям, созданным на деньги, полученные от приватизации и залоговых аукционов. Потому что это был самый простой способ обеспечить себя и семью в 90-е и нулевые, когда большая часть состояний, сделанных на перераспределении власти Ельцина, либо оставалась у первоначальных собственников, либо перераспределялась в рамках путинского кормления своих за счет бывших.

Именно поэтому в критике Певчих нет даже попытки оспорить те или иные факты, это невозможно, да и небезопасно. Дискредитации подвергается сам метод подачи материала, который нивелируют как ненаучный, пропагандистский, плоский.  А за всем этим звучит одно требование: дайте оправдание, включите опцию, «но с другой стороны». Скажите, что да – были ошибки, но общая тенденция, извращенная Путиным, была верная, путь к свету. А кривое дуло Путина появляется как ошибка исторического пути уже за другим поворотом реки.

Но на самом деле упрек в бесчестности ельцинской власти и его окружения онтологический для всей постперестроечной эпохи. Если бы состояния, возникшие при Ельцине и отчасти перераспределённые при Путине, были хотя бы в доминирующем тренде честными, Путину и его слою не надо было удерживать власть с помощью войны и репрессий, они панически боялись отдать власть только потому, что знали, что к их состояниям возникнут резонные вопросы, и они потеряют все.

https://youtu.be/K4cCTCTNiPg

Оригинал и комментарии

Многие, возможно, зафиксировали, что ни один статусный российский либерал не отметился даже отдаленным призвуком намека на критику Израиля ни вчера, ни сегодня. И это касается как авторитетно говорящих через громкоговоритель своего имени, так и СМИ или популярных ютубканалов, созданных в эмиграции. Объединяя как тех, кто репатриировался в Израиль, так и релокантов в Европу. Никто. Никогда. И это не взирая на ту же критику от евреев из США или либералов и левых Европы. И не беря в расчет, что колониальная политика правого Израиля по отношению к территориям и населению Палестины является основным источником антизападной критики от стран так называемого Глобального юга и вообще такой субстанции как мировая напряженность, чреватая грозой.

Факультативно это позволяет уточнить цену критики Путина от тех же персон или институций, критики вчерашней или сегодняшней. Она, кажется, всегда исходила из ситуации безопасности и бесперебойно поступающих дивидендов. И они же позволяют себе выдвигать претензии к русским, находящимся внутри путинского режима, взывая к их чувству ответственности за войну против Украины, при условии, что они внутри репрессивного режима вообще ничем не защищены. Ни культурным или образовательным багажом, ни пониманием своего круга, ни демпфером имени или репутации. Хотя эта репутация, как мы видим, не выходит за пределы умно используемого конформизма: либерализма с толстой подушкой безопасности при раннем Путине, или междусобойчика со страхом потерять аудиторию, исповедующую крайние формы еврейского или произраильского национализма в сегодняшней эмиграции. Этот куда более верный приговор либеральной России и ее импотенции, нежели выносит ей Путин-Шмутин, где ты был.

http://mberg.net/nikto/

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

К своей старой статье "Респондент как включенный наблюдатель" дописал небольшой параграф "Диссидент как включенный наблюдатель". Не знаю, подходит ли это для маркетинга, но при исследовании таких структур, как образование, медицина и многие другие для интервью надо искать диссидентов. Только не надо путать их с миссионерами. От них надо бежать без оглядки.

Кому интересно, здесь. https://ecfor.ru/publication/intervyu-kak-metod-kachestvennogo-sotsiologicheskogo-issledovaniya/

Оригинал и комментарии

Редакция журнала ЭКО прочла мой пост про замечание рецензента о "слишком легком" стиле написания статьи и... обиделась. Официально уведомила, что раньше, может быть, еще подумала бы, публиковать или нет, а теперь точно не будет. Нормально так. Отказ по мотиву личной обиды (уже не спрашиваю, обоснованной или нет). Как в частной лавочке. Хотя сегодня даже лавочка не вправе нарушать свою публичную оферту.

Пришлось написать жалобу в СО РАН. Исключительно в порядке эксперимента. Вряд ли решат в мою пользу, но ответ будет интересным. Ждем-с. А потом можно будет обжаловать в Президиуме.

Неплохо было бы в суд подать, но на это у меня нет сил. Не лететь же в Новосибирск.

Оригинал и комментарии

В качестве эпиграфа следующий сюжет. В советское время диссидент Владимир Альбрехт написал работу "Как быть свидетелем?", если вас вызвали в КГБ. Совет был парадоксальный: говорить правду. На недоумение отвечал так: предположим, у вас спрашивают, кто дал вам книгу "Архипелаг ГУЛАГ". Ведь вы не хотите отвечать на это вопрос? А почему? Потому, что боитесь, что этого человека незаконно посадят. Это ведь правда? Вот так и напишите в протоколе. Дальше разыгрывалась интересная сцена. Диссидент настаивал, а следователь отказывался писать это в протоколе. Допрос прерывался.

Вспоминая об этом, я задал себе вопрос: можно ли писать правду в научном журнале? Например, о том, что я провел исследование, но целей, задач и гипотез у меня не было?

Я уже писал, что что шесть (теперь уже семь) научных журналов отказались публиковать мою статью про неправовой алгоритм. Похоже, что реальным мотивом было как раз отсутствие тех самых целей, гипотез и описания методики. И я решил честно (и всерьез) написать правду о методологии моей работы. Включил в статью раздел "Методология". Вряд ли это повлияет на позицию рецензентов, но поскольку я mydak и делать мне все равно нex@я, размещаю этот фрагмент здесь.

МЕТОДОЛОГИЯ

Данная статья написана на результатах опроса 20 предпринимателей и менеджеров по внешнеэкономической деятельности в 2021 г. Изначальной целю исследования было выявление трудностей, с которыми сталкиваются участники внешнеэкономической деятельности при проведении грузов через таможню. На базе интервью которых был написан отчет, переданный заказчику.

Метод исследования - глубокое интервью по методике С. Белановского, в рамках которой респондент рассматривается, как включенный наблюдатель. В соответствии с методикой опрос велся в пределах так называемой зоны компетентности [1]. Контакты с респондентами были предоставлены заказчиком.

Помимо важного для заказчика описания сложностей, возникающих при проведении грузов через таможню, при изучении стенограмм интервью в голове автора данной статьи сама собой возникла определенная управленческая схема, описанию которой посвящена статья. Высказывания, релевантные этой теме, были обнаружены в 9 интервью.

Возникновение схемы не было основано на сформулированных заранее целях, задачах и гипотезах, предусмотренных общепринятой методологией научного исследования. Поэтому в данной работе они отсутствуют. Вопросник первоначального исследования не релевантен теме данной статьи, поэтому описываться не будет.

Вместо позитивистской схемы выдвижения и эмпирической проверки гипотез данная работа основана на гештальт-эпистемологическом подходе, при котором научный результат достигается путем умозрительного постижения целого, а не в результате анализа его частей [2, 3].

Согласно этому подходу, научная теория или концепция является не эмпирическим, а логико-эмпирическим продуктом. В основе лежат эмпирические наблюдения, которые логически упорядочиваются исследователем [4]. Соответственно, доказательство истинности (правомерности) концепции двояко: оно включает в себя эмпирическую и логическую составляющие.

Эмпирической основой работы являются высказывания респондентов, которые можно назвать свидетельствами. Постулируется, что изложенные в них факты соответствуют действительности. Как следствие, они рассматриваются как эмпирическое доказательство существования описанных в них явлений. Частота их встречаемости формально остается неизвестной, но со слов респондентов делается вывод, что они возникают систематически.

Гештальт-эпистемологическая методология рассматривает эмпирические факты, как детали головоломки, из которых должна быть сложена в непротиворечивая схема. Возможность создания такой схемы рассматривается как логическое доказательство истинности концепции.

В нашем случае из разрозненных фактов нами была сложена схема, которую мы считаем непротиворечивой. Строгий вывод, который может быть сделан на основе имеющихся свидетельств, состоит в том, что такая схема теоретически может существовать. На суд читателя выносится ее логическая непротиворечивость.

Совмещение эмпирического и логического доказательств позволяет выдвинуть гипотезу о том, что описанный алгоритм реально существует и используется на практике.

Статья построена следующим образом. Вслед за этим методологическим вступлением идет раздел под называем «Эмпирические свидетельства». В нем в определенной последовательности излагаются релевантные факты в виде цитат из интервью. Последовательность их расположения предваряет логическую схему, которая излагается в параграфе «Аналитическое обобщение». Далее следуют заключительные параграфы, посвященные последствиям работы неправового алгоритма и возможности возвращения ситуации в правовое русло.

Прямые аналоги нашей статьи нам не известны. Понятие неправового алгоритма не выявлено поисковыми системами (при этом понятие правового алгоритма широко используется). Определенную аналогию можно усмотреть с работой Э. Панеях [5], однако в ее статье неформальные алгоритмы являются следствием самоорганизации сложных институциональных систем, тогда как исследуемый нами алгоритм рассматривается как результат действия целенаправленной воли.

В более широком контексте исследовательской традицией, к которой может быть отнесена наша работа, является философская традиция управленческого цинизма, представленная в трудах Н. Макиавелли [6]и китайского легиста Шан Яна [7]. По степени цинизма вывленный нами алгоритм может с полным правом быть назван макиавеллевским.

Оригинал и комментарии

Вот так вот сейчас выглядит моя дорога к офису от парковки... Здание офисов виднеется справа...

Оригинал и комментарии

Я не знаю, будет ли первый фильм Марии Певчих из серии «Предатели», продолжающий один из последних текстов Навального  «Мой страх и ненависть» (о его ненависти к реформаторам  90-х, как главным ответственным за приход Путина и обрушение демократии в России), столь же популярным, как расследования самого Навального, но одно практически очевидно. На идее объединения оказавшейся в эмиграции «оппозиции» (не будем спорить о термине) можно поставить крест: пространство для объединения теперь сжалось до демаркационной линии между теми, кто обвиняет, и теми, кого обвиняют (и кто тех, кого обвиняют, по мере сил отмазывает, наводя тень на плетень).

Лишь отчасти речь в фильме идет о том, как Ельцин (Ельцин - явно не главный герой саги, хотя и центральный по ряду понятных причин, ибо именно его власть распродавалась и обменивалась) изображал демократическую скромность, под покровом которой – с помощью Юмашева и других - обменивал крупные взятки типа компании ОРТ, подаренной Березовскому, или Сибнефти, подаренной Абрамовичу, на обещание помочь с его переизбранием в 1996, что выглядело совершенно нереальным и очень дорогостоящим делом на фоне его микроскопического рейтинга. И хотя о Ельцине (который, если не видел, что происходит, то он – дурак, а если видел – то подлец), рассказано почти между прочим, но то, что все его окружение и практически все правительство Гайдара участвовало в этом процессе, уже факт. Как и то, что воровали и экстренно обогащались или играли удобные роли практически все более-менее известные персонажи. И помимо и так понятных фамилий от Чубайса, на котором печатей негде ставить (даром глава Re: Russia Кирилл Рогов отмазывает его при любом удобном случае) до Авена, Ходорковского, Гайдара, Черномырдина, здесь просто легион удачливых бизнесменов 90-х. Которые сегодня как бы борцы с авторитарной диктатурой Путина, хотя их роль в создании тропинки, которую для него протоптали, по меньше мере двусмысленна, если не очевидна.

И не случайно туча вроде как приличного народа от Алексашенко, Александра Морозова, Андрея Мальгина тут же бросилась дискредитировать Певчих и ФБК, как недобросовестных публицистов, помешанных на ненависти к 90-м, хотя, учитывая сколь огнедышащий и эмоциональный материал в этом фильме Певчих и ФБК решили перелопатить, одно можно уже сказать наверняка: немало репутаций будет обрушено в самое ближайшее время. Или получат пробоину по правому борту, а дотянут ли до береговой верфи, как знать.

Недаром сам Навальный, все правильно понимавший в распределении ролей в той своей статье о ненависти сказал со всей определенностью: ненавижу «независимые СМИ» и «демократическую общественность», обеспечившие полную поддержку одному из самых драматичных поворотных событий нашей новой истории.

И это только начало. Или даже эпиграф. Сериал обещает быть увлекательным и драматическим.

http://mberg.net/predateli/

Оригинал и комментарии

В связи в наводнением в Орске было сообщение, что в стране очень много гидротехнических объектов, которые из-за своего технического состояния могут разрушиться и вызвать наводнение. И не только гидротехнических, а вообще любых, которые могут вызвать техногенную катастрофу.

В каждом случае аварии должна проводиться экспертиза и поиск виновных. Это нормально. Но дальше возникает развилка - пойдет расследование по правовому или макиавеллевскому пути. В случае правового пути должен быть изучен вопрос, проводились ли регламентные работы и были ли приняты разумные меры по предотвращению катастрофы. Важный вопрос - имело ли должностное лицо реальную возможность осуществить эти работы. К примеру, он докладывал о надвигающейся катастрофе и просил выделить ресурсы, но ему их не дали. В этом случае он не виновен. Разбирательство будет сложным, но иного пути нет. Насколько можно судить, капитан судна, разрушившего Балтиморский мост, пока ни в чем не обвиняется.

Макиавеллевская логика другая. КАЖДАЯ авария имеет фамилию, имя и отчество. Если произошла катастрофа, первым делом надо арестовать, а затем и осудить должностное лицо, отвечающее за этот вопрос. Если ситуация неоднозначна и очевидного ответственного нет, надо осудить тех, кто имеет косвенное отношение. Короче, найти ответственных. Виновность предопределена, судебное рассмотрение вторично.

Макиавеллевская логика имеет ряд преимуществ. Рассмотрение упрощается и удешевляется. Общественное мнение успокаивается. Власть принимает отчет о наказании виновных.

Но это не все и даже не главное. Главное то, что прочие должностные лица испугаются и будут более ревностно наблюдать за состоянием подведомственных им объектов. В результате количество аварий действительно снизится (по крайней мере в теории).

Могут быть два возражения. Во-первых, избиение ответственных лиц может приять такие масштабы, что таковых не останется. При Сталине это реализовывалось буквально (есть ссылки). Ответ: ничего страшного. Есть статистика сменяемости, если она зашкаливает, надо ослабить репрессии.

Во-вторых, если ресурсы на ремонт и профилактику не выделяются, среднее техническое состояние объектов будет ухудшаться и число аварий возрастёт. Ухудшение технического состояния в какой-то мере может быть уменьшено за счет повышения рвения должностных лиц, но только отчасти. Ситуация будет ухудшаться, но медленно. Аварии - это вероятностный процесс, всегда можно подождать с принятием мер.

Но существует момент истины. Число аварий быстро растет, число арестов тоже, возник дефицит желающих занять соответствующие должности (это уже плохо). Ситуация абсолютно реальна: в позднем СССР не могли найти начальников цехов и директоров заводов, а сейчас - мэров небольших городов.

Что делать? Какие-то меры принять надобно. Но не обязательно сейчас, можно будущем. Ведь пока катастрофы государственного масштаба не произошло. Значит, можно обойтись прежними методами. А еще можно ослабить контроль за коррупцией, это обеспечит стабильность кадров. Кому-то из них не повезет, но прочие - показывает практика - готовы рисковать. Ситуация устойчива.

Кто скажет, что алгоритм неэффективен? Очень эффективен. ответственность должностных лиц высокая, число аварий держится на минимально возможном уровне. Вместо того, чтобы налаживать правовую систему, проще включить макиавеллевский алгоритм.

Остается вопрос, что делать с научными журналами, которые не хотя видеть этот алгоритм и не признают его существования? Рациональный ответ - разогнать. Но в макиавеллевской логике ответ иной. Начнешь разгонять - поднимется вой, что науку обижают. Не надо этого. Затраты на них не очень большие. Путь живут, пока нефть не кончилась. А может быть, на что-нибудь и пригодятся. Например, сходить на выборы. Или сказать в телевизор, что все хорошо.

Оригинал и комментарии

История создания в России рыночных институтов инновационного развития окончилась неудачей. Переломным был 2012 г., когда после очередных президентских выборов сменилось федеральное правительство.

Свертывание программы развития инновационных институтов имело под собой определенные объективные основания: они не доказали своей экономической эффективности. Однако, на наш взгляд, не это стало основной причиной. Главным было то, что в федеральной власти произошла смена идеологического курса. Фокус внимания федеральной власти сместился в сторону геополитики. Задача развития рыночных институтов утратила актуальность.

2012 г. был годом, когда необходимо было оценить результаты проделанной работы, подвести итоги и определить дальнейшие шаги. Создается впечатление, что вместо этого федеральная власть просто утратила интерес к этой теме. Команда реформаторов Минэкономразвития была распущена. То же произошло и с региональной властью, которая, если говорить о Томской области, распустила собственную инновационную команду. В результате анализ результатов проведен не был, и ситуация пущена на самотек. Созданные институты продолжали какое-то время существовать по инерции, но новые не создавались.

В рамках аналитической работы необходимо было, в частности, изучить деятельность китайских инновационных институтов, которые, как и в России, созданы государством. Наш – к сожалению, весьма ограниченный - опыт работы с Китаем говорит о том, что там эти институты очень хорошо финансируются. Руководство страны не сворачивает их работу, считая, что в конечном счете они ускоряют технологическое развитие. Профессионально выполненный анализ этого вопроса помог бы сделать правильные выводы и в отношении России.

Существенно, что политического заявления о сворачивании программы развития инновационных институтов не прозвучало. Формально все осталось по-прежнему. Этот вопрос превратился в фигуру умолчания.

Помимо федеральных и региональных властей возможностями для оценки деятельности инновационных институтов располагало научное сообщество. В конце 80-х и начале 90-х годов именно оно выдвинуло из своей среды рыночных реформаторов, и именно они в нулевые годы сделалась интеллектуальным центром инновационного развития. Тем удивительнее было их молчание в десятые годы, когда никто не мешал им проделать аналитическую работу и выступить с публичным докладом.

В 90-е и нулевые годы во власти существовал консенсус о необходимости продолжения реформ путем создания соответствующих институтов. Эта повестка находила определенное понимание у населения. Хотя ностальгия по СССР была сильна, в фокус-группах часто звучали высказывания о том, что «надо завершить начатое».

Для разработки программы реформ в 1999 г. был создан Центр стратегических разработок (ЦСР). К маю 2000 г. была разработана «Стратегия социально-экономического развития РФ на период до 2010», коротко называемая «Стратегия 2010». Этот документ подвергался критике, но он был честной попыткой определить стратегию дальнейших институциональных преобразований.

По окончании работы над Стратегией 2010 ведущие эксперты ЦСР перешли в Правительство РФ для работы по её практической реализации. Председатель Совета ЦСР Герман Греф был назначен Министром экономического развития и торговли РФ. Высокие посты в Правительстве заняли Олег Вьюгин, Аркадий Дворкович, Эльвира Набиуллина, Алексей Улюкаев.

В Стратегии 2010 было предусмотрено создание необходимой для функционирования рынка правовой среды и развитие институтов гражданского общества. Эти вопросы не были глубоко проработаны, но, по крайней мере, поставлены.

По истечении срока реализации Стратегии 2010 было приято решение о разработке новой стратегии на период до 2020 г., коротко называемой Стратегией 2020. По сравнению с предыдущей эта стратегия значительно увеличилась в объеме и утратила формат документа, приобретя черты коллективной научной монографии, характерной для академических изданий. Принципиально новых идей по сравнению с предыдущей в этой Стратегии не возникло.

В 2018 г. реформаторам представился шанс оценить итоги институциональных преобразований и сформулировать предложения по дальнейшему развитию институтов. В преддверии выборов президент В. Путин предложил лидеру либералов Алексею Кудрину разработать новую Стратегию на период президентского срока 2018 - 2024 гг. Этот документ получил название «Стратегии 18 – 24». Официально он не был опубликован, но его можно посмотреть в интернете https://archive.org/details/20231011_20231011_1610 .

С профессиональной точки зрения «Стратегию 18 – 24» следует охарактеризовать как крайне неудачный документ по многим основаниям сразу. Неприемлема стилистика документа, хвастливая и мажорная одновременно (хотя хвастаться было нечем). На первый план выдвинута политически безопасная идея ускорения технологического прогресса (так же в свое время поступил М. Горбачев на первом этапе перестройки). Анализ работы рыночных институтов подменен традиционным для советских экономистов отраслевым анализом. Инновационный процесс с институциональной точки зрения вообще не был рассмотрен в документе.

Низкое качество «Стратегии» свидетельствует об интеллектуальном выгорании того состава экспертов, которые ее готовили. Новой реформистский команды, к сожалению, не возникло.

В результате в конце десятых годов возникла парадоксальная ситуация. За тридцать лет экономических преобразований в России возник не маленький по численности слой квалифицированных людей, работающих в рыночной среде и могущих судить о ее проблемах. Они часто выступают на телеканале РБК в качестве экспертов. Однако ни в политической, ни в научной элите не осталось людей, выражающих их точку зрения. Вопросы институционального устройства инновационных процессов оказались вне поля профессиональных дискуссий.

Сегодня вопросы инновационного развития по-прежнему занимают существенное место в риторике федеральных властей. Формально никто не отказывается от развития инновационных институтов. Однако реальное развитие страны теперь мыслится властями в совсем другой парадигме.

Оригинал и комментарии

Там же, но чуть попозже

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Последнее время я следил за Скобовым с мрачным чувством. Одаренный многообразно и близкий мне своими левыми убеждениями, он демонстрировал выбор, при котором бесстрашие подавляет все остальное. Я знаю, что это такое: это невыносимый страх страха. Поэтому он выбирал максимально болезненные выражения в критике власти, которой этот уровень давно не нужен. Он кричал, хотя власть уничтожает за шепот и просто открытый рот.

Казалось, что Скобова интересует уже не столько осознание происходящего, сколько возможность причинить власти максимальную или хоть какую боль, хотя ее беспощадность и равнодушие - это род анестезии.

Понятно, что людей с такой степенью отваги, самоубийственной и в более вегетарианские времена, ничтожно мало всегда, а сейчас почти нет. Чувство самосохранения срабатывает на дальних рубежах, и в этом сложно кого-то упрекнуть.

Кажется, Скобов решил принести свою жизнь в жертву, чтобы хотя как-то ослабить власть, уверенную в безразличии к этим жертвами. Или считающую, что защищена и от них тоже.

Окажет ли подвиг Скобова то воздействие, о котором он думал и на которое надеется, я не знаю. Но то, что он вписал себя в русскую историю своей уникальной отвагой и нежеланием ее обуздать, это точно. И от этого еще более горько.

http://mberg.net/arrest-skobova/

Оригинал и комментарии

(Интервью киевскому журналисту Андрею Кириллову для подкаста «Крым в ожидании»)

Андрей Кириллов: На днях появилось сообщение о новых, в этом случае не публичных, заявлениях Трампа об Украине. Смысл тот, что и предыдущих - он уверен, что решит проблему войны за пару дней. Волкер уже высказался в том смысле, что  Трамп сам не знает, что будет делать с нашей войной, если станет президентом. Что это для Трампа: просто пустая трескотня на злободневные темы, все его лапидарные и по сути хамские для украинцев заявления? Или за этим все же что-то есть?

Михаил Берг: В вашем вопросе не цитируются слова, которые, по сведениям газеты The WashingtonPost, произнес бывший и, возможно, будущий президент Трамп, а он сказал, что понимает, что Россия и Украина хотят сохранить сегодня лицо, но достаточная часть жителей оккупированных Россией областей Украины хотели бы быть частью России, и что он, Трамп, заставит Украину отказаться от Крыма и Донбасса ради мира с Россией.

Хотя эти слова Трамп сказал в приватном порядке, и они уже им дезавуированы, на самом деле они ничем принципиальным не отличаются и от его ранних публичных заявлений, когда он утверждал, что в течение 24 часов заставит Россию и Украину согласиться на мир. Было уже понятно, что Россия согласится на это только при условии, что Крым и Донбасс останутся под ее контролем.

И эти заявления Трампа в общем и целом соответствуют позиции республиканцев, которые совершенно не случайно блокируют выделение 60 миллиардов, обещанных Байденом Украине. Более того, согласно одному из последних опросов Harris Poll и Института Куинси, который публикует Responsible Statecraft, примерно 70% американцев хотят, чтобы администрация Байдена как можно скорее подтолкнула Украину к переговорам с Россией. Да, если рассматривать разделение голосов по партийным предпочтениям, то оказывается, что 44 процентов демократов считают, что правительство Байдена делает слишком мало для Украины,  в этом же уверены 17 процентов независимых избирателей и только 14 процентов республиканцев. Да, с точки зрения статусных демократов, заявления Трампа отвратительны и играют на руку Путину, но Трампа это ни в коем случае не смущает. И согласно самым последним опросам, в большинстве случаев Трамп имеет на сегодня лучшие шансы победить, чем Байден, репутация которого сильно пострадала от поддержки Нетаньяху и Израиля в его карательной операции в Газе после теракта 7 октября. И попытки исправить эту ситуацию критикой Нетаньяху пока успеха не имеют. Так что общая линия снижения поддержки Украины и правительства Зеленского в войне против России имеет давний и совершенно отчетливый падающий тренд.

АК: Недовольство Белым домом нашими ударами по объектам в глубине РФ - это действительно недовольство или ритуал высказывания недовольства? Но почему можно бить по Крыму, но нельзя по Ростову? В глазах Путина это все РФ, и если он решит применить бомбу, то плевать ему на международное право. Или в тревогах Госдепа есть иной мотив, не только боязнь "красных линий"?

МБ: Недовольство Байдена и его администрации ударами украинских сил по российским целям и при этом согласие на удары по Крыму вызвано нежеланием дальнейшей эскалации, потому что на каждый удар по российским целям за пределами Донбасса и Крыма Путин отвечает своими и еще более сильными ударами и от этого еще больше страдает население Украины, а Америка приближается к черте более близкого участия в конфликте, нежели она хочет. И уж этого точно не поддержит американский избиратель.

Понимаете, в Украине принято интерпретировать эту войну как войну, в которой Украина защищает весь мир от агрессии Путина, который, победив Украину, продолжит свою агрессию дальше. Но так, кроме Украины, очень мало кто считает. Уж точно не республиканцы и Трамп, которые полагают, что позиция Украины слишком самоуверенна, ибо собственных сил у Украины не было изначально для противостояния России. А вести столь независимую политику в расчете на помощь со стороны - не вполне корректно.

Более того, республиканские СМИ постоянно публикуют материалы об огромной коррупции в правительстве Зеленского, о росте доходов украинских чиновников, и постоянно требуют от демократов предоставить полный отчет о том, как тратятся деньги американских налогоплательщиков. Но ни украинские чиновники не предоставляют такого отчета, ни сами демократы, и это только подпитывает позицию национального эгоизма, используемого Трампом в своих политических целях.

Читать далее (в том числе ссылки использованные в ответах). Звуковой файл интервью в первом комментарии

http://mberg.net/interviu_o_trampe_i_ukraine/

Оригинал и комментарии

По причинам разнообразных занятий и других обстоятельств я реже пишу в фб, и даже реже фотографирую. В частности, мне надо было написать ряд статей совсем другого толка, в том числе в Википедию, о чем я, возможно, еще расскажу.
А бездомных с каждой весной становится не то, чтобы меньше, но они другие уже, не такие экзотические (яркие, живущие контрастно, чаще, наверное, умирают), да и погода после совершенно бесснежной зимы держится непривычно низких температур как по пологому спуска с горы. И блаженствовать на свежем воздухе неохота.
Зато я встречаю старых знакомых, один из них шарманщик, вполне благообразный (что ни о чем не говорит, то есть говорит, но не совсем прямо). Его отец был русским из-под Гродно, его сын сидит на самой дорогой улице центра Бостона с собакой и шарманкой и играет, получая гонорар, опускаемый в футляр. Я уже рассуждал о том, что бы сказал его отец, уехавший из российской империи до революции, если бы узнал, что сын будет играть на шарманке у прохожих на виду? Да ничего бы не сказал, потому что не поверил бы. Мы все надеемся на лучшее для себя и тем более своих детей, а с ними происходит примерно тоже, что и с нами, а редкие всплески или всхлипы (или даже всполохи) судьбы толком ничего не меняют.
Но по тому, что лицо шарманщика все такое же благообразное, будто он профессор в Гарварде и читает спецкурс по сравнительному литературоведению или переводит на английский Пригова, у него нет того глубинного неудовлетворения, которое создает русло русского характера, и, значит, хотя бы здесь его отец преуспел: ведь важны не столько яды, которыми травит нас настоящее, сколько противоядие, вырабатываемое организмом по какому-то наитию, если он к этому, конечно, способен.организмом по какому-то наитию, если он к этому, конечно, способен.

http://mberg.net/bezdomnie_aprel/

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии