Недавние тренды рунета

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Я не знаком с Трампом, но попытаюсь реконструировать его логику. Примерно полгода назад он сказал, что закончит войну за 24 часа. Конечно, это предвыборная демагогия, но думаю, что отражает его взгляд.

Трамп не диктатор, а торгаш. Он мыслит категориями сделки. Это означает, что обе стороны должны пойти на уступки.

Вряд ли Трамп имел в виду одностороннюю победу России. Предполагаю, что он имел в виду следующее. Крым и Донбасс Россия оставит за собой, прочие территории возвращает Украине. Зеленскому он говорит: соглашайся, не то полностью заблокирую поставки оружия. Путину говорит: соглашайся, не то завалю Украину оружием, причем всех типов. Вполне допускаю, что, по его мнению, получив такое предложение, обе стороны покобенятся и согласятся. Важно, чтобы они в принципе согласились на торг, а дальше уже дело техники. Трамп - хороший переговорщик.

Я не говорю, что этот алгоритм должен сработать. Я говорю, что Трамп мог так мыслить. Но не уверен, что он так мыслит сейчас. Амбиции Путина возросли, сомневаюсь, что он пойдет на какую-то сделку. Насчет Зеленского пусть лучше свое мнение скажут украинцы. Но сомневаюсь, что капитуляция Украины (признание за Россией всех занятых ею территорий) политически приемлема для Трампа.

И еще. Трамп может проявлять чудеса дипломатии, но сам же потом рушит свои сделки. Так было с Ираном и с КНДР. Легко приходит в ярость, если ему кажется, что сторона нарушает сделку.

Как поступит Трамп, если Путин, с которым у него "хорошие отношения", не пойдет на уступки? Что будет, если Трамп сочтет, что Путин играет нечисто и придет в ярость? Вопрос интересный.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Сети ритейла наехали на маркетплейсы, требуя уравнять их в правах. Как понял (глубоко в вопрос не вникал) в целях борьбы с монополизмом какая-то одна торговая сеть не может занимать более 25% площадей на определенной территории. Ритейлеры требуют, чтоб это ограничение распространилась и на маркетплейсы. Это не мое дело, пусть сами разбираются.

Но вот только что Екатерина Столярова на РБК задала вопрос эксперту. Смысл вопроса, ручаюсь за точность: может быть, правда пора ограничить маркетплейсы правах аренды? Вот я была в Воркуте, прошла по улице, одни маркеплейсы, ни одного магазина. А ведь хочется зайти, примерить платья...

Вот не ожидал. Во-первых, Столярова не поняла сути обсуждаемого вопроса. Можно критиковать борьбу с монополизмом, но если уж она существует, вопрос о равных правах правомерен. Смысл передачи в том, чтобы обсудить какие-то не очевидные детали, но не искажать постановку вопроса.

Во-вторых, ведущая делового канала все-таки не должна мыслить так примитивно. Если офисы макетплейсов вытесняют офлайн магазины, значит они выгоднее покупателю. Особенно тем, у кого низкие доходы. Не такие, как у Столяровой, которая привыкла мерить платья в офлайне. И я думаю, что в той же Воркуте хотя бы один офлайн магазин для нее найдется.

Вытеснение офлайн магазинов - это тот самый естественный процесс, за который ратуют либертарианцы. И в данном случае с ними не поспоришь, они правы однозначно.

Сильно огорчила Столярова. А ведь она мне нравится. Как правило, адекватна, прекрасно выглядит, хорошо одета. Но все же мне кажется, что более молодые девушки, о которых я писал в прошлый раз, такого бы не сказали.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Путин сказал, что Байден для него предпочтительнее, чем Трамп. Интересно! Весь прошлый год российская власть жила ожиданием прихода Трампа. Что изменилось?

В частности, Путин сказал, что Байдена несправедливо обвиняют в деменции. Лично он при личной встрече три года назад ничего такого не заметил. Это прямая поддержка Байдена.

В 2016 году Путин публично поддержал Трампа, сказав, что это адекватный политик, и что в случае его победы отношения России и США улучшатся. Если что, видел сам по ТВ. Об этом мало кто вспоминает, но, на мой взгляд, это дает основания предполагать какой-то сговор.

И вот сейчас Байден. О чем-то договорились?

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Глядя на своего кота вдруг подумал про достижения генной инженерии. И подумал: а слабо сделать тигра величиной с кошку? Спрос во всем мире будет колоссальный

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Листал каналы ТВ, наткнулся на передачу про Петра. Перефразируя Булгакова, это был как живой Петр, только снабженный всеми отрицательными качествами Петр.

В вину Петру ставился уход от традиционных русских ценностей и переход на европейские. Выразилось это в следующем. В юности, еще не будучи царем, он пристрастился посещать немецкую слободу и проникся следующими европейским ценностям: во-первых, сменил русскую одежду (ценность номер 1) на европейскую, во вторых полюбил безотказных женщин (европейская ценность номер 2).

Дальше смотреть не смог, хотя стоило, чтобы оценить глубину идеологического поворота. Что сказать, даже не знаю.

Историческая личность Петра неоднозначна, есть разные точки зрения. Но это в науке и, наверное, в серьезной публицистике.

Низкопробность этого фильма зашкаливает. Фразу Булгакова я упомянул не зря.

Есть вполне серьезные люди, которые призывают если не вернуться к эпохе "Третьего Рима", то хотя бы присмотреться к ней. Какое-то время назад один, на мой взгляд, вменяемый священник сказал по ТВ: "Нам понятна эпоха Петра, но мы практически не знаем о том, что было до него. Об этом знают лишь специалисты, их единицы. А допетровская эпоха - это, на минуточку, 7 или 8 веков".

ОК, я не против. Это интересно. Можно было бы поставить серьезный и интересный фильм. Конечно, в сегодняшней повестке он бы смотрелся пропагандистским, это снижало бы доверие. Но все же - пусть бы вышел.

Какой вывод нужно сделать из появления фильма, который я увидел? Главное не в извивах пропаганды, когда раньше Петра восхваляли, а теперь смешивают с дерьмом. Это понятно.

Главное - это позор для тех, кто исповедует идею Третьего Рима, шире - сторонников русской идеи. Сильное идейное течение никогда не скатывается до вульгаризма и не поддерживает его. Было бы достойно, если бы кто-то выступил против столь вульгарной трактовки истории. Но боюсь, что никто не выступит.

При всей красоте русской идеи (да, эта красота была!) некому стало поставить адекватный фильм. Нет даже близко фигур, соразмерных академику Лихачеву. И главное - русскую идею стало некому защищать от вульгарных трактовок.

Если идею некому защищать, ее больше не существует. А жаль.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Оригинал и комментарии

всякое могло быть, но такие связи, чтобы валить, но немного, всй же странные. Но зависит от года.

View the entire thread this comment is a part of

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Ecли вы когда-нибудь занимались восточными или просто силовыми единоборствами, то, возможно, помните такой прием, как уход с линии атаки. Это позволяет атаковать соперника не в лоб, а сбоку или сзади, где он нападения не ждёт. И более беззащитен.

Именно об этом стоит помнить, анализируя интервью Путина Такеру Карлсону, в котором это был основной прием полемики Путина.

Потому что если вы попытаетесь определить, в чем порочность двухчасового рассказа Путина о том, почему он начал войну против Украины, то вас ожидает ряд подвохов. То есть если вы будете говорить, что весь путинский спич - это голимое вранье, то очень легко доказать, что не все. Есть вранье или умолчания и двусмысленности, и откровенные манипуляции, но очень много есть такого, что не вранье и вполне соответствует тем или иным источникам. Или их интерпретациям.

То есть суть не в ошибочности утверждений Путина, хоть он допускал и ошибки или передержки, а в том, что это уход с линии атаки.

Вот задает американский журналист первый вопрос об утверждении Путина перед войной, что Америка, мол, готовилась напасть на Россию, и Путин только опередил, предугадал это нападение, сделав превентивный шаг. И понятно, Карлсон подготовился к ответу Путина, и попросил бы его привести доказательства объяснения причины войны, понимая, что таких доказательств у Путина нет и быть не может.

Что делает Путин? Он уходит от вопроса, уходит с линии атаки и говорит, что ответит интервьюеру с небольшой предысторией на полминуты (ведь у нас не ток-шоу, а серьезный разговор, вы сами сказали), а потом говорит полчаса, после чего опять возвращаться к вопросу, от ответа на который Путин ушёл, как бы не вежливо. И настырно.

И так было каждый раз - то есть редко на самом деле, потому что Карлсон боялся Путина, боялся, что тот прервет интервью, для него ценное, но было, когда Путину не хотелось отвечать, так как честного ответа у него не было, и он переключал регистр, уходя на другую тему. Например, Карлсон дважды спрашивал, но почему вы, зная то, что знаете сейчас, уже в тот момент, когда стали президентом, ждали 22 года, чтобы начать войну, почему не сразу? И Путин тут же уходил в трусы, то есть с линии атаки. Так как ответа не было.

Но на самом деле и все это интервью, если взять его как цельное высказывание, - это точно такой же уход с линии атаки, ибо все два часа Путин отвечал на один главный вопрос, почему он начал войну? И Путин рассказывал о Рюрике, давней и недавней истории, Богдане Хмельницком, Ленине, Хрущеве, своих обидах на американских президентов и европейских лидеров, НАТО и ЕС. И эти рассказы были в разной степени точны, доказуемы, недоказуемы, субъективны, объективны, честны или манипулятивны, но все вместе были уходом от ответа на вопрос и уходом с линии атаки.

Потому что не столь важно, в какой пропорции его исторические штудии были некорректны, а обиды болезненны, они не имели никакого отношения к ответу на вопрос, почему он напал на Украину. Никакие рассказы и ресентименты не являются оправданием и объяснением войны: можно копить обиды, можно считать мир и жизнь несправедливыми, можно быть наивным или, напротив, болезненно подозрительным, но никакие истории, рассказанные с волнением и эмоциональным нажимом, не оправдывают нарушения международных законов и начала войны против соседа. У любого агрессора есть всегда свои любимые истории и свои коллекции обид, их можно перебирать как четки, но к праву начать войну это не имеет никакого отношения.

И рассказывает это Путин, рассказывает многократно, шлифуя один и тот нарратив, только потому, что у него нет ответа на простой вопрос, почему он начал войну. И он это знает, но вынужден утомительными рассказами камуфлировать факт невозможности дать ответы иначе, нежели он дает: наводя тень на плетень и уходя с линии атаки. В другую степь.

Оригинал и комментарии

Покупаю молоко определенной марки. Не потому, что особенное, просто привык. Пластмассовая бутылка 900 мл. Сегодня подорожало с 75 до 95 руб., т.е. на 25%. Я считаю, что это много, однако.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Путин разыгрывал перед Карлсоном Такером две роли: сначала изображал чтеца «Письма ученому соседу» Чехова, а когда Карлсон откровенно охуел и стал пристально и не моргая смотреть на своего визави, явно опасаясь, что все закончится санитарами или грязным мордобоем, кремлевский старец перешел ко второй роли Поприщина, ищущего поприще где угодно, только не под фонарем, где можно проверить его миролюбие, не разочаровавшись по пути в человечестве. Упрекать Такера, что он как журналист - говно сраное, и задавал Путину вопросы не более острые, чем какой-нибудь петрушка Владимир Соловьев или оловянный солдатик Дмитрий Киселев на его лобном месте, не вполне справедливо. Первую половину интервью мне казалось, что он страшно боится рассмеяться, вторую - что расплакаться, и поэтому прячется за выражением натужного внимания, сквозь которого ничего не просвечивало. Но ведь и просвечивать там особо нечему, кроме здравого соображения, что журналистам Fox News, даже бывшим, дабы превратиться в кремлевских лизоблюдов даже испытательного срока не надо. Как пионеры прекрасных прерий всегда готовы.

Оригинал и комментарии

В последнее время на РБК появилось несколько молодых, красивых и очень профессиональных девушек. Любуюсь ими.

Я смотрю РБК с момента его создания. Его есть за что критиковать, но все же это самый адекватный канал. Самые адекватные новости и самые вменяемые эксперты. Конечно, примерно половину экспертов нельзя назвать вменяемыми, но ведь им тоже надо дать слово. Так что к каналу никаких претензий.

Помню ведущую Елену Кочемасову. Любил ее появление на экране. Помню, как она сказала по поводу российский военных, воюющих в составе донецких "ополченцев": оказывается, они просто проводят там отпуск. Спасибо ей за эту фразу.

Потом она исчезла из эфира. Тогда жалел и сейчас жалею. Но все мы когда-то выходим в тираж.

Появились новые, молодые. Любовался ими. Но прошли годы. Нет, они не то, чтобы постарели. Выглядят прекрасно. Но все же неуловимо не так, как те, что моложе. И говорят не то, чтобы плохо или неправильно. Нет, все нормально. И все же как-то неуловимо скучно. Чуть-чуть, но все же заметно.

Кажется, у Гегеля я прочитал фразу "поток становления". Бессмысленная до идиотизма, но какая красивая! Несомненно, Гегель был настоящим философом. Теперь таких не делают.

Вот и я, наблюдая за девушками, размышляю про поток становления. Становится немного грустно, но в то же время хорошо на душе. Славно, что можно их видеть в эфире.

Конечно, не все девушки достойны моей любви. Есть одна, которая любит прерывать экспертов на самом интересном месте и вставлять свои глупейшие замечания. В такие моменты хочется залепить ей затрещину, уж пусть меня простят борцы с бытовым насилием.

А чтобы меня не обвинили в сексизме, скажу, что и среди мужчин есть один myдак, который прерывает экспертов глупейшими шутками и сам же ржет над ними, как жеребец. Все жду, когда его уволят за пропаганду myдизма, никак не дождусь.

Но все же красивые девушки перевешивают в моем восприятии все недостатки канала. Удачи и счастья вам, дорогие! И всем привет!

Нравится

Комментировать

Поделиться

Оригинал и комментарии

ЧИТАТЬ pdf (см. с. 207—208).

Оригинал и комментарии

Хотя Навальный позиционировал себя как политик, его влияние и влияние его ухода шире политики и принадлежит разным сферам. Навальный был политиком, потому что именно политика была в остром дефиците, идея диктатуры состояла в деполитизации общества, а Навальный генерировал политику, причем все энергичнее по мере того, как она исчезала или становилась опасней.

Навальный самым радикальным образом повлиял на путинский режим, заставив его открывать ранее полускрытые или открытые не так откровенно негативные и страшные качестве публике, которую не всегда возможно назвать обществом, а он называл. Эта трансформация была неудобна для тех, кто предпочитает находить возможность приспособится к любому времени, а Навальный именно эту процедуру приспособления делал все более проблематичной.

Я ожидал от него более отчетливого тренда влево, и он, кажется, клонился туда все больше и больше просто по мере политического созревания и более точного опознавания доминирующего тренда постперестроечного и тем более путинского общества, изначально разминувшегося с идеями социальной справедливости.

Казалось бы, в смысле исторической логики уход Навального ничего не должен менять: маятник российской жизни не может рано или поздно не качнутся влево, качнувшись вправо столь сильно.

Но есть несколько грустных соображений, которые в какой-то мере очерчивают перспективу нашей жизни без Навального. Да, он был политик, но при этом демонстрировал несколько очень редких у нас качеств, которые и обеспечивали ему уникальность. Ненаигранный оптимизм, который не сыграть ни актеру, ни поэту вне зависимости от таланта. Прямота без страховки и расчетов - редкое в любой культуре качество. И свет, излучаемый как бы походя, по инерции, просто по фокусу натуры.

И это все вместе взятое не заменить никакими политическими технологиями. Придумывать политические стратегии будут и без него, снимать разоблачительные ролики можно без имени Навального в титрах, но увлекать других столь гармоничным сочетанием оптимизма, прямоты и неяркого, то теплого света при бьющей  через край энергии больше, кажется, некому.

Те, кто все последние годы корил Навального за неразумность его возвращения в путинскую Россию, не учитывают этого сочетания оптимизма и прямоты. Казалось бы, разве не лучше было бы не отдавать себя на растерзание кремлевского дракона, а жить себе как другие эмигранты от статьи к конференции, от бессильной ярости к безопасному протесту. Сама логика натуры Навального противостояла хитрожопости и частной жизни в тени как ценности: он был до такой степени прям, что увиливать от статуса жертвы ему казалось неприличным, если другого амплуа не оставалось. Он и стал этой жертвой, рассчитывая, конечно, раскачать своим приездом наше робкое общество, но с улыбкой мужества принял то, что случилось, не переставая светить.

Мужество в застенках встречалось и раньше. Неробкие люди подчас не так редки, как кажется. Но российское общество, давно и отчаянно тонущее, получило еще одну пробоину по борту. Прямота Навального редкое качество, а настоянная на мягком душевном свете она делала его политический темперамент незаменимым и неповторимым. Олицетворяя общественный оптимизм, эту детскую веру в прекрасное будущее, Навальный оставил нас, у которых для пессимизма нет разумных пределов, без притягательной надежды. Да и без политики тоже. По меньшей мере, до горизонта.

http://mberg.net/bez_navalnogo/

Оригинал и комментарии

У многих из нас есть короткий (или длинный) список интеллектуалов, которым мы склонны доверять и иногда считать эталонными. Они лучше и точнее других формулируют мысли, близкие тому, что мы хотели бы выразить сами на том или ином жизненном этапе. Или, что еще более ценно, позицию нашего тела в общественном пространстве.

С изменением эпохи или этапа (а сегодня это происходит быстрее, чем раньше) список может корректироваться или видоизменяться вплоть до полной ревизии и смены персоналий. Иногда это просто легитимация собственных сомнений, цитат, подтверждающая нашу неуверенность или поиск равновесия. Но я хочу кратко рассказать о тех, кто мне наиболее близок сегодня по причине их в разной степени точной рифмы моим собственным ожиданиям и поискам интеллектуальной устойчивости.

Понятно, список тех, за кем я более-менее внимательно слежу, длиннее: мы собираем себя из сложной и дробной системы отражений, но расскажу я о пяти, разнокалиберных и в разное время ставших для меня важных публичных интеллектуалов. Это Борис Гройс, Андрей Зорин, Юрий Слезкин, Нина Хрущева, Григорий Юдин. И попытаюсь объяснить, что и почему магнитом сходства притягивает ту или иную подробность в процессе позиционирования.

С Борей Гройсом, моим наиболее давним внутренним, подчас реальным, порой невидимым или воображаемым собеседником (для тех, кто помнит, это контаминация из названий романа О. Савича и интеллектуальной биографии Мориса Бидана о Морисе Бланшо), мы были знакомы еще до его эмиграции в 1981, а перед этим тоже эмиграции из Ленинграда, где он был одним за самых важных членов редколлегии самиздатского журнала «37» и в том числе теоретиком «московского концептуализма». Те, кто в курсе, обычно упоминают, что Гройс сделал самую впечатляющую академическую карьеру среди русских эмигрантов всех поколений, он не только стал ректором Венской академии художеств, профессором многих прославленных университетов, но и одним из ведущих западных философов нашей эпохи.

Но к моей системе поиска совпадений или внутренней легитимации это не имеет прямого отношения, что подтвердят последующие фигуры из моего списка, совсем не такие известные, так что речь просто об одной из персоналий облака моих конфидентов. Понятно, что Гройс, о котором я неоднократно писал и цитировал, это такой аккордеон с безразмерными мехами, каждый раздвигает и растягивает их именно в том месте, которое сейчас наиболее потребно. Я же сделаю акцент на двух его интервью, датированных эпохой российской войны против Украины, ибо это один из наиболее сложных для поиска адекватного отношения процессов истории. Оба интервью не вполне свежие, одно конца 2022 года, второе середины прошлого 2023. Я не буду их пересказывать или даже анализировать, просто зафиксирую важные моменты, хотя и отмечу то, как Гройс принципиально уходит из объятий злободневности. То есть избегает языка публицистики, как бы ни старались интервьюеры затолкать его в эту волчью яму. Но именно этот постоянный уход от спазм банальности, с которым ему идут навстречу, и есть, возможно, самый главный урок.

Вот интервьюер пытается затолкать его в рукав банального утверждения о потери российским обществом после начала войны с Украиной последних остатков свободы, на что Гройс возражает, что потеря свободы состоялась на самом деле уже в начале 1990-х вместе с заменой самого советского строя на подобие капиталистического. Потому что идея увеличения свободы при капитализме – ложная, ибо «с ростом капитализма люди начинают бояться за свои деньги. И если ты не следуешь общему фарватеру, ты деньги безусловно потеряешь, без вариантов». И в современной России «связь между благосостоянием и движением в фарватере является центральным приводным ремнем для функционирования общества».  И способом управления им.

Столь же отчетлив он в попытках найти рифму между путинской войной: реальной - против Украины и символической - против Запада, и процедурой последовательной изоляции России от Европы и Америки. Вспоминая о тех 1990-х, Гройс утверждает, что потребность в изоляции была частью комплекса неполноценности, характерного даже для наиболее рафинированных российских интеллектуалов из российской прогрессивной тусовки, многие из которых, уязвленные тем, что их успех в России не конвертируется в западное признание часто говорили: «Что нам это западное искусство? У нас свой контекст». То есть уже тогда весьма важным приемом была оборонительная позиция в отношении Запада. Запад был для них, как впоследствии сформулировал тот же Путин,  «колониальной силой, которая навязывает свои критерии и систему оценок». И отчетливый защитный механизм возник сразу, и Путин здесь как бы попутчик или парус, подставивший себя под ветер в попутном направлении. А это значит, что изоляционистские настроения будут только усиливаться, и к политике они имеют опосредованное отношение: культурное и социокультурное важнее.

Говоря о так называемом «особом пути» России, Гройс отмечает, что этот особый путь тоже не выбор последнего времени, в политическом смысле Россия свой особый выбор сделала, выбрав в свое время коммунизм, в то время как многие европейские страны так или иначе выбрали фашизм. Поэтому и особый путь России в том, что если на Западе происходит преодоление фашизма, то в России сейчас, в том числе при Путине, — преодоление коммунизма. «Это два абсолютно разных процесса. В Европе национализм для либерального сообщества маркирован негативно: он связан с фашизмом. Во всей Восточной Европе национализм маркирован позитивно, потому что он представляет собой сопротивление коммунизму. Эти две разные маркировки национализма являются источником многих неясностей и путаницы в современной политике. Здесь, на Западе, когда говорят о национализме, вспоминают Гитлера. На Востоке, когда говорят «национализм», вспоминают героическое сопротивление органам КГБ».

Читать далее http://mberg.net/o_voobrazaemyh_sobesednikah_groys/

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Англоязычная пресса, именуемая в Кремле англосаксонской, предсказуемо негативно отреагировала на публикацию Карлсоном интервью Путина в бывшем Твиттере, а ныне «X», но и разница с русскими реакциями более, чем значительна.

Большинство СМИ делают акцент на том, что бывший журналист Fox News дал возможность кремлевскому автократу напрямую обратиться к американкой аудитории без попыток оспаривать не выдерживающий критики пропагандистский месседж длиной в два часа. Об этом, например пишет Гардиан, чья статья так и называется «Интервью Путина Такеру Карлсону не было журналистикой. Это было подхалимство». TheIndependent - «Путин высмеивает Такера Карлсона в откровенном интервью об Украине и о заключенном в тюрьму журналисте». Аль-Джазира делает акцент на способе манипулирования фактами со стороны Путина: «Расшифровка «навязчивых идей» Путина в интервью Такеру Карлсону. В двухчасовой беседе пара обсудила историю, политику и войну. Украинцы и наблюдатели за Россией говорят, что это была просто пропаганда». Но многие делают вывод о том, что Такер Карлсон, скорее, добился своих целей, чем нет. CNNконстатирует, что «Путин уходит с пропагандистской победой после интервью Такеру Карлсону по софтболу».  Нью-Йорк Таймс полагает, что Карлсон в общем и целом добился того, что хотел: «Интервью президента России Владимира Путина г-ну Карлсону вернуло Карлсона в центр внимания впервые после его шоу на канале Fox News».

И почти все СМИ обращают внимания на фрагмент интервью, посвящённый судьбе арестованного американского журналиста Эвана Гершковича, в основном хваля Такера Карлсона за его единственную, собственно говоря, попытку спорить с Путиным по поводу того, что арестованный журналист – не шпион и был арестован за обыкновенный для журналиста сбор информации. Так The Washington Post в статье «Путин в бессвязном интервью едва позволяет Такеру Карлсону вставить слово» хвалит бывшего пропагандиста Fox News за попытку вызволить из путинской тюрьмы американского журналиста.

А вот консервативные СМИ, как, например, Fox News вполне лояльны и не видят в интервью Путина ничего из того, что видят российские либералы: то есть никакого сеанса саморазоблачения, а лишь кое-какие недочеты: «Кое-что из того, что Путин сказал Такеру Карлсону, упускало из виду более широкую картину».

Пожалуй, наиболее резкую реакцию, похожую акцентами на реакцию российских либералов, предложил TheNew Yorker, да и то, скорее всего, потому, что статья принадлежит перу нашей бывшей соотечественницы Маши Гессен. Здесь сделаны акценты на оправдании нацизма и Гитлера, нападках на Польшу в попытке сделать ее виноватой в начале Второй мировой войны. А также на тот обман американского пропагандиста, когда синхронный кремлевский переводчик предлагал Карлсону урезанные и отредактированные версии ответов Путина, который порой откровенно хамил Карлсону или говорил намного резче, нежели это слышал Карлсон в далеком от точности переводе. То есть приемы манипуляции в прямом эфире, что говорит о подготовленности кремлевской команды, обслуживавшей интервью.

Но ничего из того, на что надеялись или даже были уверены российские наблюдатели, как тот же Константин Сонин, не сомневавшийся, что даже американские консерваторы содрогнутся от апологии Гитлера Путиным. Не содрогнулись. Вообще не заметили. А если заметят впоследствии, то все равно не с ужасом отвращения, а с любопытством. И дело не только в том, что Первая поправка в Америке позволяет говорить в общем-то все, что угодно, в том числе прославлять и оправдывать Гитлера - это не более, чем риторический прием.

В любом случае, уже через 12 часов после опубликования интервью Путина просмотры на «X» Илона Маска превысили 125 миллионов, притом, что счетчик, невидимый публично, фиксирует только тех, кто читал интервью более 30 секунд. Сомнительно, что большое число реднеков смогли пробраться свозь дебри квазиисторического самооправдания Путина, но не более того. Никакого «позора хуже некуда», никто, кроме наших русских, не зафиксировал. Да, пропаганда, да пропаганда в двойной упаковке, кремлевской, путинской, и консервативной со стороны сторонника Трампа, которому обещан уже пост в трамповском правительстве, от – по максимуму - поста вице-президента, до – по минимуму, главы пресс-службы.

А по большому счету манера самооправдания, предложенная Путиным, мало чем отличается от довольно распространенных конспирологических теорий, очень часто озвучиваемых как самим Трампом, так и его многочисленными последователями: там, правда, не далекая история, пропадающая в тумане веков, с восхождением на русский Олимп Рюрика и варягов, а не менее бредовые идеи о мусульманстве Барака Обамы или купленном украинцами Джо Байдене. Но бред – вполне себе легальная форма самооправдания и атаки на политических противников: конечно, будь Путин поумней, он бы не перегружал свой пропагандистский месседж утомительными квазиисторическими подробностями, но и так проканает. Увы.

Для того, чтобы увидеть ссылки на издания, откройте статью на сайте

http://mberg.net/amerikanskaya_pressa_o_putine/

Оригинал и комментарии

Между книгой и фильмом

Во второй половине 70-х меня, начинающего писателя, познакомили с Лидией Яковлевной Гинзбург, общение с которой стало для меня важной ступенью познания. Ее отзыв о моем романе, совсем другом, нежели я принес в первый раз, стоит на задней стороне обложки первого номера «Вестника новой литературы», и мне приятно, что мы смогли издать ее последнюю прижизненную книгу, вторую часть «Записок блокадного человека».

Однако в первый раз, когда я пришел с рукописью романа «Отражение в зеркале с несколькими снами», с неоправданным восторгом принятого редакцией самиздатского журнала «Часы», до перестройки было почти 10 лет, и советская власть представала непоколебимым седым утесом.

В этот первый раз Лидия Яковлевна, меня не знавшая, кроме разве что слов представления от наших общих знакомых, пыталась понять, с кем имеет дело и, держа в руках рыхлую канцелярскую папку с моей рукописью, спросила, испытующе глядя в глаза: «Вы, надеюсь, не находитесь под влиянием прозы Булгакова и Пастернака? Это ведь описание человека XIX века в обстоятельствахXX». Я не находился под влиянием этих самых модных на тот момент русских книг (понятно, что Гинзбург говорила о «Докторе Живаго» и «Мастере»), что мою первую прозу улучшало ненамного.

Однако ремарка Гинзбург на роман Булгакова – я вспомнил о ней на фоне споров о «Мастере и Маргарите» и его новой экранизации, которую жду с интересом – представляется мне принципиальной. Если посмотреть на одни из самых популярных линий романа, посвященных иронической интерпретации советского быта и романтической линии писателя, который столь же романтически обозначен как Мастер (то есть фигура, возвышающаяся над строем ремесленников), то в них, помимо противоречия, указанного Гинзбург: психологического типа, ставшего мейнстримом в прошлом веке, но вынуждено помещенного в коллизии и декорации следующего, можно увидеть следующее. Писатель, которого отвергает официальная советская литература, смотрит на все изнутри, изнутри советской же системы, которую критикует, дискредитирует своей иронией, но при этом стремится в нее попасть. И страдает, что советский официоз его не принимает, за что его последняя его любовь, превратившаяся в ведьму, мстит отвергнувшим Мастера советским писателям мистическим и сверхчеловеческим образом с продолжением идей даже не прошлого, а позапрошлого века, взятых напрокат у «Фауста» Гете.

Это тот изъян, который вызывал возражения у писателей с другой установкой, для которых совок и его литература были уже настолько чужими, что стремиться в нее (да и еще страдать, что тебя не взяли), представлялось архаикой. Но именно этот взгляд на советскую культуру изнутри как ее часть и был наиболее привлекательным для советского читателя, которому журнал «Москва» в 11 номере за 1966 и первым за 1967 (я учился уже в 30-й школе), дал возможность легальной фронды. Позволить себе тотальное дистанцирование от советской жизни могли в этот и последующие моменты только диссиденты и нонконформисты, которые относились к совку намного холоднее или, напротив, горячее, но все равно как к чужому.

Парадоксальным образом роман Булгакова был таким Надеждиным, которому я тоже желаю максимальных электоральных успехов (хотя и не верю в них), но симпатизировать Надеждину примерно то же самое, что сочувствовать Мастеру, обиженному совраской (как называли потом то, куда он неразделенно стремился).

Означает ли это, что «Мастер и Маргарита» - плохой роман и смотреть очередную его экранизацию (как и обсуждать ее) бессмысленно? Нет, просто «Мастер и Маргарита» произведение массовой культуры, у которой другие задачи – примирения с действительностью, анестезии мучительных мыслей о смерти или жизненных неудач. С чем качественный масскульт, типа Акунина или еще раньше братьев Стругацких, вполне справлялся.

А снимать по нему фильмы куда более продвинутые (как у того же Тарковского) никак не мешало. Но если просто вспомнить, что Булгаков пишет своего «Мастера» одновременно с тем, как Борхес пишет рассказы для своих книг «Всеобщая история бесславия», «История вечности» и «Вавилонская библиотека», а Введенский «Кругом, возможно, Бог», то разница в уровне редукции становится зримой.

Зато снимать фильмы по Борхесу или Беккету – проблематично, в текст актуальной литературы инвестировать свои интерпретации куда сложнее, если вообще возможно.

Но мы живем в массовой культуре, как нерожденный плод в жидкости, и война, и выборы, и интернет – это проявление массовой культуры, которую мы не можем избегнуть, если хотим родиться. Поэтому ждать очередной киноверсии романа Булгакова, дабы увидеть, скажем, как подан образ Кота Бегемота и прочей советской нечисти, вполне осмысленно и даже увлекательно. Мы же едим вишни, хотя и выплевываем косточки.

http://mberg.net/mezdu_khigoi_i-filmom/

Оригинал и комментарии

Поддержка Украины и Израиля попали в Америке в противофазу. На прошлой неделе соглашение между демократами и республиканцами, в котором администрация Байдена ради Украины, скрепя зубы, согласилась на изменения на границе с Мексикой, сорвалось в последний момент под давлением Дональда Трампа. И тогда же выяснилось несколько катастрофических не только для Украины, но и для самих США подробностей. Дональд Трамп желает поражения и капитуляции Украины до начала ноябрьских выборов, так как это поражение еще более ухудшит позиции Байдена, которые итак трещат по швам из-за его поддержки Израиля, не совпадающей с мнением большинства молодых демократов.

Более того, Трамп не желает и нормализации положения на границе с Мексикой, а хочет, чтобы это было такой кровоточащей раной, которую он также может использовать для демонстрации неспособности Байдена решать важные политические проблемы. Он ждет своего возвращения в Белый дом, когда все изменения сможет записать на свой счет. И по большинству соцопросов Трамп сегодня уверенно выигрывает у Байдена, причем, если место Трампа займет, например, Ники Хейли, то ее победа над Байденом будет еще большей.

На этом фоне Байден пытается надавить на республиканцев, лишая поддержку Израиль. То есть и раньше администрация Байдена пыталась соединить в одном пакете поддержку Украине, Израилю и Тайваню, зная, что поддержка Израиля для республиканцев более важна. На следующей неделе Конгресс начнет обсуждать предложение республиканцев выделать Израилю порядка $17 млрд., но демократы уже заявили, что не поддержат выделение денег Израилю без поддержки Украины.

Более того, администрация Байден продолжает давление на правительство Нетаньяху, требуя от него согласиться на прекращение огня в Газе и воплощения плана «двух государств для двух народов», то есть создание Палестинского государства, от чего Нетаньяху наотрез отказывается. Для него переход к миру означает окончательную потерю политической власти, и поэтому он будет сопротивляться давлению Вашингтона до конца. Хотя для него и неприятны последние инициативы Белого дома по введению санкций против израильских поселенцев на Западном берегу реки Иордан за жестокость и зверства, о которых объявила администрация Байдена.

Для окончательной симметрии в политических раскладах важным соображением служит, например, статья Маши Гессен в  The New-Yorker с утверждением, что и Зеленский, скорее всего, не желает скорого завершения войны (разве что с сокрушительным поражением России, которое невероятно в ближайшее время). Так как мир точно так же, как для Нетаньяху, с достаточной долей вероятности лишит его политической власти в стране, которая за время противостояния агрессии России методично лишается признаков демократического общества и все более превращается в авторитарное.

Последнее замечание касается уже самих США: никогда в новейшей истории не было такого непримиримого противостояния между демократами и республиканцами, которое бы проявлялось не только во внутренней политике (такое было, и ни раз), но и во внешней, обычно обладающей двухпартийной поддержкой. Трамп, похоже, уже разрушил то политическое равновесие, которое существовало многие десятилетия, внеся такую истерическую ноту конфронтации, которой не было никогда. И которая вполне катастрофически может сказаться на положении не только Украины, попадающей в капкан межпартийной дискуссии, но и Европы, которую Трамп может лишить поддержки, выйдя, как он обещает, из НАТО. Что даже без прямой поддержки Путина, о которой Трамп молчит, но она станет реальностью, если многочисленные потенциальные реформы внешней политики Трампа состоятся.

Кажется, никогда еще мировая политика не становилась заложницей одного столь неконвенционального американского политика, способного во имя амбиций разрушить то, что еще остается на плаву. И если полагать Америку силой, в определённой мере обеспечивающей мировую стабильность, но никогда эта сила не была столь ослабленной и дезориентированной. А если принять в расчет нарастающее число все новых мировых конфликтов, увеличивающуюся агрессивность и появление все большего числа болезненно амбициозных политиков, то это более всего похоже на ситуацию перед очень большой катастрофой или войной.

Чтобы посмотреть сноски этой статьи, ее стоит открыть на сайте: http://mberg.net/ukraina_-papalta_-pod_poezd_trampa/

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии