Недавние тренды рунета

Национальный экзитпол, проведенный 3 ноября компанией Edison Research for the National Election Pool, позволяет лучше понять, кто именно (какие именно граждане США) голосовали за одного кандидата в президенты, а кто (какие именно лица) – за другого. В рамках этого масштабного экзитпола было опрошено более 100 тысяч избирателей.

Ниже приведены данные по тем вопросам, разница в ответах на которые между группами избирателей, голосовавших за Трампа и Байдена, оказывается достаточно заметной.




Основываясь на полученных ответах, можно составить приблизительные коллективные портреты американских избирателей, голосовавших соответственно за Трампа и Байдена.

Среди избирателей Трампа по сравнению с избирателями Байдена оказалось относительно больше:
- белых;
- пожилых;
- женатых и замужних;
- живущих в небольших городках и сельской местности;
- с относительно высоким доходом (но не самых богатых);
- работающих полный день за зарплату;
- не членов профсоюзов;
- служивших в армии США;
- голосовавших неоднократно;
- голосовавших за позиции кандидата, а не за его личные качества;
- считающих более важными такие вопросы, как экономика, преступность и безопасность;
- имеющих неблагоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
- не считающих расизм в США важной проблемой;
- полагающих, что правовая система в США относится ко всем людям справедливо;
- не считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.

Среди избирателей Байдена по сравнению с избирателями Трампа оказалось относительно больше:
- не белых (черных, латино, азиатов);
- молодых;
- неженатых и незамужних;
- представителей сексуальных меньшинств;
- живущих в средних и крупных городах;
- имеющих как невысокий доход, так и являющихся супербогатыми;
- не работающих полный день за зарплату,
- членов профсоюзов,
- не служивших в армии США,
- голосовавших впервые,
- голосовавших не за позиции кандидата, а за его личные качества;
- считающих более важными такие вопросы, как расовое неравенство, эпидемия коронавируса и политика в сфере здравоохранения;
- имеющих благоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
- считающих расизм в США важной проблемой;
- полагающих, что правовая система в США относится к черным несправедливо;
- считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.

Следует заметить, что американское высшее образование, во-первых, существенно сдвигает политические предпочтения избирателей в пользу демократов. В группе лиц с образованием до колледжа уровни поддержки Трампа и Байдена совпадают (49 процентов). Однако в группе лиц выпускников колледжей поддержка Байдена уже на 13 процентных пунктов выше, чем Трампа.

Во-вторых, американское высшее образование, похоже, селективно влияет на политические предпочтения представителей разных расовых групп. Приобретение высшего образования небелыми выпускниками колледжей практически не меняет их политические предпочтения (разница в поддержке Байдена и Трампа – 46 и 44 процентных пунктов соответственно). Однако получение высшего образования белыми выпускниками колледжей радикально сокращает политическую поддержку с их стороны республиканского кандидата (разница в поддержке Байдена и Трампа – 29 и 0 процентов соответственно).

В-третьих, тенденция сдвига политических предпочтений выпускников колледжей в пользу демократов четко прослеживается в ходе президентских выборов последних лет:
College graduate: Democrats vs Republicans
2004: 46 vs 52   -6 (Kerry vs Bush)
2008: 50 vs 48   +2 (Obama vs McCain)
2012: 47 vs 51   -4 (Obama vs Romney)
2016: 49 vs 45   +4 (Clinton vs Trump)
2020: 55 vs 42  +13 (Biden vs Trump)

В целом можно сказать, что избиратели Трампа – это граждане, в значительной степени продолжающие традиции американских пионеров 17-19 веков. Это во многом взрослые белые христиане, неоднократно голосовавшие на выборах; служившие в армии США; не являющиеся членами профсоюзов; прошедшие большую жизненную школу; работающие полный день за зарплату; добившиеся в результате этого приличного уровня благосостояния, но не ставшие супербогатыми; живущие в небольших городках и сельской местности (соответственно почти поголовно имеющие собственные дома и обеспечивающие себя почти всем необходимым самостоятельно);  голосующие более рационально, нежели эмоционально; считающие важными такие вопросы, как экономика, преступность и безопасность; не считающие расизм в США важной проблемой и имеющие негативное впечатление о движении Black Lives Matter; полагающие, что правовая система в США относится ко всем людям справедливо, а глобальное потепление не является серьезной проблемой.

В то же время избиратели Байдена – это относительно менее опытные граждане, среди которых более распространены иждивенческие настроения. Они во многом являются наследниками лиц, оказавшихся на территории США заметно позже американских пионеров; среди них относительно меньше лиц, служивших в армии США; однако больше представителей расовых и этнических меньшинств, нехристиан, членов профсоюзов и впервые участвовавших в голосовании, не прошедших жизненную школу молодых людей, не работающих полный день за зарплату (например, находящихся на пособиях); больше как бедных, так и супербогатых; живущих в средних и крупных городах (соответственно частично живущих в многоквартирных домах и сильнее зависящих от предоставления муниципальных услуг); голосующих более эмоционально, нежели рационально; считающих важными такие вопросы, как расовое неравенство, эпидемия коронавируса, политика в сфере здравоохранения; имеющих позитивное мнение о движении Black Lives Matter; считающих расизм в США важной проблемой; полагающих, что правовая система в США относится к черным несправедливо; считающих глобальное потепление серьезной проблемой.

На президентских выборах 2020 года опытных граждан, продолжающих традиции американских пионеров, работающих полный рабочий день за зарплату, заинтересованных в поддержании права и безопасности, оказалось примерно на 4 миллиона меньше, чем менее опытных лиц, работающих относительно меньше, более зависящих от получения государственных и муниципальных услуг, склонных к иждивенческим настроениям и перераспределительной государственной политике. Согласно планам Байдена его администрация своими действиями, в том числе в сфере иммиграционной политики, намерена существенно увеличить количественное превосходство американских иждивенцев над американскими пионерами.

Оригинал и комментарии

Мне, видимо, каждые несколько дней придется собирать подборки новых порций ахинеи, что выдают трамписты и им сочувствующие в российском сегменте интернета для доказательств фальсификаций на президетских выборах в США. Первая порция тут, вторая тут, ну и отдельно про "мичиганских мертвецов".  Теперь мне еще подкинули в комментах: все тя же полная ахинея, никакого другого более вежливого слова тут подобрать нельзя.

1. Тот же юзер "Саня во Флориде", что с упоением рассказывал про фейк с "мичиганскими мертвецами", записывает новое видео, где он несколько раз повторяет, что такого числа долгожителей, сколько проголосовало в Пенсильвании по почте, просто быть не может. Он насчитал целых 14 тыс. избирателей 1925 г. рождения и старше! В США по переписи 2010 г. 425 тыс. жителей 95 лет и старше. Пенсильвания это почти 4% населения США. Уже получаем 17 тысяч. Но с тех пор и население выросло и постарело, а Пенсильвания еще и один из самых пожилых штатов США. Скажем, по переписи 2000 г. таких долгожителей было 337 тыс. и выросло за десятилетие на 26%. 20 тыс. таких людей в Пенсильвании - это хорошая оценка, причем, скорее даже снизу... 14 тыс. из них проголосовали по почте -  да, очень верно все смотрится. По почте пожилые значительно чаще голосуют, а уж такие древние старики и тем более. Тут все сходится. Нет, я понимаю, что там есть ошибки: понятное дело, что рожденный в 1850 г. сейчас голосовать не может. Но этот "Саня из Фориды" несколько раз повтроил, что столько долгожителей в Пенсильвании быть не может, на этом основании просто крест на американских выборах поставил... и это все вместо того, что бы просто в Гугл пойти? К видео 2 тыс. комментов - все не смотрел, но по первой сотне вроде не увидел, что ему кто-то бы сказал, что такое число долгожителей в Пенсильвании есть и даже больше. У видео 20 тыс. лайков и всего 123 дислайка (в том числе один мой). Это все, что вам надо знать, не только об этом "Сане из Флориды", но и об его аудитории и вообще на кого это все расчитано.

2. igor_piterskiy сообщает миру просто убийственную статистику:

Расс Рамсленд из Allied Security Operations Group о странностях выборов в Мичигане:
"Мы смотрели в основном на Мичиган. Теперь начинаем обращать внимание на Пенсильванию и Джорджию. В Мичигане вы найдете потрясающие вещи. Есть более 3000 избирательных участков, где число голосов на президентских выборах составляет от 99% до 350% по сравнению с оценкой количества избирателей от секретаря штата. Таких цифр не существует в реальном мире. Откуда же взялись все эти голоса? Глядя на это, мы вернулись и посмотрели на некоторые из этих огромных вбросов голосов, которые в основном были за Байдена. Мы называем их пиками. Мы вернулись и проследили пики. Мы видели, где были вбросы, в основном в четырех округах. Мы посмотрели, сколько времени потребовалось, чтобы вбросить эти голоса. Мы посмотрели на оборудование, которое есть во всех этих местах, по серийным номерам. И дело в том, что мы не видим никаких физических возможностей для того, чтобы ввести некоторые из этих голосов в таких количествах, потому что у них просто нет оборудования, которое могло бы это сделать за такое время."

Я только вчера (еще до того, как мне дали ссылку на это) написал пост, в котором я смотрел данные по явке по округам и участкам Мичигана. Ни на одном участке там нет явки более 100% от зарегистрированных избирателей. А они должны быть, ведь в Мичигане 4756 участков, то есть это около двух третей участков штата. Где они? По ссылке там нет никаких ссылок на официальные цифры. Более того, в подавляющем большинстве случаев это у Байдена отрицательная корреляция с явкой, а у Трампа положительная.

В комментах написали про регистрацию в день выборов: тогда может быть и не будет видна явка более 100% на участках? Это я опровергнул в пух и прах с цифрами и ссылками на руках. Я себя тут похвалю: вот так надо анализировать выборы, а не заниматься пустой болтовней в интернете. Как это ни странно, но там два человека в комментах, в том числе сам igor_piterskiy если не прямо, но фактически признали, что явки 99-350% на более чем 3 тыс. участках в Мичигане не было.

Про ступеньки в Мичигане я уже отдельно писать не буду, это уже было разобрано более недели назад.

3. До этого тот же igor_piterskiy не постеснялся даже такое опубликовать:



Выделено мной. Те, кто по-английски понимает, зайдите почитайте статью - посмейтесь от души. Эти бюллетени были незаметно подмешаны к настоящим в Philadelphia Convention Center, где считали голоса по почте. Их всего было 350 тыс. Значит, изначально было 50 тыс., а  потом еще 300 тыс. незаметно вечерком им подмешали, и стало 350 тыс. :) Представляю удивление этих бедных работников, которые там ночями пахали за $18 в час: пришла на смену, была одна стопка бюллетеней, отвернулась на минутку, а тут ей, бедной, считать еще несколько стопок бюллетеней!

Риторический вопрос: эта статья привлекла внимание адвоката Трампа только по причине своей смехотворности или же по какой-то другой причине?


Сегодня уже 19 ноября, выборы прошли 16 дней назад. Пока ни один человек, который бы верил в то, что выборы были сфальсифицированы, не отклинкулся на мою просьбу, и не показал мне географические аномалии на этих выборах. Ну хотя бы одну на уровне округов можно? Я разве много прошу? Просто приведу пример такой аномалии из все того же arbat, который в пункте 7 сравнивает эти выборы с украинскими 2004 г.

- Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!

Кстати, за явку в 96% в Северной Корее наверняка “полетели бы головы” :)  Но это уже так - к слову. Не знаю, где он увидел в США явку в 96%. Вероятно, опять, как и некоторые другие люди, не разбирающиеся в выборах, перепутал явку от зарегистрированных избирателей и всех потенциальных избирателей.  Ведь в США далеко не все потенциальные избиратели являются зарегистрированными, поэтому явка 96% от зарегистированных - это совершенно не то же самое, что явка 96% где-то в Украине. В Висконсине, скажем, я приводил явку от зарегистированных избирателей, и она действительно в ряде округов доходила почти до 96%, правда, в этих округах уверенно побеждает Трамп и ничего аномального ни в явке, ни в результатах нет. Так что если кто-то мне хочет показать явку 96%, как в Украине: от всех потенциальных избирателей, а не зарегистированных, и одновременно аномальный процент за Байдена (ну или за Трампа) - вот это будет то, что надо. Покажите мне то, о чем говорит arbat, только что бы это было правдой :) Я же на самом деле утверждаю, что как раз в отличии от Украины-2004 г. в США ничего подобного не было: это не их сходство, а именно что принципиальное отличие.

Оригинал и комментарии

Неожиданно выступив вечером 17 ноября с ответами на вопросы СМИ по ситуации в Нагорном Карабахе, Владимир Путин более детально, чем когда-либо ранее, признался в тяжелом поражении (точнее: в десяти поражениях), нанесенном (нанесенных) России за 44 дня Второй Карабахской войны.

Непосредственной причиной, вынудившей Путина совершить экстренную публичную интервенцию, стал углубляющийся политический кризис в Ереване. Как известно, накануне (поздно вечером 16 ноября) президент Армении Армен Саркисян фактически потребовал внеочередных парламентских выборов, какие в случае их проведения безусловно привели бы к радикальному изменению состава парламента, краху нынешнего правительства и отставке действующего премьера Никола Пашиняна. Следует заметить, что это та самая цель, достижения какой Путин последовательно добивался в течение предшествовавших двух с половиной лет – с момента прихода Пашиняна к власти в результате оранжевой революции в апреле-мае 2018 г.

Но как раз тогда, когда именно эта цель оказалась почти достигнутой, а жизнь г-на Пашиняна – как политическая, так и, возможно, физическая – висящей на волоске, Путин осознал, что практическое осуществление этой столь лелеемой им цели будет означать тяжелейшую катастрофу, несопоставимую с удовлетворением тщеславного желания «выпороть соросенка». В ходе ответов на вопросы СМИ Путин нашел для моральной поддержки премьера Армении слова, какие мало кто от него когда-либо слышал. Он, минимум, трижды отметил «честную позицию» Пашиняна перед армянским народом и жестко выступил против возможных перемен во власти в республике: «Это было бы самоубийством... воюющая или находящаяся в опасности возобновления боевых действий... страна... не может позволить себе вести себя таким образом, в том числе в сфере организации власти, чтобы раскалывать общество изнутри. Мне кажется, это абсолютно недопустимо, контрпродуктивно и в высшей степени опасно».

Почему Путин бросился на защиту нелюбимого им Пашиняна?

Причиной тому стало почти мгновенное превращение Пашиняна из путинского противника в его вынужденного союзника в результате тяжелейшего поражения, понесенного не только Арменией, но и Россией в ходе Второй Карабахской войны. Поражение это для Кремля оказалось тем более болезненным, что нанесено оно было пусть и с заметной поддержкой Турции, но непосредственно все же Азербайджаном.

В течение ряда лет Ильхам Алиев неоднократно заявлял, что для решения вопроса территориальной целостности Азербайджана он не ограничивает себя дипломатическими средствами и готов применить военную силу. Повторяемые как мантра на различных международных площадках слова о том, что мирным переговорам нет альтернативы, остались лишь словами.

Для самого Путина в этом, естественно, не было ничего ни нового, ни необычного. Именно военные средства он сам широко применял и именно военными методами он пытался добиться желаемых для себя результатов – в Чечне, Грузии, Украине, Сирии, Ливии. Но одно дело – действовать силовыми методами самому, другое дело – стать объектом применения силы со стороны других государств, военный потенциал которых им недооценивался настолько, что когда он проявился, то Путин оказался не в состоянии этому сколько-нибудь эффективно противостоять.

Путин не смог не только противодействовать началу Азербайджаном открытых военных действий 27 сентября. Он не смог остановить боевые действия и тогда, когда силовой перевес Азербайджана над Арменией стал совершенно очевидным, как это было зафиксировано, в частности, во время переговоров с Алиевым и Пашиняном 19-20 октября. Военные действия были остановлены 9 ноября – но вовсе не тогда, когда в войну якобы «вмешался Путин». Как показывает в том числе и нынешнее путинское интервью, он «вмешивался» в эту войну с самого начала на протяжении всего ее хода. Военные действия были остановлены 9 ноября только тогда, когда азербайджанские войска взяли Шушу и стали угрожать Степанакерту, а Армения капитулировала, приняв все азербайджанские требования.

Это первые три поражения Путина:
Во-первых, он не смог предотвратить начало самих военных действий.
Во-вторых, он не смог их остановить тогда, когда он хотел это сделать.
В-третьих, военные действия в конечном счете были остановлены не благодаря «вмешательству Путина», а из-за капитуляции его союзника.

На этом список путинских поражений не заканчивается. Следует обратить внимание на то, что Путин – опровергая свои прежние заявления – в данном интервью рассказал о военной помощи, оказывавшейся Армении со стороны России в ходе войны :
Мы, кстати говоря, исходили и из того (Вы сейчас упомянули о роли Турции, о неформальных вооруженных формированиях), мы исходили из того, что даже в ходе таких серьезных событий должен быть соблюден баланс сил. И уверяю вас в том, что Армения не чувствовала себя брошенной, забытой. И Россия сделала все, чтобы этого не было...
Что касается того, не чувствовала ли себя Армения в одиночестве – уверяю вас, что Российская Федерация в рамках и многосторонних, и двусторонних обязательств, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества полностью выполняла все свои обязательства, за что руководство Армении, в том числе в лице премьер-министра Пашиняна, неоднократно выражало слова благодарности и подчеркивало, что Россия в полном соответствии со своими обязательствами выполняет все обязательства (прошу прощения за тавтологию) в этой сфере.

Что означает это признание? Оно означает – поскольку Армения понесла тяжелое военное поражение – то, что российская помощь была либо недостаточной (либо некачественной, несвоевременной, неэффективной) для перелома ситуации на поле боя или хотя бы для стабилизации линии фронта. Это означает как то, что Азербайджан оказался сильнее Армении, так и то, что турецкая помощь Азербайджану оказалась эффективнее российской помощи Армении, так и то, что, следовательно, Турция как важнейший союзник и спонсор Азербайджана оказалась сильнее России как важнейшего союзника и спонсора Армении. Это четвертое поражение Путина.

Пятым поражением Путина стало драматическое изменение формата переговоров по Карабахской проблеме. В течение более чем четверти века Россия была одним из трех сопредседателей Минской группы по Нагорному Карабаху – наравне с Францией и США. Еще 1 октября трехстороннее заявление по Карабаху Путин подписывал наравне с Эммануэлем Макроном и Дональдом Трампом. Сорок дней спустя следующее трехстороннее заявление он заключал уже с Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном. Вместо полномочного представителя трех великих держав, диктующих свою волю малым странам, Путин превратился в корректора текста, продиктованного Алиевым:
По сути, мне пришлось взять на себя роль посредника, когда я разговаривал с одним и со вторым лидером, выслушивал их требования, претензии к тексту, вносил какие-то изменения, связывался с другой стороной, выслушивал их пожелания и требования, потом консультировался с первой по поводу приемлемости этих положений для других партнеров. Но фактически это была равноправная, равноценная, трехсторонняя работа.

Шестым поражением Путина стало отсутствие в трехстороннем заявлении от 9 ноября какого-либо упоминания статуса Карабаха, даже сохранения нынешнего статус-кво:
...в основе [наших предложений 2013 года]... лежало признание статус-кво самого Карабаха, не закрепляя его окончательного статуса... Да, такая проблема существует, окончательный статус Карабаха не урегулирован. Мы договорились о том, что мы сохраняем статус-кво, на сегодняшний день существующее положение. Что будет дальше – это предстоит решить в будущем или будущим руководителям, будущим участникам этого процесса.

В отличие от Путина Алиев заявил, что произошло окончательное решение карабахской проблемы, причем у Карабаха теперь нет никакого статуса. Как видно, Путин считает по-другому. Но в тексте заявления от 9 ноября никакого упоминания статуса Карабаха действительно нет.

Седьмым поражением Путина стал пятый пункт трехстороннего заявления от 9 ноября – о создании совместного российско-турецкого именно миротворческого центра по контролю за прекращением огня. Мало того, что это вопиющее нарушение базового принципа проведения миротворческих операций, согласно которому в качестве миротворцев недопустимо использование военнослужащих соседней страны, являющейся к тому же не только важнейшим союзником одного из участников конфликта, но и подчеркнуто демонстрирующей свои союзнические отношения с ним и открыто угрожающей применить силу против другого участника конфликта. Главное же заключается в том, как уже отмечалось на этих страницах, что никогда ранее власти России не соглашались на размещение на территориях, когда-либо входивших в состав Российской империи или СССР, турецких военных, какие к тому же сегодня являются еще и военнослужащими страны-члена НАТО. Это, естественно, не означает, что на территории бывшей Российской империи или бывшего СССР никогда не оказывались иностранные военнослужащие. Например, натовские военные из Великобритании, Канады и Германии на ротационной основе присутствуют в странах Балтии с 2017 года. Но Кремль никогда не забывал напомнить, насколько он не приемлет такое положение вещей. Теперь же в отличие от британских, канадских, германских военнослужащих, присутствующих в Балтии на ротационной основе вопреки заявлениям Путина, турецкие военные окажутся в Азербайджане на постоянной основе не только без возражений Путина, но и с его письменным, а теперь и устным одобрением.

Восьмым поражением стало признание Путиным как мандата турецких военных, так и тех технических средств, какие будут использоваться ими (турецкой стороной) для контроля за действиями армянской стороны (а за кем же еще они будут следить?):
...мы договорились о том, что мы создадим совместный центр, который будет использовать беспилотные летательные аппараты, вместе будем контролировать ситуацию вдоль линии разграничения с помощью этих летательных аппаратов, вместе будем получать информацию и вместе ее анализировать и, соответственно, делать выводы из того, что происходит в действительности, в жизни в режиме онлайн, в режиме текущего времени.

Иными словами, Путин согласился с тем, что турецкие дроны, ответственные за гибель, как минимум, сотен армянских военных во время войны, будут следить за армянами и в, так сказать, мирное время.

Девятым поражением Путина стало драматическое признание им принципиально нового международного статуса Азербайджана, какой можно описать термином «абсолютный суверенитет»:
Азербайджан – это независимое суверенное государство. Азербайджан вправе выбирать себе союзников так, как он считает нужным. Кто же ему в этом может отказать?... ...Азербайджан возвращал территории, которые он считал (Азербайджан), но и все мировое сообщество считало азербайджанской территорией. И в этой связи он имел право выбрать любого союзника, кто оказывает ему в этом известную помощь... Очевидно, что он [совместный центр] будет на суверенной территории Азербайджана находиться, и Азербайджан вправе принять решение самостоятельно, где он посчитает целесообразным его разместить.

Как известно, в приобретении подобного международного статуса с точки зрения вопросов независимости, суверенитета, территориальной целостности, выбора зарубежных союзников Путин отказал и Грузии, и Украине, и Молдове, и Беларуси, и даже странам Балтии. А вот Азербайджану, наоборот, дал зеленый свет.

Наконец, десятым поражением Путина стало признание совершенно нового международного статуса и положения эрдогановской Турции, совместно с военнослужащими которой российские военные теперь будут следить за соблюдением прекращения огня с армянской стороны:

Можно какие угодно давать оценки действиям Турции, но трудно обвинить Турцию в нарушении международного права...
Что касается миротворческой миссии, то да, действительно, и Азербайджан, и Турция всегда говорили о возможности участия Турции в миротворческих операциях...
Мы договорились о том, что Турция по просьбе Азербайджана будет принимать участие в контроле за соблюдением прекращения огня. Мы сделаем это совместно с Турцией...
...это не входит в мои обязанности – оценивать роль Турции. Разные люди, разные страны оценивают по-разному. На данный момент времени по-разному у различных государств складываются отношения с Турцией. Мы знаем предысторию, и подчас драматическую предысторию отношений между Турцией и Россией на протяжении веков.
...у нас далеко не всегда и не во всем совпадают позиции и точки зрения, они иногда и диаметрально расходятся. Но в том и заключается искусство дипломатии – в том, чтобы найти компромисс. А компромисс основан на уважении к партнеру.

Иными словами, Турция, отношения с которой у России имели долгую драматическую историю, с которой у России далеко не всегда совпадают точки зрения, позиции руководства которой иногда диаметрально расходятся с путинскими, сейчас достигла такого положения, какое вынуждает Путина уважать Турцию настолько, что она либо непосредственно сама, либо же через Азербайджан диктует Путину такие условия, какие он – безотносительно к своим желаниям или первоначальным намерениям – вынужден принимать.

Экстренная публичная интервенция Путина (с ответами на вопросы СМИ) нацелена на предотвращение ставшего в последние дни весьма вероятным его одиннадцатого поражения, теперь уже в Ереване.

К причинам этого тяжелого поражения (этих поражений) придется вернуться отдельно.

Оригинал и комментарии

Как показывают результаты последнего опроса Чаттем Хауз, на президентских выборах 9 августа 2020 года большинство беларусов (50,1%) проголосовало за Светлану Тихановскую, в то время как Александра Лукашенко на них поддержали лишь 18,6% избирателей.

13-18 ноября Чаттем хауз провел социологический опрос граждан Беларуси. В нем приняли участие 864 человека, представляющих городское население страны в соответствии с его структурой по полу, возрасту, размерам населенных пунктов. Поскольку сторонники Лукашенко менее социально и экономически активны и, очевидно, реже пользуются интернетом, а опрос был проведен по интернету, то его авторы отмечают, что реальная поддержка Лукашенко и его политики на самом деле может быть немного выше, чем показывают результаты этого исследования.

Большинство беларусов (или абсолютное или относительное) настроено против непосредственно Лукашенко, но не против Путина, России, союза с Россией, членства в ОДКБ, сохранения флага и герба советской Беларуси. Они также считают лучшим возможным президентом страны Виктора Бабарико.

В то же время многие беларусы достаточно негативно относятся к Польше, Литве, США, они не хотят выхода страны из ОДКБ и ее вступления в НАТО, сдержанно относятся к бело-красно-белому флагу и гербу «Погоня». Такие политики, как Зенон Позняк, Андрей Дмитриев, Анатолий Лебедько, Илонка Сурвилла, мало известны большинству беларусов, а число лиц, считающих кого-либо из них хорошим (и тем более – лучшим) президентом страны, незначительно.

Большинство опрошенных выступает против вхождения Беларуси в состав России, за сохранение независимого беларусского государства, одновременно развивающего интенсивные отношения как с Россией, так и с Евросоюзом.

Опрос Чаттем Хауз 13-18 ноября 2020 года

За какого кандидата вы голосовали на президентских выборах 2020 года?
Тихановская – 50,1%
Лукашенко – 18,6%

Кого из указанных людей вы знаете?
Лукашенко Александр – 96,6%
Тихановская Светлана – 91,8%
Бабарико Виктор – 88,5%
Тихановский Сергей – 84,1%
Цепкало Валерий – 79,2%
Колесникова Мария – 76,5%
Цепкало Вероника – 71,4%
Латушко Павел – 70,5%
Качанова Наталья – 67,8%
Караев Юрий – 67,8%
Макей Владимир – 61,8%
Позняк Зенон – 56,6%
Румас Сергей – 55,7%
Знак Максим – 46,4%
Димитриев Андрей – 38,7%
Лебедько Анатолий – 38,1%
...
Сурвилла Ивонка – 6,4%

Кто из указанных людей был бы хорошим президентом Беларуси?
Бабарико Виктор – 38,2%
Лукашенко Александр – 20,8%
Латушко Павел – 20,3%
...
Тихановская Светлана – 9,9%
...
Позняк Зенон – 2,4%
Дмитриев Андрей – 1,5%
Лебедько Анатолий – 0,7%
Сурвилла Ивонка – 0,1%

Кто из указанных людей был бы лучшим президентом Беларуси?
Бабарико Виктор – 31,7%
Лукашенко Александр – 24,2%
Латушко Павел – 14,2%
...
Тихановская Светлана – 6,2%
...
Позняк Зенон – 1,4%
Дмитриев Андрей – 1,0%
Лебедько Анатолий – 0,4%
Сурвилла Ивонка – 0,0%

Назовите три страны – друзей и союзников Беларуси:
Россия – 50,7%
Китай – 23,8%
Польша – 18,2%
Казахстан – 15,9%
Литва – 15,6%
Украина – 13,3%
Германия – 4,4%
...
США – 1,6%

Назовите три страны, наименее дружественные по отношению к Беларуси:
Польша – 30,5%
Литва – 25,5%
США – 14,3%
Россия – 12,6%
Украина – 10,3%

В целом ваше отношение к России?
Очень позитивное и в основном позитивное – 82,0%
Очень негативное и в основном негативное – 14,3%

В целом ваше отношение к Евросоюзу?
Очень позитивное и в основном позитивное – 82,1%
Очень негативное и в основном негативное – 9,7%

В целом ваше отношение к Владимиру Путину?
Очень позитивное и в основном позитивное – 62,3%
Очень негативное и в основном негативное – 26,2%

С каким утверждением вы более согласны?
Беларусы – это отдельная нация со своей историей и страной – 47,8%
Беларусы, русские, украинцы составляют единую триединую славянскую нацию – 46,8%

Оцените по шкале от +3 до -3 близость (далекость) национального характера, ментальности, культуры следующих народов по отношению к беларусам:
Русские – 2,3
Украинцы – 1,7
Поляки – 0,6
Литовцы – 0,0
Немцы – -1,6
Американцы – -2,1

Если Лукашенко уйдет в отставку, я не поддержу политиков, выступающих за разрыв с Россией:
Полностью согласен и в основном согласен – 58,4%
Полностью не согласен и в основном не согласен – 18,6%

Не должно быть физической границы между Россией и Беларусью:
Полностью согласен и в основном согласен – 59,4%
Полностью не согласен и в основном не согласен – 22,9%

Совершенно нормально иметь в беларусском парламенте сильную пророссийскую партию:
Полностью согласен и в основном согласен – 29,2%
Полностью не согласен и в основном не согласен – 37,3%

Ни один политик в Беларуси не может игнорировать позицию России:
Полностью согласен и в основном согласен – 54,2%
Полностью не согласен и в основном не согласен – 16,1%

Какой геополитический союз был бы лучше для Беларуси?
Евросоюз – 10,6%
Союз с Россией – 26,6%
Одновременные союзы с Россией и Евросоюзом – 39,9%

Какую форму партнерства с Россией вы считаете наиболее приемлемой?
Единый рынок без политического объединения (свободное движение товаров, людей, капитала, единая тарифная политика по отношению к третьим странам) – 42,7%
Превращение в часть России (Беларусь будет управляться правительством России) – 8,8%

Если представители протестного движения придут к власти, отношения с Россией улучшатся или ухудшатся?
Определенно ухудшатся и возможно ухудшатся – 41,8%
Определенно улучшатся и возможно улучшатся – 21,2%
Останутся теми же – 37,0%

Какую внешнюю политику Беларусь ДОЛЖНА проводить, если представители протестного движения придут к власти?
Более тесные отношения и сотрудничество с Западными странами – 21,0%
Более тесные отношения и сотрудничество с Россией – 17,8%
Более тесные отношения и сотрудничество как с Западными странами, так и с Россией – 61,2%

После смены политического руководства должна ли Беларусь остаться членом ОДКБ; покинуть ОДКБ и остаться нейтральной страной, не присоединяясь к каким-либо военным альянсам; покинуть ОДКБ и вступить в НАТО?
Остаться членом ОДКБ – 59,8%
Покинуть ОДКБ и остаться нейтральной страной, не присоединяясь к каким-либо военным альянсам – 32,5%
Вступить в НАТО – 7,7%

К каким государственным символам вы чувствуете наибольшую близость?
Бело-красно-белый флаг, герб «Погоня» – 34,6%
Красно-зеленый флаг, официальный герб Беларуси – 41,3%

Должен ли бело-красно-белый флаг стать официальным флагом Беларуси в будущем?
Определенно нет и возможно нет – 40,8%
Определенно да и возможно да – 30,1%

Должен ли красно-зеленый флаг остаться официальным флагом Беларуси в будущем?
Определенно нет и возможно нет – 34,0%
Определенно да и возможно да – 42,4%

Должен ли герб «Погоня» стать официальным гербом Беларуси в будущем?
Определенно нет и возможно нет – 36,7%
Определенно да и возможно да – 33,3%

Должен ли нынешний официальный герб остаться официальным гербом Беларуси в будущем?
Определенно нет и возможно нет – 30,5%
Определенно да и возможно да – 46,2%

Оригинал и комментарии

Как известно, 27 ноября Алексей Навальный выступил в Европарламенте. По своему жанру такое выступление предполагается программным, проливающим свет как на общее видение политической стратегии от самого выступающего, так и на действия, желаемые им к осуществлению со стороны его слушателей – и непосредственно депутатов, и стран Запада в целом. Именно так оно и было представлено – как стратегическое. Более того, именно как новую стратегию охарактеризовал свое выступление и сам Навальный: «Думаю, сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую».

Итак, в чем заключается новая стратегия Навального?

В его выступлении в Европарламенте можно найти три главных тезиса:
первый – характеристика нынешнего российского государства и его руководителей;
второй – формулировка стратегии его собственных действий;
третий – рекомендации властям зарубежных государств относительно того, что им следует делать по отношению к России и чего не делать.

Тезис первый. Появление нового типа российского государства, превращение его руководства в кучку преступников.
АН: «...сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую, исходя из того, что мы узнали о новом типе российского государства и его управлении. Это государство новое даже по сравнению с тем, что было два года назад».

Естественный вопрос, возникающий в этой связи, заключается в том, что именно произошло два года назад, что означало, по мнению Навального, качественное изменение характера российского государства?

В тексте самого выступления никаких разъяснений по этому поводу нет. Есть лишь единственная констатация, лишенная каких-либо примеров, иллюстраций или пояснений:
«...российское государство, с которым необходимо вести себя как с кучкой преступников, которые временно облечены властью. Возможно, это звучит радикально, но, с моей личной точки зрения, это весьма точное определение того, кто они есть. Они — кучка преступников, временно обладающая властью в нашей стране».

Конечно, читатели могут слегка изумиться, узнав из этого текста, что для Алексея Анатольевича указанные лица стали кучкой преступников лишь в конце 2020 года или, в крайнем случае, только за два года до этого, то есть в 2018 году.

Но, возможно, еще большее изумление может их охватить, если они узнают, что же именно – произошедшее в 2018 году – сделало российское государство новым, а лиц, обладающих в нем властью, – кучкой преступников?

Попробуем вспомнить наиболее значимые события недавней российской истории.
Взрывы домов, убившие сотни российских граждан в Москве, Буйнакске, Волгодонске? Но это было еще в 1999 году.
Убийства более 40 тысяч российских граждан в ходе Второй российско-чеченской войны? Эти убийства начались в 1999 году и продолжаются до сих пор.
Удушение газами полутора сотен заложников в «Норд-Осте»? Но это было в 2002 году.
Убийство Сергея Юшенкова, отравление Юрия Щекочихина, разгром ЮКОСа и отправка многих его сотрудников в лагеря? Это было в 2003 году.
Сжигание из огнеметов трех с лишним сотен детей, их родителей и учителей в бесланской школе? Это произошло в 2004 году.
Убийство Анны Политковской, отравление полонием Александра Литвиненко, расистско-ксенофобская антигрузинская кампания? Все это было в 2006 году.
Нападение на Грузию, убийство сотен грузин, осетин, русских, оккупация российскими войсками 20 процентов грузинской территории? Но, во-первых, это было в 2008 году. А, во-вторых, запулить крылатой ракетой по генштабу грызунов очень хочется, но грызуны только этого и ждут.
Убийства Станислава Маркелова, Анастасии Бабуровой, Натальи Эстемировой, Сергея Магнитского? Это было в 2009-м.
Гибель свыше 50 тысяч российских граждан из-за неспособности/нежелания властей справиться с пожарами и смогом, защитить их в местах проживания и/или эвакуировать людей из опасных зон? Это было в 2010-м.
Спецоперация режима под названием «Выборы в Государственную Думу 4 декабря», в ходе которой было украдено более 15 млн голосов российских граждан? Это было в 2011-м.
Антиконституционное занятие Путиным президентского поста в третий раз, «Болотное дело», по которому сотни людей, вышедших по призыву Навального на улицу, оказались за решеткой? Все это было в 2012 году.
Убийство как минимум двух десятков тысяч человек в ходе путинской агрессии против Украины, незаконная аннексия Крыма, создание Кремлем ублюдочных сепаратистских режимов на востоке Украины, сбитие малайзийского лайнера МН17 экипажем российского БУКа из 53-й Курской бригады? Во-первых, это было в 2014 году. А, во-вторых, Крым – это не бутерброд с колбасой, чтобы его возвращать.
Убийство Бориса Немцова, убийства тысяч людей в ходе массированных бомбардировок российской авиацией сирийских городов и деревень? Но это было в 2015 году.
Спецоперация режима под названием «Выборы в Государственную Думу 18 сентября», в ходе которой было украдено более 12 млн голосов российских граждан? Это было в 2016-м.
Путинский антиконституционный переворот, «обнуление» президентских сроков Путина, гибель примерно 300 тысяч российских граждан (избыточная смертность) в результате неспособности режима обеспечить элементарную защиту людей от эпидемии? Но это происходит в 2020 году.

Что же такого, качественно меняющего режим, по мнению Алексея Анатольевича, произошло в 2018 году?

Может быть, очередная спецоперация «президентские выборы», в ходе которой миллионы голосов в очередной раз были украдены режимом, а Путин на четвертый срок незаконно остался в Кремле?
Или же отравление Скрипалей, а также британских граждан «любителями солсберецких шпилей»?
Может быть, аннексия украинской акватории Керченского пролива и строительство нелегального Керченского моста?
Или же пенсионная реформа, ограбившая десятки миллионов российских граждан?

Знакомство с октябрьским интервью Навального журналу «Шпигель» позволяет найти ответ на этот вопрос:
«...наша работа. В течение двух лет на нас оказывалось беспрецедентное давление: несколько обысков в неделю, конфискация оргтехники, блокирование счетов, аресты, попытка вытеснить людей из России. Но наша организация продолжает существовать, у нас 40 региональных штабов… Я высказываю здесь чистые предположения, но, может быть, они сказали себе: мы пробовали по-хорошему, но эти методы не работают, так что придётся прибегнуть к крайним средствам».

Итак, ни вопиющие нарушения российского законодательства и самой Конституции, ни похищение десятков миллионов голосов российских граждан в ходе спецопераций «парламентские и президентские выборы»; ни террористические акты, в которых были убиты сотни людей; ни кремлевские агрессии против других стран, в которых погибли десятки тысяч людей в разных странах, включая и Россию; ни гибель сотен тысяч российских граждан в результате неспособности режима защитить соотечественников от природных катаклизмов и эпидемий, – ничто из всего этого не позволило Алексею Анатольевичу Навальному прийти к выводу об изменении типа российского государства и назвать его руководителей кучкой преступников.

Только начало давления на ФБК Навального – с обысками, конфискацией техники, блокированием счетов, арестами, вытеснением его сотрудников из России (но, слава богу, без жертв, коими заполнены последние два десятилетия российской истории) – вот что, по утверждению А.Навального, изменило характер политического режима в России и сделало руководство российского государства преступниками. До 2018 года эти же лица, занимавшиеся всеми вышеупомянутыми действиями, в том числе и массовыми убийствами, но в то же время не сильно мешавшими работе ФБК, по мнению А.Навального, характер государства не изменяли и преступниками потому не были.

Тезис второй. Стратегия победы Алексея Навального.
АН: «Да, это правда, я думаю, что предстоящие выборы в Государственную думу — ключевое событие. Решающий момент тут даже не фальсификации и подтасовки. Мы, само собой, ждем этого, потому что это — неизбежная часть всех российских выборов. Но что сейчас важнее — это право на участие в выборах. Сейчас вместе со мной в числе спикеров мои друзья Владимир Милов и Илья Яшин, которые не просто были выкинуты с прошлогодних выборов в Московскую городскую думу, они оказались в тюрьме за попытку участия в них».

Как видно, для А.Навального важнейшее предстоящее событие – это выборы в Госдуму в 2021 году. Для него нет никаких сомнений, что на этих выборах будут фальсификации и подтасовки. Сколько десятков миллионов голосов у российских граждан будет похищено в этот раз, похоже, не имеет значения. Главное – чтобы и он, Алексей Навальный, и его друзья – те, кто сейчас находится вместе с ним в качестве спикеров, были бы допущены до выборов.

Поэтому первая же просьба, с которой он обращается к депутатам Европарламента, а в их лице – и к коллективному Западу – поддержать его, его друзей и его стратегию:
«Я прошу Европейский парламент, а также каждого европейского политика относиться к предстоящим выборам следующим образом: "Если все желающие допущены к участию в выборах, мы можем продолжать обсуждение. Но если некоторые люди к участию в выборах не допущены, то результаты таких выборов никогда нельзя признавать". С моей точки зрения, это отправная точка для любого разговора с любым российским официальным лицом на всех уровнях».

Но это не единственные кандидаты, признает Алексей Анатольевич, нуждающиеся в поддержке Запада. В интервью «Шпигелю» он детальнее раскрывает свой замысел:
«Главное – это подготовка к думской избирательной компании 2021 года. «Умное голосование» — это не простая стратегия. Она предусматривает поддержку даже неприятных людей – коммунистов, например. Это занимает большую часть моей работы в течение последних двух лет: объяснить, почему мы также поддерживаем и их. В Москве это уже хорошо сработало: мы избрали коммунистов, и теперь мэр Путина Сергей Собянин боится выступать в городском парламенте. В Томске «Единая Россия» потеряла большинство.
... Являются ли русские коммунисты левой партией? По правде говоря, они скорее придерживаются правоконсервативного курса. Наши левые стоят в церкви и крестятся...
...я не возражаю, если мы сейчас на выборах поддержим коммунистов. Я не испытываю шока от того, что один из поддерживаемых нами кандидатов носит ленинский значок».

Является ли появление неких опасений у Собянина (даже если это так) успехом политической стратегии, остается предметом обсуждения. Однако отсутствие большинства в томской городской думе не помешало едросам избрать своего однопартийца ее председателем. В этом и заключался успех новой стратегии?

В интервью «Бильду» Навальный выразил полную уверенность в своей предстоящей победе:
«...если бы завтра были свободные выборы, мы бы разгромили Путина. Не сомневаюсь: на свободных выборах мы разобьем правящую партию».

Таким образом, по мнению Навального, если его, его друзей, а также неприятных коммунистов с ленинскими значками, крестящихся в церкви, благодаря поддержке депутатов Европарламента допустят до выборов в Госдуму, то в сентябре 2021 года они разгромят Путина и его правящую партию.

Тезис третий. Санкционная политика Запада.
Рекомендации Алексея Навального коллективному Западу складываются из двух частей: против кого не надо вводить санкции, а против кого – надо.

Против кого не надо вводить санкции:
АН: «До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит».

Против кого надо вводить санкции:
АН: «Российские олигархи, не только старые, но и новые олигархи, те, что входят в круг друзей Путина, — вот что должно стать настоящей мишенью санкций. Позвольте, я скажу предельно прямо: до тех пор, пока самые дорогие яхты господина Усманова стоят в портах Барселоны и Монако, никто в России и даже в Кремле не воспринимает санкции серьезно. Они думают, что они переигрывают Европейский союз, потому что ЕС боится вводить реальные санкции против реальных денег. Фокусироваться нужно на этом, и поверьте мне, такие санкции будут приветствоваться среди 99% населения России. Такие санкции должны быть очень популярны в России, и они будут, просто нужно нацелиться на российских олигархов. Скажите господам Усманову, Абрамовичу, Ротенбергу и многим другим: "Ребята, вы действуете против населения России, вы действуете против Европы. Вы все время утверждаете, что Европа — это что-то плохое, так что, пожалуйста, забирайте свои яхты и увозите их в прелестные порты Республики Беларусь". Такой подход будет приветствоваться и поддерживаться россиянами».

В интервью «Бильду» Навальный упоминает еще одну фамилию:
«...вы назвали Гергиева, он — идеальный пример. На таких людей нужно оказывать давление. Им придется отвернуться от Путина, если они поймут, что в Европе больше не станут терпеть такого положения, когда в России они утверждают, будто Европа — это что-то ужасное, а сами там живут. Господин Гергиев, правда, не пытался отравить меня «Новичком», но он поддерживает все, что делает Путин. Таким, как он, не нужно давать въездных виз. И знаете, что? 99% русских будут это приветствовать».

Следует иметь в виду, что Навальный не только не испытывает иллюзий по поводу того, кто ответственен, например, за его собственное отравление, но и называет эти лица поименно:
«Я же не наивный человек. Думаю, что это был прямой приказ Путина».
«Навальный: Я утверждаю, что за этим поступком стоит Путин, других версий у меня нет. Я говорю это не для того, чтобы льстить себе, а исходя из фактов. Главный факт — «Новичок». Приказ о его использовании может исходить только от двух человек – начальника ФСБ или начальника Службы внешней разведки.
Spiegel: А как насчёт военной разведки ГРУ, связанной с покушением на Сергея Скрипаля?
Навальный: Да, наверное, ещё и ГРУ. Но, зная российскую действительность, вы также знаете: начальник ФСБ Александр Бортников, начальник СВР Сергей Нарышкин и даже начальник ГРУ не могут принять решение об использовании «Новичка» без указания Путина. Они подчинены ему».

Однако среди тех, против кого, по мнению Навального, следует вводить западные санкции, указанных лиц нет – ни Путина, ни Бортникова, ни Нарышкина. Зато есть, очевидно, непричастные ни к отравлению Навального, ни непосредственно к убийствам людей Усманов, Абрамович, Ротенберг, Гергиев. Естественно, олигархи, коррупционеры, пособники являются бенефициарами нынешнего режима. Более того, они уже включены в список Путина – правда, не в предлагаемый Навальным к созданию в будущем, а в реальный Список Путина, уже созданный и регулярно обновляемый и пополняемый Форумом свободной России.

В то же время вина лиц, ответственных за тяжкие преступления, во всех обществах и во все времена признавалась более тяжелой, чем вина лиц, являющихся пособниками при осуществлении преступлений. Однако логика Навального прямо противоположна этому выработанному цивилизацией подходу. Он настаивает на том, что санкции против полковников и генералов, ответственных за отравления, убийства, отдачу приказов на убийства, вводить не следует. А на тех лиц, кто явно много по миру ездит, – надо. Последовательная демонстрация Навальным более мягкого подхода к силовикам, ответственным за насилия и убийства, по сравнению с гражданскими лицами, либо покрывающими преступные действия, либо выигрывающими от них, но напрямую с ними не связанными, не может не обращать на себя внимание:
«На мой взгляд, главный врач омской больницы хуже разведчиков, убивающих людей. Для них убийство, по крайней мере, их профессия».

Таким образом, новая стратегия Алексея Навального, обнародованная им в его выступлении в Европарламенте, сводится к трем основным тезисам:

1. Новый тип российского государства появился, а его руководители превратились в кучку преступников не тогда, когда в России был установлен жесткий авторитарный режим, не тогда, когда была растоптана пусть несовершенная, но все же относительно демократическая Конституция, не тогда, когда режимом были убиты десятки и сотни тысяч российских граждан, а тогда, когда началась кампания преследования сотрудников ФБК и изъятия у них оргтехники.

2. Хотя как избирательные, так и массовые убийства в России совершаются по приказам Путина, руководителей ФСБ, ГРУ, СВР, МВД, Минобороны, западные санкции против самого Путина, руководителей спецслужб, командующих праворазрушительными органами, генералов, полковников, других силовиков, непосредственно участвующих в планировании, подготовке, осуществлении убийств, по мнению Навального, вводить не нужно. Санкции надо накладывать лишь на часть олигархов и бенефициаров режима, выезжающих за границу.

3. Важнейшее предстоящее политическое событие – это выборы в Госдуму в 2021 году. Допуск к ним Навального, его друзей, а также коммунистов с ленинскими значками несомненно приведет к разгрому этой коалицией Путина и его правящей партии.

П.С. Спецоперация Навального в Европарламенте
Как выясняется, выступление Навального в Европарламенте было направлено на срыв принятия депутатами европейского Акта Магнитского или же к изменению/выхолащиванию его содержания.

Идея документа, предложенного Нидерландами в 2018 году, заключалась в том, чтобы «санкции вводились против физических и юридических лиц, ответственных за геноцид, преступления против человечности, пытки и другое бесчеловечное обращение, внесудебные расправы, насильственные исчезновения, произвольные аресты и задержания, рабство, торговлю людьми, сексуальное и гендерное насилие, нарушения свобод мирных собраний и ассоциаций, мнения и выражения, религии и убеждений».
Новый санкционный режим, вопреки прошлогодней резолюции Европарламента, не должен был касаться коррупционеров, отмечает Le Monde. Как пояснил газете дипломатический источник, это связано с «отсутствием четкого определения в международном праве и наличием иных механизмов борьбы с коррупцией».

Как известно, в своем выступлении Навальный призвал не вводить санкции против силовиков, виновных в преступлениях против человечности, в том числе и против тех, кто виновен в его собственном отравлении, в том числе и против Е.Пригожина, обвиняемого в причастности к убийству журналистов и обанкротившего навальновский ФБК, и вводить санкции лишь против селективно подобранных им олигархов:
«Насколько я понимаю, сейчас в Европейском парламенте разворачивается большая и очень важная дискуссия о новых стратегиях и способах коммуникации с Россией. Думаю, сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую, исходя из того, что мы узнали о новом типе российского государства и его управлении...
До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит, у кого явно нет недвижимости или банковских счетов в Европе.
Российские олигархи, не только старые, но и новые олигархи, те, что входят в круг друзей Путина, — вот что должно стать настоящей мишенью санкций.
Такие санкции должны быть очень популярны в России, и их просто нужно нацелить на российских олигархов. Скажите господам Усманову, Абрамовичу, Ротенбергу и многим другим: "Ребята, вы действуете против населения России, вы действуете против Европы. Вы все время утверждаете, что Европа — это что-то плохое, так что, пожалуйста, забирайте свои яхты и увозите их в прелестные порты Республики Беларусь". Такой подход будет приветствоваться и поддерживаться россиянами».

Рекомендуемая Навальным переориентация внимания Европарламента с сотрудников спецслужб, виновных в преступлениях против человечности, на олигархов, путешествующих по миру, позволила бы российским силовикам избежать санкционной ответственности за их преступления.

Европарламент не послушался советов Навального и принял документ в соответствии с первоначальным замыслом.
А для участников слушаний в Европарламенте стало понятнее, в чьих интересах на них выступал Алексей Навальный.

Оригинал и комментарии

В этой истории прекрасно всё:
-------------------------
Евродепутата от Венгрии полиция поймала на гей-вечеринке с участием более 20 человек во время комендантского часа в Брюсселе. У себя на родине он известен как большой противник гей-браков. При задержании у него нашли наркотики.
Объявивший о своей отставке депутат Европарламента от Венгрии Йожеф Сайер признал, что был задержан полицейскими в Брюсселе на секс-вечеринке, которая в нарушение карантинных ограничений проходила 27 ноября, сообщает Euronews. Кроме Сайера на вечеринке присутствовали два дипломата, имен которых издание не назвало.
Обозреватель Euronews Даррен МакКэффри в своем Twitter уточнил, что Сайер участвовал в гей-вечеринке. Это вызвало резонанс, поскольку Сайер является сподвижником премьер-министра Венгрии Виктора Орбана и одним из сторонников принятой в 2010 году поправки в Конституцию Венгрии, которая гласит, что брак — исключительно союз между мужчиной и женщиной.
О своей отставке Сайер неожиданно объявил 29 ноября. Он заявил, что уходит с поста депутата Европарламента, поскольку участие в ежедневной политической борьбе требовало от него все большего умственного напряжения. «Те, кто находится на поле боя, должны быть в состоянии вести бой», — изрек Сайер.
Однако 1 декабря стороннику традиционных ценностей пришлось признать, что он участвовал в секс-вечеринке в центре Брюсселя и был задержан за нарушение карантина. «Я прошу прощения за то, что нарушил правила, это было безответственно с моей стороны. Я готов понести наказание за это», — заявил 59-летний евродепутат.
Сайер отрицал, что употреблял наркотики или имел их с собой. «Я не употреблял наркотики, я предложил полицейским на месте провести официальный тест, но они этого не сделали. Полиция сообщила, что была найдена таблетка экстази. Она не моя, я не знаю, кто ее принес и как. Я сделал заявление в полицию по этому поводу», — объяснил Сайер.
О шумной вечеринке во время карантина сообщили в полицию соседи. Прибывший наряд обнаружил в помещении около 20 человек и приступил к установлению личностей. (...) На участников мероприятия составили протоколы за нарушение карантинных ограничений в связи с пандемией СOVID-19», на Сайера был также составлен протокол о нарушении антинаркотического законодательства.
-- https://www.rbc.ru/politics/01/12/2020/5fc679f19a79473a0cd73724
--------------------------

Во так вот оно -- карантин-то нарушать!
Фу таким быть!..

Оригинал и комментарии

Прочтя намедни в Ленте, что Чубайса, как выразились бы в советские времена, "сняли с Роснано и перебросили на борьбу с ГлобальнымПотеплением", первым делом подумал: "А ведь теперь ГлобальноеПотепление и вправду появится -- никакая Грета Тунберг не спасет..."

Но -- опамятовались, и нашли ценному кадру более полезное применение: "...перебросили на связи с международными организациями".

Логично. Вот теперь всем тем связям (что еще уцелели...) -- такой же пипец, как нанотехнологиям. Что, собственно, и требуется для нашей Северной Кореи in statu nascendi.

Все-таки Владимир Владимирович -- гроссмейстер в тонком деле подбора и расстановки кадров...

----------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
"В ВОЗ бы его устроить. Или еще в какую ооновскую шарашку."

----------------------
УПДАТЕ-2
"Страшная штука эти архивы!" (с) Папаша Мюллер
"ФСБ возглавил чекист из команды Чубайса
-- https://viking-nord.livejournal.com/29245968.html
Вот какая ТОГДА была ИЕРАРХИЯ...

Оригинал и комментарии

Вечером 24 ноября в эфир вышло интервью Анны Дурицкой Дмитрию Гордону.
Вечером 25 ноября Жанна Немцова отреагировала на него.
Судя по записи в ФБ, интервью Дурицкой Немцовой не понравилось.
Не понравилось настолько, что Жанна Немцова по сути приравняла Анну Дурицкую к Рамзану Кадырову и Владимиру Путину.

Ж.Немцова: Думаю, Путин с Кадыровым согласились бы с этим гениальным умозаключением Дурицкой: «Ответ на вопрос, кто заказал убийство, уже не поможет ни Борису, ни следствию». Кстати, Путин так рассуждает всегда. Отец рассказывал, что после гибели людей во время штурма «Норд-Оста» он хотел создать парламентскую комиссию по расследованию причин. Путин ответил примерно то же самое, типо, зачем расследовать, если все умерли.

Почему же Жанне так не понравилось интервью Анны?

У читателей, не знакомых или невнимательно знакомых с интервью Дурицкой, но знакомых с записью в ФБ Немцовой, могло сложиться впечатление, что, во-первых, Анна не ответила на вопрос о том, кто был заинтересован в убийстве Бориса Немцова, и что, во-вторых, отношение самой Дурицкой к расследованию убийства Бориса аналогично отношению Путина к расследованию штурма «Норд-Оста», а также отношению Рамзана Кадырова к чему-то, о чем Немцова, очевидно, знает, но в этот раз не сообщила.

Однако знакомство с тем, что на самом деле сказала Дурицкая, показывает, что это не совсем так, а точнее – совсем не так. К тому же попытка Немцовой приравнять Дурицкую к Кадырову и Путину выглядит явной манипуляцией. Вот что на самом деле ответила Анна Дурицкая на вопросы Дмитрия Гордона о том, кто убил Бориса Немцова.

ДГ: Как вы думаете, кто убил Бориса?
АД: Его политические оппоненты. Тот, кто больше [всех] не хотел, чтобы Борис стал президентом России.
ДГ: Насколько для вас правдоподобна версия, что убийство Бориса Немцова – прямой приказ Владимира Путина?
АД: Я понимаю, что вы хотите услышать ответ на этот вопрос. Но поймите, что после убийства Бориса моя жизнь превратилась в кошмар. Я боюсь представить, что с ней будет, если я начну отвечать на такие вопросы.
ДГ: Я понимаю. Я думаю, что все прекрасно понимают, что пятеро осужденных чеченцев – может, исполнители убийства, а может, и вообще здесь ни при чем. Я, кстати, и это не исключаю. А скажите: кто, по-вашему, заказал убийство Бориса?
АД: К сожалению, ответ на этот вопрос уже не поможет Борису или следствию.
ДГ: Как вы думаете, за что Бориса убили?
АД: За правду, за смелость и за желание изменить Россию.

Как видим, Дурицкая весьма откровенно (учитывая опасения, о каких она постоянно говорила в ходе интервью) назвала тех (того), кто, по ее мнению, убил (заказал убийство) Бориса Немцова:
- политические оппоненты;
- тот, кто больше [всех] не хотел, чтобы Борис стал президентом России;
а также предположила причины, по каким Борис был убит:
- за правду, за смелость и за желание изменить Россию.

Однако Немцовой этого показалось недостаточным, она назвала ответ Дурицкой двусмысленным, наносящим следствию вред, нормализацией отношения к убийствам:
Дан двусмысленный ответ, позволяющий его интерпретировать по-разному. Никаких скидок я делать не собираюсь ни на неумение формулировать свои мысли, ни на отсутствие понимания, ни на страх...
...я потерпевшая, такие заявления свидетеля наносят вред. У нас и так общество считает, а зачем расследовать, если человека нет. А тут это заявляет свидетель и к тому же человек, который презентует себя как близкий.
...я против нормализации отношения к убийствам. А подобные рассуждения – это нормализация. Это дорога к тому, что убивать можно, что мы с вами и наблюдаем.
...ответ на этот вопрос очень помог бы следствию, если бы она его знала. Можно было сказать, я не знаю или мой ответ не важен для следствия. Это двусмысленная фраза, ставшая заголовком.

Такого рода оценки вызывают закономерные вопросы к Немцовой.

1. Являются ли слова Дурицкой действительно двусмысленными? Ответить на этот вопрос можно, хотя бы секунду подумав о том, а кто же тот таинственный незнакомец, описанный Дурицкой как политический оппонент Немцова, больше всех не хотевший, чтобы Немцов стал российским президентом? Кому еще, кроме Жанны Немцовой, это описание кажется сегодня двусмысленным?

2. Надо ли было Анне, как на то намекает Жанна, называть конкретную фамилию заказчика убийства? Или, как говорится в таких случаях, «умному и так достаточно»?

3. Если практически все читатели интервью так и поняли Анну, то какой вред и какому следствию наносит исчерпывающее описание заказчика убийства, сделанное Дурицкой?

4. Что Немцовой позволяет утверждать, что наше «общество и так считает, зачем расследовать, если человека нет»? Это так названо то беспрецедентное внимание, какое российское общество уделяло в течение почти шести лет и продолжает уделять расследованию убийства Бориса Немцова?

5. Немцова намекает, будто бы Дурицкая (вслед за неким обществом) считает, что расследование убийства Немцова проводить не следует. Где и когда Дурицкая такое заявляла?

6. Какие именно слова Дурицкой позволяют обвинять ее в нормализации общественного отношения к убийствам?

7. Может ли ответ Дурицкой о заказчике убийства (любой ответ) «очень помочь следствию», как это утверждает Немцова?

8. Немцова пишет, что ответ на этот вопрос очень помог бы следствию, если бы она (Дурицкая) его знала. То есть, по мнению Немцовой, Дурицкая не знает ответ на этот вопрос. Тогда как ее ответ (причем любой) в принципе может помочь следствию? Да и кому бы то ни было?

9. По мнению Немцовой, Дурицкая только презентует себя как близкий человек. То есть Жанна утверждает, что Анна близким человеком Борису не являлась? (Вот что Анна говорит о Жанне: «А Жанна часто приходила к нам в гости»).

10. Какая двусмысленная фраза стала заголовком? Заголовком чего? Что двусмысленного в обоих заголовках – как видеоверсии («Любимая женщина Немцова и свидетель его убийства Дурицкая. Вся правда о трагедии»), так и текстовой версии («Я присела к Борису. Он задыхался, кашлял, изо рта у него пошла кровь». Полный текст первого интервью возлюбленной и свидетеля убийства Немцова Дурицкой Гордону»)? Какое отношение оба заголовка имеют к имени заказчика убийства?

11. Следует ли понимать Немцову так, что она хотела бы, чтобы Дурицкая назвала конкретную фамилию заказчика убийства, например, «Путин»?
Представим на секунду, что Дурицкая так бы и сделала – или назвала бы искомую фамилию, или же положительно ответила бы на вопрос Дмитрия Гордона о «прямом приказе Владимира Путина», или же только утвердительно на него кивнула бы. Помог бы такой ответ, спросим откровенно, Борису? Или же официальному следствию в нынешней России? Ответ совершенно очевиден.
А помог ли бы такой ответ самой Дурицкой, главной свидетельнице убийства Бориса, дожить до тех времен, когда в России будущего возможно будет провести объективное расследование, когда настоящие показания Дурицкой смогут быть учтены, а виновные в гибели Немцова будут установлены в ходе реального расследования? Ответ тоже очевиден.

12. На каких основаниях Немцова приравнивает Дурицкую к Кадырову и Путину, который, по утверждению Немцовой, «так рассуждает всегда»? Что, Путин всегда рассуждает как Дурицкая?

13. Немцова пишет, что Путин якобы возражал против создания парламентской комиссии по расследованию причин теракта на Дубровке. Но это не соответствует действительности. Немцов не обсуждал с Путиным создание парламентской комиссии. В том числе и потому что этот вопрос относился к исключительной компетенции Государственной Думы, которая тогда (в 2002 году) была еще в высокой степени независимой от исполнительной власти. Что касается парламентской комиссии, то ее создание было сорвано не Путиным, а прежде всего неспособностью СПС согласовать компромиссный вариант парламентского решения с «Яблоком»:

...вместо того, чтобы объединить усилия, правые бросились выяснять отношения друг с другом. Сначала СПС не захотел согласовывать с «Яблоком» свой проект, а яблочники в ответ назвали проект написанным в угоду администрации президента, потому что вся вина в нем перекладывается на московских врачей. «Но решения принимались выше врачей, – объяснял журналистам Иваненко. -- Проект СПС не только не предполагает рассмотрения истинных причин гибели заложников, но и провозглашает, что эту тему нужно закрыть». «Мне эти заявления по барабану», -- парировал Борис Немцов. Сегодня соратники Немцова и Явлинского продолжали ругаться, окончательно дискредитировав идею парламентского расследования.
Зампред СПС Борис Надеждин объяснял, что разница между проектами минимальная. А Иваненко нашел отличие, и очень существенное: «СПС считает, что операция по освобождению заложников прошла блестяще, а мы думаем, что парламентская комиссия должна ответить, как была проведена операция».
...проект СПС набрал всего 38 голосов (во фракции СПС состоит 33 депутата), а проект «Яблока» -- 124 при необходимых 226-ти».

Что касается Путина, то на самом деле Немцов обращался к нему с другим предложением – о проведении уголовного расследования:
С этим докладом и видеоматериалами я пошел к Путину. И сказал, что нужно возбуждать уголовное дело по факту халатности чиновников. Путин меня спросил: а что, мы тем самым вернем к жизни погибших? В общем, он открытым текстом сказал, что он против. Мы победили, террористов уничтожили, нечего ворошить прошлое.

Разве Дурицкая сказала, что она выступает против уголовного расследования убийства Бориса?
Разве она утверждала, что на скамье подсудимых находятся действительно виновные?
Разве она говорила, что нечего ворошить прошлое?
На каком основании Жанна приписывает Анне то, к чему та не имеет никакого отношения?

Так в чем же тогда заключается предлагаемая Немцовой аналогия между Владимиром Путиным, блокировавшим уголовное расследование теракта в Норд-Осте и прикрывавшим убийц почти полутора сотен людей, и Анной Дурицкой, дающей точный портрет заказчика убийства Бориса Немцова и удерживающейся от произнесения его фамилии лишь в самый последний момент ради собственного выживания сегодня и возможного объективного расследования преступления завтра?

Абсолютная, тотальная необоснованность претензий Немцовой к Дурицкой настолько очевидна, что возникает естественный вопрос: а какую именно фамилию Немцова хотела бы услышать от Дурицкой?

Похоже, что Немцова не только хотела, но, возможно, и ожидала, что Дурицкая назовет другую фамилию заказчика убийства – не «Путин», а «Кадыров» – то есть ту самую, какую сама Немцова повторяет регулярно, а Дурицкая не назвала ни разу, даже после аккуратной подачи Дмитрия Гордона о чеченцах. Но Дурицкая не только не назвала фамилии «Кадыров», столь желаемой Немцовой, но и дала такое описание заказчика убийства, под которое Кадыров никоим образом не подпадает, поскольку:
- Кадыров не был политическим оппонентом Немцова;
- Кадыров не был тем, кто больше всех не хотел, чтобы Борис стал президентом России.

Так чем же недовольна Немцова?
Тем, что в своем интервью Анна не стала повторять необоснованные утверждения самой Жанны об убийцах и заказчике убийства ее отца?
Тем, что Анна Дурицкая дала четкий, совершенно недвусмысленный, портрет заказчика?
Тем, что Анна не стала безрассудно снижать свои шансы дожить до того времени, когда ее показания могут потребоваться настоящему расследованию и объективному суду?

Именно этим и недовольна Жанна Немцова?
И поэтому пытается очернить Анну в глазах общественности, обвиняя ее в якобы двусмысленности ее ответов, в якобы ее незаинтересованности в расследовании убийства, безосновательно приравнивая ее к Кадырову и Путину?

Но этого мало – Жанна Немцова, журналист DW с многолетним стажем, вообще отказывает Анне Дурицкой в праве на высказывание:
...я рада за неё и предлагаю не давать интервью...
...тогда молчать. Если захотелось поговорить, то есть менее глупые ответы, чем этот...

Упссс...

То есть для Жанны Немцовой оказалось мало того, что Дурицкая молчала почти шесть лет?
И на самом деле Жанна хотела бы, чтобы Анна замолчала навсегда?
За какие же прегрешения Жанна выписала Анне тотальную цензуру?

Прежде всего, конечно же, за отказ Анны от поддержки фальшивой версии Жанны о чеченских убийцах и Кадырове как заказчике убийства.
Но это не все. И даже это, кажется, не главное.

Мнение о вероятном заказчике убийства – хоть от Жанны, хоть от Анны, хоть от любого иного человека, включая и автора этих строк, – это в лучшем случае плод логических рассуждений, так или иначе аргументированных предположений, более или менее обоснованных (или необоснованных) гипотез. Совсем другое дело – свидетельские показания о реальных фактах и событиях. И именно такие показания Анна Дурицкая, ключевой свидетель убийства Бориса Немцова, впервые дала в интервью Дмитрию Гордону. Что нового, ранее неизвестного широкой публике, сообщила Анна Дурицкая?

АД: Я подняла голову вверх и увидела снегоуборочную машину. И из-за сильного страха, что в меня тоже сейчас начнут стрелять, я побежала вперед. Подбежав к снегоуборочной машине, из-за того, что у меня был сильный шок, я забыла номера полиции, номера скорой помощи. А еще я потеряла дар речи. Я просто не могла говорить. Я не могла выговорить ни слова. Я увидела водителя снегоуборочной машины – и еле проговорила слова: «Убили человека, наберите «скорую».
ДГ: Вы ему сказали «вызовите «скорую»?
АД: Да. Но я не понимала, почему он такой безразличный. Он стоял и курил молча.
ДГ: Курил? Он вышел из машины и курил?
АД: Да. И тогда я спросила: «Скорая» – 03?» И он кивнул головой. Я побежала обратно – я вызвала «скорую».
ДГ: А Борис лежал все это время.
АД: Я вызвала полицию. А возле Бориса уже находился какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы. Но у меня был дикий шок...

ДГ: Пока вы говорили с водителем снегоуборочной машины, рядом с Борисом какие-то машины останавливались, люди какие-то появлялись?
АД: Я помню только этого парня, который подошел к нему и рассматривал.
ДГ: Как он себя вел? Как человек, который приехал зафиксировать то, что произошло, и был в теме, или как случайный прохожий?
АД: Я помню, что он не говорил со мной. Я спрашивала у него. А так как у меня действительно пропал дар речи, у меня был такой шок, что я не могла говорить даже по телефону со скорой помощью, – я пыталась попросить его, чтобы он набрал полицию или «скорую», но он тоже молчал.
ДГ: Молчал?
АД: Я не понимала, почему они все безразличны.
ДГ: То есть и водитель этой снегоуборочной машины, и этот парень, который стоял, – они все просто молчали...

ДГ: Кто непосредственно вызвал «скорую»?
АД: Я.
ДГ: Вы все-таки смогли вызвать?
АД: Да.

Иными словами, Анна Дурицкая обнародовала показания, свидетельствующие о безусловной причастности к убийству Бориса Немцова водителя мусороуборочной машины («безразлично стоял и молча курил»), и т.н. «свидетеля Молодых» («какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы... он не говорил со мной... он тоже молчал...»).

Гипотеза о том, что вторым стрелком, «чистильщиком», реальным убийцей Бориса Немцов был «свидетель Молодых», была впервые высказана на этих страницах 3 марта 2015 г. В последующем стали известны многочисленные дополнительные факты, подтверждающие эту версию. Показания Анны Дурицкой, обнародованные в интервью Дмитрию Гордону 24 ноября 2020 г., практически ставят точку в определении второго стрелка и настоящего убийцы Бориса Немцова. Это т.н. «свидетель Молодых».


«Свидетель Молодых»

Свидетельские показания Анны Дурицкой также ставят крест на фальшивой «кадыровско-чеченской» версии, автором и активным адвокатом которой в течение многих лет была Жанна Немцова вместе с А.Бортниковым, В.Прохоровым, В.Кара-Мурзой, И.Яшиным.

Свидетельские показания Анны Дурицкой оставляют внутренне непротиворечивой и не противоречащей наличествующим фактам лишь одну версию из пяти имеющихся – путинско-спецслужбистскую.

Очевидно, именно поэтому Жанне Немцовой так не понравилось интервью Анны Дурицкой: думаю, Путин с Кадыровым согласились бы с этим гениальным умозаключением Дурицкой.
Очевидно, именно поэтому Жанна Немцова пыталась и пытается очернить в общественном восприятии Анну Дурицкую: есть менее глупые ответы, чем этот...
Очевидно, именно поэтому Жанна Немцова (и, возможно, не только она) хочет, чтобы Анна Дурицкая со своими свидетельскими показаниями об убийстве Бориса Немцова – как молчала почти шесть лет, так и продолжала бы молчать: предлагаю не давать интервью... ...тогда молчать.

Жанне Немцовой не нравятся не только свидетельские показания Анны Дурицкой, подтверждающие путинско-спецслужбистскую версию убийства Бориса Немцова.
Жанне Немцовой, естественно, не нравится многолетнее расследование Игоря Мурзина, убедительно доказавшего путинско-спецслужбистскую версию убийства Бориса Немцова.
Жанне Немцовой, конечно же, не нравится доклад ПАСЕ 2019 года:
...нет, доклад ПАСЕ никакого отношения к Мурзину не имеет. Мы его инициировали до Мурзина. Там упоминаются все версии, в том числе его. Ничего не говорится о том, что он прав. Так что не вводите в заблуждение.

Но это именно доклад ПАСЕ подробно изложил путинско-спецслужбистскую версию убийства Бориса Немцова, обоснованную Игорем Мурзиным и изложенную затем в книге Джона Данлопа. Вот что на самом деле содержится в докладе ПАСЕ:
39. Для разъяснения этих вопросов было выдвинуто предположение, что были использованы два пистолета в руках двух разных людей для стрельбы по Немцову. Вторым стрелком был г-н Молодых, который вмешался, чтобы «прикончить» г-на Немцова, возможно, после того, как г-н Дадаев выстрелил из пистолета. Утверждается, что анализ видео с видеорегистратора показывает, что г-н Молодых совершает эти выстрелы.
40. Утверждается, что участие других лиц, не чеченцев, является действиями ФСБ. Это объясняет отсутствие видеозаписей ФСО и тот факт, что чеченцы были арестованы до того, как официальные следователи изучили доказательства, по которым они были идентифицированы. Вместо этого проводилось параллельное (или даже предварительное) расследование ФСБ, нацеленное на то, чтобы подняться по иерархической цепочке в Чечне и добраться до Кадырова. Это объясняет, почему именно ФСБ объявила об арестах подозреваемых. Считается, что ФСБ или, по крайней мере, ее фракция намеревалась дискредитировать г-на Кадырова и положить конец его режиму, установление которого после второй чеченской войны, по ее мнению, лишило ее шанса на окончательную победу. Только личное вмешательство самого президента Путина положило конец этим попыткам ФСБ.

Жанне Немцовой и ее адвокату В.Прохорову, естественно, не нравятся результаты государственной баллистической экспертизы, в соответствии с которыми непосредственных убийц Бориса Немцова было двое.

Не исключаю того, что любознательные читатели в очередной раз захотят задать автору этих строк такие, например, вопросы:
- Почему?
- Почему она не хочет, чтобы в России и во всем мире знали правду об убийстве ее отца?
- Почему она является одним из авторов, адвокатов и активнейших распространителей фальшивой кадыровско-чеченской версии и последовательной противницей путинско-спецслужбистской версии убийства?
- Почему она с упорством, достойным лучшего применения, не только регулярно занималась и занимается дискредитацией тех гражданских активистов, кто пытался и пытается разобраться в этом злодейском преступлении, а теперь пытается и цензурировать ключевого свидетеля убийства Бориса Немцова?
- Одним словом, почему дочь занимает предательскую позицию по отношению к своему отцу?

Признаюсь, что у автора этих строк нет ответов на эти вопросы.

Но, знакомясь с интервью Анны Дурицкой, он обратил внимание вот на какой факт – со 2 марта 2015 года Анна ни разу не была в России и в ближайшее время не планирует в нее приезжать.

ДГ: В Россию после этой трагедии вы летали?
АД: Нет, не летала.
ДГ: Вы допускаете, что когда-нибудь еще посетите Москву?
АД: Я не планировала посещать Москву.

Практически все сторонники путинско-спецслужбистской версии убийства Бориса Немцова в России сейчас не бывают.
Игорь Мурзин, автор самого серьезного расследования убийства, несколько лет назад покинул Россию и в настоящее время добивается убежища в одной из стран Европейского Союза.
Леонид Мартынюк находится в вынужденной эмиграции.
Дэвиду Саттеру и Эммануэлису Зингерису Кремль закрыл въезд в Россию.
Автор данных строк также уже давно не был на родине.

В отличие от них сторонники кадыровско-чеченской версии либо постоянно живут в России (А.Бортников, В.Прохоров, И.Яшин), либо регулярно в нее приезжают (В.Кара-Мурза). Что касается Жанны Немцовой, то она недавно приезжала в Россию, участвовала в разрешенном властями Марше памяти Немцова 29 февраля 2020 года, выступала в эфире радиостанции «Эхо Москвы» прямо из ее студии.

До этого Жанна побывала в Москве в ноябре 2019 года для участия в конференции, организованной МИДом России и ОБСЕ, на которой смогла насладиться выступлениями С.Лаврова, М.Захаровой, С.Брилева, Т.Москальковой, А.Пушкова, А.Жарова (Роскомнадзор), В.Соловьева (СЖ России), К.Вышинского (Россия сегодня), В.Поликарповой (агентство Sputnik), Д.Кудрявцева.

По ее словам, Жанна сейчас не видит для себя рисков приезжать в Россию:
Долгое время я не посещала Россию, а теперь я решила, что могу. Я была в России в ноябре прошлого года, принимала участие в качестве слушателя в конференции по СМИ, которую организовали ОБСЕ и МИД России. Считаю, что для меня риски снизились на данный момент...
Возвращаться надо, когда есть какие-то перспективы. Сейчас, на мой взгляд, их нет. Я живу там, где сосредоточены мои интересы, профессиональные в первую очередь. Последние пять лет я жила в Бонне (Германия). Кроме того, положа руку на сердце, я не вижу сейчас рисков для того, чтобы приезжать в Россию, но жить там — это уже другое. Угрозы, которые я получала в соцсетях после убийства отца — это не очень приятная вещь... ...кстати, угрозы в мой адрес через соцсети прекратились.

Оригинал и комментарии

Следует обратить внимание, во-первых, на то, что сайт президента России пока не публиковал полный текст совместного трехстороннего заявления глав Азербайджана, Армении и России от 10 ноября 2020 г. Первым – в 1.56 – его обнародовал «Sputnik Армения», затем – в 3.05 – «Sputnik Азербайджан».

Во-вторых, видеоконференция В.Путина и И.Алиева прошла без участия Н.Пашиняна. Ни видео, ни текст этого разговора (Путина и Алиева) сайт Кремля не публиковал, стенограмму разговора обнародовал «Sputnik Азербайджан» со ссылкой на официальный сайт президента Азербайджана.

В-третьих, в ходе этой видеоконференции И.Алиев заявил, в частности, следующее:
Хотел бы также выразить благодарность сегодня Президенту Турецкой Республики господину Реджепу Тайипу Эрдогану за его активное участие в деле политического урегулирования конфликта и одним из пунктов сегодняшнего заявления является совместная миротворческая миссия России и Турции. Тем самым, мы создаем новый совершенно формат взаимодействия в регионе не только в рамках урегулирования конфликта, но и будущего развития.

Однако в опубликованном трехстороннем заявлении нет пункта о совместной миротворческой миссии России и Турции.
В то же время Путин не опроверг слова Алиева.
Наоборот, он выразил надежду на то, что это (что? совместная российско-турецкая миротворческая миссия?) действительно пойдет на пользу и во благо интересов... армянского... народа...

Это означает, что кроме публичного совместного трехстороннего заявления были достигнуты и другие договоренности, одной из которых, очевидно, является договоренность о совместной российско-турецкой миротворческой миссии на территории Карабаха.

Таким образом, Алиев, похоже, был прав, говоря о совершенно новом формате действий в регионе, поскольку согласие Путина на размещение турецких военнослужащих на территории Южного Кавказа является совершенно беспрецедентным.

Если не ошибаюсь, это первый в истории случай, когда руководитель России согласился бы на размещение на территориях, когда-либо входивших в состав Русского царства, Российской империи, СССР, турецких военных, какие к тому же сегодня являются еще и военнослужащими страны-члена НАТО.

İlham Əliyev və Rusiya Prezidenti Vladimir Putin videokonfrans formatında görüşüblər.
Ильхам Алиев и президент России Владимир Путин провели видеоконференцию.

https://www.youtube.com/watch?v=I8wzKpm5j_Y

Вся стенограмма видеоконференции Путина и Алиева:
Президент Владимир Путин: Добрый вечер, уважаемый Ильхам Гейдарович.
Президент Ильхам Алиев: Добрый вечер Владимир Владимирович.
Президент Владимир Путин: Мы сегодня с вами подписываем трехстороннее заявление Президента Азербайджанской Республики, премьер-министра Республики Армения и Президента Российской Федерации.
Я очень рассчитываю на то, что это решение, изложенное в нашем совместном заявлении, положит не только конец многолетнему противостоянию между Арменией и Азербайджаном, не только положит конец кровопролитию на этой земле, но и создаст надежные механизмы контроля за теми договоренностями, которые мы зафиксировали сегодня в нашем заявлении. Но самое главное создаст благоприятные условия для долгосрочной, на историческую перспективу, обстановки, для развития отношений в регионе, прежде всего, дружеских отношений между Азербайджанской Республикой и Арменией в интересах как азербайджанского, так и армянского народов. Благодарю Вас.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович. Со своей стороны хотел бы сказать, что я очень рад, что сегодня ставится точка в деле урегулирования многолетнего конфликта между Арменией и Азербайджаном, ставится конец оккупации азербайджанских земель путем согласования важных позиций, которое заняло не один час, и в общем-то не один день. Мы вышли на то урегулирование, которое я считаю отвечает интересам народов и Азербайджана, и Армении, и стран региона. Должен сказать, что военно-политическое урегулирование конфликта, которое мы сейчас видим, уверен, что приведет к долгосрочному миру, к согласию в нашем регионе и положит конец противостоянию и кровопролитию.
Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт – один из самых длительных конфликтов в нашем регионе, на пространстве Евразии, и то, что он сегодня подходит к своему концу, является историческим событием и историческим событием, в первую очередь, для народа Азербайджана, который освобождается от многолетней оккупации. Также это торжество норм и принципов международного права, имплементация резолюций Совета Безопасности ООН, которые оставались, к сожалению, на бумаге долгое время.
Я хотел бы выразить Вам, Владимир Владимирович, благодарность за активное участие в деле урегулирования и в предыдущие годы, и, особенно, в период горячей фазы конфликта. И то, что сегодня три руководителя стран подписывают этот документ, говорит об особой роли Российской Федерации в урегулировании этого конфликта. И уверен, что роль Российской Федерации в дальнейшей деятельности в регионе, в том числе для преодоления последствий конфликта и нормализации отношений между Азербайджаном и Арменией будет также весомой.
Хотел бы также выразить благодарность сегодня Президенту Турецкой Республики господину Реджепу Тайипу Эрдогану за его активное участие в деле политического урегулирования конфликта и одним из пунктов сегодняшнего заявления является совместная миротворческая миссия России и Турции. Тем самым, мы создаем новый совершенно формат взаимодействия в регионе не только в рамках урегулирования конфликта, но и будущего развития. Потому что одним из пунктов также является разблокирование всех транспортных коммуникаций, что пойдет на пользу всем странам региона. Поэтому сегодня с чувством радости, чувством гордости я подписываю этот документ, и хотел бы поздравить весь азербайджанский народ с этим историческим событием. Спасибо.
Президент Владимир Путин: Я думаю, что, как и сказал, это действительно пойдет на пользу и во благо интересов как армянского, так и азербайджанского народов. Россия со своей стороны сделает все для того, чтобы все достигнутые в ходе переговоров между тремя сторонами позиции, заявление, которое мы подписываем сегодня, чтобы все они исполнялись. Благодарю Вас.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо, Владимир Владимирович. Перейдем к подписанию.
Президент Владимир Путин: Да.

Президент Ильхам Алиев и Президент Владимир Путин подписали заявление.
Владимир Путин и Ильхам Алиев подписали заявление о прекращении боевых действий в Нагорном Карабахе

Президент Владимир Путин: Благодарю Вас Ильхам Гейдарович.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Президент Владимир Путин: Желаю всего самого доброго. Всем людям, всем народам, которые проживают на этих территориях. Хочу выразить надежду на то, что мы с Вами сделали доброе дело и создали хорошие базовые условия для поступательного развития отношений между всеми странами этого региона во благо людей, которые проживают на этих территориях, во благо азербайджанского и армянского народов. Благодарю Вас.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо еще раз, Владимир Владимирович. Благодарю Вас за Ваше личное участие и уверен то, что сегодня произошло останется очень важным историческим днем в истории народов России, Азербайджана и Армении. Спасибо еще раз.
Президент Владимир Путин: Спасибо.
Президент Ильхам Алиев: Всего доброго.
Президент Владимир Путин: До свидания.
Президент Ильхам Алиев: До свидания.

Затем президент Азербайджана зачитал текст заявления:

Текст совместного заявления глав Азербайджана, Армении и России
«Мы, Президент Азербайджанской Республики И.Г.Алиев, Премьер-министр Республики Армения Н.В.Пашинян и Президент Российской Федерации В.В.Путин, заявили о следующем:

1. Объявляется о полном прекращении огня и всех военных действий в зоне нагорнокарабахского конфликта с 00 часов 00 минут по московскому времени 10 ноября 2020 года. Азербайджанская Республика и Республика Армения, далее именуемые Сторонами, останавливаются на занимаемых ими позициях.
2. Агдамский район и территории, удерживаемые Армянской Стороной в Газахском районе Азербайджанской Республики, возвращаются Азербайджанской Стороне до 20 ноября 2020 года.
3. Вдоль линии соприкосновения в Нагорном Карабахе и вдоль Лачинского коридора развертывается миротворческий контингент Российской Федерации в количестве 1960 военнослужащих со стрелковым оружием, 90 бронетранспортеров, 380 единиц автомобильной и специальной техники.
4. Миротворческий контингент Российской Федерации развертывается параллельно с выводом армянских вооруженных сил. Срок пребывания миротворческого контингента Российской Федерации — пять лет с автоматическим продлением на очередные пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не заявит за шесть месяцев до истечения срока о намерении прекратить применение данного положения.
5. В целях повышения эффективности контроля за выполнением Сторонами конфликта договоренностей развертывается миротворческий центр по контролю за прекращением огня.
6. Республика Армения до 15 ноября 2020 года возвращает Азербайджанской Республике Кельбаджарский район, а до 1 декабря 2020 года — Лачинский район, оставляя при этом за собой Лачинский коридор (шириной 5 км), который будет обеспечивать связь Нагорного Карабаха с Арменией и при этом не будет затрагивать г. Шушу.
7. По согласованию Сторон в ближайшие три года будет определен план строительства нового маршрута движения по Лачинскому коридору, обеспечивающий связь между Степанакертом и Арменией, с последующей передислокацией российского миротворческого контингента для охраны этого маршрута.
8. Азербайджанская Республика гарантирует безопасность движения по Лачинскому коридору граждан, транспортных средств и грузов в обоих направлениях.
9. Внутренне перемещенные лица и беженцы возвращаются на территорию Нагорного Карабаха и прилегающие районы под контролем Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев.
10. Производится обмен военнопленными и другими удерживаемыми лицами и телами погибших.
11. Разблокируются все экономические и транспортные связи в регионе. Республика Армения обеспечивает транспортное сообщение между западными районами Азербайджанской Республики и Нахичеванской Автономной Республикой с целью организации беспрепятственного движения граждан, транспортных средств и грузов в обоих направлениях. Контроль за транспортным сообщением осуществляют органы Пограничной службы ФСБ России.
По согласованию Сторон будет обеспечено строительство новых транспортных коммуникаций, связывающих Нахичеванскую Автономную Республику с западными районами Азербайджана».
https://az.sputniknews.ru/politics/20201110/425427350/Prezident-Aliev-reshenie-karabakhskogo-konflikta--istoricheskoe-sobytie.html

П.С. Azerbaijan's president says Turkey will take part in Nagorno-Karabakh peace-keeping
By Reuters Staff
NOVEMBER 10, 20203:02 AMUPDATED 9 HOURS AGO
FILE PHOTO: Azerbaijan's President Ilham Aliyev gestures as he addresses the nation during his visit at the Alley of Martyrs in Baku, Azerbaijan November 8, 2020. Official web-site of President of Azerbaijan/Handout via REUTERS/File Photo
BAKU (Reuters) - Azerbaijan President Ilham Aliyev said on Tuesday that Turkey will take part in a peace-keeping process in the Nagorno-Karabakh region following a Russia-mediated deal with Armenia to stop military hostilities.
Russia has already started sending its peace keepers to the region.
https://www.reuters.com/article/uk-armenia-azerbaijan-turkey-peacekeeper/azerbaijans-president-says-turkey-will-take-part-in-nagorno-karabakh-peace-keeping-idUKKBN27P36C

П.П.С. Состоялся телефонный разговор между президентом Азербайджанской Республики Ильхамом Алиевым и президентом Турецкой Республики Реджепом Тайипом Эрдоганом.
Об этом сообщает во вторник пресс-служба Азербайджанского лидера.
Главы государств поздравили друг друга с победой Азербайджана в Карабахской войне.
Президент Ильхам Алиев еще раз поблагодарил президента Турции и турецкий народ за политическую и моральную поддержку Азербайджана во время войны.
Реджеп Тайип Эрдоган выразил признательность президенту Азербайджана за высокую оценку поддержки его страны.
Президенты Азербайджана и Турции заявили, что наши дружественные и братские страны и народы и впредь будут находиться рядом.
В ходе телефонного разговора было высоко оценено создание турецко-российского миротворческого центра по контролю за прекращением огня, выражена уверенность в том, что этот центр внесет вклад в дело обеспечения долгосрочного мира в регионе.
https://www.aa.com.tr/ru/азербайджан-борьба-за-целостность/алиев-и-эрдоган-обсудили-тему-турецко-российского-миротворческого-центра-по-карабаху/2038697

Оригинал и комментарии

Я думал сделать еще одну подборку с разбором очередных "доказательств" фальсификации результатов президентких выборов в США. Но после них прошло уже почти четыре недели и пора уже и некоторые наблюдения сделать. Поэтому я разберу некоторые другие "доказательства" фальсификаций, но еще сделаю два наблюдения, на которые меня натолкнул этот пост ign. А потом вывод из всего сказанного.


Наблюдение первое: что касается выборов, то есть моей сферы, трамписты действительно живут в альтернативной реальности. Как верно написал ign в США за последние  последние несколько лет "вполне сформировалась целая индустрия производства альтернативной реальности". Я это даже из своей жизни знаю. Очень хорошо знаком с одной женщиной, которую считаю достаточно умной, умеющей исследовать данные, но мы о политике никогда не говорили. В ее ФБ очень много цифр и данных о фальсификации результатов выборов. Проблема в том, что практически все эти результаты настоящими не являются, цифры фальшивые, "подозрительные вещи" имеют легкое объяснение, которое можно легко найти в интернете и т.д. Многие из постов помечены ФБ как "False Informantion", что разумеется, для нее являеются дополнительным свидетельством того, что эта информация верна.

Ну или возьмем того же arbat. Ему кажется просто абсурдным утверждение, что Байден набирает больше Клинтон или Обамы среди образованных белых: = каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы?= По ссылке речь об образованных белых. Это же просто нагляднейшее доказательство того,  что как раз arbat живет "в параллелельной вселенной", потому что в Америке 2020 г. Байден совершенно точно набрал больше Обамы и Клинтон среди образованных белых. Причем, не просто больше, а прилично больше, если смотреть на абсолютные цифры, что я и делал по ссылке. Причем, как я написал: нет ни одного округа, города, где большинство или почти большинство, населения образованные белые, и Байден бы получил меньше Клинтон. Могу с Обамой 2012 г. сравнить, но там разница будет еще сильнее, так как Хиллари Клинтон тоже набирала больше Обамы 2012 г. среди образованных белых (см. тот же Довер). То есть это не просто так: у этого факта я вообще не видел ни одного исключения! То есть либо Байден действительно набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых, либо результаты выборов в США были вообще везде (и не только в соревновательных штатах) сфальсифицированы, где живут образованные белые, но это будет точно такой же жизнью в "параллельной вселенной",  да и просто горячечным бредом.



Наблюдение второе. ign совершенно верно пишет: если у кампании Трампа и самого Трампа веские доказательства массовых фальсификаций на выборах, то почему мы постоянно от них слышим либо фейки, либо дикие ошибки, либо вещи, которые имеют простейшее объяснение? Сам ign приводит замечательную историю, когда Джулиани, который по сути руководит командой юристов Трампа, пытающихся доказать фальсификации, на официальном заседании Pennsylvania Majority Policy Committee, излагает доказательство фальсификации результатов, которое состоит в том, что количество присланных почтовых бюллетеней в Пенсильвании больше, чем количество запрошенных почтовых бюллетеней. При этом, у него количество запрошенных почтовых бюллетеней - это с праймериз, а не с основных выборов. То есть это просто совершенно дичайшая ошибка или подтасовка - решайте сами.

Ну или вспомните, когда кампания Трампа использовала аффидевит электорального эксперта Расса Рамсленда, который доказывал явку более 100% в Мичигане, но при этом путая его с данными по Миннесоте. Но на этом он не успокоился и подает новый аффидевит к новому судебному иску (спасибо nemow за наводку). Одно из утвержденрй про явку 100% и более.



В этом идем смотреть на город с самой большой явкой. City of North Muskegon 781.91%. Смотрим результаты выборов в округе Мuskegon. Удобно, там и число результатов есть! В North Muskegon есть два участка. Суммарная явка 2648. Число зарегистрированных избирателей 3390. Явка = 78%, а не 782%. Оценка населения города 3793 в 2019 г.  Все совпадает.
Ну или сам Трамп постоянно постит либо просто банально ошибочные вещи, либо "подозрительные" вещи, которые имеют простое объяснение. Например, на днях Трамп перепостил статью "5 More Ways Joe Biden Magically Outperformed Election Norms." Помимо того, что четыре из этих пяти пунктов имеют совершенно очевидное объяснение, а пятый про праймериз вообще смехотворен, так третий пункт вообще просто банально неверный:  “Biden underperformed Hillary Clinton in every major metro area around the country, save for Milwaukee, Detroit, Atlanta and Philadelphia.” Байден набирал меньше, чем Хиллари Клинтон во всех крупнейших агломерациях страны, за исключением Милуоки, Детройта, Атланты и Филадельфии. Как я уже писал, это не просто неверно, а верно совершенно обратное: Байден набирал больше Клинтон во всех основных агломерациях США! Нет ни одного исключения! Причем, обратите внимание, что эту жу чушь постил и arbat: они уже свои результаты выборов придумывают, которые полнолстью противоположны настоящим результатам. Ну и друг с другом этими фальшивыми результатами выборов они делятся, и потом они доходят до самого президента.

До этого Трамп опять же постит фальшивку про 1.8 миллионов запрошенных почтовых бюллетеней в Пенсильвании. Постит фейк про 6 тыс. фальшивых бюллетеней за Байдена в Аризоне. Уже второй раз повторяет откровенную и проверяющуюся в два клика ложь про то, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет (при том, что в реальности как в раз в Детройте явка была очень низкая).  Постит график в Мичигане, который говорит про batch с 96% за Байдена в Мичигане, в то время как это не 96%, а 90% и это почтовые голоса из Детройта, вот и все объяснение.  И это только за последние несколько дней.

Иллюстрация из моего коммента у yakov_a_jerkov



Ну и тут же опять все то же неверное утверждение, что Байдн выступил плохо в крупных городах кроме Детройта, Филадельфии, Милуоки и Атланты. То есть в одном твите два неверных результата выборов и на этих неверных результатах Трамп базирует часть своих доказательств фальсификации результатов выборов.

Ну или опять же Уго Чавес и машины для подсчета бюллетеней, захваченный американскими военными сервер Dominion в Германии с настоящими результатами выборов. Ну и в моем блоге сколько уже всяких фейков и откровевнной глупости было разоблачено.

Весь этот поток фейков, глупостей и ошибок, разумеется, доходит до российских блогов, падает на плодородную почву, так сказать, и активно распростроняется. Скажем, на днях все тот же sapojnik решил шокировать своих многочисленных читателей новостью, что Байден получил не только 50% от явившихся на выборы, но и более 50% от всех зарегистрированных избирателей в США! Я во всех подробностях со всеми цифрами и ссылками на руках написал почему это не только не правда, но и не может быть правдой: ни в одном из самых соревновательных штатов явка не была более 100% от зарегистрированных избирателей, и даже 90% нигде не была. Ну и что число зарегистрированных избирателей не равно числу участвовавших до этого в выборах. Понятное дело, что это не сам sapojnik додумался до того, что Байден набрал более половины от зарегистированных избирателей: он наверняка прочитал где-то это неверное наблюдение, и пришло оно к нему через третьи руки из американских источников. А они их взяли из данных переписи, но в ноябре 2018 г., то есть во время выборов в Конгресс, когда зарегистрированных избирателей было 153 миллиона. А проголосовало 160 миллионов: шах и мат, демократы! На самом же деле, сейчас зарегистрированных избирателей значительно больше. Достаточно посмотреть на ту же Аризону, ссылку на которую я приводил и прямо на той же странице: в 2018 г. было 3.7, а сейчас 4.3 миллиона зарегистированных избирателей.  И из них проголосовали 3.4 миллиона. Вероятно данные переписи по количеству зарегистрированных избирателей выйдут весной следующего года или позже из-за ковида, но можно в принципе и сходить на сайты избирательных комиссий отдельных штатов и сложить. Но даже из цифр по нескольким соревновательным штатам понятно, что их число будет значительно выше 160 миллионов, наверное где-то в районе 200 миллионов.

На нас этот поток "доказательств" льется уже почти четыре недели. Но почему бы не доказать фальсификации в суде? Кампания Трампа и ее союзники проиграли уже десятки судов в разных штатах. Проиграв суд в Пенсильвании, когда судья-республиканец, хоть и назначенный Обамой, устроил разнос юристам Трампа, кампания Трампа пошла в суд апелляционной инстанции. Ведь судья - республиканец, но назначенный Обамой, этого мало. В апелляционном суде все три судьи - назначенцы республиканских президентов. Куда уже благоприятнее? И опять полный  отлуп, причем, самое решение-отлуп судья-назначенец Трампа и написал. Руссоязычные трамписты тут пытались уже американское правосудие сравнить с басманным. Но на самом деле верно обратное: только в Басманном суде кампания Трампа и смогла бы результаты выборов отменить. Да и, собственно, в подавляющем большинсве случаев все эти иски и не были о фальсификации результатов выборов, а больше о "процедурных вопросах".

Ну или такой момент. Кампания Трампа потратила $3 миллиона на пересчет в двух округах Висконсина: Милуоки и Дейн. За весь штат надо было $7 миллионов заплатить. Но если цель отбить 20 тыс. голосов разницы, разве не имеет смысл запросить пересчет во всем штате, а не лишь в двух округах, пусть и самых больших? Неужели 4 миллиона не нашлось для этого? В результате ручного пересчета в Милуоки Байден увеличил отрыв на 132 голоса и уменьшил в Дейн на 45 голосов. И того в сумме Байден увеличил отрыв на 87 голосов.  И да, наблюдатели от кампании Трампа наблюдали за процессом, имели право смотреть на каждый бюллетень и не соглашаться с тем, за кого он засчитан. На фото у мужчины слева написано "Trump" - наблюдатель за пересчетом от Трампа.



Ответ простой: кампания Трампа прекрасно знала, что этот пересчет ни к чему не приведет, он был запрошен потому что как же его можно не запросить, если такая возможность имеется, и обвиняешь в фальсификациях?  Вот "для галочки” и запросили: но выкинуть $3 миллиона все же лучше, чем $7 миллионов. По этой же причине был запрошен и пересчет в Джорджии. Там первый раз считали сканерами, потом был ручной аудит всех голосов (это даже круче, чем просто пересчет!), который подтвердил победу Байдена. И руководил процессом секретарь штата - республиканец и сторонник Трампа. А теперь снова все эти бюллетени прогонят через сканеры. Какой результат покажет этот пересчет?


У кампании Трампа были все возможности за эти четыре недели доказать фальсификации: есть независимая судубеная система, а не "басманное правосудие", судьи-республиканцы, в том числе назначенные самим Трампом. Есть  возможности для пересчета голосов в соревновательных штатах.  Все это было использовано: нигде фальсификации подтверждены не были. Вместо этого на нас льется поток из фейков, неверных результатов выборов и просто откровенной ахинеи. О чем это говорит? Понятно о чем: людей стараются просто засыпать информационным мусором, чтобы остался "осадочек", потому что с реальных доказательств массовых фальсификаций, с которыми можно прийти в суд, у них явно нет и не намечается.

Оригинал и комментарии

Я просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.

Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу.  Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.



И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны.  Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.



То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).



И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.

По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.



Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)

Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты.  Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?


Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г. 

Оригинал и комментарии

arbat обо мне в очередной раз много написал. У меня просто физически нет времени разбирать все, что он приволок из интернета. Помните: это все равно что волны жопой отбивать? Но несколько самых показательных вещей, тем более, где он упоминает меня, разберу. После этого разбора, мне кажется, у любого более-менее интеллектуально честного человека не должно остаться сомнений, что мы имеет дело с человеком, который 1. совершенно не разбирается в американских выборах 2. наперсточник. Второе-то как раз совершенно не удивило: это и так давно известно, а вот степень его непонимания совсем простых вещей в американских выборах даже меня удивила.

1. Ну так покажите это место (места)!

=Эксперт kireev, однако, не хочет разбирать все. Он считает, достаточно одного примера. И, если я обычно прошу оппонента дать мне самый сильный пример, то kireev решил выбрать у то, что он счел самым слабым - сравнение с явкой в Украине. Мол, в Украине была явка 96% от общего числа, а в США меньше, и от числа избирателей, - и это Совсем Другое Дело™. Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой". Они считают, что 96 зашкаливает, но это не значит, что все остальное можно считать честным.

Как я уже сказал, я не хочу и не могу разбирать все. Но и самым сильным примером я это не считал (второй пункт гораздо круче). Теперь смотрите:

1. Арбат сравнивает американские и украинские выборы (7 пункт). В Украине в 2004 г. признаком фальсификации была  =Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!=

2. Я прошу показать мне такое место в США и одновременно аномально высокий процент за Байдена

3. Арбат: Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой"

Чувствуете как задний ход дал,когда я пример попросил? :) Ну дайте мне пример этой самой "неестественно большой" явки. Да конечно же вовсе не обязательно 96%, может быть 99%, может быть 90%, может быть меньше? Ну и одновременно аномально высокий процент за Байдена. Раз мы сравниваем с Украиной должно быть что-то похожее на Украину. Уже дважды об этом пишет, но конкретного примера нет.




2. Байден набрал больше Клинтон среди образованных белых.

Далее Арбат пишет (самое смешное выделено мной):

Скажем, его попросили прокомментировать мои #30 и #45-50, и kireev, не моргнув глазом, объясняет, что, все правильно, Джо Байден "прибавляет относительно Клинтон в самых образованных белых местаx". Вы, разумеется, спросите, с каких пор это правильно? Хиллари нам рекламировали как самого компетентного и квалифицированного кандидата всех времен и народов. Как историческую первую женщину - президента. Нам объясняли, что именно образованные люди понимают все это, не то, что малообразованное мизогинистическое быдло, которое голосует за Трампа. Напомню, далее, что на праймариз 2008-го года Обама получил 1794 избранных делегатов, Хиллари 1731, Джон Эдвардс 14, а Байден - ни единого, - так что мы имеем меру их сравнительной популярности. Теперь этот же самый Джо Байден, только уже изрядно сдавший, когда он уже не может связать двух слов без бумажки, и участники его митингов могут поместится в одном автобусе, - каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы? И не просто больше, но аж на разгромные 28-40 процентов? И каким именно образом это объяснимо тем, что - среди "образованных белых" Демократов?

По поводу отсыла к праймериз 2008 и участников его предвыборных митингов, которые он намеренно не устаривал во время коронавируса, и которые могут поместиться в одном автобусе - у меня даже комментария нет кроме LOL. Хотя один есть: у Сандерса на митингах было больше людей, чем у Байдена. Я не знаю можно ли Арбату в принципе доказать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых. Об этом говорят все опросы - но он в них не верит. Об этом говорит масса результатов выборов буквально везде - но он в них не верит. Кстати, подобные географические закономерности мы могли легко видеть даже на сильно сфальсифицированных российских выборах, просто потому что они же далеко не везде были сфальсифицированы. То есть даже, если Арбат считает, что выборы в США были сильно сфальсифицированы, то все равно в результатах можно легко наблюдать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых.

Но он может мне и всем остальным показать свои знания американских выборов. arbat, покажите мне хотя бы одно место в Америке (округ, город, участок), где большинство (или даже близко к большинству- я как можно упрощаю задачу) населения составляют белые с college degree и где Байден набрал меньше голосов, чем Хиллари Клинтон в 2016 г. На всю Америку я прошу всего лишь одно такое место: разве это сложная задача? Даже если выборы были сфальсифицированы сильно, одно или парочка таких мест, должны же найтись? Иначе надо утверждать, что сфальсифицированы были если не все, то просто подавляющая часть участков и округов, в том числе в несоревновательных штатах, в том числе и там, где республиканцы у власти на всех уровнях.

Вот, скажем, список округов с самым высоким процентов людей с высшим образованием.

Rank	County	% with Bachelors or higher
1	Arlington County, Virginia	71.50
2	Alexandria city, Virginia	62.80
3	Fairfax County, Virginia	60.30
4	Howard County, Maryland	59.90
5	New York County, New York	59.90
6	Loudoun County, Virginia	58.70
7	Montgomery County, Maryland	58.50
8	Boulder County, Colorado	58.00
9	Douglas County, Colorado	56.50
10	Hamilton County, Indiana	56.30
11	Williamson County, Tennessee	56.10
12	Marin County, California	55.20
13	District of Columbia, District of Columbia	55.00
14	Orange County, North Carolina	55.00
15	San Francisco County, California	54.20
16	Somerset County, New Jersey	53.70
17	Johnson County, Iowa	53.60
18	Benton County, Oregon	53.50
19	Washtenaw County, Michigan	53.00
20	Morris County, New Jersey	53.00
21	Johnson County, Kansas	52.80
22	Tompkins County, New York	52.40
23	Middlesex County, Massachusetts	52.30
24	Delaware County, Ohio	52.20
25	Norfolk County, Massachusetts	51.90

New York County - еще не подсчитали полностью, так что я его оставлю. Вот просто идем на сайт uselectionatlas и смотрим результаты выборов в них за 2020 г. и 2016 г. и берем результаты в первых десятки округах, не включая Нью-Йорк. Разница - это сколько Байден прибавил относительно Клинтон в числе голосов. Разница %  - это сколько процентных пунктов он прибавил. Рост везде, причем, приличный. И даже в республиканских округах - последние три - как раз очень хороший рост. Может бытьarbat будет говорить, что даже в республиканском Williamson County в республиканском и несоревновательном Теннесси в пользу Байдена тоже голоса сфальсифицировали? Такое можно только в горячечном бреду утверждать.



Можно и по отдельным городам смотреть. Если я не ошибаюсь, arbat живет в Массачусетсе. Очень хорошо сравнивать: самые образованные города как раз чаще и очень белые. Вот их список.  Разультаты выборов 2020 г. по городам тут, результаты 2016 г. тут.  Я собрал в аналогичную таблицу результаты для самых образованных городов Массачусетса.



Опять ни одного исключения: опять везде у Байдена рост по сраврению с Клинтон и в абсоютном числе голосов и в процентах. Опять же, только в горячечном бреду можно утверждать, что большинство этих городов несоревновательного Массачусетса были сфальсифицированы.

Итак, я привел данные по самым образованным и округам и даже городам образованного Массачусетса, причем, они в подавляющем большинстве и очень белые. Ни одного исключения. А можно хотя бы один пример обратного во всей Америке? Думаю, что он никакого примера не приведет, или приведет, но не тот, что я прошу или просто по привычке заболтает вопрос в десятках пунктов из словесной шелухи. Иначе быть не может, потому что я тут совершенно прав, а arbat - полный профан в американских выборах. Я еще подчеркну: мы говорим о человеке, который даже не знает, что Байден набирает больше Клинтон в крупных городских агломерациях США.

Еще обращу внимание на уровень аудитории блога arbat: он несет просто несусветную ахинею в этом вопросе, и ни один человек в комментах ему не сказал, что Байден действительно буквально везде набирает больше, чем Хиллари Клинтон в местах с образованным белым большинством.



3. Опрос Расмуссен.

arbat доказывал (№48), что Байден не мог победить, потому что опросы показывали одобрение Трампа на уровне 50%, а Расмуссена показал одобрение Трампа на уровне 52%.

В-пятых, по опросам, незадолго до выборов уровень одобрения Трампа превысил 50%, по опросам Расмуссена, достиг 52%, и остается на этом уровне - против 46%, которые Трампа не одобряют. Опять же, они пишут, ни один Президент не проиграл вторые выборы при поддержке более 50%. У Обамы было 50%.

Меня это попросили прокомментировать. Я сказал, что это cherry-picking опросов. arbat пишет:

= поскольку его прямо об этом спросили, это опросы Расмуссена, которые показывают высокую популярность Трампа, и он их отмел в сторону, на том основании, что я просто выбрал самый лучший для Трампа опрос, а это cherrypicking, как делают пропагандисты.


Есть опросы и bias и unbiased. Расмуссен - biased. Давайте смотреть. Вот все опросы уровня одобрения Трампа. Лишь по некоторым иногда рейтинг Трампа превышел 50%, и прежде всего по опросам Rasmussen. Но опрос же опрос Rasmussen дал Байдену +1% на выборах и среди остальных опросов вовсе не лучший, причем, даже близко. Самыми лучшими были опросы, которые дали Байдену перевес +4% или +5% (Байден идет в районе 4.3% - 4.4% отрыва, когда посчитают все голоса). Это опросы The Hill/HarrisX, IBD/TIPP (+4%) и Emerson (+5%). Hill/HarrisX при этом одновременно дал уровень одобрения Трампа 48%, а Emerson 45%. IBD/TIPP не проводил одновременно опрос о доверии Трампу. То есть мы имеем одобрение Трампа 45-48% по самым точным опросам, а вовсе не 50% и более, при которых бы Трамп выиграл выборы. Это одобрение как раз и близко к результату Трампа на выборах. К слову, если бы Расмуссен был прав и Байден победил бы в голосовании избирателей с +1%, то Трамп действительно выиграл бы в коллегии выборщиков и переизбрался. Но Расмуссен недооценил результат Байдена и переоценил уровень одобрения Трампа.



4. Простое объяснение этому событию.

Еще про Мичиган, не в курсе, эксперт kireev уже нашел простое объяснение этому событию?

Да, эксперт Киреев нашел простое объяснение этому событию. Во-первых, 134886 от 149772 это 90%, а не 96%. Во-вторых, что же в этом невероятного, если в городе Детройте, Байден получил даже более 90% голосов, и эти голоса именно что считали по почте позже и именно что отдельно? Причем, сам же Арбат после этого постит видео, которое даже некоторым родом на ответ намекает. Но о видео ниже.



5. Или данным по явке.

Или их данным о явке? (спасибо, кто мне дал ссылку, не помню, кто это был):



Кстати, мне ссылку на это видео даже давал один человек в комментах и я уже даже стал было отвечать, но он потом почему-то этот коммент стер и я не стал.

Во-первых, я сразу покажу с кем мы там имеем дело. Мне сразу, как электоральному географу, резануло слух, что они называют "Hard hard Trump country", где явка очень высокая,  Ливонию, хотя на самом деле там победел Байден, хотя и с маленьким перевесом. А так же Grosse Point, где Байден на самом деле победил с перевесом 8.5%. Когда-то это действительно было республиканское место, о чем по ссылке говорится, но дрейфовало влево, и, как я уже выше написал, Байден лучше выступает среди образованных белых - а это как раз и есть один из лучших пригородов Детройта. Ну и самое прекрасное, что в этом списке Кантон, где Байден вообще победил 61,2% на 37.5%. То есть сразу же просто делаете вывод, что мы имеем дело с людьми, которые называют города, где победил Байден, "Hard hard Trump country". Причем, на основе такой высокой явки в таких протрамповских местах они говорят, что кампания Трампа должна "открывать шампанское". Я уже хотел после этого прекратить смотреть всю эту чушь, но все же продолжил - даже стало интересно, что они там наговорят по главному пункту, к которому подводят разговор.

Так вот, речь об этом файле со статистикой явкой по участкам Wayne County. Им показалось странным, что явка на участках в Детройте в районе 15%, далее идут пригороды с высокой явкой в районе 70% - 80%, а потом участки с почтовым голосованием (AVCB - Voter Counting Board) где не указано число зарегистированных избираталей, но при этом значительное число проголосовавших. Тут сразу же вопрос: и что? Число зарегистрированных избирателей указывается на участках Детройта в первой части таблицы, где указана явка в день выборов.  Поэтому там и явка всего в районе 15%. А последняя часть таблицы - это не совсем участки (их другое число даже), а какие-то подразделения этого центра по подсчету почтовых бюллетней в Детройте, потому что в Детройте (как и в Милуоки) их все считали в одном месте. Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Ну так поэтому явка на участках в Деройте, где почтовые голоса разделены от голосов на участках, была в районе 15%, так как это же на более 90% демократы, и они преимущественно по почте  голосовали. Голоса по почте добавили и явка стала даже чуть менее 50% от зарегистрированных избирателей. Очень низкая по меркам Мичигана! Если бы Детройт был самостоятельным округом, то в нем явка и была бы на последнем месте среди всех округов, причем. с приличным отставанием от предпоследнего места 56.7%. Явка низкая, результаты Байдена ниже, чем у Хиллари Клинтон, а у Трампа выше, чем в 2016 г.

Что тут что-то не так и это фальсификация в пользу Байдена, может показаться только олухам, называющим города, где победил Байден, про-трамповскими, или юзерами типа arbat, который вообще ничего не понимает в американских выборах.

Оригинал и комментарии

Шестаков (как водится, от лица Хирурга):
"И вот опять нашли бабу. И пресмыкаются над ней, пальцем тыкают, как будто никогда никто с бабой, а только в узком семейном кругу под роспись. Яхту подарил, охрану дал с подводными автоматами - вам-то какое дело, ты на зеркало дыхни, амальгама от кислой капусты слезет. Тебя на сдачу мелким родили трубу прокладывать и склад с трубами охранять, а ему Господь - дворцы и ненадеванных гимнасток с медалями. Почему? А потому что мелкий шрифт читать надо. "Каждый гражданин страны имеет право быть вывернутым наизнанку и трахнутым в новом качестве, а кто против - плетей за счет заведения и с пилами на восток, поправки вступают в силу немедленно и действуют до тех пор, пока посторонние предметы в жопе воспринимаются как свои".
-- https://boosty.to/shest

Все-таки есть, есть даже некий шарм в этом ихнем незатейливом фаворитизме! "Почувствуйте разницу" с угрюмым Совком, когда они любовницам дарили талоны в спецраспределитель на ИтальянскиеСапоги(тм).
А тут -- прям-таки "Галантный век", Людовик XV, "Олений парк", _вот_это_вот_всё...
Кончается, правда, _вот_это_вот_всё_ тем, что "Ca ira, ca ira, аристократов на фонарь!" -- "Но ведь это ж, пойми, потом!.." (с)

Оригинал и комментарии

Нашел сравнение электоральной истории двух очень разных городов в Массачусетсе. Фолл-Ривер и Довер. За восемь лет с выборов 2012 г. до выборов 2020 г.  в них произошел посто кардинальный сдвиг. В 2012 г. в Фолл-Ривер Обама победил Ромни 73.5% на 24.8%, а в Довере Ромни победил 55.9% на 42.8%. Кто бы мог подумать, что через два электральных цикла Довер проголосует за демократа гораздо больше, чем Фолл-Ривер: 68.6% и 55.2% соответственно.



Все результаты в Фолл-Ривер (из Википедии) с 2000 г. выглядят так:


Байден даже умудрился получить тут на 8 голосов меньше, чем Клинтон!

А в Довере так:

А вот Трамп смог получить на 3 голоса больше,чем в 2016 г. :)

Это просто классика того, как рабочий класс сдвинулся в одну сторону, а верхний средний класс и богатые - в другую. Причем, основной сдвиг произошел в 2016 г., сейчас уже меньше, но все равно продолжился в ту же сторону.

Фолл-Ривер раньше был центром текстильной промышленности, которая пришла в упадок. Тут еще живет много португальцев по происхождению, но это не так важно, как рабочий класс этого города, причем, неблагополучный. По уровню доходов он находится на 344-м месте из 351 в штате. Довер же на втором месте. Соответственно $33 тыс. и $187 тыс. на домохозяйство. Имеют высшее образование в Фолл-Ривер лишь 15%, а в Довере 78%. Разница просто огромная.

Еще интересно, что до недавнего времени в Довере было больше зарегистрированных республиканцев, чем демократов, а в Фолл-Ривер демократов почти в пять раз больше. Правда, в обоих городах большинство незавимые. Но все равно показательный случай, когда партийная регистрация не совпадает с результатами выборов.

Причем, иллюстрации в Google Maps тут не так уж прямо показатели, потому что в Фолл-Ривер далеко не всегда плохие дома, просто старые. Раньше-то это был весьма зажиточный город. В Довере же богатство не только в домах, но и в земле рядом с ними, которой по меркам агломерации Бостона много.  Но общий характер просто запрос по картинкам в Гугле все же можно понять.

Фолл-Ривер.


Довер:

Оригинал и комментарии

лежит вот здесь:
https://www.roi.ru/65945/

Это одна из немногих полезных вещей, остававшихся еще (по явному недосмотру...) в системе управления наукой.

То есть если вы исходите из логики "Господь, жги!" и "Чем быстрее в СранойРашке накроется медным тазом ФСЁ -- тем лучше" -- подписывать не следует.
Если же нет -- лучше подписать.

И -- не надо мне тут объяснять про "Хрена ли проку от всех этих петиций", лады?
Благодарю за внимание.

------------------
УПДАТЕ
На всякий случай -- вот Чейндж-Орговская петиция, об том же:

https://www.change.org/p/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%80%D1%84%D1%84%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Оригинал и комментарии

Я все надеюсь, что я уже закончил с разборами "доказательств" фальсификаций на президентских выборах в США. Но в очередной раз натыкаюсь на что-то интереснее, и не могу пройти мимо. Тем более, в этом выпуске бОльшая часть так или иначе будет связано с электоральной географией. Еще я обратил внимание, что меня читают некоторые юзеры, при этом особенно не спорят с тем, что фальсификаций не было, но как я узнаю из других блогов, они все равно считают результаты выборы сфальсифицированными. Может быть кто-нибудь из них ответит на вопрос четвертого пункта? Мне правда интересно получить на него ответ, так как ни я, ни несколько других юзеров до него дойти так и не смогли.


1. Идеальный предсказатель. Увидел тут очередное доказательство фальсификаций на президентских выборах в США. В США есть т.н. штаты или округа, которые как бы "предсказатели" (bellwether) выборов, то есть если в них побеждает кандидат - то он по стране побеждает. В США, скажем, таким штатом было Огайо. На этой картинке показано вот что: эти 17 округов предсказывали победителя выборов всегда, кроме выборов 2020 г. Значит на выборах 2020 г. была фальсификация.


По сути это чуть более изощренный вариант доказательства, который у меня шел под названием "просто тупость". Но начнем с того, что в округе Clallam победил Байден. Округа Blaine в Мичигане вообще не существует. Ни в Миссури, ни в Миннесоте, с которыми можно было бы перепутать MI - тоже. Junea в Висконсине - это Juneau.  То есть тут качество исследования уже должно намекать...

Во-вторых, уже результаты 2016 г. должны говорить, что эти округа не являлись хорошими предсказателями и тогда, ведь в тогда Клинтон победила в голосовании избирателей с ощутимым отрывом более 2%, а во всех этих округах победил Трамп. А почему там победил Трамп, а в 2012 г. Обама? Потому что это преимущественно сельские округа, а Трамп относительно Ромни сильно прибавил на селе, а Клинтон наоборот ослабла по сравнению с Обамой. Ну или округ Виго в Индиане более городской, но это рабочий Терре-Хот, а в таких рабочих округах Трамп тоже усилился.

Электоральная география изменилась и такие округа ("рабоче-крестьянские" или же с высоким процентом афро-американцев как в Юж. Каролине и латинос, как в Нью-Мексико) просто перестали быть предсказателями, потому что Байден выступает лучше в растущих пригородах. Вот, собственно, и все объяснение. Но в некотором роде предсказателями они являются. Я собрал в табличку результаты выборов 2020 и 2016 г. в этих округах.



Суммарно в них у Клинтон было 42.1%, а у Байдена стало 45.7%, то есть +3.6%. У Трампа было 51.1%, стало 52.5%., то есть +1.4%. Это прекрасно укладывается в том, что было и по стране по сравнению с 2016 г: Байден набирает где-то чуть больше 3% больше, чем Клинтон, а Трамп на 1% больше, чем он сам в 2016 г. Еще обращу внимание, что Байдет тут в абсолютных числах набирает на 21% больше, чем Клинтон, а Трамп почти на 15%, чем он в 2016 г. По стране соответственно идет на 23% и 17.5%. Почему чуть меньше, чем абсолютный рост по стране? Все по той же причине: нерепрезенативная выборка нерастущих по населению сельских рабочих округов.  Я бы сказал, что эти округа в некотором роде не просто предсказывают результаты по стране - они вообще чуть ли не идеально в них вписываются! Если результаты в этих округах-предсказателях что и доказывают, так это то, что никаких значительных фальсификаций в результатах по стране не было.



2. Никак результаты не вытанцовываются. Нашел тут.

Ware County, Ga has broken the Dominion algorithm:

Using sequestered Dominion Equipment, Ware County ran a equal number of Trump votes and Biden votes through the Tabulator and the Tabulator reported a 26% lead for Biden.

— Robb Hurst, CPA 🐸 (@robbhurstCPA) December 6, 2020

Перевожу: в округе Dare в Джорджии через Доминион провели одинаковое число бюллетеней за Трампа и Байдена и выдалеся результат Байден +26%. Тут достаточно посмотреть на результаты в этом округе, что бы понять, что это фейк.


Эти результаты прекрасно выписываются в результаты 2016 г., но совершенно нереально, что если Доминион электронно делал Байдену +26% при равном проценте вводимых бюллетеней, то получился бы такой результат. Там по ссылке притащивший этот фейк prof_bormental говорит, что может быть реально за Байдена было 15%? И это не может быть. Мало того, что ни в одном округе из тысяч в США процент Байдена не был в два раза ниже, чем Клинтон, так эти результаты явно не соответсвуют расовому составу округа, где 66% белые и почти 30% афро-американцы. Скажем, что бы получить 84% за Трампа (и 15% за Байдена), за Трампа должно было бы проголосовать 95% белых и 58% негров, если грубо взять распределение электората там 70% белые и 30% негры. Никак не получается... Он пошел на попятную с этими 15%, но дело даже не в этом конкретном проценте. Дело в том, что Ware County, Georgia - сельский глубокий Юг, там результаты выборов крайне неэластичны, потому что, грубо говоря, 90% белых голосуют за "своих" и 90% негров голосуют за "своих" соответственно республиканцев и демократов. Обратите внимание, что с 2004 до 2020 результаты в этом округе варьируют крайне слабо - именно по этой причине. В 2000 г. Гор еще получше среди белых Глубокого Юга набирал.

То есть результаты в твите не просто нереальны, они полностью противоречат электоральной истории округа, расовому составу, результатам в других подобных округах. То есть да, достаточно лишь посмотреть на сами результаты выборов в округе чтобы понять, что это фейк. Не говоря уже о том, что там был ручной аудит бумажных бюллетеней, который бы подобную электоронную фальсификация бы сразу обнаружил. То есть помимо самой нереальности результатов, нам еще и хотят сказать, что в этом республиканском округе проводили ручной аудит, а аудитом руководил секретарь штата, республиканец и сторонник Трампа, при губернаторе-республиканце и стороннике Трампа, и все равно всемогущие демократы смогли эту электронную фальсификацию скрыть? Я вам скажу, что может быть демократы и правда умнее и лучше умеют руководить, если они смогли провернуть такую операцию по электронной фальсификации результатов выборов в пользу Байдена, пока республиканцы у власти в Джорджии "хлопали ушами" и пропустили ее и при первом подсчете, и при повторном ручном аудите, и даже в третий раз при пересчете голосов через сканеры по запросу кампании Трампа? :)



3. Губа - не дура. Трампу очень понравился твит Шивы Аядуррая о том, что 30% голосов Трампа были электронно переданы Байдену в Аризоне, а точнее Айдураи исследовал округ Марикопа (Финикс и пригороды), где живет более 60% населения штата.



Я о Шиве Айадурраи уже один раз писал один раз: "Победа в своем городе как доказательство фальсификации выборов Теперь "изобратель имейла" занялся более серьезными расследованиями. Я хочу обратить внимание на одну деталь: 30% всех голосов за Трампа были электоронно переданы Байдену. В округе Марикопа Байден получил 1041 тыс. голосов, Трамп 996 тыс. Если Трамп лишился трети своих первоначальных голосов, то у него первоначально должно было быть 1423 тыс. голосов, а у Байдена - 614 тыс голосов. 30% от 1423 = 427 тыс., то есть их убираем от Трампа и добавляляем к Байдену и приходим к этим цифрам. То есть Шива Айадурраи хочет нам сказать, что Трамп в реальности победил Байдена в Марикопе 68.5% на 29.6%? :) В 2016 г. Трамп победил Клинтон в Марикопе с перевесом 2.9%, а теперь победил с перевесом почти 40%? :) У нас теперь Финикс с пригородами на уровне Западной Виргинии голосует? Лет 20 тому назад это было реальностью, но в 2020 г. это абсолютно нереально.

Кстати, если предположить, что в Марикопе Трамп победил с перевесом в почти 40%, то он где-то и по стране победил в этом районе. Не мог же округ Марикопа вдруг так сдвинуться в пользу Трампа, а остальная страна нет?



4. Кто может объяснить график Шивы Аядуррая? Ну а что с самим-то графиком и сследованием Шивы Аядуррая? .ign задал вопрос читателям: вы поняли, какой конретно показатель на графике отобразил Шива Аядурраи? Когда я смотрел видео, то мне показалось, что ответ Шивой был дан достаточно честкий:  речь о количестве голосов на участках, то есть идем от самых маленьких к самым большим по количеству голосов, и по мере этого растет процент Байдена. Да, в своем разоблачении позже ign приводит это как основное объяснение от Шивы: we’re starting with precincts which have low number of votes to precincts which have high number of votes and we’re literally counting the vote totals and summing them up together. Но нет, график, построенный на основе этого алгоритма получается совершенно другой!



Тут бы, в принципе, можно было бы уже остановится, но ign берет и другие возможные показатели и все равно такой график не получается. Уважаемые читатели моего блога, и те, кто считает, что фальсификации были и те, кто считает, что фальсификаций не было, вы можете сказать, какой же показатель на своем графике отобразил Шива Аядурраи? Особенно мне интересен ответ первых, так как мой ответ совпадает с ответом ign: "он занимается продажей своей способности нести наукообразную ахинею практически на любую заданную тему."




5. "Это математически невозможно!" Еще подкинули ссылку на все того же того же Саню из Флориды. До этого он рассказывал про фейк с "мичиганскими мертвецами", потом его забанили в Гугле, и он поставил крест на американских выборах потому что на могли 14-15 тыс. долгожителей старше 95 лет проголосовать в Пенсильвании, хотя на самом деле могли и даже больше. Теперь он решил шокировать новыми цифрами. Смотрите начиная с 12 минуты об этом: cогласно Бобби Пайтону (кстати, он тоже утверждает, что в Аризоне за Трампа было более 60% - губа на дура!), с 2000 г. население старше 18 лет, в Аризоне выросло на 40%, а число проголосовавших на выборах выросло в 3 раза! Как такое может быть? Ну, понятно: вбросы. За кого тоже понятно.



Итак, на самом деле население Аризоны старше 18 лет выросло не на 40%, а на 50% и лишь до 2019 г.  c 3763 тыс. до 5638 тыс, то есть на 2020 г. это уже более 50% роста. Число проголосовавших выросло не в 3 раза, а в 2.2 раза. То есть уже разница не такая большая, как сказано: цифры просто неверные! Хотя само удивление цифрами роста проголосовавших в Аризоне понять можно. Аризона на втором месте в стране по росту числа проголосовавших по сравнению с 2000 г. после Невады, но в Неваде население выросло больше, чем в Аризоне. Но если взять рост с поправкой на численность населения, то Аризона действительно занимает первое место в США! Вот список штатов, где был самый большой рост.

State	Population Adjusted Net Vote Increase (%)
Arizona	70.40%
Georgia	65.03%
North Carolina	62.57%
Nevada	59.97%
South Carolina	58.60%
Colorado	57.53%
Florida	56.17%
District of Columbia	54.07%
Utah	52.54%

Чем это объясняется? Достаточно взглянуть на список чтобы понять в чем дело: явка больше выросла в штатах, которые не были сореновательными в 2000 г., но стали таковыми в 2020 г.: Аризона, Джорджия, Северная Каролина, Невада. Хотя виден и рост вообще в "Солнечном поясе", плюс, в штатах, которые перешли на полностью или почти полностью почтовое голосование - то есть стало проще и удобнее голосовать, что повышает явку. Кстати, частично это верно и для Аризоны.  Но для Аризоны еще и соревновательность даже  более верна, чем для Джорджии и Северной Каролины. В победу Байдена в Джорджии и Северной Каролине верили несколько меньше, и победа в них скорее была бы для Байдена "вишенкой на торте" его победы в коллегии выборщиков. А Аризона имела больше шансов изменить исход выборов - см. вероятности tipping point states.  На выборах 2000 г. и явка была низкая - всего 50% по стране, а сейчас 67%.  А Аризоне она была чуть более 40%, еще значительно ниже, потому что штат был несоревновательный. А на этих выборах Аризона стала наоборот чуть ли не самой соревновательной! Поэтому и явка приблизилась к средней - 66%, хотя все же не дотянула до нее. Разве это похоже на аномалию? Нет.

Во-вторых, сильнее, чем само население старше 18 лет, выросло число зарегистрированных избирателей. В 2000 г. Их было 2173 тыс. и среди них явка была 72%.  Сейчас зарегистрированных избирателей 4281 тыс. и явка на президентских выборах 3397 тыс. - чуть более 79%, но и выборы были в Аризоне более соревновательными и явка по стране была выше. Зарегистрированных избирателей стало почти в два раза больше по сравнению с 2000 г., явка выросла в 2.2 раза. И по стране явка выросла сильно по сравнению с 2000 г. и Аризона стала соревновательным штатом. И все равно явка даже на 1% ниже среднего по стране и даже ниже, чем суммарно по соревновательным штатам. Где тут аномалия? Тут абсолютно все нормально!



Далее Саня из Флориды заявил, что "эти выборы математически невозможны", "я с цифрами на ты", "физмат лицей закончил". Ну, хотя бы не MIT, как Шива Аядурраи.

В этом же видео Саня из Флориды обвиняет губернатора-республиканца Аризоны, который сертифицировал результаты в штате, в том, что он мог быть подкуплен. Демократами, наверное.



6. "Козырной туз Трампа". Это уже не о статистике результатов выборов, о чем  я пишу, но просто уж очень смешной момент там есть. После этого "Саня из Флориды" выпустил видео "Козырной туз Трампа". Козырной туз Трампа - это сервер компании Dominion, который был захвачен в Германии американскими военными, и где якобы хранится информация о результатах выборах, подтасовках на них и т.д. Мне это видео понравилось тем, что тут очень наглядно видно как конкретно фальсифицируется информация, чтобы откровенный фейк выглядел правдоподобно для людей, которые сами не могут или не хотят разобраться в несложной информации.

Я одним параграфом передам смысл видео. Если кто-то не согласен, что я неверно передал: дайте знать в каком месте я ошибся, так как я записывал все с видео с точной передачей смысла и с цитатами. Итак:

"Я вам не буду рассказывать то, что я не могу хотя бы подтвердить из каких-нибудь официальных или уважаемых источников" - начинает Саня. До этого он сомневался в достоверности информации о захвате сервера доминион американскими военными в Германии. Но эту информацию подтвердил генерал Thomas McInerney - "очень серьезный дядька", который "служит в армии", является "соратником Трампа". По иформации этого генерала с американской стороны погибли четверо военных и еще один погибший ЦРУшник. Антеррористические силы туда ворвались, был бой, так как эта серверная ферма была под охраной ЦРУ, и сервера Dominion экспроприировали. Технически забрать эту серверную ферму было непросто, "но физически это возможно, особенно когда такие вот чины это подтверждают". Особенно когда Sydney Powell, сторонница Трампа, которая "занимается поддержкой с точки зрения адвокатуры, она адвокат, довольно такая уважаемая личность и я ей лично доверяю, она не была замечена за враньем", ретвитнула информацию, что "некоторые американские патриоты поплатились жизнью за то, чтобы достать некоторые улики в лагерь Трампа". "Этим она согласилась и подтвердила то, что говорит McInerney". McInerney говорит "Мы захватили серверную ферму. И у нас что-то есть". Теперь этот сервер в распоряжении кампании Трампа: козырной туз в его копилочке.. Пока Трамп пытается отменить результаты выборов конституционным путем. Но после Трамп может объявить чрезвычайное или военное положение. "У Трампа есть козырной туз. Не знаю насколько он козырной или нет. Но точно была военная операция: это подтвердили официальные лица".

То есть Саня утверждает, что официальные лица подтвердили операцию в Германии по захвату серверов Доминион. Вот официальное лицо: генерал Thomas McInerney, который "служит в Армии" и является "соратником Трампа". Все правильно да?


Теперь же реальность. Thomas McInerne - это 83-летний старик, который находится на пенсии с 1994 г. о чем говорит страничка в Википедии, откуда взято первое фото 1983 г.  То есть он не "служит в армии" уже 26 лет, и ровно столько не является официальным лицом! Более того, его, как комментатора, даже поперли с Фокс-Ньюз(!!!) два года назад! Обо всем этом рассказано на той же страничке.


Sidney Powell была в команде юристов Трампа, но даже ее оттуда поперли и явно потому что даже по меркам юристов кампании Трампа (!!!) ее высказывания были уж слишком сумасбродными. Вот "официальное лицо" - военный пенсионер, вот кампания Трампа, которая это подтверждает - Sidney Powell, которую из нее выставили. Нигде в видео не сказано,что  Thomas McInerne уже давным давно не служит в Армии, а является лишь военным пенсионером последние 26 лет. Зато прямо сказано, что он "служит в армии". Нигде в видео не сказано,что кампания Трампа прямо открестилась от Sidney Powell.

Ну и об электоральной географии. Фейк про захваченный американскими военным сервер Dominion в Германии сопровождался этой картой, которую постили и у меня.



Тут смешно, скажем, что Трамп победил в Калифорнии и на Гавайях, но при этом все же умудрился проиграть, скажем, в Колорадо :)

Ну на кого это все может быть расчитано? На "Саню из Флориды", на тысячи людей, которые поставили лайки к его видео, даже на конгрессмена Louie Gohmert (правда, он потом пошел на попятную). Вобщем, много на кого. Можно подумать в первый раз что ли множество людей на полном серьезе верит в то, что, казалось бы любому нормальному человеку дожно казаться полным бредом.

Кстати, вчера у Сани из Флориды еще вышел ролик про 5 миллионов бюллетеней за Байдена из Китая. Даже не знаю стоит ли начать это смотреть :)

Оригинал и комментарии

Пришло время подвести результаты конкурса прогнозов "для специалистов" в коллегии выборщиков. Я ждал результатов аудита голосов в Джорджии. Вчера он был закончен и Байден победил в Джорджии с отрывом в 12 тыс. голосов. Счет оказался ровно таким же, как и на выборах 2016 г., только теперь в пользу Байдена. Если бы кто-то догадался просто "перевернуть" счет 2016 г., то до этой бы карты дошел :) Но так до нее, к сожалению, никто не дошел, и причина понятна: это явная неожиданность что Байден все же, пусть с минимальным перевесом, но все же взял Джорджию, но при этом ни Флориду, ни Северную Каролину. Хотя, если сейчас задним числом рассуждать, предпосылки для всего этого явно были...



Я все же думал, что скорее всего верная карта в прогнозах будет. Но все же тут и в некоторой степени сыграл роль и случай: если бы не 12 тысяч голосов в Джорджии, то у нас было была бы верная карта сразу от трех юзеров. А так три юзера угадали все штаты (и округа Мэна и Небраски), кроме Джорджии, которую они отдали Трампу. Все же отклонение в один штат - очень хороший результат! Эти три юзера становятся победителями конкурса, хотя, один из них все же занимает первое место, потому что самый близкий прогноз дал раньше всех orthoplex, причем он вообще первым прогноз и сделал! Поздравляю! Вторым был vybory_91, третьим scolar. Я, кстати, вслед за ними занял четвертое место, именно из-за "сложности" - много баллов за счет правильного прогноза победы Байдена в Джорджии.

Напомню, что на начисление баллов влияло и само отклонение в количестве выборщиков, но и сложность, которая определяется количеством угадавших.победителя в штатах. Еще раз большее спасибо sevabashirov за техническую поддержку конкурса с автоматическим подсчетом баллов в экселе.

Результаты конкурса по голосованию избирателей, как я и предупреждал, будут подведены еще не скоро: большинство округов Нью-Йорка даже не приступили к подсчету голосов по почте. Кое-где немножко они остаются и в других штатах.

Update: исправил таблицу, прежние баллы без учета сложности.

Оригинал и комментарии

В принципе, неплохая визуализация результатов, но высота башен зависит от общего числа проголосовавших избирателей, хотя лучше бы от разницы в голосах.



Источник

Оригинал и комментарии

Спасибо mischko за ссылку на ресурс, где можно строить карты результатов местных выборов в Украине и получать много статистики.

Скажем, победители по новым районам.



Или же количество мандатов ОПЗЖ по громадам.

Оригинал и комментарии

Пардон, силы правопорядка защищают граждан от хулиганов и нарушителей общественного спокойствия в Париже.

Оригинал и комментарии

Иногда читаю удивление про то, что в США была рекордная явка за последние 120 лет: откуда, мол? Как с Луны свалились. Рекордная явка - это как раз то, что ожидалось всеми, кто следил за этими выборами. На нее указывало буквально все: показатели интереса к выборам, рекордная явка промежуточных выборов 2018 г., высокая явка на праймериз демократов и даже на несоревновательных праймериз республиканцев!

Пока еще голоса считают, но явка должна перешагнуть за 160 миллионов и это около двух третей от потенциальных (не только зарегистированных) избирателей. Тут есть оценка процента явки по штатам. Я сделал карту.




Явку определяют четыре фактора  1. Соревновательность штатов 2. Легкость голосования (доступность голосования по почте). 3. Процент белых. 4. Уровень образования. Самая высокая явка была опять, как и в 2016 г. в Миннесоте - почти 80%. Она и достаточно соревновательная, голосовать тут легко, белое население. Чуть не дотянул и занял второе место Мэн 79.2%, и уже прилично ниже Колорадо - 76.4%, где голосуют только по почте и штат почти соревновательный, но, видимо, после этого цикла он окончательно утратит этот статус. Самая низкая явка - 55.0%: была в Оклахоме, на предпоследнем месте Арканзас 55.8% и далее Зап. Виргиния 57.0%. Они несоревновательные, по почте там голосовать относительно сложно, низкий уровень образования.

Я так же сделал и карту сравнения с явкой 2016 г. Рост был во всех без исключения штатах и в среднем 7 пунктов. Явка рекордная за последние 120 лет, но не то что бы совсем какой-то огромный рост: с 60% до 67%. Самый большой рост был там, где голосовать стало легче из-за почтового голосования или же штаты стали соревновательными. К первой категории относятся Гавайи (рекордные 15 пунктов роста, хотя этот штат чаще всего раньше был на последнем месте по явке), Калифорния, Юта, Вермонт, Нью-Джерси, Монтана, которые перешли либо на полностью почтовое голосование, либо преимущественно на почтовое. Ко второй группе относятся Джорджия и Техас. Аризона где-то посередине между этими группами. Самый низкий рост был в штатах, где нельзя было легко голосовать по почте и при этом они несоревновательные: ну да, резонов лично идти на участки во время новой волны пандемии меньше. Интересно, что слабо явка выросла в Нью-Гэмпшире и даже чуть ниже среднего в Колорадо. Колорадо и в 2016 г. полностью по почте голосовало, но сейчас оно уже фактически утратило стало статус соревновательного штата. В то, что Трамп может быть близок к победе в Нью-Гэмпшире тоже мало кто верил - даже в моем конкурсе прогнозов никто не поставил на его победу в этом штате. А самый низкий прирост явки - всего 1.7% был в округе Колумбия, что является следствием невысокой явки среди афро-американцев. Мэриленд, с высокой долей афро-американцев, кстати, на предпоследнем месте с 2.6% роста.



Все корреляции на этих картой с результатами выборов скорее являются следствие того, что в демократических штатах просто чаще легче голосовать. А так явка была очень высокой и среди демократов и среди республиканцев. То, что она будет очень высокой среди демократов - это было очевидно просто из данных досрочки. Но у республиканцев, похоже, она была даже выше! По некоторым штатам это известно просто из публикуемой статистики: скажем, явка республиканцев во Флориде и Северной Каролине была была выше, чем у демократов просто исходя из данных по партийной регистрации. Но Флорида и Северная Каролина - это относительно успешные для Трампа штаты. В Колорадо и Орегоне особой разницы в явке не было - но это явно следствие того, что там только по почте голосуют. А в штатах, где голосование было смешанным и, где успешно выступил Байден, явка республиканцев все равно была выше. Скажем, в комментах afanasjev77 показал график явки и голосования за Трампа и Байдена на участках в округе Кент (г. Гранд-Рапидс с пригородами) в Мичигане.



Весьма хорошо видно, что чем выше процент за Трампа - тем выше явка. И это в округе, где Байден очень прилично усилился по сравнению с Хиллари (в 2016 г. Трамп победил на 3%, сейчас Байден победил на 6%). Но тут еще и афро-американские участки видны с низкой явкой и около 10% за Трампа. Но я даже взял округа Мичигана, где афро-американцев совсем мало и почти все белые и все равно у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена отрицательная. Я просто взял еще 9 случайных округов, по которым есть данные на этом сайте, где очень легко сразу делать таблицы и вычислять корреляции. Итого, из 10 округов лишь в двух у Байдена слабая положительная корреляция с явкой, а в восьми у Трампа положительная, причем, чаще гораздо сильнее. До этого я приводил аналогичный график в Милуоки - там тоже как раз у Трампа положительная корреляция с явкой. Я решил посмотреть есть ли корреляция в самом оплоте белых либералов - г. Мэдисон, Висконсин, ведь у белых либералов должна была быть самая высокая явка среди всех составных частей демократической коалиции. Но даже тут у Байдена не получается положительной корреляции с явкой, хотя сама она была очень высокая. Даже у Байдена -0.06, а у Трампа 0.07 получается, если кому интересно. Но там явка везде близка к 90% от зарегистрированных избирателей. А потом подсчитал корреляцию результатов и явки по округам Висконсина. У Байдена корреляция -0.64, у Трампа соответственно 0.64. Вот это да!  На графике это так выглядит.


Кстати, две левые точки с самой низкой явкой - это округ Милуоки. Где был "вброс", как нам говорят :) Еще обижаются, что этих говорящих я называю плохими словами :)

Действительно, чаще всего, хотя  и не всегда, получается, что у республикацев явка была выше, чем у демократов, чего предвыборные опросы  не показывали: скорее примерное равенство. Сама по себе высокая явка у республиканцев ожидалась - никто не сомневался, что Трамп свою базу очень воодушевляет и она прийдет за него голосовать, но, то что явка будет выше, чем у демократов - это скорее неожиданность. Мне как раз кажется, что это и может быть одним из объяснений недооценки результата Трампа. В отличии от других объяснений, тут как раз все подходит: он был чаще недооценен в республиканских штатах, на селе среди белых без высшего образования. То есть недооценка там и среди тех групп, где республиканцев значительно больше. И по штатам именно так и было: скажем, там, где Трампа опросы недооценили, у республиканцев явка была выше, исходя из точно известных данных о партийной регистрации (Флорида, Сев. Каролина), или же явно корреляция с явкой положительная у Трампа: Висконсин, Мичиган. А там, где опросы все правильно показали (Колорадо, Орегон), там у республиканцев явка была не выше, чем у демократов. Данные пока достаточно обрывочные, но пока все сходится.

Оригинал и комментарии

Канье Уэст, как известно, верит в дьявола и в прочую чушь, скажем, он говорил: "“Planned Parenthood [clinics] have been placed inside cities by white supremacists to do the devil’s work”. Интересно, что он набрал даже не пятое место (вслед за Байденом, Трампом, Джоргенсен и Хокинсом), а лишь седьмое место, пропустив вперед в принципе никому неизвестных, кроме больших любителей выборов, Рокки Де ла Фуэнте и Глорию Ла Риву. Но, что самое забавное, Канье Уэст по данным uselectionatlas набрал пока 66,660 голосов. Пока еще не все голоса подсчитаны, но больше их считать осталось в Нью-Йорке, где его не было в бюллетене.  Ему надо набрать еще более 40 голосов что бы не получилось три шестерки. Посмотрим...



Update: есть 66,666 - сохраняю для истории, так как это число должно еще немножко вырасти.



Update 28 ноября: Канье вырвался из цепких рук дьявола - уже 66850 голосов.

Оригинал и комментарии

Как я уже подозревал, мне каждые несколько дней придется рассматривать новые порции "доказательств" фальсификации результатов президентских выборов в США. В этом выпуске у меня будет рассмотрено сразу шесть случаев ахинеи про фальсификакцию результатов . Это опять то, на что мне дали ссылки или же я получил уведомление, потому что я был упомянут. Для каждого из них я придумал свое название: фейк, дикая ошибка, незнание, непонимание, профанация аналитики и просто тупость.


1. Фейк Забавный апдейт к истории по более 3 тыс.участков в Мичигане, где явка была 99-350%. igor_piterskiy добавил в тот пост ссылку на письменные показания автора Расса Рамсленда.  Я, разумеется, сразу же пошел перепроверять результаты по  Benville TWP (TWP - township). И тут же обнаружил, что в Мичигане такого нет, а есть в Миннесоте. Пока искал это в гугле, нашел, что в интернете тоже обнаружили это и уже смеются.


Benville twp is in Minnesota and recently had a population of 65
Veldt twp is Minnesota and population is 56
Wanger twp is Minnesota and population 95

igor_piterskiy после этого моего коммента, стер свой пост - и на том спасибо. Ну ладно, мало ли какой-то тупой фейк в интернете. Ну или же просто умопомрачительная ошибка, когда перепутали MI - Мичиган и MN - Миннесота. Хотя в любом случае - это просто уже ни в какие ворота... Но нет, на этого Расса Рамсленда, как на эксперта, ссылаются на  Фокс-Ньюз и даже приглашают его как эсперта, и он там зрителям про эту фальсификацию рассказывает. Но даже это не главное. Главное, что на его письменные показательства с явкой 99-350% на более чем 3 тыс. участках в Мичигане, но с данными по Миннесоте, ссылаются юристы Трампа, которые пытаются доказать фальсификацию результатов выборов! Это не шутка, это все чистой воды правда.

Кстати, другой апдейт из другой истории, что публиковал igor_piterskiy. Про 300 тыс. бюллетеней, изготовленных главой мафии Фидадельфии на полном серьезне написало РИА-Новости. Собственно, а почему бы им об этом не писать, если этот сюжет из дурки даже заинтересовал юристов Трампа? Чем они хуже?
Спасибо Vladimir Bokser за наводку.



2. Дикая ошибка. torquelimach обратил мое внимание на это неверное утверждение arbat:

"И, кстати, выясняется, что, за пределами Милуоки, Детройта, Атланты и Филадельфии мы видим ровно то, что мы ожидали - в остальных крупных городах Байден выступил хуже Клинтон."

Но ведь это же совершенно неверно! Верно же обратное: Байден идет лучше Клинтон в крупных городских агломерациях. Утверждение базируется на статье, где голоса Байдена сраниваются в голосами Клинтон в в Нью-Йорке, но ведь в Нью-Йорке чаще даже не приступили к подсчету самых демократических голосов по почте. Но потом в статье добавлена editor's note, признающее ошибку.

Editor's Note: After looking at four other major metro areas, the claim that "Biden underperformed Hillary Clinton in every major metro area around the country, save for Milwaukee, Detroit, Atlanta, and Philadelphia"  isn't 100 percent accurate. As you can see, Biden outdid Clinton in Chicago, LA, and Dallas-Fort Worth. We apologize for jumping the gun here, but late voter dumps do screw with the numbers and ballots are still being counted as we speak. We also have another round of legal challenges from the Trump campaign. We have tweaked the headline as well to reflect accuracy. Bear with us folks, there's a lot of funny business that's been alleged this election cycle, but this definite claim turns out to be anything but accurate. We're willing to update should something seismic occur, but it looks pretty clear based on these vote totals in states that aren't really being targeted for lawsuits by the Trump campaign. Nevertheless, let's see how things play out with the latest round of recounts and lawfare.

Я даже больше скажу: это утверждение не просто не на 100% верное, оно скорее 100% неверное: в абсолютных числах Байден выступает лучше Клинтон почти во всех крупных агломерация, если не во всех. Я пока даже затрудняюсь привести пример обратного. Даже если взять всю агломерацию Майами - Форт-Лодердейл - Уэст-Палм-Бич, то Байден в абсолютных цифрах набрал больше, чем Клинтон, не смотря на провальное выступление в Майами за счет кубинцев. Посмотрел провальные для Байдена округа в долине Рио-Гранде в Техасе Идальго. и Камерон (которые на групные городские агломерации-то едва тянут): все равно Байден получил больше голосов, чем Клинтон.

Обращу внимание, что arbat не знает даже самых азов географии этих выборов, что Байден как раз прибавляет в крупных агломерациях по сравнению с Клинтон, а в абсолютных цифрах еще  прилично! Но имея такие дикие пробелы в знаниях он тем не менее совершенно уверен, что результаты выборов сфальсифицированы.

Надеюсь, arbat напишет опровержение своему абсолютно неверному утверждению, основанному на безумной по своей неверности статье.



3. Незнание. e2pii1 принес ссылку на очередное доказательство фальсификации результатов выборов, суть которого состоит в следующем: за Байдена было подано больше голосов, чем на выборах уровнем ниже, а за Трампа - нет.



Я уже не раз это встречал, как доказательство вброса голосов за Байдена. Тут сразу же проблема в том, что даже в соревновательной Аризоне, где Байден победил, кандидат в Сенат Марк Келли набрал больше, чем Байден: просто Келли - сильный кандидат. Но значительно чаще кандидаты от демократов уровнем ниже набирали меньше, чем Байден. И это совершенно нормально, так и должно быть, так было раньше, и по опросам Байден чаще шел в опережением демократов уровнем ниже. Но давайте посмотрим на прошлые выборы. Я даже их результаты собрал в табличку для наглядности. Это резульаты президентских выборов и одновременных в Палату представителей в миллионах голосов. Данные по 2020 г. чуточку устарели, голоса еще медленно считают, но это тут не важно: вывод все равно очевиден - демократы на трех выборах подряд получают меньше,. чем их кандидат в президенты. Разница сейчас больше, чем в 2016 г. (но тогда на президентских выборах было много голосов за третьих кандидатов), но меньше, чем в 2012 г. Ничего аномального тут нет совсем: это совершенно нормально, и так и должно быть.





4. Непонимание. Не раз уже встречал этот аргумент, поэтому без ссылок. Почему все технические ошибки против Трампа и в пользу Байдена? Тут уже ничего прямо дико неверного, как в других пунктах, и по этом пункту я уже хотя бы могу понять подозрения. Тут просто непонимание пары вещей. Да, действительно, технические ошибки были чаще против Трампа и за Байдена. Не все, просто те, которые против Трампа и за Байдена больше привлекают внимание и обсуждаются. Но, скажем, и на сайте Нью-Йорк Таймс и на сайте CNN минимум пару дней минимум была серьезная ошибка в округе Даглас, штат Колорадо, где по ошибке добавили кучу голосов.никому неизвестно кандиату Brian Carroll, таким образом задвинув вниз и Трампа и Байдена. Но эта техническая ошибка, причем, неисправленная долго, никого особо не интересовала в отличии от точно такой же технической ошибке на сайте не с официальными результатами выборов, и которая была быстро исправлена - см. еще раз историю с DDHQ. Но из-за технической ошибки на сайте DDHQ "постарадал" Трамп, он даже об этом в твитер запостил и конечно такая история запомнилась всем.



Но даже не это главное. Технические ошибки против Трампа и должны чаще быть. Объясняю почему. Эти технические ошибки чаще бывают на уровне округов. Трамп выиграл 2497 округов, а Байден 477. Трамп выиграл 84% округов, Байден лишь 16%.



Скажем, аудит результатов в Джорджии выявил, что в округе Floyd не посчитали порцию из 2600 бюллетеней, и Трамп по итогу их подсчета добавил 800 голосов? Причем, эти неподсчитанные голоса распределились там близко к тому, что в этих округах и было: в этом округе 70% за Трампа. Это именно что явно техническая ошибка  в штате, где республиканцы у власти на всех уровнях, да еще в республиканском округе. Кстати, глава избиркома округа Floyd был уволен после этого. И я обращу внимание - это именно ошибка уровня округа, а не уровня каких-то отдельных участков: в самом округе не просканировали протоколы и не ввели в систему. Какова вероятность, что в республиканском, а не демократическом округе найдется такая ошибка и, как следствие, больше голосов недосчитается Трамп? Вероятность 129 из 159: в таком количестве округов победил Трамп и столько всего округов в Джорджии. То есть вероятность 81%.

Но на самом деле ручной аудит в Джоржии выявил и ошибки и исправил какие-то голоса: ведь всегда есть какое-то небольшое число спорных голосов. Вот статья в Нью-Йорк Таймс об этом со всей статистикой изменений по округам. Мы уже там не знаем на уровне округов там ошибки или на уровне уже участков, и ошибки или исправления спорных бюллетеней - там лишь статистика кто сколько прибавил. В редких случаях Трамп и Байден прибавили сотни голосов, десятки голосов встречаются чаще, и еще чаще - несколько голосов. В ряде округов, прежде всего маленьких, аудит голосов не привел к изменениям. Никакой систематической ошибки против Трампа тут, однако, не видно.



Но главное: еще обращу внимание на этот момент: ошибки против Трампа или Байдена не могут иметь такую же вероятность выпадения, как у орла и решки. В ряде случаев - это да, орел или решка, как, скажем, не неподсчитанная пачка бюллетеней, а именно ошибка в цифрах в округе Антрим в Мичигане. Причем, та ошибка к Dominion вообще отношения не имеет, это была человеческая ошибка клерка. Да, досадно, ведь на такие ошибки и набрасываются в поисках доказательств фальсификаций. Но это именно в официальном источнике действительно изолированный случай и тут действительно "как монетка ляжет". Кстати, в этом республиканском округе республиканцы тоже у власти.



5. Профанация аналитики.  rostislavddd выдал пост, который является такой же профанацией аналитики, которой занимаются и трамписты (и сам Трамп), которые постят графики хронологии поступления голосов со "ступеньками" и выдают за фальсификации большие куски голосов за Байдена. Они либо не знают, либо делают вид, что не знают, что это голоса по почте из крупных демократических городов, которые чаще считались позже. У всего этого есть объяснение, которое было не только дано после выборов факт-чекерами, в куче других мест и в моем блоге, но и это ожидалось и до выборов. Но нет, автор ничего этого либо не знает, либо игнорирует и на основе этого незнания делает неверный вывод и дурит читателей.

Мне, видимо, такой график с моим комментарием придется давать каждому "свалившемуся с Луны" и вдруг посчитавшим себя крутым специалистом по статистике результатов выборов и разбору фальсификаций.





6. Просто тупость. Подкинули ссылку на этот твит. Я очень грубо скажу, но верно: как можно быть таким тупым или за каких тупарей надо принимать 84 тыс. своих подписчиков, чтобы такое постить?



Я ответил более развернуто.  Но просто две картинки, которые это объясняют.

Оригинал и комментарии

sevabashirov сделал карту "Байден v Трамп v Диван", то есть плюс неголосовавшие на выборах. Она тут напрашивается, так как результаты по этим трем категорям близкие:

Biden 34,2%
Байден все равно получил абсолютное большинство в коллегии выборщиков и потерял лишь три юго-западных штата: Неваду, Аризону и Нью-Мексико, а так же Гавайи.



Потери же Трампа куда больше. Причины для этого следующие. По штатам есть корреляция между голосованием за Байдена и явкой. Она возникает по двум причинам. Во-первых, в демократических штатах чаще легче или удобнее голосовать: больше распространено голосование по почте, скажем. Не секрет, что демократы хотят чтобы бы как можно больше людей проголосовало, а республиканцы - чтобы как можно меньше людей проголосовало. Но уже внутри штатов как раз чаще корреляция обратная: в республиканских округах явка чаще выше, чем в демократических, потому что сама явка у республиканцев была даже выше, чем у демократов. Во-вторых, явка  традиционно выше в Снежном поясе и ниже в Солнечном поясе, а это помогло Байдену удержать все соревновательные штаты Снежного пояса, где он с небольшим перевесом победил (и Трампу тоже: Огайо, Айову, второй округ Мэна), хотя он потерял четыре штата в Солнечном поясе. А трамповских штатов больше как раз в Солнечном поясе, поэтому тут у него и потери были больше. Плюс, немножко везения: в Джоржии практически равенство между этими тремя категориями, но Байден с минимальным отрывом победил, а в Южной Каролине наоборот Диван с минимальнейшим перевесом опередил Трампа.

Ну и для сравнения. Аналогичная карта для выборов 2016 г. Тогда распределение было:

Не голосовали 40,8%
Клинтон 28,5%
Трамп 27,3%

Клинтон в этих остатках голосов выборщиков, где не победил "Диван" тоже набрала больше, чем Трамп, и оба они победили только в штатах "Снежного пояса", причем, белых и соревновательных, кроме Массачусетса. Правда, тут не обозначен второй округ Мэна.

Оригинал и комментарии

В опросе ФОМ и семейных ценностях есть один результат, который мне показался интересным. Должна ли женщина брать фамилию мужа или не обязательно? У первой точки зрения лишь небольшой перевес. Причем, больше всего сторонников того, что женщина должна брать фамилию мужа в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, более социально консервативных. На ДВ уже поменьше выборка. На Северо-Западе и в Центральном ФО больше сторонников второй точки зрения. Интересно, есть ли вообще какие-то статистические данные, которые бы показывали как часто женщины берут или не берут фамилию мужа после брака по субъектам федерации? Мне кажется, это было бы интересно.

Интересно, что по полу разница есть, но не огромная. А по возрасту совсем слабая, что меня удивило. По городам не в ожидаемую сторон выделяются разве что города более 1 миллиона и более, но не Москва.

Оригинал и комментарии

Радиотелескоп построенный в карстовой впадине в Аресибо, в Пуэрто Рико, несколько десятилетий являвшийся крупнейшим в мире, закрывается навсегда.
https://www.businessinsider.in/science/space/news/arecibo-observatory-top-6-discoveries-including-one-that-led-to-a-nobel-prize/slidelist/79446132.cms

Радиотелескоп долгое время управлялся Корнелльским университетом, затем консорвциумом частных компаний и университтетов со значительным финансированием от NSF и других организаций.
Он был поврежден во время урагана Мария в 2017, но его слегка подлатали. Недавно оборвался один из несущих кабелей, он упал на параболичесое зеркало внизу и повредил его. Но это было ещё поправимо. После этого порвался второй кабель, и конструкция стаа совсем неустойчивой, и настоящий ремонт требует серьёзных усилий и денег. От него решили отказаться. Империя, постепенно оскотинивающаяся до нескольких враждующих обезьяньих стай, больше не в состоянии поддерживать сложную технологическую инфраструктуру.

Но не все потеряно - пару лет назад Китай ввел в строй новый радиотелескоп, с площадью тарелки более чем в два раза превышающей Аресибо.

Телескоп в Аресибо мелькал в нескольких известных кинофильмах, в частности в бондиане Goldeneye (одной из самых дурацких бондиан), где он изображал "секретный советский обьект на Кубе".
GoldenEye - The Dish


Мы побывали на этом радиотелескопе в 2016 году. Туда довольно долго добираться по узким холмистым дорогам, но это стоило того.

Оригинал и комментарии

А вот еще одна карта в копилочку карт Польши, на которых видны исторические границы. Туристов из Германии больше на бывших немецких территориях. Мазовецкое воеводство (это прежде всего Варшава) - США, Малопольское (Краков) - Великобритания. Ну и Подляшкое, что логично, Беларусь. Остальные - Украина.


Источник

Интерактивная версия https://www.patrzyk.me/foreign-tourists/

Оригинал и комментарии

Классная карта сдвига результататов 2016-2020 г. по участкам Вашингтона. Афро-американские районы на востоке сдвинулсь в пользу Трампа, самые белые на западе - в пользу Байдена.





Причем, к востоку от реки Анакостия не единственное место, где компактно проживают афро-американцы, но они там еще и самые бедные.



В Washington Heiglands у Трампа в 2016 г. было 0.8%, а стало 3.4%. В Observatory Circle / Massachusetts Heights у Клинтон было 76.9%, у Байдена стало 83.8%.

Забавно, что Майкл Пенс живет в районе Observatory Circle по адресу 1 Observatory Circle NW. Точнее, ему скоро отсюда придется выселяться по той же причине, почему Трампу придется выселяться из Белого дома: это резиденция вице-президента, а не его личная.

Оригинал и комментарии

Вы будете смеяться. а я тут невзначай побывал на территории Мексики и обратно в США в течении пары часов, без всяких документов. Так что если начнется гражданская война или Унылое Говнище Байден будет уныл сверх ожидания - я знаю как осуществить эвакуацию козьими тропами! Подробности на днях...

Оригинал и комментарии

Долго считали прежде всего Нью-Йорк, но без него карта сдвигов была неполной. Тут, конечно, была бы очень уместная картограмма в зависимости от количества голосов, потому что тут главный фактор - уровень урбанизации. В сторону Трампа больше сдвинулись малонаселенные сельские округа, а в сторону Байдена по сравнению с Клинтон сдвинулись больше многонаселенные городские и пригородные округа. Но есть и исключения, скажем, тот же Нью-Йорк, Лос-Анжелес или Майами.

Источник

Но чаще если посмотреть на эту же карту по штатам, то видно, что в сторону Трампа сместились всего 6 штатов, а 44 - в сторону Байдена. Даже г. Нью-Йорк не смог перевесить остальну часть штата, и тут маленький сдвиг у пользу Байдена. Даже, казалось бы, почти полностью оранжевые по округа Миссури, Айова, Северная Дакота, Висконсин, Оклахома, Огайо - все сдвинулись в пользу Байдена. В Миссури сдвиг даже больше среднего. Причем, в основной массе штатов, если смотреть внутри штатов, то еще есть и заметная корреляция с ростом населения, потому что население больше растет в пригородах, где самый большой росту Байдена. То есть этот рост с 2016 г. до 2020 г. тоже влияет.



Источник

Очень красива Индиана: у Байдена рост  в центральных округах, особенно в северных пригородах Индианаполиса - Hamilton County, а у Трампа - по сельской окраине.

В Пенсильвании у Трампа рост лишь в сельских окруах восточной части, но у Байдена в более густонаселенной восточной части, плюс во всей округе Питтсбурга. Кстати, в Пенсильвании тут даже в некотором  роде видна какая часть относится к Среднему Западу, а какая к Северо-Востоку.

В Юте самый большой рост у Байдена в Grand County - наименее мормонском округе штата. А в Айдахо самый большой рост у Трампа в самой мормонской юго-восточной части.

В Южной Дакоте на селе в восточной части больше сдвиг у пользу Трампа, а в западной части - Байдена. Восточная часть это больше фермы, а западная - ранчо. В восточной части, как и в сельских округах Висконсина или Айовы, демократы традиционно были достаточно сильны. Но в последние годы сильно сдавали позиции и это падение продолжилось и сейчас.

Латинос в долине Рио-Гранде уже обсуждали.

Наконец, округа с самыми большими сдвигами. Округ Старр в Техасе (все в той же долине Рио-Гранде, где подавляющее большинство население латинос) с 55% сдвигов в пользу Трампа мы уже обсуждали. Кстати, представляю сколько было бы обвинений в фальсификации, если бы такая аномалия была в пользу Байдена...



А самый большой сдвиг у пользу Байдена был как раз достаточно скромным - в округе  Генри в Джорджии - 16%, это южные пригороды Атланты. Но тут тоже есть конкретное объяснение: в этом округе быстро растет процент афро-американцев. По переписи 2000 г. их было 14.7%, по переписи 2010 г. уже 36.9%, а в 2019 г. уже 47.9%. А процент белых не латинос с 2010 г. по 2019 снизился с 55% до 40%. Кстати, одной разницы голосов в этом округе с 2016 по 2020 г. было достаточно для перевеса Байдена во всем штате: Трамп прибавил 2463 голоса, а Байден 23219, то есть почти 19 тыс разнцы больше, чем перевес Байдена по штату.




Я еще раз обращу внимание на этот момент: если бы были сильные фальсификации в пользу Байдена, то разве мы бы не увидили сильные аномальные сдвиги в его пользу по отдельным округам по сравнению с 2016 г.? В России таких аномалий была куча и на всех фальсифицированных выборах. А тут максимальный всего-то сдвиг 16% и в пригородном округе Атланты (а в пригородах Байден практически везде прилично вырос по сравнению с Клинтон), и то с совершенно конкретным объяснением: рост процента афро-американцев. Даже в пользу Трампа куда более сильных сдвигов несопоставимо большое, но у него и сдвиг больше в маленьких сельских округах, плюс очень сконцентрированный у латинос и мормонов.

Оригинал и комментарии

Обьясняю предыдущий пост. Вы думаете, во время пандемии пересекать границы чрезвычайно сложно? Вы думаете пересекать границы можно только при наличии действующих документов, с зацифрованной биометрикой и кучей штампов? А вот и нет - это очень легко!

В общем, дело было так. У меня обнаружился немалый запас отпускных дней, которые надо бы использовать до конца года. И я решил сьездить куда-нибудь на край земли, где мало людей зато много всяких гор, камней и жЫвности.

Подходящим местом оказался Национальный Парк "Большая Излучина" (Big Bend National Park) на западе Техаса на границе с Мексикой - один из самых удаленных и малоизвестных нац. парков США. Туда пилить примерно 8 часов на машине из ближайшего приличного аэропорта (в моем случае - Остина).
Зато я нагулялся по горам, насмотрелся на огромное безоблачное небо, кактусы, развалины старых ранчо, и т.п. Один из дней я посвятил водным процедурам - а именно сплаву по реке Рио Гранде, по которой на большом протяжении проходит граница США-Мексика,

Вот мексиканский берег в месте спуска на воду


Я один плыву на каяке, остальные - на надувном плоту.


Места довольно суровые


А вот и мексиканский берег. Никакие пограничные пункты нас не встречают


Зато есть следы людей бывших здесь, наверное, сотни и тысячи лет назад. В таких нишах они толкли маис и, может быть, какие-то ещё зерна.


Их довольно много, как и камней которыми толкли в этих ступах.


Это место примерно здесь.
Присутствие людей видно и сегодня - вокруг много лошадиного и коровьего помета. К реке подходит узкий каньон, с мексиканской стороны которого мимо проходит гравийная дорога.

Идем в каньон, на полкилометра вглубь мексиканской территории



Остатки старого загона для лошадей, наверное около 200 лет давности.


У дороги и входа в каньон можно найти кучу более древних артефактов. Я привез оттуда несколько кремниевых наконечников стрел и каменный скребок. Никакие археологи здесь не работали.

Здесь вспоминается прекрасная песня из первого сезона "Настоящего детектива" про волшебый кактус, цветущий раз в десять лет:
From the dusty mesa
Her looming shadow grows
Hidden in the branches of the poison creosote

Именно - кактус, прячущийся в ветвях креозота.


Плывем дальше


Несколько раз приходилось преодолевать пороги, пару раз - даже понервничать и серьёзно намокнуть. Инструктор относился к безопасности довольно пофигистки. За минуту до прохождения самого крутого из них крикнул мне: "Сейчас проходим самый трудный порог. Держись правее сначала, потом на путу будет здоровый камень, изо всех сил загребай налево, иначе налетишь на него". И так примерно со всеми другими.

Пороги примерно такие, но самых крутой - круче. Стоячие волны высотой где-то 80 см, много камней на которые наткнуться очень нежелательно.


Ещё виды вокруг:




Приближаемся к конечному пункту, одно из мест где пологий берег и дорога подходит близко к реке:

Оригинал и комментарии

Ну наконец кто-то правильно сказал.
https://nationalinterest.org/feature/why-biden-just-presidential-figurehead-172549

Оригинал и комментарии

Город Нью-Йорк наконец досчитал почтовые бюллетени, и в подавляющем большинстве округов штата они уже тоже подсчитаны, что говорит о том, что нам не так долго осталось ждать до подведения итогов конкурса прогнозов результатов президентских выборов в США в голосовании избирателей. (пока Байден ведет на 4.4% 51.3% на 46.9%, но еще немножко голосов осталось подсчитать, то есть идет куда-то в район 4.5%?)

А у нас появились наконец полные данные по Нью-Йорку. Раньше была карта до подсчета самых демократических почтовых голосов. Финальные же результаты в городе 76.2% на 22.7% в пользу Байдена... что отличный результат для Трампа! Тут заметный сдвиг в его пользу, так Байден победил с перевесом 53.5%, а в 2016 г. Клинтон победила с перевесом 60.9%. Солиный сдвиг 7.4% в пользу Трампа! Это даже на карте сдвигов по округам на сайте Нью-Йорк Таймс видно: Upstate New York, как и Новая Англия и северо-восточная часть Пенсильвании, сдвинулся в сторонгу демократов, и Байден победил даже в в ряде округов, где в 2016 г. победил Трамп, а город Нью-Йорк (плюс, ряд пригородов, хотя еще не все подсчитали) сдвинулся в сторону Трампа.


Карта по участкам.

Источник

Но самое интересное сдесь это карта сдвига по сравнению с 2016 г.  Сдвиг в пользу Трампа был на подавляющем большинстве участков, но больше всего среди латинос, азиатов и ортодоксальных евреев. На Брайтон-Бич тоже сильный сдвиг в пользу Трампа. Сдвиг в пользу Байдена была самых богатых и белых районах Манхэттена, а так же в ряде в белых (но не где ортодоксальные евреи) районов Бруклина и Стейтен-Айленда.




И эта же карта, но по округам по выборам в Ассамблею штата.


Знаток Нью-Йорка levik сделал обзор по результатам неполной карты, так что может быть у него будут комментарии по поводу полной карты и особенно свига 2016-2020 г.

Оригинал и комментарии

Во-первых, карта результатов по участкам моего округа Кинг - Сиэтл и часть пригородов. По округу Байден победил Трампа 75% на 22%, по сравнению с 70% на 21% в 2016 г.  В самом Сиэтле Байден победил 88.45% на 9.11%. Тут уже нет разницы между богатыми районами около залива и озер и более бедными дальше от них, как было на праймериз демократов. Более 90% у Байдена В моем городе Сноквалми 65.75% на 30.62%. Трамп победил в традиционно республиканской юго-восточной чаcти округа. Ну и, во-вторых, под катом много всяких рекордов и интересностей по участкам.


Особенно хороши были результаты в маленьком городе Ярроу-Поинт (Yarrow Point) на берегу озера Вашингтон, где живут практически только одни миллионеры. На праймериз именно тут Байден получил самый высокий процент - 58%. Зацените динамику результатов тут.

2020: Байден 70.7%, Трамп 26.3%
2016: Клинтон 58.9%, Трамп 29.8%
2012: Обама 48.2% , Ромни 50%

Очень похоже на Довер в Массачусетсте: обвал Трампа в 2016 г. по сравнению с победившим Ромни в 2012 г., но при этом падение Трампа продолжились и в 2020 г., при том, что Байден набрал прилично больше, чем Клинтон. Но хорошего сравнения с Фол-Ривер все же в округе Кинг нет, хотя в ряде самых бедных городов с меньшинствами и белыми рабочими за пределами округа Кинг в более северных или южных пригородах Сиэтла, дрейф был в пользу Трампа, но небольшой.

Население Ярроу Поинт чуть более тысячи человек. Это все те, у кого "жизнь удалась": миллионеры, прежде всего связанные с хайтеком Сиэтла. Яхты, поместья, личные тенисные корты.

Вид на город


И ближе.


Больше всего Байден получил на участке SEA 36-1296 - 96.98% в северном Сиэтле между Баллардом и Гринлейком, где вообще много белых либералов живет (и там много было за Уоррен на праймериз). Почему на этом конкретном участке Байден получил чуть больше чем на других объяснения нет, так как там Байден часто получал более 90%, и на этом участке было всего 298 голосов.

Больше всего Трамп получил на участке Pine 70.8% (27.7% у Байдена). Это на самом юге округа в районе Wabash рядом с Enumclaw,  практически сельская местность и всего 154 голоса. На этом же участке минимум у Байдена среди всех участков.


Меньше всего Трамп получил на участке SEA 43-1372, всего 1,19%. Это район Wallingford в северном Сиэтле к западу от Университетского района. Опять же оплот белых образованных городских либералов.


Самая низкая явка была на участке SEA 37-1823 - всего 28.2%! Я подумал, может быть ошибка, ведь на предпоследнем месте уже 41.5%. Или бюллетени по почте потерялись (в Вашингтоне только по почте голосуют). Но может быть тут дело в том, что этот участок находится на юге даунтауна Сиэтла, с которым я хорошо знаком: это, извините, бомжатник. А из-за пандемии там доля бомжей только выросла. Может быть просто небомжи просто сейчас оттуда массово в этом году уехали. Я вообще не вижу смысла жить в этих зданиях, если ты территориально может и не жить в месте из-за работы.



Самая высокая явка была на участке SEA 43-1268 97.6%. Все тот же северный Сиэтл, район Greenlake, все те же белые либералы. Кстати, у Байдена в округе Кинг положительная корреляция с явкой 0.32, не очень сильная, но это егонесколько выделяет его по сравнению с другими штатами, где чаще ситуация обратная. Но в Вашингтоне голосование полностью по почте, а Трамп выступал против него, штат несоревновательный, так что я могу представить, что тут часть республиканцев могла и не проголосовать, а демократы проголосовали как раз в полном составе.

Оригинал и комментарии

Недавно у меня был пост о том, где в России чаще женщины берут или не берут фамилию мужа. У ФОМ еще вышел опрос о женщинах в политике.  Первый вопрос о том допускают ли респонденты для себя проголосовать на выборах президента за женщину или исключают такую возможность. Во-первых, интересно, что как раз исключают даже несколько чаще женщины, хотя может быть они меньше стесняются в этмо признаться. Разница по уровню образования заметная: допускают 69% на 27% с высшим образованием и 55% на 36% со средним общим и ниже. Весьма выделяется Северо-Кавказский ФО. А по вопросу о том должны ли женщины более активно участвовать в политике выделяются и Северо-Кавказский и Южный ФО, как и в поросе о фамилии мужа и в ту же патриархальную сторону.

В ответах на вопросы намеки и на некоторую связь с оппозиционностью (скажем, после пенсионной реформы предпенсионный возраст 46-60 лет стал весьма оппозиционным, о чем я писал): чем больше положителных ответов на первый вопрос, тем больше оппозиционнсоть. Тут возможны такие причины. Кто самые известные женщины, которые в России баллотировались на пост президента в последние годы? Ксения Собчак и Ирина Хакмада. Да, в оппозиционности Собчак есть, мягко говоря, большие сомнения, но у людей такой имидж ее, как и у Хакамады в 2004 г.: оппозиционность с либеральной стороны. Да и Тихановская в Беларуси тоже могла повлиять.

Оригинал и комментарии

Вчера я вешал карту результатов второго тура президентских выборов в Молдове, но там не было карты результатов первого тура. А такая четырехцветная карта должна была быть еще красивее, так что я эту оплошность уже сам исправил. Но цветов оказалось не четыре, а даже, к моему удивлению, семь! Все кандидаты, кроме Дорина Киртоакэ, победили хотя бы в одном муниципалитете! Причем, не только в каких-то своих родных, а вообще каких-то случайных, но совсем маленьких по населению селах. Да и Виолета Иванова от Шора, победила не только в Оргеевском районе, но и в ряде других сельских муниципалитетах. Ренато Усатый победил в Бельцах, примаром которого он был, а так же в сельской округе (и разумеется в родном городе Фалешты), но не везде: за Додона все равно голосовала сельская округа Бельцов, где у социалистов сильные позиции. За Усатого даже несколько больше голосовали муниципалитеты, где до этого победила Демократическая партия, а не Социалистическая партия.

Оригинал и комментарии

На сайте ЦИК Молдовы появилась карта результатов второго тура президентских выборов по участкам. Там же и диаспора есть, причем, размер кружков зависит от количества голосов, поэтому тут видно насколько сильную роль в Молдове играет диаспора.

КУак четко на карте видна линия между желтым центром и красным севером!


Ну и отдельно карта дает представление о географии проживания русскоязычных в Кишиневе.



И хотя в названии сказано "Карта первого и второго туров", я там вижу только карту второго тура. А вот как раз карта первого была бы даже интереснее из-за красивой географии у Усатого и Ивановой.

Оригинал и комментарии

Если кому-то карты результатов местных выборов в Украине показались слишком пестрыми, то прошу заценить эту карту результатов местных выборов в Бразилии :)



Источник

Оригинал и комментарии

Национальный Парк Бэдлэндс, Южная Дакота, сентябрь 2020. Один из наименее известных американских Национальных парков, но в сезон обычно достаточно посетителей. Мы были на излете сезона, и в год ковида, когда количество путешествий резко сократилось. Но одиноко все равно не было.
1


2


3


4


5


6


7


8


9


10


11

Оригинал и комментарии

Как выясняется, выступление А.Навального в Европарламенте было направлено на срыв принятия депутатами европейского Акта Магнитского или же на изменение/выхолащивание его содержания.

Идея документа, предложенного Нидерландами в 2018 году, заключалась в том, чтобы «санкции вводились против физических и юридических лиц, ответственных за геноцид, преступления против человечности, пытки и другое бесчеловечное обращение, внесудебные расправы, насильственные исчезновения, произвольные аресты и задержания, рабство, торговлю людьми, сексуальное и гендерное насилие, нарушения свобод мирных собраний и ассоциаций, мнения и выражения, религии и убеждений».

9 декабря 2019 года министры иностранных дел стран – членов Евросоюза договорились о начале работы по подготовке особого режима санкций ЕС, накладываемых на физические лица и организации, ответственные за нарушения прав человека в мире. Этот документ призван стать европейским аналогом действующего в США «акта Магнитского». «По требованию ряда государств-членов мы договорились начать работу по подготовке глобального режима санкций, направленного на борьбу с серьезными нарушениями прав человека», – заявил в Брюсселе новый верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель.

1 октября 2020 года в интервью журналу «Шпигель» Алексей Навальный назвал виновными в своем отравлении В.Путина, А.Бортникова, С.Нарышкина:
Навальный: Я утверждаю, что за этим поступком стоит Путин, других версий у меня нет. Я говорю это не для того, чтобы льстить себе, а исходя из фактов. Главный факт — «Новичок». Приказ о его использовании может исходить только от двух человек – начальника ФСБ или начальника Службы внешней разведки.
Spiegel: А как насчёт военной разведки ГРУ, связанной с покушением на Сергея Скрипаля?
Навальный: Да, наверное, ещё и ГРУ. Но зная российскую действительность, вы также знаете: начальник ФСБ Александр Бортников, начальник СВР Сергей Нарышкин и даже начальник ГРУ не могут принять решение об использовании «Новичка» без указания Путина. Они подчинены ему.

10 октября 2020 года Евросоюз ввел санкции в отношении шести российских высокопоставленных чиновников и силовиков в связи с отравлением Алексея Навального. В список вошли первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко, начальник управления АП по внутренней политике Андрей Ярин, директор ФСБ Александр Бортников, заместители министра обороны Алексей Криворучко и Павел Попов, полпред Владимира Путина в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло.

23 октября 2020 года группа американских сенаторов от обеих партий потребовала от администрации Дональда Трампа ввести новые санкции против России в связи с отравлением Алексея Навального. Открытое письмо сенаторов было размещено на сайтах Марко Рубио и Митта Ромни. Кроме республиканцев Ромни и Рубио письмо также подписали республиканец Роджер Уикер и демократы Бен Кардин, Дик Дурбин и Крис Кунс. Сенаторы потребовали применить из-за отравления Навального «акт Магнитского», «глобальный акт Магнитского» и закон о контроле над химическим и биологическим оружием.

К концу ноября 2020 года процедура принятия европейского Акта Магнитского в Европарламенте вышла на финишную прямую. Газета Le Monde отмечала, что новый санкционный режим не предназначен для действия в отношении коррупционеров. Как пояснил газете дипломатический источник, это связано с «отсутствием четкого определения коррупции в международном праве и наличием иных механизмов борьбы с ней».

Выступая в Европарламенте 27 ноября 2020 года, А.Навальный призвал не вводить санкции против российских силовиков, виновных в преступлениях против человечности. Навальный также не поддержал европейские санкции – ни против В.Путина, А.Бортникова, С.Нарышкина (названных им самим виновными в его отравлении); ни против тех, кто, по мнению Евросоюза, причастен к его отравлению (шесть вышеупомянутых лиц, включая А.Бортникова); ни против Е.Пригожина, обвиняемого в причастности к убийству российских журналистов в ЦАР, обанкротившего навальновский ФБК, предъявившего иски на десятки миллионов рублей и самому А.Навальному и Л.Соболь. Вместо этого Навальный призвал ввести европейские санкции лишь против селективно подобранных им олигархов – Усманова, Абрамовича, Ротенберга, кажется, не причастных ни к отравлению Навального, ни к преступлениям против человечности.

А.Навальный: «Насколько я понимаю, сейчас в Европейском парламенте разворачивается большая и очень важная дискуссия о новых стратегиях и способах коммуникации с Россией. Думаю, сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую, исходя из того, что мы узнали о новом типе российского государства и его управлении...
До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит, у кого явно нет недвижимости или банковских счетов в Европе...
Российские олигархи, не только старые, но и новые олигархи, те, что входят в круг друзей Путина, — вот что должно стать настоящей мишенью санкций...
Такие санкции должны быть очень популярны в России, и их просто нужно нацелить на российских олигархов. Скажите господам Усманову, Абрамовичу, Ротенбергу и многим другим: "Ребята, вы действуете против населения России, вы действуете против Европы. Вы все время утверждаете, что Европа — это что-то плохое, так что, пожалуйста, забирайте свои яхты и увозите их в прелестные порты Республики Беларусь". Такой подход будет приветствоваться и поддерживаться россиянами».

Лоббировавшаяся Навальным переориентация целей европейского Акта Магнитского с руководителей и сотрудников спецслужб, а также других силовиков, виновных в преступлениях против человечности (включая причастных к убийствам, отравлениям и другим терактам), на олигархов, путешествующих по миру, позволила бы Путину и лицам из его ближайшего окружения избежать санкционной ответственности за их преступления.

Европарламент не прислушался к советам Навального и принял документ в соответствии с первоначальным замыслом.

А для депутатов Европарламенте стало понятнее, чьи интересы в ходе слушаний лоббировал Алексей Навальный.

Оригинал и комментарии

Сейчас у клоунов в цирке счет примерно такой.
Если отсортировать штаты по пропорции голосов Трамп/Байден и показать ширину линии пропорционально числу выборщиков, то можно лекго видеть потенциальные расклады в колеблющихся штатах.


Все самые близкие к равновесию 1.0 в пределах 1% штаты дают чуть-чуть преимущество Байдену. Это само по себе не доказывает махинаций на выборах, но... все-таки довольно странно.

Будем пока дальше наблюдать этот погорелый цирк.

Оригинал и комментарии

Нет, не "масонство", хотя к этому тоже можно подобрать аналогии, а "мансонство", а если ещё точнее, "мэнсонство". В честь Чарльза Мэнсона.

Здесь подобрана хорошая выжимка из истории и основ "вокеизма".

Если кратко, если четко, убрать всякие витиеватости, это напомнило мне основы "идеологии" Чарльза Мэнсона примерно 50-летней давности - "Helter-skelter", которую он распространял среди узкого круга укуренных придурков и гарема молодых сучек. Лень искать точные цитаты, но логика примерно такая.
Нужно поднять "расовое восстание" в ходе которого черные перережут почти всех белых. Но ниггеры - они вообще-то тупые, и им в дальнейшем понадобится руководящая и направляющая сила. И тут как раз... секта Мэнсона оказывается при деле.

Читая эти завывания вокеистов о всевозможных "угнетенных" меньшинствах, создается впечатление что многим не терпится стать такой руководящей и направляющей силой.

Нынешняя западная интелектуальная элитка по своим моральным качествам вполне бы встала в строй к Чарльзу Мэнсону. И обращаться с ней нужно примерно так же как с ним. А ещё лучше как показано в фильме "Однажды в Голливуде".

Оригинал и комментарии