Недавние тренды рунета

Кудахтающая курица sapojnik в поиске очередых какашек, которые можно подобрать с обочины и бросить на вентилятор.

Это совершенно стандартный тезис тезис западной исторической пропаганды, который скармливают как своей аудитории, так и украинцам: Россия (Российская Империя, СССР, РФ) не имеет никакого отношения к древней (Киевской) Руси. После монгольского нашествия последняя погибла, а лет через сто где-то на болотах на окраине Золотой Орды начала собираться какая-то новая формация, которая в конце концов почему-то присвоила себе название "Россия". Поэтому если у древней Руси есть какой-то преемник, то это скорее Украина, но никак не Российская Федерация.

Этот тезис вполне с энтузиазмом подхвачен нашими либералами (а у самого sapojnik вызывает что-то вроде сладострастия). Например, Акунин свой первый том истории России - "Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия" заканчивает на Ярославе Мудром, примерно на третьей четверти XI века, как будто между Ярославом и монгольским нашествием (более 150 лет) ничего не было.

Но между Ярославом и нашествием как раз было много чего, и именно того, что не очень комфортно для вышеупомянутого западного тезиса и "украинизации" ранней российской истории. А именно - большая часть XII века (по крайней мере с его второй трети) шло постепенное ослабление Киева, но усиление других частей древней Руси - особенно северо-восточной (Залесской), где быстро развивались новые города, такие как Владимир, Суздаль, Муром, Ростов (Великий), Перяслав Залесский и другие. Москва действительно была ещё маленькой деревней, но Владимир постепенно перехватывал первенство у Киева. Чтобы не устраивать получасовую лекцию на тему, дам слово британскому (а не советскому или российскому) историку Джону Феннелу, который пишет в самом начале своей книги "Кризис Средневековой Руси":

"В начале XIII века лишь немногие территории, некогда входившие в состав Киевского государства, отличала политическая стабильность. Исключение составляла северо-восточная часть Суздальской земли (территория Суздаля, Ростова и Владимира), примерно очерченная верховьями Волги на севере и руслом Оки на юге. Авторитет суздальского князя Всеволода III, одного из самых умных и дальновидных потомков Владимира I, был широко признан среди его современников-князей. «Сего имени токмо трепетаху вся страны, и по всей земли изиде слух его», — писал его летописец, хотя и пользуясь при этом общепринятыми стертыми клише льстивого некролога, но, по-видимому, выражая взгляды большинства своих современников. Вся Суздальская земля в той или иной форме зависела от него; в великом городе-государстве Новгороде, подчинившем себе обширные земли к западу, северу и северо-востоку, в течение первых восьми лет XIII века правили только его сыновья; Южный Переяславль, восточный сосед Киева, находился под его твердым контролем; князья Мурома, Рязани и более южных земель были его вассалами.   На переломе веков северная часть Руси обладала определенной степенью стабильности, чего нельзя сказать о южной части. К 1200 году разгорелась трехсторонняя борьба за власть между княжеской семьей из Смоленска (потомками Ростислава Мстиславича — Ростиславичами), потомками Олега Святославича Черниговского (Ольговичами) и грозным Романом Мстиславичем из Волынской земли. Это была схватка за доминирующее положение на всем юге Руси, от Волынской и Галицкой земель на западе До Чернигова и Переяславля на востоке, борьба за обладание матерью городов русских — Киевом; она продолжалась, то затухая, то разгораясь с новой силой, вплоть до падения Киева под натиском татар в 1240 году.   Все это не означает, конечно, что на исходе века Киев находился в состоянии полного политического и экономического спада или что первенство нового центра во Владимире на Клязьме было окончательно установлено и признано всеми; на самом деле жестокая междоусобица на юге вскоре (с 1212 по 1235 год) уступила место относительной стабильности, в то время как на севере вслед за смертью Всеволода III в 1212 году начался период кровопролитных междоусобных войн. Вряд ли киевский князь в то время считал себя хоть в каком-то смысле ниже владимирского князя. Но к 1200 году Суздальская земля уже явно проявляла признаки политической силы, и южные князья, как правило, смотрели на великого князя владимирского как на первого среди равных (primus inter pares) или вообще как на старейшего из всех потомков Рюрика.

В общем, "Киевская Русь" - понятие оправданное, но лишь до XII века, когда Киев стал сдавать позиции. Он серьёзно захирел ещё до монгольского нашествия, а после него влачил жалкое существование в течение еще нескольких веков. Северо-Восточная Русь также подверглась чудовищному разрушению, но начала восстанавливаться гораздо быстрее. Она оставалась формально под властью Золотой Орды, но кроме довольно нерегулярной дани и участия в отдельных военных компаниях Орды, в течение XIV века становилась всё более самостоятельной во внутренних делах, чего нельзя сказать о Киевском княжестве, утратившем практически всякую государственность. Так что прямая преемственность между древней Русью и современной Россий есть - через Владимир, Суздаль, Новгород и другие княжества Северо-Востока.

Оригинал и комментарии

Приглашая (соглашаясь на просьбу) Т.Карлсона дать ему интервью, В.Путин преследовал цель, прежде не просто недостижимую, но ранее даже немыслимую – получение прямого доступа к англоязычной (а, следовательно, и международной) аудитории в десятки, если не в сотни миллионов слушателей по всему миру. Эта аудитория была нужна Путина для передачи десяткам и сотням миллионов адресатов важнейших для него месседжей. Каковы они?

1. Путин в очередной раз объявил Украину «искусственным государством», созданным Лениным и Сталиным, и предъявил территориальные претензии на ее земли, предлагая разделить ее путем передачи соответственно России, Польше, Венгрии, Румынии того, что он называет «историческими землями» соседних государств:
«...по известным протоколам Молотова–Риббентропа часть этих территорий отошла к России, включая Западную Украину. Россия под названием Советский Союз вернулась таким образом на свои исторические территории...
...советская Украина получила огромное количество территорий, которые вообще никогда к ней никакого отношения не имели, прежде всего Причерноморье...
А после Второй мировой войны Украина получила ещё часть не только польских до войны территорий – сегодня Западная Украина, часть венгерских территорий и часть румынских. У Румынии и у Венгрии тоже часть территорий забрали, и они, эти территории, вошли в состав советской Украины и до сих пор там находятся. Поэтому у нас есть все основания говорить, что, конечно, Украина в известном смысле – искусственное государство, созданное по воле Сталина...
В этом смысле, конечно, вполне можно, если не говорить о том, что они имеют на это право – вернуть эти свои земли, то, во всяком случае, понятно…
Но мне достоверно известно, что венгры, которые там проживают, они, конечно, хотят вернуться на свою историческую родину...
Мне говорят: нет, это не артисты, это венгры. Я говорю: а чего они здесь делают? Как чего, это их земля, они здесь живут».

2. Путин просит Запад во главе с США прекратить поставки оружия и военной помощи Украине.
«....если вы действительно хотите прекратить боевые действия, вам нужно прекратить поставки вооружения – всё закончится в течение нескольких недель, вот и всё...»
«Финансовую поддержку – 72 миллиарда – дали, на втором месте Германия находится, другие европейские страны, десятки миллиардов долларов идут на Украину. Огромный поток оружия идёт».

3. Путин опасается участия регулярных подразделений вооруженных сил стран НАТО в военных действиях на стороне Украины:
«Т.Карлсон: ...Чак Шумер, кажется, вчера сказал: нам необходимо продолжать финансировать Украину, или же в конце концов американским солдатам придётся воевать на Украине вместо Украины. Как Вы оцениваете такое заявление?
В.Путин: Это провокация, причём дешёвая провокация. Я не понимаю, почему американские солдаты должны воевать на Украине... Если у кого-то есть желание послать регулярные войска, это, безусловно, поставит человечество на грань очень серьёзного, глобального конфликта. Это очевидно.
Это нужно Соединённым Штатам? Зачем? За тысячи километров от национальной территории! У вас нечем заниматься? У вас проблем на границе полно, проблемы с миграцией, проблемы с государственным долгом – 33 с лишним триллиона долларов. Нечем заниматься – нужно воевать на Украине?»

4. Путин болезненно переживает сокращение экспорта российского газа в Европу и просит восстановить его прокачку:
««Северный поток – 2» повредили, но одна труба жива-здорова, и по ней можно подавать газ в Европу, но Германия же не открывает его. Мы готовы, пожалуйста.
Есть ещё один маршрут через Польшу, Ямал – Европа называется, тоже большой поток можно осуществлять. Польша закрыла его, но Польша с руки клюет у немцев, из общеевропейских фондов деньги получает, а основной донор в эти общеевропейские фонды – Германия. Германия кормит Польшу в известной степени. А те взяли и закрыли маршрут на Германию. Зачем? Не понимаю.
Украина, в которую немцы поставляют оружие и деньги дают. Второй спонсор после Соединённых Штатов по объёмам финансовой помощи Украине – это Германия. Через территорию Украины два маршрута газовых проходят. Они взяли один маршрут закрыли просто, украинцы. Откройте второй маршрут и, пожалуйста, получайте газ из России. Они же не открывают.
Почему немцам не сказать: «Послушайте, ребята, мы вам и деньги даём, и оружие. Вентиль отвинтите, пожалуйста, пропустите из России газ для нас. Мы втридорога покупаем сжиженный газ в Европе, это роняет уровень нашей конкурентоспособности, экономики в целом до нуля. Вы хотите, чтобы мы деньги вам давали? Дайте нам нормально существовать, заработать нашей экономике, мы же вам деньги оттуда даём». Нет, не делают этого. Почему? Спросите у них. (Стучит по столу.) Что здесь, что в голове у них – одно и то же. Там люди очень некомпетентные».

5. Путин болезненно переживает санкции против российских валютных резервов, назвав их «ударом по американскому могуществу, огромной тревогой для всего мира»:
«[Доллар –] это главное оружие сохранения могущества США в мире. Как только политическое руководство приняло решение использовать доллар в качестве инструмента политической борьбы, они нанесли удар по этому американскому могуществу. Не хочу употреблять каких-то нелитературных выражений, но это глупость и огромная ошибка.
Вот смотрите, что происходит в мире. Даже среди союзников США сокращаются запасы в долларах сейчас. Все смотрят на то, что происходит, и начинают искать возможность себя обезопасить. Но если в отношении некоторых стран США применяют такие ограничительные меры, как ограничение расчётов, замораживание авуаров и так далее, это огромная тревога и сигнал для всего мира...
США приняли решение ограничить наши расчёты в долларах. Считаю, что полная дурь, понимаете, с точки зрения интересов самих Соединённых Штатов, налогоплательщиков Соединённых Штатов. Потому что это наносит удар по экономике США, подрывает мощь Соединённых Штатов в мире».

6. Путин заявил об исторической обреченности Запада:
«...в 1992 году, по-моему, доля стран «семёрки» в мировой экономике составляла 47 процентов, а в 2022 году она упала где-то, по-моему, до 30 с небольшим. Доля стран БРИКС в 1992 году составляла всего 16 процентов, а сейчас она превышает уровень «семёрки». И это не связано ни с какими событиями на Украине. Тенденции развития мира и мировой экономики такими являются, о которых сейчас сказал, и это неизбежно. Это будет происходить и дальше: как солнце встаёт – помешать невозможно...»

7. Путин заявил о планах избавления (физической ликвидации?) тех людей, кого он сочтет возможным объявить «нацистами», среди них – Владимира Зеленского:
«Президент, действующий Президент сегодняшней Украины, аплодирует ему в канадском парламенте, аплодирует стоя! Разве мы можем сказать, что мы целиком выкорчевали эту идеологию, если то, что мы видим, происходит сегодня? Вот что такое денацификация в нашем понимании. Надо избавиться от тех людей, которые эту теорию и практику оставляют в жизни и стараются её сохранить, – вот что такое денацификация. Вот что мы под этим понимаем».

8. Путин заявил о готовности торговаться (вести переговоры) об обмене захваченного им в заложники американского журналиста Эвана Гершковича, на профессионального киллера офицера российских спецслужб Вадима Красикова, убившего в 2019 г. в Берлине чеченца Зелимхана Хангошвили.
«...мы, в принципе, готовы говорить о том, что не исключаем того, что мы можем это сделать при встречном движении со стороны наших партнёров.
И когда я говорю «партнёров», я имею в виду прежде всего представителей специальных служб. Они в контакте между собой, и они обсуждают эту тему. У нас нет табу на то, чтобы не решить эту проблему. Мы готовы её решать, но там есть определённые условия, которые обсуждаются по партнёрским каналам между спецслужбами. Мне кажется, что можно об этом договориться...
Послушайте, вот я Вам скажу: сидит в одной стране, стране – союзнике Соединённых Штатов, человек, который из патриотических соображений ликвидировал в одной из европейских столиц бандита. Во время событий на Кавказе знаете, что он [бандит] делал? Не хочется говорить, но тем не менее скажу: он выкладывал наших солдат, взятых в плен, на дорогу, а потом машиной проезжал по их головам. Что это за человек и человек ли это? Но нашёлся патриот, который ликвидировал его в одной из европейских столиц. Сделал он это по собственной инициативе или нет – это другой вопрос.
Я просто говорю про тех людей, которые находятся, по сути, под контролем властей США, где бы они ни сидели в тюрьме, и между спецслужбами идёт диалог. Это должно решаться тихо, спокойно, на профессиональном уровне. Контакты есть, пусть работают.
Не исключаю, что тот человек, о котором Вы сказали, господин Гершкович, может оказаться на родине. Почему нет? Это бессмысленно более или менее держать его в тюрьме в России. Но пусть коллеги наших сотрудников спецслужб на американской стороне тоже подумают, как решить те проблемы, которые стоят перед нашими спецслужбами. Мы не закрыты для переговоров. Более того, эти переговоры ведутся, и было много случаев, когда мы договаривались. Можем и сейчас договориться, но только надо договариваться».

9. Путин заявил, что согласовал стамбульское соглашение, остановленное британским премьером Борисом Джонсоном:
«...все наши договорённости, достигнутые в Стамбуле...
Мы же вели переговоры с Украиной в Стамбуле, договорились же, он знал об этом. Более того, руководитель переговорной группы, господин Арахамия, по-моему, его фамилия, он до сих пор возглавляет фракцию правящей партии, партии президента в Раде. Он же возглавляет до сих пор фракцию президента в Раде – в парламенте страны, он до сих пор там сидит. Он даже поставил свою подпись предварительную на этом документе, о котором я Вам говорю. Но потом он же публично на весь мир заявил: «Мы были готовы подписать этот документ, но приехал господин Джонсон, тогда премьер-министр Великобритании, отговорил нас от этого и сказал, что лучше воевать с Россией. Они нам всё дадут, для того чтобы мы вернули утраченное в ходе боестолкновений с Россией. И мы согласились с этим предложением...
...мы создали большой документ в Стамбуле, который был парафирован руководителем украинской делегации. Там подпись его стоит, на выдержке из этого договора – не на всём, а на выдержке. Он подпись поставил свою, а потом он же сказал: «Мы были готовы подписать, и война бы уже давно закончилась, полтора года назад. Но приехал господин Джонсон, отговорил нас от этого, и мы упустили этот шанс...
А то, что они подчинились требованию либо уговорам бывшего премьер-министра Великобритании господина Джонсона, мне кажется, что это нелепо и очень, как бы сказать, печально. Потому что, как сказал господин Арахамия, «мы ещё полтора года назад могли прекратить эти боевые действия, прекратить эту войну, но нас англичане уговорили, и мы от этого отказались». Где теперь господин Джонсон? А война продолжается».

10. Путин заявил о своей готовности к переговорам с Западом и Украиной на своих условиях:
«А не лучше ли договориться с Россией? Договориться, уже понимая ситуацию, которая складывается на сегодняшний день, понимая, что Россия будет бороться за свои интересы до конца, и, понимая это, собственно, вернуться к здравому смыслу, начать с уважением относиться к нашей стране, к её интересам и искать какие-то решения? Мне кажется, что это гораздо умнее и рациональнее».
«...господин Президент Украины издал декрет, запрещающий вести с нами переговоры. Пусть он отменит этот декрет, и всё. Мы же не отказывались никогда от переговоров. Мы всё время слышим: готова ли Россия, готова? Да мы не отказывались! Они же публично отказались. Ну что же, пускай отменяет свой декрет и вступает в переговоры. Мы не отказывались никогда».
«Послушайте, я уже сказал: мы же не отказывались от переговоров. Мы же не отказываемся...»
«Скажите сегодняшнему руководству Украины: слушайте, давайте садитесь, договаривайтесь, отменяйте свой дурацкий указ или декрет и садитесь, переговаривайтесь. Мы же не отказались».
«Если администрация Зеленского на Украине отказалась от переговоров, я исхожу из того, что они это сделали по указанию из Вашингтона. Пусть теперь, если видят в Вашингтоне, что это неправильное решение, пусть откажутся от него...»
«Т.Карлсон: Хочу удостовериться, что я Вас правильно понимаю. То есть Вы хотите добиться путём переговоров решения того, что происходит сейчас на Украине, правильно?
В.Путин: Правильно».

11. Путин заявил об одной из целей на предлагаемых им переговорах – удержание за собой всех захваченных украинских территорий:
«Т.Карлсон: Не считаете ли Вы, что было бы слишком унизительно для НАТО сейчас признать за Россией контроль того, что два года назад составляло украинскую территорию?
В.Путин: А я же сказал: пусть подумают, как сделать это достойно. Варианты есть, но если желание есть... если это осознание пришло, подумайте теперь, что делать дальше. Мы готовы к этому диалогу.
Т.Карлсон: Готовы ли Вы сказать, например, НАТО: поздравляю, вы победили, давайте ситуацию сохраним в том виде, в каком она сейчас.
В.Путин: Знаете, это предмет переговоров, которые с нами никто не хочет вести или, точнее сказать, хотят, но не знают как. Знаю, что хотят, – я не только вижу это, но я знаю, что хотят, но никак не могут понять, как это сделать. Додумались же, довели до той ситуации, в которой мы находимся. Это не мы довели, а наши «партнёры», оппоненты до этого довели. Хорошо, пусть теперь подумают, как это повернуть в другую сторону. Мы же не отказываемся».

12. Путин заявил о неизменности главных целей своей войны против Украины – ликвидации ее государственности и полной ассимиляции украинцев:
«Совсем приведу необычные примеры. На поле боя происходит боестолкновение, конкретный пример: украинские солдаты попали в окружение – это конкретный пример из жизни, боевые действия – наши солдаты им кричат: «Шансов нет, сдавайтесь! Выходите, будете живы, сдавайтесь!». И вдруг оттуда на русском, хорошем русском языке кричат: «Русские не сдаются!» – и все погибли. Они до сих пор русскими себя ощущают.
В этом смысле то, что происходит, это в известной степени элемент гражданской войны. И все думают на Западе, что боевые действия навсегда растащили одну часть русского народа от другой. Нет. Воссоединение произойдёт. Оно никуда и не делось.
Почему украинские власти растаскивают Русскую православную церковь? Потому что она объединяет не территорию, а душу, и никому не удастся её разделить».

П.С. Краткий список основных фейков, ошибок, нелепостей, искажений, манипуляций, фальсификаций, обнаруженных в интервью Путина Карлсону. Их подробный разбор требует значительного места и времени и, очевидно, будет сделан в ближайшее время.

1. О времени «ополячивания» украинцев:
В.Путин: Так вот поляки всячески ополячивали и в принципе относились к этой части русских земель достаточно жёстко, если не сказать жестоко. Всё это привело к тому, что эта часть русских земель начала бороться за свои права. И писали письма в Варшаву, требуя соблюдения своих прав, с тем чтобы сюда присылали, в том числе в Киев, людей…
Т.Карлсон: Когда это было, в какие годы?
В.Путин: Это было в XIII веке.

2. О «передаче» Правобережной Украины Польше в 1921 г.:
Был подписан мир с Польшей в 1921 году, по которому западная часть, на правом берегу Днепра, опять отошла к Польше.

3. О Данциге, «превратившемся» после ПМВ в Гданьск:
После Первой мировой войны эта часть территории была отдана Польше, и вместо Данцига появился город Гданьск.

4. О «заигравшейся несговорчивой» Польше, «вынудившей» Гитлера начать ВМВ:
...поскольку [Польша] не отдала Данцигский коридор, всё-таки поляки вынудили, они заигрались и вынудили Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война 1 сентября 1939 года именно с Польши? Она оказалась несговорчивой. Гитлеру ничего не оставалось при реализации его планов начать именно с Польши.

5. О «возврате» «российских исторических территорий» по пакту Молотова-Риббентропа:
...по известным протоколам Молотова–Риббентропа часть этих территорий отошла к России, включая Западную Украину. Россия под названием Советский Союз вернулась таким образом на свои исторические территории.
После победы в Великой Отечественной войне, как мы говорим, это Вторая мировая война, все эти территории окончательно были закреплены за Россией, за Советским Союзом.

6. О Ленине, «наделившем» Украину Причерноморьем:
Ленин... наделил образующуюся советскую Украину землями, людьми, проживавшими на этих территориях, даже если они раньше никогда не назывались Украиной, почему-то при формировании всё это было «влито» в состав Украинской ССР, в том числе всё Причерноморье, которое было получено во времена Екатерины II и, собственно, к Украине никогда никакого исторического отношения не имело.

7. О Причерноморье, «не имевшем отношения» к Украине:
Итак, советская Украина получила огромное количество территорий, которые вообще никогда к ней никакого отношения не имели, прежде всего Причерноморье.

8. О «подарках» России в адрес Украины:
Потом был 1991 год – развал Советского Союза. И всё, что Украина получила в подарок от России, «с барского плеча», она утащила с собой...
Украина, получив в подарок от русского народа все эти юго-восточные территории...

9. Об «искусственности» Украины:
Поэтому у нас есть все основания говорить, что, конечно, Украина в известном смысле – искусственное государство, созданное по воле Сталина.

10. О том, как Россия «распустила» СССР ради «сотрудничества с Западом»:
Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым – уже в кавычках – «цивилизованным Западом» как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединённых Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом.

11. Об «обмане» России Западом, «обещавшем» не расширять НАТО на восток:
Вы же нас обманули – я когда говорю «вы», не Вас лично имею в виду, конечно, а Соединённые Штаты, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток...
Теперь по поводу расширения НАТО на восток. Ну обещали же: никакого НАТО на восток, дюйма в сторону на восток не будет, как нам было сказано. А потом что? Сказали: ну на бумаге же не зафиксировали, поэтому будем расширять. Пять расширений, погрузили туда и Прибалтику, и всю Восточную Европу, и так далее.

12. О своем «несогласии» с расширением НАТО:
Но мы никогда не соглашались с расширением НАТО, тем более не соглашались никогда с тем, что Украина будет в НАТО. Мы не соглашались с тем, что там будут базы НАТО без всяких разговоров с нами.

13. О «единогласии в НАТО»:
Я ещё один из примеров сейчас приведу, касающийся Украины. Руководство США «нажало» – и все члены НАТО послушно голосуют, даже если им чего-то не нравится.

14. О «военном освоении» территории Украины НАТО и «военных базах НАТО» на территории Украины:
И всё ещё на фоне военного освоения этой территории и открытия дверей в НАТО...
...украинское руководство, которое находилось под полным контролем США, вдруг заявило, что оно не будет исполнять Минские соглашения – им там ничего не нравится, – и продолжало военную активность на этой территории. И параллельно шло освоение этой территории натовскими военными структурами под видом различных центров по подготовке и переподготовке кадров. Там по существу начали создавать базы.
...базы НАТО и американские базы, английские стали возникать на территории Украины, создавать нам эти угрозы.

15. О «поддержке» США терроризма на Северном Кавказе:
Я многократно ставил вопрос о том, чтобы Соединённые Штаты не поддерживали ни сепаратизм, ни терроризм на Северном Кавказе. Но всё равно продолжали это делать. И политическая поддержка, информационная поддержка, финансовая поддержка, даже военная поддержка шла со стороны Соединённых Штатов и их сателлитов в отношении террористических формирований на Кавказе.

16. Об ответственности руководства США за путинское вторжение в Крым, его оккупацию и аннексию:
Просто политическое руководство Штатов подогнало нас к черте, за которую мы уже не могли переступить, потому что это разрушало саму Россию. И потом мы не могли бросить наших единоверцев и, по сути, часть русского народа под эту военную машину.

17. О том, как ЦРУ сообщило Путину о своей работе с оппозицией в России:
В.Путин: Я говорю директору ФСБ: ты в ЦРУ-то напиши, результат-то какой-то есть разговора с Президентом? Написал раз, два, а потом получили ответ. У нас лежит ответ в архиве. Из ЦРУ пришел ответ: мы работали с оппозицией в России; считаем, что это правильно и будем дальше продолжать работать с оппозицией.
Т.Карлсон: Оппозиция вам?
В.Путин: Конечно, имелись в виду в данном случае сепаратисты, террористы, которые воевали с нами на Кавказе. Вот о ком шла речь. Они это называли оппозицией.

18. О революции Майдана, совершенной при поддержке ЦРУ:
Т.Карлсон: При поддержке кого?
В.Путин: При поддержке ЦРУ, конечно...
ЦРУ довело своё дело при реализации госпереворота...

19. О том, что газопровод «Северный поток» взорвало ЦРУ:
Т.Карлсон: Кто взорвал «Северный поток»?
В.Путин: Вы, конечно. (Смех.)
Т.Карлсон: Я был занят в тот день. Я не взрывал «Северный поток».
В.Путин: У Вас лично, может быть, есть алиби, но у CIA [ЦРУ] такого алиби нет.

20. О Януковиче, «решившем подумать» в ноябре 2013 г.:
Янукович начал считать, сколько Украина выиграет и сколько потеряет, и объявил своим контрагентам в Европе: я должен ещё подумать, перед тем как подписать. Как только он сказал, начались деструктивные действия у оппозиции, поддержанные Западом, и всё дошло до Майдана

21. О «госперевороте» в Украине:
Совершили госпереворот...
А вооружённая оппозиция в Киеве провела госпереворот...
В 2014 году провели госпереворот, при этом тех, кто не признал госпереворот, а это госпереворот...
Изначально спровоцировал конфликт госпереворот на Украине...
...оппозиция совершила госпереворот...
США... поддержали госпереворот...
Но зачем госпереворот...
ЦРУ довело своё дело при реализации госпереворота...
...мы в России считаем, что всё, что произошло после 2014 года, первичным источником власти является госпереворот, и в этом смысле даже сегодняшняя власть является ущербной...
С чего начались события на Украине? С госпереворота и с начала боевых действий на Донбассе – вот с чего...
Вернёмся к тому, что госпереворот совершили на Украине в 2014 году...

22. О «неприменении силы» Януковичем во время революции Майдана 2014 года:
Янукович не применил, как просили нас американцы, ни вооружённых сил, ни полиции.

23. О том, как украинцы начали войну в 2014 и 2022 годах, а Путин решил ее завершить в 2022 г.:
[Украинцы н]ачали войну в Донбассе с 2014 года, применяя авиацию и артиллерию против мирных граждан. Ведь с этого всё началось.
Войну начали они в 2014 году. Наша цель – прекратить эту войну. И мы не начинали её в 2022-м, это попытка её прекратить...
Это всё в совокупности и вызвало решение прекратить войну, которую начали неонацисты на Украине в 2014 году, вооружённым путём...
Мы ни на кого не нападаем...
И мы защищаем своих людей, себя, свою Родину и наше будущее...

24. О «невозможности» военной победы над Путиным:
Почему-то у всех сложилась иллюзия, что Россию можно победить на поле боя, – от самонадеянности, от чистого сердца, но не от большого ума.

25. О запрете Зеленским ведения переговоров с Путиным:
Президент Украины законодательно запретил вести переговоры с Россией.

26. О пятом месте России по ВВП по ППС в мире и первом месте – в Европе:
Смотрите, экономика Китая стала первой экономикой в мире по паритету покупательной способности, по объёму они обогнали США уже давно. Потом США, а потом Индия – полтора миллиарда человек, потом Япония, на пятом месте – Россия. Россия за прошлый год стала первой экономикой Европы.

27. О численности населения Индонезии:
Посмотрите, как развивается Индонезия! 600 миллионов человек.

28. Об «одинаковости» ценностей основных мировых религий:
...во всех мировых религиях, о которых я сейчас сказал и которые являются традиционными религиями Российской Федерации, по сути, основные тезисы, основные ценности очень похожи, если не сказать они одинаковыми являются.
...люди, которые исповедуют разные религии в России, они Россию считают своей Родиной – у них нет другой Родины. Мы вместе, это одна большая семья. И ценности традиционные у нас очень схожи.

29. О «бережном» отношении российских властей к культуре и религиям завоеванных народов:
Когда Россия расширялась и впитывала в себя другие народы, которые исповедуют ислам, буддизм, иудаизм, Россия всегда относилась очень лояльно к тем людям, которые исповедуют другие религии...
...всегда российские власти очень бережно относились к культуре и вероисповеданию тех народов, которые приходили в состав Российской империи.

30. О русской культуре:
...у нас культура человекоориентированная.

Оригинал и комментарии

В самолёте модели 737 MAX 9, в котором вылетела заглушка дверного проема (фактически, фальшивая дверь), не хватало 4 болтов, фиксирующих вертикальное положение заглушки. У Боинга не нашлось документации о том, как производились эти работы, кто ставил болты, кто инспектировал.

https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/ntsb-report-on-alaska-flight-1282-says-key-bolts-missing-when-boeing-delivered-jet/

Вообще пассажирам повезло, что сразу не хватало сразу 4 болтов, и дверь вылетела на 5 километрах, а не выше. А также, что самолёт был не слишком заполнен. Если бы на крейсерской высоте, было бы гораздо хуже.

Оригинал и комментарии

Сон разума рождает чудовищ, а изобилие дешевых денег рожает множество дурацких монструозных проектов по утилизации этого изобилия.

Очередной экземпляр - планы по сверхглубокому бурению с целью достичь горячих геотермальных слоев - почти до мантии. И питать этим перегретым паром обычные тепловые электростанции вместо угля или газа.

STARTUP PLANS PROJECT TO DRILL FOR ‘MILLION-YEAR’ ENERGY SOURCE: ‘OUR TECHNOLOGY ALLOWS US TO ACCESS ENERGY ANYWHERE IN THE WORLD

Стартап, занимающийся этим - с корнями из MIT:

https://energy.mit.edu/news/mit-spinout-quaise-energy-working-to-create-geothermal-wells-made-from-the-deepest-holes-in-the-world/

Бурить предполагается сначала обычными бурами, а ниже - с помощью мощных гиротронов, фактически микроволновка на стероидах - чтобы испарять породу, а не измельчать её механически. В компании имеется по крайней мере парочка русскоязычных инженеров, один (из Лос Аламоса) - как раз специалист по микроволновому излучению большой мощности. Кому же ещё было надоумить инвесторов про "гиперболоид" (а, заодно, может и про Кольскую сверглубокую как прототип).

Ну всего лишь потратить где-то тысячу тонн угля на электричество, чтобы испарить дырку до 10 км глубиной, и потом собрать тепло... с близкой непосредственной окрестности этой дырки (пусть даже разветвленной внизу). Поскольку теплопроводность у этих пород совсем плохая, далеко не достанешь.

И, кстати, куда будет уходить испаренная порода? Да, не исчезать магически, а, скорее всего, остывать по мере движения вверх и оседать на стенках. Так что дырка всё время самозахлопываться будет.

Не проще ли эти самые электростанции угольком и газом топить по старинке?

Оригинал и комментарии

Теперь и почти полное исчезновение Аральского моря пристегивают к "изменению климата": Climate change is fueling the disappearance of the Aral Sea

Ещё не так давно причиной этого называли "варварскую политику СССР" по землепользованию и ирригации. Только вот, почему-то после падения СССР Аральское море вовсе не восстановилось, а стало усыхать ещё быстрее. Сегодя от него мало чего осталось.

Но сегодня всё нужно валить на "изменение климата" - доктор сказал в морг, значит в морг.

Между тем никакой тайны не составляет простой факт, что большое количество воды для ирригации (для выращивания хлопка и других культур) и является главнейшей причиной усыхания.

И практики СССР (и сегодняшнего Узбекистана) не являются ничем уникальным. Например, из-за ирригации резко упал уровень Мертвого моря а река Иордан, с которой связано столько всего исторического, давно превратилась в мелкий вонючий ручеек.

И так во многих местах в мире. Например, когда-то значительную часть Центральной Долины в Калифорнии составляло озеро Туларе, которое полностью высохло к концу 19-го века. Иногда оно частично возрождается после периодов интесивных осадков (в частности, сейчас). За последние двадцать лет катастрофически упал уровень воды в искусственных резервуарах юго-запада США, таких как озера Мид или Пауэлл, вплоть до того, что там находили какие-то утонувшие автомобили с жертвами мафиозных разбот]рок внутри.

И подобных примеров по миру немало. Это людишки жрать требуют, и для этого вод нужна, а изменения климата тут второстепенны.

Оригинал и комментарии

Фото: пресс-служба Кабмина Украины
https://focus.ua/politics/467750-vse-dlya-mvf-vse-dlya-transha-zachem-zelenskiy-hochet-naznachit-markarovu-novym-poslom-v-ssha

О.Маркарова, посол Украины в США, 24.02.2024:
Между активными встречами в Посольстве мне стало известно, что вышел очередной заказной сюжет, целью которого является подорвать мою репутацию и дискредитировать работу, которую делает весь коллектив Посольства Украины и другие наши дипломаты в США.
На этот раз Dmytro Dobrodomov, которого не впервые замечают за этим занятием, ссылается на малоизвестный маргинальный американский ресурс, созданный группой неизвестных украинской диаспоре россиян и украинских беженцев под руководством Андрея Иларионова, который лично давно регулярно нападает на меня и украинских дипломатов.
Это «расследование» о владении моим мужем недвижимостью в США и его причастности к открытию первого украинского ресторана в Вашингтоне, Ruta, что (прогнозируемо) представлено как предполагаемое свидетельство моей нечестности в качестве посла.
Ответ: Мой муж, бизнесмен с многолетним стажем, приобрел квартиру в США за честно заработанные средства, заявленные в моих декларациях. О поддержке открытия моего мужа в Вашингтоне первого украинского ресторана Ruta широко сообщалось во время открытия (два года назад). То есть эта информация не просто результат «расследования», и это даже не новость. Более того, мой муж продолжает вести свой бизнес в Украине и постоянно финансово поддерживает наш украинский дом (на создание и деятельность которого не потрачено бюджетных гривен!) и культурной дипломатии в Вашингтоне, а также участвует в финансировании волонтерских инициатив (и это просто видно в новостях). И я невероятно благодарна и горжусь им за это.
У меня нет прямых доказательств того, что этот сюжет вышел по чьему-то заказу, как и предыдущая программа Добродомова в 2020 году на 4 канале. Предполагаю, что жертвой дезинформации могла стать сама редакция. А вот из-за участия Иларионова, Шария и прочих русских странных «лендлизовцев» абсолютно очевидно, что все это одна из многих российских ИПСО.
Не знаю причины этой атаки, но могу обещать, что после 2 лет войны это не остановит и не отвлечет от работы над нашими приоритетами – оружие и помощь Украине, санкции и изоляция – России и ее приспешников.
https://www.facebook.com/100002003920755/posts/7231044443638948/

Канал ProUA, 24 февраля 2024 г.:
Американское расследование об элитной недвижимости и ресторанах посла Украины в США Оксаны Маркаровой
https://www.youtube.com/watch?v=JSZdWahPJ_U

Сергей Гайдай, 24 февраля 2024 г.:
Представьте, что к вам за финансовой помощью приходит женщина, прибывшая на дорогой иномарке в десятки тысяч долларов. Более того, вы узнаете о ее семейном активе – элитной недвижимости и ресторане, купленной ее мужем в Америке, когда она требовала от вас денег.
Женщина эта – украинская послица в США Оксана Маркарова. Вот и ответ, почему не сработал ленд-лиз. Почему приостановили помощь США Украине.
Да, не только эта причина. Это одна из многих и, может быть, не главная. Главное – это политика Байдена. Кто боится, кто не готов к поражению Путина и кто не хочет победы Украины. Это также конфликт между республиканцами и демократами в Конгрессе.
Но и деятельность, а скорее бездействие бывшего члена команды Порошенко г-жи Маркаровой, этой не дипломатки, а «бизнесменши», для которой важнее всего не интересы Родины, а ее материальные интересы – тоже одна из загадок, из которых возник этот кризис в отношениях с американцами.
Смотрим расследование деятельности Маркаровой в Вашингтоне в 14 выпуске PRO:UA з Dmytro Dobrodomov Ссылка в комментариях
https://www.facebook.com/1259737362/posts/10231327119982138/

Нонна Подвальная, 24 февраля 2024 г.:
Не могу комментировать под этим постом. А вот очень хочется получить ответ на некоторые прямые вопросы:
1. Почему посол Украины в США называет «уклонистами» граждан США, которые получили гражданство за много лет до войны, но не пишет об «бегстве» бывших сотрудников посольства, которые работают на благо маркаровского ресторана «Рута» в Вашингтоне два года, и у кого давно нет дипломатического статуса.
2. Какие именно проекты «странных лендлизовцев» поражают посла, что она никогда не вышла на встречу с ними, а, наоборот. Как она могла все два года войны отрицать необходимость поставок оружия в Украину по ленд-лизу? Еще неделю назад в эфире с Галаном и Скрипиным посол не смогла дать нормальный ответ, что именно случилось с ленд-лизом, и внесла столько путаницы в свой ответ, что даже чат GPT не смог разобрать, что именно она хотела сказать. А сказать ей нужно много: и о ее выступлении против ленд-лиза перед его подписанием в Белом доме, и о ее коммюнике, разосланном всем организациям диаспоры в США, ни в коем случае не поддерживать тех самых «странных» сторонников Украины, кто вышел под Белый дом с требованием предоставить Украине оружие, настоящее оружие. А не пакеты денег, о которых пока никто не знает, в чьих карманах они оказались, или же на чьих офшорных счетах в Антигуа и Барбуде, где в разгар войны госпожа Маркарова почему-то получила должность посла Украины по совместительству (мало дел в США, бедная, нужно еще страну добавить).
3. Если говорить о фактах, то хотелось бы посмотреть именно на факты: каким своим бизнесом руководит муж Маркаровой в Украине, какие именно проекты помощи он поддерживает? Чем именно занимается «Украинский Дом» в Вашингтоне, и как эта деятельность поддерживает украинцев во время войны. (Помощь в протезировании четверых (4!) пострадавших за два года – это очень большая помощь в обмен на получение переводов на сотни миллионов в фонд некоммерческой организации). Куда именно направлены деньги этой организации, пришедшие в нее из Европы??? Почему сотрудники посольства (по совместительству кумы Маркаровой) перестали работать в посольстве, остались в США и начали работать в ресторане мужа Маркаровой и их некоммерческой организации, а не вернулись в Украину??? Это лишь некоторые вопросы, на которые хотелось бы получить честные ответы от посла в разгар ее суеты в Конгрессе.
4. А ещё есть вопрос Маркаровой, на который она мне так и не ответила при встрече: почему посол Украины в США считает действие ленд-лиза вредным для страны, в которой убиты тысячи солдат и мирных жителей, а им нечем защищаться. Почему российскому экономисту А.Иларионову это понятно, что без оружия по программе ленд-лиза Украина не сможет победить, и что оружия Украине катастрофически не хватает, а для лица, считающего себя представителем украинского народа, эта программа «невыгодна»????? И как Президент Украины и сотрудники Минобороны могут поддерживать такую позицию, кто оставляют такие циничные комментарии под постом Маркаровой? Очень жду ответа Оксаны Маркаровой
https://www.facebook.com/100000175555412/posts/pfbid034rkg2VSE34NRMv78WuxBA7dcB2EMqS5UTRzsU48PP2WG5LUenJTmrfPs7YcmKXvol/?d=n
[После появления этих вопросов О.Маркарова забанила их автора Н.Подвальную и других подписантов этого обращения].

Эд Перегудов, 24 февраля 2024 г.:
16 июля 2022 г. О.Маркарова обещала, что в случае исчерпания средств помощи по другим каналам помощи Украине, она сделает следующее: «мы в этот момент быстро подключаем ленд-лиз, или же мы возвращаемся в Конгресс с дополнительными запросами. Точнее, мы обращаемся в администрацию США, а администрация обращается в Конгресс».
Мой вопрос г-же послу Украины в США О.Маркаровой: «Вы уже обратились в Администрацию?»
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=10219500089972603&id=1824462790&mibextid=WC7FNe

Людмила Пустельник, 24 февраля 2024 г.:
...Мне посчастливилось первой написать о роскошной квартире семьи амбассадора в Помпано Бич, Флорида. Про «Украинский дом» в Вашингтоне, еще один источник копеечки. Про ресторан «Рута» в Вашингтоне первой сообщила Елена Венникова-Пригова, и мне было интересно и очень познавательно развивать тему. Так что теперь позволю себе урвать кусочек медиаславы, вызванный этим криком тревожной души посла.
Примечательно, что это произошло в день годовщины нападения РФ, когда в целом есть много других более важных дел. И что?
Я надеялась хоть на одну, не говоря уже о хотя бы слегка обоснованной, претензию на возражение. А не детский лепет и обиженные насупленые губы. Да, это уровень посла Украины. Думаю это кармично, мы все чего-то такого заслуживаем.
По сути, конечно, слов нет. Как так, почему стало возможным, что пара чиновников посольства – Марианна и Руслан Фальковы – по совместительству работники бизнеса Маркаровой? Господин Фальков – операционный директор ресторана «Рута», жена – директор «Украинского дома». А мне, наивной, казалось, что единственная обязанность послов – заботиться об интересах сограждан за рубежом и об имидже своего государства. А не о заработке в личном, напомню, бизнесе.
Как так можно, что «Украинский дом», освобожденный правительством США от уплаты налогов, каждый год получает возвраты по налоговым декларациям? Причем не так мало, 60 тыс. дол. в 2022 г. и 80 тыс.дол. в 2023 г.?
Про этику, конечно, как-то неудобно напоминать. Поэтому просто риторический вопрос: почему семья посла владеет недвижимостью в чужой стране? Если, по всем законам, то она должна вернуться на родину после окончания ее пребывания в США? А интересы какой страны тем самым будут важнее?
И это точно не о ленд-лизе, чертовски не та диаспора.
Но пост посла – это признание, конечно.
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1187131432249257&id=100028572336474

Инна Головаха, 24 февраля 2024:
У меня была личная история с госпожей Маркаровой. У меня маленькая американская некоммерческая организация, мы сделали книгу детских рисунков, дети нашего проекта о войне в 2022 году, и попросили возможность сделать презентацию книги с показом видео children in Ukraine house, который Маркарова открыла в 2021 году (пока в посольстве почему-то нет атташе по культуре уже 3 года). Посольство запросило у меня для оплаты аренды 1000 долларов и запретило участвовать в празднике Рождества в Доме Украины. Когда я написала на них жалобу в МИД, мне позвонил Руслан Фальков из посольства и сказал, что посольство не может повлиять на решение Украинского Дома. Потом я узнала, что его жена – это директор Украинского Дома. А сам Фальков вдруг перестал быть дипломатом и как-то оказался в Руте, ресторане Маркаровой.
https://www.facebook.com/elena.vennikovprigova/posts/pfbid033vuvJaMLMLp1ELdnKMBk2gXaNxQCv7Nu2wgy8TrEHt2rNgTBTMsW2PrKtVFx2cu2l?comment_id=439227495113402

Элитная недвижимость и конфликт интересов посла Украины в США А. Маркаровой, 8 августа 2023:
https://www.globalvillagehome.net/post/елітна-нерухомість-та-конфлікт-інтересів-посла-україни-в-сша-о-маркарової

В США бы уже сидела: Маркарову уличили в коррупционном сговоре:
В 2012 году братья Клюевы назначили Маркарову главой Наблюдательного совета своего АктивБанка. Уже в 2013 году ее супруг стал номинальным (фиктивным) собственником финучреждения, через компанию «ІТТ-инвест», которой он владеет.
«Под управлением Маркаровой, банк выдавал кредиты аффилированным с Клюевыми юридическим лицам. Клюевы, используя служебное положение, развивали рынок солнечной энергетики в Украине. У государственных банков они взяли кредитов на более чем 0,5 миллиарда евро. В афере вероятней всего мог быть замешен и Волынец, поскольку в тот момент он являлся членом Наблюдательного совета государственного Ощадбанка, который также кредитовал Клюевых», – сказано в материале.
По данным издания, с помощью Маркаровой Волынец смог существенно увеличить свои доходы. Он даже приобрел квартиру в США на 278 кв. м, стоимость которой тщательно скрывалась.
https://antikor.com.ua/ru/articles/331696-v_ssha_by_uhe_sidela_markarovu_ulichili_v_korruptsionnom_sgovore

Министр с миллионами, скандальным мужем и спорным заработком: Оксана Маркарова влипла в очередной скандал, 27 декабря 2019:
https://vesti-ua.net/novosti/politika/130491-ministr-s-millionami-skandalnym-muzhem-i-spornym-zarabotkom-oksana-markarova-vlipla-v-ocherednoy-skandal.html

РЕСТОРАННАЯ ДИПЛОМАТИЯ ОКСАНЫ МАРКАРОВОЙ: ПОЧЕМУ УКРАИНЦЫ ТРЕБУЮТ ОТЗЫВА ПОСЛА США, 20 сентября 2023:
...В свое время семья Даниил Волынец-Оксана Маркарова имела семейные финансовые отношения с одиозными братьями Клюевыми. Да-да, именно Клюевыми, один из которых, Андрей, был главой аппарата президента януковича. Он сбежал из Украины вместе с януковичем, именно его украинские журналисты в 2014 году называли главным ответственным за кровавый разгон Майдана в ноябре 2013 года на Майдане. Уголовные дела возбуждены в отношении обоих братьев Клюевых.
Итак, в 2012 году Клюевы назначили Маркарову председателем Наблюдательного совета своего «Актив-банка». В следующем году муж Маркаровой, банкир Даниил Волынец, стал номинальным владельцем финансового учреждения...
И вот в 2023 году Маркарова—Волынец становятся рестораторами в Вашингтоне.
И теперь госпожа вместо попыток увеличить количество реальных Patriot, защищающих небо Украины и которых катастрофически не хватает нам, называет «петриотами» напитки в ресторане своего мужа...
Но послица Украины в Америке без устали повторяет, что лендлиз невыгоден, что это платная помощь, хотя это не так. И что Украина, якобы, все получает бесплатно за грантовые средства.
Однако Маркарова каждый раз забывает сказать: сроки передачи вооружения, согласно программам, которые она отстаивает, довольно длительные. На эти процедуры уходит немало времени, и только лендлиз — неограничен и может передать все и сегодня. Украинцы против Маркаровой.
Между тем, пока Маркарова несет какую-то чепуху в свое оправдание, у нас гибнут люди и разрушают инфраструктуру. Поэтому противников лендлиза для Украины можно и нужно относить к категории государственных изменников. В конце концов, кто-то должен расследовать вопрос, кто стоит за блокадой лендлиза?
Сегодня украинцы требуют отзыва Маркаровой с должности посла Украины в США.
Общественная деятельница, публицистка Ирина Магрицкая, получившая в 2021 году нагрудный знак «Защитнику Украины» от Совета национальной безопасности и обороны Украины, написала на своей странице в соцсетях: «Требую отзыв Оксаны Маркаровой с должности посла Украины в США.
Еще 9.05.22 г. Украина должна бы получить крайне необходимый лендлиз, но этого не произошло, и не в последнюю очередь из-за непрофессионализма (она имеет химическое и финансовое образование) и нехватки патриотизма этой дипломатки. Во время кровавой российско-украинской войны она вместе со своей командой должна работать в поте лица своего — стучать во все двери, выступать на всех возможных мероприятиях и встречах, добиваться, просить и требовать поддержки Украины на всех уровнях.
Однако посол Маркарова, наоборот, изо всех сил «защищает» Украину от американской военной помощи, запрещает американским украинцам выступать с призывами и требованиями о запуске лендлиза, игнорирует деятельность волонтеров, которые настаивают на выполнении подписанного президентом Байденом в прошлом году закона и убеждает американцев, что «Украине лендлиз не нужен».
Не слышали мы голоса Маркаровой и о необходимости американского наступательного оружия для ВСУ, без которого массово гибнут наши и военные, и гражданские. То есть она вредит Украине и саботирует все, что работало бы на ее победу.
Поэтому я считаю, что деятельность Оксаны Маркаровой в должности посла Украины в США — это предательство национальных интересов Украины и откровенная работа на врага. И требую от МИД Украины во главе с Дмитрием Кулебой отозвать Маркарову с этой должности и заменить ее высокопрофессиональным и патриотическим дипломатом.
https://despravda.com/restorannaja-diplomatija-oksany-markarovoj-pochemu-ukraincy-trebujut-otzyva-posla-ssha/

В.Володин, председатель Госдумы РФ, 29 апреля 2022:
Конгресс США принял решение о ленд-лизе для Украины.
Ленд-лиз позволит увеличить прибыль американских военных корпораций в несколько раз.
Ленд-лиз — это товарный кредит, причем недешёвый: за все боеприпасы, технику и продовольствие, которые поставят США, расплачиваться будут многие будущие поколения граждан Украины.
Зеленский загоняет страну в долговую яму.
https://t.me/vv_volodin/419

О.Маркарова, 3 мая 2022:
Ленд-лиз – это дополнительная возможность. Сама суть ленд-лиза состоит в том, что одна страна другой что-то предоставляет в пользование на каких-либо условиях. Я рассматриваю его как дополнительный инструмент на случай, когда, например, нам потребуется дополнительная поддержка, и она может быть предоставлена ​​именно в виде ленд-лиза. Украина тогда будет решать, на каких условиях мы готовы брать это.
https://lb.ua/news/2022/05/03/515568_oksana_markarova_mi_zi_ssha_govorimo.html

В.Зеленский, 9 мая 2022:
Благодарен @POTUS и людям из США за поддержку Украины в борьбе за нашу свободу и будущее. Сегодняшнее подписание закона о ленд-лизе — исторический шаг. Я уверен, что мы снова победим вместе. И мы будем защищать демократию в Украине. И в Европе. Как и 77 лет назад.
https://twitter.com/ZelenskyyUa/status/1523750118377521152

В.Зеленский, 11 мая 2022:
Второе решение – важное и даже историческое. Это возобновление Америкой знаменитой программы ленд-лиза...
Говоря просто, ленд-лиз – это схема передачи нам всего, что нужно для обороны. Хотя формально это как заем, но по сути он настолько выгоден, что называть его займом некорректно.
Во-первых, мы получим доступ к современному оружию, боеприпасам, оборудованию, и нам не нужно искать варианты, как за это все заплатить.
Во-вторых, теперь с ленд-лизом Президенту США не нужно будет согласовывать с Конгрессом, какую помощь он предоставляет. Это ускорит поставки.
https://www.president.gov.ua/ru/news/mi-zvilnimo-nashu-zemlyu-i-lyudej-z-dopomogoyu-vilnogo-svitu-74997

А.Резников, 9 мая 2022:
Подписан закон США о ленд-лизе для Украины... Спасибо: Джону Корнину, Спикеру Пелоси, Секретарю Остину, Секретарю Блинкену, Президенту США.
https://twitter.com/oleksiireznikov/status/1523749978874970112

А.Ермак, 10 мая 2022:
Акт рассчитан на 2022 и 2023 годы. В рамках ленд-лиза Украина получит высокотехнологичное и эффективное оружие, поставки которого будут сопровождаться обучением украинских военных. Закон позволит Байдену не согласовывать помощь с Конгрессом каждый раз, что ускорит получение вооружений... На дипломатическом уровне ленд-лиз – сигнал для всех народов мира, что Украина победит, и каждый должен сделать для нее все, что может.
https://news.liga.net/ua/politics/news/orujie-materialy-logistika-i-obuchenie-vsu-v-op-obyasnili-detali-lend-liza-dlya-ukrainy

А.Данилов, 18 июня 2022:
Вопрос: Так когда будет ленд-лиз?
Данилов: Это может быть июль-август, может, сентябрь.
https://www.liga.net/ua/politics/interview/danilov-podolyak-golos-armii-ya-ego-videl-tolko-na-penkah-u-yanukovicha

А.Ермак, 1 октября 2022:
Вступил в силу закон США о ленд-лизе для Украины. Благодарен Президенту США Джо Байдену и американскому народу за этот мощный шаг по защите демократии.
https://t.me/ermaka2022/1375

Р.Стефанчук, 1 октября 2022:
Сегодня вступил в силу закон США о ленд-лизе для Украины. А значит – больше оружия разного и качественного.
https://twitter.com/r_stefanchuk/status/1576158976353665024

О.Маркарова, 16 июля 2022 г.:
Ленд-лиз – это дополнительный инструмент, который мы, надеюсь, будем применять более активно в случае необходимости, когда мы будем видеть, что завершаются средства из других программ. Тогда будет два варианта. Или мы в этот момент быстро подключаем ленд-лиз, или мы возвращаемся в Конгресс с дополнительными запросами. Точнее, мы обращаемся в администрацию США, а администрация обращается в Конгресс.
https://ukrainian.voanews.com/a/oksana-markarova-int/6660941.html

О.Маркарова, 29 сентября 2022 г.:
Например, когда у нас не будет средств, а будет оборудование, которое мы хотим получать, мы сможем применять ленд-лиз... Ленд-лиз – это фактически те же поставки из собственных запасов, но которые даются в аренду или в лизинг, но уже не на бесплатной основе. Потому пока у нас есть бесплатная возможность получать, конечно, мы будем ее использовать.
https://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2022/09/29/7147776/

О.Маркарова в разговоре с С.Сидоренко, 30 сентября 2022:
Сидоренко: В Украине часто спрашивают: где ленд-лиз? Почему он не запускается? Нам это нужно?
Маркарова: Спасибо, что спросили об этом. В Украине я очень часто наблюдаю непонимание того, что такое ленд-лиз и как он работает. Сейчас мы получаем оружие из США через так называемые «ПДА». Это значит, что мы получаем как бы бесплатно. Вместо этого нам дадут оружие по ленд-лизу. Мы пока готовимся к запуску ленд-лиза. Но пока у нас есть возможность получать оружие бесплатно, мы, конечно, будем его использовать.
https://www.eurointegration.com.ua/eng/interview/2022/09/30/7147819/

Коммюнике посольства Украины в США от 2-3 января 2023:
Как некоторые из вас могли заметить, что 1 января 2023 года перед Белым домом прошел митинг с требованиями «развязать» ленд-лиз для Украины. Группа в Facebook «Украинская диаспора в США» (скриншот прилагается) активно продвигала митинг.
Интересно, что на митинге присутствовал российский экономист и бывший советник президента Путина Андрей Илларионов, который в последние дни давал многочисленные интервью, критикуя администрацию Байдена за отсутствие поддержки Украины и якобы волокиту и бюрократические препоны на пути реализации Закона о ленд-лизе для защиты демократии в Украине от 2022 года.
Подчеркнем, что ленд-лиз не означает предоставление дополнительных видов вооружений и/или их большего количества. Это просто другая форма оплаты за оружие, которое США предоставляет Украине. Посол Оксана Маркарова дала многочисленные интервью, объясняя позицию украинского правительства по ленд-лизу, которая резюмируется здесь:
Ленд-лиз — дополнительный инструмент, который Украина будет использовать, когда закончатся средства по другим программам (16.07.22 19:44) «Война в Украине»
Убедительно просим все украинские диаспорские организации понять и поддержать позицию украинского правительства, поскольку манипулятивные попытки вовлечь представителей украинской диаспоры в бесплодные дебаты по ленд-лизу могут потенциально нанести ущерб американо-украинским отношениям. Спасибо за рассмотрение этой информации.
https://aillarionov.livejournal.com/1345916.html

О.Маркарова, 5 июля 2023:
Работаем сейчас с конгрессом над продлением срока действия закона о ленд-лизе в год, чтобы этот инструмент был доступен на случай, если будет вооружение, но не будет грантового финансирования. А сейчас активно работаем с Пентагоном по нахождению, подготовке и ускорению получения оружия, и получаем его по 3 грантовым программам – USAI, FMF и PDA, в которых все еще есть ресурсы доступные.
https://www.facebook.com/100002003920755/posts/6377424109000990/

О.Маркарова, 11 июля 2023:
«Эта работа не прекращается, и для нас очень важно до конца июля постоянно держать Конгресс информированным», – сказала она... Также необходимо, чтобы в этом военном бюджете было продлено действие закона о ленд-лизе. «Чтобы эта возможность, этот инструмент также был доступен, если у нас закончатся грантовые программы, которые есть», – пояснила Маркарова.
https://delo.ua/ru/politics/idut-peregovory-ukraina-i-ssa-obsuzdayut-prodlenie-lend-liza-eshhe-na-god-posol-420866/

О.Маркарова, 26 июля 2023 г.:
В конце сентября заканчивается действие законопроекта о ленд-лизе, над которым мы сейчас очень активно работаем – в Палате уже быстрее прошли, сейчас с Сенатом работаем – над продлением срока действия этого закона. Надеемся, что нам удастся убедить коллег, чтобы выделить нам гранты в дополнительном бюджете. Но если с этим будут какие-то задержки или определенные трудности, то наличие опции лизинга или аренды оружия очень важно – важно, чтобы оно также оставалось возможным.
https://www.pravda.com.ua/news/2023/07/26/7412957/

О.Маркарова, 13 августа 2023:
Важно, чтобы Конгресс США продлил закон о ленд-лизе на весь 2024 год: чтобы он оставался как четвертый инструмент возможной помощи. Об этом в интервью Общественному сказала госпожа посол Украины в США Оксана Маркарова.
«Поданы поправки в закон NDA, это так называемый военный бюджет, который уже рассмотрели в июле. Поправка в Палате представителей о продлении ленд-лиза на весь 2024 год уже прошла: в Сенате она подана, и мы ждем, когда будет так называемая конференция между Палатой представителей и Сенатом, на которой будет решена синхронизация двух законопроектов», – сказала она.
«Мы не покупаем сами выделяемое США оружие, но бюджетные правила здесь четко работают, поэтому Пентагон для выделения нам оружия должен иметь на это полномочия. Если эти полномочия закончатся, тогда следующий вариант сегодня будет — подписывать договоры аренды или лизинга, применить акт о ленд-лизе и получать то же, что есть в программе PDA по этому акту. Именно поэтому он очень важен», – пояснила Маркарова.
«Мы не можем себе позволить эту паузу. Поэтому даже, беря в ленд-лиз, это те обязательства, которые мы будем отражать у себя в балансе, это то, что надо будет возвращать и компенсировать, но если будет вариант, что нет оружия, или есть оружие в аренду, то конечно, мы будем брать его в аренду», – подчеркнула Маркарова.
https://suspilne.media/549889-pracuemo-sob-ssa-podovzili-lend-liz-na-ves-2024-rik-markarova/

Конгресс США, 30 сентября 2023:
Палата представителей Конгресса США, в которой Республиканцы имеют большинство, без какого-либо участия в этом процессе посла Украины в США, включила в проект оборонного бюджета США на 2024 финансовый год положение о продлении действия Закона о ленд-лизе Украине в 2024 году.
После подключения О.Маркаровой к работе по «лоббированию» верхней палаты Конгресса, в которой большинство составляют представители Демократической партии, Сенат изъял положение о продлении Закона о ленд-лизе на 2024 финансовый год.
30 сентября 2023 г. действие Закона о ленд-лизе для Украины благодаря неустанной работе посла Украины в США О.Маркаровой прекращено.

Посол Украины в США Оксана Маркарова попала в список самых влиятельных женщин Вашингтона, 3 октября 2023:
Посол Украины в США Оксана Маркарова попала в список 169 самых влиятельных женщин Вашингтона, представляющих политическую сферу, бизнес, искусство, образование, право, СМИ и некоммерческие организации. Оксана Маркарова получила признание в номинации «Дипломатия».
https://life.pravda.com.ua/society/2023/10/3/256873/

О.Маркарова, 3 октября 2023:
Нет риска прекращения финансирования помощи Украине со стороны США, – Маркарова.
https://lb.ua/society/2023/10/03/577738_nemaie_riziku_pripinennya.html

О.Маркарова, 3 октября 2023:
За всеми выделениями средств для Украины стояла часто незаметная, но титаническая работа большой команды как в Украине, так и в США, в том числе и постоянной работы нашего Посольства с Конгрессом. С начала полномасштабного вторжения России Конгресс выделил в четырех законах о дополнительном финансировании около $113,4 млрд на программы, связанные с оказанием помощи Украине, а также странам, которые либо пострадали от агрессии, либо помогают нам. Вот конкретные цифры: в марте 2022 года выделено $13,6 млрд, в мае – $40,1 млрд, в сентябре – $12,3 млрд, в декабре прошлого года – около $47,3 млрд...
С учетом того, что предыдущий бюджет содержит значительные переходные средства, мы сейчас будем использовать их, поэтому риска прекращения финансирования нет.
https://www.ukrinform.ua/rubric-world/3769143-oksana-markarova-posol-ukraini-v-ssa.html

О.Маркарова в разговоре с Маргарет Бреннан, CBS, 17 декабря 2023:
Бреннан: Белый дом говорит, что у него осталось около миллиарда долларов, а затем вы упомянули о ПДА, это 4,6 млрд.дол. Но Белый дом говорит, что не хочет использовать эти средства, потому что это может повлиять на военную готовность США. Повлияет ли? Что вы про это знаете?
Маркарова: Да, у нас есть ПДА, и мы пытаемся встретиться с вашими военными, чтобы найти все, что еще можно использовать, чтобы не допустить снижения критического уровня вашей [США] готовности...
https://www.cbsnews.com/news/oksana-markarova-face-the-nation-transcript-12-17-2023/

Пентагон, 27 декабря 2023:
Министерство обороны США направило последний пакет военной помощи Украине по каналу ПДА. После этого военная помощь Украине со стороны США прекращена.
https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3627179/biden-administration-announces-new-security-assistance-for-ukraine/

О.Маркарова, 12 января 2024:
Киев продолжает получать военную помощь США, несмотря на то, что у Пентагона кончаются деньги, заверила посол Украины в США Оксана Маркарова...
Если мы не видим новых выделений, поставки действительно идут, снижения нет...
Министерство обороны США и лично министр Остин… делают очень многое для того, чтобы в любой ситуации, максимально нам помогать. Некоторые подразделения очень активно выделяют из собственных запасов...
В то же время даже если новых выделений пока нет, Киев продолжает получать помощь от США по предварительным закупкам.
https://www.holosameryky.com/a/oksana-markarova-posolka-ukrainy-aresht-rosiyskyh-aktyviv-kongres-paket-dopomogy-plan-b/7436293.html

О.Маркарова, 15 января 2024:
Маркарова о пакете помощи от США: дискуссии продолжаются, но есть большой прогресс.
https://interfax.com.ua/news/general/960727.html

О.Маркарова в разговоре со Р.Скрипиным, UMN, 17 февраля 2024:
Скрипин: Почему так и не заработал ленд-лиз?
Маркарова: Акт о ленд-лизе касался бы проекта программы ПДА, то есть чтобы нам можно было из собственных запасов США не дарить, а передавать в аренду или в лизинг.
То есть это вот, ну, если почитать этот законопроект, закон, вернее, акт о ленд-лизе на две страницы. Это он был об этом действительно. Его не задействовали по одной простой причине, хотя мы его проработали полностью с Пентагоном, и он был готов к применению. Потому что у нас за всё это время Конгресс постоянно выделял на ПДА достаточно денег для того, чтобы оружие, которое имеется...
Да потому что, ну, сам законопроект, он о том, как выделять нам то, что есть в запасах, когда оно есть в запасах выделяли грантово. Было бы больше того, что США готовы отдать из своих запасов, применяли бы лизинг или аренду. То есть не было с этим никакой проблемы, если вы посмотрите.
Сейчас мы выбрали все средства, кроме ПДА. Это единственная программа, на которую у нас до сих пор остаются средства, и по которой мы работаем. Поэтому на самом деле, но даже без дополнительного бюджета на замену в собственных запасах США того, что они нам отдают.
Эта программа не может быть использована, поэтому даже если бы акт про ленд-лиз и существовал, на сегодняшний день был бы действителен, то его не к чему применять было бы. На самом деле он сейчас не решил бы нам вопрос, потому что этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов.
Несмотря на это мы и сенатор Корнин внес такую поправку, мы в дополнительный этот бюджет хотим включить, и мы просим Конгресс включить продление акта про ленд-лиз на следующие годы, чтобы если у нас будет такая ситуация, что там денег нет, а есть что отдать, то мы могли бы его применить. Это просто для пояснения, что такое этот акт о ленд-лизе, и как он работает.
https://www.youtube.com/watch?v=6oJfweiwO2c

О.Маркарова, 24 февраля 2024:
А вот из-за участия Иларионова, Шария и прочих русских странных «лендлизовцев» абсолютно очевидно, что все это одна из многих российских ИПСО.
https://www.facebook.com/100002003920755/posts/7231044443638948/

Оригинал и комментарии

17 февраля 2024 г.

...
Для оппозиции настало время взрослеть и начинать действовать по-взрослому. Жизнь и смерть Алексея Навального наглядно показали всем, кто имеет глаза, что любые попытки изменить сегодняшнюю реальность в РФ «мирными способами» полностью утратили актуальность. Навальный сделал все, что мог и отдал свою жизнь, креативно изобретая и пытаясь как-то приблизить свою мечту о «Прекрасной России Будущего», используя полностью мутировавшие и переродившиеся формально существующие структуры стремительно фашизировавшегося государства РФ. Итог известен. «Выборы», «СМИ», «Законы», «Суд», «права», «институты» – это все не то, чем пытается казаться и что имитирует.

Есть диктатура и инструменты, используемые диктатурой.

Довольно долго уже использовавшееся оппозицией полемическое сравнение путинского режима с гитлеровским перестало быть лишь аналогией и стало абсолютной грубой реальностью жизни.
А в реальной жизни диктатуры гитлеровского, сталинского, кастровского, полпотовского и хамасовского типа не свергаются мирным путем.

При этом следует понимать, что никто не поможет и даже не захочет вкладываться и помогать тем, кто не поможет себе сам,

Помощь Запада Де Голлю и афганскому сопротивлению, помощь сражающейся Украине были обусловлены вчера и обусловлены сегодня наличием французского Движения Сопротивления, хоть какой-то армии у Де Голля, активностью вооруженного сопротивления афганцев и героизмом ВСУ и добробатов Украины. И никак иначе. НЕЧЕМУ сегодня помогать в КНДР. Нет сражающейся с диктатурой части населения, которая нуждается в поддержке и которой можно ее оказать. А донатить на шарики, посадки и уплату штрафов с добровольным вывешиванием таблички иноагент – непродуктивно.

И любые расчеты «переждать и пересидеть», перетерпеть путинский фашизм – беспочвенны и напрасны без усилий по его свержению и разрушению.
...
P. S. Я долго думал, чем проиллюстрировать этот текст.... И выбрал это фото, из давно минувших времен иной реальности. Для понимания того, что ее уже нет...
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2826506904863504&id=100025126654302

Оригинал и комментарии

П.Зарубин: Тогда вопрос, который был четыре года назад, и сейчас, получается, снова становится актуальным. Для нас кто лучше: Байден или Трамп?
В.Путин: Байден. Он человек более опытный, он прогнозируемый, он политик старой формации.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/73457

Впервые за четверть века своего пребывания во власти Путин публично, прямо и недвусмысленно обозначил свой выбор желательного для него победителя президентских выборов в США. До вчерашнего дня в публичном пространстве он старался обходиться повторением стандартного принципа невмешательства в внутренние дела другой страны: «Мы будем работать с любым лидером США, которому окажет доверие американский народ».

Однако в этот раз ставки оказались настолько высоки, что Путин изменил своему обычному правилу.
Более того, он разъяснил, какими аргументами «за» и «против» двух основных кандидатов на выборах он руководствуется.

Путин о Трампе:
Трампа же всегда называли несистемным политиком. У него есть собственный взгляд на тему того, как у США должны развиваться отношения с их союзниками...
А чем отличается позиция Трампа в этом смысле? ...Он хотел заставить европейцев поднять свои расходы на оборону, или, как он говорил, «пусть тогда платят нам за то, что мы их защищаем, что мы раскрыли над их головами атомный зонтик»...
Я-то считаю, что НАТО вообще ни к чему уже, смысла никакого нет...

Путин о Байдене:
...когда я встречался с Байденом в Швейцарии, это было, правда, несколько лет назад, три года, но и тогда уже говорили о том, что он недееспособен. Ничего подобного я не увидел. Ну да, он подглядывал в свою бумажку. Я, честно говоря, подглядывал в свою. Ничего такого в этом нет. Но то, что он где-то, выходя из вертолёта, ударился головой об этот вертолёт – ну а кто у нас не ударялся где-нибудь головой?...
Я не врач и не считаю себя вправе давать какие-то комментарии на этот счёт...
Байден. Он человек более опытный, он прогнозируемый, он политик старой формации.

Иными словами, главная опасность для Путина, исходящая от Трампа, – это его несистемность, непредсказуемость, грядущее увеличение расходов стран НАТО на оборону, усиление альянса, гарантирующее энергичное противодействие агрессивному Кремлю.
Главные достоинства для Путина Байдена – это его старость, недееспособность, прогнозируемость, отсутствие эффективного сопротивления путинской агрессии.

Показательно, что свою поддержку Байдена Путин попытался замаскировать дежурными возражениями против его действий: «Я считаю, что позиция сегодняшней администрации в высшей степени вредна и ошибочна. И я в своё время Президенту Байдену об этом говорил». Но путинская публичная поддержка самого Байдена означает, что эти его слова выступают дешевой уловкой, призванной скрыть тот факт, что даже заявленная «вредной и ошибочной» позиция Байдена для Путина является менее опасной, чем непредсказуемая политика Трампа.

Стоит также отметить, что своими нынешними комментариями Путин в точности воспроизвел аргументацию авторской публикации в Newsweek недельной давности «Как Путин-волк превратился в Путина-овцу»:

Стоит помнить: Путин развязывал новые войны при каждом президенте США, кроме одного.
При Клинтоне была Чечня, при Буше-младшем – Грузия, при Обаме – Украина и Сирия, при Байдене Путин начал широкомасштабное вторжение в Украину. За почти четверть века пребывания Путина у власти лишь при одном президенте США не было нового путинского вторжения: это Дональд Трамп.
Во время президентства Трампа Путин не начал ни одной новой агрессии. Российская «частная» военная компания «Группа Вагнера» была разгромлена в результате американо-курдского удара около сирийского Хашама. Американские ракеты наказали режим Асада за применение химического оружия. Северокорейский Ким приостановил ядерные испытания. А число украинских военных, погибших на линии соприкосновения в Донбассе, по моим расчетам, упало в 16 раз.
Именно при Трампе Путин-волк превратился в Путина-овцу.
Объяснение этой кажущейся загадки лежит в том, что Путин не вполне понимает Трампа. В отличие от Трампа Байден никаким секретом для Путина не является, он полностью предсказуем. Путин достаточно разбирается в людях, чтобы хорошо понимать и Байдена, и Обаму, и Буша, и Клинтона. Естественно, он использует это понимание в свою пользу.
Единственный президент США, кого Путин не смог полностью понять, это Трамп.
И, как известно, Путин далеко не одинок в этом своем непонимании Трампа.
Имеется некоторый шанс того, что Трамп вновь может стать президентом в 2025 году. Мы не знаем, каким лидером Трамп окажется во время своего второго срока, если он будет избран. Его главная особенность — это его непредсказуемость — причем для всех, включая и Путина.
Будет ли Трамп хвалить Путина, как он это делал раньше, и продолжать говорить об их «прекрасных отношениях»?
Запустит ли Трамп ракеты, как он это сделал в Сирии после Хан-Шейхуна?
Передаст ли он Украине «много боеприпасов», как он когда-то обещал?
Прибегнет ли Трамп к серьезным угрозам в адрес Кремля, как он это делал в своих частных беседах с Путиным?
Или же будет проводить все эти действия одновременно?
Или же сделает что-то другое?
Мы этого сейчас не знаем.
И потому относительно его будущих действий невозможно делать точные прогнозы.
Но именно эта его непредсказуемость, похоже, дает всем нам некоторый шанс на надежду.
https://www.newsweek.com/i-putin-adviser-accused-crimes-face-1867265

Оригинал и комментарии

2800 убитых, 7 августа – 14 сентября 1999, Дагестан
307 жителей, взрывы домов, 4-16 сентября 1999, Буйнакск, Москва, Волгодонск
50-80 тыс. убитых, 1999-2009, Вторая чеченская война, Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Россия
174 зрителя, актера, работников театра на Дубровке, 23-26 октября 2002, Москва
333 детей, родителей, учителей, 1-3 сентября 2004, Беслан, Северная Осетия
1079 убитых, 1-17 августа 2008, Российско-грузинская война, Грузия, в т.ч. Абхазия и Южная Осетия, Россия
98 пассажиров и членов экипажа польского президентского самолета, 10 апреля 2010, Смоленск
Жители украинского Крыма, 2014-2022
14551 военных и гражданских, убитых в украинском Донбассе, 2014-2022
298 пасcажиров и членов экипажа рейса МН17, 17 июля 2014, Грабово
6259 жителей Сирии, убитых в ходе бомбежек российской авиацией, 2015-2024
Жители Украины, 2022-2024, широкомасштабная стадия Российско-украинской войны

Анатолий Левин-Уткин, 21 августа 1998, Санкт-Петербург
Галина Старовойтова, 20 ноября 1998, Санкт-Петербург
Артем Боровик, 9 марта 2000, Москва
Сергей Юшенков, 17 апреля 2003, Москва
Юрий Щекочихин, 3 июля 2003, Москва
Николай Гиренко, 19 июня 2004, Санкт-Петербург
Анна Политковская, 7 октября 2006, Москва
Александр Литвиненко, 23 ноября 2006, Лондон
Иван Сафронов, 2 марта 2007, Москва
Юрий Червочкин, 10 декабря 2007, Серпухов
Магомед Евлоев, 31 августа 2008, Назрань
Антон Страдымов, 14 января 2009, Москва
Станислав Маркелов, 19 января 2009, Москва
Анастасия Бабурова, 19 января 2009, Москва
Ахмед Масков, 8 мая 2009, Москва
Илья Джапаридзе, 27 июня 2009, Москва
Рим Шайгалимов, 27 июня, 2009, Старцево, Красноярский край
Наталья Эстемирова, 15 июля 2009, Гази-Юрт, Ингушения
Зарема Садулаева, 10 августа 2009, Грозный
Алик Джабраилов, 10 августа 2009, Грозный
Макшарип Аушев, 25 октября 2009, Нартан, Кабардино-Балкария
Иван Хуторской, 16 ноября 2009, Москва
Сергей Магнитский, 16 ноября 2009, Москва
Василий Алексанян, 3 октября 2011, Московская область
Борис Немцов, 27 февраля 2015 г., Москва
Иван Мамчур, 16 сентября 2016, Ровно
Денис Вороненков, 23 марта 2017, Киев
Николай Андрющенко, 19 апреля 2017, Санкт-Петербург
Петр Офицеров, 13 июля 2018, Москва
Орхан Джемаль, 30 июля 2018, Сибю, ЦАР
Александр Расторгуев, 30 июля 2018, Сибю, ЦАР
Кирилл Радченко, 30 июля 2018, Сибю, ЦАР
Сергей Мохнаткин, 28 мая 2020, Москва
Ирина Славина, 2 октября 2020, Нижний Новгород
Дмитрий Запольский, 8 августа 2021, Рига
Алексей Навальный, 16 февраля 2024, Харп, Ямало-Ненецкий АО

Супьян Эпендиев, 27 октября 1999, Грозный
Рамзан Межидов, 27 октября 1999, Грозный
Игорь Домников, 16 июля 2000, Москва
Сергей Новиков, 26 июля 2000, Смоленск
Искандер Хатлони, 20 сентября 2000, Москва
Олег Горянский, 20 октября 2000, Череповец
Сергей Логинов, 3 ноября 2000, Тольятти
Виктор Попков, 2 июня 2001, Красногорск
Эдуард Маркевич, 19 сентября 2001, Рефт, Свердловская область
Александр Бабайкин, 21 ноября 2001, Йошкар-Ола
Сергей Калиновский, 14 декабря 2001, Смоленск
Наталья Скрыль, 3 марта 2002, Таганрог
Валерий Батуев, 1 апреля 2002, Москва
Виталий Сахн-Вальд, 4 апреля 2002, Курск
Леонид Шевченко, 25 апреля 2002, Волгоград
Валерий Иванов, 29 апреля 2002, Тольятти
Шангыш Монгуш, 2 мая 2002, Кызыл
Мартин Краус, 10 августа 2003, Гумбетовский район, Дагестан
Алексей Сидоров, 7 октября 2003, Тольятти
Максим Максимов, 29 июня 2004, Санкт-Петербург
Пол Хлебников, 10 июля 2004, Москва
Магомед-Загид Варисов, 28 июня 2005, Махачкала
Вагиф Кочетков, 27 декабря 2005, Тула
Илья Бородаенко, 21 июля 2007, Ангарск
Фарид Бабаев, 24 ноября 2007, Махачкала
Тельман Алишаев, 2 сентября 2008, Махачкала
Андрей Кулагин, 14 мая 2009, Петрозаводск
Вячеслав Ярошенко, 29 июня 2009, Ростов-на-Дону
Ольга Котовская, 16 ноября 2009, Калининград

Вратислав Гавранек, 16 октября 2014, Врбетице, Злинский край, Чехия
Людек Петршик, 16 октября 2014, Врбетице, Злинский край, Чехия
Дон Стерджесс, 8 июля 2018, Солсбери, Великобритания

118 моряков подлодки «Курск», 12 августа 2000, Баренцево море
Пассажиры и экипаж самолета «Эмбрайер Легаси 600», 23 августа 2023, Куженкино, Тверская область
Российские военные, убитые в России, Чечне, Грузии, Украине, Сирии, странах Африки, 1999-2024

Лев Рохлин, 3 июля 1998, Клоково, Наро-Фоминский район, Московская область
Анатолий Собчак, 20 февраля 2000, Светлогорск, Калининградская область
Святослав Федоров, 2 июня 2000, Москва
Александр Лебедь, 28 апреля 2002, Ермаковский район, Красноярский край
Роман Цепов, 24 сентября 2004, Санкт-Петербург
Николай Аксененко, 20 июля 2005, Мюнхен
Геннадий Трошев, 14 сентября 2008, Пермь
Александр Перепеличный, 10 ноября 2012, Вейбридж, Великобритания
Юрий Шутов, 12 декабря 2014, Соликамск, Пермский край
Никита Камаев, 14 февраля 2016, Москва
Вячеслав Синев, 3 февраля 2016, Москва
Евгений Пригожин, 23 августа 2023, Куженкино, Тверская область
Дмитрий Уткин, 23 августа 2023, Куженкино, Тверская область

Амир ибн аль-Хаттаб, 12 марта 2002, Чечня
Салман Радуев, 14 декабря 2002, Соликамск
Зелимхан Яндарбиев, 13 февраля 2004, Доха
Лечи Исламов, 21 апреля 2004, Волгоград
Хизри Алданов, 2 сентября 2004, Грузия
Аслан Масхадов, 8 марта 2005, Толстой-Юрт
Ахмад Авдорханов, 12 сентября 2005, Чечня
Абдул-Халим Сайдуллаев, 17 июня 2006, Чечня
Зарема Сайдуллаева, 17 июня 2006, Чечня
Мовлади Байсаров, 18 ноября 2006, Москва
Гаджи Эдильсултанов, 16 сентября 2008, Стамбул
Руслан Ямадаев, 24 сентябрь 2008, Москва
Ислам Джанибеков, 9 декабря 2008, Стамбул
Умар Исраилов, 13 января 2009, Вена
Али Осаев, 26 февраля 2009, Стамбул
Сулим Ямадаев, 28 марта 2009 Дубай
Бек-Хажи Мусаев, 16 сентября 2011, Стамбул
Рустам Альтемиров, 16 сентября 2011, Стамбул
Заурбек Амриев, 16 сентября 2011, Стамбул
Медет Унлю, 23 мая 2013, Анкара
Турко Садаев, 4 марта 2015, Стамбул
Абдулвахид Эдильгериев, 1 ноября 2015, Стамбул
Руслан Исрапилов, 12 мая 2016, Коджаэли, Турция
Адам Осмаев,1 июня 2017, Киев
Амина Окуева, 30 сентября 2017, Глеваха, Украина
Зелимхан Хангошвили, 23 августа 2019, Берлин

Жители России, 1999-2024

П.С. С.Третьяков вспоминал, как Александр Лункин, замруководителя ФСО, сказал ему, что Золотов и Муров подготовили список лиц, кого они собирались устранить для расчистки движения Путина к власти. Когда они закончили подготовку списка, Золотов заметил: «Получается слишком много убивать – даже для нас».
https://www.amazon.com/Comrade-Untold-Secrets-Russias-America/dp/0425225623
https://aillarionov.livejournal.com/1202185.html

Оригинал и комментарии

Лента забита злорадно-торжествующими комментариями про то, как Трамп отказался защищать НАТО.
Как он продал НАТО, как он его предал, как он не понимает того, как работает альянс, как подорвал лучший в мире военный союз, как он сдался Кремлю, как он отдал Путину все, какую колоссальную угрозу миру Трамп представляет на посту американского президента...

Прочитав, увидев, услышав все, что в сотнях миллионов копий распространяют о Трампе его противники, попробуем спокойно и без истерик прослушать и прочитать то, что Трамп сказал на самом деле (стенограмму выдержек из выступления в Конвей, Южная Каролина см. ниже).

Первое. Начнем с простого – с того, как противники Трампа передают его слова.
Вот, например, популярный твит с уже 24 млн. просмотров:
Один из президентов большой страны встал и спросил меня: сэр, а если мы не заплатим, и на нас нападет Россия, вы будете нас защищать? И тогда я ответил... нет, я не буду вас защищать. На самом деле, я посоветовал бы им [России] делать все, что они захотят.

Trump: One of the presidents of a big country stood up and said, Well, sir, if we don't pay and were attacked by Russia, will you protect us? I said.. No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want.
https://twitter.com/acyn/status/1756412015793279117

А что на самом деле сказал Трамп?
Вот весь этот абзац речи Трампа, с сохранением всех тех изъятий, какие вырезал автор твита и какие выделены ниже жирным шрифтом:

Один из президентов большой страны встал и спросил: сэр, а если мы не заплатим, и на нас нападет Россия, вы будете нас защищать? И тогда я спросил: а вы не заплатили? Вы нарушили свои обязательства? Он ответил: да, допустим, я не заплатил. И тогда я ответил: нет, тогда я не стал бы вас защищать. На самом деле, я посоветовал бы им [России] делать все, что они хотят, чтобы вы заплатили. Вы должны оплачивать свои счета. И вот тогда деньги [в бюджет НАТО] потекли.

One of the presidents of a big country stood up, said, well, sir, if we don't pay and we're attacked by Russia, will you protect us? I said: you didn't pay? You're delinquent? He said: yes, let's say, that happened. No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want you got to pay. You got to pay your bills. And the money came flowing in.

Trump Claims He Issued Shocking Warning To NATO Leaders If They Didn't Pay Their Full Commitments

https://www.youtube.com/watch?v=_0p6yeSXKYo

Иными словами, из текста популярного твита его автор вырезал:
- уточняющие вопросы Трампа: Вы не заплатили? Вы нарушили свои обязательства?
- ответ президента большой страны: Да, допустим, я не заплатил.
- объяснение Трампом цели своих возможных (предполагаемых) действий: Посоветовал бы им делать все... чтобы вы заплатили;
- формулировку Трампом правил поведения членов альянса: Вы должны оплачивать свои счета.
- результат применения Трампом шоковой терапии: И вот тогда деньги потекли [в бюджет НАТО].

В развернутом виде о правилах поведения союзников в альянсе Трамп сказал в той же речи – в соседнем абзаце. Но, естественно, критики Трампа сообщать об этом не стали:
...большинство политиков сказали бы на это: да, мы защитим вас при любых обстоятельствах. Но тогда они никогда не заплатят. А я сказал: нет-нет, вы должны понять – если вы не платите по счетам, то вы не получите никакой защиты. Это очень просто. [И в результате] в НАТО пришли сотни миллиардов долларов. И именно из-за того, что я делал, у них [в НАТО] сегодня есть деньги.

Можно не соглашаться с Трампом относительно применения методов шантажа по отношению к своим союзникам.
Можно спорить с Трампом относительно правил поведения самих союзников в рамках альянса.
Можно возражать против тех требований, какие Трамп проводил в жизнь.
Можно предлагать другие правила, для кого-то более приемлемые.
Можно настаивать на иных способах воздействия на союзников, отказывающихся оплачивать необходимую долю своего вклада в дело совместной обороны.

Но чего в приличном обществе делать нельзя – это заниматься вульгарным мошенничеством, пытаясь искажать и фальсифицировать позицию своего оппонента.

Второе. Шум, поднятый из-за выступления Трампа в Южной Каролине 10 февраля, является абсолютно искусственным:
Все это Трамп уже говорил – чуть ли не слово в слово, почти два года тому назад:

Former President Donald Trump Remarks in Austin, Texas. May 14, 2022 (19'00"-20'30"):
Я им очень не нравился, потому что я не позволил им пользоваться нами. Кто-то в Германии сказал, что немецким лидерам больше нравился Барак Хусейн Обама. Конечно, он им нравился. Он им дал все. А я им ничего не дал. Я им ничего не дал. Нет, сказал я, вы должны оплатить ваши счета. Все, что вы видите сейчас в НАТО, – это все потому, что я заставил их платить по счетам. Они не платили. Из 28 стран-членов на тот момент 20 стран имели дефицит или задолженность. Они не платили по счетам. Я сказал, что вы должны заплатить...
На встрече со всеми 28 один из президентов встал и спросил: «Сэр, означает ли это, что если бы Россия напала на нас, вы не стали бы нас защищать?»
Я спросил: Вы имеете в виду, что вы не заплатили? Ответ: Верно, сэр. Я ответил: Тогда бы я не стал вас защищать. Я не стал бы вас защищать.
А на следующий день стали поступать миллиарды и миллиарды долларов. Если бы я сказал: о нет, конечно. Вы знаете политкорректность. О, конечно, я буду защищать вас. Вы знаете, поскольку у нас есть обязательства, а денег теперь не хватает. Я имею в виду, что Германия платила вдвое меньше, чем должна была платить. Но многие из этих стран платили очень мало, почти ничего. А мы оплачивали, думаю, 85-90% средств для обороны Европы. А они нами пользовались...

They didn't necessarily like me because I didn't let them take advantage of us. Somebody said in Germany, the German leaders liked Barack Hussein Obama better. Of course they did. He gave them everything. I gave them nothing. I gave them nothing. No, I said you gotta pay your bills. You know all of what you see now with NATO that's all because I made them pay their bills. They weren't paying. Out of the 28 countries at the time, 28 countries, 20 were deficient or delinquent. They weren't paying their bills. I said you got to pay...
One of the presidents stood up at a meeting with all 28. He said, Sir, does that mean that if Russia were to attack us, you would not defend us?
I said you mean - you haven't paid. That's right, sir. I would not defend you. I would not defend you.
And the next day billions and billions of dollars came in. Now if I would have said, oh no, of course. You know the politically correct. Oh, of course, I defend you. You know, we have an obligation now they were totally deficient. I mean the money Germany was paying half what they were supposed to pay. But a lot of these countries they were paying very little, almost nothing. And we were paying, I say, 85-90% to protect Europe and then they took advantage of us...
https://www.c-span.org/video/?520283-1/president-donald-trump-remarks-austin-texas

Кричащая разница в реакции на одни и те же слова два года назад и сегодня заключается лишь в одном – сейчас идет предвыборная кампания, и в ней Трамп стал фаворитом республиканцев.

Третье. Как получилось так, что в те четыре года, когда Трамп был во власти и угрожал лидеру большой страны отказом защищать ее от российской агрессии, Путин не начал ни одной агрессии – ни против члена НАТО, ни против какой-либо другой страны?
А когда в Белый дом пришел Байден, обещавший лелеять альянс и угрожавший разорвать российскую экономику «санкциями из ада», Путин начал широкомасштабное вторжение в Украину?

Это случилось потому, что Трамп никогда не рекомендовал Путину нападать ни на НАТО, ни на Украину, ни вообще на какую-либо иную страну. Зато в случае новой путинской агрессии Трамп обещал – правда, уже не «лидеру большой страны НАТО», а именно Путину – нанести удар по Москве.

Трамп Путину: Мы ударим по Москве
9:39 PM · Mar 4, 2022
Трамп: Они все говорят: «О, у него есть ядерное оружие». Типа – они его боятся. Вы знаете – он боялся меня. Я ладил с ним. Я говорю: «Владимир, если ты это сделаешь, мы ударим по Москве». Я сказал ему, что мы ударим по Москве. И, кажется, он поверил мне – на 5%, 10%. Но этого достаточно. В мое время он этого никогда не делал. Джон, ты знаешь. В последние четыре года [пока я был во власти], потому что он знал, что он не сможет этого сделать.

Trump to Putin: We are going hit Moscow
Trump: They are all saying: Oh, he has nuclear power. It’s like they’re afraid of him. You know he was afraid of mine. I got along with him. I say Vladimir, if you do it, we’re hitting Moscow. I said we’re going to hit Moscow. And he sort of believed me in like 5%, 10%. That’s all you need. He never did it during my time. John you know. During last four years because he knew he couldn’t.
https://twitter.com/LifeOfTimReilly/status/1499816865916493834

Но, конечно же, о действительных угрозах Трампа Путину ни мейнстримные медиа, ни популярные властители дум гражданам не рассказывают.

Четвертое. Единственное, за что Трампа не только можно, но и нужно критиковать, так это за используемые им неверные данные о величинах военной помощи Украине как со стороны США, так и со стороны европейских стран.

Естественно, никакой военной помощи на 200 млрд.дол., о какой говорит Трамп, администрация Байдена Украине не передавала. И вклад европейских союзников НАТО в оборону Украины составляет не 25 млрд.дол. На самом деле за почти два года с начала широкомасштабной путинской агрессии 24 февраля 2022 г. США передали Украине всей военной помощи на 21 млрд.дол., а европейские союзники НАТО – на 35 млрд.дол.

Но, естественно, ни один оппонент Трампа об этих его ошибках не говорит.

Выдержки из выступления Трампа в Конвей, Южная Каролина, 10 февраля 2024 г.
Никки, возможно, и начинала свою карьеру в Южной Каролине. Но теперь она – на 100% кандидат Уолл-стрит и военной машины. Она хочет воевать со всеми, она хочет убивать людей, убивать людей. Другие страны не хотят, чтобы мы были там, они не хотят, чтобы мы были там. А мы повсюду. Мы многое из этого вынесли. Они не хотят нас. А нам это стоит миллиарды, миллиарды и триллионы долларов.

Я просто сделал твит на платформе Truth. Надеюсь, вы все на Truth? Это самая лучшая платформа. Дэвид, ты на Truth? Я просто сделал этот твит. Они хотят дать нескольким странам почти сто миллиардов долларов, 100 миллиардов.

А я спросил там и спрашиваю вас – это важное сообщение – я спросил: а почему мы это делаем? Если вы хотите дать им 100 миллиардов, дайте им их в качестве кредита. Это называется кредит. Дайте им деньги. Если они смогут вернуть долг, то они вернут его. Если же они не смогут вернуть долг, то им не придется его возвращать. Потому что у них есть трудности. Но если они перейдут в другой лагерь и бросят нас как собаку – как женщина оставляет записку после свидания, потому что не понравилось. Если такое произойдет по отношению к нашей стране, то пусть будет очень просто – мы отзываем наш кредит. И тогда мы потребуем возврата наших денег, потому что мы дали деньги, а они перешли на другую сторону.

В качестве примера, допустим, мы дали им все эти деньги, которые мы в Украину уже дали, на сумму более 200 миллиардов долларов. А через три недели они заключат сделку с Россией, и больше не захотят иметь с нами дело. А мы отдали им сотни миллиардов долларов.

А почему мы дали им более 200 миллиардов долларов, а европейские страны, если взять суммарный размер их экономики, то их экономика близкого к нам размера, то они дали 25 миллиардов долларов? То есть мы дали 200 с лишним. А на них война влияет гораздо сильнее. При этом между нами есть кое-что, называемое океаном, не так ли? И на них война влияет гораздо сильнее. Но мы-то дали им 200, а они – 25.

Я вел себя так же с НАТО. Я заставил их заплатить. НАТО было развалено, пока не появился я. А я сказал: платить будут все. А они спросили: а если мы не заплатим, будете ли вы нас все равно защищать? А я ответил: точно нет. Они не могли поверить тому, что я сказал. И все – деньги потекли рекой.

Генеральный секретарь Столтенберг, я не знаю, остается ли он на этом посту сейчас, но он был моим самым большим поклонником. Он сказал: все эти президенты приходили, произносили речи, уходили, они все были должны платить, но не платили. Я пришёл, произнес речь и сказал, что вы должны заплатить. Они задали мне этот вопрос.

Один из президентов большой страны встал и спросил: сэр, а если мы не заплатим, и на нас нападет Россия, вы будете нас защищать? И тогда я спросил: а вы не заплатили? Вы нарушили свои обязательства? Он ответил: да, допустим, я не заплатил. И тогда я ответил: нет, тогда я не стал бы вас защищать. На самом деле, я посоветовал бы им [России] делать все, что они хотят, чтобы вы заплатили. Вы должны оплачивать свои счета. И вот тогда деньги потекли [в бюджет НАТО].

А Генри знает – если бы я сказал: да, я буду [защищать], а вам не надо платить, то, да, я стал бы [защищать]. Большинство политиков сказали бы на это: да, мы защитим вас при любых обстоятельствах. Но тогда они никогда не заплатят. А я сказал: нет-нет, вы должны понять: если вы не платите по счетам, то вы не получите никакой защиты. Это очень просто. [И в результате] в НАТО поступили сотни миллиардов долларов. И именно из-за того, что я делал, у них сегодня есть деньги.

А потом я слышу, что Обама им нравится больше. Конечно, Обама, им должен нравиться больше. Знаете, почему? Потому что он ничего не требовал. Мы были глупой страной мира. А мы больше не собираемся быть глупой страной мира, мы не собираемся ею быть. Нам стало плохо при том парне.

А теперь этот парень хочет отправить ему 50-60 миллиардов долларов. Признаюсь: считаю, что величайший коммерсант в истории — это Зеленский. И мне нравится Зеленский, потому что во время фальшивки, помните, той фальшивки с импичментом, были утверждения, будто бы я позвонил ему с угрозами. И когда его попросили подтвердить, то он ответил: нет, это не было угрозой, это был очень приятный звонок. Он мог бы сыграть на стороне победителя. Но он этого не стал делать. Он сказал правду. Так что мне нравится Зеленский.

Но эта война должна закончиться. Мы можем заключить сделку по поводу этой войны. Одно из дел, какое мы собираемся сделать, — это положить конец этой войне. Эта война – катастрофа. Гибнут тысячи, сотни тысяч людей. Гораздо больше, чем то, о чем вы читаете. И вы заметили – вы больше не слышите о той войне. Знаете, почему? Потому что там тяжелая ситуация. Вот почему. Потому что фейковые новости полностью подкуплены, и теперь говорят, что это не получается. Но нет, мы должны остановить эту войну. И я остановлю ее. И никогда бы Путин это не сделал при мне. И, кстати, ее не было четыре года. Ее не было. Мы остановим ее.

Но мы сражаемся за народ нашей страны, мы собираемся остановить эту войну, мы собираемся остановить другие идущие сейчас войны…
https://www.youtube.com/watch?v=_0p6yeSXKYo

Оригинал и комментарии

Кэролайн Б. Глик — старший редактор журнала Jewish News Syndicate и ведущая «Шоу Кэролайн Глик» на канале JNS. Она также является дипломатическим комментатором израильского канала Channel 14, а также обозревателем Newsweek. Глик — старший научный сотрудник по вопросам Ближнего Востока в Центре политики безопасности в Вашингтоне и преподаватель Израильского колледжа государственного управления.
5 февраля 2024 г. / JNS

Почему Администрация США препятствует действиям Армии обороны Израиля?
На прошлой неделе группа «Матери солдат ЦАХАЛа» возглавила демонстрацию матерей военнослужащих и резервистов Армии обороны Израиля, семей погибших и других обеспокоенных граждан возле посольства США в Иерусалиме. Они потребовали, чтобы президент Джо Байден прекратил использовать силу, заставляя Израиль пополнять запасы Хамаса.

На следующий день сотни израильтян, в том числе родители солдат, члены семей заложников и жертв террора, собрались возле порта Ашдода. В течение нескольких часов они блокировали выезд из порта грузовиков с припасами для сектора Газа. Активисты уже более двух недель блокируют въезд грузовиков в сектор Газа через пограничные переходы Керем Шалом и Ницана.

Выступая перед гражданами в южно-израильском городе Ашдод, Шифра Шахар, руководитель некоммерческой организации, занимающейся нуждами солдат, адресовала свои замечания лидерам Израиля:
«Правительство Израиля, министр обороны, начальник штаба ЦАХАЛа, возьмите себя в руки! Ни одна другая нация не кормит и не поддерживает своего врага! Это настоящее израильское движение. В прошлом году у нас были выборы. Не припоминаю, чтобы в них участвовал Госсекретарь США Энтони Блинкен! Однако Блинкен участвует в заседаниях военного кабинета и защищает интересы наших врагов… Наши сыновья в Газе. Наши сыновья воюют. Прибытие грузовиков с припасами ставит их жизни под угрозу, продлевает войну, увеличивает число жертв и задерживает возвращение заложников! Они [власти] говорят: «Мы ограничены в наших действиях». Но тот, кто ограничен, не сможет выиграть войну. Они говорят: «Американцы угрожают передачей нам боеприпасов». На это мы отвечаем: если мы их заблокируем, то нам не будут нужны боеприпасы! Война закончится. Тогда они запросят о помощи, вернут заложников, и война закончится!»

Растущий гнев в отношении администрации Байдена со стороны простых граждан является свидетельством шока и возмущения, испытываемых израильтянами относительно того, что они воспринимают как предательство самых основных интересов Израиля со стороны Байдена и его главных сотрудников.

Три с половиной месяца назад, когда Байден приехал в Израиль, большинство израильтян не могли себе представить, что его теплые объятия превратятся в поток враждебных действий. В разгар своего эмоционального визита Байден выступил с речью перед народом Израиля: «Я приехал в Израиль с одним посланием. Вы не одиноки. Вы не одиноки. До тех пор, пока есть Соединенные Штаты, а мы будем стоять вечно, мы никогда не позволим вам оставаться в одиночестве».

Для подавляющего большинства израильтян заявление Байдена прозвучало как надежная гарантия. Но для тех немногих, у кого оказались более чувствительные уши, его заявление прозвучало как угроза: Байден и его администрация никогда не оставят Израиль в покое, чтобы он смог довести войну до победы.

По прошествии недель и месяцев выяснилось, что были правы эти последние. Администрация не позволяет Израилю самому выиграть войну, от исхода которой будет зависеть, сможет ли еврейское государство выжить. На каждом шагу, по каждому направлению администрация США ограничивает, подрывает, шантажирует, принуждает Израиль предпринимать шаги, противоречащие, как сказала Шахар, «интересам граждан Израиля».

Соглашение о прекращении огня
Подробности переговоров об обмене заложников на террористов и прекращении огня, курируемых директором ЦРУ Уильямом Бернсом, похоже, включают в себя освобождение Израилем из тюрем в Иудее, Самарии и Газе сотен, а, возможно, и тысяч палестинских террористов, включая массовых убийц. В первоначальных сообщениях говорилось, что условием сделки было соотношение 100-250 террористов за каждого из 136 заложников.

Очевидно, что эти террористы подожгут Иудею, Самарию и крупные города Израиля в террористическом пожаре, по сравнению с которым резня 7 октября будет выглядеть прогулкой в парке. Очевидно, что террористы, отпущенные в Газу, восстановят террористическую империю Хамаса в этом районе.

Освобожденные террористы и их подельники на местах смогут это сделать, потому что, помимо требования к Израилю освободить их в обмен по крайней мере на некоторых из 136 израильских заложников, удерживаемых Хамасом с 7 октября, сделка Бернса требует от Израиля прекратить военные операции в Газе на срок от одного до двух месяцев. По сообщениям The Wall Street Journal и катарских СМИ, официальные лица Египта и Катара, участвовавшие в переговорах по обмену заложников, сообщили, что США через Египет и Катар сообщили Хамасу, что эта сделка является ловушкой для Израиля. Вынуждая Израиль прекратить свою операцию в секторе Газа на такой длительный период, Бернс ожидает, что когда обмен заложников на террористов будет завершен, правительство Нетаньяху не сможет возобновить военные операции.

США намерены достичь прекращения огня, поскольку администрация Байдена по-прежнему привержена своей стратегической цели — умиротворению Ирана за счет Израиля. За последние несколько дней американские СМИ обнародовали заявления представителей американской разведки о том, что Иран не несет ответственности за войну, какую ведут его прокси Хамас, «Хезболла», хуситы и контролируемая Ираном шиитская милиция в Ираке и Сирии. Представители американской разведки настаивают на том, что эти террористические армии атакуют США и Израиль только потому, что Израиль воюет с Хамасом в секторе Газа. Если бы Израиль прекратил боевые действия, говорят разведчики, то все проблемы закончились бы.

С точки зрения Израиля перспектива прекращения войны без демонтажа Хамаса является неприемлемым исходом. Если Хамас сможет выжить после устроенного им Холокоста на юге Израиля, то не только Хамас сможет провозгласить свою победу, но и Иран и его террористические прокси, окружающие Израиль, будут вдохновлены на нанесение еще более агрессивных ударов по Израилю на нескольких фронтах.

Гуманитарная помощь
23 января директор ШАБАКа Ронен Бар сообщил кабинету безопасности Израиля, что от 60 до 70% так называемой гуманитарной помощи, ежедневно поступающей в Газу, либо попадает непосредственно в руки Хамаса, либо конфискуется террористами Хамаса для собственного использования. Признание Бара подтвердило показания очевидцев-палестинцев, утверждавших, что Хамас захватывал грузовики с гуманитарной помощью, а также кадры с египетской границы с сектором Газа, на которых видно, что террористы Хамаса стреляют по гражданским лицам, пытающимся получить гуманитарную помощь.

В таких обстоятельствах становится ясно, что жесткие и постоянно растущие требования администрации Байдена к Израилю разрешить более или менее неограниченный въезд грузовиков с припасами в Газу равнозначны требованию, чтобы Израиль пополнял запасы своего врага в разгар войны. Как отметила Шахар, постоянные поставки продовольствия, воды и, что наиболее важно, топлива для Хамаса позволили террористической группировке сохранить свое присутствие в подземном лабиринте террористических туннелей и продолжать удерживать израильских заложников. Пополнение запасов также ставит под угрозу израильских солдат, вынужденных сражаться в туннелях, где у Хамаса есть тактическое преимущество.

Со стратегической точки зрения требование к Израилю пополнять запасы Хамаса позволяет Хамасу сохранять свой контроль над сектором Газа. Пока Хамас контролирует поставки, поступающие в Газу, он контролирует их распределение. Это вынуждает население оставаться обязанным Хамасу и не сотрудничать с Израилем по прекращению войны, выдавая террористов Хамаса или помогая силам ЦАХАЛа найти и спасти заложников.
…
Палестинская государственность
Для израильтян 7 октября стало событием, уничтожившим иллюзии. Одной из главных разрушенных иллюзий была парадигма о возможности существования двух государств. Хамас, победивший на палестинских выборах 2006 года — последних выборах, проведенных конкурирующей фракцией ФАТХ, на протяжении прошедших лет поддерживается большинством палестинцев в Газе, Иудее и Самарии. 7 октября именно Хамас инициировал и возглавил убийство 1200 израильтян, однако тысячи мирных жителей Газы последовали за ним в Израиль и были полноценными участниками зверств, включая убийства, изнасилования, пытки, похищения людей и грабежи.

Авида Бачар пережил резню в кибуце Беэри, в ходе которой палестинцы убили 130 человек, включая его жену и сына, которые были убиты рядом с Башаром и его дочерью в безопасной комнате семьи. Бригады, обнаружившие тела жертв в Беэри, сообщили, что на 80% тел имелись следы пыток.

Беэри — это кибуц, отождествляемый со светскими крайне левыми взглядами. В его состав входили видные борцы за мир. Его выжившие члены были вынуждены осознать злодеяния, которым они подверглись.

В интервью израильскому каналу 14 в прошлом месяце Бачар объяснил: «Нам нужно задаться вопросом, способны ли мы сосуществовать. 7 октября показало, что уровень зла там означает, что сосуществование, по-видимому, невозможно. Мы больше не можем на это идти. Потому что мы дали им все. Мы дали им работу в нашем сообществе. И в конце концов мы ошиблись… Мы дошли до того, что их дети сжигали нас заживо в наших убежищах. Их более старшие родственники расстреливали нас через двери. А тех, кто пытался выпрыгнуть из окна, также расстреливали. Даже их пожилые люди, инвалиды, двигавшиеся в инвалидных колясках добрались до кибуца Беэри, чтобы грабить нас и похищать в качестве заложников. Нам необходимо осознать эту ситуацию. Если же у одной стороны есть бесконечные требования на переговорах, то, видимо, либо нас здесь не будет, либо их не будет. Нам нельзя уходить».

Подавляющее большинство израильтян согласны с Бачаром. Опросы общественного мнения, проведенные с 7 октября, показывают, что три четверти израильтян выступают против создания палестинского государства. 70% израильтян, голосовавших за оппозиционные партии, в число которых входят центристские и крайне левые партии, Арабская националистическая партия и Исламистская партия, считают, что шансов на мирное сосуществование с палестинцами нет.

Эта позиция ставит весь израильский народ, а не только правительство, в противоречие с администрацией Байдена, с самого начала войны настаивавшей на том, что ее стратегической целью является создание палестинского государства в секторе Газа, Иудее и Самарии под руководством Палестинской автономии. ПА, со своей стороны, не только отказывается осудить резню 7 октября, но и стремится сформировать правительство единства с Хамасом. Силы ФАТХ в секторе Газа вместе с террористами Хамаса участвовали в резне 7 октября и разместили на своих страницах в Telegram видеоролики, на которых они убивают израильтян.

Байден и его советники регулярно заявляют, что Хамас не представляет палестинский народ. Но палестинский народ с этим совершенно не согласен. По данным палестинских опросов общественного мнения, 75% палестинцев поддерживают Хамас.

На прошлой неделе сообщалось, что Госдепартамент рассматривает возможность одностороннего признания Соединенными Штатами «Государства Палестина». Такой шаг был бы не просто актом враждебности против Израиля. Он стал бы грубым нарушением соглашений Осло, стороной которых являются США. Соглашения, подписанные в 1990-х годах Израилем и палестинцами под эгидой США, запрещают палестинцам в одностороннем порядке формировать государство или использовать международную арену в качестве средства урегулирования палестинского конфликта с Израилем. Согласно соглашениям Осло все соглашения между Израилем и палестинцами должны быть достигнуты путем двусторонних переговоров.

Иностранные рабочие
Как отметил Бачар, среди участников резни 7 октября были палестинские рабочие, которые работали, иногда в течение десятилетий, в кибуцах, подвергшихся нападению. Эти рабочие предоставили точную информацию о кибуцах, включая, среди прочего, данные о числе людей в семьях, размещении общественных складов оружия, а также о домах солдат и силах безопасности.

Опрос палестинцев в Газе, Иудее и Самарии показал, что более 80% палестинцев поддерживают массовые убийства, произошедшие 7 октября. Правительство Израиля приняло решение, запрещающее палестинцам работать в Израиле. Чтобы заменить палестинцев, правительство решило разрешить иностранным работникам из дружественных стран, включая Индию, въезжать в Израиль по разрешениям на работу. Министр экономики Нир Баркат со своим индийским коллегой заключил соглашение о въезде индийских рабочих.

На прошлой неделе израильские СМИ сообщили, что вмешалась администрация Байдена, чтобы заблокировать замену палестинских рабочих индийскими и другими иностранными рабочими. Согласно сообщению израильского издания Calcalist, Синди Дайер, посол США по особым поручениям по мониторингу и борьбе с торговлей людьми, написала письмо своему израильскому коллеге и Министерству юстиции, в котором настаивает на том, что использование компаний по трудоустройству для ввоза иностранных рабочих может привести к нарушению запретов о торговле людьми и их эксплуатации, и потребовала, чтобы Израиль не импортировал рабочую силу через компании по трудоустройству. Поскольку эти компании являются основным средством привлечения иностранных рабочих, результатом вмешательства Госдепартамента стало создание непреодолимого препятствия для Израиля по замене палестинских рабочих, поддерживающих в своем подавляющем большинстве геноцид евреев Израиля.

Санкции против израильских жителей Иудеи и Самарии
По данным израильской полиции округа Самария и Иудея, в 2023 году палестинцы совершили 5600 террористических атак против израильтян. За тот же период израильтяне совершили 60 актов насилия против палестинцев. Данные ЦАХАЛа показывают, что число инцидентов с применением насилия с участием израильтян и палестинцев в октябре 2023 года снизилось на 31% по сравнению с тем же месяцем 2022 года, а в ноябре 2023 года – оно упало на 55% по сравнению с ноябрем предыдущего года.

Тем не менее в прошлый четверг президент Байден издал указ, вводящий масштабные экономические санкции в отношении израильтян, кого государственный секретарь или министр финансов считают участвующими в так называемом «насилии со стороны поселенцев». Санкции, представляющие собой вопиющее нарушение суверенитета Израиля и выражение крайнего неуважения к израильской системе уголовного правосудия, не только замораживают активы тех, кто обвиняется в запрещаемых действиях. Указ не разрешает совершать какие-либо экономические операции с лицами, находящимися под санкциями. Исполнительный указ был издан в отношении четырех граждан Израиля, не обвиненных или осужденных за какие-либо уголовные преступления. Судя по всему, решение о том, кого подвергнуть санкциям, основано на необоснованных обвинениях, предоставленных палестинскими правозащитными группами, не признающими право Израиля на существование. Тем не менее, опасаясь санкций США, Bank Leumi и израильский почтовый банк сообщили двум лицам, попавшим под санкции, что они заморозили их банковские счета.

При посещении владельца ранчо Йинона Леви, чьи счета в банке Леуми были заморожены в воскресенье, депутат Кнессета Цви Суккот сказал: «Нет никаких доказательств предъявленных обвинений, нет никаких обвинительных заключений, нет судимостей или регистрации записей в Шин Бет. Все дело в том, что левым не нравится, что евреи строят фермы».

Комментатор Стивен Ливитт выразил это лаконично: «Байден отменил санкции против Ирана и перенес их на Израиль».

Стоит отметить, что администрация Байдена не наложила сопоставимых санкций ни на палестинцев, участвующих в реальных террористических актах против израильтян, ни на ПА, которая подстрекает, финансирует и спонсирует террористические атаки против Израиля. Она не ввела санкции в отношении служб безопасности ПА, сотрудники которых регулярно участвуют в террористических атаках против израильских гражданских лиц. Напротив, администрация Байдена отменила действие Закона Тейлора Форса 2018 года, запрещающего Соединенным Штатам финансировать ПА до тех пор, пока она проводит свою политику «платы за убийство» по выплате зарплат и аннуитетов заключенным террористам и семьям погибших террористов.

Этот указ, направленный исключительно против евреев, нацелен на то, чтобы превратить израильских евреев, живущих в Иудее и Самарии и попавших под эти санкции, в изгоев в их собственных общинах, а также криминализировать полмиллиона израильских евреев, живущих в Иудее и Самарии. Но он также делает нечто гораздо большее: он распространяет клевету, будто бы израильтяне являются моральным эквивалентом террористов Хамаса и гражданских толп линчевателей, сопровождавших террористов в ходе резни израильских евреев.

Применение закона Лихи против ЦАХАЛа в Иудее и Самарии
…
Несмотря на огромную опасность, какую террористы представляет для жизни 500 тысяч израильтян, живущих в Иудее и Самарии, а также миллионов людей, живущих в Иерусалиме и центральном Израиле, администрация Байдена действует так, чтобы запугать Израиль и заставить его прекратить свои контртеррористические операции в Иудее и Самарии.

На этой неделе израильские СМИ сообщили, что Госдепартамент начал расследование в отношении подразделений ЦАХАЛа, действующих в Иудее и Самарии, на предмет возможных нарушений Закона Лихи. Закон Лихи требует, чтобы военные, получающие военную помощь США, соблюдали те же стандарты прав человека, какие американские военные применяют в своих операциях.

Постоянные обвинения, выдвигаемые официальными лицами США, подстрекаемые членами так называемого прогрессивного «отряда» прогрессивных антиизраильских законодателей в Конгрессе, заключаются в том, что операции ЦАХАЛа в секторе Газа по своей сути являются подозрительными. По имеющимся данным, месяц назад Госдепартамент направил в МИД письмо с угрозой отказать в военной технике нескольким подразделениям, действующим в Иудее и Самарии. У Израиля есть два месяца, чтобы представить свой ответ на обвинения Госдепартамента.

Предположение, лежащее в основе этих обвинений, еще более отвратительно, чем сами обвинения. Администрация США, требующая, чтобы Израиль отчитывался за каждую операцию, заявляет тем самым, что присутствие Израиля в Иудее и Самарии является по своей сути незаконным, как и его контртеррористические операции в этих районах. Эта точка зрения, согласуется с требованием администрации о том, чтобы ни один палестинец не покидал сектор Газа, и чтобы Израиль не занимал никаких буферных зон в Газе для защиты Западного Негева. Она же лежит в основе отказа администрации пересмотреть стратегическую логику, жизнеспособность и моральность своего требования о том, чтобы Израиль поддержал создание в самой сердцевине своей страны палестинского государства, лидеры и граждане которого едины в своем стремлении уничтожить Израиль.

Применение Вашингтоном закона Лихи против подразделений ЦАХАЛа в Иудее и Самарии фактически запугивает командиров ЦАХАЛа, которые теперь должны быть обеспокоены тем, что они будут подвергнуты санкциям за свои усилия по защите собственной страны и ее граждан от врагов Израиля.

Подрыв политической стабильности в Израиле
Выступая в прошлом месяце на Всемирном экономическом форуме в Давосе в Швейцарии, Блинкен настаивал на том, что ключом к миру на Ближнем Востоке является создание палестинского государства. Несмотря на то, что палестинцы практически единодушны в своем стремлении уничтожить Израиль, несмотря на то, что они отвергают идею США по созданию двух государств, ведущей к формированию палестинского арабского государства, живущего в мире с еврейским государством Израиль, Блинкен настаивал на том, что «арабские лидеры, палестинские лидеры» уже подготовили свой народ к палестинской государственности. «Я думаю, что сейчас задача, вопрос заключается в следующем: готово ли израильское общество заниматься этими вопросами? Готово ли оно к такому мышлению?»

Израильтяне, конечно, занимались вопросом палестинской государственности. После зверств, совершенных палестинцами 7 октября, и полной мобилизации палестинского общества в секторе Газа, Иудее и Самарии в поддержку геноцидной войны Хамаса израильтяне осознали, что перспектив мирного сосуществования с палестинцами нет. Как показали прямые опросы в прошлом месяце, 81% израильтян, включая израильтян-арабов, заявляют, что перспектив мира с палестинцами нет. Колоссальное число – 88% израильтян – не доверяют палестинскому руководству.

Однако Блинкена не интересуют общественные настроения в Израиле. Он возлагает вину за нежелание Израиля признавать палестинское террористическое государство в сердце Израиля не на геноцидную природу палестинского общества, а на премьер-министра Биньямина Нетаньяху. Поскольку Нетаньяху выступает против передачи сектора Газа поддерживающей Хамас Палестинской администрации в любом послевоенном сценарии и возражает против палестинского суверенитета, то Блинкен, президент и администрация в целом решили отстранить Нетаньяху от власти.

7 января Джейк Тэппер из CNN сообщил, что представитель администрации сообщил ему, что Нетаньяху должен выбрать между своими партнерами по коалиции из националистических партий «Религиозный сионизм» и «Еврейская власть», возглавляемых министром финансов Бецалелем Смотричем и министром национальной безопасности Итамаром Бен-Гвиром, и его связями с президентом Байденом и Соединенными Штатами.

Эта утечка информации является лишь повторением высказываний Байдена еврейским донорам от 12 декабря, в которых он раскритиковал Бен-Гвира за его противодействие палестинской государственности, и намекнул на то, что Нетаньяху необходимо выбрать между Бен-Гвиром и министрами-единомышленниками в его правительстве и поддержкой США для Израиля.

Через неделю после доклада Тэппера корреспондент NBC Андреа Митчелл сообщила, что в свете непринятия Нетаньяху усилий администрации по прекращению войны с палестинским государством «три высокопоставленных чиновника США сообщили, что администрация Байдена решила сместить Нетаньяху, чтобы попытаться достичь своих целей в регионе». Митчелл написала: «Администрация Байдена вместе с другими лидерами Израиля и гражданского общества пытается заложить основу возможного правительства после Нетаньяху. Пытаясь обойти Нетаньяху, [во время своего визита в Израиль] Блинкен также индивидуально встречался с членами военного кабинета и другими израильскими лидерами, включая лидера оппозиции… Яира Лапида».

Пытаться заставить Нетаньяху выбирать между его правящей коалицией и его связями с США — это рецепт политического хаоса и военного поражения. Если Нетаньяху предаст своих партнеров по коалиции и примет требование США об умиротворении и поражении в войне, то его правительство падет, а Израиль окажется ввергнут в беспрецедентный кризис национальной безопасности в разгар предвыборного периода политических беспорядков и внутренней вражды.

Учитывая уровень угрозы, усилия администрации Байдена по роспуску правительства Израиля ставят под угрозу само существование Израиля.

Ливан
На этой неделе посланник президента и собеседник США в контролируемом «Хезболлой» Ливане Амос Хохштейн прибыл в Израиль, чтобы помешать Израилю добиться выведения сил и ракет «Хезболлы» из Южного Ливана, где они представляют Израилю экзистенциальную угрозу военного характера.

В последние четыре месяца Хохштейн пытался заставить Израиль принять «дипломатическое решение» в отношении военной угрозы «Хезболлы». «Хезболла» с ее десятками тысяч закаленных в боях террористов, расположившихся вдоль границы Ливана с Израилем, и ее арсеналом в 150 тысяч ракет, беспилотников и минометов представляет собой настолько явную и непосредственную угрозу Израилю, что как только «Хезболла» неспровоцированно начала обстрел северного Израиля 8 октября, правительство разумно выселило 80 тысяч израильских жителей из приграничных поселений на севере. С тех пор они живут в гостиницах.

Израиль требует, чтобы «Хезболла» соблюдала условия прекращения огня, зафиксированные в резолюции 1701 Совета Безопасности ООН в конце Второй ливанской войны 2006 года. Резолюция 1701 требует, чтобы силы и ракеты Хезболлы были расположены к северу от реки Литани, в 30 км к северу от границы с Израилем. Вместо того, чтобы присоединиться к Израилю и настаивать на выполнении «Хезболлой» резолюции, предложенной США, Хохштейн предлагает Израилю нереализуемую сделку, согласно которой «Хезболла» отвела бы свои силы всего лишь на несколько километров к северу от границы.

В последней своей версии «сделку» по Хохштейну предлагается реализовать в два этапа. На первом этапе «Хезболла» переместила бы свои силы на 8–12 км от границы и была бы заменена силами миротворческого контингента ООН в Ливане (UNIFIL) и Ливанскими вооруженными силами (ЛВС). После этого израильские жители приграничных общин вернулись бы в свои дома.

На втором этапе Израиль согласился бы обсудить передачу своей суверенной территории вдоль границы с Ливаном Ливану, контролируемому «Хезболлой». Предложенные к обсуждению территории включают стратегические позиции от Рош-Ханикры на побережье на западе до горы Дов у сирийской границы на востоке.

В сделке, какую Администрация США требует от Израиля, есть три фундаментальные проблемы. Во-первых, ЛВС полностью подчиняются «Хезболле» и находятся у нее на службе. UNFIL ничего не делают без разрешения «Хезболлы». Именно по этой причине «Хезболла» с 2006 года действует, полностью нарушая резолюцию 1701. Следовательно, абсурдно полагать, что эти силы будут в состоянии обеспечить соблюдение соглашения или будут заинтересованы в нем.

Учитывая слабость и соучастие UNFIL и ЛВС, единственной стороной, способной обеспечить соблюдение возможного соглашения, является ЦАХАЛ. А предложение США исключает военную операцию Израиля или же его присутствие в Южном Ливане. Поскольку это предложение не может быть реализовано в соответствии с его условиями, 80 тысяч израильских беженцев из приграничных общин не могут вернуться домой при соблюдении даже минимального уровня безопасности.

Во-вторых, территориальные требования «Хезболлы» совершенно несерьезны. Обсуждаемые территории никогда не были территорией Ливана. Непреклонное требование администрации США по отношению к Израилю уступить требованиям «Хезболлы» относительно его суверенной территории, включая гору Дов, контролирующей весь север Израиля, является враждебной позицией. Израиль не может его принять.

Наконец, точно так же, как позиция администрации по отношению к действиям в отношении сектора Газа действительно требует от Израиля признать поражение в войне, так и ее «дипломатическое решение» для Ливана требует от Израиля признать стратегическое поражение от рук иранского прокси в Ливане «Хезболлы».

Иран
С 7 октября администрация Байдена настаивает на том, что у нее нет доказательств того, что Иран заранее знал об атаке ХАМАС. В то время как другие региональные прокси Ирана — «Хезболла», хуситы, контролируемая Ираном шиитская милиция в Ираке — присоединились к войне против Израиля и США, администрация Байдена упорно отказывается признать, что Иран является головой этого дракона. Но факты — упрямая вещь.

Иран контролирует всех своих прокси. В преддверии 7 октября террористы Хамаса прошли подготовку для проведения этой кровавой операции в Иране и Ливане. За несколько месяцев до вторжения 7 октября хозяева террористического Хамаса встречались в Бейруте как минимум дважды с лидерами иранского Корпуса стражей исламской революции и их коллегами из «Хезболлы». Иран финансирует, вооружает и обучает всех своих прокси. Иранский шпионский корабль, находящийся в Красном море, управляет всеми атаками ракет и беспилотников со стороны хуситов против Израиля и коммерческого судоходства в Красном море.

Руководя действиями своих прокси, Иран торопится ворваться в ядерный клуб. По данным Международного агентства по атомной энергии Иран значительно повысил уровень обогащения урана до состояния, близкого к созданию бомбы, и фактически стал пороговым ядерным государством.

Эти реалии создают для Израиля неприемлемую угрозу, какой он должен либо противостоять военным путем, либо рисковать своим физическим уничтожением. Для администрации Байдена эти реалии представляют собой возможность заставить Израиль либо согласиться на поражение в Газе и Ливане и создание палестинского государства, либо же потерять поддержку США и оказаться вынужденным противостоять Ирану и всем его марионеткам в одиночку, с недостаточным вооружением и отсутствием дипломатической поддержки со стороны Вашингтона.

Обращаясь к своему правительству на его еженедельном заседании в воскресенье, Нетаньяху отметил разногласия с администрацией Байдена. «Израиль — суверенное государство», — начал он. «Мы очень ценим поддержку, какую мы получили от администрации Байдена с начала войны: в вооружении, в международных организациях, в отправке сил в регион и многом другом. Нельзя сказать, что между нами нет разногласий, но на сегодняшний день нам удалось их преодолеть решительными и взвешенными решениями». Он продолжил: «Как суверенное государство, борющееся за свое существование и свое будущее, мы принимаем собственные решения, даже в тех случаях, когда нет согласия с нашими американскими друзьями».

Каждый день администрация Байдена объявляет о новой инициативе, направленной на подрыв способности Израиля защищаться – либо путем ограничения его военных возможностей, ограничения дипломатического пространства для маневра, расширения возможностей его врагов, либо путем провоцирования внутренних разногласий и социальных расколов. В определенный момент не столь отдаленного будущего Нетаньяху придется сказать администрации Байдена: «нет». Можно только надеяться, что подавляющее большинство американцев, поддерживающих Израиль в борьбе с его врагами, поддержат Израиль и тогда, когда мы придем к этому моменту.
https://www.jns.org/360-degrees-of-hostility-the-biden-administration-and-israel/

Оригинал и комментарии

sevabashirov сделал карту числа подписей за Надеждина на душу населения. Северо-Запад хорошо виден, столицы меньше, но видны. Не скажу,что очень уж красивая карта, но не исключено, что она будет самой интересной на этих выборах, тем более, что Надеждина ЦИК сегодня  ожидаемо не допустил до выборов. Напомнило карту числа подписей за Бабарико на душу населения, что точно было самой интересной картой прошлых президентских выборов в Белоруссии.


И комментарии от автора:


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031472.html

Оригинал и комментарии

«Но он не может публично поблагодарить меня за мою помощь»



Путин в очередной раз четко, ясно и недвусмысленно заявил, что наиболее предпочтительным кандидатом на выборах президента США для него является Байден.

Отвечая на вопросы особо приближенного к нему журналиста П.Зарубина, Путин добавил, что понимает, чем вызваны резкие высказывания Байдена в его адрес. По мнению Путина, Байден не может публично поблагодарить его, Путина, за оказываемую им, Путиным, помощь Байдену. Поэтому своими якобы резкими комментариями Байден создает манипулятивное представление в общественном пространстве, будто бы они, Байден и Путин, находятся в конфронтации. На самом же деле для него, Путина, Байден является наилучшим кандидатом. Завершая ответы на вопросы придворного журналиста, Путин подчеркнул: «Вот как тогда я сказал, так и сейчас считаю. И могу повторить: [для нас лучше] Байден!»

П.Зарубин: Можно ещё один вопрос? Не знаю, успели вам сегодня доложить или нет: вы – то летите, то едете.
В.Путин: О чем?
П.Зарубин: Президент Байден, президент США Байден снова с хамским высказыванием в ваш адрес выступил.
В.Путин: С хамским?
П.Зарубин: Да. Не хочется цитировать, но всё-таки это президент США, скажу. Он сказал в ваш адрес: «Сумасшедший сукин сын». Вы никогда в адрес никакого лидера не то что ничего подобного не говорили, но даже каких-то некорректных высказываний себе не позволяли. Вот сейчас так же отреагируете?
В.Путин: Послушайте, мы же с вами недавно говорили. И вы меня спрашивали: кто для нас предпочтительнее в качестве будущего президента Соединённых Штатов? Я сказал, что мы будем работать с любым президентом. Но я полагаю, что для нас, для России, Байден – более предпочтительный. И, судя по тому, что он сейчас говорил, сказал, я – абсолютно прав. Потому что это адекватная реакция на то, что было сказано с моей стороны. Почему? Потому что он же не может мне сказать: «Володя, молодец, спасибо! Ты мне очень помог!» Мы понимаем, что там происходит с внутриполитической точки зрения. И эта реакция – абсолютно адекватная. А, значит, я был прав. И то, что я говорил, я говорил прежде всего для нашей аудитории, а не для американцев. Вы же – российский журналист, поэтому и у меня спросили, что для нас лучше.
Вот как тогда я сказал, так и сейчас считаю.
И могу повторить: Байден!
https://www.youtube.com/watch?v=FhEv9s4zOs8

Заявление Путина прозвучало в ответ на комментарий Байдена, сделанный накануне на закрытом для журналистов фандрайзинговом мероприятии в Сан-Франциско, текст выступления которого был размещен на официальном сайте вашингтонского Белого дома:

Это последнее — и есть экзистенциальная угроза: это климат. Есть сумасшедший сукин сын вроде этого Путина и другие, и нам всегда приходится беспокоиться о ядерном конфликте. Но экзистенциальную угрозу человечеству представляет климат.
[This is the last — and there’s a existential threat: It is climate.  We have a crazy SOB like that guy Putin and others, and we always have to worry about nuclear conflict.  But the existential threat to humanity is climate.]
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2024/02/22/remarks-by-president-biden-at-a-campaign-reception-san-francisco-ca-4/

Понимание как смысла высказывания Байдена, так и причин, по которым оно было вначале сделано, а затем сохранено в официальной стенограмме, обнародованной для широкой общественности, заключается в том, что на фоне двухмесячного тотального блокирования администрацией США военной помощи Украине Байдену необходимо громко продемонстрировать своим сторонникам свою якобы жесткость в отношении Путина.

Это происходит не в первый раз. Именно по этой причине Байден ранее соглашался с вопросом интервьюера, является ли Путин убийцей. Именно поэтому в свое время Байден обещал разорвать российскую экономику «санкциями из ада». Именно поэтому сейчас он называет Путина «сукиным сыном». На деле же реальная политика Байдена является исключительно благоприятной для Путина – способствующей агрессии накануне ее и потворствующей ей после ее начала.

В свете публичного обмена комплиментами и накопленной информации об их реальных действиях позиции двух главных кандидатов на президентских выборах США можно представить в виде драматического контраста между словами и делами каждого из них.

Байден:
на словах – делает о Путине и путинской России весьма жесткие, иногда даже и оскорбительные заявления;
на деле – в отношении Путина и его режима ранее проводил политику умиротворения, ныне – проводит политику поощрения агрессии:
- до начала широкомасштабного вторжения в Украину: снимая санкции; выводя американские корабли из Черного моря, военных советников из Украины, посольство США из Киева; проводя информационную кампанию по де-факто приглашению Путина атаковать Украину; посылая Бернса в Москву договариваться с Путиным о «правилах войны» против Украины; заявляя, что «маленькое вторжение в Украину – это не агрессия»;
- с начала широкомасштабного вторжения в Украину: задерживая, ограничивая масштабы, не предоставляя жертве агрессии важнейшие виды вооружения, включая самолеты, танки, дальнобойные ракеты; запрещая ВСУ наносить удары по территории России; останавливая операции ВСУ в критические для режима Путина моменты (во время пригожинского мятежа); задерживая, ограничивая, затем существенно сокращая военную помощь Украине, а в последние два месяца – полностью ее блокируя.

Трамп:
- на словах – высказывается о Путине весьма комплиментарно, говорит, что всегда «ладил» с ним, утверждает, что и теперь сможет с ним договориться, публично не допускает оскорбительных высказываний в адрес Путина;
- на деле – отменил обамовское эмбарго на поставки оружия Украине, включил Украину в систему НАТОвских маневров, провозгласил Крымскую декларацию об отказе правительства США когда-либо признать путинскую аннексию Крыма, разгромил подразделение ЧВК «Вагнер» в Сирии, обеспечил сокращение числа погибавших украинских военных на линии соприкосновения в Донбассе по сравнению с президентством Обамы в 16 раз, впервые на постоянной основе разместил штаб дивизии (теперь – V американского корпуса) и передовые американские части на территории Польши, после катастрофического сокращения во времена Обамы увеличил военные расходы стран НАТО на 139 млрд. дол. (США – на 61 млрд.дол., европейских членов НАТО – на 56 млрд.дол.), в разговоре с Путиным в случае новой попытки агрессии обещал «ударить по Москве», в ходе нынешней предвыборной кампании неоднократно заявлял, что не допустил бы путинской агрессии против Украины; предупредил, что не позволит Путину угрожать применением ядерного оружия; в случае прихода к власти планирует остановить войну «за 24 часа»; если же «Путин откажется от сделки», то обещал дать Украине «очень много [оружия], так много, сколько она никогда не получала»; одним своим замечанием на предвыборном митинге развернул общественное мнение в европейских странах, мнения экспертов и позиции политиков в сторону радикального увеличения военных расходов и пересмотра всей концепции обороны Европы.

При Байдене хозяин Кремля получил беспрецедентную свободу своих агрессивных рук.
При Трампе, именно при Трампе и только при Трампе Путин-волк на 4х-летний срок превратился в Путина-овцу.

Иными словами, позиции двух главных кандидатов на президентских выборах США можно суммировать в виде двух прямо противоположных ответов на классический русский вопрос: «Вам шашечки или ехать?»

Ответ Байдена: шашечки.
Ответ Трампа: ехать.

Неудивительно, что Путин, прекрасно разбирающийся в том, кем именно являются на самом деле оба главных кандидата на пост президента США, и как именно пытается дезинформировать общественность почти монопольно действующая на Западе пропагандистская машина, искренне, осознанно, недвусмысленно, последовательно и безошибочно – для себя и для продолжения своих нынешних и осуществления новых кровавых агрессий – выбирает Байдена.

Оригинал и комментарии

У ВЦИОМ вышел рейтинг, который удивил вторым местом Даванкова, правда все три допущенных Путиным кандидатов в пределах стат. погрешности: 5% у Даванкова и по 4% у Харитонова и Слуцкого. До всей истории с Надеждиным я не сомневался, что Харитонов, как и все кандидаты от КПРФ на президентских выборах, будут на втором месте. Но теперь сомневаюсь. Даванков не против войны - за все, что нужно он голосовал, но, вероятно как и в случае с его выдвижением на пост мэры Москвы его кампания просто будет строиться на отвлеченных от войны темах. Антивоенный электорат в сильном меньшинстве и у него наверняка будет ниже явка, но его вполне должно хватить для второго места при таких слабых кандидатах как Харитонов и Слуцкий. На выборах мэра Москвы Даванкову это совершенно не помогло и он даже набрал меньше, чем кандидат от ЛДПР Чернышев, не говоря уже о Леониде Зюганове. Будет ли иначе на президентских выборах? Я не уверен. Я уверен, что Харитонов не займет последнее место и уверен, что Слуцкий не займет второе, а в остальном пока не уверен. А какие есть мнения в зале?

Оригинал и комментарии

By Andrei Illarionov
Newsweek, Feb 07, 2024


It was July 25, 1998, and I happened to be in the anteroom of Alexei Kudrin's office. He was the first deputy Russian finance minister, and I was discussing Russia's looming financial crisis with him, his assistants, and a few visitors when somebody entered behind my back.

I didn't see a person, but everybody turned their heads to the incomer. It became clear this wasn't a regular visitor. When he approached, I saw he was a shorter man in a very strange light green suit; unusual for a serious person in Moscow's corridors of power.

The man turned out to be Vladimir Putin, whom Russian president Boris Yeltsin had that morning appointed director of the FSB, Russia's internal intelligence service.

My presence was a sheer coincidence. It seemed Putin had come straight to talk with Kudrin, apparently his closest friend in Moscow then. Kudrin asked me to repeat for Putin what I had talked about for months—the inevitability of the ruble's devaluation. So, briefly, I did.

Putin didn't respond or react at all. Neither agreement nor disagreement. Just silence. He listened, though it was unclear if he understood. After my brief monologue, I left.

I was head of a research think tank, the Institute of Economic Analysis, that I founded four years earlier. We focused on the Russian economy during a period of turmoil and reform after the Soviet Union's collapse, and on policies to sustainably grow Russia out of its nine-year Great Depression.

At that troubled time, there was a huge shortage of economists who had some understanding of the market economy. I was among a few young economists who had professionally studied market economics and monetary policy invited into the newly formed Russian government.

I became deputy director of the government's analytical center under former prime minister Yegor Gaidar, and then, after his departure, was invited to be chief economic adviser to his successor, Viktor Chernomyrdin.

While in Moscow I heard positive news about some KGB lieutenant colonel who happened to be in the team of then St. Petersburg mayor Anatoly Sobchak.

My circle of people there were mainly economists; some were anti-communists and anti-KGB Soviet dissidents. It was quite unusual to hear flattering comments about a former KGB officer from them. I was shocked, but my friends were relaxed.

He, I was told, was a different type of KGB member—a real reformer who switched camps to our side.
I continued to be skeptical. A KGB member who is a reformer? For me, that was impossible; a clear contradiction in terms. They tried to reassure me, saying I simply didn't know him and in front of other KGB agents he was a different person.

Anyway, I never met Putin before that short encounter in the Ministry of Finance building. I didn't have any contact with him again until February 28, 2000, when Putin was already acting president after Yeltsin's departure on New Year's Eve, 1999.

I sat in my institute doing research, as usual, when the telephone rang. I was invited to see Putin that evening at his dacha outside Moscow because he sought an economic adviser.

A government car collected me and when I arrived there were a lot of people, but not Putin. It was the peak of the presidential election campaign, so a busy time at the dacha. Eventually, Putin appeared and, after shaking hands with a few people, at around 8 p.m. he invited me to sit and talk.

Election day was a month away, but nobody doubted Putin's victory, so he started forming his future team. I'd been told he'd already seen about 10 candidates for the economic adviser position, but he didn't like any of them, so there was no guarantee he'd choose me.

When we sat together, at the very beginning he asked me: What would I suggest to him to do with Russia's economy?

I responded: "And what do you want?"

He was visibly surprised. It looked like nobody had asked him such a question before.

Putin was silent for quite a while.

It took him some time and effort to formulate what he'd like to happen. It seems it wasn't his idea to hire an economic adviser. Perhaps he was just told he needed one. But why did he need this toy? He wasn't clear.

I said his choice must depend on his priorities; what he wants to achieve during his four-year term. Would he like to continue an economic crisis like the previous nine years and leave Russia weak? Or to change the trajectory, to restart economic growth, and to give the Russian people a chance of prosperity?

He wasn't interested in ruling a weak Russia. Slowly, we discussed in more detail the economic problems and ways to heal the Russian economy.

It was the time of the second Russian-Chechen war. About an hour into our conversation, Putin's security assistant discretely passed him a note.

Putin read it and, after the assistant disappeared, jubilantly proclaimed the information to me: Russian troops had taken Shatoy in the Caucasian mountains, the last serious Chechen stronghold.

I used this opportunity to tell him the war he was waging, killing Chechens and Russians, was a grave crime.

He didn't expect such an affront. We shared a harsh exchange of views about the war, and it grew harsher with each minute, continuing for maybe 20 minutes.

We raised the stakes with each circle of argument, taking more fundamental positions, our voices becoming steelier, almost reaching the psychological threshold at which it would be impossible to speak to the other person ever again.

Both of us understood that one more point made in this argument would be the end not only of this discussion but any relationship whatsoever.

Putin suddenly said: "Stop. We will not talk about the war anymore."

For a minute we sat in absolute silence, cooling down.

Then he said: "Let's talk about economics."

It wasn't easy for either of us. But gradually we moved back to the Russian economy, and continued so for the remaining hour and a half. At around 11 p.m., after talking for three hours, Putin said it was late—and asked whether I would join him as an economic adviser.

I said I wasn't interested. He asked why, so I told him. I had already been in government before and I know what a bureaucratic life means, and I don't like it. Putin asked if we could meet in an unofficial capacity. I said no problem.

He asked about meeting the next day. I said sorry, but no, because I had plans to celebrate the anniversary of my wife's arrival in Russia on February 29, 1992. Every four years—the leap year—we celebrated.

And then, I added, there was another reason. Since my wife is an American citizen, could he imagine the reaction of Russian society if he, as a Russian president with a well-known KGB background, had an adviser whose wife is American?

He became silent, only his gaze fixed on me.

We shook hands.

I left, wholly convinced that it was my last meeting with him.

The next day, my wife and I went to The Seventh Heaven rotating restaurant, at 330 meters above the ground in the Ostankino TV tower, one of the last remnants of the Soviet civilization so attractive for Westerners to visit in a dynamically transforming Russia.

On March 1, when I was back in my institute, the telephone rang again in the afternoon: "Did you promise to meet your wife tonight?" I checked my schedule—there was nothing.

I went to Putin's dacha again and we continued our conversation on economic issues. Our regular meetings, sometimes each day, sometimes every other day, carried on for almost two months. He began inviting me to his meetings at the White House, the Kremlin, and to trips around the country.

Eventually, I accepted the position of his economic adviser—but I required three conditions.

One: I could call Putin at any time if I considered it necessary. Two: I could speak to anyone and travel to any place that I considered necessary. Three: I could talk and comment publicly whenever I deemed necessary without any restrictions.

I told Putin if those conditions were violated, it would be my last day as his adviser.

The next day, April 12, 2000, I was appointed Putin's chief economic adviser; the first appointment in his new administration. My market economy-oriented and politically liberal views were well known in Russia, so the appointment made shockwaves.

I told Putin I'd stay until the end of that year and then we'd see. Though I wasn't particularly satisfied with what was achieved, I stayed his adviser for almost six years.

I also became the Russian sherpa at the G7. I oversaw the Russian team that finally brought Russia into the G8 with full-fledged membership, as announced by Canadian Prime Minister Jean Chretien in Kananaskis in June 2002. It was a significant success for Russia. Objectively speaking, this G8 success should be attributed to Putin as well.

Those observers who claim he's from the 19th century and out of touch with today's life are totally wrong. The truth is entirely different. It is Putin who sometimes prefers to be seen as out of touch.

When he says something outrageous or obviously false, it is not always that he actually thinks so. He is just doing propaganda or a special disinformation operation. In most cases, he knew what the reality was.

While working in the Kremlin, I was critical both in my private discussions with Putin and in my public statements on a number of actions and policies of his government. And not only economic ones—also of Putin himself.

I was very critical of his nationalization of the Yukos oil company and of Mikhail Khodorkovsky's arrest back in 2003; of slaughtering 333 children, their parents and teachers in the Beslan school siege in 2004; of expropriating $12 billion of government assets in the Rosneft affair. It's all on record.

Having learned about the use of tanks and flamethrowers against Beslan school's sporting hall packed with kids taken hostage, I resigned from my position as G8 sherpa. I explained to Putin I could not be his personal representative in any organization after that mass killing.

Also, having attended a Russian leadership meeting in the Kremlin devoted to how best to steal billions in public assets via Rosneft's IPO, I resigned from my position of economic adviser, explaining both privately to Putin and publicly to the world the reasoning.

The most accurate description of Putin's nature is: Calculated. He was always prepared and concentrated. He's very disciplined. He knew what he wanted. And he's very well organized.

He spent nine years planning to launch the Russian-Georgian war of 2008. In the free world, there is no one similar who would spend that length of time preparing for something, leaving aside the fact that most Western politicians never stay in power for so long.

When it came to waging war against Ukraine, Putin was planning it since at least 2003. There were 19 years between the Tuzla crisis and the full-scale invasion in 2022. Who else could spend 19 years preparing for an attack?

That speaks to who he is: Calculated, organized, detail-oriented, disciplined, and patient. He's not an average politician who might change his strategy every few weeks or months.

For the first three years of Putin's presidency, he appeared genuinely interested in joining the Western world. He became friendly with the British prime minister, Tony Blair, and his first foreign visit was to London. Blair was the first foreign leader to visit Putin in Russia.

Putin spoke more than once of Russia joining NATO. He was the first foreign leader to call U.S. President George W. Bush Jr. during the 9/11 terror attack to offer his support.

Comparing Putin back then with today, it's next to impossible to fathom the distance between the two of them. It doesn't look like the same person. What drove that change is a big question, and crucial for extracting lessons on what went wrong—with Putin, with Russia, with Russian-Western relations, and why?

Undoubtedly, the bulk of responsibility lies with Putin himself. But Western leaders should consider their own contributions. For me, the critical moment appears to have happened in 2003—when the U.S. led the operation to remove Saddam Hussein from Iraq.

This helped Putin to reframe his mindset and formulate his decision to turn against the West. Putin always had an imperial streak—his background was KGB after all—but the Iraq War was a crystallizing event for him, and helped him to justify changes in his attitude.

Sure, Saddam Hussein was an infamous criminal butcher, but he was neither responsible for, nor was involved in, 9/11, nor was he in possession of weapons of mass destruction.

Back then as well as today, the West's largest problem is the lack of perception of its responsibility for peace and order in the world, misunderstanding the role of power in international affairs, and faulty justifications for use and non-use of force.

In the past decades, the West has evolved significantly. Today it is not the West of Ronald Reagan, Margaret Thatcher and John Paul II. Nor it is the West of Franklin Roosevelt, Harry Truman and Winston Churchill.

If the West still followed its own rules used for the four decades of Cold War, Putin wouldn't be able to become so powerful and achieve what he has. The West of today did not put up any meaningful resistance to Putin—nor did it even try.

The core of the Western civilization—its ethical system—has changed dramatically. The very ethical system that centuries ago created this unique human civilization, is under heavy stress and dismantling fast.

An example from my own personal experience illustrates this shift. In February 2000, in Moscow, I told Putin—a former KGB officer on his way to becoming a full-fledged murderous dictator—straight to his face that he was committing a grave crime by waging war in Chechnya.

I was "punished" by this would-be tyrant with an invitation to be his economic adviser. For almost six years while I was in the Kremlin, Putin never restricted me on what I said, where, or to whom—privately or publicly—even if that was harsh criticism directed sometimes against him and his people.

Yet, 21 years later, in January 2021, in Washington, D.C., I wrote in my personal Russian-language blog about what I had seen with my own eyes on the streets of the U.S. capital. The libertarian CATO Institute, in the heart of the Western world, fired me for expressing my views.

What a shocking contrast between the ethical standards of today's West and Putin, the most serious challenger to it. The current West does not follow its own old rules.

When Putin waged the Russian-Chechen war, President Bill Clinton was critical of it. Putin essentially told him: It's not your business, shut up. And Clinton shut up, while Putin got a free hand to execute Chechens on a massive scale.

In 2008, Putin launched his aggression against Georgia and occupied 20 percent of its territory. Georgians fought as hard as they could but weren't able to do much. Then, President Barack Obama said: OK, let's have a reset with Putin.

Obama, then-Vice President Joe Biden and then-Secretary of State Hillary Clinton wanted business as usual with Russia and happily hit the reset button, preferring to forget Putin's crimes.

Then came 2014, and under Obama's watch Putin annexed—without any real obstacles from the U.S.—both Crimea and Sevastopol, and launched the war against Ukraine in Donbass.

Once again, the slurred response was repeated. Putin first got pompous and toothless sanctions, and the following year, in 2015, Obama indulged Putin on Syria, essentially inviting Russian troops to enter and giving him the green light to bomb Aleppo.

Then for 13 months, from January 2021 to February 2022, the Biden Administration pursued a "stable and predictable" policy of appeasement that helped entice Putin into his full-scale invasion of Ukraine. "Stability and predictability" turned out to be horrible war.

The continuous U.S. acquiescence to Putin's actions emboldened him for new attacks. Putin would never have launched his war against Ukraine without this weak attitude towards him.

It's worth remembering: Putin launched new wars under every coinciding U.S. president except one.
Clinton had Chechnya; Bush Jr. had Georgia; Obama had Ukraine and Syria; and Biden had the full-scale invasion of Ukraine. For Putin's near-quarter century in power, only one didn't see a new invasion: Donald Trump.

During Trump's term, there was no new Putin-led war; Russia's "private" military company the Wagner Group was annihilated by the U.S.-Kurdish strikes near Khasham in Syria; U.S. missiles punished the Assad regime's air force for using chemical weapons; North Korea's Kim paused his nuclear testing; and the number of Ukrainian military personnel killed on the contact line in Donbass dropped 16 times by my calculation.

In front of Trump, Putin the wolf turned into Putin the sheep.

The solution to this puzzle might be Putin's lack of understanding of Trump. Biden isn't a secret to Putin and is fully predictable. Putin is smart enough to understand well Biden, Obama, Bush, Clinton. And he uses that knowledge in his favor.

The only U.S. president he did not understand was Trump. Putin is not alone in that.

There's a chance that Trump will become president again in 2025. We don't know what kind of leader Trump might be in his second term. Trump's main feature is his unpredictability—for everyone, including Putin.

Would Trump praise Putin like he has done before, and continue his talk of their "wonderful relationship?" Would Trump launch missiles, as he did in Syria after Khan Shaykhun? Would he provide "a lot of ammunition" to Ukraine as he once promised? Would Trump resort to big threats against the Kremlin, as he did in his private conversations with Putin? Or all of this at same time? Or something else?

We just don't know. It's impossible to make any firm predictions. But this unpredictability seems to give all of us some chance for hope.

Andrei Illarionov is Senior Analyst for Russian and European Affairs at the Center for Security Policy. He is a former chief economic adviser to Russian President Vladimir Putin.
All views expressed are the author's own.
As told to Shane Croucher.
https://www.newsweek.com/i-putin-adviser-accused-crimes-face-1867265
https://centerforsecuritypolicy.org/when-stability-and-predictability-means-war/

Оригинал и комментарии

Слетали на несколько дней на Корфу по дачным делам. Затем на неделю в Москву по другим делам (отдельная история).

На Корфу с погодой повезло, как и прошлой зимой (эпизоды из Даррела про затяжные зимние дожди на несколько дней не застали совершенно). Днём можно было в шортах и сандалях, хотя местный народ кутался в теплые свитера и даже куртки.

Вид на восходе из самого знаменитого отеля острова (Corfu Palace). Зимой в нем цены почти смешные, с включенным завтраком на убой (летом очень дорого).

В другую сторону:

Туда же, только днём.

И, главный ориентир города и острова - старая крепость:

Перед поездкой пересмотрели бондиану "For your eyes only" 1980-го, где Корфу фигурирует во многих сценах.

Та же крепость сверху:

Посетили заодно одну из главных туристских достопримечательностей - дворец "Ахилеон", построенный для австро-венгерской имератрицы Элизаветы ("Сисси") занимавшей этот пост почти всю вторую половину XIX века, вплоть до её убийства в Женеве в 1898 году итальянским анархистом. В этом дворце она прожила свои последние годы. Недавний нетрфликсовский сериал "Empress" посвящен ей.

Это же место в бондовском фильме:

Ещё несколько картиной из дворца

А заодно и кадр из бондовского фильма на пляже, на котором погибает "графиня", а Бонда чуть не берут в плен злодеи. Это место как раз в районе нашей дачки.

Оригинал и комментарии

Я на это сравнение наткнулся почти случайно. Разговаривал с kolobok1973, которая выдала просто монументально неверный прогноз: "А помните, был такой Навальный?... Вот завтра помрёт он - никто и не почешется, будет скупая строчка в новостях". Она уверена в своей правоте на основании лишь своего восприятия, но данные говорят о другом: Навального в России в Гугле после его смерти искали почти в 25 раз больше, чем Путина. Который, кстати, на выборах баллотируется. На "выборах", но все же. И вообще лидер по запросам в Гугле в России. И только сейчас, по прошествии десяти дней после смерти, Навальный по частоте запросов в Гугле опустился ниже Путина.

Но это я к чему. Если взять за последние 30 дней, чтобы у Навального у Путина было сопоставимое число поисков в Гугле, то Навального чаще Гуглят в России, на территории бывшего СССР и Европе. Путина - в остальном мире. В Швеции 50 на 50. Но Норвегия, Великобритания и Исландия - исключения. С Сербией более понятно.


Хороша Украина. Помимо Крыма, Севастополя, Херсонской и Луганской областей, перевес у Навального меньше 60% в Донецкой, Харьковской, Днепропетровской, Запорожской, Полтавской областях и почему-то Киеве. Ровно 60 на 40 еще в Сумской и Черниговской областях.



Очень хороши оказались США. У Навального самый большой перевес там, где больше выходцев из СССР, больше образованных белых: Нью-Йорк, Калифорния, Мэриленд, округ Колумбия.  Самый большой перевес в более сельских и консервативных штатах. Десятка штатов в самым большим перевесом Путина: Миссисипи, Монтана, Оклахома, Алабама, Арканзас, Канзас, Вайоминг, Луизиана, Зап. Вергиния, Айова.



В самой России красивой картины не получается.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2032726.html

Оригинал и комментарии

Уж как надувала Ники Хейли через соломинку мейнстримная пресса, но матрас всё равно был дырявым.

Особенно смешно было, что до вчерашнего дня у неё была всего одна победа - в округе Колумбия. Это для кандидата от республиканцев примерно как "второе место на конкурсе мудаков". Если бы она пыталась продолжать, трамписты бы точно придумали для неё кличку "Swamp Queen" или что-то в этом роде.

Вчера ещё одна победа в таком же стиле - в Вермонте. Это единственный штат, где победил демократ Мондейл в 1984, когда Рейган взял все остальные. Продолжение кампании стало совсем жалким.

Да, заодно и ещё одна противная тетка сдулась: https://www.theamericanconservative.com/nuland-should-have-gone-sooner/

Мелочь, но всё же к лучшему.

Оригинал и комментарии

Многие гадали почему Никки Хейли остается в гонке, особенно после Южной Каролины. Не знаю, но спасибо, что остается, потому что благодаря ей мы получаем красивые электоральные карты Супер-вторника. Так что уже ей за это большое электорально-географическое спасибо!  Хотя, судя по результатам, Трамп побеждает везде, кроме Вермонта, и чаще очень убедительно. Но все равно карты получаются в ряде случаев очень неплохие. Правда, тут надо помнить, что в одних штатах могут голосовать только республиканцы, что выгодно для Трампа, а в других независимые и даже демократы, что выгодно для Хейли.

Карты по участкам еще будут, но пока самые интересные по округам. Во всех из них одна картина: Хейли значительно лучше выступает в городах или богатых и образованных пригородах, в университетских местах. Пожалуй, на первом месте по красоте Виргиния. Мне в ней контрасты нравятся. С одной стороны, Хейли не просто побеждает, а с большим перевесом побеждает в ближайших пригородах Вашингтона, где живут очень образованные и состоятельные люди, связанные с элитой, плюс Ричмонд и Албемарл (университет Виригии). С другой стороны, у Хейли вообще 4% в округе Бьюкенен на юго-западе, очень депрессивном угольном, с сильной убылью населения, который, как и другие подобные округа, в последние годы и десятилетия превратился из твердо демократического в твердо республиканский округ. Вот эта разница между 4% и 75% за Хейли (ну и в обратную сторону для Трампа 23% и 96%) очень впечатляет.





На второе место я бы поставил Массачусетс. Тут по годам и Хейли победила в богатых и образованных пригородах к западу от Бостона, но, скажем, не к северую, которые беднее. Еще она победила и в ряде либеральных городков на западе штата. В Кембридже Хейли победила 69% на 27%, не так уж и плохо для Трампа. Кстати, в самом Бостоне Трамп победил с небольшим перевесом. Карта результатов еще неполная.



Картограмма там тоже красивая.


На третье место я бы поставил Колорадо. Хейли победила в Денвере, университетском Боулдере и в ряде горнолыжных либеральных округов, скажем, в Питкин, где находится Аспен- столица горнолыжного отдыха богачей США. Кто смотрел фильм "Тупой и еще тупее" помнит этот город :)



Жалко, что в Юте у республиканцев кокус, там могло бы быть тоже красиво, так как Трамп тут побеждает, но все же у Хейли более 40%.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2033353.html

Оригинал и комментарии

Администрация Байдена в очередной раз подтвердила, что в ее распоряжении имеются полномочия по передаче военной помощи Украине на сумму в 4 млрд.дол. Администрация признала, что военную помощь Украине она не передает из-за «риска утраты комфорта». Свою собственную блокировку помощи Украине в течение двух последних месяцев администрация использует для лицемерных нападок на республиканцев в Палате представителей, не имеющих какого-либо отношения к судьбе 4 млрд.дол., находящихся в исключительном распоряжении Белого дома.

На брифинге 20 февраля заместитель пресс-секретаря Пентагона Сабрина Сингх пояснила отказ администрации Байдена предоставлять находящуюся в ее распоряжении военную помощь Украине следующим образом.

Вопрос: Я думаю, что у Пентагона еще остались полномочия в размере 4 млрд.дол...
Сингх: Точно.
Вопрос: ...вы можете передать эту помощь, но у вас нет средств для пополнения запасов. Так почему же организация с бюджетом в 800 млрд.дол. не может взять и рискнуть и передать эту военную помощь на 4 млрд.дол. в предположении, что в какой-то момент вы получите это финансирование от Конгресса? Обсуждается ли этот вопрос вообще в министерстве?
Сингх: Ну, вы ответили так же, как и я бы ответила на этот вопрос, потому что это риск. Для нас это абсолютный риск. У нас нет средств на замещение, необходимых для пополнения наших запасов. Поэтому если мы не можем этого сделать, то мы не можем... или... мы не чувствуем себя достаточно комфортно, чтобы использовать... или же передать еще один пакет PDA, пока мы не получим эти средства пополнения. И снова это то, что вы видели не только отсюда, с этой трибуны, но и в межведомственном пространстве, продолжающем призывать Конгресс принять билль о дополнительном финансировании.
Вопрос: (неразборчиво)?
Сингх: Конечно.
Вопрос: Тут вы управляете рисками, но мы говорим об 155мм снарядах и большом количестве оружия, какое не будет использоваться в войне с Китаем. Обсуждался ли вопрос о том, почему бы нам просто не направить [Украине] пакет PDA на сумму в 4 млрд.дол., исходя из предположения, что мы все равно получим финансирование, причем, возможно, в ближайшее время?
Сингх: Опять же, мы можем сказать, что в конечном итоге мы получим финансирование, но мы бьем тревогу с октября. Итак, уже наступил февраль, в конце недели будет двухлетняя годовщина вторжения России в Украину. Мы не знаем, когда получим финансирование. И мы собираемся продолжить... дискуссии, какие мы ведем прямо сейчас на уровне министра, на межведомственном уровне, поскольку нам нужно, чтобы Конгресс утвердил билль о пополнении. Вот что обсуждается.
И, как вы знаете, поскольку вы следите за этим внимательно, у нас нет утвержденного бюджета даже на 2024 финансовый год. Нам надо начинать разговор о бюджете на 2025 финансовый год. А мы на деле действуем с одной рукой, связанной за спиной, и в этот решающий момент не в состоянии предоставить Украине помощь, военную помощь, в какой она нуждается. И вы прямо видите цену этого на поле боя...
...
Вопрос: ...Можете ли вы сказать, какие еще города Украины могут оказаться под угрозой оставления после Авдеевки? Так как на прошлой неделе Пентагон заявил, что ситуация по-прежнему остается критической (неразборчиво).
Сингх: К сожалению, Авдеевка — это был стратегический выход [вооруженных сил], какой Украина предприняла, чтобы сэкономить свою артиллерию и боеприпасы. Послушайте, если мы не получим дополнительное финансирование – я обозначила это в самом начале – если мы не получим необходимое финансирование от Сената – или, извините, если Палата представителей не поддержит проголосованный в Сенате билль, то мы не сможем предоставлять эти критически важные пакеты PDA, а Украине придется сделать выбор и принять решения о том, какие города, какие поселки они могут удерживать с теми ресурсами, что у них есть, и чем партнеры могут продолжать их снабжать.
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3682022/deputy-pentagon-press-secretary-sabrina-singh-holds-a-press-briefing/

Таким образом, официальный представитель Пентагона подтвердила:
1. Администрация Байдена прекратила передавать военную помощь Украине с 27 декабря 2023 г. Она не передает ее жертве агрессии в течение уже почти двух месяцев.
2. Администрация Байдена блокирует эти поставки несмотря на то, что в ее распоряжении имеются полномочия на передачу военной помощи Украине по каналу PDA на 4 (на самом деле – на 4.2) млрд.дол.
3. В распоряжении администрации Байдена находятся также средства в размере 7.9 млрд.дол. по каналу USAI, какие предназначены для размещения в качестве заказов на производство военной продукции для Украины, но какие за два года так и не были размещены.
4. Таким образом, за два года администрация Байдена не использовала в качестве военной помощи Украине в целом не менее 12.1 млрд.дол., что составляет четвертую часть из суммы в 47.8 млрд.дол., выделенной на эти цели Конгрессом.
5. Причиной прекращения передачи военной помощи Украине администрация Байдена называет «риск утраты комфорта». В законодательстве США этот термин отсутствует, а такое обоснование невыполнения законов США исполнительной властью является новацией.
6. Администрация Байдена согласна с тем, что билль о дополнительном финансировании, проголосованный в Сенате, в конечном счете будет одобрен Конгрессом, и тогда средства для пополнения военных запасов будут получены. Но даже эта уверенность не меняет нынешнего решения администрации о блокировке военной помощи Украине, основания для которого отсутствуют в законодательстве США.
7. Администрация Байдена признала, что ценой блокировки ею военной помощи Украине стало оставление ВСУ стратегического укрепленного района в Авдеевке, сопровождавшееся значительными потерями среди вооруженных сил и гражданского населения Украины.
8. Администрация Байдена прогнозирует, что дальнейшее отсутствие с ее стороны военной помощи Украине приведет к оставлению ВСУ и других украинских городов и поселков.

Как известно, билль о дополнительном финансировании, проголосованный в Сенате и находящийся в настоящее время на рассмотрении в Палате представителей, не содержит мер по остановке многомиллионной нелегальной иммиграции в США через ее южную границу, но содержит многомиллиардное финансирование для Сектора Газа и Палестинской Автономии.

Кроме того, указанный билль не содержит точных величин военной помощи США Украине, обязательных к передаче жертве агрессии в 2024 и 2025 финансовых годах.

Даже в случае принятия Палатой указанного билля администрация Байдена может занять по отношению к нему и этим, неизвестным в настоящее время, суммам точно такую же позицию, какую она занимает сейчас в отношении 4.2 млрд.дол. по каналу PDA и 7.9 млрд.дол. по каналу USAI. Иными словами, предоставление военной помощи Украине по каналу PDA может быть администрацией в любой момент остановлено по причине «риска утраты комфорта», а средства на заказы вооружений и военной техники по каналу USAI могут быть не размещены среди производителей даже без предъявления каких-либо обоснований. Тогда собственную вину за неисполнение принятых Конгрессом законов администрация вновь постаралась бы возложить на своих политических оппонентов, пытаясь вынудить их поддержать какие-то другие выгодные для нее решения.

Действия администрации Байдена в отношении сражающейся за свое выживание Украины и Палаты представителей Конгресса нельзя назвать иначе как циничным двойным шантажом, платой за который являются жизни десятков и сотен тысяч украинцев сегодня и уничтожение современных США завтра.

Оригинал и комментарии

Andrei Illarionov
February 9, 2024

By inviting Tucker Carlson (or: agreeing to his request) to give an interview, Vladimir Putin pursued a goal that was before not just unattainable for him, but previously unthinkable – gaining direct access to an English-speaking (and, therefore, international) audience of tens, if not hundreds, millions of listeners around the world. What are were Putin’s most important messages to this audience?

1. Putin once again declared Ukraine an “artificial state” created by Lenin and Stalin, and made territorial claims to its lands, proposing to divide it by transferring what he calls the “historical lands” of neighboring states to respectively Russia, Poland, Hungary, Romania:
“…according to the well-known Molotov-Ribbentrop protocols, part of these territories went to Russia, including Western Ukraine. Russia, under the name of the Soviet Union, thus returned to its historical territories…
…Soviet Ukraine received a huge number of territories that never had anything to do with it, primarily the Black Sea region…
And after World War II, Ukraine received another part of not only the Polish territories before the war – today Western Ukraine, part of the Hungarian territories and part of the Romanian ones. Part of the territories was also taken from Romania and Hungary, and they, these territories, became part of Soviet Ukraine and are still there. Therefore, we have every reason to say that, of course, Ukraine, in a certain sense, is an artificial state created by the will of Stalin…
In this sense, of course, it is quite possible, if not to say that they have the right to this – to return these lands of theirs, then, in any case, it is understandable…
But I know for sure that the Hungarians who live there, of course, want to return to their historical homeland…
They tell me: no, these are not artists, these are Hungarians. I say: what are they doing here? Why, this is their land, they live here.”

2. Putin asks the West, led by the United States, to stop supplying weapons and military aid to Ukraine:
“…if you really want to stop the fighting, you need to stop the supply of weapons – everything will be over within a few weeks, that’s all…”
“Financial support – $72 billion – was given, Germany is in second place, other European countries, tens of billions of dollars go to Ukraine. There is a huge flow of weapons coming.”

3. Putin fears the participation of regular units of the armed forces of NATO countries in military operations on the side of Ukraine:
Carlson: … “Chuck Schumer, I think, said yesterday: we need to continue to fund Ukraine, or in the end American soldiers will have to fight in Ukraine instead of Ukraine. How do you evaluate such a statement?”
Putin: “This is a provocation, and a cheap provocation at that. I don’t understand why American soldiers should fight in Ukraine… If someone has the desire to send regular troops, this will certainly put humanity on the brink of a very serious, global conflict. It is obvious…
Does the United States need this? For what? Thousands of kilometers from national territory! Don’t have anything to do? You have a lot of problems at the border, problems with migration, problems with the national debt – more than 33 trillion dollars. There’s nothing to do – you need to fight in Ukraine?”

4. Putin is painfully worried about the reduction in Russian gas exports to Europe and asks to restore its pumping:
“Nord Stream 2 was damaged, but one pipe is alive and well, and it can supply gas to Europe, but Germany does not open it. We’re ready, please.
There is another route through Poland, Yamal – Europe is called, a large flow can also be carried out. Poland closed it, but Poland is taking advantage of the Germans, receiving money from pan-European funds, and the main donor to these pan-European funds is Germany. Germany feeds Poland to a certain extent. And they took and closed the route to Germany. For what? I don’t understand.
Ukraine, to which the Germans supply weapons and give money. The second sponsor after the United States in terms of financial assistance to Ukraine is Germany. Two gas routes pass through the territory of Ukraine. They took one route and simply closed it, the Ukrainians. Open a second route and, please, get gas from Russia. They don’t open.
Why don’t the Germans say: “Listen, guys, we are giving you money and weapons. Unscrew the valve, please, let gas flow from Russia for us. We buy liquefied gas at exorbitant prices in Europe, this reduces the level of our competitiveness and the economy as a whole to zero. Do you want us to give you money? Let us exist normally, let our economy earn money, we give you money from there.” No, they don’t do that. Why? Ask them. (Knocks on the table.) What’s here and what’s in their heads is the same thing. The people there are very incompetent.”

5. Putin is sensitive to sanctions against Russian foreign exchange reserves, calling them “a blow to American power, a huge alarm for the whole world”:
“[The dollar is] the main weapon for maintaining U.S. power in the world. Once the political leadership decided to use the dollar as a political tool, they attacked this American power. I don’t want to use any unliterary expressions, but this is stupidity and a huge mistake.
Look what’s happening in the world. Even among U.S. allies, dollar reserves are now dwindling. Everyone looks at what is happening and begins to look for ways to protect themselves. But if in relation to some countries the United States applies such restrictive measures as limiting payments, freezing assets, and so on, this is a huge alarm and a signal for the whole world…
The United States has decided to limit our payments in dollars. I think it’s complete nonsense, you know, from the point of view of the interests of the United States itself, the taxpayers of the United States. Because it deals a blow to the US economy and undermines the power of the United States in the world.”

6. Putin declared the West historically doomed:
“… in 1992, in my opinion, the share of the G7 countries in the world economy was 47 percent, and in 2022 it fell, I think, to something like 30 percent. The share of the BRICS countries in 1992 was only 16 percent, but now it exceeds the level of the “seven”. And this is not connected with any events in Ukraine. The trends in the development of the world and the global economy are as I have just mentioned, and this is inevitable. This will continue to happen: as the sun rises, it’s impossible to stop…”

7. Putin announced plans to get rid of (physically eliminate?) those people whom he deems “Nazis,” among them Vladimir Zelensky:
“The President, the current President of today’s Ukraine, applauds him in the Canadian Parliament, gives him a standing ovation! How can we say that we have completely uprooted this ideology if what we see is happening today? This is what denazification is in our understanding. We need to get rid of those people who abandon this theory and practice in life and try to preserve it – that’s what denazification is. That’s what we mean by it.”

8. Putin announced his readiness to bargain (negotiate) on the exchange of the American journalist Evan Gershkovich taken hostage, for the Russian special services officer professional killer Boris Krasikov, who killed Chechen Zelimkhan Khangoshvili in Berlin in 2019:
“…we, in principle, are ready to say that we do not exclude the possibility that we can do this with counter-movement from our partners.
And when I say ‘partners,’ I mean primarily representatives of special services. They are in contact with each other and they are discussing this topic. We have no taboo about not solving this problem. We are ready to solve it, but there are certain conditions that are discussed through partner channels between the intelligence services. It seems to me that we can agree on this…
Listen, I’ll tell you: sitting in one country, a country that is an ally of the United States, is a man who, for patriotic reasons, eliminated a bandit in one of the European capitals… What kind of person is this and is it a person? But there was a patriot who eliminated him in one of the European capitals. Whether he did it on his own initiative or not is another question.
I’m just talking about those people who are, in fact, under the control of the US authorities, no matter where they are in prison, and there is a dialogue between the intelligence services. This should be resolved quietly, calmly, and on a professional level. There are contacts, let them work.
I do not rule out that the person you mentioned, Mr. Gershkovich, may end up in his homeland. Why not? It makes no sense to more or less keep him in prison in Russia. But let the colleagues of our intelligence officers on the American side also think about how to solve the problems that our intelligence services face. We are not closed to negotiations. Moreover, these negotiations are ongoing, and there have been many cases when we reached an agreement. We can come to an agreement now, but we just have to negotiate.”

9. Putin said that he agreed on the Istanbul agreement, stopped by British Prime Minister Boris Johnson:
“…all our agreements reached in Istanbul…
We negotiated with Ukraine in Istanbul, we agreed, he knew about it. Moreover, the head of the negotiation group, Mr. Arakhamia, I think, is his last name, he still heads the faction of the ruling party, the party of the president in the Rada. He still heads the presidential faction in the Rada – in the country’s parliament, he still sits there. He even put his preliminary signature on this document that I am telling you about. But then he publicly declared to the whole world: ‘We were ready to sign this document, but Mr. Johnson, then the Prime Minister of Great Britain, came, dissuaded us from this and said that it was better to fight with Russia. They will give us everything so that we can return what was lost during the clashes with Russia. And we agreed with this proposal…’
…we created a large document in Istanbul, which was initialed by the head of the Ukrainian delegation. His signature is there on an excerpt from this agreement – not on everything, but on an excerpt. He put his signature, and then he said: ‘We were ready to sign, and the war would have ended a long time ago, a year and a half ago. But Mr. Johnson came and talked us out of it, and we missed this chance…’
And the fact that they submitted to the demands or persuasion of the former British Prime Minister Mr. Johnson, it seems to me that this is absurd and very, how to say, sad. Because, as Mr. Arakhamia said, ‘a year and a half ago we could have stopped these hostilities, stopped this war, but the British persuaded us, and we refused this.’ Where is Mr. Johnson now? And the war continues.”

10. Putin announced his readiness to negotiate with the West and Ukraine on his own terms:
“Isn’t it better to come to an agreement with Russia? To come to an agreement, already understanding the situation that is developing today, understanding that Russia will fight for its interests to the end, and, understanding this, in fact, return to common sense, begin to respect our country, its interests and look for solutions? I think it’s much smarter and more rational.”
“…Mr. President of Ukraine issued a decree prohibiting negotiations with us. Let him cancel this decree, and that’s it. We have never refused negotiations. We hear all the time: is Russia ready, ready? Yes, we didn’t refuse! They publicly refused. Well, let him cancel his decree and enter into negotiations. We never refused.”
“Listen, I already said: we didn’t reject negotiations. We don’t reject…”
“Tell the current leadership of Ukraine: listen, let’s sit down, negotiate, cancel your stupid decree and sit down and negotiate. We didn’t reject it.”
“If the Zelensky administration in Ukraine refused to negotiate, I assume that they did this on instructions from Washington. Now, if they see in Washington that this is a wrong decision, let them abandon it…”
Carlson: “I want to make sure that I understand you correctly. That is, you want to achieve a negotiated solution to what is happening now in Ukraine, right?
Putin: Correct.”

11. Putin announced one of the goals in his proposed negotiations – to retain all occupied Ukrainian territories:
Carlson: “Don’t you think that it would be too humiliating for NATO to now recognize Russia’s control over what was Ukrainian territory two years ago?”
Putin: “But I said: let them think about how to do it with dignity. There are options, but if there is a desire… if this realization has come, now think about what to do next. We are ready for this dialogue.”
Carlson: “Are you ready to say, for example, to NATO: congratulations, you won, let’s keep the situation as it is now.”
Putin: “You know, this is the subject of negotiations that no one wants to conduct with us, or, more precisely, they want to, but do not know how. I know what they want – I not only see it, but I know what they want, but they just can’t figure out how to do it. We thought of it and brought it to the situation in which we find ourselves. It was not us who brought it to this point, but our “partners” and opponents who brought it to this point. Okay, now let them think about how to turn it the other way. We don’t refuse.”

12. Putin announced the immutability of the main goals of his war against Ukraine – the elimination of its statehood and the complete assimilation of Ukrainians:
“I’ll give you some very unusual examples. There is a clash on the battlefield, a concrete example: Ukrainian soldiers are surrounded – this is a concrete example from life, military operations – our soldiers shout to them: “There is no chance, surrender! Come out, you will be alive, give up!” And suddenly from there they shout in Russian, in good Russian: “The Russians don’t give up!” – and everyone died. They still feel Russian.
In this sense, what is happening is, to a certain extent, an element of civil war. And everyone in the West thinks that the fighting has forever separated one part of the Russian people from the other. No. The reunion will happen. It hasn’t gone anywhere.
Why are the Ukrainian authorities taking away the Russian Orthodox Church? Because it unites not the territory, but the soul, and no one will be able to divide it.”

A short list of the main fakes, errors, absurdities, distortions, manipulations, falsifications discovered in Putin’s interview with Carlson.
A detailed analysis requires considerable space and time and, hopefully, will be done in the near future.

1. On the time of “polonization” of Ukrainians:
Putin: So the Poles did everything they could to polonize and, in principle, treated this part of the Russian lands quite harshly, if not cruelly. All this led to the fact that this part of the Russian lands began to fight for their rights. And they wrote letters to Warsaw, demanding that their rights be respected, so that people would be sent here, including to Kyiv…
Carlson: When did this happen, in what years?
Putin: This was in the 13th century.

2. On the “transfer” of Right Bank Ukraine to Poland in 1921:
“A peace was signed with Poland in 1921, according to which the western part, on the right bank of the Dnieper, again went to Poland.”

3. On Danzig, which “turned” into Gdansk after WWI:
“After World War I, this part of the territory was given to Poland, and the city of Gdansk replaced Danzig.”

4. On the “overplayed, intractable” Poland, which “forced” Hitler to start WWII:
“…since [Poland] did not give up the Danzig corridor, the Poles nevertheless forced it, they played too hard and forced Hitler to start World War II with them. Why did the war start on September 1, 1939, from Poland? The country turned out to be intractable. Hitler had no choice in implementing his plans to start with Poland.”

5. On the “return” of “Russian historical territories” under the Molotov-Ribbentrop Pact:
“…according to the well-known Molotov-Ribbentrop protocols, part of these territories went to Russia, including Western Ukraine. Russia, under the name of the Soviet Union, thus returned to its historical territories.
After the victory in the Great Patriotic War, as we say, this is the Second World War, all these territories were finally assigned to Russia, to the Soviet Union.”

6. On Lenin, who “endowed” Ukraine with the Northern Coast of the Black Sea:
“Lenin… endowed the emerging Soviet Ukraine with lands, people living in these territories, even if they had never been called Ukraine before; for some reason, during its formation, all this was “infused” into the Ukrainian SSR, including the entire Northern Black Sea region, which was received during the time of Catherine II and, in fact, never had any historical relation to Ukraine.”

7. On the Black Sea region, “which had no relation” to Ukraine:
“So, Soviet Ukraine received a huge number of territories that never had anything to do with it at all, primarily the Norther Coast of the Black Sea region.”

8. On Russia’s “gifts” to Ukraine:
“Then there was 1991 – the collapse of the Soviet Union. And everything that Ukraine received as a gift from Russia, “from the master’s shoulder,” she took with her…
Ukraine, having received all these southeastern territories as a gift from the Russian people…”

9. On “artificial nature” of Ukraine:
“Therefore, we have every reason to say that, of course, Ukraine, in a certain sense, is an artificial state created by the Stalin’s will.”

10. On how Russia “dissolved” the USSR for the sake of “cooperation with the West”:
“Russia even voluntarily and proactively agreed to the collapse of the Soviet Union and proceeds from the fact that this will be understood by the so-called – already in quotes – “civilized West” as a proposal for cooperation and alliance. This is what Russia expected from both the United States and the so-called collective West as a whole.”

11. On the “deception” of Russia by the West, which “promised” not to expand NATO to the east:
“You deceived us – when I say ‘you,’ I don’t mean you personally, of course, but the United States – you promised that there would be no expansion of NATO to the east…
Now regarding NATO’s expansion to the east. Well, they promised: there will be no NATO to the east, there will be no inch to the east, as we were told. And what’s next? They said: well, we haven’t recorded it on paper, then they would expand it. Five expansions, including the Baltic states, all of Eastern Europe, and so on.”

12. On his “disagreement” with NATO expansion:
“But we never agreed with NATO expansion, much less we never agreed that Ukraine would be in NATO.”

13. On “unanimity in NATO”:
“I will now give one more example, concerning Ukraine. The U.S. leadership “pressed” – and all NATO members vote obediently, even if they don’t like something.”

14. On the “military appropriation” of the territory of Ukraine by NATO and “NATO military bases” on the territory of Ukraine:
“We did not agree that there would be NATO bases there without any conversations with us…
And still against the backdrop of the military appropriation of this territory and the opening of doors to NATO…
…the Ukrainian leadership, which was under complete control of the United States, suddenly announced that it would not implement the Minsk agreements – they did not like anything there – and continued military activity in this territory. And in parallel, this territory was being developed by NATO military structures under the guise of various centers for training and retraining of personnel. They essentially began to create bases there.
…NATO bases, American bases, and English ones began to appear on the territory of Ukraine, creating these threats to us.”

15. On US “support” for terrorism in the North Caucasus:
“I have repeatedly raised the question that the United States should not support either separatism or terrorism in the North Caucasus. But they continued to do it anyway. And political support, information support, financial support, even military support came from the United States and its satellites in relation to terrorist groups in the Caucasus.”

16. On the responsibility of the US leadership for Putin’s invasion of Crimea, its occupation and annexation:
“It’s just that the political leadership of the States drove us to a line beyond which we could no longer cross, because it would destroy Russia itself. And then we could not throw our co-religionists and, in fact, part of the Russian people under this military machine”.

17. On how the CIA told Putin about its work with the opposition in Russia:
Putin: I say to the director of the FSB: write to the CIA, is there any result of the conversation with the President? He wrote once, twice, and then received an answer. We have the answer in the archives. The answer came from the CIA: we worked with the opposition in Russia; We believe that this is correct and we will continue to work with the opposition.
Carlson: Opposition to you?
Putin: Of course, in this case we meant the separatists, the terrorists who fought with us in the Caucasus. That’s what we were talking about. They called it opposition.

18. On the Maidan revolution, carried out “with the support of the CIA”:
Carlson: With the support of whom?
Putin: With the support of the CIA, of course…
The CIA completed its job in carrying out the coup d’état…

19. On the fact that the Nord Stream gas pipeline was blown up by the CIA:
Carlson: Who blew up Nord Stream?
Putin: You, of course. (Laughter.)
Carlson: I was busy that day. I didn’t blow up Nord Stream.
Putin: You personally may have an alibi, but the CIA [CIA] does not have such an alibi.

20. On Yanukovych, “who decided to think” in November 2013:
“Yanukovych began to calculate how much Ukraine would win and how much it would lose, and announced to his counterparties in Europe: I have to think again before signing. As soon as he said, destructive actions began among the opposition, supported by the West, and everything reached the Maidan.”

21. On the “coup d’etat” in Ukraine:
“They carried out a coup…
And the armed opposition in Kyiv carried out a coup…
In 2014, they carried out a coup d’etat, and those who did not recognize the coup d’etat, and this is a coup d’etat…
Initially, the conflict was provoked by a coup d’état in Ukraine…
…the opposition carried out a coup…
The USA… supported the coup…
But why a coup…
The CIA completed its job in carrying out the coup d’état…
…we in Russia believe that everything that happened after 2014, the primary source of power is a coup d’etat, and in this sense, even today’s government is flawed…
How did the events in Ukraine begin? Since the coup d’etat and the beginning of hostilities in the Donbass – that’s where…
Let’s return to the fact that a coup d’etat was carried out in Ukraine in 2014…”

22. On Yanukovych’s “non-use of force” during the 2014 Maidan revolution:
“Yanukovych did not use, as the Americans asked us, either the armed forces or the police.”

23. On how the Ukrainians started the war in 2014 and 2022, and Putin decided to end it in 2022:
“[The Ukrainians] started the war in Donbass in 2014, using aviation and artillery against civilians. After all, this is where it all began…
They started the war in 2014. Our goal is to stop this war. And we didn’t start it in 2022, this is an attempt to stop it…
All this together led to the decision to end the war, which was started by neo-Nazis in Ukraine in 2014, by armed means…
We are not attacking anyone…
And we protect our people, ourselves, our Motherland and our future…”

24. On the “impossibility” of a military victory over Putin:
“For some reason, everyone has the illusion that Russia can be defeated on the battlefield – out of arrogance, from a pure heart, but not from a great mind.”

25. On Zelensky’s ban on negotiating with Putin:
“The President of Ukraine has legally prohibited negotiations with Russia.”

26. On Russia’s fifth place in terms of GDP by PPP in the world and its first place in Europe:
“Look, the Chinese economy has become the first economy in the world in terms of purchasing power parity; in terms of volume, they have long overtaken the United States. Then the USA, and then India – one and a half billion people, then Japan, and Russia in fifth place. Over the past year, Russia has become the first economy in Europe.”

27. On the population of Indonesia:
“See how Indonesia is developing! 600 million people.”

28. On “similarity and equality” of the main world religions’ values:
“…in all the world religions that I just talked about and which are traditional religions of the Russian Federation, in fact, the main theses, the main values are very similar, if not they are the same.
…people who profess different religions in Russia consider Russia their Motherland – they have no other Motherland. We are together, this is one big family. And our traditional values are very similar.”

29. On the “careful” attitude of the Russian authorities towards the culture and religions of the conquered peoples:
“When Russia expanded and absorbed other peoples who profess Islam, Buddhism, Judaism, Russia has always been very loyal to those people who profess other religions…
…the Russian authorities have always been very careful about the culture and religion of those peoples who came into the Russian Empire.”

30. On Russian culture:
“…we have a people-oriented culture.”
https://centerforsecuritypolicy.org/12-main-messages-and-30-basic-fakes-in-vladimir-putins-interview-to-tucker-carlson/

Оригинал и комментарии

Какая электоральная красота!  На демократических праймериз в округе в Мичигане в округе Уэйн (Детройт и некоторые пригороды), Байден легко победил 78% и 16,7% проголосовали "uncommitted". Но uncommitted победили в Дирборне (+17) и особенно в Хамтрамке (+29%), где большинство составляют мусульмане. Протест простив позиции Байдена в вопросе о Газе. На основных выборах в ноябре с соревновательном Мичигане Байдену будут позарез нужны эти голоса.


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2033141.html

Оригинал и комментарии

Андрей Илларионов
27 февраля 2024 г.
Текст размещен на сайте CSP 27.02.2024 в 12:45.

Администрация Байдена еще раз подтвердила, что в ее распоряжении есть предоставленные ей Конгрессом полномочия по направлению Украине военной помощи на сумму 4,2 миллиарда долларов. Однако администрация Байдена отказывается передавать ВСУ эту жизненно необходимую им помощь.

Несмотря на это признание администрация Байдена усилила свои продолжающиеся уже несколько месяцев атаки на Республиканцев и всю Палату представителей Конгресса США, которые не имеют никакого отношения к принятию каких-либо решений о распоряжении этими 4,2 миллиарда долларов, за то, что они не утверждают дополнительный законопроект о безопасности (т.н. «законопроект о помощи Украине»).

20 февраля три высокопоставленных чиновника администрации Байдена практически одновременно выступили с, казалось бы, логичным, но фундаментально ложным месседжем. Заместитель пресс-секретаря Пентагона Сабрина Сингх, советник по вопросам коммуникации в сфере национальной безопасности Джон Кирби и советник президента по национальной безопасности Джейк Салливан развернули свою атаку на Конгресс, состоящую из двух шагов.

В качестве первого шага они не только признали, но и даже особенно подчеркнули, что накануне Украина понесла тяжелые потери на фронте. В особенности болезненным оказалось отступление ВСУ из города-крепости Авдеевки из-за отсутствия снабжения войск боеприпасами.

СИНГХ: К сожалению, в Авдеевке был предпринят стратегический вывод войск, который Украина была вынуждена совершить, чтобы сохранить свою артиллерию и боеприпасы.

КИРБИ: Украинские войска в субботу были вынуждены уйти из города Авдеевка в восточной части Украины. Полагаю, что вы все это знаете — это произошло потому, что у них практически закончились запасы, в том числе артиллерийские снаряды.

САЛЛИВАН: Как вы все видели, на выходных украинские войска были вынуждены уйти из Авдеевки, города на востоке Украины, где они сражались с Россией в течение многих месяцев, что принесло Путину его первую заметную боевую победу за последний год. Во многом это произошло потому, что из-за бездействия Конгресса у Украины заканчивается оружие. У украинских войск не было необходимых боеприпасов, чтобы остановить наступление России.

Вторым шагом высокопоставленные представители администрации обвинили Палату представителей в том, что это именно она блокирует помощь Украине.

СИНГХ: Мы продолжаем призывать Конгресс принять этот срочный дополнительный билль, чтобы мы могли предоставить Украине средства ПВО, артиллерию и боеприпасы, необходимые ей для самообороны. Как заявила вице-президент в Мюнхене на прошлых выходных, неспособность принять этот дополнительный билль была бы подарком Владимиру Путину... Нам нужно, чтобы Палата представителей срочно приняла этот двухпартийный дополнительный билль, принятый на прошлой неделе в Сенате.

КИРБИ: Чтобы было ясно: решение Украины уйти из Авдеевки было вызвано тем, что... мы не можем получить дополнительное финансирование и как можно скорее передать вооружение и боеприпасы в руки украинских военных...

САЛЛИВАН: …Полагаю, что отдельные члены Палаты представителей обязаны высказаться и призвать к голосованию, призвать своего спикера, своего избранного лидера, вынести этот законопроект на обсуждение для голосования «за» или «против». Потому что, если будет возможность голосования «за» или «против», то этот билль будет принят подавляющим большинством голосов на двухпартийной основе.

Однако для оказания помощи Украине у администрации Байдена на самом деле уже есть ресурсы. Причем они имеются не в будущем, а в настоящем и даже в прошлом. В распоряжении Белого дома еще с 27 декабря 2023 года имеются средства для оказания военной помощи Украине, как минимум, объемом в 4,2 млрд.дол. Высокопоставленные чиновники подтвердили, что у администрации есть на это законные полномочия, предоставленные ей Конгрессом.

Вопрос: Кажется, у Пентагона все еще есть полномочия в размере 4 миллиардов долларов…

СИНХ: Верно.

Чиновники администрации Байдена настаивают на том, что прежде, чем они смогут оказать военную помощь Украине, Конгресс должен выделить финансирование для пополнения собственных запасов военных материалов, поскольку иначе администрация не чувствует себя «достаточно комфортно».

КИРБИ: Полномочия по пополнению запасов важны. Поскольку мы дали помощи Украине так много, что мы должны помнить о наших собственных запасах в целях нашей собственной национальной безопасности... ...к вашему другому вопросу о существующих ресурсах по каналу ПДА и их важности – да, у нас остались такие полномочия, но не осталось полномочий по пополнению запасов. Как я уже сказал, такая ситуация не является бесплатной с точки зрения обеспечения потребностей нашей собственной национальной безопасности.

Вопрос: … [то есть] вы можете передать военную помощь Украине, но у вас нет финансирования на пополнение складов. А почему же организация с оборотом в 800 миллиардов долларов [Пентагон] не может просто взять и рискнуть передать эту помощь на 4 миллиарда долларов в предположении, что затем в какой-то момент вы их получите от Конгресса? Обсуждается ли вообще в министерстве такой вариант?

СИНГХ: …Это абсолютный риск для нас. У нас нет финансирования, необходимого для пополнения наших собственных запасов. Так что, если мы не получим этих средств, то мы не будем чувствовать себя достаточно комфортно, чтобы передать помощь по ПДА или отправить ее новый пакет до тех пор, пока мы не получим эти средства на пополнение запасов.

Такие объяснения вызывают изумление. Конгресс своими законами установил суммарный потолок предоставления военной помощи Украине по каналу PDA в размере $25,5 млрд., он также выделил $25,9 млрд. финансирования на пополнение этих запасов. На сегодняшний день Пентагон израсходовал на пополнение запасов все выделенные Конгрессом $25,9 млрд., однако он передал в Украину по каналу ПДА военной помощи только на $19,7 млрд., то есть на $6.2 млрд. меньше. Таким образом, различия по двум статьям действительно существуют, но это различия в сторону, обратную той, о которой говорят чиновники администрации Байдена – не пополнение запасов оказалось недостаточным, это военная помощь Украине была не предоставлена на сумму в 6,2 миллиарда долларов.

Более того, чиновники администрации признают, что рано или поздно они все таки получат от Конгресса финансирование на пополнение запасов. Однако даже такая уверенность все равно не меняет их отношения к поддержанию собственного комфорта.

Вопрос: Вы занимаетесь управлением рисками, однако очевидно, что 155мм снаряды и много других видов оружия не будут использованы в войне с Китаем. Обсуждали ли вы вопрос, почему бы не отправить [Украине] помощь по ПДА на 4 миллиарда долларов, исходя из предположения, что рано или поздно вы все же получите финансирование, пусть даже и не в ближайшее время?

СИНГХ: Конечно, мы можем сказать, что в конечном итоге мы получим финансирование, но мы бьем тревогу с октября. Уже наступил февраль, в конце недели приближается двухлетняя годовщина вторжения России в Украину. А мы еще не знаем, когда получим финансирование.

Очевидно, что единственная реальная причина, по которой администрация отказывается предоставлять Украине находящуюся в ее распоряжении военную помощь, заключается в том, что она настаивает на принятии Палатой представителей дополнительного законопроекта.

СИНГХ: Мы собираемся продолжить обсуждение, которое ведем прямо сейчас на уровне госсекретаря, на межведомственном уровне, поскольку нам нужно, чтобы Конгресс утвердил нам дополнительный билль.

КИРБИ: …Нам нужен дополнительный билль. Нам абсолютно необходим дополнительный билль, чтобы иметь возможность продолжать поддерживать Украину.

САЛЛИВАН: …нам нужно, чтобы Конгресс… срочно утвердил этот дополнительный законопроект о национальной безопасности…

Цель Белого дома очевидна – она заключается не в том, чтобы оказать срочную помощь Украине, а в том, чтобы получить из Конгресса дополнительный билль. Что демонстрирует диалог журналиста и Джейка Салливана относительно возможности предоставления Украине военных кредитов.

Вопрос: …не могли бы вы также рассмотреть без решения Конгресса возможность предоставления Украине кредита? Обсуждают ли этот вариант в Белом доме?

САЛЛИВАН: Что касается кредитов Украине, то, как я уже говорил ранее, мы просили, и Сенат принял на прошлой неделе подавляющим большинством на двухпартийной основе билль о военной и экономической помощи. Эта экономическая помощь предоставляется в форме грантов, потому что просить Украину принять на себя значительный долг прямо сейчас, когда она борется за свою жизнь, мы не считаем это лучшим решением. Мы полагаем, что пакет, который мы составили и за который на прошлой неделе проголосовали сенаторы – как Демократы, так и Республиканцы, является правильным пакетом. Поэтому, насколько я понимаю, нам нужно, чтобы Палата представителей сделала свой шаг и приняла этот закон, а не заставляла бы США вести переговоры против самих себя.

Хуже того, несмотря на тяжелые потери, какие Украина несет на поле боя, администрация Байдена не только занималась шантажом в прошлом, не только занимается этим сейчас, но и в будущем готова продолжать шантажировать как Украину, так и Палату представителей Конгресса США.

Вопрос: … Можете ли вы сказать, какие еще города Украины могут оказаться под угрозой падения после Авдеевки? Потому что на прошлой неделе Пентагон заявил, что ситуация по-прежнему остается критической (неразборчиво).

СИНГХ: …Послушайте, если мы не получим дополнительного билля — я обрисовала это в самом начале — если мы не получим необходимый дополнительный билль от Сената — извините, от Палаты представителей, которая бы одобрила решение Сената, то мы не сможем предоставить Украине эти критически важные пакеты ПДА, и тогда Украине придется сделать выбор и принять решения о том, какие города, какие поселения они смогут удерживать с теми ресурсами, какие у них есть, и какие партнеры смогут продолжать им поставлять.

Таким образом, высокопоставленные чиновники администрации Байдена подтвердили следующее:

1. Администрация Байдена прекратила предоставление военной помощи Украине после 27 декабря 2023 года. На данный момент она не направляет помощь Украине вот уже более двух месяцев.
2. Поставки военной помощи Украине были прекращены несмотря на то, что у Белого дома сохраняются легальные полномочия по передаче Украине военной помощи по каналу ПДА на сумму $4,2 млрд.
3. Администрация Байдена на самом деле оказала не излишнюю, а недостаточную помощь Украине по каналу ПДА. На пополнение собственных военных запасов администрация потратила $25,9 млрд., что на $6,2 млрд. больше, чем военная помощь, направленная в Украину ($19,7 млрд.).
4. В распоряжении администрации Байдена по каналу «Инициатива содействия безопасности Украины» (USAI) также остаются средства в размере $7,9 млрд., предназначенные для размещения заказов в промышленности на производство военной продукции для Украины. Однако за последние полтора года эти заказы так и не были размещены Пентагоном.
5. Таким образом, за два года войны Белый дом не использовал как минимум $12,1 млрд. военной помощи Украине, что составляет четвертую часть от суммы в $47,8 млрд., выделенной Конгрессом на эти цели.
6. Администрация Байдена отказывается использовать военные кредиты для Украины, она также торпедировала работу Закона о ленд-лизе для поддержки демократии в Украине, получившего подавляющую поддержку Конгресса, для предоставления помощи Украине, находящейся на голодном пайке по боеприпасам и сражающейся за свое выживание.
7. Причиной своей блокировки военной помощи Украине администрация Байдена называет «чувство недостаточного комфорта». Такой термин отсутствует в законодательстве США, и такое обоснование нарушения законов США исполнительной властью является, мягко говоря, новацией.
8. Белый дом уверен в том, что дополнительный билль, принятый Сенатом, в конечном итоге может быть проголосован Палатой представителей, что позволит профинансировать пополнение собственных военных запасов США. Несмотря на эту уверенность администрация все равно блокирует текущую военную помощь Украине.
9. Администрация Байдена признала, что ценой блокирования ею военной помощи Украине стало оставление Авдеевки, стратегической укрепленной позиции ВСУ, захваченной российскими войсками, что привело также к значительным потерям украинских войск.
10. Администрация Байдена цинично прогнозирует, что продолжающаяся блокировка военной помощи Украине может вынудить украинские войска оставить и другие города и селения Украины.

Как известно, законопроект о дополнительном финансировании, одобренный в Сенате и в настоящее время находящийся в Палате представителей, не содержит в себе мер по остановке миллионов нелегальных иммигрантов, пересекающих южную границу США, но предусматривает многомиллиардное финансирование сектора Газа и Палестинской автономии в грубое нарушение закона США памяти Тейлора Форса, американского гражданина, убитого палестинскими террористами.

Кроме того, в этом законопроекте не указаны точные объемы военной помощи США Украине, какая в соответствии с ним должна быть предоставлена Украине как жертве российской агрессии в 2024 и 2025 финансовых годах.

Даже если Палата представителей и поддержит этот законопроект, то администрация Байдена может занять по отношению к нему точно такую же позицию, какую она занимает сейчас в отношении уже предоставленных Конгрессом, но по-прежнему неиспользуемых администрацией средств. Иными словами, направление военной помощи Украине по каналу ПДА может быть остановлено администрацией в любой момент, поскольку она может вновь заявить, что она «не чувствует себя достаточно комфортно», а средства на заказы по производству вооружения и военной техники по каналу USAI могут быть так же вообще не размещены среди производителей без каких-либо обоснований. И тогда администрация вновь попытается обвинить своих политических оппонентов в результатах собственных провалов, используя такие обвинения в качестве попыток протолкнуть другие пункты собственной политической повестки.

Отношение администрации Байдена к Конгрессу и Украине, сражающейся за свое выживание, нельзя назвать ничем иным, кроме как циничным кровавым шантажом. Цена этого кровавого шантажа — жизни десятков и сотен тысяч украинцев сегодня и уничтожение США завтра.
https://centerforsecuritypolicy.org/biden-administrations-4-2-billion-bloody-blackmail-of-ukraine-and-congress/

Оригинал и комментарии

sevabashirov подкинул ссылку на эту карту, которая показывает какой процент москвичей используют мат в повседневной жизни. Корреляция с уровнем образования есть, хотя и не очень сильная. Но судя по всему, там и количество проголосовавшихв этом онлайн-опросе было не очень большим. Но самый низкий процент действительно в престижнейших Тверском районе и Куркино.



Но, судя по всему, корреляция с уровнем образования действительно есть. По опросу ФОМ 2013 года 15% часто употребляют мат, 50% редко и 33% никогда. Самая большая разница между мужчинами и жендщинами, меньше - по возрасту.  Но приличная разница и по уровню образования. Хотя по этому же опросу, 47% москвичей заявили, что никогда не используют мат.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031114.html

Оригинал и комментарии

Интересная статья о недавних археологических находках в Северной Африке, относящихся к периоды неолита и охватывающих период примерно 7500-5500 лет назад.

https://theconversation.com/european-immigrants-introduced-farming-to-prehistoric-north-africa-new-research-shows-221921

Вкратце - неолит был принесен в этот регион мигрантами из Западной Евразии, причём с двух противоположных концов - с севера через Гибралтар и с востока через Суэцкий перешеек.

В период 8500-7500 лет назад "анатолийские фермеры" распространялись на запад по южной Европе - сначала на Балканский полуостров, затем на Апеннинский, и, наконец, на Иберийский. Затем они пересекли Гибралтар и распространились на территорию Марокко, принеся с собой особый стиль керамики (Cardium imprint - не уверен, как правильно по русски). В это время в Северной Африке существовала ещё верхнепалеолитическай культура.

Генетический состав найденных останков этого времени показывает смесь потомков "анатолийских фермеров" с примесью европейских охотников-собирателей, и примерно 20% от местных (северо-африканских) охотников-собирателей. Но несколько позже такая керамика появляется уже в захоронениях почти чистых автохтонных (северо-африканских) жителей.

А ещё позже, около 5700 лет назад в этих краях появляются новые пришельцы с неолитической культурой - из Леванта. Таким образом круг миграций вокруг Средиземноморья фактически замыкается.

Это ещё один пример миграций в Африку, а не из Африки. И это было вполне типично, по крайней мере в последние 150-200 тыс лет. Африка в подавляющем большинстве случаев была конечным, а не исходным, пунктом межконтиннетальных миграций. Таких миграционных волн можно проследить множество в палеолитический период, и в неолите подобная картина продолжилась.

Приведу пару картинок из моей рукописи "Победившие Зиму" о происхождении современного человека (не в Африке), о которой я упоминал прежде.

Можно, частности, проследить следующие миграционные волны из юго-западной Азии в Африку в период палеолита.

Можно, частности, проследить следующие миграционные волны из юго-западной Азии в Африку в период палеолита. 

Можно, частности, проследить следующие миграционные волны из юго-западной Азии в Африку в период палеолита.  нет сомнений что они образовались в Евразии: L3->M->M1  и L3->N->U->U6 соответственно. Современная география этих гаплогрупп в Африке на карте ниже (слева - M1, справа - U6)

Более ранняя, около 70 тлн, вскоре после извержения Тобы, принесшая митохондриальную группу L3 и мужскую E. Сегодня уже довольно ного работ, показывающих, что эта миграция была именно из Азии в Африку, а не наоборот.

Предыдущие волны - митохондриальные L2, L4-L6. Прямого доказательства направления этих миграций нет, но они несут убывающую с возрастом миграций неандертальскую примесь и время до ближайшего общего предка с неандертальцами фактически совпадающее с возрастами этих генетических ветвей (см. пост об этом).

Наиболее вероятный сценарий этого - что эти ветви образовались в Западной Евразии и имели незначительный контакт с неандертальцами, а затем мигрировали в Африку, после чего контакты с неандретальцами были потеряны. Альтернативный сценарий - из Африки в Евразию - маловероятен.

И, наконец, самые ранние ветви (L1/B и L0/A). Опять же, прямого доказательства направления миграций нет. Но у всех этих ветвей (L0, L1, L2...) разное время до ближайшего общего предка с евразийцами. Если они возникли в Африке, это трудно объяснить: это означает, что они регулярно изолировались друг от друга, и только затем одна из ветвей "вышла из Африки", причем сторонники "недавнего выхода из Африки" не могут сказать какая (поскольку L3 уже образовалась в Евразии). Это означает постепенный демографический упадок в период 200-90 тлн, а никак не подъём, "выплеснувший" излишек населения в Евразию.

Но подобная картина совершенно естественно получается, если эти миграционные волны из Евразии в Африку: каждая из них изолировалась от евразийцев, и это фиксировало время до ближайшего общего предка.

Таким образом мы получаем достаточно достоверные данные о множестве волн миграций в Африку, и ни одного подобного свидетельства миграций из Африки в этот период.

Оригинал и комментарии

Вспомнилось:
Первое известие: «Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан».
Второе известие: «Людоед идет к Грассу».
Третье известие: «Узурпатор вошел в Гренобль».
Четвертое известие: «Бонапарт занял Лион».
Пятое известие: «Наполеон приближается к Фонтенебло».
Шестое известие: «Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже».

Вся эта литературная гамма уместилась в одних и тех же газетах, при одной и той же редакции на протяжении нескольких дней.
Е. В. Тарле. Наполеон, Глава XVI

Оригинал и комментарии

Газета Wall Street Journal напомнила о содержании проекта российско-украинского договора, согласованного делегациями двух стран в ходе переговоров в феврале-апреле 2022 г. в Беларуси и Турции. Промежуточная стадия переговоров завершилась подписанием и парафированием т.н. «Стамбульского договора». Ниже следуют хронология событий и построенная по открытым материалам реконструкция документа, позволяющая получить представление о содержании достигнутого соглашения.

Делегация России:
Владимир Мединский, советник президента, бывший министр культуры, президент Российского военно-исторического общества – руководитель делегации;
Андрей Руденко, заместитель министра иностранных дел;
Александр Фомин, заместитель министра обороны;
Борис Грызлов, посол в Беларуси;
Леонид Слуцкий, руководитель комитета по международным делам Государственной Думы.
Роман Абрамович, бизнесмен, формально не член делегации.

Делегация Украины:
Давид Арахамия, лидер парламентской фракции «Слуга народа» – руководитель делегации;
Денис Малюська, министр юстиции;
Алексей Резников, министр обороны;
Михаил Подоляк, советник аппарата президента;
Николай Точицкий, заместитель министра иностранных дел;
Андрей Костин, депутат Верховной Рады;
Дмитрий Лубинец, депутат Верховной Рады;
Рустем Умеров, депутат Верховной Рады;
Александр Малиновский, юрист;
Александр Чалый, бывший сотрудник МИДа Украины;
Денис Киреев, сотрудник ГУР (только первая встреча).



Хронология основных событий в феврале-июне 2022 г.:
28 февраля, Гомель – первая встреча делегаций, российская делегация заявляет свои требования.
3 марта, Брест – вторая встреча делегаций.
5 марта, Киев – убийство Д.Киреева.
7 марта, Брест – третья встреча делегаций.
10 марта, Анталия – первая встреча Д.Кулебы и С.Лаврова.
14 марта – В.Мединский сообщает, что переговоры проходят ежедневно, без выходных, в формате видеоконференцсвязи.
28 марта, Стамбул – вторая встреча Д.Кулебы и С.Лаврова.
28 марта – В.Путин начинает вывод российских войск из Киевской, Черниговской, Сумской, Харьковской областей.
29 марта, Стамбул – четвертая встреча делегаций, украинская делегация передает российской свои предложения.
4 апреля – поездка В.Зеленского в Бучу, Киевская область.
7 апреля – украинская делегация передает российской проект документа.
9 апреля – визит премьер министра Великобритании Б.Джонсона в Киев.
12 апреля – В.Путин заявляет, что переговоры зашли в «тупик».
15 апреля, Стамбул – украинская и российская делегации подписывают и парафируют проект «Стамбульского договора».
20 апреля – российская делегация передает украинской делегации новую версию документа.
Апрель – июнь – продолжение переговоров.
Июнь – российско-украинские переговоры остановлены.

Стамбульский договор
Название документа: Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины.
Дата парафирования документа: 15 апреля 2022 г.
Содержание: 18 статей и приложения.
Размер: 17 страниц.

Некоторые положения Стамбульского договора (необязательно совпадающие с соответствующими статьями):
1. Украина провозглашается нейтральным государством.
2. Украина принимает на себя обязательство не становиться членом какого-либо военного союза.
3. Украина принимает обязательство не разрабатывать ядерное оружие и не владеть им.
4. Украина имеет право получить международные гарантии. В число возможных государств-гарантов входят Россия, Великобритания, Китай, США, Франция, Турция, Германия, Канада, Италия, Польша, Израиль. Другие государства-гаранты могут присоединиться к документу.
5. Международные гарантии безопасности для Украины не распространяются на Крым, Севастополь, некоторые районы Донбасса.
6. Границы некоторых районов Донбасса определяются дополнительно.
7. Украина обязуется не решать вопросы принадлежности Крыма и Севастополя военным путем и продолжать усилия по дипломатическому урегулированию их принадлежности.
8. Вопросы принадлежности Крыма и Севастополя являются предметом двусторонних переговоров между Украиной и Россией в течение 15 лет.
9. Украина обязуется не размещать на своей территории иностранные военные базы и воинские контингенты.
10. Проведение любых международных военных учений на территории Украины возможно только с согласия государств-гарантов.
11. Государства-гаранты способствуют (не препятствуют) вступлению Украины в Евросоюз.
12. В случае вооруженного нападения на Украину государства-гаранты соглашаются с тем, что каждое из государств-гарантов после срочных и немедленных взаимных консультаций (которые должны быть проведены в течение трех дней) в ответ и на основании официального обращения Украины окажет помощь Украине как постоянно нейтральному государству, подвергшемуся нападению.
13. О любом вооруженном нападении на Украину и обо всех принятых мерах будет немедленно проинформирован Совет Безопасности ООН.
14. Договор временно применяется с даты его подписания Украиной и большинством государств-гарантов.
15. Договор вступает в силу после:
(1) утверждения постоянно нейтрального статуса Украины на всенародном референдуме,
(2) внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины и
(3) ратификации в парламентах Украины и государств-гарантов.
16. Стороны-подписанты (с привлечением других государств-гарантов) продолжат консультации для подготовки и согласования положений Договора о гарантиях безопасности Украины, условий прекращения огня, вывода войск и других военизированных формирований, открытия и обеспечения безопасного функционирования гуманитарных коридоров на постоянной основе, для обмена телами погибших, освобождения военнопленных и интернированных гражданских лиц.



Приложение 1.
Предельное количество личного состава, вооружений и военной техники, которое находится в боевом составе Вооруженных Сил Украины в мирное время

	Позиция Украины	Позиция России
Численность ВСУ, тыс.чел.	Не превышает 250 тыс.чел.	До 85 тыс.чел.
Танки	800	342
ББМ	2400	1029
Орудия НА	1900	519
РСЗО	600	96
ПТП	380	96
Минометы	1080	147
ПТРК	2000	333
ПУ (БМ) ЗРК Воздушных Сил Украины (максимальная дальность поражения до 75 км)	200	190
ЗУ	-	119
ПЗРК	-	608
Боевые (вспомогательные) самолеты	160	102
боевые	74	50
вспомогательные	86	52

П.С.
По данным аналитического центра Chatham House, с момента первоначального вторжения на восток Украины и аннексии Крыма в 2014 году путинская Россия нарушила более 400 международных договоров и конвенций.

Источники:
https://www.interfax.ru/russia/828490
https://www.rbc.ru/politics/17/06/2023/648dfb2f9a79478c334bb6ff
https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/ucraina-russia-chi-sono-i-negoziatori-e-quali-gli-scenari-34601
https://faridaily.substack.com/p/ukraines-10-point-plan?s=r
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/04/16/7340072/
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2022/04/20/7340899/
http://www.kremlin.ru/events/president/news/71451
https://www.wsj.com/world/did-ukraine-miss-an-early-chance-to-negotiate-peace-with-russia-d864b7c9
https://www.wsj.com/world/russia-ukraine-peace-deal-2022-document-6e12e093

Оригинал и комментарии

В последние несколько недель администрация Байдена ведет беспрецедентную по жесткости кампанию давления на Палату Представителей Конгресса США с целью утверждения ею т.н. «дополнительного билля по обеспечению национальной безопасности» ради, как утверждает пропаганда Белого дома, «спасения Украины».



Наибольший накал эта кампания предсказуемо имеет в США и Украине. О проводимой агитации за указанный билль высокопоставленными сотрудниками администрации уже не раз говорилось на этих страницах. На недавней закрытой встрече в Вашингтоне, посвященной во многом военной помощи США, весьма высокопоставленный эксперт (бывший замминистра США), заявил, что голосование за этот билль в Палате является «важнейшим голосованием за последнее столетие, а, возможно, и во всей истории США».

Тем не менее общественность, журналисты, эксперты, государственные чиновники – как в США, так и в Украине, плохо знакомы с этим биллем. Например, ни один из украинских собеседников Гари Табаха, активно требовавших принятия этого билля, как выяснилось, не был знаком с его содержанием. В ходе вышеупомянутой выше встречи в Вашингтоне автор этих слов задал аналогичный вопрос процитированному выше эксперту, утверждавшему, что в указанном билле предусмотрена военная помощь Украине в размере 60 млрд.дол. Выяснилось, что ни данный эксперт, ни более двух десятков других  высокопоставленных участников встречи указанный билль не читали.

В связи со сказанным представляется полезным познакомить читателей с содержанием данного билля в части размеров военной помощи, предусмотренной документом для Украины.

Официальное название указанного билля – «Закон о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях на национальную безопасность 2024 г.» (Emergency National Security Supplemental Appropriations Act, 2024).

Билль был проголосован в Сенате 7 февраля 2024 г.
«За» проголосовали 66 сенаторов (47 демократов, 17 республиканцев, 2 независимых).
«Против» проголосовали 33 сенатора (31 республиканец, 1 демократ, 1 независимый).
Один сенатор (республиканец) в голосовании не участвовал.

Полные тексты билля можно найти по следующим линкам:
https://www.congress.gov/amendment/118th-congress/senate-amendment/1388/text
https://www.appropriations.senate.gov/imo/media/doc/emergency_national_security_supplemental_bill_text.pdf
Краткое содержание законопроекта – по этому линку:
https://www.appropriations.senate.gov/imo/media/doc/emergency_national_security_supplemental_section-by-section.pdf

Сколько же военной помощи для Украины в 2024 г. предусмотрено в этом билле?

Как известно, военная помощь США Украине оказывается по трем основным каналам: USAI, FMF и PDA.
Какие средства в указанном законопроекте предусмотрены по этим каналам?
И каким образом они могут быть использованы администрацией США?

Стадия первая – бюджетные ассигнования и установление потолков помощи Конгрессом по трем каналам
1. Инициатива содействия безопасности Украины (USAI, Ukraine Security Assistance Initiative).
13.8 млрд.дол. – для Украины на период до 30 сентября 2025 г., т.е. в течение двух предстоящих финансовых годов – 2024-го и 2025-го.
[$13,772,460,000, to remain available until September 30, 2025, shall be for the Ukraine Security Assistance Initiative].

2. Программа иностранного военного финансирования (FMF, Foreign Military Financing Program).
1.6 млрд.дол. – для помощи Украине и странам, на которые влияет ситуация в Украине, а также на связанные с этим расходы, на период до 30 сентября 2025 г., т.е. в течение двух предстоящих финансовых годов – 2024-го и 2025-го.
[$1,600,000,000 shall be for assistance for Ukraine and countries impacted by the situation in Ukraine and for related expenses... to remain available until September 30, 2025].

3. Программа президентских полномочий (PDA, Presidential Drawdown Authority).
7.8 млрд.дол. – новый потолок поставок по ПДА по всем направлениям, включая Украину, Израиль, Тайвань и другие, на период до 30 сентября 2024 г.
[Sec. 602.  During fiscal year 2024, section 506(a)(1) of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2318(a)(1)) shall be applied by substituting “$7,800,000,000” for “$100,000,000”].

Стадия вторая – использование администрацией средств, ассигнованных Конгрессом
Средства по каналам USAI и FMF, ассигнованные Конгрессом, направляются на размещение заказов для американских компаний, производящих военную продукцию, которая затем должна быть поставлена Украине. Очевидно, что это длительный процесс.

Как показывает справка CBO (Congressional Budget Office, бюджетный департамент Конгресса), предполагается, что осуществление Пентагоном и Госдепом расходов, ассигнованных Конгрессом в 2024 г., будет осуществляться ежегодными порциями в течение 10 предстоящих лет – с 2024 по 2033 гг.

В указанной справке приведены общие военные расходы по данному биллю – 67.1 млрд.дол. (то есть для вооруженных сил США, Украины, Израиля, Тайваня). Поскольку максимальные потенциальные ассигнования, предназначенные в этом законопроекте для Украины, составляют 15.4 млрд.дол. (сумма USAI и FMF), или 23% от всех военных расходов по этому биллю, то при условии, если расходы в пользу Украины будут осуществляться более или менее пропорционально общим расходам, то реалистичный годовой график военных расходов по этому биллю для Украины может иметь следующий вид:

Table 1. Discretionary Spending for Ukraine Under Division A, the National Security Supplemental Appropriations Act, 2024

Title I (Defense)	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031	2024-2033
Budget Authority (USAI+FMF)	15372								15372
Estimated Outlays	2161	3730	3906	2845	1506	738	154	67	15372

В таком случае вероятные суммы расходов в пользу Украину, какие могут быть осуществлены исполнительной властью США в 2024 г., вряд ли превысят 2.2 млрд.дол.

Как показал опыт 2022-2023 годов, далеко не все средства, ассигнованные Конгрессом, были использованы администрацией для размещения соответствующих производственных заказов. Так, из 18.9 млрд.дол., ассигнованных Конгрессом по каналу USAI в 2022-2023 финансовых годах, на 15 января 2024 г. (то есть через полтора года после выделения средств Конгрессом) производственные заказы были размещены лишь на 12.3 млрд.дол., а на сумму в 6.6 млрд.дол., т.е. более чем на треть выделенных ассигнований, заказы так и не были сделаны.

После того, как такие заказы размещены, естественно, потребуется какое-то время для того, чтобы произвести соответствующую продукцию и доставить ее на территорию Украины. Для примера: из 23.2 млрд.дол. средств, ассигнованных Конгрессом по каналам USAI и FMF в 2022 и 2023 ф.г., на территорию Украины за два года было доставлено военной помощи на сумму чуть более 1.6 млрд.дол., что составляет 7% от выделенных ассигнований.

Все выше сказанное в применении к обсуждаемому вопросу означает, что хотя некоторое финансирование по каналам USAI и FMF в 2024 г. может действительно произойти, однако ожидать реальных поставок военной помощи в Украину в 2024 г. безосновательно.

Стадия третья – поставки военной помощи по каналу PDA
В законопроекте 2024 г. потолок ПДА предложен для поставок по всем направлениям, включая Украину, Израиль, Тайвань, а также не специфицированные направления. В отличие от этого в 2022 ф.г. и в 2023 ф.г. потолки ПДА устанавливались только для одной Украины – 11.0 млрд.дол. и 14.5 млрд.дол. соответственно.

Публичная информация о предполагаемом распределении средств ПДА между различными странами в настоящее время отсутствует. Можно предположить, что в случае обострения ситуации на Ближнем Востоке и особенно в Тайваньском проливе, учитывая известные приоритеты США, ресурсы ПДА в значительной степени, если не полностью, могут быть направлены на эти театры.

В том случае, если на других театрах не случится катастрофического развития событий, и ситуация на фронтах российско-украинской войны будет развиваться по инерционному сценарию, то можно предположить, что из 7.8 млрд.дол. глобального потолка ПДА Украина может рассчитывать на поставки в размере 5-6 млрд.дол. Такая сумма оказалась бы примерно в 2-3 раза меньше, чем потолки ПДА, устанавливавшиеся для Украины в 2022 ф.г. (11.0 млрд.дол.) и 2023 ф.г. (14.5 млрд.дол.).

Однако в такого рода расчеты вмешивается еще один фактор неопределенности, за два последние года ставший вполне определенным и, пожалуй, наиболее предсказуемым. Это систематические недопоставки военной помощи Украине со стороны администрации Байдена по сравнению с решениями, принятыми Конгрессом. В 2022 ф.г. из разрешенных Конгрессом 11 млрд.дол. по каналу ПДА администрация Байдена не поставила военной помощи на 2 млрд.дол., в 2023 ф.г. из 14.5 млрд.дол. – на 4.2 млрд.дол. Получается, что в среднем за два года удельный вес недопоставок военной помощи оказывается равным примерно пятой части от потолка, установленного Конгрессом.

Если предположить продолжение традиции, взятой на вооружение администрацией Байдена, и в отношении военной помощи, какая может быть одобрена Конгрессом в 2024 ф.г., то, принимая во внимание оптимистичную оценку потолка поставок по ПДА для Украины, допустим, в 5.5-6.0 млрд.дол., это означает, что фактические поставки на территорию Украины могут составить примерно 4.5-4.8 млрд.дол.

Вот эта величина – 4.5-5.0 млрд.дол. на весь 2024 ф.г. (а, конечно же, не 60 млрд.дол. или другие подобные фантастические цифры), т.е. порядка 400-500 млн.дол. в среднем в месяц, и представляется той реалистичной оценкой размеров военной помощи США Украине в нынешнем году, какая действительно включена в билль «О чрезвычайных дополнительных ассигнованиях на национальную безопасность 2024 г.», и какая при относительно благоприятном развитии событий может быть физически доставлена в Украину в 2024 ф.г.

Следует также еще раз напомнить, что недопоставки оружия и боеприпасов Украине администрацией Байдена в 2023 ф.г. составляют сопоставимую величину – 4.2 млрд.дол. Разблокирование блокируемой в течение двух с лишним месяцев военной помощи позволило бы Украине получить примерно тот же объем помощи, ради которой, согласно пропагандистским усилиям Белого дома, он так настаивает на голосовании Палаты представителей.

В этой связи также нельзя не отметить, что не только для победы в этой войне, но и для успешной обороны Украины (а также Европы и всего цивилизованного мира) размеры военной помощи Украине должны быть увеличены на два порядка.

П.С.
Указанный билль также содержит в себе финансирование на 9.2 млрд.дол. гуманитарной помощи жителям Украины, Сектора Газа, Западного Берега, Восточной Африки (Сомали?), Южной Азии.

Кроме того, билль предписывает министру внутренних дел предпринимать чрезвычайные меры на южной границе США только в том случае, если среднесуточное за 7 дней число ее пересечений нелегальными иммигрантами превысит 5000 человек.

Оригинал и комментарии

sevabashirov нашел вот такую классную карту: количество административных дел по статье о "дискретидации" российской армии на 1 миллион жителей. https://web.archive.org/web/20231201122245/http://www.region.expert/heat-map/ Картина логичная: больше всего дел на душу населеняия в более либеральных или протесных Северо-Запада и ДВ, меньше  всего на Северном Кавказе.



За подлинность данных не ручаюсь, но с данными РБК на другую дату примерно совпадает: https://www.rbc.ru/politics/25/10/2022/635272fd9a7947da7737e7e1

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031917.html

Оригинал и комментарии

13 февраля 2024 г.

После того, как 28 января в Иордании в результате атаки беспилотника, совершенной «поддерживаемым Ираном ополченцами», три американских солдата были убиты и еще 40 были ранены, администрация Байдена ждала 5 дней. Лишь затем она отдала приказ об ответе, нанеся удары по поддерживаемым Ираном иракским ополченцам на границе Сирии и Ирака. Последовавшие сообщения выявили, что хотя «десятки» иракских ополченцев были убиты, но ни один иранец не пострадал. Перед нанесением ударов ряд СМИ повторяли следующую фразу: «Учитывая возрастающий риск военной эскалации в регионе, официальные лица США в настоящее время работают над окончательным установлением группы, ответственной за нападение».

По данным Министерства обороны США, нападение, в результате которого погибли американские военнослужащие, стало 150-м нападением на объекты США и коалиции с 7 октября, когда спонсируемый Ираном ХАМАС осуществил ужасающую резню мирных жителей Израиля.

По словам представителя Министерства обороны, нападение, в результате которого погибли трое солдат, так же, как и предыдущие нападения, было осуществлено группами, поддерживаемыми иранским Корпусом стражей исламской революции. Представитель Пентагона сказал: «Мы знаем, что за этим стоит Иран. И, конечно же, как мы уже говорили ранее,… Иран продолжает вооружать и оснащать эти группировки для проведения таких атак, и мы, безусловно, возложим на них ответственность».

Несмотря на признание того, что США знают, что это иранцы направляют эту кампанию ракетных обстрелов и атак ударными дронами против американских сил (без сомнения, с намерением спровоцировать вывод войск США с Ближнего Востока), [у администрации Байдена] с самого начала не было никакого намерения привлечь иранцев к ответственности за убийства и ранения американских солдат.

Что еще хуже, появились сообщения о том, что, когда США действительно ответили воздушными ударами по объектам ополченцев в Сирии и Ираке, то администрация, возможно, передала сообщение об этом ударе, позволив информаторам в Багдаде предупредить иранский персонал КСИР – и кто знает кого еще – о необходимости покинуть объекты до нанесения ударов.

В том, что на иранские террор и агрессию Америка отвечает так слабо, нет ничего нового. Иран ведет гибридную войну против США на протяжении десятилетий, и лишь дважды — один раз при администрации Трампа и один раз при администрации Рейгана — США нанесли сильный ответный удар по самим иранцам. Стоит ли удивляться, что поддерживаемые Ираном джихадисты за 4 месяца совершили 150 нападений на силы США?

Причем это касается не только хуситов и иракских ополченцев. Непосредственно на американцев совершал нападения и сам Иран. Вот неполный список того, что за последние 40 лет сделал иранский режим:
• 4 ноября 1979 года иранские «студенты» захватили посольство США в Тегеране и в течение 444 дней до января 1981 года удерживали 52 заложника.
• В апреле 1983 года поддерживаемая Ираном группировка «Хезболла» совершила подрыв грузовика у посольства США в Бейруте в Ливане, в результате чего погибли 17 американцев. Стоит отметить, что «Хезболла» является по сути подразделением иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР), это своеобразный иранский Иностранный легион.
• 23 октября 1983 года поддерживаемая Ираном группировка «Хезболла» подорвала смертника в казармах морской пехоты США в аэропорту Бейрута. В результате этой атаки погиб 241 человек – морские пехотинцы, солдаты, матросы.
• 14 апреля 1988 г. военный корабль США «Сэмюэл Б. Робертс» подорвался на мине, незаконно размещенной Ираном в Персидском заливе, при этом были ранены 69 американских моряков.
• В 1996 году Иран и «Хезболла» участвовали в подрыве американских казарм «Хобар Тауэрс» в Саудовской Аравии, в результате чего погибли 19 американских военнослужащих и были ранены еще 372 человека.
• В июне 2004 года два иранских охранника иранской миссии ООН в Нью-Йорке были высланы после того, как они были задержаны при проведении разведки секретных объектов в Нью-Йорке.
• В 2010 году выяснилось, что два джихадиста, осужденных на Манхэттене за подготовку террористического акта, были связаны с Ираном. Эти двое планировали взорвать международный аэропорт имени Джона Кеннеди.
• В 2011 году правоохранительные органы США раскрыли заговор с участием иранского Корпуса стражей исламской революции с целью убийства посла Саудовской Аравии в США путем взрыва в ресторане в Вашингтоне, округ Колумбия. Американец иранского происхождения был приговорен к 25 годам заключения за участие в подготовке теракта.
• В марте 2012 года глава разведывательного отдела Департамента полиции Нью-Йорка сообщил комиссии Конгресса, что после событий 11 сентября было осуществлено не менее полудюжины арестов иранцев, проводивших разведку объектов в Нью-Йорке.
• В январе 2016 года Иран захватил в Персидском заливе 10 моряков ВМС США.
• В июне 2017 года в Дирборне, штат Мичиган, были арестованы два джихадиста «Хезболлы» за наблюдение за правоохранительными органами и военными объектами в Нью-Йорке и в районе Панамского канала. Расследование выявило ранее неизвестный уровень оперативной активности «Хезболлы» в Северной Америке.
• Давно стали известными доказательства того, что иранцы поддерживают широкий спектр суннитских джихадистских группировок, в том числе ХАМАС. В апреле 2018 года федеральный судья США обязал Иран выплатить 6 миллиардов долларов семьям жертв 11 сентября за «материальную поддержку» Ираном Аль-Каиды. Документы Wikileaks в 2010 году раскрыли прямые связи между иранскими лидерами и лидерами Талибана и Аль-Каиды. В ноябре 2017 года ЦРУ опубликовало документы, полученные во время рейда по ликвидации Усамы бен Ладена и свидетельствующие о связях Ирана с Аль-Каидой.
• В августе 2018 года два иранских агента были арестованы за наблюдение за еврейскими объектами в Чикаго.
• В сентябре 2018 года США закрыли дипломатические объекты в Ираке после неоднократных ракетных обстрелов и угроз со стороны поддерживаемых Ираном прокси.
• В апреле 2019 года Пентагон рассекретил доклад, в котором сообщается, что Иран несет ответственность за гибель людей в Ираке во время боевых действий.

События последних 40 лет показывают, что иранцы не боятся США, потому что беспомощные американские политики отступают, опасаясь «эскалации отношений с Ираном». Таким образом, вместо того, чтобы привлечь Иран к ответственности за его террор и агрессию, США, по большей части, позволяют Ирану убивать американцев и готовить новые теракты с целью убивать еще больше.

Лишь дважды США напрямую ответили Ирану силовым образом, и ни один из этих случаев не привел к эскалации, которую сегодняшние власти так опасаются.

В апреле 1988 года, после того как иранские мины в Персидском заливе повредили фрегат ВМС США «Сэмюэл Б. Робертс», президент Рейган начал операцию «Богомол». В ходе этой военно-морской операции в Персидском заливе ВМС США потопили два военных корабля ВМС Ирана, серьезно повредили еще один и уничтожили две иранские морские платформы.

3 января 2020 года, получив разведданные о местонахождении иранского генерала Корпуса стражей исламской революции Касема Сулеймани, ответственного за руководство многочисленными террористическими атаками против США и союзных войск, президент Трамп приказал нанести удар, в результате которого Сулеймани был ликвидирован. Никаких свидетельств эскалации продолжающегося насилия со стороны Ирана в Ираке и Сирии после этой операции нет.

История показывает, что утверждение администрации Байдена о том, что нельзя наказывать Иран за нападения на американцев и американские интересы из-за того, что ситуация может выйти из-под контроля, просто ошибочно. Она также показывает, что неспособность властей сдержать иранскую агрессию приведет к новым нападениям на американцев.
https://centerforsecuritypolicy.org/the-biden-blinken-burns-delusion-on-iran-is-nothing-new/

Оригинал и комментарии

Карт результатов Супер-вторника уже много, я поделюсь теми, что мне больше всего понравились. Но сначала график: "Uncommitted" набрали 19% на демократических праймериз в Миннесоте, значительно больше, чем 8% за Дина Филлипса, который сам конгрессмен из Миннесоты. В Миннесоте для "uncommitted" была неплохая база: немало очень левых и мусульман - там живет самая большая диаспора выходцев из Сомали. И вот график, который показывает процент молодых и процент голосующих "uncommitted" в Миннесоте.



В округе Ильхам Омар uncommitted набрали 31,6% и победили на участках в Миннеаполе, где проживает много выходцев из Сомали, а так же где проживают студенты университета Миннесоты. Причем, среди вторых перевес был больше.



На республиканских праймериз Хейли ожидаемо победила лишь в центральной части агломерации Миннеаполис - Сент-Пол



Шикарная карта результатов республиканских праймериз в  Северной Виргинии. Трамп набрал два раза больше, чем Хейли в Виргинии, но с Северной Виргинии уверенно победила Хейли. Особенно большой перевес с нее был в северо-западной части Арлингтона. Совсем недолгое время в этой густо-фиолетовой части жил и я: дорогие рестораны просто ломятся от посетителей с деньгами, бегающие спортивные молодые люди. Прямо глаз радуется. Близко к этому и центральная часть Александрии.  Трамп победил в Клифтоне, Маунт-Верноне - менее дорогих частях Северной Виргинии, а так же в местах компактого проживания латинос!



Интерактивная карта результатов республиканских праймениз в Северной Каролине. Трамп победил 74% на 23%, Хейли лишь выиграла крупнейшие города Шарлотт, Роли, Дарем, Чапел-Хилл, Эшвилл. Особенно у Хейли был высокий перевес в "Исследовательском треугольнике".  Трамп с огромным перевесом победил в остальной части штата.  На участках вокруг Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл у Хейли было более 80%.


Наконец появились результаты кокуса в Юте. Трамп победил 57% на 42%. Это кокус, но явка была немаленькая - 100 тыс человек, поэтому тут все та же картина, что и на праймериз. Хейли с небольшим перевесом победила лишь в городских округах Солт-Лейк и Дэвис. Трамп с огромным перевесом победил с сельской и малонаселенной южной части штата.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2033481.html

Оригинал и комментарии

Александр Стубб с минимальным перевесом победил на президентских выборах в Финляндии 51,6% на 48,4%. Выборы оказались куда более соревновательными, чем ожидалось. Карты, картограммы и статистика этих выборов есть на любой вкус:

Карта из Википедии с оттенками. Повышенной поддержкой Стубба выделяются сельские муниципалитеты, которые  в первом туре голосовали за "истинного финна"  Халла-ахо.



Но Хаависто победил прежде всего в городах, поэтому тут уместна картограмма по муниципалитетам:




 Но есть и картограмма по участкам:



А в этой статье (я ее перевел) есть много интересной статистики второго тура.  Стубб поставил рекорд в Луото в Остроботнии, отуда уходит корнями его семья.Хаависто получил больше в больших университетских городах, на Аландских островах, а рекорд - всего 62% в горнолыжном курорте Коларии в Лапландии.




Распределение голосов в городах, поселках и сельской местности в первом и втором турах.



Там есть и другая любопытная статистика.


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031865.html

Оригинал и комментарии

В предыдущем посте в комментах зашел разговор оттом, как можно летать из США или Европы до Москвы (а также до Корфу).

Летать получается не очень просто.

Общий маршрут получился такой: Бостон-Стамбул (TA) - Афины - Корфу (Aegean) - Афины - Стамбул (Aegean) - Москва - Стамбул (Аэрофлот) - Бостон (TA). Ещё из Москвы по делам слетал в Казань (Аэрофлот).

Всего десять взлётов (и посадок). Некоторые перерывы были не очень длинные (меньше двух часов).

Как ни странно, ни один рейс из 10 не опоздал более чем на 10 минут, а некоторые и раньше прибыли. Может быть повезло, но по моему опыту я не очень представляю такую статистику для полетов внутри США, или основными европейскими авиакомпаниями (Люфтганза, BA и прочее). Из десятки какой-нибудь рейс был бы отменен, или по крайней мере опоздал бы на несколько часов.

Может быть летом, в разгар сезона, статистика хуже. Но в этот раз всё (в том числе Аэрофлот) были безупречны.

На фото: лечу в Казань

Оригинал и комментарии

Опросы М.Максаковой: Украине – статус союзника США. «Выборам» – бойкот. Путину – силовое сопротивление. Режиму – перенос войны в Россию.

С 1 февраля Мария Максакова проводит на своем ютьюб канале опросы зрителей. Хотя они не вполне соответствуют жестким критериям академических исследований, осуществляемых профессиональными социологическими службами, тем не менее результаты этих опросов дают некоторое представление о состоянии умов и настроений значительного числа как российских граждан, проживающих в России и за ее пределами, так и граждан других стран, заинтересованно следящих за событиями в России.

В каждом из проведенных опросов участвовало от 3.3 тысяч до 8.7 тысяч человек.
По данным Ютьюба, распределение зрителей канала М.Максаковой за последний месяц оказалось следующим:

По полу, %:
Мужчины – 47.7
Женщины – 52.2

По странам, %:
Россия – 49.8
Украина – 15.1
США – 6.7
Беларусь – 4.6
Германия – 3.4
Израиль – 2.7
Казахстан – 1.6
Литва – 1.2
Латвия – 1.0

Результаты некоторых из проведенных опросов приведены ниже в порядке убывания удельного веса лиц, выбравших соответствующий вариант ответа.

«Если бы Байден действительно хотел помочь Украине в сложившихся обстоятельствах, что бы он сделал в первую очередь одним росчерком своего пера?»
Начало опроса – 12 февраля 2024 г.
Число участников – 4.6 тыс.

Варианты ответов	Процент участников, выбравших ответ
Дал бы Украине статус союзника США	42
Продлил бы/возобновил бы Закон о Ленд-Лизе	28
Признал бы РФ спонсором терроризма	23
Отправил бы в Украину $4 млрд PDA	7

https://www.youtube.com/post/Ugkx4Clr6gMMGifMT-ptPA9NDI3yH81-I5BP

«Если бы выборы в РФ состоялись в это воскресенье, как бы Вы поступили?»
Начало опроса – 1 февраля 2024 г.
Число участников – 8.0 тыс.

Варианты ответов	Процент участников, выбравших ответ
Останусь дома – это балаган, а не выборы	32
Проголосую только за Бориса Надеждина (*если его зарегистрируют)	31
Я приду к своему участку в 12:00 («Полдень Против Путина»)	18
Проголосую за любого кандидата, только не за путина	13

https://www.youtube.com/post/Ugkx-eu6Cdo9wmv82f2n7nzlHjQgdxenpBZG

«Что для Вас значит Полдень против путина?»
Начало опроса – 12 февраля 2024 г.
Число участников – 6.1 тыс.

Варианты ответов	Процент участников, выбравших ответ
Слишком мягкая сила	49
Впервые об этом слышу	22
Все решат те, кто придет в Полдень	17
Единственный шанс свергнуть чмоль	13

https://www.youtube.com/post/Ugkxi1cWQ7yf97RtrZ4xZ2gfhaLiCJBI8NS3

«Каким образом произойдет смена власти в РФ?»
Начало опроса – 1 февраля 2024 г.
Число участников – 8.7 тыс.

Варианты ответов	Процент участников, выбравших ответ
Дворцовый переворот	43
Только народное восстание	33
Естественные причины	19
Верю в выборы	5

https://www.youtube.com/post/Ugkx3WoR2WJ6iGD9Jqg3hCvEqDOwkuIGtg_E

«Кто является лучшим лидером народного восстания?»
Начало опроса – 4  февраля 2024 г.
Число участников – 5.8 тыс.

Варианты ответов	Процент участников, выбравших ответ
РДК / Легион «Свобода России»	36
Алексей Навальный	30
Партизанское движение	21
Евгений Ройзман	12

https://www.youtube.com/post/UgkxdpurL3dFpng07n7XXQ1pIeehDDrWLzY9

«Какое событие запустит развал путинской системы?»
Начало опроса – 6 февраля 2024 г.
Число участников – 6.3 тыс.

Варианты ответов	Процент участников, выбравших ответ
Переход войны на территорию РФ	75
Разрушение «Керченского моста»	11
Уничтожение нефтегаzовых хранилищ РФ	8
Избрание Трампа президентом США	6

https://www.youtube.com/post/UgkxcDcdKN1ym4FX0YKYnDtCXjOWMHuiiFXV

Как показывают результаты опросов, большинство их участников выступает за существенно более решительные действия, чем политика, проводимая Байденом и его администрацией, а также шаги, рекомендуемые российской «розово-пониевой» оппозицией.

Среди возможных действий Байдена наиболее значительную поддержку получил ответ о придании Украине статуса союзника США (42%). Высокий уровень поддержки также у решения о возобновлении (начале работы) закона о ленд-лизе (28%).

Что касается осуществляемой в России спецоперации «выборы», то самый высокий показатель – 32% – у варианта ответа, согласно которому ее необходимо бойкотировать. Акция, рекомендуемая «розово-пониевой» оппозицией – «Полдень против путина» – поддерживается лишь 18% проголосовавших.

Практически столько же – 17% опрошенных – воспринимают акцию в полдень именно так, как ее и описывают ее организаторы – то есть прийти к избирательному участку в 12:00. Однако почти половина (49%) участников опроса убеждены в том, что это слишком мягкое действие.

В возможность смены путинского режима путем выборов верят лишь 5 процентов участников. В то же время 43 процента полагают, что с режимом может покончить дворцовый переворот, а треть – что народное восстание. Таким образом, более трех четвертей участников, или 76%, убеждены в необходимости силового сопротивления путинскому режиму.

Лидером такого народного восстания, вызывающим наибольшее доверие, люди считали (опрос был начат 4 февраля, за 12 дней до убийства Алексея Навального) и считают не А.Навального, а вооруженные отряды российского сопротивления – РДК и Легион «Свобода России». РДК и ЛСР совместно с партизанским движением на территории России воспринимаются в качестве убедительных лидеров народного восстания более половиной респондентов (56%).

Среди событий, могущих запустить процесс развал путинской системы, люди поддерживают такие действия, как уничтожение нефтегазовых хранилищ и избрание Д.Трампа президентом США. Однако безусловным лидером является вариант «Переход (перенос) войны на территорию РФ», разделяемый тремя четвертями опрошенных (75%).

Оригинал и комментарии

Трамп опередил Хейли 60% на 40% в ее родной Южной Каролине, это было ожидаемо и я даже не стал проводить конкурс прогнозов. Хейли смогли победить только в трех городских и богатых округах. А тут интерактивная карта по участкам, на которой еще лучше видно, что за Хейли были города и богатое побережье. Но село и маленькие города были твердо за Трампа.



В Чарлстоне были участки, где Хейли набрала прилично больше 80%, но они чаще были небольшие по числу голосов. Из больших участков за 80% у нее было на Kiawah Island, который знаменит своими частным пляжем и престижным полем для игры в гольф. Тут у Хейли было 81%, у Трампа 18%. Если в Гугле искать там картинки домов, то получаем такое:



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2032616.html

Оригинал и комментарии

Andrei Illarionov
February 15, 2024

For the first time in his quarter-century in power, Vladimir Putin publicly, directly, and unequivocally indicated his desired winner of the U.S. presidential election.

In a February 14 interview with Pavel Zarubin, a journalist in Putin’s presidential pool since 2005 and the anchor of the most prestigious annual program on Russian state owned TV, Putin pronounced the name of his preferred candidate: Joe Biden.

Pavel Zarubin: Then the question that was raised four years ago, and now, it turns out, is becoming relevant again. Who is better for us: Biden or Trump?
Vladimir Putin: Biden. He is a more experienced person, he is predictable, he is a politician of the old formation.
(Official Kremlin statement in Russian. Semi-official TASS report in English)

Until yesterday, in the public space, he tried repeating the standard principle of non-interference in the internal affairs of another country: “We will work with any U.S. leader who has the confidence of the American people.”

However, this time the stakes are so high that Putin changed his usual rule.
Moreover, he explained what arguments guide him to be “for” and “against” the two main American presidential candidates.

Putin on Trump:
“Trump has always been called a non-systemic politician. He has his own view on how the United States should develop relations with its allies…”
“How is Trump’s position different in this sense? …He wanted to force the Europeans to increase their defense spending, or, as he said, “then let them pay us for protecting them, for opening the atomic umbrella over their heads…”
“I think that NATO is of no use at all, there is no point…”

Putin about Biden:
“…when I met with Biden in Switzerland, it was, however, several years ago, three years, but even then they were already saying that he was incompetent. I didn’t see anything like it. Well, yes, he looked at his piece of paper. To be honest, I looked at mine. There is nothing special about this. But the fact that somewhere, getting out of a helicopter, he hit his head on this helicopter – well, who among us hasn’t hit his head somewhere?…”
“I am not a doctor and do not consider myself to have the right to give any comments on this matter…”
“Biden. He is a more experienced person, he is predictable, he is a politician of the old formation.”

In other words, the main dangers Trump poses for Putin are the Republican’s unconventional nature, his personal unpredictability, his push for NATO allies to increase their defense spending, and his unorthodox approach to strengthening the alliance, which guarantees vigorous opposition to the aggressive Kremlin.

Biden’s main advantages for Putin are his old age, incapacity, predictability, and lack of decisive resistance to Putin’s aggression.

Significantly, Putin tried to disguise his support for Biden with routine objections to White House actions: “I believe that the position of the current administration is extremely harmful and erroneous. And I told President Biden about this at one time.” But Putin’s public support for Biden means that his words are a cheap ploy to hide the fact that even Biden’s stated “harmful and erroneous” position is less dangerous for Putin than Trump’s unpredictable policies.

Days earlier in a Newsweek article the author explained why Putin the Wolf turned into Putin the Sheep:

It’s worth remembering: Putin launched new wars under every coinciding U.S. president except one.
Clinton had Chechnya; Bush Jr. had Georgia; Obama had Ukraine and Syria; and Biden had the full-scale invasion of Ukraine. For Putin’s near-quarter century in power, only one didn’t see a new invasion: Donald Trump.
During Trump’s term, there was no new Putin-led war; Russia’s “private” military company the Wagner Group was annihilated by the U.S.-Kurdish strikes near Khasham in Syria; U.S. missiles punished the Assad regime’s air force for using chemical weapons; North Korea’s Kim paused his nuclear testing; and the number of Ukrainian military personnel killed on the contact line in Donbass dropped 16 times by my calculation.
In front of Trump, Putin the wolf turned into Putin the sheep.
The solution to this seeming puzzle might be Putin’s lack of understanding of Trump. Biden isn’t a secret to Putin and is fully predictable. Putin is smart enough to understand well Biden, Obama, Bush, Clinton. And he uses that knowledge in his favor.
The only U.S. president he did not understand was Trump.
Putin is not alone in that.
There’s a chance that Trump will become president again in 2025. We don’t know what kind of leader Trump might be in his second term. Trump’s main feature is his unpredictability—for everyone, including Putin.
Would Trump praise Putin like he has done before, and continue his talk of their “wonderful relationship?”
Would Trump launch missiles, as he did in Syria after Khan Shaykhun?
Would he provide “a lot of ammunition” to Ukraine as he once promised?
Would Trump resort to big threats against the Kremlin, as he did in his private conversations with Putin?
Or all of this at same time?
Or something else?
We just don’t know. It’s impossible to make any firm predictions.
But this unpredictability seems to give all of us some chance for hope.
https://centerforsecuritypolicy.org/putins-candidate-in-the-us-presidential-election-biden/

Оригинал и комментарии

Как показала позавчерашняя вивисекция «дополнительного билля по обеспечению национальной безопасности», реальные размеры военной помощи США Украине, предусмотренные этим «60-миллиардным законопроектом», в 2024 г. не могут в принципе превысить 7.8 млрд.дол., а скорее всего составят 4.5-5.0 млрд.дол.

Кроме того, согласно законам о помощи Украине, утвержденным Конгрессом еще в 2022 г., фактические поставки военной помощи по каналам USAI и FMF в 2024 г. могут составить еще 1.0-1.2 млрд. дол. Таким образом, согласно нынешним планам администрации Байдена вся реальная военная помощь США Украине в 2024 г. составит не более 5.5-6.2 млрд.дол.

Для того, чтобы понять, насколько это много или мало, имеет смысл сравнить эти цифры с величинами помощи Украине, утвержденными Конгрессом для 2022 и 2023 годов, а также с фактическими поставками американской военной помощи в Украину в эти годы.

Таблица 1. Военная помощь США Украине по годам в 2022-2024 гг.

	2022 факт	2023 факт	2024 проект
Ассигнования и потолки, утвержденные Конгрессом, млрд.дол:
USAI	6.0	12.9	13.8
FMF	4.7		1.4
PDA	11.0	14.5	7.8
Всего по трем каналам, млрд.дол.	21.7	27.4	21.2
Фактические поставки на территорию Украины, млрд.дол.:
USAI+FMF	1.5	0.1	1.2
PDA	10.1	9.4	5.0
Всего по трем каналам, млрд.дол.	11.7	9.4	6.2
Фактические поставки всего к сумме ассигнований и потолков, %	53.8	34.5	27.0
Фактические поставки в среднем на сутки военных действий, млн.дол.	53	26	17

Источники:
Five numbers to remember about US security aid to Ukraine: 49 – 40 – 17 – 6 – 0
National Security Supplemental Appropriations Act, 2024
Presidential Drawdown Authority (PDA) Announcements

Нетрудно видеть, что суммарные ассигнования на военную помощь Украине и потолки по поставкам по каналу PDA, утвержденные Конгрессом для 2022 и 2023 годов, а также аналогичные показатели, какие Конгресс может утвердить для 2024 г., колеблются в пределах 21-28 млрд.дол. на год.

Однако фактические поставки реальной военной помощи на территорию Украины имеют устойчивую тенденцию к снижению: в 2022 и 2023 гг. они оказались соответственно 11.7 млрд.дол. и 9.4 млрд.дол. и в 2024 г. (в наиболее благоприятном случае при реализации плана Байдена) достигнут 6.2 млрд.дол.




Также последовательно снижается и отношение фактических поставок помощи Белым домом к суммарным ассигнованиям Конгресса – с более чем половины выделенного финансирования в 2022 г. до трети в 2023 г. и до чуть более чем четверти в 2024 г.: соответственно 53.8%, 34.5% и 27.0% (в случае реализации плана Байдена).

Еще более выраженными эти тенденции оказываются при расчете фактической военной помощи в среднем на сутки боевых действий: в 2023 г. реальные объемы военной помощи были вдвое меньше, чем в 2022 г., а в 2024 г. они будут (в случае реализации плана Байдена) втрое ниже, чем в 2022 г.: 53 млн., 26 млн. и 17 млн.дол. соответственно.

В то время, как объемы военной помощи США Украине год от года последовательно снижаются, масштабы и интенсивность военных действий на фронте последовательно возрастают.

Таблица 2. Масштабы и интенсивность военных действий по годам в 2022-2024 гг.

	2022	2023	2024
Масштабы военных действий, тыс.чел.:
Численность вооруженных сил России на фронте, на начало года	220	400	617
Численность вооруженных сил Украины всего, на начало года	272	700	880
Обе армии всего	492	1100	1497
Среднесуточные потери ВСР (интенсивность военных действий):
Личный состав, чел.	269	600	896
Артиллерийские системы, шт.	6.4	14	24
БПЛА, шт.	4.6	11	18

Источники:
Генштаб ВСУ
Итоги года с Владимиром Путиным



Нетрудно видеть, что масштабы военных действий (оцениваемые по численности военнослужащих) за два года выросли примерно втрое.



В то же время интенсивность военных действий, измеряемая величиной среднесуточных потерь личного состава ВСР, выросла в 3.3 раза, а этот же показатель, измеряемый величиной наиболее интенсивно используемых средств вооруженной борьбы, еще более: артиллерийских систем – в 3.8 раза, БПЛА – почти в 4 раза.




На фоне устойчиво и быстро растущих масштабов и интенсивности военных действий на фронтах российско-украинской войны последовательное сокращение объемов военной помощи США Украине приводит к резкому падению размеров военной помощи на одного военнослужащего ВСУ: с 43 дол. в 2022 г. до 13 дол. в 2023 г. и до 7 дол. в 2024 г. (в случае реализации проекта Байдена). Иными словами, по сравнению с 2022 г. в 2023 г. произошло сокращение помощи втрое, а в 2024 г. ожидается ее сокращение примерно в 6 раз.

Эти два тренда, быстро развивающиеся во внешне противоположных направлениях, свидетельствуют о наличии так называемых «байденско-путинских ножниц» – одновременном усилении двух антиукраинских тенденций, являющихся прямым результатом политики байденовской администрации: сокращение военной помощи жертве агрессии со стороны Байдена вдохновляет Путина и способствует эскалации военных действий с его стороны.

Байденско-путинские ножницы против Украины

Оригинал и комментарии

Andrei Illarionov
February 27, 2024

The Biden administration has once again confirmed that it has the authority to transfer $4.2 billion of military aid for Ukraine, but is not delivering this vital aid to Ukraine.

Despite this admission, the administration has accelerated its months-long attacks on House Republicans, who have nothing to do with the fate of the $4.2 billion, for not passing supplemental security bill.

On February 20, three high-level administration’s officials almost simultaneously sent around seemingly logical but fundamentally flawed message. Pentagon Deputy Press Secretary Sabrina Singh, National Security Communications Advisor John Kirby and President’s National Security Adviser Jake Sullivan have mounted their attack on the Congress consisting of two key elements.

First, they not only admitted, but purposefully underscored recent Ukraine’s heavy losses on the battlefield, especially the painful retreat of the Armed Forces of Ukraine (AFU) from the fortified city Avdiivka, due to lack of military supplies.

MS. SINGH: Well, Avdiivka unfortunately — it was a strategic withdrawal that Ukraine made in order to conserve their own artillery and ammunition.

MR. KIRBY: Ukrainian troops were forced to withdraw from the city of Avdiivka in the eastern part of Ukraine — and that happened on Saturday; I think you all know that — because they practically ran out of supplies, including artillery ammunition.

MR. SULLIVAN: Over the weekend, as you all have seen, Ukrainian troops were forced to withdraw from Avdiivka, a town in eastern Ukraine where they’d been battling Russia for many months, handing Putin his first notable battlefield victory in a year. This happened in large part because Ukraine is running out of weapons due to congressional inaction.  And Ukrainian troops didn’t have the supplies and ammunition they needed to stop the Russian advance.
Second, they blame the House for holding up support for Ukraine.

MS. SINGH: So, we are going to continue to urge Congress to pass this urgent supplemental request so that we can deliver Ukraine the air defenses, artillery and ammunition they need to defend themselves.  And as the vice president said in Munich last weekend, the failure to not pass a supplemental would be a gift to Vladimir Putin… we need the House to urgently pass and act — and work to pass this bipartisan supplemental agreement that passed last week in the Senate.

MR. KIRBY: Let’s be clear about this: Ukraine’s decision to withdraw from Avdiivka wasn’t because … we can’t get the supplemental funding and get the kinds of arms and ammunition into the hands of Ukrainian soldiers as soon as possible…

MR. SULLIVAN: …I think that individual House members have a responsibility to speak out and call for a vote, call for their Speaker, their elected leader, to put this bill on the floor for an up or down vote.  Because if it gets an up or down vote, it will pass overwhelmingly, on a bipartisan basis.

But resources for this purpose are available to the Biden administration not tomorrow, but today and even yesterday. Since December 27, 2023, the funds at the White House’ disposal has remained $4.2 billion. High-level officials confirmed that the administration has this legal authority given to the administration by Congress.

Q:  The Pentagon, I think still has $4 billion of authority…

MS. SINGH:  That’s right.

Officials insist that Congress must replenish stocks before they can provide military assistance to Ukraine, because otherwise the administration does not feel “comfortable”.

MR. KIRBY:  The replenishment authority is important.  Because we have provided so much, we’ve got to be mindful of our own stocks for our own national security purposes… …to your other question about the existing PDA and the importance of it — yes, there’s existing authority left, but without the replenishment authority, as I said, it’s not cost-free in terms of our own national security needs.

Q:  … to draw down but you don’t have any replacement money.  So why can’t an $800 billion institution just risk drawing down $4 billion of inventory on the assumption at some point you’re going to get it from Congress? Is that being discussed at all in the building?

MS. SINGH: …It’s an absolute risk for us to incur.  We don’t have the replenishment funds needed to resupply our own stocks.  So if we can’t do that, then we’re not able or we don’t feel comfortable enough to draw down or to give another PDA until we have those replenishment funds.

This explanation is problematic. Congress set a ceiling for military aid to Ukraine via the PDA channel at $25.5 billion, while also appropriating $25.9 billion for replenishment of those stocks. As of today, the Pentagon used all $25.9 billion for replenishment of stocks, but delivered only $19.7 billion to Ukraine via PDA. Therefore, military aid has been underused by $6.2 billion.

Additionally, the administration admits that they will get replenishment funding eventually, but it still does not change the administration’s attitude towards comfort.

Q:  You manage risk here, but we’re talking like one-five-five shells, and a lot of weapons that wouldn’t be used in a fight against China.  Has there been discussion that why don’t we just put out $4 billion of PDAs on the assumption we’re — we’re going to get funding eventually if not soon?

MS. SINGH: Well again, we can say that we’re going to get funding eventually, but we’ve been ringing the alarm bell since October.  And so we’re already into February, the two-year anniversary of Russia’s invasion of Ukraine is coming up at the end of the week.  We don’t know when we’re going to get the funding.

It appears the only real reason the administration refuses to provide the available military aid to Ukraine is that they want supplemental bill to be passed by the House.

MS. SINGH: And we’re going to continue — the discussions that we are having right now at the Secretary’s level, across the interagency, as we need Congress to give us a supplemental.

MR. KIRBY:  …We need the supplemental funding.  We absolutely have to have the supplemental funding to be able to continue to support Ukraine.

MR. SULLIVAN: …we need Congress to… take urgent action on this National Security Supplemental bill…

The White House’s determination to get the supplemental bill passed is apparent in the exchange between a journalist and Jake Sullivan.

Q:  …could you also address consideration for a loan to Ukraine absent congressional action?  Is that something that the White House is talking about?

MR. SULLIVAN: With respect to a loan to Ukraine, as I’ve said before, what we have requested and what the Senate passed on an overwhelmingly bipartisan basis last week is both military assistance and economic assistance.  That economic assistance is in the form of grants, because asking Ukraine to take on and shoulder a substantial amount of debt right now, as it’s fighting for its life, we don’t regard that as the best way forward.  We think that the package we put together and that Democratic and Republican senators voted for last week is the right package. So, as far as I’m concerned, what we need to see from the House is that they move forward and pass this legislation, rather than have the United States negotiate against itself.

Finally, despite Ukraine’s heavy losses on the battlefield, the Biden administration is ready to continue to blackmail against both Ukraine and House.

Q:  … Can you tell us what other cities may be at risk of falling in Ukraine after Avdiivka?  Cause last week, the Pentagon was saying that the situation remains critical across (inaudible).

MS. SINGH:  …Look, if we don’t get more — if we don’t get the supplemental — I outlined that at the very top — but if we don’t get the funding needed from the Senate — or sorry, from the House to pass the Senate supplemental, we will not be able to provide these critical PDA packages and Ukraine will have to make choices and decisions on what cities, what towns they can hold with what they have and what partners can — can continue to supply them.

Thus, Biden administration high level officials confirmed:

1. The Biden administration stopped delivery of military aid to Ukraine after December 27, 2023. As of now, it has not transferred it to Ukraine for two months.


2. The aid deliveries stopped despite the fact that the White House has the authority to transfer military aid to Ukraine through the PDA channel in the amount of $4.2 billion.


3. The Biden administration had underused, not overused, military aid to Ukraine via PDA. It spent $25.9 billion for replenishment of stocks, or $6.2 billion more than it sent military aid to Ukraine ($19.7 billion).


4. The Biden administration also has funds at its disposal in the amount of $7.9 billion via the Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) channel, which are intended to be placed as orders for the production of military items for Ukraine, but for the last year and half have not been placed yet.


5. Therefore, over two years of war, the White House has not used at least $12.1 billion in military aid to Ukraine, which is a quarter of the $47.8 billion appropriated by Congress for these purposes.


6. Biden administration refused to use a loan mechanism and did not initiate Ukraine Democracy Lend-Lease Act overwhelmingly supported by Congress to send supplies to munitions-hungry Ukraine fighting for its survival.


7. The Biden administration cites “not feeling comfortable enough” as the reason for blocking the transfer of military assistance to Ukraine. This term is absent in U.S. legislation, and such justification for non-compliance with U.S. laws by the executive branch is, to put it mildly, an innovation.


8. The White House agrees that the supplemental bill passed by the Senate will ultimately be passed by the House, allowing funds to replenish military supplies. Despite this, the administration’s is still blocking military aid to Ukraine.


9. The Biden administration admitted that the price of blocking military assistance to Ukraine was Avdiivka, a strategic fortified position for Ukrainian armed forces, falling to Russian forces, accompanied by significant losses of Ukrainian troops.


10. The Biden administration predicts that its continued lack of military assistance to Ukraine might force Ukrainian forces to abandon other Ukrainian cities and towns.

As it is known, the supplemental funding bill approved in the Senate and currently sent to the House, does not contain measures to stop millions of illegal immigrants at the southern border, but does contain multi-billion dollars funding for the Gaza Strip and the Palestinian Authority in dire violation of the Taylor Force Act.

In addition, this bill does not specify the exact amounts of U.S. military assistance to Ukraine must be delivered to the victim of the Russian aggression in either fiscal year 2024 or 2025.

Even if the House passes this bill, the Biden administration may take exactly the same position it takes now regarding the existing unused funds. In other words, the delivery of military assistance to Ukraine through the PDA channel may be stopped by the administration at any time because it might “not feel comfortable enough,” while funds to order weapons and military equipment through the USAI channel may not be placed among manufacturers without any justification. Then the administration would again try to blame its own failure on its political opponents, using it as a way to support some other items in its political agenda.

The Biden administration’s treatment of Congress and Ukraine, which is fighting for its very survival, cannot be called anything other than cynical bloody blackmail. The price is the lives of tens and hundreds of thousands of Ukrainians today and the destruction of the United States tomorrow.
https://centerforsecuritypolicy.org/biden-administrations-4-2-billion-bloody-blackmail-of-ukraine-and-congress/

Оригинал и комментарии

ANDREI ILLARIONOV
FEBRUARY 28, 2024

The Russian dictator knows very well who the U.S. presidential candidates really are. That is why he has sincerely, consciously, unequivocally, consistently, and unmistakably endorsed Joe Biden.

Russian dictator Vladimir Putin has once again clearly, definitely, and unequivocally stated that his preferred candidate in the U.S. presidential election is Joe Biden.

On February 21, at a fundraising event in San Francisco, Biden said: “We have a crazy SOB like that guy Putin and others …” The White House posted the comment on its website.

The very next day, Putin approved Biden as his choice for the presidency when asked by one of the Kremlin’s favorite journalists, Pavel Zarubin. Putin said he understands what caused Biden’s caustic words about him. Putin has special reasons for taking no offense and endorsing Biden’s re-election. “Crazy SOB” sounds tough, but it is used in so many ways that the Russian leader might not find it personally insulting.

Putin did not indicate any displeasure. “You asked me what is best for us,” Putin told Zarubin. “That's what I said then, and that's what I think now. And I can repeat: Biden!”

Here is the exact dialogue, translated from the video in Russian:

Pavel Zarubin: Can I ask one more question? I don’t know whether you have been briefed today or not, since you are either flying or driving.
Vladimir Putin: About what?
Zarubin: President Biden, U.S. President Biden again made a boorish statement about you.
Putin: Boorish?
Zarubin: Yes. I don’t want to quote, but still, since this is the president of the United States, I’ll say it. He said about you: “Crazy son of a bitch.” Not only have you never said anything like that to any leader, but you haven’t even allowed yourself to make any incorrect statements. Would you react the same way now?
Putin: Listen, we just talked recently. And you asked me: Who is our preferred future president of the United States? I said that we will work with any president. But I believe that for us, for Russia, Biden is more preferable. And judging by what he was just talking, he said, I am absolutely right. Because this is an adequate reaction to what was said on my part. Why? Because he can’t tell me: “Volodya, well done, thank you! You helped me a lot!” We understand what is happening there from a domestic political point of view. And this reaction is absolutely adequate. And that means I was right.
And what I said, I said primarily for our audience, and not for Americans. You are a Russian journalist, so you asked me what is best for us. That's what I said then, and that's what I think now. And I can repeat: Biden!

This might not make sense to an American audience. But as we will see, it makes perfect sense to the man in the Kremlin.

Name-calling is theater, not statecraft. As he does to his own aides, Biden has called Putin names for years. In November 2019, he called the Kremlin leader a “bully.” In March 2021, Biden called Putin a “killer.” Those aren’t real insults to a bully who kills people. Despite the tough words, Biden’s policies have been extremely favorable to Putin — both before and after Putin’s 2022 wide-scale invasion of Ukraine.

Biden’s words and actions
Biden often makes harsh, sometimes even offensive, comments about Putin. But in his actions as president, Biden first pursued a policy of appeasement. That, in turn, encouraged Putin to become the more impudent aggressor.

Days after his 2021 inauguration — just over a year before Russia invaded Ukraine — Biden extended the New START treaty, which limits the number of nuclear weapons both countries may deploy. Biden also lifted sanctions on Russia. As a result, he had no deterrence strategy to warn Putin about the harsh consequences of invading Ukraine or to help Ukraine defend itself.

Even as Putin mobilized his invasion force in late 2021 and early 2022, Biden withdrew American naval ships from the Black Sea and also withdrew U.S. military advisers from Ukraine.

Biden conducted a “strategic communication campaign” that looked to outsiders like deterrence but in fact practically invited Putin to attack Ukraine. He reinforced the public message by sending CIA Director Bill Burns to Moscow to negotiate secretly with Putin the “rules of the game” against Ukraine. The administration declared that “a small incursion of Ukraine is not an aggression.”

At the same time, Biden refused to send additional aid to Ukraine in advance, even as his administration warned Kyiv of an imminent invasion.

As Putin’s invasion force mobilized, the White House effectively urged President Volodymyr Zelenskyy to turn Kyiv into a free-fire zone. Biden tried to get Zelenskyy and his government to abandon the capital. He announced the closure of the U.S. embassy and its transfer to Lviv. He urged NATO allies to do the same.

Biden’s administration confirmed Putin’s own inaccurate intelligence that Russian forces could conquer Kyiv within days. These actions told Putin that a Russian conquest of Ukraine’s capital would produce no collateral damage on NATO embassies and thus would not risk a NATO response.

Once the invasion began in February 2022, it was NATO allies — chiefly the United Kingdom, Poland, and the Baltic republics — that led the example and pressed the hapless Biden administration to do something.

Since then, Biden has delayed and limited the scope of aid to Ukraine. He did not provide the most important types of weapons, including aircraft, tanks, and long-range missiles. Biden has prohibited Ukraine’s armed forces from launching defensive or retaliatory strikes on Russian territory. He stopped Ukraine’s operations at critical moments for the Putin regime (during the Prigozhin mutiny, for example).

Republicans in Congress authorized more aid to Ukraine than the Biden administration even requested. Biden has not used the Ukraine Lend-Lease Act that Congress passed. He significantly delayed and reduced military aid to Ukraine.

In just the past two months, Biden completely blocked military support to Kyiv by holding it hostage to his real priority: his open-border policy. He then blamed the Republican-led House of Representatives for not supporting Ukraine and for the flood of illegal immigration into the United States.

Hence Biden’s tough talk about Putin, which also reinforces the debunked Russian collusion narrative against Donald Trump.

Trump’s words and actions
As he has historically done with adversaries in business and in diplomacy, Trump’s words show a record more rhetorically benign toward Putin, calling him a “strong leader” and saying that he, Trump, always “got along” with Putin. The former president has made no offensive statements about Putin. Trump often says that he can make a deal with the Kremlin dictator. Those comments fall far short of the “praise” of Putin that Trump’s critics falsely allege.

Trump’s actions speak louder than his words. As president, he:

• Lifted the Obama-Biden embargo on lethal military aid to Ukraine;


• Imposed sanctions to stop completion of the Nord Stream gas pipeline;


• Included Ukraine in the NATO drills;


• Refused to recognize Putin’s annexation of Crimea;


• Annihilated the Wagner Group unit of up to 200 Russian mercenaries in Syria;


• Showed an unpredictable determination that threw off Kremlin calculus; during Trump’s presidency, Ukrainian military deaths at the contact line in the Donbass fell by 16 times compared to Obama’s last year;


• For the first time, stationed the headquarters of a U.S. division (now the V Corps) and advanced American units on Polish territory;


• After a catastrophic reduction during the Obama era, expanded the U.S. commitment to NATO and persuaded or pressured NATO members to increase their military spending — a $139 billion increase (the United States by $61 billion; European NATO members by $56 billion);


• Promised Putin he would “hit Moscow” in the event of new aggression;


• Repeatedly stated, as Biden never did before the invasion, that he would not allow Putin's aggression against Ukraine;


• Warned he would not permit Putin to threaten to use nuclear weapons.

Trump’s record forces Putin to take seriously his 2024 campaign statements that, if elected again, he plans to stop the war “in 24 hours” and that if Putin “refuses the deal” he will arm Ukraine “a lot — we're going to [give] more than they ever got.”

Under Biden, the Kremlin boss has unprecedented freedom to play the aggressor.

Under Trump, Putin the wolf turned into Putin the sheep for four years. Putin faces the prospect of becoming a sheep once more.

Vladimir Putin knows very well who these candidates really are. That is why he has sincerely, consciously, unequivocally, consistently, and unmistakably endorsed Biden — so he might continue his bloody aggression and watch as the United States diminishes its power at home and around the world.
https://www.theblaze.com/columns/opinion/bidens-blunders-bolster-putins-plans
https://centerforsecuritypolicy.org/bidens-blunders-bolster-putins-plans/

Оригинал и комментарии

Нашел карту второго тура президентских выборов 1990 года в Польше. Если кто забыл, тогда Валенса уверенно победил, но всего лишь во втором туре. У первом у него было 40%, а неожиданно сразу 23% получил до выборов никому неизвестный Станислав Тыминьский, канадский бизнесмен польского происхождения. На во втором туре Валенса его разгромил 74,25% на 25,75%. Валенса выступил лучше в городах, в своем Гданьске, среди кашубов, немцев, на бывших австро-венгерских и в значительной степени меньше на территориях бывшей Российской империи. За Тыминьского больше гоолосовали белорусы, сельские гмины на бывших немецких территориях, и два непонятных ареала на юго-востоке.

Надеюсь, еще будет карта первого тура.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2032274.html

Оригинал и комментарии

Conversation with Lyudmila Nemirya, Kyiv, Ukraine

Part 1:

https://www.youtube.com/watch?v=GcITCUHLsWU

Part 2:

https://www.youtube.com/watch?v=mPVIOz61s5Q

Mar 2-3, 2024

To win this war the West needs to keep increasing military aid to Ukraine and perhaps even to bring their troops to fight on the front.
Why Biden's admin still holding on billions of dollars allocated for Ukraine aid?
What's the fuss with the 60B bill and why is it anything but this amount?

A well-known economist, senior researcher at the Center for Security Policy (Washington, USA) Andrei Illarionov shared with «Ukrlife with Lyudmila Nemirya» channel his thoughts on the history, current stage and further scenarios for the development of Russia’s war against Ukraine.

— 21 years of Russia’s war against Ukraine;
— Putin’s meeting in Yeisk;
— Tuzla island crisis;
— Three stages of war and escalation;
— Scope of the war;
— Why Russia has become economically stronger;
— Balance of military potentials of Russia vs West;
— Big question is “What will happen after March 17?";
— Why Putin’s totalitarian regime is becoming tougher and stronger;
— Record levels of Russian exports;
— War intensification;
— Participation of allied armed forces in the war;
— What did Putin say that was really unusual in his interview with Carlson?
— How much military aid for Ukraine is in the US supplemental bill?;
— How much US funds for Ukraine appropriated by Congress are still unused by US administration?

English translation – PrivateerStation

Original interview in Russian:
Andrei Illarionov’s YouTube channel: https://www.youtube.com/watch?v=SQGstEp1vIA
Lyudmila Nemirya’s YouTube channel: https://www.youtube.com/watch?v=t4xMyELESas

Оригинал и комментарии

Вот всегда занимал меня вопрос – а кто, собственно, ведает в РФ делом «пропаганды и агитации», и есть ли вообще такие люди. Вот в Совке был «2-й секретарь» – многолетний Суслов с подведомственным ему соответствующим отделом, а тут кто? Среди двух десятков управлений АП нет ни одного, чьи функции в этом отношении были бы очевидны (ну не Песков же, в самом деле). Разве что сам «суверен» выдает некоторые «посылы, но вроде и им не больно следуют. Похоже, дело складывается из речений и инициатив отдельных высоких лиц и в целом представляет, так сказать, плод коллективного разума этого слоя.

А он дает массу поводов для недоумения. Вот недавно было сказано, что в программу вузов введут «историю СВО». Между тем, мысль о том, что изучение этой истории может служить к укреплению симпатий к власти, кажется довольно странной. Если бы только «смысл и задачи» или «обоснование необходимости» - еще куда ни шло, но конкретную «историю» (а ее ведь не «извратить», карта соврать не даст) – с ее безумным началом, последующими «перегруппировками» и позиционным тупиком – лучше было бы оставить в тени. Но кто-то додумался же – непременно «изучать».

Впрочем, что удивляться таким частностям, если и по большому счету позиция «коллективного Суслова» крайне забавна и психологически весьма занятна. Каким вот образом ставшее «генеральной линией» всемерное восхваление Совка и его «достоинств» работает на конкретную нынешнюю власть? Совок-то был творением исключительно Компартии, созданным ради торжества ее идеологии во всемирном масштабе, и иных целей не имел. Партия эта существует и сейчас, и она единственная его законная наследница. Если Совок – «наше всё», то почему и зачем тут какой-то Путин и ЕР? Мародерство в отношении РИ еще логично (за мертвых заступиться некому), но в отношении Совка - при живых-то наследниках...

Оригинал и комментарии

Этот пост был опубликован 10 лет назад!

Оригинал и комментарии

Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.

Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.

Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?

Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.

Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.

Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_reform


Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:

https://alex-vergin.livejournal.com/280227.html
https://alex-vergin.livejournal.com/280346.html
https://alex-vergin.livejournal.com/280713.html
https://alex-vergin.livejournal.com/281348.html

Оригинал и комментарии

Интервью Такеру Карлсону если и представляет собой некоторую «бомбу» для внешних слушателей, то для внутренних ничего интересного вроде бы в нем не было. Разве что было акцентировано жгучее желание завершить СВО миром с «г-вом У». В общем-то и это не новость. «Вражеская пропаганда» неизменно утверждала, что это именно П. просит мира, а наша «патриотическая общественность» разоблачала «вбросы» о попытках РФ договориться с американцами и представляла дело таким образом, что это враги заинтересованы в заморозке на нынешних рубежах, а для РФ это невыгодно и даже самоубийственно (и в последнем была совершенно права). Но в главном (кто именно жаждет мира) оказались правы враги.

Я лично обратил внимание на одно обстоятельство: впервые было четко сказано, что пресловутые цели СВО – «демилитаризация и денацификация» вовсе не требуют капитуляции Киева или занятия значительной территории Украины, а могут быть достигнуты… в результате переговоров. Т.е. если вот Зеленский пообещает разоружиться и лишить Бандеру звания «Героя Украины», то вопрос и будет исчерпан. Более того, в Стамбуле это будто бы и было достигнуто, но мерзавец Джонсон всё сорвал.

Ну-ну… После того, что известно о Стамбуле со слов Лукашенки и многократных сожалениях, как супостаты со всеми этими «минсками» неизменно обманывали и верить им нельзя, это звучит весьма впечатляюще. Но вот патриотическую общественность, продолжающую бредить Одессой и Харьковом, ничуть не впечатлило, блогосфера забита рассуждениями, где после Авдеевки развернется наступление.

Ну сказали же им со всей определенностью, что «стамбул» (которым они, даже еще до откровений Лукашенки, возмущались как неслыханным позором) на самом деле и есть предел мечтаний. Чего же ещё, какая Одесса? Когда даже полное очищение областей, признанных российскими (а тем более занятие их столиц – Херсона и Запорожья) весьма проблематично и последствия осенних 2022 г. «перегруппировок» не ликвидированы. Хоть я и сам большой оптимист, но оптимизму этих людей могу только позавидовать.

Оригинал и комментарии

Вот все-таки не обладает РФ-ная юстиция достаточным чувством юмора. Нет, конечно, некоторую долю этого чувства и похвальную изобретательность законодатель проявил, введя такое предельно абстрактное понятие, как «экстремизм», и соответствующую статью, по которой можно посадить кого угодно и за что угодно. Изобретение, прямо скажем, замечательное, и делает честь авторам. Но вот унылое однообразие применения этого самого «экстремизма» разочаровывает.

По «экстремизму» за некоторую деятельность посадили Навального и – за деятельность прямо противоположную – Стрелкова. В этом тоже есть своеобразный юмор. Но ведь в последнем случае можно было поступить еще красивее. Раз уж постеснялись по-честному применить «оскорбление Величества» (а есть и у нас нечто подобное), то имеется ведь еще такая чудесная статья, как «пропаганда войны».

Такая статья была и в советском УК. Только там она честно конкретизировала: «пропаганда войны против СССР или иного социалистического государства», т.е. против, скажем, США - не возбранялось. А РФ-ном, опять же, – абстрактно: «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны», т.е. вообще любой войны против кого бы то ни было, т.е. и против врагов РФ (беспредельный такой гуманизм).

Ну, Стрелков этим вообще-то и занимался, постоянно призывая власть воевать (против тех, кого она же объявила своими врагами) по-настоящему. Но ведь РФ-то вообще никакой войны (тем более «агрессивной») категорически не ведет, а лишь проводит «СВО», а тут ее к этому призывают. Так и посадить бы его за это. Ведь здорово было бы: РФ-ная власть напоказ всему миру наказывает своих несознательных агрессивных граждан в полном соответствии со своим миролюбивым законом. В контексте происходящего это был бы настоящий юмор. Но… не доперли до истинного его чувства.

Оригинал и комментарии