Топ-50 политических постов Живого Журнала

Топ-50 политических постов Живого Журнала

Рейтинг составляется автоматически, выборка ограничена вручную отобранными политическими блогами и сообществами. Если Вы знаете какой-то политический блог или сообщество, которого нет в рейтинге - добавьте его, пожалуйста, через форму на странице добавления и удаления. Если сомневаетесь, есть ли блог в рейтинге - лучше добавьте, дублирования все равно не произойдет. Если Ваш блог присутствует в рейтинге, а Вы против - напишите об этом в блоге promo_top.livejournal.com, мы его удалим из списка. Естественно, по всем остальным вопросам туда тоже можно писать.

«Поджог Рейхстага» – 2021 от aillarionov
Происходящее в течение последних месяцев в США с каждым днем все более напоминает то, что происходило в Германии ровно 88 лет тому назад, в 1932-33 гг. А так называемый «штурм Капитолия» 6 января 2021 года все более приобретает характерные черты поджога германского Рейхстага 27 февраля 1933 года.

Прежде чем разбирать суть и возможные последствия «штурма Капитолия», следует ответить на несколько часто задаваемых в последнее время вопросов.

1. Вопрос: Кто победил на выборах президента США 3 ноября 2020 г.
Ответ: Неизвестно.
Если результаты голосования 3 ноября подводились бы по принципу «один человек – один голос», то победу на них почти наверняка одержал бы Джо Байден. Поскольку же результаты выборов в США определяются по числу голосов делегатов Коллегии выборщиков, избранных по индивидуальным штатам, в некоторых из которых итоги выборов подверглись оспариванию, то число выборщиков каждого кандидата в настоящее время неизвестно.

2. Вопрос: Какая часть американцев не признает прошедшие выборы честными?
Ответ: Примерно 40% общего числа избирателей, в том числе 72% республиканцев.
Такое число граждан страны, считающих прошедшее голосование нечестным, при близких у кандидатов официальных результатах и существующем в обществе накале политических страстей, безусловно является достаточным для осуществления как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством мер с тем, чтобы ликвидировать основания для каких-либо сомнений в качестве избирательной системы. Сохранение со стороны граждан США доверия к избирательной, судебной, политической системам страны является вопросом, несопоставимо более важным, чем определение конкретного победителя президентских выборов 2020 года.

3. Вопрос: Выполнила ли судебная система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную конституционную ошибку совершил Верховный суд США, отказавшись рассматривать по существу вопрос об изменении правил проведения голосования (голосование по почте) в некоторых штатах, итогом которого стало незначительное опережение в них по числу голосов Байдена над Трампом. Если Верховный суд рассмотрел бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения принял бы решение о законности произошедшего изменения правил и, следовательно, узаконил бы победу Байдена в спорных штатах, то правовые ресурсы проверки качества выборов были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Они были еще более усугублены заявлениями ряда демократов, что в дальнейшем голосование по почте применяться больше не будет.

4. Вопрос: Выполнила ли политическая система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную политическую ошибку совершил Конгресс США, отказавшись создавать на паритетных началах с равным участием представителей Республиканской и Демократической партий комиссию по проверке качества голосования в спорных штатах. Если Конгресс создал бы такую комиссию, которая рассмотрела бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения приняла бы решение об обоснованности результатов голосования в спорных штатах, то политические ресурсы проверки качества выборов на уровне Конгресса были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Сложилось впечатление, что Демпартии гораздо важнее добиться победы любой ценой.

5. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы не способны ответить на общественные вызовы?
Ответ: Право на петицию, на демонстрацию, на протест.
Именно это право было реализовано гражданами США в ходе манифестаций 6 января 2021 года, когда число их участников в Вашингтоне превысило миллион человек.

6. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы отказываются отвечать на общественные вызовы?
Ответ: Право на замену такого политического режима.
Исчерпывающее описание этого права содержится в каноническом тексте Декларации независимости США: «...весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
В ходе событий 6 января граждане США не только не реализовали это право, но и даже не пытались его реализовать. Распространяемые утверждения, будто бы 6 января в США готовился государственный переворот, не соответствуют действительности.

7. Вопрос: Призывал ли президент Трамп – либо в своей речи около Белого Дома 6 января, либо в какое-либо другое время – к «штурму Капитолия», к «захвату Конгресса» или любым иным насильственным действиям?
Ответ: Нет.
Подобного рода утверждения, распространяемые оппонентами Трампа, не соответствуют действительности.

8. Вопрос: Имеют ли граждане право проводить демонстрации около здания национального парламента (например, у Капитолия, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.

9. Вопрос: Имеют ли граждане право входить в здание национального парламента (например, в Капитолий, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.
До 6 января 2021 года такого вопроса в принципе не возникало. Как американские, так и иностранные граждане регулярно посещали Капитолий и другие помещения Конгресса США фактически без ограничений (здания, в которых расположены офисы конгрессменов и сенаторов – даже без предъявления удостоверения личности).

10. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, внутренние правила Капитолия по входу в помещения, занимаемые Конгрессом США?
Ответ: Безусловно, да.

11. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, Конституцию США?
Ответ: Безусловно, нет.

12. Вопрос: Имеются ли аналогичные случаи захвата здания парламента (проникновения в здание парламента) в других странах лицами, протестовавшими против официальных результатов оспариваемых выборов?
Ответ: Да.
В последние два десятилетия произошло несколько захватов зданий парламентов (проникновения в такие здания) лицами, оспаривавшими официальные итоги президентских или парламентских выборов:
Югославия, 5 октября 2000 г. – Бульдозерная революция;
Грузия, 22 ноября 2003 г. – Революция Роз;
Киргизия, 24 марта 2005 г. – Тюльпановая революция;
Молдова, 7 апреля 2009 г. – Сиреневая революция;
Киргизия, 6 апреля 2010 г. – Дынная революция;
Молдова, 20 января 2016 г. – Хризантемовая революция.
В большинстве этих случаев после таких захватов действовавшие в этих странах власти (избирательные комиссии, верховные/конституционные суды, парламенты, президенты) либо «уточняли» первоначальные результаты выборов, либо назначали новые выборы, либо назначали новое голосование второго тура выборов, как это произошло, например, в ходе Оранжевой революции в Украине 26 декабря 2004 г. По отношению к этим случаям в настоящее время существует консенсус, что первоначально объявленные результаты выборов в этих случаях были сфальсифицированы. Ни один из этих случаев захвата зданий парламентов манифестантами не признавался и не признается криминальным актом или признаком (актом) государственного переворота.

13. Вопрос: Имеются ли случаи отказа со стороны действовавших властей в других странах в проведении расследования фактов фальсификации/искажений оспариваемых результатов голосования несмотря на массовые протесты граждан?
Ответ: Да.
Вот некоторые из таких случаев:
Беларусь – 2006, 2010, 2015 гг., август 2020 г. – январь 2021 г.
Иран – июнь 2009 г.
Азербайджан – 2011 г.
Россия – 2011-2012 гг.
Венесуэла – 2018-2019 гг.
Казахстан – июнь 2019 г.
Во всех этих странах власть находится у авторитарных диктатур, главной целью которых является удержание этими режимами государственной власти безотносительно к фактическим результатам голосования граждан.
Теперь к этому списку стран, руководство которых отказывается от расследования оспариваемых официальных результатов выборов и назначения новых выборов, добавились США в ноябре 2020 г. – январе 2021 г.

14. Вопрос: Применяли ли манифестанты в Вашингтоне 6 января оружие против полицейских/своих оппонентов 6 января?
Ответ: Нет.
Доклады полицейских чиновников Вашингтона недвусмысленны – не зарегистрировано ни одного случая применения манифестантами против их оппонентов/полицейских огнестрельного или холодного оружия.

15. Вопрос: Применяла ли полиция оружие против манифестантов 6 января?
Ответ: Да.
В результате прицельного огня на поражение сотрудником охраны Капитолия была убита Эшли Баббит, 35-летний ветеран ВВС США.



Всего со стороны манифестантов погибло 4 человека.
Со стороны полицейских погиб один человек (от удара огнетушителем).

16. Вопрос: Сопоставим ли уровень насилия в ходе манифестации в Вашингтоне 6 января с уровнем насилия в ходе погромов, устроенных летом-осенью 2020 года членами BLM и Antifa?
Ответ: Безусловно, нет.



Число убийств, нападений с отягчающими обстоятельствами и нападений с применением огнестрельного оружия начиная с конца мая 2020 года (начало погромов BLM и Antifa) значительно выросло по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года.



Уровень убийств по сравнению с летом и осенью 2019 года увеличился: летом 2020 года – на 42%, осенью 2020 г. – на 34%. В 21 городе США, предоставившем данные об убийствах летом и осенью 2020 года, было совершено на 610 убийств больше, чем за аналогичный период 2019 года.



17. Вопрос: Реализовались ли прогнозы наблюдателей, предсказывавших после президентских выборов 2016 г., что избранный президентом Трамп уничтожит ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Нет, они провалились.
В ходе своего срока Трамп действовал либо в пределах своих конституционных полномочий, либо – в тех случаях, когда он, по мнению судебной системы или Конгресса США, выходил за них, суды и Конгресс США принимали решения, блокировавшие такие решения Трампа.

18. Вопрос: Произошло ли в последнее время разрушение ключевых политических и правовых институтов США?
Ответ: Безусловно, да.
В течение последних месяцев перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы слова.
В последние месяцы – спорадически, а с 6 января – на постоянной основе руководство информационных платформ Твиттер, Фейсбук, Инстаграм ввело цензуру, добавив к заблокированным десяткам тысяч аккаунтов разных лиц аккаунты президента Трампа.
В ноябре 2020 г. – январе 2021 г. в результате внедрения голосования по почте нанесен непоправимый ущерб целостности и честности избирательной системы США, не вызывавшей ранее серьезных сомнений.
В январе 2021 г. перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы собраний – решением мэра Вашингтона М.Баузер (представителя Демпартии) в городе введен комендантский час на 15 суток, район Капитолия огорожен бетонными блоками, чуть ли не каждый перекресток в центре города патрулируется полицейскими.
В течение последних месяцев развернута беспрецедентная кампания по отмене второй поправки к Конституции США – права на ношение оружия.

19. Вопрос: Кто сегодня разрушает ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Руководство Демпартии США, стремящееся установить в стране свое монопольное господство.

20. Вопрос: Для чего Демпартии США необходимо установить в стране свое монопольное господство?
Ответ: Для реализации неоднократно провозглашенных Дж.Байденом, К.Харрис, BLM программ радикального социализма, черного расизма, зеленого тоталитаризма.

А теперь несколько слов – о спецоперации «Ловушка» 6 января.

Подготовка ловушки
4 января мэр Вашингтона Баузер заявила, что для патрулирования города во время ожидавшихся манифестаций 4-6 января она привлекает Национальную гвардию. При этом было объявлено, что из 340 привлеченных сотрудников на улицах будут находиться только 115 человек, причем ни одного из них – в местах проведения манифестаций на территории Национального Молла и в районе Капитолия. Для сравнения: буквально в первые же дни погромов BLM в начале июня 2020 года в Вашингтон было направлено 1900 национальных гвардейцев, число которых затем было еще увеличено. Эти заявления сразу же запахли провокацией – возникло подозрение, что мэрия Вашингтона намеренно создает впечатление исключительной слабости правоохранительных сил и их полного отсутствия именно там, где ожидалось скопление большого числа людей.

Слухи
Подозрения усилились 5 января, когда сторонники Демпартии стали распространять слухи о неизбежном кровопролитии, которое обязательно должно было случиться на следующий день. Автору этих строк сообщили об этом сразу несколько человек, регулярно контактирующих с демократами. Это казалось весьма странным на фоне предыдущих подобных событий, в которых столкновения – если они происходили, то случались внезапно, когда заранее, тем более за сутки, никто не знал и тем более не предупреждал ни о возможном, ни о тем более неизбежном кровопролитии.

6 января в протестах в Вашингтоне приняли участие более миллиона человек. Манифестанты заняли значительную часть центра города. Практически везде шествия и митинги проходили без насилия. Они были мирными даже тогда, когда демонстративно мелкие группки членов BLM намеренно пытались провоцировать многократно превышавших их по численности участников протестов, как, например, на Пенсильвания-авеню, чему непосредственным свидетелем стал и автор этих строк.



Провоцирование
Трое BLMщиков вызывающе размахивали своим флагом (за срыв которого с африканской церкви накануне был арестован лидер Proud Boys) и выкрикивали оскорбления в адрес проходивших мимо них десятков тысяч протестующих. Те же сдержанно отвечали им «Присоединяйтесь к нам!» и настойчиво повторяли своим коллегам: «Только без насилия! Не трогайте их! Они только и хотят драки!»

Ловушка
Единственное место, где было применено насилие, – это задняя (по отношению к манифестации с миллионом участников), то есть восточная, сторона Капитолия, к которой приблизились несколько десятков хорошо экипированных и решительно настроенных лиц. Полиция Конгресса не оказала им сопротивления и быстро отошла в здание. Хотя двери Капитолия были закрыты на замок, за многими из них не оказалось никакой охраны. Что позволило этим активным бойцам взломать несколько из них, разбить стекла и беспрепятственно проникнуть в здание, в котором их передвижениям поначалу никто не препятствовал.
Дальнейшее хорошо известно.
Ловушка захлопнулась.

«Штурм Капитолия» 6 января 2021 года напоминает: по примененному методу – так называемый «штурм Дома Правительства» в Минске 19 декабря 2010 года, провокацию спецслужб, использованную Лукашенко для разгрома беларусской оппозиции, а по реализуемому замыслу – «поджог Рейхстага» 27 февраля 1933 года, использованный Гитлером для установления в Германии нацистской диктатуры.

П.С. Елена Никитская. Что на самом деле произошло в Капитолии США

https://www.youtube.com/watch?v=-jkgmF95zI4

П.П.С.
Джо Байден хвастается тем, что у Обамы и у него теперь есть «самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе» в американской истории.
Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.

https://www.youtube.com/watch?v=MA8a2g6tTp0

П.П.П.С.
Доказательства инфильтрации активистов ANTIFA в группу протестующих и их атака на здание Капитолия, шаг за шагом
Evidence of ANTIFA at CAPITOL BUILDING break-in step by step

https://www.youtube.com/watch?v=JnsPb4zO7dg

П.П.П.П.С.
Capitol Police OPEN GATE for Protesters. Why?

https://www.youtube.com/watch?v=lX2gQsQElJY

Trump Supporters Stop ‘Antifa’ From Breaking Into Capitol
https://www.ntd.com/trump-supporters-stop-antifa-from-breaking-into-capitol_550268.html

Why Was Founder Of Far-Left BLM Group Filming Inside Capitol As Police Shot Protester?
https://www.zerohedge.com/political/why-was-founder-far-left-blm-group-filming-inside-capitol-police-shot-protester

BIZARRE VIDEO Shows Police Officer Directing “Lethargic” Leader of Small Mob, Dressed In All Black, To Senate Chambers…Why??
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/bizarre-video-shows-police-officer-directing-lethargic-leader-small-mob-dressed-black-senate-chamberswhy/

BLM-Linked Activist Found Inside Capitol During Protest
https://www.oann.com/blm-linked-activist-found-inside-capitol-during-protest/

Evidence Emerges Of Antifa Infiltrating Capitol Hill Protests
https://www.oann.com/rep-gaetz-highlights-possibility-antifa-infiltrated-trump-march/

П.П.П.П.П.С.
Что я видел во время боя в Вашингтоне 6-го января. Выступление Трампа, вход в капитолий, провокация.

https://www.youtube.com/watch?v=vO9MfRanrGo

Оригинал и комментарии

Американский Майдан (с) RT и вокруг него от afranius
Весь этот Штурм Фанерного Зимнего ("Я помню город Вашингтон в семнадцатом году. Бежит реднек, бежит мормон, стреляет на ходу...") отвлек внимание публики от довольно важных (для нас тут) вещей.

Началось-то всё с митинга сторонников Трампа (за которого, заметим, голосовали отнюдь не только реднеки, но и многие из тех, кому Рыжий Клоун вполне отвратителен, но демократические БЛМ-щики отвратительны еще более). Митинга протеста против "Украденных выборов".

Итак, допустим, что "У Страны украли Выборы"...
(На всякий случай, крупными буквами: ДОПУСТИМ. Мне лично как-то слабо верится, что все 60 американских судов разного уровня отвергли все 60 исков штаба Трампа по звонку из еще более обкомистого Вашингтонского обкома чем Белый дом, а двукратный ручной пересчет билютней в Джорджии, под камеры, должен бы, ИМХО, убедить кого угодно, кроме совсем уж поехавших крышей конспирологов.)
Но ладно, ДОПУСТИМ -- УКРАЛИ.

Проигравший выборы Президент обращается к своим сторонникам с призывом -- выйти на митинг протеста:
18 декабря Трамп объявил: «6 января в Вашингтоне намечается крупный протест. Приходите, будет неистово!»[48]
И сколько же вышло на тот протест, товарищи бойцы? Точных цифр мне найти так и не удалось, но заявка была на 30 тысяч (привет от заявителей в московскую мэрию...) и пишут только, что число было меньше заявленного (Дейли Мейл, британская, речь ведет о "тысячах", не о "десятках тысяч"
-- https://www.dailymail.co.uk/news/article-9118653/Thousands-Trump-supporters-gather-White-House-Save-America-rally.html) И это -- съехавшихся со всей страны, по призыву пока-еще-президента (а не каких-нибудь там Навального-Тихановской)...

Ну, плюс -- несколько внестоличных акций:
Ополченцы в Джорджии также пытались штурмовать Капитолий штата Джорджия[104];
Протесты прошли внутри Капитолия штата Канзас[106]. Охранник Капитолия заявил, что протестующим разрешили находиться в ротонде, поскольку у них было разрешение на проведение там акций протеста [107] (!!!!! -- КЕ)
Мирный митинг «Штурм Капитолия» в Сент-Поле (Миннесота) (...) не нанёс вреда Капитолию штата. (...) Протестующие обрадовались, узнав, что участники беспорядков в Вашингтоне проникли в Капитолий США[109].
Капитолий штата Оклахома в Оклахома-Сити стал местом очередной акции протеста. Один арестован по обвинению в попытке поджога, а также в нападении и попытке поджечь чужие флаги[112
Общее число таких (и схожих) акций -- 9; численность протестующих -- десятки/первые сотни
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A8%D0%90_(2021)

Шо, И ЭТО -- ВСЁ, на что оказались способны суровые и свободолюбивые американские WASP'ы ??? Готовясь к тому аж с 18 декабря?

"Это какой-то позор", ящетайу!
Такшта Хабаровск, не говоря уж о Белоруссии (да даже и Москва-2019) на ту трампистскую Америку -- "смотрят как на говно".
"Извините если кого обидел" (с) В.Березин

Да, и на всякий случай: отключение твитера Трампа -- это несомненная и мерзостная цензура.
И отношение человека к той цензуре для меня лично -- такая же точно "реакция Вассермана", как его отношение к пресловутой 282-ой статье.
Я всё-таки либерал старопрежнего образца, такшта Свобода слова для меня -- вполне себе "священная" корова".
Это я к тому, что победившие ("относительно честно", как видится отсюда) БЛМщики ни малейших теплых чувств у меня не вызывают: "Оба хуже".

-------------------------
УПДАТЕ
Опять вот совпал с Навальным:
Alexey Navalny
@navalny
1. Я считаю, что бан президента Трампа в твиттере - это неприемлемый акт цензуры. Тред.
2. Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. За это он расплатился тем, что его не избрали на второй срок.
3. Выборы - понятная и конкурентная процедура. Вы можете в них участвовать, вы можете обжаловать их результаты, за их ходом наблюдают миллионы людей. Бан в твиттере - решение неизвестных нам людей по неизвестной процедуре.
4. Решение о бане Трампа, как мне кажется, эмоциональное и основано на личных политических предпочтениях.
5. Не надо говорить мне, что Трампа забанили за нарушение правил твиттера. Я получаю здесь угрозы убийства каждый день в течение многих лет. И твиттер никого не банит (правда я и не требую этого).
6. Здесь совершенно спокойно существую аккаунты тех, кто в буквальном смысле чудовищные убийцы (Путин или Мадуро) или лжецы и воры (Медведев).
7. Твиттер, Фейсбук и Инстаграм много лет являются площадками, где процветает и эффективно работает «фабрика троллей» Путина и ее аналоги из других авторитарных стран.
8. В твиттере свободно существуют и высказываются те, кто отрицали коронавирус. Их слова стоили тысячи жизней. Тем не менее, публично и демонстративно был забанен Трамп.
Именно такая избирательность указывает на то, что произошёл акт цензуры.
9. Безусловно Твиттер частная компания, но мы видим много примеров в России и Китае, как частные компании становятся лучшими друзьями и помощниками в деле цензуры.
10. В сегодняшней дискуссии замените «Трамп» на «Навальный» и вы получите на 80% точный текст объяснения Кремля о том, почему мое имя запрещено на российском телевидении и почему мне надо запретить участвовать в выборах.
11. Этим прецедентом будут активно пользоваться враги свободы по всему миру. И в России тоже. Каждый раз, когда надо что-то заблокировать, они будут говорить: это мировая практика, заблокировали же Трампа в твиттере.
12. Если Твиттер и @jack хотят поступить правильно, то им стоит создать нечто вроде комиссии, которая может принимать подобные решения. Мы должны знать имена членов комиссии, понимать как она работает, как голосуют ее члены и как можно обжаловать их решение.
-- https://twitter.com/navalny/status/1347959515946360833

------------------------
УПДАТЕ-2
Панорама, как водится (самое влиятельное наше СМИ, хе-хе):
«Мы - частная компания»: сторонников Трампа будут отключать от аппаратов ИВЛ в лучшей больнице Нью-Йорка
«Америка сейчас переживает не лучшие времена. Эти люди - преступники, они представляют опасность для демократии, для прав и свобод каждого из нас. Именно поэтому было принято такое решение. Наша больница - частная компания, у нас есть свои правила, мы имеем право наказывать за нарушение наших правил. Если вы поддерживаете Трампа и нуждаетесь в вентиляции лёгких, то вам стоит купить себе свой аппарат ИВЛ и подпитываться от него», - заявили в пресс-центре NewYork-Presbyterian.
-- https://panorama.pub/news/my---chastnaya-kompaniya

Оригинал и комментарии

Информация от aillarionov
Я более не работаю в Институте Катона.
Как сообщил мне вице-президент Института, причиной является содержание постскриптумов, присоединенных к моему посту «Поджог Рейхстага» – 2021 в этом блоге.
Когда я был приглашен на работу в Институт Катона, на регулярно задаваемые вопросы, какова позиция Института по тому или иному вопросу, ответ руководства всегда был одним и тем же: «У Института нет иной позиции, кроме защиты индивидуальной свободы. По любым вопросам есть не позиция Института, есть разные позиции сотрудников Института, на выражение которых они имеют полное право».
Сейчас этот подход изменился.
Как я уже не раз говорил, свобода слова является фундаментом, исходной точкой, свободного общества.

Information
I don’t work at the Cato Institute anymore.
As the vice-president of the institute told me, the reason is the content of the postscripts attached to my post “Burning of the Reichstag” – 2021 on this blog. When I was invited to work at the Cato Institute, to regularly asked questions about the position of the Institute on this or that issue, the answer was always the same: “The Institute has no other position except for the protection of individual liberty. On any issue there is not the position of the Institute, but there are different positions of the Institute's employees, for the expression of which they have every right."
Now this approach has changed.
As I have said more than once, freedom of speech is the foundation, the starting point, of a free society.

Оригинал и комментарии

Подарочек Путину от Навального на День Чекиста от afranius
Как многие и предполагали, в рукаве у Навального еще энное количество козырей. И вот, подождав пока Владимир Владимирович публично, на весь мир, изложит свою версию (утянутую, чуть более чем полностью, у Шестакова: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10220233849055414&id=1203219905 ) и ее согласованно внесут во все методички (что мы наблюдаем по сетям) -- он "уничтожил всё это одним универсальным движением брови" (с).
Распубликовал запись своего телефонного разговора (перед публикацией основного расследования) с одним из своих незадачливых отравителей , в лучшем стиле Вована & Лексуса: разбудив того ни свет ни заря звонком через известный тому коммутатор (или как это нынче называют) ФСБ и представившись неким чином из секретариата Патрушева
-- https://navalny.com/p/6447/
Но рекомендую смотреть запись: https://www.youtube.com/watch?v=ibqiet6Bg38&feature=emb_logo
- с какими физиономиями Навальный с присными слушают откровения этого остолопа: "День выборов" жи -- чистый и неразбавленный!

Таки да, именно убивали. Таки да, жив Навальный только благодаря четким и грамотным действиям экипажа самолета и скорой помощи, вколовшей ему антидот (ну, так, по крайней мере, считают сами отравители).
И таки -- Новичок ему нанесли на белье, в гостиничном номере.
Конкретно -- на трусы; эпизод, как отравитель рассказывает про то, какие швы обрабатывали -- это надо сразу продавать в Голливуд: "Н: "Какого цвета были трусы?" -- О:"Кажется, синего... да, синего!")
И как их 2+ раз забирали в ФСБ на обработку со склада вещдоков Омской транспортной милиции, с санкции зам.начальника Омского ФСБ, чей телефон отравитель любезно диктует звонящему (быстрее же надо, начальство отчет ждет к утру!..)

Полагаю, "Трусы Навального" будут надеты на голову Путинского режима до конца его существования:

Интересно, заставит Путин Бортникова сплясать, в голом виде и тех трусах в качестве чадры, на Торжественном концерте в Колонном Зале по случаю Дня Чекиста?

-------------------------
Реакция в сетях:
-- Надо было в конце разговора спросить у этого Кудрявцева номер банковской карты, логин и пароль.

-- Ало, это РВСН?
-- Да.
-- Я помощник Путина, пускайте ракеты.
-- А ничего, что мы это по обычной связи обсуждаем? [цитата из записи]
-- Начальник в курсе.[тоже]
-- Пуск!





----------------------
УПДАТЕ.
Тотальная мобилизация кремлеботов.
За час с небольшим забанил уже 6 штук -- не помню, когда тут такое бывало.

Плюс еще 9.

Счет мною потерян, у Уаси -- 6 боевых вылетов за сегодня, бьется, как муха о стекло... Похоже, у них там "Свистать всех наверх" и "Гвардию -- в огонь!"

----------------------
УПДАТЕ-2
Лучший комент:
"Может, он и впрямь сам себя отравил? Позвонил в контору, представился помощником Патрушева да и скомандовал? Не нуачо, по-моему хорошая версия."

Оригинал и комментарии

Американский косплей Июля-1917? от afranius
Панорама:
Лукашенко призвал не применять силу к протестующим в Вашингтоне
t.me/ia_panorama
/6286



Всё это, конечно, было бы прикольно -- кабы не четверо покойников...
И мне тут вот что интересно.
"Захватчики Капитолия" закон, конечно, нарушили (тут уж -- "суд разберется"), но стрельбы на поражение ситуация, на той стадии развития событий, точно не требовала.
Отсюда -- вопрос: удостоится ли хладнокровно застреленная трампистка некоторого сочувствия со стороны НепримиримыхБорцовПротивПолицейскойЖестокости, обрыдавшихся над ПресвятымВеликомученикомФлойдом? WLM там, или типа того?
Особенно любопытно будет, если окажется, что стрелял -- черный (их ведь в охране вполне приличное, квотированное, количество)...

--------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, как чуял:
"Эшли Баббитт была убита негром-охранником. https://gab.com/BalkanTruth/posts/105514024643482059"

Так как там нащот WLM?

Оригинал и комментарии

«Самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в истории» (c) от aillarionov
Среди комментов к посту «Поджог рейхстага – 2021» обнаружились упреки к автору этих строк за «неправильный» перевод с английского на русский язык названия видео в одном из постскриптумов с записью 24-секундного отрывка из выступления Дж.Байдена 24 октября 2020 года: «We have put together, I think, the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politicsBiden said in a clip posted to Instagram Oct. 24.

Как указал мне сердитый аноним, русское название в постскриптуме:
«Джо Байден хвастается тем, что у Обамы и у него теперь есть «самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе» в американской истории»
прямо противоречит английскому названию этого ролика:
«Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history».

Для подтверждения своей правоты аноним сослался на результаты работы Гугл-Транслейта, если в него поместить указанную фразу:
«Джо Байден хвастается тем, что у него «самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории».

Иными словами, по мнению критика, Байден говорил вовсе не о том, что у него, как и у президента Обамы, есть организация по мошенничеству, а у него и у президента Обамы есть организация по борьбе с мошенничеством.

Тому, что на самом деле имел в виду г-н Байден, произнося слова «the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization in history», посвящена уже не одна сотня публикаций. Возможно, тонкие знатоки английского языка вообще и английского языка самого г-на Байдена еще внесут в эту плодотворную дискуссию свою лепту.

Но сейчас хотелось бы привлечь внимание не столько к г-ну Байдену, сколько к дядюшке Гугл-Транслейту.

Любой читатель этих строк может самостоятельно поэкспериментировать в Гугл-Транслейте как с исходной фразой «Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history», так и с ее отдельными частями, с интересом наблюдая за изменениями в полученных результатах.

1. Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
Джо Байден хвастается тем, что у него есть «самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории.

2. ...brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
...хвастается тем, что имеет «самую обширную и инклюзивную организацию по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории.

3. ...“the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
...«самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории.

Но:
4. the most extensive VOTER FRAUD organization in history.
самая разветвленная организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

5. inclusive VOTER FRAUD organization in history.
инклюзивная организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

6. VOTER FRAUD organization in history.
организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

Иными словами, в программе Гугл-Транслейта, похоже, оказался заложенным алгоритм, в соответствии с которым при наличии «маячков» – таких слов и словосочетаний, как «Joe Biden», «brags about having», «the most extensive and inclusive», главная часть этой фразы переводится с формулировкой «организация по борьбе с мошенничеством».

Однако если таких «маячков» нет, и если перед главной частью фразы есть лишь одно определение – или most extensive или inclusive, то перевод оказывается без слова «борьба»:
«организация по избирательному мошенничеству».

Ради проверки представленной гипотезы оригинальная фраза была подвергнута гугл-переводу на другие европейские языки.
Вот что получилось.

Немецкий:
Joe Biden prahlt damit, „die umfangreichste und umfassendste VOTER FRAUD-Organisation“ in der Geschichte zu haben

Голландский:
Joe Biden schept op over het hebben van "de meest uitgebreide en inclusieve VOTER FRAUDE-organisatie" in de geschiedenis

Шведский:
Joe Biden skryter om att ha "den mest omfattande och inkluderande VOTER FRAUD-organisationen" i historien

Французский:
Joe Biden se vante d'avoir «l'organisation VOTER FRAUD la plus vaste et la plus inclusive» de l'histoire

Испанский:
Joe Biden se jacta de tener "la organización de FRAUDE AL VOTANTE más extensa e inclusiva" de la historia

Итальянский:
Joe Biden si vanta di avere "l'organizzazione VOTER FRAUD più ampia e inclusiva" della storia

Польский:
Joe Biden chwali się, że ma „najbardziej rozległą i wszechstronną organizację VOTER FRAUD” w historii

Болгарский:
Джо Байдън се хвали, че има „най-обширната и приобщаваща организация VOTER FRAUD“ в историята

Сербский:
Јое Биден се хвали да има „најопсежнију и најобухватнију организацију ВОТЕР ФРАУД“ у историји

Украинский:
Джо Байден хвалиться тим, що має "найширшу та всеохоплюючу організацію VOTER FRAUD" в історії

Беларусский:
Джо Байдэн хваліцца наяўнасцю "самай шырокай і ўсёабдымнай арганізацыі VOTER FRAUD" у гісторыі

Как видим, при переводе этой фразы на любой другой язык, относящийся к германской, романской, славянской группе языков, за исключением русского, слово «борьба» не появляется, и смысл фразы остается тем же самым, что и в оригинале:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

Любой читатель этих строк может провести собственные эксперименты по переводу оригинала полной фразы с любого из упомянутых выше языков на любой другой язык. Выясняется, что указанная фраза переводится на другие языки с тем же смыслом:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

И только если попытаться перевести эту фразу с германских и романских языков (датского, шведского, французского, итальянского и т.д.) на русский, результат получится противоположным по смыслу:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с мошенничеством в избирательной системе».

Любопытно, что переводы на русский язык со славянских языков – польского, украинского, беларусского, сербского, болгарского – также дают корректный результат:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

Итак, получается, что только в русской части Гугл-Транслейта при переводе этой фразы с германских и романских языков на русский язык и только при переводе ее либо целиком, либо ее бОльшей части появляется «борьба с мошенничеством».

Во всех остальных случаях:
- при переводе частей фразы с английского языка на русский без слов-«маячков»;
- при переводе всей этой фразы и любых ее частей с английского языка на другие германские, а также на романские и славянские языки;
- при переводе всей этой фразы и любых ее частей с других славянских языков на русский язык
смысл оригинала сохраняется:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

Таким образом, встроенный в Гугл-Транслейт алгоритм по переводу фразы Байдена, судя по всему, имеет явную нацеленность исключительно на русскоязычную аудиторию.
С чего бы это?

При этом следует заметить, что в работе Яндекс-переводчика такой «странности», как у Гугл-Транслейта (по крайней мере, пока), не замечено.





Есть ли «мораль у сей басни»? И какова она?
Их, по меньшей мере, три.

1. Говоря словами Козьмы Пруткова, при пользовании Гугл-Транслейтом не всегда «верь глазам своим».
2. Термин «самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству» теперь приобретает новый, гораздо более обширный и гораздо более инклюзивный, смысл.
3. Чтобы не оказаться жертвой политических, идеологических, персональных и прочих предпочтений разработчиков алгоритмов электронных переводчиков, имеет смысл все же самостоятельно овладевать иностранными языками.

Оригинал и комментарии

Заметки конспиролога - 18 от afranius
20:33, 02 января 2021
Глава ГИБДД Москвы Юрий Дроганов снят с должности по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию. Об этом говорится в заявлении пресс-службы главка столичной полиции. По ее сведениям полковник полиции подал рапорт на увольнение по собственному желанию. Президентский указ об отстранении Дроганова от должности был подписан 4 ноября прошлого года, причины не уточнялись.
-- https://echo.msk.ru/news/2768104-echo.html

"Причины не уточнялись", ага -- "Тоже мне, бином Ньютона!"
----------------
31 декабря 2020, 17:48 Политика
ВВС узнала о сборе маршрутов первых лиц РФ через WhatsApp
Руководство спецбатальона МВД по обеспечению безопасности движения собирает секретные данные маршрутов передвижения президента РФ Владимира Путина и других высокопоставленных чиновников через групповые чаты WhatsApp. Об этом сообщает ВВС со ссылкой на источники.
По информации собеседников ВВС, высокопоставленный сотрудник Центра специального назначения собирал эти данные на протяжении трех лет.
В 2016 году должность командира этого центра занял полковник полиции Анатолий Макаренков, пишет ВВС. По словам источников издания, Макаренков приказал командирам всех взводов спецбатальона собирать секретные данные о передвижениях первых лиц государства. Полковник потребовал создать чат в WhatsApp и передавать туда данные о своем местонахождении и передвижении объектов госохраны из кодовой таблицы.
Бывший сотрудник центра, старший инспектор майор Василий Ветитнев, в ноябре 2020 года пожаловался на это генпрокурору РФ Игорю Краснову. ВВС пишет, что Ветитнева и других сотрудников батальона вынуждали передавать данные маршрутов, в том числе под угрозой лишения ежегодных премий. Жалобы игнорировались.
В задачи Центра спецназначения по обеспечению безопасности движения МВД входит профилактика и контроль безопасности на дорогах и на крупных международных мероприятиях, а также сопровождение первых лиц государства.
-- https://www.bfm.ru/news/461852
------------------

Есть еще вопросы -- с какой легкостью Христо Грозев со своим Bellingcat-ом заполучил данные о перемещениях сверхзакреченной группы ФСБшных ликвидаторов, отравивших Навального -- и, как теперь выясняется (по той самой картине их перемещений) не его одного? "Где взял, где взял... Купил!" (с)
-----------------
01 января 2021
Bellingcat готовит публикацию об убийствах с участием сотрудников ФСБ
Группа Bellingcat выявила три убийства, к которым могут быть причастны сотрудники ФСБ, заподозренные в отравлении Алексея Навального. Об этом заявил "Эху Москвы" журналист расследовательской группы Христо Грозев. По его словам, публикация появится в ближайшие две недели.
Накануне журналист опубликовал в открытом доступе сведения о перемещениях предполагаемых участников химической атаки против российского оппозиционера.
-- https://www.svoboda.org/a/31029733.html
----------------

Тэг: Криворукие дебилы, продажные до потрохов, блять!

Оригинал и комментарии

Победа Хантингтона над Фукуямой от aillarionov

https://www.youtube.com/watch?v=KXIAJYq4Rc4

Интервью Людмиле Немыря, Ukrlife.TV

6:30 – Что необычного с коронавирусом?
8:30 – Официальная версия появления коронавируса отвергнута, Китай блокирует новое расследование ВОЗ
12:20 – Шансы узнать правду о появлении коронавируса уменьшились
21:35 – В Нидерландах – уже три волны эпидемии*
25:30 – Коронавирус — это надолго
35:25 – Кто ломает институты свободы в США
37:40 – В США навязывается тоталитарный подход в университетской и общественной среде к обсуждению важных тем
41:35 – План демократов по изменению избирательной системы
57:00 – Харрис может стать президентом гораздо быстрее, чем многим кажется
1:00:00 – Экономическое неравенство – естественное состояние человечества, равенство результатов – это коммунизм
1:03:25 – США — одно из наиболее успешных расово интегрированных обществ
1:08:30 – Идеология «зелёного» тоталитаризма
1:16:30 – Любую самую совершенную цивилизацию можно уничтожить
1:21:20 – Спор Фукуямы и Хантингтона
1:41:10 – Битва либеральной демократии с жестким авторитаризмом
1:45:20 – Умирание Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений
2:00:30 – Снижение влияния международных организаций и ренессанс национальных государств
2:09:30 – Когда насилие является правовым

*Досадные оговорки на 21.35-22.20, речь идет не о Бельгии, а о Нидерландах.

Оригинал и комментарии

Свобода слова – это фундамент свободного общества от aillarionov

https://www.youtube.com/watch?v=K5FAmx4eiJg

Андрей Илларионов о противостоянии демократов и республиканцев в США, "штурме Капитолия", подавлении свободы слова и будущем протестов в России

00:00 - Вступительные слова
00:50 - Итоги 2020 года. Номинации ИЭА. Эпидемия ковида. Оценка избыточной смертности - примерно 300 тыс человек. Общие потери - 600 тыс. человек.
4:15 - Изменения в политическом режиме. Новый текст конституции. Ожидается более низкая ступень в индексе политических и гражданских свобод.
6:40 - В жестко авторитарных режимах мирным путем передача власти не происходит.
8:40 - Политическое землетрясение в США. Холодная гражданская война. Было убито 610 человек в 21 городе. Установление морального и физического террора против оппонентов.
11:17 - Каким вам представляется наступивший 2021 год?
11:49 - Были ожидания, что мы достигли дна, но следует прогнозировать дальнейшее ухудшение. 10 лет назад было сложно представить даже этот уровень. Хотелось бы давать оптимистические прогнозы, но нужно быть реалистами.
14:15 - События у Капитолия. Свидетельские показания. Параллели с Беларусью 19 декабря 2010 года, где произошла провокация, что стало поводом для разгрома оппозиции. Оказалось, что подобное может также произойти и в США.
17:18 - Свидетельства о фальсификациях на выборах в США. Пока лично не увидишь эти видео, поверить в это невозможно. Необходимо расследование. Люди требуют расследования, это широко распространенная практика. Институты США не справились с ситуацией. Это серьезный вызов. 40% избирателей заявили, что они не верят результатам выборов. Если меньшинство не доверяет результатам, необходимо принять все необходимые меры, чтобы у меньшинства появилась уверенность, что злого умысла не было. Это важнейшее условие демократического общества.
24:20 - Я был у Капитолия. Часть штурмующих была из рядов Антифа. Охрана заняла странную позицию. Капитолий является доступным зданием. Национальная гвардия предлагала помощь охране Капитолия, но охрана отказалась. Соотношение республиканцев и антифа в рядах штурмующих - предмет расследования. Обстоятельства гибели полицейского неизвестны, что необычно учитывая место и время событий.
29:46 - Это еще один урок для организаторов массовых протестов. Необходимо научиться своевременно выявлять и нейтрализовать провокаторов.
30:45 - Кто выступал в роли диктатуры, которая способна фальсифицировать, прикрывать фальсификацию и организовывать провокации?
32:08 - Я не мог в это поверить на протяжении всей своей жизни. До тех пор, пока я лично сам с этим не столкнулся. Примеры 6 января. Провоцирование со стороны BLM. Посмотрите видеоматериалы и свидетельства и сделайте выводы сами.
37:15 - Кто за этим стоит. Гражданская война со стороны демократической партии. Правила и институции ломаются и игнорируются. Начало этому было положено жестом спикера Пелози.
41:50 - Это должно послужить уроком для тех, кто строит институты демократического общества в России. Этот пример не должен уничтожить возможность для гражданского действия. Важнейшие принципы свободного общества находятся под ударом со стороны Демократической партии США.
44:40 - Технические возможности для фальсификаций. Если есть такие сомнения, должно быть проведены детальнейшие расследования, и их результаты должны быть широко представлены. Граждане должны быть уверены в политико-правовой системе. Мы знаем это по своему опыту. Нельзя использовать инструменты насилия для того, чтобы игнорировать мнение меньшинства.
49:20 - Отклоненные иски. Противоборствующие стороны отбросили правила. Обе стороны воспринимают ситуацию как вопрос жизни и смерти. Первая поправка конституции уничтожается на наших глазах. Страна вышла из состояния мира и перешла в состояние гражданской войны. Очень важно избегать сползания в такое состояние. Оно уничтожает основы цивилизации в обществе.
57:42 - Бан Твиттером Трампа. Правила действия в публичных платформах отличаются от правил действий частных СМИ и аналогичны действиям государственных органов. Соц. сети сами просили об этом. Сейчас из политических соображений они проводят цензуру. Представить это раньше было невозможно.
59:48 - Это плохой пример, который будет использовать каждый авторитарный лидер. Смерть свободного общества начинается с запрета на высказывание.
1:01:10 - Пример иска "Бранденбург против Огайо". Условия ограничения свободы слова в США. Понятие неизбежных последствий незаконных действий. Призывы во время протестов BLM.
1:06:20 - Мы должны изучать и делать выводы из этих событий.
1:07:45 - Рассказ Даниила о провокации профессора Соловья.
1:08:45 - Мы не можем позволить себе и коллегам проводить протесты так, как проводили их раньше. Авторитарные лидеры возьмут это на вооружение. Необходимо иначе организовывать протесты и обеспечивать безопасность. Необходимо пересмотреть концепцию гражданских протестов.
1:10:54 - Мирный протест остается важным инструментом заявления гражданской позиции.
1:12:25 - Проблема обсуждения права на восстание. Важно понимать, какие стратегия и тактика являются успешными. Молчать, оставаться немыми в такой ситуации - бесчестно.
1:15:30 - Мы хотим, чтобы в нашей стране было свободное общество. Но мы должны найти такой путь, какой приведет к успеху с нулевыми или минимальными потерями для нас и наших коллег. Поэтому мы обязаны обсуждать все возможные пути к успеху.

Оригинал и комментарии

КССС и Навальный от aillarionov
Информацию, ставшую известной в последнее время, можно разделить на две части – на то, что стало более понятным о нынешнем режиме, и на то, что стало более понятным об Алексее Навальном.

Что стало более понятным о режиме?
1. Режим в лице сотрудников ФСБ 19-20 августа 2020 года предпринял попытку отравления Алексея Навального.
В свете обнародованных фактов, а также наблюдаемого на наших глазах поведения главных кремлевских пациентов такое заключение выглядит неоспоримым. Версия, согласно которой ФСБ проводила спецоперацию не для убийства Навального, а для повышения рейтинга/ узнаваемости/ увеличения его популярности, представляется несостоятельной.

2. Группа сотрудников ФСБ, причастная к отравлению Навального, занималась и занимается покушениями на убийство не только Навального, но и других лиц.
По информации главного расследователя Беллингката Христо Грозева члены деанонимизированной «восьмерки» ФСБ не только сопровождали Навального в его поездках по стране, но и летали также, в частности, в Ставрополь и Грозный, куда Навальный не ездил. Обнародование на этой стадии расследования названий этих северо-кавказских городов позволяет предположить, что в последующих публикациях Беллингката, очевидно, будет пролит свет на случаи попыток отравлений и фактических отравлений участников национальных и религиозных движений на Северном Кавказе. Эта информация согласуется с данными об использовании ФСБ химического оружия как против чеченских бойцов во время российско-чеченских войн, так и против чеченцев и представителей других народов, оказавшихся в российских тюрьмах.

3. Важную роль в фальсификации документов, относящихся к ряду преступлений, играет Институт криминалистики ФСБ.
Институт криминалистики ФСБ имел отношение к взрывам домов осенью 1999 г., к терактам на Дубровке в октябре 2002 г. и Беслане в сентябре 2004 г., отравлению полонием А.Литвиненко в ноябре 2006 г., убийству Б.Немцова в феврале 2015 г., попыткам отравления А. и Ю.Навальных в 2019-20 гг.

4. Группа отравителей из ФСБ, оказавшаяся в последние дни в центре общественного внимания, – это не единственное подразделение российских спецслужб, занимающееся убийствами российских и иностранных граждан.
Судя по событиям последних десятилетий, в рамках как ФСБ, так и ГРУ существуют подразделения не только отравителей, но и подрывников, снайперов, убийц, специализирующихся на применении различных видов стрелкового оружия. Число лиц, непосредственно специализирующихся на убийствах российских и иностранных граждан, измеряется сотнями и тысячами.

5. Политическое, административное, уголовное давление на ФБК и его сотрудников, по словам самого Навального, началось два года назад, то есть с 2018 года. Попытки убийства Навального предпринимались начиная с 2019 года.
Качественное изменение отношения режима применительно к ФБК, по словам Навального, произошло из-за официально объявленного им намерения баллотироваться кандидатом в российские президенты. Такое объяснение выглядит правдоподобным. Но это означает также, что, в соответствии с оценкой самого Навального, до формального объявления им своих планов участвовать в президентских выборах существенного давления на деятельность ФБК со стороны режима не было. Заметного давления на ФБК не было даже тогда, когда в марте 2017 года Навальный выпустил фильм «Он вам не Димон», получивший с тех пор более 37 млн. просмотров.

6. Из этого можно сделать вывод, что лицам, составляющим ядро режима (тем, кто является хозяевами нынешнего российского режима), разоблачения Алексеем Навальным Дмитрия Медведева (как и более ранние разоблачения Борисом Немцовым Юрия Лужкова) не представлялись какой-либо угрозой, тем более угрозой, сопоставимой с возможностью участия тех же Немцова и Навального в президентских выборах. Очевидно, и то, что самим режимом Лужков рассматривался и Медведев рассматривается не в качестве элементов этого режима, а в качестве его конкурентов, ослабление которых в борьбе за президентское кресло, в том числе и благодаря действиям тех же Немцова и Навального, соответствовало и соответствует стратегии самого режима.

7. Таким образом, угрозу собственно режиму представляет любое лицо, претендующее на высшую политическую власть, но не принадлежащее к самому режиму. Такими лицами могут (могли) быть и Алексей Навальный, и Дмитрий Медведев, и Михаил Касьянов, и Борис Немцов, и Юрий Лужков, и Владимир Буковский, и Григорий Явлинский, и Сергей Глазьев, и Геннадий Трошев, и Владимир Шаманов, и Николай Аксененко, и Александр Лебедь, и Святослав Федоров, и Галина Старовойтова, и Лев Рохлин. Как бы ни отличались упомянутые лица друг от друга, всех их объединяет одно – никто из них не принадлежал и не принадлежит собственно режиму, он является либо его противником или оппонентом, либо попутчиком или, так сказать, буржуазным (военным, политическим, административным и т.д.) спецом, в той или иной степени используемым (использовавшимся) собственно режимом.

До тех пор, пока различные потенциальные кандидаты на высшую политическую власть, не принадлежащие собственно режиму, не только конкурируют друг с другом, но и (например, в случае Немцова и Навального) ослабляют других таких кандидатов своими публикациями/ расследованиями/ разоблачениями, их деятельность не только не вызывает давления со стороны собственно режима, но и получает от него неявное (или даже явное) поощрение. Однако тогда, когда такое лицо, претендующее на высшую политическую должность, превращается (пытается превратиться) из потенциального в реального кандидата, его деятельность становится неприемлемой для собственно режима, и тогда против такого лица применяется широкий арсенал средств противодействия – от шантажа и угроз до административного и уголовного давления вплоть до физической ликвидации.

Такое понимание отношения собственно режима к лицам, не принадлежащим ему, позволяет в очередной раз подчеркнуть природу этого жестко авторитарного режима, в котором, как отмечалось на этих страницах, вся власть (политическая, законодательная, судебная, административная, следственная, финансовая и т.д.) принадлежит Корпорации сотрудников спецслужб (КССС).

Основное содержание представленных выше семи пунктов не является, строго говоря, новым знанием. Миллионы российских граждан, вовлеченных в политическую и общественную жизнь страны, или даже только интересующиеся такой жизнью, знакомы с этим многие годы. Постоянные читатели этого журнала знают об этом, как минимум, последние 12 лет. Публикации последних месяцев добавили лишь некоторые детали к уже имевшемуся в российском обществе знанию об этом режиме, обнародовали несколько новых имен, прояснили и подтвердили некоторые особенности действия членов КССС. Но они ни в чем существенном не изменили уже имевшееся в обществе принципиальное знание о природе и характере действий нынешнего российского режима, известное всем заинтересованным лицам в течение не менее дюжины последних лет.

Как на фоне того, что стало более понятным гражданам страны, выглядят нынешние слова и действия Алексея Навального?

Что стало более понятным об Алексее Навальном?
1. Алексей Навальный в очередной раз продемонстрировал чудовищное непонимание природы нынешнего политического режима в России:
Сейчас очевидно, что сам Путин и его режим прошли перерождение, это какая-то новая ступень деградации. Из отвратительного яйца вылез Чужой и защелкал челюстями. Я не знаю, что они смогут сделать, это невозможно прогнозировать. Путин становится все больше похож на Лукашенко, а в Беларуси люди начали пропадать еще много лет назад...
...если у власти уже свихнувшиеся люди, которые совершают демонстративные убийства способами а-ля химическое оружие, значит, совсем все плохо. Раньше [у власти] были просто финансовые и моральные банкроты, которые уже давно не могут вести страну в будущее и ничего не могут сделать, чтобы мы жили лучше. Они просто наслаждаются тем, что могут нагнать на всех жути, закошмарить всех. Для этого и применяется такой способ, как отравление...
Вспомним "Кировлес". Я еще раз это повторю, и это не какое-то кокетство: меня отпустили, потому что люди вышли на улицу. Там же [в администрации президента] мониторят соцсети, и если видят, что вынесли приговор, и десять тысяч человек написали в "Фейсбуке": "Да охренеть! Мы идем на Манежку", они легко понимают: вечером будет стотысячный несанкционированный митинг протеста...
Это какие-то досужие рассуждения на лавочке: что вот они в Кремле за ним наблюдают, а в какие-то кризисные моменты я, как муравей, ползу, а они мне травинку в нужный момент подставляют, чтобы я переполз и дальше забирался. Ничего подобного. В рамках, а теперь уже и за рамками, всех легальных инструментов они прессуют нас, как могут. И нападения, и все остальное. Только раньше говорили: ну вот хоть не убивают. Теперь вот уже и туда пошли.

Слова Навального означают, что он либо притворяется, что не понимает, что происходило и происходит в его собственной стране, либо же он действительно пропустил всю политическую историю страны, по крайней мере, последних двух десятилетий.
Либо же он делает вид, что не понимает, либо он действительно не понимает разницы между режимом Лукашенко, убившим несколько десятков человек, и режимом Путина, уничтожившим несколько сотен тысяч.


2. В отличие от Христо Грозева Алексей Навальный ничего не сказал о поездках членов группы его отравителей в Ставрополь и Грозный.

3. Говоря об Институте криминалистики ФСБ, Навальный вспомнил об участии его сотрудников в фальсификации документов в делах Егора Жукова, Ивана Голунова, анализе Туринской плащаницы. Однако он ничего не сказал о причастности Института криминалистики ФСБ к документам по делам о взрывах домов, терактах на Дубровке и в Беслане, убийствах А.Литвиненко и Б.Немцова.

4. В отличии от Христа Грозева, считающего необходимым наложить санкции на непосредственных убийц:

(Х.Грозев: Следующие последствия – это глобальные политические, но они уже на оценочном уровне. То есть я считаю, что то, что мы обнаружили, показывает присутствие абсолютно незаконной и негуманной системы, она противозаконна и по российскому законодательству. Это отряд, который убивает людей вне законов России. Вот любое наказание, любая санкция, как говорится, она more than welcome [более чем приветствуется] для меня. Я считаю, что надо как можно больше общественного внимания и санкций против этого.);
несмотря на то, что сам Навальный прямо назвал Путина, отдавшего приказ на его отравление:
(Да, мы точно знаем, что это ФСБ организовало убийство. Мы знаем, что глава государства президент Путин дал приказ о совершении этого убийства);
в своем выступлении в Европарламенте он тем не менее призвал не применять санкции к своим убийцам и их командирам:
(До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов).

Такая позиция, обнародованная Навальным 27 ноября в Европарламенте, тем более удивительна, что 6 октября он сам в интервью Би-Би-Си высказался за санкционное наказание как своих непосредственных отравителей, так и их руководства:
По попытке моего убийства надо работать строго по УК. Нужно найти этих людей и привлечь их к уголовной ответственности – в идеальной системе. И в то же время мы должны оказывать давление на негодяев, которые захватили власть и которые стоят за этим преступлением. Чем может помочь Европа – не пускать сюда их и их деньги. Их надо вышвырнуть отсюда.

Что произошло за эти полтора месяца, разделяющие интервью Би-Би-Си и выступление в Европарламенте?

5. И в своем выступлении в Европарламенте и в материале Дело раскрыто. Я знаю всех, кто пытался меня убить, посвященном его отравлению, Навальный в качестве главного общественного ответа на попытку его убийства призвал к массовому участию российских граждан в спецоперации режима «выборы в Госдуму в сентябре 2021 года»:
Напоминаю, что в сентябре будут выборы в Госдуму. Мы все хотим, чтобы воров-единороссов было в ней как можно меньше. Для этого нужно участвовать в «Умном голосовании». Регистрируйтесь прямо сейчас и поддерживайте нас.

Абсурдность такого призыва стала очевидной даже сотрудникам ФБК, возражавшим, по собственным словам Навального, против включения такого призыва в материал о расследовании отравления:
У нас была целая ругань с нашим отделом расследований, которые сказали: «Как ты достал своим умным голосованием!» «Можно его сюда не вставлять?» Я сказал: «Нет, я должен здесь сказать про умное голосование».

Такая жесткая позиция Навального тем более поразительна, что сам он не собирается участвовать в этой спецоперации:
«Поэтому конечно, я буду влиять. Но участвовать мне запрещено. Ну и нормально. Господи, я и без этого обойдусь — мне не нужен мандат депутата».

То есть в отличие от тысяч людей, которые должны, по замыслу Навального, откликнуться на его призыв, сам он не собирается рисковать собственным участием в спецоперации «избирательная кампания».

6. Еще более алогичными такой призыв и его обоснование выглядят с точки зрения собственной оценки Навальным лиц, ответственных за попытку его убийства. В эфире ЭМ Навальный недвусмысленно назвал Путина и ФСБ заказчиком и исполнителем его убийства:
Да, мы точно знаем, что это ФСБ организовало убийство. Мы знаем, что глава государства президент Путин дал приказ о совершении этого убийства.

И тут же, буквально несколькими минутами позже, он сделал из этого вывод, прямо противоречащий прозвучавшей оценке:
Я сказал: «Нет, я должен здесь сказать про умное голосование». Потому что «Единая Россия» — это, как ни крути, такая политическая крыша всей мерзости, которая происходит в стране.

«Единая Россия» – конечно, мерзость. Но какое отношение она имеет к организации и осуществлению попыток убийства Алексея и Юлии Навальных? К совершению реальных убийств сотен и тысяч других людей?

Аналогично алогичным оказался и призыв Навального к евродепутатам наказать олигархов, не имеющих никакого отношения ни к его собственному отравлению, ни к убийствам других людей, – Усманова, Абрамовича, Ротенберга.

Складывается впечатление, что, имея совершенно четкое представление о том, кто отдал приказ и организовал попытку его собственного убийства (Путин и ФСБ), более того, неоднократно называя их таковыми, Навальный тем не менее пытается возложить ответственность за его отравление на кого угодно, кроме как раз Путина и ФСБ: внутри России – на «Единую Россию», за ее пределами – на олигархов, два из которых, к тому же, не являются слишком близкими к Путину.

7. Наконец, наиболее масштабную пропагандистскую кампанию в последние две недели Навальный развернул под лозунгом «Развал и деградация ФСБ/ГРУ/СВР». В связи с этим естественно возникает несколько вопросов.

Во-первых, Навальный напрямую мог оценить деятельность лишь двух подразделений российских спецслужб – политической полиции и специалистов по убийствам. Неудовлетворенность качеством их действий означает интригующую заинтересованность политика, позиционирующего себя в качестве оппозиционера, в повышении эффективности политического сыска и государственных убийц.

Во-вторых, не удовлетворенный качеством работы спецслужб, Навальный как бы взывает к гражданскому обществу за помощью в разрешении этой проблемы. Каким образом в принципе гражданское общество может повлиять на повышение эффективности спецслужб? В особенности эффективности двух упомянутых подразделений – политической полиции и департамента убийц? Должно ли, по Навальному, гражданское общество помочь политической полиции и убийцам стать более эффективными?

В-третьих, раскрыв немало приемов, методов и технологий, использованных Беллингкатом в своих расследованиях деятельности российских спецслужб, Навальный и на самом деле способствовал залатыванию дыр в их действиях. Чего стоит хотя бы удар по рынку баз данных, как минимум, на некоторое время закрывший доступ независимым расследователям к важнейшим источникам информации. Иными словами, Навальный не на словах, а на деле помог спецслужбам выявить слабые места в своей работе.

В-четвертых, а в какой степени вообще верен сам главный тезис Навального – о «развале и деградации» российских спецслужб? В качестве аргументов к нему чаще всего приводятся два примера – провал ФСБ в отравлении самого Навального и телефонные откровения Кудрявцева.

Что касается неудачи ФСБ с отравлением Навального, то она стала результатом прежде всего решения пилота самолета, следовавшего рейсом Томск – Москва, совершить экстренную посадку в ближайшем аэропорту, в том числе и несмотря на информацию о его якобы минировании. Насколько вероятным было такое решение пилота? Судя по имеющейся (хотя и, очевидно, неполной информации) из-за проблем со здоровьем пассажиров за 9 лет в российских аэропортах было совершено лишь 11 экстренных посадок самолетов на примерно 6 миллионов рейсов, что составляет приблизительно две тысячных процента.

Что касается Кудрявцева, то, судя по его бэкграунду, он является не столько кадровым офицером ФСБ, сколько бывшим военным медиком, использовавшимся для решения технических вопросов, возможно, не прошедшим (или не усвоившим) стандартного для оперативников ФСБ тренинга. По крайней мере, другой член группы отравителей, а также руководитель управления по борьбе с терроризмом по Томской области, которым также звонил Навальный в роли пранкера, разговаривать с ним отказались.

Иными словами, оба примера явно проходят по разделу не столько правил, сколько редких и даже уникальных исключений из них.

Что же касается действительной эффективности спецслужб, в том числе и в такой сфере, как осуществляемые ими убийства, то для того, чтобы сделать об этом сколько-нибудь обоснованное суждение, необходимо сопоставить число совершенных спецслужбами попыток покушений с числом их «успешных результатов». Причем необходимо проследить это соотношение на протяжении некоторого времени и убедиться в том, что это соотношение ухудшается, то есть отношение числа «неудач» к числу покушений возрастает. Иными словами, либо эти суперсекретные данные спецслужб оказались в распоряжении Навального, на основании чего тот и заявил об их «развале и деградации». Либо же у Навального таких данных нет, и тогда сделанные им заявления являются совершенно необоснованными.

Для внешних же наблюдателей, не знакомых с реальной статистикой спецслужб о числе совершенных ими покушений и состоявшихся убийств, количество погибших российских и иностранных граждан в результате покушений, совершенных убийцами из российских спецслужб, – либо подтвержденных, либо достаточно подозрительных, является абсолютно неприемлемым. Что в принципе исключает характеристику спецслужб не только как «недостаточно эффективных», но и тем более как находящихся в состоянии «развала и деградации».

Что же касается относительной эффективности другой части действующего режима – пропагандистской машины, то она тут же дала о себе знать. Несмотря на многомиллионные просмотры видеороликов Навального и массовую поддержку независимыми СМИ и социальными сетями версии произошедшего от Навального – о том, что это была попытка власти устранить политического оппонента – в нее верят, по данным Левада-центра, лишь 15% респондентов, в то время как не менее 60% опрошенных придерживаются той или иной версии, предложенной режимом. Однако шумные камлания о «развале и деградации» спецслужб создают у российских граждан ложную иллюзию о наступающем крахе предельно циничного и безжалостного криминального режима.

К большому сожалению, ни сам режим в целом, ни его ядро и важнейшая ударная часть – КССС – не демонстрируют каких-либо видимых признаков не только «развала и деградации», как об этом заявляет Навальный, и чему не находят подтверждений специалисты, но даже и заметного ослабления. Режим и его спецслужбы остаются достаточно сильными, чтобы справляться с вызовами себе, пытаясь или уничтожать своих противников или их ослаблять, направляя их – с помощью своих штатных и добровольных помощников – по ложному пути.

Весьма специфическое отношение Алексея Навального к действующему режиму и его важнейшей части – Корпорации сотрудников спецслужб, продемонстрированное им не только до его отравления, но и после него, позволяет сформулировать два варианта возможных объяснений его действий.

Либо Навальный является совершенно наивным, невероятно инфантильным, лишенным элементарной логики человеком, ничего не знающим в отечественной истории и ничего не понимающим в современной российской политике.

Либо же он является предельно собранным, эффективным, расчетливым деятелем, прекрасно понимающим природу нынешнего режима, но совершенно сознательно вводящим в заблуждение своих симпатизантов.

Оригинал и комментарии

Заметки конспиролога - 19 (делайте ваши ставки!) от afranius
Через пару недель нам анонсирована сенсация:
------------------
01 января 2021
Bellingcat готовит публикацию об убийствах с участием сотрудников ФСБ
Группа Bellingcat выявила три убийства, к которым могут быть причастны сотрудники ФСБ, заподозренные в отравлении Алексея Навального. Об этом заявил "Эху Москвы" журналист расследовательской группы Христо Грозев. По его словам, публикация появится в ближайшие две недели.
Накануне журналист опубликовал в открытом доступе сведения о перемещениях предполагаемых участников химической атаки против российского оппозиционера.
-- https://www.svoboda.org/a/31029733.html
-----------------

Все вокруг дружно принялись гадать -- кого там травили; поминают, загибая пальцы, загадочные истории с Кара-Мурзой, Дмитрием Быковым, Верзиловым, Политковской, etc...

Полагаю, что это всё -- полная фигня. Во-первых, все означенные персоны от того яда (если там и вправду был яд) не умерли, а Грозев определенно говорит об "убийствах" (а не о "покушениях"). Во-вторых, ну не той это всё степени опасности для Режима персоны; не Навальный.

Так вот, осмелюсь предположить, что травили те ФСБшники вовсе не оппозиционеров (да и вообще не ради оппозиции создавали такую дорогостоящую структуру).
А каких-то серьезных людей, располагавших серьезной личной охраной: может, крупные чиновники, может олигархи, а может и генералы из конкурирующих ведомств...
В общем, ждем, запасшись попкорном.

------------------
УПДАТЕ
О, Уася вернулся из небытия -- два боевых вылета за полчаса.
А то прям серцце не на месте -- уж не ковид ли?
Местная достопримечательность. как-никак...

Оригинал и комментарии

Прогноз на завтра от afranius
Объявят "закрытие Внукова по нелетной погоде" (а может, и всю Маскву закроют, для верности).

Помнится, под возвращение КировскогоПодсудимого (тогда еще не БерлинскогоПациента) за одну ночь весь Ярославский вокзал перекопали и огородили полосатыми ленточками, на предмет "перекладки плитки".

"Никому не известный блогер-маргинал", хе-хе-хе!

-----------------------
УПДАТЕ
Шестаков -- от имени ПолитологаМаркова:
---
Если будет решение об искусственном прерывании полета борта с Навальным, то винить некого, никаких юридических сторон, чистый философский конфликт с природой: решил выпасть из горящего керосина живым - ну, на. Арест в точке падения дело, конечно, шумное, но прецеденты есть, и для наглядности на ту же скамейку сядешь, что Пауэрс. Но не за воздушный шпионаж, а за неоднократное пересечение границы жизни и смерти, и это тебе не шутки, а статья "Насилие космополитической личности над принадлежащим ей телом гражданина РФ". Сомнений-то насчет тебя нет, ты и Урал с сухой шашкой переплывешь, и в тазике с цементом цветки да побеги дашь. Вопрос в другом, и он опять философский. Если акела в сотый раз промахнулся, а гастелло восстановился из стволовой клетки и опять запостился в инстаграме - может, это единственное, что удерживает внимание к Руси Господа. И Он нехотя, с оговорками, но спасает.
-- https://boosty.to/shest

------------------------
УПДАТЕ-2
Тотальная мобилизация кремлеботов, а Уася-то как надрачивает -- пятый боевой вылет подряд, каждые четверть часа.
Не успеваю вытряхивать ботловушку в унитаз...

Оригинал и комментарии

Деннис Прегер. Это пожар Рейхстага, пережитый заново от aillarionov
Dennis Prager—‘This Is the Reichstag Fire, Relived’

https://www.youtube.com/watch?v=hVVvF3FuHgI
https://www.theepochtimes.com/video-dennis-prager-this-is-the-reichstag-fire-relived_3657503.html

On the heels of the breach of the U.S. Capitol, big tech companies have swiftly censored the President, the emerging social media platform Parler was effectively shut down, and there are growing calls for no-fly lists. Does the assault on the Capitol warrant such a response? “We're living in a gigantic lie that is reminiscent of the Reichstag fire,” argues author and talk show host Dennis Prager, founder of Prager University. This is American Thought Leaders, and I’m Jan Jekielek.
00:00 Intro
1:09 “This is the Reichstag fire, relived”
3:09 “The left everywhere is totalitarian”
5:57 What happened on Jan. 6?
9:59 Big tech censorship & media bias
13:18 Compiling of blacklists?
20:00 Americans living in two different universes
23:38 Did President Trump incite violence?
25:27 E Pluribus Unum
28:05 “The good German”
34:24 What should people do?
39:24 Impeachment round two
44:19 People do not yearn to be free

Оригинал и комментарии

Д.Волчек. Яд бледной поганки. А.Ваксберг. Лаборатория ядов от aillarionov
«Я вышел из машины и почувствовал, что перед глазами все расплывается. Зашел в подъезд, упал и на четвереньках дополз до лифта. Я не понимал, что со мной происходит, у меня был очень высокий пульс, холодный пот, я подумал, что умираю».

Так политик Дмитрий Демушкин вспоминает случившееся с ним в марте 2011 года. В ту пору он был одним из лидеров крупнейшего объединения националистов, «Русские» (запрещено в 2015 году), и обдумывал свое участие в выборах президента России. Друг Демушкина, полковник одного из силовых ведомств, предупредил, что его могут отравить, и посоветовал покинуть Россию. Однако Демушкин отказался.

Если бы на моем месте был человек не такой крепкий, он бы умер
«Пульс был 110–140 даже в состоянии сна, распухли лимфоузлы, тряслись руки, впоследствии левую руку почти полностью парализовало. Она была такая, словно я ее отлежал, приходилось постоянно разминать, чтобы она работала. Я спортсмен, никогда не болел, у меня даже не было медицинской карты. Продолжалось это долго, последствия ощущались 10 недель. Если бы на моем месте был человек не такой крепкий, он бы, я думаю, умер».

Дмитрий Демушкин говорит, что его устроили в частную клинику под чужой фамилией. Анализы показали отравление, однако определить токсин не удалось. Об этом отравлении Демушкин впервые рассказал в 2012 году в видеоинтервью: Информатор из спецслужб, который сообщил ему о готовящемся «спецмероприятии», исчез бесследно, и узнать о его судьбе не удается до сих пор. В 2013 году Демушкин заявил, что собирается баллотироваться на пост президента России, вскоре после того, как о таком же намерении объявил Алексей Навальный. Свое отравление в Томске и другие покушения на его жизнь Алексей Навальный связывает именно с намерением бросить вызов Путину, и Демушкин считает, что его пытались отравить по той же причине. «Когда Навальный описал свое состояние, я сразу вспомнил то, что со мной происходило весной 2011 года. Симптомы были очень похожими».

Решение оппозиционеров баллотироваться в президенты взбесило Кремль
«Путинская Россия унаследовала от сталинского и послесталинского времен не только методику, но и саму технологию "государственно необходимых" убийств», – писал Аркадий Ваксберг в книге "Лаборатория ядов. От Ленина до Путина". Эта книга вышла в 2007 году в Париже на французском и с тех пор была переведена на 40 языков, однако в России так и не нашлось отважного издателя, который осмелился бы опубликовать оригинальный русский текст. Историк, юрист и журналист Аркадий Ваксберг (1927–2011) работал в советских архивах и изучил, как по инициативе Ленина была создана "лаборатория ядов", которая активно использовалась для устранения политических оппонентов и просто неугодных людей. В частности, Аркадий Ваксберг приводит доказательства того, что Анатолий Собчак, которого он хорошо знал, был отравлен.
Мы публикуем отрывки из рукописи с любезного разрешения правообладателей: вдовы автора Сурии Садековой и его дочери Татьяны Ваксберг.

Из книги Аркадия Ваксберга «Лаборатория ядов»
В истории террора, ставшего фундаментом советской государственной политики, особняком стоит важнейшая его часть, которую можно определить как террор индивидуальный, то есть обращенный не против какой-либо массы для всеобщего устрашения, а точечный, избирательный, направленный против конкретной личности. Против подлинного или мнимого врага, против того, существование которого по тем или причинам нежелательно, как нежелателен или недостижим любой способ его легального устранения. Сознавая невозможность победить в честном противоборстве, большевики создали беспримерные по количеству и по технической оснащенности кадры профессиональных убийц, на счету которых за почти три четверти века сотни и тысячи трупов политических, общественных, военных деятелей, работников культуры и науки. Список этот не имеет ни начала, ни конца, ибо он беспределен, и многие имена так и остались в забвении.

Яд был монопольной прерогативой Сталина
В начале этого списка находятся имена застреленного (якобы ревнивцем) Григория Котовского, умершего на операционном столе Михаила Фрунзе, утонувших Эфраима Склянского и Исайи Хургина и других жертв борьбы за власть после смерти Ленина. Но террор начался при Ленине и с его благословения, и именно Ленин дал распоряжение разрабатывать яды для уничтожения врагов режима.

Самой большой новинкой в практике политической борьбы с помощью потайных убийств явилась созданная Лениным в 1921 году, строго засекреченная токсикологическая лаборатория, в Положении о которой было прямо заявлено, что ее задачей является «борьба с врагами советской власти». Традиционная шкала моральных ценностей цивилизованного мира была совершенно чужда великому вождю мировой революции: столь варварский способ «борьбы» представлялся ему вполне приемлемым и даже достойным. Так что создание токсикологической лаборатории явилось логическим следствием и практической реализацией его стратегических замыслов. Лаборатория эта разрабатывала и производила не оружие, а яды, – значит бороться с «врагами» предполагалось именно этим способом. Заведомо преступная организация получила таким образом видимость легитимности. Тяготевший к конспиративным эвфемизмам (впоследствии это стало традицией на протяжении всей советской истории), Ленин дал ей «нейтральное» название «Специальный кабинет» и подчинил ее лично себе как председателю Совета Народных Комиссаров. Перед сотрудниками «кабинета» без всякого камуфляжа была поставлена задача создавать и совершенствовать яды, предназначенные для убийства «врагов».

Несомненный исторический интерес представляет обобщенный социально-психологический портрет тех, кто по приказу новых хозяев России стал непосредственно осуществлять террористические акты. Для этого были отобраны люди без корней – те, кого, может быть, слишком прямолинейно и грубо, но не без основания, называли отбросами общества. Люди без образования, не имевшие никакого семейного воспитания, очень часто просто беспризорники, недавно еще ютившиеся по чердакам и промышлявшие на свалках и в мусорных ящиках. Люди, лишенные, пусть и не по своей вине, каких-либо моральных устоев. В дозволенном и даже поощряемом зверстве они находили выход своим неутоленным комплексам – зависти, жадности, слепой ярости к тем, кого считали удачниками и счастливчиками, баловнями судьбы.

Когда Сталин воцарился в Кремле, тайные политические убийства были поставлены на поток. «Яд был монопольной прерогативой Сталина», – свидетельствовал начальник сталинского секретариата Александр Поскребышев.

Одно из самых известных отравлений эпохи Большого террора, подтвержденных документально, – убийство Абрама Слуцкого, руководителя Иностранного отдела НКВД. 17 февраля 1938 года Слуцкий был вызван заместителем Ежова Михаилом Фриновским. Фриновский встретил Слуцкого в своем кабинете с исключительной любезностью, выслушал доклад об успехах засекреченных заграничных сотрудников, а потом пригласил заместителя наркома Леонида Заковского и Михаила Алехина, который возглавлял отдел оперативной техники. Согласно показаниям Фриновского, «улучив момент, Заковский набросил на лицо Слуцкого маску с хлороформом. Последний через пару минут заснул, и тогда поджидавший нас в соседней комнате Алехин впрыснул в мышцу правой руки яд, от которого Слуцкий немедленно умер». Аркадий Ваксберг приводит и другую версию, по которой Слуцкий был отравлен в кабинете Фриновского конфетами.

Ленин просил принести цианистый калий из "специального кабинета"
Значительная часть документов советских спецслужб засекречена и по сей день, и о деталях многих преступлениях можно только гадать. Аркадий Ваксберг рассматривает версию о том, что и сам Ленин был отравлен. Сталин рассказывал членам политбюро, будто Ленин просил его принести цианистый калий для самоубийства из "специального кабинета", но Ваксберг считает этот рассказ вымыслом. «Чтобы достать цианистый калий – всем известный и широко распространенный яд, – не было ни малейшей нужды искать его в кладовых спецкабинета. Там Сталин, уже спевшийся к тому времени с начавшим свой карьерный рост и имевшим прямое отношение к деятельности спецкабинета Генрихом Ягодой, мог подобрать и, скорее всего, подобрал что-либо менее известное и более подходящее».

Вот несколько загадочных смертей, которые рассматривает в своей книге Аркадий Ваксберг.

Николай Соколов (1882–1924), следователь, собиравший свидетельства об убийстве царской семьи в Екатеринбурге. В ноябре 1924 года был найден мертвым в саду своего французского дома. Никаких следов насилия на его теле не было. По косвенным уликам, собранным историками советских спецслужб, можно прийти к выводу, что Соколов был отравлен. Специалисты предполагают, что убийцы использовали ядовитый раствор, которым была смочена ткань, приложенная к лицу Соколова.

Петр Врангель (1878–1928), один из главных руководителей Белого движения в годы Гражданской войны. Барон Врангель жил в Брюсселе. С незнакомыми людьми не встречался, случайных посетителей не принимал. Внезапно в доме появился некий брат его денщика. О том, что "брат" – это матрос советского торгового судна, стоявшего в то время в Антверпене, стало известно лишь десятилетия спустя, когда приоткрылись архивы. Свидание длилось весь день, который визитер вместе с "братом" провел на кухне. Как только тот уехал, Врангель заболел, и ни один врач не сумел поставить точный диагноз. Есть свидетельство, что генерал "метался, его бросало то в жар, то в холод, и все внутренности словно выворачивало наизнанку". Врачи ничем не могли облегчить его страдания. Через тридцать восемь дней мучений Врангель умер.

Аркадий Полунин (1889–1933), белоэмигрант, соучастник убийства В. Воровского. С Полуниным расправились в 1933 году в пригородном поезде под Парижем – предположительно с помощью отравленного пива.

Михаил Грушевский (1866–1934), украинский историк. В 1917–1918 годах возглавлял Центральную Раду, которая после большевистского переворота провозгласила независимую Украинскую Народную Республику и стала одним из центров борьбы с советской властью, стремившейся подчинить Украину своему диктату. Эмигрировал, а в 1924 году вернулся в СССР, дав обещание отойти от политической деятельности и заниматься только наукой. В 1931 году Грушевский был арестован, обвинён в "контрреволюционной деятельности", однако его освободили. В 1934 году умер в больнице при подозрительных обстоятельствах. Есть основания считать, что он был отравлен. Труды Грушевского были запрещены, многих родственников, учеников и друзей репрессировали.

Нестор Лакоба (1893–1936), 1-й председатель Совета народных комиссаров Абхазии. В декабре 1936 года Лакоба приехал в Тбилиси на конференцию партийного актива и остановился в гостинице "Ориент". Лаврентий Берия пригласил его на ужин, а потом отвез в театр. Лакобе стало плохо, он корчился от боли, но сознания не терял. Перед смертью он успел сказать своему шоферу, что отравлен.

Яков Юровский (1878–1938), чекист, руководивший расстрелом царской семьи. Юровского доставили в Кремлевскую больницу с признаками отравления неизвестным веществом, и через несколько часов он умер. Официальная версия: прободение язвы двенадцатиперстной кишки. Поиски его медицинской карты успехом не увенчались, хотя обильный больничный архив этого года существует. Его дочь была арестована за несколько месяцев до загадочной смерти Юровского.

Лев Седов (1906–1938), сын Льва Троцкого. Лубянке удалось завербовать ближайшего к нему человека – Марка Зборовского, польского коммуниста, эмигрировавшего во Францию. Приступ аппендицита побудил Седова обратиться за медицинской помощью. Зборовский убедил Седова избрать для лечения частную клинику в Париже, где практиковали русские врачи-эмигранты. Седов зарегистрировался под вымышленным именем, о его местонахождении знали только жена и Зборовский. Нет никаких достоверных данных, что диагноз был поставлен правильно и что в операции была нужда. Однако она была тотчас сделана – в ночь с 8 на 9 февраля 1938 года – и прошла благополучно. Седову даже показалось, что он скоро уже сможет покинуть больницу. Но четыре дня спустя ему вдруг стало плохо. Есть свидетельство, что он полуголым, в лихорадочном состоянии, бродил по коридорам и палатам. Резко подскочила температура, больной впал в беспамятство. Врачи не могли понять, что с ним происходит. Был поставлен новый диагноз – заворот кишок, но и он не был бесспорным. На всякий случай сделали еще одну операцию – напрасно! Марк Зборовский неотлучно находился при нем. Утром 16 февраля Седов скончался.

Павел Аллилуев (1894–1938), брат жены Сталина. 2 ноября 1938 года пошел на работу. За завтраком съел только одно яйцо и выпил кофе. Был совершенно здоров, оживлен, весел. В 11 часов почувствовал себя плохо, началась обильная рвота, впал в полуобморочное состояние. Лишь два часа спустя был вызван врач, который предложил немедленную госпитализацию. Еще час спустя с работы позвонили домой: "Чем вы кормили Павла Сергеевича? Здесь он ничего не ел, но его тошнит". Жена ответила, что немедленно приедет, но ей запретили, сказав, что заболевшего повезут в Кремлевскую больницу. "При поступлении, – отмечено в медицинском заключении, – обнаружено агонизирующее состояние. Больной в сознание не приходил. Через 20 минут наступила смерть".

Евгения Хаютина (1904–1938), издательский работник, жена Николая Ежова. 29 октября 1938 года Евгению Ежову в принудительном порядке доставили в правительственный санаторий "для нервных больных" с диагнозом астено-депрессивное состояние. Каких-либо свидетельств о том, что ее лечили психиатры, не существует. Медицинской карты в архиве нет. 21 ноября Хаютина умерла от – таково официальное заключение – передозировки люминала, который принимала как снотворное. То есть, попросту говоря, покончила с собой. Но откуда у нее могло появиться столько снотворных таблеток? Аркадий Ваксберг полагает, что ей помог умереть ее муж. "Ежов отдал жену на растерзание сотрудникам лаборатории, находившейся под его началом". Такого же мнения придерживался и Никита Хрущев.

Надежда Крупская (1869–1939), вдова Ленина. Скоропостижно скончалась на следующий день после своего 70-летия. Начальник сталинского секретариата Александр Поскребышев, которого дочь Сталина Светлана спросила о судьбе Крупской, ответил: "Вы даже не представляете, сколь часто Хозяин прибегал к яду как к испытанному средству устранения неугодных ему людей". "Убийство Крупской было для Сталина самым наглядным свидетельством возможности устранения нежелательных лиц, закамуфлированного под тяжелую болезнь", – пишет Аркадий Ваксберг.

Поработать над вопросом ядов моментально действующих, но без видимых последствий отравления
С 1937 году секретная токсикологическая лаборатория была поставлена в подчинение начальнику специального отдела оперативной техники НКВД. Она получила наименование "Лаборатории Х". Во главе лаборатории поставили Григория Майрановского. Аркадий Ваксберг называет его "советским доктором Менгеле". Согласно показаниям бывшего начальника 12-го отдела НКВД Семена Жуковского, «Ежов поставил задачу поработать над вопросом ядов моментально действующих, которые можно бы применять на людях, но без видимых последствий отравления. Те яды, которые вырабатывались в лаборатории, раньше имели какой-то привкус или оставляли следы их применения в организме человека. Мы ставили задачу выработать в лаборатории такие яды, которые были бы без всякого привкуса, чтобы их можно было применять в вине, напитках, пище, не изменяя вкуса и цвета пищи и напитков. Предлагали отдельно изобрести яды моментального и запоздалого действия, при этом чтобы применение их не вызывало видимых разрушений в человеческом организме, то есть чтобы при вскрытии трупа убитого ядами человека нельзя было установить, что в его убийстве применялись яды».

В 1939 году "Лаборатория Х" была включена в состав 4-го специального отдела НКВД. Работа лаборатории под началом Майрановского развернулась вовсю, когда на место арестованного, а затем и казненного Ежова пришел Лаврентий Берия.

Аркадий Ваксберг писал свою книгу до того, как в Украине были открыты для всех желающих архивы советских спецслужб. Исследователь Константин Богуславский любезно предоставил Радио Свобода документы, которые он недавно нашел в Киеве. В первом, датированном 26 июня 1940 года, 4-й специальный отдел НКВД требует поручить научным институтам сбор 50 кг сушеной бледной поганки (Amanita Phalloides) и обещает оплатить эту работу.



Начальнику Винницкого облуправления НКВД велят организовать передачу 25 килограммов смертельно ядовитых поганок.


Задание выполнено. 26 килограммов бледных поганок отправляются из Винницы в Киев.


Первая партия поганок из Киева следует в Москву.


К смертоносной посылке прилагается счет на 1537 рублей 30 копеек со сметой.


За первой партией в Киев следует вторая, из Житомира: 20 кг 200 г сушеных белых поганок.


Партия переправляется в Москву вместе с дополнительным счетом на 1200 рублей.


Удалось ли чекистам собрать еще 3 килограмма 800 граммов бледных поганок? И кого ими отравили? Ответы на эти вопросы, возможно, найдутся в закрытых ныне архивах ФСБ.

В послевоенные годы деятельность лаборатории ядов приняла новый размах, а число ее жертв значительно пополнилось. Среди них был, например, Вольфганг Залус, бывший секретарь Троцкого. Шеф госбезопасности Семен Игнатьев докладывал: «Ликвидация Залуса осуществлена через агента МГБ, немца по национальности, всыпавшего ему 13 февраля специальный препарат, вызывающий смерть через 10–12 дней. Вскоре после этого Залус заболел и в одном из госпиталей Мюнхена 4 марта умер. При проверке через различные источники выяснено, что отравление Залуса не вызвало у противника каких-либо подозрений. Врачи констатировали, что его смерть наступила в результате воспаления легких».

Из книги «Лаборатория ядов»
В послевоенный период вовсю развернулась деятельность лаборатории ядов. Токсикологическая (полковник Майрановский) и бактериологическая (полковник Муромцев) лаборатории вошли в состав 4-го главного управления лубянского ведомства.

Я предложил человеку лечь на кушетку, он беспрекословно лег, и я сделал ему укол курарина
Документ, содержащийся в архивном досье Эйтингона, повествует об этом так: «Совершая тягчайшие преступления против человечности, /в лаборатории/ испытывали смертоносные мучительные яды и сильно действующие вещества на живых людях. Ввиду отсутствия документации, невозможно установить, над кем персонально производились опыты по использованию ядов, однако выяснено, что бесчеловечные эксперименты имели место в отношении большого количества людей (по новейшим данным, не менее, чем ста пятидесяти. – А.В.)». Для отвода глаз или, точнее, для иллюзии оправдания в своих же глазах лабораторным профессорам сообщалось, что все «подопытные» приговорены к высшей мере наказания. При этом имена «приговоренных» не разглашались – их анонимно доставлял в лабораторию комендант Лубянки Василий Блохин, тем более, что комендатура и лаборатория ядов располагались в одном и том же здании.

«Мы говорили им (доставленным для экзекуции. – А.В.), – рассказывал вызванный в суд как свидетель по делу своих бывших шефов (1958) арестант Григорий Майрановский, – что это камера Прокурора СССР, что прежде чем попасть к нему на прием, надо пройти медицинский осмотр. Фамилии доставленных я не знал и в протоколах исследования по спецлаборатории фамилии умерщвленных также не указывались. /…/ Летом 1949 года в лабораторию, где я вел опыты исследования ядов на людях, доставили человека. Судоплатов и Эйтингон (руководители управления, в которое входила лаборатория. – А.В.) мне сказали, что нужно подготовиться к якобы медосмотру этого человека, причем в процессе осмотра сделать ему укол курарина. Эйтингон пожелал сам присутствовать на этой процедуре. Ввели человека, которого я стал осматривать как врач. Эйтингон с ним разговаривал, а затем сказал, что ему нужно сделать профилактический укол. Это для меня было сигналом. Я предложил человеку лечь на кушетку, он беспрекословно лег, и я сделал ему укол курарина. Как и обычно (курсив мой. – А.В.), смерть наступила через 10-11 минут. Позднее мне Эйтингон говорил, что человек этот не был приговорен к высшей мере наказания, а его просто нужно было ликвидировать...»

Майрановский «забыл» уточнить, что смерть наступала в адских мучениях, и за агонией жертвы он, вместе с Эйтингоном или другими соучастниками, наблюдал через глазок наглухо заклепанной металлической двери. «Целью присутствия Эйтингона, – подтвердил Майрановский, – было убедиться в действенности препарата, так как операция санкционировалась Сталиным. (Этим, пожалуй, сказано все! – А.В.). Если смертельного исхода не наступало, что случалось крайне редко, и испытуемый (так профессор называет жертву варварской экзекуции. – А.В.) поправлялся, на нем же испытывался и другой яд. Максимально допустимое число попыток на одном человеке – три». То есть в третий раз его доканывали уже окончательно, а если и это не удавалось, просто пристреливали.

Весьма существенно и следующее признание Майрановского: «Мы получали задание готовить различные яды – как быстродействующие, так и такие, которые приводят к смерти через определенное время». Главным критерием пригодности того или иного яда, созданного в этой дьявольской лаборатории, всегда было одно: по вкусу, запаху и другим параметрам, равно как и по следам, оставленным в организме, он не должен быть распознан ни жертвой, ни экспертами, исследующими причины смерти.

На живых людях Майрановский и его коллеги – почти все с учеными званиями и степенями – испытывали различные яды и их производные. Начальство не было, к примеру, удовлетворено результатами действия дигитоксина: смерть после страшных мучений наступала через три-четыре, а то и через десять дней. Для террористических акций в большинстве случаев это не подходило. Затем перешли на карбиломинхолинхлорид (препарат К-2): испытуемый на глазах уменьшался в росте, слабел, как бы высыхал. Затем наступала смерть. Понаслаждавшись муками жертв, высокое начальство отвергло и этот яд: он тоже не подходил для их, далеко идущих, целей, особенно для террористических операций за границей. Изобрели еще один способ: стрельба облегченными пустотелыми пулями, где пустоты заполнены ядовитым аконитином. Из бесшумного оружия производился выстрел в мягкие ткани – с таким расчетом, чтобы смерть наступила не от самого выстрела, а от яда, который она принесла с собой в организм жертвы. Задача была лишь в том, чтобы пуля не прошла насквозь, а в мягких тканях застряла. Для этого нужны были не только искусные отравители, но и искусные стрелки. Мастерами этого дела Лубянка располагала всегда.

Восстанавливая кошмарные лубянские тайны по обрывкам доступных и оставшихся после тотальной архивной чистки документов, можно придти к выводу, что адовым мукам «во время экспериментов» подверглись в лаборатории не только советские узники, но и немцы, американцы, поляки, японцы, корейцы, китайцы.

...Выдержать эти издевательства не могли даже самые циничные и жестокосердные. Два сотрудника Майрановского покончили с собой, трое превратились в хронических алкоголиков и «переехали» в дом умалишенных, еще двое стали полными инвалидами в сорокалетнем возрасте. Кандидата химических наук полковника Михаила Филимонова не раз доставляли в психиатрическую клинику с галлюцинациями: его посещали видения корчившихся от мук, отравленных им «испытуемых». Только Майрановский никакими галлюцинациями не страдал и никаким стрессам не подвергался: у этого непревзойденного палача нервы были стальные.


В 1960–70-х годах фабрика ядов будет называться "Специальной лабораторией №12 института специальных и новых технологий КГБ". Именно там будет разработан план по отравлению рицином Александра Солженицына. Писатель чудом остался жив. Удалось выжить и болгарскому политэмигранту Владимиру Костову, которого 26 августа 1978 года в парижском метро укололи отравленным зонтиком. Его товарищ Георгий Марков через неделю был таким же способом убит в Лондоне. Обе операции по заказу болгарских спецслужб разрабатывали специалисты на Лубянке. Аркадий Ваксберг, живший в Софии, предполагает, что и Людмила Живкова, строптивая дочь лидера болгарских коммунистов, была в 1981 году отравлена по приказу из КГБ.

После краха СССР политические отравления не прекратились. Есть основания подозревать, что в 1997 году был отравлен заместитель начальника московского уголовного розыска, 39-летний Владимир Цхай, разоблачавший связи ФСБ и организованной преступности. "Цхая отравили. Ему что-то подсыпали. Не знаю точно, как это делалось, но то, что он был отравлен, нет никаких сомнений. Он сгорел у всех на глазах за каких-нибудь два месяца. Его смотрели лучшие доктора, но помочь уже не мог никто. Смерть Цхая была по сути показательной казнью для всех оперов. Чтобы знали: так будет с каждым из них, если пойдут поперек. Спецслужбы убивали лучших из нас – тех, кто хотел служить честно, исполняя свой профессиональный долг", – писал Александр Литвиненко. В 2006 году его самого отравят в Лондоне радиоактивным полонием. Журналист и депутат Госдумы Юрий Щекочихин (1950–2003) был, согласно расследованию, которое провели его коллеги из "Новой газеты", отравлен таллием. У перебежчика Николая Хохлова, которого чекисты пытались отравить в 1957 году в Германии, были похожие симптомы, но он выжил.

Собчак в полной мере знал детали работы Путина на посту заместителя мэра
Одна из глав книги "Лаборатория ядов" посвящена скоропостижной смерти Анатолия Собчака. Аркадий Ваксберг, друживший с Собчаком, убежден, что его отравили. «Собчак в полной мере знал то, чего в новой политической ситуации ему знать не полагалось: хотя бы детали работы Путина на посту заместителя мэра, когда он управлял всеми международными, прежде всего международно-экономическими, связями города – многомиллионными проектами, о которых сейчас никто уже не вспоминает».

В 2019 году в Великобритании вышла книга "Из России с кровью. Безжалостная кремлевская программа убийств и тайная война Путина с Западом". Ее автор – Хайди Блейк, глава отдела расследований портала BuzzFeed. В 2017 году, когда в Солсбери были отравлены Сергей и Юлия Скрипаль, журналисты BuzzFeed заинтересовались чередой странных смертей граждан Великобритании и США, связанных дружескими или деловыми отношениями с политэмигрантами из России, и составили список из 14 таких случаев, требующих дополнительного изучения.

Среди них загадочная смерть Игоря Пономарева, постоянного представителя РФ в Международной морской организации. В 2006 году 40-летний Пономарев, находясь в лондонском оперном театре, внезапно почувствовал себя плохо. При этом он испытал настолько сильный приступ жажды, что за короткое время выпил несколько литров воды. Сотрудники американских спецслужб сообщили британским коллегам, что подозревают отравление таллием, при котором возникает такая нестерпимая жажда. Официальная причина смерти Пономарева – острая сердечная недостаточность. Труп был вывезен из Великобритании и похоронен в России. Политик Владимир Кара-Мурза считает, что он был дважды отравлен в Москве из-за своей причастности к разработке санкций США против российских официальных лиц, имеющих отношение к нарушению прав человека. В обоих случаях российские врачи установили последствия отравления "неустановленным веществом".

Новая программа, разработанная в ФСБ во времена Путина, стала куда более изощренной
«Яды для ликвидации врагов государства находились в арсенале КГБ всегда, однако новая программа, разработанная в ФСБ во времена Путина, стала куда более изощренной. Создаются нервно-паралитические вещества, смертоносные бактерии и радиоактивные яды, способные убивать бесследно. Яд, распыленный в воздухе, может провоцировать быстротекущие раковые заболевания, инфаркты, поражения внутренних органов, так что жертва ликвидаторов внезапно умирает от болезни или от естественных причин», – пишет Хайди Блейк.

В 1953 году использовать такие яды Григорий Майрановский рекомендовал Берии: «У меня есть предложения по использованию некоторых новых веществ: как ряда снотворного, так и смертельного действия – в осуществление /.../ вполне правильной Вашей установки, данной мне, что наша техника применения наших средств в пищевых продуктах и напитках устарела и что необходимо искать новые пути воздействия через вдыхаемый воздух».

Часто задаются вопросом: почему после разоблачения в деле Литвиненко агенты российских спецслужб вновь решили применить яд в Солсбери, в Софии, где был отравлен бизнесмен Емельян Гебрев, а теперь и в Томске против Алексея Навального? Среди возможных ответов на этот вопрос есть и такой: случаев удачного применения ядов больше, чем проколов, так что этот метод доказал свою эффективность.

«Я был бы рад ошибиться, но мне кажется, что практическая деятельность "лаборатории ядов" не остановлена, а приостановлена», – говорил Аркадий Ваксберг в интервью Радио Свобода в 2010 году, и оказался прав.

Теперь, после разоблачения томских отравителей, Дмитрий Демушкин, подозревающий, что его тоже пытались убить, надеется на то, что лаборатория ядов прекратит свое существование. «Возможно, после скандала у них пропадет охота этим заниматься?»
https://www.svoboda.org/a/31003447.html

От себя на последний вопрос отвечу своим вопросом: С какой стати такую деятельность может остановить какой-то скандал?

Оригинал и комментарии

Постскриптум к сегодняшнему закрытию Внукова от afranius
Ну, с закрытием Внукова (внезапным) ваш покорный слуга угадал.
Но оказывается:
--------------
Пилот авиакомпании Nordwind Максим Пырков обвинил Навального в том, что у его самолета чуть не кончилось топливо из-за того, что аэропорт Внуково закрыли.
Тупой пилот Пырков на самом деле выболтал, что устроители сегодняшнего позорного спектакля с закрытием Внуково действительно поставили в опасное положение экипажи и пассажиров бортов, которые вынуждены были лететь в Шарик. Плевать на людей, главное прищемить Навального.
После того, как скриншоты попали в Сеть, воздушный ас закрыл свой аккаунт в инстаграме.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1040174543171654&id=100015373540440
(скриншоты прилагаются)
---------------
С -- Стокгольмский синдром (или уж правильнее -- СС? хе-хе...)
А болтливый (хотя и патриотичный) пилот Пырков будет теперь, как я подозреваю, летать исключительно рейсами Анадырь - Певек...

---------------------------
УПДАТЕ
---
МОСКВА, 17 января. /ТАСС/. Аэропорт Внуково вернулся к работе в штатном режиме после того, как одна из снегоуборочных машин застряла на крестовине, в месте пересечения двух взлетно-посадочных полос аэропорта. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе Внуково. (...)
Там также добавили, что четыре самолета, которые должны были совершить посадку во Внуково, приняли решение уйти на запасной аэродром в Шереметьево.
-- https://tass.ru/moskva/10480581
----
Снегоуборочные машины, как я понимаю, расчищали дорогу для зенитных комплексов, что должны были "встретить самолеты из Германии как в 1941-м" -- ну, как анонсировала вчера пресс-служба Внуково?
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1039949589860816&id=100015373540440

---------------------------
УПДАТЕ-2
И вот еще вопрос:
-----
Интересно, выставят теперь Навальному счет на перерасход топлива (у всех рейсов)? По идее, должны. Сидел бы себе в Германии - ничего бы не было.
хехе
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1040093653179743&id=100015373540440
------
"В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой..."

Оригинал и комментарии

Заметки конспиролога - 20 от afranius
Стало быть, ЕДЕТ...

Подкидываю идею путинским конспирологам-на-зарплате.
Навальный возвращается по заданию ЦРУ и лично Байдена.
Специально, чтоб его Путин тут посадил. И чтоб ввести за это НовыеАнтироссийскиеСанкции(тм).
Таков вот ихний, евроатлантический(тм), ХитрыйПлан(тм)...

хе-хе-хе.

Оригинал и комментарии

Какой процент сторонников Трампа не верит в инаугурацию Байдена? от kireev
Увидел у zlobnyi_karlik видео 6-7 января, как оказалось, достаточно популярной блогерши Натальи Фальконе, которые даже несколько жутко смотреть.

Прямо перед голосованием в Конгрессе США 6 января, когда они должны были утвердить победу Байдена, и до того когда в Капитолий ворвались протестующие сторонники Трампа, у нее, трампистки, было прекрасное настроение и "110% уверенность" в том, что Трампа в этот день выберут на второй срок.


К этому времени уже был отклонен безумный иск к Пенсу, что вице-президент может изменять голоса выборщиков, а не просто зачитывать их (многие смеялись что в 2001 г. Гор до этого не додумался и не присудил себе победу на президентских выборах. Ну или Байден не присудил ее в 2017 г. Хиллари Клинтон). В комментах ей говорят, что она бредит и эти комменты она даже зачитывает. Ее сын считает "выборы честными". То есть не то, что бы она совсем жила в "пузыре".

У меня в этой связи появилось утверждение и вопрос. Во-первых, смотря это и следующие видео, ее даже становится просто по-человечески жалко. Вы до чего довели человека своими потоками бреда, фейков и дезинформации? Я против цензуры в интернете, я считаю, что тот же "Саня во Флориде" (его вроде бы на две недели забанили) должен иметь право распространять видео, типа фейка о том, что Законодательное собрание Висконсина 7 января будет "десертифицировать результаты выборов" и "присудит победу Трампу". Кстати, обратите внимание, что он даже заявление цитирует, но при этом там нет ничего о десертификации и о присуждении победы в штате Трампу... Не на 100%, но это скорее говорит, что он понимает, что он дезинформирует своих зрителей, то есть сознательно впаривает фейк ради сенсации и заработка на этом. Но ИМХО YouTube должен иметь право ставить пометку, что это фейк. Собственно, весь канал Сани во Флориде - это пересказ на русский язык фейков, которые он находит в интернете. Не самый плохой способ заработать деньги. Но доверчивых людей, типа Натальи Фальконе, они просто до ручки могут довести этими фейками и дезинформацией, давая им ложные надежды. Ни стыда ни совести.

Второй вопрос: мне стало интересно сколько же сторонников Трампа отказывались или отказываются верить в то, что Байден будет президентом? Подчеркну, не выиграл или он выборы или нет, будет ли он "их президентом", а будет ли у него инаугурация, примет ли он присягу, въедет в Белый Дом и т.д.. В опросах YouGov вопрос звучит так: Do you think that Joe Biden will be inaugurated President in January 2021?

В опросе YouGov от 3-5 января лишь 40% голосовавших за Трампа считали, что у Байдена будет инаугурация.

Так что если вы, посмотрев видео, хотите сказать: "ну что взять с запутавшейся в потоках фейков и дезинформации женщины?" то вы должны признать, что она на момент первой половины дня 6 января находилась не в таком уж маленьком меньшинстве сторонников Трампа. И что сторонники того, что у Байдена будет инаугурация, тоже находились в меньшинстве.

И это на самом деле рост по сравнению с началом декабря, когда было равенство 32% на 32%. А в первой половине ноября, через несколько дней после того, как победу Байдена признали основные СМИ, лишь 27% голосовавших за Трампа верили в это. То есть рост с 27% до 40%. Но после 6-7 января, когда результаты сертифицировал Конгресс, и Трамп признал, что у него не будет второго срока, этот процент будет выше 50% в следующем опросе. Но насколько выше? Пока вопрос. Но даже сама Наталья Фальконе уже в следующем видео после "предательства Пенса" стала признавать, что "это все", хотя и зачитывала мнения других (явно сторонники QAnon) в комментах, что это лишь часть плана Трампа.

Оригинал и комментарии

Декларация от afranius
Декларация ученых и популяризаторов науки

В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится Законопроект № 1057895-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»». Этот документ создает правовую базу для лицензирования и иных способов регламентации любой просветительской деятельности.
(...)
Просветительство и популяризация науки – наш профессиональный и гражданский долг, для выполнения которого нам не требуется чье-либо разрешение. Сама постановка вопроса о лицензировании или иной регламентации просветительской деятельности со стороны государственных структур глубоко оскорбительна для нас.

Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей нам свободу слова и отсутствие цензуры, мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что в случае принятия Законопроекта № 1057895-7:

Мы продолжим заниматься просветительской деятельностью, не признавая правомочности тех ограничительных мер, которые могут быть введены на основе этого закона.
Мы не будем обращаться за каким-либо видом лицензии, если таковая будет введена законом или подзаконными актами.
Мы не будем предоставлять предварительные тексты выступлений или презентаций для согласования с государственными органами.

Мы считаем глубоко порочной саму концепцию Законопроекта № 1057895-7, которая не может быть улучшена отдельными поправками. Мы требуем немедленного отзыва этого позорного законопроекта из Государственной Думы.
-- https://trv-science.ru/2021/01/declaration/
-- https://echo.msk.ru/blog/statya/2772750-echo/
----------------------

Подписал, разумеется.
Чего и вам советую (иногда это срабатывает).
Благодарю за внимание.

-------------------------------
УПДАТЕ
Ой, Валаамова ослица заговорила!
-----
РАН выступила против законопроекта о просветительской деятельности
Президиум Российской академии наук (РАН) обратился в Госдуму с просьбой отозвать законопроект о просветительской деятельности. Решение академики приняли единогласно. Об этом сообщает ТАСС.
--тhttps://mel.fm/novosti/6137489-ran-vystupila-protiv-zakonoproyekta-o-prosvetitelskoy-deyatelnosti?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=uchyonye-zayavili--chto-v-sluchae-prinyatiya-za

Оригинал и комментарии

Итоги 2020 года от aillarionov
ИЭА в 18-й раз подводит итоги уходящего года.

Название года/ Номинации Год эпидемии
1 Событие года Тяжелое поражение человечества (включая Запад и Россию) от эпидемической атаки из Китая
2 Главный результат года Гибель в России в связи с ковидом 300 тыс.чел. при общей естественной убыли в 650 тыс. чел.
3 Идея года/ Лозунг года Право на восстание: вероятность победы оппозиции без силового сопротивления режиму равна нулю
4 Антиидея года «Не страшнее гриппа»
5 Закон года/ Антизакон года Бешеный принтер 2.0:
Законодательство об иностранных агентах
6 Решение/ событие года во внутренней политике Путинская версия российской Конституции
7 Решение/ событие года во внешней политике Отказ Кремля де-юре от приоритета международного права над национальным законодательством
8 Антирешение/ антисобытие года Обнуление
9 Афера года Кремлевские вакцины
10 «Шутка» года/ Сюрприз года Появление коронавируса в результате встречи подковоносых летучих мышей из Юньнаньских пещер с малайскими панголинами Pholidota на Уханьском рынке морепродуктов
11 Загадка года/ Вопрос года Почему Навальный защищает убийц из ФСБ?
12 Событие года на постсоветском пространстве Вторая Карабахская война
13 Событие/ антисобытие года в мире Политическое землетрясение в США (институционализация черного расизма, отмена де-факто первой поправки Конституции, голосование большинства американцев за коммунизм)

Оригинал и комментарии

Алина Дзинь Киреева от kireev
Я взял небольшой перерыв в ведении блога не только из-за новогодних праздников, но и по случаю рождения второй дочки Алины, которая под Новый год и родилась. Те, кому интересен я лично, а не только выборы, это уже видели в Фейсбуке :)  Надеюсь в скором времени потихоньку вернуться к ведению блога.

Оригинал и комментарии

Разбуженные от kireev
Понравилось это объяснение deadby1kcuts о том, почему такое количество людей чуть ли не на пустом месте верят в фальсификации результатов выборов в США:

Они разбуженные. Эти люди никогда не интересовались выборами, не знают, как они проходят, не знают, как проверить результаты, но на них внезапно вывалили очень громкую и убедительную чушь про фальсификации источники, которым они доверяют. Они ничего не смыслят, но теперь им интересно. И вот они пытаются увидеть то, о чем им говорили, и им действительно все кажется подозрительным.

В общем-то, все фейки про вбросы рассчитаны именно на таких.


Как-то примерно такое объяснение у меня в голове давно крутилось, но она это хорошо сформулировала. Речь в посте идет о том, что вывод о фальсификации делается только на одном том основании, что в на выборах в Сенат от Джорджии Уорнок вышел вперед по мере подсчета голосов.

Причем таким "разбуженным" по сути является и сам Трамп!  Даже человек, который выиграл самые важные или одни из самых важных выборов в мировой истории, тем не менее совершенно точно в вопросе выборов является полнейшим профаном. Из его твитов было абсолютно очевидно, что это разобраться даже в простейших в деталях американских выборов - это явно выше его уровня исследования вопросов. Я только один пример приводил, когда он говорит, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей, при том, что это опровергается в два клика. Причем, эту очевидную чушь он только в твитере, на моей памяти, повторил три раза. И это только одна такая чушь - подобные очевидно неверные утверждения он о выборах делал постоянно, причем, не только об этих выборах, но и о выборах 2016 г. тоже. Да и о выборах раньше - скажем, забавный "провидческий" случай о выборах 2012 г. И то, что Трамп действительно в это верит, а не просто дурачит голову своим сторонникам, видно из его звонка Секретарю штата Джорджия, в котором он опять повторил, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей - там он сказал про 139% явки. То есть он уже четвертый раз повторил то, что будет опровергнуто первым же результатом поиска Гугле, если напечатать "Detroit election results" или "Detroit elections" или что-то в таком роде.  Где-то какой-то источник, которому он доверяет, что-то такое про Детройт сказал, Трамп это и повторяет: перепроверить эту информацию ему скорее всего в голову даже не приходит, да он и не знает как.

Оригинал и комментарии

Сценарий "президентских выборов мечты 2024 г. в США" от kireev
Как известно моим постоянным читателям, я большой любитель всяких необычных электоральных сценариев. Недавно в комментах зашла речь о “выборах мечты”, как я их называю: президентские выборы в США 2024 г. "на четвертых". То есть когда сразу четыре кандидата набирают хотя бы какое-то сопоставимое число голосов и победить в каких-то штатах, что-то наподобие выборов 1860 г. Эти четыре кандидата должны представлять четыре основные идеологические направления. Должен быть кандидат от Республиканской партии, Трамп, идущий как независимый, кандидат от Демократической партии, и крайне левый кандидат, представляющий сандеровское направление. На эти должности лучше всего подходят: Никки Хейли, разумеется сам Дональд Трамп, Джо Байден и Александрия Окасио-Кортес.


Как может получиться так, что в 2024 г. Они могут получить хотя бы примерно сопоставимое количество голосов? Скажем так, чтобы все четыре из них победили хотя бы в каких-то штатах и получили голоса выборщиков? Ведь американская избирательная система работает против этого. Признаться, мне было нелегко сочинить более-менее правдоподобный сценарий, что бы могло получиться такое, но я постарался.

Сценарий получился несколько объемным, но я думаю любителям политики, и особенно американской политики, он понравился :) Я старался делать его как можно более праводоподобным, но одновременно с тем, его результат оказался сенсационным, чего я даже заранее не планировал.


Дональд Трамп после ухода с поста президента быстро дает понять, что он намерен баллотироваться снова в 2024 г.  В опросах Трамп абсолютный фаворит среди республиканского электората, хотя и с несколько меньшими показателями, чем до ухода с поста президента. После 6 января у Трампа произошло проседание в рейтинге, в том числе и среди республиканцев. Но все раавно в 2021 г. у него районе 50 - 60% рейтинга на праймериз, но, главное, во много раз больше, чем у других многочисленных претендентов. Кажется, что его номинация неизбежна. Но  у альтернативных ему кандидатов есть зацепка: примерно 50% на 50% республиканцев по недавнему опросу считают, что Трамп должен оставаться лидером партии или же партия дожна "move on". У республиканского истеблишмента он вызывает огромные опасения, хотя не все прямо их по-началу высказывают, так как по-прежнему боятся гнева Трампа и его электората на праймериз.

К середине 2023 г. Трамп все еще находится на уровне 50%, хотя начинают в рейтингах подтягиваться другие кандидаты, вступающие в гонку: Никки Хейли, Джош Хоули, Тед Круз, Том Коттон и ряд других. Пенс решает не баллотироваться: он навсегда стал "предателем" в глазах значительной части республиканского электората. Хоули, Круз и Коттон баллотируются на консервативной платформе, причем, Хоули дружествен к Трампу, надеясь взять его электорат. Хейли же фактически единственная и сильных кандидатов, которая баллотируется где-то в центре Республиканской партии, но забирая и весь умеренный электорат. Хейли сильно не критикует Трампа, но противопоставляет себя ему говоря, что “нам нужно свежее лицо”, ”двигаться вперед, а не назад”.

Самое сложное в моем сценарии: как Трамп может проиграть праймериз, но при этом набрать хотя бы какое-то сопоставимое число голосов с Хейли будучи независимым? Ведь его поддержка на основных выборах точно должна быть просто гораздо ниже, чем против Хейли, когда она официальный номинант от Республиканской партии. Аналогичная проблема с Окасио-Кортес, плюс, у нее другая проблема: почему Трамп будет эгоистично баллотироваться как независимый - понятно, но зачем это будет делать Окасио-Кортес? Но и это я предусмотрел.

К моменту голосования в Айове Трамп все равно однозначный фаворит всех рейтингов не теряя около 50% общенациональной поддержки, у Хейли 25%, третьим идет Хоули с 10%, остальные совсем мало. Трамп легко выигрывает Айову, но не с абсолютным большинством, а с 41%, а 26% получает Хоули из соседней Миссури, оттесняя на третье место Никки Хейли с 20%. Альтернативные Трампу кандидаты давно “окучивают” Айову и это сказывается на результате, особенно для Хоули, который очень хорошо подходит для ее консервативного электората. Но Хоули хуже подходит для Нью-Гэмпшира, на который основную ставку сделала Хейли - и она тут хорошо подходит. Трамп набирает 39%, Хейли 37%, Хоули 17%. Все остальные кандидаты кроме Трампа, Хейли и Хоули отпадают. Но в Неваде Трамп уже ближе к своему высоченному общенациональному рейтингу: Трамп 60%, Хейли и Хоули по 20%. Остается Южная Каролина - штат Хейли. Но и тут Трамп лидирует в рейтингах, и ожидается, что поражение в Южной Каролине просто подкосит кампанию Хейли и откроет Трампу прямую дорогу к номинации. Но тут пожилой Трамп серьезно заболевает. Сердечный приступ или что-то в таком роде… То есть не в Южную Каролину он летит, а в больницу. В Южной Каролине нет большого досрочного голосования и это сильнейшим образом бьет по рейтингу Трампу. Хейли выигрывает Южную Каролину у Трампа 50% на 35%, 15% получает Хоули, который этот штат фактически не оспаривал.

Трамп выписывается из больницы прямо перед Супервторником, но все же он сильно недобирает и в досрочке и в день голосования, и Трамп, Хейли и Хоули набирают примерно по трети голосов. Трамп, как в свое время Сандерс, очень быстро идет на поправку, и, как и Сандерс, выглядит даже здоровее, чем до сердечного приступа. Его рейтинг начинает снова быстро расти, но значительная часть штатов уже проголосовала в Супервторник, либо досрочно из других голосующих в марте. И хотя рейтинг Трампа снова достигает 50% уже в апреле и даже идет выше, но он уже не получает более 50% делегатов, даже с учетом того, что в ряде штатов победитель получает всех выборщиков, а Трамп побеждает в основной массе поздних штатов. Но слишком уж он недобирает в ранних штатах. У Трампа суммарно получается 48% делегатов, Хейли 30%, Хоули 22%. БОльшая часть республиканского электората считает Трампа победителем и считает, что номинацию должен получить он. Даже не смотря на то, что Хейли заметно лучше Трампа идет в рейтингах против Байдена. Но истеблишмент устраивает очевидный договор Хейли и Хоули. Хоули получает кандидатство на пост вице-президента (хотя Трамп предлагает ему это же), а Хейли номинацию на пост президента. Разговоры об этом идут давно и Трамп давно и прямо угрожает, что если у него отберут законную победу (он считает, что результаты были еще и сфальсифицированы и у него в реальности должно быть более 50% делегатов), то он будет баллотироваться как независимый. Но истеблишмент не воспринимает эти угрозы- в том числе и из-за того, что происходит в лагере демократов (смотрите ниже) и все равно Хейли и Хоули плюсуют своих делегатов на съезде и оставляют Трампа в пролете. Причем, все решается еще в мае и Трамп успевает зарегистрировать свою кандидатуру, как независимый, практически во всех штатах.

У демократов же Байден очень долго сохраняет интригу будет ли он баллотироваться на второй срок или же пойдет Камала Харрис. Это крайне необычно, так как инкумбенты рано начинают кампанию по переизбранию. Это уже говорит о том, что Байден не уверен стоит ли ему идти на второй срок. Его рейтинг одобрения в первой половине 2023 г. еще неплохой: небольшой минус, но ничего ужасного. Не хуже, чем у Обамы на тот же момент. Лишь летом 2023 г. Байден объявляет о намерении баллотироваться на второй срок. Единственным альтернативным кандидатом оказывается Окасио-Кортес. Поначалу ее участие в выборах даже удивляет, ведь ей будет 35 лет только прямо перед выборами. Никто не верит, что она составит серьезную конкуренцию Байдену… и это серьезная ошибка!

Политика Байдена была очень умеренной и Окасио-Кортес постепенно консолидирует поддержку сторонников Сандерса (он ее прямо поддерживает), части тех, кто был за Уоррен, за нее подавляющая часть латинос, процент которых и явка растут. И Окасио-Кортес при этом оказывается весьма сильным и харизматичным кандидатом. Летом 2023 г. она начинает с рейтинга около 10%. Комиссия по дебатам устанавливает планку в 15% для первых дебатов осенью и делает всего трое дебатов до начала голосования в Айове. Это однозначно воспринимается как помощь Байдену.

Но к сентябрю рейтинг Окасио-Кортес уже почти 20% и она легко проходит на дебаты. Которые она ожидаемо выигрывает. То, что Байден плохо выступит на дебатах, ожидается, но мало кто ожидал, что Окасо-Кортес вполне квалифицированно, уверенно, со знанием вопросов выступит на дебатах, что помогает успокоить тех, кто считает, что она просто слишком молода. На экране она была весьма телегенична, энергична, создавала хороший контраст с пожилым Байденом. После первых же дебатов ее рейтинг уже более 25%, а у Байдена 60%.

На вторых дебатах в ноябре у Байдена случается полный конфуз: он совершенно забывает имя Госсекретаря Энтони Блинкена. В прямом эфире видно, как несколько секунд он пытается вспомнить его имя, но у него это не получается, и лишь когда Окасио-Кортес говорит "Энтони Блинкен" Байден говорит "Да, Энтони Блинкен". Мы все ингда можем забыть на какие-то секунды имя человека, которого мы хорошо знаем, но Байден все дебаты постоянно путается, отвечает невпопад, или даже не на заданный вопрос, и это подавляющее большинство зрителей воспринимает как совершенно очевидные последствия преклонного возраста дряхлеющего президента. Эти дебаты становятся не то что бы катастрофой для Байдена, но политики и СМИ прямо обсуждают вопрос, что ему следует выйти из гонки и еще не поздно выставить Камалу Харрис. Рейтинг Байдена опускается до 50%, а у Окасио-Кортес впервые поднимается выше 30%. Остается немаленький процент неопределившихся. Впервые возникает ощущение, что Байден не такой уж и однозначный фаворит…

Байден с большим трудом и со скандалами побеждает на праймериз, получая лишь 51% делегатов, и Окасио-Кортес 49%. Но сторонники Окасио-Кортес выдвигают множество конспирологических теорий, что в реальности победила она, ведь в это верили даже сторонник Сандерса в 2016 г. Хотя он даже близко не подошел к Хиллари Клинтон, но в их сознании очень даже близко и вероятно победил. Окасио-Кортес тоже не принимает свое поражение на выборах.

Трамп и Окасио-Кортес одновременно и прямо еще весной угрожают истеблишментам своих партий баллотироваться как независимые, если праймериз не будут честными. И это фактически успокаивает истеблишмент обеих партий: в другой партии такая же проблема, так что ничего страшного. Трамп первый прямо объявляет об участии в основных в основных выборах как независимый: ему оправданий не надо. Окасио-Кортес в скором времени в мае тоже об этом объявляет и у нее оправдание: Республиканская партия тоже расколота!

На основных выборах Трамп сохраняет поддержку своей лояльной базы. Окасио-Кортес идет несклько ниже Байдена в рейтингах, но все же за нее подавляющее большинство латинос и многие из бедноты, крайне левые. Но главное, физическое и интеллектуальное состояние Байдена продолжает ухудшаться. Но теперь уже поздно заменять его на Харрис, если, конечно, он совсем серьезно не заболеет. Байден с большим трудом ведет кампанию, плохо выступает на всех трех “дебатах мечты” с Окасио-Кортес, Хейли и Трампом. АОК же выигрывает двое из трех делатов, Хейли - одни. Трамп выступает на своем уровне: его выступление полностью удовлетворяет его базу, но мало кого больше. На фоне Байдена выступления Трампа, однако, смотрятся неплохо. Все это помогает удерживать рейтинг Окасио-Кортес “на плаву” выше 20%. Рейтингу Трампа же помогает то, что он с самого начала идет наравных с Хейли в районе четверти опрошенных, поэтому правым избирателям не очевидно, что надо сплотиться именно вокруг Хейли, а не Трампа.

В начале ноября средние рейтинги на RCP: Байден 25,7%, Трамп 24,4%, Хейли 24,0%, Окасио-Кортес 22,4%. Ожидается, что как и в 2016 и 2020 г. поддержка Трампа недооценивается опросами. Даже на выборах в Конгресс 2022 г. поддержка респуликанцев недооценивалась. При этом, Окасио-Кортес победила на последних дебатах и вроде бы были намеки на рост ее рейтинга...  Чаще ожидается, что никто из кандидатов не получит абсолютное большинство голосов, что фактически означает победу Хейли, ведь в случае, если в коллегии выборщиков нет абосолютного большинства, то президента избирает Палата представителей, причем, один штат - один голос. У республиканцев тут уверенное большинство. После выборов 2022 г. Трамп смог провести в ПП немало своих сторонников, но все же у истеблимента гораздо больше сторонников, чем у Трампа, а они все намерены голосовать за Хейли: от умеренных до консерваторов.

Обсуждается и вероятность того, что у Трампа будет абсолютное большинство в коллегии выборщиков. Причины для этого: опросы уже показывают, что Хейли набирает больше Трампа прежде всего в демократических штатах, что ей крайне невыгодно в коллегии выборщиков. Во-вторых, ожидается, что опросы как обычно недооценивают рейтинг Трампа. Поэтому весьма вероятной считается такая карта, в которой Хейли побеждает лишь в трех штатах! А у Трампа тут абсоолютное большинство к коллегии выборщиков. При количестве выборщиков 2020 г. даже тут у Трампа 271 голос (без первого округа Мэна и второго округа Небраски), а при переспределении с учетом изменения численности населения еще больше.

Это самая лучшая карта для Трампа, но вполне реальная по рейтингам. Поэтому в ставках букмекеров вероятности победы такие: Хейли 58%, Трамп 29%, Байден 10%, Окасио-Кортес 3%.

Но результаты выборов, хотя и не то что бы слишком уж отличаются от опросов, но достаточно отличаются и приводят к достаточным изменениям в коллегии выборщиков, чтобы привести в шок основную часть населения и политологов:

Джо Байден 29,6%
Никки Хейли 27,4%
Дональд Трамп 22,8%
Окасио-Кортес 19,2%
Остальные 1,0%


Победители по штатам:


Сейчас еще точно количество выборщиков по штатам после переписи 2020 г. неизвестно, но предварительно расклад такой:

Байден 276
Хейли 106
Трамп 92
Окасио-Кортес 64


Байден и Хейли выступают лучше ожидаемого, Трамп и Окасио-Кортес хуже ожидаемого, потому что некоторая часть избирателей в последний момент все равно определяется в пользу официальных кандидатов от партий. И эта разница с опросами создает очень большую разницу в коллегии выборщиков от той, что ожидалась: скажем, обсуждалась и возможность победы Окасио-Кортес с Техасе, Трамп считался фаворитом в Пенсильвании, Мичигане, Висконсине, Северной Каролине и даже Мэне, а в результате даже едва вытянул Миссисипи, и с минимальным отставанием проиграл Флориду и Огайо. Байден получил абсолютно большинство в коллегии выборщиков, набрав при этом менее 30% голосов! Да, вот такая может быть разница между двумя картами, если не так уж сильно изменить проценты в разные стороны. Причем, я сначала написал процент по стране, а уж потом стал вычислять победителей по штатам исходя из этих процентов. И действительно, оказалось, что при таких процентах у Байдена получается просто колоссальное преимущество в коллегии выборщиков! Оно получается потому, что Хейли, набирая больше Трампа, чаще опережает его именно в демократических штатах, что мешает ей в коллегии выборщиков. А Трампа Байден опережает уже прилично для того, чтобы победить его чуть ли не во всех соревновательных штатах.  АОК мешает же Байдену значительно меньше, чем Хейли и Трамп друг другу при таких раскладах. К тому же она как раз достаточно слаба в больших сореновательных штатах Среднего Запада, а сильна в самых демократических штатах типа Калифорнии, Северо-Востока. Она достаточно мешает Байдену для того, чтобы Хейли победила в Колорадо и Аризоне, скажем, но это не сопоставимо с тем, как Хейли и Трамп мешают друг другу.

При этом Байден переизбиратеся на второй срок при рейтинге одобрения лишь 40%, и неодобрения 55%, что было бы совершенно невозможно при обычных выборах, да еще ужасного положения демократов в коллегии выборщиков. 40% одобрения Байдена - это еще одна причина почему он низко котировался в ставках на победу: как можно переизбраться с таким низким рейтингом? Более того, Байден получил больше голосов в коллегии выборщиков, нежели если бы у него было 49,6%, а не 29,6%, но на двоих против Хейли или Трампа!

Афроамериканцы по прежнему голосуют за Байдена, а Окасио-Кортес побеждает среди латинос с почти 50%. Она полностью доминирует среди пуэрто-риканцев и близких доминиканцев, уверенно лидирует среди мексиканцев, но, разумеется, куда слабее котируется среди кубинцев. При этом у латинос выше и явка и их доля в электорате просто ественно растет: их впервые больше, чем афроамериканцев - 14% против 12%. Хейли неплохо выступает среди азиатов, смешанных групп, индейцев, "других". Трамп же ее опережает среди латинос. Хейли побеждает среди образованных республиканцев, независимых, в республиканских пригородах. Трамп - среди малообразованных республиканцев, почти везде в сельских округах. У Окасио-Кортес нет разницы по уровню образования среди белых, но ее электорат менее образованный за счет подддержки латинос, у которых ниже уровень образования. У АОК 42% среди молодых, но лишь 6% среди пожилых! Байден же лучше выступает среди пожилых избирателей. Трамп разве что заметно хуже выступает, чем Хейли, среди молодых республиканцев, но в среднем и пожилом возрасте разницы со средними показателями почти нет. За АОК и Трампа больше голосуют бедные, причем ОАК лидирует в группе избирателей с доходами меньше $50 тыс. Хейли же лидер среди избирателей с доходами выше $100 тыс. с 40% голосов.



При этом Окасио-Кортес побеждает лишь в трех штатах Юго-Запада, где высокий процент латинос и молодое население: Калифорния, Нью-Мексико и Невада. Но она крайне слаба на Юге (за исключением латинос) - как и на праймериз. В Миссисипи, где у нее самый низкий процент- 5%. В Нью-Мексико самый высокий процент- 34%. Трамп побеждает во втором округе Мэна, и в двух из трех округах Небраски, при этом проигрывая сам штат Хейли.

Республианцы впервые опережают демократов в голосовании избирателей за последние 20 лет, начная с 2004 г.: 50,2% на 48,8%. При этом одновременно республиканцы получает заметное большинство и в Палате представтелей и в Сенате. Шок от результатов президентских выборов такой, что помимо заявлений Трампа о их фальсификации, в Республиканской партии впервые видные ее представители говорят об отмене Коллегии выборщиков.

В таблице я разместил результаты по штатам: все исходя из электоральной истории штатов, социально-демографических характристик: обратите внимание, насколько действительно сильно при всем этом преимущество Байдена в коллегии выборщиков. Так же я в таблицу поместил результаты по другим интересным округам или отдельным городам, о которых я писал раньше. Скажем, Это Фолл-Ривер и Довер., Роллинг-Хиллз в округе Лос-Анжелес, 15-й округ по выборам в Конгресс в Нью-Йорке - один из самых бедных в стране, где почти две трети населения латинос (причем, много пуэрориканцев и доминикнцев, среди которых АОК доминирует) и треть афроамериканцы. Williamson County в Теннесси (пригороды Нэшвилла) - одно из самых благополучных и образованных мест на Юге США, это единственный округ штата, где на праймериз 2016 г. победил Рубио: и это должен быть самый оплот Хейли. Минго в Зап. Виргинии - самый рабоче-крестьянский угольный, который за последние годы проделал полный сдвиг о твердо демократического округа к 85% за Трампа, и тут должен был высоченный процент и за независимого Трампа, а не за традционного кандидата от республиканцев. Athens County, OH - университетский, тут побеждает АОК.  Hidalgo County, TX - это самый большой округ на самом Юге Техаса, где более 90% латинос. Причем, тут я дал республиканцам суммарно меньше, чем Трампу в 2020 г. хотя и больше, чем в 2016 г. С другой стороны, суммарно республиканцам я дал больше там, где Трамп недобирал по сравнению с Ромни - то есть эти голоса берет назад Хейли.



И что точно можно сказать так это из-за сельскости, Трамп все равно бы победил в подавляющем большинстве округов.

Такие результаты по округам, и далее еще и по отдельным участкам, с точки зрения электоральной географии действительно были бы "выборами мечты". Скажем, я для иллюстрации этой красоты сделал такую карту для Огайо - классический штат для электоральной географии. Только я чуть изменил цвета для контрастности.Тут близко с слоеным пирогам вокруг основных агломераций: Кливленд на северо-востоке, Колумбус в центре и Цинцинатти на юго-западе, а так же Толедо на северо-западе. В ценральных частях лидирует Байден, в республиканских пригородах - Хейли (но в более демократических все равно Байден), и далее по мере продвижения на село -Трамп. У Трампа больше всего в долине реки Огайо на востоке и юге штата, где Трамп на республиканских праймериз 2016 г. победил Кейсика. А Окасио-Кортес побеждает в студенческом Athens County.



Аналогичная карта для Техаса, но без оттенков: Байден лидирует в трех округах с большим процентом афро-американцев: Харрис (Хьюстон), Даллас и Джефферсон (Бомонт). Окасио-Кортес в долине Рио-Гранде в демократических округах, где подавляющее большинство латинос, а так е в Сан-Антонио и Остине (в последнем за счет его либеральности). Хейли лидирует в республиканских быстрорастущих пригородах и вообще в остальных центрах населения. Трамп - в сельских округах.


И для Висконсина. Очень хорошее превью этого было на республиканских праймериз 2016 г.  Хейли побеждает в пригородной полосе от WOW (трех пригородных консервативных округах к западу от Милуоки) к Грин-Бэй, АОК в либеральном университетском Мэдисоне, Байден с остальных демократических округах, а Трамп во всех остальных, преимущественно сельских округах, но тут же опять у него лишь победа по "территории", а не по населению.

Оригинал и комментарии

Объявление: Новый роман от afranius
Итак, леди и джентльмены, совместный роман Кирилла Еськова и Михаила Харитонова (Константина Крылова) сдан в издательство «Т8 RUGRAM».
------------------------------------------------------------------------------------

ROSSIJA
(reload game)


Кирилл Еськов и Михаил Харитонов

Историческое повествование в жанре контрреализма
в 5 частях, 40 главах и 11 документах (негарантированной подлинности),
с Прологом (он же Опенинг) и Эпилогом (он же Эндинг),
а также «учетными карточками» стран и героев,
долженствующими пробить читателя на ностальгию
по культовой игре «Empire: Total War» достославной компании Sega,
каковая компания уклонилась от оплаты сего продакт-плейсмента,
но зато и не рискует теперь стать соответчиком авторов по искам к ним
за срывание всех и всяческих масок и оскорбление всех и всяческих чувств


Цель моя была передать только колорит той эпохи [цикл баллад о домонгольской Руси – авт.], а, главное, заявить нашу общность в то время с остальной Европой, назло московским русопетам, избравшим самый подлый из наших периодов, период московский, представителем русского духа и русского элемента: «И вот, наглотавшись татарщины всласть, вы Русью ее назовете!» Вот что меня возмущает, и вот против чего я ратую.
А.К. Толстой
письмо М.М. Стасюлевичу от 10.03.1869

Карамзина иногда считают основателем концепции “двух Иванов” – мудрого государственного мужа в первой половине своего царствования и тирана – во второй. Пожалуй, для широкой публики именно Карамзин сделал эту концепцию привычной. Однако родилась она задолго до XIX века. У ее истоков стоял еще князь Курбский. <…> Такая позиция Курбского понятна: как бы иначе он мог объяснить своим читателям, почему он столько лет верой и правдой служил такому извергу и тирану? Представление о внезапном изменении характера царя Ивана характерно и для исторических сочинений, появившихся в начале XVII века, в первые годы правления династии Романовых.
В.Б. Кобрин
«Иван Грозный»

…Такую, знаете, альтернативную историю, которую потом можно было бы постепенно положить на место настоящей в целях борьбы с ее искажением.
Виктор Пелевин
«Т»
----------------------------------------------------------------------------------

Выход книги ожидается через 1.5-2 месяца; Книгу можно будет приобрести в:
Москва
Сеть МДК
Медведково
Библио Глобус
Сеть Республика
Сеть маг-в Читай Город
Сеть маг-в Амиталь
Сеть маг-в Буквоед
Озон
MyShop
WildBerries
Книжный Лабиринт

Сразу после публикации текст романа будет выложен в Интернет, в свободный доступ.

Оригинал и комментарии

Одиночество Трампа от neznaika-nalune
Американский Минфин обьявил о санкциях в отношении нескольких украинских политиков (в основном депутат Рады Андрей Деркач и люди вокруг него) за "вмешательство в президентские выборы 2020 года" в США: https://www.gazeta.ru/politics/2021/01/11_a_13432310.shtml

В чем они, собственно, провинились? Деркач и Ко. обнародовали телефонные разговоры и некоторые другие материалы о грубом вмешательстве США персонально в лице Байдена во внутренние дела Украины, в частности об устранении генпрокурoра Шокина, котоый начал копаться в делах "Бурисмы", через которую семейство Байденов получало миллионные откаты. Причем эти материалы вполне очевидно реальные, вовсе не "фальшивые новости" и не подделки.

То есть: трамповский Минфин, ещё до окончания его президентства, облагает санкциями людей за раскрытие коррупционной, по сути рэкетирской, мафиозной деятельности соперника Трампа на выборах. Откровенное и показательное предательство. Это фактически кульминация всего что происходило с Трампом все 4 года в Белом доме: он оказался совершенно бессилен перед "глубинным государством".

Его с самого начала предавали и пытались убрать чуть ли не все американские спецслужбы. Увольнение некоторых высших чинов в них и назначение новых не улучшило ситуацию. То же самое было и с Минюстом (Department of Justice). Несколько месяцев назад, ещё до выборов, высшие военные чины открыто хвастались что врали Президенту и игнорировали его приказы о выводе войск из Сирии. Некоторые послы, назначенные им самим, тоже публично хвастались что игнорировали и саботировали его указания. Уволенные или ушедшие в отставку члены кабинета тут же спешили издать книги высмеювающие и осуждающие Трампа, при полной поддержке основных СМИ.

Трамп оказался беспомощным с самого начала. У него по сути было крайне мало своих людей на которых он мог полагаться - его собственная семья, против которой вся медиа с самого начала развернула мощнейшую компанию очернения, Джулиани, так же непрерывно подвергающийся нападкам и очернению, может быть Флинн, которого вынудили уйти в отставку через несколько дней и подвергли преследованию под абсолютно фальшивым предлогом. Почти все остальные предавали его или держали фиги в кармане.

У него не было никаких шансов. В этих условиях нетрудно было организовать и не слишком масштабные, но четко таргетированные фальсификации на выборах, потому что даже немалая часть республиканского аппарата была заинтересована в его устранении.

"Болото", точнее Cloaca Maxima, проглотило и выплюнуло его не поперхнувшись. Его невозможно как-то реформировать, только на вилы поднять разве что.

Оригинал и комментарии

Танцы с коробками от neznaika-nalune
Все наверное уже видели дискотеку роботов от Boston Dynamics. Это замечательное техническое достижение, но, представляя как реально работают роботы, я подозреваю что в видео не попали много часов специальных настроек и хаков целой толпы инженеров, многочисленных падений, столкновений и ляпов в процессе сьемок.


Но я не об этом. Там на видео примерно через полторы минуты появляется единственный робот который предназначен для сколько-нибудь утилитарных целей - для укладывания коробок в паллеты. Этот робот похож на гуся с очень тяжелой жопой (для противовеса полезной нагрузке). Вот здесь видео с демонстрацией как это по идее может работать.

В нашу компанию, и ко мне лично, регулярно подкатывают всякие умельцы-стартаперы, и уже давно не стартаперы, с предложениями как лучше организовать этот процесс, или как лучше его контролировать его с помощью machine learning, artificial intelligence и всякой такой хрени. Были такие контакты и с Boston Dynamics, и с такими компашками, для сведующих не нуждающихся в представлении, как Willow Garage, Covariant AI, и многими другими.

Как правило, они не очень представляют как это работает на практике. Для сравнения, вот так укладывает коробки в паллеты наша автоматизированная система, по моим алгоритмам. Сравните скорость этой операции с демо видео от Boston Dynamics. Только на одном складе Волмарта мы укладываем примерно 150 тысяч коробок в 1000 паллет в сутки со средней скоростью (с учетом всех остановок, ремонтов, и т.п.) около 1400 коробок в час на одной ячейке паллетизации, 7000 коробок в час на всей системе. Это самая быстрая система авто паллетизацаи из существующая в мире, почти в два раза быстрее любой из всех других реально работающих.

Реальные упаковки могут быть совсем не такими хорошими кубоидами как в демо от Boston Dynamics, с ровной верхней поверхностью, которую можно подхватить присосками. Многие коробки не имеют ровной поверхности - у многих смяты углы, оторваны верхние закрылки, порваннaя оберточная пленка, асимметричная по дизайну упаковка. Могут быть вообще свободно стоящие бутылки в ячеистом подносе. И все это мы устойчиво ставим на паллету.

Более того, если некоторые коробки не могут быть оперативно доставлены к роботам, мы можем в реальном времени перепланировать паллету чтобы закрыть "дыры". Это эквивалентно процессу строительства когда некоторые блоки отсутствуют, и надо быстро переделать архитектурный план, с учетом имеющихся в наличии блоков. От этого в некоторых паллетах видны дырки, но оно все равно структурно очень устойчивы. Такой способности нет больше ни у одной автоматизированной системы в мире.

Но наши роботы не танцуют, это да. Зато мы можем делать подобные плотные структуры, десятки тысяч раз в день, без всякого гламура и спецэффектов

Оригинал и комментарии

Моя десятка самых интересных выборов года от kireev
Прошу прощение за повтор - пришлось редактировать опрос.

Представляю свою традиционную десятку самых интересных выборов года. Это уже 15-й выпуск после 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 т 2019 годов. Напомню, что это мой, чисто субъективный взгляд. Этот год для выборов получился особенный из-за эпидемии коронавируса, но в некоторых случаях он выборам даже добавил интересности.

Голосование о самых интересных выборах года тоже на этот раз проводить не буду: слишком уж очевиден победитель. А вот в традиционной категории "Антивыборы годы" есть два явных фаворита, так что голосование проведу - смотрите ниже.


место страна карта тип выборов Дата значение
1 США Президентские 3 ноября Очевидный победитель этого года. Не будем забывать, что выборы начались с очень интересных праймериз демократов, которые начались ужасно для Байдена, но который победой в Юж. Каролине переломил ситуацию и даже неожиданно легко победил Сандерса. На основных выборах Трамп набрал больше, чем давали опросы, но недостаточно для победы. В коллегии выборщиков Байден победил с тем же счетом, что и сам Трамп на выборах 2016 г. Трамп победу не признал, но все попытки оспорить результаты выборов были отвергнуты судами.
2 Беларусь Президентские 9 августа Кто бы мог до этих выборов подумать, что они займут такое высокое место в рейтинге, да и вообще попадут в него? Лукашенко не допустил до выборов основных оппозиционных кандидатов, но, видимо, для видимости допустил Светлану Тихановскую, потому что явно не ожидал, что она может стать серьезным кандидатом. Результаты выборов Лукашенко традиционно "нарисовал", но судя по фотокопиям протоколов, выданным наблюдателям, Тихановская была как минимум соревновательна с Лукашенко. После выборов Беларусь захлеснули многомесячные протесты.
3 Россия Референдум 1 июля Все же я сам родом из России, поэтому у меня к ней особый интерес, хотя сам референдум по российским меркам не был таким уж интересным.  И хотя, вроде как сценарий этого фарса, единственной целью которого было продление полномочий Путина, был расписан заранее, но все же из-за коронавируса референдум пришлось перенести с апреля на июль. Впервые в России была применена техника массового досрочного голосования. Уровень фальсификаций же поставил однозначный рекорд за всю электоральную историю России. Но интересность выборов не всегда бывает "положительной" - поэтому все же ставлю этот референдум так высоко в рейтинге.
4 Польша Президентские 28 июня - 12 июля

После выборов в Европарламент в 2019 г. на которых "Право и справедливость" заняла уверенное первое место, казалось, что Анджей Дуда легко переизберется на второй срок. Но после переноса даты выборов Гражданская платформа номинировала, как оказалось, сильного кандидата мэра Варшавы Рафала Тшасаковского. 14% в первом туре получил журналист Шимон Головня. Во втором туре Дуда победил Тшасаковского лишь 51% на 49%. Как обычно, эти выборы подарили нам немало красивых электоральных карт Польши.

5 Молдова Президентские 1-15 ноября Игорь Додон всегда лидировал в рейтингах, хотя с самого начала, как и в 2016 г., ожидался его второй тур с Майей Санду - кандидатом от проевропейских сил. Но Санду достаточно неожиданно опередила Додона уже в первом туре 36% на 33%, а почти 17% взял Ренато Усатый.  Он же поддержал Санду перед вторым туром, что только добавило ей "психологического преимущества". Во втором туре Санду победила уже с приличным первесом 58% на 42%.
6 Боливия Президетские 18 октября Выборы состоялись после свержения Эво Моралеса и долгого политического кризиса. Однопартиец Маралеса Луис Арсе всегда лидировал в рейтингах, но все же ожидался второй тур с занявшим второе место на прошлых выборах Карлосом Месой. Но Арсе победил уже в первом туре с почти сенсационными 55% голосов.
7 Украина Местные 25 октября По меркам украинских выборов эти местные выборы не были особенно интересными. Даже явка была слабоватая - 36%. Партия Зеленского "Слуга народа" выступила откровенно слабо: победив по партийным спискам лишь в пяти областях, и не победив на выборах мэра ни в одном из крупнейших городов. Одновременно c местными состоялся странный и не имеющий юридической силы "всеукраинский опрос" по пяти вопросам.
8 Черногория Парламентские 30 августа После многолетнего перерыва в мой рейтинг возвращается Черногория. В последний раз она была в нем в самом первом рейтинге 2006 г. с референдумом о независимости. А на этих выборах впервые за 30 лет электоральной истории Демократическая партия социалистов (президента Мило Джукановича) не набрала достаточно мандатов для формирования правительства. Впервые большинство мандатов получила оппозиция.
9 Хорватия Президентские 22 декабря 2019 г. - 5 января 2020 г. Первый тур президентских выборов в Хорватии традиционно проходит в одном году, а второй в следующем. Но в рейтинг их надо все же вставлять после второго тура, хотя интересен был и первый: сразу три кандидата претендовали на выход во второй тур! Помимо Грабар-Китарович и Милановича, близко к ним в рейтинге шел и Мирослав Шкоро. Но все же он немножко им уступил в первом туре. А во втором Миланович уже победил 52.7% на 47.3%.
10 Россия Местные 13 сентября У меня было сразу несколько претендентов на последнее место в десятке, но, признаться, никто до места в десятке не дотягивал. Я поэтому все же в десятку поставил местные выборы в России. Не потому что они сами по себе были интересными, хотя у навальнистов был локальный успех в Томске, а потому что они получили особое значение из-за отравления Навального, которое произошло перед ними, а в это все же, как теперь оказывается, явно политическое событие года, а вовсе не "обнуление".

Антивыборы года. Тут два очевидных и очень сильных претендента, так что устрою голосование.

Оригинал и комментарии

С Рождеством! от aillarionov

Andrea Bocelli and his daughter Virginia – Hallelujah (live at Teatro Regio di Parma)

П.С. Аллилуйя, текст
English original (Leonard Cohen) Русский перевод (СергейВБ)
I've heard there was a secret chord
That David played and it pleased the Lord
But you don't really care for music, do you?
It goes like this: the fourth, the fifth
The minor fall, the major lift
The baffled king composing Hallelujah

Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah

Your faith was strong But you needed proof
You saw her bathing on the roof
Her beauty and the moonlight overthrew you
She tied you to a kitchen chair
She broke your throne, she cut your hair
And from your lips she drew the Hallelujah

Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah

Well baby I’ve been here before
I’ve seen this room and I’ve walked this floor
I used to live alone before I knew ya
And I’ve seen your flag on the marble arch
And love is not a vict’ry march
It’s a cold and it’s a broken Hallelujah

Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah

You say I took the name in vain
I don't even know the name
But if I did, well really, what's it to you?
There's a blaze of light
In every word It doesn't matter which you heard
The holy or the broken Hallelujah

Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah

I did my best, it wasn't much
I couldn't feel, so I tried to touch
I've told the truth, I didn't come to fool you
And even though It all went wrong
I'll stand before the Lord of Song
With nothing on my tongue but Hallelujah

Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah

Well, maybe there’s a God above
But all I’ve ever learned from love
Was how to shoot somebody who outdrew ya
And it’s not a cry that you hear at night
It’s not somebody who’s seen the light
It’s a cold and it’s a broken Hallelujah

Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah
Hallelujah, Hallelujah
Я слышал, он во мне живет -
Любви божественный аккорд,
Но что мне он, и без него живу я.
Я не пойму, зачем народ,
Закрыв глаза, всю ночь поет,
Поет одно и тоже "Аллилуйя"

Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя

Мне есть, с кем спать, и есть, с кем пить,
Я знаю, как мне дальше жить,
Отстаньте, ради бога, вас прошу я!
Идите, пойте где-нибудь,
Чтоб бог открыл вам верный путь,
А мне он ясен и без Аллилуйя!

Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя

Я был доволен, я был рад,
Пока ее не встретил взгляд,
Сказать, что в нем я понял, не смогу я!
Я вспомнил вдруг, как он поет
В моей душе любви Аккорд,
И сердце вдруг запело Аллилуйя!

Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя

Она сказала мне "Привет!"
Ты где бродил так много лет?
Не слышал, разве, как тебя зову я?
Сокровище в душе храня,
Как мог ты не узнать меня,
Когда тебе я пела Аллилуйя?

Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя

Прости, Любовь, я ей сказал,
Я понял, что не жил, а спал,
И верил, будто правильно живу я,
И лишь когда он зазвучал,
В душе моей любви хорал,
Я понял, что такое Аллилуйя!

Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя

Теперь великий тот аккорд
Всегда звучит, всегда ведет
Мелодию, которую пою я.
Любовь в ней главная струна,
И пусть во всех звучит она,
Как в вечной и прекрасной Аллилуйя!

Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя,
Аллилуйя, аллилуйя.
http://forum.lyrsense.com/showthread.php?t=4815

Оригинал и комментарии

Похоже, что Уорнок "протащил" Оссоффа в Сенат от kireev
Статья в Нью-Йорк Таймс о географии вторых туров выборов в Сенат Джорджии в которых победили оба демократа Уорнок (+2%) и Оссофф (+1%). По сравнению с первым туром в ноябре, состоявшимся одновременно с президентскими выборами, сдвиг в пользу республиканцев был больше в богатых местах, а в сторону демократов - в бедных. То есть произошел отскок в более традиционную сторону. Трамп в ноябре мешал и кандидатам от республиканцев среди богатых и образованных белых, а теперь произошел сдвиг обратно.



И особенно заметное улучшение у демократов было среди латинос, то есть среди группы, где у Байдена было самое большое снижение по сравнению с 2016 г.  У Уорнока +3% по сравнению с ноябрем среди афро-американцев, а у белого Оссоффа вероятно даже больше.


Демократам помогло и то, что явка среди афро-американцев снизилась меньше по сравнению с основными выборами в ноябре, чем среди белых. Этот фактор мне говорит о том, что Оссоффу скорее повезло и он попал в Сенат за счет Уорнока, который был несколько более популярен и в пользу которого было больше энтузиазма. В общем, негр "протащил" еврея в Сенат :) И эта удача привела к 50 на 50 в Сенате, и фактически к контролю демократов, так как вице-президент Камала Харрис сможет  быть тай-брекером. Так что мне кажется, что это еще один случай в политике, когда на сам исход выборов влияет чистая удача или неудача.

Оригинал и комментарии

Двадцатка лучших электоральных карт года от kireev
Представляю свой традиционный рейтинг лучших электоральных карт года. В этот раз снова никак всю красоту не смог уместить в десятку: прежде всего из-за обилия карт президентских выборов в США, причем, как основных, так и праймериз. Если и в следующем году так пойдет, то придется рейтинг окончательно переименовать в двадцатку.

Прошлые выпуски 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007 и 2006.

Напомню критерии: 1. Красота, правильные, логичные и четкие географические разломы 2. Подробность 3. Уникальность 4. Оперативность 5. Популярность, обсуждаемость, количество ссылок на карту 6. Важность самих выборов.

Карты кликабельны. Обсуждения по ссылкам в колонке "Выборы"

Место Карта Выборы Значение
1 США. Лидирующий кандидат от демократов на выборах 2000-2020 г. по округам Тут не одна карта, а скорее серия карт, которая началась с карты 2000-2016 г., а потом я (и не только я) ее уже продолжил. В этой же серии карта и сравнения Байдена с Обамой 2008 г. и с Гором 2000 г. Это такая "политическая геология", как метко выразился rsokolov. Но она очень многое говорит о географии этих выборов: победы Байдена прежде всего за счет роста в пригородах. Эту карту я поставил на первое место не только из-за ее красоты, но и из-за того, что она и наглядно показывает причину победы кандидата на очевидно главных выборах года в мире.
2 Польша. Второй тур президентских выборов 2020 г. По выборам в Польше всегда сразу много красивых электоральных карт, и президентские выборы этого года не стали исключением. Мне было сложно какую-то одну или даже две выбрать. Поэтому взял эту, но не потому, что я сделал ее сам, а потому что электоральные карты Польши нам прежде всего интересны историческими границами. Эту карту я специально сделал так, чтобы они были видны лучше, чем на других картах.
3 Сдвиг на президентских выборах в США 2016-2020 г. по округам На третье место я хотел поставить карту сдвига по округам на президентских выборах в США 2016-2020 г. Но какую? Их было несколько 1, 2, 3,  Но все же я сделаю картинку для карты со стрелочками от Нью-Йорк Таймс. Я на ее куски ссылался не раз, но поставил ссылку на первый раз. Но на всех этих картах видны основные географические тренды этих выборов: усиление Трампа среди меньшинств и особенно латинос, плюс селян, мормонов. Но усиление Байдена в пригородах, на Северо-Востоке. Аналогичные карты NYT выпустила и для ряда крупнейших городов.
4 Россия. Результаты конституционного референдума 2020 г. по районам Тут важна не одна карта, а вся подборка карт июльского референдума в России, которую сделал olegka35. Хотя и эта карта доли проголосовавших "За" от общего числа избирателей тоже хорошо, хотя и показывает не столько географию поддержки изменений в конституцию, сколько географию фальсификаций.
5 США. Байден vs Сандерс по участкам Сиэтла Эта карта произвела "фурор" на Реддите, где у нее было сотни комментов, в том числе много ругательных: я ее сравнил с картой уровня доходов. Совпадение получилось просто феноменальным. И такой же феноменальной получилась и разница между прибрежными участками, где дороже жилье и практически всегда побеждает Байден, и центральными участками, где жилье дешевле и побеждает Сандерс. Карта для всего округа Кинг тут.
6 Президентские выборы в США 2020. Сдвиг по сравнению с 2016 г. по участкам Джорджии. В моем блоге, как мне показалось, эта карта осталась несколько недооцененной, но в других местах в интернете она действительно произвела впечатление на людей. Это кольцо из пригородов Атланты, где Байден сильно прибавил по сравнению с Клинтон. Просто прекрасно!
7 Выборы в Учредительное собрание 1917 г. по участкам Петрограда Просто неожиданная красота из далекого электорального прошлого России - выборов в Учредительное собрание 1917 г. по районам Петрограда. Богатые центральные районы - за кадетов, бедные рабочие окраины - за большевиков.
8 Молдова. Президентские выборы 2020. Первый тур На этих президентских выборах в Молдове была в общем-то привычная электоральная география, но в первом туре было еще и четыре кандидата, которые победили в значительном количестве муниципалитетов. Поэтому мне было интересно сделать карту именно результатов первого тура по муниципалитетам. В результате даже получилось, что сразу семь кандидатов победили хотя бы в одном муниципалитете.
9 Россия. Конституционный референдум 2020. Голосование на зарубежных участках Эта карта привлекла достаточно много внимания, тем более, что была сделана очень оперативно (спасибо 14ws). Тут очень красиво выделяется Запад (по сути включающий Австралию, Японию, Юж. Корею), голосовавший против поправок. Там же закрытый с марта Таиланд, то есть те, кто живет постоянно: больше молодые, состоятельные?
10 Второй тур выборов мэра Парижа 2020 Тоже моя карта. Само по себе географическое разделение в Париже на богатый запад, голосующий за правых, и бедный восток, голосующих за левых, не ново. Но тут еще и появился "центр", который больше голосует за партию Макрона.
11 США. Карта праймериз демократов по участкам Чикаго. Очень контрастной получилась карта президентских праймериз демократов по участкам Чикаго: два огромных ареала поддержки Сандерса четко совпадают с двумя ареалами компактного проживания латинос. Афро-американцы же уверенно голосовали за Байдена. Голоса белых же разделились: более богатые за Байдена, более бедные - за Сандерса. В этой карте, по сути, основная электоральная география тех праймериз и показана.
12 Словакия. Карта результатов парламентских выборов по общинам По Словакии у нас всегда есть красивейшие и интерактивные карты по общинам - там вообще с электоральной географией все хорошо обстоит. Не стали исключением и эти выборы. Тут видны три цвета:зеленый  ("Обычные люди и независимые личности"), красный -  СМЕР (больше сельская местность особенно в центральной и восточной части) и оранжевый (венгерские партии)
13 Голосование (по сути) за и против однополых браков в Загребе, Хорватия на конституционном референдуме 2013 г. Какое классное разделение между центральным участками Загреба, которые были против поправок (и по сути за однополые браки) и окраинами, которые были за поправки (и по сути против однополых браков).
14 Дуда v Тшасковский v Диван во втром туре президентских выборов в Польше 2020 г. Еще раз спасибо sevabashirov за идею карты. Дуда сохранил позиции в сельских повятах на Востоке, Тшасковский в городах, пригородах и самых либеральных повятах бывших немецких территорий, а менее либеральные и сельские закрасились в цвет "дивана", то есть неучастия в выборах.
15 Конституционный референдум 2020. Поддержка поправок от общего числа избирателей Очень понравилась эта красивая карта от sevabashirov Тут и красивое разделение между Севером и Югом, Азиатской  и Европейской частями. Да и частично эта карта показывает и настоящие результаты референдума и одновременно географию фальсификаций.
16 Молдова. Результаты второго тура президентских выборов 2020 г. по участкам Очень даже круто для сайта избирательной комиссии маленькой страны, причем такой бедной по европейским меркам: карта результатов по участкам. Тут четко видна разница между центральными районами, где победила Санду, и Севером и Югом, где победил Додон. Там же есть и результаты по заграничным участкам, а в Молдове они играют большую роль, и там размер кружочков зависит от количества избирателей.
17 Президентские выборы в США 2020 в округе Майами-Дейд Классная интерактивная карта от Нью-Йорк Таймс, которая показывает как хорошо совпадают участки, где живут кубинцы, с резким сдвигом результатов голосования в пользу Трампа по сравнению с выборами 2016 г.
18 Польша. Электоральный сдвиг на президентских выборах 2015-2020 гг. Мне эта карта тоже показалась несколько недооцененной (ну, наверное, потому что я ее делал). Тут же совершенно четко виден сдвиг электората Дуды еще больше из города в село, а также с Востока на Запад.
19 Результаты выборов мэра Бухареста 2020 г. по участкам Давно я искал хорошую карту результатов румынских выборов по участкам Бухареста. И наконец-то в этом году можно насладиться. За социал-демократку Фирю голосовали больше бедные районы и особенно цыганский Ферентари. Несколько менее красивые карты для президентских выборов есть тут.
20 Тайвань. Президентские выборы 2020 Электоральные карты Тайваня всегда прекрасны. По тэгу "Тайвань" мы их немало разбирали, и эти карты каждый раз входят в десятки лучших электоральных карт года, и эту тоже не сделаю исключением.

Ну и опрос.

Оригинал и комментарии

Как прикажете все это понимать? от kireev
Питер Наварро, Director of the Office of Trade and Manufacturing Policy, опубликовал доклад о фальсификациях на президентских выборах в США. Опубликовал он его на bannonswarroom.com, что уже намекает на содержание, хотя и говорит, что доклад не носит официального характера. Но даже сам Трамп похвалил этот доклад. Питер Наварро не имеет отношения к выборам, но является членом кабинета и вообще часто высказывается в поддержку Трампа в СМИ. В докладе 36 страниц, там есть некоторые вещи, которые легко объяснимы или уже давно были опровергнуты, но теперь как ни в чем не бывало снова публикуются, там и связь Доминиона с Уго Чавесом, вобщем много чего. Но я расскажу о двух пунктах, которые мне сразу бросились в глаза, потому что они в тему того, о чем я уже не раз писал.

=Cybersecurity executive and former NASA analyst, Russ Ramsland, testified that in Wayne
County, Michigan, where Dominion Voting Systems equipment was used, 46 out of 47 precincts
in the county displayed greater than a 96% voter turnout. 25 out of those precincts showed a 100%
voter turnout.13=

Итак, 46 из 47 участков,  где использовался Доминион в округе Уэйн в Мичигане имели явку выше 96%, а 25 явку выше 100%.  Ccылка на все того же Рамсленда. Я уже дважды показывал, что его цифры фейковые. Одни для Мичигана взяты из Миннесоты, другие вообще непонятно откуда взяты, потому что цифры явки на официальном сайте совсем другие и никаких 100% и выше нет нигде. Может быть на этот раз он не разочарует? Пойдем по ссылке из докалада Наварро прямо в документ от Рамсленда. Вот о чем идет речь:



Опять данные из Миннесоты, а не в Мичигана! Spruce Grove Township. Нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте. Atlanta Townnship, нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте (в том же округе, что и прошлый, кстати. Runeberg Township, нет такого в Мичигане, а есть все в том же округе Миннесоты. Ну а Detroit Lakes наверняка же в Wayne County находится, ведь там Детройт находится? Нет, Detroit Lakes - это тоже город в все в том же округе Миннесоты :) Причем, это не я первый обнаружил. Вот еще ведущий CNN Jake Tapper пишет об этом же месяц назад!  Как получается, что участки в Миннесоте уже второй раз выдаются за участки в Мичигане, на это обращают внимание еще месяц назад, но это все равно попадает в свежий доклад члена правительства?

Далее:

=Wisconsin, which also allows same-day voter registration, also reported abnormally high voter
turnout when compared to 2016 numbers. For example, Milwaukee reported a record 84% voter
turnout during the 2020 presidential election versus 75% in 2016.136 Of the city’s 327 voting wards,
90 reported a turnout of greater than 90%. 137=

Идем по ссылке. Там ничего подобного не сказано, что  из 327 voting wards на 90 явка была более 90%. Более того, там сказано совершенно другое: ссылка №137 - это статья, которая и называется: "Analysis: Five Milwaukee wards report 89% turnout in 2020 presidential vote":5 wards имели явку выше 89%. И в таблице результатов так. Вот графически как это выглядит (явно спец. участок с 4 голосами я убрал):



Не только нет никаких 90 wards с явкой более 90%, но и корреляция Байдена с явкой отрицательная. И на этих пяти wards с явкой более 89% у Байдена очень пониженный процент голосов, а у Трампа наоборот повышенный!

Пока никак ни Трампу, ни обслуживающим его людям не получается вбить в их дурные головы, что явка в крупнейших городах соревновательных штатов была пониженная, а не повышенная! А вот за пределами Милуоки не то что участки, целые округа есть, где явка более 90% от зарегистированных избирателей (не путать с от всех потенциальных избирателей, среди них явка в штате для президентских выборов 75.5%). Трамп победил на подавляющем большинстве из этих округов. А в округах с самой высокой явкой более 94% он и победил всегда с большим перевесом голосов, что я и показывал на своем графике.


Но в статье же был update? Я даже об этой же статье писал.  Но в том-то и дело, что я об этом апдейте писал еще 6 ноября и 6 ноября в этой статье не было никаких 90 wards c явкой более 90%. Я даже картинку приводил "было и стало" и стало так, как и сейчас есть. Откуда тогда в докладе Наварро появляются 90 wards с явкой более 90% со ссылкой на эту статью?

Ну, те, кто считает, что фальсификаций не было: ваше мнение понятно. Но, те, кто считает, что Трамп и Ко. правы и были значительные фальсификации: как прикажете все это понимать?


Идем далее. Еще более свежее. via ign

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

simple math

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:


  1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;

  2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;

  3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;

  4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Жирным шрифтом выделено мной. Еще раз обращаюсь к тем, кто считает, что на выборах были значительные фальсификации: как прикажете это понимать? Каким образом на сайте The Gateway Pundit, который сторонники фальсификаций постоянно используют как источник информации, публикует целое математическое исследование о выборах, где путается число зарегистрированных избирателей и число граждан США с правом голоса, и на этой путанице и строится все исследование? Автор не знает, что это две совсем разные цифры? Но это знает любой человек, который ну хотя бы немножко знаком с выборами в США. Они намеренно фальсифицируют данные? Тут либо первое либо второе, третьего варианта я не вижу. Какие у вас предположения? И как получается, что эти очевидно фальшивые данные ретвитит президент США?

Мои вопросы, конечно, больше риторические.

Оригинал и комментарии

Почему в Детройте никак не получается 100 тыс. вброшенных голосов за Байдена от kireev
Мои разборы фальсификаций“ на президентских выборах в США явно подходят к концу.  И мне подумалось, что мой блог получил некоторую известность во многом случайно из-за разбора настоящих фальсификаций на выборах в России, и выдуманных на этих выборах в США. Я этим просто стал заниматься исключительно потому, что я любитель выборов, электоральной статистики и географии. Если бы в России не стали фальсифицироваться результаты выборов, то мой блог вероятно был бы интересен маленькому кругу любителей электоральной статистики. И в моих "расследованиях" я всегда обращаю внимание на одно и то же: а результаты выборов/явка в этих местах какие? Продемонстрирую это на еще одном не новом примере, но только недавно обратил внимание на одну деталь в нем.

В интернете и по ТВ очень много высмеивали показания "star witness" кампании Трампа, которую зовут Melissa Carone. Она была подрядчиком Доминиона и работала в Детройте в мега-центре подсчета почтовых голосов. Высмеивание было за то, что она выглядела пьяной, хотя для меня это на видео совсем не было очевидным. Плюс, потом оказалось, что у нее есть криминальная история, связанная с посылкой своих интимных видео невесте своего бойфренда, чтобы потом обвинить ее в краже этих видео. Может быть действительно не самый удачный свидетель-звезда, когда у тебя только недавно была история, связанная с порнографией и враньем полиции.



Это все действительно очень интересно широкой публике. Ее много высмеивали в интернете, пародировали на Saturday Night Live и в других комедийных шоу. Но я обратил внимание на вот какой момент, который как раз не обсуждается, но он то как раз о сути того, что она говорит. И в этом видео и в письменных показаниях она говорит о более чем 100 тыс. вдруг появившихся (то есть вброшенных) голосах:



Но ведь это не может быть правдой! Если бы был вброс 100 тыс. бюллетеней, то в Детройте была бы высокая явка, но она как раз была чуть ли не аномально низкая - даже до 50% не дотянула! Как я уже писал, если бы Детройт был самостоятельным округом, то он был бы на последнем месте по явке среди всех округов Мичигана, да еще с приличным отставанием. В Детройте всего 250 тыс. проголосовало. Если вычесть 100 тыс., то получим всего 150 тыс. - это явка менее 30%! Никаким образом такой низкой явки не могло быть! То есть я уже на одном этом основании могу сказать, что никакого вброса 100 тыс. голосов Детройте не могло быть.



Байден в Детройте получил 234 тыс. голосов, было откровенно слабым результатом, ведь даже Хиллари Клинтон в 2016 г. тут получила 235 тыс. голосов. Если вычесть 100 тыс голосов, то получится 134 тыс. То есть Байден получил на 43% меньше голосов, чем Хиллари Клинтон? :) Я, как электоральный географ, должен в это поверить, в то время как если эти 100 тыс. голосов не убирать, мы как раз в результат Клинтон и попадаем? :) А может быть в 2016 г. тоже сфальсифицировали? Так сфальсифицировали, что Трамп умудрился выиграть Мичиган с минимальнейшим отрывом в 8 тыс голосов? :) Никак тут не получается.

Далее: всего почтовых бюллетеней в Детройте было 167 тыс. - это можно посмотреть там же по ссылке, если сложить голоса на участках AVCB - это и есть почтовые голоса, подсчитанные в этом мега-центре. Если вычесть из них 100 тыс. то получится 67 тыс. Это тоже будет дичайшая аномалия: слишком мало. Более того, 67 тыс. почтовых голосов никак не может получиться по той простой причине о которой я даже писал:

Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Они только в день выборов и начали считать эти голоса и к полудню 60 тыс. уже подсчитали. Всего ожидалось 165 тыс. (хорошая оценка - в результате 167 тыс).  Ночью же, когда приехал этот фургон в едой, а на самом деле с бюллетенями, как пишет Melissa Carone, никак не могло добавиться еще 100 тыс. голосов, если на 5 вечера (за 3 часа до закрытия участков, а они в 8 вечера закрываются) они уже 60 тыс бюллетеней подсчитали. Ночью он  уже должны были с такой скоростью подсчитать подавляющее большинство бюллетеней, и 100 тыс. дополнительных бюллетеней просто неоткуда было взяться.  А она утверждает, что они появились ночью - смотрите письменные показания. А вот если бюллетени считали с такой скоростью, как сказано в видео в день выборов: 60 тыс. к 5 вечера, то к утру они  с их основной массой и управились. Опять же по ссылке на графике видно, что почти в 7 утра 150 тыс. бюллетеней сразу выдали, где более 90% (а не 96%, как написано в твите Трампа) за Байдена. Этот график приводился как доказательство вброса за Байдена. Но если с утра, когда открылись участки, до 5 вечера подсчитали 60 тыс. почтовых бюллетеней, то с 5 вечера до почти 7 утра утра 4 ноября уже 150 тыс - да, тут все верно и выглядит.



Вобщем, если на 5 вечера 3 ноября было уже 60 тыс. подсчитано, то никак не получается вброс 100 тыс бюллетеней ночью, если их всего было 167 тыс. А если 100 тыс. почтовых бюллетеней не вычитать, то как раз по всем пунткам все правильно (причем, с нижней стороны для Байдена) и смотрится: и явка, и результаты, и динамика подсчета. Если плотно заниматься электоральной статистикой, то такие вещи сразу понятны. Тут можно быть любой политической ориентации, но если заниматься электоральной статистикой и ты слышишь, что кто-то говорит про 100 тыс. вброшенных за Байдена бюллетеней в Детройте, то ты сразу знаешь, что тебе врут. Поэтому я одно за другим все эти "доказательства" фальсификаций и опровергаю. Не потому, что я так не люблю Трампа или голосовал за Байдена, а потому что я, как любитель электоральной статистики, знаю, что сторона Трампа мне постоянно врет о фальсификациях, поэтому я и говорю об этом. 

Оригинал и комментарии

С Новым 2021 Годом! от aillarionov

Оригинал и комментарии

Штурмуя Капитолий от neznaika-nalune
А че, было бы весело если бы Трамп растрелял этот гадюшник из танков.

Оригинал и комментарии

Религиозность и домашние животные от kireev
Любопытное исследование о религии и домашних животных. Во-первых, евангелисты, протестанты-афроамериканцы и католики чаще владеют собаками, чем протестантский мейнстрим, иудаисты и представители других религий. Но это скорее вероятно связано с тем, что первые более сельские и южные, чем вторые - смотрите этот мой пост. А кошки чаще есть у наоборот  у протестантского мейнстрима, других религий и у людей без религии. Опять же тут возможно дело в географии.


Но вот что особенно интересно, так это чем больше домашних животных - тем реже ходят в церковь.Это действительно объяснимо. Церковь - это социальное общение, а домашние животные его заменяют. Но особенно более частое посещение церкви сильно коррелируют с уменьшением владения кошками. Исследования показывают, что владельцы кошек более социально изолированы. Все логично.

Оригинал и комментарии

Новая карта голосования о легализации абортов в Аргентине от kireev
В 2018 г. я вешал красивую карту голосования о легализации абортов в парламенте Аргентины. В 2020 г. прошло новое голосование и аборты легализовали. И новая карта - она даже красивее: разделение между социально-консервативным северо-западом и более либеральным юго-востоком тепепрь уже без исключений.


Источник

Оригинал и комментарии

Грехопадение Илларионова от neznaika-nalune
Анатолий Карлин, один из лучших русскоязычных публицистов пишущих в основном на английском, цитирует мою статью 15-летней давности в "Экзайле" про Илларионова:

...Andrey Illarionov is an emigre Russian libertarian economist who broke up with Putin in 2005 over his opposition to the Yukos case against Khodorkovsky.

At the time, Western journalists were shocked and aghast over his removal as an economic advisor to the President. Kirill Pankratov, writing at the erstwhile eXile, compiled some of the reactions:

“…the very fact that Mr. Illarionov was driven to such unusual defiance confirmed that dismay over Mr. Putin’s course is not limited to political opponents or foreign critics…It would be a terrible mistake to gag the very people Mr. Putin prized for their candor” (NY Times);
“…These reformers were pushed out when Mr. Putin secured his second term and started to reveal his true stripes. Mr. Illarionov’s pep talks abroad could no longer disguise the real Vladimir Putin. …showed that rule of law and property rights stand no chance in Mr. Putin’s Russia …should destroy any lingering delusions about Mr. Putin. The Russian leader is no democrat or reformer. It also suggests that some ambitious Russians believe that the time may be ripe to stand up and fight Mr. Putin” (Wall Street Journal);
“The outspoken silenced… Marginalising one of the few liberals left in the Kremlin… It is time to see Mr. Putin as a challenger, and not a friend” (The Economist);
“…another ominous sign that Putin, a former KGB officer, will tolerate no further dissent…” (Knight Ridder Newspapers);
“…Kremlin is becoming a closed box to even the most seasoned Russia watchers, one of the few administration insiders who has openly expressed his views is being punished for doing so.” (Moscow Times)
(As Pankratov points out, there was no similar din and seethe when G.W. Bush dismissed his economic advisor Larry Lindsey for not quite being enthusiastic enough about the Iraq War on account of the $200 billion that he estimated it would cost. An extreme underestimate, as it would turn out. But he was out).

After his ejection from the Russian government in 2005, Illarionov spent the next 15 years criticizing Putin and Russia at the CATO Institute – up to the point of demanding sanctions against Russia and advising the US on how best to implement them on the pages of the NATO/Western arms manufacturer-funded Atlantic Council.

Илларионов всегда был шарлатаном, но до последнего времени полезным шарлатаном для американского истеблишмента. Всего лишь одного эпизода мыслепреступления было достаточно чтобы эта ситуация кардинально изменилась.

Настучавшим на Илларионова в "Институт Катона", конечно же не удивительно, был свой же, из рукопожатной либеральной тусовки, Илья Засранский, пардон, Заславский (о нем последний раз я слышал тоже лет 15 или больше назад, но, оказывается, жив курилка).

Поскольку старый сайт "Экзайла" сейчас плохо доступен, под катом приведу саму статью "Putting 'Ill' in Illarionov" в изначальном варианте, если кому интересно:

There – it happens again. Just when you think the level of idiocy of Western media covering Russia reached ever higher level… You get to drier ground, find a mental watermark… and soon get hosed by even bigger wave of spitting venom, crocodile tears and slobbering nonsense again.

In early January the whole Kremlin-watching mob went into hysterical rage over a teeny change in the Kremlin roster: that Andrei Illarionov, their darling liberal economic advisor, lost one of his several posts.

”…the very fact that Mr. Illarionov was driven to such unusual defiance confirmed that dismay over Mr. Putin's course is not limited to political opponents or foreign critics…
It would be a terrible mistake to gag the very people Mr. Putin prized for their candor” (NY Times). “…These reformers were pushed out when Mr. Putin secured his second term and started to reveal his true stripes. Mr. Illarionov's pep talks abroad could no longer disguise the real Vladimir Putin. ...showed that rule of law and property rights stand no chance in Mr. Putin's Russia …should destroy any lingering delusions about Mr. Putin. The Russian leader is no democrat or reformer. It also suggests that some ambitious Russians believe that the time may be ripe to stand up and fight Mr. Putin” (WSJ). “The outspoken silenced… Marginalising one of the few liberals left in the Kremlin… It is time to see Mr. Putin as a challenger, and not a friend" (The Economist). “…another ominous sign that Putin, a former KGB officer, will tolerate no further dissent...” (Knight Ridder Newspapers). “…Kremlin is becoming a closed box to even the most seasoned Russia watchers, one of the few administration insiders who has openly expressed his views is being punished for doing so.” (Moscow Times)

I can fill pages with these howls. It begins to sound as if from some Dr. Strangelove’s asylum: “Russkies demoted a liberal economic advisor... This can’t be anything but a prelude to war… DEFCON 1 immediately. All bombers in the air… Still exploring the last chance to step back from the brink…”

Tsunami of tears and mouth-foam for (yet another) final demise of Russian democracy and the martyrdom of Illarionov kept surging (was he arrested, thrown into prison? was his paycheck stopped for just a week? Not really, he just lost one of his several ceremonial positions somewhere in the middle of government roster).

Only rotten dictator like Putin would treat his critics like this, right? As opposed to the democratic West where such dissent is welcomed and flourishing? Let’s compare: there is actually a directly analogous case. Two years into his first term Bush dismissed his senior economic advisor Larry Lindsey. Illarionov very often went against the government line. Lindsey, in contrast, never said anything really dissenting to Bushies. His entire career he shilled for right think-tanks, and like many, used to be on a pay of Enron thieves. He just occasionally sounded… suspiciously less than 100% enthusiastic in cheerleading for Bush profligacy. Once he blurted out that Iraq war could cost up to 200 billions. Of course, it ran up much more since then, but you can’t just say it outright in Bushworld. That was quite enough – Lindsey was out.

So much for Washington “dissenters”. The second question, do all these endless effusive compliments for Illarionov make any sense at all?

There is nothing wrong with somebody kicking Putin government’s butt – even better on the inside. The only condition is that criticism should be on the level somewhere above the total gibberish. I don’t care as much whether one economic advisor is an ardent self-professed liberal or a fiery communist. What I really can’t stand are quacks.

Seen recent CNN commercial, where Christine Amanpour keeps explaining to some doltish office babe that it is “Ee-raq, Ee-ran”, not “Eye-raq, Eye-ran”? “It is my personal bugaboo”, - she groans despairingly.

I have my little personal bugaboo too. I have an acute allergy to charlatans, especially those that cheat with simple logic or arithmetic. For example, in dealing with a banker you can take for granted that he will screw you on some hidden charges, fine-print conditions and will always try to sell you some overpriced shit on the verge of dropping dead. But if he can’t compute simple compound interests and cheats you even on that, it is an entirely new level of fraud.

Illarionov is a charlatan like this. Many of his economic “ideas” are pure nonsense. The list is too numerous. I’ll just give a couple of examples.

Among his two main recurring themes there are: a) Russia does not need foreign investments, and should push every available dollar out of the country lest they will cause ruble appreciation and decrease competitiveness; b) economic growth in the last few years is solely attributable to prices and increasing volumes of oil and other export commodities, i.e. more revenues from export coming into the country.

Aside from both being silly, these two things are in direct logical contradiction with one another. If more foreign currency coming into the country is bad for economic growth (a), then much higher export revenues from oil and other commodities would kill growth completely, rather than be its main driver (b). Any sane person pausing for five seconds would see that (a) and (b) are mutually exclusive. Illarionov and his coterie of admirers do not.

He called Kyoto Protocol “global Auschwitz” and “death sentence for economy”. This is absolutely nuts, but this kind of rhetoric elicits orgasmic squeals from American right-wing cranks. Kyoto is not a simple matter, but whether one supports or opposes it, the best guess is that its impact will be moderate to negligible – both in climatic and economic sense. My take on Kyoto is somewhat positive overall - I would refer to my fairly lengthy article in Peter Lavelle’s site: http://www.untimely-thoughts.com/index.html?cat=3&type=3&art=590, with some scientific summary.

But it does not matter a slightest bit whether Illarionov’s pronouncements make any sense. You can see how eyes of those MBA morons and media junkies glaze over: “He always criticizes Putin! He knows liberal lexicon! And he reads Ayn Rand! And he is married to an American too! Just think how different he is from those other unwashed Russian savages!”

Illarionov is one of those whose “philosophy” led to the debacle of “monetization of benefits” now playing across Russia. Just think of it: while Washington spends like a drunken sailor and runs a huge deficit even in most favorable demographic period, Russia maintains a large budget surplus even after paying all foreign debt without refinancing, uselessly accumulating this surplus in currency reserves and the stabilization fund. And it is the likes of Illarionov and other “liberal ministers” that think Russia can’t afford to fully compensate babushkas for their lost privileges and subsidies on transportation and medicine. I am not a big fan of cheap populism, but this is incomparably worse: it is a perverse, sadistic death wish as well as staggering idiocy that is simply mind-boggling.

May be he really should be put down a peg… Oh, scratch that: can just somebody make him shut up? Just simply, bluntly shut up for a change. And let all that Western media choke in their own squeals and howls. That would be a little fringe benefit. Not quite compensating benefits all those babushkas lost as a result of these bad advices, but still…

Оригинал и комментарии

Куда первым делом едут люди в Сиэтле, когда у них пропадает электричество? от kireev

У нас тут была такая сильная буря, что в Сноквалми и многих других местах на северо-западе Вашингтона пропало электричество на более чем сутки. Точнее, в одних местах пропало, а в других все нормально - как повезет. Слава богу, этой ночью электричество починили. Когда в США или в России началась ковидная паника, то что первым делом люди побежали покупать? Туалетную бумагу. А если в агломерации Сиэтла пропадает электричество, то куда первым делом побежали люди? Кофе покупать! Я как-то уже писал о кофейном безумии в Сиэтле (раз и два). Кофеварка дома не работает. Местные три Старбакса в городке с населением сопоставимым с пгт Фряново или Шаховская в Московской области, не смогли открыться из-за отсутствия электричества. Третьей опции: не попить кофе одно утро, у годами сидящих на этом наркотике, нет. Обезумевшие из-за отсутствия кофе зомби дружно поехали в другой пригород (расстояние 15 км)- Иссакву и создали там длинные очереди вокруг Старбаксов. Люди на ФБ сообщали о часовом ожидании кофе, другие о том, что очередь из машин drive-through тянется целый квартал.


Я тоже пью кофе, хотя и не каждый день и не в Старбаксе, но мне даже в голову бы не пришло, что при пропаже электричества нужно первым делом утром ехать в другой город за кофе. И это при том, что у меня новорожденный ребенок, то есть со сном еще хуже, чем обычно :)  Но у кофе-зомби приоритеты другие: на страничке нашего городка в ФБ были бурные обсуждения где можно купить кофе, каких кофеин стоит избегать из-за очередей и т.д. Почти столько такие же бурные обсуждения как и вопроса "Когда вернут электричество?"

Оригинал и комментарии

Почему Байдена ищут больше Трампа только в России, Украине и на Тайване? от kireev
Обнаружил интересный момент в Google Trends: если взять количество поисоков Трампа и Байдена в Гугле за последние 90 дней (я брал вчера, сегодня перепроверил, уже в России 50 на 50) то всего в трех странах будет лидировать Байден: Тайвань, Россия и Украина, правда с минимальным перевесом в трех (52%, 51% и 51% соответственно). А тройка стран, где самый большой перевес у Трампа - англоязычные страны, наиболее близкие культурно к США: Канада, Новая Зеландия и Австралия (у Трампа 77%, 76% и 73% соответственно). Какие у кого есть объяснения этому? В Украине интерес к Байдену понятнее всего - через Хантера Байдена.  На счет остального не уверен, что у меня есть хорошее объяснение, но попробую. В России гуглили Байдена больше тоже по той же причине, что и в Украине: в российских СМИ активно раздувался скандал с Хантером Байденом, Украиной - то есть уже интерес ближе к самой России. Кстати, в Белоруссии тоже на самом деле Байдена чаще ищут, она не закрашена, видимо, из-за маленького объема поисков, но если на кликнуть - лидирует Байден.  В Канаде, Новой Зеландии и Автралии, как самых культурно близких, Байдена и так хорошо знали, и во время президентских выборов гуглили относительно Трампа слабее. Про Тайвань пока объяснения хорошего не нахожу. Он культурно связан с Китаем. По Китаю нет данных (там Гугл блокируется) на карте, но опять же если кликнуть на сам Китай, то есть и там Трамп лидирует.

Оригинал и комментарии

Пора обновить юзерпик от kireev

Спасибо sevabashirov, tijd и vybory_91 за ссылки на ряд визуализаций результатов президентских выборов в США.

Интересно, что в этой карте, визуализирующей отрыв по штатам, больше всего красных точек в Теннесси, который находится на 16-месте по населению!


Источник


Источник


Источник





На Реддите еще очень популярна серия карт "Электоральная карта, если бы голосовали только..." (спасибо boda90 за ссылку), но в этих картах очень большая проблема: они основаны на экзит-полах Edison Research, которые часто банально неверные: там совершенно точн  недооценил Байдена и среди белых с высшим образованием и среди богатых белых (как и Хиллари в прошлый раз). Но, с другой стороны, явно переоценил долю меньшинств.

Оригинал и комментарии

Рейтинг моих опечаток года от kireev
Как известно всем читателям моего блога, у меня есть талант на смешные опечтки, да еще часто и со смыслом. Представляю уже традиционный рейтинг таких опечаток года. Этот год выдался богатый на отличные опечатки! Но сначала должен сказать спасибо тем, кто такие опечатки замечает. sergeechev и mischko заметили по две отличные опечатки в этом рейтинге! Во-вторых, спасибо за терпение к ним. Наверное, по многим постам видно, что у меня иногда очень туго со временем на ведение блога и часто приходится спешить. А выборы -  это дело такое: вдруг информации появляется целое море и она очень актуальна, и обязательно что-то надо написать, делать какие-то карты или еще что-то, а в другое время наоборот затишье.

Итак, мой рейтинг года:

1 место. "Пенисльвания" вместо "Пенсильвания". Я поставил ссылку на первое упоминание, но я так минимум пару раз опечатывался. Оказывается, когда быстро печатаешь это слово на русском языке, то очень даже просто так опечататься. Из-за выборов в США Пенсильванию мне приходилось упоминать часто, так что даже не удивительно, что пара "Пенисльваний" проскочила :)

2 место.  "Окруженные делегаты" вместо "Окружных делегатов" на  президентских праймериз в США. И о выборах, и со смыслом: ведь это было после скандальных выборов в Айове в начале года!

3 место. "Cоглашениях о негразглашении" вместо "Соглашениях о неразглашении". pavel_petukhov, который на это обратил внимание даже подумал, что я эти опечтки специально придумываю. Нет, честное слово, действительно талант от природы :)

4 место. "Укрорененные люди" вместо "укорененные люди". Опять же со смыслом :)

5 место. "Популялярность" вместо "популярность". И опять же со смыслом: дарю это выражение комикам, которые высмеивают российскую эстраду :)

6 место. "Десятки миллионов дололаров" вместо "десятки миллионов долларов". Речь о затратах Канье Уэста на выборах ради продвижения альбома - так что и тут есть смысл! :)

7 место. "Краснодарский кран" вместо Краснодарский край.

Update: И уже вне конкурса: в комментах вспомнил orthoplex:

"кандидатура Мишель Обамы, которая устАРивает всех". Вместо "устраивает". И ведь тоже со смыслом: основные кандидаты были старые.

А какая опечатка вам больше всего понравилась?

View Poll: Какая опечатка больше всего понравилась?

Оригинал и комментарии

Рейтинг бредовых комментов года от kireev
Представляю уже традиционный рейтинг бредовых комментариев в моем блоге. Я не стал включать в рейтинг комментарии от совсем откровенных ботов или троллей.

1 место. Думаю, оно не станет неожиданностью для тех, кто следил за всем этим. Некто Hermanito Sabio и потом с несколькими другими никами пытался доказывать, что данные о численности населения округов Forsyth/Cherokee в Джорджии сфальсифицированы. Это даже оказалось связано и с выборами. Начало ветки тут.

Это по переписи, которая проводится онлайн по умолчанию. Там можно 10 человек на household записать и никто не будет проверять, главное сделать это вовремя до визита Census Bureau. Посмотрите карты в Гугле - там тупо лес, фермы, редкие Волмарты и два-три нормальных городка в каждом округе. Негде там 250 тысячам взяться.
В 1990, кстати, там по переписи были цифры похожие на реальные, и РОВНО в то же время республиканцы начали доминировать в штате. Подозреваю что они могли выбрать эти два округа для "мёртвых душ", и как видим успешно.

Меняя ники после моих банов, он упорно продложал доказывать эту теорию снимками из Google Maps, статистикой запросов в Гугле:

move to chicago - МИЛЛИАРД страниц
move to forsyth georgia - 3 миллиона страниц
move to cherokee georgia - 7 миллионов страниц.

и даже статистикой запросов о продаже свиней :)

Вводим в Гугл картах pig market и... НИХРЕНА. Две фермы, одна даже без отзывов, два мясных магазинчика, один супермаркет и барбекю-рестораны ближе к городу. Картина маслом.

Даже по прямому запросу "buy pigs forsyth county ga" ничего по теме нет. Только продажа мяса, реклама ферм и рассказ о каком-то дауне, который привязал свинью к забору в жару и получил п-ды от зоозащитников.

Я потом даже перестал его ники банить: все же на такой спектакль даже забавно стало смотреть :)

Кстати, он еще и перепутав округ и город Честер, а, когда узнав об этом задался вопросом:

То есть я правильно понимаю, что самый богатый округ Пенсильвании решил приколоться и назвать себя в честь помойки?

На что я ему терпеливо объяснил, что округ Честер был создан еще в 1682 г., когда город Честер еще явно не был "помойкой" :)


2 место. jozhik единственный, кто решился прямо выбрать этот вариант, который я предлагал, доказывая, что фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было.

Я лично придерживаюсь этой позиции: "Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".

Если я этот вариант предлагал сторонникам фальсификации озвучить, не значит, что он от этого не становится менее бредовым: это и есть полнейший бред сивой кобылы. Так что уверенное второе место.

3 место. arkkk решил объяснить пики на красивых процентах явки на общероссийском голосовании:

Пики на процентах явки, кратных 5, можно объяснить естественным желанием членов УИК довести главный показатель своей работы - явку - до определенного "красивого" значения.

"Психология" этого явления может выглядеть так: "товарищи, на текущий момент явка на нашем участке составляет 79.7%. Давайте активизируемся, приложим усилия - обзвоним своих родственников, знакомых, съездим к малоподвижным избирателям, еще раз запустим агитационный ролик в радио- и теле- эфире, ..., и доведем процент явки до 80".


Как я там написал, агитационный ролик никак не поможет довести явку до ровно 80%, потому что он не может быть направлен на одного или нескольких человек только и на отдельно взятом участке. Не говоря уже о том, что невозможно себе представить, что председателей УИКов вдруг заказывающих (в последний момент) какой-то агитационный ролик. Про остальное, разумеется, тоже полнейший бред. Пока они обзванивают знакомых, кто-то еще пришел и проголосовал и снова нет 80%. Кто-то из знакомых пришел, а кто-то не пришел. И так далее.

4 место. mousepoopeater решил, что карта сравнения количества голосов Трампа на выборах 2020 г. с количеством голосов за Дукакиса на выборах 1988 г. будет хорошим доказательством тотальной фальсификации результатов выборов, с которым можно пойти в суд. Там больше, чем одна цитата, все по ветке, в том числе:

Самое крутое это 83-17 в НЕВАДЕ. В синем штате Трамп дерёт бывшего фаворита демократов с таким отрывом, который по официальным данным у него разве что в Аппалачах.

Блог у него пустой и есть подозрение, что это все тот же Hermanito, но я все же вставил в его в рейтинг, потому что он явно это говорит на полном серьезе. Дважды попасть с рейтинг - вроде бы у меня такого еще не было. Дарю выражение - хорошая похвала фантазии человека: "порвал рейтинг бредовых комментов" :)

5 место. Не все предвзятые юзеры смогли справиться с тем фактом, что на участках в Милуоки, где явка "якобы" была выше 100% (на самом деле не была) процент за Байдена был пониженный, а не повышенный, и вообще корреляция процента за Байдена с явкой в Милуоки была отрицательная. sish на полном серьезе стал писать такое:

Простое объяснение: за Трампа проголосовало большинство, и чтоб перекрыть это-было вброшено заведомо большее число бюллетеней. Итог: из 202% 53 процента за Байдена, ага.

Показываю, что за бред он несет: на участке №274 за Трампа было 602 из 640 зарегистрированных избирателей по этим ошибочным данным, что он там комментировал. Это 94% не от явки, подчеркиваю, а от зарегистированных избирателей. Это с каким же перевесом он тогда там победил от явки, при том, что в 2016 г. у Трампа там был перевес +4%, как я там указал? :) На самом же деле, сами результаты по всем этим участкам с "явкой более 100%" полностью вписывались в результаты в 2016 г. на этих же участках, что я и показал. А явка нет. Это потому что в реальности явки более 100% там не было и на том крайне сомнительном сайте просто результаты вбили не в те строчки. Вернулся ли sish во второй пост, где это показывается, прокомментировал ли как-то он свою теорию, извинился ли он передо мной за свои слова в мой адрес:

-А у вас проблемы с совестью и признанием фактов.
-Меня это искренне веселит, особенно в свете того, что вы позиционировали себя, как специалиста по выборам чуть ли не по всему миру.
-А здесь мямлите
-Разумеется, если вы ангажированы

Ну и как-то дезавуиоровал он свой вывод?

-Знать нужно одно: если избирателей вдвое больше зарегистрированных, то выборы не состоялись.

Нет, это было его последнее появление в моем блоге. Surprise, surprise.

Особый приз жюри (в моем лице) :). Я решил делать не более пяти мест, но и не мог пройти мимо этого. Плюс вне конкурса, потому что эта ветка с явным троллем, но зато она является хорошим символом некоторых моих споров о фальсификациях на президентских выборах в США. Тут даже дело не в этих 800%, а в том, на чем заканчиваются подобные ветки.

Оригинал и комментарии

Могут ли в Джорджии быть участки, где кандидат набирает более 75%? от kireev
Получил уведомление о том, что arbat меня упомянул в записи. Вот:

Слушания в Комитете Сената Джорджии по юриспруденции, - сначала объясняют всякую статистику, в частности, что, в их штате не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, a уж 90% голосов не бывает. Разумеется, наш друг kireev скажет, что возможно и бывает.

Да, скажу, что это возможно и бывает. Более того, я начну с того, что это возможно и бывает не только на участках, но даже выше уровнем - по округам! Смотрим результаты по округам на президентских выборах в Джорджии 2020 г. и видим, что Трамп набирает более 75% сразу в 38 округах из 159! Я подчеркиваю, это даже на участки, это по округам, внутри которых много участков. То есть это бывает в Джорджии слошь и рядом и в том числе за Трампа!



Более 90% на участках тоже, разумеется, бывает. На участках компактного проживания афро-американцев так и должно часто быть и не только в Джорджии, но в других штатах. И даже в целом ДиСи бывает более 90% и не то чтобы прямо на одних выборах. Да в той же Джорджии в Brantley County Трамп получил более 90% голосов - 90.25%. Как можно утверждать, что более 90% не бывает на участках, если в той же Джорджии бывает и конкретно у Трампа и даже не на участках, а в целом округе! Участков с более 90% за Трампа в Джорджии, разумеется, полно. Скажем, идем в Haralson County, где у Трампа даже не 90%, а 86.55%, но на семи его участках у Трампа более 90% голосов. То есть можете прикинуть, что если только в этом округе у Трампа семь участков с более 90%, то сколько всего таких сельских белых участков с более 90%? Минимум десятки. Может быть сотни.

Я, признаться, все видео об этом не смотрел. Да, мне дальше не уже не интересно, когда я вижу в самом начале такое, в то время как Трамп набирает более 75% даже в 38 из 159 округов.



И я еще раз обращу внимание, что arbat совершенно не разбирается в выборах. Иначе он, как и я, сразу удивленно бы задался вопросом: ну как же не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, если Трамп набирает более 75% даже в разрезе десятков округов в Джорджии, о которой идет речь??? Но таким вопросом он не задается, потому что он таких вещей просто не знает. И на таких профанов этот фейковый анализ и расчитан. 

Оригинал и комментарии

Новый год на Ямайке от neznaika-nalune
Здесь полный комендантский час с 10 вечера - никаких новогодних вечеринок. Так что отмечаем дома.

Оливье из подручных средств - оливки вместо огурчиков и местная ветчина.

Оказалось замечательно:


Но будет и горячее блюдо:


С Новым Годом всех!

Оригинал и комментарии

Иммигрантские районы на этих выборах сдвинулись в пользу Трампа от kireev
Классная статья в Нью-Йорк Таймс со множеством великолепных карт, которые показывают как иммигрантские районы в разных крупных городах США сдвинулись в пользу Трампа по сравнению с 2016 г.

Табличка прибавки в количестве голосов на участках, где латинос или азиаты составляют минимум 65% населения. Филадельфия особенно впечталяет.



Нью-Йорк всегда хорош, но о нем я уже писал. Там не подписали, но Чайнатаун на юге Манхэттена красиво еще выделяется. Но в пользу Трампа и немало белых районов сдвинулись - все же в Нью-Йорке и среди белых немаленький процент иммигрантов.


А вот из остальных городов мне больше всего понравился сдвиг в агломерации Сан-Антонио. Надо вообще взять этот город на заметку как хороший пример "города контрастов". Сам центр города, где подавляющая часть населения латинос, сдвинулся с сторону Трампа, северные более белые пригороды - в сторону Байдена.



Еще сравнение с картой оценки районов агломерации Сан-Антонио: чем боле красные - тем хуже, чем более зеленые - тем лучше.





В агломерации Лос-Анжелеса в пользу Трампа участки с вьетнамским большинством сдвинулись сильнее, чем с китайским.



Я все же надеюсь, что Нью-Йорк Таймс выпустит и полную карту результатов выборов по участкам, как в 2016 г.

Оригинал и комментарии

В вопросах фальсификации результатов выборов я очень объективен от kireev
Еще один момент, на котором бы я хотел остановиться, подводя итоги "доказательств" фальсификаций результатов президентских выборов в США. Было ожидаемо, что часть обвинений в мой адрес будет строится на том, что я "левый" (это не так), противник Трампа (это так), сторонник Байдена (лишь очень частично верно, я к Байдену отношусь неплохо, но без всякого восторга). Это обычная история: сколько раз на основании моей политической ориентации отвергались мои доказательства и фальсификаций выборов  России, особенно в Крыму и Севастополе в 2014 г., а так же отсутствия таковых на президентских выборах в Украине 2014 г. Я уже привык к тому, что после каждых таких важных выборов я "теряю свою репутацию" и т.д. в глазах тех, у кого ее нет, не было, и им важны лишь их "хотелки", а не реальность наличия или отсутствия фальсификаций.

Могу ли я доказать свою объективность? Да, конечно. Помимо той же Украины, когда в 2014 г. я действительно не видел никаких сколько-либо значительных фальсификаций на президентских выборах, я их очень подробно разбирал в 2019 г.  1, 2, 3, только для примера.

Более того, я могу доказать это и для США. В 2016 г. ведь тоже были обвинения в фальсификациях результатов выборов, правда, они не шли ни в какое сравнение с этими и даже близко. Но, скажем, была история с тем, как Джилл Стейн запрашивала пересчет голосов в Висконсине. Основание: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Если бы сейчас заменить Клинтон на Трампа, это могло быть прокатить как "доказательство" для многих сторонников Трампа, тем более, что это правда, а это уже немало! Что же я писал об этом в 2016 г.? То же самое, что и сейчас.

Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает.  Статья об этом на 538.

Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.

Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.


Ровно то же самое о географических аномалиях я пишу и сейчас. Трамп в 2016 г. побеждил за счет трех штатов и в каждом с перевесом в менее 1% голосов, и тем не менее я, противник Трампа, утверждал, что его победа была чистой. Так что вам, неуважаемые сторонники теории фальсификации на президентских выборах в США 2020 г., придется признать, что в этом вопросе я действительно очень объективен, и пишу то, что говорят мне цифры и факты о выборах, а не мои или ваши "хотелки".

Оригинал и комментарии

Отношение к демократии в России по социально-демографическим группам от kireev
Как известно, и в России и в других странах по опросам демократия более важна для образованных людей. Опрос ФОМ о демократии в России это тоже подтверждает. Во-первых, есть хорошее разделение по социально-демографическим группам между теми, кто считает, что демократии в России слишком много, и теми, кто считает, что ее слишком мало. Да, сегодня немножко странно такое обсуждать после видео Навального: "слишком много" демократии в России - это как? Властям Навального надо не новичком травить, а прямо на Красной площади публично четвертовать?  Но вернусь к самому опросу.  Демократии мало молодым, образованным и горожанам. Среди молодых людей с высшим образованием лишь 2% ответили, что демократии в России слишком много!  В Москве у "мало" перевес 44% на 9%, а на селе уже перевес у "много". По полу и федеральным округам, что даже странно, ничего интересного не вышло.



А по вопросу о том важно ли респондентам лично, чтобы в России была демократия, уже есть и интересные различия по полу и по федеральным округам. Женщинам демократия оказалась важнее. А по федеральным округам уже выделяется наиболее демократический Северо-Западный ФО, но неожиданно и Приволжcкий ФО. С другой стороны менее важна демркратия почему-то в Азиатской части РФ, но более объяснимо в Южном и Северо-Кавказском округах.


Оригинал и комментарии

О формировании территориальных избиркомов в Москве. Дежавю. от abuzin
В Москве сформированы новые территориальные комиссии (ТИКи). Я думаю, что гражданское общество недооценивает значение этого события. Между тем, оно сыграет немалую роль в движении нашей страны к тоталитаризму, которое наша власть затеяла в этом году.
В далеком 1996 году московская власть, очухавшись от перестройки, и вновь построившись в номенклатурные ряды, запустила процесс деградации института выборов в Москве. Дело Лужкова и Петрова (Анатолий Валентинович Петров – первый председатель Московской городской комиссии и по совместительству – идеолог Мэрии) в 21-м веке было продолжено Путиным и Сурковым в масштабах всей страны.

Российские выборы умирали долго и одним из способов их умерщвления было подчинение избирательных комиссий исполнительной власти. В Москве этот процесс начался именно в 1996-м – перед выборами Президента и Мэра Москвы. Тогда впервые были сформированы ТИКи, подконтрольные префектурам и управам. С тех пор жесткий контроль со стороны исполнительной власти за формированием всех московских избирательных комиссий – от участковых до городской - стал традицией.

С этого времени формирование комиссий определенного уровня курируется определенным уровнем администрации. Участковые – номенклатура управ, территориальные и окружные – префектур, городская – номенклатура Мэрии Москвы. Легко догадаться и о том, чьей номенклатурой является ЦИК РФ. Хотя формально комиссии, конечно, формируются другими органами.

Методы формирования коллегиальных органов в нашей стране имеют советские истоки. Главный принцип заключается в том. чтобы во главе органа стоял «идеологически правильный человек», а остальные члены органа были равнодушны или некомпетентны в вопросах, по которым этот орган принимает решения. В настоящее время, в отличие от советского, допускаются небольшие вариации. Например, во главе может стоять просто управляемый или недалекий человек, к которому приставлен реальный «идеологически правильный» лидер. Члены органа могут быть компетентны, но сильно «прикормлены» администрацией; допускается также пара активных членов.

Эти принципы формирования строго соблюдаются теми, кто реально формирует комиссии. В 90-е годы, до построения в России «семипартийной суверенной демократии» имени Суркова, политические гражданские активисты, в основном, состояли в партиях. А партии в те годы никаких квот в комиссиях не имели. Поэтому префектуры резко ограничивали партийное представительство в комиссиях, предпочитая назначать туда «представителей трудовых коллективов и общественных объединений». При формировании ТИК в 1997 году 76,7% членов ТИК составили члены, выдвинутые собраниями избирателей по месту работы или жительства, 17,8% - выдвинутые неполитическими общественными объединениями и лишь 5,4% - политическими общественными объединениями.

Отказ назначать партийцев объяснялся тем, что «комиссии должны быть «политически нейтральны». Этот мощный аргумент прикрывал тот факт, что комиссии становились политически ангажированными и подконтрольными главному, хотя и неформальному, участнику выборов – администрации.
Формирование московских ТИК в 2002 году (которое, кстати происходило на моих глазах, поскольку я в то время был членом Московской городской избирательной комиссии - МГИК) происходило под жестким управлением московской исполнительной власти (см. мою книгу «Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку», раздел 4.3.2). Тогда в полной мере проявились те черты, о которых сейчас хорошо написали «Открытые медиа» (https://openmedia.io/news/n3/iz-tikov-moskvy-isklyuchili-nezavisimyx-aktivistov-zato-v-nix-budet-rabotat-uprazdnennaya-partiya-romana-putina/): из составов ТИК были максимально вычищены независимые члены, и ТИКи были сформированы фактически из предложений близких к префектурам и управам «общественных объединений» и «оппозиционных» партий. Занятно было видеть, что поступавшие для назначения документы от разных «общественных» объединений были написаны «под копирку». А в участковых комиссиях, составленных из сотрудников одной и той же организации, оказывалось «каждой твари по паре» - по одному выдвиженцу от каждой парламентской партии.

ТИКи, сформированные в 2004 году, сыграли решающую роль в полном разгроме местного самоуправления в Москве. На выборах местного самоуправления в Москве в 2008 году ситуация повторилась.

К середине нулевых подчинение избирательных комиссий исполнительной власти завершилось на всей территории России. ТИКи, фактически ответственные за муниципальные выборы (про избирательные комиссии муниципальных образований – отдельный вопрос), сыграли роль в умерщвлении местного самоуправления по всей стране. Пресловутый «муниципальный фильтр», о котором так много говорилось в последние годы, является следствием составов местных органов власти, избранных подчиненными администрации ТИКами.

В упомянутом мной выше материале «Открытых медиа» упоминается участие ТИК в федеральных и региональных выборах, но стоит заметить, что влияние ТИК намного больше именно на муниципальных выборах, которые составляют 99% всех выборов в стране.

При формировании московских ТИК в 2010-2015 годах подход был несколько смягчен, что было связано с «оттепельными» экспериментами. То, что произошло сейчас при формировании московских ТИК – это возвращение в начало 2000-х. Дежавю и сигнал о том, что будущие московские выборы будут жестче предыдущих, а точнее говоря, – о том, что нас ждут времена окончательного вырождения института выборов, зародившегося в конце 80-х.

Все повторяется. Как бы нам не повторить прошлый век.

Оригинал и комментарии

Без сюрпризов от salery
В преддверии наступающего нового года не было недостатка в упаднических прогнозах относительно грядущего торжества тьмы. Это настроение затронуло, как можно было заметить, и некоторых единомышленных юзеров, заподозривших (видимо, под впечатлением от нового пакета запретительных законов относительно "оскорблений" и "неуважений"), что скоро "совсем ничего нельзя будет говорить". Я, однако, такового настроения не разделяю.

Ничего нового эти новации на самом деле не несут, существующих уже давно "экстремизма" с 282-й совершенно достаточно, речь только о применительной практике, а ее возможности существенно ограничены соотношением "применителей" и объектов применения. Да хоть бы и "нельзя было говорить". Ну нельзя – не будем. Все равно наши (и чьи бы то ни было) "говорения" ни на что не влияют.

А вот наблюдать зато будет гораздо интереснее, а тем, кто "режим" особенно не любит, - так и сильно веселее. Потому как если что-то подобное вдруг и случится, это станет верным признаком близости новой "перестройки". Многие еще помнят, как накануне предыдущей, в начале 80-х издыхающий Совок вдруг резко озаботился наведением "порядка" и притеснением всех "неправильных" - от диссидентов до "нарушителей трудовой дисциплины" (людей брали в кафе, кинотеатрах, банях и т.д.).

Но не похоже, чтобы "режим" реально проявлял наклонность к каким-то резким движениям, напротив, возобладала, видимо, установка на "досиживание" (которое обещает быть тем более длительным, чем меньше будет таких движений). Одно время намечались какие-то инициативы по частным аспектам (от территориального деления до партстроительства), но совершенно заглохли. Решено было тупо сидеть и ничего не делать, следуя проторенной колеей.

Вот с партиями особенно показательно. Ну понятно, что никаких реальных партий при советской власти (которая, в отличие от социализма, никуда не делась) быть не может (если б и возникли, никогда не будут разрешены), и есть одна правящая СПРФ - Советская партия Российской Федерации (до 1991 это именовалось, если кто помнит, "нерушимым блоком коммунистов и беспартийных") с 3-4 "платформами" внутри (ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР), различающимися большей или меньшей совковой ядреностью.

При том имелось некоторое понимание, что населению такая картина поднадоела, и надо бы изобразить если и то же самое, то более похожее на разнообразие. То ли ЕР разделить, то ли изобразить более правдоподобные "правую" и "национал-патриотическую" партии. Не раскрутить ли к осени снова "Родину", не принять ли в Думу "Новых людей" (в эту партию был командирован даже известный политолог Минченко, и пошли разговоры, что она точно пройдет). Но… и того испугались (а ну как у "новых" ненормативные амбиции проявятся). Пусть даже у ЕР будет немного меньше, с любой из других "платформ" все равно будет "конституционное большинство", а кроме "однопартийцев" по СПРФ в Думе все равно никого не будет.

А ведь с партиями-то гораздо проще экспериментировать, чем, скажем, оптимизировать территории, покушаясь на наследие "ленинской национальной политики", или впечатлить население каким-то внешнеполитическим "прорывом". Так что едва ли нас какими-то существенными сюрпризами порадуют. Кстати, вот и американские "партнеры" тоже. Вроде уж бесноватые леваки получили абсолютную власть во всех ветвях, а ведь социализма-то канальи, все равно не установят; так, пакостями против оппонентов отметятся. Вот здорово было бы, если б хоть что-то там реально "отобрали и поделили".

Оригинал и комментарии

Предновогоднее от neznaika-nalune
Поздним вечером 25 декабря

А это уже вчера в другой климатической зоне. Ямайка

Самодельный ужин со свежевыловленной рыбой у придорожных торговцев:

Оригинал и комментарии

Интересная карта результатов местных выборов в Украине от kireev
Понравилась идея этой карты местных выборов в Украине 2020 года у andriy_lopata:  оттенки партий зависят от степени их оранжевости или бело-голубизны.

Источник

Оригинал и комментарии

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов