Недавние тренды рунета

Кудахтающая курица sapojnik в поиске очередых какашек, которые можно подобрать с обочины и бросить на вентилятор.

Это совершенно стандартный тезис тезис западной исторической пропаганды, который скармливают как своей аудитории, так и украинцам: Россия (Российская Империя, СССР, РФ) не имеет никакого отношения к древней (Киевской) Руси. После монгольского нашествия последняя погибла, а лет через сто где-то на болотах на окраине Золотой Орды начала собираться какая-то новая формация, которая в конце концов почему-то присвоила себе название "Россия". Поэтому если у древней Руси есть какой-то преемник, то это скорее Украина, но никак не Российская Федерация.

Этот тезис вполне с энтузиазмом подхвачен нашими либералами (а у самого sapojnik вызывает что-то вроде сладострастия). Например, Акунин свой первый том истории России - "Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия" заканчивает на Ярославе Мудром, примерно на третьей четверти XI века, как будто между Ярославом и монгольским нашествием (более 150 лет) ничего не было.

Но между Ярославом и нашествием как раз было много чего, и именно того, что не очень комфортно для вышеупомянутого западного тезиса и "украинизации" ранней российской истории. А именно - большая часть XII века (по крайней мере с его второй трети) шло постепенное ослабление Киева, но усиление других частей древней Руси - особенно северо-восточной (Залесской), где быстро развивались новые города, такие как Владимир, Суздаль, Муром, Ростов (Великий), Перяслав Залесский и другие. Москва действительно была ещё маленькой деревней, но Владимир постепенно перехватывал первенство у Киева. Чтобы не устраивать получасовую лекцию на тему, дам слово британскому (а не советскому или российскому) историку Джону Феннелу, который пишет в самом начале своей книги "Кризис Средневековой Руси":

"В начале XIII века лишь немногие территории, некогда входившие в состав Киевского государства, отличала политическая стабильность. Исключение составляла северо-восточная часть Суздальской земли (территория Суздаля, Ростова и Владимира), примерно очерченная верховьями Волги на севере и руслом Оки на юге. Авторитет суздальского князя Всеволода III, одного из самых умных и дальновидных потомков Владимира I, был широко признан среди его современников-князей. «Сего имени токмо трепетаху вся страны, и по всей земли изиде слух его», — писал его летописец, хотя и пользуясь при этом общепринятыми стертыми клише льстивого некролога, но, по-видимому, выражая взгляды большинства своих современников. Вся Суздальская земля в той или иной форме зависела от него; в великом городе-государстве Новгороде, подчинившем себе обширные земли к западу, северу и северо-востоку, в течение первых восьми лет XIII века правили только его сыновья; Южный Переяславль, восточный сосед Киева, находился под его твердым контролем; князья Мурома, Рязани и более южных земель были его вассалами.   На переломе веков северная часть Руси обладала определенной степенью стабильности, чего нельзя сказать о южной части. К 1200 году разгорелась трехсторонняя борьба за власть между княжеской семьей из Смоленска (потомками Ростислава Мстиславича — Ростиславичами), потомками Олега Святославича Черниговского (Ольговичами) и грозным Романом Мстиславичем из Волынской земли. Это была схватка за доминирующее положение на всем юге Руси, от Волынской и Галицкой земель на западе До Чернигова и Переяславля на востоке, борьба за обладание матерью городов русских — Киевом; она продолжалась, то затухая, то разгораясь с новой силой, вплоть до падения Киева под натиском татар в 1240 году.   Все это не означает, конечно, что на исходе века Киев находился в состоянии полного политического и экономического спада или что первенство нового центра во Владимире на Клязьме было окончательно установлено и признано всеми; на самом деле жестокая междоусобица на юге вскоре (с 1212 по 1235 год) уступила место относительной стабильности, в то время как на севере вслед за смертью Всеволода III в 1212 году начался период кровопролитных междоусобных войн. Вряд ли киевский князь в то время считал себя хоть в каком-то смысле ниже владимирского князя. Но к 1200 году Суздальская земля уже явно проявляла признаки политической силы, и южные князья, как правило, смотрели на великого князя владимирского как на первого среди равных (primus inter pares) или вообще как на старейшего из всех потомков Рюрика.

В общем, "Киевская Русь" - понятие оправданное, но лишь до XII века, когда Киев стал сдавать позиции. Он серьёзно захирел ещё до монгольского нашествия, а после него влачил жалкое существование в течение еще нескольких веков. Северо-Восточная Русь также подверглась чудовищному разрушению, но начала восстанавливаться гораздо быстрее. Она оставалась формально под властью Золотой Орды, но кроме довольно нерегулярной дани и участия в отдельных военных компаниях Орды, в течение XIV века становилась всё более самостоятельной во внутренних делах, чего нельзя сказать о Киевском княжестве, утратившем практически всякую государственность. Так что прямая преемственность между древней Русью и современной Россий есть - через Владимир, Суздаль, Новгород и другие княжества Северо-Востока.

Оригинал и комментарии

В США очеь развита федерализация, и у отдельных штатов достаточно много прав (и обязанностей тоже). Но вот одной из главных обязанностей и сферой компетенции федерального правительства (а не отдельных штатов) является охрана границ и вопросы иммиграции. И сейчас это федеральное правительство напрямую нарушает собственные законы и конституцию. Не просто неглектирует и халатно относится к своим обязанностям, а игнорирует их сознательно и открыто, и в широчайшем масштабе. И всё это с единственной целью - добавить Байдену (и демократам) число избирателей, причём почти все они будут нелегальными. По этой же причине всячески тормозится требование, чтобы при голосовании избиратель предъявлял документ с фотографией. Это полный абсурд, конечно: чтобы, скажем, даже поселиться на одну ночь в отель нужно предъявлять водительские права или другой документ с фоткой, а голосовать... мы "джентльменам" верим на слово.

Когда кто-то продолжает утверждать, что "Америка - страна верховенства закона", это очень смешно. Сегодня это даже близко не соответствует действительности. Простое "грабь, убивай, еби гусей" уже совсем рядом, кроме, может быть, "убивай", но это тоже близко.

В общем, любопытно посмотреть на сопротивление техасцев, и пожелаем им дать Байдену хороший щелбан.

Заодно напомню, как я, было дело, нелегально пересекал границу с Мексикой (и обратно) по Рио Гранде:

Оригинал и комментарии

Лёгкий морозец в Чикаго - и сотни мёртвых Тесл на зарядках, електричество замёрзло.

<iframe title="USATODAY-Embed Player" width="540" height="350" frameborder="0" scrolling="no" allowfullscreen="true" marginheight="0" marginwidth="0" src="https://uw-media.usatoday.com/embed/video/72236317007?placement=snow-embed"></iframe>

Cold weather causes electric vehicle charging issues

It's been a headache Monday for a lot of EV owners.

uw-media.usatoday.com

Оригинал и комментарии

В самолёте модели 737 MAX 9, в котором вылетела заглушка дверного проема (фактически, фальшивая дверь), не хватало 4 болтов, фиксирующих вертикальное положение заглушки. У Боинга не нашлось документации о том, как производились эти работы, кто ставил болты, кто инспектировал.

https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/ntsb-report-on-alaska-flight-1282-says-key-bolts-missing-when-boeing-delivered-jet/

Вообще пассажирам повезло, что сразу не хватало сразу 4 болтов, и дверь вылетела на 5 километрах, а не выше. А также, что самолёт был не слишком заполнен. Если бы на крейсерской высоте, было бы гораздо хуже.

Оригинал и комментарии

Приглашая (соглашаясь на просьбу) Т.Карлсона дать ему интервью, В.Путин преследовал цель, прежде не просто недостижимую, но ранее даже немыслимую – получение прямого доступа к англоязычной (а, следовательно, и международной) аудитории в десятки, если не в сотни миллионов слушателей по всему миру. Эта аудитория была нужна Путина для передачи десяткам и сотням миллионов адресатов важнейших для него месседжей. Каковы они?

1. Путин в очередной раз объявил Украину «искусственным государством», созданным Лениным и Сталиным, и предъявил территориальные претензии на ее земли, предлагая разделить ее путем передачи соответственно России, Польше, Венгрии, Румынии того, что он называет «историческими землями» соседних государств:
«...по известным протоколам Молотова–Риббентропа часть этих территорий отошла к России, включая Западную Украину. Россия под названием Советский Союз вернулась таким образом на свои исторические территории...
...советская Украина получила огромное количество территорий, которые вообще никогда к ней никакого отношения не имели, прежде всего Причерноморье...
А после Второй мировой войны Украина получила ещё часть не только польских до войны территорий – сегодня Западная Украина, часть венгерских территорий и часть румынских. У Румынии и у Венгрии тоже часть территорий забрали, и они, эти территории, вошли в состав советской Украины и до сих пор там находятся. Поэтому у нас есть все основания говорить, что, конечно, Украина в известном смысле – искусственное государство, созданное по воле Сталина...
В этом смысле, конечно, вполне можно, если не говорить о том, что они имеют на это право – вернуть эти свои земли, то, во всяком случае, понятно…
Но мне достоверно известно, что венгры, которые там проживают, они, конечно, хотят вернуться на свою историческую родину...
Мне говорят: нет, это не артисты, это венгры. Я говорю: а чего они здесь делают? Как чего, это их земля, они здесь живут».

2. Путин просит Запад во главе с США прекратить поставки оружия и военной помощи Украине.
«....если вы действительно хотите прекратить боевые действия, вам нужно прекратить поставки вооружения – всё закончится в течение нескольких недель, вот и всё...»
«Финансовую поддержку – 72 миллиарда – дали, на втором месте Германия находится, другие европейские страны, десятки миллиардов долларов идут на Украину. Огромный поток оружия идёт».

3. Путин опасается участия регулярных подразделений вооруженных сил стран НАТО в военных действиях на стороне Украины:
«Т.Карлсон: ...Чак Шумер, кажется, вчера сказал: нам необходимо продолжать финансировать Украину, или же в конце концов американским солдатам придётся воевать на Украине вместо Украины. Как Вы оцениваете такое заявление?
В.Путин: Это провокация, причём дешёвая провокация. Я не понимаю, почему американские солдаты должны воевать на Украине... Если у кого-то есть желание послать регулярные войска, это, безусловно, поставит человечество на грань очень серьёзного, глобального конфликта. Это очевидно.
Это нужно Соединённым Штатам? Зачем? За тысячи километров от национальной территории! У вас нечем заниматься? У вас проблем на границе полно, проблемы с миграцией, проблемы с государственным долгом – 33 с лишним триллиона долларов. Нечем заниматься – нужно воевать на Украине?»

4. Путин болезненно переживает сокращение экспорта российского газа в Европу и просит восстановить его прокачку:
««Северный поток – 2» повредили, но одна труба жива-здорова, и по ней можно подавать газ в Европу, но Германия же не открывает его. Мы готовы, пожалуйста.
Есть ещё один маршрут через Польшу, Ямал – Европа называется, тоже большой поток можно осуществлять. Польша закрыла его, но Польша с руки клюет у немцев, из общеевропейских фондов деньги получает, а основной донор в эти общеевропейские фонды – Германия. Германия кормит Польшу в известной степени. А те взяли и закрыли маршрут на Германию. Зачем? Не понимаю.
Украина, в которую немцы поставляют оружие и деньги дают. Второй спонсор после Соединённых Штатов по объёмам финансовой помощи Украине – это Германия. Через территорию Украины два маршрута газовых проходят. Они взяли один маршрут закрыли просто, украинцы. Откройте второй маршрут и, пожалуйста, получайте газ из России. Они же не открывают.
Почему немцам не сказать: «Послушайте, ребята, мы вам и деньги даём, и оружие. Вентиль отвинтите, пожалуйста, пропустите из России газ для нас. Мы втридорога покупаем сжиженный газ в Европе, это роняет уровень нашей конкурентоспособности, экономики в целом до нуля. Вы хотите, чтобы мы деньги вам давали? Дайте нам нормально существовать, заработать нашей экономике, мы же вам деньги оттуда даём». Нет, не делают этого. Почему? Спросите у них. (Стучит по столу.) Что здесь, что в голове у них – одно и то же. Там люди очень некомпетентные».

5. Путин болезненно переживает санкции против российских валютных резервов, назвав их «ударом по американскому могуществу, огромной тревогой для всего мира»:
«[Доллар –] это главное оружие сохранения могущества США в мире. Как только политическое руководство приняло решение использовать доллар в качестве инструмента политической борьбы, они нанесли удар по этому американскому могуществу. Не хочу употреблять каких-то нелитературных выражений, но это глупость и огромная ошибка.
Вот смотрите, что происходит в мире. Даже среди союзников США сокращаются запасы в долларах сейчас. Все смотрят на то, что происходит, и начинают искать возможность себя обезопасить. Но если в отношении некоторых стран США применяют такие ограничительные меры, как ограничение расчётов, замораживание авуаров и так далее, это огромная тревога и сигнал для всего мира...
США приняли решение ограничить наши расчёты в долларах. Считаю, что полная дурь, понимаете, с точки зрения интересов самих Соединённых Штатов, налогоплательщиков Соединённых Штатов. Потому что это наносит удар по экономике США, подрывает мощь Соединённых Штатов в мире».

6. Путин заявил об исторической обреченности Запада:
«...в 1992 году, по-моему, доля стран «семёрки» в мировой экономике составляла 47 процентов, а в 2022 году она упала где-то, по-моему, до 30 с небольшим. Доля стран БРИКС в 1992 году составляла всего 16 процентов, а сейчас она превышает уровень «семёрки». И это не связано ни с какими событиями на Украине. Тенденции развития мира и мировой экономики такими являются, о которых сейчас сказал, и это неизбежно. Это будет происходить и дальше: как солнце встаёт – помешать невозможно...»

7. Путин заявил о планах избавления (физической ликвидации?) тех людей, кого он сочтет возможным объявить «нацистами», среди них – Владимира Зеленского:
«Президент, действующий Президент сегодняшней Украины, аплодирует ему в канадском парламенте, аплодирует стоя! Разве мы можем сказать, что мы целиком выкорчевали эту идеологию, если то, что мы видим, происходит сегодня? Вот что такое денацификация в нашем понимании. Надо избавиться от тех людей, которые эту теорию и практику оставляют в жизни и стараются её сохранить, – вот что такое денацификация. Вот что мы под этим понимаем».

8. Путин заявил о готовности торговаться (вести переговоры) об обмене захваченного им в заложники американского журналиста Эвана Гершковича, на профессионального киллера офицера российских спецслужб Вадима Красикова, убившего в 2019 г. в Берлине чеченца Зелимхана Хангошвили.
«...мы, в принципе, готовы говорить о том, что не исключаем того, что мы можем это сделать при встречном движении со стороны наших партнёров.
И когда я говорю «партнёров», я имею в виду прежде всего представителей специальных служб. Они в контакте между собой, и они обсуждают эту тему. У нас нет табу на то, чтобы не решить эту проблему. Мы готовы её решать, но там есть определённые условия, которые обсуждаются по партнёрским каналам между спецслужбами. Мне кажется, что можно об этом договориться...
Послушайте, вот я Вам скажу: сидит в одной стране, стране – союзнике Соединённых Штатов, человек, который из патриотических соображений ликвидировал в одной из европейских столиц бандита. Во время событий на Кавказе знаете, что он [бандит] делал? Не хочется говорить, но тем не менее скажу: он выкладывал наших солдат, взятых в плен, на дорогу, а потом машиной проезжал по их головам. Что это за человек и человек ли это? Но нашёлся патриот, который ликвидировал его в одной из европейских столиц. Сделал он это по собственной инициативе или нет – это другой вопрос.
Я просто говорю про тех людей, которые находятся, по сути, под контролем властей США, где бы они ни сидели в тюрьме, и между спецслужбами идёт диалог. Это должно решаться тихо, спокойно, на профессиональном уровне. Контакты есть, пусть работают.
Не исключаю, что тот человек, о котором Вы сказали, господин Гершкович, может оказаться на родине. Почему нет? Это бессмысленно более или менее держать его в тюрьме в России. Но пусть коллеги наших сотрудников спецслужб на американской стороне тоже подумают, как решить те проблемы, которые стоят перед нашими спецслужбами. Мы не закрыты для переговоров. Более того, эти переговоры ведутся, и было много случаев, когда мы договаривались. Можем и сейчас договориться, но только надо договариваться».

9. Путин заявил, что согласовал стамбульское соглашение, остановленное британским премьером Борисом Джонсоном:
«...все наши договорённости, достигнутые в Стамбуле...
Мы же вели переговоры с Украиной в Стамбуле, договорились же, он знал об этом. Более того, руководитель переговорной группы, господин Арахамия, по-моему, его фамилия, он до сих пор возглавляет фракцию правящей партии, партии президента в Раде. Он же возглавляет до сих пор фракцию президента в Раде – в парламенте страны, он до сих пор там сидит. Он даже поставил свою подпись предварительную на этом документе, о котором я Вам говорю. Но потом он же публично на весь мир заявил: «Мы были готовы подписать этот документ, но приехал господин Джонсон, тогда премьер-министр Великобритании, отговорил нас от этого и сказал, что лучше воевать с Россией. Они нам всё дадут, для того чтобы мы вернули утраченное в ходе боестолкновений с Россией. И мы согласились с этим предложением...
...мы создали большой документ в Стамбуле, который был парафирован руководителем украинской делегации. Там подпись его стоит, на выдержке из этого договора – не на всём, а на выдержке. Он подпись поставил свою, а потом он же сказал: «Мы были готовы подписать, и война бы уже давно закончилась, полтора года назад. Но приехал господин Джонсон, отговорил нас от этого, и мы упустили этот шанс...
А то, что они подчинились требованию либо уговорам бывшего премьер-министра Великобритании господина Джонсона, мне кажется, что это нелепо и очень, как бы сказать, печально. Потому что, как сказал господин Арахамия, «мы ещё полтора года назад могли прекратить эти боевые действия, прекратить эту войну, но нас англичане уговорили, и мы от этого отказались». Где теперь господин Джонсон? А война продолжается».

10. Путин заявил о своей готовности к переговорам с Западом и Украиной на своих условиях:
«А не лучше ли договориться с Россией? Договориться, уже понимая ситуацию, которая складывается на сегодняшний день, понимая, что Россия будет бороться за свои интересы до конца, и, понимая это, собственно, вернуться к здравому смыслу, начать с уважением относиться к нашей стране, к её интересам и искать какие-то решения? Мне кажется, что это гораздо умнее и рациональнее».
«...господин Президент Украины издал декрет, запрещающий вести с нами переговоры. Пусть он отменит этот декрет, и всё. Мы же не отказывались никогда от переговоров. Мы всё время слышим: готова ли Россия, готова? Да мы не отказывались! Они же публично отказались. Ну что же, пускай отменяет свой декрет и вступает в переговоры. Мы не отказывались никогда».
«Послушайте, я уже сказал: мы же не отказывались от переговоров. Мы же не отказываемся...»
«Скажите сегодняшнему руководству Украины: слушайте, давайте садитесь, договаривайтесь, отменяйте свой дурацкий указ или декрет и садитесь, переговаривайтесь. Мы же не отказались».
«Если администрация Зеленского на Украине отказалась от переговоров, я исхожу из того, что они это сделали по указанию из Вашингтона. Пусть теперь, если видят в Вашингтоне, что это неправильное решение, пусть откажутся от него...»
«Т.Карлсон: Хочу удостовериться, что я Вас правильно понимаю. То есть Вы хотите добиться путём переговоров решения того, что происходит сейчас на Украине, правильно?
В.Путин: Правильно».

11. Путин заявил об одной из целей на предлагаемых им переговорах – удержание за собой всех захваченных украинских территорий:
«Т.Карлсон: Не считаете ли Вы, что было бы слишком унизительно для НАТО сейчас признать за Россией контроль того, что два года назад составляло украинскую территорию?
В.Путин: А я же сказал: пусть подумают, как сделать это достойно. Варианты есть, но если желание есть... если это осознание пришло, подумайте теперь, что делать дальше. Мы готовы к этому диалогу.
Т.Карлсон: Готовы ли Вы сказать, например, НАТО: поздравляю, вы победили, давайте ситуацию сохраним в том виде, в каком она сейчас.
В.Путин: Знаете, это предмет переговоров, которые с нами никто не хочет вести или, точнее сказать, хотят, но не знают как. Знаю, что хотят, – я не только вижу это, но я знаю, что хотят, но никак не могут понять, как это сделать. Додумались же, довели до той ситуации, в которой мы находимся. Это не мы довели, а наши «партнёры», оппоненты до этого довели. Хорошо, пусть теперь подумают, как это повернуть в другую сторону. Мы же не отказываемся».

12. Путин заявил о неизменности главных целей своей войны против Украины – ликвидации ее государственности и полной ассимиляции украинцев:
«Совсем приведу необычные примеры. На поле боя происходит боестолкновение, конкретный пример: украинские солдаты попали в окружение – это конкретный пример из жизни, боевые действия – наши солдаты им кричат: «Шансов нет, сдавайтесь! Выходите, будете живы, сдавайтесь!». И вдруг оттуда на русском, хорошем русском языке кричат: «Русские не сдаются!» – и все погибли. Они до сих пор русскими себя ощущают.
В этом смысле то, что происходит, это в известной степени элемент гражданской войны. И все думают на Западе, что боевые действия навсегда растащили одну часть русского народа от другой. Нет. Воссоединение произойдёт. Оно никуда и не делось.
Почему украинские власти растаскивают Русскую православную церковь? Потому что она объединяет не территорию, а душу, и никому не удастся её разделить».

П.С. Краткий список основных фейков, ошибок, нелепостей, искажений, манипуляций, фальсификаций, обнаруженных в интервью Путина Карлсону. Их подробный разбор требует значительного места и времени и, очевидно, будет сделан в ближайшее время.

1. О времени «ополячивания» украинцев:
В.Путин: Так вот поляки всячески ополячивали и в принципе относились к этой части русских земель достаточно жёстко, если не сказать жестоко. Всё это привело к тому, что эта часть русских земель начала бороться за свои права. И писали письма в Варшаву, требуя соблюдения своих прав, с тем чтобы сюда присылали, в том числе в Киев, людей…
Т.Карлсон: Когда это было, в какие годы?
В.Путин: Это было в XIII веке.

2. О «передаче» Правобережной Украины Польше в 1921 г.:
Был подписан мир с Польшей в 1921 году, по которому западная часть, на правом берегу Днепра, опять отошла к Польше.

3. О Данциге, «превратившемся» после ПМВ в Гданьск:
После Первой мировой войны эта часть территории была отдана Польше, и вместо Данцига появился город Гданьск.

4. О «заигравшейся несговорчивой» Польше, «вынудившей» Гитлера начать ВМВ:
...поскольку [Польша] не отдала Данцигский коридор, всё-таки поляки вынудили, они заигрались и вынудили Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война 1 сентября 1939 года именно с Польши? Она оказалась несговорчивой. Гитлеру ничего не оставалось при реализации его планов начать именно с Польши.

5. О «возврате» «российских исторических территорий» по пакту Молотова-Риббентропа:
...по известным протоколам Молотова–Риббентропа часть этих территорий отошла к России, включая Западную Украину. Россия под названием Советский Союз вернулась таким образом на свои исторические территории.
После победы в Великой Отечественной войне, как мы говорим, это Вторая мировая война, все эти территории окончательно были закреплены за Россией, за Советским Союзом.

6. О Ленине, «наделившем» Украину Причерноморьем:
Ленин... наделил образующуюся советскую Украину землями, людьми, проживавшими на этих территориях, даже если они раньше никогда не назывались Украиной, почему-то при формировании всё это было «влито» в состав Украинской ССР, в том числе всё Причерноморье, которое было получено во времена Екатерины II и, собственно, к Украине никогда никакого исторического отношения не имело.

7. О Причерноморье, «не имевшем отношения» к Украине:
Итак, советская Украина получила огромное количество территорий, которые вообще никогда к ней никакого отношения не имели, прежде всего Причерноморье.

8. О «подарках» России в адрес Украины:
Потом был 1991 год – развал Советского Союза. И всё, что Украина получила в подарок от России, «с барского плеча», она утащила с собой...
Украина, получив в подарок от русского народа все эти юго-восточные территории...

9. Об «искусственности» Украины:
Поэтому у нас есть все основания говорить, что, конечно, Украина в известном смысле – искусственное государство, созданное по воле Сталина.

10. О том, как Россия «распустила» СССР ради «сотрудничества с Западом»:
Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым – уже в кавычках – «цивилизованным Западом» как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединённых Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом.

11. Об «обмане» России Западом, «обещавшем» не расширять НАТО на восток:
Вы же нас обманули – я когда говорю «вы», не Вас лично имею в виду, конечно, а Соединённые Штаты, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток...
Теперь по поводу расширения НАТО на восток. Ну обещали же: никакого НАТО на восток, дюйма в сторону на восток не будет, как нам было сказано. А потом что? Сказали: ну на бумаге же не зафиксировали, поэтому будем расширять. Пять расширений, погрузили туда и Прибалтику, и всю Восточную Европу, и так далее.

12. О своем «несогласии» с расширением НАТО:
Но мы никогда не соглашались с расширением НАТО, тем более не соглашались никогда с тем, что Украина будет в НАТО. Мы не соглашались с тем, что там будут базы НАТО без всяких разговоров с нами.

13. О «единогласии в НАТО»:
Я ещё один из примеров сейчас приведу, касающийся Украины. Руководство США «нажало» – и все члены НАТО послушно голосуют, даже если им чего-то не нравится.

14. О «военном освоении» территории Украины НАТО и «военных базах НАТО» на территории Украины:
И всё ещё на фоне военного освоения этой территории и открытия дверей в НАТО...
...украинское руководство, которое находилось под полным контролем США, вдруг заявило, что оно не будет исполнять Минские соглашения – им там ничего не нравится, – и продолжало военную активность на этой территории. И параллельно шло освоение этой территории натовскими военными структурами под видом различных центров по подготовке и переподготовке кадров. Там по существу начали создавать базы.
...базы НАТО и американские базы, английские стали возникать на территории Украины, создавать нам эти угрозы.

15. О «поддержке» США терроризма на Северном Кавказе:
Я многократно ставил вопрос о том, чтобы Соединённые Штаты не поддерживали ни сепаратизм, ни терроризм на Северном Кавказе. Но всё равно продолжали это делать. И политическая поддержка, информационная поддержка, финансовая поддержка, даже военная поддержка шла со стороны Соединённых Штатов и их сателлитов в отношении террористических формирований на Кавказе.

16. Об ответственности руководства США за путинское вторжение в Крым, его оккупацию и аннексию:
Просто политическое руководство Штатов подогнало нас к черте, за которую мы уже не могли переступить, потому что это разрушало саму Россию. И потом мы не могли бросить наших единоверцев и, по сути, часть русского народа под эту военную машину.

17. О том, как ЦРУ сообщило Путину о своей работе с оппозицией в России:
В.Путин: Я говорю директору ФСБ: ты в ЦРУ-то напиши, результат-то какой-то есть разговора с Президентом? Написал раз, два, а потом получили ответ. У нас лежит ответ в архиве. Из ЦРУ пришел ответ: мы работали с оппозицией в России; считаем, что это правильно и будем дальше продолжать работать с оппозицией.
Т.Карлсон: Оппозиция вам?
В.Путин: Конечно, имелись в виду в данном случае сепаратисты, террористы, которые воевали с нами на Кавказе. Вот о ком шла речь. Они это называли оппозицией.

18. О революции Майдана, совершенной при поддержке ЦРУ:
Т.Карлсон: При поддержке кого?
В.Путин: При поддержке ЦРУ, конечно...
ЦРУ довело своё дело при реализации госпереворота...

19. О том, что газопровод «Северный поток» взорвало ЦРУ:
Т.Карлсон: Кто взорвал «Северный поток»?
В.Путин: Вы, конечно. (Смех.)
Т.Карлсон: Я был занят в тот день. Я не взрывал «Северный поток».
В.Путин: У Вас лично, может быть, есть алиби, но у CIA [ЦРУ] такого алиби нет.

20. О Януковиче, «решившем подумать» в ноябре 2013 г.:
Янукович начал считать, сколько Украина выиграет и сколько потеряет, и объявил своим контрагентам в Европе: я должен ещё подумать, перед тем как подписать. Как только он сказал, начались деструктивные действия у оппозиции, поддержанные Западом, и всё дошло до Майдана

21. О «госперевороте» в Украине:
Совершили госпереворот...
А вооружённая оппозиция в Киеве провела госпереворот...
В 2014 году провели госпереворот, при этом тех, кто не признал госпереворот, а это госпереворот...
Изначально спровоцировал конфликт госпереворот на Украине...
...оппозиция совершила госпереворот...
США... поддержали госпереворот...
Но зачем госпереворот...
ЦРУ довело своё дело при реализации госпереворота...
...мы в России считаем, что всё, что произошло после 2014 года, первичным источником власти является госпереворот, и в этом смысле даже сегодняшняя власть является ущербной...
С чего начались события на Украине? С госпереворота и с начала боевых действий на Донбассе – вот с чего...
Вернёмся к тому, что госпереворот совершили на Украине в 2014 году...

22. О «неприменении силы» Януковичем во время революции Майдана 2014 года:
Янукович не применил, как просили нас американцы, ни вооружённых сил, ни полиции.

23. О том, как украинцы начали войну в 2014 и 2022 годах, а Путин решил ее завершить в 2022 г.:
[Украинцы н]ачали войну в Донбассе с 2014 года, применяя авиацию и артиллерию против мирных граждан. Ведь с этого всё началось.
Войну начали они в 2014 году. Наша цель – прекратить эту войну. И мы не начинали её в 2022-м, это попытка её прекратить...
Это всё в совокупности и вызвало решение прекратить войну, которую начали неонацисты на Украине в 2014 году, вооружённым путём...
Мы ни на кого не нападаем...
И мы защищаем своих людей, себя, свою Родину и наше будущее...

24. О «невозможности» военной победы над Путиным:
Почему-то у всех сложилась иллюзия, что Россию можно победить на поле боя, – от самонадеянности, от чистого сердца, но не от большого ума.

25. О запрете Зеленским ведения переговоров с Путиным:
Президент Украины законодательно запретил вести переговоры с Россией.

26. О пятом месте России по ВВП по ППС в мире и первом месте – в Европе:
Смотрите, экономика Китая стала первой экономикой в мире по паритету покупательной способности, по объёму они обогнали США уже давно. Потом США, а потом Индия – полтора миллиарда человек, потом Япония, на пятом месте – Россия. Россия за прошлый год стала первой экономикой Европы.

27. О численности населения Индонезии:
Посмотрите, как развивается Индонезия! 600 миллионов человек.

28. Об «одинаковости» ценностей основных мировых религий:
...во всех мировых религиях, о которых я сейчас сказал и которые являются традиционными религиями Российской Федерации, по сути, основные тезисы, основные ценности очень похожи, если не сказать они одинаковыми являются.
...люди, которые исповедуют разные религии в России, они Россию считают своей Родиной – у них нет другой Родины. Мы вместе, это одна большая семья. И ценности традиционные у нас очень схожи.

29. О «бережном» отношении российских властей к культуре и религиям завоеванных народов:
Когда Россия расширялась и впитывала в себя другие народы, которые исповедуют ислам, буддизм, иудаизм, Россия всегда относилась очень лояльно к тем людям, которые исповедуют другие религии...
...всегда российские власти очень бережно относились к культуре и вероисповеданию тех народов, которые приходили в состав Российской империи.

30. О русской культуре:
...у нас культура человекоориентированная.

Оригинал и комментарии

Теперь и почти полное исчезновение Аральского моря пристегивают к "изменению климата": Climate change is fueling the disappearance of the Aral Sea

Ещё не так давно причиной этого называли "варварскую политику СССР" по землепользованию и ирригации. Только вот, почему-то после падения СССР Аральское море вовсе не восстановилось, а стало усыхать ещё быстрее. Сегодя от него мало чего осталось.

Но сегодня всё нужно валить на "изменение климата" - доктор сказал в морг, значит в морг.

Между тем никакой тайны не составляет простой факт, что большое количество воды для ирригации (для выращивания хлопка и других культур) и является главнейшей причиной усыхания.

И практики СССР (и сегодняшнего Узбекистана) не являются ничем уникальным. Например, из-за ирригации резко упал уровень Мертвого моря а река Иордан, с которой связано столько всего исторического, давно превратилась в мелкий вонючий ручеек.

И так во многих местах в мире. Например, когда-то значительную часть Центральной Долины в Калифорнии составляло озеро Туларе, которое полностью высохло к концу 19-го века. Иногда оно частично возрождается после периодов интесивных осадков (в частности, сейчас). За последние двадцать лет катастрофически упал уровень воды в искусственных резервуарах юго-запада США, таких как озера Мид или Пауэлл, вплоть до того, что там находили какие-то утонувшие автомобили с жертвами мафиозных разбот]рок внутри.

И подобных примеров по миру немало. Это людишки жрать требуют, и для этого вод нужна, а изменения климата тут второстепенны.

Оригинал и комментарии

Может быть последний, но очень необычный конкурс прогнозов по Нью-Гэмпширу. С республиканкими праймериз просто, а вот с демократическими сложно, потому что Байдена нет в бюлетене, его имя можно только вписать в бюллетень. И какой процент наберет Байден - большой вопрос.

-Любой участник ЖЖ может сделать свой прогноз, написав его в комментариях к этому посту.
-Мы прогнозируем распределение голосов избирателей (popular vote), а не делегатов.
-Нужно дать прогноз до десятых долей процента для следующих кандидатов (в алфавитном порядке):

Республиканские праймериз:
Десантис
Трамп
Хейли

Внимание: Десантис снялся с выборов, кто хочет переделать прогноз - напишите новым комментом.

Демократические праймериз:
Байден
Уильямсон
Филлипс

-Прогнозы принимаются до вторника 23 января 8 утра у по местному времени в Нью-Гэмпшире (16 часов по Москве).
-Прогнозы делаются всветлую. Их можно менять, но до истечения срока подачи прогнозов.
-При равном отклонении выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2028866.html

Оригинал и комментарии

Кэролайн Глик. Кампания США по свержению Нетаньяху
Госсекретарь США продвигает план захвата Газы Палестинской автономией.
18 января 2024 г.

Израиль находится на пороге политических потрясений? В последние дни появилось все больше свидетельств того, что два ключевых игрока — администрация Байдена и израильские службы безопасности — подталкивают страну в этом направлении, чтобы достичь своей давней общей цели — отстранить от власти премьер-министра Биньямина Нетаньяху и блок религиозных правых.

Администрация Байдена показала свою вовлеченность в процесс во вторник, когда госсекретарь США Энтони Блинкен поставил Израилю ультиматум: поддержать палестинскую государственность или подвергнуться риску быть демонизированным со стороны администрации США.

Выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе в Швейцарии, Блинкен подтвердил требования администрации США в том, чтобы Нетаньяху представил план действия по завершению войны против ХАМАСа в секторе Газа, а также достижение цели администрации в использовании войны для создания палестинского государства. Блинкен настаивал на том, что единственной стороной, отказывающейся принять цель администрации, является израильское общество и его лидер Нетаньяху.

Настаивая на том, что «арабские лидеры, палестинские лидеры» подготовили свой народ к палестинской государственности, Блинкен заявил: «Я думаю, что задача сейчас заключается в том, готово ли израильское общество заниматься этими вопросами? Готово ли оно к такому мышлению?»

Израильтяне, конечно, занимались вопросом палестинской государственности. После зверств, совершенных палестинцами 7 октября против еврейского народа и государства Израиль, а также после того, как была раскрыты факты тотальной мобилизация палестинского общества в секторе Газа, Иудее и Самарии ради проведения геноцидальной войны, развязанной Хамасом против Израиля, израильская поддержка палестинской государственности усохла. Как показали опросы Direct в прошлом месяце, 81% израильтян, включая израильтян арабского происхождения, включая 70% левых избирателей, заявляют, что никакой перспективы мира с палестинцами нет. Примерно 88% израильтян не доверяют палестинскому руководству.

Однако Блинкена, похоже, не волнует, что думают израильтяне. Он хочет, чтобы они подчинялись, и рассматривает Нетаньяху как препятствие на пути подчинения Израиля планам администрации США. В результате, как сообщила в среду корреспондент NBC News Андреа Митчелл, Блинкен хочет отстранить премьер-министра от власти. Митчелл написала, что во время своего визита в Израиль на прошлой неделе Блинкен предложил Нетаньяху сделку – в обмен на поддержку Израилем палестинской государственности Саудовская Аравия нормализовала бы свои отношения с Израилем.

Нетаньяху ответил: нет.

Позиция Нетаньяху, считает администрация, означает, что он должен уйти. «Три высокопоставленных чиновника США говорят, что администрация Байдена смотрит не на Нетаньяху, пытаясь достичь своих целей в регионе. Несколько высокопоставленных американских чиновников заявили NBC News, что Нетаньяху «не будет там вечно», — написала Митчелл. «Администрация Байдена вместе с другими лидерами Израиля и гражданского общества пытается заложить базу в ожидании возможного правительства после Нетаньяху. Пытаясь обойти Нетаньяху [во время своего визита в Израиль], Блинкен также индивидуально встретился с членами военного кабинета и другими израильскими лидерами, включая лидера оппозиции… Яира Лапида».

Группа действий «гражданского общества»
Примечательно, что Блинкен пытался заставить Нетаньяху согласиться на план, согласно которому поддерживаемая США и контролируемая Фатхом Палестинская администрация (ПА), номинально контролирующая палестинские автономные районы в Иудее и Самарии, захватит сектор Газа.

Однако:
- финансируемые США силы ПА готовятся к войне против Израиля и участвуют в террористических атаках;
- ПА выплачивает жалованье террористам, заключенным в тюрьму, в том числе убийцам и насильникам Хамаса, совершившим зверства 7 октября;
- школы, университеты и СМИ ПА внушают палестинским детям и обществу в целом задачу уничтожения Израиля и еврейского народа посредством геноцидного джихада;
- официальная позиция ПА с 7 октября заключается в том, чтобы добиваться создания правительства единства с участием Фатха и Хамаса в Иудее и Самарии, а также в секторе Газа.

Другими словами, расширение прав и возможностей геноцидальной ПА означает сохранение власти Хамаса. Ни лидер ПА Махмуд Аббас, ни кто-либо из чиновников ПА или Фатха не осудил зверства 7 октября.

Блинкен настаивает на том, что Израиль не сможет одержать военную победу в секторе Газа. Как выразилась Митчелл, «Блинкен заявил Нетаньяху, что военного решения Хамасу в конечном счете не существует… и что израильскому лидеру необходимо признать это, иначе история повторится и насилие продолжится».

Другими словами, война бесполезна.

Хотя общественность и Нетаньяху отвергают эту точку зрения, у Блинкена есть партнеры в израильском «гражданском обществе», поддерживающие его позицию. И эти партнеры, возглавляемые отставными генералами, начали масштабную многомиллионную кампанию за новые выборы как раз перед прибытием Блинкена в Израиль.

В прошлом месяце информационное агентство Хаколь Хаехуди сообщило, что сразу после 7 октября аналитический центр «Митвим» сформировал группу действий «гражданского общества» во главе с отставным генералом Нимродом Шеффером для разработки плана создания палестинского государства после войны.

Шеффер, отставной начальник отдела планирования Армии обороны Израиля и летчик-истребитель, был одним из наиболее заметных отставных генералов, выступавших за отстранение Нетаньяху во время десятимесячного восстания левых, предшествовавшего палестинскому вторжению 7 октября на юг Израиля. Среди прочего Шеффер был лидером кампании по убеждению пилотов-резервистов ВВС Израиля отказываться от службы в резерве до тех пор, пока правительство будет предпринимать законодательные усилия по ограничению полномочий Верховного суда.

Хаколь Хаехуди опубликовал протоколы еженедельных собраний группы Шеффера. От недели к неделе по мере того, как становилась очевидна глубина неприятия общественностью идеи палестинской государственности, группа осознавала, что не сможет продать свой план израильскому народу.

Тогда они сменяли пластинку. Теперь они не пытаются убедить общественность в чем-либо, кроме того, что ответственность за нынешнюю войну несут «поселенцы» и «правые экстремисты». Вместо этого они предложили Соединенным Штатам вести свою кампанию. «Американцы — это те, кто должен возглавить, разработать и управлять этим процессом», — написали они. «США необходимо осуществить политические шаги, на которые Израиль не сможет наложить вето». Чтобы защитить свои планы по созданию палестинской государственности, группа Митвим утверждала, что Израиль не должен разрушать «гражданскую инфраструктуру» Хамаса, которую, как она прогнозирует, захватит ПА.

В прошлом месяце лидер оппозиции Яир Лапид принял участие в конференции группы Митвим «на следующий день». На следующий день Лапид повторил план Митвим в интервью Израильскому радио. Лапид — крупная рыба, но Генеральный штаб ЦАХАЛа и министр обороны Йоав Галлант — еще крупнее. В течение более месяца Генштаб настаивал на том, чтобы правительство начало обсуждение «послевоенного дня». 4 января Галлант представил свой план на «послезавтра» и настаивал на том, чтобы правительство его обсудило.

На сегодняшний день Нетаньяху отказался это делать.

План Галланта имеет заметное сходство как с планами Митвим, так и с позицией администрации Байдена. Он требует, чтобы сотрудники ПА в Газе, управляющие «гражданской» инфраструктурой режима ХАМАСа, должны быть сохранены на своих должностях. Те факты, что эти 17 тысяч сотрудников ПА в большинстве своем поддерживают ХАМАС, что многие террористы 7 октября были сотрудниками ПА, что силы Фатха в секторе Газа, якобы подчиненные ПА, снимали на видео свое участие в резне 7 октября, явно не произвели впечатления на Галланта. Он настаивал на том, что международные силы под руководством США, включая правительства арабских стран, должны иметь полный контроль над управлением [в Газе]. Жителям сектора Газа, покинувшим свои дома, необходимо разрешить вернуться, даже более того, их надо заставить это сделать. План Галланта предусматривает предоставление ЦАХАЛу права свободно действовать в секторе Газа. Но его план не предусматривает какого-либо постоянного присутствия ЦАХАЛа – и через него контроля – над сектором Газа.

Как сообщается, из-за массированного давления со стороны Блинкена и вопреки выраженным рекомендациям командиров на местах, в пятницу Генеральный штаб ошеломил общественность, объявив, что выводит дивизию из сектора Газа. Сразу же после вывода войск город Нетивот дважды подвергся ракетному обстрелу из районов, оставленных силами ЦАХАЛа в центральной и северной части сектора Газа.

В понедельник Галлант дал пресс-конференцию, на которой подтвердил свое требование, чтобы кабинет министров и правительство обсудили его «план на послезавтра». Галлант настаивал на том, что без плана на следующий день армия не будет знать, за что надо сражаться. «Окончание военной кампании должно быть закреплено дипломатическими действиями. Дипломатический план должен стать дорожной картой военных действий. Отсутствие дипломатического решения может подорвать военные операции». Примечательно, что когда в понедельник вечером Галлант излагал военные цели правительства, он не упомянул цель искоренения политического потенциала ХАМАС. Он также уменьшил масштабы цели военной победы над Хамасом с «искоренения» до «демонтажа».

По сообщению 13-го канала, за день до пресс-конференции Галланта начальник Генерального штаба генерал-лейтенант Герци Халеви по сути заявил, что, с его точки зрения, война практически окончена, и правительству предстоит разработать дипломатический план на день после.

Согласно репортажу 13-го канала о высказываниях Халеви, тот настаивал на том, что все упорные достижения армии будут сведены на нет, «потому что нет стратегии на следующий день». Халеви сказал: «Возможно, нам придется вернуться и вновь действовать в районах, где мы уже закончили боевые действия». «Мы обеспокоены тем, что ХАМАС реорганизуется на севере Газы. Нам нужно определиться с тем, как мы хотим закончить войну. Нынешние достижения в войне стираются. Нам нужен гражданский план [управления]», – продолжил он.

Подобно Нетаньяху и общественности Халеви и Галлант должны знать, что единственный способ обеспечить военные цели Израиля – это завершить установление контроля ЦАХАЛом над всей территорией Газы. Даже в этом случае единственный способ гарантировать, что сектор Газа не будет представлять постоянной угрозы для Израиля, — это оставить сектор Газа в обозримом будущем под контролем ЦАХАЛа, при тоим, что населению сектора Газа будет разрешено покинуть этот район и отправиться в третьи страны.

Администрация США выступает категорически против всех этих действий.

Это подводит нас к причине, по которой Нетаньяху до сих пор отказывается составить план на следующий день после войны. Учитывая требования, предъявляемые Израилем к победе, в тот момент, когда Нетаньяху позволит правительству обсудить их, а тем более принять их, Израиль окажется в открытом противостоянии с администрацией Байдена. Пока сенатор Чарльз Шумер, лидер демократического большинства в Сенате от штата Нью-Йорк, блокирует голосование Сената за одобрение пакета военной помощи в размере 14,3 миллиарда долларов, обещанного Байденом Израилю в октябре, Израиль не может рисковать таким разрывом. Учитывая истощение нынешнего запаса боеприпасов у Израиля для его наземных и военно-воздушных сил, без дополнительной помощи ЦАХАЛу будет трудно вести войну до победы.

Требуя, чтобы Нетаньяху принял смягченную версию позиции США, Генеральный штаб и Галант, а также антинетаньяхуский истеблишмент национальной безопасности в целом ставят израильского лидера перед невозможным выбором.

Нетаньяху может принять политику победы Израиля, но тем самым поставить под угрозу перевооружение страны со стороны США, тем самым увеличивая опасность того, что США предадут Израиль в ООН.

Или же Нетаньяху может принять вариант администрации США и тем самым обречь Израиль на стратегическое поражение.

Если он сделает первое, то столкнется с кампанией протеста, возглавляемой СМИ и службами безопасности, которые будут обвинять его в разрушении Израильско-американских отношений, что позволит им ввергнуть Израиль в новый виток политической нестабильности. Если же он сделает второе, то его партнеры по коалиции, скорее всего, выйдут из правительства и свергнут его, а также дадут США и левакам повод для проведения новых выборов в разгар войны.
https://www.jns.org/the-us-campaign-to-oust-netanyahu/


Дэвид Вурмсер. Администрация Байдена вновь пытается вмешиваться в израильскую политику
22 января 2024 г.

Все началось ранним воскресным утром блестящим анализом политического обозревателя Йосефа Бардуго совместно с Шаем Голдином и Талем Меиром в их ежедневной утренней программе новостей на 14 канале в 7:00 утра. Бардуго проанализировал смысл недавних шагов израильского министра Гади Айзенкота, в особенности содержание его интервью Илане Даяне и его интервью в прошлую пятницу на другом новостном канале. Бардуго предложил два основных соображения: Айзенкот собирается выйти из коалиционного правительства национального единства, и Айзенкот делает это, чтобы возглавить новую политическую группировку левого блока, возможно, даже возглавить умирающую Лейбористскую партию Израиля. Далее следует мой анализ, основанный на наблюдениях Бардуго, и в более широком контексте действий Айзенкота.

1. Администрация США хочет немедленного прекращения арабо-израильской войны без дальнейшей эскалации на каком-либо фронте со стороны какой-либо стороны. В политическом отношении администрация США по этому ближневосточному вопросу находится в свободном падении, поскольку не может примирить свою электоральную базу прогрессивистов в ключевых штатах и округах со своей либерально-центристской и либерально-еврейской поддержкой в других ключевых штатах и округах, а также на национальном уровне. То же самое давление также влияет на судьбу Демократической партии в Конгрессе в год выборов, когда незначительные сдвиги могут иметь большое значение. Таким образом, администрация хочет, чтобы война закончилась и положила конец угрозе эскалации.

2. Поскольку команда Байдена сейчас отчаянно пытается задвинуть этот вопрос на второй план – и поскольку в ее состав входят в основном крайне прогрессивные люди по вопросам Ближнего Востока – она все больше примиряется с идеей выживания Хамаса и потому хочет перейти от военного процесса к политическому.

3. В то же время администрация осознает, что, несмотря на свое огромную влияние на Израиль из-за нехватки боеприпасов в арсеналах Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) и роли США в Совете Безопасности ООН по прикрытию Израиля посредством вето власть администрации над Израилем, занимающаяся шантажом, демонстрирует признаки развала. Премьер-министр Нетаньяху, до сих пор выполнявший все многочисленные требования США – даже вопреки военным советам собственной страны и политическому давлению семей солдат, демонстрирует признаки того, что он более не будет продолжать подчиняться диктату США.

4. Таким образом, сейчас основной задачей администрации Байдена становится приведение правительства национального единства под руководством Нетаньяху к краху.

5. Для этого администрация выделила проблему заложников как проблему, разъединяющую Нетаньяху и его коалицию национального единства с партией Сине-белых («Лагерь величия» или Махане Мамлахти на иврите).

6. Нынешний лидер этой партии Бенджамин «Бенни» Ганц, вероятно, хочет остаться в коалиции национального единства, но США и их наиболее удобные союзники на левой стороне политического спектра Израиля видят Гади Айзенкота, заместителя Ганца в партии Сине-белых, как лицо, через которого нужно работать, чтобы вызвать крах правительства национального единства.

7. ⁠Таким образом, Айзенкот выступает в качестве альтернативы Ганцу и Гидеону Саару, главе небольшой партийной фракции внутри Сине-белых, пришедшему из правой части спектра. Айзенкот порывает с Ганцем, чтобы стать новым спасителем на белом коне и возглавить левый блок, возможно, будучи коронованным в качестве нового главы формирующейся партии Лейбористы-Мерец с Яиром Голаном и Амиром Тибоном на втором и третьем местах. Именно «самоубийственная мания и раскол левых» вызывают у Атиллы Сомфалви (журналиста, очень тесно связанного с Ганцем из израильской газеты «Едиот Ахронот/YNET» и комментатора израильского канала 13) такую боль в недавних твитах и комментариях. Он много писал в Твиттере о своем страхе перед привычным возрождением давно устоявшейся традиции политического «самоубийства» левого блока.

8. Таким образом, в центре надежд администрации США находится новая сделка по освобождению заложников, какая не только положила бы конец войне, но и загнала бы премьер-министра Нетаньяху в угол и нанесла бы ущерб его коалиции до положения краха и проведения досрочных выборов. Израильский болтливый класс изобилует разговорами о таком крахе.

9. Однако Хамас пока не намерен соглашаться на условия прекращения огня, учитывая его решимость, подпитываемую ежедневными демонстрациями вполне понятного израильского отчаяния по поводу судьбы заложников. Таким образом, такое прекращение огня, если оно произойдет сейчас, по сути, полностью уступит требованиям Хамаса, включая, по крайней мере, его защищенное выживание, всеобщее освобождение тысяч террористов и заявление, а, возможно, и воплощение этого заявления в жизнь о выводе израильских войск из Газы. Чтобы продать эту сделку, США преподносят ее как 90-дневное перемирие, а не прекращение огня в конце войны. Тем не менее конечным результатом этого явится то, что требования Хамаса в основном будут выполнены. Именно это стоит за предложением о прекращении огня, какое сейчас вынесено на публичное обсуждение, о чем в последние 48 часов сообщает пресса. Это пробный запуск, организованный Катаром, Египтом и ОАЭ и сдирижированный Вашингтоном.

10. За кулисами администрация США сигнализирует всем своим агентам влияния и западным союзникам о необходимости изолировать и преследовать Нетаньяху, объявляя его недоговороспособным и причиной того, почему западная общественная поддержка Израиля рушится (кстати, опросы показывают, что она не рушится), и почему западным правительствам становится все труднее поддерживать Израиль. Они и, конечно же, их левые израильские союзники все чаще требуют его отстранения, уделяя особое внимание отказу премьер-министра Нетаньяху поддержать сделку по заложникам. Они эксплуатируют идею, будто бы он не заботится о заложниках из-за того, что якобы существует «жизнеспособная» сделка по их возвращению домой, какую он отверг. В этом смысле в последние два дня мы видели, как Яир Лапид, глава крупнейшей оппозиционной партии в израильском парламенте, выступил с призывом принять сделку любой ценой. А главный представитель Лапида (Багал) прямо заявил в субботней программе новостей, что любая сделка по заложникам, появляющаяся в результате усилий США, должна быть принята, даже если Израиль должен отказаться от своих военных целей и уйти из Газы. Если же Нетаньяху не примет ее, то тогда это доказывает, что он явно нечувствителен к тяжелому положению заложников. Вот почему в последние несколько дней движение «Черный флаг»/Каплан – основное протестное движение, требовавшее в последнее десятилетие практически по каждому вопросу отстранения премьер-министра Нетаньяху, – снова набирает силу на улицах, блокируя дороги. И именно поэтому внезапно несколько конгрессменов-демократов в США и влиятельных лиц в прессе и социальных сетях присоединились к этому посланию и начали его пропагандировать.

11. ⁠Однако чистый эффект этой кампании не сможет сбить Биби. Хотя все израильтяне хотят, чтобы заложники вернулись домой как можно скорее, они еще больше не хотят проиграть войну. Прекращение огня с Хамасом на срок 90 дней и более будет рассматриваться как очевидный шаг к прекращению войны до поражения Хамаса. Опросы показывают, что по крайней мере 65% израильтян негативно относятся к сделке по вопросу заложников, которая затормозит войну (не говоря уже о возможности ее прекращения), в то время как только 24% поддерживают такую сделку.

12. Более того, моральный дух израильских солдат по-прежнему астрономически высок; они хотят победить. И никто из проживающих в северных или южных приграничных районах Израиля — все 100–200 тысяч израильтян, в настоящее время эвакуированных как беженцы, — не желают возвращаться в свои дома, если не будет полной победы как на севере, так и на юге. Они превращаются в сильную группу политического давления. Более того, семьи ныне служащих солдат вместе с семьями погибших солдат объединяются, руководствуясь требованием, что Израиль не должен останавливаться, не должен отступать или замедлять свои действия и должен победить. Они доказывают, что усиление давления необходимо для того, чтобы перекрыть гуманитарный кислород ХАМАСу, и идти до конца – это единственный способ для Израиля выжить. Чтобы жертвы не пропали, они организуются для оказания давления на правительства в целях ускорения войны и расширения ее для достижения решающей победы.

13. Большинство в правительстве и подавляющее большинство общественности – очевидное большинство – видят и понимают это политическое давление.

14. Таким образом, конечным результатом усилий администрации США будет не свержение премьер-министра Нетаньяху, а разрушение «лагеря величия» (Партия Ганца, מחנה הממלכתי). Сама популярность этого лагеря полностью основана на одном тезисе: «Мы едины как народ, поэтому мы вошли в правительство национального единства». Их побег из правительства разрушил бы основу и политическую цель единственной политической силы, какая на будущих выборах действительно могла бы поставить под угрозу власть правых. Таким образом, лидеру партии Ганцу очень трудно выйти из коалиции. В качестве его заместителя, похоже, это хочет сделать Айзенкот, в таком случае партия может распасться на две или три части.

15. Администрация Байдена также переоценивает возможность использовать проблему заложников в качестве клина между Нетаньяху и центром израильского спектра, которому служит партия Ганца. Как уже отмечалось, слишком многие израильтяне не желают терпеть унизительное поражение и угрозу для своей страны. Также люди не желают возвращаться в свои дома (что само по себе является растущим политическим давлением) без явной победы над ХАМАС. Таким образом, Ганцу не хватает политической базы, чтобы выйти из коалиции и по-прежнему занять значительное место в центре политического спектра, какое ему дают опросы.

16. Таким образом, по иронии судьбы последствиями усилий администрации станет политический крах партии Сине-белых и испарение крупной центристской политической группировки как прочного блока, возглавляемого сплоченной левоцентристской партией с приемлемым лидером, символизирующим светский центр.

17. Таким образом, в результате нынешнее правительство останется. Хотя премьер-министр все же политически очень сильно пострадал, поскольку он не только был «там, где все остановилось» 7 октября, когда произошла катастрофа, признает он это или нет, но и потому, что он уже прослужил почти два десятилетия, что привело к усталости от его поддержки, а также из-за того, что правые ему не полностью доверяют, поскольку его двадцатилетнее выживание временами требовало больших компромиссов. Его наследие также представляет собой серию настолько глубоких оскорблений группы столь многих левоцентристских политиков, что это привело к тому, что крупный левоцентристский блок не захотел вступать с ним в коалицию. Таким образом, в предстоящем цикле все равно произойдет реорганизация правоцентристских парламентариев для организации правоцентристского блока (депутатов вроде Гидеона Саара или Авигдора Либермана) – не обязательно с благословения Нетаньяху, а, скорее, против него.

18. Тем не менее эти парламентарии видят политическую перспективу, открывающуюся в правоцентристском политическом спектре, и понимают настроения израильского населения. Таким образом, они становятся сильными голосами, выступающими против прекращения огня, против палестинского государства и против сделки с заложниками, какая могла бы закончить войну с Хамасом на месте.

19. Неясно, вступит ли новый центристский блок – некоторые из депутатов могут кристаллизоваться в новую партию или блок еще до выборов в нынешний парламент – в правительство национального единства с Нетаньяху. Гидеон Саар в составе нынешней партии Сине-белых уже входит в коалицию единства и, скорее всего, в ней и останется. Другие могут присоединиться или же просто начать наращивать ресурсы извне в рамках подготовки к выборам, которые состоятся примерно через год.

20. Ганц до сих пор очень деликатно действовал как в поддержку войны, так и в том, чтобы позиционировать себя как новый центр израильской политики, а вместе с этим, как он надеялся, стать премьер-министром. И его стремление вовсе не было заблуждением; Ганц мог бы добиться этого в политическом плане, если его союзники остались бы на нынешнем пути сохранения членства в коалиции и укрепили бы его позиции. Но эти грандиозные амбиции левых в Израиле и США погубят его. Он может остаться в правительстве. Если же он покинет коалицию, то это прикончит его, поскольку его популярность полностью привязана к тому, что его воспринимают как «мистер Единство».

21. Некоторые заговорщики на правом израильском фланге также считают, что этот грандиозный план по расколу Сине-белых и короны Гади Айзенкота в качестве нового лидера левых объясняет внезапное решение на этой неделе генерального прокурора Израиля Гали Мейари-Бахарава начать расследование Гидеона Саара, представляющего угрозу схеме левого лагеря (большое спасибо Майку Дорану за привлечение моего внимания к этому вопросу). К сожалению, израильская правовая система и раньше использовалась для того, чтобы топить политических оппонентов правящего истеблишмента (который является левым и явно не является действующим правительством).

22. Также довольно подозрительно, что внезапно в западной прессе, выступающей в идеальном союзе с болтливыми классовыми израильскими комментаторами, внезапно появляются голоса, утверждающие, будто бы «Израиль проигрывает войну», что «США полагают, что войну невозможно выиграть», и что «мы уже можем объявить победу и отправиться домой». А именно, что появляются голоса, выступающие за подписание соглашения с ХАМАСом, потому что нет надежды, что Израиль может победить его на поле боя, поскольку «нельзя решить проблему военным путем». Они утверждают, что только политическое решение решает проблемы, а для политического решения необходимо одновременно привлечь ХАМАС или, по крайней мере, устранить основные причины его недовольства.

В заключение можно сказать, что премьер-министр Нетаньяху, скорее всего, успешно преодолеет эту ошибку администрации Байдена и израильских левых и доживет до следующих выборов. Однако ему не удастся легко выжить после этого, и потому он, вероятно, будет вынужден объявить досрочные выборы в конце войны, вероятно, в начале 2025 года.
https://centerforsecuritypolicy.org/the-biden-administration-tries-to-interfere-in-israeli-politics-again/

Оригинал и комментарии

Ну вот и Элон Маск пишет примерно то же, что и я в прошлом посте.

Оригинал и комментарии

Кэролайн Б. Глик — старший редактор журнала Jewish News Syndicate и ведущая «Шоу Кэролайн Глик» на канале JNS. Она также является дипломатическим комментатором израильского канала Channel 14, а также обозревателем Newsweek. Глик — старший научный сотрудник по вопросам Ближнего Востока в Центре политики безопасности в Вашингтоне и преподаватель Израильского колледжа государственного управления.
5 февраля 2024 г. / JNS

Почему Администрация США препятствует действиям Армии обороны Израиля?
На прошлой неделе группа «Матери солдат ЦАХАЛа» возглавила демонстрацию матерей военнослужащих и резервистов Армии обороны Израиля, семей погибших и других обеспокоенных граждан возле посольства США в Иерусалиме. Они потребовали, чтобы президент Джо Байден прекратил использовать силу, заставляя Израиль пополнять запасы Хамаса.

На следующий день сотни израильтян, в том числе родители солдат, члены семей заложников и жертв террора, собрались возле порта Ашдода. В течение нескольких часов они блокировали выезд из порта грузовиков с припасами для сектора Газа. Активисты уже более двух недель блокируют въезд грузовиков в сектор Газа через пограничные переходы Керем Шалом и Ницана.

Выступая перед гражданами в южно-израильском городе Ашдод, Шифра Шахар, руководитель некоммерческой организации, занимающейся нуждами солдат, адресовала свои замечания лидерам Израиля:
«Правительство Израиля, министр обороны, начальник штаба ЦАХАЛа, возьмите себя в руки! Ни одна другая нация не кормит и не поддерживает своего врага! Это настоящее израильское движение. В прошлом году у нас были выборы. Не припоминаю, чтобы в них участвовал Госсекретарь США Энтони Блинкен! Однако Блинкен участвует в заседаниях военного кабинета и защищает интересы наших врагов… Наши сыновья в Газе. Наши сыновья воюют. Прибытие грузовиков с припасами ставит их жизни под угрозу, продлевает войну, увеличивает число жертв и задерживает возвращение заложников! Они [власти] говорят: «Мы ограничены в наших действиях». Но тот, кто ограничен, не сможет выиграть войну. Они говорят: «Американцы угрожают передачей нам боеприпасов». На это мы отвечаем: если мы их заблокируем, то нам не будут нужны боеприпасы! Война закончится. Тогда они запросят о помощи, вернут заложников, и война закончится!»

Растущий гнев в отношении администрации Байдена со стороны простых граждан является свидетельством шока и возмущения, испытываемых израильтянами относительно того, что они воспринимают как предательство самых основных интересов Израиля со стороны Байдена и его главных сотрудников.

Три с половиной месяца назад, когда Байден приехал в Израиль, большинство израильтян не могли себе представить, что его теплые объятия превратятся в поток враждебных действий. В разгар своего эмоционального визита Байден выступил с речью перед народом Израиля: «Я приехал в Израиль с одним посланием. Вы не одиноки. Вы не одиноки. До тех пор, пока есть Соединенные Штаты, а мы будем стоять вечно, мы никогда не позволим вам оставаться в одиночестве».

Для подавляющего большинства израильтян заявление Байдена прозвучало как надежная гарантия. Но для тех немногих, у кого оказались более чувствительные уши, его заявление прозвучало как угроза: Байден и его администрация никогда не оставят Израиль в покое, чтобы он смог довести войну до победы.

По прошествии недель и месяцев выяснилось, что были правы эти последние. Администрация не позволяет Израилю самому выиграть войну, от исхода которой будет зависеть, сможет ли еврейское государство выжить. На каждом шагу, по каждому направлению администрация США ограничивает, подрывает, шантажирует, принуждает Израиль предпринимать шаги, противоречащие, как сказала Шахар, «интересам граждан Израиля».

Соглашение о прекращении огня
Подробности переговоров об обмене заложников на террористов и прекращении огня, курируемых директором ЦРУ Уильямом Бернсом, похоже, включают в себя освобождение Израилем из тюрем в Иудее, Самарии и Газе сотен, а, возможно, и тысяч палестинских террористов, включая массовых убийц. В первоначальных сообщениях говорилось, что условием сделки было соотношение 100-250 террористов за каждого из 136 заложников.

Очевидно, что эти террористы подожгут Иудею, Самарию и крупные города Израиля в террористическом пожаре, по сравнению с которым резня 7 октября будет выглядеть прогулкой в парке. Очевидно, что террористы, отпущенные в Газу, восстановят террористическую империю Хамаса в этом районе.

Освобожденные террористы и их подельники на местах смогут это сделать, потому что, помимо требования к Израилю освободить их в обмен по крайней мере на некоторых из 136 израильских заложников, удерживаемых Хамасом с 7 октября, сделка Бернса требует от Израиля прекратить военные операции в Газе на срок от одного до двух месяцев. По сообщениям The Wall Street Journal и катарских СМИ, официальные лица Египта и Катара, участвовавшие в переговорах по обмену заложников, сообщили, что США через Египет и Катар сообщили Хамасу, что эта сделка является ловушкой для Израиля. Вынуждая Израиль прекратить свою операцию в секторе Газа на такой длительный период, Бернс ожидает, что когда обмен заложников на террористов будет завершен, правительство Нетаньяху не сможет возобновить военные операции.

США намерены достичь прекращения огня, поскольку администрация Байдена по-прежнему привержена своей стратегической цели — умиротворению Ирана за счет Израиля. За последние несколько дней американские СМИ обнародовали заявления представителей американской разведки о том, что Иран не несет ответственности за войну, какую ведут его прокси Хамас, «Хезболла», хуситы и контролируемая Ираном шиитская милиция в Ираке и Сирии. Представители американской разведки настаивают на том, что эти террористические армии атакуют США и Израиль только потому, что Израиль воюет с Хамасом в секторе Газа. Если бы Израиль прекратил боевые действия, говорят разведчики, то все проблемы закончились бы.

С точки зрения Израиля перспектива прекращения войны без демонтажа Хамаса является неприемлемым исходом. Если Хамас сможет выжить после устроенного им Холокоста на юге Израиля, то не только Хамас сможет провозгласить свою победу, но и Иран и его террористические прокси, окружающие Израиль, будут вдохновлены на нанесение еще более агрессивных ударов по Израилю на нескольких фронтах.

Гуманитарная помощь
23 января директор ШАБАКа Ронен Бар сообщил кабинету безопасности Израиля, что от 60 до 70% так называемой гуманитарной помощи, ежедневно поступающей в Газу, либо попадает непосредственно в руки Хамаса, либо конфискуется террористами Хамаса для собственного использования. Признание Бара подтвердило показания очевидцев-палестинцев, утверждавших, что Хамас захватывал грузовики с гуманитарной помощью, а также кадры с египетской границы с сектором Газа, на которых видно, что террористы Хамаса стреляют по гражданским лицам, пытающимся получить гуманитарную помощь.

В таких обстоятельствах становится ясно, что жесткие и постоянно растущие требования администрации Байдена к Израилю разрешить более или менее неограниченный въезд грузовиков с припасами в Газу равнозначны требованию, чтобы Израиль пополнял запасы своего врага в разгар войны. Как отметила Шахар, постоянные поставки продовольствия, воды и, что наиболее важно, топлива для Хамаса позволили террористической группировке сохранить свое присутствие в подземном лабиринте террористических туннелей и продолжать удерживать израильских заложников. Пополнение запасов также ставит под угрозу израильских солдат, вынужденных сражаться в туннелях, где у Хамаса есть тактическое преимущество.

Со стратегической точки зрения требование к Израилю пополнять запасы Хамаса позволяет Хамасу сохранять свой контроль над сектором Газа. Пока Хамас контролирует поставки, поступающие в Газу, он контролирует их распределение. Это вынуждает население оставаться обязанным Хамасу и не сотрудничать с Израилем по прекращению войны, выдавая террористов Хамаса или помогая силам ЦАХАЛа найти и спасти заложников.
…
Палестинская государственность
Для израильтян 7 октября стало событием, уничтожившим иллюзии. Одной из главных разрушенных иллюзий была парадигма о возможности существования двух государств. Хамас, победивший на палестинских выборах 2006 года — последних выборах, проведенных конкурирующей фракцией ФАТХ, на протяжении прошедших лет поддерживается большинством палестинцев в Газе, Иудее и Самарии. 7 октября именно Хамас инициировал и возглавил убийство 1200 израильтян, однако тысячи мирных жителей Газы последовали за ним в Израиль и были полноценными участниками зверств, включая убийства, изнасилования, пытки, похищения людей и грабежи.

Авида Бачар пережил резню в кибуце Беэри, в ходе которой палестинцы убили 130 человек, включая его жену и сына, которые были убиты рядом с Башаром и его дочерью в безопасной комнате семьи. Бригады, обнаружившие тела жертв в Беэри, сообщили, что на 80% тел имелись следы пыток.

Беэри — это кибуц, отождествляемый со светскими крайне левыми взглядами. В его состав входили видные борцы за мир. Его выжившие члены были вынуждены осознать злодеяния, которым они подверглись.

В интервью израильскому каналу 14 в прошлом месяце Бачар объяснил: «Нам нужно задаться вопросом, способны ли мы сосуществовать. 7 октября показало, что уровень зла там означает, что сосуществование, по-видимому, невозможно. Мы больше не можем на это идти. Потому что мы дали им все. Мы дали им работу в нашем сообществе. И в конце концов мы ошиблись… Мы дошли до того, что их дети сжигали нас заживо в наших убежищах. Их более старшие родственники расстреливали нас через двери. А тех, кто пытался выпрыгнуть из окна, также расстреливали. Даже их пожилые люди, инвалиды, двигавшиеся в инвалидных колясках добрались до кибуца Беэри, чтобы грабить нас и похищать в качестве заложников. Нам необходимо осознать эту ситуацию. Если же у одной стороны есть бесконечные требования на переговорах, то, видимо, либо нас здесь не будет, либо их не будет. Нам нельзя уходить».

Подавляющее большинство израильтян согласны с Бачаром. Опросы общественного мнения, проведенные с 7 октября, показывают, что три четверти израильтян выступают против создания палестинского государства. 70% израильтян, голосовавших за оппозиционные партии, в число которых входят центристские и крайне левые партии, Арабская националистическая партия и Исламистская партия, считают, что шансов на мирное сосуществование с палестинцами нет.

Эта позиция ставит весь израильский народ, а не только правительство, в противоречие с администрацией Байдена, с самого начала войны настаивавшей на том, что ее стратегической целью является создание палестинского государства в секторе Газа, Иудее и Самарии под руководством Палестинской автономии. ПА, со своей стороны, не только отказывается осудить резню 7 октября, но и стремится сформировать правительство единства с Хамасом. Силы ФАТХ в секторе Газа вместе с террористами Хамаса участвовали в резне 7 октября и разместили на своих страницах в Telegram видеоролики, на которых они убивают израильтян.

Байден и его советники регулярно заявляют, что Хамас не представляет палестинский народ. Но палестинский народ с этим совершенно не согласен. По данным палестинских опросов общественного мнения, 75% палестинцев поддерживают Хамас.

На прошлой неделе сообщалось, что Госдепартамент рассматривает возможность одностороннего признания Соединенными Штатами «Государства Палестина». Такой шаг был бы не просто актом враждебности против Израиля. Он стал бы грубым нарушением соглашений Осло, стороной которых являются США. Соглашения, подписанные в 1990-х годах Израилем и палестинцами под эгидой США, запрещают палестинцам в одностороннем порядке формировать государство или использовать международную арену в качестве средства урегулирования палестинского конфликта с Израилем. Согласно соглашениям Осло все соглашения между Израилем и палестинцами должны быть достигнуты путем двусторонних переговоров.

Иностранные рабочие
Как отметил Бачар, среди участников резни 7 октября были палестинские рабочие, которые работали, иногда в течение десятилетий, в кибуцах, подвергшихся нападению. Эти рабочие предоставили точную информацию о кибуцах, включая, среди прочего, данные о числе людей в семьях, размещении общественных складов оружия, а также о домах солдат и силах безопасности.

Опрос палестинцев в Газе, Иудее и Самарии показал, что более 80% палестинцев поддерживают массовые убийства, произошедшие 7 октября. Правительство Израиля приняло решение, запрещающее палестинцам работать в Израиле. Чтобы заменить палестинцев, правительство решило разрешить иностранным работникам из дружественных стран, включая Индию, въезжать в Израиль по разрешениям на работу. Министр экономики Нир Баркат со своим индийским коллегой заключил соглашение о въезде индийских рабочих.

На прошлой неделе израильские СМИ сообщили, что вмешалась администрация Байдена, чтобы заблокировать замену палестинских рабочих индийскими и другими иностранными рабочими. Согласно сообщению израильского издания Calcalist, Синди Дайер, посол США по особым поручениям по мониторингу и борьбе с торговлей людьми, написала письмо своему израильскому коллеге и Министерству юстиции, в котором настаивает на том, что использование компаний по трудоустройству для ввоза иностранных рабочих может привести к нарушению запретов о торговле людьми и их эксплуатации, и потребовала, чтобы Израиль не импортировал рабочую силу через компании по трудоустройству. Поскольку эти компании являются основным средством привлечения иностранных рабочих, результатом вмешательства Госдепартамента стало создание непреодолимого препятствия для Израиля по замене палестинских рабочих, поддерживающих в своем подавляющем большинстве геноцид евреев Израиля.

Санкции против израильских жителей Иудеи и Самарии
По данным израильской полиции округа Самария и Иудея, в 2023 году палестинцы совершили 5600 террористических атак против израильтян. За тот же период израильтяне совершили 60 актов насилия против палестинцев. Данные ЦАХАЛа показывают, что число инцидентов с применением насилия с участием израильтян и палестинцев в октябре 2023 года снизилось на 31% по сравнению с тем же месяцем 2022 года, а в ноябре 2023 года – оно упало на 55% по сравнению с ноябрем предыдущего года.

Тем не менее в прошлый четверг президент Байден издал указ, вводящий масштабные экономические санкции в отношении израильтян, кого государственный секретарь или министр финансов считают участвующими в так называемом «насилии со стороны поселенцев». Санкции, представляющие собой вопиющее нарушение суверенитета Израиля и выражение крайнего неуважения к израильской системе уголовного правосудия, не только замораживают активы тех, кто обвиняется в запрещаемых действиях. Указ не разрешает совершать какие-либо экономические операции с лицами, находящимися под санкциями. Исполнительный указ был издан в отношении четырех граждан Израиля, не обвиненных или осужденных за какие-либо уголовные преступления. Судя по всему, решение о том, кого подвергнуть санкциям, основано на необоснованных обвинениях, предоставленных палестинскими правозащитными группами, не признающими право Израиля на существование. Тем не менее, опасаясь санкций США, Bank Leumi и израильский почтовый банк сообщили двум лицам, попавшим под санкции, что они заморозили их банковские счета.

При посещении владельца ранчо Йинона Леви, чьи счета в банке Леуми были заморожены в воскресенье, депутат Кнессета Цви Суккот сказал: «Нет никаких доказательств предъявленных обвинений, нет никаких обвинительных заключений, нет судимостей или регистрации записей в Шин Бет. Все дело в том, что левым не нравится, что евреи строят фермы».

Комментатор Стивен Ливитт выразил это лаконично: «Байден отменил санкции против Ирана и перенес их на Израиль».

Стоит отметить, что администрация Байдена не наложила сопоставимых санкций ни на палестинцев, участвующих в реальных террористических актах против израильтян, ни на ПА, которая подстрекает, финансирует и спонсирует террористические атаки против Израиля. Она не ввела санкции в отношении служб безопасности ПА, сотрудники которых регулярно участвуют в террористических атаках против израильских гражданских лиц. Напротив, администрация Байдена отменила действие Закона Тейлора Форса 2018 года, запрещающего Соединенным Штатам финансировать ПА до тех пор, пока она проводит свою политику «платы за убийство» по выплате зарплат и аннуитетов заключенным террористам и семьям погибших террористов.

Этот указ, направленный исключительно против евреев, нацелен на то, чтобы превратить израильских евреев, живущих в Иудее и Самарии и попавших под эти санкции, в изгоев в их собственных общинах, а также криминализировать полмиллиона израильских евреев, живущих в Иудее и Самарии. Но он также делает нечто гораздо большее: он распространяет клевету, будто бы израильтяне являются моральным эквивалентом террористов Хамаса и гражданских толп линчевателей, сопровождавших террористов в ходе резни израильских евреев.

Применение закона Лихи против ЦАХАЛа в Иудее и Самарии
…
Несмотря на огромную опасность, какую террористы представляет для жизни 500 тысяч израильтян, живущих в Иудее и Самарии, а также миллионов людей, живущих в Иерусалиме и центральном Израиле, администрация Байдена действует так, чтобы запугать Израиль и заставить его прекратить свои контртеррористические операции в Иудее и Самарии.

На этой неделе израильские СМИ сообщили, что Госдепартамент начал расследование в отношении подразделений ЦАХАЛа, действующих в Иудее и Самарии, на предмет возможных нарушений Закона Лихи. Закон Лихи требует, чтобы военные, получающие военную помощь США, соблюдали те же стандарты прав человека, какие американские военные применяют в своих операциях.

Постоянные обвинения, выдвигаемые официальными лицами США, подстрекаемые членами так называемого прогрессивного «отряда» прогрессивных антиизраильских законодателей в Конгрессе, заключаются в том, что операции ЦАХАЛа в секторе Газа по своей сути являются подозрительными. По имеющимся данным, месяц назад Госдепартамент направил в МИД письмо с угрозой отказать в военной технике нескольким подразделениям, действующим в Иудее и Самарии. У Израиля есть два месяца, чтобы представить свой ответ на обвинения Госдепартамента.

Предположение, лежащее в основе этих обвинений, еще более отвратительно, чем сами обвинения. Администрация США, требующая, чтобы Израиль отчитывался за каждую операцию, заявляет тем самым, что присутствие Израиля в Иудее и Самарии является по своей сути незаконным, как и его контртеррористические операции в этих районах. Эта точка зрения, согласуется с требованием администрации о том, чтобы ни один палестинец не покидал сектор Газа, и чтобы Израиль не занимал никаких буферных зон в Газе для защиты Западного Негева. Она же лежит в основе отказа администрации пересмотреть стратегическую логику, жизнеспособность и моральность своего требования о том, чтобы Израиль поддержал создание в самой сердцевине своей страны палестинского государства, лидеры и граждане которого едины в своем стремлении уничтожить Израиль.

Применение Вашингтоном закона Лихи против подразделений ЦАХАЛа в Иудее и Самарии фактически запугивает командиров ЦАХАЛа, которые теперь должны быть обеспокоены тем, что они будут подвергнуты санкциям за свои усилия по защите собственной страны и ее граждан от врагов Израиля.

Подрыв политической стабильности в Израиле
Выступая в прошлом месяце на Всемирном экономическом форуме в Давосе в Швейцарии, Блинкен настаивал на том, что ключом к миру на Ближнем Востоке является создание палестинского государства. Несмотря на то, что палестинцы практически единодушны в своем стремлении уничтожить Израиль, несмотря на то, что они отвергают идею США по созданию двух государств, ведущей к формированию палестинского арабского государства, живущего в мире с еврейским государством Израиль, Блинкен настаивал на том, что «арабские лидеры, палестинские лидеры» уже подготовили свой народ к палестинской государственности. «Я думаю, что сейчас задача, вопрос заключается в следующем: готово ли израильское общество заниматься этими вопросами? Готово ли оно к такому мышлению?»

Израильтяне, конечно, занимались вопросом палестинской государственности. После зверств, совершенных палестинцами 7 октября, и полной мобилизации палестинского общества в секторе Газа, Иудее и Самарии в поддержку геноцидной войны Хамаса израильтяне осознали, что перспектив мирного сосуществования с палестинцами нет. Как показали прямые опросы в прошлом месяце, 81% израильтян, включая израильтян-арабов, заявляют, что перспектив мира с палестинцами нет. Колоссальное число – 88% израильтян – не доверяют палестинскому руководству.

Однако Блинкена не интересуют общественные настроения в Израиле. Он возлагает вину за нежелание Израиля признавать палестинское террористическое государство в сердце Израиля не на геноцидную природу палестинского общества, а на премьер-министра Биньямина Нетаньяху. Поскольку Нетаньяху выступает против передачи сектора Газа поддерживающей Хамас Палестинской администрации в любом послевоенном сценарии и возражает против палестинского суверенитета, то Блинкен, президент и администрация в целом решили отстранить Нетаньяху от власти.

7 января Джейк Тэппер из CNN сообщил, что представитель администрации сообщил ему, что Нетаньяху должен выбрать между своими партнерами по коалиции из националистических партий «Религиозный сионизм» и «Еврейская власть», возглавляемых министром финансов Бецалелем Смотричем и министром национальной безопасности Итамаром Бен-Гвиром, и его связями с президентом Байденом и Соединенными Штатами.

Эта утечка информации является лишь повторением высказываний Байдена еврейским донорам от 12 декабря, в которых он раскритиковал Бен-Гвира за его противодействие палестинской государственности, и намекнул на то, что Нетаньяху необходимо выбрать между Бен-Гвиром и министрами-единомышленниками в его правительстве и поддержкой США для Израиля.

Через неделю после доклада Тэппера корреспондент NBC Андреа Митчелл сообщила, что в свете непринятия Нетаньяху усилий администрации по прекращению войны с палестинским государством «три высокопоставленных чиновника США сообщили, что администрация Байдена решила сместить Нетаньяху, чтобы попытаться достичь своих целей в регионе». Митчелл написала: «Администрация Байдена вместе с другими лидерами Израиля и гражданского общества пытается заложить основу возможного правительства после Нетаньяху. Пытаясь обойти Нетаньяху, [во время своего визита в Израиль] Блинкен также индивидуально встречался с членами военного кабинета и другими израильскими лидерами, включая лидера оппозиции… Яира Лапида».

Пытаться заставить Нетаньяху выбирать между его правящей коалицией и его связями с США — это рецепт политического хаоса и военного поражения. Если Нетаньяху предаст своих партнеров по коалиции и примет требование США об умиротворении и поражении в войне, то его правительство падет, а Израиль окажется ввергнут в беспрецедентный кризис национальной безопасности в разгар предвыборного периода политических беспорядков и внутренней вражды.

Учитывая уровень угрозы, усилия администрации Байдена по роспуску правительства Израиля ставят под угрозу само существование Израиля.

Ливан
На этой неделе посланник президента и собеседник США в контролируемом «Хезболлой» Ливане Амос Хохштейн прибыл в Израиль, чтобы помешать Израилю добиться выведения сил и ракет «Хезболлы» из Южного Ливана, где они представляют Израилю экзистенциальную угрозу военного характера.

В последние четыре месяца Хохштейн пытался заставить Израиль принять «дипломатическое решение» в отношении военной угрозы «Хезболлы». «Хезболла» с ее десятками тысяч закаленных в боях террористов, расположившихся вдоль границы Ливана с Израилем, и ее арсеналом в 150 тысяч ракет, беспилотников и минометов представляет собой настолько явную и непосредственную угрозу Израилю, что как только «Хезболла» неспровоцированно начала обстрел северного Израиля 8 октября, правительство разумно выселило 80 тысяч израильских жителей из приграничных поселений на севере. С тех пор они живут в гостиницах.

Израиль требует, чтобы «Хезболла» соблюдала условия прекращения огня, зафиксированные в резолюции 1701 Совета Безопасности ООН в конце Второй ливанской войны 2006 года. Резолюция 1701 требует, чтобы силы и ракеты Хезболлы были расположены к северу от реки Литани, в 30 км к северу от границы с Израилем. Вместо того, чтобы присоединиться к Израилю и настаивать на выполнении «Хезболлой» резолюции, предложенной США, Хохштейн предлагает Израилю нереализуемую сделку, согласно которой «Хезболла» отвела бы свои силы всего лишь на несколько километров к северу от границы.

В последней своей версии «сделку» по Хохштейну предлагается реализовать в два этапа. На первом этапе «Хезболла» переместила бы свои силы на 8–12 км от границы и была бы заменена силами миротворческого контингента ООН в Ливане (UNIFIL) и Ливанскими вооруженными силами (ЛВС). После этого израильские жители приграничных общин вернулись бы в свои дома.

На втором этапе Израиль согласился бы обсудить передачу своей суверенной территории вдоль границы с Ливаном Ливану, контролируемому «Хезболлой». Предложенные к обсуждению территории включают стратегические позиции от Рош-Ханикры на побережье на западе до горы Дов у сирийской границы на востоке.

В сделке, какую Администрация США требует от Израиля, есть три фундаментальные проблемы. Во-первых, ЛВС полностью подчиняются «Хезболле» и находятся у нее на службе. UNFIL ничего не делают без разрешения «Хезболлы». Именно по этой причине «Хезболла» с 2006 года действует, полностью нарушая резолюцию 1701. Следовательно, абсурдно полагать, что эти силы будут в состоянии обеспечить соблюдение соглашения или будут заинтересованы в нем.

Учитывая слабость и соучастие UNFIL и ЛВС, единственной стороной, способной обеспечить соблюдение возможного соглашения, является ЦАХАЛ. А предложение США исключает военную операцию Израиля или же его присутствие в Южном Ливане. Поскольку это предложение не может быть реализовано в соответствии с его условиями, 80 тысяч израильских беженцев из приграничных общин не могут вернуться домой при соблюдении даже минимального уровня безопасности.

Во-вторых, территориальные требования «Хезболлы» совершенно несерьезны. Обсуждаемые территории никогда не были территорией Ливана. Непреклонное требование администрации США по отношению к Израилю уступить требованиям «Хезболлы» относительно его суверенной территории, включая гору Дов, контролирующей весь север Израиля, является враждебной позицией. Израиль не может его принять.

Наконец, точно так же, как позиция администрации по отношению к действиям в отношении сектора Газа действительно требует от Израиля признать поражение в войне, так и ее «дипломатическое решение» для Ливана требует от Израиля признать стратегическое поражение от рук иранского прокси в Ливане «Хезболлы».

Иран
С 7 октября администрация Байдена настаивает на том, что у нее нет доказательств того, что Иран заранее знал об атаке ХАМАС. В то время как другие региональные прокси Ирана — «Хезболла», хуситы, контролируемая Ираном шиитская милиция в Ираке — присоединились к войне против Израиля и США, администрация Байдена упорно отказывается признать, что Иран является головой этого дракона. Но факты — упрямая вещь.

Иран контролирует всех своих прокси. В преддверии 7 октября террористы Хамаса прошли подготовку для проведения этой кровавой операции в Иране и Ливане. За несколько месяцев до вторжения 7 октября хозяева террористического Хамаса встречались в Бейруте как минимум дважды с лидерами иранского Корпуса стражей исламской революции и их коллегами из «Хезболлы». Иран финансирует, вооружает и обучает всех своих прокси. Иранский шпионский корабль, находящийся в Красном море, управляет всеми атаками ракет и беспилотников со стороны хуситов против Израиля и коммерческого судоходства в Красном море.

Руководя действиями своих прокси, Иран торопится ворваться в ядерный клуб. По данным Международного агентства по атомной энергии Иран значительно повысил уровень обогащения урана до состояния, близкого к созданию бомбы, и фактически стал пороговым ядерным государством.

Эти реалии создают для Израиля неприемлемую угрозу, какой он должен либо противостоять военным путем, либо рисковать своим физическим уничтожением. Для администрации Байдена эти реалии представляют собой возможность заставить Израиль либо согласиться на поражение в Газе и Ливане и создание палестинского государства, либо же потерять поддержку США и оказаться вынужденным противостоять Ирану и всем его марионеткам в одиночку, с недостаточным вооружением и отсутствием дипломатической поддержки со стороны Вашингтона.

Обращаясь к своему правительству на его еженедельном заседании в воскресенье, Нетаньяху отметил разногласия с администрацией Байдена. «Израиль — суверенное государство», — начал он. «Мы очень ценим поддержку, какую мы получили от администрации Байдена с начала войны: в вооружении, в международных организациях, в отправке сил в регион и многом другом. Нельзя сказать, что между нами нет разногласий, но на сегодняшний день нам удалось их преодолеть решительными и взвешенными решениями». Он продолжил: «Как суверенное государство, борющееся за свое существование и свое будущее, мы принимаем собственные решения, даже в тех случаях, когда нет согласия с нашими американскими друзьями».

Каждый день администрация Байдена объявляет о новой инициативе, направленной на подрыв способности Израиля защищаться – либо путем ограничения его военных возможностей, ограничения дипломатического пространства для маневра, расширения возможностей его врагов, либо путем провоцирования внутренних разногласий и социальных расколов. В определенный момент не столь отдаленного будущего Нетаньяху придется сказать администрации Байдена: «нет». Можно только надеяться, что подавляющее большинство американцев, поддерживающих Израиль в борьбе с его врагами, поддержат Израиль и тогда, когда мы придем к этому моменту.
https://www.jns.org/360-degrees-of-hostility-the-biden-administration-and-israel/

Оригинал и комментарии

Ответ Джона Хербста, старшего директора Евразийского центра Атлантического совета, посла США в Украине в 2003-2006 гг., на вопрос Дэниэла Курц-Фелана, главного редактора журнала Foreign Affairs.

19 января 2024 г.

40:27. ДКП: Джон, позвольте обратиться к вам. Вольфганг упомянул слово на букву «т» – «Трамп». Вы работали послом в Украине при президенте-республиканце в совсем другое для Республиканской партии время. Насколько вы обеспокоены снижением поддержки Украины среди республиканцев в Конгрессе и в США в более широком смысле? И что, по вашему мнению, может произойти, если Трамп вернется в должность?

40:52. ДХ: Спасибо за этот вопрос, на который я с радостью отвечу. Но для начала я хочу сделать один комментарий.

В последние два года я слежу за дебатами о политике Запада в отношении Украины и России, это определенно отношения «Украина-Россия» и, возможно, даже точнее «Россия-Украина», с невероятным раздражением. Формулировки проблемы, а сегодня мы слышали много таких формулировок, хотя мы также слышали и некоторые хорошие предложения, основанные на здравом смысле, в значительной степени представляют собой сочетание тупости и цинизма.

Когда говорят о «тупике» в кавычках в ходе последнего года войны и о «провале украинского контрнаступления» без кавычек, в этом есть доля правды. Потому что весной 2023 года на это контрнаступление возлагались большие надежды. Но эти ожидания были фундаментально идиотскими. Единственное, что можно было обоснованно ожидать год или 10 месяцев назад для того, что я называю «осью робости» Вашингтон-Берлин в деле предоставления помощи Украины, необходимой ей для успеха на поле боя, это скромное освобождение нескольких сотен квадратных километров суши, чего Украина фактически и добилась.

Но поскольку люди никогда не понимали или не хотели понимать [реальных] перспектив на поле боя, мы слышали много суждений от неинформированных «экспертов», экспертов в кавычках, и от циничных чиновников, выступавших за медленные поставки оружия в Украину. А затем они были удивлены, что в результате не получилось большого прорыва. Это чепуха.

По итогам многомесячных серьезных обсуждений могу вам сказать, что нам предлагали одно за другим оправдания того, чтобы не отправлять: противокорабельные ракеты, «Стингеры», конечно, Атакамс, а когда были отправлены Атакамс, то были отправлены ракеты малой дальности, самолеты F-16, танки Абрамс, системы Таурус, что угодно. Нам говорили, что украинцы не смогут их эксплуатировать, нам говорили, что у нас их недостаточно, нам несли всю эту чушь.

Потому что было совершенно очевидно, что администрация Байдена, с одной стороны, утверждала, что не может позволить России победить в Украине, и что она будет, цитирую, «поддерживать Украину столько, сколько потребуется». Но одновременно она настаивала: «Никакой эскалации». От начала до конца они были запуганы ядерными угрозами Путина. И это запугивание ощущалось и в других странах Европы, особенно в Германии.

Невозможно не отметить ту иронию судьбы, ту горькую радость видеть тех, кто пошел в политику, чтобы сделать Америку вновь великой, а теперь заявляющих, что они не могут помочь Украине из-за опасности ядерной войны. Те, кто собирался жестко бороться на международной арене, и по сей день используют это утверждение в качестве первейшего аргумента для отказа от поддержки.

Все эти разговоры о неудавшемся наступлении представляют собой сочетание тупости и цинизма. Если достаточно вооружить Украину, то тогда будет серьезный прорыв на суше. Конечно же, те, кто говорит о тупиковой ситуации на суше, не замечают того, что произошло на море. Там можно видеть ошеломляющий успех Украины и, по сути дела, открытие для судоходства западного и центрального секторов Черного моря, так что теперь российский флот прячется не в Феодосии и, конечно же, не в Севастополе, а в Новороссийске.

Вольфганг прав в том, что важной частью проблемы является неспособность правильно ее сформулировать. Вопрос заключается вовсе не в войне против Украины. Проблема в том, что сверхдержава-изгой, ядерная сверхдержава, стоящая на глиняных экономических ногах, хочет пересмотреть мировой порядок, сложившийся после Холодной войны и во многих отношениях даже порядок, сложившийся после Второй мировой войны. Если Путин победит в Украине, эта опасность грозит всем нам, особенно странам Балтии, Польше, Румынии.

Неквалифицированные обсуждения привели к разговорам о переговорах, мол, потому что мы устали. А идиоты, выступающие против мощной поддержки Украины, говорящие о вечной войне, игнорируют тот факт, что ни американцы, ни НАТО не послали воевать ни одного солдата. Все, что мы делаем, — это лишь оказываем поддержку стране, которая должна победить нашего врага, а Россия — наш враг при Путине.

Позвольте мне быть вежливым, на самом деле они – наш противник. Они продемонстрировали это, когда весной 2021 года начали против нас кибератаки, получив на это очень-очень слабый ответ со стороны администрации Байдена. Они вмешивались в выборы в США и в других странах Запада. Это не говоря уже об их причастности к тому, что происходит на Ближнем Востоке. Они – наши враги, к которым мы должны относиться как к нашим врагам.

Понятно, что Москва нас обыгрывает, а помощь (как военная, так и экономическая), какую мы оказываем Украине, составляет жалкие три – три с половиной процента нашего бюджета. Извините, нашего оборонного бюджета. Это отличная инвестиция в американскую безопасность. Если мы будем воспринимать ее именно таким образом, то проблемы с американской поддержкой Украины исчезнут.

Я только что критиковал команду Байдена. Но ее общая политика была адекватной великому вызову путинской угрозы, правда, только адекватной. Если бы Байден начинал каждую неделю с произнесения того, что он изложил в своей речи в Овальном кабинете в конце октября – начале ноября [19 октября], а затем в своей статье в Washington Post [18 ноября], и если бы Блинкен, Салливан, Остин повторяли бы это каждую неделю, то эта концепция была бы воплощена в жизнь, а паранойя по поводу предполагаемой ядерной эскалации Москвы оказалась бы на заслуживающем ее месте. Потому что в реакции на эту угрозу мы вели себя не как супердержава.

Кстати, никогда в американской истории, вплоть до этого нынешнего двухлетнего эпизода, высокопоставленные американские чиновники не заявляли публично, что мы не можем сделать X, Y или Z, потому что страна с ядерным оружием, с которой мы в ссоре, может как-то ответить. Ни разу. Мы выглядим очень плохо, такой подход подрывает американское лидерство.

Теперь причины, не единственные, по которым популисты в США жестко выступают против помощи Украине: а) потому, что они не понимают опасности для нас самих, б) потому, что в течение 18-20 лет до этого американские внешнеполитические элиты проводили провальную политику на Большом Ближнем Востоке. В результате эти элиты в глазах этой части населения лишились легитимности. Это печально, и с этим придется что-то делать.

Но теперь мы достигли точки, по крайней мере, на той стороне общественных дебатов, какая не задает вопрос о том, следует ли нам проводить мирные переговоры, или же нам следует отправлять более современное оружие в Украину, хотя эти вещи взаимосвязаны. Эта проблема с другой стороны была нейтрализована политически. На данный момент, и это имеет большое значение, потому что пока мы поддерживаем Украину, по крайней мере, до той степени, чтобы Путин не мог победить. Прекращение американской помощи означало бы, что Путин может победить, что, конечно, стало бы экзистенциальным кошмаром для Украины, о чем Медведев только что напомнил нам в последнюю пару дней.

Кстати, ни один сторонник переговоров ни разу публично не затронул военные преступления России в Украине, когда, например, командир военной части в Буче получил медаль из рук Путина, когда бывший президент России говорил поистине геноцидные вещи. Конечно же, Соловьев, Симоньян и все российские СМИ – они все вовлечены в кампанию по уничтожению украинцев, желающих оставаться украинцами. Так что со стороны тех, кто выступает за отказ от эскалации, и за так называемый «мир», никакого честного обсуждения нет.

В наступившем году все будет решаться в Палате представителей при определенной роли Сената. Все зависит от ситуации на нашей границе с Мексикой, ставшей катастрофической, и какую следует исправить. Этой позиции придерживаются более 70% американцев, в том числе 51% демократов. Так что в интересах Байдена решить эту проблему до того, как он пойдет на выборы. Его проблема заключается в том, что его избирателям это [катастрофа на границе] нравится, и это часть проблемы со стороны Демократической партии.

Часть проблемы со стороны Республиканской партии заключается в том, что есть небольшое преимущество Республиканцев в Палате представителей, три или четыре голоса. Не помню точно, но от 6 до 10 членов фракции свободы [Freedom Caucus], ультра-Мага в Палате представителей, желают прекратить нашу помощь Украине, они просто полные болваны. Полагаю, нужно винить в этом глупость, вряд ли стоит искать в этом злой умысел или специальный план.

Есть еще около 30 человек в Палате представителей, думающих так же. На самом деле эта проблема их не особо волнует, но они всегда будут говорить таким образом. Есть от 60 до 90 тех, кто хотел бы направлять поддержку Украине, но беспокоится о политике процесса. Суть на самом деле очень проста: если в Сенате будет заключено достойное соглашение по границе, одобренное Белым домом, то спикер Джонсон, который в целом близок к «фракции свободы», но не совсем там, внесет, как он заявил, этот законопроект о помощи без поправок. Это действительно важно – без поправок. Итак, 6–10 человек, про которых я упомянул, не смогут добавить в билль ничего такого, что могло бы его убить, тогда пройдет голосование, и все получится.

Не хотелось бы казаться слишком оптимистичным, поскольку бывший спикер палаты представителей Маккарти лишился своей должности. Тогда я думал, что сделка готова на 70%, а сейчас говорю – на 52%, потому что: а) возможно, что демократы не смогут пойти достаточно далеко, потому что они уделяют слишком много внимания своей прогрессистской электоральной базе; и б) также возможно, что может быть предпринята попытка ее подрыва со стороны «фракции свободы», и тогда Джонсон может заколебаться.

При этом я слышал очень хорошие отзывы о Джонсоне как о человеке слова. Он сказал, что внесет билль на голосование, если будет заключена достойная сделка по границе. Кроме того, важным, хотя и не определяющим является то, что Джонсон сказал в течение 36 часов после того, как стал спикером: «Мы должны остановить Путина в Украине, иначе нам придется заботиться о Польше и других». Это действительно хорошо, потому что никто из этой части политического спектра так не говорит. Это означает, что он не полностью занимает такую позицию по критическому вопросу национальной безопасности, какая разделяется этой частью политического спектра.

Итог: по моему мнению, сделка будет достигнута, но, вероятно, не в течение шести или восьми недель, поскольку Байдену будет не так-то легко сделать то, что, по моему мнению, находится в его интересах, а затем Джонсону придется делать свою часть. Думаю, что это произойдет, но это не стоит воспринимать как гарантию.

Теперь конкретный ответ на ваш вопрос о Трампе. Мы только что видели, что сделал Трамп в Айове. Очень велика вероятность того, что он станет кандидатом от Республиканской партии. Если он станет кандидатом от Республиканской партии, то велика вероятность того, что он выиграет выборы. Это нехорошо. Вопрос в том, что будет плохим.

Когда он был президентом первого срока, тогда по вопросам национальной безопасности у него была сильная команда. (Я бы хотел, чтобы и у этого правительства, у этой администрации тоже была бы более сильная команда национальной безопасности). А его политика, несмотря на некоторые поистине ужасные вещи, какие он говорил, была твердой. Он отправил в Украину джавелины, какие Обама отказался отправить.

Вопрос заключается в том, кто станет его командой. Мы не знаем ответа на этот вопрос. Рик Гренелл и люди типа Маги говорят, что они не собираются пускать во власть тех людей, кто там был в первый раз. Но Роберт О'Брайен, который был хорош в роли последнего советника Трампа по национальной безопасности, в частном порядке говорил, что он собирается работать в администрации. И Трамп, хотя и не совсем обнадеживает, все же не похож на Марджери Тейлор Грин, желающую просто прекратить помощь Украине. Так что хотя вопрос остается открытым, я все же надеюсь, что нам не придется увидеть такой вариант.
https://www.youtube.com/watch?v=WwRcXz5TXYo

Оригинал и комментарии

Лента забита злорадно-торжествующими комментариями про то, как Трамп отказался защищать НАТО.
Как он продал НАТО, как он его предал, как он не понимает того, как работает альянс, как подорвал лучший в мире военный союз, как он сдался Кремлю, как он отдал Путину все, какую колоссальную угрозу миру Трамп представляет на посту американского президента...

Прочитав, увидев, услышав все, что в сотнях миллионов копий распространяют о Трампе его противники, попробуем спокойно и без истерик прослушать и прочитать то, что Трамп сказал на самом деле (стенограмму выдержек из выступления в Конвей, Южная Каролина см. ниже).

Первое. Начнем с простого – с того, как противники Трампа передают его слова.
Вот, например, популярный твит с уже 24 млн. просмотров:
Один из президентов большой страны встал и спросил меня: сэр, а если мы не заплатим, и на нас нападет Россия, вы будете нас защищать? И тогда я ответил... нет, я не буду вас защищать. На самом деле, я посоветовал бы им [России] делать все, что они захотят.

Trump: One of the presidents of a big country stood up and said, Well, sir, if we don't pay and were attacked by Russia, will you protect us? I said.. No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want.
https://twitter.com/acyn/status/1756412015793279117

А что на самом деле сказал Трамп?
Вот весь этот абзац речи Трампа, с сохранением всех тех изъятий, какие вырезал автор твита и какие выделены ниже жирным шрифтом:

Один из президентов большой страны встал и спросил: сэр, а если мы не заплатим, и на нас нападет Россия, вы будете нас защищать? И тогда я спросил: а вы не заплатили? Вы нарушили свои обязательства? Он ответил: да, допустим, я не заплатил. И тогда я ответил: нет, тогда я не стал бы вас защищать. На самом деле, я посоветовал бы им [России] делать все, что они хотят, чтобы вы заплатили. Вы должны оплачивать свои счета. И вот тогда деньги [в бюджет НАТО] потекли.

One of the presidents of a big country stood up, said, well, sir, if we don't pay and we're attacked by Russia, will you protect us? I said: you didn't pay? You're delinquent? He said: yes, let's say, that happened. No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want you got to pay. You got to pay your bills. And the money came flowing in.

Trump Claims He Issued Shocking Warning To NATO Leaders If They Didn't Pay Their Full Commitments

https://www.youtube.com/watch?v=_0p6yeSXKYo

Иными словами, из текста популярного твита его автор вырезал:
- уточняющие вопросы Трампа: Вы не заплатили? Вы нарушили свои обязательства?
- ответ президента большой страны: Да, допустим, я не заплатил.
- объяснение Трампом цели своих возможных (предполагаемых) действий: Посоветовал бы им делать все... чтобы вы заплатили;
- формулировку Трампом правил поведения членов альянса: Вы должны оплачивать свои счета.
- результат применения Трампом шоковой терапии: И вот тогда деньги потекли [в бюджет НАТО].

В развернутом виде о правилах поведения союзников в альянсе Трамп сказал в той же речи – в соседнем абзаце. Но, естественно, критики Трампа сообщать об этом не стали:
...большинство политиков сказали бы на это: да, мы защитим вас при любых обстоятельствах. Но тогда они никогда не заплатят. А я сказал: нет-нет, вы должны понять – если вы не платите по счетам, то вы не получите никакой защиты. Это очень просто. [И в результате] в НАТО пришли сотни миллиардов долларов. И именно из-за того, что я делал, у них [в НАТО] сегодня есть деньги.

Можно не соглашаться с Трампом относительно применения методов шантажа по отношению к своим союзникам.
Можно спорить с Трампом относительно правил поведения самих союзников в рамках альянса.
Можно возражать против тех требований, какие Трамп проводил в жизнь.
Можно предлагать другие правила, для кого-то более приемлемые.
Можно настаивать на иных способах воздействия на союзников, отказывающихся оплачивать необходимую долю своего вклада в дело совместной обороны.

Но чего в приличном обществе делать нельзя – это заниматься вульгарным мошенничеством, пытаясь искажать и фальсифицировать позицию своего оппонента.

Второе. Шум, поднятый из-за выступления Трампа в Южной Каролине 10 февраля, является абсолютно искусственным:
Все это Трамп уже говорил – чуть ли не слово в слово, почти два года тому назад:

Former President Donald Trump Remarks in Austin, Texas. May 14, 2022 (19'00"-20'30"):
Я им очень не нравился, потому что я не позволил им пользоваться нами. Кто-то в Германии сказал, что немецким лидерам больше нравился Барак Хусейн Обама. Конечно, он им нравился. Он им дал все. А я им ничего не дал. Я им ничего не дал. Нет, сказал я, вы должны оплатить ваши счета. Все, что вы видите сейчас в НАТО, – это все потому, что я заставил их платить по счетам. Они не платили. Из 28 стран-членов на тот момент 20 стран имели дефицит или задолженность. Они не платили по счетам. Я сказал, что вы должны заплатить...
На встрече со всеми 28 один из президентов встал и спросил: «Сэр, означает ли это, что если бы Россия напала на нас, вы не стали бы нас защищать?»
Я спросил: Вы имеете в виду, что вы не заплатили? Ответ: Верно, сэр. Я ответил: Тогда бы я не стал вас защищать. Я не стал бы вас защищать.
А на следующий день стали поступать миллиарды и миллиарды долларов. Если бы я сказал: о нет, конечно. Вы знаете политкорректность. О, конечно, я буду защищать вас. Вы знаете, поскольку у нас есть обязательства, а денег теперь не хватает. Я имею в виду, что Германия платила вдвое меньше, чем должна была платить. Но многие из этих стран платили очень мало, почти ничего. А мы оплачивали, думаю, 85-90% средств для обороны Европы. А они нами пользовались...

They didn't necessarily like me because I didn't let them take advantage of us. Somebody said in Germany, the German leaders liked Barack Hussein Obama better. Of course they did. He gave them everything. I gave them nothing. I gave them nothing. No, I said you gotta pay your bills. You know all of what you see now with NATO that's all because I made them pay their bills. They weren't paying. Out of the 28 countries at the time, 28 countries, 20 were deficient or delinquent. They weren't paying their bills. I said you got to pay...
One of the presidents stood up at a meeting with all 28. He said, Sir, does that mean that if Russia were to attack us, you would not defend us?
I said you mean - you haven't paid. That's right, sir. I would not defend you. I would not defend you.
And the next day billions and billions of dollars came in. Now if I would have said, oh no, of course. You know the politically correct. Oh, of course, I defend you. You know, we have an obligation now they were totally deficient. I mean the money Germany was paying half what they were supposed to pay. But a lot of these countries they were paying very little, almost nothing. And we were paying, I say, 85-90% to protect Europe and then they took advantage of us...
https://www.c-span.org/video/?520283-1/president-donald-trump-remarks-austin-texas

Кричащая разница в реакции на одни и те же слова два года назад и сегодня заключается лишь в одном – сейчас идет предвыборная кампания, и в ней Трамп стал фаворитом республиканцев.

Третье. Как получилось так, что в те четыре года, когда Трамп был во власти и угрожал лидеру большой страны отказом защищать ее от российской агрессии, Путин не начал ни одной агрессии – ни против члена НАТО, ни против какой-либо другой страны?
А когда в Белый дом пришел Байден, обещавший лелеять альянс и угрожавший разорвать российскую экономику «санкциями из ада», Путин начал широкомасштабное вторжение в Украину?

Это случилось потому, что Трамп никогда не рекомендовал Путину нападать ни на НАТО, ни на Украину, ни вообще на какую-либо иную страну. Зато в случае новой путинской агрессии Трамп обещал – правда, уже не «лидеру большой страны НАТО», а именно Путину – нанести удар по Москве.

Трамп Путину: Мы ударим по Москве
9:39 PM · Mar 4, 2022
Трамп: Они все говорят: «О, у него есть ядерное оружие». Типа – они его боятся. Вы знаете – он боялся меня. Я ладил с ним. Я говорю: «Владимир, если ты это сделаешь, мы ударим по Москве». Я сказал ему, что мы ударим по Москве. И, кажется, он поверил мне – на 5%, 10%. Но этого достаточно. В мое время он этого никогда не делал. Джон, ты знаешь. В последние четыре года [пока я был во власти], потому что он знал, что он не сможет этого сделать.

Trump to Putin: We are going hit Moscow
Trump: They are all saying: Oh, he has nuclear power. It’s like they’re afraid of him. You know he was afraid of mine. I got along with him. I say Vladimir, if you do it, we’re hitting Moscow. I said we’re going to hit Moscow. And he sort of believed me in like 5%, 10%. That’s all you need. He never did it during my time. John you know. During last four years because he knew he couldn’t.
https://twitter.com/LifeOfTimReilly/status/1499816865916493834

Но, конечно же, о действительных угрозах Трампа Путину ни мейнстримные медиа, ни популярные властители дум гражданам не рассказывают.

Четвертое. Единственное, за что Трампа не только можно, но и нужно критиковать, так это за используемые им неверные данные о величинах военной помощи Украине как со стороны США, так и со стороны европейских стран.

Естественно, никакой военной помощи на 200 млрд.дол., о какой говорит Трамп, администрация Байдена Украине не передавала. И вклад европейских союзников НАТО в оборону Украины составляет не 25 млрд.дол. На самом деле за почти два года с начала широкомасштабной путинской агрессии 24 февраля 2022 г. США передали Украине всей военной помощи на 21 млрд.дол., а европейские союзники НАТО – на 35 млрд.дол.

Но, естественно, ни один оппонент Трампа об этих его ошибках не говорит.

Выдержки из выступления Трампа в Конвей, Южная Каролина, 10 февраля 2024 г.
Никки, возможно, и начинала свою карьеру в Южной Каролине. Но теперь она – на 100% кандидат Уолл-стрит и военной машины. Она хочет воевать со всеми, она хочет убивать людей, убивать людей. Другие страны не хотят, чтобы мы были там, они не хотят, чтобы мы были там. А мы повсюду. Мы многое из этого вынесли. Они не хотят нас. А нам это стоит миллиарды, миллиарды и триллионы долларов.

Я просто сделал твит на платформе Truth. Надеюсь, вы все на Truth? Это самая лучшая платформа. Дэвид, ты на Truth? Я просто сделал этот твит. Они хотят дать нескольким странам почти сто миллиардов долларов, 100 миллиардов.

А я спросил там и спрашиваю вас – это важное сообщение – я спросил: а почему мы это делаем? Если вы хотите дать им 100 миллиардов, дайте им их в качестве кредита. Это называется кредит. Дайте им деньги. Если они смогут вернуть долг, то они вернут его. Если же они не смогут вернуть долг, то им не придется его возвращать. Потому что у них есть трудности. Но если они перейдут в другой лагерь и бросят нас как собаку – как женщина оставляет записку после свидания, потому что не понравилось. Если такое произойдет по отношению к нашей стране, то пусть будет очень просто – мы отзываем наш кредит. И тогда мы потребуем возврата наших денег, потому что мы дали деньги, а они перешли на другую сторону.

В качестве примера, допустим, мы дали им все эти деньги, которые мы в Украину уже дали, на сумму более 200 миллиардов долларов. А через три недели они заключат сделку с Россией, и больше не захотят иметь с нами дело. А мы отдали им сотни миллиардов долларов.

А почему мы дали им более 200 миллиардов долларов, а европейские страны, если взять суммарный размер их экономики, то их экономика близкого к нам размера, то они дали 25 миллиардов долларов? То есть мы дали 200 с лишним. А на них война влияет гораздо сильнее. При этом между нами есть кое-что, называемое океаном, не так ли? И на них война влияет гораздо сильнее. Но мы-то дали им 200, а они – 25.

Я вел себя так же с НАТО. Я заставил их заплатить. НАТО было развалено, пока не появился я. А я сказал: платить будут все. А они спросили: а если мы не заплатим, будете ли вы нас все равно защищать? А я ответил: точно нет. Они не могли поверить тому, что я сказал. И все – деньги потекли рекой.

Генеральный секретарь Столтенберг, я не знаю, остается ли он на этом посту сейчас, но он был моим самым большим поклонником. Он сказал: все эти президенты приходили, произносили речи, уходили, они все были должны платить, но не платили. Я пришёл, произнес речь и сказал, что вы должны заплатить. Они задали мне этот вопрос.

Один из президентов большой страны встал и спросил: сэр, а если мы не заплатим, и на нас нападет Россия, вы будете нас защищать? И тогда я спросил: а вы не заплатили? Вы нарушили свои обязательства? Он ответил: да, допустим, я не заплатил. И тогда я ответил: нет, тогда я не стал бы вас защищать. На самом деле, я посоветовал бы им [России] делать все, что они хотят, чтобы вы заплатили. Вы должны оплачивать свои счета. И вот тогда деньги потекли [в бюджет НАТО].

А Генри знает – если бы я сказал: да, я буду [защищать], а вам не надо платить, то, да, я стал бы [защищать]. Большинство политиков сказали бы на это: да, мы защитим вас при любых обстоятельствах. Но тогда они никогда не заплатят. А я сказал: нет-нет, вы должны понять: если вы не платите по счетам, то вы не получите никакой защиты. Это очень просто. [И в результате] в НАТО поступили сотни миллиардов долларов. И именно из-за того, что я делал, у них сегодня есть деньги.

А потом я слышу, что Обама им нравится больше. Конечно, Обама, им должен нравиться больше. Знаете, почему? Потому что он ничего не требовал. Мы были глупой страной мира. А мы больше не собираемся быть глупой страной мира, мы не собираемся ею быть. Нам стало плохо при том парне.

А теперь этот парень хочет отправить ему 50-60 миллиардов долларов. Признаюсь: считаю, что величайший коммерсант в истории — это Зеленский. И мне нравится Зеленский, потому что во время фальшивки, помните, той фальшивки с импичментом, были утверждения, будто бы я позвонил ему с угрозами. И когда его попросили подтвердить, то он ответил: нет, это не было угрозой, это был очень приятный звонок. Он мог бы сыграть на стороне победителя. Но он этого не стал делать. Он сказал правду. Так что мне нравится Зеленский.

Но эта война должна закончиться. Мы можем заключить сделку по поводу этой войны. Одно из дел, какое мы собираемся сделать, — это положить конец этой войне. Эта война – катастрофа. Гибнут тысячи, сотни тысяч людей. Гораздо больше, чем то, о чем вы читаете. И вы заметили – вы больше не слышите о той войне. Знаете, почему? Потому что там тяжелая ситуация. Вот почему. Потому что фейковые новости полностью подкуплены, и теперь говорят, что это не получается. Но нет, мы должны остановить эту войну. И я остановлю ее. И никогда бы Путин это не сделал при мне. И, кстати, ее не было четыре года. Ее не было. Мы остановим ее.

Но мы сражаемся за народ нашей страны, мы собираемся остановить эту войну, мы собираемся остановить другие идущие сейчас войны…
https://www.youtube.com/watch?v=_0p6yeSXKYo

Оригинал и комментарии

sevabashirov сделал карту числа подписей за Надеждина на душу населения. Северо-Запад хорошо виден, столицы меньше, но видны. Не скажу,что очень уж красивая карта, но не исключено, что она будет самой интересной на этих выборах, тем более, что Надеждина ЦИК сегодня  ожидаемо не допустил до выборов. Напомнило карту числа подписей за Бабарико на душу населения, что точно было самой интересной картой прошлых президентских выборов в Белоруссии.


И комментарии от автора:


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031472.html

Оригинал и комментарии

Официальные новости и научпоп не переставают забрасывать весь мир паническими сообщениями о таянии всех видов льда, о жаре, мигрирующей на север, и что мы все скоро то ли утонем, то ли сгорим, причём одновременно и то и это.

Меж тем, там где просто географические карты, без подкрученных пропагандой кривых...

Январские карты глобального снежного покрова по данным НАСА (2001, 2012, 2023 годы).

https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MOD10C1_M_SNOW

Оригинал и комментарии

Своим главным врагом Путин считает Украину.



Вслед за Украиной идут «англосаксы» (то есть США, Великобритания, «другие англо-саксонские государства»), а также общественно-политико-културное являение под обобщенным названием «Запад», в последнее время быстро поднимающееся по шкале объявленных Путиным угроз.

При этом суммарное число упоминаний США, Великобритании, «других англо-саксонских государств» и Запада (274) заметно превышает число упоминаний Украины (203).

НАТО как самостоятельная организация, представляющая угрозу, в сознании Путина существенно уступает другим объявленным противникам. Частотность упоминания в 11 выступлениях Путина и в подписанном им концептуальном документе «Концепция внешней политики» термина «НАТО» уступает частотности упоминания понятия «Запад» в 3.5 раза, частотности упоминания США – вчетверо, объединенных «англосаксов» – в 4.3 раза, Украины – в 5.8 раза.

Частотность упоминания противников в 12 документах В.Путина в 2023 г.

Выступления и документы	Украина	«Англосаксы» (США, Великобритания, «другие англосаксы»)	в т.ч. только США	Запад	НАТО
Послание ФС	18	22	19	38	8
Коллегия ФСБ	1	0	0	2	0
Концепция внешней политики	1	16	13	8	0
ПМЭФ	29	15	15	13	4
Дискуссионный клуб «Валдай»	57	44	41	30	11
Российская энергетическая неделя	15	22	22	5	2
Встреча с членами ОП	11	1	1	3	1
Форум объединенных культур	2	3	2	4	0
Всемирный русский народный собор	1	0	0	6	0
Итоги года	38	16	16	4	2
Встреча с руководством ГД	1	0	0	0	0
Коллегия Минобороны	29	11	11	11	7
Всего	203	150	140	124	35

В 2023 г. Путин сделал 11 выступлений и подписал один документ, какие в той или иной степени нацелены на их восприятие в качестве программных, концептуальных, установочных:
21.02.2023 Послание Федеральному Собранию
28.02.2023 Заседание коллегии ФСБ России
31.03.2023 Концепция внешней политики
16.06.2023 Петербургский международный экономический форум
05.10.2023 Дискуссионный клуб «Валдай»
11.10.2023 Форум «Российская энергетическая неделя»
03.11.2023 Встреча с членами Общественной палаты
17.11.2023 Форум объединенных культур
28.11.2023 Всемирный русский народный собор
14.12.2023 Пресс-конференция об итогах года
15.12.2023 Встреча с руководителями фракций Государственной Думы
19.12.2023 Расширенное заседание коллегии Минобороны

П.С. Патрушев призвал готовиться к долгой войне с Западом
29 января 2024 г.
«Англосаксы» ведут прокси-войну с Россией, и эта война не прекратится даже после окончания «горячей фазы» конфликта в Украине, заявил секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.
«Неоднократно враг приходил с огнем и мечом на нашу землю. И сейчас США, НАТО и их сателлиты руками киевского нацистского режима и различного рода наемников ведут прокси-войну против нашего народа и государства, которую англосаксонский мир не прекратит даже с окончанием „горячей фазы“ конфликта на Украине», — сказал Патрушев 29 января в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете на совещании по подготовке инженерных кадров для высокотехнологичных отраслей промышленности
https://www.moscowtimes.ru/2024/01/29/patrushev-prizval-gotovitsya-kdolgoi-voine-szapadom-a119810

Оригинал и комментарии

У ВЦИОМ вышел рейтинг, который удивил вторым местом Даванкова, правда все три допущенных Путиным кандидатов в пределах стат. погрешности: 5% у Даванкова и по 4% у Харитонова и Слуцкого. До всей истории с Надеждиным я не сомневался, что Харитонов, как и все кандидаты от КПРФ на президентских выборах, будут на втором месте. Но теперь сомневаюсь. Даванков не против войны - за все, что нужно он голосовал, но, вероятно как и в случае с его выдвижением на пост мэры Москвы его кампания просто будет строиться на отвлеченных от войны темах. Антивоенный электорат в сильном меньшинстве и у него наверняка будет ниже явка, но его вполне должно хватить для второго места при таких слабых кандидатах как Харитонов и Слуцкий. На выборах мэра Москвы Даванкову это совершенно не помогло и он даже набрал меньше, чем кандидат от ЛДПР Чернышев, не говоря уже о Леониде Зюганове. Будет ли иначе на президентских выборах? Я не уверен. Я уверен, что Харитонов не займет последнее место и уверен, что Слуцкий не займет второе, а в остальном пока не уверен. А какие есть мнения в зале?

Оригинал и комментарии

1 февраля 2024 г.

Вторая мировая война завершилась почти 80 лет назад, но ее наследие в определении стратегического видения войны сохраняется и по сей день. Какие бы выдающиеся достижения ни были достигнуты, например, в области авиации, ракетной техники и космических средств, концепция победы остается неизменной: уничтожение врага и захват или освобождение территории.

И все же каждая война уникальна. На мой взгляд, нет более серьезной задачи, стоящей перед командующим войсками, чем вовремя понять, как по-разному формируется каждая война. Во-первых, технологическим прогрессом, определяющим развитие вооружения и техники. Во-вторых, политическими условиями внутри страны и за рубежом, а также экономической обстановкой. Победа требует уникальной стратегии и следует уникальной логике.

На сегодня стало ясно, что основной движущей силой этой войны являются беспилотные системы вооружения. Они распространяются с головокружительной скоростью, а сфера их применения становится все шире. Крайне важно, что такие беспилотные системы, как дроны, наряду с другими видами современного оружия, обеспечивают наилучший способ для Украины избежать втягивания в позиционную войну, в какой мы не обладаем преимуществом.

Но хотя овладение такими технологиями является ключевым, это не единственный фактор, влияющий на текущую стратегию. Мы должны бороться с сокращением военной поддержки со стороны ключевых союзников, преодолевая политическую напряженность у себя. Запасы ракет, перехватчиков ПВО и боеприпасов для артиллерии у наших партнеров истощаются не только из-за интенсивности боевых действий на Украине, но и из-за глобальной нехватки артиллерийских зарядов.

Принимая во внимание то, как события на Ближнем Востоке отвлекли внимание мира, Россия может попытаться спровоцировать новые конфликты в других местах. Слабость режима международных санкций означает, что Россия в партнерстве с некоторыми другими странами все еще способна развернуть свой военно-промышленный комплекс для ведения войны на истощение против нас. Мы должны признать значительное преимущество, каким обладает противник в мобилизации человеческих ресурсов, и сопоставить его с неспособностью государственных институтов Украины повысить численность наших вооруженных сил без использования непопулярных мер.

Наконец, нас по-прежнему сдерживает несовершенство нормативно-правовой базы в нашей стране, а также частичная монополизация оборонной промышленности. Это приводит к узким местам в производстве, например, боеприпасов, что еще больше усугубляет зависимость Украины от ее союзников в поставках.

Наш боевой опыт, особенно с 2022 года, уникален. Но в интересах победы мы должны постоянно находить новые пути и новые возможности, помогающие нам получить преимущество над противником.

Приоритетом номер один здесь, похоже, является овладение всем арсеналом (относительно) дешевых, современных и высокоэффективных беспилотников, а также других технологических средств. Такие средства уже позволяют командирам отслеживать ситуацию на поле боя в режиме реального времени, днем и ночью и в любых погодных условиях.
Но не только это.

Они обеспечивают разведку в режиме реального времени, позволяя корректировать огонь круглосуточно, без пауз, что дает нам возможность наносить высокоточные удары по объектам противника на передовых позициях и в глубину. Короче говоря, это означает не что иное, как полную перестройку боевых действий – и отказ от устаревшего, стереотипного мышления.

Новые операции могут включать в себя создание цифровых полей, контроль радиоэлектронной среды или проведение комбинированных операций с использованием атакующих дронов и кибероружия. Такие операции будут координироваться и проводиться по единым концепции и плану. Важно отметить, что их цель не всегда будет заключаться исключительно в боевых действиях. Она может направлена на снижение экономических возможностей противника, его изоляцию или его выматывание.

Операции нападения могут иметь психологические цели. При этом приоритетом пока остается улучшение ситуации на поле боя. И здесь технология имеет несомненное превосходство над традицией. Дистанционное управление этими объектами означает меньшее количество солдат, подвергающихся опасности, что снижает уровень человеческих потерь. Это дает возможность уменьшить (но, конечно, не устранить) зависимость от тяжелой техники при выполнении боевых задач и ведении боевых действий в целом. И это открывает возможность нанесения внезапных массированных ударов по критически важным инфраструктурным объектам и узлам связи без развертывания дорогостоящих ракет или пилотируемой авиации.

Дальнейшие преимущества станут очевидными со временем, хотя, конечно, противник все время будет искать способы защититься от таких операций и перехватить или вернуть себе инициативу.
Таким образом, системы обороны также нуждаются в постоянном совершенствовании, как и меры противодействия, направленные на использование противником новых технологий. Вызов, стоящий перед нашими вооруженными силами, нельзя недооценивать.

Речь идет о создании совершенно новой государственной системы технологического перевооружения. Принимая во внимание все факторы на данный момент, мы думаем, что создание такой системы может быть достигнуто за пять месяцев. Наши партнеры придерживаются того же мнения. Это время будет потрачено на создание соответствующей организационной структуры, заполнение и оснащение должностей, обеспечение обучения и поддержки, создание вспомогательной инфраструктуры и логистики, а также разработку доктринальной основы.

В заключение отметим, что в 2024 году мы должны сосредоточить наши основные усилия на трех направлениях.
Создание системы обеспечения наших Вооружённых Сил высокотехнологичным оружием.
Внедрение новой философии обучения и ведения войны, учитывающей ограничения в ресурсах и способах их использования.
Как можно более быстрое освоение новых боевых возможностей.

У нас уже есть возможность уничтожить врага и обеспечить существование государственности.
Наша цель должна состоять в том, чтобы воспользоваться моментом – максимально накопить новейшие боевые возможности, какие позволят нам направить меньше ресурсов на нанесение максимального ущерба противнику, положить конец агрессии и защитить Украину от нее в будущем.
https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi/index.html

Оригинал и комментарии

By Andrei Illarionov
Newsweek, Feb 07, 2024


It was July 25, 1998, and I happened to be in the anteroom of Alexei Kudrin's office. He was the first deputy Russian finance minister, and I was discussing Russia's looming financial crisis with him, his assistants, and a few visitors when somebody entered behind my back.

I didn't see a person, but everybody turned their heads to the incomer. It became clear this wasn't a regular visitor. When he approached, I saw he was a shorter man in a very strange light green suit; unusual for a serious person in Moscow's corridors of power.

The man turned out to be Vladimir Putin, whom Russian president Boris Yeltsin had that morning appointed director of the FSB, Russia's internal intelligence service.

My presence was a sheer coincidence. It seemed Putin had come straight to talk with Kudrin, apparently his closest friend in Moscow then. Kudrin asked me to repeat for Putin what I had talked about for months—the inevitability of the ruble's devaluation. So, briefly, I did.

Putin didn't respond or react at all. Neither agreement nor disagreement. Just silence. He listened, though it was unclear if he understood. After my brief monologue, I left.

I was head of a research think tank, the Institute of Economic Analysis, that I founded four years earlier. We focused on the Russian economy during a period of turmoil and reform after the Soviet Union's collapse, and on policies to sustainably grow Russia out of its nine-year Great Depression.

At that troubled time, there was a huge shortage of economists who had some understanding of the market economy. I was among a few young economists who had professionally studied market economics and monetary policy invited into the newly formed Russian government.

I became deputy director of the government's analytical center under former prime minister Yegor Gaidar, and then, after his departure, was invited to be chief economic adviser to his successor, Viktor Chernomyrdin.

While in Moscow I heard positive news about some KGB lieutenant colonel who happened to be in the team of then St. Petersburg mayor Anatoly Sobchak.

My circle of people there were mainly economists; some were anti-communists and anti-KGB Soviet dissidents. It was quite unusual to hear flattering comments about a former KGB officer from them. I was shocked, but my friends were relaxed.

He, I was told, was a different type of KGB member—a real reformer who switched camps to our side.
I continued to be skeptical. A KGB member who is a reformer? For me, that was impossible; a clear contradiction in terms. They tried to reassure me, saying I simply didn't know him and in front of other KGB agents he was a different person.

Anyway, I never met Putin before that short encounter in the Ministry of Finance building. I didn't have any contact with him again until February 28, 2000, when Putin was already acting president after Yeltsin's departure on New Year's Eve, 1999.

I sat in my institute doing research, as usual, when the telephone rang. I was invited to see Putin that evening at his dacha outside Moscow because he sought an economic adviser.

A government car collected me and when I arrived there were a lot of people, but not Putin. It was the peak of the presidential election campaign, so a busy time at the dacha. Eventually, Putin appeared and, after shaking hands with a few people, at around 8 p.m. he invited me to sit and talk.

Election day was a month away, but nobody doubted Putin's victory, so he started forming his future team. I'd been told he'd already seen about 10 candidates for the economic adviser position, but he didn't like any of them, so there was no guarantee he'd choose me.

When we sat together, at the very beginning he asked me: What would I suggest to him to do with Russia's economy?

I responded: "And what do you want?"

He was visibly surprised. It looked like nobody had asked him such a question before.

Putin was silent for quite a while.

It took him some time and effort to formulate what he'd like to happen. It seems it wasn't his idea to hire an economic adviser. Perhaps he was just told he needed one. But why did he need this toy? He wasn't clear.

I said his choice must depend on his priorities; what he wants to achieve during his four-year term. Would he like to continue an economic crisis like the previous nine years and leave Russia weak? Or to change the trajectory, to restart economic growth, and to give the Russian people a chance of prosperity?

He wasn't interested in ruling a weak Russia. Slowly, we discussed in more detail the economic problems and ways to heal the Russian economy.

It was the time of the second Russian-Chechen war. About an hour into our conversation, Putin's security assistant discretely passed him a note.

Putin read it and, after the assistant disappeared, jubilantly proclaimed the information to me: Russian troops had taken Shatoy in the Caucasian mountains, the last serious Chechen stronghold.

I used this opportunity to tell him the war he was waging, killing Chechens and Russians, was a grave crime.

He didn't expect such an affront. We shared a harsh exchange of views about the war, and it grew harsher with each minute, continuing for maybe 20 minutes.

We raised the stakes with each circle of argument, taking more fundamental positions, our voices becoming steelier, almost reaching the psychological threshold at which it would be impossible to speak to the other person ever again.

Both of us understood that one more point made in this argument would be the end not only of this discussion but any relationship whatsoever.

Putin suddenly said: "Stop. We will not talk about the war anymore."

For a minute we sat in absolute silence, cooling down.

Then he said: "Let's talk about economics."

It wasn't easy for either of us. But gradually we moved back to the Russian economy, and continued so for the remaining hour and a half. At around 11 p.m., after talking for three hours, Putin said it was late—and asked whether I would join him as an economic adviser.

I said I wasn't interested. He asked why, so I told him. I had already been in government before and I know what a bureaucratic life means, and I don't like it. Putin asked if we could meet in an unofficial capacity. I said no problem.

He asked about meeting the next day. I said sorry, but no, because I had plans to celebrate the anniversary of my wife's arrival in Russia on February 29, 1992. Every four years—the leap year—we celebrated.

And then, I added, there was another reason. Since my wife is an American citizen, could he imagine the reaction of Russian society if he, as a Russian president with a well-known KGB background, had an adviser whose wife is American?

He became silent, only his gaze fixed on me.

We shook hands.

I left, wholly convinced that it was my last meeting with him.

The next day, my wife and I went to The Seventh Heaven rotating restaurant, at 330 meters above the ground in the Ostankino TV tower, one of the last remnants of the Soviet civilization so attractive for Westerners to visit in a dynamically transforming Russia.

On March 1, when I was back in my institute, the telephone rang again in the afternoon: "Did you promise to meet your wife tonight?" I checked my schedule—there was nothing.

I went to Putin's dacha again and we continued our conversation on economic issues. Our regular meetings, sometimes each day, sometimes every other day, carried on for almost two months. He began inviting me to his meetings at the White House, the Kremlin, and to trips around the country.

Eventually, I accepted the position of his economic adviser—but I required three conditions.

One: I could call Putin at any time if I considered it necessary. Two: I could speak to anyone and travel to any place that I considered necessary. Three: I could talk and comment publicly whenever I deemed necessary without any restrictions.

I told Putin if those conditions were violated, it would be my last day as his adviser.

The next day, April 12, 2000, I was appointed Putin's chief economic adviser; the first appointment in his new administration. My market economy-oriented and politically liberal views were well known in Russia, so the appointment made shockwaves.

I told Putin I'd stay until the end of that year and then we'd see. Though I wasn't particularly satisfied with what was achieved, I stayed his adviser for almost six years.

I also became the Russian sherpa at the G7. I oversaw the Russian team that finally brought Russia into the G8 with full-fledged membership, as announced by Canadian Prime Minister Jean Chretien in Kananaskis in June 2002. It was a significant success for Russia. Objectively speaking, this G8 success should be attributed to Putin as well.

Those observers who claim he's from the 19th century and out of touch with today's life are totally wrong. The truth is entirely different. It is Putin who sometimes prefers to be seen as out of touch.

When he says something outrageous or obviously false, it is not always that he actually thinks so. He is just doing propaganda or a special disinformation operation. In most cases, he knew what the reality was.

While working in the Kremlin, I was critical both in my private discussions with Putin and in my public statements on a number of actions and policies of his government. And not only economic ones—also of Putin himself.

I was very critical of his nationalization of the Yukos oil company and of Mikhail Khodorkovsky's arrest back in 2003; of slaughtering 333 children, their parents and teachers in the Beslan school siege in 2004; of expropriating $12 billion of government assets in the Rosneft affair. It's all on record.

Having learned about the use of tanks and flamethrowers against Beslan school's sporting hall packed with kids taken hostage, I resigned from my position as G8 sherpa. I explained to Putin I could not be his personal representative in any organization after that mass killing.

Also, having attended a Russian leadership meeting in the Kremlin devoted to how best to steal billions in public assets via Rosneft's IPO, I resigned from my position of economic adviser, explaining both privately to Putin and publicly to the world the reasoning.

The most accurate description of Putin's nature is: Calculated. He was always prepared and concentrated. He's very disciplined. He knew what he wanted. And he's very well organized.

He spent nine years planning to launch the Russian-Georgian war of 2008. In the free world, there is no one similar who would spend that length of time preparing for something, leaving aside the fact that most Western politicians never stay in power for so long.

When it came to waging war against Ukraine, Putin was planning it since at least 2003. There were 19 years between the Tuzla crisis and the full-scale invasion in 2022. Who else could spend 19 years preparing for an attack?

That speaks to who he is: Calculated, organized, detail-oriented, disciplined, and patient. He's not an average politician who might change his strategy every few weeks or months.

For the first three years of Putin's presidency, he appeared genuinely interested in joining the Western world. He became friendly with the British prime minister, Tony Blair, and his first foreign visit was to London. Blair was the first foreign leader to visit Putin in Russia.

Putin spoke more than once of Russia joining NATO. He was the first foreign leader to call U.S. President George W. Bush Jr. during the 9/11 terror attack to offer his support.

Comparing Putin back then with today, it's next to impossible to fathom the distance between the two of them. It doesn't look like the same person. What drove that change is a big question, and crucial for extracting lessons on what went wrong—with Putin, with Russia, with Russian-Western relations, and why?

Undoubtedly, the bulk of responsibility lies with Putin himself. But Western leaders should consider their own contributions. For me, the critical moment appears to have happened in 2003—when the U.S. led the operation to remove Saddam Hussein from Iraq.

This helped Putin to reframe his mindset and formulate his decision to turn against the West. Putin always had an imperial streak—his background was KGB after all—but the Iraq War was a crystallizing event for him, and helped him to justify changes in his attitude.

Sure, Saddam Hussein was an infamous criminal butcher, but he was neither responsible for, nor was involved in, 9/11, nor was he in possession of weapons of mass destruction.

Back then as well as today, the West's largest problem is the lack of perception of its responsibility for peace and order in the world, misunderstanding the role of power in international affairs, and faulty justifications for use and non-use of force.

In the past decades, the West has evolved significantly. Today it is not the West of Ronald Reagan, Margaret Thatcher and John Paul II. Nor it is the West of Franklin Roosevelt, Harry Truman and Winston Churchill.

If the West still followed its own rules used for the four decades of Cold War, Putin wouldn't be able to become so powerful and achieve what he has. The West of today did not put up any meaningful resistance to Putin—nor did it even try.

The core of the Western civilization—its ethical system—has changed dramatically. The very ethical system that centuries ago created this unique human civilization, is under heavy stress and dismantling fast.

An example from my own personal experience illustrates this shift. In February 2000, in Moscow, I told Putin—a former KGB officer on his way to becoming a full-fledged murderous dictator—straight to his face that he was committing a grave crime by waging war in Chechnya.

I was "punished" by this would-be tyrant with an invitation to be his economic adviser. For almost six years while I was in the Kremlin, Putin never restricted me on what I said, where, or to whom—privately or publicly—even if that was harsh criticism directed sometimes against him and his people.

Yet, 21 years later, in January 2021, in Washington, D.C., I wrote in my personal Russian-language blog about what I had seen with my own eyes on the streets of the U.S. capital. The libertarian CATO Institute, in the heart of the Western world, fired me for expressing my views.

What a shocking contrast between the ethical standards of today's West and Putin, the most serious challenger to it. The current West does not follow its own old rules.

When Putin waged the Russian-Chechen war, President Bill Clinton was critical of it. Putin essentially told him: It's not your business, shut up. And Clinton shut up, while Putin got a free hand to execute Chechens on a massive scale.

In 2008, Putin launched his aggression against Georgia and occupied 20 percent of its territory. Georgians fought as hard as they could but weren't able to do much. Then, President Barack Obama said: OK, let's have a reset with Putin.

Obama, then-Vice President Joe Biden and then-Secretary of State Hillary Clinton wanted business as usual with Russia and happily hit the reset button, preferring to forget Putin's crimes.

Then came 2014, and under Obama's watch Putin annexed—without any real obstacles from the U.S.—both Crimea and Sevastopol, and launched the war against Ukraine in Donbass.

Once again, the slurred response was repeated. Putin first got pompous and toothless sanctions, and the following year, in 2015, Obama indulged Putin on Syria, essentially inviting Russian troops to enter and giving him the green light to bomb Aleppo.

Then for 13 months, from January 2021 to February 2022, the Biden Administration pursued a "stable and predictable" policy of appeasement that helped entice Putin into his full-scale invasion of Ukraine. "Stability and predictability" turned out to be horrible war.

The continuous U.S. acquiescence to Putin's actions emboldened him for new attacks. Putin would never have launched his war against Ukraine without this weak attitude towards him.

It's worth remembering: Putin launched new wars under every coinciding U.S. president except one.
Clinton had Chechnya; Bush Jr. had Georgia; Obama had Ukraine and Syria; and Biden had the full-scale invasion of Ukraine. For Putin's near-quarter century in power, only one didn't see a new invasion: Donald Trump.

During Trump's term, there was no new Putin-led war; Russia's "private" military company the Wagner Group was annihilated by the U.S.-Kurdish strikes near Khasham in Syria; U.S. missiles punished the Assad regime's air force for using chemical weapons; North Korea's Kim paused his nuclear testing; and the number of Ukrainian military personnel killed on the contact line in Donbass dropped 16 times by my calculation.

In front of Trump, Putin the wolf turned into Putin the sheep.

The solution to this puzzle might be Putin's lack of understanding of Trump. Biden isn't a secret to Putin and is fully predictable. Putin is smart enough to understand well Biden, Obama, Bush, Clinton. And he uses that knowledge in his favor.

The only U.S. president he did not understand was Trump. Putin is not alone in that.

There's a chance that Trump will become president again in 2025. We don't know what kind of leader Trump might be in his second term. Trump's main feature is his unpredictability—for everyone, including Putin.

Would Trump praise Putin like he has done before, and continue his talk of their "wonderful relationship?" Would Trump launch missiles, as he did in Syria after Khan Shaykhun? Would he provide "a lot of ammunition" to Ukraine as he once promised? Would Trump resort to big threats against the Kremlin, as he did in his private conversations with Putin? Or all of this at same time? Or something else?

We just don't know. It's impossible to make any firm predictions. But this unpredictability seems to give all of us some chance for hope.

Andrei Illarionov is Senior Analyst for Russian and European Affairs at the Center for Security Policy. He is a former chief economic adviser to Russian President Vladimir Putin.
All views expressed are the author's own.
As told to Shane Croucher.
https://www.newsweek.com/i-putin-adviser-accused-crimes-face-1867265
https://centerforsecuritypolicy.org/when-stability-and-predictability-means-war/

Оригинал и комментарии

Дейли Мейл
19 января 2024 г.

Под визги пожилых дам, вскакивающих на табуретки из-за того, что увидели в своих юбках мышку, западная либеральная интеллигенция наконец-то заметила вероятный результат президентских выборов в США в ноябре этого года. Результаты партийных праймериз в Айове во всех благородных собраниях прогремели как гром среди ясного неба. И реакция на них везде была одной и той же: бессмысленное несвязанное бормотание.

На редакционных летучках прекрасных старых изданий США и Великобритании ведущие авторы впадают в фирменную истерику. Мне рассказали, что на коктейльных вечеринках в Давосе мировые вокерати дрожали так сильно, что было слышно, как в их коктейлях негрони позвякивает лед.

В залах наших университетов, в синоде англиканской церкви, в оруэлловских коридорах Би-би-си и среди большей части британского истеблишмента развернулась оглушительная оргия отвратительного отворачивания носов. Нет! – говорят они. Все, что угодно, но только не он! Нам совсем не нужен этот человек! Фи! Тьфу! Мы просто парализованы!

Да, ребята, на том берегу Атлантики удивительным образом набирает силу огромный оранжевый дирижабль. Вновь возрождается энергичная кампания неуничтожаемого человека. В результате своей убедительной победы в Айове Дональд Трамп теперь является абсолютным фаворитом на пост кандидата от Республиканской партии и лидирует в опросах на пост президента. Эта перспектива привела некоторых людей на грань расстройства, сигнализирующего о проблемах в их нравственном понимании, что такое добро.

Журнал The Economist утверждает: «Дональд Трамп представляет самую большую угрозу миру в 2024 году». Я, конечно, люблю журнал The Economist. Но вот любопытно, среди его сотрудников есть ли хоть один, у кого хотя бы промелькнула мысль, что, возможно, они слегка перегнули палку? Самая большая угроза миру? Трамп?

Если посмотреть на факты, то нетрудно увидеть (а я это сделаю прямо сейчас), что президентство Трампа может оказаться именно тем, что как раз и нужно миру.

При этом подчеркну, что это никоим образом не умаляет замечательных качеств Джо Байдена, сделавшего много хороших дел и являющегося убежденным атлантистом и другом нашей страны. Я также не преуменьшаю вопиющую ошибку Трампа 6 января 2021 года и последовавшие за ней беспорядки на Капитолийском холме. Как я уже не раз говорил с тех пор, он должен был с достоинством принять решение избирателей. Однако в конце концов это дело американских граждан, и есть все признаки того, что они не верят в то, что Трампа не следует допускать до должности. Точно так же, как не следует не допускать до должности тех высокопоставленных демократов, кто не поверил в легитимность очень скромных побед Джорджа Буша на выборах в 2000 и 2004 годах.

Американский граждане видят, что ни бахвальства Трампа, ни любое из последовавших событий, какими бы отвратительными они ни были, на самом деле не повлияли на конечный результат, и что власть была передана от одной администрации к другой мирно, в соответствии с Конституцией.

Разумные люди видят, что Трамп на самом деле не является потенциальным диктатором, а их возмущают как раз юридические уловки, нацеленные на исключение его из числа кандидатов. Чем более безумными становятся попытки ему мешать, тем сильнее он становится. Чем ожесточеннее юридическая война, какую его враги ведут против него, тем более он выглядит неостановимым.

Вместо судорожного раздувания якобы полученного шока, следует беспристрастно посмотреть на то, что произошло в прошедшее президентство Трампа, чтобы понять, что может произойти в будущем.

Мои мысли в первую очередь обращены, конечно, к Украине.
Это важнейшая борьба нашего времени, и мы все еще недостаточно делаем для того, чтобы помочь этой героической нации. За последние два года украинцы отдали свои жизни и претерпели невообразимые лишения во имя свободы – не только своей собственной свободы, но и принципов свободы и демократии во всем мире.

Украинцы могут, должны победить и обязательно победят. Это означает терпение и решимость со стороны их западных друзей, — и поэтому меня, честно говоря, достала пораженческая чепуха, какую мне приходится читать. Меня тревожит мысль о том, что некоторые члены Республиканской партии, похоже, хотят признать поражение и обречь суверенную и демократическую европейскую страну на тьму и тиранию. И поэтому, учитывая некоторые взгляды, какие бойко приписывают Дональду Трампу по этому вопросу, я серьезно размышлял над тем, что может означать победа Трампа для этой войны. Какой вывод мы можем сделать из его послужного списка?

Для начала спросим себя: а кто из американских президентов первым встал на защиту Украины после путинского вторжения в 2014 году? Был ли это великий либерал-интернационалист Барак Обама? Нет, господа. Он не сделал ничего, чтобы отбить Путина ни из Украины в целом, ни из Крыма или Донбасса. Этого не сделали ни французы, ни немцы, ни, честно говоря, этого не сделало тогдашнее правительство Великобритании, решившее — загадочным образом — умыть руки и доверить судьбу украинцев морально обанкротившемуся «нормандскому формату».

Это Дональд Трамп подарил украинцам противотанковые средства Javelin, какие вместе с британскими ракетами NLAW и другим оружием оказались столь важными для украинцев в битве за Киев. По крайней мере, отчасти именно благодаря этому смелому решению Трампа украинцы смогли ошеломить мир и заставить путинские армии бежать от украинской столицы. Что бы сейчас ни говорили о президенте Трампе, но мне трудно поверить, что он захочет войти в историю как президент, бросивший страну, какой он уже в большой степени помог сохраниться свободной.

Всем его сторонникам в Республиканской партии, скептически настроенным по отношению к Украине, я говорю: как вы можете снова сделать Америку великой, если позволите российскому тирану тотально унизить Запад? Трамп, конечно, потребует, чтобы европейцы платили больше за собственную оборону, но это традиционная политика США (да и Великобритании). Трудно поверить, что Трамп бросит украинцев. Напротив, поняв, что произошло, а он точно понимает, что с Путиным невозможно заключить сделку, я считаю, что есть хороший шанс, что он удвоит свои усилия и завершит то, что начал, дав украинцам то, что им нужно для победы. Если это пойдет так, то есть все шансы, что при Трампе Запад станет сильнее, а мир — стабильнее.

Можете ли вы в самом деле сказать, что мир сейчас чувствует себя безопаснее, чем во времена, когда Трамп был президентом? Повсюду мы видим злонамеренность Ирана и поддерживаемых Ираном его враждебных прокси. Мы видим, как Путин обрушивает иранские ракеты и беспилотники на украинское гражданское население. Мы стали свидетелями того, как Хамас, обученный и финансируемый Ираном, устроил крупнейшее со времен Холокоста убийство евреев. Теперь мы видим, как хуситы используют иранские ракеты, чтобы нарушить глобальное судоходство.

Я спрашиваю вас совершенно серьезно: думаете ли вы, что что-нибудь из этого могло произойти, если Дональд Трамп оставался бы президентом в течение последних четырех лет? Именно Трамп в начале 2020 года ошеломил мир, ликвидировав Касема Сулеймани, главу иранского Корпуса стражей исламской революции. Дипломаты были в замешательстве. Но в результате до конца президентского срока Трампа много ли мы слышали от Ирана, не так ли?

Или возьмем Сирию, где Башар аль-Асад — еще один иранский клиент — в 2013 году убивал своих граждан незаконным химическим оружием. Что в ответ сделала Америка при Бараке Обаме? Ничего. А что сделал Трамп, когда Асад снова применил отравляющие газы против своего народа в 2018 году? При поддержке Великобритании Трамп нанес ему такой удар и уничтожил столь много его самолетов, что Асад раздумал вновь использовать химическое оружие.

На основе всех этих фактов следует сделать вывод, что сейчас миру нужен лидер США, чья готовность применить силу и очевидная непредсказуемость являются основным сдерживающим фактором для врагов Запада. Если вы согласны с этим, то таким лидером является Трамп.

Можно сделать вывод, что после ковидного кошмара и раздувания размеров государства на Западе мир сейчас нуждается в американском президенте, являющемся убежденным сторонником свободного рынка и капитализма. Если вы согласны с этим, то это Трамп.

Можно сделать вывод, что среди многих необходимых проектов, какие пост-Брекзитской Британии нужно воплотить, это заключение необходимого соглашения о свободной торговле с президентом США, действительно заинтересованном в этом вопросе. Если вы согласны с этим, то Трамп — ваш человек.

Совершенно невозможно слушать издевательские комментарии из европейских столиц. Мадам Кристин Лагард, президент Европейского центрального банка, говорит, что Трамп представляет собой «угрозу» для Европы. Да ну?

Напомню, что в 2008 году ВВП Еврозоны и США были примерно одинаковыми, хотя население Еврозоны было намного больше. ВВП Еврозоны составлял 14,2 триллиона долларов, а США — 14,8 триллиона долларов. Пятнадцать лет спустя еврозона находится в стагнации с ВВП на уровне 15 триллионов долларов, в то время как США стремительно вырвались вперед до ошеломляющих 26 триллионов долларов. Так что, Кристина, да, это правда, что Трамп выступает против Net Zero [цели нулевой эмиссии] и, похоже, не особенно заботится о климатических изменениях, и в этом я с ним не согласен.

Но фундаментальная проблема нынешней битвы за сокращение выбросов углекислого газа заключается в том, что для того, чтобы позволить себе электромобиль или тепловой насос, надо стать намного богаче. И что бы вы ни говорили о Трампе, это именно он, улучшив положение американских семей, дал им возможность приобрести новые технологии, способные решить проблему климатических изменений. И это отчасти благодаря экономической политике Дональда Трампа американские автомобильные компании сегодня производят больше электромобилей с батарейным питанием, чем весь ЕС вместе взятый.

И кто после этого настоящий защитник окружающей среды? И кто — если посмотреть на склеротические темпы роста ЕС — является реальной угрозой для Европы? Оказывается, это не Трамп. Оказывается, это Кристин Лагард и все те, кто продолжает навязывать европейцам модель высоких налогов и жесткого государственного регулирования.

Давайте посмотрим правде в глаза: настоящая проблема для трампофобов – это не внешняя политика, не окружающая среда и не экономика. Дело скорее во вкусе, стиле и его несомненной способности раздражать людей. Полагаю, что его поймали на нескольких неаккуратных высказываниях, но кто этого избежал? Кто без греха в этом деле, пусть первый бросит в него камень.

Лично я всегда считал его образцом старомодной вежливости и хороших манер. Должен признаться: мне нравится его стиль. Мне нравятся его африканоподобные танцы, какие он исполняет на своих митингах, и я смеюсь над его по сути добродушными пародиями на президента Франции Эммануэля Макрона и Байдена.

Можете ли вы действительно сказать, что после трех лет отставки есть какие-либо признаки угасания его энергии?

Поэтому всем моим благородным друзьям, выступающим против Трампа, я говорю: успокойтесь, ребята. Чем больше вы пенитесь и раздражаетесь, тем более решительными будут его сторонники, и тем более победа Трампа будет переходить из категории возможности к категории вероятности и к категории твердой уверенности.

Нам всем нужно повзрослеть и привыкнуть к такой перспективе. Если он поступит правильно и поддержит украинцев, а я полагаю, что так и будет, то президентство Трампа может стать большой победой для всего мира.
https://www.dailymail.co.uk/debate/article-12983807/BORIS-JOHNSON-negronis-Trump-presidency-just-world-needs.html

Оригинал и комментарии

Трамп победил в Нью-Гэмпшире, но с несколько меньшим отрывом, чем показывали последние опросы. Видимо, это повлияло на решение Хейли остаться в гонке. Хотя я все равно этому удивился, потому что ее ждет унизительное поражение в ее Южной Каролине. В Нью-Гэмпшире в праймериз могут принимать участие и независимые и даже представители другой партии, и они то и голосовали больше за Хейли, а среди зарегистрированных республиканцев Трамп победил 74% на 25%. Может быть она расчитывает на то, что кандидатуру Трампа потопят суды или какие-то другие легальные проблемы - не знаю.

Из интересностей. По экзит-полу Хейли выступпила даже лучше среди пожилых, чем среди молодых. В Айове было не то чтобы иначе, у Трампа было значительно больше у пожилых: видимо, тут ему достаются более молодые голоса бывших сторонников Десантиса и Рамасвами.



По уровню образования уже ожидаемо, хотя я бы ожидал, даже большего перевеса у Хейли среди Advanced Degree.



По уровню доходов я бы тоже ожидал большего перевеса Хейли среди самых богатых.


Тем более в самих результатах это видно. Хейли просто разгромила Трампа 86% на 13% в городе Гановер, где находится знаменитый Дартмутский колледж. В соседнем образованном и богатом городке Лайм 82% на 15%. В городе Дарем, где находится Университета Нью-Гэмпшира, Хейли победила 68% на 29%.  Еще любопытен городок Нью-Касл, где самый высокий уровень доходов на душу населения в штате и нет ни одной семьи с уровнем доходов ниже уровня бедности. Тут Хейли победила 70% на 26%.

Интересно, что у Байдена как раз повышенная поддержка в Гановере - 79%, у Филлипса 11%. В богатом Лайме у Байдена 87%, у Филлиписа 6%. В Дареме у Байдена 71%,у  Филлипса 13%.  Филлипс победил в ряде маленьких городов, но, признаться, не увидел что между ними общего.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2029683.html

Оригинал и комментарии

Рон Десантис вышел из президентской гонки, если кто-то хочет изменить прогноз в конкурсе прогнозов по Нью-Гэмпширу это еще совсем не поздно сделать.

На Десантиса сейчас посыпалось много критики о его кампании. В Politico даже вышла статья о том, что это была самая худшая президентская кампания в истории. Я с этим не согласен. Даже помимо краткосрочных и классически провальных кампаний Тима Поленти и Скотта Уокера, у нас есть более долгосрочные кампании, которые дожили до голосования в ранних штатах и были, на мой взгляд, куда более провальными, чем у Десантиса: Руди Джулиани и особенно Джеб Буш.  Но у кампании Десантиса было важное отличие от них: у Десантиса не было реальной возможности победить Трампа, когда, как верно сказал сам Десантис в своей речи вчера, когда избиратели хотели дать Трампу второй шанс. Поэтому Десантис оставался для многих избирателей Трампа лишь вторым выбором.

Но это важный момент: Десантис не только оставался для избирателей Трампа вторым выбором, но и избиратели Трампа по опросам достаточно хорошо относились к Десантису, не смотря на то, что он был его конкурентом. А вот к Никки Хейли избиратели Трампа относилисись и относятся куда хуже: она явно "играла не на их поле". Поэтому я не только не согласен, что у Десантиса была худшая кампания, я не на 100%, но почти уверен, что Десантис был бы номинантом, если бы Трамп не стал участвовать в выборах.

Если бы Трамп не стал участвовать в выборах, то и кандидатов было бы больше, потому что некоторые не стали участвовать именно потому, что участвовал Трамп. Но я не вижу очень сильного кандидата, который бы стал участвовать, но не стал, потому что участвовал Трамп. Как раз тот же Десантис и выделялся с самого начала и был самым рейтинговым альтернативным Трампу кандидатом. Те же Круз, Рубио из 2016 г. не стали участвовать сейчас, потому что на их кандидатуры просто не было запроса сейчас.  Ну или ранее не баллотировавшийся Джош Хоули, хотя и обсуждается как потенциальный кандидат в президенты в будущем, не то что бы произвел такое большое впечатление в Сенате, что его победа на президентских праймериз как-то просматривалась.

Я согласен, и даже писал об этом, что Десантис явно не очень комфортабельно себя чувствует при живом общении с людьми, это минус его как кандидата, но все же не то, что однозначно убивает кампанию. И на дебатах и в речах он смотрелся вполне убедительно. Да, ему часто задают один вопрос, а он отвечает на другой: тот, на который он хочет ответить, но в Америке на дебатах это постоянно бывает и этим никого уже не удивить. Но у него было вполне неплохое сочетание эффективного губернатора, причем, эффективногого с точки зрения дел, которые нравятся трампистской базе, правильного опыта, возраста, взглядов, известности среди избирателей.

Как бы он выступил против Байдена - это другой вопрос. Как я отношусь к его взглядам - третий вопрос. Но мне не показалась его кандидатура такой уж ужасной с точки зрения опыта, дебатов, речей, месседжа и т.д. Просто "второй шанс" Трампу не оставил первого шанса Десантису.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2029248.html

Оригинал и комментарии

Как уже заметили внимательные читатели, начал работу авторский YouTube канал Andrei Illarionov.
15 января на нем было размещено выступление «Запад и Незапад».
Сегодня, 25 января, на нем появилась лекция «Что такое Запад?», прочитанная 21 июня 2023 г. в Институте Хайека и размещенная в этом блоге 3 августа 2023 г.
В дальнейшем на канале планируется как воспроизведение некоторых видеоматериалов, появлявшихся ранее на других каналах, так и размещение новых записей.

Оригинал и комментарии

Since Dec. 27, 2023, the Biden Administration did not send a single package of military aid to Ukraine, despite the fact it has at least $4.2 bn available in PDA, and Pentagon is yet to place $9.1 bn replenishment orders, long ago appropriated by the US Congress:
https://centerforsecuritypolicy.org/there-is-money-to-aid-ukraine-but-biden-doesnt-want-to-give-it/

CIA Director: ‘Not passing Ukraine aid would be a mistake 'of historic proportions'’
https://twitter.com/politico/status/1752369092583895260

https://twitter.com/AnIllarionov/status/1752713085385613504

Оригинал и комментарии

Заявление Грега Аботта
January 25, 2024

Федеральное правительство нарушило договор между Соединенными Штатами и Штатами, образовавшими США. Исполнительная власть Соединенных Штатов наделена конституционной обязанностью обеспечивать соблюдение федеральных законов, защищающих Штаты, включая законы об иммиграции, действующие в настоящее время. Президент Байден отказался исполнять эти законы, более того, он нарушил их. В результате он установил рекорды по масштабам нелегальной иммиграции.

Несмотря на то, что его неоднократно об этом предупреждали, а одно из таких обращений я вручил ему лично, президент Байден проигнорировал требование Техаса о выполнении им своих конституционных обязанностей.

• Президент Байден нарушил свою присягу честно исполнять иммиграционные законы, принятые Конгрессом США. Вместо того чтобы преследовать нелегальных иммигрантов за совершение ими федерального преступления нелегального въезда на территорию США, президент Байден направил своих юристов в федеральные суды, чтобы подать иск на Техас за предпринимаемые им действия по обеспечению безопасности границы.

• Президент Байден поручил своим агентствам игнорировать федеральные законы, предписывающие задержание нелегальных иммигрантов. Это привело к их незаконному массовому проникновению на территорию Соединенных Штатов.

• Растрачивая средства налогоплательщиков на разрушение инфраструктуры безопасности границы Техаса, президент Байден перенаправил потоки нелегальных иммигрантов от 28 законных пунктов пересечения южной границы нашего Штата — от мостов, на которых никто не тонет, — к опасным водам реки Рио-Гранде.

Из-за беззаконной политики президента Байдена в отношении границы всего за 3 года более 6 миллионов нелегальных иммигрантов пересекли нашу южную границу. Это больше, чем население 33 Штатов нашей страны. Этот незаконный отказ защищать Штаты нанес беспрецедентный ущерб всем гражданам Соединенных Штатов.

Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и другие визионеры, создавшие Конституцию США, предвидели ситуацию, в которой Штаты не должны быть оставлены на произвол беззаконного президента, который бездействует, не препятствуя таким внешним угрозам, как деятельность преступных картелей, переправляющих через границу миллионы нелегальных иммигрантов. Вот почему Отцы-основатели включили как §4 статьи IV, устанавливающий, что федеральное правительство «обязано защищать каждый [Штат] от вторжения», так и пункт 3 §10 статьи I, признающий «суверенный интерес Штатов в защите своих границ». Arizona v. United States, 567 U.S. 387, 419 (2012) (Скалия, судья, особое мнение).

Отказ администрации Байдена выполнять обязанности, наложенные §4 статьи IV, запускает действие пункта 3 §10 статьи I, предоставляющего такому Штату право на самооборону. По этим основаниям я уже объявил состояние вторжения в соответствии с пунктом 3 §10 статьи I, тем самым включая конституционное право Техаса на защиту и оборону. Это право является высшим законом страны и отменяет любые федеральные законы, противоречащие ему. Национальная гвардия Техаса, Департамент общественной безопасности Техаса и другие сотрудники администрации Штата Техаса действуют на основании этого права, а также законов Штата для обеспечения безопасности границы Техаса.

Грег Аббот
Губернатор Техаса
https://gov.texas.gov/uploads/files/press/Border_Statement_1.24.2024.pdf
https://web.archive.org/web/20240127090139/https://gov.texas.gov/uploads/files/press/Border_Statement_1.24.2024.pdf

Цитируемые в Прокламации губернатора Техаса положения Конституции США
Статья IV, § 4:
Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату в этом Союзе республикан­скую форму правления и обязаны защищать каждый из них от Втор­жения; а также, по требованию местных законодательных собра­ний или исполнительной власти (если законодательные собрания не могут быть собраны), от внутреннего насилия.
Article. IV. Section. 4.
The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened), against domestic Violence.

Статья I, § 4, пункт 3:
Ни один Штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные пошлины, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какое-либо соглашение или договор с другим Штатом или с иностранной державой или вступать в войну, за исключением случаев, когда [Штат] фактически подвергся вторжению или находится в такой непосредственной опасности, что [такие действия] не терпят отлагательства.
Article. I. Section 10.3
No State shall, without the Consent of Congress, lay any Duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.
https://billofrightsinstitute.org/primary-sources/constitution

Оригинал и комментарии

Andrei Illarionov
February 9, 2024

By inviting Tucker Carlson (or: agreeing to his request) to give an interview, Vladimir Putin pursued a goal that was before not just unattainable for him, but previously unthinkable – gaining direct access to an English-speaking (and, therefore, international) audience of tens, if not hundreds, millions of listeners around the world. What are were Putin’s most important messages to this audience?

1. Putin once again declared Ukraine an “artificial state” created by Lenin and Stalin, and made territorial claims to its lands, proposing to divide it by transferring what he calls the “historical lands” of neighboring states to respectively Russia, Poland, Hungary, Romania:
“…according to the well-known Molotov-Ribbentrop protocols, part of these territories went to Russia, including Western Ukraine. Russia, under the name of the Soviet Union, thus returned to its historical territories…
…Soviet Ukraine received a huge number of territories that never had anything to do with it, primarily the Black Sea region…
And after World War II, Ukraine received another part of not only the Polish territories before the war – today Western Ukraine, part of the Hungarian territories and part of the Romanian ones. Part of the territories was also taken from Romania and Hungary, and they, these territories, became part of Soviet Ukraine and are still there. Therefore, we have every reason to say that, of course, Ukraine, in a certain sense, is an artificial state created by the will of Stalin…
In this sense, of course, it is quite possible, if not to say that they have the right to this – to return these lands of theirs, then, in any case, it is understandable…
But I know for sure that the Hungarians who live there, of course, want to return to their historical homeland…
They tell me: no, these are not artists, these are Hungarians. I say: what are they doing here? Why, this is their land, they live here.”

2. Putin asks the West, led by the United States, to stop supplying weapons and military aid to Ukraine:
“…if you really want to stop the fighting, you need to stop the supply of weapons – everything will be over within a few weeks, that’s all…”
“Financial support – $72 billion – was given, Germany is in second place, other European countries, tens of billions of dollars go to Ukraine. There is a huge flow of weapons coming.”

3. Putin fears the participation of regular units of the armed forces of NATO countries in military operations on the side of Ukraine:
Carlson: … “Chuck Schumer, I think, said yesterday: we need to continue to fund Ukraine, or in the end American soldiers will have to fight in Ukraine instead of Ukraine. How do you evaluate such a statement?”
Putin: “This is a provocation, and a cheap provocation at that. I don’t understand why American soldiers should fight in Ukraine… If someone has the desire to send regular troops, this will certainly put humanity on the brink of a very serious, global conflict. It is obvious…
Does the United States need this? For what? Thousands of kilometers from national territory! Don’t have anything to do? You have a lot of problems at the border, problems with migration, problems with the national debt – more than 33 trillion dollars. There’s nothing to do – you need to fight in Ukraine?”

4. Putin is painfully worried about the reduction in Russian gas exports to Europe and asks to restore its pumping:
“Nord Stream 2 was damaged, but one pipe is alive and well, and it can supply gas to Europe, but Germany does not open it. We’re ready, please.
There is another route through Poland, Yamal – Europe is called, a large flow can also be carried out. Poland closed it, but Poland is taking advantage of the Germans, receiving money from pan-European funds, and the main donor to these pan-European funds is Germany. Germany feeds Poland to a certain extent. And they took and closed the route to Germany. For what? I don’t understand.
Ukraine, to which the Germans supply weapons and give money. The second sponsor after the United States in terms of financial assistance to Ukraine is Germany. Two gas routes pass through the territory of Ukraine. They took one route and simply closed it, the Ukrainians. Open a second route and, please, get gas from Russia. They don’t open.
Why don’t the Germans say: “Listen, guys, we are giving you money and weapons. Unscrew the valve, please, let gas flow from Russia for us. We buy liquefied gas at exorbitant prices in Europe, this reduces the level of our competitiveness and the economy as a whole to zero. Do you want us to give you money? Let us exist normally, let our economy earn money, we give you money from there.” No, they don’t do that. Why? Ask them. (Knocks on the table.) What’s here and what’s in their heads is the same thing. The people there are very incompetent.”

5. Putin is sensitive to sanctions against Russian foreign exchange reserves, calling them “a blow to American power, a huge alarm for the whole world”:
“[The dollar is] the main weapon for maintaining U.S. power in the world. Once the political leadership decided to use the dollar as a political tool, they attacked this American power. I don’t want to use any unliterary expressions, but this is stupidity and a huge mistake.
Look what’s happening in the world. Even among U.S. allies, dollar reserves are now dwindling. Everyone looks at what is happening and begins to look for ways to protect themselves. But if in relation to some countries the United States applies such restrictive measures as limiting payments, freezing assets, and so on, this is a huge alarm and a signal for the whole world…
The United States has decided to limit our payments in dollars. I think it’s complete nonsense, you know, from the point of view of the interests of the United States itself, the taxpayers of the United States. Because it deals a blow to the US economy and undermines the power of the United States in the world.”

6. Putin declared the West historically doomed:
“… in 1992, in my opinion, the share of the G7 countries in the world economy was 47 percent, and in 2022 it fell, I think, to something like 30 percent. The share of the BRICS countries in 1992 was only 16 percent, but now it exceeds the level of the “seven”. And this is not connected with any events in Ukraine. The trends in the development of the world and the global economy are as I have just mentioned, and this is inevitable. This will continue to happen: as the sun rises, it’s impossible to stop…”

7. Putin announced plans to get rid of (physically eliminate?) those people whom he deems “Nazis,” among them Vladimir Zelensky:
“The President, the current President of today’s Ukraine, applauds him in the Canadian Parliament, gives him a standing ovation! How can we say that we have completely uprooted this ideology if what we see is happening today? This is what denazification is in our understanding. We need to get rid of those people who abandon this theory and practice in life and try to preserve it – that’s what denazification is. That’s what we mean by it.”

8. Putin announced his readiness to bargain (negotiate) on the exchange of the American journalist Evan Gershkovich taken hostage, for the Russian special services officer professional killer Boris Krasikov, who killed Chechen Zelimkhan Khangoshvili in Berlin in 2019:
“…we, in principle, are ready to say that we do not exclude the possibility that we can do this with counter-movement from our partners.
And when I say ‘partners,’ I mean primarily representatives of special services. They are in contact with each other and they are discussing this topic. We have no taboo about not solving this problem. We are ready to solve it, but there are certain conditions that are discussed through partner channels between the intelligence services. It seems to me that we can agree on this…
Listen, I’ll tell you: sitting in one country, a country that is an ally of the United States, is a man who, for patriotic reasons, eliminated a bandit in one of the European capitals… What kind of person is this and is it a person? But there was a patriot who eliminated him in one of the European capitals. Whether he did it on his own initiative or not is another question.
I’m just talking about those people who are, in fact, under the control of the US authorities, no matter where they are in prison, and there is a dialogue between the intelligence services. This should be resolved quietly, calmly, and on a professional level. There are contacts, let them work.
I do not rule out that the person you mentioned, Mr. Gershkovich, may end up in his homeland. Why not? It makes no sense to more or less keep him in prison in Russia. But let the colleagues of our intelligence officers on the American side also think about how to solve the problems that our intelligence services face. We are not closed to negotiations. Moreover, these negotiations are ongoing, and there have been many cases when we reached an agreement. We can come to an agreement now, but we just have to negotiate.”

9. Putin said that he agreed on the Istanbul agreement, stopped by British Prime Minister Boris Johnson:
“…all our agreements reached in Istanbul…
We negotiated with Ukraine in Istanbul, we agreed, he knew about it. Moreover, the head of the negotiation group, Mr. Arakhamia, I think, is his last name, he still heads the faction of the ruling party, the party of the president in the Rada. He still heads the presidential faction in the Rada – in the country’s parliament, he still sits there. He even put his preliminary signature on this document that I am telling you about. But then he publicly declared to the whole world: ‘We were ready to sign this document, but Mr. Johnson, then the Prime Minister of Great Britain, came, dissuaded us from this and said that it was better to fight with Russia. They will give us everything so that we can return what was lost during the clashes with Russia. And we agreed with this proposal…’
…we created a large document in Istanbul, which was initialed by the head of the Ukrainian delegation. His signature is there on an excerpt from this agreement – not on everything, but on an excerpt. He put his signature, and then he said: ‘We were ready to sign, and the war would have ended a long time ago, a year and a half ago. But Mr. Johnson came and talked us out of it, and we missed this chance…’
And the fact that they submitted to the demands or persuasion of the former British Prime Minister Mr. Johnson, it seems to me that this is absurd and very, how to say, sad. Because, as Mr. Arakhamia said, ‘a year and a half ago we could have stopped these hostilities, stopped this war, but the British persuaded us, and we refused this.’ Where is Mr. Johnson now? And the war continues.”

10. Putin announced his readiness to negotiate with the West and Ukraine on his own terms:
“Isn’t it better to come to an agreement with Russia? To come to an agreement, already understanding the situation that is developing today, understanding that Russia will fight for its interests to the end, and, understanding this, in fact, return to common sense, begin to respect our country, its interests and look for solutions? I think it’s much smarter and more rational.”
“…Mr. President of Ukraine issued a decree prohibiting negotiations with us. Let him cancel this decree, and that’s it. We have never refused negotiations. We hear all the time: is Russia ready, ready? Yes, we didn’t refuse! They publicly refused. Well, let him cancel his decree and enter into negotiations. We never refused.”
“Listen, I already said: we didn’t reject negotiations. We don’t reject…”
“Tell the current leadership of Ukraine: listen, let’s sit down, negotiate, cancel your stupid decree and sit down and negotiate. We didn’t reject it.”
“If the Zelensky administration in Ukraine refused to negotiate, I assume that they did this on instructions from Washington. Now, if they see in Washington that this is a wrong decision, let them abandon it…”
Carlson: “I want to make sure that I understand you correctly. That is, you want to achieve a negotiated solution to what is happening now in Ukraine, right?
Putin: Correct.”

11. Putin announced one of the goals in his proposed negotiations – to retain all occupied Ukrainian territories:
Carlson: “Don’t you think that it would be too humiliating for NATO to now recognize Russia’s control over what was Ukrainian territory two years ago?”
Putin: “But I said: let them think about how to do it with dignity. There are options, but if there is a desire… if this realization has come, now think about what to do next. We are ready for this dialogue.”
Carlson: “Are you ready to say, for example, to NATO: congratulations, you won, let’s keep the situation as it is now.”
Putin: “You know, this is the subject of negotiations that no one wants to conduct with us, or, more precisely, they want to, but do not know how. I know what they want – I not only see it, but I know what they want, but they just can’t figure out how to do it. We thought of it and brought it to the situation in which we find ourselves. It was not us who brought it to this point, but our “partners” and opponents who brought it to this point. Okay, now let them think about how to turn it the other way. We don’t refuse.”

12. Putin announced the immutability of the main goals of his war against Ukraine – the elimination of its statehood and the complete assimilation of Ukrainians:
“I’ll give you some very unusual examples. There is a clash on the battlefield, a concrete example: Ukrainian soldiers are surrounded – this is a concrete example from life, military operations – our soldiers shout to them: “There is no chance, surrender! Come out, you will be alive, give up!” And suddenly from there they shout in Russian, in good Russian: “The Russians don’t give up!” – and everyone died. They still feel Russian.
In this sense, what is happening is, to a certain extent, an element of civil war. And everyone in the West thinks that the fighting has forever separated one part of the Russian people from the other. No. The reunion will happen. It hasn’t gone anywhere.
Why are the Ukrainian authorities taking away the Russian Orthodox Church? Because it unites not the territory, but the soul, and no one will be able to divide it.”

A short list of the main fakes, errors, absurdities, distortions, manipulations, falsifications discovered in Putin’s interview with Carlson.
A detailed analysis requires considerable space and time and, hopefully, will be done in the near future.

1. On the time of “polonization” of Ukrainians:
Putin: So the Poles did everything they could to polonize and, in principle, treated this part of the Russian lands quite harshly, if not cruelly. All this led to the fact that this part of the Russian lands began to fight for their rights. And they wrote letters to Warsaw, demanding that their rights be respected, so that people would be sent here, including to Kyiv…
Carlson: When did this happen, in what years?
Putin: This was in the 13th century.

2. On the “transfer” of Right Bank Ukraine to Poland in 1921:
“A peace was signed with Poland in 1921, according to which the western part, on the right bank of the Dnieper, again went to Poland.”

3. On Danzig, which “turned” into Gdansk after WWI:
“After World War I, this part of the territory was given to Poland, and the city of Gdansk replaced Danzig.”

4. On the “overplayed, intractable” Poland, which “forced” Hitler to start WWII:
“…since [Poland] did not give up the Danzig corridor, the Poles nevertheless forced it, they played too hard and forced Hitler to start World War II with them. Why did the war start on September 1, 1939, from Poland? The country turned out to be intractable. Hitler had no choice in implementing his plans to start with Poland.”

5. On the “return” of “Russian historical territories” under the Molotov-Ribbentrop Pact:
“…according to the well-known Molotov-Ribbentrop protocols, part of these territories went to Russia, including Western Ukraine. Russia, under the name of the Soviet Union, thus returned to its historical territories.
After the victory in the Great Patriotic War, as we say, this is the Second World War, all these territories were finally assigned to Russia, to the Soviet Union.”

6. On Lenin, who “endowed” Ukraine with the Northern Coast of the Black Sea:
“Lenin… endowed the emerging Soviet Ukraine with lands, people living in these territories, even if they had never been called Ukraine before; for some reason, during its formation, all this was “infused” into the Ukrainian SSR, including the entire Northern Black Sea region, which was received during the time of Catherine II and, in fact, never had any historical relation to Ukraine.”

7. On the Black Sea region, “which had no relation” to Ukraine:
“So, Soviet Ukraine received a huge number of territories that never had anything to do with it at all, primarily the Norther Coast of the Black Sea region.”

8. On Russia’s “gifts” to Ukraine:
“Then there was 1991 – the collapse of the Soviet Union. And everything that Ukraine received as a gift from Russia, “from the master’s shoulder,” she took with her…
Ukraine, having received all these southeastern territories as a gift from the Russian people…”

9. On “artificial nature” of Ukraine:
“Therefore, we have every reason to say that, of course, Ukraine, in a certain sense, is an artificial state created by the Stalin’s will.”

10. On how Russia “dissolved” the USSR for the sake of “cooperation with the West”:
“Russia even voluntarily and proactively agreed to the collapse of the Soviet Union and proceeds from the fact that this will be understood by the so-called – already in quotes – “civilized West” as a proposal for cooperation and alliance. This is what Russia expected from both the United States and the so-called collective West as a whole.”

11. On the “deception” of Russia by the West, which “promised” not to expand NATO to the east:
“You deceived us – when I say ‘you,’ I don’t mean you personally, of course, but the United States – you promised that there would be no expansion of NATO to the east…
Now regarding NATO’s expansion to the east. Well, they promised: there will be no NATO to the east, there will be no inch to the east, as we were told. And what’s next? They said: well, we haven’t recorded it on paper, then they would expand it. Five expansions, including the Baltic states, all of Eastern Europe, and so on.”

12. On his “disagreement” with NATO expansion:
“But we never agreed with NATO expansion, much less we never agreed that Ukraine would be in NATO.”

13. On “unanimity in NATO”:
“I will now give one more example, concerning Ukraine. The U.S. leadership “pressed” – and all NATO members vote obediently, even if they don’t like something.”

14. On the “military appropriation” of the territory of Ukraine by NATO and “NATO military bases” on the territory of Ukraine:
“We did not agree that there would be NATO bases there without any conversations with us…
And still against the backdrop of the military appropriation of this territory and the opening of doors to NATO…
…the Ukrainian leadership, which was under complete control of the United States, suddenly announced that it would not implement the Minsk agreements – they did not like anything there – and continued military activity in this territory. And in parallel, this territory was being developed by NATO military structures under the guise of various centers for training and retraining of personnel. They essentially began to create bases there.
…NATO bases, American bases, and English ones began to appear on the territory of Ukraine, creating these threats to us.”

15. On US “support” for terrorism in the North Caucasus:
“I have repeatedly raised the question that the United States should not support either separatism or terrorism in the North Caucasus. But they continued to do it anyway. And political support, information support, financial support, even military support came from the United States and its satellites in relation to terrorist groups in the Caucasus.”

16. On the responsibility of the US leadership for Putin’s invasion of Crimea, its occupation and annexation:
“It’s just that the political leadership of the States drove us to a line beyond which we could no longer cross, because it would destroy Russia itself. And then we could not throw our co-religionists and, in fact, part of the Russian people under this military machine”.

17. On how the CIA told Putin about its work with the opposition in Russia:
Putin: I say to the director of the FSB: write to the CIA, is there any result of the conversation with the President? He wrote once, twice, and then received an answer. We have the answer in the archives. The answer came from the CIA: we worked with the opposition in Russia; We believe that this is correct and we will continue to work with the opposition.
Carlson: Opposition to you?
Putin: Of course, in this case we meant the separatists, the terrorists who fought with us in the Caucasus. That’s what we were talking about. They called it opposition.

18. On the Maidan revolution, carried out “with the support of the CIA”:
Carlson: With the support of whom?
Putin: With the support of the CIA, of course…
The CIA completed its job in carrying out the coup d’état…

19. On the fact that the Nord Stream gas pipeline was blown up by the CIA:
Carlson: Who blew up Nord Stream?
Putin: You, of course. (Laughter.)
Carlson: I was busy that day. I didn’t blow up Nord Stream.
Putin: You personally may have an alibi, but the CIA [CIA] does not have such an alibi.

20. On Yanukovych, “who decided to think” in November 2013:
“Yanukovych began to calculate how much Ukraine would win and how much it would lose, and announced to his counterparties in Europe: I have to think again before signing. As soon as he said, destructive actions began among the opposition, supported by the West, and everything reached the Maidan.”

21. On the “coup d’etat” in Ukraine:
“They carried out a coup…
And the armed opposition in Kyiv carried out a coup…
In 2014, they carried out a coup d’etat, and those who did not recognize the coup d’etat, and this is a coup d’etat…
Initially, the conflict was provoked by a coup d’état in Ukraine…
…the opposition carried out a coup…
The USA… supported the coup…
But why a coup…
The CIA completed its job in carrying out the coup d’état…
…we in Russia believe that everything that happened after 2014, the primary source of power is a coup d’etat, and in this sense, even today’s government is flawed…
How did the events in Ukraine begin? Since the coup d’etat and the beginning of hostilities in the Donbass – that’s where…
Let’s return to the fact that a coup d’etat was carried out in Ukraine in 2014…”

22. On Yanukovych’s “non-use of force” during the 2014 Maidan revolution:
“Yanukovych did not use, as the Americans asked us, either the armed forces or the police.”

23. On how the Ukrainians started the war in 2014 and 2022, and Putin decided to end it in 2022:
“[The Ukrainians] started the war in Donbass in 2014, using aviation and artillery against civilians. After all, this is where it all began…
They started the war in 2014. Our goal is to stop this war. And we didn’t start it in 2022, this is an attempt to stop it…
All this together led to the decision to end the war, which was started by neo-Nazis in Ukraine in 2014, by armed means…
We are not attacking anyone…
And we protect our people, ourselves, our Motherland and our future…”

24. On the “impossibility” of a military victory over Putin:
“For some reason, everyone has the illusion that Russia can be defeated on the battlefield – out of arrogance, from a pure heart, but not from a great mind.”

25. On Zelensky’s ban on negotiating with Putin:
“The President of Ukraine has legally prohibited negotiations with Russia.”

26. On Russia’s fifth place in terms of GDP by PPP in the world and its first place in Europe:
“Look, the Chinese economy has become the first economy in the world in terms of purchasing power parity; in terms of volume, they have long overtaken the United States. Then the USA, and then India – one and a half billion people, then Japan, and Russia in fifth place. Over the past year, Russia has become the first economy in Europe.”

27. On the population of Indonesia:
“See how Indonesia is developing! 600 million people.”

28. On “similarity and equality” of the main world religions’ values:
“…in all the world religions that I just talked about and which are traditional religions of the Russian Federation, in fact, the main theses, the main values are very similar, if not they are the same.
…people who profess different religions in Russia consider Russia their Motherland – they have no other Motherland. We are together, this is one big family. And our traditional values are very similar.”

29. On the “careful” attitude of the Russian authorities towards the culture and religions of the conquered peoples:
“When Russia expanded and absorbed other peoples who profess Islam, Buddhism, Judaism, Russia has always been very loyal to those people who profess other religions…
…the Russian authorities have always been very careful about the culture and religion of those peoples who came into the Russian Empire.”

30. On Russian culture:
“…we have a people-oriented culture.”
https://centerforsecuritypolicy.org/12-main-messages-and-30-basic-fakes-in-vladimir-putins-interview-to-tucker-carlson/

Оригинал и комментарии

С того же сайта, что и в предыдущем посте.

Глобальные температуры октября (выбрано как промежуточные между летом и зимой).

2000, 2011, 2022 годы.

И всё никак не потеплеет...

Оригинал и комментарии

Я тут ничего нового или неожиданного не скажу. Просто сравнение поддержки Израилю и Палестине по возрастным группам в России, где лишь у молодых появлется маленькое преимущество Израиля, но большое преимущество Палестины среди пожилых:



И в США, где картина противоположная:



А в Великобритании разница так и еще сильнее. Молодые россияне больше симпатизируют Израилю, чем молодые британцы!



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2030937.html

Оригинал и комментарии

Пара любопытных находок.

1. Исходя из прошлых опросов можно было понять, что распределение такое и будет, но такая разница поражает: распределение процента отвечающих, что состояние экономики в США хорошее, по возрасту у демократов. Лишь 25% молодых демократов считают, что состояние экономики хорошее, но при этом 70% пожилых демократов. А вот среди республиканцев нет разницы по возрасту.


Источник

2. Голосование за Байдена в Нью-Гэмпшире и процент людей с высшим образованием в городах. Весьма сильная корреляция, хотя там множество крошечных городков с маленьким числом голосов.

Источник

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2030124.html

Оригинал и комментарии

sevabashirov подкинул ссылку на эту карту, которая показывает какой процент москвичей используют мат в повседневной жизни. Корреляция с уровнем образования есть, хотя и не очень сильная. Но судя по всему, там и количество проголосовавшихв этом онлайн-опросе было не очень большим. Но самый низкий процент действительно в престижнейших Тверском районе и Куркино.



Но, судя по всему, корреляция с уровнем образования действительно есть. По опросу ФОМ 2013 года 15% часто употребляют мат, 50% редко и 33% никогда. Самая большая разница между мужчинами и жендщинами, меньше - по возрасту.  Но приличная разница и по уровню образования. Хотя по этому же опросу, 47% москвичей заявили, что никогда не используют мат.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031114.html

Оригинал и комментарии

Интересная статья о недавних археологических находках в Северной Африке, относящихся к периоды неолита и охватывающих период примерно 7500-5500 лет назад.

https://theconversation.com/european-immigrants-introduced-farming-to-prehistoric-north-africa-new-research-shows-221921

Вкратце - неолит был принесен в этот регион мигрантами из Западной Евразии, причём с двух противоположных концов - с севера через Гибралтар и с востока через Суэцкий перешеек.

В период 8500-7500 лет назад "анатолийские фермеры" распространялись на запад по южной Европе - сначала на Балканский полуостров, затем на Апеннинский, и, наконец, на Иберийский. Затем они пересекли Гибралтар и распространились на территорию Марокко, принеся с собой особый стиль керамики (Cardium imprint - не уверен, как правильно по русски). В это время в Северной Африке существовала ещё верхнепалеолитическай культура.

Генетический состав найденных останков этого времени показывает смесь потомков "анатолийских фермеров" с примесью европейских охотников-собирателей, и примерно 20% от местных (северо-африканских) охотников-собирателей. Но несколько позже такая керамика появляется уже в захоронениях почти чистых автохтонных (северо-африканских) жителей.

А ещё позже, около 5700 лет назад в этих краях появляются новые пришельцы с неолитической культурой - из Леванта. Таким образом круг миграций вокруг Средиземноморья фактически замыкается.

Это ещё один пример миграций в Африку, а не из Африки. И это было вполне типично, по крайней мере в последние 150-200 тыс лет. Африка в подавляющем большинстве случаев была конечным, а не исходным, пунктом межконтиннетальных миграций. Таких миграционных волн можно проследить множество в палеолитический период, и в неолите подобная картина продолжилась.

Приведу пару картинок из моей рукописи "Победившие Зиму" о происхождении современного человека (не в Африке), о которой я упоминал прежде.

Можно, частности, проследить следующие миграционные волны из юго-западной Азии в Африку в период палеолита.

Можно, частности, проследить следующие миграционные волны из юго-западной Азии в Африку в период палеолита. 

Можно, частности, проследить следующие миграционные волны из юго-западной Азии в Африку в период палеолита.  нет сомнений что они образовались в Евразии: L3->M->M1  и L3->N->U->U6 соответственно. Современная география этих гаплогрупп в Африке на карте ниже (слева - M1, справа - U6)

Более ранняя, около 70 тлн, вскоре после извержения Тобы, принесшая митохондриальную группу L3 и мужскую E. Сегодня уже довольно ного работ, показывающих, что эта миграция была именно из Азии в Африку, а не наоборот.

Предыдущие волны - митохондриальные L2, L4-L6. Прямого доказательства направления этих миграций нет, но они несут убывающую с возрастом миграций неандертальскую примесь и время до ближайшего общего предка с неандертальцами фактически совпадающее с возрастами этих генетических ветвей (см. пост об этом).

Наиболее вероятный сценарий этого - что эти ветви образовались в Западной Евразии и имели незначительный контакт с неандертальцами, а затем мигрировали в Африку, после чего контакты с неандретальцами были потеряны. Альтернативный сценарий - из Африки в Евразию - маловероятен.

И, наконец, самые ранние ветви (L1/B и L0/A). Опять же, прямого доказательства направления миграций нет. Но у всех этих ветвей (L0, L1, L2...) разное время до ближайшего общего предка с евразийцами. Если они возникли в Африке, это трудно объяснить: это означает, что они регулярно изолировались друг от друга, и только затем одна из ветвей "вышла из Африки", причем сторонники "недавнего выхода из Африки" не могут сказать какая (поскольку L3 уже образовалась в Евразии). Это означает постепенный демографический упадок в период 200-90 тлн, а никак не подъём, "выплеснувший" излишек населения в Евразию.

Но подобная картина совершенно естественно получается, если эти миграционные волны из Евразии в Африку: каждая из них изолировалась от евразийцев, и это фиксировало время до ближайшего общего предка.

Таким образом мы получаем достаточно достоверные данные о множестве волн миграций в Африку, и ни одного подобного свидетельства миграций из Африки в этот период.

Оригинал и комментарии

Трамп ождаемо победил с примерно половиной голосов на республиканском кокусе в Айове. А вот Десантис неожиданно опередил Хейли и занял второе место. Но Хейли смогла победить только в одном округе из 99 - округ Джонсон, где находится университетский город Айова-Сити. И то она там победила с перевесом в один голос! Один голос отделил Трампа от победы во всех округах Айовы! Трамп победил и в агломерации Де-Мойна, но она выделяется цветом ниже 40%.


На сайте Нью-Йорк Таймс есть и карта по участкам. Тут видно, что Хейли побдедила в университетских городах Айова-Сити и Аймс. А так же на ряде участков Де-Мойна и кое-где в других более-менее крупных городах. Но я от него ожидал большего в богатых западных пригородах Де-Мойна.



Там же есть и результатов выборов в зависимости от уровня доходов, образования и плотности населения. У Хейли получилась огромная разница по обоим показателям, но особенно по уровню образования: 29% на самых образованных участках и лишь 10% на наименее образованных участках. По уровню ходода разница 29% и 14%. У Десантиса электорат тоже относительно образованный и богатый, но не до такой степени как у Хейли: 25% и 16% и 26% и 17% соответственно.


Трамп ожидаемо "порвал" всех в наименее образованных участках - 66%, но получил 37% в самых образованных. По уровню ходов соответственно 60% и 37%. На селе у Трампа 59%, в пригородах 45%, в городах 50%.


И очень красивые наблюдения из опроса на входе на участки. Трамп на третьем месте среди тех, кто у кого есть advanced degree!



Ну, и, наверное, самое прекрасное: Трамп был близок к четвертому месту среди молодежи! И классная разница по возрастным группам у Рамасвами. Кстати, за него еще и мужчины больше голосовали. То есть у Рамасвами классический протестный электорат: молодые мужчины.  Не ногот удивил и относительно молодой электорат у Десантиса.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2028025.html

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за ссылку на эту картограмму первого тура президентских выборов в Финляндии: Из 10 крупнейших городов Хаависто выиграл в 6, Стубб - в 4. В пригородах крупнейших городов в основном победил Стубб. Но тут восприятию мешают два зеленых цвета.



И еще ряд картограмм есть тут, лучшая, на мой взгляд, это по участкам и цвета более контрасные.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2030665.html

Оригинал и комментарии

Результаты конкурса прогнозов республиканского кокуса в Айове. Точнее всех оказался daniilanisavets. Заслуженная победа, тем более, что он единственный правильно дал Десантису больше, чем Хейли. При равном отклонении, как обычно, выше стоит тот, кто дал прогноз раньше.



Наверное еще будет конкурс по Нью-Гэмпширу причем, по обеим партиям! Есть подозрение, что как бы на этом может быть и все. Но посмотрим...

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2028525.html

Оригинал и комментарии

Карта результатов прошедших президентских выборов на Тайване по участкам!


Источник

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2028548.html

Оригинал и комментарии

13 февраля 2024 г.

После того, как 28 января в Иордании в результате атаки беспилотника, совершенной «поддерживаемым Ираном ополченцами», три американских солдата были убиты и еще 40 были ранены, администрация Байдена ждала 5 дней. Лишь затем она отдала приказ об ответе, нанеся удары по поддерживаемым Ираном иракским ополченцам на границе Сирии и Ирака. Последовавшие сообщения выявили, что хотя «десятки» иракских ополченцев были убиты, но ни один иранец не пострадал. Перед нанесением ударов ряд СМИ повторяли следующую фразу: «Учитывая возрастающий риск военной эскалации в регионе, официальные лица США в настоящее время работают над окончательным установлением группы, ответственной за нападение».

По данным Министерства обороны США, нападение, в результате которого погибли американские военнослужащие, стало 150-м нападением на объекты США и коалиции с 7 октября, когда спонсируемый Ираном ХАМАС осуществил ужасающую резню мирных жителей Израиля.

По словам представителя Министерства обороны, нападение, в результате которого погибли трое солдат, так же, как и предыдущие нападения, было осуществлено группами, поддерживаемыми иранским Корпусом стражей исламской революции. Представитель Пентагона сказал: «Мы знаем, что за этим стоит Иран. И, конечно же, как мы уже говорили ранее,… Иран продолжает вооружать и оснащать эти группировки для проведения таких атак, и мы, безусловно, возложим на них ответственность».

Несмотря на признание того, что США знают, что это иранцы направляют эту кампанию ракетных обстрелов и атак ударными дронами против американских сил (без сомнения, с намерением спровоцировать вывод войск США с Ближнего Востока), [у администрации Байдена] с самого начала не было никакого намерения привлечь иранцев к ответственности за убийства и ранения американских солдат.

Что еще хуже, появились сообщения о том, что, когда США действительно ответили воздушными ударами по объектам ополченцев в Сирии и Ираке, то администрация, возможно, передала сообщение об этом ударе, позволив информаторам в Багдаде предупредить иранский персонал КСИР – и кто знает кого еще – о необходимости покинуть объекты до нанесения ударов.

В том, что на иранские террор и агрессию Америка отвечает так слабо, нет ничего нового. Иран ведет гибридную войну против США на протяжении десятилетий, и лишь дважды — один раз при администрации Трампа и один раз при администрации Рейгана — США нанесли сильный ответный удар по самим иранцам. Стоит ли удивляться, что поддерживаемые Ираном джихадисты за 4 месяца совершили 150 нападений на силы США?

Причем это касается не только хуситов и иракских ополченцев. Непосредственно на американцев совершал нападения и сам Иран. Вот неполный список того, что за последние 40 лет сделал иранский режим:
• 4 ноября 1979 года иранские «студенты» захватили посольство США в Тегеране и в течение 444 дней до января 1981 года удерживали 52 заложника.
• В апреле 1983 года поддерживаемая Ираном группировка «Хезболла» совершила подрыв грузовика у посольства США в Бейруте в Ливане, в результате чего погибли 17 американцев. Стоит отметить, что «Хезболла» является по сути подразделением иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР), это своеобразный иранский Иностранный легион.
• 23 октября 1983 года поддерживаемая Ираном группировка «Хезболла» подорвала смертника в казармах морской пехоты США в аэропорту Бейрута. В результате этой атаки погиб 241 человек – морские пехотинцы, солдаты, матросы.
• 14 апреля 1988 г. военный корабль США «Сэмюэл Б. Робертс» подорвался на мине, незаконно размещенной Ираном в Персидском заливе, при этом были ранены 69 американских моряков.
• В 1996 году Иран и «Хезболла» участвовали в подрыве американских казарм «Хобар Тауэрс» в Саудовской Аравии, в результате чего погибли 19 американских военнослужащих и были ранены еще 372 человека.
• В июне 2004 года два иранских охранника иранской миссии ООН в Нью-Йорке были высланы после того, как они были задержаны при проведении разведки секретных объектов в Нью-Йорке.
• В 2010 году выяснилось, что два джихадиста, осужденных на Манхэттене за подготовку террористического акта, были связаны с Ираном. Эти двое планировали взорвать международный аэропорт имени Джона Кеннеди.
• В 2011 году правоохранительные органы США раскрыли заговор с участием иранского Корпуса стражей исламской революции с целью убийства посла Саудовской Аравии в США путем взрыва в ресторане в Вашингтоне, округ Колумбия. Американец иранского происхождения был приговорен к 25 годам заключения за участие в подготовке теракта.
• В марте 2012 года глава разведывательного отдела Департамента полиции Нью-Йорка сообщил комиссии Конгресса, что после событий 11 сентября было осуществлено не менее полудюжины арестов иранцев, проводивших разведку объектов в Нью-Йорке.
• В январе 2016 года Иран захватил в Персидском заливе 10 моряков ВМС США.
• В июне 2017 года в Дирборне, штат Мичиган, были арестованы два джихадиста «Хезболлы» за наблюдение за правоохранительными органами и военными объектами в Нью-Йорке и в районе Панамского канала. Расследование выявило ранее неизвестный уровень оперативной активности «Хезболлы» в Северной Америке.
• Давно стали известными доказательства того, что иранцы поддерживают широкий спектр суннитских джихадистских группировок, в том числе ХАМАС. В апреле 2018 года федеральный судья США обязал Иран выплатить 6 миллиардов долларов семьям жертв 11 сентября за «материальную поддержку» Ираном Аль-Каиды. Документы Wikileaks в 2010 году раскрыли прямые связи между иранскими лидерами и лидерами Талибана и Аль-Каиды. В ноябре 2017 года ЦРУ опубликовало документы, полученные во время рейда по ликвидации Усамы бен Ладена и свидетельствующие о связях Ирана с Аль-Каидой.
• В августе 2018 года два иранских агента были арестованы за наблюдение за еврейскими объектами в Чикаго.
• В сентябре 2018 года США закрыли дипломатические объекты в Ираке после неоднократных ракетных обстрелов и угроз со стороны поддерживаемых Ираном прокси.
• В апреле 2019 года Пентагон рассекретил доклад, в котором сообщается, что Иран несет ответственность за гибель людей в Ираке во время боевых действий.

События последних 40 лет показывают, что иранцы не боятся США, потому что беспомощные американские политики отступают, опасаясь «эскалации отношений с Ираном». Таким образом, вместо того, чтобы привлечь Иран к ответственности за его террор и агрессию, США, по большей части, позволяют Ирану убивать американцев и готовить новые теракты с целью убивать еще больше.

Лишь дважды США напрямую ответили Ирану силовым образом, и ни один из этих случаев не привел к эскалации, которую сегодняшние власти так опасаются.

В апреле 1988 года, после того как иранские мины в Персидском заливе повредили фрегат ВМС США «Сэмюэл Б. Робертс», президент Рейган начал операцию «Богомол». В ходе этой военно-морской операции в Персидском заливе ВМС США потопили два военных корабля ВМС Ирана, серьезно повредили еще один и уничтожили две иранские морские платформы.

3 января 2020 года, получив разведданные о местонахождении иранского генерала Корпуса стражей исламской революции Касема Сулеймани, ответственного за руководство многочисленными террористическими атаками против США и союзных войск, президент Трамп приказал нанести удар, в результате которого Сулеймани был ликвидирован. Никаких свидетельств эскалации продолжающегося насилия со стороны Ирана в Ираке и Сирии после этой операции нет.

История показывает, что утверждение администрации Байдена о том, что нельзя наказывать Иран за нападения на американцев и американские интересы из-за того, что ситуация может выйти из-под контроля, просто ошибочно. Она также показывает, что неспособность властей сдержать иранскую агрессию приведет к новым нападениям на американцев.
https://centerforsecuritypolicy.org/the-biden-blinken-burns-delusion-on-iran-is-nothing-new/

Оригинал и комментарии

It is Biden, not Congress, who holds $4.2 bn of military aid in PDA appropriated by the US Congress.

Biden: "The clock is ticking. Every week, every month passes without new aid to Ukraine means fewer artillery shells, fewer air defense systems, fewer tools Ukraine can defend itself against this Russian onslaught. That is what Putin wants".
https://twitter.com/tpostmillennial/status/1754935950809899074

Intimidation of historic proportions
Since Dec. 27, 2023, the Biden Administration did not send a single package of military aid to Ukraine, despite the fact it has at least $4.2 bn available in PDA, and Pentagon is yet to place $9.1 bn replenishment orders, long ago appropriated by the US Congress:
https://centerforsecuritypolicy.org/there-is-money-to-aid-ukraine-but-biden-doesnt-want-to-give-it/
https://twitter.com/AnIllarionov/status/1752724776127254809
https://twitter.com/AnIllarionov/status/1754961271449923920

Оригинал и комментарии

Александр Стубб с минимальным перевесом победил на президентских выборах в Финляндии 51,6% на 48,4%. Выборы оказались куда более соревновательными, чем ожидалось. Карты, картограммы и статистика этих выборов есть на любой вкус:

Карта из Википедии с оттенками. Повышенной поддержкой Стубба выделяются сельские муниципалитеты, которые  в первом туре голосовали за "истинного финна"  Халла-ахо.



Но Хаависто победил прежде всего в городах, поэтому тут уместна картограмма по муниципалитетам:




 Но есть и картограмма по участкам:



А в этой статье (я ее перевел) есть много интересной статистики второго тура.  Стубб поставил рекорд в Луото в Остроботнии, отуда уходит корнями его семья.Хаависто получил больше в больших университетских городах, на Аландских островах, а рекорд - всего 62% в горнолыжном курорте Коларии в Лапландии.




Распределение голосов в городах, поселках и сельской местности в первом и втором турах.



Там есть и другая любопытная статистика.


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031865.html

Оригинал и комментарии

Конкурс по республиканским праймерериз выиграла ninazino. Поздравляю!



А вот сложный конкурс результатов демократических праймериз выиграл я сам. Точненько попал в результат Байдена! А вот то что Уильямсон много не получит даже при отсутсвии Байдена в бюллетене надо бы лучше предвидеть: ее кампания уже давно в реальности развалилась. В комментах еще указали на факт, который меня тоже позабавил: на четвертом месте на демократических праймериз после этой тройки была Хейли, а на пятом - Трамп, которых тоже люди вписывали в бюллетени.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2030024.html

Оригинал и комментарии

Нашел вот такую карту результатов второго тура президентских выборов в Польше 1995 года. По гминам я эту карту еще не видел. Другой взгляд на электоральную географию Польши. Валенса победил в своем родном Гданьске и округе, сильнее выступил в городах вообще, в том числе во всей агломерации Варшавы, уверенно победил на бывших территориях Австро-Венгрии, кое-где на территориях Российской империи. Квасьневский победил на всей остальной территории.


Источник

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2029374.html

Оригинал и комментарии

sevabashirov нашел вот такую классную карту: количество административных дел по статье о "дискретидации" российской армии на 1 миллион жителей. https://web.archive.org/web/20231201122245/http://www.region.expert/heat-map/ Картина логичная: больше всего дел на душу населеняия в более либеральных или протесных Северо-Запада и ДВ, меньше  всего на Северном Кавказе.



За подлинность данных не ручаюсь, но с данными РБК на другую дату примерно совпадает: https://www.rbc.ru/politics/25/10/2022/635272fd9a7947da7737e7e1

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2031917.html

Оригинал и комментарии

Я пока видел два варианта карты первого тура президентских выборов по муниципалитетам. Даже затрудняюсь сказать какой вариант лучше или хуже, поэтому повешу обе. Первая из Википедии с оттенками, но мне тут не нравятся цвета.


Вторая интерактивная из отсюда.


Карта получилась весьма красивой! Какая четка линия, которая разделяет синий и зеленый ареалы на второй карте! За  Александра Стубба голосовали пригороды крупных городов, шведы на побережье. За Хаависто - крупные города. Он победил в тройке крупнейших городов: Хельсинки, Тампере и Турку, и взял немалую часть электората социал-демократов. За Юсси Халла-ахо от Истинных финнов голосовала более сельская часть юго-запада, где труфиины традиционно сильны. За Рена голосовало сло прежде всего на севере, которое традиционно голосует за кандидатов от Финнского Центра.

Стубб явно фаворит второго тура, но оба Стубб и Хаависто имеют городской электорат, так что интересно какой расклад будет на селе.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2030501.html

Оригинал и комментарии

П.Зарубин: Тогда вопрос, который был четыре года назад, и сейчас, получается, снова становится актуальным. Для нас кто лучше: Байден или Трамп?
В.Путин: Байден. Он человек более опытный, он прогнозируемый, он политик старой формации.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/73457

Впервые за четверть века своего пребывания во власти Путин публично, прямо и недвусмысленно обозначил свой выбор желательного для него победителя президентских выборов в США. До вчерашнего дня в публичном пространстве он старался обходиться повторением стандартного принципа невмешательства в внутренние дела другой страны: «Мы будем работать с любым лидером США, которому окажет доверие американский народ».

Однако в этот раз ставки оказались настолько высоки, что Путин изменил своему обычному правилу.
Более того, он разъяснил, какими аргументами «за» и «против» двух основных кандидатов на выборах он руководствуется.

Путин о Трампе:
Трампа же всегда называли несистемным политиком. У него есть собственный взгляд на тему того, как у США должны развиваться отношения с их союзниками...
А чем отличается позиция Трампа в этом смысле? ...Он хотел заставить европейцев поднять свои расходы на оборону, или, как он говорил, «пусть тогда платят нам за то, что мы их защищаем, что мы раскрыли над их головами атомный зонтик»...
Я-то считаю, что НАТО вообще ни к чему уже, смысла никакого нет...

Путин о Байдене:
...когда я встречался с Байденом в Швейцарии, это было, правда, несколько лет назад, три года, но и тогда уже говорили о том, что он недееспособен. Ничего подобного я не увидел. Ну да, он подглядывал в свою бумажку. Я, честно говоря, подглядывал в свою. Ничего такого в этом нет. Но то, что он где-то, выходя из вертолёта, ударился головой об этот вертолёт – ну а кто у нас не ударялся где-нибудь головой?...
Я не врач и не считаю себя вправе давать какие-то комментарии на этот счёт...
Байден. Он человек более опытный, он прогнозируемый, он политик старой формации.

Иными словами, главная опасность для Путина, исходящая от Трампа, – это его несистемность, непредсказуемость, грядущее увеличение расходов стран НАТО на оборону, усиление альянса, гарантирующее энергичное противодействие агрессивному Кремлю.
Главные достоинства для Путина Байдена – это его старость, недееспособность, прогнозируемость, отсутствие эффективного сопротивления путинской агрессии.

Показательно, что свою поддержку Байдена Путин попытался замаскировать дежурными возражениями против его действий: «Я считаю, что позиция сегодняшней администрации в высшей степени вредна и ошибочна. И я в своё время Президенту Байдену об этом говорил». Но путинская публичная поддержка самого Байдена означает, что эти его слова выступают дешевой уловкой, призванной скрыть тот факт, что даже заявленная «вредной и ошибочной» позиция Байдена для Путина является менее опасной, чем непредсказуемая политика Трампа.

Стоит также отметить, что своими нынешними комментариями Путин в точности воспроизвел аргументацию авторской публикации в Newsweek недельной давности «Как Путин-волк превратился в Путина-овцу»:

Стоит помнить: Путин развязывал новые войны при каждом президенте США, кроме одного.
При Клинтоне была Чечня, при Буше-младшем – Грузия, при Обаме – Украина и Сирия, при Байдене Путин начал широкомасштабное вторжение в Украину. За почти четверть века пребывания Путина у власти лишь при одном президенте США не было нового путинского вторжения: это Дональд Трамп.
Во время президентства Трампа Путин не начал ни одной новой агрессии. Российская «частная» военная компания «Группа Вагнера» была разгромлена в результате американо-курдского удара около сирийского Хашама. Американские ракеты наказали режим Асада за применение химического оружия. Северокорейский Ким приостановил ядерные испытания. А число украинских военных, погибших на линии соприкосновения в Донбассе, по моим расчетам, упало в 16 раз.
Именно при Трампе Путин-волк превратился в Путина-овцу.
Объяснение этой кажущейся загадки лежит в том, что Путин не вполне понимает Трампа. В отличие от Трампа Байден никаким секретом для Путина не является, он полностью предсказуем. Путин достаточно разбирается в людях, чтобы хорошо понимать и Байдена, и Обаму, и Буша, и Клинтона. Естественно, он использует это понимание в свою пользу.
Единственный президент США, кого Путин не смог полностью понять, это Трамп.
И, как известно, Путин далеко не одинок в этом своем непонимании Трампа.
Имеется некоторый шанс того, что Трамп вновь может стать президентом в 2025 году. Мы не знаем, каким лидером Трамп окажется во время своего второго срока, если он будет избран. Его главная особенность — это его непредсказуемость — причем для всех, включая и Путина.
Будет ли Трамп хвалить Путина, как он это делал раньше, и продолжать говорить об их «прекрасных отношениях»?
Запустит ли Трамп ракеты, как он это сделал в Сирии после Хан-Шейхуна?
Передаст ли он Украине «много боеприпасов», как он когда-то обещал?
Прибегнет ли Трамп к серьезным угрозам в адрес Кремля, как он это делал в своих частных беседах с Путиным?
Или же будет проводить все эти действия одновременно?
Или же сделает что-то другое?
Мы этого сейчас не знаем.
И потому относительно его будущих действий невозможно делать точные прогнозы.
Но именно эта его непредсказуемость, похоже, дает всем нам некоторый шанс на надежду.
https://www.newsweek.com/i-putin-adviser-accused-crimes-face-1867265

Оригинал и комментарии

В чем, собственно, состоял в свое время социальный и культурный смысл т.н. «полной средней школы» (далее – ПСШ; в РИ - это гимназии, реальные училища, кадетские корпуса и семинарии), охватывавшей накануне ПМВ везде в Европе 2-3% соответствующей возрастной когорты? Главным образом – в создании в стране некоторой культурной среды, качественно отличавшейся от массы населения.
Некоторая часть (от трети до половины) продолжала учебу, другие могли сразу же поступать на службу или заниматься интеллектуальным трудом среднего уровня. Но уровень общей культуры тех и других существенно уже не отличался, поскольку если на этапе ПСШ естественный отбор имел место (отсев мог составлять до половины поступивших), то в дальнейшем его (в виде, например, вузовского конкурса) уже не было: гимназисты просто «записывались» в университеты, реалисты – в технические вузы и т.д.

В 20-30-х годах ПСШ в лице т.н. «школы 2-й ступени» (9, позже 10 классов), хотя по содержательному уровню (как показано у philtrius’а и других) соответствовала лишь «высшей начальной» дореволюционной, но в социальном плане на подобную функцию претендовала (к концу 30-х, превратившись в массовую, она эту функцию, естественно, утратила). Она охватывала очень небольшую часть «своей» возрастной когорты, рассматривалась как нечто безусловно «продвинутое», и в нее по общему правилу не допускались выходцы из «бывших» и вообще интеллигентских семей (кроме «особо заслуженных специалистов»).

Однако же соввласть, не нуждаясь в той функции, которую несла прежде ПСШ (создание культурной среды, поставляющей управленческую элиту), легко и просто в этом плане ухитрялась вообще обходиться без ПСШ. При взгляде на биографии советских функционеров обращает на себя внимание, что (если не брать тех немногих, что хотя бы сколько-то учились в заведениях ПСШ до 1917) почти никто из партийно-политического, военного и административно-хозяйственного руководства, родившихся в 1890-х, 1900-х и 1910-х годах не учился даже в советской школе 2-й ступени.

После 2-4 лет начальной школы (или даже без них) их пропускали через какие-нибудь годичные или менее того профессиональные и военные курсы, училища, годичные совпартшколы, «курсы марксизма-ленинизма» и т.п., в самом лучшем случае – после неполной средней школы – техникум. Даже те, которые потом поступали в вузы, делали это не после школы 2-й ступени, а после ФЗУ, рабфака, курсов, техникума и т.д., т.е. без ПСШ.

В настоящее время об изначальном смысле ПСШ говорить, разумеется, неуместно. С 30-40-х годов ХХ в. в условиях массового формального охвата им почти всего населения он повсеместно исчез, в ряде случаев на время передав эту функцию вузам (или ряду наиболее продвинутых из них), но с движением к «всеобщему высшему образованию», утратили ее и они. Пожалуй, если где этот смысл и сохранился (должен же был где-то), то разве на уровне некоторых семей и отдельных известных «продвинутых» школ (что почти одно и то же). Потому что та «качественно отличающаяся» среда, о которой шла речь в начале, путь и в скромном масштабе и без прежней востребованности все-таки еще существует.

Оригинал и комментарии

О сообщении для СМИ, опубликованном МИД РФ 30 января 2024 года
Российские ведомства пытаются опередить друг друга по выслуживанию перед Президентом, ставшим в России единоличным авторитарным правителем и выстроившим под себя единую вертикаль власти, подавляющую любые зачатки народовластия. Действуя в едином порыве, все государственные органы сейчас пытаются доказать реальность очередных так называемых «выборов Президента Российской Федерации».
В этом направлении на своем поле действует и МИД РФ. Ему поручено рекламировать имитацию международного наблюдения на предстоящих выборах. На своем сайте МИД опубликовал оправдание отсутствия на наших выборах наблюдателей из Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ – наиболее компетентной организации в области международных избирательных стандартов и международного наблюдения. Текст МИДа выдержан в стиле современной российской государственной риторики, состоящей из малосодержательных пропагандистских лозунгов и откровенной лжи.

История взаимодействия российских организаторов выборов и БДИПЧ ОБСЕ развивалась вместе с историей российских выборов. Становление института выборов в России в 90-е годы было непростым, поскольку его пришлось строить практически с нуля (в Советском Союзе выборы не были выборами в классическом смысле слова), но оно происходило, как в законодательной, так и в практической области. Международное наблюдение в то время активно развивалось, Россия не только постепенно принимала международные стандарты выборов, зафиксированные в нескольких международных правовых документах, ратифицированных Россией, но и расширяла международное наблюдение на своей территории. БДИПЧ ОБСЕ в те времена не только оказывал методическую помощь развитию международного наблюдения, но и активно участвовал в наблюдении за российскими выборами и предоставлял после них свои положительные заключения и рекомендации. Так, после последних конкурентных выборах депутатов Государственной Думы в 1999 году (на которых присутствовало 1185 международных наблюдателей) БДИПЧ в своем заключении отметила, что выборы были состязательными и хорошо организованными. Но более ценными в обширном докладе БДИПЧ были отмеченные недостатки и рекомендации.

Начавшаяся после 2004 года деградация российских выборов постепенно ускорялась, и вместе с ней изменялось отношение организаторов выборов к наблюдателям из ОБСЕ. Знаменитые массовыми фальсификациями федеральные выборы 2007-2008 годов были отмечены и скандалами с допуском наблюдателей БДИПЧ. Наши организаторы выборов никак «не понимали», почему БДИПЧ хочет иметь не только краткосрочных наблюдателей в день голосования, но и долгосрочных наблюдателей на весь период избирательной кампании. Многие конкретные организаторы до сих пор думают, что выборы – это только день голосования, хотя более компетентные реальные организаторы, также, как и специалисты по настоящим выборам в БДИПЧ знают, что реальность выборов проявляется, в первую очередь, перед днем голосования – в конкурентности избирательной кампании, в отсутствии применения административного ресурса, в беспристрастности государственных органов по отношению к претендентам.

В результате на выборах 2007 года наблюдатели БДИПЧ отсутствовали, а небольшая миссия краткосрочных наблюдателей от ПАСЕ ОБСЕ назвала выборы «нечестными» и «недемократичными». В 2008 году, наблюдателей БДИПЧ пригласили примерно за месяц до дня голосования в количестве 70 человек – существенно меньшем, чем было запрошено. Объяснения про предвзятость и ангажированность наблюдателей БДИПЧ в тот год давал член ЦИК РФ Игорь Борисов (в настоящее время он опять является членом ЦИК РФ, ответственным за общественное наблюдение). Но риторика была такая же, как в нынешнем заявлении МИД. ПАСЕ опять отметило в своем докладе, что выборы не удовлетворяли международным избирательным стандартам.

Стоит отметить, что ЦИК РФ не брезговал проводить цензуру отчетов международных наблюдателей: на сайте ЦИК публиковались только комплементарные отчеты, а отчеты ОБСЕ просто умалчивались и критиковались «за глаза».
В период электоральной оттепели 2016-2017 годов количество международных наблюдателей увеличилось и на выборах 2018 года достигло максимума в полторы тысячи человек. Даже БДИПЧ смогло получить на этих выборах желаемое число мест для наблюдения, что, однако, не сдержало его от критики. И в 2021 году - после оттепели - БДИПЧ опять не приехало на российские выборы. А тогда, когда все страны были разделены на «дружественные» и «недружественные», наблюдателей из последних вообще перестали приглашать на выборы.
Но не надо думать, что число международных наблюдателей на российских выборах сокращается. Имитируя выборы, власть имитирует не только конкуренцию, альтернативы и «свободное волеизъявление», но и общественное наблюдение. Фикция с отечественным наблюдением от «общественных палат» дополняется фикцией международного наблюдения. В рассматриваемом оправдании МИДа упомянуты «порядка тысячи» наблюдателей из «почти ста иностранных государств и различных международных организаций». Правда, конкретно о том, из каких стран приглашены наблюдатели, писать стесняются. Больно много там стран, которые сами не отличаются реальными выборами. Понятно, что наблюдатели из Белоруссии и Ирана нам намного ценнее, чем наблюдатели из БДИПЧ. Впрочем, будут и «электоральные туристы» из западных стран: там люди любят поездить по миру, а уж на халяву – тем более (мы знаем завсегдатаев из Польши, Финляндии и Америки). Могли пригласить и две тысячи таких туристов, если бы денег дали больше.

Тот факт, что на этот раз оправдывается не ЦИК, а МИД говорит лишь о крепости вертикали: кому поручено, тот и оправдывается. Но слова все так же лживы и циничны.

«Предстоящее в России волеизъявление граждан будет максимально транспарентным», бубнит МИД общий шаблон. Потому что приедет тысяча «электоральных туристов»? Или потому, что реальных наблюдателей из «Голоса» заменили нереальными наблюдателями из общественных палат, а сопредседателя «Голоса» на всякий случай посадили? Или потому, что процедуру голосования на всякий случай сделали электронно-ненаблюдаемой?

 «Всё свидетельствует о предвзятости и непоследовательности методологии БДИПЧ, политизированном подходе к оценкам электоральной ситуации… Фактически, БДИПЧ выполняет политический заказ, нарушая принципы объективности, непредвзятости и профессионализма». Где-то я это уже слышал…Занимаясь 30 лет «методологией российских избирательных комиссий» (а я, все-таки, был членом избирательных комиссий всех уровней) , я, вероятно, настолько проникся «непоследовательной методологией БДИПЧ», что считаю предвзятой и некомпетентной именно работу наших организаторов выборов.

«Упомянутая выше позиция отражена в совместном пресс-релизе главы БДИПЧ и функционеров ОБСЕ от 7 сентября 2023 г. Они позволили себе в нарушение собственных полномочий осудить проведение российских выборов на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей. Этот пасквиль до сих пор не дезавуирован.»

Ну, во-первых, меня не удивляет жаргонистый стиль высказываний МИД. У нас и пахан не отличается дипломатичностью выражений. Во-вторых, а какие собственно полномочия превысило БДИПЧ, выразив удивление проведением выборов при военном положении? И, в-третьих, мне известно, как выборы и референдумы проводятся в таких обстоятельствах (я даже лично был на референдуме 2014 года в Донецке).

Причина отсутствия БДИПЧ ОБСЕ среди участников международного наблюдения за выборами Президента Российской Федерации в 2024 году совсем не в том, что им не прислали приглашения. Она в том, что БДИПЧ наблюдает за ВЫБОРАМИ. А за невыборами ему наблюдать не нужно.

Оригинал и комментарии

Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.

Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.

Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?

Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.

Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.

Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_reform


Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:

https://alex-vergin.livejournal.com/280227.html
https://alex-vergin.livejournal.com/280346.html
https://alex-vergin.livejournal.com/280713.html
https://alex-vergin.livejournal.com/281348.html

Оригинал и комментарии

1) Да, разумеется, даже «итоговый» формальный уровень образования советского правящего класса 1890-1910-х гг.рождения (а в значительной мере и более позднего) был экстремально низок, потому что и оканчивавшиеся ими «вузы» в большинстве были не нормальными 4-5 летними заведениями в которых бы они полноценно «очно» учились, а 2-3-годичными «комвузами» и ВПШ. Но это несколько другая тема, а в данном случае я обращал внимание именно на базовый культурный уровень, определяемый в то время все-таки ПСШ.

2) Я исхожу из того, что заведения ПСШ, ориентированные на социальную функцию, о которой шла речь, по своему контингенту (готовящемуся к ее выполнению) все-таки отличались от контингента низших учебных заведений, сам факт учебы в них формировал определенные представления, поэтому даже не успевшие их окончить, должны быть отнесены к иной категории, чем вовсе не имевшие отношения к «старой» ПСШ.

3) Конечно, к культурному слою РИ относятся по факту и все лица, занимавшие в обществе соответствующие позиции, хотя и не учившиеся в ПСШ. Но в данном случае речь шла только о последних. Надо, в частности, иметь в виду, что вышедшие в 30-х в «генералы» РККА бывшие офицеры – это почти исключительно офицеры военного времени, которые в большинстве имели образование «2-го разряда» (городских и уездных училищ), а не ПСШ (с кадровыми, имевшими образование ПСШ, было практически покончено еще в 1931 г.).

4) Полный расклад по образованию и происхождению советской номенклатуры (на материале порядка 15 тыс. гражданских и военных лиц) я дам не ранее следующего года, т.к. по очень многим данные еще не внесены в таблицы, а я занимаюсь этим в свободное от основной работы время).

Оригинал и комментарии