Недавние тренды рунета

Поскольку у меня уже давно нет детей школьного возраста, я не был в курсе мракобесной дикости, которая практикуется в американских школах уже более 10 лет.

Оказывается, в школьных столовых США запрещено цельное молоко. Можно только обезжиренное или до 1% жира. Которое почти бесвкусное, и школьники пьют его намного менее охотно. И вто только сейчас в Конгрессе обсуждается законопроект о возвращении в шолу цельного молока, причём он пока блокируется Сенатом.

https://www.foodservicedirector.com/operations/whole-milk-schools-bill-blocked-us-senate

Это запрет был введён в 2012 с подачи администрции Обамы, под предлогом, что... жирное молоко ведёт к ожирению. Это совершенно чудовищный псевдонаучный миф, который уже давно опровергнут, но, похоже, только не для американских властей. "Fat-free" миф усиленно пропагандировался в 1990-е и 2000-е, хотя уже несолько десятилетий было ясно, что это только вредит здоровью. И вообще какой-то садизм из той же серии что "нужно есть тараканов, чтобы спасти планету от потепления".

Ожирение, закупорка сосудов и диабет происходят вовсе не от жира и холестерина, и обезжиривание еды приводит к увеличению потребления сахара, что вредит здроровью в чудовищных масштабах. И не случайно процент ожирения и диабет рос вместе с пропагандой fat-free. И это всё двигалось аграрным лобби и пищевой промышленностью, которая везде старалась впихнуть как можно больше кукурузного сиропа и сахара.

Чудовищно, что в школах запрещено цельное молоко, но не запрещены сладкие газировки, от которых огромный вред, и которые потребляются в огромных количествах:

Оригинал и комментарии

В научпоп-новостях интересная, даже сенсационная статья

World's oldest known fort was constructed by hunter-gatherers 8,000 years ago in Siberia про исследования поселений мезолита возраста 8 тыс. лет на реке Амня в Северо-Западной Сибири. 

Ссылка на статью в журнале Antiquity

Там нашли следы настоящего форта, построенного на излучине реки - с защитным валом, забром, рвом, и несколькими строениями внутри периметра. А также с керамикой, которая примерно в это же время только начала появляться на Ближнем Востоке. И самих подобных фортов такой древности в более южных регионах не найдено.

Причём обитатели этих сибирских поселений были вполне себе охотниками-собирателями - ловили и коптили рыбу, собирали всякие дары леса. А также обжигали горшки и делали украшения.

В последние 20-30 лет радикально изменились представления о первобытных обществах на Севере. Они оказались намного более развитыми и более ранними чем считалось до этого. Вот одна из загадок истории. "Революция верхнего палеолита" началась практически одновременно в местах, удалённых друг от друга на много тысяч километров. И один из этих ранних очагов - Алтай и Южная Сибирь вплоть до Забайкалья.

Вот карта ранних верхнепалеолитических раскопов, причём самые ранние обозначены овалами (мной). Примерно 47-46 тыс. лет назад, как будто одновременно что-то пробудилось в таких разных местах - в трёх очагах: южный Левант (наиболее представительное место - Бокер Тахтит), Восточная Европе (Бачо Киро в Болгарии) и Алтай-Южная Сибирь (характерное место - Кара Бом).

За одну-две тысячи лет (а может быть, и гораздо быстрее, учитывая неопределённости датировки) появились новые каменные орудия (одновременно более стандартизированные и более разнообразные), масса изделий из кости и бивней (до этого они были очень редки), более крупные и по-новому организованные стоянки, украшения (в основном ожерелья с бусинками из колечек из бивней или зубов животных, фигурки из костей и бивней). За пару тысяч лет больше изменений, чем за 100 тыс лет до этого.

Вот, например, костяная игла из Денисовой пещеры, возраста около 45 тыс лет. Не отличить от современной стальной иглы. Этим можно было шить сложную и тёплую одежду, а вовсе не примитивные накидки из шкур. И это было в Сибири в условиях ледникового периода - при страшно холодных зимах.

Сейчас ясно что переход к верхнему палеолиту совершенно не связан с Африкой. Ещё недавно это рассматривалось вместе с концепцией "Недавнего Выхода из Африки": типа, 50-60 тыс лет назад группа людей вышла из Африки, они уже были настолько продвинутее всяких неандертальцев и прочих существующих евразийских гомининов, что быстро и полностью заместили их и принесли верхний палеолит в Евразию.

Сегодня понятно, что это полная чушь. В Африке ничего подобного "верхнепалеолитической революции" не было, и аналогичные культуры появились там намного позже, и они гораздо более фрагментированы. В Африке даже не применяется термин "верхний палеолит" (используется "поздний каменный век" с хронологией, совершенно другой по сравнению с Евразией).

Революцию верхнего палеолита сделали евразийские племена, сохранившиеся после извержения Тобы и бутылочного горлышка около 70 тыс лет назад, причём более северные из сохранившихся в то время групп. Они начали активно размножаться около 55 тыс. лет назад, а решающий культурный переход произошёл на 8-10 тыс лет позже, около 47-45 тыс лет назад.

Оригинал и комментарии

Приведу цитату из эссе Петра Турчина - ответ на вопрос 2016 года от Edge.org

"Что вы считаете наиболее интересной научной новостью? Почему это важно?"

Edge.org

www.edge.org

Fatty Foods Are Good For Your Health

Amid all the confusing fluctuations in dietary fashion to which Americans have been exposed since the 1960s, one recommendation has remained unchallenged. Beginning in the 1960s and until 2015 the Americans have been getting consistent dietary advice: fat, especially saturated fat, is bad for your health. By the 1980s, the belief equating a low-fat diet with better health had become enshrined in the national dietary advice from the US Department of Agriculture and was endorsed by the surgeon general. Meanwhile, as Americans ate less fat, they steadily became more obese.

Of course, the obesity epidemic probably has many causes, not all well understood. But it is becoming clear that the misguided dietary advice with which we have been bombarded over the past five decades, is an important contributing factor.

In fact, there has never been any scientific evidence that cutting down total fat consumption has any positive effect on health; specifically, reduced risks of heart disease and diabetes. For years those who pointed this out were marginalized, but recently evidence debunking the supposed benefits of low-fat diets has reached a critical mass, so that a mainstream magazine such as Time could write in 2014: “Scientists labeled fat the enemy. Why they were wrong.” And now the official Scientific Report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee admits that much....

Турчин подтвердил, что уже к 2010 стало очевидным: официальная диетология врала на протяжении нескольких десятилетий о "вреде жира" и пользе fat-free. Что способствовало настоящей эпидемии ожирения и диабета.

Сам Пётр Турчин около 10 лет практикует палео-диету (без хлеба и любого другого зерна и переработанных продуктов, а также без молочных продуктов). Утверждает, что это заметно улучшило здоровье и самочувствие. Во всяком случае, многократно угощал нас отличными стейками, свиными окорочками и т.п.

Оригинал и комментарии

3 января 2024 г. координатор по стратегическим коммуникациям Совета национальной безопасности США Джон Кирби заявил, что пакет военной помощи по каналу PDA, предоставленный Украине 27 декабря 2023 г., является последним, и что новых поставок военной помощи не будет до принятия Конгрессом нового законопроекта о помощи Украине.

Вопрос: Джон, вы упомянули последний пакет — пакет помощи Украине. Если соглашения с Конгрессом не будет, что произойдет, когда они будут исчерпаны? Я имею в виду, просто прекратятся поставки оружия?
Кирби: Им придется… Президент подписал последний пакет военной помощи, на пополнение которого у нас были средства. Вот и все. Нам нужны дополнительные меры, чтобы мы могли предоставить Украине дополнительную помощь в сфере безопасности. Теперь каждый раз, когда мы подписываем один из этих пакетов, всегда проходит несколько дней, если не недель. Итак, не все предметы, решение о поставке которых были подписаны 27-го числа, доставлены в Украину; это произойдет в ближайшие дни и недели. Но после этого, при отсутствии дополнительного финансирования, нет другого волшебного котла, в который можно было бы окунуться, чтобы попытаться получить поддержку для Украины.
Вопрос: Значит, не существует других государственных запасов оружия, какие можно было бы использовать временно, а затем пополнять позже?
Кирби: Я не знаю ни одного пластыря, который помог бы это исправить. Я не хочу здесь опережать процесс принятия решений. Я имею в виду, что мы будем делать все возможное, чтобы продолжать поддерживать Украину. Но с точки зрения видов помощи в области безопасности, какую мы смогли предоставить, и частоты, с которой мы ее оказывали — каждые две недели, все это закончилось 27-го числа, когда мы предоставили наш последний пакет помощи за год, последний, по отношению к которому имелось финансирование.

На следующий день, 4 января, пресс-секретарь Пентагона Пэт Райдер повторил послание Кирби, но уточнил, что полномочия на предоставление Украине военной помощи в размере 4.2 млрд.дол. все же у Белого дома есть:

Вопрос: Вы упомянули, что деньги на пополнение закончились. Сколько осталось в PDA для Украины?
Райдер: На данный момент у нас есть восстановленные полномочия PDA примерно на 4,2 миллиарда долларов, но, опять же, средства пополнения израсходованы...
Вопрос: ...Еще один вопрос, который я хотел задать, — это Украина. Учитывая отсутствие денег на пополнение, учитывая 4,2 миллиарда долларов, означает ли это, что по сути деньги эти деньги трогать нельзя?
Райдер: Итак, это право тратить средства, опять же, не имея средств пополнения, чтобы фактически пополнить наши собственные средства. Это право тратить их, но не обязательно наличие имеющихся средств. Таким образом, нам нужен закон от Конгресса.
Вопрос: Итак, на самом деле у вас нет 4,2 миллиарда долларов...
Райдер: У нас есть право потратить эти средства из имеющихся средств, но у нас не будет возможности пополнить запасы, забирая деньги или вынимая что-то из наших запасов.
Вопрос: На практике это означает, что это не...
Райдер: У нас закончились деньги.

Заявления обоих высокопоставленных комментаторов широко разошлись под заголовками «Деньги для Украины закончились».

Однако это не так.
Деньги на военную помощь США Украине есть.
Есть и сами военные материалы.
Однако передавать их Украине не разрешает Байден.

При разборе данной коллизии следует обратить внимание на три сомнительных (а, возможно, и полностью неверных) популярных утверждения:
- обусловленность предоставления помощи Украине по PDA лишь при адекватном пополнении запасов на складах ВС США;
- исчерпанность средств на пополнение запасов на складах ВС США;
- размеры оставшихся средств для военной помощи Украине по каналу PDA.

1. Обусловленность предоставления помощи Украине по PDA лишь при соответствующем пополнении военных запасов на складах ВС США
Именно этой причиной объясняют приостановку отгрузку военной помощи Украине как Кирби, так и Райдер.

Кирби: Президент подписал последний пакет военной помощи, на пополнение которого у нас были средства. Вот и все. Нам нужны дополнительные меры, чтобы мы могли предоставить Украине дополнительную помощь в сфере безопасности.
Райдер: На данный момент у нас есть восстановленные полномочия PDA примерно на 4,2 миллиарда долларов, но, опять же, средства пополнения израсходованы... это право тратить средства, опять же, не имея средств пополнения, чтобы фактически пополнить наши собственные средства. Это право тратить их, но не обязательно наличие имеющихся средств. Таким образом, нам нужен закон от Конгресса.

Однако законодательство США не содержит упоминаний о наличии какой-либо обусловленности военных поставок в рамках специальных полномочий (по каналу PDA) необходимостью пополнения военных запасов самих США. В разделе 506 Закона об иностранной помощи 1961 года отсутствуют указания на такую обусловленность:

Разд. 506. Специальные полномочия. — (a) (1) Если Президент определит и сообщит Конгрессу в соответствии со статьей 652 настоящего Закона, что —
(A) возникла непредвиденная чрезвычайная ситуация, которая требует немедленной военной помощи иностранному государству или международной организации; и
(B) чрезвычайное требование не может быть выполнено в соответствии с Законом о контроле за экспортом оружия или любым другим законом, кроме этого раздела; для целей настоящей части он может распорядиться изъятием оборонных товаров из запасов Министерства обороны, оборонных служб Министерства обороны, а также военного образования и подготовки на общую сумму, не превышающую 100 000 000 долларов США в любом виде в пределах финансового года.

Свежая справка Государственного департамента США от 27 декабря 2023 г. воспроизводит суть раздела 506 Закона об иностранной помощи и напоминает как об особенностях его применения в непредвиденных и чрезвычайных ситуациях, так и о скорости осуществления поставок «в течение нескольких дней или даже часов»:

Использование PDA для предоставления военной помощи в соответствии со статьей 506(a)(1) Закона об иностранной помощи (FAA) является ценным инструментом внешней политики США в кризисных ситуациях. [1] Это позволяет осуществлять быструю доставку военных материалов и услуг со складов Министерства обороны зарубежным странам и международным организациям для реагирования на непредвиденные чрезвычайные ситуации. Такая помощь может начать поступать после ее одобрения в течение нескольких дней – или даже часов.

Очевидно, что в непредвиденных и чрезвычайных ситуациях, тогда, когда военные поставки осуществляются в течение нескольких дней или даже часов, ни о каком соответствующем пополнении военных запасов США путем принятия соответствующих законов Конгрессом США речь не может идти в принципе.

Более того, в ходе своего брифинга 14 декабря 2023 г. тот же генерал Райдер не придерживался столь жесткого подхода, какой он продемонстрировал три недели спустя, 4 января 2024 г. Тогда он вполне допускал возможность продолжения осуществления военных поставок Украине по каналу PDA без принятия Конгрессом соответствующего законодательства:

Райдер: ... оставшиеся средства пополнения, вопрос заключаются в том, превысим ли мы это, и, конечно, у нас сохраняется возможность потратить полные 4,4 [млрд.дол.], но это... трудный выбор, потому что в конечном итоге нам придется принимать решения о нашей собственной готовности и о нашей способности продолжать поддерживать Украину так, как ее необходимо поддерживать на поле боя. Итак, еще раз, именно поэтому мы призываем Конгресс принять этот закон как можно скорее.
Вопрос: То есть можно будет тратить 4,6 миллиарда [дол.] небольшими порциями, пока они не будут исчерпаны?
Райдер: Такой вариант сохраняется. Но опять же вы знаете в конечном итоге, как мы делали с самого начала, мы будем принимать решения, основанные на множестве факторов, включая неотложные боевые потребности Украины, а также ее собственную готовность.

Таким образом, обусловленность поставок по каналу PDA немедленным пополнением военных запасов США и тем более принятием соответствующих законов Конгрессом США отсутствует в американском и законодательстве и является пропагандистской новацией Белого дома последних недель.

2. «Исчерпанность» средств на пополнение запасов на складах ВС США
Тот же пресс-секретарь Пентагона генерал Райдер на брифинге 14 декабря 2023 г. назвал критически низким уровень бюджетных средств, оставшихся для пополнения военных запасов США, в размере около 1 млрд.дол.:

У нас осталось около 4,6 миллиардов – думаю, что осталось 4,4 миллиарда сейчас, с учетом последнего пакета PDA и около 1 миллиарда осталось в фондах пополнения.

Как уже отмечалось выше, отсутствие или недостаточное наличие бюджетных средств в фондах пополнения военных запасов США с точки зрения американского закона не являлись и не являются каким-либо ограничителем военных поставок по каналу PDA странам-реципиентам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации и нуждающимся в получении военных материалов в считанные дни или даже часы. Тем не менее, поскольку такое условие выдвинуто, посмотрим, насколько оно обосновано.

Средства в размере 1 млрд.дол. по состоянию на 14 декабря (1.1 млрд.дол. по состоянию на 22 ноября), по словам Райдера, «оставшиеся в фондах пополнения», это обязательства по заказам военных поставок среди производителей, еще не взятые на себя (Uncommitted) администрацией США. По своей величине и по своей сути они отличаются:
- и от бюджетных ассигнований, утвержденных Конгрессом США (Appropriated) в размере 25.9 млрд.дол.,
- и от обязательств по заказам военных поставок среди производителей, уже взятых на себя (Committed) администрацией США в размере 24.8 млрд.дол.
Но главным образом они отличаются от величины суммы фактических заказов, уже размещенных Пентагоном среди производителей (Obligated) в размере 16.8 млрд.дол.

Средства для пополнения военных запасов США, используемых для поставок Украине: Appropriated, Committed, Obligated, Uncommitted


Источник.

Разница между бюджетными ассигнованиями Конгресса (Appropriated) и обязательствами, принятыми администрацией (Committed), на 22 ноября действительно составила 1.1 млрд.дол. (Uncommitted). К 14 декабря она, возможно, действительно уменьшилась до примерно 1 млрд.дол., как об этом заявлял Райдер.

Однако разница между обязательствами, принятыми на себя администрацией (Committed), и суммой фактических заказов, размещенных Пентагоном (Obligated), на 22 ноября 2023 г. составила огромные 8 млрд.дол. (= 24.8 – 16.8), или половину от стоимости размещенных Пентагоном заказов за 21 месяц нынешней стадии широкомасштабной войны.

А разница между бюджетными ассигнованиями Конгресса (Appropriated) и суммой фактических заказов, размещенных Пентагоном (Obligated), на 22 ноября 2023 г. составила колоссальные 9.1 млрд.дол. (= 25.9 – 16.8).

Иными словами, если проблема с пополнением военных запасов ВС США и существует, то она вызвана вовсе не отсутствием новых бюджетных ассигнований со стороны Конгресса, а неиспользованием на 35% (9.1 млрд.дол.) администрацией Байдена уже выделенных ей ассигнований еще на 2022 и 2023 финансовые годы.

3. Размеры оставшихся средств для военной помощи Украине по каналу PDA
Военная помощь Украине, выделенная Конгрессом США и по состоянию на конец 2023 г. не переданная жертве агрессии администрацией Байдена, составляет миллиарды долларов.

14 декабря 2023 г. пресс-секретарь Пентагона Райдер оценил ее размеры в 4.4 млрд.дол.:
У нас осталось около 4,6 миллиардов – думаю, что осталось 4,4 миллиарда сейчас, с учетом последнего пакета PDA

4 января 2024 г. ее величина, по словам Райдера, составила 4.2 млрд.дол.
Вопрос: ...Сколько осталось по каналу PDA для Украины?
Райдер: Прямо сейчас у нас есть восстановленные полномочия PDA примерно на 4,2 миллиарда долларов.

Однако эти цифры вызывают сомнения. С начала 2022 финансового года администрация США предоставила Украине по каналу PDA 53 пакета военной помощи: 20 пакетов – в 2022 ф.г., 26 пакетов – в 2023 ф.г., 7 пакетов – в 2024 г.

В целом вся поставленная военная помощь по объявленным в ходе этих поставок ценам составила 25885 млн.дол., в т.ч. 9.2 млрд.дол. – в 2022 ф.г., 15.5 млрд.дол. – в 2023 ф.г., 1.2 млрд.дол. – в 2024 ф.г.

Однако летом 2023 г. сотрудники Пентагона заявили, что цены, применявшиеся для оценки величины этих поставок, оказались завышенными на 6.2 млрд.дол., и, следовательно, размеры фактических размеров поставок необходимо пересмотреть. С учетом указанных поправок реальные поставки военной помощи Украине по каналу PDA на 27 декабря 2023 г. составили 19685 млн.дол. (= 25885 – 6200).

Поскольку кумулятивный потолок PDA по поставкам военной помощи Украине Конгрессом США был установлен на уровне 25.5 млрд.дол. (11 млрд.дол. в 2022 ф.г. плюс 14,5 млрд.дол. в 2023 ф.г.), то на конец 2023 г. неиспользованными остались средства по каналу PDA в размере 5815 млн.дол. (= 25500 – 19685).

Имеющиеся средства для поставок Украине по каналу PDA



Величина военной помощи по каналу PDA, не предоставленной администрацией Байдена Украине, полученная по официальным данным Пентагона (5.8 млрд.дол.), превышает оценку, объявленную 4 января генералом Райдером (4.2 млрд.дол.), примерно на 1.6 млрд.дол.

Выводы
1. Законодательство США предоставляет президенту право оказывать военную помощь по каналу PDA стране-реципиенту, оказавшейся в чрезвычайной ситуации, в течение дней и даже часов. Оно не обусловливает проведение таких поставок решениями Конгресса, нацеленными на восполнение военных запасов самих США.

2. В распоряжении администрации Байдена в рамках предоставленных ей Конгрессом полномочий на конец 2023 г. имелись:
- возможности по принятию на себя обязательств по восполнению военных запасов США примерно на 1 млрд.дол.;
- возможности по размещению заказов на производство военной продукции для пополнения военных запасов США на 9.1 млрд.дол., или 35% от бюджетных ассигнований, выделенных Конгрессом США на 2022 и 2023 финансовые годы. Последний из этих финансовых годов завершился 30 сентября 2023 г., то есть более трех месяцев тому назад.

3. На конец 2023 г. ресурсы канала PDA, предоставленные Конгрессом США администрации Байдена, но не использованные ею для военных поставок Украине, составляют 5.8 млрд.дол. При сохранении интенсивности предоставления военной помощи, наблюдавшейся в течение первых 22 месяцев широкомасштабной войны, этих средств было бы достаточно на 5-6 месяцев поставок.

4. Б.Львин обратил внимание на то, что разница между остатком неиспользованных средств по каналу PDA в 5.8 млрд.дол. (по официальным данным Пентагона) или 4.2 млрд.дол. (по заявлению генерала П.Райдера) и суммой не взятых на себя обязательств администрацией США по пополнению военных запасов в 1 млрд.дол. означает, что сумма взятых администрацией обязательств на пополнение военных запасов США (Committed) существенно (на 5.1 млрд.дол.) превысила фактические военные поставки Украине по каналу PDA (соответственно 24.8 млрд.дол. и 19.7 млрд.дол.). Следовательно, если между этими двумя каналами и существует зазор, то он оказывается в пользу более значительных обязательств, принятых администрацией Белого дома по пополнению военных запасов США, и более скромных размеров военных поставок Украине. Естественным решением по преодолению такого зазора являлась бы не задержка поставок Украине, а, наоборот, их ускорение, прежде всего предоставление Украине военной помощи в размере упомянутой выше разницы в 5.1 млрд.дол.

5. Сколько-нибудь обоснованных причин замедления и тем более прекращения поставок военной помощи Украине по каналу PDA, о чем в последнее время регулярно говорят высокопоставленные представители Белого дома, не обнаружено.

6. Возможными причинами проводимой в настоящее время администрацией Байдена безосновательной и на редкость циничной политики ограничения военных поставок Украине, сопровождаемой соответствующей не менее циничной агрессивной пропагандистской кампанией, является оказание психологического давления как на руководство Украины и украинское общество с целью изменения их подходов к целям этой войны, так и на Конгресс США, Палату представителей, Республиканскую партию и в целом на общественное мнение в США с целью получения политических преимуществ в условиях проводимой в настоящее время процедуры импичмента президента Байдена и набирающей обороты в США предвыборной президентской кампании 2024 года.

Оригинал и комментарии

На церемонии по случаю праздника Хануки и зажжения Меноры в Белом доме 1 декабря 2021 г. Джо Байден рассказал о своей встрече с Голдой Меир:
«Я хорошо знал каждого премьер-министра, начиная с Голды Меир, включая Голду Меир. (Аплодисменты.) И во время Шестидневной войны у меня была возможность — она пригласила меня приехать, потому что я должен был стать связующим звеном между ней и египтянами по поводу Суэца и так далее и тому подобное...
И вдруг она посмотрела на меня и сказала: «Господин посол, не хотите ли сфотографироваться?...»



Еще раньше, 25 декабря 2015 г., на церемонии по случаю 67-й годовщины создания Государства Израиль бывший тогда вице-президентом Джо Байден рассказывал о том, как он предупредил Голду Меир о грозившей Израилю войне:
«Я только что приехал из Египта. Меня пустили в Египет, поехали к Суэцкому каналу. А я говорил ей [Голде Меир] и Рабину, что, по моему мнению, они готовятся к новой атаке. И все, включая моих военных и израильских военных, посчитали меня сумасшедшим».

5 декабря 2021 г. CNN (это не Fox или Newsmax, это CNN) опубликовала материал «Проверка фактов: Байден рассказывает неточную историю о своей встрече с премьер-министром Израиля в 1973 году». Как показало расследование журналистов, изучивших архивные документы и связавшихся с историками этого периода, о встрече с Меир Байден рассказывал не совсем то, что происходило в действительности.

1. Во время Шестидневной войны Байден не встречался с Голдой Меир и ни о чем с ней не говорил.
Во время Шестидневной войны в июне 1967 г. Джо Байден был студентом юридического колледжа Сиракузского университета, который он закончил в следующем, 1968-м, году.

В июне 1967 г. Голда Меир была депутатом Кнессета, премьер-министром она стала два года спустя, в марте 1969 г.

Первая поездка Байдена в Израиль состоялась не в 1967 г., а в 1973 г., его встреча с Меир произошла 31 августа 1973 г. Шестидневная война закончилась 10 июня 1967 г., за более чем шесть лет до этой встречи.

2. Голда Меир не называла Байдена «послом».
На самом деле Голда называла Байдена не «послом», а «сынком», о чем сам Байден поведал в своем выступлении 1992 г.:
Сынок, ты выглядишь подавленным.
[Son, you look depressed].

Байден пояснил, что такое обращение он воспринял естественно, поскольку «тогда ему был всего 31 год».
На самом деле во время встречи с Голдой Байдену было 30 лет (он родился 20 ноября 1942 г.).

В своем выступлении в Израиле 2010 г. Байден описал свои тогдашние восторженные чувства по отношению к Меир как «молодого сенатора», воспринимавшего Голду почти как мать (в 1973 г. ей было 75 лет):
«И я помню, как вошел в ее кабинет в качестве молодого сенатора и был буквально в восторге от того, как она была так любезна, как приняла меня и обняла меня почти как моя мать...»
[And I remember walking into her office as a young senator being literally in awe as she was so gracious the way she accepted me and gave me a hug more like my mother would…]

Обращение, какое, по воспоминаниям Байдена, Меир использовала по отношению к Байдену, кроме «сынка», было «сенатор»:
«Сенатор, вы хотели бы сфотографироваться?»
«Сенатор, не будьте таким напуганным».
«Она сказала: сенатор, не будьте столь грустным».

[“Senator, would you like a photo opportunity?”]
[“Senator, don’t look so worried.”]
[She said, Senator, don't look so sad.]

3. Голда Меир не рассматривала Джо Байдена в качестве посредника в отношениях между Израилем и арабами
Журналисты CNN отмечают, что «хотя Байден действительно посетил Египет в 1973 году, накануне его визита в Израиль, и пересказал Меир то, что сказали ему египетские чиновники, нет никаких признаков того, что Меир хотела использовать 30-летнего американца, никогда ранее не бывавшего в Израиле, и который был сенатором всего лишь девять месяцев, в качестве посредника в сложном и критическом конфликте».

В резюме документов из государственного архива Израиля, опубликованном в 2020 году, говорится иное – то, что Байден в разговоре с Меир признал, что он не является экспертом по Египту, а также то, что Байдена тепло встречали во время его поездки в Египет, который в то время был ключевым клиентом СССР на Ближнем Востоке.


Часть архивного документа, описывающего встречу Голды Меир и Джо Байдена 31 августа 1973 г.

Более того, в ходе встречи с Голдой Меир Байден предложил Израилю добиваться мира с арабами путем вывода израильских войск с определенных территорий, которые, по его мнению, не имели стратегической ценности. В письменном отчете израильского правительственного чиновника о встрече говорится, что Меир категорически отвергла его предложения Израилю в одностороннем порядке уйти с некоторых территорий в качестве шага к миру.

После встречи с Меир Байден не направился с какой-либо просьбой израильского правительства в Египет или какую-либо другую арабскую страну, а возвратился в США.

4. Байден не предупреждал Голду Меир и руководство Израиля о грозящей войне
В израильском резюме о встрече Меир и Байдена не упоминается ни одного подобного предупреждения. Наоборот, в резюме зафиксировано, что Байден говорил, что никто из официальных лиц, с кем он встречался в Египте, не отрицал абсолютного военного превосходства Израиля, и что они утверждали, что Египет не сможет сейчас начать войну против Израиля. Израильский историк Игаль Кипнис с помощью архивных документов восстановил реальную картину событий.

«Байден прибыл в Египет именно тогда, когда президент Анвар Садат уехал в Саудовскую Аравию, Катар, а затем в Дамаск. Президент Египта сообщил лидерам стран Персидского залива о своем намерении начать войну с целью их мобилизации в основном для введения нефтяного эмбарго. С Асадом он договорился о войне ранее. Они не определили еще точный день нападения, но было ясно, что это будет одна из дат между 5 и 10 октября.
Когда Байден прибыл в Египет, он встретился не с Садатом, а со своим доверенным лицом Мохаммедом Хасанином Хейхалем, который тогда был редактором египетской ежедневной газеты «Аль-Ахрам», самым влиятельным египетским журналистом. Тот был одним из немногих, кто знал подробности о приближающейся войне.
Все, с кем Байден встречался в Египте, говорили об абсолютном военном превосходстве Израиля и утверждали, что Египет не сможет сейчас начать войну против Израиля.
Так проводился в жизнь египетский план по введению Израиля и его союзников в заблуждение.
На встрече с премьер-министром Голдой Меир Байден сказал, что он встречался с различными официальными лицами в Египте, включая Хейхаля (который был определен в документе как «министр информации»), и слышал от них, что военное превосходство Израиля является абсолютным, и поэтому на войну в ближайшее время нет никаких шансов.
Судя по всему, египтяне использовали визит Байдена как часть своего плана по «успокоению» Израиля, пытаясь заставить его думать, что шансов на войну нет».

36 дней спустя, 6 октября 1973 г., египетские и сирийские войска атаковали Израиль.

Гидеон Ярден, израильский чиновник, написавший резюме о встрече Джо Байдена и Голды Меир, в заключение высказал свою личную оценку Байдена. Он написал, что Байден был полон восхищения и признательности по отношению к Голде Меир, и продолжал говорить, что приехал учиться, «но, с другой стороны», он говорил в манере, отражавшей «его возраст и дипломатический «опыт»». Ярден поместил слово «опыт» в кавычки, подчеркнувшие авторский сарказм.

Оригинал и комментарии

Традиционные рейтинги лучших карт и самыих интересных выборов года будут, но уже после нового года: у меня опять большие поездки с семьей. А пока мне понравилась эта официальная карта степени опасности поездок для граждан Израиля. Тут у сразу целого ряда стран разные цвета и обычно связаные с религиозным составом. Примечательно, что для России красный цвет не только для мусульманского Северого Кавказа, но и вообще для Юга. Мне это кажется достаточно обоснованным решением: из всего, что мы знаем, даже на российском Юге уровень антисемитизма должен быть выше. Но удивила Севарная Корея. Строго говоря, там наверное действительно нет антисемитизма, но вроде бы и дружественным Израилю государством оно не является. Больше обсуждения разных стран и цветов на реддите.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026008.html

Оригинал и комментарии

Есть такая старая хохма про молодых учёных: недавно защитивший диссертацию (PhD) вкладывает купюру в $10 между страниц свежего фолианта этого диссера на полке библиотеки, и потом возвращается к этой полке 10 (или 20) лет спустя, разворачивает страницы - купюра на месте. Никому за эти годы не понадобилось открыть страницы.

30 лет назад (плюс один месяц) я защитил PhD диссертацию в MIT, на факультете Earth, Atmospheric and Planetary Sciences по физической океанографии. У меня с тех пор было примерно такое отношение к этой диссертации - "никому не нужно". Не то что она была слабая - не хуже других, скорее всего выше среднего. Но особой любви к этой работе не было. Защитил я её весьма быстро - чуть более 3 лет в аспирантуре MIT, при среднем сроке в аспирантуре до защиты - пять с половиной лет, если не больше. Причём работа была сделана ещё раньше, и примерно полгода у меня ступор был чтобы написать. Ко времени защиты у меня было уже серьёзное разочарование в академической науке, и это всё стало нелюбимым, и тяжело шло.

Но в последние несколько лет я стал получать уведомления через Academia.edu уведомления о том, что кто-то прочитал или сослался на мои прежние работы, по совсем разным темам. И, что удивительно, регулярные сообщения, что в эти пыльные страницы моего PhD регулярно кто-то заглядывает. Разные люди, и нередко, в среднем чаще чем раз в неделю. Причём ещё удивительнее. Был у меня в диссертационном совете профессор J.P. с мировым именем, автор книжек ставших фактически учебниками, и сотен статей, естественно. И мой диссер ему явно не нравился: там были некоторые основы модели, сильно отличавшиеся от того, что использовал он - и он ревностно это воспринимал, это чувствовалось на всех заседаниях. У меня хватало аргументов это оспорить, но сильное брюзжание с его стороны сквозило почти всегда. На самой защите обсуждение после моей презентации длилось так долго, что у меня было ощущение что он хочет вообще завалить её. Не слишком приятно было вспоминать.

И вот теперь, 30 лет спустя, мне регулярно приходят сообщения, что J.P. регулярно заглядывает в мой диссер. Сам я уже давно не заглядываю, и уже не понимаю ни формулы, ни почти весь текст. Что ему в нём понадобилось? Я думаю, давно устарело всё. Ему тогда уже было за 50 лет, сейчас ему за 80 - неужели всё ещё озабочен профессией? 

В этом смысле у меня осталось гораздо больше эмоциональной связи с моими первыми работами, сделанными ещё в СССР, начиная с диплома на физтехе (с моим руководителем В. Жмуром). Я уже начал писать по ним диссер, но не закончил, так как подвернулась возможность поступить в MIT, и это было настолько круто тогда, что, конечно, всё остальное нужно было бросать. А эти работы (модель эллипсоидных вихрей) на самом деле развила целое научное направление. Это, как раз, совсем не то, что ($10 положишь - через 10 лет найдёшь нетронутыми). С тех пор много десятков (а может, и за сотню) статей на тему, множество ссылок. Причём, продолжается и сейчас. Вот, например, из статьи 2021 года - подаётся как развитие работ Киргхофа (а на самом деле ещё и Чаплыгина, и ещё кое-кого).

Хотя эти формулы и текст я уже тоже давно не понимаю - "смотришь в книгу, видишь фигу". Ну и ладно, утекла вода.

Кстати, на защите диссера в MIT - вот так, давно (не помню, постил ли я эту фотку)

 

Оригинал и комментарии

Выдержки из статьи Сьюзан Б.Глассер
Trial by Combat
Jake Sullivan and the White House’s battle to keep Ukraine in the fight.
October 9, 2023

...
Задача проведения Белого дома через такую тяжелейшую ситуацию выпала на долю Салливана, который на момент своего назначения в возрасте сорока четырех лет был самым молодым советником по национальной безопасности с тех пор, как Макджордж Банди занимал этот пост во время войны во Вьетнаме. «Это действительно Джейк», — сказал мне Иво Даалдер, бывший посол США в НАТО, который регулярно консультировался с Советом национальной безопасности после российского вторжения. «Он управляющий этой войной и всего остального».

Салливан худощав, у него тонкие светлые волосы, склонность к ярко-красному румянцу и трудоголизм, необычный даже по стандартам Вашингтона. (Однажды ночью, несколько месяцев назад, Салливан обнаружил злоумышленника, забравшегося в его дом около 3 часов ночи, потому что он все еще работал). В его офисе есть диаграмма — часто обновляемая — показывающая текущие запасы боеприпасов в странах, какие могут быть направлены в Украину. Этой весной, во время битвы при Бахмуте, он знал ход боевых действий вплоть до городского квартала. Он часто, два или три раза в неделю, разговаривает со своим коллегой в Киеве, главой администрации Зеленского Андреем Ермаком. Он взял на себя все – от лоббирования артиллерийских снарядов в Южной Корее до проведения экстренной операции по поставке Украине дополнительных генераторов энергии. Ранее в этом [2023] году, когда Германия отказалась отправить танки «Леопард» в Украину, Салливан провел несколько дней в интенсивных переговорах с немецким советником по национальной безопасности, чтобы добиться их; взамен США согласились предоставить танки M1A1 Abrams, против чего долгое время выступал Пентагон...

В отличие от эпических распрей между Пентагоном и Госдепартаментом времен Джорджа Буша из-за Ирака или ожесточенных распрей в команде национальной безопасности Дональда Трампа, переживавшей высокую текучесть кадров, подход байденовского Белого дома к войне был особенно лишен драматизма. О разногласиях между советниками, порой сильных и продолжительных, пресса почти не сообщала. Блинкен, доверенное лицо Байдена на протяжении более двух десятилетий, был, пожалуй, самым заметным продавцом стратегии администрации и ключевым каналом связи с европейскими союзниками. Ллойд Остин, приятный и скромный министр обороны, курировал военные отношения с Киевом. Салливан — скорее внутренний игрок, безжалостный педант на стороне Байдена. В интервью Блинкен назвал его «центром», «честным посредником», обращающим внимание на разногласия в команде, которые госсекретарь признал существующими, но описал в основном как «тактические, редко фундаментальные по своему характеру». Тот факт, что у них есть «дружба, партнерство и реальное соучастие в совместной работе на протяжении многих лет», добавил он, также способствовал созданию необычайно консенсусно настроенной группы.

В то же время политика администрации не всегда была ясной. «Обещание поддерживать Украину «столько, сколько потребуется» не является стратегией», — написали в этом месяце в письме в Белый дом ведущие республиканцы из комитетов по иностранным делам Палаты представителей и Сената. Основная претензия сторонников Украины в обеих партиях заключается в том, что Белый дом слишком долго затягивал с предоставлением крайне необходимого оружия. Термин «самосдерживание» популярен среди тех, кто придерживается этой точки зрения. То же самое относится и к «инкрементализму». Джон Хербст, бывший посол США в Украине, назвал это «экспериментом мирового уровня».

В каком-то смысле инструкции президента были ясны с самого начала: никаких американских войск на земле [в Украине]; никаких поставок оружия для атак на российскую территорию; не давать никаких поводов Путину для ядерной эскалации. Однако на практике Салливану и другим советникам Байдена пришлось контролировать ряд разовых решений о том, какие системы вооружений предоставить, чтобы удерживать Украину в борьбе...

В Рузвельтовском зале, когда я упомянула термин «прокси-война» как возможное описание значительной роли Америки в конфликте, Салливан отреагировал почти интуитивно. «Украина не воюет от имени Соединенных Штатов Америки для достижения наших целей», — сказал он. «Они борются за свою землю и свою свободу». Он продолжил: «Мне эта аналогия гораздо ближе к тому, как Соединенные Штаты поддерживали Великобританию в первые годы Второй мировой войны: по сути, есть авторитарный агрессор, пытающийся уничтожить суверенитет свободной нации, а США, не вступив в войну напрямую, предоставили им огромное количество материалов».

Но, как мы теперь знаем, несмотря на поток американской помощи Британии, война с нацистской Германией для США была практически неизбежной. Сегодня прямая война с путинской Россией остается немыслимой – и тем не менее нынешнее положение также кажется неустойчивым.

Я впервые встретила Салливана, когда он был главным помощником госсекретаря Хиллари Клинтон, одновременно будучи ее ближайшим советником по визитам и главой отдела планирования политики Госдепартамента. Эта должность была создана после Второй мировой войны Джорджем Ф. Кеннаном, кремленологом и архитектором политики сдерживания. Салливан, которому тогда было чуть за тридцать, уже был вашингтонским вундеркиндом, с блестящим резюме и репутацией хорошего парня со Среднего Запада. Когда Байден назначил его советником по национальной безопасности, он назвал его «интеллектом, случающимся однажды в поколение». Клинтон называла его «талантом, случающимся однажды в поколение».

Салливан вырос в большой ирландской католической семье в Миннеаполисе, он был одним из пяти детей члена школьного совета и профессора журналистики в колледже, когда-то учившегося на священника-иезуита. В Йельском университете Салливан был главным редактором Yale Daily News и участником дебатов в колледжах на национальном уровне; раз в неделю он ездил в Нью-Йорк, чтобы пройти стажировку в Совете по международным отношениям. На последнем курсе он получил редкую награду trifecta — «академический эквивалент тройной короны скачек», как выразился Йельский бюллетень — выиграв все три самые престижные стипендии, доступные американским студентам: Родсовскую, Маршалловскую и Трумэновскую. Салливан выбрал Родса, получил степень магистра международных отношений в Оксфорде и нашел время, чтобы поучаствовать в чемпионате мира по студенческим дебатам в Сиднее, заняв там второе место. Затем он поступил на юридический факультет Йельского университета и после его окончания получил должность клерка в Верховном суде вместе с судьей Стивеном Брейером.

Салливан начал свою политическую карьеру в качестве помощника другого яркого выходца из Миннесоты с Йельским образованием: сенатора-демократа Эми Клобушар, которая связала его с Клинтон, чтобы подготовить ее к дебатам на праймериз 2008 года против Барака Обамы. Салливан быстро оказался незаменимым помощником бывшей первой леди, и, когда Клинтон стала госсекретарем при Обаме, Салливан присоединился к ней. «Джейк сделал для нее все», — сказал авторам Джонатану Аллену и Эми Парнс один из старших помощников Обамы. «Какова бы ни была главная проблема дня, ты можешь обратиться к Джейку». В конце концов Клинтон и Салливан объездили сто двенадцать стран.

Байдена и его команду по национальной безопасности часто (и с некоторым основанием) изображали как своего рода второе пришествие администрации Обамы, воссоединение прежней банды, хотя и с более молодыми помощниками, такими, как Блинкен и Салливан, занимающими ключевые позиции. Когда в 2015 году Салливан женился на Мэгги Гудлендер, которая впоследствии стала советником генерального прокурора Меррика Гарленда, то на свадьбе, проходившей на кампусе Йельского университета, была не только Клинтон, читавшая на церемонии строки из Библии, но также и Блинкен и Уильям Бернс, будущий байденовский директор ЦРУ. (Во время президентства Обамы Салливан и Бернс, бывший тогда заместителем госсекретаря, тайно ездили в Оман, чтобы вести переговоры с Ираном, приведшие в конечном итоге к ядерной сделке с Ираном). Том Салливан, младший брат жениха, теперь является заместителем начальника штаба Блинкена.
…
Салливан покинул Белый дом, чтобы стать главным политическим советником президентской кампании Клинтон 2016 года. На следующее утро после ее поражения, когда Клинтон стоически говорила о необходимости принять победу Трампа (в речи, которую Салливан писал всю ночь), он сидел в первом ряду и плакал. «Нет ничего такого, чтобы я пересмотрел бы в 2016 году», — сказал он мне.
…
Что касается России, то еще одна перезагрузка была невозможна после вмешательства Путина в президентские выборы 2016 года и четырех лет открытого подхалимажа Трампа. Вместо этого команда Байдена остановилась на новой формуле, возлагая надежды на «стабильные и предсказуемые» отношения. По словам бывшего чиновника, участвовавшего в переговорах, при их планировании часто возникало слово «ограждения».
…
В апреле Байден объявил об окончании двадцатилетнего военного присутствия США в Афганистане, установив сентябрьский срок для вывода всех оставшихся американских войск из страны. Однако в августе кабульское правительство, поддерживавшееся США, рухнуло. Администрация Байдена, полагавшая, что до такого варианта оставалось еще несколько месяцев, не смогла эвакуировать афганцев, которые помогали США во время конфликта. Тысячи людей бросились в аэропорт Кабула, откуда американские военные организовали экстренную воздушную эвакуацию. В конечном итоге в результате операции удалось спасти около ста двадцати пяти тысяч человек, но только после ужасающих сцен хаоса и террористической атаки в аэропорту «Эбби-Гейт», в результате которой погибли тринадцать военнослужащих США и по меньшей мере сто семьдесят афганцев.

Салливан подвергся критике за неудачный вывод войск, некоторые призывали его уволить. Бретт Брюен, директор по глобальному взаимодействию Белого дома времен Обамы, в своей статье заявил, что Салливан и другие несут ответственность за «самый излишне конфузный день в истории Совета национальной безопасности».
…
Первые секретные сообщения разведки США о планах России вторжения на Украину появились всего через несколько недель после вывода войск из Афганистана, в начале октября 2021 года. Месяц спустя, выступая перед австралийским аналитическим центром, Салливан снова заговорил о «стремлении к более стабильным, более предсказуемым отношениям» с Россией.

Фактически, стабильная и предсказуемая политика уже умерла. За неделю до выступления Байден отправил Бернса, своего директора ЦРУ, с секретной миссией в Москве. Бернс уведомил Кремль в том, что Соединенные Штаты знают о его намерениях, и предупредил о серьезных последствиях, если Путин продолжит. Он вернулся в Вашингтон в убеждении, что вторжение произойдет.
...
Довоенные оценки предполагали, что украинские военные смогут продержаться против русских не более нескольких дней. «Команда тигров», собранная Салливаном и заместителем советника по национальной безопасности Джоном Файнером, встретилась, чтобы оценить возможные варианты. «Большая часть нашего планирования была составлена на основе наихудшего сценария», — сказал Салливан Politico, — «что всегда психологически ставит человека в трудную ситуацию.
…
Вместо этого Украина бросила вызов ожиданиям и остановила российскую атаку на Киев. Внезапно Белый дом начал импровизировать стратегию длительной войны. Но все более явное ядерное бряцание со стороны Путина означало, что первые месяцы конфликта прошли в спорах о том, что может или не может пересечь российскую красную линию. Весной 2022 года в Вашингтоне бушевали дебаты о том, следует ли предоставлять Украине высокоточную ракетную систему средней дальности, известную как «Хаймарс». По словам Джейсона Кроу, демократа Палаты представителей и военного ветерана, когда Нэнси Пелоси, спикер Палаты представителей, возглавила делегацию Конгресса, прибывшую в Киев для встречи с Зеленским, «главной просьбой» украинского президента были Хаймарсы. В конце концов Байден одобрил поставку с оговоркой, что «Хаймарсы» не будут использоваться для поражения целей на территории России. «Я чувствовал, что мы тянули время», — сказал мне сенатор-демократ. Тем временем Украина перешла к следующим пунктам своего списка. Споры разгорелись по поводу танков, истребителей F-16 и ракет большой дальности, известных как «Атакамс».

Что характерно, Салливан знал каждую сторону каждого вопроса. «Джейк — мастер дебатов», — сказал один из его бывших членов N.S.C. коллеги сказали. «Он постоянно хочет проверить свои собственные предложения». У сторонников переговоров с Россией была открытая линия связи с Салливаном и его командой, так же, как и у бывших чиновников, считающих, что такие переговоры сродни продаже Украины [Кремлю].
…
Даже чиновники администрации, временами недовольные Салливаном, сказали мне, что ценят его открытость. «Он действительно хороший слушатель, и это может быть его сильной стороной», — сказал высокопоставленный чиновник. «Он хочет настоящих дебатов и способствует этому. Но слабость этого подхода заключается в том, что иногда он говорит ничего не значащие фразы, а все просто воспринимают их всерьез и удивленно переспрашивают: «Погодите, а  ЧТО мы делаем сейчас?»

Салливан также старательно избегает возникновения любого зазора между собой и Байденом. «Он очень осторожен, чтобы не противоречить ему», — сказал бывший чиновник, работавший с Салливаном при администрации Обамы. «Он может направлять его, но не может ему противоречить. Это то, что должен делать советник по национальной безопасности, и Джейк, как, честно говоря, любой хороший вашингтонский сотрудник, всегда старался никогда не вступать в конфликт со своим боссом, и он никогда этого не делает».

Методичный, гипераналитический стиль Салливана соответствует давней склонности Байдена держаться за решение, выжидать, проверять детали и находить путь к политическому центру тяжести. Однако очевидна и оборотная сторона такого подхода. «Существует реальная тенденция к параличу из-за анализа», — сказал Эрик Эдельман, бывший заместитель министра обороны в администрации Буша. «Джейк любит рассматривать каждую грань проблемы и хочет во всем разобраться. В этом трагедия власти — вам приходится принимать решения под завесой непреодолимого дефицита информации».

К февралю этого [2023] года стало ясно, что война закончится нескоро. Байден решил отправиться в Киев, совершив рискованную и секретную поездку, чтобы отметить первую годовщину вторжения. Во время ночной поездки на поезде из польского приграничного города Пшемысль в украинскую столицу Байден и Салливан сидели вдвоем в обшитом деревянными панелями вагоне с задернутыми шторами в целях безопасности, работая над контурами долгосрочной стратегии для обсуждения с Зеленским.
…
Байден и Салливан были сосредоточены на двух пересекающихся проблемах: как лучше всего снабдить Украину для запланированного весеннего контрнаступления и как подготовиться к июльскому саммиту НАТО в Вильнюсе в Литве, где Зеленский будет добиваться окончательного ответа на вопрос, когда Украине будет разрешено вступить в альянс.

Байден был непоколебим в своем противодействии предоставлению Украине членства в НАТО, пока продолжается война. Но во время десятичасовой поездки в зону боевых действий он и Салливан обсуждали, что они планируют предложить Зеленскому вместо этого: долгосрочные гарантии безопасности и военную помощь, подобную той, какую США предоставляли Израилю с 1980-х годов. Салливан рассказал мне: «У нас был долгий разговор на эту тему, в ходе которого президент сказал, что хочет использовать встречу в Киеве, чтобы изложить Зеленскому свое мнение о том, что есть путь в НАТО. Но это не сейчас, это на потом. А мостом в НАТО является израильская модель».

Идея зародилась в СНБ в середине января. Соглашение с Израилем было кодифицировано и закреплено еще при администрации Рейгана серией официальных меморандумов о взаимопонимании, которые обязывают США предоставить определенное количество военной помощи и оружия в течение десятилетнего периода, чтобы дать Израилю «качественное военное преимущество» в регионе. В отличие от обязательства НАТО по Статье 5, в котором говорится, что нападение на любого члена НАТО является нападением на всех, нет явного обязательства, обязывающего США воевать на стороне Израиля, если он подвергается нападению.

Тем не менее такая договоренность станет сигналом Путину – и всем остальным – о том, что Соединенные Штаты не откажутся от Украины. На следующее утро на встрече с Зеленским Байден впервые предложил «израильскую модель». Позже, когда он и украинский президент встретились с прессой, Байден назвал поездку упреком Путину. «Путин думал, что Украина слаба, а Запад разделен», — сказал Байден. «Он думал, что сможет пережить нас. Я не думаю, что он думает об этом прямо сейчас». Затем он и Зеленский прогулялись по Киеву под грохот сирен воздушной тревоги.
…
В конце весны Белый дом продолжал продвигать израильскую модель. В мае, когда Байден отправился на саммит «Большой семерки» в Японии, Салливан предложил Ермаку и другим советникам по национальной безопасности совместное заявление о принципах, в котором излагаются долгосрочные обязательства по обеспечению безопасности Украины. Идея заключалась в том, чтобы каждая страна, включая США, затем подписала бы свой собственный двусторонний меморандум о взаимопонимании с Украиной. (Блинкен рассказал мне, что США в конечном итоге включили в список еще двадцать восемь стран.) «Мы провели чертовски трудные переговоры по этому документу», — сказал высокопоставленный представитель администрации. Белый дом и некоторые союзники, такие как Германия, хотели убедиться, что заявление исходит от «Большой семерки», а не НАТО, «потому что НАТО, как мы по-прежнему считаем, следует держаться в стороне от этого конфликта», заявил высокопоставленный европейский чиновник скажи мне.

Зеленский, однако, продолжал лоббировать полноправное членство в НАТО. В противном случае, по его мнению, даже если Украина выиграет войну, она будет существовать в серой зоне безопасности, уязвимой для будущих атак со стороны России. Ряд союзников по НАТО, особенно среди стран бывшего советского блока, согласились. «Более серьезная проблема заключается в том, что он хотел ясно дать понять, что это не является стопроцентной заменой НАТО», — напомнил высокопоставленный представитель администрации. «Зеленский не хотел, чтобы ему сказали: «Все, теперь дверь для тебя закрыта». Вы идете по совершенно другому пути, и вы никогда не сможете вернуться на этот другой путь».

Внутри администрации возникли разногласия по поводу того, как решить эту назревающую проблему. Некоторые чиновники Госдепартамента убеждали Белый дом предложить Украине больше. Во время встречи министров иностранных дел НАТО в начале июня в Осло Блинкен позвонил Байдену и Салливану и сообщил, что США, наряду с Германией, рискуют быть воспринятыми как изолированные противники. «Подавляющее большинство считало важным, чтобы саммит предпринял шаги по продвижению предложения о членстве Украины, и что мы не можем просто сидеть сложа руки, сохраняя статус-кво», — сказал мне Блинкен. «И поэтому я сообщил об этом». Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выдвинул предложение, что альянс может предложить Украине: пока не членство, но более быстрый путь к этому, при котором от Украины не потребуется сначала выполнять тщательно продуманный План действий по членству – условие, которое НАТО навязала другим бывшим советским государствам. Когда Столтенберг приехал в Вашингтон в середине июня, Байден неохотно согласился отменить MAP [для Украины].
…
Долгожданное весеннее наступление Украины началось в июне с большими ожиданиями. Публично администрация подчеркивала то, что Пентагон назвал «стальной горой», которую она послала для поддержки украинской армии. Но в ключевых местах фронта Россия построила три линии обороны. Боевые действия напоминали ужасную позиционную войну Первой мировой войны. Украинцы действительно расходовали артиллерийские снаряды с неслыханной скоростью. В Белом доме Салливан и другие беспокоились, что нехватка оружия остановит контрнаступление, прежде чем оно сможет добиться успеха.

Салливан предупреждал о таком сценарии уже несколько месяцев. В январе украинцы работали с Пентагоном в ходе обширных военных игр в Висбадене, чтобы оценить свои потребности. Вывод оказался неутешительным: для контрнаступления потребуется больше 155-миллиметровых снарядов, чем может предложить Пентагон. К февралю Салливан начал говорить об этом как о «математической задаче» войны.
…
Но к началу лета секретный доклад Пентагона предупредил, что Украина рискует исчерпать боеприпасы раньше, чем ожидалось, и снова рекомендовал отправить кассетные боеприпасы. «Мы достигли тупика», — вспоминал высокопоставленный представитель администрации. «Например, если мы хотим убедиться, что не произойдет серьезных перебоев в поставках, мы должны принять это решение прямо сейчас». Государственный департамент наконец снял свои возражения — это был «очень резкий выбор», сказал мне Блинкен, а грозное предупреждение Пентагона было «диспозитивным», и СНБ созвал собрание для утверждения решения. «Им пришлось обратиться к президенту и сообщить о дилемме: вариант А — у украинцев кончились боеприпасы, и контрнаступление прекращается, или вариант Б — вы предоставите кластерные боеприпасы», — сказал высокопоставленный представитель Пентагона. В начале июля Байден объявил о своем шаге, который он назвал «сложным».

В интервью в тот же день я спросила Салливана о цикле решений администрации «нет-нет-нет-да» об отправке различных видов военной помощи Украине. К этому моменту даже некоторым сотрудникам в администрации стало трудно понимать эту закономерность. «Это похоже на мальчика, который кричал: «Волки», — сказал мне высокопоставленный чиновник. «Я просто не знаю, чему верить. Когда они говорят: «Ни в коем случае, мы никогда не дадим атакамс», я говорю: «Это правда?» Я чувствую, что просто снова и снова смотрю один и тот же фильм».
…
Было ясно, что этот вопрос разозлил Салливана. «Я думаю, что кассетные боеприпасы относятся к другой категории, чем F-16», — сказал он мне. «Который сам по себе относится к другой категории, чем танки «Абрамс». Я вижу, что вы, ребята, все опираетесь на принцип «нет-нет-нет-да», но на самом деле у каждого из них есть своя собственная логика». По его мнению, решение о танке «Абрамс» было «поддержанием единства» с Германией. Иногда Госдепартамент возражал, как в случае с кассетными боеприпасами. Иногда это был Пентагон или лично президент, как в случае с атакамсами.

Атакамсы стали особенно больным местом. В 2022 году Байден отказался отправить их, заявив, что для Путина они будут представлять собой неприемлемую эскалацию, поскольку их дальность действия (до ста девяноста миль) означает, что они могут поражать цели внутри России. «Еще одна ключевая цель — это гарантировать, что мы не окажемся в ситуации, когда движемся по пути к Третьей мировой войне», — заявил Салливан тем летом. Но как только весной 2023 года британцы начали поставлять аналогичные ракеты, этот аргумент, похоже, больше неприменим. «Что нас сдерживает», — сказал мне этим летом высокопоставленный представитель Пентагона, так это то, что это «истощит наши запасы в то время, когда нам нужны эти ракеты для наших собственных непредвиденных обстоятельств, будь то Иран, Северная Корея или Китай».

Однако члены Конгресса от обеих партий возразили против этого довода. В июне комитет Палаты представителей по иностранным делам принял двухпартийную резолюцию, в которой говорилось, что атакамсы должны быть предоставлены «немедленно». Когда чиновники сказали Кроу, конгрессмену-демократу, что отправка атакамсов повлияет на оперативный план Пентагона, его ответ, по его словам, был: «Ну, для какой будущей войны? Война в Европе сейчас идет, и ее ведут украинцы. Так что измените этот чертов план».

В более широком смысле, некоторые сторонники Украины опасались, что затянувшиеся обсуждения негативно повлияли на контрнаступление, которое к середине лета не привело к ожидаемым прорывам в российских линиях. «Подумайте, где мы могли бы быть, если бы год назад там были такие вещи, как «Хаймарсы», «Стингеры», F-16 и атакамсы», — сказал мне Дэн Салливан, старший сенатор-республиканец в Комитете по вооруженным силам. «Это действительно большой провал в реализации их стратегии, и он действительно начинает подрывать поддержку, когда люди не видят, что участвуют в этом ради победы».

Со своей стороны, советника по национальной безопасности, похоже, раздражало мнение, широко циркулирующее в Вашингтоне, о том, что он является тормозом, и что другие, включая Блинкена, «настроены на более решительные действия».
…
Бывший чиновник сообщил, что к декабрю 2022 года Салливан пытался заставить президента использовать угрозу посылки атакамсов в качестве рычага давления на русских. «Он давил на Байдена: почему бы нам хотя бы не сказать, что мы отправим атакамсы, если вы не прекратите обстреливать города?» – сказал мне бывший чиновник. «Итак, он приводил этот аргумент уже как минимум шесть месяцев, а президент не хотел этого делать. Все же президент – это президент».

Другой бывший высокопоставленный чиновник США вспомнил разговор с Салливаном о том, согласятся ли США отправить F-16 в Украину. Салливан заявил, что поддерживает. Но в начале 2023 года Байден публично исключил возможность сделать это, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Несколько месяцев спустя несколько европейских союзников согласились, с одобрения Байдена, поставить Украине F-16. Однако только летом США утвердили план обучения украинских пилотов обучению на истребителях. Бывший чиновник сказал мне, что он пришел к выводу: «Самым большим препятствием с точки зрения скорости реагирования на украинские запросы был президент, а не Ллойд Остин, не Тони, не Джейк — не администрация, а президент. Джейк пытается играть роль честного посредника, потому что он каждый день с президентом».

Мартин Индик, который был при Обаме главным мирным переговорщиком на Ближнем Востоке, утверждал, что двусмысленность Байдена имела реальные последствия. «Они совершили большую ошибку», — сказал он мне. «Они самоограничивались. Этот подход влиял на каждый шаг — тот осторожный инкрементальный подход, который мы теперь видим, оглядываясь назад, оказался ненужным». Индик, написавший книгу о ближневосточной дипломатии Генри Киссинджера, вспомнил ключевой момент войны Судного дня в 1973 году, когда Киссинджер, советник по национальной безопасности, не решался отправить в Израиль более трех транспортных самолетов C-5a. «Никсон, как известно, сказал: «Знаешь, Генри, нас будут обвинять и критиковать и в том случае, если мы пошлем тридцать или пошлем три», — сказал мне Индик. «Поэтому он сказал: «Отправляй все, что летает». И продолжай это делать». Проблема сегодня в том, что Байден больше похож на Киссинджера, чем на Никсона, сказал Индик: «Нам нужно, чтобы он сказал Джейку: «Отправляй все, что летает, черт возьми, и продолжай». Думаю, что это изменило бы ход войны».
…
За несколько недель до саммита в Вильнюсе произошли два события, которые разрушили надежды на плавное развертывание. Сначала, в конце июня, пришли взрывные новости из России: наемник Путина Евгений Пригожин поднял мятеж. Салливан отменил поездку в Данию, чтобы следить за ситуацией из Вашингтона; он и Байден только что прилетели на вертолете в Кэмп-Дэвид и прибыли в свои кабинеты, когда пришло известие, что Пригожина уговорили развернуться.
…
Салливан решил выступить на общественном форуме в кулуарах мероприятия НАТО. Дарья Каленюк, одна из самых известных украинских активисток по борьбе с коррупцией, поднялась, чтобы задать ему вопрос. Одетая в пыльно-розовый пиджак поверх черной футболки с лозунгом «#Украина НАТО сейчас», она выступила против Салливана в резко персональном стиле. Она сказала, что оставила своего одиннадцатилетнего сына в Киеве, который «спал в коридоре из-за воздушных налетов». «Джейк, пожалуйста, посоветуйте, что мне сказать сыну?» Байден отказал Украине присоединиться к НАТО, «потому что он боится России»? Или потому, что он занимался «закулисной связью с Кремлем», готовясь продать Украину Путину?

Салливан, выглядя измученным, начал с разговора о «храбрости и отваге» украинцев и о том, что Соединенные Штаты будут рядом с ними «столько, сколько потребуется». Но его тон стал жестче, когда он отвечал на предположения Каленюк о мотивах Байдена, которые он назвал «необоснованными и неоправданными», опирающимся на «множество теорий заговора, которые просто не основаны ни на какой реальности». Более того, добавил он, «я думаю, что американский народ действительно заслуживает определенной благодарности» за поддержку Украины.

Один из участников рассказал мне, что в комнате раздались слышимые вздохи — вряд ли стоит советовать матери, оставившей своего ребенка, прячущегося от российских бомб, выражать большую благодарность. Несколько часов спустя Салливан столкнулся с Алексеем Гончаренко, депутатом украинского парламента, и горячо пожаловался на «несправедливый и необоснованный» вопрос.

Каленюк, со своей стороны, ни о чем не сожалела. Салливан описывался ей как самый важный советник Байдена по вопросам войны, а также как «очень, очень осторожный» тормоз на пути к передовому вооружению, помощи и членству в НАТО, в которых нуждается Украина. «Для Джейка просто важно понять, что это не самое безумное, что на самом деле есть тысячи украинцев, которые имеют такое же представление о том, как Америка относится к нам», — сказала она мне, когда я связалась с ней в Киеве. Она добавила, что ее самый большой страх заключается в том, что у Вашингтона, несмотря на его поддержку, нет плана, как обеспечить победу Украины. Саммит НАТО лишь усилил эту обеспокоенность. «У Белого дома нет четкого сценария и стратегии завершения этой войны», — сказала она.
…
Вначале команда Байдена остановилась на ответе на неизбежный вопрос о том, как и когда может быть достигнуто прекращение войны путем переговоров: «Ничего об Украине без Украины». Они пообещали, что отдельной сделки с Россией не будет. Но многие украинцы, такие, как Каленюк, продолжают опасаться, что именно так все и закончится, когда две ядерные сверхдержавы сядут за стол переговоров и снова решат судьбу своей страны.
...
Нет никаких сомнений в том, что администрация Байдена активно рассматривала способы усадить Россию за стол переговоров. Прошлой осенью Марк Милли, тогдашний председатель Объединенного комитета начальников штабов, публично выразил мнение, что война, скорее всего, не будет окончена на поле боя. В частном порядке Салливан провел обширные дискуссии о том, как может выглядеть мирное соглашение. «На протяжении всего моего разговора с ним речь шла о том, что вы можете сделать, чтобы в конечном итоге положить конец этой войне», — сказал мне неофициальный советник Салливана. «Существуют огромные риски, связанные с продолжением горячей прокси-войны с русскими. И эти риски не уменьшаются. Вероятно, они поднимаются. Поэтому они хотят найти способ в конечном итоге заморозить ситуацию, прийти к урегулированию путем переговоров. Но это должно быть что-то, что скрепит НАТО. Это должно быть что-то, что не изолирует украинцев и не заставит их уйти и подорвать все, что было сделано. Это сложная головоломка для решения».
…
...победа Украины создаст проблемы для американской внешней политики, поскольку она «поставит под угрозу целостность российского государства и российского режима и создаст нестабильность во всей Евразии», как сказал мне один из бывших американских чиновников. Желание Украины вернуть себе оккупированный Крым вызывает особую обеспокоенность у Салливана, который в частном порядке отметил оценку администрации о том, что этот сценарий несет в себе самый высокий риск того, что Путин осуществит свои ядерные угрозы. Другими словами, хороших вариантов немного.

«Причина, по которой они так осторожно относятся к эскалации, заключается не в том, что они рассматривают российский ответ как вероятную проблему», — рассказал мне бывший чиновник. «Они так не думают: «О, мы собираемся нанести им удары, а затем Россия атакует НАТО». Потому что они понимают, что это никуда не приведет — потому что они [Белый дом] ведут войну, какую они не могут позволить себе ни выиграть, ни проиграть».

Я прочитала эту цитату Салливану в ходе нашего интервью в Рузвельтовском зале. «Это своего рода рэп по отношению к нам», — признал он. «Я не думаю, что это справедливо. Мы здесь не боремся за ничью».

Затем он снова начал выдвигать и пытаться опровергнуть все уже знакомые аргументы. «Быть парализованным эскалацией было бы ужасно, и мы не были парализованы — мы предоставили десятки миллиардов долларов современного оружия, разведки, подготовки и потенциала, которые имели огромный летальный эффект», — сказал он. «Но быть совершенно бесцеремонным в отношении эскалации, сказать, что даже формулировка этого вопроса делает вас трусом, это легко сделать со стороны, но когда вы сидите на этом месте, вы не можете этого сделать. У вас есть обязательство перед американским народом учитывать наихудшие сценарии развития событий. Это наша работа».
https://www.newyorker.com/magazine/2023/10/16/trial-by-combat

Оригинал и комментарии

Странные ощущения от прошедшего года (и похожие от предыдущих двух лет). Весь мир катится к чёрту, но на личном уровне - всё замечательно, и становится лучше. 2023 оказался весьма результативным и приятным. Из основного:

Женили сына. Невесткой очень довольны. 

Купили виллу на Корфу, в Греции. С нынешнего года будем проводить там постепенно больше времени (а также в России, ибо ближе территориально). Ну и постепенно со временем избавляться от американской недвижимости. Кстати, ещё и в Москве новую квартиру по реновации получили.

Вышло то ли 5, то ли 6 новых патентов. Уже лень считать, дело фактически на автомате.

А вот это для меня совсем новое. Написал целых две книги (первую начал раньше, закончил примерно в июне).

Первая - рабочее название "Тугая упаковка" (возможно изменится). Про мой опыт в Симботике, гримасы американского хайтека и вообще путь от маленького стартапа до многомиллиардной публичной компании и лидера в своём секторе. Сейчас работаю с издательством над редактурой и т.д.

Вторая - совсем на другую тему (но читатели знакомы с некоторыми постами по теме): "Победившие Зиму: как группа людей, живших в Передней Азии (а не в Африке) 60 тысяч лет назад, дала начало современному человечеству". Пока пусть отлежится, надо с изданием первой закончить.

Этот Новый год был без оливье. Только что вернулись с Гавайев. Ананасы есть, но пока без рябчиков.

Всем хорошего 2024!

Оригинал и комментарии

Внимание мировой общественности недавно было привлечено к поистине императорскому приему, оказанному лидерами ОАЭ и Саудовской Аравии В.Путину в ходе скоротечных визитов последнего в эти страны. Поистине восточная роскошь, сопровождаемая раскраской дубайского неба в цвета российского флага, кавалерийским эскортом, верблюдами с всадниками, – все это было рассчитано на произведение необходимого воздействия на впечатлительную публику.

Что однако осталось за кадрами, увиденными десятками миллионов зрителей по всему миру, так это ответ на простой вопрос: а зачем ездил Путин?

Знакомство с официальными сообщениями о переговорах в Дубае и Эр-Рияде не дает определенных ответов – зачитывание заранее подготовленных сообщений о «росте товарооборота на 67.7 процентов» и восхищение «мудрой политикой [отца нынешнего принца], Хранителя Двух Святынь Короля Саудовской Аравии» – это не совсем то, ради чего Путин отправился бы в такое путешествие, тем более столь оперативно.

То, что поездка случилась срочной, следует из рекордной по краткости дистанции между кремлевским анонсом о запланированных визитах (5 декабря, 15:00 часов) и совершением самих визитов в течение суток после анонса. Практически столь же краткой оказалась и дистанция между объявлением о предстоявших российско-иранских переговорах и проведением самих этих переговоров.

Рекордным по краткости оказалось и пребывание Путина в гостях у арабских хозяев – пара часов в Дубае и немногим больше в Эр-Рияде. Не так часто Путин проводит в двух государствах один день, а, строго говоря, всего лишь пол-дня. Столь же коротким оказался и визит иранского президента в Москву вечером следующего дня, 7 декабря.

К этому следует добавить еще два путинских контакта с зарубежными лидерами. Через день после визита иранца, то есть 9 декабря, Путин поговорил с президентом Египта. И, наконец, на следующий день, 10 декабря, Путин позвонил премьер-министру Израиля Б.Нетаньяху.

По контрасту с умилительно-паточным общением Путина с лидерами исламских стран разговор с израильтянином оказался жестким. Трудно вспомнить, когда в официальном пресс-релизе для описания переговоров лидеров двух государств применялся бы такой язык:

Премьер-министр Биньямин Нетаньяху сегодня поговорил с президентом России Владимиром Путиным о войне против ХАМАС и ситуации в регионе.
Премьер-министр выразил недовольство позицией, высказываемой в отношении Израиля представителями России в ООН и на других форумах.
Премьер-министр Нетаньяху высказал резкую критику опасного сотрудничества между Россией и Ираном.
Премьер-министр подчеркнул, что любая страна, подвергшаяся преступному террористическому нападению, такому как Израиль, отреагировала бы с не меньшей силой, чем использует Израиль.
Премьер-министр Нетаньяху выразил признательность России за усилия по освобождению израильского гражданина с российским гражданством и заявил, что Израиль будет использовать все средства, как дипломатические, так и военные, чтобы освободить всех наших заложников.
Премьер-министр также попросил Россию оказать давление на Красный Крест в отношении посещений и доставки лекарств для наших заложников.

В отличие от иерусалимского пресс-релиза кремлевское сообщение о разговоре с Нетаньяху было создано в подчеркнуто примирительном тоне:

Владимир Путин подтвердил принципиальную позицию неприятия и осуждения терроризма во всех его проявлениях. Вместе с тем крайне важно, чтобы противодействие террористическим угрозам не приводило к столь тяжёлым последствиям для гражданского населения. Российская сторона готова оказывать всевозможное содействие в целях облегчения страданий мирных жителей и деэскалации конфликта.
Кроме того, выражена обоюдная заинтересованность и далее взаимодействовать в вопросах эвакуации российских граждан и членов их семей, а также освобождения удерживаемых в Газе израильтян.
Условлено о продолжении контактов.

Следует заметить, что «неприятие и осуждение терроризма во всех его проявлениях», высказанное Путиным в разговоре с Нетаньяху 10 декабря (то есть через два с лишним месяца после 7 октября), было первым (хотя и непрямым) путинским осуждением террористической атаки против Израиля 7 октября. Ни в одном из своих прежних выступлений, включая даже и предыдущий разговор с Нетаньяху 16 октября, Путин не характеризовал террористическое нападение Хамаса на Израиль словами «террор» или «терроризм».

Более того, в только что (7 декабря) обнародованном Совместном российско-саудовском заявлении Путин назвал действия Израиля по самообороне «агрессией против Газы»: «российская сторона... высоко оценила ведущую роль Королевства в реализации резолюций саммита, направленных на начало международных действий по прекращению агрессии против Газы».

Появление в российском пресс-релизе от 10 декабря последней фразы – о договоренности продолжать контакты – представляется особенно демонстративным на фоне кремлевского пресс-релиза о предыдущем разговоре Путина с Нетаньяху 16 октября, по результатам которого ни о каких путинских планах продолжать контакты с израильтянами не сообщалось.

Таким образом, очевидна произошедшая за два месяца драматическая эволюция позиции Путина по отношению к теракту 7 октября, Израилю, Нетаньяху – от оглушительного молчания в течение первых трех дней после теракта – к «выражению соболезнований родным и близким погибших израильтян» – к «осуждению терроризма во всех его проявлениях»; от отсутствия желания сохранения контактов с израильским премьером – к договоренностям об их продолжении.

Что же вызвало эту драматическую эволюцию?
Чему все же был посвящен путинский ближневосточный дипломатический блицкриг?
И каковы его результаты?

То, что предметом переговоров Путина с руководителями ОАЭ, Саудовской Аравии, Ирана, Египта, Израиля, была Газа-Израильская война, это очевидно. Но что именно?

Некоторый свет на это проливают высказывания Раиси 7 декабря, призвавшего Путина найти «быстрое решение вопроса» остановки действий ЦАХАЛа по уничтожению поддерживаемых Ираном террористов:
Один из вопросов, который я с Вами, уважаемый господин Путин, хотел бы обсудить, – это вопрос Палестины, а также вопросы угнетённого, но сильного народа Палестины. Согласно статистике, каждые десять минут погибает один ребёнок. Необходимо как можно скорее остановить бомбардировки. Этот вопрос сегодня является не только вопросом нашего региона, это является вопросом всего человечества, поэтому следует найти очень быстрое решение для этого вопроса.

Более информативными оказались комментарии Путина на пресс-конференции 14 декабря:
Когда я был в Эмиратах, выяснилось, что эмиратская сторона создала на территории Газы, но недалеко от Рафаха, от пункта пропуска и от египетской границы, открыла там полевой госпиталь. Мы поговорили на тему того, что было бы возможным, чтобы и Россия там же открыла госпиталь свой на стадионе. Но для этого, конечно, нужно согласие и Египта, и Израиля. Я переговорил с Президентом Египта, он за, поддерживает. Переговорил с премьер-министром Нетаньяху, они проконсультировались между различными силовыми ведомствами. Израильская сторона считает, что открытие российского госпиталя на территории Газы небезопасно.
Но это не значит, что мы прекратим эти усилия.

Наконец, еще одним важным элементом происходящего стала массовая сдача хамасовских боевиков, начавшаяся 7 декабря и достигшая новых масштабов к 10 декабря.

Сопоставление известных на сей момент фактов приводит к следующей картине.

1 декабря после короткой паузы ЦАХАЛ возобновляет военные действия по ликвидации боевиков Хамаса в центре Сектора Газа.
К 4 декабря позиции Хамаса в районе Хан Юнис разваливаются. Если не остановить наступление израильтян, то организованное сопротивление Хамаса прекратится.
Иранское руководство заваливает Путина требованиями о вмешательстве в военные действия и спасении остатков боевых подразделений Хамаса.
6 декабря в ходе визитов в ОАЭ и Саудовскую Аравию Путину рассказано о полевом госпитале Эмиратов в Рафахе.
7 декабря хамасовские боевики начинают выходить из укрытий и массово сдаваться в плен.
Во второй половине дня 7 декабря Раиси прилетает в Москву с отчаянным требованием к Путину спасти остатки Хамаса.
8 декабря дорабатывается российская версия спасения Хамаса путем создания в районе стадиона на территории Газы российского госпиталя с российским персоналом (возможно, с экстерриториальным статусом) и возможностью использования (строительства) подземных сооружений для размещения в них оставшихся боевиков Хамаса. Возможные повреждения госпиталя и/или ранения/гибель российского персонала можно было бы использовать в качестве инструмента шантажа/повода для российского военного вмешательства.
9 декабря Путин обсуждает свое предложение с египетским президентом Сиси и получает на него согласие.
10 декабря Путин обсуждает свое предложение с Нетаньяху и получает отказ.
Получив сообщения о провале путинской инициативы по спасению остатков Хамаса, его боевики массово сдаются в плен.
14 декабря Путин публично обещает не прекращать усилий по спасению остатков террористов и боевиков Хамаса.

Оригинал и комментарии

15 декабря 2023 г.

Администрация Белого дома систематически уничтожает позиции США на Ближнем Востоке в своих нереалистичных попытках примирить реальность в регионе одновременно с:
- единством прогрессивно-либеральной коалиции во главе с Демократической партией,
- начинающимся в январе внутриамериканским предвыборным графиком.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль ограничил свои удары лишь ради ликвидации лидеров ХАМАСа. Однако добиться этой цели без проведения операций ЦАХАЛа на земле невозможно.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, но одновременно настаивает, чтобы она закончилась за две недели.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль передал Газу Палестинской автономии, но это именно Палестинская автономия ведет переговоры с руководством Хамаса о передачи части Палестинской автономии Хамасу и о разделении власти на Западном Берегу.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, чтобы ослабить негативную реакцию среди палестинцев и их прогрессивных сторонников. Однако опросы показывают, что:
1) палестинцы радикализируются и воодушевляются от развратного насилия 7 октября, а также от вида погибающих израильских солдат, а не от самой войны, и
2) руководство ХАМАС все больше уверено в том, что международное вмешательство, проявляющееся в ослаблении воли руководства США, в усилении давления на Израиль и в политической поддержке со стороны мировых прогрессивных сил, спасет их, свяжет руки Израилю и приведет к завершению войны с получением ими массовой поддержки в регионе и Палестине, что позволит ему захватить Западный Берег.

Администрация Белого дома настаивает на том, чтобы Израиль избежал какой-либо эскалации на севере, однако не предлагает никакого реального плана решения проблемы безопасного возвращения домой 200 тысяч перемещенных израильтян в то время, когда им угрожает Хезболла.



Администрация Белого дома требует от Израиля прекращения действий, нацеленных на обеспечение безопасности судоходства в Красном море. Однако одновременно она ограничивает действия ВМС США и развертывает их так, чтобы они занимали лишь неадекватную оборонительную позицию, но не устраняли угрозу безопасности судоходства.

В целом администрация Белого дома полагает, что к обеспечению региональной стабильности можно привлечь Иран (буквально вчера она передала Тегерану еще 10 миллиардов долларов) при том, что:
1) она удерживает Израиль от нанесения регионального поражения Ирану, что создадо бы ощущение иранского отступления и
2) она проявляет крайнюю робость в отношении происходящей эскалации перед лицом почти 100 атак на американские базы, создавая в регионе ощущение, что у администрации Белого дома нет ни плана Б, ни желания противостоять Ирану.



Администрация Белого дома приближает США к катастрофе на Ближнем Востоке, которая обернется тяжелейшими глобальными последствиями.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/

Оригинал и комментарии

По данным RUSI превышение числа ежедневно выпускаемых снарядов Россией по сравнению с Украиной в последнее время выросло до пятикратного (10 тыс. по сравнению с 2 тыс.).


Уточненные данные западных разведок говорят также об удвоении российского производства снарядов до 2 млн. в год. Объемы же всего российского военного производства, по данным представителя министерства обороны Эстонии, превысили западные параметры всемеро.

В то же время шантаж Украины и Конгресса США администрацией Байдена, угрожающей полностью прекратить поставки военной помощи Украине, выходит на новый уровень. К генералам Дж.Кирби и П.Райдеру, выступившим 4 и 5 января с предупреждениями о прекращении оказания военной помощи США Украине, 6 января присоединилась директор Офиса управления и бюджета Белого дома Шаланда Янг, сделавшая еще более жесткое заявление.

Шаланда Янг, директор Административно-бюджетного управления, подчеркнула, что нет другого способа помочь Украине, кроме одобрения Конгрессом дополнительного финансирования, чтобы помочь Киеву в его отражении от России в войне, которая длится уже почти два года. Хотя у Пентагона есть некоторые ограниченные полномочия, чтобы помочь Киеву в отсутствие нового финансирования с Капитолийского холма, «это не приведет к поставке больших траншей оборудования в Украину», заявила Янг в пятницу.
Хотя у администрации по-прежнему есть ресурсы по каналу PDA, что позволяет ей забирать оружие из существующих запасов США и быстро отправлять его в Украину, чиновники решили отказаться от этих полномочий, поскольку Конгресс не утвердил дополнительные деньги для пополнения запасов военных материалов — шаг, о котором Янг сказала, что это «очень трудное решение». В конце прошлого месяца США отправили Украине пакет оружия на сумму 250 миллионов долларов, который, по словам чиновников, вероятно, был последним из-за отсутствия финансирования.

В отличие от генерала Райдера, заявлявшего за день до Янг, что «у нас закончились деньги», руководитель Бюджетного управления администрации Байдена не стала утверждать, что денег нет. Наоборот, она сообщила, что и деньги и полномочия на предоставление военной помощи Украине у Белого дома как раз есть, но администрация Байдена все равно помощь Украине не предоставит.

Как уже сообщалось, в настоящее время в распоряжении администрации Байдена по каналу PDA для помощи Украине остались неиспользованными ресурсы в пределах от 4.2 млрд.дол. (оценка пресс-секретаря Пентагона Райдера) до 5.8 млрд.дол. (расчет по официальным данным Пентагона). При условии использования этих средств с «капельно-пипеточной» скоростью, характерной для первых 19 месяцев широкомасштабной стадии войны, этих ресурсов хватило бы еще на 4-6 месяцев военных действий.

Кроме того, для пополнения запасов военных материалов для самих США в распоряжении администрации остаются 9.1 млрд.дол. бюджетных ресурсов, выделенных Конгрессом еще в 2022 г. для использования ею в 2022 и 2023 финансовых годах, но по-прежнему еще не размещенных Пентагоном среди производителей оружия. При сохранении среднемесячной скорости заключения контрактов среди производителей, наблюдавшейся в течение прошедших 22 месяцев войны (на уровне около 0.8 млрд.дол.), у Пентагона есть еще почти целый год для использования уже имеющегося у него финансирования без принятия новых решений Конгрессом.



Если в течение первых 19 месяцев войны среднемесячные поставки военной помощи США Украине составляли около 1 млрд.дол. в месяц (а летом 2023 г. – 825 млн.дол.), то в последние три месяца (октябрь – декабрь 2023 г.) они были сокращены почти в 2.5 раза – до 400 млн.дол. в месяц.

В наступившем 2024 г., судя по заявлениям высокопоставленных сотрудников администрации Байдена, они прекращены полностью.

Оригинал и комментарии

Активность моего блога в последнее время сократилась, и, как я уже писал, по банальной причине сильной занятности. Но было и много путешествий. Я уже в комментах об этом писал, но, мне кажется, этот удивительный факт заслуживает отдельного поста: в 2023 году я посетил 12 новых стран! Причем, не "галопом по Европам", а за 9 отдельных поездок. Одному это тоже было бы сделать не так уж и сложно: скажем, мой холостой брат, который работает удаленно, поездил больше меня. Но бОльшая часть поездок у меня была не только с женой, но и с двумя маленькими детьми, да еще и с пожилой тещей!

Итак, в хронологическом порядке новые страны: ОАЭ, Италия, Ватикан (да, да, я все понимаю, но, строго говоря, это отдельная страна), Грузия, Франция, Маврикий (об этом я писал по ссылке), Испания, Австрия, Кипр, Турция, Катар и Шри-Ланка. Причем, так получилось, что в Дубае я был за прошедший год аж трижды. Даже по списку видно, что так много получилось потому что и старт был "низкий": очень много времени и денег в прошлом ушло на несколько поездок в Китай, а на пару дней же туда не съездишь. Потом маленькие дети, ковид и т.д. Еще так получилось, что сразу пять раз я был в Мексике. Поэтому из-за низкого старта такой рекорд вряд ли мне удасться в будущем побить.



Всех факторов, которые помогли или мешали в этом не перечислишь. Но самый главный, который помогал: скрупулезное планирование. У меня очень сложная логистика, потому что жена работает, но удаленно, теща пожилая и для нее лестницы проблема, старший ребенок в школе. У меня не только в ворде множество страниц всей подготовительной информации о поездках, но даже жена сделала эксель-файл, где время для ее онлайн митингов по Западному часовому поясу в США переводится в местое время в местах, где мы были. И мне все надо было планировать вокруг этих онлайн митингов. И еще надо было планировать так, чтобы наша младшая дочка не была в этот момент в той же комнате, потому что ее только в прошедшем году отлучили от груди! То есть это еще все и с грудным ребенком, причем, очень капризным. В ряде случаев мы были в ресторанах отелей и в других местах и жена была с ноутбуком, потому что от работы было не отвертеться. Так что оцените сложность моей логистики!

Другой фактор, который помогал с этими сложностями: да, иногда деньгами можно было не только сделать поездки проще и удобнее, но и залатать "дыры" в планировании. То есть если это Париж, то отель рядом с Эйфелевой башней, если Рим - то в шаговой доступности от Колизея. А "косяки" были: скажем, я думал из Вены заехать на поезде и в Будапешт, но потом в последний момент мы от этой идеи отказались, а я билеты на поезд, причем, причем в первый класс уже сгенерировал, и поэтому деньги не возвращаются. Более $300 берем и аккуратно кладем в мусорное ведро. Это мой "косяк". C другой стороны, жена до последнего не хотела ехать в Италию без младшей дочки и, следовательно, без ее мамы, в результате с билетами тянула до последнего и я их купил почти на тысячу долларов дороже на троих, чем мог бы купить заранее. Думаю, излишне говорить, что моя жена так и не узнала об этих двух фактах :)

Третий "косяк" от нее уже было не скрыть и ничем не исправить. Я планировал отметить новый 2024 год в Дубае около Бурдж-Халифы и фонтанов, чтобы посмотреть и фейерверки и шоу фонтанов. И у меня был отель в пределах ходьбы, но не совсем рядом. Но в этом году они ввели платные билеты за вход на эту территорию и эти билеты были давно раскуплены. Поэтому в результате мы смотрели на фейерверки уже дальше от Бурдж-Халифы, а фонтаны вообще не видели. Впрочем, мы их видели и до этого, но не на Новый год.

Какая страна больше всего понравилась? Из всех новых стран неожиданно больше всего понравилась Испания. Я был уверен, что это будет Италия, но она оказалась на втором месте. Может быть на так повезло, но в Испании нам очень понравилась еда в расторанах, больше чем в Италии, которая славится своей едой.

Какая страна больше всего разочаровала? Больше всего разочаровал Кипр: ему нечего предложить кроме удобного месторасположения и относительно теплого моря до октября включительно близко к целой куче стран Европы. Но на Кипре нет уж очень красивой природы или каких-то достопримечательностей, которые прямо-таким обязательно надо посетить.

Из отдельных достопримечательностей понравилось:
-Гулять по улицам Барселоны. Это именно та архитектура, те люди, те сервисы, та "атмосфера", которые мне нравятся. Даже в Мадриде уже было что-то не так.
-Global Village в Дубае: самая большая неожиданость, были в восторге, а красивые фейки нас не смущают :)
-Aquaventure Waterpark в Дубае. Все, кроме меня, получили часы удовольствия: мне это просто не очень интересно, но я понимаю, почему это классное место.
-Буфет в Atlantis, the Palm: и на завтрак и на ужин.
-OliOli в Дубае. Два часа непрерывного счастья для детей.
-Business Lounge в аэропорту Дохи: пока лучшая из тех, где мы бывали, может быть нам еще повезло, что там почти никого кроме нас не было.
-Ботанический сад на Маврикии.
-Эйфелева башня, при том, что многих она разочаровывает. И вообще Париж нам не показался каким-то особенно грязным, на что люди жалуются. Может повезло или потому что мы там были летом, не знаю.
-Саграда Фамилия в Барселоне после чего другие храмы уже не производят впечатления. Но это очевидно.
-Флоренция и все в этом городе. Тоже очевидно и ожидаемо.
-Такое впечатление, что в центре Тбилиси в мае русские были в абсолютном большинстве. Это у меня вызвало положительные эмоции, поэтому ставлю в список того, что понравилось. Подозреваю, сейчас их уже меньше. Кстати, центр Тбилиси очень приятно удивил своей "европейскостью".

Из того что не понравилось:
-Леголенд в том же Дубае и тем более за такие дорогущие входные билеты.
-Попрошайки на Шри-Ланке: я легко даю большие чаевые, но все хорошо в меру. С нашей 3-летней дочкой на пляже около отеля стала играть местная девочка лет 5-6. А потом вдруг стала просить за это деньги! Моя жена отказалась. Тогда девочка попросила принести ей стакан кока-колы из отеля, что жена уже согласилась сделать.
-Люди на Шри-Ланке редко говорят на английском языке. Это чуть удивило, вроде как бывшая британская колония. Но даже в хороших отелях для иностранцев у персонала чаще всего очень слабый уровень английского.
-Вождение на дорогах в Грузии. Я понимаю горячий народ и все такое, но опять же все хорошо в меру.
-Пляж Барселонета. Вода грязная, пляж переполнен, но мы были там в очень хороший день. Есть женщины топлес, но больше голых уродливых мужчин, и единственная из топлес женщин с красивой грудью как раз ее и прикрывала! То есть ты сняла верх чтобы грудь руками прикрывать? :)
-Мини-тур на маленькой яхте из Барселоны. Тоже выкинутые деньги: Барселона красивее внутри, смотреть на нее с моря мне совсем не понравилось.
-Помпеи. Не знаю, может быть просто "не мое".

Лайфхак, который может быть кому-то полезен. Atlantis, the Palm запредельно дорогой, но мы там были в июле, не в сезон и в будние дни и поэтому на пятерых с завтраком и ужином заплатили "всего" тысячу долларов за ночь.Но мы там были всего две ночи, хотя в реальности три дня, потому что приехали рано утром и уехали поздно вечером. И они позволили всем пользоваться фактически три дня. И это включат бесплатный доступ в Aquaventure Waterpark, что уже отдельно бы стоило сотни долларов, и в аквариум, еще плюс пара-тройка сотен. Но от того, что это жаркое лето и будни качество аквапарка, аквариума и еды никак не меняется. Более того, в аквапарке вода искусственно охлаждается, так что летом там тоже очень даже нормально. Ну и мы любители морепродуктов, так что еще и в буфете тоже недешево поели (в США это было бы минимум на сотни долларов за раз). В общем, остановившись всего на две ночи, но фактически на три дня и получив все включенные в стоимость проживания привелегии в относительно дешевые дни - это был просто шикарный deal!

Из смешных историй. Всего не перечислить. Но пример того как на Шри-Ланке не говорят «нет». Я водителя спрашиваю: «Это по дороге?» Он отвечает: «Да, по дороге. Только в противоположную сторону».

Моя жена сторговала 30 центов у таксиста на Шри-Ланке для поездки... в пятизвездочной отель! Аплодирую стоя! А таксист, наверное подумал: "Совсем эти богатые китайцы офигели от жадности". Кстати, когда моя жена одна подошла к чуваку, около отеля, который продавал туры, он ей дал цену $70. Когда я к нему один подошел с тем же вопросом он мне назначил $80. У них там явно градация: китайцы ниже, потом чуть повыше русские, а для них я был русский. Если бы они знали, что из США, вероятно, ценник бы поднялся выше $100 :) На что моя жена сказала: "Во-первых, ты тут русский, а не американец. А во-вторых, договариваться буду я!".

Ну и некоторые фотографии.

В Риме.


Уверен, что до меня никто до этого не додумался :)


В Париже.


Гуляем по Елисейским полям.


Саграда Фамилия.


На улицах Барселоны.


Тур на яхте по Босфору.


На верху Бурдж-Халифы.


Шёнбрунн в Вене.


На пиратском корабле на Кипре.


Пытались найти что-то красивое на Кипре, хотя бы поймать закат.


Мечеть в Стамбуле.


Вид из номера в Дохе.


На курорте на Маврикии.


В горах Грузии.


Кормим слона на Шри-Ланке.


Но дети слонов боялись, зато им ужасно понравились бивни.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026760.html

Оригинал и комментарии

Институт экономического анализа в 21-й раз подвел итоги года.

Оригинал и комментарии

1. Численность российских войск на фронте
А.Илларионов, 14 января 2023 г.:
В отличие от группировки, накопленной на российско-украинской границе к 24 февраля 2022 года [численностью] порядка 220 тысяч, сегодняшняя группировка насчитывает, видимо, в три раза больше – 600-700 тысяч.
https://interview-ani.dreamwidth.org/45174.html

А.Илларионов, 15 января 2023 г.:
...численность лиц, находящихся под ружьем в непосредственной близости от украинских границ, которые могут быть использованы в относительно близкой перспективе,... вырастает до величины, наверное, 500-600 тысяч человек.
https://interview-ani.dreamwidth.org/46026.html

В.Путин, 14 декабря 2023 г.:
...протяжённость линии соприкосновения – свыше двух тысяч километров, в зоне боевых действий находится 617 тысяч человек – группировка.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/72994

2. «Большая война»
А.Илларионов, 14 января 2023 г.:
...в ближайшее время начинается новый этап. Этап, который называется «Большая война». Это та самая большая война, какую я имел в виду год тому назад, когда во время обсуждения того, может или не может произойти наступление путинских войск на Украину, говорил, что тех войск, какие Путин накопил к тому времени на российско-украинской границе, на линии соприкосновения в Донбассе, недостаточно для большой войны. И 10 с лишним месяцев, прошедших с того времени, показали, что большой войны не было. То, что мы видели сейчас, можно называть как угодно. Она была, естественно, войной. Она была страшной войной. Она принесла огромные разрушения, гибель многих людей. Но это не была большая война. То, что Путин готовит сейчас, и то, к чему он приступает и, возможно, приступит в очень короткое время, действительно является большой войной.
https://interview-ani.dreamwidth.org/45174.html

А.Илларионов, 15 января 2023 г.:
...полномасштабная война в течение 10 с половиной месяцев была. Она шла. Мы видим, что использовались практически все виды вооруженных сил, за исключением оружия массового поражения. А что касается «большой войны» – её не было. А вот сейчас, с мобилизацией, с теми подкреплениями, с теми подготовками, которые осуществлялись в последние четыре месяца, и которые, скорее всего, будут продолжаться предстоящие месяцы, такая группировка возникает, и, соответственно, появляется объективная возможность для проведения «большой войны».
https://interview-ani.dreamwidth.org/46026.html

Потери российских войск по периодам

Периоды войны	Первый период, 24.02.2022 – 14.01.2023	Второй период, «Большая война» 15.01.2023 – 26.12.2023	Изменение, %
Длительность периода, дней	325	346	106.5
Потери, всего:
Личный состав	115290	239670	207.9
Артиллерийские системы	2094	6272	299.5
РСЗО/МЛРС	437	497	113.7
Зенитные системы	219	395	180.4
БПЛА	1872	4586	245.0
Крылатые ракеты	749	869	116.0
Автотехника/транспортные средства	4846	6263	129.2
Спецтехника	187	1052	562.6
Потери в среднем в день:
Личный состав	355	693	195.3
Артиллерийские системы	6.4	18.1	281.3
РСЗО/МЛРС	1.3	1.4	106.8
Зенитные системы	0.7	1.1	169.4
БПЛА	5.8	13.3	230.1
Крылатые ракеты	2.3	2.5	109.0
Автотехника/транспортные средства	14.9	18.1	121.4
Спецтехника	0.6	3.0	528.4

Источник: Генштаб ВСУ.

По сравнению с первым периодом военных действий с 24 февраля 2022 г. по 14 января 2023 г. в ходе второго периода военных действий – т.н. «большой войны» с 15 января по 26 декабря 2023 г. – интенсивность боевых действий, оцениваемая по величине общих и ежедневных потерь, прежде всего личного состава, а также ряда видов боевой техники, возросла примерно вдвое.

Оригинал и комментарии

Министр обороны США Ллойд Остин с Нового года провёл в реанимации с неизвестным (для публики) диагнозом. Наверное, плохой оливье.

Меж тем его заместительница Кэтлин Хикс узнала об этом спустя несколько дней, и приняла на себя обязанности министра, находясь в отпуске в Пуэрто Рико.

Пишут, что Белый Дом и сам Байден также в течение нескольких дней были не в курсе госпитализации Остина.

Впрочем, не очевидно, что Байден вообще был в курсе, что у него есть министр обороны некий Ллойд Остин.

Оригинал и комментарии

Оказавшись летом 1996 года в Вашингтоне, я заглянул в любимый книжный магазин Borders на 1801 К (был закрыт 15 лет спустя). Там наткнулся на книгу, потрясшую меня тем, что она затрагивала все те проблемы оптимальной экономической политики, над которыми мне пришлось работать предыдущие годы в России, а также развивала те же подходы, что были и у меня, но делала это на более высоком уровне и с привлечением гораздо большего статистического материала по гораздо большему числу стран. Книга называлась «Economic Freedom of the World. 1975-1995». Среди ее авторов первым стояло имя профессора Джеймса Гвортни.




Я позвонил ему. После короткого разговора он пригласил меня на первую конференцию сторонников экономической свободы, которая должна была состояться через несколько месяцев, в октябре 1996 года, в Сан-Франциско. На ней мы встретились и самим Гвортни, который сразу же попросил называть его Джимом, и с Майклом Волкером из Института Фрейзера, и с Милтоном и Розой Фридманами и со многими другими замечательными людьми, с которыми мне посчастливилось общаться и работать с тех пор. Институт экономического анализа, директором которого я тогда был, стал одним из сооснователей Международной сети сторонников экономической свободы, включающей сегодня более ста научных центров по всему миру.

С Джимом и его коллегами у нас началось плодотворное сотрудничество, во многом помогшее мне сформировать важнейшие элементы моего экономического мировоззрения. Оказавшись весной 2000 г. на посту экономического советника российского президента, я пригласил в Москву нескольких своих коллег, включая Джима Гвортни и автора приводимого ниже обитуария профессора Ричарда Веддера, блестящих исследователей отрицательной связи размеров государства и темпов экономического роста. Идеи Гвортни, Веддера, Волкера, Фридманов, воплощенные в экономическую политику российских властей, помогли совершить маленькое российское экономическое чудо начала 2000-х годов.

Мы много раз встречались и по работе и вне ее, и у меня появилась возможность ближе познакомиться со становящимися столь редкими ныне представителями настоящей американской интеллигенции. Профессионализм, неподдельный интерес к новому, уважение к иной точке зрения, неустанная готовность помочь другу, коллеге, даже малознакомому человеку и глубокая внутренняя порядочность – это то, что всегда отличало Джима и его замечательную супругу Эми, воспринимавшей с улыбкой ангела все, что бы ни происходило в этом мире.

Р.Веддер и Р.Лоусон. Джеймс Гвортни сделал экономику понятной
Он способствовал популяризации идей свободного рынка и даже принес их в постсоветскую Россию.
Ричард Веддер и Роберт Лоусон
7 января 2024 г., 17:19 по восточному времени

Экономист Джеймс Гвортни скончался в воскресенье в возрасте 83 лет. Он внес важный вклад в академические исследования, однако по-настоящему влиятельным его сделало просвещение широкой общественности. Можно выделить три его главных достижения: его учебник, его роль в создании индекса экономической свободы в мире и его (в конечном счете безуспешная) помощь в реформировании неэффективной российской экономики в первые дни правления Владимира Путина.

Книга «Экономика: частный и общественный выбор», написанная первоначально в соавторстве с Ричардом Строупом (1943–2021), а в последнее время и с другими соавторами, переиздана в 17-й раз. Это был первый крупный экономический учебник, в котором особое внимание уделялось экономике общественного выбора, вводилось понятие «провала государства» и критически рассматривалась кейнсианская ортодоксия, подчеркивающая якобы положительный вклад государства в стабильность экономики и экономический рост. Широкое признание этого текста показывает, что кейнсианские взгляды утратили популярность даже среди академических экономистов.



Гвортни был одним из соавторов-сооснователей Индекса экономической свободы в мире, который с 1996 года публикуется более чем 100 исследовательскими центрами, включая Институт Фрейзера в Канаде и Институт Катона в США. Индекс был идеей Милтона и Розы Фридманов и Майкла Волкера из Института Фрейзера, но именно Гвортни и его команда (включая одного из нас, Роберта Лоусона) возглавили его создание и ежегодные переиздания. Сейчас Индекс представляет оценки 165 стран по нескольким десяткам показателей, включая ограниченность государственных расходов, защиту прав частной собственности, стабильные цены, свободную торговлю и сдержанность в регулировании рынков. Более 1300 статей в академических рецензируемых журналах использовали Индекс экономической свободы, чтобы продемонстрировать благотворное влияние экономической свободы на рост национального дохода, достижения в здравоохранении и обеспечении равенства по многим измерениям.

В исследовании, опубликованном Объединенным экономическим комитетом Конгресса, Джеймс Гвортни (как и Ричард Веддер) эмпирически продемонстрировал, что чрезмерные государственные расходы приводят к снижению объема производства ниже максимального потенциала. Это побудило Гвортни совершить визит в начале 2000 года в Россию, которая в течение десятилетия пыталась совершить переход от советской командной экономики. Новый президент Владимир Путин хотел обратить вспять этот спад. Его экономический советник Андрей Илларионов пригласил небольшую делегацию рыночно ориентированных американских экономистов для встречи с Путиным и другими российскими чиновниками. Через несколько месяцев после визита российские власти заменили дифференцированную шкалу подоходного налога, максимальная ставка которого составляла 35%, на фиксированную ставку в 13%. Экономика начала бурно развиваться, но через несколько лет вошла в стагнацию из-за того, что г-н Путин создал авторитарную клептократию.



В 2016 году Гвортни стал соавтором прекрасного продолжения своего учебника «Экономика здравого смысла: что каждый должен знать о богатстве и процветании». Это было тем более примечательно, что к тому времени он потерял зрение. Надежная поддержка со стороны его жены Эми и сильная религиозная вера позволяли ему продуктивно работать вплоть до последних дней его жизни.

Г-н Веддер — заслуженный профессор экономики Университета Огайо.
Г-н Лоусон возглавляет кафедру экономической свободы в Южном Методистском университете.
https://www.wsj.com/articles/james-gwartney-made-economics-accessible-died-age-83-842cabe4

Оригинал и комментарии

Первый настоящий снег в этом году.

Оригинал и комментарии

Один из величайших шедевров Западного и мирового искусства, изображение Мадонны с Иоанном Крестителем и младенцем Христом, известный под именем «Мадонна Альба», Рафаэль Санти создал в Риме в 1511 г.





В 18 веке картина оказалась в коллекции герцога Альба в Мадриде, по имени которого она и получила свое нынешнее название.
В 1836 г. по поручению Николая I «Мадонна Альба» была приобретена хранителем Картинной галереи Императорского Эрмитажа Францем Лабенским в Лондоне за 14 тыс. фунтов стерлингов.
Российские императоры считали ее одним из главных сокровищ своей коллекции.
На просьбу своей супруги Александры Федоровны повесить картину в ее кабинете Николай I ответил отказом.
В 1931 г. правительство СССР продало картину Эндрю Меллону за 1.166 млн.дол.
В 1937 г. Э.Меллон передал «Мадонну Альбу» в Национальную галерею в Вашингтоне.


https://www.youtube.com/watch?v=uK3_Kr2nLtA

Sissel – Silent Night

Оригинал и комментарии

Карта прошедших парламентских выборов в Нидерландах по участкам.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025616.html

Оригинал и комментарии

Любопытная карта: голосование по ленд-лизу в Конгрессе США 8 февраля 1941 года. Голосование шло больше по партийной линии: демократы голосовали за, республиканцы - против. Но любопытны исключения. 25 республиканцев голсовали за, и в подавляющем большинстве они из Северо-Востока. С другой стороны, некоторые демократы голосовали против, и чаще они из Среднего Запада, где много немцев, или из Нью-Йорка, где больше ирландцев. С немцами понятно, а вот ирландцы интересны: оказывается, они выступали против помощи Великобритании.


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025860.html

Оригинал и комментарии

Я встречался с ним всего один раз в сентябре 2006 в Москве, всего год спустя начала моего собственного присутствия в ЖЖ. Во времена, когда ЖЖ был таким центром блогосферы и концентрацией сетевого общения, которой впоследствие не стали поотдельности ни фейсбук, ни ВК ни Твиттер, ни ТГ (хотя последний ближе всего).

Мы ходили часа три в центре Москвы, и закончили сидением, кажется, в Шоколаднице.

Я что-то написал по мотивам одной из темы наших разговоров, сейчас детали уже не помню, да и не слишком актуально: 

https://neznaika-nalune.livejournal.com/176839.html

Потом как-то в один из моих приездов в Москву он предлагал ещё раз встретиться, но что-то не сложилось.

Более обстоятельно о нём: 

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2477149.html

https://a-bugaev.livejournal.com/1338216.html

Максим Соколов, затем сразу Леонид Блехер - большие потери старого ЖЖ, конечно.

Оригинал и комментарии

Как и обещал, с опозданием представляю свою традиционную десятку самых интересных выборов года. Это уже 17-й выпуск после 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годов. Напомню, что это мой, чисто субъективный взгляд.

место	страна	карта	тип выборов	дата	значение
1	Польша		Парламентские	15 октября	Тут прежде всего на первое место повлияла хотя и привычная, но красивейшая электороальная география Польши. Хотя и сам результат тоже: через долгое время побед "Право и Справедливости" оппозиционная коалиция наконец суммарно набрала больше голосов и Дональд Туск стал новым премьер-министром.
2	Турция		Президентские	14-28 мая	Долгое время казалось, что оппозиция на этих выборах наконец-то сможет победить "вечного" Эрдогана. Кемаль Кылычдароглу хорошо шел в опросах, но Эрдонан был близок к победе уже в первом туре, а во втором победил 52% на 48%. Ну и традиционно красивая электоральная география.
3	Аргентина		Президентские	22 октября - 19 ноября	Победа Хавьера Миллея на президентских выборах в Аргентине стало достаточно громким событием. Эксцентричный правый либертарианцев шокировал сначала победой на первичных выборах, а потом и на основных.
4	Австралия		Референдум	14 октября	Референдум о правах коренных народов был большим событием в Австралии. Но если задолго до референдума сторонники поправок в конституцию лидировали, то потом процент намеревающихся голосовать "нет" неизменно рос и они победили с более чем 60%. Мне понравилось очень сильное и четкое разделение в результатах между центрами городов и сельской местностью.
5	США		Рефередумы об абортах	разные даты	После отмены Roe v Wade одним из интересных поворотов в американской политике стала серия референдумов в штатах, которые показали даже удивительно высокую поддержку права на аборты. Сторонники этого права победили даже в Канзасе, не говоря уже о менее консервативных штатах.
6	Нидерланды		Парламентские	22 ноября	Рейтинг Партии Свободы Вилдерса быстро рост перед выборами, но такое уверенное первое место крайне правой партии стало громким событием. Впрочем, занять первое место не равно сформировать кабинет, который до сих пор в Нидерландах не сформирован.
7	Испания		Парламентские	23 июля	Результаты выборов стали одной из неожиданностей этого года: ожидалась победа Народной партии, но она выступила хуже ожидаемого, а социалисты лучше ожидаемого. В результате Педро Санчес снова был избран премьер-министром.
8	Словакия		Парламентские	30 сентября	Эти выборы привлекли внимание, потому что на них мог победить относительно пророссийский политик Роберт Фицо. В результате так и произошло: СМЕР занял первое место и смог сформировать коалиционное правительство.
9	Чехия		Президентские	13-14 - 27-28 января	А вот в Чехии произошло обратное: на выборах наоборот победил крайне антироссийский генеран НАТО Петр Павел, который во втором туре победил бывшего премьера Андрея Бабиша.
10	Черногория		Президентские	19 марта. 2 апреля	Крошечная Черногория сумела попасть  сдесятку самых интересных выборов года благодара победе Якова Милатовича над казалось бы "вечным" лидером страны Милом Джукановичем.

Уже традиционная номинация антивыборы года. Это звание присуждается т.н. "выборам" на оккупированных Россией территориях Украины: нарисовано все! Серия постов по тэгу "фальсификации".

А какие выборы стали "выборами года" для вас? Я оставил первые шесть стран: ниже уже вряд ли будет много голосов, но на всякий случай есть опция "другие".


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026290.html

Оригинал и комментарии

Представляю свой традиционный рейтинг лучших электоральных карт года. Уже 18-й выпуск!

Прошлые выпуски 2022, 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007 и 2006.

Напомню критерии: 1. Красота, правильные, логичные и четкие географические разломы 2. Подробность 3. Уникальность 4. Оперативность 5. Популярность, обсуждаемость, количество ссылок на карту 6. Важность самих выборов.


Карты кликабельны. Обсуждения по ссылкам в колонке "Выборы"

Место	Карта	Выборы	Значение
1		Победившие коалиции на парламентских выборах в Польше 2023 г. по повятам	Есть очень много карт этих выборов, но на первое место я поставилю карту Григория Шерстюка, потому что она лучше всего показывает исторические границы. Это тот случай, когда более подробные карты по гминам показывают ее хуже, чем по повятам. Классика электоральной географии!
2		Интерактивная карта результатов парламентских выборов в Словакии по муниципалитетам	В этой карте мне нравится то, что она интерактивная, на ней видна разница между городом и селом, потому что кружочки зависят от числа избирателей, ну и ее подробность.
3		Первый тур президентских выборов в Турции по муниципалитетам	Это были важные выборы, и карта по муниципалитетам, да еще с оттенками, показывает красоту электоральной географии Турции.
4		Победители парламентских выборов в Испании по участкам	Эта карта не по муниципалитетам, а по участкам! Причем, интерактивная, да еще и с оттенками! Хороший пример тго, как надо делать электоральные карты.
5		Победители парламентских выборов в Финляндии по участкам	Эта карта мне погравилась тем, что в ней размер кружочков зависит от числа избирателей, то есть она одновременно и показывает географию выборов, и плотность населения, а в случае Финляндиии это важно.
6		Первый тур демократических праймериз выборов мэра Чикаго по участкам	Это были крайне интересные выборы, на которые идеология кандидатов наложилась на расу, и тут разделение сразу и по уровню доходов и по расе. Ну и по участкам, с оттенками, да еще в таком разношерстном городе как Чикаго... красота!
7		Карта результатов референдума о суверенитете Татарстана 1992 г. по районам	Еще одна карта от Григория Шерстюка. Дела давно минувших дней, но от этого карта даже интереснее. Сильнейшая корреляция результатов с национальным составом Татарстана.
8		Победившие коалиции на парламентских выборах в Польше 2023 г. по гминам	По повятам исторические границы видны даже более четко, но эта карта по гминам тоже неплохая, а в ряде случаев даже лучше видна разница между городом и селом.
9		Карта количества подписей за Бабарико на выборах 2020 г. в Белоруссии на душу населения	Третья карта от Григория Шерстюка. Это как бы не совсем электоральная карта, так как Бабарико в самом голосовании не участвовал, но подписи предвыборные,  и география как минимум в Минске видна неплохо!
10		Карта результатов местных выборов в Берлине по участкам	В Берлине как всегда красивые карты по участкам. Зеленые победили в центре города, но в самом "сердце", как и на окраинах, снова победили Христианские демократы!  "Альтернатива для Германии традиционно была сильнее в Марцане.
11		Победители парламентских выборов в Испании по муниципалитетам	Классная интерактивная карта, где не только видна география, но и размер кружочков зависит от числа голосов по муниципалиетам, что дает представление и о плотности голосов.
12		Карты парламентских выборов в Польше с наложенными историческими границами	На электоральных картах Польши всегда интересно смотреть на исторические границы. Поэтому наложение этих границы на электоральные карты просто напрашивается.
13		Второй тур выборов мэра Софии по участкам	Вроде бы я до этого не видел электоральных карт Софии по участкам. И вот первая и сразу такая красота! За либерала Теризева голосовали более престижные центральные и южные районы, за социалистку Григорову - более бедные северные, восточные и западные окраины.
14		Парламентские выборы в Чехословакии 1935 года	Не так часто мы видим исторические, да еще и интерактивные карты. А тут такая пестрота: на этническую карта наложилась и идеологическая пестрота.
15		Парламентские выборы в Эстонии по волостям	Весьма красивой оказалась карта парламентских выборов в Эстонии. Как четко видные пригороды Таллина, где самый большой перевес у Партии реформ! Пригороды Тарту тоже видны, но меньше.
16		Первый тур президентских выборов в Аргентине по округам	Это были достаточно громкие выборы 2023 года. И карта первого тура по округам получилась тоже неплохой. Но особенно мне понравились богатые районы Буэнос-Айреса, где Буллрич не просто победила, а за нее было абсолютное большинство.
17		Первый тур выборов президента Армении 1998 года	Карта номер четыре от Григория Шерстюка. В первом туре президентских выборов 1998 года неплохо видна разница между Кочаряном, за которого больше голосовало село, и Демирчаном, за которого больше голосовали города.
18		Результаты президентских выборов в Турции на зарубежных участках	На тех выборах красивая карта получилась для зарубежных участков: за Эрдогана был больше Ближний Восток, а с другой стороны, страны Западной Европы с большим количеством турок-гастарбайтеров. А остальной мир голосововал за Кылычдароглу.
19		Интерактивная карта результатов референдума в Австралии	Австралия слабо представлена в моем блоге, но этот референдум изменил ситуацию. У нас появились красивые интерактивные карты, которые хорошо показывают разницу в результатах между центрами городов и сельской местностью.
20		Второй тур президентских выборов в Чехии по мунциипалитетам	Тут неплохо видно, что за Павела больше голосовали "на территории чешского большинства до XX в." как сформулировал sevabashirov. К сожалению, для более высокого места не хватает оттенков, а тут они явно нужны.

Ну и опрос: включаю только первую десятку, но есть вариант "другая карта".


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026539.html

Оригинал и комментарии

Ninety percent of American military aid to Ukraine stays in the United States. Or so that’s the puzzling riddle Secretary of State Antony Blinken posed during a recent press conference with the British Foreign Secretary.



Blinken seemed to be addressing an American audience as Congress considers whether to provide Kyiv with another $60 billion in aid. But his riddle muddied the frothing waters of public debate. When looking at the US investments in Ukraine’s resistance so far, one finds that most of the money goes to defense and security contractors, manufacturers, and array of other service providers whose roles are often unclear. The bottom line is that aid to Ukraine has fueled the American economy and produced more jobs.

Official figures seem to be different. According to the Pentagon, from February 24, 2022, to December 6, 2023, actual deliveries of military assistance to the territory of Ukraine via Presidential Drawdown Authority, known as the PDA channel, was $25.2 billion in the then-announced prices, and $19.0 billion in reality, or a $6.2 billion overvaluation of military aid. The Department of Defense revealed this huge discrepancy last June.

The Pentagon also reported that, via Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) and Foreign Military Financing (FMF) channels, it placed orders with American companies to produce military materials for Ukraine for $23.7 billion. About $1.5 billion of that already had been sent.

Ukraine’s Ministry of Finance reported that US budget assistance to Ukraine was $22.9 billion.

Humanitarian assistance to Ukrainian citizens amounted to $2.6 billion, but including it in the “aid to Ukraine total” is incorrect, according to the State Department methodology, which calculates totals to governments, not to individuals.

Hence, from the official Pentagon, US State Department and Ukrainian Ministry of finance’s figures we find:

• all US military aid and budgetary assistance actually transferred to government of Ukraine amounted to $43.4 billion ($19.0 billion via PDA channels, $1.5 billion via USAI and FMF channels, and $22.9 billion as budget support);


• all US military aid to Ukraine ($20.5 billion delivered and $23.7 billion financed but not yet transferred) amounted to $44.2 billion;


• all US assistance in all areas (including $43.4 billion as military and budgetary aid to the Ukrainian government and $2.6 billion as humanitarian assistance to Ukrainian citizens) amounted to $46.0 billion;


• all US assistance to both the state of Ukraine and its citizens in all areas ($46.0 billion actually provided and $23.7 billion already financed, but not yet transferred) amounted to $69.7 billion.

Which brings us to Blinken’s riddle. If the share of security assistance to Ukraine spent on US soil, according to the Secretary of State, is 90 percent, then the share of military aid spent on the territory of other countries including Ukraine is no more than 10 percent of the total.

Therefore, out of the total $44.2 billion of all military assistance to Ukraine, 90 percent, or $39.8 billion, stayed in the United States, while the remaining 10 percent, or $4.4 billion, was transferred to Ukraine and other countries. But the latter figure clearly contradicts official Pentagon data, according to which $25.2 billion worth of military aid was actually delivered to Ukraine alone at then-announced prices, or $19.0 billion at later corrected prices.

Another approach to the Blinken’s puzzle would be to assume that both figures are correct – the Pentagon’s data of $25.2 billion military aid delivered and later recalculated at $19.0 billion, as well as Blinken’s 90 percent as the share of security assistance staying in the United States. By Blinken’s logic, the administration had spent ten times what it claims to have actually delivered to Ukraine. Blinken’s 90 percent-stays-home figure forces us to calculate that the absolute size of the Biden administration’s “military aid to Ukraine” expenditures invested on the territory of the US is not $23.7 billion but ranges eight to ten times that: between $190 billion and $252 billion.

This abstruse difference makes no sense. It is more than double the total allocations of the four so-called Ukraine aid bills passed by Congress in 2022. It has nothing common with any congressional appropriation or official reporting by US government agencies.

So what does all this mean, we don’t know. Blinken offers no clues to help solve his puzzle. All he did was to make it harder for the American public and their elected representatives to understand their sacrifice, past and future, for Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/blinkens-puzzling-riddle/

Оригинал и комментарии

С удовольствием посмотрел интервью Екатерины Шульман Илье Варламову. Они сподвигли меня опять написать о том, чего нет – о российских «выборах».

Начну с совсем актуальной темы – со сбора подписей. По подписям можно не зарегистрировать всегда (есть такая эмпирическая теорема российских выборов), какими бы прекрасными они ни были. И наоборот можно зарегистрироваться по подписям липовым, если этого захотят организаторы выборов.

В 2019 году на выборах в Мосгордуму кандидаты Яшин, Галямина, Гудков и некоторые другие кандидаты, «нежелательные», но известные и имеющие реальную поддержку избирателей, представили в избиркомы примерно по пять тысяч подписей, но зарегистрированы не были. (Я наблюдал и проверял подписи Яшина, поэтому за них могу ручаться). И вместо них были избраны кандидаты, ранее малоизвестные или неизвестные совсем.

В 2012 году некий А.В.Богданов (известный политтехнолог, умело использующий российские квазивыборы как своеобразный источник обогащения) якобы собрал более двух миллионов подписей в поддержку своего самовыдвижения кандидатом на выборах президента РФ, но в результате голосования получил менее миллиона голосов. Примеров, когда «липовые» кандидаты собирают подписей больше, чем получают голосов, и их регистрируют (практически не проверяя эти подписи), потому что они должны играть роль «альтернативных» кандидатов, можно найти на наших выборах много.

Самовыдвинувшийся кандидат в наши президенты должен собрать 300 тысяч подписей, при этом не более 7,5 тысяч должно приходиться на один субъект Федерации. Выдвинувшись от парламентской партии, он может не собирать подписи. Наш кандидат-президент мог выдвигаться как угодно, все понимают, что зарегистрируют его в любом случае. И 300 тысяч, и миллион, и два и десять миллионов подписей не представляют для него трудности, зато сбор подписей, как и положено у политтехнологов, можно использовать как агитацию. А если сбор подписей идет с использованием административных ресурсов, то как полномасштабную специальную агитационную операцию. А агитацией у нас, вопреки закону, смело занимается вся вертикаль власти – от губернаторов до общественных палат. К реальному сбору подписей это будет иметь такое же отношение как российские электоральные мероприятия к выборам.

Теперь о том, что будет (и вообще бывает на нынешних российских выборах) после регистрации отфильтрованного списка кандидатов. Сомнений в том, что реальных конкурентов у действующего президента в избирательном бюллетене не останется, у меня нет никаких. Опыты над Собяниным в 2013 году и над Лукашенко в 2020-м не прошли даром.

Дальше будет так называемый «агитационный период». В этот период избиратели увидят совсем не то, что подразумевают под агитацией на «загнивающих» западных выборах. Они не увидят разнообразия политических программ, яростной критики политических конкурентов, дебатов, которые смотрит и оценивает полстраны. Они не успеют толком разглядеть даже отфильтрованных соперников на фоне ежесекундно мелькающего на экране Путина.

Зато они увидят многочисленные рассказы об успехах российской власти, которая, как вы понимаете, руководима Президентом, заодно кандидатом. Более того, они увидят широкие жесты власти, которые покажут, насколько действующая власть чутко прислушивается к народному настроению. Тут будет и повышение пособий некоторым категориям граждан и даже разрешение женщинам делать аборты. Все это будет настойчиво транслироваться всеми «независимыми» СМИ, но особенно – главным для бескрайней России - телевизором. И, что интересно, - без оплаты из избирательного фонда и без равноправия кандидатов, которые, впрочем, и сами не очень захотят быть равноправными. И никто из правоприменителей – ни избирательные комиссии, ни суды этого почему-то не заметят.
Было, было, было это уже много раз.

На третьей стадии при голосовании и при подсчете голосов будет, как обычно, по разному - в соответствии с традициями и «национальными особенностями»,-   и засовывание пачек бюллетеней, и «карусели», и ловля избирателей в «местах, с которыми затруднено транспортное сообщение», и привлечение бюджетников к голосованию, и переписывание протоколов об итогах голосования.

А новая изюминка будет в ДЭГ – это замечательное приспособление можно применить там, где еще худо-бедно теплится общественное наблюдение (например, в Москве), а в случае неудовлетворенностью общим результатом, и в масштабах всего этого всероссийского черного ящика. В черном ящике точно никаких наблюдателей нет, вопреки заклинаниям пропагандистов нашего ДЭГ.

Можно, конечно, вспомнить и еще об одной изюминке – о выборах на территориях с военным положением. Там «советский» результат будет достигнут без всякого ДЭГ, на то она и новация. Штука эта беспрецедентная, сколь и бессмысленная для настоящих выборов (кстати, даже СССР при военном положении выборы не проводил). И она является еще одним доказательством того, что наши выборы неубиваемы и будут существовать всегда! Ибо это ритуал. И Шульман правильно говорит, что главное в наших выборах даже не результат, а впечатление.

Наглядевшись за последние 20 лет на российские выборы, я уже не могу ими заниматься. Потому что можно заниматься тем, что существует (помните замечательную реплику о советской сатире в рязановском «Гараже»?). Заниматься тем, чего нет, я не умею (Кстати, некоторые умеют, например, в СССР целая армия «ученых» занималась «Научным коммунизмом»)

Так, что ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, прост: «Потому, что их нет!»
Действо, которое сейчас происходит, - это не выборы, это другое явление. Впрочем, и им надо заниматься, и я желаю успехов своим коллегам, им занимающимся.

Оригинал и комментарии

Russian President Vladimir Putin received a truly imperial reception from the leaders of the UAE and Saudi Arabia during fleeting visits to their countries. Oriental luxury, accompanied by painting the Dubai sky in the colors of the Russian flag, a cavalry escort, camels with riders – all this was calculated to produce the necessary impact on the impressionable public.

What remained behind the footage, seen by tens of millions of viewers around the world, however, was the answer to a simple question: Why did Putin go?

Official reports of the negotiations in Dubai and Riyadh do not provide clear answers – reading prepared messages about a “67.7 percent increase in trade turnover” and admiring the “wise policy of [the current prince’s father], the Custodian of the Two Holy Mosques of the King of Saudi Arabia” does not explain what Putin would go on such a trip for, especially so quickly.

The trip was clearly rather urgent, given the record-breaking time between the Kremlin announcement about the planned visits (December 5, 3:00pm) and the visits themselves – both happening within 24 hours. The distance between the announcement of the upcoming Russian-Iranian negotiations and these negotiations themselves turned out to be almost equally short.

Putin’s stay with his Arab hosts also was incredibly brief as well – a couple of hours in Dubai and a little more in Riyadh. It’s not often that Putin spends only half a day in two states. The Iranian president’s visit to Moscow in the evening of the next day, December 7, turned out to be similarly short.

Two more events should be considered. A day after the Iranian president’s visit, on December 9, Putin spoke with the President of Egypt. And the next day, December 10, Putin called Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.

In contrast to Putin’s treacly communication with the leaders of Islamic countries, he received quite harsh words from Netanyahu. It’s hard to remember when an official press release used the following language to describe negotiations between the leaders of the two states:
The Prime Minister expressed his dissatisfaction with the positions expressed against Israel by Russian representatives at the UN and in other forums.
Prime Minister Netanyahu expressed sharp criticism of the dangerous cooperation between Russia and Iran.
The Prime Minister emphasized that any country that had been struck with a criminal terrorist assault such as Israel experienced would have reacted with no less force than Israel is using.

In contrast to the Jerusalem press release, the Kremlin’s report on the conversation with Netanyahu was created in a pointedly conciliatory tone:
Vladimir Putin confirmed his principled position of non-acceptance and condemnation of terrorism in all its manifestations. At the same time, it is extremely important that countering terrorist threats does not lead to such dire consequences for the civilian population. The Russian side is ready to provide all possible assistance in order to alleviate the suffering of civilians and de-escalate the conflict.
In addition, mutual interest was expressed to continue to interact on issues of evacuation of Russian citizens and members of their families, as well as the release of Israelis held in Gaza.
It was agreed to continue contacts.

It should be noted that the Putin’s “rejection and condemnation of terrorism in all its manifestations,” on December 10 (that is, more than two months after October 7), was Putin’s first (albeit indirect) condemnation of the terrorist attack on Israel on October 7. Putin did not characterize the Hamas attack on Israel with the words “terror” or “terrorism” in any of his previous speeches, including his conversation with Netanyahu on October 16.

Moreover, in the just released (December 7) Joint Russian-Saudi Statement, Putin called Israel’s self-defense actions “aggression against Gaza”:
The Russian side… highly appreciated the Kingdom’s leading role in implementing the summit resolutions aimed at launching international action to stop aggression against Gaza.

The appearance of the last phrase in the Russian press release dated December 10 – about an agreement to continue contacts – seems especially demonstrative against the backdrop of the Kremlin press release about Putin’s previous conversation with Netanyahu on October 16, according to which Putin did not plan to continue contact with Israel.

Thus, the dramatic evolution of Putin’s position towards the terrorist attack on October 7, Israel, and Netanyahu over the course of two months is obvious – from deafening silence during the first three days after the attack – via “expressing condolences to the families and friends of the dead Israelis” – to “condemning terrorism in all its manifestations”; from the lack of desire to maintain contacts with the Israeli prime minister – to expressing hope on their continuation.

What caused this dramatic evolution?
What was Putin’s Middle East diplomatic blitzkrieg dedicated to?
And what were the results?

The fact that the subject of Putin’s negotiations with the leaders of the UAE, Saudi Arabia, Iran, Egypt, and Israel was the Gaza-Israeli war is obvious. But what exactly?

Ebrahim Raisi’s remarks on December 7 shed some light on this. Raisi called on Putin to find a “quick solution” to stopping the IDF’s efforts to eliminate Iranian-backed terrorists:
The bombing must be stopped as soon as possible. This issue today is not only an issue for our region, it is an issue for all of humanity, so a very quick solution must be found for this issue.

Putin’s comments at a press conference on December 14 were even more informative:

When I was in the Emirates, it turned out that the Emirati side had created a field hospital there in Gaza, but not far from Rafah, from the checkpoint and from the Egyptian border. We talked about how it would be possible for Russia to open its own hospital at the stadium. But this, of course, requires the consent of both Egypt and Israel. I spoke with the President of Egypt, he is for it and supports it. I spoke with Prime Minister Netanyahu, they consulted between various security agencies. The Israeli side believes that the opening of a Russian hospital in Gaza is unsafe.
But this does not mean that we will stop these efforts.

Finally, another important element of what was happening was the mass surrender of Hamas militants, which began on December 7 and reached new highs by December 10.

Currently known facts lead to the following picture:

• On December 1, after a short pause, the IDF resumed military operations to eliminate Hamas militants in the center of the Gaza Strip.


• By December 4, Hamas’ positions in the Khan Yunis area were falling apart. If the Israeli offensive is not stopped, Hamas’ organized resistance would collapse. The Iranian leadership is inundating Putin with demands to intervene and save the remnants of Hamas combat units.


• On December 6, during his visits to the UAE and Saudi Arabia, Putin explores the option of creating Russian hospital in Gaza.


• On December 7, Hamas militants begin to emerge from hiding and surrender en masse.


• On the afternoon of December 7, Iranian President Raisi flies to Moscow with a desperate demand for Putin to save the remnants of Hamas.


• By December 8, the Russian plan of saving Hamas and establishing its own operative base under the umbrella of a hospital in the strategic location in the center of Gaza city at the stadium next to Rimal – a prestigious neighborhood where government ministries are located and in close proximity to the Gaza port – is being finalized. The hospital would have Russian personnel (possibly with extraterritorial status) and the possibility of using (or constructing) underground structures to house the remaining Hamas militants. Putin’s hospital location choice in the far north of the Gaza strip would enable free passage from the Egyptian border to Gaza. It is reminiscent of 1940, when Stalin created a Soviet naval base in Port Hanko, that allowed Soviet troops passage through all of southern Finland. Possible damage from Israeli (or other) strikes to the hospital and/or transportation there and/or injury/death of Russian personnel could be used as a blackmail against Israel or pretext for Russian intervention.

North-western part of Gaza city. Palestine stadium is seen as a block between inscriptions Rimal and Zeitoun.

• On December 9, Putin discusses his plan with Egyptian President Sisi and receives consent.


• On December 10, Putin discusses his plan with Netanyahu and was refused.


• Failure of Putin’s initiative to save the remnants of Hamas forces militants to surrender.


• But Putin’s plan to set up a Russian base next door to Israel did not die.


• On December 14, he proclaimed to continue his efforts.

https://centerforsecuritypolicy.org/putins-diplomatic-blitzkrieg-to-save-hamas-and-set-up-russian-base-next-door-to-israel/

Оригинал и комментарии

Andrei Illarionov
January 8, 2024

On January 3, 2024, National Security Council Coordinator for Strategic Communications John Kirby stated that the PDA military aid package provided to Ukraine on December 27, 2023 was the last one, and that there would be no new military aid supplies until Congress passed a new PDA supplemental bill.

KIRBY: …the President signed out the last security assistance package for which we had replenishment authority funds. That’s it. We need the supplemental passed so that we can provide additional security assistance to Ukraine. …there’s no other magical pot to dip into to try to get support for Ukraine… I’m not aware of any Band-Aid fix that can be done. I mean, I don’t want to — I don’t want to get ahead of the decision-making process here. I mean, we’re going to do what we can to continue to support Ukraine… But in terms of the kinds of security assistance that we’ve been able to provide and the frequency with which we have provided it — every two weeks — that ended on the 27th when we submitted our last one for the year, the last one that we had funding applied to.

The next day, January 4, Pentagon Press Secretary Pat Ryder repeated Kirby’s message, but clarified that the White House still has the authority to provide military assistance to Ukraine in the amount of $4.2 billion:

GEN. RYDER: Right now, we’ve got roughly $4.2 billion in restored PDA authority, but again, the replenishment funds are expended… So that is the authority to spend funds, again, without having the replenishment funds in order to actually replenish our own funds. It’s the authority to spend them but not necessarily the funds available. Thus, we need the supplemental from Congress… We have the authority to spend that from available funds but wouldn’t have the ability to replenish the stocks by taking money out — or taking stuff out of our inventory… We’re out of money.

The statements of both senior commentators were widely circulated under the headlines “The money is running out for Ukraine.”

However, it is not. There is still money remaining for continuing U.S. military assistance to Ukraine. There are also military materials available.

But Biden will not allow them to be transferred to Ukraine. Why?

The administration has provided three dubious (and possibly completely incorrect) assertions:
– alleged conditionality of providing assistance to Ukraine under the PDA only with adequate replenishment of U.S. stocks;
– alleged exhaustion of funds to replenish supplies at the U.S. stocks;
– the exact size of remaining funds for aid to Ukraine through the PDA channel.

1. The alleged conditionality of providing assistance to Ukraine under the PDA only with an appropriate replenishment of U.S. own military stocks
This is precisely the reason why both Kirby and Ryder explain the suspension of the shipment of military aid to Ukraine.

KIRBY: …the President signed out the last security assistance package for which we had replenishment authority funds. That’s it. We need the supplemental passed so that we can provide additional security assistance to Ukraine.
GEN. RYDER: Right now, we’ve got roughly $4.2 billion in restored PDA authority, but again, the replenishment funds are expended… So that is the authority to spend funds, again, without having the replenishment funds in order to actually replenish our own funds. It’s the authority to spend them but not necessarily the funds available. Thus, we need the supplemental from Congress.

However, U.S. legislation does not mention any conditionality of military supplies via PDA channel with the need to replenish US military stocks. Section 506 of the Foreign Assistance Act of 1961 makes no reference to such conditionality:

Sec. 506. Special Authority.—(a)(1) If the President determines and reports to the Congress in accordance with section 652 of this Act that:
A) an unforeseen emergency exists which requires immediate military assistance to a foreign country or international organization; and
B) the emergency requirement cannot be met under the authority of the Arms Export Control Act or any other law except this section; he may direct, for the purposes of this part, the drawdown of defense articles from the stocks of the Department of Defense, defense services of the Department of Defense, and military education and training, of an aggregate value of not to exceed $100,000,000 in any fiscal year.

A update from the U.S. Department of State, dated December 27, 2023, reproduces the essence of Section 506 of the Foreign Assistance Act, recalls the peculiarities of its application in unforeseen and emergency situations, and underlines the speed of such delivery “within days or even hours”:

The use of the Presidential Drawdown Authority to direct a drawdown to provide military assistance under section 506(a)(1) of the Foreign Assistance Act (FAA) is a valuable tool of U.S. foreign policy in crisis situations. It allows for the speedy delivery of defense articles and services from Department of Defense stocks to foreign countries and international organizations to respond to unforeseen emergencies.  Such assistance can begin arriving within days—or even hours—of approval.

It is obvious that in unforeseen and emergency situations, when military supplies are transferred within a few days or even hours, it is next to impossible any corresponding replenishment of U.S. military reserves through the adoption of relevant laws by the U.S. Congress.

Moreover, during his briefing on December 14, 2023, the same General Ryder did not take such a tough approach as he demonstrated three weeks later, on January 4, 2024. At that time, he fully accepted the possibility of continuing military supplies to Ukraine through the PDA channel without congressional approval relevant legislation:

Q:  On Ukraine spending you’ve got about 4.6 billion in authority for PDA packages. Is it accurate to say that the Pentagon basically parse that $4.6 billion out in small increments until the 4.6 is exhausted, a series of 100 and $200 million PDAs?
GEN. RYDER:  …certainly we do retain the option to spend the full 4.4 but these are — these are tough choices because ultimately at the end of the day we start to have to make decisions about our own readiness and about our ability to continue to support Ukraine in the way they need to be supported on the battlefield…
Q:  So, 4.6 billion in small increments until its exhausted.
GEN. RYDER:  That is an option but again, you know, ultimately we will make — as we have from the very beginning, we will make decisions based on a variety of factors to include Ukraine’s urgent battlefield needs as well as her own readiness.

Thus, the conditionality of deliveries via the PDA channel with the immediate replenishment of U.S. military reserves and, especially, the adoption of relevant laws by the U.S. Congress is absent in the U.S. legislation and therefore is a White House recent propaganda innovation.

2. “Exhaustion” of funds for replenishment of U.S. stocks
The Pentagon press secretary General Ryder at his briefing on December 14, 2023, called the level of budget funds remaining to replenish U.S. military reserves, amounting to about $1 billion, as critically low:
GEN. RYDER:  We have about $4.6 billion left – I think there are $4.4 billion left now, taking into account the latest PDA package, and about $1 billion left in replenishment funds.

As noted above, the absence or insufficient availability of budgetary funds in the U.S. military stockpile funds, according to U.S. law, does not restrict military supplies through the PDA channel to recipient countries in an emergency situation and in need to receive military materials in a matter of days or even hours. Nevertheless, since such a condition has been put forward, let’s see how justified it is.

The $1 billion in remaining funds Ryder mentioned December 14 ($1.1 billion as of November 22), are obligations for military supply orders among manufacturers that have not yet been committed (uncommitted) by the Biden administration. Compare this to:
– budgetary allocations approved by the U.S. Congress (appropriated, $25.9 billion);
– obligations on orders already committed by the Biden administration (committed, $24.8 billion);
– actual orders placed by the Pentagon among manufacturers (obligated, $16.8 billion).

Funds to replenish U.S. military stocks used for PDA supplies to Ukraine: Appropriated, Committed, Obligated, Uncommitted

Source.

The difference between the Congressional budget appropriations (appropriated, $25.9 billion) and the obligations accepted by the administration (committed, $24.8 billion) was $1.1 billion as of November 22 (uncommitted, $1.1 billion). By December 14, it may have actually decreased to about $1 billion, as Ryder claimed.

However, the difference between the obligations assumed by the administration (committed, $24.8 billion) and the amount of actual orders placed by the Pentagon (obligated, $16.8 billion) as of November 22, 2023 amounted to a huge $8 billion, or half of the orders placed by the Pentagon during 21 months of the current stage of a large-scale war.

The difference between the Congressional budget appropriations (appropriated, $25.9 billion) and the amount of actual orders placed by the Pentagon (obligated, $16.8 billion) as of November 22, 2023, was a whopping $9.1 billion.


Source.

In other words, if there is a problem with replenishing the U.S. stocks, it is not caused by the lack of new budgetary allocations from Congress, but by the Biden administration’s failure to use $9.1 bn, or 35% of the resources already allocated by the Congress to it for 2022 and 2023 financial years.

3. The amount of remaining funds for military assistance to Ukraine through the PDA channel
Military aid to Ukraine allocated by the U.S. Congress and, as of the end of 2023, not transferred to Ukraine by the Biden administration, amounts to billions of dollars.
On December 14, 2023, Pentagon press secretary Ryder estimated its size at $4.4 billion:

We have about 4.6 billion left – I think there are $4.4 billion left now, taking into account the latest PDA package

On January 4, 2024, its value, according to Ryder, amounted to $4.2 billion.

Question: …How much is left on the PDA channel for Ukraine?
Ryder: Right now we have approximately $4.2 billion of PDA authority restored.
However, these figures are questionable. Since the beginning of the 2022 fiscal year, the Biden administration has provided Ukraine with 53 packages of military assistance through the PDA: 20 packages in FY2022, 26 packages in FY2023, 7 packages in 2024.

Altogether, military aid supplied at the prices announced during these deliveries amounted to $25.9 billion, including $9.2 billion in FY2022, $15.5 billion in FY2023, $1.2 billion in FY2024.

However, in the summer of 2023, Pentagon officials said that the prices used were overestimated by $6.2 billion, and, therefore, the actual amount of the supply should be revised. Considering these amendments, the actual supplies of military assistance to Ukraine through the PDA channel as of December 27, 2023, amounted to $19.7 billion.

Since the cumulative PDA ceiling for the supply of military aid to Ukraine by the U.S. Congress was set at $25.5 billion ($11 billion in FY2022 plus $14.5 billion in FY2023), then the funds remained unused through the PDA channel at the end of 2023 were $5.8 billion ($25.5 billion – $19.7 billion).

Available funds for supplies to Ukraine via PDA channel


It is worth noting, that the amount of military assistance through the PDA not provided by the Biden administration to Ukraine, according to official Pentagon data amounts to $5.8 billion, which exceeds the estimate announced on January 4 by General Ryder of $4.2 billion, by approximately $1.6 billion.

4. Young: There is money for Ukraine.
On January 6, the director of the White House Office of Management and Budget Shalanda Young said that there is no avenue to help Ukraine aside from Congress approving additional funding to help Kyiv as it fends off Russia. “While the Pentagon has some limited authority to help Kyiv absent new funding from Capitol Hill, that is not going to get big tranches of equipment into Ukraine,” Young said.

Unlike General Ryder, who warned the day before that “we are out of money,” Young stated the contrary – that the White House has both the money and the authority to provide military assistance to Ukraine, but the Biden administration would still not give it without Congressional approval to backfill that equipment.

Therefore, the Biden administration has unused resources to help Ukraine ranging from $4.2 billion through the PDA channel (estimate of Pentagon Press secretary Pat Ryder) up to $5.8 billion (calculation based on official Pentagon data). If these funds were used at the “drip-dropper” speed characteristic of the first 19 months of the large-scale stage of the war, these resources would be enough for another 4-6 months of military operations.

In addition, the administration still has $9.1 billion at its disposal to replenish military supplies for the US own stocks. These budgetary resources were allocated by Congress back in 2022 for its use in fiscal years 2022 and 2023, but they are still not yet distributed by the Pentagon to weapons manufacturers. Assuming the average monthly contracting rate among manufacturers maintained over the past 22 months of war (at about $0.8 billion), the Pentagon still has nearly a full year to use its existing funding without new Congressional action.



If during the first 19 months of the war the average monthly supply of U.S. military aid to Ukraine amounted to about $1 billion per month (and in the summer of 2023 – $825 million), then in the last three months (October – December 2023) it was reduced by almost 2.5 times – to $400 million per month.

In 2024, judging by statements from senior Biden administration officials, they it be stopped completely.

Conclusions
1. U.S. law gives the President the right to provide military assistance through the PDA channel to a recipient country in an emergency within days or even hours. It does not make such deliveries conditional on congressional decisions aimed at replenishing U.S. military stocks.

2. The Biden administration, within the framework of the authorities granted to it by Congress, at the end of 2023 had:
– the ability to assume obligations to replenish U.S. military reserves by approximately $1 billion;
– opportunities to place orders to produce military items to replenish U.S. military stocks by $9.1 billion, or 35% of the budget allocations provided by the U.S. Congress for fiscal years 2022 and 2023. The last of these fiscal years ended on September 30, 2023, more than three months ago.
3. At the end of 2023, the PDA channel resources provided by the U.S. Congress to the Biden administration, but not used by it for military supplies to Ukraine, amount to $5.8 billion. If the intensity of military aid provided during the first 22 months of a large-scale war were maintained, these funds would be sufficient for 5-6 months of additional supplies.

4. The difference between the balance of unused funds through the PDA channel is $5.8 billion (according to official Pentagon data) or $4.2 billion (according to General P. Ryder) and the amount of obligations not assumed by the Biden administration to replenish military reserves in the amount of $1 billion means that the amount of obligations undertaken by the administration to replenish U.S. military reserves (committed) significantly, by $5.1 billion, exceeded the actual military supplies to Ukraine through the PDA channel ($24.8 billion and $19.7 billion, respectively). Therefore, if there is a gap between these two channels, it is in favor of the more significant commitments made by the Biden administration to replenish U.S. military stocks compare to the more modest size of military supplies to Ukraine. A natural solution to overcome such a gap would not be to delay deliveries to Ukraine, but, on the contrary, to accelerate them first, to provide Ukraine with military assistance in the amount of the above-mentioned difference of $5.1 billion.

5. No substantiated reasons have been offered for the slowdown, let alone the cessation, of military aid supplies to Ukraine through the PDA channel, which has recently been regularly spoken about by high-ranking White House representatives.
https://centerforsecuritypolicy.org/there-is-money-to-aid-ukraine-but-biden-doesnt-want-to-give-it/

Оригинал и комментарии

Этот пост был опубликован 14 лет назад!

Оригинал и комментарии

December 15, 2023

The U.S. is headed for a meltdown of its position in the Middle East as it is trying, unrealistically, to reconcile reality in the region with both the unity of the progressive-liberal Democratic Party coalition — and to do so on a domestic U.S. political timeline that starts in January.

It wants Israel to limit its strikes to just getting Hamas leadership, but there is no way to do that without the IDF’s going in on the ground.

The U.S. wants Israel to reduce the intensity of the war, but also wants it all to finish the war in two weeks.

It wants Israel to turn over Gaza to the Palestinian Authority, but the PA is negotiating with Hamas leadership to turn over governance of part of the PA to Hamas and to share power in the West Bank.

It wants Israel to reduce the intensity of the war to ease pressure for a backlash among the Palestinians and their progressive supporters, but polls show that:

1) Palestinians are radicalized and energized by the depraved violence of Oct. 7 as well as the images of dying Israeli soldiers, and not by the war itself and;
2) Hamas leadership is increasingly confident that international intervention — manifest in buckling U.S. will, increasing pressure on Israel, and political support from global progressives — will save them, will constrain Israel and lead to their coming out of the war with regional and Palestinian popular momentum which enables a takeover of the West Bank.

The U.S. strongly wants Israel to avoid any escalation in the north, but offers no feasible plan to address how the currently displaced 200,000 Israelis can safely return home with Hizballah breathing down on them.



The U.S. tells Israel it had to stop taking actions to keep the Red Sea open to shipping to Israel, but then it constrains the U.S. Navy and deploys it to assume only an inadequate defensive posture rather than shut down the threat.

In general, the U.S. thinks that Iran can be engaged — just yesterday they released another 10 billion to Tehran — to bring regional stability, despite the fact that:

1) it is constraining Israel from administering a regional defeat on Iran that creates a climate of Iranian retreat and
2) the U.S. displays extreme escalatory timidity in the face of nearly 100 attacks on U.S. bases — creating understanding regionally that the U.S. neither has a plan B, nor has the will to stand Iran down.



The U.S. is headed for a catastrophic meltdown of its position in the Middle East that will have grave global implications.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/

Оригинал и комментарии