Недавние тренды рунета

Поскольку у меня уже давно нет детей школьного возраста, я не был в курсе мракобесной дикости, которая практикуется в американских школах уже более 10 лет.

Оказывается, в школьных столовых США запрещено цельное молоко. Можно только обезжиренное или до 1% жира. Которое почти бесвкусное, и школьники пьют его намного менее охотно. И вто только сейчас в Конгрессе обсуждается законопроект о возвращении в шолу цельного молока, причём он пока блокируется Сенатом.

https://www.foodservicedirector.com/operations/whole-milk-schools-bill-blocked-us-senate

Это запрет был введён в 2012 с подачи администрции Обамы, под предлогом, что... жирное молоко ведёт к ожирению. Это совершенно чудовищный псевдонаучный миф, который уже давно опровергнут, но, похоже, только не для американских властей. "Fat-free" миф усиленно пропагандировался в 1990-е и 2000-е, хотя уже несолько десятилетий было ясно, что это только вредит здоровью. И вообще какой-то садизм из той же серии что "нужно есть тараканов, чтобы спасти планету от потепления".

Ожирение, закупорка сосудов и диабет происходят вовсе не от жира и холестерина, и обезжиривание еды приводит к увеличению потребления сахара, что вредит здроровью в чудовищных масштабах. И не случайно процент ожирения и диабет рос вместе с пропагандой fat-free. И это всё двигалось аграрным лобби и пищевой промышленностью, которая везде старалась впихнуть как можно больше кукурузного сиропа и сахара.

Чудовищно, что в школах запрещено цельное молоко, но не запрещены сладкие газировки, от которых огромный вред, и которые потребляются в огромных количествах:

Оригинал и комментарии

В научпоп-новостях интересная, даже сенсационная статья

World's oldest known fort was constructed by hunter-gatherers 8,000 years ago in Siberia про исследования поселений мезолита возраста 8 тыс. лет на реке Амня в Северо-Западной Сибири. 

Ссылка на статью в журнале Antiquity

Там нашли следы настоящего форта, построенного на излучине реки - с защитным валом, забром, рвом, и несколькими строениями внутри периметра. А также с керамикой, которая примерно в это же время только начала появляться на Ближнем Востоке. И самих подобных фортов такой древности в более южных регионах не найдено.

Причём обитатели этих сибирских поселений были вполне себе охотниками-собирателями - ловили и коптили рыбу, собирали всякие дары леса. А также обжигали горшки и делали украшения.

В последние 20-30 лет радикально изменились представления о первобытных обществах на Севере. Они оказались намного более развитыми и более ранними чем считалось до этого. Вот одна из загадок истории. "Революция верхнего палеолита" началась практически одновременно в местах, удалённых друг от друга на много тысяч километров. И один из этих ранних очагов - Алтай и Южная Сибирь вплоть до Забайкалья.

Вот карта ранних верхнепалеолитических раскопов, причём самые ранние обозначены овалами (мной). Примерно 47-46 тыс. лет назад, как будто одновременно что-то пробудилось в таких разных местах - в трёх очагах: южный Левант (наиболее представительное место - Бокер Тахтит), Восточная Европе (Бачо Киро в Болгарии) и Алтай-Южная Сибирь (характерное место - Кара Бом).

За одну-две тысячи лет (а может быть, и гораздо быстрее, учитывая неопределённости датировки) появились новые каменные орудия (одновременно более стандартизированные и более разнообразные), масса изделий из кости и бивней (до этого они были очень редки), более крупные и по-новому организованные стоянки, украшения (в основном ожерелья с бусинками из колечек из бивней или зубов животных, фигурки из костей и бивней). За пару тысяч лет больше изменений, чем за 100 тыс лет до этого.

Вот, например, костяная игла из Денисовой пещеры, возраста около 45 тыс лет. Не отличить от современной стальной иглы. Этим можно было шить сложную и тёплую одежду, а вовсе не примитивные накидки из шкур. И это было в Сибири в условиях ледникового периода - при страшно холодных зимах.

Сейчас ясно что переход к верхнему палеолиту совершенно не связан с Африкой. Ещё недавно это рассматривалось вместе с концепцией "Недавнего Выхода из Африки": типа, 50-60 тыс лет назад группа людей вышла из Африки, они уже были настолько продвинутее всяких неандертальцев и прочих существующих евразийских гомининов, что быстро и полностью заместили их и принесли верхний палеолит в Евразию.

Сегодня понятно, что это полная чушь. В Африке ничего подобного "верхнепалеолитической революции" не было, и аналогичные культуры появились там намного позже, и они гораздо более фрагментированы. В Африке даже не применяется термин "верхний палеолит" (используется "поздний каменный век" с хронологией, совершенно другой по сравнению с Евразией).

Революцию верхнего палеолита сделали евразийские племена, сохранившиеся после извержения Тобы и бутылочного горлышка около 70 тыс лет назад, причём более северные из сохранившихся в то время групп. Они начали активно размножаться около 55 тыс. лет назад, а решающий культурный переход произошёл на 8-10 тыс лет позже, около 47-45 тыс лет назад.

Оригинал и комментарии

Южная Корея пробила очередное дно в падении рождаемости - 0.7 полный коэффициент фертильности, в Сеуле - 0.54. Примерно один ребёнок на 2 женщины.

https://denalt.livejournal.com/71489.html

Корея производит сотни сериалов, в которых скачут молодые, стильно одеты девицы с ногами-спичками, предельно фертильного возраста, и такие же вьюноши в хороших костюмах с гладкой, почти младенческой кожей. Во многих сценах на улицах или в транспорте только подобные молодые лица, как будто других возрастов не существует. Эти же сериалы полны братьями и сёстрами, нередко больше чем по два. Но в одной другой стране масскульт не заточен в такой степени на исключительную молодость в традиционном возрасте деторождения.

И реальность общества - самый низкий в мире коэффициент воспроизводства, в условиях низкой иммиграции. На реальных улицах в реальных автобусах и метро уже должно быть преобладание возрастных людей, со стремительно уменьшающимся числом молодёжи. Столица Сеул - на пути скорого превращения в огромный дом престарелых. Какие-то островки гламура и молодости останутся, конечно, за счёт притока извне, но они будут съёживаться. И непонятно, что общество будет делать с этим. Продолжать иллюзию сериалов с вечной молодостью?

Оригинал и комментарии

Приведу цитату из эссе Петра Турчина - ответ на вопрос 2016 года от Edge.org

"Что вы считаете наиболее интересной научной новостью? Почему это важно?"

Edge.org

www.edge.org

Fatty Foods Are Good For Your Health

Amid all the confusing fluctuations in dietary fashion to which Americans have been exposed since the 1960s, one recommendation has remained unchallenged. Beginning in the 1960s and until 2015 the Americans have been getting consistent dietary advice: fat, especially saturated fat, is bad for your health. By the 1980s, the belief equating a low-fat diet with better health had become enshrined in the national dietary advice from the US Department of Agriculture and was endorsed by the surgeon general. Meanwhile, as Americans ate less fat, they steadily became more obese.

Of course, the obesity epidemic probably has many causes, not all well understood. But it is becoming clear that the misguided dietary advice with which we have been bombarded over the past five decades, is an important contributing factor.

In fact, there has never been any scientific evidence that cutting down total fat consumption has any positive effect on health; specifically, reduced risks of heart disease and diabetes. For years those who pointed this out were marginalized, but recently evidence debunking the supposed benefits of low-fat diets has reached a critical mass, so that a mainstream magazine such as Time could write in 2014: “Scientists labeled fat the enemy. Why they were wrong.” And now the official Scientific Report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee admits that much....

Турчин подтвердил, что уже к 2010 стало очевидным: официальная диетология врала на протяжении нескольких десятилетий о "вреде жира" и пользе fat-free. Что способствовало настоящей эпидемии ожирения и диабета.

Сам Пётр Турчин около 10 лет практикует палео-диету (без хлеба и любого другого зерна и переработанных продуктов, а также без молочных продуктов). Утверждает, что это заметно улучшило здоровье и самочувствие. Во всяком случае, многократно угощал нас отличными стейками, свиными окорочками и т.п.

Оригинал и комментарии

3 января 2024 г. координатор по стратегическим коммуникациям Совета национальной безопасности США Джон Кирби заявил, что пакет военной помощи по каналу PDA, предоставленный Украине 27 декабря 2023 г., является последним, и что новых поставок военной помощи не будет до принятия Конгрессом нового законопроекта о помощи Украине.

Вопрос: Джон, вы упомянули последний пакет — пакет помощи Украине. Если соглашения с Конгрессом не будет, что произойдет, когда они будут исчерпаны? Я имею в виду, просто прекратятся поставки оружия?
Кирби: Им придется… Президент подписал последний пакет военной помощи, на пополнение которого у нас были средства. Вот и все. Нам нужны дополнительные меры, чтобы мы могли предоставить Украине дополнительную помощь в сфере безопасности. Теперь каждый раз, когда мы подписываем один из этих пакетов, всегда проходит несколько дней, если не недель. Итак, не все предметы, решение о поставке которых были подписаны 27-го числа, доставлены в Украину; это произойдет в ближайшие дни и недели. Но после этого, при отсутствии дополнительного финансирования, нет другого волшебного котла, в который можно было бы окунуться, чтобы попытаться получить поддержку для Украины.
Вопрос: Значит, не существует других государственных запасов оружия, какие можно было бы использовать временно, а затем пополнять позже?
Кирби: Я не знаю ни одного пластыря, который помог бы это исправить. Я не хочу здесь опережать процесс принятия решений. Я имею в виду, что мы будем делать все возможное, чтобы продолжать поддерживать Украину. Но с точки зрения видов помощи в области безопасности, какую мы смогли предоставить, и частоты, с которой мы ее оказывали — каждые две недели, все это закончилось 27-го числа, когда мы предоставили наш последний пакет помощи за год, последний, по отношению к которому имелось финансирование.

На следующий день, 4 января, пресс-секретарь Пентагона Пэт Райдер повторил послание Кирби, но уточнил, что полномочия на предоставление Украине военной помощи в размере 4.2 млрд.дол. все же у Белого дома есть:

Вопрос: Вы упомянули, что деньги на пополнение закончились. Сколько осталось в PDA для Украины?
Райдер: На данный момент у нас есть восстановленные полномочия PDA примерно на 4,2 миллиарда долларов, но, опять же, средства пополнения израсходованы...
Вопрос: ...Еще один вопрос, который я хотел задать, — это Украина. Учитывая отсутствие денег на пополнение, учитывая 4,2 миллиарда долларов, означает ли это, что по сути деньги эти деньги трогать нельзя?
Райдер: Итак, это право тратить средства, опять же, не имея средств пополнения, чтобы фактически пополнить наши собственные средства. Это право тратить их, но не обязательно наличие имеющихся средств. Таким образом, нам нужен закон от Конгресса.
Вопрос: Итак, на самом деле у вас нет 4,2 миллиарда долларов...
Райдер: У нас есть право потратить эти средства из имеющихся средств, но у нас не будет возможности пополнить запасы, забирая деньги или вынимая что-то из наших запасов.
Вопрос: На практике это означает, что это не...
Райдер: У нас закончились деньги.

Заявления обоих высокопоставленных комментаторов широко разошлись под заголовками «Деньги для Украины закончились».

Однако это не так.
Деньги на военную помощь США Украине есть.
Есть и сами военные материалы.
Однако передавать их Украине не разрешает Байден.

При разборе данной коллизии следует обратить внимание на три сомнительных (а, возможно, и полностью неверных) популярных утверждения:
- обусловленность предоставления помощи Украине по PDA лишь при адекватном пополнении запасов на складах ВС США;
- исчерпанность средств на пополнение запасов на складах ВС США;
- размеры оставшихся средств для военной помощи Украине по каналу PDA.

1. Обусловленность предоставления помощи Украине по PDA лишь при соответствующем пополнении военных запасов на складах ВС США
Именно этой причиной объясняют приостановку отгрузку военной помощи Украине как Кирби, так и Райдер.

Кирби: Президент подписал последний пакет военной помощи, на пополнение которого у нас были средства. Вот и все. Нам нужны дополнительные меры, чтобы мы могли предоставить Украине дополнительную помощь в сфере безопасности.
Райдер: На данный момент у нас есть восстановленные полномочия PDA примерно на 4,2 миллиарда долларов, но, опять же, средства пополнения израсходованы... это право тратить средства, опять же, не имея средств пополнения, чтобы фактически пополнить наши собственные средства. Это право тратить их, но не обязательно наличие имеющихся средств. Таким образом, нам нужен закон от Конгресса.

Однако законодательство США не содержит упоминаний о наличии какой-либо обусловленности военных поставок в рамках специальных полномочий (по каналу PDA) необходимостью пополнения военных запасов самих США. В разделе 506 Закона об иностранной помощи 1961 года отсутствуют указания на такую обусловленность:

Разд. 506. Специальные полномочия. — (a) (1) Если Президент определит и сообщит Конгрессу в соответствии со статьей 652 настоящего Закона, что —
(A) возникла непредвиденная чрезвычайная ситуация, которая требует немедленной военной помощи иностранному государству или международной организации; и
(B) чрезвычайное требование не может быть выполнено в соответствии с Законом о контроле за экспортом оружия или любым другим законом, кроме этого раздела; для целей настоящей части он может распорядиться изъятием оборонных товаров из запасов Министерства обороны, оборонных служб Министерства обороны, а также военного образования и подготовки на общую сумму, не превышающую 100 000 000 долларов США в любом виде в пределах финансового года.

Свежая справка Государственного департамента США от 27 декабря 2023 г. воспроизводит суть раздела 506 Закона об иностранной помощи и напоминает как об особенностях его применения в непредвиденных и чрезвычайных ситуациях, так и о скорости осуществления поставок «в течение нескольких дней или даже часов»:

Использование PDA для предоставления военной помощи в соответствии со статьей 506(a)(1) Закона об иностранной помощи (FAA) является ценным инструментом внешней политики США в кризисных ситуациях. [1] Это позволяет осуществлять быструю доставку военных материалов и услуг со складов Министерства обороны зарубежным странам и международным организациям для реагирования на непредвиденные чрезвычайные ситуации. Такая помощь может начать поступать после ее одобрения в течение нескольких дней – или даже часов.

Очевидно, что в непредвиденных и чрезвычайных ситуациях, тогда, когда военные поставки осуществляются в течение нескольких дней или даже часов, ни о каком соответствующем пополнении военных запасов США путем принятия соответствующих законов Конгрессом США речь не может идти в принципе.

Более того, в ходе своего брифинга 14 декабря 2023 г. тот же генерал Райдер не придерживался столь жесткого подхода, какой он продемонстрировал три недели спустя, 4 января 2024 г. Тогда он вполне допускал возможность продолжения осуществления военных поставок Украине по каналу PDA без принятия Конгрессом соответствующего законодательства:

Райдер: ... оставшиеся средства пополнения, вопрос заключаются в том, превысим ли мы это, и, конечно, у нас сохраняется возможность потратить полные 4,4 [млрд.дол.], но это... трудный выбор, потому что в конечном итоге нам придется принимать решения о нашей собственной готовности и о нашей способности продолжать поддерживать Украину так, как ее необходимо поддерживать на поле боя. Итак, еще раз, именно поэтому мы призываем Конгресс принять этот закон как можно скорее.
Вопрос: То есть можно будет тратить 4,6 миллиарда [дол.] небольшими порциями, пока они не будут исчерпаны?
Райдер: Такой вариант сохраняется. Но опять же вы знаете в конечном итоге, как мы делали с самого начала, мы будем принимать решения, основанные на множестве факторов, включая неотложные боевые потребности Украины, а также ее собственную готовность.

Таким образом, обусловленность поставок по каналу PDA немедленным пополнением военных запасов США и тем более принятием соответствующих законов Конгрессом США отсутствует в американском и законодательстве и является пропагандистской новацией Белого дома последних недель.

2. «Исчерпанность» средств на пополнение запасов на складах ВС США
Тот же пресс-секретарь Пентагона генерал Райдер на брифинге 14 декабря 2023 г. назвал критически низким уровень бюджетных средств, оставшихся для пополнения военных запасов США, в размере около 1 млрд.дол.:

У нас осталось около 4,6 миллиардов – думаю, что осталось 4,4 миллиарда сейчас, с учетом последнего пакета PDA и около 1 миллиарда осталось в фондах пополнения.

Как уже отмечалось выше, отсутствие или недостаточное наличие бюджетных средств в фондах пополнения военных запасов США с точки зрения американского закона не являлись и не являются каким-либо ограничителем военных поставок по каналу PDA странам-реципиентам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации и нуждающимся в получении военных материалов в считанные дни или даже часы. Тем не менее, поскольку такое условие выдвинуто, посмотрим, насколько оно обосновано.

Средства в размере 1 млрд.дол. по состоянию на 14 декабря (1.1 млрд.дол. по состоянию на 22 ноября), по словам Райдера, «оставшиеся в фондах пополнения», это обязательства по заказам военных поставок среди производителей, еще не взятые на себя (Uncommitted) администрацией США. По своей величине и по своей сути они отличаются:
- и от бюджетных ассигнований, утвержденных Конгрессом США (Appropriated) в размере 25.9 млрд.дол.,
- и от обязательств по заказам военных поставок среди производителей, уже взятых на себя (Committed) администрацией США в размере 24.8 млрд.дол.
Но главным образом они отличаются от величины суммы фактических заказов, уже размещенных Пентагоном среди производителей (Obligated) в размере 16.8 млрд.дол.

Средства для пополнения военных запасов США, используемых для поставок Украине: Appropriated, Committed, Obligated, Uncommitted


Источник.

Разница между бюджетными ассигнованиями Конгресса (Appropriated) и обязательствами, принятыми администрацией (Committed), на 22 ноября действительно составила 1.1 млрд.дол. (Uncommitted). К 14 декабря она, возможно, действительно уменьшилась до примерно 1 млрд.дол., как об этом заявлял Райдер.

Однако разница между обязательствами, принятыми на себя администрацией (Committed), и суммой фактических заказов, размещенных Пентагоном (Obligated), на 22 ноября 2023 г. составила огромные 8 млрд.дол. (= 24.8 – 16.8), или половину от стоимости размещенных Пентагоном заказов за 21 месяц нынешней стадии широкомасштабной войны.

А разница между бюджетными ассигнованиями Конгресса (Appropriated) и суммой фактических заказов, размещенных Пентагоном (Obligated), на 22 ноября 2023 г. составила колоссальные 9.1 млрд.дол. (= 25.9 – 16.8).

Иными словами, если проблема с пополнением военных запасов ВС США и существует, то она вызвана вовсе не отсутствием новых бюджетных ассигнований со стороны Конгресса, а неиспользованием на 35% (9.1 млрд.дол.) администрацией Байдена уже выделенных ей ассигнований еще на 2022 и 2023 финансовые годы.

3. Размеры оставшихся средств для военной помощи Украине по каналу PDA
Военная помощь Украине, выделенная Конгрессом США и по состоянию на конец 2023 г. не переданная жертве агрессии администрацией Байдена, составляет миллиарды долларов.

14 декабря 2023 г. пресс-секретарь Пентагона Райдер оценил ее размеры в 4.4 млрд.дол.:
У нас осталось около 4,6 миллиардов – думаю, что осталось 4,4 миллиарда сейчас, с учетом последнего пакета PDA

4 января 2024 г. ее величина, по словам Райдера, составила 4.2 млрд.дол.
Вопрос: ...Сколько осталось по каналу PDA для Украины?
Райдер: Прямо сейчас у нас есть восстановленные полномочия PDA примерно на 4,2 миллиарда долларов.

Однако эти цифры вызывают сомнения. С начала 2022 финансового года администрация США предоставила Украине по каналу PDA 53 пакета военной помощи: 20 пакетов – в 2022 ф.г., 26 пакетов – в 2023 ф.г., 7 пакетов – в 2024 г.

В целом вся поставленная военная помощь по объявленным в ходе этих поставок ценам составила 25885 млн.дол., в т.ч. 9.2 млрд.дол. – в 2022 ф.г., 15.5 млрд.дол. – в 2023 ф.г., 1.2 млрд.дол. – в 2024 ф.г.

Однако летом 2023 г. сотрудники Пентагона заявили, что цены, применявшиеся для оценки величины этих поставок, оказались завышенными на 6.2 млрд.дол., и, следовательно, размеры фактических размеров поставок необходимо пересмотреть. С учетом указанных поправок реальные поставки военной помощи Украине по каналу PDA на 27 декабря 2023 г. составили 19685 млн.дол. (= 25885 – 6200).

Поскольку кумулятивный потолок PDA по поставкам военной помощи Украине Конгрессом США был установлен на уровне 25.5 млрд.дол. (11 млрд.дол. в 2022 ф.г. плюс 14,5 млрд.дол. в 2023 ф.г.), то на конец 2023 г. неиспользованными остались средства по каналу PDA в размере 5815 млн.дол. (= 25500 – 19685).

Имеющиеся средства для поставок Украине по каналу PDA



Величина военной помощи по каналу PDA, не предоставленной администрацией Байдена Украине, полученная по официальным данным Пентагона (5.8 млрд.дол.), превышает оценку, объявленную 4 января генералом Райдером (4.2 млрд.дол.), примерно на 1.6 млрд.дол.

Выводы
1. Законодательство США предоставляет президенту право оказывать военную помощь по каналу PDA стране-реципиенту, оказавшейся в чрезвычайной ситуации, в течение дней и даже часов. Оно не обусловливает проведение таких поставок решениями Конгресса, нацеленными на восполнение военных запасов самих США.

2. В распоряжении администрации Байдена в рамках предоставленных ей Конгрессом полномочий на конец 2023 г. имелись:
- возможности по принятию на себя обязательств по восполнению военных запасов США примерно на 1 млрд.дол.;
- возможности по размещению заказов на производство военной продукции для пополнения военных запасов США на 9.1 млрд.дол., или 35% от бюджетных ассигнований, выделенных Конгрессом США на 2022 и 2023 финансовые годы. Последний из этих финансовых годов завершился 30 сентября 2023 г., то есть более трех месяцев тому назад.

3. На конец 2023 г. ресурсы канала PDA, предоставленные Конгрессом США администрации Байдена, но не использованные ею для военных поставок Украине, составляют 5.8 млрд.дол. При сохранении интенсивности предоставления военной помощи, наблюдавшейся в течение первых 22 месяцев широкомасштабной войны, этих средств было бы достаточно на 5-6 месяцев поставок.

4. Б.Львин обратил внимание на то, что разница между остатком неиспользованных средств по каналу PDA в 5.8 млрд.дол. (по официальным данным Пентагона) или 4.2 млрд.дол. (по заявлению генерала П.Райдера) и суммой не взятых на себя обязательств администрацией США по пополнению военных запасов в 1 млрд.дол. означает, что сумма взятых администрацией обязательств на пополнение военных запасов США (Committed) существенно (на 5.1 млрд.дол.) превысила фактические военные поставки Украине по каналу PDA (соответственно 24.8 млрд.дол. и 19.7 млрд.дол.). Следовательно, если между этими двумя каналами и существует зазор, то он оказывается в пользу более значительных обязательств, принятых администрацией Белого дома по пополнению военных запасов США, и более скромных размеров военных поставок Украине. Естественным решением по преодолению такого зазора являлась бы не задержка поставок Украине, а, наоборот, их ускорение, прежде всего предоставление Украине военной помощи в размере упомянутой выше разницы в 5.1 млрд.дол.

5. Сколько-нибудь обоснованных причин замедления и тем более прекращения поставок военной помощи Украине по каналу PDA, о чем в последнее время регулярно говорят высокопоставленные представители Белого дома, не обнаружено.

6. Возможными причинами проводимой в настоящее время администрацией Байдена безосновательной и на редкость циничной политики ограничения военных поставок Украине, сопровождаемой соответствующей не менее циничной агрессивной пропагандистской кампанией, является оказание психологического давления как на руководство Украины и украинское общество с целью изменения их подходов к целям этой войны, так и на Конгресс США, Палату представителей, Республиканскую партию и в целом на общественное мнение в США с целью получения политических преимуществ в условиях проводимой в настоящее время процедуры импичмента президента Байдена и набирающей обороты в США предвыборной президентской кампании 2024 года.

Оригинал и комментарии

На церемонии по случаю праздника Хануки и зажжения Меноры в Белом доме 1 декабря 2021 г. Джо Байден рассказал о своей встрече с Голдой Меир:
«Я хорошо знал каждого премьер-министра, начиная с Голды Меир, включая Голду Меир. (Аплодисменты.) И во время Шестидневной войны у меня была возможность — она пригласила меня приехать, потому что я должен был стать связующим звеном между ней и египтянами по поводу Суэца и так далее и тому подобное...
И вдруг она посмотрела на меня и сказала: «Господин посол, не хотите ли сфотографироваться?...»



Еще раньше, 25 декабря 2015 г., на церемонии по случаю 67-й годовщины создания Государства Израиль бывший тогда вице-президентом Джо Байден рассказывал о том, как он предупредил Голду Меир о грозившей Израилю войне:
«Я только что приехал из Египта. Меня пустили в Египет, поехали к Суэцкому каналу. А я говорил ей [Голде Меир] и Рабину, что, по моему мнению, они готовятся к новой атаке. И все, включая моих военных и израильских военных, посчитали меня сумасшедшим».

5 декабря 2021 г. CNN (это не Fox или Newsmax, это CNN) опубликовала материал «Проверка фактов: Байден рассказывает неточную историю о своей встрече с премьер-министром Израиля в 1973 году». Как показало расследование журналистов, изучивших архивные документы и связавшихся с историками этого периода, о встрече с Меир Байден рассказывал не совсем то, что происходило в действительности.

1. Во время Шестидневной войны Байден не встречался с Голдой Меир и ни о чем с ней не говорил.
Во время Шестидневной войны в июне 1967 г. Джо Байден был студентом юридического колледжа Сиракузского университета, который он закончил в следующем, 1968-м, году.

В июне 1967 г. Голда Меир была депутатом Кнессета, премьер-министром она стала два года спустя, в марте 1969 г.

Первая поездка Байдена в Израиль состоялась не в 1967 г., а в 1973 г., его встреча с Меир произошла 31 августа 1973 г. Шестидневная война закончилась 10 июня 1967 г., за более чем шесть лет до этой встречи.

2. Голда Меир не называла Байдена «послом».
На самом деле Голда называла Байдена не «послом», а «сынком», о чем сам Байден поведал в своем выступлении 1992 г.:
Сынок, ты выглядишь подавленным.
[Son, you look depressed].

Байден пояснил, что такое обращение он воспринял естественно, поскольку «тогда ему был всего 31 год».
На самом деле во время встречи с Голдой Байдену было 30 лет (он родился 20 ноября 1942 г.).

В своем выступлении в Израиле 2010 г. Байден описал свои тогдашние восторженные чувства по отношению к Меир как «молодого сенатора», воспринимавшего Голду почти как мать (в 1973 г. ей было 75 лет):
«И я помню, как вошел в ее кабинет в качестве молодого сенатора и был буквально в восторге от того, как она была так любезна, как приняла меня и обняла меня почти как моя мать...»
[And I remember walking into her office as a young senator being literally in awe as she was so gracious the way she accepted me and gave me a hug more like my mother would…]

Обращение, какое, по воспоминаниям Байдена, Меир использовала по отношению к Байдену, кроме «сынка», было «сенатор»:
«Сенатор, вы хотели бы сфотографироваться?»
«Сенатор, не будьте таким напуганным».
«Она сказала: сенатор, не будьте столь грустным».

[“Senator, would you like a photo opportunity?”]
[“Senator, don’t look so worried.”]
[She said, Senator, don't look so sad.]

3. Голда Меир не рассматривала Джо Байдена в качестве посредника в отношениях между Израилем и арабами
Журналисты CNN отмечают, что «хотя Байден действительно посетил Египет в 1973 году, накануне его визита в Израиль, и пересказал Меир то, что сказали ему египетские чиновники, нет никаких признаков того, что Меир хотела использовать 30-летнего американца, никогда ранее не бывавшего в Израиле, и который был сенатором всего лишь девять месяцев, в качестве посредника в сложном и критическом конфликте».

В резюме документов из государственного архива Израиля, опубликованном в 2020 году, говорится иное – то, что Байден в разговоре с Меир признал, что он не является экспертом по Египту, а также то, что Байдена тепло встречали во время его поездки в Египет, который в то время был ключевым клиентом СССР на Ближнем Востоке.


Часть архивного документа, описывающего встречу Голды Меир и Джо Байдена 31 августа 1973 г.

Более того, в ходе встречи с Голдой Меир Байден предложил Израилю добиваться мира с арабами путем вывода израильских войск с определенных территорий, которые, по его мнению, не имели стратегической ценности. В письменном отчете израильского правительственного чиновника о встрече говорится, что Меир категорически отвергла его предложения Израилю в одностороннем порядке уйти с некоторых территорий в качестве шага к миру.

После встречи с Меир Байден не направился с какой-либо просьбой израильского правительства в Египет или какую-либо другую арабскую страну, а возвратился в США.

4. Байден не предупреждал Голду Меир и руководство Израиля о грозящей войне
В израильском резюме о встрече Меир и Байдена не упоминается ни одного подобного предупреждения. Наоборот, в резюме зафиксировано, что Байден говорил, что никто из официальных лиц, с кем он встречался в Египте, не отрицал абсолютного военного превосходства Израиля, и что они утверждали, что Египет не сможет сейчас начать войну против Израиля. Израильский историк Игаль Кипнис с помощью архивных документов восстановил реальную картину событий.

«Байден прибыл в Египет именно тогда, когда президент Анвар Садат уехал в Саудовскую Аравию, Катар, а затем в Дамаск. Президент Египта сообщил лидерам стран Персидского залива о своем намерении начать войну с целью их мобилизации в основном для введения нефтяного эмбарго. С Асадом он договорился о войне ранее. Они не определили еще точный день нападения, но было ясно, что это будет одна из дат между 5 и 10 октября.
Когда Байден прибыл в Египет, он встретился не с Садатом, а со своим доверенным лицом Мохаммедом Хасанином Хейхалем, который тогда был редактором египетской ежедневной газеты «Аль-Ахрам», самым влиятельным египетским журналистом. Тот был одним из немногих, кто знал подробности о приближающейся войне.
Все, с кем Байден встречался в Египте, говорили об абсолютном военном превосходстве Израиля и утверждали, что Египет не сможет сейчас начать войну против Израиля.
Так проводился в жизнь египетский план по введению Израиля и его союзников в заблуждение.
На встрече с премьер-министром Голдой Меир Байден сказал, что он встречался с различными официальными лицами в Египте, включая Хейхаля (который был определен в документе как «министр информации»), и слышал от них, что военное превосходство Израиля является абсолютным, и поэтому на войну в ближайшее время нет никаких шансов.
Судя по всему, египтяне использовали визит Байдена как часть своего плана по «успокоению» Израиля, пытаясь заставить его думать, что шансов на войну нет».

36 дней спустя, 6 октября 1973 г., египетские и сирийские войска атаковали Израиль.

Гидеон Ярден, израильский чиновник, написавший резюме о встрече Джо Байдена и Голды Меир, в заключение высказал свою личную оценку Байдена. Он написал, что Байден был полон восхищения и признательности по отношению к Голде Меир, и продолжал говорить, что приехал учиться, «но, с другой стороны», он говорил в манере, отражавшей «его возраст и дипломатический «опыт»». Ярден поместил слово «опыт» в кавычки, подчеркнувшие авторский сарказм.

Оригинал и комментарии

Традиционные рейтинги лучших карт и самыих интересных выборов года будут, но уже после нового года: у меня опять большие поездки с семьей. А пока мне понравилась эта официальная карта степени опасности поездок для граждан Израиля. Тут у сразу целого ряда стран разные цвета и обычно связаные с религиозным составом. Примечательно, что для России красный цвет не только для мусульманского Северого Кавказа, но и вообще для Юга. Мне это кажется достаточно обоснованным решением: из всего, что мы знаем, даже на российском Юге уровень антисемитизма должен быть выше. Но удивила Севарная Корея. Строго говоря, там наверное действительно нет антисемитизма, но вроде бы и дружественным Израилю государством оно не является. Больше обсуждения разных стран и цветов на реддите.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026008.html

Оригинал и комментарии

Есть такая старая хохма про молодых учёных: недавно защитивший диссертацию (PhD) вкладывает купюру в $10 между страниц свежего фолианта этого диссера на полке библиотеки, и потом возвращается к этой полке 10 (или 20) лет спустя, разворачивает страницы - купюра на месте. Никому за эти годы не понадобилось открыть страницы.

30 лет назад (плюс один месяц) я защитил PhD диссертацию в MIT, на факультете Earth, Atmospheric and Planetary Sciences по физической океанографии. У меня с тех пор было примерно такое отношение к этой диссертации - "никому не нужно". Не то что она была слабая - не хуже других, скорее всего выше среднего. Но особой любви к этой работе не было. Защитил я её весьма быстро - чуть более 3 лет в аспирантуре MIT, при среднем сроке в аспирантуре до защиты - пять с половиной лет, если не больше. Причём работа была сделана ещё раньше, и примерно полгода у меня ступор был чтобы написать. Ко времени защиты у меня было уже серьёзное разочарование в академической науке, и это всё стало нелюбимым, и тяжело шло.

Но в последние несколько лет я стал получать уведомления через Academia.edu уведомления о том, что кто-то прочитал или сослался на мои прежние работы, по совсем разным темам. И, что удивительно, регулярные сообщения, что в эти пыльные страницы моего PhD регулярно кто-то заглядывает. Разные люди, и нередко, в среднем чаще чем раз в неделю. Причём ещё удивительнее. Был у меня в диссертационном совете профессор J.P. с мировым именем, автор книжек ставших фактически учебниками, и сотен статей, естественно. И мой диссер ему явно не нравился: там были некоторые основы модели, сильно отличавшиеся от того, что использовал он - и он ревностно это воспринимал, это чувствовалось на всех заседаниях. У меня хватало аргументов это оспорить, но сильное брюзжание с его стороны сквозило почти всегда. На самой защите обсуждение после моей презентации длилось так долго, что у меня было ощущение что он хочет вообще завалить её. Не слишком приятно было вспоминать.

И вот теперь, 30 лет спустя, мне регулярно приходят сообщения, что J.P. регулярно заглядывает в мой диссер. Сам я уже давно не заглядываю, и уже не понимаю ни формулы, ни почти весь текст. Что ему в нём понадобилось? Я думаю, давно устарело всё. Ему тогда уже было за 50 лет, сейчас ему за 80 - неужели всё ещё озабочен профессией? 

В этом смысле у меня осталось гораздо больше эмоциональной связи с моими первыми работами, сделанными ещё в СССР, начиная с диплома на физтехе (с моим руководителем В. Жмуром). Я уже начал писать по ним диссер, но не закончил, так как подвернулась возможность поступить в MIT, и это было настолько круто тогда, что, конечно, всё остальное нужно было бросать. А эти работы (модель эллипсоидных вихрей) на самом деле развила целое научное направление. Это, как раз, совсем не то, что ($10 положишь - через 10 лет найдёшь нетронутыми). С тех пор много десятков (а может, и за сотню) статей на тему, множество ссылок. Причём, продолжается и сейчас. Вот, например, из статьи 2021 года - подаётся как развитие работ Киргхофа (а на самом деле ещё и Чаплыгина, и ещё кое-кого).

Хотя эти формулы и текст я уже тоже давно не понимаю - "смотришь в книгу, видишь фигу". Ну и ладно, утекла вода.

Кстати, на защите диссера в MIT - вот так, давно (не помню, постил ли я эту фотку)

 

Оригинал и комментарии

На пресс-конференции с министром иностранных дел Великобритании Д.Камероном госсекретарь США Э.Блинкен загадал общественности и Конгрессу США занимательную загадку.

Блинкен: В ходе этих усилий за последние почти два года Соединенные Штаты выделили на поддержку Украины сумму, превышающую 70 миллиардов долларов...
Еще одна сноска по этому поводу, больше для американской аудитории. Если вы посмотрите на инвестиции, какие мы вложили в защиту Украины, чтобы противостоять этой агрессии, то 90 процентов помощи в сфере безопасности, которую мы предоставили, фактически были потрачены здесь, в Соединенных Штатах, для наших производителей, для нашего производства, и это создало больше американских рабочих мест, больше роста в нашей собственной экономике.

SECRETARY BLINKEN:  ...In those efforts over the last almost two years now, the United States has provided something north of $70 billion to support Ukraine.
...One other footnote on this, and this is more for the American audience. If you look at the investments that we’ve made in Ukraine’s defense to deal with this aggression, 90 percent of the security assistance we’ve provided has actually been spent here in the United States with our manufacturers, with our production, and that’s produced more American jobs, more growth in our own economy.
https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-and-united-kingdom-foreign-secretary-david-cameron-at-a-joint-press-availability/

Как такое может быть?

Попробуем разобраться с этими цифрами:
- фактические поставки военной помощи на территорию Украины с 24 февраля 2022 г. по 7 декабря 2023 г., по данным Пентагона, – 20.5 млрд.дол.;
- заказы американским компаниям для производства военных материалов для Украины, по данным Пентагона, – 23.7 млрд.дол.;
- бюджетная помощь Украине, по данным минфина Украины, – 22.9 млрд.дол.;
- гуманитарная помощь украинским гражданам (по методологии Государственного департамента США в общей помощи государству-реципиенту она не учитывается), по данным Госдепа, – 2.6 млрд.дол.

Следовательно:
- военная и бюджетная помощь США, фактически переданная Украине (в соответствии с принятой в Госдепе США методологией), составила 43.4 млрд.дол. (20.5 плюс 22.9);
- вся военная помощь США Украине (как предоставленная, так и профинансированная, но еще не переданная) составила 44.2 млрд.дол. (20.5 плюс 23.7);
- вся помощь США по всем направлениям (включая не только военную и бюджетную, но и гуманитарную помощь, какую Госдеп не учитывает в объемах помощи государству-реципиенту), фактически переданная Украине и ее гражданам, составила 46.0 млрд.дол. (43.4 плюс 2.6);
- вся помощь США Украине и ее гражданам по всем направлениям (как фактически предоставленная, так и еще не переданная, но уже профинансированная) составила 69.7 млрд.дол. (46.0 плюс 23.7).

Первый вариант головоломки, заданной Блинкеном, заключается в том, что если удельный вес военной помощи Украине, потраченной на территории США, составляет, согласно госсекретарю, 90 процентов, то, следовательно, доля помощи, израсходованной на территории Украины и других стран, оказывается не более 10%. Следовательно, из общей суммы всей военной помощи Украине в 44.2 млрд.дол. 90%, т.е. 39.8 млрд.дол., осталось на территории США, а Украине и другим странам передано военной помощи в размере 10%, т.е. на сумму не более чем 4.4 млрд.дол. Но последняя цифра явным образом противоречит официальным данным Пентагона, согласно которым только на территорию Украины было доставлено военной помощи на 20.5 млрд.дол.

Второй вариант решения этой головоломки возможен в том случае, если верны обе цифры – и цифра Пентагона в 20.5 млрд.дол. военной помощи, переданной на территорию Украины, и блинкеновские 90% в качестве удельного веса военных расходов, осуществленных на территории США. Из общей суммы в 20.5 млрд. военная помощь на 19.0 млрд.дол. поступила по каналу PDA с баз и складов ВС США, в то время как поставки на 1.5 млрд.дол. были произведены американскими производителями. Тогда абсолютные размеры военных расходов, проведенных администрацией Байдена на территории США под названием «военная помощь Украине», составили 190 млрд.дол. Такая цифра почти вдвое превышает суммарные ассигнования по четырем т.н. «украинским» законопроектам, принятым Конгрессом США в 2022 году, и не имеет ничего общего с какой-либо официальной отчетностью государственных органов США.

Промежуточный вывод заключается в том, что:
- либо Блинкен не имеет даже отдаленного представления о реальных размерах как оказываемой Украине помощи, так и осуществленных инвестиций в военное производство на территории США;
- либо указанное заявление является удивительной даже по нашим временам пропагандой.
Да, возможен и третий вариант – сочетание обоих выше приведенных вариантов.

Оригинал и комментарии

Выдержки из статьи Сьюзан Б.Глассер
Trial by Combat
Jake Sullivan and the White House’s battle to keep Ukraine in the fight.
October 9, 2023

...
Задача проведения Белого дома через такую тяжелейшую ситуацию выпала на долю Салливана, который на момент своего назначения в возрасте сорока четырех лет был самым молодым советником по национальной безопасности с тех пор, как Макджордж Банди занимал этот пост во время войны во Вьетнаме. «Это действительно Джейк», — сказал мне Иво Даалдер, бывший посол США в НАТО, который регулярно консультировался с Советом национальной безопасности после российского вторжения. «Он управляющий этой войной и всего остального».

Салливан худощав, у него тонкие светлые волосы, склонность к ярко-красному румянцу и трудоголизм, необычный даже по стандартам Вашингтона. (Однажды ночью, несколько месяцев назад, Салливан обнаружил злоумышленника, забравшегося в его дом около 3 часов ночи, потому что он все еще работал). В его офисе есть диаграмма — часто обновляемая — показывающая текущие запасы боеприпасов в странах, какие могут быть направлены в Украину. Этой весной, во время битвы при Бахмуте, он знал ход боевых действий вплоть до городского квартала. Он часто, два или три раза в неделю, разговаривает со своим коллегой в Киеве, главой администрации Зеленского Андреем Ермаком. Он взял на себя все – от лоббирования артиллерийских снарядов в Южной Корее до проведения экстренной операции по поставке Украине дополнительных генераторов энергии. Ранее в этом [2023] году, когда Германия отказалась отправить танки «Леопард» в Украину, Салливан провел несколько дней в интенсивных переговорах с немецким советником по национальной безопасности, чтобы добиться их; взамен США согласились предоставить танки M1A1 Abrams, против чего долгое время выступал Пентагон...

В отличие от эпических распрей между Пентагоном и Госдепартаментом времен Джорджа Буша из-за Ирака или ожесточенных распрей в команде национальной безопасности Дональда Трампа, переживавшей высокую текучесть кадров, подход байденовского Белого дома к войне был особенно лишен драматизма. О разногласиях между советниками, порой сильных и продолжительных, пресса почти не сообщала. Блинкен, доверенное лицо Байдена на протяжении более двух десятилетий, был, пожалуй, самым заметным продавцом стратегии администрации и ключевым каналом связи с европейскими союзниками. Ллойд Остин, приятный и скромный министр обороны, курировал военные отношения с Киевом. Салливан — скорее внутренний игрок, безжалостный педант на стороне Байдена. В интервью Блинкен назвал его «центром», «честным посредником», обращающим внимание на разногласия в команде, которые госсекретарь признал существующими, но описал в основном как «тактические, редко фундаментальные по своему характеру». Тот факт, что у них есть «дружба, партнерство и реальное соучастие в совместной работе на протяжении многих лет», добавил он, также способствовал созданию необычайно консенсусно настроенной группы.

В то же время политика администрации не всегда была ясной. «Обещание поддерживать Украину «столько, сколько потребуется» не является стратегией», — написали в этом месяце в письме в Белый дом ведущие республиканцы из комитетов по иностранным делам Палаты представителей и Сената. Основная претензия сторонников Украины в обеих партиях заключается в том, что Белый дом слишком долго затягивал с предоставлением крайне необходимого оружия. Термин «самосдерживание» популярен среди тех, кто придерживается этой точки зрения. То же самое относится и к «инкрементализму». Джон Хербст, бывший посол США в Украине, назвал это «экспериментом мирового уровня».

В каком-то смысле инструкции президента были ясны с самого начала: никаких американских войск на земле [в Украине]; никаких поставок оружия для атак на российскую территорию; не давать никаких поводов Путину для ядерной эскалации. Однако на практике Салливану и другим советникам Байдена пришлось контролировать ряд разовых решений о том, какие системы вооружений предоставить, чтобы удерживать Украину в борьбе...

В Рузвельтовском зале, когда я упомянула термин «прокси-война» как возможное описание значительной роли Америки в конфликте, Салливан отреагировал почти интуитивно. «Украина не воюет от имени Соединенных Штатов Америки для достижения наших целей», — сказал он. «Они борются за свою землю и свою свободу». Он продолжил: «Мне эта аналогия гораздо ближе к тому, как Соединенные Штаты поддерживали Великобританию в первые годы Второй мировой войны: по сути, есть авторитарный агрессор, пытающийся уничтожить суверенитет свободной нации, а США, не вступив в войну напрямую, предоставили им огромное количество материалов».

Но, как мы теперь знаем, несмотря на поток американской помощи Британии, война с нацистской Германией для США была практически неизбежной. Сегодня прямая война с путинской Россией остается немыслимой – и тем не менее нынешнее положение также кажется неустойчивым.

Я впервые встретила Салливана, когда он был главным помощником госсекретаря Хиллари Клинтон, одновременно будучи ее ближайшим советником по визитам и главой отдела планирования политики Госдепартамента. Эта должность была создана после Второй мировой войны Джорджем Ф. Кеннаном, кремленологом и архитектором политики сдерживания. Салливан, которому тогда было чуть за тридцать, уже был вашингтонским вундеркиндом, с блестящим резюме и репутацией хорошего парня со Среднего Запада. Когда Байден назначил его советником по национальной безопасности, он назвал его «интеллектом, случающимся однажды в поколение». Клинтон называла его «талантом, случающимся однажды в поколение».

Салливан вырос в большой ирландской католической семье в Миннеаполисе, он был одним из пяти детей члена школьного совета и профессора журналистики в колледже, когда-то учившегося на священника-иезуита. В Йельском университете Салливан был главным редактором Yale Daily News и участником дебатов в колледжах на национальном уровне; раз в неделю он ездил в Нью-Йорк, чтобы пройти стажировку в Совете по международным отношениям. На последнем курсе он получил редкую награду trifecta — «академический эквивалент тройной короны скачек», как выразился Йельский бюллетень — выиграв все три самые престижные стипендии, доступные американским студентам: Родсовскую, Маршалловскую и Трумэновскую. Салливан выбрал Родса, получил степень магистра международных отношений в Оксфорде и нашел время, чтобы поучаствовать в чемпионате мира по студенческим дебатам в Сиднее, заняв там второе место. Затем он поступил на юридический факультет Йельского университета и после его окончания получил должность клерка в Верховном суде вместе с судьей Стивеном Брейером.

Салливан начал свою политическую карьеру в качестве помощника другого яркого выходца из Миннесоты с Йельским образованием: сенатора-демократа Эми Клобушар, которая связала его с Клинтон, чтобы подготовить ее к дебатам на праймериз 2008 года против Барака Обамы. Салливан быстро оказался незаменимым помощником бывшей первой леди, и, когда Клинтон стала госсекретарем при Обаме, Салливан присоединился к ней. «Джейк сделал для нее все», — сказал авторам Джонатану Аллену и Эми Парнс один из старших помощников Обамы. «Какова бы ни была главная проблема дня, ты можешь обратиться к Джейку». В конце концов Клинтон и Салливан объездили сто двенадцать стран.

Байдена и его команду по национальной безопасности часто (и с некоторым основанием) изображали как своего рода второе пришествие администрации Обамы, воссоединение прежней банды, хотя и с более молодыми помощниками, такими, как Блинкен и Салливан, занимающими ключевые позиции. Когда в 2015 году Салливан женился на Мэгги Гудлендер, которая впоследствии стала советником генерального прокурора Меррика Гарленда, то на свадьбе, проходившей на кампусе Йельского университета, была не только Клинтон, читавшая на церемонии строки из Библии, но также и Блинкен и Уильям Бернс, будущий байденовский директор ЦРУ. (Во время президентства Обамы Салливан и Бернс, бывший тогда заместителем госсекретаря, тайно ездили в Оман, чтобы вести переговоры с Ираном, приведшие в конечном итоге к ядерной сделке с Ираном). Том Салливан, младший брат жениха, теперь является заместителем начальника штаба Блинкена.
…
Салливан покинул Белый дом, чтобы стать главным политическим советником президентской кампании Клинтон 2016 года. На следующее утро после ее поражения, когда Клинтон стоически говорила о необходимости принять победу Трампа (в речи, которую Салливан писал всю ночь), он сидел в первом ряду и плакал. «Нет ничего такого, чтобы я пересмотрел бы в 2016 году», — сказал он мне.
…
Что касается России, то еще одна перезагрузка была невозможна после вмешательства Путина в президентские выборы 2016 года и четырех лет открытого подхалимажа Трампа. Вместо этого команда Байдена остановилась на новой формуле, возлагая надежды на «стабильные и предсказуемые» отношения. По словам бывшего чиновника, участвовавшего в переговорах, при их планировании часто возникало слово «ограждения».
…
В апреле Байден объявил об окончании двадцатилетнего военного присутствия США в Афганистане, установив сентябрьский срок для вывода всех оставшихся американских войск из страны. Однако в августе кабульское правительство, поддерживавшееся США, рухнуло. Администрация Байдена, полагавшая, что до такого варианта оставалось еще несколько месяцев, не смогла эвакуировать афганцев, которые помогали США во время конфликта. Тысячи людей бросились в аэропорт Кабула, откуда американские военные организовали экстренную воздушную эвакуацию. В конечном итоге в результате операции удалось спасти около ста двадцати пяти тысяч человек, но только после ужасающих сцен хаоса и террористической атаки в аэропорту «Эбби-Гейт», в результате которой погибли тринадцать военнослужащих США и по меньшей мере сто семьдесят афганцев.

Салливан подвергся критике за неудачный вывод войск, некоторые призывали его уволить. Бретт Брюен, директор по глобальному взаимодействию Белого дома времен Обамы, в своей статье заявил, что Салливан и другие несут ответственность за «самый излишне конфузный день в истории Совета национальной безопасности».
…
Первые секретные сообщения разведки США о планах России вторжения на Украину появились всего через несколько недель после вывода войск из Афганистана, в начале октября 2021 года. Месяц спустя, выступая перед австралийским аналитическим центром, Салливан снова заговорил о «стремлении к более стабильным, более предсказуемым отношениям» с Россией.

Фактически, стабильная и предсказуемая политика уже умерла. За неделю до выступления Байден отправил Бернса, своего директора ЦРУ, с секретной миссией в Москве. Бернс уведомил Кремль в том, что Соединенные Штаты знают о его намерениях, и предупредил о серьезных последствиях, если Путин продолжит. Он вернулся в Вашингтон в убеждении, что вторжение произойдет.
...
Довоенные оценки предполагали, что украинские военные смогут продержаться против русских не более нескольких дней. «Команда тигров», собранная Салливаном и заместителем советника по национальной безопасности Джоном Файнером, встретилась, чтобы оценить возможные варианты. «Большая часть нашего планирования была составлена на основе наихудшего сценария», — сказал Салливан Politico, — «что всегда психологически ставит человека в трудную ситуацию.
…
Вместо этого Украина бросила вызов ожиданиям и остановила российскую атаку на Киев. Внезапно Белый дом начал импровизировать стратегию длительной войны. Но все более явное ядерное бряцание со стороны Путина означало, что первые месяцы конфликта прошли в спорах о том, что может или не может пересечь российскую красную линию. Весной 2022 года в Вашингтоне бушевали дебаты о том, следует ли предоставлять Украине высокоточную ракетную систему средней дальности, известную как «Хаймарс». По словам Джейсона Кроу, демократа Палаты представителей и военного ветерана, когда Нэнси Пелоси, спикер Палаты представителей, возглавила делегацию Конгресса, прибывшую в Киев для встречи с Зеленским, «главной просьбой» украинского президента были Хаймарсы. В конце концов Байден одобрил поставку с оговоркой, что «Хаймарсы» не будут использоваться для поражения целей на территории России. «Я чувствовал, что мы тянули время», — сказал мне сенатор-демократ. Тем временем Украина перешла к следующим пунктам своего списка. Споры разгорелись по поводу танков, истребителей F-16 и ракет большой дальности, известных как «Атакамс».

Что характерно, Салливан знал каждую сторону каждого вопроса. «Джейк — мастер дебатов», — сказал один из его бывших членов N.S.C. коллеги сказали. «Он постоянно хочет проверить свои собственные предложения». У сторонников переговоров с Россией была открытая линия связи с Салливаном и его командой, так же, как и у бывших чиновников, считающих, что такие переговоры сродни продаже Украины [Кремлю].
…
Даже чиновники администрации, временами недовольные Салливаном, сказали мне, что ценят его открытость. «Он действительно хороший слушатель, и это может быть его сильной стороной», — сказал высокопоставленный чиновник. «Он хочет настоящих дебатов и способствует этому. Но слабость этого подхода заключается в том, что иногда он говорит ничего не значащие фразы, а все просто воспринимают их всерьез и удивленно переспрашивают: «Погодите, а  ЧТО мы делаем сейчас?»

Салливан также старательно избегает возникновения любого зазора между собой и Байденом. «Он очень осторожен, чтобы не противоречить ему», — сказал бывший чиновник, работавший с Салливаном при администрации Обамы. «Он может направлять его, но не может ему противоречить. Это то, что должен делать советник по национальной безопасности, и Джейк, как, честно говоря, любой хороший вашингтонский сотрудник, всегда старался никогда не вступать в конфликт со своим боссом, и он никогда этого не делает».

Методичный, гипераналитический стиль Салливана соответствует давней склонности Байдена держаться за решение, выжидать, проверять детали и находить путь к политическому центру тяжести. Однако очевидна и оборотная сторона такого подхода. «Существует реальная тенденция к параличу из-за анализа», — сказал Эрик Эдельман, бывший заместитель министра обороны в администрации Буша. «Джейк любит рассматривать каждую грань проблемы и хочет во всем разобраться. В этом трагедия власти — вам приходится принимать решения под завесой непреодолимого дефицита информации».

К февралю этого [2023] года стало ясно, что война закончится нескоро. Байден решил отправиться в Киев, совершив рискованную и секретную поездку, чтобы отметить первую годовщину вторжения. Во время ночной поездки на поезде из польского приграничного города Пшемысль в украинскую столицу Байден и Салливан сидели вдвоем в обшитом деревянными панелями вагоне с задернутыми шторами в целях безопасности, работая над контурами долгосрочной стратегии для обсуждения с Зеленским.
…
Байден и Салливан были сосредоточены на двух пересекающихся проблемах: как лучше всего снабдить Украину для запланированного весеннего контрнаступления и как подготовиться к июльскому саммиту НАТО в Вильнюсе в Литве, где Зеленский будет добиваться окончательного ответа на вопрос, когда Украине будет разрешено вступить в альянс.

Байден был непоколебим в своем противодействии предоставлению Украине членства в НАТО, пока продолжается война. Но во время десятичасовой поездки в зону боевых действий он и Салливан обсуждали, что они планируют предложить Зеленскому вместо этого: долгосрочные гарантии безопасности и военную помощь, подобную той, какую США предоставляли Израилю с 1980-х годов. Салливан рассказал мне: «У нас был долгий разговор на эту тему, в ходе которого президент сказал, что хочет использовать встречу в Киеве, чтобы изложить Зеленскому свое мнение о том, что есть путь в НАТО. Но это не сейчас, это на потом. А мостом в НАТО является израильская модель».

Идея зародилась в СНБ в середине января. Соглашение с Израилем было кодифицировано и закреплено еще при администрации Рейгана серией официальных меморандумов о взаимопонимании, которые обязывают США предоставить определенное количество военной помощи и оружия в течение десятилетнего периода, чтобы дать Израилю «качественное военное преимущество» в регионе. В отличие от обязательства НАТО по Статье 5, в котором говорится, что нападение на любого члена НАТО является нападением на всех, нет явного обязательства, обязывающего США воевать на стороне Израиля, если он подвергается нападению.

Тем не менее такая договоренность станет сигналом Путину – и всем остальным – о том, что Соединенные Штаты не откажутся от Украины. На следующее утро на встрече с Зеленским Байден впервые предложил «израильскую модель». Позже, когда он и украинский президент встретились с прессой, Байден назвал поездку упреком Путину. «Путин думал, что Украина слаба, а Запад разделен», — сказал Байден. «Он думал, что сможет пережить нас. Я не думаю, что он думает об этом прямо сейчас». Затем он и Зеленский прогулялись по Киеву под грохот сирен воздушной тревоги.
…
В конце весны Белый дом продолжал продвигать израильскую модель. В мае, когда Байден отправился на саммит «Большой семерки» в Японии, Салливан предложил Ермаку и другим советникам по национальной безопасности совместное заявление о принципах, в котором излагаются долгосрочные обязательства по обеспечению безопасности Украины. Идея заключалась в том, чтобы каждая страна, включая США, затем подписала бы свой собственный двусторонний меморандум о взаимопонимании с Украиной. (Блинкен рассказал мне, что США в конечном итоге включили в список еще двадцать восемь стран.) «Мы провели чертовски трудные переговоры по этому документу», — сказал высокопоставленный представитель администрации. Белый дом и некоторые союзники, такие как Германия, хотели убедиться, что заявление исходит от «Большой семерки», а не НАТО, «потому что НАТО, как мы по-прежнему считаем, следует держаться в стороне от этого конфликта», заявил высокопоставленный европейский чиновник скажи мне.

Зеленский, однако, продолжал лоббировать полноправное членство в НАТО. В противном случае, по его мнению, даже если Украина выиграет войну, она будет существовать в серой зоне безопасности, уязвимой для будущих атак со стороны России. Ряд союзников по НАТО, особенно среди стран бывшего советского блока, согласились. «Более серьезная проблема заключается в том, что он хотел ясно дать понять, что это не является стопроцентной заменой НАТО», — напомнил высокопоставленный представитель администрации. «Зеленский не хотел, чтобы ему сказали: «Все, теперь дверь для тебя закрыта». Вы идете по совершенно другому пути, и вы никогда не сможете вернуться на этот другой путь».

Внутри администрации возникли разногласия по поводу того, как решить эту назревающую проблему. Некоторые чиновники Госдепартамента убеждали Белый дом предложить Украине больше. Во время встречи министров иностранных дел НАТО в начале июня в Осло Блинкен позвонил Байдену и Салливану и сообщил, что США, наряду с Германией, рискуют быть воспринятыми как изолированные противники. «Подавляющее большинство считало важным, чтобы саммит предпринял шаги по продвижению предложения о членстве Украины, и что мы не можем просто сидеть сложа руки, сохраняя статус-кво», — сказал мне Блинкен. «И поэтому я сообщил об этом». Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выдвинул предложение, что альянс может предложить Украине: пока не членство, но более быстрый путь к этому, при котором от Украины не потребуется сначала выполнять тщательно продуманный План действий по членству – условие, которое НАТО навязала другим бывшим советским государствам. Когда Столтенберг приехал в Вашингтон в середине июня, Байден неохотно согласился отменить MAP [для Украины].
…
Долгожданное весеннее наступление Украины началось в июне с большими ожиданиями. Публично администрация подчеркивала то, что Пентагон назвал «стальной горой», которую она послала для поддержки украинской армии. Но в ключевых местах фронта Россия построила три линии обороны. Боевые действия напоминали ужасную позиционную войну Первой мировой войны. Украинцы действительно расходовали артиллерийские снаряды с неслыханной скоростью. В Белом доме Салливан и другие беспокоились, что нехватка оружия остановит контрнаступление, прежде чем оно сможет добиться успеха.

Салливан предупреждал о таком сценарии уже несколько месяцев. В январе украинцы работали с Пентагоном в ходе обширных военных игр в Висбадене, чтобы оценить свои потребности. Вывод оказался неутешительным: для контрнаступления потребуется больше 155-миллиметровых снарядов, чем может предложить Пентагон. К февралю Салливан начал говорить об этом как о «математической задаче» войны.
…
Но к началу лета секретный доклад Пентагона предупредил, что Украина рискует исчерпать боеприпасы раньше, чем ожидалось, и снова рекомендовал отправить кассетные боеприпасы. «Мы достигли тупика», — вспоминал высокопоставленный представитель администрации. «Например, если мы хотим убедиться, что не произойдет серьезных перебоев в поставках, мы должны принять это решение прямо сейчас». Государственный департамент наконец снял свои возражения — это был «очень резкий выбор», сказал мне Блинкен, а грозное предупреждение Пентагона было «диспозитивным», и СНБ созвал собрание для утверждения решения. «Им пришлось обратиться к президенту и сообщить о дилемме: вариант А — у украинцев кончились боеприпасы, и контрнаступление прекращается, или вариант Б — вы предоставите кластерные боеприпасы», — сказал высокопоставленный представитель Пентагона. В начале июля Байден объявил о своем шаге, который он назвал «сложным».

В интервью в тот же день я спросила Салливана о цикле решений администрации «нет-нет-нет-да» об отправке различных видов военной помощи Украине. К этому моменту даже некоторым сотрудникам в администрации стало трудно понимать эту закономерность. «Это похоже на мальчика, который кричал: «Волки», — сказал мне высокопоставленный чиновник. «Я просто не знаю, чему верить. Когда они говорят: «Ни в коем случае, мы никогда не дадим атакамс», я говорю: «Это правда?» Я чувствую, что просто снова и снова смотрю один и тот же фильм».
…
Было ясно, что этот вопрос разозлил Салливана. «Я думаю, что кассетные боеприпасы относятся к другой категории, чем F-16», — сказал он мне. «Который сам по себе относится к другой категории, чем танки «Абрамс». Я вижу, что вы, ребята, все опираетесь на принцип «нет-нет-нет-да», но на самом деле у каждого из них есть своя собственная логика». По его мнению, решение о танке «Абрамс» было «поддержанием единства» с Германией. Иногда Госдепартамент возражал, как в случае с кассетными боеприпасами. Иногда это был Пентагон или лично президент, как в случае с атакамсами.

Атакамсы стали особенно больным местом. В 2022 году Байден отказался отправить их, заявив, что для Путина они будут представлять собой неприемлемую эскалацию, поскольку их дальность действия (до ста девяноста миль) означает, что они могут поражать цели внутри России. «Еще одна ключевая цель — это гарантировать, что мы не окажемся в ситуации, когда движемся по пути к Третьей мировой войне», — заявил Салливан тем летом. Но как только весной 2023 года британцы начали поставлять аналогичные ракеты, этот аргумент, похоже, больше неприменим. «Что нас сдерживает», — сказал мне этим летом высокопоставленный представитель Пентагона, так это то, что это «истощит наши запасы в то время, когда нам нужны эти ракеты для наших собственных непредвиденных обстоятельств, будь то Иран, Северная Корея или Китай».

Однако члены Конгресса от обеих партий возразили против этого довода. В июне комитет Палаты представителей по иностранным делам принял двухпартийную резолюцию, в которой говорилось, что атакамсы должны быть предоставлены «немедленно». Когда чиновники сказали Кроу, конгрессмену-демократу, что отправка атакамсов повлияет на оперативный план Пентагона, его ответ, по его словам, был: «Ну, для какой будущей войны? Война в Европе сейчас идет, и ее ведут украинцы. Так что измените этот чертов план».

В более широком смысле, некоторые сторонники Украины опасались, что затянувшиеся обсуждения негативно повлияли на контрнаступление, которое к середине лета не привело к ожидаемым прорывам в российских линиях. «Подумайте, где мы могли бы быть, если бы год назад там были такие вещи, как «Хаймарсы», «Стингеры», F-16 и атакамсы», — сказал мне Дэн Салливан, старший сенатор-республиканец в Комитете по вооруженным силам. «Это действительно большой провал в реализации их стратегии, и он действительно начинает подрывать поддержку, когда люди не видят, что участвуют в этом ради победы».

Со своей стороны, советника по национальной безопасности, похоже, раздражало мнение, широко циркулирующее в Вашингтоне, о том, что он является тормозом, и что другие, включая Блинкена, «настроены на более решительные действия».
…
Бывший чиновник сообщил, что к декабрю 2022 года Салливан пытался заставить президента использовать угрозу посылки атакамсов в качестве рычага давления на русских. «Он давил на Байдена: почему бы нам хотя бы не сказать, что мы отправим атакамсы, если вы не прекратите обстреливать города?» – сказал мне бывший чиновник. «Итак, он приводил этот аргумент уже как минимум шесть месяцев, а президент не хотел этого делать. Все же президент – это президент».

Другой бывший высокопоставленный чиновник США вспомнил разговор с Салливаном о том, согласятся ли США отправить F-16 в Украину. Салливан заявил, что поддерживает. Но в начале 2023 года Байден публично исключил возможность сделать это, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Несколько месяцев спустя несколько европейских союзников согласились, с одобрения Байдена, поставить Украине F-16. Однако только летом США утвердили план обучения украинских пилотов обучению на истребителях. Бывший чиновник сказал мне, что он пришел к выводу: «Самым большим препятствием с точки зрения скорости реагирования на украинские запросы был президент, а не Ллойд Остин, не Тони, не Джейк — не администрация, а президент. Джейк пытается играть роль честного посредника, потому что он каждый день с президентом».

Мартин Индик, который был при Обаме главным мирным переговорщиком на Ближнем Востоке, утверждал, что двусмысленность Байдена имела реальные последствия. «Они совершили большую ошибку», — сказал он мне. «Они самоограничивались. Этот подход влиял на каждый шаг — тот осторожный инкрементальный подход, который мы теперь видим, оглядываясь назад, оказался ненужным». Индик, написавший книгу о ближневосточной дипломатии Генри Киссинджера, вспомнил ключевой момент войны Судного дня в 1973 году, когда Киссинджер, советник по национальной безопасности, не решался отправить в Израиль более трех транспортных самолетов C-5a. «Никсон, как известно, сказал: «Знаешь, Генри, нас будут обвинять и критиковать и в том случае, если мы пошлем тридцать или пошлем три», — сказал мне Индик. «Поэтому он сказал: «Отправляй все, что летает». И продолжай это делать». Проблема сегодня в том, что Байден больше похож на Киссинджера, чем на Никсона, сказал Индик: «Нам нужно, чтобы он сказал Джейку: «Отправляй все, что летает, черт возьми, и продолжай». Думаю, что это изменило бы ход войны».
…
За несколько недель до саммита в Вильнюсе произошли два события, которые разрушили надежды на плавное развертывание. Сначала, в конце июня, пришли взрывные новости из России: наемник Путина Евгений Пригожин поднял мятеж. Салливан отменил поездку в Данию, чтобы следить за ситуацией из Вашингтона; он и Байден только что прилетели на вертолете в Кэмп-Дэвид и прибыли в свои кабинеты, когда пришло известие, что Пригожина уговорили развернуться.
…
Салливан решил выступить на общественном форуме в кулуарах мероприятия НАТО. Дарья Каленюк, одна из самых известных украинских активисток по борьбе с коррупцией, поднялась, чтобы задать ему вопрос. Одетая в пыльно-розовый пиджак поверх черной футболки с лозунгом «#Украина НАТО сейчас», она выступила против Салливана в резко персональном стиле. Она сказала, что оставила своего одиннадцатилетнего сына в Киеве, который «спал в коридоре из-за воздушных налетов». «Джейк, пожалуйста, посоветуйте, что мне сказать сыну?» Байден отказал Украине присоединиться к НАТО, «потому что он боится России»? Или потому, что он занимался «закулисной связью с Кремлем», готовясь продать Украину Путину?

Салливан, выглядя измученным, начал с разговора о «храбрости и отваге» украинцев и о том, что Соединенные Штаты будут рядом с ними «столько, сколько потребуется». Но его тон стал жестче, когда он отвечал на предположения Каленюк о мотивах Байдена, которые он назвал «необоснованными и неоправданными», опирающимся на «множество теорий заговора, которые просто не основаны ни на какой реальности». Более того, добавил он, «я думаю, что американский народ действительно заслуживает определенной благодарности» за поддержку Украины.

Один из участников рассказал мне, что в комнате раздались слышимые вздохи — вряд ли стоит советовать матери, оставившей своего ребенка, прячущегося от российских бомб, выражать большую благодарность. Несколько часов спустя Салливан столкнулся с Алексеем Гончаренко, депутатом украинского парламента, и горячо пожаловался на «несправедливый и необоснованный» вопрос.

Каленюк, со своей стороны, ни о чем не сожалела. Салливан описывался ей как самый важный советник Байдена по вопросам войны, а также как «очень, очень осторожный» тормоз на пути к передовому вооружению, помощи и членству в НАТО, в которых нуждается Украина. «Для Джейка просто важно понять, что это не самое безумное, что на самом деле есть тысячи украинцев, которые имеют такое же представление о том, как Америка относится к нам», — сказала она мне, когда я связалась с ней в Киеве. Она добавила, что ее самый большой страх заключается в том, что у Вашингтона, несмотря на его поддержку, нет плана, как обеспечить победу Украины. Саммит НАТО лишь усилил эту обеспокоенность. «У Белого дома нет четкого сценария и стратегии завершения этой войны», — сказала она.
…
Вначале команда Байдена остановилась на ответе на неизбежный вопрос о том, как и когда может быть достигнуто прекращение войны путем переговоров: «Ничего об Украине без Украины». Они пообещали, что отдельной сделки с Россией не будет. Но многие украинцы, такие, как Каленюк, продолжают опасаться, что именно так все и закончится, когда две ядерные сверхдержавы сядут за стол переговоров и снова решат судьбу своей страны.
...
Нет никаких сомнений в том, что администрация Байдена активно рассматривала способы усадить Россию за стол переговоров. Прошлой осенью Марк Милли, тогдашний председатель Объединенного комитета начальников штабов, публично выразил мнение, что война, скорее всего, не будет окончена на поле боя. В частном порядке Салливан провел обширные дискуссии о том, как может выглядеть мирное соглашение. «На протяжении всего моего разговора с ним речь шла о том, что вы можете сделать, чтобы в конечном итоге положить конец этой войне», — сказал мне неофициальный советник Салливана. «Существуют огромные риски, связанные с продолжением горячей прокси-войны с русскими. И эти риски не уменьшаются. Вероятно, они поднимаются. Поэтому они хотят найти способ в конечном итоге заморозить ситуацию, прийти к урегулированию путем переговоров. Но это должно быть что-то, что скрепит НАТО. Это должно быть что-то, что не изолирует украинцев и не заставит их уйти и подорвать все, что было сделано. Это сложная головоломка для решения».
…
...победа Украины создаст проблемы для американской внешней политики, поскольку она «поставит под угрозу целостность российского государства и российского режима и создаст нестабильность во всей Евразии», как сказал мне один из бывших американских чиновников. Желание Украины вернуть себе оккупированный Крым вызывает особую обеспокоенность у Салливана, который в частном порядке отметил оценку администрации о том, что этот сценарий несет в себе самый высокий риск того, что Путин осуществит свои ядерные угрозы. Другими словами, хороших вариантов немного.

«Причина, по которой они так осторожно относятся к эскалации, заключается не в том, что они рассматривают российский ответ как вероятную проблему», — рассказал мне бывший чиновник. «Они так не думают: «О, мы собираемся нанести им удары, а затем Россия атакует НАТО». Потому что они понимают, что это никуда не приведет — потому что они [Белый дом] ведут войну, какую они не могут позволить себе ни выиграть, ни проиграть».

Я прочитала эту цитату Салливану в ходе нашего интервью в Рузвельтовском зале. «Это своего рода рэп по отношению к нам», — признал он. «Я не думаю, что это справедливо. Мы здесь не боремся за ничью».

Затем он снова начал выдвигать и пытаться опровергнуть все уже знакомые аргументы. «Быть парализованным эскалацией было бы ужасно, и мы не были парализованы — мы предоставили десятки миллиардов долларов современного оружия, разведки, подготовки и потенциала, которые имели огромный летальный эффект», — сказал он. «Но быть совершенно бесцеремонным в отношении эскалации, сказать, что даже формулировка этого вопроса делает вас трусом, это легко сделать со стороны, но когда вы сидите на этом месте, вы не можете этого сделать. У вас есть обязательство перед американским народом учитывать наихудшие сценарии развития событий. Это наша работа».
https://www.newyorker.com/magazine/2023/10/16/trial-by-combat

Оригинал и комментарии

Странные ощущения от прошедшего года (и похожие от предыдущих двух лет). Весь мир катится к чёрту, но на личном уровне - всё замечательно, и становится лучше. 2023 оказался весьма результативным и приятным. Из основного:

Женили сына. Невесткой очень довольны. 

Купили виллу на Корфу, в Греции. С нынешнего года будем проводить там постепенно больше времени (а также в России, ибо ближе территориально). Ну и постепенно со временем избавляться от американской недвижимости. Кстати, ещё и в Москве новую квартиру по реновации получили.

Вышло то ли 5, то ли 6 новых патентов. Уже лень считать, дело фактически на автомате.

А вот это для меня совсем новое. Написал целых две книги (первую начал раньше, закончил примерно в июне).

Первая - рабочее название "Тугая упаковка" (возможно изменится). Про мой опыт в Симботике, гримасы американского хайтека и вообще путь от маленького стартапа до многомиллиардной публичной компании и лидера в своём секторе. Сейчас работаю с издательством над редактурой и т.д.

Вторая - совсем на другую тему (но читатели знакомы с некоторыми постами по теме): "Победившие Зиму: как группа людей, живших в Передней Азии (а не в Африке) 60 тысяч лет назад, дала начало современному человечеству". Пока пусть отлежится, надо с изданием первой закончить.

Этот Новый год был без оливье. Только что вернулись с Гавайев. Ананасы есть, но пока без рябчиков.

Всем хорошего 2024!

Оригинал и комментарии

Внимание мировой общественности недавно было привлечено к поистине императорскому приему, оказанному лидерами ОАЭ и Саудовской Аравии В.Путину в ходе скоротечных визитов последнего в эти страны. Поистине восточная роскошь, сопровождаемая раскраской дубайского неба в цвета российского флага, кавалерийским эскортом, верблюдами с всадниками, – все это было рассчитано на произведение необходимого воздействия на впечатлительную публику.

Что однако осталось за кадрами, увиденными десятками миллионов зрителей по всему миру, так это ответ на простой вопрос: а зачем ездил Путин?

Знакомство с официальными сообщениями о переговорах в Дубае и Эр-Рияде не дает определенных ответов – зачитывание заранее подготовленных сообщений о «росте товарооборота на 67.7 процентов» и восхищение «мудрой политикой [отца нынешнего принца], Хранителя Двух Святынь Короля Саудовской Аравии» – это не совсем то, ради чего Путин отправился бы в такое путешествие, тем более столь оперативно.

То, что поездка случилась срочной, следует из рекордной по краткости дистанции между кремлевским анонсом о запланированных визитах (5 декабря, 15:00 часов) и совершением самих визитов в течение суток после анонса. Практически столь же краткой оказалась и дистанция между объявлением о предстоявших российско-иранских переговорах и проведением самих этих переговоров.

Рекордным по краткости оказалось и пребывание Путина в гостях у арабских хозяев – пара часов в Дубае и немногим больше в Эр-Рияде. Не так часто Путин проводит в двух государствах один день, а, строго говоря, всего лишь пол-дня. Столь же коротким оказался и визит иранского президента в Москву вечером следующего дня, 7 декабря.

К этому следует добавить еще два путинских контакта с зарубежными лидерами. Через день после визита иранца, то есть 9 декабря, Путин поговорил с президентом Египта. И, наконец, на следующий день, 10 декабря, Путин позвонил премьер-министру Израиля Б.Нетаньяху.

По контрасту с умилительно-паточным общением Путина с лидерами исламских стран разговор с израильтянином оказался жестким. Трудно вспомнить, когда в официальном пресс-релизе для описания переговоров лидеров двух государств применялся бы такой язык:

Премьер-министр Биньямин Нетаньяху сегодня поговорил с президентом России Владимиром Путиным о войне против ХАМАС и ситуации в регионе.
Премьер-министр выразил недовольство позицией, высказываемой в отношении Израиля представителями России в ООН и на других форумах.
Премьер-министр Нетаньяху высказал резкую критику опасного сотрудничества между Россией и Ираном.
Премьер-министр подчеркнул, что любая страна, подвергшаяся преступному террористическому нападению, такому как Израиль, отреагировала бы с не меньшей силой, чем использует Израиль.
Премьер-министр Нетаньяху выразил признательность России за усилия по освобождению израильского гражданина с российским гражданством и заявил, что Израиль будет использовать все средства, как дипломатические, так и военные, чтобы освободить всех наших заложников.
Премьер-министр также попросил Россию оказать давление на Красный Крест в отношении посещений и доставки лекарств для наших заложников.

В отличие от иерусалимского пресс-релиза кремлевское сообщение о разговоре с Нетаньяху было создано в подчеркнуто примирительном тоне:

Владимир Путин подтвердил принципиальную позицию неприятия и осуждения терроризма во всех его проявлениях. Вместе с тем крайне важно, чтобы противодействие террористическим угрозам не приводило к столь тяжёлым последствиям для гражданского населения. Российская сторона готова оказывать всевозможное содействие в целях облегчения страданий мирных жителей и деэскалации конфликта.
Кроме того, выражена обоюдная заинтересованность и далее взаимодействовать в вопросах эвакуации российских граждан и членов их семей, а также освобождения удерживаемых в Газе израильтян.
Условлено о продолжении контактов.

Следует заметить, что «неприятие и осуждение терроризма во всех его проявлениях», высказанное Путиным в разговоре с Нетаньяху 10 декабря (то есть через два с лишним месяца после 7 октября), было первым (хотя и непрямым) путинским осуждением террористической атаки против Израиля 7 октября. Ни в одном из своих прежних выступлений, включая даже и предыдущий разговор с Нетаньяху 16 октября, Путин не характеризовал террористическое нападение Хамаса на Израиль словами «террор» или «терроризм».

Более того, в только что (7 декабря) обнародованном Совместном российско-саудовском заявлении Путин назвал действия Израиля по самообороне «агрессией против Газы»: «российская сторона... высоко оценила ведущую роль Королевства в реализации резолюций саммита, направленных на начало международных действий по прекращению агрессии против Газы».

Появление в российском пресс-релизе от 10 декабря последней фразы – о договоренности продолжать контакты – представляется особенно демонстративным на фоне кремлевского пресс-релиза о предыдущем разговоре Путина с Нетаньяху 16 октября, по результатам которого ни о каких путинских планах продолжать контакты с израильтянами не сообщалось.

Таким образом, очевидна произошедшая за два месяца драматическая эволюция позиции Путина по отношению к теракту 7 октября, Израилю, Нетаньяху – от оглушительного молчания в течение первых трех дней после теракта – к «выражению соболезнований родным и близким погибших израильтян» – к «осуждению терроризма во всех его проявлениях»; от отсутствия желания сохранения контактов с израильским премьером – к договоренностям об их продолжении.

Что же вызвало эту драматическую эволюцию?
Чему все же был посвящен путинский ближневосточный дипломатический блицкриг?
И каковы его результаты?

То, что предметом переговоров Путина с руководителями ОАЭ, Саудовской Аравии, Ирана, Египта, Израиля, была Газа-Израильская война, это очевидно. Но что именно?

Некоторый свет на это проливают высказывания Раиси 7 декабря, призвавшего Путина найти «быстрое решение вопроса» остановки действий ЦАХАЛа по уничтожению поддерживаемых Ираном террористов:
Один из вопросов, который я с Вами, уважаемый господин Путин, хотел бы обсудить, – это вопрос Палестины, а также вопросы угнетённого, но сильного народа Палестины. Согласно статистике, каждые десять минут погибает один ребёнок. Необходимо как можно скорее остановить бомбардировки. Этот вопрос сегодня является не только вопросом нашего региона, это является вопросом всего человечества, поэтому следует найти очень быстрое решение для этого вопроса.

Более информативными оказались комментарии Путина на пресс-конференции 14 декабря:
Когда я был в Эмиратах, выяснилось, что эмиратская сторона создала на территории Газы, но недалеко от Рафаха, от пункта пропуска и от египетской границы, открыла там полевой госпиталь. Мы поговорили на тему того, что было бы возможным, чтобы и Россия там же открыла госпиталь свой на стадионе. Но для этого, конечно, нужно согласие и Египта, и Израиля. Я переговорил с Президентом Египта, он за, поддерживает. Переговорил с премьер-министром Нетаньяху, они проконсультировались между различными силовыми ведомствами. Израильская сторона считает, что открытие российского госпиталя на территории Газы небезопасно.
Но это не значит, что мы прекратим эти усилия.

Наконец, еще одним важным элементом происходящего стала массовая сдача хамасовских боевиков, начавшаяся 7 декабря и достигшая новых масштабов к 10 декабря.

Сопоставление известных на сей момент фактов приводит к следующей картине.

1 декабря после короткой паузы ЦАХАЛ возобновляет военные действия по ликвидации боевиков Хамаса в центре Сектора Газа.
К 4 декабря позиции Хамаса в районе Хан Юнис разваливаются. Если не остановить наступление израильтян, то организованное сопротивление Хамаса прекратится.
Иранское руководство заваливает Путина требованиями о вмешательстве в военные действия и спасении остатков боевых подразделений Хамаса.
6 декабря в ходе визитов в ОАЭ и Саудовскую Аравию Путину рассказано о полевом госпитале Эмиратов в Рафахе.
7 декабря хамасовские боевики начинают выходить из укрытий и массово сдаваться в плен.
Во второй половине дня 7 декабря Раиси прилетает в Москву с отчаянным требованием к Путину спасти остатки Хамаса.
8 декабря дорабатывается российская версия спасения Хамаса путем создания в районе стадиона на территории Газы российского госпиталя с российским персоналом (возможно, с экстерриториальным статусом) и возможностью использования (строительства) подземных сооружений для размещения в них оставшихся боевиков Хамаса. Возможные повреждения госпиталя и/или ранения/гибель российского персонала можно было бы использовать в качестве инструмента шантажа/повода для российского военного вмешательства.
9 декабря Путин обсуждает свое предложение с египетским президентом Сиси и получает на него согласие.
10 декабря Путин обсуждает свое предложение с Нетаньяху и получает отказ.
Получив сообщения о провале путинской инициативы по спасению остатков Хамаса, его боевики массово сдаются в плен.
14 декабря Путин публично обещает не прекращать усилий по спасению остатков террористов и боевиков Хамаса.

Оригинал и комментарии

15 декабря 2023 г.

Администрация Белого дома систематически уничтожает позиции США на Ближнем Востоке в своих нереалистичных попытках примирить реальность в регионе одновременно с:
- единством прогрессивно-либеральной коалиции во главе с Демократической партией,
- начинающимся в январе внутриамериканским предвыборным графиком.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль ограничил свои удары лишь ради ликвидации лидеров ХАМАСа. Однако добиться этой цели без проведения операций ЦАХАЛа на земле невозможно.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, но одновременно настаивает, чтобы она закончилась за две недели.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль передал Газу Палестинской автономии, но это именно Палестинская автономия ведет переговоры с руководством Хамаса о передачи части Палестинской автономии Хамасу и о разделении власти на Западном Берегу.

Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, чтобы ослабить негативную реакцию среди палестинцев и их прогрессивных сторонников. Однако опросы показывают, что:
1) палестинцы радикализируются и воодушевляются от развратного насилия 7 октября, а также от вида погибающих израильских солдат, а не от самой войны, и
2) руководство ХАМАС все больше уверено в том, что международное вмешательство, проявляющееся в ослаблении воли руководства США, в усилении давления на Израиль и в политической поддержке со стороны мировых прогрессивных сил, спасет их, свяжет руки Израилю и приведет к завершению войны с получением ими массовой поддержки в регионе и Палестине, что позволит ему захватить Западный Берег.

Администрация Белого дома настаивает на том, чтобы Израиль избежал какой-либо эскалации на севере, однако не предлагает никакого реального плана решения проблемы безопасного возвращения домой 200 тысяч перемещенных израильтян в то время, когда им угрожает Хезболла.



Администрация Белого дома требует от Израиля прекращения действий, нацеленных на обеспечение безопасности судоходства в Красном море. Однако одновременно она ограничивает действия ВМС США и развертывает их так, чтобы они занимали лишь неадекватную оборонительную позицию, но не устраняли угрозу безопасности судоходства.

В целом администрация Белого дома полагает, что к обеспечению региональной стабильности можно привлечь Иран (буквально вчера она передала Тегерану еще 10 миллиардов долларов) при том, что:
1) она удерживает Израиль от нанесения регионального поражения Ирану, что создадо бы ощущение иранского отступления и
2) она проявляет крайнюю робость в отношении происходящей эскалации перед лицом почти 100 атак на американские базы, создавая в регионе ощущение, что у администрации Белого дома нет ни плана Б, ни желания противостоять Ирану.



Администрация Белого дома приближает США к катастрофе на Ближнем Востоке, которая обернется тяжелейшими глобальными последствиями.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/

Оригинал и комментарии

Институт экономического анализа в 21-й раз подвел итоги года.

Оригинал и комментарии

1. Численность российских войск на фронте
А.Илларионов, 14 января 2023 г.:
В отличие от группировки, накопленной на российско-украинской границе к 24 февраля 2022 года [численностью] порядка 220 тысяч, сегодняшняя группировка насчитывает, видимо, в три раза больше – 600-700 тысяч.
https://interview-ani.dreamwidth.org/45174.html

А.Илларионов, 15 января 2023 г.:
...численность лиц, находящихся под ружьем в непосредственной близости от украинских границ, которые могут быть использованы в относительно близкой перспективе,... вырастает до величины, наверное, 500-600 тысяч человек.
https://interview-ani.dreamwidth.org/46026.html

В.Путин, 14 декабря 2023 г.:
...протяжённость линии соприкосновения – свыше двух тысяч километров, в зоне боевых действий находится 617 тысяч человек – группировка.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/72994

2. «Большая война»
А.Илларионов, 14 января 2023 г.:
...в ближайшее время начинается новый этап. Этап, который называется «Большая война». Это та самая большая война, какую я имел в виду год тому назад, когда во время обсуждения того, может или не может произойти наступление путинских войск на Украину, говорил, что тех войск, какие Путин накопил к тому времени на российско-украинской границе, на линии соприкосновения в Донбассе, недостаточно для большой войны. И 10 с лишним месяцев, прошедших с того времени, показали, что большой войны не было. То, что мы видели сейчас, можно называть как угодно. Она была, естественно, войной. Она была страшной войной. Она принесла огромные разрушения, гибель многих людей. Но это не была большая война. То, что Путин готовит сейчас, и то, к чему он приступает и, возможно, приступит в очень короткое время, действительно является большой войной.
https://interview-ani.dreamwidth.org/45174.html

А.Илларионов, 15 января 2023 г.:
...полномасштабная война в течение 10 с половиной месяцев была. Она шла. Мы видим, что использовались практически все виды вооруженных сил, за исключением оружия массового поражения. А что касается «большой войны» – её не было. А вот сейчас, с мобилизацией, с теми подкреплениями, с теми подготовками, которые осуществлялись в последние четыре месяца, и которые, скорее всего, будут продолжаться предстоящие месяцы, такая группировка возникает, и, соответственно, появляется объективная возможность для проведения «большой войны».
https://interview-ani.dreamwidth.org/46026.html

Потери российских войск по периодам

Периоды войны	Первый период, 24.02.2022 – 14.01.2023	Второй период, «Большая война» 15.01.2023 – 26.12.2023	Изменение, %
Длительность периода, дней	325	346	106.5
Потери, всего:
Личный состав	115290	239670	207.9
Артиллерийские системы	2094	6272	299.5
РСЗО/МЛРС	437	497	113.7
Зенитные системы	219	395	180.4
БПЛА	1872	4586	245.0
Крылатые ракеты	749	869	116.0
Автотехника/транспортные средства	4846	6263	129.2
Спецтехника	187	1052	562.6
Потери в среднем в день:
Личный состав	355	693	195.3
Артиллерийские системы	6.4	18.1	281.3
РСЗО/МЛРС	1.3	1.4	106.8
Зенитные системы	0.7	1.1	169.4
БПЛА	5.8	13.3	230.1
Крылатые ракеты	2.3	2.5	109.0
Автотехника/транспортные средства	14.9	18.1	121.4
Спецтехника	0.6	3.0	528.4

Источник: Генштаб ВСУ.

По сравнению с первым периодом военных действий с 24 февраля 2022 г. по 14 января 2023 г. в ходе второго периода военных действий – т.н. «большой войны» с 15 января по 26 декабря 2023 г. – интенсивность боевых действий, оцениваемая по величине общих и ежедневных потерь, прежде всего личного состава, а также ряда видов боевой техники, возросла примерно вдвое.

Оригинал и комментарии

Один из величайших шедевров Западного и мирового искусства, изображение Мадонны с Иоанном Крестителем и младенцем Христом, известный под именем «Мадонна Альба», Рафаэль Санти создал в Риме в 1511 г.





В 18 веке картина оказалась в коллекции герцога Альба в Мадриде, по имени которого она и получила свое нынешнее название.
В 1836 г. по поручению Николая I «Мадонна Альба» была приобретена хранителем Картинной галереи Императорского Эрмитажа Францем Лабенским в Лондоне за 14 тыс. фунтов стерлингов.
Российские императоры считали ее одним из главных сокровищ своей коллекции.
На просьбу своей супруги Александры Федоровны повесить картину в ее кабинете Николай I ответил отказом.
В 1931 г. правительство СССР продало картину Эндрю Меллону за 1.166 млн.дол.
В 1937 г. Э.Меллон передал «Мадонну Альбу» в Национальную галерею в Вашингтоне.


https://www.youtube.com/watch?v=uK3_Kr2nLtA

Sissel – Silent Night

Оригинал и комментарии

По данным RUSI превышение числа ежедневно выпускаемых снарядов Россией по сравнению с Украиной в последнее время выросло до пятикратного (10 тыс. по сравнению с 2 тыс.).


Уточненные данные западных разведок говорят также об удвоении российского производства снарядов до 2 млн. в год. Объемы же всего российского военного производства, по данным представителя министерства обороны Эстонии, превысили западные параметры всемеро.

В то же время шантаж Украины и Конгресса США администрацией Байдена, угрожающей полностью прекратить поставки военной помощи Украине, выходит на новый уровень. К генералам Дж.Кирби и П.Райдеру, выступившим 4 и 5 января с предупреждениями о прекращении оказания военной помощи США Украине, 6 января присоединилась директор Офиса управления и бюджета Белого дома Шаланда Янг, сделавшая еще более жесткое заявление.

Шаланда Янг, директор Административно-бюджетного управления, подчеркнула, что нет другого способа помочь Украине, кроме одобрения Конгрессом дополнительного финансирования, чтобы помочь Киеву в его отражении от России в войне, которая длится уже почти два года. Хотя у Пентагона есть некоторые ограниченные полномочия, чтобы помочь Киеву в отсутствие нового финансирования с Капитолийского холма, «это не приведет к поставке больших траншей оборудования в Украину», заявила Янг в пятницу.
Хотя у администрации по-прежнему есть ресурсы по каналу PDA, что позволяет ей забирать оружие из существующих запасов США и быстро отправлять его в Украину, чиновники решили отказаться от этих полномочий, поскольку Конгресс не утвердил дополнительные деньги для пополнения запасов военных материалов — шаг, о котором Янг сказала, что это «очень трудное решение». В конце прошлого месяца США отправили Украине пакет оружия на сумму 250 миллионов долларов, который, по словам чиновников, вероятно, был последним из-за отсутствия финансирования.

В отличие от генерала Райдера, заявлявшего за день до Янг, что «у нас закончились деньги», руководитель Бюджетного управления администрации Байдена не стала утверждать, что денег нет. Наоборот, она сообщила, что и деньги и полномочия на предоставление военной помощи Украине у Белого дома как раз есть, но администрация Байдена все равно помощь Украине не предоставит.

Как уже сообщалось, в настоящее время в распоряжении администрации Байдена по каналу PDA для помощи Украине остались неиспользованными ресурсы в пределах от 4.2 млрд.дол. (оценка пресс-секретаря Пентагона Райдера) до 5.8 млрд.дол. (расчет по официальным данным Пентагона). При условии использования этих средств с «капельно-пипеточной» скоростью, характерной для первых 19 месяцев широкомасштабной стадии войны, этих ресурсов хватило бы еще на 4-6 месяцев военных действий.

Кроме того, для пополнения запасов военных материалов для самих США в распоряжении администрации остаются 9.1 млрд.дол. бюджетных ресурсов, выделенных Конгрессом еще в 2022 г. для использования ею в 2022 и 2023 финансовых годах, но по-прежнему еще не размещенных Пентагоном среди производителей оружия. При сохранении среднемесячной скорости заключения контрактов среди производителей, наблюдавшейся в течение прошедших 22 месяцев войны (на уровне около 0.8 млрд.дол.), у Пентагона есть еще почти целый год для использования уже имеющегося у него финансирования без принятия новых решений Конгрессом.



Если в течение первых 19 месяцев войны среднемесячные поставки военной помощи США Украине составляли около 1 млрд.дол. в месяц (а летом 2023 г. – 825 млн.дол.), то в последние три месяца (октябрь – декабрь 2023 г.) они были сокращены почти в 2.5 раза – до 400 млн.дол. в месяц.

В наступившем 2024 г., судя по заявлениям высокопоставленных сотрудников администрации Байдена, они прекращены полностью.

Оригинал и комментарии

Карта прошедших парламентских выборов в Нидерландах по участкам.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025616.html

Оригинал и комментарии

Любопытная карта: голосование по ленд-лизу в Конгрессе США 8 февраля 1941 года. Голосование шло больше по партийной линии: демократы голосовали за, республиканцы - против. Но любопытны исключения. 25 республиканцев голсовали за, и в подавляющем большинстве они из Северо-Востока. С другой стороны, некоторые демократы голосовали против, и чаще они из Среднего Запада, где много немцев, или из Нью-Йорка, где больше ирландцев. С немцами понятно, а вот ирландцы интересны: оказывается, они выступали против помощи Великобритании.


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025860.html

Оригинал и комментарии

Ninety percent of American military aid to Ukraine stays in the United States. Or so that’s the puzzling riddle Secretary of State Antony Blinken posed during a recent press conference with the British Foreign Secretary.



Blinken seemed to be addressing an American audience as Congress considers whether to provide Kyiv with another $60 billion in aid. But his riddle muddied the frothing waters of public debate. When looking at the US investments in Ukraine’s resistance so far, one finds that most of the money goes to defense and security contractors, manufacturers, and array of other service providers whose roles are often unclear. The bottom line is that aid to Ukraine has fueled the American economy and produced more jobs.

Official figures seem to be different. According to the Pentagon, from February 24, 2022, to December 6, 2023, actual deliveries of military assistance to the territory of Ukraine via Presidential Drawdown Authority, known as the PDA channel, was $25.2 billion in the then-announced prices, and $19.0 billion in reality, or a $6.2 billion overvaluation of military aid. The Department of Defense revealed this huge discrepancy last June.

The Pentagon also reported that, via Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) and Foreign Military Financing (FMF) channels, it placed orders with American companies to produce military materials for Ukraine for $23.7 billion. About $1.5 billion of that already had been sent.

Ukraine’s Ministry of Finance reported that US budget assistance to Ukraine was $22.9 billion.

Humanitarian assistance to Ukrainian citizens amounted to $2.6 billion, but including it in the “aid to Ukraine total” is incorrect, according to the State Department methodology, which calculates totals to governments, not to individuals.

Hence, from the official Pentagon, US State Department and Ukrainian Ministry of finance’s figures we find:

• all US military aid and budgetary assistance actually transferred to government of Ukraine amounted to $43.4 billion ($19.0 billion via PDA channels, $1.5 billion via USAI and FMF channels, and $22.9 billion as budget support);


• all US military aid to Ukraine ($20.5 billion delivered and $23.7 billion financed but not yet transferred) amounted to $44.2 billion;


• all US assistance in all areas (including $43.4 billion as military and budgetary aid to the Ukrainian government and $2.6 billion as humanitarian assistance to Ukrainian citizens) amounted to $46.0 billion;


• all US assistance to both the state of Ukraine and its citizens in all areas ($46.0 billion actually provided and $23.7 billion already financed, but not yet transferred) amounted to $69.7 billion.

Which brings us to Blinken’s riddle. If the share of security assistance to Ukraine spent on US soil, according to the Secretary of State, is 90 percent, then the share of military aid spent on the territory of other countries including Ukraine is no more than 10 percent of the total.

Therefore, out of the total $44.2 billion of all military assistance to Ukraine, 90 percent, or $39.8 billion, stayed in the United States, while the remaining 10 percent, or $4.4 billion, was transferred to Ukraine and other countries. But the latter figure clearly contradicts official Pentagon data, according to which $25.2 billion worth of military aid was actually delivered to Ukraine alone at then-announced prices, or $19.0 billion at later corrected prices.

Another approach to the Blinken’s puzzle would be to assume that both figures are correct – the Pentagon’s data of $25.2 billion military aid delivered and later recalculated at $19.0 billion, as well as Blinken’s 90 percent as the share of security assistance staying in the United States. By Blinken’s logic, the administration had spent ten times what it claims to have actually delivered to Ukraine. Blinken’s 90 percent-stays-home figure forces us to calculate that the absolute size of the Biden administration’s “military aid to Ukraine” expenditures invested on the territory of the US is not $23.7 billion but ranges eight to ten times that: between $190 billion and $252 billion.

This abstruse difference makes no sense. It is more than double the total allocations of the four so-called Ukraine aid bills passed by Congress in 2022. It has nothing common with any congressional appropriation or official reporting by US government agencies.

So what does all this mean, we don’t know. Blinken offers no clues to help solve his puzzle. All he did was to make it harder for the American public and their elected representatives to understand their sacrifice, past and future, for Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/blinkens-puzzling-riddle/

Оригинал и комментарии

С удовольствием посмотрел интервью Екатерины Шульман Илье Варламову. Они сподвигли меня опять написать о том, чего нет – о российских «выборах».

Начну с совсем актуальной темы – со сбора подписей. По подписям можно не зарегистрировать всегда (есть такая эмпирическая теорема российских выборов), какими бы прекрасными они ни были. И наоборот можно зарегистрироваться по подписям липовым, если этого захотят организаторы выборов.

В 2019 году на выборах в Мосгордуму кандидаты Яшин, Галямина, Гудков и некоторые другие кандидаты, «нежелательные», но известные и имеющие реальную поддержку избирателей, представили в избиркомы примерно по пять тысяч подписей, но зарегистрированы не были. (Я наблюдал и проверял подписи Яшина, поэтому за них могу ручаться). И вместо них были избраны кандидаты, ранее малоизвестные или неизвестные совсем.

В 2012 году некий А.В.Богданов (известный политтехнолог, умело использующий российские квазивыборы как своеобразный источник обогащения) якобы собрал более двух миллионов подписей в поддержку своего самовыдвижения кандидатом на выборах президента РФ, но в результате голосования получил менее миллиона голосов. Примеров, когда «липовые» кандидаты собирают подписей больше, чем получают голосов, и их регистрируют (практически не проверяя эти подписи), потому что они должны играть роль «альтернативных» кандидатов, можно найти на наших выборах много.

Самовыдвинувшийся кандидат в наши президенты должен собрать 300 тысяч подписей, при этом не более 7,5 тысяч должно приходиться на один субъект Федерации. Выдвинувшись от парламентской партии, он может не собирать подписи. Наш кандидат-президент мог выдвигаться как угодно, все понимают, что зарегистрируют его в любом случае. И 300 тысяч, и миллион, и два и десять миллионов подписей не представляют для него трудности, зато сбор подписей, как и положено у политтехнологов, можно использовать как агитацию. А если сбор подписей идет с использованием административных ресурсов, то как полномасштабную специальную агитационную операцию. А агитацией у нас, вопреки закону, смело занимается вся вертикаль власти – от губернаторов до общественных палат. К реальному сбору подписей это будет иметь такое же отношение как российские электоральные мероприятия к выборам.

Теперь о том, что будет (и вообще бывает на нынешних российских выборах) после регистрации отфильтрованного списка кандидатов. Сомнений в том, что реальных конкурентов у действующего президента в избирательном бюллетене не останется, у меня нет никаких. Опыты над Собяниным в 2013 году и над Лукашенко в 2020-м не прошли даром.

Дальше будет так называемый «агитационный период». В этот период избиратели увидят совсем не то, что подразумевают под агитацией на «загнивающих» западных выборах. Они не увидят разнообразия политических программ, яростной критики политических конкурентов, дебатов, которые смотрит и оценивает полстраны. Они не успеют толком разглядеть даже отфильтрованных соперников на фоне ежесекундно мелькающего на экране Путина.

Зато они увидят многочисленные рассказы об успехах российской власти, которая, как вы понимаете, руководима Президентом, заодно кандидатом. Более того, они увидят широкие жесты власти, которые покажут, насколько действующая власть чутко прислушивается к народному настроению. Тут будет и повышение пособий некоторым категориям граждан и даже разрешение женщинам делать аборты. Все это будет настойчиво транслироваться всеми «независимыми» СМИ, но особенно – главным для бескрайней России - телевизором. И, что интересно, - без оплаты из избирательного фонда и без равноправия кандидатов, которые, впрочем, и сами не очень захотят быть равноправными. И никто из правоприменителей – ни избирательные комиссии, ни суды этого почему-то не заметят.
Было, было, было это уже много раз.

На третьей стадии при голосовании и при подсчете голосов будет, как обычно, по разному - в соответствии с традициями и «национальными особенностями»,-   и засовывание пачек бюллетеней, и «карусели», и ловля избирателей в «местах, с которыми затруднено транспортное сообщение», и привлечение бюджетников к голосованию, и переписывание протоколов об итогах голосования.

А новая изюминка будет в ДЭГ – это замечательное приспособление можно применить там, где еще худо-бедно теплится общественное наблюдение (например, в Москве), а в случае неудовлетворенностью общим результатом, и в масштабах всего этого всероссийского черного ящика. В черном ящике точно никаких наблюдателей нет, вопреки заклинаниям пропагандистов нашего ДЭГ.

Можно, конечно, вспомнить и еще об одной изюминке – о выборах на территориях с военным положением. Там «советский» результат будет достигнут без всякого ДЭГ, на то она и новация. Штука эта беспрецедентная, сколь и бессмысленная для настоящих выборов (кстати, даже СССР при военном положении выборы не проводил). И она является еще одним доказательством того, что наши выборы неубиваемы и будут существовать всегда! Ибо это ритуал. И Шульман правильно говорит, что главное в наших выборах даже не результат, а впечатление.

Наглядевшись за последние 20 лет на российские выборы, я уже не могу ими заниматься. Потому что можно заниматься тем, что существует (помните замечательную реплику о советской сатире в рязановском «Гараже»?). Заниматься тем, чего нет, я не умею (Кстати, некоторые умеют, например, в СССР целая армия «ученых» занималась «Научным коммунизмом»)

Так, что ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, прост: «Потому, что их нет!»
Действо, которое сейчас происходит, - это не выборы, это другое явление. Впрочем, и им надо заниматься, и я желаю успехов своим коллегам, им занимающимся.

Оригинал и комментарии

Russian President Vladimir Putin received a truly imperial reception from the leaders of the UAE and Saudi Arabia during fleeting visits to their countries. Oriental luxury, accompanied by painting the Dubai sky in the colors of the Russian flag, a cavalry escort, camels with riders – all this was calculated to produce the necessary impact on the impressionable public.

What remained behind the footage, seen by tens of millions of viewers around the world, however, was the answer to a simple question: Why did Putin go?

Official reports of the negotiations in Dubai and Riyadh do not provide clear answers – reading prepared messages about a “67.7 percent increase in trade turnover” and admiring the “wise policy of [the current prince’s father], the Custodian of the Two Holy Mosques of the King of Saudi Arabia” does not explain what Putin would go on such a trip for, especially so quickly.

The trip was clearly rather urgent, given the record-breaking time between the Kremlin announcement about the planned visits (December 5, 3:00pm) and the visits themselves – both happening within 24 hours. The distance between the announcement of the upcoming Russian-Iranian negotiations and these negotiations themselves turned out to be almost equally short.

Putin’s stay with his Arab hosts also was incredibly brief as well – a couple of hours in Dubai and a little more in Riyadh. It’s not often that Putin spends only half a day in two states. The Iranian president’s visit to Moscow in the evening of the next day, December 7, turned out to be similarly short.

Two more events should be considered. A day after the Iranian president’s visit, on December 9, Putin spoke with the President of Egypt. And the next day, December 10, Putin called Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.

In contrast to Putin’s treacly communication with the leaders of Islamic countries, he received quite harsh words from Netanyahu. It’s hard to remember when an official press release used the following language to describe negotiations between the leaders of the two states:
The Prime Minister expressed his dissatisfaction with the positions expressed against Israel by Russian representatives at the UN and in other forums.
Prime Minister Netanyahu expressed sharp criticism of the dangerous cooperation between Russia and Iran.
The Prime Minister emphasized that any country that had been struck with a criminal terrorist assault such as Israel experienced would have reacted with no less force than Israel is using.

In contrast to the Jerusalem press release, the Kremlin’s report on the conversation with Netanyahu was created in a pointedly conciliatory tone:
Vladimir Putin confirmed his principled position of non-acceptance and condemnation of terrorism in all its manifestations. At the same time, it is extremely important that countering terrorist threats does not lead to such dire consequences for the civilian population. The Russian side is ready to provide all possible assistance in order to alleviate the suffering of civilians and de-escalate the conflict.
In addition, mutual interest was expressed to continue to interact on issues of evacuation of Russian citizens and members of their families, as well as the release of Israelis held in Gaza.
It was agreed to continue contacts.

It should be noted that the Putin’s “rejection and condemnation of terrorism in all its manifestations,” on December 10 (that is, more than two months after October 7), was Putin’s first (albeit indirect) condemnation of the terrorist attack on Israel on October 7. Putin did not characterize the Hamas attack on Israel with the words “terror” or “terrorism” in any of his previous speeches, including his conversation with Netanyahu on October 16.

Moreover, in the just released (December 7) Joint Russian-Saudi Statement, Putin called Israel’s self-defense actions “aggression against Gaza”:
The Russian side… highly appreciated the Kingdom’s leading role in implementing the summit resolutions aimed at launching international action to stop aggression against Gaza.

The appearance of the last phrase in the Russian press release dated December 10 – about an agreement to continue contacts – seems especially demonstrative against the backdrop of the Kremlin press release about Putin’s previous conversation with Netanyahu on October 16, according to which Putin did not plan to continue contact with Israel.

Thus, the dramatic evolution of Putin’s position towards the terrorist attack on October 7, Israel, and Netanyahu over the course of two months is obvious – from deafening silence during the first three days after the attack – via “expressing condolences to the families and friends of the dead Israelis” – to “condemning terrorism in all its manifestations”; from the lack of desire to maintain contacts with the Israeli prime minister – to expressing hope on their continuation.

What caused this dramatic evolution?
What was Putin’s Middle East diplomatic blitzkrieg dedicated to?
And what were the results?

The fact that the subject of Putin’s negotiations with the leaders of the UAE, Saudi Arabia, Iran, Egypt, and Israel was the Gaza-Israeli war is obvious. But what exactly?

Ebrahim Raisi’s remarks on December 7 shed some light on this. Raisi called on Putin to find a “quick solution” to stopping the IDF’s efforts to eliminate Iranian-backed terrorists:
The bombing must be stopped as soon as possible. This issue today is not only an issue for our region, it is an issue for all of humanity, so a very quick solution must be found for this issue.

Putin’s comments at a press conference on December 14 were even more informative:

When I was in the Emirates, it turned out that the Emirati side had created a field hospital there in Gaza, but not far from Rafah, from the checkpoint and from the Egyptian border. We talked about how it would be possible for Russia to open its own hospital at the stadium. But this, of course, requires the consent of both Egypt and Israel. I spoke with the President of Egypt, he is for it and supports it. I spoke with Prime Minister Netanyahu, they consulted between various security agencies. The Israeli side believes that the opening of a Russian hospital in Gaza is unsafe.
But this does not mean that we will stop these efforts.

Finally, another important element of what was happening was the mass surrender of Hamas militants, which began on December 7 and reached new highs by December 10.

Currently known facts lead to the following picture:

• On December 1, after a short pause, the IDF resumed military operations to eliminate Hamas militants in the center of the Gaza Strip.


• By December 4, Hamas’ positions in the Khan Yunis area were falling apart. If the Israeli offensive is not stopped, Hamas’ organized resistance would collapse. The Iranian leadership is inundating Putin with demands to intervene and save the remnants of Hamas combat units.


• On December 6, during his visits to the UAE and Saudi Arabia, Putin explores the option of creating Russian hospital in Gaza.


• On December 7, Hamas militants begin to emerge from hiding and surrender en masse.


• On the afternoon of December 7, Iranian President Raisi flies to Moscow with a desperate demand for Putin to save the remnants of Hamas.


• By December 8, the Russian plan of saving Hamas and establishing its own operative base under the umbrella of a hospital in the strategic location in the center of Gaza city at the stadium next to Rimal – a prestigious neighborhood where government ministries are located and in close proximity to the Gaza port – is being finalized. The hospital would have Russian personnel (possibly with extraterritorial status) and the possibility of using (or constructing) underground structures to house the remaining Hamas militants. Putin’s hospital location choice in the far north of the Gaza strip would enable free passage from the Egyptian border to Gaza. It is reminiscent of 1940, when Stalin created a Soviet naval base in Port Hanko, that allowed Soviet troops passage through all of southern Finland. Possible damage from Israeli (or other) strikes to the hospital and/or transportation there and/or injury/death of Russian personnel could be used as a blackmail against Israel or pretext for Russian intervention.

North-western part of Gaza city. Palestine stadium is seen as a block between inscriptions Rimal and Zeitoun.

• On December 9, Putin discusses his plan with Egyptian President Sisi and receives consent.


• On December 10, Putin discusses his plan with Netanyahu and was refused.


• Failure of Putin’s initiative to save the remnants of Hamas forces militants to surrender.


• But Putin’s plan to set up a Russian base next door to Israel did not die.


• On December 14, he proclaimed to continue his efforts.

https://centerforsecuritypolicy.org/putins-diplomatic-blitzkrieg-to-save-hamas-and-set-up-russian-base-next-door-to-israel/

Оригинал и комментарии

Этот пост был опубликован 14 лет назад!

Оригинал и комментарии

December 15, 2023

The U.S. is headed for a meltdown of its position in the Middle East as it is trying, unrealistically, to reconcile reality in the region with both the unity of the progressive-liberal Democratic Party coalition — and to do so on a domestic U.S. political timeline that starts in January.

It wants Israel to limit its strikes to just getting Hamas leadership, but there is no way to do that without the IDF’s going in on the ground.

The U.S. wants Israel to reduce the intensity of the war, but also wants it all to finish the war in two weeks.

It wants Israel to turn over Gaza to the Palestinian Authority, but the PA is negotiating with Hamas leadership to turn over governance of part of the PA to Hamas and to share power in the West Bank.

It wants Israel to reduce the intensity of the war to ease pressure for a backlash among the Palestinians and their progressive supporters, but polls show that:

1) Palestinians are radicalized and energized by the depraved violence of Oct. 7 as well as the images of dying Israeli soldiers, and not by the war itself and;
2) Hamas leadership is increasingly confident that international intervention — manifest in buckling U.S. will, increasing pressure on Israel, and political support from global progressives — will save them, will constrain Israel and lead to their coming out of the war with regional and Palestinian popular momentum which enables a takeover of the West Bank.

The U.S. strongly wants Israel to avoid any escalation in the north, but offers no feasible plan to address how the currently displaced 200,000 Israelis can safely return home with Hizballah breathing down on them.



The U.S. tells Israel it had to stop taking actions to keep the Red Sea open to shipping to Israel, but then it constrains the U.S. Navy and deploys it to assume only an inadequate defensive posture rather than shut down the threat.

In general, the U.S. thinks that Iran can be engaged — just yesterday they released another 10 billion to Tehran — to bring regional stability, despite the fact that:

1) it is constraining Israel from administering a regional defeat on Iran that creates a climate of Iranian retreat and
2) the U.S. displays extreme escalatory timidity in the face of nearly 100 attacks on U.S. bases — creating understanding regionally that the U.S. neither has a plan B, nor has the will to stand Iran down.



The U.S. is headed for a catastrophic meltdown of its position in the Middle East that will have grave global implications.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/

Оригинал и комментарии

Недавно alex_vergin обратил внимание на показавшийся ему странным факт, что у нас осужденные офицеры, после пребывания «на зоне» вполне могут снова занимать прежнее или близкое положение - командовать подразделениями, не лишаться званий и т.д. (что в старой России было трудно себе представить). Стоит заметить, что еще более красноречива ситуация с гражданскими чиновниками: даже очень солидный срок за взятки или хищения сопровождается лишением права занимать гос.должности всего лишь на 3 года. По сравнению с порядками в РИ, где даже за самое незначительное (не влекущее иного наказания, кроме самого увольнения) преступление корыстного характера человек навсегда отстранялся от службы, это выглядит совершенно анекдотичным.

Но это не должно удивлять, если иметь в виду, что взгляд на сущность служилой корпорации (и, соответственно, на ее состав) в РИ и СССРФ был принципиально иным (не касаясь различий в образовательном и культурном уровне контингента, заметим, что социальное место и роль этой корпорации и там, и там вполне сопоставима).

РИ была обществом бюрократическим и как вхождение в состав служащих определенного уровня требовало лишь выполнение формальных критериев (выслуга того или иного срока, сдача экзамена или окончание определенного рода учебного заведения), так и от принятых требовалось лишь соблюдение некоторых норм поведения. Ценность индивида для службы определялась только соответствием им, и при обнаружении несоответствия человек из корпорации изгонялся как не представляющий для нее ценности. В военной среде нормы по части «чести» имели даже гипертрофированный характер: не мог, например, служить подвергшийся оскорблению действием (получивший даже «незаслуженную» пощечину от сослуживца или избитый случайными хулиганами), женившийся на актрисе или разведенной, взявшей вину на себя, и т.д. Эти правила носили не «сословный» (служилая корпорация состояла из лиц разных сословий, и исключение из нее, за исключением случаев тяжких уголовных преступлений, не предполагало «лишения прав состояния»), а именно корпоративный характер.

РФ же в этом смысле инстинктивно (ну и в силу «генетической» связи) наследует советскому режиму, который был обществом прежде всего идеократическим, подбиравшим свое кадры не по формальным (образовательным и т.п.), а по идейно-политическим критериям. Номенклатура состояла не из тех, кто окончил хороший вуз и «лучше сдал экзамен», а из лиц, проявивших себя на партийно-комсомольской работе, доказавших полное идейное соответствие режиму. Такие лица понимались как представляющие неизбывную ценность как таковые, они были «самоценны». И (если только не случилось им пасть жертвой во внутрирежимных разборках в некие небольшие специфические периоды), никогда (за исключением редких особо скандальных случаев) не изгонялись из корпорации. Это именно то, что официально называлось «заботой о кадрах», «бережным отношением к кадрам», или проще «своих не сдаем».

Если уж человек попал в «номенклатуру», самый главный экзамен в жизни он сдал. Даже в случаях явного провала дела или нечистоплотных проявлений члены номенклатуры не увольнялись, а переводились на менее значимую работу. Даже понеся серьезные наказания или просто «выйдя в тираж» по возрасту или здоровью, они продолжали оставаться «в обойме», иногда и после «отсидки» могли занимать небольшие руководящие должности. Это очень характерная черта советского времени, прослеживаемая на множестве биографий, едва ли не в большинстве случаев человек не завершал карьеру на высшей должности: бывший некогда 1-м секретарем обкома или министром, он мог потом много лет быть начальником управления, зампредом облисполкома, директором предприятия, а то и начальником отдела в учреждении.

РФ государство не бюрократическое и не идеократическое, а как бы «феодальное», но с традицией: место идейной преданности всей «партии» заняла преданность отдельным лицам, которую человек успел проявить и которая и составляет основную его ценность. Поэтому попытки ввести для продвижения некоторые формальные критерии плохо приживаются. Я уже замечал как-то, что законодательство о службе построено так, что как раз на высшие должности можно назначить кого угодно, а поскольку «просто так» никто не назначается, принцип «своих не сдаем» приобрел несколько более личный характер. Вполне нормально, что если человек даже и сильно провинился, ценности-то своей он не утратил, и после понесенного наказания вполне может функционировать и дальше.

Оригинал и комментарии