ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Жители Газы и Рамаллы гордятся терроризмом и хотят уничтожения Израиля от aillarionov
14 ноября социологический центр AWRAD (Arab World for Research and Development), базирующийся в Рамалле (Западный Берег), опубликовал результаты проведенного с 31 октября по 7 ноября опроса общественного мнения жителей Сектора Газы и Западного Берега. Если на Западном Берегу опрос проводился равномерно по всей его территории, то в Газе интервью были проведены в южной и центральной частях Сектора – в Рафахе, Хан-Юнисе и Дейр-эль-Балахе.
Его основные результаты таковы:
- 75% жителей Сектора Газы и Западного Берега поддерживают террористическую атаку 7 октября;
- 98% испытывают по случаю произошедшего чувство гордости как палестинца;
- лишь 9% полагают возможным достижение мирного соглашения с Израилем;
- только 7% допускают возможность [совместного, соседского] сосуществования арабского и еврейского народов;
- вопреки В.Путину и Дж.Байдену лишь 17% поддерживают создание (то есть одновременное существование) двух государств для двух народов;
- почти 75% поддерживают создание арабского государства «от реки до моря» (то есть физическое уничтожение государства Израиль);
- почти 70% ожидают продолжения войны;
- почти 73% полагают, что победят арабы;
- лишь 3% допускают, что победит Израиль.
Ответы на вопросы, в процентах от опрошенных
Как показывают результаты опроса, жители Газы и Рамаллы в своем подавляющем большинстве поддерживают террористическое нападение на Израиль 7 октября; испытывают чувство гордости от совершенного; выступают за продолжение войны, результатом которой они видят физическое уничтожение Израиля; мечтают о распространении территории арабского государства на всю территорию исторической Палестины при прекращении одновременного совместного (соседского) существования арабского народа с еврейским народом.
Как видно, предложения об одновременном сосуществовании арабского и еврейского государств, неоднократно высказывавшиеся в последнее время В.Путиным и Дж.Байденом, отвергаются подавляющим большинством жителей обоих арабских секторов исторической Палестины.
Проведенный опрос дает также представление об уровнях поддержки населением Газы и Рамаллы разных ныне действующих партий / организаций / медиа / государств.
Положительная оценка следующих партий/ организаций/ медиа/ государств, в процентах от числа опрошенных
Как видно, среди арабов Газы и Рамаллы террористическая организация Хамас не является лидером общественного мнения. По уровню общественной поддержки ее опережают другие террористические организации – такие, как Бригады аль Кассам, Исламский джихад, Бригады аль-Аксы.
Для жителей России полезно отметить, что деятельность ее руководства в условиях газа-израильской войны оценивается жителями Газы и Рамаллы – сторонниками терроризма:
- в разы и на порядки выше, чем позиция таких арабских государств, как Египет, Иордания, Саудовская Аравия, ОАЭ;
- намного выше, чем действия партии Фатх и Палестинской автономии;
- выше, чем подстрекательство к агрессии и терроризму таких исламских стран, как Турция и Иран;
- практически также высоко, как и деятельность террористической организации Хезболла.
Следует обратить также внимание на то, что по степени радикализма своих ответов жители Западного Берега, как правило, заметно опережают жителей Сектора Газа. Что позволяет сделать вывод, что концентрация общественного внимания только на деятельности Хамаса и лишь на ситуации в Секторе Газа является наивным самовнушением и смертельным самоослеплением одновременно.
Его основные результаты таковы:
- 75% жителей Сектора Газы и Западного Берега поддерживают террористическую атаку 7 октября;
- 98% испытывают по случаю произошедшего чувство гордости как палестинца;
- лишь 9% полагают возможным достижение мирного соглашения с Израилем;
- только 7% допускают возможность [совместного, соседского] сосуществования арабского и еврейского народов;
- вопреки В.Путину и Дж.Байдену лишь 17% поддерживают создание (то есть одновременное существование) двух государств для двух народов;
- почти 75% поддерживают создание арабского государства «от реки до моря» (то есть физическое уничтожение государства Израиль);
- почти 70% ожидают продолжения войны;
- почти 73% полагают, что победят арабы;
- лишь 3% допускают, что победит Израиль.
Ответы на вопросы, в процентах от опрошенных
| Вопросы | Сектор Газа | Западный Берег | Всего |
| Насколько вы поддерживаете военную операцию, проведенную палестинским сопротивлением под руководством Хамаса 7 октября? | 63.6 | 83.1 | 75.0 |
| Учитывая происходящие события, испытываете ли вы чувство гордости как палестинца? | 97.8 | 98.2 | 98.0 |
| Возросла ли ваша уверенность в восстановлении исторической Палестины в качестве окончательного решения? | 66.4 | 74.4 | 71.1 |
| Возросла ли ваша уверенность в возможность достижения мирного соглашения с Израилем? | 9.0 | 9.2 | 9.1 |
| Возросла ли ваша уверенность в возможность сосуществования палестинского и израильского народов? | 7.9 | 6.6 | 7.2 |
Поддерживаете ли вы создание одного государства или двух государств в следующих форматах: - два государства для двух народов? - Палестинское государство от реки до моря? |
22.7 70.4 |
13.3 77.7 |
17.2 74.7 |
Кто победит ли в этой войне: - Палестина? - Израиль? |
66.4 6.5 |
77.0 0.8 |
72.6 3.1 |
Как показывают результаты опроса, жители Газы и Рамаллы в своем подавляющем большинстве поддерживают террористическое нападение на Израиль 7 октября; испытывают чувство гордости от совершенного; выступают за продолжение войны, результатом которой они видят физическое уничтожение Израиля; мечтают о распространении территории арабского государства на всю территорию исторической Палестины при прекращении одновременного совместного (соседского) существования арабского народа с еврейским народом.
Как видно, предложения об одновременном сосуществовании арабского и еврейского государств, неоднократно высказывавшиеся в последнее время В.Путиным и Дж.Байденом, отвергаются подавляющим большинством жителей обоих арабских секторов исторической Палестины.
Проведенный опрос дает также представление об уровнях поддержки населением Газы и Рамаллы разных ныне действующих партий / организаций / медиа / государств.
Положительная оценка следующих партий/ организаций/ медиа/ государств, в процентах от числа опрошенных
Как видно, среди арабов Газы и Рамаллы террористическая организация Хамас не является лидером общественного мнения. По уровню общественной поддержки ее опережают другие террористические организации – такие, как Бригады аль Кассам, Исламский джихад, Бригады аль-Аксы.
Для жителей России полезно отметить, что деятельность ее руководства в условиях газа-израильской войны оценивается жителями Газы и Рамаллы – сторонниками терроризма:
- в разы и на порядки выше, чем позиция таких арабских государств, как Египет, Иордания, Саудовская Аравия, ОАЭ;
- намного выше, чем действия партии Фатх и Палестинской автономии;
- выше, чем подстрекательство к агрессии и терроризму таких исламских стран, как Турция и Иран;
- практически также высоко, как и деятельность террористической организации Хезболла.
Следует обратить также внимание на то, что по степени радикализма своих ответов жители Западного Берега, как правило, заметно опережают жителей Сектора Газа. Что позволяет сделать вывод, что концентрация общественного внимания только на деятельности Хамаса и лишь на ситуации в Секторе Газа является наивным самовнушением и смертельным самоослеплением одновременно.
Оригинал и комментарии
Вредители от neznaika-nalune
Поскольку у меня уже давно нет детей школьного возраста, я не был в курсе мракобесной дикости, которая практикуется в американских школах уже более 10 лет.
Оказывается, в школьных столовых США запрещено цельное молоко. Можно только обезжиренное или до 1% жира. Которое почти бесвкусное, и школьники пьют его намного менее охотно. И вто только сейчас в Конгрессе обсуждается законопроект о возвращении в шолу цельного молока, причём он пока блокируется Сенатом.
https://www.foodservicedirector.com/operations/whole-milk-schools-bill-blocked-us-senate
Это запрет был введён в 2012 с подачи администрции Обамы, под предлогом, что... жирное молоко ведёт к ожирению. Это совершенно чудовищный псевдонаучный миф, который уже давно опровергнут, но, похоже, только не для американских властей. "Fat-free" миф усиленно пропагандировался в 1990-е и 2000-е, хотя уже несолько десятилетий было ясно, что это только вредит здоровью. И вообще какой-то садизм из той же серии что "нужно есть тараканов, чтобы спасти планету от потепления".
Ожирение, закупорка сосудов и диабет происходят вовсе не от жира и холестерина, и обезжиривание еды приводит к увеличению потребления сахара, что вредит здроровью в чудовищных масштабах. И не случайно процент ожирения и диабет рос вместе с пропагандой fat-free. И это всё двигалось аграрным лобби и пищевой промышленностью, которая везде старалась впихнуть как можно больше кукурузного сиропа и сахара.
Чудовищно, что в школах запрещено цельное молоко, но не запрещены сладкие газировки, от которых огромный вред, и которые потребляются в огромных количествах:
Оригинал и комментарии
Жизнь не подражает искусству от neznaika-nalune
Южная Корея пробила очередное дно в падении рождаемости - 0.7 полный коэффициент фертильности, в Сеуле - 0.54. Примерно один ребёнок на 2 женщины.
https://denalt.livejournal.com/71489.html
Корея производит сотни сериалов, в которых скачут молодые, стильно одеты девицы с ногами-спичками, предельно фертильного возраста, и такие же вьюноши в хороших костюмах с гладкой, почти младенческой кожей. Во многих сценах на улицах или в транспорте только подобные молодые лица, как будто других возрастов не существует. Эти же сериалы полны братьями и сёстрами, нередко больше чем по два. Но в одной другой стране масскульт не заточен в такой степени на исключительную молодость в традиционном возрасте деторождения.
И реальность общества - самый низкий в мире коэффициент воспроизводства, в условиях низкой иммиграции. На реальных улицах в реальных автобусах и метро уже должно быть преобладание возрастных людей, со стремительно уменьшающимся числом молодёжи. Столица Сеул - на пути скорого превращения в огромный дом престарелых. Какие-то островки гламура и молодости останутся, конечно, за счёт притока извне, но они будут съёживаться. И непонятно, что общество будет делать с этим. Продолжать иллюзию сериалов с вечной молодостью?
Оригинал и комментарии
Сибирские древности от neznaika-nalune
В научпоп-новостях интересная, даже сенсационная статья
World's oldest known fort was constructed by hunter-gatherers 8,000 years ago in Siberia про исследования поселений мезолита возраста 8 тыс. лет на реке Амня в Северо-Западной Сибири.
Ссылка на статью в журнале Antiquity
Там нашли следы настоящего форта, построенного на излучине реки - с защитным валом, забром, рвом, и несколькими строениями внутри периметра. А также с керамикой, которая примерно в это же время только начала появляться на Ближнем Востоке. И самих подобных фортов такой древности в более южных регионах не найдено.
Причём обитатели этих сибирских поселений были вполне себе охотниками-собирателями - ловили и коптили рыбу, собирали всякие дары леса. А также обжигали горшки и делали украшения.
В последние 20-30 лет радикально изменились представления о первобытных обществах на Севере. Они оказались намного более развитыми и более ранними чем считалось до этого. Вот одна из загадок истории. "Революция верхнего палеолита" началась практически одновременно в местах, удалённых друг от друга на много тысяч километров. И один из этих ранних очагов - Алтай и Южная Сибирь вплоть до Забайкалья.
Вот карта ранних верхнепалеолитических раскопов, причём самые ранние обозначены овалами (мной). Примерно 47-46 тыс. лет назад, как будто одновременно что-то пробудилось в таких разных местах - в трёх очагах: южный Левант (наиболее представительное место - Бокер Тахтит), Восточная Европе (Бачо Киро в Болгарии) и Алтай-Южная Сибирь (характерное место - Кара Бом).
За одну-две тысячи лет (а может быть, и гораздо быстрее, учитывая неопределённости датировки) появились новые каменные орудия (одновременно более стандартизированные и более разнообразные), масса изделий из кости и бивней (до этого они были очень редки), более крупные и по-новому организованные стоянки, украшения (в основном ожерелья с бусинками из колечек из бивней или зубов животных, фигурки из костей и бивней). За пару тысяч лет больше изменений, чем за 100 тыс лет до этого.
Вот, например, костяная игла из Денисовой пещеры, возраста около 45 тыс лет. Не отличить от современной стальной иглы. Этим можно было шить сложную и тёплую одежду, а вовсе не примитивные накидки из шкур. И это было в Сибири в условиях ледникового периода - при страшно холодных зимах.
Сейчас ясно что переход к верхнему палеолиту совершенно не связан с Африкой. Ещё недавно это рассматривалось вместе с концепцией "Недавнего Выхода из Африки": типа, 50-60 тыс лет назад группа людей вышла из Африки, они уже были настолько продвинутее всяких неандертальцев и прочих существующих евразийских гомининов, что быстро и полностью заместили их и принесли верхний палеолит в Евразию.
Сегодня понятно, что это полная чушь. В Африке ничего подобного "верхнепалеолитической революции" не было, и аналогичные культуры появились там намного позже, и они гораздо более фрагментированы. В Африке даже не применяется термин "верхний палеолит" (используется "поздний каменный век" с хронологией, совершенно другой по сравнению с Евразией).
Революцию верхнего палеолита сделали евразийские племена, сохранившиеся после извержения Тобы и бутылочного горлышка около 70 тыс лет назад, причём более северные из сохранившихся в то время групп. Они начали активно размножаться около 55 тыс. лет назад, а решающий культурный переход произошёл на 8-10 тыс лет позже, около 47-45 тыс лет назад.
Оригинал и комментарии
Заявление СНД об электоральном мероприятии в марте 2024 г. от aillarionov
Заявление Съезда Народных Депутатов
в отношении электорального мероприятия в марте 2024 года
в отношении электорального мероприятия в марте 2024 года
За время своего существования путинский режим совершил многочисленные преступления против граждан России и других государств. Он:
— ликвидировал базовые права и свободы российских граждан,
— уничтожил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, свободные выборы, независимые средства массовой информации;
— нарушил международные договоры, подписанные Россией;
— развязал кровавые войны против народов Грузии, Украины, других стран;
— ликвидировал базовые права и свободы российских граждан,
— уничтожил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, свободные выборы, независимые средства массовой информации;
— нарушил международные договоры, подписанные Россией;
— развязал кровавые войны против народов Грузии, Украины, других стран;
— оккупировал территории соседних стран;
— убил сотни тысяч граждан России и других государств;
— принёс боль и страдания миллионам людей;
— разрушил десятки тысяч объектов жилой, социальной, культурной, промышленной, транспортной инфраструктуры.
Легитимных выборов президента России не было с 2012 года – осуществлялись спецоперации по узурпации и удержанию власти путинским режимом.
С 2014 года путинский режим проводит преступные «референдумы» и «выборы» на оккупированных украинских территориях.
В марте 2024 года путинский режим планирует совершить новое преступление – электоральное мероприятие под названием «президентские выборы».
Оно грубо нарушает мировые избирательные стандарты. Отсутствие свободного выдвижения оппозиционных кандидатов, невозможность проведения ими предвыборных кампаний, жестокие репрессии против активистов и организаций гражданского общества, уничтожение института независимых наблюдателей делают планируемые «выборы» циничной имитацией демократического процесса формирования народной власти.
Важнейшими функциями планируемого электорального мероприятия являются легитимация путинизма, а также демонстрация режимом силы, дискредитация оппозиции, сбор информации, в том числе в целях мобилизации.
Съезд народных депутатов заявляет, что организация и проведение путинским режимом электорального мероприятия, агитация за него, а также активное участие в нем являются преступлениями. Голосование на псевдовыборах является по сути соучастием в этом преступлении.
Съезд народных депутатов предлагает российским демократическим силам и оппозиционно настроенным соотечественникам не участвовать в легитимации преступного режима.
Съезд народных депутатов призывает правительства, парламенты, международные организации ввести санкции против организаторов и участников псевдовыборов.
Съезд народных депутатов обращается к парламентам и правительствам стран мира с призывом последовать нашему примеру – не признавать Путина президентом России, Государственную Думу – парламентом и признать путинский режим и все его институты нелегитимными.
Варшава,
29 ноября 2023 г.
— убил сотни тысяч граждан России и других государств;
— принёс боль и страдания миллионам людей;
— разрушил десятки тысяч объектов жилой, социальной, культурной, промышленной, транспортной инфраструктуры.
Легитимных выборов президента России не было с 2012 года – осуществлялись спецоперации по узурпации и удержанию власти путинским режимом.
С 2014 года путинский режим проводит преступные «референдумы» и «выборы» на оккупированных украинских территориях.
В марте 2024 года путинский режим планирует совершить новое преступление – электоральное мероприятие под названием «президентские выборы».
Оно грубо нарушает мировые избирательные стандарты. Отсутствие свободного выдвижения оппозиционных кандидатов, невозможность проведения ими предвыборных кампаний, жестокие репрессии против активистов и организаций гражданского общества, уничтожение института независимых наблюдателей делают планируемые «выборы» циничной имитацией демократического процесса формирования народной власти.
Важнейшими функциями планируемого электорального мероприятия являются легитимация путинизма, а также демонстрация режимом силы, дискредитация оппозиции, сбор информации, в том числе в целях мобилизации.
Съезд народных депутатов заявляет, что организация и проведение путинским режимом электорального мероприятия, агитация за него, а также активное участие в нем являются преступлениями. Голосование на псевдовыборах является по сути соучастием в этом преступлении.
Съезд народных депутатов предлагает российским демократическим силам и оппозиционно настроенным соотечественникам не участвовать в легитимации преступного режима.
Съезд народных депутатов призывает правительства, парламенты, международные организации ввести санкции против организаторов и участников псевдовыборов.
Съезд народных депутатов обращается к парламентам и правительствам стран мира с призывом последовать нашему примеру – не признавать Путина президентом России, Государственную Думу – парламентом и признать путинский режим и все его институты нелегитимными.
Варшава,
29 ноября 2023 г.
Оригинал и комментарии
Вредители (дополнение) от neznaika-nalune
Приведу цитату из эссе Петра Турчина - ответ на вопрос 2016 года от Edge.org
"Что вы считаете наиболее интересной научной новостью? Почему это важно?"
Fatty Foods Are Good For Your Health
Amid all the confusing fluctuations in dietary fashion to which Americans have been exposed since the 1960s, one recommendation has remained unchallenged. Beginning in the 1960s and until 2015 the Americans have been getting consistent dietary advice: fat, especially saturated fat, is bad for your health. By the 1980s, the belief equating a low-fat diet with better health had become enshrined in the national dietary advice from the US Department of Agriculture and was endorsed by the surgeon general. Meanwhile, as Americans ate less fat, they steadily became more obese.
Of course, the obesity epidemic probably has many causes, not all well understood. But it is becoming clear that the misguided dietary advice with which we have been bombarded over the past five decades, is an important contributing factor.
In fact, there has never been any scientific evidence that cutting down total fat consumption has any positive effect on health; specifically, reduced risks of heart disease and diabetes. For years those who pointed this out were marginalized, but recently evidence debunking the supposed benefits of low-fat diets has reached a critical mass, so that a mainstream magazine such as Time could write in 2014: “Scientists labeled fat the enemy. Why they were wrong.” And now the official Scientific Report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee admits that much....
Турчин подтвердил, что уже к 2010 стало очевидным: официальная диетология врала на протяжении нескольких десятилетий о "вреде жира" и пользе fat-free. Что способствовало настоящей эпидемии ожирения и диабета.
Сам Пётр Турчин около 10 лет практикует палео-диету (без хлеба и любого другого зерна и переработанных продуктов, а также без молочных продуктов). Утверждает, что это заметно улучшило здоровье и самочувствие. Во всяком случае, многократно угощал нас отличными стейками, свиными окорочками и т.п.
Оригинал и комментарии
Не Золотая Орда, а Московский Султанат от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=PyerCdlIT7g
19 декабря 2023 г.
Андрей Илларионов, экономист, политик, бывший советник президента России — гость программы «Вдох-выдох» на канале Ходорковский Live. Чего ждать от выборов и от пятого президентского срока Владимира Путина? Выборы ли это вообще? В какой момент Путин изменился до неузнаваемости? А помните, когда-то он говорил «в Украине»? Нынешняя Россия как Московский Султанат.
Ведущий — Виталий Дымарский
Таймкоды:
00:00 Начало
00:17 Гость программы — Андрей Илларионов
01:05 С чем Путин идет на пятый срок?
07:33 «Остапа несло»
09:02 Путин-2000 и Путин-2023 — общее и различия
15:43 Что изменило Путина? Украинская революция достоинства 2014 г.? Или имперские фантазии 2003 г.?
21:29 Война против Украины — план 2003 года?
30:49 О роли А.Волошина в формировании мировоззрения Путина
33:14 Россия на карте модернизации и вестернизации.
48:10 Кто ближе всего к России по политической культуре? Коммунистический Китай и исламские султанаты
49:36 Путинизм для России будущего — что он несет? Россия на пути демодернизации и девестернизации. Россия и Сектор Газа.
Оригинал и комментарии
Листая старые страницы от neznaika-nalune
Есть такая старая хохма про молодых учёных: недавно защитивший диссертацию (PhD) вкладывает купюру в $10 между страниц свежего фолианта этого диссера на полке библиотеки, и потом возвращается к этой полке 10 (или 20) лет спустя, разворачивает страницы - купюра на месте. Никому за эти годы не понадобилось открыть страницы.
30 лет назад (плюс один месяц) я защитил PhD диссертацию в MIT, на факультете Earth, Atmospheric and Planetary Sciences по физической океанографии. У меня с тех пор было примерно такое отношение к этой диссертации - "никому не нужно". Не то что она была слабая - не хуже других, скорее всего выше среднего. Но особой любви к этой работе не было. Защитил я её весьма быстро - чуть более 3 лет в аспирантуре MIT, при среднем сроке в аспирантуре до защиты - пять с половиной лет, если не больше. Причём работа была сделана ещё раньше, и примерно полгода у меня ступор был чтобы написать. Ко времени защиты у меня было уже серьёзное разочарование в академической науке, и это всё стало нелюбимым, и тяжело шло.
Но в последние несколько лет я стал получать уведомления через Academia.edu уведомления о том, что кто-то прочитал или сослался на мои прежние работы, по совсем разным темам. И, что удивительно, регулярные сообщения, что в эти пыльные страницы моего PhD регулярно кто-то заглядывает. Разные люди, и нередко, в среднем чаще чем раз в неделю. Причём ещё удивительнее. Был у меня в диссертационном совете профессор J.P. с мировым именем, автор книжек ставших фактически учебниками, и сотен статей, естественно. И мой диссер ему явно не нравился: там были некоторые основы модели, сильно отличавшиеся от того, что использовал он - и он ревностно это воспринимал, это чувствовалось на всех заседаниях. У меня хватало аргументов это оспорить, но сильное брюзжание с его стороны сквозило почти всегда. На самой защите обсуждение после моей презентации длилось так долго, что у меня было ощущение что он хочет вообще завалить её. Не слишком приятно было вспоминать.
И вот теперь, 30 лет спустя, мне регулярно приходят сообщения, что J.P. регулярно заглядывает в мой диссер. Сам я уже давно не заглядываю, и уже не понимаю ни формулы, ни почти весь текст. Что ему в нём понадобилось? Я думаю, давно устарело всё. Ему тогда уже было за 50 лет, сейчас ему за 80 - неужели всё ещё озабочен профессией?
В этом смысле у меня осталось гораздо больше эмоциональной связи с моими первыми работами, сделанными ещё в СССР, начиная с диплома на физтехе (с моим руководителем В. Жмуром). Я уже начал писать по ним диссер, но не закончил, так как подвернулась возможность поступить в MIT, и это было настолько круто тогда, что, конечно, всё остальное нужно было бросать. А эти работы (модель эллипсоидных вихрей) на самом деле развила целое научное направление. Это, как раз, совсем не то, что ($10 положишь - через 10 лет найдёшь нетронутыми). С тех пор много десятков (а может, и за сотню) статей на тему, множество ссылок. Причём, продолжается и сейчас. Вот, например, из статьи 2021 года - подаётся как развитие работ Киргхофа (а на самом деле ещё и Чаплыгина, и ещё кое-кого).
Хотя эти формулы и текст я уже тоже давно не понимаю - "смотришь в книгу, видишь фигу". Ну и ладно, утекла вода.
Кстати, на защите диссера в MIT - вот так, давно (не помню, постил ли я эту фотку)
Оригинал и комментарии
Занимательная загадка от Блинкена от aillarionov
На пресс-конференции с министром иностранных дел Великобритании Д.Камероном госсекретарь США Э.Блинкен загадал общественности и Конгрессу США занимательную загадку.
Блинкен: В ходе этих усилий за последние почти два года Соединенные Штаты выделили на поддержку Украины сумму, превышающую 70 миллиардов долларов...
Еще одна сноска по этому поводу, больше для американской аудитории. Если вы посмотрите на инвестиции, какие мы вложили в защиту Украины, чтобы противостоять этой агрессии, то 90 процентов помощи в сфере безопасности, которую мы предоставили, фактически были потрачены здесь, в Соединенных Штатах, для наших производителей, для нашего производства, и это создало больше американских рабочих мест, больше роста в нашей собственной экономике.
SECRETARY BLINKEN: ...In those efforts over the last almost two years now, the United States has provided something north of $70 billion to support Ukraine.
...One other footnote on this, and this is more for the American audience. If you look at the investments that we’ve made in Ukraine’s defense to deal with this aggression, 90 percent of the security assistance we’ve provided has actually been spent here in the United States with our manufacturers, with our production, and that’s produced more American jobs, more growth in our own economy.
https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-and-united-kingdom-foreign-secretary-david-cameron-at-a-joint-press-availability/
Как такое может быть?
Попробуем разобраться с этими цифрами:
- фактические поставки военной помощи на территорию Украины с 24 февраля 2022 г. по 7 декабря 2023 г., по данным Пентагона, – 20.5 млрд.дол.;
- заказы американским компаниям для производства военных материалов для Украины, по данным Пентагона, – 23.7 млрд.дол.;
- бюджетная помощь Украине, по данным минфина Украины, – 22.9 млрд.дол.;
- гуманитарная помощь украинским гражданам (по методологии Государственного департамента США в общей помощи государству-реципиенту она не учитывается), по данным Госдепа, – 2.6 млрд.дол.
Следовательно:
- военная и бюджетная помощь США, фактически переданная Украине (в соответствии с принятой в Госдепе США методологией), составила 43.4 млрд.дол. (20.5 плюс 22.9);
- вся военная помощь США Украине (как предоставленная, так и профинансированная, но еще не переданная) составила 44.2 млрд.дол. (20.5 плюс 23.7);
- вся помощь США по всем направлениям (включая не только военную и бюджетную, но и гуманитарную помощь, какую Госдеп не учитывает в объемах помощи государству-реципиенту), фактически переданная Украине и ее гражданам, составила 46.0 млрд.дол. (43.4 плюс 2.6);
- вся помощь США Украине и ее гражданам по всем направлениям (как фактически предоставленная, так и еще не переданная, но уже профинансированная) составила 69.7 млрд.дол. (46.0 плюс 23.7).
Первый вариант головоломки, заданной Блинкеном, заключается в том, что если удельный вес военной помощи Украине, потраченной на территории США, составляет, согласно госсекретарю, 90 процентов, то, следовательно, доля помощи, израсходованной на территории Украины и других стран, оказывается не более 10%. Следовательно, из общей суммы всей военной помощи Украине в 44.2 млрд.дол. 90%, т.е. 39.8 млрд.дол., осталось на территории США, а Украине и другим странам передано военной помощи в размере 10%, т.е. на сумму не более чем 4.4 млрд.дол. Но последняя цифра явным образом противоречит официальным данным Пентагона, согласно которым только на территорию Украины было доставлено военной помощи на 20.5 млрд.дол.
Второй вариант решения этой головоломки возможен в том случае, если верны обе цифры – и цифра Пентагона в 20.5 млрд.дол. военной помощи, переданной на территорию Украины, и блинкеновские 90% в качестве удельного веса военных расходов, осуществленных на территории США. Из общей суммы в 20.5 млрд. военная помощь на 19.0 млрд.дол. поступила по каналу PDA с баз и складов ВС США, в то время как поставки на 1.5 млрд.дол. были произведены американскими производителями. Тогда абсолютные размеры военных расходов, проведенных администрацией Байдена на территории США под названием «военная помощь Украине», составили 190 млрд.дол. Такая цифра почти вдвое превышает суммарные ассигнования по четырем т.н. «украинским» законопроектам, принятым Конгрессом США в 2022 году, и не имеет ничего общего с какой-либо официальной отчетностью государственных органов США.
Промежуточный вывод заключается в том, что:
- либо Блинкен не имеет даже отдаленного представления о реальных размерах как оказываемой Украине помощи, так и осуществленных инвестиций в военное производство на территории США;
- либо указанное заявление является удивительной даже по нашим временам пропагандой.
Да, возможен и третий вариант – сочетание обоих выше приведенных вариантов.
Блинкен: В ходе этих усилий за последние почти два года Соединенные Штаты выделили на поддержку Украины сумму, превышающую 70 миллиардов долларов...
Еще одна сноска по этому поводу, больше для американской аудитории. Если вы посмотрите на инвестиции, какие мы вложили в защиту Украины, чтобы противостоять этой агрессии, то 90 процентов помощи в сфере безопасности, которую мы предоставили, фактически были потрачены здесь, в Соединенных Штатах, для наших производителей, для нашего производства, и это создало больше американских рабочих мест, больше роста в нашей собственной экономике.
SECRETARY BLINKEN: ...In those efforts over the last almost two years now, the United States has provided something north of $70 billion to support Ukraine.
...One other footnote on this, and this is more for the American audience. If you look at the investments that we’ve made in Ukraine’s defense to deal with this aggression, 90 percent of the security assistance we’ve provided has actually been spent here in the United States with our manufacturers, with our production, and that’s produced more American jobs, more growth in our own economy.
https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-and-united-kingdom-foreign-secretary-david-cameron-at-a-joint-press-availability/
Как такое может быть?
Попробуем разобраться с этими цифрами:
- фактические поставки военной помощи на территорию Украины с 24 февраля 2022 г. по 7 декабря 2023 г., по данным Пентагона, – 20.5 млрд.дол.;
- заказы американским компаниям для производства военных материалов для Украины, по данным Пентагона, – 23.7 млрд.дол.;
- бюджетная помощь Украине, по данным минфина Украины, – 22.9 млрд.дол.;
- гуманитарная помощь украинским гражданам (по методологии Государственного департамента США в общей помощи государству-реципиенту она не учитывается), по данным Госдепа, – 2.6 млрд.дол.
Следовательно:
- военная и бюджетная помощь США, фактически переданная Украине (в соответствии с принятой в Госдепе США методологией), составила 43.4 млрд.дол. (20.5 плюс 22.9);
- вся военная помощь США Украине (как предоставленная, так и профинансированная, но еще не переданная) составила 44.2 млрд.дол. (20.5 плюс 23.7);
- вся помощь США по всем направлениям (включая не только военную и бюджетную, но и гуманитарную помощь, какую Госдеп не учитывает в объемах помощи государству-реципиенту), фактически переданная Украине и ее гражданам, составила 46.0 млрд.дол. (43.4 плюс 2.6);
- вся помощь США Украине и ее гражданам по всем направлениям (как фактически предоставленная, так и еще не переданная, но уже профинансированная) составила 69.7 млрд.дол. (46.0 плюс 23.7).
Первый вариант головоломки, заданной Блинкеном, заключается в том, что если удельный вес военной помощи Украине, потраченной на территории США, составляет, согласно госсекретарю, 90 процентов, то, следовательно, доля помощи, израсходованной на территории Украины и других стран, оказывается не более 10%. Следовательно, из общей суммы всей военной помощи Украине в 44.2 млрд.дол. 90%, т.е. 39.8 млрд.дол., осталось на территории США, а Украине и другим странам передано военной помощи в размере 10%, т.е. на сумму не более чем 4.4 млрд.дол. Но последняя цифра явным образом противоречит официальным данным Пентагона, согласно которым только на территорию Украины было доставлено военной помощи на 20.5 млрд.дол.
Второй вариант решения этой головоломки возможен в том случае, если верны обе цифры – и цифра Пентагона в 20.5 млрд.дол. военной помощи, переданной на территорию Украины, и блинкеновские 90% в качестве удельного веса военных расходов, осуществленных на территории США. Из общей суммы в 20.5 млрд. военная помощь на 19.0 млрд.дол. поступила по каналу PDA с баз и складов ВС США, в то время как поставки на 1.5 млрд.дол. были произведены американскими производителями. Тогда абсолютные размеры военных расходов, проведенных администрацией Байдена на территории США под названием «военная помощь Украине», составили 190 млрд.дол. Такая цифра почти вдвое превышает суммарные ассигнования по четырем т.н. «украинским» законопроектам, принятым Конгрессом США в 2022 году, и не имеет ничего общего с какой-либо официальной отчетностью государственных органов США.
Промежуточный вывод заключается в том, что:
- либо Блинкен не имеет даже отдаленного представления о реальных размерах как оказываемой Украине помощи, так и осуществленных инвестиций в военное производство на территории США;
- либо указанное заявление является удивительной даже по нашим временам пропагандой.
Да, возможен и третий вариант – сочетание обоих выше приведенных вариантов.
Оригинал и комментарии
Карта опасности поездок в страны мира для граждан Израиля от kireev
Традиционные рейтинги лучших карт и самыих интересных выборов года будут, но уже после нового года: у меня опять большие поездки с семьей. А пока мне понравилась эта официальная карта степени опасности поездок для граждан Израиля. Тут у сразу целого ряда стран разные цвета и обычно связаные с религиозным составом. Примечательно, что для России красный цвет не только для мусульманского Северого Кавказа, но и вообще для Юга. Мне это кажется достаточно обоснованным решением: из всего, что мы знаем, даже на российском Юге уровень антисемитизма должен быть выше. Но удивила Севарная Корея. Строго говоря, там наверное действительно нет антисемитизма, но вроде бы и дружественным Израилю государством оно не является. Больше обсуждения разных стран и цветов на реддите.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026008.html
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2026008.html
Оригинал и комментарии
Ю.Медведев. Зачем автократам выборы? Конспект статьи от aillarionov
Ноябрь 2020 г.
Спрос автократов на выборы
Институты в авторитарных режимах не менее важны, чем при демократии. Это относится и к такому традиционно ассоциируемому с демократией политическому институту, как выборы. Последние работы по сравнительному авторитаризму дают все больше подтверждений того, что проведение выборов может способствовать выживанию автократов. Начиная с «третьей волны» демократизации все большее распространение получают политические режимы «электорального авторитаризма», т.е. режимы, авторитарные по своей природе, однако успешно имплементирующие исходно демократические политические институты, в том числе выборы. Регулярное проведение умеренно конкурентных выборов характерно для обеих важнейших разновидностей электорального авторитаризма – как гегемонистских, так и конкурентных авторитарных режимов.
...
Авторитарные институты не являются пустой формальностью. Ибо, как выразились Дж. Ганди и А. Пшеворский, если институты для автократов – не более чем украшенные витрины, «то зачем бы им беспокоиться об их украшении»2. Недавние исследования дают все больше подтверждений того, что институты, в том числе те, которые традиционно ассоциируются с демократическими практиками – такие как легислатуры, политические партии, выборы – в условиях авторитаризма могут способствовать выживанию автократов.
...
Электоральный авторитаризм – это именно авторитаризм, в котором, однако, присутствуют институты, заимствуемые из демократической реальности – уже упоминавшиеся парламенты, партии, выборы. Но наличие таких институтов не должно вводить в заблуждение. Основные механизмы воспроизводства власти в таких режимах авторитарны. Выборы при электоральном авторитаризме характеризуются высокой степенью включенности (проводятся при всеобщем избирательном праве), а также некоторым уровнем плюралистичности (допуском к участию оппозиционных сил), конкурентности (оппозиции дозволяется получать голоса и даже места) и открытости (оппозиция не подвергается масштабным репрессиям). Однако государство осуществляет настолько серьезное, широкое и систематическое манипулятивное вмешательство в электоральный процесс, что ни о каком демократическом характере выборов говорить не приходится11. В арсенале правителей при таком режиме есть целое «меню манипуляций», в том числе электоральные фальсификации, ограничения электоральной активности оппозиции, контроль над СМИ. Применяя подобные инструменты, авторитарные правители стремятся избежать неопределенности электоральных исходов, свойственной выборам в условиях демократии. «Мечта [таких режимов] – это пожинать плоды электоральной легитимности, не подвергая себя рискам демократической неопределенности»12.
...
Выборы, несмотря ни на что, сохраняют роль важного инструмента получения и осуществления власти.
...
Функции авторитарных выборов
В этом контексте закономерно возникает вопрос: для чего вообще автократы проводят выборы? Несмотря на некоторые риски, которые несут в себе электоральные процедуры, современные авторитарные правители научились так искусно пользоваться этим исходно демократическим институтом, что в настоящее время большинство диктатур сохраняют устойчивость и удерживают своих лидеров у власти во многом благодаря выборам. Так, Дж. Браунли утверждает, что, вопреки известному тезису С. Хантингтона, выборы это не «смерть диктатуры», а источник ее существования. Они «не являются крышкой ящика Пандоры, которая открывает поток политических перемен, они – предохранительный клапан для регулирования общественного недовольства и ограничения оппозиции»21. Выборы нужны автократическим режимам, потому они выполняют в них ряд важных функций... При минимальной стабильности автократий проведение регулярных выборов в среднем повышает их выживаемость, способствуя сохранению инкумбентов у власти22.
В литературе по авторитарным выборам выделяется целый ряд механизмов, с помощью которых выборы укрепляют власть автократов. В целом эти механизмы можно свести к четырем основным: легитимация, демонстрация силы, кооптация и сбор информации.
Легитимация
Ссылка на то, что автократические режимы допускают проведение выборов и могут сознательно имплементировать эту практику ради повышения своей легитимности, является одним из наиболее ранних предложенных объяснений распространения электорального авторитаризма23 и в настоящее время – одним из наиболее распространенных24. Действия такого рода могут быть адресованы как внутренней, так и внешней аудитории, т.е. иметь целью легитимацию режима как внутри страны, в глазах собственных граждан, так и за рубежом – перед лицом, например, международных доноров. И действительно, какова бы ни была степень искажения волеизъявления граждан на авторитарных выборах, они, тем не менее, могут свидетельствовать об определенной поддержке власти гражданами. Такого рода легитимность может возникать в случае, если режиму удается выстроить эффективную систему государственного управления. Иначе говоря, она может основываться на способности режима обеспечивать приемлемый уровень безопасности, добиваться устойчивого экономического роста, отвечать народным чаяниям в перераспределительной политике и т.д., т.е. в конечном итоге связана с тем, что С. Хантингтон называл «степенью управляемости»25.
Демонстрация силы
Авторитарные режимы нередко стремятся не просто победить на выборах, но победить со значительным, подавляющим преимуществом28. Такой результат призван сигнализировать и оппонентам, и широкой общественности о бесперспективности сопротивления режиму. Перед лицом беззастенчивых манипуляций и угроз граждане и элиты должны прийти к мысли, что действующий авторитарный режим является «единственной игрой в городе». Для достижения такого результата могут использоваться как совместимые с демократическими нормами приемы политической борьбы, так и откровенные электоральные фальсификации и репрессии в адрес оппозиции, а также авторитарная мобилизации избирателей с применением государственного принудительного потенциала и государственных ресурсов. Более того, демонстрация силы будет тем более впечатляющей, чем менее режим будет пытаться скрывать злоупотребления на выборах. Порой авторитарные правители даже намеренно выпячивают такие злоупотребления. Логика здесь такова: режим воспринимается как действительно неуязвимый, если он основывает свою власть не только на поддержке народа – реальной или мнимой – но также способен безнаказанно использовать самые разные способы достижения необходимого результата – в т.ч. явные подтасовки, а также запугивание и подкуп избирателей29.
Электоральные мероприятия, призванные сигнализировать оппоненту о непобедимости режима, широко используются авторитарными властями по всему миру. Сокрушительные победы режиссируются именно с целью ошеломить соперников, а не просто удержать власть, о чем свидетельствует, в частности, практика мексиканской ИРП, которая, как показала Б. Магалони, прилагала значительные усилия для мобилизации избирателей даже в те годы, когда оппозиция не представляла для нее серьезной угрозы30.
Кооптация
Авторитаризм чаще склонен проводить выборы, на которых стремится не столько подавить оппозицию, сколько создать такие условия, в которых часть оппозиции может склониться к сотрудничеству с ним. В этом состоит кооптивная функция авторитарных выборов.
В наиболее общем виде кооптацию можно определить как «формализованное включение претендентов в оспариваемую ими систему власти»31. Вместе с тем, термин «кооптация» может использоваться в весьма различных конкретных значениях. В частности, говоря о кооптивной функции авторитарных выборов, различные исследователи имеют в виду кооптацию элит32, в т.ч. членов правящей партии33; кооптацию оппозиции34; кооптацию более крупных сегментов общества35...
Залог выживаемости автократа состоит в его умении выстраивать отношения с различными элитными и общественными группами, формируя эффективные коалиции, в том числе кооптируя потенциальных оппонентов.
Что касается элит, то поскольку инкумбенты при авторитаризме часто побеждают на выборах с ошеломляющим результатом, это может предотвращать расколы элит, удерживая членов правящей коалиции от дезертирства путем сигнализирования о том, что переход в лагерь оппозиции не дает никаких перспектив...
Выборы как инструмент в руках диктатора также важны для выстраивания отношений с оппозицией. Контролируемые выборы открывают доступ потенциальным противникам в легислатуры, которые тоже контролируются и в которых политическая активность может удерживаться в определенных рамках. Представители оппозиции могут кооптироваться на таких выборах, если соглашаются играть по навязываемым им правилам в обмен на ограниченный доступ к принятию решений. Польза для авторитарного режима здесь двоякая: раскалывая тем самым ряды оппозиции, он делает ту ее часть, которая принимает правила игры, неизбежно более лояльной себе, а остальных маргинализирует, постепенно лишая какого бы то ни было политического влияния. Лишенная шансов сменить власть, оппозиция, тем не менее, получает некоторое представительство и может удовлетвориться ролью сателлита. Если такое происходит, оппозиция становится «ручной», а авторитарный режим получает дополнительный источник легитимности.
Нетрудно заметить, что кооптивная функция авторитарных выборов внешне похожа на функцию рекрутирования политической элиты, которую выполняют демократические выборы.
Сбор информации
Выборы в авторитарных режимах выполняют также функцию сбора информации, и это особенно значимо ввиду того, что существенную часть политических взаимодействий при авторитаризме образуют игры с неполной информацией41. Беда многих авторитарных правителей состоит в том, что отсутствие или затрудненность обратной связи с обществом помещает их как бы в информационный вакуум, в силу чего они, как подчеркивал еще Р. Уинтроуб, никогда не могут знать, что на самом деле о них думает население42. Результаты конкурентных выборов, даже если степень конкуренции ограничена, позволяют выявлять территориальные базы поддержки режима и оппозиции43. Основываясь на этой информации, а также исходя из ряда других факторов, режим может решить, стоит ли наказывать оппозиционные территории или, наоборот, есть смысл попытаться их «задобрить», сокращая, или, наоборот, увеличивая государственные вложения, принимая какие-то иные меры. И, соответственно, опираясь на эту информацию, режим может вырабатывать соответствующую политику в отношении лояльных территорий. Так, например, Б. Магалони показала, что ИРП инициировала повышение государственных расходов на избирательные округа с повышенной долей оппозиционно настроенного населения44.
Информационная функция предполагает также, что результаты выборов могут давать лидерам национального уровня информацию о популярности, а следовательно, в косвенном смысле, и о компетентности функционеров режима на местах, которых трудно контролировать напрямую...
Информационная роль выборов заключается еще и в том, что они предоставляют автократам информацию о лояльности и компетентности представителей режима на местах, отчасти решая уже упоминавшуюся проблему принципал-агентских отношений. В этом, в частности, состоит один из ответов на вопрос, почему китайская политическая система, в целом плохо совмещающаяся с институтом выборов, не только мирится с их проведением на местном уровне, но и поощряет эту практику45.
Весь текст статьи:
https://www.sravpol.ru/jour/article/view/1249/770
Спрос автократов на выборы
Институты в авторитарных режимах не менее важны, чем при демократии. Это относится и к такому традиционно ассоциируемому с демократией политическому институту, как выборы. Последние работы по сравнительному авторитаризму дают все больше подтверждений того, что проведение выборов может способствовать выживанию автократов. Начиная с «третьей волны» демократизации все большее распространение получают политические режимы «электорального авторитаризма», т.е. режимы, авторитарные по своей природе, однако успешно имплементирующие исходно демократические политические институты, в том числе выборы. Регулярное проведение умеренно конкурентных выборов характерно для обеих важнейших разновидностей электорального авторитаризма – как гегемонистских, так и конкурентных авторитарных режимов.
...
Авторитарные институты не являются пустой формальностью. Ибо, как выразились Дж. Ганди и А. Пшеворский, если институты для автократов – не более чем украшенные витрины, «то зачем бы им беспокоиться об их украшении»2. Недавние исследования дают все больше подтверждений того, что институты, в том числе те, которые традиционно ассоциируются с демократическими практиками – такие как легислатуры, политические партии, выборы – в условиях авторитаризма могут способствовать выживанию автократов.
...
Электоральный авторитаризм – это именно авторитаризм, в котором, однако, присутствуют институты, заимствуемые из демократической реальности – уже упоминавшиеся парламенты, партии, выборы. Но наличие таких институтов не должно вводить в заблуждение. Основные механизмы воспроизводства власти в таких режимах авторитарны. Выборы при электоральном авторитаризме характеризуются высокой степенью включенности (проводятся при всеобщем избирательном праве), а также некоторым уровнем плюралистичности (допуском к участию оппозиционных сил), конкурентности (оппозиции дозволяется получать голоса и даже места) и открытости (оппозиция не подвергается масштабным репрессиям). Однако государство осуществляет настолько серьезное, широкое и систематическое манипулятивное вмешательство в электоральный процесс, что ни о каком демократическом характере выборов говорить не приходится11. В арсенале правителей при таком режиме есть целое «меню манипуляций», в том числе электоральные фальсификации, ограничения электоральной активности оппозиции, контроль над СМИ. Применяя подобные инструменты, авторитарные правители стремятся избежать неопределенности электоральных исходов, свойственной выборам в условиях демократии. «Мечта [таких режимов] – это пожинать плоды электоральной легитимности, не подвергая себя рискам демократической неопределенности»12.
...
Выборы, несмотря ни на что, сохраняют роль важного инструмента получения и осуществления власти.
...
Функции авторитарных выборов
В этом контексте закономерно возникает вопрос: для чего вообще автократы проводят выборы? Несмотря на некоторые риски, которые несут в себе электоральные процедуры, современные авторитарные правители научились так искусно пользоваться этим исходно демократическим институтом, что в настоящее время большинство диктатур сохраняют устойчивость и удерживают своих лидеров у власти во многом благодаря выборам. Так, Дж. Браунли утверждает, что, вопреки известному тезису С. Хантингтона, выборы это не «смерть диктатуры», а источник ее существования. Они «не являются крышкой ящика Пандоры, которая открывает поток политических перемен, они – предохранительный клапан для регулирования общественного недовольства и ограничения оппозиции»21. Выборы нужны автократическим режимам, потому они выполняют в них ряд важных функций... При минимальной стабильности автократий проведение регулярных выборов в среднем повышает их выживаемость, способствуя сохранению инкумбентов у власти22.
В литературе по авторитарным выборам выделяется целый ряд механизмов, с помощью которых выборы укрепляют власть автократов. В целом эти механизмы можно свести к четырем основным: легитимация, демонстрация силы, кооптация и сбор информации.
Легитимация
Ссылка на то, что автократические режимы допускают проведение выборов и могут сознательно имплементировать эту практику ради повышения своей легитимности, является одним из наиболее ранних предложенных объяснений распространения электорального авторитаризма23 и в настоящее время – одним из наиболее распространенных24. Действия такого рода могут быть адресованы как внутренней, так и внешней аудитории, т.е. иметь целью легитимацию режима как внутри страны, в глазах собственных граждан, так и за рубежом – перед лицом, например, международных доноров. И действительно, какова бы ни была степень искажения волеизъявления граждан на авторитарных выборах, они, тем не менее, могут свидетельствовать об определенной поддержке власти гражданами. Такого рода легитимность может возникать в случае, если режиму удается выстроить эффективную систему государственного управления. Иначе говоря, она может основываться на способности режима обеспечивать приемлемый уровень безопасности, добиваться устойчивого экономического роста, отвечать народным чаяниям в перераспределительной политике и т.д., т.е. в конечном итоге связана с тем, что С. Хантингтон называл «степенью управляемости»25.
Демонстрация силы
Авторитарные режимы нередко стремятся не просто победить на выборах, но победить со значительным, подавляющим преимуществом28. Такой результат призван сигнализировать и оппонентам, и широкой общественности о бесперспективности сопротивления режиму. Перед лицом беззастенчивых манипуляций и угроз граждане и элиты должны прийти к мысли, что действующий авторитарный режим является «единственной игрой в городе». Для достижения такого результата могут использоваться как совместимые с демократическими нормами приемы политической борьбы, так и откровенные электоральные фальсификации и репрессии в адрес оппозиции, а также авторитарная мобилизации избирателей с применением государственного принудительного потенциала и государственных ресурсов. Более того, демонстрация силы будет тем более впечатляющей, чем менее режим будет пытаться скрывать злоупотребления на выборах. Порой авторитарные правители даже намеренно выпячивают такие злоупотребления. Логика здесь такова: режим воспринимается как действительно неуязвимый, если он основывает свою власть не только на поддержке народа – реальной или мнимой – но также способен безнаказанно использовать самые разные способы достижения необходимого результата – в т.ч. явные подтасовки, а также запугивание и подкуп избирателей29.
Электоральные мероприятия, призванные сигнализировать оппоненту о непобедимости режима, широко используются авторитарными властями по всему миру. Сокрушительные победы режиссируются именно с целью ошеломить соперников, а не просто удержать власть, о чем свидетельствует, в частности, практика мексиканской ИРП, которая, как показала Б. Магалони, прилагала значительные усилия для мобилизации избирателей даже в те годы, когда оппозиция не представляла для нее серьезной угрозы30.
Кооптация
Авторитаризм чаще склонен проводить выборы, на которых стремится не столько подавить оппозицию, сколько создать такие условия, в которых часть оппозиции может склониться к сотрудничеству с ним. В этом состоит кооптивная функция авторитарных выборов.
В наиболее общем виде кооптацию можно определить как «формализованное включение претендентов в оспариваемую ими систему власти»31. Вместе с тем, термин «кооптация» может использоваться в весьма различных конкретных значениях. В частности, говоря о кооптивной функции авторитарных выборов, различные исследователи имеют в виду кооптацию элит32, в т.ч. членов правящей партии33; кооптацию оппозиции34; кооптацию более крупных сегментов общества35...
Залог выживаемости автократа состоит в его умении выстраивать отношения с различными элитными и общественными группами, формируя эффективные коалиции, в том числе кооптируя потенциальных оппонентов.
Что касается элит, то поскольку инкумбенты при авторитаризме часто побеждают на выборах с ошеломляющим результатом, это может предотвращать расколы элит, удерживая членов правящей коалиции от дезертирства путем сигнализирования о том, что переход в лагерь оппозиции не дает никаких перспектив...
Выборы как инструмент в руках диктатора также важны для выстраивания отношений с оппозицией. Контролируемые выборы открывают доступ потенциальным противникам в легислатуры, которые тоже контролируются и в которых политическая активность может удерживаться в определенных рамках. Представители оппозиции могут кооптироваться на таких выборах, если соглашаются играть по навязываемым им правилам в обмен на ограниченный доступ к принятию решений. Польза для авторитарного режима здесь двоякая: раскалывая тем самым ряды оппозиции, он делает ту ее часть, которая принимает правила игры, неизбежно более лояльной себе, а остальных маргинализирует, постепенно лишая какого бы то ни было политического влияния. Лишенная шансов сменить власть, оппозиция, тем не менее, получает некоторое представительство и может удовлетвориться ролью сателлита. Если такое происходит, оппозиция становится «ручной», а авторитарный режим получает дополнительный источник легитимности.
Нетрудно заметить, что кооптивная функция авторитарных выборов внешне похожа на функцию рекрутирования политической элиты, которую выполняют демократические выборы.
Сбор информации
Выборы в авторитарных режимах выполняют также функцию сбора информации, и это особенно значимо ввиду того, что существенную часть политических взаимодействий при авторитаризме образуют игры с неполной информацией41. Беда многих авторитарных правителей состоит в том, что отсутствие или затрудненность обратной связи с обществом помещает их как бы в информационный вакуум, в силу чего они, как подчеркивал еще Р. Уинтроуб, никогда не могут знать, что на самом деле о них думает население42. Результаты конкурентных выборов, даже если степень конкуренции ограничена, позволяют выявлять территориальные базы поддержки режима и оппозиции43. Основываясь на этой информации, а также исходя из ряда других факторов, режим может решить, стоит ли наказывать оппозиционные территории или, наоборот, есть смысл попытаться их «задобрить», сокращая, или, наоборот, увеличивая государственные вложения, принимая какие-то иные меры. И, соответственно, опираясь на эту информацию, режим может вырабатывать соответствующую политику в отношении лояльных территорий. Так, например, Б. Магалони показала, что ИРП инициировала повышение государственных расходов на избирательные округа с повышенной долей оппозиционно настроенного населения44.
Информационная функция предполагает также, что результаты выборов могут давать лидерам национального уровня информацию о популярности, а следовательно, в косвенном смысле, и о компетентности функционеров режима на местах, которых трудно контролировать напрямую...
Информационная роль выборов заключается еще и в том, что они предоставляют автократам информацию о лояльности и компетентности представителей режима на местах, отчасти решая уже упоминавшуюся проблему принципал-агентских отношений. В этом, в частности, состоит один из ответов на вопрос, почему китайская политическая система, в целом плохо совмещающаяся с институтом выборов, не только мирится с их проведением на местном уровне, но и поощряет эту практику45.
Весь текст статьи:
https://www.sravpol.ru/jour/article/view/1249/770
Оригинал и комментарии
Как Путин спасал Хамас от aillarionov
Внимание мировой общественности недавно было привлечено к поистине императорскому приему, оказанному лидерами ОАЭ и Саудовской Аравии В.Путину в ходе скоротечных визитов последнего в эти страны. Поистине восточная роскошь, сопровождаемая раскраской дубайского неба в цвета российского флага, кавалерийским эскортом, верблюдами с всадниками, – все это было рассчитано на произведение необходимого воздействия на впечатлительную публику.
Что однако осталось за кадрами, увиденными десятками миллионов зрителей по всему миру, так это ответ на простой вопрос: а зачем ездил Путин?
Знакомство с официальными сообщениями о переговорах в Дубае и Эр-Рияде не дает определенных ответов – зачитывание заранее подготовленных сообщений о «росте товарооборота на 67.7 процентов» и восхищение «мудрой политикой [отца нынешнего принца], Хранителя Двух Святынь Короля Саудовской Аравии» – это не совсем то, ради чего Путин отправился бы в такое путешествие, тем более столь оперативно.
То, что поездка случилась срочной, следует из рекордной по краткости дистанции между кремлевским анонсом о запланированных визитах (5 декабря, 15:00 часов) и совершением самих визитов в течение суток после анонса. Практически столь же краткой оказалась и дистанция между объявлением о предстоявших российско-иранских переговорах и проведением самих этих переговоров.
Рекордным по краткости оказалось и пребывание Путина в гостях у арабских хозяев – пара часов в Дубае и немногим больше в Эр-Рияде. Не так часто Путин проводит в двух государствах один день, а, строго говоря, всего лишь пол-дня. Столь же коротким оказался и визит иранского президента в Москву вечером следующего дня, 7 декабря.
К этому следует добавить еще два путинских контакта с зарубежными лидерами. Через день после визита иранца, то есть 9 декабря, Путин поговорил с президентом Египта. И, наконец, на следующий день, 10 декабря, Путин позвонил премьер-министру Израиля Б.Нетаньяху.
По контрасту с умилительно-паточным общением Путина с лидерами исламских стран разговор с израильтянином оказался жестким. Трудно вспомнить, когда в официальном пресс-релизе для описания переговоров лидеров двух государств применялся бы такой язык:
Премьер-министр Биньямин Нетаньяху сегодня поговорил с президентом России Владимиром Путиным о войне против ХАМАС и ситуации в регионе.
Премьер-министр выразил недовольство позицией, высказываемой в отношении Израиля представителями России в ООН и на других форумах.
Премьер-министр Нетаньяху высказал резкую критику опасного сотрудничества между Россией и Ираном.
Премьер-министр подчеркнул, что любая страна, подвергшаяся преступному террористическому нападению, такому как Израиль, отреагировала бы с не меньшей силой, чем использует Израиль.
Премьер-министр Нетаньяху выразил признательность России за усилия по освобождению израильского гражданина с российским гражданством и заявил, что Израиль будет использовать все средства, как дипломатические, так и военные, чтобы освободить всех наших заложников.
Премьер-министр также попросил Россию оказать давление на Красный Крест в отношении посещений и доставки лекарств для наших заложников.
В отличие от иерусалимского пресс-релиза кремлевское сообщение о разговоре с Нетаньяху было создано в подчеркнуто примирительном тоне:
Владимир Путин подтвердил принципиальную позицию неприятия и осуждения терроризма во всех его проявлениях. Вместе с тем крайне важно, чтобы противодействие террористическим угрозам не приводило к столь тяжёлым последствиям для гражданского населения. Российская сторона готова оказывать всевозможное содействие в целях облегчения страданий мирных жителей и деэскалации конфликта.
Кроме того, выражена обоюдная заинтересованность и далее взаимодействовать в вопросах эвакуации российских граждан и членов их семей, а также освобождения удерживаемых в Газе израильтян.
Условлено о продолжении контактов.
Следует заметить, что «неприятие и осуждение терроризма во всех его проявлениях», высказанное Путиным в разговоре с Нетаньяху 10 декабря (то есть через два с лишним месяца после 7 октября), было первым (хотя и непрямым) путинским осуждением террористической атаки против Израиля 7 октября. Ни в одном из своих прежних выступлений, включая даже и предыдущий разговор с Нетаньяху 16 октября, Путин не характеризовал террористическое нападение Хамаса на Израиль словами «террор» или «терроризм».
Более того, в только что (7 декабря) обнародованном Совместном российско-саудовском заявлении Путин назвал действия Израиля по самообороне «агрессией против Газы»: «российская сторона... высоко оценила ведущую роль Королевства в реализации резолюций саммита, направленных на начало международных действий по прекращению агрессии против Газы».
Появление в российском пресс-релизе от 10 декабря последней фразы – о договоренности продолжать контакты – представляется особенно демонстративным на фоне кремлевского пресс-релиза о предыдущем разговоре Путина с Нетаньяху 16 октября, по результатам которого ни о каких путинских планах продолжать контакты с израильтянами не сообщалось.
Таким образом, очевидна произошедшая за два месяца драматическая эволюция позиции Путина по отношению к теракту 7 октября, Израилю, Нетаньяху – от оглушительного молчания в течение первых трех дней после теракта – к «выражению соболезнований родным и близким погибших израильтян» – к «осуждению терроризма во всех его проявлениях»; от отсутствия желания сохранения контактов с израильским премьером – к договоренностям об их продолжении.
Что же вызвало эту драматическую эволюцию?
Чему все же был посвящен путинский ближневосточный дипломатический блицкриг?
И каковы его результаты?
То, что предметом переговоров Путина с руководителями ОАЭ, Саудовской Аравии, Ирана, Египта, Израиля, была Газа-Израильская война, это очевидно. Но что именно?
Некоторый свет на это проливают высказывания Раиси 7 декабря, призвавшего Путина найти «быстрое решение вопроса» остановки действий ЦАХАЛа по уничтожению поддерживаемых Ираном террористов:
Один из вопросов, который я с Вами, уважаемый господин Путин, хотел бы обсудить, – это вопрос Палестины, а также вопросы угнетённого, но сильного народа Палестины. Согласно статистике, каждые десять минут погибает один ребёнок. Необходимо как можно скорее остановить бомбардировки. Этот вопрос сегодня является не только вопросом нашего региона, это является вопросом всего человечества, поэтому следует найти очень быстрое решение для этого вопроса.
Более информативными оказались комментарии Путина на пресс-конференции 14 декабря:
Когда я был в Эмиратах, выяснилось, что эмиратская сторона создала на территории Газы, но недалеко от Рафаха, от пункта пропуска и от египетской границы, открыла там полевой госпиталь. Мы поговорили на тему того, что было бы возможным, чтобы и Россия там же открыла госпиталь свой на стадионе. Но для этого, конечно, нужно согласие и Египта, и Израиля. Я переговорил с Президентом Египта, он за, поддерживает. Переговорил с премьер-министром Нетаньяху, они проконсультировались между различными силовыми ведомствами. Израильская сторона считает, что открытие российского госпиталя на территории Газы небезопасно.
Но это не значит, что мы прекратим эти усилия.
Наконец, еще одним важным элементом происходящего стала массовая сдача хамасовских боевиков, начавшаяся 7 декабря и достигшая новых масштабов к 10 декабря.
Сопоставление известных на сей момент фактов приводит к следующей картине.
1 декабря после короткой паузы ЦАХАЛ возобновляет военные действия по ликвидации боевиков Хамаса в центре Сектора Газа.
К 4 декабря позиции Хамаса в районе Хан Юнис разваливаются. Если не остановить наступление израильтян, то организованное сопротивление Хамаса прекратится.
Иранское руководство заваливает Путина требованиями о вмешательстве в военные действия и спасении остатков боевых подразделений Хамаса.
6 декабря в ходе визитов в ОАЭ и Саудовскую Аравию Путину рассказано о полевом госпитале Эмиратов в Рафахе.
7 декабря хамасовские боевики начинают выходить из укрытий и массово сдаваться в плен.
Во второй половине дня 7 декабря Раиси прилетает в Москву с отчаянным требованием к Путину спасти остатки Хамаса.
8 декабря дорабатывается российская версия спасения Хамаса путем создания в районе стадиона на территории Газы российского госпиталя с российским персоналом (возможно, с экстерриториальным статусом) и возможностью использования (строительства) подземных сооружений для размещения в них оставшихся боевиков Хамаса. Возможные повреждения госпиталя и/или ранения/гибель российского персонала можно было бы использовать в качестве инструмента шантажа/повода для российского военного вмешательства.
9 декабря Путин обсуждает свое предложение с египетским президентом Сиси и получает на него согласие.
10 декабря Путин обсуждает свое предложение с Нетаньяху и получает отказ.
Получив сообщения о провале путинской инициативы по спасению остатков Хамаса, его боевики массово сдаются в плен.
14 декабря Путин публично обещает не прекращать усилий по спасению остатков террористов и боевиков Хамаса.
Что однако осталось за кадрами, увиденными десятками миллионов зрителей по всему миру, так это ответ на простой вопрос: а зачем ездил Путин?
Знакомство с официальными сообщениями о переговорах в Дубае и Эр-Рияде не дает определенных ответов – зачитывание заранее подготовленных сообщений о «росте товарооборота на 67.7 процентов» и восхищение «мудрой политикой [отца нынешнего принца], Хранителя Двух Святынь Короля Саудовской Аравии» – это не совсем то, ради чего Путин отправился бы в такое путешествие, тем более столь оперативно.
То, что поездка случилась срочной, следует из рекордной по краткости дистанции между кремлевским анонсом о запланированных визитах (5 декабря, 15:00 часов) и совершением самих визитов в течение суток после анонса. Практически столь же краткой оказалась и дистанция между объявлением о предстоявших российско-иранских переговорах и проведением самих этих переговоров.
Рекордным по краткости оказалось и пребывание Путина в гостях у арабских хозяев – пара часов в Дубае и немногим больше в Эр-Рияде. Не так часто Путин проводит в двух государствах один день, а, строго говоря, всего лишь пол-дня. Столь же коротким оказался и визит иранского президента в Москву вечером следующего дня, 7 декабря.
К этому следует добавить еще два путинских контакта с зарубежными лидерами. Через день после визита иранца, то есть 9 декабря, Путин поговорил с президентом Египта. И, наконец, на следующий день, 10 декабря, Путин позвонил премьер-министру Израиля Б.Нетаньяху.
По контрасту с умилительно-паточным общением Путина с лидерами исламских стран разговор с израильтянином оказался жестким. Трудно вспомнить, когда в официальном пресс-релизе для описания переговоров лидеров двух государств применялся бы такой язык:
Премьер-министр Биньямин Нетаньяху сегодня поговорил с президентом России Владимиром Путиным о войне против ХАМАС и ситуации в регионе.
Премьер-министр выразил недовольство позицией, высказываемой в отношении Израиля представителями России в ООН и на других форумах.
Премьер-министр Нетаньяху высказал резкую критику опасного сотрудничества между Россией и Ираном.
Премьер-министр подчеркнул, что любая страна, подвергшаяся преступному террористическому нападению, такому как Израиль, отреагировала бы с не меньшей силой, чем использует Израиль.
Премьер-министр Нетаньяху выразил признательность России за усилия по освобождению израильского гражданина с российским гражданством и заявил, что Израиль будет использовать все средства, как дипломатические, так и военные, чтобы освободить всех наших заложников.
Премьер-министр также попросил Россию оказать давление на Красный Крест в отношении посещений и доставки лекарств для наших заложников.
В отличие от иерусалимского пресс-релиза кремлевское сообщение о разговоре с Нетаньяху было создано в подчеркнуто примирительном тоне:
Владимир Путин подтвердил принципиальную позицию неприятия и осуждения терроризма во всех его проявлениях. Вместе с тем крайне важно, чтобы противодействие террористическим угрозам не приводило к столь тяжёлым последствиям для гражданского населения. Российская сторона готова оказывать всевозможное содействие в целях облегчения страданий мирных жителей и деэскалации конфликта.
Кроме того, выражена обоюдная заинтересованность и далее взаимодействовать в вопросах эвакуации российских граждан и членов их семей, а также освобождения удерживаемых в Газе израильтян.
Условлено о продолжении контактов.
Следует заметить, что «неприятие и осуждение терроризма во всех его проявлениях», высказанное Путиным в разговоре с Нетаньяху 10 декабря (то есть через два с лишним месяца после 7 октября), было первым (хотя и непрямым) путинским осуждением террористической атаки против Израиля 7 октября. Ни в одном из своих прежних выступлений, включая даже и предыдущий разговор с Нетаньяху 16 октября, Путин не характеризовал террористическое нападение Хамаса на Израиль словами «террор» или «терроризм».
Более того, в только что (7 декабря) обнародованном Совместном российско-саудовском заявлении Путин назвал действия Израиля по самообороне «агрессией против Газы»: «российская сторона... высоко оценила ведущую роль Королевства в реализации резолюций саммита, направленных на начало международных действий по прекращению агрессии против Газы».
Появление в российском пресс-релизе от 10 декабря последней фразы – о договоренности продолжать контакты – представляется особенно демонстративным на фоне кремлевского пресс-релиза о предыдущем разговоре Путина с Нетаньяху 16 октября, по результатам которого ни о каких путинских планах продолжать контакты с израильтянами не сообщалось.
Таким образом, очевидна произошедшая за два месяца драматическая эволюция позиции Путина по отношению к теракту 7 октября, Израилю, Нетаньяху – от оглушительного молчания в течение первых трех дней после теракта – к «выражению соболезнований родным и близким погибших израильтян» – к «осуждению терроризма во всех его проявлениях»; от отсутствия желания сохранения контактов с израильским премьером – к договоренностям об их продолжении.
Что же вызвало эту драматическую эволюцию?
Чему все же был посвящен путинский ближневосточный дипломатический блицкриг?
И каковы его результаты?
То, что предметом переговоров Путина с руководителями ОАЭ, Саудовской Аравии, Ирана, Египта, Израиля, была Газа-Израильская война, это очевидно. Но что именно?
Некоторый свет на это проливают высказывания Раиси 7 декабря, призвавшего Путина найти «быстрое решение вопроса» остановки действий ЦАХАЛа по уничтожению поддерживаемых Ираном террористов:
Один из вопросов, который я с Вами, уважаемый господин Путин, хотел бы обсудить, – это вопрос Палестины, а также вопросы угнетённого, но сильного народа Палестины. Согласно статистике, каждые десять минут погибает один ребёнок. Необходимо как можно скорее остановить бомбардировки. Этот вопрос сегодня является не только вопросом нашего региона, это является вопросом всего человечества, поэтому следует найти очень быстрое решение для этого вопроса.
Более информативными оказались комментарии Путина на пресс-конференции 14 декабря:
Когда я был в Эмиратах, выяснилось, что эмиратская сторона создала на территории Газы, но недалеко от Рафаха, от пункта пропуска и от египетской границы, открыла там полевой госпиталь. Мы поговорили на тему того, что было бы возможным, чтобы и Россия там же открыла госпиталь свой на стадионе. Но для этого, конечно, нужно согласие и Египта, и Израиля. Я переговорил с Президентом Египта, он за, поддерживает. Переговорил с премьер-министром Нетаньяху, они проконсультировались между различными силовыми ведомствами. Израильская сторона считает, что открытие российского госпиталя на территории Газы небезопасно.
Но это не значит, что мы прекратим эти усилия.
Наконец, еще одним важным элементом происходящего стала массовая сдача хамасовских боевиков, начавшаяся 7 декабря и достигшая новых масштабов к 10 декабря.
Сопоставление известных на сей момент фактов приводит к следующей картине.
1 декабря после короткой паузы ЦАХАЛ возобновляет военные действия по ликвидации боевиков Хамаса в центре Сектора Газа.
К 4 декабря позиции Хамаса в районе Хан Юнис разваливаются. Если не остановить наступление израильтян, то организованное сопротивление Хамаса прекратится.
Иранское руководство заваливает Путина требованиями о вмешательстве в военные действия и спасении остатков боевых подразделений Хамаса.
6 декабря в ходе визитов в ОАЭ и Саудовскую Аравию Путину рассказано о полевом госпитале Эмиратов в Рафахе.
7 декабря хамасовские боевики начинают выходить из укрытий и массово сдаваться в плен.
Во второй половине дня 7 декабря Раиси прилетает в Москву с отчаянным требованием к Путину спасти остатки Хамаса.
8 декабря дорабатывается российская версия спасения Хамаса путем создания в районе стадиона на территории Газы российского госпиталя с российским персоналом (возможно, с экстерриториальным статусом) и возможностью использования (строительства) подземных сооружений для размещения в них оставшихся боевиков Хамаса. Возможные повреждения госпиталя и/или ранения/гибель российского персонала можно было бы использовать в качестве инструмента шантажа/повода для российского военного вмешательства.
9 декабря Путин обсуждает свое предложение с египетским президентом Сиси и получает на него согласие.
10 декабря Путин обсуждает свое предложение с Нетаньяху и получает отказ.
Получив сообщения о провале путинской инициативы по спасению остатков Хамаса, его боевики массово сдаются в плен.
14 декабря Путин публично обещает не прекращать усилий по спасению остатков террористов и боевиков Хамаса.
Оригинал и комментарии
Дэвид Вурмсер. Администрация Белого дома приближает США к катастрофе на Ближнем Востоке от aillarionov
15 декабря 2023 г.
Администрация Белого дома систематически уничтожает позиции США на Ближнем Востоке в своих нереалистичных попытках примирить реальность в регионе одновременно с:
- единством прогрессивно-либеральной коалиции во главе с Демократической партией,
- начинающимся в январе внутриамериканским предвыборным графиком.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль ограничил свои удары лишь ради ликвидации лидеров ХАМАСа. Однако добиться этой цели без проведения операций ЦАХАЛа на земле невозможно.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, но одновременно настаивает, чтобы она закончилась за две недели.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль передал Газу Палестинской автономии, но это именно Палестинская автономия ведет переговоры с руководством Хамаса о передачи части Палестинской автономии Хамасу и о разделении власти на Западном Берегу.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, чтобы ослабить негативную реакцию среди палестинцев и их прогрессивных сторонников. Однако опросы показывают, что:
1) палестинцы радикализируются и воодушевляются от развратного насилия 7 октября, а также от вида погибающих израильских солдат, а не от самой войны, и
2) руководство ХАМАС все больше уверено в том, что международное вмешательство, проявляющееся в ослаблении воли руководства США, в усилении давления на Израиль и в политической поддержке со стороны мировых прогрессивных сил, спасет их, свяжет руки Израилю и приведет к завершению войны с получением ими массовой поддержки в регионе и Палестине, что позволит ему захватить Западный Берег.
Администрация Белого дома настаивает на том, чтобы Израиль избежал какой-либо эскалации на севере, однако не предлагает никакого реального плана решения проблемы безопасного возвращения домой 200 тысяч перемещенных израильтян в то время, когда им угрожает Хезболла.
Администрация Белого дома требует от Израиля прекращения действий, нацеленных на обеспечение безопасности судоходства в Красном море. Однако одновременно она ограничивает действия ВМС США и развертывает их так, чтобы они занимали лишь неадекватную оборонительную позицию, но не устраняли угрозу безопасности судоходства.
В целом администрация Белого дома полагает, что к обеспечению региональной стабильности можно привлечь Иран (буквально вчера она передала Тегерану еще 10 миллиардов долларов) при том, что:
1) она удерживает Израиль от нанесения регионального поражения Ирану, что создадо бы ощущение иранского отступления и
2) она проявляет крайнюю робость в отношении происходящей эскалации перед лицом почти 100 атак на американские базы, создавая в регионе ощущение, что у администрации Белого дома нет ни плана Б, ни желания противостоять Ирану.
Администрация Белого дома приближает США к катастрофе на Ближнем Востоке, которая обернется тяжелейшими глобальными последствиями.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/
Администрация Белого дома систематически уничтожает позиции США на Ближнем Востоке в своих нереалистичных попытках примирить реальность в регионе одновременно с:
- единством прогрессивно-либеральной коалиции во главе с Демократической партией,
- начинающимся в январе внутриамериканским предвыборным графиком.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль ограничил свои удары лишь ради ликвидации лидеров ХАМАСа. Однако добиться этой цели без проведения операций ЦАХАЛа на земле невозможно.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, но одновременно настаивает, чтобы она закончилась за две недели.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль передал Газу Палестинской автономии, но это именно Палестинская автономия ведет переговоры с руководством Хамаса о передачи части Палестинской автономии Хамасу и о разделении власти на Западном Берегу.
Администрация Белого дома хочет, чтобы Израиль снизил интенсивность войны, чтобы ослабить негативную реакцию среди палестинцев и их прогрессивных сторонников. Однако опросы показывают, что:
1) палестинцы радикализируются и воодушевляются от развратного насилия 7 октября, а также от вида погибающих израильских солдат, а не от самой войны, и
2) руководство ХАМАС все больше уверено в том, что международное вмешательство, проявляющееся в ослаблении воли руководства США, в усилении давления на Израиль и в политической поддержке со стороны мировых прогрессивных сил, спасет их, свяжет руки Израилю и приведет к завершению войны с получением ими массовой поддержки в регионе и Палестине, что позволит ему захватить Западный Берег.
Администрация Белого дома настаивает на том, чтобы Израиль избежал какой-либо эскалации на севере, однако не предлагает никакого реального плана решения проблемы безопасного возвращения домой 200 тысяч перемещенных израильтян в то время, когда им угрожает Хезболла.
Администрация Белого дома требует от Израиля прекращения действий, нацеленных на обеспечение безопасности судоходства в Красном море. Однако одновременно она ограничивает действия ВМС США и развертывает их так, чтобы они занимали лишь неадекватную оборонительную позицию, но не устраняли угрозу безопасности судоходства.
В целом администрация Белого дома полагает, что к обеспечению региональной стабильности можно привлечь Иран (буквально вчера она передала Тегерану еще 10 миллиардов долларов) при том, что:
1) она удерживает Израиль от нанесения регионального поражения Ирану, что создадо бы ощущение иранского отступления и
2) она проявляет крайнюю робость в отношении происходящей эскалации перед лицом почти 100 атак на американские базы, создавая в регионе ощущение, что у администрации Белого дома нет ни плана Б, ни желания противостоять Ирану.
Администрация Белого дома приближает США к катастрофе на Ближнем Востоке, которая обернется тяжелейшими глобальными последствиями.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/
Оригинал и комментарии
Акт экономической свободы для свободной России от aillarionov
Четвертая сессия Съезда народных депутатов приняла в первом чтении Акт экономической свободы.
https://www.youtube.com/watch?v=zs5h67x-qgY
Акт экономической свободы
Экономические права и свободы гражданина являются неотъемлемой частью универсально признаваемых гражданских прав и свобод.
Российское государство гарантирует экономические права и свободы гражданина, являющиеся фундаментом долгосрочного устойчивого экономического роста, последовательного роста национального благосостояния, успешного развития общества.
Ограничение экономических прав и свобод возможно лишь в соответствии с Конституцией России и в соответствии с нормами, устанавливаемыми данным Актом.
Экономическая свобода – важнейший принцип государственной политики, проявляющийся в обеспечении свободы экономической деятельности, участии граждан в формировании налоговой и бюджетной политики, ограничении экономических размеров государства, проведении ответственной макроэкономической политики.
СТАТЬЯ 1. СВОБОДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Граждане России имеют право осуществлять торговую, посредническую, закупочную, производственную, инвестиционную, консультационную, финансовую деятельность без специальных разрешений.
1.2. Общефедеральному регулированию подлежит экономическая деятельность исключительно в сферах производства, торговли, транспортировки, хранения, оказания услуг, связанных с:
- оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами;
- ядовитыми веществами;
- радиоактивными веществами;
- наркотиками, лекарственными средствами;
- угрозой распространения инфекций и заболеваний.
СТАТЬЯ 2. УЧАСТИЕ ГРАЖДАН В УСТАНОВЛЕНИИ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫХ НАЛОГОВ
2.1. Ставки и порядок расчетов и взимания общегосударственных налогов определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Республики.
2.2. Распределение собранных в виде налогов и иных обязательных сборов и платежей средств между федеральным, региональным и местными бюджетами происходит в соответствии с нормами Конституции РР, Бюджетного кодекса РР, а также договоров, заключенных между органами государственной власти.
2.3. Введение новых видов общегосударственных налогов, за исключением акцизов, возможно лишь путем проведения федерального референдума, за исключением временных сборов, которые могут вводиться на период действия военного или чрезвычайного положения. Дополнительные местные сборы могут быть введены решением местных органов государственной власти в порядке, предусмотренном их уставом, но не могут быть по своей сути увеличением размера общегосударственных налогов и сборов.
2.4. Введение нового налога или изменение существующего налога не является введением нового вида общегосударственного налога или повышением верхней ставки существующего налога, если новый налог или изменение налога является альтернативой существующему налогу и заменяет его и, следовательно, не увеличивает совокупное налоговое бремя. Изменение ставки налога также не является введением нового типа общегосударственного налога или повышением верхней ставки существующего налога, если такое изменение ставок производится в пределах ниже верхней ставки применяемого налога.
2.5. Референдум по вопросам, определенным в п.2.3 настоящей статьи, проводится в соответствии с Законом Российской Республики о референдумах. Порядок взимания налогов и сборов, а также методология их расчетов, не может быть предметом референдума, если иное решение не принял федеральный орган государственной власти.
СТАТЬЯ 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИМИТОВ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
3.1. Для обеспечения благосостояния граждан путем долгосрочного устойчивого экономического роста в течение 10 лет после вступления в силу настоящего Акта должны быть достигнуты следующие максимальные лимиты макроэкономических показателей:
- отношение налоговых доходов расширенного правительства к валовому внутреннему продукту (ВВП) не может превышать 20%;
- отношение расходов расширенного правительства к валовому внутреннему продукту (ВВП) не может превышать 20%;
- отношение дефицита бюджета расширенного правительства к ВВП не может превышать 1%;
- отношение суверенного государственного долга к ВВП не может превышать 30%.
3.2. В случае введения военного положения может быть утвержден бюджет, не соответствующий лимитам, установленным в п.3.1. настоящей статьи.
СТАТЬЯ 4. ПРИНЦИП УНИВЕРСАЛЬНОСТИ БЮДЖЕТА
4.1. Все доходы федерального, региональных и местных бюджетов направляются на финансирование общих расходов соответствующих бюджетов.
4.2. Привязка определенных государственных доходов к финансированию определенных бюджетных расходов запрещена, кроме целевых сборов, которые могут вводиться местными органами власти и самоуправления, а также взносов в общефедеральные и региональные фонды, осуществляемые свои расходы в пределах установленных данным Актом лимитов и ограничений.
СТАТЬЯ 5. СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА
5.1. Резиденты и нерезиденты имеют право проводить валютно-обменные операции, открывать счета в финансовых организациях Российской Республики без ограничений.
5.2. Резиденты и нерезиденты имеют право ввозить в страну и вывозить из страны наличные деньги.
5.3. Резиденты и нерезиденты имеют равные права на участие в обороте ценных бумаг и финансовых инструментов, выпущенных на территории Российской Республики.
5.4. Право российских резидентов на открытие счетов за пределами Российской Республики, на покупку и участие в обороте ценных бумаг иностранных эмитентов не может быть ограничено иначе, как в порядке требования подтверждения законности происхождения средств.
5.5. Движение капитала является свободным за исключением случаев, предусмотренных международными соглашениями Российской Республики, а также случаев обвинений собственников капитала в криминальной деятельности.
СТАТЬЯ 6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
6.1. Законодательные и нормативные акты, противоречащие положениям настоящего Акта, подлежат отмене, в т.ч. в судебном порядке через Верховный суд Российской Республики.
6.2. Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2025 г.
https://www.youtube.com/watch?v=zs5h67x-qgY
Принят 28 ноября 2023 г.
Акт экономической свободы
Экономические права и свободы гражданина являются неотъемлемой частью универсально признаваемых гражданских прав и свобод.
Российское государство гарантирует экономические права и свободы гражданина, являющиеся фундаментом долгосрочного устойчивого экономического роста, последовательного роста национального благосостояния, успешного развития общества.
Ограничение экономических прав и свобод возможно лишь в соответствии с Конституцией России и в соответствии с нормами, устанавливаемыми данным Актом.
Экономическая свобода – важнейший принцип государственной политики, проявляющийся в обеспечении свободы экономической деятельности, участии граждан в формировании налоговой и бюджетной политики, ограничении экономических размеров государства, проведении ответственной макроэкономической политики.
СТАТЬЯ 1. СВОБОДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Граждане России имеют право осуществлять торговую, посредническую, закупочную, производственную, инвестиционную, консультационную, финансовую деятельность без специальных разрешений.
1.2. Общефедеральному регулированию подлежит экономическая деятельность исключительно в сферах производства, торговли, транспортировки, хранения, оказания услуг, связанных с:
- оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами;
- ядовитыми веществами;
- радиоактивными веществами;
- наркотиками, лекарственными средствами;
- угрозой распространения инфекций и заболеваний.
СТАТЬЯ 2. УЧАСТИЕ ГРАЖДАН В УСТАНОВЛЕНИИ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫХ НАЛОГОВ
2.1. Ставки и порядок расчетов и взимания общегосударственных налогов определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Республики.
2.2. Распределение собранных в виде налогов и иных обязательных сборов и платежей средств между федеральным, региональным и местными бюджетами происходит в соответствии с нормами Конституции РР, Бюджетного кодекса РР, а также договоров, заключенных между органами государственной власти.
2.3. Введение новых видов общегосударственных налогов, за исключением акцизов, возможно лишь путем проведения федерального референдума, за исключением временных сборов, которые могут вводиться на период действия военного или чрезвычайного положения. Дополнительные местные сборы могут быть введены решением местных органов государственной власти в порядке, предусмотренном их уставом, но не могут быть по своей сути увеличением размера общегосударственных налогов и сборов.
2.4. Введение нового налога или изменение существующего налога не является введением нового вида общегосударственного налога или повышением верхней ставки существующего налога, если новый налог или изменение налога является альтернативой существующему налогу и заменяет его и, следовательно, не увеличивает совокупное налоговое бремя. Изменение ставки налога также не является введением нового типа общегосударственного налога или повышением верхней ставки существующего налога, если такое изменение ставок производится в пределах ниже верхней ставки применяемого налога.
2.5. Референдум по вопросам, определенным в п.2.3 настоящей статьи, проводится в соответствии с Законом Российской Республики о референдумах. Порядок взимания налогов и сборов, а также методология их расчетов, не может быть предметом референдума, если иное решение не принял федеральный орган государственной власти.
СТАТЬЯ 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИМИТОВ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
3.1. Для обеспечения благосостояния граждан путем долгосрочного устойчивого экономического роста в течение 10 лет после вступления в силу настоящего Акта должны быть достигнуты следующие максимальные лимиты макроэкономических показателей:
- отношение налоговых доходов расширенного правительства к валовому внутреннему продукту (ВВП) не может превышать 20%;
- отношение расходов расширенного правительства к валовому внутреннему продукту (ВВП) не может превышать 20%;
- отношение дефицита бюджета расширенного правительства к ВВП не может превышать 1%;
- отношение суверенного государственного долга к ВВП не может превышать 30%.
3.2. В случае введения военного положения может быть утвержден бюджет, не соответствующий лимитам, установленным в п.3.1. настоящей статьи.
СТАТЬЯ 4. ПРИНЦИП УНИВЕРСАЛЬНОСТИ БЮДЖЕТА
4.1. Все доходы федерального, региональных и местных бюджетов направляются на финансирование общих расходов соответствующих бюджетов.
4.2. Привязка определенных государственных доходов к финансированию определенных бюджетных расходов запрещена, кроме целевых сборов, которые могут вводиться местными органами власти и самоуправления, а также взносов в общефедеральные и региональные фонды, осуществляемые свои расходы в пределах установленных данным Актом лимитов и ограничений.
СТАТЬЯ 5. СВОБОДА ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА
5.1. Резиденты и нерезиденты имеют право проводить валютно-обменные операции, открывать счета в финансовых организациях Российской Республики без ограничений.
5.2. Резиденты и нерезиденты имеют право ввозить в страну и вывозить из страны наличные деньги.
5.3. Резиденты и нерезиденты имеют равные права на участие в обороте ценных бумаг и финансовых инструментов, выпущенных на территории Российской Республики.
5.4. Право российских резидентов на открытие счетов за пределами Российской Республики, на покупку и участие в обороте ценных бумаг иностранных эмитентов не может быть ограничено иначе, как в порядке требования подтверждения законности происхождения средств.
5.5. Движение капитала является свободным за исключением случаев, предусмотренных международными соглашениями Российской Республики, а также случаев обвинений собственников капитала в криминальной деятельности.
СТАТЬЯ 6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
6.1. Законодательные и нормативные акты, противоречащие положениям настоящего Акта, подлежат отмене, в т.ч. в судебном порядке через Верховный суд Российской Республики.
6.2. Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2025 г.
Оригинал и комментарии
«Человек-бензопила» – Хавьер Милей, первый в мире либертарианский президент от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=CDBJd8c4Hm0&t=2499s
Nov 23, 2023
Семинар в Институте Хайека.
Андрей Заостровцев, Андрей Знаменский, Андрей Илларионов и ведущий Павел Усанов обсуждают приход к власти в Аргентине первого в мире либертарианского президента Хавьера Милея, который обещает дать стране экономическую свободу, повести фронтальную атаку на государственную бюрократию, ввести доллар в стране и закрыть центробанк. В чем феномен Милея, почему он пришел к власти, и каковы перспективы его неожиданной победы? Роль идей в развитии нашего общества. Также узнаем новое об аргентинской конституции, экономических успехах страны в 1850х-1930х годах, которые были обнулены перонизмом (национал-социалистической идеологией и таким же движением), которое, начиная с 1940-х годов и до недавнего времени, было аргентинским мейнстримом.
Таймкоды от
coryaga:00:00 Maguswest
0:09 Павел Усанов: Что случилось в Аргентине?
1:56 Андрей Знаменский: Президент Перон, социализм; протестное голосование; союз с правыми.
8:31 Павел Усанов: Что происходило в аргентинской экономике последние десятилетия?
9:21 Андрей Заостровцев: Перед Первой Мировой войной Аргентина была вторая после США страна, почти как Швеция. С 1943 г. социализм. Неудачная попытка стабилизации финансов в 1990-х. Сейчас 148% инфляция. Милей был преподавателем экономики в университете двадцать лет.
17:25 Павел Усанов: Как Милея воспринимают в Америке?
18:04 Андрей Знаменский: Левые демонизируют, правые сравнивают с Трампом.
22:51 Павел Усанов: О программе.
22:57 Андрей Заостровцев: Минархист, оставит восемь из девятнадцати министерств, порядок, долларизация, федерация, слабая поддержка в парламенте.
34:57 Павел Усанов: Догонит ли Аргентина Чили (самую развитую страну на континенте)?
37:02 Андрей Знаменский: Борьба с идеями – будут мешать левые и националисты; парламент; губернаторы; международное положение; политический опыт, темперамент.
41:30 Павел Усанов: Слово.
41:48 Андрей Илларионов: Открыто отстаивает идеи свободы и побеждает на выборах. История успеха (1853-1933 гг.) и неудач Аргентины. 7 февраля 1953 г. Сталин провёл встречу с послом Аргентины, потому что рассматривал недавно избранного Перона как своего союзника для захвата Аргентины и Западного полушария. Успешность воплощения идеи валютного коридора зависит от качества бюджетной политики. И самую лучшую систему можно сломать.
1:02:14 Павел Усанов: Конференция «Капитализм и свобода» 9 декабря 2023 г. с докладами об истории Западной цивилизации.
1:03:02 Евгений Романенко: Ожидать ли рост популярности идей свободы?
1:03:28 Павел Усанов: Пожалуйста.
1:03:37 Андрей Заостровцев: Да.
1:06:17 Андрей Знаменский: Многие интересуются идеями индивидуальных свобод, забывая о коллективизме.
1:09:06 Павел Усанов: Андрей Николаевич.
1:09:14 Андрей Илларионов: Сначала всплеск интереса, затем может быть или усиление интереса или же его падение в зависимости от успешности воплощения идей.
1:12:17 Павел Усанов: Ещё вопросы?
1:12:32 (?) Petr: Как сохранилась система выборов в Аргентине, что там смог победить такой кандидат?
1:12:55 Андрей Илларионов: Социализм у них – в экономике, а политическая система осталась свободной.
1:14:12 Андрей Знаменский: Конституция была подправлена Пероном, а потом восстановлена.
1:15:04 Андрей Заостровцев: Уголовные дела против Милея.
1:16:37 Павел Усанов: Что делать Милею в первую очередь?
1:17:30 Андрей Заостровцев: Милей разыгрывал и отдавал свою зарплату.
1:20:39 Пётр Гребенников: Дмитрий Травин об идеях и Росгвардии.
1:22:06 Павел Усанов: Благодарны за вопрос.
1:22:22 Андрей Заостровцев: Мизес об идеях в 1956 г.
1:23:39 Андрей Илларионов: Мао. Путин. Концепция модернизации Травина.
1:27:47 Андрей Заостровцев: Гайдар.
1:28:43 Павел Усанов: Спасибо.
Оригинал и комментарии
Непредсказанные преемники и стратегия оппозиции от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=ztVgtXpgc9M
26 ноября 2023 г.
Выступление на пленарном заседании 4 сессии Съезда народных депутатов «Сценарии переходного периода».
Завершающий комментарий: 5:30:15-5:35:00.
Вся сессия о сценариях переходного периода:
с 1:52:45 до 4:10:00; с 5:25:20 до 5:58:00; с 9:17:00 до 9:29:00:
https://www.youtube.com/watch?v=ACDXn2XuZP8
Краткое содержание выступления:
Запад оказывает серьёзное влияние на Россию, но его позиция не всегда последовательна, дела его лидеров отличаются от их слов. Тем не менее оппозиция должна работать с Западом, понимая при этом, что главная ответственность за изменения все равно лежит на России, а главным субъектом изменений являются российские граждане.
Предсказать, кто именно придёт к власти в авторитарных странах, крайне сложно даже для профессиональных экспертов. Яркий пример провала прогнозов и предсказаний – появление после Туркменбаши нового лидера Туркменистана, оказавшегося личным дантистом прежнего диктатора.
В 1990-е годы в России также не удалось предугадать настоящего преемника Ельцина, в том числе потому, что его фамилия в качестве кандидата впервые была названа лишь за три месяца до его назначения преемником.
Предсказать персональные фигуры в авторитарных режимах практически невозможно.
Поэтому вместо следования в русле реакции на действия властей, оппозиции следует выработать собственную стратегию действий и работать с союзниками по ее волощению в жизнь. Пример – создание Израиля с нуля по выдвинутой Теодором Герцлем идее еврейского государства.
Полезный ориентир – это эпоха Возрождения, создавшая новую цивилизаию благодаря трём компонентам: идеологии в виде гуманизма, социальному инструменту в виде городских коммун и правовой атмосфере в виде верховенства права.
Российской оппозиции имеет смысл вдохновляться идеей «нового Возрождения», объединяясь вокруг гуманных целей для граждан России. Ключевая роль в успехе Возрождения принадлежала идеологии гуманизма, в центре которой находился человек, а не религия или власть. Для своего времени это была революция.
Второй важный компонент успеха Возрождения – это городские коммуны, объединения свободных людей, объединившихся для достижения совместных целей. Пример – средневековые города Северной Италии и Фландрии.
Третья составляющая успеха Возрождения – атмосфера верховенства права, обеспечившая свободу творчества и предпринимательства. Без нее Возрождение не состоялось бы.
Российская оппозиция, руководствуясь идеологией гуманизма, объединяясь друг с другом при соблюдении норм верховенства права, может вывести страну из нынешней катастрофы и положить начало «новому Возрождению».
Оригинал и комментарии
Украина и партнеры от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=YCT-rsQjBS0
15 декабря 2023 г.
Разговор с Я.Масловой
Оригинал и комментарии
Карта парламентских выборов в Нидерландах по участкам от kireev
Карта прошедших парламентских выборов в Нидерландах по участкам.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025616.html
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025616.html
Оригинал и комментарии
Poll in Gaza and Ramallah shows overwhelming support for terrorism, public attention is misplaced от aillarionov
December 8, 2023
An extraordinary survey of Palestinians shows widespread popular support for the Hamas massacres of October 7, with nearly all Palestinians in Gaza and the West Bank feeling a sense of national pride since the attack.
The Arab World for Research and Development sociological center, or AWRAD, published the results on November 14 from its offices in Ramallah, West Bank. The main findings reveal a strong sense of unity and high morale:
- 75 percent of residents in the Gaza Strip and the West Bank support the massacres of October 7;
- 98 percent feel pride as Palestinians in light of this terrorist attack;
- only 9 percent believe that reaching a peaceful agreement with Israel is possible;
- a mere 7 percent consider the possibility of coexistence between the Arab and Jewish peoples;
- contrary to demands of Vladimir Putin and Joe Biden, only 17 percent support a two-state solution;
- nearly 75 percent support the creation of an Arab state “from the river to the sea,” meaning the physical destruction of the state of Israel;
- almost 70 percent expect the continuation of war;
- nearly 73 percent believe the Arabs will prevail;
- only 3% think that Israel will emerge victorious.
The survey of 668 people was evenly conducted across the entire territory of the West Bank and Jerusalem. The conflict in Gaza limited the survey to Palestinians in Rafah, Khan Yunis, and Deir al-Balah, the southern and central parts of the territory.
Answers to questions, as a percentage of respondents
The overwhelming majority of those surveyed in Gaza and the West Bank rejected proposals expressed by Vladimir Putin and Joe Biden for the peaceful coexistence of Arab and Jewish states.
The survey also gives an idea of the levels of support among the population of Gaza and Ramallah for various current parties, terrorist groups, organizations, news media, and foreign countries. The United States and Israel rank dead last.
Positive assessment of the following parties/organizations/media/states, as a percentage of the number of respondents
Among the Arabs of Gaza and Ramallah, Hamas ranks high but not at the top. In terms of the level of public support, other terrorist organizations – the al-Qassam Brigades, Islamic Jihad, and al-Aqsa Brigades – are at the top of the list.
Russia under Vladimir Putin enjoys support substantially higher than any Arab country in the survey. Qatar, which supports Hamas and other terrorist groups in addition to hosting a vital United States military facility, was not mentioned in the survey. Russia is also more popular than the Fateh Party, the old party of Palestine Liberation Organization leader Yasser Arafat, also known as Al-Fatah; and the wildly unpopular Palestinian Authority. Survey results show that Russia is more highly regarded than Islamist-run Turkey and Iran, and almost as popular as the Hezbollah terrorist group.
Conclusion
West Bank residents surveyed show markedly more support for violence and extremism than residents of Gaza, site of nearly all the combat during the conduct of the survey from October 31 – November 7.
Survey results show that Hamas is far less popular in Gaza than the West Bank, and that three other terrorist groups are far more popular in both areas.
A conclusion to draw from the results is that international focus on Hamas and Gaza, and not on other terrorist groups and the people in the West Bank, is to miss the most crucial points of the latest war against Israel.
https://centerforsecuritypolicy.org/palestinian-poll-shows-overwhelming-support-for-terrorism-and-suggests-that-international-attention-is-misplaced/
An extraordinary survey of Palestinians shows widespread popular support for the Hamas massacres of October 7, with nearly all Palestinians in Gaza and the West Bank feeling a sense of national pride since the attack.
The Arab World for Research and Development sociological center, or AWRAD, published the results on November 14 from its offices in Ramallah, West Bank. The main findings reveal a strong sense of unity and high morale:
- 75 percent of residents in the Gaza Strip and the West Bank support the massacres of October 7;
- 98 percent feel pride as Palestinians in light of this terrorist attack;
- only 9 percent believe that reaching a peaceful agreement with Israel is possible;
- a mere 7 percent consider the possibility of coexistence between the Arab and Jewish peoples;
- contrary to demands of Vladimir Putin and Joe Biden, only 17 percent support a two-state solution;
- nearly 75 percent support the creation of an Arab state “from the river to the sea,” meaning the physical destruction of the state of Israel;
- almost 70 percent expect the continuation of war;
- nearly 73 percent believe the Arabs will prevail;
- only 3% think that Israel will emerge victorious.
The survey of 668 people was evenly conducted across the entire territory of the West Bank and Jerusalem. The conflict in Gaza limited the survey to Palestinians in Rafah, Khan Yunis, and Deir al-Balah, the southern and central parts of the territory.
Answers to questions, as a percentage of respondents
| Questions | Sector Gaza | West Bank | Total |
| How much do you support the military operation carried out by the Palestinian resistance led by Hamas on October 7th? | 63.6 | 83.1 | 75.0 |
| Considering the ongoing events, do you feel a sense of pride as a Palestinian? | 97.8 | 98.2 | 98.0 |
| Now, has your commitment to a solution based on the restoration of historical Palestine as a final resolution increased? | 66.4 | 74.4 | 71.1 |
| Now, has your conviction in the possibility of achieving a peaceful solution with Israel increased? | 9.0 | 9.2 | 9.1 |
| Now, has your conviction in the possibility of coexistence between the Palestinian and Israeli peoples increased? | 7.9 | 6.6 | 7.2 |
| Do you support the solution of establishing one state or two states in the following formats: Two-State Solution for Two Peoples A Palestinian state from the river to the sea |
22.7 70.4 |
13.3 77.7 |
17.2 74.7 |
| Do you believe that Palestine or Israel will emerge victorious from this war? Palestine Israel |
66.4 6.5 |
77.0 0.8 |
72.6 3.1 |
The overwhelming majority of those surveyed in Gaza and the West Bank rejected proposals expressed by Vladimir Putin and Joe Biden for the peaceful coexistence of Arab and Jewish states.
The survey also gives an idea of the levels of support among the population of Gaza and Ramallah for various current parties, terrorist groups, organizations, news media, and foreign countries. The United States and Israel rank dead last.
Positive assessment of the following parties/organizations/media/states, as a percentage of the number of respondents
| Parties/Organizations/Media/States | Sector Gaza | West Bank | Total |
| Al-Qassam Brigades | 79.1 | 95.2 | 88.6 |
| Islamic Jihad | 71.9 | 92.9 | 84.2 |
| Al-Aqsa Brigades | 69.7 | 86.9 | 79.8 |
| Hamas | 59.6 | 87.7 | 76.0 |
| Arabic media | 37.5 | 56.0 | 48.4 |
| Hizballah | 44.1 | 45.8 | 45.1 |
| Russia | 34.7 | 43.0 | 39.5 |
| China | 35.3 | 33.2 | 34.4 |
| Turkey | 31.1 | 36.1 | 33.9 |
| Iran | 32.9 | 32.5 | 32.6 |
| International Red Cross | 26.7 | 27.8 | 27.3 |
| Fateh, or Al-Fatah | 18.4 | 26.6 | 23.2 |
| Egypt | 18.8 | 10.7 | 14.0 |
| Jordan | 13.0 | 11.5 | 12.1 |
| Palestinian Authority | 8.3 | 11.7 | 10.3 |
| Western media | 12.6 | 6.4 | 9.2 |
| United Nations | 14.8 | 5.1 | 9.1 |
| EU | 8.0 | 2.6 | 4.7 |
| Saudi Arabia | 1.4 | 4.1 | 2.9 |
| UAE | 1.5 | 3.3 | 2.5 |
| UK | 1.8 | 0.5 | 1.0 |
| US | 0.7 | 0.3 | 0.4 |
| Israel | 1.1 | 0.0 | 0.4 |
Among the Arabs of Gaza and Ramallah, Hamas ranks high but not at the top. In terms of the level of public support, other terrorist organizations – the al-Qassam Brigades, Islamic Jihad, and al-Aqsa Brigades – are at the top of the list.
Russia under Vladimir Putin enjoys support substantially higher than any Arab country in the survey. Qatar, which supports Hamas and other terrorist groups in addition to hosting a vital United States military facility, was not mentioned in the survey. Russia is also more popular than the Fateh Party, the old party of Palestine Liberation Organization leader Yasser Arafat, also known as Al-Fatah; and the wildly unpopular Palestinian Authority. Survey results show that Russia is more highly regarded than Islamist-run Turkey and Iran, and almost as popular as the Hezbollah terrorist group.
Conclusion
West Bank residents surveyed show markedly more support for violence and extremism than residents of Gaza, site of nearly all the combat during the conduct of the survey from October 31 – November 7.
Survey results show that Hamas is far less popular in Gaza than the West Bank, and that three other terrorist groups are far more popular in both areas.
A conclusion to draw from the results is that international focus on Hamas and Gaza, and not on other terrorist groups and the people in the West Bank, is to miss the most crucial points of the latest war against Israel.
https://centerforsecuritypolicy.org/palestinian-poll-shows-overwhelming-support-for-terrorism-and-suggests-that-international-attention-is-misplaced/
Оригинал и комментарии
Украина и Израиль защищают Запад. Байден вяжет им руки, снимает санкции с хуситов, дает $10bn Ирану от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=Bkm5OcQoxDI
Dec 22, 2023
Андрей Илларионов, экономист, старший научный сотрудник Центра политики безопасности (Вашингтон) в программе канала Kontinent TV
Ведущие: Елена Пригова и Игорь Цесарский
Выпуск №1046 (21 декабря 2023).
В этом выпуске:
• Долгое молчание Кремля о теракте против Израиля и последний звонок Путина Нетаньяху
• Как Путин пытается спасти Хамас и создать российскую базу в Газе
• Хуситы, санкции против которых ввел Трамп и которые снял Байден, блокировали свободу навигации в Красном море
• Израиль, уничтожающий военный потенциал Ирана, стал первым реальным военным союзником Украины
• Ленд-лиз Украине усилиями администрации и украинского посольства в США похоронен
• Лидер демократов в Сенате Чак Шумер как убийца военной помощи Украине
• Пристрастия пропагандистов украинских СМИ
• Что предлагали республиканцы, каков был ответ демократов
• 20 миллиардов долларов военной помощи Украине против триллиона долларов на «восстановление» Украины
• Праздники Хануки и Рождества несут свет, тепло, добро, радость жизни вопреки врагам и ненавистникам Западной цивилизации
Оригинал и комментарии
Карта голосования по ленд-лизу в Конгрессе США 8 февраля 1941 года от kireev
Любопытная карта: голосование по ленд-лизу в Конгрессе США 8 февраля 1941 года. Голосование шло больше по партийной линии: демократы голосовали за, республиканцы - против. Но любопытны исключения. 25 республиканцев голсовали за, и в подавляющем большинстве они из Северо-Востока. С другой стороны, некоторые демократы голосовали против, и чаще они из Среднего Запада, где много немцев, или из Нью-Йорка, где больше ирландцев. С немцами понятно, а вот ирландцы интересны: оказывается, они выступали против помощи Великобритании.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025860.html
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025860.html
Оригинал и комментарии
Опрос ФОМ об абортах от kireev
В опросе ФОМ об абортах, видно, что противники абортов набирают популярность в России на фоне общего сдвига в более консервативную сторону.
Даже среди тех, кто не одобряет полный запрет абортов, уменьшается процент тех, кто считает, что аборты должны быть разрешены всегда.
А вот по федеральным округам есть ожидаемо самая большая разница между Северо-Западным ФО, где меньше всего сторонников полного запрета абортов, и Северным Кавказхом, где они в относительном большинстве. Дальневосточный - может быть маленькая выборка.
Но что интересно: нет разницы между теми, кто черпает информацию из традиционных СМИ и интернета. Я бы подумал, что сторонников запрета абортов должно быть больше среди первых. Разница между мужчинами и женщинами уже ожидаемая. Еще интересно, что как раз меньше одобряют запреты абортов пожилые люди: в этом отношении СССР был как раз "либерален". Заметна и разница по уровню образования.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025227.html
Даже среди тех, кто не одобряет полный запрет абортов, уменьшается процент тех, кто считает, что аборты должны быть разрешены всегда.
А вот по федеральным округам есть ожидаемо самая большая разница между Северо-Западным ФО, где меньше всего сторонников полного запрета абортов, и Северным Кавказхом, где они в относительном большинстве. Дальневосточный - может быть маленькая выборка.
Но что интересно: нет разницы между теми, кто черпает информацию из традиционных СМИ и интернета. Я бы подумал, что сторонников запрета абортов должно быть больше среди первых. Разница между мужчинами и женщинами уже ожидаемая. Еще интересно, что как раз меньше одобряют запреты абортов пожилые люди: в этом отношении СССР был как раз "либерален". Заметна и разница по уровню образования.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025227.html
Оригинал и комментарии
Blinken’s puzzling riddle от aillarionov
Ninety percent of American military aid to Ukraine stays in the United States. Or so that’s the puzzling riddle Secretary of State Antony Blinken posed during a recent press conference with the British Foreign Secretary.
Blinken seemed to be addressing an American audience as Congress considers whether to provide Kyiv with another $60 billion in aid. But his riddle muddied the frothing waters of public debate. When looking at the US investments in Ukraine’s resistance so far, one finds that most of the money goes to defense and security contractors, manufacturers, and array of other service providers whose roles are often unclear. The bottom line is that aid to Ukraine has fueled the American economy and produced more jobs.
Official figures seem to be different. According to the Pentagon, from February 24, 2022, to December 6, 2023, actual deliveries of military assistance to the territory of Ukraine via Presidential Drawdown Authority, known as the PDA channel, was $25.2 billion in the then-announced prices, and $19.0 billion in reality, or a $6.2 billion overvaluation of military aid. The Department of Defense revealed this huge discrepancy last June.
The Pentagon also reported that, via Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) and Foreign Military Financing (FMF) channels, it placed orders with American companies to produce military materials for Ukraine for $23.7 billion. About $1.5 billion of that already had been sent.
Ukraine’s Ministry of Finance reported that US budget assistance to Ukraine was $22.9 billion.
Humanitarian assistance to Ukrainian citizens amounted to $2.6 billion, but including it in the “aid to Ukraine total” is incorrect, according to the State Department methodology, which calculates totals to governments, not to individuals.
Hence, from the official Pentagon, US State Department and Ukrainian Ministry of finance’s figures we find:
Therefore, out of the total $44.2 billion of all military assistance to Ukraine, 90 percent, or $39.8 billion, stayed in the United States, while the remaining 10 percent, or $4.4 billion, was transferred to Ukraine and other countries. But the latter figure clearly contradicts official Pentagon data, according to which $25.2 billion worth of military aid was actually delivered to Ukraine alone at then-announced prices, or $19.0 billion at later corrected prices.
Another approach to the Blinken’s puzzle would be to assume that both figures are correct – the Pentagon’s data of $25.2 billion military aid delivered and later recalculated at $19.0 billion, as well as Blinken’s 90 percent as the share of security assistance staying in the United States. By Blinken’s logic, the administration had spent ten times what it claims to have actually delivered to Ukraine. Blinken’s 90 percent-stays-home figure forces us to calculate that the absolute size of the Biden administration’s “military aid to Ukraine” expenditures invested on the territory of the US is not $23.7 billion but ranges eight to ten times that: between $190 billion and $252 billion.
This abstruse difference makes no sense. It is more than double the total allocations of the four so-called Ukraine aid bills passed by Congress in 2022. It has nothing common with any congressional appropriation or official reporting by US government agencies.
So what does all this mean, we don’t know. Blinken offers no clues to help solve his puzzle. All he did was to make it harder for the American public and their elected representatives to understand their sacrifice, past and future, for Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/blinkens-puzzling-riddle/
Blinken seemed to be addressing an American audience as Congress considers whether to provide Kyiv with another $60 billion in aid. But his riddle muddied the frothing waters of public debate. When looking at the US investments in Ukraine’s resistance so far, one finds that most of the money goes to defense and security contractors, manufacturers, and array of other service providers whose roles are often unclear. The bottom line is that aid to Ukraine has fueled the American economy and produced more jobs.
Official figures seem to be different. According to the Pentagon, from February 24, 2022, to December 6, 2023, actual deliveries of military assistance to the territory of Ukraine via Presidential Drawdown Authority, known as the PDA channel, was $25.2 billion in the then-announced prices, and $19.0 billion in reality, or a $6.2 billion overvaluation of military aid. The Department of Defense revealed this huge discrepancy last June.
The Pentagon also reported that, via Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) and Foreign Military Financing (FMF) channels, it placed orders with American companies to produce military materials for Ukraine for $23.7 billion. About $1.5 billion of that already had been sent.
Ukraine’s Ministry of Finance reported that US budget assistance to Ukraine was $22.9 billion.
Humanitarian assistance to Ukrainian citizens amounted to $2.6 billion, but including it in the “aid to Ukraine total” is incorrect, according to the State Department methodology, which calculates totals to governments, not to individuals.
Hence, from the official Pentagon, US State Department and Ukrainian Ministry of finance’s figures we find:
- all US military aid and budgetary assistance actually transferred to government of Ukraine amounted to $43.4 billion ($19.0 billion via PDA channels, $1.5 billion via USAI and FMF channels, and $22.9 billion as budget support);
- all US military aid to Ukraine ($20.5 billion delivered and $23.7 billion financed but not yet transferred) amounted to $44.2 billion;
- all US assistance in all areas (including $43.4 billion as military and budgetary aid to the Ukrainian government and $2.6 billion as humanitarian assistance to Ukrainian citizens) amounted to $46.0 billion;
- all US assistance to both the state of Ukraine and its citizens in all areas ($46.0 billion actually provided and $23.7 billion already financed, but not yet transferred) amounted to $69.7 billion.
Therefore, out of the total $44.2 billion of all military assistance to Ukraine, 90 percent, or $39.8 billion, stayed in the United States, while the remaining 10 percent, or $4.4 billion, was transferred to Ukraine and other countries. But the latter figure clearly contradicts official Pentagon data, according to which $25.2 billion worth of military aid was actually delivered to Ukraine alone at then-announced prices, or $19.0 billion at later corrected prices.
Another approach to the Blinken’s puzzle would be to assume that both figures are correct – the Pentagon’s data of $25.2 billion military aid delivered and later recalculated at $19.0 billion, as well as Blinken’s 90 percent as the share of security assistance staying in the United States. By Blinken’s logic, the administration had spent ten times what it claims to have actually delivered to Ukraine. Blinken’s 90 percent-stays-home figure forces us to calculate that the absolute size of the Biden administration’s “military aid to Ukraine” expenditures invested on the territory of the US is not $23.7 billion but ranges eight to ten times that: between $190 billion and $252 billion.
This abstruse difference makes no sense. It is more than double the total allocations of the four so-called Ukraine aid bills passed by Congress in 2022. It has nothing common with any congressional appropriation or official reporting by US government agencies.
So what does all this mean, we don’t know. Blinken offers no clues to help solve his puzzle. All he did was to make it harder for the American public and their elected representatives to understand their sacrifice, past and future, for Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/blinkens-puzzling-riddle/
Оригинал и комментарии
Судьба войны решается военным разгромом агрессора от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=7aIXyAp7lVs
23 декабря 2024 г.
Разговор с А.Шелестом
Оригинал и комментарии
С очередным потепленьицем! от neznaika-nalune
Extreme rainfall plagued Hawaii’s Big Island and Maui over the past few days, courtesy of a Kona storm, or strong low-pressure system passing northwest of the island chain. Rainfall totaled 15 inches or more on three Hawaiian islands, according to radar estimates, causing flooding and pollution concerns southeast of the Big Island town of Hilo.
В конце декабря летим туда - именно на Большой остров и на Мауи (где летом сгорел основной курортный город). А сейчас там на горе двадцать сантиметров снега выпало.
Зато в наших (снежных) краях 1 декабря - 10 градусов тепла и лёгкий дождик накрапывает.
Оригинал и комментарии
Putin’s diplomatic blitzkrieg to save Hamas and set up Russian base next door to Israel от aillarionov
Russian President Vladimir Putin received a truly imperial reception from the leaders of the UAE and Saudi Arabia during fleeting visits to their countries. Oriental luxury, accompanied by painting the Dubai sky in the colors of the Russian flag, a cavalry escort, camels with riders – all this was calculated to produce the necessary impact on the impressionable public.
What remained behind the footage, seen by tens of millions of viewers around the world, however, was the answer to a simple question: Why did Putin go?
Official reports of the negotiations in Dubai and Riyadh do not provide clear answers – reading prepared messages about a “67.7 percent increase in trade turnover” and admiring the “wise policy of [the current prince’s father], the Custodian of the Two Holy Mosques of the King of Saudi Arabia” does not explain what Putin would go on such a trip for, especially so quickly.
The trip was clearly rather urgent, given the record-breaking time between the Kremlin announcement about the planned visits (December 5, 3:00pm) and the visits themselves – both happening within 24 hours. The distance between the announcement of the upcoming Russian-Iranian negotiations and these negotiations themselves turned out to be almost equally short.
Putin’s stay with his Arab hosts also was incredibly brief as well – a couple of hours in Dubai and a little more in Riyadh. It’s not often that Putin spends only half a day in two states. The Iranian president’s visit to Moscow in the evening of the next day, December 7, turned out to be similarly short.
Two more events should be considered. A day after the Iranian president’s visit, on December 9, Putin spoke with the President of Egypt. And the next day, December 10, Putin called Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.
In contrast to Putin’s treacly communication with the leaders of Islamic countries, he received quite harsh words from Netanyahu. It’s hard to remember when an official press release used the following language to describe negotiations between the leaders of the two states:
The Prime Minister expressed his dissatisfaction with the positions expressed against Israel by Russian representatives at the UN and in other forums.
Prime Minister Netanyahu expressed sharp criticism of the dangerous cooperation between Russia and Iran.
The Prime Minister emphasized that any country that had been struck with a criminal terrorist assault such as Israel experienced would have reacted with no less force than Israel is using.
In contrast to the Jerusalem press release, the Kremlin’s report on the conversation with Netanyahu was created in a pointedly conciliatory tone:
Vladimir Putin confirmed his principled position of non-acceptance and condemnation of terrorism in all its manifestations. At the same time, it is extremely important that countering terrorist threats does not lead to such dire consequences for the civilian population. The Russian side is ready to provide all possible assistance in order to alleviate the suffering of civilians and de-escalate the conflict.
In addition, mutual interest was expressed to continue to interact on issues of evacuation of Russian citizens and members of their families, as well as the release of Israelis held in Gaza.
It was agreed to continue contacts.
It should be noted that the Putin’s “rejection and condemnation of terrorism in all its manifestations,” on December 10 (that is, more than two months after October 7), was Putin’s first (albeit indirect) condemnation of the terrorist attack on Israel on October 7. Putin did not characterize the Hamas attack on Israel with the words “terror” or “terrorism” in any of his previous speeches, including his conversation with Netanyahu on October 16.
Moreover, in the just released (December 7) Joint Russian-Saudi Statement, Putin called Israel’s self-defense actions “aggression against Gaza”:
The Russian side… highly appreciated the Kingdom’s leading role in implementing the summit resolutions aimed at launching international action to stop aggression against Gaza.
The appearance of the last phrase in the Russian press release dated December 10 – about an agreement to continue contacts – seems especially demonstrative against the backdrop of the Kremlin press release about Putin’s previous conversation with Netanyahu on October 16, according to which Putin did not plan to continue contact with Israel.
Thus, the dramatic evolution of Putin’s position towards the terrorist attack on October 7, Israel, and Netanyahu over the course of two months is obvious – from deafening silence during the first three days after the attack – via “expressing condolences to the families and friends of the dead Israelis” – to “condemning terrorism in all its manifestations”; from the lack of desire to maintain contacts with the Israeli prime minister – to expressing hope on their continuation.
What caused this dramatic evolution?
What was Putin’s Middle East diplomatic blitzkrieg dedicated to?
And what were the results?
The fact that the subject of Putin’s negotiations with the leaders of the UAE, Saudi Arabia, Iran, Egypt, and Israel was the Gaza-Israeli war is obvious. But what exactly?
Ebrahim Raisi’s remarks on December 7 shed some light on this. Raisi called on Putin to find a “quick solution” to stopping the IDF’s efforts to eliminate Iranian-backed terrorists:
The bombing must be stopped as soon as possible. This issue today is not only an issue for our region, it is an issue for all of humanity, so a very quick solution must be found for this issue.
Putin’s comments at a press conference on December 14 were even more informative:
When I was in the Emirates, it turned out that the Emirati side had created a field hospital there in Gaza, but not far from Rafah, from the checkpoint and from the Egyptian border. We talked about how it would be possible for Russia to open its own hospital at the stadium. But this, of course, requires the consent of both Egypt and Israel. I spoke with the President of Egypt, he is for it and supports it. I spoke with Prime Minister Netanyahu, they consulted between various security agencies. The Israeli side believes that the opening of a Russian hospital in Gaza is unsafe.
But this does not mean that we will stop these efforts.
Finally, another important element of what was happening was the mass surrender of Hamas militants, which began on December 7 and reached new highs by December 10.
Currently known facts lead to the following picture:
North-western part of Gaza city. Palestine stadium is seen as a block between inscriptions Rimal and Zeitoun.
What remained behind the footage, seen by tens of millions of viewers around the world, however, was the answer to a simple question: Why did Putin go?
Official reports of the negotiations in Dubai and Riyadh do not provide clear answers – reading prepared messages about a “67.7 percent increase in trade turnover” and admiring the “wise policy of [the current prince’s father], the Custodian of the Two Holy Mosques of the King of Saudi Arabia” does not explain what Putin would go on such a trip for, especially so quickly.
The trip was clearly rather urgent, given the record-breaking time between the Kremlin announcement about the planned visits (December 5, 3:00pm) and the visits themselves – both happening within 24 hours. The distance between the announcement of the upcoming Russian-Iranian negotiations and these negotiations themselves turned out to be almost equally short.
Putin’s stay with his Arab hosts also was incredibly brief as well – a couple of hours in Dubai and a little more in Riyadh. It’s not often that Putin spends only half a day in two states. The Iranian president’s visit to Moscow in the evening of the next day, December 7, turned out to be similarly short.
Two more events should be considered. A day after the Iranian president’s visit, on December 9, Putin spoke with the President of Egypt. And the next day, December 10, Putin called Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.
In contrast to Putin’s treacly communication with the leaders of Islamic countries, he received quite harsh words from Netanyahu. It’s hard to remember when an official press release used the following language to describe negotiations between the leaders of the two states:
The Prime Minister expressed his dissatisfaction with the positions expressed against Israel by Russian representatives at the UN and in other forums.
Prime Minister Netanyahu expressed sharp criticism of the dangerous cooperation between Russia and Iran.
The Prime Minister emphasized that any country that had been struck with a criminal terrorist assault such as Israel experienced would have reacted with no less force than Israel is using.
In contrast to the Jerusalem press release, the Kremlin’s report on the conversation with Netanyahu was created in a pointedly conciliatory tone:
Vladimir Putin confirmed his principled position of non-acceptance and condemnation of terrorism in all its manifestations. At the same time, it is extremely important that countering terrorist threats does not lead to such dire consequences for the civilian population. The Russian side is ready to provide all possible assistance in order to alleviate the suffering of civilians and de-escalate the conflict.
In addition, mutual interest was expressed to continue to interact on issues of evacuation of Russian citizens and members of their families, as well as the release of Israelis held in Gaza.
It was agreed to continue contacts.
It should be noted that the Putin’s “rejection and condemnation of terrorism in all its manifestations,” on December 10 (that is, more than two months after October 7), was Putin’s first (albeit indirect) condemnation of the terrorist attack on Israel on October 7. Putin did not characterize the Hamas attack on Israel with the words “terror” or “terrorism” in any of his previous speeches, including his conversation with Netanyahu on October 16.
Moreover, in the just released (December 7) Joint Russian-Saudi Statement, Putin called Israel’s self-defense actions “aggression against Gaza”:
The Russian side… highly appreciated the Kingdom’s leading role in implementing the summit resolutions aimed at launching international action to stop aggression against Gaza.
The appearance of the last phrase in the Russian press release dated December 10 – about an agreement to continue contacts – seems especially demonstrative against the backdrop of the Kremlin press release about Putin’s previous conversation with Netanyahu on October 16, according to which Putin did not plan to continue contact with Israel.
Thus, the dramatic evolution of Putin’s position towards the terrorist attack on October 7, Israel, and Netanyahu over the course of two months is obvious – from deafening silence during the first three days after the attack – via “expressing condolences to the families and friends of the dead Israelis” – to “condemning terrorism in all its manifestations”; from the lack of desire to maintain contacts with the Israeli prime minister – to expressing hope on their continuation.
What caused this dramatic evolution?
What was Putin’s Middle East diplomatic blitzkrieg dedicated to?
And what were the results?
The fact that the subject of Putin’s negotiations with the leaders of the UAE, Saudi Arabia, Iran, Egypt, and Israel was the Gaza-Israeli war is obvious. But what exactly?
Ebrahim Raisi’s remarks on December 7 shed some light on this. Raisi called on Putin to find a “quick solution” to stopping the IDF’s efforts to eliminate Iranian-backed terrorists:
The bombing must be stopped as soon as possible. This issue today is not only an issue for our region, it is an issue for all of humanity, so a very quick solution must be found for this issue.
Putin’s comments at a press conference on December 14 were even more informative:
When I was in the Emirates, it turned out that the Emirati side had created a field hospital there in Gaza, but not far from Rafah, from the checkpoint and from the Egyptian border. We talked about how it would be possible for Russia to open its own hospital at the stadium. But this, of course, requires the consent of both Egypt and Israel. I spoke with the President of Egypt, he is for it and supports it. I spoke with Prime Minister Netanyahu, they consulted between various security agencies. The Israeli side believes that the opening of a Russian hospital in Gaza is unsafe.
But this does not mean that we will stop these efforts.
Finally, another important element of what was happening was the mass surrender of Hamas militants, which began on December 7 and reached new highs by December 10.
Currently known facts lead to the following picture:
- On December 1, after a short pause, the IDF resumed military operations to eliminate Hamas militants in the center of the Gaza Strip.
- By December 4, Hamas’ positions in the Khan Yunis area were falling apart. If the Israeli offensive is not stopped, Hamas’ organized resistance would collapse. The Iranian leadership is inundating Putin with demands to intervene and save the remnants of Hamas combat units.
- On December 6, during his visits to the UAE and Saudi Arabia, Putin explores the option of creating Russian hospital in Gaza.
- On December 7, Hamas militants begin to emerge from hiding and surrender en masse.
- On the afternoon of December 7, Iranian President Raisi flies to Moscow with a desperate demand for Putin to save the remnants of Hamas.
- By December 8, the Russian plan of saving Hamas and establishing its own operative base under the umbrella of a hospital in the strategic location in the center of Gaza city at the stadium next to Rimal – a prestigious neighborhood where government ministries are located and in close proximity to the Gaza port – is being finalized. The hospital would have Russian personnel (possibly with extraterritorial status) and the possibility of using (or constructing) underground structures to house the remaining Hamas militants. Putin’s hospital location choice in the far north of the Gaza strip would enable free passage from the Egyptian border to Gaza. It is reminiscent of 1940, when Stalin created a Soviet naval base in Port Hanko, that allowed Soviet troops passage through all of southern Finland. Possible damage from Israeli (or other) strikes to the hospital and/or transportation there and/or injury/death of Russian personnel could be used as a blackmail against Israel or pretext for Russian intervention.
North-western part of Gaza city. Palestine stadium is seen as a block between inscriptions Rimal and Zeitoun.
- On December 9, Putin discusses his plan with Egyptian President Sisi and receives consent.
- On December 10, Putin discusses his plan with Netanyahu and was refused.
- Failure of Putin’s initiative to save the remnants of Hamas forces militants to surrender.
- But Putin’s plan to set up a Russian base next door to Israel did not die.
- On December 14, he proclaimed to continue his efforts.
Оригинал и комментарии
В этот день 14 лет назад от abuzin
Этот пост был опубликован 14 лет назад!
Оригинал и комментарии
Две карты прошедших парламентских выборов в Нидерландах от kireev
1. Карты по участкам Амстердама я уже не раз постил, а вот карту результатов выборов по участкам Роттердама я до этого не видел. Тут разделение на четыре разные группы. В центре - за альянс Партии труда и «Зелёных левых», в более рабочих окраинах - с большим перевесом за крайне правую Партию свободы. В богатых районах на севере и востоке - за праволиберальную VVD. В в районах с большим процентом мусульман - за Денк.
Источник
2. Картограмма первых мест в зависимости от численности населения. Тут лучше в видно, что у GL-PvdA - более городской электорат.
Источник
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025122.html
Источник
2. Картограмма первых мест в зависимости от численности населения. Тут лучше в видно, что у GL-PvdA - более городской электорат.
Источник
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2025122.html
Оригинал и комментарии
David Wurmser. US meltdown in the Middle East от aillarionov
December 15, 2023
The U.S. is headed for a meltdown of its position in the Middle East as it is trying, unrealistically, to reconcile reality in the region with both the unity of the progressive-liberal Democratic Party coalition — and to do so on a domestic U.S. political timeline that starts in January.
It wants Israel to limit its strikes to just getting Hamas leadership, but there is no way to do that without the IDF’s going in on the ground.
The U.S. wants Israel to reduce the intensity of the war, but also wants it all to finish the war in two weeks.
It wants Israel to turn over Gaza to the Palestinian Authority, but the PA is negotiating with Hamas leadership to turn over governance of part of the PA to Hamas and to share power in the West Bank.
It wants Israel to reduce the intensity of the war to ease pressure for a backlash among the Palestinians and their progressive supporters, but polls show that:
1) Palestinians are radicalized and energized by the depraved violence of Oct. 7 as well as the images of dying Israeli soldiers, and not by the war itself and;
2) Hamas leadership is increasingly confident that international intervention — manifest in buckling U.S. will, increasing pressure on Israel, and political support from global progressives — will save them, will constrain Israel and lead to their coming out of the war with regional and Palestinian popular momentum which enables a takeover of the West Bank.
The U.S. strongly wants Israel to avoid any escalation in the north, but offers no feasible plan to address how the currently displaced 200,000 Israelis can safely return home with Hizballah breathing down on them.
The U.S. tells Israel it had to stop taking actions to keep the Red Sea open to shipping to Israel, but then it constrains the U.S. Navy and deploys it to assume only an inadequate defensive posture rather than shut down the threat.
In general, the U.S. thinks that Iran can be engaged — just yesterday they released another 10 billion to Tehran — to bring regional stability, despite the fact that:
1) it is constraining Israel from administering a regional defeat on Iran that creates a climate of Iranian retreat and
2) the U.S. displays extreme escalatory timidity in the face of nearly 100 attacks on U.S. bases — creating understanding regionally that the U.S. neither has a plan B, nor has the will to stand Iran down.
The U.S. is headed for a catastrophic meltdown of its position in the Middle East that will have grave global implications.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/
The U.S. is headed for a meltdown of its position in the Middle East as it is trying, unrealistically, to reconcile reality in the region with both the unity of the progressive-liberal Democratic Party coalition — and to do so on a domestic U.S. political timeline that starts in January.
It wants Israel to limit its strikes to just getting Hamas leadership, but there is no way to do that without the IDF’s going in on the ground.
The U.S. wants Israel to reduce the intensity of the war, but also wants it all to finish the war in two weeks.
It wants Israel to turn over Gaza to the Palestinian Authority, but the PA is negotiating with Hamas leadership to turn over governance of part of the PA to Hamas and to share power in the West Bank.
It wants Israel to reduce the intensity of the war to ease pressure for a backlash among the Palestinians and their progressive supporters, but polls show that:
1) Palestinians are radicalized and energized by the depraved violence of Oct. 7 as well as the images of dying Israeli soldiers, and not by the war itself and;
2) Hamas leadership is increasingly confident that international intervention — manifest in buckling U.S. will, increasing pressure on Israel, and political support from global progressives — will save them, will constrain Israel and lead to their coming out of the war with regional and Palestinian popular momentum which enables a takeover of the West Bank.
The U.S. strongly wants Israel to avoid any escalation in the north, but offers no feasible plan to address how the currently displaced 200,000 Israelis can safely return home with Hizballah breathing down on them.
The U.S. tells Israel it had to stop taking actions to keep the Red Sea open to shipping to Israel, but then it constrains the U.S. Navy and deploys it to assume only an inadequate defensive posture rather than shut down the threat.
In general, the U.S. thinks that Iran can be engaged — just yesterday they released another 10 billion to Tehran — to bring regional stability, despite the fact that:
1) it is constraining Israel from administering a regional defeat on Iran that creates a climate of Iranian retreat and
2) the U.S. displays extreme escalatory timidity in the face of nearly 100 attacks on U.S. bases — creating understanding regionally that the U.S. neither has a plan B, nor has the will to stand Iran down.
The U.S. is headed for a catastrophic meltdown of its position in the Middle East that will have grave global implications.
https://centerforsecuritypolicy.org/us-meltdown-in-the-middle-east/
Оригинал и комментарии
О ценности согрешивших от salery
Недавно alex_vergin обратил внимание на показавшийся ему странным факт, что у нас осужденные офицеры, после пребывания «на зоне» вполне могут снова занимать прежнее или близкое положение - командовать подразделениями, не лишаться званий и т.д. (что в старой России было трудно себе представить). Стоит заметить, что еще более красноречива ситуация с гражданскими чиновниками: даже очень солидный срок за взятки или хищения сопровождается лишением права занимать гос.должности всего лишь на 3 года. По сравнению с порядками в РИ, где даже за самое незначительное (не влекущее иного наказания, кроме самого увольнения) преступление корыстного характера человек навсегда отстранялся от службы, это выглядит совершенно анекдотичным.
Но это не должно удивлять, если иметь в виду, что взгляд на сущность служилой корпорации (и, соответственно, на ее состав) в РИ и СССРФ был принципиально иным (не касаясь различий в образовательном и культурном уровне контингента, заметим, что социальное место и роль этой корпорации и там, и там вполне сопоставима).
РИ была обществом бюрократическим и как вхождение в состав служащих определенного уровня требовало лишь выполнение формальных критериев (выслуга того или иного срока, сдача экзамена или окончание определенного рода учебного заведения), так и от принятых требовалось лишь соблюдение некоторых норм поведения. Ценность индивида для службы определялась только соответствием им, и при обнаружении несоответствия человек из корпорации изгонялся как не представляющий для нее ценности. В военной среде нормы по части «чести» имели даже гипертрофированный характер: не мог, например, служить подвергшийся оскорблению действием (получивший даже «незаслуженную» пощечину от сослуживца или избитый случайными хулиганами), женившийся на актрисе или разведенной, взявшей вину на себя, и т.д. Эти правила носили не «сословный» (служилая корпорация состояла из лиц разных сословий, и исключение из нее, за исключением случаев тяжких уголовных преступлений, не предполагало «лишения прав состояния»), а именно корпоративный характер.
РФ же в этом смысле инстинктивно (ну и в силу «генетической» связи) наследует советскому режиму, который был обществом прежде всего идеократическим, подбиравшим свое кадры не по формальным (образовательным и т.п.), а по идейно-политическим критериям. Номенклатура состояла не из тех, кто окончил хороший вуз и «лучше сдал экзамен», а из лиц, проявивших себя на партийно-комсомольской работе, доказавших полное идейное соответствие режиму. Такие лица понимались как представляющие неизбывную ценность как таковые, они были «самоценны». И (если только не случилось им пасть жертвой во внутрирежимных разборках в некие небольшие специфические периоды), никогда (за исключением редких особо скандальных случаев) не изгонялись из корпорации. Это именно то, что официально называлось «заботой о кадрах», «бережным отношением к кадрам», или проще «своих не сдаем».
Если уж человек попал в «номенклатуру», самый главный экзамен в жизни он сдал. Даже в случаях явного провала дела или нечистоплотных проявлений члены номенклатуры не увольнялись, а переводились на менее значимую работу. Даже понеся серьезные наказания или просто «выйдя в тираж» по возрасту или здоровью, они продолжали оставаться «в обойме», иногда и после «отсидки» могли занимать небольшие руководящие должности. Это очень характерная черта советского времени, прослеживаемая на множестве биографий, едва ли не в большинстве случаев человек не завершал карьеру на высшей должности: бывший некогда 1-м секретарем обкома или министром, он мог потом много лет быть начальником управления, зампредом облисполкома, директором предприятия, а то и начальником отдела в учреждении.
РФ государство не бюрократическое и не идеократическое, а как бы «феодальное», но с традицией: место идейной преданности всей «партии» заняла преданность отдельным лицам, которую человек успел проявить и которая и составляет основную его ценность. Поэтому попытки ввести для продвижения некоторые формальные критерии плохо приживаются. Я уже замечал как-то, что законодательство о службе построено так, что как раз на высшие должности можно назначить кого угодно, а поскольку «просто так» никто не назначается, принцип «своих не сдаем» приобрел несколько более личный характер. Вполне нормально, что если человек даже и сильно провинился, ценности-то своей он не утратил, и после понесенного наказания вполне может функционировать и дальше.
Но это не должно удивлять, если иметь в виду, что взгляд на сущность служилой корпорации (и, соответственно, на ее состав) в РИ и СССРФ был принципиально иным (не касаясь различий в образовательном и культурном уровне контингента, заметим, что социальное место и роль этой корпорации и там, и там вполне сопоставима).
РИ была обществом бюрократическим и как вхождение в состав служащих определенного уровня требовало лишь выполнение формальных критериев (выслуга того или иного срока, сдача экзамена или окончание определенного рода учебного заведения), так и от принятых требовалось лишь соблюдение некоторых норм поведения. Ценность индивида для службы определялась только соответствием им, и при обнаружении несоответствия человек из корпорации изгонялся как не представляющий для нее ценности. В военной среде нормы по части «чести» имели даже гипертрофированный характер: не мог, например, служить подвергшийся оскорблению действием (получивший даже «незаслуженную» пощечину от сослуживца или избитый случайными хулиганами), женившийся на актрисе или разведенной, взявшей вину на себя, и т.д. Эти правила носили не «сословный» (служилая корпорация состояла из лиц разных сословий, и исключение из нее, за исключением случаев тяжких уголовных преступлений, не предполагало «лишения прав состояния»), а именно корпоративный характер.
РФ же в этом смысле инстинктивно (ну и в силу «генетической» связи) наследует советскому режиму, который был обществом прежде всего идеократическим, подбиравшим свое кадры не по формальным (образовательным и т.п.), а по идейно-политическим критериям. Номенклатура состояла не из тех, кто окончил хороший вуз и «лучше сдал экзамен», а из лиц, проявивших себя на партийно-комсомольской работе, доказавших полное идейное соответствие режиму. Такие лица понимались как представляющие неизбывную ценность как таковые, они были «самоценны». И (если только не случилось им пасть жертвой во внутрирежимных разборках в некие небольшие специфические периоды), никогда (за исключением редких особо скандальных случаев) не изгонялись из корпорации. Это именно то, что официально называлось «заботой о кадрах», «бережным отношением к кадрам», или проще «своих не сдаем».
Если уж человек попал в «номенклатуру», самый главный экзамен в жизни он сдал. Даже в случаях явного провала дела или нечистоплотных проявлений члены номенклатуры не увольнялись, а переводились на менее значимую работу. Даже понеся серьезные наказания или просто «выйдя в тираж» по возрасту или здоровью, они продолжали оставаться «в обойме», иногда и после «отсидки» могли занимать небольшие руководящие должности. Это очень характерная черта советского времени, прослеживаемая на множестве биографий, едва ли не в большинстве случаев человек не завершал карьеру на высшей должности: бывший некогда 1-м секретарем обкома или министром, он мог потом много лет быть начальником управления, зампредом облисполкома, директором предприятия, а то и начальником отдела в учреждении.
РФ государство не бюрократическое и не идеократическое, а как бы «феодальное», но с традицией: место идейной преданности всей «партии» заняла преданность отдельным лицам, которую человек успел проявить и которая и составляет основную его ценность. Поэтому попытки ввести для продвижения некоторые формальные критерии плохо приживаются. Я уже замечал как-то, что законодательство о службе построено так, что как раз на высшие должности можно назначить кого угодно, а поскольку «просто так» никто не назначается, принцип «своих не сдаем» приобрел несколько более личный характер. Вполне нормально, что если человек даже и сильно провинился, ценности-то своей он не утратил, и после понесенного наказания вполне может функционировать и дальше.
Оригинал и комментарии
от salery
Чем более химерична бывает идеологическая конструкция, чем менее совместимы вещи, которые она пытается объединить – тем большей бредовостью отличаются ее обоснования и толкования. Читая в 70-х «Историю КПСС» и советские учебники, могли ли мы думать, что настанет время, когда такие тексты будут казаться верхом логичности и правдоподобия по сравнению с тем, что выходит ныне из под пера пропагандистов «единства нашей истории»?
Оригинал и комментарии
О «контрэлите» от salery
По впечатлениям от бесед люди плохо представляют разницу между оппозицией и контрэлитой (называть можно как угодно, но сущности, обозначаемые этими терминами, совершенно различны). Оппозиция, сколь бы ни были ее представления о путях развития и формах правления отличны от таковых власти, есть часть элиты данного общества, они образуют единый истеблишмент. И при ее приходе к власти соперники лишь оттесняются от кормила, в худшем случае какая-то их часть несколько теряет в «служебном положении». Но проигравшие не лишаются своего социального и имущественного статуса, оставаясь в составе истеблишмента. У них не отбирается имущество, их не поражают в правах и они не превращаются в социальное «ничто».
А вот политическая сила, ставящая задачу полной смены истеблишмента (и в результате победы которой все или подавляющее большинство прежней элиты лишается социального и имущественного статуса, подвергается экспроприации и преследованиям) – вот только такая и заслуживает названия контрэлиты. Конечно, людей, мечтающих о таком исходе, полно в любой стране, но о наличии контрэлиты можно говорить только тогда, когда имеются соответствующие (легальные или нелегальные) политические организации, ведущие деятельность с этой целью.
Сложение и успех контрэлиты – вещь довольно редкая, как редки и обязанные ей социальные революции (которые только в этом случае и происходят) и обычно завязаны на идеологические доктрины (из ближайших таковы разве что французская XVIII в., большевистская и производные от нее, иранская). Если меняется только «правительство», и господствующая часть элиты лишается лишь возможности проводить любезную ей политику, но не статуса и благосостояния – о революции говорить неуместно. Результаты всегда бывают совершенно очевидны, поскольку всегда известно (нетрудно подсчитать), лишилось ли большинство истеблишмента своего положения.
В современном мире условий для сложения контрэлит практически не осталось. Не только на Западе, но большинстве стран остального мира победа на выборах или силовым путем иной «партии», будь она «правой» или «левой», глобалистской или национально-ориентированной, не грозит оппонентам ни «раскулачиванием», ни исключением из политической жизни: чьи-то доходы немного уменьшатся или увеличатся, но верхние и 10%, и 2% останутся собой. И даже приход партий, которые принято называть «антисистемными» (типа Лепеновской во Франции или АдГ в Германии) ничего в этом плане не изменит. Собственно, то, что даже такие называются «антисистемными» и то, какая атмосфера вокруг них создается, показывает, на сколь дальних подступах предотвращается появление контрэлиты.
Нет, конечно, ни малейших признаков наличия контрэлиты и в РФ, где никогда (ни в ельцинские, ни в путинские времена) не могла быть допущена легализация не то что «антисистемной», а вообще любой «настоящей» (отражающей чьи-то реальные взгляды и интересы – напр., национальной, корпоративной, религиозной) партии, а вместо того предложен выбор из долженствующих изображать «идеологический спектр» равно системных «партий». Так что при любых политических изменениях – сохранится ли «сильный центр» или «субъекты» обретут реальную автономию, будет ли режим обладать большим или меньшим «суверенитетом» в геополитическом плане, ни условный «абрамович», ни условный «сечин», ни условный «патрушев» не будут затоптаны в грязь, их семьи будут продолжать владеть тем, что имеют, вести соответствующий образ жизни и в меру желания участвовать во власти.
А вот политическая сила, ставящая задачу полной смены истеблишмента (и в результате победы которой все или подавляющее большинство прежней элиты лишается социального и имущественного статуса, подвергается экспроприации и преследованиям) – вот только такая и заслуживает названия контрэлиты. Конечно, людей, мечтающих о таком исходе, полно в любой стране, но о наличии контрэлиты можно говорить только тогда, когда имеются соответствующие (легальные или нелегальные) политические организации, ведущие деятельность с этой целью.
Сложение и успех контрэлиты – вещь довольно редкая, как редки и обязанные ей социальные революции (которые только в этом случае и происходят) и обычно завязаны на идеологические доктрины (из ближайших таковы разве что французская XVIII в., большевистская и производные от нее, иранская). Если меняется только «правительство», и господствующая часть элиты лишается лишь возможности проводить любезную ей политику, но не статуса и благосостояния – о революции говорить неуместно. Результаты всегда бывают совершенно очевидны, поскольку всегда известно (нетрудно подсчитать), лишилось ли большинство истеблишмента своего положения.
В современном мире условий для сложения контрэлит практически не осталось. Не только на Западе, но большинстве стран остального мира победа на выборах или силовым путем иной «партии», будь она «правой» или «левой», глобалистской или национально-ориентированной, не грозит оппонентам ни «раскулачиванием», ни исключением из политической жизни: чьи-то доходы немного уменьшатся или увеличатся, но верхние и 10%, и 2% останутся собой. И даже приход партий, которые принято называть «антисистемными» (типа Лепеновской во Франции или АдГ в Германии) ничего в этом плане не изменит. Собственно, то, что даже такие называются «антисистемными» и то, какая атмосфера вокруг них создается, показывает, на сколь дальних подступах предотвращается появление контрэлиты.
Нет, конечно, ни малейших признаков наличия контрэлиты и в РФ, где никогда (ни в ельцинские, ни в путинские времена) не могла быть допущена легализация не то что «антисистемной», а вообще любой «настоящей» (отражающей чьи-то реальные взгляды и интересы – напр., национальной, корпоративной, религиозной) партии, а вместо того предложен выбор из долженствующих изображать «идеологический спектр» равно системных «партий». Так что при любых политических изменениях – сохранится ли «сильный центр» или «субъекты» обретут реальную автономию, будет ли режим обладать большим или меньшим «суверенитетом» в геополитическом плане, ни условный «абрамович», ни условный «сечин», ни условный «патрушев» не будут затоптаны в грязь, их семьи будут продолжать владеть тем, что имеют, вести соответствующий образ жизни и в меру желания участвовать во власти.
Оригинал и комментарии
от salery
Привычно слышать, что, чтобы получить в СССРФ признание, следовало долго жить. Но иной раз для того полезнее вовремя помереть. Вот ведь все эти дзержинские-менжинские, урицкие-володарские, кировы, свердловы и прочие большевистские упыри, доживи они до 37-го года, кончили бы так же, как абсолютное большинство им подобных, и ныне бы не «звучали». С другой стороны, берии-молотовы-маленковы прожили слишком долго и успели быть «опущены», не попав в «святцы»). А вот кому повезло радикально не дожить – остались в почете и «в законе», а имена их до сих пор оскверняют топонимику страны.
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: