Недавние тренды рунета

1. Шок. Вторжение вооруженных сил ХАМАСа в Израиль было тщательно подготовлено, профессионально организовано, нанесло значительный урон ЦАХАЛу и гражданскому населению, оказалось болезненным ударом по репутации и имиджу вооруженных сил, сил безопасности и разведки Израиля. Под контролем террористов полностью или частично оказалось 30 населенных пунктов южного Израиля, на утро 8 октября дня освобождены 22 поселений, в 8 продолжаются боевые действия. Погибло более 350 человек (появились оценки – до 500), ранены почти 1700, не менее 180 человек (военных и гражданских) захвачены в заложники и угнаны в Газу.

2. Организаторы. По публичному признанию руководителей ХАМАСа вторжение помог подготовить и провести Иран. Руководство Ирана поздравило ХАМАС с террористической атакой, в Тегеране в очередной раз призвали к уничтожению Израиля.

3. Советники и вдохновители. По мнению наблюдателей, профессиональное уничтожение израильской военной техники с помощью дронов свидетельствует об успешном заимствовании соответствующего практического опыта, которым до недавнего времени обладали лишь Азербайджан, Украина, Россия. Азербайджан и Украина являются партнерами и союзниками Израиля, Россия – нет.


Из руководителей государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН лишь лидеры России и Китая не осудили террористическое нападение ХАМАСа на Израиль и убийство им сотен гражданских лиц.


4. Подстрекатели. 11 сентября 2023 г. президент США Байден разблокировал для Ирана 6 млрд.дол. Четыре недели спустя, 7 октября, ХАМАС атаковал Израиль. 7 апреля 2021 г. Байден передал Палестинской автономии 250 млн.дол. Четыре недели спустя, 6 мая, палестинские террористы начали серию нападений на Израиль, в результате которых были убиты 15 человек. 26 января 2021 г. Байден продлил действие договора СНВ-3, тем самым высвободив Путину десятки миллиардов долларов, какие могли бы быть использованы на другие военные цели. Тринадцать месяцев спустя, 24 февраля 2022 г., Путин начал широкомасштабную агрессию против Украины.
В руках террористов, атаковавших Израиль, обнаружено оружие, оставленное США в Афганистане.
7 октября 2023 г. в разгар террористической атаки против Израиля, когда сотни израильтян были убиты и захвачены в заложники, Офис по Палестинским делам США опубликовал призыв ко всем сторонам «воздержаться от насилия и ответных атак».

После обнародования требования республиканского сенатора Теда Круза немедленного увольнения всех причастных к указанному призыву указанный твит был удален.

5. Важнейшие условие войны и других ударов по Западу. Президентство Байдена – непрекращающаяся череда геополитических ударов по США и их партнерам и союзникам:
2021 – катастрофическое бегство США из Афганистана;
2022 г. – широкомасштабное российское вторжение в Украину;
2023 г. – агрессия ХАМАСа против Израиля.
У всех этих событий есть один общий знаменатель – Джо Байден в кресле президента США.

6. Гарант новых агрессий. Сохранение Байдена в Белом доме гарантирует новые агрессии против стран Запада, их союзников и партнеров. Одной из следующих целей может стать Тайвань.

7. Роль личности на посту президента США. За четыре года президентства предшественника Байдена, президента Трампа, не было совершено ни одного значимого удара против международного мира и безопасности. Наоборот, в деле их обеспечения были достигнуты впечатляющие успехи:
- прекращены переговоры с Ираном, открывавшие ему путь к ядерному оружию;
- разгромлена группа ЧВК Вагнера в Сирии;
- переговоры с Северной Кореей привели к прекращению ею испытаний ракет и ядерного оружия;
- подписаны исторические Соглашения Авраама, нормализовавшие отношения между Израилем, с одной стороны, и ОАЭ, Бахрейном, Марокко, Суданом, с другой.

8. Система международной безопасности. После Второй мировой войны США играют центральную роль в поддержании международного мира и безопасности. Однако это происходит только в том случае, если во главе США находятся ответственные президенты, понимающие свою личную ответственность и ответственность своей страны за подержание международного мира и безопасности. Видео толп, беснующихся в восторге от лицезрения массовых убийств израильтян, – из Газы, Тегерана, Лондона, Торонто – это властное напоминание «розовым пони» о реалиях современного мира. Мир и безопасность от агрессий врагов цивилизации обеспечиваются надежной обороной. Это отчетливо понимали такие президенты США, как Трумен, Рейган, Трамп, руководствовавшиеся великим принципом «Мир через силу». Если же в кресле президента США оказываются такие безответственные лица, как Клинтон, Обама, Байден, то система международной безопасности во главе с США радикально ослабляется и едва ли не исчезает, а мир, лишенный ответственного международного полицейского, становится жертвой агрессоров.

9. Универсальность приоритета безопасности. Аналогичный вывод о безопасности как предварительном условии любого сколько-нибудь цивилизованного общества полезно иметь в виду также и всяким инфантильным агитаторам очередного «непременного участия в выборах» в тоталитарных обществах рука об руку с бучанскими убийцами, мариупольскими мясниками, бахмутскими вагнерами, кадыровскими сынками и прочими путинскими пехотинцами.

10. Индивидуальная страновая безопасность. Радикальное ослабление системы международной безопасности в условиях, когда вашингтонский Белый дом занимают безответственные лица, предъявляет к отдельным странам жесткие требования по обеспечению собственной безопасности. Она не может быть обеспечена иначе, как усилиями каждой страны в деле строительства их собственных вооруженных сил, поддержания их высокого уровня боеготовности, развития отечественного военного производства, создания и укрепления региональных систем безопасности, приобретения оружия возмездия против потенциального агрессора.

11. Провал разведок Израиля и США. В центре внимания сейчас находится прежде всего очевидный провал израильских спецслужб. Однако не меньшего внимания заслуживает провал американской разведки – несмотря на все ее технические и человеческие ресурсы. На фоне непрерывных провалов ЦРУ в последние три десятилетия – начиная, как минимум, с неспособности предвидеть распад СССР, единственным «успешным прогнозом» ЦРУ пропаганда представляла путинское нападение на Украину. Однако агенты и аналитики ЦРУ, представленные бернсовскими пропагандистами «как свободно гулявшие по столу Путина будто по собственному буфету» не смогли предсказать ни одного ни из предыдущих, ни из последовавших шагов Путина. Как это можно объяснить, если ЦРУ не смогло предсказать ни одного сколько-гибудь значимого события ни в России, ни в Украине, ни в мире? Объяснение может быть только одно. Никакого «успешного предсказания» путинского нападения также не было. Было успешное не предсказание, а «пересказывание» планов и намерений Путина, полученных ЦРУ напрямую из Кремля и затем переданное в СМИ в качестве шантажа и угроз Украине. Руководство ЦРУ проявило себя не эффективным шпионом, а передаточным звеном по тайному каналу («backchannel») для передачи посланий агрессора его жертве.

12. Модернизация может сопровождаться девестернизацией. Наконец, следует иметь в виду, что модернизация незападных обществ, накопление ими экономического, финансового, технологического, военного могущества далеко не всегда сопровождается их вестернизацией, т.е. переходом к политическим, правовым, этическим принципам Западной цивилизации. Усиление незападных обществ, в том числе часто и с близорукой помощью стран Запада нередко сопровождается девестернизацией таких обществ, в результате которой великие научные и технологические достижения Западной цивилизации направляются и применяются для ее собственного ослабления и уничтожения. Западная цивилизация, эффективно введенная в заблуждение лживыми концепциями глобализации, универсальности прогресса, мультикультурализма, последние десятилетия бездумно наращивала мускулы тем, кто хотел и хочет ее похоронить. Без радикального пересмотра нынешней концепции безопасности Западной цивилизации она обречена.

Оригинал и комментарии

И «битва за цивилизованность» в Вашингтоне.


Лондон, Даунинг стрит, 10


Лондон, Вестминстер


Париж


Брюссель


Вена


Прага


Рим


Франкфурт


Берлин


Баня-Лука


Тирана


Киев


Баку


Бразилиа


Канберра


Сидней


Нью-Йорк, ратуша


Нью-Йорк, Емпайр Стейт Билдинг


Таллахасси

Среди зданий-символов в столицах цивилизованных стран в течение почти трех суток было лишь одно здание, на котором не появилось флага Израиля, какое не было подсвечено в цвета израильского флага, на каком не оказалось хотя бы лазерного изображения цветов страны, ставшей жертвой террористической атаки.

Это Белый дом, город Вашингтон, США.

Вместо солидарности с жертвами террора Вашингтон просигнализировал миру прошедшей с согласия властей перед Белым домом демонстрацией в поддержку террористов.



Лишь два часа тому назад и через 7 часов после призыва республиканского сенатора от Южной Каролины Линдси Грэма персонально к президенту Байдену здание Белого дома приобрело новые цвета.

Оригинал и комментарии

Когда заголовки "Covid-19 vaccines saved an estimated 20m lives during their first year" сопровождаются подобными графиками

вспоминается изречение про клетку слона и надпись "буйвол".

При первом взгляде на график можно заключить, что роль вакцинирования достаточно мала. Трудно сказать сколько на самом деле вакцинирование предотвратило смертей в 3-ей волне (дельта-вариант), но после того как эта волна иссякла, огромный вал "потенциальных смертей" осени 2021 года - чистая фантазия, не подкреплённая вообще ничем.

Уже в середине 2021 года стало ясно, что заявления об эффкетивности самых популярных (Файзера и Модерны) вакцин в 92-96% - чушь, так как появилось достаточно примеров заболевших вакцинированных. В дальнейшем по личному опыту (и у многих он, наверное, похожий), число "бустеров" никак не коррелировало с вероятностью заражения. Возможно, какая-то эффективность у этих вакцин была, возможно, сравнимая с вакцинами от гриппа (в дапазоне 25-40%). Возможно, ещё меньше. Но мейнстримные масс-медиа никогда не отказывались от вранья про "свыше 90%", и продолжают плодить подобные сказки.

Оригинал и комментарии

Этот опрос "в моем стиле" напрашивается. Никаких "не все так однозначно" среди опций: и не надейтесь :)

Оригинал и комментарии

В последние недели на помощь Кремлю, озабоченному возможными проблемами с участием граждан в так называемых «президентских выборах в России в марте 2024 г.», бросились хорошие.ру, развернувшие беспрецедентную кампанию агитации по повышению явки в предстоящем «электоральном мероприятии». В ход пошли письма Навального, агитки ФБК, видео-канонада Каца, дебаты на «Дожде».

В одном из закрытых чатов, участники которых полагают себя «представителями российских демократических сил», автор этих слов столкнулся с массовым проявлением ЭРУ в части горячего желания этих добрых людей добиться максимальной мобилизации оппозиционных граждан для их участия в кремлевской кампании.

Пользуясь примером, какой сегодня у всех перед глазами, автор этих строк попросил найти какие-либо заметные институциональные и идеологические различия между политико-правовыми режимами в Газе и России:

«Для начала – прежде чем делать что-либо – попробуем выяснить, есть ли какие-либо существенные различия между ХАМАСом и путинским режимом?
Главная проблема с «электоральным событием марта 2024 года» – это выяснить, есть ли различия между Бучей и Кфар-Азой, между агрессией 24.02.2022 и 07.10.2023, между путинским режимом и ХАМАСом, между нынешними Газой и Россией. Если принципиальных различий в социальном поведении (не в языке, религии, национальности) авторов Бучи и Кфар-Азы нет, то смысл какого-либо участия участников этого чата и их сторонников в «электоральном событии марта 2024 года» – точно такой же, какой у членов ЛГБТ-комьюнити в выборах в Палестинский законодательный совет сектора Газа».

Поскольку за прошедшие дни содержательного ответа на поставленные вопросы так и не поступило, то полагаю возможным поделиться доступной информацией по поставленным вопросам.

Международная исследовательская группа Freedom House, занимающаяся измерением политических прав и гражданских свобод, так оценивает динамику Индекса качества электорального процесса в России и в двух частях Палестинской автономии – в Газе и на Западном берегу:



Как видно по приведенному графику, значения этого Индекса опустились до 0: в Газе – в 2016 г., в России – в 2017 г. С тех пор значения этого индекса в обеих юрисдикциях остаются стабильными – на уровне 0. Ситуация в другой части Палестинской автономии – на Западном берегу – оказывается немного лучше, значения Индекса качества электорального процесса там в 2013 г. (5) были впятеро выше, чем в России (1), с 2019 г. они равны 1.

Таким образом, получен первый ответ на заданные выше вопросы: качество электорального процесса в России в настоящее время находится на том же уровне, что и в Газе, но хуже, чем на Западном берегу.

Ниже приведена информация по 24 странам, состояние электорального процесса в которых аналогично нынешнему российскому.

Индекс качества электорального процесса

Страны и территории	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023
Азербайджан	1	1	0	0	0	0	0
Вост. Донбасс	...	...		0	0	0	0
КНР	0	0	0	0	0	0	0
Крым	0	0	0	0	0	0	0
Куба	0	0	0	0	0	0	0
Экв. Гвинея	0	0	0	0	0	0	0
Эритрея	0	0	0	0	0	0	0
Эсватини	0	0	0	0	0	0	0
Габон	2	0	0	0	0	0	0
Газа	0	0	0	0	0	0	0
Лаос	0	0	0	0	0	0	0
Ливия	1	0	0	0	0	0	0
Сев. Корея	0	0	0	0	0	0	0
С. Аравия	0	0	0	0	0	0	0
Сомали	0	0	0	0	0	0	0
Судан	2	2	2	0	0	0	0
Сирия	0	0	0	0	0	0	0
Таджикистан	0	0	0	0	0	0	0
Тибет	0	0	0	0	0	0	0
Туркменистан	0	0	0	0	0	0	0
Венесуэла	5	2	0	0	0	0	0
Вьетнам	0	0	0	0	0	0	0
Зап. Сахара	0	0	0	0	0	0	0
Йемен	0	0	0	0	0	0	0
Россия	0	0	0	0	0	0	0

Что касается Индекса свободы выражения и верований, то, как выясняется, по его величине нынешняя России уступает даже и нынешней Газе. В России его значение в 2023 г. опустилось до 2, в то время как в Газе последние 8 лет оно составляет 4, а на Западном берегу оно опустилось с уровня 9 в 2015-2016 гг. до 6 в 2023 г.:



Получается, что положение со свободой выражения и верований в нынешней России хуже, чем в нынешней Газе.

Список стран, в которых положение со свободой выражения и верований аналогично нынешнему российскому, оказывается даже более коротким, чем список стран мира по качеству электорального процесса. На уровне 2 значения этого Индекса в 2023 г. характеризуют ситуацию в восьми странах – Афганистане, Азербайджане, Экваториальной Гвинее, Никарагуа, Саудовской Аравии, Южном Судане, Йемене и России.

Таким образом, на сформулированный выше вопрос «Россия и Газа. В чем отличия?» Freedom House дает такие ответы:
- по качеству электорального процесса ситуация аналогична – из-за отсутствия в обеих странах этого явления как такового;
- по ситуации со свободой выражения и верований – ситуация в нынешней России хуже, чем в нынешней Газе.

Полагаю, что приведенная картина может помочь непредвзятым читателям полнее оценить смысл агрессивной кампании хороших.ру по мобилизации российских граждан для оказания помощи Кремлю в деле проведения им «электорального события» в марте 2024 г.

Оригинал и комментарии

Власть в России узурпирована Путиным, грубо нарушившим российскую Конституцию и законы страны. С марта 2012 года органы власти, сформированные на федеральном уровне, а также все назначения, ими осуществленные, являются незаконными.

В своей Декларации от 30 апреля 2023 г. российские демократические силы подчеркнули, что «режим Путина является нелегитимным и преступным».

За время своего существования путинский режим совершил бесчисленные преступления против граждан России и других государств, в том числе:
— ликвидировал базовые права и свободы российских граждан, уничтожил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, избирательный процесс, свободные средства массовой информации;
— нарушил базовые принципы международного права и многочисленные договоры, подписанные Россией, развязал кровавые агрессии против народов Грузии, Украины, Сирии;
— оккупировал части территории соседних стран, принеся боль и страдания миллионам людей, неся катастрофические разрушения десяткам тысяч объектов жилой, социальной, культурной, промышленной, транспортной инфраструктуры.

Путин несет персональную ответственность за гибель сотен тысяч российских граждан и граждан других государств.

Путин поставил себя и свой режим вне закона.

Усилия российского общества по удержанию власти от совершения ею многочисленных преступлений не увенчались успехом. Надежды российских граждан на способность Кремля к диалогу, на возможность эволюции режима в сторону цивилизованного общества не оправдались. Ответом стали оголтелая пропаганда, насилие, террор.

В демократических обществах смена политической власти происходит в результате свободных, честных, открытых, конкурентных выборов. Неоднократные попытки российских граждан сменить путинский режим участием в президентских и парламентских голосованиях были грубо подавлены, в том числе путем массовых фальсификаций.

Электоральное мероприятие, которое Кремль готовится провести в марте 2024 года, не является сколько-нибудь легитимными президентскими выборами, соответствующими отечественным правовым нормам и общепринятым международным стандартам. В условиях отсутствия реальной возможности свободного выдвижения оппозиционных кандидатов, проведения ими предвыборных кампаний, жестоких репрессий против активистов и организаций гражданского общества, ликвидации свободных СМИ, уничтожения института независимых наблюдателей планируемое режимом электоральное мероприятие станет циничной имитацией священного процесса формирования народной власти.

Участие представителей российской оппозиции в псевдовыборах будет ничем иным, как открытой помощью путинскому режиму, легитимизацией узурпации власти нелегитимным «вождем», насмешкой над самими понятиями демократии и права, персональной дискредитацией таких оппозиционеров. Агитация российских граждан отдельными представителями оппозиции за участие в электоральном мероприятии, а также их возможное непосредственное участие в нем выгодны лишь путинскому режиму. Такие действия нацелены на укрепление режима и на ослабление усилий российской оппозиции по его ликвидации, что заявлено в качестве важнейшей цели Декларации российских демократических сил.

Исполнительный Совет Съезда народных депутатов призывает граждан России не участвовать в незаконном, нелегитимном, криминальном электоральном мероприятии, планируемом путинским режимом к проведению в марте 2024 г.

Путь к победе лежит через Движение сопротивления. Мы призываем граждан России к проведению общенациональной кампании активного бойкота этих псевдовыборов. Такая кампания станет необходимым шагом по пути ликвидации нелегитимного и преступного режима Путина. Российское государство должно быть переучреждено, чтобы Россия стала страной, в которой, как провозглашено Декларацией российских демократических сил, «гарантируются права и свободы личности, в которой исключена возможность узурпации государственной власти».

Оригинал и комментарии

Уважаемый Александр Бондарев напомнил о тексте 10-летней давности. В свете активизации в последнее время дискуссий по вопросам: «Когда все началось?», «Кто виноват?», «Что делать?», «С чего начать?» полагаю возможным еще раз воспроизвести упомянутый текст (с небольшими стилистическими правками).


1993: Победа партии бюрократии над партией демократии
29 сентября 2013 г.

- Как законодательная и исполнительная власть начали ненавидеть друг друга?
- В чем причина того, что разногласия, споры, ожесточенные дискуссии, даже оскорбления, растянувшиеся на два года, в сентябре-октябре 1993 года переросли в гражданскую войну на улицах Москвы, в реальное вооруженное противостояние двух, казавшихся тогда практически равными по силе, сторон? Такое выражение, как «вооруженный мятеж», какое часто приходится слышать, не является ни корректными, ни объективным, оно нацелено на создание в обществе негативного эмоционально-психологического восприятия одной из противоборствовавших сторон. То, что происходило, не может называться иначе, кроме как «гражданская война». В российской гражданской войне 1993 года (как и во многих других) можно выделить несколько уровней и направлений противостояния.

Первый уровень – это столкновение исполнительной ветви власти с законодательной. В этом смысле российские события 1992-93 годов – это отечественная версия английской гражданской войны между королем и парламентом XVII века, французской гражданской войны между королем и депутатами Генеральных штатов в XVIII веке. Однако, как известно, в отличие от английского и французского примеров, российская гражданская война 1992-1993 годов завершилась победой «партии короля».

Российскую гражданскую войну можно представить также и в виде войны между сторонниками различных политических взглядов. Это тоже будет правильно, но этот срез будет уже вторичным. Самый главный уровень противостояния – это война между двумя законно избранными ветвями власти. Между парламентом, законно избранным в марте 1990 года под названием «Съезд народных депутатов России», и президентом России, законно избранным в июне 1991 года.

- Когда зародился этот конфликт?
- Мы точно знаем даты, когда были нажаты спусковые крючки, запустившие пружины конфликта, ожесточенного противостояния, а затем и гражданской войны. Это 1 ноября 1991 года, 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года, 14 декабря 1992 года.

1 ноября 1991 года V Съезд народных депутатов России принял Постановление о правовом обеспечении экономической реформы, предоставившее президенту Российской Федерации чрезвычайные полномочия сроком на один год. Тогда же, 1 ноября, Съезд народных депутатов утвердил руководителем российского правительства Ельцина Бориса Николаевича. Таким образом, Ельцин, оставаясь президентом, стал еще и премьер-министром, сосредоточив теперь в своих руках все рычаги исполнительной власти в России.

Пользуясь прежними и приобретенными полномочиями, Ельцин 6 ноября 1991 года реорганизовал российское правительство и назначил первый ряд его руководителей: первого вице-премьера Геннадия Эдуардовича Бурбулиса, двух вице-премьеров – Егора Тимуровича Гайдара и Александра Николаевича Шохина. В этот и последующие дни были назначены и другие министры российского правительства. Следует обратить внимание на самую главную особенность назначенного кабинета – ни одно лицо, за исключением самого Ельцина, – ни первый вице-премьер, ни вице-премьеры, ни кто-либо из министров, ни один из других руководителей исполнительной власти, назначенных Ельциным, не проходили процедур заслушивания, обсуждения, утверждения парламентом – ни в рамках Съезда народных депутатов, ни в рамках Верховного Совета. Как известно, назначаемые на свои посты руководители органов российских исполнительной власти до сих пор не проходят соответствующих парламентских процедур.

Таким образом, начиная с 6 ноября 1991 года в России начало действовать правительство, не утвержденное парламентом. Ни члены правительства, ни правительство в целом не прошли процедур заслушивания, обсуждения, утверждения, являющихся неотъемлемыми элементами правовых демократических государств. Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – это 6 ноября 1991 г. Поначалу этот авторитарный режим был еще вполне мягким, затем он стал полуавторитарным, в 2000-е годы он превратился в жестко авторитарный. Таким же он остается и сейчас. [В настоящее время он является тоталитарным. – А.И., 2023.] Но дата его зарождения известна совершенно точно – 6 ноября 1991 г.

- Надежд не было с самого начала?
- С самого начала – с 6 ноября 1991 года – это уже был неподотчетный парламенту режим. Кабинет, назначенный Ельциным, получил полномочия и властные прерогативы только от Ельцина; о своих решениях он отчитывался перед Ельциным; в своей деятельности он зависел от Ельцина; его члены могли быть отправлены и отправлялись в отставку только Ельциным. Парламент в этой системе оказался по сути лишним звеном, «пятым колесом в телеге», досадным довеском, осложнявшим жизнь исполнительной власти.

Второй важной причиной конфликта, переросшего в гражданскую войну, стали различные правовые и идеологические воззрения, имевшиеся у представителей исполнительной и законодательной властей. Когда члены правительства начали проводить политику, какую считали для себя правильной, то в своих действиях они опирались на правовые полномочия и административные ресурсы, данные им не парламентом, а президентом. Парламент же искренне полагал, что правительство является – по крайней мере, частично – подотчетным Верховному Совету; что оно должно выполнять законы, принятые парламентом; что парламент имеет право не только выражать свое мнение, но и воздействовать на экономическую и социальную политику правительства.

Таким образом, коренная – правовая – причина российской гражданской войны 1993 года кроется в решениях Бориса Ельцина начала ноября 1991 года. В дополнение к ней следует добавить решения, принятые на основе различных мировоззренческих представлений как членов парламента, так и руководителей исполнительной власти. Практически с первых же заседаний российского правительства его члены, прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, стали готовить решения в обход парламента, часто втайне от него – мол, «вот это мы скроем от парламента», «вот это мы не скажем парламенту», «вот этого парламент не поймет» (Гайдар: «Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет» – стенограмма самого первого заседания Правительства (реформ) от 15 ноября 1991 г.). Увы, такие действия ключевых руководителей российского правительства отражали их глубинное мировоззрение – пренебрежение мнением избранников народа и, следовательно, самого народа. Причем в том числе и тех их взглядов, какие в парламенте имелись с самого начала существования российского правительства, а не появились лишь после оскорбительных комментариев Руслана Хасбулатова или же заявлений о «чемоданах Александра Руцкого».

- Был ли Ельцин готов с самого начала работать с парламентом?
- Поначалу Ельцин был серьезно настроен на совместную работу. Ведь именно Верховный Совет СНД избрал его на пост своего председателя. Именно парламент поддержал его в противоборстве с ГКЧП. Именно СНД избрал его на пост руководителя правительства. После избрания Ельцина российским президентом на всенародных выборах в июне 1991 года его отношение к парламенту оставалось весьма уважительным. 28 октября 1991 года Ельцин выступил на V Съезде народных депутатов с программным докладом о планируемых им действиях после провала путча и попросил в этом поддержки Съезда народных депутатов. Депутаты подавляющим большинством (более 800 голосов «за» при 17 голосах против) поддержали Ельцина.

Следует подчеркнуть еще раз: поначалу Ельцин относился к обоим ипостасям парламента – и к Верховному Совету, и к Съезду народных депутатов – весьма корректно, уважительно и по-рабочему. Но лица, назначенные им на ключевые посты в российском правительстве, такого отношения к парламенту не имели. За исключением Бурбулиса никто из них никогда не избирался депутатами каких-либо органов власти, не проходил через парламентские процедуры. Например, Гайдар провел большую часть своей взрослой жизни в бюрократических структурах, ориентируясь, естественно, на Совет министров СССР и ЦК КПСС, выполняя поручения премьеров Николая Тихонова и Николая Рыжкова, генсека Михаила Горбачева. Ни в каких выборах до этого он не участвовал, никакие демократические процедуры он не проходил.

Правда, в 1989-1990 годах он пытался подружиться с группой «Союз», группой имперски настроенных депутатов СНД, созданной Анатолием Лукьяновым для противовеса Межрегиональной депутатской группе (МДГ). Хотя группа была задумана для поддержки союзного руководства, вскоре она оказалась в оппозиции к Горбачеву. Гайдар приходил в группу «Союз» к депутатам Виктору Алкснису из Латвии, Юрию Блохину из Молдавии, Евгению Когану из Эстонии и предлагал свои услуги в качестве эксперта по написанию экономической программы для сторонников сохранения СССР из этой группы. Но это было предложение консультационных услуг парламентской группе, но не прохождение парламентских процедур и фильтров.

Поэтому, если говорить о гражданском конфликте не только с правовой точки зрения его участников, но и с точки зрения их происхождения, то это был конфликт между, с одной стороны, лицами, завоевавшими политическую власть через горнило демократических выборов, и, с другой стороны, лицами, проникшими во власть по бюрократической лестнице. Иными словами, это было столкновение демократии и бюрократии, представителей двух различных социальных страт, отражавших разные принципы взаимоотношений государства и общества.

Был и третий уровень конфликта – сокрытие действий исполнительной власти от законодательной. С самого начала своей работы гайдаровская часть правительства принципиально не была настроена на сотрудничество с парламентом. С конца 1991 года значительная часть правительственных решений принималась втайне от парламента, как, например, направление в конце декабря 1991 – начале 1992 годов 200 миллионов долларов на поддержку режима Фиделя Кастро через финансирование разведбазы КГБ/ГРУ в Лурдесе, в 1992-1993 гг. – передача миллиарда долларов на спасение Евробанка, через которого финансировалась советская шпионская сеть в Европе. Судя по рассказам Петра Авена и Александра Шохина, похоже, эти решения принимались даже за спиной Бориса Ельцина. Именно в этот период наиболее резко (причем быстрее, чем даже позже при Путине) в высших эшелонах российской государственной власти вырос удельный вес представителей силовиков, прежде всего офицеров спецслужб.

Поскольку действия российского парламента в лице как Съезда народных депутатов, так и Верховного Совета, были более демократическими и либеральным, чем политика, проводившаяся Гайдаром, то следующим, четвертым, уровнем противостояния стало политическое столкновение более либерального мировоззрения, преобладавшего в то время в парламенте, с практической деятельностью по поддержке номенклатурных и спецслужбистских структур со стороны российского правительства.

- Из-за чего конкретно парламент и правительство начали ссориться? Беловежские соглашения? Приватизация?
- Тема Беловежских соглашений стала подниматься позже. Их действительно подготовила исполнительная власть – Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Ельцин, но законодательная власть в лице Верховного Совета под руководством Хасбулатова их не только полностью поддержала, но и ратифицировала. В этом вопросе разногласий между парламентом и правительством не было.

Другое дело – приватизация. С самого начала и Гайдар и Чубайс решили, что в этом вопросе они с парламентом не договорятся, поэтому парламент необходимо было обмануть. Дело в том, что в июне 1991 года Верховный Совет уже утвердил приватизационное законодательство, разработанное по предложению первого российского министра приватизации Михаила Малея с помощью одного из членов «гайдаровской команды» Петра Филиппова. Законодательство предусматривало принципиально иной способ приватизации государственного имущества, чем тот, который позже был выбран Чубайсом, – а именно с помощью приватизационных счетов. Поэтому перед Чубайсом встала задача – как протолкнуть свой вариант приватизации, который противоречил законодательству, уже утвержденному Верховным Советом России?

Чубайс придумал дешевый, но тем не менее сработавший трюк. Он втайне подготовил новый пакет документов по приватизации, а затем, когда парламент находился на каникулах, добился у Ельцина его утверждения Указом президента России от 14 августа 1992 года. В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву. По условиям чрезвычайных полномочий, предоставленных Борису Ельцину V Съездом народных депутатов, в том случае, если Верховный Совет (или его Президиум) не опротестовывает указ президента в семидневный срок, то тот автоматически вступает в силу. Находившихся в августе депутатов никто в Москву не вызвал, и семь дней спустя новое (незаконное) приватизационное законодательство вступило в силу. Вернувшиеся из отпуска депутаты были до глубины души оскорблены тем циничным обманом, который организовал Чубайс и с помощью Ельцина провел в деле приватизации. Эта история послужила мощным катализатором, серьезно усугубившим уже наметившееся к тому времени противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Если до истории с приватизацией парламент, довольно критически относясь к правительству, тем не менее все же воспринимал его в качестве серьезного партнера в совместной работе, то после августа 1992 г. члены правительства в глазах парламента превратились в мелких жуликов, занимавшихся циничным обманом законодательной власти, с которыми нельзя иметь дело. Депутатов особенно возмущало то, что их, прошедших горнило демократических выборов, поддержанных десятками и сотнями тысяч избирателей, нагло обманывал никогда прежде не избиравшийся чиновник Чубайс. Это возмущение депутатов, усугублявшее и другие противоречия, стало своего рода запальным шнуром, разжегшим пожар гражданского противостояния и приведшим в конечном итоге к взрыву сентября-октября 1993 года.

- Оценки, дававшиеся парламенту Гайдаром, Чубайсом, некоторыми другими членами правительства – «красно-коричневый» и «коммунистический» – справедливы?
- Судите сами. Этот «коммунистический» и «красно-коричневый» парламент избрал Бориса Ельцина председателем Верховного Совета. Этот «коммунистический» и «красно-коричневый» парламент поддержал Ельцина как президента России в его противостоянии с ГКЧП во время августовского путча. Именно этот российский парламент – т.н. «красно-коричневый», «коммунистический», «хасбулатовский» Съезд народных депутатов – абсолютным большинством голосов поддержал программу Ельцина по экономическому и государственному реформированию России, по открытию страны внешнему миру, по ее интеграции в мировое сообщество. Этот «хасбулатовский» «красно-коричневый» «коммунистический» парламент принял большое количество законов и постановлений по поддержке бывших политических заключенных, по реабилитации невинно осужденных узников ГУЛАГа, по возвращению исторических имен на карту России, по компенсациям жертвам тоталитарного режима. Этот парламент осенью 1991 года и в 1992 году принял большое количество решений по частичному восстановлению исторической справедливости по отношению и к отдельным людям и к целым народам, которые были репрессированы в советское время. По решениям антитоталитарного характера ни один из последующих составов российского парламента со Съездом, избранным в марте 1990 года, просто несопоставим.

Поэтому характеристики того парламента как «коммунистического», «красно-коричневого» – это этикетки, придуманные номенклатурщиками исполнительной власти с сомнительной легитимностью, нацеленные на дискредитацию того единственного состава российского парламента, который принял решения по осуждению коммунистического тоталитаризма и реабилитации его жертв. Надо отдать должное Гайдару и Чубайсу – их хлесткие, едва ли не геббельсовские, оценки и формулировки смогли закрепиться в общественном сознании. Применявшиеся Гайдаром и Чубайсом манипулятивные технологии смогли-таки дискредитировать парламент, занимавшийся восстановлением исторической справедливости и защитой бывших узников ГУЛАГа. Для того, чтобы замарать Верховный Совет, нужно было попытаться исказить в восприятии российского общества то, что он на самом деле сделал.

- Почему это удалось сделать так легко и быстро?
- Увы, и на других примерах мы видим, как легко российское общество поддается воздействию манипулятивных технологий. Вот только что на наших глазах требования освобождения политзаключенных, честных выборов, признания нелегитимности нынешних Госдумы и президента, отставки Владимира Чурова, наказания виновных в преступлениях против избирательных прав граждан с легкостью необыкновенной были подменены на манипулятивные лозунги «Навальный – наш мэр» и «Все – на нечестные выборы!»

- Зачем это нужно было именно Гайдару? Вот версия Юрия Болдырева: шла борьба за доступ к коррупционным потокам.
- Если это и была коррупция, то скорее – так называемая «политическая коррупция». То есть предоставление финансовых и экономических ресурсов не столько частным лицам для их личного обогащения, сколько политически дружественным органам и организациям – таким, как Демократическая партия Николая Травкина, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Владимира Башмачникова, Комитет по внешнеэкономическим связям петербургской мэрии Владимира Путина, режим кубинского диктатора Фидель Кастро. В этом же ряду находится и предоставление своей собственной организации (Институту Гайдара) огромного комплекса зданий, занятого департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности в Газетном переулке в Москве.

Такие действия отражали мировоззренческую и идеологическую позиции Гайдара: он был сыном своего отца, резидента КГБ на Кубе, внуком своего деда, участника подавления Тамбовского восстания, а затем командира отряда ЧОНа, проводившего репрессии против крестьян в Хакассии. Он был представителем номенклатурной династии высокопоставленных сотрудников советских спецслужб, для которого диссиденты, правозащитники, демократы являлись генетически чуждыми, противниками мировоззренчески, идейно, политически. Его отношение к людям с диссидентскими, правозащитными, либеральными взглядами ощущалось на инстинктивном уровне: он демонстрировал свое физиологическое неприятие Александра Некрича, Владимира Буковского, Александра Гольдфарба. Он не скрывал своего враждебного отношения к людям, прошедшим демократические процедуры, причем независимо от их взглядов – к Григорию Явлинскому, Галине Старовойтовой, Сергею Ковалеву, Гавриилу Попову, Руслану Хасбулатову, Александру Руцкому, Борису Ельцину. Однако совсем иное, часто демонстративно подобострастное, отношение Гайдар проявлял к лицам, принадлежавшим к советской номенклатуре.

В этом смысле и практическое поведение и последующее публицистическое творчество Гайдара явилось на редкость показательным, демонстрировавшим глубоко укорененное неприятие видным представителем фамильной советской номенклатуры как новой демократической политической системы, так и новых людей, катапультированных в государственную власть с помощью демократических процедур. Это был реванш представителя одной из двух принципиально различающихся систем вертикальной мобильности и рекрутирования кадров для государственной власти – бюрократической номенклатуры – против демократии.

- Из недавно опубликованных диалогов Альфреда Коха, Петра Авена и Анатолия Чубайса вытекает точка зрения, что Гайдар спровоцировал развязку: его возвращение в правительство подозрительно совпало с указом 1400 (так полагают Кох и Авен, а Чубайс с этим не согласен).
- В декабре 1992 года проходил VII Cъезд народных депутатов России, впервые рассматривавший вопрос утверждения правительства, назначенного за год с небольшим до этого, в ноябре 1991 года. Несмотря на исключительные усилия, предпринятые Ельциным и сторонниками правительства в парламенте по поддержке Гайдара, он не получил достаточного количества голосов даже в условиях мягкого рейтингового голосования и оказался лишь третьим из трех кандидатур (помимо него, на пост премьера претендовали также Виктор Черномырдин и Юрий Скоков). Иными словами, первая же попытка пройти через демократические выборы, через голосование Съезда народных депутатов, привела Гайдара к поражению. Таким образом, представитель номенклатуры, впервые после тринадцати месяцев своей работы в правительстве пошедший на демократическое тестирование, его не прошел. И потому ненависть к демократической системе, жившая в нем и прежде, в результате болезненного поражения в декабре 1992 года получила дополнительный мощный стимул. К прежним гайдаровским комплексам теперь добавился еще один: комплекс ресентимента, желание отомстить за неудачу, за провал, за болезненное поражение – депутатам, Хасбулатову, Верховному Совету, Съезду народных депутатов.

В последующие недели и месяцы Гайдар не сдерживал своих чувств. Даже годы спустя он не раз признавался, что обсуждал с Ельциным необходимость разгона парламента силовым путем. Когда Ельцин наконец «дозрел» до этого решения, то выбрал место для обнародования решения о назначении Гайдара на пост первого вице-премьера правительства не без демонстративного символизма – находясь на базе дивизии МВД Дзержинского. Через два дня после этого заявления и за три дня до подписания указа №1400 указ о назначении Гайдара действительно был подписан. Кажется, это был единственный такого рода случай, когда столь важное кадровое назначение Ельцин произвел накануне принятия им принципиального политического решения. Связь между обоими решениями представляется очевидной.

Полная готовность Гайдара к силовой расправе с парламентом получила непосредственное подтверждение в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда мне пришлось оказаться в здании российского правительства. Приехав в бывшее здание ЦК КПСС на Старой площади после того, как «белодомовцами» было захвачено здание СЭВа и начат штурм Останкино, я увидел многих членов российского правительства, сотрудников аппарата кабинета министров. Практически все, включая Черномырдина и многих министров, поначалу находились в состоянии шока, прострации, полупаралича. В полусомнамбулическом состоянии они лишь наблюдали за происходящими событиями по телевизору. Но во всем правительстве нашелся, кажется, лишь один-единственный человек, кого эти события, очевидно, не застали врасплох, у кого в голове, похоже, уже давно был подготовлен план действий. Это был Гайдар, работавший четко, как машина, хладнокровно отдававший команды – кому и куда ехать, какие выступления делать, кому и какую наличность получать в Центробанке. Эта жестко контрастирующая картина до сих пор стоит перед моими глазами: единственным человеком в правительстве, для кого произошедшее явно не стало сюрпризом, был Гайдар. Он не только был к этому готов, он точно знал, что в этих обстоятельствах он будет делать.

- Почему общество тогда удалось запугать «коммунистическим / красно-коричневым реваншем»?
- В этом есть две составляющие. Первая заключается в том, что Россия никогда не имела развитых традиций верховенства права, устойчивой политической культуры демократического общества, не следовала принципам разделения властей. Даже самые продвинутые российские политики не отличались ясным пониманием того, как работает базирующаяся на принципах верховенства права демократическая власть. Это справедливо для обеих ветвей власти – и для правительства и для парламента, и для дней прошедших и для дней сегодняшних. Не уверен, что минувшие 20 лет заметно продвинули в этом понимании как так называемую российскую политическую элиту, так и все наше общество. Многие и тогда не представляли, да и сейчас не знают, как работают различные ветви власти в демократической политической системе, как они друг друга страхуют, контролируют, ограничивают, в чем ценность настоящих сдержек и противовесов. Это одна из причин того, что разгром представительной и законодательной власти властью исполнительной большой частью общества был воспринят совершенно спокойно, многими – под аплодисменты.

С другой стороны, и это тоже правда, здание парламента защищали в том числе и такие лица, как Альберт Макашов и Александр Баркашов. Их политические взгляды и мировоззренческие позиции хорошо известны, но именно они пытались защищать представительную власть. Такими были реальные гримасы политического процесса.

- Значит ли это, что альтернативы было две: либо Ельцин, либо Макашов-Баркашов?
- Это упрощенное представление. Конечно, определенный риск от их участия возник. Но он возник как раз в результате появления указа №1400. Без него Макашов и Баркашов оставались бы маргиналами без оружия, без влияния, без власти. Но даже после указа №1400 у них не появилось государственной власти. Парламентскую сторону в гражданской войне возглавляли Хасбулатов и Руцкой. Руцкой был временно исполняющим обязанности президента, Хасбулатов был председателем Верховного совета. Баркашов и Макашов не были руководителями «партии парламента». Да, они были на стороне парламента, участвовали в обороне Белого дома, в боевых действиях, в том числе в атаках на здание СЭВа (здание мэрии) и на телецентр «Останкино». Но политическая власть принадлежала Хасбулатову и Руцкому. Привело ли бы их участие в дальнейшем к такому переформатированию политического пространства, что в итоге власть оказалась бы у Баркашова и Макашова? Неизвестно. С другой стороны, фактическое форматирование политического пространства, начавшееся после разгрома парламента, привело к тому, что власть в конечном счете оказалась у Путина. А вот это уже не гипотетический, а в действительности свершившийся вариант истории.

- Российская пресса той поры активно занималась апологетикой поступков Бориса Ельцина. Интеллигенцию удалось запугать?
- Во-первых, это же было не просто «запугивание интеллигенции», а реальный политический процесс, в основе которого лежал низкий уровень понимания обществом того, как действует право, как должна работать демократическая власть. Во-вторых, сказалось отсутствие информации о том, как исполнительная власть обманывала представительную власть и вводила в заблуждение все общество. В-третьих, нельзя недооценивать роль пропаганды. Она талантливо создавала черно-белое впечатление, согласно которому с одной стороны находились молодые, способные, интеллигентные реформаторы – Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. А с другой стороны – в лучшем случае какие-то малопонятные, а на самом деле вызывающие реальные опасения советские или полусоветские консерваторы. Симпатии большинства московской интеллигенции были на стороне исполнительной власти – Ельцина, Гайдара и Чубайса.

Не дожидаясь вашего вопроса «Как я воспринимал события 1993 года тогда и сейчас?», отвечу, что тогда был на стороне исполнительной власти. Я не принимал участия в боях, но симпатии мои были на стороне «партии президента». Изменилась ли сейчас моя оценка этих событий? Да. Но, возможно, не столько даже самих событий 3-4 октября 1993 года – тогда изменить что-либо было уже поздно, сколько событий, неизбежно приведших к октябрю, и прежде всего произошедших 1 и 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года.

- Какой урок можно извлечь из этих событий?
- Их несколько. Главный урок заключается в том, что в основе демократической политической системы лежит верховенство права. Это ее фундамент. Участники политического процесса, конечно, преследуют свои цели, но они должны действовать в соответствии с правом. Отсутствие верховенства права приводит к тому, что одна лишь смена власти без обеспечения верховенства права означает лишь замену одной тирании другой.

Демократическая политическая система не существует без разделения властей, при котором каждая ветвь власти адекватно воспринимает и соблюдает свои обязательства. Граждане избирают представительную власть, какая создает законы и формирует исполнительную власть. Эти важнейшие принципы правового демократического государства были грубейшим образом нарушены в России в ноябре 1991 года.

Это было, увы, не единственным нарушением принципов верховенства права. Распад СССР был неизбежен, но его осуществление было проведено с грубейшими нарушениями элементарных правовых норм. Роспуск СССР произошел не в результате экономического кризиса, как нас много лет пытались обмануть, а в результате сознательных силовых действий по уничтожению СССР. Роспуск СССР был необходимым, но действия, приведшие к нему, осуществлялись вне правового поля.

Важнейший урок российской гражданской войны 1993 года заключается в том, что основой цивилизованного общества является верховенство права.
Во-вторых, государственная власть должна формироваться на легитимной основе волеизъявления граждан.
В-третьих, исполнительная власть должна формироваться законодательной властью и быть подотчетной ей, то есть в конечной счете гражданам.

Все три принципа цивилизованного общества были в нашей стране грубейшим образом нарушены в 1991–1992 годах, что неизбежно привело к противостоянию двух ветвей власти и к российской гражданской войне 1993 года. В ней номенклатурно-бюрократическая «партия короля» одержала победу над демократической «партией парламента». Нынешний российский авторитарный политический режим был зачат назначением членов нелегитимного правительства 6 ноября 1991 года. А рожден он был на развалинах парламента 4 октября 1993 года.

Разговор с А.Кириленко.
http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html
https://aillarionov.livejournal.com/555180.html
https://thechechenpress.com/developments/4657-2013-09-29-23-15-23.html

Оригинал и комментарии

Вторая конференция российских демократических сил по итогам своей работы 21-22 октября 2023 г. приняла следующее Обращение:

Обращение российских демократических сил

Вторая конференция российских демократических сил подтверждает свои стратегические цели, заявленные в Декларации от 30 апреля 2023 г.:
- прекращение российской агрессии против Украины и восстановление международно признанных границ;
- ликвидация путинского режима;
- создание свободной, правовой, федеративной России.

Российские демократические силы считают необходимым противодействовать очередной легитимации путинского режима в марте 2024 г.

Мы выступаем за проведение общенациональной кампании «Нет Путину!»

Мы призываем российских граждан присоединиться к этой кампании.

Берлин,
22 октября 2023 г.

Оригинал и комментарии

В течение первых двух дней газа-израильской войны, когда весь мир нон-стоп задает вопросы о катастрофическом провале ЦРУ в предсказании нападения ХАМАСа на Израиль, директор этой организации Бернс, до этого побивший все рекорды публичности и успевший наговорить за время своего директорства в ЦРУ больше, чем все его предшественники, вместе взятые, набрав в рот воды, ушел в глубокое информационное подполье.

Отдуваться перед общественностью пришлось его коллеге, государственному секретарю США Э.Блинкену, вожделенный пост которого не дает покоя Бернсу. 8 октября Блинкен дал серию интервью ряду американских телеканалов, близких по мировоззрению к позиции нынешней администрации, – CNN, ABC, CBS, NBC. В этих интервью госсекретарь продемонстрировал высший пилотаж по уходу от ответа на главный задаваемый сейчас везде и всюду вопрос: Как США проморгали подготовку нападения ХАМАСа на Израиль?

В то же время Блинкен воспользовался доступом к дружественным его администрации СМИ для трансляции городу и миру трех важных для него тезисов:
1. Не надо обсуждать провал американской разведки.
2. 6 млрд.дол., разблокированных для Ирана, им еще не использованы. Но когда они будут Ираном использованы, то ничего страшного в этом нет, потому что эти средства будут направлены исключительно на гуманитарные цели – продовольствие, лекарства, медицинское оборудование, и потому на поддержку терроризма Иран направит лишь средства, высвободившиеся благодаря байденовскому разблокированию 6 млрд.дол.
3. Подтверждений участия Ирана в агрессии Газы против Израиля нет.

Блинкен: Уход от ответа на главный вопрос
ВОПРОС: Итак, главный вопрос, который у всех на уме, г-н Госсекретарь: как Израиль, как Соединенные Штаты упустили из виду то, что планировал ХАМАС?
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: Ну, во-первых, представьте это в перспективе – и вы тоже слышали это от своих корреспондентов. Это худшее нападение на Израиль со времен Войны Судного дня в 1973 году, почти ровно 50 лет назад. Но есть и большая разница. Это был межгосударственный конфликт, армия против армии с четкими линиями фронта. Это массовая террористическая атака, направленная против израильских гражданских лиц, расстреливающая людей на улицах их городов, расстреливающая их в их домах, перетаскивающая израильтян – мужчин, женщин и детей – через границу с сектором Газа. Человек в инвалидной коляске, переживший Холокост, женщины и дети – все взяты в заложники...
Итак, вы можете себе представить, какое влияние это оказывает на Израиль, и это должно вызывать отвращение у людей во всем мире. Будет достаточно времени, чтобы выяснить, следовало ли разведке сделать что-то другое, чтобы предвидеть такое развитие событий. Прямо сейчас все внимание сосредоточено на поддержке Израиля, на обеспечении того, чтобы у него было все, что ему нужно (как пообещал президент Байден премьер-министру Нетаньяху во время их вчерашнего разговора), чтобы он имел все необходимое, чтобы справиться с этой атакой со стороны ХАМАС, чтобы убедиться, что он контроль над своей собственной территорией и предпринять необходимые шаги для обеспечения ответственности и постараться, насколько это возможно, обеспечить, чтобы подобное не повторилось.
Мы постоянно разговаривали по телефонам со вчерашнего дня – вчера рано утром – президент, я, все в нашем правительстве – работаем по всему миру, чтобы заручиться этой поддержкой и заставить страны использовать то влияние, которое они могут иметь на ХАМАС, чтобы добиться это прекратить и воздерживаться.

Как видно, этот ответ Блинкена можно включать в учебник – как надо говорить много, солидно, эмоционально, но не отвечать на прямо поставленный вопрос.

Блинкен: Не надо обсуждать провал американской разведки
ВОПРОС: Но, господин госсекретарь, признаете ли вы, что и сотрудники израильской разведки, и сотрудники разведки США были застигнуты здесь врасплох?
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: Это нападение, которое, я думаю, никто не предвидел в ближайшем будущем. И как я уже сказал, это...
ВОПРОС: Так был ли это провал разведки, господин госсекретарь? Вы признаете, что это был провал разведки?
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: У нас будет много времени, у израильтян будет много времени, чтобы разобраться в этом. У всех нас будет время разобраться в этом. Теперь основное внимание должно быть сосредоточено на том, чтобы убедиться, что у Израиля есть все, что ему нужно, чтобы противостоять этому нападению и убедиться, что его граждане находятся в безопасности. Вот, что должно быть в центре внимания.

Иными словами, давайте сейчас не будем говорить о провале разведки. Мол, поговорим об этом когда-нибудь потом.

Блинкен: 6 млрд.дол., разблокированных для Ирана, им еще не использованы. Когда же они будут использованы, то ничего страшного в этом не будет – они пойдут на лекарства, а на террор пойдут другие средства Ирана, освободившиеся благодаря разблокированию этих 6 млрд.дол.
ВОПРОС: Господин госсекретарь, как вы знаете, кандидаты от республиканской партии критикуют администрацию за сделку, которую вы только что заключили с Ираном, по освобождению пяти американских задержанных в обмен на некоторых иранских задержанных, а также разблокирование 6 миллиардов долларов. Ваши сотрудники уже заявили, что Иран еще не получил ни цента из этих денег, но как вы ответите критикам-республиканцам, которые утверждают, что эта сделка профинансировала нападение на Израиль?
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: Очень прискорбно, что некоторые играют в политику в то время, когда погибло так много людей, а Израиль продолжает подвергаться нападениям. Вот факты: факты таковы, что это были… это не были доллары налогоплательщиков США. Это были иранские ресурсы, которые он накопил от продажи своей нефти, и которые застряли в банке в Южной Корее. С самого начала, по нашему закону, под нашими многолетними санкциями, он всегда имел право использовать эти средства в гуманитарных целях – на еду, на лекарства, на медицинское оборудование. Средства переводились из одного банка в другой, где это было легче сделать, но под пристальным контролем Министерства финансов США. Другими словами, Казначейство проверит любые —
ВОПРОС: Господин госсекретарь, господин госсекретарь, я не хочу… я не хочу…
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: Нет, это важно – важно правильно представить эти факты, потому что происходит вот что. Опять же, с этого счета не было потрачено ни цента. Когда какие-либо деньги тратятся с этого счета, их можно использовать только на медикаменты, на еду, на лекарства, – а те, кто говорит иначе, либо дезинформированы, либо дезинформируют, и это неправильно в любом случае.
ВОПРОС: Что вы скажете по поводу аргумента о том, что деньги взаимозаменяемы? Таким образом, Иран, возможно, знал, что эти деньги поступят, и использовал другие средства для финансирования произошедшей атаки.
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: Иран… Иран, к сожалению, всегда использовал и направлял свои средства на поддержку терроризма, на поддержку таких групп, как ХАМАС, и когда были санкции, это делалось так, чтобы санкций не было. И он всегда это выдвигал приоритетом. И снова я возвращаюсь к предложению, что эти средства всегда, согласно праву, доступны Ирану для использования в гуманитарных целях.

Да, согласился г-н Блинкен, с журналистом. 6 млрд.дол., разблокированные администрацией Байдена для Ирана, действительно взаимозаменяемы с теми средствами, какие Иран всегда направлял на поддержку терроризма, ХАМАСу и другим подобным группировкам. Да, те средства, какие мы даем Ирану, пойдут на гуманитарные цели. И тем самым они освободят другие ресурсы, какие Иран всегда направлял, сейчас направляет и в дальнейшем будет направлять на поддержку терроризма, на поддержку агрессии ХАМАСа против Израиля.

Блинкен: Иран не участвует в агрессии против Израиля
ВОПРОС: Господин госсекретарь, сыграл ли Иран свою роль в этом нападении? Какова оценка этого администрацией?
ГОССЕКРЕТАРЬ БЛИНКЕН: Итак, Кристен, Иран и ХАМАС имеют давние отношения. Хамас не был бы Хамасом без поддержки, которую он получал на протяжении многих лет со стороны Ирана. На данный момент у нас нет ничего, что указывало бы на то, что Иран был непосредственно вовлечен в это нападение, в его планирование или в его осуществление, но мы очень внимательно изучаем этот вопрос и должны посмотреть, куда именно ведут факты. Но мы знаем, что у Ирана давние отношения с ХАМАСом, давняя поддержка.

Нет, говорит Блинкен, у нас нет ничего, что указывало бы на участие Ирана в этом нападении ХАМАСа на Израиль. А так-то, конечно, отношения Ирана с ХАМАСом давние, Иран давно поддерживает ХАМАС. Блинкену хотелось бы, чтобы ему поверили, будто бы Иран поддерживает исключительно гуманитарные операции ХАМАСа и никогда – террористические.

Все четыре интервью Блинкен дал уже после того, как власти Тегерана поздравили ХАМАС с убийствами сотен израильтян, а руководство ХАМАСа публично поблагодарило Иран за оказанную ему помощь, «без которой они не смогли бы совершить» это вторжение и эти убийства.

На редкость удачно приуроченной к этим интервью г-на Блинкена оказалась статья в Wall Street Journal, детализирующая участие Ирана в разработке, планировании, осуществлении нападения на Израиля, опубликованная одновременно с дезинформационным барражем от госсекретаря.
Вот она:

WSJ: Иран в течение нескольких недель участвовал в подготовке нападения на Израиль
Корпус стражей исламской революции дал окончательное добро в минувший понедельник в Бейруте.
Саммер Саид, Бенуа Фокон и Стивен Калин
Обновлено 8 октября 2023 г., 19:32 по восточному времени.


Члены Корпуса стражей исламской революции Ирана (КСИР) участвуют в совещании.
ФОТО: ПРЕЗИДЕНЦИЯ ИРАНА/ZUMA PRESS

ДУБАЙ – По словам высокопоставленных членов Хамаса и Хезболлы, еще одной поддерживаемой Ираном группировки боевиков, сотрудники службы безопасности Ирана помогли спланировать внезапную субботнюю атаку Хамаса на Израиль и дали зеленый свет этому нападению на совещании, прошедшем в Бейруте в прошлый понедельник. По словам этих людей, офицеры иранского Корпуса стражей исламской революции работали с ХАМАСом с августа над разработкой воздушных, наземных и морских вторжений — самого значительного нарушения границ Израиля со времен войны Судного дня 1973 года.

Детали операции были уточнены в ходе нескольких совещаний в Бейруте, на которых присутствовали офицеры КСИР и представители четырех поддерживаемых Ираном группировок боевиков, включая ХАМАС, удерживающий власть в Газе, и Хезболлу, шиитскую боевую группировку и политическую фракцию в Ливане, сказали они.

Официальные лица США заявляют, что не видели доказательств причастности Тегерана. В интервью CNN, которое транслировалось в воскресенье, госсекретарь Энтони Блинкен сказал: «Мы еще не видели доказательств того, что Иран руководил или стоял за этой конкретной атакой, но, безусловно, между ними существуют давние отношения». «В настоящее время у нас нет никакой информации, подтверждающей эту версию», — сказал американский чиновник.

Ту же информацию об участии Ирана в подготовке к нападению, что и высокопоставленные члены Хамаса и Хезболлы, дали европейский чиновник и советник сирийского правительства.

Отвечая на вопрос о прошедших совещаниях, Махмуд Мирдави, высокопоставленный представитель ХАМАСа, сказал, что группировка планировала нападения самостоятельно. «Это решение палестинцев и ХАМАСа», — сказал он.

Представитель миссии Ирана при ООН заявил, что Исламская Республика поддерживает действия Газы, но не руководит ими. «Решения, принимаемые палестинским сопротивлением, являются абсолютно автономными и непоколебимо соответствуют законным интересам палестинского народа», — сказал спикер иранской миссии. «Мы не участвуем в ответе Палестины, поскольку он принимается исключительно самой Палестиной».

Прямое участие Ирана вывело бы из тени затянувшийся конфликт Тегерана с Израилем, повысив риск более широкого конфликта на Ближнем Востоке. Высокопоставленные представители израильской службы безопасности пообещали нанести удар по руководству Ирана, если Тегеран будет признан ответственным за убийство израильтян.

По словам высокопоставленных сотрудников ХАМАСа, Хезболлы и иранского чиновника, более широкий план КСИР состоит в том, чтобы создать угрозу с нескольких фронтов, какая может задушить Израиль со всех сторон: «Хезболла» и Народный фронт освобождения Палестины на севере, а также Палестинский исламский Джихад и Хамас в секторе Газа и на Западном берегу.

Подтверждено, что в ходе субботнего нападения погибли по меньшей мере 700 израильтян, а само оно прорвало ауру непобедимости страны и заставило израильтян задуматься, как их хваленые силы безопасности могли допустить такое. Израиль обвинил Иран, заявив, что тот стоит за атакой, хотя и косвенно. «Мы знаем, что в Сирии и Ливане были встречи с другими лидерами террористических армий, окружающих Израиль, поэтому нетрудно понять, что они пытались скоординировать свои действия. Доверенные лица Ирана в нашем регионе старались максимально координировать свои действия с Ираном», — заявил в воскресенье посол Израиля в ООН Гилад Эрдан.

ХАМАС публично признал получение поддержки со стороны Ирана. А в воскресенье президент Ирана Эбрагим Раиси побеседовал с лидером Палестинского исламского Джихада Зиядом ан-Нахалой и главой ХАМАСа Исмаилом Ханией.

Иран откладывает участие в других региональных конфликтах, как, например, в открытой борьбе с Саудовской Аравией в Йемене, чтобы направить зарубежные ресурсы КСИР на координацию, финансирование и вооружение антагонистических по отношению к Израилю формирований, включая ХАМАС и Хезболлу, заявили высокопоставленные члены ХАМАСа и Хезболлы. США и Израиль признали ХАМАС и Хезболлу террористическими организациями. «Теперь мы можем сосредоточиться на сионистском образовании», — сказал иранский чиновник. «Они сейчас очень изолированы».

Целью удара было нанести удар по Израилю в то время, когда его внимание было отвлечено внутриполитическими разногласиями относительно правительства премьер-министра Биньямина Нетаньяху. По словам высокопоставленных членов ХАМАС и Хезболлы, цель также заключалась в том, чтобы сорвать ускоряющиеся при посредничестве США переговоры по нормализации отношений между Саудовской Аравией и Израилем, которую Иран считал угрозой.

Опирающееся на мирные соглашения с Египтом и Иорданией расширение связей Израиля с арабскими государствами Персидского залива могло бы создать цепочку американских союзников, связывающую три ключевые точки глобальной торговли — Суэцкий канал, Ормузский пролив и Баб-эль-Мандебский пролив, соединяющий Красное море с Аравийским морем, сказал Хусейн Ибиш, старший научный сотрудник Института стран Персидского залива в Вашингтоне. «Для Ирана это была бы очень плохая новость», — сказал Ибиш. «Если они смогли бы это сделать, то стратегическая карта резко изменилась бы в ущерб Ирану».

Усилия по борьбе с зарубежными марионетками Ирана под единым командованием возглавил Исмаил Каани, лидер международного военного подразделения КСИР, Силы «Кудс».


Координацию действий зарубежных марионеток Ирана под единым командованием возглавил Исмаил Каани, лидер международного военного подразделения КСИР.
ФОТО: SALAMPIX/ZUMA PRESS

Как сообщал The Wall Street Journal, Каани начал координацию действий нескольких формирований, окружающих Израиль, в апреле во время совещания в Ливане, где ХАМАС впервые начал более тесно сотрудничать с другими группировками, такими, как Хезболла. Примерно в это же время палестинские группировки под руководством Ирана нанесли редкую серию ограниченных ударов по Израилю из Ливана и сектора Газа, сообщил иранский чиновник. «Это был ошеломляющий успех», — сказал чиновник. Иран уже давно поддерживает ХАМАС, но тот, будучи мусульманской суннитской группировкой, был аутсайдером среди шиитских доверенных лиц Тегерана до последних месяцев, когда сотрудничество между группировками ускорилось.

По их словам, представители этих группировок встречались с лидерами Сил «Кудс» в Ливане по меньшей мере раз в две недели, начиная с августа, чтобы обсудить нападение на Израиль, произошедшее в эти выходные, а также то, что произойдет дальше, сказали они. По словам членов группировки, Каани присутствовал на нескольких этих встречах вместе с лидером «Хезболлы» Хасаном Насраллой, лидером «Исламского джихада» ан-Нахалой и Салехом аль-Арури, военным руководителем ХАМАСа. По их словам, министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян присутствовал как минимум на двух встречах.

«Атака такого масштаба могла произойти только после нескольких месяцев планирования и не произошла бы без координации с Ираном», — заявила Лина Хатиб, директор Института Ближнего Востока SOAS при Лондонском университете. «Хамас», как и «Хезболла» в Ливане, не принимает самостоятельно решения о начале войны без предварительного получения явного согласия Ирана».

Способность палестинских и ливанских формирований координировать свои действия с Ираном будет проверена в ближайшие дни, когда в центре внимания окажется ответ Израиля. Египет, пытающийся выступать посредником в конфликте, предупредил израильских чиновников, что наземное вторжение в сектор Газа вызовет военный ответ со стороны Хезболлы, которая откроет второй фронт боевых действий, говорят люди, знакомые с ситуацией. В воскресенье между Израилем и «Хезболлой» произошла короткая перестрелка.

ХАМАС призвал палестинцев на Западном Берегу и палестинских граждан Израиля взять в руки оружие и присоединиться к борьбе. На Западном Берегу имели место ограниченные столкновения, но сообщений о столкновениях между арабами и евреями внутри Израиля, как это происходило в мае 2021 года, когда Израиль и Газа участвовали в длительных боевых действиях в последний раз, не было.

Иранский чиновник заявил, что в случае нападения на Иран тот ответит ракетными ударами по Израилю из Ливана, Йемена и Ирана, а также направит иранские истребители из Сирии для атак городов севера и востока Израиля.

Поддержка Ираном скоординированной группы арабских группировок является зловещей для Израиля. В предыдущих конфликтах главным покровителем арабских врагов Израиля был СССР, который всегда мог оказать на них давление, чтобы они достигли какого-то соглашения или же признали красную линию, сказал Бернард Хадсон, бывший руководитель отдела по борьбе с терроризмом ЦРУ. «Советы никогда не считали Израиль постоянным врагом», — сказал он. «А вот руководство Ирана именно так явно и считает».

В написании этой статьи участвовал Анас Баба.
https://www.wsj.com/world/middle-east/iran-israel-hamas-strike-planning-bbe07b25

Оригинал и комментарии

Очередная статья, имеющая отношение к происхождению человека:

Humans and Neanderthals mated 250,000 years ago, much earlier than thought

"...most Neanderthal homologous regions in sub-Saharan African populations originate from migration of AMH populations from Africa to Eurasia ∼250 kya, and subsequent admixture with Neanderthals, resulting in ∼6% AMH ancestry in Neanderthals. These results indicate that there have been multiple migration events of AMHs out of Africa and that Neanderthal and AMH gene flow has been bi-directional."

Найдено, что около 6% генома "алтайского неандертальца" (из Денисовой пещеры) составляет примесь от ранних гомо сапиенсов, до разделения между современными евразийцами и самыми древними африканскими популяциями (такими как бушмены и пигмеи). Таких данных по ранним скрещиваниям гомо сапиенсов и неандертальцев уже уйма. Я писал об этом, например, в этом посте.

Вот, например, схема из статьи  Posth, C., et al, 2017. Deeply divergent archaic mitochondrial genome provides lower time boundary for African gene flow into Neanderthals. Nature Commun 8, 16046. 

Там время примеси от людей к алтайским неандертальцам оценивается примерно в интервале 220-470 тлн.

Или ещё схема из работы Kuhlwilm M. et al, 2016. Ancient gene flow from early modern humans into Eastern Neanderthals. Nature, 530(7591): 429–433. Примерно та же идея - раннее скрещивание, до разделения сегодняшних евразийских и африканских популяций.

Когда в 2010 году было открыто, что сегодняшие евразийцы несут неандертальскую примесь, это нанесло мощный удар по доминирующей теории "недавнего выхода из Африки", которая постулировала, что вышедшие из Африки быстро заместили всех предыдущих евразийских гомо без скрещивания. Дальше было натягивание совы на глобус примерно так: «они вышли из Африки и встретили неандертальцев на Ближнем Востоке, и немного скрещивались с ними, но потом всё равно уничтожили их». 

Но вскоре выяснилось что генетический обмен с неандертальцами был многократным, в течение сотен тысяч лет, и вовсе не на Ближнем Востоке, а, скорее, в Средней Азии и даже на Алтае.

Но научный официоз продолжает бормотать, что это "ранние миграции из Африки, которые вымерли". Уже есть многократные данные, что люди были на Ближнем Востоке по меньшей мере 190 тлн. "Но они вымерли" На Аравийском полуострове 120 тлн - тоже "вымерли". В Китае и юго-восточной Азии более 100 тлн - тоже "вымерли". Более 250 тлн уже скрещивались с неандертальцами где-то в Азии - тоже "вымерли". С единственной целью - продолжать цепляться за "недавний выход из Африки, который дал начало всему человечеству".

Пора просто признать совершенно естественное состояние дел - ранние гомо сапиенсы были в Евразии "всегда" - с самого момента разделения между ними и неандертальцами (сейчас оценивается около 800 тлн). В основном в западной и южной Азии, где неандертальцев почти не было, но нет никаких оснований считать этот огромный и благоприятный для жизни регион пустым. Именно потому, что он был населён ранними гомо сапиенсами, неандертальцы (и денисовцы) там присутствовали очень редко.

Существует примерно 0 доказательств того, что ранние люди, присуствующие в Евразии до 100 тлн, "вымерли" под натиском мифических африканцев. И также примерно 0 данных о том, как эти мифические африканцы "выходили из Африки" - и 60, и 80, и 100 тлн. Но зато вполне реальные данные о миграциях наоборот в Африку около 70 тлн (принёсшие туда мужскую гаплогруппу Е и женскую L3), и, затем, после 40 тлн (принёсшие митохондриальные гаплогруппы U6 и M1). Никакого "выхода из Африки" не было, по крайней мере за последний миллион лет.

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за ссылку на интерактивную карту Оппозиция vs ПиС на прошедших парламентских выборах в Польше. Красота!



Источник https://wiadomosci.onet.pl/kraj/wyniki-wyborow-i-mapa-zwyciezcow-pokazuje-przewage-opozycji-nad-pis/1mrmcb6

Оригинал и комментарии

Если смотреть в Гугле с 1 агуста по 12 октября, то Израиль чаще, чем Украину, ищут на Ближнем Востоке, что понятно, но и в Латинской Америке. Вот это уже интересно. Как-то свзяано с именем Israel? Или же Украина им культурно далека, а к Израилю интерес к христиан?


А вот какая красотуля получается в США! Израиль больше ищут на Юге и в Нью-Йорке и Нью-Джерси, где много евреев, у Украины большой перевес в северных штатах. К Израилю интерес выше у евангелистов, а к Украине выше среди белых и меньше среди меньшинств - я бы наверное так объяснил эту карту.


В Турции Украина уверенно побеждает в Анталье, явно за счет туристов, меньше в Мугле, где находится туристический Бодрум. На счет Ардахана, я бы не связывал это как-то с Российской империей, все же тут очень маленькое население, и это более вероятное объяснение.



В Нигерии я бы ожидал больше интерес к Израилю на мусульманском Севере, и так оно и есть, но все же совсем четкой засимости нет.


В России Украина доминирует везде, но у Израиля выше доля в Москве, Санкт-Петербурге, где больше евреев, а так же в Чечне и других республиках Сев. Кавказа, где интререс к этой теме выше в принципе.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2022018.html

Оригинал и комментарии

Несколько дней назад в журнале Science Advances опубликована статья "Human dispersals out of Africa via the Levant", которая была широко освещена в околонаучных новостях. Ниже скриншот из поисковика на некоторую долю этих комментариев.

Судя по названию и названию новостных статей, в оригинальной статье найдены прямые подтверждения "выхода из Африки" анатомически современных людей на Ближний Восток, чуть ли не точными деталями маршрута. Но этого в статье как раз нет.

А что есть? Суть исследования - в следующем:

1) датировка находки каменных орудий с юга Иордании, скорее всего использовавшихся гомо сапиенсами - около 84 тлн.

2) демонстрация того, что в этом регионе в интервале 80-130 тлн были продолжительные "мокрые" периоды, с существованием достаточно больших водоёмов - "палеоозёр", благоприятных для обитания ранных людей.

Ещё интересна одна диаграмма из статьи (ниже), в частности верхняя часть с коричневыми полосками. Они означают несколько подтвержённых фактов наличия гомо сапиенсов на Ближнем Востоке, именно в интервале 80-130 тлн (Схул, Кафзех, Ал Вуста с останками, а также Алатар, где найдены отпечатки ноги в глине около 120 тлн, морфологически очень близкие к современной анатомии).

То есть реально эта статья - ещё одно подтверждение того что в этот период гомо сапиенсы на Ближнем Востоке были. Абсолютно ничего не указывает откуда они пришли, и каким маршрутом. Картинки со стрелочками в статье, как и её название - чистые фантазии, научно недобросовестные, как и большинство статей на тему "происхождения человека".

Но существование людей вне Африки 80-130 тлн противоречит самому основанию модели "недавнего выхода из Африки". Лет 20 назад были известны только Схул и Кафзех в Израиле, и их интерпретация была такой - "вышли недалеко и быстро вымерли, без генетического следа". С тех пор появилось немало новых свидетельств раннего присутствия саписенсов в граздо более обширном регионе (на схеме показаные не все, например, часть черепа в пещере Мислийя, возраста 180-190 тл).

Но для публикации нужно следовать догме, поэтому "вышли из Африки", а не "присутствовали на Ближнем Востоке 84 тлн".

Оригинал и комментарии

Невестка похвасталась, что сменила фамилию.

С правильным родом, она тщательно выясняла, как надо. Хочет понравиться, одобряю.

Ну, а заодно и ежегодная холуинская тыква на крыльце.

Оригинал и комментарии

Еще две карты прошедших парламентских выборов в Польше с наложенными историческими границами: процент голосов за Право и справедливость и Гражданскую коалицию.






Источник

Оригинал и комментарии

Я опять на зарубежном отдыхе с семьей, поэтому выборами в Польше пока нет много времени заниматься. Но эта карта лучше всего иллюстрирует расклад, потому что на выборах победила оппозиционная тройка, а Право и Справедливость, пусть и заняла первое место, но по сути проиграла. Ну и исторические границы на этой карте видны лучше, чем просто на карте первых мест.




https://talkelections.org/FORUM/index.php?topic=283164.1150

Еще советую экзит-пол по социально-демографическим группам. https://tvn24.pl/wybory-parlamentarne-2023/ Мне понравилось, что Право и справедливость на последнем пятом месте среди основных партий среди молодежи, но при этом у нее абсолютное большинство среди пожилых.

Если кто-то видел какие-то красивые карты - дайте знать!

Оригинал и комментарии

И еще одна находка от чемпиона по "археологическим раскопкам"  электральной статистики Григория Шерстюка: подробнейшие результаты обоих туров президентских выборов в Армении 1998 года, достаточно соревновательных Кочарян vs Демирчян. Первый тур и второй тур. Если кому интересно, могу переслать экзель-файлы. К сожалению, по участкам есть только второй тур и то далеко все участки.

У премьер-министра Кочаряна, электорат сельский и южный, у бывшего главы АрмССР Демирчяна электорат городской и северный. Но на карты влияют фальсификации и особенно во втором туре.




Вот как выглядит график результатов по участкам Ереване во втором туре. За Кочаряна явно вбросили на ряде участкоа, в на чистых у Кочаряна и Демирчяна равенство при явке около 60%. Но равенство в Ереване означает, что Кочарян действительно победил по стране,  но с меньшим отрывом, чем официально.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2021797.html

Оригинал и комментарии

Тут есть интерактивная карта результатов первого тура президентских выборов в Аргентине по округам. Во второй тур вышел представитель левых Серхио Масса с 37%, что не так уж плохо учитывая опросы, результаты праймериз, которые в Аргентине обычно неплохо указывают и на результаты основных выборов. 30% получил крайне правый Хавьер Милей, который шокировал своим лидерством на праймериз. Его сравнивают с Больсонару или Трампом. Более традиционный правый кандидат Патрисия Буллрич получила 24%. И она победила в Буэнос-Айресе, причем, получила подавляющее большинство голосов в богатых районах.




Эта запись в  DW https://kireev.dreamwidth.org/2022358.html

Оригинал и комментарии

September 25, 2023

A talk with Frank Gaffney:
- How much aid has the U.S. provided to Ukraine during its conflict with Russia?
- Mitt Romney’s recent comments on U.S. aid to Ukraine
- Comparing U.S. military spending in previous wars to the Ukraine-Russia war
- Is Ukraine making progress against Russia?
https://www.securingamerica.tv/with-andrei-illarionov-and-robert-charles/

Оригинал и комментарии

Два интересных поста.

1. Очередная интерактивная карта по населенным пунткам Украины от pollotenchegg: на этот раз динамика численности населения 2001-2022.



2. Классный пост о половом составе российских учителей от harding1989





Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2022632.html

Оригинал и комментарии

Хорошая статья с интерактивными картами прошедшего в Австралии референдума о правах коренных народов. Тут отлично видно, что за голосовали центральные районы городов, а против - удаленные пригороды. Ну и село. Хорошая корреляция со стоимостью жилья. Но на самом деле, за действительно голосовали больше молодые и образованные, против - пожилые и малообразованные.





Источник https://www.abc.net.au/news/2023-10-14/how-your-electorate-voted-on-the-voice-results/102956942

Оригинал и комментарии

По пути в Акадию (предыдущий пост) мы проезжали как раз через Люистон, место нынешнего массового расстрела. Я первоначально рассчитывал там пообедать (одно из потенциальных мест - как раз ресторан, где Роберт Кард пострелял несколько человек - близко к хайвею, довольно удобно), но в последний момент по времени оказалось предпочтительнее в другом месте.

Судя по всему, стрелок (его всё ищут) - типичный пистодрочер. Пишут, кстати, что был инструктором для украинских военных, в том числе.

Оригинал и комментарии

На прошлых выходных съездили (вчетвером, с молодым поколением) в Национальный парк Акадии в штате Мэн - одно из самых красивых мест на северо-восточном побережье, природа там очень напоминает Карелию. Бывали там много раз, но всегда летом. Осенью свой шарм. Но погода может подвести. Но могло быть хуже. Именно в те полдня в субботу, когда мы ходили по лесу и по горам, было пасмурно, но без дождя. Всё остальное время моросило, иногда переходя в ливень.

Саша, Синди и Мауи (пупсик)

На туманной вершине горы Кадиллак - самой верхней точки парка. Пятно в середине - дикобраз. Их, к сожалению, видели неоднократно сбитыми на обочинах шоссе.

Оригинал и комментарии

Важный пост для понимания, как проис ходило на самом деле расселение человечества.

В научпопе на тему происхождения человечества часто присутствуют примерно такие формулировки: "африканское население имеет более высокое разнообразие чем неафриканское, и диапазон неафриканских популяций укладывается в диапазон африканских" Рассмотрим это чуть более подробно.

Геном представляет из себя систему с практически бесконечным числом степеней свободы, но разницы между геномами обычно представляют с помощью главных компонент, и иллюстрируют двумерным графиком в осях PCA 1 - PCA 2 (иногда приводятся графики со следующими компонентами - PCA 3, PCA 4 ...). 

Если размер диапазонов определяется в основном накоплением случайных мутаций, то набор данных будет иметь "облачную" картину, и в представлении двух главных компонент может схематично выглядеть так, как показано на рисунке ниже.

В этом случае "популяция A" может представлять Африку, а "популяция B" - всё остальное человечество.

Но картина разнообразия всего человечества, многократно появляющаяся в генетических исследованиях, не имеет ничего общего с этой. Ниже приведён один вариант такого представления по осям PCA 1 - PCA 2, взятый из работы: Mallick et al., 2017. The Simons Genome Diversity Project: 300 genomes from 142 diverse populations. Preprint. 

Похожие структуры возникают практически во всех подобных генетических исследованиях и представлении результатов в осях двух главных компонент. Вот ещё пара вариантов, из более ранних работ:

Ориентация осей почти не играет роли - их можно крутить, как угодно, важна структура множества точек.

Все подобные графики вовсе не похожи на облака точек как на первом графике, и вместо этого выглядят как "журавлиный клин", причём центр этого клина - в Европе и Передней Азии, а вовсе не в Африке. Длинными и узкими "хвостами" или флангами этого клина являются, с одной стороны, суб-сахарная Африка, а с другой - юго-восточная Азия и Австралия (аборигены). 

Из подобной картины видно, что даже утверждение про "более высокое африканское разнообразие" является сомнительным. Диапазон разброса в Африке выше, чем такой диапазон в каждом конкретном регионе (Европа, ЮА, ВА, Океания и т. п.), но не выше, чем разброс данных по совокупности всех неафриканских регионов. Явно неверным выглядит и утверждение, что евразийское генетическое разнообразие является подмножеством африканского: на самом деле евразийское (плюс американское) разнообразие представляет собой другой фланг клина (по отношению к первому флангу - африканскому).

Как же могло сложиться такое распределение? Почему африканские данные вытянуты в узкую полосу, а "выходцы из Африки" представляют самый край её, и дальнейшая экспансия строит другую, тоже довольно узкую, полосу, ведущую в другом направлении? Я не встречал ни в каких работах по генетике какого-либо объяснения такой странной картины, по-видимому, потому, что оно ведёт к неудобным выводам.

И я не представляю сценария "выхода из Африки", который мог бы дать подобное распределение. Но я могу предложить достаточно простой и естественный сценарий для его возникновения - только для этого надо избавиться от догмы "выхода из Африки".

Предположим, вначале структура была размытой, облачной, с генетическими связями между обширными регионами (как Африки, так и Евразии), как показано на рисунке ниже (а). В какой-то момент население резко сократилось ("бутылочное горлышко"), и вся популяция гомо сапиенсов оказалась разбита на несколько изолированных кластеров (б). В результате генетического дрейфа, архаичных примесей и селекции эти кластеры начали постепенно двигаться в разных направлениях, причём чем меньше был такой кластер, тем быстрее он двигался (аналогично броуновскому движению - чем меньше частица, тем быстрее она дрейфует). Далее, в одном из кластеров начался бурный рост населения и расширение занимаемой территории, что привело его к скрещиванию с представителями других кластеров. Так появились первые цепочки (или перемычки), соединяющие растущий кластер с остальными (в). В дальнейшем центральный кластер рос ещё быстрее, а в других кластерах в основном выживали только смешанные особи, так что вероятность выживания и размножения сильно коррелировала с долей примеси от центрального кластера. В результате периферийные кластеры выстроились в полосы, ведущие к центральному, а "чистых" представителей этих периферийных кластеров практически не осталось. Если имелось всего три основных кластера (условно, африканский, западноазиатский, и восточноазиатский) и один (западноазиатский) стал центральным, после полного соединения кластеров множество точек будет иметь клинообразную структуру (г).

Реальная история, конечно же, была намного сложнее. Но, в упрощённом виде, описанный выше сценарий - наиболее вероятный для того, чтобы картина глобального генетического разнообразия оказалась похожа на клинообразную структуру, наблюдаемую во многих исследованиях.

Такая картина хорошо объясняет, в частности, большую разницу в возрастах половых частей генома (Y-ДНК и мтДНК), за редкими исключениями, не превышающих 200 тл, и аутосомных частей, древность которых может достигать нескольких миллионов лет. Почти все древние однополые линии исчезли, и в Евразии сохранились только те, которые принадлежали центральному кластеру, начавшему бурно расти около 55 тлн. В суб-сахарной Африке также сохранилось некоторое число носителей этих древних линий (соответствующих Y-ДНК гаплогруппам A и B и мтДНК гаплогруппам L0-L6.

Но полностью генетическое наследие древних популяций, перед тем как они разбились на отдельные кластеры, не исчезло. Его сигнал сильно ослаб, но проявляется в дальних "хвостах" на флангах клина, описывающего генетическое разнообразие человечества. На одном из этих флангов - самые старые популяции экваториальной и южной Африки (пигмеи и бушмены соответственно), на другом - аборигены Австралии, Новой Гвинеи и других островов юго-восточной Азии. Эти два "хвоста" не близки генетически, но между ними есть немало фенотипических сходств. И ещё одно интригующее сходство: койсаны (бушмены) и некоторые племена австралийских аборигенов - единственные популяции в мире, разговаривающие на "кликающих" языках. Наиболее реальное объяснение этого - то, что эти реликтовые языки остались от архаичных популяций среднего палеолита, до "бутылочного горлышка" (75–60  тлн) и разделения на отдельные кластеры. Вероятно, все ранние гомо сапиенсы в это время разговаривали на подобных языках. Возможно, что переход к новому типу языка - с большим набором гласных и согласных звуков, со сложными словами - играл важную роль в становлении поведенчески современного человека и развитии верхнего палеолита.

Оригинал и комментарии

В конце прошлой недели мне удалось посмотреть маленький кусочек польских парламентских выборов. Я не претендую на обобщение, и расскажу лишь о том, что я увидел на семи избирательных участках Варшавы; о том, чем польские выборы отличаются от российских и, конечно, о недостатках, которые хотелось бы посоветовать исправить полякам. (России надо не исправлять выборы, а вновь создавать).
Итак, главное. Повторю много раз высказанную мной сентенцию. Выборы в Польше – это выборы, поскольку в них присутствует реальная конкуренция политических сил, свобода выражения политических мнений. Регистрация кандидатов достаточно проста, судебная система достаточно независима, подсчет голосов производят избирательные комиссии, состоящие из представителей конкурирующих политических сил. Всего этого нет в России, а без этого слово «выборы» используется там для СОВСЕМ другого явления, которое правильнее было бы называть «электоральными мероприятиями» (термин принадлежит Г.Голосову).
Наблюдение в день голосования в Польше вряд ли могло выявить какие-то крупные нарушения при голосовании или при подсчете голосов. Комиссии, состоящие из представителей разных участников выборов, вряд ли помышляли о фальсификациях, хотя с точки зрения российского политтехнолога возможности для них были. При этом нельзя сказать, что участковые комиссии строго соблюдали писанные инструкции. Но отход от инструкций явно не был злонамеренным.  Так, например, я неоднократно наблюдал совместное голосование родственников в кабинке. Да и предъявления бюллетеней при подсчете не было, но пачки пересчитывали по несколько раз разные члены комиссии.
Участки в Варшаве были, в основном, крупными (1,5-3 тысячи человек), голосование активное (высокая явка, обусловленная высокой конкуренцией), а бюллетеней аж три: бюллетень с 2-мя фамилиями по выборам в Сенат, бюллетень, содержащий семь партийных списков по выборам в Сейм и бюллетень с четырьмя вопросами референдума.
При этом в бюллетене по выборам в Сейм избиратель выбирал одного из примерно 250-ти кандидатов, а голос засчитывался и этому кандидату, и одному из семи избирательных объединений (партии или блоку), к которому он приписан.
Таким образом, подсчет голосов в такой ситуации представляется довольно трудоёмкой процедурой.
Явно неудачным с точки зрения демократических процедур было совмещение выборов с референдумом. Оно было вдвойне неудачным, потому что, по моим впечатлениям, в Польше нет закона о референдуме (по крайней мере нормального закона). Вопросы были сформулированы настолько некорректно, что в стране развернулась кампания по бойкоту референдума, и многие избиратели отказывались брать один бюллетень из трех. Референдум с четырьмя вопросами вообще непростая штука для подсчета, а у участковых избирательных комиссий не было даже инструкций по технике подсчета.
В результате на крупные УИКи легла огромная нагрузка, и они наверняка не смогли произвести подсчет очень точно. Впрочем, по моим наблюдениям они старались из последних сил, и в целом, подсчет отражает волеизъявление.  Но вопросы могут возникнуть, если речь пойдет о тонких различиях в результатах голосования.

Оригинал и комментарии

Наблюдая невеселые реалии, всегда соблазнительно думать: «Ну, мы просто всего не знаем (должны же быть «секреты»), а на самом деле всё не так плохо». И тем сильнее разочарование, когда в очередной раз выясняется, что да, действительно «не знаем»: только на самом деле всё еще гораздо хуже. После привычных за полтора десятилетия заявлений о наличии в армии РФ «80% новейших вооружений» каково было обывателю обнаружить, что спасение пришло в виде иранских беспилотников? Тамошние муллы при своем средневековом мракобесии подсуетились, тем не менее, обзавестись огромным количеством этого самого «новейшего вооружения», которого у РФ вовсе не было.

Совсем недавно прошел вал восторгов по поводу возобновления отношений с КНДР, к которой пришлось идти на поклон за снарядами (повод для восторга, прямо скажем, «не очень»). Ну это еще ладно (понятно, что страна, 70 лет работающая «на войну» накопила их несметно). Но попутно обнаружилось, что РФ-ная артиллерия (о превосходстве которой твердилось с начала СВО), не в состоянии самостоятельно (без авиации и ударных дронов) вести контрбатарейную борьбу т.к. ее орудия 70-х годов значительно уступают по дальнобойности и точности поставленной украм современной западной.

А северокорейский режим при всех его маразматичных и анекдотичных идеологических и имиджевых проявлениях ухитрился создать и поставить на поток образцы самоходок и РСЗО, превосходящие западные (аналогичную РФ-ную «Коалицию» дальше Красной площади никто, кажется, и не видел). На которые (если их действительно дадут) теперь вся надежда («вот теперь даже днепровские мосты рушить сможем»). Чем еще после этого можно удивить... Так что все эти «секреты» - прежде всего от собственного населения, которому не стоит знать, НАСКОЛЬКО всё плохо (хотя на карте все равно видно).

Оригинал и комментарии

Ну вот, не одной же РФ срамиться... А тут (к удивлению, кажется, большинства публики) феерически оскандалился не кто-нибудь, а Израиль. При этом если применительно к РФ термины типа «стыдно», «позорно» и т.д. на самом деле не вполне уместны (поскольку ее внутренняя сущность, равно как и обстоятельства ее государственного возникновения и функционирования объективно, с точки зрения здравого смысла, глубоко позорны) и провалы разворованных и отсталых вооруженных сил лишь закономерны, то в Израиле-то с этим как будто все благополучно, и на «тотальную коррупцию» не спишешь. Тут именно что конкретно-поведенческий «человеческий фактор».

По большому-то счету чем-то таким должно было кончиться. Разве что «проспали» уж слишком неприлично, а в смысле общеполитического провала ожидаемо. По моим ощущениям Израиль давно уже (лет 30 как) внутренне прогнил и, независимо от формальной «правизны-левизны» конкретных правительств там возобладал дух тех «леволиберальных евреев», которые вот в США поддерживают Демпартию и приветствовали пронегритянские коленоприклонения. Уход из южного Ливана (и провальные затем попытки справиться с «Хезболлой»), как и отказ от непосредственного контроля над Газой – вполне себе «вехи» этого пути.

Хамасовские арабы знают это как никто другой, и акцию свою провели очень грамотно прежде всего исходя из своих совершенно правильных представлений о настрое израильского общественного мнения: главный эффект ее, помимо общей паники, - захват большого числа заложников. Вот, помнится, в октябре 1911 г. за возврат одного пленного капрала Израиль выпустил из тюрем 1000 террористов, случалось ему даже и только за останки пары солдат выпускать несколько сотен. Между тем накапливать в тюрьмах эту публику (вместо ликвидации) стало там делом настолько предпочтительным, что были случаи осуждения израильских солдат, нарушивших эту установку, и вот теперь их там порядка 7 тысяч. Нетрудно представить, сколь перспективно в этом плане наличие теперь нескольких десятков заложников, причем в основном гражданских.

В «стратегическом» же плане победа акции в том, что теперь будет сорвано (или надолго отодвинуто) намечавшееся соглашение Израиля с Саудовской Аравией. Понятно, что после такой оплеухи (захват военной базы, пары городков и до 20 деревенек, угон и уничтожение «Меркав» и прочей техники, гибель нескольких сот человек и т.д.) ответ будет жестким и даже без наземного захода в Газу несколько тысяч там будет перебито. Плодящимся как тараканы палестинцам любые потери, конечно, совершенно не чувствительны, но вот эффект в той же СА (где есть влиятельные противники соглашения) произведет.

В свете общего вектора израильской политики последнего времени сомнительно, что административный "физический" контроль над Газой (который только и мог предотвратить подобные акции) будет восстановлен. Есть даже вероятность, что и сухопутные силы не войдут (и не будет войны с "Хезболлой" на севере). Если войдут, это в городской застройке может дорого обойтись (славный когда-то израильский спецназ - не «вагнеры» же и никаких успехов последние десятилетия не имел). Но в любом случае поражение Израилю нанесено на годы вперед – этого вокруг уже никто не забудет, и никакими бомбежками Газы (сколько их уже было – а ничего с ней не поделали) это не исправить.

Оригинал и комментарии

При начале какого-то процесса или хотя бы появления «сигнальных» явлений публике всегда свойственно ожидать намного больших последствий, чем может произойти (ожидание по самым ничтожным поводам «третьей мировой войны», «краха доллара», «конца путинского режима» и т.д.). На самом деле всё гораздо статичнее и скучнее. Вот и последние события породили мнение, что «Израилю конец», которое (независимо от того, что, конечно, условия времени его создания не имеют ничего общего с нынешними, в которых сам смысл его существования может быть поставлен под вопрос), не более основательно, чем все прочие «большие» ожидания.

Для человека, всерьез знакомого с исторической фактурой, вполне очевидно, что любые исторические аналогии (которые так обожают политологи и журналисты) абсолютно бессмысленны, т.к. достаточно всего нескольких процентов «несовпадений» (а обычно, наоборот, «совпадения» бывают чисто формальными или «притянутыми за уши»), чтобы результат выглядел совершенно по-другому. Но вот отдельные конкретные ситуации, возникающие благодаря проявлению универсальных человеческих свойств (на уровне «дают – бери, бьют – беги», «даешь палец – откусят руку» и т.п.), повторяются тысячи раз в самых разных условиях и обстоятельствах.

Сравнивать Газу с Украиной или Чечней (как то принялись делать) в принципе неправомерно, но вот тот факт, что после первоначального провала, как и у РФ, у израильской власти нет хороших решений – совершенно очевиден. Не зайти в Газу – окончательно остаться с побитой мордой, полностью дискредитировав себя в глазах населения, зайти – понести в боях в городской застройке колоссальные людские потери, перенести которые то же население не готово. Что такое эти бои - хорошо известно на недавних примерах в Сирии и на Украине, а учитывая, что израильская армия и воевать разучилась, размеры потерь легко представить. Тем более в случае подключения «Хезболлы», которая, напротив, имеет отличный свежий сирийский опыт.

И вот уже блокада Газы начинает рассматриваться как альтернатива вторжению, и не исключен вариант, что в случае освобождения заложников вопрос вообще будет спущен на тормозах. Вероятность «большой войны» сохраняется, но настолько нежелательна как для Израиля, так и прежде всего для США (нынешняя администрация к Израилю и особенно к Нетаньяху относится весьма прохладно, и вовсе не желает уменьшать помощь Украине), что последние направят основные усилия на усмирение именно израильских амбиций (как не раз делали в прошлом, не давая особенно разгуляться; вот в 2009 Израиль и зашел было в Газу вполне успешно, но после окрика моментально вышел). Ну и, разумеется, даже в случае открытого участия Ирана через Ливан и Сирию, США в войну с ним не вступят. Так что все кончится, скорее всего, так, как заканчивались все прошлые инциденты: хотя в этот раз понесенный Израилем ущерб и заметно больше, но принципиально-то ничего не изменилось.

Весьма забавно, что все те самые люди, которые во время чеченских событий и знаменитых массовых терактов, говорили, что воевать бессмысленно и «лучше признать поражение и предоставить независимость», теперь настроены в отношении «Хамаса» весьма воинственно, а Путин, который тогда как раз показал, что военное подавление вполне себе перспективно, теперь уверяет, что конфликт «не имеет военного решения», а надо создать независимую Палестину. Ну, независимая Ичкерия несколько лет и существовала (проявив себя известным образом), так же (как хамасовская Газа, вполне от Израиля независимая) проявит себя и независимая Палестина. На самом-то деле конфликты такого рода никакого другого решения, кроме военного, в принципе не имеют. Вопрос только в возможностях сторон.

Оригинал и комментарии