В своем обращении к гражданам Украины 24 февраля В.Зеленский в очередной раз высказался в поддержку ленд-лиза для Украины. Вот соответствующее место его выступления:

А дальше были первые наступления, первые достижения, первые освобожденные территории. Первая и не последняя Чернобаевка. Изгнание оккупантов с Киевщины, Сумщины и Черниговщины. Наша «Стугна». «Ольха». Наш «Нептун» и идущий ко дну крейсер «Москва». Первый «Рамштайн». И второй за всю историю ленд-лиз.
https://www.president.gov.ua/ru/news/zvernennya-prezidenta-ukrayini-volodimira-zelenskogo-lyutij-81213

Судя по тексту, Зеленский говорил о ленд-лизе с очевидной положительной коннотацией – наряду с такими позитивными событиями, как наступления ВСУ, изгнание оккупантов, освобождение территорий, помощь партнеров в Рамштайне.

Позитивное отношение Зеленского к ленд-лизу контрастирует с заявлениями российских и украинских официальных лиц, выступавших и по-прежнему выступающих против ленд-лиза для Украины.

Первым таким лицом оказался председатель Государственной Думы Российской Федерации В.Володин. В своем сообщении от 29 апреля 2022 г. представитель кремлевского руководства озаботился благосостоянием украинцев и предупредил о тяжелом бремени оплаты ленд-лиза «многими будущими поколениями украинцев»:

«Конгресс США принял решение о ленд-лизе для Украины.
Мотивы Вашингтона понятны.
Ленд-лиз позволит увеличить прибыль американских военных корпораций в несколько раз...
[Советские люди в]озвращали долги, ограничивали себя многие годы, поставляя в США по взаиморасчетам платину, золото, лес, бесплатно ремонтировали американские суда и т.п.
Но только спустя 61 год после Великой Победы, в 2006 году, были завершены эти выплаты!
Ленд-лиз — это товарный кредит, причем недешёвый: за все боеприпасы, технику и продовольствие, которые поставят США, расплачиваться будут многие будущие поколения граждан Украины.
Зеленский загоняет страну в долговую яму».
https://t.me/vv_volodin/419

Аргументацией Володина о бремени долгов и платежей, связанных с ленд-лизом, вдохновились некоторые украинские чиновники, взявшие ее на вооружение в своей полемике против использования ленд-лиза.

1. Ленд-лиз сейчас не нужен. Это дополнительный инструмент на случай, когда потребуется дополнительная военная помощь, а сейчас не нужна ни помощь, ни этот дополнительный канал по предоставлению этой помощи (О.Маркарова, 3 мая 2022 г.).
Все оружие, которое мы получаем сейчас, – это фактически грантовое оружие. Это не ленд-лиз, это мы получаем прямыми выделениями бюджета или президентскими выделениями (О.Маркарова, 30 мая 2022 г.).
Ленд-лиз – это дополнительный инструмент, который мы, надеюсь, будем применять более активно в случае необходимости, когда мы будем видеть, что завершаются средства из других программ (О.Маркарова, 16 июля 2022 г.).
В Украине я очень часто вижу непонимание того, что такое ленд-лиз, и как он работает. Сейчас мы получаем оружие из США через так называемые PDA. Это означает, что мы получаем его бесплатно (О.Маркарова, 29 сентября 2022 г.).

2. Ленд-лиз дорог. Это платный инструмент, потому что в нем есть минус — объемы поставок американского оружия в рамках ленд-лиза напрямую зависят от финансовых возможностей Украины, стоимость поставленного оружия придется возмещать (официальный представитель МИДа Украины О.Николенко, 19 декабря 2022 г.).

3. Ленд-лиз невыгоден. Та помощь, которая дается нам сейчас, дается безвозмездно. А ленд-лиз придется возвращать, хотя бы в минимуме, но придется. Все, что дается сейчас, дается бесплатно и без необходимости возвращать... Зачем возвращать?... Или по остаточной стоимости выкупить... А у нас все свое. Не надо ничего. На шару дают, на шару берем (во время произнесения этого комментария А.Арестович занимал должность советника офиса президента Украины, 6 января 2023 г.).

4. Ленд-лиз не нужен, потому что он платный. Потому что это не бесплатная помощь. Нужно еще думать об экономике (руководитель ОП А.Ермак, 25 января 2023 г.).

5. Получаемой военной помощи достаточно и без ленд-лиза. Потому, что все, что мы хотим, мы получаем; все, что мы просим, мы все в полном объеме получаем от США, очень быстро и динамично (советник ОП М.Подоляк, 3 февраля 2023 г.).

Сложилась, кажется, не совсем обычная ситуация:
- президент Украины, причем не в первый раз, выступает за ленд-лиз;
- Кремль в лице председателя Госдумы Володина, а также украинские, так сказать, «володинцы» – против.

Оригинал и комментарии

Утверждения: Как известно, некоторые украинские официальные лица утверждают, что всю военную помощь из США Украина получает бесплатно. В частности, об этом заявляли посол Украины в США О.Маркарова и бывший в ту пору советником ОП А.Арестович.

29 сентября 2022 г., Оксана Маркарова, посол Украины в США:
В Украине я очень часто вижу непонимание того, что такое ленд-лиз, и как он работает. Сейчас мы получаем оружие из США через так называемые PDA. Это означает, что мы получаем его бесплатно. Вместо этого они одолжат нам оружие по ленд-лизу. Мы еще готовимся к запуску ленд-лиза. Но пока у нас есть возможность получать оружие бесплатно, конечно, мы будем им пользоваться.

6 января 2023 г., Алексей Арестович, во время произнесения комментария – советник ОП Украины:
Давайте скажу страшную вещь. Ленд-лиз невыгоден Украине. Та помощь, которая дается нам сейчас, дается безвозмездно. А ленд-лиз придется возвращать, хотя бы в минимуме, но придется. Отдавать вооружение и технику. А зачем? Заранее подписываться на такие условия? Все, что дается сейчас, дается бесплатно и без необходимости возвращать... Ленд-лиз по условиям после войны необходим к возвращению. Там не учитывается техника, погибшая в боях, то – се, пятое – десятое, на что-то они закрывают глаза. Но хотя бы часть придется вернуть. Зачем возвращать?... Или по остаточной стоимости выкупить... А у нас все свое. Не надо ничего. На шару дают, на шару берем.

Вопрос: Соответствуют ли эти утверждения действительности?

Ответы на вопрос:
1. Отчет Исследовательской службы Конгресса США от 27 февраля 2023 г. сообщает следующее:

С 2018 года Украина также использует программу FMF, а также свои собственные средства, чтобы закупать американское оборонное оборудование, включая противотанковые ракеты Javelin и патрульные катера Mark VI, приобретенные по программе Иностранных военных продаж (FMS). Украина также использовала комбинацию программы FMF и собственных средств на ремонт бывших патрульных кораблей береговой охраны США, предоставленных по программе Дополнительных военных материалов (EDA; 22 USC §2321j). Кроме того, Украина закупила огнестрельное оружие; боеприпасы; снаряжение; другое лазерное оборудование, оборудование для визуализации или наведения непосредственно от поставщиков из США по программе Прямых коммерческих продаж.

[Since 2018, Ukraine also has used FMF, as well as some of its national funds, to procure U.S. defense equipment, including Javelin anti-armor missiles and Mark VI patrol boats purchased through the Foreign Military Sales (FMS) system. Ukraine also has used a combination of FMF and national funds to refurbish former U.S. Coast Guard Island class patrol boats provided through the Excess Defense Articles (EDA; 22 U.S.C. §2321j) program. In addition, Ukraine has purchased firearms; ammunition; ordnance;
and other laser, imaging, or guidance equipment directly from U.S. suppliers via Direct Commercial Sales.]

2. 25 апреля 2022 г. Государственный департамент США обнародовал пресс-релиз о закупках Украиной нестандартных боеприпасов в США:

Государственный департамент принял решение об одобрении возможной продажи правительству Украины за рубежом различных нестандартных боеприпасов на ориентировочную стоимость в 165 миллионов долларов. 24 апреля 2022 года Агентство по сотрудничеству в области безопасности и обороны предоставило необходимую сертификацию, уведомив Конгресс об этой возможной продаже.
Правительство Украины запросило закупку различных выстрелов нестандартных боеприпасов, включая, помимо прочего, следующее: 152-мм выстрелы для 2А36 «Гиацинт»; 152-мм выстрелы к пушкам Д-20; ВОГ-17 для автоматического гранатомета АГС-17; 120-мм минометные снаряды (не НАТО); 122-мм выстрелы к 2Сл «Гвоздика»; Ракеты БМ-21 ГРАД; 300-мм выстрелы/реактивные снаряды к РСЗО "Смерч"; гранаты ВОГ-25 для подствольного гранатомета ГП-25; 82-мм минометные выстрелы; 125-мм осколочно-фугасные боеприпасы для Т-72; 152-мм выстрелы к 2А65 «Мста»; транспорт; и другие соответствующие элементы логистической и программной поддержки. Общая сметная стоимость программы составляет 165 миллионов долларов.
Государственный секретарь определил и представил подробное обоснование того, что существует чрезвычайная ситуация, которая требует немедленной продажи Украине вышеуказанных оборонных изделий (и оборонных услуг) в интересах национальной безопасности Соединенных Штатов, тем самым отменив требования Конгресса о пересмотре в соответствии со статьей 36. (b) Закона о контроле за экспортом оружия с поправками.

[The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to the Government of Ukraine of various rounds of non-standard ammunition for an estimated cost of $165 million. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale on April 24, 2022.
The Government of Ukraine has requested to buy various rounds of non-standard ammunition to include, but not limited to, the following: 152mm rounds for 2A36 Giatsint; 152mm rounds for D-20 cannons; VOG-17 for automatic grenade launcher AGS-17; 120mm mortar rounds (non-NATO); 122mm rounds for 2Sl Gvozdika; BM-21 GRAD Rockets; 300mm rounds/rockets for MLRS "Smerch;" VOG-25 grenades for under barrel grenade launcher GP-25; 82mm mortar rounds; 125mm HE ammunition for T-72; 152mm rounds for 2A65 Msta; transportation; and other related elements of logistical and program support. The total estimated program cost is $165 million.
The Secretary of State has determined and provided detailed justification that an emergency exists that requires the immediate sale to Ukraine of the above defense articles (and defense services) in the national security interests of the United States, thereby waiving the Congressional review requirements under Section 36(b) of the Arms Export Control Act, as amended.]

3. Сообщение Государственного департамента США от 21 декабря 2022 г. содержит более детальную информацию о продажах Украине военных материалов по программам Иностранных военных продаж и Прямых коммерческих продаж:

Иностранные военные продажи
Соединенные Штаты осуществили сделок по каналу межправительственных продаж Украине в рамках программы Иностранных военных продаж (FMS) на сумму 595,9 млн долларов. Продажи FMS, о которых был уведомлен Конгресс, перечислены на веб-сайте DSCA. Значительные предыдущие продажи включают: продажу нестандартных артиллерийских боеприпасов в 2022 году; продажу в 2018 году 210 противотанковых ракет Javelin, которая впервые предоставила Украине критически важные противотанковые средства; продажу 150 дополнительных Javelins в 2019 году; и продажу патрульных катеров Mark VI в 2020 году. Продажа Javelin финансировалась за счет средств Государственного департамента FMF и национальных средств Украины.
Прямые коммерческие продажи
С 2015 по 2020 год Соединенные Штаты также разрешили постоянный экспорт оборонных изделий и услуг на сумму более 274 миллионов долларов в Украину через программу Прямых коммерческих продаж (DCS). Основными категориями экспорта DCS в Украину в этот период были по Категории III: Боеприпасы и снаряжение (88 миллионов долларов США); по Категории XII: оборудование управления огнем, лазерное оборудование, оборудование для обработки изображений и наведения (69 миллионов долларов); и по Категории XI: Военная электроника (22 миллиона долларов).

[Foreign Military Sales
The United States has $595.9 million in active government-to-government sales cases with Ukraine under the Foreign Military Sales (FMS) system.  FMS sales notified to Congress are listed on the DSCA website, and significant prior sales include the: 2022 sale of non-standard artillery ammunition;  2018 sale of 210 Javelin anti-armor missiles, which first provided Ukraine with a critical anti-armor capability; the 2019 sale of 150 additional Javelins; and the 2020 Mark VI patrol boats sale.  The Javelin sales were funded by a mixture of State Department FMF funds and Ukrainian national funds.
Direct Commercial Sales
From 2015 through 2020, the United States also authorized the permanent export of over $274 million in defense articles and services to Ukraine via Direct Commercial Sales (DCS).  The top categories of DCS exports to Ukraine during that period were Category III: Ammunition and Ordnance ($88 million); Category XII: Fire Control, Laser, Imaging, and Guidance Equipment, ($69 million); and Category XI: Military Electronics ($22 million).]

4. Отчет Госдепартамента США о продажах американского оружия обращает внимание на резкий их рост в 2022 году благодаря поддержке Украины со стороны США:

Общая утвержденная стоимость на 2022 финансовый год составила 153,7 млрд долларов США, включая стоимость оборудования, услуг и технических данных, разрешенных для экспорта, временного импорта, реэкспорта, ретрансляции и посредничества. Это на 49% больше, чем 103,4 млрд долларов в 2021 финансовом году. Увеличение разрешенной стоимости по сравнению с 2021 финансовым годом произошло в основном благодаря разрешениям, вынесенным в поддержку усилий Украины по защите от неспровоцированной агрессии России.

[The total authorized value for FY2022 was $153.7 billion, which includes the value of hardware, services, and technical data authorized from exports, temporary imports, reexports, retransfers, and brokering. This represents a 49% increase, up from $103.4 billion in FY2021. The increase in authorized value from FY2021 was primarily due to authorizations adjudicated in support Ukraine’s efforts to defend itself from Russia’s unprovoked aggression.]

5. То, что закупки украинскими специмпортерами военной продукции в США, являются рутинным делом и безусловно не являются секретом для О.Маркаровой, свидетельствует, в частности, история рассказанная министром обороны Украины А.Резниковым:

Я собрал их всех и сказал: "Народ, ваша задача – забыть, что вы спецэкспортеры, вы теперь специмпортеры. Вы тянете в Украину, а не из Украины. Забудьте о прибылях, забудьте о премиях. Вы – "руки-ноги", которые бегают и везут оружие, патроны... ...у меня была единственная просьба: договоритесь между собой, чтобы вы не конкурировали по направлениям, по странам, по видам вооружения. Потому что параллельно еще бегали эти американские [выделено мной. – А.И.], европейские оружейники...
К примеру, звонит мне наша посол Оксана Маркарова. Говорит: «Алексею, какие-то недоразумения. Я знаю, что Пентагон для нас сейчас будет закупать одну нужную историю, которая в пакете помощи за деньги налогоплательщиков американского народа. Но тут приехали спецэкспортеры к производителю и говорят: "Мы у вас купим партию этих необходимых вещей за деньги и подороже, поставьте Пентагон во вторую очередь, а нам продайте уже"»...
Я не буду сейчас говорить кто именно, один из спецэкспортеров пытался перебить контракт Пентагона. Получили по ушам.

Выводы: Выше процитированный отчет Государственного департамента США утверждает, что увеличение Прямых коммерческих продаж оружия в США в 2022 г. на 49% (чуть более чем на 50 млрд.дол.) произошло в основном благодаря разрешениям, выданным Белым домом в поддержку Украины. Каково количественное наполнение использованного в этом тексте выражения «в основном» для прироста продаж оружия в 50 млрд.дол. заслуживает отдельного обсуждения.

Как показывают, в частности, приведенные официальные документы правительства США, Украина не только получает бесплатную военную помощь по каналам PDA, FMF, USAI и другим, но и покупает в США – напрямую и через специмпортеров – боеприпасы, технику, другие военные материалы за собственные средства по каналам Иностранных военных продаж и Прямых коммерческих продаж. Судя по приводимым в документах цифрам, объемы таких продаж измеряются, как минимум, сотнями миллионов, если не миллиардами, долларов.

П.С.
Байден, О положении в стране, 7 февраля 2023 г.: Сегодня вечером к нам снова присоединилась посол Украины в США. Она представляет не только свою нацию, но и мужество своего народа.

[Biden, State of the Union Address, February 7, 2023: Tonight, we are once again joined by Ukraine’s Ambassador to the United States. She represents not just her nation, but the courage of her people.]

П.П.С. Смысл комментариев Маркаровой и Арестовича сводится к тому, что до тех пор, пока есть «возможность получать оружие бесплатно, мы будем пользоваться каналами бесплатных поставок» и не будем пользоваться ленд-лизом. Потому что ленд-лиз – это якобы платный канал поставок.

Анализ официальных документов и фактических действий украинских и американских властей выявил, что:
1. Ленд-лиз – это канал де-факто бесплатных поставок военной помощи.
2. В настоящее время украинские и американские власти пользуются каналами платных поставок военной помощи на миллионы, если не на миллиарды, долларов.

Выводы:
1. Утверждения Маркаровой и Арестовича не соответствуют действительности.
2. Если украинские и американские власти не пользуются каналами бесплатных поставок военной помощи, но активно пользуются каналами платных поставок, то для этого должны существовать весомые причины.
3. Каковы эти причины?

Оригинал и комментарии

Окончание отрывка из введения к книге Сергея Сергеева «Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462–1917 гг.» Яуза-каталог, 2023.

Но как случилось, что у европейского, христианского народа утвердилась неевропейская и, в сущности, антихристианская, тираническая власть?

Можно ли сказать, что власть московских государей сформировалась исключительно благодаря ордынскому воздействию? Нет, разумеется, были в Древней Руси и внутренние факторы, способствовавшие этой судьбоносной деформации. Прежде всего — слабость юридической культуры сравнительно с ареалом распространения римского права, от Византии до Западной Европы. Даже ранние варварские королевства в этом смысле смотрятся гораздо более развитыми. И уж совсем капитальным становится разрыв между правовой культурой Руси и Западной Европы после т. н. Папской революции XI-XII вв., одной из важнейших составляющих которой стало формирование правовых систем как церковного, так и светского права. «Впервые на Западе право рассматривалось отдельно от теологии и экономики и политики; впервые появилось нечто определенное, заслуживающее название „право“... Первое систематическое законодательство появилось в [Католической] Церкви. Потом и короли тоже стали регулярно издавать законы. Когда начали создаваться книги по праву, право стали изучать в университетах и появилась профессия юриста. Именно юристы должны были охранять и развивать право, то есть правовые институты и науку права, на протяжении веков и поколений. Возобладало представление о праве как едином целом» (Г.Дж. Берман). Права и привилегии знати и городов стали оформляться юридически; возникает понятие о естественном праве, о том, что правитель должен править в согласии с законами, а тот, кто им не следует, — тиран и т. д.

Право на Западе стало одним из важнейших общественных институтов, во многом определяющим политическое, социальное, экономическое развитие. Без него были бы немыслимы те самые «союзы сословно привилегированных лиц», с которыми верховная власть вынуждена была выстраивать договорные, а не приказные отношения. Русь, не принадлежавшая латинскому миру, осталась от этого процесса в стороне, отношения власти, элиты и горожан продолжали основываться на нормах обычного права и потому специально не фиксировались. На Руси были известны сборники византийского церковного права в церковнославянском переводе, но, как показал В. М. Живов, «византийско-церковнославянское право... не находит себе прямого практического применения», выполняя лишь сугубо культурно-идеологическую функцию. Не выработав «легального» дискурса, древнерусское общество не могло породить и сословную организацию с набором неотъемлемых прав и привилегий, аналогичную западноевропейской.

Можно предположить также, что слабость легализма на Руси обусловливалась и особенностями русской религиозности. В отличие от западного христианства с его строгой покаянной дисциплиной и регулярной калькуляцией грехов и добрых дел, упором на личную ответственность каждого отдельного человека, «русское [религиозное] спасение от индивидуальной морали... не зависело. Спасение относилось ко всему православному сообществу и приходило само собой. Оно состояло в постепенном преображении этого мира в Царство Небесное и осуществлялось не через нравственное совершенствование, но как распространение литургического космоса во внешний для него мир... Распространение этого обоженного состояния мира, то есть его спасение, не требует человеческих усилий, но осуществляется самодеятельно, так что община верующих должна лишь поддерживать богослужебное действие в его преемственности и чистоте. Все прочее, как, в частности, аскетические подвиги, богословское познание, институциализированное покаяние или дела милосердия, было факультативным» (В.М. Живов). Особенно это отличие усилилось после «дисциплинарной революции» XVI в., связанной как с появлением протестантизма, так и с Контрреформацией.

Русское православие, как свидетельствует бесчисленное количество источников (и как можно наблюдать и сегодня), сосредоточившись на пышной внешней обрядности, ничтожно мало сделало для нравственного воспитания русского народа. В 1840-х гг. о печальном состоянии русских нравов сокрушался известный «охранитель» Н. И. Греч: «Государство, обширностью своею не уступающее Древней Римской монархии... представляет с духовной стороны зрелище грустное и даже отвратительное. Честь, правда, совесть у него почти неизвестны и составляют в душах людей исключение, как в иных странах к исключениям принадлежат пороки... У нас злоупотребления срослись с общественным нашим бытом, сделались необходимыми его элементами. Может ли существовать порядок и благоденствие в стране, где из шестидесяти миллионов нельзя набрать осьми умных министров и пятидесяти честных губернаторов, где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу, где нет правды в судах, порядка в управлении, где честные и добродетельные люди страждут и гибнут от корыстолюбия и бесчеловечия злодеев, где никто не стыдится сообщества и дружбы с негодяями и подлецами, только бы у них были деньги; где ложь, обман, взятки считались делом обыкновенным и нимало не предосудительным;... где духовенство не знает и не понимает своих обязанностей, ограничиваясь механическим исполнением обряда и поддерживанием суеверия в народе для обогащения своего; где народ коснеет в невежестве и разврате!» Как тут не вспомнить лесковского отца Савелия Туберозова из «Соборян» с его: «...христианство еще на Руси не проповедано»!

Горькие жалобы этих людей, далеких и от тени намека на «русофобию», да и страшное крушение православной России в 1917 году заставляют без патриотического предубеждения задуматься над формулой умного католика Жозефа де Местра: «...род человеческий в целостности своей пригоден для гражданских свобод лишь в той мере, насколько проникся он христианством... а если христианство ослабевает, нация в точной сему пропорции делается менее пригодной для свободы». (Могут возразить: а разве на Западе параллельно с ростом демократизации христианство не ослабевало? В узко-церковном смысле — да, но сама эта демократизация и есть секуляризованное христианство.)

На минуту сменив эмпирический дискурс на метафизический, сделаем предположение, что в обществе, лишенном прочной христианской правовой и моральной культуры, единственной подлинной легитимностью будет обладать сила как таковая, ибо ни законы, ни заповеди как механизмы социальной саморегуляции, здесь не работают. Россия, говорит поэт и мемуарист XIX в. консервативных взглядов М. А. Дмитриев, — это земля «безурядицы и своевластия, где всякой, у кого в руках власть, делается безотчетной силою». Славянофил А. И. Кошелёв признавал, что «в русских имеется страшное и грустное пристрастие к разгулу произвола и как будто отвращение от законности — свойство, конечно, нам не прирожденное, но сильно развитое нашим... бытом». «...Мерзкие личные пороки наши очень полезны в культурном смысле, ибо они вызывают потребность деспотизма, неравноправности и разной дисциплины, духовной и физической; эти пороки делают нас малоспособными к той буржуазно-либеральной цивилизации, которая до сих пор еще так крепко держится в Европе», — радовался в одном из писем 1890 г. ультраконсерватор К. Н. Леонтьев.

Несть числа источникам, красноречиво рассказывающим, как в самые разные эпохи русский человек, получив в свои руки любую мало-мальскую власть, перестает сдерживать свои страсти, а их жертвой становятся те, кто от него так или иначе зависит. Возможность над кем-то властвовать — едва ли не верхушка русской пирамиды социальных ценностей. Естественно, что в таком обществе возрастает роль государственного принуждения, которое является плодом той же примитивной «силовой» культуры и потому не слишком способно к внутреннему самоограничению. Поразительно, однако, что при этом тотальном «властецентризме» столь слабы попытки нижестоящих ограничить властные возможности верховного правителя — как правило, его первенство беспрекословно признается, но с тем чтобы и у бесправных подчиненных были свои бесправные подчиненные, а у тех — свои, и т. д. Понятно, что такая «лестница доминирования» вообще присуща человечеству как виду, но все же западная цивилизация создала некоторые важные механизмы для ее ограничения, в русском же случае эти механизмы работают ниже всякой критики.

Не так просто ответить на знаменитый вопрос барона Сигизмунда Герберштейна, возникший у него при наблюдении московских порядков XVI столетия: «...то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким». С одной стороны, «варварская» культура порождает соответствующий тип власти, с другой — такая власть обязательно будет вытаптывать любые, самые слабые ростки ее институциональных ограничений, любые формы общественной самоорганизации. И этот замкнутый круг очень сложно (если вообще возможно) разорвать. Западное влияние накладывалось на московскую «матрицу», но внутрь нее проникало слабо и к моменту крушения Российской империи определяло ментальность слишком тонкого слоя населения. В связи с этим утверждение одного из ведущих современных российских историков, что путь России «от традиции к модерну» был «успешным» и «нормальным» (Б.Н. Миронов), мне представляется более чем спорным.

Есть все основания думать, что невыработанность русского «легалистского сознания» изрядно помогла ордынской деформации. Когда фактический ограничитель княжеской власти — вече — перестал действовать, московский государь стал неограниченным правителем по праву сильного, аргументов против которого в «нормативном словаре» (К. Скиннер) русской культуры было явно недостаточно. Отсутствие юридического фундамента не могло не сказаться и на складывании отношений между великокняжеской властью и боярством в процессе развития вотчинного землевладения. Последнее на Северо-Востоке до монгольского нашествия, видимо, не успело сложиться, во всяком случае — как массовое явление. Боярские свободы основывались на связях с городскими общинами и исчезли вместе с вечевыми вольностями. Система боярских вотчин возникает лишь в XIV в., изначально находясь в сильнейшей зависимости от княжеской власти, и не получает «легального» оформления, подобного феодальным договорам сеньоров и вассалов в Западной Европе, когда оговариваются не только обязанности, но и права последних.

Таким образом, сочетание внешнего (монгольское иго) и внутреннего (упадок вечевой жизни, слабость «легального» дискурса) факторов выработало у московских государей уникальную (по крайней мере, для христианского мира) политическую культуру, основанную на представлении о неограниченности их власти. Постулаты этой культуры к середине XVI в. еще не были сформулированы на уровне теории, но они ярко отражаются в московских политических практиках. Да, внутренняя политика России во многом определялась внешнеполитическими вызовами, но это свойственно практически всем государствам Древнего мира, Средневековья и раннего Нового времени. Ответ Москвы на эти вызовы уникален именно в силу уникальности ее политической культуры — русский самодержец мог себе позволить то, о чем любой другой европейский монарх разрешал себе только мечтать.
https://gorky.media/fragments/tiraniya-kak-russkaya-traditsionnaya-tsennost/

Оригинал и комментарии

Эту фразу обычно приписывают Наполеону Бонапарту.
Однако своей популярностью она обязана прежде всего прусскому королю Фридриху II Великому, любившему регулярно ее повторять, в то время как королевские придворные обязаны были записывать все значимые королевские высказывания.
На самом деле эта фраза принадлежит крупному французскому военачальнику и дипломату XVII века, маршалу Франции Жаку д’Этампу (1590-1668).

Смысл ее заключается в том, что при прочих равных условиях шансы на военную победу выше у того из противников, у кого имеется численный перевес.

Вольтер откорректировал фразу д’Этампа, возможно, еще до того, когда о ней узнал Фридрих Великий (1735-1750): «Бог не на стороне больших батальонов, а на стороне метких стрелков». Иными словами, качество (эффективность действия) войск, по мнению Вольтера, важнее их количества. А.Суворов оформил ту же мысль известным изречением: «Следует воевать не числом, а умением».

Прошедшие столетия подтвердили важность обоих обсуждаемых факторов – и численности войск и их качества, а также и ряда других, в том числе: вооруженности войск, логистики, тайминга, местности, размеров военно-демографического и военно-экономического потенциалов, морального духа, и, конечно же, качества военного управления (военного искусства) – см., например, Базовое уравнение войны.

В военной истории есть немало примеров того, как меньшая по численности и/или, казалось бы, более слабая сторона одерживала впечатляющие победы над более сильным и/или более вооруженным противником – от библейской схватки Давида с Голиафом и битвы Александра Македонского с Дарием III при Гавгамелах в 331 г. до н.э. до разгрома финнами РККА под Суомуссалми в декабре 1939 г. – январе 1940 г. и сдачи англичанами Сингапура японцам 15 февраля 1942 г. Большая часть таких случаев – это отдельные, относительно краткосрочные бои, сражения, операции, проводившиеся на ограниченных, часто изолированных, территориях.

Если же речь идет не об отдельных боях, сражениях, битвах, операциях, а:
а) об относительно длительных войнах,
б) ведущихся на крупных сопряженных ТВД,
в) в которых уже не играет существенного значения фактор внезапности,
г) противники обладают сопоставимыми уровнями вооруженности своих войск,
д) а также близкими значениями других факторов,

то важнейшим фактором, во многом предопределяющим исход таких длительных военных столкновений,
является численность вооруженных сил,
имеющих не меньший, чем у противника уровень вооруженности,
ведущих боевые действия с не меньшей эффективностью, чем противник,
обладающих сопоставимыми с имеющимися у противника уровнями морали и боевого духа,
ведомых руководством, не уступающим руководству противника по качеству военного управления (искусства).

Крупные длительные войны ХХ века иллюстрируют эту закономерность.

График 1. Численность вооруженных сил Антанты и Германии на Западном фронте ПМВ, апрель-ноябрь 1918 г.

Источник: Ayers, Leonard Porter (1919). The War with Germany: A Statistical Summary. Government Printing Office.

Прибытие на Западный фронт Первой мировой войны свежих американских дивизий, обеспечивших перелом в соотношении численности войск сторон в июне-июле 1918 г., создало условия для начала союзниками 8 августа 1918 г. Стодневного наступления, приведшего к поражению Германии в ПМВ.

График 2. Численность вооруженных сил стран Оси и союзников по антигитлеровской коалиции во ВМВ в 1939-1945 гг., млн. чел.

Источник: расчет автора по данным Mark Harrison, The Economics of World War II: an overview. In Economics of World War II.

Опережающий рост численности вооруженных сил и совокупных военных расходов союзников по антигитлеровской коалиции над странами Оси в 1942-43 гг. создал фундамент численного и военно-финансового превосходства союзников, обеспечивший им в конечном счете победу во Второй мировой войне.

График 3. Военные расходы стран Оси и союзников по антигитлеровской коалиции накануне и в ходе ВМВ в 1938-1945 гг., млрд. дол. Гэри-Камиса в ценах 1990 г.

Источник: расчет автора по данным национальных статистик государств-участниц ВМВ и базы данных А.Мэддисона.

Коренной перелом во Второй мировой войне произошел в 1942-43 гг. после достижения союзниками превосходства над странами Оси в численности вооруженных сил и военно–финансовой мощи. Вслед за этим последовали военные победы, означавшие перелом в войне на разных театрах военных действий – в результате победы американского флота над японским в битве при Мидуэе 4-7 июня 1942 г., разгрома немецко-итальянских войск во втором сражении при Эль-Аламейне 23 октября – 5 ноября 1942 г., высадки союзников в Марокко 8 ноября 1942 г., победы советских войск в сражениях под Сталинградом и на Курской дуге в период с 19 ноября 1942 г. по 23 августа 1943 г.

График 4. Численность вооруженных сил КПК и Гоминьдана в ходе Гражданской войны в Китае в 1945-1949 гг., млн. чел.

Источник: расчет автора по данным James C. Hsiung. China's Bitter Victory: The War With Japan, 1937–1945. — New York: M.E. Sharpe publishing, 1992.

Коренной перелом в ходе Гражданской войны в Китае произошел в 1948 г., когда резко возросшие по своей численности коммунистические части, вооруженные советским и трофейным японским оружием, обученные советскими военными инструкторами, намного превзошли по своей численности и вооруженности части Гоминьдана.

Уроки крупнейших длительных войн последнего столетия должны быть учтены и в ходе нынешней российско-украинской войны.

Во всех крупных военных конфликтах, в которых США участвовали после ВМВ (Корейская, Вьетнамская, Война в Заливе, Война в Афганистане, Иракская война) их военное руководство всегда обеспечивало значительное превосходство своих и союзных им сил в вооруженности, часто – в численности (при обеспечении превосходства над противником в вооруженности, логистике, качестве войск и по другим факторам). Не всегда такое превосходство действительно обеспечивало вооруженным силам США победу в войне. Тем не менее всегда такое превосходство рассматривалось в качестве важнейшего условия, обеспечивающего (облегчающего, приближающего) победу в военном конфликте.

Единственный случай на памяти, когда военное руководство США сознательно настаивало и продолжает настаивать на отказе от достижения вооруженными силами союзника США (т.е. ВСУ) превосходства в численности и вооруженности над противником, это идущая в настоящее время российско-украинская война.

Оригинал и комментарии

Внимание общественности привлечено к внезапному решению администрации США предоставить Украине 31 танк «Абрамс».

Да, это не те 300 танков, какие в декабре 2022 г. просил командующий ВСУ В.Залужный. Да, поставки этих танков «Абрамс» будут профинансированы не по каналу PDA, а по каналу USAI, следовательно, их надо еще заказать, построить и переправить в Украину, что, по самым оптимистичным оценкам, вряд ли случится ранее конца 2023 года, если не в 2024 году. Да, это будет специальная «облегченная» версия танка, заметно отличающаяся от его версии, находящейся в числе не менее 6000 единиц на вооружении армии США и покоящейся без движения в течение десятилетий на американских базах хранения, складах и парках без какого-либо шанса быть использованными в предстоящие годы. Тем не менее принципиальное решение по поставкам танков все же было принято.

Необычность этого решения очевидна. В течение предыдущих 11 месяцев последней стадии российско-украинской войны администрация Байдена наотрез отказывалась даже обсуждать этот вопрос. Как минимум с лета прошлого года официальные представители властей США, их наемные агенты и полезные помощники, наперебой объясняли, почему танки «Абрамс» непригодны для поставки Украине – потому что у них газотурбинные двигатели, потому что танки слишком тяжелые, потому что они сложные, потому что украинцы с ними не справятся, потому что украинцам надо научиться ими управлять, а времени нет, потому что в Украине и Европе нет логистической сети поддержки и ремонта таких танков, потому что эти танки не годятся для применения на украинском театре военных действий и т.п. Опровергать эту многократно воспроизводившуюся официальными лицами байденовской администрации (БА) дезинформацию теперь уже нет необходимости – она опровергнута самим фактом решения Байдена поставить «Абрамсы» Украине. Но копилка дезинформационных ИПСО от БА пополнилась еще одним жирным приобретением.

Тем не менее вопрос о причинах принятия такого решения, радикально изменившего стратегическую позицию, какой БА жестко придерживалась предыдущие 11 месяцев, остается. Представляется важным понять, что именно привело к изменению позиции Байдена (команды Байдена) в отношении оказания военной помощи Украине, в особенности в деле поставок такого тяжелого наступательного вооружения, как танки.

Версия Ю.Латыниной «Ультиматум Байдена Путину»
Среди объяснений, пытающихся ответить на этот вопрос, возможно, наиболее распространенной в русскоязычном пространстве, оказалась версия, активно распространявшаяся Ю.Латыниной (повторенная не менее чем в четырех эфирах, например, здесь, а также в печатном виде в «Новой газете»). Согласно этой версии, администрация Байдена в лице директора ЦРУ Бернса и советника президента по национальной безопасности Салливана якобы предъявила Путину ультиматум – прекратить огонь до 31 января (вариант: на неделю раньше) и договориться с украинцами о перемирии. Однако Путин ультиматум отверг, и тогда Украине «танки посыпались как из ведра». Ниже следует авторское изложение этой версии в газетной статье (в устных выступлениях оно воспроизводилось с некоторыми отличиями):

«...по крайней мере четыре независимых источника выдвигают другую версию. А именно: все это время США, в лице главы ЦРУ Уильяма Бернса и советника по национальной безопасности Джейка Салливана, пытались вести с Путиным переговоры о перемирии...
Условия США якобы были таковы: отвод войск на линию по состоянию 23 февраля. Условия Путина были безумны. Он был якобы готов «меняться». Кремль был якобы готов уйти из захваченных им районов Херсонской и Запорожской областей в обмен на полный контроль над Донбассом и Луганском...
Обсуждалось также дипломатическое решение проблемы Крыма в переговорах в течение 15 лет (тут либо шах сдохнет, либо ишак), и инкорпорация Донбасса-Луганска в Украину в течение 5 лет, т.е. Минск-3...
Так или иначе, условия были: прекратить огонь за неделю до 31 января. Под это и готовился Рамштайн.
И вот на все это Путин не согласился сам.
Решение по танкам якобы потому и было отсрочено на день, что крайний срок по согласию на переговоры продлили. Но Путин отказался. Тогда танки посыпались, как из ведра, и одновременно было объявлено о проведении через месяц «авиационного» Рамштайна, где, мол, дадут и самолеты (украинские летчики для них, кстати, давно подготовлены)...
Если ее [войну] нельзя закончить переговорами, — значит, надо ее закончить, дав Украине оружие.
Другие два моих собеседника, пожелавших остаться анонимными, настаивают, что заминка была связана с «консультациями» напрямую: Путину продлили ультиматум, так как «надеялись, что танки будут не нужны», — но он оказался полностью неадекватен...
К 2023 году, после Бучи и Мариуполя, можно было надеяться, что Запад давно понял, что он имеет дело с невменяемым диктатором, и что единственный способ покончить с этой войной, — это победа Украины».

В качестве своих собеседников Ю.Латынина назвала А.Пионтковского, М.Подоляка, Г.Гудкова, С.Белковского, Р.Свитана, а также двух лиц, пожелавших остаться анонимными. Являются ли эти лица теми «независимыми источниками» эксклюзивной информации о причинах принятия Байденом вышеназванного ключевого решения?

Кроме того, есть и содержательные проблемы с указанной версией.

Во-первых, она полностью противоречит всему тому, что известно о психологических характеристиках г-на Байдена, а также ведущих членов его команды.
Во-вторых, она полностью противоречит стратегии БА, как проводившейся до указанного решения по танкам, так и после этого решения. При этом последняя пара недель ознаменовалась особым всплеском публикаций, разъясняющих осуществляемую в настоящее время стратегию БА, не только не имеющую ничего общего с предложенной версией об «ультиматуме Путину», но и нацеленную на прямо противоположное – предъявление де-факто «ультиматума Зеленскому» по прекращению военных действий к июлю-августу этого года.
В-третьих, прошедший три недели спустя после «танкового Рамштайна» т.н. «авиационный Рамштайн» вопреки этой версии никаких решений по поставкам самолетов не принял.
В-четвертых, даже те поставки танков, какие были разблокированы решением Белого дома, в последние недели в ряде стран были подвергнуты ревизии в сторону уменьшения их количества.
В-пятых, ни одна из названных дат т.н. «ультиматума» – ни 31 января, ни 24 января («за неделю до 31 января») не соответствует той дате, когда действительно было принято ключевое решение о поставке «Абрамсов».
В-шестых, никаких других источников, также сообщавших бы о предъявлении «ультиматума Путину» – кроме как от Ю.Латыниной – за прошедший месяц не проявилось.

Наконец, фактические переговоры (или же консультации) с украинскими руководителями американских представителей (включая директора ЦРУ Б.Бернса), а также их предполагаемые переговоры-консультации с Кремлем завершились, судя по публикациям американской прессы, за неделю до 19 января. Следовательно, к дате проведения «танкового Рамштайна» (20 января) отрицательный ответ Путина уже был известен. Более того, не позже 15 января стал известен и путинский ответ его действиями – в виде перехода к боевым действиям заметно более высокого уровня интенсивности. Ко времени встречи в Рамштайне 20 января никаких сомнений в позиции Путина уже быть не могло. Поэтому, если Байден действительно решился бы «наказать Путина» массовыми поставками Украине танков, то не было никаких причин не делать этого 20 января, и он вряд ли стал бы ждать еще несколько дней. И, собственно, чего ждать?

Таким образом, версия, распространенная популярной писательницей, не получает подтверждения фактами.
А какое объяснение выглядит более обоснованным?

Суть проблемы: «Германия не хотела оставаться в одиночку перед ядерной угрозой»
Прежде всего следует обозначить центральную интригу принятия коллективного решения партнеров Украины по танкам. С одной стороны, администрация Байдена в течение 11 месяцев отказывалась направлять «Абрамсы» и вместо этого пыталась убедить Германию поставить «Леопарды». С другой стороны, Германия наотрез отказывалась поставлять «Леопарды» «в одиночку» – без «прикрытия» со стороны обладающих ядерным оружием США. В свою очередь, БА отказывалась предоставлять такое «прикрытие». В таком тупике «танковая проблема» находилась в течение почти года. Способа ее разрешения не было видно. В то время как у каждой стороны, казалось, были свои резоны, западные танки в Украину не ехали.

На встрече в Рамштайне 20 января стороны в очередной раз заявили о своих позициях. А на состояшейся по ее итогам пресс-конференции министр обороны США Остин вновь перевел стрелки ответственности на своего германского коллегу.

Вопрос: Господин министр обороны, мой вопрос: многие из нас думали, что сегодня у нас будет прорыв в дискуссии о тяжелых боевых танках. А вы вообще не упомянули об этом. Мы не говорили о танках Leopard 2 или Abrams. Так вы говорили об этом сегодня?
Остин: Я думаю, вы слышали... возможно, вы слышали, как министр обороны Германии ранее сказал, что они еще не приняли решение о поставках танков «Леопард».
[Q: Mr. Secretary of Defense, my question is, many of us thought that today we will have a breakthrough in the discussion about heavy battle tanks. You didn't mention that at all. We didn't talk about Leopard 2 or Abrams tanks. So did you talk about that today?
SEC. AUSTIN: I think you heard the -- you may have heard the German minister of defense say earlier that they've not made a decision on the provision of Leopard tanks.]

Неудивительно, что гнев журналистов тут же был обращен на Германию.

Вопрос: Господин министр, на прошлой неделе ряд европейских стран публично обратился к Германии с просьбой разрешить передачу их танков. Вчера вы встретились со своим немецким коллегой и, как вы сказали, сегодня они еще не приняли решения. Вы разочарованы позицией Германии? И как Германия все еще может считаться надежным союзником, учитывая то, что многие считают, что они затягивают с чем-то таким простым?
[Q: Mr. Secretary, over the past week, a number of European countries have publicly pleaded with Germany to allow the transfer of their tanks. You met with your German counterpart yesterday and like you said, today they still have not made a decision. Are you disappointed in the German position? And how can Germany still be seen as a reliable ally, given what is widely perceived as them dragging their feet on something so simple?]

Корреспондент «Вашингтон Пост» задал вопрос по сути проблемы.

В: Госсекретарь Остин, ряд законодателей и наблюдателей заявил, что на данный момент имеет смысл отправить небольшое количество танков «Абрамс», хотя бы для того, чтобы побудить Германию разблокировать танки «Леопард», которые они не отправили. Это осуществимо? И если нет, то почему?  
[Q: Secretary Austin, a number of lawmakers and observers have said that, at this point, it makes sense to send a small number of Abrams tanks, if only to encourage Germany to unlock the Leopard tanks that they have not sent. Is that feasible? And if not, why not?]

На что немедленно последовал ответ, лживость которого станет очевидной всего лишь несколько дней спустя.

Остин: Я думаю, вы слышали, как сегодня утром министр обороны Германии сказал, что нет никакой связи между поставкой М1 и поставкой «Леопардов», и я думаю, что он довольно четко об этом сказал. Так что эта идея разблокировки -- знаете, по моему мнению, это вообще не вопрос, и, что еще важнее, это не вопрос и с его точки зрения.
[SEC. AUSTIN: I think you heard the German Minister of Defense say earlier today that there's no linkage between providing M1s and providing Leopards, and I think he was pretty clear about that. So this notion of unlocking -- you know, I -- in my mind, is not -- it's not an issue, and more importantly in his mind as well.]

Ответ Остина особенно поразителен, поскольку позиция Германии ему была хорошо известна на протяжении месяцев. Более того, накануне встречи в Рамштайне, 19 января, канцлер Шольц прямым текстом заявил членам американской делегации в Давосе, что сможет поставить Леопарды только при наличии аналогичного американского решения.

На Всемирном экономическом форуме в Давосе в среду канцлер Германии Олаф Шольц заявил американским законодателям, что Германия не отправит танки Украине и не санкционирует их передачу, пока США не согласятся предоставить свои. Разговор в Давосе, описанный четырьмя людьми, хорошо осведомленными о том, что было сказано, включая члена палаты представителей Сета Моултона (штат Массачусетс), был уважительным по тону, но показал, насколько далеки друг от друга Вашингтон и Берлин в танковой сделке. Моултон сказал, что Шольц сделал «достаточно разумный» запрос, потому что Германия полагается на США в плане ядерного сдерживания и находится «намного ближе к этой войне, чем мы». Шольц был «довольно прямолинеен», сказал один из собеседников. Это слышали 12 конгрессменов в зале, среди которых были Моултон и сенаторы Крис Кунс (демократ от штата Вирджиния), Джо Мэнчин (демократ от штата Вирджиния) и Мария Кантуэлл (демократ от штата Вашингтон)...
[At the World Economic Forum in Davos on Wednesday, German Chancellor Olaf Scholz told U.S. lawmakers that Germany won’t send or authorize the transfer of tanks to Ukraine until the U.S. agrees to give its own. The exchange in Davos, described by four people with knowledge of what was said, including Rep. Seth Moulton (D-Mass.), was respectful in tone but showed just how far apart Washington and Berlin are on a tank deal. Moulton said Scholz made a “fairly reasonable” request because Germany relies on the U.S. for a nuclear deterrent and “are much closer to this fight than we are.” Scholz was “pretty direct,” said one of the people. The 12 lawmakers in the room — which featured Moulton and Sens. Chris Coons (D-Del.), Joe Manchin (D-W.Va.) and Maria Cantwell (D-Wash.)...]

Временной коридор принятия решения
Как бы то ни было, 20 января в Рамштайне решения по танкам принято не было.
А 25 января о нем уже заявили – и Байден в Вашингтоне и чуть ранее Шольц в Берлине.
Что же произошло в промежутке между этими датами?

Очевидно, что из-за позиции Германии разблокировать «танковый прорыв» мог только Байден.
Когда же он принял это решение? И почему?

Мониторинг сообщений позволяет сузить выше упомянутый промежуток времени – о принятом решении по передаче танков пресса сообщила еще 24 января:
В том, что выглядит разворотом к своей прежней позиции, администрация Байдена готова одобрить отправку танков M1 Abrams в Украину, заявили официальные лица США во вторник...
Соглашаясь отправить «Абрамсы» в пока неустановленное время в рамках инициативы по оказанию помощи, администрация сможет удовлетворить требование канцлера Германии Олафа Шольца об американских обязательствах без необходимости немедленно отправлять танки.
[In what would be a reversal, the Biden administration is poised to approve sending M1 Abrams tanks to Ukraine, U.S. officials said Tuesday...
By agreeing to send the Abrams at an as-yet unspecified time under the assistance initiative, the administration is able to meet German Chancellor Olaf Scholz’s demand for an American commitment without having to send the tanks immediately.]

Что же тогда произошло в период между 20 и 24 января?

Работа с источниками позволяет идентифицировать дату, когда решение о поставках «Лепардов» принял Шольц. Это случилось 23 января. Почему германский канцлер принял такое решение именно тогда?

Оказывается, Шольц принял его в ходе консультаций с советником по национальной безопасности президента США Дж.Салливаном. Последний прилетел в Германию не с пустыми руками – а с сообщением о готовности президента Байдена поставить танки «Абрамс»: 23 января советник Байдена по безопасности Джейк Салливан отправился в Берлин с хорошими новостями: США предоставят танки «Абрамс» для одного украинского батальона.

Теперь временной промежуток, в течение которого решение о танках принял Байден, сужается до максимум трех дней – между 20 и 23 января. Что же произошло в эти дни?

В это время не было ни переговоров Байдена с Путиным, ни консультаций Бернса с Нарышкиным, ни американского ультиматума хозяину Кремля, ни принятия решения Белым домом «покончить с несменяемым диктатором». Все эти фантазии сказочников(ниц) не имели отношения к делу. К делу имели отношение другие, вполне прозаические, события, как происходившие в эти дни, так и начавшиеся немного раньше.

Республиканская атака
18 января республиканские руководители комитетов Палаты представителей Конгресса США по иностранным делам и обороне Майкл МакКол и Майк Роджерс, занявшие эти посты благодаря победе Республиканской партии на промежуточных выборах в ноябре 2022 г., потребовали от администрации Байдена срочной поставки важнейших систем вооружения, способных нанести поражение России:

Настало время правительствам Байдена и Шольца последовать примеру наших союзников из Великобритании и Восточной Европы — поставки танков Leopard 2, ATACMS и других высокоточных боеприпасов большой дальности должны быть одобрены без промедления.
[Now is the time for the Biden and Scholz governments to follow the lead of our U.K. and Eastern European allies – Leopard 2 tanks, ATACMS, and other long-range precision munitions should be approved without delay.”]

В тот же день оболганная на своей исторической родине республиканка-конгрессвумен Виктория Спартц потребовала от Байдена передачи Украине дальнобойных ракет GMLRS и ATACMS.

Получив сообщения о провале «танкового Рамштайна» 20 января, на следующий же день, 21 января, республиканский спикер Палаты представителей Кевин Маккарти (тот самый, которым демократы запугивали обывателей, в особенности украинских, т.н. «пустым чеком») вместе с четырьмя республиканскими руководителями комитетов Палаты (по иностранным делам, обороне, разведке и финансам) Майклом МакКолом, Майком Роджерсом, Майком Тернером и Джоди Аррингтоном совершили демарш в адрес Байдена, потребовав от него немедленного принятия решения о поставке хотя бы одного танка «Абрамс», чтобы разблокировать поставки «Леопардов» Германией и другими странами.

В публичном пространстве о сути демарша сообщил Майкл МакКол. Он заявил, что:
США должны отправить на Украину хотя бы один из своих танков M1 Abrams, чтобы позволить Германии использовать свои танки для помощи Киеву в борьбе с вторжением России. «Если бы мы объявили, что собираемся предоставить танки «Абрамс», только один ... я слышал, что Германия ждет, пока мы возьмем на себя инициативу. Тогда они поставили бы танки «Леопард». И помните, есть около 10 стран, в которых есть танки «Леопард», но им нужно, чтобы Германия дала разрешение», — заявил МакКол, из штата Техас, соведущей ABC «На этой неделе» Марте Раддац, имея в виду немецкие танки «Леопард-2».
[Rep. Michael McCaul, the chair of the House Foreign Affairs Committee, said on Sunday that the U.S. should send at least one of its M1 Abrams tanks to Ukraine to push Germany to allow for its own tanks to help Kyiv fight Russia's invasion.
"If we announced we were going to give Abrams tanks, just one ... what I hear is that Germany is waiting for us to take the lead. Then they would put Leopard tanks in. And remember, there are about 10 countries that have Leopard tanks, but they need Germany to sign off," McCaul, R-Texas, told ABC "This Week" co-anchor Martha Raddatz, referencing Germany's Leopard 2 tanks.]

23 января коллег из Палаты представителей поддержал лидер республиканского меньшинства в Сенате Митч МакКонелл:
Лидер республиканцев в Сенате Митч МакКоннелл заявил во вторник, что «пришло время» для администрации Байдена и союзников направить больше военной помощи Украине, и что США должны предоставить больше танков и оружия, чтобы помочь Украине «выиграть эту войну». «Администрации Байдена и нашим союзникам давно пора серьезно заняться тем, чтобы помочь Украине завершить работу и освободить свою страну».
[Senate Republican leader Mitch McConnell said Tuesday “it’s time, past time” for the Biden administration and allies to send more military aid to Ukraine, and that the U.S. must provide more tanks and weapons to help Ukraine “win this war.” “It’s time, past time, for the Biden administration and our allies to get serious about helping Ukraine finish the job and retake their country.”]

Таким образом, именно под давлением республиканцев Байден (коллективный Байден) вынужден был пересмотреть свою политику, проводившуюся 11 месяцев, и принужден был принять решение о поставке танков «Абрамс» Украине. Да, не в нужном количестве; да, с огромной задержкой; да, не того качества. Но принципиальное решение, разблокировавшее поставки танков Германией и другими странами, все же было принято. И именно с этим решением, принятия которого от Байдена добились республиканцы, Салливан вылетел в Берлин 23 января.

Промежуточные итоги
1. Администрация Байдена в течение 11 месяцев цинично лгала миру о невозможности поставки Украине американских танков.
2. Администрация Байдена в течение 11 месяцев блокировала поставку западных танков Украине от других стран.
3. «Танковый прорыв», прорыв на байденовском «танковом фронте», прорыв в деле качественного увеличения военной помощи Украине совершили республиканцы, получившие властные рычаги лишь в одной палате Конгресса США.
4. А что произошло бы в том случае, если в их руках оказались бы его обе палаты? А если еще и Белый дом?
5. В «танковом прорыве» на белодомовском фронте не засветился ни один представитель Демпартии.
6. Представители Демпартии и их медийные агенты засветились в другом – в циничном замазывании грязной дезинформацией республиканцев, тех, кто помогал и помогает Украине выстоять в этой войне.
7. Версия Ю.Латыниной о якобы «ультиматуме Байдена Путину» не только искажает важную часть современной истории, не только нацелена на сокрытие имен настоящих авторов «танкового прорыва», но и пытается создать удобный для Кремля нарратив – с присвоением Байденом заслуг республиканцев и представлением Байдена в качестве руководителя западного мира, якобы направляющего его мощь для того, чтобы «покончить» с Путиным.

Оригинал и комментарии

В опросе Russian Field к годовщине "СВО" очень много информации и цифр, но мне больше всего понравился вопрос о том какие же цели специальной военной операции были достигнуты на текущий момент. Что же ответят на этот вопрос россияне, в то время как в реальности ни одна из заявленных Путиным 24-го февраля 2022 г. целей СВО достигнута не была. И действительно, не смотря на то, что подавляющая часть опрошенных заявила, что СВО идет успешно, подавляющее же большинство не смогли назвать ни одной достигнутой цели. 37% затруднились ответить, 22% ответили "Никакие". Но 41% все же достигнутые цели назвали (кстати, они не все положительные).  Давайте же на них посмотрим.



"Освобождение территорий" нельзя принять в вариантах  "Донецк" и "Луганск":  их Украина не контролировала и до этого. Что же касается "Донбасса", то  речь идет о "достигнутой цели на данный момент", а цель не была достигнута.

"Присоединение новых территорий" не было заявленной целью СВО, так что вычеркиваем.

"Все поставленные цели" - смешно, но тоже по факту неверно.

"Уничтожение фашизма": если фашизм уже уничтожен, то против кого же ведется СВО?

"Демилитаризация Украины": если Украина демилитаризирована, то против какой же армии ведется СВО и почему Кремль так возмущен поставками западного оружия Украине?

"Продвижение вперед": да, продвижение вперед есть, но такой цели у СВО заявлено не было, да и было бы странно, если была бы озвучена такая абстрактная цель.

"Защита границ": тут могут быть разные трактовки, но не думаю, что с любой из них согласятся жители приграничных районов Белгородской и Курской областей, да и не только их: украинские дроны не раз прилетали и наносили удары и по другим регионам, что было бы сложно представить до начала СВО.

"Защита жителей территорий": это заявленная цель СВО, но по факту произошло обратное: в 2021 г. согласно самим ДНР и ЛНР погибло  8 мирных жителей, а за прошедший год тысячи.

"Демонстрация силы России миру" - такой цели СВО тоже не было заявлено, но за пределами воздействия пропаганды российских СМИ тут консенсус: российская армия показала миру свою слабость. Не секрет, что даже власти США ожидали падения Киева за считанные дни. Собственно, кто из сторонников СВО 24 февраля говорил, что она будет длиться более года?

"Демонстрация истинного лица Запада/Европы": такой цели СВО заявлено не было. Но было бы странно начинать войну с соседним государством и убивать тысячи людей ради демонстрации чего-то истинного лица.

В массиве данных мне понравился такой ответ, который вошел в категорию "Другое": "Некие поставленные цели достигнуты". Его я и вынесу в заголовок.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2005943.html

Оригинал и комментарии

Вообще-то думал назвать пост "Идиократия", но смысл будет понятен ниже.

У нас в соседнем штате на днях весьма дурацкое происшествие случилось. Большая делегация мелкобританских школьников отправилась на неделю на горные склоны Нью Гемпшира кататься на лыжах, остановились в местном считавшимся очень приличном отеле. В процессе персонал отеля умудрился уничтожить (пропустить через шреддер) все паспорта этой группы, в количестве 41 штуки. Не просто "потерять пачку паспортов", а именно уничтожить их. 

https://www.mirror.co.uk/news/us-news/bungling-hotel-staff-leave-british-29334880

https://www.insider.com/photos-british-students-passports-destroyed-vacation-stranded-us-2023-3

Обстоятельства ещё выяснаются, как такая дурь могла случиться. В комментах делают предположения что на самом деле паспорта продали налево для создания фальшивок на чёрном рынке. Честно говоря, непонятно что было бы большим фейлом, эта или официальная версия "нелепая ошибка".

Но меня это удивляет всё меньше. В последние год-два в личном опыте стремительно нарастает количество случаев некомпетентности, непрофессионализма и просто идиотизма - в общении как с государственными службами, так и с частным сектором - банками, медициной, отелями, и т.д. В прошлом году ни разу не довелось летать на самолёте без задержки рейса хотя бы на час (обычно намного больше). Вопросы, которые решались за пять минут, требуют множества звонков и даже личных визитов. Куда подевался сколько-нибудь грамотный персонал?

В общем, часто получается примерна как на этой анкете:

Отсюда

Напрашивается мем "Самка водолаза". Прямо как "Стрелка осциллографа".

Оригинал и комментарии

В связи с экологической катастрофой - "американским Чернобылем", крушением поезда с сотнями тонн высокотоксичных химикатов на границе Огайо и Пенсильвании, вспоминается.

В мае 2018 года мы совершили небольшую, 3-дневную поездку по своеобразным местам Пенсильвании, некоторые из которых были связаны с природными и техногенными катастрофами.

Одно из таких мест - мост Кинзуа, разнесённый в клочья очень редким в этих местах торнадо, я уже описывал.

В ту же поездку мы посетили Пунсатони - город "Дня сурка".

Ещё одно место, посещённое в том же путешествии - заброшенный городок Сентралиа, ставший в каком-то смысле протитипом ужастика "Silent Hill".

Это был обычный, захолустный шахтёрский городок, в котором целый век добывали уголь, которым богата Пенсильвания.

Но 60 лет назад, в 1962 году, пожар на городской свалке опустился в трещину в угольном пласте. И уголь стал гореть без остановки. Много лет были настойчивые и весьма дорогостоящие попытки потушить подземный пожар, но безуспешно. Город заволакивало дымом, и постепенно жители уезжали или были эвакуированы. В 1980-х город опустел совсем, и почти все дома были снесены.

Много информации (с картинками и видео) о Сентралии здесь: https://destinationsunknown.com/travel-directory/centralia/ https://allthatsinteresting.com/centralia-pa

Смотреть там по большому счёту нечего кроме старого шоссе с искороженным от подземного огня асфальтом - сейчас полностью расписанном граффити. Мы прогулялись по этому шоссе вместе с парой дюжин других посетителей. 

Местные власти тщетно пытаются не пускать на шоссе любопытных:

Местное кладбище, единственное хорошо сохранившееся место города:

Оригинал и комментарии

Студенческая вечеринка в Университете Массачусетса в Амхерсте, точнее массовая пьянка, в которой молодняк хлестал смесь алкоголя, газировки и энергетиков из галлонных (4 литра) канистр привела к госпитализации нескольких десятков участников, в ходе которой было задействовано 28 машин "скорой помощи" (в том числе из соседних городов).

https://dailyvoice.com/massachusetts/hampshire-franklin/schools/borgs-at-early-st-paddys-day-party-at-umass-amherst-send-28-to-hospital/858173/

https://nypost.com/2023/03/07/dozens-of-umass-students-in-hosp-over-dangerous-borg-tiktok-booze-trend/

Здравствый, племя младое, незнакомое. В моё время как-то своими силами обходились, без кавалькады "скорых".

Оригинал и комментарии

Классная карта окончаний фамилий в Украине. Источник



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2006805.html

Оригинал и комментарии

Очень даже красивой получилась карта прошедших парламентских выборов в Эстонии по волостям - интерактивная карта тут. У Партии реформ перевес в более чем два раза в богатых пригородах Таллина и Тарту. За консераваторов было больше в сельских волостях. Центристы были первыми в самых русскоязычных городах.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2006481.html

Оригинал и комментарии

Вот такая интересная карта получается в Google Trends: интерес к фашизму vs к социализму. Хорошее разделение между цивилизациями: к фашизму больше интереса на таком очень условном "Севере": Европа, бывший СССР, США и Канада. К социализму интерес выше на условном "Юге": примущственно развивающиеся страны. Тут вероятно и связь с расами, с вовлеченностью во Вторую Мировую (Япония, Китай, Корея и т.д. все же воевали на совсем другом фронте этой войны). В Австралии как бы тоже ожидался бы перевес фашизма, но там социализм победил 51% на 49%.В ряде стран Европы, Африки и Азии, впрочем, тоже есть исключения.

Кстати, интерес к фашизму и социализму в мире почти одинаковый. К либерализму тоже близкий, то если его включить в запросы, то карта становятся более пестрой и система пропадает. Если взять "нацизм" и "коммунизм", то тоже не получается так же красиво.

А внутри самих стран нет особой разницы в интересу к фашизму vs социализму от самой идеологической ориентации регионов.


Эта запись в Google Trends https://kireev.dreamwidth.org/2006570.html

Оригинал и комментарии

32 года спустя после атаки советских танков Т-72 из состава 76-й Псковской воздушно-десантной дивизии против защитников независимости Литвы у Вильнюсской телебашни 11-13 января 1991 г. этот российский танк Т-72 Псковской дивизии ВДВ все-таки доехал до Вильнюса. Точнее: доехал он не сам – сам он уже двигаться не мог, его довезли.



Танк Т-72Б, доставленный на Кафедральную площадь Вильнюса, был подбит 31 марта в окрестностях деревни Дмитровка Бучанского района Киевской области. Среди российских участников Бучанского сражения февраля-марта 2022 года были и подразделения 76-й Псковской дивизии ВДВ.



Экземпляр, оказавшийся в Вильнюсе, является одним из 993 машин семейства Т-72 и одним из 1770 танков, подбитых, поврежденных, захваченных ВСУ с 24 февраля 2022 г.



Информационный стенд около танка на Кафедральной площади напоминает, что для того, чтобы меньше подобных танков утюжило земли Украины, Литвы, Грузии, Молдовы и самой России, нужно сделать все, чтобы помочь Украине отстоять свои свободу, независимость и территориальную целостность.



А это президентский дворец в Вильнюсе. Во времена Российской империи в нем находилась резиденция виленских генерал-губернаторов. Наиболее известным из них для современных жителей России является занимавший этот пост в 1799-1801 гг. и 1809-1812 гг. генерал от инфантерии М.И.Голенищев-Кутузов.



Вот так выглядит левая колоннада президентского дворца – колонны обернуты в цвета литовского национального флага.



А это – его правая колоннада.



А это – стена дома в Старом городе Вильнюса.



А это – воссозданный из руин и пепла Замок Великих князей Литовских.


Замок ВКЛ в 1600 г.

Построенный в 1514-1530 гг. королем Сигизмундом Старым в стиле Ренессанс (на картинке отмечен номером 6), очевидно, не без влияния супруги короля итальянки Боны Сфорца, при Сигизмунде Августе, сыне Сигизмунда Старого, Замок Великих князей Литовских стал центром культуры Европейского Возрождения в ВКЛ. В течение трех веков Замок был сердцем политической, правовой, дипломатической, военной, финансовой, культурной жизни Великого княжества Литовского.


Замок ВКЛ с комплексом зданий Кафедральной площади и Башней Гедиминаса в 1796 г.

Замок был сожжен и разрушен во время оккупации Вильно московскими войсками в 1655-1661 гг. в ходе Русско-польской войны 1654-1667 гг.


Замок ВКЛ в конце 18 века.

В 1799-1801 гг., вскоре после Третьего раздела Речи Посполитой 1795 г., по итогам которого Вильно досталось Российской империи, Замок Великих князей Литовских, важнейший символ государственности ВКЛ, был снесен по приказу российских властей под руководством тогдашнего виленского генерал-губернатора М.И.Кутузова.



После подавления Ноябрьского восстания (Русско-польской войны) 1830-1831 гг. на месте Замка были построены казармы для российских солдат (снесенные во второй половине 19 века).



По решению парламента Литовской Республики Замок Великих князей Литовских был воссоздан в 2000-2009 годах.

Оригинал и комментарии

В опросе КМИС украинцев и владении языками пара моментов мне показались любопытнми.. Во-первых, в разрезе регионов английским языком владеют больше на Западе. Если в таблице смотреть на четвертую категорию "Есть навыки чтения, письма, бытового и профессионального общения" (23% в целом по Украине), то на Западе 26,5% по сравнению с 18-19% в трех других регионах. В Киеве, понятное дело, резко повышенный процент - почти 45%. При этом Запад достаточно сельский, а на селе процент пониженный. Явно как-то больше влияет большие связи с Европой и работой в Европе. Эх, карту по (бывшим) районам-бы...

Второй момент: по уровню доходов разница в уровне знаний английского языка даже выше, чем по уровню образования и по возрасту, хотя респондентов с высоким уровнем доходов было всего 33.

Третий момент: у женщин и мужчин примерно одинаковый уровень владения иностранными языками, но желания изучать иностранные языки больше у женщин.



Наконец, в Украине разница между хотя бы в какой-то степени владеющими английским и немецким языками похожа на российскую: немецкий язык имеет более пожилых и сельских носителей относительно английского языка, что связано с тем, что в школах в последние годы и дестятилетия росла доля выбиравших английский язык, а село явно отставало от этого тренда. Но, что интересно, на Западе пониженный процент знающих немецкий относительно английского.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2007236.html

Оригинал и комментарии

Уникальность политической культуры московских правителей заключается в том, что русский самодержец мог себе позволить все, о чем любой другой европейский монарх разрешал себе только мечтать. Эту мысль Сергей Сергеев развивает в новой книге, кропотливо прослеживая историю русского самовластия с потомков Дмитрия Донского. Ниже воспроизводится отрывок, в котором историк кратко описывает главные свойства власти в России.
(Сергей Сергеев. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462–1917 гг. Яуза-каталог, 2023).

Введение
Предположения о природе российской власти
Власть и ее границы
Известное определение Макса Вебера гласит: «Власть означает любой шанс осуществить свою волю в рамках некоторого социального отношения, даже вопреки сопротивлению, на чем бы такой шанс ни был основан» (1).

Формы власти разнообразны: работодателей над работниками, родителей над детьми, кумиров над поклонниками, любимых над любящими. Она разлита по всему обществу, пронизывает все его клетки: власть «производит себя в каждое мгновение в любой точке или, скорее, в любом отношении от одной точки к другой. Власть повсюду не потому, что она все охватывает, но потому что она отовсюду исходит» (2). «Воля к власти» (Ф. Ницше), видимо, есть базовый человеческий инстинкт. Но, конечно же, первая ассоциация, рождающаяся у русского человека при слове «власть», – это государство. Вебер относит государственную власть к такой разновидности власти, как господство, понимая последнее как «шанс встретить повиновение у определенных лиц приказу известного содержания» (3).  Специфика государственного господства в том, что оно «с успехом пользуется монополией легитимного физического принуждения для осуществления порядка» (4). Знаменитый социолог Пьер Бурдье уточняет: государство имеет монополию и на «легитимное символическое насилие» (5), т.е. оно диктует легитимные представления о социальном мире. Виднейший современный теоретик Майкл Манн добавляет еще одну монополию – на «постоянное право издания и приведение в исполнение законов» (6).

Государственная власть (как, впрочем, и любая другая), по словам французского политического мыслителя Бертрана де Жувенеля, постоянно стремится к экспансии: «...для Власти неестественно быть слабой... всякая Власть рассматривает целое, которым она управляет, как источник ресурсов, необходимых для воплощения в жизнь ее собственных замыслов, как материал, обрабатываемый согласно ее собственным взглядам... Подвластный народ становится как бы распространением Я, доставляющим наслаждение сначала через „двигательные“ ощущения, а затем и через ощущения „рефлексивные“ — когда не только испытывают удовольствие от того, что приводят в движение множество частей огромного тела, но и глубоко чувствуют все, что затрагивает какую-то из них в отдельности» (7). С этим свойством власти связана проблема ее границ. Как писал в середине XVIII в. Шарль Луи Монтескье, «известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе — кто бы это мог подумать! — нуждается и сама добродетель» (8).

Зыбкость пределов государственного господства чревата трагическими последствиями, ибо, как уже говорилось выше, оно основано на монополии применения физического насилия. (Впрочем, тиранические последствия возможны и при обратной ситуации – когда государство становится слишком слабым и де-факто утрачивает указанную монополию; это путь к кошмару «войны всех против всех».) Ясно, что злоупотребления властью были, есть и будут, от них невозможно избавиться раз и навсегда, как невозможно избавиться вовсе от преступности или болезней. Но можно ограничить возможности для властного произвола. В разных цивилизациях и обществах это делалось по-разному. Радикальнее всего — в Западной Европе и наследующих ей США. Борьба с тиранией — красная нить истории и политической мысли Запада. Последняя в своем магистральном направлении вслед за Аристотелем утверждала, что тирания — наихудший тип правления, ибо это «безответственная власть... к выгоде ее самой, а не подданных» (9).

В XIII в. Величайший католический богослов Фома Аквинский писал: «...если тиран, презрев общее благо, взыскует блага частного, то из этого следует, что он будет притеснять подданных различными способами, вредя тем или иным благам в соответствии с тем, каким страстям он подвержен. Так, тот, кто одержим алчностью, грабит блага подданных... Если же он будет одержим гневливостью, то будет лить кровь попусту... Ни в чем, следовательно, нельзя здесь быть уверенным, но все ненадежно, так как отходит от права; ни о чем нельзя утверждать, каково оно, так как находится оно в воле, не сказать, в похоти, другого... И это неудивительно, так как человек, правящий безрассудно, повинуясь похоти своей души, ничем не отличается от животного... И потому люди укрываются от тиранов, словно от жестоких зверей, так как представляется одно и то же: подчиниться тирану и склониться перед свирепым зверем». Фома подчеркивает, что в исключительных случаях подданые имеют полное право свергнуть правителя-тирана: «...если к праву какой-либо совокупности относится заботиться об установлении себе короля, то не будет несправедливым, если король, установленный ею, сможет быть ею же низложен, либо его власть – ограничена, если он будет тиранически злоупотреблять королевской властью. И не следует полагать, что такая совокупность будет поступать несправедливо, низлагая тирана, даже если ранее она подчинила себя ему навечно. Ведь он, ведя себя в правлении совокупностью не с верностью, как этого требует служение короля, сам заслужил, чтобы соглашение, заключенное с ним, не соблюдалось бы поддаными» (10) (11).

В конце XVII столетия англичанин Джон Локк, продолжая многовековую традицию европейского тираноборчества, поставил принципиальный вопрос: «Целью правления является благо человечества; а что лучше для человечества – это чтобы народ всегда был предоставлен ничем не ограниченной воле тирании или чтобы можно было иногда оказывать сопротивление правителям, когда они переходят всякую меру в использовании своей власти и направляют ее на уничтожение, а не на сохранение собственности своего народа?» И однозначно ответил на него: не восставший народ, а правители, нарушающие законы, «являются истинными и подлинными мятежниками» (10).

Но совсем необязательно доходить до такой крайности – достаточно, чтобы власть исполнительная подчинялась власти законодательной, последняя же «представляет собой лишь доверенную власть» (12), полученную законодательным органом от народа-суверена. Позднее идеи Локка развил Монтескье. Он выделил в качестве наихудшего образа правления деспотический, где «всё вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного человека» (13). И он же предложил противоядие от деспотии: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга» (14). Законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть отделены друг от друга: «Всё погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении... были соединены эти власти» (15).

Сегодня все это — азбука политической демократии, которая после множества революций и войн установилась в западном мире и стала образцом для всего человечества. При всех несовершенствах и даже пороках этой системы, ничего лучшего для обуздания экспансии власти пока придумано не было.

Как в «западном» контексте выглядит российская власть? Не нужно уходить в глубь веков — достаточно посмотреть свежие (написано в феврале 2021 г.) новости, чтобы почувствовать ее специфику. Мы живем при политическом режиме, который все более и более напоминает монархию с внешними, сугубо формальными атрибутами демократии, где нет и речи о реальном разделении властей или о реальной легализованной политической оппозиции.

Нередко можно услышать, что политическая система путинской РФ — прямое наследие тоталитарного СССР. В этом, разумеется, много правды, учитывая советский генезис не только президента и его ближайшего окружения, но и нескольких поколений россиян, пока еще доминирующих во всех сферах жизни нашего Отечества. Советский период русской истории отмечен беспрецедентным уровнем государственного насилия, высшими пиками которого стали «раскулачивание» конца 1920-х – начала 1930-х гг. (около 2,5 млн отправленных в лагеря и ссылку; миллионы умерших от во многом искусственного голода) и Большой террор 1937-1938 гг. (около 700 тыс. расстрелянных). Конечно, этот уровень после 1953 г. существенно снизился, но, за исключением последних, «перестроечных» лет своего существования, СССР всегда оставался страной без политических и гражданских свобод.

Были ли эти свободы в России до прихода большевиков к власти? Были, но очень недолго — каких-то неполных 12 лет, отсчитывая от Манифеста 17 октября 1905 г. до переворота 25 октября 1917 г. И как ни углубляйся в прошлое, там не найти исконно русских институтов, ограждавших подданных петербургских императоров и московских царей / великих князей от произвола правителей (лишь только в домонгольской Руси мы обнаруживаем нечто подобное). Если такие институты и возникали, то под прямым европейским влиянием. Характерно, что и Монтескье приводил Российскую империю, наряду с Османской Турцией, в качестве примера деспотического управления. Практически все иностранные путешественники того же мнения и о Московском государстве. В следующих за этим введением главах читатель найдет достаточно материала, подтверждающего этот взгляд. Опричный террор Ивана Грозного, уступая по масштабу сталинскому, типологически с ним весьма сходен. Понятно, что и Европа старого порядка была далека от современной демократии, но нам не нужны археологические изыскания, дабы найти корни последней, — довольно вспомнить английский парламент, родившийся еще в XIII столетии.

Начиная с середины XV в. и вплоть до наших дней русскую власть отличает «особенная стать». Талантливый современный историк А.И.Фурсов (к сожалению, в последнее время переквалифицировавшийся в сомнительного конспиролога) в свое время выделил две ее основополагающие черты: 1) «надзаконность» (воля верховного правителя – «единственный источник власти и закона, внутренней и внешней политики»), 2) «автосубъектность» («эта власть... была исходно сконструирована как автосубъект, т.е. субъект-сам-для-себя... Такой субъект... не только не нуждается в другом субъекте, но и стремится не допустить его появления/ существования, это… негативный субъект, стремящийся к единственности, к моносубъектности»). По мению Фурсова, «[у] русской власти... нет аналогов ни на Западе, ни на Востоке, это исключительно русский феномен» (16).

Я не готов – в силу недостаточной компетентности – ни соглашаться, ни спорить с Фурсовым (востоковедом по специальности) насчет отсутствия аналогов русской власти на Востоке. В первом приближении она кажется одной из форм «восточной деспотии» с ее формулой «власть-собственность», описанной Л.С.Васильевым: «Высшая власть рождает верховную собственность носителя этой власти с его аппаратом администрации... Феномен власти-собственности можно считать имманентной специфической сущностью, квинтэссенцией всех неевропейских (незападных по происхождению) обществ в истории. Несмотря на то, что со временем в развивающихся государственных образованиях Востока, вплоть до великих его империй, в результате процесса приватизации появлялась и порой играла даже важную роль частная собственность, она всегда была ограничена в своих возможностях и строго контролировалась государством. Система власти-собственности там всегда доминировала. Она имела различные формы, включая советско-социалистическую. Но суть ее неизменно была одной и той же: частная собственность подчинена власти и бессильна перед произволом администрации» (17). Но, повторяю, рассмотрение русской власти в «восточном» контексте потребовало бы слишком глубокого погружения в него. Поэтому ограничимся выявлением отечественного своеобразия на европейском фоне.

Если следовать Максу Веберу, то наше самодержавие является разновидностью патримониализма, т. е. формы традиционного господства, выросшей из патриархального подчинения домашних — главе дома, «детей» — «отцу». Патримониализм — «это господство одного над массами» (18), реализующееся посредством «личного управленческого (и военного) штаба господина» (19), причем «служебная верность патримониального чиновника — это не лояльность по отношению к делу, определяемая правилами, объемом и содержанием решаемых задач, а верность слуги, направленная исключительно лично на господина» (20). Патримониализм был свойственен и Западу, однако там он носил сословный характер, т. е. господин в силу тех или иных причин передавал часть своих полномочий «союзам сословно привилегированных лиц» (21), имевшим набор фиксированных прав. Права эти, конечно же, нарушались, но само их наличие никем не подвергалось сомнению. Таким образом, власть на Западе изначально формировалась как полицентричная структура (не забудем также и автономность католической Церкви).

Российский же вариант патримониализма, сложившийся в Московский период, более всего похож на то, что Вебер определил как султанизм — господство, «по способу управления движущееся в сфере свободного, не связанного традицией произвола»; господство, при котором «до крайности развита сфера свободного произвола и личной милости» (22). Слабость или даже отсутствие других властных субъектов, а также зависимость православной Церкви от государства действительно делали русское самодержавие близким к «моносубъектности». О таком понятии, как «права подданных», ни московские государи, ни сами их подданные и слыхом не слыхивали. Характерно, что само слово «государство» в России образовалось от титула «государь», обозначающего хозяина, имеющего власть над несвободными людьми, в отличие от деперсонализированных европейских аналогов — stato, state, état, Staat и т. д. (Даже последний русский монарх в анкете переписи населения 1897 г. в графе род занятий написал: «Хозяин земли русской».)

Как видим, Россия и Запад по типу власти различались уже в Средневековье. А в конце XVI в. между ними произошел еще более радикальный разрыв — в Европе государство стало восприниматься как структура, автономная от личности правителя (впрочем, истоки этого понимания восходят едва ли не к XI-XII, а то и к V-VI вв.) (23), т. е. начался переход от патримониального к бюрократическому государству. С конца XVIII в. вместо прав привилегированных сословий утверждаются, постепенно распространяясь на все более и более широкие слои, «права человека и гражданина». В России профессиональная бюрократия формируется не ранее середины XIX в. (и то с оговорками). Практики политической демократии появились только в начале прошлого столетия, вскоре, впрочем, подавленные и выхолощенные коммунистической диктатурой.

Предметное рассмотрение свойств русской власти составляет основное содержание этой книги. Но все же дадим их краткие предварительные характеристики.

Итак, надзаконность. Самодержавие вообще никак не описывалось в отечественном законодательстве вплоть до конца XVIII в., с этого времени оно лапидарно определяется формулой Павла I: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает». Т. е. никаких границ власти самодержца не указывалось. И лишь в Основных законах 1906 г., принятых под давлением революции 1905 г., из этой формулы выпадает эпитет «неограниченный», ибо теперь император «осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою» (статья 7). Таким образом, юридические ограничения русской монархии существовали менее 11 лет. Само понятие «закон» в царской России всегда оставалось проблематичным, ибо законом могло стать любое административное распоряжение верховной власти (только с 1885 г. оно должно было быть обязательно подписано «именем государя императора»). Характерно, что российские монархи, в отличие от большинства европейских, при восшествии на престол не произносили клятв своим подданным. Исключение — крестоцеловальная запись Василия Шуйского и гипотетическая крестоцеловальная запись Михаила Фёдоровича, но традицией это не стало. Надзаконность определяла отношения русских монархов даже в отношениях с собственным аппаратом. Самодержцы все время стремились выйти за рамки уже закрепленных бюрократических процедур и реализовать свою волю посредством каких-то чрезвычайных учреждений — опричнины, Тайного приказа, Кабинета Его Императорского Величества, III отделения и т. д.

Надзаконность русского самодержавия выражалась в многочисленных актах властного произвола. Можно вспомнить удивительную для Европы свободу в распоряжении престолом, особенно ярко сказавшуюся при Иване III и в XVIII в. Или выводы — насильственные многотысячные переселения людей с места на место. Или опричнину — совершенно беспрецедентный случай государственного террора в Европе даже для XVI в. Или многовековое преследование старообрядцев. Или павловскую хаотическую тиранию. Или военные поселения, охватившие около 15% русской армии и просуществовавшие более четырех десятилетий, будучи юридически абсолютно незаконными. Или гонения на русский образованный класс за «мыслепреступления» с конца XVIII до начала XX в., от Новикóва и Радищева до Льва Толстого. Или режим усиленной охраны, существовавший в ряде губерний (в т. ч. в Петербургской и Московской) с 1881 по 1917 г., приближавшийся к чрезвычайному положению, когда во внесудебном порядке любого подозрительного человека могли подвергнуть высылке.

В общем, подданные российских монархов всегда могли ждать от них неприятных сюрпризов. Крупный чиновник Министерства иностранных дел В. Н. Ламздорф (позднее — глава российского МИДа) в дневнике от 14 мая 1894 г. сочувственно процитировал слова своего знакомого: «...не может быть и речи о каких-то гарантиях существования в стране, где вас неожиданно отбрасывают на полвека назад, даже не крикнув „берегись“!».

Наряду с этими все-таки экстраординарными практиками существовали и хронические (из века в век): чудовищный произвол и коррупция агентов самодержавия на местах, мало чем отличающиеся от стиля глуповских градоначальников, — уровень гротеска фантазии Салтыкова-Щедрина несильно превышает уровень гротеска в подлинных исторических документах.

Понятно, что верховная власть вовсе не требовала от администрации именно такого поведения. Но сама система во многом эти злоупотребления провоцировала. Во-первых, бесконтрольностью провинциальной администрации, которая была на местном уровне своего рода микросамодержавием. Во-вторых, негласной уверенностью, что для благосклонности высшего начальства «лучше перебдеть, чем недобдеть», а сигналы об усилении строгости оно посылало неоднократно. В-третьих, нередко монархи закрывали глаза на злоупотребления чиновников, если видели в них преданных, благонадежных слуг (патримониализм, как и было сказано!).

Что же касается «автосубъектности» русской власти, то упорная борьба последней с любыми формами общественной субъектности проходит через всю историю второй половины XV — начала XX в. Уничтожение всяких следов самобытности всех русских земель, постепенно входящих в Московское государство. Полное подчинение городского самоуправления власти воевод и губернаторов. Запрещение любых видов общественной самоорганизации, даже благотворительных обществ. Жесткое ограничение деятельности земства. В итоге в момент колоссального государственного кризиса после падения самодержавия русское общество не имело в руках никаких рычагов управления.

Еще одна важная особенность русского самодержавия — высокий уровень его сакрализации, приближающийся к обожествлению. Сакрализация власти была присуща и Европе, но уже с XIII в. императоры и короли «заимствовали свой отблеск вечности не столько у Церкви, сколько у Правосудия и Публичного права в толковании ученых-юристов... Древняя идея литургической сущности власти постепенно исчезала, уступая место новой модели королевской власти, центрированной на сфере права» (24). В отличие от других европейских монархий, к XVIII в. все более и более секуляризировавшихся, русская, напротив, в это время усилила свою самосакрализацию, ибо начиная с Петра I, упразднившего патриаршество, российские венценосцы фактически соединили в своих руках и светскую, и духовную власть.

«Сакрализация захватывает самые разнообразные сферы – государственное управление, национальное историческое самосознание, богослужение, церковное учительство (проповедь, преподавание Закона Божьего и т.п.) и, наконец, самоё духовность. Более того, царское самодержавие начинает приобретать статус вероисповедного догмата. Почитание царя становится рядом с почитанием святых, и таким образом культ царя делается как бы необходимым условием религиозности. Красноречивое свидетельство этого находим в монархической брошюре «Власть самодержавная...» [1906], где подчеркивается именно догматический статус царского культа: «Истина самодержавия царей православных, то есть поставление и утверждение их на престолах царств от Самого Бога, так священна, что по духу учения и законоположений церковных она возводится некоторым образом на степень догмата веры, нарушение и отрицание которого сопровождается отлучением от церкви» <...>. В чине анафематствования, совершаемом в Неделю Православия, среди перечисления главных догматических ересей в императорский период было вставлено (под № 11): «Помышляющим, яко православные государи возводятся на престол не по особливому о них Божиему благоволению и при помазании дарования Св. Духа к прохождению сего великаго звания в них не изливаются: и тако дерзающим против них на бунт и измену — анафема» (25). Напомним, первая статья Свода законов Российской империи вплоть до самого крушения оной гласила, что повиноваться самодержцу «не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает».

В начале прошлого века королева Румынии Елизавета с удивлением говорила обер-гофмейстерине последней русской императрицы Е. А. Нарышкиной: «У нас дела не так обстоят, как у вас. В вашей стране властители являются полубогами и могут делать все, что им угодно. Мы же должны действовать, чтобы заслужить признание нашего народа». Как показывает последнее двадцатилетие, патримониальное сознание у нас вполне не изжито до сих пор. «Если человек – президент, ему все можно. В России живем!» – сказал в 2021 г. пожелавший остаться анонимным один из инженеров таинственного дворца в Геленджике (26).

Важно отметить, что мощный размах государственного насилия, свойственный всем инкарнациям русской власти, не компенсировался ее эффективностью в других областях (за исключением — но далеко не всегда! — военной). Россия во всех своих обличиях была одной из самых недоуправляемых европейских стран с плохо организованной инфраструктурой, с запутанностью и нерешенностью множества жизненно важных проблем, с высочайшим уровнем коррупции и преступности. Но выше уже приводились слова Вебера о том, что для патримониального чиновника важнее преданность не делу, а господину, — последнего, видимо, такой подход тоже устраивает. В терминологии Майкла Манна государство в России обладало высокой степенью «деспотической» власти, т. е. властная элита могла править, «не вступая в какие-либо переговоры с группами гражданского общества»: «Деспотическая власть может быть наглядно измерена способностью правителей „рубить головы с плеч“ и без хлопот удовлетворять свои прихоти с помощью подручных» (27). Но зато степень «инфраструктурной» власти (т. е. «способности государства проникать в гражданское общество и централизованно координировать его деятельность посредством своей инфраструктуры» (28)) у самодержавия была довольно низкой (в СССР «инфраструктурная» власть стала значительно сильнее).

Разумеется, коммунисты и не думали сознательно продолжать и творчески развивать «московскую» традицию; более того, они искренне считали, что искореняют наследие «проклятого царизма». То, каким образом вместо «власти трудящихся» получилась еще одна инкарнация самодержавия, требует специального дотошного пошагового исследования. Пока же можно выделить два основных фактора этого процесса. Во-первых, политическую культуру большевизма, изначально, еще со II съезда РСДРП, ориентированную на жесткий централизм. Во-вторых, рыхлость, неструктурированность русского общества, неспособного этому централизму противостоять, привычку подавляющей массы населения подчиняться грубой силе. Во время смуты, наступившей после падения монархии, большевики оказались единственным политическим субъектом, готовым буквально на все ради достижения и захвата власти. Говоря словами В. Г. Короленко, «[л]ишенный политического смысла, народ... подчинился первому, кто взял палку». Или, как более грубо выразился в дневнике 1920 г. историк Ю. В. Готье, «„народ-богоносец“ будет всегда повиноваться тому, кто его умеет бить по морде». М. М. Пришвин в дневнике 1919 г. отметил: «И все-таки при общем стоне идея коммуны у мужиков не встречает другой уничтожающей идеи. Когда слышится голос против: „Какая же это жизнь — по приказу?!“, то его встречает другой: „Ну а когда мы жили не по приказу?“». Таким образом, в новых условиях воспроизвелась старая русская политическая конфигурация: сильная власть — слабое общество. Набор управленческих приемов первой в отношении второго приблизительно всегда один и тот же. Добавим сюда и ликвидацию большевиками образованного класса — проводника и хранителя ценностей европейской культуры, оппонента самодержавия, с которым оно в последние десятилетия существования считалось все более и более.

Но как случилось, что у европейского, христианского народа утвердилась неевропейская и, в сущности, антихристианская, тираническая власть?

1. Вебер М. Основные социологические понятия // Социологическое обозрение. Том 7. № 2. 2008. С. 125 (Пер. А.Ф. Филиппова).
2. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 193.
3. Вебер М. Указ. соч. С. 125.
4. Вебер М. Указ. соч. С. 125.
5. Бурдье П. О государстве. М., 2016. С. 50.
6. Манн М. Источники социальной власти. T. 1. М., 2018. С. 80.
7. Жуеенелъ Б. де. Власть: Естественная история её возрастания. М., 2011. С. 37, 184, 179.
8. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. С. 137.
9. Аристотель. Политика. М., 2002. С. 152.
10. Фома Аквинский. О королевской власти к королю Кипра, или О правлении князей // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. № 2. С. 105–106, 111–112 (Пер. А.В. Марея).
11. Локк Дж. Два трактата о правлении // Он же. Соч. Т. 3. М., 1988. С. 395, 393.
12. Там же. С. 349.
13. Монтескье Ш.Л. Указ. соч. С. 17.
14. Монтескье Ш.Л. Указ. соч. С. 137.
15. Там же. С. 139.
10. Фома Аквинский. О королевской власти к королю Кипра, или О правлении князей // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. № 2. С. 105–106, 111–112 (Пер. А.В. Марея).
16. Фурсов А.И. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) // Феномен русской власти: преемственность и изменение. Материалы научного семинара. Выпуск № 3 (12). М., 2008. С. 19, 26, 14.
17. Васильев Л. С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) //Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 100–101.
18. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т. 4. М., 2019. С. 176.
19. Там же. Т. 1. М., 2016. С. 269–270.
20. Там же. Т. 4. С. 98.
21. Там же. Т. 1. С. 275.
22. Там же. С. 270.
23. См., напр.: Канторович Э.Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2014; [Варъяш И.И.] Потестарные институты и должности в Испании в V–XV вв. // Властные институты и должности в Европе в Средние века и раннее Новое время. М., 2011. С. 392.
24. Канторович Э.Х. Указ. соч. С. 287.
25. Успенский Б.А. [в соавт. с В.М. Живовым] Царь и Бог. (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) // Он же. Избранные труды. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. М., 1996. С. 285–286.
26. Если человек — президент, ему все можно. https://meduza.io/feature/2021/01/29/esli-chelovek-prezident-emu-vse-mozhno [дата обращения: 10.02.2021].
27. Манн М. Автономная власть государства: истоки, механизмы и результаты // Неприкосновенный запас. 2018. № 2. https://magazines. gorky.media/nz/2018/2/avtonomnaya-vlast-gosudarstva-istoki-mehanizmy-i-rezultaty.html [дата обращения: 10.02.2021].
28. Там же.
https://gorky.media/fragments/tiraniya-kak-russkaya-traditsionnaya-tsennost/

Оригинал и комментарии

Украине нужен ленд-лиз, чтобы защитить себя от агрессора, а мир – от Третьей мировой войны.
Митинг за активацию ленд-лиза 12-го марта в 13:00 у Белого Дома в Вашингтоне.
​
Спросите вашего конгрессмена, почему закон о ленд-лизе до сих пор не работает?
Закон вступил в силу еще 9 мая 2022 года.
То есть 10 с лишним месяцев тому назад.
Действие закона о ленд-лизе заканчивается 30 сентября 2023 года.
Менее чем через 7 месяцев.
https://www.lendlease4ukraine.com/


Образец письма и ссылка на правительственный вебсайт внизу под этим текстом.

Sample of the letter to your senator or congressmen:
Зразок листа вашому конгресмену:
Образец письма вашему конгрессмену:

Dear congressmen, we, the citizens of the United States of America, would like to draw your attention to the following facts:
     For almost 70 years, America was preparing to defend itself against the criminal-communist government of the Soviet Union. The NATO bloc was created specifically for this.
     During this time, a huge amount of weapons and ammunition was accumulated in the United States. This can be seen on satellite images that are publicly available. Thousands of tanks, thousands of MLRS, thousands of artillery systems and planes, which are preserved and in storage. These are weapons of past generations, morally obsolete, which will never be used by the American army. And which, most likely, will soon be melted down as scrap metal. But which is extremely necessary now in Ukraine.
     For almost a year now, the bloodiest and biggest war in the last 70 years in the whole world has been going on in Ukraine. Hundreds of thousands of people died, hundreds of thousands became cripples, thousands were tortured and raped. Millions of women and children are forced to become refugees. The civil infrastructure of Ukraine has been almost completely destroyed, entire cities have been wiped off the face of the earth.
         The whole world shuddered when it saw what was happening in Buch, Irpen, Izyum, Kherson and many other cities and villages that were under Russian occupation for only a few days. And we can't even imagine how many people are being destroyed in the territories that have been under the occupation of the Putin regime for almost a year, where its mobile crematoria operate to destroy evidence of war crimes.
      If in 1994 Ukraine had not given up its - the world's third nuclear arsenal, under the security guarantees of the United States of America, Great Britain and Russia, Putin would never have dared to go to war against Ukraine.

      The main reason why this war continues until now is the extremely insufficient number of weapons and ammunition in the Armed Forces of Ukraine.
On December 3, 2022, in an interview with the English publication The Economist, General Zaluzhny had to ask the world community for weapons: at least 300 tanks, 600-700 infantry fighting vehicles and 500 artillery systems. Almost two months have passed, but Zaluzhny has not received any of the above, except for promises to provide 50 infantry fighting vehicles and 31 tanks. Although even 10% of the weapons accumulated in the United States would be enough for Ukraine to expel the invaders from its territory and end this war.

In April 2022, the Congress of the United States of America, by an absolute majority of both chambers and both parties, voted for the Lend-Lease Law for Ukraine. On May 9, President Biden signed this law. But until now, this law does not work without good reasons.
     Therefore, based on the above, we, Americans of Ukrainian origin and all citizens who care about the fate of Ukraine, call on the Congress of the United States of America to immediately create a commission and consider the question: "Why Ukraine has not received enough weapons so far, and why the Lend-Lease Law does not work, which was voted on by Congress nine months ago.”
     Each of us, in due time, will appear in court before the Almighty and answer the question: "Did you do enough to stop the criminal Genocide in Ukraine?"
    “ If you refrain to deliver those who are drawn unto death,
and those who are ready to be slain;
     if you say, “Surely we did not know this,”
does not He who ponders the heart consider it?
And He who keeps your soul, does He not know it?
And will He not render to every man according to his works?”
                  Bible. Proverbs 24:11,12
Sincerely, the voters are your brothers and sisters

Please visit this governmental website where you can easily find your members of Congress using your zip code and directly paste this or your own letter
https://www.house.gov/representatives/find-your-representative
https://www.lendlease4ukraine.com/

Оригинал и комментарии

Очень интересными получились карты первого тура выборов мэра Чикаго, потому что тут расовая составляющая наложилась и на идеологическую. Первое место с 33,8% занял белый Пол Валлас, бывший руководитель государственных школ,который шел на умеренной демократической платформе, обещал сделать город более безопасным, защищал полицию и т.д. Его даже обвиняли, что он скрытый республиканец (в Чикаго это ругательство), хотя он на самом деле демократ. Второе место с 20,3% занял афро-американец Брэндон Джонсон, комиссар окружного совета, который шел на более левой платформе, был поддержан профсоюзами. Действующий мэр афро-американка Лори Лайтфут во второй тут не прошла и заняла третье место с 17,1%: ее популярность потопила слабость в борьбе с преступностью. Четвертое место с 13,7% занял изестный лидер латинос Чикаго Чуй Гарсиа.  И все остальные кандидаты там были афро-американцы. И в этом есть проблема для Валлеса во втором туре: он единственный белый, а Джонсона во втором туре вероятно поддержит электорат остальных афро-американцев, хотя и не полностью - но об этом ниже. А за Джонсона в первом туре как раз больше голосовали белые! Но относительно бедные белые, и об этом нам скажут карты ниже.

Карты на любой вкус есть в этом блоге: и вот такая по участкам и округам.



Интерактивная по участкам.



И отдельно для основных кандидатов.



И сравнения  с расовыми картами и картой уровня доходов.






Валлас уверенно победил в одновременно богатых и белых районах, причем, чаще у него там было подавляющее преимущество. Так же он уверенно победил среди азиатов: им его месседж явно близок. Джонсон же был как раз сильнее среди небогатых белых, которые больше живут на севере Чикаго. В афро-американских районах победила Лайтфут, но чаще не с подавляющим большинством голосов, потому что голоса афро-американцев поделили и другие кандидаты. Во-вторых, даже Валлас не был так уж прямо слаб среди афро-американцев: хорошие процентов десять он набирал даже в 100% негритянских районах.

Во втором туре интересно будет посмотреть за кого будут голосовать латинос. Но сам Гарсия идеологически однозначно ближе к Джонсону, чем к Валласу. И интересно за кого будут голосовать афро-американцы, которые в первом туре голосовали за афро-американца Уильсона, который называл себя  "pro policeman"; и единственный из кандидатов, который не является демократом (независимый). Я сам, конечно, буду болеть за Валласа, но если смотреть карту по коалициям, то более левая "коалиция" опережает умеренную 56,6% на 43,4%.




Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2006236.html

Оригинал и комментарии

Света Стрельникова (двоюродная племенница Жанны). 

Победила в эпизоде "Своя игра" двоих опытных и эрудированных мужчин с большим преимуществом:

Света с детства играла в командах "Что, Где, Когда". И ещё она выпускница физтеха, в третьем поколении :)

Оригинал и комментарии

Только без грачей.

Оригинал и комментарии

 Как известно, 12 февраля 2023 года в Берлине – столице ФРГ – состоялись повторные выборы в берлинский парламент – Палату Представителей (Abgeordnetenhaus), а также в местные представительные органы – Окружные собрания (Bezirksverordnetenversammlungen). Эти выборы были назначены в связи с тем, что выборы в Палату Представителей, которые состоялись 26 сентября 2021 года, были признаны Конституционным Судом города Берлин недействительными из-за большого числа процедурных нарушений.

Таким образом, между основными и повторными выборами прошло всего 16,5 месяцев, но результаты этих выборов существенно различаются. Радикально изменился состав Палаты представителей, поменялось партийное большинство. Количество мест у партий представлено в следующей таблице:

Партия	Число мест на основании выборов 26.09.2021	Число мест на основании выборов 12.02.2023
SPD	36	34
Gruene	32	34
CDU	30	52
Linke	24	22
AfD	13	17
FDP	12	0
Всего мест	147	159

Не надо удивляться увеличению общего числа мест в парламенте: избирательная система выборов в Палату Представителей Берлина (и Бундестаг тоже) устроена таким образом, что число депутатов зависит от конфигурации итогов голосования. Удивляться надо столь быстрому изменению политических предпочтений берлинцев. Но это – вопрос политологов, а мне в немецкой электоральной статистике были интересны следующие вопросы:

1.      Как при смешанной связанной системе изменение итогов голосования влияет на изменение распределения мандатов?

2.      Велики ли различия результатов почтового и обычного голосования?

3.      Велики ли различия в политических предпочтениях и в электоральном поведении между Западным и Восточным Берлином?

4.      Что показывают результаты исследования берлинских выборов с помощью тестов, обычно применяемых к российским выборам?

Ответы на эти вопросы хорошо иллюстрируются рисунками.

Отдельно стоит отметить качество и доступность немецкой электоральной статистики. Для человека, который интересуется такой статистикой, немецкая статистика представляет образец для подражания. Она не только полна, подробна и доступна, но также заранее содержит выразительный иллюстративный материал. Это существенно повышает доверие к немецким выборам.

В России же наоборот: достигнув к 2016 году своего «потолка открытости и гласности», доступность электоральной статистики начала сокращаться. Увеличивающиеся препятствия в доступности и скупость российской электоральной статистики, естественно, не увеличивают доверие к российской избирательной системе. Замечу, что призывы к ЦИК РФ совершенствовать российскую электоральную статистику и ее доступность, что  могло бы дать дополнительные инструменты исследования выборов,  были отвергнуты.

Изменение числа полученных мандатов и числа полученных голосов

Рисунок 1. Изменение числа мандатов у партий в Палате Представителей после повторных выборов

Между тем, картинка изменения числа голосов имеет совсем другой вид (Рисунок 2).

Рисунок 2. Изменение числа поданных голосов у партий между первичными и повторными выборами.

Голосущий берлинец подает два голоса: один – по одномандатному округу за конкретного кандидата, у которого указана партийная принадлежность. Есть кандидаты беспартийные, но они набирают очень мало голосов: на обсуждаемых выборах беспартийных кандидатов было всего 12 и они все вместе набрали 628 голосов. Второй голос подается за определенную партию, коих в общей сложности было 37, однако в бюллетенях их было меньше, поскольку партийные списки могли быть разными в разных избирательных округах. Стоит отметить хорошую корреляцию между первым и вторым голосами.

Как видно из Рисунка 2 все (из рассматриваемых) партий потеряли голоса за исключением CDU. Однако, FDP не преодолела пятипроцентный барьер и потеряла все мандаты, кроме того увеличилось число мест в парламенте. В результате две потерявшие голоса партии - Gruene и AfD - даже увеличили свое число мандатов на 2 и 4 мандата соответственно, что с учетом изменения числа мест в парламенте, представляет уменьшение доли мандатов на 0,4% у Gruene и прирост на 1,9% у AfD. SPD, потерявшая в общей сложности 232369 голосов, уменьшило свое присутствие в парламенте на 2 мандата и на 3,1%, а Linke, также, потерявшая 2 мандата, – на 2,5%. Такая неожиданная зависимость изменения числа мандатов от изменения числа набранных голосов связана с «проходным барьером», связанностью первых и вторых голосов и со спецификой определения числа мест в парламенте.

Различия между почтовым и обычным голосованием

Доля почтового голосования на выборах 12 февраля 2023 года составила 44,5% от общего числа проголосовавших избирателей. Эта цифра может повергнуть в ужас (либо в восторг, в зависимости от склонности к пропаганде) российских организаторов выборов, которые часто ссылаются на высокий процент голосования на Западе вне помещений для голосования. Эти ссылки обычно происходят в ответ на упреки в принуждении к досрочному голосованию (в некоторых регионах – к голосованию вне помещения) на российских выборах и в большой разнице между итогами обычного голосования и дополнительных форм голосования (досрочного, вне помещения, дистанционного).

Как показывают следующие рисунки, различие между почтовым и непочтовым голосованием в Берлине невелики.

Рисунок 3. Доли вторых голосов (от числа голосовавших) за партии при почтовом и обычном (урны) голосовании.

Рисунок 4. . Доли первых голосов (от числа голосовавших) за партии при почтовом и обычном (урны) голосовании.

Картинки дают богатый материал для размышления особенно в контексте давних споров о ненадежности почтового голосования и других дополнительных форм голосования.

Во-первых, то что Рисунки 3 и 4 похожи, говорит о сильной корреляции первых и вторых голосов.

Во-вторых, разница между итогами почтового и обычного голосования везде невелика (максимум 5%, а не 20%, как это бывает в России при досрочном голосовании), что говорит об отсутствии фальсификаций при почтовом голосовании.

В-третьих, эта разница свидетельствует о более центристской, консервативной политической позиции людей, голосующих по почте, по сравнению с более радикальной позицией тех, кто голосует в помещении для голосования. Этот вывод подтверждается и сравнением с показателями выборов 26 сентября 2021 года (Рисунок 5).

Рисунок 5. Доли голосов партий (от числа проголосовавших) при обычном и почтовом голосовании на выборах 26.09.2021

Сравнивая рисунок 5 с Рисунками 3 и 4 можно сделать вывод, что различие между почтовым и обычным голосованием имеет более устойчивый характер по сравнению с политическими предпочтениями (по крайней мере в рассматриваемый период времени).

Разница между западным и восточным Берлином

Прошло более 30 лет с тех пор как была разрушена Берлинская стена. Политические предпочтения западной и восточной частей Берлина до сих пор остаются заметно различными: восточные немцы, также, как и западные «советские люди», склонны к более радикальным политическим взглядам (Рисунок 6).

Рисунок 6. Голосование на западе и на востоке Берлина

Однако, отношение к институту выборов (электоральное поведение) в обеих частях Берлина практически выровнялось: явка в западном Берлине составила 62,9%, а в восточном – 63,2%, а доля почтового голосования от общего числа избирателей – соответственно 28,6% и 27,3%. 

Тест на фальсификации

Наиболее употребительными тестами на фальсификации в России являются тесты по моделям Собянина-Суховольского и Шпилькина. Эти модели обычно дают одинаковый диагноз, но модель Шпилькина еще приспособлена к количественной оценке фальсификаций. Модель Шпилькина оценивает разницу между формами графиков числа голосов, полученных разными партиями, в зависимости от принадлежности этих голосов к определенному интервалу явки. На Рисунке 7 проиллюстрирован метод Шпилькина на примере выборов депутатов Госдумы в Москве в 2011 году. Голубой линией обозначено распределение (по явке) голосов «Единой России», красной – распределение голосов КПРФ. Примерно до уровня явки 50% эти распределения имеют одинаковую форму (и примерно такую же форму имеют распределения голосов других партий). Об этом свидетельствует хорошее совпадение вплоть до 50-типроцентной явки голубой и серой линий, представляющей распределение голосов КПРФ, умноженное на некоторый коэффициент. Если бы распределение «Единой России» имело бы такую же форму, как распределения других партий (что естественно при свободном и честном голосовании и представляет собой основную гипотезу и в шпилькинской и в собянинско-суховольской моделях), то зазора, окрашенного в желтый цвет, не было бы. Площадь этого зазора даёт оценку числа «аномальных» (предполагается – сфальсифицированных)  голосов.

Рисунок 7. Оценка сфальсифицированных голосов по Шпилькину

На берлинских выборах графики распределения голосов, поданных за партии, имели примерно одинаковую форму, поэтому оценка числа сфальсифицированных голосов близка к нулю и укладывается в рамки точности шпилькинской модели. На рисунке 8 изображены распределения набранных вторых голосов для партий CDU и SPD на выборах депутатов Палаты Представителей 12 февраля 2023 года. Нормированное распределение SPD практически совпадает с распределением CDU.

Рисунок 8. Иллюстрация модели Шпилькина по данным берлинских выборов в Палату Представителей 12 февраля 2023

Другой метод оценки честности проведения голосования и подсчета голосов – метод Собянина-Суховольского, который мы применяем в модифицированном виде. Он заключается в исследовании поведения так называемых коэффициентов Собянина-Суховольского («коэффициенты СС»). Не уточняя здесь, что это такое, сравним графики этих коэффициентов для выборов депутатов Госдумы в Москве в 2011 году и для выборов депутатов Палаты Представителей в Берлине в 2023 году.

На рисунке 9 представлен график зависимости коэффициентов СС a и b для победившей партии «Единая Россия», а также доли полученных голосов v от явки. В соответствии с моделью Собянина-Суховольсого на честных и свободных выборах коэффициент а должен быть близок к v, а коэффициент  b должен быть близок к нулю. Как видно из графика, в Москве это было далеко не так.

Рисунок 9. График Собянина-Суховольского для выборов в Москве, 2011

Для берлинских выборов мы имеем иную картину. На Рисунке 9 представлены графики коэффициентов СС, а также доли полученных вторых голосов для партии-победителя CDU на выборах в Палату Представителей 12 февраля 2023 года. Эти графики по модели Собянина-Суховольского свидетельствуют о честных выборах.

Рисунок 10. Поведение коэффициентов СС партии CDU на выборах 12.02.2023

Резюме

Электоральная статистика повторных берлинских выборов отразила следующие особенности:

1.      Политические предпочтения берлинцев в период с 26 сентября 2021 года по 12 февраля 2023 года сильно изменились, при этом смешанная связанная система усиленно отразила (мультиплицировала) эти изменения на состав Палаты Представителей.

2.      Почтовое голосование, составляющее почти половину всего берлинского голосования, по политическим предпочтениям мало отличается от голосования в помещениях для голосования. Имеющиеся различия говорят о чуть большей консервативности участников почтового голосования, но не дают оснований для того, чтобы говорить об изъянах почтового голосования.

3.      Западная и восточная части Берлина выровнялись по отношению к институту выборов, проявляя практически одинаковую явку и долю почтового голосования.

4.      Берлинские выборы образцово удовлетворяют предположениям о свободных и честных выборах, которые заложены в моделях Собянина-Суховольского и Шпилькина. Результаты проверки берлинских выборов по этим моделям показывают выполнение гипотез указанных моделей, что резко контрастирует с результатами проверки многих российских выборов.

Оригинал и комментарии

Слышал, что в школьную программу то ли собираются ввести, то ли уже вернули коммунячью литературу. Не очень даже удивился. На них похоже (иного, как говорится, "не дано"). Пациента, страдающего от хронического недоедания, лечили рвотными средствами. Пациент благополучно издох. Вывод: доза была недостаточной, надо было больше. Ну-ну... 

Оригинал и комментарии

 Нет, сколько ни говорили о тупости путинского агитпропа, о вот умеет и он порадовать (не знаю, право, кто там в АП этим заведует). Прислали мне тут ссылку - типа, смотрите, какая прелесть: https://dailystorm.ru/news/v-gosdume-podpisali-memorandum-o-zavershenii-grazhdanskoy-voyny-mezhdu-belymi-i-krasnymi Ну ведь и действительно прелесть. Весь вечер от души смеялся. Каков креатив! Даже и махновцев и анархистов не забыли (правда, я знаю более адекватных, есть, напр., в ИВИАН  Шубин и Дамье). Вот только надо было бы еще назначить от "белоэстонцев" Вайно, от "белолатышей"- Алксниса, от петлюровцев - какого-нибудь Коротченко или Ищенко - и "адекват" был бы совершенно полным.

Оригинал и комментарии