Ludvig Gerhard: Вот с чем приходится воевать украинским местным оборонцам. А в это время советник ОП Подоляк утверждает, как в том советском анекдоте: «У нас всё есть!» Так вот что у них есть!!! Наследие легендарного украинского героя гражданской войны Батьки Махно снова служит защите Украины с севера. Этот «кулэмэт» установлен в километре от северной границы под Харьковом.
Сняла этот образец «американского оружейного модерна» немецкая журналистка для программы ZDF Deutschland 04.02.2023.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1527997067739822&set=p.1527997067739822

Во вчерашнем разговоре с Ю.Латыниной советник руководителя ОП Украины Михаил Подоляк пояснил, что получаемой Украиной военной помощи достаточно и без ленд-лиза.

Потому что (далее следуют цитаты из выступления М.Подоляка):
«Вот все, что мы хотим, мы получаем».
«А теперь важное. Вот все, что мы просим – снаряды определенного калибра, инструменты, включая те же Хоуки или те же другие ЗРКашки, или те же другие Джавелины, или Стингеры, или все, что нам надо, или артиллерия разных видов, или техника, бронетехника и т.д., мы все это..., или машины снабжения, обеспечения, подвоза снарядов, и т.д. или ремонтные какие-то возможности, или хабы, мы все в полном объеме получаем от Соединенных Штатов. Очень быстро и динамично».
(Полную расшифровку соответствующего сегмента беседы Ю.Латыниной с М.Подоляком см. ниже).

Итак, постепенно пополняемая коллекция объяснений со стороны украинских официальных лиц отсутствия поставок военной помощи Украине по каналу ленд-лиза вчера пополнилась еще одной версией: потому что получаемой Украиной военной помощи достаточно и без ленд-лиза, потому, что все, что мы хотим, мы получаем; все, что мы просим, мы все в полном объеме получаем от США, очень быстро и динамично.

Таким образом, список версий ответов официальных лиц Украины на вопрос «Почему Украине не нужен ленд-лиз?» на сей момент выглядит следующим образом.

1. Ленд-лиз сейчас не нужен. Это дополнительный инструмент на случай, когда потребуется дополнительная военная помощь, а сейчас не нужна ни помощь, ни этот дополнительный канал по предоставлению этой помощи (О.Маркарова, 3 мая 2022 г.).
2. Ленд-лиз дорогой. Это платный инструмент, потому что в нем есть минус — объемы поставок американского оружия в рамках ленд-лиза напрямую зависят от финансовых возможностей Украины, стоимость поставленного оружия придется возмещать (официальный представитель МИДа Украины О.Николенко, 19 декабря 2022 г.).
3. Ленд-лиз невыгоден. Та помощь, которая дается нам сейчас, дается безвозмездно. А ленд-лиз придется возвращать, хотя бы в минимуме, но придется. Все, что дается сейчас, дается бесплатно и без необходимости возвращать... Зачем возвращать?... Или по остаточной стоимости выкупить... А у нас все свое. Не надо ничего. На шару дают, на шару берем (во время произнесения этого комментария А.Арестович занимал должность советника ОП, 6 января 2023 г.).
4. Ленд-лиз не нужен, потому что он платный. Потому что это не бесплатная помощь. Нужно еще думать об экономике (руководитель ОП А.Ермак, 25 января 2023 г.).
5. Получаемой военной помощи достаточно и без ленд-лиза. Потому, что все, что мы хотим, мы получаем; все, что мы просим, мы все в полном объеме получаем от США, очень быстро и динамично (советник ОП М.Подоляк, 3 февраля 2023 г.).

Ценность вчерашнего приобретения еще одной версии причин отстутствия ленд-лиза от официальных лиц Украины оказалась омрачена рядом примитивных манипуляций со стороны Ю.Латыниной.

Во-первых, несмотря на позавчерашние публичные предупреждения г-жа Латынина, как заметили зрители, безбожно переврала автора этих строк и приписала ему свои собственные умозаключения:
– о том, что «с точки зрения Андрея Николаевича, это [ленд-лиз] решит моментально все проблемы. Как я понимаю, теория такая – так вот ничего не дают, а так все дадут»;
- о том, что «он стал говорить, что ленд-лиз – это бесплатно, а вот в тех поставках, которые Украина сейчас получает, скрыта возможность коррупции. То есть украинские власти во время вот этой войны отказываются от бесплатного оружия, чтобы заработать откаты? Вот все – и Зеленский, и Сырский, и Залужный?»

Во-вторых, г-жа Латынина ввела общественность в заблуждение относительно того, будто бы я «просился к ней в эфир». С 15 августа прошлого года она приглашала меня в свою программу 7 раз (их даты хранят электронные обращения): 4 октября, 5 октября, 7 октября, 11 октября, 3 ноября, 6 ноября, 10 ноября 2022 г. Как известно, эти приглашения не имели последствий. Одновременно Юлия Леонидовна присылала мне свои публикации (числом 17), приглашая тем самым к публичной дискуссии. Когда же от нее пришел материал «Танки с пауками», то я позвонил ей, однако связи тогда не было. Через некоторое время автор статьи перезвонила мне, и я сказал ей, что не согласен с ее тезисом о произошедшем в войне «стратегическом перевороте». Тут же г-жа Латынина пригласила меня в эфир: «Как насчет в четверг, 2 февраля?» Это приглашение – провести дебаты по вопросу о коренном переломе в войне, подобные предыдущим, состоявшимся 15 августа 2022 г., – мною было принято.

В-третьих, вопрос, какой Латынина задала Подоляку «Почему украинские власти отказываются от ленд-лиза?» не являлся тем вопросом, какой я рекомендовал спросить у ее собеседников. Вопрос, предложенный мной, звучал иначе: «Почему некоторые официальные представители украинских властей не хотят ленд-лиза?»

Поскольку мой вопрос в эфире не прозвучал, то неудивительно, что М.Подоляк не смог ответить на него. Но советник ОП не ответил и на другие вопросы, так или иначе имевшие отношение к теме ленд-лиза. В своих комментариях он затронул целый ряд интереснейших тем – от доверительных отношений с американскими партнерами до российского противодействия поставкам оружия, от изменения сознания партнеров до необходимости выхода на границы 91-го года, но только он не смог ответить на простые вопросы: «Где ленд-лиз?» и «Почему некоторые официальные украинские лица от него отказываются?»

Более того, знакомство с комментариями М.Подоляка порождает смутные сомнения относительно того, действительно ли он в курсе той самой проблемы, какую вчера он комментировал 20 минут, и в курсе ли он вообще того, как осуществляется иностранная военная помощь Украине. Представляется, что постоянные читатели этого блога, знакомые с материалами по теме ленд-лиза, кажется, вряд ли бы использовали такие обороты, с какими мы сталкиваемся в цитатах М.Подоляка с упоминанием термина «ленд-лиз»:

<Было бы желательно все-таки уточнять, что такое ленд-лиз с юридической точки зрения. Ленд-лиз – это внутренний документ США. Это они определяют, какой объем помощи, когда, в каком размере, в каком виде пакетном они нам передадут.>
<И если есть какие-то длинные переговоры, например, вот сейчас о дальнобойных ракетах, штурмовой авиации, то это не связано с финансовыми ограничениями или нежеланием ленд-лиза с одной или с другой стороны. Это связано с политическими решениями.>
<Поэтому, фиксирую. Ленд-лиз – это ориентир для внутреннего рынка в юридическом плане для внутреннего рынка США.>
<Все передается нам в рамках как раз, если так можно выразиться, большого Ленд-лиза как такового. Все идет нам бесплатно.>
<И если есть страны, которые не хотят, которые, условно говоря, в рамках больших объемных ленд-лизов, скажем так, бесплатных, помощи нам давать, мы покупаем что-то.>
<Очень много именно бесплатно в рамках ленд-лизовской, условно говоря, ленд-лизовских программ, потому что ленд-лиз – это прежде всего юридический формат для собственного внутреннего рынка США.>

Как бы то ни было, уже пять официальных представителей украинской власти (О.Маркарова, О.Николенко, А.Арестович, А.Ермак, М.Подоляк) в течение последних 9 месяцев – с 3 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. – определенно заявили о своей незаинтересованности получать военную помощь Украине по каналу ленд-лиза.

При этом прямо противоположную позицию – о необходимости использования этого канала военной помощи – занимают президент Украины В.Зеленский, назвавший закон о ленд-лизе «историческим решением» и секретарь РНБО А.Данилов. Командующий ВСУ В.Залужный также не разделяет мнения пяти выше процитированных представителей о достаточности военной помощи; напротив, он напоминает, что для того, чтобы победить этого врага и освободить оккупированные территории, ему нужно оружие, которого у него сейчас нет.

Полная расшифровка сегмента разговора Ю.Латыниной с М.Подоляком по теме ленд-лиза 3 февраля 2023 г. следует ниже.

49:30:
ЮЛ: Последняя группа вопросов. У нас вчера был на стриме Андрей Николаевич Илларионов. Который велел мне у вас, ну, и у других, как он сказал, украинских чиновников, с которыми я общаюсь в эфире, спросить, почему украинские власти отказываются от ленд-лиза. Я могу совершенно честно сказать, что вопрос не очень интересует. По той простой причине, что я не вижу, чтобы этот вопрос, например, поднимал Борис Джонсон. А я не сомневаюсь, что он большой друг Украины. Меня всегда вот все время на всех эфирах, и мы с этого начинали, обсуждали, когда поставят танки, и каким образом их поставят. Ну, а коль скоро Андрей Николаевич попросил, вот я в несколько этапов спрошу его вопросы.
Первое. Почему украинские власти отказываются от ленд-лиза? Почему они не хотят? С точки зрения Андрея Николаевича, это решит моментально все проблемы. Как я понимаю, теория такая – так вот ничего не дают, а так все дадут.

МП: Очень странная позиция. Я, честно говоря, даже, знаете, иногда теряю логику. Вот и возможность как-то очень корректно ответить на очевидные вещи. Но тем не менее постараюсь.
Было бы желательно все-таки уточнять, что такое ленд-лиз с юридической точки зрения. Ленд-лиз – это внутренний документ США. Это они определяют, какой объем помощи, когда, в каком размере, в каком виде пакетном они нам передадут.
И теперь смотрите внимательно. Мы интенсивно это... Первое. Мы крайне интенсивно работаем с нашими американскими партнерами. Первое. То есть переговоры по всем видам и номенклатурам, которая нам нужна, идут. И если есть какие-то длинные переговоры, например, вот сейчас о дальнобойных ракетах, штурмовой авиации, то это не связано с финансовыми ограничениями или нежеланием ленд-лиза с одной или с другой стороны. Это связано с политическими решениями.
А теперь важное. Вот все, что мы просим – снаряды определенного калибра, инструменты, включая те же Хоуки или те же другие ЗРКашки, или те же другие Джавелины, или Стингеры, или все, что нам надо, или артиллерия разных видов, или техника, бронетехника и т.д., мы все это..., или машины снабжения, обеспечения, подвоза снарядов, и т.д. или ремонтные какие-то возможности, или хабы, мы все в полном объеме получаем от Соединенных Штатов. Очень быстро и динамично. Последний пакет на 2,5 миллиарда – прямое свидетельство... А до этого – на 700 миллионов, на 600 миллионов – это вопросы недель. Каждую неделю есть тот или иной пакет, который скрупулезно обсуждается.
А теперь внимательно. Я понимаю, что г-н Илларионов, конечно, глубже все знает, но тем не менее. Каждый пакет скрупулезно обсуждается нашими военными и военными со стороны США. Они детально по всем позициям проходятся, детально согласовывают все, что нам надо. Безусловно, на столе переговоров всегда лежат вот эти позиции, о которых мы чуть выше говорили, и ракеты, и авиация. Сейчас. А раньше лежали танки. И это все обсуждается. И будет нам передаваться. Или уже передается в рамках тех или иных логистических программ.
Поэтому, фиксирую. Ленд-лиз – это ориентир для внутреннего рынка в юридическом плане для внутреннего рынка США.
Второе. Вся номенклатура и все позиции и все объемы скрупулезно обсуждаются военными двух стран.
Третье. Мы никогда не имели отказов по тем или иным позициям, которые нам интересны.
Четвертое. США являются максимальным поставщиком необходимой военной техники для Украины для ведения тех или иных боевых действий. То есть, грубо говоря, в абсолютных измерениях эти цифры несопоставимы с общими поставками всех других стран. Ну, кроме, может быть, Великобритании. Мы ее выделим в скобках, отдельно, потому что вы правильно сказали, начиная с г-на Джонсона, это феноменальная страна, которая точно, она всегда точно понимала природу этой войны изначально. И она точно занимала максимально быструю оперативную жесткую проукраинскую позицию практически с первого дня войны.
И, наконец, последнее. Я не сомневаюсь, что американская сторона будет и дальше передавать еженедельно те или иные пакеты оружия, которые нам необходимы. И это абсолютно большие финансовые цифры с точки зрения стоимости тех пакетов оружия, которые они нам передают.
Ну и, наконец, для г-на Илларионова скажу: не все, и еще раз: не все, что мы обсуждаем с нашими партнерами, можно публично озвучивать. Не всю номенклатуру публично озвучивать. И не все, что делают США для Украины, можно публично озвучивать.
Я, честно говоря, не совсем понимаю, зачем нужно во время войны, когда у нас достаточно теплые отношения с теми или иными партнерами, и, очевидно, что Украина занимает максимально жесткую позицию по отношению к финалу войны, зачем нужно вносить те или иные сомнительные нотки в наши международные отношения. Я логику не понимаю.

55:05:
ЮЛ: А можно вот я для себя уточню. А вообще Украина, будучи реципиентом этой помощи, имеет право говорить, вот типа, я не хочу, чтобы мне в зеленой обертке, я хочу, чтобы мне в... обертке, мне так интересно? Или это внутреннее дело? Или это решают американцы, каким способом давать эту помощь?

МП: Еще раз, я тут зафиксирую позицию. Очень доверительные переговорные отношения в рамках, что нужно нам в том или ином пакете. И очень корректно к нам относятся наши американские партнеры. И соответственно у нас нет никаких взаимных претензий. Это очень важно зафиксировать. Вот все, что мы хотим, мы получаем. Да, еще раз: не забывайте, это не идеальный мир. И есть политические ограничения, есть какие-то внутренние диалоговые процессы. Есть работа с общественным мнением в той или иной стране. Есть попытки России сорвать те или иные поставки. Это большой комплекс сопутствующих проблем, которые нужно решать. Но когда мы проводим переговоры, и тот объем помощи, который нам дается, он чрезвычайно высок, чрезвычайно полезен. И Украина имеет абсолютно рабочие отношения с нашими американскими партнерами.
А вот это все время – «а почему украинское правительство отказывается?» – это для меня вообще звучит чрезвычайно загадочно. Мне кажется, что мы и прямо, непублично, вернее: публично, и непублично ведем конкретные разговоры, что нам нужно, в каком количестве, иногда жестко. Мне кажется, что наши партнеры даже очень терпеливы, потому что мы иногда бываем жесткими, ну то есть достаточно настойчивыми. Для глобальной политики, для глобального политического процесса это неестественно. Но мы понимаем, и партнеры, кстати, с пониманием относятся, что наша жесткость обусловлена течением войны, потерями, которые мы несем. Мне кажется, что и украинское правительство, и правительства наших стран-партнеров показали уже неоднократно, что они четко понимают, что нужно, как нужно, и максимально заитересованы в насыщении, если мы сейчас говорим об украинском правительстве, украинской армии необходимой техникой. И президент это постоянно подчеркивает. И я еще раз повторяю: вот это разговоры о том, что кто-то от чего-то отказывается, или куда-то идет в другом направлении, они ведь на самом деле имеют очень странную природу. Потому что они, во-первых, не соответствуют действительности. Достаточно посмотреть на объем помощи, который оказывается. А, во-вторых, они как бы подыгрывают российской истории – типа, смотрите, они сами уже не хотят воевать, а вы их насыщаете оружием. Ну, это выглядит странно. Но, мы, наоборот, везде говорим о том, что мы категоричны в своем желании закончить эту войну правильно, на границах 91-го года, нанесением целого ряда тактических поражений России. А для этого нам необходимы вот эти виды инструментов. И все сегодня работают с нашими партнерами – и в рамках анализа войны, и течения войны, и в рамках того, что нам надо. Ну, это же очевидные вещи!
Я не совсем понимаю вот эти информационные тренды, которые должны как бы дискредитировать либо Украину, либо США. Зачем? Если есть какие-то логистические нюансы, это логистические нюансы.
Смотрите, еще раз подчеркиваю, я, конечно бы, хотел, знаете, щелкнул пальцами, и завтра у тебя все – Атакамсы уже на складе. Но это вопрос диалогов. Вопрос того, что мир не готов к такому типу войны. Мир до конца еще не осознал, что Россия должна проиграть. Потому что она – та страна, которая должна проиграть. Так скажу – во всех смыслах этого слова. И что не нужно бояться этого факта, что Россия должна проиграть. И мне кажется, что мы уже доказали это неоднократно. И продолжаем доказывать.

59:05:
ЮЛ: Ну, вот,честно говоря, я тоже, для меня вчера это было новостью, потому что я не знала, что Украина от чего-то отказывается. Потому что каждый день я слышала, как Зеленский просит, вы просите, все просят, где можно – просят, где нельзя – просят. Уже, думаю, в некоторых европейских столицах уши завяли. Но вот у Андрея Николаевича такая версия. И мне казалось, что все равно, как спрашивать человеку... спросить человека: «А тебе не дали миллиард долларов. Почему? Почему ты не попросил миллиард долларов? И почему...

МП: Не так. Не так, Юля, это звучит. Не так это звучит. Я вам скажу, как это звучит. Но вот мы ведем переговоры о какой-то, например, финансовой помощи, а тебе задают вопрос: «А чего ты отказался от миллиарда долларов? Не просто не попросил, а почему ты отказался?» Понимаете, это как бы звучит именно вот так – тебе этот миллиард насильно отдают, а ты от него отказываешься. Но при этом на самом деле ситуация выглядит иначе. Мы говорим: вот нам на этот миллиард нужно то, то и то. И с нами начинают вести дискуссию. Мы объясняем потребность вот в этом, этом и этом. Сторона другая выслушивает, дает свои контраргументы. В итоге мы на этот миллиард получаем все. Но звучит сейчас вот в исполнении, к сожалению, Андрея Николаевича, звучит очень странно: «А чего вы отказываетесь от миллиарда?» Так а мы не отказываемся. Вы правы. Мы на всех площадках официально, неофициально, во всех переговорных группах очень четко говорим, что надо, добиваемся этого, получаем в итоге это.
Да, хотелось бы, еще раз подчеркну, быстрее. Это единственный упрек, который я могу принять. И в наш адрес, и в адрес наших партнеров – что все-таки медленнее, чем хотелось бы, исходя из течения, интенсивности войны. Но я опять же понимаю и мотивации этой медленности, если так можно сказать. Я понимаю, что для этого нашим партнерам приходится чрезвычайно сильно эволюционировать в собственном мировоззрении, отказываться от тех стереотипов, в том числе по отношению к России, в которых они долгое время жили. Это тоже скрупулезная работа. Они, кстати, свою работу тоже над собой делают. И над своими ошибками, политическими ошибками. Это очень хорошо, потому что мы параллельно меняем и восприятие мира. И Россия в том числе и мир сегодня готов к тому, что Россия проиграет и пойдет на трансформацию. Хотя еще полгода назад мир категорически боялся даже думать о том, что мы можем обратно вернуть военным путем Крым. Что мы можем, условно говоря, дойти до границ 91-го года. Что это запустит процесс внутренней трансформации в России. Сейчас мир говорит об этом как о факте, который возможен, о сценарии, который точно может быть реализован. И соответственно дает нам все инструменты. Вопрос времени, да, он есть. Но не вопрос, что мы отказываемся от чего-то. Или партнеры что-то преднамеренно не дают.

1:02:04:
ЮЛ: Так вот, собственно, я продолжу. Потому что если я не продолжу, то Андрей Николаевич скажет, что я не задала весь его вопрос во всем его великолепии. Потому что он стал говорить о том, что ленд-лиз – это бесплатно, а вот в тех поставках, которые Украина сейчас получает, скрыта возможность коррупции. Я тогда ему прямо говорю: вы говорите, что украинские власти во время вот этой войны отказываются от бесплатного оружия, чтобы заработать откаты? Вот все – и Зеленский, и Сырский, и Залужный и все, значит. Он говорит: упаси, боже, вы передернули мои слова. Я просто задал вопрос. Мне кажется странным, что человек намекает на это, но когда его спрашивают в лоб, он сразу говорит: нет, я просто задавал вопрос. Соответственно вопрос – по каким... Не посылайте его как военный корабль. Все-таки ответьте на вопрос: «По каким программам поставляется оружие? И является ли она хоть одна платной для украинского правительства? То есть есть ли хоть одна программа, которая вот Украине дают на руки деньги, чтобы можно было что-то заплатить и откатить?

1:03:15:
МП: Итак, отвечаю. Все ключевые программы США бесплатны. Все передается нам в рамках как раз, если так можно выразиться, большого Ленд-лиза как такового. Все идет нам бесплатно. Более того, наши партнеры для нас закупают часть техники, если у них чего-то не хватает и т.д. и т.п. То есть никаких денег никто не передает, никаких откатных схем нет. Дополнительно Украина ищет в других странах, не в тех странах, которые так, как США, помогают большими объемными пакетами, дополнительные возможности такие, как, например, дополнительный объем снарядов тех или иных калибров. Ну потому что это все-таки постоянно необходимо – расходные материалы, дополнительно ищут амуницию к стрелковому оружию, ну, это миллионы, вы сами понимаете, патронов, это нужно всегда покупать. То есть какие-то мелкие отдельные расходные материалы, конечно, мы ищем. И если есть страны, которые не хотят, которые, условно говоря, в рамках больших объемных ленд-лизов, скажем так, бесплатных, помощи нам давать, мы покупаем что-то.
Многие страны, еще раз подчеркиваю, те, которые публично об этом объявляют, это прежде всего Северная Европа, это континентальная Европа, США – безусловные лидеры, многие пакеты помощи передают Украине исключительно бесплатно, потому что понимают цену этой войны, важность насыщения Украины необходимым оборонительным и контрнаступательным оружием. И важность поддержки Украины, потому что эта война гораздо большего уровня, нежели просто территория и т.д. и т.п. Поэтому странно слышать вопрос от человека, который говорит, не понимая механику фундаментальной составляющей помощи, которую оказывает коалиция Украине. Вот и все.

1:05:15:
ЮЛ: Михаил, вот тут много у меня коментов – «Слушать Илларионова – себя не уважать», «Илларионов говорит...», ну тут я не буду произносить слово. «Какой Илларионов странный, и какие странные вопросы Илларионова, и зачем Юля их задает? Давайте обсудим сплетни». Я их задаю в данном случае, потому что меня поставили в абсолютно безвыходную ситуацию, потому что, если бы я их не задала, мне бы с торжеством сказали: «А Латынина еще не задала. Вот ей даже прямо сказали, а она взяла и не задала. Это не что иное, как масонский заговор. Она, значит, с кем-то там...» Хорошо, Андрей Николаевич задал вопросы – я их задала. Вы дали на них совершенно исчерпывающие ответы.

МП: Вы абсолютно правы. Мы должны отвечать на все вопросы. Потому что важно для нас репутационная составляющая, прозрачность важнее всего. И я понимаю, что и Андрей Николаевич имеет право задавать любые вопросы. Я бы не относился к нему, что вот что-то он негативное делает. Мы можем отвечать на любые вопросы. И обязаны – как государство отвечать на любые вопросы. Мы это и делаем. Просто я хочу, чтобы мы всегда правильно фиксировали итоговые мысли. А итоговые мысли – так: в полном объеме нам помогают. Есть полная координация в номенклатуре товаров. Очень много именно бесплатно в рамках ленд-лизовской, условно говоря, ленд-лизовских программ, потому что ленд-лиз – это прежде всего юридический формат для собственного внутреннего рынка США. И, таким образом, мы с большой симпатией относимся, я как финализирую, с большой симпатией относимся к нашим партнерам и прежде всего к США, безусловно, как к лидеру по объему переданной нам необходимой для оборонительных и контрнаступательных действий техники.

1:07:00:
ЮЛ: Меня тут спрашивают: «Зачем я позвала Илларионова?» Я Илларионова позвала, потому что он позвонил и попросил, чтобы попросился в эфир обсудить некоторые, как он сказал, важные вещи. Мне казалось, что, если я откажу Андрею Николаевичу, то он скажет: «Вот, меня не хотят звать». Ну, вот пожалуйста. Поэтому я его позвала. Поэтому задавайте вопросы. Поэтому вопросы задала Михаилу Подоляку. Спасибо вам, Михаил.

МП: Маленькую ремарку сделаю. Смотрите, это очень правильная позиция. Свобода слова, ну, полноценная, она и предполагает любые диалоги. Если у людей, которые имеют определенное реноме и определенная репутация, есть вопросы, в которых они сомневаются, хотят их публично задать, их нужно выслушать, и на них нужно ответить. Тогда мы сможем правильно формировать информационное поле для того, чтобы не было в нем больших спекуляций. Только так. Я ж поэтому всегда готов отвечать на любые вопросы, даже тяжелые вопросы. Потому что считаю, что не запретами, а именно прямыми ответами можно добиться гораздо большего.

1:08:14:
ЮЛ: Спасибо большое. Вот мне тут пишут сторонники Илларионова, что я превзошла саму себя в искусстве манипуляций. А другие, наоборот, пишут: «Илларионов провокатор». Всего наилучшего. Спасибо.

МП: Ну это уже ваши...

ЮЛ: Спасибо огромное. Да, да, да. Михаил. До свидания. До встречи через неделю.

Оригинал и комментарии

В своем обращении к гражданам Украины 24 февраля В.Зеленский в очередной раз высказался в поддержку ленд-лиза для Украины. Вот соответствующее место его выступления:

А дальше были первые наступления, первые достижения, первые освобожденные территории. Первая и не последняя Чернобаевка. Изгнание оккупантов с Киевщины, Сумщины и Черниговщины. Наша «Стугна». «Ольха». Наш «Нептун» и идущий ко дну крейсер «Москва». Первый «Рамштайн». И второй за всю историю ленд-лиз.
https://www.president.gov.ua/ru/news/zvernennya-prezidenta-ukrayini-volodimira-zelenskogo-lyutij-81213

Судя по тексту, Зеленский говорил о ленд-лизе с очевидной положительной коннотацией – наряду с такими позитивными событиями, как наступления ВСУ, изгнание оккупантов, освобождение территорий, помощь партнеров в Рамштайне.

Позитивное отношение Зеленского к ленд-лизу контрастирует с заявлениями российских и украинских официальных лиц, выступавших и по-прежнему выступающих против ленд-лиза для Украины.

Первым таким лицом оказался председатель Государственной Думы Российской Федерации В.Володин. В своем сообщении от 29 апреля 2022 г. представитель кремлевского руководства озаботился благосостоянием украинцев и предупредил о тяжелом бремени оплаты ленд-лиза «многими будущими поколениями украинцев»:

«Конгресс США принял решение о ленд-лизе для Украины.
Мотивы Вашингтона понятны.
Ленд-лиз позволит увеличить прибыль американских военных корпораций в несколько раз...
[Советские люди в]озвращали долги, ограничивали себя многие годы, поставляя в США по взаиморасчетам платину, золото, лес, бесплатно ремонтировали американские суда и т.п.
Но только спустя 61 год после Великой Победы, в 2006 году, были завершены эти выплаты!
Ленд-лиз — это товарный кредит, причем недешёвый: за все боеприпасы, технику и продовольствие, которые поставят США, расплачиваться будут многие будущие поколения граждан Украины.
Зеленский загоняет страну в долговую яму».
https://t.me/vv_volodin/419

Аргументацией Володина о бремени долгов и платежей, связанных с ленд-лизом, вдохновились некоторые украинские чиновники, взявшие ее на вооружение в своей полемике против использования ленд-лиза.

1. Ленд-лиз сейчас не нужен. Это дополнительный инструмент на случай, когда потребуется дополнительная военная помощь, а сейчас не нужна ни помощь, ни этот дополнительный канал по предоставлению этой помощи (О.Маркарова, 3 мая 2022 г.).
Все оружие, которое мы получаем сейчас, – это фактически грантовое оружие. Это не ленд-лиз, это мы получаем прямыми выделениями бюджета или президентскими выделениями (О.Маркарова, 30 мая 2022 г.).
Ленд-лиз – это дополнительный инструмент, который мы, надеюсь, будем применять более активно в случае необходимости, когда мы будем видеть, что завершаются средства из других программ (О.Маркарова, 16 июля 2022 г.).
В Украине я очень часто вижу непонимание того, что такое ленд-лиз, и как он работает. Сейчас мы получаем оружие из США через так называемые PDA. Это означает, что мы получаем его бесплатно (О.Маркарова, 29 сентября 2022 г.).

2. Ленд-лиз дорог. Это платный инструмент, потому что в нем есть минус — объемы поставок американского оружия в рамках ленд-лиза напрямую зависят от финансовых возможностей Украины, стоимость поставленного оружия придется возмещать (официальный представитель МИДа Украины О.Николенко, 19 декабря 2022 г.).

3. Ленд-лиз невыгоден. Та помощь, которая дается нам сейчас, дается безвозмездно. А ленд-лиз придется возвращать, хотя бы в минимуме, но придется. Все, что дается сейчас, дается бесплатно и без необходимости возвращать... Зачем возвращать?... Или по остаточной стоимости выкупить... А у нас все свое. Не надо ничего. На шару дают, на шару берем (во время произнесения этого комментария А.Арестович занимал должность советника офиса президента Украины, 6 января 2023 г.).

4. Ленд-лиз не нужен, потому что он платный. Потому что это не бесплатная помощь. Нужно еще думать об экономике (руководитель ОП А.Ермак, 25 января 2023 г.).

5. Получаемой военной помощи достаточно и без ленд-лиза. Потому, что все, что мы хотим, мы получаем; все, что мы просим, мы все в полном объеме получаем от США, очень быстро и динамично (советник ОП М.Подоляк, 3 февраля 2023 г.).

Сложилась, кажется, не совсем обычная ситуация:
- президент Украины, причем не в первый раз, выступает за ленд-лиз;
- Кремль в лице председателя Госдумы Володина, а также украинские, так сказать, «володинцы» – против.

Оригинал и комментарии

В последние дни украинское общество оказалось взбудоражено запуском новой информационно-психологической специальной операции (ИПСО) от Алексея Арестовича – о «множестве бонусов» какие, по его мнению, дает вариант раздела Украины по т.н. корейскому варианту. По законам ИПСО вброшенные Арестовичем идеи были тут же подхвачены всей мощью кремлевской пропагандистской машины. Представляя свои заявления в качестве «ожиданий российской стороны», бывший советник ОП предложил следующий набор тезисов.

«У меня теперь вопрос. 97% [украинского] общества говорят об освобождении Донбасса военным путем. А что, если этого не произойдет? Что произойдет с обществом, которое замахивалось на завышенные ожидания, а получит условный Минск-3? Эта же возвратная пружина нереализованных ожиданий так влупит по нам — по морали и по всему остальному, — что мы просто обалдеем все тут дружно. Поэтому выход из этой войны — давайте уж мы побудем более откровенными, чем RAND Corporation — он может быть совсем не таким, как нам всем казалось еще полгода назад или еще три месяца назад, особенно после успеха херсонской операции.
Это не потому, что коварные американцы не дают оружие и затягивают […], а потому что для этого нужны, например, тысяч 400 идеально подготовленного вышколенного войска с натовским оружием, чтобы все это перемолоть и освободить территории. Оно у нас есть? Нет. В ближайший год будет? Не будет. Учебных мощностей не хватит научить столько людей — да и денег не хватает. Поэтому мораль сей басни очень простая: готовы ли мы как общество к такому исходу? Не готовы.
Мы же можем обсуждать ожидания российской стороны, их коварные планы? Вот их коварный план. Это не ожидания Арестовича, а это Арестович описывает, как думает российская сторона. […] Я хорошо умею оценивать военно-политическую обстановку.
Вот, условно говоря, в сценарии двух Корей — что делать Западу? Нужно делать Южную Корею в той части, которая остается, правильно? А значит речь идет о гарантиях.
Я прямо вижу, как его режут на цитаты, [как] российское телевидение будет показывать — и это хорошо, потому что мы создаем резонанс, заставляем людей задуматься. На российском телевидении [будут говорить]: «Запад бросил Украину, никакой победы не будет. А у нас: «Куса, Арестович, Фельдман и Романенко — ячейка русского мира, пораженцы, проталкивают свой [нарратив], а мы до последнего снаряда…
Но за этим я гарантирую что упустят: что у этого положения есть множество бонусов, которые Запад всерьез рассматривает в этой статье [докладе RAND Corporation] — к примеру, вопрос о гарантиях».

Любому зрителю-слушателю-читателю нетрудно заметить, что неожиданное появление в обсуждении т.н. «условного сценария двух Корей», о котором внезапно заговорил Арестович, никоим образом не вытекало из предшествовавшего этому вбросу почти двухчасового разговора. Ничто из сказанного – ни собеседниками Арестовича, ни самим бывшим советником ОП – не предвещало неспровоцированного появления темы раздела Украины по «сценарию двух Корей».

Доклад RAND Corporation, обсуждение которого якобы и навело Арестовича на мысль о необходимости привлечь внимание к «множеству бонусов» от предстоящего раздела Украины, действительно упоминает о перемирии, завершившим Корейскую войну и разделившим страну на «две Кореи». Но в том же месте указанного доклада речь шла и о перемирии, разделившем Молдову и отделившем от ее основной части Приднестровье. «Множество бонусов» от раздела Молдовы и появлении Приднестровья Арестович почему-то не стал рекламировать украинским зрителям, хотя, казалось бы, молдавский пример гораздо ближе корейского – и территориально и ментально.

Возникает вопрос: только ли благодаря докладу RAND Corporation у Арестовича возникла идея раздела Украины по «корейскому сценарию»?

Возможный ответ на этот вопрос содержится в комментарии секретаря РНБО Украины А.Данилова трехнедельной давности, от 8 января:
«Сейчас нам предлагают корейский сценарий. Так называемая условная «38-я параллель». Вот здесь украинцы такие, а там украинцы – не такие. Русские сейчас что угодно придумают. Я точно знаю, что один из вариантов, который они могут нам предложить, — это «38-я параллель», — сказал Данилов. По его словам, заместитель главы администрации президента России Дмитрий Козак встречается с бывшими политиками в Европе и передает через них месседж о том, что россияне готовы пойти на уступки, чтобы зафиксировать нынешний статус-кво и принудить Украину к перемирию».

Таким образом, говоря о своем знакомстве с «коварными планами» Кремля, Арестович, похоже, не сильно преувеличивал:
«Мы же можем обсуждать ожидания российской стороны, их коварные планы? Вот их коварный план. Это не ожидания Арестовича, а это Арестович описывает, как думает российская сторона. […] Я хорошо умею оценивать военно-политическую обстановку».

Похоже, бывший советник ОП лишь воспроизвел предложения Кремля по разделу Украины, какие Козак, а также, возможно, и другие российские эмиссары пытались вложить в сознание своих собеседников. Единственное существенное дополнение со стороны Арестовича к словам Данилова заключалось лишь в подчеркивании наличия якобы «множества бонусов» от реализации такого сценария, о которых Данилов в своем комментарии не сообщал, но какие в российском «коварном плане» Арестович сумел-таки разглядеть.

Если это так, то становится более понятным, почему вброс Арестовича о корейском сценарии и множестве его бонусов получил такую мощную раскрутку в российских СМИ. Получается, что Кремль пытается внедрить такого рода идеи в украинское информационное пространство – но не напрямую, поскольку в этом случае они были бы безусловно отвергнуты, а изнутри украинского общества. Более того, учитывая вчерашний статус и известность советника ОП, можно сказать, чуть ли не прямо из центра украинской власти.

Для непредвзятого украинца первая стадия ИПСО (вброс со стороны Козака) осталась де-факто неизвестной, а обращающими на себя внимание стали лишь две ее последние стадии: в исполнении вначале – Арестовича, а затем – российской пропаганды. С внешней стороны могло сложиться впечатление, что это именно украинцы как будто бы заинтересовались идеей раздела своей страны с получением каких-то бонусов (вроде, например, обещанного Арестовичем будущего южнокорейского уровня развития), а российская сторона лишь благосклонно решилась рассмотреть это предложение.

Что касается сути самой идеи «корейского сценария» с «множеством бонусов», то любому непредвзятому наблюдателю очевидна ее совершеннейшая неприменимость по отношению к нынешней российско-украинской войне.

Дело в том, что безотносительно к тому, как относиться к основным участникам Корейской войны, и те и другие имели одну и ту же базовую идентичность – они были корейцами. И северные и южные корейцы имели разные идеологические и политические взгляды, придерживались разных подходов в отношении будущего корейского государства, но и те и другие были корейцами. Каждой стороне, действительно, оказывали большую помощь их союзники – ООНовская коалиция во главе с США и Китай вместе с СССР. Но и северные и южные корейцы воевали не за США с ООН и не за Китай с СССР, а за Корею.

Подобным же образом основные участники конфликта во Вьетнаме – северные и южные вьетнамцы – при всей своей идеологической непримиримости в качестве своей главной долгосрочной цели видели по-своему понимаемый, но Вьетнам; западные и восточные немцы – по-своему понимаемую, но Германию; китайские маоисты и чанкайшисты – по своему понимаемый, но Китай.

Принципиальное отличие нынешней войны от Гражданской войны в Китае, Корейской войны, Вьетнамской войны, конфликта между двумя Германиями и т.п. заключается в том, что главными участниками российско-украинской войны являются стороны с принципиально различными идентичностями и фундаментально разными целями – русские и украинцы. Стороны конфликта преследуют разные цели: Кремль – территориальное расширение России, Украина – сохранение своей независимости. Целью Кремля, о чем многократно заявлял Путин, является уничтожение независимой Украины, присоединение украинских земель, безжалостная русификация украинцев. Целью Украины остается сохранение своей свободы, своей государственности, своей идентичности.

Если до начала 2014 года еще могли иметься какие-то основания для обсуждения идеи «двух Украин» – «оранжевой» против «бело-голубой», «Юкраины» против «Якраины», западно-центральной против южной и юго-восточной, то после путинских псевдо-юридических актов по аннексии Крыма и Севастополя в марте 2014 года и четырех украинских регионов в сентябре 2022 года эта идея была умерщвлена окончательно.

Для самых слепых и глухих сторонников кремлевского дискурса событий российско-украинская война со стороны Кремля стала бесспорно тем, чем она и являлась с самого начала – имперской войной по захвату чужих территорий, по уничтожению и русификации населения, оставшегося на оккупированных территориях.

В такой войне «корейского сценария» по разделу Украины по некоей «украинской» 38-й параллели, совпадающей, например, с нынешней линией фронта, просто не существует. В случае любого перемирия или мирного соглашения линия сегодняшнего или завтрашнего соприкосновения российских и украинских войск превращается не во временную линию размежевания (какой бы кратко- или долго- живущей она ни казалась сегодня) между двумя частями одного народа и одной страны, а в международную границу между двумя разными народами и государствами – Россией и Украиной. Существующую ровно до тех пор, пока агрессор не соберется с новыми силами для того, чтобы попробовать передвинуть ее дальше на север и запад и вновь попытаться занять новые территории и ликвидировать Украину как таковую.

В нынешней российско-украинской войне смысл идеи раздела Украины по «корейскому сценарию», предложенной Путиным, распространяемой Козаком и громко озвученной Арестовичем, означает вовсе не превращение нынешней линии фронта между ВСР и ВСУ в некую украинскую версию корейской «38-й параллели». Суть «38-й параллели» – это линия временного размежевания между двумя частями одного этнического сообщества с ненулевым шансом на его воссоединение в будущем. Так же, как и «17-я параллель» во Вьетнаме, Тайваньский пролив между континентальным Китаем и островом Формоза, внутригерманская граница между ФРГ и ГДР. В Украине возможность появления такой «параллели» утрачена в основном еще в 2014 г. и окончательно – в сентябре 2022 г.

Поэтому в нынешних условиях предложение о некоей «38-й параллели» в Украине может означать лишь одно – не отделение украинского общества от русского, российского или «новороссийского», а разделение нынешнего украинского общества, считающего себя украинским сегодня и воспринимающим себя украинским завтра, по новой линии размежевания. То есть это раздел той территории, какая сегодня безусловно контролируется ВСУ и властями в Киеве.

Где именно может пройти такая линия, какие украинские территории должны остаться в одной Украине, а какие – отойти в «другую Украину» – Харьков ли? Запорожье ли? Херсон ли? Николаев ли? Одесса ли? Днепр ли? – это те вопросы, ответы на которые мы, возможно, узнаем в ближайшее время.

Но какими бы ни были соответствующие идеи, предложения и соображения, они в принципе не могут относиться к нынешней линии фронта, какая с точки зрения Путина, Кремля и российского т.н. «законодательства» уже отделяет «законную» российскую территорию от украинской. Следовательно, идеи о «двух Кореях», о некоей «38-й параллели», о разделе Украины по «корейскому сценарию» могут относиться лишь к той территории свободной Украины, какая сегодня воспринимает себя бесспорно украинской и находится под контролем ВСУ.

Если Алексей Арестович, как он сам подчеркивает, хорошо умеет оценивать военно-политическую обстановку, то он не может не понимать сути и неизбежных последствий реализации озвученного им коварного путинского плана по разделу сегодняшней свободной Украины.

Оригинал и комментарии

Окончание отрывка из введения к книге Сергея Сергеева «Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462–1917 гг.» Яуза-каталог, 2023.

Но как случилось, что у европейского, христианского народа утвердилась неевропейская и, в сущности, антихристианская, тираническая власть?

Можно ли сказать, что власть московских государей сформировалась исключительно благодаря ордынскому воздействию? Нет, разумеется, были в Древней Руси и внутренние факторы, способствовавшие этой судьбоносной деформации. Прежде всего — слабость юридической культуры сравнительно с ареалом распространения римского права, от Византии до Западной Европы. Даже ранние варварские королевства в этом смысле смотрятся гораздо более развитыми. И уж совсем капитальным становится разрыв между правовой культурой Руси и Западной Европы после т. н. Папской революции XI-XII вв., одной из важнейших составляющих которой стало формирование правовых систем как церковного, так и светского права. «Впервые на Западе право рассматривалось отдельно от теологии и экономики и политики; впервые появилось нечто определенное, заслуживающее название „право“... Первое систематическое законодательство появилось в [Католической] Церкви. Потом и короли тоже стали регулярно издавать законы. Когда начали создаваться книги по праву, право стали изучать в университетах и появилась профессия юриста. Именно юристы должны были охранять и развивать право, то есть правовые институты и науку права, на протяжении веков и поколений. Возобладало представление о праве как едином целом» (Г.Дж. Берман). Права и привилегии знати и городов стали оформляться юридически; возникает понятие о естественном праве, о том, что правитель должен править в согласии с законами, а тот, кто им не следует, — тиран и т. д.

Право на Западе стало одним из важнейших общественных институтов, во многом определяющим политическое, социальное, экономическое развитие. Без него были бы немыслимы те самые «союзы сословно привилегированных лиц», с которыми верховная власть вынуждена была выстраивать договорные, а не приказные отношения. Русь, не принадлежавшая латинскому миру, осталась от этого процесса в стороне, отношения власти, элиты и горожан продолжали основываться на нормах обычного права и потому специально не фиксировались. На Руси были известны сборники византийского церковного права в церковнославянском переводе, но, как показал В. М. Живов, «византийско-церковнославянское право... не находит себе прямого практического применения», выполняя лишь сугубо культурно-идеологическую функцию. Не выработав «легального» дискурса, древнерусское общество не могло породить и сословную организацию с набором неотъемлемых прав и привилегий, аналогичную западноевропейской.

Можно предположить также, что слабость легализма на Руси обусловливалась и особенностями русской религиозности. В отличие от западного христианства с его строгой покаянной дисциплиной и регулярной калькуляцией грехов и добрых дел, упором на личную ответственность каждого отдельного человека, «русское [религиозное] спасение от индивидуальной морали... не зависело. Спасение относилось ко всему православному сообществу и приходило само собой. Оно состояло в постепенном преображении этого мира в Царство Небесное и осуществлялось не через нравственное совершенствование, но как распространение литургического космоса во внешний для него мир... Распространение этого обоженного состояния мира, то есть его спасение, не требует человеческих усилий, но осуществляется самодеятельно, так что община верующих должна лишь поддерживать богослужебное действие в его преемственности и чистоте. Все прочее, как, в частности, аскетические подвиги, богословское познание, институциализированное покаяние или дела милосердия, было факультативным» (В.М. Живов). Особенно это отличие усилилось после «дисциплинарной революции» XVI в., связанной как с появлением протестантизма, так и с Контрреформацией.

Русское православие, как свидетельствует бесчисленное количество источников (и как можно наблюдать и сегодня), сосредоточившись на пышной внешней обрядности, ничтожно мало сделало для нравственного воспитания русского народа. В 1840-х гг. о печальном состоянии русских нравов сокрушался известный «охранитель» Н. И. Греч: «Государство, обширностью своею не уступающее Древней Римской монархии... представляет с духовной стороны зрелище грустное и даже отвратительное. Честь, правда, совесть у него почти неизвестны и составляют в душах людей исключение, как в иных странах к исключениям принадлежат пороки... У нас злоупотребления срослись с общественным нашим бытом, сделались необходимыми его элементами. Может ли существовать порядок и благоденствие в стране, где из шестидесяти миллионов нельзя набрать осьми умных министров и пятидесяти честных губернаторов, где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу, где нет правды в судах, порядка в управлении, где честные и добродетельные люди страждут и гибнут от корыстолюбия и бесчеловечия злодеев, где никто не стыдится сообщества и дружбы с негодяями и подлецами, только бы у них были деньги; где ложь, обман, взятки считались делом обыкновенным и нимало не предосудительным;... где духовенство не знает и не понимает своих обязанностей, ограничиваясь механическим исполнением обряда и поддерживанием суеверия в народе для обогащения своего; где народ коснеет в невежестве и разврате!» Как тут не вспомнить лесковского отца Савелия Туберозова из «Соборян» с его: «...христианство еще на Руси не проповедано»!

Горькие жалобы этих людей, далеких и от тени намека на «русофобию», да и страшное крушение православной России в 1917 году заставляют без патриотического предубеждения задуматься над формулой умного католика Жозефа де Местра: «...род человеческий в целостности своей пригоден для гражданских свобод лишь в той мере, насколько проникся он христианством... а если христианство ослабевает, нация в точной сему пропорции делается менее пригодной для свободы». (Могут возразить: а разве на Западе параллельно с ростом демократизации христианство не ослабевало? В узко-церковном смысле — да, но сама эта демократизация и есть секуляризованное христианство.)

На минуту сменив эмпирический дискурс на метафизический, сделаем предположение, что в обществе, лишенном прочной христианской правовой и моральной культуры, единственной подлинной легитимностью будет обладать сила как таковая, ибо ни законы, ни заповеди как механизмы социальной саморегуляции, здесь не работают. Россия, говорит поэт и мемуарист XIX в. консервативных взглядов М. А. Дмитриев, — это земля «безурядицы и своевластия, где всякой, у кого в руках власть, делается безотчетной силою». Славянофил А. И. Кошелёв признавал, что «в русских имеется страшное и грустное пристрастие к разгулу произвола и как будто отвращение от законности — свойство, конечно, нам не прирожденное, но сильно развитое нашим... бытом». «...Мерзкие личные пороки наши очень полезны в культурном смысле, ибо они вызывают потребность деспотизма, неравноправности и разной дисциплины, духовной и физической; эти пороки делают нас малоспособными к той буржуазно-либеральной цивилизации, которая до сих пор еще так крепко держится в Европе», — радовался в одном из писем 1890 г. ультраконсерватор К. Н. Леонтьев.

Несть числа источникам, красноречиво рассказывающим, как в самые разные эпохи русский человек, получив в свои руки любую мало-мальскую власть, перестает сдерживать свои страсти, а их жертвой становятся те, кто от него так или иначе зависит. Возможность над кем-то властвовать — едва ли не верхушка русской пирамиды социальных ценностей. Естественно, что в таком обществе возрастает роль государственного принуждения, которое является плодом той же примитивной «силовой» культуры и потому не слишком способно к внутреннему самоограничению. Поразительно, однако, что при этом тотальном «властецентризме» столь слабы попытки нижестоящих ограничить властные возможности верховного правителя — как правило, его первенство беспрекословно признается, но с тем чтобы и у бесправных подчиненных были свои бесправные подчиненные, а у тех — свои, и т. д. Понятно, что такая «лестница доминирования» вообще присуща человечеству как виду, но все же западная цивилизация создала некоторые важные механизмы для ее ограничения, в русском же случае эти механизмы работают ниже всякой критики.

Не так просто ответить на знаменитый вопрос барона Сигизмунда Герберштейна, возникший у него при наблюдении московских порядков XVI столетия: «...то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким». С одной стороны, «варварская» культура порождает соответствующий тип власти, с другой — такая власть обязательно будет вытаптывать любые, самые слабые ростки ее институциональных ограничений, любые формы общественной самоорганизации. И этот замкнутый круг очень сложно (если вообще возможно) разорвать. Западное влияние накладывалось на московскую «матрицу», но внутрь нее проникало слабо и к моменту крушения Российской империи определяло ментальность слишком тонкого слоя населения. В связи с этим утверждение одного из ведущих современных российских историков, что путь России «от традиции к модерну» был «успешным» и «нормальным» (Б.Н. Миронов), мне представляется более чем спорным.

Есть все основания думать, что невыработанность русского «легалистского сознания» изрядно помогла ордынской деформации. Когда фактический ограничитель княжеской власти — вече — перестал действовать, московский государь стал неограниченным правителем по праву сильного, аргументов против которого в «нормативном словаре» (К. Скиннер) русской культуры было явно недостаточно. Отсутствие юридического фундамента не могло не сказаться и на складывании отношений между великокняжеской властью и боярством в процессе развития вотчинного землевладения. Последнее на Северо-Востоке до монгольского нашествия, видимо, не успело сложиться, во всяком случае — как массовое явление. Боярские свободы основывались на связях с городскими общинами и исчезли вместе с вечевыми вольностями. Система боярских вотчин возникает лишь в XIV в., изначально находясь в сильнейшей зависимости от княжеской власти, и не получает «легального» оформления, подобного феодальным договорам сеньоров и вассалов в Западной Европе, когда оговариваются не только обязанности, но и права последних.

Таким образом, сочетание внешнего (монгольское иго) и внутреннего (упадок вечевой жизни, слабость «легального» дискурса) факторов выработало у московских государей уникальную (по крайней мере, для христианского мира) политическую культуру, основанную на представлении о неограниченности их власти. Постулаты этой культуры к середине XVI в. еще не были сформулированы на уровне теории, но они ярко отражаются в московских политических практиках. Да, внутренняя политика России во многом определялась внешнеполитическими вызовами, но это свойственно практически всем государствам Древнего мира, Средневековья и раннего Нового времени. Ответ Москвы на эти вызовы уникален именно в силу уникальности ее политической культуры — русский самодержец мог себе позволить то, о чем любой другой европейский монарх разрешал себе только мечтать.
https://gorky.media/fragments/tiraniya-kak-russkaya-traditsionnaya-tsennost/

Оригинал и комментарии

Статья в «Вашингтон Пост» от 13 февраля 2023 г. заслуженно привлекла внимание наблюдателей. Статья базируется на многочисленных утечках из Белого дома и является на сей момент наиболее детальным изложением ныне осуществляемой стратегии администрации Байдена по отношению к Украине и российско-украинской войне. Статья дает яркое представление как о среднесрочных целях команды Байдена, так и о методах, какими она их добивается, демонстрирует как пропагандистские приемы Демпартии, так и трюки по введению в заблуждение своих союзников, не говоря уже о циничном применении ложных аргументов и бесцеремонном давлении на руководство Украины по достижению собственных целей.

США предупреждают Украину, что ее ждет переломный момент в войне
По мере приближения первой годовщины войны Белый дом опасается, что обеспечить поток оружия будет все труднее
Ясмин Абуталеб и Джон Хадсон
13 февраля 2023 г., 19:16

По мере приближения первой годовщины вторжения России в Украину официальные лица США говорят украинским лидерам, что приближается критический момент для изменения траектории войны. Они усиливают давление на Киев, чтобы добиться значительных успехов на поле боя на фоне роста поставок оружия и помощи со стороны Соединенных Штатов и его союзников.

Несмотря на обещания поддерживать Украину «столько, сколько потребуется», официальные лица Байдена говорят, что недавние пакеты помощи от Конгресса и союзников Америки представляют собой наилучший шанс Киева решительно изменить ход войны. Многие консерваторы в Палате представителей, возглавляемой республиканцами, пообещали отказаться от поддержки, а долгосрочный аппетит Европы к финансированию военных действий остается неясным. Несколько официальных лиц отметили сильную двухпартийную поддержку, которая сопровождала каждый пакет по Украине, добавив, что Конгресс дал Белому дому больше, чем он просил, но они признали, что это произошло тогда, когда Палата представителей и Сенат были руководимы Демократами.

«Мы продолжим пытаться внушить им, что мы не можем продолжать делать все что угодно без временных ограничений», — сказал один из высокопоставленных чиновников администрации, имея в виду украинских лидеров. Чиновник, говоривший на условиях анонимности по случаю обсуждения деликатных дипломатических вопросов, добавил, что администрация «очень твердо считает», что будет трудно продолжать получать такой же уровень военной и экономической помощи от Конгресса. «Формула «столько, сколько потребуется» относится к длительности конфликта», — добавил чиновник. «Она не относится к размерам помощи».

Высокопоставленный представитель администрации сообщил, что администрация Байдена будет продолжать запрашивать столько финансирования, сколько, по ее мнению, нужно Украине, — так же, как она это делала на протяжении всей войны, — но нет никаких гарантий, что Конгресс одобрит эти запросы. Республиканцы взяли под свой контроль Палату в январе, и хотя многие ключевые законодатели выразили поддержку продолжению финансирования, партия также должна бороться со своим крайне правым флангом, который выразил скептицизм или несогласие с выделением дополнительных средств на войну.

В последние месяцы война на востоке Украины затянулась, при этом ни одна из сторон не побеждает. Чиновники Байдена считают, что критический момент наступит этой весной, когда ожидается, что Россия начнет наступление, а Украина – контрнаступление, пытаясь вернуть утраченные территории.

Подчеркивая важность нынешнего момента для администрации, вице-президент Харрис, госсекретарь Энтони Блинкен и министр внутренней безопасности Алехандро Майоркас направляются на крупный саммит по безопасности в Германии на этой неделе, а президент Байден на следующей неделе едет в Польшу для выступления и встреч в первую годовщину войны.

Администрация Байдена также работает с Конгрессом, чтобы утвердить еще 10 миллиардов долларов прямой бюджетной помощи Киеву, и, как ожидается, объявит еще один крупный пакет военной помощи на следующей неделе, а также введет новые санкции против Кремля примерно в то же время.

О критическом характере следующих нескольких месяцев уже прямо сообщили Киеву высокопоставленные чиновники Байдена, в том числе заместитель советника по национальной безопасности Джон Файнер, заместитель госсекретаря Венди Шерман и заместитель министра обороны Колин Каль, которые посетили Украину в прошлом месяце. Директор ЦРУ Уильям Дж. Бернс побывал в стране за неделю до этих официальных лиц, где проинформировал президента Украины Владимира Зеленского о своих ожиданиях относительно военных планов России в ближайшие месяцы и подчеркнул безотлагательность момента.

В то же время Байден и его помощники стремятся избежать любых признаков дезертирства или ослабления решимости западных союзников в преддверии годовщины 24 февраля, надеясь дать понять президенту России Владимиру Путину, что поддержка Украины не ослабевает.

Но некоторые аналитики предупреждают, что как Россия, так и Украина вряд ли получат решающее военное преимущество в обозримом будущем. «Похоже, мы играем в долгую войну», — сказала Андреа Кендалл-Тейлор, директор программы по трансатлантической безопасности в Центре новой американской безопасности. «Я думаю, что это противоречит тому, на что надеются так много людей, что мы на самом деле пытаемся помочь Украине победить в военном отношении». Она добавила: «Это похоже на момент действительно высокой неопределенности».

Байден и его главные помощники заявляют, что полны решимости поддерживать Украину как можно дольше и как можно более полно. Но они предупреждают, что политический путь станет более жестким, как только Украина исчерпает текущий пакет Конгресса, что может произойти уже этим летом.

Некоторые западные лидеры вынашивают опасения по поводу отправки в Украину некоторых видов тяжелого вооружения, опасаясь прямой конфронтации с Россией, особенно после того, как Путин заявил о готовности применить ядерное оружие.

Однако громкое публичное лоббирование Зеленским [новой помощи], за которым последовало тихое закулисное заключение сделок официальными лицами США, изменило динамику. Байден и Блинкен потратили большую часть декабря и января на то, чтобы убедить союзников помочь предоставить Украине танки и ракеты, посылке которых администрация сопротивлялась в течение нескольких месяцев.

Например, помощники Байдена призвали Нидерланды помочь Соединенным Штатам предоставить критически важные системы противовоздушной обороны. Как сообщил высокопоставленный чиновник на условиях сохранения анонимности, 20 декабря официальные лица Совета национальной безопасности встретились с высокопоставленными чиновниками Нидерландов и подчеркнули важность, какую США придают противовоздушной обороне. Чего не знали голландские официальные лица, так это того, что США работали над тем, чтобы на следующий день доставить Зеленского в Вашингтон, где Байден объявит, что он одобряет поставку ракет Patriot, что было главной просьбой Зеленского помочь защититься от атак России по гражданской инфраструктуре.

По словам чиновника, батарее требовалась пусковая установка — в идеале, находящаяся уже в Европе, — поэтому голландские официальные лица работали в выходные дни, чтобы понять, как они могут помочь США. В январе Байден пригласил премьер-министра Нидерландов Марка Рютте посетить Белый дом, и голландцы нашли решение. Когда Рютте приехал 17 января, он сказал, что Нидерланды предоставят Украине две пусковые установки Patriot Missiles и ракеты.

Но Байден столкнулся с проблемами и на других фронтах. В то время как Великобритания объявила, что будет поставлять танки Украине, Германия отказалась отправить свои собственные танки Leopard 2 или разрешить другим странам передать свои собственные танки Leopard — если только Соединенные Штаты не согласятся отправить свои хваленые танки M1 Abrams в Украину.

На протяжении большей части января представители Пентагона и Белого дома настаивали на том, что танки M1 Abrams не подходят для украинских войск, поскольку они слишком сложны в эксплуатации и обслуживании. Но Байден хотел избежать появления трещины в западном альянсе. В конце января кабинет Байдена предложил Соединенным Штатам объявить о поставке танков M1 Abrams, чтобы успокоить Германию, даже несмотря на то, что американские танки не прибудут в Украину в ближайшие несколько месяцев. На следующий день Байден дал добро.

Теперь, когда Соединенные Штаты готовятся к отправке 31 танка премиум-класса в среднесрочной перспективе, Европа быстро собирает два танковых батальона «Леопард» в ближайшей перспективе — что эквивалентно как минимум 70 танкам — шаг, который может значительно изменить баланс сил на поле боя.

Тем не менее публичная демонстрация единства опровергает фундаментальную напряженность по поводу того, как Украина должна сосредоточить свои ресурсы в ближайшие месяцы.

Откровенные обсуждения в Киеве в прошлом месяце отражали усилия администрации Байдена привести цели Украины в соответствие с тем, что Запад мог бы выдержать при приближении войны к годовой отметке. Убедить Украину в таком же понимании [как у Запада] было не всегда легко, по словам людей, знакомых с ходом дискуссий, которые поделились информацией о приватных разговорах на условиях анонимности.

В течение нескольких месяцев Украина расходовала значительные ресурсы и войска для защиты Бахмута на востоке Донбасса. Американские военные аналитики и планировщики утверждают, что нереально пытаться одновременно защищать Бахмут и начинать весеннее контрнаступление, чтобы отбить территорию, которую Соединенные Штаты считают более важной.

Однако Зеленский придает Бахмуту символическое значение, заявили два высокопоставленных чиновника администрации, и считает, что потеря города станет ударом по моральному духу украинцев. В пятницу Зеленский заявил, что силы его страны будут «сражаться, пока мы можем», чтобы удерживать город, находящийся на грани захвата Россией.

Хотя официальные лица США заявили, что они согласны с тем, что Зеленский знает, как лучше сплотить свою страну, они выразили обеспокоенность тем, что, если Украина будет продолжать сражаться везде, куда Россия направляет войска, это будет работать на пользу Москве. Вместо этого они призвали Украину уделить первоочередное внимание срокам и проведению весеннего контрнаступления, особенно в связи с тем, что Соединенные Штаты и Европа обучают украинских бойцов более сложному вооружению, направляемому на поле боя. «В целом, мы считаем, что им должно потребоваться достаточно времени, чтобы они могли извлечь пользу из того, что мы предоставили в виде материалов и обучения», — сказал высокопоставленный представитель администрации. По словам чиновника, если Россия возьмет Бахмут, то это «не приведет к какому-либо существенному стратегическому сдвигу на поле боя. Русские попытаются заявить об этом, [но] это точка на карте, ради которой они потратили огромное количество крови и средств».

Помимо Бахмута Зеленский неоднократно сплачивал свою страну в деле проведения военной кампании по возвращению всей оккупированной Россией территории Украины, включая полуостров Крым, аннексированный Россией в 2014 году. В прошлом месяце главный помощник Зеленского Андрей Ермак повторил, что победа над Россией означает восстановление международно признанных границ Украины, «включая Донбасс и Крым». Все, что меньше, «абсолютно неприемлемо», сказал он на Всемирном экономическом форуме в Давосе.

Однако представители американской разведки пришли к выводу, что вернуть сильно укрепленный полуостров сейчас не по силам украинской армии. Эта отрезвляющая оценка была повторена во многих комитетах на Капитолийском холме в течение последних нескольких недель.

Это несоответствие между целями и возможностями вызвало в Европе опасения, что украинский конфликт будет продолжаться бесконечно, перегружая Запад, поскольку он борется с другими проблемами, включая упорно высокую инфляцию и нестабильные цены на энергоносители.

На этом фоне помощники Байдена говорят, что они придерживаются наилучшего курса действий – дать Украине возможность отвоевать как можно больше территории в ближайшие месяцы, прежде чем сесть с Путиным за стол переговоров.

Этому поможет приток ракет Patriot, пусковых установок HIMARS и множества бронетехники. Оптимисты видят для Украины возможность предотвратить дальнейшие российские вторжения на восток, вернуть территории на юге и заставить Россию договориться о прекращении войны к концу года.

Но скептики опасаются, что время не на стороне Украины, поскольку Россия бросает на поле боя сотни тысяч новых военнослужащих, в том числе заключенных, в преддверии ожидаемого весеннего наступления.

По оценкам представителей западной и украинской разведки, Россия в настоящее время имеет в Украине более 300 000 военнослужащих по сравнению со 150 000, использованными первоначально, и планирует добавить еще сотни тысяч. В ходе весенней российской кампании ее силы могут двинуться из-за белорусской границы и перерезать линии снабжения в западной Украине, используемые Киевом для снабжения своих войск.

Опытные военные эксперты видят широкий спектр возможных результатов в ближайшие месяцы, подчеркивая, насколько неустойчива нынешняя ситуация. «Непонятно, чем это закончится. Закончится ли это мировым соглашением? Будет ли это просто затягиванием, и мы увидим какую-то версию замороженных конфликтов, какие мы видим в других местах?» — сказал Сет Джонс, директор программы международной безопасности в Центре стратегических и международных исследований. «Сейчас у вас есть достаточная поддержка, и украинцы готовы сражаться, поэтому есть весомая логика в том, чтобы получить от Украины как можно больше», — сказал Джонс. «Как долго вы сможете продолжать это делать [воевать] — это открытый вопрос».
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/02/13/us-ukraine-war-critical-moment/

Оригинал и комментарии

Одной из наиболее обсуждаемых тем последних недель стало ожидание нового российского наступления и определение даты его начала. Высказаные мнения о его возможных сроках не совпадают. По состоянию на сегодня, 14 февраля, некоторые комментаторы ожидают начала такого наступления до конца марта; другие полагают, что оно может начаться в дни, близкие к первой годовщине начала новой стадии войны (то есть около 24 февраля); третьи утверждают, что оно уже началось 8-9 февраля; есть и такие, кто считает, что наступление стартовало еще в январе. Кроме того, распространенной точкой зрения стала позиция, согласно которой переход к новому наступлению уже произошел, причем он произошел настолько плавно, что определить точную дату его начала очень трудно и, может быть, даже невозможно.

Мнение автора данных строк, высказанное в разговоре с Александром Шелестом, выложенным в публичное пространство 13 января, сводилось, в частности, к следующему:
«...хотел бы воспользоваться этой возможностью для того, чтобы сказать, что в ближайшее время начинается новый этап. Этап, называемый «Большая война»... То, что Путин готовит сейчас, то, к чему он приступает и, возможно, приступит в очень короткое время, действительно является большой войной. Мы можем сказать, что сейчас есть признаки того, что подготовка к этапу более масштабной войны... заканчивается буквально в последние дни. Это может произойти практически в любой день...
Последний вопрос – когда это может произойти... такая операция может начаться практически в любой день. Я был бы предельно внимательным, начиная с 15 января...
Что касается сроков, то я неслучайно назвал дату 15 января. На 15 января по многочисленным слухам и развединформации, ожидается объявление новой волны мобилизации».

В свою очередь, А.Шелест дал видеозаписи нашего разговора броское название, привлекшее к нему общественное внимание: «Счет пошел на дни! Путин начинает по-настоящему большую войну!»

Что можно сказать по этому поводу месяц спустя?
Началось ли ожидавшееся (вариант: все еще ожидаемое) наступление (вариант: новый этап войны)?
Или же еще нет?
Если же оно началось, то что об этом может свидетельствовать?

По мнению автора этих строк, этапы нынешней стадии этой войны отличаются друг от друга типом боевых действий (кому принадлежит инициатива, кто ведет наступление – ВСР или ВСУ), а также уровнем интенсивности ведения боевых действий. Уровень интенсивности боевых действий определяется прежде всего по величине безвозвратных потерь личного состава агрессора в расчете в сутки (см., например: Обзор потерь – 1, Немного отрезвляющей статистики, Немного отрезвляющей статистики – 3. Исходную информацию для расчетов среднесуточных потерь личного состава в ежедневном режиме сообщает Генштаб ВСУ.

По этим данным в нынешней стадии войны в 2022 году были определены четыре ее основных этапа:
1. Попытка российского блицкрига: 24 февраля – 27 марта 2022 г. (среднесуточные потери личного состава агрессора – 531 чел.).
2. Российское наступление на Востоке и Юго-Востоке: 28 марта – 24 августа 2022 г. (среднеднесуточные потери – 192 чел.).
3. Украинское контрнаступление на Востоке и Юге: 25 августа – 15 ноября 2022 г. (среднеднесуточные потери – 444 чел.).
4. Российская «мясорубка»: начиная с 16 ноября 2022 г. (среднесуточные потери – примерно 540 чел.).

Начиная примерно с середины ноября 2022 г., уровень интенсивности боевых действий постепенно, хотя и неустойчиво, нарастал. Поэтому идентификация качественного перелома в рассматриваемом тренде представляла определенные затруднения.

Использование метода скользящих средних по отношению к ряду ежедневных потерь (10-дневных, 14-дневных, 21-дневных) позволило выявить последний по времени локальный минимальный экстремум, после которого кривая потерь, стабильно возрастая, вышла на новый качественный уровень. Таким минимальным экстремумом оказалась дата 14 января 2023 г., а новый период с качественно иным – более высоким – уровнем ежедневных потерь определился с 15 января 2023 г. Получилось, что:
- четвертый этап нынешней стадии войны «Российская мясорубка» завершился 14 января 2023 г. (среднеднесуточные потери личного состава агрессора – 543 чел.), а
- пятый этап нынешней стадии военных действий «Большая война» начался с 15 января 2023 г., при этом среднесуточные потери личного состава агрессора в течение этого этапа до 12 февраля 2023 г. составили 795 чел.).

График. Среднедневные потери личного состава ВСР по пяти периодам



Уровень интенсивности боевых действий на пятом этапе нынешней стадии войны («Большая война»), определяемый по величине среднесуточных потерь личного состава, заметно отличается от величин этого показателя на ее предыдущих этапах. Он превышает уровень интенсивности боевых действий:
- на первом этапе («Российский блицкриг») – в полтора раза;
- на втором этапе («Российское наступление») – в 4,1 раза;
- на третьем этапе («Украинское контрнаступление») – на 79%;
- на четвертом этапе («Российская «мясорубка»») – на 46%.

Уровень интенсивности боевых действий на пятом этапе нынешней стадии войны («Большая война») превышает средний уровень интенсивности боевых действий в течение всех 11,5 месяцев нынешней стадии войны (с 24 февраля 2022 г. по 12 февраля 2023 г.) более чем вдвое, а средний уровень интенсивности военных действий в ходе ее первых четырех этапов (с 24 февраля 2022 г. по 14 января 2023 г. включительно) – более чем в 2,2 раза.

Иными словами, пятый этап военных действий в ходе нынешней стадии войны, начатый Путиным 15 января 2023 г., по сравнению с предыдущими ее этапами действительно представляет собой качественно иной этап военных действий.

Начало пятого этапа военных действий 15 января, похоже, также подтверждает действие еще одной важной закономерности, о вероятном наличии которой автор этих строк говорил в разговоре с А.Шелестом 13 января:
«Если память мне не изменяет, командующие особыми округами накануне германо-советской войны прибыли на свои командные пункты 18 июня 1941 года, а войну, как известно, Сталин планировал начать или 22, или 23 июня 1941 года. Соответственно временной зазор [между прибытием командующего фронтом и началом боевых действий] в 4-5 дней – это то, что было в 1941 году. Такие операции, как оккупация Чехословакии в 1968 году, оккупация Афганистана в 1979 году, агрессия против Грузии в 2008 году, – все они начинались через четыре дня после того, как отдавался соответствующий приказ Генштаба, а командующие округов и фронтов прибывали на свои полевые командные пункты».

Как известно, начальник Генштаба ВСР Герасимов был назначен руководителем СВО, а генералы Салюков, Суровикин, Ким – его заместителями 11 января; при этом Салюков прибыл в Беларусь 12 января. Получается, что пятый этап нынешней стадии войны, стартовавший 15 января 2023 года, был начат через четыре дня после назначения упомянутых лиц на их должности и через три дня после их вероятного прибытия на полевые командные пункты.

Оригинал и комментарии

Враг пошел в наступление на пяти направлениях: эксперт рассказал, где идут самые ожесточенные бои

КИЕВ. 8 февраля. УНН. Враг решил не ждать, пока в Украину поступят обещанные танки, а начал наступление на пяти направлениях. Военный эксперт Дмитрий Снегирев рассказал в комментарии УНН о ситуации на разных направлениях фронта.

“Они уже пошли. Информация о то, что русские пойдут в наступление в конце февраля — в начале марта, не соответствует действительности. На сегодня ожесточенный характер боев наблюдается на 5 направлениях одновременно. Еще два дня назад было 4 направления, неделю назад — максимум 3. Резкая активизация напряжения, при этом речь идет не о передислокации, не о планах наступления, а именно о наступлении. Есть изменение тактики у российских оккупантов, они отказались от использования чвк „вагнер“ и так называемых „частично мобилизованных“. В настоящее время основная ударная сила — это регулярные силы частей вооруженных сил рф. На конкретных примерах: на частях территорий Донецкой и Луганской области — наступление россиян в районе Кременной, основные ударные силы — это подразделения 76-й воздушно-десантной дивизии, 144-й, 3-й мотострелковой, все это элитные части. Особенно это касается 76-й воздушно-десантной дивизии. Зафиксирована передислокация тяжелой бронированной техники, в частности танков Т-72, как следствие — продвижение вглубь украинской территории до 5 километров. Взята под контроль Диброва, в том районе они пытаются атаковать Макеевку, Ямполевку. Это уже территория Донецкой области. Цель — одновременное наступление из районов Луганской области и из района Угледара с целью создания оперативного окружения украинского группировки”, — рассказал эксперт.
Детали
По Луганской области есть еще одно направление — это Купянское направление (часть территории Харьковской и Луганской областей). “Бои в районе Гряниковки — это наступление на Купянск. До Купянска, по разным оценкам, от 12 до 15 километров. Город находится в зоне поражения ствольной артиллерии оккупантов. Продвижение по разным оценкам до 2 километров. Планы оккупантов — отбросить ВСУ за реку Оскол, которая должна стать то ли линией разграничения, то ли естественным препятствием. Пока бои в районе Дворичного. По разным оценкам этот населенный пункт находится либо частично под контролем, либо в так называемой „серой зоне“. Есть продвижение и по этому направлению”, — проанализировал Снегирев.
Также важно Угледарское направление.
“Считалось наиболее стабильным, в настоящее время вместо чвк „вагнер“ задействованы 155-я и 40-я бригады морской пехоты Тихоокеанского флота. Захвачен район так называемых „Дач“, но дальнейшее продвижение остановлено. Введение оперативных резервов ВСУ позволило стабилизировать ситуацию. Угледар и Лиманское направление — это тактика „малых котлов“. Это то, что они применили успешно, к сожалению, во время боев на территории Луганской области — в ходе боев за Северодонецк-Лисичанск. Кстати, тогда командовал Лапин, который и пока командует, за те бои он получил звание героя россии. Собственно говоря, снова видим: назначение и сразу же резкое изменение тактики. Вместо чвк-шников, фактически проваливших задачи, введены регулярные подразделения, это свидетельство полного провала: если „на мясо“ отправляют элиту, то что будет дальше?”— говорит эксперт.
Следующее направление — Соледар-Бахмут.
“Бои в районе Клещевки — это контроль над другой локацией трассы Бахмут-Константиновка, которую называют „дорогой жизни“. Сейчас мы в районе Клещевки держим высоты, там продолжаются бои. Они пытаются атаковать в районе н.п. Ступочки и н.п. Ивановское. Расстояние от трассы по разным оценкам от 1 км до 1,5 км. Что касается самого Бахмута, то пытаются прорваться в район н.п. Опытное, в самом городе — это район мясокомбината, улицы Достоевского, Чернышевского. Есть определенное улучшение тактических позиций, но ситуация тяжелая и контролируемая. Оперативного окружения, как об этом сообщают оккупанты, нет. Однако угроза оперативного окружения есть — в районе Северска и в районе Бахмута. Не понимать этого — это позиция страуса”, — считает Снигерев.
По его словам, основная задача на Донецком направлении: прорвать оборону, выйти на линию Часов Яр – Константиновка – Краматорск – Славянск.
“Информация в СМИ, вроде бы рф хочет захватить Донецкую и Луганскую области до начала марта — откровенный фейк. Средняя скорость продвижения врага там — 3 километра в месяц. Учитывая то, что сейчас ВСУ контролирует 50% Донецкой области — можем счесть, что это нереально. Донецкая область — это агломерация больших, средних, малых городов — городская застройка, которая за дни просто так не берется. Главное — во время боев за Соледар-Бахмут общие потери рф по их же данным: примерно 40 000 личного состава, это около 45 БТГ. Это фантастический итог. В течение месяцев 5 они теряли по 6-8 тысяч на месяц. В Соледаре населения было около 10 000, а они в 4 раза больше потеряли убитыми. Сакко и Ванцетти — село, которое они захватили и отчитываются как об очередной победе — это поселок-призрак, там 3 человека проживали до начала войны. Там несколько десятков домов, зацепиться не было за что, и они просто уничтожили застройку, ВСУ вынуждены были отойти”, — говорит эксперт и добавляет: главное, что мы при проведении этих боев выиграли время.
По Запорожскому направлению. То, что происходит, это передислокация. Никакого прорыва обороны ВСУ (то, о чем они сообщали) нет. Максимум, что у них было — это тактическое улучшение положения: взяли под контроль населенные пункты, которые находятся в так называемой „серой зоне“, они и так не контролировались ВСУ. Запорожское направление они рассматривают напротив как одно из возможных направлений наступления ВСУ. Именно с этим связаны фортификационные работы вблизи Мелитополя и Бердянска, а также создание оперативного резерва в районе Мариуполя (20 000 —30 000 военных)”, — считает эксперт.
https://www.unn.com.ua/ru/exclusive/2014703-vorog-pishov-u-nastup-na-pyati-napryamkakh-ekspert-rozpoviv-de-ydut-nayzapeklishi-boyi

ISW: в Луганской области началось наступление российских войск
09 февраля 2023
Ожидавшееся большое наступление российских войск на границе Луганской и Харьковской области Украины началось. Об этом говорится в ежедневном отчёте вашингтонского института изучения войны.
Согласно выводам экспертов ISW, основанных на открытых источниках, российские войска наступают на всём участке Сватово-Кременная, особенно к северо-западу от Сватово – недалеко от Купянска и западнее Кременной (находится под контролем российской армии).
В ISW отмечают, что о начале наступления свидетельствует привлечение к наступательным операциям в этом районе не менее трёх крупных российских дивизий.
В наступлении, по данным ISW, участвуют части нескольких полков 144-й и 3-й мотострелковых дивизий (20-я общевойсковая армия, Западный военный округ) при поддержке частей 76-й воздушно-десантной дивизии и частей Южного военного округа.
Однако пока российская группировка задействовала не все резервы. В бой ещё не вступила 2-я мотострелковая дивизия 1-й гвардейской танковой армии Западного военного округа, переброшенная в Луганскую область после переформирования на территории Беларуси в январе, говорится в отчёте вашингтонского института изучения войны.
По мнению военных экспертов, сам факт наступления говорит о том, что на этом участке российская армия перехватила инициативу, утраченную в августе прошлого года. Однако то, что наступление началось, еще не означает, что оно будет успешным. После того, как будут исчерпаны накопленные резервы живой силы и техники, у Украины появится возможность вернуть инициативу и начать контрнаступление, считают эксперты ISW.
https://www.svoboda.org/a/isw-v-luganskoy-oblasti-nachalosj-nastuplenie-rossiyskih-voysk/32263147.html

В СНБО спрогнозировали, как будет развиваться большое наступление агрессора.
15:37, 09.02.23
Секретарь Совета нацбезопасности и обороны Украины Алексей Данилов в интервью азербайджанскому изданию Report допустил, что россияне попытаются перерезать пути поставок западного оружия, атаковав западные регионы Украины из Беларуси.
https://www.unian.net/war/nastuplenie-na-kiev-glava-snbo-ocenil-hvatit-li-rossii-sil-novosti-kieva-12138915.html

Россия подготовила тысячи единиц техники для предстоящего наступления - Foreign Policy
02:39, 09.02.23
"Россия начала вооружаться и окапываться для будущего наступления. По оценкам украинских военных, Россия уже имеет 1800 танков, 3950 бронемашин, 2700 артиллерийских систем, 810 реактивных систем залпового огня советских времен, таких как "Град" и "Смерч", 400 истребителей и 300 вертолетов, готовых к новой волне атак", – пишет издание Foreign Policy. Отмечается, что, по оценкам украинских официальных лиц, численность российских оккупационных войск в Украине превысила 300 тысяч человек.
https://www.unian.net/war/nastuplenie-rf-na-ukrainu-rossiya-podgotovila-tysyachi-edinic-tehniki-dlya-predstoyashchego-nastupleniya-12138138.html

Борислав Береза
9 февраля 2023 г.
Я не являюсь профильных военным экспертом, но общаясь с парнями на нуле и анализируя ситуацию могу предположить, что российская атака начинается. То, что мы видим сейчас – это тестирование нашей обороны и нашей готовности. Поэтому у россиян резко увеличились потери в живой силе, технике и БПЛА. Потери у россиян в авиации и вертолётах говорят о том, что они их начали чаще использовать, поэтому наши их чаще сбивают. Все логично. Россияне собрали 4 бригады чуть выше Кременной. Похоже, что основное направление первого удара будет на Купянск с попыткой выхода на Лиман. Будут и другие попытки ударов. Часть для отвлечения внимания, а часть в расчёте найти слабое место.
https://www.facebook.com/borislav.bereza/posts/pfbid03bbAG5t8iuaZPw7FnjnZbZe85Yv5PqpQprYtD2eb5BrGQXtQtR3h9ibQauT6UWHil

Оригинал и комментарии

Внимание общественности привлечено к внезапному решению администрации США предоставить Украине 31 танк «Абрамс».

Да, это не те 300 танков, какие в декабре 2022 г. просил командующий ВСУ В.Залужный. Да, поставки этих танков «Абрамс» будут профинансированы не по каналу PDA, а по каналу USAI, следовательно, их надо еще заказать, построить и переправить в Украину, что, по самым оптимистичным оценкам, вряд ли случится ранее конца 2023 года, если не в 2024 году. Да, это будет специальная «облегченная» версия танка, заметно отличающаяся от его версии, находящейся в числе не менее 6000 единиц на вооружении армии США и покоящейся без движения в течение десятилетий на американских базах хранения, складах и парках без какого-либо шанса быть использованными в предстоящие годы. Тем не менее принципиальное решение по поставкам танков все же было принято.

Необычность этого решения очевидна. В течение предыдущих 11 месяцев последней стадии российско-украинской войны администрация Байдена наотрез отказывалась даже обсуждать этот вопрос. Как минимум с лета прошлого года официальные представители властей США, их наемные агенты и полезные помощники, наперебой объясняли, почему танки «Абрамс» непригодны для поставки Украине – потому что у них газотурбинные двигатели, потому что танки слишком тяжелые, потому что они сложные, потому что украинцы с ними не справятся, потому что украинцам надо научиться ими управлять, а времени нет, потому что в Украине и Европе нет логистической сети поддержки и ремонта таких танков, потому что эти танки не годятся для применения на украинском театре военных действий и т.п. Опровергать эту многократно воспроизводившуюся официальными лицами байденовской администрации (БА) дезинформацию теперь уже нет необходимости – она опровергнута самим фактом решения Байдена поставить «Абрамсы» Украине. Но копилка дезинформационных ИПСО от БА пополнилась еще одним жирным приобретением.

Тем не менее вопрос о причинах принятия такого решения, радикально изменившего стратегическую позицию, какой БА жестко придерживалась предыдущие 11 месяцев, остается. Представляется важным понять, что именно привело к изменению позиции Байдена (команды Байдена) в отношении оказания военной помощи Украине, в особенности в деле поставок такого тяжелого наступательного вооружения, как танки.

Версия Ю.Латыниной «Ультиматум Байдена Путину»
Среди объяснений, пытающихся ответить на этот вопрос, возможно, наиболее распространенной в русскоязычном пространстве, оказалась версия, активно распространявшаяся Ю.Латыниной (повторенная не менее чем в четырех эфирах, например, здесь, а также в печатном виде в «Новой газете»). Согласно этой версии, администрация Байдена в лице директора ЦРУ Бернса и советника президента по национальной безопасности Салливана якобы предъявила Путину ультиматум – прекратить огонь до 31 января (вариант: на неделю раньше) и договориться с украинцами о перемирии. Однако Путин ультиматум отверг, и тогда Украине «танки посыпались как из ведра». Ниже следует авторское изложение этой версии в газетной статье (в устных выступлениях оно воспроизводилось с некоторыми отличиями):

«...по крайней мере четыре независимых источника выдвигают другую версию. А именно: все это время США, в лице главы ЦРУ Уильяма Бернса и советника по национальной безопасности Джейка Салливана, пытались вести с Путиным переговоры о перемирии...
Условия США якобы были таковы: отвод войск на линию по состоянию 23 февраля. Условия Путина были безумны. Он был якобы готов «меняться». Кремль был якобы готов уйти из захваченных им районов Херсонской и Запорожской областей в обмен на полный контроль над Донбассом и Луганском...
Обсуждалось также дипломатическое решение проблемы Крыма в переговорах в течение 15 лет (тут либо шах сдохнет, либо ишак), и инкорпорация Донбасса-Луганска в Украину в течение 5 лет, т.е. Минск-3...
Так или иначе, условия были: прекратить огонь за неделю до 31 января. Под это и готовился Рамштайн.
И вот на все это Путин не согласился сам.
Решение по танкам якобы потому и было отсрочено на день, что крайний срок по согласию на переговоры продлили. Но Путин отказался. Тогда танки посыпались, как из ведра, и одновременно было объявлено о проведении через месяц «авиационного» Рамштайна, где, мол, дадут и самолеты (украинские летчики для них, кстати, давно подготовлены)...
Если ее [войну] нельзя закончить переговорами, — значит, надо ее закончить, дав Украине оружие.
Другие два моих собеседника, пожелавших остаться анонимными, настаивают, что заминка была связана с «консультациями» напрямую: Путину продлили ультиматум, так как «надеялись, что танки будут не нужны», — но он оказался полностью неадекватен...
К 2023 году, после Бучи и Мариуполя, можно было надеяться, что Запад давно понял, что он имеет дело с невменяемым диктатором, и что единственный способ покончить с этой войной, — это победа Украины».

В качестве своих собеседников Ю.Латынина назвала А.Пионтковского, М.Подоляка, Г.Гудкова, С.Белковского, Р.Свитана, а также двух лиц, пожелавших остаться анонимными. Являются ли эти лица теми «независимыми источниками» эксклюзивной информации о причинах принятия Байденом вышеназванного ключевого решения?

Кроме того, есть и содержательные проблемы с указанной версией.

Во-первых, она полностью противоречит всему тому, что известно о психологических характеристиках г-на Байдена, а также ведущих членов его команды.
Во-вторых, она полностью противоречит стратегии БА, как проводившейся до указанного решения по танкам, так и после этого решения. При этом последняя пара недель ознаменовалась особым всплеском публикаций, разъясняющих осуществляемую в настоящее время стратегию БА, не только не имеющую ничего общего с предложенной версией об «ультиматуме Путину», но и нацеленную на прямо противоположное – предъявление де-факто «ультиматума Зеленскому» по прекращению военных действий к июлю-августу этого года.
В-третьих, прошедший три недели спустя после «танкового Рамштайна» т.н. «авиационный Рамштайн» вопреки этой версии никаких решений по поставкам самолетов не принял.
В-четвертых, даже те поставки танков, какие были разблокированы решением Белого дома, в последние недели в ряде стран были подвергнуты ревизии в сторону уменьшения их количества.
В-пятых, ни одна из названных дат т.н. «ультиматума» – ни 31 января, ни 24 января («за неделю до 31 января») не соответствует той дате, когда действительно было принято ключевое решение о поставке «Абрамсов».
В-шестых, никаких других источников, также сообщавших бы о предъявлении «ультиматума Путину» – кроме как от Ю.Латыниной – за прошедший месяц не проявилось.

Наконец, фактические переговоры (или же консультации) с украинскими руководителями американских представителей (включая директора ЦРУ Б.Бернса), а также их предполагаемые переговоры-консультации с Кремлем завершились, судя по публикациям американской прессы, за неделю до 19 января. Следовательно, к дате проведения «танкового Рамштайна» (20 января) отрицательный ответ Путина уже был известен. Более того, не позже 15 января стал известен и путинский ответ его действиями – в виде перехода к боевым действиям заметно более высокого уровня интенсивности. Ко времени встречи в Рамштайне 20 января никаких сомнений в позиции Путина уже быть не могло. Поэтому, если Байден действительно решился бы «наказать Путина» массовыми поставками Украине танков, то не было никаких причин не делать этого 20 января, и он вряд ли стал бы ждать еще несколько дней. И, собственно, чего ждать?

Таким образом, версия, распространенная популярной писательницей, не получает подтверждения фактами.
А какое объяснение выглядит более обоснованным?

Суть проблемы: «Германия не хотела оставаться в одиночку перед ядерной угрозой»
Прежде всего следует обозначить центральную интригу принятия коллективного решения партнеров Украины по танкам. С одной стороны, администрация Байдена в течение 11 месяцев отказывалась направлять «Абрамсы» и вместо этого пыталась убедить Германию поставить «Леопарды». С другой стороны, Германия наотрез отказывалась поставлять «Леопарды» «в одиночку» – без «прикрытия» со стороны обладающих ядерным оружием США. В свою очередь, БА отказывалась предоставлять такое «прикрытие». В таком тупике «танковая проблема» находилась в течение почти года. Способа ее разрешения не было видно. В то время как у каждой стороны, казалось, были свои резоны, западные танки в Украину не ехали.

На встрече в Рамштайне 20 января стороны в очередной раз заявили о своих позициях. А на состояшейся по ее итогам пресс-конференции министр обороны США Остин вновь перевел стрелки ответственности на своего германского коллегу.

Вопрос: Господин министр обороны, мой вопрос: многие из нас думали, что сегодня у нас будет прорыв в дискуссии о тяжелых боевых танках. А вы вообще не упомянули об этом. Мы не говорили о танках Leopard 2 или Abrams. Так вы говорили об этом сегодня?
Остин: Я думаю, вы слышали... возможно, вы слышали, как министр обороны Германии ранее сказал, что они еще не приняли решение о поставках танков «Леопард».
[Q: Mr. Secretary of Defense, my question is, many of us thought that today we will have a breakthrough in the discussion about heavy battle tanks. You didn't mention that at all. We didn't talk about Leopard 2 or Abrams tanks. So did you talk about that today?
SEC. AUSTIN: I think you heard the -- you may have heard the German minister of defense say earlier that they've not made a decision on the provision of Leopard tanks.]

Неудивительно, что гнев журналистов тут же был обращен на Германию.

Вопрос: Господин министр, на прошлой неделе ряд европейских стран публично обратился к Германии с просьбой разрешить передачу их танков. Вчера вы встретились со своим немецким коллегой и, как вы сказали, сегодня они еще не приняли решения. Вы разочарованы позицией Германии? И как Германия все еще может считаться надежным союзником, учитывая то, что многие считают, что они затягивают с чем-то таким простым?
[Q: Mr. Secretary, over the past week, a number of European countries have publicly pleaded with Germany to allow the transfer of their tanks. You met with your German counterpart yesterday and like you said, today they still have not made a decision. Are you disappointed in the German position? And how can Germany still be seen as a reliable ally, given what is widely perceived as them dragging their feet on something so simple?]

Корреспондент «Вашингтон Пост» задал вопрос по сути проблемы.

В: Госсекретарь Остин, ряд законодателей и наблюдателей заявил, что на данный момент имеет смысл отправить небольшое количество танков «Абрамс», хотя бы для того, чтобы побудить Германию разблокировать танки «Леопард», которые они не отправили. Это осуществимо? И если нет, то почему?  
[Q: Secretary Austin, a number of lawmakers and observers have said that, at this point, it makes sense to send a small number of Abrams tanks, if only to encourage Germany to unlock the Leopard tanks that they have not sent. Is that feasible? And if not, why not?]

На что немедленно последовал ответ, лживость которого станет очевидной всего лишь несколько дней спустя.

Остин: Я думаю, вы слышали, как сегодня утром министр обороны Германии сказал, что нет никакой связи между поставкой М1 и поставкой «Леопардов», и я думаю, что он довольно четко об этом сказал. Так что эта идея разблокировки -- знаете, по моему мнению, это вообще не вопрос, и, что еще важнее, это не вопрос и с его точки зрения.
[SEC. AUSTIN: I think you heard the German Minister of Defense say earlier today that there's no linkage between providing M1s and providing Leopards, and I think he was pretty clear about that. So this notion of unlocking -- you know, I -- in my mind, is not -- it's not an issue, and more importantly in his mind as well.]

Ответ Остина особенно поразителен, поскольку позиция Германии ему была хорошо известна на протяжении месяцев. Более того, накануне встречи в Рамштайне, 19 января, канцлер Шольц прямым текстом заявил членам американской делегации в Давосе, что сможет поставить Леопарды только при наличии аналогичного американского решения.

На Всемирном экономическом форуме в Давосе в среду канцлер Германии Олаф Шольц заявил американским законодателям, что Германия не отправит танки Украине и не санкционирует их передачу, пока США не согласятся предоставить свои. Разговор в Давосе, описанный четырьмя людьми, хорошо осведомленными о том, что было сказано, включая члена палаты представителей Сета Моултона (штат Массачусетс), был уважительным по тону, но показал, насколько далеки друг от друга Вашингтон и Берлин в танковой сделке. Моултон сказал, что Шольц сделал «достаточно разумный» запрос, потому что Германия полагается на США в плане ядерного сдерживания и находится «намного ближе к этой войне, чем мы». Шольц был «довольно прямолинеен», сказал один из собеседников. Это слышали 12 конгрессменов в зале, среди которых были Моултон и сенаторы Крис Кунс (демократ от штата Вирджиния), Джо Мэнчин (демократ от штата Вирджиния) и Мария Кантуэлл (демократ от штата Вашингтон)...
[At the World Economic Forum in Davos on Wednesday, German Chancellor Olaf Scholz told U.S. lawmakers that Germany won’t send or authorize the transfer of tanks to Ukraine until the U.S. agrees to give its own. The exchange in Davos, described by four people with knowledge of what was said, including Rep. Seth Moulton (D-Mass.), was respectful in tone but showed just how far apart Washington and Berlin are on a tank deal. Moulton said Scholz made a “fairly reasonable” request because Germany relies on the U.S. for a nuclear deterrent and “are much closer to this fight than we are.” Scholz was “pretty direct,” said one of the people. The 12 lawmakers in the room — which featured Moulton and Sens. Chris Coons (D-Del.), Joe Manchin (D-W.Va.) and Maria Cantwell (D-Wash.)...]

Временной коридор принятия решения
Как бы то ни было, 20 января в Рамштайне решения по танкам принято не было.
А 25 января о нем уже заявили – и Байден в Вашингтоне и чуть ранее Шольц в Берлине.
Что же произошло в промежутке между этими датами?

Очевидно, что из-за позиции Германии разблокировать «танковый прорыв» мог только Байден.
Когда же он принял это решение? И почему?

Мониторинг сообщений позволяет сузить выше упомянутый промежуток времени – о принятом решении по передаче танков пресса сообщила еще 24 января:
В том, что выглядит разворотом к своей прежней позиции, администрация Байдена готова одобрить отправку танков M1 Abrams в Украину, заявили официальные лица США во вторник...
Соглашаясь отправить «Абрамсы» в пока неустановленное время в рамках инициативы по оказанию помощи, администрация сможет удовлетворить требование канцлера Германии Олафа Шольца об американских обязательствах без необходимости немедленно отправлять танки.
[In what would be a reversal, the Biden administration is poised to approve sending M1 Abrams tanks to Ukraine, U.S. officials said Tuesday...
By agreeing to send the Abrams at an as-yet unspecified time under the assistance initiative, the administration is able to meet German Chancellor Olaf Scholz’s demand for an American commitment without having to send the tanks immediately.]

Что же тогда произошло в период между 20 и 24 января?

Работа с источниками позволяет идентифицировать дату, когда решение о поставках «Лепардов» принял Шольц. Это случилось 23 января. Почему германский канцлер принял такое решение именно тогда?

Оказывается, Шольц принял его в ходе консультаций с советником по национальной безопасности президента США Дж.Салливаном. Последний прилетел в Германию не с пустыми руками – а с сообщением о готовности президента Байдена поставить танки «Абрамс»: 23 января советник Байдена по безопасности Джейк Салливан отправился в Берлин с хорошими новостями: США предоставят танки «Абрамс» для одного украинского батальона.

Теперь временной промежуток, в течение которого решение о танках принял Байден, сужается до максимум трех дней – между 20 и 23 января. Что же произошло в эти дни?

В это время не было ни переговоров Байдена с Путиным, ни консультаций Бернса с Нарышкиным, ни американского ультиматума хозяину Кремля, ни принятия решения Белым домом «покончить с несменяемым диктатором». Все эти фантазии сказочников(ниц) не имели отношения к делу. К делу имели отношение другие, вполне прозаические, события, как происходившие в эти дни, так и начавшиеся немного раньше.

Республиканская атака
18 января республиканские руководители комитетов Палаты представителей Конгресса США по иностранным делам и обороне Майкл МакКол и Майк Роджерс, занявшие эти посты благодаря победе Республиканской партии на промежуточных выборах в ноябре 2022 г., потребовали от администрации Байдена срочной поставки важнейших систем вооружения, способных нанести поражение России:

Настало время правительствам Байдена и Шольца последовать примеру наших союзников из Великобритании и Восточной Европы — поставки танков Leopard 2, ATACMS и других высокоточных боеприпасов большой дальности должны быть одобрены без промедления.
[Now is the time for the Biden and Scholz governments to follow the lead of our U.K. and Eastern European allies – Leopard 2 tanks, ATACMS, and other long-range precision munitions should be approved without delay.”]

В тот же день оболганная на своей исторической родине республиканка-конгрессвумен Виктория Спартц потребовала от Байдена передачи Украине дальнобойных ракет GMLRS и ATACMS.

Получив сообщения о провале «танкового Рамштайна» 20 января, на следующий же день, 21 января, республиканский спикер Палаты представителей Кевин Маккарти (тот самый, которым демократы запугивали обывателей, в особенности украинских, т.н. «пустым чеком») вместе с четырьмя республиканскими руководителями комитетов Палаты (по иностранным делам, обороне, разведке и финансам) Майклом МакКолом, Майком Роджерсом, Майком Тернером и Джоди Аррингтоном совершили демарш в адрес Байдена, потребовав от него немедленного принятия решения о поставке хотя бы одного танка «Абрамс», чтобы разблокировать поставки «Леопардов» Германией и другими странами.

В публичном пространстве о сути демарша сообщил Майкл МакКол. Он заявил, что:
США должны отправить на Украину хотя бы один из своих танков M1 Abrams, чтобы позволить Германии использовать свои танки для помощи Киеву в борьбе с вторжением России. «Если бы мы объявили, что собираемся предоставить танки «Абрамс», только один ... я слышал, что Германия ждет, пока мы возьмем на себя инициативу. Тогда они поставили бы танки «Леопард». И помните, есть около 10 стран, в которых есть танки «Леопард», но им нужно, чтобы Германия дала разрешение», — заявил МакКол, из штата Техас, соведущей ABC «На этой неделе» Марте Раддац, имея в виду немецкие танки «Леопард-2».
[Rep. Michael McCaul, the chair of the House Foreign Affairs Committee, said on Sunday that the U.S. should send at least one of its M1 Abrams tanks to Ukraine to push Germany to allow for its own tanks to help Kyiv fight Russia's invasion.
"If we announced we were going to give Abrams tanks, just one ... what I hear is that Germany is waiting for us to take the lead. Then they would put Leopard tanks in. And remember, there are about 10 countries that have Leopard tanks, but they need Germany to sign off," McCaul, R-Texas, told ABC "This Week" co-anchor Martha Raddatz, referencing Germany's Leopard 2 tanks.]

23 января коллег из Палаты представителей поддержал лидер республиканского меньшинства в Сенате Митч МакКонелл:
Лидер республиканцев в Сенате Митч МакКоннелл заявил во вторник, что «пришло время» для администрации Байдена и союзников направить больше военной помощи Украине, и что США должны предоставить больше танков и оружия, чтобы помочь Украине «выиграть эту войну». «Администрации Байдена и нашим союзникам давно пора серьезно заняться тем, чтобы помочь Украине завершить работу и освободить свою страну».
[Senate Republican leader Mitch McConnell said Tuesday “it’s time, past time” for the Biden administration and allies to send more military aid to Ukraine, and that the U.S. must provide more tanks and weapons to help Ukraine “win this war.” “It’s time, past time, for the Biden administration and our allies to get serious about helping Ukraine finish the job and retake their country.”]

Таким образом, именно под давлением республиканцев Байден (коллективный Байден) вынужден был пересмотреть свою политику, проводившуюся 11 месяцев, и принужден был принять решение о поставке танков «Абрамс» Украине. Да, не в нужном количестве; да, с огромной задержкой; да, не того качества. Но принципиальное решение, разблокировавшее поставки танков Германией и другими странами, все же было принято. И именно с этим решением, принятия которого от Байдена добились республиканцы, Салливан вылетел в Берлин 23 января.

Промежуточные итоги
1. Администрация Байдена в течение 11 месяцев цинично лгала миру о невозможности поставки Украине американских танков.
2. Администрация Байдена в течение 11 месяцев блокировала поставку западных танков Украине от других стран.
3. «Танковый прорыв», прорыв на байденовском «танковом фронте», прорыв в деле качественного увеличения военной помощи Украине совершили республиканцы, получившие властные рычаги лишь в одной палате Конгресса США.
4. А что произошло бы в том случае, если в их руках оказались бы его обе палаты? А если еще и Белый дом?
5. В «танковом прорыве» на белодомовском фронте не засветился ни один представитель Демпартии.
6. Представители Демпартии и их медийные агенты засветились в другом – в циничном замазывании грязной дезинформацией республиканцев, тех, кто помогал и помогает Украине выстоять в этой войне.
7. Версия Ю.Латыниной о якобы «ультиматуме Байдена Путину» не только искажает важную часть современной истории, не только нацелена на сокрытие имен настоящих авторов «танкового прорыва», но и пытается создать удобный для Кремля нарратив – с присвоением Байденом заслуг республиканцев и представлением Байдена в качестве руководителя западного мира, якобы направляющего его мощь для того, чтобы «покончить» с Путиным.

Оригинал и комментарии

В опросе Russian Field к годовщине "СВО" очень много информации и цифр, но мне больше всего понравился вопрос о том какие же цели специальной военной операции были достигнуты на текущий момент. Что же ответят на этот вопрос россияне, в то время как в реальности ни одна из заявленных Путиным 24-го февраля 2022 г. целей СВО достигнута не была. И действительно, не смотря на то, что подавляющая часть опрошенных заявила, что СВО идет успешно, подавляющее же большинство не смогли назвать ни одной достигнутой цели. 37% затруднились ответить, 22% ответили "Никакие". Но 41% все же достигнутые цели назвали (кстати, они не все положительные).  Давайте же на них посмотрим.



"Освобождение территорий" нельзя принять в вариантах  "Донецк" и "Луганск":  их Украина не контролировала и до этого. Что же касается "Донбасса", то  речь идет о "достигнутой цели на данный момент", а цель не была достигнута.

"Присоединение новых территорий" не было заявленной целью СВО, так что вычеркиваем.

"Все поставленные цели" - смешно, но тоже по факту неверно.

"Уничтожение фашизма": если фашизм уже уничтожен, то против кого же ведется СВО?

"Демилитаризация Украины": если Украина демилитаризирована, то против какой же армии ведется СВО и почему Кремль так возмущен поставками западного оружия Украине?

"Продвижение вперед": да, продвижение вперед есть, но такой цели у СВО заявлено не было, да и было бы странно, если была бы озвучена такая абстрактная цель.

"Защита границ": тут могут быть разные трактовки, но не думаю, что с любой из них согласятся жители приграничных районов Белгородской и Курской областей, да и не только их: украинские дроны не раз прилетали и наносили удары и по другим регионам, что было бы сложно представить до начала СВО.

"Защита жителей территорий": это заявленная цель СВО, но по факту произошло обратное: в 2021 г. согласно самим ДНР и ЛНР погибло  8 мирных жителей, а за прошедший год тысячи.

"Демонстрация силы России миру" - такой цели СВО тоже не было заявлено, но за пределами воздействия пропаганды российских СМИ тут консенсус: российская армия показала миру свою слабость. Не секрет, что даже власти США ожидали падения Киева за считанные дни. Собственно, кто из сторонников СВО 24 февраля говорил, что она будет длиться более года?

"Демонстрация истинного лица Запада/Европы": такой цели СВО заявлено не было. Но было бы странно начинать войну с соседним государством и убивать тысячи людей ради демонстрации чего-то истинного лица.

В массиве данных мне понравился такой ответ, который вошел в категорию "Другое": "Некие поставленные цели достигнуты". Его я и вынесу в заголовок.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2005943.html

Оригинал и комментарии

Именитый попсовый экономист Дарен Аджемоглу (вместе с соавтором Саймоном Джонсоном) в статье What’s Wrong with ChatGPT? предсказывает массовое сокращение занятости в нижнем сегменте офисных работ - всевозможных колл-центров, служб поддержки, копирайтеров, секретарей в юридических конторах и т. п. https://www.project-syndicate.org/commentary/chatgpt-ai-big-tech-corporate-america-investing-in-eliminating-workers-by-daron-acemoglu-and-simon-johnson-2023-02

У меня есть ощущение, что этого не произойдёт, хотя незначительного сокращения занятости в этих областях можно ожидать. Но для всех нас мало не покажется - по другой причине, а не той, о чём пишет Аджемоглу.

Если вдруг появится технология, которая позволит увеличить в пять раз производительность труда, скажем, сантехников, это не вызовет пятикратного роста спроса на сантехнические услуги. Скорее всего, спрос вырастет из-за возросшей доступности этих услуг, но не намного, и вскоре значительно сократится число сантехников из-за того что весь этот спрос может удовлетворяться меньшим числом работников. Но это в материальном мире. И среди сантехников, электриков, и во многих других областях материального мира производительность труда практически не растёт.

А растёт она в цифровом мире - в обьёме производства слов, картинок, клипов, лайков, ретвитов и прочих потоков информации - если это можно назвать информацией. Грубо говоря, нет верхнего предела на количество бессмысленных и малоосмысленных текстов, которые человечество может произвести и потребить. Язык, как известно, без костей, а бумага (или интернет) всё стерпят.

Скорее всего экономика современного мира приспособится не сокращением целых секторов офисного планктона, а новыми категориями bullshit jobs.

Распространение "умных" чат-ботов вызовет потребность в управлении горами буллшита, пардон, контента, который они производят, его сортировке и классификации. Появится спрос на анализ чистоты текстов и изображений которые должны быть созданы только живыми людьми, на сортировку "правильных" и "неправильных" чат-ботов, на ручную цензуру "неправильных" результатов, на хакание и подпольное извлечение неподцензурных результатов, на "оптимизацию" вводных данных, на обзоры хороших и плохих чат-ботов и на мета-исследования этих обзоров, на разоблачение работы чат-ботов и на разоблачение разоблачителей, и т. д. 

И 99% этого не будет иметь никакого отношения к сколько-нибудь реальному качеству жизни, которое современно общество давно разучилось измерять и оценивать.

Оригинал и комментарии

Вообще-то думал назвать пост "Идиократия", но смысл будет понятен ниже.

У нас в соседнем штате на днях весьма дурацкое происшествие случилось. Большая делегация мелкобританских школьников отправилась на неделю на горные склоны Нью Гемпшира кататься на лыжах, остановились в местном считавшимся очень приличном отеле. В процессе персонал отеля умудрился уничтожить (пропустить через шреддер) все паспорта этой группы, в количестве 41 штуки. Не просто "потерять пачку паспортов", а именно уничтожить их. 

https://www.mirror.co.uk/news/us-news/bungling-hotel-staff-leave-british-29334880

https://www.insider.com/photos-british-students-passports-destroyed-vacation-stranded-us-2023-3

Обстоятельства ещё выяснаются, как такая дурь могла случиться. В комментах делают предположения что на самом деле паспорта продали налево для создания фальшивок на чёрном рынке. Честно говоря, непонятно что было бы большим фейлом, эта или официальная версия "нелепая ошибка".

Но меня это удивляет всё меньше. В последние год-два в личном опыте стремительно нарастает количество случаев некомпетентности, непрофессионализма и просто идиотизма - в общении как с государственными службами, так и с частным сектором - банками, медициной, отелями, и т.д. В прошлом году ни разу не довелось летать на самолёте без задержки рейса хотя бы на час (обычно намного больше). Вопросы, которые решались за пять минут, требуют множества звонков и даже личных визитов. Куда подевался сколько-нибудь грамотный персонал?

В общем, часто получается примерна как на этой анкете:

Отсюда

Напрашивается мем "Самка водолаза". Прямо как "Стрелка осциллографа".

Оригинал и комментарии

В связи с экологической катастрофой - "американским Чернобылем", крушением поезда с сотнями тонн высокотоксичных химикатов на границе Огайо и Пенсильвании, вспоминается.

В мае 2018 года мы совершили небольшую, 3-дневную поездку по своеобразным местам Пенсильвании, некоторые из которых были связаны с природными и техногенными катастрофами.

Одно из таких мест - мост Кинзуа, разнесённый в клочья очень редким в этих местах торнадо, я уже описывал.

В ту же поездку мы посетили Пунсатони - город "Дня сурка".

Ещё одно место, посещённое в том же путешествии - заброшенный городок Сентралиа, ставший в каком-то смысле протитипом ужастика "Silent Hill".

Это был обычный, захолустный шахтёрский городок, в котором целый век добывали уголь, которым богата Пенсильвания.

Но 60 лет назад, в 1962 году, пожар на городской свалке опустился в трещину в угольном пласте. И уголь стал гореть без остановки. Много лет были настойчивые и весьма дорогостоящие попытки потушить подземный пожар, но безуспешно. Город заволакивало дымом, и постепенно жители уезжали или были эвакуированы. В 1980-х город опустел совсем, и почти все дома были снесены.

Много информации (с картинками и видео) о Сентралии здесь: https://destinationsunknown.com/travel-directory/centralia/ https://allthatsinteresting.com/centralia-pa

Смотреть там по большому счёту нечего кроме старого шоссе с искороженным от подземного огня асфальтом - сейчас полностью расписанном граффити. Мы прогулялись по этому шоссе вместе с парой дюжин других посетителей. 

Местные власти тщетно пытаются не пускать на шоссе любопытных:

Местное кладбище, единственное хорошо сохранившееся место города:

Оригинал и комментарии

Понравилась эта карта самых распространенных названий населенных пунктов.





Источник

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2005267.html

Оригинал и комментарии

А шарик летит...
Над Монтаной была попытка сбить. А я от дедушки Байдена ушел...

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11712125/Explosion-sky-Billings-Montana-Chinese-balloon-spotted-U-S-airspace.html

Оригинал и комментарии

Красивая интерактивная карта результатов местных выборов по участкам Берлина. Четко виден центр, где победили Зеленые, но в самом центре, как и в остальной части Берлина, снова лидировали Христианские демократы! Это именно самый центр: Правительственный квартал, Александерплац. Там и жилье самое дорогое - на карте ниже. "Альтернатива для Германии" как всегда была сильнее в Марцане. Кстати, неплохое совпадение с ареалом самых низких цен на жилье в Восточном Берлине. Интересно получилось у Левых: чаще они занимали первое места в бывшем Восточном Берлине между оплотом Зеленых в центре и окраиной, которая голосует за Христианских демократов.





Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2005553.html

Оригинал и комментарии

Вчера пришёл кратковременный холодный фронт, примерно минус двадцать (ночью), днём уже было -10, сейчас ещё теплее. У нас даже озеро не замёрзло полностью, к моему сожалению - я всё жду когда можно по нему на лыжах или коньках кататься как в прошлом году.

Но в Бостоне приключилась локальная катастрофа от лопнувших труб. Прорвало, в частности, в Boston Medical Center, одного из крупнейших госпиталей города где Саша (сын) сейчас проходит ординатуру - больных с нескольких этажей эвакуировали в другие больницы, новых не принимают, завтра ему на работу не выходить.

Burst Water Pipe Closes Boston Medical Center Emergency Room

Лопнули трубы и в нескольких других госпиталях в окрестности. Залило Prudential - один из самых крупных шоппинг-центров города, театр в самом центре, ещё несколько зданий. Кое-где можно увидеть вытекающие лужи из домов и в пригородах. Вот так бывает если всё время врать о "климатической катастрофе" в виде потепления, и самим в это верить.

Arctic Air Wreaks Havoc on Pipes, Sprinklers at Several Boston Buildings, Hospitals

The Prudential Center, Wang Theatre, Boston Medical Center and Brigham and Women’s Hospital were among several major places in Boston impacted by the record-low temperatures on Saturday

www.nbcboston.com

Оригинал и комментарии

В принципе, неплохое разделение между западной и восточной частями Кипра получилось в первом туре президентских выборов. Христодулидис больше лидирует в западной части острова. Маврояннис и Неофиту - больше побеждали в восточной части. Кто хорошо знает Кипр: в чем разница между восточной и западной частями?





Источник

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2005002.html

Оригинал и комментарии

32 года спустя после атаки советских танков Т-72 из состава 76-й Псковской воздушно-десантной дивизии против защитников независимости Литвы у Вильнюсской телебашни 11-13 января 1991 г. этот российский танк Т-72 Псковской дивизии ВДВ все-таки доехал до Вильнюса. Точнее: доехал он не сам – сам он уже двигаться не мог, его довезли.



Танк Т-72Б, доставленный на Кафедральную площадь Вильнюса, был подбит 31 марта в окрестностях деревни Дмитровка Бучанского района Киевской области. Среди российских участников Бучанского сражения февраля-марта 2022 года были и подразделения 76-й Псковской дивизии ВДВ.



Экземпляр, оказавшийся в Вильнюсе, является одним из 993 машин семейства Т-72 и одним из 1770 танков, подбитых, поврежденных, захваченных ВСУ с 24 февраля 2022 г.



Информационный стенд около танка на Кафедральной площади напоминает, что для того, чтобы меньше подобных танков утюжило земли Украины, Литвы, Грузии, Молдовы и самой России, нужно сделать все, чтобы помочь Украине отстоять свои свободу, независимость и территориальную целостность.



А это президентский дворец в Вильнюсе. Во времена Российской империи в нем находилась резиденция виленских генерал-губернаторов. Наиболее известным из них для современных жителей России является занимавший этот пост в 1799-1801 гг. и 1809-1812 гг. генерал от инфантерии М.И.Голенищев-Кутузов.



Вот так выглядит левая колоннада президентского дворца – колонны обернуты в цвета литовского национального флага.



А это – его правая колоннада.



А это – стена дома в Старом городе Вильнюса.



А это – воссозданный из руин и пепла Замок Великих князей Литовских.


Замок ВКЛ в 1600 г.

Построенный в 1514-1530 гг. королем Сигизмундом Старым в стиле Ренессанс (на картинке отмечен номером 6), очевидно, не без влияния супруги короля итальянки Боны Сфорца, при Сигизмунде Августе, сыне Сигизмунда Старого, Замок Великих князей Литовских стал центром культуры Европейского Возрождения в ВКЛ. В течение трех веков Замок был сердцем политической, правовой, дипломатической, военной, финансовой, культурной жизни Великого княжества Литовского.


Замок ВКЛ с комплексом зданий Кафедральной площади и Башней Гедиминаса в 1796 г.

Замок был сожжен и разрушен во время оккупации Вильно московскими войсками в 1655-1661 гг. в ходе Русско-польской войны 1654-1667 гг.


Замок ВКЛ в конце 18 века.

В 1799-1801 гг., вскоре после Третьего раздела Речи Посполитой 1795 г., по итогам которого Вильно досталось Российской империи, Замок Великих князей Литовских, важнейший символ государственности ВКЛ, был снесен по приказу российских властей под руководством тогдашнего виленского генерал-губернатора М.И.Кутузова.



После подавления Ноябрьского восстания (Русско-польской войны) 1830-1831 гг. на месте Замка были построены казармы для российских солдат (снесенные во второй половине 19 века).



По решению парламента Литовской Республики Замок Великих князей Литовских был воссоздан в 2000-2009 годах.

Оригинал и комментарии

Отдел маркетинга (который вполне можно заменить каким-нибудь чатботом) регулярно обращается с просьбой дать мини-интервью на тему "инноваций" и "чего-нибудь про ИИ". На выходе получается обычно малоосмысленная хрень, но это всегда так.

В разделе про инновации сейчас висит четыре видео, два из которых рассказывают о разработках в которых я играл основную роль (алгоритм паллетизации и маршрутизация мобильных роботов).

SymboTech Innovation Warehouse Automation Blog | Symbotic

SymboTech warehouse automation blog showcases the latest insights and innovations from Symbotic. Subscribe to receive the latest insights in your inbox.

www.symbotic.com

Robust Robotic Palletization Algorithms | Symbotic

Robust palletization algorithms leverage multi-threaded programming and machine learning to enable Symbotic robots to build high-density, mixed-SKU pallets with industry-leading speed.

www.symbotic.com

Sophisticated Robot Routing Algorithm | Symbotic

Routing algorithm performs real-time combinatorial optimization to orchestrate robots, moving at 20+ mph, efficiently execute tasks & avoid collisions.

www.symbotic.com

В этих видео мне пришлось довольно серьёзно редактировать текст (рыбу сначала прислал наш маркетинг, нужно было поправить технически безграмотные вещи, и несколько умерить хвастовство - особенно про маршрутизацию, которая ещё реально не доделана). Я там должен был на видео часть текста говорить сам, но был в это время в отпуске, так что обошлись без меня.

Ну и ещё здесь, в свежем корпоративном посте отметился:

Symbotic on LinkedIn: #nationalinventorsday #technology #software #robotics #engineering…

We sat down with two of our team members who contributed to the development of our palletizing cell and its software algorithms to ask about their experience…

www.linkedin.com

Оригинал и комментарии

Многие сразу подумают: что за чушь, какой еще Борис Джонсон, баллотирующийся на пост президента США, если он британец? Да, это под тэгом "юмор", но в каждой шутке есть доля шутки.  Начну с того, что бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон родился в Нью-Йорке и, соответственно, является "natural-born" гражданином США, что является условием для избрания на пост президента. Во-вторых, на днях, будучи с визитом в США, Борис Джонсон не исключил, что будет баллотироваться в президенты США.  Серьезно он это говорил или нет - точно сказать нельзя.

Я не раз писал фантастические электоральные сценарии, и не скрою, я бы чертовски хотел написать и электоральный сценарий президентских выборов в США "Борис Джонсон vs Дональд Трамп". Были бы это республиканские праймериз или шел бы он как независимый - эти детали уже можно было бы расписать.

Но мешают две загвоздки. Первая: Борис Джонсон вышел из американского гражданства в 2016 году. По идее, Джонсон может снова натурализироваться и получить американское гражданство, и тогда он может быть останется natural-born гражданин. Это  будет вопрос, который наверняка будет решать Верховный Суд США. Хотя я бы сказал, что нет, он в этом случае уже не будет natural-born гражданин, потому что от этого гражданства он уже отказался, а получит уже новое, не natural-born, а полученное путем натурализации, а не по факту рождения в США. Но предмет для спора будет. Вторая загвоздка: даже если он натурализируется, для того, чтобы баллотироваться в президенты, он обязан жить в США минимум 14 лет. Он в жил в США до 5-летнего возраста, но ему все равно останется жить еще 9 лет.

Так что как ни крути, но до выборов 2032 года, а реальнее даже до выборов 2036 года, он не сможет баллотироваться в президенты США.

А теперь еще вспомним о слухах, что Борис Джонсон - это никто иной как сын Дональда Трампа, ведь он родился как раз в Нью-Йорке, где и жил Трамп! Все те же лохматые волосы, нарциссизм, вульгарные и нелепые заявления...  Как бы мне хотелось в сценарий выборов "Борис Джонсон vs Дональд Трамп", когда речь пойдет о президентских дебатах, вставить фразу из киноклассики: "Boris, I am your father" и описать президентские выборы в США "Отец против сына". И хотя в 1964 году 18-летний Дональд Трамп действительно жил в Нью-Йорке, за 9 месяцев до этого он был в военной академии в штате Нью-Йорк, но в Upstate New York.

Но не будем забывать, что теоретически Борис Джонсон может подать заявку на натурализацию и стать жить в США, а в 2032 или в 2036 баллотироваться против своего "брата" Дональда Трампа-младшего или своей "сестры" Иванки.

Наконец, если вам мало юмора, как на счет "Джонсон vs Джонсон" на выборах в США? Борис Джонсон vs Дуэйн Джонсон? :)



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2004836.html

Оригинал и комментарии

Уникальность политической культуры московских правителей заключается в том, что русский самодержец мог себе позволить все, о чем любой другой европейский монарх разрешал себе только мечтать. Эту мысль Сергей Сергеев развивает в новой книге, кропотливо прослеживая историю русского самовластия с потомков Дмитрия Донского. Ниже воспроизводится отрывок, в котором историк кратко описывает главные свойства власти в России.
(Сергей Сергеев. Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462–1917 гг. Яуза-каталог, 2023).

Введение
Предположения о природе российской власти
Власть и ее границы
Известное определение Макса Вебера гласит: «Власть означает любой шанс осуществить свою волю в рамках некоторого социального отношения, даже вопреки сопротивлению, на чем бы такой шанс ни был основан» (1).

Формы власти разнообразны: работодателей над работниками, родителей над детьми, кумиров над поклонниками, любимых над любящими. Она разлита по всему обществу, пронизывает все его клетки: власть «производит себя в каждое мгновение в любой точке или, скорее, в любом отношении от одной точки к другой. Власть повсюду не потому, что она все охватывает, но потому что она отовсюду исходит» (2). «Воля к власти» (Ф. Ницше), видимо, есть базовый человеческий инстинкт. Но, конечно же, первая ассоциация, рождающаяся у русского человека при слове «власть», – это государство. Вебер относит государственную власть к такой разновидности власти, как господство, понимая последнее как «шанс встретить повиновение у определенных лиц приказу известного содержания» (3).  Специфика государственного господства в том, что оно «с успехом пользуется монополией легитимного физического принуждения для осуществления порядка» (4). Знаменитый социолог Пьер Бурдье уточняет: государство имеет монополию и на «легитимное символическое насилие» (5), т.е. оно диктует легитимные представления о социальном мире. Виднейший современный теоретик Майкл Манн добавляет еще одну монополию – на «постоянное право издания и приведение в исполнение законов» (6).

Государственная власть (как, впрочем, и любая другая), по словам французского политического мыслителя Бертрана де Жувенеля, постоянно стремится к экспансии: «...для Власти неестественно быть слабой... всякая Власть рассматривает целое, которым она управляет, как источник ресурсов, необходимых для воплощения в жизнь ее собственных замыслов, как материал, обрабатываемый согласно ее собственным взглядам... Подвластный народ становится как бы распространением Я, доставляющим наслаждение сначала через „двигательные“ ощущения, а затем и через ощущения „рефлексивные“ — когда не только испытывают удовольствие от того, что приводят в движение множество частей огромного тела, но и глубоко чувствуют все, что затрагивает какую-то из них в отдельности» (7). С этим свойством власти связана проблема ее границ. Как писал в середине XVIII в. Шарль Луи Монтескье, «известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе — кто бы это мог подумать! — нуждается и сама добродетель» (8).

Зыбкость пределов государственного господства чревата трагическими последствиями, ибо, как уже говорилось выше, оно основано на монополии применения физического насилия. (Впрочем, тиранические последствия возможны и при обратной ситуации – когда государство становится слишком слабым и де-факто утрачивает указанную монополию; это путь к кошмару «войны всех против всех».) Ясно, что злоупотребления властью были, есть и будут, от них невозможно избавиться раз и навсегда, как невозможно избавиться вовсе от преступности или болезней. Но можно ограничить возможности для властного произвола. В разных цивилизациях и обществах это делалось по-разному. Радикальнее всего — в Западной Европе и наследующих ей США. Борьба с тиранией — красная нить истории и политической мысли Запада. Последняя в своем магистральном направлении вслед за Аристотелем утверждала, что тирания — наихудший тип правления, ибо это «безответственная власть... к выгоде ее самой, а не подданных» (9).

В XIII в. Величайший католический богослов Фома Аквинский писал: «...если тиран, презрев общее благо, взыскует блага частного, то из этого следует, что он будет притеснять подданных различными способами, вредя тем или иным благам в соответствии с тем, каким страстям он подвержен. Так, тот, кто одержим алчностью, грабит блага подданных... Если же он будет одержим гневливостью, то будет лить кровь попусту... Ни в чем, следовательно, нельзя здесь быть уверенным, но все ненадежно, так как отходит от права; ни о чем нельзя утверждать, каково оно, так как находится оно в воле, не сказать, в похоти, другого... И это неудивительно, так как человек, правящий безрассудно, повинуясь похоти своей души, ничем не отличается от животного... И потому люди укрываются от тиранов, словно от жестоких зверей, так как представляется одно и то же: подчиниться тирану и склониться перед свирепым зверем». Фома подчеркивает, что в исключительных случаях подданые имеют полное право свергнуть правителя-тирана: «...если к праву какой-либо совокупности относится заботиться об установлении себе короля, то не будет несправедливым, если король, установленный ею, сможет быть ею же низложен, либо его власть – ограничена, если он будет тиранически злоупотреблять королевской властью. И не следует полагать, что такая совокупность будет поступать несправедливо, низлагая тирана, даже если ранее она подчинила себя ему навечно. Ведь он, ведя себя в правлении совокупностью не с верностью, как этого требует служение короля, сам заслужил, чтобы соглашение, заключенное с ним, не соблюдалось бы поддаными» (10) (11).

В конце XVII столетия англичанин Джон Локк, продолжая многовековую традицию европейского тираноборчества, поставил принципиальный вопрос: «Целью правления является благо человечества; а что лучше для человечества – это чтобы народ всегда был предоставлен ничем не ограниченной воле тирании или чтобы можно было иногда оказывать сопротивление правителям, когда они переходят всякую меру в использовании своей власти и направляют ее на уничтожение, а не на сохранение собственности своего народа?» И однозначно ответил на него: не восставший народ, а правители, нарушающие законы, «являются истинными и подлинными мятежниками» (10).

Но совсем необязательно доходить до такой крайности – достаточно, чтобы власть исполнительная подчинялась власти законодательной, последняя же «представляет собой лишь доверенную власть» (12), полученную законодательным органом от народа-суверена. Позднее идеи Локка развил Монтескье. Он выделил в качестве наихудшего образа правления деспотический, где «всё вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного человека» (13). И он же предложил противоядие от деспотии: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга» (14). Законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть отделены друг от друга: «Всё погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении... были соединены эти власти» (15).

Сегодня все это — азбука политической демократии, которая после множества революций и войн установилась в западном мире и стала образцом для всего человечества. При всех несовершенствах и даже пороках этой системы, ничего лучшего для обуздания экспансии власти пока придумано не было.

Как в «западном» контексте выглядит российская власть? Не нужно уходить в глубь веков — достаточно посмотреть свежие (написано в феврале 2021 г.) новости, чтобы почувствовать ее специфику. Мы живем при политическом режиме, который все более и более напоминает монархию с внешними, сугубо формальными атрибутами демократии, где нет и речи о реальном разделении властей или о реальной легализованной политической оппозиции.

Нередко можно услышать, что политическая система путинской РФ — прямое наследие тоталитарного СССР. В этом, разумеется, много правды, учитывая советский генезис не только президента и его ближайшего окружения, но и нескольких поколений россиян, пока еще доминирующих во всех сферах жизни нашего Отечества. Советский период русской истории отмечен беспрецедентным уровнем государственного насилия, высшими пиками которого стали «раскулачивание» конца 1920-х – начала 1930-х гг. (около 2,5 млн отправленных в лагеря и ссылку; миллионы умерших от во многом искусственного голода) и Большой террор 1937-1938 гг. (около 700 тыс. расстрелянных). Конечно, этот уровень после 1953 г. существенно снизился, но, за исключением последних, «перестроечных» лет своего существования, СССР всегда оставался страной без политических и гражданских свобод.

Были ли эти свободы в России до прихода большевиков к власти? Были, но очень недолго — каких-то неполных 12 лет, отсчитывая от Манифеста 17 октября 1905 г. до переворота 25 октября 1917 г. И как ни углубляйся в прошлое, там не найти исконно русских институтов, ограждавших подданных петербургских императоров и московских царей / великих князей от произвола правителей (лишь только в домонгольской Руси мы обнаруживаем нечто подобное). Если такие институты и возникали, то под прямым европейским влиянием. Характерно, что и Монтескье приводил Российскую империю, наряду с Османской Турцией, в качестве примера деспотического управления. Практически все иностранные путешественники того же мнения и о Московском государстве. В следующих за этим введением главах читатель найдет достаточно материала, подтверждающего этот взгляд. Опричный террор Ивана Грозного, уступая по масштабу сталинскому, типологически с ним весьма сходен. Понятно, что и Европа старого порядка была далека от современной демократии, но нам не нужны археологические изыскания, дабы найти корни последней, — довольно вспомнить английский парламент, родившийся еще в XIII столетии.

Начиная с середины XV в. и вплоть до наших дней русскую власть отличает «особенная стать». Талантливый современный историк А.И.Фурсов (к сожалению, в последнее время переквалифицировавшийся в сомнительного конспиролога) в свое время выделил две ее основополагающие черты: 1) «надзаконность» (воля верховного правителя – «единственный источник власти и закона, внутренней и внешней политики»), 2) «автосубъектность» («эта власть... была исходно сконструирована как автосубъект, т.е. субъект-сам-для-себя... Такой субъект... не только не нуждается в другом субъекте, но и стремится не допустить его появления/ существования, это… негативный субъект, стремящийся к единственности, к моносубъектности»). По мению Фурсова, «[у] русской власти... нет аналогов ни на Западе, ни на Востоке, это исключительно русский феномен» (16).

Я не готов – в силу недостаточной компетентности – ни соглашаться, ни спорить с Фурсовым (востоковедом по специальности) насчет отсутствия аналогов русской власти на Востоке. В первом приближении она кажется одной из форм «восточной деспотии» с ее формулой «власть-собственность», описанной Л.С.Васильевым: «Высшая власть рождает верховную собственность носителя этой власти с его аппаратом администрации... Феномен власти-собственности можно считать имманентной специфической сущностью, квинтэссенцией всех неевропейских (незападных по происхождению) обществ в истории. Несмотря на то, что со временем в развивающихся государственных образованиях Востока, вплоть до великих его империй, в результате процесса приватизации появлялась и порой играла даже важную роль частная собственность, она всегда была ограничена в своих возможностях и строго контролировалась государством. Система власти-собственности там всегда доминировала. Она имела различные формы, включая советско-социалистическую. Но суть ее неизменно была одной и той же: частная собственность подчинена власти и бессильна перед произволом администрации» (17). Но, повторяю, рассмотрение русской власти в «восточном» контексте потребовало бы слишком глубокого погружения в него. Поэтому ограничимся выявлением отечественного своеобразия на европейском фоне.

Если следовать Максу Веберу, то наше самодержавие является разновидностью патримониализма, т. е. формы традиционного господства, выросшей из патриархального подчинения домашних — главе дома, «детей» — «отцу». Патримониализм — «это господство одного над массами» (18), реализующееся посредством «личного управленческого (и военного) штаба господина» (19), причем «служебная верность патримониального чиновника — это не лояльность по отношению к делу, определяемая правилами, объемом и содержанием решаемых задач, а верность слуги, направленная исключительно лично на господина» (20). Патримониализм был свойственен и Западу, однако там он носил сословный характер, т. е. господин в силу тех или иных причин передавал часть своих полномочий «союзам сословно привилегированных лиц» (21), имевшим набор фиксированных прав. Права эти, конечно же, нарушались, но само их наличие никем не подвергалось сомнению. Таким образом, власть на Западе изначально формировалась как полицентричная структура (не забудем также и автономность католической Церкви).

Российский же вариант патримониализма, сложившийся в Московский период, более всего похож на то, что Вебер определил как султанизм — господство, «по способу управления движущееся в сфере свободного, не связанного традицией произвола»; господство, при котором «до крайности развита сфера свободного произвола и личной милости» (22). Слабость или даже отсутствие других властных субъектов, а также зависимость православной Церкви от государства действительно делали русское самодержавие близким к «моносубъектности». О таком понятии, как «права подданных», ни московские государи, ни сами их подданные и слыхом не слыхивали. Характерно, что само слово «государство» в России образовалось от титула «государь», обозначающего хозяина, имеющего власть над несвободными людьми, в отличие от деперсонализированных европейских аналогов — stato, state, état, Staat и т. д. (Даже последний русский монарх в анкете переписи населения 1897 г. в графе род занятий написал: «Хозяин земли русской».)

Как видим, Россия и Запад по типу власти различались уже в Средневековье. А в конце XVI в. между ними произошел еще более радикальный разрыв — в Европе государство стало восприниматься как структура, автономная от личности правителя (впрочем, истоки этого понимания восходят едва ли не к XI-XII, а то и к V-VI вв.) (23), т. е. начался переход от патримониального к бюрократическому государству. С конца XVIII в. вместо прав привилегированных сословий утверждаются, постепенно распространяясь на все более и более широкие слои, «права человека и гражданина». В России профессиональная бюрократия формируется не ранее середины XIX в. (и то с оговорками). Практики политической демократии появились только в начале прошлого столетия, вскоре, впрочем, подавленные и выхолощенные коммунистической диктатурой.

Предметное рассмотрение свойств русской власти составляет основное содержание этой книги. Но все же дадим их краткие предварительные характеристики.

Итак, надзаконность. Самодержавие вообще никак не описывалось в отечественном законодательстве вплоть до конца XVIII в., с этого времени оно лапидарно определяется формулой Павла I: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает». Т. е. никаких границ власти самодержца не указывалось. И лишь в Основных законах 1906 г., принятых под давлением революции 1905 г., из этой формулы выпадает эпитет «неограниченный», ибо теперь император «осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою» (статья 7). Таким образом, юридические ограничения русской монархии существовали менее 11 лет. Само понятие «закон» в царской России всегда оставалось проблематичным, ибо законом могло стать любое административное распоряжение верховной власти (только с 1885 г. оно должно было быть обязательно подписано «именем государя императора»). Характерно, что российские монархи, в отличие от большинства европейских, при восшествии на престол не произносили клятв своим подданным. Исключение — крестоцеловальная запись Василия Шуйского и гипотетическая крестоцеловальная запись Михаила Фёдоровича, но традицией это не стало. Надзаконность определяла отношения русских монархов даже в отношениях с собственным аппаратом. Самодержцы все время стремились выйти за рамки уже закрепленных бюрократических процедур и реализовать свою волю посредством каких-то чрезвычайных учреждений — опричнины, Тайного приказа, Кабинета Его Императорского Величества, III отделения и т. д.

Надзаконность русского самодержавия выражалась в многочисленных актах властного произвола. Можно вспомнить удивительную для Европы свободу в распоряжении престолом, особенно ярко сказавшуюся при Иване III и в XVIII в. Или выводы — насильственные многотысячные переселения людей с места на место. Или опричнину — совершенно беспрецедентный случай государственного террора в Европе даже для XVI в. Или многовековое преследование старообрядцев. Или павловскую хаотическую тиранию. Или военные поселения, охватившие около 15% русской армии и просуществовавшие более четырех десятилетий, будучи юридически абсолютно незаконными. Или гонения на русский образованный класс за «мыслепреступления» с конца XVIII до начала XX в., от Новикóва и Радищева до Льва Толстого. Или режим усиленной охраны, существовавший в ряде губерний (в т. ч. в Петербургской и Московской) с 1881 по 1917 г., приближавшийся к чрезвычайному положению, когда во внесудебном порядке любого подозрительного человека могли подвергнуть высылке.

В общем, подданные российских монархов всегда могли ждать от них неприятных сюрпризов. Крупный чиновник Министерства иностранных дел В. Н. Ламздорф (позднее — глава российского МИДа) в дневнике от 14 мая 1894 г. сочувственно процитировал слова своего знакомого: «...не может быть и речи о каких-то гарантиях существования в стране, где вас неожиданно отбрасывают на полвека назад, даже не крикнув „берегись“!».

Наряду с этими все-таки экстраординарными практиками существовали и хронические (из века в век): чудовищный произвол и коррупция агентов самодержавия на местах, мало чем отличающиеся от стиля глуповских градоначальников, — уровень гротеска фантазии Салтыкова-Щедрина несильно превышает уровень гротеска в подлинных исторических документах.

Понятно, что верховная власть вовсе не требовала от администрации именно такого поведения. Но сама система во многом эти злоупотребления провоцировала. Во-первых, бесконтрольностью провинциальной администрации, которая была на местном уровне своего рода микросамодержавием. Во-вторых, негласной уверенностью, что для благосклонности высшего начальства «лучше перебдеть, чем недобдеть», а сигналы об усилении строгости оно посылало неоднократно. В-третьих, нередко монархи закрывали глаза на злоупотребления чиновников, если видели в них преданных, благонадежных слуг (патримониализм, как и было сказано!).

Что же касается «автосубъектности» русской власти, то упорная борьба последней с любыми формами общественной субъектности проходит через всю историю второй половины XV — начала XX в. Уничтожение всяких следов самобытности всех русских земель, постепенно входящих в Московское государство. Полное подчинение городского самоуправления власти воевод и губернаторов. Запрещение любых видов общественной самоорганизации, даже благотворительных обществ. Жесткое ограничение деятельности земства. В итоге в момент колоссального государственного кризиса после падения самодержавия русское общество не имело в руках никаких рычагов управления.

Еще одна важная особенность русского самодержавия — высокий уровень его сакрализации, приближающийся к обожествлению. Сакрализация власти была присуща и Европе, но уже с XIII в. императоры и короли «заимствовали свой отблеск вечности не столько у Церкви, сколько у Правосудия и Публичного права в толковании ученых-юристов... Древняя идея литургической сущности власти постепенно исчезала, уступая место новой модели королевской власти, центрированной на сфере права» (24). В отличие от других европейских монархий, к XVIII в. все более и более секуляризировавшихся, русская, напротив, в это время усилила свою самосакрализацию, ибо начиная с Петра I, упразднившего патриаршество, российские венценосцы фактически соединили в своих руках и светскую, и духовную власть.

«Сакрализация захватывает самые разнообразные сферы – государственное управление, национальное историческое самосознание, богослужение, церковное учительство (проповедь, преподавание Закона Божьего и т.п.) и, наконец, самоё духовность. Более того, царское самодержавие начинает приобретать статус вероисповедного догмата. Почитание царя становится рядом с почитанием святых, и таким образом культ царя делается как бы необходимым условием религиозности. Красноречивое свидетельство этого находим в монархической брошюре «Власть самодержавная...» [1906], где подчеркивается именно догматический статус царского культа: «Истина самодержавия царей православных, то есть поставление и утверждение их на престолах царств от Самого Бога, так священна, что по духу учения и законоположений церковных она возводится некоторым образом на степень догмата веры, нарушение и отрицание которого сопровождается отлучением от церкви» <...>. В чине анафематствования, совершаемом в Неделю Православия, среди перечисления главных догматических ересей в императорский период было вставлено (под № 11): «Помышляющим, яко православные государи возводятся на престол не по особливому о них Божиему благоволению и при помазании дарования Св. Духа к прохождению сего великаго звания в них не изливаются: и тако дерзающим против них на бунт и измену — анафема» (25). Напомним, первая статья Свода законов Российской империи вплоть до самого крушения оной гласила, что повиноваться самодержцу «не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает».

В начале прошлого века королева Румынии Елизавета с удивлением говорила обер-гофмейстерине последней русской императрицы Е. А. Нарышкиной: «У нас дела не так обстоят, как у вас. В вашей стране властители являются полубогами и могут делать все, что им угодно. Мы же должны действовать, чтобы заслужить признание нашего народа». Как показывает последнее двадцатилетие, патримониальное сознание у нас вполне не изжито до сих пор. «Если человек – президент, ему все можно. В России живем!» – сказал в 2021 г. пожелавший остаться анонимным один из инженеров таинственного дворца в Геленджике (26).

Важно отметить, что мощный размах государственного насилия, свойственный всем инкарнациям русской власти, не компенсировался ее эффективностью в других областях (за исключением — но далеко не всегда! — военной). Россия во всех своих обличиях была одной из самых недоуправляемых европейских стран с плохо организованной инфраструктурой, с запутанностью и нерешенностью множества жизненно важных проблем, с высочайшим уровнем коррупции и преступности. Но выше уже приводились слова Вебера о том, что для патримониального чиновника важнее преданность не делу, а господину, — последнего, видимо, такой подход тоже устраивает. В терминологии Майкла Манна государство в России обладало высокой степенью «деспотической» власти, т. е. властная элита могла править, «не вступая в какие-либо переговоры с группами гражданского общества»: «Деспотическая власть может быть наглядно измерена способностью правителей „рубить головы с плеч“ и без хлопот удовлетворять свои прихоти с помощью подручных» (27). Но зато степень «инфраструктурной» власти (т. е. «способности государства проникать в гражданское общество и централизованно координировать его деятельность посредством своей инфраструктуры» (28)) у самодержавия была довольно низкой (в СССР «инфраструктурная» власть стала значительно сильнее).

Разумеется, коммунисты и не думали сознательно продолжать и творчески развивать «московскую» традицию; более того, они искренне считали, что искореняют наследие «проклятого царизма». То, каким образом вместо «власти трудящихся» получилась еще одна инкарнация самодержавия, требует специального дотошного пошагового исследования. Пока же можно выделить два основных фактора этого процесса. Во-первых, политическую культуру большевизма, изначально, еще со II съезда РСДРП, ориентированную на жесткий централизм. Во-вторых, рыхлость, неструктурированность русского общества, неспособного этому централизму противостоять, привычку подавляющей массы населения подчиняться грубой силе. Во время смуты, наступившей после падения монархии, большевики оказались единственным политическим субъектом, готовым буквально на все ради достижения и захвата власти. Говоря словами В. Г. Короленко, «[л]ишенный политического смысла, народ... подчинился первому, кто взял палку». Или, как более грубо выразился в дневнике 1920 г. историк Ю. В. Готье, «„народ-богоносец“ будет всегда повиноваться тому, кто его умеет бить по морде». М. М. Пришвин в дневнике 1919 г. отметил: «И все-таки при общем стоне идея коммуны у мужиков не встречает другой уничтожающей идеи. Когда слышится голос против: „Какая же это жизнь — по приказу?!“, то его встречает другой: „Ну а когда мы жили не по приказу?“». Таким образом, в новых условиях воспроизвелась старая русская политическая конфигурация: сильная власть — слабое общество. Набор управленческих приемов первой в отношении второго приблизительно всегда один и тот же. Добавим сюда и ликвидацию большевиками образованного класса — проводника и хранителя ценностей европейской культуры, оппонента самодержавия, с которым оно в последние десятилетия существования считалось все более и более.

Но как случилось, что у европейского, христианского народа утвердилась неевропейская и, в сущности, антихристианская, тираническая власть?

1. Вебер М. Основные социологические понятия // Социологическое обозрение. Том 7. № 2. 2008. С. 125 (Пер. А.Ф. Филиппова).
2. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 193.
3. Вебер М. Указ. соч. С. 125.
4. Вебер М. Указ. соч. С. 125.
5. Бурдье П. О государстве. М., 2016. С. 50.
6. Манн М. Источники социальной власти. T. 1. М., 2018. С. 80.
7. Жуеенелъ Б. де. Власть: Естественная история её возрастания. М., 2011. С. 37, 184, 179.
8. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. С. 137.
9. Аристотель. Политика. М., 2002. С. 152.
10. Фома Аквинский. О королевской власти к королю Кипра, или О правлении князей // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. № 2. С. 105–106, 111–112 (Пер. А.В. Марея).
11. Локк Дж. Два трактата о правлении // Он же. Соч. Т. 3. М., 1988. С. 395, 393.
12. Там же. С. 349.
13. Монтескье Ш.Л. Указ. соч. С. 17.
14. Монтескье Ш.Л. Указ. соч. С. 137.
15. Там же. С. 139.
10. Фома Аквинский. О королевской власти к королю Кипра, или О правлении князей // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. № 2. С. 105–106, 111–112 (Пер. А.В. Марея).
16. Фурсов А.И. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) // Феномен русской власти: преемственность и изменение. Материалы научного семинара. Выпуск № 3 (12). М., 2008. С. 19, 26, 14.
17. Васильев Л. С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) //Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 100–101.
18. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т. 4. М., 2019. С. 176.
19. Там же. Т. 1. М., 2016. С. 269–270.
20. Там же. Т. 4. С. 98.
21. Там же. Т. 1. С. 275.
22. Там же. С. 270.
23. См., напр.: Канторович Э.Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2014; [Варъяш И.И.] Потестарные институты и должности в Испании в V–XV вв. // Властные институты и должности в Европе в Средние века и раннее Новое время. М., 2011. С. 392.
24. Канторович Э.Х. Указ. соч. С. 287.
25. Успенский Б.А. [в соавт. с В.М. Живовым] Царь и Бог. (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) // Он же. Избранные труды. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. М., 1996. С. 285–286.
26. Если человек — президент, ему все можно. https://meduza.io/feature/2021/01/29/esli-chelovek-prezident-emu-vse-mozhno [дата обращения: 10.02.2021].
27. Манн М. Автономная власть государства: истоки, механизмы и результаты // Неприкосновенный запас. 2018. № 2. https://magazines. gorky.media/nz/2018/2/avtonomnaya-vlast-gosudarstva-istoki-mehanizmy-i-rezultaty.html [дата обращения: 10.02.2021].
28. Там же.
https://gorky.media/fragments/tiraniya-kak-russkaya-traditsionnaya-tsennost/

Оригинал и комментарии

Света Стрельникова (двоюродная племенница Жанны). 

Победила в эпизоде "Своя игра" двоих опытных и эрудированных мужчин с большим преимуществом:

Света с детства играла в командах "Что, Где, Когда". И ещё она выпускница физтеха, в третьем поколении :)

Оригинал и комментарии

Очень интересными получились карты первого тура выборов мэра Чикаго, потому что тут расовая составляющая наложилась и на идеологическую. Первое место с 33,8% занял белый Пол Валлас, бывший руководитель государственных школ,который шел на умеренной демократической платформе, обещал сделать город более безопасным, защищал полицию и т.д. Его даже обвиняли, что он скрытый республиканец (в Чикаго это ругательство), хотя он на самом деле демократ. Второе место с 20,3% занял афро-американец Брэндон Джонсон, комиссар окружного совета, который шел на более левой платформе, был поддержан профсоюзами. Действующий мэр афро-американка Лори Лайтфут во второй тут не прошла и заняла третье место с 17,1%: ее популярность потопила слабость в борьбе с преступностью. Четвертое место с 13,7% занял изестный лидер латинос Чикаго Чуй Гарсиа.  И все остальные кандидаты там были афро-американцы. И в этом есть проблема для Валлеса во втором туре: он единственный белый, а Джонсона во втором туре вероятно поддержит электорат остальных афро-американцев, хотя и не полностью - но об этом ниже. А за Джонсона в первом туре как раз больше голосовали белые! Но относительно бедные белые, и об этом нам скажут карты ниже.

Карты на любой вкус есть в этом блоге: и вот такая по участкам и округам.



Интерактивная по участкам.



И отдельно для основных кандидатов.



И сравнения  с расовыми картами и картой уровня доходов.






Валлас уверенно победил в одновременно богатых и белых районах, причем, чаще у него там было подавляющее преимущество. Так же он уверенно победил среди азиатов: им его месседж явно близок. Джонсон же был как раз сильнее среди небогатых белых, которые больше живут на севере Чикаго. В афро-американских районах победила Лайтфут, но чаще не с подавляющим большинством голосов, потому что голоса афро-американцев поделили и другие кандидаты. Во-вторых, даже Валлас не был так уж прямо слаб среди афро-американцев: хорошие процентов десять он набирал даже в 100% негритянских районах.

Во втором туре интересно будет посмотреть за кого будут голосовать латинос. Но сам Гарсия идеологически однозначно ближе к Джонсону, чем к Валласу. И интересно за кого будут голосовать афро-американцы, которые в первом туре голосовали за афро-американца Уильсона, который называл себя  "pro policeman"; и единственный из кандидатов, который не является демократом (независимый). Я сам, конечно, буду болеть за Валласа, но если смотреть карту по коалициям, то более левая "коалиция" опережает умеренную 56,6% на 43,4%.




Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2006236.html

Оригинал и комментарии

 Как известно, 12 февраля 2023 года в Берлине – столице ФРГ – состоялись повторные выборы в берлинский парламент – Палату Представителей (Abgeordnetenhaus), а также в местные представительные органы – Окружные собрания (Bezirksverordnetenversammlungen). Эти выборы были назначены в связи с тем, что выборы в Палату Представителей, которые состоялись 26 сентября 2021 года, были признаны Конституционным Судом города Берлин недействительными из-за большого числа процедурных нарушений.

Таким образом, между основными и повторными выборами прошло всего 16,5 месяцев, но результаты этих выборов существенно различаются. Радикально изменился состав Палаты представителей, поменялось партийное большинство. Количество мест у партий представлено в следующей таблице:

Партия	Число мест на основании выборов 26.09.2021	Число мест на основании выборов 12.02.2023
SPD	36	34
Gruene	32	34
CDU	30	52
Linke	24	22
AfD	13	17
FDP	12	0
Всего мест	147	159

Не надо удивляться увеличению общего числа мест в парламенте: избирательная система выборов в Палату Представителей Берлина (и Бундестаг тоже) устроена таким образом, что число депутатов зависит от конфигурации итогов голосования. Удивляться надо столь быстрому изменению политических предпочтений берлинцев. Но это – вопрос политологов, а мне в немецкой электоральной статистике были интересны следующие вопросы:

1.      Как при смешанной связанной системе изменение итогов голосования влияет на изменение распределения мандатов?

2.      Велики ли различия результатов почтового и обычного голосования?

3.      Велики ли различия в политических предпочтениях и в электоральном поведении между Западным и Восточным Берлином?

4.      Что показывают результаты исследования берлинских выборов с помощью тестов, обычно применяемых к российским выборам?

Ответы на эти вопросы хорошо иллюстрируются рисунками.

Отдельно стоит отметить качество и доступность немецкой электоральной статистики. Для человека, который интересуется такой статистикой, немецкая статистика представляет образец для подражания. Она не только полна, подробна и доступна, но также заранее содержит выразительный иллюстративный материал. Это существенно повышает доверие к немецким выборам.

В России же наоборот: достигнув к 2016 году своего «потолка открытости и гласности», доступность электоральной статистики начала сокращаться. Увеличивающиеся препятствия в доступности и скупость российской электоральной статистики, естественно, не увеличивают доверие к российской избирательной системе. Замечу, что призывы к ЦИК РФ совершенствовать российскую электоральную статистику и ее доступность, что  могло бы дать дополнительные инструменты исследования выборов,  были отвергнуты.

Изменение числа полученных мандатов и числа полученных голосов

Рисунок 1. Изменение числа мандатов у партий в Палате Представителей после повторных выборов

Между тем, картинка изменения числа голосов имеет совсем другой вид (Рисунок 2).

Рисунок 2. Изменение числа поданных голосов у партий между первичными и повторными выборами.

Голосущий берлинец подает два голоса: один – по одномандатному округу за конкретного кандидата, у которого указана партийная принадлежность. Есть кандидаты беспартийные, но они набирают очень мало голосов: на обсуждаемых выборах беспартийных кандидатов было всего 12 и они все вместе набрали 628 голосов. Второй голос подается за определенную партию, коих в общей сложности было 37, однако в бюллетенях их было меньше, поскольку партийные списки могли быть разными в разных избирательных округах. Стоит отметить хорошую корреляцию между первым и вторым голосами.

Как видно из Рисунка 2 все (из рассматриваемых) партий потеряли голоса за исключением CDU. Однако, FDP не преодолела пятипроцентный барьер и потеряла все мандаты, кроме того увеличилось число мест в парламенте. В результате две потерявшие голоса партии - Gruene и AfD - даже увеличили свое число мандатов на 2 и 4 мандата соответственно, что с учетом изменения числа мест в парламенте, представляет уменьшение доли мандатов на 0,4% у Gruene и прирост на 1,9% у AfD. SPD, потерявшая в общей сложности 232369 голосов, уменьшило свое присутствие в парламенте на 2 мандата и на 3,1%, а Linke, также, потерявшая 2 мандата, – на 2,5%. Такая неожиданная зависимость изменения числа мандатов от изменения числа набранных голосов связана с «проходным барьером», связанностью первых и вторых голосов и со спецификой определения числа мест в парламенте.

Различия между почтовым и обычным голосованием

Доля почтового голосования на выборах 12 февраля 2023 года составила 44,5% от общего числа проголосовавших избирателей. Эта цифра может повергнуть в ужас (либо в восторг, в зависимости от склонности к пропаганде) российских организаторов выборов, которые часто ссылаются на высокий процент голосования на Западе вне помещений для голосования. Эти ссылки обычно происходят в ответ на упреки в принуждении к досрочному голосованию (в некоторых регионах – к голосованию вне помещения) на российских выборах и в большой разнице между итогами обычного голосования и дополнительных форм голосования (досрочного, вне помещения, дистанционного).

Как показывают следующие рисунки, различие между почтовым и непочтовым голосованием в Берлине невелики.

Рисунок 3. Доли вторых голосов (от числа голосовавших) за партии при почтовом и обычном (урны) голосовании.

Рисунок 4. . Доли первых голосов (от числа голосовавших) за партии при почтовом и обычном (урны) голосовании.

Картинки дают богатый материал для размышления особенно в контексте давних споров о ненадежности почтового голосования и других дополнительных форм голосования.

Во-первых, то что Рисунки 3 и 4 похожи, говорит о сильной корреляции первых и вторых голосов.

Во-вторых, разница между итогами почтового и обычного голосования везде невелика (максимум 5%, а не 20%, как это бывает в России при досрочном голосовании), что говорит об отсутствии фальсификаций при почтовом голосовании.

В-третьих, эта разница свидетельствует о более центристской, консервативной политической позиции людей, голосующих по почте, по сравнению с более радикальной позицией тех, кто голосует в помещении для голосования. Этот вывод подтверждается и сравнением с показателями выборов 26 сентября 2021 года (Рисунок 5).

Рисунок 5. Доли голосов партий (от числа проголосовавших) при обычном и почтовом голосовании на выборах 26.09.2021

Сравнивая рисунок 5 с Рисунками 3 и 4 можно сделать вывод, что различие между почтовым и обычным голосованием имеет более устойчивый характер по сравнению с политическими предпочтениями (по крайней мере в рассматриваемый период времени).

Разница между западным и восточным Берлином

Прошло более 30 лет с тех пор как была разрушена Берлинская стена. Политические предпочтения западной и восточной частей Берлина до сих пор остаются заметно различными: восточные немцы, также, как и западные «советские люди», склонны к более радикальным политическим взглядам (Рисунок 6).

Рисунок 6. Голосование на западе и на востоке Берлина

Однако, отношение к институту выборов (электоральное поведение) в обеих частях Берлина практически выровнялось: явка в западном Берлине составила 62,9%, а в восточном – 63,2%, а доля почтового голосования от общего числа избирателей – соответственно 28,6% и 27,3%. 

Тест на фальсификации

Наиболее употребительными тестами на фальсификации в России являются тесты по моделям Собянина-Суховольского и Шпилькина. Эти модели обычно дают одинаковый диагноз, но модель Шпилькина еще приспособлена к количественной оценке фальсификаций. Модель Шпилькина оценивает разницу между формами графиков числа голосов, полученных разными партиями, в зависимости от принадлежности этих голосов к определенному интервалу явки. На Рисунке 7 проиллюстрирован метод Шпилькина на примере выборов депутатов Госдумы в Москве в 2011 году. Голубой линией обозначено распределение (по явке) голосов «Единой России», красной – распределение голосов КПРФ. Примерно до уровня явки 50% эти распределения имеют одинаковую форму (и примерно такую же форму имеют распределения голосов других партий). Об этом свидетельствует хорошее совпадение вплоть до 50-типроцентной явки голубой и серой линий, представляющей распределение голосов КПРФ, умноженное на некоторый коэффициент. Если бы распределение «Единой России» имело бы такую же форму, как распределения других партий (что естественно при свободном и честном голосовании и представляет собой основную гипотезу и в шпилькинской и в собянинско-суховольской моделях), то зазора, окрашенного в желтый цвет, не было бы. Площадь этого зазора даёт оценку числа «аномальных» (предполагается – сфальсифицированных)  голосов.

Рисунок 7. Оценка сфальсифицированных голосов по Шпилькину

На берлинских выборах графики распределения голосов, поданных за партии, имели примерно одинаковую форму, поэтому оценка числа сфальсифицированных голосов близка к нулю и укладывается в рамки точности шпилькинской модели. На рисунке 8 изображены распределения набранных вторых голосов для партий CDU и SPD на выборах депутатов Палаты Представителей 12 февраля 2023 года. Нормированное распределение SPD практически совпадает с распределением CDU.

Рисунок 8. Иллюстрация модели Шпилькина по данным берлинских выборов в Палату Представителей 12 февраля 2023

Другой метод оценки честности проведения голосования и подсчета голосов – метод Собянина-Суховольского, который мы применяем в модифицированном виде. Он заключается в исследовании поведения так называемых коэффициентов Собянина-Суховольского («коэффициенты СС»). Не уточняя здесь, что это такое, сравним графики этих коэффициентов для выборов депутатов Госдумы в Москве в 2011 году и для выборов депутатов Палаты Представителей в Берлине в 2023 году.

На рисунке 9 представлен график зависимости коэффициентов СС a и b для победившей партии «Единая Россия», а также доли полученных голосов v от явки. В соответствии с моделью Собянина-Суховольсого на честных и свободных выборах коэффициент а должен быть близок к v, а коэффициент  b должен быть близок к нулю. Как видно из графика, в Москве это было далеко не так.

Рисунок 9. График Собянина-Суховольского для выборов в Москве, 2011

Для берлинских выборов мы имеем иную картину. На Рисунке 9 представлены графики коэффициентов СС, а также доли полученных вторых голосов для партии-победителя CDU на выборах в Палату Представителей 12 февраля 2023 года. Эти графики по модели Собянина-Суховольского свидетельствуют о честных выборах.

Рисунок 10. Поведение коэффициентов СС партии CDU на выборах 12.02.2023

Резюме

Электоральная статистика повторных берлинских выборов отразила следующие особенности:

1.      Политические предпочтения берлинцев в период с 26 сентября 2021 года по 12 февраля 2023 года сильно изменились, при этом смешанная связанная система усиленно отразила (мультиплицировала) эти изменения на состав Палаты Представителей.

2.      Почтовое голосование, составляющее почти половину всего берлинского голосования, по политическим предпочтениям мало отличается от голосования в помещениях для голосования. Имеющиеся различия говорят о чуть большей консервативности участников почтового голосования, но не дают оснований для того, чтобы говорить об изъянах почтового голосования.

3.      Западная и восточная части Берлина выровнялись по отношению к институту выборов, проявляя практически одинаковую явку и долю почтового голосования.

4.      Берлинские выборы образцово удовлетворяют предположениям о свободных и честных выборах, которые заложены в моделях Собянина-Суховольского и Шпилькина. Результаты проверки берлинских выборов по этим моделям показывают выполнение гипотез указанных моделей, что резко контрастирует с результатами проверки многих российских выборов.

Оригинал и комментарии