Недавние тренды рунета

Одна из важнейших характеристик адекватности власти - способность воспринимать обьективную информацию. Не тысячи отдельных частных деталей, а главные факты и факторы, без толстых фильтров фантазий и слоёв умозрительных построений. Для этого не обязательно иметь суперкомпьютеры, "искусственный интеллект" и большой разведывательный аппарат - всё это могут быть полезные ведомственные детали. Но нужно адекватно воспринимать общую картину, главные вещи. И российская высшая власть, по крайней мере в последнее время, разучилась это делать. Сейчас она не может вызывать ни малейшего доверия.

Дело не в недавних неудачах на фронте, это случается, хотя и они очень симптоматичны. Но более важно то что война всё-таки началась, и как - в тех условиях в которых она началась.

Главнейшими факторами, о которых к решению о начале войны нужно было иметь подробное и реалистическое представление, мне видятся следующие (в порядке важности).
1. Политическая ситуация на Украине - насколько власть консолидирована, насколько она поддерживается, какая часть общества готова принять приход России.
2. Состояние своей армии - насколько она готова к военной задаче и какими силами.
3. Степень поддержки Украины со стороны НАТО и коллективного Запада.
4. Состоянии армии противника (Украины) - ставлю на последнее место потому что это в значительной мере производная от поддержки Запада.

Я весьма мало знал о состоянии российской армии до февраля 2022, кроме того, что в неё в последние годы были вброшены весьма значительные средства и начали поступать некоторые новые виды вооружений (в частности, крылатые ракеты). Но по пунктам 1 и 3 вовсе не нужно было иметь причастность к какой-то сверхсекретной информации или сверхмудрых комбинаторов и советников.

Эти факторы были очень неблагоприятны для логики вторжения. Моё довольно поверхностное личное знакомство с украинскими реалиями весьма определённо позволяло судить что, при достаточном недовольстве ползучей бандеризацией, большинство украинцев (русскоговорящих в том числе) рассматривают себя как жителей независимой Украины и не будут приветствовать российские войска, и глубокого раскола в этом вопросе в обществе нет.

Также по пункту 3 ситуация была достаточно ясной - поддержка Украины Западом будет максимальной, все средства кроме прямого военного участия регулярных натовских подразделений, и, по крайней мере, все средства разведки (а это, как оказалось, даже более важно, чем само оружие). Весь 2021 год к Путину наезжали западные переговорщики и наверняка пытались донести эту мысль. Какие факторы до февраля 2022 позволяли сомневаться в этом? Я таких не вижу, например, "энергетическое оружие" явно преувеличено. Да, Европе это очень дорого обойдётся, но фундаментального дефицита энергоносителей на мировом рынке нет.

Это, повторяю, не какое-то мудрое провидчество, а достаточно прозаическая и поверхностная оценка обстановки на февраль 2022. В этих условиях весьма призрачный шанс на успех вторжения мог быть при условии многократного, подавляющего военного превосходства в начале, и быстрого коллапса украинской армии. Но до этого, как выяснилось, было далеко.

Если руководство страны имело настолько неадекватную оценку по всем этим важнейшим факторам, то оно не в состоянии руководить страной. И оно не должно это делать.

У России не было хороших вариантов с самого начала войны, нет и сейчас. Увы.

Двадцатилетие 2000-2020 было в целом весьма успешно для России, и власти на протяжении большей части этого времени были достаточно адекватны по многим важнейшим вопросам. Но удача и благоприятные обстоятельства когда-то кончаются. Общество в целом повзрослело, а власть в конце этого периода деградировала. Нынешнее десятилетие 2020-30 будет намного труднее. Лучшая надежда - что к 2030 году (раньше не ожидаю) Россия сможет выработать новую модель развития которая сможет работать несколько следующих десятилетий. А пока - дискотека явно будет много чего трястись и кувыркаться.

Оригинал и комментарии

За день до появления известной статьи «Вашингтон Пост» посвященной тому, как Байден и его администрация сделали возможным нападение Путина на Украину (опубликованной, как известно, под другим заголовком), министр иностранных дел Украины Дмитро Кулеба дал развернутое интервью Дмитрию Гордону. Такое временное опережение выступления украинского министра публикации в американской газете представляется неслучайным, особенно учитывая то, что именно сказал Кулеба.

Особая ценность рассказа Кулебы заключается в том, что его слова не только опровергают ключевые официальные нарративы упомянутой статьи в «Вашингтон Пост» и всей «стратегической коммуникационной кампании» администрации США последних десяти месяцев, но и проливают дополнительный свет на реальные действия Байдена и его администрации начиная с октября прошлого года.

Основные тезисы из интервью Кулебы, имеющие отношение к обсуждаемой теме, излагаются ниже.

1. Администрация Байдена не предоставляла украинскому руководству разведданых о дате и времени предстоявшего путинского нападения на Украину.

ДК: ...первые звоночки в сентябре были. Как раз мы с Ермаком были в Вашингтоне. И нам уже такие, первые, начали подавать сигналы. Мы максимально серьезно к этому отнеслись.
ДГ: Подавать как? Говорили прямо: "Начнется"?
ДК: Ну, легендарная фраза – где-то надо будет в каких-то мемуарах использовать. Мы были с Андреем на одной встрече в Госдепе, но не с государственным секретарем: его тогда не было в этот день в Вашингтоне. И человек пришел, сел, вот как вы, так чашку кофе поставил и говорит: "Ну что, ребята? Копайте траншеи". Вот так вот я впервые услышал...
ДГ: Это был сентябрь?
ДК: Это было в сентябре.
ДК: На вопрос "Дайте, на основании чего вы делаете такие выводы" никакого подтверждающего фактажа мы не получили...
ДГ: Это высокое лицо было?
ДК: Да, достаточно. Скажем, второй уровень управленческого уровня в Госдепе. Но в чем была тогда проблема ранней осенью? Тебе говорят "мы видим, что дело идет к войне", но после этого ставится точка, и никакой больше информации тебе не предоставляют....
ДК: ...Представить такую войну... Не войну в принципе, а такую войну представить было невозможно. Есть определенный круг людей, которые владеют информацией. Да? Мы все владели приблизительно одним объемом информации: президент Зеленский, [глава Офиса президента] Андрей Ермак, премьер-министр [Денис Шмыгаль], Кирилл, [Александр] Литвиненко из СЗР, я, министр обороны [Алексей Резников]. То есть мы все варились... И когда у тебя лежит на столе определенный объем информации, ты должен для себя принять внутреннее решение и взять на себя ответственность: ты в это веришь или не веришь. Потому что информация не была как бы с божьей печатью: "Я вам обещаю, что армагеддон начнется 24 февраля в 4 часа утра". Это был комплекс данных, на основании которого ты должен был сделать для себя вывод и занять позицию.

2. 22 февраля во время встречи в Белом доме Байден не предупреждал Кулебу и украинское руководство о нападении Путина 24 февраля.

ДГ: Итак, 22 февраля, Овальный кабинет президента Соединенных Штатов Байдена... ...Хорошо, он сказал, что будет война. Он предложил что-то, Байден? Он сказал, что "мы вам поможем тем-то и тем-то"? Или что он сказал?
ДК: Он сказал: "Будет война. Мы будем с вами до упора, до конца".
ДГ: О, вот это важно.
ДК: Но он сказал: "Вы, там, с Тони пообщаетесь про конкретику"... Эта встреча состоялась, как я сказал, потому что у Байдена с Зеленским есть особые, но теплые отношения, отношения взаимного глубокого уважения и потому что я на тот момент как представитель Украины оказался в Вашингтоне. Я, конечно, не вышел с этой встречи умиротворенным. Наоборот, я понимал, что мы неизбежно катимся к войне. Когда она начнется – завтра, послезавтра, через три дня – это уже вопрос второстепенный...
ДК: Ну, он [Байден] сказал, что у них есть последние разведданные о том, что вскоре все начнется. Потом, когда уже эта встреча закончилась – я поехал в Госдеп. Меня там завели в кабинет, и специальный человек показал мне уже ряд фактов, которые...
ДГ: Карты?
ДК: Не карты, а точки. То есть: "Вот аэродромы, на этих аэродромах стоят такие-то грузовые самолеты, они уже полностью как бы готовы к взлету..." Это был такой момент, когда сквозь меня прошел такой разряд молнии. Я доложил тут же президенту, выйдя оттуда...
ДГ: Ну вы президента сразу же проинформировали о встрече с Байденом. Что он сказал?
ДК: Ну, к нему же стекалась информация самая разная. От военных, от разведчиков, от дипломатов. Поэтому я передал эту информацию. Президент на тот момент уже условно не спал, не ел – он постоянно жил в этом процессе. Он сказал: "Хорошо, это тоже учитываем в общей картинке".

3. Информацию о дате и времени нападения Путина Кулеба получил не от Байдена 22 февраля, а из общедоступных новостей и сообщений социальных сетей в ночь с 23 на 24 февраля находясь в Нью-Йорке, или, с учетом разницы во времени между Киевом и Нью-Йорком, – около 7 часов утра 24 февраля, то есть уже после начала самого нападения.

ДК: ...вечером, в ночь с 23-го на 24-е, я должен был лететь из Нью-Йорка в Стамбул, а из Стамбула – в Киев. И садясь в самолет, я уже начал получать информацию о том, что "сегодня ночью".
ДГ: Будет.
ДК: Да. Это уже было около полуночи.
...
ДК: Я сидел в самолете "Нью-Йорк – Стамбул", заплатил, подключился к вайфаю. Пришла новость, что какой-то борт в "Борисполе" уже шел на взлет, и его с рулежки завернули назад, припарковали, потому что закрыто было небо: россияне закрыли...
ДГ: Это ночь с 23-го?
ДК: С 23-го на 24-е. Так сложилась судьба. То есть я 23-го числа заканчиваю командировку в Соединенные Штаты, куда я поехал по поручению президента, сажусь в самолет – и тут новость... Ну, там же соцсети все этим бурлят. И тут я вижу новость, что в "Борисполе" самолет шел на взлетку – его развернули и назад припарковали. И я все понял. И написал... Я написал сразу сообщение помощнику, что нужно перебивать билеты "Стамбул – Киев" на "Стамбул – Варшава".

4. Может ли президент США «разводить»?

ДГ: Вы знаете, несколько человек из высшего руководства Украины за месяца полтора до начала войны и дальше, и дальше – вплоть до начала войны – говорили мне: "Да не обращай внимания. Да это все разводки. Да это Путин с Байденом нас хороводят, нас используют, а на самом деле они повышают ставки. Никакой войны не будет". Была такая точка зрения в руководстве Украины?
ДК: Была такая точка зрения у некоторых людей, имеющих доступ к руководству Украины... еще раз отмечу, что ни президент, ни Ермак, ни Шмыгаль, ни я – мы не считали, что речь идет о каком-то разводняке. Дело в том, что конспирология всегда самая привлекательная.
ДГ: Да и как президент США может разводить? Это же вообще исключено. Правда?
ДК: Ну, теоретически это возможно. Мы знаем, что Соединенные Штаты Америки тоже в разные годы в своей внешней политике не всегда принимали правильные решения. Помните скандал с "Кольчугой"? ...Которую не нашли. Америка всех убеждала и весь мир на уши подняла, что Украина продала "Кольчугу" в Ирак. Ядерное оружие в Ираке, которое так и не нашли. Хотя министр обороны США... ...Он сидел уже пробирку показывал: "Вот, мы достали из Ирака". Нет, смотрите: при всем уважении к Соединенным Штатам, при всей симпатии, при всей эмпатии, но надо сохранять трезвость ума.... Поэтому на веру... Очень легко оказаться пешкой в чужой игре.

5. «Каждое заявление США вело к просадке курса валюты и ухудшению положения».

ДК: ...мы могли оказаться в куда более худшем положении еще до начала войны, а не через несколько месяцев после ее начала. Каждое заявление Соединенных Штатов Америки о неизбежности войны, когда вечером в газете, а утром в памфлете... ...Так и тут. Вечером заявление – утром курс просел.

6. Администрация Байдена рекомендовала украинскому руководству действия, способные спровоцировать Путина на нападение.

ДК: России же что было важно? России было важно, чтобы мы каким-либо образом их спровоцировали. Вот логика, которую они вели: спровоцировали их непосредственно вдоль границы или спровоцировали их в трехсторонней контактной группе. И тогда, например, Андрею Ермаку, который отвечал за нормандский формат, я несколько раз говорил: "Слушай, я реально не понимаю, как ты все это терпишь: эти бесконечные переговоры с [замглавы администрации президента РФ, российским переговорщиком в нормандском формате Дмитрием] Козаком". Потому что сознательно буквально... Было видно, что он толкает, провоцирует.
ДГ: Козак?
ДК: Козак, конечно. Андрей тогда проявлял без преувеличения просто величайшую мудрость, выдержку для того, чтобы держать эту линию. То есть, с одной стороны, ты понимаешь, что сейчас разыгрывается комбинация, в которой тебя попытаются обвинить в том, что ты спровоцировал. И те же самые партнеры с сентября говорили: "Но только вы их не провоцируйте. Не давайте им никакого повода". А с другой стороны, те говорят: "Копай траншеи". И ты должен принимать решения.

7. Прогнозы о падении Украины через 72 часа, традиционно приписываемые Путину, на самом деле исходили не из Кремля, а от НАТО, администрации Байдена, западных аналитиков.

ДК: А у нас на руках на тот момент было много кусочков другой информации. Например, у меня была информация о том, что в НАТО между государствами-членами состоялось обсуждение перспектив Украины в случае полномасштабной войны – не локальной. И, в принципе, все сошлись на мнении, что 72 часа – и конец Украине...
ДК: Да. То есть тебе говорит президент Байден "мы с вами будем до конца", а ты понимаешь, что там уже где-то люди сели умные и посчитали...
ДГ: Конец близок.
ДК: Что до конца 72 часа, да...
ДК: ...если бы, не дай бог, прогнозы великих аналитиков западных оправдались и через 72 часа Киев пал...

8. На совещании у Байдена 22 февраля по Украине обсуждались вопросы не защиты жертвы агрессии, и не помощи ей, а ее похорон.

ДК: Оксане позвонили из Белого дома – и говорят: "Приезжайте, сделаем встречу министра с советником Байдена по национальной безопасности Джейком Салливаном". Мы приехали, и действительно, нас повели в крыло, где кабинет Салливана. Но кабинет Салливана недалеко от кабинета Байдена. И нас попросили подождать в комнате. И я вам искренне говорю: на тот момент ты не знаешь реально, куда тебя поведут. Все так организовано – тебе никто ничего не говорит. Тут открываются двери – и выходит все, что называется "внутренний круг Байдена". Вот все они выходят один за другим. Кто-то в погонах, звезды, кто-то просто в костюмах. И стою я вот так вот...
И они выходят, и каждый на меня бросает в буквальном смысле прощальный взгляд, как вот, знаете, если бы только что состоялся консилиум врачей, и там решили, что у вас четвертая стадия рака. Вот все выходят к пациенту, говорят: "Привет". И так: "Эх..." И пошел дальше. Каждый из них сделал так: пожал мне руку, сделал такой, сочувственный, выдох – и пошел дальше... А у них было совещание по Украине. Первый вышел Блинкен – и говорит: "У нас как раз было совещание по Украине". И все эти люди проследовали. И после этого, действительно, меня повели в Овальный кабинет.

9. 22 февраля Байден не обсуждал с Кулебой дву- или многосторонние усилия по защите Украины, он рекомендовал ему думать о своих детях.

ДК: Президент Байден был... Ну, это была для него человеческая встреча. Он хотел...
ДГ: Это эмоция была.
ДК: Да, это была эмоция. Мы говорили, знаете, в конце уже о детях. Он – о своем сыне, который известный был тоже в Америке человек и которого, к сожалению, президент Байден потерял. Я рассказывал о своих детях. То есть в конце это уже был разговор двух людей, один из которых пережил какие-то страшные утраты в своей жизни, а второй, то есть я, в этом разговоре понимал, что мы стоим на пороге момента, когда мы будем вынуждены, скорее всего, тоже пережить страшные утраты в своей жизни...
...был момент, когда Байден показывал мне фотографию своего сына погибшего, умершего и он мне сказал: "Господин министр, вы должны всегда думать о своих детях". Когда тебе в Белом доме, в Овальном кабинете, президент Соединенных Штатов Америки говорит о том, что...
... "это, конечно, хорошо, что ты министр и думаешь о том, как защитить свою страну, но прежде всего ты отец и ты должен думать о своих детях".

Оригинал и комментарии

Поделюсь парой впечатлений от двух просмотренных на этой неделе видео. Видео Пригожина, вербующего зеков в свою ЧВК, все видели. Но все ли обратили внимание, что в его речи (кстати, я тоже удивился, что он очень даже уверенно и убедительно говорит) он ни разу не сказал о том, за что надо воевать? Ничего про про нацистов, защиту ДНР/ЛНР и т.д., чем с экрана телевизоров кормят россиян. Понимает, что это явно не может быть мотивацией идти воевать.



Второе видео. Марк Солонин предлагает свою версию произошедшего в Харьковской области. Короткий пересказ. Как получилось, что ВСУ долго не могли прорвать оборону там, а потом вдруг прорвали да еще как? Это договорняк Байдена и Путина. Выгода Байдена понятна: выиграть промежуточные выборы в Конгресс, тем более, что Хантеру Байдену может угрожать тюрьма в обратном случае. А у Путина? Такая же: чтобы демократы выиграли промежуточные выборы в Конгресс, потому что ему выгодно их нахождение у власти. Иногда так бывает, вроде человек казался умным, но потом что-то одно скажет, и ты уже больше не можешь его воспринимать всерьез. Я смотрел и реально не мог ушам поверить, что Солонин несет этот бред сивой кобылы. Судя по комментам, далеко не один я.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1987524.html

Оригинал и комментарии

30 августа скончался Михаил Горбачев.
Чуть более года тому назад на этих страницах был размещен текст, в котором автор этих строк отстаивал тезис об уникальности в отечественной истории феномена горбачевской революции ненасилия.
Этот текст воспроизводится ниже.

Горбачевская революция ненасилия
Чем дальше удаляется от нас горбачевская эпоха (период с марта 1985 г. по декабрь 1991 г.), в течение которого высшим руководителем СССР был Михаил Горбачев, тем все более и более очевидным становится совершенно уникальный характер этого исторического явления.

Одно только перечисление важнейших шагов в области внутренней и внешней политики Советского Союза, совершенных Горбачевым в течение этих шести с половиной лет, радикально и безвозвратно изменивших жизнь сотен миллионов людей в трех десятках стран мира, в особенности по сравнению с тем, что в сопоставимые периоды времени было сделано его предшественниками, т.е. до Горбачева, а также его последователями, т.е. после Горбачева, показывает насколько беспрецедентной по меркам тысячелетней российской истории оказалась горбачевская эпоха.

Горбачевская революция
В кратчайшие по любым критериям сроки были произведены немыслимые по масштабам и глубине перемены, самыми радикальными мечтателями тогда полагавшиеся возможными к осуществлению лишь в отдаленном будущем, причем в течение длительного времени. Реформы, проводившиеся под лозунгами «ускорения», «гласности», «перестройки», «нового мышления», стали по своей сути тем, что закономерно заслуживает названия горбачевской революции.

Важнейшими среди них стали: ликвидация тоталитарной политической системы в СССР, основанной на монополии власти коммунистической партии; освобождение Андрея Сахарова и других политических заключенных; реабилитация граждан и народов, репрессированных коммунистическим режимом; радикальная либерализация интеллектуальной, общественной, экономической, политической жизни; предоставление советским гражданам невиданных ранее гражданских, экономических, политических прав; восстановление религиозных свобод; начало радикальных экономических реформ, легализация частной собственности и рыночной экономики; открытие международных границ; интеграция советской экономики в мировую; прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск из этой страны; роспуск СССР и Организации Варшавского договора; отказ от контроля за советскими сателлитами во всем мире, приведший к политическим революциям в странах Центральной и Восточной Европы, Монголии и выводу советских, а затем и российских войск из этих стран; признание ответственности руководителей СССР за массовые расcтрелы пленных поляков в Катыни, Медном, Старобельске; значительное сокращение оружейных арсеналов двух ядерных супердержав; прекращение Третьей Мировой (Холодной) войны; падение Берлинской стены и объединение Германии.

Перечисление этих результатов не означает, естественно, что Горбачевым не было совершено ошибок, в том числе и весьма болезненных. Тем не менее сопоставление совершенного и достигнутого Горбачевым со всеми его ошибками, провалами и издержками оставляет непредвзятого наблюдателя за недавней российской и мировой историей вообще и в особенности за историей ХХ века в состоянии безграничного изумления: Как такое вообще удалось?

Даже поверхностное понимание масштабов сделанного Горбачевым за период его нахождения во главе страны (6 с половиной лет), оказавшийся заметно короче, чем сроки пребывания на высших государственных постах в СССР и России его ближайших современников – Бориса Ельцина (чуть более 8 лет), Леонида Брежнева (18,5 лет), Владимира Путина (21,5 года на время написания этого текста), ставит на повестку центральный вопрос: Как и почему все это удалось сделать Горбачеву?

В самом первом приближении ответ на него кажется совершенно очевидным: потому что такими были взгляды Горбачева, такими являлись его цели, подходы, принципы, какими он руководствовался в своих действиях, таким было его мировоззрение (можно назвать его собственными словами – «новое мышление»).

Но тогда сформулированный выше главный вопрос распадается, как минимум, на два взаимодополняемых подвопроса:
1. Как Горбачев со всеми своими взглядами, подходами, представлениями, со своим «новым мышлением» смог оказаться на вершине партийной и государственной власти в тоталитарном СССР?
и
2. В чем ключевые особенности горбачевского мировоззрения? Как Горбачев смог сформировать свои взгляды, подходы, представления, выработать свое собственное «новое мышление» в тоталитарном СССР?

Нижеследующие соображения не касаются первого подвопроса, но пытаются сформулировать ответ на второй подвопрос.

Удобную отправную точку для понимания сделанного Михаилом Горбачевым и его собственного восприятия им сделанного представляет его недавняя статья «Perestroika and the New Thinking: A Retrospective» (на русском языке – «Понять перестройку, отстоять новое мышление»). В ней автор предлагает свой взгляд на ключевые элементы и того, с чем он имел дело, и того, как он сам реагировал на встававшие перед ним вызовы:
- отсутствие готового плана реформ;
- наличие фундаментального мировоззренческого понимания целей осуществляемых изменений;
- эволюция понимания проблем, стоявших перед Горбачевым;
- эволюция понимания пригодности различных инструментов для осуществления реформ;
- эволюция понимания того, кто является союзниками и противниками осуществлявшихся изменений;
- редкая готовность относительно объективно анализировать собственные действия и публично признавать собственные ошибки.

Поскольку данная статья была подготовлена почти три десятилетия спустя после ухода Горбачева из власти, то она сочетает в себе и мемуарный подход, относящийся к тому, что и как им было сделано, и пост-событийный подход, предлагающий авторскую версию анализа произошедшего. На изложение этой версии могли оказать влияние, естественно, не только его собственные представления того времени, но и ныне распространенные идеологические и этические стандарты. Поэтому нельзя полностью исключить воздействия сознательных и/или неосознанных попыток «осовременивания» и «ангелизации» своего прошлого – и мыслей, и планов, и действий. Как бы то ни было, эта статья помогает разобраться в том, что роднит Михаила Горбачева со многими другими лицами, оказавшимися на вершине государственной власти в стране, и что именно делает его уникальным лидером в российской истории последнего столетия.

Что роднит Горбачева с другими государственными лидерами СССР и России?
Первое, на что обращает в своей статье Горбачев, это отсутствие на момент его прихода к власти программы действий, готовой к немедленному применению. Несмотря на нередко встречающуюся критику Горбачева за отсутствие такой программы это совершенно общая проблема практически любого лидера, оказывающегося на вершине государственной власти в стране со слабыми или же отсутствующими институтами передачи высшей государственной власти. СССР и постсоветская Россия представляют собой яркий пример такой страны, в которой практически все случаи смены лиц на вершине государственной власти за последнее более чем столетие проходили в жанрах либо государственного переворота, либо спецоперации, либо того и другого одновременно.

Достижение вершины государственной власти в результате победы госпереворота или же успеха спецоперации не предопределено до самого последнего момента. Поскольку вероятность победы в борьбе за власть критически зависит от мириады случайных факторов, то лицо, стремящееся к власти, концентрирует практически все свои силы и мобилизует ресурсы своих союзников на достижение именно этой цели, а не каких-то других. В то же время подготовка сколько-нибудь проработанной программы действий на вершине власти до ее фактического получения лишено смысла. Таким образом, отсутствие готовой программы действий на момент получения государственной власти принципиально не отличает Горбачева ни от своих предшественников, ни от своих последователей.

Значительную часть содержания и этой статьи и других материалов, вышедших за подписью Горбачева, составляет изложение исторической эволюции его реакции на происходившие события, проблемы и вызовы, встававшие перед государственным руководством, объяснение того, каким образом он на них отвечал, как выбирал те или иные политические инструменты, находил союзников, боролся с противниками, одерживал победы, совершал ошибки, терпел поражения.

Эта часть повествования представляет очевидный исторический интерес, а в силу нерядовой готовности автора к признанию собственных ошибок и самокритике она пробуждает естественную симпатию к нему. В то же время эта часть горбачевской работы – и письменных текстов, появившихся постфактум, и самих фактических шагов, осуществленных им в ходе его бывшей политической деятельности, – также мало отличается от аналогичной работы, осуществлявшейся другими лицами, оказавшимися в аналогичном положении. Например, мемуары Бориса Ельцина также заполнены изложением бесконечного потока событий, вызовов, проблем, кризисов, на которые ему надо было реагировать, в ходе чего нужно было формировать подходы, поддерживать союзников, побеждать противников и т.п. Естественно, имеется очевидная разница в самих происходивших событиях, с которыми сталкивались Горбачев и Ельцин (за исключением периода времени с июня 1990 г. по декабрь 1991 г., в течение которого оба политика сталкивались с одними и теми же вызовами, а также в ходе борьбы друг с другом за высшую государственную власть). Но сам характер эволюции их политической деятельности остается принципиально похожим.

В своей статье Горбачев не раз называет и главную цель своей деятельности на посту руководителя СССР – это работа для людей:

С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны...
А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания...
Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.

Более того, Горбачев идет дальше и применяет для характеристики своей собственной деятельности термин с особой исторической и философской коннотацией – гуманизм:

Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.

На первый взгляд, такой горбачевский подход выглядит как явное противопоставление его подхода предшествовавшему коммунистическому тоталитаризму. Но на самом деле это не так. Традиционный коммунистический подход как раз подчеркивал свою теоретическую приверженность человеческим ценностям. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на ХХII съезде КПСС в 1961 году, заявлял об этом совершенно определенно:

Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты противопоставляют извращённым эгоистическим взглядам и нравам старого мира коммунистическую мораль — самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества.

Еще более известной стала формулировка из введения к Программе КПСС, утвержденная на том же съезде, ставшая затем в СССР благодаря Леониду Брежневу притчей во языцех:

Все во имя человека, все для блага человека.

Таким образом, сама по себе отсылка Горбачева к человеку как таковому, к защите его интересов, даже к самому гуманизму могла бы стать очередным проявлением характерного для практикующих коммунистов лицемерия – формального провозглашения благородных целей и принципов, ничем не подтверждаемых в их практической деятельности. Тем не менее деятельность Горбачева на самом деле значительно отличалась от действий и его предшественников и его последователей. В чем же ключевая причина этих различий?

Что делает Михаила Горбачева уникальным государственным лидером в истории России?
Главное отличие Горбачева от советских и российских государственных лидеров последнего столетия заключается в его отношении к насилию. А точнее – его личное глубокое неприятие насилия. И, следовательно, его почти полный отказ от осуществления насильственных действий. Практически в любых случаях и ситуациях.

И тогда, когда в 1987 году в борьбе за власть ему бросил перчатку амбициозный Борис Ельцин. И тогда, когда дело дошло до крушения «братских режимов» в европейских социалистических странах. И тогда, когда дело дошло до роспуска военного блока Организации Варшавского Договора. Даже тогда, когда дело дошло до краха возглавлявшегося им самим Советского Союза. И даже тогда, когда дело дошло до утраты государственной власти – вначале возглавляемой им КПСС, а затем и им самим его собственной власти на посту Президента СССР.

Причем в отношении его личной власти это проявилось даже дважды – и в ходе путча ГКЧП в августе 1991 года, и в ходе государственного переворота Б.Ельцина в декабре 1991 г. Именно эти две последние причины – насильственные действия его бывших коллег и партнеров против него самого – Горбачев назвал в качестве смертельных ударов по его политике Перестройки:

Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.

Но главное, чего не сказал Горбачев, – это то, что возможное принятие им самим превентивных мер по подавлению путчистов – как тех, так и других – наверняка ликвидировало бы эти угрозы и спасло бы дорогую его сердцу и сознанию Перестройку. И обезопасило бы его лично как ее лидера. Но даже ради выстраданной им Перестройки – не говоря уже о собственной власти – Михаил Горбачев не пошел на применение насилия.

Неприятие Горбачевым насилия было настолько глубоким, что он отказывался от его применения в, казалось бы, совершенно бесспорных случаях, как, например, при освобождении Кувейта от иракской оккупации.

Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта...

Горбачев отказывался от применения ограниченного насилия даже тогда, когда оно могло бы спасти тысячи людей от более масштабного насилия, кровопролития, гибели, как, например, в Баку, Оше, Фергане.

Когда госсекретарь США Джеймс Бейкер информировал Горбачёва о том, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по ОВД осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвращения кровавой развязки кризиса режима Чаушеску, то Горбачёв ответил отказом.

Именно в отношении возможности и необходимости применения им насилия проявилось и реальное величие Горбачева и его невероятная наивность. Например, даже по прошествии более чем трех десятилетий, судя по тексту его статьи, он продолжает верить в возможность решения многовековых межэтнических проблем мирным образом по добровольному соглашению участвующих в конфликте сторон:

Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.

Столь невероятное неприятие насилия вообще, особенно среди коммунистических чиновников, особенно среди тех, кто добрался до вершины государственной власти, в особенности по сравнению с другими советскими и российскими руководителями в последнее столетие, естественно, ставит вопрос о причинах именно этой черты характера, мировоззрения, принципов политической деятельности Горбачева.

Почему Горбачев оказался столь жестким противником применения насилия?
Казалось бы, его судьба должна была бы способствовать другому.

Во-первых, Горбачев был и остается приверженцем левой идеологии – коммунизма поначалу, социал-демократии в последние годы. Он рано (в 19 лет) стал кандидатом в члены КПСС, в 21 год – ее членом. Почти всю свою карьеру он поднимался по ступеням коммунистической властной пирамиды. Коммунисты вообще и в СССР в частности, как известно, приверженностью к ненасилию не отличались.

Во-вторых, Горбачев закончил юридический факультет (Московского университета) и начал свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Полученное Горбачевым образование в сфере советской юриспруденции и опыт работы в советской прокуратуре также сами по себе не должны были бы свидетельствовать о системном неприятии насилия. Судя по деятельности на вершине государственной власти других выпускников юридических факультетов – В.Ленина, В.Путина, Д.Медведева, скорее можно сделать прямо противоположный вывод – об излишней склонности отечественных юристов, оказавшихся во власти, к малоограниченному или же полностью неограниченному применению насилия.

В чем же дело?

Представляется, что как минимум четыре фактора могли сыграть важную роль в формировании такой важнейшей черты мировоззрения Горбачева, как жесткое неприятие насилия.

Во-первых, это его совершенно особое отношение к женщине, совершенно нехарактерное для подавляющего большинства нынешних российских чиновников, политиков, государственных деятелей. Достаточно вспомнить характер обращения к своим супругам и дочерям со стороны Бориса Ельцина и Владимира Путина. Отношение Михаила Горбачева к его любимой супруге Раисе хорошо известно, в том числе и благодаря тому, что сам он никогда не пытался его хоть как-нибудь скрывать. Но его особое отношение к женщине не ограничивается лишь его женой. Число страниц в его мемуарах, посвященное его матери Марии Пантелеевне, его бабушкам Степаниде и Василисе Лукьяновне, сопоставимо с числом страниц, посвященных его отцу и дедам. Женитьба самого Михаила Сергеевича на Раисе Максиммовне привела к появлению в круге его уважаемых и регулярно упоминаемых им родственников ее матери Александры Петровны и ее сестры Людмилы Максимовны. Совершенно особое место в его жизни стали занимать его дочь Ирина, а затем и внучки Ксения и Анастасия – все они пользуются искренним вниманием и уважением главы семейства. Такое отношение к женщине и женщинам у Михаила Сергеевича вряд ли могло возникнуть из иного источника, кроме как от отца, а также, возможно, от обоих его дедов. Очевидно, что старшие в горбачевской семье с особым вниманием и уважением относились к своим женщинам и своим личным примером привили это уважительное отношение сыну.

Во-вторых, урок репрессий коммунистического режима. Так получилось, что оба деда Горбачева, Андрей Моисеевич и Пантелей Ефимович подверглись репрессиям и пыткам, один из них был приговорен к расстрелу, семья Горбачевых была объявлена семьей врагов народа. Эта характерная история для советских граждан старших поколений, увы, не является уникальной – коммунистическим режимом были репрессированы миллионы людей, преследованиям и унижениям подверглись десятки миллионов. Однако сам по себе факт наличия репрессированных в семье ни гарантировал превращения их детей в противников режима, ни вырабатывал в них жесткого неприятия применения насилия. Судьба и действия Бориса Ельцина на посту российского президента – тому очевидный пример.

Тем не менее особенностью горбачевского клана стало то, что один из дедов Михаила оказался принципиальным противником Советской власти и коллективизации, а другой – одним из организаторов колхоза, затем его председателем, а потом и одним из районных советских руководителей. Но несмотря на то, что оба деда оказались по разные стороны политической баррикады, от советской власти они тем не менее пострадали оба. Такой опыт столкновения с государством, очевидно, заставил подростка задуматься о том, что независимо от того, какую позицию в бушующей гражданской войне он займет (принципиальную или конформистскую), независимо от того, на чью сторону (красных или белых) он встанет, от репрессий и возможной смерти это все равно может не спасти. Следовательно, ни при каких условиях его личная судьба, его собственная жизнь или смерть, не является результатом персонального выбора. Она в решающей степени зависит от непредсказуемого поведения этой непредсказуемой тоталитарной власти. И, следовательно, проблема заключается именно в этой власти, именно в ней есть что-то в корне, фундаментально, принципиально неверное. И, следовательно, есть нечто недопустимое в самой неограниченной ничем государственной власти над обычными людьми.

В-третьих, урок оккупации. В течение почти полугода, с 3 августа 1942 г. по 21 января 1943 г., ставропольское село Привольное, в котором жила семья Горбачева, было оккупировано германскими войсками. Бабушка Михаила как жена председателя колхоза и коммуниста, а также как мать фронтовика подверглась новой серии унижений, открытым угрозам расправы. Затем начались расстрелы евреев, за которыми должны были последовать расстрелы семей коммунистов. От гибели и бабушку и всю семью и самого Михаила спасло чудо. Чудо спасло ему жизнь, но оккупация навсегда оставила в памяти повзрослевшего подростка чувство абсолютной беззащитности перед неограниченным насилием со стороны тоталитарной власти.

Наконец, урок голодовок, организованных коммунистическим режимом. В 1933 году в селе Привольном от организованного большевиками голода умерло 40% жителей. Из шести детей бабушки Степаниды трое умерли. Хотя сам Михаил, которому тогда был год от роду, того голода помнить, естественно, не мог, но воспоминания родственников, соседей, близких об обрушившейся на село катастрофе, не могли не сопровождать его детские и подростковые годы.

Зато следующий голод наступил тогда, когда не осознать его Михаилу было уже невозможно. «Зимой и весной 1944 года начался голод», – напишет Горбачев в книге воспоминаний «Наедине с собой». Иными словами, во время немецкой оккупации 1942-43 гг. и у его родственников и у самого Михаила была реальная угроза быть убитыми оккупантами. Но голода при немцах не было. Затем пришли свои. Угроза расстрела для cемьи Горбачевых, похоже, отступила. Но зато пришел голод. Страницы мемуаров Горбачева, посвященные голоду, – одни из самых страшных. Именно тогда на них впервые появляются упоминания Бога, к которому обращали свои мольбы умиравшие рядом с Михаилом от голода люди.

                                                                                                            *           *           *

Сам Михаил Горбачев не написал напрямую, чем объясняется его столь жесткое неприятие насилия, осуществляемого государственной властью. На мой прямой вопрос, в какой степени на формирование его мировоззрения, на принципы, каких он придерживался в своей политической деятельности, повлиял его личный опыт нахождения в оккупации, он, помолчав, ответил: «Да, пожалуй». И добавил: «Ничего более страшного я в своей жизни не видел».

Возможно, именно этот его жуткий опыт личного осознания тотальной беззащитности простого человека перед слепой силой тотального государства, наряду с памятью о непредсказуемых репрессиях коммунистического режима, регулярно организуемых им чудовищных голодоморах и глубоким и искренним уважением к женщине помогли сформировать в Михаиле Горбачеве основы «нового мышления», руководствуясь которым он смог совершить самую грандиозную освободительную революцию в истории России, сопровождавшуюся минимальными по историческим меркам проявлениями насилия.
https://aillarionov.livejournal.com/1245405.html

П.С. «Горбачев. Рай». Фильм В.Манского
27 декабря 2021 года 23:06 мск

Фильм Виталия Манского погружает в повседневную жизнь Михаила Горбачева, живущего в служебном доме под Москвой. Фильм-портрет первого и последнего президента СССР, человека, который практически в одиночку начал демонтаж советской системы и предложил нежданную свободу миллионам людей в мире.
https://www.currenttime.tv/a/gorbachev-heaven/31628575.html
https://m.vk.com/video-201272992_456240324
https://filmix.ac/films/dokumentalenyj/156450-gorbachev-ray-2020.html
https://www.youtube.com/watch?v=hQqXWN7RwMY

Оригинал и комментарии

Это на самом деле чистое совпадение, так как этот пост, в том числе и о голосовании за Горбачева, я писал до его смерти, когда Григорий Шерстюк опять порадовал своими находками результатов старых выборов. Вот что он раскопал в результатах по участкам на президентских выборах 1996 г. по Москве, у и в ближайшем подмосковье (МФТИ). Напомню, что Ельцин в первом туре в Москве получил 61,2%, Зюганов 14,9%, Лебедь 9,6%, Явлинский 8,0%, Жириновский вообще 1,5%. Ну а за Горбачева проголосовали 0,5% - как раз среднероссийский результат. Во втором туре Ельцин получил 77,3%, Зюганов 17,9%, против всех 4,1%.

Легендарные московские участки, результаты выборов на которых мы смаковали все последние годы. Участок 2505 - главное здание МГУ. Тогда коммунисты были тут слабы, а на втором месте был Явлинский. Интеренсно, что между турами упала явка: первый тур был 16 июня, а второй 3 июля и студенты разъехались. Не очень понятно откуда сразу 5% у Горбачева.



Аналогичная ситуация с явкой была в МФТИ. И у Горбачева все же значительно меньше. Результаты второго тура же на них почти совпали.



Ну и спец. участки. Первые два участка явно похожи на СИЗО: почти стопроцентная явка. Но не военные: у военных явно было бы побольше за Лебедя и Ельцина и поменьше "против всех". А вторые два участка явно похожи на больницы. И везде опять больше не только у Жириновского, что понятно, но почему-то и у Горбачева. У кого есть объяснения этому?



Во втором туре там опять ожидаемо высоченный процент "против всех".


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985057.html

Оригинал и комментарии

Как началась большая война, в которую никто не верил (окончание)
Роман Кравец, Роман Романюк,
5 сентября 2022 г.

24 февраля: вторжение
Около пяти утра 24 февраля Киев проснулся от ракетных ударов. От одного из таких взрывов проснулась супруга президента Елена Зеленская. Владимира Александровича в постели уже не было. Зеленская растерянно вышла из спальни и нашла мужа в соседней комнате. Он стоял уже одетый, в костюме и белой рубашке, но без галстука. «Что произошло»? – взволнованно спросила супруга президента. «Началось», – скупо ответил он.

В это время секретарь СНБО Алексей Данилов уже отправил жену и сына из города на запад страны и принялся обзванивать членов Совбеза прямо по мобильным телефонам. Одного из первых он разбудил главу парламента Руслана Стефанчука, которого попросил как можно скорее приехать в Офис президента и оперативно организовать заседание Рады: «Нам надо вводить военное положение, не медли».

В разных концах города просыпались народные депутаты и другие должностные лица. Те из них, кто имел доступ к государственной тайне, бросились открывать секретные конверты «в случае войны», которые раздали буквально за несколько дней до того. «Там ничего не было! Лишь какая-то общеизвестная фигня. Ни слова о том, что мне делать!» – эмоционально вспоминает в разговоре с УП один из влиятельных депутатов из «Слуги народа».

Как в плохих голливудских фильмах, где в критический момент обязательно испортится и погода, в первый день вторжения тепло и солнце в мгновение ока уступили туману и холодной мороси. Она висела в воздухе над многотысячными автомобильными пробками, мгновенно застопорившими выезды из столицы по всем направлениям.

Чуть позже 5 утра президент вышел из лифта на четвертом этаже своего Офиса. Зеленский прибыл в ОПУ первым. В одиночестве он пробыл недолго – один за другим на Банковую добирались члены СНБО. «Все происходило мгновенно. Все приехали, был короткий доклад и сразу повезли документ с подписью президента в парламент», – вспоминает в разговоре с УП министр обороны Резников. «У нас все было подготовлено, все распечатано – разные пакеты документов на разные сценарии. Только подпись президента получили и регистрируем. Мы готовились ко всему, но не могли никому об этом сказать, даже родным», – добавляет Данилов.

В своем доме под Киевом от взрывов проснулся депутат Вадим Новинский. Он набрал митрополита Киевского Онуфрия, а после него московского патриарха Кирилла. «Святейший, началась война!»  – сообщил взволнованный депутат. «Не может быть», – не поверил патриарх Кирилл. «Ну как не может, если у меня окна дрожат от взрывов», – настаивал Новинский. Патриарх обещал выяснить, хотя все и так было очевидно.

В правительственном квартале военные и добровольцы начали возводить первые баррикады. В спальных районах Киева происходил хаос: испуганные люди занимали длинные очереди в банкоматы, к заправкам, выстраивались перед продуктовыми магазинами и аптеками.

Около 6:40 утра в кабинете Зеленского появились министр внутренних дел Монастырский, секретарь СНБО Данилов и спичрайтер Костюк. Президент стоял посреди комнаты. Он взял свой iPhone, нашел нужный номер и включил громкую связь. На той стороне трубки зазвучал голос премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона. В Лондоне было 4:40 утра, но британский премьер энергично убеждал Зеленского в полной поддержке украинского народа. «Мы будем драться, Борис, мы не собираемся сдаваться», – кричал в трубку Зеленский, подбирая слова на английском языке. «Еще после первого визита Джонсона в Киев у них с президентом сложились тесные отношения. Поэтому они могут себе позволить себе позвонить друг другу прямо на мобильный, когда это не составляет тайны. Нет времени на дипломатию XVI века, когда на тебя напала Россия», – объясняет природу отношений между двумя лидерами украинский посол в Лондоне Вадим Пристайко.

Впоследствии коммуникации президента перешли на специальную защищенную связь. Первый разговор Зеленского через такой канал состоялся с президентом США Джо Байденом. «Все происходило сразу и одновременно. Здесь идет какое-то внутреннее совещание, перешли в другую комнату – международная ситуативка, тут же какой-то международный звонок, пришли силовики – селектор. Помню, однажды была пауза небольшая, и президент окинул нас взглядом и говорит: «Что еще мы можем сделать? Идеи?» И все понеслось дальше», – вспоминает утро 24 февраля заместитель главы ОПУ Андрей Сибига.

* * *
В то утро из разных уголков и с разных берегов города депутаты Верховной Рады пытались добраться до правительственного квартала. Аппарат Верховной Рады буквально за день до этого дал инструкции главам фракций, что в случае военных действий народные избранники должны приехать на свои места в комитеты парламента. «Все переживали, что первым делом упадет мобильная связь. А у каждого депутата в кабинете есть телефон с защищенной линией. Так называемая «сотка». Поэтому нам сказали сидеть у телефонов и ждать дальнейших указаний», – объясняет УП один из нардепов.

Из-за угрозы ракетных ударов по правительственному кварталу руководство Рады рассматривало возможность проведения выездного заседания. Местом для него был избран Музей истории Украины во Второй мировой войне, где под монументом Родины-матери есть большое помещение, способное вместить 400+ депутатов. Ближе к 7 утра депутаты начали получать уведомления в WhatsApp о сборе именно там. «Мы приехали с коллегами под Родину-мать. Там уже стоят люксовые авто, а возле них «слуги народа» с чемоданами. Спрашиваем их: «А зачем вам сумки»? Они говорят: «Нам сказали, что эвакуация будет». Наверное, это был единственный раз, когда в тот день я смеялся, ведь было очевидно, что никто никого эвакуировать не будет», – смеясь, вспоминает один из собеседников во фракции «Голос».

Пока депутаты добирались в музей Второй мировой, руководство парламента снова изменило план. Через полчаса главы фракций уже просили нардепов в совместных чатах возвращаться на заседание в Раду. Во-первых, аппарат не успевал обеспечить нормальное голосование на выезде. Во-вторых, если бы на видео заседания Рады было бы какое-нибудь другое помещение, а не сессионный зал, то это могло бы стать идеальным материалом для российской пропаганды на тему «украинская власть уже сбежала из столицы».

Ближе к 8 утра нардепы начали собираться в зале ВРУ – не в изысканных платьях и дорогих костюмах, а в спортивной одежде, заспанные и без макияжа, и не с сумками Prada, Gucci или Chanel, а с тревожными чемоданчиками на случай непредсказуемых обстоятельств. Через некоторое время в президиуме появился Руслан Стефанчук. Он только что приехал из ОПУ и объявил, что на рассмотрение выносятся только указы президента о военном положении и всеобщей мобилизации. После короткой паузы председатель Рады добавил, что заседания не закроют, чтобы быстро собраться и оперативно голосовать без задержек. Депутаты не особо обращали внимание на то, что говорил председатель Рады – они продолжали обсуждать тревожные новости.

В отличие от чрезвычайного положения, на которое Рада потратила целый день, военное положение проголосовали через несколько минут. В общей сложности депутаты находились под куполом не более четверти часа. После голосования главы фракций и групп подошли к Стефанчуку – события требовали немедленной встречи с президентом. Лидер президентской фракции Давид Арахамия сразу сказал, что это нереально, но поддался уговорам и все же написал президенту. И тот ответил, что ждет всех глав фракций у себя. Интересно, что ни один из наших собеседников не упомянул, что в Верховной Раде или в правительстве были заготовлены протоколы действий на случай войны. Если они где-то и были, то все равно вопрос дальнейшей работы министров и депутатов решался в ОПУ в день вторжения с колес.

Около 9 утра представители парламента направились на Банковую. Состав делегации был почти таким, как и два дня назад, добавился только бывший спикер Совета Дмитрий Разумков, а вместо Юлии Клименко от «Голоса» пришел Сергей Рахманин. «Меня еще так никогда не проверяли, чуть ли не до трусов осматривали», – так в разговоре с УП один из участников той делегации вспоминает попытку попасть в Офис. Пока представителей Рады приглашали в ОПУ в ситуационную комнату с большими экранами, работники государственной охраны носили мешки с песком, закладывали ими окна и сооружали огневые точки.

В прессцентре на первом этаже ОПУ в это время скучали несколько журналистов и голливудский актер Шон Пенн, на которого мало кто обращал внимание. По случайному совпадению актер как раз находился в Киеве для съемок документального фильма об Украине, даже не догадываясь о том, что начнется полномасштабная война.

Иногда к журналистам спускались Михаил Подоляк и Алексей Арестович. Последний громко спрашивал трубку: «Дорогая, ты уже доехала до Черновицкой области?»

В это время в президентской «ситуативке» секретарь СНБО Данилов вел первый селектор с главами ОГА и силовиками. Он не особо считался с депутатами, которые тихо занимали места за большим столом. «Эй, а где Херсон? Кто-то может связаться с Херсоном? Ну йо* твою мать! Хоть кто-то из Херсона может включиться?» – раздраженно кричал секретарь СНБО на пустое окошечко на экране, где было написано «Херсонская ОГА».

Чтобы отвлечь внимание депутатов от селектора, Арахамия стал читать новости из закрытых чатов и приправлять их комментариями с крепкими словами.

Через полчаса в комнате появился Зеленский с Ермаком и Шмыгалем. Президент поздоровался с присутствующими за руку, выглядел не столько уставшим, сколько злым. Глава Офиса и премьер были более растеряны. За всю встречу ни Ермак, ни Шмыгаль не проронили ни слова. «Коллеги, мы должны сейчас сосредоточиться на сотрудничестве. Наша с вами задача – сохранить легитимность власти», – начал разговор Зеленский. Далее он предложил главе Рады для сохранения власти переехать на запад страны. Против этого предложения резко выступили Разумков и Порошенко. «Об этом станет известно, и россияне начнут качать историю, что руководство страны сбежало – нельзя этого допустить», – убеждали лидер «ЕС» и бывший спикер. Наконец, добились компромисса – договорились, что Стефанчук останется в Киеве, первого вице-спикера Корниенко отправят в одну из соседних областей, а вице-спикер Кондратюк поедет на Западную Украину. В случае гибели старшего руководителя младший должен был взять полномочия на себя.

После этого каждый присутствовавший получил возможность озвучить президенту то, что считал нужным. В какой-то момент встречи к Зеленскому обратился Порошенко: «Давайте сконцентрируемся на совместной работе на победе. Я рекомендую вам создать ставку верховного главнокомандующего. Вы ее возглавите, а я готов войти в нее и помогать вам». Как всегда с предложениями Порошенко, депутаты не понимали, искреннен ли он, или просто пытается найти себе место у руля. Зеленский особо не отреагировал на слова пятого президента и просто передал слово дальше. Впоследствии он создал Ставку, но Порошенко туда не пригласил.

Вдруг на 30-й минуте встречи в ситуативную комнату чуть ли не вбежал руководитель президентской охраны. Спецслужбы передали информацию, что на Печерске в нескольких кварталах от ОП уже орудуют вражеские ДРГ. Кроме того, говорил руководитель охраны, есть большая угроза ракетного удара по Офису президента. В комнате вдруг появились вооруженные до зубов УДОшники, и чуть ли не под руки забрали президента с совещания в «безопасное место». Так Зеленский впервые оказался в бункере, из которого он будет руководить государством в течение нескольких следующих недель.

Депутатов, как и многочисленных журналистов, до того созванных в ОП, попросили немедленно покинуть помещение и быстро выбираться за пределы правительственного квартала.

Впоследствии народные избранники получили от руководителей фракций уведомление: «В главном управлении полиции на Владимирской дают оружие». В течение дня депутатам, не сбежавшим из Киева, полицейские выдавали автоматы и пистолеты, проверяя паспорт и депутатское удостоверение. Очень скоро пистолеты начали кончаться, и их решили выдавать только женщинам-депутатам. В одной из депутатских очередей на оружие кто-то вдруг спросил у полицейского, который отвечал за выдачу, для чего депутаткам дают пистолеты? Уставший мужчина многозначительно выдохнул и тихо произнес: «Придет время, и вы поймете». «Вы что, намекаете, что нам придется застрелиться?" – попытались шутить депутатки.

* * *
Около 11 утра Денис Шмыгаль собрал на селекторное совещание по защищенной видеосвязи членов своего правительства. Премьер пришел с уже готовым решением: для сохранения управляемости страны Кабмин будет разделен на две части. Сначала он объявил список тех, кто должен остаться в Киеве: министры внутренних дел, здравоохранения, инфраструктуры, энергетики, обороны. Другая, большая, часть правительства должна была в тот же день выехать специальным поездом в один из относительно безопасных западных регионов страны. «Вы – основной состав, у вас будет кворум на принятие решений», – сказал премьер в камеру спецсвязи.

Вице-премьер, министр по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Ирина Верещук вдруг прервала премьер-министра. «Я не собираюсь никуда ехать. Что я буду там делать?» – эмоционально выпалила Верещук. «Это решение президента», – спокойным тоном пытался апеллировать Шмыгаль. «Так я и буду говорить с президентом», – еще более эмоционально отрезала вице-премьер и осталась в столице.

Ответственным за эвакуацию Кабмина премьер вместе с президентом избрали министра развития общин и территорий Алексея Чернышева. После селектора выезжавшие министры создали чат в WhatsApp под названием «24 февраля». Там они переписывались о своей работе в изгнании.

Чтобы вывезти всех нужных чиновников, их семьи и документацию, Чернышев с Кубраковым договорились выделить сразу два отдельных поезда. Первый выезжал с Центрального вокзала в 14:00, второй – в 16:00.

* * *
Эвакуационный правительственный поезд все никак не отправлялся. Шумные встревоженные чиновники и работники министерств уже успели перебраться с холодного перрона в теплые вагоны, но поезд все не трогался. Чернышев то и дело набирал Кубракова: «Саша, ну что там? Когда он уже поедет?» «Да здесь такой бардак! Я стараюсь! Сейчас все сделаем», – отвечал Кубраков и набирал очередного чиновника, чтобы наконец вывезти правительство из столицы, на которую враг наступал с двух сторон.

Куда ехал этот поезд? Для конспирации министр Чернышев проинформировал сразу несколько глав ОГА западных регионов, что к ним едет на эвакуацию Кабмин. Пока все готовились, никто не знал, куда поедет правительство. Не знали, куда поедет поезд, не только большая часть его пассажиров, кроме министров, но и машинисты. Им открывали маршрут на короткие перегоны, просто говоря, что «сейчас – на такую-то станцию». Чернышев по ходу добавил какие-то повороты на маршруте, чтобы их точно никто не выследил. Наконец, первый поезд так долго петлял, что его успел догнать второй эвакуационный состав, и они вместе доехали до станции Ивано-Франковск.

И, наверное, не может быть лучшей метафоры украинского государства утром 24 февраля, чем скорый переполненный поезд, который едет на запад. Поезд, в котором есть только один охранник с пистолетом, и машинист не знает не только того, доедет ли он, но даже названия конечной станции.

Роман Романюк, Роман Кравец, УП
https://www.pravda.com.ua/articles/2022/09/5/7366059/

Оригинал и комментарии

Когда началась война, Путин отказался от мирного соглашения по Украине, рекомендованного его помощником: источники
Эксклюзив от сотрудников Reuters
14 сентября 2022 г.

ПАРИЖ (Рейтер) – По словам трех человек, близких к российскому руководству, в начале войны главный посланник Владимира Путина по Украине сообщил российскому лидеру, что он заключил с Киевом предварительную сделку, которая удовлетворяет требование России в том, чтобы Украина не вступала в НАТО. Но Путин отклонил ее и продолжил свою военную кампанию.

Согласно этим источникам, путинский посланник украинского происхождения Дмитрий Козак передал Путину, что, по его мнению, заключенная им сделка избавляет Россию от необходимости продолжать крупномасштабную оккупацию Украины. Reuters впервые сообщает о рекомендации Козака Путину заключить сделку.

Перед войной Путин неоднократно заявлял, что НАТО и его военная инфраструктура приближаются к границам России, принимая новых членов из Восточной Европы, и что теперь альянс готовится ввести в свою орбиту и Украину. Путин публично заявил, что это представляет собой экзистенциальную угрозу для России, что вынужает его реагировать.

Но, несмотря на поддержку переговоров вначале, Путин, когда ему представили сделку Козака, ясно дал понять, что уступки, о которых договорился его помощник, не зашли достаточно далеко, и что он расширил свои цели, включив в них аннексию участков украинской территории, сообщают источники. Итог: сделка сорвалась.

На вопрос о выводах Reuters официальный представитель Кремля Дмитрий Песков сказал: «Это не имеет абсолютно никакого отношения к действительности. Такого никогда не было. Это абсолютно неверная информация».

Козак не ответил на запросы о комментариях, направленные через Кремль.

Советник украинского президента Михаил Подоляк заявил, что Россия использовала переговоры как дымовую завесу для подготовки к вторжению, но не ответил на вопросы о содержании переговоров и не подтвердил, что предварительная договоренность была достигнута. «Сегодня мы четко понимаем, что российская сторона никогда не была заинтересована в мирном урегулировании», — сказал Подоляк.

Два из трех источников сообщили, что импульс к заключению сделки был дан сразу же после вторжения России 24 февраля. По словам источников, через несколько дней переговоров Козак решил, что добился согласия Украины на основные условия, которых добивалась Россия, и порекомендовал Путину подписать соглашение.

«После 24 февраля Козаку дали карт-бланш: дали добро; он получил сделку. Он принес ее обратно, а они посоветовали ему отвалить. Все было отменено. Путин просто изменил план по ходу дела», — сказал один из источников, близких к российскому руководству.

Третий источник, которому рассказали о событиях люди, проинформированные о дискуссиях между Козаком и Путиным, отличается в сроках. Он говорит, что Козак предложил сделку Путину и получил на нее отказ незадолго до вторжения. Все источники просили об анонимности, чтобы поделиться конфиденциальной внутренней информацией.

Наступление Москвы против Украины — крупнейшая военная кампания в Европе со времен Второй мировой войны. Она вызвала широкомасштабные экономические санкции против России и военную поддержку Украины со стороны Вашингтона и его западных союзников.

Даже если бы Путин согласился с планом Козака, остается неясным, закончилась бы война. Агентство Reuters не смогло независимо подтвердить, были ли президент Украины Владимир Зеленский или высокопоставленные чиновники в его правительстве привержены сделке.

Козак, которому 63 года, был верным помощником Путина с тех пор, как работал с ним в 1990-х годах в мэрии Санкт-Петербурга.

У Козака были хорошие возможности для переговоров о мирном соглашении, поскольку с 2020 года Путин поручил ему вести переговоры с украинскими партнерами о Донбассе на востоке Украины, который после восстания в 2014 году контролировали поддерживаемые Россией сепаратисты. После того, как он руководил российской делегацией на переговорах с украинскими официальными лицами в Берлине 10 февраля 2022 г. — при посредничестве Франции и Германии, — Козак заявил на ночной пресс-конференции, что последний раунд этих переговоров завершился без прорыва.

Козак также был одним из тех, кто присутствовал на заседании Совета безопасности России, когда за три дня до вторжения Путин собрал своих военных и силовиков, а также ключевых помощников в Екатерининском зале Кремля.

Камеры государственного телевидения записали ту часть встречи, на которой Путин изложил планы официального признания сепаратистских образований на востоке Украины.

Как только камеры были выведены из огромного зала с неоклассическими колоннами и куполообразным потолком, Козак высказался против любых шагов России по эскалации ситуации с Украиной, заявили двое из трех человек, близких к российскому руководству, а также третье лицо, узнавшее о случившемся от людей, принимавших участие в совещании.

Другой человек, опрошенный агентством Reuters, помогавший в переговорах после начала вторжения, сказал, что обсуждения прекратились в начале марта, когда украинские официальные лица поняли, что Путин твердо намерен продолжать крупномасштабное вторжение.

Спустя полгода после начала войны Козак остается на посту заместителя руководителя кремлевской администрации. Но он больше не занимается досье по Украине, по словам шести источников, беседовавших с Reuters.

«Насколько я вижу, Козака нигде не видно», — сказал один из шестерых, источник, близкий к сепаратистскому руководству на востоке Украины.

Редактор: Дэниел Флинн
https://www.reuters.com/article/ukraine-crisis-kremlin-deal-exclusive-idAFKBN2QF0CH

Оригинал и комментарии

Президент США Джо Байден поздравил Украину с Днем независимости фактическим отказом от Крымской декларации правительства США, провозглашенной администрацией Дональда Трампа 24 июля 2018 года.

Как уже сообщалось на этих страницах, администрация президента Трампа (в лице государственного секретаря США Майка Помпео) 24 июля 2018 года обнародовала Крымскую декларацию, в которой от лица действовавшего тогда, а также всех будущих правительств США провозгласила отказ от признания аннексии Крыма Россией.

Действуя таким образом, администрация Д.Трампа следовала историческому прецеденту. 23 июля 1940 г. администрация президента Ф.Рузвельта (в лице и.о. госсекретаря Самнера Уэллеса) провозгласила отказ действовавшей тогда, а также всех будущих администраций от признания аннексии трех государств Балтии – Эстонии, Латвии, Литвы.

В предшествующих случаях, когда на страницах этого блога затрагивалась и обсуждалась Крымская декларация (например, в тексте Байден против Трампа (Помпео): два подхода к Украине), то приводилась ссылка на соответствующую страницу посольства США в Украине, где эта декларация была размещена:
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/

В настоящее время эта страница пуста:

404 Error – Page not found
We are sorry but the page you are looking for does not exist
You can go to the homepage or browse some of our recent posts below.

Исчезновение текста Крымской декларации с сайта американского посольства, возможно, произошло раньше, но было зафиксировано 24 августа 2022 г. – в День независимости Украины. В середине июля автор этих строк обращался к этому сайту, и тогда текст Крымской декларации еще был там.

Обращение к гуглу также пока не привело к обнаружению текста Крымской декларации на каком-либо ином государственном или же частном ресурсе.

Снятие администрацией Байдена текста Крымской декларации правительства США с государственных ресурсов США, похоже, не является случайным.

Накануне Дня независимости Украины, 23 августа, прошел второй саммит Крымской платформы. В нем приняли участие первые лица многих стран-союзниц Украины. В своих выступлениях они подчеркнули принадлежность Крыма Украине и призвали к полному восстановлению ее территориальной целостности:

Президент Республики Польша Анджей Дуда подчеркнул, что Крым всегда оставался частью Украины, и невозможно смириться с оккупацией полуострова Россией... Надо освободить всю территорию Украины вместе с Крымом в международно признанных границах», – отметил Анджей Дуда.

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо, присоединившийся к работе саммита в онлайн-режиме, отметил, что украинский народ имеет право защищаться и защищать свой Крым от российского нашествия. «Мы сегодня напоминаем миру, что Крым находится в пределах международно признанных границ Украины. Крым как часть Украины, не России», – сказал он.

Федеральный канцлер Германии Олаф Шольц отметил, что международное сообщество никогда не примет империалистическую незаконную аннексию территории Украины Россией.

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон подчеркнул, что с начала аннексии Крыма Россией на полуострове происходит грубейшие нарушения прав человека, а Крым превратился в военный плацдарм для атаки на другие территории Украины. По его убеждению, мировое сообщество не должно позволить изменение границ государств силой оружия. «Перед лицом путинского нападения мы должны и дальше оказывать украинским друзьям всю военную поддержку, гуманитарную, экономическую, дипломатическую помощь, в которой они нуждаются, пока Россия не прекратит эту ужасную войну и не заберет свои войска со всей без исключения территории Украины», – призвал Премьер-министр Великобритании.

Президент Французской Республики Эммануэль Макрон отметил, что оккупация украинского Крыма Россия нарушила фундаментальные нормы международного права. «Франция защищает правила, регулирующие международные отношения и обеспечивающие международную безопасность. Именно поэтому Франция всегда поддерживала суверенитет, независимость и территориальную целостность Украины и будет это делать», – сказал он.

«Борьба за Крым является частью борьбы за освобождение Украины», – отметил в видеовключении Премьер-министр Италии Марио Драги.

«Крымская платформа – это важнейший инструмент, объединяющий многие страны и организации. Все они выступают за территориальную цельность и независимость Украины. Мы все выступаем за то, чтобы временно оккупированные территории вернулись в Украину, чтобы вернулись права человека, международное право», – сказал в видеовключении Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг констатировал: ...НАТО полностью солидарна с Украиной, его страны-члены поддерживают суверенитет и территориальную целостность нашего государства, право защищать свою землю и выбирать путь в будущем.

С помощью видеосвязи к участникам мероприятия обратились также Премьер-министр Японии Фумио Кишида, Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган, Президент Словении Борут Пахор, Президент Финляндии Саули Нииностио, Принц Лихтенштейна Алоиз, Президент Грузии Саломе Зурабишвили, Президент Латвии Эгилс Левитс, Президент Литвы Гитанас Науседа, Президент Эстонии Алар Карис, Президент Словакии Молдовы Мая Санду, Президент Гватемалы Алехандро Джамматтеи Файя, Президент Суринама Чандрикаперсад Сантохи, Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич, Президент Европейского совета Шарль Мишель,Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляен, Генеральный секретарь ОБСЕ Хельга Шмид, Генеральный секретарь ГУАМ Алтай Эфендиев.

Единственным руководителем страны-члена Группы семи, проигнорировавшим второй саммит Крымской платформы и не сделавшим какого-либо заявления по этому поводу ни на саммите, ни даже за рамками Крымской платформы, оказался нынешний президент США Байден.

Байден сделал другое – 24 августа он обнародовал поздравление Украине по случаю Дня независимости, а 25 августа провел телефонный разговор с президентом Зеленским.

В поздравлении Байдена были названы важные характеристики современного государства – суверенитет, независимость, демократия, благосостояние. Однако ни в тексте поздравления, ни в тексте американского пресс-релиза по случаю телефонного разговора не упомянуто то требование к пост-военному миру, с каким к Байдену обратился Зеленский (см. украинский пресс-релиз), и какое на международной встрече повторяли все без исключения участники саммита Крымской платформы – а именно: восстановление территориальной целостности Украины.

Если учесть, что в программной статье Байдена в «Нью-Йорк Таймс» от 31 мая демонстративно отстутствует требование восстановления территориальной целостности Украины, то стратегическая позиция Байдена и его администрации по отношению к Украине теперь становится предельно ясной – отказ от восстановления украинского контроля, как минимум, над полуостровом Крым и, следовательно, отказ от полного восстановления территориальной целостности Украины.

Поскольку в настоящее время текст Крымской декларации правительства США отсутствует на государственных ресурсах Соединенных Штатов Америки, размещаю его здесь.

Крымская декларация
24 июля 2018 г.

Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.

Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.

Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.

Crimea Declaration
July 24, 2018

Russia, through its 2014 invasion of Ukraine and its attempted annexation of Crimea, sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states:  that no country can change the borders of another by force. The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State.  This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests.

As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law.  In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.

The United States calls on Russia to respect the principles to which it has long claimed to adhere and to end its occupation of Crimea.  As democratic states seek to build a free, just, and prosperous world, we must uphold our commitment to the international principle of sovereign equality and respect the territorial integrity of other states.  Through its actions, Russia, has acted in a manner unworthy of a great nation and has chosen to isolate itself from the international community.
By U.S. Embassy Kyiv | 25 July, 2018 | Topics: News, Press Releases, Speeches
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/

Оригинал и комментарии

7 сентября 2022 г.

Валерий Залужный, Главнокомандующий Вооруженными Силами Украины, член Совета национальной безопасности и обороны Украины, генерал
Михаил Забродский, первый заместитель Председателя Комитета Верховной Рады Украины по национальной безопасности, обороне и разведке, генерал-лейтенант

Сколько может продлиться эта война, и как нам в ней победить
В сегодняшнем понимании абсолютного большинства военных экспертов и аналитиков широкомасштабная война, развязанная РФ против Украины 24 февраля 2022 года, уже давно не укладывается в понятие локального конфликта средней интенсивности. Это касается и пространственных показателей, и количества привлеченных военных сил, и убедительного перечня средств поражения и другого высокотехнологичного оборудования, присущих этому военному противостоянию.

Сколько продлится война?
Особняком стоит вопрос продолжительности указанного конфликта. Ведь ни с одной стороны он уже не укладывается ни в рамки анонсированного российского «блицкрига», ни в сроки активных фаз боевых действий войн начала 21-го столетия. В любом случае продолжительность войны измеряется уже месяцами. Есть все основания полагать, что этот временной счет пересечет календарные границы 2022 года.

В этой связи закономерно уже сейчас рассматривать перспективы на следующий год. И делать это не только в формате предсказаний и предположений. Такое рассмотрение должно иметь целью вполне практическое выражение. А именно – насколько должны простираться военные амбиции украинской стороны? И естественная производная от этого вопроса – что нужно Вооруженным Силам Украины в качестве помощи от партнеров на грядущий 2023 год?

Совершенно логично, что поиск ответов на эти вопросы, кроме увлекательных теоретических дискуссий, имеет и вполне утилитарную сторону. Для ограниченного круга военных и гражданских должностных лиц такие исследования предствляют собой ведущую часть их профессиональных обязанностей. Стоит добавить, что для большинства из них ответы на такие вопросы являются, по сути, четко выраженной ответственностью за оборону страны, и, в конце концов, за ее судьбу.

Можно предположить, что указанные работы уже нашли свое отражение в ряде руководящих и доктринальных документов государственного уровня. По вполне понятным причинам их рассмотрение не входит в цели этой статьи. Предлагается лишь рассмотреть основные оценочные суждения по указанным вопросам и предложить собственный вариант ответов на них.

Учитывая принадлежность стратегической инициативы агрессору, вполне логично начать с описания ситуации, в которой, вероятно, будет находиться российская сторона. Начертание линий столкновения уже сегодня позволяет прогнозировать границы амбиций РФ относительно дальнейшего продвижения вглубь территории Украины.

Насколько далеко агрессор видит свои цели?
Некоторые оперативные перспективы для противника просматриваются на Изюмском и Бахмутском направлениях. Вероятной конечной целью таких действий может быть выход на административную границу Донецкой области. Еще более привлекательной для противника может выглядеть перспектива продвижения на Запорожском направлении. Оно обеспечивает дальнейшие действия на север и создание прямой угрозы овладения Запорожьем и Днепром, что привело бы к потере украинской стороной контроля над значительной частью Левобережной Украины. Не исключены из повестки дня и возвращение к замыслу захвата Киева и угроза повторного развертывания боевых действий с территории Республики Беларусь.

Но больше всего возможностей открывает дальнейшее продвижение на Южнобугском направлении с оперативного плацдарма на правом берегу реки Днепр. Успех противника на Юге, при его быстром и правильном использовании, может иметь двойной эффект. С одной стороны, вполне реальны перспективы овладения им Николаевом и Одессой. С другой – создание угрожающего давления в сторону Кривого Рога, а в дальнейшем – и угрозы центральным и западным регионам Украины.

Сознательно не станем обращаться к условиям, при которых РФ будет способна реализовывать такой вероятный замысел. В то же время не станем отвергать и весь спектр сопутствующих стратегических и даже глобальных проблем для РФ. Можно упомянуть и международную изоляцию, и частичное экономическое давление в виде международных санкций, сложности с общей мобилизацией и нехватку современного вооружения и оборудования, которая со временем будет становиться только более острой.

Кроме сугубо военного такой характер стратегических действий на Востоке и Юге Украины принесет РФ дополнительные политические и экономические дивиденды. Среди них – обеспечение безопасности самопровозглашенных республик и логическое, хотя и запоздалое завершение так называемой «специальной операции», невозможность доступа Украины к Черному морю, контроль над ключевым элементом энергетической системы страны – Южноукраинской АЭС.

Почему Крым – ключевой фактор, но не единственный?
Несложно прийти к выводу, что основой такого многообещающего успеха на Юге и в определенной степени на Востоке в территориальном смысле, является надежная оборона и сохранение контроля над временно оккупированной территорией Автономной Республики Крым. И, действительно, Крым был и остается фундаментом для линий коммуникаций на южном стратегическом фланге российской агрессии. Территория полуострова позволяет размещать значительные группировки войск и запасов материальных средств. Наконец, в Крыму находятся главная база Черноморского Флота и сеть аэродромов для нанесения авиационных ударов практически на всю глубину территории Украины.  Некоторые аналитики склоняются к мнению, что именно контроль над территорией полуострова Крым является центром тяжести российских сил в этой войне.

Однако при обращении к ситуации, в которой, вероятно, будут находиться Вооруженные Силы Украины в 2023 году, все кажется уже не столь однозначным. По сути обстановка для ВС Украины будет представлять собой сложную комбинацию, складывающуюся из фактического положения линии столкновения, имеющихся ресурсов, комплекта боеспособных войск и, очевидно, сохранения стратегической инициативы в руках противника.

Вместе с этим, продолжая эту логику, выразим веские оговорки относительно начертания линии столкновения с точки зрения украинской стороны. Ее контуры имеют крайне невыгодную конфигурацию опять же на Изюмском и Бахмутском направлениях. Существенные вклинения противника сковывают любой оперативный маневр для украинских войск и требуют по сути двойного комплекта сил для его сдерживания. Особенно остро это ощущается из-за нехватки средств огневого поражения и ПВО.

Не лучше смотрится ситуация и на Юге и Востоке. Уже отмечалась угроза продвижения противника в направлении Запорожья. Кроме того, не исчезает опасность развития противником частичного успеха по направлению Гуляйполе, что при определенных условиях может создать угрозу охвата всей группировки украинских войск на Востоке. Наличие у противника оперативного плацдарма на правом берегу реки Днепр требует дополнительных усилий по предотвращению его расширения.

Контрудары ВСУ – что для этого нужно?
Единственным путем кардинального изменения стратегической ситуации, безусловно, является нанесение ВС Украины в течение кампании 2023 года нескольких последовательных, а в идеальном случае – одновременных – контрударов. Излишне подчеркивать их сугубо военное, а также политическое и информационное значение. В то же время вопрос их организации и осуществления требует большего внимания.

Итак, какие силы и средства для этого требуются? Если рассматривать кампанию 2023 как переломную, то для этого нам необходимо вернуться к определению центра тяжести для РФ в этой войне. Ведь только эффективное влияние на центр тяжести противника может привести к изменениям в ходе войны.

При условии, что таким центром тяжести будет контроль над полуостровом Крым, логично предположить планирование на 2023 год операции или серии операций по овладению полуостровом. Такое планирование должно предусматривать прежде всего наличие необходимой численности войск. Речь точно можно вести не о воинских частях и соединениях ВС Украины, сегодня уже действующих на 2500-километровом фронте от Херсона до Ковеля.

Подготовка наступательной кампании требует создания одной или нескольких оперативных (оперативно-стратегических) группировок в составе от десяти до двадцати общевойсковых бригад – в зависимости от замысла и амбиций украинского командования. В складывающейся обстановке указанное может быть сделано исключительно путем замены основных образцов вооружения уже существующих бригад на современные, предоставляемые партнерами Украины. Отдельно следует выделить необходимость получения от партнеров дополнительного количества ракет и боеприпасов, артиллерийских систем, ракетных комплексов, средств РЭБ и т.д. Все это потребует консолидации усилий всех стран-партнеров Украины, длительного времени и больших денежных расходов.

Собственно говоря, все вышеперечисленное напрямую зависит от имеющихся ресурсов и только от них. И если с численностью войск ситуация, вероятно, будет выглядеть достаточно неплохо для ВС Украины, то по поводу тяжелого вооружения и боеприпасов такого сказать никак нельзя. Но в любом случае при наличии политической воли, заблаговременного и продуманного планирования, с использованием производственной базы и запасов ведущих стран мира, создание и оснащение должным образом такого рода группировок в составе ВС Украины абсолютно реально.

Однако и данный подход к определению задач военной кампании 2023 года для ВС Украины выглядит слишком односторонним.

Если захватчик даже потеряет Крым
Итак, мы снова вынуждены вернуться к определению украинской стороной центра тяжести сил противника. Оставим в стороне правомерность привязки понятия «центр тяжести» к определенной местности или региону на стратегическом уровне. Отметим лишь, что он является источником морального и физического могущества, силы и сопротивления – того, что Клаузевиц называл «сосредоточением всей мощи и движения, от которого зависит все… точка, на которую должна быть направлена ​​вся наша энергия»^[1]. Предположим, ВС Украины добились полного успеха в кампании 2023 года и овладели полуостровом Крым.

Крайне положительное политическое и информационное значение такого стратегического успеха трудно переоценить. Вместе с тем по-другому можно оценивать военное значение такой победы. РФ теряет базу для Черноморского флота, аэродромную сеть, значительное количество запасов материальных средств и, вероятнее всего, значительное число личного состава и техники. В то же время ничто не может существенно помешать болезненному, но вполне реальному перебазированию Черноморского флота на военно-морскую базу Новороссийска на восточном побережье Черного моря, так что военное присутствие агрессора в регионе будет сохранено вместе с сохранением угрозы ракетных ударов. Подобное можно предположить и для использования российской авиацией, например, аэродромов Приморско-Ахтарска и Ейска. Утрата значимого объема запасов материальных средств для ВС РФ будет иметь лишь временный эффект.

Подытоживая сказанное и обсуждая дальнейшие перспективы после 2023 года, можно говорить лишь о новом этапе противостояния.  Конечно, с другими исходными данными и перспективами, но опять же – это продолжающийся конфликт, потери жизней, расходование ресурсов и до конца неопределенный конечный результат.

Предлагается несколько иной подход к определению центра тяжести российских сил и самой сущности этой войны.

Диспропорция в возможностях Украины и РФ – как ее нивелировать?
Главной особенностью военного противостояния с ВС РФ является даже не существенная разница в численности сил и средств сторон в пользу россиян, а также не значительные пространственные показатели стратегической операции против Украины. Определяющей является решающая диспропорция в способностях.

Наиболее показательным ее воплощением разница в предельной дальности средств поражения. Если для ВС РФ она составляет до 2000 км с учетом дальности полета крылатых ракет воздушного базирования^[2], то для ВС Украины она фактически ограничена 100 км дальностью полета ракет и глубины расположения стартовых позиций устаревших ОТРК^[3]. Таким образом, с начала широкомасштабной агрессии дальность средств поражения Вооруженных Сил Украины почти в 20 раз меньше, чем то, что имеет противник. В переводе на язык военной практики это означает, что ВС Украины в лучшем случае могут наносить удары устаревшими средствами поражения лишь на глубину оперативного тыла противника. В то время как противник способен безнаказанно наносить точечные удары по целям на всю глубину территории страны. Именно этот факт должен рассматриваться как центр тяжести ВС РФ с военной точки зрения. Пока такое положение будет сохраняться, эта война может занять годы.

Как это исправить?

Конечно, невозможно одновременно лишить противника столь существенного преимущества. Учитывая численность войск и наличие ресурсов в распоряжении ВС РФ, вызывает сомнение сама возможность устранить ее полностью. Но вполне возможно противопоставить противнику свою способность действовать аналогичным образом и на сопоставимую дальность.

Речь, конечно, идет о поставках партнерами Украины для ВСУ систем вооружения и определенных боеприпасов с соответствующей дальностью действия. Имеется в виду не только и не столько определенные наименования, такие как, например, ракета MGM-140B ATACMS Block 1A для РСЗО Himars. Должен быть применен комплексный подход к переоснащению артиллерии, ракетных войск, тактической авиации и Военно-морских сил ВС Украины и других составляющих их мощи. Необходимо обсуждать вопросы создания и наращивания возможностей, а не лишь количество вооружения и оборудования для бригад, планируемых к переоснащению. Только в этом случае можно добиться влияния на реальный центр тяжести России в этой войне. Он заключается в ее «удаленном» – в понимании большинства россиян – характере.

Благодаря этому удалению граждане РФ не столь болезненно воспринимают потери, неудачи, а главное – стоимость этой войны во всех ее смыслах. Убедительным примером правильности такого подхода в текущем году стали успешные усилия ВС Украины по физическому переносу боевых действий на временно оккупированную территорию АР Крым. Речь идет о серии успешных ракетных ударов по крымским авиабазам противника, прежде всего – по аэродрому Саки^[4]. Задача ВС Украины на 2023 год – сделать для россиян, находящихся и на других оккупированных территориях, эти ощущения более острыми, естественными и вполне ощутимыми, несмотря на значительное расстояние до целей.

Следует ли поставить вопрос еще шире и спросить себя: что является источником уверенности, готовности, а главное – необходимости для руководства РФ и российского общества поддерживать войну против Украины и искренне верить в правильность ее завершения?

Кроме общеизвестных для этого оснований – таких, как стремление по меньшей мере к региональному лидерству, к разного рода «вставанию с колен» и к откровенно имперским посягательствам, столь приемлемым для рядового россиянина, – есть и чисто практическое. Оно относится непосредственно к принципам применения военной силы ВС РФ. Выражается оно в агрессивном стиле войны на уничтожение против государства, которое, учитывая уровень оснащения его вооруженных сил, не может адекватно действовать в ответ против российских войск. Упрощенно говоря, дело заключается именно в ощущении безнаказанности, обеспечиваемом физической удаленностью агрессора. В этом и состоит действительный центр тяжести противника. Мы не имеем права оставлять его без должного внимания.

Картина может кардинально измениться при правильной работе со странами-партнерами Украины. Комплексное, с надлежащим перспективным видением, оснащение и переоснащение ВС Украины системами вооружения соответствующей дальности действия должны стать тем вожделенным гейм-чейнджером. Только при условии выравнивания баланса по дальности средств поражения и, таким образом, расшатывание указанного центра тяжести противника можно говорить о переломе в ходе войны.

Очевидно, что оперативные и стратегические перспективы на 2023 год для Украины в случае получения соответствующих средств будут выглядеть совсем иначе, чем сегодня. Наличие даже самой возможности использования ВС Украины средств поражения соответствующей дальности будет принуждать РФ по-другому рассматривать и природу, и течение, и итог нынешнего противоборства.

Впрочем, получение соответствующих систем вооружения от партнеров может рассматриваться Украиной только как решение переходного периода. С первых дней широкомасштабной агрессии РФ для украинской стороны остро стоит проблема возобновления и отладки собственного проектирования и производства образцов высокотехнологичного вооружения. И тактико-технические требования к таким образцам должны включать соответствующие параметры, в частности, относительно дальности их применения. Безусловно, национальные усилия Украины в этом направлении открывают безграничные возможности международного военно-технического сотрудничества со странами-партнерами.

Основа украинского сопротивления – значительная военно-техническая помощь партнеров
Рассматривая перспективы сотрудничества с партнерами по поставкам Украине вооружения, целесообразно рассмотреть два существенных фактора, которые уже с самого начала агрессии оказывают большое влияние на принятие соответствующих решений, сроки и объемы поступлений.

Первый из них – ложное представление о масштабах русско-украинской войны. Несмотря на достаточный объем широкодоступной информации, современному поколению, миру и европейцам прежде всего трудно представить себе в реальности боевые действия в стиле Второй мировой войны. Линия столкновения протяженностью в тысячи километров, десятки тысяч единиц военной техники, более миллиона человек, прямо или косвенно участвующих в этой войне с оружием в руках. Сирены воздушной тревоги и ракетно-бомбовые удары по гражданским городам, беженцы и военнопленные, форсирование рек и попытки танковых прорывов – все это для абсолютного большинства людей в мире остается лишь призрачной реальностью мировых войн прошлого столетия.

В то же время для народа и ВС Украины все перечисленное уже стало неотъемлемой составляющей повседневной жизни. По привлечению личного состава и техники в противостоянии Украине российская агрессия уже превысила отдельные показатели боевых действий на ее территории в ходе Второй мировой войны. Развертывание эффективного сопротивления более чем 300-тысячной группировке ВС РФ потребовало мобилизации в ВС Украины сотен тысяч человек и оснащение их десятками тысяч образцов военной техники. А ежедневный расход боеприпасов ВС Украины, например, артиллерийских снарядов в расчете на одно орудие, в среднем втрое превышает показатели Королевской артиллерии Британской армии во времена Первой мировой войны. С учетом продолжительности войны и перспектив на кампанию 2023 года, вряд ли эти показатели уменьшатся.

Отражение Украиной агрессии со стороны супердержавы требует и еще долго будет требовать значительных материальных ресурсов и денежных затрат. В 2023 году материальной основой украинского сопротивления должна оставаться значительная по объемам военно-техническая помощь стран-партнеров. Ведь несмотря на собственные потери от экономических санкций, зависимость от российских энергоносителей и отдельные попытки умиротворения РФ, мировая история не простит ни одной стране мира попустительства кровавому хищнику, который только пьянеет от новой крови.

Вторым фактором является прямая угроза применения при определенных обстоятельствах ВС РФ тактического ядерного оружия. Боевые действия на территории Украины уже продемонстрировали, насколько РФ пренебрегает вопросами мировой ядерной безопасности даже в войне с применением обычных средств^[5]. В частности, с июля 2022 года на территории Запорожской АЭС российские войска обустроили военную базу, разместив в ней тяжелую артиллерию, в частности, реактивные системы залпового огня БМ-30 Смерч^[6].

Трудно представить, что даже ядерные удары позволят РФ сломить волю Украины к сопротивлению. Но нельзя игнорировать угрозу для всей Европы. Нельзя также полностью исключить вероятность прямого втягивания ведущих стран мира в «ограниченный» ядерный конфликт, за которым уже напрямую просматривается перспектива Третьей мировой войны.

Снова вынужденно, но крайне необходимо, вернуться к источнику российской уверенности, а именно – к ощущению безнаказанности. Любые попытки практических шагов по применению тактического ядерного оружия должны быть пресечены с использованием всего арсенала средств, имеющихся в распоряжении стран мира. Ведь, начиная с этого момента, РФ уже станет не только угрозой мирному сосуществованию Украины, других ее соседей и ряда европейских стран, но и государством-террористом поистине мирового масштаба.

На наш взгляд, именно с учетом столь сложной и неоднозначной комбинации факторов должны рассматриваться перспективы военной кампании 2023 года. Только их полный и комплексный учет позволит создать предпосылки для нанесения Украиной поражения вооруженным силам страны-агрессора и прекращения разрушительной войны на территории Европы.

^[1] Wade, N. (2009). The Joint Forces Operations and Doctrine (2^ed). Lakeland, FL: Lightning Press.
^[2] Прежде всего подразумеваются КРПБ Х-55/Х-505 и Х-101.
^[3] Модернизированный ракетный комплекс 9К79-1 «Точка-У» начал поступать в войска в 1989 году. ОТРК «Точка-У» имеет заявленную дальность до 120 км и круговое вероятное отклонение до 95 м.
^[4] Аэродром постоянного базирования 43-го морского штурмового авиационного полка авиации Черноморского Флота ВМФ РФ. Один из пяти основных аэродромов на территории полуострова Крым, который российская авиация с февраля 2022 года использует для ударов по территории Украины. В результате комбинированного удара по аэродрому 9 августа 2022 года из строя выведены 10 российских самолетов Су-24 и Су-30М.
^[5] Чернобыльская АЭС находилась под контролем российских войск с 24 февраля по 2 апреля 2022 года. Запорожская АЭС находится под контролем российских войск с 4 марта 2022 года.
^[6] Hinshaw D., Parkinson J. (2022, July 5). Russian Army Turns Ukraine's Largest Nuclear Plant Into a Military Base. The Wall Street Journal.
https://www.ukrinform.ua/rubric-ato/3566162-ak-zabezpeciti-voennu-kampaniu-u-2023-roci-ukrainskij-poglad.html

Оригинал и комментарии

Интересный момент из опрос фонда «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива, проведенного вместе с Центром Разумкова: во время войны поддержка демократии в Украине выросла! Вроде как должно быть наоборот, но это в данных условиях очень объяснимо. Ведь среди идеологических составляющих этой войны есть и желание авторитарного Путина уничтожить украинскую демократию. До 2014 г. демократическую форму правления называли предпочительной менее 50%, после 2014 года демократию поддерживали 54%, а сейчас уже 64%. Но тут все же есть один момент, который объясняет рост не полностью, но на некоторую часть: опрос не был проведен на территориях, которые оккупированы Россией и после 24 февраля.

Жалко, они график не сделали. Зато парочка других графиков из этого опроса: поддержка форм правления по уровню достатка. Чем выше уровень достатка - чем выше поддержка демократии.


Если выбирать между свободами и материальным достатком, то по уровню образования тоже красиво: чем выше уровень образования - тем больше выбирают свободу, чем ниже - тем больше выбирают материальный достаток.


Интересно было бы сравнить с подобными опросами в России после начала войны...

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984801.html

Оригинал и комментарии

Понравилась эта визуализация числа людей, страдающих ожирением, по странам мира. США опередили Китай, не говоря уже об Индии.



Источник

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985672.html

Оригинал и комментарии

В интернете и даже на российском ТВ было немало возмущения произошедшим в Харьковской области. Но только не в общественном мнении россиян, согласно опросу ФОМ. Он как раз был проведен на неделе после того, как ВСУ взяли под контроль почти весь восток области.

Рейтинг Путина совершенно не изменился.


Лишь у 23% действия российских властей вызывали недовольство. Это чуть выше, чем на прошлой неделе, но на уровне других недель.

Критические высказывания в адрес властей от окружающих слышли тоже чуть больше людей, чем неделю раньше, но тоже на уровне прошлых недель.

По опросу ВЦИОМ, проведенного с 5 по 11 сентября, рейтинг Путина даже чуть вырос, но это все на уровне предыдущих опросов. Но тут часть опроса была проведена еще до того, как провал российских войск в Харьковской области стал очевиден.


То есть российская армия за считанные дни потеряла больше территории, чем взяла под контроль за предыдущие пять месяцев войны, но в общественном мнении это по сути не нашло никакого отражения. Но посмотрим на другие опросы и, главное, конкретно опросы о войне.

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1987674.html

Оригинал и комментарии

via kostaki

Опрос Russian Field в Москве и Петербурге (сентябрь 2022):

"Поддерживаете ли вы военную операцию российских войск на территории Украины?":- "не получали визу в последние пять лет": 62% "поддерживаю", 25% "нет;- "есть действующая шенгенская": 27% "поддерживаю", 50% "нет".
Наказали орков и милитаристов! Бабах!

Все результаты опроса тут.

Ну и картинка для наглядности.



Кстати, мне показалось интересным, что за счет Санкт-Петербурга лидирует шенгенская виза Финляндии.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1986423.html

Оригинал и комментарии

Кремлевский режим остается сильным, его нельзя недооценивать, – говорит в интервью DW Андрей Илларионов, бывший советник Путина, в последние 17 лет – его жесткий критик. Тем не менее у Украины есть шанс победить этот режим, если она получит достаточную поддержку Запада.

Интервью «Дойче Велле» состоялось 8 сентября.
Опубликовано 19 сентября.

ДУ: В ходе дискуссии на Экономическом форуме в Карпаче вы представили крайне пессимистичный взгляд на войну между Россией и Украиной. По-вашему, Москва может вести ее еще долгие годы. А потом вы сказали, что единственная надежда – на Украину. Что должно произойти, чтобы эта надежда сбылась?
Андрей Илларионов: Основа надежды – военное поражение российских войск, т.е. победа вооруженных сил Украины и всей Украины в этой войне. Это единственный приемлемый вариант – и для Украины, и для Европы, и для нормальной части России, и для всего цивилизованного мира. Другого варианта нет.

Каковы необходимые условия, чтобы Украина не проиграла эту войну? Достаточно ли поддержки Запада? И продлится ли это достаточно долго?
- Вы задаете правильные вопросы, потому что предоставление Украине военной помощи от западных партнеров является одним из ключевых элементов победы в этой войне. Украине нужна помощь всех видов, включая самолеты, системы ПВО, противоракетные комплексы, ракеты, бронетехника, танки.

А как с этим обстоит сегодня?
- Нынешний уровень военной помощи Украине недостаточен. По разным оценкам, он составляет от 10 до 30 процентов от необходимого. Поэтому военную поддержку Украине следует увеличивать и поддерживать на необходимом уровне до тех пор, пока продолжается война.

Какое оружие нужно Украине в первую очередь?
- Об этом лучше всего спросить у генерального штаба ВСУ. Я уже назвал некоторые из видов оружия. Очевидно, наиболее необходимыми были бы ракеты, ракеты большой дальности. Их поставки могли бы иметь решающее значение для обеспечения военной победы Украины.

Не могли бы вы сделать краткое сравнение поддержки Украины в конкретных странах?
- Самый крупный вклад с точки зрения нагрузки на национальную экономику, т.е. удельного веса этой помощи в национальном ВВП, в военных расходах, на душу населения страны-донора внесли Эстония и Латвия. Сразу же после начала нового этапа войны 24 февраля эти две страны предоставили Украине оружие на сумму, составляющую около одной трети своих годовых военных расходов; военная помощь этих двух стран сыграла очень важную роль в отражении российской агрессии на самом первом ее этапе.
Что касается общей поддержки Украины с точки зрения суммарного вклада страны, то Польша, очевидно, стала номером один среди союзников Украины в этой войне. Имеется в виду не только военная помощь, но и экономическая помощь, и логистическая поддержка, и поддержка миллионам беженцев, которым Польша предоставила убежище. Поэтому и народ Украины и все друзья Украины бесконечно благодарны Польше за эту неоценимую помощь.
Особое значение имела поддержка Великобритании. Бывший премьер-министр Борис Джонсон сыграл ключевую роль в мобилизации западной поддержки Украины, включая и со стороны США, в организации и проведении двусторонних и трехсторонних переговоров между Великобританией, Польшей и Украиной. Будем надеяться, что эти переговоры рано или поздно приведут к формированию многостороннего альянса стран, составляющих костяк сопротивления Запада агрессии Кремля.

Достаточно ли у Запада потенциала, чтобы помочь Украине выиграть эту войну?
- Потенциала – да, готовности – пока не знаем. На данный момент мы слышим из западных столиц, включая Лондон, от нового премьер-министра Лиз Трасс, что поддержка будет продолжаться. У нас нет сомнений в том, что нынешнее правительство Польши продолжит поддерживать Украину. Мы уверены, что страны Балтии и впредь будут ее поддерживать. Мы полагаем, что продолжится поддержка со стороны Чехии и Словакии. Мы надеемся, что Румыния усилит поддержку Украины.
Соединенные Штаты, даже при нынешней администрации, до сих пор заявляли, что готовы поддерживать Украину в долгосрочной перспективе. К сожалению, при наличии огромных ресурсов США не делают того, что могли бы делать в нынешней ситуации. Мы надеемся, что этот подход рано или поздно изменится, и США увеличат свою поддержку Украины.

Вы пока не упомянули ни Германию, ни Францию.
- Многого от этих двух стран мы не ждали и не ждем. Тем не менее они вносят свой вклад в общие усилия.

Вы можете себе представить прямое участие Запада в этой войне?
- Участие объединенных экспедиционных сил JEF (Joint Expeditionary Forces), т.е. группы многонациональных сил быстрого реагирования из десяти стран НАТО, действующей под командованием Великобритании, могло бы быть совершенно разумным. Войска JEF могут быть развернуты в Западной Украине для обеспечения тылового обеспечения и каналов транспортировки военных грузов на фронт. Это не означает, что войска JEF будут действовать непосредственно на передовой линии фронта. Этого пока даже украинцы не просят. Но размещение этих сил на территории Украины разгрузило бы часть украинских сил, позволив им принять непосредственное участие в боях. Полагаю, что такое решение в какой-то момент может быть принято.

Не ответит ли Россия открытием нового фронта, например, из Беларуси?
- Похоже, что г-н Лукашенко очень боится принять участие в войне против Украины непосредственным нападением на Украину белорусскими войсками.

Украине грозит применение ядерного оружия?
- Шанс на прменение Россией тактического ядерного оружия существует. Это постоянная тема обсуждения среди военных специалистов. На мой взгляд, вероятность такого применения относительно низкая, однако не нулевая. Поэтому весь мир и, естественно, прежде всего украинцы должны быть к этому готовы. Польша и другие западные страны также должны быть к этому готовы. Готовы в том смысле, что такое применение, если оно состоится, не должно остаться безнаказанным. Иными словами, в том случае, если Кремль решил бы применить ядерное оружие против Украины, то на это преступление последовал бы адекватный ответ западных государств.

Насколько сильна Россия?
- Кремлевский режим остается сильным. Его нельзя недооценивать. Не надо быть слепыми. Готовность кремлевского режима и части российского населения участвовать в этой агрессивной войне нельзя недооценивать. Угрозы остаются реальными и серьезными. Они могут сохраняться много лет. Но это не значит, что Украина не может победить. И вместе с ней Запад. И вместе с ними нормальная Россия.

Вы были советником президента Путина почти шесть лет. Этого было достаточно, чтобы узнать его истинное лицо, а также узнать лицо России. Спустя годы вы назвали это государство захваченным группой агентов спецслужб, КГБ и прочими. В 2014 году вы предупреждали, что Путин захочет восстановить контроль над Украиной и другими постсоветскими республиками. Так почему же мир остался слепым?
- Почему мир оказался слеп? Надо спросить мир. Предупреждал не только я, предупреждали и другие. Но влиятельная часть мира предпочла остаться слепой и глухой. Она не хотела слышать, слушать, видеть. Почему они так поступали – это вопросы для этой части мира.

Это еще не конец?
- Агрессия, начавшаяся 24 февраля, многое изменила. Те голоса в мире, особенно в Европе, выступавшие за особые отношения с Кремлем на обычной деловой основе, заметно стихли из-за того, что Путин сделал за последние шесть месяцев.

Но есть и страны Азии, Африки и Южной Америки, которые могут помочь Путину в этой войне.
- Это правда. Причина заключается в том, что в разных частях мира господствуют разные этические нормы. Западное общество представляет собой совершенно уникальное явление в мировой истории. Оно выросло в Европе, распространилось на Северную Америку, Израиль, Австралию, Новую Зеландию. Но западное общество – это уникальное явление, не встречающееся больше нигде в мире. Создавать экономику, строить международные отношения на этических принципах — это уникальный вклад в историю человечества именно западной цивилизации. Цивилизации, возникшие в других частях мира, такого подхода не разделяют. Трудно ожидать, что за Западом всегда будут следовать другие страны, в которых не сложились западные этические и правовые стандарты.

Спасибо за разговор.
https://www.dw.com/pl/by%C5%82y-doradca-putina-ukraina-pnecuje-rakiet/a-63163423

Оригинал и комментарии

Николай Осиченко, президент Мариупольского телевидения, волонтер, общественный деятель рассказал, как разворачивались события в Мариуполе в начале войны
18.08.2022, 19:38

Самое страшное в начале войны была ситуация в Мариуполе. Люди не имели возможности уехать оттуда. Они стали заложниками. Много дней без еды, воды, света. Николай Осиченко, президент Мариупольского телевидения, волонтер, общественный деятель рассказал, как разворачивались события:

«Я считаю, если бы знали заранее, то, может, удалось бы спасти город. Если бы удалось спасти город, удалось спасти десятки тысяч погибших. Но этот вопрос не только [о том,] знали мы или не знали о начале полномасштабной войны. Давайте скажем честно: до 24 числа все в новостях читали, слушали, что что-то должно быть точно. Но никто не хотел в это верить. Я оставался в Мариуполе и после начала [наступления], я до конца не верил, что может быть столь жестко, столь дико всё. Я скажу, к своему стыду, я пытался успокаивать людей, чтобы они не поддавались панике. Я пытался донести, что сейчас как никогда важно помогать друг другу. И когда бомбили поселки под Мариуполем – Сартане, беженцев расселили в городе – все до последнего думали, что центр бомбить не будут. И вот я призвал везти этим беженцам еду, вещи, потому что у людей ничего не было. Затем мы стали такими же беженцами. У людей больше вопросов не к центральным властям, а к местным. Потому что не было призывов к эвакуации, не было подготовленных хранилищ [укрытий] в городе, кроме хранилищ [укрытий] металлургических комбинатов. То есть лучшие укрытия – это были комбинат Ильича и Азовсталь. То есть это были укрытия, которые восемь лет готовились [к тому], что в них будут жить люди. Понятно, что бизнес хотел обезопасить своих сотрудников, но обезопасил многие тысячи жителей нашего города. И ни один человек не погиб, находясь в укрытии. Разумеется, никто не ожидал нападения с запада. Это было тяжело для защитников нашего города. Но если бы мировое сообщество обрело силы и в начале марта закрыло небо над нашей страной, ничего бы не было. Мы видим, что по сей день небо не закрыто. То есть винить центральную власть, что мы чего-то не сделали, при этом стыдливо закрывать глаза на то, что мировое сообщество не хочет открыто вступать в конфронтацию с россией – им гораздо удобнее иметь здесь войну. Это очень плохо, лицемерно и цинично. Если бы закрыли небо, более ста тысяч погибших в Мариуполе были бы живыми. Почему сто тысяч? Потому что по данным Ильичевского морга, на [дату] несколько дней назад было задокументировано [число] погибших в Мариуполе 87 тысяч. Есть еще база данных по неопознанным. Неизвестные тела мирных жителей перекапывают в братских могилах. По состоянию на сегодняшний день таких людей было 26 тысяч 750 человек. База данных по этим людям находится в Новоазовской прокуратуре. А может быть еще, потому что кроме Ильичевского морга есть другие. Мы получаем ужасные цифры, но это не все. Эксгумация тел к могилке во дворах – она еще не закончилась. Эксгумация тел под завалами построек еще не закончилась. Многие люди, от которых не осталось ничего. Цифры Мариуполя ужасающие. Минимизировать жертвы можно было на каждом этапе, начиная от местной власти, продолжая центральной и [завершая] самой важной – это вот это мировое сообщество, постоянно выражающее беспокойство. Но это беспокойство уже не поможет ни погибшим, ни их родственникам».
https://dnipro.tv/dumka-eksperta/mykola-osychenko-prezydent-mariupolskoho-telebachennia-volonter-hromadskyi-diiach-rozpoviv-iak-rozhortalysia-podii-v-mariupoli-na-pochatku-viiny/

Оригинал и комментарии

Какая интересная статистика. Процент людей определенных профессий в США в возрасте 24-50 лет, которые живут с детьми. Первые и последние 10 позиций. Большинство ожидаемо. На первых местах супервайзеры первого уровня у пожарников и полицейских. То есть это люди не совсем молодые, имеющие достаточно доходов для семьи, а, главное, эти профессии выбирают более такие законопослушные, обязательные мужчины, которые чаще семейные. Далее духовенство, медсестры - то есть тоже по характеру более семейные люди (я про большинство духовенства в США). Высоко стоят и топ-менеджеры. Немножко удивили водители школьных автобусов. В принципе, логично: школьные автобусы... дети. Но в США это малооплачиваемая профессия, часто непостоянная. У нас с Сноквалми так вообще не могли для школы моей дочки найти водителей автобусов: банально никто в округе не хотел делать эту работу за эти деньги: как хотите, так и доставляйте детей до школы.

На последнем месте, логично, актеры. В последней десятке так же другие профессии, которые меньше располагают к семейной жизни: танцоры, хореографы, индустрия развлечений, экскурсоводы, репортеры, стюардессы. Среди них еще всякие билетеры и посудомойщики: это, видимо, связано с совсем низкими заработками, непристижностью и временностью таких занятий.

Полный список тут.


Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985308.html

Оригинал и комментарии

Я, как любитель, выборов/референдумов обратил внимание вот на такой момент из стримов Гиркина/Стрелкова (да, я их смотрю и считаю одним из хороших источников информации помимо того, что он хорошо и интересно говорит) о референдумах в Херсонской и Запорожской областях:

Стрим с Виктором Алкснисом 3 августа на 1:36:40:

Алкснис: Я очень сомневаюсь, что сегодня настолько сильны пророссийские настроения в Херсонской и Запорожской областях, которые дадут, ну, если, так сказать, будет честное голосование...

Стрелков: если честное будет голосование.

Алкснис: что будут позитивные результаты. Попытка сфальсифицировать...

Стрелков: сфальсифицировать

Алкснис:  будет очень непросто: настроения... ну где мы найдем, во-первых, столько тысяч человек, которые будут принимать участие с подобном мероприятии, какие-то там на местах, в деревне, там, поселке и так далее. И как бы не получилось так, что эти референдумы закончатся, ну, скажем там, неудачно и придется уж очень сильно переписывать результаты.  А это скрыть так просто не удасться. А представьте, что кто-то проголосует против и как после этого говорить, что эти регионы хотят..

Стрелков: Виктор Иванович, я с Вами совершенно согласен, но я Вас успокою: обстановка на фронте сейчас не такова, чтобы там были в сентябре были проведены какого-либо рода референдумы.



Стрелков и даже Алкснис оба соглашаются, что в Херсонской и Запорожской областях нет таких сильных пророссийских настроений. ОК, спасибо и на этом.

А вот последний стрим от 7 сентября на 1:05:40 Стрелков уже говорит следующее:

Я надеялся, что референдумы удасться провести до начала широкомасштабных украинских наступлений, до того, как сражение за инициативу перейдет в стадию ударов противника. Но теперь это уже не произойдет.



То есть 3 августа Стрелков соглашается с Алкснисом, что в Херсонской и Запорожкой областях нет таких проссийских настроений и что без фальсификации может не быть нужного результата, а 7 сентября он заявляет, что надеялся на проведение референдумов до украинского наступления. То есть он надеялся на проведение референдума со сфальсифицированными результатами? :) Не мог же он надеяться на проведение референдумов не с теми результатами, которые он хотел? Мол, ну раз явка 10%, то наши войска отсюда уходят, извините за беспокойство?

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1986716.html

Оригинал и комментарии

Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985892.html

Оригинал и комментарии

Очень красиво получается, если сравнить, самый правый и самый левый участки в Стокгольме на прошедших парламентских выборах.

Больше всего Умеренная партия получила на участке Södra Djursholm, то есть южная часть района Södra Djursholm. Кто тут живет видно в Google Maps. У право-либеральной Умеренной партии тут подавляющее преимущество, а у социал-демократов всего 3%! Кстати, Шведские демократы тут на уровне среднего по городу. Но все же они уступили второе место Либеральной партии. У Левой партии 1%.







Самый левый участок Spånga 18 Rinkebystråket. Это район Ринкебю, и тут подавляющее большинство иммигранты из мусульманских стран. На этом участке  Левая партия набрала почти треть голосов и лишь немного уступила Социал-демократам. У Умеренной партии всего 3%, у Шведских демократов 2,7%, а у Либеральной партии и вовсе 0,5%. Зато тут еще огромное количество пустых, недействительных бюллетеней и голосов за мелкие партии. Выглядит участок показательно:




Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1987079.html

Оригинал и комментарии

Григорий Шерстюк parol6342190 делает и карты не только по выборам более чем столетней давности, но и по свежим. ДЭГ по районам на 12:00 сегодня. Данные: https://t.me/degmgik/53 Очень хорошая "черепаха" получилась! А последнее место Арбата, помимо его оппозиционности, связано с тем что все эти прописанные в Генштабе люди голосуют всегда очно, а не электронно.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1986285.html

Оригинал и комментарии

Как началась большая война, в которую никто не верил (начало)
Роман Кравец, Роман Романюк,
5 сентября 2022 г.

22 февраля 2022 года. В Киеве заканчивается удивительно теплый день. До майских шашлыков еще далеко, но 10 градусов в последние дни календарной зимы бывает нечасто. Секретарь СНБО Алексей Данилов у себя в кабинете на третьем этаже здания Совбеза ждет «красную папку» – ежедневный отчет от разведки с грифом «Совершенно секретно».

Около 19:10 папка легла ему на стол. Алексей Мячеславович пробежался взглядом по бумагам и сразу же позвонил президенту. Владимир Зеленский был на одной из многочисленных встреч, число которых на фоне возможной большой войны с каждым днем ​​росло. Но вместо того, чтобы дожидаться, пока президент освободится, секретарь СНБО быстро сел в свою уже давно не новую Audi и сказал водителю ехать на Банковую. Сообщение из «красной папки» не могло ждать.

Приехав в Офис, Данилов переговорил с руководителем личной охраны Зеленского, с главой Управления госохраны и доложил самому президенту: «Есть данные от наших партнеров – существует высокая опасность вашего физического уничтожения». «Партнеры нам часто говорили, что вот «ребята, если война, то это для вас означает уничтожение руководства, фильтрационные и концентрационные лагеря». Но в тот вечер – было первое сообщение о реальной подготовке к убийству Зеленского», – в разговоре с УП вспоминает события 22 февраля секретарь СНБО.

Зеленский, работавший тогда в режиме no time to die, внимательно выслушал Данилова, поблагодарил и направился на очередную встречу.

Тот день и без того был напряженным. Накануне, 21-го, российский диктатор Владимир Путин провел свой Совбез и объявил, что Москва «признает независимость» ее марионеточных режимов на захваченных территориях Донбасса, при этом непонятно в каких границах. В Киеве помнили об аналогичных действиях России в Грузии в 2008 году. Но никто на Банковой еще не догадывался, что этот день мог быть гораздо страшнее: по первоначальному замыслу Кремля 22 февраля колонны российских войск должны были наступать на столицу и другие города Украины.

В ходе боев за Киев украинские защитники захватили в качестве трофеев карты псковских десантников. Подобные документы командиры подразделений получают за два дня до начала наступления. «На карте было написано: «Выдать 20 февраля» – то есть наступление должно было начаться 22-го. Но что-то изменилось, и 20-е число там было перечеркнуто и написано «22 февраля», – рассказывает Данилов. По пока неизвестным причинам российское наступление сдвинулось на два дня и началось в ночь на 24 февраля.

«Украинская правда» реконструировала события в Украине в эти два последних дня перед вторжением и рассказывает, как украинское государство пережило первые часы российского нашествия. В этом тексте вы найдете ответы на вопросы о том, что говорил Кирилл Буданов депутатам 22 февраля, как на встрече в ОПУ бизнесмены неудачно шутили над владельцем «Rozetka», куда Ринат Ахметов уехал после встречи с президентом 23 февраля, как утром 24 февраля Зеленский позвонил Борису Джонсону, где депутаты получили оружие, и как Кабмин эвакуировали на запад страны. В ходе работы мы побеседовали с более чем тридцатью собеседниками в Офисе президента, Кабинете министров, Верховной Раде, силовых ведомствах и представителями крупного бизнеса.

22 февраля: ответ Путину, встреча с Радой, мобилизация резервистов
22 февраля президент Зеленский был в сложном поиске – он пытался подобрать правильные слова, чтобы быстро и сильно ответить Путину. Оставить без ответа его большой псевдоисторический спич означало показать свою слабость. И речь шла не только о том, что российский диктатор «признавал независимость Л/ДНР». Если присмотреться к речи, то становилось очевидным, что Путин подвергал сомнению само право Украины существовать как государство. «Смотреть весь Совбез Путина и выступления на нем у нас не было времени. Но мы знали, что он готовит. Наша разведка докладывала, что будет происходить», – вспоминает в разговоре с УП глава Офиса президента Андрей Ермак. На Банковой знали, что Путин готовил свое решение по Донбассу, но не могли поверить, что он одним махом решится перечеркнуть 8 лет переговоров и похоронить «Минские соглашения».

Из речи Владимира Зеленского 22.02, 2:40
«Великий народ большой страны, у нас и нашего государства нет времени на долгие лекции по истории, поэтому я не буду говорить о прошлом, скажу о реалиях и о будущем. За мной Украина в ее международно признанных границах – и они останутся такими…
Признание независимости оккупированных районов Донецкой и Луганской областей может означать односторонний выход России из Минских договоренностей и игнорирование решений в рамках «Нормандии»...
Россия легализует свои войска, которые фактически находились в оккупированных районах Донбасса с 2014 года.
Мы хорошо различаем провокации и наступление войск агрессора. За нами – правда. И истины мы никогда не будем скрывать от вас. Как только мы увидим изменение ситуации, как только мы увидим рост рисков – вы будете обо всем этом знать…»

* * *
В этой речи Зеленского было еще одно предложение, характерное для его выступлений середины февраля. «Мы давно и ко всему готовы. Но причин для вашей бессонной ночи нет», – сказал президент за двое суток до начала полномасштабного вторжения. Уверенность в том, что признание псевдореспублик может ничем и не закончиться – не просто риторическая формула в выступлении президента. Это было общее убеждение всей его команды.

Около 14 часов того же дня в киевском Доме офицеров журналисты «Украинской правды» ждали министра обороны Алексея Резникова для интервью. Глава Минобороны немного задерживался. На самом деле он был за два квартала оттуда, в помещении Верховной Рады, где пытался успокоить испуганных депутатов. На встречу Резников, одетый в эффектный костюм-тройку, пришел улыбающимся. Около часа он убеждал УП, что большой войны не будет, а от решений Кремля по Донбассу может быть даже определенная польза. «Сейчас Россия просто наконец перестала скрывать свое присутствие. Это была прямая агрессия, которая шла со стороны Российской Федерации, но они все делали скрыто. А теперь, как говорят со времени Венеции, маски сорваны», – объяснял свою позицию министр. Резников излучал покой и убедительно доказывал, что «Путин не отважится бомбить «второй Иерусалим» – Киев». С таким заголовком это интервью и выйдет в 5 утра 24 февраля, как раз в тот момент, когда на Киев будут падать российские крылатые ракеты.

* * *
22 февраля США начали вывозить в Польшу работников своего посольства, которое за неделю до этого эвакуировали из Киева во Львов. Примерно в это же время в Москве Путин запросил у Госдумы разрешение на использование армии за пределами России.

В Киеве власти знали обо всех этих признаках неизбежной катастрофы, но до последнего пытались придерживаться иллюзии обычной жизни. Зеленский проводил совещания, готовился к встречам с депутатами и бизнесом. Одновременно с этим президент продолжал принимать иностранных гостей. Каждый из таких визитов на фоне эвакуации посольств и запрета западным авиакомпаниям летать в Украину воспринимался как сигнал. На Банковой даже надеялись, что Путин не решится напасть на Украину, когда в ней будет находиться зарубежный лидер. Поэтому вся украинская дипломатия работала над тем, чтобы буквально каждый день организовать такие визиты в Киев.

22 февраля Украину посетил президент Эстонии Алар Карис. Как раз во время их совместного брифинга с Зеленским журналисты спросили о возможности введения военного положения на фоне явных приготовлений Москвы к войне. «Мы верим в то, что войны не будет», – без тени колебания ответил Зеленский, сделал паузу и с таким же холодным спокойствием в голосе добавил: «Мощной войны против Украины. И не будет широкой эскалации со стороны РФ. Если будет – будет введено военное положение».

Через несколько часов после этих слов Путин не менее хладнокровно заявит о признании марионеточных «республик» в полных границах Донецкой и Луганской областей, включая территории, подконтрольные украинскому правительству. Эскалация конфликта выглядела неизбежной.

* * *
Вечером 22 февраля президент Зеленский впервые за всю каденцию Рады 9-го созыва пригласил на Банковую председателей всех парламентских фракций. До этого Зеленский прибегал к такому формату один-единственный раз – на следующий день после своей инаугурации он собирал парламентских лидеров, чтобы объявить им о роспуске Рады предыдущего созыва. Теперь Зеленский собрал лидеров парламентских фракций и групп, чтобы попытаться сплотить их. Детали той встречи до сих пор оставались неизвестными, так как многое из озвученной там информации было и остается под грифом «Секретно». Но, как удалось выяснить УП у нескольких представителей фракций, главный упор на той встрече Зеленский сделал на создании того, что сам он назвал «оборонной коалицией».

Чтобы показать важность момента, встречу собрали на президентском четвертом этаже ОП в большом светлом зале, обычно используемом для международных переговоров. Президент пригласил для доклада всех руководителей власти: и гражданской, и военной. Поэтому на встрече по разные стороны от Зеленского сидели премьер Шмыгаль, главком ВСУ Валерий Залужный, глава СБУ Иван Баканов и руководитель ГУР МО Кирилл Буданов. Лидеры фракций кивали и соглашались с президентом. Петр Порошенко рвался «помогать там, где есть необходимость». Юлия Тимошенко говорила, что россияне превышают ВСУ по численности, и потому нужна мобилизация. Единственным, кто не брал слова, был Юрий Бойко, которому «остряки» из президентской команды выделили место сразу рядом с Порошенко.

После выступлений политиков поочередно докладывали силовики. Поскольку лидеры фракций имеют высокий доступ к гостайне, доклады силовиков были достаточно откровенными. Валерий Залужный рассказал о работе ВСУ, объяснив, что армия готовится ко всем возможным сценариям. В отличие от него Баканов и Резников отвергали возможность полномасштабной войны. Они верили разве что в возможные психологические спецоперации со стороны России и как максимум – в обострение ситуации на Донбассе.

Последним держал слово глава Главного управления разведки Кирилл Буданов. Но, как рассказывают участники встречи, казалось, что Зеленский и его команда не очень-то слушают Буданова. Но именно его выступление, как станет очевидно буквально через полтора суток, было наиболее важным и точным. Буданов вытащил из своих бумаг карту и со спокойным, углубленным в себя выражением лица начал рассказывать вещи, от которых у присутствующих должна была кровь застыть в жилах: россияне могут начать войну за пределами Донбасса, под угрозой Херсон и Харьков, есть угроза для Киева, россияне могут попытаться зайти из Чернобыля. «Буданов рассказывал страшные вещи. Но потому что другие руководители власти как-то так едва ли не раздраженно реагировали на то, что он говорил, то и другие не воспринимали его серьезно. Знаете, такое отношение к заявлениям Кирилла было как к младшему брату», – вспоминает атмосферу после выступления Буданова один из участников встречи.

Из обращения Владимира Зеленского по итогам 22 февраля:
«Патриот – это тот, кто бьется с врагом за свою землю. И тот, кто вкладывается в нее деньгами и создает на ней рабочие места. Поэтому мы запускаем программу экономического патриотизма. Это дополнительные стимулы для локализации нашего производства…
Сегодня все политики, все партии одного цвета – жовто-блакитного…
Мною подписан указ о призыве резервистов в особый период. Я подчеркиваю, что речь идет исключительно о гражданах, зачисленных в оперативный резерв. Они должны повысить готовность украинской армии ко всевозможным изменениям в оперативной обстановке…
Завтра у меня будет встреча с ТОП-50 нашего крупного бизнеса.
Если мы сегодня промолчим, то завтра исчезнем. Нам предстоит ежедневная тяжелая работа. И мы к ней готовы…»

23 февраля: чрезвычайное положение и встреча с олигархами
Утро 23 февраля для большинства украинцев не особенно отличалось от предыдущих за последние восемь лет войны. Пока в Киеве высшее руководство только готовилось к новому дню противостояния с Россией, в Овальный кабинет Белого дома в Вашингтоне неожиданно для самого себя вошел гость из Украины. Обычно президент США не принимает в своем кабинете послов или глав МИД. Однако в тот день именно министр иностранных дел Дмитрий Кулеба и посол Оксана Маркарова были гостями Джо Байдена. До этого украинский министр уже успел встретиться с американским коллегой Энтони Блинкеном. Ситуация вокруг Украины была настолько напряженной, что в Белом доме решили еще больше подчеркнуть свою поддержку Украины, принять Кулебу в личном кабинете Байдена и даже сделать об этой встрече фотоотчет.

Единственное, что нельзя разглядеть на фотографиях из Белого дома, так это тревожную, чтобы не сказать, траурную атмосферу этой встречи. После протокольных фото Байден стал расспрашивать Кулебу о ситуации, что-то советовать, говорить о поддержке. Но тон его разговора походил скорее на прощание с онкобольным ребенком, чем на ободрение союзника накануне решающей битвы. В тот день в лице Кулебы Байден прощался со всей Украиной.

* * *
Тем временем в Киеве коллеги Кулебы по власти собирались на новое заседание СНБО. После путинских решений 21 февраля украинский Совбез перешел в режим работы 24/7. Утром 23 февраля все его члены должны были собраться, чтобы решить сложную дилемму: вводить ли военное положение, ведь приготовления России и активизация ее сателлитов на Донбассе выглядели угрожающе. Дискуссия на заседании шла достаточно живо. Главком ВСУ Залужный и министр обороны Резников отстаивали позицию, что введения по всей стране чрезвычайного положения может оказаться недостаточно. Они предлагали сразу вводить военное положение, правда только в двух-трех областях на востоке страны.

Но большинство собравшихся на заседании боялось, что таким образом Украина сама даст россиянам козыри в руки. Российская пропаганда уже несколько недель трубила со всех экранов, что Украина готовится к большому наступлению на Донбассе. Введение там военного положения могло развязать руки России и дать ей формальный повод для вторжения – мол, «это Украина начинает войну и вводит военное положение».

Наконец решили не провоцировать Москву. Поэтому утром 23-го секретарь СНБО повез в Раду на утверждение указ президента, в котором речь шла только о чрезвычайном положении по всей стране и не было ни слова о военном положении на Донбассе. Однако в Раде созданная в прошлый вечер «оборонная коалиция» рассыпалась, не просуществовав и дня. Большинство оппозиционных фракций, еще накануне обещавших всяческую поддержку, начали спорить с властью. «Петр, Тимошенко и «Голос» требовали забрать из указа пункты о партиях и ограничениях работы СМИ. Но Смирнов (замглавы ОПУ – УП) уперся, что указ должен быть в том виде, как это написано в законе», – вспоминает собеседник УП в руководстве парламента. Местом поиска решения стал кабинет председателя Верховной Рады Руслана Стефанчука. Главы фракций добивались изменения президентского указа, переписывали предложения, уточняли формулировки.

Время шло, закончилось утреннее заседание, прошел перерыв, наступило вечернее заседание, а результата от «оборонительной коалиции» не было. В какой-то момент секретарь Данилов не выдержал и довольно резко осадил депутатов: «Мы можем с вами здесь к каждой запятой придираться. Но вы же понимаете, что завтра, может, придется уже военное положение голосовать? Поэтому давайте что-то решать».

Это остановило споры, но ненадолго. В итоге Рада смогла проголосовать за чрезвычайное положение чуть ли не в десять вечера. Все это выглядело достаточно гротескно, особенно на фоне переданных Штатами в Киев новых разведданных: Россия окончательно завершила приготовления и теперь могла нападать.

* * *
В конце концов такая расслабленность депутатов была прямым следствием поведения лидера государства. В тот день в Киеве с визитом находились президенты Польши Анджей Дуда и Литвы Гитанас Науседа. На очередной вопрос журналистов о том, верит ли он в нападение Путина, Зеленский в иронической манере ответил, что планы Путина – «это не прогноз погоды», и потому прогнозировать их бесполезно. «Но я без прогнозов четко знаю, как будет действовать наша армия. Я прошу прощения – эти четкие шаги нашей армии по обороноспособности и защите нашего государства будут знать только я и наша армия. И, поверьте, мы ко всему готовы», – добавил Зеленский.

Как показали следующие дни и месяцы, Зеленский имел основания говорить о серьезной подготовке всего сектора обороны к разным вариантам развития событий. Параллельно с тем, как президент и гражданская часть его команды успокаивали общество обещаниями майских шашлыков, силовое крыло власти готовилось к российскому вторжению. Сейчас уже известно, что ВСУ в режиме строгой секретности рассредоточивали склады боеприпасов, готовили запасные аэродромы для боевой авиации, выводили вертолеты в поля, передислоцировали ПВО, готовили структуру ТРО, под видом учений переводили военные соединения с запада страны в центр и на восток и тому подобное. Очевидно, что верховный главнокомандующий не мог не знать о столь масштабных приготовлениях. В отличие от агрессора и даже союзников.

Американские военные чиновники признали, что знали о российских планах и стратегии гораздо больше, чем об украинских. И отчасти поэтому западные прогнозы о возможностях Украины обороняться оказались такими неточными. «Но никогда нельзя подготовиться к войне полностью. Ты не знаешь, как люди себя ведут в критический момент: кто будет героем, а кто предаст и сдаст планы обороны врагу», – с горечью резюмирует Данилов.

* * *
Около 17 вечера улицы Банковую и Лютеранскую вокруг Офиса президента начали заполнять элитные кортежи. На встречу в Офис президента спешили владельцы 50 крупнейших компаний Украины. Самые богатые люди страны – кто с охраной, а кто без – пешком заходили на территорию ОП и направлялись к боковому входу в здание.

Едва ли не впервые за всю историю Независимости в холле Офиса одновременно собралась такая огромная группа олигархов и топ-менеджеров страны. Представители госохраны на входе у каждого переспрашивали фамилию и по одному выискивали гостей в распечатанном списке. Как будто это не олигархи, а группа школьников приехала на экскурсию. В очереди к рамкам металлоискателей можно было встретить Геннадия Боголюбова, Бориса Кауфмана, Галину Герегу, Андрея Ставницера, Геннадия Корбана, Томаша Фиала, Сергея Таруту, Бориса Колесникова, Василия Хмельницкого, Степана Ивахива, Степана Ивахива.

Специально на встречу с президентом из-за границы прилетели Ринат Ахметов и Виктор Пинчук. В отличие от других приглашенных Ахметов и Пинчук вошли не через «белый» вход ОПУ. Их кортежи проехали во внутренний двор Офиса.

За рамками металлоискателей бизнесменов вежливо встречали работники ОПУ и группками проводили на второй этаж в зал государственных мероприятий. Обычно там за огромным круглым столом проходят заседания СНБО. Чтобы зайти внутрь, гости должны были отбыть еще одну процедуру – отдать представителям УГО свои телефоны и часы. Каждый гость имел заготовленное место. Владельцев бизнеса приглашали садиться за круглым столом, слева от президента. В то же время топ-менеджерам достались приставные стульчики у стен зала. Ожидая появления президента, гости здоровались, перебрасываясь короткими фразами и шутками. В одном из уголков группа бизнесменов обменивалась своими прогнозами «будет – не будет война».

Вдруг кто-то из группы увидел владельца маркетплейса Rozetka Владислава Чечоткина. «Влад, знаешь, почему россияне не прорвутся на Киев? Потому что они застрянут на складах «Rozetka»», – пошутил один из присутствовавших, и все, включая Чечоткина, от души расхохотались. Никто из присутствовавших и представить не мог, что через несколько дней российские танковые колонны будут наступать на Бровары, где на их пути окажется как раз огромный логистический хаб «Rozetka».

Приблизительно в 18:00 в зале началось приглушенное движение – вошел президент. Вместе с Зеленским в зал вошли глава ОПУ Ермак, премьер Шмыгаль, первый помощник президента Шефир, главнокомандующий ВСУ Залужный, руководитель ГУР Буданов, тогдашний руководитель СБУ Баканов, министры обороны Резников и внутренних дел Монастырский, глава Госпогранслужбы Дайнеко. «Президент зашел озабоченным, но держался. У него, знаете, лицо было такого желтого нездорового цвета», – описывает свои впечатления один из представителей бизнеса.

Зеленский коротко выступил на камеры и попросил пресс-службу покинуть зал. На мгновение воцарилась тишина – кто-то из бизнесменов напрягся из-за опасений, что их в очередной раз будут просить поделиться на что-то деньгами. «Сразу говорю, что собрал вас не для того, чтобы просить денег, – начал неформальную беседу президент. – Сейчас очень важно, чтобы вы помогли государству. Прошу вас поддерживать экономику и поддерживать свои коллективы. Со своей стороны мы сделаем все возможное, чтобы решить конфликт дипломатическим путем». «Мы используем все возможные каналы», – добавил Зеленский и, как рассказывают участники встречи, пристально посмотрел в ту сторону стола, где сидели рядом Вадим Новинский и Ринат Ахметов.

Бизнесмены внимательно слушали президента в ожидании услышать что-нибудь новое и важное. Однако дальше Зеленский передал слово силовикам. Одним из первых говорил министр обороны Резников, правда, по словам присутствовавших, его выступление больше напоминало «мотивационный спек тренера личностного роста». Далее слово держал главком ВСУ Залужный. Уверенно и достаточно жестко он докладывал о подготовке вооруженных сил и отмечал, что «армия готова к любому развитию событий». После встречи некоторые из ее участников соглашались между собой, что больше всего их своей уверенностью успокоил Залужный.

После силовиков микрофон включил Ринат Ахметов. В отличие от других бизнесменов, находившихся в хорошем настроении, самый богатый украинец выглядел нервным. «Я такого Рината еще не видел. Он раскраснелся и несколько раз повторил: «Самое важное – это сохранить наших людей», – делится воспоминаниями с УП представитель крупного бизнеса. После Ахметова о важности мира говорил Пинчук, а впоследствии слово взял Новинский, обратившийся в сторону президента: «Мы делаем все возможное, чтобы найти мирное решение».

Выступавшие бизнесмены по кругу повторяли слова о важности мира. Присутствовавшим становилось скучно. Некоторые бизнесмены начали шептаться между собой. Среди них выделялись братья Суркисы, сидевшие практически напротив Зеленского. Нескольким своим соседям Суркисы тихо передали: «В четыре утра все начнется», очевидно, имея в виду наступление россиян. Однако в микрофон этого не повторили.

Очередь на выступления перешла к сидевшим за пределами стола. Слово взял соучредитель «Monobank» Олег Гороховский, предложивший властям как можно скорее поднять денежное довольствие для военнослужащих. «Для того чтобы люди были готовы защищать, они должны быть мотивированы. Правильно было бы поставить зарплату условно в 100 тысяч гривен, и тогда человек будет понимать, за что он рискует», – передают УП слова Гороховского. Эту идею поддержали все, особенно она понравилась Зеленскому.

Время приближалось к 19:00, и президент предложил заканчивать встречу – мол, «надо дальше работать». К концу мероприятия Зеленский повернул голову налево и вспомнил, что рядом с ним сидит премьер-министр. «Еще Денис Анатольевич ничего не говорил, надо дать слово премьеру. Есть что добавить?» – обратился к Шмыгалю президент. «Я полностью согласен со всем, что вы сказали», – поспешил заверить премьер.

После 19:00 олигархи и топ-менеджеры начали покидать здание Офиса. Кто-то пытался выйти незамеченным и поскорее заскочить в свой автомобиль, чтобы обойти журналистов во дворе Банковой. Кто-то наоборот шел на камеры и пересказывал, что команда президента пытается не допустить эскалации, мол, «Зеленский заверил, что все будет хорошо». Однако никто из них не проявлял озабоченности. Напротив, все походило на то, что со встречи с президентом бизнесмены выходили успокоенными. «Нам тогда никто не сказал, что будет полномасштабная война. Даже намека не было! Вы думаете, мы бы так важно и радостно выходили из Офиса тогда? Я бы не тратил времени на разговоры под ОПУ или какие-то второстепенные дела, а семью вывозил бы», – эмоционально вспоминает вечер 23 февраля один из известных топ-менеджеров в разговоре с УП.

После записи интервью с руководителем ГУР МО Будановым «Украинская правда» спросила его, почему на встрече с бизнесом он не озвучил информацию разведки о планах Путина. «У них, в отличие от депутатов, нет доступа к гостайне, поэтому мы не могли все сказать. Но я достаточно прямо говорил, так что уровень угрозы было несложно понять», – убеждал Буданов.

Большинство участников встречи на самом деле не хотели верить в предупреждение главы ГУРа, предпочитая более удобные успокоения от президента и других силовиков. Это касалось даже самых информированных людей страны. К примеру, олигарх Ринат Ахметов после встречи в Офисе президента уехал не в аэропорт, а в баню, где до глубокой ночи парился и убеждал друзей, что никакой войны утром не будет.

* * *
Ближе к 21 часам президент пригласил к себе в кабинет спичрайтера Юрия Костюка, Андрея Ермака и пресс-секретаря председателя ОПУ Дарью Заровную. Владимир Александрович хотел обсудить новое вечернее обращение. На этот раз оно должно было быть не в форме отчета украинцам. Зеленский хотел обратиться к россиянам. Президент надиктовал Костюку и Заровной остов речи, на ходу обдумывая форму и художественные обороты. Через некоторое время спичрайтеры отшлифовали текст, и ближе к 23 часам видеогруппа ОПУ записала видео. «В тот вечер президент был, как водитель, управляющий автомобилем ночью, максимальная собранность», – вспоминает в разговоре с УП Заровная. И надо признать, что если бы существовал хоть скудный шанс отвлечь войну обращением, то оно должно было быть именно таким, как у Зеленского 23 февраля.

Из речи президента 23.02 23.55
«Я обращаюсь к российским гражданам как гражданин Украины. С вами нас разделяют более 2 тысяч км общей границы. Вдоль нее сегодня стоят ваши войска, почти двести тысяч солдат. Тысячи боевых машин. Ваше руководство одобрило их наступление. На территорию другой страны. И этот шаг может стать началом большой войны на Европейском континенте».
https://www.pravda.com.ua/articles/2022/09/5/7366059/

(Окончание следует)

Оригинал и комментарии

Во-первых, красивое разделение на левый Север и правый Юг в Швеции, если смотреть карты по правой и левой коалициям.


Источник

Во-вторых, любопытные результаты экзит-пола. Разница в результатах выборов между "синими воротничками" (слева), "белыми воротничками" (в центре) и самозанятыми и фермерами (справа). У социал-демократов нет разницы между белыми и синими воротничами, но резко меньше среди самозанятых и фермеров. Зато огромная разница между синими и белыми воротничками у националистической партии Шведские демократы: 29% и 15%. У право-либеральной Умеренной партии значительно пониженная поддержка среди синих воротничков, но больше среди белых и особенно среди самозанятых и фермеров. Красиво и уменьшение поддержки Левой партии (V) от синих к белым воротничкам и самозанятым и фермерам.



Еще по возрастам интересно.Социал-деомркты среди молодых вообще на третьем месте. А первое у Умеренной партии. У Шведских демократов разницы по возрасту нет. Зато более молодой электорат у Левой партии.

Наконец, разница между мужчинами и женщинами. Мужчины сильно правее. И особенно большая разница по Шведским демократам: 25% и 16%.



Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1986871.html

Оригинал и комментарии

Зато Брод Александр Семёнович есть во всех других местах. Образец советского государственно-общественного деятеля. Государство кидало Александра Семёновича на разные фронты «правозащитной» деятельности. Директор Московского бюро по правам человека с 2002 года, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член Общественной палаты России (2008—2012), член рабочей группы комитета по законодательству Госдумы РФ, бывший член президиума Российского еврейского конгресса (из Википедии), в общем – выдающийся правозащитник. Краткий список его членства в разных общественных организациях, комитетах и Советах, приведенный в Википедии, занимает страницу и не исчерпывает всех его должностей.

Среди перечисленных должностей нет тех, о которых я знаю лучше всего; нет списка его замечательных достижений на ниве защиты избирательных прав. Меж тем, мне лично пришлось много общаться с Александром Семеновичем на этой ниве. По манере поведения он всегда напоминал гибрид между зиц-председателем Фунтом из «Золотого теленка» и застенчивым Альхеном из «Двенадцати стульев». Мы встречались с Бродом на посиделках у Чурова, в Попечительском комитете медали им. Гиренко, в Координационном Совете общественных организаций по защите избирательных прав граждан (Пржездомского), в Методическом совете при ЦИК и на других тусовках. Застенчивый Альхен всегда говорил тихо и проникновенно, и как Фунт всегда занимал нужную позицию.

Что только не возглавлял «общественный активист» Брод! В 2007 году он возглавил Ассоциацию по защите избирательных прав "Гражданский контроль", не заметившую фальсификаций тогда, когда они приобрели массовый характер. Потом были и «Честный выбор» и «Ваш выбор». Теперь – «Независимый общественный мониторинг». Эти организации выборы всегда одобряли, хотя и находили в них «отдельные недостатки». Но всегда не одобряли деятельность злопыхателей вроде «Голоса». И всегда выглядели непрофессионально и пустословно.

А напомнил мне об Александре Семёновиче очередной «аналитический» шедевр Ассоциации «Независимый общественный мониторинг» (НОМ). Шедевр называется Докладом Ассоциации НОМ «Манипуляции информационной повесткой накануне Единого дня голосования-2022» (https://nom24.ru/.../d7940052a31606fa32a411b121773116.pdf ) и представляет собой разоблачение инсинуаций, которыми «враги» пытаются оклеветать наши честные выборы. Судя по иногда проскакивающим в тексте оговоркам, понятно, что в первую очередь, этот Доклад является ответом на доклады Движения «Голос», анализирующие Единый день голосования 2002 года (https://golosinfo.org/articles/146092 и https://golosinfo.org/articles/146142). Читатель сам может составить представление о том, насколько убого выглядит этот ответ. Возможно, для тех, кто не знаком с пустословием Брода и советской пропагандистской машиной, стоит познакомится с образцом. Меня лично поражает нескромность, с которой в ответ на насыщенный фактами и цифрами текст публикуется пустой звон, заимствованный из учебного курса «Психологическая война», преподаваемого у нас в некоторых вузах.

В отличие от докладов «Голоса», Доклад Ассоциации, является анонимным, но я не удивлюсь, если среди авторов был другой учредитель НОМа – Максим Григорьев - такой же специалист по пропаганде, как и Брод, ныне - Председатель Координационного Совета при Общественной Палате РФ по общественному контролю за голосованием. По крайней мере стилистика и пустота Доклада НОМа очень похожи на таковые в его книге про «фейк-структуры».

Общественные фейк-структуры вроде НОМа, увы, могут существовать в таких государствах как СССР и современная Россия. По сравнению с миллиардами, вкладываемыми в никуда в виде военной техники, затраты на них – ничтожны. Но тоже – в никуда.

Оригинал и комментарии

Не, не подумайте, что слово «тюрьма» я использую здесь метафорически, хотя, конечно, смешно называть то, что мы имели в Единый день голосования 2022 года, выборами. Какие могут быть выборы, если участникам запрещено даже некоторые слова произносить? Не смешите меня, Элла Александровна.

Но я действительно про тюрьму. Про СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. Там сейчас обвиняемый Кара-Мурза Владимир (мл.) сидит. Посадили для профилактики. Поскольку с Володей я давно знаком и знаю, что сидит он не за свои преступления, а за преступления действующей власти, постольку мне было интересно почитать о его активности на выборах. Прямо, так сказать в оригинале бюрократических документов – в письмах избирательных комиссий, в решении суда. Спасибо его адвокату Вадиму Прохорову.

Итак, Владимир решил воспользоваться правом избирать орган местного самоуправления. Право записано в части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Под ограничения, запрещающие голосовать (недееспособность или отбываемое по приговору заключение), Владимир не подпадает. Сидельцы СИЗО имеют право голосовать, и в СИЗО обычно обустраивают «закрытые» избирательные участки. Вообще-то, в законе есть такие слова:

«Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума, но в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения, исключающая возможность посещения помещения для голосования.» (п.1 ст.66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Аналогичная норма есть и в Избирательном кодексе города Москвы (ч.1 ст.70).

Не то, чтобы Володя и Вадим не знали, как у нас исполняется закон, но упустить такой случай не могли. Ну, и кроме того, у Володи, в отличие от большинства россиян, есть дурацкая европейская привычка относиться к выборам серьезно. И он письменно попросил территориальную и участковую избирательные комиссии – по месту своего жительства – «обеспечить ему возможность участия в голосовании».

В многостраничной переписке поучаствовали ЦИК РФ, Мосгоризбирком, территориальная комиссия района «Замоскворечье», УФСИН России по г.Москве, Уполномоченный по правам человека в г.Москве, участковая комиссия №46. Все они объяснили Володе и Вадиму, что, мол, мало ли что в законе написано, но мы в другой район не выезжаем. ЦИК и Уполномоченный просто сообщают, что они переслали обращения куда надо. Содержательный, хотя и избыточно многословный ответ пришел из Мосгоризбиркома, а все остальные инстанции переписали то, что он написал.

Занудный Вадим подал иск в Замоскворецкий районы суд города Москвы.

Читаю отказное решение. Оно стандартно содержит не имеющие отношения к делу ссылки на Конституционный суд и ложные утверждения. При этом суд не стесняется цитировать те положения, которые напрямую противоречат его выводам. А что теперь стесняться, в условиях спецоперации-то?

Цитирую фрагмент решения суда: «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствующие законы субъектов Российской Федерации выступают в качестве конкретизирующего нормативного регулятора, носят вторичный характер и производны от базового правового регулирования, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в частности Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; Законодатель субъекта Российской Федерации, вводя конкретные избирательные процедуры, должен, учитывая особенности предмета правового регулирования, предусматривать ц необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан; при этом он связан требованием части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.». Красиво, не правда ли? Ну, так, ведь, отсюда и следует, что Кара-Мурзе должны были дать возможность проголосовать, даже если где-то написано (а написано это только в ответе Мосгоризбиркома), что участковая комиссия проводит голосование только «на своей территории».

Суд цитирует и, не моргнув глазом, выдает еще пару сентенций:

«В этой связи в контексте реализации ряда конституционных принципов.,,и детализирующих их положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в рамках законодательных дискреционных полномочий г. Москвы как субъекта Российской федерации частью 6 статьи 4 Избирательного кодекса города Москвы установлено, что активным избирательным правом обладает избиратель, место жительства которого находится на территории соответствующего избирательного округа.»

Из этого следует лишь то, что Владимир Кара-Мурза обладает активным избирательным правом в том округе, где он хочет проголосовать.

А дальше идет силлогизм в духе нашего суда, которому если нельзя, но очень хочется, то можно:

«Избирательное законодательство (в частности - статья 70 Избирательного кодекса города Москвы, устанавливающая порядок голосования избирателей вне помещения для голосования) не предусматривает возможности организации участковой избирательной комиссией голосования избирателей вне помещения для голосования за пределами соответствующего избирательного участка.

Таким образом, на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве возможность голосования избирателя (в том числе - содержащегося в следственном изоляторе), находящегося в день голосования за пределами

избирательного округа, в котором данный избиратель обладает активным избирательным правом, избирательным законодательством не предусмотрена.»

Смотрите какой фокус: «голосование вне территории округа не предусмотрено законом», а в законе вообще не прописано ГДЕ можно положить бюллетень в избирательный ящик, там лишь написано КТО может это сделать (и если бы это было запрещено, то все голосования в местах, с которыми транспортное сообщение затруднено, «мобильный избиратель» и даже голосования по ДЭГ были бы незаконными!).

А в следующем абзаце уже более сильный вывод: не предусмотрено голосование, некоторым избирателям, которые обладают активным избирательным правом, но находятся вне территории округа. То есть они могут, но только если мы этого захотим.

Суд думает, что жонглирование словами достаточно для аргументации решения, которое противоречит конституционно закрепленным гражданским правам. Он, конечно прав, но только при условии, что он существует в неправовом государстве и знает, что ему за это ничего не будет.

Оригинал и комментарии

Вообще-то люди, совершившие нечто подобное, помирают своей смертью... исключительно редко. Сказать, что этой гадине повезло... да нет, просто тут даже не Израиль (хотя Рабин "провинился" на порядок меньше).
Логично было бы отослать труп его куда-нибудь в Вестминстер или отдать, как они просили, новейшим эмигрантам, но нет.
Сказать, что члены путинского полибюро в почетном карауле угроба, отпевание у Христа Спасителя и торжественное погребение с воинскими почестями на Новодевичьем на фоне "СВО" (или она на этом фоне) будет выглядеть каким-то запредельно глумливым абсурдом... тоже нет: не более, чем расцветающий культ Совка и восстановление памятников Ленину и советских названий на занятых территориях Новороссии. Тут своя логика.

Оригинал и комментарии

Не стоит обвинять генералов: "они играют, как умеют". Но и самый лучший игрок не смог бы держать тысячекилометровый фронт теми ничтожными силами, что были в распоряжении: не в одном, так в другом месте их бы все равно оказалось критически мало. Все было предопределено в тот момент, когда вместо войны затеяли "СВО".
Нельзя же игнорировать базовые вещи, всерьез рассчитывая на чудеса. Со 2-го этажа еще можно спрыгнуть на мостовую, не разбившись, но с 4-го - только если феноменально повезет. Что сетовать на исполнение, если безумна сама изначальная концепция? Должны ли удивлять "сюрпризы", подобные нынешнему?
Вот что несколько удивило, так это сегодняшнее заявление МО о "плановой передислокации" - поистине вершинный (во всяком случае за полгода) по идиотизму и издевательству продукт творческой пропагандистской мысли (куда там "жестам доброй воли"). Такого все-таки не ждал.

Оригинал и комментарии