ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Беспрецедентное разоблачение. Как Байден сделал возможным нападение Путина на Украину (окончание) от aillarionov
VII
В начале января заместитель госсекретаря Венди Шерман возглавляла дипломатическую делегацию в Женеве и встретилась со своим российским коллегой Сергеем Рябковым, которого она хорошо знала. Тот повторил позицию Москвы по Украине, официально изложенную в середине декабря в двух предложенных договорах, — что НАТО должна прекратить свои планы расширения и прекратить любую деятельность в странах, присоединившихся к альянсу после 1997 года, включая Польшу, Румынию, Болгарию и страны Балтии.
Отклонив предложение закрыть двери НАТО и понизить статус существующих членов, администрация вместо этого предложила переговоры и меры по укреплению доверия в ряде областей безопасности, включая размещение войск и размещение вооружений на восточном фланге НАТО вдоль границы с Россией. Предложение было обусловлено деэскалацией военной угрозы Украине. Рябков сказал Шерман, что Россия разочарована позицией Америки.
Белый дом рассматривал встречу Шерман с Рябковым как «шанс проверить, серьезно ли русские относятся к существу беспокойства… и есть ли пути для продвижения вперед в какой-либо форме дипломатии», — сказала Эмили Хорн, тогдашний пресс-секретарь Совета по национальной безопасности. «Думаю, довольно быстро стало ясно, что [русские] играли в дипломатию, а не занимались дипломатией на самом деле. Они даже не делали этого с особой серьезностью».
«Все западные союзники хотели показать, что есть альтернативный путь, предполагающий диалог и уважение к России как к великой державе», — сказал высокопоставленный чиновник британского правительства, участвовавший в переговорах. «Что становилось все более очевидным, так это то, что Россию это не интересовало».
По мере того, как Соединенные Штаты шли по дипломатическому пути, они также размещали силы для защиты НАТО, все они были видны Москве и европейцам и демонстрировали американскую готовность вкладывать свою шкуру в игру. В то время как Байден неоднократно заявлял, что американских войск в Украине не будет, Пентагон увеличил предварительно размещенные запасы оружия в Польше и перебросил туда вертолетный батальон из Греции. В Прибалтику были переброшены десантники из 171-й воздушно-десантной дивизии. Дополнительные войска были отправлены из Италии в восточную Румынию, а другие – в Венгрию и Болгарию.
В течение следующих нескольких месяцев военное присутствие США в Европе увеличилось с 74 000 до 100 000 военнослужащих. Четыре воздушно-десантные истребительные эскадрильи превратились в 12, а количество надводных боевых кораблей в регионе увеличилось с пяти до 26. Боевые воздушные патрули и разведка круглосуточно выполняли задания над восточным флангом альянса со способностью видеть в глубине Украины. «Мы говорили: «Послушайте, мы серьезно относимся к дипломатии, но мы так обеспокоены этим, что на самом деле перемещаем людей и материалы», — вспоминал Салливан.
С разрешения Агентства национальной безопасности Соединенные Штаты установили прямую линию связи между украинскими военными и европейским командованием США. Высокозащищенная система позволила бы американцам поддерживать прямой контакт со своими украинскими коллегами по мере развития событий.
Администрация также отправляла оружие в Украину. В декабре Байден санкционировал дополнительную поставку оружия из запасов США на 200 миллионов долларов — даже несмотря на то, что киевское правительство, многие в Конгрессе и некоторые в самой администрации утверждали, что, если Соединенные Штаты действительно верят в то, что грядет полномасштабное вторжение, этого было бы недостаточно.
Но каждый шаг в действиях администрации был направлен на то, чтобы избежать прямого участия США в военном столкновении. Преобладающая озабоченность Белого дома провокацией влияла на каждое решение о том, какую помощь и какое оружие предоставить украинцам для самообороны. «Я не извиняюсь за то, что одна из наших целей здесь — избежать прямого конфликта с Россией», — сказал Салливан о довоенном периоде.
Русские собирались делать то, что они делали, независимо от того, что делали союзники, заявил высокопоставленный чиновник, участвовавший в принятии решений, и администрация сочла «невероятной» идею, как некоторые позже утверждали задним числом, что «если бы мы только дали украинцам больше оружия, «ничего бы этого не было». По словам чиновника, определение того, будет ли Россия интерпретировать военные учения или поставку оружия как провокацию или эскалацию, было «больше искусством, чем наукой». «Нет четкой и простой математической формулы. … Всегда существовал баланс между тем, что требуется для эффективной защиты, и тем, что Россия будет рассматривать Соединенные Штаты в качестве гарантирующих, по сути, убийство огромного числа россиян».
Украинские официальные лица выражали бесконечную благодарность Соединенным Штатам за то, что те предоставили с начала войны. «Ни одна страна в мире не сделала для Украины больше необходимого оружия, чем США с 24 февраля. Никакой другой страны в мире», — сказал недавно Кулеба. Но с самого начала, по его словам, он и другие украинские официальные лица считали стратегию «непровоцирования» неправильной. «Куда это нас привело?» — сказал Кулеба. «Я думаю, что эта война — с тысячами убитых и раненых, потерянными территориями, разрушенной частью экономики… — лучший ответ тем, кто до сих пор выступает за стратегию «непровоцирования России».
VIII
В рамках своей продолжающейся кампании, направленной на то, чтобы убедить мир в том, что грядет, и разубедить россиян, Белый дом к концу 2021 года решил бросить вызов собственному нежеланию и нежеланию спецслужб разгласить часть своей наиболее секретной информации. Американская разведка обнаружила спланированные русскими операции «под чужим флагом», в ходе которых они организовывали бы нападения на собственные силы, как если бы атакующие прибыли из Украины. По мнению представителей администрации, публичное разоблачение этих планов могло бы лишить Путина возможности придумать предлог для вторжения.
В качестве первого шага Белый дом решил раскрыть масштабы продолжающегося наращивания войск у границ Украины. В начале декабря администрация опубликовала фотографии со спутника, а также карту, созданную американскими аналитиками, на которой показаны позиции российских войск, а также анализ российского планирования, проведенный разведывательным сообществом. В анализе говорится, что русские планировали «широкое передвижение» 100 батальонных тактических групп с участием до 175 000 военнослужащих, а также бронетехники, артиллерии и техники. Картина, которую чиновники администрации разрабатывали в тайне несколько недель, теперь увидела весь мир.
В ожидании более избирательного раскрытия разведывательных данных Салливан организовал в Белом доме регулярный процесс, в ходе которого команда определяла, может ли конкретная информация, если она будет обнародована, помешать планам или пропаганде России. Если ответ будет положительным, он будет передан разведывательному сообществу для получения рекомендаций о том, следует ли его публиковать и как.
В конце января британское правительство публично обвинило Россию в заговоре с целью установления в Киеве марионеточного режима. Обвинение, основанное на данных американской и британской разведки, было раскрыто в весьма необычном заявлении для прессы министра иностранных дел Лиз Трасс, сделанном поздно вечером в Лондоне, но как раз вовремя для воскресных утренних газет.
А в начале февраля администрация Байдена сообщила, что Москва рассматривает возможность съемки фальшивого украинского нападения на российскую территорию или русскоязычных людей — операции под фальшивым флагом, обнаруженной разведкой. По словам официальных лиц, пропагандистский фильм был бы насыщен зрелищами, с графическими сценами взрывов, трупами, изображающими из себя жертв, и скорбящими, которые притворяются, что скорбят по погибшим. «Я слишком много раз наблюдал, как Путин ложно излагал нарратив», — сказал другой американский чиновник. Теперь «вы могли видеть, что он планировал совершенно конкретно [восточную Украину] под чужим флагом. Это было довольно точно».
Сами разведывательные разоблачения имели вид театральности. Первоначальные публикации спутниковых изображений могли бы быть подтверждены коммерческими кадрами, хотя анализ был уникальным для разведывательного сообщества. Но поверит ли общественность последующим разоблачениям, зависело от доверия к правительству. И официальные лица администрации Байдена знали, что они столкнулись с общественностью дома и за рубежом, которая могла быть глубоко скептически настроена по отношению к «разведке» после войны в Ираке и захвата Талибаном власти в Афганистане.
В целом кампания по информированию общественности в США сработала. Внимание всего мира было приковано к наращиванию российских войск. Идея о том, что Путин сфальсифицировал причины своего вторжения, казалась правдоподобной, возможно, потому, что в 2014 году он полностью отрицал присутствие своих войск в Крыму, делая утверждения, приведшие к описаниям «зеленых человечков» в военной форме без знаков различия, оккупирующих часть Украины.
По словам официальных лиц США, учитывая, насколько скептически некоторые союзники относились к разведданным, самым мощным эффектом от их раскрытия стало направление поведения России и лишение Путина возможности использовать дезинформацию.
IX
12 января Бернс встретился в Киеве с Зеленским и предоставил тому откровенную оценку. Разведывательная картина только прояснила, что Россия намеревалась нанести молниеносный удар по Киеву и обезглавить центральную власть. Соединенные Штаты также обнаружили ключевой элемент планирования поля боя: Россия попыталась бы сначала высадить свои войска в аэропорту в Гостомеле, пригороде столицы, где на взлетно-посадочных полосах могут разместиться массивные российские транспорты с войсками и оружием. Именно там начнется штурм Киева.
В какой-то момент их разговора Зеленский спросил, угрожает ли ему или его семье личная опасность. Бернс сказал, что Зеленскому необходимо серьезно отнестись к своей личной безопасности. Риски для президента росли. Разведка в то время указывала, что российские группы убийц, возможно, уже находятся в Киеве и ждут своей активации. Но Зеленский сопротивлялся призывам переместить свое правительство и был непреклонен в том, что он не подвергает общество панике. На этом пути, полагал он, будет поражение.
«Нельзя просто сказать мне: «Слушай, ты должен начать готовить людей сейчас и сказать им, что им нужно откладывать деньги, им нужно запасаться продуктами», — напомнил Зеленский. «Если бы мы сообщили об этом — а этого хотели некоторые люди, которых я не буду называть, — то я бы с октября прошлого года терял 7 миллиардов долларов в месяц, а в тот момент, когда русские напали, они бы нас забрали в течение трех дней. …В общем, наше внутреннее чутье было правильным: если мы перед вторжением посеем хаос среди людей, русские нас сожрут. Потому что во время хаоса люди бегут из страны». Для Зеленского решение оставить людей в стране, где они могли бы сражаться, чтобы защитить свои дома, было ключом к отражению любого вторжения. «Как бы цинично это ни звучало, но это именно люди, которые остановили вторжение», — сказал он.
Украинские официальные лица по-прежнему раздражены тем, что американцы не раскрывают подробности своих разведывательных источников. «Информация, которую мы получили, была, я бы назвал, констатацией фактов без раскрытия происхождения этих фактов или предыстории этих фактов», — напомнил Кулеба.
Но не только западная разведка считала, что Зеленскому следует готовиться к полномасштабному вторжению. Некоторые представители украинской разведки, хотя и скептически относились к тому, что Путин нанесет удар, планировали худшее. Кирилл Буданов, начальник военной разведки Украины, сказал, что за три месяца до войны вывез архивы из своего штаба и подготовил запасы горючего и боеприпасов.
Американские предупреждения повторились 19 января, когда Блинкен нанес краткий визит в Киев для личной встречи с Зеленским и Кулебой. К ужасу госсекретаря, Зеленский продолжал утверждать, что любой публичный призыв к мобилизации вызовет панику, а также отток капитала, который подтолкнет и без того шатающуюся экономику Украины к краю пропасти. В то время, как Блинкен подчеркивал, как и в предыдущих беседах, важность обеспечения безопасности и неприкосновенности Зеленского и его правительства, он был одним из нескольких высокопоставленных американских чиновников, опровергших сообщения о том, что администрация призвала их эвакуировать столицу. «То, что мы сказали Украине, было двумя вещами, — вспоминал позже Блинкен. «Мы поддержим вас, что бы вы ни делали. Мы рекомендуем вам посмотреть… как вы можете обеспечить непрерывность деятельности правительства в зависимости от того, что произойдет». Это может означать спрятаться в Киеве, перебраться в Западную Украину или же переместить правительство в соседнюю Польшу.
Зеленский сказал Блинкену, что остается.
Он начал подозревать, что некоторые западные официальные лица хотели, чтобы он бежал, чтобы Россия могла установить марионеточное правительство, которое придет к урегулированию путем переговоров с державами НАТО. «Западные партнеры хотели — я уверен, что кто-то действительно беспокоился о том, что будет со мной и моей семьей», — сказал Зеленский. «Но кто-то, вероятно, хотел просто покончить с этим быстрее. Я думаю, что у большинства людей, которые мне звонили, — ну, почти у всех — не было веры в то, что Украина может противостоять этому и выстоять».
Точно так же, по его словам, предупреждение украинцев готовиться к войне, как этого хотели некоторые партнеры, ослабило бы страну экономически и облегчило бы ее захват русскими. «Правильно это было или не правильно, пусть люди обсуждают в будущем, — напомнил украинский лидер, — но я точно знаю и интуитивно — мы обсуждали это каждый день на СНБО и так далее — у меня было ощущение, что [русские] хотели подготовить нас к мягкой капитуляции страны. И это страшно».
Х
На пресс-конференции 19 января Байден сказал, что, по его мнению, Россия вторгнется. Путин зашел слишком далеко, чтобы отступать. «Он должен что-то сделать», — сказал президент. Байден пообещал, что Запад ответит на атаку России. «Наши союзники и партнеры готовы нанести серьезный ущерб России и российской экономике и нанести значительный ущерб», — сказал он, предсказывая, что если Путин отдаст приказ о вторжении, это станет «катастрофой» для России. На тот момент это было одно из самых сильных предупреждений Байдена. Но президент также замутил воду, предположив, что «незначительное вторжение» российских войск, в отличие от полномасштабного вторжения, может не вызвать жесткого ответа, которым угрожали он и его союзники.
«Одно дело, если это незначительное вторжение, а потом нам приходится спорить о том, что делать, а что не делать и так далее», — сказал Байден, давая понять, что НАТО не единодушно выступает против любого применения Россией силы. «Если есть что-то, где российские войска пересекают границу, убивают украинских военных и так далее, я думаю, это все меняет», — сказал Байден, когда позже на пресс-конференции репортер попросил его пояснить, что он имел в виду под «незначительным вторжением»». «Но на самом деле зависит от того, что он [Путин] сделает, в какой степени мы сможем добиться полного единства на фронте НАТО».
Комментарии Байдена выявили недостатки в планировании его собственной администрации, а также в НАТО. Блинкен был в Киеве, поклявшись, что в случае нападения на страну Соединенные Штаты будут поддерживать Украину во всех отношениях, кроме использования собственных сил. Но в частном порядке представители администрации уже несколько недель обдумывали, как они отреагируют на «гибридную» атаку, в ходе которой Россия может нанести разрушительный киберудар по Украине и нанести ограниченный удар по восточной части страны.
Зеленский и его помощники, которые все еще не были уверены, что Путин пойдет на войну, ответили на комментарии Байдена о «незначительном вторжении» едким твитом. «Мы хотим напомнить великим державам, что не бывает мелких вторжений и малых наций. Так же, как не бывает малых жертв и небольшого горя от потери близких. Я говорю это как президент великой державы».
На следующий день Байден пояснил, что если «какие-либо собранные российские подразделения перейдут границу Украины, это будет вторжением», за которое Путин заплатит. Но чиновники Белого дома тихо возмутились тем, что пока администрация пытается обеспечить поддержку Украины, Зеленский больше заинтересован в том, чтобы ткнуть президента в глаз из-за неуклюжего комментария. «Это было неприятно», — сказал бывший чиновник Белого дома. «Мы предпринимали шаги, которые пытались помочь ему, и было ощущение, что он защищает свой собственный политический бренд, либо отрицая, либо демонстрируя уверенность, потому что это было важно для него в то время».
Помощник Зеленского, помогавший сочинить твит, сказал, что тот должен был дать отпор Байдену, а также быть легким и юмористическим, чтобы разрядить растущее напряжение. Близкое окружение Зеленского беспокоилось, что прогнозы Вашингтона о том, что война не за горами, могут иметь непредвиденные последствия.
Как уточнил Байден, команда Зеленского попыталась успокоить Вашингтон примирительным посланием. «Спасибо, @POTUS, за беспрецедентную [американскую] дипломатическую и военную помощь [Украине]», — написал Зеленский в Твиттере с эмодзи в виде флагов США и Украины.
XI
21 января в Женеве выдался холодный пасмурный день, порывистый ветер хлестал по поверхности обычно спокойного озера, которое носит название швейцарского города. Когда Блинкен и его помощники сидели напротив своих российских коллег за столом, накрытым в бальном зале роскошного прибрежного отеля, секретарь предложила гребешки в качестве метафоры. Возможно, сказал Блинкен министру иностранных дел России Сергею Лаврову, они смогут успокоить бурные воды между двумя странами.
Они обменялись напряженными любезностями и затронули другие вопросы — спор о размерах и деятельности их посольств в столицах друг друга, ядерную сделку с Ираном — прежде чем обратиться к Украине. Блинкен снова изложил позиции США. Если у Путина были законные опасения по поводу безопасности, Соединенные Штаты и их союзники были готовы говорить о них. Но как только начнется вторжение в Украину, санкции Запада будут быстрыми и беспощадными, изолируя Россию и нанося ущерб ее экономике, а альянс окажет Украине масштабную военную помощь. Если хоть один российский солдат или ракета коснется хотя бы одного дюйма территории НАТО, Соединенные Штаты будут защищать своих союзников.
Блинкен нашел ответы Лаврова резкими и непреклонными. После полутора часов бесплодных метаний туда-сюда, казалось, больше сказать было нечего. Но когда их помощники начали выходить из бального зала, Блинкен задержался и попросил русского министра поговорить с ним наедине. Двое мужчин вошли в небольшой соседний конференц-зал и закрыли дверь, в то время как команды США и России неловко стояли вместе снаружи.
В течение почти 18 лет, когда Лавров занимал пост министра иностранных дел России, ряд американских дипломатов находили его резким и доктринерским, но иногда откровенным и реалистичным в отношении отношений между их двумя странами. Еще раз обсудив ситуацию с Украиной, Блинкен остановился и спросил: «Сергей, скажи мне, что вы на самом деле пытаетесь сделать?» Было ли все это действительно связано с озабоченностью по поводу вопросов безопасности, которые Россия поднимала снова и снова, — с «посягательством» НАТО на Россию и предполагаемой военной угрозой? Или же дело было в почти теологической вере Путина в то, что Украина является и всегда была неотъемлемой частью России-матушки?
Не отвечая на вопрос, Лавров открыл дверь и ушел, его люди последовали за ним. Это была последняя перед вторжением личная встреча высокопоставленных представителей России и США по вопросам национальной безопасности.
Байден еще раз разговаривал с Путиным по телефону. 12 февраля Белый дом сообщил, что он сказал российскому президенту, что «хотя Соединенные Штаты по-прежнему готовы заниматься дипломатией в полной координации с нашими союзниками и партнерами, мы в равной степени готовы к другим сценариям».
XII
Днем ранее британский министр обороны Бен Уоллес прилетел в Москву, чтобы встретиться со своим российским коллегой Сергеем Шойгу, давним старожилом в Кремле, помогшим создать образ крутого Путина. Уоллес хотел еще раз спросить, есть ли место для переговоров по требованиям Путина о расширении НАТО и деятельности альянса в Восточной Европе. По его словам, русские не проявили интереса к разговору.
Уоллес предупредил Шойгу, что Россия столкнется с ожесточенным сопротивлением, если она вторгнется в Украину. «Я знаю украинцев — я был в Украине пять раз — они будут воевать».
«Моя мать украинка», — по сообщению Уоллеса, ответил Шойгу, намекая на то, что он лучше знает этих людей. «Они все – часть нашей страны».
Затем Уоллес поднял вопрос о санкциях. Шойгу ответил: «Мы можем страдать, как никто другой». А я сказал: «Я не хочу, чтобы кто-то страдал». Шойгу представил длинный и уже знакомый список жалоб и сказал, что Россия не может мириться с западным курсом Украины. «В некоторых отношениях это было непонятно», — сказал британский чиновник, присутствовавший на встрече. «Все хотели, чтобы переговоры продолжались — мы предлагали им возможность соскочить, а они от нее отказывались».
Когда британские чиновники собирались уходить, Шойгу обратился напрямую к Уоллесу. «Он посмотрел мне в глаза и сказал: «У нас нет планов вторгаться в Украину», — вспоминал Уоллес. — Это показывает, насколько это было ложью.
Через неделю, 18 февраля, Байден позвонил лидерам нескольких союзников по НАТО и рассказал им о последнем анализе США. Позже в тот же день Байден сказал репортерам в зале Рузвельта в Белом доме: «На данный момент я убежден, что он принял решение» совершить вторжение. — У нас есть основания так полагать.
Однако французы продолжали искать выход из кризиса. 20 февраля Макрон позвонил Путину и попросил его дать согласие на встречу в Женеве с Байденом. Разговор привел французского президента к мысли, что Путин, наконец, готов искать урегулирование. «Это предложение заслуживает того, чтобы его приняли во внимание», — сказал Путин, согласно записи разговора, показанной несколько месяцев спустя в документальном фильме французского телевидения «Президент, Европа и война».
Макрон давил на российского лидера. «Но можем ли мы сказать сегодня, в конце этого разговора, что мы согласны в принципе? Я хотел бы получить от вас четкий ответ на этот счет. Я понимаю ваше сопротивление назначению даты. Но готовы ли вы двигаться вперед и сказать сегодня: «Я хотел бы [лицом к лицу] встретиться с американцами, а затем расшириться до европейцев»? Или нет?" Путин не взял на себя обязательств, и, похоже, у него были более неотложные дела. «Честно говоря, я хотел пойти [поиграть] в хоккей, потому что сейчас я в спортзале. Но прежде чем приступить к тренировке, уверяю вас, я сначала позвоню своим консультантам».
«Je vous remercie, Monsieur le President», — заключил Путин, поблагодарив его по-французски. Было слышно, как Макрон смеется от удовольствия, когда вешал трубку. Президент Франции и его советники считали, что совершили прорыв. Дипломатический советник Макрона Эммануэль Бонн даже танцевал.
Но на следующий день в телеобращении Путин официально признал две сепаратистские украинские области на Донбассе, включая территорию, контролировавшуюся Киевом, независимыми государствами. Это был явный признак того, что Путин — если не принимать во внимание его французские любезности — намеревался расчленить Украину.
XIII
Пока Великобритания и Франция делали последние дипломатические усилия, мировые лидеры собрались в Мюнхене на ежегодную конференцию по безопасности. Зеленский присутствовал, что вызвало опасения у некоторых официальных лиц США, что его отсутствие может дать России идеальный момент для нанесения удара. Другие задавались вопросом, верил ли украинский лидер в то, что Россия нападет, или же он воспользовался возможностью покинуть страну до того, как начали падать бомбы.
В своем выступлении Зеленский напомнил собравшимся, что его страна уже находится в состоянии войны с Россией, а украинские войска воюют против восточных сепаратистов с 2014 года. «Чтобы реально помочь Украине, необязательно постоянно говорить только о датах вероятного вторжения», — сказал Зеленский. Вместо этого Европейский союз и НАТО должны приветствовать Украину в своих организациях. Некоторые европейские чиновники все еще не были убеждены в том, что нападение грядет. Один из них сказал репортеру: «У нас самих нет явных доказательств того, что Путин принял решение, и мы не видели ничего, что свидетельствовало бы об обратном». «Это казалось чем-то потусторонним», — сказал британский чиновник. В кулуарных беседах американские и британские официальные лица были убеждены в неизбежном вторжении, но «в зале не было такого настроения».
По словам британского чиновника, некоторые лица в Лондоне начали сомневаться в себе. «Люди говорили, что [мы] ошиблись в отношении Афганистана. Мы вернулись и снова проверили разведданые [по Украине]». Они пришли к одному и тому же выводу — Россия вторгнется.
Но, несмотря на дипломатическую кампанию США и кампанию по обмену разведданными, это по-прежнему было трудно продать. «Если вы обнаруживаете планы кого-то напасть на страну, и эти планы кажутся совершенно безумными, есть вероятность, что вы отреагируете рационально и посчитаете, что это настолько безумно, что этого не произойдет», — сказал Хейсбур, француз. эксперт по безопасности. «Европейцы переоценили свое понимание Путина, — сказал он. «Я предполагаю, что американцы… вместо того, чтобы пытаться влезть в голову Путина, решили, что будут действовать на основе данных и не беспокоиться о том, имеет ли это какой-то смысл или нет».
Было много причин для того, чтобы быть озадаченным. Американская разведка показала, что военные планы Кремля не доходили до рядовых командиров, которые должны были их выполнять. Офицеры не знали своих приказов. Войска двигались к границе, не понимая, что идут на войну. Некоторые аналитики правительства США были сбиты с толку отсутствием связи в российских вооруженных силах. Аналитики думали, что дела обстоят настолько странно, что планы России могут провалиться. Но это оставалось явно мнением меньшинства.
Для Кулебы поворотный момент наступил через несколько дней после Мюнхенской конференции 18-20 февраля, когда он снова отправился в Вашингтон. «Это были дни, когда я получил более конкретную информацию, — вспоминал он. В конкретном аэропорту А в России, сказали ему, пять транспортных самолетов уже были в полной боевой готовности, готовые в любой момент принять десантников и доставить их в направлении конкретного аэропорта Б в Украине. Именно там вы видите последовательность событий и логику происходящего», — сказал он.
Представители западной разведки, оглядываясь назад на беспорядочную атаку России на Киев, признают, что они переоценили эффективность российских вооруженных сил. «Мы предполагали, что они вторгнутся в страну так же, как если бы мы вторглись в страну», — сказал один британский чиновник.
XIV
Рано вечером 23 февраля Белый дом получил срочную разведывательную информацию. Была «высокая вероятность» того, что вторжение началось. Войска были в движении, и русские выпустили ракеты по целям на Украине. Собрались высшие советники президента; некоторые встречались в ситуационной комнате, а другие присоединялись по защищенной линии.
Салливан поговорил с Ермаком, главой администрации Зеленского. В Киеве был «чрезвычайно высокий уровень возбуждения», рассказал человек, знакомый с звонком. «Но они контролировали себя. Просто были очень эмоциональными, но так, как и следовало ожидать».
Ермак сказал Салливану подождать — он хотел пригласить к телефону Зеленского, чтобы тот мог поговорить напрямую с Байденом. Салливан перевел звонок на Зал договоров, часть резиденции Белого дома на втором этаже, используемую в качестве кабинета, и соединил с президентом.
Зеленский умолял Байдена немедленно связаться с как можно большим количеством других мировых лидеров и дипломатов. Он должен был сказать им, чтобы они высказались публично и позвонили Путину напрямую и сказали ему «остановить это». «Зеленский был встревожен», — вспоминал этотчеловек. Он попросил Байдена «предоставить нам все разведданные, которые у вас могут быть». Мы будем сражаться, мы будем защищаться, мы можем удержаться, но нам нужна ваша помощь».
Харрис из Вашингтона и Лондона; ДеЯнг из Вашингтона, Брюсселя и Объединенной базы Рамштайн и Штутгарта в Германии; Хуршудян из Киева; Паркер из Вашингтона; и Слай из Лондона. Пол Сонн и Оливье Нокс в Вашингтоне, Суад Мехеннет в Берлине, Рик Ноак в Париже и Сергей Моргунов в Киеве участвовали в подготовке этого материала.
https://www.washingtonpost.com/national-security/interactive/2022/ukraine-road-to-war/
В начале января заместитель госсекретаря Венди Шерман возглавляла дипломатическую делегацию в Женеве и встретилась со своим российским коллегой Сергеем Рябковым, которого она хорошо знала. Тот повторил позицию Москвы по Украине, официально изложенную в середине декабря в двух предложенных договорах, — что НАТО должна прекратить свои планы расширения и прекратить любую деятельность в странах, присоединившихся к альянсу после 1997 года, включая Польшу, Румынию, Болгарию и страны Балтии.
Отклонив предложение закрыть двери НАТО и понизить статус существующих членов, администрация вместо этого предложила переговоры и меры по укреплению доверия в ряде областей безопасности, включая размещение войск и размещение вооружений на восточном фланге НАТО вдоль границы с Россией. Предложение было обусловлено деэскалацией военной угрозы Украине. Рябков сказал Шерман, что Россия разочарована позицией Америки.
Белый дом рассматривал встречу Шерман с Рябковым как «шанс проверить, серьезно ли русские относятся к существу беспокойства… и есть ли пути для продвижения вперед в какой-либо форме дипломатии», — сказала Эмили Хорн, тогдашний пресс-секретарь Совета по национальной безопасности. «Думаю, довольно быстро стало ясно, что [русские] играли в дипломатию, а не занимались дипломатией на самом деле. Они даже не делали этого с особой серьезностью».
«Все западные союзники хотели показать, что есть альтернативный путь, предполагающий диалог и уважение к России как к великой державе», — сказал высокопоставленный чиновник британского правительства, участвовавший в переговорах. «Что становилось все более очевидным, так это то, что Россию это не интересовало».
По мере того, как Соединенные Штаты шли по дипломатическому пути, они также размещали силы для защиты НАТО, все они были видны Москве и европейцам и демонстрировали американскую готовность вкладывать свою шкуру в игру. В то время как Байден неоднократно заявлял, что американских войск в Украине не будет, Пентагон увеличил предварительно размещенные запасы оружия в Польше и перебросил туда вертолетный батальон из Греции. В Прибалтику были переброшены десантники из 171-й воздушно-десантной дивизии. Дополнительные войска были отправлены из Италии в восточную Румынию, а другие – в Венгрию и Болгарию.
В течение следующих нескольких месяцев военное присутствие США в Европе увеличилось с 74 000 до 100 000 военнослужащих. Четыре воздушно-десантные истребительные эскадрильи превратились в 12, а количество надводных боевых кораблей в регионе увеличилось с пяти до 26. Боевые воздушные патрули и разведка круглосуточно выполняли задания над восточным флангом альянса со способностью видеть в глубине Украины. «Мы говорили: «Послушайте, мы серьезно относимся к дипломатии, но мы так обеспокоены этим, что на самом деле перемещаем людей и материалы», — вспоминал Салливан.
С разрешения Агентства национальной безопасности Соединенные Штаты установили прямую линию связи между украинскими военными и европейским командованием США. Высокозащищенная система позволила бы американцам поддерживать прямой контакт со своими украинскими коллегами по мере развития событий.
Администрация также отправляла оружие в Украину. В декабре Байден санкционировал дополнительную поставку оружия из запасов США на 200 миллионов долларов — даже несмотря на то, что киевское правительство, многие в Конгрессе и некоторые в самой администрации утверждали, что, если Соединенные Штаты действительно верят в то, что грядет полномасштабное вторжение, этого было бы недостаточно.
Но каждый шаг в действиях администрации был направлен на то, чтобы избежать прямого участия США в военном столкновении. Преобладающая озабоченность Белого дома провокацией влияла на каждое решение о том, какую помощь и какое оружие предоставить украинцам для самообороны. «Я не извиняюсь за то, что одна из наших целей здесь — избежать прямого конфликта с Россией», — сказал Салливан о довоенном периоде.
Русские собирались делать то, что они делали, независимо от того, что делали союзники, заявил высокопоставленный чиновник, участвовавший в принятии решений, и администрация сочла «невероятной» идею, как некоторые позже утверждали задним числом, что «если бы мы только дали украинцам больше оружия, «ничего бы этого не было». По словам чиновника, определение того, будет ли Россия интерпретировать военные учения или поставку оружия как провокацию или эскалацию, было «больше искусством, чем наукой». «Нет четкой и простой математической формулы. … Всегда существовал баланс между тем, что требуется для эффективной защиты, и тем, что Россия будет рассматривать Соединенные Штаты в качестве гарантирующих, по сути, убийство огромного числа россиян».
Украинские официальные лица выражали бесконечную благодарность Соединенным Штатам за то, что те предоставили с начала войны. «Ни одна страна в мире не сделала для Украины больше необходимого оружия, чем США с 24 февраля. Никакой другой страны в мире», — сказал недавно Кулеба. Но с самого начала, по его словам, он и другие украинские официальные лица считали стратегию «непровоцирования» неправильной. «Куда это нас привело?» — сказал Кулеба. «Я думаю, что эта война — с тысячами убитых и раненых, потерянными территориями, разрушенной частью экономики… — лучший ответ тем, кто до сих пор выступает за стратегию «непровоцирования России».
VIII
В рамках своей продолжающейся кампании, направленной на то, чтобы убедить мир в том, что грядет, и разубедить россиян, Белый дом к концу 2021 года решил бросить вызов собственному нежеланию и нежеланию спецслужб разгласить часть своей наиболее секретной информации. Американская разведка обнаружила спланированные русскими операции «под чужим флагом», в ходе которых они организовывали бы нападения на собственные силы, как если бы атакующие прибыли из Украины. По мнению представителей администрации, публичное разоблачение этих планов могло бы лишить Путина возможности придумать предлог для вторжения.
В качестве первого шага Белый дом решил раскрыть масштабы продолжающегося наращивания войск у границ Украины. В начале декабря администрация опубликовала фотографии со спутника, а также карту, созданную американскими аналитиками, на которой показаны позиции российских войск, а также анализ российского планирования, проведенный разведывательным сообществом. В анализе говорится, что русские планировали «широкое передвижение» 100 батальонных тактических групп с участием до 175 000 военнослужащих, а также бронетехники, артиллерии и техники. Картина, которую чиновники администрации разрабатывали в тайне несколько недель, теперь увидела весь мир.
В ожидании более избирательного раскрытия разведывательных данных Салливан организовал в Белом доме регулярный процесс, в ходе которого команда определяла, может ли конкретная информация, если она будет обнародована, помешать планам или пропаганде России. Если ответ будет положительным, он будет передан разведывательному сообществу для получения рекомендаций о том, следует ли его публиковать и как.
В конце января британское правительство публично обвинило Россию в заговоре с целью установления в Киеве марионеточного режима. Обвинение, основанное на данных американской и британской разведки, было раскрыто в весьма необычном заявлении для прессы министра иностранных дел Лиз Трасс, сделанном поздно вечером в Лондоне, но как раз вовремя для воскресных утренних газет.
А в начале февраля администрация Байдена сообщила, что Москва рассматривает возможность съемки фальшивого украинского нападения на российскую территорию или русскоязычных людей — операции под фальшивым флагом, обнаруженной разведкой. По словам официальных лиц, пропагандистский фильм был бы насыщен зрелищами, с графическими сценами взрывов, трупами, изображающими из себя жертв, и скорбящими, которые притворяются, что скорбят по погибшим. «Я слишком много раз наблюдал, как Путин ложно излагал нарратив», — сказал другой американский чиновник. Теперь «вы могли видеть, что он планировал совершенно конкретно [восточную Украину] под чужим флагом. Это было довольно точно».
Сами разведывательные разоблачения имели вид театральности. Первоначальные публикации спутниковых изображений могли бы быть подтверждены коммерческими кадрами, хотя анализ был уникальным для разведывательного сообщества. Но поверит ли общественность последующим разоблачениям, зависело от доверия к правительству. И официальные лица администрации Байдена знали, что они столкнулись с общественностью дома и за рубежом, которая могла быть глубоко скептически настроена по отношению к «разведке» после войны в Ираке и захвата Талибаном власти в Афганистане.
В целом кампания по информированию общественности в США сработала. Внимание всего мира было приковано к наращиванию российских войск. Идея о том, что Путин сфальсифицировал причины своего вторжения, казалась правдоподобной, возможно, потому, что в 2014 году он полностью отрицал присутствие своих войск в Крыму, делая утверждения, приведшие к описаниям «зеленых человечков» в военной форме без знаков различия, оккупирующих часть Украины.
По словам официальных лиц США, учитывая, насколько скептически некоторые союзники относились к разведданным, самым мощным эффектом от их раскрытия стало направление поведения России и лишение Путина возможности использовать дезинформацию.
IX
12 января Бернс встретился в Киеве с Зеленским и предоставил тому откровенную оценку. Разведывательная картина только прояснила, что Россия намеревалась нанести молниеносный удар по Киеву и обезглавить центральную власть. Соединенные Штаты также обнаружили ключевой элемент планирования поля боя: Россия попыталась бы сначала высадить свои войска в аэропорту в Гостомеле, пригороде столицы, где на взлетно-посадочных полосах могут разместиться массивные российские транспорты с войсками и оружием. Именно там начнется штурм Киева.
В какой-то момент их разговора Зеленский спросил, угрожает ли ему или его семье личная опасность. Бернс сказал, что Зеленскому необходимо серьезно отнестись к своей личной безопасности. Риски для президента росли. Разведка в то время указывала, что российские группы убийц, возможно, уже находятся в Киеве и ждут своей активации. Но Зеленский сопротивлялся призывам переместить свое правительство и был непреклонен в том, что он не подвергает общество панике. На этом пути, полагал он, будет поражение.
«Нельзя просто сказать мне: «Слушай, ты должен начать готовить людей сейчас и сказать им, что им нужно откладывать деньги, им нужно запасаться продуктами», — напомнил Зеленский. «Если бы мы сообщили об этом — а этого хотели некоторые люди, которых я не буду называть, — то я бы с октября прошлого года терял 7 миллиардов долларов в месяц, а в тот момент, когда русские напали, они бы нас забрали в течение трех дней. …В общем, наше внутреннее чутье было правильным: если мы перед вторжением посеем хаос среди людей, русские нас сожрут. Потому что во время хаоса люди бегут из страны». Для Зеленского решение оставить людей в стране, где они могли бы сражаться, чтобы защитить свои дома, было ключом к отражению любого вторжения. «Как бы цинично это ни звучало, но это именно люди, которые остановили вторжение», — сказал он.
Украинские официальные лица по-прежнему раздражены тем, что американцы не раскрывают подробности своих разведывательных источников. «Информация, которую мы получили, была, я бы назвал, констатацией фактов без раскрытия происхождения этих фактов или предыстории этих фактов», — напомнил Кулеба.
Но не только западная разведка считала, что Зеленскому следует готовиться к полномасштабному вторжению. Некоторые представители украинской разведки, хотя и скептически относились к тому, что Путин нанесет удар, планировали худшее. Кирилл Буданов, начальник военной разведки Украины, сказал, что за три месяца до войны вывез архивы из своего штаба и подготовил запасы горючего и боеприпасов.
Американские предупреждения повторились 19 января, когда Блинкен нанес краткий визит в Киев для личной встречи с Зеленским и Кулебой. К ужасу госсекретаря, Зеленский продолжал утверждать, что любой публичный призыв к мобилизации вызовет панику, а также отток капитала, который подтолкнет и без того шатающуюся экономику Украины к краю пропасти. В то время, как Блинкен подчеркивал, как и в предыдущих беседах, важность обеспечения безопасности и неприкосновенности Зеленского и его правительства, он был одним из нескольких высокопоставленных американских чиновников, опровергших сообщения о том, что администрация призвала их эвакуировать столицу. «То, что мы сказали Украине, было двумя вещами, — вспоминал позже Блинкен. «Мы поддержим вас, что бы вы ни делали. Мы рекомендуем вам посмотреть… как вы можете обеспечить непрерывность деятельности правительства в зависимости от того, что произойдет». Это может означать спрятаться в Киеве, перебраться в Западную Украину или же переместить правительство в соседнюю Польшу.
Зеленский сказал Блинкену, что остается.
Он начал подозревать, что некоторые западные официальные лица хотели, чтобы он бежал, чтобы Россия могла установить марионеточное правительство, которое придет к урегулированию путем переговоров с державами НАТО. «Западные партнеры хотели — я уверен, что кто-то действительно беспокоился о том, что будет со мной и моей семьей», — сказал Зеленский. «Но кто-то, вероятно, хотел просто покончить с этим быстрее. Я думаю, что у большинства людей, которые мне звонили, — ну, почти у всех — не было веры в то, что Украина может противостоять этому и выстоять».
Точно так же, по его словам, предупреждение украинцев готовиться к войне, как этого хотели некоторые партнеры, ослабило бы страну экономически и облегчило бы ее захват русскими. «Правильно это было или не правильно, пусть люди обсуждают в будущем, — напомнил украинский лидер, — но я точно знаю и интуитивно — мы обсуждали это каждый день на СНБО и так далее — у меня было ощущение, что [русские] хотели подготовить нас к мягкой капитуляции страны. И это страшно».
Х
На пресс-конференции 19 января Байден сказал, что, по его мнению, Россия вторгнется. Путин зашел слишком далеко, чтобы отступать. «Он должен что-то сделать», — сказал президент. Байден пообещал, что Запад ответит на атаку России. «Наши союзники и партнеры готовы нанести серьезный ущерб России и российской экономике и нанести значительный ущерб», — сказал он, предсказывая, что если Путин отдаст приказ о вторжении, это станет «катастрофой» для России. На тот момент это было одно из самых сильных предупреждений Байдена. Но президент также замутил воду, предположив, что «незначительное вторжение» российских войск, в отличие от полномасштабного вторжения, может не вызвать жесткого ответа, которым угрожали он и его союзники.
«Одно дело, если это незначительное вторжение, а потом нам приходится спорить о том, что делать, а что не делать и так далее», — сказал Байден, давая понять, что НАТО не единодушно выступает против любого применения Россией силы. «Если есть что-то, где российские войска пересекают границу, убивают украинских военных и так далее, я думаю, это все меняет», — сказал Байден, когда позже на пресс-конференции репортер попросил его пояснить, что он имел в виду под «незначительным вторжением»». «Но на самом деле зависит от того, что он [Путин] сделает, в какой степени мы сможем добиться полного единства на фронте НАТО».
Комментарии Байдена выявили недостатки в планировании его собственной администрации, а также в НАТО. Блинкен был в Киеве, поклявшись, что в случае нападения на страну Соединенные Штаты будут поддерживать Украину во всех отношениях, кроме использования собственных сил. Но в частном порядке представители администрации уже несколько недель обдумывали, как они отреагируют на «гибридную» атаку, в ходе которой Россия может нанести разрушительный киберудар по Украине и нанести ограниченный удар по восточной части страны.
Зеленский и его помощники, которые все еще не были уверены, что Путин пойдет на войну, ответили на комментарии Байдена о «незначительном вторжении» едким твитом. «Мы хотим напомнить великим державам, что не бывает мелких вторжений и малых наций. Так же, как не бывает малых жертв и небольшого горя от потери близких. Я говорю это как президент великой державы».
На следующий день Байден пояснил, что если «какие-либо собранные российские подразделения перейдут границу Украины, это будет вторжением», за которое Путин заплатит. Но чиновники Белого дома тихо возмутились тем, что пока администрация пытается обеспечить поддержку Украины, Зеленский больше заинтересован в том, чтобы ткнуть президента в глаз из-за неуклюжего комментария. «Это было неприятно», — сказал бывший чиновник Белого дома. «Мы предпринимали шаги, которые пытались помочь ему, и было ощущение, что он защищает свой собственный политический бренд, либо отрицая, либо демонстрируя уверенность, потому что это было важно для него в то время».
Помощник Зеленского, помогавший сочинить твит, сказал, что тот должен был дать отпор Байдену, а также быть легким и юмористическим, чтобы разрядить растущее напряжение. Близкое окружение Зеленского беспокоилось, что прогнозы Вашингтона о том, что война не за горами, могут иметь непредвиденные последствия.
Как уточнил Байден, команда Зеленского попыталась успокоить Вашингтон примирительным посланием. «Спасибо, @POTUS, за беспрецедентную [американскую] дипломатическую и военную помощь [Украине]», — написал Зеленский в Твиттере с эмодзи в виде флагов США и Украины.
XI
21 января в Женеве выдался холодный пасмурный день, порывистый ветер хлестал по поверхности обычно спокойного озера, которое носит название швейцарского города. Когда Блинкен и его помощники сидели напротив своих российских коллег за столом, накрытым в бальном зале роскошного прибрежного отеля, секретарь предложила гребешки в качестве метафоры. Возможно, сказал Блинкен министру иностранных дел России Сергею Лаврову, они смогут успокоить бурные воды между двумя странами.
Они обменялись напряженными любезностями и затронули другие вопросы — спор о размерах и деятельности их посольств в столицах друг друга, ядерную сделку с Ираном — прежде чем обратиться к Украине. Блинкен снова изложил позиции США. Если у Путина были законные опасения по поводу безопасности, Соединенные Штаты и их союзники были готовы говорить о них. Но как только начнется вторжение в Украину, санкции Запада будут быстрыми и беспощадными, изолируя Россию и нанося ущерб ее экономике, а альянс окажет Украине масштабную военную помощь. Если хоть один российский солдат или ракета коснется хотя бы одного дюйма территории НАТО, Соединенные Штаты будут защищать своих союзников.
Блинкен нашел ответы Лаврова резкими и непреклонными. После полутора часов бесплодных метаний туда-сюда, казалось, больше сказать было нечего. Но когда их помощники начали выходить из бального зала, Блинкен задержался и попросил русского министра поговорить с ним наедине. Двое мужчин вошли в небольшой соседний конференц-зал и закрыли дверь, в то время как команды США и России неловко стояли вместе снаружи.
В течение почти 18 лет, когда Лавров занимал пост министра иностранных дел России, ряд американских дипломатов находили его резким и доктринерским, но иногда откровенным и реалистичным в отношении отношений между их двумя странами. Еще раз обсудив ситуацию с Украиной, Блинкен остановился и спросил: «Сергей, скажи мне, что вы на самом деле пытаетесь сделать?» Было ли все это действительно связано с озабоченностью по поводу вопросов безопасности, которые Россия поднимала снова и снова, — с «посягательством» НАТО на Россию и предполагаемой военной угрозой? Или же дело было в почти теологической вере Путина в то, что Украина является и всегда была неотъемлемой частью России-матушки?
Не отвечая на вопрос, Лавров открыл дверь и ушел, его люди последовали за ним. Это была последняя перед вторжением личная встреча высокопоставленных представителей России и США по вопросам национальной безопасности.
Байден еще раз разговаривал с Путиным по телефону. 12 февраля Белый дом сообщил, что он сказал российскому президенту, что «хотя Соединенные Штаты по-прежнему готовы заниматься дипломатией в полной координации с нашими союзниками и партнерами, мы в равной степени готовы к другим сценариям».
XII
Днем ранее британский министр обороны Бен Уоллес прилетел в Москву, чтобы встретиться со своим российским коллегой Сергеем Шойгу, давним старожилом в Кремле, помогшим создать образ крутого Путина. Уоллес хотел еще раз спросить, есть ли место для переговоров по требованиям Путина о расширении НАТО и деятельности альянса в Восточной Европе. По его словам, русские не проявили интереса к разговору.
Уоллес предупредил Шойгу, что Россия столкнется с ожесточенным сопротивлением, если она вторгнется в Украину. «Я знаю украинцев — я был в Украине пять раз — они будут воевать».
«Моя мать украинка», — по сообщению Уоллеса, ответил Шойгу, намекая на то, что он лучше знает этих людей. «Они все – часть нашей страны».
Затем Уоллес поднял вопрос о санкциях. Шойгу ответил: «Мы можем страдать, как никто другой». А я сказал: «Я не хочу, чтобы кто-то страдал». Шойгу представил длинный и уже знакомый список жалоб и сказал, что Россия не может мириться с западным курсом Украины. «В некоторых отношениях это было непонятно», — сказал британский чиновник, присутствовавший на встрече. «Все хотели, чтобы переговоры продолжались — мы предлагали им возможность соскочить, а они от нее отказывались».
Когда британские чиновники собирались уходить, Шойгу обратился напрямую к Уоллесу. «Он посмотрел мне в глаза и сказал: «У нас нет планов вторгаться в Украину», — вспоминал Уоллес. — Это показывает, насколько это было ложью.
Через неделю, 18 февраля, Байден позвонил лидерам нескольких союзников по НАТО и рассказал им о последнем анализе США. Позже в тот же день Байден сказал репортерам в зале Рузвельта в Белом доме: «На данный момент я убежден, что он принял решение» совершить вторжение. — У нас есть основания так полагать.
Однако французы продолжали искать выход из кризиса. 20 февраля Макрон позвонил Путину и попросил его дать согласие на встречу в Женеве с Байденом. Разговор привел французского президента к мысли, что Путин, наконец, готов искать урегулирование. «Это предложение заслуживает того, чтобы его приняли во внимание», — сказал Путин, согласно записи разговора, показанной несколько месяцев спустя в документальном фильме французского телевидения «Президент, Европа и война».
Макрон давил на российского лидера. «Но можем ли мы сказать сегодня, в конце этого разговора, что мы согласны в принципе? Я хотел бы получить от вас четкий ответ на этот счет. Я понимаю ваше сопротивление назначению даты. Но готовы ли вы двигаться вперед и сказать сегодня: «Я хотел бы [лицом к лицу] встретиться с американцами, а затем расшириться до европейцев»? Или нет?" Путин не взял на себя обязательств, и, похоже, у него были более неотложные дела. «Честно говоря, я хотел пойти [поиграть] в хоккей, потому что сейчас я в спортзале. Но прежде чем приступить к тренировке, уверяю вас, я сначала позвоню своим консультантам».
«Je vous remercie, Monsieur le President», — заключил Путин, поблагодарив его по-французски. Было слышно, как Макрон смеется от удовольствия, когда вешал трубку. Президент Франции и его советники считали, что совершили прорыв. Дипломатический советник Макрона Эммануэль Бонн даже танцевал.
Но на следующий день в телеобращении Путин официально признал две сепаратистские украинские области на Донбассе, включая территорию, контролировавшуюся Киевом, независимыми государствами. Это был явный признак того, что Путин — если не принимать во внимание его французские любезности — намеревался расчленить Украину.
XIII
Пока Великобритания и Франция делали последние дипломатические усилия, мировые лидеры собрались в Мюнхене на ежегодную конференцию по безопасности. Зеленский присутствовал, что вызвало опасения у некоторых официальных лиц США, что его отсутствие может дать России идеальный момент для нанесения удара. Другие задавались вопросом, верил ли украинский лидер в то, что Россия нападет, или же он воспользовался возможностью покинуть страну до того, как начали падать бомбы.
В своем выступлении Зеленский напомнил собравшимся, что его страна уже находится в состоянии войны с Россией, а украинские войска воюют против восточных сепаратистов с 2014 года. «Чтобы реально помочь Украине, необязательно постоянно говорить только о датах вероятного вторжения», — сказал Зеленский. Вместо этого Европейский союз и НАТО должны приветствовать Украину в своих организациях. Некоторые европейские чиновники все еще не были убеждены в том, что нападение грядет. Один из них сказал репортеру: «У нас самих нет явных доказательств того, что Путин принял решение, и мы не видели ничего, что свидетельствовало бы об обратном». «Это казалось чем-то потусторонним», — сказал британский чиновник. В кулуарных беседах американские и британские официальные лица были убеждены в неизбежном вторжении, но «в зале не было такого настроения».
По словам британского чиновника, некоторые лица в Лондоне начали сомневаться в себе. «Люди говорили, что [мы] ошиблись в отношении Афганистана. Мы вернулись и снова проверили разведданые [по Украине]». Они пришли к одному и тому же выводу — Россия вторгнется.
Но, несмотря на дипломатическую кампанию США и кампанию по обмену разведданными, это по-прежнему было трудно продать. «Если вы обнаруживаете планы кого-то напасть на страну, и эти планы кажутся совершенно безумными, есть вероятность, что вы отреагируете рационально и посчитаете, что это настолько безумно, что этого не произойдет», — сказал Хейсбур, француз. эксперт по безопасности. «Европейцы переоценили свое понимание Путина, — сказал он. «Я предполагаю, что американцы… вместо того, чтобы пытаться влезть в голову Путина, решили, что будут действовать на основе данных и не беспокоиться о том, имеет ли это какой-то смысл или нет».
Было много причин для того, чтобы быть озадаченным. Американская разведка показала, что военные планы Кремля не доходили до рядовых командиров, которые должны были их выполнять. Офицеры не знали своих приказов. Войска двигались к границе, не понимая, что идут на войну. Некоторые аналитики правительства США были сбиты с толку отсутствием связи в российских вооруженных силах. Аналитики думали, что дела обстоят настолько странно, что планы России могут провалиться. Но это оставалось явно мнением меньшинства.
Для Кулебы поворотный момент наступил через несколько дней после Мюнхенской конференции 18-20 февраля, когда он снова отправился в Вашингтон. «Это были дни, когда я получил более конкретную информацию, — вспоминал он. В конкретном аэропорту А в России, сказали ему, пять транспортных самолетов уже были в полной боевой готовности, готовые в любой момент принять десантников и доставить их в направлении конкретного аэропорта Б в Украине. Именно там вы видите последовательность событий и логику происходящего», — сказал он.
Представители западной разведки, оглядываясь назад на беспорядочную атаку России на Киев, признают, что они переоценили эффективность российских вооруженных сил. «Мы предполагали, что они вторгнутся в страну так же, как если бы мы вторглись в страну», — сказал один британский чиновник.
XIV
Рано вечером 23 февраля Белый дом получил срочную разведывательную информацию. Была «высокая вероятность» того, что вторжение началось. Войска были в движении, и русские выпустили ракеты по целям на Украине. Собрались высшие советники президента; некоторые встречались в ситуационной комнате, а другие присоединялись по защищенной линии.
Салливан поговорил с Ермаком, главой администрации Зеленского. В Киеве был «чрезвычайно высокий уровень возбуждения», рассказал человек, знакомый с звонком. «Но они контролировали себя. Просто были очень эмоциональными, но так, как и следовало ожидать».
Ермак сказал Салливану подождать — он хотел пригласить к телефону Зеленского, чтобы тот мог поговорить напрямую с Байденом. Салливан перевел звонок на Зал договоров, часть резиденции Белого дома на втором этаже, используемую в качестве кабинета, и соединил с президентом.
Зеленский умолял Байдена немедленно связаться с как можно большим количеством других мировых лидеров и дипломатов. Он должен был сказать им, чтобы они высказались публично и позвонили Путину напрямую и сказали ему «остановить это». «Зеленский был встревожен», — вспоминал этотчеловек. Он попросил Байдена «предоставить нам все разведданные, которые у вас могут быть». Мы будем сражаться, мы будем защищаться, мы можем удержаться, но нам нужна ваша помощь».
Харрис из Вашингтона и Лондона; ДеЯнг из Вашингтона, Брюсселя и Объединенной базы Рамштайн и Штутгарта в Германии; Хуршудян из Киева; Паркер из Вашингтона; и Слай из Лондона. Пол Сонн и Оливье Нокс в Вашингтоне, Суад Мехеннет в Берлине, Рик Ноак в Париже и Сергей Моргунов в Киеве участвовали в подготовке этого материала.
https://www.washingtonpost.com/national-security/interactive/2022/ukraine-road-to-war/
Оригинал и комментарии
Байден – Кулебе: «Думайте не о защите страны, а о своих детях» от aillarionov
За день до появления известной статьи «Вашингтон Пост» посвященной тому, как Байден и его администрация сделали возможным нападение Путина на Украину (опубликованной, как известно, под другим заголовком), министр иностранных дел Украины Дмитро Кулеба дал развернутое интервью Дмитрию Гордону. Такое временное опережение выступления украинского министра публикации в американской газете представляется неслучайным, особенно учитывая то, что именно сказал Кулеба.
Особая ценность рассказа Кулебы заключается в том, что его слова не только опровергают ключевые официальные нарративы упомянутой статьи в «Вашингтон Пост» и всей «стратегической коммуникационной кампании» администрации США последних десяти месяцев, но и проливают дополнительный свет на реальные действия Байдена и его администрации начиная с октября прошлого года.
Основные тезисы из интервью Кулебы, имеющие отношение к обсуждаемой теме, излагаются ниже.
1. Администрация Байдена не предоставляла украинскому руководству разведданых о дате и времени предстоявшего путинского нападения на Украину.
ДК: ...первые звоночки в сентябре были. Как раз мы с Ермаком были в Вашингтоне. И нам уже такие, первые, начали подавать сигналы. Мы максимально серьезно к этому отнеслись.
ДГ: Подавать как? Говорили прямо: "Начнется"?
ДК: Ну, легендарная фраза – где-то надо будет в каких-то мемуарах использовать. Мы были с Андреем на одной встрече в Госдепе, но не с государственным секретарем: его тогда не было в этот день в Вашингтоне. И человек пришел, сел, вот как вы, так чашку кофе поставил и говорит: "Ну что, ребята? Копайте траншеи". Вот так вот я впервые услышал...
ДГ: Это был сентябрь?
ДК: Это было в сентябре.
ДК: На вопрос "Дайте, на основании чего вы делаете такие выводы" никакого подтверждающего фактажа мы не получили...
ДГ: Это высокое лицо было?
ДК: Да, достаточно. Скажем, второй уровень управленческого уровня в Госдепе. Но в чем была тогда проблема ранней осенью? Тебе говорят "мы видим, что дело идет к войне", но после этого ставится точка, и никакой больше информации тебе не предоставляют....
ДК: ...Представить такую войну... Не войну в принципе, а такую войну представить было невозможно. Есть определенный круг людей, которые владеют информацией. Да? Мы все владели приблизительно одним объемом информации: президент Зеленский, [глава Офиса президента] Андрей Ермак, премьер-министр [Денис Шмыгаль], Кирилл, [Александр] Литвиненко из СЗР, я, министр обороны [Алексей Резников]. То есть мы все варились... И когда у тебя лежит на столе определенный объем информации, ты должен для себя принять внутреннее решение и взять на себя ответственность: ты в это веришь или не веришь. Потому что информация не была как бы с божьей печатью: "Я вам обещаю, что армагеддон начнется 24 февраля в 4 часа утра". Это был комплекс данных, на основании которого ты должен был сделать для себя вывод и занять позицию.
2. 22 февраля во время встречи в Белом доме Байден не предупреждал Кулебу и украинское руководство о нападении Путина 24 февраля.
ДГ: Итак, 22 февраля, Овальный кабинет президента Соединенных Штатов Байдена... ...Хорошо, он сказал, что будет война. Он предложил что-то, Байден? Он сказал, что "мы вам поможем тем-то и тем-то"? Или что он сказал?
ДК: Он сказал: "Будет война. Мы будем с вами до упора, до конца".
ДГ: О, вот это важно.
ДК: Но он сказал: "Вы, там, с Тони пообщаетесь про конкретику"... Эта встреча состоялась, как я сказал, потому что у Байдена с Зеленским есть особые, но теплые отношения, отношения взаимного глубокого уважения и потому что я на тот момент как представитель Украины оказался в Вашингтоне. Я, конечно, не вышел с этой встречи умиротворенным. Наоборот, я понимал, что мы неизбежно катимся к войне. Когда она начнется – завтра, послезавтра, через три дня – это уже вопрос второстепенный...
ДК: Ну, он [Байден] сказал, что у них есть последние разведданные о том, что вскоре все начнется. Потом, когда уже эта встреча закончилась – я поехал в Госдеп. Меня там завели в кабинет, и специальный человек показал мне уже ряд фактов, которые...
ДГ: Карты?
ДК: Не карты, а точки. То есть: "Вот аэродромы, на этих аэродромах стоят такие-то грузовые самолеты, они уже полностью как бы готовы к взлету..." Это был такой момент, когда сквозь меня прошел такой разряд молнии. Я доложил тут же президенту, выйдя оттуда...
ДГ: Ну вы президента сразу же проинформировали о встрече с Байденом. Что он сказал?
ДК: Ну, к нему же стекалась информация самая разная. От военных, от разведчиков, от дипломатов. Поэтому я передал эту информацию. Президент на тот момент уже условно не спал, не ел – он постоянно жил в этом процессе. Он сказал: "Хорошо, это тоже учитываем в общей картинке".
3. Информацию о дате и времени нападения Путина Кулеба получил не от Байдена 22 февраля, а из общедоступных новостей и сообщений социальных сетей в ночь с 23 на 24 февраля находясь в Нью-Йорке, или, с учетом разницы во времени между Киевом и Нью-Йорком, – около 7 часов утра 24 февраля, то есть уже после начала самого нападения.
ДК: ...вечером, в ночь с 23-го на 24-е, я должен был лететь из Нью-Йорка в Стамбул, а из Стамбула – в Киев. И садясь в самолет, я уже начал получать информацию о том, что "сегодня ночью".
ДГ: Будет.
ДК: Да. Это уже было около полуночи.
...
ДК: Я сидел в самолете "Нью-Йорк – Стамбул", заплатил, подключился к вайфаю. Пришла новость, что какой-то борт в "Борисполе" уже шел на взлет, и его с рулежки завернули назад, припарковали, потому что закрыто было небо: россияне закрыли...
ДГ: Это ночь с 23-го?
ДК: С 23-го на 24-е. Так сложилась судьба. То есть я 23-го числа заканчиваю командировку в Соединенные Штаты, куда я поехал по поручению президента, сажусь в самолет – и тут новость... Ну, там же соцсети все этим бурлят. И тут я вижу новость, что в "Борисполе" самолет шел на взлетку – его развернули и назад припарковали. И я все понял. И написал... Я написал сразу сообщение помощнику, что нужно перебивать билеты "Стамбул – Киев" на "Стамбул – Варшава".
4. Может ли президент США «разводить»?
ДГ: Вы знаете, несколько человек из высшего руководства Украины за месяца полтора до начала войны и дальше, и дальше – вплоть до начала войны – говорили мне: "Да не обращай внимания. Да это все разводки. Да это Путин с Байденом нас хороводят, нас используют, а на самом деле они повышают ставки. Никакой войны не будет". Была такая точка зрения в руководстве Украины?
ДК: Была такая точка зрения у некоторых людей, имеющих доступ к руководству Украины... еще раз отмечу, что ни президент, ни Ермак, ни Шмыгаль, ни я – мы не считали, что речь идет о каком-то разводняке. Дело в том, что конспирология всегда самая привлекательная.
ДГ: Да и как президент США может разводить? Это же вообще исключено. Правда?
ДК: Ну, теоретически это возможно. Мы знаем, что Соединенные Штаты Америки тоже в разные годы в своей внешней политике не всегда принимали правильные решения. Помните скандал с "Кольчугой"? ...Которую не нашли. Америка всех убеждала и весь мир на уши подняла, что Украина продала "Кольчугу" в Ирак. Ядерное оружие в Ираке, которое так и не нашли. Хотя министр обороны США... ...Он сидел уже пробирку показывал: "Вот, мы достали из Ирака". Нет, смотрите: при всем уважении к Соединенным Штатам, при всей симпатии, при всей эмпатии, но надо сохранять трезвость ума.... Поэтому на веру... Очень легко оказаться пешкой в чужой игре.
5. «Каждое заявление США вело к просадке курса валюты и ухудшению положения».
ДК: ...мы могли оказаться в куда более худшем положении еще до начала войны, а не через несколько месяцев после ее начала. Каждое заявление Соединенных Штатов Америки о неизбежности войны, когда вечером в газете, а утром в памфлете... ...Так и тут. Вечером заявление – утром курс просел.
6. Администрация Байдена рекомендовала украинскому руководству действия, способные спровоцировать Путина на нападение.
ДК: России же что было важно? России было важно, чтобы мы каким-либо образом их спровоцировали. Вот логика, которую они вели: спровоцировали их непосредственно вдоль границы или спровоцировали их в трехсторонней контактной группе. И тогда, например, Андрею Ермаку, который отвечал за нормандский формат, я несколько раз говорил: "Слушай, я реально не понимаю, как ты все это терпишь: эти бесконечные переговоры с [замглавы администрации президента РФ, российским переговорщиком в нормандском формате Дмитрием] Козаком". Потому что сознательно буквально... Было видно, что он толкает, провоцирует.
ДГ: Козак?
ДК: Козак, конечно. Андрей тогда проявлял без преувеличения просто величайшую мудрость, выдержку для того, чтобы держать эту линию. То есть, с одной стороны, ты понимаешь, что сейчас разыгрывается комбинация, в которой тебя попытаются обвинить в том, что ты спровоцировал. И те же самые партнеры с сентября говорили: "Но только вы их не провоцируйте. Не давайте им никакого повода". А с другой стороны, те говорят: "Копай траншеи". И ты должен принимать решения.
7. Прогнозы о падении Украины через 72 часа, традиционно приписываемые Путину, на самом деле исходили не из Кремля, а от НАТО, администрации Байдена, западных аналитиков.
ДК: А у нас на руках на тот момент было много кусочков другой информации. Например, у меня была информация о том, что в НАТО между государствами-членами состоялось обсуждение перспектив Украины в случае полномасштабной войны – не локальной. И, в принципе, все сошлись на мнении, что 72 часа – и конец Украине...
ДК: Да. То есть тебе говорит президент Байден "мы с вами будем до конца", а ты понимаешь, что там уже где-то люди сели умные и посчитали...
ДГ: Конец близок.
ДК: Что до конца 72 часа, да...
ДК: ...если бы, не дай бог, прогнозы великих аналитиков западных оправдались и через 72 часа Киев пал...
8. На совещании у Байдена 22 февраля по Украине обсуждались вопросы не защиты жертвы агрессии, и не помощи ей, а ее похорон.
ДК: Оксане позвонили из Белого дома – и говорят: "Приезжайте, сделаем встречу министра с советником Байдена по национальной безопасности Джейком Салливаном". Мы приехали, и действительно, нас повели в крыло, где кабинет Салливана. Но кабинет Салливана недалеко от кабинета Байдена. И нас попросили подождать в комнате. И я вам искренне говорю: на тот момент ты не знаешь реально, куда тебя поведут. Все так организовано – тебе никто ничего не говорит. Тут открываются двери – и выходит все, что называется "внутренний круг Байдена". Вот все они выходят один за другим. Кто-то в погонах, звезды, кто-то просто в костюмах. И стою я вот так вот...
И они выходят, и каждый на меня бросает в буквальном смысле прощальный взгляд, как вот, знаете, если бы только что состоялся консилиум врачей, и там решили, что у вас четвертая стадия рака. Вот все выходят к пациенту, говорят: "Привет". И так: "Эх..." И пошел дальше. Каждый из них сделал так: пожал мне руку, сделал такой, сочувственный, выдох – и пошел дальше... А у них было совещание по Украине. Первый вышел Блинкен – и говорит: "У нас как раз было совещание по Украине". И все эти люди проследовали. И после этого, действительно, меня повели в Овальный кабинет.
9. 22 февраля Байден не обсуждал с Кулебой дву- или многосторонние усилия по защите Украины, он рекомендовал ему думать о своих детях.
ДК: Президент Байден был... Ну, это была для него человеческая встреча. Он хотел...
ДГ: Это эмоция была.
ДК: Да, это была эмоция. Мы говорили, знаете, в конце уже о детях. Он – о своем сыне, который известный был тоже в Америке человек и которого, к сожалению, президент Байден потерял. Я рассказывал о своих детях. То есть в конце это уже был разговор двух людей, один из которых пережил какие-то страшные утраты в своей жизни, а второй, то есть я, в этом разговоре понимал, что мы стоим на пороге момента, когда мы будем вынуждены, скорее всего, тоже пережить страшные утраты в своей жизни...
...был момент, когда Байден показывал мне фотографию своего сына погибшего, умершего и он мне сказал: "Господин министр, вы должны всегда думать о своих детях". Когда тебе в Белом доме, в Овальном кабинете, президент Соединенных Штатов Америки говорит о том, что...
... "это, конечно, хорошо, что ты министр и думаешь о том, как защитить свою страну, но прежде всего ты отец и ты должен думать о своих детях".
Особая ценность рассказа Кулебы заключается в том, что его слова не только опровергают ключевые официальные нарративы упомянутой статьи в «Вашингтон Пост» и всей «стратегической коммуникационной кампании» администрации США последних десяти месяцев, но и проливают дополнительный свет на реальные действия Байдена и его администрации начиная с октября прошлого года.
Основные тезисы из интервью Кулебы, имеющие отношение к обсуждаемой теме, излагаются ниже.
1. Администрация Байдена не предоставляла украинскому руководству разведданых о дате и времени предстоявшего путинского нападения на Украину.
ДК: ...первые звоночки в сентябре были. Как раз мы с Ермаком были в Вашингтоне. И нам уже такие, первые, начали подавать сигналы. Мы максимально серьезно к этому отнеслись.
ДГ: Подавать как? Говорили прямо: "Начнется"?
ДК: Ну, легендарная фраза – где-то надо будет в каких-то мемуарах использовать. Мы были с Андреем на одной встрече в Госдепе, но не с государственным секретарем: его тогда не было в этот день в Вашингтоне. И человек пришел, сел, вот как вы, так чашку кофе поставил и говорит: "Ну что, ребята? Копайте траншеи". Вот так вот я впервые услышал...
ДГ: Это был сентябрь?
ДК: Это было в сентябре.
ДК: На вопрос "Дайте, на основании чего вы делаете такие выводы" никакого подтверждающего фактажа мы не получили...
ДГ: Это высокое лицо было?
ДК: Да, достаточно. Скажем, второй уровень управленческого уровня в Госдепе. Но в чем была тогда проблема ранней осенью? Тебе говорят "мы видим, что дело идет к войне", но после этого ставится точка, и никакой больше информации тебе не предоставляют....
ДК: ...Представить такую войну... Не войну в принципе, а такую войну представить было невозможно. Есть определенный круг людей, которые владеют информацией. Да? Мы все владели приблизительно одним объемом информации: президент Зеленский, [глава Офиса президента] Андрей Ермак, премьер-министр [Денис Шмыгаль], Кирилл, [Александр] Литвиненко из СЗР, я, министр обороны [Алексей Резников]. То есть мы все варились... И когда у тебя лежит на столе определенный объем информации, ты должен для себя принять внутреннее решение и взять на себя ответственность: ты в это веришь или не веришь. Потому что информация не была как бы с божьей печатью: "Я вам обещаю, что армагеддон начнется 24 февраля в 4 часа утра". Это был комплекс данных, на основании которого ты должен был сделать для себя вывод и занять позицию.
2. 22 февраля во время встречи в Белом доме Байден не предупреждал Кулебу и украинское руководство о нападении Путина 24 февраля.
ДГ: Итак, 22 февраля, Овальный кабинет президента Соединенных Штатов Байдена... ...Хорошо, он сказал, что будет война. Он предложил что-то, Байден? Он сказал, что "мы вам поможем тем-то и тем-то"? Или что он сказал?
ДК: Он сказал: "Будет война. Мы будем с вами до упора, до конца".
ДГ: О, вот это важно.
ДК: Но он сказал: "Вы, там, с Тони пообщаетесь про конкретику"... Эта встреча состоялась, как я сказал, потому что у Байдена с Зеленским есть особые, но теплые отношения, отношения взаимного глубокого уважения и потому что я на тот момент как представитель Украины оказался в Вашингтоне. Я, конечно, не вышел с этой встречи умиротворенным. Наоборот, я понимал, что мы неизбежно катимся к войне. Когда она начнется – завтра, послезавтра, через три дня – это уже вопрос второстепенный...
ДК: Ну, он [Байден] сказал, что у них есть последние разведданные о том, что вскоре все начнется. Потом, когда уже эта встреча закончилась – я поехал в Госдеп. Меня там завели в кабинет, и специальный человек показал мне уже ряд фактов, которые...
ДГ: Карты?
ДК: Не карты, а точки. То есть: "Вот аэродромы, на этих аэродромах стоят такие-то грузовые самолеты, они уже полностью как бы готовы к взлету..." Это был такой момент, когда сквозь меня прошел такой разряд молнии. Я доложил тут же президенту, выйдя оттуда...
ДГ: Ну вы президента сразу же проинформировали о встрече с Байденом. Что он сказал?
ДК: Ну, к нему же стекалась информация самая разная. От военных, от разведчиков, от дипломатов. Поэтому я передал эту информацию. Президент на тот момент уже условно не спал, не ел – он постоянно жил в этом процессе. Он сказал: "Хорошо, это тоже учитываем в общей картинке".
3. Информацию о дате и времени нападения Путина Кулеба получил не от Байдена 22 февраля, а из общедоступных новостей и сообщений социальных сетей в ночь с 23 на 24 февраля находясь в Нью-Йорке, или, с учетом разницы во времени между Киевом и Нью-Йорком, – около 7 часов утра 24 февраля, то есть уже после начала самого нападения.
ДК: ...вечером, в ночь с 23-го на 24-е, я должен был лететь из Нью-Йорка в Стамбул, а из Стамбула – в Киев. И садясь в самолет, я уже начал получать информацию о том, что "сегодня ночью".
ДГ: Будет.
ДК: Да. Это уже было около полуночи.
...
ДК: Я сидел в самолете "Нью-Йорк – Стамбул", заплатил, подключился к вайфаю. Пришла новость, что какой-то борт в "Борисполе" уже шел на взлет, и его с рулежки завернули назад, припарковали, потому что закрыто было небо: россияне закрыли...
ДГ: Это ночь с 23-го?
ДК: С 23-го на 24-е. Так сложилась судьба. То есть я 23-го числа заканчиваю командировку в Соединенные Штаты, куда я поехал по поручению президента, сажусь в самолет – и тут новость... Ну, там же соцсети все этим бурлят. И тут я вижу новость, что в "Борисполе" самолет шел на взлетку – его развернули и назад припарковали. И я все понял. И написал... Я написал сразу сообщение помощнику, что нужно перебивать билеты "Стамбул – Киев" на "Стамбул – Варшава".
4. Может ли президент США «разводить»?
ДГ: Вы знаете, несколько человек из высшего руководства Украины за месяца полтора до начала войны и дальше, и дальше – вплоть до начала войны – говорили мне: "Да не обращай внимания. Да это все разводки. Да это Путин с Байденом нас хороводят, нас используют, а на самом деле они повышают ставки. Никакой войны не будет". Была такая точка зрения в руководстве Украины?
ДК: Была такая точка зрения у некоторых людей, имеющих доступ к руководству Украины... еще раз отмечу, что ни президент, ни Ермак, ни Шмыгаль, ни я – мы не считали, что речь идет о каком-то разводняке. Дело в том, что конспирология всегда самая привлекательная.
ДГ: Да и как президент США может разводить? Это же вообще исключено. Правда?
ДК: Ну, теоретически это возможно. Мы знаем, что Соединенные Штаты Америки тоже в разные годы в своей внешней политике не всегда принимали правильные решения. Помните скандал с "Кольчугой"? ...Которую не нашли. Америка всех убеждала и весь мир на уши подняла, что Украина продала "Кольчугу" в Ирак. Ядерное оружие в Ираке, которое так и не нашли. Хотя министр обороны США... ...Он сидел уже пробирку показывал: "Вот, мы достали из Ирака". Нет, смотрите: при всем уважении к Соединенным Штатам, при всей симпатии, при всей эмпатии, но надо сохранять трезвость ума.... Поэтому на веру... Очень легко оказаться пешкой в чужой игре.
5. «Каждое заявление США вело к просадке курса валюты и ухудшению положения».
ДК: ...мы могли оказаться в куда более худшем положении еще до начала войны, а не через несколько месяцев после ее начала. Каждое заявление Соединенных Штатов Америки о неизбежности войны, когда вечером в газете, а утром в памфлете... ...Так и тут. Вечером заявление – утром курс просел.
6. Администрация Байдена рекомендовала украинскому руководству действия, способные спровоцировать Путина на нападение.
ДК: России же что было важно? России было важно, чтобы мы каким-либо образом их спровоцировали. Вот логика, которую они вели: спровоцировали их непосредственно вдоль границы или спровоцировали их в трехсторонней контактной группе. И тогда, например, Андрею Ермаку, который отвечал за нормандский формат, я несколько раз говорил: "Слушай, я реально не понимаю, как ты все это терпишь: эти бесконечные переговоры с [замглавы администрации президента РФ, российским переговорщиком в нормандском формате Дмитрием] Козаком". Потому что сознательно буквально... Было видно, что он толкает, провоцирует.
ДГ: Козак?
ДК: Козак, конечно. Андрей тогда проявлял без преувеличения просто величайшую мудрость, выдержку для того, чтобы держать эту линию. То есть, с одной стороны, ты понимаешь, что сейчас разыгрывается комбинация, в которой тебя попытаются обвинить в том, что ты спровоцировал. И те же самые партнеры с сентября говорили: "Но только вы их не провоцируйте. Не давайте им никакого повода". А с другой стороны, те говорят: "Копай траншеи". И ты должен принимать решения.
7. Прогнозы о падении Украины через 72 часа, традиционно приписываемые Путину, на самом деле исходили не из Кремля, а от НАТО, администрации Байдена, западных аналитиков.
ДК: А у нас на руках на тот момент было много кусочков другой информации. Например, у меня была информация о том, что в НАТО между государствами-членами состоялось обсуждение перспектив Украины в случае полномасштабной войны – не локальной. И, в принципе, все сошлись на мнении, что 72 часа – и конец Украине...
ДК: Да. То есть тебе говорит президент Байден "мы с вами будем до конца", а ты понимаешь, что там уже где-то люди сели умные и посчитали...
ДГ: Конец близок.
ДК: Что до конца 72 часа, да...
ДК: ...если бы, не дай бог, прогнозы великих аналитиков западных оправдались и через 72 часа Киев пал...
8. На совещании у Байдена 22 февраля по Украине обсуждались вопросы не защиты жертвы агрессии, и не помощи ей, а ее похорон.
ДК: Оксане позвонили из Белого дома – и говорят: "Приезжайте, сделаем встречу министра с советником Байдена по национальной безопасности Джейком Салливаном". Мы приехали, и действительно, нас повели в крыло, где кабинет Салливана. Но кабинет Салливана недалеко от кабинета Байдена. И нас попросили подождать в комнате. И я вам искренне говорю: на тот момент ты не знаешь реально, куда тебя поведут. Все так организовано – тебе никто ничего не говорит. Тут открываются двери – и выходит все, что называется "внутренний круг Байдена". Вот все они выходят один за другим. Кто-то в погонах, звезды, кто-то просто в костюмах. И стою я вот так вот...
И они выходят, и каждый на меня бросает в буквальном смысле прощальный взгляд, как вот, знаете, если бы только что состоялся консилиум врачей, и там решили, что у вас четвертая стадия рака. Вот все выходят к пациенту, говорят: "Привет". И так: "Эх..." И пошел дальше. Каждый из них сделал так: пожал мне руку, сделал такой, сочувственный, выдох – и пошел дальше... А у них было совещание по Украине. Первый вышел Блинкен – и говорит: "У нас как раз было совещание по Украине". И все эти люди проследовали. И после этого, действительно, меня повели в Овальный кабинет.
9. 22 февраля Байден не обсуждал с Кулебой дву- или многосторонние усилия по защите Украины, он рекомендовал ему думать о своих детях.
ДК: Президент Байден был... Ну, это была для него человеческая встреча. Он хотел...
ДГ: Это эмоция была.
ДК: Да, это была эмоция. Мы говорили, знаете, в конце уже о детях. Он – о своем сыне, который известный был тоже в Америке человек и которого, к сожалению, президент Байден потерял. Я рассказывал о своих детях. То есть в конце это уже был разговор двух людей, один из которых пережил какие-то страшные утраты в своей жизни, а второй, то есть я, в этом разговоре понимал, что мы стоим на пороге момента, когда мы будем вынуждены, скорее всего, тоже пережить страшные утраты в своей жизни...
...был момент, когда Байден показывал мне фотографию своего сына погибшего, умершего и он мне сказал: "Господин министр, вы должны всегда думать о своих детях". Когда тебе в Белом доме, в Овальном кабинете, президент Соединенных Штатов Америки говорит о том, что...
... "это, конечно, хорошо, что ты министр и думаешь о том, как защитить свою страну, но прежде всего ты отец и ты должен думать о своих детях".
Оригинал и комментарии
Зачем Путину соглашение по зерну? от aillarionov
Некоторое время тому назад на страницах этого блога обсуждался вопрос о том, опубликованы ли документы т.н. «стамбульского соглашения по зерну». Кроме того, еще 16 июля М.Солонин задавался вопросом: Более или менее понятно, зачем такого рода соглашение необходимо Украине, а зачем оно нужно Путину?
Ответы на эти вопросы предлагаются ниже.
Лавров, 22 июля 2022 г.:
22 июля с.г. в Стамбуле состоялась церемония одновременного подписания двух документов [выделено здесь и далее мной. – А.И.] по морским поставкам украинского зерна и экспорту российской сельскохозяйственной продукции – «Инициативы по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины» и «Меморандума о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом ООН о содействии продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки»...
Меморандум о взаимопонимании по российскому экспорту сельскохозяйственной продукции подписан Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.Р.Белоусовым и Генеральным секретарем ООН А.Гутеррешем. Главная задача – обеспечение транспарентных и беспрепятственных поставок российских продовольствия и удобрений, включая сырье для их производства, на мировые рынки. Речь идет, в частности, о том, чтобы устранить препятствия, которые создали США и ЕС в сферах финансов, страхования и логистики, добиться конкретных исключений для этой продукции из-под действия ограничительных мер, введенных против нашей страны. Срок действия Меморандума – 3 года.
Сторонами Инициативы по транспортировке украинского зерна выступают Россия, Турция и Украина при вспомогательной роли ООН. Целью является содействие безопасному судоходству для экспорта зерна, продовольствия и удобрений, включая аммиак, из портов Одессы, Черноморска и Южный. Документ предусматривает порядок прохода судов, их досмотр, мониторинг функционирования гуманитарного коридора, модальности разминирования и предотвращения опасных инцидентов силами специального Совместного координационного центра в Стамбуле с участием представителей России, Украины и Турции при подключении сотрудников ООН. Инициатива рассчитана на 120 дней с возможностью продления на аналогичный срок по согласованию сторон.
https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1823484/
Песков, 29 июля 1922 г.:
Предложение ООН о публикации соглашения по экспорту зерна с Украины необходимо обдумать, там много нюансов, связанных с военными, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. «Там очень много нюансов, которые связаны с военными. Конечно, как правило, эта информация не носит публичного характера. Но в то же время, нужно просто обдумать эту инициативу и не забывать, конечно, про взаимную увязку этого механизма по вывозу из украинских портов и по разблокированию косвенных и прямых ограничений на передвижение на внешние рынки наших зерна, удобрений и других аналогичных товаров», – сказал Песков журналистам в пятницу. Так он прокомментировал предложение ООН о необходимости публикации соглашения по экспорту зерна с Украины. Пескову был задан вопрос, согласна ли Россия пойти на это. «Я не могу ответить на ваш вопрос. Безусловно, вы знаете, что там во многом задействованы военные. Вы знаете, что группа наших военных работают в совместном центре в Стамбуле, эта работа сейчас разворачивается», – сказал он.
https://www.interfax.ru/russia/854412
Путин и Эрдоган, 5 августа 2022 г.:
В этом контексте лидеры признали важную роль конструктивных отношений двух стран в заключении Инициативы о безопасном вывозе зерна из украинских портов. Акцентирована необходимость обеспечить полное выполнение Стамбульской пакетной сделки в соответствии с ее духом и буквой, включая беспрепятственный экспорт российских зерна, удобрений и сырья для их производства.
http://kremlin.ru/supplement/5830
Главные выводы:
1. 22 июля в Стамбуле была заключена, говоря языком Совместного заявления Путина-Эрдогана, пакетная сделка.
2. В состав пакетной сделки входят, как минимум, два документа:
- «Инициатива по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины» и
- «Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом ООН о содействии продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки».
3. Главными целями пакетной сделки являются:
- предоставление Украиной права на досмотр судов, следующих из украинских портов и в украинские порты, т.н. Совместному координационному центру в Стамбуле с участием российских военных;
- снятие с России санкций в сферах финансов, страхования и логистики для обеспечения, а также содействие продвижению экспорта российских продовольствия, удобрений и сырья для их производства.
4. Участниками пакетной сделки являются четыре стороны – Украина, Россия, Турция, ООН.
5. Согласно условиям пакетной сделки срок действия ее части под названием «Инициатива» (для украинского зерна) составляет 120 дней, срок действия ее части под названием «Меморандум» (для российских продовольствия, удобрений и т.п.) – 3 года.
6. Полный текст пакетной сделки опубликован не был.
Таким образом, указанной пакетной сделкой Путин добился, как минимум, двух целей:
1. Суверенитет Украины на перевозки морскими судами в украинские порты и из украинских портов ликвидирован и теперь передан т.н. Совместному координационному центру с участием военных страны-агрессора.
2. ООН приняла на себя обязательство обеспечить отмену западных санкций против российского экспорта продовольствия, удобрений и т.п. (на сумму в несколько десятков миллиардов долларов ежегодно). Указанные санкции не должны действовать против агрессора в течение не менее трех лет. Как известно, 14 июля Министерство финансов США уже сделало специальное заявление, согласно которому экспорт российского продовольствия и удобрений санкциям США не подлежит.
Приобретение военного контроля за украинскими морскими перевозками и начало процесса массового и нацеленного на долгосрочную перспективу демонтажа западных санкций против России делает более объяснимым, в частности, по какой причине за три недели до заключения стамбульской пакетной сделки российские войска оставили остров Змеиный.
Ответы на эти вопросы предлагаются ниже.
Лавров, 22 июля 2022 г.:
22 июля с.г. в Стамбуле состоялась церемония одновременного подписания двух документов [выделено здесь и далее мной. – А.И.] по морским поставкам украинского зерна и экспорту российской сельскохозяйственной продукции – «Инициативы по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины» и «Меморандума о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом ООН о содействии продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки»...
Меморандум о взаимопонимании по российскому экспорту сельскохозяйственной продукции подписан Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.Р.Белоусовым и Генеральным секретарем ООН А.Гутеррешем. Главная задача – обеспечение транспарентных и беспрепятственных поставок российских продовольствия и удобрений, включая сырье для их производства, на мировые рынки. Речь идет, в частности, о том, чтобы устранить препятствия, которые создали США и ЕС в сферах финансов, страхования и логистики, добиться конкретных исключений для этой продукции из-под действия ограничительных мер, введенных против нашей страны. Срок действия Меморандума – 3 года.
Сторонами Инициативы по транспортировке украинского зерна выступают Россия, Турция и Украина при вспомогательной роли ООН. Целью является содействие безопасному судоходству для экспорта зерна, продовольствия и удобрений, включая аммиак, из портов Одессы, Черноморска и Южный. Документ предусматривает порядок прохода судов, их досмотр, мониторинг функционирования гуманитарного коридора, модальности разминирования и предотвращения опасных инцидентов силами специального Совместного координационного центра в Стамбуле с участием представителей России, Украины и Турции при подключении сотрудников ООН. Инициатива рассчитана на 120 дней с возможностью продления на аналогичный срок по согласованию сторон.
https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1823484/
Песков, 29 июля 1922 г.:
Предложение ООН о публикации соглашения по экспорту зерна с Украины необходимо обдумать, там много нюансов, связанных с военными, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. «Там очень много нюансов, которые связаны с военными. Конечно, как правило, эта информация не носит публичного характера. Но в то же время, нужно просто обдумать эту инициативу и не забывать, конечно, про взаимную увязку этого механизма по вывозу из украинских портов и по разблокированию косвенных и прямых ограничений на передвижение на внешние рынки наших зерна, удобрений и других аналогичных товаров», – сказал Песков журналистам в пятницу. Так он прокомментировал предложение ООН о необходимости публикации соглашения по экспорту зерна с Украины. Пескову был задан вопрос, согласна ли Россия пойти на это. «Я не могу ответить на ваш вопрос. Безусловно, вы знаете, что там во многом задействованы военные. Вы знаете, что группа наших военных работают в совместном центре в Стамбуле, эта работа сейчас разворачивается», – сказал он.
https://www.interfax.ru/russia/854412
Путин и Эрдоган, 5 августа 2022 г.:
В этом контексте лидеры признали важную роль конструктивных отношений двух стран в заключении Инициативы о безопасном вывозе зерна из украинских портов. Акцентирована необходимость обеспечить полное выполнение Стамбульской пакетной сделки в соответствии с ее духом и буквой, включая беспрепятственный экспорт российских зерна, удобрений и сырья для их производства.
http://kremlin.ru/supplement/5830
Главные выводы:
1. 22 июля в Стамбуле была заключена, говоря языком Совместного заявления Путина-Эрдогана, пакетная сделка.
2. В состав пакетной сделки входят, как минимум, два документа:
- «Инициатива по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины» и
- «Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом ООН о содействии продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки».
3. Главными целями пакетной сделки являются:
- предоставление Украиной права на досмотр судов, следующих из украинских портов и в украинские порты, т.н. Совместному координационному центру в Стамбуле с участием российских военных;
- снятие с России санкций в сферах финансов, страхования и логистики для обеспечения, а также содействие продвижению экспорта российских продовольствия, удобрений и сырья для их производства.
4. Участниками пакетной сделки являются четыре стороны – Украина, Россия, Турция, ООН.
5. Согласно условиям пакетной сделки срок действия ее части под названием «Инициатива» (для украинского зерна) составляет 120 дней, срок действия ее части под названием «Меморандум» (для российских продовольствия, удобрений и т.п.) – 3 года.
6. Полный текст пакетной сделки опубликован не был.
Таким образом, указанной пакетной сделкой Путин добился, как минимум, двух целей:
1. Суверенитет Украины на перевозки морскими судами в украинские порты и из украинских портов ликвидирован и теперь передан т.н. Совместному координационному центру с участием военных страны-агрессора.
2. ООН приняла на себя обязательство обеспечить отмену западных санкций против российского экспорта продовольствия, удобрений и т.п. (на сумму в несколько десятков миллиардов долларов ежегодно). Указанные санкции не должны действовать против агрессора в течение не менее трех лет. Как известно, 14 июля Министерство финансов США уже сделало специальное заявление, согласно которому экспорт российского продовольствия и удобрений санкциям США не подлежит.
Приобретение военного контроля за украинскими морскими перевозками и начало процесса массового и нацеленного на долгосрочную перспективу демонтажа западных санкций против России делает более объяснимым, в частности, по какой причине за три недели до заключения стамбульской пакетной сделки российские войска оставили остров Змеиный.
Оригинал и комментарии
Феномен горбачевской революции ненасилия от aillarionov
30 августа скончался Михаил Горбачев.
Чуть более года тому назад на этих страницах был размещен текст, в котором автор этих строк отстаивал тезис об уникальности в отечественной истории феномена горбачевской революции ненасилия.
Этот текст воспроизводится ниже.
Горбачевская революция ненасилия
Чем дальше удаляется от нас горбачевская эпоха (период с марта 1985 г. по декабрь 1991 г.), в течение которого высшим руководителем СССР был Михаил Горбачев, тем все более и более очевидным становится совершенно уникальный характер этого исторического явления.
Одно только перечисление важнейших шагов в области внутренней и внешней политики Советского Союза, совершенных Горбачевым в течение этих шести с половиной лет, радикально и безвозвратно изменивших жизнь сотен миллионов людей в трех десятках стран мира, в особенности по сравнению с тем, что в сопоставимые периоды времени было сделано его предшественниками, т.е. до Горбачева, а также его последователями, т.е. после Горбачева, показывает насколько беспрецедентной по меркам тысячелетней российской истории оказалась горбачевская эпоха.
Горбачевская революция
В кратчайшие по любым критериям сроки были произведены немыслимые по масштабам и глубине перемены, самыми радикальными мечтателями тогда полагавшиеся возможными к осуществлению лишь в отдаленном будущем, причем в течение длительного времени. Реформы, проводившиеся под лозунгами «ускорения», «гласности», «перестройки», «нового мышления», стали по своей сути тем, что закономерно заслуживает названия горбачевской революции.
Важнейшими среди них стали: ликвидация тоталитарной политической системы в СССР, основанной на монополии власти коммунистической партии; освобождение Андрея Сахарова и других политических заключенных; реабилитация граждан и народов, репрессированных коммунистическим режимом; радикальная либерализация интеллектуальной, общественной, экономической, политической жизни; предоставление советским гражданам невиданных ранее гражданских, экономических, политических прав; восстановление религиозных свобод; начало радикальных экономических реформ, легализация частной собственности и рыночной экономики; открытие международных границ; интеграция советской экономики в мировую; прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск из этой страны; роспуск СССР и Организации Варшавского договора; отказ от контроля за советскими сателлитами во всем мире, приведший к политическим революциям в странах Центральной и Восточной Европы, Монголии и выводу советских, а затем и российских войск из этих стран; признание ответственности руководителей СССР за массовые расcтрелы пленных поляков в Катыни, Медном, Старобельске; значительное сокращение оружейных арсеналов двух ядерных супердержав; прекращение Третьей Мировой (Холодной) войны; падение Берлинской стены и объединение Германии.
Перечисление этих результатов не означает, естественно, что Горбачевым не было совершено ошибок, в том числе и весьма болезненных. Тем не менее сопоставление совершенного и достигнутого Горбачевым со всеми его ошибками, провалами и издержками оставляет непредвзятого наблюдателя за недавней российской и мировой историей вообще и в особенности за историей ХХ века в состоянии безграничного изумления: Как такое вообще удалось?
Даже поверхностное понимание масштабов сделанного Горбачевым за период его нахождения во главе страны (6 с половиной лет), оказавшийся заметно короче, чем сроки пребывания на высших государственных постах в СССР и России его ближайших современников – Бориса Ельцина (чуть более 8 лет), Леонида Брежнева (18,5 лет), Владимира Путина (21,5 года на время написания этого текста), ставит на повестку центральный вопрос: Как и почему все это удалось сделать Горбачеву?
В самом первом приближении ответ на него кажется совершенно очевидным: потому что такими были взгляды Горбачева, такими являлись его цели, подходы, принципы, какими он руководствовался в своих действиях, таким было его мировоззрение (можно назвать его собственными словами – «новое мышление»).
Но тогда сформулированный выше главный вопрос распадается, как минимум, на два взаимодополняемых подвопроса:
1. Как Горбачев со всеми своими взглядами, подходами, представлениями, со своим «новым мышлением» смог оказаться на вершине партийной и государственной власти в тоталитарном СССР?
и
2. В чем ключевые особенности горбачевского мировоззрения? Как Горбачев смог сформировать свои взгляды, подходы, представления, выработать свое собственное «новое мышление» в тоталитарном СССР?
Нижеследующие соображения не касаются первого подвопроса, но пытаются сформулировать ответ на второй подвопрос.
Удобную отправную точку для понимания сделанного Михаилом Горбачевым и его собственного восприятия им сделанного представляет его недавняя статья «Perestroika and the New Thinking: A Retrospective» (на русском языке – «Понять перестройку, отстоять новое мышление»). В ней автор предлагает свой взгляд на ключевые элементы и того, с чем он имел дело, и того, как он сам реагировал на встававшие перед ним вызовы:
- отсутствие готового плана реформ;
- наличие фундаментального мировоззренческого понимания целей осуществляемых изменений;
- эволюция понимания проблем, стоявших перед Горбачевым;
- эволюция понимания пригодности различных инструментов для осуществления реформ;
- эволюция понимания того, кто является союзниками и противниками осуществлявшихся изменений;
- редкая готовность относительно объективно анализировать собственные действия и публично признавать собственные ошибки.
Поскольку данная статья была подготовлена почти три десятилетия спустя после ухода Горбачева из власти, то она сочетает в себе и мемуарный подход, относящийся к тому, что и как им было сделано, и пост-событийный подход, предлагающий авторскую версию анализа произошедшего. На изложение этой версии могли оказать влияние, естественно, не только его собственные представления того времени, но и ныне распространенные идеологические и этические стандарты. Поэтому нельзя полностью исключить воздействия сознательных и/или неосознанных попыток «осовременивания» и «ангелизации» своего прошлого – и мыслей, и планов, и действий. Как бы то ни было, эта статья помогает разобраться в том, что роднит Михаила Горбачева со многими другими лицами, оказавшимися на вершине государственной власти в стране, и что именно делает его уникальным лидером в российской истории последнего столетия.
Что роднит Горбачева с другими государственными лидерами СССР и России?
Первое, на что обращает в своей статье Горбачев, это отсутствие на момент его прихода к власти программы действий, готовой к немедленному применению. Несмотря на нередко встречающуюся критику Горбачева за отсутствие такой программы это совершенно общая проблема практически любого лидера, оказывающегося на вершине государственной власти в стране со слабыми или же отсутствующими институтами передачи высшей государственной власти. СССР и постсоветская Россия представляют собой яркий пример такой страны, в которой практически все случаи смены лиц на вершине государственной власти за последнее более чем столетие проходили в жанрах либо государственного переворота, либо спецоперации, либо того и другого одновременно.
Достижение вершины государственной власти в результате победы госпереворота или же успеха спецоперации не предопределено до самого последнего момента. Поскольку вероятность победы в борьбе за власть критически зависит от мириады случайных факторов, то лицо, стремящееся к власти, концентрирует практически все свои силы и мобилизует ресурсы своих союзников на достижение именно этой цели, а не каких-то других. В то же время подготовка сколько-нибудь проработанной программы действий на вершине власти до ее фактического получения лишено смысла. Таким образом, отсутствие готовой программы действий на момент получения государственной власти принципиально не отличает Горбачева ни от своих предшественников, ни от своих последователей.
Значительную часть содержания и этой статьи и других материалов, вышедших за подписью Горбачева, составляет изложение исторической эволюции его реакции на происходившие события, проблемы и вызовы, встававшие перед государственным руководством, объяснение того, каким образом он на них отвечал, как выбирал те или иные политические инструменты, находил союзников, боролся с противниками, одерживал победы, совершал ошибки, терпел поражения.
Эта часть повествования представляет очевидный исторический интерес, а в силу нерядовой готовности автора к признанию собственных ошибок и самокритике она пробуждает естественную симпатию к нему. В то же время эта часть горбачевской работы – и письменных текстов, появившихся постфактум, и самих фактических шагов, осуществленных им в ходе его бывшей политической деятельности, – также мало отличается от аналогичной работы, осуществлявшейся другими лицами, оказавшимися в аналогичном положении. Например, мемуары Бориса Ельцина также заполнены изложением бесконечного потока событий, вызовов, проблем, кризисов, на которые ему надо было реагировать, в ходе чего нужно было формировать подходы, поддерживать союзников, побеждать противников и т.п. Естественно, имеется очевидная разница в самих происходивших событиях, с которыми сталкивались Горбачев и Ельцин (за исключением периода времени с июня 1990 г. по декабрь 1991 г., в течение которого оба политика сталкивались с одними и теми же вызовами, а также в ходе борьбы друг с другом за высшую государственную власть). Но сам характер эволюции их политической деятельности остается принципиально похожим.
В своей статье Горбачев не раз называет и главную цель своей деятельности на посту руководителя СССР – это работа для людей:
С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны...
А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания...
Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.
Более того, Горбачев идет дальше и применяет для характеристики своей собственной деятельности термин с особой исторической и философской коннотацией – гуманизм:
Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.
На первый взгляд, такой горбачевский подход выглядит как явное противопоставление его подхода предшествовавшему коммунистическому тоталитаризму. Но на самом деле это не так. Традиционный коммунистический подход как раз подчеркивал свою теоретическую приверженность человеческим ценностям. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на ХХII съезде КПСС в 1961 году, заявлял об этом совершенно определенно:
Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты противопоставляют извращённым эгоистическим взглядам и нравам старого мира коммунистическую мораль — самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества.
Еще более известной стала формулировка из введения к Программе КПСС, утвержденная на том же съезде, ставшая затем в СССР благодаря Леониду Брежневу притчей во языцех:
Все во имя человека, все для блага человека.
Таким образом, сама по себе отсылка Горбачева к человеку как таковому, к защите его интересов, даже к самому гуманизму могла бы стать очередным проявлением характерного для практикующих коммунистов лицемерия – формального провозглашения благородных целей и принципов, ничем не подтверждаемых в их практической деятельности. Тем не менее деятельность Горбачева на самом деле значительно отличалась от действий и его предшественников и его последователей. В чем же ключевая причина этих различий?
Что делает Михаила Горбачева уникальным государственным лидером в истории России?
Главное отличие Горбачева от советских и российских государственных лидеров последнего столетия заключается в его отношении к насилию. А точнее – его личное глубокое неприятие насилия. И, следовательно, его почти полный отказ от осуществления насильственных действий. Практически в любых случаях и ситуациях.
И тогда, когда в 1987 году в борьбе за власть ему бросил перчатку амбициозный Борис Ельцин. И тогда, когда дело дошло до крушения «братских режимов» в европейских социалистических странах. И тогда, когда дело дошло до роспуска военного блока Организации Варшавского Договора. Даже тогда, когда дело дошло до краха возглавлявшегося им самим Советского Союза. И даже тогда, когда дело дошло до утраты государственной власти – вначале возглавляемой им КПСС, а затем и им самим его собственной власти на посту Президента СССР.
Причем в отношении его личной власти это проявилось даже дважды – и в ходе путча ГКЧП в августе 1991 года, и в ходе государственного переворота Б.Ельцина в декабре 1991 г. Именно эти две последние причины – насильственные действия его бывших коллег и партнеров против него самого – Горбачев назвал в качестве смертельных ударов по его политике Перестройки:
Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.
Но главное, чего не сказал Горбачев, – это то, что возможное принятие им самим превентивных мер по подавлению путчистов – как тех, так и других – наверняка ликвидировало бы эти угрозы и спасло бы дорогую его сердцу и сознанию Перестройку. И обезопасило бы его лично как ее лидера. Но даже ради выстраданной им Перестройки – не говоря уже о собственной власти – Михаил Горбачев не пошел на применение насилия.
Неприятие Горбачевым насилия было настолько глубоким, что он отказывался от его применения в, казалось бы, совершенно бесспорных случаях, как, например, при освобождении Кувейта от иракской оккупации.
Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта...
Горбачев отказывался от применения ограниченного насилия даже тогда, когда оно могло бы спасти тысячи людей от более масштабного насилия, кровопролития, гибели, как, например, в Баку, Оше, Фергане.
Когда госсекретарь США Джеймс Бейкер информировал Горбачёва о том, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по ОВД осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвращения кровавой развязки кризиса режима Чаушеску, то Горбачёв ответил отказом.
Именно в отношении возможности и необходимости применения им насилия проявилось и реальное величие Горбачева и его невероятная наивность. Например, даже по прошествии более чем трех десятилетий, судя по тексту его статьи, он продолжает верить в возможность решения многовековых межэтнических проблем мирным образом по добровольному соглашению участвующих в конфликте сторон:
Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.
Столь невероятное неприятие насилия вообще, особенно среди коммунистических чиновников, особенно среди тех, кто добрался до вершины государственной власти, в особенности по сравнению с другими советскими и российскими руководителями в последнее столетие, естественно, ставит вопрос о причинах именно этой черты характера, мировоззрения, принципов политической деятельности Горбачева.
Почему Горбачев оказался столь жестким противником применения насилия?
Казалось бы, его судьба должна была бы способствовать другому.
Во-первых, Горбачев был и остается приверженцем левой идеологии – коммунизма поначалу, социал-демократии в последние годы. Он рано (в 19 лет) стал кандидатом в члены КПСС, в 21 год – ее членом. Почти всю свою карьеру он поднимался по ступеням коммунистической властной пирамиды. Коммунисты вообще и в СССР в частности, как известно, приверженностью к ненасилию не отличались.
Во-вторых, Горбачев закончил юридический факультет (Московского университета) и начал свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Полученное Горбачевым образование в сфере советской юриспруденции и опыт работы в советской прокуратуре также сами по себе не должны были бы свидетельствовать о системном неприятии насилия. Судя по деятельности на вершине государственной власти других выпускников юридических факультетов – В.Ленина, В.Путина, Д.Медведева, скорее можно сделать прямо противоположный вывод – об излишней склонности отечественных юристов, оказавшихся во власти, к малоограниченному или же полностью неограниченному применению насилия.
В чем же дело?
Представляется, что как минимум четыре фактора могли сыграть важную роль в формировании такой важнейшей черты мировоззрения Горбачева, как жесткое неприятие насилия.
Во-первых, это его совершенно особое отношение к женщине, совершенно нехарактерное для подавляющего большинства нынешних российских чиновников, политиков, государственных деятелей. Достаточно вспомнить характер обращения к своим супругам и дочерям со стороны Бориса Ельцина и Владимира Путина. Отношение Михаила Горбачева к его любимой супруге Раисе хорошо известно, в том числе и благодаря тому, что сам он никогда не пытался его хоть как-нибудь скрывать. Но его особое отношение к женщине не ограничивается лишь его женой. Число страниц в его мемуарах, посвященное его матери Марии Пантелеевне, его бабушкам Степаниде и Василисе Лукьяновне, сопоставимо с числом страниц, посвященных его отцу и дедам. Женитьба самого Михаила Сергеевича на Раисе Максиммовне привела к появлению в круге его уважаемых и регулярно упоминаемых им родственников ее матери Александры Петровны и ее сестры Людмилы Максимовны. Совершенно особое место в его жизни стали занимать его дочь Ирина, а затем и внучки Ксения и Анастасия – все они пользуются искренним вниманием и уважением главы семейства. Такое отношение к женщине и женщинам у Михаила Сергеевича вряд ли могло возникнуть из иного источника, кроме как от отца, а также, возможно, от обоих его дедов. Очевидно, что старшие в горбачевской семье с особым вниманием и уважением относились к своим женщинам и своим личным примером привили это уважительное отношение сыну.
Во-вторых, урок репрессий коммунистического режима. Так получилось, что оба деда Горбачева, Андрей Моисеевич и Пантелей Ефимович подверглись репрессиям и пыткам, один из них был приговорен к расстрелу, семья Горбачевых была объявлена семьей врагов народа. Эта характерная история для советских граждан старших поколений, увы, не является уникальной – коммунистическим режимом были репрессированы миллионы людей, преследованиям и унижениям подверглись десятки миллионов. Однако сам по себе факт наличия репрессированных в семье ни гарантировал превращения их детей в противников режима, ни вырабатывал в них жесткого неприятия применения насилия. Судьба и действия Бориса Ельцина на посту российского президента – тому очевидный пример.
Тем не менее особенностью горбачевского клана стало то, что один из дедов Михаила оказался принципиальным противником Советской власти и коллективизации, а другой – одним из организаторов колхоза, затем его председателем, а потом и одним из районных советских руководителей. Но несмотря на то, что оба деда оказались по разные стороны политической баррикады, от советской власти они тем не менее пострадали оба. Такой опыт столкновения с государством, очевидно, заставил подростка задуматься о том, что независимо от того, какую позицию в бушующей гражданской войне он займет (принципиальную или конформистскую), независимо от того, на чью сторону (красных или белых) он встанет, от репрессий и возможной смерти это все равно может не спасти. Следовательно, ни при каких условиях его личная судьба, его собственная жизнь или смерть, не является результатом персонального выбора. Она в решающей степени зависит от непредсказуемого поведения этой непредсказуемой тоталитарной власти. И, следовательно, проблема заключается именно в этой власти, именно в ней есть что-то в корне, фундаментально, принципиально неверное. И, следовательно, есть нечто недопустимое в самой неограниченной ничем государственной власти над обычными людьми.
В-третьих, урок оккупации. В течение почти полугода, с 3 августа 1942 г. по 21 января 1943 г., ставропольское село Привольное, в котором жила семья Горбачева, было оккупировано германскими войсками. Бабушка Михаила как жена председателя колхоза и коммуниста, а также как мать фронтовика подверглась новой серии унижений, открытым угрозам расправы. Затем начались расстрелы евреев, за которыми должны были последовать расстрелы семей коммунистов. От гибели и бабушку и всю семью и самого Михаила спасло чудо. Чудо спасло ему жизнь, но оккупация навсегда оставила в памяти повзрослевшего подростка чувство абсолютной беззащитности перед неограниченным насилием со стороны тоталитарной власти.
Наконец, урок голодовок, организованных коммунистическим режимом. В 1933 году в селе Привольном от организованного большевиками голода умерло 40% жителей. Из шести детей бабушки Степаниды трое умерли. Хотя сам Михаил, которому тогда был год от роду, того голода помнить, естественно, не мог, но воспоминания родственников, соседей, близких об обрушившейся на село катастрофе, не могли не сопровождать его детские и подростковые годы.
Зато следующий голод наступил тогда, когда не осознать его Михаилу было уже невозможно. «Зимой и весной 1944 года начался голод», – напишет Горбачев в книге воспоминаний «Наедине с собой». Иными словами, во время немецкой оккупации 1942-43 гг. и у его родственников и у самого Михаила была реальная угроза быть убитыми оккупантами. Но голода при немцах не было. Затем пришли свои. Угроза расстрела для cемьи Горбачевых, похоже, отступила. Но зато пришел голод. Страницы мемуаров Горбачева, посвященные голоду, – одни из самых страшных. Именно тогда на них впервые появляются упоминания Бога, к которому обращали свои мольбы умиравшие рядом с Михаилом от голода люди.
* * *
Сам Михаил Горбачев не написал напрямую, чем объясняется его столь жесткое неприятие насилия, осуществляемого государственной властью. На мой прямой вопрос, в какой степени на формирование его мировоззрения, на принципы, каких он придерживался в своей политической деятельности, повлиял его личный опыт нахождения в оккупации, он, помолчав, ответил: «Да, пожалуй». И добавил: «Ничего более страшного я в своей жизни не видел».
Возможно, именно этот его жуткий опыт личного осознания тотальной беззащитности простого человека перед слепой силой тотального государства, наряду с памятью о непредсказуемых репрессиях коммунистического режима, регулярно организуемых им чудовищных голодоморах и глубоким и искренним уважением к женщине помогли сформировать в Михаиле Горбачеве основы «нового мышления», руководствуясь которым он смог совершить самую грандиозную освободительную революцию в истории России, сопровождавшуюся минимальными по историческим меркам проявлениями насилия.
https://aillarionov.livejournal.com/1245405.html
П.С. «Горбачев. Рай». Фильм В.Манского
27 декабря 2021 года 23:06 мск
Фильм Виталия Манского погружает в повседневную жизнь Михаила Горбачева, живущего в служебном доме под Москвой. Фильм-портрет первого и последнего президента СССР, человека, который практически в одиночку начал демонтаж советской системы и предложил нежданную свободу миллионам людей в мире.
https://www.currenttime.tv/a/gorbachev-heaven/31628575.html
https://m.vk.com/video-201272992_456240324
https://filmix.ac/films/dokumentalenyj/156450-gorbachev-ray-2020.html
https://www.youtube.com/watch?v=QxylPp5usig
Чуть более года тому назад на этих страницах был размещен текст, в котором автор этих строк отстаивал тезис об уникальности в отечественной истории феномена горбачевской революции ненасилия.
Этот текст воспроизводится ниже.
Горбачевская революция ненасилия
Чем дальше удаляется от нас горбачевская эпоха (период с марта 1985 г. по декабрь 1991 г.), в течение которого высшим руководителем СССР был Михаил Горбачев, тем все более и более очевидным становится совершенно уникальный характер этого исторического явления.
Одно только перечисление важнейших шагов в области внутренней и внешней политики Советского Союза, совершенных Горбачевым в течение этих шести с половиной лет, радикально и безвозвратно изменивших жизнь сотен миллионов людей в трех десятках стран мира, в особенности по сравнению с тем, что в сопоставимые периоды времени было сделано его предшественниками, т.е. до Горбачева, а также его последователями, т.е. после Горбачева, показывает насколько беспрецедентной по меркам тысячелетней российской истории оказалась горбачевская эпоха.
Горбачевская революция
В кратчайшие по любым критериям сроки были произведены немыслимые по масштабам и глубине перемены, самыми радикальными мечтателями тогда полагавшиеся возможными к осуществлению лишь в отдаленном будущем, причем в течение длительного времени. Реформы, проводившиеся под лозунгами «ускорения», «гласности», «перестройки», «нового мышления», стали по своей сути тем, что закономерно заслуживает названия горбачевской революции.
Важнейшими среди них стали: ликвидация тоталитарной политической системы в СССР, основанной на монополии власти коммунистической партии; освобождение Андрея Сахарова и других политических заключенных; реабилитация граждан и народов, репрессированных коммунистическим режимом; радикальная либерализация интеллектуальной, общественной, экономической, политической жизни; предоставление советским гражданам невиданных ранее гражданских, экономических, политических прав; восстановление религиозных свобод; начало радикальных экономических реформ, легализация частной собственности и рыночной экономики; открытие международных границ; интеграция советской экономики в мировую; прекращение войны в Афганистане и вывод советских войск из этой страны; роспуск СССР и Организации Варшавского договора; отказ от контроля за советскими сателлитами во всем мире, приведший к политическим революциям в странах Центральной и Восточной Европы, Монголии и выводу советских, а затем и российских войск из этих стран; признание ответственности руководителей СССР за массовые расcтрелы пленных поляков в Катыни, Медном, Старобельске; значительное сокращение оружейных арсеналов двух ядерных супердержав; прекращение Третьей Мировой (Холодной) войны; падение Берлинской стены и объединение Германии.
Перечисление этих результатов не означает, естественно, что Горбачевым не было совершено ошибок, в том числе и весьма болезненных. Тем не менее сопоставление совершенного и достигнутого Горбачевым со всеми его ошибками, провалами и издержками оставляет непредвзятого наблюдателя за недавней российской и мировой историей вообще и в особенности за историей ХХ века в состоянии безграничного изумления: Как такое вообще удалось?
Даже поверхностное понимание масштабов сделанного Горбачевым за период его нахождения во главе страны (6 с половиной лет), оказавшийся заметно короче, чем сроки пребывания на высших государственных постах в СССР и России его ближайших современников – Бориса Ельцина (чуть более 8 лет), Леонида Брежнева (18,5 лет), Владимира Путина (21,5 года на время написания этого текста), ставит на повестку центральный вопрос: Как и почему все это удалось сделать Горбачеву?
В самом первом приближении ответ на него кажется совершенно очевидным: потому что такими были взгляды Горбачева, такими являлись его цели, подходы, принципы, какими он руководствовался в своих действиях, таким было его мировоззрение (можно назвать его собственными словами – «новое мышление»).
Но тогда сформулированный выше главный вопрос распадается, как минимум, на два взаимодополняемых подвопроса:
1. Как Горбачев со всеми своими взглядами, подходами, представлениями, со своим «новым мышлением» смог оказаться на вершине партийной и государственной власти в тоталитарном СССР?
и
2. В чем ключевые особенности горбачевского мировоззрения? Как Горбачев смог сформировать свои взгляды, подходы, представления, выработать свое собственное «новое мышление» в тоталитарном СССР?
Нижеследующие соображения не касаются первого подвопроса, но пытаются сформулировать ответ на второй подвопрос.
Удобную отправную точку для понимания сделанного Михаилом Горбачевым и его собственного восприятия им сделанного представляет его недавняя статья «Perestroika and the New Thinking: A Retrospective» (на русском языке – «Понять перестройку, отстоять новое мышление»). В ней автор предлагает свой взгляд на ключевые элементы и того, с чем он имел дело, и того, как он сам реагировал на встававшие перед ним вызовы:
- отсутствие готового плана реформ;
- наличие фундаментального мировоззренческого понимания целей осуществляемых изменений;
- эволюция понимания проблем, стоявших перед Горбачевым;
- эволюция понимания пригодности различных инструментов для осуществления реформ;
- эволюция понимания того, кто является союзниками и противниками осуществлявшихся изменений;
- редкая готовность относительно объективно анализировать собственные действия и публично признавать собственные ошибки.
Поскольку данная статья была подготовлена почти три десятилетия спустя после ухода Горбачева из власти, то она сочетает в себе и мемуарный подход, относящийся к тому, что и как им было сделано, и пост-событийный подход, предлагающий авторскую версию анализа произошедшего. На изложение этой версии могли оказать влияние, естественно, не только его собственные представления того времени, но и ныне распространенные идеологические и этические стандарты. Поэтому нельзя полностью исключить воздействия сознательных и/или неосознанных попыток «осовременивания» и «ангелизации» своего прошлого – и мыслей, и планов, и действий. Как бы то ни было, эта статья помогает разобраться в том, что роднит Михаила Горбачева со многими другими лицами, оказавшимися на вершине государственной власти в стране, и что именно делает его уникальным лидером в российской истории последнего столетия.
Что роднит Горбачева с другими государственными лидерами СССР и России?
Первое, на что обращает в своей статье Горбачев, это отсутствие на момент его прихода к власти программы действий, готовой к немедленному применению. Несмотря на нередко встречающуюся критику Горбачева за отсутствие такой программы это совершенно общая проблема практически любого лидера, оказывающегося на вершине государственной власти в стране со слабыми или же отсутствующими институтами передачи высшей государственной власти. СССР и постсоветская Россия представляют собой яркий пример такой страны, в которой практически все случаи смены лиц на вершине государственной власти за последнее более чем столетие проходили в жанрах либо государственного переворота, либо спецоперации, либо того и другого одновременно.
Достижение вершины государственной власти в результате победы госпереворота или же успеха спецоперации не предопределено до самого последнего момента. Поскольку вероятность победы в борьбе за власть критически зависит от мириады случайных факторов, то лицо, стремящееся к власти, концентрирует практически все свои силы и мобилизует ресурсы своих союзников на достижение именно этой цели, а не каких-то других. В то же время подготовка сколько-нибудь проработанной программы действий на вершине власти до ее фактического получения лишено смысла. Таким образом, отсутствие готовой программы действий на момент получения государственной власти принципиально не отличает Горбачева ни от своих предшественников, ни от своих последователей.
Значительную часть содержания и этой статьи и других материалов, вышедших за подписью Горбачева, составляет изложение исторической эволюции его реакции на происходившие события, проблемы и вызовы, встававшие перед государственным руководством, объяснение того, каким образом он на них отвечал, как выбирал те или иные политические инструменты, находил союзников, боролся с противниками, одерживал победы, совершал ошибки, терпел поражения.
Эта часть повествования представляет очевидный исторический интерес, а в силу нерядовой готовности автора к признанию собственных ошибок и самокритике она пробуждает естественную симпатию к нему. В то же время эта часть горбачевской работы – и письменных текстов, появившихся постфактум, и самих фактических шагов, осуществленных им в ходе его бывшей политической деятельности, – также мало отличается от аналогичной работы, осуществлявшейся другими лицами, оказавшимися в аналогичном положении. Например, мемуары Бориса Ельцина также заполнены изложением бесконечного потока событий, вызовов, проблем, кризисов, на которые ему надо было реагировать, в ходе чего нужно было формировать подходы, поддерживать союзников, побеждать противников и т.п. Естественно, имеется очевидная разница в самих происходивших событиях, с которыми сталкивались Горбачев и Ельцин (за исключением периода времени с июня 1990 г. по декабрь 1991 г., в течение которого оба политика сталкивались с одними и теми же вызовами, а также в ходе борьбы друг с другом за высшую государственную власть). Но сам характер эволюции их политической деятельности остается принципиально похожим.
В своей статье Горбачев не раз называет и главную цель своей деятельности на посту руководителя СССР – это работа для людей:
С самого начала у перестройки был один лейтмотив, красная нить, которая проходила сквозь все её этапы и определяла наши поиски. Перестройка была обращена к людям. Её целью было раскрепостить человека, сделать его хозяином своей судьбы, своей страны...
А мы, инициаторы перестройки, знали, что люди, получив свободу, проявят инициативу и энергию созидания...
Были ли мы наивны в своей вере в человека, в творческий потенциал народа? Могу засвидетельствовать: в руководстве страны, в политбюро наивных людей не было. За плечами каждого из нас был большой опыт. У нас были споры, а потом и принципиальные расхождения, но первоначальный замысел – перестройка для человека – поддержали все.
Более того, Горбачев идет дальше и применяет для характеристики своей собственной деятельности термин с особой исторической и философской коннотацией – гуманизм:
Перестройка была, таким образом, масштабным гуманистическим проектом. Это был разрыв с прошлым, когда на протяжении столетий человек был подчинён самодержавному, а затем тоталитарному государству, и это был прорыв в будущее. В этом актуальность перестройки сегодня, ибо иной стратегический выбор может лишь завести страну в тупик.
На первый взгляд, такой горбачевский подход выглядит как явное противопоставление его подхода предшествовавшему коммунистическому тоталитаризму. Но на самом деле это не так. Традиционный коммунистический подход как раз подчеркивал свою теоретическую приверженность человеческим ценностям. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на ХХII съезде КПСС в 1961 году, заявлял об этом совершенно определенно:
Отвергая классовую мораль эксплуататоров, коммунисты противопоставляют извращённым эгоистическим взглядам и нравам старого мира коммунистическую мораль — самую справедливую и благородную мораль, выражающую интересы и идеалы всего трудящегося человечества.
Еще более известной стала формулировка из введения к Программе КПСС, утвержденная на том же съезде, ставшая затем в СССР благодаря Леониду Брежневу притчей во языцех:
Все во имя человека, все для блага человека.
Таким образом, сама по себе отсылка Горбачева к человеку как таковому, к защите его интересов, даже к самому гуманизму могла бы стать очередным проявлением характерного для практикующих коммунистов лицемерия – формального провозглашения благородных целей и принципов, ничем не подтверждаемых в их практической деятельности. Тем не менее деятельность Горбачева на самом деле значительно отличалась от действий и его предшественников и его последователей. В чем же ключевая причина этих различий?
Что делает Михаила Горбачева уникальным государственным лидером в истории России?
Главное отличие Горбачева от советских и российских государственных лидеров последнего столетия заключается в его отношении к насилию. А точнее – его личное глубокое неприятие насилия. И, следовательно, его почти полный отказ от осуществления насильственных действий. Практически в любых случаях и ситуациях.
И тогда, когда в 1987 году в борьбе за власть ему бросил перчатку амбициозный Борис Ельцин. И тогда, когда дело дошло до крушения «братских режимов» в европейских социалистических странах. И тогда, когда дело дошло до роспуска военного блока Организации Варшавского Договора. Даже тогда, когда дело дошло до краха возглавлявшегося им самим Советского Союза. И даже тогда, когда дело дошло до утраты государственной власти – вначале возглавляемой им КПСС, а затем и им самим его собственной власти на посту Президента СССР.
Причем в отношении его личной власти это проявилось даже дважды – и в ходе путча ГКЧП в августе 1991 года, и в ходе государственного переворота Б.Ельцина в декабре 1991 г. Именно эти две последние причины – насильственные действия его бывших коллег и партнеров против него самого – Горбачев назвал в качестве смертельных ударов по его политике Перестройки:
Два удара оказались фатальными для перестройки – организованная реакционными силами, в том числе из моего окружения, попытка государственного переворота в августе 1991 г. и декабрьский сговор руководителей России, Украины и Белоруссии, оборвавший многовековую историю нашего государства.
Но главное, чего не сказал Горбачев, – это то, что возможное принятие им самим превентивных мер по подавлению путчистов – как тех, так и других – наверняка ликвидировало бы эти угрозы и спасло бы дорогую его сердцу и сознанию Перестройку. И обезопасило бы его лично как ее лидера. Но даже ради выстраданной им Перестройки – не говоря уже о собственной власти – Михаил Горбачев не пошел на применение насилия.
Неприятие Горбачевым насилия было настолько глубоким, что он отказывался от его применения в, казалось бы, совершенно бесспорных случаях, как, например, при освобождении Кувейта от иракской оккупации.
Тем не менее с самого начала, без промедлений и колебаний, я осудил агрессию, выступил за совместные действия с целью её прекращения и восстановления суверенитета Кувейта. При этом мы заняли твёрдую позицию: необходимо добиться этой цели, используя не военные, а политические средства. В целом эту линию удалось выдержать. И хотя президент США не удержался от применения силы, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта...
Горбачев отказывался от применения ограниченного насилия даже тогда, когда оно могло бы спасти тысячи людей от более масштабного насилия, кровопролития, гибели, как, например, в Баку, Оше, Фергане.
Когда госсекретарь США Джеймс Бейкер информировал Горбачёва о том, что США не будут возражать, если СССР и его союзники по ОВД осуществят вмешательство в Румынии с целью предотвращения кровавой развязки кризиса режима Чаушеску, то Горбачёв ответил отказом.
Именно в отношении возможности и необходимости применения им насилия проявилось и реальное величие Горбачева и его невероятная наивность. Например, даже по прошествии более чем трех десятилетий, судя по тексту его статьи, он продолжает верить в возможность решения многовековых межэтнических проблем мирным образом по добровольному соглашению участвующих в конфликте сторон:
Из этого мы исходили, когда в начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо. Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.
Столь невероятное неприятие насилия вообще, особенно среди коммунистических чиновников, особенно среди тех, кто добрался до вершины государственной власти, в особенности по сравнению с другими советскими и российскими руководителями в последнее столетие, естественно, ставит вопрос о причинах именно этой черты характера, мировоззрения, принципов политической деятельности Горбачева.
Почему Горбачев оказался столь жестким противником применения насилия?
Казалось бы, его судьба должна была бы способствовать другому.
Во-первых, Горбачев был и остается приверженцем левой идеологии – коммунизма поначалу, социал-демократии в последние годы. Он рано (в 19 лет) стал кандидатом в члены КПСС, в 21 год – ее членом. Почти всю свою карьеру он поднимался по ступеням коммунистической властной пирамиды. Коммунисты вообще и в СССР в частности, как известно, приверженностью к ненасилию не отличались.
Во-вторых, Горбачев закончил юридический факультет (Московского университета) и начал свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Полученное Горбачевым образование в сфере советской юриспруденции и опыт работы в советской прокуратуре также сами по себе не должны были бы свидетельствовать о системном неприятии насилия. Судя по деятельности на вершине государственной власти других выпускников юридических факультетов – В.Ленина, В.Путина, Д.Медведева, скорее можно сделать прямо противоположный вывод – об излишней склонности отечественных юристов, оказавшихся во власти, к малоограниченному или же полностью неограниченному применению насилия.
В чем же дело?
Представляется, что как минимум четыре фактора могли сыграть важную роль в формировании такой важнейшей черты мировоззрения Горбачева, как жесткое неприятие насилия.
Во-первых, это его совершенно особое отношение к женщине, совершенно нехарактерное для подавляющего большинства нынешних российских чиновников, политиков, государственных деятелей. Достаточно вспомнить характер обращения к своим супругам и дочерям со стороны Бориса Ельцина и Владимира Путина. Отношение Михаила Горбачева к его любимой супруге Раисе хорошо известно, в том числе и благодаря тому, что сам он никогда не пытался его хоть как-нибудь скрывать. Но его особое отношение к женщине не ограничивается лишь его женой. Число страниц в его мемуарах, посвященное его матери Марии Пантелеевне, его бабушкам Степаниде и Василисе Лукьяновне, сопоставимо с числом страниц, посвященных его отцу и дедам. Женитьба самого Михаила Сергеевича на Раисе Максиммовне привела к появлению в круге его уважаемых и регулярно упоминаемых им родственников ее матери Александры Петровны и ее сестры Людмилы Максимовны. Совершенно особое место в его жизни стали занимать его дочь Ирина, а затем и внучки Ксения и Анастасия – все они пользуются искренним вниманием и уважением главы семейства. Такое отношение к женщине и женщинам у Михаила Сергеевича вряд ли могло возникнуть из иного источника, кроме как от отца, а также, возможно, от обоих его дедов. Очевидно, что старшие в горбачевской семье с особым вниманием и уважением относились к своим женщинам и своим личным примером привили это уважительное отношение сыну.
Во-вторых, урок репрессий коммунистического режима. Так получилось, что оба деда Горбачева, Андрей Моисеевич и Пантелей Ефимович подверглись репрессиям и пыткам, один из них был приговорен к расстрелу, семья Горбачевых была объявлена семьей врагов народа. Эта характерная история для советских граждан старших поколений, увы, не является уникальной – коммунистическим режимом были репрессированы миллионы людей, преследованиям и унижениям подверглись десятки миллионов. Однако сам по себе факт наличия репрессированных в семье ни гарантировал превращения их детей в противников режима, ни вырабатывал в них жесткого неприятия применения насилия. Судьба и действия Бориса Ельцина на посту российского президента – тому очевидный пример.
Тем не менее особенностью горбачевского клана стало то, что один из дедов Михаила оказался принципиальным противником Советской власти и коллективизации, а другой – одним из организаторов колхоза, затем его председателем, а потом и одним из районных советских руководителей. Но несмотря на то, что оба деда оказались по разные стороны политической баррикады, от советской власти они тем не менее пострадали оба. Такой опыт столкновения с государством, очевидно, заставил подростка задуматься о том, что независимо от того, какую позицию в бушующей гражданской войне он займет (принципиальную или конформистскую), независимо от того, на чью сторону (красных или белых) он встанет, от репрессий и возможной смерти это все равно может не спасти. Следовательно, ни при каких условиях его личная судьба, его собственная жизнь или смерть, не является результатом персонального выбора. Она в решающей степени зависит от непредсказуемого поведения этой непредсказуемой тоталитарной власти. И, следовательно, проблема заключается именно в этой власти, именно в ней есть что-то в корне, фундаментально, принципиально неверное. И, следовательно, есть нечто недопустимое в самой неограниченной ничем государственной власти над обычными людьми.
В-третьих, урок оккупации. В течение почти полугода, с 3 августа 1942 г. по 21 января 1943 г., ставропольское село Привольное, в котором жила семья Горбачева, было оккупировано германскими войсками. Бабушка Михаила как жена председателя колхоза и коммуниста, а также как мать фронтовика подверглась новой серии унижений, открытым угрозам расправы. Затем начались расстрелы евреев, за которыми должны были последовать расстрелы семей коммунистов. От гибели и бабушку и всю семью и самого Михаила спасло чудо. Чудо спасло ему жизнь, но оккупация навсегда оставила в памяти повзрослевшего подростка чувство абсолютной беззащитности перед неограниченным насилием со стороны тоталитарной власти.
Наконец, урок голодовок, организованных коммунистическим режимом. В 1933 году в селе Привольном от организованного большевиками голода умерло 40% жителей. Из шести детей бабушки Степаниды трое умерли. Хотя сам Михаил, которому тогда был год от роду, того голода помнить, естественно, не мог, но воспоминания родственников, соседей, близких об обрушившейся на село катастрофе, не могли не сопровождать его детские и подростковые годы.
Зато следующий голод наступил тогда, когда не осознать его Михаилу было уже невозможно. «Зимой и весной 1944 года начался голод», – напишет Горбачев в книге воспоминаний «Наедине с собой». Иными словами, во время немецкой оккупации 1942-43 гг. и у его родственников и у самого Михаила была реальная угроза быть убитыми оккупантами. Но голода при немцах не было. Затем пришли свои. Угроза расстрела для cемьи Горбачевых, похоже, отступила. Но зато пришел голод. Страницы мемуаров Горбачева, посвященные голоду, – одни из самых страшных. Именно тогда на них впервые появляются упоминания Бога, к которому обращали свои мольбы умиравшие рядом с Михаилом от голода люди.
* * *
Сам Михаил Горбачев не написал напрямую, чем объясняется его столь жесткое неприятие насилия, осуществляемого государственной властью. На мой прямой вопрос, в какой степени на формирование его мировоззрения, на принципы, каких он придерживался в своей политической деятельности, повлиял его личный опыт нахождения в оккупации, он, помолчав, ответил: «Да, пожалуй». И добавил: «Ничего более страшного я в своей жизни не видел».
Возможно, именно этот его жуткий опыт личного осознания тотальной беззащитности простого человека перед слепой силой тотального государства, наряду с памятью о непредсказуемых репрессиях коммунистического режима, регулярно организуемых им чудовищных голодоморах и глубоким и искренним уважением к женщине помогли сформировать в Михаиле Горбачеве основы «нового мышления», руководствуясь которым он смог совершить самую грандиозную освободительную революцию в истории России, сопровождавшуюся минимальными по историческим меркам проявлениями насилия.
https://aillarionov.livejournal.com/1245405.html
П.С. «Горбачев. Рай». Фильм В.Манского
27 декабря 2021 года 23:06 мск
Фильм Виталия Манского погружает в повседневную жизнь Михаила Горбачева, живущего в служебном доме под Москвой. Фильм-портрет первого и последнего президента СССР, человека, который практически в одиночку начал демонтаж советской системы и предложил нежданную свободу миллионам людей в мире.
https://www.currenttime.tv/a/gorbachev-heaven/31628575.html
https://m.vk.com/video-201272992_456240324
https://filmix.ac/films/dokumentalenyj/156450-gorbachev-ray-2020.html
https://www.youtube.com/watch?v=QxylPp5usig
Оригинал и комментарии
Перелом или нет? Андрей Илларионов и Юлия Латынина от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=qxAFnwIw7kU
15 августа 2022 г.
Дискуссия Андрея Илларионова и Юлии Латыниной на тему: наступил в войне решительный перелом в пользу Украины или еще нет?
Перелом в войне. Уже произошел? Или еще впереди?
https://aillarionov.livejournal.com/1316238.html
30 важнейших сражений отечественной истории
https://aillarionov.livejournal.com/1015814.html
Важнейшая европейская битва ХIХ века
https://aillarionov.livejournal.com/1039574.html
Таймкоды от
nevesely:00:00 ЮЛ: Начало эфира. Приветствие.
01:16 АИ: Термин «перелом в войне» появился после германо-советской войны.
07:05 АИ: Критерии перелома в войне.
13:40 АИ: Признаков перелома в российско-украинской войне нет.
15:33 ЮЛ: Произошли качественные изменения. Херсон.
20:40 ЮЛ: Донбасс.
23:11 ЮЛ: Этих изменений будет ещё много, их будет новозможно скрыть.
24:51 АИ: Рано или поздно победит Украина.
26:37 АИ: Изменение планов руководства и переброска войск не являются признаками перелома в войне.
30:47 АИ: Роль «чудо-оружия». Базовая формула войны.
37:41 АИ: Пока рано говорить о стратегических изменениях.
42:53 АИ: Что также не является признаком перелома.
44:40 АИ: Освобождение Херсона может стать признаком перелома в войне.
46:00 ЮЛ: Путин был вынужден поменять свои планы.
47:03 ЮЛ: Виды натовского оружия.
52:44 ЮЛ: Натовское оружие изменит ход войны в пользу Украины.
55:05 ЮЛ: Натовское оружие помогло отстоять Киев.
56:23 АИ: Падение столицы может быть ни поражением, ни переломом в войне. Эта война – надолго.
59:21 АИ: Количество оружия не менее важно, чем его качество.
1:01:25 АИ: Примеры коренных переломов в войнах прошлого. В нынешней войне признаков коренного перелома нет.
1:07:40 ЮЛ: Предварительные итоги дискуссии.
1:09:39 АИ: Российские войска пока успешно выходили из окружений.
1:11:49 АИ: Перелом ещё не наступил, но условия для него накапливаются.
1:12:29 АИ: Современным россиянам выходить из окружения не так далеко, как грекам Анабасиса.
1:13:32 ЮЛ: Конец эфира. Прощание со зрителями.
Стенограмма:
https://interview-ani.dreamwidth.org/1734.html
Сокращенный транскрипт разговора с Ю.Латыниной. Спасибо
tasha08_vctВ русскоязычной литературе есть такой термин – «перелом в войне». Он часто сопровождается прилагательным «коренной», получается выражение «коренной перелом в войне».
Как правило, его используют по отношению к германо-советской войны 1941-45 годов. В каждом русском учебнике истории написано про «коренной перелом» в германо-советской войне, под которым называется либо только Сталинградская битва, либо только Курская битва, либо обе битвы и, соответственно, весь период между ними начиная с 19 ноября 1942 года. Строго говоря, это не сама Сталинградская битва, это ее завершение, потому что сама Сталинградская битва началась в августе 1942 года. Люди, вставляющие в учебники соответствующие определения, часто забывают о первой части Сталинградской битвы и начинают лишь с 19 ноября 1942 года, с начала операции по окружению германских войск под Сталинградом. Перелом в войне начался со второй части Сталинградской битвы, продолжился окружением 6-й армии, взятием ее части в плен, отражением атак Манштейна в попытках освободить окруженную группировку, продолжился наступлением советских войск на Северном Кавказе, освобождением значительной части южной России, того, что можно было назвать центрально-чернозёмным районом, затем Курской дугой. Заканчивается перелом в войне 23 августа 1943 года – освобождением Харькова. Во всех отечественных учебниках можно прочитать, что это был «коренной перелом» в германо-советской войне.
Этот термин на самом деле является свежим, потому что до германо-советской войны, до Второй Мировой войны, термин «перелом» в русскоязычной литературе не использовался. Использовался другой термин – «решающая победа». Он относился к другим войнам. Историографы этой большой войны придумали другой термин и стали им пользоваться.
Полагаю возможным применять те требования, которые применяют к термину «перелом в войне» («коренной перелом в войне»), к другим военным конфликтам, другим войнам, в том числе и к той войне, какая идет последние 8,5 лет в виде конвенциональной войны. Сейчас не будем затрагивать ее более ранние периоды. То есть говорим о российско-украинской войне, начатой Путиным 20 февраля 2014 года. Сейчас прошло 8,5 лет. Соответственно, возникает вопрос: можно ли в тех событиях, какие происходят на фронтах, найти что-то, что позволит считать «перелом в войне» состоявшимся?
Вы, Юлия Леонидовна, говорите, и также некоторые другие эксперты говорят о том, что «перелом» уже состоялся. Иногда можно услышать: «коренной перелом», иногда – «стратегический перелом». Кто-то говорит, что «стратегическая инициатива перешла к вооруженным силам Украины».
Сравнивая те требования, какие историки применяют по отношению к Сталинградской битве и Курской битве, к тому, что происходит сейчас, становится понятно, что требования к этому понятию оказываются различными. Поэтому следует определить, что является признаками, критериями, какие можно было бы количественно и качественно идентифицировать, чтобы понять, состоялся ли этот коренной перелом в военных действиях или не состоялся. Сопоставив эти признаки с нынешней ситуацией, пришел к выводу, что перелом в нынешней войне ещё не наступил.
Для определения перелома нужно иметь в виду, что о том, что наступил перелом, уверенно сказать можно только постфактум. В течение самих событий определить время перелома очень трудно, потому что ситуация меняется очень сильно. Война – это одно из самых непредсказуемых являений в человеческой жизни, кто бы что бы ни говорил, кто бы какие бы модели ни строил, кто бы какие бы гипотезы ни выдвигал. Уверенно сказать о том, что проиошло такое событие, как перелом в войне, можно только постфактум, часто уже значительное время спустя после того, как события произошли.
Какие самые важные события, критерии, позиции для определения перелома в войне можно назвать? Есть пять базовых признаков, три из которых являются обязательными, а два – желательными, но не обязательными.
Обязательные признаки перелома в войне:
Первый – деоккупация, освобождение значительной части ранее оккупированной противником территории, на которой находятся довольно крупные населенные пункты, административные, политические, экономические, транспортные, инфраструктурные центы
Второе – окончательность деоккупации значительной части территории. Необходимо, чтобы какая-то часть из этой деоккупированной территории была бы окончательно деоккупирована, то есть, чтобы она в дальнейшем более не подвергалась вторичной оккупации. Как вы знаете, Харьков, например, несколько раз переходил из рук в руки, до тех пор, пока он не был окончательно освобжден 23 августа 1943 года.
Третий – переход стратегической инициативы от одной стороны к другой. В нынешнем случае это был бы переход стратегической инициативы от российских войск к вооруженным силам Украины.
Два желательных, но необязательных критерия:
Первый – наличие явной убедительной победы с одной стороны и явного убедительного поражения с другой стороны. Хорошо известный для подавляющего большинства наших зрителей и слушателей пример – это Сталинградская битва и Курская битва. Этот признак желателен, но необязателен. В ходе советско-афганской войны трудно назвать конкретное сражение, конкретную битву, в которой афганские моджахеды победили бы Советскую Армию. Тем не менее Советская Армия, ушла из Афганистана. Так что коренной перелом в войне произошёл, но без явной победы одной стороны и явного поражения другой.
Пятый признак – часто называемый, но для нашей цели непригодный, фактор – соотношение потерь. Мы имеем некоторое представление о соотношении потерь в нынешней войне. Это соотношение меняется. Вначале оно было свыше 4 к 1. То есть на каждую единицу потерь с украинской стороны приходилось четыре единицы потерь с российской стороны. Затем соотношение снизилось до 3 к 1. Затем во время битвы за Северодонецк и Лисичанск это соотношение упало до 1,3 к 1, то есть приблизилось к соотношению один к одному. В последние три с лишним недели это соотношение вновь выросло примерно до 3 к одному. Хотя само это соотношение, хотя и является важным свидетельством соотношения качества участвующих вооруженных сил с обеих сторон, но оно не является признаком перелома в войне. Известно, например, что во время советско-финской войны, или Зимней войны, 1939-1940 годов финские войска смогли нанести очень серьёзные потери вторгнувшимся советским войскам, соотношение потерь по разным данным было 5 к 1, или даже 7 к 1. То есть на одного погибшего финского военнослужащего приходилось 5 или даже 7 погибших советских военнослужащих. Тем не менее перелома в войне так и не произошло. Победа в войне осталась за Советским Союзом, хотя цена этой победы оказалась очень высокой, что не позволило Сталину реализовать свой первоначальный замысел. Как бы то ни было, этот признак – соотношение потерь – является желательным, но недостаточным для того, чтобы говорить о переломе в войне.
Ещё раз назову три важнейших признака перелома в войне:
- освобождение значительной части территории, ранее оккупированной противником, с крупными населёнными пунктами;
- удержание значительной части этой деоккупированной территории в своих руках и недопущение ее вторичной оккупации;
- окончательный переход стратегической инициативы в пользу вооруженных сил Украины.
Используя этих три основных критерия по отношению к нынешней войне, я пока не вижу подтверждения того, что они к настоящему времени имеют место на фронтах нынешней российско-украинской войны.
В то же самое время видно, что пусть медленно, но украинская сторона постепенно накапливает силы, вооружения, боеприпасы, боевой опыт, повышает качество ведения боевых действий и тем самым готовит условия для того, чтобы перелом в этой войне, когда-то произошёл. Будем надеяться, что этот перелом произойдёт не в очень отдаленном времени. Но пока его признаков нет.
...
Вы выдвинули 9 аргументов в защиту своего тезиса о произошедшем переломе в войне.
Первый – наличие условий для победы в этой войне. Полагаю, что базовые условия для победы Украины в этой войне существуют не только с 24 февраля 2022 года, но и с самого первого ее дня – с 20 февраля 2014 года. Я полагаю, что рано или поздно победа в этой войне будет одержана Украиной. Поэтому говорить о том, что условия победы на стороне Украины появились только 15 августа 2022 года, или неделю тому назад, или месяц тому назад, некорректно. На мой взгляд, такие условия были и полгода тому назад, и 8,5 лет тому назад. В отношении этого ничто не изменилось – ни количественно, ни качественно. Базовые условия победы на стороне Украины, и вопрос только в том, когда это победа произойдёт. Поэтому этот критерий в качестве признака перелома в войне не годится.
Второй – изменение планов агрессора. Вы привели такие примеры, они регулярно приводятся и другими экспертами. Является ли изменение планов агрессора свидетельством о том, что наступил перелом в войне? Нет, не является. Изменение военных планов в ходе военных действий является обычным явлением. Если говорить о примере германо-советской войны 1941-45 годов, то в 1941 году по плану «Барбаросса» Гитлер не собирался совершать крупное стратегическое наступление на Северный Кавказ с захватом Сталинграда, Грозного, Майкопа, а в 1942 году пришлось это делать. Явилось ли такое изменение этих планов коренным переломом в войне? Нет не явилось. С другой стороны, Сталин и в 1939-40 году, и в 1941 году планировал полностью оккупировать Финляндию, то есть сделать то, что ему удалось сделать по отношению к другим центрально-европейским государствам. Однако мужественное сопротивление финнов, поддержанное германским оружием, не позволило ему этого сделать. Летом 1944 года советские войска потерпели 6 поражений подряд, и Сталин был вынужден остановить наступление, сказав Говорову знаменитые слова: «Судьба войны решается не в Хельсинки, а в Берлине», отказался от военных действий против Финляндии, добился заключения перемирия, очень невыгодного для финнов, но тем не менее отказался от планов оккупации всей Финляндии. Таким образом, это было не просто изменение планов, это был радикальный отказ от оккупации территории очень серьезного в военном отношении противника. Тем не менее это не означало ни изменения в стратегическом положении на фронтах германо-советской войны и на фронтах Второй мировой войны. Радикальное изменение планов Сталина не означало, что в войне произошел коренной перелом.
Третий – переброска войск с одного фронта на другой, с одного театра военных действий на другие театры военных действий. В ходе Второй мировой войны – и на западном фронте, и на восточном – происходили колоссальные переброски воинских соединений, происходило смещение центра тяжести военных действий – с центрального, московского, направления на украинское, южное, затем возвращение на центральное направление. Но они не означали перелома в войне. В нынешней войне перенесения центра военных действий из-под Киева на Донбасс, из Донбасса на юг, на правый и левый берег Днепра у Херсона сами по себе не означают перелома до тех пор, пока не произойдут другие события, которые позволят идентифицировать этот самый перелом.
Четвертый признак – это Ваша, Юля, любимая тема, за какую мы вам особенно признательны, потому что Вы как никто другой подробно рассказываете о том, что можно назвать «чудо-оружием», о тех технологиях и тактиках, какие используют. в частности, ВСУ...
31:13 Ю.Л. Я рассказываю только то, что мне рассказывают… как вы понимаете, я филолог, я по части оружия… это вот у меня консультанты хорошие – Арестович, Жданов, Свитан…
А.Н. …Это очень достойные люди, эксперты очень хорошие. Мы им благодарны. В этом списке ещё есть целый ряд людей достойных…
Ю.Л.: …Плюс те, которые находятся на фронте, которых я не называю…извините я просто сразу скажу, что этих людей я не буду называть…
31:44 А.Н.: …Давайте назовем еще несколько имен – и Сергей Грабский, и Агиль Рустамзаде, и Марк Солонин и многие другие люди, которых мы сейчас не называем, но все они помогают нам разбираться в этих иногда не очень простых вещах.
Давайте мы вспомним некоторые виды «чудо-оружия», на которые обращали внимание наши уважаемые эксперты, на то, что находилось в центре общественного внимания. Джавелины находились у нас в центре внимания? – Находились. Сейчас находятся? – Почти нет. Стингеры находились? – Находились. Сейчас – практически нет. Свитчблейды находились? – Находились. Какие ожидания были связаны с использованием свитчблейдов! Когда они стали использоваться, оказалось, что, увы, по ряду причин они не смогли дать того, что от них ожидали. Вы рассказывали о системе «Кропива». Сейчас уже не рассказываете. Понятно почему. Потому что у российских войск нашлось противоядиео. Много и заслуженно говорилось про гаубицы 777, сейчас уже меньше про это говорят. Сейчас много говорят про хаймерсы, заслуженно. Пока еще говорят, надеюсь, что будут продолжать говорить… Можно продолжать список различных видов оружия, которое используется. Тем не менее сам по себе факт использования качественного оружия или того, что принято называть «чудо-оружием», оружия, по своим тактико-техническим характеристикам и эффективности применения превышающего аналоги с другой стороны – сам по себе этот факт не означает и не гарантирует перелома в войне. Например, на первом этапе германо-советской войны у Советского Союза были реактивные минометы типа «Катюша», аналогов которых в таком виде и в таком количестве у вермахта не было. Означало ли это коренной перелом в войне на первом этапе? – Нет, не означало.
Ю.Л.: Можно еще проще привести пример. Извините, что я добавляю – танки КВ и танки Т-34 - аналогов, которых действительно не было у вермахта.
А.И.: Да, этот список можно продолжать. Если говорить не о советском, а о немецком чудо-оружии, то, например, Германия в 1944 году стала активно использовать фаустпатроны, которых тогда у ее противником не было вообще. Фаустпатроны сыграли свою исключительную роль, в частности, в обороне Финляндии летом 44 года. А вот в обороне Берлина они уже эту роль не сыграли. То есть потери с советской стороны от их использования были огромными, но это не позволило Германии добиться перелома в войне. У Германии были такие виды «чудо-оружия», как ракеты Фау-1 и Фау-2, какими они обстреливали Великобританию, при том, что ничего подобного у союзников не было. Обеспечили ли эти ракеты перелом войны в пользу Германии? – Нет. У немцев был Мессершмитт-262, реактивный самолёт, который обеспечивал фантастическую скорость по сравнению с любым самолетом союзников с поршневым двигателем. И, что, обеспечил ли он перелом в войне? – Нет, не обеспечил. О чем говорят эти примеры? Они говорят о том, что, когда Вы рассказываете о тех или иных видах оружия, Вы делаете очень важное дело. Потому что общественности надо понимать, какие виды вооружения используются, какие боеприпасы используются, какие технологии используются, как, например, сетецентрическая война, про которую Вы также неоднократно говорили. Это всё очень важно, это всё помогает понимать то, как идут военные действия. Тем не менее ни один из этих видов оружия, ни одна из этих технологий и тактик ведения боевых действий, ни все они вместе взятые сами по себе не способны обеспечить перелом в войне.
Это всё обеспечивается – тут уж сошлюсь на то, о чем говорил и писал сам согласно формуле войны, – соотношением сил сторон. В соотношение сил сторон включаются и качественное характеристики тех или иных видов оружия, и их количественное наличие, и число военных с обеих сторон, и качество военнослужащих, и качество руководства военными действиями – то, что называется владением военным искусством, а также ряд других факторов, как, например, фактор внезапности, фактор географического театра военных действий, фактор логистики. Только вот это всё вместе взятое – как с одной, так и с другой стороны – даёт результаты решения так называемого уравнения вооруженного противоборства. Только при фактическом использовании всех этих факторов становится ясным, какая сторона обладает большей военной силой. В конечном счёте результаты вооруженного противоборства определяются соотношением сил на поле боя. К этой теме мы, возможно, ещё вернемся. Так что чудо-оружие – это лишь одно из многих слагаемых длинного уравнения. Само по себе чудо-оружие и даже все виды его вместе взятые победы не гарантирует.
Пятый – Вы сказали о том, что сейчас у нас наблюдается сильное стратегическое изменение, коренное изменение военных действий. Только по прошествии некоторого времени можно будет сказать, действительно ли это является стратегическим изменением, ведущим к тому, что называется коренной перелом в войне.
Например, всем хорошо известно про битву под Москвой, начатую 5 декабря 1941 года, в ходе которой немецкие войска были отброшены от Москвы на 200-250 км. Всеми признается, что победа осталась за РККА. Тем не менее, никто, в том числе и советские историки, никогда не называли это крупное, важное, событие событием, означавшим перелом в войне. Кроме того, было наступление советских войск в 41-42 году на Керченский полуостров и с Керченского полуострова, был взят крупный город и порт Керчь, войска продвигались дальше по Крымскому полуострову, затем они были остановлены, потом были разгромлены, а потом были выброшены с Керченского полуострова. Было крупное наступление советский войск с барвенковского выступа на Харьков в мае 1942 года, закончившееся катастрофой. Про ржевскую мясорубку теперь уже начали говорить. Иными словами, даже крупное наступление, наступление, сопровождаемое освобождением довольно значительных территорий и взятием крупных центров, само по себе не означает, что военный успех не может быть развернут в противоположную сторону. Уверенно сказать, был ли такой-то эпизод в войне действительно началом коренного перелома или нет, можно только постфактум, по прошествии некоторого времени. Сейчас этого утверждать просто нельзя.
В любом случае в нынешней войне нет ни одного примера того, чтобы произошло освобождение значительных территорий, занятие крупных административных, политических, экономических, транспортных центров, состоялось наступление, которое не было возвращено вспять. Мы видели, что украинские войска успешно наступали под Харьковом, вышли на государственную границу, а затем были отбиты назад, и российские войска вновь оказались в предместьях Харькова, вновь обстреливают Харьков из артиллерийских орудий. Украинским войскам удалось форсировать Северский Донец, занять очень важный плацдарм в Старом Салтове с тем, чтобы наступать на Купянск и Изюм, в течение нескольких недель его мужественно обороняли, но под натиском превосходящих сил противника вынуждены были его оставить. На юге украинские войска заняли важный плацдарм у Давыдова Брода, который удерживали несколько недель, а затем были оттуда выбиты. О чем это говорит? Это говорит о том, что идёт война. В войне удача переменчива, она находится и на одной стороне и на другой стороне. На завтра, на послезавтра, на послепослезавтра утверждать, что вот, если мы вчера выиграли, то теперь будем выигрывать всегда, безответственно. Вермахт успешно контратаковал советские войска не только в 43-44 годах, но и в 45 году – и под Будапештом и даже в Германии в апреле 45 года. У советских войск были случаи успешных контратак в 41-42 годах. Война – это очень сложная, пожалуй, одна из самых непредсказуемых тем для анализа. Всего лишь после не полностью завершившихся 6 месяцев боевых действий говорить, что вот уже всё произошло и уже наступил коренной перелом, это, извините, некорректно. Мы даже не знаем, сколько эта война будет идти. И где и чем она закончится.
Шестой – применение зерновозов для перевозки боеприпасов. Это просто изменение тех или иных видов техники для решения тех или иных задач… Французы во время Первой мировой войны использовали парижские такси для переброски войск. Это помогло своевременно перебросить на ключевой участок фронта вооруженные силы. Но сам по себе этот факт не означал, что произошёл перелом.
Седьмой признак – «Путин тратит войска». Вообще-то это особенность военных действий, заключающаяся в том, что и та, и другая сторона тратят войска, тратят вооруженные силы, тратят боеприпасы, тратят боевую технику, гибнут люди. Тем не менее у нас есть некоторое представление о том, каковы потери с одной и с другой стороны, хотя точных данных у нас нет. Видимо, мы получим эти данные только по итогам этой войны.
Восьмой пункт. Вы говорите: «это произойдет, когда появятся атакамсы». Но атакамсов нет. Буквально несколько дней тому назад официальный представитель Пентагона провел специальный брифинг, на котором сказал, что решение о поставках атакамсов Украине не принято. Это не означает, что это решение не может быть пересмотрено через несколько дней, или через неделю, или через несколько часов. Но пока эту технику не поставляли. Более того, даже решение по поводу её поставки не принято.
И последний, деятый, пункт, какой вы упомянули – «когда освободят Херсон». В какой-то передаче меня спросили: «А что, на мой взгляд, могло бы являться примером того, что действительно наступает перелом в войне?» И я сказал, что на мой взгляд, минимальными требованиями для этого являются два условия. Первое – стабилизация линии фронта, которой сейчас пока нет, линия фронта по-прежнему меняется со стороны российских войск в украинскую сторону. Это первое требование. А второе – освобождение правого берега Днепра вместе с Херсоном и удержание этих позиций. Выполнение этих двух условий было бы признаком того, что, возможно, действительно начался перелом в этой войне. Если действительно это произойдёт, тогда, возможно у нас появится возможность сказать, что действительно начался перелом в этой войне.
...
Спасибо, Юля. Несколько комментариев к тому, что было сказано.
Падение столицы, захват столицы противником является очень важным событием, оказывающим сильное воздействие и на военную ситуацию, и на логистику, и на морально-психологическое состояние армии и общества, бесспорно. Тем не менее падение столицы далеко не всегда означает даже конец войны, не говоря уже о переломе в ходе военных действий. Допустим, падение Киева, если бы оно произошло, его не было, и, я надеюсь, не будет, но даже если бы оно произошло, не означало бы ни перелома в войне, ни тем более победы в войне. Все мы знаем, что франко-русская война 1812 года сопровождалась занятием Москвы, что не привело к победе Наполеона. Во время Семилетней войны русские войска занимали Берлин, столицу Пруссии, а затем всё сдали. В том же 1812 году британские войска заняли Вашингтон. И что?
Безусловно, столица – это очень важное место, ее потеря оказывает серьезное влияние на многое. Но сам по себе факт падения столицы не означает, как нас учил Михаил Илларионович Кутузов, проигрыша в войне. При выборе между столицей и армией он выбрал армию. Как мне кажется, блестящий наследник Кутузова, генерал Залужный, следует в главном той же самой кутузовской стратегии – ему важнее сохранить армию, ему важнее сохранить боеспособность вооруженных сил. И не только сохранить, но и наращивать их. Он готов, и он это продемонстрировал уступать ту или иную территорию, в том числе и достаточно важные места, что вызывает болезненную реакцию и в Украине и во всём мире. Но он продолжает действовать так, чтобы победить в этой войне, как бы долго она ни продолжалась. Он понимает, что чисто в военном плане соотношение сил продолжает оставаться не в его пользу. Поэтому он маневрирует, сочетая мобильную оборону со стабильной обороной, с рейдами, с активными операциями, про некоторые из которых наши коллеги, и вы в том числе, подробно рассказываете. Здесь и крейсер Москва, и многосерийная Чернобаевка, и многосерийная Белогоровка, и Новофёдоровка и другие события. Тем не менее это долгая война, в которой только сочетание разных методов и способов может привести в конечном счете к победе. Как долго это потребуется – никто не знает. Этого не знает ни генерал Залужный, этого точно не знаем мы. Но мы должны быть готовы к тому, что эти военные действия могут длиться еще немало месяцев, а, возможно, и лет.
Вы говорили о характеристиках оружия. Это важно и интересно. Но это только характеристики потенциала. Какими бы замечательными ни были хаймерсы, это лишь одна из характеристик военного потенциала. Другая характеристика потенциала – количество этого оружия.
16 хаймерсов – это замечательно, их точность поражает, их дальность стрельбы восхищает. Но, если на той стороне находится, по разным данным, от 1700 артиллерийских стволов до 7000 – то оружие, даже менее качественное, менее дальнобойное, но многократно, даже на несколько порядков превышающее то, что находится на стороне Украины, может добиваться своих результатов. Есть такие понятия, как вес единовременного залпа артиллерийских орудий, число выстрелов сутки, совокупный вес снарядов, осуществляемый в единицу времени, допустим, в сутки. Это разные характеристики огневой мощи сторон. И все они с большим превышением на стороне России. Наши украинские коллеги постоянно говорят, что по конвенциональным видам боевой техники преимущество за агрессором остается 10-15-кратным, может быть, только после работы хаймерсов оно немного снизилось, иногда до 8-кратного или до 6-кратного, но даже при всём при этом преимущество пока остается на стороне агрессора. Кроме того, конечно есть эффективность использования оружия, есть точность поражения целей. Ее не так просто измерить и оценить. Генеральные штабы и военные аналитики этим делом постоянно занимаются. Но и более высокая точность попадания пока не компенсирует 10-кратное оставание по совокупной огневой мощи.
Наконец, последнее, о чем я хотел бы сказать. Я напомню нашим зрителям и слушателям несколько примеров того, что называется «переломом в военных кампаниях», достаточно хорошо известных. Имея ряд таких примеров перед глазами, можно попытаться использовать этот опыт для анализа нынешней российско-украинской войны и попытаться найти в ней аналогичное событие.
На Западном фронте во Второй мировой войне таким переломным событием закономерно явилась высадка союзников в Нормандии 6 июня 1944 года. А вот предшествовавшая высадка на северном побережье Франции англо-канадских дивизий в 42 году таким переломом не стала. На Тихоокеанском театре военных действий в ходе Второй мировой войны переломом стала Битва при Мидуэе в июне 42 года. На Североафриканском театре военных действий – Вторая битва при Эль-Аламейне в 42 году. В ходе Советско-польской войны 1919-21 годов – это, конечно же, «Чудо на Висле», Варшавская битва, разгром Тухачевского под Варшавой в августе 1920 года. В вышеупомянутой франко-русской войне 1812 года – это бой под Малоярославцем в октябре 1812 года. В ходе Первой мировой войны на Восточном фронте нельзя назвать какое-либо событие, которое стало бы переломным. Шла позиционная война с переменными успехами и поражениями для обеих сторон, так она продолжалась вплоть до Брестского мира. На Западном фронте есть такое четкое событие – это битва под Амьеном и начало так называемого «Стодневного наступления» союзников. Причем надо иметь в виду, что перелом произошел только в августе 1918 года. То естьчетыре года – с 1914-го по 1918-й год стратегическая инициатива на Западном фронте принадлежала Германии. И перемена судьбы случилась только в августе 18 года, после чего началось 100-дневное наступление, приведшее к поражению Германии. То есть в жизни может быть и такое, что наступающая сторона имеет инициативу в течение 4 лет, а потом ломается, и за последние 100 дней ситуация разворачивается в противоположную сторону.
У меня в журнале есть даже специальный пост, называемый «30 важнейших сражений российской истории», в котором приведен список битв, большинство из которых привели к радикальному изменению ситуации в той или иной военной кампании, той или иной войне, или даже военной эпохе, если это касалось вооруженного противоборства между Россией или Московией, с одной стороны, с государственным образованием, с которым мы ассоциируем собственную историческую судьбу, и его противниками.
Что объединяет все эти события? Очень четкая картина наблюдается до этого события, и после него. Применяя выше названные критерии, можно ппытаться определить события, ставшие переломными, например, на фронтах ныынешней российско-украинской войны. Спросим себя – произошло ли сейчас событие, какое хотя бы немного напоминало высадку союзников в Нормандии? Или битву при Мидуэе? Или «Чудо на Висле»? Или бой под Малоярославцем? Или Вторую битву при Эль-Аламейне? Или наступление под Амьеном? Пока нет. Надеюсь, что будут. Как только будут, мы обязательно это отметим, то сразу расскажем, если захотите, в Вашем эфире. И сообщим аргументы, по которым то событие, о котором сейчас мы говорим в будущем времени, станет событием уже состоявшимся, станет событием в прошлом времени – переломом в этой войне, переходом стратегической инициативы к украинским войскам, которые в конечном счете приведут к победе Украины в этой войне.
...
Последнее. Не надо недооценивать противника. Не говори «гоп», пока не перепрыгнул. Когда это произойдёт – да, говори. Мы уже не раз за последние 6 месяцев стали свидетелями того, когда когда некоторые украинские военные комментаторы говорили о состоявшихся окружениях российских войск, например, в районе Бучи, Гостомеля, Ворзеля и происходящей их ликвидации. Потом оказывалось, что они вышли оттуда практически без потерь. Ваш собеседник, Алексей Арестович, недавно сказал о том, что, кажется, в Великополье был шанс окружения российских войск. Но оно не состоялось, российские войска отстрелялись и ушли. Говорить о том, что произошло окружение, и тем более, что окруженные войска уничтожены, можно только после того, как это произошло. Мой скромный призыв заключается в том, что анализировать не желаемые, а реально состоявшиеся события. Не забывать о том, что может произойти, но ставить оценки только тому, что действительно произошло. Повторюсь, что условия для перелома в этой войне постепенно накапливаются, и, возможно, через некоторое время они действительно сложатся таковыми, что через какое-то время мы сможем сказать, что этот перелом состоялся. Пока же сейчас складываются только условия для этого. Но самого перелома ещё не произошло. Как только он произойдет, с большим удовольствием буду говорить об этом городу и миру. Если у Вас будут такие же желание и интерес, мы сможем это обсудить вместе с Вами.
Ю.Л.: Да, хорошо, условия для перелома – эта формулировка полностью принимается, хотя мне сложно представить себе, как российские войска повторят подвиг греческих наёмников, описанный в «Анабасисе» Ксенофонта, если говорить о долгих маршах, связанных с выходами из окружения.
А.И.: Не могу не сказать здесь, уважаемая Юля, что всё-таки греческие ребята выходили из окружения на дистанции в 2000 км. Однако российским войскам не нужно преодолевать такие расстояния. К тому же они не находятся в окружении – в отличие от 10 тысяч Ксенофонта.
Оригинал и комментарии
Результаты и карты муниципальных выборов в Москве в сентябре 1917 года от kireev
Григорий Шерстюк недавно выудил результаты выборов в Мосгордуму в июне 1917 года, а теперь еще результаты муниципальных выборов в Москве в сентябре 1917 года! По сравнению с выборами в Мосгордуму наблюдался резкий рост популярности большевиков и обвал эсеров. Прибавили в поддержке кадеты. Результаты уже ближе к тому, что будет в Москве на выборах в Учредительное собрание чуть позже. Улыбнули названия некоторых партий, особенно неудачники под номером 13 :)
Карта лидеров похожа на то, что было в Петрограде на выборах в Учредительное собрание: кадеры победили в богатом центре, а большевики - в рабочих окраинах. Но точнее, кадеты победили лишь в самом центре, а большевики во всем остальном городе. Еще интересно, что районное деление было создано специально под эти выборы!
Карты по отдельным партиям и одновременно их результаты по всем районам.
По кадетам немножко видна разница между западом и востоком, но слабая.
Просто отличноый получилась карта вторых мест! "Слоеный пирог": большевики в самом центре, далее кадеты и еще дальше эсеры.
Ну и явка.
Удивительно, но явка даже была несколько больше в рабочих районах. Да и если посмотреть на диаграмму контрастов, то это так.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1983534.html
Карта лидеров похожа на то, что было в Петрограде на выборах в Учредительное собрание: кадеры победили в богатом центре, а большевики - в рабочих окраинах. Но точнее, кадеты победили лишь в самом центре, а большевики во всем остальном городе. Еще интересно, что районное деление было создано специально под эти выборы!
Карты по отдельным партиям и одновременно их результаты по всем районам.
По кадетам немножко видна разница между западом и востоком, но слабая.
Просто отличноый получилась карта вторых мест! "Слоеный пирог": большевики в самом центре, далее кадеты и еще дальше эсеры.
Ну и явка.
Удивительно, но явка даже была несколько больше в рабочих районах. Да и если посмотреть на диаграмму контрастов, то это так.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1983534.html
Оригинал и комментарии
Российско-украинская война в прицеле администрации Байдена от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=pVPYubTO4es
18 августа 2022 г.
Экономист Андрей Илларионов в ТВ клубе Континент.
Ведущие – журналисты Елена Пригова и Игорь Цесарский.
Выпуск №506 (18 августа 2022 г.).
В этом выпуске:
Андрей Илларионов. Беспрецедентное разоблачение. Как Байден сделал возможным нападение Путина на Украину:
https://kontinentusa.com/kak-biden-sdelal-vozmognym-napadenie-na-ukrainy/
https://kontinentusa.com/kak-biden-sdelal-vozmognym-napadenie-na-ukrainy-2/
Статья в «Вашингтон Пост» – о чем умолчала газета, на что обратили и на что не обратили внимание эксперты? Как расценить появление этой статьи накануне промежуточных выборов? Почему произошла ошибка в довоенных прогнозах? О фигуре директора ЦРУ Бернса, мечтающего о должности госсекретаря. Можно ли сегодня говорить о переломе на театре военных действий?
Таймкоды от
nevesely:0:00 ИЦ: Приветствие.
1:33 ЕП: Почему статье WP дали другое название?
2:51 АИ: WP ассоциирована с Демпартией.
8:11 АИ: Заседание Совета национальной безопасности США 27.10.2021.
13:14 АИ: Визит Бёрнса в Москву.
16:32 АИ: Белый дом сделал всё возможное, чтобы Россия напала на Украину.
19:37 ИЦ: В чём причина публикации?
20:26 АИ: WP пытается обелить Демпартию накануне ноябрьских выборов в Конгресс.
23:50 ЕП: Почему американские военные не смогли предвидеть войну?
27:05 АИ: Методология прогнозов военных экспертов и АИ.
34:13 АИ: Причина неверных прогнозов – дезинформация и предательство в Украине.
42:20 ИЦ: Имеет ли Бёрнс президентские амбиции?
43:33 АИ: Бёрнс мечтает о посте госсекретаря США.
49:29 ЕП: Вопрос о Ермаке.
51:43 АИ: WP приписывает ЦРУ то, что сделала украинская разведка
56:44 АИ: Что на самом деле знала американская разведка?
1:02:48 АИ: Бёрнс и Салливан испугались того, что Путин может не напасть на Украину.
1:04:21 ИЦ: Просит АИ подвести итоги своего выступления.
1:05:42 АИ: О коренном переломе.
1:12:29 ЕП: Зачем украинцы рассказывают о своих планах?
1:14:42 АИ: Информационная небрежность руководства Украины.
1:17:51 ИЦ: Прощание со зрителями.
Стенограмма:
https://interview-ani.dreamwidth.org/1915.html
Оригинал и комментарии
Можно ли доверять Бернсу? от aillarionov
8 августа состоялось весьма примечательное событие.
Выступая на пресс-конференции в Пентагоне замминистра обороны США д-р Колин Каль сообщил, что потери российских войск на нынешней стадии войны (с 24 февраля) составляют 70-80 тыс.чел.:
Я бы сказал, что, с другой стороны уравнения, русские несут огромные потери. На войне много тумана, но, знаете, я думаю, можно с уверенностью предположить, что русские, вероятно, потеряли 70 или 80 000 человек менее чем за шесть месяцев. Это сумма убитых в бою и раненых в бою, эта цифра может быть немного ниже, немного выше, но я думаю, что это примерный уровень потерь...
I'll also say the Russians are taking a tremendous number of casualties on the other side of the equation. You know, precise figures, there's a lot of fog in war, but, you know, I think it's safe to suggest that the Russians have probably taken 70 or 80,000 casualties in less than six months. Now, that is a combination of killed in action and wounded in action, and that number might be a little lower, a little higher, but I think that's kind of in the ballpark...
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3120707/usd-policy-dr-kahl-press-conference/
Как уже сообщалось на этих страницах ранее (пост забанен Роскомнадзором, с его содержанием можно познакомиться здесь), закрытый доклад разведсообщества США членам Конгресса от 28 июля приводил аналогичные цифры – российские потери превысили 75 тыс.чел.: «Более 75 000 российских военнослужащих были убиты или ранены во время войны на Украине, заявили представители администрации Байдена американским законодателям на секретном брифинге в среду. «Нас проинформировали, что более 75 000 русских были убиты или ранены...», – об этом CNN сообщила член палаты представителей от штата Мичиган Элисса Слоткин, член демпартии, работающая в комитете Палаты представителей по делам вооруженных сил, недавно посетившая Украину».
Таким образом, теперь не только разведка США в своем закрытом докладе Конгрессу, но и Пентагон в своем публичном сообщении миру опровергли дезинформацию, распространенную 20 июля директором ЦРУ Бернсом на Аспеновском форуме, согласно которой российские потери составили 60 тыс.чел.
Следует обратить внимание также на то, что:
- на пентагоновском брифинге Каля не спрашивали о числе российских потерь, однако он намеренно воспользовался заданным ему вопросом для того, чтобы обнародовать выше приведенные цифры;
- озвученные Калем цифры – это первая такого рода оценка, сделанная официальным представителем Минобороны США; до брифинга Каля 8 августа представители Пентагона наотрез отказывались давать какие-либо оценки размеров российских потерь;
- из закрытого доклада разведсообщества США Конгрессу от 28 июля была совершена утечка только одного факта, только одной цифры – размеров российских потерь в 75 тыс.чел.
Из указанной коллизии следует, как минимум, следующий вывод:
Разведсообщество США совместно с Минобороны США посчитали необходимым оперативно и публично – каждая организация по своим каналам – дезавуировать дезинформацию, распространенную директором ЦРУ Бернсом на Аспеновском форуме 20 июля.
Данная история также порождает три вопроса:
1. Зачем Бернс дезинформировал мировую общественность?
2. Если Бернс решился пойти на эту дезинформацию, столь откровенную, столь легко проверяемую и столь легко опровергаемую, то каковы иные случаи дезинформации, не столь легко и просто идентифицируемые, распространявшиеся Бернсом ранее?
3. Можно ли доверять Бернсу?
П.С.
Суперлояльная Бернсу «Вашингтон Пост» поспешила как-то оправдать несоответствие между цифрами Бернса и данными разведки и Пентагона, но не смогла придумать ничего убедительнее, чем работу «чиновников с диапазоном значений, нежели с фиксированной цифрой». Что, естественно, только усугубило ситуацию, поскольку и тот же Бернс и закрытый доклад разведки приводили как раз не диапазоны значений, а именно «фиксированные цифры»:
«Россия потеряла на Украине до 80 000 военнослужащих. Или 75000. Или же 60000?
20 июля ЦРУ заявило, что Россия потеряла 60 000 человек на Украине с момента расширения войны там 24 февраля. 27 июля администрация Байдена сообщила законодателям, что потери Москвы составили 75 000 человек убитыми и ранеными. В понедельник цифра Пентагона выросла до 80 000 человек.
Даже 60 000 были бы катастрофой. За два десятилетия войны в Афганистане Соединенные Штаты потеряли 2448 человек убитыми и более 20 000 ранеными. В 80 000 человек это будет более половины от 150 000 военнослужащих, которые Россия, по оценкам, сосредоточила на границе с Украиной к 23 февраля.
Но если вы считаете маловероятным, что Москва потеряла 15 000 человек за неделю, то вы правы. На самом деле чиновники работают не с фиксированной цифрой, а с диапазоном значений, но только одни называют более высокий предел, а другие более уверенно чувствуют себя с нижним пределом.
• «Это всегда диапазон. И знаете, идеальных цифр не бывает, — заявил директор ЦРУ Уильям Бернс на Форуме по безопасности в Аспене 20 июля. «Я думаю, что по последним оценкам разведывательного сообщества США, что-то около 15 000 убитых и, возможно, в три раза больше раненых, так что это довольно значительная цифра потерь».
(«Россия классифицирует гибель военных как государственную тайну даже в мирное время и не часто обновляет свои официальные данные о потерях во время войны. 25 марта она сообщила, что 1351 российский солдат был убит», — сообщило агентство Рейтер 20 июля.)»
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/08/09/russia-has-lost-up-80000-troops-ukraine-or-75000-or-is-it-60000/
Выступая на пресс-конференции в Пентагоне замминистра обороны США д-р Колин Каль сообщил, что потери российских войск на нынешней стадии войны (с 24 февраля) составляют 70-80 тыс.чел.:
Я бы сказал, что, с другой стороны уравнения, русские несут огромные потери. На войне много тумана, но, знаете, я думаю, можно с уверенностью предположить, что русские, вероятно, потеряли 70 или 80 000 человек менее чем за шесть месяцев. Это сумма убитых в бою и раненых в бою, эта цифра может быть немного ниже, немного выше, но я думаю, что это примерный уровень потерь...
I'll also say the Russians are taking a tremendous number of casualties on the other side of the equation. You know, precise figures, there's a lot of fog in war, but, you know, I think it's safe to suggest that the Russians have probably taken 70 or 80,000 casualties in less than six months. Now, that is a combination of killed in action and wounded in action, and that number might be a little lower, a little higher, but I think that's kind of in the ballpark...
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3120707/usd-policy-dr-kahl-press-conference/
Как уже сообщалось на этих страницах ранее (пост забанен Роскомнадзором, с его содержанием можно познакомиться здесь), закрытый доклад разведсообщества США членам Конгресса от 28 июля приводил аналогичные цифры – российские потери превысили 75 тыс.чел.: «Более 75 000 российских военнослужащих были убиты или ранены во время войны на Украине, заявили представители администрации Байдена американским законодателям на секретном брифинге в среду. «Нас проинформировали, что более 75 000 русских были убиты или ранены...», – об этом CNN сообщила член палаты представителей от штата Мичиган Элисса Слоткин, член демпартии, работающая в комитете Палаты представителей по делам вооруженных сил, недавно посетившая Украину».
Таким образом, теперь не только разведка США в своем закрытом докладе Конгрессу, но и Пентагон в своем публичном сообщении миру опровергли дезинформацию, распространенную 20 июля директором ЦРУ Бернсом на Аспеновском форуме, согласно которой российские потери составили 60 тыс.чел.
Следует обратить внимание также на то, что:
- на пентагоновском брифинге Каля не спрашивали о числе российских потерь, однако он намеренно воспользовался заданным ему вопросом для того, чтобы обнародовать выше приведенные цифры;
- озвученные Калем цифры – это первая такого рода оценка, сделанная официальным представителем Минобороны США; до брифинга Каля 8 августа представители Пентагона наотрез отказывались давать какие-либо оценки размеров российских потерь;
- из закрытого доклада разведсообщества США Конгрессу от 28 июля была совершена утечка только одного факта, только одной цифры – размеров российских потерь в 75 тыс.чел.
Из указанной коллизии следует, как минимум, следующий вывод:
Разведсообщество США совместно с Минобороны США посчитали необходимым оперативно и публично – каждая организация по своим каналам – дезавуировать дезинформацию, распространенную директором ЦРУ Бернсом на Аспеновском форуме 20 июля.
Данная история также порождает три вопроса:
1. Зачем Бернс дезинформировал мировую общественность?
2. Если Бернс решился пойти на эту дезинформацию, столь откровенную, столь легко проверяемую и столь легко опровергаемую, то каковы иные случаи дезинформации, не столь легко и просто идентифицируемые, распространявшиеся Бернсом ранее?
3. Можно ли доверять Бернсу?
П.С.
Суперлояльная Бернсу «Вашингтон Пост» поспешила как-то оправдать несоответствие между цифрами Бернса и данными разведки и Пентагона, но не смогла придумать ничего убедительнее, чем работу «чиновников с диапазоном значений, нежели с фиксированной цифрой». Что, естественно, только усугубило ситуацию, поскольку и тот же Бернс и закрытый доклад разведки приводили как раз не диапазоны значений, а именно «фиксированные цифры»:
«Россия потеряла на Украине до 80 000 военнослужащих. Или 75000. Или же 60000?
20 июля ЦРУ заявило, что Россия потеряла 60 000 человек на Украине с момента расширения войны там 24 февраля. 27 июля администрация Байдена сообщила законодателям, что потери Москвы составили 75 000 человек убитыми и ранеными. В понедельник цифра Пентагона выросла до 80 000 человек.
Даже 60 000 были бы катастрофой. За два десятилетия войны в Афганистане Соединенные Штаты потеряли 2448 человек убитыми и более 20 000 ранеными. В 80 000 человек это будет более половины от 150 000 военнослужащих, которые Россия, по оценкам, сосредоточила на границе с Украиной к 23 февраля.
Но если вы считаете маловероятным, что Москва потеряла 15 000 человек за неделю, то вы правы. На самом деле чиновники работают не с фиксированной цифрой, а с диапазоном значений, но только одни называют более высокий предел, а другие более уверенно чувствуют себя с нижним пределом.
• «Это всегда диапазон. И знаете, идеальных цифр не бывает, — заявил директор ЦРУ Уильям Бернс на Форуме по безопасности в Аспене 20 июля. «Я думаю, что по последним оценкам разведывательного сообщества США, что-то около 15 000 убитых и, возможно, в три раза больше раненых, так что это довольно значительная цифра потерь».
(«Россия классифицирует гибель военных как государственную тайну даже в мирное время и не часто обновляет свои официальные данные о потерях во время войны. 25 марта она сообщила, что 1351 российский солдат был убит», — сообщило агентство Рейтер 20 июля.)»
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/08/09/russia-has-lost-up-80000-troops-ukraine-or-75000-or-is-it-60000/
Оригинал и комментарии
Перелом в войне еще не наступил от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=S5Pz-FjFqEQ
Aug 12, 2022
В пятницу 12 августа в 17 часов по Киевскому времени на канале Ходорковский.live
Экономист Андрей Илларионов – гость программы «Вдох-Выдох» со Станиславом Крючковым на канале Ходорковский.live. «ЦРУ сдает Украину?» Старший научный сотрудник Центра политики и безопасности, президент «Института экономического анализа» полагает, что военное противостояние в Украине еще не вступило в решающую фазу, а о переломе и контрнаступлении Киева говорить и вовсе рано. В центре внимания эксперта – внутриэлитные противоречия в американском истеблишменте, финансовые расклады, зерновой размен и поставки вооружений. Почему Москва сдала Змеиный? Что такое «эффект Трампа»? Какую роль предстоящие выборы в американский конгресс оказывают на расклад сил в противостоянии Путину?
0:00 Начало
00:41 Гость – Андрей Илларионов
01:40 О главном факторе в вооруженном противоборстве
02:59 «Перелом в войне пока не наступил»
04:03 Достаточны ли успехи HIMARS для перелома в войне?
05:30 Наступило ли истощение агрессора?
08:40 «Не видно, чтобы Путин изменил свою стратегическую цель»
10:33 Зачем Кремлю «референдумы» на оккупированных территориях?
11:40 Зерновое соглашение или «пакетная сделка»?
13:12 Что входит в «пакетную сделку»?
16:03 «Пакетная сделка» прорывает санкционную блокаду России
18:32 Илларионов о сути «пакетных соглашений»
22:01 Разгадка оставления агрессором острова Змеиный
24:04 «С точки зрения Путина эта война может идти 3 года»
27:27 Что не так с волей россиян?
29:08 Непредсказанный уровень поддержки войны и российской власти
30:13 Важнейшая характеристика идентичности российского населения
32:59 Маккартизм и «довлатизм» как национальная особенность россиян
34:44 Илларионов: «Не слышу гула»
36:59 «Яркий пример нравственного идиотизма»
40:40 Два тактических варианта, устраивающих Путина
42:29 Балтийская декларация Уолеса и Крымская декларация Помпео как примеры для Зеленского и украинского общества
46:24 «Деятельность правительства Украины в экономике оставляет желать лучшего»
48:33 Военные расходы Украины и России (6,5 млрд против 15-30 млрд долларов)
49:51 «Западной помощи явно не достаточно»
50:52 Илларионов о поставках вооружения в Украину
53:27 Илларионов о рейде ФБР на поместье Трампа
56:40 Запретная рецессия в США
58:34 Как Трамп относится к Украине?
01:00:33 Эффект Трампа
01:02:03 «С Трампом ситуация очень не простая»
01:05:10 Цифры директора ЦРУ Бернса против данных от разведки США и Пентагона
01:08:32 Бернс и администрация США
01:09:11 Особые отношения Бернса с Путиным и российскими спецслужбами
01:12:16 Влияет ли Бернс на политику Белого дома?
Оригинал и комментарии
Перелом в войне. Уже произошел? Или еще впереди? от aillarionov
В последнее время проявилось некое подобие дискуссии относительно «перелома в нынешней войне» – либо уже состоявшегося, либо же еще только предстоящего. В частности, журналисты канала Ходорковский.live оформили это в качестве «спора» между Олегом Ждановым и автором этих строк, а Юлия Латынина поинтересовалась на этот счет мнением Романа Свитана:
Наступил ли перелом в войне? Спор Жданова и Илларионова, 13 августа 2022 г.
3:55-6:11:
Журналист: Добрый вечер, Олег. Здравствуйте. Добрый вечер, вот вы слышали мнение Андрея Илларионова о том, что на самом деле не было никакого перелома в этой войне. Согласны ли вы с этим?
О.Жданов: Не согласен, не согласен. Почему – объясню.
Во-первых, на Криворожско-Херсонском направлении – Южнобугское оно называется – противник увеличил численность всего лишь в два раза. Там сейчас сосредоточено до 30 батальонно-тактических групп и где-то порядка 22-25 тысяч человек. Наступление он может ввести только на одном направлении. Бахмут – это тоже Донецкое направление. Так что на Донецком направлении, да, противник продолжает вести, но уже не батальонно-тактическими группами, а диверсионно-разведывательные группами, то есть более мелкими подразделениями и иногда даже без поддержки бронетехники.
Единственное, что смог нарастить противник, это да, до 10 БТГ завести через Крым и [он] сосредотачивает их в треугольнике Токмак – Энергодар – Мелитополь. Вот это единственное, что он смог нарастить. Но те БТГ, которые сегодня под нашим давлением, противник перераспределил – начиная от Харькова. С Харькова забрали танковую дивизию, которая ему угрожала. Она пошла на усиление Запорожского направления, с Запорожского направления пошли на Южнобугское. Поэтому те подразделения, которые остались на линии фронта, они имеют практически потери в личном составе в некоторых подразделениях 30-40 процентов. Поэтому численность практически не изменилась. Наступление на Криворожском – Николаевском направлении – позавчера была попытка 76 десантной дивизии наступать на отдельном участке. В результате наступающие были разгромлены, отступили, и мы еще вдогонку уничтожили командный пункт этой 76-й десантно-штурмовой дивизии. Так что я бы не сказал, что они где-то там наступают. Да, на Донецком они прут – столько, сколько могут, но там даже нет резерва, нет второго эшелона.
https://www.youtube.com/watch?v=U0SFaEgqsKU
Роман Свитан в разговоре с Юлией Латыниной, 14 августа 2022 г.:
1:06:50 – 1:10:48:
Ю.Латынина: Последний вопрос. Вот все, что вы описываете, когда мы говорили о будущих успехах украинской авиации, – это было все в будущем. Вот сейчас можно ли сказать, что стратегическая инициатива перешла уже к украинским войскам? Или это все-таки слишком оптимистическое описание? И можно сказать только, что в отдельных случаях оперативная или тактическая инициатива иногда переходит к украинской армии?
Р.Свитан: Вот правильно вы сейчас разложили. Три вида инициативы – стратегическая, оперативная, тактическая.
Ю.Латынина: Арестович учил.
Р.Свитан: Ну, правильно учил. То есть в стратегической перспективе стратегическая инициатива уже действительно перешла к украинским войскам, так как украинское командование уже диктует как режиссер вот тому всему оркестру, который включает и российские и украинские войска, всему фронту диктует уже украинское командование. И вот эта стратегическая инициатива, как раз этот перелом произошел. Причем произошел он тогда, когда появились хаймерсы. И тогда, когда украинское командование могло, вернее, для себя уже приняло решение планировать действия по уничтожению противника на глубину до 50-70 км, то это очень сильно изменило поля боя. И когда было четко понятно, что количество того вооружения, которое мы заказываем, и номенклатура вся, которую мы заказываем, нам будет предоставлена, тогда украинское командование для себя уже поняло, что оно может планировать ведение боя, планировать ведение каких-то действий, перемещение войск, создание резервов. И вот эта возможность планирования – это и есть управление всем практически полем боя на глубину 50-70 километров, это минимум, который хаймерс сейчас достает, который у нас есть. Вот это и есть стратегическая инициатива, которую наше командование на себя перетянуло.
Пока еще реально остаются действительно моменты, связанные с тактической оперативной инициативой на поле боя в определенных секторах, где российские войска имеют в какой-то степени в каком-то месте преимущество в живой силе, практически везде преимущество в арте. Некоторые преимущества в оперативном каком-то порядке, то здесь еще можно говорить о том, что тактическая оперативная инициатива еще не полностью перешла к украинским войскам.
Причем очень важно, что переход тактической оперативной инициативы уже управления к нам, к украинским войскам, только после того, когда у нас будет, минимум, паритет, а лучше двух- трехкратное превосходство в живой силе и в технике. Потому что, как минимум, то, что у нас уже есть технологический паритет, и в некоторых случаях технологическая инициатива уже в наших руках, это уже тоже можно говорить. Но пока тактическая и оперативная [инициатива] пока в некоторых местах за Россией. И изменить это может только поставка вооружений, причем в 2-3 раза большее количество и номенклатуры, чем то, которое есть. Потому здесь нельзя говорить однозначно. То есть инициатива разная.
https://www.youtube.com/watch?v=FQzW_oSP7jk
У автора этих строк сложилось впечатение, что возможной причиной несовпадения прозвучавших оценок явилось то, что комментаторы имели в виду разные понятия.
Понятие «перелом в войне» в русскоязычных источниках часто сопровождается прилагательным «коренной» и используется в качестве выражения «коренной перелом в войне» по отношению почти исключительно к германо-советской войне 1941-45 гг. Под понятием «коренной перелом в германо-советской войне» понимается, как правило, период, начатый операцией РККА по окружению германских войск под Сталинградом 19 ноября 1942 г. и закончившийся освобождением Харькова 23 августа 1943 г. Иными словами, это период военных действий, включивший в себя последнюю стадию Сталинградского сражения, а также все Курское сражение, при том, что победу в обоих из них одержала советская сторона. В ходе обеих битв, а также боевых действий между ними были освобождены ранее оккупированные Германией значительные территории бывшего СССР с проживавшим на них населением численностью более 10 млн.чел. В ходе этих действий стратегическая инициатива перешла от вермахта к советской армии. Следует заметить также, что в ходе этого «коренного перелома в войне» потери с советской стороны превысили потери с немецкой стороны.
Руководствуясь этим, вполне хрестоматийным для граждан бывшего СССР, примером, можно предложить следующее определение «перелома в войне». Это радикальное изменение хода и характера военных действий, как правило, в результате очевидной победы одной стороны и очевидного поражения другой. В результате такого изменения хода войны стратегическая инициатива окончательно переходит от одной стороны (наступавшей на первом этапе войны, агрессора) к другой (отступавшей на первом этапе войны, жертве агрессии). Такое изменение хода и характера войны сопровождается занятием войсками второй стороны значительной по площади территории с находящимися на ней крупными административными, экономическими, транспортными центрами и проживающим на ней значительным населением. При этом вся освобожденная территория или, по крайней мере, ее бОльшая часть уже более не попадает под вторичную оккупацию войск агрессора. Соотношение потерь сторон не является определяющим для идентификации перелома в войне.
Иными словами, признаками (коренного) «перелома в войне» являются:
- крупное сражение (крупные сражения), закончившееся(иеся) очевидной победой одной стороны (очевидным поражением другой) – это желательный, но не обязательный признак;
- занятие (освобождение) значительной территории с крупными центрами и значительным населением – обязательный признак;
- бОльшая часть освобожденной территории в ходе дальнейших боевых действий не подвергается вторичной оккупации – обязательный признак;
- переход стратегической инициативы от одной стороны к другой – обязательный признак;
- соотношение потерь сторон может оказаться в пользу одной из сторон – необязательный признак.
Нетрудно видеть, что обязательными признаками «перелома в войне» являются:
- освобождение значительной территории, ранее оккупированной противником;
- удержание бОльшей части деоккупированной территории от вторичной оккупации;
- переход стратегической инициативы от одной стороны к другой.
Наличие военного, военно-экономического, военно-финансового паритетов является факторами, облегчающими достижение «перелома в войне», но не гарантирующими его.
Пользуясь этими критериями, можно предложить события, ставшие переломными в ходе известных в истории военных кампаний и отдельных войн:
- Западный фронт в ходе 2 м.в. – высадка союзников в Нормандии, 6 июня 1944 г.
- Война в Северной Африке в ходе 2 м.в. – Вторая битва при Эль-Аламейне, 23 октября – 11 ноября 1942 г.
- Война на Тихом океане в ходе 2 м.в. – битва за Мидуэй, 4-7 июня 1942 г.
- Советско-польская война – «Чудо на Висле», Варшавская битва, 13-25 августа 1920 г.
- Западный фронт в ходе 1 м.в. – битва за Амьен, 8-13 августа 1918 г.
- Франко-русская война 1812 г. – сражение под Малоярославцем, 24-26 октября 1812 г.
- Война Четвертой коалиции 1806-1807 гг. – битва под Фридландом, 14 июня 1807 г., см. пост Важнейшая европейская битва ХIХ века.
Кроме того, бОльшую часть из битв, вошедших в список 30 важнейших сражений отечественной истории, также можно считать переломными для отдельных военных кампаний, войн или же целых эпох военного противоборства.
Прилагая обсуждаемые выше признаки «перелома в войне» к российско-украинской войне 2014-2022 (?) гг., пока невозможно обнаружить:
- освобождение в результате действий ВСУ значительной территории, ранее оккупированной противником;
- удержание бОльшей части деоккупированной территории от вторичной оккупации;
- переход стратегической инициативы от ВСР к ВСУ.
Исходя из предлагаемого выше определения «перелом в войне», его важнейших признаков, а также имеющихся исторических примеров, следует признать, что военного перелома в нынешней российско-украинской войне пока не произошло.
В то же время происходит последовательное накопление ВСУ резервов, вооружений, боевой техники, боеприпасов, боевого опыта, что может свидетельствовать о постепенном приближении к военному паритету на поле боя. Его достижение, а также стабилизация линии фронта могут послужить необходимыми условиями приближения реального перелома в этой войне.
П.С. Судя по ответу Жданова, он отвечал на другие вопросы.
Журналист его спросил, согласен ли он с Илларионовым относительно отсутствия коренного перелома в войне. Он ответил, что не согласен. И добавил, что объяснит почему.
Его объяснения, приведенные выше, показывают, что он отвечал на другие вопросы. Он сказал:
1. Что Бахмутское и Донецкое направления – это не два направления, а одно.
2. Что противник уже не может наступать.
Иными словами, он вообще ничего не сказал относительно наличия или отсутствия коренного перелома в войне.
1. Что касается числа направлений, то разные эксперты оценивают их число по-разному. Например, К.Машовец считает, что таких направлений, по которым противник пытается наступать, минимум, восемь:
- Харьковское,
- Славянское,
- Бахмутское,
- Донецкое,
- Волновахское,
- Запорожское,
- Новопавловское,
- Херсонское.
2. Что касается способности противника наступать, то сам Жданов подтвердил, что противник продолжает эти попытки. Воспроизвожу собственные слова Жданова из процитированной выше передачи:
«Да, на Донецком они прут – столько, сколько могут...»
Наступил ли перелом в войне? Спор Жданова и Илларионова, 13 августа 2022 г.
3:55-6:11:
Журналист: Добрый вечер, Олег. Здравствуйте. Добрый вечер, вот вы слышали мнение Андрея Илларионова о том, что на самом деле не было никакого перелома в этой войне. Согласны ли вы с этим?
О.Жданов: Не согласен, не согласен. Почему – объясню.
Во-первых, на Криворожско-Херсонском направлении – Южнобугское оно называется – противник увеличил численность всего лишь в два раза. Там сейчас сосредоточено до 30 батальонно-тактических групп и где-то порядка 22-25 тысяч человек. Наступление он может ввести только на одном направлении. Бахмут – это тоже Донецкое направление. Так что на Донецком направлении, да, противник продолжает вести, но уже не батальонно-тактическими группами, а диверсионно-разведывательные группами, то есть более мелкими подразделениями и иногда даже без поддержки бронетехники.
Единственное, что смог нарастить противник, это да, до 10 БТГ завести через Крым и [он] сосредотачивает их в треугольнике Токмак – Энергодар – Мелитополь. Вот это единственное, что он смог нарастить. Но те БТГ, которые сегодня под нашим давлением, противник перераспределил – начиная от Харькова. С Харькова забрали танковую дивизию, которая ему угрожала. Она пошла на усиление Запорожского направления, с Запорожского направления пошли на Южнобугское. Поэтому те подразделения, которые остались на линии фронта, они имеют практически потери в личном составе в некоторых подразделениях 30-40 процентов. Поэтому численность практически не изменилась. Наступление на Криворожском – Николаевском направлении – позавчера была попытка 76 десантной дивизии наступать на отдельном участке. В результате наступающие были разгромлены, отступили, и мы еще вдогонку уничтожили командный пункт этой 76-й десантно-штурмовой дивизии. Так что я бы не сказал, что они где-то там наступают. Да, на Донецком они прут – столько, сколько могут, но там даже нет резерва, нет второго эшелона.
https://www.youtube.com/watch?v=U0SFaEgqsKU
Роман Свитан в разговоре с Юлией Латыниной, 14 августа 2022 г.:
1:06:50 – 1:10:48:
Ю.Латынина: Последний вопрос. Вот все, что вы описываете, когда мы говорили о будущих успехах украинской авиации, – это было все в будущем. Вот сейчас можно ли сказать, что стратегическая инициатива перешла уже к украинским войскам? Или это все-таки слишком оптимистическое описание? И можно сказать только, что в отдельных случаях оперативная или тактическая инициатива иногда переходит к украинской армии?
Р.Свитан: Вот правильно вы сейчас разложили. Три вида инициативы – стратегическая, оперативная, тактическая.
Ю.Латынина: Арестович учил.
Р.Свитан: Ну, правильно учил. То есть в стратегической перспективе стратегическая инициатива уже действительно перешла к украинским войскам, так как украинское командование уже диктует как режиссер вот тому всему оркестру, который включает и российские и украинские войска, всему фронту диктует уже украинское командование. И вот эта стратегическая инициатива, как раз этот перелом произошел. Причем произошел он тогда, когда появились хаймерсы. И тогда, когда украинское командование могло, вернее, для себя уже приняло решение планировать действия по уничтожению противника на глубину до 50-70 км, то это очень сильно изменило поля боя. И когда было четко понятно, что количество того вооружения, которое мы заказываем, и номенклатура вся, которую мы заказываем, нам будет предоставлена, тогда украинское командование для себя уже поняло, что оно может планировать ведение боя, планировать ведение каких-то действий, перемещение войск, создание резервов. И вот эта возможность планирования – это и есть управление всем практически полем боя на глубину 50-70 километров, это минимум, который хаймерс сейчас достает, который у нас есть. Вот это и есть стратегическая инициатива, которую наше командование на себя перетянуло.
Пока еще реально остаются действительно моменты, связанные с тактической оперативной инициативой на поле боя в определенных секторах, где российские войска имеют в какой-то степени в каком-то месте преимущество в живой силе, практически везде преимущество в арте. Некоторые преимущества в оперативном каком-то порядке, то здесь еще можно говорить о том, что тактическая оперативная инициатива еще не полностью перешла к украинским войскам.
Причем очень важно, что переход тактической оперативной инициативы уже управления к нам, к украинским войскам, только после того, когда у нас будет, минимум, паритет, а лучше двух- трехкратное превосходство в живой силе и в технике. Потому что, как минимум, то, что у нас уже есть технологический паритет, и в некоторых случаях технологическая инициатива уже в наших руках, это уже тоже можно говорить. Но пока тактическая и оперативная [инициатива] пока в некоторых местах за Россией. И изменить это может только поставка вооружений, причем в 2-3 раза большее количество и номенклатуры, чем то, которое есть. Потому здесь нельзя говорить однозначно. То есть инициатива разная.
https://www.youtube.com/watch?v=FQzW_oSP7jk
У автора этих строк сложилось впечатение, что возможной причиной несовпадения прозвучавших оценок явилось то, что комментаторы имели в виду разные понятия.
Понятие «перелом в войне» в русскоязычных источниках часто сопровождается прилагательным «коренной» и используется в качестве выражения «коренной перелом в войне» по отношению почти исключительно к германо-советской войне 1941-45 гг. Под понятием «коренной перелом в германо-советской войне» понимается, как правило, период, начатый операцией РККА по окружению германских войск под Сталинградом 19 ноября 1942 г. и закончившийся освобождением Харькова 23 августа 1943 г. Иными словами, это период военных действий, включивший в себя последнюю стадию Сталинградского сражения, а также все Курское сражение, при том, что победу в обоих из них одержала советская сторона. В ходе обеих битв, а также боевых действий между ними были освобождены ранее оккупированные Германией значительные территории бывшего СССР с проживавшим на них населением численностью более 10 млн.чел. В ходе этих действий стратегическая инициатива перешла от вермахта к советской армии. Следует заметить также, что в ходе этого «коренного перелома в войне» потери с советской стороны превысили потери с немецкой стороны.
Руководствуясь этим, вполне хрестоматийным для граждан бывшего СССР, примером, можно предложить следующее определение «перелома в войне». Это радикальное изменение хода и характера военных действий, как правило, в результате очевидной победы одной стороны и очевидного поражения другой. В результате такого изменения хода войны стратегическая инициатива окончательно переходит от одной стороны (наступавшей на первом этапе войны, агрессора) к другой (отступавшей на первом этапе войны, жертве агрессии). Такое изменение хода и характера войны сопровождается занятием войсками второй стороны значительной по площади территории с находящимися на ней крупными административными, экономическими, транспортными центрами и проживающим на ней значительным населением. При этом вся освобожденная территория или, по крайней мере, ее бОльшая часть уже более не попадает под вторичную оккупацию войск агрессора. Соотношение потерь сторон не является определяющим для идентификации перелома в войне.
Иными словами, признаками (коренного) «перелома в войне» являются:
- крупное сражение (крупные сражения), закончившееся(иеся) очевидной победой одной стороны (очевидным поражением другой) – это желательный, но не обязательный признак;
- занятие (освобождение) значительной территории с крупными центрами и значительным населением – обязательный признак;
- бОльшая часть освобожденной территории в ходе дальнейших боевых действий не подвергается вторичной оккупации – обязательный признак;
- переход стратегической инициативы от одной стороны к другой – обязательный признак;
- соотношение потерь сторон может оказаться в пользу одной из сторон – необязательный признак.
Нетрудно видеть, что обязательными признаками «перелома в войне» являются:
- освобождение значительной территории, ранее оккупированной противником;
- удержание бОльшей части деоккупированной территории от вторичной оккупации;
- переход стратегической инициативы от одной стороны к другой.
Наличие военного, военно-экономического, военно-финансового паритетов является факторами, облегчающими достижение «перелома в войне», но не гарантирующими его.
Пользуясь этими критериями, можно предложить события, ставшие переломными в ходе известных в истории военных кампаний и отдельных войн:
- Западный фронт в ходе 2 м.в. – высадка союзников в Нормандии, 6 июня 1944 г.
- Война в Северной Африке в ходе 2 м.в. – Вторая битва при Эль-Аламейне, 23 октября – 11 ноября 1942 г.
- Война на Тихом океане в ходе 2 м.в. – битва за Мидуэй, 4-7 июня 1942 г.
- Советско-польская война – «Чудо на Висле», Варшавская битва, 13-25 августа 1920 г.
- Западный фронт в ходе 1 м.в. – битва за Амьен, 8-13 августа 1918 г.
- Франко-русская война 1812 г. – сражение под Малоярославцем, 24-26 октября 1812 г.
- Война Четвертой коалиции 1806-1807 гг. – битва под Фридландом, 14 июня 1807 г., см. пост Важнейшая европейская битва ХIХ века.
Кроме того, бОльшую часть из битв, вошедших в список 30 важнейших сражений отечественной истории, также можно считать переломными для отдельных военных кампаний, войн или же целых эпох военного противоборства.
Прилагая обсуждаемые выше признаки «перелома в войне» к российско-украинской войне 2014-2022 (?) гг., пока невозможно обнаружить:
- освобождение в результате действий ВСУ значительной территории, ранее оккупированной противником;
- удержание бОльшей части деоккупированной территории от вторичной оккупации;
- переход стратегической инициативы от ВСР к ВСУ.
Исходя из предлагаемого выше определения «перелом в войне», его важнейших признаков, а также имеющихся исторических примеров, следует признать, что военного перелома в нынешней российско-украинской войне пока не произошло.
В то же время происходит последовательное накопление ВСУ резервов, вооружений, боевой техники, боеприпасов, боевого опыта, что может свидетельствовать о постепенном приближении к военному паритету на поле боя. Его достижение, а также стабилизация линии фронта могут послужить необходимыми условиями приближения реального перелома в этой войне.
П.С. Судя по ответу Жданова, он отвечал на другие вопросы.
Журналист его спросил, согласен ли он с Илларионовым относительно отсутствия коренного перелома в войне. Он ответил, что не согласен. И добавил, что объяснит почему.
Его объяснения, приведенные выше, показывают, что он отвечал на другие вопросы. Он сказал:
1. Что Бахмутское и Донецкое направления – это не два направления, а одно.
2. Что противник уже не может наступать.
Иными словами, он вообще ничего не сказал относительно наличия или отсутствия коренного перелома в войне.
1. Что касается числа направлений, то разные эксперты оценивают их число по-разному. Например, К.Машовец считает, что таких направлений, по которым противник пытается наступать, минимум, восемь:
- Харьковское,
- Славянское,
- Бахмутское,
- Донецкое,
- Волновахское,
- Запорожское,
- Новопавловское,
- Херсонское.
2. Что касается способности противника наступать, то сам Жданов подтвердил, что противник продолжает эти попытки. Воспроизвожу собственные слова Жданова из процитированной выше передачи:
«Да, на Донецком они прут – столько, сколько могут...»
Оригинал и комментарии
Кто будут номинантами от Демократической и Республиканской партий на выборах 2024 года? от kireev
Предсказывать кто получит номинацию от Демократической и Республиканской партий в США сейчас просто рано. Но мне захотелось провести вот такой опрос "в моем стиле". И Байден и Трамп дают понять, что они снова будут избираться, но у обоих даже победа на праймериз их партий совершенно не выглядит неизбежной. Кто из них в результате станет номинантом? Это тот случай, когда ориентация моего блога вряд ли серьезно повлияет на результаты. Я до начала опроса даже затрудняюсь сказать какими будут его результаты... Собственно, я и сам легко могу представить любой из этих четырех вариантов.
Оригинал и комментарии
Почему за Горбачева в Москве больше голосовали на спец. участках? от kireev
Это на самом деле чистое совпадение, так как этот пост, в том числе и о голосовании за Горбачева, я писал до его смерти, когда Григорий Шерстюк опять порадовал своими находками результатов старых выборов. Вот что он раскопал в результатах по участкам на президентских выборах 1996 г. по Москве, у и в ближайшем подмосковье (МФТИ). Напомню, что Ельцин в первом туре в Москве получил 61,2%, Зюганов 14,9%, Лебедь 9,6%, Явлинский 8,0%, Жириновский вообще 1,5%. Ну а за Горбачева проголосовали 0,5% - как раз среднероссийский результат. Во втором туре Ельцин получил 77,3%, Зюганов 17,9%, против всех 4,1%.
Легендарные московские участки, результаты выборов на которых мы смаковали все последние годы. Участок 2505 - главное здание МГУ. Тогда коммунисты были тут слабы, а на втором месте был Явлинский. Интеренсно, что между турами упала явка: первый тур был 16 июня, а второй 3 июля и студенты разъехались. Не очень понятно откуда сразу 5% у Горбачева.
Аналогичная ситуация с явкой была в МФТИ. И у Горбачева все же значительно меньше. Результаты второго тура же на них почти совпали.
Ну и спец. участки. Первые два участка явно похожи на СИЗО: почти стопроцентная явка. Но не военные: у военных явно было бы побольше за Лебедя и Ельцина и поменьше "против всех". А вторые два участка явно похожи на больницы. И везде опять больше не только у Жириновского, что понятно, но почему-то и у Горбачева. У кого есть объяснения этому?
Во втором туре там опять ожидаемо высоченный процент "против всех".
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985057.html
Легендарные московские участки, результаты выборов на которых мы смаковали все последние годы. Участок 2505 - главное здание МГУ. Тогда коммунисты были тут слабы, а на втором месте был Явлинский. Интеренсно, что между турами упала явка: первый тур был 16 июня, а второй 3 июля и студенты разъехались. Не очень понятно откуда сразу 5% у Горбачева.
Аналогичная ситуация с явкой была в МФТИ. И у Горбачева все же значительно меньше. Результаты второго тура же на них почти совпали.
Ну и спец. участки. Первые два участка явно похожи на СИЗО: почти стопроцентная явка. Но не военные: у военных явно было бы побольше за Лебедя и Ельцина и поменьше "против всех". А вторые два участка явно похожи на больницы. И везде опять больше не только у Жириновского, что понятно, но почему-то и у Горбачева. У кого есть объяснения этому?
Во втором туре там опять ожидаемо высоченный процент "против всех".
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985057.html
Оригинал и комментарии
Апостолы дурацкого культа от neznaika-nalune
Два года назад в посте Три маркера сегодняшнего глобализма я описал основные его тезисы -
1) Борьба с "Глобальным потеплением"
2) Права ЛГБТ, максимальная гендерная флюидность.
3) Беженцы и свобода иммиграции из бедных стран.
Под ними всё труднее найти рациональное обоснование, но я подумал что они хорошо вписываются в основные структурные элементы новой радикальной религии, имеющие общность в предыдущими.
1. "Первородный грех" - в аврамических религиях, или "пережитки эксплуататорского общества" в марксизме. Эту роль играет "антропогенное глобальное потепление". Человечество согрешило, испортив природу и должно каяться, жить в холоде, отказываться от автомобилей, есть кузнечиков и т.д.
2. Крайний интернационализм. "Нет ни эллина, ни идуея" в христианстве, "Пролетарии вех стран, соединяйтесь!" или "У пролетария нет Родины" в марксизме. В нынешнем культе нужно умиляться нелегальной иммиграции и фактически дискриминировать собственное население развитых стран.
3. "Рождение нового человека", свобода от оков традиции. Баптизм и "принятие Христа" в христианстве, и "человек коммунистического общества" в марксизме. В предыдущих религиях упор делался на самосовершенствование человека, в том виде как это понималось в этих религиях - как трудящегося, мыслителя, члена семьи и члена общества. В новом культе упор на полную свободу от биологии и неограниченный выбор куда трахаться.
Кто-то очень назойливо старается насадить этот новый культ. Но поддаваться ему вовсе не обязательно.
1) Борьба с "Глобальным потеплением"
2) Права ЛГБТ, максимальная гендерная флюидность.
3) Беженцы и свобода иммиграции из бедных стран.
Под ними всё труднее найти рациональное обоснование, но я подумал что они хорошо вписываются в основные структурные элементы новой радикальной религии, имеющие общность в предыдущими.
1. "Первородный грех" - в аврамических религиях, или "пережитки эксплуататорского общества" в марксизме. Эту роль играет "антропогенное глобальное потепление". Человечество согрешило, испортив природу и должно каяться, жить в холоде, отказываться от автомобилей, есть кузнечиков и т.д.
2. Крайний интернационализм. "Нет ни эллина, ни идуея" в христианстве, "Пролетарии вех стран, соединяйтесь!" или "У пролетария нет Родины" в марксизме. В нынешнем культе нужно умиляться нелегальной иммиграции и фактически дискриминировать собственное население развитых стран.
3. "Рождение нового человека", свобода от оков традиции. Баптизм и "принятие Христа" в христианстве, и "человек коммунистического общества" в марксизме. В предыдущих религиях упор делался на самосовершенствование человека, в том виде как это понималось в этих религиях - как трудящегося, мыслителя, члена семьи и члена общества. В новом культе упор на полную свободу от биологии и неограниченный выбор куда трахаться.
Кто-то очень назойливо старается насадить этот новый культ. Но поддаваться ему вовсе не обязательно.
Оригинал и комментарии
Урок человеческого общежития от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=0rJ5jk_I1gM
2 сентября 2022 г.
Разговор с Инной Курочкиной.
Таймкоды от
nevesely:0:00 Трейлер.
0:38 Мирный договор между Россией и Ичкерией остается действующим.
7:05 Тоталитаризм нельзя победить белыми шариками.
15:59 Не может быть свободным народ, угнетающий другие народы.
20:46 Эта болезнь называется «русский имперский шовинизм».
24:45 Прощание со зрителями.
Стенограмма от
tasha08_vct:https://interview-ani.dreamwidth.org/3380.html
Оригинал и комментарии
О том, как "диванные войска" врут о своей личной готовности принять участие в войне от kireev
Я уже приводил данные этого опроса Russian Field. И там в комментах yurachkivsky_dn привел эту таблицу из опроса, который показывает, какой процент мужчин готов лично принять участие в спецоперации по возрастам. Казалось бы, на первый взгляд удивительно, но среди пожилых личное участие готовы принять значительно больше, чем среди молодых. И само это распределение мне представляется во всех возрастных группах правильным: минимум на 30-44 года: это самый продуктивный возраст, возраст карьерного роста, чаще есть семья, еще маленькие дети, которым нужен отец. Но это на уровне статистической погрешности с 18-29-летними, то есть самыми подходящими для этого мужчинами: молодые, часто еще нет семьи, в карьере люди себя только ищут. Но они и войну значительно меньше поддерживают. Равенство 44-59 и 60+ тоже понятно: среди последних поддержка войны выше, но у них и состояние здоровья хуже.
Помните шутки о возрасте участников батальона "Тигр" в Приморском крае, который инспектировал губернатор Кожемяко? Опросы, которые показвают резко пониженную поддержку войны среди молодых, это частично объясняют.
Но ладно, я даже не об этом, а о другом. Что значит, "если предоставится возможность?" Она же вам уже
предоставилась! По регионам собирают добровольческие батальоны, как тот же "Тигр" в Приморье. Военный опыт при этом не является обязательным. Но возраст до 50 лет, то есть про пожилых я уже не говорю. Хотя на фото этого батальона вроде как некоторым может быть уже и за 50, но в касках сложно сказать, да и не от легкой жизни туда идут. Зато идут за очень большие деньги для регионов!
Выплаты им разнятся от региона к региону — от 130 тысяч до 300 тысяч рублей в месяц. Контрактникам, по данным газеты, также положены выплаты за успешное ведение боевых действий и суточные в 8 тысяч рублей "за каждый день наступления".
Казалось бы, все условия: вот десятки процентов мужчин, которые хотят быть воевать на Украине, при том, что в опросе даже ничего о таких больших деньгах не сказано. Но нет, даже за такие деньги эта кампания явно идет со скрипом. Почему? Ответ очевиден: "диванные войска" врут в опросах и даже за большие деньги никуда они не пойдут воевать.
А как в Украине? Об аналогичном опросе я уже писал, но до войны. Обращу внимание: до войны 58% мужчин в Украине намеревались оказать вооруженное сопротивление: в 2 раза выше, чем процент желающих принять участие в войне в России и уже во время войны. При том, что в Украине же это явно подразумевалось сопротивление не за огромное денежное вознаграждение, как в России.
Но ведь и в Украине 58% мужчин не оказывали вооруженное сопротивление? Правильно, но, помимо того, что у них просто не было такой возможности из-за того, что у них не было оружия, как раз в военкоматах Украины не было отбоя от желающих и не за огромные деньги: всех просто не было возможности брать и их посылали домой. А в России ситуация обратная: желающих надо наскребать за огромные деньги. Тут все данные просто кричат в какой стране люди действительно ощущают, что "их дело правое" и за что они воюют, а где этого явно не понимают.
Кстати, в Украине желающих оказать вооруженное сопротивление среди самых молодых пониженный, но он еще более пониженный среди пожилых, то есть все же картина другая, чем в России.
Еще замечу, что когда Россия вторглась в Украину, то в Украине не было отбоя от желающих в военкоматах, а вот в ДНР и ЛНР людей надо было буквально на улицах хватать и бросать на войну. Опять-таки видно где люди ощущают, что на них напали и им надо сражаться за Родину, а где - нет.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984510.html
yurachkivsky_dn привел эту таблицу из опроса, который показывает, какой процент мужчин готов лично принять участие в спецоперации по возрастам. Казалось бы, на первый взгляд удивительно, но среди пожилых личное участие готовы принять значительно больше, чем среди молодых. И само это распределение мне представляется во всех возрастных группах правильным: минимум на 30-44 года: это самый продуктивный возраст, возраст карьерного роста, чаще есть семья, еще маленькие дети, которым нужен отец. Но это на уровне статистической погрешности с 18-29-летними, то есть самыми подходящими для этого мужчинами: молодые, часто еще нет семьи, в карьере люди себя только ищут. Но они и войну значительно меньше поддерживают. Равенство 44-59 и 60+ тоже понятно: среди последних поддержка войны выше, но у них и состояние здоровья хуже.Помните шутки о возрасте участников батальона "Тигр" в Приморском крае, который инспектировал губернатор Кожемяко? Опросы, которые показвают резко пониженную поддержку войны среди молодых, это частично объясняют.
Но ладно, я даже не об этом, а о другом. Что значит, "если предоставится возможность?" Она же вам уже
предоставилась! По регионам собирают добровольческие батальоны, как тот же "Тигр" в Приморье. Военный опыт при этом не является обязательным. Но возраст до 50 лет, то есть про пожилых я уже не говорю. Хотя на фото этого батальона вроде как некоторым может быть уже и за 50, но в касках сложно сказать, да и не от легкой жизни туда идут. Зато идут за очень большие деньги для регионов!
Выплаты им разнятся от региона к региону — от 130 тысяч до 300 тысяч рублей в месяц. Контрактникам, по данным газеты, также положены выплаты за успешное ведение боевых действий и суточные в 8 тысяч рублей "за каждый день наступления".
Казалось бы, все условия: вот десятки процентов мужчин, которые хотят быть воевать на Украине, при том, что в опросе даже ничего о таких больших деньгах не сказано. Но нет, даже за такие деньги эта кампания явно идет со скрипом. Почему? Ответ очевиден: "диванные войска" врут в опросах и даже за большие деньги никуда они не пойдут воевать.
А как в Украине? Об аналогичном опросе я уже писал, но до войны. Обращу внимание: до войны 58% мужчин в Украине намеревались оказать вооруженное сопротивление: в 2 раза выше, чем процент желающих принять участие в войне в России и уже во время войны. При том, что в Украине же это явно подразумевалось сопротивление не за огромное денежное вознаграждение, как в России.
Но ведь и в Украине 58% мужчин не оказывали вооруженное сопротивление? Правильно, но, помимо того, что у них просто не было такой возможности из-за того, что у них не было оружия, как раз в военкоматах Украины не было отбоя от желающих и не за огромные деньги: всех просто не было возможности брать и их посылали домой. А в России ситуация обратная: желающих надо наскребать за огромные деньги. Тут все данные просто кричат в какой стране люди действительно ощущают, что "их дело правое" и за что они воюют, а где этого явно не понимают.
Кстати, в Украине желающих оказать вооруженное сопротивление среди самых молодых пониженный, но он еще более пониженный среди пожилых, то есть все же картина другая, чем в России.
Еще замечу, что когда Россия вторглась в Украину, то в Украине не было отбоя от желающих в военкоматах, а вот в ДНР и ЛНР людей надо было буквально на улицах хватать и бросать на войну. Опять-таки видно где люди ощущают, что на них напали и им надо сражаться за Родину, а где - нет.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984510.html
Оригинал и комментарии
Сколько продлится война против Украины? Путин, Байден, Трамп, независимость, инфляция от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=ulKRrSTYJXI
1 сентября 2022 г.
Разговор с Н.Морарь.
Андрей Илларионов: Путин – главный автор войны против Украины. Однако если в вашингтонском Белом Доме находились бы такие президенты США, как Франклин Рузвельт, Гарри Трумэн, Ричард Никсон, Рональд Рейган, Джордж Буш – младший, Дональд Трамп, то этой войны скорее всего не было бы.
Таймкоды от
nevesely:00:00 Morari.live
0:17 В Молдове говорят на румынском языке.
0:42 Характер войны, ее главный автор и ее соавтор.
3:22 Обама и Байден изменили исторический тренд внешней политики США.
9:19 Байден не высказывается в поддержку восстановления территориальной целостности Украины.
17:10 Трамп 4 года сдерживал агрессию Путина.
23:11 Рашагейт не состоялся, вместо него произошел Клинтонгейт.
27:54 Распространение марксизма в США.
34:08 Насилие на улицах американских городов.
40:29 Поставки оружия в Украину.
44:43 Это не этнический, а мировоззренческий конфликт.
47:23 Затягивание войны. Зерновая пакетная сделка. Плата за оружие из США.
53:21 Европа: энергетический кризис и его политические последствия.
59:58 Могут ли маленькие страны быть по-настоящему суверенными?
1:05:16 Членство в военных союзах – лучшая защита от агрессии.
1:12:35 Инфляция как результат денежной политики центрального банка.
1:19:20 Экономическая свобода и миграция людей.
1:24:07 Внешние субсидии задерживают развитие.
1:30:14 Шанс на привлечение человеческого капитала из Украины, России, Беларуси.
1:34:44 Молдова как уникальный романо-славянский фронтир.
1:37:46 Конец эфира.
Расшифровка текста от
tasha08_vct:https://interview-ani.dreamwidth.org/3015.html
Оригинал и комментарии
Почему Украина не побеждает? от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=wkjG1OjNVzc
13 августа 2022 г.
Разговор с Александром Шелестом.
Тайм-коды от А.Шелеста:
00:00 начало
1:00 соотношение сил и потерь Украины и РФ, его динамика.
6:35 качество военных ВСУ выше
8:35 какое количество техники нужно Украине?
11:16 США сами не дают танки, а за их передачу наказывают Польшу
14:30 контрнаступление-психологическая операция, какая стратегия? Риски
20:38 удары по Крыму — для союзников
25:24 чем ответит Путин? Полупауза
28:04 нынешние и возможные направления наступлений войск РФ
30:52 что значит «враг выдыхается»?
37:38 шантаж ЯО и ЗАЭС уже не пугает
39:17 изобретательный путинский террор
42:12 сделка: всего-то на 3 года!
Стенограмма интервью от
tasha08_vct:https://interview-ani.dreamwidth.org/3261.html
Таймкоды от
nevesely:0:00 начало
1:00 боевой дух украинцев невероятно высок, но соотношение сил не в пользу Украины
3:30 качество украинской армии выше, однако соотношение потерь меняется в обе стороны
7:20 утраченну украинскую технику надо заменять поставками от союзников
8:40 речь идёт о нескольких сотнях единиц боевой техники в месяц
9:25 вопрос заключается не только в качестве, но и в количестве техники
10:50 поставки оружия от союзников – ключ к победе Украины; увы, страны НАТО и прежде всего США саботируют поставки оружия Украине
14:30 «контрнаступление под Херсоном» – это психологическая спецоперация с целью оттянуть российские войска с Донбасса
16:40 такую спецоперацию повторить трудно, поскольку россияне – не дети
17:25 один из результатов спецоперации – угроза российского наступления на южном фланге
18:25 Юг Украины (контроль черноморского побережья) важнее Донбасса
20:00 сомнение в разумности данной спецоперации
22:25 бомбардировка Новофёдоровки – это в том числе демонстрация союзникам, что Украина пользуется полученным оружием грамотно и точно
25:30 Путин не готов отступать по психологическим и политическим причинам
26:12 Россия, скорее всего, начнёт новое наступление; нынешняя пауза не будет долгой
28:05 нельзя исключить возможности российского наступления на Харьков; пока нет признаков подготовки российского наступления со стороны Беларуси
30:35 нет признаков остановки российского наступления или начала российского отступления
32:33 тезис «противник выдохся» важен для поддержания боевого духа украинцев, но не соответствует действительности
36:22 вероятность применения Путиным ядерного оружия существует, но мала; речь идёт о ядерном шантаже/терроризме
39:17 Путин неоднократно использовал террор в геополитических целях; пример с катастрофой рейса MH17
43:10 «зерновая пакетная сделка» – это прорыв санкционной блокады России
45:02 Путин не исключает того, что война будет длиться три года; ключевой временной маркер – новый президент США в Белом доме
46:57 украинское руководство в курсе того, что война может длиться три года
47:30 конец интервью
Оригинал и комментарии
С.Любарский. Путь к войне. Как трусость и политическое невежество создали эту войну от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=U-IXxg17KlQ
Aug 26, 2022
Ретроспективный анализ политик администраций Обамы и Байдена и того, как они привели к этой войне.
Таймкоды от
nevesely:0:00 вступление
1:23 Путин и Буш
1:46 Путин и Обама
12:03 Путин и Трамп
22:31 Путин и Байден
27:06 выводы
Расшифровка от
nipastu:Всем добрый день! Вы находитесь на ютьюб-канале Сергея Любарского, и сегодня 24 августа, шесть месяцев с тех пор, как вероломно Россия напала на Украину, уничтожая на своём пути десятки тысяч безвинных людей. К этому дню Washington Post издала огромный документ, который она назвала «Путь к войне», где Washington Post рассказала своё видение, что привело к этой войне. Но я не буду комментировать Washington Post. Я расскажу своё видение и своё понимание пути к войне, что привело к этой ужасной, бесчеловечной...
В американском английском есть такая фраза gas lighting. Это когда тебя убеждают не верить в то, что ты видишь, а верить в то, что тебе говорят. Мы попытаемся сегодня развенчать и снять пелену завесы с глаз миллионов людей, которые попали в этот gas lighting. Это произошло не случайно. В сегодняшней довольно длинной передаче я сообщу вам факты. Я воздержусь, насколько возможно мне воздержаться от комментариев.
Давайте пройдемся по хронологии событий, которые привели к этой войне, пройдемся по пути войны. Начну я с августа 8 года. Это последние шесть месяцев президентства Буша. И вот в августе 8 года Россия атакует Грузию. Со стороны Белого дома практически нет никакого ответа. России аннексирует часть Грузии практически безнаказанно.
Избирается администрация Барака Обамы. Хиллари Клинтон является министром иностранных дел. И в сентябре девятого года - через год после аннексации части Грузии - администрация Обамы-Байдена в лице Хиллари Клинтон объявляет о перезагрузке. Хиллари Клинтон и Сергей Лавров смеются, как два ребенка, таких два счастливых ребенка. У них в руках прекрасная игрушка, на которой написано «перезагрузка», и они тискают, тискают перезагрузку, позируя для тысячи фотографов, тем самым символизируя, что Россия за агрессию не была наказана, и ей сошло с рук. Мир забыл о грузинской войне. Мир смёл этот ужас под коврик истории. Отношения были перезагружена, и Путин это воспринял как призыв к действию.
Октябрь 11 года. Убит Муаммар Каддафи. Путин глубоко потрясён. Муаммар Каддафи был кровавым диктатором, террористом, на руках которого тысячи жизней собственных граждан и сотни жизней в результате террористических атак, которые он спонсировал и приказал. Но когда в 2003 году он увидел, как пал Саддам Хуссейн, он, Муаммар Каддафи, выскочил, как чёртик из табакерки, сдал Европе всё своё оружие, признался, что больше никогда не будет вредить-шкодить и будет мирным, добровольным, хорошим, пушистым диктатором, но это ему не помогло. Как сказала потом Хиллари Клинтон, "пришёл, увиден, и он умер". И в октябре 11-го года он умер страшной смертью. Он умер от черенка лопаты, которая вызвала кровоизлияние в толстой кишке.
Это действительно позорная страшная смерть. Это тепло, над ним надругались ещё долго после смерти, post mortem. Всё это снято на плёнку, и Путин это видел. И Путин, если у него было какое-то уважение и доверие к Западу, его полностью теряет. И когда Виктория Нуланд появляется в Киеве в 14 году, Путин увидел признаки лопаты на стене.
Март 12 года. Встречаются Обама и Медведев. Они не знают, что до сих пор включён микрофон, и после конференции Обама наклоняется вперёд к Медведеву и говорит примерно следующее: «Это мои последние выборы. После избрания у меня будет больше гибкости.» И Медведев, как послушный лакей кивает головой и говорит: «Передаю Владимиру. Понимаю.»
Сентябрь 12 года. Идут дебаты Обамы и Mitt Romney, кандидата о Республиканской партии. И Обама практически издевается над Ромни, который назвал Россию главной геополитической угрозой современности. Цитирую Обаму: «Несколько месяцев назад, когда вас спросили, какая самая большая геополитическая угроза стоит перед Америкой, вы сказали, что Россия, не Аль-Каида. Вы сказали „Россия". Кажется, вы пытаетесь вернуть внешнюю политику 80-х годов и холодную войну. Вы не знаете, что происходит в мире. Вы некомпетентны.»
Посмотрите на всё это глазами Путина. В 12 году ему передает практически воздушный поцелуй Обама, который говорит в лоб , что после избрания он поменяет в лучшую сторону большей гибкости, то есть разрешит Путину больше агрессии в Европе. И в том же 12 году на дебатах, которые ну однозначно, несомненно смотрел Путин, путинская Россия, путинский режим не является угрозой, с точки зрения Обамы, для Европы, а угрозой считается Аль-Каида. Кто сейчас помнит Аль-Каиду? Где она была? Когда?
Наверное, самым важным моментом в принятии Путиным решения о войне был сентябрь 13 года. Так называемый провал позиции Обамы по красной линии. Об этом стоит рассказать немножко подробнее.
Итак, жил да был на свете прекрасный офтальмолог. Жил он в городе Лондоне. Он был прекрасный семьянин. Лечил людям глаза. И надо ж так случиться, что его старший брат попал в аварию, и в Монте Карло слетел с обрыва в своём Феррари. Там сидела прекрасная девушка. Злые языки утверждают, голову девушки нашли под рулём автомобиля, когда они разбирали завалы. И как бы там ни было, старший брат офтальмолога погиб. Вот старший брат офтальмолога и должен был стать диктатором и Сирии. Но он им не стал, он погиб. Пришлось вынимать из запасного отделения запасное колесо, именуемое Башар Асад. И так офтальмолог, сам того не ожидая, становится диктатором.
Первые годы своего президентства он пытается внести в сирийское общественно-политическое поле своё понимание демократии, устраивает референдумы, пытается расширить права, даёт право голоса женщинам. Ему местные помощники объясняют, что так не делают: «Это вам, батюшка, не Лондон. Это, понимаете, Восток, а Восток - дело тонкое.» Но он продолжает свою дудку и доводит страну до гражданской войны. Понимая, что сейчас он, его семья, его правительство и меньшинство алавитское, которое будет физически уничтожено, меняет свою политику на 180° и использует химическое оружие для предотвращения гражданских столкновений. Барак Обама предупреждает о последствиях таких действий. Что делает наш офтальмолог? Башар Асад летит в Москву, проводит два дня в Москве, возвращается и демонстративно использует снова химическое оружие уничтожения собственного населения. И вот слова Барака Обамы, которые означают, что переход красной линии означает невозврат к прошлой действительности и жёсткие действия по отношению к одним полностью испарились. Вместо того, чтобы сделать какой-нибудь акт возмездия, Барак Обама идёт в конгресс и сенат. Всё это замыливается в бесконечных прениях.
Владимир Путин понимает, что путь открыт. Путь открыт для чего? Для аннексации Крыма. Проходит полгода, и "зелёные вежливые человечки" аннексируют Крым. Никакого возмездия, никакого военного retaliation, никакого военного военного контрдействия со стороны Белого дома не следует. Следуют очень слабые санкции, которые хорошо охарактеризовала Скабеева. Она сказала: "На нас ввели санкции. Мы на них наложили." "На них" - это на санкции или на тех, ко ввёл?
Дальнейшая агрессия - это апрель 14 года и начало войны на Донбассе. Россия продолжает аннексию Украины на Донбассе,
поставляя оружие, военный персонал, и всю необходимую военную военную помощь на Донбасс. Украина просит военную помощь у Америки, чтобы уравнят шансы, и Белый дом, в котором находится Барак Обама, полностью отказывается предоставить такого рода летальное оружие. Забегая вперёд, до конца администрации Обамы Украина не получила ни патрона, ни пули, ни мины, ни снаряда. Никакого летального оружия принципиально Барак Обама Украине предоставлять не хотел.
Июль 14 года. Сбитый MH17. Путин морочит всему миру глаза. «Его сбил украинский истребитель», «его сбили инопланетяне», «это не мы», «трупы не свежие»... Идёт полное безответственное дураченье всего мира. И в это время в Белом доме лежат спутниковые снимки, которые однозначно и без всяких сомнений показывают место запуска, время запуска, полёт ракеты. Почему мы это знаем? Потому что с начала военного конфликта над зоной конфликта висит спутник, который в реальном времени в его снимает. И об это знает Владимир Путин. Оттого, что Белый дом не предоставляет миру никакой информации и молчит о совершившийся агрессии, Путин понимает, насколько его боится Белый дом.
Июнь 15 года. Сенат и Палата представителей принимает закон о поставках оружия в Украину. Обама блокирует этот закон. То есть уже подписанный Сенатом и Конгрессом закон о предоставке оружия в июне 2015 года Обама целенаправленно блокирует. Путин об этом знает.
Июль 16 года. Это самый старый город мира. Жемчужина мировой истории. Город, в котором цивилизация находится 6 тысяч лет. Город Алеппо был полностью разрушен до основания: там не осталось камня на камне. Никакого силового воздействия, наказания, порицания или хотя бы санкций со стороны Белого дома не поступает. Весь мир забыл про Алеппо. Пожалуйста, вспомните про Алеппо, вспомните про грузинскую войну, вспомните, что по этой дороге весь мир во главе с Белым домом шёл очень долго. Это не произошло за 6 месяцев до начала войны. Это произошло за много лет. Весь мир вырастил этого крокодила, этого аллигатора, это чудовище. Выпестовал и вырастил.
В январе 17 года у власти находится Трамп, и через своего агента Данченко некий Стил получает досье, где была дезинформация, сфабрикованная в ФСБ Российской Федерации. Дезинформация по каналам Данченко - Стил - Хиллари Клинтон (ну вот такая цепочка передачи документов) является достаточным основанием для сначала, во время предвыборной кампании, слежки и подслушивания Трампа и его избирательного комитета, а потом после избрания Трампа эта фальшивая бумажка, в которой нет ни слова правды, является основанием для того, чтобы началось расследование Трампа, которое шло три года, так называемого расследования Миллера.
Демократическая партия Америки дурачит весь мир о том, что Трамп коррумпирован и связан с Россией. В этом во всём нет ни единой секунды правды. Но кто об этом знает лучше Владимира Владимировича Путина, который и сфальсифицировал эту операцию. Он-то понимает: в Америке идёт политический разлад, потому что он подкинул им эту гадость, и на гадость они повелись. Он понимает, насколько слабый политический фасад или политический климат в Америке.
Любые действия Трампа по изменению системы безопасности в Европе воспринимаются как его проявления в сторону Путина. Трамп требует от европейских государств, чтобы они платили 2% на свою оборону, что соответствует их обязательствам по НАТО. И это называется «Трамп хочет разрушить НАТО в угоду Путину».
Трамп требует, чтобы они (они - это европейские страны, главным образом Германия) прекратили покупать энергоносители у России и прекратили свою зависимость от Путина. Он требует это лично (это в записях, в многочисленных записях) от Меркель. И это называется американской прессой: «Трамп хочет разрушить наши отношения с европейскими союзниками. Он действует на пользу России.»
Единственное нельзя было пришить Трампу, что он действует на пользу России, - это тот факт, что он понизил цену на нефть со средних $100 за баррель при Обаме до средних $50 за баррель при Трампе. То есть так как нефть упала со 100 до 50, это полностью подрезали нашему кремлёвскому орлу крылья, и он должен был сидеть все эти четыре года тихо и не чирикать, потому что за $50 за баррель сильно не повоюешь.
Да, да, да. Единственное полотно, на котором нарисовано полотно этой войны - это цена на нефть. Цена на нефть падает, и его военная машина, военная елда скукоживается. Цена на нефть растёт, и Путин нападает на Украину. Так же, как он нападал на Грузию. Так же, как он аннексировал Крым. Все эти действия и акты были сделаны во время нефтяного... цены на нефть. Цена на нефть идёт вверх - Путин атакует. Цена идёт вниз - Путин сидит и ждёт.
Но это не всё, что успел сделать Трамп за своё президентство в отношении российско-украинского конфликта. В апреле 17 года российские войска защищают сирийское небо. Там установлены десяток батарей С-300 и С-400. Идёт такая вот типичная бандитская путинская проверка на вшивость фраера ушастого. В апреле 17 года Трамп у власти три месяца, и Башар Асад делает то, что Башар Асад, семейный офтальмолог делает хорошо: трусит нервно-паралитическим газом собственный народ. И Путин сидит и смотрит, какая будет реакция со стороны Трампа.
Они, американцы звонят Шойгу и говорят, что нанесут удар по базе Шайрат, будет уничтожен аэродром, и просят, чтобы русские забрали оттуда людей, чтобы случайно их не зашибили их, а то будет неприятно. И тут у Путина возникает интересная дилемма: сбивать или не сбивать? Он знает место. С-300, С-400 прекрасно могут сбить ракету «Томагавк», которую запустили с авианосца. Вопрос: сбивать (нарываться на эскалацию) или не сбивать?
И в этой игре в моргалки Путин моргнул первый. Он убрал свой персонал. Он сообщил об этом правда сирийцам. Они убрали свой персонал. Они не успели даже убрать самолёты. Был нанесён ракетный удар: было сброшено 60 ракет на базу Шайрат. Было уничтожено 20 самолётов. Один из успешных рейдов американского правительства. Путин попросту говоря струсил. И с этого момента сокращается диверсионно-прокационная деятельность так называемых ДНР/ЛНР.
Декабрь 17 года. В Украину идёт первая партия летального оружия, присланная Трампом. Со стороны Путина нет никакого акта возмездия.
Февраль 18 года. Так называемый эпизод под Дейр-эр-Зором. Это первая вооруженная конфронтация между вооруженными силами США и России после войны в Корее 53 года. Этот эпизод вошёл в историю как "нас там нет". Что произошло?
В феврале 18 года была достигнута договоренность, по которой Америка контролирует северо-восточную часть Сирии, а Россия контролирует юго-западную. Всё это дело проходит по реке с тем, чтобы у них не было возможности даже прямого военного столкновения. Несмотря на эту договоренность, Россия её нарушает, налаживает понтонный мост через ту самую реку, переходит на ту сторону и пытается отжать нефтяной заводик. Так это по-российски, очень мило.
Пентагон звонит лично Шойгу, говорит, что это нарушение договоренностей. Шойгу говорит, что ничего не знает и "нас там нету". И вот тут Трамп продемонстрировал мощь и гнев и ярость современного американского оружия. На колонну БТРов и танков был обрушен свинцовый дождь управляемых точных ракет. В течение двух минут была подбита каждая военная машина. Из горячего железа, из этой страшной плазмы вылезали обгоревшие люди, а над ними висели два управляемых джойстиком вертолёта «Аппачи». Где-то в Оклахоме сидели две девочки и крупнокалиберным пулемётом в 12 миллиметров расстреливали всё, что оттуда повылазило.
Официальные данные скрывают обе стороны. По непроверенной, но достоверной информации из 460 человек, находившихся в этой военной колонне (сейчас это называется БТГ, боевая тактическая группа) выжили сильно раненными и сильно морально травмированными 60. Эти 60 пережили ад.
После февраля 18 года практически замораживается до полного нуля, то есть до температур очень низких активность так называемых "повстанцев", "ДНР" и "ЛНР". Украина свободно вздохнула.
Май 18 года. «Северный поток - 2», этот дубликат «Северного потока - 1». Газопровод, который предназначен увеличить объёмы поставок российского газа в Германию, заблокирован Белым домом. Огромная победа кабинета Трампа. Он над этим боролся больше года, но победил.
Октябрь 18 года. Современные военные учения США и Украины. Эти учения никогда не упоминались ни российской, ни американской пропагандой. Я лично стал свидетелем этих учений. Случайно судьба занесла в город Хмельницкий в октябре 18 года. Я жил в гостинице вместе с американскими лётчиками. Они были перебазированы из Румынии. Я спросил во время завтрака... Они сидели в гражданском. Было очень смешно: они ходят с военной выправкой, говорят “Yes, sir!”, но ходят в джинсах и кожаных кофтах. И вот сидя за завтраком с одним из американских военных летчиков, я у него спросил, как близко они подлетают к российской границе. Он усмехнулся и сказал: «Так близко, как сижу с тобой.» Никакого возмездия, никакого акта retaliation со стороны России нет.
Итак, давайте закончим с наследием Трампа. Несмотря на сладкие разговоры о том, что Путин является лидером прекрасной нации, прекрасный лидер, которым россияне могут гордиться, Россия не совершила ни одного мирового террористического акта, Россия не совершила ни одного акта агрессии против Украины цена на нефть упала до $45-50 за баррель в течение президентства Трампа, полностью лишил Россию возможности вести какую-либо войну.
И вот пришёл Байден. «Байден прийде, порядок наведе.» Навёл.
Февраль 21 года - первый месяц правления Байдена. Он сигнализирует об окончании нефтяной политики Трампа. Он вводит новые ограничения на добычу нефти. Сама его позиция, его кабинета, его администрации говорит о том, что классической старой чёрной энергетике пришёл конец, и теперь будет процветать зелёная энергетика. Цена на нефть растут. Это ещё до всякой войны. То есть цены на нефть дошли от 50 до 100 ещё до всякой войны. Они растут ведь, потому что Белый дом сигнализирует об окончании эры нефти и газа. Инвестиции в добычу нефти и газа падают от 2,5 трлн в год до 1,5, то есть на 40%. Соответственно, цены растут, рынок ожидает дефицита нефти, что и произошло.
Июнь 21 года. Белый дом замораживает помощь Украине. То есть военная помощь, которая была принята при Трампе, которая была подписана при Трампе и была готова к отправке в июне, Байден замораживает в качестве жеста доброй воли Путину. Украина снова остаётся безоружной.
Май 21 года. Байден называет Путина убийцей (это по отношению к покушению на Навального), но при этом соглашается встретиться с ним с ним в июне. И как раз к этому июню замораживает поставки этой самой нефти, после чего он долго хвалит Путина, что он вносит вносит огромный вклад в борьбу с глобальным потеплением.
Третье после кризиса красной черты событие, которое приводит к войне - это вывод войск США из Афганистана, который показывает полную некомпетентность, показывает всему миру и в в том числе Путину, насколько слаб наш новый президент.
Ноябрь 21 года. Билл Бёрнс улетает в Москву и встречается с Путиным, ведёт с Путиным переговоры по телефону. Ему дают в лоб понять, что в январе-феврале будет война с Украиной, и никакой retaliation, никаких санкций, никаких поставок оружия, то есть никакого ответа с ноября 21 года, когда лично Путин лично директору ЦРУ Биллу Бёрнсу сказал, что будет война, не последует. Если не развязывание рук преступнику, то это что?
24 декабря (обратите внимание на дату: за день до Рождества, американского Рождества) администрация Байдена выступает и призывает Украину присоединиться и выполнить Минские соглашения. С 24 декабря, перед тем как уйти в отпуск это было настолько важно Байдена, что он призывает Зеленского выполнить Минские соглашения и, собственно говоря, выполняет в этом смысле волю Путина. Так ответил Белый дом на однозначную, как мы знаем из Washington Post, угрозу войны.
13 января 22 года. Война неминуема. Белый дом об этом прекрасно знает и тем не менее Байден требует снятия запрета на Северный поток - 2. Северный поток - 2 открывается, и ожидается, что в феврале он начнёт работать.
19 января 22 года. До войны осталось 36 дней. Байден на пресс-конференции делает странное замечание. Тогда я считал, что он, как всегда сказал что-то не то, но теперь я понимаю, что это был message, адресованный к Путину. Он говорит следующее: «Незначительное вторжение в Украину со стороны России не вызовет реакции с Запада». То есть поднимая, что будет огромная война, он пытается убедить Путина уменьшить объём агрессии в обмен на то, что ему сразу прощают. Это произошло 19 января 22 года.
Понимая, насколько слаб Байден, ровно шесть месяцев назад Путин устремляется в Украину, и начинается кровавая бойня.
Трамп ни в коем случае этого не был политическим гением, но на фоне Барака Обамы и Байдена он выглядит просто каким-то политическим титаном. На фоне этих двух пигмеев даже такой далеко не совершенный политик, как Трамп, выглядит политическим гигантом.
Обама и Байден - это полное политическое невежество, неосведомлённость во многих политических нюансах. Их просто трусость перед агрессором и привела к этой войне. Их стремление к миротворчеству, к умиротворению агрессора вместе с непоследовательной внешней политикой и поднятием цены на нефть привели к этой войне.
https://nipastu.dreamwidth.org/37188.html
https://interview-ani.dreamwidth.org/2760.html
Оригинал и комментарии
Крымская декларация. Провозглашена администрацией Трампа. Отвергнута Байденом от aillarionov
Президент США Джо Байден поздравил Украину с Днем независимости фактическим отказом от Крымской декларации правительства США, провозглашенной администрацией Дональда Трампа 24 июля 2018 года.
Как уже сообщалось на этих страницах, администрация президента Трампа (в лице государственного секретаря США Майка Помпео) 24 июля 2018 года обнародовала Крымскую декларацию, в которой от лица действовавшего тогда, а также всех будущих правительств США провозгласила отказ от признания аннексии Крыма Россией.
Действуя таким образом, администрация Д.Трампа следовала историческому прецеденту. 23 июля 1940 г. администрация президента Ф.Рузвельта (в лице и.о. госсекретаря Самнера Уэллеса) провозгласила отказ действовавшей тогда, а также всех будущих администраций от признания аннексии трех государств Балтии – Эстонии, Латвии, Литвы.
В предшествующих случаях, когда на страницах этого блога затрагивалась и обсуждалась Крымская декларация (например, в тексте Байден против Трампа (Помпео): два подхода к Украине), то приводилась ссылка на соответствующую страницу посольства США в Украине, где эта декларация была размещена:
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/
В настоящее время эта страница пуста:
404 Error – Page not found
We are sorry but the page you are looking for does not exist
You can go to the homepage or browse some of our recent posts below.
Исчезновение текста Крымской декларации с сайта американского посольства, возможно, произошло раньше, но было зафиксировано 24 августа 2022 г. – в День независимости Украины. В середине июля автор этих строк обращался к этому сайту, и тогда текст Крымской декларации еще был там.
Обращение к гуглу также пока не привело к обнаружению текста Крымской декларации на каком-либо ином государственном или же частном ресурсе.
Снятие администрацией Байдена текста Крымской декларации правительства США с государственных ресурсов США, похоже, не является случайным.
Накануне Дня независимости Украины, 23 августа, прошел второй саммит Крымской платформы. В нем приняли участие первые лица многих стран-союзниц Украины. В своих выступлениях они подчеркнули принадлежность Крыма Украине и призвали к полному восстановлению ее территориальной целостности:
Президент Республики Польша Анджей Дуда подчеркнул, что Крым всегда оставался частью Украины, и невозможно смириться с оккупацией полуострова Россией... Надо освободить всю территорию Украины вместе с Крымом в международно признанных границах», – отметил Анджей Дуда.
Премьер-министр Канады Джастин Трюдо, присоединившийся к работе саммита в онлайн-режиме, отметил, что украинский народ имеет право защищаться и защищать свой Крым от российского нашествия. «Мы сегодня напоминаем миру, что Крым находится в пределах международно признанных границ Украины. Крым как часть Украины, не России», – сказал он.
Федеральный канцлер Германии Олаф Шольц отметил, что международное сообщество никогда не примет империалистическую незаконную аннексию территории Украины Россией.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон подчеркнул, что с начала аннексии Крыма Россией на полуострове происходит грубейшие нарушения прав человека, а Крым превратился в военный плацдарм для атаки на другие территории Украины. По его убеждению, мировое сообщество не должно позволить изменение границ государств силой оружия. «Перед лицом путинского нападения мы должны и дальше оказывать украинским друзьям всю военную поддержку, гуманитарную, экономическую, дипломатическую помощь, в которой они нуждаются, пока Россия не прекратит эту ужасную войну и не заберет свои войска со всей без исключения территории Украины», – призвал Премьер-министр Великобритании.
Президент Французской Республики Эммануэль Макрон отметил, что оккупация украинского Крыма Россия нарушила фундаментальные нормы международного права. «Франция защищает правила, регулирующие международные отношения и обеспечивающие международную безопасность. Именно поэтому Франция всегда поддерживала суверенитет, независимость и территориальную целостность Украины и будет это делать», – сказал он.
«Борьба за Крым является частью борьбы за освобождение Украины», – отметил в видеовключении Премьер-министр Италии Марио Драги.
«Крымская платформа – это важнейший инструмент, объединяющий многие страны и организации. Все они выступают за территориальную цельность и независимость Украины. Мы все выступаем за то, чтобы временно оккупированные территории вернулись в Украину, чтобы вернулись права человека, международное право», – сказал в видеовключении Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте.
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг констатировал: ...НАТО полностью солидарна с Украиной, его страны-члены поддерживают суверенитет и территориальную целостность нашего государства, право защищать свою землю и выбирать путь в будущем.
С помощью видеосвязи к участникам мероприятия обратились также Премьер-министр Японии Фумио Кишида, Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган, Президент Словении Борут Пахор, Президент Финляндии Саули Нииностио, Принц Лихтенштейна Алоиз, Президент Грузии Саломе Зурабишвили, Президент Латвии Эгилс Левитс, Президент Литвы Гитанас Науседа, Президент Эстонии Алар Карис, Президент Словакии Молдовы Мая Санду, Президент Гватемалы Алехандро Джамматтеи Файя, Президент Суринама Чандрикаперсад Сантохи, Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич, Президент Европейского совета Шарль Мишель,Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляен, Генеральный секретарь ОБСЕ Хельга Шмид, Генеральный секретарь ГУАМ Алтай Эфендиев.
Единственным руководителем страны-члена Группы семи, проигнорировавшим второй саммит Крымской платформы и не сделавшим какого-либо заявления по этому поводу ни на саммите, ни даже за рамками Крымской платформы, оказался нынешний президент США Байден.
Байден сделал другое – 24 августа он обнародовал поздравление Украине по случаю Дня независимости, а 25 августа провел телефонный разговор с президентом Зеленским.
В поздравлении Байдена были названы важные характеристики современного государства – суверенитет, независимость, демократия, благосостояние. Однако ни в тексте поздравления, ни в тексте американского пресс-релиза по случаю телефонного разговора не упомянуто то требование к пост-военному миру, с каким к Байдену обратился Зеленский (см. украинский пресс-релиз), и какое на международной встрече повторяли все без исключения участники саммита Крымской платформы – а именно: восстановление территориальной целостности Украины.
Если учесть, что в программной статье Байдена в «Нью-Йорк Таймс» от 31 мая демонстративно отстутствует требование восстановления территориальной целостности Украины, то стратегическая позиция Байдена и его администрации по отношению к Украине теперь становится предельно ясной – отказ от восстановления украинского контроля, как минимум, над полуостровом Крым и, следовательно, отказ от полного восстановления территориальной целостности Украины.
Поскольку в настоящее время текст Крымской декларации правительства США отсутствует на государственных ресурсах Соединенных Штатов Америки, размещаю его здесь.
Крымская декларация
24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
Crimea Declaration
July 24, 2018
Russia, through its 2014 invasion of Ukraine and its attempted annexation of Crimea, sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force. The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests.
As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law. In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.
The United States calls on Russia to respect the principles to which it has long claimed to adhere and to end its occupation of Crimea. As democratic states seek to build a free, just, and prosperous world, we must uphold our commitment to the international principle of sovereign equality and respect the territorial integrity of other states. Through its actions, Russia, has acted in a manner unworthy of a great nation and has chosen to isolate itself from the international community.
By U.S. Embassy Kyiv | 25 July, 2018 | Topics: News, Press Releases, Speeches
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/
Как уже сообщалось на этих страницах, администрация президента Трампа (в лице государственного секретаря США Майка Помпео) 24 июля 2018 года обнародовала Крымскую декларацию, в которой от лица действовавшего тогда, а также всех будущих правительств США провозгласила отказ от признания аннексии Крыма Россией.
Действуя таким образом, администрация Д.Трампа следовала историческому прецеденту. 23 июля 1940 г. администрация президента Ф.Рузвельта (в лице и.о. госсекретаря Самнера Уэллеса) провозгласила отказ действовавшей тогда, а также всех будущих администраций от признания аннексии трех государств Балтии – Эстонии, Латвии, Литвы.
В предшествующих случаях, когда на страницах этого блога затрагивалась и обсуждалась Крымская декларация (например, в тексте Байден против Трампа (Помпео): два подхода к Украине), то приводилась ссылка на соответствующую страницу посольства США в Украине, где эта декларация была размещена:
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/
В настоящее время эта страница пуста:
404 Error – Page not found
We are sorry but the page you are looking for does not exist
You can go to the homepage or browse some of our recent posts below.
Исчезновение текста Крымской декларации с сайта американского посольства, возможно, произошло раньше, но было зафиксировано 24 августа 2022 г. – в День независимости Украины. В середине июля автор этих строк обращался к этому сайту, и тогда текст Крымской декларации еще был там.
Обращение к гуглу также пока не привело к обнаружению текста Крымской декларации на каком-либо ином государственном или же частном ресурсе.
Снятие администрацией Байдена текста Крымской декларации правительства США с государственных ресурсов США, похоже, не является случайным.
Накануне Дня независимости Украины, 23 августа, прошел второй саммит Крымской платформы. В нем приняли участие первые лица многих стран-союзниц Украины. В своих выступлениях они подчеркнули принадлежность Крыма Украине и призвали к полному восстановлению ее территориальной целостности:
Президент Республики Польша Анджей Дуда подчеркнул, что Крым всегда оставался частью Украины, и невозможно смириться с оккупацией полуострова Россией... Надо освободить всю территорию Украины вместе с Крымом в международно признанных границах», – отметил Анджей Дуда.
Премьер-министр Канады Джастин Трюдо, присоединившийся к работе саммита в онлайн-режиме, отметил, что украинский народ имеет право защищаться и защищать свой Крым от российского нашествия. «Мы сегодня напоминаем миру, что Крым находится в пределах международно признанных границ Украины. Крым как часть Украины, не России», – сказал он.
Федеральный канцлер Германии Олаф Шольц отметил, что международное сообщество никогда не примет империалистическую незаконную аннексию территории Украины Россией.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон подчеркнул, что с начала аннексии Крыма Россией на полуострове происходит грубейшие нарушения прав человека, а Крым превратился в военный плацдарм для атаки на другие территории Украины. По его убеждению, мировое сообщество не должно позволить изменение границ государств силой оружия. «Перед лицом путинского нападения мы должны и дальше оказывать украинским друзьям всю военную поддержку, гуманитарную, экономическую, дипломатическую помощь, в которой они нуждаются, пока Россия не прекратит эту ужасную войну и не заберет свои войска со всей без исключения территории Украины», – призвал Премьер-министр Великобритании.
Президент Французской Республики Эммануэль Макрон отметил, что оккупация украинского Крыма Россия нарушила фундаментальные нормы международного права. «Франция защищает правила, регулирующие международные отношения и обеспечивающие международную безопасность. Именно поэтому Франция всегда поддерживала суверенитет, независимость и территориальную целостность Украины и будет это делать», – сказал он.
«Борьба за Крым является частью борьбы за освобождение Украины», – отметил в видеовключении Премьер-министр Италии Марио Драги.
«Крымская платформа – это важнейший инструмент, объединяющий многие страны и организации. Все они выступают за территориальную цельность и независимость Украины. Мы все выступаем за то, чтобы временно оккупированные территории вернулись в Украину, чтобы вернулись права человека, международное право», – сказал в видеовключении Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте.
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг констатировал: ...НАТО полностью солидарна с Украиной, его страны-члены поддерживают суверенитет и территориальную целостность нашего государства, право защищать свою землю и выбирать путь в будущем.
С помощью видеосвязи к участникам мероприятия обратились также Премьер-министр Японии Фумио Кишида, Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган, Президент Словении Борут Пахор, Президент Финляндии Саули Нииностио, Принц Лихтенштейна Алоиз, Президент Грузии Саломе Зурабишвили, Президент Латвии Эгилс Левитс, Президент Литвы Гитанас Науседа, Президент Эстонии Алар Карис, Президент Словакии Молдовы Мая Санду, Президент Гватемалы Алехандро Джамматтеи Файя, Президент Суринама Чандрикаперсад Сантохи, Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш, Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич, Президент Европейского совета Шарль Мишель,Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляен, Генеральный секретарь ОБСЕ Хельга Шмид, Генеральный секретарь ГУАМ Алтай Эфендиев.
Единственным руководителем страны-члена Группы семи, проигнорировавшим второй саммит Крымской платформы и не сделавшим какого-либо заявления по этому поводу ни на саммите, ни даже за рамками Крымской платформы, оказался нынешний президент США Байден.
Байден сделал другое – 24 августа он обнародовал поздравление Украине по случаю Дня независимости, а 25 августа провел телефонный разговор с президентом Зеленским.
В поздравлении Байдена были названы важные характеристики современного государства – суверенитет, независимость, демократия, благосостояние. Однако ни в тексте поздравления, ни в тексте американского пресс-релиза по случаю телефонного разговора не упомянуто то требование к пост-военному миру, с каким к Байдену обратился Зеленский (см. украинский пресс-релиз), и какое на международной встрече повторяли все без исключения участники саммита Крымской платформы – а именно: восстановление территориальной целостности Украины.
Если учесть, что в программной статье Байдена в «Нью-Йорк Таймс» от 31 мая демонстративно отстутствует требование восстановления территориальной целостности Украины, то стратегическая позиция Байдена и его администрации по отношению к Украине теперь становится предельно ясной – отказ от восстановления украинского контроля, как минимум, над полуостровом Крым и, следовательно, отказ от полного восстановления территориальной целостности Украины.
Поскольку в настоящее время текст Крымской декларации правительства США отсутствует на государственных ресурсах Соединенных Штатов Америки, размещаю его здесь.
Крымская декларация
24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
Crimea Declaration
July 24, 2018
Russia, through its 2014 invasion of Ukraine and its attempted annexation of Crimea, sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force. The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests.
As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law. In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.
The United States calls on Russia to respect the principles to which it has long claimed to adhere and to end its occupation of Crimea. As democratic states seek to build a free, just, and prosperous world, we must uphold our commitment to the international principle of sovereign equality and respect the territorial integrity of other states. Through its actions, Russia, has acted in a manner unworthy of a great nation and has chosen to isolate itself from the international community.
By U.S. Embassy Kyiv | 25 July, 2018 | Topics: News, Press Releases, Speeches
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/
Оригинал и комментарии
Большинство россиян поддерживает как остановку войны завтра, так и поход на Киев от kireev
но только если это будет решение президента....
viasapojnik
Полные результаты опроса тут.
Эта запись на DW https://kireev.dreamwidth.org/1983828.html
via
sapojnikПолные результаты опроса тут.
Эта запись на DW https://kireev.dreamwidth.org/1983828.html
Оригинал и комментарии
Тактический успех должен смениться оперативным от aillarionov
Есть ли у России резервы для ведения войны, снизится ли интенсивность боев из-за распутицы и холодов, когда наступит перелом в войне, в какой точке развития этого конфликта мы находимся, и главное – по каким признакам мы поймем, что этот перелом уже близок, – политик и экономист Андрей Илларионов в интервью «Утру Февраля».
Разговор с Викторией Федориной
16 августа, 2022
Какие цели ставит перед собой Путин на этом этапе войны? Программа минимум – программа максимум?
– Программа-минимум – максимально продвинуться по территории Украины, удержать за собой захваченную территорию, включая Луганскую, а также части Донецкой, Харьковской, Запорожской, Херсонской областей. Если удастся, то захватить Харьков, Николаев, Одессу, выйти к Приднестровью. В случае успеха Путин выступит с предложением о переговорах, перемирии и прекращении огня. С тем, чтобы, закрепившись на этих позициях, через какое-то время – через несколько месяцев или лет – совершить новое нападение на неоккупированную часть Украины, в ходе которого попытаться захватить еще Днепропетровскую, Сумскую, Черниговскую, Киевскую области вместе с Киевом.
То, что произошло в Новофедоровке, о чем говорит? О том, что ВСУ нарабатывают мускулы, союзники работают?
– Это говорит о том, что Вооруженным силам Украины удавались и продолжают удаваться отдельные впечатляющие операции по уничтожению значимых целей противника. Крейсер «Москва». Антоновский мост. Другие мосты через Днепр. Многосерийная Чернобаевка. Многосерийная Белогоровка. Уничтожение складов боеприпасов, штабов, аэродромов, отдельных баз. Это действительно удается. При наличии многочисленных примеров удачных, впечатляющих достижений тактического характера пока нет примеров оперативного успеха. Так же, как и стратегического. Инициатива по-прежнему находится на стороне агрессора. Главная причина – по основным параметрам силового противоборства – по соотношению числа орудий, другой боевой техники, числа выстрелов в единицу времени, по массе единовременного залпа, по огневой мощи – агрессор превышает ВСУ в шесть-восемь, иногда – в 10 раз.
Микропобеды ВСУ могут говорить, как долго будет длиться война, и чем она закончится?
– Пока нет. Пока это тактические успехи. Они очень важны с точки зрения уничтожения боевого потенциала противника. Они важны для дезорганизации его снабжения, нарушения его логистики. Они также важны для поддержания воли армии, духа всего украинского народа, для укрепления веры в то, что стратегическая победа не только возможна, но рано или поздно наступит. Однако сами по себе эти тактические победы недостаточны для того, чтобы говорить о переломе в войне. Пока не удалось даже стабилизировать линию фронта. Пока нет ни одного примера успешного оперативного наступления с закреплением достигнутых рубежей. Были проведены несколько успешных тактических наступлений ВСУ. К сожалению, все они были развернуты вспять. Можем вспомнить наступления под Харьковом, на Изюм, на Купянск, в районе Старого Салтова, все они были отбиты, освобожденные территории и плацдармы были противником заняты вновь. Было успешное наступление тактического характера в районе Давыдова Брода с занятием плацдарма на восточном берегу реки Ингулец. Однако через некоторое время российским войскам удалось отбить его и заново захватить плацдарм. Иными словами, отдельные тактические успехи были, однако оперативных успехов с освобождением значительных территорий, крупных центров, а также их удержания пока нет.
Чему Украину может научить китайский конфликт, и зачем вообще была заваруха Пелоси с китайскими военными?
– Больше всего это походит на пиар-мероприятие Демократической партии и ее отдельных представителей накануне промежуточных выборов в Конгресс США. Возможно, также это было элементарное лоббирование бизнес-интересов супруга госпожи Пелоси.
Это каким-то образом окажет влияние на войну России и Украины?
– Сейчас вряд ли. Пока Китай не готов к проведению полномасштабной военной операции по захвату Тайваня. Но он готовится к ней. В качестве сопровождения он развернул достаточно успешную пропагандистскую кампанию, в которой показал, что с каждым разом подобного рода визиты будут обходиться США (и кому бы то ни было) гораздо дороже. Это очевидное свидетельство постепенной подготовки Китаем гораздо более масштабной операции, которая, судя по всему, будет включать масштабное применение силы. Когда это может произойти? Полагаю, что китайское руководство так же, как и Путин, понимает, что окно возможностей может закрыться осенью 2024 года в случае победы на президентских выборах в США нового человека, более ответственно относящегося к задачам поддержания мира на планете. Замена нынешнего президента на другого человека радикально ухудшает шансы материкового Китая совершить операцию по захвату Тайваня, а Путина – продолжать войну против Украины.
Газовый шантаж сейчас поможет Путину?
– Если речь о сокращении поставок газа в Европу, то такие действия ускоряют процесс перехода европейских стран на поставки из других стран и другие источники энергии. В предстоящие месяцы мы, наверное, еще не раз увидим, как отдельные страны будут уступать Путину по тем или иным вопросам, включая и оплату рублями. Тем не менее это будут временные отступления — стратегическое решение Европы на отказ от российской энергии принято и при живом Путине пересматриваться уже не будет. Вопрос упирается в сроки технологической перестройки европейских источников снабжения энергией.
Что еще может помочь ускорить окончание войны? Падение цен на нефть?
– Этот шаг может оказать определенное воздействие. Снижение цен на нефть приведет к снижению поступления доходов в российский бюджет. Новые санкции также могут увеличить масштабы экономического спада в России. Но все эти шаги, даже вместе взятые, не смогут остановить войну. Главным фактором остается фактор военной победы Украины и военного поражения России. Никакие другие факторы, даже вместе взятые, не в состоянии заменить разгром агрессора в российско-украинской войне.
Россия стянула войска на юг Украины. Чтобы что? С чего она начнет? Окружит Николаев? Захватит Одессу?
– Пока задача перед ними, кажется, еще не поставлена. Возможны варианты. Приоритетными целями выглядят захват Николаева и Одессы, а также выход к Приднестровью. Возможны наступления на Кривой Рог, Запорожье, Днепр. Окончательно задача может быть уточнена в зависимости от того, с какими силами со стороны Украины они столкнутся в этом районе. Возможны также встречные сражения. Украинского контрнаступления, о котором так много говорят, скорее всего, в ближайшее время не будет. Обе стороны сейчас активно используют инструменты психолого-пропагандистской войны. Очевидно, что ИПСО, проводившаяся украинским руководством о якобы подготовке наступления на юге, содержала в себе элементы как пропаганды, так и реальной подготовки. Ее очевидной целью было отвлечение части российских войск с донбасского направления. Это удалось. Однако теперь возникает серьезный вопрос – где, в каком месте российско-украинского фронта длиной 1200 километров активных боевых действий, риск прорыва войск противника является более опасным для Украины? Очевидно, что на юге. Какой бы тяжелой ни была возможная потеря Бахмута, Северска, Славянска, потенциальная утрата Николаева и Одессы с этим несопоставима. Так же, как и Запорожья и Кривого Рога. Поэтому, с одной стороны, можно отметить успех украинской пропагандистской кампании по оттягиванию российских войск с востока на запад, на левый и правый берега Днепра в его нижнем течении. С другой стороны, с военной, экономической, политической, стратегической точки зрения появление дополнительных 25 (а по последним данным – до 45–50) новых БТГ в этом районе вряд ли является благоприятным для Украины ходом. Успешное наступление украинских войск на правом берегу Днепра с освобождением правого берега Днепра и Херсона без какой-либо украинской ИПСО имело бы колоссальный эффект. Включая и его очевидные психологические и эмоциональные результаты. Даже если при этом были бы оставлены такие важные центры, как Северск, Бахмут и Славянск.
Что в ситуации сложившегося военного дедлока делать Путину? Он следует за ситуацией, по-моему, а не определяет ее.
– Пока этому нет подтверждений. В отличие от ситуации месячной и двухмесячной давности, когда российские войска вели наступление на одном направлении – Северодонецко-Лисичанском, сейчас они ведут наступление по трем направлениям. На Бахмут. На Донецком направлении – по захвату Авдеевки, Марьинки, Песков. Кроме того, они собрали серьезную группировку на юге, где пока они еще не наступают, но могут наступать на Николаев, Вознесенск, Кривой Рог, Запорожье. Инициатива, повторюсь, пока на стороне агрессора. Он демонстрирует не только готовность к ведению наступлений, но и способность к их осуществлению. Точки коренного перелома война пока не достигла.
Скоро осень, время дождей, болото, грязь. Потом зима. Что делать с логистикой большой армии, которая растянулась на много километров?
– Войска обеих сторон показали, что они способны действовать в любых условиях. В условиях лета, зимы, осени, весны. Конечно, осенние дожди и распутица обычно замедляют действия наступающей стороны, но не останавливают их. Не следует ожидать сильного снижения интенсивности боевых действий осенью или зимой.
Военные эксперты отмечают явный и острый дефицит личного состава армии РФ. Держаться на воинах запаса и на ЧВК «Вагнера» довольно трудно. Какими силами будет воевать Россия?
– Такие утверждения о том, что «противник выдыхается», мы слышали не раз, причем регулярно, начиная с середины марта. Многие военные эксперты, в том числе и весьма высокопоставленные, включая многозвездных американских генералов, с завидной регулярностью повторяли одно и тоже – противник выдыхается, у агрессора больше нет сил, собираются последние резервы по всем возможным закоулочкам… Это мы слышали – в марте, апреле, мае, июне, июле – сейчас слышим это уже в августе. Все это время агрессор продолжал наступать и захватывать новые украинские территории, при этом сохраняя – по сообщениям ВСУ – численное преимущество по сравнению с украинскими войсками. В августе к этим заклинаниям добавились сообщения том, что на юге сформирована группировка в 20–25 БТГ численностью 20–25 тысяч человек (по некоторым данным, она выросла уже до 45–50 БТГ). А под Белгородом появилась свежая дивизия. Это после того, как в течение пяти месяцев нас уверяли в том, что российские силы истощаются, и резервов у них больше нет. Увы, как видим, у них есть резервы, более того, они растут. Хуже, они способны проводить новые наступательные операции.
Что станет очевидной для всех точкой перелома в войне?
– Как минимум таким критерием могло бы стать освобождение правого берега Днепра вместе с Херсоном. Не взятие одной деревни или нескольких сел. Это свидетельствовало бы о том, что Вооруженные силы Украины действительно способны осуществлять крупные наступательные действия оперативного характера.
Это возможно в ближайшее время?
– Не знаю. Полагаю, что за пределами Генштаба ВСУ вряд ли кто-либо сможет корректно ответить на этот вопрос. Только у Генштаба есть более или менее адекватное представление о том, какими силами располагают ВСУ. Какие резервы они накопили. В том числе по видам вооружения и боеприпасов. Как происходит подвоз и расход боеприпасов и топлива. У них должно быть также более точное представление о том, какие российские части им противостоят в том районе. По внешним, очень неточным, сигналам непохоже, что, по крайней мере, в ближайшее время такой перелом произойдет.
https://utro02.tv/2022/08/16/andrej-illarionov-takticheskij-uspeh-dolzhen-smenitsya-operativnym/
Разговор с Викторией Федориной
16 августа, 2022
Какие цели ставит перед собой Путин на этом этапе войны? Программа минимум – программа максимум?
– Программа-минимум – максимально продвинуться по территории Украины, удержать за собой захваченную территорию, включая Луганскую, а также части Донецкой, Харьковской, Запорожской, Херсонской областей. Если удастся, то захватить Харьков, Николаев, Одессу, выйти к Приднестровью. В случае успеха Путин выступит с предложением о переговорах, перемирии и прекращении огня. С тем, чтобы, закрепившись на этих позициях, через какое-то время – через несколько месяцев или лет – совершить новое нападение на неоккупированную часть Украины, в ходе которого попытаться захватить еще Днепропетровскую, Сумскую, Черниговскую, Киевскую области вместе с Киевом.
То, что произошло в Новофедоровке, о чем говорит? О том, что ВСУ нарабатывают мускулы, союзники работают?
– Это говорит о том, что Вооруженным силам Украины удавались и продолжают удаваться отдельные впечатляющие операции по уничтожению значимых целей противника. Крейсер «Москва». Антоновский мост. Другие мосты через Днепр. Многосерийная Чернобаевка. Многосерийная Белогоровка. Уничтожение складов боеприпасов, штабов, аэродромов, отдельных баз. Это действительно удается. При наличии многочисленных примеров удачных, впечатляющих достижений тактического характера пока нет примеров оперативного успеха. Так же, как и стратегического. Инициатива по-прежнему находится на стороне агрессора. Главная причина – по основным параметрам силового противоборства – по соотношению числа орудий, другой боевой техники, числа выстрелов в единицу времени, по массе единовременного залпа, по огневой мощи – агрессор превышает ВСУ в шесть-восемь, иногда – в 10 раз.
Микропобеды ВСУ могут говорить, как долго будет длиться война, и чем она закончится?
– Пока нет. Пока это тактические успехи. Они очень важны с точки зрения уничтожения боевого потенциала противника. Они важны для дезорганизации его снабжения, нарушения его логистики. Они также важны для поддержания воли армии, духа всего украинского народа, для укрепления веры в то, что стратегическая победа не только возможна, но рано или поздно наступит. Однако сами по себе эти тактические победы недостаточны для того, чтобы говорить о переломе в войне. Пока не удалось даже стабилизировать линию фронта. Пока нет ни одного примера успешного оперативного наступления с закреплением достигнутых рубежей. Были проведены несколько успешных тактических наступлений ВСУ. К сожалению, все они были развернуты вспять. Можем вспомнить наступления под Харьковом, на Изюм, на Купянск, в районе Старого Салтова, все они были отбиты, освобожденные территории и плацдармы были противником заняты вновь. Было успешное наступление тактического характера в районе Давыдова Брода с занятием плацдарма на восточном берегу реки Ингулец. Однако через некоторое время российским войскам удалось отбить его и заново захватить плацдарм. Иными словами, отдельные тактические успехи были, однако оперативных успехов с освобождением значительных территорий, крупных центров, а также их удержания пока нет.
Чему Украину может научить китайский конфликт, и зачем вообще была заваруха Пелоси с китайскими военными?
– Больше всего это походит на пиар-мероприятие Демократической партии и ее отдельных представителей накануне промежуточных выборов в Конгресс США. Возможно, также это было элементарное лоббирование бизнес-интересов супруга госпожи Пелоси.
Это каким-то образом окажет влияние на войну России и Украины?
– Сейчас вряд ли. Пока Китай не готов к проведению полномасштабной военной операции по захвату Тайваня. Но он готовится к ней. В качестве сопровождения он развернул достаточно успешную пропагандистскую кампанию, в которой показал, что с каждым разом подобного рода визиты будут обходиться США (и кому бы то ни было) гораздо дороже. Это очевидное свидетельство постепенной подготовки Китаем гораздо более масштабной операции, которая, судя по всему, будет включать масштабное применение силы. Когда это может произойти? Полагаю, что китайское руководство так же, как и Путин, понимает, что окно возможностей может закрыться осенью 2024 года в случае победы на президентских выборах в США нового человека, более ответственно относящегося к задачам поддержания мира на планете. Замена нынешнего президента на другого человека радикально ухудшает шансы материкового Китая совершить операцию по захвату Тайваня, а Путина – продолжать войну против Украины.
Газовый шантаж сейчас поможет Путину?
– Если речь о сокращении поставок газа в Европу, то такие действия ускоряют процесс перехода европейских стран на поставки из других стран и другие источники энергии. В предстоящие месяцы мы, наверное, еще не раз увидим, как отдельные страны будут уступать Путину по тем или иным вопросам, включая и оплату рублями. Тем не менее это будут временные отступления — стратегическое решение Европы на отказ от российской энергии принято и при живом Путине пересматриваться уже не будет. Вопрос упирается в сроки технологической перестройки европейских источников снабжения энергией.
Что еще может помочь ускорить окончание войны? Падение цен на нефть?
– Этот шаг может оказать определенное воздействие. Снижение цен на нефть приведет к снижению поступления доходов в российский бюджет. Новые санкции также могут увеличить масштабы экономического спада в России. Но все эти шаги, даже вместе взятые, не смогут остановить войну. Главным фактором остается фактор военной победы Украины и военного поражения России. Никакие другие факторы, даже вместе взятые, не в состоянии заменить разгром агрессора в российско-украинской войне.
Россия стянула войска на юг Украины. Чтобы что? С чего она начнет? Окружит Николаев? Захватит Одессу?
– Пока задача перед ними, кажется, еще не поставлена. Возможны варианты. Приоритетными целями выглядят захват Николаева и Одессы, а также выход к Приднестровью. Возможны наступления на Кривой Рог, Запорожье, Днепр. Окончательно задача может быть уточнена в зависимости от того, с какими силами со стороны Украины они столкнутся в этом районе. Возможны также встречные сражения. Украинского контрнаступления, о котором так много говорят, скорее всего, в ближайшее время не будет. Обе стороны сейчас активно используют инструменты психолого-пропагандистской войны. Очевидно, что ИПСО, проводившаяся украинским руководством о якобы подготовке наступления на юге, содержала в себе элементы как пропаганды, так и реальной подготовки. Ее очевидной целью было отвлечение части российских войск с донбасского направления. Это удалось. Однако теперь возникает серьезный вопрос – где, в каком месте российско-украинского фронта длиной 1200 километров активных боевых действий, риск прорыва войск противника является более опасным для Украины? Очевидно, что на юге. Какой бы тяжелой ни была возможная потеря Бахмута, Северска, Славянска, потенциальная утрата Николаева и Одессы с этим несопоставима. Так же, как и Запорожья и Кривого Рога. Поэтому, с одной стороны, можно отметить успех украинской пропагандистской кампании по оттягиванию российских войск с востока на запад, на левый и правый берега Днепра в его нижнем течении. С другой стороны, с военной, экономической, политической, стратегической точки зрения появление дополнительных 25 (а по последним данным – до 45–50) новых БТГ в этом районе вряд ли является благоприятным для Украины ходом. Успешное наступление украинских войск на правом берегу Днепра с освобождением правого берега Днепра и Херсона без какой-либо украинской ИПСО имело бы колоссальный эффект. Включая и его очевидные психологические и эмоциональные результаты. Даже если при этом были бы оставлены такие важные центры, как Северск, Бахмут и Славянск.
Что в ситуации сложившегося военного дедлока делать Путину? Он следует за ситуацией, по-моему, а не определяет ее.
– Пока этому нет подтверждений. В отличие от ситуации месячной и двухмесячной давности, когда российские войска вели наступление на одном направлении – Северодонецко-Лисичанском, сейчас они ведут наступление по трем направлениям. На Бахмут. На Донецком направлении – по захвату Авдеевки, Марьинки, Песков. Кроме того, они собрали серьезную группировку на юге, где пока они еще не наступают, но могут наступать на Николаев, Вознесенск, Кривой Рог, Запорожье. Инициатива, повторюсь, пока на стороне агрессора. Он демонстрирует не только готовность к ведению наступлений, но и способность к их осуществлению. Точки коренного перелома война пока не достигла.
Скоро осень, время дождей, болото, грязь. Потом зима. Что делать с логистикой большой армии, которая растянулась на много километров?
– Войска обеих сторон показали, что они способны действовать в любых условиях. В условиях лета, зимы, осени, весны. Конечно, осенние дожди и распутица обычно замедляют действия наступающей стороны, но не останавливают их. Не следует ожидать сильного снижения интенсивности боевых действий осенью или зимой.
Военные эксперты отмечают явный и острый дефицит личного состава армии РФ. Держаться на воинах запаса и на ЧВК «Вагнера» довольно трудно. Какими силами будет воевать Россия?
– Такие утверждения о том, что «противник выдыхается», мы слышали не раз, причем регулярно, начиная с середины марта. Многие военные эксперты, в том числе и весьма высокопоставленные, включая многозвездных американских генералов, с завидной регулярностью повторяли одно и тоже – противник выдыхается, у агрессора больше нет сил, собираются последние резервы по всем возможным закоулочкам… Это мы слышали – в марте, апреле, мае, июне, июле – сейчас слышим это уже в августе. Все это время агрессор продолжал наступать и захватывать новые украинские территории, при этом сохраняя – по сообщениям ВСУ – численное преимущество по сравнению с украинскими войсками. В августе к этим заклинаниям добавились сообщения том, что на юге сформирована группировка в 20–25 БТГ численностью 20–25 тысяч человек (по некоторым данным, она выросла уже до 45–50 БТГ). А под Белгородом появилась свежая дивизия. Это после того, как в течение пяти месяцев нас уверяли в том, что российские силы истощаются, и резервов у них больше нет. Увы, как видим, у них есть резервы, более того, они растут. Хуже, они способны проводить новые наступательные операции.
Что станет очевидной для всех точкой перелома в войне?
– Как минимум таким критерием могло бы стать освобождение правого берега Днепра вместе с Херсоном. Не взятие одной деревни или нескольких сел. Это свидетельствовало бы о том, что Вооруженные силы Украины действительно способны осуществлять крупные наступательные действия оперативного характера.
Это возможно в ближайшее время?
– Не знаю. Полагаю, что за пределами Генштаба ВСУ вряд ли кто-либо сможет корректно ответить на этот вопрос. Только у Генштаба есть более или менее адекватное представление о том, какими силами располагают ВСУ. Какие резервы они накопили. В том числе по видам вооружения и боеприпасов. Как происходит подвоз и расход боеприпасов и топлива. У них должно быть также более точное представление о том, какие российские части им противостоят в том районе. По внешним, очень неточным, сигналам непохоже, что, по крайней мере, в ближайшее время такой перелом произойдет.
https://utro02.tv/2022/08/16/andrej-illarionov-takticheskij-uspeh-dolzhen-smenitsya-operativnym/
Оригинал и комментарии
Во время войны в Украине выросла поддержка демократии от kireev
Интересный момент из опрос фонда «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива, проведенного вместе с Центром Разумкова: во время войны поддержка демократии в Украине выросла! Вроде как должно быть наоборот, но это в данных условиях очень объяснимо. Ведь среди идеологических составляющих этой войны есть и желание авторитарного Путина уничтожить украинскую демократию. До 2014 г. демократическую форму правления называли предпочительной менее 50%, после 2014 года демократию поддерживали 54%, а сейчас уже 64%. Но тут все же есть один момент, который объясняет рост не полностью, но на некоторую часть: опрос не был проведен на территориях, которые оккупированы Россией и после 24 февраля.
Жалко, они график не сделали. Зато парочка других графиков из этого опроса: поддержка форм правления по уровню достатка. Чем выше уровень достатка - чем выше поддержка демократии.
Если выбирать между свободами и материальным достатком, то по уровню образования тоже красиво: чем выше уровень образования - тем больше выбирают свободу, чем ниже - тем больше выбирают материальный достаток.
Интересно было бы сравнить с подобными опросами в России после начала войны...
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984801.html
Жалко, они график не сделали. Зато парочка других графиков из этого опроса: поддержка форм правления по уровню достатка. Чем выше уровень достатка - чем выше поддержка демократии.
Если выбирать между свободами и материальным достатком, то по уровню образования тоже красиво: чем выше уровень образования - тем больше выбирают свободу, чем ниже - тем больше выбирают материальный достаток.
Интересно было бы сравнить с подобными опросами в России после начала войны...
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984801.html
Оригинал и комментарии
Беспрецедентное разоблачение. Как Байден сделал возможным нападение Путина на Украину (начало) от aillarionov
С осени прошлого года я внутренне готовился к тому, чтобы когда-то подготовить специальный материал, показывающий, как администрация Байдена делала и в конце концов сделала все возможное, чтобы состоялось нынешнее нападение Путина на Украину. Эту предполагаемую работу за меня практически полностью сделала команда журналистов «Вашингтон Пост», два дня назад обнародовавшая материал «Путь к войне». В оригинале статья называется «Путь к войне. США изо всех сил пытались убедить союзников и Зеленского в риске вторжения». Однако же корректное название этого текста, наиболее соответствующее его действительному содержанию, – это «Путь к войне. Как администрация Байдена сделала возможным нападение Путина на Украину».
Путь к войне: США изо всех сил пытались убедить союзников и Зеленского в риске вторжения
Шейн Харрис, Карен ДеЯнг, Изабель Хуршудян, Эшли Паркер и Лиз Слай
16 августа в 7:39 утра.
Солнечным октябрьским утром высшие разведывательные, военные и дипломатические руководители страны направились в Овальный кабинет для срочной встречи с президентом Байденом. Они прибыли с строго засекреченным разведывательным анализом, составленным из недавно полученных спутниковых изображений, перехваченных сообщений и от человеческих источников, который представлял собой военные планы президента России Владимира Путина по полномасштабному вторжению в Украину.
В течение нескольких месяцев представители администрации Байдена с опаской наблюдали, как Путин собирает десятки тысяч солдат и выстраивает танки и ракеты вдоль границ Украины. По мере того, как лето подходило к концу, Джейк Салливан, советник по национальной безопасности, сосредоточился на увеличивающемся объеме разведданных, связанных с Россией и Украиной. Он организовал встречу в Овальном кабинете после того, как его собственные размышления продвинулись от неуверенности относительно намерений России к обеспокоенности тем, что он был слишком скептически настроен к перспективе военных действий, к тревоге.
Встреча была одной из нескольких встреч официальных лиц по Украине той осенью, иногда встречи были в составе небольших групп, но отличалась представленной детальной разведывательной картиной. Байден и вице-президент Харрис заняли свои места в креслах перед камином, а к госсекретарю Энтони Блинкену, министру обороны Ллойд Остин и генералу Марк А. Милли, председателю Объединенного комитета начальников штабов, присоединились на диванах вокруг журнального столика директора национальной разведки и ЦРУ.
Получив от Салливана задание составить всесторонний обзор намерений России, они сообщили Байдену, что разведданные об оперативных планах Путина в сочетании с продолжающимся развертыванием войск вдоль границы с Украиной показывают, что теперь все готово для массированного наступления.
По словам официальных лиц США разведывательное сообщество США проникло во многие точки политического руководства России, разведывательного аппарата и вооруженных сил, от высшего уровня до линии фронта.
Военные планы Путина, в этот раз гораздо более радикальные, чем аннексия Крыма Москвой в 2014 году и разжигание сепаратистского движения на востоке Украины, предусматривали захват бОльшей части страны.
Используя карты, установленные на мольбертах перед Resolute Desk, Милли показал позиции российских войск и территорию Украины, которую они намеревались захватить. Это был поразительно дерзкий план, который мог создать прямую угрозу восточному флангу НАТО или даже разрушить архитектуру безопасности Европы после Второй мировой войны.
По мере того как он впитывал брифинг, Байден, вступивший в должность с обещаниями уберечь страну от новых войн, решил, что Путина нужно либо сдерживать, либо противостоять ему, и что Соединенные Штаты не должны действовать в одиночку. Тем не менее НАТО было далеко не единодушно в отношении того, как вести себя с Москвой, а доверие к США было слабым. После катастрофической оккупации Ирака, хаоса, последовавшего за выводом войск США из Афганистана, и четырех лет попыток президента Дональда Трампа подорвать альянс, было далеко неясно, что Байден сможет эффективно возглавить ответ Запада на экспансионистскую Россию.
Украина была проблемной бывшей советской республикой с историей коррупции, а ответ США и их союзников на более раннюю российскую агрессию был неопределенным и неконсолидированным. Когда начнется вторжение, украинцам потребуется значительное количество нового вооружения, чтобы защитить себя. Слишком малый объем оружия мог гарантировать победу России. Но слишком большой мог спровоцировать прямой конфликт НАТО с ядерной Россией.
Этот рассказ, в подробностях ранее не сообщавшихся, проливает новый свет на нелегкую попытку восстановления доверия к США, на попытку сбалансировать секретность разведданных с необходимостью убедить других в их правдивости, а также на проблему определения того, как самый могущественный в мире военный альянс мог бы помочь далеко не совершенной демократии на границе с Россией отразить нападение без единого выстрела со стороны НАТО.
Первая из серии статей, посвященных пути к войне и военной кампании на Украине, составлена на основе подробных интервью с более чем тремя десятками высокопоставленных официальных лиц США, Украины, Европы и НАТО о глобальном кризисе, конец которого еще не наступил. определяется. Некоторые из них говорили на условиях анонимности, чтобы обсудить важные разведданные и внутренние обсуждения.
Кремль не ответил на неоднократные запросы о комментариях.
В то октябрьское утро, когда Милли излагал расстановку сил, он и другие резюмировали намерения Путина. «По нашим оценкам, они планируют провести крупную стратегическую атаку на Украину одновременно с нескольких направлений», — сказал Милли президенту. «Это их версия операции «Шок и трепет»».
По данным разведки, русские придут с севера, по обе стороны от Киева. Одни силы должны были двигаться к востоку от столицы через украинский город Чернигов, а другие должны были обойти Киев с запада, продвигаясь на юг из Беларуси через естественную брешь между «зоной отчуждения» на заброшенной Чернобыльской АЭС и окружающими болотами. Атака должна была произойти зимой, чтобы замерзшая земля сделала местность легкопроходимой для танков. Сомкнув столицу в клещи, русские войска планировали за три-четыре дня овладеть Киевом. Спецназ, их спецподразделения, нашли бы и сместили бы президента Владимира Зеленского, убив его, если потребуется, и установили бы дружественное Кремлю марионеточное правительство.
Другие российские войска должны были прийти с востока и пройти через центральную Украину к Днепру, а войска из Крыма заняли бы юго-восточное побережье. По российским планам эти действия могли бы занять несколько недель.
Сделав паузу для перегруппировки и перевооружения, они затем двинулись бы на запад, к линии север-юг, протянувшейся от Молдовы до западной Беларуси, оставив на западе остатки украинского государства — территорию, которая, по представлениям Путина, населена неисправимыми неонацистскими русофобами.
Соединенные Штаты получили «чрезвычайные подробности» о секретных планах Кремля относительно войны, какую они продолжали отрицать, как позже объяснила директор национальной разведки Аврил Хейнс. Эти планы включали не только расположение войск, вооружений и оперативную стратегию, но и такие тонкости, как «необычное и резкое увеличение Путиным финансирования военных операций в чрезвычайных ситуациях и наращивание резервных сил, даже тогда, когда другие насущные потребности, такие как реагирование на пандемию, были недофинансированы», — сказала она. Это не было простым упражнением по запугиванию, в отличие от крупномасштабного российского развертывания в апреле, когда силы Путина угрожали границам Украины, но так и не напали.
Некоторым в Белом доме было трудно осознать масштаб амбиций российского лидера.
«Это не было похоже на то, на что могла бы пойти разумная страна», — сказал позже один из участников встречи о запланированной оккупации большей части страны площадью 232 000 квадратных миль и населением почти 45 миллионов человек. Некоторые части Украины настроены глубоко антироссийски, что создавало угрозу мятежа, даже если Путину удалось бы свергнуть правительство в Киеве. И все же разведка показывала, что все больше и больше войск прибывало и располагалось для полноценной кампании. Боеприпасы, продовольствие и важнейшие припасы складировались в русских лагерях.
Байден давил на своих советников. Неужели они думают, что на этот раз Путин, скорее всего, нанесет удар?
Они подтвердили: да. Это по-настоящему. Хотя в течение следующих нескольких месяцев администрация публично заявляла, что не верит в то, что Путин принял окончательное решение, единственное, что его команда не могла сказать президенту в тот осенний день, так это то, когда именно российский президент нажмет на курок.
Директор ЦРУ Уильям Дж. Бернс, который служил послом США в Москве и имел самые прямые контакты с Путиным из всех в администрации Байдена, назвал российского лидера зацикленным на Украине. Контроль над этой страной был синонимом путинской концепции российской идентичности и власти. Точность военного планирования в сочетании с убежденностью Путина в том, что Украина должна быть вновь поглощена матерью-родиной, не оставляли ему никаких сомнений в том, что Путин готов к вторжению. «Я полагал, что он был вполне серьезен», — сказал Бернс несколько месяцев спустя, вспоминая брифинг.
II
Разведка подчеркивала важность собственных слов Путина. Тремя месяцами ранее, в июле, он опубликовал эссе объемом 7000 слов «Об историческом единстве русских и украинцев», пропитанное недовольством и сомнительными утверждениями. Он утверждал, что русские и украинцы были «одним народом» — идея, коренящаяся в заявлениях Путина о «кровных узах», — и что Москва была «ограблена» в результате похищения ее собственной территории коварным Западом. «Я уверен, что настоящий суверенитет Украины возможен только в партнерстве с Россией», — написал Путин.
Всего за несколько недель до публикации эссе Байден и Путин провели встречу на высшем уровне 16 июня, которую оба назвали «конструктивной». В тот момент Украина вызывала озабоченность, но, по мнению представителей Белого дома, с ней можно было справиться. Когда делегация Белого дома покидала встречу, состоявшуюся в Женеве, как позже вспоминал высокопоставленный помощник Байдена, «мы сели в самолет и вернулись домой, не думая, что мир находится на пороге большой войны в Европе».
Но последующая публикация Путина «сильно привлекла наше внимание», как позже сказал Салливан. «Мы начали смотреть, что здесь происходит, какова его окончательная цель? Насколько сильно он будет давить?» В качестве меры предосторожности 27 августа Байден санкционировал направление вооружений на сумму в 60 миллионов долларов в основном оборонительного назначения из запасов США и их отправку в Украину.
К концу лета, когда они собрали воедино разведданные с границы и из Москвы, аналитики, посвятившие свою карьеру изучению Путина, все больше убеждались, что российский лидер — сам бывший офицер разведки — увидел, что окно возможностей закрывается. Украинцы уже дважды восставали, чтобы потребовать демократического будущего, свободного от коррупции и вмешательства Москвы, во время Оранжевой революции 2004–2005 годов и протестов на Майдане 2013–2014 годов, предшествовавших аннексии Крыма Россией.
Хотя Украина и не была членом НАТО или Европейского Союза, теперь она неуклонно продвигалась в политическую, экономическую и культурную орбиту Запада. Этот дрейф подпитывал более широкое недовольство Путина потерей Россией империи.
В мрачной актуарной оценке аналитики пришли к выводу, что Путин, которому вот-вот должно было исполниться 69 лет, понимал, что у него мало времени, чтобы закрепить свое наследие в качестве одного из великих лидеров России — того, кто восстановил господство России на евразийском континенте.
Аналитики говорят, что Путин рассчитал, что любой ответ Запада на попытку вернуть Украину силой будет большим возмущением, но ограниченным в фактическом наказании. По их словам, российский лидер считает, что администрация Байдена наказана унизительным уходом США из Афганистана и хочет избежать новых войн. Соединенные Штаты и Европа все еще боролись с пандемией коронавируса. Канцлер Германии Ангела Меркель, де-факто европейский лидер, покидала свой пост и передавала власть непроверенному преемнику. Президенту Франции Эммануэлю Макрону предстояло переизбрание против возродившегося правого крыла, а Британия переживала экономический спад после Brexit. Большая часть континента зависела от российской нефти и природного газа, которые, по мнению Путина, он мог бы использовать как клин, чтобы расколоть западный альянс. Он накопил сотни миллиардов долларов наличных резервов и был уверен, что российская экономика сможет выдержать неизбежные санкции, как это было в прошлом.
По словам Салливана, Байден, получивший на октябрьском брифинге новые разведывательные данные и анализ, «по сути, отреагировал двумя способами». Во-первых, чтобы попытаться сдержать Путина, им «нужно было послать кого-то в Москву, чтобы тот посидел с русскими на высшем уровне и сказал им: «Если вы сделаете это, будут такие-то последствия»».
Во-вторых, им нужно было проинформировать союзников об американских разведданных и привлечь их к тому, что, по мнению администрации, должно было стать единой и жесткой позицией угроз санкций против России, усиления и расширения обороны НАТО и помощи Украине.
Бернса отправили в Москву, а Хейнса — в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.
Спустя несколько месяцев Милли все еще носил в своем портфеле карточки с заметками, отражающими интересы и стратегические цели США, обсуждавшиеся на октябрьском брифинге. Он мог процитировать их наизусть.
Проблема: «Как поддержать и обеспечить соблюдение международного порядка, основанного на правилах», в отношении страны с исключительным ядерным потенциалом, «не прибегая к Третьей мировой войне?»
№1: «Не допускать кинетического конфликта между вооруженными силами США и НАТО с Россией».
№ 2: «Сдержать войну в географических границах Украины».
№ 3: «Укреплять и поддерживать единство НАТО».
№ 4: «Усилить Украину и дать ей средства для борьбы».
Советники Байдена были уверены, что Украина будет сопротивляться. Соединенные Штаты, Великобритания и другие члены НАТО потратили годы на подготовку и оснащение украинской армии, которая была более профессиональной и организованной, чем семь лет назад до нападения России на Крым и восточный регион Донбасса. Но обучение было сосредоточено не столько на том, как организовать внутреннее сопротивление после российской оккупации, сколько на том, как предотвратить ее в первую очередь. Оружие, которое они поставили, было в основном малокалиберным и оборонительным, чтобы его не восприняли как провокацию Запада.
Администрация также серьезно беспокоилась о молодом президенте Украины, бывшем телевизионном комике, который пришел к власти на огромной волне народной поддержки и стремления к фундаментальным переменам, но утратил общественный авторитет отчасти из-за того, что не выполнил свое обещание добиться мира с Россией. 44-летний Зеленский, похоже, не мог сравниться с безжалостным Путиным.
Математика была не в пользу Украины. У России было больше войск, больше танков, больше артиллерии, больше истребителей и управляемых ракет, она продемонстрировала в предыдущих конфликтах свою готовность заставить своих более слабых противников подчиниться, не обращая внимания на потери среди гражданского населения.
Киев мог пасть не так быстро, как ожидали русские, заключили американцы, но он падет.
III
2 ноября Бернса сопроводили в кремлевский кабинет Юрия Ушакова, советника Путина по внешней политике и бывшего посла в США. Начальник Ушакова был на другом конце телефонной линии и разговаривал с Бернсом из курортного города Сочи, куда он уединился во время очередной волны коронавирусной инфекции в Москве. Российский лидер воспроизвел свои обычные жалобы на расширение НАТО, угрозу безопасности России и нелегитимное руководство в Украине. «Он очень пренебрежительно отзывался о президенте Зеленском как политическом лидере», — вспоминал Бернс.
Научившись выслушивать путинские тирады за годы, проведенные в Москве, Бернс сделал свое собственное твердое сообщение: Соединенные Штаты знают, что вы замышляете, и если вы вторгнетесь в Украину, вы заплатите огромную цену. Он сказал, что оставляет письмо от Байдена, подтверждающее карательные последствия любого нападения России на Украину. Путин «был очень прозаичным», сказал Бернс. Он не отрицал разведданных, указывающих на вторжение России в Украину.
Директор ЦРУ также встретился с другим советником Путина, Николаем Патрушевым, бывшим офицером КГБ, из родного города Путина Санкт-Петербурга, который руководил Советом безопасности России. Патрушев думал, что Бернс прилетел в Москву, чтобы обсудить следующую встречу Путина и Байдена, и, похоже, был удивлен, что глава ЦРУ приехал с предупреждением об Украине.
Он почти точно повторил недовольство Путина историей и НАТО в своих дискуссиях с Бернсом. Казалось, что для серьезного взаимодействия не осталось места, и директору ЦРУ пришлось задаться вопросом, не образовали ли Путин и его узкий круг помощников собственную эхо-камеру. Путин не принял необратимого решения начать войну, но его взгляды на Украину ужесточились, его склонность к риску возросла, и российский лидер считал, что его удобный момент скоро пройдет. «Уровень моей озабоченности повысился, а не снизился», — сообщил глава разведки Байдену.
IV
Пока Бернс разговаривал с Путиным, Блинкен сидел с Зеленским в Глазго в Шотландии в кулуарах международного саммита по изменению климата. Он изложил разведывательную картину и описал российскую бурю, которая надвигалась на Украину. «Мы были только вдвоем, в двух футах друг от друга, — вспоминал Блинкен. Это был «тяжелый разговор».
Блинкен уже встречался с украинским президентом и думал, что знает его достаточно хорошо, чтобы говорить откровенно, хотя казалось сюрреалистичным «говорить кому-то, что вы полагаете, что его страна подвергнется вторжению». Он нашел Зеленского «серьезным, сосредоточенным, стойким», сочетающим в себе веру и неверие. Он сказал, что проинформирует свою команду. Но украинцы «видели ряд уловок России в прошлом», знал Блинкен, и Зеленский явно беспокоился об экономическом коллапсе, если в его стране начнется паника.
Сообщение Блинкена и скептицизм Зеленского задали шаблон, который будет повторяться как в частном порядке, так и публично в течение следующих нескольких месяцев. Украинцы не могли позволить себе полностью отказаться от американской разведки. Но с их точки зрения, информация была спекулятивной.
Зеленский слышал предупреждения США, вспоминал он позже, но сказал, что американцы не предлагали Украине того оружия, которое необходимо для самообороны. «Можно миллион раз сказать: «Слушай, может быть вторжение». Ладно, может быть вторжение — самолеты дашь?» — сказал Зеленский. «Вы дадите нам противовоздушную оборону? «Ну, вы – не член НАТО». О, хорошо, тогда о чем мы говорим?»
По словам Дмитрия Кулебы, министра иностранных дел Зеленского, американцы предоставили мало конкретных разведывательных данных в поддержку своих предупреждений «до последних четырех или пяти дней до начала вторжения».
Менее чем через две недели после встречи в Глазго, когда Кулеба и Андрей Ермак, глава администрации Зеленского, посетили Госдепартамент в Вашингтоне, высокопоставленный американский чиновник встретил их с чашкой кофе и улыбкой. «Ребята, копайте окопы!» — начал чиновник. «Когда мы улыбнулись в ответ, — вспоминал Кулеба, — чиновник сказал: — Я серьезно. Начинайте копать траншеи. … На вас нападут. Крупномасштабная атака, и к ней нужно подготовиться». Мы спросили подробности; их не было».
Если американцы были разочарованы скептическим отношением Украины к планам России, украинцы были не менее смущены все более публичными предупреждениями США о грядущем вторжении. «Нам нужно было найти баланс между реалистичной оценкой рисков и подготовкой страны к худшему… и сохранением экономического и финансового положения страны», — сказал Кулеба. «Каждый комментарий из США о неизбежности войны немедленно отражался на курсе [украинской] валюты».
Ряд официальных лиц США оспаривают украинские воспоминания, заявляя, что они предоставляли киевскому правительству конкретную разведывательную информацию на раннем этапе и в ходе подготовки к вторжению. Тем не менее, когда дело дошло до Украины, разведка США вряд ли была открытой книгой. Официальное руководство запрещало разведывательным службам делиться тактической информацией, которую Украина может использовать для проведения наступательных атак на позиции российских войск в Крыму или против прокремлевских сепаратистов на востоке.
Собственный разведывательный аппарат Украины также был пронизан российскими «кротами», а официальные лица США с опасением относились к тому, что секретная информация может попасть в руки Москвы. После начала войны администрация Байдена изменила свою политику и стала делиться информацией о передвижениях российских войск по Украине на том основании, что теперь страна защищается от вторжения.
V
На кулуарной встрече во время конференции «Большой двадцатки» в Риме в конце октября Байден поделился некоторыми новыми разведданными и выводами с ближайшими союзниками Америки — лидерами Великобритании, Франции и Германии.
В середине ноября Хейнс использовала ранее запланированную поездку в Брюссель, чтобы проинформировать более широкий круг союзников: Североатлантический совет НАТО, главный директивный орган альянса, состоящего из 30 членов. Выступая перед большой аудиторией, она ограничила свои замечания тем, что, по мнению разведывательного сообщества, свидетельствуют разведданные, но не предложила политических рекомендаций. «Ряд членов задали вопросы и скептически отнеслись к мысли о том, что президент Путин серьезно готовится к возможности крупномасштабного вторжения», — вспоминает Хейнс.
Французские и немецкие официальные лица не могли понять, почему Путин пытается вторгнуться и оккупировать большую страну, где, как считается, на границе сосредоточено от 80 000 до 90 000 военнослужащих. На спутниковых снимках также видно, как войска перемещаются взад и вперед от границы. Другие утверждали, что русские проводили учения, на чем настаивал сам Кремль, или играли в обман, чтобы скрыть цель, не связанную с вторжением.
Большинство выразили сомнение и отметили, что Зеленский, похоже, думал, что Россия никогда не нападет с теми амбициями и силой, которые прогнозировали американцы. Разве Украина не лучше всех понимала намерения России? Только британцы и страны Балтии были полностью согласны. В какой-то момент чиновник из Лондона встал и жестом указал на Хейнс. «Она права», — сказал чиновник.
Но Париж и Берлин помнили решительные заявления США об развединформации об Ираке. Тень этого глубоко ошибочного анализа нависала над всеми обсуждениями до вторжения. Некоторые также считали, что всего несколько месяцев назад Вашингтон сильно переоценил устойчивость правительства Афганистана в момент вывода американских войск. Правительство рухнуло, как только талибы вошли в Кабул. «Американская разведка не считается надежным источником», — сказал Франсуа Эйсбур, эксперт по безопасности и давний советник французских чиновников. «Считалось, что она склонна к политическим манипуляциям».
Европейцы занимали позиции, какие мало менялись в течение нескольких месяцев. «Я думаю, что в основном было три подхода», — сказал высокопоставленный чиновник администрации. Для многих в Западной Европе то, что делали русские, было «полностью принудительной дипломатией, [Путин] просто собирался посмотреть, что он может получить. Он не собирается вторгаться… это безумие». Многие из новых членов НАТО в Восточной и Юго-Восточной Европе думали, что Путин «может что-то сделать, но это будет ограничено по масштабам», сказал чиновник, будет «... еще одно откусывание [украинского] яблока», подобно тому, что произошло в 2014 году. Но Великобритания и страны Балтии, которые всегда нервничали по поводу намерений России, считали, что грядет полномасштабное вторжение.
Когда скептически настроенные государства-члены запросили дополнительные разведывательные данные, американцы предоставили их, но воздержались от раскрытия всей информации.
Исторически сложилось так, что Соединенные Штаты редко раскрывали свои самые важные разведданные такой разношерстной организации, как НАТО, в первую очередь из-за опасений утечки секретов. Хотя американцы и их британские партнеры действительно поделились значительным объемом информации, они скрыли необработанные перехваты или природу человеческих источников разведки, которые были важны для определения планов Путина. Это особенно разозлило французских и немецких чиновников, которые давно подозревали, что Вашингтон и Лондон иногда скрывают основу своей разведывательной информации, чтобы она выглядела более достоверной, чем она была на самом деле.
По словам Хейнс, некоторые из стран альянса представили свои собственные выводы. Соединенные Штаты также создали новые механизмы для обмена информацией в режиме реального времени со своими зарубежными партнерами в Брюсселе. Остин, Блинкен и Милли разговаривали по телефону со своими коллегами, делились мнениями, слушали, уговаривали.
Со временем, как вспоминал один высокопоставленный европейский чиновник в НАТО, «разведданные передавались неоднократно, последовательно, ясно, достоверно, с большим количеством деталей, с очень хорошим сценарием и подтверждающими доказательствами. Я не помню ни одного ключевого момента, когда загорелась лампочка» в многомесячных усилиях по убеждению союзников, сказал чиновник. В конечном счете, «это было ощущение света в комнате».
VI
Макрон и Меркель много лет имели дело с Путиным, и им было трудно поверить, что он был настолько иррационален, чтобы развязать катастрофическую войну. Через несколько недель после встречи Байдена в Женеве они пытались организовать саммит ЕС-Россия, но были отвергнуты скептически настроенными членами блока, которые увидели в этом опасную уступку агрессивной позиции России.
Несколько месяцев спустя, несмотря на новые данные разведки США, французы и немцы настаивали на том, что есть шанс для дипломатии. Американцы и британцы мало надеялись на то, что любые дипломатические усилия окупятся, но были готовы держать дверь открытой — если европейцы что-то дадут взамен. «Большая часть нашего внимания, — вспоминал Салливан, — заключаась в том, чтобы сказать им: «Послушайте, мы выберем дипломатический путь и будем относиться к нему серьезно… если вы серьезно отнесетесь к планированию [военных] сил и санкций»».
Каждая сторона была убеждена, что она была права, но была готова действовать так, как будто это могло быть неверно. В течение следующих нескольких месяцев американцы стремились показать западноевропейцам и другим странам, что они по-прежнему готовы искать мирное решение, хотя в глубине души они были убеждены, что любые попытки России вести переговоры — это фарс. «Это в основном сработало», — сказал Салливан о стратегии администрации.
7 декабря Путин и Байден поговорили по видеосвязи. Путин заявил, что расширение западного альянса на восток было главным фактором в его решении отправить войска к границе с Украиной. Он утверждал, что Россия просто защищает свои интересы и территориальную целостность. Байден ответил, что Украина вряд ли в ближайшее время вступит в НАТО, и что Соединенные Штаты и Россия могут прийти к соглашению по другим опасениям России по поводу размещения американских систем вооружений в Европе. Теоретически было место для компромисса.
Некоторое время, пока Блинкен возглавлял дипломатические усилия США, неоднократно посещая столицы стран НАТО и штаб-квартиры альянса в Брюсселе, украинцы продолжали свои контакты с европейскими правительствами, которые все еще казались гораздо менее убежденными в намерениях Путина, чем американцы. Кулеба и другие члены правительства считали, что война будет, как позже сказал министр иностранных дел Украины. Но накануне вторжения «я не мог поверить, что нам предстоит война такого масштаба. Единственной страной в мире, которая настойчиво говорила нам «с такой уверенностью», что будут ракетные удары, были Соединенные Штаты Америки. … Все остальные страны не разделяли этот анализ и [вместо этого] говорили: да, война возможна, но это будет скорее локальный конфликт на востоке Украины». «Поставьте себя на наше место, — сказал Кулеба. «С одной стороны, США говорят вам что-то совершенно невообразимое, а все остальные моргают вам глазами и говорят, что это не то, что, по нашему мнению, произойдет».
Фактически британские и некоторые прибалтийские официальные лица считали вероятным полное вторжение. Но Кулеба был далеко не одинок в своем скептицизме. Его президент разделял это, по словам помощников Зеленского и других официальных лиц, которые его проинформировали. «Мы серьезно относились ко всей информации, которую нам давали наши западные партнеры», — вспоминал Ермак, глава администрации Зеленского. «Но давайте будем честными: представьте, если бы вся эта паника, которую подталкивало так много людей, имела место. Создание паники — метод русских. …Представьте, если бы эта паника началась за три-четыре месяца до этого. Что бы было с экономикой? Смогли бы мы продержаться пять месяцев, как сейчас?»
Путь к войне: США изо всех сил пытались убедить союзников и Зеленского в риске вторжения
Шейн Харрис, Карен ДеЯнг, Изабель Хуршудян, Эшли Паркер и Лиз Слай
16 августа в 7:39 утра.
Солнечным октябрьским утром высшие разведывательные, военные и дипломатические руководители страны направились в Овальный кабинет для срочной встречи с президентом Байденом. Они прибыли с строго засекреченным разведывательным анализом, составленным из недавно полученных спутниковых изображений, перехваченных сообщений и от человеческих источников, который представлял собой военные планы президента России Владимира Путина по полномасштабному вторжению в Украину.
В течение нескольких месяцев представители администрации Байдена с опаской наблюдали, как Путин собирает десятки тысяч солдат и выстраивает танки и ракеты вдоль границ Украины. По мере того, как лето подходило к концу, Джейк Салливан, советник по национальной безопасности, сосредоточился на увеличивающемся объеме разведданных, связанных с Россией и Украиной. Он организовал встречу в Овальном кабинете после того, как его собственные размышления продвинулись от неуверенности относительно намерений России к обеспокоенности тем, что он был слишком скептически настроен к перспективе военных действий, к тревоге.
Встреча была одной из нескольких встреч официальных лиц по Украине той осенью, иногда встречи были в составе небольших групп, но отличалась представленной детальной разведывательной картиной. Байден и вице-президент Харрис заняли свои места в креслах перед камином, а к госсекретарю Энтони Блинкену, министру обороны Ллойд Остин и генералу Марк А. Милли, председателю Объединенного комитета начальников штабов, присоединились на диванах вокруг журнального столика директора национальной разведки и ЦРУ.
Получив от Салливана задание составить всесторонний обзор намерений России, они сообщили Байдену, что разведданные об оперативных планах Путина в сочетании с продолжающимся развертыванием войск вдоль границы с Украиной показывают, что теперь все готово для массированного наступления.
По словам официальных лиц США разведывательное сообщество США проникло во многие точки политического руководства России, разведывательного аппарата и вооруженных сил, от высшего уровня до линии фронта.
Военные планы Путина, в этот раз гораздо более радикальные, чем аннексия Крыма Москвой в 2014 году и разжигание сепаратистского движения на востоке Украины, предусматривали захват бОльшей части страны.
Используя карты, установленные на мольбертах перед Resolute Desk, Милли показал позиции российских войск и территорию Украины, которую они намеревались захватить. Это был поразительно дерзкий план, который мог создать прямую угрозу восточному флангу НАТО или даже разрушить архитектуру безопасности Европы после Второй мировой войны.
По мере того как он впитывал брифинг, Байден, вступивший в должность с обещаниями уберечь страну от новых войн, решил, что Путина нужно либо сдерживать, либо противостоять ему, и что Соединенные Штаты не должны действовать в одиночку. Тем не менее НАТО было далеко не единодушно в отношении того, как вести себя с Москвой, а доверие к США было слабым. После катастрофической оккупации Ирака, хаоса, последовавшего за выводом войск США из Афганистана, и четырех лет попыток президента Дональда Трампа подорвать альянс, было далеко неясно, что Байден сможет эффективно возглавить ответ Запада на экспансионистскую Россию.
Украина была проблемной бывшей советской республикой с историей коррупции, а ответ США и их союзников на более раннюю российскую агрессию был неопределенным и неконсолидированным. Когда начнется вторжение, украинцам потребуется значительное количество нового вооружения, чтобы защитить себя. Слишком малый объем оружия мог гарантировать победу России. Но слишком большой мог спровоцировать прямой конфликт НАТО с ядерной Россией.
Этот рассказ, в подробностях ранее не сообщавшихся, проливает новый свет на нелегкую попытку восстановления доверия к США, на попытку сбалансировать секретность разведданных с необходимостью убедить других в их правдивости, а также на проблему определения того, как самый могущественный в мире военный альянс мог бы помочь далеко не совершенной демократии на границе с Россией отразить нападение без единого выстрела со стороны НАТО.
Первая из серии статей, посвященных пути к войне и военной кампании на Украине, составлена на основе подробных интервью с более чем тремя десятками высокопоставленных официальных лиц США, Украины, Европы и НАТО о глобальном кризисе, конец которого еще не наступил. определяется. Некоторые из них говорили на условиях анонимности, чтобы обсудить важные разведданные и внутренние обсуждения.
Кремль не ответил на неоднократные запросы о комментариях.
В то октябрьское утро, когда Милли излагал расстановку сил, он и другие резюмировали намерения Путина. «По нашим оценкам, они планируют провести крупную стратегическую атаку на Украину одновременно с нескольких направлений», — сказал Милли президенту. «Это их версия операции «Шок и трепет»».
По данным разведки, русские придут с севера, по обе стороны от Киева. Одни силы должны были двигаться к востоку от столицы через украинский город Чернигов, а другие должны были обойти Киев с запада, продвигаясь на юг из Беларуси через естественную брешь между «зоной отчуждения» на заброшенной Чернобыльской АЭС и окружающими болотами. Атака должна была произойти зимой, чтобы замерзшая земля сделала местность легкопроходимой для танков. Сомкнув столицу в клещи, русские войска планировали за три-четыре дня овладеть Киевом. Спецназ, их спецподразделения, нашли бы и сместили бы президента Владимира Зеленского, убив его, если потребуется, и установили бы дружественное Кремлю марионеточное правительство.
Другие российские войска должны были прийти с востока и пройти через центральную Украину к Днепру, а войска из Крыма заняли бы юго-восточное побережье. По российским планам эти действия могли бы занять несколько недель.
Сделав паузу для перегруппировки и перевооружения, они затем двинулись бы на запад, к линии север-юг, протянувшейся от Молдовы до западной Беларуси, оставив на западе остатки украинского государства — территорию, которая, по представлениям Путина, населена неисправимыми неонацистскими русофобами.
Соединенные Штаты получили «чрезвычайные подробности» о секретных планах Кремля относительно войны, какую они продолжали отрицать, как позже объяснила директор национальной разведки Аврил Хейнс. Эти планы включали не только расположение войск, вооружений и оперативную стратегию, но и такие тонкости, как «необычное и резкое увеличение Путиным финансирования военных операций в чрезвычайных ситуациях и наращивание резервных сил, даже тогда, когда другие насущные потребности, такие как реагирование на пандемию, были недофинансированы», — сказала она. Это не было простым упражнением по запугиванию, в отличие от крупномасштабного российского развертывания в апреле, когда силы Путина угрожали границам Украины, но так и не напали.
Некоторым в Белом доме было трудно осознать масштаб амбиций российского лидера.
«Это не было похоже на то, на что могла бы пойти разумная страна», — сказал позже один из участников встречи о запланированной оккупации большей части страны площадью 232 000 квадратных миль и населением почти 45 миллионов человек. Некоторые части Украины настроены глубоко антироссийски, что создавало угрозу мятежа, даже если Путину удалось бы свергнуть правительство в Киеве. И все же разведка показывала, что все больше и больше войск прибывало и располагалось для полноценной кампании. Боеприпасы, продовольствие и важнейшие припасы складировались в русских лагерях.
Байден давил на своих советников. Неужели они думают, что на этот раз Путин, скорее всего, нанесет удар?
Они подтвердили: да. Это по-настоящему. Хотя в течение следующих нескольких месяцев администрация публично заявляла, что не верит в то, что Путин принял окончательное решение, единственное, что его команда не могла сказать президенту в тот осенний день, так это то, когда именно российский президент нажмет на курок.
Директор ЦРУ Уильям Дж. Бернс, который служил послом США в Москве и имел самые прямые контакты с Путиным из всех в администрации Байдена, назвал российского лидера зацикленным на Украине. Контроль над этой страной был синонимом путинской концепции российской идентичности и власти. Точность военного планирования в сочетании с убежденностью Путина в том, что Украина должна быть вновь поглощена матерью-родиной, не оставляли ему никаких сомнений в том, что Путин готов к вторжению. «Я полагал, что он был вполне серьезен», — сказал Бернс несколько месяцев спустя, вспоминая брифинг.
II
Разведка подчеркивала важность собственных слов Путина. Тремя месяцами ранее, в июле, он опубликовал эссе объемом 7000 слов «Об историческом единстве русских и украинцев», пропитанное недовольством и сомнительными утверждениями. Он утверждал, что русские и украинцы были «одним народом» — идея, коренящаяся в заявлениях Путина о «кровных узах», — и что Москва была «ограблена» в результате похищения ее собственной территории коварным Западом. «Я уверен, что настоящий суверенитет Украины возможен только в партнерстве с Россией», — написал Путин.
Всего за несколько недель до публикации эссе Байден и Путин провели встречу на высшем уровне 16 июня, которую оба назвали «конструктивной». В тот момент Украина вызывала озабоченность, но, по мнению представителей Белого дома, с ней можно было справиться. Когда делегация Белого дома покидала встречу, состоявшуюся в Женеве, как позже вспоминал высокопоставленный помощник Байдена, «мы сели в самолет и вернулись домой, не думая, что мир находится на пороге большой войны в Европе».
Но последующая публикация Путина «сильно привлекла наше внимание», как позже сказал Салливан. «Мы начали смотреть, что здесь происходит, какова его окончательная цель? Насколько сильно он будет давить?» В качестве меры предосторожности 27 августа Байден санкционировал направление вооружений на сумму в 60 миллионов долларов в основном оборонительного назначения из запасов США и их отправку в Украину.
К концу лета, когда они собрали воедино разведданные с границы и из Москвы, аналитики, посвятившие свою карьеру изучению Путина, все больше убеждались, что российский лидер — сам бывший офицер разведки — увидел, что окно возможностей закрывается. Украинцы уже дважды восставали, чтобы потребовать демократического будущего, свободного от коррупции и вмешательства Москвы, во время Оранжевой революции 2004–2005 годов и протестов на Майдане 2013–2014 годов, предшествовавших аннексии Крыма Россией.
Хотя Украина и не была членом НАТО или Европейского Союза, теперь она неуклонно продвигалась в политическую, экономическую и культурную орбиту Запада. Этот дрейф подпитывал более широкое недовольство Путина потерей Россией империи.
В мрачной актуарной оценке аналитики пришли к выводу, что Путин, которому вот-вот должно было исполниться 69 лет, понимал, что у него мало времени, чтобы закрепить свое наследие в качестве одного из великих лидеров России — того, кто восстановил господство России на евразийском континенте.
Аналитики говорят, что Путин рассчитал, что любой ответ Запада на попытку вернуть Украину силой будет большим возмущением, но ограниченным в фактическом наказании. По их словам, российский лидер считает, что администрация Байдена наказана унизительным уходом США из Афганистана и хочет избежать новых войн. Соединенные Штаты и Европа все еще боролись с пандемией коронавируса. Канцлер Германии Ангела Меркель, де-факто европейский лидер, покидала свой пост и передавала власть непроверенному преемнику. Президенту Франции Эммануэлю Макрону предстояло переизбрание против возродившегося правого крыла, а Британия переживала экономический спад после Brexit. Большая часть континента зависела от российской нефти и природного газа, которые, по мнению Путина, он мог бы использовать как клин, чтобы расколоть западный альянс. Он накопил сотни миллиардов долларов наличных резервов и был уверен, что российская экономика сможет выдержать неизбежные санкции, как это было в прошлом.
По словам Салливана, Байден, получивший на октябрьском брифинге новые разведывательные данные и анализ, «по сути, отреагировал двумя способами». Во-первых, чтобы попытаться сдержать Путина, им «нужно было послать кого-то в Москву, чтобы тот посидел с русскими на высшем уровне и сказал им: «Если вы сделаете это, будут такие-то последствия»».
Во-вторых, им нужно было проинформировать союзников об американских разведданных и привлечь их к тому, что, по мнению администрации, должно было стать единой и жесткой позицией угроз санкций против России, усиления и расширения обороны НАТО и помощи Украине.
Бернса отправили в Москву, а Хейнса — в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.
Спустя несколько месяцев Милли все еще носил в своем портфеле карточки с заметками, отражающими интересы и стратегические цели США, обсуждавшиеся на октябрьском брифинге. Он мог процитировать их наизусть.
Проблема: «Как поддержать и обеспечить соблюдение международного порядка, основанного на правилах», в отношении страны с исключительным ядерным потенциалом, «не прибегая к Третьей мировой войне?»
№1: «Не допускать кинетического конфликта между вооруженными силами США и НАТО с Россией».
№ 2: «Сдержать войну в географических границах Украины».
№ 3: «Укреплять и поддерживать единство НАТО».
№ 4: «Усилить Украину и дать ей средства для борьбы».
Советники Байдена были уверены, что Украина будет сопротивляться. Соединенные Штаты, Великобритания и другие члены НАТО потратили годы на подготовку и оснащение украинской армии, которая была более профессиональной и организованной, чем семь лет назад до нападения России на Крым и восточный регион Донбасса. Но обучение было сосредоточено не столько на том, как организовать внутреннее сопротивление после российской оккупации, сколько на том, как предотвратить ее в первую очередь. Оружие, которое они поставили, было в основном малокалиберным и оборонительным, чтобы его не восприняли как провокацию Запада.
Администрация также серьезно беспокоилась о молодом президенте Украины, бывшем телевизионном комике, который пришел к власти на огромной волне народной поддержки и стремления к фундаментальным переменам, но утратил общественный авторитет отчасти из-за того, что не выполнил свое обещание добиться мира с Россией. 44-летний Зеленский, похоже, не мог сравниться с безжалостным Путиным.
Математика была не в пользу Украины. У России было больше войск, больше танков, больше артиллерии, больше истребителей и управляемых ракет, она продемонстрировала в предыдущих конфликтах свою готовность заставить своих более слабых противников подчиниться, не обращая внимания на потери среди гражданского населения.
Киев мог пасть не так быстро, как ожидали русские, заключили американцы, но он падет.
III
2 ноября Бернса сопроводили в кремлевский кабинет Юрия Ушакова, советника Путина по внешней политике и бывшего посла в США. Начальник Ушакова был на другом конце телефонной линии и разговаривал с Бернсом из курортного города Сочи, куда он уединился во время очередной волны коронавирусной инфекции в Москве. Российский лидер воспроизвел свои обычные жалобы на расширение НАТО, угрозу безопасности России и нелегитимное руководство в Украине. «Он очень пренебрежительно отзывался о президенте Зеленском как политическом лидере», — вспоминал Бернс.
Научившись выслушивать путинские тирады за годы, проведенные в Москве, Бернс сделал свое собственное твердое сообщение: Соединенные Штаты знают, что вы замышляете, и если вы вторгнетесь в Украину, вы заплатите огромную цену. Он сказал, что оставляет письмо от Байдена, подтверждающее карательные последствия любого нападения России на Украину. Путин «был очень прозаичным», сказал Бернс. Он не отрицал разведданных, указывающих на вторжение России в Украину.
Директор ЦРУ также встретился с другим советником Путина, Николаем Патрушевым, бывшим офицером КГБ, из родного города Путина Санкт-Петербурга, который руководил Советом безопасности России. Патрушев думал, что Бернс прилетел в Москву, чтобы обсудить следующую встречу Путина и Байдена, и, похоже, был удивлен, что глава ЦРУ приехал с предупреждением об Украине.
Он почти точно повторил недовольство Путина историей и НАТО в своих дискуссиях с Бернсом. Казалось, что для серьезного взаимодействия не осталось места, и директору ЦРУ пришлось задаться вопросом, не образовали ли Путин и его узкий круг помощников собственную эхо-камеру. Путин не принял необратимого решения начать войну, но его взгляды на Украину ужесточились, его склонность к риску возросла, и российский лидер считал, что его удобный момент скоро пройдет. «Уровень моей озабоченности повысился, а не снизился», — сообщил глава разведки Байдену.
IV
Пока Бернс разговаривал с Путиным, Блинкен сидел с Зеленским в Глазго в Шотландии в кулуарах международного саммита по изменению климата. Он изложил разведывательную картину и описал российскую бурю, которая надвигалась на Украину. «Мы были только вдвоем, в двух футах друг от друга, — вспоминал Блинкен. Это был «тяжелый разговор».
Блинкен уже встречался с украинским президентом и думал, что знает его достаточно хорошо, чтобы говорить откровенно, хотя казалось сюрреалистичным «говорить кому-то, что вы полагаете, что его страна подвергнется вторжению». Он нашел Зеленского «серьезным, сосредоточенным, стойким», сочетающим в себе веру и неверие. Он сказал, что проинформирует свою команду. Но украинцы «видели ряд уловок России в прошлом», знал Блинкен, и Зеленский явно беспокоился об экономическом коллапсе, если в его стране начнется паника.
Сообщение Блинкена и скептицизм Зеленского задали шаблон, который будет повторяться как в частном порядке, так и публично в течение следующих нескольких месяцев. Украинцы не могли позволить себе полностью отказаться от американской разведки. Но с их точки зрения, информация была спекулятивной.
Зеленский слышал предупреждения США, вспоминал он позже, но сказал, что американцы не предлагали Украине того оружия, которое необходимо для самообороны. «Можно миллион раз сказать: «Слушай, может быть вторжение». Ладно, может быть вторжение — самолеты дашь?» — сказал Зеленский. «Вы дадите нам противовоздушную оборону? «Ну, вы – не член НАТО». О, хорошо, тогда о чем мы говорим?»
По словам Дмитрия Кулебы, министра иностранных дел Зеленского, американцы предоставили мало конкретных разведывательных данных в поддержку своих предупреждений «до последних четырех или пяти дней до начала вторжения».
Менее чем через две недели после встречи в Глазго, когда Кулеба и Андрей Ермак, глава администрации Зеленского, посетили Госдепартамент в Вашингтоне, высокопоставленный американский чиновник встретил их с чашкой кофе и улыбкой. «Ребята, копайте окопы!» — начал чиновник. «Когда мы улыбнулись в ответ, — вспоминал Кулеба, — чиновник сказал: — Я серьезно. Начинайте копать траншеи. … На вас нападут. Крупномасштабная атака, и к ней нужно подготовиться». Мы спросили подробности; их не было».
Если американцы были разочарованы скептическим отношением Украины к планам России, украинцы были не менее смущены все более публичными предупреждениями США о грядущем вторжении. «Нам нужно было найти баланс между реалистичной оценкой рисков и подготовкой страны к худшему… и сохранением экономического и финансового положения страны», — сказал Кулеба. «Каждый комментарий из США о неизбежности войны немедленно отражался на курсе [украинской] валюты».
Ряд официальных лиц США оспаривают украинские воспоминания, заявляя, что они предоставляли киевскому правительству конкретную разведывательную информацию на раннем этапе и в ходе подготовки к вторжению. Тем не менее, когда дело дошло до Украины, разведка США вряд ли была открытой книгой. Официальное руководство запрещало разведывательным службам делиться тактической информацией, которую Украина может использовать для проведения наступательных атак на позиции российских войск в Крыму или против прокремлевских сепаратистов на востоке.
Собственный разведывательный аппарат Украины также был пронизан российскими «кротами», а официальные лица США с опасением относились к тому, что секретная информация может попасть в руки Москвы. После начала войны администрация Байдена изменила свою политику и стала делиться информацией о передвижениях российских войск по Украине на том основании, что теперь страна защищается от вторжения.
V
На кулуарной встрече во время конференции «Большой двадцатки» в Риме в конце октября Байден поделился некоторыми новыми разведданными и выводами с ближайшими союзниками Америки — лидерами Великобритании, Франции и Германии.
В середине ноября Хейнс использовала ранее запланированную поездку в Брюссель, чтобы проинформировать более широкий круг союзников: Североатлантический совет НАТО, главный директивный орган альянса, состоящего из 30 членов. Выступая перед большой аудиторией, она ограничила свои замечания тем, что, по мнению разведывательного сообщества, свидетельствуют разведданные, но не предложила политических рекомендаций. «Ряд членов задали вопросы и скептически отнеслись к мысли о том, что президент Путин серьезно готовится к возможности крупномасштабного вторжения», — вспоминает Хейнс.
Французские и немецкие официальные лица не могли понять, почему Путин пытается вторгнуться и оккупировать большую страну, где, как считается, на границе сосредоточено от 80 000 до 90 000 военнослужащих. На спутниковых снимках также видно, как войска перемещаются взад и вперед от границы. Другие утверждали, что русские проводили учения, на чем настаивал сам Кремль, или играли в обман, чтобы скрыть цель, не связанную с вторжением.
Большинство выразили сомнение и отметили, что Зеленский, похоже, думал, что Россия никогда не нападет с теми амбициями и силой, которые прогнозировали американцы. Разве Украина не лучше всех понимала намерения России? Только британцы и страны Балтии были полностью согласны. В какой-то момент чиновник из Лондона встал и жестом указал на Хейнс. «Она права», — сказал чиновник.
Но Париж и Берлин помнили решительные заявления США об развединформации об Ираке. Тень этого глубоко ошибочного анализа нависала над всеми обсуждениями до вторжения. Некоторые также считали, что всего несколько месяцев назад Вашингтон сильно переоценил устойчивость правительства Афганистана в момент вывода американских войск. Правительство рухнуло, как только талибы вошли в Кабул. «Американская разведка не считается надежным источником», — сказал Франсуа Эйсбур, эксперт по безопасности и давний советник французских чиновников. «Считалось, что она склонна к политическим манипуляциям».
Европейцы занимали позиции, какие мало менялись в течение нескольких месяцев. «Я думаю, что в основном было три подхода», — сказал высокопоставленный чиновник администрации. Для многих в Западной Европе то, что делали русские, было «полностью принудительной дипломатией, [Путин] просто собирался посмотреть, что он может получить. Он не собирается вторгаться… это безумие». Многие из новых членов НАТО в Восточной и Юго-Восточной Европе думали, что Путин «может что-то сделать, но это будет ограничено по масштабам», сказал чиновник, будет «... еще одно откусывание [украинского] яблока», подобно тому, что произошло в 2014 году. Но Великобритания и страны Балтии, которые всегда нервничали по поводу намерений России, считали, что грядет полномасштабное вторжение.
Когда скептически настроенные государства-члены запросили дополнительные разведывательные данные, американцы предоставили их, но воздержались от раскрытия всей информации.
Исторически сложилось так, что Соединенные Штаты редко раскрывали свои самые важные разведданные такой разношерстной организации, как НАТО, в первую очередь из-за опасений утечки секретов. Хотя американцы и их британские партнеры действительно поделились значительным объемом информации, они скрыли необработанные перехваты или природу человеческих источников разведки, которые были важны для определения планов Путина. Это особенно разозлило французских и немецких чиновников, которые давно подозревали, что Вашингтон и Лондон иногда скрывают основу своей разведывательной информации, чтобы она выглядела более достоверной, чем она была на самом деле.
По словам Хейнс, некоторые из стран альянса представили свои собственные выводы. Соединенные Штаты также создали новые механизмы для обмена информацией в режиме реального времени со своими зарубежными партнерами в Брюсселе. Остин, Блинкен и Милли разговаривали по телефону со своими коллегами, делились мнениями, слушали, уговаривали.
Со временем, как вспоминал один высокопоставленный европейский чиновник в НАТО, «разведданные передавались неоднократно, последовательно, ясно, достоверно, с большим количеством деталей, с очень хорошим сценарием и подтверждающими доказательствами. Я не помню ни одного ключевого момента, когда загорелась лампочка» в многомесячных усилиях по убеждению союзников, сказал чиновник. В конечном счете, «это было ощущение света в комнате».
VI
Макрон и Меркель много лет имели дело с Путиным, и им было трудно поверить, что он был настолько иррационален, чтобы развязать катастрофическую войну. Через несколько недель после встречи Байдена в Женеве они пытались организовать саммит ЕС-Россия, но были отвергнуты скептически настроенными членами блока, которые увидели в этом опасную уступку агрессивной позиции России.
Несколько месяцев спустя, несмотря на новые данные разведки США, французы и немцы настаивали на том, что есть шанс для дипломатии. Американцы и британцы мало надеялись на то, что любые дипломатические усилия окупятся, но были готовы держать дверь открытой — если европейцы что-то дадут взамен. «Большая часть нашего внимания, — вспоминал Салливан, — заключаась в том, чтобы сказать им: «Послушайте, мы выберем дипломатический путь и будем относиться к нему серьезно… если вы серьезно отнесетесь к планированию [военных] сил и санкций»».
Каждая сторона была убеждена, что она была права, но была готова действовать так, как будто это могло быть неверно. В течение следующих нескольких месяцев американцы стремились показать западноевропейцам и другим странам, что они по-прежнему готовы искать мирное решение, хотя в глубине души они были убеждены, что любые попытки России вести переговоры — это фарс. «Это в основном сработало», — сказал Салливан о стратегии администрации.
7 декабря Путин и Байден поговорили по видеосвязи. Путин заявил, что расширение западного альянса на восток было главным фактором в его решении отправить войска к границе с Украиной. Он утверждал, что Россия просто защищает свои интересы и территориальную целостность. Байден ответил, что Украина вряд ли в ближайшее время вступит в НАТО, и что Соединенные Штаты и Россия могут прийти к соглашению по другим опасениям России по поводу размещения американских систем вооружений в Европе. Теоретически было место для компромисса.
Некоторое время, пока Блинкен возглавлял дипломатические усилия США, неоднократно посещая столицы стран НАТО и штаб-квартиры альянса в Брюсселе, украинцы продолжали свои контакты с европейскими правительствами, которые все еще казались гораздо менее убежденными в намерениях Путина, чем американцы. Кулеба и другие члены правительства считали, что война будет, как позже сказал министр иностранных дел Украины. Но накануне вторжения «я не мог поверить, что нам предстоит война такого масштаба. Единственной страной в мире, которая настойчиво говорила нам «с такой уверенностью», что будут ракетные удары, были Соединенные Штаты Америки. … Все остальные страны не разделяли этот анализ и [вместо этого] говорили: да, война возможна, но это будет скорее локальный конфликт на востоке Украины». «Поставьте себя на наше место, — сказал Кулеба. «С одной стороны, США говорят вам что-то совершенно невообразимое, а все остальные моргают вам глазами и говорят, что это не то, что, по нашему мнению, произойдет».
Фактически британские и некоторые прибалтийские официальные лица считали вероятным полное вторжение. Но Кулеба был далеко не одинок в своем скептицизме. Его президент разделял это, по словам помощников Зеленского и других официальных лиц, которые его проинформировали. «Мы серьезно относились ко всей информации, которую нам давали наши западные партнеры», — вспоминал Ермак, глава администрации Зеленского. «Но давайте будем честными: представьте, если бы вся эта паника, которую подталкивало так много людей, имела место. Создание паники — метод русских. …Представьте, если бы эта паника началась за три-четыре месяца до этого. Что бы было с экономикой? Смогли бы мы продержаться пять месяцев, как сейчас?»
Оригинал и комментарии
Американцы ищут Тайвань на карте от kireev
Очередной опрос из серии "Американцы ищут страну X на карте". Тайвань нашли 34% на этой карте. И что интересно, этот процент точно совпал с 34%, которые нашли Украину на карте в начале года. Но 34% правильных ответов Тайваня они защитали и воды вокруг Тайваня, что, пожалуй, правильно: там может быть не всегда можно было точно попасть в нужную точку, но если совсем рядом, то можно считать, что люди знают, где Тайвань. Еще Тайвань в центре этого куска карты, который они дали респондентам, что по идее маленькая подсказочка, а Украина не была в центре той карты.
Ожидаемо много точек на других островах в том же районе: Хайнань, Филиппины, Индонезия и даже Новая Зеландия и Тасмания. То есть многие понимают, что Тайвань - остров, но не представляют где.
Кстати, как и в случае с Украиной, чем больше знают, где Тайвань - тем больше желания его поддерживать в случае нападения Китая.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984037.html
Ожидаемо много точек на других островах в том же районе: Хайнань, Филиппины, Индонезия и даже Новая Зеландия и Тасмания. То есть многие понимают, что Тайвань - остров, но не представляют где.
Кстати, как и в случае с Украиной, чем больше знают, где Тайвань - тем больше желания его поддерживать в случае нападения Китая.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984037.html
Оригинал и комментарии
Опрос на подконтрольных российских войскам территориях Украины от kireev
Спасибо timbes5 за ссылку на опрос Active Group жителей подконтрольных России территорий Украины. Наконец-то опрос, о необходимости которого я уже давно говорю, был сделан. Ну, как сделан... Во-первых, Active Group не то чтобы самая респектабельная компания в Украине. Во-вторых, хотелось бы больше специфики о том, как проводились интервью. Там есть описание: телефонные интервью, в том числе через Телеграм и Viber и другие методы. Но мне было бы интересно как представлялась сама компания Active Group, как конкретно находились опрошенные и все остальные детали. Но, что важно, все интервью были проведены на русском языке - это лишь презентация на украинском (там по ссылке есть и английская версия).
Итак, самые интересные результаты.
Справедливость и оправданность действий РФ на Юге и Востоке Украины по 10-балльной шкале. Есть небольшой процент однозначных сторонников действий России, но подавляющее большинство резко против.
Оценка обоснованности территоральных претензий России: 10% считают их обоснованными, 75% - нет. Кстати, интересно, что саму обоснованность респонденты оценивают несколько выше, чем действия России. Эти 9,9% - это явно все, кто оценивает действия России до 7 баллов включительно, то есть даже невысокие оценки. В принципе, логично: ведь действия России - это война и разрушения. Кстати, обратите внимание на непрофессионализм компании: у нее цвета общих результатов не совпадают с цветами в круговой диаграмме!
В следующем вопросе мне показалось примечательным, что сразу 10% все равно в какой стране будет их область.
9% намерены принять участие в референдуме. Кстати, в опросах респонденты всегда преувеличивают свою будущую явку на выборы.
Кстати, мне было бы интересно, если бы они разделили результаты на условный "Восток" и "Юг".
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984558.html
timbes5 за ссылку на опрос Active Group жителей подконтрольных России территорий Украины. Наконец-то опрос, о необходимости которого я уже давно говорю, был сделан. Ну, как сделан... Во-первых, Active Group не то чтобы самая респектабельная компания в Украине. Во-вторых, хотелось бы больше специфики о том, как проводились интервью. Там есть описание: телефонные интервью, в том числе через Телеграм и Viber и другие методы. Но мне было бы интересно как представлялась сама компания Active Group, как конкретно находились опрошенные и все остальные детали. Но, что важно, все интервью были проведены на русском языке - это лишь презентация на украинском (там по ссылке есть и английская версия).Итак, самые интересные результаты.
Справедливость и оправданность действий РФ на Юге и Востоке Украины по 10-балльной шкале. Есть небольшой процент однозначных сторонников действий России, но подавляющее большинство резко против.
Оценка обоснованности территоральных претензий России: 10% считают их обоснованными, 75% - нет. Кстати, интересно, что саму обоснованность респонденты оценивают несколько выше, чем действия России. Эти 9,9% - это явно все, кто оценивает действия России до 7 баллов включительно, то есть даже невысокие оценки. В принципе, логично: ведь действия России - это война и разрушения. Кстати, обратите внимание на непрофессионализм компании: у нее цвета общих результатов не совпадают с цветами в круговой диаграмме!
В следующем вопросе мне показалось примечательным, что сразу 10% все равно в какой стране будет их область.
9% намерены принять участие в референдуме. Кстати, в опросах респонденты всегда преувеличивают свою будущую явку на выборы.
Кстати, мне было бы интересно, если бы они разделили результаты на условный "Восток" и "Юг".
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1984558.html
Оригинал и комментарии
Мариуполь: 87 тысяч погибших от aillarionov
Николай Осиченко, президент Мариупольского телевидения, волонтер, общественный деятель рассказал, как разворачивались события в Мариуполе в начале войны
18.08.2022, 19:38
Самое страшное в начале войны была ситуация в Мариуполе. Люди не имели возможности уехать оттуда. Они стали заложниками. Много дней без еды, воды, света. Николай Осиченко, президент Мариупольского телевидения, волонтер, общественный деятель рассказал, как разворачивались события:
«Я считаю, если бы знали заранее, то, может, удалось бы спасти город. Если бы удалось спасти город, удалось спасти десятки тысяч погибших. Но этот вопрос не только [о том,] знали мы или не знали о начале полномасштабной войны. Давайте скажем честно: до 24 числа все в новостях читали, слушали, что что-то должно быть точно. Но никто не хотел в это верить. Я оставался в Мариуполе и после начала [наступления], я до конца не верил, что может быть столь жестко, столь дико всё. Я скажу, к своему стыду, я пытался успокаивать людей, чтобы они не поддавались панике. Я пытался донести, что сейчас как никогда важно помогать друг другу. И когда бомбили поселки под Мариуполем – Сартане, беженцев расселили в городе – все до последнего думали, что центр бомбить не будут. И вот я призвал везти этим беженцам еду, вещи, потому что у людей ничего не было. Затем мы стали такими же беженцами. У людей больше вопросов не к центральным властям, а к местным. Потому что не было призывов к эвакуации, не было подготовленных хранилищ [укрытий] в городе, кроме хранилищ [укрытий] металлургических комбинатов. То есть лучшие укрытия – это были комбинат Ильича и Азовсталь. То есть это были укрытия, которые восемь лет готовились [к тому], что в них будут жить люди. Понятно, что бизнес хотел обезопасить своих сотрудников, но обезопасил многие тысячи жителей нашего города. И ни один человек не погиб, находясь в укрытии. Разумеется, никто не ожидал нападения с запада. Это было тяжело для защитников нашего города. Но если бы мировое сообщество обрело силы и в начале марта закрыло небо над нашей страной, ничего бы не было. Мы видим, что по сей день небо не закрыто. То есть винить центральную власть, что мы чего-то не сделали, при этом стыдливо закрывать глаза на то, что мировое сообщество не хочет открыто вступать в конфронтацию с россией – им гораздо удобнее иметь здесь войну. Это очень плохо, лицемерно и цинично. Если бы закрыли небо, более ста тысяч погибших в Мариуполе были бы живыми. Почему сто тысяч? Потому что по данным Ильичевского морга, на [дату] несколько дней назад было задокументировано [число] погибших в Мариуполе 87 тысяч. Есть еще база данных по неопознанным. Неизвестные тела мирных жителей перекапывают в братских могилах. По состоянию на сегодняшний день таких людей было 26 тысяч 750 человек. База данных по этим людям находится в Новоазовской прокуратуре. А может быть еще, потому что кроме Ильичевского морга есть другие. Мы получаем ужасные цифры, но это не все. Эксгумация тел к могилке во дворах – она еще не закончилась. Эксгумация тел под завалами построек еще не закончилась. Многие люди, от которых не осталось ничего. Цифры Мариуполя ужасающие. Минимизировать жертвы можно было на каждом этапе, начиная от местной власти, продолжая центральной и [завершая] самой важной – это вот это мировое сообщество, постоянно выражающее беспокойство. Но это беспокойство уже не поможет ни погибшим, ни их родственникам».
https://dnipro.tv/dumka-eksperta/mykola-osychenko-prezydent-mariupolskoho-telebachennia-volonter-hromadskyi-diiach-rozpoviv-iak-rozhortalysia-podii-v-mariupoli-na-pochatku-viiny/
18.08.2022, 19:38
Самое страшное в начале войны была ситуация в Мариуполе. Люди не имели возможности уехать оттуда. Они стали заложниками. Много дней без еды, воды, света. Николай Осиченко, президент Мариупольского телевидения, волонтер, общественный деятель рассказал, как разворачивались события:
«Я считаю, если бы знали заранее, то, может, удалось бы спасти город. Если бы удалось спасти город, удалось спасти десятки тысяч погибших. Но этот вопрос не только [о том,] знали мы или не знали о начале полномасштабной войны. Давайте скажем честно: до 24 числа все в новостях читали, слушали, что что-то должно быть точно. Но никто не хотел в это верить. Я оставался в Мариуполе и после начала [наступления], я до конца не верил, что может быть столь жестко, столь дико всё. Я скажу, к своему стыду, я пытался успокаивать людей, чтобы они не поддавались панике. Я пытался донести, что сейчас как никогда важно помогать друг другу. И когда бомбили поселки под Мариуполем – Сартане, беженцев расселили в городе – все до последнего думали, что центр бомбить не будут. И вот я призвал везти этим беженцам еду, вещи, потому что у людей ничего не было. Затем мы стали такими же беженцами. У людей больше вопросов не к центральным властям, а к местным. Потому что не было призывов к эвакуации, не было подготовленных хранилищ [укрытий] в городе, кроме хранилищ [укрытий] металлургических комбинатов. То есть лучшие укрытия – это были комбинат Ильича и Азовсталь. То есть это были укрытия, которые восемь лет готовились [к тому], что в них будут жить люди. Понятно, что бизнес хотел обезопасить своих сотрудников, но обезопасил многие тысячи жителей нашего города. И ни один человек не погиб, находясь в укрытии. Разумеется, никто не ожидал нападения с запада. Это было тяжело для защитников нашего города. Но если бы мировое сообщество обрело силы и в начале марта закрыло небо над нашей страной, ничего бы не было. Мы видим, что по сей день небо не закрыто. То есть винить центральную власть, что мы чего-то не сделали, при этом стыдливо закрывать глаза на то, что мировое сообщество не хочет открыто вступать в конфронтацию с россией – им гораздо удобнее иметь здесь войну. Это очень плохо, лицемерно и цинично. Если бы закрыли небо, более ста тысяч погибших в Мариуполе были бы живыми. Почему сто тысяч? Потому что по данным Ильичевского морга, на [дату] несколько дней назад было задокументировано [число] погибших в Мариуполе 87 тысяч. Есть еще база данных по неопознанным. Неизвестные тела мирных жителей перекапывают в братских могилах. По состоянию на сегодняшний день таких людей было 26 тысяч 750 человек. База данных по этим людям находится в Новоазовской прокуратуре. А может быть еще, потому что кроме Ильичевского морга есть другие. Мы получаем ужасные цифры, но это не все. Эксгумация тел к могилке во дворах – она еще не закончилась. Эксгумация тел под завалами построек еще не закончилась. Многие люди, от которых не осталось ничего. Цифры Мариуполя ужасающие. Минимизировать жертвы можно было на каждом этапе, начиная от местной власти, продолжая центральной и [завершая] самой важной – это вот это мировое сообщество, постоянно выражающее беспокойство. Но это беспокойство уже не поможет ни погибшим, ни их родственникам».
https://dnipro.tv/dumka-eksperta/mykola-osychenko-prezydent-mariupolskoho-telebachennia-volonter-hromadskyi-diiach-rozpoviv-iak-rozhortalysia-podii-v-mariupoli-na-pochatku-viiny/
Оригинал и комментарии
Представители каких профессий в США больше и меньше живут с детьми от kireev
Какая интересная статистика. Процент людей определенных профессий в США в возрасте 24-50 лет, которые живут с детьми. Первые и последние 10 позиций. Большинство ожидаемо. На первых местах супервайзеры первого уровня у пожарников и полицейских. То есть это люди не совсем молодые, имеющие достаточно доходов для семьи, а, главное, эти профессии выбирают более такие законопослушные, обязательные мужчины, которые чаще семейные. Далее духовенство, медсестры - то есть тоже по характеру более семейные люди (я про большинство духовенства в США). Высоко стоят и топ-менеджеры. Немножко удивили водители школьных автобусов. В принципе, логично: школьные автобусы... дети. Но в США это малооплачиваемая профессия, часто непостоянная. У нас с Сноквалми так вообще не могли для школы моей дочки найти водителей автобусов: банально никто в округе не хотел делать эту работу за эти деньги: как хотите, так и доставляйте детей до школы.
На последнем месте, логично, актеры. В последней десятке так же другие профессии, которые меньше располагают к семейной жизни: танцоры, хореографы, индустрия развлечений, экскурсоводы, репортеры, стюардессы. Среди них еще всякие билетеры и посудомойщики: это, видимо, связано с совсем низкими заработками, непристижностью и временностью таких занятий.
Полный список тут.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985308.html
На последнем месте, логично, актеры. В последней десятке так же другие профессии, которые меньше располагают к семейной жизни: танцоры, хореографы, индустрия развлечений, экскурсоводы, репортеры, стюардессы. Среди них еще всякие билетеры и посудомойщики: это, видимо, связано с совсем низкими заработками, непристижностью и временностью таких занятий.
Полный список тут.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/1985308.html
Оригинал и комментарии
По поводу критики "недостатков" в РФ от salery
Просмотр многочисленных в Сети критических выступлений заставляет думать, что имеет место непонимание естественности происходящего (того, о чем я все время напоминаю: происходить всё может только так, как может, исходя из "базовой" ситуации и "базовых" же свойств акторов). Так ли виноват лично тот же Шойгу (все-таки из наличных управленцев один из лучших)? Что-то он делает, но много ли можно сделать в стране, где то, что по недоразумению назвывается "коррупцией", есть образ жизни? Если бы армия РФ не имела тех пороков, которые имеет – это была бы другая страна.
Много претензий к идиотизму пропаганды. Ну да, недавно случайно видел Соловьева (на даче нет Интернета, а телевизор есть) – что-то запредельное, конечно, но лишь забавная частность. Однако советская пропаганда и может быть только идиотской – потому что исходит из маразматических идеологем и ситуации, созданной благодаря их реализации в сфере государственного строительства.
Вот и приходится изобретать "оправдания" для конфликта с киевским режимом: "фашизм" у себя развел, сам напасть собирался, в НАТО захотел, биолаборатории американские приютил и т.д. Тогда как с точки зрения исторической российской государственности совершенно достаточной причиной являлся бы сам недопустимый факт наличия этого "незалежного" режима.
Киевский режим плох не потому, что почитает Бандеру и искореняет общероссийское наследие. Коль скоро он существует, он (как и все другие лимитрофы) не может быть иным (почему и все "пророссийские" кучмы-януковичи-лукашенки-назарбаевы не могут вести себя иначе). И коль скоро ленинским последышам в Кремле приходится по факту бороться с ленинским наследием, при этом самим оставаясь его частью, надо ли удивляться, что их пропаганда носит столь комичный характер? Это не те недостатки, которые можно исправить, не исправившись самим.
Неэффективность вербальной борьбы вполне адекватна неуспешности военно-политической. Наш истеблишмент в общем-то вполне уютно устроился в рамках советского наследия и в пределах РФ. Его положение в условиях на самом деле ему не нужного и неосмотрительно начатого конфликта по-своему глубоко трагично. Чтобы ответить на вызовы времени, надо меняться. Но меняться не хочется, лучше бы замириться. Поэтому иначе как "минсками" и "стамбулами" он мыслить не может, конфликтует кое-как, без всякого энтузиазма и всегда готов к "сливу" даже тех успехов, которых удастся достить.
Указывать им на "отдельные недостатки" (хотя и сам немного этим грешил) едва ли разумно. Надо все время помнить, с чем мы имеем дело, и по возможности спокойно наблюдать, как дело идет к закономерному финалу, каким бы он ни был.
Много претензий к идиотизму пропаганды. Ну да, недавно случайно видел Соловьева (на даче нет Интернета, а телевизор есть) – что-то запредельное, конечно, но лишь забавная частность. Однако советская пропаганда и может быть только идиотской – потому что исходит из маразматических идеологем и ситуации, созданной благодаря их реализации в сфере государственного строительства.
Вот и приходится изобретать "оправдания" для конфликта с киевским режимом: "фашизм" у себя развел, сам напасть собирался, в НАТО захотел, биолаборатории американские приютил и т.д. Тогда как с точки зрения исторической российской государственности совершенно достаточной причиной являлся бы сам недопустимый факт наличия этого "незалежного" режима.
Киевский режим плох не потому, что почитает Бандеру и искореняет общероссийское наследие. Коль скоро он существует, он (как и все другие лимитрофы) не может быть иным (почему и все "пророссийские" кучмы-януковичи-лукашенки-назарбаевы не могут вести себя иначе). И коль скоро ленинским последышам в Кремле приходится по факту бороться с ленинским наследием, при этом самим оставаясь его частью, надо ли удивляться, что их пропаганда носит столь комичный характер? Это не те недостатки, которые можно исправить, не исправившись самим.
Неэффективность вербальной борьбы вполне адекватна неуспешности военно-политической. Наш истеблишмент в общем-то вполне уютно устроился в рамках советского наследия и в пределах РФ. Его положение в условиях на самом деле ему не нужного и неосмотрительно начатого конфликта по-своему глубоко трагично. Чтобы ответить на вызовы времени, надо меняться. Но меняться не хочется, лучше бы замириться. Поэтому иначе как "минсками" и "стамбулами" он мыслить не может, конфликтует кое-как, без всякого энтузиазма и всегда готов к "сливу" даже тех успехов, которых удастся достить.
Указывать им на "отдельные недостатки" (хотя и сам немного этим грешил) едва ли разумно. Надо все время помнить, с чем мы имеем дело, и по возможности спокойно наблюдать, как дело идет к закономерному финалу, каким бы он ни был.
Оригинал и комментарии
В огне Брода нет от abuzin
Зато Брод Александр Семёнович есть во всех других местах. Образец советского государственно-общественного деятеля. Государство кидало Александра Семёновича на разные фронты «правозащитной» деятельности. Директор Московского бюро по правам человека с 2002 года, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член Общественной палаты России (2008—2012), член рабочей группы комитета по законодательству Госдумы РФ, бывший член президиума Российского еврейского конгресса (из Википедии), в общем – выдающийся правозащитник. Краткий список его членства в разных общественных организациях, комитетах и Советах, приведенный в Википедии, занимает страницу и не исчерпывает всех его должностей.
Среди перечисленных должностей нет тех, о которых я знаю лучше всего; нет списка его замечательных достижений на ниве защиты избирательных прав. Меж тем, мне лично пришлось много общаться с Александром Семеновичем на этой ниве. По манере поведения он всегда напоминал гибрид между зиц-председателем Фунтом из «Золотого теленка» и застенчивым Альхеном из «Двенадцати стульев». Мы встречались с Бродом на посиделках у Чурова, в Попечительском комитете медали им. Гиренко, в Координационном Совете общественных организаций по защите избирательных прав граждан (Пржездомского), в Методическом совете при ЦИК и на других тусовках. Застенчивый Альхен всегда говорил тихо и проникновенно, и как Фунт всегда занимал нужную позицию.
Что только не возглавлял «общественный активист» Брод! В 2007 году он возглавил Ассоциацию по защите избирательных прав "Гражданский контроль", не заметившую фальсификаций тогда, когда они приобрели массовый характер. Потом были и «Честный выбор» и «Ваш выбор». Теперь – «Независимый общественный мониторинг». Эти организации выборы всегда одобряли, хотя и находили в них «отдельные недостатки». Но всегда не одобряли деятельность злопыхателей вроде «Голоса». И всегда выглядели непрофессионально и пустословно.
А напомнил мне об Александре Семёновиче очередной «аналитический» шедевр Ассоциации «Независимый общественный мониторинг» (НОМ). Шедевр называется Докладом Ассоциации НОМ «Манипуляции информационной повесткой накануне Единого дня голосования-2022» (https://nom24.ru/.../d7940052a31606fa32a411b121773116.pdf ) и представляет собой разоблачение инсинуаций, которыми «враги» пытаются оклеветать наши честные выборы. Судя по иногда проскакивающим в тексте оговоркам, понятно, что в первую очередь, этот Доклад является ответом на доклады Движения «Голос», анализирующие Единый день голосования 2002 года (https://golosinfo.org/articles/146092 и https://golosinfo.org/articles/146142). Читатель сам может составить представление о том, насколько убого выглядит этот ответ. Возможно, для тех, кто не знаком с пустословием Брода и советской пропагандистской машиной, стоит познакомится с образцом. Меня лично поражает нескромность, с которой в ответ на насыщенный фактами и цифрами текст публикуется пустой звон, заимствованный из учебного курса «Психологическая война», преподаваемого у нас в некоторых вузах.
В отличие от докладов «Голоса», Доклад Ассоциации, является анонимным, но я не удивлюсь, если среди авторов был другой учредитель НОМа – Максим Григорьев - такой же специалист по пропаганде, как и Брод, ныне - Председатель Координационного Совета при Общественной Палате РФ по общественному контролю за голосованием. По крайней мере стилистика и пустота Доклада НОМа очень похожи на таковые в его книге про «фейк-структуры».
Общественные фейк-структуры вроде НОМа, увы, могут существовать в таких государствах как СССР и современная Россия. По сравнению с миллиардами, вкладываемыми в никуда в виде военной техники, затраты на них – ничтожны. Но тоже – в никуда.
Оригинал и комментарии
Унижение паче гордости от salery
Никогда не переставал удивляться, до чего людям нравится ожидать (даже с трепетом боязливости) каких-то «больших» событий. Вот недавно множество людей искренне переживая, следило за бортом старушки Пелоси, ежечасно гадая: прилетит – не прилетит, сядет – не сядет. Это, понимаете ли, «война». Так и не научились понимать, что войны не происходят от провокаций, это провокации случаются, когда решено воевать. Чуть ли не самая популярная цитата (из известной книжки о ПМВ Б.Такман) - «Войны никто не хотел – война была неизбежна». Т.е. как-то вот так может получится (хотя это и в отношении ПМВ неправда: из пяти основных участников трое ее точно хотели).
Если бы Китай хотел сейчас захватить Тайвань – он бы это и сделал, и никакой старушки не потребовалось бы. Но он не считал это своевременным, и не дернулся, даже крепко получив по морде. Впрочем, в последнем «товарищ Си» сам виноват: незачем было излишне эмоционально реагировать на планируемый визит – ну прилетела бы и прилетела, мало ли неприятных демонстраций было. Не будь эмоций – не было бы и конфуза (хотя сбивать все-таки никто официально не угрожал).
Никакого реального ответа вообще не последовало (кроме как в традиционном стиле «101-го последнего серьезного предупреждения»). Если какой-нибудь ответ был нужен, можно было бы захватить, например, несколько мелких тайваньских островков (некоторые из коих находятся в 10 км. от материка и почти в 200 от Тайваня; в конце 50-х их пытались занять, но были отбиты, а сейчас-то другие возможности). Но, видимо, пока в реальном ответе и не было нужды.
Китайцам и вообще-то не свойственно торопиться, Тайвань от них не уйдет, а сильно портить экономические отношения с США, чтобы присоединить его на несколько лет раньше, сочтено неразумным. «До срока» Тайвань мог бы быть захвачен только в случае серьезных изменений в мире. Ну, скажем, если бы Путин начал не СВО, а реальную войну и в течение месяца радикально решил украинский вопрос, думаю, вероятность падения Тайваня составила бы до 70%. Но тут Путин Си капитально подвел, и эта вероятность пока что крайне невелика. Не похоже, чтобы и «опущенный» Си не был переизбран осенью: если б он этого опасался, какой-то реальный ответ (хоть в виде маленького островка) все-таки имел бы место.
Если бы Китай хотел сейчас захватить Тайвань – он бы это и сделал, и никакой старушки не потребовалось бы. Но он не считал это своевременным, и не дернулся, даже крепко получив по морде. Впрочем, в последнем «товарищ Си» сам виноват: незачем было излишне эмоционально реагировать на планируемый визит – ну прилетела бы и прилетела, мало ли неприятных демонстраций было. Не будь эмоций – не было бы и конфуза (хотя сбивать все-таки никто официально не угрожал).
Никакого реального ответа вообще не последовало (кроме как в традиционном стиле «101-го последнего серьезного предупреждения»). Если какой-нибудь ответ был нужен, можно было бы захватить, например, несколько мелких тайваньских островков (некоторые из коих находятся в 10 км. от материка и почти в 200 от Тайваня; в конце 50-х их пытались занять, но были отбиты, а сейчас-то другие возможности). Но, видимо, пока в реальном ответе и не было нужды.
Китайцам и вообще-то не свойственно торопиться, Тайвань от них не уйдет, а сильно портить экономические отношения с США, чтобы присоединить его на несколько лет раньше, сочтено неразумным. «До срока» Тайвань мог бы быть захвачен только в случае серьезных изменений в мире. Ну, скажем, если бы Путин начал не СВО, а реальную войну и в течение месяца радикально решил украинский вопрос, думаю, вероятность падения Тайваня составила бы до 70%. Но тут Путин Си капитально подвел, и эта вероятность пока что крайне невелика. Не похоже, чтобы и «опущенный» Си не был переизбран осенью: если б он этого опасался, какой-то реальный ответ (хоть в виде маленького островка) все-таки имел бы место.
Оригинал и комментарии
Не имею обыкновения откликаться на кончины, но тут... от salery
Вообще-то люди, совершившие нечто подобное, помирают своей смертью... исключительно редко. Сказать, что этой гадине повезло... да нет, просто тут даже не Израиль (хотя Рабин "провинился" на порядок меньше).
Логично было бы отослать труп его куда-нибудь в Вестминстер или отдать, как они просили, новейшим эмигрантам, но нет.
Сказать, что члены путинского полибюро в почетном карауле угроба, отпевание у Христа Спасителя и торжественное погребение с воинскими почестями на Новодевичьем на фоне "СВО" (или она на этом фоне) будет выглядеть каким-то запредельно глумливым абсурдом... тоже нет: не более, чем расцветающий культ Совка и восстановление памятников Ленину и советских названий на занятых территориях Новороссии. Тут своя логика.
Логично было бы отослать труп его куда-нибудь в Вестминстер или отдать, как они просили, новейшим эмигрантам, но нет.
Сказать, что члены путинского полибюро в почетном карауле угроба, отпевание у Христа Спасителя и торжественное погребение с воинскими почестями на Новодевичьем на фоне "СВО" (или она на этом фоне) будет выглядеть каким-то запредельно глумливым абсурдом... тоже нет: не более, чем расцветающий культ Совка и восстановление памятников Ленину и советских названий на занятых территориях Новороссии. Тут своя логика.
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: