Пришел ли Зеленский к власти в результате госпереворота или демократических выборов? отkireev
Прочитал вчера в Фейсбуке о слиливе разговора Путина и Макрона перед войной:
Беспрецедентный и сознательный слив Путина Макроном: Путин лгал ему в лицо.
В четверг 30 июня на главном французском государственном (!) телевизионном канале France 2 будет показан документальный фильм «Un président, l’Europe et la Guerre», который рассказывает о дипломатических кулисах последних шести месяцев в Елисейском дворце. Он включает в себя 9 минут разговора президента Макрона с Путиным за четыре дня до начала войны. А пока что полный его транскрипт вчера опубликовала французская газета « Figaro» со ссылкой на государственное (!) агентство AFP.
Я вроде бы там первый обратил внимание в комментариях на то, что Путин пытается впарить Макрону, что Зеленский и его правительство пришли к власти в результате переворота и не являются демократически избранным правительством. Более того, Зеленский, по мнению Путина, еще и несет ответственность за сожженных в Одессе:
[ВП]: (жёстким и раздраженным тоном) Это не демократически избранное правительство. Они пришли к власти в результате переворота, люди были сожжены заживо, это была кровавая бойня, и Зеленский - один из тех, кто несет за это ответственность.
У меня тут несколько комментариев. Главный из них: если бы подобная белиберда была бы сказана где-то по федеральному каналу в России - никто бы и внимание не обратил. Но Путин это говорит Макрону в их как бы приватной беседе, которая не должна была стать достоянием российской общественности. То есть есть основания считать, что Путин действительно во все это верит. Путин, конечно же, часто совершенно сознательно врет, и в том числе сознательно врал Макрону и в этом разговоре перед началом войны, но в некоторые вещи, которые являются обоснованием войны, он явно искренне верит. Не я это первый сказал, но это это надо еще раз повторить: нужно исходить из того, что Россией и ее армией руководит человек, который полностью оторван от реальности и находится в плену своих бредовых фантазий.
И прежде чем оспаривать демократичность избрания Зеленского, я предлагаю показать мне на хотя бы одну фальсификацию результатов выборов в его пользу, при том, что он их выиграл у действующего президанта. Предлаю сравнить избрание Зеленского c выборами и референдумами в ДНР и ЛНР, результаты которых явно были просто нарисованы. Предлагаю сравнить избрание с Зеленского с любыми выборами Путина, в том числе c его "обнулением", где явно нарисованы были более 11 миллионов голосов. Если кто-то поддерживает Путина и его войну против Украину, прошу указать мне в комментариях на каких основаниях правительство Зеленского не является легитимной властью в Украине, а правительство Путина и власти ДНР и ЛНР таковыми являются.
А сницца нам трава, трава у дома, зилёная зилёоооная трава отneznaika-nalune
Калифорния в эпоху дефицитов и распределительных талонов:
...Во-первых, город разрешил владельцам лужаек с травой перед домом поливать эти самые лужайки только раз в неделю, 15 минут. Понятно, что траве этого мало, и она у всех дохнет. У всех повально перед домом - сухая желтая трава. А у тех, у кого зеленая - мы знаем, что они не следуют указаниям. )) 2) постригальщики травы массово теряют работу. 3) с августа город вообще запрещает пользоваться распылитeльными головками (sprinkles), а только головками с точечным (капельным) поливом (drippers). Понятно, что трава на этом не жилец, и всё одно - умрет. Особенно это расстраивает людей, которые совсем недавно сделали себе новые лужайки на несколько тысяч баксов. Ну не доходит до людей, что зеленой травке не место в нашем пустынном климате. 4) народ воет на болотах: «а если поливать три раза в неделю, но по пять минут?» Некоторые начинают красить сухую траву в зеленый цвет (не шучу, сама только узнала). Оказывается есть такая специальная краска на основе хлорофилла для травы. Вот не знают они про Потемкинские деревни, да... 5) Кто поумнее (вроде нас) траву уже давно свёл, засыпал всё мульчей, и переустановил тогда же полив на точечные головки. 6) народ начинает утром сливать холодную воду в душе (пока горячая не пойдет) в ведра и этим поливать растения. И это правильно. Нам лично все равно, у нас стоит система циркуляции воды. Молодец мой муж, всё продумал наперед. Как в воду глядел. 7) так у нас основной расход воды - на кухне, стала мыть все овощи, рис, и проч над тазиком. Офигеть сколько воды мы тратим! Стала всё сливать под кусты. Опять же - экономия. 8) резервуары в Калифорнии на 70 процентов пусты. Еще немного и встанут турбины, вырабатывающие электричество. 9) 70 процентов калифорнийской воды тратится на сельское хозяйство. Чтоб вырастить миндаль в пустыне при 100 градусной жаре. 10) Люди упорно не хотят понять, что климат изменился и что жизнь изменилась и что надо как-то приспосабливаться к изменившимся условиям (или вымереть нахуй. Дарвин был прав). Все упорно желают видеть дом с газоном. https://koniglio.livejournal.com/1074936.html
Но "изменение климата" здесь мало причём. "Город-сад" не везде получается, был да сплыл.
Если дурацкие бессмысленные города вроде Лас Вегаса и Финикса в Аризоне высохнут в своих пустынях, мир будет немного лучше.
Оригинал и комментарии
Сила лживой пропаганды в открытом обществе. Отношение украинцев к Байдену и Шольцу отaillarionov
За полтора года с момента занятия Белого дома 20 января 2021 г. президент США Байден ни разу не приезжал в Украину. Вчера он снова отказался приехать в страну-жертву агрессии. Канцлер Германии Шольц занял свой пост 8 декабря 2021 г. Через шесть месяцев, 17 июня 2022 г., он приехал в Украину и встретился с президентом Зеленским.
Президент США Байден под надуманными предлогами отказался принимать Украину в НАТО. Канцлер Германии Шольц поддержал кандидатуру Украины в члены Евросоюза.
Показатели помощи США и Германии Украине
Показатели
США
Германия
Военная помощь Украине на 7 июня 2022 г., млрд.дол.
4.8
1.5
То же в % к военным расходам страны-донора
0.60
2.64
То же в % к ВВП страны-донора
0.023
0.038
То же на душу населения страны-донора, дол.
14.4
17.8
Число беженцев из Украины, принятых на территории страны-донора, тыс.чел.
«Но какой бы она ни была, нужны поставки оружия на 10 миллиардов долларов в месяц» Разговор с Викторией Федориной 28 июня 2022 г.
Кто вам видится возможным преемником Путина, и какую роль в череде вероятных преемников играет Кириенко? – Ответить сейчас на этот вопрос невозможно. Непредсказуемость преемничества – это характерная черта всех тоталитарных режимов. Предсказать, кто именно окажется преемником тоталитарного лидера, невозможно. В сталинском режиме вторым после Сталина человеком был Молотов. Но он не стал преемником. Перед смертью Сталина немало власти приобрел Берия. Он также не стал преемником. Первым преемником Сталина – с ограниченными полномочиями – стал Маленков, которого при жизни вождя никто не называл в качестве возможного преемника. Тем более никто не называл в качестве преемника ставшего затем реальным лидером СССР Хрущева. В гитлеровском режиме вторым лицом официально был Геринг. Но он не стал преемником Гитлера. Большие полномочия были у Геббельса и у Гиммлера. Но они тоже не стали преемниками. Примеры можно продолжать. Иными словами, предсказать, кто именно станет преемником лидера тоталитарного режима, невозможно. Независимо от того, что сейчас об этом говорят, и кто примеряет эту роль к себе и себя к этой роли. Не исключено, что Кириенко думает об этом, это неудивительно. Он был премьер-министром еще в 1998 году, 24 года тому назад. Уже тогда о нем говорили в качестве возможного преемника Ельцина. Было бы удивительно, если бы такие мысли у Кириенко исчезли.
Как думаете, что происходило в России в канун принятия решения о вторжении в Украину? Об этой «операции», наверняка знал очень узкий круг. Кто это были – спецслужбы или военные? – Судя по поведению участников заседания Совета Безопасности 21 февраля складывается впечатление, что, в частности, Нарышкин во время того заседания еще не был в курсе того, что 24 февраля начнется полномасштабное вторжение в Украину. Следует обратить внимание на то, что Нарышкин – это руководитель Службы внешней разведки. Если судить по тому, как себя вел Лавров, то также возникают сомнения в том, что он знал об этом решении. Исходя из того, кого показали выступающим на заседании, и какие силы участвовали во вторжении вначале, то можно предположить, что о решении знали военные, а также руководитель ФСБ Бортников.
Похоже, Путин думал, что для смены власти в Украине достаточно спецоперации, просто очень масштабной. Реальность быстро опровергла это представление. Как получилось, что Путин, принимая самое важное решение в жизни страны в ХХI веке, не понимал таких очевидных вещей, что все не так ему докладывали? – Что ему не докладывали, и чего он не понимал? Давайте разбираться.
То, что политики, которые управляют Украиной, не бросят свою страну, что украинская армия будет защищать свою страну, – это стало для него сюрпризом? – Думаю, что популярное представление о том, как Путин якобы неверно оценивал эту «спецоперацию», – это не совсем точное представление, какое было создано в общественном дискурсе. Мы с вами уже говорили о том, что это решение Путин, скорее всего, обсуждал, точнее, должен был обсуждать с военными. Именно военные подтягивали вооруженные силы к российско-украинской границе, перед ним была поставлена чисто военная задача. Затем именно военные действия были осуществлены. Если судить о том, как быстро и как далеко продвинулись российские военные в первые же часы и в первые дни вторжения, то нельзя сказать, что Путин сильно ошибся. В первый же день была занята Новая Каховка, вскоре был занят Херсон. Буквально в первые же дни были захвачены Мелитополь и Бердянск. Была оккупирована вся Северная Таврия. Исходя из этого трудно утверждать, что украинские войска были хорошо готовы к встрече агрессора. В первые же дни российские войска оказались в предместьях Киева, а некоторые диверсионно-разведывательные группы – и на улицах Киева. Были заняты большие территории, российские войска оказались не только в непосредственной близости Харькова и Сум, но и Чернигова, длительные бои шли на Житомирской трассе к западу от Киева. Это говорит о том, что определенная подготовка к вторжению российской стороной была проведена. Что-то для нее оказалось неожиданным, что-то оказалось неожиданным и для украинской стороны. Если бы украинская сторона была полностью готова к этому вторжению, то тогда не было бы оккупировано 20% территории страны. Прошло четыре месяца войны, но, к большому сожалению, чуть ли не каждый день приходят сообщения о том, что новые населенные пункты захватываются российскими войсками. Если говорить о том, кто и как был подготовлен, то, увы, нельзя утверждать, что украинская сторона была хорошо готова. Иначе она не позволила бы агрессору занять такую большую часть украинской территории.
Она не позволила случиться блицкригу. – Провал российского блицкрига связан не только с различным уровнем подготовки обеих сторон. Накануне этого наступления было обнародовано немало суждений о том, что имевшаяся численность войск агрессора недостаточна для того, чтобы захватить значительную часть украинской территории. В частности, мои расчеты базировались на данных о восьми десятках военных операций, имевших место в предшествующие 80 лет. Некоторые из них проходили на украинской территории, в том числе и в тех самых местах, где сейчас идут боевые действия. Исходя из этих расчетов, получалось, что для того, чтобы иметь шанс – не гарантию, а только шанс – для успеха полномасштабной операции по захвату Восточной (Левобережной) Украины или Южной Украины или же Южной и Левобережной Украины одновременно, необходима группировка численностью не менее миллиона – полутора миллионов солдат. Этих войск у Путина не было 24 февраля, нет ее и сейчас. Исходя из этого, я сделал вывод о том, что наличие тех войск, какие Путин тогда собрал у границ Украины, было достаточно для оккупации Северной Таврии, для захвата Мариуполя – сейчас я практически дословно цитирую свой текст, опубликованный за месяц до начала этой войны, 19 января. Я писал, что имевшихся войск достаточно для захвата Мариуполя, Одессы, Харькова, Северной Таврии, но не для захвата Левобережной Украины, всей Южной Украины, тем более Левобережной и Южной Украины одновременно. По прошествии четырех месяцев войны мы видим, что войск, собранных тогда Путиным, оказалось достаточно для захвата Северной Таврии, для захвата Херсона, для захвата Мариуполя. А Одесса и Харьков взяты не были. Ни Левобережную Украину, ни Южную Украину захватить не удалось. Таким образом, оказалось, что расчеты, проведенные на основе имеющейся информации по 80-ти военным операциям, оказались в целом более или менее корректными. Из этого также следует промежуточный вывод, согласно которому Путин и Генштаб России готовили поначалу операцию, очевидно, по захвату только Донбасса, Северной Таврии, а также, возможно, Южной Украины. А операцию по захвату Северной Украины и Киева российский Генштаб, судя по всему, изначально не готовил. Ряд комментариев со стороны представителей украинских властей, включая и Зеленского, косвенно подтверждает то, что украинское руководство было проинформировано об ожидавшейся операции российских войск именно на юге и юго-востоке, но не об операции на севере страны. Как известно, по прошествии первых четырех недель Путин отказался от проведения плохо подготовленной «операции» на севере и северо-востоке Украины и сосредоточился на операциях на юге и юго-востоке. Возможно, они вернулись к тому самому плану, какой они готовили еще с 2014 года. Боевые действия по захвату Сум, Чернигова, Киева, видимо, были добавлены в общий план в какой-то более поздний момент, возможно, по требованию Путина. А первоначальный план, возможно, был рассчитан на проведение наступления лишь на юге. По крайней мере, такое впечатление складывается сейчас.
Русские устали от войны? Есть ли раскол элит? Супербогатые вряд ли рады санкциям и продолжению войны. Они каким-то образом могут повлиять на то, чтобы война закончилась? – Думаю, что нет. В России есть лишь одна партия, обладающая властью. Имя этой партии – Путин. Сегодня в России действует вполне тоталитарный режим, и в рамках такого режима реальная власть принадлежит только этой партии. Лично Путин хочет продолжения этой войны, и, пока он находится у власти, эта война будет продолжаться.
И нет таких сил, которые бы хотели устранить эту партию? – Силы есть, но только у этих сил нет силы.
Что хочет эта партия? Уничтожения Украины, дальнейшего наступления в разные стороны – Молдова, Литва, что-нибудь еще? Где остановится эта партия? – В качестве первой цели начатой большой войны является установление российского контроля над всей территорией Украины и Молдовы. Это одна и та же операция, исходящая из единого театра военных действий. После захвата Украины и Молдовы Путин собирается переходить к следующим шагам, на других театрах военных действий. Путин считает, что сейчас сложилась наиболее благоприятная ситуация, чтобы добиться своих целей. Ничто из того, что произошло за четыре месяца войны, радикально не изменило его планов. Он считает, что у него достаточно сил и ресурсов для того, чтобы продолжать эту войну. Фактор, какой мог бы изменить баланс сил, – это непосредственное участие Вооруженных сил США и их союзников по НАТО. Однако его не было, нет, и оно не ожидается в ближайшие три года. Соответственно, Путин полагает, что за эти три года он сможет добиться решения поставленных им задач.
Вопрос о низовом протесте. Эта война меняет Россию изнутри, возможен ли народный, «партизанский» протест? – Индивидуальные акты сопротивления, безусловно, возможны. Они есть. И они наверняка будут. Но, увы, они вряд ли изменят ситуацию. В ходе Второй мировой войны действовало мощное партизанское движение, направленное против нацистской Германии, проводились и акции против сталинского режима. Однако судьбу войны решили не они, а действия регулярных войск.
Почему перед лицом агрессии со стороны России оказались растеряны Европа и США? – Ряд руководителей этих государств – не только накануне 24 февраля, но и даже сейчас, через четыре месяца после начала этой стадии войны, – предпочитают не видеть не только то, что было ранее, но и то, что происходит сейчас. Некоторые из них продолжают предлагать остановку военных действий на выгодных для Путина условиях. Эта позиция обусловлена их личным выбором, их собственными представлениями, их мировоззрением.
Что может изменить ход войны? – Ход этой войны в длительной перспективе могут изменить массовые поставки Украине оружия и боеприпасов. Быстрее ход войны может переломить непосредственное участие в войне вооруженных сил членов НАТО без США. Быстрее же всего завершение войны произойдет при непосредственном участии в военных действиях вооруженных сил США и их союзников по НАТО.
Но эта война уже сейчас меняет лицо Европы, по сути это Третья мировая война. – С точки зрения непосредственного участия вооруженных сил других стран в этой войне, – пока еще нет. Произойдет это или нет – мы не знаем. Пока ситуация развивается в сторону более энергичного вовлечения западных стран в этот конфликт. Но ключевого перелома, а именно – их непосредственного участия в военных действиях пока еще не произошло. Если это произойдет, в частности, со стороны таких стран, как Польша, Великобритания, Балтийские государства, то это событие изменит характер ведения войны и будет способствовать перелому в ней. До тех пор, пока этого не произойдет, выскажу осторожное предположение, что перелома в этой войне придется ждать долго.
Литва сейчас может отвлечь силы России? – Литва сама по себе – нет. Если одновременно подключатся Польша, Британия и Балтийские государства как страны, наиболее подготовленные в психологическом и военном отношении, то тогда действительно есть серьезный шанс на перелом ситуации в этой войне.
То есть ни новое вооружение… – Для того, чтобы обеспечить необходимое насыщение украинских войск вооружением, западные союзники должны поставлять Украине оружие на сумму порядка десяти миллиардов долларов в месяц. Начиная с сегодняшнего дня до дня победы. В последний месяц союзники поставили Украине оружия на два миллиарда долларов. Необходимо поставлять вооружений на сумму в пять раз больше. Если такой поток оружия будет налажен, тогда ситуация начнет меняться.
То есть Россия будет спокойно уничтожать один украинский город за другим, пока Запад не окажется втянутым в эту войну? – Увы, исторические прецеденты неутешительны. В 1939 году Гитлер вторгся в Польшу, а в спину ей ударил Советский Союз. Великобритания и Франция объявили Германии войну, но непосредственной помощи Польше участием своих вооруженных сил не оказали – ни на территории Польши, ни на Западном фронте. В том же году СССР напал на Финляндию, все 105 дней Финляндия сражалась против сталинского монстра в одиночку. Великобритания и Франция даже не объявляли Советскому Союзу войну, не говоря уже о проведении реальных военных действий.
Экономист Максим Миронов предполагает, что коллективный Запад, который за правое дело не вмешивается сейчас в войну на полную катушку для того, чтобы истощить Путина. Если сейчас просто помочь Украине – он перегруппируется и снова будет угрожать миру. То есть его хотят истощить и таким образом уничтожить Россию. Это рабочая гипотеза? – Боюсь, что это выдача желаемого за действительное. Известно, что за эти четыре месяца объемы финансовых ресурсов, получаемых путинским режимом от экспорта энергоносителей не уменьшились, а увеличились. О каком истощении можно вести речь? Очевидно, что валютный курс рубля не снижается, а повышается, он сейчас выше, чем он был до начала последних военных действий. Валютные резервы Центрального банка поначалу сократились на 60 миллиардов доларов, но в последний месяц колеблются на новом уровне без значимого сокращения. Истощения пока не видно.
Но истощение от санкций будет ощутимым к концу года. – Когда говорят об истощении, надо понимать, о чем идет речь. Снижение уровня жизни российских граждан, безусловно, происходит. Он падает уже в течение восьми лет. И в этом году он снова снизится. Но если говорить о ресурсах путинского режима для ведения военных действий, то этих средств меньше не стало. Как в старом анекдоте про тех, кто в условиях кризиса будет меньше есть, а кто – больше пить.
Путина (и войну) перестанут поддерживать даже те, кто сейчас за него. Будет бунт? – Думаю, что такой угрозы нет. В тоталитарных режимах бунты подавляются быстро, жестко, без существенных последствий для самого режима. Тоталитарный режим держится не столько на общественной поддержке, сколько на штыках. Путину, во-первых, нужны штыки, а во-вторых – деньги, чтобы платить этим штыкам. У Путина есть и первое, и второе. В истории последнего столетия, кажется, нет примеров того, чтобы тоталитарный режим рухнул от внутренней нестабильности, вызванной нелояльностью населения. Тоталитарный режим заканчивается в результате политического слома, вызванного военным поражением или же государственным переворотом. До военного поражения этого режима пока еще далеко. Пока также нет условий, необходимых для государственного переворота.
Давайте представим, что Украина победила. Что будет с Россией? – Это зависит от того, как Украина победит. Есть разные версии того, что может называться победой:
освобождение территорий, оккупированных после 24 февраля;
освобождение всей континентальной Украины, включая оккупированный Донбасс;
освобождение всей оккупированной территории Украины, включая Крым и Севастополь;
нанесение агрессору такого поражения, какое исключает повторение агрессий со стороны России против Украины на протяжении, как минимум, последующих 10–15–20 лет.
Это четыре основные версии победы Украины. В зависимости от каждого из этих вариантов последствия для России будут различными.
Какой вариант победы вам кажется наиболее вероятным? – Это будет зависеть от ситуации на поле боя. Пока еще рано говорить о победе Украины. Пока инициатива на стороне агрессора, приходится говорить о необходимости недопущения поражения Украины. Пока по соотношению основных факторов – численности вооруженных сил, вооружений, интенсивности ведения огня – преимущество находится на стороне агрессора. До точки перелома в этой войне мы еще не дошли.
Когда она настанет – эта точка перелома? – Мы говорили об этом: первое условие – это увеличение поставок оружия со стороны союзников до уровня не менее десяти миллиардов долларов ежемесячно. Второе – непосредственное участие вооруженных сил союзников в военных действиях. https://utro02.tv/2022/06/28/andrej-illarionov-o-chetyreh-versiyah-pobedy-ukrainy/
На Петербургском экономическом форуме была продемонстрирована «Предлагаемая схема административно-территориального деления освобожденной в ходе специальной военной операции территории на переходный период (3-5 лет)».
Под номером 1 обозначен Западный территориальный округ (центр округа – г. Хмельницкий) в составе 8 областей: Волынской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской, Тернопольской, Хмельницкой, Черновицкой. Под номером 2 обозначен Центральный территориальный округ (центр округа – г. Киев) в составе 8 областей: Винницкой, Житомирской, Киевской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Черкасской, Черниговской. Под номером 3, возможно, обозначен Новороссийский территориальный округ в составе 6 областей: Днепропетровской, Запорожской, Кировоградской, Николаевской, Одесской, Херсонской с возможным центром в г. Днепре (Днепропетровске), или же в составе 8 областей (6 названных областей плюс Донецкая и Луганская области).
Это полезное напоминание всем тем, кто в последнее время регулярно утверждает, что: - агрессор выдыхается и скоро совсем выдохнется; - у агрессора нет резервов, или же они скоро закончатся; - война завершится в течение нескольких недель, нескольких месяцев, в крайнем случае к концу лета, к концу года и т.д.; - уже достигнута стратегическая победа над агрессором; - Путин отказался от своих первоначальных планов; - теперь он сосредоточен на оккупации «только» Юго-Востока Украины; - цели агрессора эволюционируют, они становятся все более «умеренными, скромными, сдержанными», он больше не говорит о «демилитаризации» и «денацификации» всей Украины; - с агрессором нужно сесть за стол переговоров, с ним можно договориться; - победу Украине якобы могут обеспечить: ее «нейтральный статус», «отказ от членства в оборонительных блоках», т.н. «гарантии безопасности» других государств в виде обещаний и деклараций, а не полный военный разгром агрессора, лишающий его желания и возможности осуществления им новых агрессий против Украины и других стран как минимум на поколение.
П.С. На ту же тему – про планы агрессора Дмитрий МедведевБудет ли Украина существовать через 2 года? Jun 15 at 10:20 Видел сообщение, что Украина по ленд-лизу хочет получить от своих заокеанских хозяев СПГ с оплатой поставки через 2 года. Иначе предстоящей зимой просто замёрзнет. Только вопрос. А кто сказал, что через два года Украина вообще будет существовать на карте мира? Хотя американцам уже всё равно – они настолько вложились в проект «анти-Россия», что всё остальное для них пустяк… https://t.me/medvedev_telegram/111
Оригинал и комментарии
Объемы предоставления военной помощи Украине снижены втрое отaillarionov
Кильский Институт мировой экономики опубликовал четвертый доклад о размерах помощи Украине в ее усилиях по отражению российской агрессии. В этот раз анализ охватывает период с даты перевода части войск НАТО в Европе в боевую готовность 24 января 2022 г. до 7 июня 2022 г. В базе данных Института учитываются три основных вида помощи – финансовая, гуманитарная, военная. Ниже приведены данные лишь о военной компоненте помощи. Величина военной помощи со стороны США уточнена в соответствии с официальными документами властей США.
С 24 января по 7 июня 2022 г. 31 страна – союзник Украины (без помощи со стороны Евросоюза как организации) предоставила жертве агрессии военной помощи на 14,4 млрд.дол. В среднем для этих стран военная помощь, предоставленная Украине за четыре с половиной месяца, составила 0,033% их совокупного ВВП, 1,16% их годовых военных расходов, или 15 долларов на душу населения стран-доноров.
Объем военной помощи Украине за последние четыре недели (с 10 мая по 7 июня) составил 1,9 млрд. дол. Это примерно в три раза меньше, чем в среднем за месяц в первые два с половиной месяца последней стадии путинской войны против Украины, начатой 24 февраля 2022 г.
По абсолютным размерам военной помощи по-прежнему лидируют США – 4,8 млрд.дол. Удельный вес США в общей военной помощи Украине со стороны всего международного сообщества снизился с 52,3% на 27 марта, 37,8% на 23 апреля до 31,9% на 10 мая и на 7 июня составил 33,3%.
По относительным размерам военной помощи США значительно отстают от других союзников Украины и даже увеличивают это отставание, находясь сейчас: - по величине военной помощи на душу населения – на 15-м месте из 31 страны (на 10 мая – на 14-м месте из 30 стран, на 23 апреля – на 11-м месте из 26 стран, на 27 марта – на 8-м месте из 23 стран); - по удельному весу военной помощи в ВВП – на 16-м месте (на 10 мая – на 15-м месте, на 23 апреля – на 14-м месте, на 27 марта – на 11-м месте); - по удельному весу помощи в национальных военных расходах – на 18-м месте (на 10 мая – на 19-м месте, на 23 апреля – на 17-м месте, на 27 марта – на 18-м месте).
По относительным размерам военной помощи неоспоримым лидером среди союзников Украины продолжает оставаться Эстония. Она направила Украине военной помощи на сумму 245 млн. евро (260 млн.дол), то есть более трети своего годового военного бюджета, что составляет 0,85% ВВП Эстонии или 196 дол. на душу населения.
На втором месте находится Латвия, предоставившая Украине помощи на 220 млн. евро (232 млн. дол.), что составляет 28% ее годовых военных расходов, 0,7% ВВП и 123 дол. на душу населения.
Вслед за Эстонией и Латвией по удельному весу военной помощи Украине в собственных военных расходах идут Польша (13,2%) и Литва (9,9%).
Восемь стран-лидеров по относительным размерам военной помощи Украине (Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Великобритания, Канада), уступающие США по общей численности населения в 2 раза, по совокупному ВВП – почти в 4 раза, по суммарным военным расходам – почти в 7 раз, направили Украине военной помощи на сумму в 6,1 млрд.дол., что на 28% превышает военную помощь, предоставленную США (4,8 млрд.дол.).
Совокупная военная помощь Украине от этих восьми стран (страны Балтии, западно-славянские страны, Великобритания и Канада) больше, чем помощь от США, не только абсолютно, но и относительно: на душу населения – в 2,6 раза, по удельному весу в ВВП – в 4,9 раза, по доле в собственных военных расходах – в 8,7 раз.
По относительным размерам военного содействия Украине вслед за Эстонией следуют: - по размерам военной помощи на душу населения – Латвия, Норвегия, Люксембург, Польша, Литва, Великобритания, Дания; - по размерам военной помощи в процентах к ВВП – Латвия, Польша, Литва, Греция, Норвегия, Словакия, Чехия; - по удельному весу военной помощи в военных расходах страны-донора – Латвия, Польша, Люксембург, Литва, Чехия, Словакия, Норвегия.
По величине относительных показателей предоставления военной помощи Украине отставание США от Эстонии по-прежнему остается огромным: - по размерам военной помощи на душу населения – США (14 дол.) отстают от Эстонии (196 дол.) в 14 раз; - по размерам военной помощи в процентах к ВВП – США (0,023%) отстают от Эстонии (0,85%) в 37 раз; - по удельному весу военной помощи в военных расходах страны-донора – США (0,60%) отстают от Эстонии (34,1%) в 57 раз.
За последние месяцы подтверждается устойчивость своего рода «цивилизационных» (этно-конфессионально-географических) групп стран по величине их собственных усилий в деле предоставления военной помощи Украине по отражению российской агрессии.
Рейтинг военной помощи Украине по группам стран «цивилизационной принадлежности»
Рейтинг
Группы стран по «цивилизационной принадлежности»
Размеры военной помощи, предоставленной Украине,на 7 июня 2022 г.:
В % к военным расходам стран-доноров
В % к ВВП стран-доноров
На душу населения стран-доноров, дол.
Первая лига
Протестанты Балтии
31,0
0,77
153
Западные славяне и Литва
11,1
0,23
41
Вторая лига
«Нордики»
3,2
0,058
32
Англо-саксы (без США)
2,7
0,060
26
«Саксы»
2,2
0,031
15
Православные
1,8
0,053
7
Католики – южные славяне
1,0
0,031
4,3
Третья лига
США
0,6
0,023
14
Католики – неславяне
0,4
0,007
2,4
Южная Корея
0,01
0,0002
0,1
Состав групп: 1. Протестанты Балтии: Эстония и Латвия. 2. Западные славяне и Литва: Польша, Чехия, Словакия и Литва. 3. «Нордики»: Норвегия, Дания, Швеция и Финляндия. 4. Англо-саксы (без США): Великобритания, Канада, Ирландия, Австралия и Новая Зеландия. 5. «Саксы»: Люксембург, Германия, Нидерланды и Австрия. 6. Православные: Греция, Болгария и Румыния. 7. Католики – южные славяне: Хорватия и Словения. 8. США: США. 9. Католики – неславяне: Бельгия, Италия, Франция, Испания и Португалия. 10. Южная Корея: Южная Корея.
По относительным показателям предоставления военной помощи страны – союзницы Украины можно распределить по трем лигам – первой, второй и третьей.
Первая лига Первое место по относительным размерам предоставления военной помощи Украине с большим отрывом удерживают протестантские страны Балтии, адекватно оценивающие риски для своей и общеевропейской безопасности от наличия на своих границах супер-агрессивного соседа и демонстрирующие наивысший уровень солидарности с украинским народом. Второе место устойчиво занимают западно-славянские страны вместе с Литвой.
Вторая лига На третьем и четвертом местах находятся «нордики» (северные страны) и англо-саксонские страны (без США), традиционно доминирующие в международной общественной дискуссии по вопросам помощи Украине. Вслед за ними на пятом, шестом и седьмом местах идут «саксы» (саксонские страны), православные и католические южно-славянские страны.
Третья лига На восьмом месте в рейтинге цивилизационных групп находятся США. Вслед за ними следует группа католических неславянских государств. Замыкает рейтинг Южная Корея.
Следует обратить внимание на то, что по величине своих усилий в деле военной помощи Украине США опережают не только протестантские страны Балтии и группа западно-славянских стран вместе с Литвой, но и «нордики», англо-саксы (без США), «саксы» (в том числе Германия), а также православные и даже католические неславянские страны (в том числе Франция и Италия).
По итогам трех с половиной месяцев последней стадии путинской войны против Украины отчетливо видно, насколько США – при нынешней администрации Байдена – являются радикальной девиацией, выпадающей из характерного для этой страны цивилизационного контекста, по размерам относительной помощи жертве агрессии в разы отстающей не только от других англо-саксонских стран, но и в десятки раз – от протестантских стран Балтии, западно-славянских стран, а по удельному весу в национальных военных расходах – даже от православных и католических южно-славянских стран.
Оригинал и комментарии
Когда Путин задумался об этой войне? Отдельное видео с Ю.Латыниной отaillarionov
Обсуждаем с Андреем Илларионовым, когда Путин задумал войну. Как Владимир Владимирович сменил профессию. 2003-2004 год, Медведчук, Волошин, коса Тузла, поездки Путина на раскопки в Старую Ладогу. И путинский вздох: «Нет, это не Киев». Спойлер: безумно интересно.
А.Резников. Будущее глобальной безопасности решается в Украине отaillarionov
14 июня 2022 г.
В конце июня лидеры НАТО соберутся в испанской столице на саммит, потенциально могущий стать историческим. Ожидается, что они одобрят принципиально новую Стратегическую концепцию блока тогда, когда российское вторжение в Украину создало самые серьезные вызовы международной безопасности для целого поколения. Выбор, сделанный в Мадриде, вероятно, определит геополитическую повестку дня на десятилетия вперед.
Европа в настоящее время является свидетелем крупнейшего конфликта со времен Второй мировой войны. Десятки тысяч украинцев убиты. Десятки украинских городов стерты с лица земли. Миллионы украинцев вынуждены покинуть родину и искать безопасности в соседних странах ЕС.
Воздействие войны не ограничивается только европейским континентом. Россия также шантажирует мир рисками глобального голода и дефицита энергии. Кремлевские чиновники открыто запугивают международное сообщество угрозами ядерной эскалации.
Настало время, когда НАТО должна стать лидером. Долгожданная Стратегическая концепция альянса послужит дорожной картой для будущего свободного мира. Она станет первым крупным документом такого рода, официально принятым с тех пор, как вторжение Кремля в Украину разрушило систему международной безопасности, созданную после Второй мировой войны.
Другие ключевые международные институты уже оказались неэффективными. Российский ракетный обстрел Киева во время апрельского визита в город Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша был задуман в качестве демонстрации открытого неуважения к Организации Объединенных Наций. Очевидно, что Совет Безопасности ООН не способен поддерживать мир, если один из его постоянных членов совершает геноцид в Украине, сохраняя при этом право вето в СБ. ОБСЕ также утратила легитимность после начала боевых действий 24 февраля. Если эти институты не подвергнутся радикальной реформе, они исчезнут.
В условиях кризиса международной системы безопасности новая Стратегическая концепция НАТО приобретет статус и символизм, намного превосходящие прежние ожидания. Она даст представление о будущем международных отношений. Если такое видение будет определяться инерцией и пустыми выражениями беспокойства, то это станет сигналом того, что свободный мир больше не в состоянии противостоять международной агрессии. Авторитарными режимами это будет истолковано как открытое приглашение действовать безнаказанно. Если Стратегическая концепция продемонстрирует подлинное лидерство, она даст совсем другой сигнал.
Крайне важно признать, что сегодняшние авторитарные режимы зависят от инерции международного сообщества. Автократии способны действовать быстрее, чем демократии, и гораздо быстрее, чем международные альянсы. Это позволяет им «создавать реалии на местах» еще до того, как другие успевают отреагировать. Последующие переговоры обычно ведутся в интересах агрессора и в ущерб жертве. Украина, Грузия, Молдова испытали это на себе.
Демократическому миру срочно нужно вернуть себе инициативу. Слишком долго западные лидеры позволяли таким авторитарным лидерам, как Путин, определять международную повестку дня и совершать первые шаги, в то время как другие страны могли лишь реагировать на них.
Украинцы могут подтвердить, что это ошибочный подход. В настоящее время международное сообщество обсуждает именно те санкции, к которым украинские официальные лица призывали более года назад, когда Россия впервые сосредоточила войска вдоль украинской границы и угрожала полномасштабным вторжением. Однако весной 2021 года вместо санкций Запад вознаградил Путина диалогом.
Точно также каждый происходящий разговор с нашими международными партнерами сосредоточен на том, как защитить небо Украины с помощью усовершенствованных систем авиации и противоракетной обороны. Но в этом нет ничего нового. Помню, как, находясь в США еще в августе 2021 года, говорил о необходимости получения западных систем ПВО. И я не был первым украинским чиновником, который об этом говорил.
Затем президент Зеленский с президентом Байденом провел в Белом доме успешную встречу, на которой был принят рамочный документ, придающий новое значение нашему оборонному партнерству. Тем не менее сотрудничество по-прежнему не считалось безотлагательным. Обсуждения вопроса о поставке ракет «Стингер» затянулись на несколько месяцев, а разрешение на их поставку появилось только после того, как стали появляться сообщения о неизбежном вторжении России.
Несмотря на широко распространенные предупреждения того, что Москва готова вторгнуться, Украина не получила ничего, кроме пехотного оружия для ближнего боя или партизанской войны. Вместо жестких западных санкций, которые могли бы сдержать Россию, мы столкнулись с предсказаниями, что Киев падет в течение трех дней.
Но мы не разделяли такого фатализма. Хотя у нас был доступ к тем же данным разведки, что и у наших партнеров, мы были уверены, что осуществлявшаяся нами подготовка сделает невозможной взятие Киева и за три недели, не говоря уже о трех днях. Воинские части были передислоцированы, чтобы занять позиции на ожидавшихся направлениях вторжения российской и белорусской армий. Были перемещены авиация и средства ПВО. Были подготовлены припасы, которые позволили бы Киеву пережить трехмесячную осаду. Излишне говорить, что такие резервы не были накоплены в одночасье.
Пока мы готовились защищать нашу страну, наши партнеры продолжали колебаться. На Мюнхенской конференции по безопасности всего за несколько дней до начала войны украинская делегация провела серию памятных бесед с нашими партнерами. Если наши коллеги были так уверены в скором вторжении, то почему они не были готовы применить меры сдерживания? Снова и снова нам говорили, что это может привести к эскалации.
Сейчас предпринимаются усилия, чтобы убедить Украину в необходимости вступить в переговоры. Однако такие переговоры не имеют целью определение сумм российских репараций или же установление того, в каком украинском городе будет проходить будущий трибунал по российским военным преступлениям. Вместо этого украинцам предлагают проводить переговоры о том, какую часть нашей земли мы должны подарить Москве, чтобы не «унизить» Путина. Такое мышление не приведет к прочному миру. На самом деле это приведет к противоположному результату.
Многие наблюдатели считают реакцию Запада на вторжение России в Украину неадекватной. Я лично считаю, что ключевой проблемой является инерция. На каждом этапе кризиса Запад передавал инициативу России и позволял Москве диктовать темп.
Будет ли новая Стратегическая концепция НАТО отражать инерцию, приведшую нас к нынешнему кризису, или же она продемонстрирует такое лидерство, какое позволит демократическому миру восстановить свои позиции? В главном я по-прежнему настроен оптимистично. Ведь госсекретарь США Энтони Блинкен, министр обороны Ллойд Остин III, председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли, министр обороны Великобритании Бен Уоллес – не просто большие друзья Украины; все они являются зримым доказательством того, что лидерство все еще может преодолеть инерцию на международной арене. Среди наших партнеров в ЕС есть еще немало таких же вдохновляющих лидеров.
Вызовы, с какими мы сталкиваемся, можно преодолеть только вместе. Сейчас Украина ждет четкого сигнала от НАТО относительно нашей будущей роли в европейской безопасности. За последние четыре месяца украинцы убедительно продемонстрировали, что мы можем служить восточным щитом Европы.
Сигнал, которого ожидает Украина, должен выходить за рамки простых слов поддержки. Мы должны разработать общую стратегию, ориентированную на перспективу и предвосхищающую решение практических проблем безопасности, которые нам предстоит решить. Например, очевидно, что Украина и НАТО имеют общий интерес в защите нашего неба. На каких самолетах тренироваться украинским пилотам? Должны ли они летать на истребителях F-15 и F-16, или, возможно, им следует немедленно перейти на F-35? Или, может быть, это будут шведские «Грифоны»? Такой же диалог нужен по всем вопросам – от противоракетной обороны и танковых частей до военно-морских сил и кибербезопасности.
Если в новой Стратегической концепции НАТО не будет четкого места для Украины, документ будет оторван от сегодняшних реалий безопасности и окажется мертворожденным. Это стало бы победой инерции и зеленым светом для таких диктаторов, как Путин, в проведении ими агрессивной внешней политики. Весь мир оказался бы гораздо более опасным местом.
К тому времени, когда в Испании начнется саммит НАТО, полномасштабное вторжение России в Украину будет идти уже пятый месяц. Это вторжение уже повлекло за собой огромные потери для украинского народа и изменило геополитический ландшафт мира. Демонстрируя сильное лидерство, члены НАТО могут решить исход войны и определить будущее глобальной безопасности.
Л.Гудков. Три фазы адаптации. Война с Украиной в российском общественном мнении отaillarionov
4 июля 2022 г.
Несмотря на то что антиукраинские настроения подогревались российскими государственными СМИ с середины 2000-х, эти усилия имели не столь значительный эффект, пока в 2010-х годах пропаганда не подключила тему «украинского национализма» и «фашизма», разрушив с ее помощью чувство единства с украинцами, пишет Лев Гудков, научный руководитель «Левада-центра», в статье «Три фазы адаптации». Этой статьей Re: Russia открывает серию публикаций «Риторики войны», посвященную тому, как функционирует и меняется дискурс войны в политической риторике, пропаганде и общественном мнении России.
Радикализация антиукраинской пропаганды в конце 2021 года вызвала в российском обществе волну страха перед «большой войной», отмечает Лев Гудков. В результате первая реакция на вторжение в Украину была не вполне консолидированной: заявляя в основном о ее поддержке, почти в одинаковой степени респонденты отмечали как позитивные, так и негативные эмоции в качестве реакции на начало войны. Однако этот страх в значительной мере купировало само понятие «специальной операции».
В целом реакция общества на войну (как она отразилась в массовых опросах) прошла за это время три стадии. Недостаточно консолидированная поддержка войны на фоне страха и шока на первых порах сменилась периодом наибольшей консолидации и мобилизации ее сторонников: март и апрель стали месяцами максимальной декларативной поддержки войны. Однако с мая, по мере того как война принимала затяжной характер, начался период рутинизации. Он характеризуется, с одной стороны, падением интереса к новостям из Украины, причем наиболее заметным среди молодежи и противников войны, которые, осознав невозможность изменить ход вещей, стали отгораживаться от проблемы. С другой стороны — некоторым ростом тревоги в отношении жертв и разрушений войны, ее затяжного характера и неопределенности будущего. И хотя несколько выросла доля тех, кто ощущает ответственность за гибель людей и продолжение военных действий, доминирующим механизмом компенсации этой тревоги остается «перенос ответственности» за происходящее на «внешние силы».
Один европейский дипломат в разговоре со мной сказал: «Мы думали, что это война Путина с Украиной, а теперь, глядя на последние данные „Левада-центра“, приходим к выводу, что это война русского народа с Украиной». Не мое дело опровергать глубокий пессимизм западных обозревателей и политиков, долгое время симпатизировавших демократическим переменам в России, но разочарованных поворотом путинского режима к агрессивному и реакционному имперскому традиционализму. Нет смысла оспаривать идеологические оценки, скрывающиеся за понятийными сущностями вроде «метафизики русского народа», а значит, и подразумеваемой «извечной склонности русских к деспотии». Их суть сегодня — прощание с иллюзиями мирных отношений Запада с Россией, подведение черты под 30-летним периодом постсоветского развития. Единственная возможность удержать какие-то ниточки понимания — объяснение технологии оправдывающего войну тоталитарного консенсуса, который навязывается обществу репрессивным режимом.
Предыстория: начало конфликта и роль темы «фашизма» 24 февраля стало полной неожиданностью для западной общественности и противников Путина в самой России. В отличие от них российское общественное мнение давно и основательно подготовлено к войне с Украиной.
Антиукраинская тема на федеральных телевизионных каналах возникла параллельно с установлением режима «суверенной демократии». Волны враждебности сопровождали каждый выборный период в Украине после «оранжевой революции», когда в украинском обществе отчетливо обозначилось движение в поддержку интеграции с ЕС и вступления в НАТО. Перспектива независимой от Москвы и успешно развивающейся Украины, полноправного члена европейского сообщества, представляла серьезнейшую угрозу для режима, разворачивающего страну в сторону консервативной и антилиберальной диктатуры. Однако до 2008 года пропагандистский эффект этих усилий был незначительным, поскольку обличения пропаганды сосредоточивались на теме угрозы «цветных революций» как инструмента западной геополитики. Российское население это не слишком занимало, оно не видело здесь проблемы для себя и относило антиукраинскую риторику Кремля к суетливым хлопотам по самосохранению власти. Так, уже в 2005–2007 годах от 49 до 53% россиян сознавали, что «Украина постепенно сближается со странами Запада и отдаляется от России», но это не меняло преобладающего позитивного отношения к ней (см. рис. 1).
Рисунок 1. Динамика положительного и отрицательного отношения к Украине (вопрос «Как вы в целом относитесь сейчас к Украине?»), % от числа опрошенных
Ситуация начала меняться после августа 2008 года, когда украинское руководство фактически поддержало Грузию в ходе военного конфликта вокруг Южной Осетии. Выход Грузии из сферы влияния России вызвал мощную волну антигрузинской пропаганды, реанимировавшей имперские представления населения, что опосредованно отразилось и на массовом отношении к Украине (см. на рисунке 1 период 2008–2009 годов). Однако радикальная смена симпатии на антипатию произошла только после Майдана и аннексии Крыма весной 2014 года. Патриотическая эйфория, охватившая российское общество, не только восстановила снизившуюся в 2011–2012 годах популярность Путина, но и стимулировала имперские и милитаристские настроения. Крымский успех «зеленых человечков» был спроецирован на восточные регионы Украины, потянув за собой формирование сепаратистских сил в Донбассе, невозможных без финансовой и военной поддержки России. Следующим шагом российской экспансии должна была стать «Новороссия» — повторение сценария объявления «независимости» не только Донецка и Луганска, но также Одессы и других регионов после введения пророссийских вооруженных формирований, как это было ранее в Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье.
Провал плана «Новороссия» потребовал объяснений и работы с общественным мнением, выдвинув тему «украинского нацизма» в качестве основной линии пропаганды. С этого момента антиукраинская демагогия теснейшим образом переплелась с традиционным антизападничеством российской бюрократии. Введение в 2014 году не очень продуманных западных санкций против России дало скорее обратный эффект: их негативное воздействие было сравнительно легко нейтрализовано, но сам факт их введения стал основанием для отождествления украинского национализма с нацизмом, с одной стороны, и с русофобией Запада, с другой.
Риторика обличения «украинского фашизма» подключала главный мотив поздней советской идеологии: оправдание СССР и сталинизма победой над фашистской Германией, превращая эту победу в моральный и символический капитал России как наследницы СССР, в ключевой механизм национальной идентичности и самоутверждения. И если до этого момента пропаганде не удавалось сломать чувства взаимной близости русских и украинцев (в 2001–2004 годах две трети россиян не считали Украину «заграницей»), то переход на язык «борьбы с фашизмом», язык Второй мировой войны, практически полностью подорвал сознание близости России и Украины и сочувствия к украинцам (см. рис. 1). Еще во время Майдана основная масса опрошенных (68–75%) полагала, что России не следует вмешиваться в украинские дела, а курс на вступление в ЕС — внутреннее дело украинского общества (лишь 22% считали необходимым препятствовать этому любыми средствами, включая военные). Но уже с марта 2014 года отношение к событиям в Украине полностью изменилось. Тема украинского «фашизма» и «нацизма» последовательно «расчеловечивала» украинцев, снимая в отношении к ним моральные табу и ограничения на насилие.
Использование слова «фашизм» в пропаганде имеет давнюю историю, уходящую в 1930-е годы борьбы с троцкизмом, обличением европейских социал-демократов как предателей и союзников фашизма, противников коммунистов, перенос этой риторики на обвиняемых на сталинских процессах и т. п. В период холодной войны такой ярлык охотно навешивался на любых критиков СССР. В перестройку эта практика казалось забытой, но в 2003–2007 годах вновь оказалась востребованной для дискредитации балтийских стран, присоединявшихся к ЕС и НАТО (можно вспомнить раздутый скандал с «бронзовым солдатом» в Эстонии, обвинения в реабилитации нацизма в Латвии или Литве и т. п.).
Тема «войны»: риторика и факторы ее оправдания Нагнетание в конце 2021 года милитаристской и антизападной истерики в российских СМИ вызвало сильнейший страх населения перед приближающейся «большой» («мировой») войной. 71% опрошенных боялись такого развития событий (это максимум за 30 с лишним лет наших исследований), но надеялись, что «пронесет» и дело, как обычно, ограничится словесной перепалкой. С кем будет война, было более или менее ясно: 37% считали, что с Украиной, а 25% — что с НАТО. В феврале 2022 года (еще до начала «спецоперации») вероятной войну с Украиной считали уже 45%, а маловероятной — 49%. При этом 52% опрошенных такая перспектива пугала, но остальные по-прежнему в нее не верили и оставались спокойными. «Плохо» относились к Украине в этот момент 52% опрошенных, а «хорошо» — 36%. Но уже в мае аналогичные показатели составляли: 66% («плохо») против 22% («хорошо»), причем в первой группе преобладала опция «очень плохо» — 41%.
Рисунки 2–3. Уровень поддержки специальной операции и эмоции, вызванные военными действиями в Украине, март 2022 года, % от числа опрошенных Поддержка
Тем не менее начало военных действий вызвало у россиян крайне противоречивые чувства. «Гордость за Россию», «воодушевление, радость» испытывали соответственно 51 и 14% опрошенных. Напротив, тревогу, ужас, страх ощутили 31%, шок, гнев, возмущение — 19%, стыд, подавленность и оцепенение — еще 14%. Некоторые респонденты одновременно переживали и страх, и удовлетворение (см. рис. 3: 65% опрошенных отметили положительные эмоции, которые они испытали после начала войны, и 62% — противоречивые и отрицательные). Но интенсивность этих эмоций и их выражения заметно различалась у разных групп: негативные переживания характерны в большей степени для молодых россиян, позитивные чувства — вдвое выше среднего у людей старшего возраста и жителей провинции (села, малых и средних городов). Уровень одобрения и личной поддержки действий российской армии в Украине поднялся с 68% в феврале до 81% в марте, стабилизировавшись в дальнейшем в диапазоне 74–77% (см. рис. 4).
Рисунок 4. Динамика поддержки «спецоперации» (вопрос«Вы лично поддерживаете или нет действия российских вооруженных сил в Украине?»), % от числа опрошенных
Было бы ошибкой считать такую степень одобрения политики Путина и войны с Украиной выражением спонтанной реакции общества. Организованный консенсус — непременное условие функционирования социума, становящегося тоталитарным. Он невозможен без монополии режима на средства массовой информации, превращенные в машину пропаганды, которая вносит в массовое сознание упрощенные образы происходящего. Одновременно вводится полный запрет на альтернативную информацию, а это значит, что российское общество изолировано от сведений о военных потерях, о мародерстве, убийствах, изнасилованиях и прочих преступлениях против населения Украины. С началом конфликта были закрыты десятки известных независимых СМИ, заблокированы фейсбук, твиттер, несколько тысяч сайтов, начались преследования журналистов, аресты и штрафы за дискредитацию армии и спецоперации. Три четверти населения России оказались в информационном пузыре пропаганды. Лишь небольшой процент пользователей (примерно 7–8%), обладающих необходимыми навыками и компетенциями, умеет обходить введенные Роскомнадзором блокировки. Свободное информационное пространство в России сократилось в разы. Циничная технология обработки общественного мнения в таких условиях резко повысила свой КПД.
Три четверти одобряющих войну (как и деятельность президента) получают информацию преимущественно из телевизора или доверяют только ему. В то время как среди не одобряющих войну телезрителей лишь 24%, а 54–59% противников спецоперации для понимания происходящего в зоне военных действий используют главным образом интернет и социальные сети. При этом наличие родственников в Украине не играет особой роли.
Дополнительными факторами поддержки следует считать аргументы оправдания войны. Во-первых, аргумент «наши военные действия были вызваны угрозой со стороны Запада» («мы» в этом ракурсе — «жертвы» чужой агрессии, экспансии НАТО). Во-вторых, ссылки на обязанность освободить население Донбасса, страдающее от украинских нацистов. В-третьих, война, получившая лицемерное название «специальной военной операции», с самого начала воспринималась (в соответствии с заверениями Путина и военного командования) как локальное, ограниченное по срокам и масштабам событие. Таким образом, подчеркивалось, что это не та «большая», мировая война, которой население боялось. И эти усилия внесли некоторое успокоение в массовое сознание, уцепившееся за предложенные пропагандой версии, снимающие чувство внутреннего дискомфорта. Важно, что абсолютное большинство опрошенных (72%) уверены в том, что военные действия не могут перейти на территорию самой России и что такой сценарий полностью должен быть исключен из рассмотрения.
Мартовский опрос (на пике одобрения «спецоперации») показал усвоенность представлений о формируемых пропагандой целях войны: 43% считали, что она ведется ради защиты русского или русскоязычного населения Украины, 25% — для того чтобы предотвратить нападение НАТО, еще 14% — чтобы сдержать расширение НАТО. Цели «денацификации», присутствующие в риторике пропаганды, из-за отсутствия видимых успехов постепенно отходят на второй план — ее упомянул лишь 21% опрошенных. Еще меньше считают, что задача «операции» заключается в том, чтобы присоединить Украину к России, — 3%.
И все же цензура, уголовные наказания и пропаганда не могут полностью объяснить высокую поддержку войны российским населением. Более важным следует считать то, что длительная работа пропаганды и других социальных институтов привела к воспроизводству глубоко лежащих слоев тоталитарной политической культуры советского типа, парализующих саму способность формирования субъективного мнения и оценок действий репрессивной власти. Это инерция советского сознания, мышления человека тоталитарного государства.
Речь также идет о массовой идентификации с «великой державой», ее военной мощью, ценностями и признанием ее суверенного права навязывать свою волю другим странам. На вопрос (заданный 27 февраля) «Имела ли Россия право начинать военные действия на территории Украины?» **48% опрошенных заявили: **«Да, она имеет на это право, она должна защищать свои интересы». В этом типе сознания отсутствуют представления о международном праве и морали. Такие ответы суть выражение значимости имперского или великодержавного синдрома и права силы как нормы коллективных представлений. Еще 29% заявили, что «вообще-то Россия не имеет на это права, но в случае защиты русскоязычного населения Украины она ведет себя правильно». Этот оппортунистский вариант ответа можно рассматривать как переходный тип или как форму размывания доминирующей структуры сознания: респонденты используют здесь для самооправдания те аргументы, которые выдвигала пропаганда еще в 2014 году. И лишь стабильные 15% опрошенных отрицали за Россией право на войну, испытывая стыд, возмущение и отчаяние.
Иначе говоря, основная масса россиян готова использовать любые основания для оправдания действий власти, с которой эти люди идентифицируют себя в качестве части некоего целого — «своей» страны. Среди тех, кто одобряет деятельность Путина как президента, доля поддерживающих военные действия в Украине составляет 84–85% (противников войны в этом массиве всего 11–12%). И, напротив, среди противников Путина картина мнений противоположная: доля осуждающих вторжение российской армии в Украину составляет 62–66% и лишь 26–28% критиков президента одобряют спецоперацию (в мае — 34% при 56% не поддерживающих). Доля несогласных с политикой Путина по отношению к Украине выше среди молодежи (в июне — 36% при 20% «несогласных» в среднем по выборке) и минимален у людей старшего возраста (8%). В Москве в апреле войну поддерживали 58%, в больших городах — 69%, в провинции от 75 до 80%. К июню различия между центром и периферией в этом отношении практически стерлись, если не считать несколько более слабого осуждения войны в малых городах и селах (на 5–7 процентных пунктов).
При этом, отказывая Украине в статусе суверенного государства, общественное мнение не рассматривает ее как инициатора войны или причину конфликта: ответственность за конфронтацию россияне неизменно (как и ранее в случае войны с Грузией) возлагали на США и НАТО (60% в феврале, 57% в апреле; однако среди 20-летних респондентов доля подобных ответов снижается до 36%). Украинское руководство обвиняли лишь 14–17%. Виновным в агрессии против Украины и оккупации ее территорий российское руководство считали всего от 1% опрошенных в феврале до 7% в апреле (примерно столько же, сколько и тех, кто возлагал ответственность за войну на непризнанные республики, — 1%). К маю появилось некоторое число тех, кто считает, что «никто не виноват» — 8% или «все виноваты» — 3%. Это демонстрирует появление типа людей, которые, ощущая неловкость и противоречия пропаганды, стараются размазать ответственность подразумеваемой ссылкой на некие непреодолимые обстоятельства, снимая тем самым вину с себя и с России.
Признаки новой фазы: рутинизация и перенос ответственности Абсолютное большинство опрошенных неизменно уверено, что война закончится победой России (75%), в победу Украины верит лишь 1%, и эта цифра не меняется на протяжении трех месяцев. Но уже в мае 15% полагают, что военные действия затянутся надолго и ни одна из сторон не одержит верх. Среди последних заметно больше противников спецоперации — более молодых респондентов (19–20%), москвичей (22%). То же распределение в ответах на вопрос об успешности «спецоперации»: доминирующее большинство считает, что она успешно продвигается (73%, майский опрос), 15% не видят ее результатов, в том числе 4% считают ее провальной. Максимум уверенности в том, что «все идет по плану», приходится на периферийные города (75–77%), минимум — на Москву (65%).
Однако, несмотря на эту общую уверенность, война затягивается и внимание к событиям в Украине слабеет, причем в первую очередь — среди молодежи и противников войны. Если в конце февраля 48% были уверены, что «операция» займет несколько дней, максимум — несколько недель (лишь 18% считали, что это потребует месяцы и 11% — год и больше), то в мае уже 49% склонялись к мысли, что война будет длиться от полугода до года, а 21% полагал, что даже больше года. В июне последних стало 27%, а доля «оптимистов» сократилась до 3%. Происходит рутинизация и привыкание к войне, к монотонным сводкам военных, а также — к вербальной агрессии одних и тех же участников политических ток-шоу.
В представлениях респондентов повысилась вероятность перерастания войны с Украиной в войну с НАТО (в феврале боялись этого 30%, в мае — уже 48%). Но этот страх рождается спонтанно, уже вне связи с пропагандой, из слабого, но все же начавшегося осмысления последствий политики российского руководства. В особенности пугает (в мае в этом признался каждый второй опрошенный) перспектива применения ядерного оружия российской стороной, встречающей упорное сопротивление украинской армии. Растут и сомнения в объективности освещения телевидением хода военных действий в Украине: 53% доверяют телевидению, полагая, что оно объективно подает события, 41% в этом сомневается или считает информацию необъективной; среди молодежи негативные оценки телевидения дают 59% опрошенных. Но и доверие к интернету и соцсетям ненамного выше: объективной подачу информации там считают 37%, необъективной — 42–44%.
Тревога, вызванная затягиванием военных действий, составляет психологический и социальный фон понимания текущих событий. О ней раз за разом говорили 80–82% опрошенных. Главные поводы для нее и причины недовольства военной операцией (март): «люди гибнут, разрушения» (43% опрошенных), вторглись в другое государство (19%), «наши мальчики умирают» (8%). В мае ответы стали более определенными: «гибель людей» беспокоит 47%, факт вторжения и военных действий — 26%, «неопределенность» — еще 13%. Эти три повода для беспокойства составляют три четверти всех ответов.
Рисунок 5. Причины беспокойства (вопрос «Что именно вас беспокоит в текущих событиях в Украине?»), % от числа опрошенных, которых беспокоят события в Украине, открытый вопрос
Таблица 1. Отношение к собственной моральной ответственности (вопрос: «Как вы считаете, несут ли такие люди, как вы, моральную ответственность за гибель мирных жителей и разрушения в Украине?»), % от числа опрошенных
Апрель
Май
Безусловно, несут
9
11
В какой-то мере несут
19
25
Безусловно, не несут
65
57
Затрудняюсь ответить
7
6
Несколько увеличилась и доля тех, кто ощущает моральную ответственность за гибель мирных жителей (c 28 до 36%). Поэтому нельзя сказать, чтобы антивоенные взгляды и моральные оценки, осуждающие действия российского руководства и армии, не проникали в сознание населения. Однако ответственность за войну принимает на себя незначительное меньшинство — лишь каждый десятый россиянин. Но даже очень расширительно толкуя такую категорию морали, как «личную ответственность» и «вину» (присоединяя к «безусловно несут» уклончивое «несут в какой-то степени»), приходится признать, что угрызения совести присущи не более 28–36% российского населения. Абсолютное большинство, как всегда, не хочет отвечать за участие в преступлениях своего государства.
Для большинства опрошенных всяческие сомнения «гасятся» переносом ответственности и возмущения на обобщенный «Запад». Причины резко негативного осуждения действий России абсолютным большинством стран в мире объясняются через банальные мотивы «русофобии»: «они подчиняются давлению США и НАТО» (36%), «западные СМИ сознательно дезинформируют и дезориентируют население этих стран» (29%), «мир всегда был против России» (27%). Лишь меньшинство в состоянии назвать реальные основания резкой критики России: «они возмущены действиями России», «Россия нарушила международное право» (12 и 16% соответственно), «они боятся, что Россия поступит с ними так же, как с Украиной» (15%, имеется в виду, конечно, в первую очередь позиция балтийских стран и Польши).
Примечательно, что мотивы, которые приписывают россияне западным странам, налагающим санкции на Россию, ее руководство и политический класс, лишены какой бы то ни было идеи права, человечности и морали. На вопрос «К чему стремятся страны Запада, ужесточая санкции против России?» 74% опрошенных уверенно говорят: «ослабить и унизить Россию» (60% респондентов в возрасте 18–54 лет и 80% в возрасте 55 лет и старше; образование, место проживания, степень материального достатка в данном случае роли не играют). 12% считают, что ими движет желание «остановить войну, разрушение и гибель людей» (22% среди молодых, и лишь 9% среди пожилых респондентов). И еще 8% согласны с тем, что Запад хочет «восстановить геополитическое равновесие, нарушенное присоединением Крыма к России».
Тем не менее часть респондентов (более молодых и образованных, что называется — «продвинутых») обеспокоена санкциями Запада, в особенности — заморозкой части золотовалютных резервов (49%), экономическими ограничениями (38%), равно как и уходом западных компаний из России (27%) и прекращением действия в стране платежных систем и карт (25%). При этом негативное действие санкций ощутили на себе, на положении своей семьи лишь 16%, остальные либо не сознают связи между войной и повседневными проблемами, либо действительно война их не затрагивает всерьез (май). Поэтому, по их мнению, действовать российское руководство в ответ на санкции должно как всегда: продолжать придерживаться своей линии, невзирая на действия Запада. Готовность к компромиссам предпочитают лишь 19% опрошенных.
Мои первоначальные предположения, что война с Украиной довольно скоро вызовет общее недовольство и протесты населения, шокированного немотивированной агрессией России, разрушениями и гибелью людей, не оправдались в результатах последующих социологических опросов. Неверной оказалась и посылка, что неизбежные санкции мирового сообщества, с одной стороны, падение жизненного уровня населения, сокращение социальных расходов, осознание последствий и влияния войны на благосостояние обывателей, с другой, непременно и в обозримом времени приведут к росту негативного отношения к власти.
Четыре месяца военных действий не вызвали серьезных потрясений в массовом сознании большинства населения. (Не надо путать это обстоятельство с реакцией радикального меньшинства.) Преобладающий осенью 2021 года страх перед большой войной и нежелание войны уже в марте 2022 года заметно ослабли. Март и апрель стали месяцами декларативной поддержки войны, в мае и июне появились признаки рутинизации, равнодушия, привыкания и ослабления интереса к происходящему, особенно у негативно настроенной к власти молодежи, почувствовавшей, что она не может повлиять на ситуацию и политику режима, и пытающейся найти оправдание собственному оппортунизму.
Возможно, в условиях тотального информационного контроля и усиления репрессий для понимания катастрофических последствий войны для страны в целом требуется гораздо больше времени и усилий по рационализации положения дел. Но на данный момент картина именно такова. https://re-russia.org/9e08c1975d634cf8a0270de61c400aa1
Оригинал и комментарии
Бышие пророссийские лидеры Украине о российском вторжении отkireev
В марте 2014 г. аннексия Крыма обрушила рейтинги пророссийских сил в Украине, а война на Донбассе потянула их вниз еще глубже. А уже полномасштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 г. окончательно добило пророссийские силы в независимой Украине. Но я недавно писал, что рейтинг Юрия Бойко в Украине хотя и низкий, но не совсем прямо ставящий крест на дальнешей политической карьере. Но дело в том, что Бойко все же достаточно однозначно осудил российскую агрессию. Он это сделал еще в первые дни войны, но недавно добавил и о пророссийскости:
«Я сейчас не вижу, чтобы кто-то мог выступать за восстановление отношений с Россией так, как это было раньше. После всего того, что произошло, это невозможно. Трагедии, которые накрыли народ, они не забываются. Второе – много людей уехало за границу, я с ними разговариваю – очень многие собираются там оставаться. Поэтому у нас, в принципе, будет меньше людей, особенно активного возраста»
Я никогда не верил, до последнего, что могут на нас напасть русские. Кстати, многие не верили, по-моему, и руководство страны тоже, что может полномасштабное вторжение быть. Это, безусловно, был шок. Но когда Кива, допустим, начал на второй день выступать с заявлениями своими, то я сразу поднял вопрос, чтобы его выгнать из фракции. Или ты в стране и за свою страну, или ты за другую страну»
Напомню, это слова ведущего в Украине бывшего пророссийского политика, ведущего кандидата в президенты от пророссийских сил, кого, по неподтвержденным данным, Россия даже предлагала в премьеры как одно из условий мирного соглашения.
А какова была позиция других ранее видных пророссийских политиков? Я сделал небольшую подборку.
Экс-мэр Харькова Михаил Добкин многих удивил и назвал росийские войска тварями:
"Я не знаю, когда это закончится и закончится ли вообще. Я не знаю, сколько потерь в плане человеческих жизней и разрушенной инфраструктуры мы еще получим. Но что я точно знаю, так это то, что если хоть даже и не мы, то наши дети уж точно — пушками, ножами, а если придется, даже хоть и зубами, но все равно будут бить, резать или рвать этих тварей. За все то, что они принесли своим рылом на нашу землю", — написал Добкин.
Также он добавил: "P. S. Если что, считайте меня националистом".
Александр Вилкул, тоже баллотировавшийся в президенты от бело-голубого "Оппозиционного блока", который ранее стал главной военной администрации Кривого Рога,а недавно вообще призвал переходить на украинский язык:
“Захищаючи Україну, треба враховувати не тільки військовий фронт, а й культурний. Так історично склалося, що ми, криворіжці, звикли переважно розмовляти російською мовою, але зараз МОВА – це також наша зброя. У Кривому Розі ми не будемо «рубати з плеча». Ми робимо лагідний процес переходу на українську мову і створюємо комфортні умови для цього.
Пожалуй, хуже всего пришлось Анатолию Шарию. Кто-то сказал, что по нему видно, что ему тяжело осознавать, что он "поставил не на тех". Я уже писал о том, что за день до войны Шарий уже знал о ее начале и был крайне огорчен, потому что он не видел причин для ее начала: "Боюсь, это связано с грамотеями, которые убедили, что знают страну и что будут цветы".
"Где вы были все эти восемь лет?" хочется мне спросить саркастически. Причины для войны были настолько "мощными", настолько "нам не оставили другого выхода", что даже Шарий за день до войны бился об стенку, но так их в упор и не увидел.
Он сделал множество заявлений, но самое разонансное, наверное, это об обстреле российскими войскми поселка Сергеевка, в котором он обвинил российские войска в военном преступлении:
"В комментах на Youtube" пользователи с Z очень обиделись на мое видео с версиями прилета в Белгород-Днестровском. Им хотелось, чтобы я сказал "хохлы сами себя", "там дом нежилой" и "там газ взорвался"? Чем дальше, тем *банутее становятся отдельные граждане с промытым мозгом", — добавил он в другой записи.
Евгений Мураев, которого и британская и американская разведки до войны даже прочили в "лидеры" подконтрольной Кремлю Украины, по неподтвержденным данным уехал в Вену. Так это или нет, но его политическая карьера на этом в независимой Украине явно закончена: он, мужчина средних лет, просто уехал за границу во время войны. Аналогично с Вадимом Рабиновичем, но у него особого продолжения политической карьеры не намечалось в любом случае. Кстати, если американская и британская разведки были правы о готовящемся российском вторжении, и явно знали его общий план и намереия, то может быть "не было дыма без огня", что Россия рассматривала Мураева как будущего марионеточного лидера? Или как один из вариантов? Ведь явно на эту роль или какие-то роли явно рассматриавались Олег Царев (он даже уже прибыл под Киев в первые дни войны и потом ему пришлось драпать назад, о чем он сам раздосадованно писал) и Янукович. Обратите внимание, что обе разведки: и британская, а затем и американская назвали Мураева лидером готовящегося Россией марионеточного правительства. И после начала войны Мураев, кстати, никак не осудил российское вторжение, а всю вину возложил на украинские власти....
А бывший лидер уже давно запрещенной КПУ Петр Симоненко, говорят, уехал в Беларусь, но достатоверных сообщений об этом нет. Но на территории Украины он уже явно не проживает.
Кто знает другие интересные новости или или заявления других ранее видных пророссийских политиков (за сключеним, понятное дело, Медвечука)?
Таймкоды от coryaga: 1:29:14 Arnas Klivečka: Добрый вечер, дорогой Андрей, если Вы уже с нами. 1:29:19 Andrejus Illarionovas: Добрый вечер, Арнас. 1:29:21 Arnas Klivečka: Вот, Гинтарас у нас в отпуску, сегодня со мной другой мой коллега Александр. 1:29:30 Aleksandras Nemunaitis: Добрый вечер, [Андрей] Николаевич! 1:29:30 Andrejus Illarionovas: Александр, здравствуйте. 1:29:32 Aleksandras Nemunaitis: Приветствую! 1:29:35 Arnas Klivečka: Так, Ваше обещание было при последней нашей встрече о том, что Вы расскажете, кому была выгодна эта война. 1:29:58 Andrejus Illarionovas: Я не припоминаю, чтоб я так... именно так высказывался, чтобы я что-то обещал. Но поделиться соображениями о том, как страны шли к этой войне, это действительно можно сделать. И кто как её готовил, и кто как этому способствовал. Но вот, наверное, в таком стиле и в таком жанре это можно сделать, да. 1:30:27 Arnas Klivečka: Хорошо. Тогда начнём с того, кто получает самую большую, Андрей Николаевич, выгоду от нынешних процессов? Потому что чем больше мы с Вами говорим или то, что Вы говорите, это исполняется через неделю, через две. Сейчас все ожидали что-то от визита Макрона, Шольца и Драги. Ничего не было. По возвращении, они сказали танков и военной авиации не дадут. Эти поставки из Америки, которыми оправдывает Швец, говоря, что проблемы с логистикой, там то надо поставить, собрать и так далее и тому подобное, приводит к тому, что всё-таки наши подозрения о том, что наши подозрения о том, что договорённость и хотение победы Путина всё-таки есть? 1:31:36 Andrejus Illarionovas: Давайте мы каждый пункт будем разбирать отдельно. И будем стараться отделять факты, которые уже стали нам известными, или которые, по крайней мере, подтверждаются объективными реалиями, от интерпретаций – от того, как мы можем... какие выводы мы можем сделать, какое объяснение мы можем сделать. Первое наблюдение, которое мы имеем, это визит строго говоря не трёх, а четырёх лидеров европейских стран – Франции, Германии, Италии и Румынии. Эти четыре джентльмена посетили Киев 17 июня 2022 г. и встретились с Зеленским, посетили Ирпень, видимо, ещё какие-то вещи сделали, и сделали самое главное заявление – они привезли кандидатство в члены Европейского союза для Украины. Это кандидатство ещё не подтверждено. Оно должно быть подтверждено на встрече в Брюсселе буквально через дня четыре, видимо, к концу этой недели. Подождём этого. Но общий настрой заключается в том, что то кандидатство в члены Евросоюза, которое Украина просила, запрашивала, и которое ей обещали, но не давали, кажется, вот на этой неделе должно быть дано. Поэтому совсем сказать, что совсем они ничего не привезли, тоже нельзя. Да, они не привезли оружие. Да, они не привезли обещание дополнительной военной помощи. Но они привезли кандидатство в члены Европейского союза. По крайней мере, украинцы это просили, украинцы это оценивают высоко, это хорошо. С моей точки зрения, это более такой символический жест, нежели реальный, потому что до членства в Евросоюзе далеко и может пройти немало лет до того момента, когда это произойдёт, а может это и вообще не произойти, вот, например, Турция получила статус кандидата в члены Евросоюза в 1999 году. На дворе, как мы знаем, 2022 год, то есть прошло 23 года, и Турция с этого статуса кандидата в члены Европейского союза пока не продвинулась ни [на] шаг. Что будет с Украиной, мы не знаем, но, по крайней мере, такая опция тоже существует, поэтому даже в том случае, если такой статус будет предоставлен, это не даст многого, в ближайшее время, по крайней мере, точно никто этого не обещает, что это будет в ближайшее время, а с точки зрения противодействия агрессии, с точки зрения ведения войны против агрессора, это, прямо скажем, не помогает, это не оружие, это не военная помощь, это даже не гуманитарная помощь и не экономическая помощь, которая могла бы помогать в этом деле. На следующий день, как мы хорошо знаем, приехал премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. Борис Джонсон в этот раз не привёз денег, но зато привёз нечто достаточно всё-таки весомое. Он привёз предложение о формировании военно-политического союза между Великобританией, Польшей, Украиной, а также, возможно, Балтийскими странами. Это уже более серьёзная вещь, хотя она и тоже нематериальная, но в том случае если такой союз заключается и если действительно все страны-члены этого союза начинают действовать в соответствии с союзническими обязательствами, то в этом случае Украина получает совершенно весомую, реальную материальную помощь, не только в виде вооружений, не только в виде амуниций, не только в виде боеприпасов, но в определённый момент и в виде реальных вооружённых сил членов этой коалиции, которые будут участвовать в этой войне на стороне Украины. Причём надо сказать, что новый начальник генерального штаба британских вооружённых сил Патрик Сандерс, который вступил на этот пост всего лишь две недели тому назад, именно это и сказал. Он в своём... такой инаугурационной речи перед вооружёнными силами Великобритании прямо так и сказал, что Великобритании необходимо готовиться к войне, не просто к войне, к войне сухопутной, к войне на территории Европы, к войне против России. И хотя сама по себе эта речь ещё не означает, что такой приказ отдан, но моральная подготовка к тому, что британские вооружённые силы могут участвовать непосредственно в военном конфликте на стороне Украины против России - это прозвучало впервые, это прозвучало впервые в Великобритании, это вообще впервые прозвучало в Европе, в НАТО и на Западе. Вот за все предшествующие четыре месяца войны, ведущейся Путиным против Украины, ни один из западных лидеров ни на каком уровне не говорил о том, что Запад готов участвовать в войне против России на стороне Украины. Наоборот, мы слышали того же Байдена, того же Столтенберга, которые говорили не-не, ни в коем случае, НАТО не будет участвовать в войне на стороне Украины, мы тут мимо проходили, мы тут значит вот напитки распивали, а значит там может быть окажем помощь, [может] мы не окажем помощь, но в войне мы точно участвовать не будем. Британия в этом деле занимает совершенно другую позицию, и британские руководители, и премьер-министр, и министр иностранных дел, и министр обороны, сейчас командующий вооружёнными силами, начальник генерального штаба, занимают принципиально другую позицию. Они говорят, прямым текстом говорят о том, что они не только помогают Украине оружием, боеприпасами, вооружениями, помощью экономической, Борис Джонсон сделал, когда он был в Киеве, сделал ещё одно очень важное предложение, он предложил готовить украинские вооружённые силы на территории Великобритании с помощью британских инструкторов. Он сделал предложение, что каждые четыре месяца, каждые сто двадцать дней Британия будет готовить, полностью готовить, экипировать, тренировать и оказывать всевозможную подготовку десяти тысячам украинских военных. Десять тысяч украинских военных - это четыре бригады, то есть четыре бригады, каждые четыре месяца. То есть одна бригада в месяц - это то, что... то обещание, какое на себя взяла Великобритания. Это всё очень серьёзное, очень весомое предложение, очень весомый вклад в дело обороны Украины, в дело противостояния российской агрессии. Поэтому даже вот... вот эти конкретные визиты, которые произошли буквально в последние дни, показывают, насколько различаются подходы одних европейских стран и другой европейской страны. Ну, и конечно, я не могу не отметить, что вот это предложение о военно-политическом союзе, которое сделал Джонсон, и уже не просто сделал, не только проговорил с Зеленским, это предложение получило одобрение, по крайней мере, точно не возражение, со стороны Соединённых Штатов Америки, со стороны страны-лидера НАТО, то есть это означает, что этому дан зелёный свет, и в этом блоке, насколько я понимаю, предложение участвовать было передано также и Балтийским странам, так что будем внимательно слушать руководителей Балтийских стран, что они скажут по этому поводу. Так что вот, ещё раз, у нас есть разные страны, у нас есть разные лидеры, у нас есть разные Запады, которые по-разному относятся к Украине, к украинской борьбе за свободу и независимость и к российской агрессии. 1:40:11 Arnas Klivečka: Андрей Николаевич, вот как раз сейчас мы подойдём к этому возможному новому военному союзу Украина, Польша, Великобритания, ну, может, Чехия и Балтийские страны. Буквально сегодня разразился скандал, когда мы сейчас по нашей прессе стоим на пороге военного конфликта с Россией из-за действий нашего министра иностранных дел Ландбергиса, потому что он задействовал пакет санкций Евросоюза о прекращении промышленного транзита в Калининградскую область. Сразу посыпались ноты с русского МИДа и даже очень большие должностные лица сказали, что если Литва не отменит это своё решение, они имеют право защищать свои интересы. Так как мы знаем, что Россия непрогнозированная страна, и так как, Вы помните, в апреле, Вы нам сделали прекрасную деконструкцию пятой статьи НАТО, уже становится страшно и что это не глупость нашего начальства, нашей власти и возможен ли такой конфликт и тогда этот новый союз, мы из него выпадаем, потому что тут Калининградская область, тут Сувалкский перешеек сто четыре километра, и нас никто не будет защищать, и тут провокация уже с наших властей, как Вы оцениваете эту всю ситуацию? 1:42:07 Andrejus Illarionovas: Ну, прежде всего, наверное, надо сказать о том, что всё-таки военные действия если кто-то и обещает начать или намекает на такое начало, это всё-таки не литовское руководство и не руководство НАТО, а руководство России. Так что если вина на ком-то лежит, то лежит, прежде всего на российском руководстве. Это раз. Второе. Мне надо посмотреть внимательно на те положения европейского законодательства, на которое ссылается ваш министр иностранных дел, но если он действительно осуществляет именно то, что заложено в этом пакете санкций, то он в таком случае получается выполняет только общеевропейское решение, и невыполнение европейского решения было бы нарушением тех санкций, которые наложил Европейский союз на Россию. И сам по себе факт наложения санкций ни в коей мере автоматически или неавтоматически не влечёт за собой введение каких-либо агрессивных действий, никаких военных действий против тех стран, которые это вводят. Это методы экономической борьбы. Это два. Третье. Мы видим, что вот только что на Петербургском экономическом форуме руководитель Казахстана Касым-Жомарт Токаев на вопрос ведущей ответил, что Казахстан соблюдает санкции, введённые международным сообществом против России и будет соблюдать эти санкции, поскольку есть международное право, и Казахстан не собирается быть нарушителем этого международного права. То есть он приехал в Петербург на Петербургский экономический форум и находясь в присутствии господина Путина на одной и той же панели вместе с ним в присутствии Путина сказал, что да, он как руководитель Казахстана будет соблюдать санкции, введённые против России. На следующий же день, как вы знаете, Россия приостановила отгрузку казахстанской нефти из российского порта Новороссийск. Что произошло через день? Через день Казахстан приостановил отгрузку российского угля, находившегося на территории Казахстана. По-моему, 1700 вагонов с углём, которые направлялись на экспорт, были остановлены. Иными словами, мы видим, что те страны, которые соблюдают международные санкции, введённые разными организациями, учреждениями против агрессора, против России получают какие-то ответы со стороны России, и вот значит какие-то нелестные высказывания и даже вот задержку экспорта, но эти страны отвечают тем же и сдаваться не собираются, поскольку вопрос серьёзный, нарушитель международного мира и безопасности ведёт себя как хулиган и пытается угрозами воздействовать на те или иные страны. Ну и вот в этой ситуации мир понимает, что этого хулигана надо останавливать сейчас, потому что если его не остановить сейчас, в дальнейшем его реакция может оказаться гораздо более тяжёлой, более неприятной. Поэтому именно сегодня, когда внимание всего мира сосредоточено на том, чтобы не допустить распространение безответственного поведения со стороны Кремля, то солидарность всех стран мира по отношению к этому агрессору приобретает совершенно другой вес. Ещё раз скажу, надо посмотреть, какими документами руководствовалось ваше правительство, но в этот момент было бы, как мне кажется, совершенно неверно отступать и уступать давлению со стороны вот этого международного хулигана. 1:46:26 Aleksandras Nemunaitis: Так как вот этот вопрос был самый популярный вот у нас сегодня в передаче всё-таки вопрос запрета транзита в Калининградскую область, я спрошу немного по-другому. Вот на прошлой неделе в Думе было предложение пересмотреть подтверждение литовской независимости, ранее, тоже на прошлой неделе была такая ситуация, когда было пересмотрено решение немецких властей о дислокации немецких солдат в Литве, там был разговор до этого о 4,5 тысячах немецких солдат в Литве под эгидой НАТО. И вот они пересмотрели свое решение, и сейчас есть решение о том, что эти немецкие солдаты, они всё-таки будут на территории Германии, но вроде для того, чтобы при случае могли быть дислоцированы в Литве. И вот сейчас получается, что вот опять сегодня вот сообщение об этом решении о запрете, частичном запрете транзита в Калининградскую область. Я вот спрошу по-другому. Даже если это решение Евросоюза, то есть правильное ли время для Литвы вот сообщать о таком решении или мы могли сыграть по-другому. Вот какое Ваше мнение? 1:47:46 Andrejus Illarionovas: Александр, уточните, пожалуйста, кто принял решение о неразмещении солдат Бундесвера на территории Литвы? 1:47:55 Arnas Klivečka: Шольц. 1:47:56 Aleksandras Nemunaitis: Это было сообщение от Шольца. 1:48:00 Andrejus Illarionovas: Угу. 1:47:59 Arnas Klivečka: Он обещал 5 тысяч солдат, будучи в Литве, он обещал бригаду разместить в Литве. Вернувшись обратно в Германию, Шольц сказал, что эти солдаты не будут размещены в Литве, и они будут защищать нас из Германии. Ну, как-то... 1:48:21 Aleksandras Nemunaitis: Разница в сообщениях два дня. 1:48:23 Arnas Klivečka: Да. 1:48:24 Andrejus Illarionovas: Да. Ну, вот у нас это не в первый раз развивается такая история с нынешним германским канцлером. Но строго говоря всё-таки это решение не только и не столько одного руководителя Германии. Это решение НАТО о размещении передовых мобильных групп вооружённых сил стран НАТО на территории Балтийских стран. Соответственно, это не просто, так сказать, двустороннее решение между Литвой и Германией, а это решение НАТО о размещении передовых бригад на территории Литвы, Латвии и Эстонии. И если Германия, которой было доверено столь высокая честь о размещении частей Бундесвера на территории Литвы не выполняет своих обязательств, то, видимо, у Литвы и у всех Балтийских стран, как и у всей организации НАТО, есть возможность рассмотреть это решение, пересмотреть это решение, в том числе на предстоящем саммите НАТО. И если этого не делает Германия, то доверить эту высокую честь другой стране, которая могла бы направить свои передовые части на территорию Литвы. По крайней мере, такое опция точно существует. Это первое соображение, которое приходит в голову. Второе, по поводу того, что сказано было в Государственной Думе России относительно так называемого отзыва признания Литвы? Что-то такое, да, Вы сказали? 1:49:59 Aleksandras Nemunaitis: Да. 1:50:00 Andrejus Illarionovas: Ну, в общем, у литовского парламента тоже есть возможность рассмотреть вопрос, зеркальный, относительно признания той страны, в верховном органе законодательной власти которой рассматривается такой вопрос, как... аналогично, это естественно, поскольку государства существуют в международном праве до тех пор, пока они признаются другими государствами. И если кто-то не признаётся государствами, и это является универсальным, то такое, с точки зрения международного права, такого государства не существует. Ну, понятно, что это будет такой обмен некими колкостями, поскольку понятно, что и Литва будет существовать независимо от того, что говорят в Государственной Думе Российской Федерации, ну, видимо, Россия тоже будет существовать. Но есть более серьёзный и более обоснованный сюжет, связанный с вышеупомянутой вами Калининградской областью. Как вы хорошо знаете, поскольку находитесь рядом с ней не только там последние тридцать лет, и не последние пятьдесят, и не восемьдесят лет, а находитесь рядом с территорией Восточной Пруссии последние восемьсот лет и хорошо знаете историю этой земли. В 1945 году после того, как советские войска заняли территорию Восточной Пруссии, оккупировали её и осуществили, скажем так, выдворение постоянных жителей территории Восточной Пруссии с этой территории и заселили её поселенцами с территории бывшего Советского Союза, международная конференция в Потсдаме, летом 1945 года, имела соответствующий вопрос на рассмотрении - о статусе Кёнигсберга и Восточной Пруссии. Во время которой, в ходе которой, Потсдамской конференции было принято решение, было принято решение победителей во Второй Мировой войне, тех самых победителей, на которых так любят ссылаться в нынешнем Кремле, в нынешнем кремлёвском руководстве нынешним российским МИДом, говоря о том, что нынешняя организация ООН создана державами-победителями, нынешний Совет безопасности ООН создан державами-победителями, мы, в смысле вот кремлёвские товарищи, должны свято блюсти верность тем решениям, которые приняли державы-победительницы, так вот, следуя той самой линии, про которую мы регулярно слышим из Кремля, мы смотрим на то решение, которое приняли державы-победительницы летом 1945 года. Статус Восточной Пруссии не определён. До тех пор, пока по этому поводу не будет проведена специальная международная конференция, которая и установит, кому принадлежит Восточная Пруссия. Иными словами, с точки зрения международного права, послевоенного, после Второй Мировой войны, международного права, которое сформировано решениями держав-победительниц во Второй Мировой войне, международный статус Восточной Пруссии вообще, и в частности Калининградской области, северной части Восточной Пруссии с центром в Кёнигсберге, до сих пор не определён с точки зрения международного права. Для этого необходимо провести международную конференцию с участием четырёх стран-победительниц во Второй Мировой войне. А именно: Соединённых Штатов Америки, Великобритании, Франции и Советского Союза. Три государства сейчас существуют, четвёртого государства нет. Ещё отдельный вопрос заключается в том, в какой степени, например, нынешняя Россия может являться преемником бывшего Советского Союза. Но строго говоря, нельзя исключить и того, что, например, три державы-победительницы, вышеупомянутые, соберутся на международную конференцию и примут решение о принадлежности Восточной Пруссии и города Кёнигсберга. Вот я думаю, этот вопрос, если в Государственной Думе так хотят следовать решениям держав-победительниц во Второй Мировой войне, этот вопрос может занять достойное место в международной политике, в международной дипломатии, в международной дискуссии сейчас. Если их этот вопрос так сильно интересует. 1:54:58 Arnas Klivečka: Ну, вы знаете, как-то доверия насчёт одной из стран-победительниц, Франции, нету после вояжей и звонков Макрона. А также, вспоминая, как Вы рассказывали о визитах Бёрнса в Москву в прошлом году и представления им планов о возможной войне в Украине, я не думаю или Вы, может быть, думаете иначе, что такая конференция может быть и могут потребовать от России оставить Восточную Пруссию и Калининградскую область. Ну, маловероятно. И тут вопрос ещё Вам прямо от наших зрителей, Вы не видите исторической связи и особенно Германии, и России, особенно в свете этих решений, что делает Германия сейчас? 1:56:04 Andrejus Illarionovas: Арнас, ну прежде всего, кто же говорит, что вот эта конференция о созыве которой было принято решение в Потсдаме летом 1945 года должна произойти вот прямо сейчас с нынешними участниками. Сейчас же только поступило заявление из Государственной Думы о признании или непризнании Литовской республики. Поэтому из Вильнюса или из каких-то других мест может раздаться слова о необходимости проведения вот этой самой международной конференции. А сама международная конференция необязательно должна пройти завтра, послезавтра, через неделю или через месяц. Она может пройти и тогда, когда в Вашингтоне, в Берлине, в Париже будут другие государственные деятели, которые по-другому могут отнестись к решению в Потсдаме и по-другому отнестись к судьбе Восточной Пруссии. Ведь в Потсдаме не принимали решения, когда именно проводить такую конференцию. Видите, с 1945 года до 2022 года прошло немало времени, и пока такая конференция не произошла. Но никто это решение не отменил. Поэтому в тот или иной момент она может произойти. Это первое. Второе. При всём при том, что делает господин Макрон, надо сказать, что, например, господин Макрон предоставляет вооружение в Украину. Например, можно спорить о том, много это или мало, но если я не ошибаюсь шесть самоходных артиллерийских орудий Цезарь были поставлены Францией в Украину и показали себя исключительно высоко, качественно в боевых действиях на востоке. И если я не ошибаюсь, Франция рассматривает вопрос об увеличении поставок этого оружия и другого оружия в Украину. Да, от Макрона мы слышали много там слов о том, чтобы Путин не потерял лицо и так далее, и так далее, но вот в этот раз, когда он съездил в Киев, ничего такого мы от него не слышали, наоборот, мы слышали слова поддержки Украине и слова, свидетельствующие о том, что Франция полностью поддерживает кандидатство Украины в члены Европейского союза. Другая страна. Германия. Да, мы неоднократно слышали разные заявления со стороны Шольца и, видимо, ещё не раз услышим, видимо, такой характер у нынешнего канцлера, его позиция меняется. В то же самое время Германия поставила военной помощи сейчас Украине на сумму в 1,5 миллиарда долларов. 1,5 миллиарда долларов – это существенная сумма. Она не просто существенная сумма в абсолютной величине, но как удельный вес такой помощи в военных расходах Германии эта помощь сопоставима и даже, кажется, немного превышает ту военную помощь, какую оказывают нынешние Соединённые Штаты Америки. Вот вы неоднократно слышали о том, что Германию ругают за одно, за другое и даже украинский посол в Германии использует всякие не очень парламентские, не очень дипломатические выражения в адрес германского канцлера. Тем не менее факт остается фактом, что… да и соответствующие как бы выражения ни украинцы, ни обозреватели, ни эксперты не используют по отношению к нынешней американской администрации. Но если посмотреть на реальную помощь, то оказывается, что нынешняя Германия во главе с нынешним канцлером Шольцем оказывает помощи точно не меньше, чем нынешние Соединённые Штаты Америки, а возможно, даже немножко больше. То есть о чём я говорю? Я говорю о том, что картина современной жизни гораздо более сложная. Она не измеряется только одними действиями, только одним заявлением руководителя страны, только не одним жестом и не только одним отправлением того или другого ресурса в адрес Украины или по другим вопросам. Всё гораздо более сложно. И поэтому не нужно терять ни надежду, ни оптимизм. А надо пользоваться существующими возможностями, вспоминать о том, какие решения принимались раньше, и что можно делать в нынешней ситуации. Да, конечно, господин Шольц и господин Макрон – это не премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. Но и, мы видим, что и они кое-что делают, и надо пользоваться этой возможностью и продолжать работать с ними для того, чтобы они продолжали делать полезное дело на помощь Украине и на помощь общеевропейскому делу обеспечения свободы, безопасности и мира в условиях неприкрытой агрессии со стороны Кремля. Потому что всё-таки при всех проблемах, какие у нас есть на Западе, всё-таки самой большой проблемой у нас является проблема агрессии со стороны Кремля. 2:01:21 Aleksandras Nemunaitis: Андрей Николаевич, и вот я не могу не задать вопроса… Было мнение, что вот эти четыре джентельмена, которых Вы обозначили, которые приехали в Украину 17 июня 2022 г., что они ехали с целью всё-таки уговорить Украину договориться на какое-то мирное соглашение в той или иной степени, возможно, даже идя на территориальные уступки, и только после того, как они приехали туда и увидели, что, возможно, настрой людей такой, что даже при соглашении Зеленского народ просто не согласится на это, вот они поменяли свою стратегию и преподнесли вот этот визит как приглашение Украине стать кандидатом в члены ЕС. Вот что Вы думаете по этому поводу? 2:02:12 Andrejus Illarionovas: Я думаю, что те заявления, которые мы слышали накануне их визита, и те обвинения, которые высказывались в адрес этих джентльменов, и те обещания или, так сказать, ожидания точнее их решений, мне кажется, не соответствуют действительности. Всё-таки когда принимаются решения, решения принимаются на высшем уровне, и руководители государств такого уровня и тем более не в одиночку, а компанией едут для встречи, как в случае с президентом Украины Зеленским, так в ходе визита, из-за того, что они поехали посмотрели разгромленный Ирпень, посмотрели на то, что там произошло, на военные преступления, послушали граждан Украины, и из-за этого изменили свою позицию на 180°, такого не бывает. Это всё-таки люди совершенно другой закалки, и если принимается решение, оно доводится до собеседников, до партнеров, независимо от того, что они увидели, что они услышали, кто им что сказал, что что вокруг происходит. Соответственно, если они поехали туда, это означает, что у них такого предложения не было самого начала. Причём я должен сказать, что ведь они приехали, ещё раз, не втроём, а вчетвером. И четвёртым был никто иной, а президент Румынии Клаус Йоханнис. Клаус Йоханнис – это совсем другой человек. По своему складу и по своей политической позиции. Это не Макрон, это не Шольц и это не Драги. Это совсем другой человек, с совершенно другими этическими, правовыми, политическими принципами. То есть уже сам факт включения его в эту группу по сути дела исключал возможность того, что вот эта делегация руководителей европейских стран привезёт в Киев соответствующее предложение о мирных переговорах. Поэтому я думаю, что те многочисленные заявления, которые мы слышали накануне их приезда, являлись некой компанией, другой вопрос, кем она была развязана, зачем она была развязана, для чего она была развязана. Но судя по всему, у этих руководителей такого предложения для украинской стороны уже не было. Как, почему и как они от этого отказались, было ли у них такое предложение с самого начала, это другой вопрос. Но вот так вот просто, знаете, проехали там пять часов в поезде, походили по окрестностям Киева, пообщались с людьми и взяли на 180° изменили такое предложение, такого не бывает. Вот. Поэтому мы просто многого не знаем. Сейчас в какой-то момент будут обнародованы какие-нибудь рассказы, воспоминания, утекут какие-нибудь документы, когда станет ясно, кто, когда, каким образом принимал решение о приглашении Украины в Европейский союз. Моё ощущение заключается в том, что такое решение было согласовано на уровне не только этих четырёх лидеров, но и на уровне других лидеров европейских стран до того момента, как эти граждане не только сели в поезд в Жешуве, но и до того, как они сели в самолёты, чтобы вылететь из столиц своих стран в Польшу. Но мы об этом, я надеюсь, в какое-то время узнаем. 2:05:50 Arnas Klivečka: Хорошо, Андрей Николаевич. Но Вы же сами сказали, что членство кандидата в Евросоюз, – оно никак не поможет достичь каких-то переломных моментов в войне, и тем паче, что Украина сейчас в очень тяжёлом состоянии. И сразу после возвращения Шольц и Макрон отметили, что тяжёлого вооружения, ни танков, ни тем паче истребителей не дадут. Ну, только гаубицами выиграть войну невозможно, можно остановить врага на каком-то отдельном участке, но контрнаступать – ну, никак. Так эта поездка, – она не дала какого-то результата или я не прав? 2:06:43 Andrejus Illarionovas: Ну, смотрите. Опять-таки в зависимости от того, какую систему координат используют. Если используют ту систему координат, о которой нам говорили накануне 17 июня 2022 г., вот о какой вспомнил Александр, говоря о том, какими заявлениями была полна пресса европейских стран и всего мира, а именно о том, что якобы эти четыре гражданина везут предложения или, скажем так, будут настаивать на проведении мирных переговоров между Зеленским и Путиным, ну, если брать эту систему координат, то в таком случае не произошло вот этого, значит, это уже как минимум плюс. Второе. Они привезли приглашение на членство Украины в Евросоюз. Тогда это второй плюс. Третье. Да, это не самолёты, да, это не танки. Но если во время предстоящего саммита Евросоюза действительно это решение будет принято и Украина перейдет в разряд кандидатов в члены Евросоюза, то насколько я понимаю, это увеличивает возможности получения если не военной, то финансовой помощи Украине, а это уже тоже немало, поскольку война, которая сейчас идёт между Россией и Украиной и не только, с участием ещё одного, маленького, агрессора против Украины, эта война не короткая, эта война длинная, это война на истощение. И в этой войне на истощение Украине нужна разная помощь, нужна и военная помощь, нужна и экономическая помощь. И в войне на истощение эта экономическая помощь тоже будет играть очень существенную роль. Поскольку эта война не закончится ни в ближайшие недели, ни в ближайшие месяцы, а возможно займёт несколько лет. И если эта война займёт несколько лет в условиях сокращённого объема ВВП, сокращённой экономической активности на территории Украины, Украине требуются экономические ресурсы, финансовые ресурсы для поддержания более или менее нормальной жизнедеятельности и граждан, и страны, и государства. Соответственно, Украина в статусе кандидата-члена ЕС может получать большие объёмы этих ресурсов из бюджета Евросоюза. Так что в этом тоже открывается дополнительный плюс. Поэтому, конечно, с одной стороны, может быть, это не всё то, чего хотелось бы получить, но по крайней мере, это точно не те минусы, о которых говорили, которых ожидали, а есть ещё и небольшие плюсы, которые в результате этого визита получены. Опять-таки разные страны, разные союзники, помощь идёт разная, но по крайней мере, она идёт в одном направлении. Она сейчас вот, по крайней мере, точно в результате этого визита это не подножка Украине. Эта помощь Украине. 2:09:59 Arnas Klivečka: Андрей Николаевич, вот как раз о финансовых делах. Ваши размышления насчёт – санкции. Санкции – запад против России. Кто… Действительно ли они такие сильные? Потому что пока мы читаем о финансовых отчетах – Россия получает на 20-30% больше денег за энергоресурсы, чем получала до войны. И тогда кто больше теряет из-за санкций – запад или Россия? 2:10:43 Andrejus Illarionovas: Два разных вопроса. Давайте будем разбирать каждый из них. Являются ли эти санкции действующими? Ну, тот факт, что как раз вот произошло изменение потоков ресурсов, говорит о том, что санкции являются действующими. Только они оказались действующими не совсем в том направлении, которого ожидали. То есть санкции привели не к уменьшению потоков валютных ресурсов в Россию, а к увеличению. Вот этого действительно никто не предвидел, точно не предвидели те, кто вводили эти санкции. Соответственно, с этими санкциями надо работать. И эти санкции в какой-то степени действительно по каким-то направлениям, например, по сокращению поставок газа… Например, мы видим сейчас, что поставки газа из России в апреле и особенно в мае сократились на 30-40%, в физическом объёме. Доходы – да, не уменьшились, а даже возросли, но в физическом объёме сократились. Если одновременно с этим произойдёт и возвращение цен на газ, на нефть, на другие энергоносители на уровень, на котором эти цены находились до начала вот этих широкомасштабных военных действий, то это приведёт соответственно и к снижению притока валютных ресурсов. А если эти цены упадут ещё ниже, то тогда соответственно потери, валютные потери, России окажутся ещё более существенными. То есть важно оказывать воздействие не только на сокращение физического объёма экспорта из России, но и на сокращение цен на важнейшие экспортные товары России. Однако для того, чтобы добиться сокращения цен на важнейшие экспортные товары, одних санкций, по крайней мере, в том виде, в котором они сейчас приняты, недостаточно. Необходимо подкреплять такого рода санкции другими действиями, в частности, по увеличению, диверсификации поставок энергоносителей в Европу, об увеличении возможностей, о снижении ограничения и регулирования на добычу нефти, добычу газа на территории Европы, на территории Соединённых Штатов Америки, необходимо отменить то решение, которое господин Байден принял в первый же день своего президентства 20 января 2021 года о запрете строительства нефтепровода Keystone [XL], нефтепровода который идёт из Канады в Соединённые Штаты Америки. Иными словами, необходимо пересмотреть энергетическую политику и Соединённых Штатов Америки, и Европы, в частности, например – решение отказаться от использования атомных электростанций в Германии, решение отказаться от использования каменного угля в Германии и в других европейских странах. То есть необходимо проводить изменение той самой энергетической политики Евросоюза, которую Евросоюз проводит уже сейчас не менее двух десятилетий и, прямо скажем, это суицидальная политика, политика по уничтожению собственной экономики, собственной энергетики, которая, политика, продолжалась бы, наверное, ещё долго и довела бы, действительно, Евросоюз до самоуничтожения, если бы вот такое несчастье, как эта война. Возможно, эта война приведёт к существенному пересмотру этой суицидальной энергетической политики Евросоюза, по крайней мере, мы видим, что уже Германия приняла решение, вот с тем же самым канцлером Шольцом, приняла решение об использовании каменного угля. До этого такого решения не было. Возможно, пройдёт какое-то время и германское правительство и германское общество примет решение о восстановлении атомной энергетики. Если такое решение действительно будет принято и если будут приняты другие решения, и в Европе, и в Соединённых Штатах Америки, то мы увидим существенное снижение цен на энергоносители в мире, и тогда эти санкции вкупе с изменением энергетической политики в этих важнейших центрах, экономических центрах западного мира приведёт к действительно радикальному снижению экспортных доходов со стороны Кремля. Просто надо иметь в виду, что санкции сами по себе, в одиночку, такого результата дать не могут, а вкупе с другими инструментами такой шанс есть. ...
Оригинал и комментарии
США с Украиной до полной победы? Д.Саттер и А.Илларионов отaillarionov
Jun 24, 2022 Разговор с Ю.Жигалкиным. Радио Свобода Насколько крепка поддержка Киева Вашингтоном? Весом ли голос Киссинджера и других «реалистов», призывающих договариваться с Москвой? Что может заставить Путина отступить – в очередном эпизоде подкаста «Американские вопросы». Гости подкаста: американский публицист Дэвид Саттер и Андрей Илларионов.
Чем закончится война России против Украины. Роль США и союзников по НАТО 25 июня 2022 Юрий Жигалкин Насколько крепка поддержка Украины Соединенными Штатами. Весом ли голос Киссинджера и других "реалистов", призывающих договариваться с Москвой? Что может заставить Путина отступить?
Мои собеседники – американский публицист Дэвид Саттер и российско-американский экономист президент Института экономического анализа Андрей Илларионов. 23 июня в Украину прибыли первые американские установки залпового огня HIMARS. Это вооружение, как говорят украинские представители, поможет Украине не только достичь огневого паритета с армией России, но в будущем добиться перевеса. Очевидно, что решение выделить такое оружие далось администрации Джо Байдена нелегко. Определив свою цель как помощь Украине в обороне от агрессии, Белый дом пытался избежать поставок так называемых наступательных тяжелых вооружений. Дальнобойные гаубицы, а теперь и системы залпового огня, полученные Украиной, – это, по сути, преодоление табу.
Расширение американской военной помощи Украине вызвало встревоженные комментарии редких пока критиков идеи масштабной помощи Украине. В конце мая бывший госсекретарь Генри Киссинджер призвал Украину согласиться на потенциальные территориальные уступки ради мирного договора с Россией. Слова Киссинджера спровоцировали вал возмущенных комментариев. А на днях фигура гораздо менее значительная, но тем не менее заметная в американских политических кругах, политолог Дмитрий Саймc опубликовал статью "Приближаемся ли мы к военному конфликту между Америкой и Россией", в которой предупреждает, что безоговорочная поддержка Украины чревата войной США и России, не исключено, ядерной, поэтому у Украины не должно быть, как выразился Саймс, "права вето на решения США в отношении Украины и в отношении России". И заявления Киссинджера, и предостережения Саймса вполне созвучны тезисам так называемых американских "реалистов", считающих, что вражда с Россией противоречит интересам США.
– Дэвид Саттер, как вы объясняете эти призывы Саймса, выступившего в роли "реалиста"? Саймс – это просто человек, который говорит то, что требуется путинскому режиму в данный момент – Он не реалист, это просто человек, который, по причинам, о которых мы не будем сейчас распространяться, говорит то, что требуется путинскому режиму в данный момент, – говорит Дэвид Саттер. – Саймс – это их инструмент, он так функционировал давно. Вне зависимости от подобных заявлений в данный момент поддержка Украины в США довольно серьезная, широкая. Люди, естественно, видят, что Россия совершает военные преступления. Я думаю, что эта ситуация в ближайшее время не изменится, поддержка американцев будет значительна. Как может развиваться ситуация, если это превратится в длительную войну, естественно, трудно прогнозировать. Американцы вообще не очень терпеливые, они хотят, чтобы проблемы были решены быстро. Естественно, если они будут связывать ситуацию в Украине с экономическими проблемами внутри Америки, именно это может отразиться на готовности поддерживать Украину, поскольку люди могут думать, что поддержка Украины им лично вредит. Пока мы, естественно, не пришли к такому моменту, и неизвестно, произойдет ли это. Но в дальнейшей перспективе это один из факторов, который может играть роль в изменении уровня поддержки Украины в Америке.
– А аргумент, к которому часто прибегают кремлевские представители и, кстати, американские "реалисты", критикующие неограниченную поддержку Украины, – опасность ядерной войны с Россией. Этот довод может быть эффективным способом воздействия на американцев? Саймс, например, пишет, что под угрозой поражения Путин может начать полномасштабную войну с Украиной, в которую может быть втянута Америка. – Кто эти так называемые "реалисты"? Они реалисты в смысле, что они оперируют исключительно в американском западном контексте, не видя полной картины. Поэтому мы можем сказать, что их реализм фальшивый. У них есть ответ на вопрос, имеет ли Россия достаточно боеприпасов для полномасштабной войны? Полномасштабная война – это массовая мобилизация и экономика, работающая на войну, что будет иметь очень тяжелые экономические последствия. Я не уверен, что даже в этих условиях Россия может превалировать: использование необученных солдат как пушечного мяса не гарантирует успех. Если Саймс говорит, что они пока не использовали ядерное оружие, надо иметь в виду, что другие страны тоже имеют ядерное оружие. Безусловно, любое использование ядерного оружия будет вызывать очень серьезную реакцию на Западе.
– Как вы думаете, что может заставить Путина отступить? Украинцы говорят, что им необходимо современное оружие для победы, кто-то говорит, что поток цинковых гробов в Россию может повлиять на решения Кремля, другие считают, что Путин не отступит, пока не добьется желаемого. Путин отступит, как любой коммунистический лидер, если он посчитает, что война подрывает его власть – Он отступит, как любой коммунистический лидер, если он посчитает, что война подрывает его власть. Он найдет способ оттуда уйти. Они достаточно хорошо контролируют информационное пространство в России, они могут сделать из поражения победу или вообще ничего не сказать. Если Путин решит, что его личная власть под угрозой, ее проще сохранить с выводом войск, чем с продолжением военных действий, он выберет первое.
– Но пока война, похоже, укрепляет российский режим. – Есть разные процессы внутри страны, за которыми трудно проследить со стороны. Мы не знаем, есть ли давление внутри военной иерархии, мы не знаем, как она отреагирует на серьезное военное поражение, мы не знаем, зреет ли в результате санкций, давления и войны экономический крах, который представляет угрозу для режима.
– Дэвид, а в этих ваших прогнозах вы учитываете то, что, по крайней мере, выглядит подавляющей поддержкой россиян этой войны? Этот порыв патриотизма вы сбрасываете со счетов? – Я не совсем согласен с этим. Мне говорили, что во время последнего опроса Левады 70 процентов людей вообще отказались с ними говорить. Из остальных 30 процентов 14 сказали, что они против войны, – это довольно высокая цифра, потому что это в условиях, когда выражение недовольства войной может иметь серьезные последствия. Плюс люди реагируют, как один из моих информаторов сказал, не на войну, но на пропагандистские картины войны. Эта инертная масса, это болото может меняться в своей ориентации, особенно под влиянием событий, которые показывают недвусмысленно, что украинцы победят, или под влиянием ситуации, где их и без того неблистательный уровень жизни значительно снижается. Есть просто обыкновенное американское поверхностное отношение к России и вообще к другим странам
– Дэвид Саттер, российские государственные СМИ любят цитировать публикации журнала National Interest, издаваемого Саймсом. Статья Саймса, с которой мы с вами начали разговор, опубликована сайтом "Иносми", причем под более драматичным, чем в оригинале, заголовком – "США на грани фатальной ошибки". Выступление Киссинджера, в котором он призывал договариваться с Путиным даже за счет территориальных уступок со стороны Украины, также громко прозвучало в России. Причем Киссинджер не меняет своего мнения насчет необходимости договоренностей с Россией многие годы. В США подобные мнения явно маргинальные. Как вы объясняете позицию этих людей? – Я опубликовал статью в газете Washington Times, в которой я реагировал на высказывания Киссинджера, объяснил, что война для России – это инструмент внутренней политики. Прежде всего, это инструмент консолидации власти в руках маленькой клептократической группы. Они не боятся, что Словакия нападет на Россию, или Украина, или Казахстан, они ищут врагов, они будут всегда это делать. Идея захватить Крым существовала даже у Ельцина и даже до распада Советского Союза. Задолго до того, как эти страны вступили в НАТО, Россия начала озвучивать идею защиты русскоязычного населения в соседних республиках. Тезис, что расширение НАТО играло здесь какую-то роль, – это просто абсурд. Русская тактика всегда заключалась в том, чтобы внушить людям какие-то ложные идеи, которые они будут повторять как их собственные, потому что они не знают глубоко ситуацию. У русских спецслужб есть термин "чревовещание" – это способ манипулировать людьми: люди говорят, что от них хотят, но будут глубоко убеждены, что это их собственные идеи. У "реалистов" был опыт Валдая, контакты с русскими дезинформаторами, есть коррупция, кое-кто из них даже работает на Кремль. Кроме этого есть просто обыкновенное американское поверхностное отношение к России и вообще к другим странам, – говорит Дэвид Саттер.
Уровень поддержки Соединенными Штатами Украины зависит прежде всего от позиции президента Байдена, считает Андрей Илларионов. И именно решения президента Байдена или его преемника определят, закончится ли эта война крупным поражением России: – Нынешняя администрация Соединенных Штатов намерена поддерживать Украину, но в ограниченных размерах, – говорит Андрей Илларионов. – По крайней мере, все последние заявления, сделанные руководящими сотрудниками администрации, включая президента Байдена, указывают на то, что они не будут давать слишком много оружия, тяжелого оружия, оружия, которое является по каким-то определениям наступательным, оружия, которое является дальнобойным, оружия, которое может быть использовано в качестве нанесения ударов по территории России. Тем не менее, они собираются предоставлять определенные объемы вооружений и боеприпасов в течение пока неопределенного времени, по крайней мере, до сентября этого года.
– Андрей Илларионов, насколько я могу судить, по вашей этой оценке, по вашим публикациям, вы считаете, что администрация Джо Байдена недостаточно решительно поддерживает Украину. С другой стороны, Вашингтон четко обозначил свою стратегию: дать Украине все необходимое для успешной обороны, но при этом не для нападения, то есть цель – недопущение распространения военных действий за пределы Украины на российскую территорию. Казалось бы, стратегия понятная. Есть ли какая-либо логика, объясняющая, почему обороняющаяся сторона не должна переходить ради преследования агрессора государственную границу? – Она по логике просто абсолютно нелепая. Что значит недопущение распространения этого конфликта на Россию? Россия является участником этого конфликта, Россия является участником и инициатором этой войны уже более восьми лет. Именно с основной территории России наносятся авиационные удары, ракетные удары, именно с территории России осуществлено вторжение этой группировки, оттуда сейчас происходит подпитка резервами, там находятся основные логистические центры, там базы оружия, боеприпасов, топлива и так далее. Не говоря уже про оккупированный Россией Крым и оккупированную территорию Донбасса. Есть ли какая-либо логика, объясняющая, почему обороняющаяся сторона не должна переходить ради преследования агрессора государственную границу?
– Как вы думаете, в конце концов США начнут поставлять такое оружие Украине? – Пока у нас нет ни одного свидетельства того, что администрация Соединенных Штатов Америки готова передавать такое оружие. Поэтому в ближайшее время я сильно сомневаюсь, что это произойдет. Есть другие союзники Украины, которые готовы передавать такое оружие и передают такое оружие. Скажем, например, противокорабельные ракеты "Гарпун", с помощи них можно наносить удары по территориям, которые Россия считает своими. Например, буквально только что были нанесены удары и по острову Змеиный, и по газонефтяным вышкам в Черном море, которые по заявлениям российских властей являются российской территорией. Они же нанесены.
– Объективно говоря, и системы залпового огня, о поставках которых США объявили, могут быть использованы для ударов по территории России, если их расположить ближе к границе. Тем не менее, понятно, что США не хотят втянуться в войну с Россией. По этой причине, например, просьба Украины о введении бесполетной зоны над ее территорией была решительно отвергнута. – Дело в том, что это две разные логики. Одно дело отказ от участия вооруженных сил Соединенных Штатов Америки в конфликте. Другое дело – поставки вооружений каких бы то ни было не делают Соединенные Штаты участником этого конфликта. Как известно, предшественник господина Байдена, далекий предшественник, президент Рузвельт в марте 1941 года подписал закон о ленд-лизе, о поставке разного рода вооружений для Великобритании. Великобритания использовала все оружие, которое поставляли Соединенные Штаты, включая и авиацию, самолеты, корабли, так, как она считала возможным и необходимым, против нацистской Германии, она использовала эти средства и для ударов по территории Германии. Сам по себе факт использования американского оружия Великобританией не означал участия Соединенных Штатов непосредственно в вооруженном конфликте во Второй мировой войне до 7 декабря 1941 года, когда после объявления войны Гитлером Соединенным Штатам Америки США вступили в прямое вооруженное противоборство с Германией. Так что сам факт поставки вооружений, какими бы они ни были, не делают эту страну участником непосредственно военного конфликта.
– Насколько, с вашей точки зрения, вероятен худший для Украины вариант: на фоне растущей инфляции, дорожающего бензина в Америке все громче звучат голоса, призывающие к компромиссу с Путиным, в конце концов многие увязывают рост цен нефти и бензина с войной в Украине. – Да, действительно такое может быть, такие голоса могут появляться, их может быть больше, они могут быть слышнее. С другой стороны, реакция администрации на это может быть любой. Например, в том же самом вышеупомянутом 1941 году и до этого в 1940-м и 1939 году большинство голосов в Соединенных Штатах Америки выступало против участия в войне в Европе. Тому же президенту Рузвельту, который считал необходимым участие Соединенных Штатов на стороне Великобритании, на стороне антигитлеровской коалиции, было очень сложно добиться такого решения. Естественно, после Перл-Харбора этот вопрос был решен. Но, проецируя события уже более чем 80-летней давности на сегодняшний день, мы можем сказать, что принципиальное решение о масштабах, формах, способах участия Соединенных Штатов Америки в нынешней войне зависит прежде всего от президента Соединенных Штатов Америки, именно его позиция является определяющей. Он является верховным главнокомандующим. В зависимости от того, какое решение созреет у него, так и будет действовать и правительство Соединенных Штатов Америки, и вооруженные силы.
– Как вы считаете, что может заставить Путина отступить в Украине, за исключением полного военного поражения, которое, по крайней мере в данный момент, выглядит в лучшем случае делом отдаленного будущего. Могут решающую роль сыграть экономическое давление, личные санкции, финансовое давление? Полное военное поражение России возможно только при вступлении Соединенных Штатов Америки и их союзников в эту войну – Военное поражение и абсолютно реалистичная вероятность наступления полного военного поражения. Тогда давайте переформулируем ваш вопрос: а когда, при каких условиях возможно полное военное поражение? Ответ на этот вопрос совершенно очевиден: полное военное поражение возможно только при вступлении Соединенных Штатов Америки и их союзников в эту войну в качестве непосредственных участников военных действий.
– Но тогда можно предположить, что полного военного поражения Кремля, скорее всего, и не будет, поскольку представить вступление США в эту войну невозможно. – Если Соединенные Штаты Америки и их союзники по НАТО не вступят в войну, то да. Поэтому на самом деле главный вопрос этой войны – как она закончится, когда она закончится, чем она закончится – заключается в том, вступят ли Соединенные Штаты и их союзники по военно-политическому блоку НАТО в эту войну в качестве участника непосредственно военных действий. Если эти страны не вступают в эту войну, то тогда эта война может длиться очень долго – годы, причем многие годы, по крайней мере до тех пор, пока в Соединенных Штатах Америки не появится новое руководство, которое принимает иное решение по этому вопросу. Если же руководство Соединенных Штатов принимает решение о вступлении в войну, то такая война заканчивается достаточно быстро.
– А вы полностью исключаете экономическое, финансовое давление, угрозу, например, финансового кризиса, как действенный инструмент воздействия на Путина? – Я не исключаю того, что экономическое давление может быть усилено, я только не вижу пока возможности того, чтобы Украина в одиночку нанесла бы такое поражение российским войскам, какое смогло бы привести к полному освобождению всей украинской оккупированной территории от войск агрессора, а также созданию условий для неповторения подобного рода агрессий в течение ближайшего поколения, скажем, в ближайшие 15–20 лет.
– То есть вы по большому счету пессимист? – Я бы сказал, я реалист. Мы просто должны быть реалистичными в оценке военных, экономических, демографических и иных потенциалов, какие сегодня есть у противоборствующих сторон. А также мы, как мне кажется, имеем более-менее адекватное представление о готовности нынешнего российского руководства использовать любые ресурсы, в том числе приносить любые жертвы среди подвластного ему населения для продолжения этой войны.
– Как вы относитесь к варианту, о котором как о вероятном говорит Дэвид Саттер: что благодаря пропаганде, эффективной обработке общественного мнения Кремль, точнее Путин, сможет представить любой исход этой войны как свою победу и закончить ее, когда ему покажется нужным? – Он действительно обязательно это сделает тогда, когда он посчитает, что завоевана, оккупирована значительная часть украинской территории. Например, оккупирована вся южная Украина, все побережье Черного моря, установлен сухопутный коридор с Приднестровьем, заняты Николаев, Одесса, Днепр, Запорожье, захвачен Киев. Вот в этой ситуации действительно у Путина может возникнуть желание приостановить военные действия, заключить некое подобие соглашения с тем, чтобы в следующий раз, когда он накопит дополнительные силы, завершить остальное. Но я не уверен, что украинская сторона, какой бы она ни была, пойдет на такое соглашение.
– А недовольство российского народа, с которым Путину придется считаться, вы исключаете? – Народ – это наличие лиц, обладающих определенными гражданскими, политическими правами и свободами. Это просто определение, это калька с английского, или французского, или латинского "нация". В настоящее время на территории России нет народа.
Более чем четыре месяца, прошедшие с 24 февраля, позволяют более точно оценить характер нынешней войны и сформулировать некоторые элементы стратегии, способной привести к победе в ней.
1. Базовое название. Это российско-украинская война.
2. Характер. Война является коалиционной. Агрессорами, участниками коалиции стран-агрессоров, являются Россия и Беларусь. Жертвой агрессии является Украина. Украине оказывают помощь – гуманитарную, экономическую, военную – более 30 ее союзников, являющиеся членами добровольной антипутинской коалиции.
3. Сроки. Началом войны стал приказ на оккупацию российскими войсками украинских территорий Крыма и Севастополя, отданный Путиным 20 февраля 2014 г. Новая стадия российско-украинской войны существенно более высокой степени интенсивности и более крупных масштабов начата Путиным 24 февраля 2022 г. Война идет уже почти восемь с половиной лет. Это долгая война.
4. Цели. Для Украины нынешняя война – это война за независимость, за сохранение украинской государственности и выживание украинского народа. Для Путина – это очередная стадия большой имперской войны, нацеленной на т.н. «восстановление исторической России». В соответствии с его недавними разъяснениями целью войны является «возвращение (отторжение) территорий, принадлежащих другим государствам», а также «их укрепление», установление военного и политического контроля над территориями, входившими до 1991 г. в состав СССР. Путин и его окружение неоднократно заявляли, что целями экспансионистской политики Кремля является «возвращение» территорий Беларуси, Молдовы, государств Балтии. «Путинский ультиматум» от 17 декабря 2021 г. ставит целью «возвращение» НАТО к границам 1997 г., т.е. т.н. «де-НАТОизацию» 14 европейских стран, ставших членами НАТО в 1999-2020 гг., означавшую бы радикальное геополитическое изменение нынешней Европы. Со стороны Путина и Лукашенко нынешняя война является также идеологической войной против Запада, для них – это антизападная война.
5. Театр военных действий. Общая длина российско-украинского фронта – более 2500 км. Активные боевые действия в настоящее время ведутся на участке длиной более 1200 км, а также в северо-западной части акватории Черного моря площадью примерно 100 тыс. кв. км.
6. Численность вооруженных сил противоборствующих сторон. Общее число военнослужащих в ВСР в настоящее время превышает миллион человек, численность ВСУ также, очевидно, приближается к этому рубежу. Непосредственно в военных действиях участвуют группировки численностью в 300-350 тыс.чел. В боевых операциях участвуют тысячи танков, бронемашин, артиллерийских установок, сотни самолетов и вертолетов, десятки кораблей, тысячи единиц другой военной техники. Обе стороны проводят активные мобилизационные мероприятия, они будут их продолжать. Как общая численность вооруженных сил противоборствующих сторон, так и численность сил, непосредственно участвующих в боевых действиях, будет увеличиваться.
7. Оценка масштабов. Это крупнейшее военное столкновение на территории Европы со времени окончания Второй мировой войны в 1945 г.
8. Характер. В настоящее время боевые действия приобрели характер войны на истощение. Путин полагает, что Россия обладает более значительным по сравнению с Украиной демографическим, экономическим, финансовым, военным, ресурсным потенциалом, что, по его мнению, позволит ему вести военные действия достаточно долго.
9. Соотношение сил. По основным количественным показателям на 24 февраля 2022 г. коалиция агрессоров (Россия, Беларусь, оккупированные Россией районы Украины) значительно превосходила Украину: - по численности населения – в 4,5 раза; - по численности вооруженных сил – примерно в 8 раз; - по основным видам боевой техники (танки, БМП и БТР, артиллерийские системы) – примерно в 10 раз; - по числу самолетов и вертолетов – примерно в 15 раз; - по стратегической авиации, ракетному оружию, размерам ВМФ Россия обладала абсолютным превосходством.
10. Соотношение потерь. Хотя точные данные в публичном пространстве отсутствуют, по имеющимся оценкам соотношение потерь по основным позициям боевой техники составляет, очевидно, около 3 раз (на единицу потерь боевой техники со стороны ВСУ приходились, как правило, 3 единицы потерь боевой техники со стороны ВСР). Такое соотношение потерь при стартовом 10-кратном соотношении сил сторон в течение длительного времени без устойчивой подпитки новыми поставками ведет к тому, что соотношение сил сторон по основным видам боевой техники увеличивается в пользу ВСР.
11. Потери. За четыре месяца боевых действий ВСУ утратили по разным видам боевой техники от 30 до 50% боевой техники. Продолжение боевых действий такой интенсивности даже при сохранении соотношения потерь три к одному может означать исчерпание запасов боевой техники ВСУ в обозримой перспективе.
12. Потребность в боевой технике. Для достижения паритета с ВСР ежемесячные поставки боевой техники ВСУ в ближайшей перспективе должны быть увеличены до: - 250 танков, - 500 единиц бронетехники, - 300 артиллерийских систем, - соответствующего числа другой боевой техники.
13. Военная помощь союзников. За четыре месяца союзники поставили Украине примерно 300 танков, 900 единиц бронетехники, 450 артиллерийских систем. Это составляет примерно 3% от прогнозируемых потребностей ВСУ в нынешней войне.
14. Изменения в политике военной помощи союзников. Недопущение военного поражения требует пересмотра работы с союзниками по обеспечению оружием, боевой техникой, боеприпасами. Необходимо: - перейти на гарантированную поставку определенного количества единиц боевой техники во временном режиме – столько-то единиц ежемесячно; - расширить (развернуть, начать) массовое производство боевой техники, вооружений, боеприпасов на производственной базе союзников; - обеспечить финансирование производства и поставок Украине боевой техники, вооружений, боеприпасов за счет ресурсов союзников по неиспользуемой сегодня модели ленд-лиза.
15. Военные расходы России. С мая 2022 г. Россия засекретила статьи бюджетных расходов. Экспертами были высказаны оценки военных расходов России в размере от 500 до 900 млн.дол. в день. Исходя из них, российские военные расходы составляют 15-27 млрд.дол. в месяц, 180-300 млрд.дол. в год, 10-18% ВВП. На таком уровне Россия финансировала военные расходы в первом квартале 2015 г. во время битвы за Дебальцево. При поступлениях от экспорта энергоносителей на уровне, близком к 1 млрд.дол. в день, такой уровень военных расходов Кремль может поддерживать в течение длительного времени.
16. Военные расходы Украины. Для обеспечения, как минимум, паритета по боевой технике и ее огневой мощи принципиальное отставание величины военных расходов антипутинской коалиции (Украины и ее союзников, направленные на обеспечение военных нужд Украины) от военных расходов России должно быть преодолено. Минимальная оценка потребности в военных расходах антипутинской коалиции – не менее 15 млрд.дол. в месяц. В настоящее время военные расходы, осуществляемые Украиной, составляют, очевидно, 3-5 млрд.дол. в месяц. Следовательно, военная помощь союзников Украине должна составлять, минимум, 10-12 млрд.дол. в месяц.
17. Фактическая военная помощь союзников. С 24 января по 7 июня 2022 г. вся военная помощь Украине составила 16,5 млрд.дол., или примерно 3,7 млрд.дол. в среднем в месяц. Однако в последние четыре недели, с 10 мая по 7 июня, объем военной помощи был снижен до 2,4 млрд.дол.
18. Потребность в военной помощи до конца 2022 г. Поставки военной помощи со стороны союзников до 10-12 млрд.дол. в месяц. означают менее 10% совокупных военных расходов стран-членов НАТО в 2021 г. Часть этой военной помощи может быть предоставлена непосредственно в виде боевой техники и боеприпасов со складов (следовательно, она не требует нового финансирования), часть – необходимо произвести и, следовательно, профинансировать.
19. Реалистичность. Увеличение военных расходов союзников в среднем на 10% для помощи Украине представляется решаемой задачей, особенно в условиях развернутой против Запада крупнейшей войны за последние восемь десятилетий. Для сравнения: с 2001 г. по 2022 г. расходы только США на ведение военных действий (в Афганистане, Ираке, Сирии) составили 8043 млрд.дол., или 383 млрд.дол. в среднем в год. В случае пропорционального разделения бремени военной помощи Украине между членами НАТО при удельном весе США в совокупных расходах НАТО, близком к 70%, вклад США составил бы 84-100 млрд.дол. в год, или 22-26% от среднегодовых расходов на военные операции США в предшествовавшие два десятилетия.
20. Ожидаемый результат. Предоставление военной помощи Украине со стороны союзников в размере 10-12 млрд.дол. в месяц, или 60-72 млрд.дол. до конца 2022 г., позволило бы ВСУ начать приближение к паритету по военному потенциалу с ВСР.
Оригинал и комментарии
Опрос об отношении к России в мире от Democracy Perception Index отkireev
Много интересных данных в свежем выпуске Democracy Perception Index. Опрос сразу в 53 странах мира, и не только развитых, но и развивающихся. И главное, есть вопрос об отношении к России. В подавлящем большинстве стран отношение негативное, но позитивное в двух самы больших по населению - Китаю и Индии. Интересно, что тут в Польше и почему-то в Португалии отношение даже хуже, чем в Украине. Но, замечу, что, строго говоря, это отнеошение к стране, а не режиму. Удивил минус в Иране, но может быть там вообще к немусульманским странам плохо относятся.
Результаты по уровню свободы и континентам. Яркие контрасты!
Еще спрашивается о том, стоит ли разорвать экономические связи с Россией, что более жесткая формулировка нежели поддержка России в войне с Украиной, ведь можно осуждать действия России, но все же не выступать за прекращение экономических связей. И по этому вопросу есть даже карта!
Тут больше всего удивила Индия. Отношение к России положительное, хотя и не у подавляющего большинства населения, но с небольшим перевесом победил вариант разрыва экономических связей. У меня нет никакого объяснения этому феномену.
Данные по уровню свободы и континентам тоже показательны.
Что же касается Венгрии и Греции, которые являются исключениями в Европе, и в них большинство против разрыва экономических вязей с России, то дело не только в России. Они же против разрыва экономических связей с Китаем, если он нападет на Тайвань, а остальная Европа - за.
Там есть и немало других интесных результатов, но уже на другие темы. Больше всего мне понравилось, что сами китайцы считают, что Китай - очень демократическая страна. Китай занимает первое место по проценту тех, кто считает свою страну демократичекой - 83% (Вьетнам на втором месте). Это хорошая иллюстрация к спорам об опросах в авторитарных странах. А на последнем месте Венесуэла, на предпоследнем - Венгрия, то есть страны, где уровень демократии объективно упал именно в последние годы.
Беседа с со старшим научным сотрудником Center for Security Policy Андреем Илларионовым (Вашингтон).
Таймкоды от navkratis: 01:30 - реплика Фейгина о войне в Украине и важности поставки западных вооружений 03:15 - ХЭБ о термине "война в Украине" и его некорректности. Нынешняя война - коалиционная 08:51 - сейчас это война на истощение 09:34 - три важных параметра в войне на истощение (воля к победе, количество доступных ресурсов и эффективность их использования) 11:29 - соотношение ресурсов России и Украины 16:31 - пример использования ресурсов в советско-финской войны 19:08 - снова о соотношении потенциалов России и Украины 23:08 - стоимость расходов коалиции агрессора 27:25 - о соотношении ресурсов сторон во второй мировой войне 30:10 - что необходимо для достижения паритета военных ресурсов; текущая ситуация 37:27 - вопрос Фейгина о ленд-лизе и как он может изменить ситуацию 39:37 - ХЭБ о мифах вокруг ленд-лиза; сравнение с законом о ленд-лизе 1941 года 51:30 - вопрос Фейгина о том, какие можно сделать выводы из сказанного 52:55 - ответ ХЭБа 56:40 - сравнение помощи Украине с тем, сколько оружия США оставили в Афганистане
Оригинал и комментарии
Киссинджер так часто ошибался. Теперь он ошибается относительно Украины отaillarionov
Майкл Дорстевиц 5 июля 2022 г.
В свои 99 лет Генри Киссинджера можно было бы назвать одним из последних великих государственных деятелей в мире. Но это не меняет того факта, что за свою долгую карьеру он опасно ошибался в основных вопросах внешней политики. Нынешние проделки Киссинджера с Украиной следует рассматривать именно в этом свете.
В мае бывший госсекретарь выступил на Всемирном экономическом форуме в Давосе. Киссинджер сказал Украине и ее союзникам, что они должны просить мира с Россией и согласиться на сделку, согласно которой восточные регионы Украины, включая Крым, должны быть отданы России. [Киссинджер понимает, что любое немедленное прекращение огня позволит России контролировать более 20% территории Украины, которые она сейчас оккупирует].
«Переговоры должны начаться в ближайшие два месяца, прежде чем они вызовут потрясения и напряженность, которые будет нелегко преодолеть», — сказал Киссинджер собравшимся в Давосе. «В идеале разделительной линией должен быть возврат к прежнему статус-кво». (Это означает: отдать России территорию Украины). «Продолжение войны после этого будет не за свободу Украины, а будет новой войной против самой России», — предупредил он. Киссинджер утверждал, что, идя на уступки Путину, Украина и Запад могли бы уберечь Россию от затруднений и риска большой войны.
Какими бы благими намерениями ни руководствовался Киссинджер, он снова ошибается — это очередной пример плохих советов, какие он давал за многие десятилетия. Мы должны помнить, что после захвата Россией Крыма в 2014 году Киссинджер быстро благословил этот шаг и призвал западных лидеров принять этот новый статус-кво.
Тогда же Киссинджер упрекал западных лидеров за «демонизацию» Владимира Путина. Обамовское умиротворение России после ее вторжения в Крым — это политика, которую поддерживал Киссинджер, — заложило основу для нападения Путина на Украину в феврале 2022 года. И в 2014 и в 2022 годах атаки России были ничем не спровоцированы и ничем не оправданы.
«Реалполитик» Киссинджера уже давно включает в себя концепцию сохранения «статус-кво», даже если это означает усиление врага или угрозу интересам США. Мы видели такое мышление на протяжении всей деятельности Киссинджера в публичной жизни.
В 1960-х годах президент Ричард Никсон выдвинул Киссинджера на мировую арену, назначив его своим советником по национальной безопасности. Таким образом, Киссинджеру приписывают политику открытия Китая и изменение мирового баланса сил. Но исследователи показали, что открытие Китая со стороны США было полностью идеей Никсона, а Киссинджер не был ни ее изобретателем, ни архитектором. На самом деле Киссинджер был шокирован дерзким планом Никсона. Бывший тогда заместителем руководителя Совета национальной безопасности Александр Хейг вспоминал реакцию Киссинджера, когда Никсон впервые поделился своим планом: «Этот человек хочет открыть отношения с Китаем? Он, должно быть, сошел с ума!»
В те же годы плохой совет Киссинджера чуть ли не стоил Израилю его существования. В октябре 1973 года, когда объединенные армии Египта и Сирии напали на Израиль в ходе так называемой Войны Судного дня, старшие советники Никсона во главе с Киссинджером призвали президента США не вмешиваться и не предоставлять помощь Израилю. Киссинджер сказал Никсону, что, если он будет помогать Израилю, то рискует оказаться в более крупном конфликте с Советским Союзом, возможно, в Третьей мировой войне.
Не правда ли, знакомый мотив?
К счастью, Никсон проигнорировал советы Киссинджера и приказал начать массированную переброску по воздуху военной помощи Израилю.
Бен Штайн напишет, что Никсон «спас Израиль, когда соседи угрожали ему уничтожением, начав массовую переброску оружия в Израиль по воздуху во время Войны Судного дня». Решение Никсона было смелым и правильным. А Киссинджер снова ошибся. Израиль не только решительно выиграл Войну Судного дня, но и дал возможность лидеру Египта Анвару Садату открыть путь к миру, который привел к Кэмп-Дэвидским соглашениям.
Документы, опубликованные в последние годы, свидетельствуют о том, что во время Войны Судного дня Киссинджер сказал Советам, что «кошмар для меня — это победа любой из сторон».
Нежелание Киссинджера противостоять реальному злу в пользу сохранения статус-кво проявилось в политике, которую он разрабатывал для Никсона, а затем, будучи госсекретарем при президенте Форде.
Киссинджер был архитектором разрядки – политики, которая призывала к поддержанию позитивных отношений, взаимодействию и сосуществованию с Советским Союзом. Киссинджер считал, что даже если Кремль расширяет свою власть в странах третьего мира, лучше никогда не вступать в прямую конфронтацию с Советами. Разрядка обернулась катастрофой, позволившей Советам почти беспрепятственно расширяться по всему миру. Разрядка также способствовала началу современного консервативного движения.
В 1976 году бывший губернатор Калифорнии Рональд Рейган решил бросить вызов Джеральду Форду на пост президента. Какой была главная претензия Рейгана? Киссинджеровская разрядка как опасная политика, помогавшая Советам выиграть глобальную борьбу с Западом. Рейган проиграл Форду республиканские праймериз, а Форд проиграл выборы Джимми Картеру.
Когда же Рейган стал президентом в 1980 году, он дистанцировался от Киссинджеровскго крыла в партии. Он отказался от политики разрядки, заняв более конфронтационную позицию по отношению к Советам и их ставленникам по всему миру. Политика Рейгана «мир через силу» сработала. К концу 1980-х годов, когда «империя зла» рухнула, политика Киссинджера была признана провальной.
Сегодня Киссинджер снова выступает за новую «разрядку», на этот раз – с Россией Владимира Путина. Многие мудрые люди видят опасность умиротворения и вознаграждения Путина за его варварские нападения на Украину.
Поскольку Генри Киссинджер приближается к своему 100-летию, давайте восхищаться его долголетием, признавая, что многие из его лучших идей были неудачными, что их никогда не следует повторять, а в случае с его предложениями по Украине — полностью отвергнуть. https://www.newsmax.com/michaeldorstewitz/davos-ford-reagan/2022/07/05/id/1077377/
Оригинал и комментарии
Годовщины отneznaika-nalune
В тот же день что моя компания стала public, у нас ещё была годовщина свадбы.
А ещё Сашка заканчивает первый год ординатуры (medical residency), и мы записываем небольшое послание на выпускное собрание.
А тридцать два года назад было так:
Да, и ещё в наступающем дне - мой День рождения.
И для коллекции, ровно тридцать лет, но по-отдельности:
Оригинал и комментарии
Парочка интересных моментов из майского опроса КМИС отkireev
Спасибо timbes5 за ссылку на результаты опроса КМИС в Украине,правда, проведенного еще в первой половине мая: что они все это время делали с результатами этого опроса? Так или иначе, тут есть парочка интересных моментов.
1. Я впервые вижу опрос, в котором измеряется популярность Алексея Арестовича. Он занял второе место, хотя он тут по идее не единственный среди не професиональных политиков. Есть ли у Арестовича потенцил, как для политика? Не уверен, но скорее нет: мне кажется, он сейчас в своей нынешней роли на своем месте и именно поэтому у него такая популярность.
2. Удивила настолько низкая популярность Порошенко и Тимошенко. Им война никак не помогла.
3. А с другой стороны, у Бойко рейтинг все же не такой уж прямо ужасный. Да, очень низкий, да, упал, но положительное отношение к ОПЗЖ еще ниже: 6% и 65% соотвественно. Но Бойко все же выступил с осуждением российского вторжения. ОПЗЖ же вообще запрещены (но это было до опроса, на момент опроса деятельность была приостановлена) и их члены больше становились коллаборантами, чем члены других партий. Ну и опять же Медведчук был одним из лидеров ОПЗЖ. То есть у Бойко все же есть некоторая зацепка на будущие выборы при каком-то переформатировании ОПЗЖ, причем, не формальном, но и идеологическом переформатировании: чисто формальное теперь уже не поможет.
У украинцев начинает преобладать мнение, что эта война - надолго отkireev
Какие сильные изменения произошли в оценках украинцев о том, когда будет победа над Россией по опросам группы "Рейтинг". Если в первые дни войны еще преобладало мнение, что это все может скоро закончится, причем, победой, то сейчас уже преобладает мнение, что эта война - надолго, хотя все равно большинство убеждены в том, что будет победа. Хотя убежденности все же меньше, чем в марте. Жалко, нет опросов россиян на эту тему: интересно было бы сравнить. Но практически неизбежно динамика была бы такая же: в первые дни войны кажется, что она еще может быстро закончиться, а когда война уже идет долго, то и начинает преобладать ощущение, что она и продолжаться еще будет долго.
Британцы тоже сильно переоценивают доли меньшинств, но недооценивают долю большинства отkireev
Я уже писал об аналогичном опросе американцев, а недавно YouGov провел похожий опрос британцев. Смысл тут такой же: британцы сильно преувеличивает процент меньшинств, но недооценивают процент большинства. Удивил разве что процент живущих в Лондоне: я бы подумал, что он будет преувеличен, не так, как Нью-Йорк в США, но может быть 20-30%.
В ряде случаев луше было бы выбрать другие карты, скажем, для Польши лучше подошла бы карта результатов второго тура президентских выборов 1995 года,
Для Украины я, пожалуй, взял бы карту второго тура пезидентских выборов 1999 г. по районам. Совсем не идеально, но лучше, чем другие карты по районам и уж тем более лучше, чем карта президентских выборов 1999 года.
timbes5выложил данные об иностранных гражданах в Российской империи (перепись 1897 г.), и как справедливо заметили, без карт тут не обойтись. Кстати, сделал новую бланковку - см. коллекцию, исходник - карты bazil с Афтершока.
Доля иностранных граждан по губерниям и областям, роскошный градиент центр - периферия (максимум - дальневосточные китайцы и черноморские турки):
Лидирующие страны-"поставщики" иноагентов граждан/подданных, близкие к идеальным географические паттерны (плюс западные промышленники местами в ЕЧР):
По Финляндии данных нет, хотя можно предположить, что там шведы впереди.
Военная помощь США Афганистану и Украине отaillarionov
В последние два десятилетия США предоставляли значительную военную помощь Афганистану и Украине. Сопоставление некоторых параметров этой помощи представляется полезным для понимания подходов и приоритетов ряда администраций США, включая нынешнюю.
Война США в Афганистане с непосредственным участием вооруженных сил США длилась почти 20 лет – с 7 октября 2001 г. по 30 августа 2021 г. В российско-украинской войне, начатой Путиным 20 февраля 2014 г. и продолжающейся по сей день, ВС США не участвовали и не участвуют.
В ходе войны в Афганистане США осуществляли расходы по финансированию действий как собственных войск, так и афганской армии. Совокупные военные расходы США на ведение военных действий в Афганистане в 2001-2021 гг., по заявлению Дж.Байдена, превысили 2 трлн.дол. Общая военная помощь США армии Афганистана в 2005-2021 гг. составила 88 млрд.дол. За это же время США передали афганским вооруженным силам оружия, боевой техники, боеприпасов, амуниции на сумму в 18,6 млрд.дол. Из этой суммы на 30 августа 2021 г., когда последний американский военный самолет покинул Кабул, в Афганистане осталось, по данным закрытого доклада Пентагона, представленного Конгрессу США в апреле 2022 г., американского оружия и техники на 7,12 млрд.дол.
Военную помощь Украине США начали предоставлять в 2005 г. До начала путинского нападения на Украину в 2014 г. она в основном заключалась в обучении, тренинге украинских военнослужащих, а также в проведении совместных учений. За 9 лет (2005-2013 гг.) совокупные размеры помощи достигли 451 млн. дол.
В течение первых 7 лет российско-украинской войны (2014-2020 гг.) общая военная помощь США Украине составила 1816 млн.дол., в т.ч. помощь, предоставленная: администрацией Б.Обамы – всего 591 млн.дол., в среднем в год – 197 млн.дол.; администрацией Д.Трампа – всего 1225 млн.дол., в среднем в год – 306 млн.дол.
В бюджете США на 2021 г., подготовленном администрацией Д.Трампа и утвержденном Конгрессом, на военную помощь Украине было предусмотрено направить 275 млн.дол. 1 марта 2021 г. часть этой суммы в 150 млн.дол. была заморожена. Через месяц, 7 апреля 2021 г., точно такую же сумму в 150 млн.дол., не включенную в бюджет 2021 г., администрация Байдена передала Палестинской автономии, которая распределила ее среди родственников террористов, что, судя по всему, способствовало очередной волне палестинского террора в мае 2021 г., приведшей к гибели в Израиле 14 человек.
Концентрация российских войск вдоль российско-украинской границы весной 2021 г. и многочисленные призывы украинского руководства к США по оказанию военной помощи вынудили администрацию Байдена передать предусмотренные бюджетом 150 млн.дол. Украине 11 июня 2021 г.
На фоне нарастания угрозы нового вторжения со стороны Кремля вся военная помощь США Украине в 2021 г. составила 650 млн.дол., в т.ч.: - «регулярная» военная помощь в размере 335 млн.дол., - расходы на обучение и тренинг ВСУ в размере 115 млн.дол., - «полусекретная помощь» в размере 200 млн.дол., авторизованная 28 декабря 2021 г.
С начала новой стадии российско-украинской войны, начатой Путиным 24 февраля, по 1 июля 2022 г. вся военная помощь США Украине составила 6,9 млрд.дол.
Сопоставление характера, масштабов, интенсивности и т.п. параметров военных действий в Афганистане и Украине выходит за рамки данного текста. Очевидно лишь, что российско-украинская война – и количественно, и качественно, и по своей интенсивности –радикально отличается от войны США в Афганистане. Одним из примеров таких различий является разница в численности вооруженных сил и сил безопасности Афганистана, с одной стороны (на июль 2021 г. чуть больше 300 тыс.чел.) и Украины (на начало июля 2022 г. более 1 млн.чел.).
Представляет интерес сравнение объемов военной помощи, а также списков военной техники, оружия, боеприпасов, предоставленных США вооруженным силам Афганистана и Украины соответственно за 16 лет военных действий в Афганистане и 8 с половиной лет российско-украинской войны. Публично доступной информации по всей номенклатуре военной помощи Афганистану на сумму в 18,6 млрд.дол. в настоящее время нет. Однако имеются списки части военного имущества на сумму в 7,12 млрд.дол., оставленного США на территории Афганистана по состоянию на 30 августа 2021 г. (это около одной трети от того, что было поставлено за 16 лет), и большей части военного имущества, переданного Украине по состоянию на 5 июля 2022 г.
Объемы и виды военной помощи США Афганистану и Украине
Виды военной помощи
Афганистан на 30.08.2021
Украина на 05.07.2022
Соотношение, раз
Вся военная помощь Афганистану (2005-2021 гг.) и Украине (2005-2022 гг.), млрд.дол.
88.0
9.9
8.9
Все военное имущество, предоставленное реципиенту, млрд.дол.
18.6
~8
~2.3
Военное имущество, оставленное в Афганистане на 30.08.2021
и предоставленное Украине на 05.07.2022, единиц
Военное имущество США, оставленное в Афганистане и предоставленное Украине, млрд.дол.
7.12
6.9
~1.0
Численность военнослужащих, тыс.чел.
182.1
700
0.26
Военное имущество США, оставленное в Афганистане и предоставленное Украине, на одного военнослужащего, тыс.дол.
102.2
9.9
10.4
Самолеты всего, в т.ч.:
78
-
Транспортные С-130 «Геркулес»
4
-
Легкие штурмовики «Супер Тукано»
23
-
Сессна-208
28
-
Вертолеты всего, в т.ч.:
109
20
5.5
МИ-17
33
20
1.7
«Блэк Хок» UH-60
33
-
MD-530
43
-
Беспилотные летательные аппараты всех видов
...
821
155-мм гаубицы
176
126
1.4
РСЗО HMARS
…
8
Системы ПВО NASAMS
…
2
Военные автомобили всего, в т.ч.:
96000
«сотни»
Пикапы и SUV
42000
...
Грузовики
8000
...
Автомобили Humvee
22174
...
Бронетранспортеры всех видов
958
200
4.8
ПЗРК всех видов, включая «Стингеры»
9524
1400
6.8
Противотанковые системы всех видов, включая «Джавелины»
Поскольку военные материалы, оставленные администрацией Байдена в Афганистане на 30 августа 2021 г., составляют чуть более трети от всех военных поставок США афганской армии за весь период таких поставок, а по численности вооруженных сил и сил безопасности сегодняшняя Украина более чем втрое превосходит аналогичный показатель Афганистана год тому назад, то, следовательно, по показателю суммарных поставок из США военных материалов на одного военнослужащего (на 10, 100, 1000 военнослужащих) значения приведенных абсолютных соотношений поставок военных материалов между Афганистаном и Украиной в правом столбце таблицы должны быть увеличены примерно в десять раз. Это, естественно, не учитывая разницы в интенсивности боевых действий и вызванной ими разницы в уровнях потерь оружия и боевой техники.
Иными словами, уровни относительных поставок из США основных видов оружия, боевой техники, боеприпасов в Афганистан и Украину (т.е. на одного военнослужащего, на 10, 100 и т.д. военных) различаются в десятки раз.
Оригинал и комментарии
ВВП на душу населения и смертность на дорогах отkireev
Обычно, чем беднее страна - тем хуже культура вождения. Понятное дело, есть исключения. Но я бы не подумал, что корреляция между ВВП (PPP) на душу населения и количеством смертей на дорогах такая сильная! Смотрите на график. Да, визуально корреляцию усиливает линия, но все же она сильнее, чем я бы ожидал. Причем основные выбросы легко объяснимы. Доминиканская республика, занимающая первое место по количеству смертей на дорогах на душу населения, занимает его потому что там значительная часть людей ездит на дешевых и опасных мотоциклах. Это помимо самой культуры опасного вождения: шлемы не одевают, водят, не соблюдая правил дорожного движения, и т.д. В Венесуэле дешевые и опасные мотоциклы тоже это объясняют. А в Зимбабве, насколько я понял, дело больше в опасных дорогах или вобще в отстутствии нормальных дорог.
С другой стороны, меньше всего смертей относительно ВВП на душу населения, на маленьких островах: Антигуа и Барбуда, Микронезия, где меньше необходисть куда-то ехать из-за размера островов, да и сами эти поездки по той же причине короткие по расстоянию и времени. Другая причина - там мало населения, то есть в некоторые года там просто может быть 0 смертей именно из-за того, что население крошечное. Скажем, в Антигуа и Барбуда с населением как раз 100 тыс жителей, в некоторые года нет смертей на дорогах, а в другие года есть, то есть эта точка по идее должна смещаться в разные места в засимости от года. Обратный пример - Тонга, где тоже 100 тыс. населения, но в один год там погибло 34 человека, а в другой 18 и она уже была бы в другом месте на графике.
Два подхода президентов США к агрессии в Европе отaillarionov
Политика администрации Дж.Байдена по отношению к нынешней российской агрессии радикально отличается от политики других администраций США, сталкивавшихся с подобными вызовами в прошлом. Одним из наиболее ярких примеров таких отличий является политика администрации Ф.Рузвельта в 1940-41 гг.
Данный пример ценен, в частности, тем, что период 1940-41 гг. сопоставим с нынешним: - за пределами США, в частности, в Европе, происходили агрессии; - военные действия в этот период не затрагивали США, а сами США в военных действия не участвовали (до 7 декабря 1941 г.). Особую пикантность сопоставлению дает тот факт, что в обоих случаях – в 1940-41 гг. и в 2022 г. – президентами США являлись представители именно Демократической партии – соответственно Ф.Рузвельт и Дж.Байден.
Отличия в подходах можно видеть в личных выступлениях президентов, в подписанных ими документах стратегического характера, в выступлениях ключевых сотрудников их администраций.
1. Личные выступления президентов в 1940 г. и 2022 г. Ф.Рузвельт, «Великий арсенал демократии», выступление по радио, 30 декабря 1940 г.: ...Некоторым из наших людей нравится думать, что войны в Европе и Азии нас не касаются...
Одной такой ложью является утверждения, будто они оккупируют ту или иную страну с целью «восстановления порядка». Другая же заключается в том, что они оккупируют или контролируют страну под предлогом того, что они «защищают ее» от агрессии кого-то другого...
Эти люди не только верят, что мы можем спасти свою шкуру, закрыв глаза на судьбу других народов. Некоторые из них идут гораздо дальше. Они говорят, что мы можем и должны стать друзьями и даже партнерами держав Оси. Некоторые из них даже предлагают нам подражать методам диктатур. Но американцы никогда не смогут и никогда не сделают этого...
Американские умиротворители игнорируют предупреждение, какое можно увидеть в судьбах Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Бельгии, Нидерландов, Дании и Франции. Они говорят вам, что силы Оси в любом случае победят; что всего этого кровопролития в мире можно было бы избежать, что Соединенные Штаты могли бы бросить свое влияние на весы продиктованного [агрессорами] мира и извлечь из него лучшее, что можно. Они называют это «миром, достигнутым путем переговоров». Бред какой то! Какой же это «мир, достигнутый путем переговоров», если банда преступников окружает ваше место жительства и под угрозой истребления заставляет вас платить дань, чтобы вы могли спасти свою собственную шкуру?...
Народы Европы, защищающие себя, не просят нас сражаться за них. Они просят у нас оружие, самолеты, танки, пушки, грузовые суда, которые позволят им сражаться за свою свободу и за нашу безопасность. Мы решительно должны дать им это оружие, доставить его в необходимых объемах и достаточно быстро, чтобы мы и наши дети были избавлены от агонии и страданий войны, которые пришлось пережить другим...
Нет ничего нейтрального в том, что Швеция, СССР, другие страны, являющиеся соседями Германии, отправляют сталь, руду, нефть, другие военные материалы в Германию каждый день...
Девять дней назад я объявил о создании более эффективной организации, которая направит наши гигантские усилия на увеличение производства боеприпасов. Выделение огромных сумм денег и хорошо скоординированное руководство нашими оборонными усилиями сами по себе недостаточны. Пушки, самолеты, корабли и многое другое приходится строить на заводах и в арсеналах Америки. Они должны производиться рабочими, менеджерами и инженерами с помощью машин, которые, в свою очередь, должны строиться сотнями тысяч рабочих по всей стране...
Мы должны стать великим арсеналом демократии...
Для нас эта чрезвычайная ситуация настолько же серьезна, как и сама война. Мы должны заняться решением наших задач с той же решимостью, с тем же чувством безотлагательности, с тем же духом патриотизма и самопожертвования, как если бы мы сами участвовали в этой войне. Мы предоставили британцам большую материальную поддержку, и в будущем мы предоставим ее гораздо больше. В нашей решимости помочь Великобритании не будет «узких мест». Никакой диктатор, никакая комбинация диктаторов не ослабит эту решимость угрозами того, как они эту решимость истолкуют...
Дж.Байден, «Что Америка будет и не будет делать в Украине», статья, 31 мая 2022 г.: ...Цель Америки проста: мы хотим видеть демократическую, независимую, суверенную и процветающую Украину со средствами для сдерживания и защиты от дальнейшей агрессии.
Как сказал президент Украины Владимир Зеленский, в конечном итоге эта война «окончательно закончится только дипломатическим путем». Каждые переговоры отражают факты на земле [на поле боя]. Мы оперативно отправили Украине значительное количество оружия и боеприпасов, чтобы она могла сражаться на поле боя и занять максимально сильную позицию за столом переговоров.
Поэтому я решил, что мы предоставим украинцам более совершенные ракетные системы и боеприпасы, которые позволят им более точно поражать ключевые объекты на поле боя в Украине...
Мы не ищем войны между НАТО и Россией. Несмотря на то, что я не согласен с г-ном Путиным и нахожу его действия возмутительными, Соединенные Штаты не будут пытаться добиться его изгнания в Москве. Пока Соединенные Штаты или наши союзники не будут атакованы, мы не будем напрямую участвовать в этом конфликте – ни отправляя американские войска воевать в Украину, ни атакуя российские силы. Мы не поощряем Украину и не позволяем ей наносить удары за ее пределами. Мы не хотим продлевать войну только для того, чтобы причинить боль России...
Поддержать Украину в час нужды — это не просто правильный поступок. В наших жизненно важных национальных интересах обеспечить мирную и стабильную Европу и дать понять, что сила не означает правоты. Если Россия не заплатит высокую цену за свои действия, она пошлет другим потенциальным агрессорам сигнал о том, что они тоже могут захватить территорию и подчинить себе другие страны. Это поставит под угрозу выживание других мирных демократий. Это может означать конец международного порядка, основанного на правилах, и открыть дверь для агрессии в других местах с катастрофическими последствиями для всего мира...
Владимир Путин не ожидал такой степени единства и силы нашего ответа. Он ошибся. Если он ожидает, что в ближайшие месяцы мы поколеблемся или сломаемся, он так же ошибается... https://aillarionov.livejournal.com/1303374.html
2. Документы стратегического характера, подписанные президентами США совместно со своими союзниками в 1941 г. и 2022 г. Атлантическая Хартия, Совместная декларация Президента США Ф.Рузвельта и Премьер-Министра Великобритании У.Черчилля, борт тяжелого крейсера «Аугуста», 14 августа 1941 г.:
Президент Рузвельт и премьер-министр господин Черчилль считают разумным обнародовать определенные общие принципы государственной политики соответствующих стран, на основе которых базируются их надежды на лучшее будущее для всего мира.
...Второе: они выражают желание не быть свидетелями территориальных изменений, которые не соответствуют свободно выраженным пожеланиям заинтересованных народов.
Третье: они уважают право всех народов избирать форму правления, при которой они будут жить, и они желают видеть суверенные права и самоуправление восстановленными для тех, кто был насильственно лишен их...
...Шестое: после окончательной ликвидации нацистской тирании они надеются увидеть установление мира, который предоставит всем государствам возможность жить в безопасности в их собственных границах и который позволит гарантировать, чтобы все люди на земле могли бы жить в условиях свободы от страха и лишений... https://aillarionov.livejournal.com/692548.html
Стратегическая концепция НАТО-2022, саммит НАТО в Мадриде, 29 июня 2022 г.: ...Агрессивная война Российской Федерации против Украины нарушила мир и серьезно изменила ситуацию с нашей безопасностью. Ее жестокое и незаконное вторжение, неоднократные нарушения международного гуманитарного права и отвратительные нападения и зверства причинили невыразимые страдания и разрушения. А сильная, независимая Украина жизненно необходима для стабильности евроатлантического пространства...
6. ...Российская Федерация нарушила нормы и принципы, которые способствовали стабильному и предсказуемому европейскому порядку безопасности. Мы не может сбрасывать со счетов возможность атаки на суверенитет и территориальную целостность союзников...
8. Российская Федерация представляет собой наиболее значительную и непосредственную угрозу безопасности союзников, а также миру и стабильности в евроатлантическом регионе. Она стремится установить сферы влияния и прямого контроля посредством принуждения, подрывной деятельности, агрессии и аннексии. Она использует обычные, кибер- и гибридные средства против нас и наших партнеров. Ее агрессивная военная позиция, риторика и доказанная готовность применить силу для достижения своих политических целей подрывают международный порядок, основанный на правилах. Российская Федерация модернизирует свои ядерные силы и расширяет свои новые и разрушительные системы доставки двойного назначения, используя при этом принудительную ядерную сигнализацию. Она нацелена на дестабилизацию стран к востоку и югу от нас. На Крайнем Севере ее способность помешать подкреплениям союзников и свободе судоходства через Северную Атлантику является стратегическим вызовом для Альянса. Наращивание военной мощи Москвой, в том числе в регионах Балтийского, Черного и Средиземного морей, наряду с ее военной интеграцией с Беларусью, бросают вызов нашей безопасности и интересам.
9. НАТО не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для Российской Федерации. Мы будем продолжать реагировать на российские угрозы и враждебные действия сплоченно и ответственно. Мы значительно усилим сдерживание и защиту для всех союзников, повысим нашу устойчивость против российского принуждения и поддержим наших партнеров в противодействии злонамеренному вмешательству и агрессии. В свете ее враждебной политики и действий мы не можем считать Российскую Федерацию своим партнером. Тем не менее мы по-прежнему готовы поддерживать открытые каналы связи с Москвой для управления рисками и их снижения, предотвращения эскалации и повышения прозрачности. Мы стремимся к стабильности и предсказуемости в евроатлантическом регионе и в отношениях между НАТО и Российской Федерацией. Любое изменение в наших отношениях зависит от того, прекратит ли Российская Федерация свое агрессивное поведение, и будет ли она полностью соблюдать международное право. https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf
3. Позиции ведущих сотрудников администраций США в 1940 г. и 2022 г. Декларация Уэллеса, Заявление Самнера Уэллеса, и.о. государственного секретаря США, 23 июля 1940 г.: За последние несколько дней дьявольские процессы, в результате которых политическая независимость и территориальная целостность трех небольших республик Балтии – Эстонии, Латвии и Литвы – должны были быть преднамеренно уничтожены одним из их более могущественных соседей, быстро приблизились к своему завершению.
Политика этого Правительства [США] общеизвестна. Народ Соединенных Штатов выступает против хищнической деятельности, независимо от того, осуществляется ли она с применением силы или с помощью угрозы силой. Она также направлена против любой формы вмешательства со стороны одного государства, каким бы могущественным оно ни было, во внутренние дела любого другого суверенного государства, каким бы слабым оно ни было.
Эти принципы составляют основу, на которой покоятся существующие отношения между двадцатью одной суверенной республикой Нового Света.
Заявление Венди Шерман, заместителя государственного секретаря США, 22 июня 2022 г.: США понимают законные опасения России в сфере безопасности и видят много способов их устранить, заявила заместитель главы Госдепа Венди Шерман в ходе форума США и ЕС, посвященного вопросам обороны.
Почему-то кажется что чем больше будет новоязных оборотов в текстах ("people who menstruate" вместо "women"), тем больше будет проблем с доступностью реальной продукции и её качеством. Простая закономерность.
Я был и в Северном Китае и в Южном, но не обратил внимание: в Северном Китае доля людей, страдающих ожирением, выше, чем в Южном. В США-то разница между регионами видна даже визуально. Но вернемся к Китаю. Севере больше выращивают пшеницу, едят мучные изделия, а на Юге - рис. В городах тоже ожирение выше. Тут явно полностью противоположная ситуация, чем в США, где, очень грубо говоря, беденые - толстые, а богатые - худые. В Китае еще должно быть больше похоже на исторически принятые представления, что богатые - толстые, а бедные - худые. Но еще дело может быть и в том, что на селе там еще явно едят более здоровую натуральную пищу, а в городах уже больше всякого фастфуда.
Карты результатов второго тура президентских выборов в Колумбии отkireev
Уже привычная и красивая географическая картина во втором туре президентских выборов в Колумбии. Карта по муниципалитетам. А интерактивная карта по муниципалитетам есть тут. После первого тура я думал, что во втором победил сенсационно вышедший в него Родольфо Эрнандес. Но все же Густаво Петро победил 50% на 47%. Явка была выше, чем в первом туре, и Петро явно доминировал в этих новых голосах.
На зарубежных участках, если принимать во внимание количество голосов, система есть. За Эрнандеса была вся Северная Америка, особенно США, где у него почти 80%. А в Центарльной Америке исключение Куба, где дружно поддержали левого Петро.В Южной Америке победа у Эрнандеса в соседних в Колумбией странах, где много голосов, и особенно в Венесуэле, где у него 83%. В Европе победил Петро, но исключение - Великобритания, где все же Эрнандес вытянул победу с 50%. А в России, как и в первом туре, самый высокий процент за Петро - 85%. Напомню, Петро не выступил прямо против российского вторжения в Украину.
Формула победы в затяжной войне – воля, ресурсы и эффективность их использования Андрей Илларионов – старший научный сотрудник Центра политики безопасности в Вашингтоне и в начале 2000-х – советник Путина по экономическим вопроса – гость программы Станислава Крючкова «Вдох-Выдох». По мнению эксперта, коалиция агрессоров – Москвы и Минска – на данный момент превосходит по ресурсам коалицию защитников Украины. США не хотят безоговорочной победы Украины. Что такое «война на истощение», и есть ли ресурс для такой войны у Кремля и стран западной коалиции? Почему путинский ультиматум по-прежнему остается на столе Байдена? Чем объясняется скупость Запада и несоизмеримые с необходимыми объемы помощи, которую антипутинская коалиция предоставляет Украине? Как влияет «спецоперация» на внутреннюю политику в России? База НАТО под Петербургом – последует ли ответ на потенциальное размещение военной инфраструктуры альянса в Лаппеэнранта? Что стоит за арестами в России? Почему не стоит задаваться вопросом о том, что у Путина в голове, и чувствует ли хоть-что-то его сердце.
Оригинал и комментарии
Дачное отneznaika-nalune
Был у нас небольшой холмик земли - просто привезённого чернозёма, откуда мы брали почву подсыпать на посадки. На холмике выросла всякая трава, но вдруг года три назад на нём завелось откуда-то пара стебельков дикой ежевики - откуда, непонятно, в лесу близко не растёт. К нынешнему лету она заполонила весь холм и вылезла за его пределы. Сейчас больше 10 кв метров полностью покрыто густыми зарослями. Придётся выкорчёвывать эти джунгли, такими темпами весь участок зарастёт. Но пока каждое утро горсть свежих ягод на завтрак набираю.
В этом году черная смородина рано поспела, тоже на завтрак едим, а малина ещё зелеёная. Обычно наоборот.
А это крыжовник зреет, густо запеленат в сетку. Приходится укрывать, два года назад бурундуки подчистую сожрали ещё зелёным совсем кислым. Через эту сетку пока не пролезли. И ещё у нас постоялец, первогодок, прямо под верандой сидит, по всему участку бегает траву жуёт. Если начнёт цветы жрать, придется гонять его отсюда.
Оригинал и комментарии
Над Землёй балалаечный звон, в Белом доме все пьют самогон отneznaika-nalune
Негры ходят в лаптях, самовары пыхтят, ну куда же глядит Пентагон.
Это к тому что на саммите НАТО участники обьелись салатом оливье.
Ну а вообще Байдена и Бориса Джонсона мордой в салате легко можно представить, немного по разным причинам.
Оригинал и комментарии
Экономическая стратегия, предложенная УИБ, воспринята правительством Украины отaillarionov
Какую экономику мы строим? Ю.Свириденко, первый вице-премьер-министр – министр экономики 08 июля 2022, 23:15
Наша главная задача – сделать тройной скачок от переходной экономики (4 тысячи долларов ВВП на душу населения в год) к развивающейся экономике (12 тысяч долларов ВВП на душу населения в год). И, что самое важное, пройти этот путь примерно за 10 лет, то есть за половину поколения. На практике это означает создание украинского экономического чуда – рост на уровне 7% ВВП ежегодно на длинном промежутке времени. Почему это важно? Потому что только экономический рост позволяет государству выполнить свою социальную миссию – создать равные возможности развития для всех украинцев, обеспечить современное образование, качественную медицину, развитую инфраструктуру и абсолютную безопасность для граждан. А откуда берется экономический рост? Конечно же, из экономической свободы. Экономическая свобода начинается там, где заканчивается государство. Пример Советского Союза обосновывает, что правительство и бизнес стоят на противоположных сторонах экономической оси. Большое государство вытесняет бизнес, делает его маленьким, и наоборот: чем меньше государство, тем большую часть экономики занимает частный сектор.
Достижение оптимального размера государства Первый шаг к экономическому росту – достижение оптимального размера государства. Кто определяет оптимальный уровень? Ответ находим в современной экономической истории: в ХХ веке быстрее всего «росли» государства, которые перераспределяли через бюджет не более 20-25% ВВП. ВВП – валовой внутренний продукт – это сумма всех товаров и услуг, создаваемая экономикой за единицу времени (календарный год). Соответственно, все, что государство накапливает налогами и сборами (а дальше – тратит), можно измерить как процент к ВВП. Это называется фискальный процент ВВП. В Украине он составлял до войны 40-45% в разные годы, в США – 25-30%, в Китае – вообще лишь 10-11% в годы безумного экономического роста. Научно доказан факт: чем ниже фискальный процент ВВП, тем выше экономический рост. Считаю, что, несмотря на войну, уже с 1 января 2023 года мы должны сократить фискальный процент ВВП в Украине с 45% до 30%, а дальше в течение 10 лет уверенно двигаться к его дальнейшему сокращению и достигнуть 20% в 2032 году. Всем сторонникам марксизма-ленинизма скажу: уменьшение размера государства неизбежно генерирует рост. Поэтому, как ни странно, более низкие ставки налогов в итоге приводят к большим доходам государства. Для достижения оптимального размера государства необходимо начать с либеральной налоговой реформы, принять либеральный трудовой кодекс (отдельные его элементы мы уже ввели на военное время), а также провести большую реформу социальных выплат на основе единого цифрового реестра. ... Свободная регуляторная среда Третий шаг – свободная регуляторная среда. Чтобы Украина стала настоящим местом экономических возможностей, нужно осуществить дальнейший переворот в коллективном сознании относительно роли государства. Мы 70 лет жили в условиях тоталитаризма, где государство имело монополию на предпринимательство. Бизнес был возможен, только если его разрешили чиновники. Но ведь это противоречит всей истории нашего цивилизационного развития. Свободные люди на наших землях привыкли работать, зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Так давайте откажемся от практики тотальных разрешений, лицензий, согласований. Мы предлагаем философию Свободной степи, когда предприниматель может делать все, что не нарушает свободы других людей и не подвергает общество опасности. ... Верховенство права Четвертый шаг – главенство права. Безопасность работы в стране имеет две составляющие: внешнюю и внутреннюю. Внешнюю безопасность нам обеспечивают ВСУ, мы им благодарны за возможность жить и работать в Украине. И это публичный консенсус. Мы должны сделать все, чтобы как можно быстрее такой же консенсус был в отношении украинской судебной и правоохранительной системы. Чтобы предприниматели верили в возможность честно защитить свои права. Что мы можем сделать? В долгосрочной перспективе продолжение судебной реформы и реформы правоохранительных органов. С 24 июня у нас появился мощный ориентир – требования ЕС по членству. На самом деле статус кандидата в члены ЕС для Украины означает очень много: нам не нужно больше придумывать украинскую модель работы судов и правоохранительных органов – можем без колебаний взять европейскую модель и воплотить ее в жизнь. Это не всем нравится, но без этого наше европейское будущее невозможно. Есть еще один путь, более короткий – использовать опыт Казахстана и позволить украинским предпринимателям использовать британское право в отношениях между собой и с государством Украина. Для этого нужны изменения в Конституцию, но они того стоят. У противников инвестиций в Украину станет на один весомый аргумент меньше, также придадим больше уверенности бизнесам, которые здесь уже работают. Британцы – наши друзья и, думаю, с удовольствием нам помогли бы. ... Сокращение размера государства в экономике из-за массовой приватизации Восьмой шаг – дальнейшее сокращение размера государства в экономике из-за массовой приватизации. Украина все еще владеет 3500 государственными предприятиями. Причем более 1800 из них годами не ведут деятельность. Еще часть более или менее нормально работали до войны, но сейчас испытывают значительные трудности. Переход государственных предприятий в частную собственность через приватизацию – это еще один толчок к экономическому росту. Каждый объект – это потенциальная площадка для создания нового производства или сохранения существующего (если есть что сохранять). Надеяться, что государство сможет самостоятельно справиться с проблемами этих предприятий, довольно сложно. У частного владельца больше гибкости, он может обеспечить необходимую скорость принятия решений и их выполнения, что в данных условиях наиболее важно. В конце мы должны получить небольшое количество мощных государственных предприятий большого размера, которые либо являются монополиями (как Администрация морских портов Украины, владеющая причальными стенками, "Укрзализныця"), либо выполняют социальную функцию (как "Укрпочта", доставляющая пенсии во всех уголках Украины). ... Мы называем этот скачок тройным. Почему? Первый скачок – к оптимальному размеру государства (с 45% до 30% ВВП). Второй скачок – к стремительному предпринимательскому развитию на основе МСБ. Третий скачок – в капитальные инвестиции (с 15-20% до 35% ВВП на протяжении не менее 5 лет). Этот тройной скачок может обеспечить нам рост в размере не менее 7% ВВП ежегодно в течение 10 лет. Поначалу это просто сделать за счет низкой базы текущего года. Но дальше все будет зависеть от того, насколько сильно мы оттолкнемся от нашего статуса-кво. Однако, если это удастся, весь мир признает, что в Украине произошло новое экономическое чудо... https://www.pravda.com.ua/rus/columns/2022/07/8/7357131/
Карта результатов парламентских выборов по участкам Парижа отkireev
Карта результатов первого тура парламентских выборов во Франции по участкам Парижа. Без оттенков, но по ссылке есть и по основным блокам с оттенками. Картина уже привычная: бедные восток и окраины за левую коалицию, богатый запад и центр - за блок Макрона, но кое-где даже победили и Республиканцы.
Эта же картина продолжается и в пригороды Парижа. Мне понравилась эта карта, потому что на ней показаны и вторые места, что важно при мажоритарной системе со вторыми турами.
В этом выпуске: Андрей Илларионов о характере и стратегии войны, сформулированные в статье «20 тезисов о нынешней войне» – https://kontinentusa.com/20-tezisov-o-nyneshney-voine/. Восемь с половиной лет войны и отношение к ней Запада. Война на истощение. О соотношении сил на поле боя. В какой военной и финансовой помощи остро нуждается Украина, чтобы получить паритет, а в дальнейшем одержать победу. Выпуск №477 (5 июля 2022 г.). Экономист Андрей Илларионов в ТВ клубе «Континент». Ведущие Елена Пригова и Игорь Цесарский.
Начало стенограммы от coryaga: 0:02 Игорь Цесарский: Всем привет. В эфире очередной выпуск ТВ Клуба «Континент». В этом выпуске мы поговорим о той статье, которую мы напечатали в интернет-газете «Континент», но первоначально она появилась в блоге нашего сегодняшнего гостя. Это Андрей Илларионов. Меня зовут Игорь Цесарский. Моя коллега и моя соведущая Елена Пригова. Итак, двадцать тезисов. На наш взгляд, здесь изложена квинтэссенция происходящего, квинтэссенция войны, российско-украинской войны. 0:36 Игорь Цесарский: Андрей, может быть, несколько слов о появлении такого материала и о том, что последует за этим, то есть Вы сделали тезисы, но за тезисами что-то обычно следует. 0:51 Андрей Илларионов: Добрый вечер, Игорь. Добрый вечер, Елена. Спасибо за приглашение. Спасибо за то, что разместили этот материал у себя. Действительно, я думал об этом материале практически с первого дня вот этой последней стадии российско-украинской войны, с момента нападения, нового нападения, Путина на Украину 24 февраля 2022 г., но мне хотелось как бы свести воедино основные свои мысли по поводу того, какой характер имеет эта война, какие следствия и выводы эта война имеет, прежде всего для Украины, для союзников Украины, для друзей Украины, и какие главные действия необходимо совершать, что нужно делать для того, чтобы, скажем прямо, не допустить поражение Украины. Главные тезисы, представленные и в этом материале, и неоднократно это я уже говорил, и немножко мы говорили об этом с вами в наших предшествующих встречах заключаются в следующем. Это большая война. Это крупная война. Это крупнейшая война на европейском континенте после Второй Мировой войны. Можно брать разные параметры: количество участвующих военных, количество участвующей боевой техники, масштабов проведения операций, потери, интенсивность, – всё, что угодно. Это крупнейшая война на европейском континенте за восемь последних десятилетий. Первое. Это война (второе) на истощение. Такой характер эта война приобрела после того, как закончилась первая стадия в виде типа блицкрига, типа быстрой операции, которая не удалась. Путин выбрал другой тип ведения войны, войны на истощение. И именно вот этот характер этой войны, изменение характера этой войны и приобретение этой войной характера войны на истощение определяет очень много, если не всё, в том, что происходит последние, как минимум, два месяца, и то, что будет происходить в предстоящие месяцы или более длительный период времени. Война на истощение имеет несколько особенностей, отличающих от быстрых войн, от блицкрига. Главная формула противоборства, военного противоборства, в войне на истощение немного отличается от быстрых операций. У войны на истощение есть три важнейших фактора, соотношение по которым предопределяет, собственно говоря, то, кто победит, кто может победить в этой войне.
Оригинал и комментарии
Разноцветье отneznaika-nalune
Прогуливаясь по саду
Оригинал и комментарии
Первый канал vs VPN в Google Trends отkireev
Вчера, когда речь пошла о VPN, я в Google Trends сделал карту Первый канал vs VPN за последние 3 месяца. Тут больше влияет Первый канал, но VPN тоже. Помимо разделения на Восток и Запад, самый большой перевес у VPN над 1-м каналом в Ингушетии и Чечне. И вообще Северный Кавказ и Тува показывают, что тут влияет вораст населения. Но главный фактор все же часовые пояса. За 70% у VPN начинает переходить на Дальнем Востоке. Москва и Санкт-Петербург красиво выделяются в Европейской России.
Кстати, об Украине, Первый канал лидиует лишь в Севастополе, но там явно мало запросов, в Донецкой области 50 на 50.
Но в Украине совсем другой характер географии запросов: и Первый канал и VPN больше ищут на Юго-Востоке. Причем, у VPN очевидные лидеры области, которые контролируются Россией полностью или в подавляющем большинстве: явные лидеры Луганская область и Крым, далее Донецкая и Херсонская области.
Недавно беседовал со знакомым журналистом из Казахстана. Там сейчас снизу идет очередная волна антирусского беснования в стиле "языковых патрулей" и т.п. Он пытался предложить статью в одно из РФ-ных государственных СМИ - не антитокаевскую (30 лет жизни в ханстве приучили его к крайней боязливости), но с объективным изложением некоторой фактуры. Но было сказано, что о Казахстане - как о покойнике: либо хорошо, либо ничего. Ну, как это всегда и было, т.е. явление СВО с обращенной к населению РФ воинственной риторикой на поведение ее властей по отношению к "союзникам" (о поведении которых говорить излишне) никак не повлияло. Порадовала, кстати трогательная забота (в связи с каракалпакскими событиями) о стабильности азиатских ханств, "подрываемой внешними силами" (при том, что угроза их стабильности - как раз единственное, что способно умерить их враждебность РФ).
Ничего не изменилось, потому что не изменилось в Москве, потому что не изменились люди. У меня были некоторые надежды, что "геополитическая" встряска поспособствует некоторым кадровым (и напрямую от них зависящим системным) сдвигам, но теперь они практически исчезли. Если фантастического безумия первых недель СВО (от замысла до исполнения и обеспечения) для "оргвыводов" оказалось недостаточно, то рассчитывать можно разве на то, что "Господь приберет" (что, конечно, когда-нибудь и случится).
Отношение к человеческим слабостям, неизменно снисходительное, заставляло меня не ужасаться даже самым скандальным проявлениям дурости и головотяпства, которые так активно обсуждались в последние месяцы (такое у всех случается, и сколько-то компенсируется поведением низшего и частично среднего звена). Но то, что "верхи" могли этой зимой ТАК думать, ТАК распорядиться и довести до ТАКОЙ степени (как оно выяснилось) неготовности свои структуры - этого даже я при всем презрении к советским дуракам своего поколения не ожидал. То, что ТАКОЕ могло происходить - должно бы казаться по-настоящему страшным, и то, что они (как минимум, несколько десятков лиц) остались "при своем", делает возможным любой исход даже при всех преимуществах "неубиваемой страны".
Конечно, при хорошо известной патологической боязни П. любых новых лиц (если они не служили его адъютантами) и "своих не сдаем" надежды на кадровое обновление могли выглядеть достаточно наивными, но было и то соображение, что при действительно серьезной встряске инстинкт самосохранения переориентируется с внутренних на внешние обстоятельства. Но и этого не произошло.
Оригинал и комментарии
Напрасный плач отsalery
Сейчас вот продолжаются споры, какой должна быть средняя школа, как ужасно, что она «плоха» и т.д. Но имеет ли она вообще то значение, которое ей придается? В свое время – до ПМВ (охватывая везде в Европе не более 2-3% соответствующей возрастной когорты, имея дело не с самым худшим контингентом и с отсевом до 30-40%) именно «полная средняя школа» (во всем своем многообразии – от гимназии до семинарии) формировала определенный культурный уровень, к которому дальнейшее образование мало что добавляло. Но, превратившись в «массовом обществе» в массовую, это свое «культурное» значение школа утратила.
Что же касается значения функционального... Если в повседневной жизни абсолютное большинство спокойно обходится без высшего образования (хотя не всегда без документа о таковом), то может обходиться и без среднего. «Среднее» же не имеет абсолютного содержания, а только относительное – как нечто, находящееся между «начальной» и «высшей», и пропорции тут (несмотря на качественную разницу в тот или иной период, напр., «старого» и советского образования) те же, что и полтора столетия назад.
Так вот, не касаясь этой разницы, обратим внимание на то, что в течение нескольких десятилетий в нашей стране даже формально среднее образование не считалось необходимым не только для успешной государственной карьеры, но и для получения образования высшего. Вот обходились без него – и всё. И никаких истерик по этому поводу не наблюдалось, это считалось совершенно нормальным и даже правильным (потому что вообще-то ничто не мешало обусловить получение второго первым: контингент имелся, но он в значительной части был «неправильным» по иным критериям).
Вот картинка: в середине 30-х годов из поступавших в главную советскую военную академию (им.Фрунзе) 97,2% были приняты туда, получив на вступительных экзаменах «двойки», причем 41,4% получили «неуды» по пяти и более предметам, 18,7% - по четырем и 36,1% - по одному-трем (можно представить, каковы были познания тех, кого в академию НЕ приняли, да и смысл проведения самих экзаменов вызывает вопросы). Но (как бы ни казалась дикой такая картина выдержавшим суровый конкурс нынешним студентам престижных вузов), она была единственно возможна, учитывая, что в академию поступали после примерно 10-15 лет выпуска из военных школ, а туда, в свою очередь, принимались лица без полного среднего образования.
Не говоря уже о ставших «краскомами» в годы Гражданской войны, даже на 1929 г. 81,6% принятых в военные школы сухопутных войск (в т.ч. пехотные – 90,8%, кавалерийские – 91,1%) имели либо начальное образование, либо не имели вообще никакого (только во второй половине 30-х стали принимать хотя бы минимально с неполным средним - 7 классов). Людей, читавших по слогам, затем пропускали через военные академии, и они считались «с высшим образованием» (как и выпускники гражданских вузов, поступившие туда с аналогичным багажом через «рабфаки» и без экзаменов).
Т.е. на протяжении 15-20 лет общее среднее образование даже для высшего комсостава не считалось необходимым. И действительно, как явствует из биографий генералитета 1890-1910-х годов рождения, лишь очень немногие (не считая бывших до 1917 кадровыми офицерами) хотя бы учились (пусть не окончив курса) в гимназиях, семинариях, реальных училищах и равных им заведениях или окончили советскую школу 2-й ступени (9 классов). И как-то вот... обходились.
Но если можно было обходиться вообще без «среднего», то уж с «плохим» - во всяком случае. Поэтому плач по несовершенству массовой школы представляется излишним. Минимально необходимое число лиц все равно получат вполне настоящее и «среднее», и «высшее», и система худо-бедно функционировать будет.
coryaga:
timbes5 за ссылку на результаты опроса КМИС в Украине,правда, проведенного еще в первой половине мая: что они все это время делали с результатами этого опроса? Так или иначе, тут есть парочка интересных моментов.
timbes5 выложил данные об иностранных гражданах в Российской империи (перепись 1897 г.), и как справедливо заметили, без карт тут не обойтись. Кстати, сделал новую бланковку - см. коллекцию, исходник - карты bazil с Афтершока.
ЖЖ Топ-50 постов сегодня
