ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Почему-Россия-не-Иран от afranius
Тыц:
"Иранские студенты вышли на стихийные митинги с лозунгами «смерть лжецам»
Протестующие возмущенные тем, что иранские военные в среду случайно сбили украинский пассажирский самолет. Они требуют отставки правительства, которое, по их мнению, три дня лгало по поводу украинского Боинга, сбитого, как сегодня было официально подтверждено иранской ПВО.
На видео в соцсетях видно, что протестующие также несут свечи и цветы в память о погибших пассажирах самолета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2569327-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
(Украинского, не иранского, Карл! -- заметьте...)
Тыц-тыц:
"В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing
-- https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/
(Ну да, ну да: три дня вся госпропаганда Эрэфии, от "Параши Тудей" до мобилизованных кремлеботов, стояла на ушах и "извертелась на пупе", доказывая "Вывсёврёти!!!" (https://potsreotizm-new.livejournal.com/5623040.html) -- и тут такой УдарФспину(тм)...)
Есть еще вопросы -- почему Иран, когда они сметут-таки нахрен своих аятолл и отправят мулл -- в мечети, а Корпус Стражей Исламской Революции -- охранниками в супермаркеты (а к тому всё и идет...) --- присоединится к НОРМАЛЬНОЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (т.е. Европейской в широком смысле) ЦИВИЛИЗАЦИИ несопоставимо быстрее, чем наша здешняя Недо-Турмкмения?
И да, кстати, насчет здешних пропагандонов: подозреваю, что там у них сейчас: "Коня, коня Методичку, методичку! Полцарства за коня методичку!"
Ну, ща поглядим -- с попкорном, хе-хе-хе (с).
-------------------
УПДАТЕ
"Иранский генерал Амир-Али Хаджизаде, командующий Военно-космическими силами Корпуса стражей исламской революции, привел подробности о том, как его подчиненные сбили украинский лайнер. Действия иранских офицеров стоили жизни 176 людям.
По словам военного, оператор не смог отличить гражданский самолет от вражеского объекта. При этом у него не было связи с командованием, а на решение было отведено лишь пять секунд.
Хаджизаде добавил, что ответственность отчасти лежит и на гражданских властях, которые не стали прекращать авиасообщение во время того, как иранцы атаковали американские объекты на территории Ирака. Тем не менее, генерал отметил, что ему "захотелось умереть", когда он узнал, что сделали подчиненные.
-- https://ruposters.ru/news/11-01-2020/iranskii-general-rasskazal?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------
ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ (тм)...
"Иранские студенты вышли на стихийные митинги с лозунгами «смерть лжецам»
Протестующие возмущенные тем, что иранские военные в среду случайно сбили украинский пассажирский самолет. Они требуют отставки правительства, которое, по их мнению, три дня лгало по поводу украинского Боинга, сбитого, как сегодня было официально подтверждено иранской ПВО.
На видео в соцсетях видно, что протестующие также несут свечи и цветы в память о погибших пассажирах самолета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2569327-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
(Украинского, не иранского, Карл! -- заметьте...)
Тыц-тыц:
"В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing
-- https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/
(Ну да, ну да: три дня вся госпропаганда Эрэфии, от "Параши Тудей" до мобилизованных кремлеботов, стояла на ушах и "извертелась на пупе", доказывая "Вывсёврёти!!!" (https://potsreotizm-new.livejournal.com/5623040.html) -- и тут такой УдарФспину(тм)...)
Есть еще вопросы -- почему Иран, когда они сметут-таки нахрен своих аятолл и отправят мулл -- в мечети, а Корпус Стражей Исламской Революции -- охранниками в супермаркеты (а к тому всё и идет...) --- присоединится к НОРМАЛЬНОЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (т.е. Европейской в широком смысле) ЦИВИЛИЗАЦИИ несопоставимо быстрее, чем наша здешняя Недо-Турмкмения?
И да, кстати, насчет здешних пропагандонов: подозреваю, что там у них сейчас: "
Ну, ща поглядим -- с попкорном, хе-хе-хе (с).
-------------------
УПДАТЕ
"Иранский генерал Амир-Али Хаджизаде, командующий Военно-космическими силами Корпуса стражей исламской революции, привел подробности о том, как его подчиненные сбили украинский лайнер. Действия иранских офицеров стоили жизни 176 людям.
По словам военного, оператор не смог отличить гражданский самолет от вражеского объекта. При этом у него не было связи с командованием, а на решение было отведено лишь пять секунд.
Хаджизаде добавил, что ответственность отчасти лежит и на гражданских властях, которые не стали прекращать авиасообщение во время того, как иранцы атаковали американские объекты на территории Ирака. Тем не менее, генерал отметил, что ему "захотелось умереть", когда он узнал, что сделали подчиненные.
-- https://ruposters.ru/news/11-01-2020/iranskii-general-rasskazal?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------
ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ (тм)...
Оригинал и комментарии
Вопрос какбэ частный и совсем простой от afranius
Наш новый -- и Внезапный(тм) -- ГлаваИсполнительнойВласти: какого он росту? В сантиметрах (но можно и в дюймах)?
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Оригинал и комментарии
Про Декабристов от afranius
Видит бог (а также все читатели "Америkи") -- сам я к декабристам отношусь весьма прохладно.
Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------
-- можно поспорить, что мы невдолге узрим "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".
Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...
Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------
-- можно поспорить, что мы невдолге узрим "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".
Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...
Оригинал и комментарии
Мог ли Михаил Задорнов стать сильным публичным политиком? от kireev
Несколько месяцев назад у меня был пост "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?" Я хотел бы поделиться своими размышлениями об еще одном и тоже недавно скончавшемся человеке, который не был публичным политиком, но который при каких-то благоприятных обстоятельствах мог бы им стать вплоть до президентства. Когда Зеленский стал президентом Украины, было много разговоров или шуток о том, кто из российских комиков мог бы стать президентом России. Но один комик, которого на момент избрания Зеленского уже с нами не было, на мой взгляд, ближе всего подходит к описанию такого потенциального кандидата в каком-то "альтернативном прошлом". Это Михаил Задорнов. Как и в случае с Зеленским, тут нужно было сочетание благоприятных факторов, которые позволили бы таком случиться. В случае Зеленского, он явно не мог претендовать на президентство ни в 2014 г. когда срочно требовался опытный руководитель и возник Порошенко, ни тем более до этого, когда было противостояние между бело-голубыми и оранжевыми, и для третьего там просто не было места. А вот 2019 г., когда не были ни первого, ни второго барьера, и все основные политики были непопулярными, условия для Зеленского были идеальными. Для Задорнова таких условий не было ни на одних выборах. Да и не факт, что он даже задумывался о публичной политике или даже о президентстве. Но мне кажется, как раз у него был хороший набор необходимых для этого качеств. Уж точно не меньше, чем у того же Зеленского.
1. Высокий уровень харизмы.
2. Очень высокая известность.
3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.
4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..
5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.
6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.
Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.
Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)
Фото новогоднего поздравления Задорнова.
1. Высокий уровень харизмы.
2. Очень высокая известность.
3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.
4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..
5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.
6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.
Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.
Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)
Фото новогоднего поздравления Задорнова.
Оригинал и комментарии
Глянь-ка -- и ЭТИМ "народ не тот"... от afranius
"Режиссер «Экипажа» и «Легенды №17» обвинил зрителей в неудачах российского кинематографа
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
Оригинал и комментарии
Рейтинг выборов десятилетия от kireev
Подходят к концу 2010-е года, поэтому имеет смысл составить не только рейтинг выборов года, но и выборов десятилетия. В ряде случаев я поставил в десятку выборы, которые не были на первом месте в моих десятках за год, но не поставил те, которые были выше местом, потому что по прошествии времени видна большая историческая важность некоторых выборов, их более серьезные последствия. Мне десятка представляется такой.
А каково ваше мнение?
Антивыборы десятилетия: только не выборы, а референдум в Крыму 2014 г. Самые большие исторические последствия, важность, но при этом он был незаконный, впопыхах организованный (всего две недели и это для такого важнейшейго вопроса!), проведен во время оккупации полуострова вооруженными силами другого государства, сфальсифицирована как минимум явка в Крыму (чушь с динамикой явки так и висит на всеобщем обозрении), а в Севастополе еще и "нарисованы" результаты, подробные официальные результаты по участкам так и не опубликованы, по-дурацки составленные вопросы, в которых даже нет вопроса о "статус-кво", непризнанный значительной частью мирового сообщества. Это просто факты, которые никак не зависят от моего личного отношения к этому референдуму.
Электоральная сенсация десятилетия: победа "Народного фронта" на выборах в Верховную Раду Украины 2014 г. Нет, не президентские выборы в США и не референдум о членстве ЕС в Великоритании: там результаты были неожиданными для большинства, но победу Народного фронта вообще никто не ожидал, в том числе и в самом Народном фронте.
А каково ваше мнение?
| место | страна | карта | тип выборов | Год | значение |
| 1 | CША |  |
Президентские | 2016 | Выборы, которые будут иметь самое большое историческое значение, справедливо занимают первое место. Тут полный набор: важная страна, интересные праймериз, интересные основные выборы, неожиданный результат, необычный кандидат - Трамп, большие исторические последствия результата, большое внимание к выборам в мире, красивая электоральная география. |
| 2 | Украина |  |
Президентские | 2019 | Заслуженное второе место из-за целого ряда факторов, делающих этих выборы крайне интересными: необычный кандидат - шоумен Владимир Зеленский, победа которого еще год назад могла показаться невероятной, а уж тем более с результатом 73%. До последнего сохранялась интрига о том, кто выйдет во второй тур. Дебаты между Зеленским и Порошенко в прямом эфире, да еще и на стадионе. Новые "краски" в электоральной географии и без того интереснейшей с этой точки зрения Украины. |
| 3 | Великобритания |  |
Референдум о членстве в ЕС | 2016 | Это безусловно "исторический" референдум, который войдет в учебники истории, который серьезнейшим образом повлиял и повлияет на траекторию развития Великобритании и Европы. И опять же достаточно неожиданный результат, интереснейшая, контрастная электоральная география. |
| 4 | Украина |  |
Президентские | 2010 | Недавние президентские выборы 2019 г. не должны затмить интереснейшие выборы, с которых и начались 2010-е.. А ведь тогда страсти были нешуточные и интерес к выборам был очень высоким. То, что Янукович и Тимошенко сразятся во втором туре было понятно, но Янукович вырвал победу во втором туре с менее чем 49% и это определило многие будущие события в стране. |
| 5 | Франция |  |
Президентские | 2017 | Совершенно фантастический первый тур: на выход во второй тур претендовали сразу четыре кандидата, имевших почти равный рейтинг около 20%: Макрон, Ле Пен, Фийон и Меланшон. Причем, каждый из них представлял свой совершенно четкий и особый идеологический "угол". Во второй тур в результате вышли Макрон и Ле Пен, и уже в нем Макрон одержал убедительную победу. |
| 6 | Россия |  |
Парламентские | 2011 | Присутствие этих выборов в десятке может кого-то удивить, хотя они были у меня "выборами 2011 г.", но они были важны как раз своими фальсификациями, когда действительно на эту тему заговорили многие в стране, стали "мемами" и "146%" и "Гаусc": а если уж что-то стало мемом, то значит, интерес был высокий. Это было началом самого мощного протестного движения в истории путинской России - так что место заслужено. |
| 7 | Украина |  |
Президентские | 2014 | Может быть я предвзят со своим высоким интересном к Украине, но мне кажется, что это были действительно интересные и важные выборы. Сейчас это уже стало забываться из-за нового цикла выборов, но тогда после Крыма и Донбасса результат выборов для некоторых был шоком или как минимум неожиданностью: 85% за "оранжевых" и полный крах "бело-голубых" ознаменовал тектонические сдвиги в расстановке голосов на Украине. |
| 8 | Великобритания |  |
Референдум о независимости Шотландии |
2014 | Если бы результаты референдума были другие, то он бы наверняк вошел в первую тройку в рейтинге. Но все же тот факт, что независимость Шотландии была отвергнута, не должна уж очень сильно принижать его значение: многое было на кону, и результат не был очевиден. |
| 9 | Польша |  |
Президентские | 2015 | Не скрою: у меня в "хвост" десятки было немало претендентов, но я сделал выбор в пользу выборов, у которых было больше последствий. Скажем, я выбрал выборы в Польше вместо президентских выборов в России 2012 г. Победа Анджея Дуды, которая за несколько месяцев до выборов, казалось невероятной, ознаменовала собой конец доминирования "Гражданской платформы" и начало явно долгого периода доминирования "ПиС" в польской политике. Ну и шикарные электоральные карты, чего не скажешь о российских выборах. |
| 10 | Россия |  |
Выборы мэра Москвы |
2013 | Единственне не общенациональные выборы, но опять же имеющие достаточно большое значение, так как после них Навальный стал по сути лидером внесистемной оппозиции в России, удивил многих сильным результатом. Ну и опять же эти выборы подарили нам красивые электоральные карты Москвы. |
Антивыборы десятилетия: только не выборы, а референдум в Крыму 2014 г. Самые большие исторические последствия, важность, но при этом он был незаконный, впопыхах организованный (всего две недели и это для такого важнейшейго вопроса!), проведен во время оккупации полуострова вооруженными силами другого государства, сфальсифицирована как минимум явка в Крыму (чушь с динамикой явки так и висит на всеобщем обозрении), а в Севастополе еще и "нарисованы" результаты, подробные официальные результаты по участкам так и не опубликованы, по-дурацки составленные вопросы, в которых даже нет вопроса о "статус-кво", непризнанный значительной частью мирового сообщества. Это просто факты, которые никак не зависят от моего личного отношения к этому референдуму.
Электоральная сенсация десятилетия: победа "Народного фронта" на выборах в Верховную Раду Украины 2014 г. Нет, не президентские выборы в США и не референдум о членстве ЕС в Великоритании: там результаты были неожиданными для большинства, но победу Народного фронта вообще никто не ожидал, в том числе и в самом Народном фронте.
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 57 от afranius
«Чтобы не было ссылок на законодательство». Памфилова предложила назвать голосование по Конституции «эксклюзивной акцией»
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Оригинал и комментарии
Здравая идея, плюсую! от afranius
На Чейндж-орг выложена петиция:
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Оригинал и комментарии
Жить стало легче, жить стало веселей! от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Оригинал и комментарии
Насколько вероятна brokered convention у демократов? от kireev
Уже не раз вставал вопрос о том, что у демократов на президентских выборах в этому году может быть brokered convention. Насколько это вероятно?
Во-первых, что такое brokered convention, она же contested convention? Это когда на съезде партии в США, номинирующем кандидата на пост президента, при первом голосовании ни один из кандидатов не получает голосов более половины делегатов. Тогда может быть все что угодно: любые переговоры и даже номинация кандидата, который в праймериз не участвовал. Представляете, какое это будет политическое шоу? Даже дух захватывает! Но так почти всегда было до того, как номинанта стали определять сами избиратели на выборах. А после этого brokered convention не случалась ни разу.
Однако, в этом цикле есть очень серьезные причины почему это событие более вероятно, чем раньше. Но в начале объясню "на пальцах" почему brokered convention менее вероятна, чем это может показаться на первый взгляд, ведь у демократов нет явного лидера и сразу несколько кандидатов серьезно претендуют на номинацию.
Первая и основная причина: у демократов есть 15% барьер для получения делегатов, а у республиканцев вообще многие штаты голосуют по системе "победитель получает всех делегатов". То есть этот барьер фактически отсекает неосновных кандидидатов. Как правило у демократов оставалось лишь два основных кандидата (Хиллари Клинтон и Сандерс в 2016 г., Хиллари Клинтон и Обама в 2008 г. - отсекся Эдвардс), а это исключает вероятность brokered convention: либо один либо другой получают абсолютное большинство.
Вторая причина: избиратели не хотят brokered convention для своих партий, так как они считают, что это будет минусом для номинанта от их партии. Для демократов пока это не было протестировано, так как brokered convention им не угрожала на всех недавних праймериз. Клинтон в 2008 г. или Сандерс в 2016 г. держались до самого конца, хотя под конец уже было понятно, что они не выиграют номинацию, но когда кандидатов всего два, то и brokered convention быть не может. А вот для республиканцев это было протестировано на двух последних праймериз. В апреле 2016 г. и 2012 г. республиканские избиратели явно стали переходить на сторону лидера: Ромни в 2012 г. и Трампа в 2016 г., чего не было у демократов в 2016 и 2008 годах. Причем, у республиканцев на тот момент основных кандидатов было три или даже четыре (смотря как считать и когда считать). И разговоры о brokered convention были в обоих случаях, даже больше в 2016 г., но это избирателям явно не нравилось и они стали переходить на сторону лидера, чтобы он получил абсолютное большинство делегатов. Возможно так будет и у демократов, но, подозреваю, что не в такой степени - причины смотрите ниже.
Но есть и явные причины почему именно в этом цикле у демократов brokered convention более вероятна, чем обычно. Опять же две основные причины.
Первая и основная: есть явно более чем два основных кандидата. Только основных кандидата четыре: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич, плюс еще ряд, которые имеют шансы, но ниже. Причем, в 2008 г. было понятно, что соревнование будет между Хиллари и каким-то альтернативным кандидатом: либо Обама, либо Эдвадрс. Третий там явно лишний. Этим третьим лишним стал Эдвардс. В 2016 г. с самого начала было понятно, что соревнование будет между Хиллари Клинтон и Сандерсом. А сейчас, менее чем за месяц до Айовы, непонятно между какими двумя кандидатами будет основная гонка. И, что еще важнее, у всех основных кандидатов есть свой электорат:
Умеренные белые без высшего образования - Байден
Умеренные белые с высшим образованием - Буттиджич
Либеральные белые без высшего образования - Сандерс
Либеральные белые с высшим образованием - Уоррен.
Афро-американцы - Байден
Латинос - Байден/Сандерс
Причем, Буттиджича и Байдена одновременно среди умеренных белых пытаюстся скинуть как Блумберг, так и Клобушар.
То есть как раз сейчас очень хорошие условия для того, чтобы разные кандидаты победили в разных штатах, и сохраняли электорат относительно долгое время. При этом нет какого-то одного кандидата, который устраивает почти всех. Скажем, в 2004 г. таким вдруг оказался Джон Керри. Он не лидировал в общенациональных рейтингах. Но после победы в Айове его рейтинг взлетел, он победил в Нью-Гэмпшире и его уже было не остановить: кандидат, который до Айовы не лидировал вдруг вообще в "одну калитку" победил на праймериз. Потому что он практически всех демократов тогда вполне устраивал: и либералов, и умеренных и афро-американцев. Сейчас такого кандидата нет.
Вторая причина: Сандерс очень хороший пример кандидата, который может сохранить своей рейтинг, даже если потеряет шансы на номинацию и, скажем, будет идти третьим по числу делегатов. У него очень лояльный электорат, который сможет его удерживать выше 15% барьера даже на третьем месте, чего никак нельзя было сказать об Эдвардсе в 2008 г. Это увеличивает шансы на brokered convention.
Наконец, тот факт, что до этого brokered convention не было (после того, как номинанта фактически стали избирать голосованием людей), не означает, что ее в принципе быть не может. В 2016 г. у республиканцев почти наверняка была бы brokered convention, если бы выборы проходили по системе демократов. Я специально говорю "почти", потому что даже на ранних этапах праймериз избиратели могли бы и голосовать иначе, если бы эта вероятность встава ребром. Но сам по себе расклад голосов мог бы привести к brokered convention, то есть чего-то невозможного тут нет.
Итак, подвожу итог. Шансы на brokered convention ниже, чем они могут показаться, если смотреть на разнообразие кандидатов и рейтинги. Но эти шансы явно выше, чем в праймериз последних лет. Модель 538 оценивает эту вероятность в 14%. Мне кажется, что это вполне адекватная оценка: она должна быть гораздо менее вероятна, чем то, что кто-то наберет абсолютное большинство делегатов, но более вероятна, чем в последних циклах. Да и до начала голосования в Айове еще есть время и немало может измениться.
Оригинал и комментарии
Загадочная "группа граждан"... от afranius
"Мэрия Москвы согласовала митинг противников конституционной реформы в России
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, самАрвид Янович, Алексей Анатольевич, почему мы его не видим?"
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, сам
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Оригинал и комментарии
Моя жена о кандидатах в президенты США от Демократической партии от kireev
Моя жена смотрела со мной некоторые куски вчерашних демократических дебатов. Как и четыре года назад, мне было интересно узнать ее мнение о кандидатах, потому что она никого из них не знает, разве что о Байдене слышала, потому что он был вице-президентом, но не смогла бы имя "соединить" с лицом. Может быть видела или слышала о Сандерсе на выборах 2016 г. но сейчас уже забыла. Так что она может тут быть соврешенно объективной. Напомню, что она родом из Китая и даже к началу 2016 г. даже не знала кто такой Дональд Трамп. Но она очень наблюдательный человек, и некоторые ее впечатления о кандидатах и в этот раз оказались в ряде случаев очень даже точными, и она верно угадала вещи, которых знать не могла.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Оригинал и комментарии
Фантасты, фантасты, кругом одни фантасты... от afranius
Оказывается, новопреставленный протоиерей Чаплин еще и фантастику пописывал, под псевдонимом "Арон Шемайер":
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
Оригинал и комментарии
Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США? от kireev
Остались считанные дни до начала праймериз Демократической партии. Теперь уже можно сделать более информированный прогноз. Сейчас ситуация несколько яснее, чем в старом опросе в июне, так как многие кандидаты уже выбыли из гонки. Но я не уверен, что ситуация так уж намного яснее: даже сейчас 8 из участвующих кандидатов имеют более 1% шансов на победу в ставках букмекеров! И из них 4-5 более-менее ощутимые шансы. Но тем интереснее: мнение разные и на это даже намекают комментарии в моем ЖЖ. Но посмотрим каковы будут прогнозы участников.
В опрос я вставляю и не участвующих в праймериз Хиллари Клинтон и Мишель Обаму, как и всех кандидатов, с более 1% шансами на номинацию в ставках букмекеров. Но тут надо помнить, что они могут теоретически получить номинацию на brokered convention, если она случится. Да и кто угодно на brokered convention может получить номинацию, поэтому для всех них есть вариант "другой" (как и для остальных участвующих кандидатов). Поэтому, обратите внимание, на мою формулировку: "кто станет номинантом", а не "кто победит на демократических праймериз", ведь относительное большинство делегатов может набрать один кандидат, а на съезде абсолютное большинство и номинацию уже получить другой.
Обращу внимание, что в этом опросе вы прогнозируете победителя, а не называете того, кто вам лично больше нравится. Для этого второй опрос. В нем, разумеется, уже нет Мишель Обамы и Хиллари Клинтон.
Наконец, как и в прошлом цикле четыре года назад я думаю провсти процентные конкурсы прогнозов как минимум для самых важных штатов. Какие штаты - будет видно после конкурсов по Айове и Нью-Гэмпширу и по развитию кампании. А потом можно подвести общий зачет.
Оригинал и комментарии
Вопрос к Шульмановедам (нужна цитата) от afranius
В качестве источника цитат Екатерина Михайловна, кажется, уже конкурирует с Черчиллем, обогнав Бисмарка.
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".
Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).
Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".
Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!
----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."
На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.
Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)
---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."
Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.
И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".
Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).
Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".
Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!
----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."
На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.
Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)
---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."
Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.
И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).
Оригинал и комментарии
Двойка за четверть от neznaika-nalune
Я бесконечно далек от каких-то кремлевских инсайдов и участвовать в спекуляциях не вижу смысла. Но в последние пару месяцев правительство (в общем смысле "высшие власти", без адресации конкретных министров и деятелей) допустило по крайней мере два очень позорных провала, за которые, в общем, стоит много кого разогнать. Это не значит что виноват конкретно Медведев и ближайшие окружающие его лица, может быть в большей мере сам Путин, не мое дело разбираться. Но кто-то должен получить хорошего пенделя.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
Оригинал и комментарии
Вопрос к дохтурам и фершалам от afranius
Нащот смены ихнего министра.
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Оригинал и комментарии
Итоги опроса о демократических праймериз от kireev
Подвожу итоги опроса о том кто станет номинантом от Демократической партии и о том, за кого бы проголосовали мои читатели.
Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.
Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера), хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)
Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у
yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г. Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.
Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Я тоже вижу проблему Сандерса в том, в чем ее видят и многие другие, пусть даже не могут озвучить: Сандерс - фракционный кандидат. То есть за него твердо лишь одна часть партии. Таким кандидатам сложнее набрать большинство. Но аналогичным кандидатом был и Трамп, и он победил на праймериз, кстати, так и не набрав большинство голосов. На демократических праймериз правила менее благоприятные (пропорциональная система) для такого кандидата, но с другой стороны уровень одобрения Сандерса в Демократической партии в разы больше, чем его электоральный рейтинг, так что ничего невозможного в его победе, даже если останется два основных кандидата, нет.
Сценарий победы Сандерса начинается с того, что он занимает первое место с любым результатом по одному или по двум категориям в Айове: голосование избирателей или state delegats (это после перераспределения на участках сторонников кандидатов, которые набрали менее 15%) По одной из категорий первым может быть и Буттиджич, но может быть и вторым. Байден же оказывается на третьем месте, Уоррен на четвертом, но почти столько же на пятом месте у Клобушар, которая набирает больше ожидаемого. Остальные набирают совсем мало. Помимо Сандерса, выступление Буттиджича и Клобушар считается хорошим. Байдена и Уоррен - плохим.
Это же практически автоматически означает победу Сандерса в следующем Нью-Гэмпшире, так как у него будет momentum, а он и до этого там лидировал. Байден же опять оказывается лишь третьим: его рейтингу немножко мешает неудачное выступление в Айове, momentum явно не на его стороне. Буттиджич в Нью-Гэмпшире второй, но далеко от Сандерса. А Уоррен опять четвертая - ее рейтинг подкашивает лишь четвертое место в Айове. Клобушар опять пятая. Результат примерно такой: Сандерс 33%, Буттиджич 17%, Байден 16%, Уоррен 14%, Клобушар 6%, Ян и Габард по 5%. Сандерс получает не то что бы очень много (в 2016 г. он тут получил 60% против Хиллари), но гораздо больше остальных. Нью-Гэмпшир только усиливает momentum Сандерса, и на это же накладывется обвал рейтинга Уоррен, которая провалилась в первых двух штатах.
Этот двойной momentum Сандерс доносит до следующей Невады - она не самый плохой для него штат, тут немало и латинос и бедных белых среди высшего образования, среди которых он силен. А более умеренный электорат делят Байден, Буттиджич и в меньшей степени Клобушар. В результате Сандерс выигрывает штат с 35%, Байден второй с 28%, третье-пятое места места делят Буттиджич, Уоррен и Стейер, который инвестировал в штат множество своих денег, но все они сильно позади Сандерса и Байден с примерно 9-10%. При этом никто кроме Сандерса и Байдена не получает делегатов, так как не преодолевают 15% барьер. Клобушар получает несколько процентов, но никак не может прорваться в "первую лигу" и выходит из гонки.
Теперь уже тройной momentum у Сандерса такой сильный, что на его сторону начинают переходить и афро-американцы. Он и до этого среди них занимал уверенное второе место и неплохо сохранил и даже увеличил электорат с 2016 г. Перед Южной Каролиной из гонки выходит Уоррен (ее общенациональный рейтинг упал ниже 10%), и Сандерсу отходит больше ее голосов, чем у Байдену и Буттиджичу. В результате Байден едва выигрывает Южную Каролину с 45%, против шокирущих 40% у Сандерса при 35% у афро-американцев (50% среди них все равно получает Байден). Буттиджич и Стейер получают по 6% и на этом их кампания тоже заканчивается: оба выходят из гонки. Сандерс не выигрывает Юж. Каролину, но мощные 40% опять же дают momentum ему, а не победителю Байдену. Сандерс как и прежде уверенно смотрится на дебатах перед Супервторником, а Байден же как и прежде крайне сомнительно. Опросы дают небольшую прибавку Сандерсу и в опросах против Трампа. Теперь они показывают, что он выступает против него на уровне Байдена, и у Байдена уже нет убедительного аргумента о более высокой избираемости.
Дальше идет Супервторник. Байден остается основным соперником Сандерса, хотя и momentum продолжается оставаться на стороне Сандерса, и Сандерс уже занимает первое место и общенациональом рейтинге, который рос после каждой его победы. RCP average перед Супервторником: Сандерс 44%, Байден 36%. Буттиджич и Клобушар ушли, но теперь Байдену мешает вложивший сотни миллионов долларов в штаты Супервторника Блумберг, а вот слева Сандерсу не мешает уже никто: из гонки вышли и Уоррен, и явно забирающий у Сандерса голоса Ян. Новость об очень хорошем выступлении Сандерса среди афро-афмериканцев в Юж. Каролине только подогревает переход афро-американцев на стророну Сандерса и в других штатах. А среди белых и латинос он и так уже лидировал. В результате Блумберг отбирает кучу голосов у Байдена, но при этом получает очень мало делегатов, так как мало где преодолевает необходимый для этого барьер в 15%. Штаты Супервторника благоприятные для Байдена, много южных штатов, где чаще он и побеждает. Но Сандерс получает главный приз: победа в огромной Калифорнии, которую он проиграл в 2016 г. Теперь он лидирует с 45%, против 35% у Байдена и 10% у Блумберга (часть голосов за других кандидатов дается при досрочном голосовании по почте). Сандерс уверенно лидирует среди латинос в Калифорнии, это тоже становится новостью.
После Супервторника Сандерс лидирует по делегатам, а дальше набор штатов даже более благоприятный для него. Его публично поддерживает Уоррен и Стейер (он надеется на место в будущем кабинете). На его сторону начинают переходить и сенаторы, губернаторы, конгрессмены - истеблишмент, хотя большинство истеблишмента все еще крайне настороженно относится к Сандерсу, но это ему не мешает в общественном мнении. Блумберг выходит из гонки и поддерживает Байдена, но это ему уже не помогает. Сандерс и Байден делят остальные штаты в такой же пропорции, как и показывают общенациональные рейтинги - через две недели после Супервторника RCP показывает Сандерс 48%, Байден 40%, и в результате Сандерс получает более 53% избранных делегатов, Байден 45%, и совсем немножко все другие кандидаты вместе взятые.
Правдоподобно? Да, каждая стадия очень правдоподобна, ничем не противоречит опросам, практике прошлых выборов. Мне не хотелось бы номинации Сандерса - я сам в своем опросе голосовал за Буттиджича. Но выборам безразличны мои хотелки :) Но я конечно же с таким же успехом могу набросать сценарий победы Байдена. Для этого достаточно начать с того, что он побеждет в Айове... Вариантов на самом деле много, так как тот же Байден может занять в Айове как первое, так даже и четвертое место. А это совершенно разные варианты дальнейшего развития праймериз. Но тем они и интересны - своей непредсказуемостью.
Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.
Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.
Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера), хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)
Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у
yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г. Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Я тоже вижу проблему Сандерса в том, в чем ее видят и многие другие, пусть даже не могут озвучить: Сандерс - фракционный кандидат. То есть за него твердо лишь одна часть партии. Таким кандидатам сложнее набрать большинство. Но аналогичным кандидатом был и Трамп, и он победил на праймериз, кстати, так и не набрав большинство голосов. На демократических праймериз правила менее благоприятные (пропорциональная система) для такого кандидата, но с другой стороны уровень одобрения Сандерса в Демократической партии в разы больше, чем его электоральный рейтинг, так что ничего невозможного в его победе, даже если останется два основных кандидата, нет.
Сценарий победы Сандерса начинается с того, что он занимает первое место с любым результатом по одному или по двум категориям в Айове: голосование избирателей или state delegats (это после перераспределения на участках сторонников кандидатов, которые набрали менее 15%) По одной из категорий первым может быть и Буттиджич, но может быть и вторым. Байден же оказывается на третьем месте, Уоррен на четвертом, но почти столько же на пятом месте у Клобушар, которая набирает больше ожидаемого. Остальные набирают совсем мало. Помимо Сандерса, выступление Буттиджича и Клобушар считается хорошим. Байдена и Уоррен - плохим.
Это же практически автоматически означает победу Сандерса в следующем Нью-Гэмпшире, так как у него будет momentum, а он и до этого там лидировал. Байден же опять оказывается лишь третьим: его рейтингу немножко мешает неудачное выступление в Айове, momentum явно не на его стороне. Буттиджич в Нью-Гэмпшире второй, но далеко от Сандерса. А Уоррен опять четвертая - ее рейтинг подкашивает лишь четвертое место в Айове. Клобушар опять пятая. Результат примерно такой: Сандерс 33%, Буттиджич 17%, Байден 16%, Уоррен 14%, Клобушар 6%, Ян и Габард по 5%. Сандерс получает не то что бы очень много (в 2016 г. он тут получил 60% против Хиллари), но гораздо больше остальных. Нью-Гэмпшир только усиливает momentum Сандерса, и на это же накладывется обвал рейтинга Уоррен, которая провалилась в первых двух штатах.
Этот двойной momentum Сандерс доносит до следующей Невады - она не самый плохой для него штат, тут немало и латинос и бедных белых среди высшего образования, среди которых он силен. А более умеренный электорат делят Байден, Буттиджич и в меньшей степени Клобушар. В результате Сандерс выигрывает штат с 35%, Байден второй с 28%, третье-пятое места места делят Буттиджич, Уоррен и Стейер, который инвестировал в штат множество своих денег, но все они сильно позади Сандерса и Байден с примерно 9-10%. При этом никто кроме Сандерса и Байдена не получает делегатов, так как не преодолевают 15% барьер. Клобушар получает несколько процентов, но никак не может прорваться в "первую лигу" и выходит из гонки.
Теперь уже тройной momentum у Сандерса такой сильный, что на его сторону начинают переходить и афро-американцы. Он и до этого среди них занимал уверенное второе место и неплохо сохранил и даже увеличил электорат с 2016 г. Перед Южной Каролиной из гонки выходит Уоррен (ее общенациональный рейтинг упал ниже 10%), и Сандерсу отходит больше ее голосов, чем у Байдену и Буттиджичу. В результате Байден едва выигрывает Южную Каролину с 45%, против шокирущих 40% у Сандерса при 35% у афро-американцев (50% среди них все равно получает Байден). Буттиджич и Стейер получают по 6% и на этом их кампания тоже заканчивается: оба выходят из гонки. Сандерс не выигрывает Юж. Каролину, но мощные 40% опять же дают momentum ему, а не победителю Байдену. Сандерс как и прежде уверенно смотрится на дебатах перед Супервторником, а Байден же как и прежде крайне сомнительно. Опросы дают небольшую прибавку Сандерсу и в опросах против Трампа. Теперь они показывают, что он выступает против него на уровне Байдена, и у Байдена уже нет убедительного аргумента о более высокой избираемости.
Дальше идет Супервторник. Байден остается основным соперником Сандерса, хотя и momentum продолжается оставаться на стороне Сандерса, и Сандерс уже занимает первое место и общенациональом рейтинге, который рос после каждой его победы. RCP average перед Супервторником: Сандерс 44%, Байден 36%. Буттиджич и Клобушар ушли, но теперь Байдену мешает вложивший сотни миллионов долларов в штаты Супервторника Блумберг, а вот слева Сандерсу не мешает уже никто: из гонки вышли и Уоррен, и явно забирающий у Сандерса голоса Ян. Новость об очень хорошем выступлении Сандерса среди афро-афмериканцев в Юж. Каролине только подогревает переход афро-американцев на стророну Сандерса и в других штатах. А среди белых и латинос он и так уже лидировал. В результате Блумберг отбирает кучу голосов у Байдена, но при этом получает очень мало делегатов, так как мало где преодолевает необходимый для этого барьер в 15%. Штаты Супервторника благоприятные для Байдена, много южных штатов, где чаще он и побеждает. Но Сандерс получает главный приз: победа в огромной Калифорнии, которую он проиграл в 2016 г. Теперь он лидирует с 45%, против 35% у Байдена и 10% у Блумберга (часть голосов за других кандидатов дается при досрочном голосовании по почте). Сандерс уверенно лидирует среди латинос в Калифорнии, это тоже становится новостью.
После Супервторника Сандерс лидирует по делегатам, а дальше набор штатов даже более благоприятный для него. Его публично поддерживает Уоррен и Стейер (он надеется на место в будущем кабинете). На его сторону начинают переходить и сенаторы, губернаторы, конгрессмены - истеблишмент, хотя большинство истеблишмента все еще крайне настороженно относится к Сандерсу, но это ему не мешает в общественном мнении. Блумберг выходит из гонки и поддерживает Байдена, но это ему уже не помогает. Сандерс и Байден делят остальные штаты в такой же пропорции, как и показывают общенациональные рейтинги - через две недели после Супервторника RCP показывает Сандерс 48%, Байден 40%, и в результате Сандерс получает более 53% избранных делегатов, Байден 45%, и совсем немножко все другие кандидаты вместе взятые.
Правдоподобно? Да, каждая стадия очень правдоподобна, ничем не противоречит опросам, практике прошлых выборов. Мне не хотелось бы номинации Сандерса - я сам в своем опросе голосовал за Буттиджича. Но выборам безразличны мои хотелки :) Но я конечно же с таким же успехом могу набросать сценарий победы Байдена. Для этого достаточно начать с того, что он побеждет в Айове... Вариантов на самом деле много, так как тот же Байден может занять в Айове как первое, так даже и четвертое место. А это совершенно разные варианты дальнейшего развития праймериз. Но тем они и интересны - своей непредсказуемостью.
Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.
Оригинал и комментарии
Почему россияне стали меньше ходить в гости на новогодние каникулы? от kireev
Непонятная для меня подробность в опросе ВЦИОМ о том, что делали россияне на новогодние и рождественские каникулы. В этом и прошлом году в гости ходили по 30%. В 2018 42%. А до этого почти всегда более 50%. Почему такое сильное падение в последние два года? Я подумал, может быть погода была плохая в Европейской части России? Но нет, в Москве и области же в эти дни была нормальная и теплая для зимы погода.
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Оригинал и комментарии
В посольстве Узбекистана в Москве на выборах по-прежнему пусто от kireev
В Узбекистане прошел второй тур парламентских выборов, там где депутаты не были избраны в первом туре. Но тут уже динамики явки нет, как и вообще данных о явке, так что невозможно сказать была ли она нарисована, как в в первом туре.
На этих выборах я бы хотел обратить внимание на пару забавных моментов. Во-первых, ЦИК Узбекистана так и не опубликовал процентные результаты первого тура, хотя они прошли еще 22 декабря. Устно количество мандатов для партий озвучил на пресс-конференции председатель ЦИК. На сайте ЦИК опубликован лишь список избранных депутатов. Но, скажем, почему не опубликованы проценты голосов за кандидатов? Ну или число голосов за кандидатов? Нет такой информации. Напоминает ДНР, где абсолютные цифры "выборов" главы республики так и забыли опубликовать. Ну, бывает, проценты придумали, а об абсолютных цифрах даже не позаботились.
Кстати, в первом туре кандидаты в 125 округах из 150, а второй тур еще для 25 округов. Как все у их "красиво" выходит. Но ладно, может и совпадение...
И еще один момент. Как-то несколько лет назад у меня был пост, в котором спрашивалось как же смогли проголосовать более 2 миллионов граждан Узбекистана в России? Ведь явка была 91% по стране. Около посольства Узбекистана в Москве в день президентских выборов было пусто. Поэтому решил посмотреть как проходили выборы в посольстве Узбекистана в Москве в этот раз. Об этом есть статья.
Там есть фотографии. На одном голосует сам глава дипмиссии:
Вот еще какая-то семья.
Что между ними общего? Никаких толп голосовавших не видно вообще. А они должны быть, если явка высокая, пусть даже она гораздо ниже на зарубежных участках. Это должен быть самый загруженный участок. В Москве два места голосования, но даже в одном из них должны быть просто толпы с учетом количества граждан Узбекистана в Москве и области. Но единственно, что эти фото показывают, так это то, что гражданам Узбекистана, которых не принуждают голосовать, эти выборы совершенно не вызывают интереса.
Более того, на сайте даже есть целое трехминутное видео, которое показывает голосование на этом участке в Москве. Из него можно сделать два вывода: голосуют почти исключительно дипломатические работники: большинство мужчин, которые бросают бюллетель в урну, одеты в пиджак и галстук! Второй вывод: эти выборы совершенно неинтересны гражданам Узбекистана. Приходят лишь отдельные и преимущественно дипломатические семьи, участок же явно пустой, и это при таком огромном количестве граждан Узбекистана в Москве и области! Но, разумеется, на Спутнике этих двух очевидных выводов из этого видео, псевдожурналисты не сделали. Да что там, они на самом участке были, и не обратили на все это внимание. Зато какой заголовок для видео придумали: "Вдали от Родины, но с чувством долга..." Какого еще долга: фейковые, никому неинтересные выборы-формальность на пустом участке? Что вы несете, убогие? Ну, разве что для самих консульских работников это "долг": их-то заставить прийти и проголосовать можно.
Теперь сравните с голосованием на президентских выборах в РФ 18 марте 2018 г. на зарубежных участках.
Очередь из желающих проголосовать у консульства в Лондоне.
И внутри
Во Вьетнаме
Даже в Милане очередь из желающих, хотя количество российских граждан в Северной Италии в марте, мягко говоря, должно заметно уступать количеству граждан Узбекистана в Москве и области в любое время года.
На этих выборах я бы хотел обратить внимание на пару забавных моментов. Во-первых, ЦИК Узбекистана так и не опубликовал процентные результаты первого тура, хотя они прошли еще 22 декабря. Устно количество мандатов для партий озвучил на пресс-конференции председатель ЦИК. На сайте ЦИК опубликован лишь список избранных депутатов. Но, скажем, почему не опубликованы проценты голосов за кандидатов? Ну или число голосов за кандидатов? Нет такой информации. Напоминает ДНР, где абсолютные цифры "выборов" главы республики так и забыли опубликовать. Ну, бывает, проценты придумали, а об абсолютных цифрах даже не позаботились.
Кстати, в первом туре кандидаты в 125 округах из 150, а второй тур еще для 25 округов. Как все у их "красиво" выходит. Но ладно, может и совпадение...
И еще один момент. Как-то несколько лет назад у меня был пост, в котором спрашивалось как же смогли проголосовать более 2 миллионов граждан Узбекистана в России? Ведь явка была 91% по стране. Около посольства Узбекистана в Москве в день президентских выборов было пусто. Поэтому решил посмотреть как проходили выборы в посольстве Узбекистана в Москве в этот раз. Об этом есть статья.
Там есть фотографии. На одном голосует сам глава дипмиссии:
Вот еще какая-то семья.
Что между ними общего? Никаких толп голосовавших не видно вообще. А они должны быть, если явка высокая, пусть даже она гораздо ниже на зарубежных участках. Это должен быть самый загруженный участок. В Москве два места голосования, но даже в одном из них должны быть просто толпы с учетом количества граждан Узбекистана в Москве и области. Но единственно, что эти фото показывают, так это то, что гражданам Узбекистана, которых не принуждают голосовать, эти выборы совершенно не вызывают интереса.
Более того, на сайте даже есть целое трехминутное видео, которое показывает голосование на этом участке в Москве. Из него можно сделать два вывода: голосуют почти исключительно дипломатические работники: большинство мужчин, которые бросают бюллетель в урну, одеты в пиджак и галстук! Второй вывод: эти выборы совершенно неинтересны гражданам Узбекистана. Приходят лишь отдельные и преимущественно дипломатические семьи, участок же явно пустой, и это при таком огромном количестве граждан Узбекистана в Москве и области! Но, разумеется, на Спутнике этих двух очевидных выводов из этого видео, псевдожурналисты не сделали. Да что там, они на самом участке были, и не обратили на все это внимание. Зато какой заголовок для видео придумали: "Вдали от Родины, но с чувством долга..." Какого еще долга: фейковые, никому неинтересные выборы-формальность на пустом участке? Что вы несете, убогие? Ну, разве что для самих консульских работников это "долг": их-то заставить прийти и проголосовать можно.
Теперь сравните с голосованием на президентских выборах в РФ 18 марте 2018 г. на зарубежных участках.
Очередь из желающих проголосовать у консульства в Лондоне.
И внутри
Во Вьетнаме
Даже в Милане очередь из желающих, хотя количество российских граждан в Северной Италии в марте, мягко говоря, должно заметно уступать количеству граждан Узбекистана в Москве и области в любое время года.
Оригинал и комментарии
Reddit vs Twitter в США от kireev
Куда более четкая разница, чем я ожидал. Реддит явно более популярен у белых, причем, менее религиозных или же более благополучных. Твиттер - у меньшинств, более религиозных или менее благополучных белых. Не уверен, в чем тут причина такого разделения у белых, кажется, что благополучие должно влиять больше, но корреляция с религиозностью вроде даже сильнее.
Источник
Источник
Оригинал и комментарии
Пара любопытных карт бывшей Югославии от kireev
Пока искал карты прошедших в Хорватии президенстских выборов, нашел пару старых карт, которых я раньше не видел, но перепощу их так, как они очень уж красивые и, наверняка, если я раньше их не встречал, то кто-то их тоже увидит впервые.
Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной. Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.
Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.
Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной. Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.
Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.
Оригинал и комментарии
О разнице в отношении к Кейт Миддлтон и Меган Маркл от kireev
Обратил внимание на любопытную деталь в опросе американцев о королевской семье Великобритании. Отношение к Кейт Миддлтон одинаковое среди демократов и республиканцев. А к Меган Маркл отношение у них разное: демократы относятся лучше, а республиканцы хуже.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Оригинал и комментарии
Суперпрофессионал, такой суперпрофессионал... от afranius
"Первая главная вещь — это то, что Мишустин, действительно, суперпрофессионал своего дела" (с) Латынина:
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
Оригинал и комментарии
R.I.P. от afranius
Умер Константин Долматов, kuznec_d_k -- великий поэт.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
kuznec_d_k -- великий поэт.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
Оригинал и комментарии
"Вирус геополитики" от neznaika-nalune
К посту Сонина: Том Фридман - это такой соловей американского империализма. Соловей очень охрипший от чрезмерного употребления, и все больше похожий на каркающию ворону. Сонин подкаркивает ему. Вот это выглядит особенно смешно:
"Вирус геополитики" охватывает, конечно, элиты по всему миру. Но американцев, например, сдерживает, демократия - то, что решающий голос на президентских выборах принадлежит фермерам Айовы и Висконсина и рабочим Пенсильвании и Огайо, сдерживает "вирус", потому что рабочим и фермерам наплевать на американское влияние на Гаити и в Никарагуа. Сдерживает не всегда успешно - та же бессмысленная и ненужная война в Ираке чего стоила. Но в закрытых, авторитарных режимах "геополитизм" цветёт просто махровым цветом.
На самом деле демократия не сдерживает агрессивные войны от слова "совсем". Сдерживает правителей от войны только один фактор - вероятность хорошо огрести, т.е. больших потерь. И этот фактор работает вполне соразмеренно как для "демократических" так и для "авторитарных" правительств. Imperial overreach на протяжении истории был присущ империям с разными формами правления, географической и этнической структурой. Никакие электоральные соображения не сдерживали американских войн за последние несколко десятилетий. Сколько-нибудь активные антивоенные протесты в США во время иракской войны были в 2006-2007 годах когда потери были максимальны - каждый месяц погибало более сотни солдат. То жто посел Ирака они не ввязались в ещё одну большую войну - именно потому что неплохо огребли (более 5 тыс убитых, 50 тыс раненых) - намного больше чем ожидали в 2003. Бурные антивоенные протесты времен вьетнамнской войны - ну так потому что призывная армия, у студентов даже элитных университетов был хороший шанс загреметь в армию и вернуться лежа в казенном ящике, а вовсе не особенная сознательность поколения бэби-бумеров.
Иран же в целом занимает оборонительную позицию (не на 100%, конечно). Сам он не начал ни одной региональной войны, наоборот подвергся неспровоцированной агрессии со стороны Ирака, которому поставляли оружие США, Франция, СССР. А так же таким подарочкам как пассажирский самолет сбитый американцами в его собстевнных территориальных водах (иранских, не американских, в отличии от случая КАЛ 007 в советских территориальных водах). И достаточно скромная поддержка шиитских региональных сил - это в основном оборонительная стратегия, в условиях окружения американскими базами и саудовскими ваххабитами. После убийства Сулеймани Ирану придется, по видимому, действовать более активно. И, конечно, как можно скорее обзаводиться ядерным оружием.
"Вирус геополитики" охватывает, конечно, элиты по всему миру. Но американцев, например, сдерживает, демократия - то, что решающий голос на президентских выборах принадлежит фермерам Айовы и Висконсина и рабочим Пенсильвании и Огайо, сдерживает "вирус", потому что рабочим и фермерам наплевать на американское влияние на Гаити и в Никарагуа. Сдерживает не всегда успешно - та же бессмысленная и ненужная война в Ираке чего стоила. Но в закрытых, авторитарных режимах "геополитизм" цветёт просто махровым цветом.
На самом деле демократия не сдерживает агрессивные войны от слова "совсем". Сдерживает правителей от войны только один фактор - вероятность хорошо огрести, т.е. больших потерь. И этот фактор работает вполне соразмеренно как для "демократических" так и для "авторитарных" правительств. Imperial overreach на протяжении истории был присущ империям с разными формами правления, географической и этнической структурой. Никакие электоральные соображения не сдерживали американских войн за последние несколко десятилетий. Сколько-нибудь активные антивоенные протесты в США во время иракской войны были в 2006-2007 годах когда потери были максимальны - каждый месяц погибало более сотни солдат. То жто посел Ирака они не ввязались в ещё одну большую войну - именно потому что неплохо огребли (более 5 тыс убитых, 50 тыс раненых) - намного больше чем ожидали в 2003. Бурные антивоенные протесты времен вьетнамнской войны - ну так потому что призывная армия, у студентов даже элитных университетов был хороший шанс загреметь в армию и вернуться лежа в казенном ящике, а вовсе не особенная сознательность поколения бэби-бумеров.
Иран же в целом занимает оборонительную позицию (не на 100%, конечно). Сам он не начал ни одной региональной войны, наоборот подвергся неспровоцированной агрессии со стороны Ирака, которому поставляли оружие США, Франция, СССР. А так же таким подарочкам как пассажирский самолет сбитый американцами в его собстевнных территориальных водах (иранских, не американских, в отличии от случая КАЛ 007 в советских территориальных водах). И достаточно скромная поддержка шиитских региональных сил - это в основном оборонительная стратегия, в условиях окружения американскими базами и саудовскими ваххабитами. После убийства Сулеймани Ирану придется, по видимому, действовать более активно. И, конечно, как можно скорее обзаводиться ядерным оружием.
Оригинал и комментарии
География евроблях в Украине от kireev
Социально-демографические характеристики электоратов в Хорватии от kireev
Пока еще не видел (см. update) карт второго тура президентских выборов в Хорватии по общинам, в котором победил Зоран Миланович. Несколько неожиданно, если смотреть на расклад в первом туре, но в соответствии с опросами. Пока есть карта только по жупаниям c привычным географчиеским разделением.
Update: спасибоgrezev за карту по общинам, на еще сравнение с первым туром.
Зато нашел немало интересно о характеристках электоратов в первом туре. Во-первых, в Википедии есть результаты экзит-пола.
У Милановича примечательное сочетание: с одной стороны значительно более высокая поддержка среди пожилых, а с другой стороны среди образованных. Это не уникально, но это сочетание встречается все же реже, чем противоположное. Шкоро уверенно победил среди молодежи.
А тут есть графики, которые показвают зависимость электоратов трех основных кандидатов от безработицы, доходов и уровня образования. Хорватия достаточно необычный случай в Восточной Европе, в котором за левых голосуют не только образованные, но и явно люди с более высокими доходами (в какой стране Вост. Европы еще так? Может быть Венгрия?), и меньше безработные. За Грабар-Китарович и Шкоро наоборот больше голосовали люди с более низким доходом, безработные, менее образованные.
Update: спасибо
grezev за карту по общинам, на еще сравнение с первым туром.Зато нашел немало интересно о характеристках электоратов в первом туре. Во-первых, в Википедии есть результаты экзит-пола.
У Милановича примечательное сочетание: с одной стороны значительно более высокая поддержка среди пожилых, а с другой стороны среди образованных. Это не уникально, но это сочетание встречается все же реже, чем противоположное. Шкоро уверенно победил среди молодежи.
А тут есть графики, которые показвают зависимость электоратов трех основных кандидатов от безработицы, доходов и уровня образования. Хорватия достаточно необычный случай в Восточной Европе, в котором за левых голосуют не только образованные, но и явно люди с более высокими доходами (в какой стране Вост. Европы еще так? Может быть Венгрия?), и меньше безработные. За Грабар-Китарович и Шкоро наоборот больше голосовали люди с более низким доходом, безработные, менее образованные.
Оригинал и комментарии
Результаты выборов президента Румынии в Бухаресте от kireev
Никогда до этого не видел подробных электоральных карт Бухареста. А вот тут они есть для первого тура президентскихв выборов прошлого года. За Йоханниса больше северные районы, за Барну центральные и северные, за Дэнчилэ Юг, Восток, западная окраина, и наоборот меньше всего в Центре и на Севере. Причем, как написано в статье, электорат Барны, самый богатый и образованный, хорошо накладывается на основную транспортную систему города, особенно метро.
Карта стоимости жилья хотя и менее подробная, но хорошо с этим совпадает: самая высокая цена в Центре и на Севере, самая низкая на Юге, Востоке, примерно средняя на Западе.
Карта преступности.
Самый криминальный район - Ферентари. Он же считается самым худшим районом Бухареста.
Карта стоимости жилья хотя и менее подробная, но хорошо с этим совпадает: самая высокая цена в Центре и на Севере, самая низкая на Юге, Востоке, примерно средняя на Западе.
Карта преступности.
Самый криминальный район - Ферентари. Он же считается самым худшим районом Бухареста.
Оригинал и комментарии
Карта президентских выборов на Тайване по уездам от kireev
В Википедии появилась карта результатов президентских выборов на Тайване по уездам. Красота, но уже привычная. Цай Инвэнь - зеленый цвет 57%, кандидат от Гоминьдана Хань Гоюй - голубой цвет 38%. Очень похоже на карту прошлых выборов, даже несколько красивее. О географии голосования на Тайване много по тэгу.
Оригинал и комментарии
В США уровень доходов сильнее влияет на удовлетворенность жизнью, чем в России от kireev
Увидел два опроса в России и в США и практически с одинаковой формулировкой вопроса, поэтому как же тут не сравнить? Опрос ФОМ о счастье и удовлетворенности жизнью и опрос американцев об удовлетворенности жизнью. Опрос ФОМ просил респондентов оценить удовлетворенность жизнью по 10-балльной шкале. Там же удобно и смотреть средний балл - я его выделил жирным шрифтом. В американском опросе показан лишь процент респондентов очень или полностью удовлетворенных жизнью в зависимости от уровня доходов.
Некоторые выводы.
1. Пост не совсем об этом, но это то, что самое очевидное и бросается в глаза: американцы явно более удовлетворены жизнью, чем россияне, хотя система оценок разная. "Very" и "completely" тут явно 8 баллов и выше, Но тут еще есть и разница в характерах и культуре: американцам свойственно более позитивно оценивать свою жизнь, нежели россиянам.
2. Второе наблюдение тоже от Капитана Очевидность (хотя далеко не всем это очевидно): богатые люди более удовлетворены своей жизнью, чем бедные.
3. В США деньги влияют на удовлетворенность жизнью значительно сильнее, чем в России. Обратите внимание, что в США процент богатых, удовлетворенных жизнью, в два раза выше, чем процент бедных. И это при том, что там даже не все богатые, high income там это более $100 тыс. в год. Реально богатые это все же тот 1%, где удовлетворенность возрастает до 90%. А вот в России сам по себе ежемесячный доход в рублях на удовлетворенность жизнью влияет слабо. Куда сильнее влияет оценка уровня материального положения: от верних 10%, которым хватает на автомобиль, до 11%, которым не хватает денег даже на еду, средний балл падает с 7.3 до 4.1. Тут тоже все понятно: деньги имеют разнцую ценность в зависимости от того, где человек живет и как он живет. В Москве и на селе уровень удовлетворенностью жизнью почти одинаковый, хотя доходы московичей и селян очень разные. Но это же верно и для США, но в США ведь спрашивается об уровне доходов в долларах, и все равно такая большая разница. Видимо, если бы вопрос был о материальном положении, то разница была бы еще больше.
Какие есть объяснения того, почему в США деньги влияют на удовлетворенность жизнью сильнее, чем в России? Более материалистическое общество? Капитализм, в то время как в России, еще ощущается влияение социализма? Я бы еще такую причину предложил: в США быть бедным несколько более стыдно, чем в России, ведь известно, что американцы преувеличивают уровень своего благосостояния, а россияне, наоборот, преуменьшают, так что и меньше переживают из-за бедности. И по сути часть той же причины: США считается страной возможностей, то есть ты не реализовал свои возможности в должной мере: как тут можно быть полностью удовлетворенным жизнью? А в России для значительной части населения бедность - это просто естественное состояние, и большинство бедных людей не считает, что могло бы и быть иначе. Поэтому и не особенно переживают по этому поводу.
Оригинал и комментарии
Корпоративные игры от neznaika-nalune
Недавно у нас состоялся очередной слет партхозактива на выезде (на самом деле в отеле недалеко от главного офиса). В программу входили всевозможные обсуждения, размахивания руками и обещания скорого светлого будущего, сопровождавшиеся пьянкой в самом дорогом из окрестных ресторанов, и заблевыванием всего отеля тотальным замусоварием конференц-зала какой-то липкой гадостью из хлопушек под коллективное селфи.
В программу, конечно же, входилдебилдинг team-building, заключавшийся вот в чем. Партхозактив, разбитый на команды различавшиеся цветом штанов кепок, должны были построить секции моста из говна и палок и веревочек и липкой ленты и листков картона. Потом нужно было эти секции соединить и провести по полному мосту радиоуправляемый игрушечный грузовик.
На снимке внизу наш главный босс (он был в той же комнаде что и я, в голубой кепке) - владелец компании и мульти-мултьи-миллиардер - управляет грузовиком, который замечательно сверзился с моста примерно посередине. Были, впрочем, и вполне успешные попытки провоза игрушки по всему мосту. Секция нашей команды - самая ближняя в кадре и самая солидная из всех сделанных, с хорошим ограничительным барьером не позволяющим машинке сьехать с моста.
Это, впрочем, далеко не самая большая дурь которой занимается корпоративный менеджмент.
В программу, конечно же, входил
На снимке внизу наш главный босс (он был в той же комнаде что и я, в голубой кепке) - владелец компании и мульти-мултьи-миллиардер - управляет грузовиком, который замечательно сверзился с моста примерно посередине. Были, впрочем, и вполне успешные попытки провоза игрушки по всему мосту. Секция нашей команды - самая ближняя в кадре и самая солидная из всех сделанных, с хорошим ограничительным барьером не позволяющим машинке сьехать с моста.
Это, впрочем, далеко не самая большая дурь которой занимается корпоративный менеджмент.
Оригинал и комментарии
Закон о правке Конституции от abuzin
Текст проекта Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти», появившийся на сайте Госдумы, позволяет более определенно высказаться как по форме, в которой нам предлагают одобрить инициативы Президента, так и по содержанию самих инициатив.
Сразу скажу, что относительно содержания я могу высказаться лишь поверхностно, поскольку не являюсь специалистом ни в области истории, ни в области политики. Про форму, как мне представляется, могу высказаться более уверенно.
Странное «двойное» название законопроекта (О поправке к Конституции + О совершенствовании регулирования…) объясняется Федеральным законом от 04.03.1998 №33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации", который к двум видам законов, описанных в действующей Конституции (федеральные и федеральные конституционные) добавляет еще один вид – федеральный закон о поправке к Конституции. И у этих последних действительно специфический способ принятия, который вкратце устанавливается статьей 136 Конституции России.
Так что название юристы из Администрации Президента дали законопроекту соответствующее Закону №33-ФЗ. Но вот в остальном, эти юристы, похоже больше руководствовались указанием начальства, а не этим законом. Почитаем его внимательно.
Статья 2. Форма нормативного правового акта о поправке к Конституции Российской Федерации
1. Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации (далее - поправки (поправка) к Конституции Российской Федерации) принимаются в форме закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.
2. Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста.
3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации получает наименование, отражающее суть данной поправки.
Итак, само название закона намекает на то, что по каждой поправке (или группе связанных поправок) принимается отдельный закон, поскольку слово «поправка» употребляется в названии закона в единственном числе. Но на всякий случай законодатель уточнил в части 2 статьи 2, что одним законом охватываются лишь взаимосвязанные поправки.
И это неспроста. Конституция – это основополагающий правовой документ, она содержит правовые нормы в самом общем виде, в виде идей, она определяет дух правового регулирования в государстве. Ее расшифровка содержится в законах. Малые изменения в Конституции обладают эффектом мультипликатора: они могут привести к значительным сдвигам в правоприменении и в жизни людей. Поэтому конституции меняют осторожно и медленно, если, конечно, речь не идет о конституционных переворотах, когда конституции меняют «пакетом».
Законопроект, предложенный Президентом, пытается впарить нам сразу пакет разнородных поправок. Тут и про Госсовет, и про судей Конституционного суда, но и про индексацию пенсий, чтобы не так больно было.
Мне представляется, что юридически законопроект не вяжется с упомянутым законом о порядке принятия поправок к Конституции.
Гложет меня и еще одно сомнение. В Законе о порядке принятия вообще ничего не сказано, что в законе о поправке могут быть статьи, описывающие не поправки, а способ всенародного одобрения этих поправок. А в президентском законопроекте такая статья как раз есть: «Статья 2. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти" выносится на общероссийское голосование».
Что такое «общероссийское голосование» юристы вам не скажут, потому что термин этот в законах не описан. А юристы хорошо знают, что бывает, когда в законах нет определений терминов: бывает неправедный суд, волюнтаризм и мордобой.
Так что по форме предложенный Госдуме (ну, ей можно) и нам законопроект, мягко говоря, недоработан. И у меня даже есть подозрение почему. Но это уже – не про форму, а про содержание.
Сразу скажу, что относительно содержания я могу высказаться лишь поверхностно, поскольку не являюсь специалистом ни в области истории, ни в области политики. Про форму, как мне представляется, могу высказаться более уверенно.
Странное «двойное» название законопроекта (О поправке к Конституции + О совершенствовании регулирования…) объясняется Федеральным законом от 04.03.1998 №33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации", который к двум видам законов, описанных в действующей Конституции (федеральные и федеральные конституционные) добавляет еще один вид – федеральный закон о поправке к Конституции. И у этих последних действительно специфический способ принятия, который вкратце устанавливается статьей 136 Конституции России.
Так что название юристы из Администрации Президента дали законопроекту соответствующее Закону №33-ФЗ. Но вот в остальном, эти юристы, похоже больше руководствовались указанием начальства, а не этим законом. Почитаем его внимательно.
Статья 2. Форма нормативного правового акта о поправке к Конституции Российской Федерации
1. Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации (далее - поправки (поправка) к Конституции Российской Федерации) принимаются в форме закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.
2. Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста.
3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации получает наименование, отражающее суть данной поправки.
Итак, само название закона намекает на то, что по каждой поправке (или группе связанных поправок) принимается отдельный закон, поскольку слово «поправка» употребляется в названии закона в единственном числе. Но на всякий случай законодатель уточнил в части 2 статьи 2, что одним законом охватываются лишь взаимосвязанные поправки.
И это неспроста. Конституция – это основополагающий правовой документ, она содержит правовые нормы в самом общем виде, в виде идей, она определяет дух правового регулирования в государстве. Ее расшифровка содержится в законах. Малые изменения в Конституции обладают эффектом мультипликатора: они могут привести к значительным сдвигам в правоприменении и в жизни людей. Поэтому конституции меняют осторожно и медленно, если, конечно, речь не идет о конституционных переворотах, когда конституции меняют «пакетом».
Законопроект, предложенный Президентом, пытается впарить нам сразу пакет разнородных поправок. Тут и про Госсовет, и про судей Конституционного суда, но и про индексацию пенсий, чтобы не так больно было.
Мне представляется, что юридически законопроект не вяжется с упомянутым законом о порядке принятия поправок к Конституции.
Гложет меня и еще одно сомнение. В Законе о порядке принятия вообще ничего не сказано, что в законе о поправке могут быть статьи, описывающие не поправки, а способ всенародного одобрения этих поправок. А в президентском законопроекте такая статья как раз есть: «Статья 2. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти" выносится на общероссийское голосование».
Что такое «общероссийское голосование» юристы вам не скажут, потому что термин этот в законах не описан. А юристы хорошо знают, что бывает, когда в законах нет определений терминов: бывает неправедный суд, волюнтаризм и мордобой.
Так что по форме предложенный Госдуме (ну, ей можно) и нам законопроект, мягко говоря, недоработан. И у меня даже есть подозрение почему. Но это уже – не про форму, а про содержание.
Оригинал и комментарии
О всенародном обсуждении Конституции в контексте российского исторического опыта от abuzin
«Менять Конституцию не надо, но мы ее немного подправим…». Так высказался лидер нации, чем вызвал брожение умов. И действительно, предложенные изменения многих насторожили. Если очистить их от пропагандистской шелухи и всяких декоративных предложений, то в осадке получим небольшой исторический шажок назад (см. http://www.golosinfo.org/articles/144016).
Но в этой заметке я напишу не о сути предложений, а о том, как российский народ будет единодушно поддерживать предложения своего лидера. Ибо его новеллы нам предложено поддерживать «голосованием граждан». Что это такое юридически никто не знает, зато напрягши историческую память (которая усиленно отбивалась все годы советской власти и отбивается сейчас), можно легко предположить, как это будет.
И с этой целью приведу две длинные цитаты. Цитаты эти заимствованы из книги Ю.С.Кукушкина и О.И.Чистякова «Очерк истории Советской Конституции», Политиздат, 1987. Итак:
Год 1936: «12 июня 1936 г. проект Конституции был опубликован во всех газетах страны, а затем издан в виде брошюры на ста языках народов СССР. Так завершился первоначальный этап подготовки проекта Конституции СССР и начался этап его всенародного обсуждения…..К 21 ноября 1936 г. проект Конституции был одобрен на 165 тысячах пленумов Советов и исполнительных комитетов, заседаниях секций и депутатских групп, на которых присутствовало 3472 тысячи человек. …Нередко избиратели, не удовлетворенные деятельностью своих депутатов, досрочно отзывали их. В РСФСР, например, в это время было отозвано 15 тысяч депутатов. Собрания, посвященные обсуждению проекта Конституции, прошли во всех производственных коллективах. ….Партийные и советские органы всячески заботились об эффективности этой кампании. …Трудящиеся, одобряя основные положения проекта, вместе с тем думали о его совершенствовании. Наряду с исключительно ценными конструктивными предложениями нередко встречались и такие, которые не могли быть реализованы в Конституции. …Во всенародном обсуждении проекта Конституции приняло участие 55 % взрослого населения страны. …Обсуждение проекта Конституции послужило толчком к новому подъему не только политической, но и производственной активности трудящихся…
Это — установление настоящей демократии, которая может существовать только в бесклассовом обществе; это проведение в жизнь великих лозунгов, до сих пор являвшихся только мечтой человечества,— свободы, равенства и братства» …Буржуазные дипломаты не могли не признать, что проект «данной Конституции создает впечатление наиболее либерально окрашенного документа», что он дает возможность наглядно показать всем отставание в данном вопросе западных демократий. …
Всенародное обсуждение проекта Конституционная комиссия использовала в своей дальнейшей работе …»
Год 1977: «Всенародное обсуждение проекта Конституции началось 4 июня 1977 г., после того как центральные, республиканские и областные газеты опубликовали его на своих страницах. Этому способствовало и издание проекта в виде отдельных брошюр на языках народов Советского Союза. Партийные и советские органы развернули большую работу по разъяснению основных положений проекта Конституции и материалов майского Пленума ЦК КПСС. Обсуждение возглавила Коммунистическая партия. ЦК КПСС принял 21 июля 1977 г. постановление «О ходе всенародного обсуждения проекта Конституции СССР»… Постановление предлагало теснее увязывать обсуждение проекта Конституции с подготовкой к празднованию 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции, с конкретными условиями и задачами производственных коллективов. …Проект Конституции получил единодушную поддержку всех Советов. …обсуждение проекта Конституции носит подлинно свободный и деловой характер, всемерно способствует вовлечению широких масс в управление государством, служит могучим стимулом активизации всей общественной жизни. Обсуждение повсеместно выливается в яркую демонстрацию монолитного единства партии и народа, безраздельной поддержки советскими людьми внутренней и внешней политики КПСС и Советского государства. …общественных организациях. Обсуждение продолжалось около четырех месяцев. Всего в нем приняло участие свыше 140 миллионов человек, то есть более 80% взрослого населения страны. Проект получил всенародную поддержку. …Всенародное обсуждение проекта имело целью дальнейшее развитие социалистической демократии, совершенствование деятельности государственных органов».
Теперь-то мы знаем, что, несмотря на самые демократичные и прекрасные конституции, были у нас в 1937-1987 годах отдельные недостатки в форме отсутствия демократии и элементарных гражданских прав, включая право на жизнь. Всенародное обсуждение и одобрение были то ли ошибочными, то ли не настоящими. Но мы хотим ещё.
Оригинал и комментарии
В лесу родилась елочка от neznaika-nalune
С Новым Годом!
Оригинал и комментарии
Карта уровня жизни по краям Латвии от kireev
ritvars расчитал уровень жизни по краям Латвии. На карте картина получилась просто шикарная!
Тут и уровень урбанизации, и расстояние до Риги, но и сама по себе Латгалия с высоким процентом русскоязычных тоже выделяется. А на первом месте даже не сама Рига, а пригороды Риги. На первом месте Гаркалнский край.
Оригинал и комментарии
от salery
Недавно только обмолвился относительно соотношения «знать - мыслить», а тут, оказывается, популярному златоусту предоставили возможность демонстрировать свою сущность в Совете Федерации. Думаю, с идеей величия мысли и ничтожества знания он должен был найти там благодарную аудиторию (между нашим истеблишментом и народом нет культурной разницы: что называется «плоть от плоти»). Но с призывом учить «не знанию а мышлению» он ломится в открытую дверь. «Мыслят»-то у нас все поголовно (даже кому совсем не обязательно). Это знающих мало.
Вся штука в том, что те, кто «не знает», мыслят НЕАДЕКВАТНО. И если случается, что и знающие могут мыслить неправильно (ну бывает: память у человека отличная, а глупый он или находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»), то уж непросвещенные (да элементарно «невнимательные») не могут адекватно мыслить в принципе. Ну не существует таких умов, которые могли бы обойтись без реального знания, содержащегося в их собственной голове, а не где-то вне ее (не верю я ни в каких «ясновидящих»).
Знания ведь в сущности есть результат «коленопреклоненного созерцания действительности». Казалось бы, даже простая наблюдательность уже могла бы помочь «мыслить». Но… одни и те же люди из месяца в месяц прогнозируют по ничтожным поводам какие-то «большие потрясения», ничуть не смущаясь тем, что их ожидания постоянно не оправдываются. Вроде бы даже собаки научаются отличать кнопку, выдающую пищу, от бьющей током. Вот только что события породили волну бредовых ожиданий (лента «Яндекс.Дзена» дает широчайший охват народных суждений), в которой 3-4 разумных голоса на сотню были практически незаметны (и даже после того, как иранский «удар» оказался столь же «платоническим» как в свое время американский по Сирии, число трезвых суждений выросло не более, чем до 15-20%).
Разумеется, никто не способен предвидеть события во всех деталях или с идеальной временной точностью. Но если знать и помнить, как то или иное лицо (институт, сообщество) вели себя в 10 подобных случаях, вполне возможно предположить, как поведет и в очередной раз. А если знать про 100 случаев, прогноз будет на порядок увереннее и т.д. «Знающий» может ошибиться, допустим, в одном случае из 10, но просто «мыслящий» - в девяти. Есть разница? По мне - так и между экспертами, ошибающимися в 3-4 и в 6-7 случаях из 10 разница уже огромная: первых стоит слушать, вторых - нет. А разница-то между ними именно в том, что у одних «знания» в голове, а у других – «в Интернете».
Вся штука в том, что те, кто «не знает», мыслят НЕАДЕКВАТНО. И если случается, что и знающие могут мыслить неправильно (ну бывает: память у человека отличная, а глупый он или находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»), то уж непросвещенные (да элементарно «невнимательные») не могут адекватно мыслить в принципе. Ну не существует таких умов, которые могли бы обойтись без реального знания, содержащегося в их собственной голове, а не где-то вне ее (не верю я ни в каких «ясновидящих»).
Знания ведь в сущности есть результат «коленопреклоненного созерцания действительности». Казалось бы, даже простая наблюдательность уже могла бы помочь «мыслить». Но… одни и те же люди из месяца в месяц прогнозируют по ничтожным поводам какие-то «большие потрясения», ничуть не смущаясь тем, что их ожидания постоянно не оправдываются. Вроде бы даже собаки научаются отличать кнопку, выдающую пищу, от бьющей током. Вот только что события породили волну бредовых ожиданий (лента «Яндекс.Дзена» дает широчайший охват народных суждений), в которой 3-4 разумных голоса на сотню были практически незаметны (и даже после того, как иранский «удар» оказался столь же «платоническим» как в свое время американский по Сирии, число трезвых суждений выросло не более, чем до 15-20%).
Разумеется, никто не способен предвидеть события во всех деталях или с идеальной временной точностью. Но если знать и помнить, как то или иное лицо (институт, сообщество) вели себя в 10 подобных случаях, вполне возможно предположить, как поведет и в очередной раз. А если знать про 100 случаев, прогноз будет на порядок увереннее и т.д. «Знающий» может ошибиться, допустим, в одном случае из 10, но просто «мыслящий» - в девяти. Есть разница? По мне - так и между экспертами, ошибающимися в 3-4 и в 6-7 случаях из 10 разница уже огромная: первых стоит слушать, вторых - нет. А разница-то между ними именно в том, что у одних «знания» в голове, а у других – «в Интернете».
Оригинал и комментарии
Повинуясь воле народа от salery
Часто встречаю мнения, что ЖЖ умирает. Мне он тоже нравится гораздо меньше (но не идти же в ФБ, где какая-то сволочь вправе удалить «неправильный» текст и даже наказать отлучением от счастья). Лет 15-20 назад (при необходимой доле разного рода помешанных, «троллей» и т.п.) ЖЖ все-таки был площадкой, где общались хотя бы относительно интеллигентные люди (казалось даже - до половины их было). Но потом в ЖЖ пришел «народ», и такие люди утонули в море скотов и идиотов (до сих пор дивлюсь масштабам и глубине бреда, льющегося в постах и комментариях). Так что ЖЖ стал мало отличаться от «улицы».
С этим, кстати, связано и распространение поголовной неграмотности: народу стало доступно как печатное, так и электронное слово, и он активно себя в этой сфере утверждает. Можно вполне снисходительно отнестись к тому, что люди забывают закрывать причастный оборот, ставят лишние запятые или делают ошибку в малознакомых словах и т.д., но пишущий, скажем, «плоцкие страсти», не отождествляя таковые со словом «плоть», вызывает уже несколько более сложные чувства.
Совершенно не обязательно помнить определения и свойства местоимений, частиц и предлогов, но не сознавать, что то или иное написание меняет смысл… Сейчас вот, например, не видят разницы между «то же» и «тоже» («так же» и «также»), в употреблении «не» и «ни» (а равно слитным/раздельным их написанием в разных случаях) и т.д. Это стало чуть не всеобщим явлением не только в блогах, но в электронных и даже печатных СМИ (кажется, до книг еще не дошло). Видимо, люди мало читают «нормальных» текстов, а в основном – тексты себе подобных и пребывают в убеждении, что они всё пишут правильно.
Есть мнение, что грамотность – «личное дело человека». Пожалуй, что так… Но ведь основы грамотности – не Бог весть какая премудрость, и если человек ухитряется не освоить нормы правописания на родном языке хотя бы «на четверку», возникает обоснованное сомнение в его способности усвоить надлежащим образом более сложные вещи. Когда у «военного эксперта» читаешь что-нибудь типа «Трамп нанес удар, что бы (чел. имел в виду «с целью») показать…», уровень «экспертизы» как-то заранее себе представляешь.
В начале 90-х мне довелось быть проректором одного художественного вуза. По результатам вступительного сочинения зав.кафедрой языка и литературы мне и говорит: «Ну что, за ошибки снижать не будем?». Посмотрев сочинения (на два листа А4 в среднем по 15 ошибок), я по неопытности содрогнулся и настоял, что лучше снизить проходной балл, чем ставить 4-5 за такие тексты. Наверное, напрасно.
Как известно, «творцом языка является народ», и верность идеалам демократии обязывает нас подчиниться народной воле, вполне выражаемой как в практике народного правописания, так и в народном же словоупотреблении.
С этим, кстати, связано и распространение поголовной неграмотности: народу стало доступно как печатное, так и электронное слово, и он активно себя в этой сфере утверждает. Можно вполне снисходительно отнестись к тому, что люди забывают закрывать причастный оборот, ставят лишние запятые или делают ошибку в малознакомых словах и т.д., но пишущий, скажем, «плоцкие страсти», не отождествляя таковые со словом «плоть», вызывает уже несколько более сложные чувства.
Совершенно не обязательно помнить определения и свойства местоимений, частиц и предлогов, но не сознавать, что то или иное написание меняет смысл… Сейчас вот, например, не видят разницы между «то же» и «тоже» («так же» и «также»), в употреблении «не» и «ни» (а равно слитным/раздельным их написанием в разных случаях) и т.д. Это стало чуть не всеобщим явлением не только в блогах, но в электронных и даже печатных СМИ (кажется, до книг еще не дошло). Видимо, люди мало читают «нормальных» текстов, а в основном – тексты себе подобных и пребывают в убеждении, что они всё пишут правильно.
Есть мнение, что грамотность – «личное дело человека». Пожалуй, что так… Но ведь основы грамотности – не Бог весть какая премудрость, и если человек ухитряется не освоить нормы правописания на родном языке хотя бы «на четверку», возникает обоснованное сомнение в его способности усвоить надлежащим образом более сложные вещи. Когда у «военного эксперта» читаешь что-нибудь типа «Трамп нанес удар, что бы (чел. имел в виду «с целью») показать…», уровень «экспертизы» как-то заранее себе представляешь.
В начале 90-х мне довелось быть проректором одного художественного вуза. По результатам вступительного сочинения зав.кафедрой языка и литературы мне и говорит: «Ну что, за ошибки снижать не будем?». Посмотрев сочинения (на два листа А4 в среднем по 15 ошибок), я по неопытности содрогнулся и настоял, что лучше снизить проходной балл, чем ставить 4-5 за такие тексты. Наверное, напрасно.
Как известно, «творцом языка является народ», и верность идеалам демократии обязывает нас подчиниться народной воле, вполне выражаемой как в практике народного правописания, так и в народном же словоупотреблении.
Оригинал и комментарии
Немного о существенном от salery
Разговоров про путинское послание хватит надолго. Но сказать на самом деле можно немного. Это, в общем, логичное и ожидаемое продолжение недавнего предложения убрать из президентских сроков слово «подряд». Путин обозначил примерный способ своего правления после 2024 и именно такой, о котором я 21 декабря писал как о наиболее рациональном (условно «китайско-иранском»).
Президент и премьер превращаются в примерно равновеликие фигуры, не имеющие всей полноты власти, и работающие под надзором «аятоллы». Формальная должность коего прояснится после того, как станут известны поправки относительно полномочий Государственного совета, но, возможно, и какого-то иного органа типа СБ: существенно только сохранение реального контроля над силовыми структурами (тот же Дэн Сяопин в роли «аятоллы» не был ни генсеком, ни президентом, ни премьером, а только председателем Центрального военного совета).
В принципе официальное придание Госсовету решающих полномочий вполне логично, т.к. это именно этот орган (в отличие от шутов из ГД и СФ) состоит из реально значимых высших лиц: кому же и править, как не его главе. В свете этого вопрос о преемнике не принципиален. Это может быть сначала кто-то «временный» из близких ровесников, а по мере одряхления П. и Ко – представитель нового поколения (предположительно из силовиков), а может – и сразу «молодой», которому предстоит пройти проверку первым сроком.
Все остальное не очень существенно. Много говорят о закреплении приоритета внутреннего законодательства. Но всякое «международное право» существует (и не может существовать иначе) лишь как чисто договорное, и не может распространяться на государство, из соответствующих договоров вышедшее. Но П. не хочет выходить даже из СЕ и выбирает вот такую «мягкую» форму, когда «не выходя», в самых необходимых случаях можно «не послушаться».
Еще меньше реального смысла в запрете иноземных ВНЖ. Среди означенных категорий таких очень мало, и это имеет только пропагандистское значение: показать недовольной публике волю к «национализации элиты». На практике ведь дело не в ВНЖ, а в обладании зарубежными активами и собственностью, имея которые, получить ВНЖ «после бегства» ничего не стоит. Надо либо создать условия, исключающие внутренние стимулы непременно заручиться возможностью сбежать, либо полностью запретить не только самим элитариям, но и всем членам их семей владение зарубежным активами, а также проживание семей и обучение детей за границей. Но т.к. ничего подобного осуществлено быть не может, то вопрос о «национализации» в обозримом будущем не стоит.
Президент и премьер превращаются в примерно равновеликие фигуры, не имеющие всей полноты власти, и работающие под надзором «аятоллы». Формальная должность коего прояснится после того, как станут известны поправки относительно полномочий Государственного совета, но, возможно, и какого-то иного органа типа СБ: существенно только сохранение реального контроля над силовыми структурами (тот же Дэн Сяопин в роли «аятоллы» не был ни генсеком, ни президентом, ни премьером, а только председателем Центрального военного совета).
В принципе официальное придание Госсовету решающих полномочий вполне логично, т.к. это именно этот орган (в отличие от шутов из ГД и СФ) состоит из реально значимых высших лиц: кому же и править, как не его главе. В свете этого вопрос о преемнике не принципиален. Это может быть сначала кто-то «временный» из близких ровесников, а по мере одряхления П. и Ко – представитель нового поколения (предположительно из силовиков), а может – и сразу «молодой», которому предстоит пройти проверку первым сроком.
Все остальное не очень существенно. Много говорят о закреплении приоритета внутреннего законодательства. Но всякое «международное право» существует (и не может существовать иначе) лишь как чисто договорное, и не может распространяться на государство, из соответствующих договоров вышедшее. Но П. не хочет выходить даже из СЕ и выбирает вот такую «мягкую» форму, когда «не выходя», в самых необходимых случаях можно «не послушаться».
Еще меньше реального смысла в запрете иноземных ВНЖ. Среди означенных категорий таких очень мало, и это имеет только пропагандистское значение: показать недовольной публике волю к «национализации элиты». На практике ведь дело не в ВНЖ, а в обладании зарубежными активами и собственностью, имея которые, получить ВНЖ «после бегства» ничего не стоит. Надо либо создать условия, исключающие внутренние стимулы непременно заручиться возможностью сбежать, либо полностью запретить не только самим элитариям, но и всем членам их семей владение зарубежным активами, а также проживание семей и обучение детей за границей. Но т.к. ничего подобного осуществлено быть не может, то вопрос о «национализации» в обозримом будущем не стоит.
Оригинал и комментарии
Токсичная должность от salery
Новые назначения вызвали очередную волну рассуждений о «развале образования» (похоже, ответственность за эту сферу для назначаемого столь же «токсична», как в СССР - сельского хозяйства). Не так, понимаешь ли, реформировали, а надо… Да пусть бы весь Минобр со своими программами, ФГОСами и этой самой «образовательной системой» провалился бы к чертям – ну что бы за трагедия случилась? Стало бы только лучше. Государство все равно какой-то минимум для своих нужд обучало бы (и, поскольку, скорее, минимум – то более высокого качества). Корпорации все равно готовили бы для себя кадры – и так, как это им действительно нужно. Научные учреждения – по-другому и тоже, как надо именно для науки. Для тех немногих, кому «просто для себя интересно», всегда нашлись бы те, кто им бы это обеспечил.
По-настоящему образованных людей все равно ведь было бы не больше, чем их может быть (по биологическим возможностям такое образование усвоить), а формально-образованных было бы лишь примерно столько, сколько действительно необходимо (а не нынешние толпы невежественных «образованцев», не нужных ни бизнесу, ни государству, ни самим себе).
По-настоящему образованных людей все равно ведь было бы не больше, чем их может быть (по биологическим возможностям такое образование усвоить), а формально-образованных было бы лишь примерно столько, сколько действительно необходимо (а не нынешние толпы невежественных «образованцев», не нужных ни бизнесу, ни государству, ни самим себе).
Оригинал и комментарии
Дефицитное свойство от salery
Недавно имел место некоторый скандал, связанный с обнаружением раннего поста новоназначенного министра культуры, в котором она высказывала свое «неполиткорректное» отношение к тому, что «полагается любить». Поднялся ханжеский вой – ах-ах, какой ужас: она сама признается в своей «некультурности»… А мне понравилось. Не по всем пунктам могу солидаризироваться, но кто вот из этих суконных рыл, которые там «на начальстве» и которые заведомо менее «культурны», позволил бы себе публично признаться, что засыпают на «классике» (хотя, разумеется, засыпают)?
Положим даже, что наполовину это сознательный эпатаж (она вышла из семьи, по условиям Совка максимально «культурной», и уже по одному этому не хуже своих критиков). Может она (совсем ее не знаю), конечно, дура или сволочь какая, но в раскрепощенности сознания ей отказать нельзя. А это свойство (а тем более среди всякого «начальства») в крайнем дефиците. Не знаю даже, кого меньше: людей, обладающих глубокими знаниями или тех, кто способен мыслить вне стереотипов.
Это качество само по себе этически нейтральное, но в смысле дееспособности – первостепенное. Большинство успешных в условиях свободной конкуренции людей (и бандитов, и ученых, и предпринимателей) им в какой-то мере обладает. Им обычно обладают революционеры, но могут и – охранители (и тогда они успешны, а вот большинство последних обычно нет, почему и проигрывают).
Но в советско-путинских условиях, где подобное свойство не поощряется, и всё вытоптано, это относительная редкость (хотя сам П. при всей свихнутости на отдельных моментах им в некоторой мере обладает – а иначе не мог бы преуспеть). Властные структуры РФ до сих пор забиты унылыми советскими дураками моего поколения (от дураков вреда всегда гораздо больше, чем от злодеев). И немногие умные и самостоятельно мыслящие люди, которые там имеются (знаю некоторых) никогда не позволят себя обнаружить. Поэтому всякое проявление этого свойства даже при отсутствии у индивида иных достойных качеств вполне симпатично.
Положим даже, что наполовину это сознательный эпатаж (она вышла из семьи, по условиям Совка максимально «культурной», и уже по одному этому не хуже своих критиков). Может она (совсем ее не знаю), конечно, дура или сволочь какая, но в раскрепощенности сознания ей отказать нельзя. А это свойство (а тем более среди всякого «начальства») в крайнем дефиците. Не знаю даже, кого меньше: людей, обладающих глубокими знаниями или тех, кто способен мыслить вне стереотипов.
Это качество само по себе этически нейтральное, но в смысле дееспособности – первостепенное. Большинство успешных в условиях свободной конкуренции людей (и бандитов, и ученых, и предпринимателей) им в какой-то мере обладает. Им обычно обладают революционеры, но могут и – охранители (и тогда они успешны, а вот большинство последних обычно нет, почему и проигрывают).
Но в советско-путинских условиях, где подобное свойство не поощряется, и всё вытоптано, это относительная редкость (хотя сам П. при всей свихнутости на отдельных моментах им в некоторой мере обладает – а иначе не мог бы преуспеть). Властные структуры РФ до сих пор забиты унылыми советскими дураками моего поколения (от дураков вреда всегда гораздо больше, чем от злодеев). И немногие умные и самостоятельно мыслящие люди, которые там имеются (знаю некоторых) никогда не позволят себя обнаружить. Поэтому всякое проявление этого свойства даже при отсутствии у индивида иных достойных качеств вполне симпатично.
Оригинал и комментарии
Вовне и внутри от salery
Почему-то многими считается, что Путин чрезвычайно преуспел во внешней политике, но постоянно терпит провалы в политике внутренней. Ну, если одновременно начитаться западных авторов о «великом и ужасном» и отечественных диссидентов о ежегодно грядущем «крахе режима», такое впечатление может создаться. По-моему, так всё обстоит ровно противоположным образом.
Вовне П. не добился ни одной из видимых даже весьма скромных целей. Он ведь никогда не собирался отгрызать какие-то кусочки Украины, а хотел контролировать украинскую внешнюю политику в целом. Но в майданно-януковичской ситуации был «кинут» западными «партнерами» как последний лох. Крым ему пришлось взять в качестве утешительного приза (огребя при этом массу неприятностей) при этом навсегда потеряв возможность влиять на поведение Украины. Попытки давить на нее что «Донбассом», заключив (вместо вполне реальной в свое время организации «Новороссии») идиотские минские соглашения, на реализацию коих окрепший после 2014 Киев никогда не пойдет, что путем прекращения газового транзита (только что потерпев в силу элементарной непредусмотрительности позорнейшее поражение с СП-2) полностью провалились.
Цель сирийской экспедиции (набрать максимум очков для обмена Асада на прощение за Крым) также не была достигнута: США на это не пошли, и даже власть Асада над всей территорией не была восстановлена (на север его не пустят турки, в Заевфратье с нефтепромыслами – США). И само положение его в Сирии эфемерно: при решительном желании что Турции, что США выкинуть П. из Сирии вооруженной рукой это всегда может быть сделано, т.к. он не в состоянии вести боевые действия в отрыве от своих границ, да и никогда не осмелится ни сбить американский самолет, ни подбить турецкий танк.
Ситуация с Белоруссией вообще комична. На протяжении 20 лет кормить наглого «батьку» в чаянии «интеграции» без всякой (даже чисто символико-дипломатической) для РФ пользы, всякий раз выступая в качестве «терпилы»… (если кто думает, что вот-вот батька будет «дожат» - напрасно: с РФ он не сольется, а П. опять отступит).
Но внешняя политика П. не является в полном смысле слова «государственной» и не имеет самостоятельного значения, а лишь подсобна по отношению к цели сохранения власти в РФ, и потому неудачи в ней не столь важны. В отличие от того же Эрдогана (убежденного исламиста, ведомого ностальгией об Османской империи), П. не имеет никаких «идеалистических» внешнеполитических задач. Он совсем не рвется в бой за «русский мир» или «консервативные ценности», а стремится после вынужденного «крымского хулиганства» минимизировать неприятности от западных «партнеров» и «агрессивен» ровно в той мере, в каком ему это выгодно с т.з. внутренней «патриотической» пропаганды, но если возможные неприятности от «партнеров» выглядят существенней, легко перед ними капитулирует. Что лишь укрепляет его положение внутри страны, где он стоит абсолютно неколебимо.
Вот внутренняя политика П. как раз исключительно успешна. Надо было суметь после всех пертурбаций 90-х так вытоптать вокруг почву, чтобы и вообразить нельзя было никаких ни персональных, ни общественных альтернатив. Надо было суметь потакая и реальным экономическом интересам РФ-ного привластного «бизнеса», и идеологическим интересам советофильствующего населения, поддерживать баланс межбу «либерастами» и «сталинистами», оставляя и тем, и другим надежду на эволюцию в соответствующую сторону, оставаясь для всех в качестве «меньшего зла». Надо было суметь провести самые «непопулярные» реформы без малейшей опасности для своего положения («протесты», которым пытались придать значение оппозиционеры, были ведь ну совершенно смехотворны).
И чем больше он будет сдавать вовне (если придется, сдаст всё, чтобы оставили в покое), тем в большей безопасности будет внутри.
Вовне П. не добился ни одной из видимых даже весьма скромных целей. Он ведь никогда не собирался отгрызать какие-то кусочки Украины, а хотел контролировать украинскую внешнюю политику в целом. Но в майданно-януковичской ситуации был «кинут» западными «партнерами» как последний лох. Крым ему пришлось взять в качестве утешительного приза (огребя при этом массу неприятностей) при этом навсегда потеряв возможность влиять на поведение Украины. Попытки давить на нее что «Донбассом», заключив (вместо вполне реальной в свое время организации «Новороссии») идиотские минские соглашения, на реализацию коих окрепший после 2014 Киев никогда не пойдет, что путем прекращения газового транзита (только что потерпев в силу элементарной непредусмотрительности позорнейшее поражение с СП-2) полностью провалились.
Цель сирийской экспедиции (набрать максимум очков для обмена Асада на прощение за Крым) также не была достигнута: США на это не пошли, и даже власть Асада над всей территорией не была восстановлена (на север его не пустят турки, в Заевфратье с нефтепромыслами – США). И само положение его в Сирии эфемерно: при решительном желании что Турции, что США выкинуть П. из Сирии вооруженной рукой это всегда может быть сделано, т.к. он не в состоянии вести боевые действия в отрыве от своих границ, да и никогда не осмелится ни сбить американский самолет, ни подбить турецкий танк.
Ситуация с Белоруссией вообще комична. На протяжении 20 лет кормить наглого «батьку» в чаянии «интеграции» без всякой (даже чисто символико-дипломатической) для РФ пользы, всякий раз выступая в качестве «терпилы»… (если кто думает, что вот-вот батька будет «дожат» - напрасно: с РФ он не сольется, а П. опять отступит).
Но внешняя политика П. не является в полном смысле слова «государственной» и не имеет самостоятельного значения, а лишь подсобна по отношению к цели сохранения власти в РФ, и потому неудачи в ней не столь важны. В отличие от того же Эрдогана (убежденного исламиста, ведомого ностальгией об Османской империи), П. не имеет никаких «идеалистических» внешнеполитических задач. Он совсем не рвется в бой за «русский мир» или «консервативные ценности», а стремится после вынужденного «крымского хулиганства» минимизировать неприятности от западных «партнеров» и «агрессивен» ровно в той мере, в каком ему это выгодно с т.з. внутренней «патриотической» пропаганды, но если возможные неприятности от «партнеров» выглядят существенней, легко перед ними капитулирует. Что лишь укрепляет его положение внутри страны, где он стоит абсолютно неколебимо.
Вот внутренняя политика П. как раз исключительно успешна. Надо было суметь после всех пертурбаций 90-х так вытоптать вокруг почву, чтобы и вообразить нельзя было никаких ни персональных, ни общественных альтернатив. Надо было суметь потакая и реальным экономическом интересам РФ-ного привластного «бизнеса», и идеологическим интересам советофильствующего населения, поддерживать баланс межбу «либерастами» и «сталинистами», оставляя и тем, и другим надежду на эволюцию в соответствующую сторону, оставаясь для всех в качестве «меньшего зла». Надо было суметь провести самые «непопулярные» реформы без малейшей опасности для своего положения («протесты», которым пытались придать значение оппозиционеры, были ведь ну совершенно смехотворны).
И чем больше он будет сдавать вовне (если придется, сдаст всё, чтобы оставили в покое), тем в большей безопасности будет внутри.
Оригинал и комментарии
Привычные, но напрасные ожидания от salery
Постновогодняя Сеть оказалась переполнена разговорами об уничтожении генерала Сулеймани – естественно, как это всегда бывает в подобных случаях, с преобладанием ожиданий «большой войны», а то и «третьей мировой». И, конечно, как всегда, совершенно напрасно. Публика никогда не научится понимать, что происходить может только то, что обусловлено реальным раскладом сил, интересами сторон и потенциями руководства (причем только в сочетании всех этих обстоятельств).
Вот сирийская эпопея длится уже несколько лет, а всегда нетрудно было предсказать, как кто себя поведет, потому что потенции, базовые интересы и отношения Турции, США, РФ, Ирана, Израиля и др. очевидны и долговременны, и никакие вдруг сбитые самолеты, ракетные «удары», а тем более заявления любой степени «решительности» изменить тут ничего не могут.
Так и в этом случае – никто ни с кем ничего «поделать», в сущности, не может. Иран не способен нанести сколько-то серьезный ущерб США, а США не в состоянии ни сменить иранский режим, ни «победить» Иран. Ну, обстреляют американские базы, попытаются потопить небольшой корабль… (Израиль, да и Хмеймим чуть не ежедневно обстреливают – и что с того?). Если убьют при этом с десяток американцев – Трамп разгромит несколько иранских объектов.
Но и то ответ будет довольно скромным (вон нападение на нефтезавод в СА вообще осталось безнаказанным). На втором сроке Трамп, может и больше погромил бы, но в выборный год ему это совсем не нужно. Да и иранские муллы, какими бы отморозками ни были, а на что-то большее, чем «сохранить лицо», едва ли пойдут. Но даже эффектный обмен «ракетными ударами» - это никакая не «война». Вот разве что удастся дожать Ирак до требования вывода американских войск, что могло бы быть единственной серьезной «подвижкой» в общей ситуации на БВ. Но и такая вероятность лишь «половинная».
Что же до самого события, то при склонности к конспирологии можно было бы полагать, что Трамп сделал это по просьбе Путина (который выиграл от ситуации, пожалуй, больше всех). Не говоря о том, что всякое обострение на БВ ведет к драгоценному для РФ повышению цен на нефть, устранение Сулеймани для П. весьма своевременно. Все последние годы С. играл ведущую роль в организации в Сирии иранских «прокси», которые и составляли основу сухопутных сил Асада, и был в этом качестве незаменим и крайне полезен «общему делу». Но в нынешней ситуации, когда все, что Асад в принципе мог отвоевать, отвоевано (а прочее – либо не может быть взято, либо может и без иранцев), необходимость в С. отпала.
Между тем, С. всегда был ключевой фигурой и в той ожесточенной борьбе, которая шла за влияние на Асада и вообще в Сирии между РФ и Ираном и сильно мешал П. поддерживать дружественные отношения с Израилем, коими П. исключительно дорожит. Конечно, этот фактор (отношения РФ-Иран-Израиль) тоже «базовый», и кардинально смерть С. тут не повлияет, но на некоторое время может быть полезна.
Вот сирийская эпопея длится уже несколько лет, а всегда нетрудно было предсказать, как кто себя поведет, потому что потенции, базовые интересы и отношения Турции, США, РФ, Ирана, Израиля и др. очевидны и долговременны, и никакие вдруг сбитые самолеты, ракетные «удары», а тем более заявления любой степени «решительности» изменить тут ничего не могут.
Так и в этом случае – никто ни с кем ничего «поделать», в сущности, не может. Иран не способен нанести сколько-то серьезный ущерб США, а США не в состоянии ни сменить иранский режим, ни «победить» Иран. Ну, обстреляют американские базы, попытаются потопить небольшой корабль… (Израиль, да и Хмеймим чуть не ежедневно обстреливают – и что с того?). Если убьют при этом с десяток американцев – Трамп разгромит несколько иранских объектов.
Но и то ответ будет довольно скромным (вон нападение на нефтезавод в СА вообще осталось безнаказанным). На втором сроке Трамп, может и больше погромил бы, но в выборный год ему это совсем не нужно. Да и иранские муллы, какими бы отморозками ни были, а на что-то большее, чем «сохранить лицо», едва ли пойдут. Но даже эффектный обмен «ракетными ударами» - это никакая не «война». Вот разве что удастся дожать Ирак до требования вывода американских войск, что могло бы быть единственной серьезной «подвижкой» в общей ситуации на БВ. Но и такая вероятность лишь «половинная».
Что же до самого события, то при склонности к конспирологии можно было бы полагать, что Трамп сделал это по просьбе Путина (который выиграл от ситуации, пожалуй, больше всех). Не говоря о том, что всякое обострение на БВ ведет к драгоценному для РФ повышению цен на нефть, устранение Сулеймани для П. весьма своевременно. Все последние годы С. играл ведущую роль в организации в Сирии иранских «прокси», которые и составляли основу сухопутных сил Асада, и был в этом качестве незаменим и крайне полезен «общему делу». Но в нынешней ситуации, когда все, что Асад в принципе мог отвоевать, отвоевано (а прочее – либо не может быть взято, либо может и без иранцев), необходимость в С. отпала.
Между тем, С. всегда был ключевой фигурой и в той ожесточенной борьбе, которая шла за влияние на Асада и вообще в Сирии между РФ и Ираном и сильно мешал П. поддерживать дружественные отношения с Израилем, коими П. исключительно дорожит. Конечно, этот фактор (отношения РФ-Иран-Израиль) тоже «базовый», и кардинально смерть С. тут не повлияет, но на некоторое время может быть полезна.
Оригинал и комментарии
Шлиссельбург 4.0 от abuzin
Мне прислали ссылку на пост Юлии Изюмовой в сети «VK» (https://m.vk.com/wall-182296793_1279). Автор пишет, что они «не разделяют самую свежую публикацию, которая называется «Обидчивый Леноблизбирком (https://www.golosinfo.org/articles/144011)». Поскольку автором последней публикации являюсь я, постольку я внимательно прочитал возражения и могу сказать вот что.
Юле не понравилось поведение некоторых наблюдателей, которых она воспринимала как представителей Движения «Голос». Она считает, что эти наблюдатели вели себя «провокационно». Юля не может себе представить, что люди, с которыми она сталкивалась в Шлиссельбурге, представляют только себя? Со своими собственными характерами, опытом и темпераментом. Или, может, но у Юли так проявляется профессиональная ревность?
Что же касается «провокационности», то в посте Юли я не нашел описаний провокационных действий (хотя вполне допускаю, что в силу темперамента некоторые высказывания могли не понравиться), зато я очень много раз в своей жизни слышал упреки в провокационности, которой наши избирательные комиссии называют требования соблюдать закон. А аргументами Юли являются описания деятельности и достижений Кировского ТИК.
Придется мне еще раз повторить то, о чем я написал в своем посте, порожденном обиженной реакцией Леноблизбиркома (которая, по версии Юли была не обидой, а «гласной и открытой деятельностью комиссии»). Поскольку я действительно никогда не был наблюдателем в Ленинградской области, я буду опираться на ту самую заметку Ивана Шукшина (https://www.golosinfo.org/articles/143993), которая обидела Леноблизбирком. Я склонен верить фактам, изложенным Иваном, поскольку они характерны для наших избирательных комиссий. Хотя я не наблюдал в Ленинградской области, опыт наблюдения за комиссиями, в том числе – территориальными, у меня есть: примерно сотню ТИК примерно в трёх десятках регионов я посетил. И считаю себя вправе обобщать.
А Иван Шукшин, почитав закон и придя первый раз в ТИК, увидел незамыленным взглядом большую разницу между законом и практикой, а также заметил один из главных изъянов наших выборов.
Заметка Шукшина называется явно не дипломатично: «Наблюдение за ТИК: бездельники и вредители». Кому может понравиться, когда его называют бездельником и вредителем? Ясно, никому. И Юля нам доказывает, что никакие они не бездельники, потому что: «на сайте Леноблизбиркома была в прошлом году размещена хорошая методическая база с материалами…, в день голосования всегда работает горячая линия, а члены Леноблизбиркома отвечают в том числе и в мессенджерах, …в Ленобласти стало намного меньше отказов в регистрации кандидатов,...». Это правда? Правда, поэтому называть ТИК бездельниками можно только метафорически.
Впрочем, если приглядеться, то из названия этого и не следует: Иван лишь констатирует, что когда он наблюдал в ТИК, то обнаружил там бездельников и вредителей. А дальше Иван достаточно подробно рассказывает, почему он считает некоторых руководителей ТИК бездельниками и вредителями и почему он – первый раз попав в ТИК – был «шокирован» и считает, что закон и принципы свободных выборов не соблюдаются.
Первое. ТИК расположен в здании администрации, в котором во время проведения выборов присутствует большое число сотрудников администрации – муниципальных служащих). Конечно, они «помогают избирательной комиссии», но у Ивана закрадывается подозрение, что администрация может быть заинтересована в результате выборов, поэтому такая помощь может быть не вполне бескорыстной.
Второе. Несмотря на то, что по закону организатором выборов является ТИК, ей в здании администрации выделили не самые удобные помещения, причем одно из помещений почему-то является помещением главы администрации. Помещения, выделенные ТИК, расположены таким образом, чтобы «нежелательных» (не «своих») наблюдателей можно было бы изолировать от главных событий, которые происходят в ТИК.
Третье. Руководитель ТИК одновременно является руководителем администрации (хотя фарисейски временно не исполняет эти обязанности). Некоторые члены ТИК работают в администрации, а некоторые председатели УИК тоже тесно связаны с администрацией. А у Ивана на основании его опыта наблюдения за выборами могло сложиться впечатление, что администрация является реальным, хотя и не объявленным участником выборов. Ему даже может казаться, что до тех пор, пока комиссии будут формироваться таким образом, ни о каких настоящих выборах в Ленинградской области, а может, даже и в России не будет.
Четвертое. Почему-то для того, чтобы познакомиться с документами, «непосредственно связанными с выборами», на что он имеет законное право (подпункт г) пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), Ивану требуется провести многочасовые дискуссии, причем часть документов так и не удается получить под сомнительным предлогом (Иван объясняет сомнительность этого предлога), что это противоречит Закону о персональных данных.
Пятое. Иван почувствовал, что отношение к нему в комиссии не просто настороженное, а даже враждебное, что, возможно, связано с тем, что комиссии есть что скрывать, хотя, конечно, это может быть проявлением традиционной ксенофобии. «Вы — гости залётные, мало ли что вы сделаете с персональными данными, и вообще, вы же, наверное, выполняете чей-то заказ. И это подозрение сквозило из всех ответов» - пишет Иван. Это восприятие возникло не на пустом месте. Это – следствие воспитания, которое избирательные комиссии получили как от нашей общероссийской пропаганды, так и от вышестоящих организаторов выборов (вспомним, высказывания предыдущего заместителя Председателя ЦИК РФ Л.Г.Ивлева о «Голосе», «Сонаре», «Гражданине наблюдателе»).
После этих наблюдений у Ивана закрадывается сомнение, соблюдается ли принцип открытости и гласности деятельности избирательных комиссий (пункт 5 статьи 3 упомянутого Закона). И он пишет: «Работу не организовывают так, чтобы помогать наблюдающим членам комиссии знакомиться с документами. Наблюдатели и их желание гласности воспринимаются как нападение, а от нападения надо защищаться, а не помогать им». Причем этот вывод Иван делает как человек, непосредственно испытавший такое отношение на себе, а не как человек, получающий зарплату в избирательной комиссии (например, в качестве пресс-секретаря или председателя).
Только не надо мне возражать, что так не везде. Я знаю, что бывает по-другому. Но редко. И, вот, Ивану в первый же раз не повезло. Он написал. А Леноблизбирком обиделся.
У Ивана есть еще несколько тонких наблюдений, которые подсознательно задели Леноблизбирком, что усугубило желание организаторов выборов назвать наблюдения Ивана «неконструктивными».
После того, как Иван в сердцах назвал первым делом ТИК в период голосования «отпинывание наблюдателей», вторым делом он назвал «обеды». Да, это прекрасная характеристика наших избиркомов. Со времен советской власти у нас отлично отработан механизм управления коллегиальными органами: руководители должны быть идейными, а члены не должны интересоваться тем, чем занимается орган. (Исследователям выборов стоит обратить внимание на темы бесед рядовых членов избиркомов вне рамок заседаний). Поэтому обеды, поздравления и другие поощрения должны быть достаточным стимулом для рядовых членов комиссий. Одной из важнейших задач вышестоящих комиссий является обеспечение «обедами» нижестоящих комиссий.
Еще одно наблюдение Ивана – наблюдение за прокуратурой. У Ивана вполне могло зародиться подозрение, что прокуратура и ТИК принадлежат к одной неформальной вертикальной политической партии.
Замечательное наблюдение – об имитации деятельности в форме работ, не входящих в полномочия избирательных комиссий. Сбор информации, не предусмотренной ни законами (например, информации о явке), ни даже подзаконными актами (например, о голосовании молодежи, присутствии СМИ и т.п.). Ивану вдруг становится ясно, почему и в УИК руководителя комиссий всегда бывает недосуг ознакомить «инородцев» с документами «непосредственно связанными с выборами».
Так что, Иван в своей недипломатично названной заметке обидел Леноблизбирком и Кировский ТИК совсем не названием. Он задел тонкие струны души наших свободных выборов.
Юле не понравилось поведение некоторых наблюдателей, которых она воспринимала как представителей Движения «Голос». Она считает, что эти наблюдатели вели себя «провокационно». Юля не может себе представить, что люди, с которыми она сталкивалась в Шлиссельбурге, представляют только себя? Со своими собственными характерами, опытом и темпераментом. Или, может, но у Юли так проявляется профессиональная ревность?
Что же касается «провокационности», то в посте Юли я не нашел описаний провокационных действий (хотя вполне допускаю, что в силу темперамента некоторые высказывания могли не понравиться), зато я очень много раз в своей жизни слышал упреки в провокационности, которой наши избирательные комиссии называют требования соблюдать закон. А аргументами Юли являются описания деятельности и достижений Кировского ТИК.
Придется мне еще раз повторить то, о чем я написал в своем посте, порожденном обиженной реакцией Леноблизбиркома (которая, по версии Юли была не обидой, а «гласной и открытой деятельностью комиссии»). Поскольку я действительно никогда не был наблюдателем в Ленинградской области, я буду опираться на ту самую заметку Ивана Шукшина (https://www.golosinfo.org/articles/143993), которая обидела Леноблизбирком. Я склонен верить фактам, изложенным Иваном, поскольку они характерны для наших избирательных комиссий. Хотя я не наблюдал в Ленинградской области, опыт наблюдения за комиссиями, в том числе – территориальными, у меня есть: примерно сотню ТИК примерно в трёх десятках регионов я посетил. И считаю себя вправе обобщать.
А Иван Шукшин, почитав закон и придя первый раз в ТИК, увидел незамыленным взглядом большую разницу между законом и практикой, а также заметил один из главных изъянов наших выборов.
Заметка Шукшина называется явно не дипломатично: «Наблюдение за ТИК: бездельники и вредители». Кому может понравиться, когда его называют бездельником и вредителем? Ясно, никому. И Юля нам доказывает, что никакие они не бездельники, потому что: «на сайте Леноблизбиркома была в прошлом году размещена хорошая методическая база с материалами…, в день голосования всегда работает горячая линия, а члены Леноблизбиркома отвечают в том числе и в мессенджерах, …в Ленобласти стало намного меньше отказов в регистрации кандидатов,...». Это правда? Правда, поэтому называть ТИК бездельниками можно только метафорически.
Впрочем, если приглядеться, то из названия этого и не следует: Иван лишь констатирует, что когда он наблюдал в ТИК, то обнаружил там бездельников и вредителей. А дальше Иван достаточно подробно рассказывает, почему он считает некоторых руководителей ТИК бездельниками и вредителями и почему он – первый раз попав в ТИК – был «шокирован» и считает, что закон и принципы свободных выборов не соблюдаются.
Первое. ТИК расположен в здании администрации, в котором во время проведения выборов присутствует большое число сотрудников администрации – муниципальных служащих). Конечно, они «помогают избирательной комиссии», но у Ивана закрадывается подозрение, что администрация может быть заинтересована в результате выборов, поэтому такая помощь может быть не вполне бескорыстной.
Второе. Несмотря на то, что по закону организатором выборов является ТИК, ей в здании администрации выделили не самые удобные помещения, причем одно из помещений почему-то является помещением главы администрации. Помещения, выделенные ТИК, расположены таким образом, чтобы «нежелательных» (не «своих») наблюдателей можно было бы изолировать от главных событий, которые происходят в ТИК.
Третье. Руководитель ТИК одновременно является руководителем администрации (хотя фарисейски временно не исполняет эти обязанности). Некоторые члены ТИК работают в администрации, а некоторые председатели УИК тоже тесно связаны с администрацией. А у Ивана на основании его опыта наблюдения за выборами могло сложиться впечатление, что администрация является реальным, хотя и не объявленным участником выборов. Ему даже может казаться, что до тех пор, пока комиссии будут формироваться таким образом, ни о каких настоящих выборах в Ленинградской области, а может, даже и в России не будет.
Четвертое. Почему-то для того, чтобы познакомиться с документами, «непосредственно связанными с выборами», на что он имеет законное право (подпункт г) пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), Ивану требуется провести многочасовые дискуссии, причем часть документов так и не удается получить под сомнительным предлогом (Иван объясняет сомнительность этого предлога), что это противоречит Закону о персональных данных.
Пятое. Иван почувствовал, что отношение к нему в комиссии не просто настороженное, а даже враждебное, что, возможно, связано с тем, что комиссии есть что скрывать, хотя, конечно, это может быть проявлением традиционной ксенофобии. «Вы — гости залётные, мало ли что вы сделаете с персональными данными, и вообще, вы же, наверное, выполняете чей-то заказ. И это подозрение сквозило из всех ответов» - пишет Иван. Это восприятие возникло не на пустом месте. Это – следствие воспитания, которое избирательные комиссии получили как от нашей общероссийской пропаганды, так и от вышестоящих организаторов выборов (вспомним, высказывания предыдущего заместителя Председателя ЦИК РФ Л.Г.Ивлева о «Голосе», «Сонаре», «Гражданине наблюдателе»).
После этих наблюдений у Ивана закрадывается сомнение, соблюдается ли принцип открытости и гласности деятельности избирательных комиссий (пункт 5 статьи 3 упомянутого Закона). И он пишет: «Работу не организовывают так, чтобы помогать наблюдающим членам комиссии знакомиться с документами. Наблюдатели и их желание гласности воспринимаются как нападение, а от нападения надо защищаться, а не помогать им». Причем этот вывод Иван делает как человек, непосредственно испытавший такое отношение на себе, а не как человек, получающий зарплату в избирательной комиссии (например, в качестве пресс-секретаря или председателя).
Только не надо мне возражать, что так не везде. Я знаю, что бывает по-другому. Но редко. И, вот, Ивану в первый же раз не повезло. Он написал. А Леноблизбирком обиделся.
У Ивана есть еще несколько тонких наблюдений, которые подсознательно задели Леноблизбирком, что усугубило желание организаторов выборов назвать наблюдения Ивана «неконструктивными».
После того, как Иван в сердцах назвал первым делом ТИК в период голосования «отпинывание наблюдателей», вторым делом он назвал «обеды». Да, это прекрасная характеристика наших избиркомов. Со времен советской власти у нас отлично отработан механизм управления коллегиальными органами: руководители должны быть идейными, а члены не должны интересоваться тем, чем занимается орган. (Исследователям выборов стоит обратить внимание на темы бесед рядовых членов избиркомов вне рамок заседаний). Поэтому обеды, поздравления и другие поощрения должны быть достаточным стимулом для рядовых членов комиссий. Одной из важнейших задач вышестоящих комиссий является обеспечение «обедами» нижестоящих комиссий.
Еще одно наблюдение Ивана – наблюдение за прокуратурой. У Ивана вполне могло зародиться подозрение, что прокуратура и ТИК принадлежат к одной неформальной вертикальной политической партии.
Замечательное наблюдение – об имитации деятельности в форме работ, не входящих в полномочия избирательных комиссий. Сбор информации, не предусмотренной ни законами (например, информации о явке), ни даже подзаконными актами (например, о голосовании молодежи, присутствии СМИ и т.п.). Ивану вдруг становится ясно, почему и в УИК руководителя комиссий всегда бывает недосуг ознакомить «инородцев» с документами «непосредственно связанными с выборами».
Так что, Иван в своей недипломатично названной заметке обидел Леноблизбирком и Кировский ТИК совсем не названием. Он задел тонкие струны души наших свободных выборов.
Оригинал и комментарии
Про послание Президента от abuzin
Мнение юристов по поводу возможности проведения референдума по поправкам в Конституцию, которые предложил В.В.Путин в своем ежегодном послании, как всегда разделились. С моей точки зрения, юридические тонкости, которые могут препятствовать проведению референдума вполне могут быть обойдены с помощью хорошо развитой государственной казуистики. В конце концов, юристам Администрации Президента не впервой придумывать разные юридические обоснования обхода закона, вспомним, например, переносы дат последних двух федеральных выборов. К сожалению, у нас юридически правильными по определению считаются те решения, которые исходят из Администрации.
Тем не менее, даже у этих решений есть рамки, за которые Администрация не выйдет. Просто потому, что нарушение этих рамок будет вызывающим. Дело в том, что авторы Конституции, «принятой в условиях кризиса» предусмотрели, что основы конституционного строя изменяются специальной процедурой, которая требует созыва так называемого «Конституционного собрания». И если считать, что предложенные В.В.Путиным поправки изменяют основы конституционного строя, то референдумом эти поправки принять нельзя (хотя, конечно, и тут есть возможность казуистической трактовки Конституции). Однако очевидно, что действующая администрация ни за что не признает, что поправки изменяют основы конституционного строя, ведь Путин сказал, что Конституцию менять нельзя.
С моей точки зрения, часть поправок, о которых вел речь Президент (замечу, что пока поправки сформулированы в виде идей), предполагают изменение основ конституционного строя. Не сомневаюсь, что официальные конституционалисты будут утверждать иное, поэтому будем исходить из того, что поправки не затронут первые две главы Конституции.
Из этого следует, что поправки должны быть внесены в главы 3-8 Конституции. Они могут быть приняты двумя третями Государственной Думы, тремя четвертями Совета Федерации и двумя третями субъектов Федерации. Сомнений в том, что все перечисленные субъекты «поправки Путина» примут, у меня нет.
Спрашивается, зачем тогда Путину надо было говорить о «голосовании граждан страны по всему пакету поправок»? А почему бы власти не устроить такую пиар-акцию?
Может ли это голосование пройти в форме общероссийского референдума? Есть юридические шероховатости, но не сомневаюсь, что шероховатости почти не заметны на вертикали власти. Вопрос лишь в том, окупится ли это мероприятие пропагандистским эффектом.
Примеры референдумов в Крыму и Донецке говорят о том, что особых проблем с организацией референдума не будет. Ну, позубоскалят отечественные и зарубежные наблюдатели; они и раньше этим занимались.
С другой стороны, Путин говорил не о референдуме, а каком-то «голосовании граждан страны». Голосование, ведь – не обязательно референдум…Можно и без референдума голосовать (решать этот терминологический вопрос будут в Администрации). Референдум затратнее и хлопотнее, хотя и эффектнее.
Что же касается даты проведения референдума, то его вряд ли будут проводить в 2021 году, поскольку это последний год полномочий Государственной Думы, и закон запрещает проводить всероссийский референдум в такой год. А, вот, в Единый день голосования 2020, то есть, 13 сентября – можно.
P.S. После написания этого текста я прочитал появившийся на полчаса раньше комментарий Пескова, который, как всегда разъяснил, что сказал Путин. Поскольку все произошло так, как написано в моем тексте, постольку я решил опубликовать текст, как он был.
Тем не менее, даже у этих решений есть рамки, за которые Администрация не выйдет. Просто потому, что нарушение этих рамок будет вызывающим. Дело в том, что авторы Конституции, «принятой в условиях кризиса» предусмотрели, что основы конституционного строя изменяются специальной процедурой, которая требует созыва так называемого «Конституционного собрания». И если считать, что предложенные В.В.Путиным поправки изменяют основы конституционного строя, то референдумом эти поправки принять нельзя (хотя, конечно, и тут есть возможность казуистической трактовки Конституции). Однако очевидно, что действующая администрация ни за что не признает, что поправки изменяют основы конституционного строя, ведь Путин сказал, что Конституцию менять нельзя.
С моей точки зрения, часть поправок, о которых вел речь Президент (замечу, что пока поправки сформулированы в виде идей), предполагают изменение основ конституционного строя. Не сомневаюсь, что официальные конституционалисты будут утверждать иное, поэтому будем исходить из того, что поправки не затронут первые две главы Конституции.
Из этого следует, что поправки должны быть внесены в главы 3-8 Конституции. Они могут быть приняты двумя третями Государственной Думы, тремя четвертями Совета Федерации и двумя третями субъектов Федерации. Сомнений в том, что все перечисленные субъекты «поправки Путина» примут, у меня нет.
Спрашивается, зачем тогда Путину надо было говорить о «голосовании граждан страны по всему пакету поправок»? А почему бы власти не устроить такую пиар-акцию?
Может ли это голосование пройти в форме общероссийского референдума? Есть юридические шероховатости, но не сомневаюсь, что шероховатости почти не заметны на вертикали власти. Вопрос лишь в том, окупится ли это мероприятие пропагандистским эффектом.
Примеры референдумов в Крыму и Донецке говорят о том, что особых проблем с организацией референдума не будет. Ну, позубоскалят отечественные и зарубежные наблюдатели; они и раньше этим занимались.
С другой стороны, Путин говорил не о референдуме, а каком-то «голосовании граждан страны». Голосование, ведь – не обязательно референдум…Можно и без референдума голосовать (решать этот терминологический вопрос будут в Администрации). Референдум затратнее и хлопотнее, хотя и эффектнее.
Что же касается даты проведения референдума, то его вряд ли будут проводить в 2021 году, поскольку это последний год полномочий Государственной Думы, и закон запрещает проводить всероссийский референдум в такой год. А, вот, в Единый день голосования 2020, то есть, 13 сентября – можно.
P.S. После написания этого текста я прочитал появившийся на полчаса раньше комментарий Пескова, который, как всегда разъяснил, что сказал Путин. Поскольку все произошло так, как написано в моем тексте, постольку я решил опубликовать текст, как он был.
Оригинал и комментарии
от salery
Недавно наткнулся на сообщение, что кто-то выложил в Сеть список вопросов конца XIX в. к вступительному экзамену в Тринити-колледж (типа "Дайте оценку внешней политике короля Генриха VIII до 1520 года», «Усилила ли казнь Марии Стюарт позицию Елизаветы I?"), каковой экзамен современными пользователями Сети был сочтен чересчур сложным…
Тут вот все чаще говорят, что учить надо не «знанию», а «пониманию». Это, однако, все равно, что «научить быть умным», что невозможно. Ну, и если знание без понимания еще имеет какой-то смысл (хотя бы просто «интересно»), то «понимание без знания» – это вот именно то, что составляет основную причину большинства практикуемых ныне глупостей. Мысль о том, что в условиях доступности всяких википедий «знать» надо не меньше, а больше (чтобы среди множества сведений отличать достоверные) публике как-то совершенно не близка.
Тут вот все чаще говорят, что учить надо не «знанию», а «пониманию». Это, однако, все равно, что «научить быть умным», что невозможно. Ну, и если знание без понимания еще имеет какой-то смысл (хотя бы просто «интересно»), то «понимание без знания» – это вот именно то, что составляет основную причину большинства практикуемых ныне глупостей. Мысль о том, что в условиях доступности всяких википедий «знать» надо не меньше, а больше (чтобы среди множества сведений отличать достоверные) публике как-то совершенно не близка.
Оригинал и комментарии
Обидчивый Леноблизбирком от abuzin
Избирательная комиссия Ленинградской области в лице своего пресс-секретаря В.Поляковой высказала свое мнение (http://leningrad-reg.izbirkom.ru/news/iklo/?ELEMENT_ID=11904&fbclid=IwAR2PZsjNQD706yxbkxaDJS_zVTvezAPbJ6uX8MS-NfudnFdOYLrxvgJV5HU) о мнении гражданина И.Шукшина о работе территориальной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области.
С одной стороны – хорошо, что избирательная комиссия субъекта Федерации читает сайт «Голоса»: это расширяет кругозор, с другой стороны, реакция областного избиркома свидетельствует о том, что это чтение пока не пошло на пользу. Заявление областной комиссии, как это часто бывает, бездоказательно.
Собственно, речь идет о разном восприятии окружающей действительности. Есть восприятие со стороны государственного служащего, который получает зарплату от работодателя, чью честь мундира он призван защищать, а есть восприятие гражданина, который почитал законы и по доброй воле впервые пошел посмотреть, как они исполняются на практике.
Гражданин вдруг обнаружил, что в государственном органе - территориальной избирательной комиссии, обязанной по закону «реализовать и защищать избирательные права», руководствуясь принципом «открытости и гласности деятельности комиссий», в частности, законодательно установленными правами члена комиссии, все сделано не так, как он себе представлял. Он обнаружил, что комиссия не только находится в здании администрации, но и что в руководстве комиссии – люди, работающие в администрации (которая, как он справедливо подозревает, очень заинтересована в результате выборов), и что его вообще не во все помещения пускают, и что познакомиться с документами не так легко, как это написано в законе. Он обнаружил, что руководители комиссии не встречают его с распростертыми объятиями, что прокуратура и полиция «подмахивают» администрации, что в качестве ответов ему навешивают традиционную лапшу про персональные данные.
И это его удивило. И гражданин И.Шукшин бесплатно об этом написал.
А госслужащая В.Полякова в рамках своих профессиональных обязанностей написала, что «Леноблизбирком не увидел в данной публикации ни одного конструктивного и обоснованного замечания по существу». Ровно потому, что Ленизбирком ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не считает, что требования об открытости и гласности и правах члена комиссии – это требования по существу.
Потому что отбор руководителей избирательных комиссий в нашей стране производится главным образом по критерию, чтобы они умели говорить об этих требованиях, но не считали эти требования обязательными. И избирательные комиссии в лице своих руководителей и не без помощи тех, кто их реально назначал, могу совершенно искренне обижаться на удивляющихся граждан.
Это я вам как человек, побывавший в сотне ТИК говорю.
Оригинал и комментарии
от salery
Новый год встречаю, как всегда, с оптимизмом. Ведь что бы ни случилось – будет только лучше. Просто потому, что с тех пор, как сто лет назад случилось предельно плохо, все время становилось только лучше и никогда - хуже. Пусть не совсем равномерно, с какими-то своеобразными пакостями, но, по большому счету, - всегда лучше. Уже потому, что – все дальше от рукотворного безумия и ближе к естественному бытию.
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: