Вот все вокруг говорят: "Да что там нового, в том Международно-трибунальном докладе,  мы это уже васяко-разно читали в энторнетах?"

Ну, кому как.
Для меня, например, новым стало то, что у генерала ГРУ Иванникова, командовавшего всей этой байдой (ну, как утверждают басурмане...) сын -- живет и работает в Швейцарии.  Через коего сына -- того Генерала как раз и иН-ден_тифицЫровали по голосу (может, и облыжно...):
----------------------------------
Если вбить этот телефон в Google, первой же ссылкой всплывает и адрес Иванникова. Исходя из этого имени и адреса Bellingcat и The Insider нашли и сына Иванникова, который сейчас живет и работает в Швейцарии. А уже через сына — опять же, через базу, находящуюся в открытом доступе — удалось найти и домашний телефон.
-- https://theins.ru/politika/103853
----------------------------------

живет и работает в Швейцарии.
живет и работает в Швейцарии.
живет и работает в Швейцарии.

"И почему я не удивлен?" (тм)

Оригинал и комментарии

Одним из наиболее популярных комментаторов «с точки зрения современной политической науки» в последнее время стала доцент Института общественных наук РАНХиГС, кандидат политических наук Екатерина Шульман. Серьезная фундаментальная подготовка, знание современных западных авторов и их концепций, широкий кругозор, привлечение в российскую общественную дискуссию малоизвестного или неизвестного материала, почти безупречное владение русским языком, нескрываемая ирония по отношению к действующей власти, элегантный стиль общения плюс фантастическая скорость говорения привлекли к ней заслуженное общественное внимание и породили тысячи поклонников, искренне восхищающихся каждым новым ее появлением, в том числе и в рамках еженедельных выступлений в рамках передачи «Статус» на ЭМ.

Со многим из того, о чем говорит Е.Шульман, нельзя не согласиться. Более того, можно только приветствовать появление еще одного квалифицированного эксперта, обращающего внимание публики на не всегда очевидные детали злободневных вопросов текущей политической повестки.

Однако наряду со многими бесспорными суждениями, какие цивилизованному человеку невозможно не поддержать, у Екатерины есть и утверждения, какие являются неверными, ошибочными, с какими ни при каких условиях нельзя согласиться. Причем это относится не только к т.н. «академической» части дискуссии, для которой совершенно естественно наличие у разных авторов разных подходов, оценок и выводов, но и к «практической» части ее выступлений, имеющих в конечном счете рекомендательный характер. Поскольку такого рода утверждения распространяются весьма широко и воспринимаются аудиторией легко, непринужденно и, насколько можно судить по отсутствию на них какой-либо негативной реакции, совершенно некритически, это представляет для гражданского общества серьезную проблему. Собственно, именно это и есть главная причина, заставляющая автора этих строк обратить на это внимание.

Поясню сказанное примером. Некоторое время тому назад Е.Шульман стала активным проповедником в нашем отечестве концепции, в соответствии с которой нынешний российский режим является т.н. «гибридным», т.е. режимом, сочетающим в себе, по мнению оригинальных авторов этой теории, элементы авторитаризма и демократии. Неизбежным следствием признания этой концепции в качестве модели, корректно описывающей нынешний режим, стало естественное признание возможности и необходимости участия граждан в работе институтов данного режима, например, в игре под названием «президентские выборы». Неудивительно, что в выступлениях и самой Е.Шульман не было дефицита в призывах к участию в такого рода «выборах».

Однако любому человеку, хотя бы немного знакомому с российской действительностью, в том числе и не облеченному учеными званиями в сфере политических наук, ясно, как минимум, в течение последних 15 лет, что поменять власть и тем более изменить режим на «выборах» в нашей стране невозможно. Более того, участие граждан в такого рода «выборах» лишь укрепляет нынешний режим, какой по многим причинам, включая и действующую электоральную систему, точнее следует определять как жесткий авторитарный или даже полутоталитарный.

Таким образом, казалось бы, вполне академическая и, на первый взгляд, далекая от практики неверная идентификация природы российского режима своим неизбежным следствием оборачивается не только попыткой его психологического «отбеливания» (термин «гибридный» воспринимается менее негативно, чем «авторитарный»), но и влечет за собой очевидные практические рекомендации, выполнение которых ведет к реальному укреплению такого режима.

В последние несколько лет автору данных строк приходилось неоднократно привлекать общественное внимание не только к ошибочности самой этой концепции в приложении к нынешней России, но и к весьма опасным практическим последствиям ее популяризации в нашем обществе. Не убежден, что только позиция ХЭБа оказала на Е.Шульман влияние. Надеюсь, что свою роль сыграло и ее более внимательное знакомство с действительностью. Не исключено, что повлияли и неудача т.н. «президентской кампании» А.Навального и драматическое (на 180 градусов) изменение позиции последнего, недавно еще активно агитировавшего граждан участвовать в нелегитимных «выборах» и, более того, самого участвовавшего в такого рода «выборах», а сегодня публично признающего тупиковость данного пути.

В любом случае публичного повторения ошибочной идентификации нынешнего российского режима в качестве «гибридного» от Е.Шульман в последние месяцы слышать не приходилось. Более того, мексиканский политический режим времен господства ИРП, называвшийся самой Е.Шульман «гибридным» три года тому назад, и являвшийся в рассматриваемый период несопоставимо более свободным, чем нынешний российский режим, неделю тому назад ею же был назван «партийной автократией». Если это действительно свидетельство принципиального отказа от ранее пропагандировавшейся ею ошибочной концепции, то такой шаг нельзя не приветствовать.

Если это действительно свидетельство признания совершенных ранее ошибок и готовности их исправить, то, следовательно, можно надеяться на то, что и иные ошибки – как академического, так и рекомендательного характера – также могут быть в ближайшее время исправлены, а в дальнейшем не будут популяризироваться. О некоторых ошибках такого рода, сделанных, например, в недельной давности передаче из цикла «Статус», речь идет ниже.

О государстве:
«Потому что о национальных государствах, суверенитетах можно много чего сказать хорошего. Они со времен опять же Вестфальского мира были проводниками прогресса. И в общем, все те реформы, все те позитивные изменения, которые происходили в странах первого мира на протяжении XIX и XX веков, они происходили силами национальных государств, хотя чем дальше, тем больше – силами наднациональных образований, международных организаций и межгосударственных союзов».

1. В приведенном отрывке имеются явные признаки «обожествления» государства.
2. Суверенитет – это не синоним национального государства. Верно и обратное: национальное государство – это не синоним суверенитета.
3. Вряд ли термин «проводник прогресса» применим по отношению к государству вообще. Тем более он не применим к таким видам национальных государств, как, например, коммунистические, нацистские, фашистские, теократические и т.п.
4. «Все позитивные изменения» (это само по себе довольно амбициозное утверждение) – и со времен Вестфальского мира, и на протяжении XIX и XX веков – осуществлялись не только силами национальных государств, часто вопреки действиям руководства национальных государств.
5. Вклад в «общественный прогресс» (что бы под этим ни понимать) наднациональных образований, международных организаций, межгосударственных союзов зависит не от факта самого существования этих организаций и союзов, а от их природы (вклад в «прогресс» Коминтерна, СЭВа, Варшавского договора, Антикоминтерновского пакта – один; вклад НАТО, ЕЭС, ООН – другой).
6. Главным двигателем «всех позитивных изменений» на протяжении не только последних веков, но и всей человеческой истории является не государство и не межгосударственные объединения, а прежде всего сам человек, свободный индивидуум.

Об армии как модернизационном институте:
«...армия перестает быть модернизационным институтом. Это, кстати, то, что в Турции происходит, точнее говоря, то, что в значительной степени уже произошло».
Получается, что, с точки зрения автора, турецкая армия, выступившая против авторитаризма и в защиту светского характера государства, «перестает быть модернизационным институтом», а президент Эрдоган, последовательно проводящий исламизацию страны и осуществляющий массовые репрессии, в том числе против офицерского корпуса, работников образования (уволено 27 тысяч человек), сотрудников государственного аппарата, журналистов (всего уволено 76 тыс.чел.), гражданского общества (закрыто свыше 1200 НГО), напротив, становится модернизационным институтом?

О Каталонии:
«Мы с вами говорили, даже несколько выпусков подряд отслеживали события в Каталонии в Испании, помните, да? Говорили мы о том, каким рискам подвергается институт национального государства под влиянием всякой новой региональной идентичности».

В Каталонии рискам подвергается институт не испанского, а кастильского государства;
институт кастильского государства подвергается рискам не столько региональной, сколько этнической (национальной) каталонской идентичности;
эту идентичность можно назвать «новой» лишь с очень большой натяжкой (Каталония стала независимой еще в 988 г.);
государство Каталония старше государства Кастилия, которое существует с 1065 г.;
корректнее говорить о рисках для национальной идентичности каталонцев со стороны кастильского государства.

О «молодых» народах:
«Мы с вами говорили о протестах в Иране, которые были довольно массовые, и, как в общем, свойственного этому молодому и пассионарному народу, с некоторым элементом насилия и даже с жертвами».

Конечно, можно назвать иранские народы (в частности, персов, историческая традиция которых начинается, как минимум, с 9 века до нашей эры) «молодыми». Это будет относительно корректно с точки зрения, например, арамеев (историческая традиция с III тысячелетия до н.э.) или древних египтян (с IV тысячелетия до н.э.). Проблема только в том, что тех арамеев и тех древних египтян, с чьей точки зрения персов можно было бы назвать «молодым народом», давно уже нет.

Об Армении:
«В Армении достаточно быстро, как кажется на посторонний взгляд, примерно за 10 дней, произошла смена власти».

И по состоянию на 24 апреля (дата выхода в свет цитируемой передачи) и по состоянию на 3 мая (публикация данного текста) смена власти в Армении еще не произошла.

Об украинском Майдане:
«Не хочется никого обижать, но в определенной степени то, что произошло на Украине… скажем так, было бы лучше, если бы их Майдан был более бескровным. Это бы в определенной степени дальнейшую траекторию развития их определило в лучшем направлении, более мирном, чем в том, как оно на самом деле произошло».

Получается, будто бы кровопролитие на Майдане – от убийства на баррикадах Сергея Нигояна до расстрела Небесной сотни – стало результатом свободного выбора майдановцев. Если майдановцы, мол, захотели бы бескровного варианта победы революции, то тогда он таким бы и был. Иными словами, автор элегантно перевел стрелки вины за пролитую кровь со стороны убийц (кем бы они ни были) на сторону их жертв.

О Японии:
«Ну, Японию 70-х, 80-х годов многие относили к этому же разряду [автократии. – А.И.], потому что там тоже была партия, которая сама у себя бесконечно выигрывала выборы».

По данным Freedom House, в течение всех 1970-80-х годов Япония получала самые высокие оценки по шкале этой организации как для индекса политических прав, так и для уровня гражданских свобод – 1 или 2, что автоматически относило Японию в течение всего этого периода не к автократиям, а к полностью свободным политическим режимам.

Об армии в России как политическом акторе:
«В нашей с вами счастливой Российской Федерации армия не является политическим актором. Мы сейчас не будем углубляться в причины этого явления. Оно корнями своими уходит в эпоху, непосредственно следующую за окончанием Великой Отечественной войны. У нас с вами спецслужбы являются политическим актором, а армия не является. Вот так вот. Опять же сейчас не будем детализировать, просто скажем: вот так оно сложилось».

Действительно, зачем же детализировать? Потому что если детализировать, то сразу возникает вопрос, каким же «неполитическим» актором армия была, и какую «неполитическую» роль она сыграла, в частности:
- во время хрущевско-жуковского переворота в июне 1957 г.,
- в ходе путча 19-21 августа 1991 г. дважды – при вводе войск в Москву 19 августа и при отказе Д.Язова отдать приказ на штурм Белого дома и отдаче им приказа на вывод войск из Москвы 21 августа,
- во время мини-гражданской войны на улицах Москвы 3-4 октября 1993 г.?
Кроме того, зная судьбы генералов Л.Рохлина, А.Лебедя, Г.Трошева, В.Шаманова, понимаешь, что  практикующие политики, включая президентов России Б.Ельцина и В.Путина, в отличие от кандидата политических наук Е.Шульман, несколько иначе расценивали (и, полагаю, в отношении ряда действующих – продолжают расценивать и сейчас) возможности военных в качестве политических акторов не в вымышленном, а в реальном политическом процессе.

О люстрации:
«Редко удается люстрировать кого бы то ни было. Обычно режимные трансформации проходят по такому сценарию: ни шатко, ни валко. И приходится сотрудничать и приходится работать с… да и вообще, осуществлять все эти трансформации посредством тех людей, которые уже к функционирующей политической системе, так или иначе, причастны».

Хммм...
Как-то неудобно напоминать кандидату политических наук о некоротком списке стран, в которых совсем недавно – после свержения коммунистических режимов – были проведены люстрации разного уровня глубины и масштабов: Польша, Чехия, Словакия, Германия, Венгрия, Албания, Болгария, Румыния, Эстония, Латвия, Литва, Грузия.

Конечно, там, где оказавшиеся во власти представители коммунистических спецслужб и партийной номенклатуры, организованной преступности и сислибов изо всех сил препятствовали проведению люстрации, там действительно пришлось пришлось осуществлять все эти трансформации посредством людей, давно причастных к функционировавшей тоталитарной политической системе.

Это было и остается результатом личного выбора лиц, оказавшихся во власти. А теперь это стало, похоже, еще и предметом «академического сопровождения» и «научного» оправдания этих лиц со стороны кандидатов политических наук из РАНХиГС.

О Б.Ельцине:
«У меня светлая память сохраняется о Борисе Николаевиче. Он был человек не жестокий, что для русских правителей не так часто случается. Он уважал свободу слова, не знаю, почему, как это могло проникнуть в его душу обкомовского работника, но, тем не менее, он уважал прессу и право на свободное высказывание. Он был похож на человека, что тоже удивительно. И роль его в истории России, на мой взгляд, скорее, положительная. Он очень непростые времена с нами прожил, и, скажем так – это не очень большой комплимент,— но он в той позиции, в какой находился, мог сделать гораздо больше зла, чем он сделал».

Был ли Б.Ельцин жестоким человеком, правильнее всего было бы уточнить хотя бы у родственников тех десятков тысяч чеченцев, кого по приказам «доброго человека» убили российские войска и российские спецслужбы. В целом же итоговая роль Ельцина оценивается сегодня и будет оцениваться завтра по его личному вкладу в два важнейших события отечественной истории – в свержение коммунистического режима в 1991 г. и в передачу государственной власти в стране Корпорации сотрудников спецслужб в 1999 г. Причем относительное значение второго события – чем дальше, тем больше – будет постепенно возрастать. Что же касается последнего не очень большого комплимента в адрес Ельцина, то, применяя предложенный Е.Шульман подход, Владимир Путин (а также Иосиф Сталин, Ким Ир Сен, Пол Пот и любой другой подобный диктатор) заслуживает не менее высокой оценки, чем Борис Ельцин – поскольку в той позиции, в какой он находится, он мог бы сделать гораздо больше зла, чем он уже сделал.
Впрочем, как говорится, еще не вечер.

Наконец, пожалуй, самое важное и самое неприемлемое утверждение.
О характере нового политического режима в зависимости от характера смены старого режима:
«...потому что существует зависимость от того, как у вас произошла смена режима – мирная или немирная и того, будет у вас демократия или не будет. Если у вас смена режима произошла мирным путем, то есть в результате ненасильственного протеста, то ваши шансы на последующую демократизацию повышаются. А если у вас смена власти произошла с массовым мордобоем и человеческими жертвами, то даже если вы посредством ваших человеческих жертв – «дело прочно, когда под ним струится кровь» — свергли ненавистного тирана, то вероятность того, что свергнувший не будет сам в эту тираническую сторону мутировать, она высока».

Прежде всего в последней фразе Е.Шульман не справилась с управлением в сложносочиненном предложении, так что в результате получилось прямое опровержение ее собственного первоначального тезиса. В сокращенном и упрощенном варианте ее предложение оказывается вот таким:
«...если... смена власти произошла с... жертвами, то [есть] даже если... посредством...  жертв... вы свергли... тирана, то [высока] вероятность того, что свергнувший не будет... [мутировать] в... тираническую сторону мутировать... высока».
То есть получается, что наличие жертв при смене власти не помогает победителю стать тираном.

На самом же деле она хотела сказать прямо противоположное:
«...если... смена власти произошла с... жертвами, то [есть] даже если... посредством...  жертв... вы свергли... тирана, то [высока] вероятность того, что свергнувший [не] будет... [мутировать] в... тираническую сторону мутировать... высока».
То есть наличие жертв при смене власти помогает победителю стать тираном.

Как более мягкий вариант возможно и предложение с двойным отрицанием:
«...если... смена власти произошла с... жертвами, то [есть] даже если... посредством...  жертв... вы свергли... тирана, то вероятность того, что свергнувший не будет... [мутировать] в... тираническую сторону мутировать... [не]высока».
То есть наличие жертв при смене власти снижает вероятность непревращения победителя в тирана, то есть повышает вероятность превращения победителя в тирана.

Но самое главное заключается в другом (и об этом необходимо сказать совершенно прямо и определенно): такой якобы зависимости, о какой заявила Е.Шульман, просто не существует.

Октябрьский переворот 1917 г. в России был относительно малокровным – считается, что непосредственно при штурме Зимнего дворца погибло не более 10 человек. Однако масштабы террора и репрессий, развязанных затем пришедшим к власти большевистским режимом, не имеют аналогов в отечественной истории.

Политическую власть в Германии 30 января 1933 г. Гитлер и НСДАП получили совершенно бескровно – в ходе мирной парламентской процедуры. Однако развязанный нацистами террор против политических оппонентов, а затем и начатая совместно с коммунистическим СССР вторая мировая война привели к гибели более 60 миллионов человек.

Владимир Путин стал премьер-министром России, а затем и ее президентом не в результате силовой борьбы, мятежа, переворота, гражданской войны или хотя бы массовых демонстраций. Нет, он получил государственную власть мирно, бескровно, совершенно легально, от своего предшественника – как и в свое время Гитлер в Германии. Но это не спасло от гибели десятки тысяч граждан России и других стран.

В отличие от этих примеров мирного или относительно мирного транзита власти политический режим нового государства – Республики Соединенных Провинций Нидерландов – в XVI-XVII веках сформировался в результате беспрецедентной по жестокости и длительности 80-летней войны за независимость от Испанской империи. Тем не менее и в ходе войны и тем более после нее новый режим не устраивал ни репрессий, ни террора. Более того, нидерландский политический режим отличался невероятным уровнем открытости и толерантности, так что десятки и сотни тысяч людей из Фландрии, Брабанта, Франции, Германии, Богемии, Австрии, Англии хлынули в Республику, обеспечив ее беспримерный расцвет и повышение благосостояния ее жителей в ходе т.н. «Голландского Золотого века». Поразительно, но победители в войне, носившей во многом религиозный характер, не стали преследовать даже своих смертельных оппонентов – католиков, какие смогли продолжать исповедовать свою религию практически открыто в т.н. «тайных», но тем не менее всем, включая и власти, хорошо известных католических храмах.

Гражданская война в США стала самой кровавой в истории этой страны – погибло, по оценкам, от 785 тысяч до одного миллиона человек. Победители в ней, северяне, даже после гибели в ее ходе сотен тысяч своих сограждан, даже после убийства сторонником южан собственного президента А.Линкольна, не только не стали преследовать своих побежденных оппонентов, но и практически сразу же отпустили на свободу всех взятых в плен солдат и офицеров Конфедерации (ср. с расстрелами в одном только Крыму в 1920-21 г. полутора сотен тысяч офицеров и солдат белых армий, поверивших «слову тт. Ленина, Калинина, Троцкого, Фрунзе» и не ставших эвакуироваться из Крыма).

Природа нового политического режима определяется не характером смены режима – мирным или немирным, кровавым или бескровным, силовым или парламентским.
Природа нового политического режима определяется главным образом мировоззрением победителей, их приверженностью (или отсутствием такой приверженности) нормам права, гуманизма, терпимости, их представлениям о человеке и человечности.

Преступники, насильники, убийцы, маньяки, оказывающиеся во власти – независимо от того, каким именно образом они в нее попадают, – реализуют с помощью инструментов государства свой мировоззренческий идеал – горы трупов в океанах крови.

Сторонники свободы, права, демократии – независимо от того, каким путем они приходят к власти – реализуют с помощью государственных инструментов свой идеал – общество, в котором каждый человек – независимо от своих взглядов – защищен от насилия и произвола. Но до тех пор, пока этот идеал не достигнут, подлинные сторонники свободы, права, демократии никогда не отказывались, не отказываются и не будут отказываться от борьбы за свои идеалы, от сопротивления, в том числе и силового, преступникам, бандитам, насильникам, убийцам, маньякам.

Так же, как это делали граждане Соединенных Провинций четыре века тому назад.
Как граждане Соединенных Штатов – полтора столетия назад.

Оригинал и комментарии

В этом тексте прекрасно всё, КАЖДОЕ СЛОВО, риальна:
--------------------------------------------

Военно-патриотический фестиваль в Петербурге, на котором мужчину переехал танк,проводится без разрешения администрации

Согласования от Правительства организаторы так и не получили.

Видео с фестиваля «Боевая сталь», который проходит в парке 300-летия, появилось в социальных сетях накануне. На нем советский танк Т-60 преодолевает препятствия, а на его корпусе сидят зрители, которые готовы были заплатить за это. В итоге на одной из песчаных горок почти все, кто сидели на броне, не удержались и упали на землю. Один мужчина угодил прямо под гусеницы, танк буквально вдавил его в песок и остановился. Также с машины упали ещё три человека, двое из них — дети. Один из них повредил руку, другой жалуется на боли в животе.

У мужчины, попавшего под танк, как пишет портал Фонтанка.ру, медики диагностировали перелом, многочисленные ушибы и ссадины. Сейчас его уже отпустили домой. Как выяснил корреспондент «Фонтанки», за то, чтобы прокатиться на военной техники, зрители заплатили организаторам 300 рублей. Несмотря на произошедший инцидент, катания продолжаются и сегодня. Между тем, по данным издания, сам фестиваль проходил незаконно: в городском комитете по культуре не знают, каким образом военная техника работала там и на каком основании оказывались услуги. При этом фестиваль проводит военно-патриотическая организация «Красная звезда».

Ранее в квартире у её создателя Павла Бароненко полиция нашла гильзы с порохом и боевую мину. В подвале дома правоохранители обнаружили живого Нильского крокодила. Между тем организации, которые учредил Бароненко, постоянно выигрывают госконтракты на проведение военных реконструкций.

Следственный комитет Петербурга после инцидента проводит доследственную проверку, возможно возбуждение уголовного дела.
-- https://echo.msk.ru/news/2193936-echo.html
------------------
Кой, нахер, Щедрин, кой, нахер, Гоголь!  Я уж не говорю про закордонных Ионеск, Кафок и Кустуриц...
НИЛЬСКИЙ КРОКОДИЛ!!
Нильский крокодил, Карл! -- в сочетании с выигранными госконтрактами и военной технимкой, неведомо на каком основании  "оказывающей услуги"...
И мужык, перееханный танком, но отряхнувшийся и бодро пошедший допивать...

Оригинал и комментарии

Тут, я вижу, народ обсуждает новый закон(-проЭкт) про то, что  можно будет реально сажать за "предоставление басурманам инфы, способствующей внесению любого путиноида в санкционные списки".   Ну, типо: вот написал/перепостил ты, юэернейм, у себя в блоге, что экс-анархист Исаев, медийно-проталкивающий сквозь Телевизор сей законопроЭкт -- МразьКонченная(тм), а его потом и вправду ОтлучатОтЪ его ма-аленькой семейной гостиницы в Альпах -- и фсё: пожалте бриться, 4 года...
(Nota Bene: возможно, правда, у нашего Анархиста хватило ума с той Альпийской гостиницей (гуголь вам в помощЬ) уже расстаться и ВыйтиВКэш -- и кэш тот он хранит, от греха, в своих защечных мешках -- они год от года всё объемнее...)

Так вот.  Представьте себе, что КровавоеМировоеСообщество вдруг тихим голосом объявило: "ВСЕ депутаты, проголосовавшие, на 2-м чтении, ЗА (просто по факту присутствия в Думе в тот день -- а как еще?) получают пожЫзненный бан, вместе с чадами-домочадцами, плюс конфискацию НакраденногоНепосильнымТрудом в офшорах".
Вот что ОНИ будут делать на этом месте?
Понятно, что первым делом ОНИ кинутся покупать справки о болезни (цена которых вырастет до - - -)
Но ТАМ же тоже не дураки сидят! -- такшта ЖульническиеБумажки(тм) не проканают.
Остается -- что?   Пра-а-авильно!--

–  В Вршовицах есть одна повивальная бабка, которая за двадцать крон так ловко вывихнет вам ногу, что останетесь калекой на всю жизнь.
– Мне вывихнули ногу за пятёрку, – раздался голос с постели у окна. – За пять крон наличными и за три кружки пива в придачу.

Вот как полагаете -- хватит у ЭТИХ твердости разменять свои виллы/маленькие-альпийские-гостиницы на вывихнутую ногу?

Да, ЧтобДваРазаНеВставать:
"Офшор -- последнее прибежище патриота" (с) СЖ
Плюсую аццки.

Оригинал и комментарии

В связи с внезапно вспыхнувшей в комментариях к предыдущему постингу неспровоцированной дискуссией о том, является ли ислам (а также, добавлю от себя, православие) источником общественного прогресса, полагаю возможным разместить здесь три графика.



Подробное описание первых двух графиков и их анализ содержатся в тексте Стратегическая ошибка обоих Владимиров.



Третий график построен аналогичным образом, что и первые два. Он показывает значения Индекса политических прав и гражданских свобод Freedom House по группам стран Старого Света (Европа, Ближний Восток, Северная Африка, а также для СССР/России) в зависимости от конфессиональной принадлежности большинства населения этих стран в процентах к среднему значению этого Индекса по группе стран с преимущественно протестантским населением.



Комментировать тут, кажется, особенно нечего, поскольку, представляется, что и так все ясно.

На возникший внезапно вопрос «Являются ли православие и ислам источниками общественного прогресса (экономического, политического, научного, культурного и т.п.)?» ответ получается простым и однозначным: нет.

Оригинал и комментарии

Администрация Барака Обамы знала о виновности российских военных в гибели малазийского "Боинга" сразу после того, как произошло это трагическое событие, однако раскрыла для общественности лишь крохотную часть разведданных по этому делу — вместо того, чтобы прямо обвинить российское руководство в трагедии. Об этом пишет аналитик Джон Шиндлер в колонке для Observer. По его словам, соответствующий секретный доклад был опубликован в Вашингтоне в течение нескольких дней с момента катастрофы.

"Об участии ГРУ в уничтожении MH17 стало известно практически сразу, в то время как в течение нескольких недель после катастрофы украинские спецслужбы публиковали разведданные, не оставлявшие сомнения в виновности российских военных, — говорится в материале аналитика. — Хорошие новости заключаются в том, что западные правительства, наконец, потребовали от Москвы объясниться по поводу этого страшного зверства, однако нелепо объявлять сенсационной ту информацию, которая на самом деле давно известна".

Шиндлер призвал "признать неудобный факт", согласно которому "наше разведсообщество владело всей информацией о страшной истории MH17 практически с того момента, как она произошла". "Благодаря американским разведданным и спутниковым снимкам вашингтонские агенты уже через несколько дней после трагедии знали о том, кто это сделал и как именно происходил весь этот кошмар", — сказано в статье.

Через пять дней после крушения был опубликован материал The Washington Post, в котором говорилось, что "американская разведка знала о лжи Кремля по поводу его невиновности в этом грязном деле", напомнил Шиндлер. "Администрация Обамы санкционировала публикацию ограниченного объема разведывательной информации, полученной на основе «сенсоров, которые зафиксировали путь ракеты, расположение осколков в сбитом самолете, свидетельствовавший о вине сепаратистов аудиоперехват, а также море фотографий и другие данные из соцмедиа», дабы опровергнуть дезинформацию Кремля об инциденте. Однако это была лишь крошечная часть того, что наше разведсообщество знало об MH17", — отмечает Шиндлер.

Три официальных источника в разведке подтвердили ему, что сразу после трагедии в Вашингтоне был представлен секретный доклад Агентства национальной безопасности, который не оставлял никаких сомнений в виновности российской стороны, в том числе 53-й бригады, которая непосредственно сбила лайнер. "Тем не менее, администрация Обамы решила утаить эту бомбу, позволив распространяться лживой кремлевской пропаганде, в то время как общественность пыталась разобраться, что именно произошло с несчастным самолетом".

Шиндлер напомнил, что в точно такой же ситуации, когда советский истребитель сбил южнокорейский пассажирский лайнер в 1983 году, администрация Рональда Рейгана раскрыла данные разведки уже через несколько часов после происшествия, и "спустя пять дней американский посол в ООН на заседании Совбеза публично обвинил Кремль в массовых убийствах". "Это было дипломатическое поражение и унижение Советов на высшем уровне", — отметил аналитик.

По его словам, "президент Барак Обама имел возможность сделать то же самое четыре года назад и предоставить миру информацию о том, что натворил Кремль, путем опубликования соответствующего доклада, однако решил не делать этого". Аналитик выразил мнение, что только что сделанные официальные выводы о виновности Кремля в убийстве 298 человек должны были стать достоянием гласности еще в июле 2014 года благодаря США. "Это еще один пример удивительного нежелания администрации Обамы противостоять Путину и его режиму перед лицом его растущего числа преступлений и злодеяний, — уверен Шиндлер. — Отказавшись выступить против российской агрессии, президент Обама еще более поощрил ее, и кульминацией стало прямое вмешательство Кремля в наши выборы в 2016 году — с судьбоносными последствиями, с которыми мы живем и по сей день".

25 мая Австралия и Нидерланды со ссылкой на выводы международного следствия официально возложили на Россию ответственность за крушение самолета "Боинг", сбитого над Украиной 17 июля 2014 года. В этот же день стало известно, что группа из 270 голландцев — родственники жертв крушения Boeing в Донбассе — подала иск против России в Европейский суд по правам человека, потребовав компенсации в миллионы долларов за каждого погибшего.
Ранее сообщалось о том, что уголовный суд по делу о гибели MH17 пройдет в Нидерландах без участия России, которая ранее заблокировала в СБ ООН проведение соответствующего международного трибунала.
http://newsader.com/46880-observer-razvedka-ssha-uzhe-cherez-den-posle-gi/

The Top Secret Scandal Behind the Kremlin’s MH17 Massacre
By John R. Schindler • 05/25/18 12:50pm
I recently ignited a firestorm with my column about the 2010 Smolensk air crash, which killed 99 people and decapitated the Polish government. My recommendation for a new, third-party inquiry into that disaster, based on access to all available evidence, and free of politics, upset some people. I question the motivations of Westerners who dislike Poland’s current government more than Vladimir Putin and his nasty regime, particularly when they masquerade as anti-Kremlin activists.

Moreover, the notion that Putin’s forces would blow up an airliner, without regard for innocent life, is anything but far-fetched. They’ve already done it. I am referring, of course, to the shootdown of Malaysian Airlines Flight 17 (MH17) over eastern Ukraine, an active warzone at the time, on July 17, 2014, killing all 298 passengers and crew aboard the doomed Boeing 777.

Most of them died a horrific death when a missile exploded at the aircraft’s nose as it cruised at 33,000 feet. This explosion killed the pilots instantly and led to the rapid break-up of the Boeing, its pieces falling in flames six miles to earth. Wreckage and mangled bodies were scattered over a 20-square-mile area in the war-torn Donetsk region of eastern Ukraine.

Dutch nationals made up two-thirds of the dead, 196 persons, so the Netherlands took the lead in the investigation, which published its findings in October 2015. Based on exhaustive examination of the wreckage and all available information, the Dutch report concluded that the Boeing 777 had been taken down by a surface-to-air missile of Russian origin, specifically the 9K37, called Buk (beech tree in Russian). Termed SA-11 by NATO, this is a self-propelled weapons system that provides air defense coverage to Russian ground forces—which was why a Buk was in eastern Ukraine that fateful day, since Putin’s Kremlin had invaded Donetsk earlier that year.

Dutch wreckage analysis left no doubt that a Russian Buk shot down MH17. Shrapnel which could only have come from that system was found in the wreckage and embedded in the bodies of the pilots, who were shredded when the missile exploded just outside their cockpit. No bona fide aviation experts have dissented from Dutch conclusions regarding what brought the Boeing down—or whose missile it was. Although debate continues about why a Russian air defense unit illegally positioned inside Ukraine’s borders brought down a civilian airliner—was it an intentional act or a terrible accident?—that the Russian military was the responsible party is not up for debate in the reality-based community.

For their part, the Kremlin and its propagandists for nearly four years now have played their customary fact-free games of spies and lies, claiming that the gruesome end of MH17 was caused by Ukraine somehow, despite there being zero evidence to back up that assertion. It is an established fact that the missile which killed 298 innocent people was fired by a Russian weapons system located in an area under Russian military occupation that day. No amount of Muscovite disinformation can change that awful reality.

This tragedy is back in the news this week because Dutch investigators have announced that the Russian military’s 53rd Air Defense Missile Brigade was the outfit which shot down MH17. Normally based in Kursk, not far from the border with Ukraine, that brigade was known to have deployed subunits in eastern Ukraine in 2014, so this conclusion is no surprise to anyone who watches Kremlin military news closely. Today, the foreign ministers of the Netherlands and Australia upped the ante, issuing a joint statement holding Russia responsible for this atrocity—Australia lost 27 citizens in the crash—and Western countries are already signing on to this conclusion, with Germany taking the lead. Predictably, the Kremlin is pushing back, implying that it is the victim of a nefarious smear campaign, but there is now so much evidence of Moscow’s guilt in the public domain that the usual Russian disinformation tricks are no longer working in the West outside the ranks of confirmed Putinphiles.

Open-source intelligence analysts have piled on this week as well, with the amateur sleuths at Bellingcat issuing a detailed report which confirms that the 53rd Air Defense Missile was the unit to blame here, while fingering (with some mainstream media help) a senior Russian military intelligence (GRU) officer named Oleg Ivannikov, codenamed Orion, as a key person of interest in the shootdown. Bellingcat’s report includes an impressive amount of detail, some gained from sources in Russia, about Ivannikov’s troubling background as a Russian spy specializing in dirty work.

This is well-done open-source intelligence, but there’s not really much front-page news here. GRU’s involvement in the MH17 shootdown was known almost immediately, while within weeks of the catastrophe, Ukrainian intelligence was releasing signals intelligence (SIGINT) intercepts to the public which left no doubtthat the Russian military was behind the shootdown. Moreover, investigative journalists in Germany within a few months of the disaster solidly fingered the 53rd Brigade as the culpable Russian military unit. While it’s good news that Western governments are finally holding Moscow to account for this terrible atrocity, there’s more than a bit of cheek in proclaiming long-ago reported information as breaking.

Then there’s the awkward fact that our Intelligence Community has known the full, terrible story of the MH17 shootdown from practically the moment it happened. Thanks to American acumen in SIGINT and satellite imagery, spies in Washington within mere days of the disaster knew who did it—and how the nightmare unfolded. As reported by The Washington Post only five days after the crash, American intelligence knew that the Kremlin was lying about its innocence in this sordid affair. The Obama White House authorized a limited release of intelligence information, based on “sensors that traced the path of the missile, shrapnel markings on the downed aircraft, voiceprint analysis of separatists claiming credit for the strike, and a flood of photos and other data from social-media sites” as the Post put it, to rebut Kremlin disinformation about the incident.

However, this was a tiny fraction of what our Intelligence Community knew about MH17. As three IC officials have confirmed to me, Washington possessed damning information about the shootdown, including SIGINT which left no doubt that the Russian military—specifically the 53rd Air Defense Missile Brigade—downed the airliner. Detailed, top-secret intelligence from the National Security Agency, which the White House was briefed on within a couple days of the disaster, told the tale. Nevertheless, the Obama administration elected to sit on this bombshell, allowing dishonest Kremlin narratives to gain traction as the public tried to ascertain what exactly had happened to the doomed jetliner.

Although it’s a rare thing for a White House to release top-secret SIGINT to the public to clear the air about an important issue, there’s an eerily exact precedent on hand. On the first day of September 1983, a Soviet jet interceptor downed Korean Air Lines Flight 007, a Boeing 747, close to the Soviet border, killing all 269 passengers and crew. Thanks to its intelligence bases all over the world, NSA within hours had hard evidence of what happened. Signals intercepts proved that the pilot of a Soviet Air Force Su-15 interceptor shot down the Boeing on orders from his superiors, including his chilling report back to his bosses: “The target is destroyed.”

Moscow was denying that it had any idea of what happened to the missing airliner, so President Ronald Reagan decided to push back. Taking a risk, the White House ordered the release of the top-secret NSA intercept to the public, and just five days after the loss of KAL 007, our ambassador to the United Nations, Jeanne Kirkpatrick, played the tape before the U. N. Security Council, publicly accusing the Kremlin of mass murder. This was a diplomatic defeat and humiliation of the highest order for the Soviets, tarring the regime with mass murder before the world.

President Barack Obama could have done the same four years ago, letting the world know just what the Kremlin did by releasing relevant intelligence, yet he chose not to do so. The pushback which Western countries are finally mustering over the murder of 298 innocent people, while admirable, is long overdue. It could – and should – have happened in late July 2014, led by the United States. This is just another example of the Obama administration’s troubling unwillingness to confront Putin and his regime over its mounting crimes and misdemeanors. By refusing to take a stand against Russian aggression, President Obama encouraged more of it—culminating in direct Kremlin interference in our 2016 election, with fateful consequences we are living with today.
http://observer.com/2018/05/kremlin-responds-to-netherlands-australia-blame-russia-for-mh17-crash/

Оригинал и комментарии

Когда дней десять тому назад в этом блоге был размещен постинг «Элегантная популяризация неприемлемого», для автора этих строк не до конца ясными оставались лишь два вопроса:
1) потребуют ли последующие выступления Е.Шульман новых разборов?
2) подтвердят ли последующие выступления Е.Шульман правильность использования для их разбора тэг «сислибы»?
Последняя передача программы «Статус» показала, что Екатерина Шульман не подвела – на оба вопроса получены положительные ответы.

У некоторых читателей может возникнуть вопрос – а так ли необходим разбор выступлений Екатерины?

Как показывают ее комментарии и выступления, Е.Шульман является не просто рядовым системным либералом, а одним из наиболее ярких представителей этого идеологического и политического течения, на редкость удачно артикулирующим его важнейшие положения. К тому же в отличие от других известных сислибов – Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Кудрина, Е.Ясина, в большой степени (хотя и не исключительно) затрагивавших экономическую тематику, а также В.Путина и Д.Медведева, специализирующихся в основном на практическом воплощении сислибской идеологии, – Екатерина Шульман концентрирует свое внимание прежде всего на освещении политических и правовых вопросов. Поэтому разбор ее выступлений (наряду с разбором заявлений сислибов-экономистов и действий сислибов-практиков) позволяет представить такое явление как сислибизм в гораздо более широком и полном спектре.

Спрашивается, а так ли уж необходим столь тщательный разбор сислибизма?

Дело в том, что в отличие от регулярно произносимых (но от этого не становящихся более обоснованными) утверждений об отсутствии какой-либо идеологии у нынешнего российского режима следует признать, что на самом деле идеология у этого режима есть. Имя этой идеологии – сислибизм, системный либерализм. С самого начала существования этого режима именно сислибизм представляет собой идеологическое течение, взятое на вооружение нынешним российским режимом и, несмотря на время от времени случающиеся с ним незначительные и недолговременные флуктуации, устойчиво им на этом вооружении сохраняемое.

В чем главная суть сислибизма?

Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.

Примеров практического сислибизма – нелиберальной политики, отправдываемой якобы либеральными целями и осуществляемой в соответствии с якобы либеральными принципами, – не счесть – от ограбления российских граждан с помощью развязанной Гайдаром гиперинфляции и использования им миллиардного кредита МВФ для спасения от банкротства принадлежавшего КГБ парижского Евробанка до медведевской программы т.н. «модернизации», очередного кудринско-ЦСР-шного плана, подготовленного для Путина, и самого путинского Указа от 7 мая нынешнего года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Следует заметить, что редко случавшееся дистанцирование идеологических сислибов (от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Шульман) от практических сислибов (Путина и Медведева) носит, похоже, исключительно личностный характер (конфликт Кудрина с Медведевым) и не выходит за пределы мелочного резонерства по второстепенным вопросам. Даже по вопросам проведения имперской политики, по которым такое резонерство могло иметь, казалось бы, наиболее отчетливый характер, сколько-нибудь существенных разногласий не было заметно (Гайдар поддержал вторую чеченскую войну и российскую интервенцию в Грузию, Чубайс провозглашал «возрождение российской армии в Чечне» и строительство «либеральной империи», Кудрин оправдывал на международной конференции аншлюс Крыма, а Ясин публично задавался вопросом, не является ли работа российского гражданина в украинском государственных органах предательством).

Важнейшей чертой сислибизма является особо подобострастное отношение (переходящее в  обожествление) к государству вообще и к нынешнему российскому государству, в частности. Сторонники сислибизма отличаются также редкой способностью к искажению фактов, по неудивительному стечению обстоятельств интерпретируемых ими всегда в пользу собственных интересов, а также недюжинной склонностью к плагиату – присвоению результатов чужого труда (см. например, материалы в этом блоге по тэгам «сислибы», «Гайдар», «Чубайс»).

По соответствию этим важнейшим характеристикам сислибизма (использование либеральной риторики для оправдания нелиберального российского режима, обожествление государства, искажение фактов, присвоение чужих достижений другим лицам) Екатерине Шульман удалось занять заслуженное место среди самых выдающихся российских сислибов.

Возьмем, например, ее выступление, разобранное в ранее упоминавшемся постинге. Так, например, комментарии о якобы отсутствии люстрации в посткоммунистических странах и о якобы зависимости характера нового политического режима от способа смены старого режима попадают в категорию «Использование либеральной риторики для укрепления нелиберального российского режима». Комментарий об осуществлении всех реформ, всех позитивных изменений в странах первого мира в XIX и XX веках силами нацональных государств оказываются в разделе «Обожествление государства». Комментарии о Каталонии, Армении, Японии, украинском Майдане, об армии в России как неполитическом акторе относятся к разделу «Искажение исторических фактов».

Последнее выступление Е.Шульман также соответствует важнейшим критериям сислибизма.

Примером плагиата, попытки присвоения результатов чужого труда лицу, к этому труду никакого отношения не имеющего, выступает следующая цитата:
То есть плоская шкала – одно из основных достижений реформ начала 2000-х, базис нашего налогового кодекса, наследие Егора Тимуровича Гайдара...

Плоская шкала подоходного налога была предложена автором этих строк, затем была включена в т.н. программу Грефа. Ни к появлению этой идеи, ни к внесению этого предложения в экономическую программу правительства образца 2000 г. Е.Гайдар отношения не имел. Единственное, к чему он действительно имел отношение, так это к голосованию в качестве члена фракции СПС Государственной Думы РФ за налоговые инициативы правительства. То есть к голосованию наряду и вместе с другими депутатами от «СПС», «Единства», «Отечества – всей России», ЛДПР, с депутатами фракций, возглавлявшихся соответственно С.Кириенко, С.Шойгу, Е.Примаковым, В.Жириновским. Плоская школа является наследием указанных граждан в не меньшей степени, чем наследием Гайдара.

Примером искажения фактов является следующая фраза:
Для такого рода штук есть много названий в науке. Есть название парамилитарес – нелегальные милитаризированные образования. Есть термин «милиция» — вот, собственно, милиция – это народное ополчение.

Е.Шульман вводит слушателей в заблуждение, поскольку смешивает два разных значения термина «парамилитарес». Такие парамилитарные (военизированные, полувоенные) образования, как милиция, полиция, ДНД и т.п., являются, безусловно, легальными образованиями. Главная их особенность – это не их якобы нелегальность (они, наоборот, совершенно легальны), а невключение этих легальных военизированных, полувоенных формирований в состав официальных вооруженных сил государства.

Но есть и другие военные и полувоенные организации, не признаваемые государством, часто ведущие вооруженную борьбу с государством (или готовящие своих членов к ведению такой борьбы). Примером таких нелегальных (с точки зрения властей России) парамилитарес являлись вооруженные силы Чеченской Республики Ичкерия, отряды исламских имаратов, «приморские партизаны», ведшие военные действия против российской армии, спецслужб, милиции и объявленные официальной пропагандой не только «нелегалами», но и «террористами».

Казачьи группировки, избивавшие демонстрантов на улицах российских городов 5 мая этого года, естественно, были легальными с точки зрения нынешней власти, которая не только не вела военных действий против них, но и оказывала им необходимое им содействие.

Примером обожествления государства оказывается следующее утверждение:
Все политологи вам скажут одно и то же: монополия на насилие – первый признак государства. Когда государство держит монополию на насилие, оно существует. Как только оно начинает передоверять функции, связанные с насилием, кому-то другому, оно идет по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state. Туда пойдешь – ничего хорошего не найдешь.

Согласно классическому определению М.Вебера, первый признак государства – это монополия не на насилие, а монополия на легитимное применение насилия. Однако история знает немалое число непровалившихся государств (от Швейцарии до США), в которых осуществление насилия не только не монополизировано, но и децентрализовано в очень высокой степени. Более того, важнейшим признаком свободного общества, свободного политического режима является право граждан на свободное ношение оружие (и, следовательно, на его применение в случае необходимости).

Примером использования квази-легалистской риторики по приспособлению к антилиберальному режиму и, следовательно, по его укреплению является следующее утверждение:
Вообще, если вас бьют по голове дубинкой, то вам все равно, казак это или полицейский. Но опять же не про пострадавших будет сказано, полицейский лучше. Почему? На полицейского легче найти управу. Вообще, его легче найти.

В свободном обществе, при свободном политическом режиме вопрос о том, какой вариант избиения граждан по голове лучше, звучит нелепо. В свободном обществе человека не бьют. Ни по голове, ни по какому другому месту. Ни казаки, ни полицейские. Ни тот, на кого трудно найти управу. Ни тот, на кого ее найти легче. В свободном обществе людей просто не бьют. Если людей бьют, в том числе по голове, в том числе лица, облеченные властью на такое т.н. «легитимное насилие», то это не свободный режим, и не гибридный режим, как любит утверждать Е.Шульман. Это авторитарный режим. А если на казаков, избивающих граждан, «трудно найти управу», то это не просто авторитарный режим, это еще и бандитский авторитарный режим. Но никак не гибридный.

На укрепление этого антилиберального режима направлена вот такая рекомендация – «как сделать так, чтобы никто никого не бил»:
Кстати говоря, как сделать так, чтобы никто никого не бил. Легкий простой, дешевый способ. Наше законодательство о собраниях должно быть изменено. Оно безумно и репрессивно. Вот оно безумно по своей природе и направлено на провоцирование насилия и больше ни на что... Оно было разрешено конституционными нормами, оно должно быть возвращено к стадии 2012 года. Изменения в нем произошли сразу после 2012 года. Этим занималась новая дума, и эти изменения, еще раз повторю, опасны и безумны. Это всё надо отменять.

Оказывается, корень безумия, насилия, репрессивности этого политического режима заключается в законодательных изменениях 2012 года! И если их легко, просто, дешево отменить, тем самым возвратившись к стадии 2012 года (очевидно, идеалу автора), то, очевидно, все проблемы будут решены. Вот такая рекомендация – это верх наивности или верх цинизма кандидата политических наук?

Кстати, если читатели подумали, что автор действительно негативно относится к передаче государством функций, связанных с насилием, кому-то другому, если слушатели действительно поверили, что автор на самом деле беспокоится о движении государства по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state, где ничего хорошего не найдешь, то они оказались грубо обманутыми.

Взять, например, тех же казаков. Когда эти казаки применяют демонополизированное насилие на улицах Москвы, это вызывает порицание Е.Шульман. Когда те же казаки применяют точно такое же демонополизированное насилие в Краснодарском и Ставропольском краях (вспоминается, например, избиение Пусси Райот во время Олимпиады в Сочи), то это, с точки зрения Е.Шульман, совершенно оправданно:
Ставропольский край и Краснодарский – там немножко всё иначе. Там эти казаки как-то чуть больше связаны с реальностью... Они тоже проявляют там себя крайне своеобразно. Сейчас мы в это углубляться не будем. Политическая культура юга России – это отдельная история. Но в Москве это всё вообще настолько не к месту, насколько это можно себе представить.

Иными словами, автор демонстрирует восхитительные двойные стандарты. Избивать граждан нагайками в Москве – это не комильфо. Это производит большое количество отвратительных заголовков в мировой прессе и плохих фотографий к инаугурации нашего нового, всеми любимого президента. А вот избивать теми же нагайками граждан на юге России – вполне оправданно, поскольку там политическая культура другая.

В отличие от утверждений Е.Шульман появление казаков в качестве репрессивной силы, непосредственно занимающейся разгоном демонстраций и избиением граждан, имеет, как ни покажется странным, и некоторые потенциальные плюсы для гражданского движения. Силовое сопротивление казакам и прочим ряженым со стороны демонстрантов не квалифицируется нынешним УК (по крайней мере, пока) так же, как силовое сопротивление полицейским.

Это дает гораздо больше возможностей для практической организации отрядов самообороны гражданского движения, способных оказывать силовое противодействие парамилитарным бандитам и, следовательно, обеспечивать физическую защиту мирных демонстрантов от нападений отморозков. В любом случае без организации отрядов самообороны гражданского общества в качестве предварительного этапа продвижение к подлинно свободному обществу невозможно.

П.С. Коммент в ФБ Н.Розова:
Николай, спасибо за популяризацию)
1. Где в моих текстах, посвященных разбору выступлений ЕШ, Вы увидели "обвинение ЛИЧНОСТЕЙ в том, что они "продались", "льют воду на чужую мельницу", "служат пропаганде режима", "являются скрытыми агентами Кремля" и т.п."? Этого нет. От слова "совсем".
2. Ваши слова: "Допустима и полезна критика КОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ". Внимательно посмотрите мои тексты еще раз. Они посвящены исключительно разбору конкретных высказываний ЕШ.
3. Ваши слова: "Но это должна быть критика ВНУТРИ широкого разномастного движения сопротивления". Является ли ЕШ частью "широкого разномастного движения сопротивления", "движения сопротивления"? На мой взгляд – нет. Кажется, и она себя таковой не считает.
4. ЕШ – не член какой-либо партии (кажется). Я – не член какой-либо партии. То, что мной делается, делается не в рамках политической борьбы "за объединение каких-то сил" или "против кого-то". Это делается в рамках свободной интеллектуальной (если хотите, "философской") дискуссии. Без которой свободное общество создать в принципе невозможно, и само существование которой (дискуссии) есть условие создания свободного общества.
5. Последнее, самое важное: Вы ошибаетесь, полагая, что сислибизм – это соглашательство. Ничего подобного. Сислибизм – это самостоятельная, цельная, комплексная, весьма развитая идеология, намного старше нынешнего политического режима. Этот политический режим уйдет (возможно, по историческим меркам весьма скоро), а сислибизм как идеология – нет. Идеологии не умирают.
https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1675547932530190?comment_id=1675721875846129&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Оригинал и комментарии

Как известно, Н.Патрушев давно лоббирует создание из сотрудников госбезопасности и их родственников особого сословия «нового дворянства». В.Путин же обещал на ближайшее будущее радикальные политические «прорывы» и также сообщал о своем намерении «отрываться» не по-детски. Мечты одного и обещания/намерения другого на сегодня воплотились в «прорывное/отрывное» назначение Д.Патрушева, сына Н.Патрушева, на пост министра сельского хозяйства. Кажется, это не совсем обычное назначение даже по меркам невероятной истории отечества.

Вопрос знатокам: когда последний раз в истории Российской Федерации, СССР, Российской империи на пост полномочного министра (не советника главы государства) был(а) назначен(а) сын (дочь) высокопоставленного сановника уровня премьера/секретаря Совбеза (не считая членов царствовавшей фамилии)?

Оригинал и комментарии

Как быстро летит время: с момента прошлых президентских выборов на Украине прошло уже четыре года. Новые должны состоятся 31 марта следующего года, то есть менее чем через год. При этом в опросах фигурирует целая куча кандидатов и ни у кого нет высокого электорального рейтинга. Поэтому очень сложный вопрос: кто победит на следующих президентских выборах 2019 г.? При этом, если вы голосуете за "другого" укажите фамилию в комментах - иначе, когда я вернусь к этому опросу после выборов, комплиментов за угаданного победителя не будет. И еще: мы угадываем победителя выборов, которые пройдут по закону весной 2019 г.., а не следующего президента, если выборы отменят или произойдет государственный переворот или какие-то другие подобные сценарии.

Я взял всех кандидатов, которые получают хотя бы несколько процентов и хотя бы в каких-то рейтингаp и получают хотя бы что-то близкое к стат. погрешности, или же те, кто обсуждается, или заявил о желании баллотироваться и хотя бы более-менее известны. Я специально в список сделал таким длинным, потому что не будем забывать, что за год до президентских выборов 2014 г. вряд ли бы кто-то назвал Порошенко.

Кандидаты представлены в алфавитном порядке.



Кстати, когда смотрел на список, обратил внимание, что как и на прошедших президентских выборах в России, среди кандидатов очень высока доля еврейской крови. Где-то добрая треть? По некоторым кандидатам не уверен.

Оригинал и комментарии

Сроки, назначавшиеся В.Путиным по «вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира», в течение последних 11 лет

Даты заявлений В.Путина	21.11.2007	15.01.2008	15.06.2011	24.09.2011	11.04.2012	12.12.2013	07.05.2018
Назначенные сроки вхождения в «5-ку»	В течение 10 лет	К 2020 году	За 10 лет	За 5 лет	В ближайшие 2-3 года	Уже вошла	До 2024 года
Годы исполнения поручений	2017	2020	2021	2016	2014-2015	2013	2024

Выступление В.Путина на форуме сторонников президента России
21 ноября 2007 г.
Россия, о которой мы сегодня говорим, сегодня вернулась в первую десятку крупнейших экономик мира. И это далеко не предел. Независимые эксперты и у нас в стране, и за рубежом абсолютно точно убеждены: если продолжится нынешний курс развития страны, сохранятся темпы прироста экономики – Россия в течение 10 лет способна войти в первую пятерку ведущих крупнейших экономик мира. И мы это обязательно сделаем.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24713

Встреча В.Путина с членами Совета палаты Совета Федерации Федерального Собрания
15 января 2008 года
Напомню, что мы ставим перед собой самые серьёзные задачи: к 2020 году войти в пятёрку крупнейших экономик мира. Мы совершенно точно способны эту задачу решить – мы обязательно её сделаем.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24773

Выступление В.Путин на 100-й сессии Международной конференции труда
15 июня 2011 г.
По нашим оценкам, в начале будущего года российская экономика должна полностью преодолеть последствия кризисного спада. Может быть, даже уже в конце этого года. Но уже сейчас мы вплотную работаем над долгосрочными планами и стратегией посткризисного развития, ставим перед собой амбициозную задачу – за предстоящее десятилетие ввести Россию в пятёрку крупнейших экономик мира, а по ВВП на душу населения подняться с нынешних 19,7 тыс. долларов к более чем 35 тыс. долларов на человека. Для достижения этих целей необходимо как минимум в 2 раза повысить производительность труда, а в несырьевых, высокотехнологичных сферах это ещё большая планка –где-то в 3–4 раза надо будет сделать.
http://archive.government.ru/docs/15577/

Выступление В.Путина на съезде партии «Единая Россия»
24 сентября 2011 г.
Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно вновь вернуться к тому, что было совсем недавно, несколько лет назад, до кризиса, и раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7 процентов в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача.
Причём это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/12802

Выступление В.Путина в Государственной Думе с отчётом о деятельности Правительства за 2011 год
11 апреля 2012 г.
Уважаемые коллеги, по нашим оценкам, уже в ближайшие два-три года Россия войдёт в число пяти крупнейших экономик мира по паритету покупательной способности.
http://premier.gov.ru/events/news/18671/

Послание В.Путина Федеральному Собранию
12 декабря 2013 г.
По объёмам ВВП Россия – это, конечно, хорошо – вошла в пятёрку крупнейших экономик мира.
http://kremlin.ru/events/president/news/19825

В.Путин подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»
7 мая 2018 года
1. Правительству Российской Федерации обеспечить достижение следующих национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года:
...
з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности...
http://kremlin.ru/events/president/news/57425

П.С. из комментов:
Свидетельство уровня (не)компетентности и пропаганды
Строго говоря, по величине ВВП Россия была на 5-м месте в мире уже в 2008 г., а затем в течение 4 лет в 2011-14 гг.
Следовательно:
1. Постановка такой цели в 2007 г. на 2017 г. свидетельствовала о грубой ошибке в расчетах и прогнозе – Россия достигла желаемого уровня уже на следующий год.
2. Постановка такой цели в 2008 г. и в 2011-13 гг. свидетельствовала о выдающейся некомпетентности экономического руководства и Путина, поскольку эта цель в это время уже была достигнута.
3. Постановка такой цели в 2018 г. на 2024 г. является «мягким» обманом, поскольку в качестве особого достижения на будущее формулируется цель, уже неоднократно достигнутая в прошлом.
https://aillarionov.livejournal.com/1064397.html?thread=93829837#t93829837

Оригинал и комментарии

Австралия, Нидерланды, Британия, США, Евросоюз, НАТО возложили на Россию ответственность за крушение самолета "Боинг", сбитого над Украиной 17 июля 2014 года. Накануне международная следственная группа заявила, что самолет, выполнявший рейс MH17, был сбит из установки "Бук", принадлежавшей российской 53-й бригаде ПВО.

Согласно сообщению на сайте правительства Нидерландов, обе страны официально уведомили Россию о своем решении. "Основываясь на заключениях [международной группы следователей], Нидерланды и Австралия убеждены, что Россия несет ответственность за поставку установки "Бук", использованной, чтобы сбить MH17", – говорится в заявлении министра иностранных дел страны Стефа Блока. "Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17", – пояснил министр. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок заявил, что у России могут потребовать выплаты компенсаций жертвам катастрофы.
...
Евросоюз и НАТО уже призвали Россию взять на себя ответственность за крушение самолета.
"Европейский совет призывает Российскую Федерацию признать свою ответственность и в полной мере сотрудничать, чтобы установить виновных", – цитирует Франс пресс заявление главного дипломата Евросоюза Федерики Могерини.
С аналогичным заявлением выступил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. "Крушение MH17 стало глобальной трагедией и виновные должны быть привлечены к ответственности. НАТО неоднократно выражало полную поддержку мерам, предпринимаемым голландскими властями и другими, чтобы пролить свет на то, что случилось в тот ужасный день, и добиться справедливости для 298 погибших и их близких", – сказал он.
Глава британского МИД Борис Джонсон заявил: "Кремль считает, что может действовать безнаказанно. Российские власти теперь должны ответить за свои действия в связи с катастрофой MH17". По его словам, Британия полностью поддерживает требования государств-участников расследования к России.
https://www.bbc.com/russian/news-44249795

Нидерланды и Австралия
MH17: The Netherlands and Australia hold Russia responsible
The Netherlands and Australia hold Russia responsible for its part in the downing of flight MH17. The government took a decision on this matter, on the proposal of the Minister of Foreign Affairs, Stef Blok. Our two countries have informed Russia of their decision.
‘The downing of flight MH17 caused unimaginable suffering,’ said Dutch foreign minister Stef Blok. ‘The government has always said that the truth surrounding the MH17 disaster had to be brought to light and that justice must be achieved for the victims and their next of kin. The Netherlands has the support of the international community in this respect. On the basis of the JIT’s conclusions, the Netherlands and Australia are now convinced that Russia is responsible for the deployment of the Buk installation that was used to down MH17. The government is now taking the next step by formally holding Russia accountable.’
State responsibility comes into play when states fail to uphold the provisions of international law. A state can then be held responsible for breaching one or more of those provisions. This is the legal avenue that the Netherlands and Australia have now chosen to pursue. Both countries hold Russia responsible for its part in the downing of flight MH17.
Holding a state responsible is a complex legal process, and there are several ways to do this. The Netherlands and Australia today asked Russia to enter into talks aimed at finding a solution that would do justice to the tremendous suffering and damage caused by the downing of MH17. A possible next step is to present the case to an international court or organisation for their judgment.
Holding Russia accountable for its part in the downing of flight MH17 on the basis of international law is a course of action that is separate from the criminal investigation and any prosecution and trial of the perpetrators of the downing of flight MH17. The investigation by the JIT continues, and it is up to the Public Prosecution Service to decide if and when individuals will be identified as suspects and indicted.
‘We call on Russia to accept its responsibility and cooperate fully with the process to establish the truth and achieve justice for the victims of flight MH17 and their next of kin,’ said the minister.
https://www.government.nl/latest/news/2018/05/25/mh17-the-netherlands-and-australia-hold-russia-responsible

США
The United States has complete confidence in the findings of the Joint Investigation Team (JIT) as presented today by the Dutch Public Prosecutor: the missile launcher used to shoot down Malaysia Airlines Flight MH17 originated from the 53rd Anti-aircraft Brigade of the Russian Federation, stationed in Kursk.
Today’s announcement confirms and adds detail to what we have said from the earliest days of this tragedy: MH17 was shot down by a Russian-made BUK surface-to-air missile fired from territory in eastern Ukraine controlled by Russia and Russia-led forces.
We recall the UN Security Council’s demand that “those responsible … be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability.” We call upon Russia, in particular, to respect and adhere to UN Security Council Resolution 2166 (2014). It is time for Russia to cease its lies and account for its role in the shoot down.
We remain confident in the ability of the Dutch criminal justice system to prosecute those responsible in a manner that is fair and just.
We again extend our deepest sympathies to the families and friends of the victims and call for justice on behalf of the 298 innocent civilians who lost their lives on that day.
https://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2018/05/282498.htm

Евросоюз
Declaration by the High Representative on behalf of the EU on the findings of the Joint Investigation Team on the downing of flight MH17
The European Union reiterates its full support for the United Nations Security Council Resolution 2166, which demands that those responsible for the downing of flight MH17 on 17 July 2014 be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability.
On 24 May 2018, the Joint Investigation Team presented further findings of its independent, professional and impartial investigation. It concluded that the BUK installation used to bring down flight MH17 belonged beyond doubt to the armed forces of the Russian Federation.
The European Union calls on the Russian Federation to accept its responsibility and to fully cooperate with all efforts to establish accountability.
http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2018/05/25/declaration-by-the-high-representative-on-behalf-of-the-eu-on-the-findings-of-the-joint-investigation-team-on-the-downing-of-flight-mh17/

НАТО
The Netherlands and Australia have announced that they hold Russia responsible for its part in the downing of flight MH17 on 17 July 2014. I call on Russia to accept responsibility and fully cooperate with all efforts to establish accountability, in line with United Nations Security Council Resolution 2166.
Yesterday's interim report of the ‎Joint Investigation Team on the downing of MH17 concluded that the missile launcher used to shoot down the plane originated from the 53rd Anti-aircraft Brigade of the Russian Federation, stationed in Kursk.
The downing of MH17 was a global tragedy, and those responsible must be held accountable. NATO has repeatedly expressed its full support for the efforts undertaken by the Dutch authorities and others to shed light on what happened on that terrible day, and to achieve justice for the 298 people who were killed and their loved ones.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_154585.htm

Оригинал и комментарии

По понятным причинам это лишь маленькая толика очень длинного списка.

Убийство атамана Александра Дутова 7 февраля 1921 г.
В ночь с 31-го января на 1-е февраля 1921 года диверсионная группа ЧК перешла советско-китайскую границу. Вошедший в доверие белых Чанышев написал Дутову записку, что к восстанию всё готово, и отправил её со своим курьером Махмудом Хаджамировым. В штабе Дутова курьера знали, ранее он уже бывал у атамана с поручениями от Чанышева. Потому его пропустили прямо к Дутову в кабинет, где помимо самого Дутова был его адъютант, сотник Лопатин. Хаджамиров передал записку атаману, и как только тот начал читать, в упор выстрелил в него, потом в Лопатина, затем добил лежащего на полу Дутова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дутов,_Александр_Ильич

Покушение на царя Бориса III и убийство генерала Константина Георгиева 14 апреля 1925 г.;
Взрыв кафедрального собора Святой Недели в Софии 16 апреля 1925 г.;
Убийство Владимира Нестеровича 6 августа 1925 г.
https://aillarionov.livejournal.com/1061756.html

Убийство Бориса Савенкова 7 мая 1925 г.
Сообщение о самоубийстве Савинкова, написанное в ОГПУ, отредактированное Ф.Дзержинским и утверждённое И.Сталиным, было опубликовано 13 мая в газете «Правда». Версия о самоубийстве была растиражирована советской печатью и частью эмигрантского сообщества. Одним из первых сомнения по поводу официальной версии изложил А.Солженицын. Он писал, что в Колымском лагере бывший чекист Артур Прюбель, умирая, кому-то рассказал о том, что был одним из четырёх человек, кто выбросил из окна Савинкова. Ряд современных историков также склонен считать, что Савинков был убит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдикат-2

Убийство Чжан Цзолиня 4 июня 1928 г.
В ночь на 3 июня 1928 г. фэнтяньский генерал-губернатор Чжан Цзолинь, под командованием которого находилась бригада русских белоэмигрантов под командованием генерала К.Нечаева (расстрелян в Чите 5 февраля 1946 г.), поездом из Пекина отправился в Шэньян. В 5:23 утра 4 июня, когда поезд Чжана был на мосту восточнее станции Хуангутунь, была взорвана бомба. Несколько официальных лиц, сопровождавших Чжана, включая У Цзюньшэна, губернатора Хэйлуцзяна, погибли на месте. Сам Чжан был смертельно ранен, и его отправили в Шэньян, где он умер несколькими часами позже. В 2001 г. были опубликованы материалы о том, что операция по устранению Чжан Цзолиня была проведена советской разведкой, непосредственным организатором был Н.Эйтингон совместно с резидентом разведупра РККА в Шанхае Х.Салныньшем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хуангутуньский_инцидент

Похищение и убийство генерала Александра Кутепова 26 января 1930 г.
26 января 1930 года Кутепов был похищен в Париже агентами советской разведки. Операцией руководили начальник 1-го отделения ИНО ОГПУ Я.Серебрянский и заместитель начальника контрразведывательного отдела ОГПУ С.Пузицкий. Длительное время судьба Кутепова оставалась неизвестной, пока в 1989 году Л.Млечин не опубликовал информацию, что генерал скончался от сердечного приступа на советском пароходе по пути из Марселя в Новороссийск. Возможно, что приступ спровоцировала большая доза морфия, которую генералу ввели при похищении. По воспоминаниям Судоплатова, Кутепов был задержан на одной из улиц Парижа тремя сотрудниками иностранной резидентуры ОГПУ, одетыми в полицейскую форму, под предлогом проверки документов. Вынужденный сесть с ними в автомобиль, генерал оказал физическое сопротивление и скончался от сердечного приступа.
https://ru.wikipedia.org/Кутепов,_Александр_Павлович

Убийство Андреу Нина 20 июня 1937 г.
Лидер Рабочей партии марксистского единства Испании (ПОУМ) Андреу Нин, во время Гражданской войны в Испании был арестован и на основании сфальсифицированных улик обвинён в связях с франкистами. Однако признавать свою «вину» категорически отказался, чем поставил НКВД и испанские власти, готовившие показательный процесс над деятелями ПОУМ, в затруднительное положение. В результате НКВД принял решение о его ликвидации («Операция „Николай“»). 20 июня 1937 г. агенты ИНО НКВД под руководством резидента НКВД в Испании А.Орлова при участии И.Григулевича похитили Нина из тюрьмы, после чего убили (исполнителями были два испанца).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нин,_Андреу

Убийство Георгия Агабекова в августе 1937 г.
По информации Судоплатова, убийство Агабекова было организовано сотрудником НКВД, впоследствии генералом КГБ и начальником внешней разведки А.Коротковым. По версии, изложенной Б.Бажановым, НКВД спровоцировал Агабекова на участие в перепродаже ценностей, награбленных в Испании, и он был «ликвидирован» спецгруппой НКВД в районе испано-французской границы. Труп Агабекова не был найден (по Бажанову, труп был найден через несколько месяцев на испанской территории).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агабеков,_Георгий_Сергеевич

Убийство Игнатия Рейсса 4 сентября 1937 г.
Ночью 4 сентября на дороге из Лозанны в Пулли был найден труп мужчины с чехословацким паспортом на имя Ганса Эберхарда. Это был Рейсс, убитый направленной из Москвы группой агентов НКВД под руководством С.Шпигельгласа. По сведениям А.Орлова, «когда Сталину доложили об „измене“ Рейсса, он приказал Ежову уничтожить изменника, вместе с его женой и ребенком. Это должно было стать наглядным предостережением всем потенциальным невозвращенцам». Рейсса убил агент НКВД Б.Афанастев (Атанасов).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейсс,_Игнатий_Станиславович

Похищение и убийство генерала Евгения Миллера 22 сентября 1937 г.
22 сентября 1937 года похищен и вывезен агентами НКВД из Парижа в Москву. Целью операции было продвижение на пост председателя РОВС агента НКВД генерала Н.Скоблина, принявшего активное участие в организации похищения, заманив Миллера на встречу с сотрудниками НКВД, действовавшими под видом немецких дипломатов. Помощь в похищении генерала Е.К.Миллера оказал агент НКВД С.Третьяков. Отправляясь на встречу и чувствуя опасность, Миллер оставил записку сотрудникам с указанием, к кому он отправился вместе со Скоблиным: «У меня сегодня в 12.30 часов дня свидание с генералом Скоблиным на углу улиц Жасмэн и Раффэ. Он должен отвезти меня на свидание с германским офицером, военным атташе при лимитрофных государствах, Штроманом и с Вернером, прикомандированным к здешнему германскому посольству. Оба хорошо говорят по-русски. Свидание устраивается по инициативе Скоблина. Возможно, это ловушка, а потому на всякий случай оставляю эту записку. — 22 сентября 1937 г. генерал-лейтенант Миллер». Миллер был доставлен в СССР на теплоходе «Мария Ульянова» и заключён в тюрьму НКВД на Лубянке, где содержался под именем Петра Васильевича Иванова. Расстрелян во внутренней тюрьме НКВД 11 мая 1939 г.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Миллер,_Евгений_Карлович

Убийство Курта Ландау 23 сентября 1937 г.
В конце 1936 года прибыл с женой Катей Ландау в охваченную гражданской войной Испанию воевать за республиканцев в отрядах ПОУМ, но уже в июне 1937 года был вынужден скрываться от сталинистских репрессий в домах сторонников ПОУМ и НКТ. 23 сентября 1937 года был похищен и затем убит агентами НКВД.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ландау,_Курт

Убийство генерала Николая Скоблина (октябрь 1937 г.?)
По версии Дж.Костелло и О.Царёва генерал Скоблин был убит сотрудниками НКВД Орловым, Серебрянским и Эйтингоном через несколько дней после его разоблачения в качестве агента советских спецслужб соратниками похищенного генерала Миллера. Скоблин был нелегально вывезен из Франции на специально для этого зафрахтованном агентами НКВД легкомоторном самолёте, направлявшемся в Испанию; во время перелёта зарезан на борту, а труп выброшен с высоты в море. План операции по ликвидации Скоблина был предварительно согласован с руководством НКВД в Москве: его утвердил начальник ИНО НКВД Слуцкий, по согласованию со Сталиным.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скоблин,_Николай_Владимирович

Убийство Абрама Слуцкого 17 февраля 1938 г.
Внезапно скончался 17 февраля 1938 года, по официальной версии — «от сердечной недостаточности». Смерть наступила в кабинете начальника Главного управления государственной безопасности НКВД, М.Фриновского. Арестованный в 1938 году бывший начальник отдела оперативной техники НКВД М.Алехин показал, что Слуцкий был отравлен им путём инъекции цианистого калия при непосредственном содействии Фриновского и Л.Заковского. Арестованный в 1939 году бывший нарком внутренних дел СССР Н.Ежов подтвердил эту версию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слуцкий,_Абрам_Аронович

Убийство Евгена Коновальца 23 мая 1938 г.
Встреча в ресторане роттердамской гостиницы «Атланта» между главой украинских националистов и Судоплатовым описана последним следующим образом: «Я вошёл в ресторан, подсел к нему, и после непродолжительного разговора мы условились снова встретиться в центре Роттердама в 17:00. Я вручил ему подарок, коробку шоколадных конфет, и сказал, что мне сейчас надо возвращаться на судно. Уходя, я положил коробку на столик рядом с ним. Мы пожали друг другу руки, и я вышел, сдерживая своё инстинктивное желание тут же броситься бежать». Вскоре из «Атланты» вышел и Коновалец. Свернув на улицу Колсингел, он направился к своей гостинице и вскоре остановился напротив кинотеатра «Люмьер». В этот момент несколько прохожих увидели большой клуб дыма, стремительно поднявшийся на высоту нескольких метров над тротуаром, а через мгновение услышали короткий, громкий хлопок, напоминавший разрыв тяжёлого артиллерийского снаряда в воздухе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Евгения_Коновальца

Убийство Карла Радека 19 мая 1939 г.
По официальной версии, Радек был убит в Верхнеуральском политизоляторе другими заключёнными. В 1956—1961 годах ЦК КПСС и КГБ СССР проводили расследование обстоятельств гибели Карла Радека. Бывшие оперуполномоченные НКВД Федотов и Матусов показали, что это убийство было организовано под руководством старшего оперуполномоченного НКВД Кубаткина — тот выполнял прямые указания Берии и Кобулова (распоряжение о ликвидации исходило непосредственно от Сталина). По словам Н.Петрова, «в Верхнеуральскую тюрьму, где сидел Радек, приехал П.Н.Кубаткин, оперуполномоченный секретного политического отдела НКВД. Сначала привез заключенного Мартынова — он спровоцировал драку с Радеком, но убить его не удалось. Тогда он через пару дней привез другого заключенного, так называемого „Варежникова“ — на самом деле, это был И.И.Степанов, бывший комендант НКВД Чечено-Ингушской АССР, который тоже сидел к тому времени за служебные прегрешения. И тот, спровоцировав драку, убил Радека».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радек,_Карл_Бернгардович

Убийство Григория Сокольникова 21 мая 1939 г.
По официальной версии, 21 мая 1939 г. убит заключёнными в Верхнеуральском политизоляторе. При расследовании, проведённом ЦК КПСС и КГБ в 1956-1961 гг., бывшие оперуполномоченные работники НКВД Федотов и Матусов показали, что убийство Сокольникова было произведено под руководством старшего оперуполномоченного НКВД Кубаткина, действовавшего по прямому указанию Л.Берии и Б.Кобулова; распоряжение об убийстве исходило лично от Сталина. В Тобольскую тюрьму, где сидел Сокольников, приехал оперуполномоченный секретно-политического отдела Шарок. Вместе с начальником тюрьмы Флягиным, а также осуждённым по Кировскому делу бывшим сотрудником НКВД Лобовым, 21 мая 1939 года они совершили убийство Сокольникова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сокольников,_Григорий_Яковлевич

Убийство Ивана Луганца-Орельского 8 июля 1939 г.
Полпред СССР в Китае, сотрудник НКВД, Луганец-Орельский в марте 1939 года был отозван из Китая и арестован. Содержался в Сухановской тюрме. Дал «показания» о заговоре в НКВД и своём участии в нём. Сотрудниками НКВД Влодзимирским, Церетели и Мироновым (начальником внутренней тюрьмы НКВД) 8 июля 1939 года в охраняемом НКВД спецвагоне по дороге из Москвы на курорт Цхалтубо был убит молотком, его жена задушена. Тела были вывезены в горы, где была инсценирована автокатастрофа. Указанные Орельским как заговорщики советник полпредства СССР в Китае (он же резидент НКВД в Чунцине) полковник Ганин и секретарь полпредства (резидент в Ханькоу) полковник Тарабарин также арестованы и расстреляны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луганец-Орельский,_Иван_Трофимович

Убийство Льва Троцкого 20 августа 1940 г.
Рамон Меркадер появился в доме Троцкого 20 августа в 17:30. Он сообщил, что написал статью о троцкистском движении, и попросил Троцкого её прочитать. Несмотря на солнечный день Меркадер был одет в плащ, в который были зашиты альпеншток и кинжал. Троцкий пригласил Меркадера в свой кабинет. Выбрав момент, когда Троцкий углубился в изучение статьи, Меркадер нанёс ему удар ледорубом; лезвие вошло на семь сантиметров в затылок. Несмотря на это, Троцкий не умер сразу, а, издав страшный крик, повернулся и схватился за ледоруб. Как впоследствии утверждал сам Меркадер, от этого крика он растерялся и даже не смог добить свою жертву заранее приготовленным для этого ножом. В тот же день вечером Каридад Меркадер и Эйтингон спешно покинули Мексику, улетев на Кубу. Несмотря на рану Троцкий всё ещё оставался в сознании и приказал охранникам не убивать Меркадера, а выяснить, кто его послал. 21 августа 1940 года в 7:25 Троцкий умер.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Троцкого

Убийство Всеволода Блюменталя-Тамарина 10 мая 1945 г.
10 мая 1945 года был убит в Мюнзингене «при невыясненных обстоятельствах», предположительно сотрудником НКВД Игорем Миклашевским (1918—1990), который в 1942 году под видом перебежчика был заслан в немецкий тыл для выполнения этого задания (по некоторым источникам для организации покушения на Гитлера).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Блюменталь-Тамарин,_Всеволод_Александрович

Убийство Наума Самета 17 июня 1946 г.
«На углу улицы Гончарова и Краснознаменного переулка по моему указанию тов. Пожаров, одетый в форму милиции под видом проверки документов произвел задержание «С». Как только «С» и группа вошли в машину, она двинулась к поджидавшей нас другой грузовой машине «Студебекер». Когда «Додж» подъехал к «Студебекеру» вся группа вместе с задержанным «С» пересела в грузовую машину и «Студебекер» тронулся в путь по Московскому тракту по дороге ведущей в Базарный Сызган. Когда «Студебекер» выехал за город, мною было отдано распоряжение произвести у «С» личный обыск. Эта команда являлась сигналом для профессора Майрановского произвести укол. Как только было сказано «произвести личный обыск», сидевшие рядом с ним приподняли «С», поддержали его за руки, в это время Майрановский сделал укол «колючкой» в ягодицу «С» куда ввел 200 миллиграмм раствора кураррина (приблизительно 2 кубика жидкости). Несмотря на то, что укол производился на ходу машины действие кураррина и колючки были безупречны. Действие кураррина началось через 3–5 минут. «С» начал тереть глаза, жаловаться на сердце, задыхаться, терять голос. На 10–12 минуте «С» упал на руки сидящих с ним рядом тов. Майрановского и Лебедева и у «С» началась агония. Минут через 5–7 после этого тело «С» было снято с машины и положено на дорогу. «Студебекер» переехал через тело «С», и когда я убедился что «С» мертв, вся опергруппа направилась в Ульяновск и оттуда в 9-35 утра 17 июня 1946 г. выехала в Москву».
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/08/07/55829-shtatnyy-gosudarstvennyy-ubiytsa-reabilitirovannyy

Убийство Александра Шумского 19 сентября 1946 г.
23 августа 1946-го Абакумов подписал записку на имя Сталина, в которой просил санкционировать убийство: «Шумский подлежит немедленной изоляции, но чтобы не привлечь внимания его арестом украинских националистов, целесообразно Шумского, не арестовывая, ликвидировать путем отравления». Сталин одобрил, и его согласие министр зафиксировал на этом же документе: «Доложено т. Сталину лично. Наше предложение утверждено»... Картина убийства предстает из материалов расследования дел Судоплатова и Майрановского: «Операция по уничтожению Шумского была осуществлена в поезде, куда он был посажен под предлогом отправки его на родину. Ночью участники группы, возглавлявшейся Судоплатовым, вошли в купе, зажали Шумскому рот, после чего Майрановский ввел ему яд».
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/08/07/55829-shtatnyy-gosudarstvennyy-ubiytsa-reabilitirovannyy

Убийство Исайи Оггинса 5 июля 1947 г.
Исайя (Исай, Сай) Оггинс (Isaiah (Ysai, Cy) Oggins) был американским коммунистом, уроженцем США. Вернувшись в СССР после длительной работы в Европе и на Дальнем Востоке, был арестован и приговорен Особым совещанием НКВД к 8 годам заключения в ГУЛАГе. 5 июля 1947 г., чтобы покончить с запросами Госдепартамента США о его судьбе, был тайно умерщвлен инъекцией яда по рекомендации министра МГБ Абакумова, одобренной Сталиным. «Согласно показаниям, данным на следствии Эйтингоном и Майрановским, Оггинс был умерщвлен в спецлаборатории путем введения ему Майрановским яда. Кстати, на следствии Эйтингон также сообщил, что Абакумов ему говорил, как при подготовке операции по уничтожению Оггинса Молотов вникал во все детали и выражал опасение, что американцы будут настаивать на выдаче им трупа Оггинса». А вот свидетельство П.А. Судоплатова: «…решение было принято Сталиным и Молотовым».
http://kontinentusa.com/parallelnoe-delo-isaii-ogginsa/

Похищение и убийство Рауля Валленберга и Вильмоша Лагфельдера (июль 1947 г.?)
В архиве МИД России была обнаружена записка А.Я.Вышинского (№ 312-В от 14 мая 1947 года) В.Молотову, в которой тот пишет: «Поскольку дело Валленберга до настоящего времени продолжает оставаться без движения, я прошу Вас обязать тов. Абакумова представить справку по существу дела и предложения о его ликвидации». 18 мая 1947 года В.М.Молотов на этом документе написал резолюцию: «Тов. Абакумову. Прошу доложить мне». Согласно воспоминаниям И.А.Серова, арестованный Абакумов признался на допросе, что приказ ликвидировать Валленберга исходил от Сталина и Молотова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Валленберг,_Рауль

Убийство Теодора Ромжи 1 ноября 1947 г.
Н.Хрущёв и министр госбезопасности Украины С.Савченко в 1947 году обратились к Сталину и министру госбезопасности СССР Абакумову с просьбой дать санкцию на убийство епископа. В письме утверждалось, что Ромжа и его группа представляют серьёзную угрозу для политической стабильности в регионе, недавно вошедшем в состав Советского Союза. Судоплатов писал, что Сталин дал санкцию на убийство, но покушение, совершённое 27 октября 1947 года во время одной из поездок епископа по епархии, не удалось. В результате организованной Савченко и его сотрудниками автомобильной аварии (столкновения автомобиля с конным экипажем епископа) Ромжа остался жив, хотя и получил тяжёлые ранения и был доставлен в Мукачевскую больницу. Вскоре епископ скончался — по официальной версии, от последствий аварии. Однако находившийся во время покушения на епископа в Ужгороде Судоплатов утверждал, что Ромжа был отравлен: «В это время мне позвонил Абакумов и сказал, что через неделю в Ужгород приезжают Савченко и Майрановский, начальник токсикологической лаборатории, с приказом ликвидировать Ромжу. Савченко и Майрановский рассказали мне, что в Киеве на вокзале, в своем железнодорожном вагоне, их принял Хрущёв, дал чёткие указания и пожелал успеха. Два дня спустя Савченко доложил Хрущёву по телефону, что к выполнению операции все готово, и Хрущёв отдал приказание о проведении акции. Майрановский передал ампулу с ядом кураре агенту местных органов безопасности — это была медсестра в больнице, где лежал Ромжа. Она-то и сделала смертельный укол».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теодор_(Ромжа)

Убийство Соломона Михоэлса и Владимира Голубова-Потапова 12 января 1948 г.
12 января вечером в присутствии режиссёра Виктора Головчинера в номере раздался телефонный звонок. Голубов снял трубку и, поговорив, сказал, что звонит его однокашник по институту и приглашает на свадьбу — обязательно вместе с Михоэлсом. Примерно в 20 часов Михоэлс и Голубов вышли из гостиницы и отправились на вымышленное торжество к «инженеру Сергееву». Михоэлс и его спутник сели в машину, после чего их отвезли на дачу Цанавы в Степянке. Примерно в 22 часа Шубняков доложил Огольцову о прибытии. Тот созвонился с Абакумовым, а последний — со Сталиным. Санкция на ликвидацию была получена. В показаниях следствию написано, что они были раздавлены грузовиком на даче Цанавы. Шубняков рассказывал, что жертвы были убиты ударами дубинки по голове. Затем тела отвезли в Минск и бросили на одной из улиц недалеко от гостиницы, инсценировав попадание под колёса грузовика. Непосредственными исполнителями убийства, по словам Огольцова, были Лебедев, Круглов и Шубняков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Соломона_Михоэлса

Похищение и убийство Александра Трушновича 13 апреля 1954 г.
13 апреля 1954 г. Александр Трушнович, председатель комитета помощи русским беженцам, был похищен советскими агентами. Как выяснилось позже, он оказал активное сопротивление и на советскую сторону был доставлен уже «без признаков жизни». Факт похищения и убийства Трушновича был признан пресс-бюро Службы внешней разведки только после распада СССР.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трушнович,_Александр_Рудольфович

Убийство Льва Ребета 12 октября 1957 г.
Лев Ребет был убит 12 октября 1957 года агентом КГБ Б.Сташинским. За ходом операции следил Н.Хрущев. Украинская эмигрантская пресса сообщила о смерти Льва Ребета «от сердечного приступа». То, что он был убит специальным ядом, стало известно позже. В 9.30 на третье утро после прибытия в Мюнхен Сташинский выследил свою жертву. Лев Ребет выходил из трамвая поблизости от места работы. Сташинский с завернутым в газету цилиндром, предохранитель которого был спущен, быстро опередил Ребета. Он стал подниматься по винтовой лестнице. На втором этаже он повернулся и начал спускаться, держась правой стороны, чтобы Ребет прошёл слева. Когда Ребет был на пару ступенек ниже, Сташинский выбросил вперед правую руку и нажал спуск, выпустив струю прямо в лицо писателю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ребет,_Лев_Михайлович

Убийство Степана Бандеры 15 октября 1959 г.
15 октября 1959 г. Степан Бандера оставил свой автомобиль в гараже, открыл ключом дверь в подъезде дома № 7 по Крайттманштрассе, где жил с семьёй, и вошёл внутрь. Здесь его ждал агент КГБ Богдан Сташинский, следивший за будущей жертвой с января. Орудие убийства — пистолет-шприц с цианистым калием — он спрятал в свёрнутой в трубку газете. Всегда осторожный и бдительный, в тот день Степан Бандера отпустил телохранителей, прежде чем войти в подъезд, и те уехали. Поднявшись на третий этаж, лидер ОУН(б) узнал Сташинского — утром того же дня он видел его в церкви (будущий убийца тщательно следил за Бандерой на протяжении нескольких дней). На вопрос «Что вы здесь делаете?» незнакомец вытянул руку с газетным свёртком вперёд и выстрелил в область лица. Хлопок, раздавшийся в результате выстрела, был еле слышен — внимание соседей привлёк крик Бандеры, который под воздействием цианида медленно осел и рухнул на ступеньки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бандера,_Степан_Андреевич

Убийство Георгия Маркова 11 сентября 1978 г.
7 сентября 1978 г., выйдя с работы, Георгий Марков шёл к своему автомобилю, припаркованному в некотором отдалении. Проходя через толпу людей на автобусной остановке, он споткнулся о чей-то зонтик и почувствовал укол. Человек с зонтиком извинился и уехал. На следующий день Маркова стали мучить приступы тошноты, резко поднялась температура, и он был доставлен в больницу. Однако состояние его всё ухудшалось и через некоторое время он скончался. Перед смертью он успел рассказать об эпизоде с зонтиком. Расследование полиции, проводившееся по смерти Маркова, показало, что он был убит уколом зонтика в ногу, посредством чего в икру его ноги была имплантирована металлическая капсула с рицином, которая была найдена при вскрытии. По утверждению бывшего генерала КГБ СССР О.Калугина, убийство было санкционировано первым секретарём БКП Т.Живковым. По словам Калугина, «в 1978 году через него шли указания советским агентам снабдить спецслужбу Болгарии зонтиком с пружиной, который впоследствии использовали для введения дозы рицина». Предполагают, что яд, который был использован, был изготовлен в «Камере», или Лаборатории 12, как называют её ветераны КГБ. В апреле 1991 года Олег Калугин сообщил, что в 1978 году, будучи начальником Управления «К» ПГУ КГБ (отвечало за «работу с беженцами»), связал своего заместителя Сергея Голубева со своей Лабораторией 12, приказав тому снабдить болгар приспособлениями для убийства Маркова. В 1993 г. бывший полковник первого главного управления КГБ СССР Олег Гордиевский утверждал, что ликвидация Маркова была подготовлена генералом Сергеем Михайловичем Голубевым, который якобы «лично повёз яд, который был заложен в острие специального зонтика».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марков,_Георгий_(писатель)

Убийство Хафизуллы Амина 27 декабря 1979 г.
Днем 27 декабря во время обеда Х. Амин и многие его гости почувствовали себя плохо, некоторые, в том числе и Амин, потеряли сознание. Это было результатом спецмероприятия КГБ (главным поваром дворца был Михаил Талибов, азербайджанец, агент КГБ, прислуживали две советских официантки). Во дворец прибыла группа советских врачей и афганский доктор. Советские врачи, не осведомлённые о спецоперации, оказали помощь Амину... На 4 БТР спецназовцы КГБ двинулись ко дворцу. Одна машина была подбита охраной Х.Амина. Подразделения «мусульманского» батальона обеспечивали внешнее кольцо прикрытия. Ворвавшись во дворец, штурмующие «зачищали» этаж за этажом, используя в помещениях гранаты и ведя огонь из автоматов... Когда Амин узнал о нападении на дворец, он приказал своему адъютанту сообщить об этом советским военным советникам, сказав: «Советские помогут». Когда адъютант доложил, что нападают именно советские, Амин в ярости швырнул в него пепельницу и крикнул «Врёшь, не может быть!».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штурм_дворца_Амина
Один из участников операции потом рассказывал: «Человек, застреливший Амина, сказал мне, что приказ был живым Амина не брать. Кстати, тогда же в перестрелке был ранен в грудь и скончался сын Амина. Я собственными руками перевязывал рану его дочери — её ранили в ногу. Мы оставили дворец, в котором ковры были пропитаны кровью и хлюпали под ногами».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Амин,_Хафизулла

Оригинал и комментарии

Выступая вчера на пресс-конференции вместе с Э.Макроном В.Путин попросился участвовать в работе Объединенной следственной комиссии. Единственная возможная роль для него в этом процессе – роль обвиняемого в убийстве 298 человек.

Вопрос (как переведено): Этот визит проходит в день, когда нидерландская комиссия огласила решение по Донбассу. Какова была Ваша реакция, Президент Путин, на это решение? Будут ли какие-то последствия, усложнение отношений с Францией? Были ли затронуты гражданские права?
...
В.Путин: Извините, пожалуйста. О каком решении Вы говорили?
Вопрос: Малайзийский самолет, который был сбит в Донбассе, Украина.
В.Путин: Вы знаете, мы сегодня целый день работали, поэтому я с деталями решения комиссии не знаком. Но могу Вам сказать сразу, даже не знакомясь с тем, что там есть. Наше отношение к этому делу такое: мы изначально предлагали совместную работу по расследованию этой трагедии. На наше удивление, нас к этому расследованию не допускают.
Украинская сторона там работает, несмотря на то, что Украина нарушила международные правила и не закрыла воздушное пространство над территорией, где проходили боевые действия. Но она работает, а Россия – нет. Поэтому нам не известно, что там пишут, на чем основано то, что там эта комиссия пишет.
Для того, чтобы мы признали то, что там излагается, мы должны принимать полноценное участие в расследовании. Но в любом случае, мы будем относиться к этому с уважением и проанализируем все, что там изложено, сформулируем свое отношение к этому делу. Пока я не видел даже этого текста.
http://kremlin.ru/events/president/news/57545

Почему в состав Объединенной следственной группы (ОСГ, Joint Investigative Team, JIT) входят представители следственных органов пяти государств – Нидерландов, Малайзии, Австралии, Бельгии, Украины – совершенно понятно.

In this JIT, the countries which were hit the most, i.e. the Netherlands, Australia, Malaysia and Belgium are working together with Ukraine, where the crash took place.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-crash/

Представители первых четырех стран входят в ОСГ, поскольку в результате ракетной атаки на борту рейса МН17 погибли граждане этих государств:
Нидерланды – 193,
Малайзия – 43,
Австралия – 27,
Бельгия – 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17

Представители Украины входят в состав ОСГ, поскольку:
- пассажирский лайнер был сбит в воздушном пространстве Украины ракетой, выпущенной с оккупированной территории Украины;
- обломки самолета и тела жертв упали на территорию Украины.

А какие основания существуют для включения представителей России в состав ОСГ?

- Граждан России среди пассажиров борта МН17 не было.
- В составе экипажа самолета российских граждан не было.
- Самолет Боинг 777-200ER был построен не в России.
- Самолет не принадлежал ни российскому государству, ни какой-либо российской авиакомпании.
- Рейс МН17 вылетал не из российского аэропорта и не следовал в российский аэропорт.
- Самолет был сбит не в воздушном пространстве России.
- Его обломки и останки погибших упали не на территорию России.

Какое же отношение к гибели рейса МН17 и, следовательно, к расследованию теракта, проводимому Объединенной следственной группой, имеют Путин, Россия, представители России?

Для Путина, России, российских представителей остается лишь одна-единственная роль в проводимом расследовании – роль обвиняемых в уничтожении лайнера МН17 и убийстве его пассажиров и экипажа. Никаких иных ролей для них нет.

Именно на эту роль обвиняемого в убийстве 298 человек вчера публично попросился Владимир Путин.

Оригинал и комментарии

Я про Абрамовича, с его непродленной _внезапно_(тм) британской визой, само собой.

Но тут интереснее вот что:
----------------------------------
Вице-спикер Госдумы, член исполнительного комитета Российского футбольного союза Игорь Лебедев прокомментировал тот факт, что владельцу «Челси» Роману Абрамовичу пока не продлили британскую визу, и он может быть выдворен из страны.

...
Всем понятно, что Роман Абрамович сбежал в Англию несколько десятилетий лет тому назад не с честно заработанными накоплениями, доставшимися по наследству от родителей. И поэтому, рано или поздно, все, кто сбежал с деньгами в Англию должны понимать - если рука российского правосудия достать не может, поскольку Британия долгое время закрывала глаза на российское правосудие, то сейчас Великобритания начнет всех использовать, всех этих перебежчиков.
...
Сейчас наверняка отнимут все деньги, вложения, все ячейки, и с позором выгонят из страны. И они поджавши хвост вернутся в Россию и будут благодарить за это непонятно кого, если не самих себя. Поэтому ничего удивительного, могу сказать только одно, что наверное примерно 75% нашей страны, сейчас от счастья хлопают в ладоши.
-- https://sport24.ru/news/other/2018-05-20-lebedev-vsem-ponyatno-chto-abramovich-sbezhal-v-angliyu-ne-chestno-zarabotannym-nakopleniyem
-------------------------------------

Я (сам, несомненно принадлежа к тем 75%) так понимаю, что гражданина Лебедева можно сейчас брать -- и сажать по свежепринимаемому им самим (Вице-спикером Госдумы) закону, по которому предоставление супостатам информации о российском граждание (Абрамович ), способствующей   внесеню того в санкционные списки (не с честно заработанными накоплениями, доставшимися по наследству от родителей) -- до 4-х лет.

И, смею полагать, что при посадке на те 4 года того думака Лебедева (сына Сына-Юриста) те же примерно 75% нашей страны будут от счастья хлопать в ладоши не менее громко, чем от лишения Абрамовича визы и Челси.

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Три дня тому назад в этом блоге был задан вопрос знатокам: когда последний раз в истории Российской Федерации, СССР, Российской империи на пост полномочного министра (не советника главы государства) был(а) назначен(а) сын (дочь) высокопоставленного сановника уровня премьера/секретаря Совбеза (не считая членов царствовавшей фамилии)? Сейчас можно подвести предварительные итоги.

Короткий ответ на заданный вопрос: до Путина, похоже, никогда.

Пользуясь в том числе ответами комментаторов (за что всем участникам разговора – отдельная благодарность), попробуем систематизировать известные случаи того, что часто именуется непотизмом, фаворитизмом, кумовством, кронизмом, клановым капитализмом, капитализмом друзей, клептократией, блатом и т.п. терминами.

1. В истории нашей родины (и предыдущий и нынешний тексты посвящены именно российской политической культуре) было и есть немало случаев (некоторые из них были упомянуты) передачи государственными чиновниками своим родственникам, друзьям, партнерам, знакомым, одноклассникам, однокурсникам и т.д. различных «благодеяний» из государственных ресурсов – кредитов, субсидий, льгот, премий, должностей, назначений и т.п. Самое широкое определение такой деятельности – фаворитизм (блат).

2. Особым подвидом фаворитизма является назначение государственными чиновниками своих родственников на те или иные государственные должности, позволяющие использовать эти позиции для обеспечения дополнительной власти и личного обогащения. Такую деятельность обычно именуют непотизмом (кумовством).

3. Непотизмом не является назначение на высокие позиции в государственном аппарате близкого родственника, если такое назначение произошло без явного вмешательства другого родственника:
- избрание В.Д.Набокова (1869-1922) депутатом Государственной думы (1906 г.) и его назначение управляющим делами Временного правительства (в 1917 г.) произошли без содействия со стороны его отца, министра юстиции (1878-1885), Д.Н.Набокова, умершего в 1904 г.;
- назначение А.Н.Хвостова, племянника А.А.Хвостова, министра юстиции (6 июля 1915 г. – 7 июля 1916 г.) и министра внутренних дел (7 июля 1916 г. – 16 сентября 1916 г.), на пост министра внутренних дел (26 сентября 1915 г. – 3 марта 1916 г.) произошло в результате лоббирования этого назначения не А.А.Хвостовым, а императрицей;
- назначение В.Б.Юмашева руководителем администрации президента Б.Н.Ельцина (1997-1998) произошло за 5 лет до того, как он стал его зятем (в 2002 г.);
- должностные назначения В.Б.Христенко, заместителя министра финансов (1997-1998), вице-премьера (1998, 2000-2004), первого вице-премьера (1999-2000), министра промышленности и энергетики (2004-2008), министра промышленности и торговли (2008-2012) и Т.А.Голиковой, заместителя министра финансов (1999-2002, 2004-2007), первого заместителя министра финансов (2002-2004), министра здравоохранения (2007-2013), председателя Счетной палаты (2013-2018), вице-премьера (с 2018 г.), происходили в результате самостоятельного строительства индивидуальных бюрократических карьер обоих супругов (брак с 2003 г.).

4. Первый период отечественного высокопоставленного непотизма, проявившегося в назначении на высокие позиции непосредственно в государственном аппарате близких родственников, начался во второй половине правления Л.Брежнева и завершился при М.Горбачеве (1976-1986 гг.):
- назначение сына Л.И.Брежнева Ю.Л.Брежнева заместителем (1976-1979) и первым заместителем (1979-1986) министра внешней торговли;
- назначение зятя Л.И.Брежнева Ю.М.Чурбанова заместителем (1977-1980) и первым заместителем (1980-1984) министра внутренних дел.

5. Второй период отечественного высокопоставленного непотизма начался в 2007 г. Непотизм путинского правления отличается от непотизма брежневского правления (1976-1986 гг.) двумя особенностями:
- большей длительностью (как минимум, уже 11 лет против брежневско-андроповско-черненковских 10 лет);
- повышением уровня государственных должностей, на которые назначается близкий родственник. Если при Брежневе максимально высокой государственной позицией, подверженной явному непотизму, была должность первого заместителя министра, то при Путине – уже обладающая более высоким уровнем самостоятельности, веса и влияния должность полномочного министра:
    - назначение на пост руководителя Федеральной налоговой службы (2004-2007), затем на пост министра обороны (2007-2012) А.Э.Сердюкова, с 2002 г. зятя В.М.Зубкова, заместителя председателя Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга (1992-1993), руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу (2004-2007), премьер-министра (2007-2008), первого вице-премьера (2008-2012);
    - назначение на пост министра сельского хозяйства Д.Н.Патрушева (с 2018 г.), сына Н.П.Патрушева,    бывшего директора ФСБ (1999-2008), нынешнего (с 2008 г.) секретаря Совета Безопасности.

6. Более высокая ступень непотизма при Путине – повышение уровня и веса государственной должности (т.е. полномочного министра), на которую назначается близкий родственник высокопоставленного государственного чиновника, – означает переход нынешнего российского политического режима к качественно иному уровню династической политики, свидетельствующему, очевидно, о подготовке процесса передачи государственной власти следующему поколению руководителей режима. По своей природе этот процесс может быть сопоставлен с примерами многопоколенческой династической политики лидеров режимов некоторых соседних стран:
- успешным:
      – Северная Корея (Ким Ир Сен, Ким Чен Ир, Ким Чен Ын),
      – Гаити (Ф.Дювалье, Ж.-К.Дювалье),
      – Сирия (Х.Асад, Б.Асад),
      – Азербайджан (Г.Алиев, И.Алиев),
      – Чечня (А.Кадыров, Р.Кадыров, Х.Кадыров);
- неудачным – Украина (В.Янукович, А.Янукович);
- подготавливаемым – Беларусь (А.Лукашенко, Н.Лукашенко).

Оригинал и комментарии

В последнее время участились призывы разных граждан – от Г.Зюганова до В.Путина –  «отвязаться и оторваться от доллара»:

Г.Зюганов:
Нам надо воспользоваться этим моментом для того, чтобы отвязать рубль от доллара и сделать его настоящей инвестиционной валютой.
https://kprf.ru/party-live/cknews/175488.html

В.Путин:
Теперь по поводу того, чтобы оторвать от доллара. Я в принципе согласен. Ведь это не просто отрыв от доллара..., и это абсолютно правильно.
http://kremlin.ru/events/president/news/57431

Очевидно, Зюганов и Путин соскучились по тому, как властям действительно удавалось «отрывать рубль от доллара»:
- с июля 2014 г. по февраль 2015 г. – почти вдвое – с 34,6 до 64,6 рублей за доллар;
- с июля 1998 г. по апрель 1999 г. – вчетверо – с 6,2 до 24,7 рублей за доллар;
- с мая 1992 г. по июль 1998 г. – примерно в 51 раз – со 122 неденоминированных до 6,2 деноминированных рублей за доллар.

Не учитывая того, сколько раз и насколько масштабно советским и российским властям удавалось проделывать эту операцию до мая 1992 г., только за последние 26 лет власти смогли «оторвать рубль от доллара» кумулятивно примерно в 511 раз – со 122 неденоминированных рублей в мае 1992 г. до 62,5 деноминированных рублей в мае 2018 г.



Детский энтузиазм, с каким нынешние власти заявляют о своих намерениях «отрывать» рубль от доллара, а также совершать разные другие «прорывы» в предстоящие годы, очевидно, свидетельствует о накопившихся у них «рваческих настроениях» и психологической решимости «оторваться» по-настоящему. Что лишь указывает о нарастающей необходимости гражданам позаботиться о защите, как минимум, своих денежных активов от обещаемых властями разнообразных «отрывов» и «прорывов».

П.С. специально для юзера one_sergey график в логарифмическом масштабе 😊:

Оригинал и комментарии

Совместное расследование Bellingcat и The Insider позволило установить последнего из двух главных разыскиваемых подозреваемых по делу о сбитом над Украиной пассажирском «Боинге» MH17. Им оказался действующий генерал ГРУ Олег Владимирович Иванников, также известный как бывший министр обороны Южной Осетии Андрей Лаптев. Он руководил действиями российских войск на территории Украины под позывным «Орион» и среди прочего командовал «ЧВК Вагнера».

14 июля 2014 года между Олегом Бугровым, на тот момент «замминистра обороны ЛНР», и неким «Андреем Ивановичем» с позывным «Орион» состоялся телефонный разговор. Бугров докладывает о том, что украинские самолеты обстреливают позиции «сепаратистов». «Орион» успокаивает его: «Это они мстят за самолеты, но уже пару дней осталось, у нас уже есть „Бук“, на х*й, будем сбивать».

И действительно, через пару дней, — а точнее, утром 17 июля, — машина зенитно-ракетного комплекса «Бук» под номером 332, принадлежащая 53-й зенитно-ракетной бригаде (базирующейся в Курске), пересекла украинскую границу и оказалась на территории «сепаратистов». В 16:20 выстрелом из этого «Бука» с поля, расположенного к югу от населенного пункта Снежное (на тот момент — территория, подконтрольная «сепаратистам») был сбит пассажирский «Боинг» MH17. Погибли 298 человек. «Сепаратисты» радостно отчитались о сбитом военно-транспортном украинском самолете Ан, поняв свою ошибку только через несколько часов. В этот же день этот же «Бук» с номером 332, но уже без одной ракеты, был замечен возвращающимся к российской границе.

24 мая Международная следственная группа (Joint Investigation Team — JIT), официально занимающаяся делом о сбитом «Боинге», подтвердила причастность 53-й бригады к инциденту с «Боингом», но ключевые организаторы поставки ракетной установки «Бук» в Украину еще не установлены следствием. В 2016 году JIT обратилась с призывом установить личности двух ключевых подозреваемых с позывными «Орион» и «Дельфин». В прошлом расследовании The Insider и Bellingcat идентифицировали «Дельфина», которым оказался российский генерал Николай Ткачев. Оставалось выяснить, кем же является «Орион».

Из опубликованных документов JIT следует, что «Орион» руководил военными действиями, находясь на линии фронта, в то время как генерал Ткачев («Дельфин») находился вне зоны боевых действий (вероятно, в России). Также оба главных героя обсуждают тайную переброску вооружений, в том числе с помощью трала (как следует из фото- и видеодокументов, «Бук», из которого сбили «Боинг», был перевезен в Украину на трале).

В разговоре с The Insider Игорь Гиркин (Стрелков), в момент инцидента с «Боингом» занимавший пост «министра обороны ДНР», пояснил, что видел «Ориона» в штабе в Краснодоне, и что тот был высокопоставленным российским офицером. The Insider и Bellingcat в течение нескольких месяцев устанавливали личность таинственного полковника и, возможно, эти усилия не увенчались бы успехом, если бы не его необычный женский голос и не любовь к покупкам товаров в интернете.

Идентификация «Ориона»
СБУ утверждала, что «Андрей Иванович» с позывным «Орион» является сотрудником ГРУ, но никак не обосновывала это предположение. В выложенных прослушках СБУ есть телефон «Ориона», — +380634119133 — и этот номер действительно можно найти в открытых базах: например, в приложении TrueCaller (которое, по сути, является объединенным телефонным справочником всех пользователей этого популярного приложения). В TrueCaller этот номер обозначен как Oreon (такое же написание — через «E» — использовала и СБУ).

Более того, в аналогичном сервисе с базой телефонов Get Contact The Insider и Bellingcat удалось обнаружить некий российский номер, обозначенный как «Андрей Иванович Иванников, ГРУ» причем подписан он был «от Хаски» («Хаски» — название одно из военных подразделений в ДНР).

Если вбить этот номер в Google или «Яндекс», можно обнаружить заказ в онлайн-магазине на имя Олега и на адрес «улица Полины Осипенко 76». На самом деле официальная нумерация строений на этой улице заканчивается на доме 22, но если пройти чуть дальше, то там и правда можно увидеть дом с таким номером — это здание штаб-квартиры ГРУ, Хорошевское шоссе 76.

Если вбить этот телефон в Google, первой же ссылкой всплывает и адрес Иванникова. Исходя из этого имени и адреса Bellingcat и The Insider нашли и сына Иванникова, который сейчас живет и работает в Швейцарии. А уже через сына — опять же, через базу, находящуюся в открытом доступе — удалось найти и домашний телефон.

Теперь оставалось лишь подтвердить, что Олег Иванников — это действительно «Орион», и для этого The Insider и Bellingcat связались с ним по домашнему номеру. На звонок ответил хорошо знакомый женский голос.

Bellingcat также удалось установить, что в российских официальных базах данных действительно значится человек по имени Олег Владимирович Иванников, родившийся 2 апреля 1967 года, проживающий в Москве и трудоустроенный в Министерстве обороны. Удалось также найти и его фотографии:

Путь «Ориона». От Южной Осетии до Украины
Олег Иванников родился в 1967 году в ГДР в городе Карл-Маркс-Штадт в семье советского военного. В 80-х он проходил обучение в Киевском высшем военном авиационном инженерном училище. В 1988 году переехал в Москву, где завершил образование в МАИ на шестом факультете (ракетно-баллистический). После чего он вернулся в Ростов- на-Дону, где затем жил по меньшей мере до 2003 года.

Кавказ
В 2004 году он отправился в Южную Осетию под именем Андрей Иванович Лаптев: поначалу как председатель Совета безопасности, а позже, с 2006 по 2008 гг., — уже ни много ни мало как министр обороны Южной Осетии. В одной из публикаций Лаптева-Иванникова описывают как человека, плотно связанного с резидентурой ГРУ в Тбилиси, которая подверглась обыску в 2006 году, что привело к аресту четырех российских офицеров ГРУ.

1 марта 2008 года агентство РЕС сообщило, что генерал-майор Лаптев был повышен до генерал-лейтенанта (позже об этом писал Коммерсантъ). Это вполне правдоподобно: из перехваченных разговоров 2014 года мы знаем, что генерал-полковник Ткачев разговаривал с Иванниковым как с подчиненным (Ткачев обращался командным тоном и на «ты», Иванников отвечал на «вы»).

В одном из своих немногочисленных интервью в 2012 году, в котором Лаптев поддержал политика Давида Санакоева на выборах «президента» Южной Осетии, Лаптев утверждает, что ему 45 лет. В свою очередь Давид Санакоев подтвердил The Insider, что Лаптев обладает необычно высоким, почти женским голосом. Все это служит лишним подтверждением того, что Лаптев и Иванников — один и тот же человек. Кроме того, источник Bellingcat из числа участников миротворческой операции в Южной Осетии периода 2006–2008 гг. признал в фотографии Иванникова человека, которога он знал как министра обороны Южной Осетии Андрея Лаптева.

Любопытно, что даже занимая должность министра, Лаптев-Иванников успешно избегал ситуаций, когда его лицо или голос могли появиться в прессе. К примеру, даже когда в 2010 году «президент» Южной Осетии награждал Лаптева медалью, на фото попали все участники церемонии, кроме самого Лаптева. Причина такой скрытности понятна: многочисленные знакомые Иванникова — сослуживцы, однокурсники и т.д. — немедленно узнали бы, кто скрывается под псевдонимом Андрей Лаптев.

В российской прессе сообщалось, что Лаптев после ухода с поста министра обороны Южной Осетии переехал в Москву и живет под другой фамилией. Действительно, судя по имеющимся данным, в 2008 году Иванников и его семья перебрались в Москву, где он вскоре написал диссертацию на тему «Комплексный характер информационной войны на Кавказе: социально-философские аспекты», которую защитил в Южном федеральном университете Ростова-на-Дону. В диссертации, имеющейся в распоряжении The Insider и Bellingcat, Иванников активно цитирует ультраконсервативного конспиролога Александра Дугина и призывает противостоять «информационному и культурному проникновению Запада» на Кавказе посредством «специальных групп, состоящих из высокопоставленных чиновников и представителей спецслужб (СВР, ГРУ, ФСБ и т.д.)».

Полностью заниматься решением вопросов в Южной Осетии Иванников не прекратил и после отъезда. Bellingcat получил данные, свидетельствующие о том, что в 2013 году Иванников пересекал границу Южной Осетии под своей настоящей фамилией, причем на автомобиле, зарегистрированном на ФСБ.

С 2012 года Иванников упоминается уже как глава центра «Россия-Кавказ», входящего в состав Центра евразийских исследований при малоизвестной организации с загадочным названием «Международный институт новейших государств», где за год он опубликовал более 20 статей: некоторые из них касались Южной Осетии (профайл Иванникова был недавно удален с сайта, но сохранился в архиве). Согласно Руслану Магаеву, правозащитнику из Владикавказа, после смещения с должности министра обороны Лаптев стал снимать в Цхинвале помещение, которое назвал «Центр евразийских исследований», и директором этого центра назначил Сослана Плиева, ранее работавшего в РИСИ (научном институте, связанном с ГРУ).

Украина и группа Вагнера
По воспоминаниям Игоря Гиркина (Стрелкова), штаб с российскими полковниками и генералами в украинском приграничном городе Краснодоне существовал с середины июля, и именно там он видел «Ориона». Другие источники утверждают, что Лаптев-Иванников базировался в Луганске в здании областного военкомата, где располагался штаб Плотницкого (на тот момент «министра обороны» ЛНР). Судя по всему, Олег Иванников руководил действиями из обоих пунктов, при этом Краснодон был базой для российского командования, а в Луганске Иванников руководил действиями «сепаратистов».

В подчинении у Иванникова была и скандально известная «группа Вагнера» (частная военная корпорация, возглавляемая Дмитрием Уткиным и ведущая активные боевые действия в Украине, Сирии и Центральноафриканской республике). Об этом рассказал в том числе и бывший участник «ЧВК Вагнера»:

«В Луганске, там был такой Андрей Иванович, которому подчинялся Дима, которому подчинялись мы, которому подчинялся господин Плотницкий. И я знаю, кто такой Андрей Иванович. И я знаю, что он связан с этими структурами. Какие предположения, какие умозаключения, если я знаю, где и кем он работает…»

Источник The Insider и Bellingcat, знакомый с ситуацией, подтвердил, что Иванников напрямую отдавал распоряжения Вагнеру (Уткину). Стоит напомнить, что, несмотря на то, что официально «группа Вагнера» не связана с российскими властями, в Сирии члены этой группы используют военную базу Минобороны, а в 2016 году они фотографировались с Владимиром Путиным на приеме в Кремле в честь Дня героев Отечества (пресс-секретарь Путина подтвердил, что Уткин был приглашен на прием как кавалер ордена мужества).

Перехваченные телефонные разговоры указывают на то, что Иванников руководил оперативными военными действиями на местах, при этом сам он получал указания от генерала Ткачева, находившегося, как правило, на территории России. Некоторые источники из числа «сепаратистов» утверждают, что именно Иванников пролоббировал назначение Плотницкого главой ЛНР.

Судя по данным из разных источников, Иванников вернулся в Россию в 2015 году. Перед публикацией расследования The Insider попытался еще раз связаться с Иванниковым, чтобы получить официальный комментарий. Однако дома его не оказалось. Его супруга сообщила, что он находится не в Москве, что связи с ним нет даже у нее и что в ближайшие полтора месяца он будет недоступен. В какой командировке Иванников сейчас, остается только догадываться.

Ответственность
Напомним, согласно части второй статьи 353 УК РФ, ведение агрессивной войны наказывается лишением свободы на срок до 20 лет. Под агрессией при этом понимается применение вооруженной силы государства против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. В этой связи безотносительно того, какую роль генералы Иванников и Ткачев сыграли именно в инциденте с «Боингом», их деяния являются серьезным уголовным преступлением. Ответственность может грозить и Владимиру Путину как верховному главнокомандующему: согласно первой части статьи 353 УК РФ, планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны наказываются лишением свободы на срок от семи до 15 лет.

Ответственность распространяется и на других российских офицеров, напрямую задействованных в этом конфликте.
https://theins.ru/politika/103853
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/05/25/mh17-russian-gru-commander-orion-identified-oleg-ivannikov/

Иванников-Лаптев уже был фигурантом этого блога:
Лаптев Андрей Иванович, генерал-лейтенант. Министр обороны Южной Осетии, 2006 г., 11 декабря 2006 г. – 28 февраля 2008 г.
https://aillarionov.livejournal.com/75970.html

Оригинал и комментарии

.Хроники ЭпохиСтабильности(тм):
-------------------
В вертолете, который совершил жесткую посадку и затем сгорел на территории Тугуро-Чумиканского района, находился известный криминальный авторитет по кличке Краб, смотрящий за Хабаровским краем. Об этом порталу 2x2.su сообщил источник, близкий к следствию. Источник уточнил, что мужчина родом из Коломны и он гостил в Приамурье, откуда вылетела «вертушка». В результате ЧП он получил травму позвоночника и был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу.
Ранее Интерфакс писал о том, что еще одним пассажиром вертолета был пожилой генерал-полковник ФСБ в отставке, который в последние годы работал в компании «Сибур». Он сгорел. На месте ЧП работает следственная группа, которой предстоит установить все обстоятельства произошедшегон прилетел в Приамурье из Москвы. Мужчина умер от остановки сердца, когда бежал от горящего транспорта в неподалеку стоящий охотничий домик.
(...)
Напомним, авиакатастрофа произошла 21 мая. Три человека с судна «Газель 342» успели выскочить из вертолета до того, как он сгорел. На месте ЧП работает следственная группа, которой предстоит установить все обстоятельства произошедшего.
-- https://2x2.su/transport/news/istochnik-v-vertolete-kotoryy-sgorel-v-habarovskom-135518.html
--------------------------------------------------------
У Следственной Группы (хи-хи...) довольно нетривиальная задача -- замести эту историю под коврик: это тебе не разбившийся, -- наконец-то,.с третьего раза -- маньяк вертолетного браконьерства Косопкин из Администрации президента (гуголь-вам-в-помощь).

Вот тут (в сообщении и в каментах) любопытные дополнительные детали, к примеру:
-- А это не просто пожилой генерал в отставке. Это бывший заместитель директора ФСБ России Анатолий Ежков.
-- Вице-президент по безопасности и связям с государственными органами ОАО "АК "Сибур" (Сибирско-Уральская нефтегазовая компания.
-- Специалисты Межгосударственного авиационного комитета (МАК) не будут заниматься расследованием жесткой посадки частного вертолета "Газель 342" в Хабаровском крае, так как воздушное судно не было зарегистрировано, сообщили агентству "Интерфакс - Дальний Восток" в пресс-службе МАК.
"По уточненным данным, переданным нам Росавиацией, вертолет не был зарегистрирован. Расследовать авиапроисшествие с незарегистрированным судном не в нашей компетенции", - сказал сотрудник пресс-службы ведомства.
-- https://avmalgin.livejournal.com/7698550.html

Вот просто всё -- риальна, ВСЁ! -- ПутинскоеМафиозноеГосударство  "в одном флаконе".

Включая сюда и смерть от "остановки сердца" экс-зам-главы ФСБ, а ныне вице-президента "Сибура":
"Шефы КГБ сменялись в последнее время часто, в среднем раз в полгода. Последний умер прямо во время заседания Политбюро, от острой сердечной недостаточности. Диагноз был настолько очевиден, что даже вскрытия постановили не делать" ("Золотой эшелон, цЫтирую по памяти).

Оригинал и комментарии

После выхода вчерашнего выпуска новостей RTVI автор данных строк связался с заместителем главного редактора RTVI Е.Котрикадзе с предложением дезавуировать сказанные ею в эфире слова как не соответствующие действительности.

Е.Котрикадзе (с 2’15” по 3’00”):
«Мы не первый раз об этом слышим. Мы много изучали эту тему, что в Вашингтоне есть лоббистские группы, работающие на тех или иных российских олигархов, вообще не секрет вовсе. История с Авеном и Фридманом – это все-таки особый случай. Еще до публикации Кремлевского досье журналист «Эха Москвы» Карина Орлова, а я напомню, что Кремлевское досье было опубликовано в январе, когда его все боялись, как мы все помним, вот Орлова писала, что представители Атлантического Совета в лице Андерса Аслунда, Андрея Пионтковского и господина Илларионова лоббируют олигархов из 90-х, оправдывая это тем, что они, дескать, заработали свои деньги не при Путине, поэтому нечего против них санкции вводить. Но в Кремлевское досье они все-таки попали».
https://www.youtube.com/watch?v=c_LC9qD9-DQ&feature=youtu.be

Вместо дезавуирования этих слов канал разместил на своем сайте сообщение, в котором не отмежевался от клеветы, прозвучавшей в эфире RTVI, а по сути продолжил кампанию диффамации, о которой уже приходилось говорить в этом блоге.

Впрочем, у Е.Котрикадзе и RTVI еще есть шанс дезавуировать распространенную ими клевету.

П.С. Ответ на вызывающий изумление вопрос И.Заславского: «Почему я не подписал написанное им обращение в Атлантический Совет?».

Потому что:
1. Текст письма со мной не обсуждался и не согласовывался.
2. Текст письма был опубликован до того, как я узнал о его существовании.
3. Принципиально не согласен с главным – ошибочным – посылом написанного Вами письма. Если бы у меня была возможность обсудить этот текст до его обнародования, то я рекомендовал бы уважаемым коллегам, ставшим его подписантами, не делать этого, а подготовить другой текст.
4. Коллективные письма подписываю очень редко, в исключительных случаях, и это точно не такой случай.
5. Не вижу ни одного основания у Вас задавать такой вопрос мне – мы с Вами не связаны родственными отношениями, не являемся членами одной политической партии и т.д.
6. В деле затеянного Вами публичного выяснения отношений (чем Вы занялись, повторяя скользкий путь гр-ки Орловой), почему тот или иной гражданин подписывает или не подписывает то или иное обращение, участвует или не участвует в той или иной лотерее, покупает или не покупает те или иные журналы, сообщаю Вам, что мне близка позиция профессора Преображенского: "Не хочу":
— Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома...
— Заведующая.
— Заведующая. Предлагаю вам купить несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?
— Нет.
— А почему?
— Не хочу.

Оригинал и комментарии

Електрическая машина утилизации денег ставит новые рекорды

Оригинал и комментарии

Прекратил работу международный фонд «Демократия», созданный в 1993 году бывшим членом политбюро, одним из идеологов перестройки Александром Яковлевым. Фонд публиковал сборники уникальных советских документов. Организация закрывается из-за отсутствия средств: «Демократия» отказалась от иностранного финансирования, «чтобы не считаться агентом». Сотрудники уже полгода работали без зарплаты, но последней каплей стало окончание срока бесплатной аренды помещения, которое предоставил фонду еще президент Борис Ельцин.
О закрытии фонда “Ъ” рассказала его президент Наталия Ушацкая. «К сожалению, у нас не получилось найти постоянные источники финансирования,— сказал она.— Сейчас фонд находится в состоянии ликвидации. Мы уже вынуждены отказывать авторам, которые планировали напечататься у нас».

Международный фонд «Демократия» был создан в 1993 году по инициативе экс-члена политбюро ЦК КПСС, академика РАН Александра Яковлева. По его замыслу фонд должен был выявлять неизвестные документы по истории России. Одним из главных направлений был поиск документов о сталинских репрессиях и деятельности ВЧК—ОГПУ—НКВД—КГБ. Материалы публиковались в книжной серии «Россия. ХХ век» и одноименном альманахе — в общей сложности вышло более ста томов.

По словам Наталии Ушацкой, фонд зарабатывал на госзаданиях, в частности выполняя работы для Росархива. Однако основное финансирование он получал в виде грантов и совместных проектов с зарубежными фондами и университетами. «После того как в 2012 году был принят закон об иностранных агентах, мы были вынуждены отказаться от таких средств,— сказала Наталия Ушацкая.— Разумеется, мы не хотели, чтобы нас называли агентами». Получить аналогичное финансирование внутри страны историкам не удалось: «Мы пять раз отправляли заявки на президентский грант, но не получили его. Раньше нам большую помощь оказывал Фонд Ельцина, но недавно и они сократили грантовые программы». Последние полгода сотрудники фонда не получали зарплату, но необратимой ситуация стала из-за проблем с арендой, говорит директор. «В 1993 году Борис Ельцин распорядился передать фонду помещение на Малой Грузинской на 25 лет. Этот срок истек, и к нашим проблемам прибавились затраты на помещение. Их мы уже не потянем и вынуждены закрыть фонд»,— сказала Наталия Ушацкая. Отметим, что в распоряжении первого президента РФ говорится об «одобрительном отношении к созданию фонда», а также предписывается «правительству, министерствам и ведомствам, органам исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга оказывать международному фонду "Демократия" содействие».
https://www.kommersant.ru/doc/3628765

База данных фонда:
http://www.alexanderyakovlev.org/db-docs

Публикации фонда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия._XX_век._Документы
https://www.livelib.ru/publisher/9540/books/listview/biglist
https://www.ozon.ru/brand/1589273/?group=div_book

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за ссылку на этот подробнейший опрос КМИС.

Когда-то я полушутя говорил о втором туре между Зеленским и Вакарчуком. Но теперь у нас есть первый вполне серьезный опрос, в котором респонденты выбирают между ними в гипотетическом втором туре. Не так красиво географически в разбивке по регионам (но тут уже влияет стат. погрешность), как на моей карте по данным Google Trends, но все же на Юго-Востоке в целом лидирует Зеленский, а в Центре и на Западе в целом - Вакарчук.  В резбивке по партиям это тоже видно: у Зеленского преимущество среди избирателей Оппозиционного блока и "За Жизнь",  а у Вакарчука - в электоратах БЮТ, Блока Порошенко, "Гражданская позиция", "Самопомощь", и равенство у сторонников Радикальной Партии, которая сейчас стала географически самой "центристской".



Ну и таблица предпочтений в первом туре по социально-демографическим группам. Некоторые любопытные наблюдения.

1. Зеленский лидирует среди молодых! Вакарчук на втором месте! Это, конечно, если не считать затруднившихся с ответом и не голосующих.
2.. У Ляшко электорат не молодой, как у положено у протестного кандидата, а как раз больше пожилой. Зато очень малообразованный. Ну у сельский, но это было хорошо видно на последних выборах в Раду.
3. Не ожидал, что такой пожилой электорат у Гриценко.
4. У Зеленского даже повышнная поддержка среди украиноязычных украинцев.
5. У Зеленского и Вакарчука повышенная поддержка среди образованных и специалистов, а Ляшко лидирует среди респондентов с неполным средним образованием и ниже, правда, там выборка маленькая.

Оригинал и комментарии

В это воскресенье у нас в Палеонтологическом музее традиционный уже День музея; традиционно же пользующийся большим успехом.

==============================

Оригинал и комментарии

Мое внимание привлекли к очередному сливу из кремлевской клоаки:

Отметим, что член КСО Андрей Илларионов на конференции призвал США и НАТО применить против России войска.
https://www.pravda.ru/news/society/08-05-2018/1383405-oppo-0/

Очевидно, что это ложь.
Но некоторые читатели, привлекшие к ней мое внимание, почему-то в эту ложь поверили.
Поэтому на всякий случай напоминаю об этом еще раз: это ложь.

Оригинал и комментарии

В США в один день произошёл не один, а сразу два расстрела в школах.
Сначала, 10 человек были убиты и столько же ранено в школе в приморском городе Санта Фе в Техасе.
http://www.bbc.com/news/live/world-us-canada-44175415

В тот же вечер в школе Mount Zion в пригороде Атланты после церемонии окончания учебного года была убита одна женщина, ещё одна ранена. Подозреваемый пока в бегах
https://www.wsbtv.com/news/local/clayton-county/police-multiple-people-shot-at-high-school-in-clayton-county/752279092

Оригинал и комментарии

Эта карта за 2016 г.  Там в комментах говорится о природных факторах, скажем, на Юге просто более жаркое и продолжительное лето, люди больше купаются. Плюс, не надо забывать, что в США многие плавают (и тонут) в бассейнах, а не только в природных водоемах. Или же в Западной Виргинии много долин между горами, а это создает условия для наводнений. Но есть и человеческий фактор. Меньше всего умеют плавать бедные и афро-американцы (источник).  Во-вторых, смертность на дорогах зависит от уровня образования. Если у людей с низким уровнем образования менее ответственное поведение на дорогах, то наверняка это же можно сказать и про плавание: больше рискованного поведения, меньше спасательных жилетев и т.д.

Гавайи и Аляска тут особые случаи. С Гавайями (второе место) понятно - там постоянно купаются поэтому и больше утонувших. Аляска (первое место) - частично из-за значительной доли моряков. Но на самом деле не большинство - 22% это смерти, связанные с работой людей. А 78% - это все любители, которые плавают на кораблях, лодках, моторных лодках, каяках и т.д. Но что меня еще удивило, 25% утонувших на Аляске водили мотовездеходы и снегоходы!

Оригинал и комментарии

Просьба всем: не пишите и не говорите: «в Киеве», «в Украине».
Помните: это одна из целей убийц – не только убить Аркадия, но и попытаться добиться того, чтобы все повторяли, что это произошло именно в Киеве.
Пишите: убит режимом.

А.Бабченко. Если ты записываешь ролики в поддержку этой власти...
О' кей. Давайте еще проще. Без гипотетических допущений.
Во-первых, когда по телевизору покажут вашу личную фотографию с подписью "лови либерального ублюдка" – не какую-то гипотетическую, а ВАШУ СОБСТВЕННУЮ, а в интернете в это же самое время будут распространять ваш адрес с подписью "либерал, фашист, приходите к нему в гости" – поверьте, отношение к "незначительности" агитационных роликов у вас несколько изменится.
Во-вторых, когда по телевизору тридцать первого августа покажут фильм про хунту, где вы будете одним из "фашистов", а первого сентября вы поведете своего ребенка в школу, и будете стоять на линейке, пытаясь скрыть лицо капюшоном, и смотреть на окружающих вас людей, думая, что многие из них наверняка смотрели вчера это кинцо – отношение к пропаганде у вас тоже несколько изменится.
И в-третьих. Стратегия "мы спасаем детей, но шансы, что твой собственный ребенок останется при этом сиротой несколько возрастут, потому что для этого нам надо поддержать ту самую власть на том самом телевидении, которые и призывают к расправе над тобой и такими как ты" – меня как-то несколько озадачивает.
Я не сужу и не осуждаю. Я просто описываю ситуацию. Потому что спор, который в интернете носит гипотетический характер, лично для меня является вполне себе конкретной ситуацией.
Если ты записываешь ролики в поддержку этой власти, даже из самых лучших и благих побуждений – ты все равно записываешь ролики в поддержку призывов расправы над инакомыслящими. Надо мной. Потому что других правил у этой игры больше нет.
Так что с моей кочки ситуация выглядит предельно просто.
В общем, мой персональный привет Чулпан, спасибки и чмоки-чмоки.
Доброе утро.

Как интересно сейчас, когда уже стал беженцем, читать эти посты. Пятнадцатый год. Еще пытался прекраснодушной либеральной общественности доказать что-то... Упрекали, б***, меня в том, что я говорил, что, может, не надо записывать ролики в поддержку Путина... Прекраснодушные все так и остались на неплохих местах в "дождях", "эхах", театрах, фондах, ты теперь мотаешься по миру с голой жопой, этих же самых детей, вот ровно того самого спасенного пятого помятого, казаки п*** нагайкой прямо на Тверской, но человеконенавистник все равно – ты.
https://t.me/babchenko77/752

За три дня до этого, в кулуарах заседания ПК ФСР:


https://www.youtube.com/watch?v=a6Ebn9QzE5Y

«Режим перешел к полной ликвидации организованных групп гражданского общества в России. Жесткость и систематичность этого разгрома напоминает уничтожение диссидентского движения КГБ Андропова в 60-70 годы прошлого века или уничтожение НБП в 2000-е годы».
Андрей Илларионов о первом заседании Постоянного комитета Форума свободной России и российской ситуации.

Оригинал и комментарии

Обращение Олега Филипаса
Дорогие братья и сестры!
Многим из вас, как и мне до сих пор, не было ощутимо, что такое политические репрессии. До сих пор я не мог понять и почувствовать боль многих украинцев, которые боролись за свободу и свободную Украину на протяжении веков. Я не могу сравнивать себя с теми людьми, но часть злобы и ненависти от уголовно-олигархического режима Порошенко сегодня получил.
Извините за сумбурный текст – немного устал.
Все будет хорошо! Слава Украине!
https://www.facebook.com/oleg2dadada/posts/2177464488936289

В Кременчуге избили члена партии Саакашвили
В Кременчуге Полтавской области напали на члена партии "Рух нових сил" Олега Филипаса.
Как сообщает пресс-служба партии, вооруженные люди ворвались в частный дом и нанесли многочисленные удары. У пострадавшего сломаны две руки и многочисленные переломы. В четверг его должны оперировать.
"Олег Филипас ​​связывает нападение со своей политической активностью – именно он организовывал вече за импичмент президенту Петру Порошенко в своем городе. Да и никакого бизнеса Олег не имеет, как и врагов", – заявили в партии. Там добавили, что пострадавший также считает нападение местью за его публикации "относительно местных барыг и схем, по которым они разворовывают местные бюджеты".
Вместе с тем, полиция Полтавской области сообщила, что расследует факт причинения телесных повреждений жителю Кременчуга. В Единый реестр досудебных расследований сведения внесены по двум статьям Уголовного кодекса Украины – умышленное средней тяжести телесное повреждение (ст. 122) и нарушение неприкосновенности жилища (ст. 162). "По показаниям 52-летнего пострадавшего к его избиению причастны трое мужчин. Незнакомцы ворвались в частный дом, в котором находился кременчужанин, и, нанеся многочисленные удары, исчезли в неизвестном направлении", – сообщили в полиции.
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2018/04/29/7179121/

«Ваша жизнь теперь в опасности», – избитый Олег Филипас передал послание напавшим на него
Политик сказал, что не держит зла на тех, кто его избил, но хочет, чтобы они рассказали, кто заказал его избиение 30 апреля избитый кременчугский политик Олег Филипас рассказал журналистам подробности нападения на него. После избиения у него переломы на обеих руках и перелом ноги. Больше всего ударов от нападавших пришлись ему по голове. Олег связывает случившееся исключительно со своей политической деятельностью в составе партии «Рух нових сил Михеїла Саакашвілі»

– Ни со знакомыми, ни с незнакомыми людьми у меня конфликтов нет, – заявил Олег Филипас.

29 апреля, около 11.00, он приехал в частный дом, в котором живёт его тёща, на ул. Сумской. Загнал машину в дом и стал делать работы по хозяйству. На это у него ушло около получаса. – Зашёл в дом отдохнуть, чайку выпить. Сел в дальнюю комнату возле компьютера. Слышу крик тёщи, – вспоминает Олег Филипас события вчерашнего дня. – Я подумал – собаки, бывает, забегают... Но такого крика я раньше не слышал. Я вскочил и побежал, как был, в тапках и майке. В центральной комнате я встретился с тремя специально одетыми... в чёрную спецназовскую одежду, балаклавы. Была дубинка, был молоток, был газовый баллон... Я на них рыкнул, как мог рыкнуть. Они замешкались, пустили газ из баллончика. Я пробовал отбиваться. Человек с дубинкой стал наносить удары... Точные, чувствовалась профессиональная подготовка. Я стал отступать. Дошёл до компьютера, стал бросать в них всяким хламом, стулом защищался... Наносили точечные точные, правильные, продуманные удары. Я упал... Слава Богу, что это быстро закончилось – стали собираться и кричать соседи и они выбежали. Они молчали. Я не слышал ни одного слова. Никаких угроз или намёков, посылов, чтобы было понятно, что они делают.

Олег Филипас считает, что его выбрали для избиения, как человека, которого многие знают – как послание другим оппозиционерам и независимым людям. Он поблагодарил всех, кто пишет на его странице Facebook слова сочувствия.

– Я хочу передать этим парням – я на вас зла не держу, – сказал Олег Филипас. – Вы ошибаетесь. Вы сделали ошибку. Я их приглашаю к себе. Я не хочу, чтобы они сидели в тюрьме. Я хочу, чтобы они сказали, кто заказчик. Я открыт ко встрече и диалогу. Уважаемые, вы этим завтра себе жизнь не обеспечите. Более того, зная, кто вам заказал, ваша жизнь в опасности. Я за свою жизнь не боюсь — это мой сознательный выбор. А ваша жизнь теперь в опасности. https://www.telegraf.in.ua/topnews/10069557-vasha-zhizn-teper-v-opasnosti-izbityy-oleg-filipas-o-napadavshih-na-nego.html

Оригинал и комментарии

Когда-то я писал о забавной истории о том, как один негр из Иллинойса существенно повлиял на результаты опросов U.S.C. Dornsife/Los Angeles Times Daybreak, и даже послужил основанием для Трампа сказать о его высокой поддержке среди афро-американцев.

Похожая история случилась сейчас: Трамп заявил о том, что его поддержка среди афро-американцев выросла вдвое и он даже поблагодарил Канье Уэста за это. Мол, Канье Уэст его поддержал и это повлияло на многих мужчинг-негров. Но объяснение тут по сути точно такое же, только Трамп еще и приврал, как обычно, так как речь шла только о мужчинах афро-американцах, а он слово "мужчины" просто убрал. Поддержка Трампа среди афро-американцев мужчин по опросу Reuters действительно выросла за неделю с 11% до 22%. Но в выборке их было менее 200 человек, погрешность первого и второго опроса для них была +/-9%. То есть на самом деле его поддержка среди мужчин афро-американцев могла и упасть. Подозреваю, что "правда" где-то посередине между этими двумя опросами. Там же по ссылке CNN приводит и три других опроса, по которым поддержка Трампа среди афро-американцев 13%, 13% и 14%.  Среди мужчин у него выше, поэтому и я подозреваю, что в реальности у него и было где-то среднее между 11% и 22%, но в одном опросе с маленькой выборкой получилось меньше, а в другом больше.

Оригинал и комментарии

Президентские выборы в России уже давно прошли, поэтому самое время уже перейти к полушуточным картам. У меня в блоге обсуждалась возможность сделать карту голосования за "коллективного еврея" - то есть взять от результатов каждого кандидата часть, пропорциональную доле еврейской крови. sevabashirov расчитал результаты "коллективного еврея" по субъектам федерации, взяв по 50% у Жириновского и Явлинского, и по 25% у Грудинина и Собчак. По России получилось 6,7%. А я сделал карту. Она очень похожа на перевернутую карту Путина, но зато какой классный заголовок! После этого понимаешь какую важную роль в карте играет ее название :)



Такая же карта будет напрашиваться и для президентских выборов на Украине в следующем году. Да и для 2014 г. можно сделать. Но тут надо уточнить долю еврейства: специалисты по еврейскому вопросу - ваш шанс!  Насколько я понимаю: Рабиновичу надо дать 100%, Добкину 50%, а сколько Тимошенко? Были ли на выборах 2014 г. другие кандидаты с еврейской кровью?

Оригинал и комментарии

И.Репин. Большевики. Красноармеец, отнимающий хлеб у ребенка. 1918


...живописец остался верен себе и занимал подчеркнуто антигосударственную позицию.
http://style.rbc.ru/impressions/57163cf59a7947413601fe77

Илья Ефимович Репин в качестве «исторического» живописца оставался тем же карикатуристом, что и в открытых антигосударственных и антицерковных своих картинах.
https://vz.ru/opinions/2018/5/28/924854.html

Оригинал и комментарии

"Они ближе к власти, чем правительство". Аналитики против друзей Путина
Елизавета Маетная, Сергей Добрынин

Sberbank CIB 22 мая уволил аналитика Александра Фэка, автора появившегося еще в ноябре нашумевшего отчета о "Роснефти" и стиле руководства Игоря Сечина. Разосланный тогда клиентам отчет отозвали и переписали, смягчив выпады в адрес Сечина. В своем новом отчете Фэк написал о "Газпроме" и его гигантских инфраструктурных проектах, назвав их главными бенефициарами подрядчиков концерна – компании Аркадия Ротенберга (83-й номер в рейтинге "200 богатейших бизнесменов России 2018" с состоянием в 1 миллиард 200 миллионов долларов)​ и Геннадия Тимченко (5-й номер в том же рейтинге, состояние 16 миллиардов долларов​). Сам доклад вышел 8 мая, но неприятности у аналитиков, его написавших, начались только сейчас.
"Я был уволен сегодня за последний доклад о "Газпроме". Что заставило их так долго тянуть, спросите вы? Бюрократия, бумажная волокита, смутная надежда, что на меня можно еще повлиять…" – уходя во вторник из компании, написал Фэк в своем прощальном письме. Sberbank CIB в ответ назвал отчет своего аналитика "непрофессиональным", обвинив его в нарушении "внутренних правил и этических норм". Кроме Фэка, на следующий день, в среду, 23 мая, был уволен и Александр Кудрин, глава аналитического подразделения Sberbank CIB.

– Могу подтвердить, что меня уволили из-за доклада про "Газпром", это случилось вчера вечером, – рассказал Александр Фэк Радио Свобода. От дальнейших комментариев он отказался. Александр Кудрин весь день для комментариев был недоступен.

Для того чтобы понять, почему Фэк, обладатель ряда отраслевых премий, один из наиболее авторитетных аналитиков нефтегазового рынка, все-таки был, хоть и только со второго раза, уволен из компании, аффилированной с крупнейшим госбанком России, стоит обратиться к тексту самих отчетов. Оба документа (версии до цензуры) оказались в распоряжении Радио Свобода, и мы публикуем ряд наиболее ярких цитат авторов в переводе на русский язык. Исходные отчеты написаны на английском языке: Александр Фэк имеет гражданство США и окончил Вашингтонский университет в Сент-Луисе, в штате Миссури.

Отчет о состоянии российского нефтегазового рынка от октября 2017 года был в значительной степени посвящен компании "Роснефть" и менеджерским качествам ее президента, Игоря Сечина. Авторы отмечают, что развитие "Роснефти" в последние годы сопряжено с крупными приобретениями, делать которые в будущем не позволяет ситуация на рынке, тогда как "естественный рост "Роснефти" будет слишком медленным, чтобы удовлетворить амбиции ее CEO". Это – первый, но далеко не единственный выпад, направленный лично в адрес Игоря Сечина:
"Мы убеждены, что без разговора о долгосрочной стратегии надежная оценка акций компании невозможна. Это значит, что надо поговорить о человеке, который несет всю полноту ответственности за эту стратегию. После обширных консультаций мы пришли к выводу, что Игорь Сечин практически единолично определяет стратегию "Роснефти". Мы впервые сталкиваемся в нашей работе со столь индивидуализированным подходом к принятию решений. Как мы подробнее расскажем ниже, отказ от дальнейшего расширения деятельности с целью уменьшения долга не устроит главного исполнительного директора "Роснефти". Исходя из того, что Сечин останется у руля компании, мы делаем вывод о том, что она продолжит гнаться за ростом объемов своей деятельности. Это подтолкнет ее к деятельности за пределами России и, возможно, за пределами нефтегазового рынка. Такое развитие событий лишь разочарует акционеров".

Александр Фэк пытается проникнуть в мысли Сечина и понять управленческую логику человека, окончившего филологический факультет Ленинградского университета, а потом ставшего руководителем одной из крупнейших в мире нефтяных компаний. И, по оценкам газеты "Ведомости", второй по значимости персоной в России:
"CEO "Роснефти" не любит публичности, поэтому нам сложно глубоко проникнуть в его образ мышления. Все лучшие источники, которые позволяют это сделать, являются российскими и на основе разговоров преимущественно с анонимными собеседниками склоняются к двум выводам: Сечин верит в консолидацию капитала под государственным контролем и испытывает трудности с пониманием или оценкой экономических принципов. В то же время, довольно сложно найти какие-то публичные его заявления, подтверждающие эти выводы. В диссертации Сечина об инвестициях в газотранспортные системы, которую он защитил в 1998 году, есть места, где он воспевает ядерную и космическую программы СССР за достижение результата "любой ценой". Но в целом его работа не столько восхваляет такой подход, сколько утверждает: стиль управления, нацеленный на получение прибыли, является для России новым. Эта диссертация, если предположить, что Сечин написал ее сам, демонстрирует уверенное понимание базовых экономических принципов, таких, как "стоимость денег", "чистая приведенная стоимость", "норма прибыли" и "срок окупаемости". Дела говорят об образе мышления этого человека больше, чем слова. Они намекают на то, что он предпочитает статистический подход и, подобно многим исполнительным директорам, прозаично стремится к быстрому расширению за чужой счет (будь то деньги акционеров или заимствованные средства)".

Эти особенности центральной фигуры компании существенно отражаются на ее бизнесе, ведь решения Игорь Сечин принимает практически единолично, продолжают авторы отчета, указывающие на то, что экономические перспективы "Роснефти" при этом могут оказаться не вполне радужными:
"Часто говорят, что "Роснефть" при Сечине стремится стать глобальным системным игроком на рынке, как Exxon. Если это и правда ее стратегия, продавайте акции "Роснефти" прямо сейчас: когда это станет очевидным, никто не будет оплачивать из своего кармана нынешний двузначный коэффициент P/E ("цена/прибыль") акций компании, чьи активы разбросаны по всему миру и управляются из Москвы политическим назначенцем".

​Аналитики считают, что проблемы в компании уже начались, просто не всегда заметны в запутанной отчетности компании и заявлениях ее представителей:
"Роснефть" пыталась рекламировать свой нисходящий подход к увеличению эффективности историями в сталинском стиле, когда сотрудников обвиняли в должностных преступлениях прямо на встречах менеджеров, после чего обвиненные прямиком отправлялись в тюрьму. Цифры не подтверждают успешность этих попыток, но даже без цифр "Роснефти" становится все тяжелее поддерживать миф о своей эффективности".

В качестве иллюстрации этих слов в аналитическом отчете приводится более характерная для расследований Алексея Навального выдержка из одного из тендеров "Роснефти", согласно которому компании потребовались 18 чайных ложечек по 261 доллару за штуку. Возможно, такие приобретения не противоречат целям компании, ведь они, по мнению Фэка, состоят не в получении прибыли:
"Звучащее несколько "по-боратовски" название последнего годового отчета “Роснефти”, “На благо России”, намекает, что основным приоритетом развития не станут интересы акционеров. Приоритетом остается забота о некоем абстрактном национальном благе. Менеджмент понимает под этим консолидацию капитала в руках государства".

После публикации этого документа пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев заявил, что "составлявшие отчет люди находятся на грани патологии", и предложил Sberbank CIB "оказать им помощь". Компания выпустила новую, значительно более смягченную версию отчета и принесла извинения. Но Александр Фэк уволен не был – по данным источников Радио Свобода, он отделался значительным денежным штрафом. Но спустя несколько месяцев очередной, не менее жесткий отчет его авторства поставил на карьере Фэка в крупнейшем российском госбанке точку. На этот раз аналитик обратился к "Газпрому" и его крупным инфраструктурным проектам, в частности газопроводу "Сила Сибири", ведущему в Китай. По мнению Фэка, логика действия "Газпрома", как и в случае "Роснефти", основана не на коммерческих интересах:
"Мы обратили внимание, что решения, которые принимает “Газпром”, становятся абсолютно осмысленными, если исходить из того, что компания работает не ради получения коммерческой прибыли, а в интересах своих подрядчиков. “Сила Сибири”, “Северный Поток-2”, “Турецкий поток” являются невыгодными, уничтожающими стоимость компании проектами, которые поглотят половину инвестиций "Газпрома" в следующие пять лет. Обычно их рассматривают как навязанные “Газпрому” правительством, которое преследует геополитические цели. Но важнее другая их общая особенность – возможность обеспечить работой узкую группу российских поставщиков, при этом практически без внешнего контроля".

Некоторых из этих поставщиков Фэк прямо называет в документе: это прежде всего компании, связанные с Геннадием Тимченко и Аркадием Ротенбергом, то есть с людьми, которые, как считается, входят в ближайший круг Владимира Путина. Аналитик пускается в почти философские рассуждения о том, почему их влияние на нефтегазового гиганта столь велико:
"Власть оказывается в руках тех, кто способен консолидироваться вокруг общей цели. То, что в целом называют “правительством”, на самом деле состоит из нескольких групп, часто имеющих противоположные интересы. Например, Министерство экономики хотело бы, чтобы “Газпром” инвестировал в неразвитые регионы российского Дальнего Востока, Министерство финансов возможно предпочло бы, чтобы компания направила свободные средства на выплату дивидендов, тогда как Федеральная антимонопольная служба может быть заинтересована в открытии российского газового рынка, чтобы создать конкуренцию для российского газа – и тем самым в конечном итоге уменьшить доходы "Газпрома". А Кремль тем временем, вероятно, хотел бы, чтобы компания сфокусировалась на геополитических проектах, например, на развитии экспортной инфраструктуры. Подрядчиков же не раздирают внутренние противоречия. У них есть общий интерес – продвигать любые [выгодные им] бессмысленные проекты, во всяком случае, в пределах российских границ и подальше от лишних глаз. Более того, они, как считается, находятся ближе к верховному средоточию российской власти, чем любой, кто захотел бы управлять "Газпромом" в интересах акционеров. Таким образом они, вероятно, оказывают большее влияние на принятие решений в "Газпроме", чем правительство".

В отчете приводятся конкретные примеры. Они связаны с тремя крупнейшими инфраструктурными проектами компании, каждый из которых обойдется в десятки миллиардов долларов. Один из них – газопровод в Китай:
"Силу Сибири" предпочли другому, изначально намного более дешевому проекту “Алтайский путь”. (...) Почему “Газпром” отбросил этот вариант в пользу уничтожающей стоимость компании “Силы Сибири”? Объяснение, предложенное самим “Газпромом”: китайские партнеры были обеспокоены тем, что будут получать поставки с тех же месторождений, что и европейские покупатели, и настояли на выделенном источнике газа для себя. (..) Но если взглянуть на этот вопрос глазами подрядчиков, все становится намного яснее. Чем огромнее проект, тем жирнее контракты".

Еще два рассчитаны на европейских покупателей:
"Это невероятно, но оказывается, “Сила Сибири” – еще не самый уничтожающий стоимость проект "Газпрома", во всяком случае, если принять во внимание затраты за все время. Этот приз достается “Турецкому потоку”, одному из двух проектов, призванных обойти при поставках в Европу вполне действующую украинскую газотранспортную систему. Считается, что российское правительство принудило “Газпром” к строительству крупных газопроводов в обход Украины – “Турецкого потока” и “Северного потока-2”. В конце концов, они не доставят российский газ на новые рынки, а значит, не дадут какой бы то ни было маржинальной прибыли. Вся выгода от них – экономия на стоимости транзита, но главная мотивация их строительства, видимо, лежит в области геополитики: они нужны, чтобы обойти действующую украинскую систему. (...) Впрочем, заодно так получается, что на этих проектах отлично заработают отечественные подрядчики "Газпрома". (...) По нашим оценкам, “Турецкий поток” не окупится в течение почти полувека, даже не учитывая инфляцию. (...) “Северный поток” не вернет вложенных денег на протяжении 20 лет – а транзит через Украину будет продолжаться. Зато подрядчики получат свои деньги".

​И это еще не все. На "Газпроме" может заработать однокурсник Владимира Путина по Ленинградскому университету, Николай Егоров, с недавних пор владеющий Загорским трубным заводом, считают авторы отчета:
"Если у "Газпрома" когда-нибудь закончатся идеи новых инвестиционных проектов, а нынешние три будут воплощены, мы предполагаем, что компания запустит большую программу модернизации трубопроводов. Значительно больше половины 177000-километровой трубопроводной сети компании было построено больше 30 лет назад. (...) Значительное наращивание темпов замены труб прекрасно соотносится с интересами крупных подрядчиков, и это, как вы можете догадаться из хода нашей мысли, станет определяющим фактором для того, чтобы проект получил зеленый свет".

На этот раз прямота Александра Фэка стоила ему рабочего места, уволен был и его непосредственный руководитель Александр Кудрин. "Фактически его [майского отчета] автор делал выводы из непроверенных, неподтвержденных данных, тем самым дезинформируя рынок. Что это – безответственность или сознательная провокация – я не могу сказать. Однако наши стандарты профессионализма не позволяют нам терпеть столь непрофессиональные действия, поэтому Sberbank CIB приняли решение с автором отчета расстаться", – заявил сегодня глава Сбербанка Герман Греф.

Партнер и аналитик компании RusEnergy Михаил Крутихин говорит, что руководство Sberbank CIB было очень недовольно еще ноябрьским докладом Фэка про "Роснефть" и Сечина, хотя он получился "искренним, откровенным и честным". По его мнению, это говорит о низком качестве менеджмента в компании Sberbank CIB:

– Скорее всего, к увольнению Александра Фэка привела внутренняя цензура в Sberbank CIB, вот и все. Я не исключаю, что были какие-то звонки, может быть, из "Газпрома" или еще откуда-то, но я считаю, что это скорее внутренняя самоцензура. Потому что по факту получилось, что лучший в России нефтегазовый аналитик в рейтингах 2015–16 годов написал откровенный, честный отчет, который не понравился сервильному руководству компании Sberbank CIB. Думаю, там будут еще увольнения – уйдут те, кто был там из "Тройки Диалога" (Сбербанк купил некогда крупнейшую независимую инвестиционную компанию "Тройка Диалог" в 2013 году, заплатив ее собственникам в общей сложности $1,4 млрд. В 2012 году компания стала частью госбанка, весь инвестиционно-банковский и корпоративный бизнес были объединены под брендом Sberbank CIB. – РС). Эксперты "Тройки-Диалог" делали очень хорошие отчеты, но после того как их купил Сбер, качество резко пошло вниз. И честному человеку теперь там делать нечего!

По словам Михаила Крутихина, экономику и проекты "Газпрома" давно просчитали независимые эксперты, которые пришли к точно такому же выводу, что и уволенный Александр Фэк:
– Компании "Газпром" и ее акционерам осуществляемые проекты невыгодны с коммерческой точки зрения, России все эти проекты с точки зрения бюджета абсолютно провальны и невыгодны, в выигрыше остаются только те, кто получает контракты на строительство никому не нужных газопроводов, – поясняет эксперт. – Уволенные же аналитики, скорее всего, найдут себе новую работу в солидной и честной организации, скорее всего, за границей.

Президент консалтинговой компании East European Gas Analysis Михаил Корчемкин удивлен такому откровенному докладу:
– В принципе раньше те же самые вещи читались между строк, как в советское время, поскольку внутренняя цензура присутствовала всегда. А сейчас доклад просто назвал вещи своими именами. И я этим удивлен, раньше такого не было, это неожиданно было для Сбербанка. Ощущение такое, что это просто достало и самих аналитиков, и акционеров "Газпрома", терпение лопнуло! Ну, действительно, нельзя так действовать, и нельзя закрывать глаза на такие действия правления "Газпрома". Если вы помните, два года назад вопрос относительно подрядчиков "Газпрома" задал Путину миноритарный акционер компании, который прямо спросил, почему "Газпром" действует в интересах подрядчиков, а не акционеров "Газпрома". И Путин тогда ответил, что "наверное, не надо говорить, что "Газпром" действует в интересах подрядчиков", точная цитата. И видимо, руководство Сбербанка приняло эти слова как руководство к действию.

По словам Корчемкина, самое острое и болезненное место в докладе – что "Газпром" успешно выполняет множество разных функций, в том числе внешнеполитические по желанию Российской Федерации, кроме одной – не обеспечивает и не собирается обеспечивать прибыль для акционеров.

"Газпром" примерно с 2005 года всегда выбирает самый дорогой вариант. Не было ни одного случая выбора дешевого варианта

– Но если взглянуть на действия "Газпрома" с точки зрения подрядчиков, то все встает на свои места, становится понятно и логично. Но это действительно так, потому что "Газпром" примерно с 2005 года всегда выбирает самый дорогой вариант. Не было ни одного случая выбора дешевого варианта. Началось с того, что компания отказалась от плана развития подземного газохранения, был составлен план на период до 2010 года, и "Газпром" отказался в пользу строительства нового газопровода. В принципе, не секрет, что в России очень большая, по климатическим условиям, неравномерность газопотребления, и зимой потребляется намного больше газа, чем летом. Соответственно, добыча тоже таким же образом происходит. И один из способов регулирования этой неравномерности – это строительство подземных газохранилищ, которые позволяют перекачивать газ в районы потребления летом, когда система газоснабжения не загружена и имеются свободные мощности. То есть можно по существующим газопроводам доставлять в европейскую часть России больше газа из Западной Сибири, чем просто по трубопроводам.

Более дорогой вариант – это строительство газопровода из Западной Сибири до места потребления, это требует не только газопроводов, но и дополнительных добывающих мощностей, объясняет Корчемкин:
– "Газпром" отказался от более дешевого варианта и начал сначала строить газопроводы, а потом уже развивать газохранилища, хотя логика как раз говорит о том, что очередность должна быть обратной, – рассуждает эксперт. – Если смотреть на планы "Газпрома" второй половины 2000-х годов, то в России предполагалась добыча триллиона кубометров газа и безумное потребление, и Миллер говорил, кто к 2020 году потребление газа в Европе вырастет на 200 миллиардов кубов, то есть в сумме должно было быть где-то 340 миллиардов кубов в год. Планы строительства основывались как раз на таких сильно завышенных расчетах. Время показало, что эти прогнозы неверны, но планы строительства газопроводов еще выросли, стали даже больше, чем планы 2005–2010 годов. То есть на фоне резкого снижения прогнозов за последние 10 лет строительство газопроводов постоянно растет. И самое простое объяснение, зачем "Газпром" стоит газопроводы, – это если предположить, что они нужны для обеспечения доходов подрядчиков, тогда логика становится понятной. И никаких изменений в политике "Газпрома" не будет, ибо эта компания предназначена для обеспечения прибыли подрядчиков, это ее основная функция, – полагает Михаил Корчемкин.
https://www.svoboda.org/a/29244966.html

Оригинал и комментарии

Достаточно хорошее разделение между Севером и Югом Европейской части прежде всего из-за фальсификаций в южной части. Еще хорошо выделяется север Сибири и ДВ: в малонаселенных удаленных северных районах, где высокая явка, потому что очень распространено организованное досрочное или надомное голосование.

Оригинал и комментарии

Не днях наткнулся на два любопытных феномена, которые показывают как при всех равных место жительства может влиять на мнения и политическую ориентацию людей.

Очень похоже, что близость к побережью в США является самостоятельным фактором в оценке того, насколько изменение климата влияет на жизнь из места. Я бы еще подумал, что на побережьях и демократы и республиканцы должны быть более либеральны, но разница настолько сильная, что дело явно не только в этом. Побережья легко объяснимы, разумеется: наводнения, ураганы и т.д.





Второй: когда образованные иммигранты приезжают в район, то он становится более демократическим, а если малообразованные - то он становится более республиканским. Не до конца уверен, что тут дело не просто в том, что эти районы дрейфуют в эти стороны и без такого приезда (образованные в сторону демократов, малообразованные в сторону республиканцев), но само по себе это логично: чем больше малообразованных иммигрантов приезжает в район, тем больше конкуренция за низкоквалифицируемые работы, тем больше голосование за республиканцев. А приток высококвалифицированных иммигрантов наоборот создает ощущение полезности иммиграции.

Оригинал и комментарии

Мега-карта, которая показывает пропорцию людей, которые добираются до работы на машине и велосипеде. Только тут надо помнить, что даже синий цвет не означает, что больше добираются на велосипеде, просто доля выше. Хотя, есть места, где добираются на велосипеде больше, скажем, рекорд в Ист-Виллидж в Нью-Йорке. Выделяются и университетские города.



А еще мне понравилось, как выделяются места компактного проживания амишей. На самом деле, у разных амишей разные правила касательно автомобилей и велосипедов. Но чаще всего все же автомобили запрещены. В одних местах резрешены велосипеды, а в других скутеры. Но скутеры в Бюро Переписи явно должны идти как велосипеды, так как округ Ланкастер (на юго-востоке к западу он Филадельфии), где используют скутеры, а не велосипеды, очень выделяется синим цветом в Пенсильвании.



Ну и отлично видны места компактного проживания амишей в Огайо и Индиане.

Оригинал и комментарии

parol6342190 сделал карту Митрохин-2013 vs Явлинский-2018. У Явлинского электорат более продвинутый. Это объяснимо: за Явлинского было более "идеологическое" голосование, а у Митрохина часть этого электората на мэрских выборах забрал Навальный. К тому же Митрохин был кандидатом "конкретных дел" в Строгино и Молжаниновке, а на северо-востоке он баллотировался в ГД. Остались непонятными Зеленоград и Внуково.

Оригинал и комментарии

Две карты США, которые мне запомнились в последние дни. Во-первых, процент женщин среди духовенства. Не идеальная, но очень сильная корреляция с консерватизмом/либерализмом. Максимум в Массачусетсе - 32%, минимум в Юте - 9%.



Источник

Вторая карта: доля людей, у которых диагностировали депрессию. Тут явно больше, чем один фактор. Сразу же смело можно назвать три: экономика, климат и раса. Не самые благополучные штаты от Миссури до Западной Виргинии и от Кентукки до Луизианы видны, хотя и с большими дырами. Холодный климат Севера тоже ведет к депрессии. Зато на Гавайях самый низкий процент. У латинос депрессии гораздо меньше, чем у белых.Особенно это хорошо видно в таблице по агломерациям: на последних местах помимо Гонолулу стоят города в долине Рио-Гранде в Техасе, где почти все население латинос. Юго-Запад по этим показателям самый неблагоприятный регион для депрессии, Но что касается уровня доходов, то в разбивке по агломерациям это как раз слабо видно. Но это явно должно быть так, скажем, уровень депрессии объяснимо выше среди безработных.




Источник

Оригинал и комментарии

По мотивам аналогичной карты для США: Путин vs "Диван" в Москве. Близко к привычной картине, хотя есть и заметные отличия. Скажем, "Диван" побеждает в Можайском р-не и Очаково-Матвеевское, Кузьминках, Бирюлево Западное, Гольяново где была низкая явка, хотя и относительно высокий процент за Путина. С другой стороны, в обычно оппозиционных Сокольники, Красносельский, Мещанский, Хорошевский, Сокол Путин опередил "Диван" из-за высокой явки. Самая убедительная победа "Дивана" над Путиным была не в традиционно самом оппозиционном Гагаринском р-не (он второй), а в Пресненском. А самая убедительная победа Путина над "Диваном" в Восточном.

Оригинал и комментарии

День открытых дверей в УДП:
https://m.vk.com/wall-115078694_1937

Оригинал и комментарии

Последнее время стали много писать о «росте неравенства» в мировом масштабе, причем с оттенком сенсационности и алармизма, как будто имеет место отход от некоторого идеала. Тогда как речь по большому счету идет всего лишь о преодолении последствий тех явлений, которые принесло с собой утверждение после ПМВ «массового общества». Считается, что нынешний уровень на 20-30% ниже уровня рубежа ХХ в., а идеалом «алармистам», видятся похоже, «славные 30-е» (у меня лично европейское общество этого времени не вызывает положительных эмоций, но это дело вкуса). При всей условности и приблизительности этих исчислений некоторые вещи выглядят все-таки достаточно очевидно.

Например, современный уровень неравенства в геополитически значимых (или на что-то претендующих) странах, независимо от их политических систем, примерно одинаков, и он выше, чем в странах хотя и развитых, но на проведение самостоятельной внешней политики не претендующих. Обычно уровень неравенства принято выражать через «коэффициент Джини» или через децильный коэффициент - во сколько раз доход верхних 10% больше дохода 10% низших (независимо исчисленные данные ООН и ЦРУ отличаются не очень сильно). В середине 2000-х – начале 2010-х «коэффициент Джини» составлял в США 45, в РФ 41, в Китае 47; в Европе он был везде ниже 36 (в Англии 36, а в политически опущенной Германии – один из самых низких – 28). Децильный коэффициент составлял для тех же стран, соответственно 16, 13, 22, 13 и 7. Что касается доли национального дохода, приходящегося на верхние 10% населения, то она в 2016 составляла в США 47%, в РФ – 45-46, в Китае – 47, в Европе – 37, в Индии и Бразилии – 55%.

Впрочем 10% - это все-таки слишком большая часть населения, которая может быть внутри себя слишком дифференцированной и даже включать в большей своей части лиц, которых трудно по мерке данного общества назвать «богатыми» (напр., в России рубежа ХХ в. она на 90% включала лиц с годовым доходом менее 500 руб., т.е. и множество рабочих, отчего децильный коэффициент составлял порядка 6), поэтому гораздо показательнее доля верхних не 10%, а 1%.

Разумеется, при определении этой доли в разных странах можно столкнуться с совершенно произвольными цифрами, но при одинаковой методике применительно к конкретной стране динамику они отражают. Так вот мне также показалось чрезвычайно любопытным, что процессы концентрации активно пошли именно в 80-х годах (в частности, в США доля имущества, принадлежащего верхнему 1% населения за 30 с лишним лет выросла вдвое – с 22% в 1980 г. до 39% в 2014 г.). Дело в том, что пришлось столкнуться явлением, когда после 1980 г. конкретные исследования, посвященные изучению социального состава высших элитных групп по происхождению (столь популярные в 50-60-х) становятся редки и как бы выходят из моды. Похоже, процесс преодоления последствий прихода в 20-х «массового общества» развивается параллельно и в плане повышения уровня самовоспроизводства экономической элиты.

Оригинал и комментарии

Это кино стоит посмотреть (http://cikrf.ru/vid/archive/meeting/39965/). ЦИК РФ на своем заседании 23 мая 2018 года предложила Московской областной думе назначить Заместителя Председателя Правительства Московской области Хаймурзину Эльмиру Абдулбариевну членом Избирательной комиссии Московской области (и, фактически, - председателем этой Избирательной комиссии). Назначение прошло почти единогласно (при одном воздержавшемся), но обсуждение было не только интересным, но и очень характерным. Было сделано много интересных признаний, не то, чтобы новых, но, по крайней мере, – откровенных. Оно еще раз показало, насколько далеки представления членов ЦИК РФ от тех представлений об организации выборов, которые сидят в моей голове и голове моих коллег, занимающихся выборами.
Нам кажется, что декларации о борьбе на выборах с административным ресурсом при назначении новых членов региональных избиркомов сильно смахивают, мягко говоря, на неискренность. Разве это не очевидно, если руководить выборами назначают кандидатуру, предложенную администрацией?
Почему бы вдруг Эльмира Абдулбариевна, как выразилась Элла Александровна, «справится с местными начальниками», если она не справилась с ними, находясь на должности, которая у местных начальников вызывает куда больший трепет, чем председатель региональной избирательной комиссии? Зачем ей с ними справляться и разве не ясно, что то, что происходило на выборах в области раньше, всегда проходило через того же человека?  Ответ на эти вопросы представляется мне еще более очевидным, чем на предыдущий.
Технология управления выборами через администрацию выпирает из всех щелей, а в Республике Коми эта технология теперь подтверждена даже судебными протоколами. Бесхитростные слова вечного зампреда Мособлизбиркома Натальи Геннадьевны Земсковой, произнесенные ей на заседании (и на которые никто даже не обратил внимание) – лишнее подтверждение этого: «Мы все решали с ней…Она нас курировала…». Кто бы сомневался.
Для меня все-таки остается открытым вопрос: понимают ли члены ЦИК, что это назначение – этакое откровенное признание в том, что они содействуют использованию административного ресурса на выборах, усугубляя отклонение выборов от их конституционного предназначения. Или просто не хотят об этом задумываться?
При обсуждении кандидатуры Хаймурзиной возник еще один интересный сюжет: некоторое разногласие в отношениях к существующим партиям между Б.С.Эбзеевым и М.В.Гришиной. Дело в том, что Хаймурзина – член «Единой России». Ей ничего не стоит приостановить свое членство в партии, поскольку она, вероятно, намного лучше, чем члены ЦИК понимает, что основным участником наших выборов являются совсем не партии. Но дискуссия между Гришиной и Эбзеевым традиционно увела реальную проблему представительства в комиссиях в сторону: Хаймурзина в избиркоме будет представлять отнюдь не зарегистрированную партию. Как правильно заметила Э.А.Памфилова, защита прав будет у нее превалировать над партийными интересами. Потому что права она будет защищать не партийные, а просто действующей власти. Что, собственно, и дезавуирует идею демократических выборов.

Оригинал и комментарии

Financial Times опубликовала карту подбробных результатов парламентских выборов в Италии. Я так понимаю, это результаты по фракциям и городским округам. Даже при такой подробности видно классное разделение на Север и Юг.

Оригинал и комментарии

До сих пор слышатся предсказания о грядущем развале Украины. Хоть это государство и искусственное, но, как и множество подобных, будучи однажды создано, само по себе исчезнуть не может (для этого потребна инициатива какой-то большой соседней державы при отсутствии противодействия со стороны других таких), так как внутреннего механизма, предрасполагающего к развалу, не имеется (и на таковой в виде «федерализации», не будучи вынуждена внешним давлением, она никогда не пойдет). А вот перспективы РФ в этом плане гораздо более печальные.

Потому что она как раз запрограммирована на распад, который заложен как в самой идее ее существования как огрызка и юридического продолжения СССР, так и в проистекающем из этого ее административно-территориальном устройстве. Историческая Россия, как и почти все другие государства, строилась из центра, и никакого «федерализма» не предполагала по определению. В состав империй могут, конечно, входить территории с разным статусом и характером управления ими, но это уж только сама империя решает, как кого «устроить».

Реальный федерализм вообще очень редкое явление и реально существует лишь тогда, когда добровольно объединяются изначально абсолютно независимо друг от друга возникшие и примерно равные по весу субъекты, а уж такого, чтобы в основе федерации лежал этнический принцип, и вовсе не бывает: подобные противоестественные фантазии могут возникнуть только под влиянием какой-то «особенной» идеологии.

СССР создавался и строился в совершенно иной, непредставимой для нормального государства системе – как зародыш «земшарной республики советов», почему и возникло такое «чудо» в виде конгломерата этнических «субъектов федерации», спаянных только коммунистической идеологией. Поскольку же он создавался на территории РИ как ее антипод, как нечто с ней взаимоисключающее, т.е. как Антироссия, и единственной альтернативой имел возрождение на этой территории России (т.е. собственно российской государственности), с каковой перспективой постоянно и боролся, то главным врагом имел то, что у большевиков называлось «великорусским шовинизмом». Соответственно, и его территориально-государственное устройство было подчинено этой задаче.

Но то, что логично и оправдано в рамках идеи всемирного торжества коммунистической идеи, для обычного государства (а подобию такого Совдепии в силу отдаления перспектив мировой революции пришлось стать) абсолютно противоестественно и губительно, что судьбой как СССР, так и Югославии и было продемонстрировано.

Однако для того, что существовало на территории РИ, 1991 год в смысле распада был только первым этапом. Заложенные большевиками принципы государственного строительства изменены не были (и не могли быть изменены, ибо иное означало бы полный отказ от советского наследия и возрождение исторической России), и как только РСФСР осталась «в одиночестве», она тут же была превращена в подобие СССР: статус ее частей был резко поднят, и, несмотря на то, что из всех «совреспублик» РФ была самой «мононациональной», в ней единственной этот самый «федерализм» был провозглашен священным и неизменным принципом. Происходившее в 90-х в плане перспектив внутреннего единства и территориальной целостности было совершенно логичным и неизбежным.

Процесс был приморожен пришествием Путина, но только временно приостановлен. Ныне П. по факту играет ту же роль (единственной скрепы), что коммунистическая идеология в СССР. Как только она потерпела крах – СССР распался, как только исчезнет П. – распадется РФ. Без изменения принципиальных основ, на которых зиждется РФ (а на коренную ломку советского наследия и восстановление государственной идеи, лежавшей в основе исторической России, Путин и Ко едва ли способны пойти), преемник его в любом случае не будет изначально обладать столь же надежной властью.

При всяком же ослаблении центральной власти, которое неизбежно произойдет при новой перестройке, (которая, в свою очередь, совершенно неизбежна как реакция на идиотизм нынешнего правления), весьма вероятна перспектива, при которой что-то от РФ вовсе отвалится, а оставшаяся часть утратит внутреннее единство и превратится в рыхлую совокупность владений региональных баронов. В этом случае западные «субъекты» перейдут в вассальную зависимость от США (на манер восточноевропейских малых стран и постсоветских лимитрофов), а зауральские - от Китая.

Поскольку же исчезновение П. (и очередную «перестройку») можно ожидать, пожалуй, лет на 5-10 раньше, чем полностью придет к власти новое (способное отбросить советские понятия) поколение или в силу некоторых причин (хотя бы рационально-эгоистических) сформируется по крайней мере «критическая масса» национально-ориентированной элиты, вероятность описанной судьбы РФ представляется довольно высокой, едва ли не 50%-ной.

Государства существуют либо под какую-то идею (великодержавие, национализм, мессианство) либо в силу заинтересованности в этом великих держав (чтобы конкуренту не досталось). Но под существованием РФ никакой идеи не просматривается (та, под которую она как продолжение СССР создавалась, давно обанкротилась, а новую она, оставшись при наследстве прежней, не обрела). И никто особо в ней не заинтересован (тот же Китай, который, пока она едина под властью П., не позволит ей полностью капитулировать перед США, при перспективе развала предпочтет поделить с американцами власть над ее фрагментами).
Собственно, само существование РФ в нынешних границах есть историческая нелепость. Либо со временем появится Россия в исторических границах от Ревеля до Одессы, либо исчезнет и нынешний огрызок Совдепии.

Оригинал и комментарии