Недавние тренды рунета

Внимательно посмотрите на эту фотографию. Какие чувства и ощущения она у вас вызывает? Важно то, что первое приходит на ум, даже если это кажется абсурдным и странным. Опишите это в комментариях. Каждому написавшему дам личную краткую индивидуальную интерпретацию ваших психологических проблем и особенностей личности.

___________

Не забудьте подписаться на мой Телеграм-канал. Там много интересного и неоднозначного контента.

"Польша - подлая гиена Европы, которая, снова почуяв запах крови, бродит кругами вокруг России, надеясь оторвать кусок чужой добычи".

Да, многие называют меня мазохистом. А мне всё равно. Тихо и безмятежно наслаждаюсь. Чувства то ли притупились, то ли закалились, то ли вовсе атрофировались. Остались только какие-то инстинктивные атавизмы.

Как человек, много лет занимающийся практической кулинарией, я прекрасно знаю, что снимать пенку с бульонов после закипания - дело бессмысленное и никакой реальной пользы от этого нет. Однако продолжаю тупо это делать, просто потому, что она мне неприятна. Легкий оттенок брезгливости, ничего больше. 

Сегодня за завтраком, ради разнообразия, слушал многоминутки ненависти на Первом или Втором телеканалах, а включил спортивный.

Там обсуждалось участие или нет российских спортсменов в предстоящей Олимпиаде под нейтральным флагом. И было очень весело. Всё правда. Не знаю уж, к сожалению или нет, но нынче действительно не осталось никаких нейтральных флагов. 

Михалков с Володарским когда-то умели снимать очень неплохое кино. В душу запало с юности;

"Бойцы! Грозные альбатросы революции! Ещё прячется по углам недобитый враг, ещё крадется по тёмным закоулкам нашей революционной Родины чёрная измена, ещё появляются на её многострадальном теле подлые змеиные укусы. Но мы всегда на страже! Защитим до последней капли нашей красной рабоче-крестьянской крови! Эскадрон! За мной! Рысью! Марш!"

Лия Ахеджакова сказала, что она в связи с происками недоброжелателей лишилась последнего спектакля в театре "Современник", в котором играла главную роль. Его сняли с репертуара. Об этом она сообщила в беседе с Telegram-каналом «Подъем».

Это был спектакль "Игра в джин".

По словам Ахеджаковой о снятии спектакля артистке сообщил директор театра Юрий Кравец. Он пояснил, что был вынужден убрать постановку, поскольку его «завалили гневными письмами» в адрес Ахеджаковой. В театре изданию рассказали, что спектакль сняли из-за плохого самочувствия артистки, но Ахеджакова отрицает свое "нездоровье" и заявляет о готовности играть.

Вобще то Ахеджаковой уже 84 года. Отдыхала бы уже. А ей всё мерещится, что её притесняют и преследуют...

А то ещё неизвестно, кто её больше задевает. Зрители гневными письмами или Максим Галкин со своими утешениями о "необсираемости" Ахеджаковой

Случайно натолкнулся на неновую литературоведческую сенсацию, о которой не знал: оказывается, романы «12 стульев» и «Золотой теленок» написал Михаил Булгаков, а вовсе не Ильф и Петров, как всегда считалось. Поскольку сам я филолог-русист (кандидат наук и главный научный сотрудник университета), то воспринял эту информацию как своего рода вызов обществу, на который захотелось ответить.

Версию авторства Булгакова первой выдвинула в 2013 году не имеющая филологического образования Ирина Амлински (Германия) в книге «12 стульев Михаила Булгакова». Доказательства? В основном – личные впечатления автора, субъективное чувство стиля, который г-же Амлински кажется единым что в «Мастере и Маргарите», что в книгах об Остапе Бендере. Ну, спорить о вкусе, как известно, затруднительно, оставим этот аргумент на совести автора. Приведенные примеры меня лично не убедили. Но есть и более серьезное соображение: ни прежде, ни потом, после выхода дилогии, ни Ильф, ни Петров ничем особым в литературе не блеснули и ничего подобного не написали, и это правда. Могли ли они быть авторами двух столь великолепных романов? А если нет, то кто мог бы по уровню таланта претендовать на эту роль? Автор полагает, что Булгаков. Другие кандидатуры не рассматриваются.

Прочитав книгу Амлински, ею вдохновился некий Лазарь Фрейдгейм, вообще-то кандидат технических наук, заделавшийся литературоведом на данной почве. Его статью «Ильф и Петров или Булгаков… Круглый стол (виртуальный вариант)» опубликовал Евгений Беркович на сайте-журнале «Семь искусств». Основной вывод: «Как результат анализа всех мнений нужно признать, что все критики, даже строгий и очень строгий, согласились с очень весомым участием М. Булгакова в романах, известных всем под именами И. Ильфа и Е. Петрова. Диаметрально противоположны оценки, как назвать такое влияние: авторством, заимствованиями, помощью или воздействием временем (а может, ветром надуло). Мне кажется, что новое для литературоведения имя Ирины Амлински станет привычным и уважительно ценимым».

Версию Амлински поддержала также малоизвестный литературовед Нина Сапрыгина из Одессы, которой не дает покоя стремление пересмотреть авторство известных произведений (то сонетов Шекспира, то «Тихого Дона» Шолохова, в соавторстве которого она подозревает того же Булгакова, несмотря на обнаружение шолоховского протографа, снимающего все вопросы). Были и другие высказывания в пользу тайного авторства Булгакова; один блогер даже провел связь между выходом «12 стульев» и скорым обретением трехкомнатной квартиры писателем, прежде почти бездомным.

Но наиболее масштабную и весомую поддержку исследованию Амлински оказал Владимир Абович Козаровецкий, «автор теории литературной мистификации как самостоятельного вида искусства» (Википедия). Который известен попытками приписать «Конька-горбунка» Пушкину вместо Ершова, поставить под сомнение пушкинское авторство «Евгения Онегина» и т.п. В своей статье «12 стульев от Михаила Булгакова», опубликованной в «Литературной России» благодаря протекции заместителя главреда Романа Сенчина, Владимир Козаровецкий, детально ознакомившийся с книгой Амлински, пришел к решительному выводу: «Так мог писать только сам Михаил Булгаков. Но не Ильф и Петров». В качестве доказательства в ход идут, главным образом, многочисленные стилистические наблюдения, развивающие субъективный взгляд Амлински на те или иные совпадения в произведениях Булгакова и таинственного автора дилогии. На мой взгляд, сильно притянутые за уши. Поскольку подобных совпадений можно во множестве наковырять, как изюм из булочки, из творений других авторов той эпохи (к примеру, Алексея Толстого или Пильняка, Замятина, Вагинова и др.). Не говоря уж о Гоголе, которому на поприще сатиры и юмора поклонялись Булгаков, Ильф, Петров и вообще большинство литераторов их времени, и который в своих описаниях русской провинции дал поистине бессмертные образцы для подражания.

Козаровецкий в своих дерзаниях зашел дальше всех. Он предположил, что инициатива написания сатирических романов исходила-де от советской тайной полиции и центра идеологической власти – ОГПУ:

«Логика подводит нас к единственно возможному ответу. Булгаков написал этот роман под заказ той организации, в руках которой находилась в тот момент его судьба, – заказ ГПУ. Это было соглашение, в котором условием с его стороны было обещание оставить его в покое. А со стороны противника? – Его согласие написать советскую прозу…

В “переговорах” с ГПУ обе стороны пришли к согласию в том, что книга в этой ситуации не может выйти под именем Булгакова, которое у советских критиков вызывало беспримерную злобу. Для реализации проекта было предложено приемлемое для обеих сторон имя Катаева, который и осуществил дальнейшую “сцепку”. И если принять эту версию, становится понятным поведение Катаева: он был посредником в этих переговорах и, в конечном счете, участником мистификации. Он же убедил Ильфа и Петрова, что мистификация, с одной стороны (со стороны ГПУ) ничем им не грозит, а с другой – может сделать им имя; при этом они, будучи по мировоззрению вполне советскими людьми, с чистой совестью поставили свое имя на обложку романа».

Спору нет, репутация Катаева такова, что представить его в подобной роли несложно. Будучи с 1911 по 1917 гг. членом Союза русского народа и публиковавший в нежном 13-летнем возрасте в «Одесском вестнике» резко юдофобские стихи, он в Гражданскую войну служил офицером в Добровольческой армии у Деникина; однако впоследствии женился на еврейке и был одним из главных проводников большевистской идеологии среди советского юношества. Завзятый, убежденный гедонист и беспринципный перевертыш, откровенно любивший деньги и, как пишут, взявший с Ильфа и Петрова треть гонорара за посредничество с издательством, он вполне мог быть участником сделки с ГПУ. Но не Булгаков, человек совсем иного закала. В связи с чем гипотеза Козаровецкого явно обретает черты навета, если не пасквиля.

Пикантность ситуации в том, что версия Козаровецкого может оказаться хорошо расчитанным ходом в сложной комбинации, которую осуществил этот признанный знаток и мастер литературной мистификации как таковой. Дело в том, что в интернете появился диалог, который провел с этим персонажем некто, выдающий себя за писателя Дмитрия Галковского, также известного склонностью к литературной игре. Вот этот диалог: «Наконец-то мне удалось поговорить с известным литературоведом и мистификатором В.А. Козаровецким. – Х. Владимир Абович, зачем Вы придумали "Ирину Амлински"? – К. А вы как думаете?.. Все очень просто: я должен был придумать авторского субъекта, которому поверят. Кому у нас верят? Одиноким  домохозяйкам. – Х. Можно было потщательнее сработать... – К. Конечно, тут я совершил ошибку. Но это ведь отдельная работа – вести виртуальный персонаж, придавать ему правдоподобие. На это у меня просто не было ни сил, ни времени, ни желания. Главное – выстрел состоялся, бомба разорвалась, всех обсыпало конфетти – спасибо!»

Возможно, данный диалог – тоже чья-то ловкая выдумка, но она подсказывает, что вся коллизия с переатрибуцией знаменитой дилогии вполне может быть хорошо задуманной и мастерски исполненной мистификацией, рассчитанной на многолетнюю раскрутку и еще более долголетнее эхо. То есть, перед нами, возможно, идеологическая диверсия высокого класса, направленная против русской классики советского периода.

Окололитературная общественность, очевидно, оказалась настолько шокирована статьей Козаровецкого, что опубликовавший ее Р. Сенчин счел себя обязанным отозваться на нее собственной статьей «Бытие определяет…» («Литературная Россия» 23.02.2015). Где отверг скандальную версию о Булгакове, якобы выполнившем заказ ГПУ. Аргументы мне кажутся вполне весомыми: «Будь Булгаков автором “Двенадцати стульев”, разве бы он умолчал об этом в письмах-ультиматумах Сталину, Калинину, Свидерскому, Енукидзе, правительству СССР в июле 1929 – марте 1930-го и в мае 1931-го? Судя по письмам, Булгаков готов был к самой жесткой реакции на свой ультимативный тон, но он пошел ва-банк, прижатый к стене. Он выкладывает все, напоминает о своих литературных заслугах, приводит бранные слова критиков о своих произведениях и о себе лично, практически требует выслать его с женой из страны или “поступить со мной, как оно (правительство – Р.С.) найдет нужным, но как-нибудь поступить”. И во всех этих письмах Булгаков забывает о “Двенадцати стульях” (в то время как Ильф и Петров благодаря этому роману становятся модными и финансово очень обеспеченными), а потом о “Золотом теленке”… В письмах этого периода Булгаков предельно откровенен. В письме Сталину в мае 1931 года он признается: “На широком поле словесности российской в СССР я был один-единственный литературный волк. Мне советовали выкрасить шкуру. Нелепый совет. Крашеный ли волк, он все равно не похож на пуделя”». Да уж, тон булгаковских писем совсем не подходит человеку, пошедшему на сделку с ГПУ…

Не стану останавливаться на некоторых иных полемических заметках разных авторов, посвященных означенной теме (их можно найти на страницах «Литературной России» и в фейсбуке), но в качестве своего рода итоговой работы укажу на статью Юрия Ноткина «Мистические совпадения и таинственные клаузулы», размещенную все в том же журнале Берковича в январе 2014 года. Физик по базовому образованию, Ноткин, однако, написал работу, безупречную в смысле как литературоведения, так и полемического тона. Он не поленился привлечь такие важные материалы, как исследования и воспоминания дочери Ильфа, внучки Петрова, а также жен Булгакова, к которым должна была бы прибегнуть, но не прибегла Амлински (Козаровецкий тож?). О чем Ноткин сожалеет, ибо тогда автор «сенсации» узнала бы, кто являлся прототипами Остапа Бендера, Кисы Воробьянинова, Эллочки Шукиной, Фунта, Брунса, Берлаги, Лапидуса, Пружанского, Васисуалия Лоханкина и других, более мелких персонажей, которых в жизни знавали одесситы Ильф и Петров и не знал и знать не мог киевлянин Булгаков.

Наконец, Ноткин вводит в полемику автора, о котором Амлински упоминает лишь походя, старательно дискредитируя его – Л.М. Яновскую. Между тем, как повествует Википедия, Лидия Яновская. кандидат филологических наук, текстолог, автор первой в СССР книги о М. Булгакове «Творческий путь Михаила Булгакова» (М., 1983), книг «Почему вы пишете смешно? Об И. Ильфе и Е. Петрове, их жизни и их юморе» (М., 1963, 1969), «Записки о Михаиле Булгакове» (Тель-Авив, 1997) и др., множества очерков, разысканий, исследований в различных периодических изданиях. Именно она осуществила текстологическую подготовку «Записных книжек» И. Ильфа (М., 1961), киевского двухтомника сочинений М. Булгакова (1989), «Мастера и Маргариты» в московском Собрании сочинений (1990), «Дневника Елены Булгаковой» (М., 1990). Надо ли говорить, что этот более чем компетентный автор никогда ни словом не обмолвился о мнимом авторстве Булгакова и мнимом же стилистическом единообразии его произведений с романами про Остапа Бендера. И это умолчание кричит. Есть в статье Юрия Ноткина и другие соображения, приведшие автора к убеждению в ошибочности всей концепции И. Амлински и В. Козаровецкого.

Удовлетворение, полученное от прочтения Ноткина, не может, однако, заставить меня отказаться от запоздалого участия в дискуссии. Тому виной два обстоятельства.

Во-первых, версия об авторстве Булгакова постепенно распространяется в жаждущем скандальных сенсаций обществе, как нефтяное пятно по поверхности залива. В связи с чем вспоминается завет пресловутого Козаровецкого: «Литературная мистификация тем интереснее,чем больше участников принимает участие в игре; литературная мистификация вводит в заблуждение большинство современников». И вот уже даже такой далекий от литературоведения человек, как экс-министр обороны Донбасса Игорь Стрелков говорит о Булгакове как авторе «12 стульев», как о чем-то само собой разумеющемся. Что свидетельствует о том, что запущенный мистификаторами вирус-червячок уже въелся в толщу профанической публики и ведет там свою разрушительную работу. Я думаю, что положить предел этому процессу – дело благородное.

Во-вторых, мне особенно хочется торпедировать антибулгаковский акцент версии Амлински-Козаровецкого в его нравственном аспекте, о чем подробнее будет сказано ниже. Этого пока никто не сделал, а надо бы.

Итак…

* * *

Вот мои краткие соображения, не позволяющие, на мой взгляд, принять версию насчет того, что автором дилогии про Остапа Бендера был, якобы, Михаил Булгаков, а не Илья Ильф и Евгений Петров, как всеми считалось до недавнего времени.

1. Сравнивая стиль дилогии со стилем романа «Мастер и Маргарита», надо помнить, что роман «12 стульев» был написан летом 1927 года и публиковался в январе-июле 1928 года в журнале «Тридцать дней». Булгаков же приступил к написанию «Мастера и Маргариты» только в декабре 1928 года, уже будучи отлично знаком с произведением соавторов. Причем, как Булгаков признается в письме правительству от 28 марта 1930 года, первый вариант «МиМ» был им уничтожен, после чего все писалось заново, когда слава Остапа Бендера уже гремела по стране. Так что если кто на кого и повлиял, то очевидно – Ильф и Петров на Булгакова, а не наоборот.

Хотя… В те годы, когда соавторы работали в редакции «Гудка» (где и писали вечерами и по ночам «12 стульев»), Булгаков трудился с ними бок о бок в качестве фельетониста. Свою работу он не считал творческой, отбывал ее ради хлеба насущного и вполне мог отводить душу, наблюдая коллег, охваченных «потным валом вдохновения». Мог ли он, смеючись вместе с ними, принимать участие в их горячих спорах, обсуждениях сюжета, персонажей, мог ли подавать реплики, «отыгрывать» какие-то моменты, выхваченные из ткани романа? Наверное, мог бы, и тогда какие-то искорки его, булгаковского, юмора могли залететь в повествование. Но одно дело – порою шутить вместе с авторами, и совсем другое – писать вместе с ними, а тем более за них. Первое кажется мне вероятным, второе – нет. Ильф и Петров явно шли по целине, если исходить из хронологии.

2. В Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) имеется фонд № 1821 Ильфа и Петрова, где хранятся ценнейшие документы, в том числе имеющие первостепенное значение для нашего сюжета. Это, к примеру, протограф (рукопись) «12 стульев», написанный рукою Евгения Петрова и подписанный им и Ильей Ильфом, а также машинопись обоих томов, хранящая правку, сделанную соавторами собственноручно. Они уже привлекали внимание серьезных исследователей (интересующихся подробностями отсылаю к труду преподавателей РГГУ М.П. Одесского и Д.М. Фельдмана «Миры И.А. Ильфа и Е.П. Петрова: Очерки вербализованной повседневности»). Значение этих артефактов невозможно переоценить. Между прочим, как мы знаем, совсем недавно был положен конец длившейся десятилетиями еще более скандальной полемике вокруг авторства «Тихого тДона» Михаила Шолохова. Ведь всплыл из частного архива, наконец, протограф этого гениального романа – и все сплетни и досужие рассуждения сразу принуждены были прекратиться, и авторство Шолохова оказалось подтверждено отныне навсегда. Казалось бы, подвергая пристальному рассмотрению вопрос об авторстве знаменитых романов о «великом комбинаторе», следовало бы в первую очередь обратиться к названным источникам, чтобы развеять любые сомнения и понять, стоит ли огрод городить. Но ни Амлински, ни Козаровецкий почему-то этого не сделали, и в данной связи принимать всерьез их гипотезы невозможно.

3. Ильф и Петров были одесситами и принадлежали к той творчески мощной и влиятельной столичной литературной (вообще, культурной) генерации, которая была так или иначе связана с Одессой. Одесский и – шире – еврейский контекст и колорит бессменно присутствует на страницах обоих романов, особенно в «Золотом теленке», поскольку основное место действия – город Черноморск – однозначно трактуется как Одесса со многими ее достопримечательностями и приметами вплоть до «пикейных жилетов», рассуждающих на бульваре о мировой политике. Да и такие персонажи, как Паниковский, Фунт и другие, думается, были подсмотрены на одесских улицах.

Но Булгаков был киевлянином, и в Одессе, насколько известно, не был ни разу в жизни. Лишь однажды его фельетон, переданный с оказией через друзей, оказался опубликован в одной из одесских газет; на этом связь Михаила Афанасьевича с великим приморским городом исчерпывается. Он просто не смог бы ни написать роман, до такой степени «одесский», как «Золотой теленок», ни создать образ Остапа Бендера, до такой степени органичный именно для одесской атмосферы.

4. Следующий аргумент отчасти подсказан вышеупомянутой статьей Р. Сенчина, который отмечал: «Оба романа – огромные, напичканные фактическим и энциклопедическим материалом. Их невозможно записывать из головы в тетрадку, для работы требуется настоящая лаборатория. В записных книжках Ильфа мы следы этой лаборатории замечаем, у Булгакова же – практически никаких намеков на нечто близкое к работе над романами». Уточню: оба романа переполнены фактами и приметами грандиозной эпохи бурно вскипающей индустриализации в патриархальной России, это мощный гимн социалистическому строительству, новому миру. Звучащий на колоссальном пространстве от Черного моря до Туркестана. Кем бы ни были авторы (предполагаю, все же, что это Ильф и Петров), они выступают как хорошо информированные журналисты – хроникеры и апологеты Страны Советов. Но Булгаков не был ни тем, ни другим.

5. Перехожу от простой фактографии к гипотезе о сговоре Булгакова с ОГПУ, сформулированной Владимиром Козаровецким. Допустим, тайная полиция, она же главное идеологическое ведомство в СССР, могла быть заинтересована в том, чтобы талантливейший из советских писателей воспел расцветающий социализм и заклеймил всю галерею противников советской власти от недобитых дворян и нэпманов до интеллигентовидных «попутчиков» и подпольных капиталистов.

Но я не нахожу убедительной мотивацию подобной сделки со стороны писателя. Деньги? В тот момент (1926-1927 гг.) Булгаков не особо нуждался, хорошо зарабатывая как драматург, чьи пьесы были в репертуаре множества театров. Уже приводилась кем-то из участников дискуссии цифра его гонораров за 1927 год: аж 28.000 рублей, что по тем временам очень порядочно. А вот квартиру в оные годы он не смог бы купить ни за какие деньги, поскольку ее можно было лишь получить по распоряжению начальства или по квоте организации, например писательской. Возвращение изъятого при обыске архива (дневник, пьеса «Собачье сердце» и др.)? Ради этого выворачиваться наизнанку Булгаков вряд ли стал бы, не тот человек. Страха ради иудейска? Против страха Булгаков применял проверенное средство: сам шел в атаку на противника, сиречь писал письма Сталину и другим руководителям Страны Советов. Словом, особых причин для заключения союза с чертом я не вижу.

И кроме того, были ли романы об Остапе Бендере настолько безоговорочно лояльны по отношению к Советской власти, как того могло бы требовать ОГПУ? Это вопрос небесспорный. Как известно, в 1949 году оба романа были запрещены постановлением секретариата Союза советских писателей как «клевета на советское общество», и этот запрет продержался до 1956 года. В чем же тогда смысл якобы состоявшейся тайной договоренности?

6. Наконец, главное. Булгаков был сыном профессора Киевской духовной академии. Его мир, в котором он возрос, его среда, воздухом которой он дышал, это было русское дворянство, русское священство, русская интеллигенция. Эту среду он знал и любил, чтил и защищал, ей всю жизнь поклонялся и служил. Воспевал в «Днях Турбиных» и «Белой гвардии», в «Беге» и «Собачьем сердце»…

А что мы видим в «12 стульях» и «Золотом теленке»? Довольно злую карикатуру или даже шарж на сословия, вполне официально занесенные советской властью в категорию так называемых «бывших людей»: русских дворян (Ипполит Матвеевич Воробьянинов и члены «Союза меча и орала»), русское духовенство (отец Федор»), русскую интеллигенцию (Васисуалий Лоханкин, «пикейные жилеты» и мн. др.). Таков был, что называется, «социальный заказ» со стороны той банды русофобов, которую Ленин привел с собою в Кремль (Свердлов, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Дзержинский, Луначарский и мн. др.) и которая правила Россией примерно до середины 1930-х годов. Выполнить подобный заказ не составляло особого труда и не требовало моральной перестройки от писателей-одесситов Ильи Ильфа и Евгений Петрова, они восприняли его органично и успешно справились с негласным заданием времени.

Но для Булгакова принять этот заказ означало сжечь все, чему он поклонялся, предать свои идеалы, свою почву, питательную среду и самого себя. Уверен, что он не пошел бы на это ни ради денег, ни из-за страха. И попытка приписать ему эту модель поведения – есть попытка отказать писателю в чести и достоинстве, в нравственном самосознании. Опустить его в общественном мнении.

В связи со сказанным версия о том, что настоящим автором романов «12 стульев» и «Золотой теленок» были не Ильф и Петров, а Михаил Булгаков, представляется мне не просто версией, а (ди)версией, направленной против высокого смысла русской классической литературы вообще. Не секрет, что в наше время развелось немало охотников «игры на понижение» от Владимира Сорокина и Владимира Козаровецкого до Анатолия Чубайса, которым хотелось бы развенчать русскую классику, свести ее с пьедестала. И которые по мере своих сил именно этим занимаются. Данная линия поведения является частью той массированной и целенаправленной идеологической работы, которая выполняется в рамках Третьей мировой войны – войны нового поколения, в которой битва за умы и души людей является важнейшей составляющей. Войны против России, нашей страны.

Мне кажется, этому направлению в «литературоведении» следует противостоять, как и любой диверсии в ходе военных действий.

Вероника Степанова выпустила неожиданно сильное видео про Навального.

Начинает она с заявления о том, что Алексей выгодно отличается от остальных политиков в России. Он молодой, красивый, харизматичный, модный и хорошо владеет языком. Но есть один недостаток, который не позволил ему стать чем-то большим, чем он был.

Далее пересказ видео своими словами. Он смелый, трудолюбивый. Ему удалось обнажить проблему воровства российских чиновников. Самое печальное, что это правда и нам всем хочется встать на его сторону, чтобы бороться за справедливость.

Не стал он национальным лидером по той простой причине, что является фигурой, сделанной прозападными медиа (как раз теми, которые ныне стали иноагентами) на основе технологий цветных революций. Популистские правильные взгляды. Проиностранный он какой-то, не наш. 

Нет в нем того цельного образа глубокого и сильного безумца, которому веришь и за которым хочешь идти. Есть в нем некий искусственно созданный образ и речь. Нам кто-то его преподнес и внедрил в нашу политическую жизнь.

Он радикально делит людей на своих (которые молодцы и стоят на стороне света), и на тех, кто против (поэтому должны быть уничтожены)

В целом, необязательно смотреть все видео. Степанова ведь не является для большинства людей таким уж авторитетом в сфере политики (и психологии тоже), чтобы тщательно вслушиваться в ее слова. Но как блогер она хороша и заслуженно имеет право на свою точку зрения.

Я от себя добавлю, что не стал Навальный национальным лидером еще и по той причине, что у власти в России сейчас находятся сильные фигуры, которые не позволили всяким гуайдам разрушать страну. (Справка. Хуан Гуайдо ставленник США, с 5 января 2020 года по 5 января 2023 года возглавлял непризнанное большинством стран временное правительство Венесуэлы)

Что касается последних новостей из жизни Навального. Находится он в колонии с февраля 2021 года. Нынче отбывает заключение в колонии строгого режима ИК-6 во Владимирской области. 

Недавно его решили на полгода поместить в помещение камерного типа (ПКТ). И последние новости о нем связаны с исками адвокатов по процедурным вопросам касательно условий содержания.

С термином "нацизм" связано несколько недоразумений. Нацизм на самом деле не имеет никакого отношения ни к свастикам, ни к рунам. Те, кто их носят - это просто ряженые, которые используют символы древних цивилизаций не в их исходном значении. Хотя и ряженый тоже может быть ещё и нацистом.

Также нацизм никак не связан с тем, какой национальности президент того или иного государства. Нацистом может быть человек любой национальности по отношению к человеку любой национальности, в том числе и своей собственной.

Наконец, нацизм - это не национализм. Поясню различие двумя примерами.

Если человек решил сделать курс по электронике или биотехнологии на своем языке, даже если большинство окружающих на нем не говорят - то это националист. Он хочет повысить статус своей культуры в честной конкуренции с другими культурами, с помощью увеличения возможностей для носителей своей культуры.

Нацист - это другое. Например нацист может прийти в аккаунт научно-популярного журналиста, живущего вне страны своего происхождения, и начать требовать от журналиста регулярно каяться перед своими читателями за свою национальность, намекая на организацию обструкции, если журналист не подчинится.

Так что всё просто. Видите человека, пытающегося поднять свою культуру без введения ограничений для других культур - националист. Видите человека, который хочет ограничить права (участие в конкурсах или издание книг) представителей других культур, или навязать им какие-то действия (ношение отметок, покаяния/отречения в соцсетях или при получении визы, отправление в концлагерь) - нацист.

Так случилось, что в пылу полемики с подрастающим поколением, имеющим родственные связи со мной, случился горячий спор на тему Ильи Яшина. Всем известен мамкин оппозиционер, который, работая чиновником в муниципалитете, любил поднимать себе з/п и регулярно выписывать себе любимому премии в размере 100% от оклада, ну и так, по мелочи, подделывать подписи в избирательных листах и проч и проч и проч.
Однако речь зашла по существу вопроса. За что именно был осуждён Яшин? Мне не номер статьи, знаю, что за дискредитацию ВС РФ, а именно формулировки приговора суда, конкретные эпизоды, которые поставили ему в вину за тот самый стрим по Буче.
Сама статья определялась лингвистической экспертизой его болтовни, для меня это важный документ, и он наверняка имеется в материалах дела. Какие именно формулировки, цитаты и проч.
На просторах инета есть только газетные статьи с заголовками политического смысла, есть даже последнее слово Яшина, но вот беда, в последнем слове он ни слова не сказал по существу вменяемого ему уголовного преступления, обошёлся общими политическими фразами типа " они все козлы, воры, звери, ты, судья, тоже мудак, а вот я стою здесь, весь красивый и в белом пальто и я уже победил.
Буду признателен, если кто то подкинет источники именно на материалы уголовного дела. Спасибо заранее

В программу ИИ, которая рассчитывает поэтапное старение человека, ввели разные фотографии Путина: детские, юношеские, предвыборные, пр. и дали задание — рассчитать как бы выглядел Путин сейчас (без учета ботокса и пластики). 

Результат работы программы:

Когда-то было принято делить профессии на мужские и женские, сейчас, за редким исключением, границы стерты. И все равно, услышав слово «модель», мы в голове строим образ девушки. Имена мужчин-моделей не так известны в сравнении с женскими. Предлагаем это исправить!

Джон Кортахарена

Знойный мексиканец со сложной фамилией дважды входил в списки Forbes как один из самых успешных мужчин-моделей. Джон является лицом различных брендов — от Versace до H&M. 

В модельном бизнесе с 2003 года, куда попал случайно, познакомившись в Барселоне с нужными людьми. На сегодняшний день Кортахарена входит в топы ведущих моделей, снимается в кино и является послом Greenpeace.

Марлон Тейшейра

Тейшейра из Бразилии, карьеру модели начал в 17 лет стараниями бабушки, которая свела его с агентством. Глядя на успешную жизнь и многомиллионные контракты юноши сегодня, не верится, какая тяжелая у него была судьба с детства. Отец Марлона умер, когда тот был годовалым младенцем, а мать завела новую семью. В малолетнем возрасте мальчик пережил рак и был на волосок от смерти, поэтому сейчас возглавляет кампанию по борьбе с раком. Несмотря на успех в качестве модели, Тейшейра мечтает стать профессиональным серфером.

Оливер Чешир

Как часто бывает, Оливер не выбирал профессию — она выбрала его сама, когда на улице к нему подошел скаут модельного агентства, и через несколько дней молодой Чешир летел в Нью-Йорк на съемки с самой Натальей Водяновой. Сегодня юноша — один из самых популярных британских мужчин-моделей, является лицом знаменитых марок и вдохновляется образом Дэвида Бекхэма.

Франциско Лачовски

Лачевски родом из Бразилии, но его отец имеет польские корни, а мать немецкие и португальские. В отличии от вышеупомянутых парней Франциско прославился благодаря участию в шоу про топ-моделей — к карьере модели он стремился намеренно. 

Сегодня юноша нарасхват у модных домов, занимает лидирующие позиции в рейтингах «Самые сексуальные мужчины», «Иконы стиля» и прочее. Вопреки слухам о гомосексуализм, Лачевски много лет женат и растит двоих детей, чем умиляет многочисленных поклонников в соцсетях.

Если вам интересен контент, то поддержите автора и его работу по ссылке: https://fantalks.io/r/nvorotny

Аяд Бельгайд

Бельгайд пришел в модельный бизнес из спорта — он обладатель черного пояса по дзюдо. Популярности модели Аяд не искал, она пришла к нему случайно: модельные скауты наткнулись на его снимки в соцсетях и предложили сотрудничество. 

Бельгайд имеет нетипичную внешность, его называют бруталом модельного бизнеса. Несмотря на успех и славу на поприще модели, спорт Аяд не бросил, ему удается совмещать два любимых дела.

Нилс Виссер

19-летний Нилс — модель, бизнесмен и продюсер. Парень умеет зарабатывать и не считает, что успех в качестве модели — главное в жизни. Виссер не ставит себе рамок и планирует развиваться в других направлениях и сферах: он ведет канал на YouTube, владеет магазином одежды, продюсирует музыку.

Лаки Блю Смит

Мама Смита — манекенщица в прошлом, реализовала свои модельные амбиции на детях. Кроме Лаки в семье три дочери, которые также связаны с модельным бизнесом. Звездой юноша стал в 15 лет, снявшись для Gap и Levi’s, а в 2015 вошел в ТОП-50 лучших манекенщиков мира.

Когда-то было принято делить профессии на мужские и женские, сейчас, за редким исключением, границы стерты. И все равно, услышав слово «модель», мы в голове строим образ девушки. Имена мужчин-моделей не так известны в сравнении с женскими. Предлагаем это исправить!

Тайсон Бекфорд

Тайсон — один из самых успешных темнокожих мужчин-моделей. Славы он добился, став лицом Ralph Lauren. В последующем появлялся в клипах Бритни Спирс, Мэрайи Кэри и Тони Брэкстон. По версии журнала People вошел в рейтинг 50 самых красивых людей мира.

Батист Джиабикони

Французский манекенщик Джиабикони — один из самых высокооплачиваемых моделей в мире. Славу ему принесло сотрудничество с Карлом Лагерфельдом, с помощью которого Батист стал лицом многих брендов. 

Юноша не ограничивает себя модельным бизнесом, одновременно пробуя удачу в роли дизайнера, в шоу «Танцы со звездами» на французском телеканале и записывая сольные песни.

Кстати, вы знали, что модельный бизнес один из немногих, где женщины получают больше мужчин?

Увольнение Зельфиры Трегуловой с поста гендиректора Третьяковской галереи — явно не обычная ротация кадров, а политическое решение после ряда скандалов вокруг сомнительных выставок в Третьяковке. Говоря прямо, Трегулова под предлогом повышения коммерческого интереса предоставляла площадку и покрывала откровенно деструктивные и русофобские выставки.

Так, в 2020-м году разразился скандал с картиной Алексея Каллимы "Между случайностью и необходимостью", на которой героизированы и романтизированы ваххабиты, участвовавшие в чеченской войне. Трегулова тогда сказала, что, мол, да, вольность, но тема важная и чувствительная.

В том же году состоялась выставка "Многообразие/Единство. Современное искусство Европы", где на полотнах был изображён разврат и порнография. Минкультуры отказалось согласовывать эту экспозицию, когда стало известно о содержании картин, но руководство Третьяковки это не смутило.

Отметилась Трегулова и приобретением гениальной работы «Ветка» Андрея Монастырского в виде примотанной скотчем к столешнице из ДСП обычной ветки какого-то дерева. Концептуальная работа была приобретена за не менее чем $30–40 тыс, как её оценивал в 2006 году Sotheby’s.

Конечно, в Третьяковской галерее за эти годы были и по-настоящему интересные выставки классиков — Архипа Куинджи, Василия Верещагина и Михаила Ларионова.

Но наряду с этим Трегулова была в тренде западного постмодернизма и использовала Третьяковку для распространения среди любителей искусства безвкусия, безнадеги, пессимизма, ощущения пустоты и беспросветности.

Министр культуры Любимова закрывала на всё это глаза, по своему обыкновению стараясь не принимать ответственных решений. Но, видимо, кто-то повыше (возможно, Патрушев или Мединский) настоял на том, чтобы она уволила Трегулову.

Однако я бы поостерёгся заранее радоваться смене гендиректора Третьяковской галереи, не до конца понимая, кто пришёл ей на смену. Елена Проничева возглавляла Политехнический музей и к 39 годам у неё разнообразный послужной список: окончила МГИМО МИД России по специальности "сравнительная политология", была исполнительным директором Еврейского музея и центра толерантности, работала в мэрии Москвы и в департаменте Минкультуры, возглавляла ВДНХ. 

А ещё она дочь бывшего главы Погранслужбы ФСБ России, из чего патриоты делают вывод, что она представитель силовиков, антилиберал и традиционалист. Это далеко не факт, среди силовиков, к сожалению, немало западников и любителей постмодернизма. 

Но дай Бог, чтобы смена гендиректора Третьяковки действительно привела к оздоровлению Третьяковки и стала началом процесса по очищению культуры от старых либеральных кадров.

РМ

Я в начале блога часто писала (как же давно это было..) писала о Елене Билозирской, — это киевская журналистка, ушедшая воевать и писавшая из-под Песок, правосекторница. Так вот, она писала приблизительно следующее:

— Мол, победить Россию мы не можем и не сможем, не надо питать опасные иллюзии. Но мы и не питаем, мы умные и хитрые. Поэтому наша тактика такая: сделать России настолько больно, чтобы она больше не хотела с нами связываться. 

Тактика действительно известная и эффективная. И выглядит всё именно так: Мариуполь — очень больно. Вооот, и каждый шаг будет так же! Уползёте в страхе обратно! (тут пышание малят).

Только я недавно поняла, что хохлы ничего не знают об отношении русских к боли. Мало того — никто в мире об этом ничего не знает. Они (когда им кажется, что знают) называют это бесконечным запасом терпения. И именно наше терпение враги всё время пытаются щупать и раздражать. Они думают, что наш запас прочности именно там. Но нет. Это не терпение. Это другое отношение к боли. Никто не поймёт этого, не став русским. А объяснять врагу мы свой секрет не будем:) 

Враги ошиблись, ошиблись в основе конструкции. Враги уверены (хоть и скрывают), что те же киевляне — это русские, из которые делают неких украинцев. А раз так, значит, эти украинцы знают русских, ибо это они сами и есть. И стратегию эту премудрохитрую выстроили, изучая и слушая  украинцев.

Это их — украинцев ( немцев, французов, шведов, пр) остановит боль! Это они про себя, про себя написали страшную историю победы над русскими! Страшную, но фантастическую. С себя рисовали они главного героя своих стратегически-фантастических художественных произведений (как им кажется —  планов).  А с русских они нарисовали в своём романе «Как я победил Россию» себя — победителя, и формулу победы, точнее, с тех русских, какими они нас увидели при всем известных обстоятельствах: не сдаваться, не жалеть солдат, иметь обширную территорию для производства там снарядов и эвакуации гражданского населения, и много-много Сталинграда, побольше, побольше Сталинграда и Полтавы (все страницы романа в жирных слюнках авторов). 

Но ошиблись авторы в том, на чём построили свои расчёты. Украинцы не русские. И, значит, никуда не годятся как материал для исследований и победы по формуле. 

Представляете, какой ужасный сюрприз для них — они на самом деле существуют, украинцы. Существуют! Они не русские, которые не сдаются и неуничтожимы, они не русские, с которыми бог, они — украинцы: выдуманный народ, о котором и сами ничего не знают, кроме вареников и вышиванок. Народ без хвоста и секретной силы. Народ, ничем, кроме боли, а суть — вони и яда, не способный пугать врага. Они не те русские, которые пугают врага Берлином, Парижем, Казанью в шкатулочке и Полтавой в рамочке. Они думали, что растят неких украинцев на этом субстрате, как паразит свои яйца, а оказалось нет! Украинцы растут из мифов и сказок. Они литературный персонаж, который, выпущенный в реальность, вынужден будет жить по законам реальности, а не Книги про украинцев.  Очень страшный сюрприз, на самом деле, ибо если знаешь противника и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение. 

Стратегию победы над русскими написали, зная не русских, а украинцев. 

У русских другое отношение к боли. Этого не понять, не став русским. 

Зато прекрасно известно теперь, что остановит украинцев... 

Минкультуры России уволило Зельфиру Трегулову с поста директора Третьяковской галереи.

Это произошло после того, как министерство потребовало от музея отчитаться "по вопросу приведения содержания постоянных экспозиций и выставок галереи в соответствие с духовно-нравственными ценностями".

Поводом для проверки стала жалоба посетителя музея Сергея Шадрина, посчитавшего экспозицию Третьяковки противоречащей государственной политике "по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей", изложенной в указе президента России от 9 ноября 2022 года.

Новым главой музея станет Елена Проничева, которая с 2020 года возглавляла Политехнический музей. Она — дочь бывшего главы Погранслужбы ФСБ РФ.

***

Ранее:

Минкульт проверяет экспозицию Третьяковской галереи из-за жалобы некоего Сергея Шадрина. Министерство потребовало от Третьяковки до 6 февраля отчета о соответствии выставки духовно-нравственными ценностям.

Издание «Новые известия» пишет, что господин Шадрин пожаловался на экспозицию музея, в которой содержатся сцены «многочисленных похорон, в том числе в присутствии маргинальных социальных элементов», «запойного алкоголизма» и «волюнтаристские интерпретации» образов русских правителей и деятелей культуры. Речь идет об экспозиции, посвященной искусству второй половины XX века.

Также Сергей Шадрин возмутился циклом «Тайная вечеря», где «невозможно понять, кто является Иудой», и отсутствием головы у статуи Богородицы (работа Александра Бурганова «Пьета»: 1978). Это господин Шадрин счел «дьявольской интерпретацией» религиозного сюжета.

***

В композиции не персонифицированы главные герои – нет склонившейся скорбящей Матери, нет распростертого на ее коленях мертвого тела. Осталась лишь ткань, некогда бывшая облачением и ставшая самостоятельным самодостаточным объектом. Мы не видим жестов отчаяния и скорбного плача. Страдание как бы скрыто от нас. Остались лишь складки, сохранившие узнаваемые формы Пьеты. Этим абстрагированием от конкретных форм человеческого тела скульптор достигает максимального трагического звучания образа и формирует то сакральное пространство, в котором сосредоточены воспоминания о всех прекрасных произведениях искусства, объединенных этой темой.

https://burganov.ru/2020/04/17/4314/