Остросюжетный мини-сериал "Однажды ночью" вышел в 2016 году. Многие критики и зрители приняли его очень положительно, и проект даже получил несколько престижных телепремий и номинаций. Я хочу рассказать вам своё мнение о данном сериале, и о том, зачем его стоит посмотреть.

Рейтинг КиноПоиск: 7.9

Рейтинг IMDb: 8.5

Жанр: Драма, Криминал, Детектив

Количество серий: 8 (1 сезон, 2016 г.)

В ролях: Джон Туртурро, Риз Ахмед, Майкл Кеннет Уильямс, Билл Кэмп, Дженни Берлин, Пейман Моаади и др.

Создатели: Ричард Прайс и Стивен Зеллиан

Сюжет мини-сериала

Кадр из мини-сериала

Назир Кхан — тихий американский студент из строгой пакистанской семьи. Однажды ночью по дороге на вечеринку парень знакомится с очаровательной девушкой по имени Андреа. Она приглашает парня к себе домой, где парочка пробует несколько рюмок спиртного и порцию наркотиков.

После бурной ночи Назир просыпается и обнаруживает Андреа жестоко убитой. Герой оказывается единственным подозреваемым в убийстве девушки и все обвинения падают на него. Даже несколько улик указывают только на парня, но он категорически отрицает свою причастность к убийству.

Защищать парня берётся необычный адвокат Джек Стоун, хотя многие считают это дело проигрышным. Так виновен ли на самом деле Назир, и если нет, то кто настоящий убийца?

Создание в "ночи"

Режиссёр Стивен Зеллиан

"Однажды ночью" был создан Ричардом Прайсом и Стивеном Зеллианом, который затем снял большинство эпизодов. Между прочим Зеллиан имеет в своём активе премию "Оскар" за "лучший адаптированный сценарий" великого кинофильма "Список Шиндлера" (1993 г.).

Интересно, что создатели поначалу хотели видеть на роль адвоката Джека Стоуна актёра Джеймса Гандольфини, который прославился благодаря культовому сериалу "Клан Сопрано" (1999 - 2007 г.). Но актёр, к сожалению, скончался в 2013 году. Тогда его роль уже практически перешла Роберту Де Ниро, но вскоре тот отказался из-за занятости в других проектах.

После этого роль всё-таки исполнил опытный актёр Джон Туртурро. А персонажа Назира Кхана могло сыграть множество людей, но создатели остановили своё внимание на талантливом актёре Ризе Ахмеде. И не прогадали.

Интрига до самого конца и работа актёров

Кадр из мини-сериала

Сюжет рассказывает нам историю о том, как молодой парень подозревается в жестоком убийстве девушки, и при этом многие улики указывают именно на него. Но герой утверждает, что убийство он не совершал. В этом и кроется главная загадка сериала - сумеет ли герой избежать несправедливого наказания, и действительно ли он невиновен. Ведь по ходу сериала зрителям показывают, что парень не так невинен, как поначалу кажется.

Создатели сохраняют интригу - "Кто же убил девушку?" - до самого конца, что крайне важно. Поэтому сериал так затягивает зрителя, заставляя смотреть его от первой и до последней серии.

"Однажды ночью" погружает зрителя в мрачный и неоднозначный мир криминальной жизни Нью-Йорка, в его атмосферное существование. Вообще атмосфера это то, на чём держится сериал. Она чувствуется, ведь весь сериал сделан в тёмных и серых тонах. Да и музыка с операторской работой этому особо помогают.

Кадр из мини-сериала

Сценарий у этого сериала вышел довольно интригующим и напряжённым. Создатели попытались рассказать непростую историю про одну ночь, кардинально изменившую сразу несколько жизней. Каждый последующий эпизод наполняет сюжет новыми и необычными деталями и фактами, которые заставляют следить за развитием событий и не упустить важное.

Стоит сказать, что перед нами не крутой мрачный детектив с заумными диалогами и не слезливая судебная драма. Здесь история куда проще, но зато более пугающе своей реалистичностью.

Картина идёт неспешно, дотошно показывая расследование непростого дела как со стороны следователей, так и со стороны адвокатов. Было снято всего 8 серий по 1 часу каждая, и времени авторам хватило, чтобы показать эмоции и переживания главных героев, любопытные сюжетные линии (взять хотя бы "ветку" с котиком или болезни адвоката) и интересную развязку.

Кадр из мини-сериала

А она получилась достаточно жизненной, слегка оставляя лёгкую недосказанность, которая только даёт больше чувств и размышлений после просмотра. Хотя я понимаю, что концовку многие могут назвать банальной или даже унылой. Но надо понимать, что перед нами "живой" сериал, созданный без прикрас.

Главные роли здесь исполнили Риз Ахмед и Джон Туртурро. Ахмед сыграл просто отлично, передав очень трудное состояние своего героя, которому кроме родных никто больше не верит. Интересно, что Риз действительно выглядел как студент несмотря на свои 32 года на момент съёмок. Он получил за свою работу премию "Эмми" как "лучший актёр в мини-сериале". Можно сказать, что данная роль только подтолкнула Ахмеда вперёд по карьерной лестнице.

Кадр из мини-сериала

Джон Туртурро выглядел на экране отменно, создав сложный и противоречивый, но крайне притягательный образ неудачника-адвоката Джека Стоуна. Тот всеми силами старается помочь герою Ахмеда, прибегая для этого странными и порой рискованными способами для самого себя.

Остальные актёры выглядели достойно и их персонажи добавили глубины в сериал.

Мой итог мини-сериала "Однажды ночью"

Кадр из мини-сериала

"Однажды ночью" - крайне интересный мини-сериал, который стоит посмотреть тем, кто любит криминальные детективные работы, с долей драмы. Сюжет захватывает и удивляет зрителя необычными поворотами, крепкой атмосферой и актёрской игрой. Главная интрига сохраняется до самого конца и зритель будет ждать с нетерпением её разгадку.

Конечно, данный сериал не шедевр в большом смысле, но это достойный и самобытный проект, показывающий драму одного героя.

P.S. Заставка у сериала сделана превосходно, погружая сразу зрителя в атмосферу сериала.

Я когда то спросила родителей,  которые после родительского собрания, на котором им прямым текстом сказали,  что " была бы ваша дочь потише, шла  бы на  медаль",  что эта самая медаль мне таки даст?  Мне сказали, что можно будет сдать один экзамен, и если он на пять, то уже и зачислят?  Я переспросила- в любой вуз?  Родители помялись и сказали- а это уже от связей родителей зависит.  Ну а еще тогда был " эксперимент", так называемый,  который заключался в том,  что если средний балл атттестата больше четырех с половиной балла, то надо сдать два экзамена на девять или десять баллов и тогда ты студент.

Ну я и спросила их- а точно надо так рваться на медаль то? Они подумали и сказали-  да ладно, пусть будет просто пятерочный аттестат,  там видно будет, а то нам учителя мозг вынесут,  подгоняя тебя под образец.  И ты тоже. На этом мы и успокоились.

Но сейчас я бы про других отличников поговорила. Про тех, кто в школе был троечниками и которых" тянули" еле еле.  Был у нас такой сосед,  с которым мать уроки учила до восьмого класса. В девятый не взяли, ушел в техникум радиотехнический.  Там закончил с отличием, поступил без экзаменов в институт и там тоже красный диплом.  А потом - никакой карьеры. Проработал рядовым инженером до развала Союза. Потом телевизоры чинил.  Довольно рано умер, лет в пятьдесят. Всю жизнь один.

И вот таких историй довольно много знаю. Они вызывают вот как раз возглас в заголовке,  когда троечник вдруг становится краснодипломником. Что опять же не гарантирует дальнейшего успеха в построении карьеры, хотя знаю и случаи, когда после успехов в вузе все  очень даже неплохо сложилось.

А вопрос остается- что меняется в среде обучения,    когда вот такой троечник становится вдруг отличниклом?  И что меняется в самом троечнике и меняется ли?

Великие писатели зачастую не любили своих коллег по цеху, а иногда это еще и приводило к открытым конфликтам. Рассказываем о том, как Теодор Драйзер отвесил несколько пощечин Синклеру Льюису, Ганс Христиан Андерсен раздражал своими рыданиями Чарльза Диккенса, а сестры Антония Байетт и Маргарет Дрэббл ссорятся из-за литературных успехов и описания фамильной посуды.

Джордж Гордон Байрон и Джон Китс

Два поэта эпохи романтизма относились друг к другу с неприязнью. Рожденный в бедной семье Китс презирал Байрона, считая, что тот обязан своей славой исключительно высокому происхождению. Поэзия в то время считалась уделом аристократии — писали стихи в основном представители высшего класса, и они же хвалили друг друга, а на творчество людей из низов не обращали внимания. Как-то раз, услышав хвалебную рецензию на стихи Байрона, Китс с досадой воскликнул: «Вот что бывает, когда ты лорд и ростом шесть футов!» (почти 183 см) Байрон же, известный своим снобизмом, тоже недолюбливал Китса — правда, у него были к коллеге чисто эстетические претензии, поскольку они писали в разном стиле.

Вместе с тем, узнав о смерти Китса от другого известного поэта Перси Шелли, Байрон отреагировал с сочувствием: «Правду ли мне пишет Шелли, что умер бедный Джон Китс? Очень жаль, хоть он и избрал неверный путь как поэт». Там же, в переписке, он похвалил поэму Китса «Гиперион» и раскритиковал издание Quarterly, как раз накануне выпустившее разгромную рецензию на его стихотворения. Комментарий на тему появился в поэме Байрона «Дон Жуан», где он заявил, что Китса «критика убила»:

«…Бедняга Китс! Что ж, поздно горевать.
Как странно, что огонь души тревожной
Потушен был одной статьей ничтожной».
(Перевод Т. Гнедич)

Эрнест Хемингуэй и Уильям Фолкнер

Два американских писателя и лауреата Нобелевской премии (Фолкнер — за вклад в развитие американского романа, Хемингуэй— за мастерство в искусстве повествования, продемонстрированное в повести «Старик и море») не были знакомы лично и, скорее всего, никогда не встречались. Это не помешало им выяснять отношения в письменной форме.

Во время визита в Университет Миссисипи в 1947 году Фолкнера попросили назвать величайших писателей среди современников. На четвертое место он поставил Хемингуэя, причем с довольно уничижительным комментарием: мол, ему не хватает творческой смелости, а еще он никогда не использует слово, за которым читателю пришлось бы полезть в словарь. Когда же его попросили уточнить, куда в этом рейтинге он поставил бы себя, он выбрал второе место — после покойного романиста Томаса Вулфа (таким образом фактически объявив себя главным из живших в то время литераторов).Хемингуэй в долгу не остался и прошелся по любви Фолкнера к «сложным словам» — по его мнению, тот совсем исписался в результате своего алкоголизма. Позже они обменялись письмами, где уточнили свои слова и вроде бы примирились, но Фолкнер свой рейтинг лучших писателей так и не пересмотрел.

Гор Видал и Трумен Капоте

Оба американских автора отличались скандальным и злопамятным характером. Гор Видал ненавидел многих писателей и часто язвительно критиковал их произведения. Трумен Капоте не отставал — например, он так и не смог простить своей подруге Харпер Ли то, что она получила Пулитцеровскую премию за книгу «Убить пересмешника» и стала богаче и популярнее. И хотя Ли помогла ему с работой над суперпопулярным романом «Хладнокровное убийство», Капоте даже не упомянул ее в списке благодарностей, чем очень ее обидел.

И тем не менее Видал и Капоте сильнее всего ненавидели именно друг друга. Их первые успешные романы вышли в одном и том же 1948 году — «Другие голоса, другие комнаты» у Капоте и «Город и столп» у Видала. Но когда в популярном журнале Life опубликовали материал о новом поколении талантливых писателей, его сопровождала крупная фотография Капоте и мелкий снимок Видала, что очень обидело последнего. С тех пор Видал регулярно отпускал колкости в адрес Капоте, а тот не оставался в долгу, пока дело не дошло до суда.

Гор Видал всю жизнь вдобавок к литературной карьере занимался политикой, к тому же он был дальним родственником Жаклин Кеннеди. Поэтому его неимоверно разозлило, что Капоте стал распускать слухи о том, как Видала якобы выставили из Белого дома за неприличное поведение. Разгневанный автор подал в суд за клевету и выиграл дело. А в 1984 году, услышав, что Капоте скончался, Видал съязвил: «Отличное карьерное решение».

Теодор Драйзер и Синклер Льюис

В 1930 году Нобелевскую премию по литературе получил писатель Синклер Льюис. Он стал первым американским лауреатом премии, но не все восприняли эту новость радостно — Теодор Драйзер, который рассчитывал на победу, был крайне раздосадован. На счету Драйзера тогда уже было множество любимых критиками и читателями книг — «Сестра Керри», «Финансист», «Титан», «Стоик» и другие, но шведская академия предпочла его конкурента.

Некоторое время спустя авторы оказались на одном торжественном ужине, где Драйзер поздравил Льюиса, но тот ответил невежливо, в результате чего между ними завязалась перепалка. Льюис, которого попросили произнести речь, заявил:

«Мне не хочется ничего говорить в присутствии человека, укравшего 3 тысячи слов из книги моей жены, а также в присутствии литературных критиков, жаловавшихся, что я получил Нобелевскую».

В ответ на это Драйзер отвесил Льюису несколько пощечин, после чего писателей пришлось разнимать. Но что имелось в виду под воровством? Несколькими годами ранее Драйзера публично обвинили в плагиате: якобы в своей книге «Драйзер смотрит на Россию» он заимствовал часть материала из книги жены Льюиса, журналистки Дороти Томпсон «Новая Россия».

Чарльз Диккенс и Ганс Христиан Андерсен

Эти два автора познакомились в Англии в 1847 году. Чарльз Диккенс уже был литературной звездой, и Ганс Христиан Андерсен, еще не ставший знаменитостью, был в восторге от возможности встретиться со своим кумиром. После встречи Диккенс, растроганный вниманием поклонника, отправил ему письмо и несколько своих книг в подарок, о чем впоследствии сильно пожалел — Андерсен продолжал активно писать ему следующие девять лет. 

Из переписки Диккенса с друзьями ясно, что энтузиазм Андерсена его крайне раздражал, поэтому как-то раз он попытался завершить общение неискренним предложением заехать в гости, если тот будет в Англии. Андерсен сарказма не понял и три месяца спустя явился в дом семьи Диккенс погостить. Он задержался на пять недель, и об этом визите Диккенс и его домашние вспоминали с ужасом — Андерсен с трудом говорил на английском и все время стремился быть в центре внимания. А искренность и чувствительность датчанина, рыдавшего по любому поводу, очень раздражала Диккенса, который сам переживал не лучшие времена из-за провала своей новой книги «Крошка Доррит».

Впрочем, Диккенс уж точно не повел себя как хороший хозяин — напротив, он всем и каждому жаловался о том, сколько неудобств ему доставил этот визит. В результате отношения между авторами предсказуемо разладились после отъезда Андерсена на родину. Есть предположение, согласно которому именно Андерсен стал в итоге прототипом Урии Хипа, одного из самых неприятных диккенсовских героев из романа «Дэвид Копперфильд».

О ссорах из-за конкуренции двух сестер и разных взглядах на трансгендерность читайте в продолжении материала здесь

Bookmate Review — такого вы еще не читали!

Проснулась и увидела. Не знаю, есть ли смысл и силы жить дальше))
Врач посмотрел - говорит, ерунда, пройдёт через пару недель. Ну, ясен хрен, это ж не его глаз, конечно))

Что думают мои друзья-врачи? Пройдёт? Или таки не пить?

https://t.me/davidavocadowolfe/49327

https://t.me/davidavocadowolfe/49001

«

»

Похоже, историю с коронавирусом начинают постепенно сворачивать. Так же стремительно, как и запустили её два года назад. И, как ни странно, мы нечто подобное уже проходили, только почти сто пятьдесят лет назад и по другому поводу. При соотнесении происходящего сейчас, и не только в смысле коронавирусной истерики, но и движения BLM, и даже нынешнего бодания НАТО с Россией открываются удивительные вещи! Равно как все революционные технологии, употреблявшиеся на рубеже XX и XXI веков и продолжающиеся употребляться по сей день, были протестированы и отрепетированы в XIX веке, так и технологии с «неприближением к границам» и массовой отменой некоего коллективного зла имеют происхождение в том же XIX веке, когда они были созданы и употреблены впервые.

Похоже, это вновь проявление глобальной активности тех, кого одни называют «мировой закулисой», другие – «всемирным правительством», а если выражаться проще и конкретнее – капиталом. Мы достаточно долго и подробно рассматривали историю возникновения и формирования капитала в Европе и Америке на протяжении XVI-XIX веков, переродившегося с возникновением развитой банковской системы и крупной промышленности из масонских лож и системы колониальной. Для пропустивших – ниже подборка предыдущих постов по теме.

Самое главное зло, которому пришёл конец в девятнадцатом столетии – это рабство. Оно произрастало из колониальной системы, во многом и выстроенной европейскими странами благодаря работорговле. Все без исключения Вест- и Ост-Индские компании (британские, французские, датские, голландские и проч.) в той или иной степени промышляли торговлей африканскими неграми, которых вывозили на плантации и острова Америки, индонезийцами, которых голландцы вывозили в Суринам, и прочими народами, но в минимальных объёмах. Рабство было глобальной проблемой для человечества, поскольку затронуло огромное количество населявших планету людей. А, коли одним из слоганов масонства была «свобода», нужно было применять его/её на практике. Ведь именно Свобода была первой среди трёх добродетелей революционной Франции, бравшей Бастилию – Равенство и Братство плелись у неё в хвосте.

Курс на всемирное сворачивание рабства был взят именно во Франции. Ведь крупный банковский капитал к тому времени уже почти сформировался, а крупный промышленный капитал формироваться уже начал. Рабство переставало быть необходимой экономической моделью для контроля гигантского количества человеческих масс – теперь людей можно было держать в повиновении иными способами, поскольку на смену старым феодальным порядкам приходил порядок рыночный, а значит, деньги забирали корону у происхождения и родовитости. Беспородная дворняга теперь могла стать выше породистого аристократа. Поэтому столь необходимым и сделалось низвержение европейских монархий. И поэтому начали с одной из древнейших в Европе – с французской.

Великая Французская революция как неудавшийся проект по созданию Соединённых Штатов Европы возымел совершенно иную позитивную сторону – старт к всемирной отмене рабства. Точнее, заранее это было протестировано в ряде северных штатов Америки, полностью масонских – Массачусетсе, Пенсильвании, а также частично в Род-Айленде, Коннектикуте и Нью-Гемпшире. Франция же стала катализатором к настоящему параду отмены рабства, да так и оставалась ею вплоть до середины XIX с её бесконечными революциями. Сначала отменили крепостное право в самой Франции, потом освободили рабов второго поколения в колониях, а в 1794 году и вовсе всех рабов. Правда, с приходом к власти Наполеона в колониях рабство реанимировали, но ненадолго – после Венского конгресса запретили работорговлю, а после «Весны народов» и рабство, теперь уже окончательно.

Примеру Франции последовали многие – работорговля, а за нею и сам институт рабства и вообще всякой личной зависимости (это касалось местного, коренного населения метрополий, т.е. белых) посыпались в Великобритании, Швейцарии, Пруссии, Греции, почти всех южноамериканских колониях Испании и Мексике, сделавшихся независимыми, Австро-Венгрии, а также в ряде американских штатов (Огайо, Нью-Джерси, Мичигане, Индиане) и даже Османской империи. Крепостной крестьянин становился фермером, а раб – совершенно свободным человеком, которому предстояло пополнить трудовой резерв промышленного капитала. К 1849 году, когда промышленный капитал уже стал преобладать над финансовым и потребность в свободных рабочих руках резко возросла, с рабством в той или иной степени распрощались уже все на планете, кроме двух стран – России и США.

Миллиарды копий сломано уже в дискуссиях относительно отождествления русского крепостного права и американского рабства. И поэтому мы на нём останавливаться не будем – кому интересно, тот сам найдёт и почитает, литературы по теме – пруд пруди. Однако это не меняет сути вопроса – что рабство, что крепостное право представляют собой тотальный контроль малой группы лиц (помещики/плантаторы) над несравнимо большим, даже гигантским, количеством людей (крепостные/рабы). Последние полностью лишены личной свободы, а порой и идентичности (насильственная смена имён неграм при продаже из Африки в Америку), и даже души (русские крестьянки не считались при продаже за живых людей, души считались лишь мужские). Различия в деталях обладания одним человеком массой других не меняет сути происходящего. И поэтому столь стремительное и окончательное сворачивание рабства в мире, случившееся в 60-х годах XIX века, вполне закономерно. Однако, если причины этого предельно ясны, то вот методы совсем неоднозначны и значительно разнятся. И сейчас предлагаю взглянуть на то, как по-разному отменяли свои версии рабства США и Россия, почему это случилось именно так и к чему в итоге привело, т.е. какой во всём этом был план.

Банковско-финансовый капитал, определявший вектор развития и США, и Европы, до середины века, вошёл в противоречие с промышленным, который в течение первой половины века совершил гигантский скачок. Демократическая партия США в лице ведущих банкиров и плантаторов в 1854 году получила конкурента – Республиканскую партию, которая стала отражать интересы капитала именно промышленного. Фактически, уже тогда США были разделены на промышленный Север, где стали преобладать республиканцы, и аграрный Юг, где преобладали демократы. Трудовые руки мигрантов, требовавшиеся растущей промышленности, оседали на Севере, они же потом отправлялись осваивать захваченные у индейцев территории Запада – промышленности ведь требовались ресурсы, а их можно было выкачать как раз на индейских территориях. Юг, не имея трудовой миграции, заменял её ввозом рабов из Африки, который стал совершенно традиционным к середине века. Именно этот инструмент и был использован северянами-республиканцами как основной для предъявления ультиматума южанам-демократам. По большому счёту, на негров было наплевать как южанам, так и северянам – речь шла о преобладании одной экономической модели над другой и, соответственно, о перераспределении доходов и власти. Так что аболиционизм – не более, чем красивая идеология для массового сознания. Президент Линкольн был, наверное, одним из немногих, кто в него искренне верил, поэтому и был убит – его смерть устраивала как демократов, так и республиканцев.

Южане, полностью уверенные в непробиваемости своей финансовой системы (вспомните мистера О’Хару из «Унесённых ветром», который гордился, что хранит все свои сбережения в векселях и облигациях Банка Конфедерации) и её непременной победе, в 1860 году объявили о выходе из состава США – первой это сделала Южная Каролина. За ней уже в 1861 году последовали Алабама, Миссисипи, Флорида, Луизиана и Джорджия, образовав новое государство – Конфедеративные Штаты Америки. Его возглавил президент Дэвис. Вскоре уже весь Юг перешёл в Конфедерацию, и Америк стало две. Два главных противоречия – это деньги и власть, как уже говорилось. Деньги – это налоги на производимые товары: промышленный капитал Севера хотел их повышать, дабы обеспечивать за их счёт развитие промышленности, а финансово-плантаторский капитал Юга хотел получать товары с Севера вообще без налогов за то, что поставлял на Север сырьё. Власть – это управление каждым штатом: Юг видел каждый штат самостоятельным государством, играющим в объединении равноправную роль с остальными, Север требовал общего центра с единым управлением всеми штатами, т.е. федерации. Так что негры здесь совершенно ни при чём.

Север правильно сумел применить и свои деньги, и свою техническую продвинутость, чтобы объявить Югу войну и выиграть её. В результате страна вновь стала единой, а масонство окончательно договорившись между собой, переродилось в крупный капитал, который установил в США двухпартийную систему, соблюдающую интересы обеих ветвей капитала и работающую по сей день. Вся последующая политическая история США выстроена именно на взаимодействии этих двух ветвей. Освоение Запада началось для подстраховки, дабы не ставить Север в ресурсную зависимость от Юга. Сами же Соединённые Штаты стали представлять собой гибрид между федерацией и конфедерацией, когда каждый штат имеет свои законы и правительство, выбирая при этом центральное правительство, располагающееся в Вашингтоне и занимающееся в основном вопросами внешней политики и обороны. Договорились, стало быть, и здесь – эта система действует тоже по сей день. Про вчерашних рабов уже все забыли, потому что они изначально никого не интересовали – получив свободу от владельцев, негры оказались, с одной стороны, предоставлены сами себе и стали вольны выбирать сами, на кого работать, а с другой – заперты в рамках законов о сегрегации, которые имелись почти в каждом штате не только Юга, но и Севера – они не имели права ходить в те же туалеты, что и белые, входить в здания через те же двери, что и белые, ездить в общественном транспорте на тех же местах, что и белые и т.д. Это в «самой демократической стране мира»… Так продолжалось до 70-х годов XX века, пока эти законы не были окончательно и повсеместно отменены. Да и сама отмена рабства окончательно утверждена была лишь в 2013 году (это всего 9 лет назад!) штатом Миссисипи, продержавшегося дольше всех. Вопрос с чернокожим населением в США лишний раз показывает истинное лицо тех сил, которые управляли и продолжают управлять этой страной.

Словом, Тринадцатая поправка к Конституции США от 1865 года одним махом сделала всех американских рабов свободными людьми. Они всю жизнь работали на земле и теперь этой земли лишились, однако их ждала прущая как на дрожжах американская промышленность, и те, кто не пожелал работать на бывших хозяев, хоть и по найму, уехал на Север. В России же история развивалась по совершенно иному сценарию.

Первенцами на пути прощания России со своей версией рабства были Манифест о трёхдневной барщине 1797 года, подписанный Павлом I и предоставлявший крестьянам право трудиться на барина лишь три дня в неделю, при этом из повинных дней категорически исключалось воскресенье, и Указа о вольных хлебопашцах 1803 года, подписанный Александром I и ставший прообразом полного освобождения русских крестьян, хоть и путём их выкупа государством у владельцев. Последний указ был разработан на основе предложений графа Аракчеева, что вполне соответствовало духу времени. Однако на большее император Александр пойти не мог – за его спиной стояла аристократия, которая никак не желала потери собственности пусть даже путём выкупа. Эта проблема не позволила и Николаю I полностью отменить рабство в России, поскольку в таком случае он получил бы новых декабристов, только уже во сто крат более озлобленных и беспощадных, которые не стали бы с ним церемониться и потащили бы на плаху, как в своё время французы Людовика XVI. Государь в своё время созвал около десятка комиссий по вопросу, самой действенной из которых оказалась комиссия графа Киселёва, предлагавшего национализировать всё заложенное дворянами (а это, на минуточку, 2/3 всех имений и столько же крестьян), переведя землю вместе с крепостными в статус государственных и освободив их после этого. Бывшим владельцам была бы предложена компенсация в размере разницы между стоимостью заложенной собственности и накопившимися процентами по долгу. Проект не прошёл через аристократию, и не в последнюю очередь благодаря роли капитала. Единственное, на что решился Николай Павлович – указ 1833 года, запрещавший продавать крепостных крестьян с торгов и отбирать у них наделы, если таковые имелись. И, как гражданская война в США, продемонстрировавшая техническое превосходство Севера над Югом и обусловившее победу первого, так и Крымская война продемонстрировала неэффективность рабовладельческой экономической модели в России и обусловила создание новым российским императором Александром II сразу нескольких комиссий по отмене крепостного права. Резкое сворачивание рабовладения стало возможно лишь благодаря массивным военным конфликтам, о природе которых мы уже говорили подробно.

Из комиссий Александра Николаевича самой эффективной оказалась комиссия графа Ростовцева – большого либерала и сторонника кардинальных мер. Он настаивал на полной личной свободе крестьян и предоставлении им земельных наделов за счёт помещичьих владений, при этом помещики получали за свои земли денежную компенсацию, которую крестьянин платил бы с помощью льготного кредита, предоставленного государством. Это означало бы моментальное сворачивание рабства в России и такой же моментальный рост производства сырья, столь необходимого росшей промышленности. Однако разве нужны были международному капиталу столь кардинальные меры и столь стремительное в краткосрочной перспективе бурное промышленное развитие России? Ответ очевиден.

В России на тот момент население лишь четверти территорий были свободны от рабства – это Аляска, Казахстан, Армения, Дагестан, Финляндия, Якутия, Забайкалье, Азербайджан, все новоприобретённые владения в Средней Азии, казачьи территории, включая Дон и Кубань, весь Дальний Восток, а также получившие отмену крепостного права ещё при Александре Павловиче Прибалтика и Польша. В Бессарабии и Архангельске процент крепостного населения был минимален. Все остальные земли в той или иной степени были отравлены метастазами рабовладения. И выпустить всех этих людей на волю означало бы если не остановить, то катастрофически затормозить развитие промышленности британской, французской и немецкой. А это в долгоиграющий план капитала никак не входило, ведь Россия была бы способна завалить всю Европу (как минимум) дешёвым и качественным товаром, а уж про развитие оборонной промышленности и говорить нечего. Поэтому граф Ростовцев неожиданно умер в самом разгаре дискуссий – говорили, что слишком близко к сердцу принимал критику противников своей концепции. Во главе комиссии встал граф Панин – представитель старой масонской семьи, связанной с крупным западным капиталом. В итоге в 1861 году мы получили именно ту крестьянскую реформу, которую получили – фейковую полумеру, лишь создавшую видимость освобождения. Крестьяне превратились во «временнообязанных» и при этом безземельных людей. В собственность им разрешили забрать лишь избы, в которых они жили, и всё, что было внутри них и на подворье, а земля, на которой эта изба с двором стояли, оставалась в собственности барина. За пользование этой землёй, а также той, на которой можно было работать, крестьянин должен был по-прежнему платить оброк и отрабатывать барщину, при этом минимальный срок до возможности выкупа этой земли составлял 9 лет, т.е. до 1870 года. Как раз до так необходимого мировому капиталу объединения Германии. За крестьянами признали право выкупа земли, но, чтобы это сделать, требовались годы. Мужик мог, разумеется, отказаться от права выкупа, в таком случае он получил бы четверть от положенного ему надела – отсюда и знаменитая карикатура ниже.

Но самое весёлое – выкупной процесс всей необходимой желавшему трудиться на земле крестьянину был законодательно растянут до 1913 года! Зная веру русского мужика в лучшее и его согласие потерпеть ещё несколько десятков лет, мотая при этом у него перед носом столь манящей свободой и экономической независимостью, капитал через своих ставленников в России искусственно сдерживал промышленное развитие, которое и без того пёрло вперёд, а, если бы мужика не водили за нос и сразу предоставили бы ему право либо оставаться в деревне с реальной землёй в собственности и работой на себя, а не старого хозяина, либо валить в город и становиться рабочим, оно в России пёрло бы в три раза сильнее. Но кому ж была нужна сильная промышленная Россия?.. Поэтому 1913 год стал таким рекордным для российской экономики – это именно тот год, когда всё, наконец, встало по своим местам. Но фермером русскому крестьянину стать было не суждено – ему тут же подсунули Первую Мировую, после которой ещё и Гражданскую, а после и вовсе насильно засунули в колхоз.

Во многом в этом половинчатом «освобождении» роль сыграла непосредственно личность Александра II. Последний из всех правителей России, родившихся в Москве, государь Александр Николаевич крайне переоценен как политик и государственный деятель. Он вроде бы был либералом, а на самом деле лишь прикидывался таковым, поскольку жутко боялся за свой трон и свою собственность. Трусость по отношению к аристократии, в первую очередь земельной, делала из него бесхребетного политика из серии «и нашим, и вашим», а в результате никому. При успешной реализации массы реформ в стране, включая судебную и военную, самая главная из них, крестьянская, оказалась фальшивкой, спланированной западным капиталом. Испепеляющая страсть к любовнице, княжне Долгоруковой, с которой он имел внебрачных детей и которым впоследствии, включая их мать, пожаловал титул князей Юрьевских, привела к морганатическому браку с нею, что вызвало массу пересудов в обществе, падение политического рейтинга государя и, самое главное, рассеяло его внимание, став причиной утраты политической бдительности.

Именно поэтому при Александре II на свет Божий выползла вся эта армия нетопырей – народовольцы, Чернышевский, нигилисты и прочая шушера. Поэтому Россия ввязалась в сомнительную сделку с США и продала все свои владения в Америке. Поэтому освобождала от турок Болгарию, чтобы потом посадить туда князем ставленника западного капитала из Саксен-Кобургского дома. Поэтому отказалась от колонизации Новой Гвинеи, которую потом прибрали к рукам немцы. Показное либеральничание стало именно тем суком, на котором сидят и который же и рубят. И именно поэтому император пережил семь покушений, третье из которых было самым позорным, когда русский царь, словно заяц, петлял по Дворцовой площади Санкт-Петербурга, улепётывая от прицельных выстрелов террориста Соловьёва, а последнее увенчалось успехом – Александр II погиб от взрыва бомбы 1 марта 1881 года на набережной Екатерининского канала (ныне канал Грибоедова) в Санкт-Петербурге.

На фоне своего отца, Николая I, ставшего последним эффективным менеджером для такой страны, как Россия, Александр выглядит блёкло, беспомощно и уныло. Титул «Освободителя» совершенно показной, а памятники ему, которые сейчас с такой тщательностью восстанавливают по всей стране – историческая нелепость. Собственно, Александр II своими действиями и заложил под Россию тот динамит, которому суждено было рвануть спустя почти сорок лет после смерти государя. И даже наследовавший ему Александр III, усиленно пытавшийся закручивать гайки и исправить разваливающуюся на глазах империю ничего не смог поделать – стать эффективным менеджером в разъеденной коррозией стране невозможно, а закручивать гайки на сорванную резьбу – бессмысленно. И даже имперские амбиции царя-освободителя не спасли положения – колониальная политика России, проводившаяся в экстенсивном ключе, крайне напрягала нашего извечного противника – Великобританию, которую можно назвать НАТО XIX века. Агрессивное и стремительное приближение России к границам Британской Индии в Средней Азии вызывало крайнее беспокойство Лондона, что и обусловило дипломатическую схватку обеих стран в Афганистане. Правда, британцы заплатили за неё гораздо большую цену, чем русские, однако добились своего, остановив продвижение границ Российской Империи на юг. Технология противодействия «неприближению к границам», таким образом, появилась ещё тогда и была отработана на практике, и теперь используется уже Россией, противостоящей приближению НАТО к своим границам. Ничего нового.

Таким образом, обе технологии – и сворачивание глобального зла, и «неприближение к границам» суть вещи вовсе не новые. Только вот работать одна из них может в обе стороны, а другая имеет совершенно разные пути развития, в зависимости от интересов лиц, её применяющих. Поэтому в США рабов освободили, а в России обманули, растянув свободу во времени, потом по сути опять лишив их её. И всё для того, чтобы успеть подготовить глобальный конфликт, который мы знаем как Первую Мировую войну, конфликт, необходимый для нового передела мира, колоний, финансовых потоков, ликвидации вековых монархий, обрушения экономик ряда стран и получения новой выгоды. Назначенная международным капиталом на роль агрессора Германия противостояла в союзе с заведомо слабыми Австро-Венгрией и Османской империей союзу промышленной и финансовой мощи Великобритании, Франции и США, у которых Россия оказалась на должности мальчика для битья, фабрики пушечного мяса и исполнителя роли побочной жертвы.

(c) petrus_paulus

Если возникнет желание поддержать продолжение ведения этого блога — Сбербанк 2202 2032 7122 6575, заранее спасибо!

Знаете, что меня на самом деле восхищает? С какой безапелляционной, железобетонной уверенностью переживальщики за "ненужную россиянам войну" отказывают нам в возможности радеть за национальные интересы.

То есть любая "приличная" страна имеет право гордиться успехами своих госкорпораций, частных лавочек и прочей удачной политической конъюнктурой, а мы должны непременно шамкать последний кусок чёрствого хлеба и в бессильной ярости проклинать прибыли Газпромов и прочих отраслевых предприятий, делая вид, что к нам, русскому народу, эти самые субъекты уж точно никакого отношения не имеют, а если и имеют, то отнимают хлебушек, как пить дать.

Ребята, у меня для вас новость. Вы можете говорить и писать на нашем языке, жить в нашей стране и свободно болтать всякие глупости, но вы не можете лишить нас осознания интересов и безопасности своей страны, как своих собственных интересов и безопасности.

Мне жаль, что для вас это недоступно, но вот так уж. Продолжайте переживать за чужие национальные интересы, странные вы наши.

 Рыбак освободил щук из браконьерских сеток. Как он сказал "...сетка порезана, рыба отпущена". И отпустил их обратно в реку.

Только вот вопрос к рыбакам: рыба то выживет после того, как на воздухе побывала?! Слышал, что жабры холода не переносят...

https://t.me/lenamiro/10756

Одна из множества великолепных и запоминающихся ролей, что довелось сыграть Леониду Куравлёву – роль жулика Милославского в «Иван Васильевич меняет профессию».

Интересно, что изначально эта роль была немного длиннее. В фильме нам так и не показали, чем завершилась история ловкого вора. А ведь эти кадры были отсняты! И они весьма забавны!

Зато они сохранились в неожиданном месте. Некоторые из этих эпизодов, не вошедших в фильм, смонтировали для 8-миллиметровой любительской копии. Такие пленки в СССР печатали для домашнего просмотра. Фильм «Чёрные перчатки» — это перемонтаж «Ивана Васильевича», но сюжет в нем сосредоточен на Жорже Милославском. По большей части это просто весёлый винегрет из кусочков полнометражного фильма, но в конце есть сюрприз — развязка всей истории, тот самый финал роли, который был вырезан.

Лет 10 назад я уже оцифровывал эту 8-миллиметровую плёнку (она есть в моей коллекции). Как выяснилось, к тому времени о существовании этих кадров уже основательно забыли, и они произвели некоторый эффект. Ко мне даже приезжали журналисты с местного ТВ, чтобы снять об этом сюжет, а оцифровку на диске увезли в Москву, устраивали показ для самого Леонида Куравлёва. Кажется, даже подарили копию ему на память.

Узнав печальную новость, я решил заново оцифровать и выложить киноплёнку. В прошлый раз качество было крайне невысоким (да и в этот раз не стало намного лучше), но лучше так, чем никак.

Пусть это совсем маленький кусочек творчества Леонида Вячеславовича. Но это незаслуженно малоизвестный кусочек.

Давайте посмотрим и вспомним.

И скажем Леониду Куравлёву огромное спасибо за все прекрасные роли, которые он для нас сыграл.

Смотреть на Youtube.

Сразу предупрежу. Фильм немой, с интертитрами. Да, так и было задумано. В СССР 8-миллиметровые фильмокопии не имели звуковой дорожки.

Плёнка, увы, досталась мне в очень плохом состоянии. Мало того, что цветные плёнки выцветают со временем и превращаются в сепию (мне пришлось потрудиться, чтобы вытянуть хоть какие-то цвета). Так ещё и предыдущий владелец самым жестоким образом исцарапал и изодрал плёнку. Увы, это то, что у меня есть, и лучшей копии не имеется.

На Ютубе, вроде бы, есть и другие оцифровки похожих плёнок, но качество оцифровки там всё же чуть ниже, чем у меня, и картинка менее чёткая.

Этот блог нуждается в вашей поддержке!

Подписывайтесь на мой Телеграм-канал «Слон в колесе»!

Депутат Верховной рады Украины Максим Бужанский рассуждает об СССР 2.0, отношении России к этому и ближайшем будущем Украины, оставшейся наедине со своей "незалежностью". Вот эту запись он оставил в своем ФБ:

У Бужанского уже прозрение наступило

И да, пусть не надеются-"вторжения", о котором вопят уже два месяца вместе со своими американскими кураторами, тоже не будет. Пусть даже не рассчитывают на это. Как там говорят вна Украине: "дурных нема" их "захватывать". Пусть остаются со своей убитой экономикой, разбитыми дорогами и продолжают дальше слушать своих американских "друзей". Те ещё "доброго" насоветуют...

— Хуан Карлос Изписуа Бельмонте, испанский биолог, который хотел выращивать человеческие органы в обезьянках для последующий трансплантации человеку и предсказывал, что продолжительность жизни у людей так можно увеличить на 50 лет.
— Дженифер Даудна, которая в 2020 получила Нобелевскую за открытие технологии редактирования генов CRISPR. Эта технология уже была успешно использована для создания, скажем, свиней с мясом пониженной жирности и бананов, способных бороться с грибком, вырезающим плантации по всему миру.
— Питер Уолтер. Лаборатория Уолтера в Калифорнийском университете в 2016 году создала молекулярный когнитивный усилитель, который смог обратить вспять возрастное снижение памяти у мышей. За это он уже получал Breakthrough Prize Мильнера.
— Стив Хорват, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и создатель метода «биологических часов», которые могут точно измерять старение человека.
— Шинья Яманака (лауреат Нобелевской премии 2012 года), который с помощью четырех генов (MYC, OCT4, SOX2 и KLF4) приучил клетки «обновляться» и «перезапускаться», возвращаясь к примитивному состоянию со свойствами эмбрионных стволовых клеток. Впоследствии эти четыре гена назвали «факторами Яманаки».

В 2022 году произойдет серьезный прорыв в медицине: ученые создадут «коктейль» из лечебных средств, регулирующих процессы на клеточном уровне, что позволит продлить жизнь человека на 25 лет или более. Новое средство может как замедлить старение, так и омолодить уже постаревшие клетки.

На увеличение продолжительности жизни повлияет также сокращение и даже устранение большинства болезней. Это станет возможным благодаря редактированию ДНК, когда существующие клетки, в том числе потенциально опасные, фактически «переписываются».

Люди — стадные животные. И в замкнутых пространствах и коллективах ведут себя похоже — как в стаде. Замглавврача роддома из Калининграда Елена Белая села в московское СИЗО по обвинению в смерти недоношенного младенца. Попала в большую камеру на 40 человек, где есть телевизор, душ и два унитаза, отдельное помещение кухни с несколькими столами. 

«Зечки-животные альфа» впятером захватили пространство обеих комнат, остальные женщины — получается, они бета и гамма — вынуждены им подчиняться. Доктор считает, что это «беспредел», к тому же она не в силах одна справиться со сложившейся системой подчинения, где она в самом низу тюремной иерархии. 

Нет, криминальной субкультуры в СИЗО номер 6 в Москве нет. Есть иерархия животного мира. Такая же выстраивается и в армии, к примеру. Причём, среди женщин тоже. И в тюрьме, и на военной службе.

Врач Елена Белая  рассказала, что у «старосидов» (больше года провели в СИЗО) — привилегии. Они не убирают камеру, не моют посуду, пользуются отдельным унитазом и столом, распоряжаются душем и пультом от телевизора. Они — не какая-то отдельная каста воровского мира, не блатные, просто давно сидят. Причём, все — в первый раз. С ранее судимыми первоходов не сажают.

Елена Белая не согласилась с подобной «иерархией». И у неё тут же возникли проблемы. Она поведала, что ей, как и остальным, нужно стоять в длиннющей очереди в туалет, в то время как один унитаз почти всегда свободен, но он только для «старосидок» — из 40 сокамерниц их всего 5, но они «держат хату». И на неё оказывается сильное давление. 

Оценочное суждение. Печально, но факт, люди в большинство своём — те же животные. В стае главным становится самое большое и сильное животное, у людей — еще и самое опытное и умное. В камере на 40 человек полномочия по решению споров непременно перейдут авторитетным «старосидкам». И они себе заберут привилегии у остальных. Большие камеры на 40 заключённых и длительное ожидание суда за решёткой — безусловно, зло, превращающее женщин — в стадных животных-зечек.  

#врач #сизо #зеки #животные #общество #стадо