Недавние тренды рунета

Дело было осенью. Муж моей племянницы поливал на улице деревья. Вечерело. У нас в это время тепло, поэтому на улице было много детей. Кто-то катался на велосипеде, кто-то на самокате.

Вдруг на дороге появились трое: две девочки и мальчик. На вид лет по четырнадцать-пятнадцать. Парень грязно ругался, причём так громко, что слышно было далеко. Зять мой не выдержал, сделал замечание и пригрозил:

-Я тебе сейчас уши надеру,-сказал зять и направился к матерщиннику.

-Остановись, дядя,-предупредил малолетний утырок,- за это статья есть.

Хорошо, что зять не стал связываться с этим чмом, а то бы точно загремел под статью, зная мамашу яжеребёнка, которая и сама матерится, как сапожник, и сына этому научила.

Вот такое воспитание сейчас. Почему я вспомнила этот эпизод? В связи со случаем, который на днях произошёл в Москве с учительницей физики, которой такой же малолетний хам нанёс удары в лицо за то, что та забрала у него наушники. На контрольной работе!

Если коротко, то дело было так. Учительница попросила 15-летнего ученика убрать наушники, он не послушал. Она подошла к нему и со словами "так нельзя делать, но я должна" вынула наушники.

Хулиган вскочил, стал материться и кричать: "Ты мне заплатишь"! Ударил учительницу несколько раз в лицо. Она выбежала в коридор, стала звать на помощь.

Сейчас 61-летняя учительница физики московской школы №113 Ирина Владимировна Лукьянова лежит в больнице с сотрясением мозга.

Директор школы №113 с работы уволился, а в отношении правомерности действий учительницы будут разбираться. Не исключено, что именно она и кажется виноватой, а малолетний яжеребёнок окажется пострадавшим лицом.

Уже есть высказывания типа "учительница повела себя непрофессионально", что надо проверить школу на предмет того, как она работала с трудным подростком.

Одноклассники этого хулигана рассказывают, что к выходкам Митяя (так зовут его в школе) все давно привыкли.

К чему привыкли? К тому, что матерится, дерётся, демонстративно сидит на уроках в наушниках,пропускает без уважительных причин школу, курит, колется, плюёт на устав школы и на учителей? К этому привыкли?

А может, пора уже отвыкать? И всех, кто ведёт себя не как ученик, а как необразованный зэк, исключать из школы и заставлять родителей заниматься их воспитанием? В конце концов вернуть интернаты для неадекватов, а инклюзивное образование и толерантность послать к чёрту?

Леонов − как осознанная необходимость (часть 1)

Люди старшего поколения безусловно помнят формулировку, звучавшую с каждой трибуны партийного собрания: свобода − есть осознанная необходимость!

Данная руководящая установка не требовала большого разъяснения: все мы люди взрослые и должны понимать, что наша свобода говорить жестко ограничена рамками той системы координат, в которой мы находимся. Говорить или молчать - наше право, наш выбор. А вот что конкретно говорить − это предопределено свыше.

Поскольку многими уже неоднократно поднимался вопрос о двуликой роли летчика-космонавта, дважды Героя Советского Союза Алексея Леонова в аспекте темы фальсификации полетов к Луне по проекту «Сатурн-Аполлон», а также ряда сомнений относительно совместного советско-американского полета «Союз-Аполлон» по программе ЭПАС, мы не должны избегать этой острой темы, ибо такой разговор давно назрел, а заодно осветить «обратную» сторону советско-американской лунной гонки.

С кем вы, мастера искусств?

Многие читатели с интересом восприняли материалы главы №11 «Молчание профессора Зорина», где было описано одно из первых, но при этом самых ярких и оглушительных разоблачений фальсификации американских полетов на Луну − знаменитую сцену из фильма «Diamonds are forever» или «Бриллианты навсегда» − седьмой фильм о приключениях Джеймса Бонда с Шоном Коннери в главной роли, где была продемонстрирована сотням миллионов кинозрителей по всему миру картонная «Луна» в секретном павильоне на военной базе США в штате Невада. Вспомним еще раз эпизод драки Джеймса Бонда с астронавтами на съемочной площадке:

Кадр из фильма «Бриллианты навсегда» (1971г.)

На фото:  «Сервейер-7»

Между тем, продюсер фильма Альберт Броколли был хорошо знаком с Говардом Хьюзом − миллиардером, владельцем компании «Hughes Aircraft Co», силами которой была построена серия американских беспилотных космических аппаратов «Сервейер», совершивших мягкую посадку на Луну в 1966-1968г.г. Последний официальный аппарат из этой серии «Сервейер-7» стартовал более 50 лет назад − 07.01.1968г., прилунившись 10.01.1968г. в 25,6 км к северу от кратера Тихо.

Многое указывает на то, что не только идея сценария кинофильма «Бриллианты навсегда» принадлежит Говарду Хьюзу, но и сами съемки происходили на его деньги и под его личным контролем.

В этом нет ничего странного: дело в том, что Говард Хьюз в молодости... сам грешил кинематографом, и даже снял в качестве продюсера кинокомедию «Два аравийских рыцаря» − обладателя Оскара в номинации за лучшую режиссуру 1927 года!

Более того, Говард Хьюз является прототипом одного из главных персонажей − миллиардера Уилларда Уайта, владельца отелей и казино в Лас-Вегасе, а также фирмы, в павильоне которой тайно (против воли хозяина) снимают астронавтов на фальшивой Луне. Это фильм о нем самом!

Съемки фильма начались 5 апреля 1971 года, а уже 14 декабря 1971 года состоялась мировая премьера в ФРГ, и следом 17 декабря в США, 30 декабря в Великобритании.

Таким образом, идея сюжета родилась где-то на рубеже 1970 года − в самый разгар демонстрационных пусков по программе «Сатурн-Аполлон».

Обращает на себя не только то, что съемки фильма курировал сам Говард Хьюз, но и географический порядок выхода фильма на киноэкраны: вначале Германия − родина Вернера фон Брауна, главного конструктора проекта «Сатурн-Аполлон», лишь затем США − где фильм снят, и только потом Великобритания − родина Джеймса Бонда.

Можно предположить, что Говард Хьюз решил таким образом, незадолго до 60-летия господина барона 23 марта 1972 года, преподнести своему заклятому конкуренту Вернеру фон Брауну «подарок» − большую жирную свинью на всю его космическую репутацию.

Именно на этой высокой ноте 26 мая 1972 года, во время исторического визита президента Ричарда Никсона в Москву, главный конструктор и организатор программы фиктивных полетов на Луну Вернер фон Браун был окончательно уволен из НАСА, как было дипломатично сказано, из-за расхождения во взглядах на будущее космонавтики. А недипломатично − барон был вышвырнут на улицу и взят под наблюдение как неблагонадежное лицо...

Такова она, великая сила искусства кино! Мы с вами, будучи людьми взрослыми, отлично понимаем, что не только в социалистическом обществе, но и в странах так называемой «либеральной демократии» кино снимают не просто так, а исключительно по заказу. Просто заказчики именуются по разному, но сути дела это не меняет.

Никсон не случайно приурочил увольнение фон Брауна к визиту в Москву и встрече с Брежневым: это выглядело как голова поверженного барона на подарочном блюде.

Но и после ухода Никсона в отставку, тема Большого космического обмана не затухла, а разгорелась с новой силой, пройдя гигантский путь от крошечного эпизода в «Бриллиантах» до полнометражного художественного кинофильма «Козерог-1».

Автор сценария Питер Хайамс, в 1964-1970 сотрудник американской телерадиокорпорации CBS, под впечатлением трансляции прилунения Аполлон-11, написал в 1972 году киносценарий фильма «Козерог-1», который долгие годы никто не хотел снимать. Только в октябре 1975 года, когда вся американская пилотируемая космическая программа была закрыта на неопределенный срок, когда все декорации «лунной эпохи» стали разбирать и отдавать на слом, − только тогда киностудия ITC Entertainment выделила почти 5 миллионов долларов на съемки фильма, а NASA обеспечило полное содействие съемкам (!) и даже предоставило реальную космическую технику, оставшуюся от проекта «Сатурн-Аполлон».      

Фильм представлял собой завуалированное публичное самооправдание функционеров NASA, чье искреннее желание отправить человека на Луну (в фильме Марс) стало жертвой политических интриг Вашингтона, попыткой снять с себя вину и переложить на правящую элиту.

Если в «Бриллиантах» прототипом одного из главных героев был миллиардер Говард Хьюз, владелец фирмы «Hughes Aircraft Co.», обеспечившей мягкую посадку на Луну аппаратов «Сервейер», то прототипом руководителя полетов в фильме «Козерог-1» был несомненно Томас Пейн − тот самый заговорщик, который уговорил фон Брауна на «пилотируемый» облет Луны кораблем Аполлон-8. Тот самый, который руководил NASA с 21 марта 1969 года по 15 сентября 1970 года. Тот самый, который в январе 1970 года уволил Вернера фон Брауна с поста директора ракетного Космического центра Маршалла, и тот самый, которого выгнали в сентябре 1970 года, сразу же после торжественной встречи американских моряков в Мурманске.

Сам фильм очень скучный и малоинтересный. Вся его изюминка изложена в монологе руководителя космических полетов доктора Джеймса Кэловэя, где он просит по-человечески понять, что по другому поступить он не может, другого выхода нет!

на фото: директор NASA, доктор Томас Пейн

Руководитель полетов, доктор Джеймс Кэловей:

«Если бы существовал какой-нибудь другой выход, или хотя бы надежда на этот другой выход, −

я бы отдал все на свете, чтобы не сидеть с вами здесь. Все!» (к/ф «Козерог-1»)

Я не стану пересказывать весь монолог доктора Джеймса Кэловея, лучше один раз его увидеть, чем миллион раз перечитать о нем чужой пересказ. Просто хочу обратить внимание читателей на некоторые ключевые фразы, записанные сценаристом явно с чужого голоса (о президенте Ричарде Никсоне): «Я сидел два месяца назад у него в кабинете, и он мне говорил: Конгресс рвет меня на части, мне необходим успех. Они ищут повод закрыть эту программу. Еще один срыв равносилен катастрофе! Я на вас надеюсь всем сердцем и душей... И потом что? Он даже на запуск не соизволил приехать...» Просто крик души бывшего директора NASA вырвался на широкие экраны кинотеатров:

Вступительная часть монолога доктора Джеймса Кэловея (к/ф «Козерог-1»)

Окончание своего монолога доктор Джеймс Кэловей произносит в секретной телестудии, где раскрывает некоторые секреты Большого космического обмана: «Хьюстон контролирует настоящий полет. Вся телеметрия поступает из командного модуля, заодно с вашими голосами и медицинской информацией. Мы записали все в ходе тренировки на аналоги».

Студия для съемок фальсифицированного космического полета (к/ф «Козерог-1»)

Это очень важное признание: командный модуль не тонул в океане, а выводился на целевую лунную траекторию в беспилотном режиме для обеспечения радио и телетрансляции сеансов связи с экипажем, для создания максимальной достоверности космических полетов.

Убеждая астронавтов присоединится к обману, стать его частью, доктор Кэловей произносит поистине программную речь-проповедь: «Наша единственная святыня − космос. Ни во что больше американцы не верят. По вечерам они забираются в свои берлоги, запираются на все замки. Они всего боятся, боятся даже включить телевизор, им страшно услышать очередные плохие новости. Люди во всем разуверились. А вы хотите в пух и прах разнести нашу программу. Представляете, как это на всех подействует?! У меня голова идет кругом, я не знаю, что дальше делать. Я цепляюсь за соломинку, как, впрочем, и все. А вы? Чего добиваетесь вы? Вы хотите лишить американцев последнего, во что они верят?»

доктор Джеймс Кэловей читает проповедь о космических святынях  (к/ф «Козерог-1»)

Лучше и не скажешь! Прекрасная игра Хэла Холбрука. Станиславский ему бы поверил:

Окончание монолога доктора Джеймса Кэловея (к/ф «Козерог-1»)

Обратите внимание на реплику киноактера О. Джей Симпсона: «Мне кажется, меня сейчас вырвет...» − мы еще к ней вернемся.

Речь руководителя полетов, взятого за грудки командиром корабля полковником Брубейкером, завершается эпической фразой: «Эту машину уже не остановить!»

Поражает обилие в кадре подлинного космического инвентаря из проекта «Сатурн-Аполлон».

Поскольку бюджет картины был смехотворно мал по голливудским меркам, то все экспонаты брались в пользование у NASA в оригинальном виде.

Невольно хочется спросить: студия тоже настоящая?!

Макет ракеты Сатурн-5 на стартовом столе

Приборная панель командного модуля корабля Аполлон

Хорошо виден люк с механизмом открытия и боковые иллюминаторы

Фильм «Козерог-1», как вы уже должно быть догадались, был очень прохладно встречен американской «верующей» кинокритикой и проповедниками «космических святынь» из Белого Дома, зато немедленно был приобретен в СССР и дублирован в 1980 году на киностудии «Мосфильм».

Однако, может сложиться неправильное представление, будто в США киноиндустрия уделяла должное внимание разоблачению Большого космического обмана, а вот в СССР мастера искусств напрочь игнорировали тему фальшивой космонавтики, не допуская даже мысли подобной. Это не совсем так, а точнее − совсем не так. Киностудия им. Горького тоже решила поддержать творческий почин американских кинопродюсеров и подготовила алаверды − наш ответ на их бриллианты и козероги.

Пегасы вдохновения

Что самое главное в реализации заказа? Подобрать толкового исполнителя! Причем, желательно, без собственных идей. Чтобы ни влево, ни вправо. Чтобы не боялся ни парадоксальных задач, ни, тем более, парадоксальных решений.

Помните песню «Смуглянка»? Ну, да, кто ж ее не помнит: благодаря фильму Леонида Быкова «В бой идут одни старики» она стала всенародно любимой песней военных лет.

Кадр из кинофильма «В бой идут одни старики» (1973г.)

Между тем, песня эта была написана композитором Анатолием Новиковым и поэтом Яковом Шведовым... в 1940 году, еще до войны!

В ней есть слова, которые несколько озадачивают:

А смуглянка-молдаванка
Отвечала парню в лад -
Партизанский молдаванский
Собираем мы отряд.
Нынче рано партизаны
Дом покинули родной,
Ждёт тебя дорога
К партизанам в лес густой.

Я, конечно, понимаю, что каждому поэту нужно вдохновение. Но, простите за любопытство, какой же Пегас мог посетить в 1940 году поэта Якова Шведова, чтобы ему в мирное время примерещились молдаванские партизанские отряды?!

Для справки: в 1918−1940г.г. современная Молдавия, а также ряд районов Одесской области, которые до революции именовались Бессарабия − входили в состав королевской Румынии. 26 июня 1940 года Вячеслав Молотов вручил румынскому послу в Москве Георге Давидеску заявление советского правительства, в котором от Румынии потребовали немедленной передачи СССР территории как Бессарабии, так и Северной Буковины. 27 июня 1940 года Румыния объявила мобилизацию. А на следующий день, крепко все обдумав и взвесив, решила капитулировать. В считанные дни все румынские войска и административные органы в организованном порядке бежали на территорию «Великой Румынии» в границах до 1918 года, в чем румынским товарищам была оказана практическая помощь со стороны войск Южного фронта под командованием генерала армии Жукова. Уже 3 июля 1940 года, т.е. на 5 день «войны», в Кишиневе состоялся парад советских войск и народная демонстрация по случаю присоединения Бессарабии к СССР.

Поэтому не только Пегас, но даже крепкий допинг не смог бы заставить поэта Якова Шведова придумать молдавских партизан.

Легенду про сюиту в честь Гриши Котовского я попрошу оставить для более наивных читателей. Гриша был налетчиком, бандитом. Неоднократно сидел, бежал из мест заключения. Был приговорен к смертной казни. Потом была революция, Гражданская война... Ни о каких «молдаванских партизанах» история не упоминает. Если только речь не шла о налетчиках с одесской Молдаванки, воспетых Исааком Бабелем.

А еще нужно понимать эпоху, в которую жил автор. Если бы Яков Шведов написал о молдавских партизанах до 26 июня 1940 года − то его бы немедленно арестовали как троцкиста, который хочет представить СССР агрессором на международной арене и вызвать мировую войну с целью организации интервенции в СССР армий империалистических государств. Либо  за разглашение совершенно секретной государственной тайны о скорых планах румынского похода, известных лишь очень узкому кругу высшего руководства СССР.

Но если бы Яков Шведов написал подобную белиберду после 3июля 1940 года − то его все равно бы арестовали, но уже за контрреволюционную пропаганду, ведь после воссоединения Бессарабии с СССР никаких партизан на советской земле быть не может − только недобитые агенты иностранных разведок, кулаки, белогвардейцы и проч.

Поэтому, напрашивается один возможный вывод: Яков Шведов ни при каких обстоятельствах до такого бы не додумался. Это был заказ!

Нет ничего странного в том, что советское правительство, которое все перевело на рельсы плановой экономики, подходило по-хозяйски к вопросам творческого вдохновения у творческой интеллигенции, не слишком полагаясь на всяких Пегасов и Муз.

Например, все понимали, что грядет советско-германская война. Она неизбежна. Когда она грянет − одному Богу известно. Но когда б это ни случилось, с первого же дня мы должны иметь достойное идейно-патриотическое сопровождение мобилизационной работы, включая строевые и патриотические песни и марши. Поскольку вдохновение − дело случая, а на случай материалисты полагаться не могут, то подобную организационную работу лучше провести заранее, тихо, без ненужной спешки.

Нет ничего удивительного в том, что в первые же дни Великой Отечественной войны 24 июня 1941 года одновременно в газетах «Известия» и «Красная звезда» были опубликованы стихи поэта В. И. Лебедева-Кумача «Священная война». И, сразу же после публикации, композитор А. В. Александров вот так, сходу, написал к ним музыку. А 26 июня 1941 года ее уже исполняли на Белорусском вокзале, провожая солдат на фронт.

Зная, как тщательно редактируются и рецензируются каждый выпуск центральных газет, можно смело утверждать: стихи должны были быть написаны уже 22 июня, чтобы 23 июня сдать в набор, а наследующий день продать тираж газет по всей стране. Но, учитывая медлительность бюрократического согласования таких принципиальных моментов, − то Лебедев-Кумач должен был бы написать «Священную войну» еще до 22 июня!

Полагаю, что так и было. Был творческий заказ и был творческий конкурс (закрытого типа). Песня-победитель была выбрана заранее. И в день начала войны оставалось только растиражировать заранее подготовленный текст и ноты.

Тоже и с песней «Смуглянка». Был заранее дан заказ на патриотическую песню на случай войны с Румынией. Как эта война могла бы сложиться тогда никто заранее не знал. С Финляндией война длилась целых 105 дней кровопролитных боев. С Польшей в сентябре 1939 года управились за две недели. Могло быть по всякому...

Одно только можно утверждать: тот, кто заказал песню «Смуглянка», владел совершенно секретной военно-дипломатической информацией о планах СССР на юго-западном фланге, а исполнитель Яков Шведов был достаточно неглупым человеком, чтобы не задавать лишних вопросов.

Чтобы вы мне окончательно поверили, вот вам исторический факт: весной 1939 года, в ожидании Советско-Польской войны, Сталин не просто распорядился вернуть в репертуар Большого театра одну из самых монархических опер в русском искусстве − «Жизнь за царя (Иван Сусанин)», но и лично курировал постановку, полностью изменив финал оперы как режиссер-постановщик спектакля! Стихи, песни, книги, фильмы, спектакли − все было под строжайшим контролем Верховного режиссера-постановщика...

Сказано «молдаванские партизаны» − значит, так тому и быть! И, главное − никаких собственных идей. Четко по заказу...

Агент Михалков

Все советские «литературные генералы» четко и без лишних вопросов выполняли любые творческие задачи, которые перед ними ставят партия и правительство.

Возьмем, например, Сергея Владимировича Михалкова − советского литературного маршала, автора слов Гимна СССР, а ныне - Гимна России.

Михалков − исполнитель заказов высшего уровня, он номенклатура ЦК КПСС. Ему задачу может поставить лишь высшее руководство страны.

Безусловно, сам Сергей Владимирович тоже что-то для души сочиняет. Но, опять же, только в тех жанрах и на те темы, которые ему дороги и близки.

Для детей − он автор дяди Степы милиционера и других милых детских стихов и басен.

Для взрослых − автор сценариев сатирического «Фитиля», ряда политических детективов на тему работы зарубежных разведок, например «Вид на жительство» (1972г.) о том, как советский турист воспользовавшись туристической поездкой, «выбирает свободу» и остаётся за рубежом...

Для КГБ − это лучший друг и помощник легендарного начальника контрразведки (Второго главного управления КГБ СССР) Олега Грибанова, которому Сергей Михалков помогал в различных делах и делишках. Из того, что мы знаем, Сергей Михалков был лично задействован при вербовке французского посла Мориса Дежана...

Олег Михайлович Грибанов (литературный псевдоним ‒ Олег Шмелёв) (18 июля 1915 ‒ 8 октября 1992, Москва) ‒ один из высших руководителей советских спецслужб, генерал-лейтенант, писатель-киносценарист. Автор, совместно с Владимиром Востоковым (Петроченковым) серии книг и киносценариев о «резиденте» Тульеве.

В числе наиболее громких операций О. М. Грибанова на посту шефа советской контрразведки:

• внедрение подслушивающих устройств в посольства США и Великобритании в Москве;
• вербовка посла Франции в СССР Мориса Дежана (1956);
• разоблачение агента ЦРУ, подполковника Петра Попова (1959);
• разоблачение агента ЦРУ и МИ-6, полковника ГРУ Олега Пеньковского (1962).

Под руководством Грибанова проходило также знаменитое дело валютчиков Рокотова, Файбишенко и Яковлева (1962).

В 1961 О. М. Грибанову было присвоено звание генерал-лейтенанта.

В мае 1964 года, из-за побега в Женеве своего сотрудника ‒ заместителя начальника 7-го отдела Второго главного управления КГБ Юрия Носенко на Запад, был снят со всех постов, а в августе 1965 года ‒ исключен из партии, лишен звания «Почетный работник госбезопасности».

Сам Юрий Носенко находился в США под арестом до 1969 года по подозрению в том, что он советский двойной агент. Не исключено, что именно он был прототипом «Бекаса», а увольнение с работы и исключение из партии Грибанова должно было лишь укрепить легенду перебежчика. Заместитель Грибанова генерал Филипп Бобков ни тогда, ни сейчас не верил в предательство Носенко. Так это, или нет, сказать сложно, но остается фактом, что Носенко умудрился не только выйти чистым из американских застенков, но и парализовать всю работу ЦРУ гениальным по простоте способом: он писал на всех высокопоставленных сотрудников ЦРУ доносы, обвиняя их в сотрудничестве с Москвой! Его шпионские фантазии упали на благодатную параноидальную почву, ибо Америка 1969 года Ричарда Никсона − это почти тоже самое, что Америка 2019 года Дональда Трампа: поиски русского заговора, везде мерещится рука Кремля...

Даже если он и не был двойным агентом, а только простым предателем и авантюристом, то его измена сослужила хорошую службу.

Но, нет худа без добра! Был Олег Грибанов, да весь вышел. А вместо него возник новомодный писатель Олег Шмелев − не менее легендарный автор сценариев кинофильмов «Ошибка резидента», «Судьба резидента», «Возвращение резидента», «Кольцо из Амстердама» и других.

Зеленый свет и широкую дорогу в литературной карьере исключенного из партии Грибанова (Шмелева) объяснить очень просто: в 1956 году в Венгрии он был вместе с Юрием Владимировичем Андроповым, принимал участие в подавлении Венгерского мятежа...

Не удивительно, что когда 18 мая 1967 года Ю.В. Андропов на целых 15 лет займет главное кресло на Лубянке − за право поставить или экранизировать что-нибудь из творчества Грибанова (Шмелева) будут соревноваться все советские театры и киностудии. Надо признать: успех трилогии о резиденте был оглушительный! Фильмы не просто стали популярными, они стали культовыми, частью народного фольклора.

Кстати, в фильме «Ошибка резидента» показано все настоящее, все реальное, включая свободно говорящего по-немецки бывшего французского гражданина Глеба Плаксина в роли шефа БНД, в роли его помощника − настоящего австрийского антифашиста, бойца спецназа НКВД Эрвина Кнаусмюллера, и даже настоящий полиграф ‒ так называемый «детектор лжи».

Кадр из кинофильма «Ошибка резидента» (1968г.)

Вторая часть следует.

Вчера весь интернет пестрел заголовками о поведении бывших супругов на церемонии награждения Гильдии киноактёров. Новостей было так много, что некоторые читатели дошли до крайностей и начали кричать (писать капсом), что надо оставить людей в покое (и что Джен заслуживает лучшего). 

Однако журналистов уже было не остановить, и многие «уважаемые» издательства выпустили кучу заголовков о том, что Энистон и Питт уже съездили в Мексику и присмотрели ребенка для усыновления, а также крупно сфоткали и назвали стоимость помолвочного кольца. 

Как человек с журналистским образованием, я не считаю себя в праве транслировать ложную информацию, основанную на домыслах и фотографиях 20-летней давности. Но мне, как и многим, я надеюсь, было радостно было смотреть на теплую (насколько это возможно под вспышками фотокамер) встречу людей, которые когда-то были очень близки. 

За этими впечатляющими объятиями сама церемония была чуть позабыта. Однако оба экс-супруга стали лауреатами почтеной премии, которая награждает актеров с 1995 года. 

Дженнифер Энистон получила заслуженную статуэтку за сериал «Утреннее шоу» (обзор обязательно сделаю, как только досмотрю предпоследнюю серию, т.к. последнюю по несчастливой случайности увидела первой). Ее соперницами были несравненные актрисы: Оливия Колман, Джоди Комер, Хелена Бонем Картер и Элизабет Мосс. Если честно, если бы все они сыграли в одном шоу, то у зрителей точно бы остановилось сердце от восторга, они все безумно талантливы. 

А Брэд Питт унес статуэтку «Актера» за второстепенную роль в фильме Тарантино, обогнав тем самым Аль Пачино и Тома Хэнкса. 

Вокруг антитабачной кампании построено столько теорий заговора, что больше, пожалуй, разве что вокруг концепции глобального потепления возводится. А я вам сейчас ещё картишку в масть подкину.

Помните, когда мы касались темы нейромедиаторов, и речь зашла об ацетилхолине, я упомянул об одном интересном действии никотина? Да, оно направлено на некоторые типы ацетилхолиновых рецепторов, и оно неоднозначное. В ряде ситуаций (при усталости, вялости) — активирует, в других ситуациях (стресс, нервная обстановка, перевозбуждение) успокаивает и притормаживает — словом, очень разностороннее и давно человеком замеченное. Ещё о некоторых моментах мы с вами говорили, пытаясь разобраться, почему шизофреники много курят. В общем, не просто так индейцы всякую гадость себе в рот тянули, а европейцы и следом за ними все прочие народы это собезьянили.

А тут товарищи учёные ещё тройку исследований провели. Касающееся того, как курение табака завязано на эмоции. И статью по этому поводу опубликовали в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. 

В первом исследовании обработали данные по 10685 людям за 20 лет. Им давали анкеты, в которых, в том числе, про грусть-тоску вопрошали и про курение. И выяснилось, что эта сама грусть с курением очень даже коррелировала. Мало того, что она в массе случаев толкала снова закурить тех, кто завязал на годы — так она же регулировала и количество выкуренных сигарет: чем грустнее — тем больше.

Потом было второе исследование. В нём на причинно-следственную связь между грустью и курением обращалось ещё больше внимания.Народу (а это 425 человек) показывали ролики, призванные расшевелить в душе определённые эмоции. Так вот люди, которым показывали грустные ролики, чётко обозначали своё желание закурить после их просмотра. Большее, чем от каких-либо других видео, давящих на другие эмоции либо индифферентных.

В третьем исследовании после подобных роликов разрешали покурить, но при этом считали количество затяжек. И выяснили, что чем человек грустнее, тем больше затяжек он делает.

Выводы-то учёные сделали, но послушно привели их к той же антитабачной кампании: мол, антитабачная реклама не должна содержать контента, вызывающего грусть.

А я вам подкину другую мысль на подумать. В мире, особенно там, где антитабачная кампания идёт полным ходом, сокращается потребление этого самого табака. Но зато растёт потребление антидепрессантов и других психоактивных веществ. Нет, я не ратую за повальное курение. И не говорю о том, что антидепрессанты есть зло и мастдай: имеются ситуации, именно клинические, когда без них ну никак. Но нет ли тут чуть более толстой взаимосвязи, нежели мысль, притянутая за уши? И если так — qui prodest?

P.S. Мой проект «Найди своего психиатра» продолжает работать и расширяет свою географию: теперь, помимо Москвы и Тольятти, в нём участвуют коллеги из Санкт-Петербурга, Иваново, Нальчика, и Владивостока. Есть коллеги из Донецкой области. Поэтому, если вдруг возникла необходимость и нужна помощь или консультация — заглядывайте, изучайте и обращайтесь.

P.P.S. Статьи по психиатрии, психологии и всему, что касается этого направления, мы решили дублировать в Яндекс Дзене — вдруг кому удобно смотреть их там

«Закон Ципфа» был впервые применён для описания распределения размеров городов немецким физиком Феликсом Ауэрбахом в работе «Закон концентрации населения» в 1913 году. Он носит имя американского лингвиста Джорджа Ципфа, который в 1949 году активно популяризировал данную закономерность, впервые предложив использовать её для описания распределения экономических сил и социального статуса.

В России этот закон не работает.

Вернёмся в 1949 год. Лингвист Джордж Ципф (Зипф) заметил странную тенденцию в использовании людьми определённых слов в языке. Он обнаружил, что небольшое количество слов используется постоянно, а подавляющее большинство – очень редко. Если оценить слова по популярности, открывается поразительная вещь: слово первого разряда всегда используется вдвое чаще, чем слово второго разряда и втрое чаще, чем слово третьего разряда.

Ципф обнаружил, что это же правило действует в распределении доходов людей в стране: самый богатый человек имеет вдвое больше денег, чем следующий богач и так далее.

Позже стало понятно, что этот закон также работает в отношении размера городов. Город с самым большим населением в любой стране в два раза больше, чем следующий по размеру город и так далее. Невероятно, но закон Ципфа действовал абсолютно во всех странах мира на протяжении прошлого столетия.

Просто взгляните на список самых больших городов Соединённых Штатов. Итак, в соответствии с переписью 2010-го года население самого большого города США, Нью-Йорка, составляет 8 175 133 человека. Номер два –Лос-Анджелес с населением в 3 792 621 человек. Следующие три города, Чикаго, Хьюстон и Филадельфия, могут похвастаться населением в 2 695 598, 2 100 263 и 1 526 006 человек соответственно. Очевидно, эти числа неточны, но, тем не менее, они удивительно соответствуют закону Ципфа.

Пол Кругман, писавший о применении закона Ципфа к городам, превосходно подметил: часто экономическую теорию обвиняют в создании сильно упрощённых моделей сложной, беспорядочной действительности. Закон Ципфа показывает, что всё обстоит с точностью до наоборот: мы применяем слишком сложные, беспорядочные модели, а действительность поразительно аккуратна и проста.

Закон силы

В 1999 году экономист Ксавье Габэ написал научный труд, в которой описывал закон Ципфа как “закон силы”.

Габэ отметил, что этот закон сохраняется, даже если города растут в хаотическом порядке. Но эта ровная структура ломается, как только вы переходите к городам, не входящим в разряд мегаполисов. Небольшие города с численностью населения около ста тысяч человек, по всей видимости, подчиняются другому закону и показывают более объяснимое распределение размеров.

Можно задаться вопросом, что же имеется в виду под определением «город»? Ведь, например, Бостон и Кембридж считаются двумя разными городами, так же, как Сан-Франциско и Окленд, разделённые водой. У двух шведских географов тоже возник такой вопрос, и они стали рассматривать так называемые «естественные» города, объединённые населением и дорожными связками, а не политическими мотивами. И они обнаружили, что даже такие «естественные» города подчиняются закону Ципфа.

Почему закон Ципфа работает в городах?

Так что же заставляет города быть столь предсказуемыми в количестве населения? Никто точно не может это объяснить. Нам известно, что города расширяются за счёт иммиграции, иммигранты стекаются в большие мегаполисы, потому что там больше возможностей. Но иммиграции недостаточно, чтобы объяснить этот закон.

Есть также экономические мотивы, поскольку в больших городах делают большие деньги, а закон Ципфа работает и для распределения доходов. Однако, чёткого ответа на вопрос это по-прежнему не даёт.

В прошлом году группа исследователей обнаружила, что у закона Ципфа всё же есть исключения: закон работает, только если рассматриваемые города связаны экономически. Это объясняет, почему закон действует, например, для отдельной европейской страны, но не для всего ЕС.

Как же растут города

Существует ещё одно странное правило, применимое к городам, оно имеет отношение к тому, каким способом города потребляют ресурсы, когда растут. Вырастая, города становятся более стабильными. Например, если город удваивается в размере, требуемое ему число бензоколонок не увеличивается вдвое.

Город будет вполне комфортно жить, если количество бензоколонок увеличится примерно на 77%. В то время, как закон Ципфа следует определённым социальным законам, этот закон более близок к природным, например, к тому, как животные потребляют энергию, становясь взрослее.

Математик Стивен Строгац описывает это так:

Сколько калорий в день нужно мыши по сравнению со слоном? Оба они млекопитающие, таким образом, можно предположить, что на клеточном уровне они не должны сильно отличаться. И действительно, если вырастить в лаборатории клетки десяти различных млекопитающих, у всех этих клеток будет одинаковая скорость метаболизма, они не запоминают на генетическом уровне, какого размера в действительности их хозяин.

Но если взять слона или мышь как полноценное животное, функционирующее скопление миллиардов клеток, то на одно и то же действие клетки слона будут расходовать гораздо меньше энергии, чем клетки мыши. Закон метаболизма, названный законом Кляйбера, утверждает, что метаболические потребности млекопитающего растут пропорционально его массе тела в 0,74 раза.

Эти 0,74 очень близки к 0,77, наблюдаемым у закона, управляющего количеством бензоколонок в городе. Совпадение? Может быть, но скорее всего нет.

В России население самого крупного города, Москвы, официально составляет около 11,5 млн. человек. Численность второго города, Санкт-Петербурга, — 5,2 млн. Как мы видим, соотношение численности населения двух городов примерно соответствует «закону Ципфа». По нему третий по численности город в России должен иметь около 4 млн. человек, а четвёртый — около 3 млн. Однако таких городов в России нет. В реальности третий город в России, Новосибирск, имеет численность 1,6 млн. человек (в 2,5 раза меньше нормы), а четвёртый, Екатеринбург, 1,4 млн., что тоже в 2 раза ниже нормы «по Ципфу».

Почему «закон Ципфа» не работает в России? Американский социолог Ричард Флорида в книге «Креативный класс» даёт ответ на этот вопрос. Он пишет, что «закон Ципфа» не работает в империях (или странах, имеющих рецидив империй) и плановых экономиках. Он называет три таких страны-исключения: Англию (где после Лондона нет даже второго города, меньшего по населению в 2 раза), Россию и Китай.

Исследование по «закону Ципфа» проводилось и Финансовым университетом при правительстве России. Вывод в нём был таков:

«Реальное распределение городов России по численности населения не в полной мере соответствует кривой Ципфа ни для развитых, ни для развивающихся стран. Часть реальной кривой Ципфа для России расположена выше идеальной, что соответствует распределению городов в развитых странах, а часть ниже – соответствует распределению городов в развивающихся странах. Таким образом, по правилу Ципфа получается, что в России доминирующую роль играют крупнейшие города и города-миллионники. Отклонение реальной кривой от идеальной связано с обширной территорией страны и различными социально-экономическими и природно-климатическими факторами».

Два мегаполиса и малые и средние города (до 250 тыс. человек) вполне укладываются в тип западной урбанизации. А вот крупные города и города-миллионники — нет.

Вывод ещё одного исследования:

«Выявленные тенденции не соответствуют высказанным в литературе предположениям, что причиной отклонения России от закономерности Ципфа является централизованное планирование пространственного развития, которое включало поддержку средних и малых городов в советский период. Переход к рынку должен был устранить эти искажения и приблизить зависимость ранг – размер к канонической форме, однако, несмотря на подключение рыночных механизмов к формированию пространства экономической активности, в стране наблюдалось дальнейшее отклонение от неё».

(Кружками обозначена численность населения областей России)

Т.е. отклонение от «закона Ципфа» в России не результат плановой экономики (как в Китае), а следствие имперскости страны (когда один или два города играют роль метрополии).

Исходя из этих тенденций, вероятность развития/регресса городов в России такова:

— Большинство городов России лежит выше идеальной кривой Ципфа, поэтому ожидаемая тенденция — продолжение сокращения численности и людности средних и малых городов за счёт миграции в крупные города.

— 7 городов-миллионников (Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск), находящиеся ниже идеальной кривой Ципфа, имеют существенный резерв роста населения и ожидают прирост населения.

— Существуют риски депопуляции первого города в ранге (Москвы), поскольку второй город (Санкт-Петербург) и последующие крупные города сильно отстают от идеальной кривой Ципфа в связи со снижением спроса на рабочую силу при одновременном росте стоимости проживания, включая, прежде всего, стоимость покупки и аренды жилья».

(В СССР «закон Ципфа» тоже не работал — видно отклонение городов от кривой Ципфа, где они должны были бы находиться)

Ричард Флорида в книге «Креативный класс» замечает ещё одно отличие американских и российских городов. В США концентрация креативного класса — в средних городах, разбросанных по всей территории страны. Так, наивысшая доля креативного класса в таких города, как Сан-Хосе, Боулдер (штат Колорадо), Хантсвилл (штат Алабама), Корваллис (штат Орегон) и т.д. — в них эта доля составляет 40-48%. А вот самый крупный город США, Нью-Йорк в числе середняков по доле креативного класса — 35% от общего числа работников и 34-е место в рейтинге, второй город страны, Лос-Анджелес — вообще 60-е место. Похожая тенденция наблюдается и в других странах, где работает «закон Ципфа» (Германия, Франция, Италия, Швеция и т.д.).

В России же почти весь креативный класс страны сосредоточен в Москве, а остальные города так и остаются зоной индустриального времени образца середины ХХ века.

Всё это ужасно захватывающе, но, пожалуй, менее таинственно, чем закон Ципфа. Не так сложно понять, почему город, являющийся, по сути, экосистемой, хоть и построенной людьми, должен подчиняться естественным законам природы. Но закон Ципфа не имеет аналога в природе. Это социальное явление и оно имеет место только на протяжении последних ста лет.

Всё, что мы знаем, это то, что закон Ципфа действует и для других социальных систем, включая экономическую и лингвистическую. Таким образом, возможно, есть какие-то общие социальные правила, создающие этот странный закон, и когда-нибудь мы сможем их понять. Тот, кто разгадает этот ребус, возможно, обнаружит ключ к предсказанию намного более важных вещей, чем рост городов. Закон Ципфа может быть лишь небольшим аспектом глобального правила социальной динамики, которое определяет то, как мы общаемся, торгуем, образуем сообщества и многое другое.

П.С. лично мне кажется, что закон с такими примерными допущениями к цифрам и кучей исключений вообще то и законом назвать сложно. Просто случайное совпадение.

А вы что думаете?

Вот вам еще Эволюция реактивных истребителей после 1945 года, а вот сколько в мире денег и Если долг страны поделить на каждого

Как бы вы оценили законодательную инициативу депутатов: списать кредитные долги молодым семьям. В возрасте до 30 лет. и находящихся в законном браке. И аргументы для этого депутаты приводят весомые: излишняя долговая нагрузка мешает молодежи устроиться на интересную работу и наладить быт. Это же пркрасно...Хотя и тут вопросы  со стороны экономики. Только вот эта инициатива будет распротраняться не на всех. Вернее не на всю страну. А только для москвичей.

В виде экспиремента. Ну а на ком такие эксперименты проводить по списанию кредитов. Только на молодых москвичах.

Кто же спорит?! Всё это прекрасно. Только вот интересно: интересно ли это банкам, которые выдавали кредиты молодым семьям?! Чтобы "простить" долги?! Оно им надо?! А если это за счёт бюджета,...то тоже вопросы.

А самый главный и интересный вопрос: Депутаты решили, что москвичам набранные кредиты мешают наслаждаться жизнью, сохранять взаимопонимание в семье, обеспечивать своих детей. Столичную молодежь эти кредиты заставляют думать о платежах за квартиру и автомобиль. Одним словом, молодым семьям Москвы закредитованность не дает возможности жить полноценной жизнью.

А все остальные регионы как?! Или самое "трудное" надо обкатать на москвичах?! А остальные перебьются...У них и так всё хорошо. Да и зачем им это в провинциях: получать образование, выплачивать ипотеку. Они и так со всем справляются. И никаких фрустраций и психологических стрессов у них нет.

......................

Навряд ли примут этот законопроект. И даже скорей всего, что не примут. Только вот зачем депутаты это делают?! Предлагают подобные законопроекты. И не думаю, что  заместитель председателя парламентского комитета по образованию и науке Борис Чернышов не понимает вреда от этого предложения. Он даже знает, что не примут его. Только подал. А почему?!

И если кто скажет, что этот пост розжигает рознь и поднимает возмущение против жителей столицы, то этот вопрос должны адресовать к депутату Чернышёву. А не к посту. И не к москвичам. Не они предлагали этот законопроект...И в данном случае разжигает именно он.

Вот эта задачка вызвала очень бурное обсуждение в соцсетях. А всё началось с твита пользователя из США, который опубликовал у себя в блоге простой пример.

На фотографии изображен пример 20/5(2*2), решенный двумя способами, причем утверждается, что оба ответа - 1 и 16 - верны.

А какой вариант верный по вашему мнению?!

Лиза Пескова — настоящая, как говорят дамы, «прелесть». Уж не знаю, за что добрый боженька осчастливил семейство такой деточкой, но если бы Лизы не существовало, ее стоило придумать.

Потому как девушка ничтоже сумняшеся выдает на гора такие сентенции, которые делают многим смешно.

Она тут выдала, что несогласованные акции этой осенью. в Москве и митинги жилетов в Париже — сравнивать нельзя, потому как в Париже беспредел от митингующих шел, а в Москве — от правоохранительных органов.

Милая, милая девочка Лиза! Кто там придумал фразу, жестоко приписанную Марии Антуанетте — ну, о том, что если нет хлеба, народ может есть пирожные? Кажется, она выражает всю суть Лизанькиного мировосприятия. Мировосприятия девочки из богатой семьи, что живет в Париже и брезгливо морщится, не понимая: что там требуют эти клошары в ‘ жилетах, они беспредельничают, уродуя такой милый, такой удобный город!

Они хотят социальной справедливости? Фу, беспредельщики!

А вот в Москве о социальной справедливости речи во время протестов не шло — понимаете, я вот живу в Москве и все помню.

Наших протестующих на улицы тащили митинговать и протестовать не за благо всех, нет. На благо определенных политических сил, что хотят урвать кусок пирога при очередном переделе власти.

И устроители этих протестов прикрывались «простыми» именами», чтобы побольше урвать выгоды тем, кто за ними стоит.

Но да, протесты в Москве Лизиному благополучию никоим образом не грозили. Потому что в любом случае, даже если вдруг в России случится революция по типу 17 года прошлого века, Лизанька будет удобно и уютно жить за пределами России: ее будущее уже обеспечено.

А вот если жилеты и компания «на горе всем буржуям мировой пожар раздуют», там да, комфорт пострадает. Неудивительно, что в таком случае протесты беспределом назовешь — ишь, какие на святое покушаются, на право жить удобно! .

Все таки прелесть девочка Лизанька, так откровенно все демонстрирует, что даже грустно становится.

© Екатерина Безымянная

The Duke and Duchess of Cambridge at tonight’s UK-Africa Summit - Kate in a dress by Needle and Thread pic.twitter.com/NB5K8nrkT1

— Rebecca English (@RE_DailyMail) January 20, 2020

Sophie Wessex looking lovely at tonight’s UK-Africa Summit in London #royal pic.twitter.com/iDIwJ9Qkip

— Rebecca English (@RE_DailyMail) January 20, 2020

The Duke of Cambridge talks about his special ties to Africa pic.twitter.com/QwOx3zdlqg

— Richard Palmer (@RoyalReporter) January 20, 2020

19 января отмечает день рождения Влад Сташевский (1974), яркий представитель попсы 1990-ых. 

Сейчас о нем если и вспоминают, то со злорадным вздохом сожаления: «Такой был талантливый, а все профукал!»

Меж тем как никаким особым талантом Сташевский не обладал. Он был одной из первых ласточек целиком продюсерского проекта. Это когда можно взять не любого, нет, но подходящего под картинку зрительского ожидания мальчика, одеть-причесать, заставить выучить текст и поставить под софиты.

Сташевского целиком и полностью вылепил Юрий Айзеншпис (ЮРИЙ АЙЗЕНШПИС VS. ЕГО ПОДОПЕЧНЫЕ). В активе паренька 19 лет нашлась запоминающаяся внешность, осанка, он правильно двигался, а дельный репертуар ему подогнали. 

Довольно быстро Сташевский заполнил собой телевизор. «Любовь здесь больше не живет», «Позови меня в ночи», «Глаза чайного цвета»… Влад оказался неплохим продуктом. Суммы в него вбухали фантастические, но вложения оправдались. На фоне Лены Зосимовой и Иры Салтыковой он смотрелся профессионалом. Не раздражал.

Сташевский раскручивался Айзеншписом не только как певец, но и как половой гигант. Так продюсер запустил в прессу список из 112 женщин, которые побывали в постели его подопечного. Девочки рыдали и завидовали.

Ошибку стратегического плана Сташевский допустил, женившись на дочке хозяина «Лужников» Ольге Алешиной. Парень из простой семьи, без особых понтов вошел в мир реально больших денег. Мир, где очень ценится самостоятельность. 

Со стороны женушки сразу пошли разговоры о разрыве с Айзеншписом. Она примерила на себя роль концертного директора и очень себе в этом качестве понравилась. 

Между тем, Влада в какой-то момент реально стало много. Клип «Позови меня в ночи» телек прокрутил свыше 500 раз. Народ Сташевским элементарно наелся, при том что, будем честными, от альбома к альбому певец не показывал качественного роста, твердо стоя на однажды завоеванных позициях «классного мальчика».

Влад решил, - пришла пора меняться. В 1999 он расстался с Айзеншписом и приступил к записи первого самостоятельного альбома «Лабиринты». На волне самоуверенности Сташевский заявил, - Бог, мол, дал голос, не пропаду. Хотя именно с вокалом парень имел большие проблемы. 

Хотя Айзеншпис утверждал, что его «развод» со Сташевским был корректным, с соблюдением всех контрактных условий, сам Влад дает понять, - это не так. Вот его заявление в одном из интервью:

«Шмильевич прикладывал много усилий, чтобы его артисты не появлялись на сцене после ухода от него. Но у меня на момент нашего творческого разрыва была другая ситуация: мои возможности тогда превосходили Юрины. Начались какие-то звонки, и в один момент я на полном серьезе пригрозил Юре: «Если еще кто-нибудь позвонит с угрозами, я тебе ухо отрежу! Или сломаю пальцы!» Он успокоился».

Альбом пытающегося выглядеть взрослым Сташевского провалился, страна плотно подсела на «Руки вверх!» да «Иванушек». Уже через год после расставания с Айзеншписом Влад обнаружил себя вытесненным на позиции семилетней давности, когда его никто не знал. Исчезли эфиры, ротации, интервью, визжащие поклонницы. 

А скоро последовал развод с богатой семейкой. Айзеншпис сказавший «Всегда Влад Сташевский будет изгоем в этих кругах», оказался прав. 

Одно время казалось, что Сташевский закончит трагедией. Слишком показушно отмечал он развод загульной выпивкой.

Ничего, выправился. Женился на дочери Владимира Мигули, родился сын, пошли занятия бизнесом.

Последнее время Сташевский вернулся на сцену с прежним репертуаром. 1990-ые нынче в моде, следовательно, и на него есть спрос.

"До Бочкаревой перед судом выступил дознаватель, который поддержал собственное ходатайство и указал, что Бочкарева загладила вину "путем перевода средств в благотворительный фонд Евгения Воскресенского".

Прокурор тоже не возражает против судебного штрафа — для России это относительно новый вид наказания, заключающийся в денежном взыскании, при котором человек не получает судимость".