Недавние тренды рунета

Назрел крупнейший прорыв в понимании случайности

Представьте себе совершенно дикий по идиотизму пример.

• Допустим, что в наше время общепринятым представлением о мироустройстве является геоцентрическая система: центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды. И этим представлениям о мироустройстве уже 300 лет.
• Но 10 лет назад была сформулирована альтернативная — гелиоцентрическая гипотеза: будто Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца.
• А в 2016 году двумя известными физиками (один из них Нобелевский лауреат, совершивший переворот в физическом представлении о мире) была опубликована статья, в которой гелиоцентрическая гипотеза доведена до уровня физической теории (эта статья стала самой читаемой научной публикацией года в журнале).
• И совсем недавно — в июле сего года вышло экспериментальное психологическое исследование, показывающее, что вшитые в человека от рождения нейробиохимические механизмы (биоритмы и т.д.), как бы настроены на то, что Земля вращается.

И не смотря на все это, геоцентрическое представление о неподвижной Земле остается общепринятым. А присущее людям врожденное представление о вращающейся Земле признано иррациональным искажением несовершенной человеческой психики…

Согласитесь, — пример действительно дурацкий.

Разве подобное возможно?

Оказывается, да. Вот уже 300 лет люди используют концептуально несовершенную и потому ошибочную концепцию вероятности. Все к этому за 300 лет привыкли…

И вот в начале декабря случилась сенсация.

Авторитетный научный журнал Nature Physics публикует статью «The ergodicity problem in economics». Ее автор Оле Питерс — продолжает тему, начатую в знаменитой статье 2016 года «Evaluating gambles using dynamics», написанной совместно с нобелевским лауреатом великим Мюрреем Гелл-Манном (тот, к сожалению, уже умер).

В новой статье утверждается, типа, —

«И все-таки она вертится!».

В смысле, что пора науке решиться и поменять-таки представления о вероятности. Потому что, если коротко, ситуация такова.

1. Многие современные науки основаны на искаженном представлении о реальности. Это искажение является следствием сложившихся около 300 лет назад ошибочных представлений о вероятности (риска, удачи, счастья …).
2. Лежащее в основе этих представлений формальное понимание математики случайности 300 лет назад было в зачаточном состоянии и концептуально наивно. Предполагалось:
   - что случайность, возникающая в единственно существующем пространстве с необратимым временем, имеет тот же эффект,
   - что и случайность, возникающая в ансамбле параллельных вероятностных миров.
3. В 18 веке экономика (первая дисциплина, веком раньше разработавшая математику случайности ) заметила нестыковки теории и практики, возникающие из-за подмены временной вероятности на ансамблевую, и разработала инструменты (типа теории полезности), хоть как-то смягчающие некоторые из нестыковок. Там же, где наблюдалось резкое отклонение поведения людей от предсказаний экономических моделей, просто было объявлено, что это следствие иррациональности человеческой психики.
4. В 19 веке в физике, а именно в термодинамике и статистической механике, была разработана новая концептуализация случайности. Эта концептуализация с самого начала признавала центральную роль времени в случайных процессах. Тем самым в физике был устранен фундаментальный недостаток — путаница в применении временной и ансамблевой вероятностей.
5. В экономике же и прочих неточных дисциплинах, изучающих принятие людьми решений в условиях неопределенности (финансы, социология, психология и т.д.), все пока что остается, как и 300 лет назад.

В результате этого человечество имеет массу проблем:

• неизбывное наступание на грабли ошибочных решений (и в том, числе, крайне важных), основанных на неверных методах управления рисками, базирующихся на изучении прошлого;
• наличие неразрешимых парадоксов, головоломок и аномалий, беззащитность перед «черными лебедями» и т.д.;
• доминирование в мире модели рациональности, не соответствующей человеческому опыту и тому факту, что люди живут в единственно существующем пространстве с необратимым временем, а не в параллельных вероятностных мирах.

Чтобы исправить все это, необходима смена человечеством модели рациональности. А это влечет за собой будет весьма серьезные последствия:

— полный пересмотр экономической теории и практики финансовых спекуляций;

— кардинальное изменение трактовки причин нарастающего неравенства;

— принципиальная смена подходов в практике прогнозирования и принятия решений;

— отказ от использования многих привычных показателей и индикаторов (типа понятия ВВП в качестве индикатора уровня процветания);

— демонтаж и замена существующих систем страхования и пенсионной системы

… и много чего еще.

✔️ Так что ж, если такая научная трактовка прошла рецензирование и опубликована в Nature Physics, — мы на пороге новой научной революции?

Полагаю, что это весьма возможно. Но решать не мне.

Моя же задача — всего лишь попытаться на простом языке объяснить, в чем суть крупнейшего прорыва человечества в понимании случайности.

И желательно, чтобы каждый из читателей мог проверить это на простом и интуитивно понятном примере. С которого мы и начнем.

Из прошлого в будущее много путей, но реализуется лишь один

«Учитывая ход времени, ваша способность играть в игру завтра зависит от последствий сегодняшних решений».
Оле Питерс

Bот уже 300 лет считается, что поток времени не имеет отношения к вероятности. Но это не так. На самом деле, существуют два типа вероятности: временная и ансамблевая. Проще всего понять разницу между ними на простом примере игры в орлянку. Эта простая игра хорошо иллюстрирует общепринятый способ мышления при оценке вероятности и принятия решений в рисковых ситуациях, зависящих от случайности.

Игра такова.

• У меня $100 (это мой начальный баланс).
• Я подбрасываю монету (она симметричная и бросаю ее без жульничества).
• Если выпадает орел, я выигрываю 50% от моего текущего баланса.
• Если выпадает решка, я теряю 40% текущего баланса.

Таким образом, если после 1го броска монеты выпадет орел, я выигрываю $50, а если решка, то потеряю $40.

С такими правилами игра выглядит весьма привлекательно, хотя и есть, конечно, некоторый риск.

Под риском понимается ситуация, когда, зная вероятность каждого возможного исхода, все же нельзя точно предсказать конечный результат. Но можно оценить риск и потенциальную выгодность игры. Дабы принять решение — играть в нее или нет.

Напомню.

Ожидаемое значение случайной величины (в нашем примере, очередной орел или решка) подсчитывается по формуле математического ожидания:

Е(х) = p1*х1 + p2*х2 + … + pn*xn

где р1, р2, … pn — вероятности каждого исхода, х1, х2, … xn — значения каждого исхода: либо прибавка 50% к текущему балансу, либо его сокращение на 40%.

Тогда, математическое ожидание денежного выигрыша после первого броска монеты, составляет (0,5*$ 50 + 0,5*$ — 40) = $5 или 5% прироста текущего баланса. Рассуждая дальше, матожидание денежного выигрыша после второго броска монеты составляет (0,5*52,5 + 0,5*$ -42) = $5,25. Еще 5% прироста текущего баланса.

Предполагается, что этот процесс с течением времени будет генерировать 5%-ную скорость роста денежного выигрыша. И если играть достаточно долго, эта скорость будет все более приближаться к своему расчетному значению 5%.

Теперь начинаю играть.

Желающие могут далее

• либо смотреть видео, на котором Оле Питерс рассказывает (по англ.) о ходе игры и обнаруживаемых поразительных сюрпризах;

• либо читать далее эту главу, где поясняющих картинок будет даже больше, чем в рассказе Оле.

Игра в миллионе параллельных реальностей

Бросаю 5 мин (по 1 броску в минуту). Получилось вот что. Красная линия показывает состояние текущего баланса после броска. Первые 2 раза была решка, потом орел, снова решка и опять орел.

Пока что ожидаемого 5%ного роста дохода не видно. Проклятая случайность играет против меня. Это ничего. Нужно просто подольше поиграть, чтобы флуктуации случайности уравновесились. И никуда оно не денется, в среднем все придет к обещанным 5%.

Играю дальше еще 55 мин (все так же, по броску в минуту). Получилась 60-минутная серия бросков.

Был и в проигрыше, и в выигрыше. Но все равно, что-то тренда пока не видно. Все забивают флуктуации случайности. Не хай. Буду дальше играть, и все само образуется. Сделаю еще 9 таких же серий, чтоб всего было 10 серий по 60 бросков.

Кто-нибудь видит здесь хоть какой-то тренд? Я не вижу. Значит все еще мало бросали. Делаю еще 10 серий. Итого получаю 20 серий бросков по 60 раз.

От результатов начинает рябить в глазах. Но тренд на 5%ный выигрыш, хоть убей, не просматривается. Понимаю, что зря я на эту рябь смотрю и нужно просто посчитать средние поминутные значения по всем 20 сериям. Получается вот так.

Тренда пока не просматривается. Но я не сдаюсь. Делаю 1 тыс. серий и вычисляю для каждой минуты средние значения…

Тру-ту-ту-ту! Приз в студию! Вот что получилось.

Чем ни тренд? Жаль только в конце график почему-то вниз повалился. Надо еще больше серий сделать.

Делаю 1 миллион серий. И каков результат — загляденье!

Четкий линейный тренд с ростом дохода в 5%. Игра, как и подсказывала интуиция, выгодная. Нужно было лишь подождать, чтобы в результате многих бросков отфильтровался шум случайностей. Что и было получено.

Но постойте. Надеюсь вы понимаете, что на самом деле,

я не бросал монету 114 лет, чтобы сделать 1 млн. серий по 60 бросков в час.

Вместо этого я рассчитал средние значения по 1 млн. ансамблей, каждый из которых состоял из 60 бросков за час.

Каждый ансамбль имел свою траекторию, которая для простоты различия была покрашена в уникальный цвет, как было показано на картинке из 20 траекторий.

✔️Но что означает тот факт, что полученное мною итоговое усреднение было сделано для 1 млн. траекторий?

• Я как бы набрал 999999 студентов и одновременно с ними сделал 1 млн. серий, каждая из которых включала 60 попыток по одной в минуту?

Как будто каждый из нас делал свою серию в собственной параллельной реальности, а результат я просто усреднил по всем этим реальностям.

Но нет у меня никаких параллельных реальностей.

Кроме того, в некоторых параллельных реальностях (на части траекторий) я проигрался в ноль, не завершив серию. А ведь в жизни-то я так не смогу: если на одной траектории проигрался, просто возвращаюсь во времени назад и перехожу на более удачную траекторию.

Нет, это какой-то бред. Надо уходить от параллельных реальностей.

Но что получится, если я буду делать свои попытки один, — в необратимом потоке времени, так сказать, в единственной доступной нам реальности?

Игра в единственной существующей реальности

Начну, как и раньше, сделав 60 бросков.

Потом просто стану бросать дальше в течение суток.

По горизонтальной оси теперь откладываются не минуты, а часы. Зеленым цветом в левой части красного графика показана траектория 1го часа игры, вынесенная на вставку в правой верхней части рисунка.

Продолжаю играть все ту же единственную игру. Но черт побери! Я все больше и больше проигрываю. Начальные 100 баксов быстро растаяли до малых долей цента. Попробую играть целую неделю. Вдруг начнет везти.

Теперь по горизонтальной оси показаны дни. А результат становится все хуже и хуже. Флуктуаций, правда, становится все меньше. Но тренд однозначно направлен на безальтернативный проигрыш. Но я упорный. Буду играть целый год.

Теперь по горизонтальной оси уже месяцы. Флуктуации окончательно сгладились. Но результат ужасен.

✔️В чем же дело? Почему получились две несравнимо разные картины?

• В ансамблевом варианте, когда были усреднены 1 млн. игр, как бы сыгранных в параллельных мирах 1 млн. людей, получился ожидаемый выигрыш.
• В единственной игре, сыгранной мною за целый год, я проигрался в пух и прах.

Получается, как будто:

— если играет большое количество людей (ансамблевой вариант), средний результат получается положительным (что не удивительно, т.к. ожидаемый выигрыш игры положительный);

— но если кто-то один достаточно долго играет в эту игру (временной вариант), он теряет почти все свои деньги.

Какой-то бред сумасшедшего получился!

Может ошибка какая вкралась?

Надо проверить оба варианта на симуляторе.

Проверка ансамблевого варианта

Желающие могут сами это сделать, воспользовавшись анимированным симулятором игры, запрограммированным Сидом Шанкером (правила в этой игре чуть-чуть численно отличаются: за орла и решку выдается не +50% и -40%, а +55% и -45%, но это принципиально ничего не меняет).

В ансамблевом варианте в игру играют 40 человек, и каждый бросает монету 20 раз. Начальный баланс у всех одинаковый — $100.

Вот перед вами итоги 4х игр (вы сами можете сгенерировать еще хоть 1000 подобных игр на симуляторе).

На вышеприведенной картинке показано для каждой из 4х игр:

• траектории выигрыша двадцатки (больше на анимированном графике не умещается) наиболее успешных (по размеру итогового выигрыша) игроков;
• сумма итогового выигрыша этой же «великолепной двадцатки» после последнего 20го броска (на анимированном графике симулятора, перемещая курсор, можно смотреть также все промежуточные результаты после каждого броска);
• среднее значение итоговых выигрышей всех 40 игроков.

Что особенно интересно.

— Среднее значение выигрыша для всех игроков в конце игры (указано сверху слева), как правило, выше $100 (оно и понятно, игра же выгодная).

— Однако, как правило, в результатах получается огромный разброс. Почти всегда, один или два игрока выигрывают большие деньги, тогда как большинство теряют.

Например, в 1й (самой «несправедливой») игре, средний итог игры составил аж $754, но это большущее среднее получилось так:

• игрок №23 огреб $28+ тыс.,
• а игроки №№39, 37, 34, 32 (а также игроки 2й («омерзительной») двадцатки, продули почти все, имея к концу игры лишь по $7.

А в самой «справедливой» 3й игре, средний итог игры составил $118, а это скромное среднее получилось из такого разброса:

• игроки №№35 и 13 огребли по $1279,
• а игроки №№37, 34, 32, а также №№28, 22, 21, 18 остались после игры всего с парой десятков баксов (а игроки «омерзительной» двадцатки еще с меньшими суммами).

Возникает резонный вопрос.

✔️С кем из игроков я должен себя ассоциировать при принятии мною решения?

И вообще:

— выгодная это игра или нет?

— стоит ли мне в нее играть?

Мне равняться на результат игрока №23, что огреб $28+ тыс. в 1й игре?

Или на его же результаты в играх с 2й по 4ю, где он сильно продул, не выйдя из «омерзительной» двадцатки?

Ведь ориентироваться на среднее между всеми игроками нет смысла: я же один буду играть и всего один раз, сделав 20 бросков монеты.

Попробую снова воспользоваться анимированным симулятором игры Сида Шанкера, чтобы проверить, что меня ждет если я буду долго играть один (временной вариант).

Проверка временного варианта

В этом варианте симулятора вы просто жмете на «Play» (на статичном рисунке ниже это клавиша в состоянии «Сброс»/«Reset», т.к. это скриншоты с анимации) и игра идет до бесконечности, совершая все новые и новые случайные броски монеты и, соответственно, увеличивая или уменьшая текущий баланс игрока.

Вот пример одной игры.

На верхнем графике показана траектория текущего баланса игрока до 65го броска монеты. Как видите, 35 бросков сказочно везло, что позволило на 33м броске довести выигрыш до $2 тыс. Но потом везение кончилось, и к 65у броску баланс устремился к нулю.

Подобный плачевный итог повторился в еще паре десятков игр, сыграных мною на симуляторе.

Вот 4 из них в качестве примера. Игры довольно длинные (количество бросков монеты: 158, 175, 652 и 872), чтобы не вкралось сомнение, будто их плачевный исход — плод недостаточно длинных серий бросков.

Увы. Исход у меня получился всегда один и тот же.

• Были взлеты и были падения.
• Но, в конечном итоге, мой баланс всегда стремился к 0.

Т.е. игра, в которой каждый ход имеет положительное ожидаемое значение выигрыша, в конечном итоге ведет к абсолютному проигрышу.

Вывод

Проверка на симуляторе подтвердила наш предварительный довольно нелогичный вывод.

В 2х вариантах этой игры получаются кардинально разные результаты.

✔️Когда много людей играют в игру небольшое количество раз, происходит усреднение по ансамблю, и ожидаемый выигрыш положительный.

✔️А когда один человек играет в игру много раз, происходит усреднение по времени, и ожидаемый выигрыш отрицательный (то есть неотвратимый проигрыш).

1. В ансамблевом варианте 1 млн. человек играли по часу в неких параллельных реальностях. В среднем у них получился устойчивый выигрыш. При этом, правда, большинство игроков из параллельных реальностей проиграли. Но зато один или двое из них сорвали большой куш. И этот куш столь велик, что, если сложить его с теми крохами, что остались у большинства, среднее значение выигрыша получится положительным.
2. Во временном варианте 1 человек играл целый год и проигрался в дым, поскольку у него была всего одна игра и откатить назад во времени (если вдруг проиграл) он не мог.

✔️ Но как же такое может получаться — игра одна, а результаты разные?

Оказывается, ничего удивительного. Просто в данном примере мы столкнулись со случайной системой, являющейся неэргодичной.

Эргодичность

«Нет вероятности без эргодичности»
Нассим Талеб

Мы привыкли, что вероятность, применимая к группе людей (ансамблевая вероятность) и вероятность, применимая к одному человеку (временная) совпадают.

Если вы бросите игральную кость 100 раз, сколько раз выпадет шестерка? Нет сомнений, что где-то в районе 17 раз.

А если попросить 100 человек по разу бросить кость, то сколько шестерок в сумме у них выпадет? И опять нет сомнений, — тоже примерно 17.

Т.е. получается, что в примере с игральной костью среднее по времени и среднее по ансамблю получаются одинаковые, а в примере из предыдущего раздела поста — с бросанием монеты и +50%ным или -40%ным изменением баланса — они разные.

Объяснение этому отличию было предложено еще в 1884 великим австрийским физиком-теоретиком, основателем статистической механики и молекулярно-кинетической теории Людвигом Больцманом.

Он ввел новое понятие — эргодичность для процессов, в которых среднее по ансамблю и среднее по времени совпадают.

Такие процессы были названы эргодическими. Соответственно, процессы, в которых эти 2 средних не совпадают, были названы неэргодическими.

Это слово, являющееся определением важнейшего класса случайных процессов, столь редко в использовании, что Google на запрос «неэргодический» дает всего около 600 ссылок (для сравнения, на запрос «вероятность» выдается 63+ млн. ссылок — в 100 тыс. раз больше). И это соотношение таково, поскольку, на самом деле, лишь 1 человек из примерно 100 тыс. слышал, что бывают неэргодические случайные процессы. А их в реальной жизни пруд пруди, т.к.

сама жизнь по своей природе неэргодична,

— время в жизни необратимо, и каждый из нас живет в единственном варианте реальности, не предлагающем нам иных средних значений, чем среднее по времени.

Если мы, оценивая рискованность (привлекательность) какого-то своего действия (напр. инвестиции или ставки в игре случая), не заморачиваемся с вопросом эргодичности, это грозит нам печальным результатом. Как было показано в предыдущем разделе,

можно полагать ожидаемую доходность игры (или любого иного процесса, где правит бал случай) положительной, тогда как, на самом деле, она отрицательная.

Напомню уже известный вам рисунок.

Такое запросто может быть в жизни. Вы полагаете, что у вас будет гарантированный плюс (левый график), а вас ждет непременный минус (правый график).

✔️ Но в чем же коренится столь коварная иллюзия?

✔️ Что заставляет человека столь кардинально лопухнуться с оценкой перспектив, приняв неэргодический процесс за эргодический?

Причин, по большому счету, две.

Первая, — замена временной вероятности на ансамблевую.

В этой простодушной замене при оценке ожидаемой выгоды, среднее по времени просто заменяется на среднее по ансамблю. Это ловкий трюк, многим кажется чрезвычайно полезным, так как ансамбль средних значений, как правило, значительно проще и, главное, гораздо быстрее вычислять по сравнению со средним по времени. Ждать, когда последовательно произойдет множество событий, долго. А как говорил О.Бендер, — время, которое у нас есть, — это деньги, которых у нас нет.

Вот только выходит потом себе дороже. В итоге такой замены для неэргодических процессов (коих в жизни предостаточно) мы обрекаем себя на ошибочную оценку перспектив.

Другая причина — наличие в жизни необратимых последствий.

В результате этого,

для неэргодических процессов наблюдаемая в прошлом вероятность не применима к будущим процессам.

Нассим Талеб называет такие необратимые последствия «гибелью» — попаданием в экстремально поганую ситуацию, не подразумевающую восстановление.

Поясняя это, Нассим Талеб использует такой экстремальный пример, использованный им в качестве базового объяснения в книге «Одураченные случайностью».

Предположим, что шестеро людей играет в русскую рулетку: каждому по выстрелу и приз в $1 млн. долларов.

После шести выстрелов, скорее всего, пять из шести играющих останутся в выигрыше. Если использовать стандартный анализ выгоды и затрат, можно утверждать, что вероятность выигрыша у каждого из игроков составляет 83,33%, а «ожидаемый» средний доход в результате каждого выстрела составит около $833333. Но проблема в том, что при многократной игре в русскую рулетку (более одного прохода по всем стреляющим) кто-то непременно попадет на кладбище. И поэтому, ожидаемый доход… просто не вычисляем.

Этот пример запросто переносится на куда менее экстремальную игру в казино.

На рисунке показана разница между ситуациями, когда:

1. 100 человек идут вечерком развлечься в казино, и кому-то, возможно, не повезет (верхний рисунок);
2. один человек ходит в казино каждый день в течение 100 дней.

В первом варианте нет никакой зависимости от каких-либо событий в прошлом. И потому привычное понимание вероятности (ансамблевой) здесь вполне применимо. А если кто-то из 100 пришедших проигрывает все, что имел, — это, при расчете средних значений, как бы происходит в одном из «виртуальных вероятностных миров», а во всех остальных «мирах» (где как бы играют другие 99 игроков) все нормально.

Второй вариант совсем иной. В нем вероятность зависит от прошлого. Идя в казино сотый раз человек имеет за плечами 99 предыдущих игровых вечеров. Поэтому:

• здесь не только должна применяться другая вероятность — временная, вместо ансамблевой,
• но и «гибель» — полный проигрыш человеком всего, что у него есть, — происходит отнюдь не в одном из «виртуальных миров», а в единственно существующем для него мире.

И естественно, что после «гибели» уже нет смысла рассчитывать ожидаемый доход от новых походов в казино, даже если «гибель» случилась в первый же вечер. Этой вероятности просто не существует, поскольку больше походов в казино уже не будет.

Ошибка неразличения 1го и 2го вариантов сохраняется в экономике, психологии и социальных науках с незапамятных времен.

А в наши дни это неразличение разных вероятностей при анализе больших данных (основанном на вероятности больших ансамблей) грозит еще большим масштабом заблуждений и ошибочных решений при:

1. оценке ситуаций,
2. выборе вариантов действий,
3. анализе поведения и пристрастий людей,
4. прогнозировании сценариев развития событий.

Т.е. по сути, это равносильно жизни людей в некой искаженной реальности, где оценка ими вероятности многих событий просто ошибочна.

Но люди привыкли. Ведь человечество живет в этой искаженной реальности уже около 300 лет, с тех пор, как пути ансамблевой и временной перспектив разошлись.

Как видно из рисунка, за обе перспективы (ансамблевую и временную) топили многие великие умы.

Но в итоге, к концу 2019 мир живет все в той же искаженной реальности, изобилующей старыми парадоксами и новыми ошибками.

Рассмотрим чуть подробней конкретные последствия подобных ошибок.

Цена искаженной реальности

«Экономика так и не состоялась, как наука, поскольку мы должным образом так и не определились с ее основанием. Если в экономике никогда не было Галилея, как же здесь могут появиться Ньютон или Эйнштейн?»
Джеффри Уэст

Вынесенные в эпиграф слова Джеффри Уэста, на мой взгляд, исчерпывающе описывают состояние современной экономики, как науки.

• Экономика — это наука.
• Но ее уровень сейчас примерно таков, как в физике был до Галилея.
• Причина же этого в зыбкости и неопределенности основ этой науки — оценки выгоды и рисков экономической деятельности.

Сегодняшнее управление рисками часто полагается исключительно на инвесторов, определяющих свои предпочтения в отношении риска через функцию полезности без явного учета влияния времени.

Литература по управлению капиталом и управлению рисками в значительной степени использует комбинация средних значений ансамбля и полезность, пренебрегая временем или в лучшем случае инкапсулируя его эффекты в функции полезности. При таком подходе необратимость времени, непоколебимая физическая мотивация воздержания от чрезмерного риска, заменяется произвольно определяемым риском предпочтения. После создания соответствующих академических рамок (примерно с 1970-х годов), нормативные ограничения, которые были в значительной степени основаны на здравом смысле, были постепенно ослаблены.

В итоге, ранние математические методы, разработанные в экономике в 17 и 18 веках, по-прежнему лежат в основе многих проблем, стоящих перед современной теорией экономики. Их нужно менять, исправляя наивные взгляды на случайность.

Новая теория экономики должна учитывать понятие эргодичности, разработанное в 20-м веке и без которого немыслима современная физика.

Так почему же это не делается?

Прямолинейный Нассим Талеб винит тупость и упертость экономистов. Более политкорректные специалисты объясняют это мотивацией ключевых акторов, заинтересованных, чтобы ситуация не менялась.

• Страховщики заинтересованы продолжать свой немалый бизнес. А при переходе к «эргодической экономике» его можно будет закрывать. Как минимум в том виде, в каком он существует сегодня.
• Правительства заинтересованы продолжать балаган с пенсионными системами. А при переходе к «эргодической экономике» они просто накроются медным тазом, в связи с осознанием их ненужности.
• Международные эксперты, как и правительства всех стран, заинтересованы продолжать морочить людям голову, измеряя рост благосостояния в стране показателями ВВП и ВВП на душу населения. А при переходе к «эргодической экономике» всем станет понятно, что этот показатель имеет весьма косвенное отношение к росту благосостояния страны, ибо его довольно просто увеличить, сначала выкопав котлован на полстраны, а затем его закопав.
• Богатая «элита» заинтересована продолжать объяснять растущее имущественное неравенство всем, чем угодно, но не тем, что иначе быть просто не может при современном устройстве экономики, где правит «закон Матфея». А при переходе к «эргодической экономике» все псевдо-объяснительные уловки вылезут наружу, и потребуются совсем иные методы и механизмы выравнивания экономического неравенства.

Похожая картина с мотивацией ключевых акторов, заинтересованных, чтобы ситуация не менялась, царит в социологии, психологии и прочих науках, создающих теории поведения и деятельности людей в условиях реальной жизни.

Ведь как я уже писал выше.

Жизнь, сама по себе, неэргодична.

Она неповторима и нетиражируема в других вероятностных реальностях, протекая в необратимом потоке времени.

И, что самое интересное, — свойство чувствовать разницу между эргодическими процессами и неэргодическими в вероятностном пространстве жизни, встроено в нас, подобно чувству ориентации в окружающем нас 3х мерном пространстве.

В этом году было доказано —

люди интуитивно различают эргодические процессы от неэргодических.

Экспериментальная проверка показала, что, вопреки современной науке, люди отказываются от стратегии линейной оценки полезности, когда сталкиваются с процессами с мультипликативной динамикой (как в примере с монетой, где выигрыш оценивался мультипликативно — в процентах от текущего баланса). При смене динамики процесса с аддитивной (выпал орел — получи $50, выпала решка — отдай $40) на мультипликативную, люди, как показал эксперимент, интуитивно переходят на логарифмическую оценку полезности на (см. рис. ниже).

На этом рисунке показано, что, в зависимости от динамики азартных игр (мультипликативной или аддитивной) люди меняют свою стратегию оценки риска, исходя:

• либо из оценки логарифмической полезности — для мультипликативной (красной) динамики игры,
• либо из оценки линейной полезности, для аддитивной (синей) динамики игры.

Этот эксперимент убедительно показал, что эволюция встроила в человека верную оценку рисков в плане выгодность/невыгодность. Куда более верную, чем навязывают ему современные экономические теории, заодно объясняя, что он — дурашка и не может по своей природной иррациональности сделать правильный выбор.

✔️ Так чем тогда экономика отличается от религии, если оказывает большее уважение к авторитету, чем к реальности?

Великий Л.Д.Ландау писал, что

науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные.

Противоестественные — это те, что убеждают нас в представлениях, не соответствующих реальности.

Так не пора ли, наконец, перевести экономику и прочие науки, не признающие эргодичность в жизни людей, из класса противоестественных в класс неестественных наук, где они заняли бы свое достойное и заслуженное место.

Ведь это возможно. Единственное, что требуется, как пишет в декабрьской редакционной статье журнал Nature Physics, — выйти за рамки привычного «среднего мышления». И, похоже, что время для этого пришло: Time to move beyond average thinking.

И тогда, впервые за 300 лет, наш мир перестанет быть искаженным, а наши модели, наконец, совпадут с реальностью.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Эйнштейн 21 века задумал революцию в диетах

Изречение «ты есть то, что ты ешь» сегодня, в эпоху современной медицины, еще более верно, чем 200 лет назад, когда это было сказано впервые.

Более того, современная наука расширила эту мысль до:

- «скажи мне, что ты ешь, и я скажу, кто ты», теперь относя смысл фразы не только к физической форме, но и к интеллектуальным способностям;

- «скажи мне, что ела твоя мать, когда вынашивала, а потом кормила тебя, и я скажу тебе …».

Короче, еда для нас — это всё.

Но в том-то и жуткий сюрприз, что

при всех успехах диетологии и, в целом, медицинских наук, мы, оказывается, ни черта не знаем о том, как еда влияет на наше здоровье и интеллект.

Вот пример.

О безглютеновой диете известно более 100 лет, когда появилось понятие «целиакия» — аллергия на клейковину — дерматит, диарея, замедление роста. Сегодняшняя безглютеновая диета заменяет пшеницу, рожь, ячмень и овес мукой и крупой из кукурузы, риса, гречки и сои. Но скрытый глютен диетологи теперь находят в соусах, сосисках, сыре, чае…

Почему?

Да потому, что полный количественный состав биохимических веществ продуктов питания неизвестен!

Национальные стандарты, отслеживающие, как пища влияет на здоровье, основываются примерно на 150 пищевых компонентах.

А их, на самом деле, в пище более 26 тыс.

Многие из них имеют документально подтвержденные последствия для здоровья, но остаются неквантифицированными каким-либо систематическим образом для конкретных продуктов питания. Это и есть «темная материя» еды:

• составляющая минимум 2/3 того, что мы съедаем;
• и обладающая неквантифицированным, а то и, вообще, неизвестным влиянием на наше здоровье и интеллект.

На рисунке показаны неотслеженные биохимические вещества и их последствия для здоровья. Продукты животного происхождения содержат L-карнитин, холин и соединения, способствующие образованию холина. Эти молекулы метаболизируются кишечными бактериями в триметиламин (ТМА), который преобразуется в печени в триметиламин-N-оксид17 (TMAO), соединение, связаное с коронарными эффектами. Чеснок, оливковое масло экстра-вирджин и красное вино, основные ингредиенты средиземноморской диеты, снижают производство ТМАО за счет аллицина и 3,3-диметилбутан-1-О1 (ДМБ) - соединений, блокирующих выработку ТМА кишечными бактериями. Из шести биохимических соединений, участвующих в этом процессе, только один, холин, отслеживается в еде Министерством сельского хозяйства США. Другие соединения являются частью “темной материи” еды (на рис. показана красным цветом).

Например, чеснок.

Масса людей знает про себя, что от чеснока им худо. Но почему, — никакой врач точно сказать не готов.

А вот почему.

1. Даже в самых продвинутых базах данных содержатся количественные сведения лишь о 67 питательных компонентах сырого чеснока (марганец, витамин В6, селен …).
   Однако, зубчик чеснока содержит 2300+ различных химических компонентов — от аллицина, соединения серы, отвечающего за отчетливый аромат, до лютеолина, флавона, обладающего защитным действием при сердечно-сосудистых заболеваниях.
2. Влияние каждого из элементов «темной материи» еды на индивидуальный организм уникально. Эта уникальность определяется уникальностью ДНК. Но связать квантифицированные данные о точном составе «темной материи» с индивидуальным кодом ДНК никто пока не брался.

И вот сенсация.

Альберт-Ласло Барабаши (которого я не без оснований назвал Эйнштейном 21 века) планирует в течение 10 лет произвести переворот в питании человечества.

Путем машинного обучения на Больших Данных, описывающих (1) полный биохимический состав высокого разрешения всех продуктов питания и (2) генетические коды конкретных людей, он собирается:

1) расшифровать «тайную материю» продуктов питания — произвести систематическое картирование полного биохимического состава пищи;

2) разработать полный биохимический спектр «дорожных карт» индивидуальных диет, чтобы питание могло конкурировать с генетикой по точности, охвату и влиянию.

Результатом станет индивидуальный питательно-химический «штрих-код» для каждого человека, определяющий оптимальный спектр индивидуально показанных пищевых продуктов (пример «штрих-кода» показан на рисунке в заглавии поста).

И будет людям здоровье и счастье. А лекарства — только в случаях, когда «штрих-код» засбоит, и нужно будет это подправить.

Да, еще кое-что. Это здорово улучшит ожидаемую продолжительность жизни. Как будто люди перестанут заправлять бензобаки своих авто загрязненным и разбавленным ослиной мочой низкосортным бензином АИ-80 и перейдут на лучшие сорта топлива высокой очистки, да еще и оптимизированное под тип двигателя.

Подробней — The unmapped chemical complexity of our diet

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Россия все ниже в мировых ИИ рейтингах

В опубликованном мною в ноябре анализе «Место России в мире реализованных ИИ-стратегий» Россия заняла 14е место из 14 рассмотренных мною стран.

За прошедший месяц в мире появились еще 2 аналитических отчета, сравнивающие положение дел в области ИИ разных стран:

• AI Index 2019, выпущенный Стэнфордским универом и MIT;
• The Global AI Index, выпущенный Tortoise Media.

Оба отчета упоминаются в наших медиа. Но все публикации — самых популярных Телеграм каналов и уважаемых аналитиков Рунета — предпочитают, как и официальные СМИ, умалчивать о главном:

Россия катится на обочину мирового развития ИИ.

В отчете AI Index 2019, среди 27 сравниваемых стран, Россия на последнем месте.

В отчете The Global AI Index, среди 54 сравниваемых стран, Россия на 33м месте (опередив 2 десятка стран от Чехии и Исландии до Нигерии, Египта и Пакистана, но пропустив вперед 32 страны от Мальты и Бельгии до сами понимаете кого).

Можно дискутировать, насколько хороши методики отчетов. Но чудес не бывает даже в области аналитики ИИ. Как ни оценивай, но Россия в области ИИ уже не входит не только в восьмерку, но и в двадцатку.

И это главный итог 2019, который необходимо осознать всем ответственным за реализацию российской ИИ стратегии.

Иначе погружение на дно мировых ИИ индексов продолжится и в новом году.

P.S. И конечно же, об этом нужно честно писать. Если не официальным СМИ (с них какой спрос), то хотя бы независимым аналитикам и журналистам.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Размышления и гипотезы

В течение года всё отчётливее обращаю внимание на такой феномен, как трансовое состояние. В этой заметке хочу поделиться своими наблюдениями, связанными с продуктивностью и задать вектор для последующих размышлений, поскольку вопросов пока больше чем ответов.

Электронные курсы и построение контакта с аудиторией

Один мой хороший знакомый, с успехом читающий лекции по цифровой трансформации, недавно поделился первым опытом создания электронного курса на основе оффлайновых лекций:

Удивительное дело, аудитория меня очень любит, материал который я даю, уникален. Оффлайновые лекции часто завершаются аплодисментами. И вот недавно я записал первый пробный электронный курс, дал его посмотреть лояльной аудитории и получил море негатива: “Сложно понять о чём речь. Мысль постоянно соскальзывает. С трудом дожили до середины курса.”. В чём дело? Там в курсе тот же Я! Материал интересный, востребованный, сотню раз обкатанный на живой аудитории. Почему его не воспринимают онлайн?

Понятно, что ответ, скорее всего, не односложный и вмешивается куча факторов, но у меня есть идея, что дело не в самой подаче информации, а в том, с чего начинается оффлайновый тренинг или лекция — в сонастройке спикера и аудитории.

Когда тренер в начале тренинга запускает круг озвучивания ожиданий, то дело не в том, что конкретно озвучат участники. Скорее всего, их ожидания совпадут с целями тренинга, которые заранее прописал тренер. Дело в самом проговаривании и формулировании запроса. В этот момент в мозгу участников тренинга активируются принимающие контуры. Аудитория активирует “принимающее состояние”.

Тренер также в этот момент настраивается на аудиторию через активное слушание, фиксацию ожиданий на флипчарте, уточняющие вопросы. Его мозг входит в особый режим обострённого восприятия и быстрых реакций. Дальнейший танец тренера и аудитории происходит уже в этом особом состоянии.

У меня были случаи, когда из-за дефицита времени, я пропускал такт сонастройки и сразу приступал к выдаче информации, ведь неделю назад мы уже проговорили ожидания с заказчиком. И всегда это приводило к негативу. Прекрасная содержательная информация отторгалась аудиторией.

С другой стороны, взять Тони Роббинса. Что он делает с аудиторией? Если смотреть на его выступления чисто информационно, то в них почти ничего нет. Зато хорошо видно, что Тони со сцены работает своим состоянием и вводит публику в определённое состояние. А после этого уже не так важно, что конкретно он говорит.

Что же у нас с электронными курсами в плане сонастройки спикера с аудиторией и погружение в особое состояние восприимчивости к информации?

Поскольку электронные курсы сейчас собирают из небольших уроков (bite sized learning), которые можно поглощать маленькими порциями в перерывах между прочими активностями, то рассчитывать на специальную настройку со стороны аудитории не приходится.

Да и сам спикер, если записывается в студии, не чувствует аудиторию. Ему сложно войти в состояние транса в котором он находится во время живого взаимодействия с аудиторией. Хотя, есть нюансы…

Пару лет назад записывал электронный курс “кто ясно мыслит, тот ясно излагает”. Для меня это был вызов. Создал белую стену, заклеив её рулонной бумагой. Нанёс тонкими линиями простым карандашом эскиз будущей схемы. Включаю камеру и начинаю говорить. Первые слова даются с трудом. Мысль сбивается. Начинаю сначала. Проходит минут 5–10 и вдруг замечаю, что слова льются легко, мысль строится, никаких усилий это не требует. Я поймал нужное состояние! Теперь важно из него не выпасть.

К сожалению, место на белой стене заканчивается. Переклеиваю бумагу. Наношу новые схемы простым карандашом. И начинаю настройку с начала. Для этого просто нужно начать говорить и продолжать говорить 5–10 минут. А дальше опять включается магия.

Недавно взяли заказ на создание электронного курса по наставничеству. В нём спикеры — обычные сотрудники, которые разбираются в своём деле, но не являются профессиональными спикерами, тренерами, методистами. Однако именно они должны выдавать информацию в электронном курсе. И желательно, чтобы у аудитории курса было желание с этим курсом взаимодействовать. Понимая, что кроме информационного наполнения, важно состояние из которого вещают спикеры, мы взяли профессионального режиссёра, который запускает диалог со спикером и вводит того в трансовое состояние.

Промежуточные выводы:

• Для эффективной коммуникации, стороны должны быть в специальном трансовом состоянии;
• Говорение запускает вхождение в это состояние. Спикеру, чтобы войти в транс может потребоваться от 5 до 10 минут говорения;
• В трансовом состоянии мозг работает на 500% мощности. Мысль легко формируется, малейшие сигналы, посылаемые аудиторией, не ускользают от спикера;
• Аудитория в трансовом состоянии также воспринимает на порядок больше, чем в обычном;
• В оффлайновом формате есть множество инструментов для входа в трансовое состояние. В онлайновых платформах мне пока не известны механизмы включения аудитории — всё лежит целиком на ответственности спикера.

Другие ситуации, где работает трансовое состояние

Вот уже несколько лет я играю в BrainDo — одну из разновидностей “Что? Где? Когда?”. Минута, за которую нужно найти ответ, воспринимается очень по-разному в зависимости от того, в каком ты находишься состоянии. Она ускользает как песок сквозь пальцы если ты не поймал транс. И в то же время, это вагон времени. В трансовом состоянии мозг работает настолько быстро, что ты не только успеваешь сгенерить десяток версий, но и услышать версии остальных игроков команды. Для попадания в нужное состояние у нас есть специальные упражнения и ритуалы. Однако, удерживать это состояние довольно сложно. Требуются тренировки и сыгранность команды.

Написание заметок также связано с погружением в трансовое состояние. Находясь в трансе, пишется очень легко. Слова сами льются в клавиатуру. Для того, чтобы ловить эти состояния, у меня есть любимые места, свои ритуалы и самое главное — отключаю прерыватели — телефон, мессенджеры, соцсети и живое общение.

Тем не менее, живое общение также может способствовать вхождению в трансовое состояние повышенной продуктивности. Это работает, когда стороны придерживаются особого протокола коммуникации. Важной составляющей такого диалога являются вопросы. Вопрошание запускает мышление. Отсутствие критики, не провоцирует защитные реакции. Открытость приглашает к исследованию. На этих принципах строится коучинг, психотерапия. Мы разработали и используем в своих проектах технику смыслового погружения “Инопланетяне”.

И конечно, не могу обойти стороной Объясняшки — рисованные видео-ролики. На уровне ощущений, момент “залипания” воспринимается сразу. Когда смотришь ролик, то невольно следишь за процессом рисования. Двадцать секунд и ты в трансе. Нужное состояние создаётся естественным образом. Нет необходимости что-то делать специально. Важно только не переусердствовать, а то аудитория залипнет и информационная составляющая промчится мимо, не затронув сознания. Поэтому, иногда приходится осаждать иллюстраторов и просить их быть более схематичными, менее художественными. Хотя, художественная составляющая конечно радует.

В преддверии наступающего 2020 года хочу пожелать Вам, мои читатели, удивляться, задавать наивные вопросы, совершать открытия, делиться ими, и легко входить в продуктивные трансовые состояния. С Новым Годом!

Трансовое состояние и продуктивность was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Цифровая трансформация

Кому и зачем нужны Big Data и почему вокруг них столько шума

Технологии построения баз данных известны уже минимум, полвека. Данных накоплено много. И лишь недавно заговорили о больших данных. Признаться, как айтишник, я воспринял всю эту суету как маркетинговый ход, но как философ, я сравнительно недавно осознал о чём речь и хочу поделиться своим инсайтом в этой короткой заметке.

Скептический взгляд айтишника

Господин Грефф заявил с высокой трибуны, что данные — это нефть XXI века. Эта метафора многим зашла. Особенно тем, кто сидит на больших информационных залежах и считал, что большая часть данных — это мусор.

Что вы делаете с кэшем или логами, которые разрослись и заняли всё свободное пространство? Удаляете! Логи в лучшем случае нужны для того, чтобы найти причину сбоя, если этот сбой случился. Хотя, большая часть сбоев случается именно из-за того, что логи сожрали всё место и сами стали причиной сбоя.

Но если принять рабочую гипотезу, что в больших данных есть какая-то польза, нужно лишь научиться её извлекать, то есть, строить нефтеперерабатывающие заводы, возникает обоснованный запрос на data scientist — специалистов по большим данным. И вновь возникает идея, что это всё происки маркетологов! Ещё в 90-е в узких профессиональных кругах говорили, но без особого пафоса, о Data Warehouse (гигантских гранилищах) и Data Mining (обнаружении смыслов в скоплениях данных).

Поскольку тема разогрета, и ожидания высоки, компании оказываются готовы инвестировать в исследования информационных залежей огромные деньги, не получая никакой отдачи сегодня. Из того, что я знаю, даже если экономический эффект получен, он не соизмерим с затратами. Можно сказать “лиха беда начало”, любая технология на старте не эффективна, но со временем становится драйвером развития. Когда-нибудь количество перерастёт в качество.

Взгляд философа

Забудем на миг о больших данных и обратим свой взор на человека. Но не на того человека, который является потребителем в цифровой экономике, а на себя. Да, да. Что вы такого делаете как человек?

• Предъявляете свои потребности рынку, голосуя деньгами и временем
• Участвуете в системе разделения труда, оптимизируя свою эффективность
• То есть, ежесекундно принимаете решения, непрерывно мониторя окружающий мир

Хочу сделать акцент на третьем пункте — принятии решений, который обобщает первые два. И в либеральном обществе, где есть две основные ценности “свобода” и “права человека”, мы пока ещё принимаем решения (если задуматься, то так было не всегда и нет твёрдой уверенности, что так всегда будет). Но пока мы живём в том обществе в котором живём, принятие решений и принятие ответственности за них являются неотъемлемой функцией каждого из нас. Как мы это делаем?

В сознании каждого человека формируется “картина мира” — некая упрощённая проекция реальности. В связи с этим хочу обратить внимание на три момента:

• у каждого человека формируется своя собственная, уникальная проекция реальности
• ни один человек на земле не обладает максимально полной картиной мира
• чем полнее картина мира, тем выше качество принимаемых решений

В философии давно рассматривается проблема “карты и территории”. Карта не равна территории. Это не плохо и не хорошо, поскольку, если предположить, что мы создали максимально детальную карту, отражающую реальность во всей полноте, то не сможем ей пользоваться, поскольку утонем в деталях. Для понимания и расшифровки карты нужен адекватный ей процессор, способный обработать информацию в заданном разрешении. В этом смысле, ценность карты проявляется также в упрощении реальности через схватывание ключевых деталей.

Думаю, вы уже поняли куда я клоню? Мы живём в очень интересное время, когда поверх нашей реальности возникает отдельный слой цифровой проекции. Эта цифровая проекция становится основной по отношению к реальной реальности. Суть этого процесса состоит в том, что для каждого объекта реального мира будет создан цифровой двойник. Управление реальными объектами будет осуществляться через манипулирование цифровыми. Нанять сотрудника, переместить груз, произвести партию продукции можно будет в один клик. И даже кликать будет не обязательно, поскольку его сделает алгоритм.

Когда процесс цифровой трансформации завершится, принятие решений перекочует к алгоритмам (привет всем от Харрари, читайте “21 урок для XXI столетия”) и это неизбежно!

А большие данные — это цифровые следы, через которые воссоздаются цифровые двойники. Пока эти данные используются как данные, в них действительно мало смысла и пользы. Но как только вы построили цифровой двойник предприятия, отрасли, города, страны, земли, то только представьте, какие открываются возможности…

Управление можно превратить в игру. Например, вы играете в симулятор Москвы. И ещё несколько тысяч людей играет в тот же симулятор. Возможно, кроме вас в этот симулятор играет несколько миллионов агентов искусственного интеллекта. Возникает цифровая множественная вселенная с различными сценариями развития Москвы. А в это время в реальности возникает возможность принимать оптимальные решения и будет это делать алгоритм.

Что дальше? Посмотрите, что происходит с деньгами. Они стремительно избавляются от своей физической сущности, становясь полностью цифровыми. Мы попадём в мир, где физическая реальность не только станет вторичной, но и в какой-то момент окажется не нужной.

Либеральный мировой порядок точно падёт и страны мигрируют либо в “цифровые диктатуры”, либо в “цифровые Афины”. Поживём, увидим. В любом случае, важно понимать куда движемся и принимать человеческие решения.

Зачем нужны Big Data и почему вокруг них столько шума was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Спасибо за математическую модель. Я к похожим выводам пришёл, когда на бирже проиграл миллион рублей. Схема выглядела беспроигрышной: заранее на те или иные события (отчёты компаний и регуляторов) просчитывалась вероятность того, как рынок отреагирует на новость. Из пяти ставок 3 срабатывает. На одной ставке можно было заработать или потерять 5%. В итоге за полгода мой депозит обнулился, хотя изначально я наблюдал как он растёт.

Оригинал и комментарии

Отрезвляющая оценка будущего ИИ стала итогом 2019

Все видели, как дурная дворняга преследует машину. Все понимают, чем для нее это может закончиться, если, не бай бог, догонит. Но она-то не понимает, и тупо продолжает.

Вот и мы — исследователи ИИ — «подобны собаке, догнавшей машину»

“We’re kind of like the dog who caught the car”.

Не понимаем, что будем делать, если догоним, и не осознаем, к чему это ведет.

Так сказал Блез Агуэра-и-Аркас — один из ключевых людей по машинному обучению в Google, а ранее в Microsoft, — на только что завершившейся крупнейшей конференции года NeurIPS, собравшей более 13 тыс. исследователей и разработчиков ИИ со всего мира.

Это, своего рода, итог 2019.

Его разделил и Йошуа Бенжио — директор института ИИ в Монреале, недавно получивший высшую награду в области вычислительной техники за начало революции глубокого обучения. Он отметил, —

«Глубокое обучение дает узкоспециализированные результаты: система, обученная демонстрировать сверхчеловеческую производительность в одной видеоигре, не способна повторить это в никакой другой».

А директор направления ИИ в Facebook Жером Песенти ранее заявил, что его компания, как и другие, не должны ожидать дальнейшего прогресса в области ИИ, просто создавая бОльшие системы глубокого обучения с бОльшей вычислительной мощностью и объемом данных:

«В какой-то момент мы врежемся в стену… И во многих отношениях, — мы уже врезались».

Громкий призыв Бенджио к размышлениям за пределами недавних узких успехов глубокого обучения поддержали и Джефф Клюн из OpenAI, а ранее Uber. Джефф занимается Metalearning — создание алгоритмов обучения, которые могут разработать свои собственные алгоритмы обучения в системах, генерирующих постоянно меняющиеся среды.

«Глубокое обучение — это здорово, но нам нужен набор различных алгоритмов», —

добавила Ирина Риш из универа Монреаля. Но проблема в том, что

«сторонники глубокого обучения превратились в подобие секты истинно верующих»

и просто не желают слышать об альтернативных путях в области ИИ.

«Пытаясь использовать машинное обучения для создания ИИ, нам надо больше задумываться о биологических корнях естественного интеллекта», —

призвал участников NeurIPS Блез Агуэра-и-Аркас.

Прошедший крупнейший мировой форум по ИИ показал — исследователи ведущих в области ИИ стран и компаний осознают, что уже поздно «что-то в консерватории подправить». Нужны радинальные изменения в направлениях R&D.

Осознают ли это ведущие российские исследователи и разработчики, а также большие боссы, ответственные за развитие ИИ в стране? Боюсь, что нет.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Ключевое отличие людей от ИИ — мы по-разному видим мир

Как устроен зашитый в нас алгоритм понимания физики мира

Сколько видео падающих предметов нужно показать нейросети, чтобы она «поняла», — тяжёлые предметы НЕ падают быстрее лёгких? Миллиона падений тысяч предметов хватит?

Не факт.

А вот Галилей решил эту задачу в уме, — проводя мысленные эксперименты. А бросать шары разной массы с Пизанской башни он пошел лишь, когда уже понял ошибку Аристотеля, считавшего, что время падения зависит от массы.

Но ведь нейросеть, которой показывают видео разных падений, не знает, что такое масса. И потому, в лучшем случае, может определить размеры падающий объектов. А то, что один из шаров, например, стальной, а другой — пластмассовый, она знать не может. Ибо ни сталь, ни пластмассы ей не известны.

Ну а допустим, человек-наблюдатель тоже ничего не знает про сталь и пластмассы.

Может он оценить на взгляд массу объекта?

Да запросто! У него для этого, извините за каламбур, масса способов.

Например:

• если предметы падают в воду, человек оценит силу всплеска;
• а если падение на мягкую основу (например, подушку), достаточно будет визуально оценить глубину вмятин;
• если же предметы вообще лежат на плоскости, можно попытаться оценить, насколько они сдуваемы ветром;
• и т.д. и т.п.

А теперь внимание!

✔️ Все эти (и кучу других) вариантов оценки человек делает интуитивно — их алгоритмы просто во всех нас зашиты от рождения.

✔️ Эти алгоритмы работают и когда мы спим, — т.е. и в наших снах закона Ньютона неукоснительно выполняются.

Фантастически изобретательная экспериментальная проверка, была проведена в исследовании «Инвариант представления массы в мозге человека». Людям показывали 3х сек. видео бросания предметов в воду и на подушку, их сдувание феном со стола, падения составных башенок и т.д.

При этом, с помощью функционального МРТ пытались понять, можно ли декодировать представления человека о массе объекта по нейронной активности определенных областей мозга.

Получилось следующее.

• Интуитивное решение таких задач происходит в премоторных лобных и теменных областях мозга.
• Формируемый в этих областях инвариант представлений о массе служит в качестве входных данных для некоего «обобщенного физического движка», формирующего наше понимание физики мира (сил, масс тел и их движения под действием сил).
• Работа нейронной сети «обобщенного физического движка» позволяет нам планировать свои действия в физическом мире с учетом материала, трения и энергии движения объектов.

Из результатов исследования получается, что и формирование представлений о физике мира, и планирование действий осуществляется в одних и тех же областях мозга.

Теоретически, подобное можно было бы попытаться делать, используя причинно-генеративную модель объектов и их динамики.

Но КАК это делается нейросетями мозга, — пока никаких идей.

Зато, когда появятся, ИИ сможет увидеть мир, как его видят люди.

Увидеть таким, каким его можно понять.

Но это будет уже совсем другой ИИ.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Конгломерат самарских кофеен провёл в декабре мероприятие для городских кофеманов и кофезависимых.

Субъективно было продано около 60 билетов. Цена варьировалась от 550 до 900 рублей, в зависимости от времени покупки билета. В “забеге” участвовали: Скуратов (отвалились за пару дней до), Surf (отвалились в процессе), 8 атомов, Алиса, Нью-Йорк, Here and Now, Территория правильных напитков, Maverick.

Чтобы не создавать пробки, 60 человек были разбиты на 4 группы. Но из-за разной явки в некоторых было 4 человека, в других по 15. К каждой группе были волонтеры, которые водили группы между кофейнями.

Идея создать маршрут между кофейнями и водить по ним кофеманов — отличная. Все участники были в старом городе и комбинация 40 минут на лекцию и 20 минут на дорогу — очень удобно.

Организаторы завели отдельный инстаграм-аккаунт под мероприятие, но вели его как-то через силу и слабо реагируя на запросы.

Погода была ветряная и темно за окном, но разный кофе согревал.

Хотя в том же тайм-кафе “Нью-йорк” кофе не было. Да, мы занимались ароматерапией, но “Ночь кофе” без кофе на одной из “точек” — странный подход.

Мне в целом мероприятие понравилось и для первого раза очень хороший результат, но, как у кофезависимого маркетолога есть замечания:

• Накладки с сетевыми кофейнями: Скуратов отвалился за день, а Surf в саму ночь. В итоге часть групп попали в Surf, а часть нет;
• Нехватка мерча: как минимум можно было сделать листки для записи с брендом мероприятия и карандаши + дизайн под фиксацию кофе и вкусов. Бананы это круто, но можно было всем вручить по печеньке с надписью “Ночь кофе”. Идея со стаканами в аренду за 100 рублей не зашла;

• Отсутствие расписания: возможно такая таинственность была призвана сдерживать разбредание групп, но в целом выглядело так, что волонтеры не знали программу. Это дико раздражало, так как не понятно что будет и где. Да, мы знали места и что там что-то будет каждый час, но что не совсем понятно;
• Нехватка анонсов: отсюда было видно, что явно не хватало публикаций про ведущих, их опыт, факты из их выступлений. Записывать было не удобно или не на чем, а информации давали много. Факты в инсте помогли бы потом восстанавливать “что нам там лили”;
• Где другие кофейни: не совсем понятно, почему не было “Толтого” или “Сойки” в данном мероприятии;

• Участие в мероприятии кафе со спорной репутацией: зачем было звать Maverick после их рекламы в инсте с избиением девушки? Особенно в контексте принятия закона о домашнем насилии — это спорное решение;
• Сбор личных данных: волонтеры пустили листок со сбором личных данных участников, но не разъяснили зачем это надо;
• Мало стаканчиков, порций и мусорок: в некоторых кафе было не понятно куда выбрасывать мусор. Банан и стаканчик от кофе — непродуманно. Очень очень скоромные порции кофе для дегустаций;
• Непродуманные сценарии дегустаций: Например в кафе Алиса, дали одной группе попробовать 3 кофе, а другим уже 2. В “Here & Now” например просто не хватило кофе с пробниками на всех. Выступающих не готовили и не прогоняли перед выступлением и поэтому выступления были от малоинформативных “эээээ…” до “глубоких откровений баристы”;
• Проклятые инстаблогерши: это уже личное замечание, что никто не следил за приглашенными “Инстаблогершами”, которые просто перекрывали собой и своими мобильниками баристу, кофе и за ними было мало видно. Особенно в “Территории кофе”, где полстойки было закрыто одной блогершей.

Резюмируя: идея классная, развивать культуру потребления кофе надо, но реализация достаточно сырая и явно чувствуется несбалансированность участников. Побывать везде не получилось, так как были сомнения что там не будет “потерянным время”. Я с удовольствием приду на майскую дегустацию “кофе в ночи” и посмотрю на кофейную гущу еще раз.

“Ночь кофе 2019” в Самаре: гадание на кофейной гуще was originally published in Caffeinated and Coffee on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Аналитика Длинных Данных о главных трендах десятилетия

Начинаем 2020 с самого важного, актуального и интересного — социальный прогноз на 10 лет.

Это научный прогноз. И он не хуже, но и не точнее прогноза погоды на 10 дней.

Прогноз таков: 2020е станут десятилетием насилия, войн и революций.

В основе прогноза много всякого малоизвестного-интересного.

• Сокровенная мечта Илона Маска
• Как сохранятся знания человечества при глобальной катастрофе на Земле
• Чем Длинные Данные круче Больших Данных
• Может ли психоистория спасти цивилизацию
• Почему ближайшее будущее станет пиком нестабильности
• Что в работах Петра Турчина заинтересовало Insight Investment
• Как формируются «волны насилия»
• Выпал ли человечеству Джокер
• И что же будет с родиной и с нами

Получилось длинно. Ну да тема такая.

А теперь поехали.

Заветная мечта Илона Маска

Уроки истории предполагают, что цивилизации движутся циклично … Вы можете проследить это довольно далеко — вавилоняне, шумеры, а затем египтяне, римляне, Китай. Очевидно, что сейчас мы находимся в весьма восходящем цикле, и, надеюсь, это так и останется. Но это может быть и не так. Может произойти ряд событий, который приведет технологический уровень в упадок

Илон Маск

Весь мир знает грандиозную цель Илона Маска — отправить миссию на Марс, что позволит человечеству выйти за пределы земного обитания и начать освоение планет солнечной системы.

Но мало кто знает, зачем Маску нужны полеты в космос? И что стоит за его амбициями: желание войти в историю человечества, изрядно заработать или что-то еще?

Полагаю, ответ поразит многих.

✔️ Илон Маск задумал стать спасителем человечества от ждущей его гибели на Земле.

✔️ Для этого он организует людям «запасной аэродром» — новое место жительства на другой планете.

Но с какого такого бодуна Маску пришла в голову подобная эсхатология? Он сам до этого дошел, или что-послужило основанием столь экзотической идеи?

И опять, полагаю, что ответ удивит многих.

Основанием для мечты Маска стать спасителем человечества стал великий роман-трилогия Айзека Азимова (так и называющийся «Foundation» — «Основание»), главный герой которого Гэри Селдон — визионер и энциклопедист, спаситель наследия человечества перед лицом надвигающегося экзистенциального кризиса.

Этим Гэри Селдоном в реальной жизни человечества и решил стать Илон Маск.

Ключевые идеи любимой книги Маска как бы материализовались в его сокровенной мечте, став, в буквальном смысле, её основанием.

Именно поэтому, запущенный в 2018 компанией Маска SpaceX тяжелый ракетоноситель Falcon Heavy унес на гелиоцентрическую орбиту «вокруг» Марса не только собственный спортивный электромобиль основателя компании, но и лежащий в отделении для перчаток оптический диск с тремя томами романа «Основание».

Текст романа выгравирован лазером на сверхпрочном, изготовленном из кварцевого стекла диске диаметром 1 дюйм и весом 5 грамм. Диск выдерживает температуру до 1000°, а при 190° его срок годности составляет 13,8 млрд лет.

Диск вмещает до 360 терабайт данных, записанных по новейшей оптической технологии 5D, что достаточно для хранения 180 млн. книг. Учитывая, что за всю историю человечества было опубликовано всего около 130 миллионов книг, на диске останется достаточно памяти, чтобы сохранить Википедию, Wolfram Alpha, весь Twitter и большую часть Facebook.

Данный диск — первый архивный элемент т.н. «Солнечной библиотеки», формируемой некоммерческим фондом Arch Mission Foundation, одним из крупнейших донаторов которого является SpaceX Илона Маска. Фонд создан для реализации все той же ключевой идеи романа «Foundation», заразившей Маска и ставшей его заветной мечтой, -

Создание вечной резервной копии знаний, накопленных человеческой цивилизацией, гарантирующей, что эти знания и культура никогда не будут потеряны, и обеспечивающей возможность повторения человеческой цивилизации (подробней см. [1], [2], [3], [4])

Этот 1й этап плана воплощения мечты Маска о спасении человечества уже претворяется. Его любимый роман будет жить в космосе практически вечно.

А в начале прошлого года израильский беспилотный аппарат SpaceIL Beresheet, не смотря на аварию, все же доставил на Луну уже настоящую библиотеку, сформированную Arch Mission Foundation и названную “Архив на миллиард лет”. Библиотека записана на 25 слоев никелевой нанопленки толщиной около 40 микрон.

На 21 цифровом слое записаны 30 млн. страниц текстов:

• англоязычная версия “Википедии”,
• несколько десятков тысяч романов и справочников,
• сведения о пяти тысячах земных языков,
• порядка 1,5 млрд. примеров перевода с одного языка на другой,
• а также цифровые мультимедийные ресурсы (аудио, видео), программное обеспечение, двоичные файлы, наборы данных и многое другое.

Четыре аналоговых слоя содержат большие наборы аналоговых данных: изображения страниц текста и множество аналоговых изображений и фотографий.

“Архив на миллиард лет” содержит знания, накопленные человечеством по 120 разделам от сельского хозяйства до космонавтики и от ухода за животными до геральдики (см. подробное описание [5]), включая даже такую экзотику, как секретные технологические приемы современного “мага” Дэвида Копперфильда [6].

Начиная с 2021 Arch Mission Foundation планирует отправку Архивных библиотек, хранящих знания человечества, на Луну, Марс, Венеру и околоземные астероиды [7]. Когда это будет сделано, накопленные человечеством знания уже не пропадут даже при глобальной катастрофе на Земле.

Ну а Маску остается выполнить 2ю часть плана воплощения мечты — спасти само человечество.

О деталях этой части плана Маск обычно не распространяется, просто предлагая перечитать роман-трилогию.

И действительно, в романе про это все детально прописано.

1. Цивилизация — крайне сложное и хрупкое явление. И чем выше ее уровень сложности, чем она более развита, тем выше уровень экзистенциальных рисков, с которыми она сталкивается.
2. Среди рисков: ядерный апокалипсис и глобальная климатическая катастрофа, вырождение из-за непредвиденных последствий генной инженерии, техногенный ад из-за потери управления над «умными машинами», и т.д. и т.п.
3. Чем выше уровень экзистенциальных рисков, тем меньше шансов у цивилизации спастись при очередном научно-технологическом рывке, справиться с которым люди уже не смогут.

Если только … не появится новая наука — психоистория.

Пророчества и судьба без мистицизма

Великий фантаст Айзек Азимов, столетие которого отмечалось совсем недавно — 2го января, был вдохновлен мечтой о социальной науке, которая может спасти цивилизацию от любой, даже, казалось бы, неминуемой гибели.

Концепцию этой науки для прогнозирования будущего, названной Азимовым «психоистория», в романе «Основание» создает математический гений Гэри Селдон.

Психоистория позволяет:

✔️ понять математику развития общества;

✔️ и на основе этого понимания:

• предсказывать изменения и новации в обществе: в его науке и технологиях, культуре и политике;
• использовать эти предсказания для изменения текущих нежелательных векторов развития на более предпочтительные.

Описанная в романе Галактическая Империя пытается контролировать свою судьбу, используя аналитику психоистории. В ходе анализа обнаруживается, что Империя вплотную приблизилась к своему окончательному упадку, и что за ее падением последует эпоха варварства, которая продлится 30 тыс. лет. Но исследование также обнаруживает, что тщательно разработанный толчок может изменить этот путь. И хотя империя не может быть спасена, но продолжительность наступающих темных веков может быть уменьшена до одного тысячелетия.

Такая сюжетная структура романа, на первый взгляд, может показаться банальным «пророческим фэнтези» на основе мифологических и мистических мотивов неотвратимости судьбы: что человека, что целой цивилизации.

Но это вовсе не так. И чтобы понять это, достаточно осознать смысловую разницу двух, кажущихся похожими, английских слов.

• Destiny — судьба, неизбежность, удел, участь, предназначение, предначертание, будущность, рок
• Prophecy — пророчество, предсказание, прорицание, предвидение, прозорливость, предречение, предвозвещение.

Destiny — это теоретическое будущее, о котором знает лишь Бог. Только он предвидит и знает, что случится, и каков будет результат.

Prophecy — это вымышленное будущее, с большой вероятностью способное стать реальностью, если оправдаются соображения и опасения, лежащие в его основе.

Источник таких соображений и опасений может быть разный.

• Мистический (Бог, ангел, дух умершего дедушки, Зубная фея, провидение …), — и тогда это точнее назвать пророчеством;
• Рациональный (наличие у человека знаний и опыта вкупе с достаточной для анализа информацией по теме вопроса), — тогда это точнее назвать предсказание, а при наличии строгой методики умозаключений, — прогноз;
• Интуитивный, — тогда это можно назвать предвидением или прозрением, поскольку в его основе может быть, как мистика, так и рациональные факторы.

Так вот, психоистория не имеет никакого отношения ни к судьбе, ни к мистике, ни к интуиции.

Это рациональный математический расчет трендов и вероятностей изменения траекторий хода конкретных процессов в жизни общества, выполняемый на основании анализа данных прошлых периодов и постоянно уточняемых моделей каждого из процессов и их взаимосвязей.

Потому роман «Основание», на самом деле, не о галактических войнах и космических путешествиях. Он о предельной границе понимании нами самих себя и общества, которое мы создаем.

Айзек Азимова верил в то, что люди смогут преодолеть этот последний рубеж. Что может быть создана математико-социальная наука, обладающая уникальной способностью предсказывать будущее и, возможно, даже формировать судьбы людей, сообществ и целых цивилизаций.

Пропитав этой верой свой гениальный роман, Азимов смог заразить ею не только Илона Маска. Среди наших выдающихся современников, для которых роман «Основание» стал важнейшим мотивационным фактором профессиональной деятельности, многие известные ученые и предприниматели.

Назову лишь еще двоих.

1. Основатель реализующего проект «Солнечной библиотеки» фонда Arch Mission Foundation Нова Спивак — известный американский предприниматель, венчурный капиталист и писатель.
2. Пол Кругман — знаменитый американский экономист, экономико-географ и публицист, лауреат премии по экономике памяти Альфреда Нобеля.

Пол Кругман даже написал специальное эссе о романе «Основание», в котором он признается, что создание «психоисторической экономики» в духе Азимова — Сэлдона является его сокровенной мечтой [8].

Как отмечает Кругман,

чтобы психоистория Гэри Селдона могла стать реальной наукой, необходима интеграция многих наук о поведении и развитии людей и социумов.

Новая интегрированная социальная наука будет наукой о сложных нелинейных системах. Системах, которые хаотичны в техническом смысле и, следовательно, не поддаются детальным долгосрочным прогнозам. Прогнозирование подобных систем подобно прогнозированию погоды, где, независимо от совершенства моделей, невозможно предсказать, что конкретный шторм обрушится на Филадельфию на определенной неделе через 20 лет. Но тем не менее, имея достаточно релевантных данных о прошлых событиях можно предсказать некий веер сценариев развития событий ближайшего будущего. Подобные прогнозы, хоть и не позволяют избегать ураганов, но дают возможность снижать их разрушительные последствия.

Это эссе было написано в 2012. До революции Больших данных (Big Data), подготавливаемой развитием IT технологий с конца 90-х, оставалась пара лет. А про революцию Длинных данных (Long Data) тогда еще и не слышали. Но именно она дала начало превращению теоретической концепции психоистории в практическую науку.

Long Data круче Big Data

Помимо традиционной «истории», издавна занимающейся изучением письменных записей человечества, существуют еще две родственные ей современные дисциплины.

1. «Большая история» (Big History) — изучающая реконструкции прошлого, опираясь НЕ на иные (не текстовые) источники.
2. «Метаистория» (Metahistory) — занимающаяся изучением паттернов (типовых характерных сочетаний), выявляемых в данных истории и Большой истории и позволяющих делать обобщения, а также анализ возникающих гипотез и моделей [9].

Из трех названных дисциплин к вопросу прогнозирования будущего имеют отношение лишь две последних.

Но могут ли Большая история и метаистория реально помочь в формировании наших представлений о будущем?

Один из основателей Большой истории проф. Дэвид Кристиан так отвечает на этот вопрос.

✔️ Правило 1 заключается в том, что будущее действительно непредсказуемо. Физики девятнадцатого века считали, что теоретически можно предсказывать будущее, если знать состояние (положение и движение) каждой частицы во Вселенной. Но квантовая физика показала, что это не так. В самых малых масштабах поведение Вселенной всегда содержит долю неопределенности.

✔️ Правило 2 заключается в том, что люди, вдумчиво и тщательно рассуждающие о будущем процессов и явлений, чаще предвидят их реальные будущие состояния, чем те, кто этого не делает (а если они биржевые маклеры или игроки, то они на этом куда больше зарабатывают).

✔️ Правило 3 состоит в том, что рассуждение о будущем мы должны начинать с анализа прошлых и существующих тенденций — другими словами, с истории.
«Форма лошади» (набор результативных показателей, показывающих статистику ее предыдущих забегов, ее прошлых наездников, добавочные веса и многое другое — СК) не является идеальным руководством к действию, но это лучше, чем ничего.

Все три правила разумны, логичны, но не новы. Существует давний спор между учеными и философами о том, имеет ли история общие законы, которые можно выявить количественными методами анализа.

• В 19 и начале 20го века многие мыслители от Гегеля до Шпенглера и Льва Толстого пытались разработать циклические теории истории, которые также могли бы предсказывать будущее. Однако никаких практических результатов, подтверждающих продуктивность подобных теорий, получено не было.
• К середине 20 века поиск закономерностей в истории пришел в упадок. Последний гвоздь вбил известный австрийский философ Карл Поппер, раскритиковав такой подход в вышедшей в 1957 г. книге «Бедность историзма», как ошибочный, да и, вообще, не сильно научный. Более того, — сама история как наука невозможна, поскольку ее восприятие зависит от интересов различных людей.
• Но довольно скоро — уже в 60-е годы, — началось возрождение подхода. Появилось новое движение, названное клиометрикой, пытающееся применять эконометрические и другие формальные или математические методы к изучению истории (особенно социальной и экономической). Однако, за следующие полвека и клиометрика не преуспела и лишь теряла популярность. Появилась даже шутка: «Если бы клиометрист писал историю распятия Христа, он начал бы с подсчета гвоздей».
• В итоге, снова возобладало мнение, что количественный анализ просто не работает для социальных явлений, в которых переменные не могут быть аккуратно отделены друг от друга.
• К концу первой декады 21 века появился еще один подход — клиодинамика, как и клиометрия пытающийся использовать количественные инструменты и исторические данные для проверки общих исторических принципов. И хотя клиодинамика основана на предыдущих скромный успехах клиометрии, но теперь у исследователей куда лучшие математические инструменты и куда больше данных, что позволяет подступиться к гораздо более широкому спектру задач [10].

Перелом в метаисторическом (количественном) анализе истории произошел, когда

исследователи поняли, что им нужны не Большие, а Длинные данные.

Дело в том, что доступные для анализа объемы исторических данных лишь с натяжкой можно отнести к категории Big Data с тем, чтобы использовать инструментарий последних для их анализа. Пока что для анализа исторических данных вполне достаточно обычного статистического программного обеспечения.

Проблема количественного исторического анализа оказалась в ином.

Наборы исторических данных имеют весьма ограниченный временной охват, т.к. историки и архивисты только совсем недавно начали тотальную оцифровку имеющейся количественной и качественной информации.

Поэтому используемые аналитические модели представляли собой как бы моментальные снимки, не позволяющиеся увидеть межпоколенческую динамику социальных, политических и экономических процессов.

Наиболее простой пример, — книги.

За их оцифровку взялся сам «король цифрового мира» Google и уже оцифровал более 30 миллионов книг. Это примерно четверть существующих книг человечества. Эта цифровая библиотека уже больше любой университетской библиотеки: 11 млн. томов Оксфорда, 17 млн. Гарварда, 15 млн. в Национальной библиотеке России, 26 млн. в Национальной библиотеке Китая. Единственная аналоговая библиотека человечества, пока что бОльшая, чем коллекция Google books — это Библиотека Конгресса США, в которой 33 млн. томов, но Google скоро превзойдет и их. Подробней о Длинных данных человеческой культуры см. [11] и вот это видео о проекте оцифровки книг.

Авторы проекта Эрез Эйден и Жан-Батист Мишель открыто говорят, что (как и Илон Маск, Нова Спивак и Пол Кругман — СК) вдохновлены романом «Основание» и стремятся реализовать концепцию психоистории Гэри Селдона, называя ее

«бесценным инструментом для понимания общей картины нашего коллективного будущего».

Большие данные, широко используемые сегодня во многих областях, позволяют выуживать кусочки знаний из некоего конкретного контекста.

Но чтобы по-настоящему понять общую историческую картину, нужно поместить явление в более длинный, более исторический контекст.

Вот тройка простых и понятных примеров, иллюстрирующих важность длинно-масштабного исторического контекста при анализе данных человеческой культуры. Это сравнительный анализ частоты слов в корпусе оцифрованных книг человечества с помощью сервиса Ngram Viewer.

Короче, за прошедшее десятилетие стало ясно, что лишь Длинные данные могут позволить проникнуть в наше прошлое … и тем самым помочь проложить путь к нашему будущему.

Лишь располагая исторической базой данных всей социокультурной эволюции, восходящую к эпохе неолита, можно рассчитывать на выявление циклических трендов в истории.

И такая база появилась. Что в корне поменяла ситуацию с поиском закономерностей в исторических данных.

Революция Турчина и Со.

Автор «манифеста», озаглавленного «Arise ‘cliodynamics’» (Возникает ‘клиодинамика’) писал следующее.

• Если мы хотим узнать, как развивать здоровое общество, мы должны превратить историю в аналитическую, прогностическую науку.
• Но сегодня наше понимание того, что делает общество здоровым, находится на донаучной стадии.
• Настало время истории стать аналитической и даже прогностической наукой. Такой наукой может стать новая историческая дисциплина — клиодинамика (от Клио — музы истории, и динамики — т.е. исследования развития процессов во времени для выявления в них причинных механизмов).
• Пусть история продолжит фокусироваться на частном. Клиодинамика, тем временем, будет развивать унифицированные теории, проверяя их на данных истории, археологии и многих других специальных дисциплин.
• Клиодинамика не будет в состоянии предсказывать будущее, даже после того, как её модели будут проходить эмпирические тесты. Точные прогнозы зачастую невозможно из-за таких явлений, как математический хаос, свободная воля и самоопровергающийся прогноз.
• Но мы должны быть в состоянии использовать теории в других, возможно, более полезных целях: рассчитывать последствия нашего социального выбора, чтобы стимулировать развитие социальных систем в желаемых направлениях, минимизируя непредвиденные последствия.

Турчин называет ключевые аргументы против возможности выявления методами клиодинамики исторических закономерностей в истории.

1. Человеческие общества чрезвычайно сложны. Они состоят из множества различных индивидов и групп, которые взаимодействуют непредсказуемо сложным образом.
2. Люди имеют свободную волю и поэтому непредсказуемы.
3. Механизмы, лежащие в основе социальной динамики, изменяются с историческим периодом и географическим регионом.

И возражает на них так:

Если бы эти аргументы были верны, то не было бы никаких эмпирических закономерностей.

А они есть.

Турчин и двое его коллег — Сергей Нефедов и Андрей Коротаев (так уж получилось, что все ключевые лица клиодинамики — наши люди), сделали следующее.

1. Собрали количественные данные о демографических, социальных и политических переменных для восьми примеров различных исторических обществ (2 периода Римской империи и также по 2 для Англии, Франции и России).
2. Начав с создания общей теории, формализованной в работе [13], авторы сформулировали набор конкретных количественных прогнозов о поведении демографических, экономических, социальных и политических переменных.
3. Для большинства переменных было найдено соответствие между
   предсказаниями модели и эмпирическими данными.

Тем самым авторы:

✔️ показали, что абсолютно разные общества, отличающиеся по времени существования, географии, социально-политическому устройству, экономике, культуре и религии, имеют общую динамику, характеризуемую циклическими процессами (названными авторами «Вековые циклы» и «Циклы отцов и сыновей») со сложными обратными связями;

✔️ продемонстрировали, что разработанные ими модели, и в частности, структурно-демографическая теория, доведены до состояния, в котором они могут делать количественные и проверяемые предсказания;

✔️ выявили ключевые факторы, предшествующие социально-политическим кризисам в любом из исследованных обществ, главным из которых оказался фактор «перепроизводство элит», означающий, что число элит превышает способность общества предоставлять им должности.

Подробней см. книгу Турчина и Нефедова «Вековые циклы» [14], книгу Турчина «Историческая динамика. На пути к теоретической истории» [15] и лекцию Турчина «A History of the Near Future: What history tells us about our Age of Discord» (видео [16], слайды [17]).

Наиболее содержательный и детальный критический анализ этих работ см. [18] и [19].

Ответ Турчина по сути высказанных в этом анализе замечаний см. [20]

А самое филигранно-тонкое и лаконичное обобщение критического анализа, принадлежащее Стиву Сейлеру, звучит так [21]:

I think Turchin doesn’t get much attention because his books are too reasonable to be easily debunked and too enormously detailed to be easily digested and too ambitious to be easily trusted.

(Полагаю, что Турчину не уделяют много внимания, поскольку его книги слишком разумны, чтобы их можно было легко развенчать, содержат слишком много деталей, чтобы их можно было легко переварить, и слишком смелы, чтобы им можно было легко доверять).

Кабы то ни было, а продуктивность методов клиодинамики в работе с прошлым, Турчин и Со. доказали.

Осталось посмотреть, что эти методы предлагают в плане прогнозирования будущего. Тем более, что Турчин еще 10 лет назад дал прогноз о том, что нас ждет в 2020-е годы.

И тут мы, наконец, добираемся до самого интересного, — прогноза клиодинамики на десятилетие 2020-ых

История ближайшего будущего: 2020-е — пик нестабильности

В 2010 году Турчин опубликовал письмо в разделе «Мнение» журнала Nature [21]. Он опроверг многие из оптимистических прогнозов, сделанных экспертами журнала. Вместо радужных техно-оптимистичных перспектив, о которых писали большинство экспертов.

Турчин писал о следующем.

✔️ Количественный исторический анализ показывает, что сложные человеческие общества подвержены периодическим и предсказуемым волнам политической нестабильности.

✔️ Следующее десятилетие, вероятно, будет периодом растущей нестабильности в США и Западной Европе.

Очень длинные «вековые циклы» взаимодействуют с более краткосрочными процессами с циклами в 40–60 лет. В результате возникают всплески нестабильности. Подобное уже происходило, например, в США в 1870-х, 1920-х и 1970-х годах. И поэтому следующий «пик насилия» может произойти в 2020-х.

За прошедшие 10 лет возглавляемая Турчиным рабочая группа историков, специалистов по семиотике, инженеров и физиков собрала данные по более чем 450 обществ прошлого (проекта Сешат, названный по имени египетской богини истории и судьбы). Весь этот материал, который представляет собой не только цифры, но и самые разнообразные экзограммы (зафиксированные на внешних материальных носителях элементы памяти отдельных людей и сообществ) обрабатывается сложным программным обеспечением. Строятся модели обществ, как динамических сложные системы, с которыми работают математическим инструментарием, используемым в физике, науках об окружающей среде и метеорологии. Эти модели уже не только «предсказывают» прошлые события. Но и дают весьма определенные прогнозы ближайшего будущего. В результате всей этой работы, сложилась такая ситуация.

• Для многих Турчин является, если не Гэри Селдоном, то как минимум, пионером одного из самых важных для человечества научных направлений.
• Для других, он «продавец воздуха», делающий вид, что измеряет нечто в абсолютно случайной истории человеческих обществ, а потом выдающий найденное за некие законы развития обществ, столь же бесспорные, как гравитация.

Но правда в том, что престиж работ группы Турчина растет за пределами академической сферы, настолько, что его «навыки гадания» интересуют даже Силиконовую долину и крупнейших финансовых магнатов. Уж они-то хорошо понимают, что такое для инвестора знать заранее о переломе фондовых рынков или предвидеть банкротство конкретной страны.

Например, работами Турчина интересуется Insight Investment — фонд, под управлением которого почти $1 трлн. Публично это конечно не афишируется, но к журналистам уже в начале этого года кое-какая инфа все же утекла. И посему я могу здесь писать об этом. Например, по информации, полученной Elmundo [22], в прошлом году Турчин выступил с докладом в Insight Investment и является постоянным гостем на Калифорнийских технологических форумах. Этот доклад, озаглавленный «История ближайшего будущего», предоставляется консультантами Insight Investment лишь для своих клиентов. Но чего не найти на просторах пока что свободного Интернета [23].

В подзаголовке доклада Турчин пишет.

«История показывает, что за «эпохами добрых чувств» следуют «эпохи раздора». Первая «эпоха раздора» в США совпал с Гражданской войной, а мое исследование в основном показывает, что мы вступаем в новую «эпоху раздора». Я описываю движущие силы растущего социального разногласия и формулирую, как мы должны формировать политику для навигации в неспокойных водах перед нами»

Кстати. Термин «эпохи раздора» отсылает нас к вышедшей в 2017 и продолжающей «Вековые циклы» интереснейшей книге Турчина с таким же названием «Ages of Discord» [24].

«Эта одна из самых тревожных книг, прочитанных мною в прошлом году, в которой Питер Турчин утверждает, что рост массовых расстрелов является лишь одним из показателей наступающей эры гражданских беспорядков, сравнимой с десятилетием до гражданской войны 1861–65 годов».

— написал об этой книге в The Times Найл Фергюсон — британский историк, писатель и журналист, профессор истории в Гарвардском университете и старший научный сотрудник Оксфордского университета, Гуверовского института и Стэнфордского университета.

Подробней о книге см. саммари автора [25] и его видео презентацию книги [26].

Наиболее содержательный и детальный критический анализ книги [19], а ответ Турчина по сути высказанных в этом анализе замечаний [20].

«История ближайшего будущего» по Турчину такова.

Приближается новая «Эпоха раздора» с участием внуков бэби-бума. Это поколение, представители которого не пережили ни великой войны, ни масштабных социальных конфликтов. Но их гнев и “разум возмущенный” кипят и, как им самим кажется, предвкушают революционную эпоху.

Данные группы Турчина показывают: согласно историческому термометру, поляризация населения в США, хоть и меньше той, что расколола страну во время кровавой войны между Севером и Югом (1861–1865), но уже превышает уровень, наблюдавшийся в 60-х и 70-х годов прошлого века (N.B. На графике ниже отражено состояние лишь на начало 2010-х, а тренды таковы, что уровни насилия к 2020-м уже превысили уровень 1970-х)

Но проблема в том, что люди забыли, каким было то время, чтобы, вспомнив его, осознать масштаб угроз 2020х.

«Люди совершенно забыли, что в 1972 году в Соединенных Штатах было более девятнадцати сотен взрывов внутри страны»,

— пишет Макс Ноэль, прослуживший в ФБР 31 год и многое повидавший.

Все помнят лишь движения хиппи, “Битлз” и демонстрации против войны во Вьетнаме.

Но мало кто помнит, что это были настоящие «дни ярости» в преддверии гражданской войны [27],

клгда в США ежедневно происходило по несколько взрывов, убивали всех подряд, включая полицейских, сенаторов и президента страны, а все опросы показывали, что население ждет начала настоящей гражданской войны.

Так что превышение уровня насилия выше 1970-х, — это очень страшно.

• Но почему?
• И только ли в США?
• И можно ли хоть как-то обойтись без сотен тысяч трупов?

Попробуем чуть-чуть разобраться, что стоит за страшным прогнозом.

Волны насилия

Прогнозируя, что социальная нестабильность и политическое насилие достигнут пика в 2020-х годах, команда Турчина анализирует динамику 40+ индикаторов [28]. Самым важным из них является перепроизводство элиты — численность элит превышает способность общества предоставлять им новые должности. Такое перепроизводство ведет к нарастанию внутриэлитной конкуренции и к росту контрэлиты. А последняя мобилизует народные массы в борьбе против существующего порядка.

Два следующих по важности фактора в модели Турчина:

✔️ рост числа иммигрантов (на фоне стагнации и снижения уровня жизни);

✔️ ухудшение финансового состояния государства (в результате падения государственных доходов и роста расходов).

Динамика всех трех важнейших факторов говорит в пользу пика нестабильности и насилия в 2020-х.

Перепроизводство элиты показано тремя индикаторами:

• TopWealth — размер крупнейшего частного состояния;
• EduCost — это стоимость обучения в элитном университете;
• ElitFrag — это мера внутриэлитной фрагментации и конфликта, основанная на поляризации партий в Конгрессе.

А вот так выглядит «Двойная спираль народного благополучия и перепроизводства элит».

Две кривые являются почти зеркальным отражениями друг друга. Когда перепроизводство элиты велико, народное благополучие низко, и наоборот. Каждая кривая основана на отдельных прокси. Самые разные социальные показатели — возраст вступления в первый брак, средний рост населения, цена университетского образования, уровень топового достатка, поляризация в Конгрессе и т.д. — все эти показатели, так или иначе, взаимосвязаны. Причем они взаимосвязаны именно так, как предсказывает структурно-демографическая теория.

Вышеназванные факторы и порождают модельные «волны раздора», ведущие к подъему вполне реальных волн насилия.

Резюмируя, можно сказать, что Турчин не видит причин пересматривать свой прогноз:

«Мы должны ожидать многолетних политических потрясений, достигающих пика в 2020-х годах».

Турчин и Со уверены, что это научно обоснованный прогноз, а не пророчество. Он основан на прочной научной почве, которая в данной статье осталась “под капотом”, поскольку она предназначена для широкой аудитории. Но наука есть. А если вам интересно «заглянуть под капот», переходите по всем указанным выше ссылкам и читайте, думайте и составляйте собственное мнение.

Нам же хотелось бы понять — насколько все это неотвратимо?

И тут оказывается, что все упирается в Джокера.

Выпал ли человечеству Джокер?

Структурно-демографическая теория Турчина — все же не психоистория Гэри Селдона.

Турчин признается [28]:

«Я оказываюсь в шкуре Гэри Селдона, чья историческая наука (которую он назвал психоисторией) предсказывала тотальный кризис и упадок его общества. Должны ли мы последовать примеру Селдона и создать Клиодинамический Фонд где-нибудь в отдаленных пустынях Австралии?»

Конечно же нет, отвечает себе Турчин. Потому что в реальной жизни общества ничего не предрешено. Многое зависит от того, наступят ли в ходе «эпохи раздора» некие «триггерные события» — некие шоковые явления, подобные техногенным или экологическим кризисам, эпидемиям и т.п. Лишь они, согласно структурно-демографической теории, запускают периоды чрезвычайного насилия.

Они — вроде джокера, вытянув который общества срываются в госперевороты и революции, массовое насилие и гражданские войны.

Коди Мозер — антрополог, эволюционный психолог и еще один приверженец романа «Основание», написал, своего рода послесловие к книге Турчина Age of Discord, озаглавив его Joker: Age of Discord (Джокер: Эпоха раздора) [29].

В этом эссе Мозер исключительно тонко анализирует психологическую и социальную основу фильма «Джокер» в контексте структурно-демографической теории Турчина.

Мозер показывает, что Джокер — Артур Флек, гениально сыгранный Хоакином Фениксом, — есть ни кто иной, как воплощение «триггерного события», запускающего в современном развитом обществе лавину чрезвычайщины.

Флеком движет не злоба и не политическая выгода, а его непреодолимое разочарование.

Джокер — это расширение мечты “инцела” (агрессивного девственника).

При материализации этой мечты через незначительное, нецелевое насилие против монолитной системы человек становится героем и побеждает девушку, чтобы в конечном итоге стать глашатаем надвигающейся революции. Он и есть «агент случайного политического насилия», описанный Турчиным, поскольку его непреодолимое разочарование направлено не на отдельных людей, а на группы, социальные и политические институты, да и на все общество в целом.

Джокер запутался в реальном мире насилия наступающей эпохи раздора. Но это совсем не мешает людям смотреть фильм и делать ему фантастическую кассу. Потому что неважно, насколько кого-то оскорбят действия Флека. Ведь многих (если ни большинство) Джокер удивит чрезвычайной похожестью на них самих. Не внешностью и манерами, конечно. И не тем, что они говорят на людях про своё отношение к социальным и политическим институтам и всему обществу. А тем, что они, на самом деле, думают и чувствуют.

Таков социальный контекст «Джокера» Тодда Филлипса, уже завоевавшего экраны многих стран. И в этом контексте далеко не только США, но и Западная Европа, и сами знаете кто еще, запросто могут вытянуть свой джокер на фоне перепроизводства элиты при все сокращающейся кормовой базы для нее и неостановимо растущего имущественного разрыва между элитой и народом.

Так что — значит в США велика вероятность, что все будет плохо? А в Западной Европе — не многим лучше?

Смотрите «Джокер» и читайте Турчина с Мозером/

А еще почитайте Тэда Бекера — History repeats itself. That’s bad news for the 2020s. О том, что

задача человечества в 2020-х годах — и большей части 21-го века — просто выжить [30].

И еще только что вышедшую «Анатомию революций» Джоржа Лоусона [31], где он сравнивает нынешнюю эпоху с историческим периодом между 1770 и 1870 годами в Европе — эпохой революций, которые привели короля Франция на эшафот и освободила английские и испанские колонии в Америки.

А можете ничего этого не читать. А просто подождать. Ведь 2020-е наступят уже через год. Вот и проверите.

Но все равно интересно — а что же, согласно клиодинамике, прогнозируется у нас?

Об этом в заключительной части поста.

Социальных революций не ожидается, но …

Вопрос о том, насколько к России применим прогноз об «эпохе раздора» в 2020-е можно рассматривать в трех плоскостях.

1. Состояние и тренды ключевых индикаторов структурно-демографической теории.
2. Фазовые сдвиги циклов структурно-демографических циклов по отношению к другим странам.
3. Российская специфика.

Учитывая неподецки затянувшийся текст поста (что и непонятно, дочитал ли кто до этого места), постараюсь ответить на эти вопросы в телеграфном стиле.

Состояние и тренды ключевых индикаторов структурно-демографической теории

Перепроизводство элиты — налицо.

• Численность элиты явно превышает способность общества предоставлять им новые должности.
• Также налицо нарастание внутриэлитной конкуренции при сокращении кормовой базы.
• Насчет роста контрэлиты — непонятно. Соответственно, не ясно, есть ли шанс на мобилизацию народных масс.

Рост числа иммигрантов на фоне стагнации и снижения уровня жизни — весьма ощутимы.

Ухудшение финансового состояния государства в результате падения государственных доходов и роста расходов — пока не наблюдается, но балансирует на грани.

Фазовые сдвиги циклов структурно-демографических циклов по отношению к другим странам

Как справедливо заметил Джордж Оруэлл,

«Каждое поколение воображает себя более разумным, чем то, что было до него, и более мудрым, чем то, что придет после него».

Согласно «Теории поколений», к​аждое поколение поворачивает за угол и компенсирует эксцессы и ошибки предыдущего поколения, которое было у власти. Критически важным в этом процессе социально-политических корректировок курса является каждый 4й поворот.

Эти 4е повороты порождают кризисные периоды (кризис может быть экономическим, культурным, религиозным, военным или всем перечисленным). А сам поколенческий цикл накладывается на структурно-демографические циклы.

В США очередной 4й поворот приходится на 2020-е, и потому считается, что «впереди хаос поколений» [32]. Это лишь усугубляет прогноз клиодинамики.

Поколенческие ценности в разных странах, в основном, совпадают, если только страна не окружена железным занавесом, как было в СССР или до сих пор в КНДР. Но насчет совпадения временных границ поколений россиян с населения США и Европы пока ясности нет [33]. Ведь у нас, например, есть «поколение перестройки», которое, в одной стороны, совпадает с поколением X, а с другой — не совсем.

Т.о. можно констатировать, что в вопросе наличия (или отсутствия) фазовых сдвигов структурно-демографических циклов России по отношению к другим странам из-за поколенческих временных сдвигов, ясности пока нет.

Российская специфика.

Она, несомненно, есть, впрочем, как и американская, французская и т.д. (подробней см. в [14] и [15]).

Ну а самую свежую информацию по этой специфики вы найдете не у Турчина (он все же, в основном, на свою новую родину США делает акцент), а в работах Андрея Коротаева и Сергея Нефедова.

Есть и популярные изложения их современных работ.

Например, в «Революции бугров и разломов» Андрей Коротаев, хоть и не упоминает Россию и пишет об «арабской весне», но все нужное про Россию вы сможете прочесть между строк.

А в «Социальных революций не ожидается» Сергей Нефедов рассуждает именно о России и соглашается с тем, что

нынешней элите народ только мешает, вынуждая делиться частью прибылей, получаемых от экспорта природных ресурсов. А народ пребывает в сладком имперско-этатистском сне, думая, что государство, как и раньше, стоит на защите его интересов…

Но социальной революции, пишет Нефедов, в России все равно не будет, поскольку

мы живем в «чудном новом мире», который мог бы показаться раем тем, кто жил сто лет назад. По сравнению с той революцией то, что может произойти сейчас, будет этакой экстравагантной «революцией в раю» в исполнении «Армии любовников.

Сказанное Нефедовым хорошо иллюстрирует следующий график [34].

Т.о., заключает Нефедов,

социальных революций больше не ожидается, их время прошло … но не исключены государственные перевороты.

Особенно, если случится Джокер (добавлю я от себя).

Тем более, что «родовая травма 90-х», «пограничное расстройство личности», ретромания и ретрофобия в России на спад не идут [35].

А наш словарь, сформировавшийся в преддверии 2020-х, прям-таки повторяет лексикон Джокера [36].

Так что, похоже, что и нас не минует чаша сея; впрочем, не как мы того хотим, но как распорядится Джокер.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Пусть он будет для читателей канала Годом Умной Крысы!

Ведь экспериментально доказано, что люди умнее крыс лишь в задачах на правила. А в задачах, где нет четких правил, крысы умнее.

А вот еще много видео — какие они умные и симпатичные😆

До встречи после праздников!

И Ваше здоровье! 🥂

Оригинал и комментарии

Мир избежит ловушки Фукидида ценою брака, заключенного в аду

Будущее мира на ближайшее 10–20 лет во многом зависит от соперничества США и Китая в области ИИ. Об этом итоговое предновогоднее эссе Грэхама Аллисона «Неужели Китай победит Америку в борьбе за ИИ-превосходство?». Автор — авторитетный политолог, профессор и 1й декан Высшей школы государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди, а ранее заместитель министра обороны и директор Центра по науке и международным отношениям им. Белфера.

В 2017 его книга «Обреченные на войну: могут ли Америка и Китай избежать ловушки Фукидида?», стала национальным и международным бестселлером. Эта книга ввела в международную политику термин «ловушка Фукидида», определивший главный тренд прогнозов мировых последствий соперничества Китая и США.

N.B. Этим термином названа ситуация, при которой опасения более сильной сверхдержавы по поводу быстрого роста новой страны-соперницы сами по себе эскалируют противостояние между ними и неотвратимо ведут их к войне.

В новом эссе проф. Аллисон как бы дописывает последнюю главу своего бестселлера. В этом тексте опыт Аллисона принятия решений национальной безопасности интегрирован с глубоким пониманием состояния дел в ИИ. Источник последнего — 2й неназванный автор эссе — «один из самых мудрых лидеров IT индустрии c десятилетиями опыта продвижения передовых технологий». Но для внимательно следящих за течениями в высших кругах ИИ госполитики, имя анонимного автора вполне вычисляемо. Эрик Шмидт — председатель Комиссии по нацбезопасности ИИ и бывший легендарный руководитель Google — сегодня самая важная фигура на стыке ИИ-бизнеса и правительства. И потому, естественно, он не может открыто присоединиться к неполиткорректным высказываниям Аллисона о перспективах ИИ-соперничества США и Китая, составляющих суть опубликованного эссе.

Вот сухой остаток этого призыва «Проснитесь!», обращенного к руководителям США и ведущих демократических стран мира.

1) Китай не просто догоняет США в области ИИ. Во многих сегментах (от распознавания и финтеха до дронов и 5G) он уже перегнал. А в ближайшие годы лидерство Китая в ИИ станет абсолютным. Это — объективная реальность, не признавать которую недальновидно и крайне опасно.

2) Решимость Китая стать №1 в мире по ИИ далеко выходит за рамки экономических интересов. Это критически важный фактор сохранения самодержавия КПК над 1,4 млрд. своих граждан. Поэтому для КПК ИИ является экзистенциальным приоритетом.

3) Попав в «ловушку Фукидида», США и Китай осознают наличие всего 2х возможных сценариев будущего:

• либо взаимное уничтожение,
• либо нахождение способа сосуществования, — пусть и неудобного, но не фатального.

4) Единственной альтернативой мировой катастрофы из-за «ловушки Фукидида» является принятие демократическим миром Запада нового китайского образца устройства общества — Глобальный Большой Брат (ГББ), который:

• решает главную проблему любого современного государства — противодействие изнутри,
• и способен привести человечество к «вечному миру» (слушать здесь).

Китай демонстрирует миру, что при наличии мощной положительной обратной связи между авторитарной «операционной системы» власти и технологиями ИИ, укрепляющими власть, возможно устойчивое экономическое развитие и прорывные инновации в обществе без индивидуальных свобод.

5) Однако сценарий ГББ несовместим с культурой Запада, ценящей конфиденциальность выше безопасности, не доверяющей власти и подозрительно относящейся к правительству. Поэтому данный сценарий будет для западных демократий «браком, заключенным в аду». И нужно сделать все, чтобы его избежать. Пусть уж лучше «ловушка Фукидида».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

100 хороших новостей, о которых мало кто слышал в 2019 году. А зря!

Это традиционная предновогодняя рубрика канала.

Ценность позитивных новостей не только в уменьшении тревоги и депрессии, нагнетаемых большинством публикаций СМИ, но и в сокращении фатализма, цинизма и радикализма, всё более охватывающих мир.

Вот 3 новости из 100, взятые просто навскидку:

• Самая большая мировая история, о которой вы не слышали в этом году, — это успешное завершение чрезвычайной санитарной кампании в Индии. За последние пять лет было построено 90 миллионов туалетов, 93% домохозяйств теперь имеют доступ, а 500 миллионов человек перестали испражняться под открытым небом.

• Нидерланды стали первой страной, где больше нет бездомных собак — это сделано не путем эвтаназии, а с помощью общенациональной программы стерилизации, законов (за жестокое обращение до 3х лет), обязательств для владельцев (микрочип и т.д.), бесплатной ветеринарной помощи и программ домо-устройства собак.

• Канада запретила торговлю, владение, отлов и разведение китов, дельфинов и морских свиней, а также обнародовала новые стандарты для морских охраняемых районов, запрещающие всю нефтегазовую деятельность, добычу полезных ископаемых, захоронение и донное траление.

Понизьте уровень своей тревоги (ведь как ни хорохорься, а она есть). Да и лишний цинизм вам незачем.

Просто полистайте оставшиеся 97 новостей, чтобы почувствовать:

— мир не развалился в 2019;

— а в 2020 нужно почаще читать новости из правильных источников.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии