ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Изучайте историю будущего — мать вашу!
Кавалерия Чингисхана атаковала со скоростью мотопехоты XX века. Стационарный лук династии Сун бил на полторы тысячи метров — не меньше, чем современный мне автомат. Но всадники древности и луки не могут соперничать с современной армией. Фундаментальные науки — залог успеха. Исследователи истории будущего это четко обосновали.
Вы же ослеплены сиянием умирающих примитивных технологий; вы изнежились в яслях цивилизации. Вы даже не пытаетесь собраться с духом и подготовиться к грядущему судьбоносному сражению …
Это слова Чжан Бэйхая — героя «Темного леса» Лю Цысиня, — заплатившего жизнью за непонимание этой его мысли человечеством.
Но о каком сражении идет речь?
О сражении с будущим. Ибо оно уничтожит большинство из того, что мы ценим и что нам дорого в настоящем.
А чтобы понять это — см. заголовок.
Вот всего лишь тройка примеров, чему учит история будущего.
1. Скоро на Земле будет два мира: нормальный мир и мир, управляемый ИИ.
Этот 2й мир уже формируется. Им управляют не люди, а классификаторы поисковиков, работающих на основе ИИ. Именно ИИ здесь решает, что люди заметят (узнают, поймут), а что нет. ИИ делает это запросто, все лишь маркируя триллионами ярлыков экзобайты информации о мире и о самих людях. Но в конечном счете, именно ИИ принимает решения, отдавая предпочтения всего лишь некоторым доминирующим культурам / языкам / стереотипам современного мира.
Вот почему в мире будущего — мире «Темного леса» Лю Цысиня, — будет лишь один язык — англокитайский.
- И что ж, в этом будущем мире все остальные культуры, языки, мировоззрения будут забыты?
- Хоть кто-то пытается этому противостоять?
Да, пытаются. Проект Kannada-MNIST пытается сохранить в новом управляемом ИИ мире, хоть что-то от мира одного из старейших на Земле языков — дравидийского языка Каннанда, на котором сейчас говорят 40 млн. жителей юго-западной Индии.
2. Как узнать, когда прогресс реален, а когда — лишь иллюзия?
Это вопрос, в частности, сводится к измерению способности людей выявлять причины прогресса в конкретной научной области (см. цитату в начале).
Взять к примеру область эксплуатации технических средств (от стиралок и посудомоек до авто и самолетов). Согласно истории будущего, весьма возможно, что управляющий всеми техническими средствами ИИ будет предсказывать их выход из строя по звуку. Наборы звуковых данных для машинного обучения уже формируются, а ИИ уже вовсю выявляет аномальные звуки, предсказывающие неисправности. Пока для игрушек. А в перспективе и прочих механизмов.
А теперь вопрос — это прогресс? Как узнать это?
Чтобы помочь людям измерять и оценивать прогресс ИИ, исследователи из DeepMind разработали Behavior Suite — программный пакет, помогающий проверять возможности все более сложных агентов для обучения с подкреплением.
Чтобы помочь людям оценить, насколько умны ИИ агенты, нужно выявить и измерить конкретные факторы роста их интеллекта. Здесь мы сталкиваемся с фундаментальной проблемой, — как измерить рост конкретных показателей ИИ так, чтобы это можно было легко проверить и повторить. Для решения этой задачи авторы Behavior Suite предлагают использовать измеримые и фальсифицируемые гипотезы, которые затем можно было бы оформить в доказуемые гарантии.
3. А как узнать, когда ИИ уже близок к универсальным «сверхчеловеческим» способностям?
Behavior Suite из предыдущего пункта будет способен это заранее определить.
Так что проблемы со срочным «выдергиванием компа из розетки», дабы остановить назревающего в нем Терминатора, в будущем просто не будет.
Так считают разработчики Behavior Suite из DeepMind, опираясь на свое знание истории будущего.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Тема ИИ Китая приоритетна не только на моем инфо-радаре. Однако, как ни прискорбно, лучшие источники по этой теме в Рунете мало кому известны. А может это специально так.
Кабы то ни было, но вот эти источники. Если тема вам действительно интересна, здесь вы найдете самую полную, актуальную и профессионально отобранную и проанализированную инфу.
1. Китайский взгляд на состояние дел
Здесь наиболее интересны отчеты Академии IT и коммуникаций Китая (CAICT). Вот для примера оригинал последнего из них и его перевод Global Artificial Intelligence Industry Data Report
2. Взгляд из США на состояние дел
Здесь рекомендую онлайн проект MacroPolo — «мозгового центра» Чикагского Paulson Institute.
А вот опубликованный ими же вчера анализ текущего состояния глобальной китайской зонтичной программы «Сделано в Китае 2025», (куда входит и ИИ).
3. Анализ плюсов и минусов национальной ИИ стратегии Китая, а также оценка хода ее выполнения
Здесь рекомендую превосходный анализ ИИ стратегий 3х лидеров Юго-Востока — Китай, Япония, Южная Корея, — с позиций их сравнения с ИИ-стратегией Канады (1я страна мира, принявшая ИИ-стратегию и сейчас весьма успешно ее претворяющая).
4. Ну и конечно же еженедельник Джеффа Динга по ИИ Китая (с ним точно не пропустите главного).
Вот новый уже 62й выпуск.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Если кому и верить, — то ученым
Но политики поджимают их под себя
В середине ХХ века человечество лишь чудом избежало ядерного ада. И этим оно обязано не политикам и не военным, а ученым. Незадолго до смерти в 1955 году Альберт Эйнштейн стал соавтором доклада о том, как избежать ядерной войны, что привело к Пагуошским конференциям и способствовало появлению соглашения о нераспространении ядерного оружия.
Тогда это стало возможным из-за высокого авторитета ученых в обществе и независимой от политиков позиции ряда звезд тогдашней науки.
В наши дни все иначе. Во всех странах власти подгребают под себя науку, заставляя ученых есть из рук политиков. И потому авторитет ученых, во всем мире низведенных властью в обслугу, падал не один десяток лет. А их голос в обществе становился все тише, что полностью устраивало политиков.
Но как пишет в редакционной статье журнал Nature, в последнюю пару лет ситуация стала меняться. Корыстная тупость политиков все сильнее достает людей. И практически во всех развитых странах люди понимают, что политикам больше верить нельзя. А если кому и верить, то ученым.
Вследствие этого тренда, сегодня в США ученым доверяют в 2,5 раза больше людей, чем политикам.
Но для доверия нужна независимость. Тогда как во всем мире ученые финансово все больше зависят от государства. Мало того. Во многих странах власти не только финансово, но и административно ставят под свой контроль науку. И это происходит, как вы понимаете, не только в Бразилии, но и кое-где поближе.
Это гибельный путь для всего человечества. Если наука будет под пятой государства, и если ученые будут стоять в стороне от принимаемых государствами решений, опасаясь лишиться финансирования,
— не только процветание, но и само выживание человечества будет под вопросом.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Управление собой
Что значит “управлять собой”? Почему я наступаю на одни и те же грабли? В какой степени мой выбор обусловлен обстоятельствами? Почему в одних и тех же обстоятельствах разные люди действуют по-разному? Что позволяет мне принимать сильные решения? Как управлять самоуправляемыми организациями?
10 лет назад я заканчивал обучение на программе MBA и в качестве аттестационной работы выбрал тему “Управление по ценностям”. Я не очень представлял что это такое, но у меня был вполне конкретный внутренний запрос. Я начинал ощущать, что будучи руководителем своей, пусть небольшой, компании, сам торможу её развитие, поскольку являюсь узким местом в процессе принятия решений.
Думаю, ситуация многим знакома. На начальном этапе становления компании, основатели всё делают сами. Затем постепенно начинают делегировать исполнение тех или иных функций и так до тех пор, пока в руках не останется единственная функция — принятие решений. Вот её делегировать крайне сложно.
Логика мышления основателя компании сильно отличается от логики сотрудников. И прежде всего тем, что основатель каким-то пятым чувством понимает где он хочет оказаться завтра и что для этого нужно делать сегодня. Как делегируешь это чувство?
Сегодня многие компании всерьёз подошли к тому же вопросу, когда модным стало самоуправление, бирюзовость, эджайловость, суть которых в том, чтобы команды самостоятельно принимали решения, касающиеся продукта и взаимодействия с клиентом. Какого качества эти решения? Готовы ли сотрудники брать на себя ответственность за последствия своих решений?
Ещё один корпоративный аспект — управление изменениями. Если люди всю жизнь действовали в одной логике, какова вероятность, что они изменяться по приказу свыше? И как быстро произойдёт откат после эмоционального вброса?
Хочу предложить вам модель, к которой я пришёл в поисках ответов на эти и смежные с ними вопросы. Для лучшего понимания этой модели предлагаю прочитать заметку целиком, а для тех, кому не терпится узнать ответы, спойлер. Вот они, 5 ключей:
- Управление вниманием
- Управление пониманием
- Управление выбором
- Управление ресурсами
- Воля
Яснее не стало? Тема проактивного мышления и механизмов управления собой для вас актуальна? Вот уже месяца три я рассказываю об этой модели самым разным людям, оттачивая формулировки и логику изложения. Эта заметка — первая попытка формального изложения.
В каждый момент времени каждый человек находится в определённых обстоятельствах и совершает выбор, который определяет его действия. Я обнаружил, что есть три принципиальных стратегии выбора:
- Привычная — стратегия, основанная на прошлом опыте, который сформировался в результате получения позитивных и негативных подкреплений. Это очень сильная, сущностная стратегия. Чтобы повлиять на неё, требуется длительная работа с привычками или мощный кризис. Сильная сторона этой стратегии в том, что она базируется на опыте. Слабая в том, что она не работает для новых ситуаций или когда контекст изменился.
- Эмоциональная — стратегия базируется на доверии к себе, своему первому впечатлению, пятой точке. Поскольку через эмоции мы получаем доступ к мудрости всех предыдущих поколений, эта стратегия часто даёт хороший результат. Минусом является то, что эмоциональный код научились взламывать и часто, поддаваясь эмоциональному порыву, мы просто исполняем чужую программу как по нотам.
- Проактивная стратегия выбора ориентирована на изменение обстоятельств. Этим она принципиально отличается от первых двух, которые по сути своей, реактивны, то есть являются реакцией на обстоятельства, способом приспособления к ним. Проактивность предполагает, что у вас есть модель обстоятельств с хорошей предсказательной силой. Вы видите как минимум, несколько сценариев развития событий и делаете ставку на один из них.
При этом понятно, что ни привычная, ни эмоциональная стратегии не требуют каких-либо сознательных усилий со стороны человека, практикующего их — они реализуются на уровне подсознания. Чего не скажешь о проактивной. Как-то мне попалась байка о дзен-буддистских монахах. Попытаюсь воспроизвести её на уровне смыслов:
В неком монастыре, ученик, проходивший обучение 20 лет, получил звание учителя. И вот через год учительствования, он навестил своего учителя. Они пили чай и вели умные беседы. И перед тем как молодой учитель собрался уходить, старый учитель спросил его: “с какой стороны от тапочек ты поставил зонтик?”. Когда молодой учитель приходил, на улице шёл дождь. Молодой учитель был пойман врасплох и не нашёл что ответить кроме как снять с себя звание учителя и попроситься обратно в ученики.
Возможно старый учитель просто докопался до молодого. Ведь нереально помнить и контролировать каждое своё действие! Но есть и другая точка зрения на ситуацию с тапочками. Если предположить, что с зонтика натечёт лужа, то тапочки нужно ставить ближе к входу, чем зонт. И если ты действовал в этой логике, тебе ничто не стоит ответить — это же элементарно!
Может показаться, что проактивное поведение возникает вследствие рационального подхода. Это не совсем так. Точнее одного рационального подхода не достаточно для того, чтобы возникла проактивность. Ведь как известно, человек с успехом подводит рациональную базу под любое своё решение.
Я попытался проследить логику того, как возникают проактивные решения, а также связку между решениями и их воплощением в действии. И вот что у меня получилось:
- Проактивное действие направлено на изменение обстоятельств в которых находится действующее лицо;
- Самому действию предшествует решение, которое принято на основе анализа модели ситуации. Подчеркну, что нет никакой возможности анализировать ситуацию, но можно анализировать её модель;
- Модель ситуации, или её интерпретация собирает воедино наблюдаемые феномены — некоторые явления или характеристики явлений, которые нам показались значимы;
- Разные люди, побывав в одних и тех же обстоятельствах, расскажут вам совершенно разные истории — то есть, их феноменологическое восприятие будет различно.
Попытаемся понять какие процессы мышления стоят за стрелками в этой модели:
Обстоятельства -> Феномены
Когда у моего автомобиля перегорает лампочка в фаре и я направляюсь в сервис, то неожиданно на встречке оказывается много одноглазых автомобилей. Зато когда я выезжаю с сервиса, они исчезают.
Думаю вам понятно, что одноглазых автомобилей всё время примерно одно и то же количество. Менялось лишь моё внимание. Пока вопрос с фарой был для меня актуален, внимание выделяло в окружающих мня обстоятельствах этот феномен. Соответственно, как только актуальность пропала, внимание переключилось на что-то иное.
Эдварл де Боно, автор ряда книг о мышлении, изобрёл метод “Шести шляп мышления” после того как осознал данную особенность внимания. Суть метода в том, чтобы явным образом перенастраивать восприятие на разные аспекты обстоятельств.
- в синей шляпе мы думаем о том как будем думать;
- в белой фокусируемся на фактах, отбрасывая мнения, домыслы и интерпретации;
- в чёрной анализируем риски и негативные моменты обстоятельств;
- в зелёной шляпе считаем, что у нас нет никаких ограничений и врубаем креатив на полную катушку;
- в красной мы становимся эмпатичны и обращаем внимание на эмоции и чувства участников, включённых в обстоятельства;
- жёлтая шляпа — это режим оптимизма в котором мечты сбываются.
После того как посмотришь на обстоятельства, побывав в шляпе каждого цвета, восприятие ситуации станет более комплексным.
При этом, наше внимание не может одновременно воспринимать ситуацию во всех аспектах. Требуется именно последовательное его переключение. Мне удобно думать о внимании через метафору радиоприёмника — крутишь ручку настройки частоты и ловишь различные радиостанции, которые одновременно присутствуют в эфире.
С другой стороны, каждой профессии свойственна собственная настройка внимания, позволяющая видеть различные аспекты ситуации:
- Дизайнер замечает рекламу, шрифты, отступы.
- Предприниматель замечает фишки, направленные на привлечение и удовлетворение потребностей клиентов;
- Драматург видит ключевой конфликт и поворотные моменты;
- Психотерапевт видит ограничивающие убеждения;
- Психолог считывает эмоции.
Ещё один аспект управления вниманием — это формирование повестки дня. Кто формирует вашу повестку? Для кого повестку формируете вы?
В одной из статей Сергей Карелов наткнулся на интересный факт. Объём информации, регистрируемой органами чувств, учёные оценивают в 10–20 мегабит в секунду. В то же время, сознание обрабатывает поток информации около 60 бит в секунду. Не сопоставимые величины. Сказать, что от нашего сознания ускользает большая часть — ничего не сказать.
Поэтому управление вниманием — увеличение разрешающей способности и расширение спектра восприятия — первый ключ к проактивному мышлению.
Феномены -> Модель ситуации
Человеку свойственно во всём искать смысл, обнаруживать взаимосвязи между феноменами, строить объяснительные модели. Именно благодаря моделям мы можем предсказывать будущее.
И если для физического мира модели работают довольно точно, поскольку в их работу не вмешивается фактор воли, то для социальных систем дело обстоит не столь однозначно. Однако понимание тех или иных социальных законов, если и не позволяет предсказать исход конкретного события, то позволяет увидеть тенденцию.
Так например, закон убывающей предельной полезности говорит, что долго на одной инновации не протянешь, нужно создавать поток инноваций.
В акселераторах новоиспечённых стартаперов учат думать о своём бизнесе через призму business model canvas Алекса Остервальдера. В бизнес-школах изучают SWOT анализ, матрицу Бостонской консалтинговой группы, 7s McKinsey, AIDA и другие.
Чем обширнее ваш арсенал моделей, тем больше у вас есть способов думать. Изобретение новой модели — это всегда прорыв именно потому, что открывает возможность по-новому осмыслить реальность.
Вот пример: известный консультант Ицхак Адизес изобрёл модель стилей менеджмента PAEI и благодаря ей объяснил, почему идеальных менеджеров не существует, зато идеальная команда менеджеров возможна.
Откуда появляются новые модели? Всё просто. Нужно проблематизировать, а затем переосмысливать существующие модели. Для этого потребуется обнаруживать феномены, которые не укладываются в существующие модели.
Например, древние греки поняли, что земля круглая, заглядывая в колодцы и обнаружив, что в некоторых городах солнце в зените освещает дно, а в других — нет. Этот удивительный факт проблематизировал модель плоской земли, поскольку Солнце в зените на плоской земле должно освещать дно всех колодцев.
Гелиоцентрическая система была придумана в результате проблематизации сложной системы небесных сфер, созданной Птолемеем.
Энштейн придумал теорию относительности когда Ньютоновская теория была проблематизирована тем, что наблюдаемые параметры движения Меркурия по орбите не соответствуют расчётным, а Эддингтон подтвердил наличие гравитационной линзы, создаваемой Солнцем экспериментально.
Гибкий подход к разработке ПО возник в результате проблематизции модели “водопад”.
Управление пониманием — второй ключ к проактивному мышлению. Основные операции мышления для работы с моделями: осмысление, проблематизация, переосмысление.
Скажу жёстко, без построения или использования моделей нет никакого проактивного мышления.
Модель ситуации -> Решение
И вот мы подобрались к самому интересному — ценностям. Именно благодаря ценностям человек расставляет приоритеты. Что выбрать, журавля в небе или синицу в руках?
Я писал о Ценностях в нескольких заметках:
Принципиальным моментом в описании ценностей я считаю то, что Ценность невозможно декларировать не определив ту Цену, которую ты готов заплатить за следование ценности. Приведу пример заявлений о ценностях одной крупной компании:
Безопасность
- Мы бережно относимся к окружающей среде
- Мы руководствуемся стандартами безопасного бизнеса
- Мы поддерживаем культуру безопасности
- Мы лично несём ответственность за безопасность
Ответственность
- Мы честны друг с другом и партнерами
- Мы уважаем мнение каждого
- Мы несем ответственность за результат
- Мы дорожим репутацией Компании
Красиво! Но будет ли работать? Не хватает Цены, которая бы придавала вес этим словам. Я считаю, что можно использовать слова “даже если”. Получится:
Безопасность
- Мы бережно относимся к окружающей среде даже если …
- Мы руководствуемся стандартами безопасного бизнеса даже если …
- Мы поддерживаем культуру безопасности даже если …
- Мы лично несём ответственность за безопасность даже если …
Ответственность
- Мы честны друг с другом и партнерами даже если …
- Мы уважаем мнение каждого даже если …
- Мы несем ответственность за результат даже если …
- Мы дорожим репутацией Компании даже если …
Чувствуете как изменился вес слов? Понятно, что может возникнуть борьба за новые формулировки, но на мой взгляд это верный признак того, что определения действительно чего-то стоят.
Удивительным открытием для меня стало то, что Agile манифест провозглашает ценности именно в такой логике, о чём я написал соответствующую заметку:
Как формируются ценности? По большей части неосознанно. Впитываются из окружения в котором формируется личность. И если человек или компания не прояснили свои ценности, решения принимаются в логике, не вполне доступной осознанию. А когда обнаруживается систематическая ошибка при принятии решений: неоправданный риск, ставка на отношения с чиновниками, неспособность делегировать — искать проблему в рациональных моделях бесполезно. Дело в ценностях. Становится понятно почему Друкер сказал, что
Культура съедает стратегию на завтрак
Ведь выбор сценария в котором мы находимся — это ценностный, а не рациональный выбор.
Управление выбором — третий ключ к проактивному мышлению и он основывается на прояснении и управлении своим ценностным набором.
Решение -> Действие
Что происходит после того, как решение принято? Как часто случается, что для реализации сильного решения у нас не достаточно ресурсов?
Хочу обратить внимание на то, что ресурсы могут быть внутренними и внешними. Внутренние ресурсы неотделимы от действующего лица:
- здоровье
- социальный капитал
- репутация / личный брэнд
- знания и опыт
Внешние ресурсы — это то, чем действующее лицо может распоряжаться, или влиять на то, каким образом они будут использованы:
- денежные сбережения
- материальные объекты
- сотрудники
- последователи
Управление ресурсами — четвёртый ключ к проактивному мышлению.
И тут хочется сделать акцент именно на внутренних ресурсах. Тех, что находятся в нашей власти. Что мы делаем для того, чтобы накапливать свою ресурсность в плане здоровья, знаний, социального капитала, репутации?
Действия -> Обстоятельства
Все ли наши решения мы доводим до реализации? Как быстро, столкнувшись с трудностями, мы готовы отказаться от решения?
Воля — пятый ключ к проактивному мышлению.
Волю я определяю как способность удержания фокуса внимания на цели в условиях неблагоприятных факторов на пути её достижения.
Как воля формируется, закаляется, активируется пока не очень понимаю. Очевидно, она является производной от ценностей, но что-то есть ещё — готовность платить предельную цену за следование своим принципам.
Управление собой
Кто дочитал до этого места получает приз — схемку, описывающую всё выше сказанное :)
А теперь ответьте на вопрос:
Управляете ли вы собой и если да, то как конкретно это происходит?
- Какие техники управления вниманием вы используете?
- В каких сферах деятельности ваше восприятие имеет разрешающую способность выше среднего?
- В каких сферах вы работаете сейчас над повышением разрешающей способности восприятия?
- Сколько моделей находится в вашем активе?
- Сколько моделей вы проблематизировали за последний месяц?
- Сколько новых моделей создали за последний месяц?
- Можете ли вы перечислить ценности, входящие в ваш базовый ценностный набор?
- Какие ценности вы вывели из своего ценностного набора за последние 3 года?
- Какие новые ценности вы ввели в свой ценностный набор за последние 3 года?
- Над развитием каких внутренних ресурсов вы систематически работали в течение последнего года?
- Между какими сценариями развития был сделан выбор за последний год?
- Внутри каких сценариев вы живёте?
- Какие сценарии вы покинули за последний год?
Вы всё ещё уверены, что управляете собой?
Да? Снимаю шляпу! Лично я, когда построил эту модель, осознал насколько я далёк от того, чтобы ответственно положительно ответить на этот вопрос.
С другой стороны, эта модель дала мне пять ключей к управлению собой, а возможно и другими…
Безумен тот, кто не умея управлять собой, хочет управлять другими. — Публий Сир
Ведь что делает психотерапевт или коуч, задавая вопросы? Правильно, управляет вниманием своего клиента, помогает ему обнаружить феномены, которые до того ускользали из поля зрения.
Что делает преподаватель, раскрывая вам свою модель? Даёт волшебные очки, позволяющие определённым образом смотреть на вещи.
Что делает компания, насаждающая корпоративные ценности? Меняет поведение, задавая чёткие ориентиры того, что ожидает от сотрудников.
Делегирование принятия решений, самоуправление и проактивное мышление
Мы в компании Смыслотека активно используем данную модель для проектирования коммуникационных решений. Как это работает?
Мы исходим из того, что требуемые модели поведения сотрудников являются следствием их “майндсетов” — способов мышления. А первые три ключа: управление вниманием, управление пониманием и управление выбором, определяют любой “майндсет”. Поэтому, если разработать “правильные” вбросы, активирующие эти три ключа, сотрудники начнут генерировать решения в логике этого способа мышления.
Остаются ещё два ключа: управление ресурсами и воля. Мы пока не включаем их внутрь коммуникационных решений и оставляем на откуп заказчикам.
И если уж вы дожили до конца этой заметищи, подключайтесь к нашей группе в телеграм. Пока в ней нет большой активности, периодически размещаю туда ссылки на заметки и записи вебинаров. В планах перейти к клубным встречам, возможно, онлайн.
Пять ключей к проактивному мышлению was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.
Оригинал и комментарии
Разве это всегда так? Знаю огромное количество людей, которые бросали PhD, потому что у них не хватало денег, или не поступали, потому что у них их не было. В Европе в отличие от Штатов PhD всегда бесплатно (во всяком случае я не знаю исключений). Да, бывают, unfunded positions, но это не то что бы супер-часто и зависит от области. В некоторых областях PhD это всегда полноценный трудовой договор с достаточной для жизни зарплатой и всей вытекающей из трудового договора защитой.
Оригинал и комментарии
Знаете, бывает так, что страна тебе “не заходит”. Причём добро, если это страна типа Румынии, о которой итак мало кто знает чего хорошего, кроме замка Дракулы и того, что это — цыганский край, где все всех норовят обмануть и обобрать. Хуже, когда тебе не заходит страна, которая почему-то заходит всем или многим. Как Италия.
Сколько людей твердили мне, что “старик, ты просто не понял”, “не прочувствовал”, не, не, не.
…У итальянцев и французов есть популярный анекдот. Про американца, который (в итальянском варианте — вино, а во французском — коньяк) попросил разбавить спиртной напиток (будучи где-то на дегустации, толи в коньячных провинциях Франции, толи в винодельных — Италии) — кока-колой или льдом. Ах-ха-ха, ну, тупы-ы-ые!
Сегодня мне этот анекдот не кажется хоть сколь-нибудь смешным, потому что я себя в Европе всё чаще ощущаю этим американцем. Который а) не понимает, почему он должен пить горькое (горькое, горькое, не спорьте — и вино, и коньяк мало похожи на лимонад или сок по вкусу, какой бы там выдержки они не были) спиртное не так, как он привык — без льда и не в коктейле? б) не понимает, почему обычное пойло стоит каких-то конских денег, когда даже самый дорогой коллекционный односолодовый 12-ти летней выдержки из Кентукки у него на родине обойдётся максимум в 100–200 долларов ЗА ПОЛ-ГАЛЛОНА (примерно 1,75 литра). в) ну и вообще не понимает, чего это все вокруг так радуются и посмеиваются от счастья, при виде его.
К хорошему быстро привыкаешь. Америка — страна удивительного (по сравнению с Европой) порядка. Порядка от слова упорядоченности. Здесь нет очередей, а если они вдруг появляются — сразу делают всё, чтоб они исчезли. Не буду разливаться мыслью по древу, приведу только один пример: даже в малых аэропортах в пердях Америки в самолёт садятся по секторам. ПО СЕКТОРАМ, КАРЛ! У вас на посадочном талоне пробита дополнительная цифра, и в нужный момент объявляют: сейчас садятся в самолёт группа 1. Группа 1, подойдите, пожалуйста, на посадку. Так, теперь группа 2, группе 3 приготовиться. Это не бизнес-класс и эконом, это просто эконом, разделённый на сектора. Очень удобно и, главное, эффективно, быстро, без очередей. Вспомните в следующий раз, когда будете занимать крайним в Домодедово или Шереметьево перед гейтом очередь в три круга-два хвоста…
Из-за повышенной упорядоченности в Америке всё очень предсказуемо. Если навигатор тебе сказал — exit 36c — то тебе остаётся только не проебать exit 36c — не сложная ведь задача, тем более, что о приближении к этому экзиту тебя предупредит и навигатор, и куча знаков на дороге.
Не так в Италии.
Неоднозначность начинается с порога рент-э-кара. В терминале зала прилета бойко говорящая по-английски девушка (что редкость для Италии) справилась с задачей практически с американской чёткостью: быстро, весело, по разумной цене. Дала бумажку с надписью “David”, и показала путь на стоянку за машиной, где я у Дэвида должен был получить ключи.
…На стоянке скучал-находился только один симпатичный молодой человек, чутка смахивающий на совсем юного Роберта де Ниро. Я осторожно спросил: — David? — он ответил тоже осторожно: — May be…
…На самом деле, насчёт Дэвида — шутка, но не шутка насчёт неоднозначности. Это на каждом шагу, и это подбешивает.
Вторая проблема — языковая. Итальянцы, как и французы — очень горды за свой язык. С французами в лобовую меня ещё не сталкивало, но с итальянцами — уже пятнадцать раз. В нужный (читай — в трудный, для себя или для тебя) момент эти люди вообще ничего и никого не понимают, кроме итальянцев. Ну, так, включают дурака по-полной. И всё, обращайтесь в спортлото. Плюс в стране реально не так уж много людей, достойно владеющих английским. Особенно в провинции.
Вы можете мне возразить, мол, в России ещё меньше даже, чем в Италии, людей, достойно владеющих английским хотя бы на уровне объяснить дорогу. Да. Не спорю.
…Языковую проблему, проблему неоднозначности, должна бы искупать природа и красоты. И климат. С климатом всё в порядке. А вот с природой уже не так хорошо.
Нет, море обалденное. С любого берега. Хотя во время второй попытки полюбить Италию мою ногу укусила какая-то местная злоебучая рыбина, которой я даже не знаю название (было дело на восточном берегу), яд её был ужасно злоебучий, скажу только, что когда я доплыл до берега, по ощущениям — правой ноги у меня не было, из плавок торчала кровоточащая культя — так было больно и одновременно — онемело. Не помню, как я дохромал до ресепшена отеля (а куда ещё? Медпунктов и спасателей на пляже человеколюбиво непредусмотрено, тем более, что объяснить им, чего со мной, не было никакой возможности — про языковую проблему помним, да?). На ресепшене была девка, говорящая по-английски.
А-а, сказала девка, так это вас рыбка “нахуй” укусила. Ну, она назвала какое-то название, я не запомнил. Та вы не волнуйтесь, донт ворри. Би хеппи. Идите в номер и суньте ногу в ведро с горячей водой. И скоро всё пройдёт.
Так оно и оказалось, только прошло всё не так уж, чтоб скоро — пару часов я кунал ногу в ведро с кровати, и только через полтора часа почувствовал облегчение, а через два часа яд полностью “отпустил” организм.
С тех пор в Италии я без коралловых тапок не купаюсь даже на самых распесчаных пляжах. Кстати, небольшой шрам на месте укуса (или пореза, говорят, у этой водяной бляди — шипы какие-то злоебучие) так до сих пор и остался, но спишем это на старость моего организма и медленную регенерацию тканей.
Проблема с природой рыбкой, однако, не исчерпывается. В этот приезд задело особенно:
В каждой вилле, которую снимали, — подробная инструкция-квест, как надо распределять отходы в ПЯТЬ (мать твою!) контейнеров. Органика, стекло, пластик, что-то ещё, что-то ещё, совсем уж радиоактивное. При этом инструкции все на итальянском (разумеется, в этих виллах никогда не живут иностранцы, то-то на букинге и эйрбиэндби отзывы со всего мира!).
И вот живёшь ты, такой, арбузную корку в пакет не клади, выкидывай без пакета, потому что пакет вон туда надо класть, родной, — а по улице у тебя реально мусорный ветер гуляет.
Едешь ты, такой, на Везувий, или просто на гору живописную, на вью поинт, или сценик вью, как они во всём мире называются, а там, на этом сценик вью, под ноги лучше не смотри — замусорено так, что ахуй и мизантропия. Да ещё и обоссано, судя по запаху…
…И глядя, как равномерно вдоль вьющийся по горе дороге рассыпан мусор, словно кто-то старался его ровным слоем уложить, не пропуская и не допуская разрывов, — ты начинаешь думать: а точно всё говно с твоей виллы не в море течёт, в котором ты купаешься? Может быть, здесь всё ещё проще, чем кажется? М-де…
К древностям и средневековью отношение соответствующее.
После неоднозначности, языковой проблемы, мусора — переходим к моему любимому: кухне! Ох уж эта “высокая итальянская”, хех.
…За все поездки в Италию пиццы нормальной так и не получилось замутить. В разных местах едали. Хуй. Лепёшка, смазанная сыро-помидорным соусом. В центре оливка или кусочек чего-то, что заявлено, как начинка. Пепперони, сыр… В общем, ни о чём.
Р — Распиздяйство и Воровство.
Каждый раз ловлю себя на мысли, что итальянцы должны в родстве состоять с кубаноидами. По части наебать и вытащить денег за незначительную хуйню — вот просто нет равных. Все старые добрые уловки в ходу: меню на английском может реально отличаться по ценам от меню на итальянском. А чек может совершенно спокойно включать дополнительные позиции и целые блюда, которые вы не заказывали. И официант в заведении будет объяснять, что это “всё правильно”, это вы просто не понимаете. В тот момент, когда вы начнёте понимать, что вас просто разводят на деньги, официант забудет все языки, включая родной итальянский.
Самое главное: сами итальянцы в разгар сезона (как сейчас) с удовольствием создают свою собственную Анапу даже в Сорренто. Да хоть на Капри! Просто пофиг: лежат, как на тюленьей лёжке, пластами. Наряду с распиздяйством, воровством и неоднозначностью — это вот самое большое, почему в Италию я больше предпочту не ехать.
В целом мы, конечно, всё увидели, побывали везде, где хотели, отсмотрели, отфотографировали, ели, пили, купались, загорали, но…
По уровню распиздяйства, воровства и желания наебать путешественника, Италия у меня на почётном четвёртом месте после Румынии, Молдовы и Приднестровья (в принципе, все три последних географии можно объединить в одну точку-нацию, один народ живёт).
Но всё-таки обидно: Рим, Коллизей, Великая Римская Империя, вся хурма… И так спуститься…
В общем, закрываем Италию, как недочитанную книгу, читать которую себе дороже. Пусть итальянцы сами на своих курортах развлекаются, нам, видимо, не дано понять этой радости.
Впрочем, это не в первой (с)
Оригинал и комментарии
Наихудший сценарий для США — кибервойна на выборах президента, а для России — переход на э-голосование
2 млн. руб, обещанные Алексеем Венедиктовым за взлом системы э-голосования в ходе ее вчерашнего тестирования горе-взломщикам не светят. «Взлом никому не удался» — написал вчера у себя в канале Венедиктов.
Так что ж, система э-голосования настолько надежна, что ее не взломать?
Увы, нет. Современные средства кибервойны в состоянии взломать что угодно.
Условий три:
- была бы необходимость;
- достаточно денег на покупку персональных данных и оплату услуг социальных сетей;
- физическое подключение выборных систем к Инету.
2е — относится ко взлому голов избирателей. 3е — системы управления выборами.
Ну а вчерашнее тестирование в Москве с призом взломщикам в 2 млн. руб. — это ни о чём. Здесь и обсуждать нечего.
А вот серьезный пример.
Вчерашняя статья проф. Халдермана — директора «Центра компьютерной безопасности и общества», специализирующегося на кибербезопасности выборов. Его статья анализирует сценарии кибервойны, которая может разразиться на следующих президентских выборах США.
Кто, по мнению проф. Халдермана, нападет, и как это может быть сделано, — в деталях описано в статье. Приведу лишь её резюме.
- Серьезные уязвимости в кибербезопасности президентских выборов США в 2020 году по-прежнему существуют.
- Для злоумышленников, по-прежнему уязвимы, как списки избирателей, так и сама машинерия выборов, что может повлиять на результаты выборов и посеять в обществе хаос и сомнения.
- Наихудшие сценарии могут привести к беспрецедентному конституционному кризису.
Желающие прочтут обоснование этих выводов самостоятельно.
✔️ Там далеко не только про использование известных уязвимостей в системах, но и про новые средства управления психологией и доверчивостью людей (влияние на соцсети станет намного более точным и управляемым, чем когда-либо прежде, и, следовательно, более эффективным и трудным для обнаружения).
✔️ Главной целью кибервойны 2020 станут не выборные системы, а головы людей. Задачей будет увеличение разобщенности общества и повышение общего хаоса.
Имхо, аргументация Халдермана верная и обоснованная.
Возвращаясь к надежности чисто электронного голосования
Вот что пишет проф. Халдерман.
«Научный консенсус заключается в том, что наилучший способ провести надежное голосование — это использование бумажных бюллетеней с последующим тщательным аудитом случайной выборки.»
Только бумажки. При аудите даже нельзя использовать сканы бюллетеней, т.к. и их можно сфальсифицировать.
И вообще,
все что угодно в компьютерах можно сфальсифицировать при условии, что они имеют хоть какую-то связь с инетом.
А выборные системы в США именно таковы. Кроме того.
- В 12 штатах нет полных бумажных списков, и поэтому они вообще не могут проводить бумажный аудит.
- Только в 22 шт. предусмотрена возможность бумажного аудита.
- И в 20 из этих 22 нет требования к статистической значимости аудита.
Ну а в России как с этим?
Сами понимаете. Сделать потайную дырку у нас умеют в любой стене: от лаборатории допинга до МКС.
Ну а с электронной стеной вокруг выборов уж как-нибудь справятся. И сотни миллионов долларов, как в США, у нас для этого вряд ли потребуются.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Если R&D затраты не начнут отбиваться, инвесторы уйдут
На прошлой неделе многих поразила новость о размерах финансовых потерь крупнейшего в мире исследовательского центра по ИИ — принадлежащей Alphabet компании DeepMind. За три года компания уже потеряла более $1млрд, а долг в размере более $1млрд должен быть погашен в течение следующих 12 месяцев.
• Значит ли это, что ИИ разваливается?
• Что эти потери означают для будущего ИИ?
• Находится ли DeepMind на правильном пути и являются ли эти немалые инвестиций разумными?
• Как, в конце концов, эти потери повлияют на ИИ в целом?
Эти вопросы анализирует Гэри Маркус — основатель и генеральный директор Robust.AI и профессор психологии и нейронологии в Нью-Йоркском университете, — в своей статье «Deepmind’s losses and the future of AI».
Вот суть его позиции.
- Затраты далеко не беспрецедентные по сравнению с суммами, потраченными на некоторые из крупнейших научных проектов. Для сравнения, затраты на Большой адронный коллайдер тоже составляют около $1млрд в год, а общая стоимость открытия бозона Хиггса оценивается более чем в $10 млрд.
Так что проблема не в сумме затрат, а в том, на что они идут. - А идут они, в основном на одно. Все яйца складываются в одну корзину — глубокое обучение с подкреплением (deep reinforcement learning). Реальная проблема с этой корзиной — это доверие. На данный момент глубокому обучению с подкреплением можно доверять только в задачах, которые хорошо контролируются и не несут больших сюрпризов; например, это хорошо работает для Go — ни доска, ни правила не изменились за 2000 лет — но вы не захотите полагаться на этот метод во многих реальных ситуациях.
- В сложных областях практической жизни глубокое обучение с подкреплением довольно быстро заходит в тупик. IBM первая наступила на эти грабли, когда попыталась использовать Watson, выигравший у людей в интеллектуальной игре Jeopardy!, в медицинской диагностике. Успех оказался весьма невелик. Watson работал хорошо в некоторых случаях и терпел неудачу в других, временами ошибаясь в тривиальных диагнозах, типа сердечных приступов, которые были бы очевидны для студентов-первокурсников.
- Отрицательная экономика DeepMind, к сожалению, может повлиять на ИИ в целом. Если ажиотаж еще год-другой не принесет достойных практических результатов, это может привести к «зиме ИИ», когда даже сторонники не хотят вкладывать сюда все новые инвестиции.
- Проблема гораздо шире, чем потери DeepMind. Многие достижения, обещанные к практическому внедрению уже несколько лет назад, такие как самоуправляемые автомобили или чат-боты, способные понимать разговоры, еще не осуществились. Обещание Марка Цукерберга в апреле 2018 года Конгрессу о том, что ИИ скоро решит проблему с фейковыми новостями, уже откатывается назад.
- Так что же делать? Ответ очевиден — раскладывать яйца по разным корзинам. На каждый доллар, вложенный в глубокое обучение с подкреплением, как минимум, доллар (а лучше 2 или 3) нужно вкладывать в перспективные альтернативные направления.
Например, решение задачи понимания того, как дети овладевают языком и узнают мир, используя минимум энергии и данных, — не менее ценно и перспективно, чем все, что делает DeepMind.
Да что DeepMind. Ведь и все остальные киты направления ИИ пока что по-прежнему складывают яйца в одну корзину.
Ох как это глупо и недальновидно!
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Это самая разрушительная из всех придуманных нами технологий
Это слова из обращения известного во всем мире профессора психологии Джордана Питерсона, призвавшего законодательно запретить технологию ГлубокихФейков во всем мире.
Подделка голоса и внешности людей должна караться не менее строго, чем подделка паспорта.
Иначе, и без того довольно размытая, граница между правдой и ложью будет человечеством безвозвратно утеряна.
11 лет прошло с того дня, когда производимая на лету подмена лица комика Билла Хейдера на лицо звездного Тома Круза ознаменовала переход человечества в эру ГлубокихФейков.
Прогресс технологии ГлубокихФейков за прошедшие 11 лет фантастический.
Технология субъектонезависимой подмены и реконструкции лица Face Swapping GAN (FSGAN) не зависит от фальсифицируемого субъекта и может применяться влет к любым парам лиц, не требуя предварительного машинного обучения на этих лицах.
Вот видео
Данная технология просто убивает все попытки создания оружия против ГлубокихФейков на основе подобных же технологий глубокого обучения.
Технологии, заставляющие кого-угодно произносить любой нужный вам текст также совершили ракетообразный взлет. Здесь, платя $30 за каждые 50 слов, любой из нас может заставить Трампа, Обаму, Хиллари Клинтон и Сандерса нести любую пургу.
Глобокофейковые караоки становятся все более популярны.
Поют все:
- президент Трамп поет за Eurythmics
- а Джордан Питерсон (с которого мы начали этот пост) рубит рэп за Eminem.
А тем временем и Том Страж — создатель первой прославившейся в мире подмены Билла Хейдера на Тома Круза — продолжает резвиться:
- вот “Матрица”, с Брюсом Ли, заменившим Киану Ривза
- а в этой фальшивке Дэвид Боуи превращается в Рика Эстли
- ну и куда уж без Джима Керри в «Сиянии» вместо Джека Николсона
Что же нам делать, когда поддельные новости так же реальны, как и настоящие новости?
Что же нам делать, когда голос и внешность любого можно легко заменить на любого?
Что, в конце концов, делать с теми, кто делает все новые ГлубокиеФейки?
- спрашивает Джордан Питерсон в своем воззвании к человечеству.
И предлагает поступать с ними примерно так же, как делал Остап Бендер
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Русский боится холода, а немец — тесноты
Нейрокод эмоций у разных народов разный
Эволюционная психология понемногу приучает нас к мысли, что не только инстинкты, но и сложные поведенческие акты основаны на выполнении заложенных в человека нейропрограмм. Кто «написал» этот нейрокод — некий гипер-умный Творец или природа за миллионы лет эволюции — спорить не будем (пост не об этом).
Сейчас нам важно другое.
Новое исследование «Нейронное представление категорий лицевых эмоций отражает концептуальную структуру» готовит революционный переворот в понимании того, на каком языке программирования написаны наши нейропрограммы.
Новое исследование предлагает довольно убедительное доказательство, что нейропрограммы эмоций написаны на основе программирования, управляемого данными (data-driven programming).
Это метод программирования, при котором программный код, хоть и отделён от входных данных, но спроектирован таким образом, что логика программы определяется входными данными. В программе, управляемой данными, часть или даже все её свойства устанавливаются во время выполнения, что делает такую программу предельно адаптивной.
Авторы исследования копнули максимально глубоко.
Они не стали заморачиваться с высокоуровневым нейрокодом, работающим на уровне интеллекта, а занялись нейропрограммами эмоций — глубинным двигателем любой развитой жизни (ее мотивации и целеполагания).
Авторы задались вопросами
- Универсальна ли наша система распознавания эмоций по лицу собеседника?
- Работает ли она подобно современным ИИ на основе машинного обучения (классифицируя тонны мимических микропаттернов и иерархически собирая из них вывод о том, что за эмоция написана на лице)?
Оказалось, ответы «нет» и «нет».
Как показало исследование, распознавание семантики эмоций основано далеко не только на классификации мимических микропаттернов, но и на уникальной концептуальной структуре понимания эмоций — некоем эмоционально-понятийном знании:
- частично наследуемом индивидом;
- а частично являющимся результатом его опыта.
Этим определяется, что:
- разные культуры понимают и трактуют эмоции по-разному;
- разные люди читают вовсе не одни и те же эмоции, глядя на одно лицо.
Говоря по научному, нейронные структуры репрезентации шести категорий эмоций (гнев, отвращение, страх, счастье, печаль и удивление) определяются
- не только (а порой, и не сколько) перцептивной структурой эмоций (как мы понимаем то, что видим на чужом лице),
- но и эмоциональным концептом — концептуальной структурой эмоций, описываемой образцом (шаблоном) данных и соответствующих ему правил обработки.
Каждая нация и каждый индивид обладают уникальными наборами эмоциональных концептов, зависящих (1) от культуры (в первую очередь, от языка) и от (2) прошлого опыта конкретного человека.
Примеры индивидуальных различий здесь приводить не буду (нужно писать лонглонгрид). А вот с национально-культурными (языковыми) различиями приведу пример из когнитивной лингвистики, раньше других наук занявшейся изучением концептуализации эмоций — соотношения эмоции и когниции в описании эмоциональных концептов. По сути речь идет о семантизации чувств/эмоций в рамках лингво-когнитивного подхода.
Причем фишка здесь в том, что всё определяется чувствами тела индивида.
Рассмотрим эмоцию «страх» у немцев и русских
- Что это такое — испытывать страх?
- Что за телесные аналогии возникают, когда мы представляем себе страх?
У русских телесная аналогия страха — это холод.
Сравните: каменеть от страха, страх сковывает, страх леденит кровь, душу, кровь стынет в жилах от страха и др. Изначально слово страх в русском языке означало оцепенение и, по мнению ряда исследователей, сближается с литовским stregti, stregiu «оцепенеть», «превратиться в лед». Т.е. для русского человека телесной аналогией страха является физическое состояние во время сильного холода.
А для немцев совсем иное.
В немецком также встречаются выражения, описывающие страх, аналогичные выше приведенным русским: aus Angst zittern (дрожать от страха), aus Angst erblassen (побледнеть от страха). Однако этимологический анализ слова Angst не позволяет сделать аналогичные выводы.
Слово изначально употреблялось как обозначение физической величины — «узость/нехватка пространства» и как таковое обнаруживает генетическую связь со словами целого ряда индоевропейских языков (ср. авестийское gsah — «сдавливание (горла)», «стеснение», «узость»; латинское angustia — «узость», «стесненность»). Таким образом, страх в немецкой эмоциональной концептосфере соотносим скорее не с холодом, а со сдавливанием/ давящей теснотой, на что указывают и такие выражения как die Angst drückte ihnnieder, vor Angst konnte er kaum atmen, die Angst liess ihn nicht gehen (страх оттолкнул его, он едва мог дышать от страха, страх не отпускал его).
Резюме примера.
Для русского страх связан с телесным ощущением холода. А для немца — с ощущением тесноты, узости, сдавливания.
Т.е. страх немца и русского имеет разные эмоциональные концепты (подробней см. здесь).
Аналогично с личным опытом
Одному чувство (и слово) страх, в первую очередь ассоциируется с, например, пауком. А другому — с высотой. У кого как по жизни сложилось.
Таким образом
В наших нейропрограммах, написанных на языке программирования, управляемого данными, сформирован уникальный по адаптивности код, свойства которого устанавливаются во время выполнения. Т.е. в течение всей жизни.
Определение типа языка программирования заложенных в нас нейрокодов будет иметь крайне важные последствия,
✔️ как для понимания принципов работы высокоразвитого биологического разума,
✔️ так и для усовершенствования способностей ИИ, выходящих за рамки возможностей глубокого обучения.
Ну и в целом, конечно, здорово, что стало понятней, на каком языке программирует Бог.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Суть разума — быть творцом преобразуемого нами мира
Теория «мира манящих возможностей» экспериментально подтверждена — восприятие мира зависит от того, что мы можем с ним сделать
Сразу два прорывных исследования экспериментально разрубили гордиев узел многолетних нейробио-когнипсихо-технофилософских дебатов о взаимосвязи между познанием, движением и окружающей средой.
Объединение инструментария электроэнцефалографии и виртуальной реальности позволило провести эксперименты на людях, давшие ответ на давно мучающие людей два вопроса.
✔️ Как в нашем сознании формируется картина окружающего мира?
✔️ И насколько мир в нашем восприятии похож на объективно существующий окружающий нас физический мир?
И хотя психологическая и философская база «мира манящих возможностей» известна со времен Джеймса Гибсона, два прорывных эксперимента теперь расставили точки над i.
N.B. «Манящая возможность» — это мой термин. В литературе вы найдете: аффорданс, валентность, «возбуждающая способность», Aufforderungscharakter, Affordance … Мне же больше нравится термин «манящая возможность», как лучше отражающая сочетание нашего желания творить (сотворить, сделать что-то) с возможностью осуществить это желание в условиях окружающего нас мира (так уж случилось, что попали мы именно в этот мир, — так что приходится приспосабливаться). Осталось понять, откуда оно, это желание берется. И возможно, свобода воли все же существует.
Так вот.
Эксперименты показали —
корковые потенциалы мозга изменяются в зависимости от телесных возможностей, определямых отрефлектированной мозгом физической средой.
Т.е. мы видим мир как бы через призму того, что мы можем с ним сделать.
- Например, чашку мы видим такой, какой мы можем взять ее и налить в нее чай.
- А незнакомца — таким, какого мы можем взять за руку, дотронуться до его носа… и много чего еще, включая дать ему в бубен (если он настолько нам гадок) или сбежать от него (если он настолько нам опасен) и т.д.
Из этого делаются два фундаментальных вывода.
- Познание по своей природе связано с потенциальным движением тела. Т.е. действие взаимосвязано с восприятием, активно влияя на создаваемую в мозге модель воспринимаемой через органы чувств окружающей среды.
- Наше движение в пространстве требует непрерывного расчета предсказаний «мира манящих возможностей», и это «архитектурное решение» основано на непрерывном восприятии окружающего пространства с учетом движений тела, изменяющих восприятие и опыт.
Как удалось осуществить эти эксперименты, можно прочесть в источниках [1], [2]. Читается, как н/ф детектив. Трипы по виртуальной среде в ЭЭГ-тюбетейках со всплывающими в пространстве дверьми разной ширины, меняющими цвет и загорающимися над ними словами «Иди» или «Не иди», превращающих испытуемых в эдаких перманентных «витязей на распутье». Короче, прикольно.
Ну а в завершение
Два прогнозируемых мною дальнейших прорыва
- Прорыв в понимании того, как на основе модели «мира манящих возможностей» может формироваться иной разум (первая попытка этого была предпринята два года назад [3], когда на основе модели воплощенного познания была построена модель разума дельфина — разум оказался сильно иным, т.к. «манящие возможности» у нас с дельфинами разные из-за физически разных сред обитания).
- Прорыв в понимании следующего эволюционного мега-этапа — уже не биологической, а культурной эволюции — на основе теории «манящих возможностей культуры» (первая попытка этого была предпринята три года назад [4], когда была разработана модель приобретения культурных знаний, ценностей и практик с точки зрения перцептивных и поведенческих возможностей (Perceptual and Behavioral Affordances)).
Крутые времена наступают! Следите за новостями с переднего края.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Поскольку каждый из нас живет в своем уникальном мире
О том, что мир — всего лишь галлюцинация, я писал уже не раз (см. #Сознание). Но резюмирующего поста, поясняющего, как машина предсказаний в нашем мозге синтезирует галлюцинирующее сознание, написать пока не успел.
Анил Сет поспел раньше меня. Рекомендую.
Резюме
«Мы не видим вещи такими, какие они есть, мы видим их такими, какие мы есть».
- Анаис Нин «Соблазнение Минотавра»
- Реальность, которую мы воспринимаем, не является прямым отражением внешнего объективного мира.
- Вместо этого она является продуктом предсказаний мозга о возможных причинах поступающих сенсорных сигналов.
- Свойство реальности, которое сопровождает наше восприятие, может служить руководством для нашего поведения, чтобы мы соответствующим образом реагировали на источники сенсорных сигналов.
Чем это так важно
Восприятие вовсе не является окном в объективную реальность. Все наши представления являются активными конструкциями, нашими «лучшими догадками» о природе мира, который навсегда скрыт от нас непроницаемой сенсорной завесой. Наши визуальные (слуховые, тактильные, …) образы мира — всего лишь иллюзии — своеобразные проломы в «Матрице», мимолетные проблески в недоступную нам истинную реальность.
Реальность, которую мы осознаем и переживаем, — то, каким нам кажется окружающий мир — не является прямым отражением того, что на самом деле существует. Это умная конструкция, изготовленная машиной предсказаний мозга, для самой себя. И насколько мой мозг отличается от вашего, настолько моя реальность может отличаться от вашей.
Цель статьи — показать, каково отношение между кажимостью и реальностью в нашем сознательном восприятии, где частью этой кажимости являются физические свойства реальности.
Эта цель совсем не философская, а вполне практическая.
Ибо многие из зол в нашем мире произрастают из различий в представляемых людьми реальностях. Психиатрические клиники, расколотые общества, войны … — все это результат различных представлений людей об окружающей реальности.
Но как только мы сможем понять и оценить разнообразие наших переживаний от пребывания в индивидуальных реальностях, разбросанных по миллиардам воспринимающих мозгов, мы найдем новые платформы, на которых можно построить общее понимание и лучшее будущее — будь то между сторонами в гражданской войне, последователями разных политических партий или просто двумя любящими друг друга людьми, все более отдаляющимися друг от друга из-за нарастающих расхождений в восприятии происходящего.
О, как это для нас сейчас актуально!
Кто не пройдет за пейвол, может прочесть здесь.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Геометрическая биология изменяет представления о системах управления и о самой жизни
На днях взялся объяснять внучке физические основы зрительного восприятия 4х мерного мира. Поводом стал мой пересказ ей главы из «Вечной жизни Смерти» Лю Цысиня. Там космолеты землян обнаружили в удаленном космосе области 4х мерного пространства. И автор очень живописно рассказывает, каким предстает 4х мерный мир в зрительном восприятии людей, будучи обработанным предсказательной машиной их мозга.
Думал, как бы наглядней объяснить внучке, каким образом размерность пространства влияет на его физические свойства, формирующие восприятие нами мира в результате обработки мозгом сигналов от органов чувств.
И вспомнил пример из собственной молодости. Тогда на экзамене по математической физике преподаватель задал мне дополнительный вопрос, — вроде как не сложный, но с подковыркой.
«Что будет, если взорвать гранату в двумерном мире?» — спросил он.
«Мир погибнет» — ответил я уверенно, радуясь, что не подорвался сам на допвопросе.
Я знал, что в пространстве с четным количеством измерений у аналогов звуковых волн нет обратного фронта. Возникнув в одной точке пространства, волна доходит до другой точки пространства, а потом покидает её и распространяется далее. А если обратного фронта у взрывной волны нет, решил тогда я, то и конца взрыву тоже не будет, — он будет продолжаться вечно.
Так что нам повезло с пространством. Не будь оно 3х мерным, мы бы не могли слышать друг друга. Но зато, окажись мы в 4х мерном пространстве, мы бы видели все объекты одновременно и снаружи, и изнутри, и во всех сечениях сразу…(на gif в заголовке 4х мерный куб)
Вопрос о том, как завязаны фундаментальные свойства жизни на 3х мерности пространства,- один из ключевых вопросов, поставленных Юргеном Йостом в новом препринте «Биология, геометрия и информация»
Фундаментальная роль геометрии лишь нащупывается биологами. А ведь 3х мерность пространства здесь крайне важна. Меньшая размерность ограничила бы возможности взаиморасположения и взаимодействия элементов жизни. В то время как большее число измерений не позволило бы сдерживать ход биологических процессов, предотвращая возможность их дезинтеграции (наподобие моего примера со взрывом гранаты в 4х мерном пространстве).
Геометрическая биология, была придумана без малого 40 лет назад Артуром Т. Уинфри в гениальной книге «Геометрия биологического времени».
Эстафету Уинфри принял его ученик Стив Строгац. Его замечательная книга «Ритм вселенной. Как из хаоса возникает порядок» переведена на русский. Рекомендую. Здесь много малоизвестного интересного о геометрической биологии, которой Строгац занимается всю жизнь (подзаголовок дипломной работы Строгаца в колледже уже назывался: «Эссе по геометрической биологии»).
Ну а насколько фундаментальным может быть переворот в научном мировоззрении человечества в следствие смены нынешней биологической парадигмы на синтез биологии, геометрии и информации, можно судить лишь по одному из ключевых выводов новой работы Юргена Йоста:
Один из фундаментальных кибернетических законов — закон необходимого разнообразия (The Law of Requisite Variety), сформулированный Уильямом Россом Эшби и формально доказанный им в 1956 в работе «Введение в кибернетику» — оказывается неверен.
«Ashby’s law of requisite variety is incorrect.»
И прежде, чем решитесь бросить в автора этого вывода гнилой помидор, задумайтесь, — ведь это математик с мировым именем, обладатель премии Лейбница, с 1996 г. возглавлявший Институт математики им. Макса Планка, а в 2002 основавший «Междисциплинарный центр биоинформатики» при Университете Лейпцига, чьим почетным профессором он является.
________________________________
Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: