Недавние тренды рунета

Аналитическая онлайн-платформа о технологической экспансии Китая

Согласно Кай-Фу Ли, мир будущего будет китае-американским.

С этим никто особенно и не спорит. Ибо как тут поспоришь, если в списке стоимости TOP 20 Global Internet Companies 11 компаний из США (от Apple до Uber) и 9 из Китая (от Alibaba до Toutiao).

Про технологическое доминирование США нам рассказывать не нужно — все видели и видим своими глазами уже не первый десяток лет.

Но вот про экспансию Китая мы знаем непростительно мало. А если почитать СМИ, Телегу и ФБ, то что мы реально узнаем о том, как Китай завоевывает себе половину мира? Да почти ни-че-го.

Вот почему так полезно время от времени заходить на онлайн-платформу Австралийского института стратегической политики «Карта экспансии техгигантов Китая».

Здесь ведется геомониторинг и анализируются:

• 17 000+ элементов данных о деятельности в 1700+ точках мирового присутствия 12 китайских техногигантов;
• 404 университетских и научно-исследовательских партнерства Китая по миру, в том числе 195+ партнерств университета Huawei Seeds for the Future;
• 75 проектов «Умный город» или «Решение общественной безопасности» в 46 странах мира;
• 52 инициативы 5G в 34 странах;
• 119 научно-исследовательских лабораторий, наибольшая концентрация которых в Европе;
• 56 подводных кабелей, 31 арендованный кабель и 17 наземных кабелей;
• 202 дата-центра и 305 телекоммуникационных и ИКТ-проектов распределены по всему миру.

Здесь онлайн-отчет проекта с указанием 127 ссылок на источники.

А здесь сама карта, позволяющая анализировать, как экспансию конкретных компаний, так и географию протягивания 168 техно-щупалец Китая (14 категорий экспансии 12ти техно-гигантов), подгребающих под себя мир.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В нас растут жестокость к людям и непреодолимая тяга к роботам

Hагрузить вас перед уикендом сразу двумя крутыми исследованиями было бы не гуманно. Но исследования реально крутые и очень интересные. А фишка в том, что нужно их читать параллельно.

Но нам повезло. На помощь пришла Sigal Samuel, опубликовав в Vox синтетический анализ обоих исследований: популярным языком и со всеми полезными ссылками.

Мне же остается лишь сделать для вас наводку на резкость в этой теме.

Суть в том, что под влиянием роботов люди уже начали меняться. Причем, не в лучшую сторону и с ускорением.

1. Мы становимся более нетерпимыми и даже жестокими, перенося вседозволенность по отношению к роботам на людей.
2. Мы неуклонно движемся к тому, чтобы всюду, где это будет возможным, предпочитать общение с роботами, вместо людей (от кол-центра до постели)

Новое исследование Embodiment into a robot increases its acceptability — прорывное. Впервые экспериментально доказали, что процесс роста нашей жестокости к роботам можно остановить, и даже повернуть вспять.

Для этого оказывается достаточным:

• начать видеть мир глазами робота;
• в буквальном смысле, влезть в его шкуру (то бишь, тело).

Изумительная выдумка авторов исследования сработала.

Достаточно, надев VR очки и посмотрев на себя в зеркале, увидеть там Чудо-юдо Ужасное, как мы начинаем проникаться в нему симпатией и всяческой толерантностью.

Короче, перечитайте «Превращение» Кафки и только представьте, насколько проще было бы семье Грегора Замза смириться с его новым гадким видом, имей они тогда VR очки с хорошим софтом.

Второе исследование Social Robots and Empathy: The Harmful Effects of Always Getting What We Want показывает, что сопереживание роботам может снижать нашу эмпатию к людям.

Роботы устраняют для нас необходимость сопереживать другим людям, предоставляя нам возможность получать от роботов ровно то, что мы хотим (и как хотим) без каких-либо компромиссов.

Не поленитесь сходить и по иллюстративным ссылкам. Например, про китайское приложение Love and Producer, на которое в Поднебесной подсели уже миллионы женщин. И всего-то дел, — простенький симулятор свиданий с четырьмя мужчинами, с которыми можно развивать отношения по ходу сюжета игры. Плюс чуть-чуть мистики и немного фэнтези… И вот уже дамы берут смартфон в постель, предпочитая сладкоголосого виртуального героя мужу.

Прочтите пятиминутный пост Sigal Samuel. А уж пойти ли по многочисленным приведенным там ссылкам, решите по ходу.

P.S. И вся эта гадость по отношению к виртуальным персонажам и роботам начинает проявляться в людях лишь после 30 месячного возраста. А до того матушка-природа уберегла, — нет в малых детях никакой тяги к виртуалам. Малышам нужны лишь живые люди. Получается, что первые 30 месяцев жизни дети всё еще пребывают как бы в раю. Ну а потом искушения е-культуры берут своё.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Мир с иным пониманием истины и процесса познания

Не думаю, что моим читателям нужно объяснять, кто такой Генри Киссинджер. Это сложный и противоречивый чел, но, точно, очень много повидавший и знающий о людях, странах и власти, как мало кто в истории планеты.

Эрик Шмидт также не нуждается в представлении. И он тоже совсем не простой и неоднозначный чел. Но в историю мировой революции IT технологий и ее влияния на государство и общество он уже вписан на одном из высших мест, оставаясь и по сей день, пожалуй, самым влиятельным IT-профи при самой влиятельной власти мира — США.

Осталось представить Даниэля Хаттенлохера. Основатель, бывший декан и вице-проректор Cornell Tech, директор Амазона и Фонда Макартуров, глава открываемого в сентябре 2019 главным технолого-академическим учреждением мира — MIT нового Schwarzman College of Computing и обладатель 24 патентов в области компьютерного зрения. Короче, тоже ничего себе дядя.

Что могло объединить усилия троих супер-знаменитых, уже все имеющих и все еще рулящих в высоких кругах людей, чтобы они в течение 3х лет (!) регулярно брейнштормили некую тему и вот теперь решили поделиться с народом своими итоговыми соображениями?

Как ни странно, но ответ почти очевиден –

будущее человечества, которое теперь зависит не только от людей, но и от их изобретения, по недоразумению названного ими ИИ.

Вот моя интерпретация 3х примеров, иллюстрирующих ход мыслей авторов эссе «Метаморфоза».

Пример микро-изменений (для отдельных людей) из области человеческих ценностей.

А) Уже ясно, что очень скоро домашние ассистенты будут понимать предпочтения своих владельцев и учитывать их при формировании своих ответов. И тогда они будут становиться не только «умнее» для своих «хозяев», но и ближе для них (интеллектуально и эмоционально). В результате ИИ сможет побуждать людей чувствовать к нему эмоции, на которые он не способен ответить взаимностью.

Б) Алгоритмы ИИ помогают открывать новые рубежи знаний, одновременно сужая выбор информации и расширяя возможности подавления новых или сложных идей. ИИ способен устранять языковые препятствия и многие запреты культуры. Но также он обладает беспрецедентной способностью ограничивать (или трансформировать) пути распространения информации.

В результате

• эмоциональной переориентации коммуникативных предпочтений людей (и особенно детей) на ИИ,
• и все более зависящих от ИИ (а не от самого человека) потоков информации, формирующих миропонимание людей, -

у людей начнутся изменения в их системах ценностей. Куда поведут человечество подобные изменения, и что будет их следствием — мы пока не знаем.

Пример макро-изменений (для многих стран) из области глобальной и национальной безопасности

Великая стратегия безопасности человечества, созданная после появления ядерного оружия, держалась на фундаменте концепции сдерживания.

С повышением роли ИИ в национальной безопасности концепция сдерживания перестает работать, поскольку:

• ее механизм держался на возможностях взаимного контроля сторон;
• но непрозрачность и скорость ИИ становятся новым стратегическим преимуществом, которым стороны уже не хотят пожертвовать за столом переговоров.

Пример гипер-изменений (для человеческой цивилизации)– изменения понятий знаний, восприятия и реальности.

Самым сопоставимым с идущей ИИ-революцией событием мировой истории был переход от средневековья к новому времени. В средневековый период люди интерпретировали вселенную как творение божественного, а все его проявления — как эманации божественной воли. Когда единство христианской церкви было нарушено, возник вопрос — какое объединяющее понятие может заменить Бога!

Ответом была эпоха Просвещения. Великие философы заменили божественное вдохновение разумом, экспериментами и прагматическим подходом. Последовали и другие интерпретации: философия истории, социологические интерпретации реальности.

Но феномен машины, которая помогает — или, возможно, превосходит — людей в умственном труде и помогает не только предсказывать, так и формировать результаты, уникален в истории человечества.

• Философ Просвещения Иммануил Кант приписал истину влиянию структуры человеческого разума на наблюдаемую реальность.
• Истина ИИ куда более случайна и неоднозначна. Она изменяет себя по мере получения и анализа данных.

Просвещение стремилось подчинить традиционные истины освобожденному, аналитическому человеческому разуму.

Результат связки Интернета с ИИ — ратифицикация знаний путем накопления и манипулирования постоянно растущими данными.

Человеческое познание теряет свой личный характер. Носители интеллекта, в восприятии ИИ, превращаются исключительно в данные. И эти данные, по сути, становятся новым носителем интеллекта, властвующим в инфосетевом мире.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Современное просвещение дает обратный эффект

В этом веке «модель дефицита знаний» оказалась разрушенной. Повсюду рулит эффект Даннинга-Крюгера и лавиной нарастает интеллектуальная слепота.

Сегодня те люди, кто меньше всего разбирается в сложных вопросах, более всего убеждены, что знают о них предостаточно.

Это относится ко всем странам и культурам, и распространяется на любые сложные вопросы, по которым нет научного консенсуса.

Но это еще не самое плохое.

Куда хуже то, что все современные попытки просвещения масс в таких вопросах дают прямо противоположный результат.

Практика последнего десятилетия доказывает, что эффект Даннинга-Крюгера (метакогнитивное искажение типа «чем тупее, тем уверенней в себе») не преодолевается путем предоставления «незнайкам» истинных данных и научной аргументации.

Им от этого становится только хуже! Их тупая самоуверенность крепчает, и убедить их в обратном будет еще труднее.

Причина в том, что наше время оказалось временем краха «модели дефицита знаний»— идеи о том, что люди выступают против правильной политики и истинной науки из-за недостатка у них проверенной научной информации. Мол, достаточно людей просветить, — они поумнеют, и в мире возобладают научные истины.

XXI век опроверг «модель дефицита знаний»

Главными причинами этого стали.

1. Взрывной рост объемов информации, в которой истинные знания просто тонут, да их и невозможно идентифицировать в падающем на нас, подобно Ниагаре, инфопотоке.
2. Новые, весьма важные и полезные изобретения человечества в области массовых коммуникаций и информационных технологий: основанные на сетевой стигмергии поисковики, электронные СМИ, социальные сети, Википедия, технокультура смартфонов и т.д.

Все эти замечательные технологии, к сожалению, делают «модель дефицита знаний» все менее работоспособной. В результате чего:

• во-первых, растет интеллектуальная слепота масс;
• в во-вторых, даже профессионалы предпочитают все более следовать мейнстриму массовых заблуждений (оно спокойней и доходней).

Т.е. весь мир неуклонно глупеет.

Для борьбы с этим необходимы новые методы донесения научных данных в электронной инфосфере Земли, способные хотя бы конкурировать (а нужно, чтобы они побеждали) с вирусными каскадами интеллектуальной слепоты масс и фейкового контента всякого рода интересантов (просто зарабатывающих на нем).

Но такие методы человечеством пока не разработаны.

Желающие ознакомиться с конкретными исследованиями, доказывающими крах «модели дефицита знаний», могут пройти по ссылкам в кристально ясном эссе проф. Аарона Кэрролла «Health Facts Aren’t Enough. Should Persuasion Become a Priority?»

Ну и перечитать мои предыдущие посты на тему «интеллектуальной слепоты» [1], [2], [3]

P.S. О стигмергии поисковиков я предупреждал еще 6 лет назад.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Разве это всегда так? Знаю огромное количество людей, которые бросали PhD, потому что у них не хватало денег, или не поступали, потому что у них их не было. В Европе в отличие от Штатов PhD всегда бесплатно (во всяком случае я не знаю исключений). Да, бывают, unfunded positions, но это не то что бы супер-часто и зависит от области. В некоторых областях PhD это всегда полноценный трудовой договор с достаточной для жизни зарплатой и всей вытекающей из трудового договора защитой.

Оригинал и комментарии

Предложен новый подход к пониманию эволюции сложности

Ситуация похожа, как если бы доказали, что Дарвиновская теория эволюции — лишь частный случай, подобно тому, как законы классической механики Ньютона оказались частным случаем релятивистской механики Эйнштейна.

Ключевой предпосылкой всех важнейших достижений человечества является уникальный уровень социальной сложности. Собственно, не будь его, человек так бы и остался самым умным, способным и деятельным … животным. Не было бы у человечества его супер-достижений: ни пирамиды Хеопса, на орбитальной станции, ни компьютеров, ни атомной бомбы … И было бы такое человечество похоже на социальных насекомых, научившихся использовать свои немалые когнитивные способности лишь на индивидуальном уровне. А на групповом уровне такое человечество было бы способным разве что на нечто подобное мурмурации, тайна которой, кстати, была раскрыта совсем недавно.

Так что же позволило людям выйти на немыслимо высокий уровень социальной сложности, позволивший координировать и аккумулировать усилия миллионов людей, распределенных в пространстве и времени?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сперва понять

1. что же такое — социальная сложность?
2. чем она меряется и от чего зависит?

Ответив на эти вопросы, можно двигаться к ответу на вопрос,

• в чем конкретно мы превзошли муравьев и пчел?

И лишь затем можно пытаться понять,

• что нам позволило это сделать?
• и как мы это сделали на практике?

Наука, до сего времен, обладала пятью основными способами измерения социальной сложности.

1. Размер сообщества — количество индивидов, входящих в сообщество.
2. Число социальных ролей — количество, типы и разнообразие ролей, которые индивиды берут на себя в сообществе.
3. Число уровней социальной структуры — количество ступеней в социальной иерархии сообщества.
4. Уровень дифференциации отношений — степень индивидуализации разных социальных групп, внутри сообщества.
5. Степень социальной неопределенности — степень непредсказуемости и неопределенности развития социальной ситуации при взаимодействии членов сообщества (используется энтропия Шеннона для количественной оценки изменчивости состава подгрупп в социальных структурах с динамикой их расщепления, где группы распадаются и сливаются снова, и где конкретные люди, присутствующие в подгруппах, могут отличаться).

✔️ Но от чего зависят все вышеназванные количественные характеристики социальной сложности?

✔️ Почему некоторые виды эволюционировали, чтобы иметь более высокие характеристики, а другие виды — нет? Что позволило им это сделать?

✔️ Что за фундаментальные аспекты лежат в основе эволюции сложности?

Впервые в истории науки сделана попытка комплексного подхода к поиску ответов на эти вопросы не в рамках какой-то одной науки, а на стыке теории информации, неврологии, эволюции культуры, математики, экологии, этологии и теории сложности.

Предложены 3 базовых характеристики (фундаментальные аспекты социальной сложности)

Они позволяют дать ответ на 3 перечисленных выше вопроса.

Первое понятие — социальные шкалы. При измерении сложности в сообществах живых агентов, уровень сложности может варьироваться в зависимости от шкалы. Например, взаимодействие двух отдельных пчел может быть довольно простым, в то время как организационная структура улья может быть очень сложной.

Вторая концепция, сжатие (свертывание, упаковка, компрессия), описывает, как системы кодируют информацию. Исследователи животных могут использовать сжатие, чтобы сравнивать различные системы животных друг с другом или описывать возможные когнитивные процессы, которые позволяют социальным животным запоминать отношения и групповые структуры. Эта концепция может помочь понять, как агенты снижают общую когнитивную нагрузку при работе в своих обществах.

Третья концепция — эмерджентность. Это когда из взаимодействий более низкого уровня появляется новый паттерн на более высоком уровне социальной организации. Классическим примером является волнообразное поведение большой стаи птиц — феномен, просто отсутствующий на индивидуальном уровне и уровне малых групп. Другие социальные формы поведения, такие как иерархия доминирования, культурно-научаемое поведение или лидерство в группах, также могут проявлять эмерджентные свойства.

Ни одна из этих трех концепций сама по себе не позволяет понять базовый механизм эволюции сложности. Но все три вместе могут позволить. Это как три ключа к банковскому сейфу. И эти ключи уже вставлены. Осталось повернуть ручку и потянуть на себя дверь.

__ __ __

Исследование Rethinking animal social complexity measures with the help of complex systems concepts — за пэйволом.

Открытый репринт его 2й версии.

И кстати, стоит обратить внимание. Среди авторов Артемий Колчинский — один из самых способных учеников Дэвида Вольперта и его соавтор в создании кардинально новой теории информации.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Утечка мозгов удерживает Китай от доминирования

Среди четырех ключевых факторов, влияющих на ИИ-экосистему страны (талант, данные, капитал и оборудование), — 1й оказывает наибольшее влияние.

И хотя Кай-Фу Ли довольно успешно втирает миру, будто бы Китай обречен на победу из-за превосходства в объемах данных, это все же не совсем так.

Кай-Фу Ли лукавит. А ИИ-энтузиасты, типа Грефа на это ведутся, повторяя мантру «данные — это новая нефть».

Данные — это НЕ нефть.

Чтобы прочувствовать это, просто замените одно слово в мантре: “данные” на “мнения”.

И то и другое — вещи абсолютно субъективные и зависящие от их представления и трактовки. И то и другое — понятия редуктивные, упрощающие сложные явления, и к тому же совсем не гарантированного качества.

Так что забудьте про мантру «Данные — это новая нефть», которой вас через СМИ гипнотизируют ИИ-энтузиасты.

Таланты — вот новая нефть! И Китай это понял одним из первых.

Поставив на приоритетность ИИ, Китай за 10 лет сумел увеличить число китайских ИИ-спецов почти в 10 раз. В 2009 среди авторов докладов на крупнейшей мировой конференции NeurIPS было всего 100 китайских исследователей (14% от общего числа). В 2018 году их было уже 1000, что составляет 25%.

Но тут Китай нарвался на страшную засаду — утечку мозгов.

Сегодня примерно 75% китайских авторов публикуемых исследований работают за пределами Китая.

Причем 85% из них работают в США — либо в техно-гигантах, типа Google и IBM, либо университетских лабах.

С этим никакие объемы данных ничего поделать не могут. И капиталы с оборудованием тоже. Здесь «кадры решают все».

Увы, мы в России это на своей шкуре ох как чувствуем.

Ну а прочий свободный мир с китайской ИИ-угрозой еще поборется.

• Резюме по отчету чикагского аналитического центра MacroPolo
• Релиз MIT Technology Review

P.S. Про то, что данные — это вовсе не новая нефть кое-кто и в США хорошо понимает.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Таков вердикт моделирования развития прорывных технологий

Все развитые страны стоят перед важным выбором — какая национальная ИИ-стратегия будет для них наиболее успешной:

А) антиморальный эгоизм типа «каждый за себя»: забить на все моральные и гуманистические принципы, не останавливаясь ни перед чем, лишь бы обеспечить себе максимально высокое место в международной конкурентной гонке?

Б) прозорливое высокоморальное международное сотрудничество, наподобие Эры Мирового Воссоединения в «Туманности Андромеды» И.А. Ефремова?

Навряд ли, принимая это решение, Трамп, Си Цзиньпин, Путин или Макрон будут полагаться на результаты анализа и моделирования того, куда приведет мир избранный ими путь.

И это очень жаль. Поскольку:

• такая модель уже существует;
• и она демонстрирует страшные результаты.

Что если смоделировать международную гонку в наиболее прорывных технологических направлениях с помощью эволюционной теории игр?

Что если допустить для каждого из участников гонки выбор одной из 3х стратегий: антиморальный эгоизм (см. выше стратегию А), прозорливое высокоморальное сотрудничество (см. выше стратегию Б) или смешанная стратегия А+Б?

Что если поставить целью моделирования не только шансы на выигрыш конкретных стратегий, но и анализ вероятности возникновения в результате международной гонки «большой катастрофы» (называя вещи своими именами, — большой войны)?

Что если запитать такую модель экспертными оценками специалистов и модельным расчетом шансов выигрыша страны в конкурентной борьбе, следуя одной из 3х вышеназванных стратегий?

Все это и было сделано в новом исследовании Modelling the Safety and Surveillance of the AI Race.

1й из 2х главных результатов моделирования интуитивно понятен и без всякого моделирования (что не снижает ценности его подтверждения путем симуляции).

✔️ Выигрыш в конкурентной гонке быстродостижимых прорывных технологий обеспечивает стратегия А — антиморальный эгоизм (шансы «большой катастрофы» максимальны).

✔️ Выигрыш в конкурентной гонке быстроНЕдостижимых прорывных технологий обеспечивает стратегия Б — прозорливое высокоморальное сотрудничество (шансы «большой катастрофы» минимальны).

2й главный результат совсем не так очевиден.

✔️ Чем больше оптимистический прогнозов (не важно, стращалки это или обещалки) приближения исследований к реализации «Сильного ИИ — AGI», тем выше шансы его восприятия лицами принимающими госрешения в качестве быстродостижимой прорывной технологии.

Следствием этого будет:

— приоритет национальных стратегий «каждый за себя» (ИИ-национализм);

— подхлестывание гонки ИИ-вооружений;

— максимизация риска большой войны.

Полученные выводы одинаково справедливы и для 4х других технологий высшего государственного приоритета, названных директором-основателем Центра безопасности и новейших технологий и бывший директором отдела перспективных исследований в области разведки США Джейсоном Матени:

• Биотехнологии

• Малые спутники

• Квантовые компьютеры

• Когнитивные усовершенствования

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

from this TED: https://www.ted.com/talks/rick_doblin_the_future_of_psychedelic_assisted_psychotherapy/transcript

вот что сделал когда запретили в психотерапии использовать в США:

In 1986, I started MAPS as a nonprofit psychedelic pharmaceutical company. It took us 30 years, till 2016, to develop the data that we needed to present to FDA to request permission to move into the large-scale Phase 3 studies that are required to prove safety and efficacy before you get approval for prescription use. … if they’re similar to the Phase 2 studies, by the end of 2021, FDA will approve MDMA-assisted psychotherapy for PTSD.

(PSTD = Posttraumatic stress disorder = mental disorder that can develop after a person is exposed to a traumatic event, such as sexual assault, warfare, traffic collisions, or other threats on a person’s life.)

… the FDA has declared MDMA-assisted psychotherapy for PTSD a breakthrough therapy (they worked with US military veterans)

…

and

… psilocybin a breakthrough therapy for treatment-resistant depression

We anticipate that over the next decades, there will be 1000’s of psychedelic clinics, at which, therapists will be able to administer MDMA, psilocybin, ketamine and other psychedelics to millions of patients.

These clinics can also evolve into centers where people can come for psychedelic psychotherapy for personal growth, for couples therapy or for spiritual, mystical experiences.

…

Our Phase 3 studies are actually being done in Israel, Canada and the United States. So once we get approval in FDA, it will also become approved in Israel and in Canada. We’re just starting research in Europe. And we’re actually going to be training some therapists from China.

Оригинал и комментарии

Это лето станет поворотным моментом на пути к созданию Всемирного Большого Брата. С подачи Gardian мир узнал, что Пентагон уже начал 3х месячное тестирование системы массового видеонаблюдения нового поколения.

Новизна радикальная. Система видит и записывает ВСЕ — любые объекты и каждое перемещение на территории целого города. В то время, как обычная аэрофотосъемка может снимать в конкретный момент времени только определенный небольшой участок, новая система позволяет одновременно отслеживать десятки тысяч целей, движущихся внутри гигантской территории. В сочетании с методами анализа больших данных эта система не только видит ВСЕ, но и способна прогнозировать, что будет происходить дальше.

В тестовом пилотном проекте задействованы 25 беспилотных аэростатов на солнечной энергии с гарантированным беспосадочным периодом не менее месяца. Они летают на высоте 20 км (выше самолетов) и оснащены самой совершенной в мире (ау, Китай!) системой видеонаблюдения “Взгляд Горгоны”. Модель Gorgon Stare Increment II покрывает видеонаблюдением площадь более 50 квадратных километров. Два сенсорных шара интегрируют и ужимают изображения с 368 камер широкоугольной съемки (WAMI), которые затем оцифровываются и «сшиваются» в единый цифровой ландшафт. При этом сенсорная система “Взгляда Горгоны” видит и пишет круглосуточно, как обычное изображение, так и инфракрасный спектр, включая пограничные состояния заката и рассвета. Аэростаты будут всепогодно летать над 6 штатами по 400 км траекториям, зависая на месте, где потребуется (разработчики научили систему управления аэростата использовать т.н. стратосферные ветры).

Кроме того, система позволяет ее пользователям «путешествовать во времени», чтобы пересмотреть любое интересующее их событие и точно увидеть, что произошло, кто был вовлечен и откуда они пришли, приехали или прилетели.

Испытания проводит Южное командование США, якобы для отработки слежки за наркотрафиком. Но в эту отмазку никто не верит. Для всех очевидно, что “Взглядом Горгоны”, ранее использовавшийся только военными, собираются оснастить Большого Брата.

«То, что предлагает эта новая технология, — это наблюдать за всем сразу», — сказал The Guardian Артур Холланд Мишель — один из руководителей Центра по изучению беспилотников в Бард-колледже в Нью-Йорке и автор только что вышедшего бестселлера «Глаза в небе: секретный взгляд Горгоны и как он будет наблюдать за всеми нами».

В книге в деталях рассказывается, как сверхсекретная команда безумных ученых, вдохновленная научно-фантастическим фильмом “Враг государства” 1998 года, создала систему “Взгляд Горгоны”, и как потом эта система стала беспрецедентной угрозой частной жизни и свободе людей.

А наивные жители Канзасщины полагают, что это к ним прилетела НЛО.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Координация живых систем — от клеток до людей — универсально масштабируется

Я бы назвал это открытие — шагом к построению «Общей теории поля человеческих взаимодействий».

О чем речь.

• Ключевое отличие живых систем и биологической сложности в том, что в них целое может быть больше и отличаться от суммы его частей (это называется эмерджентность)

• Одним из механизмов эмерджентности может быть ритмическая координация пространственно-временных паттернов во всех живых системах: от слизистой плесени и светлячков до социальных групп и мозга.

• В случаях маломасштабной (диадической) координации у людей, обнаруживаются такие паттерны, как синфазная и антифазная синхронизация / синкопация (причем обнаруживаются на нейронном, сенсомоторном и социальном уровнях).

• А в случаях крупномасштабной координации (например, толпа или социальная сеть), обнаруживаются иные статистические особенности, — например, общий уровень синхронности и переходы от беспорядка (хаоса) к порядку и обратно.

В чем вопрос.

✔️ Существует ли принципиальная разница между крупными и мелкими координационными явлениями?

Что было сделано

• 120 человек разбили на группы по 8 участников, чтобы анализировать их взаимодействие на разных уровнях — диады, группы, ансамбли

• Люди в каждой восьмерке одновременно взаимодействовали друг с другом с помощью набора тачпадов (сенсорных панелей) и светодиодных матриц. Касания сенсорных панелей каждым из участников записывались (1 — касание; 0 — отсоединение) и отображались в виде вспышек соответствующего светодиода на матрицах, установленных перед каждым из участников.

• Перед каждым участником стоял метроном. Его назначение — разделить 8 участников на две частотные группы по 4 человека (на рис. группы A и B, они окрашенные в красный и синий цвета; для иллюстративных целей, все светодиоды показаны белыми — т.е. не горящими). Разность частот метронома между группами A и B систематически менялась, чтобы вызвать различное групповое поведение. А людям было предложено сохранять эту частоту во время взаимодействия после выключения метронома

• Люди не были явно проинструктированы о необходимости координации друг с другом.

Результат эксперимента

1. Экспериментальная модель позволила проанализировать ключевые характеристики многоагентной координации в разных масштабах.
2. Модель показала, как увеличение разности частот ослабляет синфазные и противофазные действия участников, что приводит к сегрегации: сначала — на уровне пар участников, а потом и между двумя группами.
3. Обнаруженная масштабная инвариантность ключевых характеристик многоагентной координации обеспечивает единый подход к биологической координации, объединяющий статистическую механику и нелинейную динамику.

Почему это важно

✔️ Экспериментально доказано, что бесконечное множество уровней жизни разворачивается фрактально.

✔️ Это значит, что микро и макро уровни человеческих взаимодействий (от супругов до государств) описываются одной и той же математикой и управляются одними и теми же законами.

И, следовательно, мы на шаг ближе к общей теории поля … Как минимум, особого класса полей — «поле человеческих взаимодействий» или даже «поле фрактальности жизни».

• Открытая ссылка на исследование Connecting empirical phenomena and theoretical models of biological coordination across scales
• Полное описание исследования см. в диссертации Mengsen Zhang THE COORDINATION DYNAMICS OF MULTIPLE AGENTS

P.S. Следовательно, масштабной координацией людей (например, сетевой накачкой «цветных революций») можно управлять. И это, — ох как актуально (постараюсь написать об этом в следующий раз).

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Есть такие статьи — короткие, понятные и полезные, — которые получаются только у самых крутых профессионалов. Когда читателю не нужно даже пытаться что-то перепроверять, ну и конечно совершенно бессмысленно спорить. Просто прочесть, понять и запомнить.

Кристоф Кох (главный ученый и президент Института наук о мозге Аллена) — именно такой профи. А его статья опровергает пять самых распространенных мифов о сознании.

Mиф №1 — Человеческий мозг уникален, имея некие принципиальные отличия от мозга животных.

Но никакие качественные отличия пока не найдены.

Mиф №2 — Наука никогда не поймет сознание.

Но никаких принципиально непреодолимых проблем здесь нет. Просто нужно время.

Mиф №3 — Сны содержат скрытые подсказки о наших тайных желаниях.

Но сны не скрывают наших желаний, а скорее выражают наши заботы в легко понятной и вполне логичной форме.

Mиф №4 — Реклама может воздействовать на подсознательным уровне.

Но последствия подсознательных воздействий рекламы испаряются уже через 15 мин.

Mиф №5 — “Видения” людей, побывавших в шаге от смерти являются свидетельством загробной жизни.

Но такие видения, скорее всего, являются попытками мозга продолжать выполнять свою работу по постижению мира, даже когда его собственные функции затруднены, и когда некоторые из его цепей восприятия и памяти отключены или генерируют ложную активность. И хотя здесь не требуются никакие сверхъестественные объяснения, тем ни менее, важно изучить, почему эти видения оставляют у многих пациентов длительное чувство спокойствия, безмятежности и принятия их окончательной кончины. Понимание этого может привести к терапевтическим прорывам.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии