Недавние тренды рунета

Привет, это «Кельник». Полгода назад мы начали рассказывать, как работаем со стилями на крупных проектах. Тогда речь шла о том, как контролировать отступы, если у сайта множество страниц, и над ними работает много людей. Сегодня поговорим о шрифтах — как сделать адаптив текстовых стилей на большом проекте и не сойти с ума.

Проблема 1: разнообразие текстовых стилей

В процессе работы над макетами дизайнер собирает гайдлайн по шрифтам. Минимально туда прописываются заголовки от h1 до h6, параграфы, списки, и т.д.

Обычно такой гайдлайн выглядит примерно так.

В чем тут проблема? Для параграфов дизайнер придумывает имена — bodyText, mainText, smallParagraph, factoidRedCenter, navigationLinks. Со временем количество таких стилей возрастает, следить за ними становится сложнее.

Бывает, что для очередного нового элемента придумывается стиль, который используется один раз на весь сайт, но занимает целую строку в гайде. Часто случается и наоборот: выбрав новый стиль для элемента, дизайнер не вносит его в гайд.

При таком подходе возрастает нагрузка на фронтов, которым нужно прописывать кучу стилей, придумывать новые названия для неопределенных. А когда сайт перейдет в поддержку, проблема усугубится — разбираться в десятках стилей затратно, добавить новые — просто и быстро.

Решение: базовые текстовые стили

В html по умолчанию прописаны теги для иерархии из 6 заголовков. Для них заведены специальные теги — от <h1> до <h6>. Так было со второй версии html (1995 год), но при этом не была придумана иерархия для параграфов. Для текста есть только один тег — <p>.

Мы решили, что так не годится, и внутри себя придумали базовые стили для текста. Основной текст — p1. Помельче — p2. Еще мельче — p3. Ну вы поняли, да? Количество не ограничено.

В таблице указывается две переменных — кегль (размер шрифта) и интерлиньяж (межстрочное расстояние).

Любой из этих стилей применяется к разным элементам. Например, стиль р2 ставится и в фактоид, и в узкую колонку, и как ссылка в футере.

Базовые текстовые стили покрывают большую часть работы с текстом. Для исключительных случаев в таблицу добавляются любые другие стили — например, для навигации или врезок другим шрифтом.

Проблема 2: шрифты в адаптивном дизайне

Современные сайты адаптивны. Они создаются с расчётом не на одно разрешение экрана, а на брейкпоинты — 1920, 1366, 320. На каждом брейкпоинте происходит «перескок» от одной композиции экрана к другой.

В зависимости от задач мы используем от 3 до 6 таких «перескоков». Текстовые стили меняются от брейкпоинта к брейкпоинту. Уследить за всеми стилями, особенно если они не подведены к базовым, нелегко.

Дизайнерам нужно поддерживать гайд по текстовым стилям в актуальном состоянии в процессе адаптирования макетов под разные брейкпоинты. Любой неопределенный стиль в макете создает проблемы — на одном адаптированном макете он стал 16/24, на другом 14/22 — стили начинают «плясать».

Фронтендеры создают медиа-запросы, чтобы прописать стили для всех брейкпоинтов. Хорошо, если в макетах дизайнер указал, какой стиль в параграфе, а какой в фактоиде, но часто таких указаний нет, и фронты вынуждены плодить новые стили. Одинаковые с виду элементы в макетах адаптива ведут себя по-разному. А если встречаются неопределенные стили, то код разрастается, как борода сисадмина.

Решение: таблица адаптивности текстовых стилей

Итак, у нас есть базовая таблица шрифтов. Дизайнер дополняет таблицу нужным количеством брейкпоинтов и новыми соотношениями.

Когда дизайнер рисует адаптивные макеты, встает вопрос о пропорциях в типографике. Например, если на десктопе размер шрифта 20, а интерлиньяж 28, то на мобилке размер шрифта ставится 14, а интерлиньяж выбирается рандомно — может 16, а может и 20.

Если дизайнер решает подобрать значение пропорционально, приходится садиться за калькулятор и вычислять соотношения. И так происходит множество раз — расчёты нужны на каждом экране, для каждого текстового стиля.

Чтобы оптимизировать этот процесс, мы создали простенький скрипт, который вычисляет ratio — соотношения размера шрифта и интерлиньяжа. С этим инструментом ясно, что десктопный параграф размером 20/28 на мобилке будет 14/20.

Так мы проходимся по всем стилям и выбираем соотношения для каждого брейкпоинта.

Как со стилями работают фронтендеры

В препроцессоре заводится массив, в котором формируют идентичную гайду таблицу шрифтов.

Последним значением в строке идет массив с ratio — то самое соотношение кегля и интерлиньяжа. Если ratio не меняется от брейкпоинта к брейкпоинту, то удобно поставить просто число. Зная размер кегля и ratio, которое выбрал дизайнер, мы можем автоматически вычислить line-height.

Потом применяется миксин:

.b-block {
@include font-size(‘p1’);
}

Если дизайнер придумает новый текстовый стиль, фронтендеру будет несложно добавить новое правило в такую таблицу.

Если дизайнер изменит уже использующийся стиль, то фронтендер просто изменит цифру в таблице — это пара пустяков.

Как со стилями работают дизайнеры

Мы работаем в Скетче и, откровенно говоря, работа с текстовыми стилями там организована на троечку.

Плюс: легко создать и применять иерархию стилей.

Минусы:

— инструмент для обзора/организации стилей примитивный,

— для любой декорации шрифта (вес, цвет, наклон, выравнивание) нужно создавать свой стиль.

Из-за особенностей Скетча таблица текстовых стилей разрастается.

К работе с такой таблицей нужно приноровиться. С помощью нескольких плагинов редактирование таблицы можно оптимизировать до приемлемого состояния.

Зато использовать в работе уже настроенные текстовые стили одно удовольствие.

Мы слышали, что в Фигме работать с текстовыми стилями проще. Расскажите в комментариях, если знаете, как устроена работа со стилями в других программах.

Плюсы и минусы базовых стилей и таблицы шрифтов

Если вы работаете над макетом в одиночку, проект разовый, и сайт не адаптивный, наш подход, скорее всего, вам не подойдёт. Но если в проекте много стилей и участников, а работа растянута по времени, таблица шрифтов существенно облегчает дело.

Чем полезна таблица: дизайнеры оперируют ограниченным количеством стилей, меньше путаются и создают меньше проблем фронтендерам и отделу поддержки. Новые дизайнеры, которые подключаются к проекту, не тонут в море текстовых стилей: если нужно поставить текст на всю ширину контентной колонки, думать не надо — просто используй p1.

Подход далеко не идеальный. Для передачи макетов в вёрстку мы используем связку Скетч-Авокод, и есть большая проблема: в Авокод не передаются названия стилей. Для фронтендеров любой текст в Авокоде — просто набор css, а какой именно стиль — неизвестно. Фронтендер вычисляет нужный стиль из пропорции размера шрифта и интерлиньяжа.

В списке хотелок пользователей Авокода таска про эту проблему висит с 2015 года. Надеемся, что Авокод однажды доберется до неё.

Статью подготовил дизайнер Егор Горохов. Как обычно, мы будем очень рады, если в комментариях вы поделитесь своим опытом работы со шрифтами в больших проектах.

Шрифты в адаптивном дизайне: как организовать работу was originally published in Дизайн-кабак on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Будущее вычислительной техники является аналоговым

Что такое аналоговые вычисления?

Представьте, что вам нужно определить, где пролегает середина шоссе.

Вариант 1й — цифровые вычисления

• измерить ширину шоссе с помощью любого доступного измерительного отрезка (деревянный метр, линейка, рулетка …);
• вычислить ширину шоссе по результатам своих измерений путем умножений и сложения (нецелого остатка последнего измерительного отрезка);
• затем разделить найденную величину на 2;
• затем подсчитать, сколько раз нужно откладывать ваш измерительный отрезок, чтобы получить величину, меньшую вычисленного вами значения полуширины шоссе (т.е. произвести целочисленное деление);
• потом отложить измерительный отрезок поперек шоссе полученное число и еще один раз, отмечая на нем вычисленное число дополнительных делений — остатка от целочисленного деления в предыдущем пункте;
• отметить полученную точку, которая и будет серединой шоссе.

Короче, страшный геморрой, но метод работает, как часы.

Вариант 2й — аналоговые вычисления

В качестве альтернативы, вы можете использовать другой метод — решить ту же задачу с помощью длинной веревки (это будет ваш аналоговый компьютер, предназначенный для аналоговых вычислений). Вычислять нужно так:

• протяните веревку поперек шоссе и отметьте узелком место на веревке, соответствующее полной ширине шоссе;
• потом просто сложите отрезок веревки до узелка пополам;
• приложив сложенный пополам отрезок веревки снова к шоссе, узнаете, где пролегает его середина.

По мне, так 2й метод куда проще и элегантней.

Так в чем проблема?

Не смотря на большой геморрой цифровых вычислений (точность, исправление ошибок и т.д.), мы сейчас живем в мире цифровых компьютеров. Понятно, что это неспроста. У таких компьютеров масса преимуществ.

Так бы и дальше жили. Все было терпимо и даже хорошо, пока мы не начали создавать ИИ и не наткнулись на засаду

— вопрос о контроле над вычислениями.

Проблема здесь в том, что цифровые вычисления — это программы, реализующие некие алгоритмы, которые в процессе самообучения самоусложняются до такой степени, что люди уже слабо понимают, как они работают. Какой уж тут контроль.

И даже если нам кажется, что программ нет (как, например, в искусственных нейронных сетях) — это не снимает проблему цифровых вычислений, т.к. мы не понимаем, как работают такие системы при принятии ими решений, а значит мы можем потерять над ними контроль.

Три закона ИИ

В основе проблемы контроля лежат три главных закона ИИ.

1. 1й известен, как закон Эшби, который гласит, что любая эффективная система управления должна быть такой же сложной, как и система, которой она управляет.
2. Согласно 2му закону, сформулированному Джоном фон Нейманом, определяющей характеристикой сложной системы является то, что она представляет собой собственное простейшее поведенческое описание. Иными словами, простейшей полной моделью организма является сам организм. А попытка свести поведение системы к любому формальному описанию лишь усложняет, а не снижает сложность.
3. 3й закон гласит, что любая система, достаточно простая, чтобы быть понятной, не будет достаточно сложной, чтобы вести себя разумно; в то время, как любая система, достаточно сложная, чтобы вести себя разумно, будет слишком сложной для понимания.

Этот 3й закон утешает тех, кто считает, что пока мы не поймем разум, нам не нужно беспокоиться о сверхчеловеческом интеллекте, способном, возможно, возникнуть у машин. И значит у человечества пока что нет проблемы с контролем над ИИ, построенным на цифровых вычислениях.

Но в третьем законе есть лазейка — вполне возможно построить что-то, до конца не понимая, как оно работает (чем мир в последнее время активно занимается, все шире внедряя глубокое обучение).

Нам не нужно полностью понимать, как работает мозг, чтобы построить его работающий аналог. Вопрос только, насколько этот аналог будет функционально близок оригиналу.

Единственный вариант решения проблемы контроля — гибридные вычисления — синтез цифровых и аналоговых вычислений (и IBM уже пошла по этому пути, открыв на прошлой неделе исследовательский центр гибридных вычислений).

__ __ __

Ну а подробней о 3ем законе ИИ и о том, почему будущее вычислительной техники является аналоговым, вы прочтете в эссе Джоржа Дайсона «The Third Law. The future of computing is analog».

Это 4я глава книги «Possible Minds: Twenty-Five Ways of Looking at AI», которая выйдет в свет через 6 дней, но вы можете не ждать, а прочесть эту главу уже сейчас здесь.

То, насколько серьезно я отношусь к идеям Дайсона о перспективах гибридного компьютинга, можно судить по 1му моему посту этого года «Битва за Землю, которая может быть проиграна», посвященному этой же теме, вновь поднятой Дайсоном в его эссе «Конец детства», опубликованном 1го января 2019.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Секрет счастья супругов — непохожесть характеров

Это неожиданное открытие перевернет практику и индустрию знакомств

Всегда считалось, что счастливые пары — это родственные души. Т.е. похожие по персональным качествам и характерам люди. Считалось, — какое может быть счастье, если он экстраверт, а она интроверт; он мягкий и доброжелательный, а она бука и злюка; он кремень, а она невротик…

По этому принципу люди столетиями искали свою половину. По нему же сегодня устроены приложения для знакомств и подбора пар.

Однако новейшие исследования вдрызг развенчали этот принцип:

✔️ он не просто ошибочный, а диаметрально противоположен истине.

Сходство характеров и персональных черт никак не повышает шансы пары жить долго и счастливо.

Зато чем более разные люди — он и она — тем выше у них шансы на долгую счастливую совместную жизнь.

Исследование, проведенное Close Relationships Lab и озаглавленное «Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being», — самое большое и детальное в мире (2578 пар, женатых около 20 лет).

N.B. Особо важно, что в данном исследовании (в противоположность многим предыдущим) самооценка качества своей жизни и отношений в браке (well-being) давалась не форме разового ответа на несколько вопросов опросника, а многолетним ведением дневников с ежедневной оценкой качества жизни в браке и отношений со своей половиной за прошедший день, — и так на протяжении всего периода (experiential measures of well-being).

Сами понимаете, насколько такая оценка заслуживает большего доверия, чем интегральная оценка уже во многом забытого всего хорошего и плохого за 20 прошедших лет.

Так что к результатам исследования не подкопаешься.

А значит выбрасывайте свои приложения на телефонах и ищите пару по принципу «волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой», — и есть хорошие шансы, что будете жить вместе долго и счастливо.

У Пушкина это, правда, про двух мужчин (Онегин и Ленский). Но он на то и «Наше все», что предвосхитил почти на 200 лет и будущую толерантность к ЛГБТ, и будущее открытие принципа счастливых пар.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В океане непроверенной информации, к тому же замусоренном массой фейков, спасает интеллектуальная самокритичность

Включение психологического триггера интеллектуальной самокритичности — это основа нового совместного проекта «Потеря доверия» (Loss of Confidence Project) Международной программы Института человеческого развития Макса Планка, шести университетов и двух научных центров. Цель проекта — изменение культурных норм общества таким образом, чтобы они мотивировали стремление к интеллектуальной самокритичности и научной самокоррекции.

Фейсбучные споры, как правило, абсолютно непродуктивны. Никто не хочет признавать свои ошибки, даже будучи многократно ткнут в них носом. Но это еще не самая большая беда.

Хуже то, что и высокоумные эксперты и даже по-настоящему ученые люди также редко готовы признавать свои ошибки.

Лет 100 и даже 50 лет назад это было терпимо. Сейчас же, в формируемом информационном обществе, это категорически неприемлемо.

Причин для этого две:

1) Мир буквально плавает в океане недостаточно проверенной информации, и её доля в нашем инфо-пространстве катастрофически быстро увеличивается.

Еще лет 10 назад, до информационной революции Интернета, Больших данных, краудсорсинга, машинного обучения и т.д., множество научных идей, теорий и экспериментов считались вполне убедительными. Теперь же — бац, и все насмарку: многие из них признаны ошибочными. Ну а если не ошибочными, так, как минимум, не достаточно проверенными, чтобы им доверять и на них полагаться.

Например, уже широко обсуждавшаяся в прессе попытка протестировать 100 наиболее известных психологических экспериментов, которая показала, что только 40% из них были воспроизведены более строгими методами.

2) Современные технологии позволяют невероятно быстро и искуссно лгать, а также невероятно эффективно распространять ложную информацию.

Про торжество технологий на службе создания и распространения фейков моим читателям объяснять не нужно, — об этом я уже немало писал (см. посты моего канала по тегам #ФейковыеНовости и #DeepFakes).

Так что же делать в сложившейся ситуации?

Об этом как раз проект «Потеря доверия».

Успеху этого проекта должна способствовать переориентация общества на интеллектуальную самокритичность (intellectual humility), — свойство индивида, мотивирующее его на признание ошибочности его убеждений и являющееся важным дополнением к критическому мышлению.

На этом пути есть три основные проблемы:

1. Чтобы мы могли обрести интеллектуальную самокритичность, мы все, даже самые умные из нас, должны лучше понимать наши когнитивные слепые зоны. Наши умы более несовершенны и неточны, чем мы часто хотели бы признать. Наше невежество, зачастую, нам невидимо.
2. Даже когда мы преодолеваем эту огромную проблему и выясняем наши ошибки, мы должны это делать с позитивной мотивацией, — зная, что мы не понесем ущерба (материального или морального) за то, что сказали «я был неправ». И мы должны быть смелее, говоря это. Нам нужна культура, которая мотивирует сказать эти слова.
3. Мы никогда не достигнем совершенной интеллектуальной самокритичности. Поэтому нам нужно крайне вдумчиво выбирать свои убеждения.

Подробней см. превосходную статью Брайена Резника (Vox), имеющую хорошие шансы стать, как минимум, статьей месяца — «Интеллектуальная самокритичность: важно знать, что ты ошибаешься. Почему так трудно увидеть наше собственное невежество и что с этим делать»

Статья изумительно иллюстрирована Хавьером Заррацина и содержит пару замечательных тестов (звуковой и визуальный на 15 сек каждый), позволяющих воочию убедиться, как из того, что мы все разные, следует простой вывод –

✔️ одна и та же информация разными людьми воспринимается по-разному и порождает разные представления, формирующие разные убеждения.

Победить это может только интеллектуальная самокритичность.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Неужели нельзя выступить и рассказать нужную информацию без слайдов? Конечно, можно. Но не нужно.

Делать презентацию — файл со слайдами, даже самый простой или самый плохой, — это довольно трудоёмкий процесс, занимающий много времени.
Так и хочется увильнуть от него.

Спикеры “с хорошо подвешенными языками” часто так и делают.
Иногда прямо по ходу выступления (“Да может ну их, эти слайды? Я вам сейчас так расскажу”).

На мой взгляд, в 99% случаев это неоправданное читерство и неуважение к аудитории. Из плюсов тут только сэкономленные спикером часы на подготовку презентации. Из минусов — всё остальное, недостаточная эффективность по всем параметрам.

Трудно отстаивать эту точку зрения, пока ценность слайдов презентации для выступления неочевидна.
Попробую её показать.

Оговорюсь, что речь идёт про презентации, созданные и заточенные специально под конкретные выступления: вреда от затёртой до дыр общей презентации вашего проекта или выведенного на экран отчёта о кампании может быть ещё больше, чем от полного отсутствия материалов.

Если вы подготовились и создали презентацию под конкретное выступление, то у вас огромное преимущество относительно “да я так расскажу”!

1. Самое главное — вы начали думать о тезисах и проработали рассказ заранее.

Появление файла со слайдами — это тот рубеж и дедлайн, к которому вы готовитесь. Если никаких слайдов готовить не нужно, соблазн отдаться текучке вместо проработки выступления крайне велик. Готовиться вы будете в последний момент (если вообще будете), и это отразится на качестве.

Если у вас есть внешнее ограничение в виде необходимости прислать или передать файл с презентацией заранее — ещё лучше. Ещё больше времени на подготовку и на продумывание выступления.

2. Слайды — это огромное подспорье выступающему.

Если вы их сделали правильно, то они помогут вам держать мысль и темп выступления. Вы с меньшей вероятностью растечётесь по древу рассуждений и собьётесь с заложенной вами же тропинки повествования.

Для меня, например, слайды ещё и хронометраж: я всегда с большой точностью по ним представляю, сколько займёт рассказ, где мы сейчас, сколько времени ещё осталось. Это удобно — когда вы поймёте свой темп.

3. Мы живём в эпоху конкуренции экранов, большинство людей — визуалы.

Аудитории нужно видеть, чтобы воспринять информацию.
Если вы не дадите им картинку, если вы не удержите их взгляд, вы наверняка и вовсе потеряете зрителей и слушателей в смартфонах.

Яркой внешностью, артистизмом и харизмой держать на себе взгляды по 20–30 минут могут лишь редкие таланты. Если вы не из них — вам помогут слайды.

Во-первых, их наличие в принципе даст сигнал публике, что есть смысл поднимать глаза.

Во-вторых, каждая смена слайда — тоже привлечёт внимание (хотя бы на пару секунд “оценивающего взгляда”).

В-третьих, если содержание слайдов будет радовать, миссию по удержанию взоров и полного внимания аудитории можно считать выполненной.

Всё просто: если ваша “картинка” интереснее и интенсивнее той, что в их смартфонах, то вы будете обладать вниманием зрителей. На старте у вас есть преимущество: вы реалистичны, интерактивны и, вероятно, выступаете на какую-то небезразличную человеку тему — иначе что бы он делал на вашей презентации. Так что этот гандикап надо просто не растерять.

4. Наконец, слайды могут помочь сказать и донести больше.

Больше информации.
Цифры и важные факты могут быть наглядно преподнесены и упорядочены более удобным для восприятия образом. Выступающему не нужно зачитывать все данные: он просто рассказывает об общих выводах и самых важных мыслях, а на заднем плане — подтверждающая их информация.

Больше юмора.
Юмор — вообще отличный инструмент для выступлений: помогает привлечь внимание (выиграть ту самую конкуренцию у гаджетов), расположить к себе аудиторию, подчеркнуть и закрепить в умах людей важные тезисы. Ведь через смех сказанное вами отпечается в памяти слушателей и зрителей. И именно слайды с юмором (смешные сами по себе или на контрасте с вашим рассказом) играют в этом очень большую роль.

Больше подтекстов для самой интеллектуально требовательной части аудитории.
Как и в случае с юмором, можно играть на том, что иллюстрировать устный рассказ слайдами не обязательно буквально. Визуальная часть может содержать намёки, иносказания и подтексты. Зрителям такое нравится — смотреть интересно.

Больше эмоций.
А эмоции — увеличивают вовлечение и усиливают эффект от услышанного и увиденного.

Больше пользы.
Вы процитировали исследование или кейс и хотите дать ссылку на полную версию? На слух это вообще бесполезное занятие. Зато адрес можно дать на слайде, а ещё лучше — продублировать его QR-кодом, который люди в два клика откроют с телефона.

Какую именно информацию поместить на слайд, визуальное сопровождение рассказа — решаете вы. Но сам по себе этот инструмент делает ваш арсенал богаче, а эффект — сильнее.

Сравните впечатление от радиоспектакля и кинофильма. Вот без слайдов ваш рассказ — радио.

5. Забыл. Есть ещё одно важное преимущество: люди любят фотографировать слайды.

Если на слайдах что-то удивительное (неожиданный тезис) или важное (цифры и графики). Или просто смешное, забавное, красивое.

Большая часть этих фото, разумеется, сгинет в недрах памяти смартфонов ваших слушателей. Но часть всё-таки послужит вам: либо напомнив сделавшему фотографию о ваших тезисах, либо разлетаясь по чатам — помогая распространить ваши мысли и интерес к теме. Либо подарив вам новые фото, где вы важны и очень привлекательны.

Почему нет? Фото с выступлений достойны публикации в ваших социальных сетях (что бы вы ни рассказывали, впечатление они производят солидное, а лайков дают много).

Таким образом, слайды и презентация как файл, отображаемый на экране, важны.
Они помогают сделать лучше как ваше выступление, так и его восприятие людьми.

Кроме того, правильно сделанная (или хотя бы адаптированная к мероприятию) презентация даёт вам плюс сколько-то баллов уважения в глазах аудитории: люди видят, что вы готовились, что вы уважаете их, а значит и вам стоит дать шанс быть интереснее их соседа или телефона.

Кто по-прежнему будет везде ходить с одной и той же презентацией, кто будет отшучиваться “да я вам без слайдов всё лучше расскажу” — молодцы. Потому что они оставляют возможность прилежным и трудолюбивым спикерам выделяться на их фоне.

Значит ли это, что всегда и везде нужно произносить речь со слайдами за спиной?
Вообще нет.

Всё-таки здравый смысл никто не отменял. Если вы произносите вступительное слово на открытии мероприятия или говорите тост на свадьбе у друзей — наверняка можно обойтись без визуального ряда. Вас не осудят, это не будет неуважением, и все воспримут это абсолютно нормально. Потому что во многих жанрах выступлений так принято.

Однако же сопроводи вы то же самое правильными слайдами — вы прыгнете выше головы, превзойдёте ожидания и запомнитесь гораздо ярче. Проверено неоднократно. Даже на свадьбе друзей.

Зачем нужны слайды was originally published in Следующий слайд, пожалуйста on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Самый главный ресурс у любого человека — время. Время — это единственное, во что есть смысл вкладываться. Время — это единственное, что демократично уравнивает всех: наше время конечно (у всех), и более того, оно хаотично (внезапно) конечно. Кто-то проживёт дольше, а кто-то умрёт или погибнет уже завтра. И нет никакой системы, лишь зыбким маревом — теория вероятности, а применительно к человеческой жизни и судьбе — даже вероятностей, я б сказал. И всё равно эта стройная теория регулярно бывает посрамлена.

Наше время — как кошелёк, в котором невозможно увидеть, сколько осталось денег, как карточка, баланс которой невозможно проверить, и нет вообще никакого представления о том, на сколько его хватит. Каждая расходная транзакция — следишь с замиранием с сердца, вдруг — всё? Не одобрено? «Недостаточно средств»? И — привет…

Время — ресурс бесценный, но если математически точно переводить смысл слова «бесценный», то это вовсе не означает «самый дорогой». Наоборот, это означает, что время может стоить произвольно.

И инвестиции во время — тоже могут быть как очень дорогими, так и совершенно копеечными. Например, переехать ближе к работе, к офису, или наоборот, перейти на формат удалённой работы, чтоб не тратить время на траффик и дороги, вам может обойтись дешевле и проще. И при этом это будет полноценная и качественная инвестиция в ваше время.

Когда я ещё вёл дела в Москве, и у нас были разрозненные офисы, я потихоньку выводил их из центра на окраины, в ебеня. И был один топ, который снимал квартиру неподалёку от офиса, когда он был аж на Ильинке, а потом его департамент переехал аж за МКАД, в технопарк в Митино. И он, немного помешкав, съехал со съёмной дорогущей хаты в центре, нашёл себе квартиру гораздо больше и лучше, и при этом дешевле — там, с видом на пойму, и в десяти минутах ходьбы от нового офиса! Т.е. оптимизация своего времени ему дала даже выгоду в деньгах: теперь он не переплачивал за хату в престижном (но довольно бесполезном, на мой вкус) центральном округе.

Или вот, например, я сам. Когда я бросил пить — а это тоже инвестиция во время: во-первых, дольше проживёшь (с поправкой на судьбу, конечно: если тебе суждено сгореть в авиа- или автокатастрофе, то никакой ЗОЖ особо не продлит твои дни, но всё же), во-вторых, я с удивлением обнаружил, что у меня откуда-то появилась масса свободного… времени! Которое я совершенно не знал, кстати, куда потратить.

Я сначала начал запойно работать. Но вскоре понял, что эта моя гиперэффективность всех заебала: даже полновесные партнёры стали избегать связи со мной под благовидными предлогами. Редко кто мог мне сказать в лицо: Паша, да заебал ты уже работой, воскресенье на дворе, я с детьми на пляже, а ты меня тут бомбишь в Slack и в RealTime Board своими «соображениями», ссылками, идеями и таблицами с расчётами! Тем более такого не могли сказать ниже стоящие в социальной лестнице, даже если вам удалось избежать вертикальной структуры в вашем бизнесе… Но команда начала отключать телефоны и… я в общем реально начал чувствовать, что заебал. )) Ночь, день, выходные, праздники, разные часовые пояса — а я работаю, йопт!

…Тогда я попробовал удариться в спорт. Но спорт — это вот точно не моё никогда. Поэтому тут я просто очень быстро заебал сам себя. Я ебошил в зале и бассейне, но выходил оттуда с таким чувством глубокого раздражения, как… представьте себе самое отвратительное для вас занятие, к тому же сомнительной полезности, и представьте, что вы вынуждены часа по четыре в сутки им заниматься. Вот, примерно такое же настроение…

Отсюда вывод: мало просто намайнить время. Нужно, чтоб это время было проведено качественно, с удовольствием. Дорого только то время, которое вы провели с пользой — но и с удовольствием для себя. С положительными эмоциями и вот этим вот всем.

…Когда-то с волонтёрами благотворительности ездили по домам престарелых. Конечно, мы там постоянно сталкивались с сюжетами потрясающей драматичности.

Лежит дед. Деду может быть 72, 84, 96 лет — без разницы почти. Причём обратите внимание: я специально расположил цифры с квантом в 12 лет: считается, что каждая дюжина лет — это одна такая маленькая жизнь. В первую дюжину человек проходит путь от писающегося, ничего не соображающего комочка до половой зрелости, во вторую дюжину он становится взрослым «что выросло — то выросло», в третью дюжину он, обычно, сам заводит семью и/или делает карьеру (в зависимости от приоритетов и прочих обстоятельств), в четвёртой дюжине у него уже взрослеют рождённые (быть может) в третьей дюжине дети, ну и так далее. Каждый двенадцатилетний отрезок — это такой вполне себе законченный цикл, он не обязательно должен прямо строго календарно совпадать, но обычно как-то так.

Лежит дед. Он ничего не соображает. Не помнит. Несколько пережитых ранее инсультов и общий альцгеймер.

Он почти не встаёт, но не потому, что слаб физически, а потому, что встав — не помнит, куда собрался идти.

Квартиру деда отжали родственники, которые его и скинули в эту богадельню. Да-авно. Нет, никто не приезжает к нему — словоохотливо рассказывает персонал богадельни.

Дед, видя, что много приезжих, что-то яркое, вещи какие-то привезли и вообще — движ, вскидывается: «А Коля? Коля с вами приехал?! Коля мой…» — Коля — это сын. А может, внук. Дед помнит только имя, но степень родства уже не может назвать — кто ему Коля? Только повторяет: «Коля мой… Коля…».

Может, этот Коля его и сдал сюда. А может, и нет, и Коли самого нет в живых давно — кто знает! Кто ж теперь разберёт?!

Но вот лежит этот дед. 15 лет уже в этом доме престарелых. 72, 84, 96.

…За ним ухаживает бабулька, тоже клиент богадельни. Старость — не старость, а шекспировские страсти кипят и здесь, случается. Стариков очень мало, бабок гораздо больше, и эта за своего готова всех местных «шалав» разорвать, если чо. Всё очень серьёзно.

Она чуть моложе, и до степени несознательности деда недоехала самую малость ещё. Чуть лучше соображает, больше помнит, бойчее говорит… Вместе они сидят на кровати, и она обнимает его, гладит по спине, а он дёргается: «А Колю, Колю-то моего… не приехал, не?» — вся эта сцена выглядит ужасно трогательно и способна высечь слезу, как мне кажется, даже из каменного сердца.

Но у меня, глядя на всё это, постоянно пузырился на языке вопрос… к кому? Да, собственно, к Создателю, буде он существовал бы, или давайте представим, что существует (чтоб и кого б под этим не понимать). Вот этот богохульный вопрос:

-Какого же, С., так происходит: Ты забираешь тех, кто может что-то создать, кто совсем не готов умирать, кто, может быть, талантлив, как Высоцкий или Есенин, гениален, как Леннон или Меркури, популярен и всемирно известен, как Майкл Джексон, кумир миллионов, и просто — красивая женщина, как Мэрилин Монро, — и Ты забираешь их в 25, 33, 37, 41 — в раннем возрасте, когда жить и жить, когда уж точно они не планировали, даже если вдруг самоубились в результате каких-то жизненных перипетий… а вот этот вот пожизненный аграрий, который дальше райцентра не ездил (дед), и которому уже под старость в райцентре квартиру-то проклятую и дали, из которой его потом, спустя н-лет, родственнички (а может, и не родственнички) выпиздили вот сюда, в этот паноптикум, — вот он живёт и живёт. Не помнит, что было вчера, зачем живёт, помнит только Колю, да и того, небось, не помнит. И не узнал бы, приди тот к нему. Но накручивает дюжину за дюжиной, и уже только в этом доме престарелых вторая дюжина пошла…

Зачем он живёт? Какой в этом смысл? В этом жутком, без разума, без памяти, овощном существовании, когда он в утку ходит под себя не потому, что не может дойти до туалета, а потому, что не способен запомнить, где туалет? Зачем Ты мучаешь его так, и за какие грехи Ты его так наказал?

А бабку, которая за ним ухаживает? Она, хоть и готова порвать за старика, но это уже остаточное, увядающие инстинкты. Она помогает ему, возится с ним, потому что это занятие наполняет её жизнь каким-то осязаемым смыслом. И говорит ему, осознанно, как о давно понятом:

-Савелий, ты давай, не думай помирать-то! Ишь, собрался… Ты помрёшь — и мне помирать тогда придётся, что мне ещё здесь делать-то?!

И? Скажи, С., в чём смысл их мучений — а ведь их жизнь — сплошное мучение, причём, в общем-то, как для них, так и для окружающих их — одни проблемы! А зачем Ты, при этом, мою матушку забрал в 49 лет? А зачем у моего знакомого и его жены ребёнка забрал, новорожденного, который умер там, в роддоме, прожив еле-еле полторы недели?

Проще думать, что тебя, С., нет. И всё это не по твоей воле, а просто случайные стечения обстоятельств, столкновения ядер внутри общей глобальной энтропии. Кого-то расплющило, а кто-то поглотил и стал только мощнее…

Но оставим в покое Создателя и богохульные вопросы, и вернёмся к теме инвестиций.

Таким образом, опять-таки, возвращаемся к вопросу качества инвестиций во время, и — важности оного качества: когда я организовываю себе и своему семейству (допустим) интересную дорогостоящую поездку в крутое место — я инвестирую в ИНТЕРЕСНОЕ нам времяпрепровождение. Это — самая крутая инвестиция! И, уверяю вас, — самая высокомаржинальная.

Сын может меня кинуть. Жалким, беспомощным стариком, заебавшись возиться со мной, — сбросить в такой притон, как Савелия, — хотя я и надеюсь, что не дам ему такой возможности, аккуратно распоряжусь своими инвестициями во время и с самим временем на этой земле не стану злоупотреблять, и до такой вот ужасной старости вряд ли доживу, но вы же понимаете, всё это носит оттенок гипотетичности. А уж если лишишься разума…

…Но я точно знаю, что он никогда не забудет, как мы встречали закат над Брайс-каньоном. И как после погожего денька с плюс двадцатью нас утром следующего дня ждал снеговой шторм и минус 8–10 по Цельсию! И как ползли с этого каньона вниз, не видя дороги, потому что всё было одной сплошной белой полосой, и как он кричал мне — вон, видишь, столбик! — это край дороги, я заметил, пап! — и папа (т.е. я) выруливал по абсолютно белому полотну в белой пороше, оставаясь на твердыне дороги, пока, наконец, не спустились ниже, где было уже около нуля и дорога почернела проталинами…

…И как, смеясь, потом весело счищали вдвоём с ним снег с машины, светило солнышко (вышло после шторма, здесь это нормально), и страхи, которые нас обуревали полчаса назад, казались страхами ребёнка в тёмной комнате, принимающего в темноте торшер за динозавра или монстра… Вот только в нашем случае опасность была вполне реальна, да…

Инвестиции в впечатления, в интересно проведённое время — самые высокорентабельные, точно вам говорю.

По-крайней мере, в графе «будет, что вспомнить» — у вас всегда будет стоять положительное число. Я важность этого положительного числа примером всей своей жизни давно понял…

Вкладывайтесь в такое, не тратьте деньги на ужасные бетонные мешки и/или унылые коттеджи с земельными участками. Тем более — какие-то бумажки… Бетонные мешки эти, помяните моё слово, ещё будут тоннами сносить, безо всяких компенсаций владельцам (в лучшем случае дадут такое же «социальное» жильё в найм). Коттеджи, может, продержатся чуть дольше, но, как показывает судьба, к примеру, Детройта и его пригородов — тоже не сильно. А вы сами будете смотреть на обесценивающуюся недвижимость, и охреневать, какой бес вас попутал вложиться, да ещё и с ипотекой да иными обременениями.

…И сколь много ВРЕМЕНИ, вашего неведомо как ограниченного времени, вы потратили на эту хуйню! Всяко больше, чем я на этот пост. А вы — на его прочтение. А мне и на это-то жалко тратить… ВРЕМЯ!

Не благодарите, кароч! Удачных инвестиций. И nice to meet you on the dark side of the Moon! ©

Оригинал и комментарии

Мужская привлекательность — снова тайна

Новое весьма продвинутое и тщательное исследование дезавуировало основную научную версию того, почему мужественные мужчины наиболее привлекательны для женщин.

Этой версией была увязка мужественной внешности с т.н. иммунокомпетентностью — свойством иммунной системы, повышающим невосприимчивость к болезням и тем самым способствующим потенциальному репродуктивному успеху — возможности создания здорового потомства.

Предыдущие исследования проводились с использованием фотографий мужчин. Новое же исследование «Facial masculinity does not appear to be a condition-dependent male ornament and does not reflect MHC heterozygosity in humans», проводившееся уже на трёхмерных изображениях, не выявило никакой корреляции между степенью мужественности лица и гистосовместимостью — маркером иммунокомпетентности.

Т.о. источник мужской привлекательности — снова тайна.
Казалось бы, вполне резонная версия, что эволюция вложила в женщин программу, заставляющую их выбирать более потенциально здорового партнера, — научно опровергнута.

Снова тупик.

• С одной стороны, заложенный в биохимию человека тестостерон, повышение уровня которого ответственно за появление мужественных черт лица в период полового созревания.
• С другой стороны — эволюционная переориентация наших предков на умение ухаживать и нравиться женщинам, постепенно взявшая верх над грубой силой (в результате этого у мужчин с привлекательными и неагрессивными лицами больше шансов оставить потомство).
• Наконец, с третьей стороны, непреложный факт — именно мужественные черты лица по-прежнему привлекают женщин.

Т.о. мы остаемся с набором ничем не объяснимых фактов повышенной мужской привлекательности для женщин (тем не менее подтвержденных исследованиями и до сих пор не опровергнутых).

1. 10 дневная щетина (не 5 и не 20, а именно 10ти!).
2. Высокий (но не очень) рост.
3. Квадратная «североамериканская» челюсть.
4. Ну а если ничего из названного нет, тогда «то самое» выражение глаз, которое проще показать, чем описать словами
    — отгадаете на рисунке выше, кого a или b предпочтет большинство женщин?

Плюс два совсем эзотерических (но железно проверенных) фактора, на время, но зато неимоверно повышающих (на десятки процентов) привлекательность мужчин в глазах прекрасного пола:

5. Фортепьянная музыка.

6. Поездки на американских горках.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как правильно быть пациентом психолога — краткое руководство на основе моего пациентского опыта =)

Я хочу поделиться своими наблюдениями и советами за 3 года психотерапии. Мне очень не хватало подобного материала когда я приступал к терапии, поэтому, с радостью предоставляю его вам. Я делал терапию в 2018ом году — 1 раз в 1.5 недели, в 2017ом — еженедельно, в 2016ом 1–2 раза в месяц.

Мои наблюдения структурированы в 4 части:

1. Зачем работать с терапевтами
2. Почему работает психотерапия
3. Как выбрать терапевта
4. Как идет работа

Личный опыт не претендует на системность и на истину. Психологам покажется наивным — они за учебу и практику сильно отдаляются от пациентской точки зрения =) А пациенты, в свою очередь, не делятся своими рассуждениями по поводу терапии:

• не принято такое раскрывать и публично рефлексировать («моя сущность = моя тайна»)?
• счастье любит тишину? Радуешься за свое осознание, но в то же время принимаешь когда себя разобрал («прожил») — не хочешь возвращаться в тяжелый опыт?
• глубинно начинаешь понимать / ощущать, что те, кому надо — они сами дойдут до терапевта? а кто не созрел — то АБСОЛЮТНО ничто не повлияет, защитные механизмы психики мощны (отрицания, способность себе что-то рационализировать и т.п.). Психологи никогда не настаивают, что вам нужна терапия и придете ли вы еще — ЗАПРОС ВСЕГДА ИЗНУТРИ МЕНЯ.

Важно:

• Психологи работают с теми частями психики, с которыми можно успешно работать без медикаментов. Но психологи могут направить к психиатрам, если чувствуют, что это реально нужно.
• Психиатры лечат таблетками — обычно это реально тяжелые вещи, генетические, гормональные и т.п.
• Есть консультация в моменте про что-то локальное (поддержка), а есть терапия — глубинная проработка повторяющихся эмоций и автоматизмов. Серия консультаций не заменяет терапию. =(
• Важно принять и полюбить свой путь в терапии — он у каждого очень индивидуален. Важно его просто идти и раскручивать свой маховик. Общее только то, что после усилий терапии каждому точно станет лучше. =)

1. Зачем работать с терапевтами?

Что мне дала психотерапия

Получается, я снижал свою боль и свой эмоциональный надрыв. Внутри этого видны слои: ментальный, телесный, эмоциональный, про отношения, родителей, друзей, социум, мир.

1. Ментально / духовно:

• Я испытал удивительный опыт осознанности про свои эмоции в целом, действительно как пробуждение из сна (в буддизме и медитациях оперируют термином пробуждение) — пробуждение от сна автоматизмов и моих ложных, случайных рационализаций моих эмоций и реакций и действий.
• Мои эмоции можно осязать, проживать и отдаваться им, называть их, возвращаться к ним потом когда ты уже спокойнее.
• И даже когда я не справляюсь со своими реакциями в моменте, постфактум я могу уже понять (и сам, но чаще за счёт терапевтов) примерные причины своих автоматизмов и признавать это, и принимать себя.
• Жаль, что опыт осознанности не состоялся у меня раньше. :(
• Повод (человек, событие, новость итп) моей эмоции часто не имеет никакого отношения к моей эмоции и ее интенсивности или ее продолжительности.
• Менять себя куда-то “от ума” — бессмысленно, в эмоциях все равно слетаешь в автоматизмы. А вот разглядывать и узнавать и принимать себя — это мощно и устойчиво, автоматизмы проще проходятся. У нас есть сущность, она почти всегда очень светлая, теплая, хорошая — дети воистину приходят в мир ангелами. Но сущность заслоняют корявые импринтинги и травмочки из детства и социализации.

2. Телесно:

• Контакта с телом добавилось. Я стал во время эмоций (средних, сильных, да и просто иногда в жизни или во время медитаций) замечать и наблюдать свои телесные ощущения — в горле, груди, сердце, солнечном сплетении, животе, голове, конечностях. Раньше вообще не задумывался про тело, было одно общее напряжение в кучу и все.
• У меня разжались плечи и шея, зажим был от телесного чувства опасности мира (см. далее причины опасности).
• Осанка выпрямилась, голова стала выше.
• Лицо стало реже сжиматься, реже перекашиваться, лицо стало расслабленнее
• У меня почти перестал сжиматься живот когда я перехожу пешеходный переход, а мимо пролетает машина или резко оттормаживается. Это все последствия врезания лихача на гидроцикле в велокатамаран с последующей гибелью брата, это было в 2002ом году.

3. Эмоционально:

• У меня наконец перестали капать слезы когда я даже просто вспоминаю своего брата близнеца, который трагически погиб на моих глазах. Я стал в целом плакать в 10 раз меньше
• Стал вообще называть для себя свои эмоции и обнаружил что их может быть несколько десятков (а перечень в целом — сотни эмоций, я прямо читал в интернете списки и удивлялся).
• Мои эмоции мне просто «прилетают», но реакции я могу постепенно учиться выбирать
• Есть названия и объяснения (причины, из детства + в целом из социализации) моим прилетающим эмоциям и реакциям. Триггеры происходят извне, но эмоции у нас уже припасены и автоматизмы наготове — и они выносят нас.
• В работе у меня не прилетают такие реакции, с которыми я так интенсивно не справляюсь в частной жизни.
• Я года полтора назад стал пить вино, а в этом году крепкий алкоголь. Не знаю куда приведёт. Ранее это было мамино воспитание и ее страхи. Курить — не курил и не планирую :)
• У меня было оказывается очень сильное чувство вины, что брат погиб, а я вот — живу! Чувство вины триггерилось ОЧЕНЬ большим количеством ситуаций в обычной жизни и я постоянно улетал в это постоянное неосознаваемое повторяющееся интенсивное оправдание перед братом. В том числе неосознанно пытаясь “получить прощение” от близких в самых разных ситуациях выше определенной степени эмоциональности. Господи, какое облегчение я испытал. Если честно, впервые за написание всего этого документа у меня был легкий порыв словно глазки хотели слегка слегка выдавить слезинки =).
• Стал меньше себя жалеть.
• Перестал считать себя неотомщенным и слабым (пилот гидроцикла не получил наказаний).
• Я наверное в целом стал спокойнее и радостные эмоции проживать, без надрыва итп, но я не считаю что это большая плата за мое выросшее спокойствие. Возможно, амплитуда моих эмоций уменьшилась не только в отрицательных, но и в радостных эмоциях тоже. Возможно, это поменяется в будущем и амплитуда радостей возрастет.

Про личные отношения:

• У меня был (и ещё местами остаётся) проекция паттерна (похоже из детства все время рядом с братом близнецом) что когда я не справляюсь со своими эмоциями, то я пытаюсь их выплеснуть на близкого рядом. Это мой самый катастрофичный паттерн — я повышаю голос, матерюсь, обвиняю, хожу по кругу в коммуникации итп — весь мой стресс не экологично летит на близких. Эти реакции были ключевой причиной моего обращения к психотерапевтам.
• У меня много ожиданий к близкому человеку рядом и я критично их коммуницирую
• Свои сценарии выбора близких и формата взаимодействия с ними нужно изучать, называть, иначе будешь ходить по кругу и опять в новых отношениях налетать на это (оказывается, будешь просто подсознательно отсекать людей, который слишком далеки от моего неосознаваемого сценария).

Про родителей:

• Что количество их любви ко мне было просто колоссальным, и они неплохо, оказывается, справились с родительством.
• Что папа действительно ОЧЕНЬ не справился с горем от гибели моего брата близнеца, отсюда был его многолетний алкоголизм для отключения сознания
• В нас сидят не только проекции мам и пап, НО И бабушек и дедушек.
• Про более ранние поколения не знаю пока, я так глубоко не залезал. Но дедушки и бабушки в нас сидят ОГОГО.

Про друзей:

• Интересный феномен: ваши друзья не признают ваших изменений, для них вы останетесь прежним. =) Даже если вы знаете их со школы. =)) Даже если вы будете просить структурированно сравнить вас сейчас и пару лет назад. =)))
• Я стал наверное в 5 раз меньше оценивать отношения других людей и высказывать своё мнение про это, действительно это все касается только их самих, их импринтингов и из их взаимно-реализующихся неосознаваемых психологических сценариев :) Чужая душа потемки шо капец.
• Советы и опыт от относительно психологически здоровых и/или спокойных людей — для всех остальных — бесполезны, люди сами не знают, как они так делают. Условно, это как девушка модельной внешности (генетическая данность, которую она НЕ ВЫБИРАЛА) — будет пытаться учить толстушку-инвалида “как лучше нравиться ребятам”. Тони Роббинс похоже ПРОЖИЛ когда-то очень глубокое болото когда-то, а не просто “ой а давайте я буду инфобизнесменом”.

Про социум:

• Я был очень не гибкий, пытался загонять людей в рамки и закономерности (например, типологии личности майерс-бриггс) и не признавал что все люди очень разные и многомерные.
• Людям достались ОЧЕНЬ разные гены и импринтинги.
• У людей нервных и травмированных — осознанность (если они пришли к ней) — на порядок выше, чем у психологически здоровых и спокойных. Психологически здоровые люди, похоже, лишены пробуждения в осознанность.
• У меня было сильное ожидание, что мир должен быть справедливее, что люди должны быть найсовее, что в целом среда вокруг меня должна быть развивающейся
• У меня была (и остается, пусть и в меньшей степени) тревожность про опасность мира.
• Появление детей взрывает людям мозг и является лакмусовой бумажкой про степень их личностной непроработанности / тревожности / взаимоотношений с миром.
• Себя поменять крайне сложно, а других людей — вообще невозможно.

Про мир:

• Западные экономисты не могут анализировать менее развитые страны, “нужны правильные общественные институты и тогда все будет хорошо”; Вся (институциональная) экономика и политология — наивная чухня, которая не оперирует тем, кем являются агенты (люди) на самом деле — выходцами из детства, семей, социальных и культурных кодов. Экономика скромно говорит “зависимость стран от предыдущей траектории развития” и все.

Какие вещи психология мне пока НЕ позволила разрешить

• Я все еще не очень принимаю себя. Точнее умом как мне кажется принимаю, а телесно и эмоционально — не совсем. Соответственно, других людей тоже не так сильно принимаю как наверное мог бы. (“позволять быть людям любыми и безо всяких объяснений и обоснований”)
• Я все ещё могу неподконтрольно материться, пусть уже тихо.
• Я _стал_ (начал!) хватать за запястье, за руку близких, держать, не отпускать, сжимать.
• Глубинная неуверенность в себе, страхи, в тч страх что у меня ещё нет детей.
• Иногда я все еще просыпаюсь с зажимом в груди. (раньше просыпался каждый день =))) сейчас 1–2 изредка 3 раза в неделю + раньше зажим мог тянуться пол-дня со мной).
• Я порой не могу шагнуть в осознанность и остаюсь в коммуникации на уровне убеждений. (терминология такая: есть эмоции — они нам просто прилетают, выше есть наши убеждения (уже накоплено нами из социального и импринтингов) — мы пытаемся других в чем-то убедить “я хочу чтобы ты”, есть осознанность — видеть извне И СЕБЯ, и ДРУГУЮ сторону коммуникации и понимать что происходит с вами на уровне эмоций / уровне убеждений / степени осознанности).
• Нет пока четкого понимания, телесного признания про отличие меня от брата-близнеца. Первый год терапии я вообще не мог описать толком, в чем мы разные.

Эффекты психотерапии на меня — после первой встречи (она была психоаналитик):

После первой встречи на которую все-таки дошел — я не пожалел:

• Ощутил эмоциональное и физическое облегчение после объяснений на первой же встрече,
• Сильно плакал там (а мне словно телепатически через 15 минут после начала встречи рассказали про МОИ телесные ощущения, про МОИ чувства),
• Получил небанальные рациональные объяснения извне (про мою травму гибели брата) которые мне никто не мог дать раньше — ни родители, ни друзья, ни религиозные люди, ни книги, ни я сам, ничего
• Получил волну иррациональной поддержки / какого-то правильного сочувствия и тепла
• Погоревал в умных заботливых руках так, как не мог раньше ни с кем

Мне стало сильно легче, понятнее — возникло желание пережить этот удивительный опыт облегчения еще раз.

Эффекты психотерапии на меня — обобщения про сессии:

• На сессии: тяжело, часто плачу, сильно волнуюсь, могу распаляться и повышать голос, спорить с психологом и сопротивляться
• Сразу после: тяжело, обессиленно, может до конца дня быть интровертное состояние. Нужно есть, покой, пораньше лечь спать.
• На следующий день и далее: веселее, начинаешь ощущать эффекты, несколько дней хранится импульс осознанности заданный психологом, эмоции проживаешь лайтовее, упражнения делаешь ярко, отчетливо, системно, дольше медитируешь.
• Иногда может неделю длиться такой импульс повышенной осознанности, потом плавно или скачкообразно убывает, эффект сессии с этой точки зрения падает. Энтузиазм про упражнения снижается, медитации иногда начинаешь пропускать итп.
• Долгосрочные эффекты — описано в части “Что дала мне психотерапия”; эти эффекты копились постепенно все эти 3 года. Половина вещей за 1ый год, и половина вещей примерно за последующие 2 года.

2. Как и почему работает психотерапия?

Несмотря на то, что психология не доказательная наука (не стала экспериментальной наукой) и мозг/психика — чёрный ящик — закономерности есть. Выявлено много причинно-следственных связей про эмоции людей и БОЛЬШИНСТВУ людей становится ОСЯЗАЕМО лучше после терапии.

Ключевые воспроизводимые закономерности про психику:

• 1) детство и его опыты ОЧЕНЬ влияет на нас сегодняшних
• 2) зажатые эмоции создают психологическую нагрузку
• 3) …и вылезают вновь и вновь по НЕ связанным с ними триггерам и поводам. Эту вещь я ДОЛГО принимал от терапевтов, запарился спорить =)
• 4) но зажатые/накопленные/корявые эмоции можно проживать _наново_ УЖЕ с терапевтом, освобождает само по себе, увеличивает свободное пространство в душе, и можно постепенно формировать новые реакции, которые уже полегче, которые уже подчиняются сознанию. Можно проживать самому после чтения книжек, но КПД в 10 раз меньше, а жизнь-то одна =)
• 5) Сознание, эмоции и тело очень сильно связаны. Эмоции обьемно “хранятся” в теле, а не только в мозгу. Новые телесные реакции дают возможность по-новому проходить автоматизмы.

Прошлое наших эмоций = случайность и НЕ наши выборы:

• То, какие у нас за детство юность и взрослую жизнь случились события эмоции и реакции на них НАС и ОКРУЖАЮЩИХ — это абсолютная случайность и НЕ НАШИ ВЫБОРЫ. Это магия эволюции, комбинаторная игра Вселенной — она перебирает гены детей и семьи в которых эти дети социализируются.
• Но
• Это может порождать в нас УСТОЙЧИВЫЕ и остающиеся с нами по жизни зажимы эмоций и напряжения душевные и телесные и ненужные нам механизмы и автоматизмы, КОТОРЫЕ ПРИ ЭТОМ НАМ НЕПОНЯТНЫ, но мы их НЕИСТОВО ЗАЩИЩАЕМ — психика просто борется за свою целостность.
• Автоматизмы потом триггерятся уже СЕГОДНЯШНИМИ событиями, а эмоции прилетают КОГДА-ТО СЛУЧАЙНО НАРАБОТАННЫЕ В ДЕТСТВЕ. (это была суть психологии в одно предложение =)))))

Как терапевт трансформирует нашу психику и наше подсознание:

• 1) обнаружить свои паттерны (эмоциональные (“вы чувствуете …”), поведенческие (с другими людьми), ментальные, !! ТЕЛЕСНЫЕ !! (“ощущения в животе говорят что у вас всплывает чувство опасности”))
• 2) и аккуратно назвать их (оперируя моделями из психологии или обычным языком),
• 3) вместе понаблюдать их (“у вас сперва а, потом б”),
• 4) получить им объяснения (почему так, что именно в детстве И КАК могло на наши эмоции повлиять),
• 5) прожить наново свои личные ключевые детские ситуации / воспоминания / паттерны / обиды / сожаления уже в СОПРОВОЖДЕНИИ психолога, то есть “вернуться обратно и успешно разрешить” эти ситуации с поддержкой психолога и делая выборы наново / делая выборы _взрослым собой_ про _детского себя_

— то потом почему-то в подсознании / душе / теле — становится постепенно спокойнее. Наступает интересное облегчение, ощущаешь этот опыт, знакомишься с ним “ничего себе, такое бывает? со мной такое возможно???”. Реакции новые появляются, а старые становятся спокойнее.

• Для слишком рациональных умов: почитайте, что такое computational irreducibility в приложении к человеческому мозгу/поведению и что такое free will через призму computational irreducibility итп.

3. Как выбрать психотерапевта?

Барьеры с 1-ым доходом до психолога =))))

• У меня было две попытки дойти до психологов, первая — в 2013ом году, и я не продолжил. Созванивался с 3мя психологами (друзья порекомендовали) но “они мне все не понравились / далеко ехать / непонятные какие-то люди” и я НЕ дошел до живых встреч. Это была моя неготовность, барьеры, страхи. Так что всех, кто пытался и не доходил до первой встречи с терапевтом — я могу легко понять, “знаем — плавали” =)

и

• Потом вторая попытка уже в конце 2015го года. Тогда уже было совсем тяжко, дошел, и уже не бросил.

Барьер “я и так читаю книги по психологии” — отличие психотерапии от просто чтения психологических книг:

• 1) Книги делают обобщения и не изучают вас — уникального и неповторимого в своей генетике, импринтинге и социализации. Кастомизация. Микроскоп. Разбор вас на части.
• 2) Слепая зона при анализе себя. Себя крайне сложно увидеть извне, у психики столько обманок, убеждений, проекций, итп; Суть психотерапевта — в своей отстраненности от вас и вашего внутреннего диалога + психолог знает эти обманки и механизмы и постоянно с вами их обходит, держит курс, докапывается до вашей сути.
• Поэтому можно хоть десять лет читать книги и не сильно поменяться, а психолог за пару встреч может вам дать ответы и пройти с вами процедуру разрешения ваших эмоций.

Барьер “я уже делаю разные практики” — отличие терапии от друзей, групповых тренингов, медитаций, йоги, телесных практик итп

• На групповой терапии нет кастомизированного изучения именно вас, вашей уникальности. Вы сами пытаетесь из общих вещей ведущих применить что-то к себе как умеете. Это очень полезно, но КПД относительно персональной терапии условно 5–10–20% и все, потолок.
• На йоге нет анализа вашей уникальной психики, йоги не анализируют вас психологически, а больше телесно.
• На динамической медитации (Ошо динамика, делал несколько месяцев итп) как я понимаю РАСЩЕПЛЯЮТ НАКОПЛЕННЫЕ И ЗАЖАТЫЕ ЭМОЦИИ, но НЕ обращаются к их причинам, короче это скорее просто ВРЕМЕННЫЙ СБРОС негативной энергии нежели работа с подсознанием для устойчивых изменений чтобы эмоции НЕ накапливались.
• Телесные практики туда же как и динамика, хотя в целом если разжимать телесные ощущения — то эффект на эмоции наполовину уже будет. Но опять же — цель чтобы эмоции НЕ накапливались — а для этого нужно найти первоисточники = ваши личные травмы импринтинги события =) Сильно уйдя в телеску БЕЗ ПСИХОЛОГА — это чем-то похоже на сублимацию, мне кажется — энергии может быть вложено ОЧЕНЬ много, но в подсознание-то никто не залез =)
• На медитациях любого толка нет анализа вас извне ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ, вы анализируете сам себя, а я глубоко убежден, что это возможно только до довольно небольшого предела (слепая зона, не знаю как назвать). Почему нужен именно психолог? Потому что психология как область знаний обладает ЗНАНИЕМ НАКОПЛЕННЫМ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ и если КТО-ТО ИЗВНЕ, любящий, кастомизировано применяет ВСЕ НАКОПЛЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ПЕРЕДОВОЕ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ к вам — то зачем вам пытаться САМОМУ повторить путь ЦИВИЛИЗАЦИИ И ТЫСЯЧ исследователей и практиков в сфере психологии за пару сот лет? Вы же не выращиваете еду с нуля, не изобретаете автомобиль или не делаете его по учебникам — быстрее и рациональнее купить готовый и просто поехать.

Как выбрать психологов, БЕСПЛАТНО

• Кто прописан в Москве — может податься (на 5 бесплатных сессий ежегодно) в http://msph.ru «Московская служба психологической помощи населению» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ МСППН)
• Я не москвич и сам так не делал, но у меня друзья делали и очень хорошо отзывались.

Как выбрать психологов, ПЛАТНО

Где искать и как выбирать?

• Через ваших знакомых кто уже работал с терапевтом — спросите их опыт — какой у них был запрос, какой был результат и через сколько времени.
• Или на сайте b17.ru (просто это сейчас самая большая площадка). Можно почитать демо-консультации, посмотреть тональность психолога и стиль коммуникации.
• В описании надо обязательно посмотреть, работает ли психолог в направлении вашего запроса. У психологов обычно есть какие-то ключевые направления, которые им симпатичны. Если направления нет, то можно спросить “а у вас есть опыт работы с запросами про …”.
• В целом по описанию понять сложно, если честно. Фото тоже малоинформативно. Нужно общаться голосом по телефону, интерактивно _слушать_ человека.
• Просите телефон и звоните, пообщайтесь несколько минут, послушайте:
• (А) приятен ли вам психолог по голосу,
• (Б) проявляет ли он к вам свою любовь,
• (В) ___насколько внутренне он гармоничен и излучает спокойствие___. Вам важно ощущать его спокойствие, стабильность.
• НЕ ДОГОВАРИВАЙТЕСЬ О ВСТРЕЧЕ ТЕКСТОМ — ЗВОНОК ОБЯЗАТЕЛЕН. Не хочет психолог созвониться на 5 минут — забейте на него =)
• Если общение по телефону понравилось, договаривайтесь о встрече (очные встречи во много раз эффективнее звонков в скайпе). Первые встречи делать строго вживую — ваш самый первый и самый важный опыт.

Черты хороших психологов?

• Женщины психологи в целом круче мужчин. Они гуманистичнее и теплее и гибче и мудрее, я не знаю, как это описать. Возможно,
• Мужчинам лучше психологи женщины (“мама”), а
• Женщинам лучше подходят мужчины (“папа”)? =)))
• Лучше чтобы у психолога были почти или полностью взрослые дети — одно дело почитать про импринтинги, другое дело — прожить все на своем опыте. Также, психолог в целом обладает бОльшим жизненным опытом про разные этапы жизни, когда он постарше. =)
• Ценностные установки психолога — лучше чтобы это был глобализованный человек, который видел и зарубежные страны — опыт наблюдения разных культур влияет на широту взглядов, толерантность, допускает более широкий спектр ценностей.
• Хорошие психологи делают супервизию — наблюдают себя с той или иной степенью регулярности у других психологов на предмет наличия личностных непроработанностей, которые могут влиять на то, как психолог ведет работу со своими пациентами. Спросите, у кого и когда в последний раз психолог делал супервизию.
• Хороший психолог не будет в деталях обсуждать других пациентов (абстрактно — конечно могут, конкретно — будут очень поверхностно и экологично, например ваших друзей которые рекомендовали вам этого психолога итп.).

Не зашла первая встрече?

• В целом советую посетить хотя бы еще 1–2 психологов если вдруг с первым не зашло. Не надо делать выводы только по первой сессии одного психолога — все люди разные, должно зайти и должен быть fit / химия / ценностные и культурные рамки должны совпасть итп.
• Пишите мне вопросы если 1 раз посетили и боитесь следующей встречи, подскажу в чем терапевт был ОК для вас или нет.

4. Как идет работа с терапевтами?

Терапии фундаментально отличаются только степенью доступа в подсознание

• Я работал с психоанализом, экзистенциальной терапией, гештальт терапией, эмоционально-образной терапией, системно-семейным подходом.
• А) Мне кажется, конкретный подход не важен + психологи в любом случае в ходу обучения знакомятся со всем спектром знаний (просто потом выбирают на каком направлении инструментально фокусируются), важнее устремления и любовь самого психолога и желание вникнуть именно в вас, разгадать вас как тайну, как загадку, как объект для изучения со своим уникальным узором.
• Б) Как я сейчас понимаю, терапии фундаментально отличаются только степенью доступа в подсознание (это очень важная мысль, вы может быть не сразу ее поймете). Если психолог умеет И НЕ БОИТСЯ лазить к вам в подсознание (причем быстро, а не “ну нам надо 20 сессий”) — то ваш уровень счастья будет расти У ВАС на глазах. Это не значит, что надо долго работать с психоаналитиком — в любой школе можно лазить в подсознание, а можно вести рациональные ляля — это скорее личное мастерство психолога, его смелость, и его практический опыт.
• У меня есть некое очень смелое обобщенное ощущение, что западная школа психологии в целом получается словно тяготеет к рациональности (что дескать все можно вербализовать + что мысль первична и вызывает эмоции + что можно себя якобы целенаправленно куда-то менять и будет тебе счастье + давайте искать причинно-следственные связи итп),
• А
• Эмоционально-образная терапия местами эзотерична, эфемерна, непонятна — но, блин, работает что капец, даже порой за 1–2 встречи (просто тупо ваши телесные реакции меняются спустя несколько дней). Западнические подходы в целом дольше и в целом предполагают больше разговоров и рационализации и консультирования, нежели быстрого НЕПРЯМОГО залезания в подсознание за счет образов. Эмоционально-образная терапия предполагает НЕ изменение себя в каком-то направлении, а погружение в свой обьем, его изучение, принятие, и вспоминание его в повседневной жизни.
• Сейчас я получается чаще рекомендую знакомым эмоционально-образную терапию и конкретного психолога. Она дорогая, но она убойная если получится извлечь преимущества подхода.
• Опыта работы с гипнотическими техниками у меня нет.
• Опыта работы именно с межпоколенческими практиками у меня нет.

Как идёт первая сессия с психологом

Что важно:

• 1) Психолог не будет вас никуда подталкивать. Вы сами ЕГО ТАЩИТЕ И ТРЯСЕТЕ КАК РЕСУРС.
• 2) Важно иметь запрос. Какой угодно. “А мне тут друзья сказали что терапия прикольно и я тоже решил попробовать” — ни к чему не приведет, первая встреча ничего не даст, а второй встречи не будет.
• 3) Запрос может быть полярный: (а) от звездеца “не могу так жить больше” (90% пациентов, я думаю =) или (б) от позитивной повестки “хочу чтобы хорошего было еще больше” (редко. =) Обычно уже после опыта терапии и ее успехов в изменении себя — открываются новые горизонты.
• Быть максимально открытым к новому. Ваша любая закрытость — это скорее ваши защитные механизмы.
• Принимать на веру то, у чего нет рационального объяснения и просто играться с этим и экспериментировать. Проявите не гибкость — зря потратили деньги и время на эту сессию =)
• В конце встречи обязательно попросите упражнения и домашние задания, которые вы могли бы делать каждый день самостоятельно.

Что НЕ важно:

• 1) Пытаться что-либо рационализировать. Вредит терапии. Рационализация — одна из форм психологической защиты психики от изменений, ухватитесь за нее — “просрете все полимеры”.
• 2) Сравнивать себя с другими людьми
• 3) Пытаться получить определенность, пытаться получить гарантированные ответы
• 4) Бесполезно пытаться получить защиту/оправдание себя в глазах других людей — их нет в кабинете.
• Обсуждать других людей; Обсуждать нужно себя “почему У МЕНЯ реакция а, б, в на …”.
• Не надо пытаться переубедить психолога — хороший психолог вас внимательно слушает, изучает, он правда хочет вам помочь, у вас с ним не спор. =)
• Иногда хочется вести конспект на встрече, в целом так лучше НЕ делать. Важные вещи можно записать себе потом ПОСЛЕ сессии, в свой дневник итп — важные вещи вы не забудете. Опыт с психологом на живой встрече — это самоценный опыт, его надо получается проживать, ощущать, утопать в нем, отдаваться ему по полной. У меня была ошибка первые несколько месяцев пытаться вести конспекты прямо во время встреч, это была моя ошибка, отвлекает от НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОПЫТА.

Как измерить КПД сессии с психологом (даже на лету прямо в ходе сессии)?

О, это правда очень просто =)

• Самый главный инсайт: если на сессии я не испытал сильных эмоций / боли / слез / криков и сильных телесных ощущений

то

• Сессия была зря, ее КПД никакой. Значит защитные механизмы психики не дали доступа к подсознанию и зажатым там эмоциям, значит у меня ничего не поменялось, значит я «просто поговорил». :)

КПД = я вышел из кабинета и в следующий раз мои автоматизмы пройдут слабее, или я быстрее с ними справлюсь, или я хотя бы быстрее вернусь в осознанность даже НЕ справляясь с эмоцией — я хотя бы буду понимать что со мной происходит, не будет аффекта.

Как повысить КПД сессии с психологом?

Если перед встречей очень много волнения, напряжения, или голова очень забита какими-то событиями из реальной жизни, или в голове крутятся другие люди, то будет 2 вещи:

• Либо вы будете все это выплескивать психологу вместо изучения вашего подсознания (и это будет “просто консультация”)
• Либо ваше подсознание не откроется, будет все время уклоняться куда-то в сторону. Акт терапии толком не состоится.

Вам нужно сделать вот что:

• Приехать на встречу за полчаса, не спешить и не приезжать впритык. Это “ничего не делание” не менее важно, чем последующий час-два терапии.
• Уединиться, посидеть — без музыки, без книги, без всего — просто отдаться эмоциям, молча вглядеться в них, обнять их, утонуть в них — прожить. Порой уже этого оказывается достаточно и эмоции стихают.
• Помедитировать, если уже есть навык?
• Выписать в свой дневник свои текущие эмоции состояние запрос протест упреки расстройства итп. Можно выписать несколько раз подряд, потом сравнить, потом обнаружить себя в реальнсти.
• Сделать себе аутотренинг “в ближайший час я открыт к любым новым опытам, я изучаю иррациональное, я экспериментирую, у меня нет ожиданий, я не убеждаю психолога или других людей, я здесь быть ведомым, быть открытым ко всему что со мной произойдет, подсознание мы сегодня с тобой будем контактировать, рациональный мозг мне пока не нужен — его и так хватает в моей жизни, эмоции я с вами готов встречаться, давайте открываться”
• Также, можно сделать ревизию как вы делали домашнюю работу с прошлой сессии, какие видны обобщения (паттерны, механика, повторяющиеся закономерности) про свои автоматизмы, свою психику, эмоции, свою душу, и какие возникли вопросы

Мое сопротивление терапии и попытки забить на нее:

• Да назначения следующей сессии: хочется порой не назначать или бессрочно выйти из терапии “вроде я же справляюсь же, все ок”. Потом жестко налетаешь на эмоции / свою неосознанность с которой не справляешься, и опять решаешь продолжать терапию
• До сессии: иногда может быть страшно или телесно неприятно идти на сессию (прямо за полчаса до сессии когда уже едешь туда в теле растут зажимы напряжения волнения мысли начинают скакать тревога прилетает итп), хочется порой развернуться и отменить ее
• На сессии:
• Вместо формулирования запроса и погружения в него начинаешь обсуждать что угодно, в том числе других людей или мир или еще что-то
• Споришь с психологом. Переспрашиваешь что-то по 10 раз за встречу и не соглашаешься.
• Сразу после сессии: дойти до 2ой сессии / Барьеры с продолжением после 1ой сессии

Упражнения которые я делал за пределами сессий с терапевтами

1. Конкретные упражнения от психологов — у каждого свои. На что-то обращать внимание в жизни, от чего уклоняться, что отслеживать в себе/теле/эмоциях/душе итп, медитации, дыхательные упражнения, рисование итд
2. Дневник эмоций — что бумажно, что на компе. Лучше бумажно — больше телесного опыта отдается/проживается
3. Дыхание в спокойном состоянии и, потом, в стрессовых ситуациях
4. Вспоминать каждый день и осязаемо и внимательно ощущать обнаруженные образы себя, открытые на сессиях
5. Бумажные письма маме, папе, брату (которые никуда не надо слать и показывать)
6. Рисовать схемы и напоминашки своих эмоций
7. Аутотренинг
8. Медитации динамические — Ошо динамика
9. Медитации на внимательность
10. Просить прощения вживую у мамы и папы (в целом это НЕ экологично, все терапевты говорят, что вы терапию делаете, но ввязывать БЕЗ спроса и артикулированного согласия родных итп — вовсе не обязательно. Это их выборы и их право). Делал после книги Троцкого, в целом наверное не стоило.

Вот такой мой опыт. Надеюсь, вам окажется полезным.

Пишите мне ваши вопросы, может быть еще что-то подскажу =). https://www.facebook.com/victor.osika

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Чего больше дал Facebook человечеству — вреда или пользы?

Мнения 15 известных интеллектуалов на 15летие Facebook

На мой взгляд, точнее и лаконичней всех сформулировал Дэвид Аксельрод — бывший главный стратег президентских кампаний Барака Обамы и ведущий подкаста The Axles Files.

«Facebook предлагался людям, как способ объединять их и помогать им создавать сообщества. Однако, на самом деле, он стал инструментом для разделения нас на виртуальные сообщества, в которых наши взгляды лишь подтверждаются, даже не будучи обоснованными; где нас окружают лишь люди со схожими взглядами, что лишь упрощает возможность, вооружившись нашими личными данными, эксплуатировать нас в чьих-то коммерческих и политических интересах.

Чего бы хорошего ни принес нам Facebook, но все это перевешивается названными проблемами».

Мнения остальных 14 отвечавших лежат в диапазоне:

• от вариаций мнения Аксельрода,
• до осторожного оптимизма в духе старой шутки про упавшего со смотровой площадки Эмпайр Стейт Билдинг — когда тот пролетал 30-й этаж, ему кто-то крикнул «Как дела?», а он ответил «Пока все хорошо!»

Подробней здесь.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Это избыток энергии в ткани

Авторы новой сенсационной работы выдвинули гипотезу, что
здоровая ткань имеет встроенный ограничитель, который контролирует пролиферацию клеток (разрастание ткани организма путём размножения клеток делением). Однако, переизбыток энергии, поступающей к клеткам, — распространенный, например, при диабете, ожирении или воспалении — может вывести из строя названный ограничитель.

Эта гипотеза дает новое объяснение того, как развивается рак, особенно у тучных людей и других групп риска, связанных с высоким потреблением энергии.

Данная гипотеза также может помочь объяснить обратное: почему соблюдение здоровой диеты и регулярные физические упражнения могут снизить этот риск.

Гипотеза была проверена авторами, используя вычислительную модель эволюции соматических клеток, чтобы симулировать экспериментальное манипулирование подачей сосудистой энергии в ткань. Модель подтвердила гипотезу избытка энергии, отключающего блокатор онкогенеза.

Хотя для подтверждения результатов необходимы эмпирические проверки, исследование закладывает основу для того, что может стать важным достижением в науке по профилактике рака.

Ссылка на исследование

Как не сенсационна эта новая теория, еще более меня поразил тот факт, что некто под ником «Гость» (не из будущего ли? 😎) популярно ее изложил еще за полтора года до публикации об этом открытии (смотрите комментарий Гостя от 11.11.2017 22:53:14 к статейке)

Вот этот комментарий.

«Раковая клетка — это клетка, которая перестала выполнять свою функцию в органе, стала паразитом, начала жить для себя и получать больше, чем отдавать. причиной такого поведения клетки мог стать избыток энергии, получаемый органом…»

Так что получается, что этот пост не только об открытии, но и о том, что, возможно, «истина где-то рядом», и нужно только суметь найти эти «секретные материалы».

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Выбор между ИИ-Добром и ИИ-Злом не однозначен для человечества

В будущем о нашем времени будут говорить, как о времени «Пришествия ИИ»:

• поворотном моменте, определившем все последующие важнейшие события в истории человечества 21 века;
• воплотившем в себе одновременно и 2е Пришествие и Апокалипсис и переведшим стрелку дальнейшего пути человечества то ли на путь к немыслимым ранее высотам ИИ-Добра, то ли в эсхатологическую бездну ИИ-Зла.

60+ лет назад математик и философ Норберт Винер опубликовал книгу о месте машин в обществе, которая заканчивалась предупреждением: “Мы никогда не получим правильные ответы, если не будем ставить правильные вопросы….
В конце 2го десятилетия 21 века пришёл час поставить главный вопрос современности, поскольку выбор между дальнейшим движением в сторону ИИ-Добра или ИИ-Зла нужно делать сейчас, и этот выбор уже нельзя отложить.

Но разве выбор между ИИ-Добром и ИИ-Злом не однозначен для человечества?

Известный энтузиаст просвещения и основатель Edge Джон Брокман убедительно показывает нам:
✔️ выбор не просто неоднозначен, а в принципе неопределен;
✔️ траектория дальнейшего движения — это не выбор из 2х альтернатив;
✔️ это выбор в, как минимум, 25-мерном пространстве возможных вариантов, в чем-то похожих, а в чем-то принципиально разных.

Каждый из этих 25 вариантов — это видение одного из важных научных умов, посвятивших десятки лет изучению всевозможных аспектов ИИ: от математики до философии.

Они собрались вместе на импровизированный круглый стол не затем, чтобы найти единый правильный ответ, — такого ответа просто нет.
А затем, чтобы, как писал Винер, поставить правильные вопросы.

Вопросы о том:

• почему в распространении кибернетической идеи на людей концепции Винера не достигли своей цели?
• пора ли вводить законы против незаконно обучаемых машин?
• как человечеству ограничиться разработкой интеллектуальных инструментов, не ввергаясь в экзистенциальные риски разработки искусственных сознательных агентов?
• как ограничивать сверхускорение прогресса за счет широкого внедрения ИИ, чтобы этот безудержный процесс не достиг столь космических масштабов, что человечество просто не вынесет биологически?
• может ли развитие ИИ, подобно развитию человеческого разума, застрять в локальном минимуме?

И еще один, возможно, наиболее общий из вопросов, не формулируемый одним предложением.

• вот уже десятки веков человечество экспериментирует с гибридным суперинтеллектом в форме национальных государств и корпораций;
• этот опыт показывает, что все формы таких гибридных суперинтеллектов обладают свойством генерации собственных целей, не всегда соответствующих интересам людей, которые их создали;
• так неужели же этот вполне осязаемый и доступный для изучения опыт не останавливает нас от создания гибридного суперинтеллекта нового типа?

Через 6 дней книга «Possible Minds: Twenty-Five Ways of Looking at AI» будет опубликована.

Прочтя многие из её рабочих заготовок по текстам участвовавших в книге авторов, смело рекомендую вам книгу в качестве бестселлера ближайшего будущего.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Уже понятно, что компьютеры сильнее человека, даже если этот человек — чемпион мира (шахматы, го и будет много чего еще).
Но каков будет результат соревнования компьютеров с коллективным человеческим разумом, — до последнего времени было не понятно.

И вот первый замечательный результат — коллективный разум оказался сильней.

В опубликованном вчера исследовании «Opinion Mining From Social Media Short Texts: Does Collective Intelligence Beat Deep Learning?» попытались с помощью краудсорсинга превзойти наилучшие компьютерные результаты, достигаемые глубоким обучением в области майнинга мнений в коротких сообщениях Твиттера и Фейсбука. И авторам это удалось.

Майнинг мнений — это по сути анализ тональности (сентимент-анализ) коротких текстов — твиттов и постов. Результат анализа — понимание настроения авторов в момент написания текстов и/или их отношения к тому, о чем они написали в своих текстах.

По сути — это задача классификации текста. Её можно решать по-разному. Например (и это сегодня наиболее распространенный подход), — анализ лексикона текстов с выделением в нем эмоционально окрашенных терминов (тегов, ключевых слов), показывающих полярность настроения (типа, отличный и ужасный).

Подход, основанный на лексиконе, довольно эффективен для классификации коротких текстов на два разных класса, например, позитивные и негативные настроения. Но по мере включения новых категорий эффективность классификации резко падает. Подходы машинного обучения используют пары текстов и соответствующие метки для обучения моделей классификации.

Авторам исследования удалось эмпирически доказать, что созданные коллективным разумом толпы индексы, названные авторами «лексиконом толпы» и основанные на тэгах, выделенных коллективным разумом, могут эффективно использоваться для обучения моделей классификации настроений для коротких текстов.

Более того! Эти модели, как минимум, так же эффективны, как и модели, разработанные с помощью глубокое обучение или даже лучше.

Особенно замечательно, что масштабированием (увеличением вычислительной мощности компьютеров) ситуацию принципиально не изменить, поскольку для коллективного разума краудсорсинговой платформы нарастить число участников куда проще и дешевле.

Таким образом показано, что при решении интеллектуальных задач, в основе которых есть хотя бы минимальное извлечение смысла (типа выявление новых пар полярно эмоционально окрашенных слов), коллективный разум оказывается сильнее машинного.

Так что эволюция не ошиблась, выбрав Homo Sapience.
Хоть в играх человек слабее машин, но по жизни без понимания смысла приходится туго. И здесь человеческий разум сильнее. Если не индивидуальный, так коллективный.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

(English below)

Друзья! Я все еще ищу работу в Израиле. В окрестностях Тель-Авива. Я умею писать и редактировать тексты на русском, умею быть техническим писателем (русский/английский), умею переводить с английского на русский (и технически, и художественно). Ищу работу начального уровня в IT, техписателем или даже маркетинг, лишь бы там по-английски понимали.

I’m looking for a job in the greater Tel Aviv area. I am an editor/copywriter/technical writer with 15 years of experience, but in Russian. My skillset is writing/editing text in Russian, copywriting (Russian), technical writing (Russian/English) and English-to-Russian translation (both tech and human speak). I’m looking for an entry-level IT, technical writing or even marketing position/job, anywhere with English-speaking environment.

My LinkedIn Profile

email: xtender@gmail.com

Оригинал и комментарии

Think Tank — это лучший инструмент понимания сложностей мира в эпоху перемен

И у России здесь вполне приличные шансы

Заезженная пластинка про выдающиеся российские мозги обычно адресует нас

• либо к достижениям высоких умов прошлого (что приятно, но никак не помогает сегодня),
• либо к победителям матолимпиад и программистам (что тоже не сильно вдохновляет из-за массового бегства этих молодых умов из страны).

Во всех остальных позитивных страновых рейтингах места России более чем скромные, что не мешает нам, казалось бы, наперекор всему, оставаться во мнении, что уж с мозгами-то в России все обстоит весьма неплохо.

И вот к этому интуитивному убеждению добавляется серьезнейший аргумент:

✔️ Россия среди мировых лидеров по Think Tank — интеллектуальных центров, главной задачей которых является понимания и объяснение сложностей мира в эпоху перемен, собирающих под своей эгидой самые сильные профессиональные и экспертные мозги науки, бизнеса и госуправления.

Трудно поверить? Думаете, это очередная пропагандистская агитка?

Так нет! И возражать бессмысленно. Ибо такой вывод следует из анализа только что вышедшего отчета The 2018 Global Think Tank Report (260 стр.), опубликованного самым авторитетным в мире центром по изучению и рейтингованию «мозговых центров» — Think Tank & Civil Societies Program of the Lauder Institute at the University of Pennsylvania, занимающийся этим уже 30 лет.

Итак, вот результаты России.

1) КОЛИЧЕСТВО.

Россия не просто в числе лучших, а занимает 7е место с 215 «мозговыми центрами» из 8162 в мире, и не так уж и сильно отставая, например, от Германии (218), Великобритании (321) и Китая (507), но, как и все они, изрядно отстав от США (1871).

2) КАЧЕСТВО.

В числе лучших мировых «мозговых центров» за пределами США:

• Carnegie Endowment for International Peace Moscow Center (№21)
• Primakov Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) (№36)
• Moscow State Institute of International Relations (MGIMO) (№93)

Эти 3 лучших российских «мозговых центра» занимают в Центральной и Восточной Европе: 5, 9 и 16 места.

Среди лучших центров в Центральной и Восточной Европе (чтобы не занимать ваше внимание) еще более 20 российских «мозговых центров».

Какой вывод? А такой.

Все же правильно считается, что с мозгами в России все ОК. Проблемы возникают там, где нужно уже не мозгами работать, а руками — делать, а не просто понимать, что нужно делать.

Проблем же и вызовов в России, как и во всем мире, хватает. И вот 4 главные:

• переопределяющая реальность (экономику, бизнес, политику, технологии) сила социальных сетей, искусственного интеллекта и больших данных;

• резкое увеличение темпов технологических изменений;

• глобальная информационная взаимозависимость и

• увеличение скорости информационных и политико-социальных потоков изменений.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Упаковка смыслов в объясняющие видео

Инструкция для клиентов по использованию ресурса компании Смыслотека. Используйте её, чтобы понять, чего от нас можно ожидать. Делитесь этой инструкцией с коллегами и руководством, чтобы избежать эффекта “испорченного телефона”.

Симптомы

Нам есть о чём поговорить, если вы обнаружите в своей компании что-то из данного списка:

• Люди не делают того, что вы от них ожидаете
• Изменения вызывают слишком сильное сопротивление среды
• Срываются сроки проектов
• Инструкции и учебные материалы не работают
• Ваши новые продукты не вписываются в устаревшую картину мира клиента

Причины

Ни для кого не секрет, что бороться надо не с проявлением проблем, а с их первопричинами. Мы выявляем три основных причины для названных симптомов:

• Сложность — объём новой информации слишком велик, и для его осмысления требуется довольно много усилий и времени со стороны аудитории.
• Предубеждения — взрослые люди имеют определённый жизненный опыт, полученный ранее в других обстоятельствах, но когда переносят этот опыт в настоящее, он часто вступает в противоречие с новой реальностью.
• Рассинхронизация — разные члены группы понимают миссию / ценности / стратегические цели / идеи проектов / задачи / позиционирование продуктов по-разному.

Лекарство

Построить коммуникации, производящие точечные воздействия на те или иные аудитории с целью:

• Проблематизировать предубеждения и ограничивающие убеждения.
• Снизить цену понимания — когнитивную нагрузку, требующуюся для осмысления информации.
• Заложить концептуальные схемы, позволяющие по-новому взглянуть на привычные вещи.

Целеполагание

Главным фактором, влияющим на успех, при разработке коммуникационного решения является целеполагание. Важно понять каким информационным снарядом и в кого мы целимся.

Начиная отношения с заказчиками мы согласуем совместное понимание коммуникационной задачи. Для этого нужно ответить на ряд вопросов:

Уровень бизнес задачи

• Параметры, описывающие состояния системы.
• Что хотим изменить: исходное и целевое состояние системы.
• В условиях каких ограничений приходится действовать: время, место, люди, технологии, инструменты, деньги.

Уровень бизнес решения

• Как построен основной бизнес-процесс: содержание операций, их характеристики и последовательность.
• Действующие лица: кто задействован и кто оказывает влияние на каждую операцию.

Уровень коммуникационной задачи

Для каждого действующего лица определяем:

• Что может помешать выполнить операцию надлежащим образом (ограничивающие убеждения, недостаток знаний, недостаток ресурсов, недостаток мотивации, недостаток понимания).
• Точки контакта.
• Главная мысль, которая должна остаться в сухом остатке после взаимодействия с сообщением в каждой точке контакта.

Разработка коммуникационного решения

Такая детальная проработка понимания задачи позволяет ничего не упустить и разработать обоснованное коммуникационное решение, подобрав необходимые инструменты:

• информационные письма
• плакаты / схемы / инфографика
• лонгриды
• единичные ролики
• серии роликов
• микро-курсы

Часто бывает так, что большую часть коммуникационной задачи клиент может реализовать самостоятельно. В таком случае мы фокусируемся на самых сложных для понимания или принятия смыслах.

Формат сообщений

Оптимальным форматом сообщений для трансляции смысла является объясняющее видео, поскольку позволяет коротко / ёмко / ясно доносить ключевую информацию.

• Коротко — длительность одного ролика 3–5 минут. Как правило, этого времени достаточно для того, чтобы аудитория оставалась включённой.
• Ёмко — объясняющий ролик длительностью 5 минут соответствует тексту в 500 слов. Этого достаточно, чтобы описать довольно сложные смысловые конструкции. По смысловой насыщенности такой ролик равноценен 30-минутному выступлению спикера с презентацией.
• Ясно — благодаря глубокому изучению аудитории, мы выстраиваем такие конструкции из слов, чтобы они легко считывались и не вызывали активного сопротивления. А визуальные якоря помогают собирать в сознании аудитории сложные смысловые конструкции, и также с помощью визуализации мы управляем контекстом — тем, как будут истолкованы те или иные многозначные фразы.

Создание роликов по принципу “говорю и рисую” в программе объясняшки обеспечивает отличный баланс между скоростью создания ролика, его стоимостью и способностью доносить нужные смыслы.

Со-творчество

К сожалению, или к счастью, при упаковке смыслов не работает формат отношений Заказчик / Исполнитель. Нет никакой возможности угадать мысль, что вертится в голове заказчика. Более того, эта мысль постоянно трансформируется под воздействием окружения и обстоятельств.

Поэтому мы свою роль видим подобно Сократу — да, мы повитухи, помогающие нашим клиентам ухватить нужный смысл и облечь его в слова и образы. Иногда текст фиксирует наш специалист, а порой и специалист заказчика. Это не столь важно.

Принципиальный момент состоит в том, что будучи экспертом в какой-то области, трудно сказать ёмко, коротко и ясно — мешают знания. В то же время, это не может сделать концептолог (специалист по упаковке смыслов) — ему не хватает знаний в предметной области клиента. Но отсутствие знаний в конкретной области является сильной стороной концептолога — работая в паре, эксперт и концептолог, нащупывают сложности в понимании и создают сильные формулировки.

Скорость

Мы любим работать быстро. Максимальная включённость в задачу мобилизует разум, а скорость коммуникаций позволяет очень быстро тестировать различные идеи. Идеальным форматом работы является двухдневная креативная сессия. Именно двухдневная, поскольку важной частью процесса является подключение подсознания — с задачей / идеей / проектом нужно переспать.

Первичную версию ролика выдаём за три дня, но в особых случаях можем за день. На чистовую версию ролика требуется 3 рабочих дня.

Нас очень расстраивает, когда обратную связь клиент даёт по две недели и более. Мы успеваем переключить мозги на другие задачи и клиент не получает того максимума на который мы способны.

Оценка качества

Для нас важно, чтобы разработанные коммуникационные решения обеспечивали нужный результат.

• Удержание аудитории — какова доля аудитории, досмотревших ролик до того или иного момента.
• Точность в передаче смысла — представители фокус-группы после просмотра сообщения правильно воспроизводят ключевой посыл.
• Правильное целеполагание — насколько адекватно удалось сформулировать коммуникационную задачу (правда ли её решение обеспечит нужный бизнес-эффект).

Удержание аудтории

Ролик должны досматривать до конца. Из нашего опыта, если 60% аудитории просматривает 90% времени — это успех. На удержание аудитории лучше всего работает драматургия и сторителлинг.

Точность в передаче смысла

Как бы ролик не был крут, его забудут. Останется впечатление и возможно, какая-то идея в сухом остатке. Важно, чтобы то, что смогут вспомнить люди о ролике на следующий день, соответствовало главной мысли, которую закладывали при разработке.

Правильное целеполагание

К сожалению, целеполагание во многом строится на гипотезах. Поэтому даже если мы имеем ролик, который смотрят до конца, понимают что должны понять, мы можем не получить того эффекта, что ожидали. Значит нужно корректировать прицел.

В принципе, это нормальная ситуация, когда прицеливание происходит путём выпуска новых версий. Таким образом разрабатывают софт в парадигме дизайн-мышления и scrum.

Главное, чтобы игра стоила свеч!

Стоимость работ

Если речь идёт об одном ролике, то его стоимость мы оцениваем по объёму. Ролик от 1-ой до 3-х минут стоит 90 т.р., плюс по 30 т.р. за минуту.

Если требуется сделать несколько объясняющих роликов в короткие сроки, есть отличный способ сократить затраты и время. До 12 содержательных сценариев можно создать всего за 2 рабочих дня в ходе креативной сессии, которую будут модерировать 3 наши концептолога.

Стоимость работы одного концептолога 80 т.р. в день. Один концептолог модерирует до 4-х рабочих групп, создающих сценарии. Таким образом, сценарий обходится в 40 т.р..

Стоимость визуализации ролика, созданного на креативной сессии 50 т.р. за ролик до 5 минут. Итого, ролики обходятся в те же деньги — 90 т.р., но как правило, создаются значительно быстрее и точнее попадают в цель.

Если заметка понравилась, нажмите на иконку с ладошками. Поаплодируйте :)

Подпишитесь на блог “Смыслотеки” в Медиуме Подписаться

Если удобно получать обновления блога на почту, подпишитесь по ссылке Подписаться

Объясняющие видео was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

А люди наивно полагают, что это проблема будущего

Скарлетт О’Хара — один из наиболее известных женских персонажей. Ее умению жить реальностью и не задумываться о последствиях своих решений можно только позавидовать.

«Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» —

стала самой знаменитой фразой легендарного романа.

Поразительно, но человечество ведет себя ровно так же, как Скарлетт О’Хара. И сказанное в заголовке пока не осознается ни обывателями, ни ЛПРами госуровня, ни даже военными. Все продолжают считать, что война машин — это пусть и очень важный элемент картины мира, но он относится к миру будущего, и, следовательно, у нас еще будет время подумать, как минимизировать связанные с этим риски.

На самом деле, уже поздно пить Боржоми. И либо мы, наконец осознав высший приоритет этой мега-проблемы, срочно начнем курс ее лечения с помощью интенсивной «фарма-терапии», либо через 3–5 лет потребуется уже «химиотерапия или хирургия», с неопределенными шансами на успех.

Под войной машин понимается полная передача ответственности за решение проблемы «снаряда и брони» (технологий защиты и нападения) на компьютерные ИИ технологии.

Вот конкретный живой и 100%но актуальный пример из невоенной области (про военную писать, сами понимаете, себе дороже) — война с визуальными фейками.

В этой войне

• у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ сварганить такую визуальную обманку (например, человека, похожего на Трампа в абсолютно компрометирующей обстановке или компании), чтоб подавляющее число ее увидевших поверили в нее;
• у защищающейся стороны задача средствами ИИ максимально быстро раскусить обманку и доказать, что это обман;
• тогда у нападающей стороны стоит задача средствами ИИ обмануть средства ИИ защиты;
• тогда у стороны защиты стоит задача не дать средствам ИИ нападения обмануть свои ИИ средства защиты;

И т.д. и т.п.

Ситуация на сегодняшний день в войне с визуальными фейками такова.

1. Подобно играм в шахматы и го, человек уже отдыхает (как на стороне защиты, так и на стороне нападения). На обеих сторонах работают исключительно ИИ.
   Люди даже на HD видео и большом экране физически не способны распознать 30% визуальных феков, произведенных средствами ИИ нападения (а для обычного фото и видео на смартфонах и планшетах — более 40%).
   Как нетрудно догадаться, ИИ защита распознаёт все 100%.
2. В связи с войной машин,
    — успех ИИ защиты теперь на 100% зависит от «использования дополнительных знаний о предметной области»;
    — а успех ИИ нападения — от «использования дополнительных знаний о дополнительных знаниях ИИ защиты о предметной области».

Все. Приехали. В области борьбы с визуальными фейками война машин уже идет.

А теперь перенесите по аналогии, например, на самоуправляемые авто.

• В роли нападения мошенники, требующие от автопроизводителя $10 млрд, иначе они подсунут самоуправляемым авто этого производителя фейковые образы, снижающие распознавательные возможности дорожных знаков на 40%.
• В роли защиты — ИИ автопроизводитель.

Ну а теперь перенесите пример на войну машин у военных.

Так что, — продолжаем жить по принципу Скарлетт О’Хара
— «I’ll think about it tomorrow»?

Информация к размышлению: «FaceForensics++: Learning to Detect Manipulated Facial Images»

Новая база данных «лицевых фейков», позволяющая ИИ защите побеждать ИИ нападение, если последнее использует 3 методики создания фейков: Face2Face, FaceSwap, DeepFakes.

Как вы, наверняка, сами понимаете, ИИ нападение уже вовсю разрабатывает несколько новых методов, про которые ИИ защита еще не знает (пока не знает).

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Когнитивные искажения и принятие решений

Тема когнитивных искажений занимает меня давно. Во-первых, она объясняет (хотя-бы частично) нерациональное поведение людей и моё собственное. Во-вторых, даёт ключи к управлению восприятием. Однако, сколько ни пытался запомнить классификацию КИ, это мне никак не удавалось пока я не связал их с одной из рабочих моделей принятия решений.

Тех, кому тема когнитивных искажений нова, сразу отошлю к прекрасной заметке Алексея Ёжикова, которая является хорошим переводом оригинальной статьи Бастера Бенсона (все ссылки внутри).

Памятка по когнитивным искажениям

Как вы уже поняли, с когнитивными искажениями есть сложность:

• Их много — в заметке обозначено 175. А это значит, практически нет ни какой возможности весь этот список удерживать в поле активного восприятия.
• В списке когнитивных искажений значится одно особенное — “слепота к когнитивным искажениям” — самому довольно сложно распознать, в плену каких искажений пребываешь.
• Красивая диаграмма искажений хоть и вызывает трепет, запомнить и понять суть не помогает.

И даже четыре верхних пункта (когда запоминаем и вспоминаем / когда много информации / когда быстро реагируем / когда не хватает смысла), хоть и стоят по четырём углам листа, не будучи логически связанными, мало чем помогают. Так вот, мне удалось эту связь обнаружить, и прежде чем я расскажу о ней, понадобится сказать несколько слов о модели, которую мы разработали в Смыслотеке для разработки коммуникационных решений.

Модель действующего лица

Она позволяет ответить на вопросы типа:

• как человек действует в тех или иных обстоятельствах?
• почему люди действуют по-разному в одних и тех же обстоятельствах?
• какие факторы являются определяющими при выборе модели поведения?
• как можно воздействовать на эти факторы?
• что первично — действия человека, или обстоятельства?
• в каком случае человек управляет обстоятельствами, а в каких — обстоятельства человеком?

В общем, эта модель призвана провести грань между реактивной и проактивной моделями поведения, между осознанным существованием и плаванием по течению.

Итак, есть человек, которому приходится реагировать на обстоятельства. У каждого человека есть жизненный опыт в котором записаны позитивные и негативные подкрепления на те или иные действия. Со временем мы становимся мудрыми и эффективными в известных обстоятельствах. К сожалению, опыт не помогает, когда мы оказываемся в новых, не знакомых обстоятельствах.

Это означает, что нам понадобится включить мозг и пытаться осмыслив обстоятельства, принять решение. На схеме появились пиктограммы:

• информация (точки на графике) — то, что мы знаем об обстоятельствах;
• интерпретация (система) — то, как мы понимаем (осмысливаем) информацию об обстоятельствах;
• решение (лампочка) — в чём мы видим основной вызов в предлагаемых обстоятельствах и как планируем на него ответить.

И если мы внимательно посмотрим на красные стрелочки, то увидим факторы, влияющие на качество переходов:

• Внимание — основной фактор, позволяющий замечать или быть слепым к некоторым деталям обстоятельств.
• Концепции позволяют понимать, сворачивая сложность ситуации к простым моделям.
• Ценности позволяют делать выбор, расставляя приоритеты.
• Волевой фактор позволяет реализовывать принятые решения даже когда весь мир против тебя.

Эта модель лично мне очень симпатична, поскольку даёт ключи к управлению собой, а именно — к прокачке факторов проактивного поведения:

• Развивать разрешающую способность и полосу пропускания внимания чтобы видеть то, что ускользает от других.
• Самостоятельно управлять повесткой дня.
• Расширять арсенал моделей и концепций, находящихся в активном использовании.
• Развивать навык проблематизации существующих и построения новых моделей и концепций.
• Разобраться со своими ценностями, понять, какие ценности наилучшим образом соответствуют выбранному пути.
• Укреплять волю, выявлять факторы, сбивающие с выбранного пути.
• Развивать внутренние ресурсы: здоровье, социальный капитал, личные финансы.

Но вернёмся к теме когнитивных искажений. Недавно я готовил тренинг для специалистов корпоративного университета и не мог обойти данную тему. Однако в общей логике тренинга она выглядела весьма инородно… До тех пор, пока я не заметил связи с моделью “действующего лица”. Обнаружилось практически полное соответствие, а я получил хорошее дополнение к своей модели — дополнительные инструменты влияния на ключевые факторы.

Когда много информации

Блок, относящийся к восприятию, получению информации об обстоятельствах:

• Мы охотнее замечаем то, что ранее запоминали, либо чаще встречали;
• Странные / смешные / внешне привлекательные / антропоморфные привлекают внимание больше, чем привычные / не смешные;
• Мы замечаем, когда что-то меняется — анимация и перестановка включают внимание;
• Нас привлекают частности, подтверждающие наши существующие убеждения — приятно убеждаться в собственной правоте.
• Мы гораздо легче обнаруживаем изъяны в других, чем в себе — да здравствует коучинг и психотерапия.

Когда не хватает смысла

Осмысление, или придание чему-то смысла происходит в тот момент, когда человек строит модель ситуации, концептуализирует её. При этом, использует следующие стратегии:

• Мы обнаруживаем закономерности и истории даже в скудных данных;
• Мы дополняем пробелы в информации известными признаками из стереотипов и прошлого опыта;
• Мы упрощаем числа и вероятности, чтобы о них было проще думать;
• Мы думаем, что знаем о чём думают другие;
• Мы проецируем наш текущий образ мысли в прошлое и будущее.

Когда быстро реагируем

Почти всегда времени для качественного осмысления ситуации и целеполагания не достаточно — эти искажения сказываются на переходе от осмысления к принятию решений.

• Чтобы действовать, мы должны быть уверены в способности что-то изменить и чувствовать важность своих поступков;
• Мы предпочитаем фокусироваться на немедленных и близких результатах вместо отложенных во времени и пространстве;
• Мы предпочитаем завершать то, во что ранее уже вложили время и усилия;
• Мы склонны сохранять личную автономию и текущий статус в группе, избегая необратимых решений;
• Мы предпочитаем просто выглядящие и однозначные варианты выбора более сложным и неопределённым;
• Мы больше ценим знакомые / симпатичные вещи и людей, чем незнакомые / несимпатичные (в оригинальной классификации этот пункт располагается блоке про смысл, но для меня он про принятие решений).

Когда запоминаем и вспоминаем

Было бы логично обнаружить блок искажений, связанных с волевым компонентом и оценкой ресурсов. Но на данном этапе я не готов углубляться в тему классификации искажений настолько, чтобы полностью подогнать её под модель “действующего лица”. Возможно как-нибудь сделаю это.

Четвёртый блок искажений касается того, как устроена память о произошедших событиях:

• Мы редактируем и усиливаем воспоминания после случившихся событий;
• Мы отбрасываем частности для построения и закрепления обобщений;
• Мы упрощаем события и списки до отдельных ключевых моментов и элементов;
• Мы по-разному храним воспоминания в зависимости от ситуации получения опыта.

В заключение хочу сказать, что не все когнитивные искажения вредны. Почти все можно использовать во благо.

Например, эффект Даннинга-Крюгера указывает нам на неоправданную уверенность в собственных силах в случае слабой информированности. Часто великие открытия и прорывы в науке совершают дилетанты, не знающие что кто-то сказал что так нельзя. Поэтому лично я обычно соглашаюсь на “авантюры” и разбираюсь с проблемами по мере их поступления.

С другой стороны, понимание того, что существует “проклятие знаний”, приводит к тому, что я становлюсь более внимателен к обратной связи и тому, как другие люди воспринимают то, чем я занимаюсь. Более того, мы разработали специальный протокол коммуникаций, позволяющий преодолевать данное когнитивное искажение.

В общем, если мышление для вас — рабочий инструмент, то знание матчасти — это нормально и позволяет использовать инструмент наиболее эффективно.

Если заметка понравилась, нажмите на иконку с ладошками. Поаплодируйте :)

Подпишитесь на блог “Смыслотеки” в Медиуме Подписаться

Если удобно получать обновления блога на почту, подпишитесь по ссылке Подписаться

Когнитивные искажения was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Играем в Го с компом. Меня комп обыгрывает. Мою дочу тоже. Но когда мы думаем против компа вместе, тому не сдобровать!!!!

Оригинал и комментарии

Черновик манифеста

Миссия

В мире нарастающими темпами производится всё больше информации, в которой всё больше фэйка и всё меньше смысла. С этими явлениями бороться не возможно. Но можно изменить качество собственного мышления и качества мышления своего окружения, тем самым, создав мыслящую среду и мыслящее общество.

В своей бизнес-практике сотрудники компании Смыслотека накопили арсенал техник понимания и упаковки смыслов, которыми хотят поделиться, создав вокруг себя здоровое окружение.

Принципы

• Свободный вход и выход
• Уважение к участникам сообщества и их практикам
• Совместная работа по развитию практик и инструментов мышления
• Рейтинг мастерства участников посредством взаимной оценки
• Регулярные встречи оффлайн (совместная практика)
• Открытая группа онлайн (совместное обсуждение идей)

Критерии проектирования оффлайн встреч

• Возможность “начать и кончить”, уложившись в 2 часа.
• Возможность участникам решить свои, практически значимые задачи (приносить пользу друг другу).
• Высокая интенсивность мышления и равная включённость всех участников.
• Возможность объективно оценивать прокачку уровня своих компетенций мышления.
• Те способности, которые мы развиваем, оказываются востребованы рынком.

Формат оффлайн встреч

В качестве совместной практики мышления, которую можно реализовать за пару часов предлагается взять “знаниевый реактор коллайдерного типа” (по классификации Переслегина) в ходе которого случается понимание ряда заявленных ситуаций.

Роли:

• Заявители — люди, которые хотят лучше понять какую-то ситуацию, идею продукта или проекта. Обычно в роли заявителей выступают авторы идей и непосредственные участники ситуаций, которым нужна внешняя точка зрения.
• Инопланетяне — люди, запускающие процессы мышления используя практику наивного вопрошания. Их задача выслушать Заявителя и задать ему массу наивных (с виду) вопросов.
• Сборщики — специальные люди, которые практикуют понимание. Наблюдая диалоги Заявителей и Инопланетян, они собирают рабочие модели ситуаций и идей на системном уровне.

Работа ведётся в группах, где есть все три роли. Каждая роль представлена одним или двумя участниками встречи.

Тайминг встречи:

15 минут — знакомство, распределение ролей, правила для новых участников.

75 минут — реактор работает три такта (по 25 минут) между которыми инопланетяне меняют группу дислокации.

20 минут — по завершении работы реактора Сборщики представляют группе своё понимание, а заявители сообщают как трансформировалась их идея.

10 минут — рефлексия в ходе которой фокусируемся на сильных вопросах и интересных приёмах сборки.

В ходе встречи Заявители и Сборщики оценивают качество вопросов Инопланетян. Сборщиков оценивают те Инопланетяне, которые побывали в группе Сборщика и Заявитель. Заявители не оцениваются.

По итогам взаимной оценки формируется два рейтинга, которые соответствуют двум компетенциям:

• Рейтинг инопланетян показывает компетенцию исследователя (оценка Сборщиков) и компетенцию стратега (оценка Заявителя).
• Рейтинг Сборщиков показывает уровень системности, способность в море разрозненной информации разглядеть связность и сложить систему, концептуализировать.

Возможные варианты развития и монетизации

Возможно, команды крутых инопланетян и сборщиков будут приглашать компании в качестве консультантов.

Возможно, компетенции и практики, которые мы развиваем, окажутся востребованы другими сообществами.

Компания Смыслотека уже сейчас готова привлекать в свои проекты на роль концептолога тех, кто пройдёт практику понимания и дополнительно освоит принципы проектной работы Смыслотеки.

Открыта предварительная регистрация

• Москва
• Санкт-Петербург

Сообщество концептологов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии