Недавние тренды рунета

Мини-рецензия на книгу Н.Резник “Что мы едим. Непростые ответы на простые вопросы”.

Вышла новая популяризация науки о еде и химии под авторством Н.Резник, и я не могу в данном случае пройти мимо этой темы. Потому что я люблю есть и немножко знаю про еду и химию ее. Тем более, что автора я давно знаю по ее, например, активной популяризации опровергнутых окситоциновых гипотез и некоторых других выступлений.

Структура книги

Книга представляет сборник уже опубликованных ранее в других местах статей о разных пищевых продуктах. Системы никакой нет, но ее и не ожидаешь. Просто сборная солянка. Информация достаточно многоплановая и сумбурная, смешаны фрагментарные факты о химии и биологии, пищевой ценности, истории из истории и головы и другие анекдоты. Читать можно с любого места. Однако изложение немногих действительно интересных фактов при этом упрощено до степени обесценивания или введения читателя в заблуждение.

Достаточно сложное занятие, анализировать всю книгу, выполнение которое потребовало бы написать книгу в 10 раз больше. Для облегчения всем задачи предлагаю далеко не ходить, и остановиться на просмотре первой главы. Она достаточно типична, остальные главы примерно такие-же, чуть лучше или чуть хуже, но принципиально ничем не отличаются.

Приведу несколько цитат со своими комментариями. Итак.

Глава 1. Ячмень

“Ячменные зерна отличаются исключительной питательностью. В них до 65 % крахмала и 12 % белка, и белок этот ценнее пшеничного, потому что содержит незаменимую аминокислоту лизин. А лизин настолько полезен, что его прописывают как лекарство. Он укрепляет иммунную систему, помогает при герпесе и атеросклерозе, нормализует липидный состав крови, восстанавливает структуру костной ткани и активно участвует в выработке коллагена.”

Это достаточно типичная история. Нужно выбрать из состава еды какой-то компонент, найти про него какую-нибудь незначащую особенность, сравнить с какой-нибудь избирательно неадекватной по этому компоненту едой и представить его полезным.

Поясню за лизин.

Если мы посмотрим на содержание лизина в разных злаках, мы увидим, что в пшенице его действительно меньше, чем в ячмене. Примерно в полтора раза.

Но.

Во-первых, в рисе или овсянке лизина даже больше, чем в ячмене. Значит ли это, что нужно питаться только рисом?

Во-вторых, это ничего не значит.

Не очень понятно, какая часть лизина поступает в рацион именно с ячменем, и является ли он адекватной заменой пшеницы и нужна ли такая замена, с учетом того, что в современной диете лизин вообще вряд ли является дефицитным компонентом. Но можно прикинуть. При рекомендованной норме 30 мг/1 кг живого веса модельному взрослому человеку (ссылка выше) нужно целых 2 г. этой аминокислоты. Чтобы покрыть это количество, нужно съесть примерно 400 г. перловки или 700 г. пшеницы. Так себе диета, скажу я вам, не очень здоровая и я бы не смог. Иными словам, лизина вроде бы и больше, только толку от этого никакого.

Во-третьих. Заявления о пользе лизина от всех болезней не сильно то пахнут наукой (никак не подтверждены ей), но очень сильно попахивает натуропатией, никаких подтверждений не требующей.

Ячмень — чемпион среди злаков по содержанию фосфора. В нем также много кремния, калия, есть натрий, кальций, магний, железо и йод.

Тоже достаточно классическая цитата, которая красиво звучит, но не несет смысловой нагрузки. Много — это сколько? Что это значит для здоровья? Как там с усвояемостью и побочными эффектами? Знает ли автор, что кремния очень много в оконном стекле, калия — в канцелярском клее, натрия — в стиральной соде, йода- в аптечке, а железа в водопроводных трубах, но это не имеет никакого значения.

Кстати, про фосфор.

Во-первых, не чемпион. Во-вторых, фосфор в ячмене и других злаках содержится преимущественно в форме фитиновой кислоты.

А фитаты не только сами не являются усвояемой формой фосфора, но и достаточно серьезно мешают усвоению разных микроэлементов в еде, таких как железо или цинк. Или макроэлементов типа кальция. И это может быть проблемой в случае неадекватного питания, состоящего только из злаков.

Еще два ценнейших компонента ячменного зерна — длинноцепочечный углевод в-глюкан, который активизирует иммунную систему организма и входит в состав клеточных мембран, и антигрибковый антибиотик гордецин (ячмень по-латыни Hordeum vulgare).

И снова та же история.

Содержится глюкан и что? Какая такая активизация иммунной системы? Почему когда аллерген яичного белка активизирует иммунную систему — это плохо, а когда бета-глюкан — это сразу хорошо? А с каких пор антибиотики в еде стали чем-то хорошим?

При этом, опять нет даже слабой попытки рассказать о том, что количество имеет значение, и что не само вещество, но сколько его делает эффект.

Напоминает вот это, доброе и вечное:

Дальше натуропатически-диетологическое-идиотическое наставление продолжается:

Но перловка стоит этих трудов. Она полезна при малокровии, диабете (ячмень понижает содержание сахара в крови), ослабленной функции щитовидной железы, геморрое, болезнях мочевыводящей и половой систем, заболеваниях печени и желчного пузыря, аллергических заболеваниях и болезнях суставов, а также при грибковых поражениях кожи. Ячменная крупа содержит 3–5 % клетчатки, выводящей из организма шлаки, поэтому ею можно лечить запоры, метеоризм и пищевые отравления. И худеть с перловкой хорошо. Растворимые пищевые волокна ячменя помогают нормализовать пищеварение, снизить вес и способствуют развитию полезной микрофлоры.

Выводит шлаки…

Шлаки.

Это, между прочим, очень полезное слово и верный маркер для детектирования антинаучной ерунды. Это почти закон: если вы слышите про “выведение шлаков” то можно дальше не читать.

Но я прочитал.

Для диетического питания хорош и отвар ячменя или кисель из его проросших зерен. Эти слизистые напитки смягчают и обволакивают больной желудок и обладают бактерицидным действием.

Каким таким бактерицидным действием? Откуда это все?

В конце главы попадаем на вишенку на торте. На пищевую науку. Автор решает просветить читателя по технологии производства пива, одновременно демонстрируя типичное для научного журналиста поведение.

Что-то услышала, но непонятно что поэтому и так сойдет.

Цитирую:

Ячмень — один из самых крахмалистых злаков. В его прорастающих зернах крахмал под действием ферментов превращается в мальтозу (солодовый сахар). Если зерно нагреть, прорастание, естественно, прекращается, а сахар карамелизуется. Полученный продукт называется солодом, помимо сахара он содержит декстрины (продукты частичного расщепления крахмала), белки, соли, витамины и клетчатку…

Ячменный солод размалывают и разводят горячей водой. Образовавшееся месиво называется затор. Полезные вещества переходят из солода в горячую воду; через несколько часов от затора отделяют сладковатую жидкую фракцию — сусло, которое кипятят вместе с хмелем.

В чем тут проблема?

Попробую очень коротко.

С научной точки зрения производство солода — это не производство мальтозы и декстринов. Даже не производство солода. Это производство ферментов.

В процессе прорастания зерна в нем синтезируются ферменты разных типов (протеазы, амилазы, гликозидазы и т.п.). Росток убивается. Ферменты — остаются. На качественный и количественный состав зерна с точки зрения пищевой ценности прорастание влияет слабо. Например, тот же крахмал хоть и меняется, но остается практически нетронутым и никак нельзя сказать, что он превратился в мальтозу. Не получится у вас никак напрямую сварить пиво из ячменной муки. Не получится его сварить и из молотого солода. В нем очень мало доступных для питания дрожжей веществ.

И чтобы эти вещества синтезировать, из солода готовят сусло.

Это достаточно сложный, и многостадийный процесс, никак не состоящий из разведения молотого солода горячей водой и экстракции “полезных веществ”. Речь совершенно не идет о том, что “полезные вещества переходят в горячую воду”. Речь не о физике а о химии, которую вроде должна знать автор. Это ферменты мертвых ростков постепенно разбирают на запчасти крахмал, бета-глюканы, белки. Каждая группа ферментов при своей температуре. Именно поэтому нагрев при производстве солода осуществляется постепенно, с паузами при определенных температурах (ссылка базовая, но дает представление о процессе).

И вот полученные запчасти (моно и дисахариды, пептиды и аминокислоты и т.п.) переходят в раствор и, позже, становятся кормом для дрожжей и сырьем для синтеза спирта. Фактически затирание солода — самая важная, красивая и самая научная часть пивоварения которая никак не сводится к описанию из этой книги. На нем можно энзимологию изучать и про свойства биополимеров в доступном и понятном виде рассказывать. Но вместо этого вот эта фигня с “переходом полезных веществ в горячую воду”. Это тот самый случай, когда лучше никак, чем так.

Резюме.

Я часто слышу возражение, что “лучше пусть будет это, чем какое-то мракобесие”. Проблема в том, что это все и есть то самое какое-то мракобесие. Вспоминается анекдот, про доклад министра внутренних дел на фоне борьбы с преступностью: “В этом году нам удалось внедрить в ряды организованной преступности 5627 человек, что на 2 меньше, чем наоборот”.

Если вам некуда потратить деньги и нечем заняться, то конечно покупайте. Другой популяризации все равно нет.

Оригинал и комментарии

Рекомендации нейронауки для тренеров по обучению, да и, вообще, для каждого

Наш мозг имеет почти бесконечные возможности. И чтобы развивать их, необходимо одно — уметь эффективно учиться.

И хотя языки, например, лучше изучать с раннего возраста, но, в принципе, пластичность мозга чрезвычайно велика, и можно эффективно учиться и взрослым. Ведь мозг, в этом смысле, подобен мышцам. Его умелая, эффективная тренировка — обучение — ключ к росту производительности.

О способах максимально увеличить эффективность обучения — новая книга «Учитесь! Таланты мозга, вызов машин» всемирно известного исследователя Станисласа Деана (титулованного нейроученого и автора мировых бестселлеров).

Книга пока только на французском. И потому попытаюсь дать её резюме с помощью Марка Доннери (специалиста и консультанта по обучению и развитию навыков в бизнесе и президента Ассоциации менеджеров бизнеса).

За последние тридцать лет в нейронауке был достигнут значительный прогресс в понимании основ пластичности мозга и механизмах обучения. Теперь пришло время разработки практических подходов на основе полученных новых знаний.

Множество нейро-открытий последних лет (функционирование памяти, роль внимания, значение сна) имеют важные последствия для повышения эффективности обучения. Очень простые идеи об игре, удовольствии, любопытстве, социализации, концентрации и сне могут значительно увеличить величайший талант нашего мозга (к которому пока и близко не приблизился ИИ) - умение гибко и эффективно учиться.

Вот 4 столпа эффективного обучения от Станисласа Деана (см. картинку выше) и некоторые ключевые идеи, связанные с этими четырьмя столпами.

Столп 1. Внимание

Станислав Деан подчеркивает особую важность внимания в любом процессе обучения. Он цитирует американского психолога Майкла Познера, чтобы напомнить нам, что наш мозг имеет три основные взаимодополняющие системы внимания.

“1) «Сигнализация внимания», который указывает, когда следует обратить внимание и подстроить наш уровень бдительности и готовность столкнуться с важным.

2) «Радар внимания», показывающий, куда стоит переключить внимание, когда в его зоне обозначился объект, представляющий интерес.

3) «Исполнительное устройство внимания», который решает, как обрабатывать полученную информацию.”

Педагог или тренер должен работать со всеми тремя системами внимания своих учеников.

• Своими действиями он включает «сигнализацию внимания» у учеников.
• Посылом четких сообщений, адаптированных к профилям учеников, он облегчает работу «радара», побуждая учеников сосредоточить внимание на наиболее важном.
• Посредством образовательной среды, которую он создает, он организует работу «исполнительного устройства внимания». Предоставляя необходимое время для работы, избегая многозадачности, упрощая образовательные материалы или предоставляя методы их интеграции, тренер позволяет избегать перегрузки рабочей памяти и более эффективно использовать «исполнительное устройство внимания».

Столп 2. Активное взаимодействие

«Эффективное обучение означает отказ от пассивности: интерес, изучение с любопытством, активное выдвижение гипотез и испытание их на практике»

— предвосхитил гениальный Пиаже много десятилетий назад.

Сегодня результаты визуализации мозга подтвердили это.

Станислас Деан, в некотором смысле, ставит под сомнение всех тех, кто утверждает, что мы можем учиться с легкостью, — как бы играючи.

«Без усилий внимания, без глубоких размышлений, следы урока затираются в мозге» .

Тренер должен дать учащемуся время для вывода умозаключений, составить и перекомпоновать свои знания. Пассивность, безусловно, является врагом обучения, но деятельность связана не только с нажатием кнопок или ответом на вопросы.

Это управляемая рефлексивная деятельность, которую тренер должен организовать. Это не игра для развлечения.

«Лучшее — это педагогика, которая делает студента активным, но при этом тщательно ориентируемым на учителя — структурированное обучение с ясной и строгой прогрессией, которая начинается с основ, проверяет их мастерство и строит на них пирамиду смыслов».

Столп 3. Возврат по ошибке

Мы учимся на наших ошибках. Станислас Деан не первый, кто напоминает это. Но его подход открывает горизонты для педагога.

Ошибка возникает прежде всего из-за разрыва между тем, что предсказал мозг ученика, и что на самом деле происходит.

Ошибка — это триггер внимания. Это источник любопытства, вызывающего когнитивные процессы дознания и анализа.

Хорошие ораторы знают, что как бы ошибочные (это шутка или как?) речевые обороты удивляют и возбуждают внимание.

Но ошибки — это также мощнейший инструментарий процесса обучения.

Чтобы учиться на наших ошибках, необходимо, чтобы обратная связь была конструктивной.

Нам нужно понимать, что было правильно или неправильно. Чем больше мы проверяем наши знания, тем больше прогрессируем. По-прежнему необходимо, чтобы тесты были полностью адаптированы к профилю учащегося. В противном случае мы снижаем чувство самоэффективности учащегося и развиваем стресс и беспокойство, которые влияют на способность учиться.

«В гиппокампе мыши страх, буквально блокирует нейронную пластичность, схема оказывается в состоянии, которое напоминает конец критического периода, когда синапсы стали неподвижными, замороженными в своих сетях. С другой стороны, погружение в обогащенную, стимулирующую среду восстанавливает пластичность и делает нейроны более мобильными, как бы возвращая мозг в детство».

Столп 4. Консолидация

Консолидация — это, по словам Станисласа Деана, — переход от медленного, сознательного, требующего усилий мыслительного процесса, к быстрой, бессознательной, автоматической мыслительной работе.

Главное, заставить ученика перейти от осознаваемой к бессознательной работе. Тот, кто действует, не думая о своем действии, освобождает свою рабочую память, которая по определению ограничена и играет роль узкого места для повышения возможностей обучения.

Это хорошо известная разница между опытным водителем, который может ездить в плотном трафике, поддерживая при этом осмысленный разговор, и начинающий водитель, который все еще должен сосредоточиться исключительно на своем вождении.

«Почему так важна рутинизация? Потому что она освобождает ресурсы коры … Пока обучение не рутинизировано, оно поглощает драгоценные ресурсы внимания «исполнительного механизма» и препятствует сосредоточению внимания на чем-то еще»

Вопрос для тренера — как организовать эту консолидацию.

Ответ Станисласа Деана может показаться удивительным: сон!

«Каждую ночь наш мозг консолидирует то, что он узнал в течение дня … Эффективность обучения зависит напрямую от продолжительности сна и особенно его глубины».

Причина проста, в глубоком сне мы вновь активизируем наши новые знания, и поддерживаем связь с нашими умственными моделями, которые уже хорошо закреплены.

Но чем больше мы реанимируем наши знания, тем больше вероятность того, что мы будем устанавливать новые связи между с тем, что мы видели, и тем, что мы уже знаем.

Вот почему другой способ продвижения консолидации, который намного больше находится в руках тренера, — это повторение знаний, которые нужно приобрести.

Чем больше повторов при обучении, тем больше закрепление новых знаний. Это банальная истина не сильно помогает, если не знать, как это работает.

А фишка в том, какова будет самая эффективная ритмика и продолжительность интервалов повторений.

Вот она на диаграмме — зависимость закрепления в памяти при разной организации повторов. Как видите, насколько эффективней зеленая линия.

Этот закон должен быть учтен всеми теми, кто хочет сегодня развивать гибридные методы организации учебных мероприятий и, в частности, на рабочем месте.

Книга, конечно же, содержит еще много чего полезного.

А это ее обзор от Марка Доннери.

О другой весьма интересной и полезной для знания работе Станисласа Деана см. мой пост «Математика для чайников и творцов — это две разные математики»

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

На портале vikent.ru, посвященному “изучению гениев, гениальности и профессионального креатива, а также методикам творчества, увеличивающим вероятность решения небанальных задач” среди материалов опубликована статья А.Соколова “15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте”. Несмотря на теорему, представляет практический интерес изучить материалы сайта на предмет наличия или отсутствия этих признаков.

Давайте по порядку, будем перечислять признаки по классификации Соколова и определять их наличие на сайте, которым распоряжается И.Викентьев.

1. Странные регалии. Критерий касается членства автора в разных академиях и непонятных организациях

Родился в 1957 году в Ленинграде. С 1979 года занимается ТРИЗ. Автор более 5000 креативных решений. Владелец и основной автор портала VIKENT.RU Специализируется на: — постановке и решении творческих задач в различных областях деятельности; — создании методик креатива, позволяющих решать эти задачи неленивым желающим

Как таковых странных регалий и членства в академиях народного хозяйства нет. Однако нет никаких свидетельств о принадлежности к официальной науке и ничем не подтвержденные заявления о авторстве креативных решениях и специализации. Признак скорее есть, чем нет.

2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой

Из открытых источников мы узнаем, что

По специальности инженер, патентовед. Ранее работал в ПО “Кировский завод”. Одновременно проводил занятия с учениками старших классов.

В 1989–1993 гг. — ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории.

Основные темы консультаций: до 1992 г. — решение нестандартных инженерных задач, после разработки методики “Приемы рекламы” — тренинг политических деятелей (Госдума РФ, Парламент Беларуси), консультации государственных предприятий и частных фирм по рекламе и PUBLIC RELATIONS.

Генеральный директор ООО Система “ТРИЗ-ШАНС”.

Не очень понятно по наличию у автора портала ученой степени. Но очевидно, что предмет изучения портала (гении, творчество и т.п.) никак не соотносится со специальностью И.Викентьева. Признак лженауки в наличии.

3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»

Признак не обнаружен.

4. Постоянные претензии к научному сообществу

Признак не обнаружен. Научное сообщество на портале вообще нигде не упоминается.

5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.

Признак не обнаружен по причине отсутствия апелляции вообще.

6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

В основе лекций — крупнейшая в Европе база данных по технологиям творчества, содержащая уже более 50 000 материалов;

Данное заявление безапелляционно и ничем не подтверждено.

Обратите сами на охват предмета изучения: он очень широк и глобален и все так же безапелляционен. При этом исследование этих тем нигде не проводится.

Признак в наличии.

7. Список литературы в конце научной статьи или книги:

• отсутствует вообще;
• содержит только русскоязычные ресурсы;
• не содержит источников последнего года / десятилетия;

Список литературы как таковой на сайте не приводится. Однако данный список относится скорее к статье или книге, чем интернет-порталу.

8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки

Источники, приводимые на сайте:

• художественная литература
• сказки и притчи

Научных источников не обнаружено. Англоязычные источники не приводятся. Признак в наличии

9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

Признак не обнаружен. В опубликованных на сайте редких статьях цитирование было корректно.

10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

Признак не обнаружен поскольку не обнаружены названия.

11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Признак не обнаружен потому что не обнаружена логика.

12. Апелляция к «очевидности».

Признак не обнаружен.

13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно — с «национальным уклоном».

Признак не обнаружен

14. Отсутствие конкретики.

Конкретики в портале не обнаружено. Портал представляет собой сборник статей и ссылок на лекции с очень небрежным оформлением. Любой посетитель может самостоятельно убедиться, что информация с портала является не информацией, а шумом. Признак в наличии.

15. Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае — кратко упоминая (как бы отмахиваясь).

Автор не приводит ни одной альтернативной гипотезы и/или методов решения означенных им проблем, постоянно акцентируя внимание, что у него есть свой авторских подход. Признак в наличии.

Вывод

Автор портала заявляет, что изучает творчество и творческие личности небанальные решения задач. Но на на сайте про это вы не найдете никакой информации. Зато найдете в избытке правила по поведению на сайте, правила корректного задавания вопросов и ссылки на графоманские лекции. Не очень понятно, можно ли анализировать этот и подобные не предмет наличия в них лженауки в связи с отсутствием какого то наполнения как такового. На мой взгляд, это просто буллшит — набор бессмысленного информационного шума, не имеющего отношения ни к правде, ни к обману.

Тем не менее, не будем так строги и обратимся к классикам.

А.Соколов пишет в своей статье:

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал — сочетание нескольких признаков.

И согласно этой классификации мы все же имеем дело с лженаукой.

Оригинал и комментарии

Новая теория сложности совместного выживания подсказывает — нужно перенимать опыт микробов

Человечество неуклонно приближается к экзистенциальным границам, пройдя которые его выживание становится под вопросом. Великий Королевский астроном Сэр Мартин Рис не раз обращался с высоких трибун на эту тему — «Так это наш последний век?», «Можем ли мы предотвратить конец света?»

Но как?

• Стенаниями, заклинаниями и болтовней безответственных политиков ничему не поможешь.
• Инфо-хайпы в СМИ и медиа-срачи в соцсетях — тоже не помогут.
• Науки, от царицы — математики до постфактум объяснительницы — экономики, за это даже не берутся.
• И люди, по-прежнему, не в состоянии договориться ни по одной из экзистенциальных социальных дилемм.

Нужна новая наука с единственной целью — поиск путей выживания человечества при колоссальных изменениях среды обитания.

И вот 1й шаг к новой науке — Теория сложности совместного выживания — сделан.

_________

Живые организмы (от микробов до людей) изменяют свою среду обитания способами, которые могут быть полезны или вредны не только для них самих, но и для соседей.

Такое строительство или разрушение своей «малой родины» обычно происходит из-за производства или потребления экологических факторов, таких как ресурсы и отходы (или токсины), которые, в конечном счете, влияют на экологию и эволюцию социальных взаимодействий.

По ходу технопрогресса «малая родина» растет до размеров планеты. А социальные дилеммы (проблемные социальные ситуации, в которых возникает противоречие между кратковременными целями агентов и возможностью достижения «отложенного вознаграждения») становятся все более неразрешимыми.

Глобальное загрязнение, изменение климата, ГМО …

Как быть с тем:

А) что хорошо для одних и плохо для других?

В) что хорошо и нам, и другим, но плохо для среды?

С) что хорошо для среды, но плохо для всех?

А ведь во многих вопросах А, В и С хитро переплетены в пространстве и времени!

___________

Авторами нового исследования «Environmentally Mediated Social Dilemmas» (запрещенный скайхаб вам в помошь)предложена, четырех-направленная классификационная модель социального поведения, в которой оно подразделяется:

• на производящее или уничтожающее экологический фактор,
• на помогающее или вредящее соседям.

Эта, казлось бы, простая модель была экспериментально обкатана на экологии микробных взаимодействий. Результаты принесли интересные идеи.

Фактор рассеивания (миграции)

Хотя не сразу очевидно, но рассеивание (перемещения агентов в пределах среды обитания или между средами обитания) оказывается крайне важным процессом, влияющим на динамику экологии и социальной эволюции.

«Наша работа предполагает, что иногда простые модели могут не учитывать важные особенности экологии микробных взаимодействий, что потенциально приводит к неточным предсказаниям»,

— пишет Сильви Эстрела, эволюционный микробиолог из Йельского университета и ведущий автор исследования.

Учитывая динамику изменяющейся среды, исследователи обнаружили два уровня сложности, отсутствующие в классических социальных дилеммах.

Первый уровень — пространственный.

В отличие от простых социальных дилемм, которые изображаются «вечным взаимодействием в данном пространстве», новая таксономия позволяет бактериям переходить от враждебной среды к более дружественной. Таким образом, обогащающаяся бактерия, окруженная загрязнителями, может перемещаться, меняя окружающую среду, в которую она входит, и ту, которую она оставляет.

Учитывая лавинообразно нарастающую миграцию в мире, представьте себе, какова может быть погрешность её неучета в моделях экологического прогнозирования!

Фактор времени — надо думать дальше, чем о внуках

Эволюционная динамика разворачивается во времени.

«Идея состоит в том, что когда мы модифицируем нашу среду, эти модификации могут быть более продолжительными и более долговечными, чем время жизни живущих поколений»,

— объясняет Хохберг.

«Экологическое наследие социального поведения будет влиять на будущие условия, но из-за сложности системы трудно понять, как именно. Это очень актуально для людей, потому что способы, которыми мы модифицируем нашу среду, выйдут далеко за пределы нашей жизни, и изменение климата лишь один из примеров ».

Новые неожиданные вопросы

Новая типология позволяет описать формальные математические связи между окружающей средой и классическими социальными дилеммами. Это дает возможность создания более точных моделей, не только отвечающих на уже известные вопросы, но и открывающих новые вопросы.
Например.

• Чему мы можем научиться, используя более экологичные эволюционные модели рассеяния (миграции)?
• Какова роль положительных и отрицательных экологических эффектов в мошеннических стратегиях, посредством которых организмы получают прибыль от кооперции, минимизируя собственный вклад (например, в ограничение вредных выбросов СО2)
• Как использовать сочетания временной и пространственной
  динамики изменения среды для минимизации экзистенциальных угроз?

И главное.

Как создать экологически инклюзивные рамки развития человечества с использованием математических, поведенческих, молекулярных и геномных инструментов?

И хотя все примеры в проделанной работе были получены на микробах, авторы считают, что новая четырехсторонняя классификация будет полезна для понимания взаимодействий, опосредованных через окружающую среду, между социальными животными и, конечно же, между людьми.

Пока же первые два вывода:

1. Человечеству нужно учиться не бояться миграции, а использовать её при решении социальных дилемм.
2. Модели и прогнозы нужно делать, как минимум, на временном горизонте правнуков.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Происхождение и смена институтов, возникновение революций и гибридных режимов

Хорошие теории отвечают на много важных вопросов.
Великие теории отвечают только на один, но наиважнейший вопрос.

Так Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон в своей теории, изложенной в замечательной книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» дали ответ на указанный в заголовке важнейший вопрос экономики.

Оказывается, все зависит от степени инклюзивности (равенства возможностей для различных категорий граждан) политических и экономических институтов.

Но отчего же зависит степень инклюзивности институтов?

К сожалению, экономическая теория Аджемоглу и Робинсона ответа на этот вопрос не дает, поскольку он далеко выходит за рамки экономики.

Ответ на этот наиважнейший для целого спектра наук междисциплинарный вопрос должна дать новая теория на основе науки о сложных системах, разработанная известным американским системологом Яниром Бар-Ямом (Yaneer Bar-Yam) — президентом Института комплексных систем Новой Англии (New England Complex Systems Institute, NECSI).

Первая из цикла работ на тему «Власть и лидерство: комплексный системный подход» описывает базовые представления новой теории и их динамическую взаимосвязь.

Вот три кита новой теории.

1) Истинная структура источников власти

Это вовсе не предъявляемые простодушному обществу законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. В реальности источники власти — это 4 властные группировки:

• политическая группировка,
• экономическая группировка,
• военная (силовая) группировка,
• идеологическая (религиозная) группировка.

Подробней см. 4х томную монографию “Источники социальной власти” Майкла Манна (известный исторический макросоциолог, заслуженный профессор социологии в Универе Калифорнии и почётный профессор Кембриджа).

2) Истинная структура лидерства во властных группировках

• В реальности ключевые действия группировки определяются её лидером (или небольшим числом верховных вождей группировки).

• Лидер и группировка имеют диаметрально противоположные цели: у лидера — подмять под себя как можно больше власти в группировке, а у группировки — оставить как можно больше власти себе.

3) Итоговая конструкция власти и ее динамика

Определяется точкой в 5ти мерном пространстве.

• Координаты по осям 1–4 определяют расклад сил между четырьмя группировками: политической, экономической, военной и идеологической (или религиозной, что одно и то же).

• Координата по оси 5 определяет расклад сил между лидером (группой ее вождей) и остальными членами группировки внутри каждой из группировок.

4) В основе раскладов сил

• По осям 1–4 — подконтрольные группировке ресурсы

• По оси 5 — спектр мотиваций лидера группировки:
А) стремление рулить (определяется политической группировкой)
Б) личная безопасность (определяется военной (силовой) группировкой)

В) обогащение (определяется экономической группировкой)

Г) стремление вставлять в мозги окружающих свою систему ценностей (определяется идеологической (религиозной) группировкой)

В качестве пояснения.

Если в структуре источников власти военная (силовая) группировка доминирует:

• Над политической — получается диктатура, полицейское государство, утрата верховенства права
• Над экономической — получается принудительная эксплуатация, вымогательство, как со стороны государства, так и организованная преступность
• Над идеологической — получаем лидера и/или его генералов в качестве «икон, а то и богов» (примеры от Рима до позднего политбюро ЦК КПСС)

Если в структуре источников власти экономическая группировка доминирует:

• Над политической — получаем узурпацию власти , эксплуатацию природных ресурсов и эксплуатацию трудящихся (например, в форме низкой заработной платы)
• Над военная — получаем принудительную занятость включая тюремный труд и рабство
• Над религиозной (идеологической) — получаем «икону золотого тельца» для верхушки и «работу не за деньги, а за светлое будущее» для остальных

Если в структуре источников власти политическая группировка доминирует:

• Над военной — получаем завоевательные войны
• Над экономической — получаем коррупцию
• Над религиозной — получаем патриотизм и подавление других религий.

Если в структуре источников власти религиозная группировка доминирует:

• Над военной — получаем гонения, инквизиции и религиозные войны
• Над экономической — получаем доминирование в обществе культовых форм поведения
• Над политической — получаем религиозные законы (про чувства верующих и пр.) и запреты (Матильд и пр.), охота на ведьм (типа маккартизма и пр.)

В качестве примеров нахождения государств в указанной системе координат 5ти мерного пространства.

США — влияние богатства в политике и господство экономических лидеров (ака финансовых кланов).

Китай — определяющая роль политических лидеров одновременно и в экономике, и в коррупции.

Иран — теократия с доминированием идеологических лидеров.

Египет — военные играют определяющую роль в отборе лидеров.

Уф! Пожалуй, хватит.

Про гибридные формы власти, возникающие на изысканных пересечениях пяти плоскостей каждой из координат додумайте пожалуйста сами (благо за примерами далеко ходить не нужно).

_____________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Яндекс Дзен;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале
«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Возможно, это ключ к пониманию разума и спасение от болезни Паркинсона

Не пожалейте минуту, чтоб взглянуть на феноменально виртуозную игру этого гитариста.

Это, действительно, почти что уровень Бога! Но выделывать такое может только человек. Даже самые умные из обезьян, осваивающие словарный запас в сотни слов, способные на абстрактное мышление, мастерящие себе орудия и проходящие «зеркальный тест» самосознания, — не могут ничего подобного.

«Я не могу представить, что шимпанзе сможет играть на гитаре столь же ловко»,

— говорит профессор Джордж Паксинос, потративший 30 лет на поиск глубоко спрятанной, неизвестной доселе области мозга, управляющей тонкой моторикой движений человека. Без нее невозможна ни игра на гитаре, ни тысячи иных тончайше скоординированных мозгом движений.

Но эта тонкая моторика движений не только позволила человеку выйти на уровень Бога во всем, что делается руками. Без этого человек просто не стал бы человеком, освоив огонь для приготовления пищи, бесконечно совершенствуя инструменты, обретя членораздельную речь, а потом и письменный язык и постоянно совершенствуя абстрактное мышление и творческие способности.

Всё это — результат обретения человеком тонкой моторики движений.

Профессор Паксинос — ученый мирового уровня по нейроанатомии мозга — предположил наличие в мозге человека скрытого региона аж 30 лет назад. И только теперь, с помощью новейших методов исследований, он его нашел.

Это открытие, среди прочего, может помочь исследователям в поиске лекарства от некоторых неизлечимых ныне болезней, включая болезнь Паркинсона.

И хотя это великое дело, но есть последствие и покруче.
А точнее говоря, последствие наивысшей крутости — 
раскрытие тайны уникальности человеческого разума.

Разум человека абсолютно уникален. И хотя многие сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой осязаемую биологическую основу, по части разума, между нами и антропоидами — непреодолимая пропасть.

Как же человеку удалось преодолеть её?

Все уникальные свойства человека, как считают ученые, «зашифрованы» в 2% генома (поскольку остальные 98% у нас с шимпанзе одинаковые).

Но как признается выдающийся российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки Александр Марков, —

охота за «подлинно человеческими» особенностями в геноме человека пока дала сравнительно небольшой «улов».

Не помогло даже открытие т.н. «гена речи» FOXP2. Последние 10 лет считалось, что две уникальные мутации именно этого гена позволили человеку качественно оторваться от всего живого, превратившись в единственное на Земле существо, способное членораздельно говорить.

В этом году рухнула и эта мечта — объяснить уникальность человека уникальной мутацией великого гена-координатора FOXP2.

Оказалось, что эта мутация произошла около 500 тыс. лет назад — задолго до «митохондриальной Евы», жившей где-то 200 тыс. лет назад. Такой же как у нас вариант этого гена был обнаружен и у неандертальца. И теперь понятно, что изменения в FOXP2 произошли до того, как начал развиваться язык, — примерно более полумиллиона лет назад. Т.е. FOXP2 оказался не объяснением, а лишь частичкой объяснения сложного пазла.

Одним из ключевых направлений поиска решения этого пазла на еще более высоком уровне сложности — поиске базовых механизмов возникновения интеллекта — в последние годы стала концепция т.н. воплощенного познания. Это общепринятое название, хотя лично мне кажется, что в русском языке было бы правильно называть это концепцей воплощенного разума.

Согласно этой концепции, познание возникает благодаря динамическому взаимодействию мозга и тела в процессе управления мозгом телесными действиями и контроля над восприятием.

Следствием этой концепции является то, что механизмы мозга, сложившиеся и эволюционно усовершенствованные для управления движением тела, впоследствии были повторно использованы эволюцией при формировании высшей нервной деятельности: познания, действия, речи, памяти, мышления, сознания и др. При этом структурные нейро-элементы и «библиотека стандартных программ», обеспечивающих их работу по управлению движением тела, были взяты за основу и затем лишь усовершенствованы для управления высшей нервной деятельностью, следствием чего стало появление у человека уникального разума.

Т.о. можно предположить,

что уникальный механизм управления тонкой моторикой был использован эволюцией в качестве основы при построении нейро-схем и нейро-алгоритмов тонкого — «прецизионного» управления разумом.

И тогда открытие у человека уникальной области мозга для управления тонкой моторикой могло бы стать важным шагом к пониманию механизмов изысканной тонкости человеческого разума, сделавшей его уникальным.

Так что, возможно, эта способность виртуозной игры на гитаре и есть тот уникальный дар, что делает человека подобным Богу.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В эти солнечные деньки, когда мы все ждем вручения главной научно-популярной премии года, считаю необходимым вернуться к содержанию одной из книг-номинантов.

Сергей Ястребов. От атома к дереву.

Книгу я листал полностью и читал выборочно. Она скорее хорошая, чем плохая, но не беспроблемная. Для примера давайте почитаем одну из ее глав, доступную здесь и посвященную симметрии и номенклатуре несимметричных химических соединений, некоторые из которых входят в состав живых биологических систем. А заодно там есть и про глутамат.

Часть 1. Про вращение и номенклатуру

Сергей долго и достаточно верно рассуждает о природе пространственной симметрии молекул и хиральности. Затем переходит к тому, что асимметрические молекулы могут вращать плоскость поляризованного света в ту или иную сторону. После чего совершает прыжок веры и связывает воедино чисто физическое свойство (способность вращать плоскость поляризованного света) со строением молекулы.

Делать этого не следует.

Для краткости правовращающие изомеры обозначают буквой D (от лат. dexter, ‘правый’), а левовращающие — буквой L (от лат. laevus, ‘левый’). Например, два стереоизомера аланина кратко называются D-аланином и L-аланином. Все без исключения белки состоят только из L-изомеров аминокислот.

Сергей совершает типичную ошибку, которую практически всегда совершает не химик, когда пытается объяснить хиральность. Дело в том, что согласно современной химической номенклатуры, буквы D и L в названиях означают исключительно пространственную конфигурацию молекулы. Но не имеют никакого отношения к способности поворачивать плоскость поляризованного света. Ее (такую способность) принято обозначать или (редко) маленькими буквами d и l. Или, более употребительно, символами (+) и (-).

Если протеиногенные (за исключением глицина) аминокислоты действительно все L, то вращать свет они могут как вправо, так и влево (например, раритет). Характерно, что величина угла вращения, и даже направление этого вращения вполне себе величины непостоянные, зависят от среды и способа измерения. В то время как конфигурация остается постоянной.

Достаточно интересно наблюдать, что эта ошибка пришла к нему в книгу из его старой записи в ЖЖ, где в качестве примера левовращающей аминокислоты он приводит все тот же L-аланин.

Этот пример L-аланина особенно забавен ибо достаточно хрестоматиен.

Поскольку L-аланин на самом деле является L-(+)-аланином и вращает свет не против часовой стрелки, а по. Иными словами, в классификации Ястребова он должен бы быть на самом деле D-аланином. Но он L-аланин. Парадокс.

Часть 2. Про глутамат.

Я очень люблю, когда люди пишут про глутамат. Потому что они всегда пишут что-то не то, что есть на самом деле. Неважно кто пишет, просветитель или борец за чистоту питания.

Вообще у Ястребова в книге много есть странного про глутамат, но я остановлюсь лишь на том, что он пишет про него в этой главе. Всего две цитаты — два странных заявления.

Что касается D-глутамата, то он ни в каких биохимических процессах толком не участвует. Можно хоть залить организм его раствором — он не подействует ни на что.

Это очень вредная и опасная реплика. Она вообще звучит очень странно в устах человека, называющего себя биологом. Потому что любое вещество в каких-то концентрациях, способно действовать на что-то в организме. D-глутамат не исключение. Если говорить о животных, то добавка к пище D-глутамата (но не L-формы) приводит например к задержкам роста. Если говорить о человеке, то показаны свойства D-глутамата как сильного ингибитора синтеза глутатиона, что уже не позволяет нам сказать что он “не подействует ни на что”.

Но, конечно, в тех количествах, в которых он попадает к нам с пищей, о опасности говорить не приходится.

И наконец, даже если бы D-глутамат попал в еду, он был бы там бесполезен (потому что у него нет вкуса) и почти наверняка безвреден. D-аминокислоты не ядовиты, они просто лишены пищевой ценности.

Вкус у D-глутамата, разумеется есть. Как есть вкус и у других D-аминокислот. В данном случае вкус кислый. У других аминокислот он может быть горький или сладкий, или даже умами. Но важно понимать, что он есть.

Пищевой ценностью D-аминокислоты в общем случае обладают, и окисляются вполне себе биологическими путями с производством энергии. Ядовитыми D-аминокислоты тоже могут быть (опять же, зависит от количеств). И вот чтобы их токсичность нейтрализовать, а заодно извлечь из них энергию, существуют у нас даже специальные ферменты. А еще D-аминокислоты могут даже выполнять биологические функции (обзор). Хотя функций этих конечно меньше, чем у L-аминокислот.

Выводы.

Общее мнение о книге у меня осталось скорее положительным. Это намного лучше, чем творчество авторов “Библиотеки Гутенберга” или Аси Казанцевой. Но много хуже, чем близкая по духу книга “Происхождение жизни” Михаила Никитина.

Учитывая то, что Никитин может показаться сложным, Ястребова читать скорее можно. Но осторожно и не тиражируя заявлений. К большому моему сожалению, попытка написать что-то умное и по-настоящему красивое очередной раз провалилась. Кавалерийских наскок на мультидисциплинарность наткнулся на непонимание отдельных дисциплин и отсутствие внятных научных редакторов, которые эти основы могли бы подметить и вовремя исправить. Кто-то может возразить, что это все неважные детали. Но именно эти детали и неаккуратность в них на базовом уровне очень сильно портят впечатление.

***
Я написал автору книги про обнаруженные ошибки на электронную почту с описанием ошибок и ссылками на подтверждающие источники. На момент написания данного поста (прошло 4 дня) никакого комментария не последовало.
***
Дополнение от 11/11/2018.
Ответ от автора книги получен. По его словам исправления будут внесены в следующем издании, если оно будет.

Оригинал и комментарии

Это возможный переход на альтернативный вариант интеллекта

Cтанислав Лем придумал два, казалось бы, несвязанных фантастических примера: мыслящий океан «Соляриса» и рой насекомоподобных роботов в «Непобедимом».

А ведь и то, и другое — варианты реализации жидкого мозга. И неважно, что сами микро-роботы твердые. Поведением роя управляет их коллективный мозг. А он, как и в случае с океаном «Соляриса», жидкий. Ведь положение в пространстве составляющих его элементов свободно «перетекает» из одного состояния в другое.

Из физики известно, что свойства твердого и жидкого агрегатных состояний вещества, по большому счету, отличаются лишь одним:

• в твёрдом состоянии оно сохраняет форму и объём,
• а в жидком, — форма не сохраняется, только объем.

Однако из-за этого, казалось бы, ограниченного отличия вытекают разнообразнейшие последствия, понятные даже без какой-либо апелляции к физике. Достаточно сравнить, например, уголь и бензин. И то, и другое горит. Но во всем остальном, отличия колоссальны.

Подобное справедливо и для мозга. И твердый, и жидкий мозг могут выполнять когнитивные функции. Но совершенно по-разному. И по сути, — это два альтернативных пути развития интеллекта.

Возможно, вы удивитесь. Но оба варианта успешно реализованы природой на Земле.

А новое исследование Statistical physics of liquid brains (статистическая физика жидких мозгов) позволяет по-новому увидеть некоторые интересные перспективы. Например, перспективу «разжижения мозга» человечества.

_____________

Mиллиарды лет назад эволюция столкнулась с задачей конструирования живого устройства для вычислений. Ведь по большому счету, живое тем и отличается от неживого (как и биология от физики), что биологические (живые) системы осуществляют вычисления. Эти биологические вычисления являются неотъемлемой частью нашего современного понимания клеточных фенотипов.

Тогда же у эволюции было два альтернативных пути реализации живого вычислителя: сделать его твердым или жидким (вариант газообразного вычислителя природой почему-то не рассматривался).

Твердый мозг — это нейронные сети из пространственно локализованных нейронов, соединенных через синаптические веса.

А жидкий мозг (как и всякая жидкость) отличается тем, что составляющие его элементы (в нашем случае это т.н. вычислительные агенты) свободно перемещаются и никакие фиксированные, долгосрочные связи между ними не поддерживаются, в отличие от твердых нейронных систем.

Природа — великий экспериментатор — пошла обоими путями, реализуя на каждом из них весь спектр когнитивных способностей, от обучения до принятия решений.

Что в итоге получилось?

С твердым мозгом — вы и сами знаете. А вот с жидким получилось сложнее.

Вариант «мыслящего океана» — эволюция отвергла в пользу мультимасштабируемого множества когнитивных агентов, способных, посредством вычислений, проявлять когнитивные способности. И делать это, как поодиночке, так и в составе масштабируемых групп, образуя тем самым маленький мозг, мозг побольше и большой супер-мозг.

Например, муравьиные колонии (агенты — муравьи) или иммунная система (агенты — иммунные клетки, всякие там вирусы, паратопы, эпитопы).

Еще весьма актуальный тип — бактериальные или роботизированные рои, состоящие из взаимодействующих самодвижущихся роботов.

Все три примера — это варианты реализации «жидкого мозга». И описываются они классическими моделями равновесной статистической физики.

Как показало исследование Statistical physics of liquid brains,

Модель реализации когнитивных способностей жидких мозгов основана не на весах соединений, а на численности агентов, собирающихся в группы. Оперируя с этой численностью, как с весами в нейронных сетях твердого мозга, возможно осуществление аналогичного спектра когнитивных возможностей.

И кстати, сотовые полуживые роботы, подобные описанным в «Непобедимом», уже на подходе (см. мой так и озаглавленный пост). И как вы теперь знаете, обычные нейронный сети — вовсе не идеальный способ управления такими ПЖРами. Ну а жидкие мозги — в самый раз.

Как знать, куда сейчас движется эволюция. Ведь она неумолимо продолжается. И еще неизвестно, какая из моделей мозга, твердая или жидкая, выиграет в конкуренции за выживание.

Например, сейчас готовится к публикации ряд исследований о том, что человечеству, возможно, грозит «разжижение мозга». Ибо с развитием Интернета людей и вещей, образуемый супер-интеллект реализует уже не твердую, а жидкую модель мозга.

И ведь что-то в этом есть, поскольку переход к жидкой модели коллективного сетевого мозга происходит на наших глазах. А понятная и привычная нам модель твердого мозга может остаться в истории эволюции лишь как её промежуточная ступень, целью которой было всего лишь построение двух высокопроизводительных инфраструктур:

• вычислительной инфраструктуры для перегонки физической реальности в цифровую,
• и коммуникационной инфраструктуры, преобразующей и свободно увязывающей твердые когнитивные элементы индивидуальных человеческих мозгов в жидкий коллективный мозг человечества.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Во имя популяризации бобра

Пьеса в 3 действиях без смысла и времени.

Идея возникла как ответ на множественные успехи популяризаторов естественных наук по отношению к наукам гуманитарным. И особенно биологизаторства: сведения социальных явлений к биологической сущности задействованных в них людей.

Действующие лица:

• Физик
• Химик
• Биолог
• Социолог

Действие первое.

Физик: Вся химия состоит из физики. Химия вообще не нужна и может вся быть объяснена физическими моделями. Все ваши константы диссоциации, химическая кинетика, нуклеофильное замещение и прочий тионилхлороид могут быть объяснены чисто физическими моделями

Химик (физику): Ты дурак?

Биолог (физику): Ты дурак?

Социолог (физику): Ты дурак?

Действие второе

Химик: Вся биология состоит из химии. Биология вообще не нужна и может быть объяснена чисто химическими моделями. Все ваши генетические дрейфы, популяции, нейромедиаторы и прочие эволюции могут быть объяснены химическими превращениями, протекающими внутри биологических организмов.

Физик (химику): ты дурак?

Биолог (химику): ты дурак?

Социолог (химику): ты дурак?

Действие третье

Биолог: Социум состоит из биологических объектов. Социальные науки не нужны и все социальное может быть объяснено чисто биологическими моделями. Все ваши общественные договоры, государства, когнитивные искажения и прочий конформизм могут быть объяснены в рамках биологии.

Химик: Звучит логично, биолог — красавчик

Физик: Звучит логично, биолог — красавчик

Социолог: Вы дураки?

Конец пьесы.

Оригинал и комментарии

Но реальная проблема, — что, будучи предельно глуп, ИИ уже это сделал

Эти слова Педро Домингоса — автора бестселлера 2017 «Мастер-алгоритм» — были бы отличным эпиграфом для недавней статьи Мелани Митчелл в NYT, озаглавленной «ИИ сталкивается с барьером смысла».

Статья резюмирует основную идею новой книги Мелани «ИИ — руководство для мыслящих людей», которая выйдет в следующем году и имеет отличные шансы стать бестселлером 2019.

Беда, как обычно, не с инструментарием (коим ИИ является), а с людьми. И ладно бы они, хоть и бездумно, но пользовались все новыми и новыми приложениями машинного обучения для пустяков — типа пресловутого заказа столика в ресторане.

Так нет же. Безумные энтузиасты и жадные корпорации (так уж они устроены) все более расширяют границы допустимых областей применения приложений машинного обучения (нахально и безосновательно называемых ими ИИ).

— Неважно, что «читающие» юридические документы программы могут быть легко обмануты (ведь и юристы ошибаются — говорят самозашоренные энтузиасты).

— Ерунда, что самоуправляемое авто при какой-то никому пока не известной игре освещения и теней может не распознать человека на своем пути (а сколько гибнет под колесами людей — парируют энтузиасты).

Мелани Митчелл приводит дюжину не менее опасных примеров, показывающих, как люди своими руками создают при внедрении т.н. ИИ все новые классы потенциальных уязвимостей: для отдельного человека и для всего человечества, допускающих физическое и ментальное негативное воздействие с никому неизвестными масштабами негативных последствий.

И все упирается

✔️ в выбранный ложный путь — симуляция «умного поведения» по определению безумными (в смысле ума совсем нет) программами на основе машинного обучения,

✔️ в неостановимую гонку коммерциализации т.н. ИИ систем, которые работают «достаточно хорошо» по узким задачам,

✔️ ну и, конечно, в безразмерную тупость и жадность людей, уповающих, что, мол, как и раньше бывало с революционными инновациями, все как-нибудь со временем рассосется.

А ведь есть только один способ остановить это безумие:

— Признать, что акторами «умного поведения» в реальной жизни людей (а не в лабораториях экспериментаторов) должны быть лишь реально разумные интеллектуальные системы.

— А для этого нужно, наконец, понять, описать, многократно проверить, что же такое разум, как он устроен и как может быть воспроизведен рукотворно.

Теория и практические подходы для этого существуют (и похоже, мне более не стоит откладывать про это написать).

Осталось лишь серьезно взяться, не уповая на коммерциализацию в ближайшие 12 месяцев.

Подробней:

• Статья Мелани Митчелл
• Информация к размышлению вокруг статьи

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Для начала, это был действительно не зефир, а маршмеллоу. И даже не всегда маршмеллоу, иногда это были печеньки.

Нависающая над нами новая звезда научпопа Ирина Якутенко выступила с опровержением опровержения знаменитого эксперимента Мишела. Сделала она это в классической научно-популярной манере: процитировав удобные ей места и закопав в песок неудобные. Это опровержение опровержения тут же набрало перепосты рейтинги в рядах любителей “правильной” популяризации и мы не собираемся никого разочаровывать и писать опровержение опровержения опровержения.

Мы лишь продемонстрируем, что Якутенко сама сделала именно это и ничего опровергать уже и не надо.

Часть 1. Новый метод критики.

Метод этот не совсем новый. Но я впервые столкнулся с такой интенсивностью нахрапа.

Для того, чтобы указать на проблемные места работы она не стала включать мыслительную часть своего мозга (о которой так много пишет в своей книжке) и прибегла к совсем базовой демагогии. Открыла статью с опровержением и просто переписала все недостатки, которые были замечены авторами же. Затем поставила уже от своего имени вопросы, аккуратно проигнорив все имеющиеся в статье ответы. И, на всякий случай, забыла поставить ссылку на то самое опровержение, которое она опровергает.

Как минимум, это нечестно.

Но перейдем к занудству.

Следствие зефирного теста оказалось в том, что дети, которые в свое время удержались и не съели зефирку, в целом оказываются более успешны по жизни. И именно этот вывод решили опровергнуть авторы новой статьи. Но сделали они это, мягко говоря, странно. Мишел работал с детьми учащихся и сотрудников Стэнфорда — то есть когортой, относящейся к среднему классу. Авторы новой работы взяли детей всех ступеней общественной иерархии, но почему-то «сфокусировались на детях, чьи матери не имеют высшего образования». Ооокей.

Ооокей.

Авторы новой работы взяли детей всех ступеней общественной иерархии по одной простой причине. Они знают и пишут, что Мишел работал с детьми “среднего класса”, но обобщил свои выводы на всех остальных детей. То есть, вообще то, это был Мишел, кто сделал все достаточно странно. Ибо подобная генерализация в психологии очень часто приводит к ошибочным выводам. Работа же “опровергателей” направлена не на опровержение выводов Мишела как таковых, но на проверку того, насколько эти выводы могут быть генерализованы.

Не могут, как должно было оказаться и как оказалось.

Почему же фокус именно на “матерях без образования”. В данном случае ответ очень простой: таких матерей больше. Доступных данных по детям, мамы которых имеют высшее образование, оказалось слишком мало, чтобы извлечь из них какую-то понятную и адекватную информацию. Да, речь идет именно о статистической мощности. Спасибо надо сказать таким исследователям, которые не стали искать сигнал в шуме, а просто сказали, что это шум.

Якутенко, впрочем, считает это проблемой.

Дальше. В оригинальном тесте время ожидания составляло от 15 до 20 минут. Это много. Способность 4,5-летнего ребенка ждать 20 минут — довольно-таки выдающееся качество, и именно поэтому оно является таким мощным предиктором жизненного успеха. В новой работе авторы ограничились интервалом в 7 минут. Семь, Карл! При том, что у Мишела среднее время ожидания для всех детей составляло 8,5 минут! То есть даже средний малыш с невыдающейся силой воли способен продержаться дольше выбранного «опровергателями» потолка. В этом контексте особенно смешно удивление авторов статьи, сколько, оказывается, детей способны прождать весь отрезок времени до конца. И их скромное признание в выводах, что из-за того, что так много детей, особенно в группе с высоким СЭС, легко пробивают потолок в 7 минут, все выводы об этой группе следует считать нерелевантными.

Авторы опровергаемого опровержения не сами проводили эксперимент и использовали данные из другого масштабного исследования. Они не могли никак влиять на эксперимент, который был произведен пару десятилетий назад и не был направлен на изучение “воли и самоконтроля”. То исследование было направлено на изучение того, как разные факторы в раннем детстве влияют на развитие ребенка через годы.

При этом в качестве одного из измеряемых показателей “в раннем детстве” бы включен некий упрощенный аналог зефирного теста. Это упрощенность, да. Она накладывает на нас ограничения. Но совсем не такого рода, как описывает Якутенко. Но она не лишает нас возможности делать в этих условиях ограниченные выводы.

Никаких объяснений выбору сокращенного интервала ожидания авторы новой статьи не приводят — думаю, тем, кто проводил опыты (а они выполнялись в рамках масштабного наблюдения за детьми в США) просто лениво было столько сидеть в лаборатории, на каждого ребенка по 20 минут — это ж во сколько домой уйдешь. Собственно, на этом месте можно было бы и остановиться.

Отсечка в 7 минут действительно может показаться странной, если не считать, что это именно отсечка. Она примерно пополам делят деток-участников эксперимента на “терпеливых” и “не терпеливых”. Это достаточно простая двоичная модель, в которой точкой перелома взято некое среднее значение.

И таких моделей в любой науке масса. Ожирение или не ожирение на континууме индекса массы тела. Диабет или не диабет на континууме показателей глюкозы в крови. Старше 35 лет или младше — вообще странный параметр. Но все везде постоянно дуализируют в “да” и “нет”, в “0” или “1” для удобства описания в моделях любые параметры.

Эти модели не идеальны и не предназначены для изучения (соответственно) физиологии ожирения, биологии диабета или выпадения зубов при старении. Но экономичны и удобны в общих случаях. Например когда вы измеряете одновременно 1300 деток по 100 параметрам. В рамках поставленной (тогда) экспериментаторами задачи этого было достаточно, и вряд ли авторов, анализирующих имеющиеся данные, можно обвинить в том, что они честно взяли имеющиеся данные.

Указали на это и даже ничего к ним не додумали.

Но в статье еще много удивительных методических решений — например, выбор в качестве контроля детей, которые не в силах прождать даже 20 секунд. Это явно выдающаяся импульсивность — и вполне может быть, что и не импульсивность вовсе, а то само недоверие экспериментатору. На это указывает, например, то, что в группе с низким СЭС таких детей вдвое больше. Но неоднородность этого показателя никак не останавливает авторов от того, чтобы выбрать его в качестве контроля для всех групп детей. Ну-ну.

20 секунд как контроль?

Не очень понятно, о каком контроле говорит Якутенко. В данной работе вообще не было как таковой контрольной группы. Она не предполагается в данной методологии. Здесь просто берут массу людей, измеряют их на старте и на финише, и смотрят что получилось. Похоже автор не совсем понимает, что происходит.

А происходит вот что.

Авторы анализа построили модель: зависимость оценок по тестам в школе от того, сколько минут ребенок усидел в зефирном тесте. На основании доступных данных разбили детей на 4 подгруппы: до 20 секунд, 20 сек-2 минуты, 2 минуты -7 минут и более 7 минут. Обнаружили, что если скорректировать успехи ребенка на такие переменные, как доход семьи и социальный статус и чего-нибудь еще, то никакой корреляции не возникает. Дети, которые схватили зефирку после минуты достигают таких успехов, как отсидевшие весь свой срок. Дети сдаются в школе по-разному, но успехи в зефирном тесте мало что объясняют.

При этом, одна подгруппа (наиболее импульсивные дети, хватающие зефирку сразу) таки немного отстает в оценках от других детей.

Но это, как и говорилось, одна незначительная подгруппа “самых импульсивных”.

Кстати, про недоверие к экспериментатору.

Ирине, возможно, не приходит в голову мысль, что склонность ребенка высидеть до конца зефирный тест и социально-экономический статус — вещи вполне связанные. Ребенок из богатой семьи может гораздо легче дождаться второй зефирки, просто потому что нафиг ему не нужна ваша зефирка, он и так каждый день икру кушает. А ребенок из бедной предпочитает не откладывать на завтра то, что можно съесть сегодня. И это вполне рациональное решение, не имеющее отношения к самоконтролю. Может просто в группе “бедных” больше рационалистов, не привыкших отказываться от подарков сейчас и не готовых играть в “МММ” с исследователями.

Но самое поразительное, что в выводах авторы приходят к тому же заключению, что и Мишел. «Неспособность ждать отложенного удовольствия, действительно коррелирует с успехами позже в жизни» пишут они, повторяя выводы исходного продолжения зефирного теста. Различия наблюдаются у авторов «опровержения» только в группах, где они вводят неадекватный контроль или используют явно заниженный временной промежуток (для детей с высоким СЭС, 70% которых ждут дольше).

На самом деле авторы говорят не так.

Они говорят, что возможно способность высидеть в зефирном тесте коррелирует с “успехами” в жизни, но только у определенных подгрупп детей. Что бы он ни измерял зефирный тест, он не может являться предиктором дальнейших успехов в жизни. А результаты Мишела — не могут быть генерализованы.

Так что «опровержение» зефирного теста в очередной раз не состоялось. Да, в эксперименте Мишела есть, о чем поспорить, но все спорные моменты известны давно и не отменяют главного вывода: способность контролировать свои импульсивные порывы — важнейший предиктор жизненного успеха. А желание сорвать куш (и бабок на дальнейшие исследования) на хайпе не чуждо даже ученым. Так что be careful и не верьте всему, что пишут в газетах и интернетах. Особенно если вам сообщают, что это сенсация.

Дейстительно, надо быть осторожнее. И это еще одна вещь, о которой пишут авторы и что предпочла не заметить Якутенко. Которой тоже верить не рекомендую.

These results suggest that the marshmallow test may capture something rather distinct from self-control. Indeed, Duckworth and colleagues (2013) also investigated the relations among delay of gratification, selfcontrol, and intelligence using the data employed here, and they found that both self-control and intelligence mediated the relation between early delay ability and later outcomes. Our results further suggest that simply viewing delay of gratification as a component of selfcontrol may oversimplify how it operates in young children.

Осторожно переведу главную мысль: все немного сложнее, чем кажется.

Результаты подсказывают, что “зефирный эксперимент” на самом деле описывает что-то отличное, от “самоконтроля”. Наши результаты предполагают, что считать способность “откладывать вознаграждение” составляющей “самоконтроля” является чрезмерным упрощением механизма его работы у деток

Часть 2. Искусство выбирать данные

Есть еще одна простая проблема с оригинальной работой Мишела, которая позволяет навесить на нее скепсиса.

Главное открытие, к которому привел знаменитый эксперимент, было сделано через 20 лет, когда участники опытов в стэнфордском садике выросли. Мишел отыскал повзрослевших малышей и разузнал, как сложилась их жизнь. Выяснилось, что те 33 %, кто смог удержаться от искушения, куда более успешны, чем две трети поддавшихся ему. Стойкие дети лучше учились в школе и университете, умели долго работать, не отвлекаясь, и набирали больше баллов в многочисленных тестах, которыми изобилует западная система образования

В оригинальных тестах Мишела было задействовано в сумме 653 ребенка. Напомню, деток он брал у сотрудников из детского сада в Стэнфорде. Я не уверен, что это не одни и те же дети, что они не повторялись раз от раза, я даже не уверен что в детском саду Стэнфорда было столько детей сотрудников. В работе, о которой идет речь у Якутенко (цитата выше) и которую “перепроверяли”, было отслежено 35 детей.

35 из 653.

Можно ли доверять этим данным?

Если мы дальше будем делать науку такими способами, то мы обязательно придем к выводу, что выпускники 1995 года Сосенской средней школы №2 стали флейвористами. Ну а что, как минимум 5% стали же. У меня есть пруф.

Часть 3. Опровержения самоей себя.

И это самая интересная часть.

Становится понятно и из опровержения, и из “критического” разбора Якутенко что ситуация с выводами Мишела совсем не простая. И опровергатели, и Ирина согласны между собой, что способность ребенка выдерживать “зефирный тест” не всегда коррелирует с будущими жизненными успехами у человека (но очень сильно определеяется социально-экономическим статусом), а выводы Мишела лишь ограничены применимы лишь к детям “среднего класса”.

Но при это именно Якутенко в своей книге не делает никаких подобных оговорок. Наоборот, спокойно обобщает на всех сразу.

Из опровержения опровержения:

Тот факт, что социоэкономический статус (СЭС), включающий, в том числе, количество лет обучения, — один из мощнейших предикторов успеха в жизни, известен уже несколько десятилетий. И да, он способен влиять на успех независимо от силы воли — это как бы тоже не новость. Богатого раздолбая папочка и мамочка все раавно устроят в лучшую школу, вытащат из детской комнаты милиции и помогут с работой. А различия в результатах зефирного теста связаны хотя бы с тем, что дети из семей с низким СЭС меньше доверяют взрослым и чаще съедают зефирку просто потому, что сомневаются, что этот странный дядька в принципе вернется, да еще и со второй зефириной. Это известное ограничение зефирного теста, которое было показано давно и в переоткрывании не нуждается.

А вот из книги, которую Ирина недавно обубликовала:

Эти данные вызвали большой переполох среди коллег Мишела. Дело в том, что ученые очень давно ищут критерий, который мог бы предсказать, насколько успешным в жизни будет тот или иной человек. Пихологи перебрали массу вариантов, начиная от интеллекта и заканчивая внешностью, но ни один из них достоверно не коррелировал с тем, как многого добьется конкретный мальчик или девочка (информация к размышлению для тех, кто кичится своим IQ или недоволен отражением в зеркале). Работа Мишела дала ученым новую надежду: самоконтроль, он же сила воли, выглядел многообещающим кандидатом на роль того самого критерия.

В 2010 году большой коллектив исследователей из разных стран представил итоги 32-летнего наблюдения за тысячью детей, из которого следовал все тот же неутешительный вывод: люди, которые не в состоянии контролировать свои порывы, в целом куда хуже справляются с этой жизнью. Подростками они чаще вылетают из школы, начинают курить и беременеют. Став взрослыми, “рабы зефира” влезают в долги и берут ненужные кредиты вместо того, чтобы откладывать деньги или инвестировать их в акции и недвижимость, чаще цепляют половые инфекции, не следят за состоянием зубов и набирают лишние килограммы

Как можно заметить, никакой рефлексии по поводу ограничений нет, а попытка обобщения есть. Будет ли теперь Якутенко в свете своего собтсвенного опровержения корректировать книгу, чтобы привести в соответствие свои собственные слова в одном месте и свои собственные слова в другом?

Мы знаем ответ. Это же популяризация. Любая написанная популяризация не нуждается в коррекции.

Оригинал и комментарии

О результатах 1го в мире исследования искажений, наводимых разными классами онлайн-платформ

Mы живем в новой техно-социальной системе, в основе которой глобальная сеть Интернет. Все более значительная (и уже доминирующая) доля потребляемой информации приходит к нам из сети. Это справедливо, даже если «последняя миля» при доставке конкретной информации — не сеть, а радио, ТВ или даже газеты. Все равно, велика вероятность, что к их журналистам исходная информация пришла по сети (ведь даже и емейлы — тоже элемент сетевых коммуникаций).

В то же время известно, что вся сетевая информация опосредована фильтрацией, ранжированием и рекомендательными алгоритмами, которые, обеспечивая релевантность и привлекательность контента, порождают для потребителей информации непреднамеренные искажения (biases), становясь эдакими кривыми зеркалами реальности.

В результате, мы потребляем ровно ту инфу, что предоставляется нам сетью. Обращаем внимание лишь на то, что подсовывает нам сеть. Читаем лишь те интерпретации событий, что предлагает нам сеть. Обращаемся к тем источникам, на которые направляет нас сеть.

Со времен Гиппократа известно, что «мы есть то, что мы едим». Сегодня для человечества не менее актуально — «наш ум есть то, какую инфу мы потребляем».

Так как же тогда узнать, каково влияние непреднамеренных сетевых искажения в подаче нам сетевой информации (намеренные искажения — эта другая, хотя и не менее важная тема) разными типами онлайн-платформ и конкретными платформами?

Только что опубликованное 1е в мире исследование искажений, наводимых в техно-социальной инфосистеме Интернета (2.4 млрд. кликов-переходов, сделанных 10.5 млн. уникальных пользователей на 33.7 млн. уникальных сетевых страниц) ответило на несколько весьма важных вопросов.

Авторы сравнили 5 классов онлайн-платформ по уровню наводимых ими 2ух типов искажений.

✔️ «Зашоренность» (homogeneity bias) — искажение, приводящее к черпанию нами инфы из ограниченного числа источников.

✔️ «Стадность» (popularity bias) — искажение, приводящее к фокусировке нашего внимания лишь на самой популярной информации.

Вот 5 классов сравниваемых онлайн-платформ (и конкретные платформы в скобках):

• Email (Yahoo Mail, GMail, AOL Mail)

• Social Media (Facebook, Twitter, Reddit, YouTube, Tumblr, Pinterest)

• Web Search (Yahoo Search, Google, Bing, Ask)

• News recommendation (Google News)

• Wiki (Wikipedia)

Полный отчет читайте сами по ссылке

Здесь же «сухой остаток», отжатый из выводов исследования.

1. Все платформы будь здоров, как индуцируют оба типа искажений.
2. Суммарно для 2х типов искажений, сильнее всего индуцируют YouTube и Yahoo Mail
3. «Зашоренность» сильнее всего индуцируется YouTube и всеми Email платформами, а слабее всего поиском Google и Pinterest.
4. «Стадность» сильнее всего индуцируется Email платформами и Social Media, а слабее всего платформами Web Search.
5. Facebook оказался «средневреден» с точки зрения обоих типов искажений.

И главное.

Вокруг каждого из нас все более укрепляется свой инфосоциальный пузырь, ограничивающий поступающую нам информацию и искажающий наблюдаемую нами информационную картину миру, как если бы стенки пузыря работали подобно кривым зеркалам.

Плохая новость: с 2006 г процесс пузырестроительства ускорился, вследствие роста популярности социальных медиа.

Хорошая новость: пока рост линейный, а не как боялись, экспоненциальный.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Часто бывает, люди сетуют что высокая загруженность мешает сделать что-то важное. Но стоит высвободить время (в отпуске, на каникулах, перейдя на домашнюю работу, уволившись), они обнаруживают, что продуктивность упала в разы — времени валом, а вожделенный результат по прежнему ускользает. В этой заметке хочу поделиться некоторыми своими открытиями по самоорганизации.

Этим летом моя старшая дочь Юля поступила в Академию Художеств и Зодчества имени Ильи Глазунова. Было сложно, пришлось много работать. Некоторые поступают в это учебное заведение годами, а она прошла с первого захода на бюджет. Но проучившись месяц, Юля поняла, что это не её и она хочет быть архитектором. А это значит, нужно готовиться к экзаменам. Учёба у живописцев в Глазуновке устроена таким образом, что они пашут у станка по 12 часов. На подготовку к архитектурным экзаменам не остаётся ни сил ни времени. И Юля принимает решение забрать документы…

Теперь у неё куча времени, но вижу я, что подготовка к экзаменам не стала более продуктивной. И у нас состоялся разговор в котором я поделился некоторыми своими фишками по самоорганизации, которые практикую вот уже 20 лет.

Не все йогурты одинаково полезны

Попробуйте вспомнить, какие ваши дела, за последний год, оказались действительно важны в стратегическом плане. То есть, результаты сделанного вами возымели долгосрочные последствия и вы регулярно пожинаете плоды этих дел.

Уверен, что таких дел будет не много. Лично у меня набирается около десятка за год. Но каждый день я оказываюсь вовлечён в решение десятка важных вопросов, которые в последствии растворяются, не оставляя следа.

Получается, из 2000 дел, в которые я вовлечён за год, действительно важны лишь 10! Это меньше процента!

Отсюда первое правило: не хвататься за всё подряд, а говорить нет тому, что не способно порождать долгоиграющие последствия.

Пример дел, порождающих долгосрочные последствия:

• Инвестиции в отношения — участие в конференциях, семинарах в качестве спикера, ведущего, соведущего
• Упаковка сообщений — создание качественного буклета, посадочной странички, описания семинара и т.п.
• Автоматизация процессов
• Разработка методики, написание заметки — если опыт упакован, им можно делиться
• Освоение нового инструмента — присвоение опыта, который кто-то упаковал до меня
• Обучение — одна из лучших инвестиций, поскольку получаешь благодарного ученика и партнёра с которым в последующим можно делиться задачами.

Всё что у вас есть — это один день

Ещё одно следствие из того, что бОльшая часть сделанного просто растворяется в суете, это правило главного дела дня:

Планируя день, я выделяю всего одно главное дело дня, завершив которое я буду считать, что день прожит не зря.

Важный акцент на слове “завершив” — не завершённые дела не порождают результатов. Более того, отнимают энергию. Был приятно удивлён когда прочитал книгу о Канбане — в этой методике управления потоками задач также уделяется большое внимание ограничению на количество незавершённой работы и существует жёсткое ограничение на инициацию новых дел, пока старые не завершены.

О общем, у меня есть список дел — бэклог. Каждый день я выделяю в этом списке дело дня. Все остальные задачи, которые я завершу в этот день, считаю бонусом, приятным, но не обязательным.

Иногда таким большим делом является разгребание завалов из множества мелких задачек. В этом случае за другое большое дело не берусь и не корю себя за это.

Ритуал запуска дня

Пока человек учится в учебном заведении, или ходит на обязательную работу в офис, его день запускается естественным образом. Другое дело, когда нет необходимости тратить время на дорогу — твой офис на кухне или в соседней комнате. Оказывается,

сам по себе факт выхода из жилища и перемещения к месту работы является ритуалом, запускающим день.

У меня есть несколько точек в городе, где я работаю первую половину дня. Есть некоторые критерии того, как должна выглядеть дорога к этим точкам:

• не метро
• 30–50 минут пешком
• низкий уровень шума
• чистый воздух

Смена диспозиции позволяет легче переключать контекст

Переключение между задачами — это прежде всего, смена контекста. Я заметил, что смена обстановки способствует более лёгкому переключению между задачами.

Перемещение из одной кафешки в другую или даже, в “домашний офис” как второе место дня, способствует росту продуктивности.

Один знакомый рассказывал, что ему помогает переключаться дневной сон. Ищите свои переключатели.

Быть в ресурсном состоянии

Замечаю за собой, что моя продуктивность может сильно различаться в разное время. Если находишься в ресурсном состоянии, делаешь в 10 раз больше за то же время. Но есть состояние в котором работать категорически запрещено — мало того, что без толку, можно навредить себе и делу, а также вымотать себя, отдалив момент перехода в ресурсное состояние.

Если ощущаешь, что работа не клеится, не работай — займись тем, к чему сейчас душа лежит, или просто погуляй.

Задача — вернуть себе ресурсное состояние. Для этого важно быть внимательным к себе. Думаю, что универсальных рецептов не существует. Каждый сам должен понять, что способствует попаданию в ресурсные состояния, а что напротив — выбивает.

Например, я понимаю, что действительно продуктивным могу быть примерно 5 часов в день. Поэтому я делю день на 2 части: три часа до обеда и два часа после. Это мои два основные рабочие слота. Стараюсь эти рабочие слоты использовать для решения главных дел дня.

Также понимаю, что написание заметок разгружает мой мозг. Позволяет перестать думать на какую-то тему.

Есть задачи на концентрацию и на коммуникацию. Оказывается, что после задач, требующих концентрации, коммуникационные задачи проходят хорошо, а вот наоборот — нет.

Подведём итоги

Оказалось, правил не так уж много:

• Отделяй важное от неважного по принципу “долгоиграния” последствий
• Определи главное дело дня и заверши его
• Запускай свой день используя ритуалы
• Переключай контексты, сменяя диспозицию
• Поддерживай ресурсное состояние

Вижу, что Юля потихоньку начала следовать этим советам. Её организация дня не в полной мере соответствует тому, как я строю свой, и это нормально — главное, что процесс пошёл.

Оригинал и комментарии

1. Множество лекций про продление жизни ведут к увеличению числа желающих заработать денег на продлении жизни, но не числа тех, кто хочет финансировать науку.

2. Стремление к прибыли практически всегда перевешивает идею продлить жизнь.

3. Самая важная работа никогда не финансируются: никто не готов тратить деньги на планирование.

4. В продлении жизни инвестиции получают те, кто выглядит намного моложе своих лет и обещает лекарство от старости в течении 5 лет.

5. Научные задачи в продлении жизни практически никому не интересны.

6. Методы исследований практически никому не понятны.

7. К здоровому образу жизни склонны люди с эзотерическим мышлением.

8. Только российский биохакинг показал сплав интереса к науке и здоровому образу жизни.

9. Российский биохакинг очень сильно отличается от американского.

10. Из-за личного благополучия люди теряют интерес к продлению жизни.

11. Из-за личных проблем люди теряют интерес к продлению жизни.

12. Число лидеров — людей, действующих самостоятельно — в борьбе со старением практически не растёт.

13. Врачи не понимают, что медицинская практика — это продление жизни.

14. Половина ученые в науках о жизни — это мошенники, которые или подделывают результаты или покрывают подделку своих коллег. Масштаб фальсификации огромен, но не установлен до конца.

15. Нечестные ученые отнимают деньги у честных. Не всегда, но очень часто.

16. Подавляющее число исследователей старения не хотят продления собственной жизни. Это странно.

17. Пиар борьбы со старением, постоянные объявления, что «найден ген долголетия», дискредитируют борьбу со старением.

18. Лучшее, что убеждает людей заняться продлением жизни — книги о продлении жизни.

19. Самый полезный пиар — разбор и объяснение научных статей. Этим почти никто не занимается, так как это сложно. Проще написать «найден ген долголетия».

20. Аудитория в России, которая готова и способна вникнуть в борьбу со старением, — триста человек. Это оптимистическая гипотеза.

21. Блоги в соцсетях работают плохо. Худшее, что можно сделать — пересказывать новости науки. Это не впечатляет.

22. Сотрудничества в борьбе со старением нет. Есть научные коллаборация, но это другое.

23. Мало кто проводит политику открытости в борьбе со старением.

24. Все хотят получить готовое немедленное решение. После фразы «здесь все очень сложно» интерес теряется.

25. Огромные отрасли в продлении жизни потерпели крах. Например, регенеративная медицина. Множество результатов оказались подделанными, терапия стволовыми клетками отдана на откуп жуликам, не выращен ни один полноценный орган.

26. Никто не написал работы, как старение вызывает рак. Это важно.

27. Все недооценивают значение клонирования человека.

28. Клинические исследования терапий старения уже идут. В них выгодно принимать участие.

29. Калико — яркий пример издевательства над борьбой со старением.

30. Качество принимаемых решений в борьбе со старением ограничивается уровнем компетенции инвестора. То есть нулевым.

31. Локомотив изменений — диагностика старения.

32. Старые ученые отрицают факт того, что они старые.

33. Если произнести три очевидно истинных утверждения: «старение существует», «старение приводит к смерти» и «старение — проблема для человека», то они всё равно вызовут массу возражений.

34. Страх смерти быстрее приводит человека к депрессии, чем к попыткам предотвратить смерть.

35. Работа исключительно в России бессмысленна, но здесь есть хорошие недорогие кадры.

36. Никто не рассматривает финансирование исследований старения, как социально-антропологический вопрос.

37. Экономические аргументы в пользу борьбы со старением ошибочны. Продление жизни — это этическая позиция, которая не нуждается в обосновании экономической целесообразности.

38. Русские очень сильны в трансгуманизме.

39. В России дешевле организовать клиническое исследование терапии старения.

40. Бессмысленно в эксперименте на продление жизни воздействовать только на один механизм старения.

41. В исследованиях причин старения существует мода. Тема сезона 2019 года — межклеточный матрикс.

42. Не надо никого убеждать в необходимости радикального продления жизни. Надо высмеивать нежелание жить или желание заработать ценой собственной жизни.

43. В мире нет ясного списка наилучших проектов по борьбе со старением. Обычно этот инструмент используют составители для продвижения собственного коммерческого интереса.

44. Время показало, SENS — до сих пор лучшая стратегия по борьбе со старением.

45. Приложение для продления жизни будет стоить триллион долларов.

46. Сложно после знания предыдущего пункта согласится, что некоммерческий подход более перспективный.

47. Open Longevity — самый перспективный проект по продлению жизни человека. Ну, тут я заинтересованная сторона, примите это во внимание.

Что мы поняли о борьбе со старением за последние 20 лет? was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Для жизни их знание важнее законов Ньютона

Декабрь. Начинаем подводить итоги самого важного за 2018.

Начнем с, определенно, самого важного для:

• практической жизни (понимания своего места в ней — сейчас и на будущее);
• трезвой оценки, кто есть кто и что почем в этой жизни: авторитеты, статус, значимость.

2018 стал годом признания новой «Науки об успехе», о чем немало писалось на моем канале с тэгом #ScienceOfSuccess.

В августе я озаглавил анонс «бестселлера ближайшего будущего» (тэг #БББ) — выходящей в ноябре книги великого Альберта-Ласло Барабаши «The Formula: The Universal Laws of Success», — броским заголовком: «Performance is about you, success is about us. Если вы этого еще не поняли, то ваш путь к успеху будет крайне затруднен».

Сегодня, когда книга уже стала признанным мировым бестселлером, лучшее, что я могу для вас сделать, — это отжать сухой остаток из 320 стр. отличного увлекательного текста до резюме 4ёх «Законов успеха и статуса», действующих в сегодняшнем инфосетевом мире.

__________________

FYI. Написать о книге Барабаши лучше Марка Бьюкенена — по мне, так лучшего из научно-популярных авторов Science Nature, New Scientist, New York Times и Nature Physics — не берусь. Поэтому буду просто далее цитировать его новую статью, не обременяя текст обилием кавычек.

Несколько лет назад физик Сезар Идальго разработал метод рейтинования самых известных людей всех времен и народов. Критерием, использованным для этого проекта, было количество языков, на которых появляются страницы Википедии про эту знаменитость.

Тройка самых известных музыкантов?

• Джимми Хендрикс, Боб Марли, Боб Дилан (Леннон лишь 4й, а Маккартни 6й)

Тройка самых известных писателей?

• Гомер, Шекспир, Данте (наш чемпион — Достоевский лишь 23й)

Тройка абсолютных чемпионов по известности?

• Аристотель, Платон, Христос (абсолютный чемпион от России — Иммануил Кант 👍)

Но взгляните на список чемпионов среди медийных супер-звезд, родившихся после 1980 г.!

• Пэрис Хилтон, Ким Кардашян, Николь Ричи

Их слава явно перевешивает их достижения. И это парадоксальное несоответствие славы и достижений отражают глубокие социальные законы, которые можно понять с помощью науки.

Успех и признание во многих сферах имеют лишь незначительную связь с затраченными усилиями, приобретенным умением или совершенством, достигнутом в своем деле. В наше время, успех и признание, чаще всего, определяются менее очевидными факторами человеческого поведения, которые влияют на то, как внимание к персоне перетекает по социальным сетям.

Здесь работают 4 закона успеха и статуса.

№1 Достижения лишь тогда приводят к успеху, когда они четко измеримы (например, прыгнул в высоту на 245 см). В противном случае, все решают сети контактов: от друзей и знакомых в записной книжке до френдов Фейсбука.

№2 Достижения ограничены, а успех — нет. Отличный пример — вино, истинные различия в качестве которого, как правило, небольшие, а успех сегодня определяется в соцсетях, повышая продажи на порядки.

№3 Предыдущий успех × Соответствие (ожиданиям потребителей) = Будущий успех. И потому сегодня миром правят Amazon.com и подобные платформы, знающие значения обоих сомножителей.

№4 Сколько бы людей не обеспечили успех чего-либо, все лавры достанутся лишь одному. Так желает общество. И это желание непреодолимо.

Итого: ваш индивидуальный успех определяется
 — не вашим умом, образованием или красотой,
 — а вашими социальными связями (не только составом, но и конфигурацией)

В принципе, подобное было всегда. Однако, с превращением нашей жизни в соцсетевую инфореальность,

• зависимость превратилась в закон,
• а необходимое условие превратилось в достаточное.

Как итог — это уже совсем иная реальность.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Это показал междисциплинарный когнитивно-социально-вычислительный анализ Французской революции

Авторы нового и совершенно оригинального исследования «Люди, институты и инновации в дебатах Французской революции» представили первое практическое доказательство продуктивности синтетического когнитивно-социально-вычислительного подхода к историческому анализу.

Французская революция привнесла принципы «свободы, равенства, братства» в процессы поиска ответов на повседневные вызовы управления страной, которая была тогда самой большой страной Европы. Эксперименты этой революции послужили моделью для будущих революций и демократий по всему миру.

Но сама эта первая из революций нового времени не имела модели для подражания.

Так как же, в силу каких факторов, идей и действий, — сложилась эта первая в истории модель, послужившая прообразом и основой десятков последующих революций?

Используя реконструированные и оцифрованные стенограммы дебатов, состоявшихся в первом революционном парламенте, авторы нового исследования провели количественный анализ того, как возникали, конкурировали, развивались или умирали политические, социальные и экономические новации революции.

Авторы использовали теорию информации для отслеживания создания, диффузии и уничтожения новых лингвистических паттернов (словесных шаблонов) в 45 тыс. выступлений тысяч ораторов, наговоривших около 5 млн. слов, проанализированных по 100 темам и вектору из 10 тыс. самых распространенных слов французского языка. При этом для каждого из шаблонов (ассоциируемых с одной или несколькими идеями) оценивалась динамика 3х показателей: новизна, степень недолговечности и резонансность.

Думаете, это бред? Бессмысленная обезьянья работа — тупо анализировать динамику трансформации десятитысячамерного пространства слов с помощью компьютера, не понимающего смысл ни одного из этих слов? …

Но подобным же образом компьютеры вышли на недосягаемый для человека уровень игры в шахматы и Го, ничего не понимая в этих играх. Понимания ноль, но каков результат!

И вообще, а что такое история?

• Одна из трактовок говорит нам, что история — это события и их главные участники: анализ их взаимосвязей и взаимовлияний с учетом случайных факторов.
• Иная трактовка считает, что история — это возникновение, развитие и падение конкретных идей.
• Новейшая синтетическая трактовка (складывающаяся в последние годы на междисциплинарных стыках цифровой истории) говорит, что

история — это появление и развитие новых механизмов обработки информации и медиасред с учетом ролей отдельных лиц и институтов в использовании этих механизмов и сред для создания и распространении новых идей в пространстве и времени.

Говоря языком биологической эволюции мы должны понимать не только характеристики эволюционного отбора, диктуемые окружающей средой, но и динамику изменения мощности этого отбора во времени, а также сдвигов и неоднородностей в работе его механизмов и самой среды.

Количественно проанализировать это можно лишь одним способом — количественным анализом слов, сказанных основными акторами социально-революционных игр человечества.

Основой данного подхода является информационный анализ имеющегося корпуса текстов, релевантных анализируемому историческому периоду и отражающих временную динамику распространения и изменения шаблонов слов и словосочетаний среди ключевых ораторов — участников анализируемого исторического периода.

Т.е. подход похож на тот, что использовался в машинном обучении компьютера играть в шахматы и Го на недостижимом для человека уровне мастерства. А именно:

• отказ от попыток вооружить компьютерные алгоритмы некой проникновенной логикой нахождения правильных ходов,
• и переход на алгоритмы, предоставляющие компьютеру полную свободу (без каких-либо вводных со стороны человека — можно даже правила игры компьютеру не сообщать, пусть сам их выявит), просеивать горы больших данных игровых партий, выискивая в них некие игровые шаблоны, ведущие к победе.

При этом подходе машинного анализа гигантского корпуса документов мы видим не только следы сознательной битвы идей, но также, что еще более важно, видоизменение контуров нового риторического пространства.

И здесь фокус в том, что это видоизменение не было следствием преднамеренных действий со стороны каких-либо лидеров одной политической группы. Новые шаблоны слов, приходящие, например, с левой стороны политического спектра, подхватываются и видоизменяются на правой его стороне. В ходе исторических событий политические деятели не просто занимают разные идеологические позиции, но играют разные роли в пропаганде новых риторических моделей. И все вместе, как в сотрудничестве, так и в конкуренции, они изобретают новые механизмы коллективного управления информацией.

Возвращаясь же к итогам нового исследования,

лишь скажу о том, что меня в них больше всего впечатлило, как непрофессионала, но весьма интересующегося историей.

Историки и романисты веками дискутировали вопрос о роли личности в истории. Так вот, теперь можно считать этот вопрос закрытым (по крайней мере, для оценки Французской революции).

Объективный количественный анализ показал —

харизма и лидерский дух вождей революции оказывают на ход исторических событий примерно равное влияние, как и все политические, социальные и военные институты общества.

Иными словами, при революциях роль личности и институтов 50 на 50.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Суть предложения в следующем.
➤ Хотите вы этого или нет, но системы ИИ будут внедряться все шире и довольно скоро будут контролировать и управлять очень многими аспектами нашей жизни и деятельности.
➤ Чтобы на 100% не отдаваться на волю ИИ, пока что есть только один способ — влиять на его обучение (когда он уже научился чему-либо, влезть в его мозги, чтоб повлиять на его решения, пока не удается).
➤ Если учить ИИ будут только его «хозяева», все риски упрутся в их мотивацию, честность, порядочность, да и просто разум.
➤ Значит нельзя полагаться только на ИИ и его «хозяев», а нужно обеспечить для максимального числа людей возможность участия в обучении ИИ.

В результате должно получиться что-то типа современного демократического устройства общества.
• Гражданами рулит власть: президент, правительство … — короче, т.н. элита.
• Но граждане при демократии способны влиять на «формирование мозгов власти» путем участия в выборах.
• При иикратии же граждане должны быть способны влиять на «формирование мозгов ИИ» путем участия в его обучении.

Добиться максимального «расширения прав и возможностей людей» при обучении и развитии ИИ DeepMind предлагает путем особого формирования функций вознаграждения при глубоком обучении с подкреплением — Deep Reinforcement Learning.

Возможно ли так увязать общество со все более мощными системами ИИ путем глубокой интеграции ширнармасс в обучение и развитие систем ИИ — большой вопрос.

Но самое забавное, что решение, идти ли таким путем или нет, будут зависеть не от нас с вами и даже не от Google и прочих китов технологий, а от демократических институтов, избранных при аналогичном подходе.

Так что, если не заменить демократию на что-то иное, есть все шансы, что через десяток-другой лет она переродится в ИИкратию.

Работа DeepMind — Scalable agent alignment via reward modeling: a research direction

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Онлайн курс — первый опыт

Заметки на Медиум для меня — особая форма рефлексии прожитого опыта. Почти полгода у меня был период накопления опыта по созданию и проведению онлайн курса. Сразу по ходу его рефлексировать не получилось ввиду неоднозначности. Попробую собрать в этой заметке основные открытия и вопросы.

От замысла к действиям

Идея упаковать опыт компании Смыслотека в формат курса у нас в команде обсуждается давно. И нам более-менее понятно содержание такого курса. Но было большое сомнение относительно позиционирования — правда ли кому-то может быть интересно учиться этому?

Ведь если это частник, который хочет стать универсальным солдатом на поле “упаковки смыслов”, то ему нужно освоить много разноплановых компетенций — продажи, снятие запроса, разработка коммуникационного решения, работа с текстом, работа со звуком, визуализация, сопровождение проекта. В общем, мы подумали, что это слишком сложно, курс может получиться большой, дорогой, а желающих бесконечно мало.

Если упаковывать франшизу и запускать команды в больших городах, то ключевую уязвимость увидели в продажах. Продукт “упаковка смыслов” — новый и пока не очень понятный для функционеров в корпорациях (а именно они являются заказчиками). Мы продаём через выступления на конференциях, а это дорого (в год тратим больше миллиона) — новичкам будет не по карману.

Третья категория — корпорации, которые начали ощущать пробуксовки во время трансформации. Пробуксовки неизбежны, ведь вызваны инерцией мышления. И чем быстрее происходят изменения, тем больше пробуксовок. Мы периодически забрасываем идею создания “департамента ясности” в котором будут работать специалисты упаковки смыслов. Но видимо, пока не припекло…

В итоге, решили описать компетенцию “концептолога” и увидели, что эта компетенция на 90% совпадает со списком компетенций XXI века, которые были названы на Давосском форуме:

1. Взаимодействие и сотрудничество с другими людьми (+)
2. Мышление и решение проблем (+)
3. Обучаемость и открытость новому (+)
4. Инновационность и креативность (+)
5. Цифровые знания и навыки
6. Осознанность и управление собой (+)
7. Междисциплинарное и межкультурное взаимодействие (+)
8. Управление людьми, проектами, процессами, ресурсами (+)
9. Этическая и социальная ответственность (+)
10. Ориентация на достижение результата (+)

Это позволило надеяться, что данная компетенция может оказаться более широко востребована, чем нам казалось изначально. Но как это проверить? Я пишу заметку и публикую её в ФБ с приглашением записываться в список ожидания и тут — о чудо, меньше чем за неделю без всякой рекламы набирается 60 желающих. Это знак!

Разработка и проектирование курса

Одно дело — описать компетенцию, другое — понять как её декомпозировать на учебные модули. Потребовалось целое лето на то, чтобы придумать структуру курса. В зависимости от того, что положить в основание, получаются разные модели.

Например, если о основании мышление, то структурирование выстраивается вокруг процесса решения задач:

• Восприятие — правильное использование мышления, осознанное управление вниманием, работа с когнитивными искажениями.
• Осмысление — процесс придания смысла через построение рабочей модели.
• Проблематизация — выявление противоречий в рабочей модели.
• Переосмысление — такая пересборка рабочей модели, в которой выявленные противоречия уходят.

На уровне проблематизации и переосмысления происходит целеполагание и генерация идей.

• Кодировка — способность поделиться своим видением с окружающими, создав короткое, ёмкое и ясное сообщение.

Другим основанием может быть выбрано управление изменениями. В этом случае отталкиваемся от рабочей модели “эффект бабочки”.

Левое крылышко бабочки отвечает за понимание ситуации и разработку решений:

• СВ (стратегическое видение) — способность целостного многофокусного видения ситуации, построение карты противоречий.
• БЗ (бизнес задача) — один из вариантов трансформации ситуации, включающий план изменений для разных акторов.
• КЗ (коммуникационная задача) — понимание ментальных барьеров, блокирующих реализацию изменений для каждого актора.
• КР (коммуникационное решение) — понимание того, как проблематизировать картину мира акторов и что должно в ней появиться нового.

Правое крылышко отвечает за упаковку сообщения:

• КК (концепция и композиция сообщения) — зерна смысла, которые должны остаться в сухом остатке и логика разворачивания сообщения.
• ТС (текст сообщения) — на скелетик сообщения навешиваем слова.
• В (визуализация) — помогаем аудитории интерпретировать информацию и собирать крупные смысловые конструкции.
• ТК (точки контакта) — мало разработать сообщение, его нужно ещё и удачно разместить, чтобы инициировать процесс изменений.

Пока я не определился, какая из моделей более адекватна запросам аудитории. Напишите в комментариях, какая вам лучше отзывается.

Первый поток

Первая сборка курса была сделана по модели “кто ясно смыслит, тот ясно излагает”. Основной фокус курса оказался на процессе мышления. Я исхожу из того, что наличие сильной идеи является ключевым фактором успеха коммуникации. Если идеи нет, или мысль банальна, то ни какие “бантики”, ни какая харизма ситуацию не спасут.

Набор на поток прошёл без особых проблем. Кинул клич в список ожидания и люди зарегистрировались. Рекламу не делал — для меня было важно откатать содержание.

Два модуля у меня были упакованы к моменту старта курса. Ещё три модуля упаковывал по-ходу.

Систему для электронных курсов выбрать не смог. Поэтому каждый модуль упаковывал в формат лэндинга на котором собирал видео-уроки.

Модули публиковал по выходным. У участников курса было время на ознакомление с материалами, выполнение заданий и формирование списка вопросов. Ровно через неделю мы проводили вебинар с ответами на вопросы. А затем, я публиковал новый модуль.

Что не получилось…

• Не хватило контакта с участниками — лишь 5 человек из 12 были активны — задавали вопросы, выполняли задания.
• Мне казалось, что на этот курс есть смысл заходить со своей задачей, и я даже призывал к этому участников, однако бОльшая часть просто получали информацию.
• Не удалось запустить групповую динамику в группе ФБ.

Что получилось!

• Курс состоялся и теперь есть сборка из видео-уроков (более 5 часов) и записи вебинаров (около 4 часов)!
• Участники курса дожили до конца
• Обратная связь по завершению курса позволила понять, что было хорошо, а где нужно усилиться.
• Выручка от продажи билетов на курс составила 135 т.р.

Второй поток

Воодушевлённый первым успехом, естественным образом, мы решили стартовать новый набор и на этот раз всё сделать правильно — как учат гуру интернет маркетинга. Дать рекламку, завести людей на продающий вебинар, там рассказать про наш крутой курс и закрыть сделки, затем настроить авто-воронку и… в общем, создать автомат по продажам курса.

Самое интересное, что первые шаги оказалось сделать довольно просто. Создали на ТаймПаде событие с бесплатным вебинаром.

Заказали 400 кликов в баннерной сети ТаймПада. Получили хорошую конверсию в регистрации — 23%. Потратив бюджет 12 000 рублей, получили около 100 регистраций.

На вебинар пришло порядка трети зарегистрированных. И… ноль регистраций на курс.

Перекроили вебинар. Повторили набор слушателей. И… опять ноль регистраций.

В общем, пока решил сделать паузу с интернет-маркетингом и вернуться к изначальной схеме живым взаимодействием с аудиторией. Вновь открыл список ожидания, но на этот раз сделал его немного платным, чтобы запись была более осознанной (при этом ТаймПад позволяет затребовать возврат средств).

Список ожидания на курс концептологов "Эффект бабочки" / События на TimePad.ru

Следующие шаги

Во время подготовки к старту второго потока отсмотрел невероятное количество разных платформ для онлайн-обучения. Преимущественно иностранных. Особенно понравилась CourseCraft. Не буду здесь приводить описание методики сравнения. Но выбрали мы в итоге российский ГетКурс по одной причине — с ним можно рассчитываться по безналу.

Несмотря на то, что второй поток не набрали, я решил, что стоит упаковать систему материалы, которые были созданы.

Также мы обсуждали с коллегами, что материалы курса получились слишком теоретическими. И хотя я стою на позиции, что “нет ничего практичнее хорошей теории” и вижу, как те или иные схемы из курса применимы к решению конкретных практических задач, многим людям проделать данную операцию бывает сложно. Поэтому, есть идея собрать серию менее целостных, но более практичных курсов под конкретные задачи. Например:

• Как снять запрос, чтобы клиент понимал что он получает и за что платит (первые три сегмента левого крыла бабочки — СВ+БЗ+КЗ)
• Как спроектировать эффективную коммуникацию (два внутренних сегмента с левого и правого крыла бабочки — КР+КК)
• Разработка сообщений — конструирование текста (КК+ТС)
• Как с помощью визуализации доносить смыслы (ТС+В)
• Как организовать групповую работу по упаковке смыслов — формат смыслотона, может быть интересен для тренеров, фасилитаторов и организационных консультантов.
• Системное мышление — системный подход, шаг развития, человек и система, рабочая подборка инструментов коллективного мышления , визуализация (сделал сборку для очного интенсива в корпоративном формате).

В общем, пишите, что вам интересно — будем двигаться от задач. Также буду рад пообщаться с теми, кто научился продавать свои курсы холодной аудитории.

Оригинал и комментарии

Слепки реальности — 333

Никак не придумаю, как мне использовать-уже-таки свой инстаграм. Вроде бы есть он, и надо бы как-то его приспособить, тем более, что и подписчики там есть, а придумать, как — не могу.

Постить фотки с минимумом текста или без текста вовсе? Это здорово, но к сожалению фотографии, в которых прекрасно сразу всё (как, например, в этой):

…и не нуждается ни в каких подписях, как, например, в этой:

…не так уж много по жизни получается. ))

А текст набирать там чертовски неудобно. Один перебежчик здесь, из наших, даже проект целый замутил, и думаю, этот проект уже не один (кстати, буду благодарен, если дадите ссылки на альтернативы), по отложенному постингу в инстаграм: плюсы — можно нормально оформить пост, набрать текст качественный, продумать теги, ссылки, и цена, в общем-то, вполне себе. Божеская. Минусы — надо платить деньги, а платить деньги за блогинг, на котором не зарабатываешь — как-то глупо в наше время. Опять лезут эти дурацкие вопросы: для чего это всё, нахуя это всё, чтоб какие-нибудь “ноготочки с глазиками” тебе лайк поставили?!

В общем, не знаю, нет у меня единого мнения-взгляда, чего делать с этой хернёй.

Но если вдруг мой аккаунт в инсте сильно оживёт (ну, вдруг), и посыпятся среднего качества фотки с хуёвого качества текстом, вся эта вот хурма — знайте: это я пытаюсь осмыслить формат. Делаю подход к снаряду.

P.S. — это, разумеется, касается живых людей в инсте, всяких “ноготочек” это не касается. ))

P.S.-2 — советы в комментариях приветствуются, если чо.

Оригинал и комментарии

К сожалению, пока андроид не тянем по деньгам. Но по итогам тестирования ожидаем приход инвестиций

Оригинал и комментарии

Хочется добавить сюда ссылку на водную логику, которую Эдвард де Боно противопоставляет каменной (твёрдой) логике Аристотеля. https://www.ozon.ru/context/detail/id/2579041/

Возможно она, окажется более востребованной, как способ мышления, для агентов роя при построении взаимодействия.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии