Недавние тренды рунета

Новый междисциплинарный прорыв ИИ по формуле Тётя = Дядя — X + Y

В течение 3х месяцев ИИ дважды урыл человечество в вопросе интеллектуального превосходства. И речь теперь уже не об играх, — пусть даже и серьезных, типа шахмат и Го.

На кону превосходство в святыне святых — физике, химии и прочих естественных науках.

Тегмарк и Ву — два физика из MIT — создали алгоритм «AI physicist», способный генерировать теории о физических законах воображаемых вселенных.

Это серьёзное продвижение со времен алгоритма “Eureka machine”, еще в 2009 научившегося разрабатывать законы природы, только наблюдая за природой вокруг. «AI physicist» уже не ограничен условностями реального мира и того, что он видит в нем, а может воссоздавать на основе анализируемых данных законы физики любых воображаемых вселенных.

Междисциплинарная группа ученых из Стенфорда пошла еще дальше. Их алгоритм Atom2Vec всего за несколько часов открыл периодическую таблицу элементов. Но более всего поражает даже не скорость, с которой ИИ сделал то, на что ушли столетия у человечества, а использованный для этого лингвистический метод, приложенный к материаловедению.

Физики Стэнфорда использовали гипотезу Зеллига Харриса о распределенной структуре языка.

К слову, Харрис — наш соотечественник, которого, подобно Прокудину-Горскому, Сикорскому и десяткам других гениев, ценят и чтут …, но, в основном, не в России (достаточно упомянуть лишь одного из учеников Харриса — Хомского).

Лингвистическая концепция Харриса основана на идее, что базовые классы сущностей языка могут быть сгруппированы по сходным свойствам распределения. Например, слово «тетя» связано со словами «женщина», «дядя» и «мужчина» так, что тётю можно описать формулой:

Тётя = Дядя — Мужской + Женский
(как тут не вспомнить про бабушку, которая тогда была бы дедушкой)

Основываясь на этой лингвистической аналогии, исследовательская группа создала алгоритм Atom2Vec с концепциями, взятыми из Word2Vec от Google, и запустили его на двухслойной нейронной сети для разбора естественного языка.

Только применили Atom2Vec не к словам, а к атомам. А в итоге получилась периодическая таблица элементов.

________________________

К чему я это всё?

Да к тому, что в зоне максимального риска потери работы могут оказаться не клерки с водителями, а физики и другие представители естественных наук.

И не потому, что ИИ их заменит. Вряд ли до этого быстро дойдет.

А просто людям станет не интересно. Зачем тратить жизнь на то, что машина сделает за час?

«Истинное наслаждение в поиске знаний, а не в самих знаниях».

Эта цитата из книги Азимова «Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations» четко выражает цель и дух научной работы человека. Лишите его этого, и человек сам уйдет из профессии.

P.S. Профессионально интересующимся, что дает физикам революция в ИИ, — рекомендую этот превосходный туториал на 213 стр.

_____________________

Если вам понравилась публикация — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на канал;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Мини-рецензия на книгу Н.Резник “Что мы едим. Непростые ответы на простые вопросы”.

Вышла новая популяризация науки о еде и химии под авторством Н.Резник, и я не могу в данном случае пройти мимо этой темы. Потому что я люблю есть и немножко знаю про еду и химию ее. Тем более, что автора я давно знаю по ее, например, активной популяризации опровергнутых окситоциновых гипотез и некоторых других выступлений.

Структура книги

Книга представляет сборник уже опубликованных ранее в других местах статей о разных пищевых продуктах. Системы никакой нет, но ее и не ожидаешь. Просто сборная солянка. Информация достаточно многоплановая и сумбурная, смешаны фрагментарные факты о химии и биологии, пищевой ценности, истории из истории и головы и другие анекдоты. Читать можно с любого места. Однако изложение немногих действительно интересных фактов при этом упрощено до степени обесценивания или введения читателя в заблуждение.

Достаточно сложное занятие, анализировать всю книгу, выполнение которое потребовало бы написать книгу в 10 раз больше. Для облегчения всем задачи предлагаю далеко не ходить, и остановиться на просмотре первой главы. Она достаточно типична, остальные главы примерно такие-же, чуть лучше или чуть хуже, но принципиально ничем не отличаются.

Приведу несколько цитат со своими комментариями. Итак.

Глава 1. Ячмень

“Ячменные зерна отличаются исключительной питательностью. В них до 65 % крахмала и 12 % белка, и белок этот ценнее пшеничного, потому что содержит незаменимую аминокислоту лизин. А лизин настолько полезен, что его прописывают как лекарство. Он укрепляет иммунную систему, помогает при герпесе и атеросклерозе, нормализует липидный состав крови, восстанавливает структуру костной ткани и активно участвует в выработке коллагена.”

Это достаточно типичная история. Нужно выбрать из состава еды какой-то компонент, найти про него какую-нибудь незначащую особенность, сравнить с какой-нибудь избирательно неадекватной по этому компоненту едой и представить его полезным.

Поясню за лизин.

Если мы посмотрим на содержание лизина в разных злаках, мы увидим, что в пшенице его действительно меньше, чем в ячмене. Примерно в полтора раза.

Но.

Во-первых, в рисе или овсянке лизина даже больше, чем в ячмене. Значит ли это, что нужно питаться только рисом?

Во-вторых, это ничего не значит.

Не очень понятно, какая часть лизина поступает в рацион именно с ячменем, и является ли он адекватной заменой пшеницы и нужна ли такая замена, с учетом того, что в современной диете лизин вообще вряд ли является дефицитным компонентом. Но можно прикинуть. При рекомендованной норме 30 мг/1 кг живого веса модельному взрослому человеку (ссылка выше) нужно целых 2 г. этой аминокислоты. Чтобы покрыть это количество, нужно съесть примерно 400 г. перловки или 700 г. пшеницы. Так себе диета, скажу я вам, не очень здоровая и я бы не смог. Иными словам, лизина вроде бы и больше, только толку от этого никакого.

Во-третьих. Заявления о пользе лизина от всех болезней не сильно то пахнут наукой (никак не подтверждены ей), но очень сильно попахивает натуропатией, никаких подтверждений не требующей.

Ячмень — чемпион среди злаков по содержанию фосфора. В нем также много кремния, калия, есть натрий, кальций, магний, железо и йод.

Тоже достаточно классическая цитата, которая красиво звучит, но не несет смысловой нагрузки. Много — это сколько? Что это значит для здоровья? Как там с усвояемостью и побочными эффектами? Знает ли автор, что кремния очень много в оконном стекле, калия — в канцелярском клее, натрия — в стиральной соде, йода- в аптечке, а железа в водопроводных трубах, но это не имеет никакого значения.

Кстати, про фосфор.

Во-первых, не чемпион. Во-вторых, фосфор в ячмене и других злаках содержится преимущественно в форме фитиновой кислоты.

А фитаты не только сами не являются усвояемой формой фосфора, но и достаточно серьезно мешают усвоению разных микроэлементов в еде, таких как железо или цинк. Или макроэлементов типа кальция. И это может быть проблемой в случае неадекватного питания, состоящего только из злаков.

Еще два ценнейших компонента ячменного зерна — длинноцепочечный углевод в-глюкан, который активизирует иммунную систему организма и входит в состав клеточных мембран, и антигрибковый антибиотик гордецин (ячмень по-латыни Hordeum vulgare).

И снова та же история.

Содержится глюкан и что? Какая такая активизация иммунной системы? Почему когда аллерген яичного белка активизирует иммунную систему — это плохо, а когда бета-глюкан — это сразу хорошо? А с каких пор антибиотики в еде стали чем-то хорошим?

При этом, опять нет даже слабой попытки рассказать о том, что количество имеет значение, и что не само вещество, но сколько его делает эффект.

Напоминает вот это, доброе и вечное:

Дальше натуропатически-диетологическое-идиотическое наставление продолжается:

Но перловка стоит этих трудов. Она полезна при малокровии, диабете (ячмень понижает содержание сахара в крови), ослабленной функции щитовидной железы, геморрое, болезнях мочевыводящей и половой систем, заболеваниях печени и желчного пузыря, аллергических заболеваниях и болезнях суставов, а также при грибковых поражениях кожи. Ячменная крупа содержит 3–5 % клетчатки, выводящей из организма шлаки, поэтому ею можно лечить запоры, метеоризм и пищевые отравления. И худеть с перловкой хорошо. Растворимые пищевые волокна ячменя помогают нормализовать пищеварение, снизить вес и способствуют развитию полезной микрофлоры.

Выводит шлаки…

Шлаки.

Это, между прочим, очень полезное слово и верный маркер для детектирования антинаучной ерунды. Это почти закон: если вы слышите про “выведение шлаков” то можно дальше не читать.

Но я прочитал.

Для диетического питания хорош и отвар ячменя или кисель из его проросших зерен. Эти слизистые напитки смягчают и обволакивают больной желудок и обладают бактерицидным действием.

Каким таким бактерицидным действием? Откуда это все?

В конце главы попадаем на вишенку на торте. На пищевую науку. Автор решает просветить читателя по технологии производства пива, одновременно демонстрируя типичное для научного журналиста поведение.

Что-то услышала, но непонятно что поэтому и так сойдет.

Цитирую:

Ячмень — один из самых крахмалистых злаков. В его прорастающих зернах крахмал под действием ферментов превращается в мальтозу (солодовый сахар). Если зерно нагреть, прорастание, естественно, прекращается, а сахар карамелизуется. Полученный продукт называется солодом, помимо сахара он содержит декстрины (продукты частичного расщепления крахмала), белки, соли, витамины и клетчатку…

Ячменный солод размалывают и разводят горячей водой. Образовавшееся месиво называется затор. Полезные вещества переходят из солода в горячую воду; через несколько часов от затора отделяют сладковатую жидкую фракцию — сусло, которое кипятят вместе с хмелем.

В чем тут проблема?

Попробую очень коротко.

С научной точки зрения производство солода — это не производство мальтозы и декстринов. Даже не производство солода. Это производство ферментов.

В процессе прорастания зерна в нем синтезируются ферменты разных типов (протеазы, амилазы, гликозидазы и т.п.). Росток убивается. Ферменты — остаются. На качественный и количественный состав зерна с точки зрения пищевой ценности прорастание влияет слабо. Например, тот же крахмал хоть и меняется, но остается практически нетронутым и никак нельзя сказать, что он превратился в мальтозу. Не получится у вас никак напрямую сварить пиво из ячменной муки. Не получится его сварить и из молотого солода. В нем очень мало доступных для питания дрожжей веществ.

И чтобы эти вещества синтезировать, из солода готовят сусло.

Это достаточно сложный, и многостадийный процесс, никак не состоящий из разведения молотого солода горячей водой и экстракции “полезных веществ”. Речь совершенно не идет о том, что “полезные вещества переходят в горячую воду”. Речь не о физике а о химии, которую вроде должна знать автор. Это ферменты мертвых ростков постепенно разбирают на запчасти крахмал, бета-глюканы, белки. Каждая группа ферментов при своей температуре. Именно поэтому нагрев при производстве солода осуществляется постепенно, с паузами при определенных температурах (ссылка базовая, но дает представление о процессе).

И вот полученные запчасти (моно и дисахариды, пептиды и аминокислоты и т.п.) переходят в раствор и, позже, становятся кормом для дрожжей и сырьем для синтеза спирта. Фактически затирание солода — самая важная, красивая и самая научная часть пивоварения которая никак не сводится к описанию из этой книги. На нем можно энзимологию изучать и про свойства биополимеров в доступном и понятном виде рассказывать. Но вместо этого вот эта фигня с “переходом полезных веществ в горячую воду”. Это тот самый случай, когда лучше никак, чем так.

Резюме.

Я часто слышу возражение, что “лучше пусть будет это, чем какое-то мракобесие”. Проблема в том, что это все и есть то самое какое-то мракобесие. Вспоминается анекдот, про доклад министра внутренних дел на фоне борьбы с преступностью: “В этом году нам удалось внедрить в ряды организованной преступности 5627 человек, что на 2 меньше, чем наоборот”.

Если вам некуда потратить деньги и нечем заняться, то конечно покупайте. Другой популяризации все равно нет.

Оригинал и комментарии

Спойлер: мы не знаем, но скорее всего не защищает

Такие и подобные им заголовки мы массово наблюдали в последние дни в газетах

(пост перетащен и отредактирован сюда из группы затемнителей)

Что же случилось?

Недавно французы, имеющие непосредственное отношение к индустрии био-органик и т.п. обубликовали очередную статью о том, что потребление органической еды приводит к снижению риска рака. Их основная гипотеза состоит в том, что все дело в пестицидах, которыми органическая еда типа не богата.

Работа весьма мутная по тысяче причин.

1. Это наблюдательное исследование, в котором невозможно установить причины и следствия, а так же невозможно учесть все факторы, влияющие на результат.
2. Пестициды, на канцерогеность которых ссылаются авторы статьи, канцерогенами не являются и тому есть научные доказательства. Вообще, говорить о токсичности современных пестицидов — это фактически расписаться в непонимании того, как происходит их регуляция.
3. Работа достаточно короткая. Средний срок наблюдения составил меньше 5 лет, что в принципе не очень достаточно для наблюдения за причинами рака.
4. Работа не очень большая. Аналогичная крупная (примерно в 10 раз) и более длинная (в 2 раза) и независимая от индустрии “Органик” работа защитной функции органической еды от рака не обнаружила.
5. Сложно сказать, как считали данные авторы. Но есть основания считать, что результаты ее получены традиционным для таких работ путем.

Причины для сомнения в цифрах

В работе 2 основных вывода: снижается риск лимфомы (за счет неходжкинской лимфомы) и рака груди, но только в постменопаузе. Давайте подряд.

1. Рак груди. Вот что пишут авторы:

“When considering different subgroups, the results herein were no longer statistically significant in younger adults, men,participants with only a high school diploma and with no family history of cancer, neversmokers and current smokers, and participants with a high overall dietary quality, while the strongest association was observed among obese individuals…”

То есть такой самый типичный и классический пи-хакинг. Авторы работы не скрывают, что делили участников на основании огромного количества признаков до тех пор, пока в одной из подгрупп не получили статистической значимости. О том, как усиленный поиск сигнала в шуме приводит к генерации ложноположительных статей можно почитать здесь.

2. Неходжкинская лимфома

Обратите внимание на цифры в табличке.

Q1-Q4 — это квартили по потреблению органической еды. Q1 — нормальные люди. Q4 — питаются чистой органикой. В зависимости от потребления органической еды риск лимфомы не растет во второй квартили. Затем риск немного растет в третьей. И затем очень резко падает на порядок в четвертой. И такое поведение (несмотря на статистическую значимость) на самом деле говорит нам, что потребление органики тут ни при чем.

Ибо если бы потребление органической еды действительно было бы связано с риском лимфомы, то мы бы видели понятную зависимость доза-эффект без вот таких горбов и падений.

Имеющаяся же картинка говорит нам скорее о том, что у нас:

• или обычная статистическая флуктуация (немудрено при таком количестве тестируемых гипотез)
• или участие какой-то неучтенной переменной (немудрено для такого типа исследований)
• или просто жульничество с данными (немудрено для такого рода исследователей, и p-value 0.049 на это как бы намекает)

Оригинал и комментарии

Получено экспериментальное подтверждение гибридности люсидных снов

Новое исследование люсидных сновидений (осознаваемых и даже управляемых спящим) «Insight and Dissociation in Lucid Dreaming and Psychosis» оказалось особенно интересным вот чем.

1. Весьма похоже, что главная недостача ИИ на пути к Сильному ИИ (AGI) — не отсутствие у ИИ сознания, а его неумение, извините за каламбур, осознавать себя, пребывающим в той или иной форме сознания (коих заведомо больше одного).
2. Люсидные сновидения, будучи «гибридной формой сознания» вполне могут стать местом главного прорыва к пониманию феноменов сознания, разума и интеллекта.
3. Изучение люсидных сновидений — давно уже не объект интереса мистиков, эзотериков и маргиналов науки, а вполне научная, теоретико-экспериментальная междисциплинарная область на стыке дюжины наук.

И вообще, если вы еще не научились управлять своими снами, вы немало на этом теряете.

Как пишет в горячо любимой мною «Вавилонской башне» Александр Генис (не только теоретик, но и практик люсидных сновидений):

«Люсидные сны — редкое, ни с чем не сравнимое, но трудноописуемое переживание. Во время такого сновидения вы становитесь хозяином ситуации — властелином вымышленного вами мира. Явь и сон сливаются в некую гибридную реальность. При этом люсидный сон позволяет пережить то, к чему всегда стремится искусство — ощутить себя как другого. Для этого нужно проснуться во сне — понять, что спишь, и, не выходя из этого состояния, взять контроль над ситуацией на себя. Тут уже можно делать что угодно — летать, превращаться в зверей, навещать покойников. Вы понимаете, что дело происходит во сне, но это не мешает реализму переживаний».

Генис знает, о чем пишет. Не зря он брал уроки у нью-йоркского психолога Майкла Каца, опубликовавшего в соавторстве с буддийским монахом книгу практических рекомендаций по искусству сновидений. Пройдя «курс молодого бойца» и после нескольких месяцев самостоятельных упражнений Александр научился вводить себя в состояние люсидности.

Вот как это было:

«В первый раз это случилось, когда мне приснился бокал с пришедшим из блоковского стиха “золотым как небо аи”. Тут я понял, что сплю, но усилием воли сумел во сне превратить плескавшееся в стакане вино в лягушку — и тут же проснулся от радостного удивления».

Гениса, что цитировать, что читать, — можно бесконечно, но пост не резиновый, и нужно возвращаться к исследованию.

______________________

Выдающийся семиотик Ю.М.Лотман рассматривал логику сна «не как «бессознательное», а в качестве весьма существенной формы другого сознания».

Иными словами, сон — не какое-то измененное (неправильное и неполноценное) состояние сознания, а иная –самостоятельная и равноправная — форма его существования.

Авторы исследования «Insight and Dissociation in Lucid Dreaming and Psychosis» взялись эту гипотезу косвенно, но зато инструментально подтвердить, путем анализа мозговых коррелятов, получаемых при энцефалографии во время «быстрого сна».

Конкретно, с помощью мозговых коррелятов исследовали разные формы сознания:

• бодрствующее сознание;
• сознание люсидного сна;
• сознание «быстрого сна»;
• сознание в состоянии психоза.

Авторов интересовали 2 ключевых феномена, проявляющихся по-разному в разных состояниях.

1. Диссоциация сродни деперсонализации и дереализации. В общем виде, это психический процесс (часто относимый к механизмам психологической защиты), в результате которого человек начинает воспринимать происходящее с ним так, будто оно происходит не с ним, а с кем-то посторонним.
2. Инсайт — пиковое или пороговое состояние, позволяющее выйти на осознание, понимание, адекватную самооценку (например, того, что ты спишь, но понимаешь это и даже можешь пытаться влиять на дальнейший ход событий и характер реальности.

Вот как это описывает Кейт Гарсия, сотрудник «Института люсидных снов».

«По определению своему, люсидные сны — это сны во время снов. Поясню, что имеется в виду. Случается, что во время сна, в какой-то момент, вы ощущаете, что происходящее с вами не может быть реальностью. Например, вы убегаете от преследователей. Вдруг взлетаете. И тут же говорите себе: эй, подожди, это же невозможно. Я же не умею летать. И вы заключаете, что это вам снится. Вы продолжаете этот сон, но уже понимая, что спите».

А вот как описывается изменение характера реальности в самом исследовании.

“Я понял, что я во сне и стал думать о том, что теперь делать. Так как во сне было темно и облачно, я решил, что неплохо было бы, чтобы светило солнце. Это сработало. Солнце засияло. Но при этом дождь не прошел».

Профессиональные детали результатов исследования я опущу, упомянув лишь (что мне кажется особенно важным), что авторам удалось экспериментально показать превосходство в сложности люсидных снов над обычным психозом.

Это наводит на гипотезу об иерархии четырёх сознаний — некой обобщенной картины реальности и самого мыслящего индивида:

✔️ Бодрствование — управляемое сознанием упорядоченное представление реальности, построенной на данных от органов чувств.

✔️ Быстрый сон — неуправляемое сознанием упорядоченное представление воображаемой реальности.

✔️ Люсидный сон — управляемое сознанием упорядоченное представление воображаемой реальности.

✔️ Психоз — не управляемой сознанием неупорядоченное (хаотическое) представление воображаемой реальности.

Жаль, что у исследователей не задалось пока разобраться с самым, на мой взгляд, интересным — люсидные сны с диссоциацией.

Это когда, находясь во сне, ты творишь и управляешь воображаемой реальностью; но ты — это уже не ты, а некто иной, с иной мотивацией и иными предпочтениями того, каков должен быть мир вокруг тебя и какие события должны в этом мире происходить.

Мне такой сон недавно приснился… Весьма занимательно и совершенно незабываемо, я вам скажу.

_____________________

Если вам понравилась публикация — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на канал;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

На портале vikent.ru, посвященному “изучению гениев, гениальности и профессионального креатива, а также методикам творчества, увеличивающим вероятность решения небанальных задач” среди материалов опубликована статья А.Соколова “15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте”. Несмотря на теорему, представляет практический интерес изучить материалы сайта на предмет наличия или отсутствия этих признаков.

Давайте по порядку, будем перечислять признаки по классификации Соколова и определять их наличие на сайте, которым распоряжается И.Викентьев.

1. Странные регалии. Критерий касается членства автора в разных академиях и непонятных организациях

Родился в 1957 году в Ленинграде. С 1979 года занимается ТРИЗ. Автор более 5000 креативных решений. Владелец и основной автор портала VIKENT.RU Специализируется на: — постановке и решении творческих задач в различных областях деятельности; — создании методик креатива, позволяющих решать эти задачи неленивым желающим

Как таковых странных регалий и членства в академиях народного хозяйства нет. Однако нет никаких свидетельств о принадлежности к официальной науке и ничем не подтвержденные заявления о авторстве креативных решениях и специализации. Признак скорее есть, чем нет.

2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой

Из открытых источников мы узнаем, что

По специальности инженер, патентовед. Ранее работал в ПО “Кировский завод”. Одновременно проводил занятия с учениками старших классов.

В 1989–1993 гг. — ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории.

Основные темы консультаций: до 1992 г. — решение нестандартных инженерных задач, после разработки методики “Приемы рекламы” — тренинг политических деятелей (Госдума РФ, Парламент Беларуси), консультации государственных предприятий и частных фирм по рекламе и PUBLIC RELATIONS.

Генеральный директор ООО Система “ТРИЗ-ШАНС”.

Не очень понятно по наличию у автора портала ученой степени. Но очевидно, что предмет изучения портала (гении, творчество и т.п.) никак не соотносится со специальностью И.Викентьева. Признак лженауки в наличии.

3. Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»

Признак не обнаружен.

4. Постоянные претензии к научному сообществу

Признак не обнаружен. Научное сообщество на портале вообще нигде не упоминается.

5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.

Признак не обнаружен по причине отсутствия апелляции вообще.

6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

В основе лекций — крупнейшая в Европе база данных по технологиям творчества, содержащая уже более 50 000 материалов;

Данное заявление безапелляционно и ничем не подтверждено.

Обратите сами на охват предмета изучения: он очень широк и глобален и все так же безапелляционен. При этом исследование этих тем нигде не проводится.

Признак в наличии.

7. Список литературы в конце научной статьи или книги:

• отсутствует вообще;
• содержит только русскоязычные ресурсы;
• не содержит источников последнего года / десятилетия;

Список литературы как таковой на сайте не приводится. Однако данный список относится скорее к статье или книге, чем интернет-порталу.

8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки

Источники, приводимые на сайте:

• художественная литература
• сказки и притчи

Научных источников не обнаружено. Англоязычные источники не приводятся. Признак в наличии

9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

Признак не обнаружен. В опубликованных на сайте редких статьях цитирование было корректно.

10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

Признак не обнаружен поскольку не обнаружены названия.

11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Признак не обнаружен потому что не обнаружена логика.

12. Апелляция к «очевидности».

Признак не обнаружен.

13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно — с «национальным уклоном».

Признак не обнаружен

14. Отсутствие конкретики.

Конкретики в портале не обнаружено. Портал представляет собой сборник статей и ссылок на лекции с очень небрежным оформлением. Любой посетитель может самостоятельно убедиться, что информация с портала является не информацией, а шумом. Признак в наличии.

15. Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае — кратко упоминая (как бы отмахиваясь).

Автор не приводит ни одной альтернативной гипотезы и/или методов решения означенных им проблем, постоянно акцентируя внимание, что у него есть свой авторских подход. Признак в наличии.

Вывод

Автор портала заявляет, что изучает творчество и творческие личности небанальные решения задач. Но на на сайте про это вы не найдете никакой информации. Зато найдете в избытке правила по поведению на сайте, правила корректного задавания вопросов и ссылки на графоманские лекции. Не очень понятно, можно ли анализировать этот и подобные не предмет наличия в них лженауки в связи с отсутствием какого то наполнения как такового. На мой взгляд, это просто буллшит — набор бессмысленного информационного шума, не имеющего отношения ни к правде, ни к обману.

Тем не менее, не будем так строги и обратимся к классикам.

А.Соколов пишет в своей статье:

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал — сочетание нескольких признаков.

И согласно этой классификации мы все же имеем дело с лженаукой.

Оригинал и комментарии

“Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада”

Хотим стать Homo Deus, а становимся Homo Retis

Юрий Сапрыкин, говоря вчера, что ”Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада”, просто делился своим «особым мнении». Но по сути, он резюмировал выводы нового интереснейшего исследования «Communication in Online Social Networks Fosters Cultural Isolation», совместно выполненного Департаментом социологии Университета Гронингена и Межуниверситетским центром теории и методологии социальных наук Нидерландов.

Речь, естественно, не только о Фейсбуке, а о всех крупных соцсетях.

Согласно проведенному исследованию:

✔️ Социальные сети породили одну из ключевых социальных проблем 21 века — они сбивают людей в стада, увеличивая поляризацию и раскол и катализируя нарастающий в мире трайбализм.

✔️ Кроме этого, социальные сети поставили немыслимую еще совсем недавно антропологическую проблему — появление нового вида Homo Retis, способного повернуть вспять многотысячелетний вектор эволюции интеллекта человека.

Юваль Ной Харари предрекает лет через сто замену вида Homo Sapiens на Homo Deus в результате кардинальной модернизации человека на основе прорывных открытий биотехнологии и ИИ.

Но пока таких открытий даже на горизонте не видно, казалось бы, вид Homo Sapiens остается неизменным. Оказывается, нет.

Харари забыл о Homo Retis — сетевом человеке, который, возможно, уже не является сапиенсом, поскольку

социальные сети кардинально изменили ключевое отличие сапиенсов ото всех остальных видов — сложную систему коммуникаций на основе языка.

Именно язык позволил сформироваться интеллекту сапиенсов (о чем, к сожалению, не написал в своих книгах Харари и теперь ему за это прилетает по полной). Язык послужил основой превращения сапиенсов в супер-социальный вид. Что, в свою очередь, вывело сапиенсов на супер-интеллектуальный уровень (в сравнении с другими видами).

Но что же так кардинально изменилось в коммуникации сапиенсов с появлением соцсетей, что позволяет говорить о Homo Retis, как о возможном новом виде?

Первое принципиальное отличие — это переход от базового режима коммуникаций «один к одному» в режим «один ко многим», позволяющий воспринимать ваши высказывания, идеи, мысли и даже чувства (выраженные с помощью языка) широчайшему кругу людей.

Написал один — а прочли многие. В принципе, очень и очень многие. Возможно, даже миллионы, что принципиально недостижимо для Homo Sapiens с его базовой коммуникацией «один к одному».

Вы спросите — ну и что? Подумаешь, «один ко многим»! Так можно и в газете, не говоря уж о радио и ТВ. Ан нет!

В отличие от всего названного, соцсети позволяют сделать это каждому. Единицам это было доступно даже до Гуттенберга. Вышел князь на площадь и воззвал к толпе. И сотни, а то и тысячи его услышали.

Но оказалось, когда это могут делать многие, меняется динамика культурного разнообразия в обществе:

динамика распространения инфокаскадов, а также, что еще важнее, готовность участников коммуникаций разделить чужие мысли — присоединяться к ним или, наоборот, стать в оппозицию.

В итоге, коммуникация «один ко многим» имеет ряд весьма серьезных негативных последствий.

1. Эпидемическое распространение любой «социальной заразы» и деградация субъективной оценки человеком своего физического и психического здоровья (подробней см. «И все-таки Facebook вреден»).
2. Усиление сетевой гомофилии (похожий по взглядам на вас человек имеет бОльшую вероятность стать и остаться вашим френдом, чем непохожий) и «ложного консенсуса» — мощнейшего усилителя раскола в обществе (подробней см. «Кривое зеркало дереализации мира»).
3. Массовое появление изолированных индивидов и формирование внутренне однородных, но взаимно отличающихся подгрупп, что, помимо помех для консенсуса:

• способствует культурной изоляции и кластеризации;
• еще более усиливает поляризацию и раскол (положительная обратная связь раскола).

Т.о., если процессы коммуникации «один к одному» способствовали социальному сплочению Homo Sapiens, то те же процессы, но уже в режиме «один ко многим» сеют рознь и раскол среди Homo Retis, снижая шансы консенсуса и увеличивая поляризацию мнений.

Возможно даже, что нарастающие проявления в развитых странах трайбализма (форма групповой обособленности, характеризуемая внутренней замкнутостью и исключительностью, обычно сопровождаемая враждебностью по отношению к другим группам), а также появление нео-трайбализма (самоорганизация сообществ вокруг новых форм коллективной идентичности) связаны со все большим распространением соцсетей.

Коммуникация «один ко многим» — не единственное принципиальное отличие способов коммуникации Homo Sapiens и Homo Retis.

О втором важнейшем отличии — стигмергии (механизм спонтанной непрямой координации индивидов через следы, оставляемые индивидами в окружающей среде, и стимулирующие дальнейшую активность других индивидов), расскажу в отдельном посте.

Пока же приходится констатировать:

на пути к Homo Deus неожиданно встал Homo Retis, и это, возможно, альтернатривный путь, поворачивающий эволюцию вспять.

Если вам понравилась публикация — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на канал;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В эти солнечные деньки, когда мы все ждем вручения главной научно-популярной премии года, считаю необходимым вернуться к содержанию одной из книг-номинантов.

Сергей Ястребов. От атома к дереву.

Книгу я листал полностью и читал выборочно. Она скорее хорошая, чем плохая, но не беспроблемная. Для примера давайте почитаем одну из ее глав, доступную здесь и посвященную симметрии и номенклатуре несимметричных химических соединений, некоторые из которых входят в состав живых биологических систем. А заодно там есть и про глутамат.

Часть 1. Про вращение и номенклатуру

Сергей долго и достаточно верно рассуждает о природе пространственной симметрии молекул и хиральности. Затем переходит к тому, что асимметрические молекулы могут вращать плоскость поляризованного света в ту или иную сторону. После чего совершает прыжок веры и связывает воедино чисто физическое свойство (способность вращать плоскость поляризованного света) со строением молекулы.

Делать этого не следует.

Для краткости правовращающие изомеры обозначают буквой D (от лат. dexter, ‘правый’), а левовращающие — буквой L (от лат. laevus, ‘левый’). Например, два стереоизомера аланина кратко называются D-аланином и L-аланином. Все без исключения белки состоят только из L-изомеров аминокислот.

Сергей совершает типичную ошибку, которую практически всегда совершает не химик, когда пытается объяснить хиральность. Дело в том, что согласно современной химической номенклатуры, буквы D и L в названиях означают исключительно пространственную конфигурацию молекулы. Но не имеют никакого отношения к способности поворачивать плоскость поляризованного света. Ее (такую способность) принято обозначать или (редко) маленькими буквами d и l. Или, более употребительно, символами (+) и (-).

Если протеиногенные (за исключением глицина) аминокислоты действительно все L, то вращать свет они могут как вправо, так и влево (например, раритет). Характерно, что величина угла вращения, и даже направление этого вращения вполне себе величины непостоянные, зависят от среды и способа измерения. В то время как конфигурация остается постоянной.

Достаточно интересно наблюдать, что эта ошибка пришла к нему в книгу из его старой записи в ЖЖ, где в качестве примера левовращающей аминокислоты он приводит все тот же L-аланин.

Этот пример L-аланина особенно забавен ибо достаточно хрестоматиен.

Поскольку L-аланин на самом деле является L-(+)-аланином и вращает свет не против часовой стрелки, а по. Иными словами, в классификации Ястребова он должен бы быть на самом деле D-аланином. Но он L-аланин. Парадокс.

Часть 2. Про глутамат.

Я очень люблю, когда люди пишут про глутамат. Потому что они всегда пишут что-то не то, что есть на самом деле. Неважно кто пишет, просветитель или борец за чистоту питания.

Вообще у Ястребова в книге много есть странного про глутамат, но я остановлюсь лишь на том, что он пишет про него в этой главе. Всего две цитаты — два странных заявления.

Что касается D-глутамата, то он ни в каких биохимических процессах толком не участвует. Можно хоть залить организм его раствором — он не подействует ни на что.

Это очень вредная и опасная реплика. Она вообще звучит очень странно в устах человека, называющего себя биологом. Потому что любое вещество в каких-то концентрациях, способно действовать на что-то в организме. D-глутамат не исключение. Если говорить о животных, то добавка к пище D-глутамата (но не L-формы) приводит например к задержкам роста. Если говорить о человеке, то показаны свойства D-глутамата как сильного ингибитора синтеза глутатиона, что уже не позволяет нам сказать что он “не подействует ни на что”.

Но, конечно, в тех количествах, в которых он попадает к нам с пищей, о опасности говорить не приходится.

И наконец, даже если бы D-глутамат попал в еду, он был бы там бесполезен (потому что у него нет вкуса) и почти наверняка безвреден. D-аминокислоты не ядовиты, они просто лишены пищевой ценности.

Вкус у D-глутамата, разумеется есть. Как есть вкус и у других D-аминокислот. В данном случае вкус кислый. У других аминокислот он может быть горький или сладкий, или даже умами. Но важно понимать, что он есть.

Пищевой ценностью D-аминокислоты в общем случае обладают, и окисляются вполне себе биологическими путями с производством энергии. Ядовитыми D-аминокислоты тоже могут быть (опять же, зависит от количеств). И вот чтобы их токсичность нейтрализовать, а заодно извлечь из них энергию, существуют у нас даже специальные ферменты. А еще D-аминокислоты могут даже выполнять биологические функции (обзор). Хотя функций этих конечно меньше, чем у L-аминокислот.

Выводы.

Общее мнение о книге у меня осталось скорее положительным. Это намного лучше, чем творчество авторов “Библиотеки Гутенберга” или Аси Казанцевой. Но много хуже, чем близкая по духу книга “Происхождение жизни” Михаила Никитина.

Учитывая то, что Никитин может показаться сложным, Ястребова читать скорее можно. Но осторожно и не тиражируя заявлений. К большому моему сожалению, попытка написать что-то умное и по-настоящему красивое очередной раз провалилась. Кавалерийских наскок на мультидисциплинарность наткнулся на непонимание отдельных дисциплин и отсутствие внятных научных редакторов, которые эти основы могли бы подметить и вовремя исправить. Кто-то может возразить, что это все неважные детали. Но именно эти детали и неаккуратность в них на базовом уровне очень сильно портят впечатление.

***
Я написал автору книги про обнаруженные ошибки на электронную почту с описанием ошибок и ссылками на подтверждающие источники. На момент написания данного поста (прошло 4 дня) никакого комментария не последовало.
***
Дополнение от 11/11/2018.
Ответ от автора книги получен. По его словам исправления будут внесены в следующем издании, если оно будет.

Оригинал и комментарии

Старение — не болезнь, а следствие физической модели организации жизни

Старение и, как итог, смерть — самый важный и волнующий человека вопрос.

• Почему?

• Как это работает?

• Можно ли, если не избежать, так отсрочить?

На лицо парадокс.

Если клетки нашего организма производятся в соответствии с «цифровой документацией» ДНК:

— откуда берется потеря информации, приводящая к появлению «дефектных» клеток?

— почему, при наличии «цифровой документации» ДНК «дефектные» клетки нельзя починить?

И вообще, почему, вместо четкого следования «цифровой документации» при производстве и ремонте клеток эволюции понадобилось изобрести изуверский «бизнес-процесс запрограммированной смерти» — апоптоз?

Современные теории старения до самого последнего времени не могли ответить на эти вопросы.

• Теория «износа» клеток не работает из-за наличия быстрой и качественной оборачиваемости клеток.
• Т.н. «наивная теория увеличения энтропии» тоже сомнительна, т.к. организмы — это открытые системы и термодинамическая цена ремонта ДНК очень низка (энергетических ресурсов должно быть более чем достаточно, чтобы восстановить все ошибки в ДНК)
• Эволюционные теории — теория одноразовой сомы и запрограммированное старение маловероятны и все равно многое не объясняют.
• Теория старения, как защиты от рака, предполагает неизбежную потерю информации в клетках (откуда она, если вся «документация» цифровая?)

Тем не менее ясно:

✔️ Жизнь — это динамическое состояние структурного упорядочения движения, производящего порядок из хаоса.

✔️ Старение-результат накопления повреждений в сложной системе с высоким изначальным дублированием.

✔️ Как только дублирование сильно уменьшается, нарастают отказы и растет вероятность их перехода в лавину.

Короче, истоки биологии процесса старения и смерти — в физике.

Вчера новейшие, самые прорывные теории и гипотезы моделей и механизмов старения обсудили на междисциплинарном семинаре в «институте сумасшедших идей» Санта-Фе. Материалы доступны здесь.

Тут все интересно и уводит за горизонт сегодняшних научных представлений.

Но если выбрать что-то одно, рекомендую презентацию Питера Хоффмана «Conceptual models of
human aging and resilience».

Этот рассказ — продолжение сенсационной работы Хоффмана «Physics Makes Aging Inevitable, Not Biology» — здесь ее перевод.

А здесь цитируемые Хоффманом наши соотечественники Гаврилов и Гаврилова, дающие отпор новому поколению исследователей, ратующих за официальное признание старения болезнью с включение в каталог болезней (представляете, больничный лист сорокалетнего с диагнозом «Старость»?)

А это мой предыдущий пост в тему: о нобелевской гомеостатической революции, аутофагии и связи запрограммированной смерти с уборкой мусора в организме с приложением визуальной е-метафоры аутофагии и отсылом к гипсовому искусству из предпоследнего романа Пелевина (какой-то постмодернизм, однако 😎)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

В программе “12 шагов”, в которую я попал по решению суда оплота свободы и демократии, жестоко покаравшего меня за мои прегрешения на ниве нетрезвого управления транспортным средством приговором о принудительном избавлении от алкогольной зависимости, — русский я был не один.

Нас было двое.

Господин с не оставляющей сомнений в этническом происхождении фамилией Kulikov сидел с такими же, потухшими, грустными глазами, как и я.

Анонимные алкоголики очень анонимные, да.

Его дело было хуже: в отличие от меня, которого наказал принудительным излечением от совершенно не докучавшей мне болезни не самый гуманный суд в мире, — его сюда отправил трудовой коллектив. Мистер Куликов страдал запоями, а трудился в большой конторе, и слыл там толковым кодером на high position. И вот его боссы “обязали” полечиться, пройти эти долбанные twelwe steps, чтоб создателям этой программы всю жизнь ничего крепче молока не подавали на том свете!

Про глаза надо-таки пояснить. Я уж не знаю, откуда что берётся, но у большинства американцев, моих собратьев по несчастью избавления от порока, — глаза горели почти что с первого дня. Типа, ой, мы так рады, что наконец-то нам помогут избавиться от этой, фу, гадской привычки, фу-фу, наконец-то, ура! Только этой тухлой компашки нам и не хватало, чтоб тупо бросить пить, ай-ду-ду!

В наших с Куликовым глазах, напротив, тлели угольки вида “хуй вам!” и “не, без мазы!”, периодически разгораясь настоящим костром ненависти и неприятия всех этих розовых сопливых клятв и удушающе скучных рассказов о прелести этого мира без наркотиков и прочих расширителей сознания и средств снятия напряжения.

А если ещё вспомнить, что конкретно в нашем случае ко всему ещё сильно был примешан “бох” — бо программа-клуб-секта была при местной протестантской церкви, а это те ещё ребята, они — прямые потомки миссионеров, умудрявшихся забалтывать суровых крутых ковбоев на Wild West, тем парням убить было — что тебе сморкнуться без платка: лишь небольшой дискомфорт и грязные руки при определённой неловкости. А покорно шли баранами за пастырями, и денежки им жертвовали, и вообще.

Если ещё к этому добавить, что лично в моём восприятии наш создатель, если он вообще есть, скорее всего, выглядит как некий Alien, создававший в биореакторе себе постоянный и неограниченный биоинкубатор (да что-то пошло не так), или типа того, — и ему точно нет дела до моей нравственности и высоты культурного падения, — как тому фермеру до свиньи и её нравов, угу. Лишь бы не болела — то заклинания не пить именем господа нашего (ихнего) — выглядели для меня особенно смешно и удручающе одновременно.

Нас с Куликовым постоянно теребунькали в нашей группе, требуя от нас высказываться честно и откровенно о том, что мы думаем обо всём этом, чувствуем ли улучшения своего состояния, очищение души и подъём на новые высоты нравственного сознания. Мы с ним на пару мычали, как те коровы, сначала съезжая на плохом знании английского, благодаря которому мы, как собаки, мол, всё понимаем, смотрим умно влажными глазами добрых человеколюбивых животных, но сказать ничего не можем. А так всё лукс гуд, и нам типа ништяк, не извольте беспокоиться, продолжайте про корабли, бороздящие просторы и бога, которому всё это богоугодно.

Но в поразившую вдруг языковую идиотию двух взрослых людей, один из которых давно работает в Америке, другой просто что-то тут крутится постоянно, заебал уже всех — не поверили, и один раз даже унизительно предложили пригласить для нас переводчика с русского языка, чтоб мы, раз уж такие угрюмые дебилы, могли высказаться на родном нам наречии. Надеюсь, родной язык вы не забыли? — с нескрываемой издёвкой спросил экзекутор.

Дальше тянуть было нельзя, и я высказался первым. Совершил coming out, так сказать, угу.

Высказался очень толерантно, кстати. Корректно. Так, например, я сказал, что вообще не наблюдаю сколь-нибудь положительного эффекта, что выпить мне хочется каждый день, и только чудовищным усилием воли я останавливаю себя, но сколько ещё продержу сжатой чеку этой гранаты — я не знаю. А ещё на меня удручающе действуют все эти заклинания про то, что пить я должен бросить НАВСЕГДА, и если после “лечения” я вдруг когда-нибудь, спустя двадцать пять лет выпью хоть граммульку из конфеты с ликёром, случайно мне попавшейся — то всё, гореть мне снова в геене огненной и прочих адах, ебись они конём.

А ещё я сказал, что моему рациональному разуму нужны рациональные аргументы. В бога вашего я не верю от слова “совсем”, и разговаривать о вероятности цирроза, лишнем весе и нарушениях обмена веществ мне, в целом, понятнее, хоть и спорно, нежели чем рассуждать про веру и отступничество от неё благодаря стакану. В Библии нигде не написано, что я должен не пить, наоборот, винище льётся там рекой (больше вина только кровь льётся, полагаю), да и сам ваш посланник божий не чурался творить чудо превращения воды в вино, чтоб в закрывшийся магазин за добавкой ночью не бежать!

А ещё я сказал, что вообще не понимаю (хотя и не оспариваю, а принимаю с подлинно христианским смирением — прошу эти слова занести в протокол, госпожа судья!) мотивацию суда, который за неповлёкшее никаких тяжких последствий моё нахождение за рулём авто в нетрезвом виде понудил меня вовсе “вылечиться” от алкогольной зависимости, наличие которой она установила, к слову, “на глазок”, в зале суда, лишь спросив меня, сколько дней в неделю я обычно употребляю алкоголь — мне бы, идиоту, соврать, что вообще не пью, а я толи обосрался-заробел перед англоязычной чернокожей фемидой, толи решил вдруг наоборот бравировать — даже не знаю, зачем-то вдруг сказал, что пять… — что, кстати, тоже было неправдой: у меня средиземноморский тип потребления алкоголя, я пью (тогда пил) каждый день, но немножко. Т.е. честный ответ был бы — семь дней в неделю, угу.

Дык вот, сказал я: не понимаю, почему я должен бросить пить навсегда?! Ок, я понял, ездить за рулём пьяным нельзя. Всё, спасибо, конский штраф меня вполне себе убедил. Ок. А почему нельзя вообще больше выпивать?

Ну и так далее. Речь получилась немножко путанной, не все слова и обороты были поняты правильно, но общая суть была до общества донесена.

Следом выступал Куликов. Так сказать, слово предоставляется начальнику транспортного цеха, ага. Он моложе меня, английский у него лучше, а мыслит он не столь витиевато. Поэтому по-солдатски чётко мистер Куликов доложил собранию, что в целом согласен с предыдущим оратором, что пороком сим он, Куликов, наслаждался, а не тяготился, ничего жизненно важного он не проебал (даже если боссы считают по-другому), а снятый вовремя стресс и напряжение от ответственной работы по-прежнему считает делом для здоровья гораздо более пользительным, чем загон проблемы внутрь и вежливые смазливые улыбки трезвых лицемерных пидарасов, ой, простите, вырвалось. Но, в общем, вот в таком ключе, да.

Председатель, после нашего мощного выступления, заблеял что-то про важность для общества каждой заблудшей овцы, даже если она — баран, и вскорости закрыл собрание.

…Мы с Куликовым прогуливались по набережной, любовались закатом, и говорить нам с ним было легко, хотя мы практически ничего не знали друг о друге. Наш диалог был нам понятен, хотя со стороны бы показался каким-то шифром, наверное.

-А от них досрочно выгнать могут?

-Угу. Скорее, брат Навального по УДО из российской тюряги выйдет.

-Херово. Я б согласился б даже не только не пить — веганом бы стал, на время. Лишь бы отъебались, суки…. — он с ненавистью посмотрел на значок “100 Days without drinks”, которые нам вручили. — Как верблюды какие, бля…

-Зато потом, ага?! Интересно, они тут на выходе чего, аттестат зрелости выдают? Или клятву кровью берут, перед господом их?

…Мы находились на шестом шаге, для тех, кто понимает, о чём я. И мы крупно отставали от нашей группы, которая, словно очищенные мандарины, ждала отправки на праздничный стол, к десерту. А мы, такие, тут весь антураж портим.

Видимо, поэтому на следующем нашем заседании формат решили расширить. И дать нам, наконец, рациональные аргументы, которых нам, типа, не хватало, поросятам неверующим.

…Дядька с важной здесь приставкой PhD и пиздец, какой академической внешностью, в дополнение к обычным камланиям наших посиделок, прочёл нам лекцию о вредном воздействии алкоголя на две, святые для каждого мужика, вещи: мозг и хуй. Ну, в смысле, потенцию.

Дядька был представлен, как светило нейробиологии, бехевиаристики и чего-то там ещё, имел какое-то отношение (в смысле доли) к дорогущим восстановительным клиникам, где детоксились звёзды голливуда и любовницы президентов, а перечисление всех его титулов и званий заняло бы времени едва ли не больше, чем сама его лекция.

В России бы это всё срабатывало бы, как маяк, неоновая вывеска над головой: перед нами на манеже — ковёрный анальный клован, пидарас и мошенник-петрик. Здесь, в общем-то, у нас с Куликовым те же триггеры сработали, мы переглянулись (ещё в начале лекции), и поняли друг друга без слов.

PhD поведал нам, что, значит, ежели мы употребляем более 140 граммов алкоголя в неделю (!) — мы наносим мозгу урон такой чудовищной силы, что за два года (!!) такого употребления должны деградировать до интеллектуального уровня брюквы (он сказал — turnip, так в западном замужестве зовут брюкву, она же турнепс). А может быть и раньше.

После этого про потенцию я даже не слушал — это уже было не так страшно, как про умственную деградацию от… 140 грамм алкоголя в неделю. К тому же легче проверить.

…Вышли мы с Куликовым с этого собрания — подавленные. И опять гуляли вдоль набережной. И опять наш диалог напоминал шифр.

-Пиздит.

-Бля буду.

-Может, он чистый спирт имел ввиду? В пересчёте на чистый алкоголь, так сказать?

-Да какая разница, Саш? В бутылке водки 40% (в виски тоже столько же). В поллитре — 200 грамм чистого алкоголя. Ты за неделю меньше поллитры выпиваешь?

-Да какое там… Я и за вечер 0,7 могу. В одного. А если в хорошей компании, да под закусь, и не частить — литр вообще как нехуй делать.

-Во! А это даже в чистом алкоголе — 400 блядь грамм! Всё, пиздец, ты — турнепс, ёба. Впрочем, я тоже…

-Пиздит, гандоний его глаз.

-Т.е. мы оба должны ща слюнку из уголка рта пускать, и мимо рта в ухо проносить, прикинь?

-Во-во. И своих не узнавать. Вообще обнуляться каждый вечер, как мой блядский кот. Утро настало — кто все эти люди, бля?! Как-то так вижу.

-Но это ж нихуя не так?

-Потому что пиздит же, как Троцкий! Всё вот у них на этом пиздеже держится, весь их ЗОЖ ебучий!

-А с другой стороны, Паш, прикинь…

-Чо?

-Если б ты — не пил? А? Ты вот считаешь, что ты типа соображаешь, мимо рта не проносишь… а если б не пил — был бы щас СУПЕРМОЗГ, йобтыть! Ну, если верить Пихадэтому этому, ебать его канделябром… Как тебе расклад?

-Да ну нах. Пиздёж — он в обе стороны пиздёж. Не льсти себе…

Когда-нибудь всё заканчивается. Закончилось и это. Со значками, камланиями, счастливыми поздравлениями друг друга очистившихся организмов.

Пить я, разумеется, не бросил (уверен, что Куликов — тоже), хотя несколько сотен дней вынужденной трезвости показали мне в полной мере плюсы и минусы трезвой жизни, и объективно потихоньку я сам пришёл к тому, что не пить всё-таки лучше и полезней для здоровья, нежели чем пить.

…Особенно если хочешь, всё-таки, Путина пережить и увидеть, какой какофонией этот блядский цирк закончится, например. Ну или желаешь увидеть-таки выросших детей, и то, как они заживут, вот это вот всё…

…Поэтому поднимаю этот бокал в голимом бизнес-лаунже московского Домодедова — за долголетие! 😂😂🤦‍♂️✊👍

Пить или не пить — это пусть каждый сам для себя решает, а вот жить, что в России, что за пределами её — лучше долго, тогда сам увидишь, как вся эта шушера, что тебе жить пыталась помешать — проплывёт говнишком по реке времени совершеннейшим трупом мимо тебя. И с христианским смирением, подлинно буддистским терпением, протестантским трудолюбием, католической предубеждённостью, мусульманской яростью и иудейской надменностью и любовью к окончательным доказательствам любых схем — скажешь ты в этот момент: ебать, я ДОЖДАЛСЯ! хе-хе.

Счастья всем!

PS: и не садитесь, выпимши, за руль. Это в самом деле фу-фу в любой религии и на любой планете. Отвечаю, проверено. Не повторяйте ошибок автора.

Оригинал и комментарии

1. Множество лекций про продление жизни ведут к увеличению числа желающих заработать денег на продлении жизни, но не числа тех, кто хочет финансировать науку.

2. Стремление к прибыли практически всегда перевешивает идею продлить жизнь.

3. Самая важная работа никогда не финансируются: никто не готов тратить деньги на планирование.

4. В продлении жизни инвестиции получают те, кто выглядит намного моложе своих лет и обещает лекарство от старости в течении 5 лет.

5. Научные задачи в продлении жизни практически никому не интересны.

6. Методы исследований практически никому не понятны.

7. К здоровому образу жизни склонны люди с эзотерическим мышлением.

8. Только российский биохакинг показал сплав интереса к науке и здоровому образу жизни.

9. Российский биохакинг очень сильно отличается от американского.

10. Из-за личного благополучия люди теряют интерес к продлению жизни.

11. Из-за личных проблем люди теряют интерес к продлению жизни.

12. Число лидеров — людей, действующих самостоятельно — в борьбе со старением практически не растёт.

13. Врачи не понимают, что медицинская практика — это продление жизни.

14. Половина ученые в науках о жизни — это мошенники, которые или подделывают результаты или покрывают подделку своих коллег. Масштаб фальсификации огромен, но не установлен до конца.

15. Нечестные ученые отнимают деньги у честных. Не всегда, но очень часто.

16. Подавляющее число исследователей старения не хотят продления собственной жизни. Это странно.

17. Пиар борьбы со старением, постоянные объявления, что «найден ген долголетия», дискредитируют борьбу со старением.

18. Лучшее, что убеждает людей заняться продлением жизни — книги о продлении жизни.

19. Самый полезный пиар — разбор и объяснение научных статей. Этим почти никто не занимается, так как это сложно. Проще написать «найден ген долголетия».

20. Аудитория в России, которая готова и способна вникнуть в борьбу со старением, — триста человек. Это оптимистическая гипотеза.

21. Блоги в соцсетях работают плохо. Худшее, что можно сделать — пересказывать новости науки. Это не впечатляет.

22. Сотрудничества в борьбе со старением нет. Есть научные коллаборация, но это другое.

23. Мало кто проводит политику открытости в борьбе со старением.

24. Все хотят получить готовое немедленное решение. После фразы «здесь все очень сложно» интерес теряется.

25. Огромные отрасли в продлении жизни потерпели крах. Например, регенеративная медицина. Множество результатов оказались подделанными, терапия стволовыми клетками отдана на откуп жуликам, не выращен ни один полноценный орган.

26. Никто не написал работы, как старение вызывает рак. Это важно.

27. Все недооценивают значение клонирования человека.

28. Клинические исследования терапий старения уже идут. В них выгодно принимать участие.

29. Калико — яркий пример издевательства над борьбой со старением.

30. Качество принимаемых решений в борьбе со старением ограничивается уровнем компетенции инвестора. То есть нулевым.

31. Локомотив изменений — диагностика старения.

32. Старые ученые отрицают факт того, что они старые.

33. Если произнести три очевидно истинных утверждения: «старение существует», «старение приводит к смерти» и «старение — проблема для человека», то они всё равно вызовут массу возражений.

34. Страх смерти быстрее приводит человека к депрессии, чем к попыткам предотвратить смерть.

35. Работа исключительно в России бессмысленна, но здесь есть хорошие недорогие кадры.

36. Никто не рассматривает финансирование исследований старения, как социально-антропологический вопрос.

37. Экономические аргументы в пользу борьбы со старением ошибочны. Продление жизни — это этическая позиция, которая не нуждается в обосновании экономической целесообразности.

38. Русские очень сильны в трансгуманизме.

39. В России дешевле организовать клиническое исследование терапии старения.

40. Бессмысленно в эксперименте на продление жизни воздействовать только на один механизм старения.

41. В исследованиях причин старения существует мода. Тема сезона 2019 года — межклеточный матрикс.

42. Не надо никого убеждать в необходимости радикального продления жизни. Надо высмеивать нежелание жить или желание заработать ценой собственной жизни.

43. В мире нет ясного списка наилучших проектов по борьбе со старением. Обычно этот инструмент используют составители для продвижения собственного коммерческого интереса.

44. Время показало, SENS — до сих пор лучшая стратегия по борьбе со старением.

45. Приложение для продления жизни будет стоить триллион долларов.

46. Сложно после знания предыдущего пункта согласится, что некоммерческий подход более перспективный.

47. Open Longevity — самый перспективный проект по продлению жизни человека. Ну, тут я заинтересованная сторона, примите это во внимание.

Что мы поняли о борьбе со старением за последние 20 лет? was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Мир не прост — на примере ожирения

Есть простая и в принципе правильная формула:

Еда = Энергозатраты ➡ вес не меняется

Еда > Энергозатраты ➡ жиреешь

Еда < Энергозатраты ➡ худеешь

Однако, на практике эта формула далеко не всегда работает. Причин тому масса: от психологии до обмена веществ.

Если же поставить задачу на системном уровне — хотим остановить эпидемию ожирения — она становится практически неразрешимой из-за огромного количества влияющих факторов и колоссальной сложности их связей (положительных и отрицательных).

Чтобы понять уровень сложности, достаточно взглянуть на cистемную карту проблемы ожирения.

Страшно интересно (и полезно) поиграть пару минут с этой картой.

А потратив еще 3 мин, можно посмотреть 3D версию карты на видео.

Ну а желающим реально разобраться, можно поиграть с интерактивной версией этой карты, изучая взаимосвязи её кластеров и отслеживая петли обратных связей.

Наконец, можете даже окунуться в английский Форсайт-проект, где системная карта проблемы ожирения исследуется в мельчайших деталях.

Сложно, аж жуть!

А ведь это хоть и актуальная, но далеко не самая сложная проблема человечества.

Системные карты жизненно важных для выживания человечества проблем куда сложнее.

Поэтому мой канал и называется @theworldisnoteasy.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Хватит морочить голову: ИИ — это не технология

Дальнейшее бездумное использование привычного термина всеми, от бизнеса до военных, размывает цели и сбивает с толку

У нас уже есть устройства, с которыми мы можем поговорить, но они при этом не понимают из сказанного ни слова. У нас есть автомобили, которые, при ошибке GPS, будут упорно пытаться проехать там, где и ребенку видно, что дороги нет. Машины распознают фото, не понимая, что на них. И даже есть машины, способные победить чемпионов мира в шахматах и ​​Go, но не способные при этом ответить на элементарный вопрос «зачем мама мыла раму?». Мы освоили компьютинг, тралим океаны данных и преуспели в машинном обучении.

Но все это вовсе не ИИ, а лишь наши достижения на пути поиска возможностей создания ИИ — машины, умной как люди и даже ещё умнее.

Посему, хватит морочить головы:

• умеющие бегать и т.п. роботы — это не ИИ, а роботы, умеющие что-то там делать;
• самоуправляемые авто — тоже не ИИ, а автомобильный автопилот;
• и распознавание чего-либо, и машинный голос в колцентре, и компьютерное зрение, и помощь в принятии решений — все это тоже не ИИ.

ИИ — это не технология, а цель.

На пути к этой цели создается множество технологий, совершенствуются существующие и возникают новые области знаний, открываются новые сегменты бизнеса (потребительские и корпоративные, товарные и сервисные).

Однако, мало понять, что ИИ — это цель. Потому что ИИ — это еще и наука. Любая наука имеют свою цель. Цель физики — приблизиться к истинному пониманию природы Вселенной. На пути к этой цели физики разработали массу технологий, изменивших жизнь человечества (от оптики и электричества до атомной энергии и квантовых технологий). Но эти технологии не являются физикой — это побочные продукты поисков понимания устройства Вселенной.

Точно так же машинное обучение, компьютерное зрение и робототехника — всё это побочные продукты нашего стремления к пониманию и созданию ИИ.

Ну а надуманные понятия — «слабый ИИ»» и «сильный ИИ» — лишь путают и сбивают с толку.

Не бывает «слабой и сильной физики», и не бывает «слабого и сильного пути».

ИИ — это цель и наука, прокладывающая путь к цели.

Всё сказанное — совсем не новость для тех, кто серьёзно занимается ИИ, а не просто оседлал этот хайп, чтобы рубить бабло и пиарить свой бизнес.

Однако, когда такое пишется в Forbes, — значит лёд тронулся, и начинает понемногу доезжать даже до начальства.

Читайте Artificial Intelligence Is Not A Technology

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

…В тёплых водах Гольфстрима, у южной оконечности Флориды, что нежной балованой писечкой купается в ласковых потоках тепла карибских морей, есть остров Ки Бискейн (Key Biscayne).

…У самой южной оконечности этого острова доживает свой непростой век деревенька на сваях, по имени Стилтсвилл (Stiltsville), где ville — от слова village, конечно же. История этого не совсем обычного для Флориды места показалась мне небезынтересной настолько, что я решил поделиться ею с вами.

Итак, дисклеймер: в далёком уже начале 20-го века в США (если быть точным — с 1920-го по 1933 годы) существовал Сухой закон — закон, запрещающий на территории, подконтрольной правительству США любой оборот любых спиртных напитков. Напрочь. Навсегда. Так тогда думали.

Чтоб понять, как это работало — представьте, что спиртное приравняли к героину или кокаину. А хоть бы марихуане (сейчас она во многих штатах США разрешена, но только не в России, ага). Т.е. за бутылку пива — срок, за водку — срок, плюс конфискации, поражения в правах, и так далее и тому подобное.

С одной стороны, правительство ужасно упиралось в этот закон. С другой стороны — оно всё вместе, вот эти вот меры, едва ли не привели страну к началу новой гражданской войны! А заодно — расцвела мафия, незаконная торговля всех мастей, махровым цветом расплодилась коррупция, в общем, атас и веселей, рабочий класс!

В итоге всё кончилось Великой Депрессией, не последнюю роль в которой сыграл этот Сухой закон (хотя на этот счёт существуют разные мнения, естественно).

Так-то лично мне очевидно, что очередная попытка сделать людей счастливыми и здоровыми, взяв за загривок и поотрубав всё, что торчит и к чему тянется — кончилась суровым проёбом, как любая другая подобная попытка, основанная на запретах взрослому человеку чего-либо. Моя воля — я бы и наркотики бы легализовал (нанеся по наркомафии сокрушительнейший из ударов) — со строгими ограничениями, жуткими картинками на упаковке — это уж как вам угодно. Впрочем, мы замечтались…

…И вот в 1933 году некто Эдди Уокер (Eddie Walker), по кличке “Лангуст” (“Crawfish”), широко известный среди вершин местного маймского лодочно-рыбацкого дна, чота как-то задолбался жить по законам этого долбанного вашингтонского шариата. Толи он был не самый глупый мужик, толи дружбу водил с кем надо, но, в общем, вычитали они в законах, что если удалиться от континентальной Америки (точнее, штата Флорида) на определённое количество миль — любое запрещённое во Флориде занятие (типа распивание спиртного) уже не считается таким уж запрещённым. Точнее, не считается незаконным.

Американцы — люди действия. Тем более, когда речь об выпить или заработать денег. А уж если и то, и другое… — в общем, оплатив консультацию дорогостоящих юристов и отсчитав необходимое количество миль от континента, Лангуст Эдди заложил свой первый дом на сваях, оно же — кафе, оно же — клуб, оно же — блек-джек со шлюхами и прочим флеш-роялем!

…Кто знает, какой Лас-Вегас на сваях расцвёл бы на тёплых водах Гольфстрима у мыса Бискай, если бы сухой закон просуществовал ещё лет так десять! Закон здесь привыкли блюсти, и если уж ты нашёл лазейку в действующем законодательстве — пользуйся ею в полный рост, пока не закрыли. Так было и с деревенькой Стилтсвилл, так было и с Лас Вегасом, так было и с оффшорами со всеми до 9/11, и так далее…

Но Эдди не повезло: уже в 1933 году, в котором он основал свою колонию, Америка прекратила чудовищный эксперимент, длившийся 13 лет. И основная фишка заведения — легитимно нажраться — перестала быть актуальной: на континентальном берегу разом заиграло и запело столько заведений, что будьте-нате!

Суки, хуле! Где вы были, когда пасти алчущих народов надо было ублажать, когда готовы были вплавь 20 морских миль преодолевать, лишь бы нахуяриться, а?! А теперь вы, да на всё готовенькое, да с демпинговыми ценами, да?!?! Ну не пидары ли?!

Но Эдди сотоварищи не приуныл: параллельно с синькой они развивали игорный бизнес. Тут тоже открывались широкие перспективы!

У колонии было две, строго говоря, проблемы. Первая была решаемая, вторая — нет. Первая — ураганы. Колонию сносило к хуям со всеми поселенцами, чадами и домочадцами, ежегодными ураганами, что так часты в этих краях. Нет, конечно, сносило её не каждый год. Но если уж сносило — то сносило буквально, почти полностью. Так и дом Лангуста был, к примеру, сметён ураганом в 1950-ом…

Вторая проблема колонии была — власти. Которым, конечно, не нравился под боком этот блек-джек со шлюхами, даже когда шлюх одели монахинями. Поначалу вторая проблема решалась просто: губернатор Флориды Лерой Коллинс (LeRoy Collins) столь много и часто оттопыривался в домиках на сваях во всех смыслах слова “оттопыриваться”, что чуть было не включил это место в список культурного наследия ЮНЕСКО (и не включил, наверное, только потому, что в 50–60-х годах ЮНЕСКО просто не было ещё, наверное — не помню). Во всяком случае, губер нахваливал деревню и ратовал за её особый статус подозрительно сильно.

…Однако Америка — не Россия, и губернатор здесь — савраска, бегающая жопа в мыле, с надеждой когда-нибудь хотя бы дорасти до Конгресса, а то и без оной вовсе. Поэтому людей, считающих, что Лерой категорически неправ — было больше.

С той стороны тоже не дремали: в конце 50-х годов парни с верфей купили за символический доллар пару затонувших барж, оттарабанили их на место деревни, где загрунтовали, положив на дно, и стали на базе этих барж делать фундамент (бетонный) будущего посёлка.

Как и в прошлые разы, затею концессионеров похерил очередной ураган, в 1965 году разбросавший их утлые постройки и надстройки по территории…

Удивительно, но, в общем, колония дожила до наших дней: у них истекал срок аренды земли в 1999 году. Они загоношились, и добились-таки от нацпарка, расположенного собственно на острове, придания им некоего особого статуса и — самое главное! — продления аренды.

На сегодняшний день сохранились семь объектов, пять из которых вполне тянут на статус “заброшка на сваях” (в моей вселенной). В одном функционирует кафе (по фактической погоде и в высокий сезон), и ещё один объект — “из современных, чтоле?” — просто лодочный клуб, построенный неподалёку в той же стилистике.

Парк расширили на территорию деревни, деревня написала петицию и собрала 75000 голосов страждущих (в начале 2000-х), которые считают деревню охуенным феноменом эпохи. Сегодня аренда продлена, деревня молится на парк, парк тихонько молится на ураган, который, как они надеются, снесёт весь этот балаган окончательно когда-нибудь,

…балаган же продолжает пытаться выжимать денежки из доверчивых, падких на достопримечательности, паксов.

Ничего личного, все честно работают, зарабатывают деньги. А чего не так? ) Да и виды красивые, хуле уж…

Не знаю, как закончить этот псевдоисторический экскурс. Ну, счастья вам, чтоле! )))

Как-то так.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

и финансирование под них

Грех не поделиться новым интерактивным гайдом-погружением «5/50» от McKinsey. Ведь вопрос, как привлечь внимание к своим идеям и финансирование под них, волнует далеко не только стартаперов.

Секрет известен — помимо удачи, все зависит от триады: правильные слова, собранные в правильный рассказ и сказанные с правильным эмоциональным зарядом.

Осталось понять, что же такое эта «правильность»? И как её добиться?

Для более или менее толкового ответа на эти вопросы уже написаны сотни и сотни страниц многих бизнес-бестселлеров.

А можно ли это так структурировать, чтобы толково на вскидку объяснить всего за 5 мин, а за 50 мин. объяснить уже в деталях?

McKinsey учится это делать в своем цикле интерактивных гайдов-погружений «5/50».

Вот как это выглядит для сформулированной выше задачи.

А здесь перечень со ссылками на другие гайды-погружения «5/50». Там найдете много интересного.

Например:

- Бояться или не бояться роботов?

- Что такое цифровизация бизнеса?

- Как получить отдачу от HR аналитики?

Разные профи относятся к McKinsey по-разному. Но в одном, пожалуй, McKinsey равных нет.

Как же классно они умеют структурировать!

И гайды-погружения «5/50» — отличный тому пример.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

И выяснилось — единобожия нет, а разные Боги видят проблему жизни и смерти по-разному

Уже ездящие по дорогам самоуправляемые авто постепенно превращают человека в Бога. А как иначе сказать? Ведь это инженер-программист теперь должен запрограммировать решение вопроса, ранее бывшее всегда за Богом — кому жить, а кому умереть?

Это решение (точнее, сценарные варианты оценки решений) инженеры должны заложить в самоуправляемый автомобиль.

Кому подарить жизнь, а кому даровать смерть:

— пешеходам или пассажирам?

— молодым или старым?

— богатым или бедным?

— тем, кого больше (например, пятерым пешеходам) или меньше (водитель и его жена с маленьким ребенком в автокресле)?

И тут человечество ждал сюрприз — с единобожием не задалось.

Боги, решающие, кому выжить в конкретном сценарии, думают по-разному, в зависимости от страны проживания, уровня доходов, вероисповедания, национальности и расы.

Самый крупный из когда-либо проведенных обзоров «машинной этики», опубликованный на днях в Nature, обнаруживает, что многие моральные принципы, которые определяют решения водителя, зависят от страны. Например, в сценарии (всего сценариев 13), в котором некоторая комбинация пешеходов и пассажиров погибнет при столкновении, люди из относительно зажиточных стран с сильными институтами с меньшей вероятностью пощадят пешехода, который незаконно вступил в движение. Т.е. например, в Финляндии и Японии пешехода раздавят, а в Нигерии или Пакистане — спасут.

Опрос 2,3 миллиона человек со всего мира показал, что проблема 21 века — какой должна быть «машинная этика» — не имеет единого решения. Как и в старые времена, этика не универсальна или варьируется между культурами.

Более того. Здесь существует парадокс, впервые вскрытый еще 2 года назад. Опросы показывают:

— во многих странах люди отдают предпочтение самоуправляемым автомобилям, сохраняющим жизнь пешеходов, даже если это означает жертвовать своими пассажирами;

— но те же люди говорят, что они не будут себе покупать самоуправляемый авто, который запрограммирован таким образом.

Опрос показал, что в вопросе сохранения жизни при автокатастрофах люди разделяются, как минимум, на три разных вида Богов.

• Боги А живут в Северной Америке и несколько европейских стран, где христианство исторически было доминирующей религией.

• Боги Б живут в таких странах, как Япония, Индонезия и Пакистан, с сильными конфуцианскими или исламскими традициями.

• Боги В живут в Центральной и Южной Америке, а также Франции и бывших французских колониях.

Эти три вида Богов сильно разные, и решают проблему «кому жить, а кому умирать» принципиально по-разному. Например, Боги А предпочитают жертвовать пожилой жизнью, чтобы спасти молодых. А Боги Б — наоборот.

Значит ли вышесказанное,

✔️ что общемировой консенсус по «машинной этике» невозможен?

✔️ и что настройки выбора «жизни и смерти» для пассажиров, водителя и пешеходов будут прошиваться автодиллером конкретной страны?

— все это остается под большим вопросом.

Подробней:

• Видео на 4,5 мин (просто и понятно) Moral Machines: How culture changes values​

• Популярно How should autonomous vehicles be programmed?

• С деталями Self-driving car dilemmas reveal that moral choices are not universal

•Полное описание The Moral Machine experiment — скайхаб вам в помощь.

Сайт опроса (на всех языках, включая русский) — думайте сами, решайте сами, давить или не давить.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Это новость от EurekaAlert!

Крупнейший в мире нейроморфный суперкомпьютер, спроектированный и построенный подобно человеческому мозгу, — SpiNNaker («Spiking Neural Network Architecture») — впервые был включен в прошлую пятницу. Потребовалось десятилетие на его проектирование и десятилетие на построение. Он моделирует больше биологических нейронов в реальном времени, чем любая другая машина на планете, выполняя при этом более 200 миллионов нейронных спайков в секунду.

Создатели компьютера в конечном итоге стремятся смоделировать до миллиарда биологических нейронов в реальном времени (т.е. в 5 раз больше нынешнего).

Чтобы дать представление о масштабе, мозг мыши состоит из около 100 миллионов нейронов, а человеческий мозг в 1000 раз больше.

Один миллиард нейронов составляет 1% от масштаба человеческого мозга, который состоит из чуть менее 100 миллиардов клеток мозга или нейронов, которые все связаны друг с другом примерно через 1 квадриллион (это 1 с 15 нулями) синапсов.

✔️ Остается самое важное — понять, как из работы этой гигантской сети нейронов появляются разум и сознание.

Пока же это не ясно, суперкомпьютер работает так, как его спроектировали люди.

И если вдруг в этом суперкомпе проявятся элементы разума и/или сознания, то лишь по случайности.

Хотя кто знает, может и наш разум, и наше сознание — продукты случайного творчества эволюции.

Подробней здесь

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Прошедшие в США предварительные выборы, во многом, репетиция к выборам 2020.

По результатам этой репетиции можно сделать 2 ключевых вывода.

✔️ Влияние на прошедшие выборы киберкаперов (киберкорсаров, киберприватиров — все 3 слова обозначают одно и то же: пиратов 21 века, работающих на частные организации, которым государство заказывает хакерские атаки на своих противников — правительства других стран, политических оппонентов или крупные корпорации) удалось минимизировать.

✔️ Это стало, в частности, возможным благодаря тому, что Facebook и Twitter легли под правительство США, признав уже не теоретически, а на практике приоритет госцелей в вопросах нацбезопасности.

Оба вывода следуют из анализа «Facebook’s Secret Weapon for Fighting Election Interference: The Government», позавчера вышедшего на Bloomberg.

Из анализа также следует.

1. Все разговоры о приватности и независимости соцсетевого бизнеса от государства закончены.
2. Теперь для Facebook и Twitter отношения с правоохранительными органами «имеют решающее значение», — считает проф. Эмилио Феррара — ключевой спец по борьбе с соцботами на выборах — см. «Первая победа ботов при национальном голосовании людей».
3. У Facebook (и скорее всего, у Twitter — об этом впрямую не сказано) теперь «горячие линии» связи не только с АНБ и ФБР, но и со всеми избирательными комиссиями. И сейчас стоит задача довести к 2020 работу «горячий линий» до совершенства, как по оперативности, так и по эффективности.
4. Facebook обнаруживает и блокирует экаунты киберкаперов на основе инфы от разведки. «Работая с правительством для обмена информацией об угрозах и злоумышленниках, мы можем быстрее выявлять и решать проблемы», — говорится в заявлении Facebook. «Это особенно важно, когда речь идет о иностранном вмешательстве, поскольку правительство по этим вопросам имеет куда более широкий доступ к разведданным, чем компании».
5. Несколько попыток киберкаперов из России и Ирана все же были обнаружены (и пресечены) во время прошедших промежуточных выборов.
6. Отстроенные спецслужбами США, совместно с Facebook и Twitter, средства борьбы с киберкаперами пока далеко не идеальны. Причина в том, что в этот раз киберкаперы в значительной степени затаились и не продемонстрировали своё оружие в полном объеме, припасая его на 2020.

Главный вывод из происходящего:

✔️ ИИ-национализация, уже идущая пару лет в Китае, началась и в США.

Напомню, что «ИИ-национализация» подразумевает:

- интеграцию ресурсов государства и частных компаний,

- выравнивание скоростей внедрения ИИ-инноваций,

- рефокусировку стратегических целей бизнеса на получение
государством экономических, геополитических и военных
преимуществ на международной арене.

Подробней см. «Впереди ИИ-национализм и ИИ-национализация»

В продолжение темы также см. посты канала по тэгам: #соцботы и #выборы

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии