Недавние тренды рунета

Математически доказано — надо идти на выборы

Демократия заканчивается при низкой явке. А наблюдаемый в мире раскол — математическое следствие роста “диванной оппозиции”

Новое исследование Института комплексных систем Новой Англии (NECSI) и MIT дает математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса современного устройства общества:

(Q)

1. Как работает демократия на выборах в сегодняшнем, весьма усложнившемся обществе?
2. В чем истоки и каков механизм повсеместно наблюдаемого роста общественного раскола?

Резюме ответов таково:

(A)

1. При высоком уровне “диванной оппозиции” демократия перестает работать на выборах
2. Причина в росте т.н. “ негативного представительства”, провоцирующего “фазовый переход” в электоральном процессе и срывающего общество в электоральную нестабильность, ведущую к политическому экстремизму.

В исследовании разработана новая математическая модель политического представительства на демократических выборах. Авторы ввели новое понятие — негативное представительство (НП), обладающее следующими характеристиками.

• НП вызывает сдвиг результатов выборов в противоположном направлении от реального изменения предпочтений избирателей.
• НП порождает электоральную нестабильность, при которой произвольно небольшое изменение в предпочтениях избирателей вызывает значительные изменения в результатах выборов. В этом нестабильном режиме значительная часть политических мнений относится к разряду НП.
• НП является катализатором увеличения поляризации электората. А сам процесс перехода от устойчивого к неустойчивому состоянию, подобен фазовому переходу, при котором некоторые материалы становятся ферромагнитными ниже их критических температур.

Эмпирические данные исследования свидетельствуют о том, что президентские выборы в США прошли такой фазовый переход в 1970-х годах и с тех пор становятся все более нестабильными.

Пример — что такое НП

Поскольку понять все эти интегралы вкупе с равновесием Нэша и моделью Изинга без спецподготовки невозможно, попробую обойтись без всего этого и объяснить на примере понятными словами, что же такое НП.

• Например, есть два кандидата: лево-центристский и правый.
• Допустим воззрения части левоориентированных избирателей радикализируются (например, вследствие пенсионной реформы) — т.е. сдвигается еще левее.
• Тогда, при таком раскладе из 2х кандидатов, эти избиратели могут решить вообще не пойти голосовать (о, как это знакомо!)
• В результате шансы лево-центриста снижаются, а шансы на победу правого кандидата повышаются.

ИТОГ:

1. Полевение части избирателей привело к выигрышу правых кандидатов.
2. Правый кандидат теряет интерес к левоориентированной “диванной оппозиции”собирающейся, в своей массе, игнорировать выборы, и в результате этого радикализирует свою правую повестку.
3. Отвечая на сдвиг избирателей влево, появляется лево-радикальный кандидат (условно говоря, “левый фронт”).

ИТОГ ИТОГА:

• Поляризация в обществе выросла.
• НП на выборах исказило реальные предпочтения граждан. И чем НП больше, тем сильнее искажение.

Пояснение к рисунку

(А-B) Когда многие не голосуют, выборы становятся нестабильными Небольшой сдвиг в предпочтениях избирателях приводит к большому колебанию результатов выборов — пунктирная линия резко сместилась вправо.

(C-D) При большой явке, напротив, небольшой сдвиг в предпочтениях избирателей вызывает столь же небольшой сдвиг в результатах — пунктирная линия лишь чуть-чуть сместилась вправо.

Ведущий автор исследования Алекс Зигенфельд говорит:

«Когда электорат поляризован, низкая избирательная явка может кардинально сдвинуть динамику выборов,вызывая большие колебания от выборов к выборам, оставляя около 50% электората не представленным вне зависимости от результата выборов.»

Соавтор исследования Янир Бар-Ям, профессор и президент NECSI добавляет:

«Удивительно, но если больше людей пойдут голосовать, в результате они не только будут лучше представлены на выборах, но и результаты выборов окажутся ближе к центру политического спектра. Даже если и правые, и левые будут голосовать активней, поляризация избранных в результате выборов уменьшится».

Проверка на реальных данных

Помимо анализа общих свойств любых современных выборов в развитых странах, NECSI проанализировал президентские выборы в США в период с 1944 по 2012 год.

Анализ показал, что выборы были более или менее стабильными до 1970-х годов. Но с тех пор становятся все более нестабильными, вследствие усиление политической поляризации, которой способствует двухпартийная система и снижение явки избирателей.

Эти результаты свидетельствуют о том, что

низкая явка приводит не только к меньшему количеству голосов, но также к НП и нестабильности, что, в свою очередь, может порождать гнев, возмущение, политическую дисфункцию и потерю веры в демократии.

И поскольку, согласно проведенному анализу, низкая явка способствует нестабильности, это исследование на конкретных цифрах показывает преимущества для демократии, связанные с увеличением явки избирателей.

В исследовании используются понятийный и методический аппарат физики, обобщенные с использованием науки о сложности применительно к социальным проблемам.

Новый междисциплинарный подход, позволяющий детальное уточнение механики сложных политических процессов, может стать важным новым вкладом в повышение эффективности политики.

Подробней (при наличии крепкой мат-подготовки и нервов)

«Negative Representation and Instability in Democratic Elections»

Мне же особенно приятно представлять читателям эту работу, подводящую черту под семилетним циклом моих постов о выборах и расколе:

• «Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России»
• «Эффект Ленина-Трампа»
• «Открыта формула победы на выборах»
• «Пора разделяться» (и обсуждение этого поста Дмитрием Быковым в аудио-формате — начиная с 7й мин)
• «Интеллектуальная слепота»
• «Как происходят революции»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Старение — не болезнь, а следствие физической модели организации жизни

Старение и, как итог, смерть — самый важный и волнующий человека вопрос.

• Почему?

• Как это работает?

• Можно ли, если не избежать, так отсрочить?

На лицо парадокс.

Если клетки нашего организма производятся в соответствии с «цифровой документацией» ДНК:

— откуда берется потеря информации, приводящая к появлению «дефектных» клеток?

— почему, при наличии «цифровой документации» ДНК «дефектные» клетки нельзя починить?

И вообще, почему, вместо четкого следования «цифровой документации» при производстве и ремонте клеток эволюции понадобилось изобрести изуверский «бизнес-процесс запрограммированной смерти» — апоптоз?

Современные теории старения до самого последнего времени не могли ответить на эти вопросы.

• Теория «износа» клеток не работает из-за наличия быстрой и качественной оборачиваемости клеток.
• Т.н. «наивная теория увеличения энтропии» тоже сомнительна, т.к. организмы — это открытые системы и термодинамическая цена ремонта ДНК очень низка (энергетических ресурсов должно быть более чем достаточно, чтобы восстановить все ошибки в ДНК)
• Эволюционные теории — теория одноразовой сомы и запрограммированное старение маловероятны и все равно многое не объясняют.
• Теория старения, как защиты от рака, предполагает неизбежную потерю информации в клетках (откуда она, если вся «документация» цифровая?)

Тем не менее ясно:

✔️ Жизнь — это динамическое состояние структурного упорядочения движения, производящего порядок из хаоса.

✔️ Старение-результат накопления повреждений в сложной системе с высоким изначальным дублированием.

✔️ Как только дублирование сильно уменьшается, нарастают отказы и растет вероятность их перехода в лавину.

Короче, истоки биологии процесса старения и смерти — в физике.

Вчера новейшие, самые прорывные теории и гипотезы моделей и механизмов старения обсудили на междисциплинарном семинаре в «институте сумасшедших идей» Санта-Фе. Материалы доступны здесь.

Тут все интересно и уводит за горизонт сегодняшних научных представлений.

Но если выбрать что-то одно, рекомендую презентацию Питера Хоффмана «Conceptual models of
human aging and resilience».

Этот рассказ — продолжение сенсационной работы Хоффмана «Physics Makes Aging Inevitable, Not Biology» — здесь ее перевод.

А здесь цитируемые Хоффманом наши соотечественники Гаврилов и Гаврилова, дающие отпор новому поколению исследователей, ратующих за официальное признание старения болезнью с включение в каталог болезней (представляете, больничный лист сорокалетнего с диагнозом «Старость»?)

А это мой предыдущий пост в тему: о нобелевской гомеостатической революции, аутофагии и связи запрограммированной смерти с уборкой мусора в организме с приложением визуальной е-метафоры аутофагии и отсылом к гипсовому искусству из предпоследнего романа Пелевина (какой-то постмодернизм, однако 😎)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

В программе “12 шагов”, в которую я попал по решению суда оплота свободы и демократии, жестоко покаравшего меня за мои прегрешения на ниве нетрезвого управления транспортным средством приговором о принудительном избавлении от алкогольной зависимости, — русский я был не один.

Нас было двое.

Господин с не оставляющей сомнений в этническом происхождении фамилией Kulikov сидел с такими же, потухшими, грустными глазами, как и я.

Анонимные алкоголики очень анонимные, да.

Его дело было хуже: в отличие от меня, которого наказал принудительным излечением от совершенно не докучавшей мне болезни не самый гуманный суд в мире, — его сюда отправил трудовой коллектив. Мистер Куликов страдал запоями, а трудился в большой конторе, и слыл там толковым кодером на high position. И вот его боссы “обязали” полечиться, пройти эти долбанные twelwe steps, чтоб создателям этой программы всю жизнь ничего крепче молока не подавали на том свете!

Про глаза надо-таки пояснить. Я уж не знаю, откуда что берётся, но у большинства американцев, моих собратьев по несчастью избавления от порока, — глаза горели почти что с первого дня. Типа, ой, мы так рады, что наконец-то нам помогут избавиться от этой, фу, гадской привычки, фу-фу, наконец-то, ура! Только этой тухлой компашки нам и не хватало, чтоб тупо бросить пить, ай-ду-ду!

В наших с Куликовым глазах, напротив, тлели угольки вида “хуй вам!” и “не, без мазы!”, периодически разгораясь настоящим костром ненависти и неприятия всех этих розовых сопливых клятв и удушающе скучных рассказов о прелести этого мира без наркотиков и прочих расширителей сознания и средств снятия напряжения.

А если ещё вспомнить, что конкретно в нашем случае ко всему ещё сильно был примешан “бох” — бо программа-клуб-секта была при местной протестантской церкви, а это те ещё ребята, они — прямые потомки миссионеров, умудрявшихся забалтывать суровых крутых ковбоев на Wild West, тем парням убить было — что тебе сморкнуться без платка: лишь небольшой дискомфорт и грязные руки при определённой неловкости. А покорно шли баранами за пастырями, и денежки им жертвовали, и вообще.

Если ещё к этому добавить, что лично в моём восприятии наш создатель, если он вообще есть, скорее всего, выглядит как некий Alien, создававший в биореакторе себе постоянный и неограниченный биоинкубатор (да что-то пошло не так), или типа того, — и ему точно нет дела до моей нравственности и высоты культурного падения, — как тому фермеру до свиньи и её нравов, угу. Лишь бы не болела — то заклинания не пить именем господа нашего (ихнего) — выглядели для меня особенно смешно и удручающе одновременно.

Нас с Куликовым постоянно теребунькали в нашей группе, требуя от нас высказываться честно и откровенно о том, что мы думаем обо всём этом, чувствуем ли улучшения своего состояния, очищение души и подъём на новые высоты нравственного сознания. Мы с ним на пару мычали, как те коровы, сначала съезжая на плохом знании английского, благодаря которому мы, как собаки, мол, всё понимаем, смотрим умно влажными глазами добрых человеколюбивых животных, но сказать ничего не можем. А так всё лукс гуд, и нам типа ништяк, не извольте беспокоиться, продолжайте про корабли, бороздящие просторы и бога, которому всё это богоугодно.

Но в поразившую вдруг языковую идиотию двух взрослых людей, один из которых давно работает в Америке, другой просто что-то тут крутится постоянно, заебал уже всех — не поверили, и один раз даже унизительно предложили пригласить для нас переводчика с русского языка, чтоб мы, раз уж такие угрюмые дебилы, могли высказаться на родном нам наречии. Надеюсь, родной язык вы не забыли? — с нескрываемой издёвкой спросил экзекутор.

Дальше тянуть было нельзя, и я высказался первым. Совершил coming out, так сказать, угу.

Высказался очень толерантно, кстати. Корректно. Так, например, я сказал, что вообще не наблюдаю сколь-нибудь положительного эффекта, что выпить мне хочется каждый день, и только чудовищным усилием воли я останавливаю себя, но сколько ещё продержу сжатой чеку этой гранаты — я не знаю. А ещё на меня удручающе действуют все эти заклинания про то, что пить я должен бросить НАВСЕГДА, и если после “лечения” я вдруг когда-нибудь, спустя двадцать пять лет выпью хоть граммульку из конфеты с ликёром, случайно мне попавшейся — то всё, гореть мне снова в геене огненной и прочих адах, ебись они конём.

А ещё я сказал, что моему рациональному разуму нужны рациональные аргументы. В бога вашего я не верю от слова “совсем”, и разговаривать о вероятности цирроза, лишнем весе и нарушениях обмена веществ мне, в целом, понятнее, хоть и спорно, нежели чем рассуждать про веру и отступничество от неё благодаря стакану. В Библии нигде не написано, что я должен не пить, наоборот, винище льётся там рекой (больше вина только кровь льётся, полагаю), да и сам ваш посланник божий не чурался творить чудо превращения воды в вино, чтоб в закрывшийся магазин за добавкой ночью не бежать!

А ещё я сказал, что вообще не понимаю (хотя и не оспариваю, а принимаю с подлинно христианским смирением — прошу эти слова занести в протокол, госпожа судья!) мотивацию суда, который за неповлёкшее никаких тяжких последствий моё нахождение за рулём авто в нетрезвом виде понудил меня вовсе “вылечиться” от алкогольной зависимости, наличие которой она установила, к слову, “на глазок”, в зале суда, лишь спросив меня, сколько дней в неделю я обычно употребляю алкоголь — мне бы, идиоту, соврать, что вообще не пью, а я толи обосрался-заробел перед англоязычной чернокожей фемидой, толи решил вдруг наоборот бравировать — даже не знаю, зачем-то вдруг сказал, что пять… — что, кстати, тоже было неправдой: у меня средиземноморский тип потребления алкоголя, я пью (тогда пил) каждый день, но немножко. Т.е. честный ответ был бы — семь дней в неделю, угу.

Дык вот, сказал я: не понимаю, почему я должен бросить пить навсегда?! Ок, я понял, ездить за рулём пьяным нельзя. Всё, спасибо, конский штраф меня вполне себе убедил. Ок. А почему нельзя вообще больше выпивать?

Ну и так далее. Речь получилась немножко путанной, не все слова и обороты были поняты правильно, но общая суть была до общества донесена.

Следом выступал Куликов. Так сказать, слово предоставляется начальнику транспортного цеха, ага. Он моложе меня, английский у него лучше, а мыслит он не столь витиевато. Поэтому по-солдатски чётко мистер Куликов доложил собранию, что в целом согласен с предыдущим оратором, что пороком сим он, Куликов, наслаждался, а не тяготился, ничего жизненно важного он не проебал (даже если боссы считают по-другому), а снятый вовремя стресс и напряжение от ответственной работы по-прежнему считает делом для здоровья гораздо более пользительным, чем загон проблемы внутрь и вежливые смазливые улыбки трезвых лицемерных пидарасов, ой, простите, вырвалось. Но, в общем, вот в таком ключе, да.

Председатель, после нашего мощного выступления, заблеял что-то про важность для общества каждой заблудшей овцы, даже если она — баран, и вскорости закрыл собрание.

…Мы с Куликовым прогуливались по набережной, любовались закатом, и говорить нам с ним было легко, хотя мы практически ничего не знали друг о друге. Наш диалог был нам понятен, хотя со стороны бы показался каким-то шифром, наверное.

-А от них досрочно выгнать могут?

-Угу. Скорее, брат Навального по УДО из российской тюряги выйдет.

-Херово. Я б согласился б даже не только не пить — веганом бы стал, на время. Лишь бы отъебались, суки…. — он с ненавистью посмотрел на значок “100 Days without drinks”, которые нам вручили. — Как верблюды какие, бля…

-Зато потом, ага?! Интересно, они тут на выходе чего, аттестат зрелости выдают? Или клятву кровью берут, перед господом их?

…Мы находились на шестом шаге, для тех, кто понимает, о чём я. И мы крупно отставали от нашей группы, которая, словно очищенные мандарины, ждала отправки на праздничный стол, к десерту. А мы, такие, тут весь антураж портим.

Видимо, поэтому на следующем нашем заседании формат решили расширить. И дать нам, наконец, рациональные аргументы, которых нам, типа, не хватало, поросятам неверующим.

…Дядька с важной здесь приставкой PhD и пиздец, какой академической внешностью, в дополнение к обычным камланиям наших посиделок, прочёл нам лекцию о вредном воздействии алкоголя на две, святые для каждого мужика, вещи: мозг и хуй. Ну, в смысле, потенцию.

Дядька был представлен, как светило нейробиологии, бехевиаристики и чего-то там ещё, имел какое-то отношение (в смысле доли) к дорогущим восстановительным клиникам, где детоксились звёзды голливуда и любовницы президентов, а перечисление всех его титулов и званий заняло бы времени едва ли не больше, чем сама его лекция.

В России бы это всё срабатывало бы, как маяк, неоновая вывеска над головой: перед нами на манеже — ковёрный анальный клован, пидарас и мошенник-петрик. Здесь, в общем-то, у нас с Куликовым те же триггеры сработали, мы переглянулись (ещё в начале лекции), и поняли друг друга без слов.

PhD поведал нам, что, значит, ежели мы употребляем более 140 граммов алкоголя в неделю (!) — мы наносим мозгу урон такой чудовищной силы, что за два года (!!) такого употребления должны деградировать до интеллектуального уровня брюквы (он сказал — turnip, так в западном замужестве зовут брюкву, она же турнепс). А может быть и раньше.

После этого про потенцию я даже не слушал — это уже было не так страшно, как про умственную деградацию от… 140 грамм алкоголя в неделю. К тому же легче проверить.

…Вышли мы с Куликовым с этого собрания — подавленные. И опять гуляли вдоль набережной. И опять наш диалог напоминал шифр.

-Пиздит.

-Бля буду.

-Может, он чистый спирт имел ввиду? В пересчёте на чистый алкоголь, так сказать?

-Да какая разница, Саш? В бутылке водки 40% (в виски тоже столько же). В поллитре — 200 грамм чистого алкоголя. Ты за неделю меньше поллитры выпиваешь?

-Да какое там… Я и за вечер 0,7 могу. В одного. А если в хорошей компании, да под закусь, и не частить — литр вообще как нехуй делать.

-Во! А это даже в чистом алкоголе — 400 блядь грамм! Всё, пиздец, ты — турнепс, ёба. Впрочем, я тоже…

-Пиздит, гандоний его глаз.

-Т.е. мы оба должны ща слюнку из уголка рта пускать, и мимо рта в ухо проносить, прикинь?

-Во-во. И своих не узнавать. Вообще обнуляться каждый вечер, как мой блядский кот. Утро настало — кто все эти люди, бля?! Как-то так вижу.

-Но это ж нихуя не так?

-Потому что пиздит же, как Троцкий! Всё вот у них на этом пиздеже держится, весь их ЗОЖ ебучий!

-А с другой стороны, Паш, прикинь…

-Чо?

-Если б ты — не пил? А? Ты вот считаешь, что ты типа соображаешь, мимо рта не проносишь… а если б не пил — был бы щас СУПЕРМОЗГ, йобтыть! Ну, если верить Пихадэтому этому, ебать его канделябром… Как тебе расклад?

-Да ну нах. Пиздёж — он в обе стороны пиздёж. Не льсти себе…

Когда-нибудь всё заканчивается. Закончилось и это. Со значками, камланиями, счастливыми поздравлениями друг друга очистившихся организмов.

Пить я, разумеется, не бросил (уверен, что Куликов — тоже), хотя несколько сотен дней вынужденной трезвости показали мне в полной мере плюсы и минусы трезвой жизни, и объективно потихоньку я сам пришёл к тому, что не пить всё-таки лучше и полезней для здоровья, нежели чем пить.

…Особенно если хочешь, всё-таки, Путина пережить и увидеть, какой какофонией этот блядский цирк закончится, например. Ну или желаешь увидеть-таки выросших детей, и то, как они заживут, вот это вот всё…

…Поэтому поднимаю этот бокал в голимом бизнес-лаунже московского Домодедова — за долголетие! 😂😂🤦‍♂️✊👍

Пить или не пить — это пусть каждый сам для себя решает, а вот жить, что в России, что за пределами её — лучше долго, тогда сам увидишь, как вся эта шушера, что тебе жить пыталась помешать — проплывёт говнишком по реке времени совершеннейшим трупом мимо тебя. И с христианским смирением, подлинно буддистским терпением, протестантским трудолюбием, католической предубеждённостью, мусульманской яростью и иудейской надменностью и любовью к окончательным доказательствам любых схем — скажешь ты в этот момент: ебать, я ДОЖДАЛСЯ! хе-хе.

Счастья всем!

PS: и не садитесь, выпимши, за руль. Это в самом деле фу-фу в любой религии и на любой планете. Отвечаю, проверено. Не повторяйте ошибок автора.

Оригинал и комментарии

1. Множество лекций про продление жизни ведут к увеличению числа желающих заработать денег на продлении жизни, но не числа тех, кто хочет финансировать науку.

2. Стремление к прибыли практически всегда перевешивает идею продлить жизнь.

3. Самая важная работа никогда не финансируются: никто не готов тратить деньги на планирование.

4. В продлении жизни инвестиции получают те, кто выглядит намного моложе своих лет и обещает лекарство от старости в течении 5 лет.

5. Научные задачи в продлении жизни практически никому не интересны.

6. Методы исследований практически никому не понятны.

7. К здоровому образу жизни склонны люди с эзотерическим мышлением.

8. Только российский биохакинг показал сплав интереса к науке и здоровому образу жизни.

9. Российский биохакинг очень сильно отличается от американского.

10. Из-за личного благополучия люди теряют интерес к продлению жизни.

11. Из-за личных проблем люди теряют интерес к продлению жизни.

12. Число лидеров — людей, действующих самостоятельно — в борьбе со старением практически не растёт.

13. Врачи не понимают, что медицинская практика — это продление жизни.

14. Половина ученые в науках о жизни — это мошенники, которые или подделывают результаты или покрывают подделку своих коллег. Масштаб фальсификации огромен, но не установлен до конца.

15. Нечестные ученые отнимают деньги у честных. Не всегда, но очень часто.

16. Подавляющее число исследователей старения не хотят продления собственной жизни. Это странно.

17. Пиар борьбы со старением, постоянные объявления, что «найден ген долголетия», дискредитируют борьбу со старением.

18. Лучшее, что убеждает людей заняться продлением жизни — книги о продлении жизни.

19. Самый полезный пиар — разбор и объяснение научных статей. Этим почти никто не занимается, так как это сложно. Проще написать «найден ген долголетия».

20. Аудитория в России, которая готова и способна вникнуть в борьбу со старением, — триста человек. Это оптимистическая гипотеза.

21. Блоги в соцсетях работают плохо. Худшее, что можно сделать — пересказывать новости науки. Это не впечатляет.

22. Сотрудничества в борьбе со старением нет. Есть научные коллаборация, но это другое.

23. Мало кто проводит политику открытости в борьбе со старением.

24. Все хотят получить готовое немедленное решение. После фразы «здесь все очень сложно» интерес теряется.

25. Огромные отрасли в продлении жизни потерпели крах. Например, регенеративная медицина. Множество результатов оказались подделанными, терапия стволовыми клетками отдана на откуп жуликам, не выращен ни один полноценный орган.

26. Никто не написал работы, как старение вызывает рак. Это важно.

27. Все недооценивают значение клонирования человека.

28. Клинические исследования терапий старения уже идут. В них выгодно принимать участие.

29. Калико — яркий пример издевательства над борьбой со старением.

30. Качество принимаемых решений в борьбе со старением ограничивается уровнем компетенции инвестора. То есть нулевым.

31. Локомотив изменений — диагностика старения.

32. Старые ученые отрицают факт того, что они старые.

33. Если произнести три очевидно истинных утверждения: «старение существует», «старение приводит к смерти» и «старение — проблема для человека», то они всё равно вызовут массу возражений.

34. Страх смерти быстрее приводит человека к депрессии, чем к попыткам предотвратить смерть.

35. Работа исключительно в России бессмысленна, но здесь есть хорошие недорогие кадры.

36. Никто не рассматривает финансирование исследований старения, как социально-антропологический вопрос.

37. Экономические аргументы в пользу борьбы со старением ошибочны. Продление жизни — это этическая позиция, которая не нуждается в обосновании экономической целесообразности.

38. Русские очень сильны в трансгуманизме.

39. В России дешевле организовать клиническое исследование терапии старения.

40. Бессмысленно в эксперименте на продление жизни воздействовать только на один механизм старения.

41. В исследованиях причин старения существует мода. Тема сезона 2019 года — межклеточный матрикс.

42. Не надо никого убеждать в необходимости радикального продления жизни. Надо высмеивать нежелание жить или желание заработать ценой собственной жизни.

43. В мире нет ясного списка наилучших проектов по борьбе со старением. Обычно этот инструмент используют составители для продвижения собственного коммерческого интереса.

44. Время показало, SENS — до сих пор лучшая стратегия по борьбе со старением.

45. Приложение для продления жизни будет стоить триллион долларов.

46. Сложно после знания предыдущего пункта согласится, что некоммерческий подход более перспективный.

47. Open Longevity — самый перспективный проект по продлению жизни человека. Ну, тут я заинтересованная сторона, примите это во внимание.

Что мы поняли о борьбе со старением за последние 20 лет? was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Мир не прост — на примере ожирения

Есть простая и в принципе правильная формула:

Еда = Энергозатраты ➡ вес не меняется

Еда > Энергозатраты ➡ жиреешь

Еда < Энергозатраты ➡ худеешь

Однако, на практике эта формула далеко не всегда работает. Причин тому масса: от психологии до обмена веществ.

Если же поставить задачу на системном уровне — хотим остановить эпидемию ожирения — она становится практически неразрешимой из-за огромного количества влияющих факторов и колоссальной сложности их связей (положительных и отрицательных).

Чтобы понять уровень сложности, достаточно взглянуть на cистемную карту проблемы ожирения.

Страшно интересно (и полезно) поиграть пару минут с этой картой.

А потратив еще 3 мин, можно посмотреть 3D версию карты на видео.

Ну а желающим реально разобраться, можно поиграть с интерактивной версией этой карты, изучая взаимосвязи её кластеров и отслеживая петли обратных связей.

Наконец, можете даже окунуться в английский Форсайт-проект, где системная карта проблемы ожирения исследуется в мельчайших деталях.

Сложно, аж жуть!

А ведь это хоть и актуальная, но далеко не самая сложная проблема человечества.

Системные карты жизненно важных для выживания человечества проблем куда сложнее.

Поэтому мой канал и называется @theworldisnoteasy.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Однажды я прошел обучение на Masterclass.com у Стива Мартина. Когда запустил первый учебный ролик, то был ошарашен впечатлением, которое он на меня произвел. Это было абсолютно новое впечатление в моей жизни — знаменитый актер обращался с экрана ко мне. Он словно позвонил мне по скайпу, чтобы поделиться мудростью. Он выступал в роли учителя, а не персонажа. Он был собой и передавал знания. Это совсем не то же самое, что смотреть кино или интервью со знаменитостью, где мы наблюдаем их жизнь со стороны. Это совсем другой Audience Experience.

Я расскажу вам об этом интересном понятии, которое можно применять в самых разных областях, в том числе в разработке продукта. Мне хотелось рассказать о нем лет пять назад, но я все откладывал.

Забавно, что я не встречал ни одного человека, который бы про это понятие слышал. Есть шанс, что я первый популяризатор данной темы ;-) хе-хе

Как я откопал “Audience Experience”

Когда в 2012 году в Яндексе мне пришлось заняться дизайном презентаций на постоянной основе, многие стороны этой деятельности приходилось интенсивно изучать, а некоторые даже изобретать в силу интенсивного развития технологий.

Дизайн визуального сопровождения презентаций – это отдельная дисциплина, которая достойно освоена очень узким кругом людей. Я начал сталкиваться с вопросами, которые порой даже не существовали с точки зрения более популярных дизайнерских дисциплин. Одним из подобных открытий стало понятие Audience Experience.

Я искал данное понятие намеренно, так как понимал – должно быть что-то, что заменяет User Experience в нашей презентационной области. У нас вместо юзера – зрители.

Во-первых, меня волновало восприятие аудиторией нарисованных на слайдах элементов: иллюстраций, инфографики, схем или даже шуток. С интерфейсом человек может взаимодействовать, потратить время и разобраться, если есть мотивация. На инфографику в книге можно смотреть столько времени, на сколько хватит терпения. Но что может сделать зритель в зале во время презентации? Он либо понял либо нет. Мне нужно было научиться давать ответы на вопросы, которые не поддавались простому измерению, ибо аплодисменты не всегда показатель, а опросы чаще бестолковы.

Во-вторых, мы много экспериментировали. Делали очень смелые решения для знаковых международных выступлений руководства. Каждый раз рисковали. И каждый раз действовали почти вслепую, доверяя интуиции и своему вкусу. Да нет! Даже вкус порой уже не работал, так как вкус – это опыт. Мы часто выходили за пределы опыта, где не было никакой опоры. Взгляните, к примеру, на эти слайды, с которыми первое лицо Яндекса вышло на мегакрутую конфу. Я рисовал это утирая пот от ужаса. Но был восторг.

Постепенно нарастало ощущение, что в моей работе не хватает дисциплины, которая изучала бы данную сторону дизайна.

Интуитивно мне было ясно, что данная дисциплина находится в понятии близком к User Experience. И я начал поиск со Spectator Experience. Кое что попалось, но невнятное. Тогда я нагуглил Audience Experience. И вуаля! Сразу же попалась книга, которую я незамедлительно купил на Амазоне.

The Audience Experience: A Critical Analysis of Audiences in the Performing Arts

Что такое Audience Experience

Вы пришли в оперу. Театр начинается с давки в гардеробе. Все с мороза, шубы и куртки виснут на крючках, открывая нашему взору лучшее, что нашлось в гардеробах почтеннейшей публики. Очередь в туалет. Очередь в буфет. Проходите на свое место в партере: помните, что важно извиняться и не поворачиваться жопой к тем, по чьим ногам идёте.

Короче, занавес! Понеслось действие. Вы уже видули эту оперу, поэтому ожидали шутку, но все засмеялись и вы засмеялись за компанию. Смех социален. Вы знаете куда надо смотреть на большой сцене, где много персонажей. Они все не случайны, но есть ключевые. И есть действия, которые имеют значения. Вы их видите, потому что пришли на эту оперу уже в третий раз.

А рядом сидит студент, который видит это впервые. Он пропускает половину знаков и действий, так как сосредоточен на гульфике одного из персонажей. Студент не в курсе, что раньше так одевались и это исторически точный костюм, он думает, что режиссер извращенец и это такая современная трактовка. Он пишет об этом вконтакте и громковато обсуждает это со своей девушкой. Вы шикаете на него.

Антракт. WC. Буфет.

Спустя месяц вы смотрте постановку одного из классических оперных произведений на домашнем кинотеатре. Вы большой ценитель хорошего звука, так что сосед знает не понаслышке, что такое Surround Sound.

Всё, что происходит, вы видите глазами оператора-постановщика. Вы не управляете тем, куда смотреть на сцене. Шикарная, чуть изогнутая по последней моде яркая панель отображает лица актеров крупным планом. Вы морщитесь от нелепого оперного грима, предназначение которого – зритель на балконе третьего этажа. Вы не в первый раз смотрите оперу в условиях домашнего кинотеатра, в целом, вам нравится то, что слева и справа никто не мешает, что вы пьете вино откинувшись на мягком диване. Но грим! Мать его! Фу! Зато оператор крупно показал малозаметный ход актера второго плана, который вы не замечали ранее. Ах, шельмец! Вот так «пасхалка»!

Согласно исследованиям, любители оперы довольно четко делятся на тех, кто смотрит дома и на тех, кому принципиально присутствие в театре.

Audience Experience — это про то, «что аудитория думает, чувствует и делает в следствии их взаимодействия с продуктом искусства». Это про восприятия и чувства: в предвкушении, в процессе и послевкусие. И про следующий за всем этим выбор: «Я смотрю оперу только в театре».

В отличии от User Experience, Audience Experience больше про чувства, чем про задачи, больше про искусство, чем про бизнес-задачи. Но и про бизнес тоже. Потому что без изучения аудитории в этой плоскости ни Голливуд ни бродвейские мюзиклы не дожили бы до наших дней.

Сравните ремейки с классикой – небо и земля. Кто вырос на первых версиях фильмов, часто плюётся на ремейках, но фильмы окупаются, собирают хорошие отзывы. Есть специальные люди, которые сведущи в подобных вопросах. В конечном смысле, они умеют монетизировать чувственные параметры, изучаемые Audience Experience.

Как исследуют Audience Experience

Audience Experience – это прикладная аналитическая дисциплина. Она позволяет собирать данные по спектрам ощущений и впечатлений, которые продукт искусства вызывает у человека, который с ним соприкоснулся.

Например, вы создаете музей. Вот, на какие шкалы можно разложить ваше исследование:

По Raajpoot, Koh & Jackson:

• Pleasure
• Relaxation
• Learning
• Entertainment
• Social recognition
• Self-actualization
• Solitude
• Courtesy
• Spatial design
• Aesthetics

В книге Audience Experience приводятся другие варианты по NEF и по Brown & Novak. Но для простоты остановимя на этом. Что мы видим:

• Музей должен доставлять удовольствие.
• Очевидно, что релакснуть тоже неплохо. Помню, как регулярно ходил в Пушкинский и другие музеи в период сильного стресса, что реально помогало. Но, наверное, не все музеи хотят расслабить публику, кто-то хочет наоборот влить адреналин.
• Конечно, музеи чему-то учат.
• Развлекают.
• Дизайнер поймет свое место в жизни приехав в музей Баухауса в Берлине, а студент-архитектор лучше поймет себя в музее архитектуры.
• И т.п.

Далее, вы формируете опросники, которые позволяют провести оценку по этим показателям. Будь у вас музей, вы быстро получите параметры, по которым вы что-то продолбали, а где-то вполне норм. И вам будет понятно, что можно поправить.

Конечно, кроме исследовательского подхода к своему объекту искусства, можно изучать свою индустрию и видеть тренды. В области презентаций я увидел сильное влияние нашего президента на подход к докладам (кроме шуток!). Также выделил такое понятие, как Story Telling Tools, чья эволюция накладывает сильный отпечаток на принципы восприятия. Именно это привело меня к тому, что я теперь не выступаю со слайдами почти никогда. Подключаю iPad к проектору и рисую живьем в клевых программах, а также использую массу прикольных тулзов для вау-эффекта.

Как это может быть полезно в разработке продуктов

Приведу пример.

У меня есть давняя любовь к перьевым ручкам. К средне-дорогим. Еще в студенческие годы я купил себе Parker – очень лёгкий с тонким пером. Я писал им около 10 лет, пока тот не покрылся трещинами на столько, что начал протекать. Потом я купил Caran’d’Ache Ecridor Eclat покрытый серебром и родием. И писал им лет 5, пока он тоже не начал течь после очередного падения. Тогда я решил купить себе что-то совершенно новое и необычное, но такое же классное. Увидев рекламу пятого поколения ручек Parker я принял решение – то, что надо!

В отличие от перьевых ручек, пятое поколение ручек Parker выполнено, как ручки со сменными стержнями. Причем стержни не гелевые шариковые, а капиллярные, как графические фломастеры. По-просту говоря, эти ручки – красивая упаковка для стержней. По рекламе и картинкам я не мог составить представления об ощущениях, которые возникнут при пользовании ручкой. А «Жизнь дана нам в ощущениях», как говорил Эпикур. Цветом и толщиной стержни сильно отличаются. В одну ручку можно купить несколько разных и менять пять раз в день, если не лень. Внешность у ручки одна и та же – содержание разное — ощущения от письма меняются день ото дня, особенно с учетом того, что мягкий наконечник стержней стачивается.

Через некоторое время у меня сложилось понимание, что в моих руках фейк, подделка. Оболочка стоит от 16000 рублей на сегодня. Но лучшие фломастеры такого рода по цене не превышают 250 рублей, хотя имеют запас чернил в 3 раза больше, чем в стержне. Ты пишешь предметом, цена которому 100–150 рублей, просто засунув его в дорогой футляр. Это не тот же стабильный, точный и цельный предмет, которым я обладал до этого.

Я подарил этот супер-пупер-модный Parker, а сам вновь вернулся к перьевым ручкам. На этот раз купил суровую в металлическом неубиваемоми корпусе ручку от Faber-Castell и остался очень доволен.

Так вот, что получается. Все ручки были разные, по цене, весу, толщине пера и габаритам. Но первая, вторая и четвертая дали мне подобные ощущения. В то время, как ручка-фломастер от Parker, несмотря на то, что она нормально пишет, не прижилась.

Таким образом, Audience Experience, если упортребить это понятие к продуктам потребления, является слепком ощущений от взаимодействия.

Будет не лень, почитайте эту статью. В ней много неизмеримых эмоциональных свойств. Но за ними может стоять целая история, которая позволяет, как создавать продукт, так и продавать его.

It Leaks, It’s Analog, and I Love It

Итогируя и суммарируя

Audience Experience — классное понятие, позволяющее систематизировать наши нечеткие представления, наш чувственный опыт и ощущения так, что всё: начиная с презентаций, галерей и выставок, заканчивая мюзиклами, спектаклями на льду, играми и кино, обретает измеримые формы.

К примеру, когда поднимается вопрос про длительность видеоролика для видеоблога, обязательно кто-нибудь с умным видом заявит, что надо делать короткое видео. Но аргументация таких заявлений может быть подвергнута сомнению исследованием Audience Experience. Так же, как просмотр оперы дома по ТВ и в театре привлекают разную аудиторию, создавая разные ощущения, также разная длина видеопродукции собирает своих приверженных поклонников.

Кроме того, в продуктовом плане полезность от взгляда с другого ракурса, плюс подход к измеримости неизмеряемого.

С ошибками и улыбкой, Кир Анастасин.

Сорри за сумбур. Красиво еще год писать буду.

20. 10. 2018

Оригинал и комментарии

Хватит морочить голову: ИИ — это не технология

Дальнейшее бездумное использование привычного термина всеми, от бизнеса до военных, размывает цели и сбивает с толку

У нас уже есть устройства, с которыми мы можем поговорить, но они при этом не понимают из сказанного ни слова. У нас есть автомобили, которые, при ошибке GPS, будут упорно пытаться проехать там, где и ребенку видно, что дороги нет. Машины распознают фото, не понимая, что на них. И даже есть машины, способные победить чемпионов мира в шахматах и ​​Go, но не способные при этом ответить на элементарный вопрос «зачем мама мыла раму?». Мы освоили компьютинг, тралим океаны данных и преуспели в машинном обучении.

Но все это вовсе не ИИ, а лишь наши достижения на пути поиска возможностей создания ИИ — машины, умной как люди и даже ещё умнее.

Посему, хватит морочить головы:

• умеющие бегать и т.п. роботы — это не ИИ, а роботы, умеющие что-то там делать;
• самоуправляемые авто — тоже не ИИ, а автомобильный автопилот;
• и распознавание чего-либо, и машинный голос в колцентре, и компьютерное зрение, и помощь в принятии решений — все это тоже не ИИ.

ИИ — это не технология, а цель.

На пути к этой цели создается множество технологий, совершенствуются существующие и возникают новые области знаний, открываются новые сегменты бизнеса (потребительские и корпоративные, товарные и сервисные).

Однако, мало понять, что ИИ — это цель. Потому что ИИ — это еще и наука. Любая наука имеют свою цель. Цель физики — приблизиться к истинному пониманию природы Вселенной. На пути к этой цели физики разработали массу технологий, изменивших жизнь человечества (от оптики и электричества до атомной энергии и квантовых технологий). Но эти технологии не являются физикой — это побочные продукты поисков понимания устройства Вселенной.

Точно так же машинное обучение, компьютерное зрение и робототехника — всё это побочные продукты нашего стремления к пониманию и созданию ИИ.

Ну а надуманные понятия — «слабый ИИ»» и «сильный ИИ» — лишь путают и сбивают с толку.

Не бывает «слабой и сильной физики», и не бывает «слабого и сильного пути».

ИИ — это цель и наука, прокладывающая путь к цели.

Всё сказанное — совсем не новость для тех, кто серьёзно занимается ИИ, а не просто оседлал этот хайп, чтобы рубить бабло и пиарить свой бизнес.

Однако, когда такое пишется в Forbes, — значит лёд тронулся, и начинает понемногу доезжать даже до начальства.

Читайте Artificial Intelligence Is Not A Technology

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Можно увидеть в динамике за 2 минуты

Есть разные мнения о будущем ИИ, Китая и мира.

Но как бы то ни было, — этот ролик завораживает и прочищает мозг.

• с 60ых по 80ые Китай за пределами ТОР10

• в 1980 вползает в ТОР10

• в 1980 вылетает из ТОР10

• в 1992 снова заползает в ТОР10

• в 1995 вскарабкивается на №8

• в 2004 подтягивается до №6

• в 2011 уже №2

• с 2012 ракетой уходит в отрыв ото всех, неуклонно догоняя США

Это было про экономику. А теперь про объем данных, которым владеют ТОР10 стран мира.

Ролик показать пока не смогу (еще делается).

Но посмотрев статичные заготовки, заверяю вас:

— картинка такая же, как в ролике про GDP в последние 20 сек. (с 1:24);

— но Китай уже №1 и уходит в отрыв ото ВСЕХ, включая США.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

…В тёплых водах Гольфстрима, у южной оконечности Флориды, что нежной балованой писечкой купается в ласковых потоках тепла карибских морей, есть остров Ки Бискейн (Key Biscayne).

…У самой южной оконечности этого острова доживает свой непростой век деревенька на сваях, по имени Стилтсвилл (Stiltsville), где ville — от слова village, конечно же. История этого не совсем обычного для Флориды места показалась мне небезынтересной настолько, что я решил поделиться ею с вами.

Итак, дисклеймер: в далёком уже начале 20-го века в США (если быть точным — с 1920-го по 1933 годы) существовал Сухой закон — закон, запрещающий на территории, подконтрольной правительству США любой оборот любых спиртных напитков. Напрочь. Навсегда. Так тогда думали.

Чтоб понять, как это работало — представьте, что спиртное приравняли к героину или кокаину. А хоть бы марихуане (сейчас она во многих штатах США разрешена, но только не в России, ага). Т.е. за бутылку пива — срок, за водку — срок, плюс конфискации, поражения в правах, и так далее и тому подобное.

С одной стороны, правительство ужасно упиралось в этот закон. С другой стороны — оно всё вместе, вот эти вот меры, едва ли не привели страну к началу новой гражданской войны! А заодно — расцвела мафия, незаконная торговля всех мастей, махровым цветом расплодилась коррупция, в общем, атас и веселей, рабочий класс!

В итоге всё кончилось Великой Депрессией, не последнюю роль в которой сыграл этот Сухой закон (хотя на этот счёт существуют разные мнения, естественно).

Так-то лично мне очевидно, что очередная попытка сделать людей счастливыми и здоровыми, взяв за загривок и поотрубав всё, что торчит и к чему тянется — кончилась суровым проёбом, как любая другая подобная попытка, основанная на запретах взрослому человеку чего-либо. Моя воля — я бы и наркотики бы легализовал (нанеся по наркомафии сокрушительнейший из ударов) — со строгими ограничениями, жуткими картинками на упаковке — это уж как вам угодно. Впрочем, мы замечтались…

…И вот в 1933 году некто Эдди Уокер (Eddie Walker), по кличке “Лангуст” (“Crawfish”), широко известный среди вершин местного маймского лодочно-рыбацкого дна, чота как-то задолбался жить по законам этого долбанного вашингтонского шариата. Толи он был не самый глупый мужик, толи дружбу водил с кем надо, но, в общем, вычитали они в законах, что если удалиться от континентальной Америки (точнее, штата Флорида) на определённое количество миль — любое запрещённое во Флориде занятие (типа распивание спиртного) уже не считается таким уж запрещённым. Точнее, не считается незаконным.

Американцы — люди действия. Тем более, когда речь об выпить или заработать денег. А уж если и то, и другое… — в общем, оплатив консультацию дорогостоящих юристов и отсчитав необходимое количество миль от континента, Лангуст Эдди заложил свой первый дом на сваях, оно же — кафе, оно же — клуб, оно же — блек-джек со шлюхами и прочим флеш-роялем!

…Кто знает, какой Лас-Вегас на сваях расцвёл бы на тёплых водах Гольфстрима у мыса Бискай, если бы сухой закон просуществовал ещё лет так десять! Закон здесь привыкли блюсти, и если уж ты нашёл лазейку в действующем законодательстве — пользуйся ею в полный рост, пока не закрыли. Так было и с деревенькой Стилтсвилл, так было и с Лас Вегасом, так было и с оффшорами со всеми до 9/11, и так далее…

Но Эдди не повезло: уже в 1933 году, в котором он основал свою колонию, Америка прекратила чудовищный эксперимент, длившийся 13 лет. И основная фишка заведения — легитимно нажраться — перестала быть актуальной: на континентальном берегу разом заиграло и запело столько заведений, что будьте-нате!

Суки, хуле! Где вы были, когда пасти алчущих народов надо было ублажать, когда готовы были вплавь 20 морских миль преодолевать, лишь бы нахуяриться, а?! А теперь вы, да на всё готовенькое, да с демпинговыми ценами, да?!?! Ну не пидары ли?!

Но Эдди сотоварищи не приуныл: параллельно с синькой они развивали игорный бизнес. Тут тоже открывались широкие перспективы!

У колонии было две, строго говоря, проблемы. Первая была решаемая, вторая — нет. Первая — ураганы. Колонию сносило к хуям со всеми поселенцами, чадами и домочадцами, ежегодными ураганами, что так часты в этих краях. Нет, конечно, сносило её не каждый год. Но если уж сносило — то сносило буквально, почти полностью. Так и дом Лангуста был, к примеру, сметён ураганом в 1950-ом…

Вторая проблема колонии была — власти. Которым, конечно, не нравился под боком этот блек-джек со шлюхами, даже когда шлюх одели монахинями. Поначалу вторая проблема решалась просто: губернатор Флориды Лерой Коллинс (LeRoy Collins) столь много и часто оттопыривался в домиках на сваях во всех смыслах слова “оттопыриваться”, что чуть было не включил это место в список культурного наследия ЮНЕСКО (и не включил, наверное, только потому, что в 50–60-х годах ЮНЕСКО просто не было ещё, наверное — не помню). Во всяком случае, губер нахваливал деревню и ратовал за её особый статус подозрительно сильно.

…Однако Америка — не Россия, и губернатор здесь — савраска, бегающая жопа в мыле, с надеждой когда-нибудь хотя бы дорасти до Конгресса, а то и без оной вовсе. Поэтому людей, считающих, что Лерой категорически неправ — было больше.

С той стороны тоже не дремали: в конце 50-х годов парни с верфей купили за символический доллар пару затонувших барж, оттарабанили их на место деревни, где загрунтовали, положив на дно, и стали на базе этих барж делать фундамент (бетонный) будущего посёлка.

Как и в прошлые разы, затею концессионеров похерил очередной ураган, в 1965 году разбросавший их утлые постройки и надстройки по территории…

Удивительно, но, в общем, колония дожила до наших дней: у них истекал срок аренды земли в 1999 году. Они загоношились, и добились-таки от нацпарка, расположенного собственно на острове, придания им некоего особого статуса и — самое главное! — продления аренды.

На сегодняшний день сохранились семь объектов, пять из которых вполне тянут на статус “заброшка на сваях” (в моей вселенной). В одном функционирует кафе (по фактической погоде и в высокий сезон), и ещё один объект — “из современных, чтоле?” — просто лодочный клуб, построенный неподалёку в той же стилистике.

Парк расширили на территорию деревни, деревня написала петицию и собрала 75000 голосов страждущих (в начале 2000-х), которые считают деревню охуенным феноменом эпохи. Сегодня аренда продлена, деревня молится на парк, парк тихонько молится на ураган, который, как они надеются, снесёт весь этот балаган окончательно когда-нибудь,

…балаган же продолжает пытаться выжимать денежки из доверчивых, падких на достопримечательности, паксов.

Ничего личного, все честно работают, зарабатывают деньги. А чего не так? ) Да и виды красивые, хуле уж…

Не знаю, как закончить этот псевдоисторический экскурс. Ну, счастья вам, чтоле! )))

Как-то так.

Оригинал и комментарии

Сегодня, в 21 веке, Нобелевская премия присуждается по лекалам 19 века.

Это означает:

1. Премия присуждается не в областях сегодняшних научных прорывов (сейчас, это преимущественно междисциплинарные работы), а в областях, бывших на острие прорыва … 100+ лет назад: физика, химия, науки о жизни (физиология и медицина).
   В результате ни одно междисциплинарное исследование на стыках новых революционных областей (ИИ, Сетевая наука, Наука о сложности и т.д.) Нобелевку получить просто не может — см. рис а.
2. Премии вручается за открытия давно минувших дней. А как может быть иначе, если среднее время между публикацией научной работы и присуждением ей Нобелевки … 20 лет! А если учесть, что междисциплинарная революция началась только после 1995, то лишь самые первые из междисциплинарных работ (прошлого века) сейчас могли бы попасть в очередь на Нобелевку (но все равно не попадут — см. п.1).

Так что «Нобелевский король» оказался голый. И это убедительно показано на цифрах в только что опубликованной работе — A Nobel opportunity for interdisciplinarity

Это превосходный анализ 108 научных работ, получивших Нобелевку, и 59 тыс. научных статей, ссылающихся на них.

Пояснение к рисунку — его интерактивная версия, где можно прочесть про каждую из научных статей, здесь

Рисунок a.

Положение 108 получивших Нобелевку научных работ в треугольнике областей “физика–химия–науки о жизни” определяется относительной долей цитирований, полученной каждой работой от соответствующего сообщества.

Например, работа в центре треугольника получила равное количество цитирований от работ из всех трех областей, в то время как угловая позиция работы означает, что она цитируется только статьями из одной области.

Размер обозначает количество цитирований после десяти лет, а цвет обозначает область премии: оранжевый, физика; желтый, химия; синий, физиология/медицина.

Внутренний розово-сиреневый треугольник — область междисциплинарных исследование.
Как видите, там Нобелевок вообще нет.

Рисунок b

Среди 10 000 наиболее цитируемых статей по прошествии десяти лет только 220 междисциплинарные (лежат в розово-сиреневом треугольнике). 9780 узкодисциплинарных работ на рисунке b не показаны. Самые большие группы среди междисциплинарных работ: искусственный интеллект (ИИ; 16 документов), сетевой науки (18 работ), геология (15 документов), обработки сигналов (11 документов) и квантовыми точками (10 статей).
За них, хоть убейся, Нобелевок пока не дают.

Резюме словами М. Жванецкого — «Может, в консерватории что-то подправить?»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Отличный материал, спасибо за непредвзятый обзор. Многое увидел в своей работе в агентстве из одного человека, но вы отлично сформулировали многие тезисы.

Оригинал и комментарии

и финансирование под них

Грех не поделиться новым интерактивным гайдом-погружением «5/50» от McKinsey. Ведь вопрос, как привлечь внимание к своим идеям и финансирование под них, волнует далеко не только стартаперов.

Секрет известен — помимо удачи, все зависит от триады: правильные слова, собранные в правильный рассказ и сказанные с правильным эмоциональным зарядом.

Осталось понять, что же такое эта «правильность»? И как её добиться?

Для более или менее толкового ответа на эти вопросы уже написаны сотни и сотни страниц многих бизнес-бестселлеров.

А можно ли это так структурировать, чтобы толково на вскидку объяснить всего за 5 мин, а за 50 мин. объяснить уже в деталях?

McKinsey учится это делать в своем цикле интерактивных гайдов-погружений «5/50».

Вот как это выглядит для сформулированной выше задачи.

А здесь перечень со ссылками на другие гайды-погружения «5/50». Там найдете много интересного.

Например:

- Бояться или не бояться роботов?

- Что такое цифровизация бизнеса?

- Как получить отдачу от HR аналитики?

Разные профи относятся к McKinsey по-разному. Но в одном, пожалуй, McKinsey равных нет.

Как же классно они умеют структурировать!

И гайды-погружения «5/50» — отличный тому пример.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

И выяснилось — единобожия нет, а разные Боги видят проблему жизни и смерти по-разному

Уже ездящие по дорогам самоуправляемые авто постепенно превращают человека в Бога. А как иначе сказать? Ведь это инженер-программист теперь должен запрограммировать решение вопроса, ранее бывшее всегда за Богом — кому жить, а кому умереть?

Это решение (точнее, сценарные варианты оценки решений) инженеры должны заложить в самоуправляемый автомобиль.

Кому подарить жизнь, а кому даровать смерть:

— пешеходам или пассажирам?

— молодым или старым?

— богатым или бедным?

— тем, кого больше (например, пятерым пешеходам) или меньше (водитель и его жена с маленьким ребенком в автокресле)?

И тут человечество ждал сюрприз — с единобожием не задалось.

Боги, решающие, кому выжить в конкретном сценарии, думают по-разному, в зависимости от страны проживания, уровня доходов, вероисповедания, национальности и расы.

Самый крупный из когда-либо проведенных обзоров «машинной этики», опубликованный на днях в Nature, обнаруживает, что многие моральные принципы, которые определяют решения водителя, зависят от страны. Например, в сценарии (всего сценариев 13), в котором некоторая комбинация пешеходов и пассажиров погибнет при столкновении, люди из относительно зажиточных стран с сильными институтами с меньшей вероятностью пощадят пешехода, который незаконно вступил в движение. Т.е. например, в Финляндии и Японии пешехода раздавят, а в Нигерии или Пакистане — спасут.

Опрос 2,3 миллиона человек со всего мира показал, что проблема 21 века — какой должна быть «машинная этика» — не имеет единого решения. Как и в старые времена, этика не универсальна или варьируется между культурами.

Более того. Здесь существует парадокс, впервые вскрытый еще 2 года назад. Опросы показывают:

— во многих странах люди отдают предпочтение самоуправляемым автомобилям, сохраняющим жизнь пешеходов, даже если это означает жертвовать своими пассажирами;

— но те же люди говорят, что они не будут себе покупать самоуправляемый авто, который запрограммирован таким образом.

Опрос показал, что в вопросе сохранения жизни при автокатастрофах люди разделяются, как минимум, на три разных вида Богов.

• Боги А живут в Северной Америке и несколько европейских стран, где христианство исторически было доминирующей религией.

• Боги Б живут в таких странах, как Япония, Индонезия и Пакистан, с сильными конфуцианскими или исламскими традициями.

• Боги В живут в Центральной и Южной Америке, а также Франции и бывших французских колониях.

Эти три вида Богов сильно разные, и решают проблему «кому жить, а кому умирать» принципиально по-разному. Например, Боги А предпочитают жертвовать пожилой жизнью, чтобы спасти молодых. А Боги Б — наоборот.

Значит ли вышесказанное,

✔️ что общемировой консенсус по «машинной этике» невозможен?

✔️ и что настройки выбора «жизни и смерти» для пассажиров, водителя и пешеходов будут прошиваться автодиллером конкретной страны?

— все это остается под большим вопросом.

Подробней:

• Видео на 4,5 мин (просто и понятно) Moral Machines: How culture changes values​

• Популярно How should autonomous vehicles be programmed?

• С деталями Self-driving car dilemmas reveal that moral choices are not universal

•Полное описание The Moral Machine experiment — скайхаб вам в помощь.

Сайт опроса (на всех языках, включая русский) — думайте сами, решайте сами, давить или не давить.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Это новость от EurekaAlert!

Крупнейший в мире нейроморфный суперкомпьютер, спроектированный и построенный подобно человеческому мозгу, — SpiNNaker («Spiking Neural Network Architecture») — впервые был включен в прошлую пятницу. Потребовалось десятилетие на его проектирование и десятилетие на построение. Он моделирует больше биологических нейронов в реальном времени, чем любая другая машина на планете, выполняя при этом более 200 миллионов нейронных спайков в секунду.

Создатели компьютера в конечном итоге стремятся смоделировать до миллиарда биологических нейронов в реальном времени (т.е. в 5 раз больше нынешнего).

Чтобы дать представление о масштабе, мозг мыши состоит из около 100 миллионов нейронов, а человеческий мозг в 1000 раз больше.

Один миллиард нейронов составляет 1% от масштаба человеческого мозга, который состоит из чуть менее 100 миллиардов клеток мозга или нейронов, которые все связаны друг с другом примерно через 1 квадриллион (это 1 с 15 нулями) синапсов.

✔️ Остается самое важное — понять, как из работы этой гигантской сети нейронов появляются разум и сознание.

Пока же это не ясно, суперкомпьютер работает так, как его спроектировали люди.

И если вдруг в этом суперкомпе проявятся элементы разума и/или сознания, то лишь по случайности.

Хотя кто знает, может и наш разум, и наше сознание — продукты случайного творчества эволюции.

Подробней здесь

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Прошедшие в США предварительные выборы, во многом, репетиция к выборам 2020.

По результатам этой репетиции можно сделать 2 ключевых вывода.

✔️ Влияние на прошедшие выборы киберкаперов (киберкорсаров, киберприватиров — все 3 слова обозначают одно и то же: пиратов 21 века, работающих на частные организации, которым государство заказывает хакерские атаки на своих противников — правительства других стран, политических оппонентов или крупные корпорации) удалось минимизировать.

✔️ Это стало, в частности, возможным благодаря тому, что Facebook и Twitter легли под правительство США, признав уже не теоретически, а на практике приоритет госцелей в вопросах нацбезопасности.

Оба вывода следуют из анализа «Facebook’s Secret Weapon for Fighting Election Interference: The Government», позавчера вышедшего на Bloomberg.

Из анализа также следует.

1. Все разговоры о приватности и независимости соцсетевого бизнеса от государства закончены.
2. Теперь для Facebook и Twitter отношения с правоохранительными органами «имеют решающее значение», — считает проф. Эмилио Феррара — ключевой спец по борьбе с соцботами на выборах — см. «Первая победа ботов при национальном голосовании людей».
3. У Facebook (и скорее всего, у Twitter — об этом впрямую не сказано) теперь «горячие линии» связи не только с АНБ и ФБР, но и со всеми избирательными комиссиями. И сейчас стоит задача довести к 2020 работу «горячий линий» до совершенства, как по оперативности, так и по эффективности.
4. Facebook обнаруживает и блокирует экаунты киберкаперов на основе инфы от разведки. «Работая с правительством для обмена информацией об угрозах и злоумышленниках, мы можем быстрее выявлять и решать проблемы», — говорится в заявлении Facebook. «Это особенно важно, когда речь идет о иностранном вмешательстве, поскольку правительство по этим вопросам имеет куда более широкий доступ к разведданным, чем компании».
5. Несколько попыток киберкаперов из России и Ирана все же были обнаружены (и пресечены) во время прошедших промежуточных выборов.
6. Отстроенные спецслужбами США, совместно с Facebook и Twitter, средства борьбы с киберкаперами пока далеко не идеальны. Причина в том, что в этот раз киберкаперы в значительной степени затаились и не продемонстрировали своё оружие в полном объеме, припасая его на 2020.

Главный вывод из происходящего:

✔️ ИИ-национализация, уже идущая пару лет в Китае, началась и в США.

Напомню, что «ИИ-национализация» подразумевает:

- интеграцию ресурсов государства и частных компаний,

- выравнивание скоростей внедрения ИИ-инноваций,

- рефокусировку стратегических целей бизнеса на получение
государством экономических, геополитических и военных
преимуществ на международной арене.

Подробней см. «Впереди ИИ-национализм и ИИ-национализация»

В продолжение темы также см. посты канала по тэгам: #соцботы и #выборы

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Нет, не переводили, но мы будем очень рады, если вы переведёте. Единственная просьба— ссылка на оригинал. И будет здорово, если потом поделитесь ссылкой на перевод)

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии