Недавние тренды рунета

Холодная война ИИ — угроза для всех

Не прочесть этот лучший за последний год лонгрид о влиянии связки «ИИ — Геополитика — Экономика» на судьбы мира, — будет большой ошибкой. Уровень проникновения в тему и точность видения ближайшего будущего — беспрецедентны для СМИ (эссе выйдет в ноябрьском журнале WIRED).

Ну а пока вы его еще не прочли, желающие могут прочесть моё резюме.

• Победа AlphaGo стала для Китая -«Моментом Спутника»-.
Говоря нынешним российским сленгом, — какие-то даже не умеющие играть в Го пиндосы из Гугла с помощью их пиндоского ПО, работающего на пиндоских компьютерах, уделали весь 2,5 тысячелетний опыт игры в Го лучших игроков Китая.

• Китайский ответ на осознание «Момента Спутника» был подобен эпохальной речи Президента Джона Ф. Кеннеди, призвавшего Америку первыми высадить человека на Луне.
Но на сей раз это была речь Президента Си Цзиньпина, призвавшего Китай к 2030 стать мировым лидером в технологиях ИИ.

• И Китай в полной мере взялся за претворение в жизнь плана, провозглашенного Президентом Си. Тогда как США, во главе с тормознутой администрацией Трампа, только сейчас поняла, что уже началась Новая Холодная война и Новая гонка ИИ-вооружений.

• Результатом стало то, что на заре нового этапа цифровой революции две самые могущественные страны мира быстро отступают на позиции конкурентной изоляции, подобно тому, как это делают игроки в Го.

• Параллельно с этим становятся все более иллюзорными надежды, что либеральной демократии суждено распространиться по всей планете, а цифровые технологии будут ветром в парусах этого процесса.

• Однако Арабской весне не потребовалось много времени, чтобы превратиться в зиму — причем способами, которые спустя несколько лет покажутся жутко знакомыми и для западных стран.

• Волна анти-истеблишментских политиков и националистских политических движений показала не только глубокое разочарование глобальными правилами и институтами западной демократии, но и новым цифровым медиа-ландшафтом и социальными платформами, дающими абсолютное конкурентное преимущество демагогам. Политические взгляды стран условного Запада становятся все более поляризованными, население все более разбивается на своих и чужих, а гражданское общество дезинтегрируется.

• В то же время в Китае с этим всё тип-топ, и его правители, создав самую сложную в мире систему управления Интернетом, доказали, что с некоторыми корректировками автократия вполне совместима с эпохой Интернета. И сегодня в мире уже два разных Интернета, в каждом их которых около 800 млн. человек.

• За кризисом демократии Запада и за торжеством автократии Китая стоит одно и то же — осознание элит, что сила исходит из контроля над данными, их осмысления и использования для влияния на поведение людей.

• Иными словами — власть проистекает из технологий. И со временем это будет лишь нарастать. Слова Путина, что “тот, кто станет лидером в этой сфере, станет властелином мира” содержат некоторое преувеличение. Но в принципе, это правда: влияние ИИ на развитие человечества будет соизмеримо с открытием огня и электричества.

• Китай имеет два фундаментальных преимущества перед США в развитии ИИ, и оба они вытекают из преимуществ, которые авторитарные государства имеют над демократическими.
Во-первых, объем данных, генерируемых китайскими технологическими гигантами. Во-вторых, это отношения между бизнесом и государством.

• В ходе 1й Холодной войны США полагались на такие компании, как Lockheed, Northrop и Raytheon, для разработки передовых стратегических технологий. Технически эти компании были частными. Но на практике, выполнение ими жизненно важной миссии обороны сделало их полугосударственными.

• 1я Холодная война не была неизбежной. Она стала неизбежной, когда два идеологических врага создали соперничающие геополитические блоки, которые не имели возможностей взаимодействия. Новая холодная война, которая постепенно изолирует китайский и американский технологические секторы друг от друга, лишь увеличит риск того, что одна сторона может удивить другую решительным стратегическим прорывом в ИИ или квантовых вычислениях.

• На данный момент политический импульс, по-видимому, раздвигает технологические сектора двух стран до такой степени, что даже сотрудничество между исследователями и корпорациями может быть подавлено. Этот раскол вполне может определить, чем закончится борьба между демократией и авторитаризмом.

• Раскол идет уже не только между двумя супердержавами США и Китаем. В этот процесс неуклонно включаются все страны мира, вынужденные выбирать к какому из двух лагерей примкнуть (Зимбабве и Пакистан уже, похоже, сделали выбор).

• За прошедшее столетие демократии оказались более устойчивыми и успешными, чем диктатуры, даже если они принимали глупые решения на этом пути. Но никто не может быть уверен, что произойдет дальше.

• В США все большее число республиканцев и демократов хотят регулировать технологических гигантов Америки, обуздывать их и заставлять работать в интересах США.

• В то же время Китай укрепил свою решимость стать сверхдержавой ИИ и экспортировать свою техно-авторитарную революцию в страны, которых манит модель Пекина и они готовы торговать свободой ради стабильности.

• На данный момент, противоречивые цели, взаимное подозрение и растущее убеждение в том, что ИИ и другие передовые технологии являются решающим фактором в геополитической игре, толкают технологические сектора двух стран дальше друг от друга. Нарастающий раскол будет стоить дорого и даст техно-авторитаризму больше возможностей для роста, чем демократии.

В завершение этого резюме, хочу напомнить вам о своем недавнем лонгриде. Не сговариваясь, мы с Николасом Томпсоном и Яном Бреммером написали об одном и том же
 — впереди ИИ-национализм и ИИ-национализация.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Математически доказано — надо идти на выборы

Демократия заканчивается при низкой явке. А наблюдаемый в мире раскол — математическое следствие роста “диванной оппозиции”

Новое исследование Института комплексных систем Новой Англии (NECSI) и MIT дает математически обоснованные ответы на два важнейших вопроса современного устройства общества:

(Q)

1. Как работает демократия на выборах в сегодняшнем, весьма усложнившемся обществе?
2. В чем истоки и каков механизм повсеместно наблюдаемого роста общественного раскола?

Резюме ответов таково:

(A)

1. При высоком уровне “диванной оппозиции” демократия перестает работать на выборах
2. Причина в росте т.н. “ негативного представительства”, провоцирующего “фазовый переход” в электоральном процессе и срывающего общество в электоральную нестабильность, ведущую к политическому экстремизму.

В исследовании разработана новая математическая модель политического представительства на демократических выборах. Авторы ввели новое понятие — негативное представительство (НП), обладающее следующими характеристиками.

• НП вызывает сдвиг результатов выборов в противоположном направлении от реального изменения предпочтений избирателей.
• НП порождает электоральную нестабильность, при которой произвольно небольшое изменение в предпочтениях избирателей вызывает значительные изменения в результатах выборов. В этом нестабильном режиме значительная часть политических мнений относится к разряду НП.
• НП является катализатором увеличения поляризации электората. А сам процесс перехода от устойчивого к неустойчивому состоянию, подобен фазовому переходу, при котором некоторые материалы становятся ферромагнитными ниже их критических температур.

Эмпирические данные исследования свидетельствуют о том, что президентские выборы в США прошли такой фазовый переход в 1970-х годах и с тех пор становятся все более нестабильными.

Пример — что такое НП

Поскольку понять все эти интегралы вкупе с равновесием Нэша и моделью Изинга без спецподготовки невозможно, попробую обойтись без всего этого и объяснить на примере понятными словами, что же такое НП.

• Например, есть два кандидата: лево-центристский и правый.
• Допустим воззрения части левоориентированных избирателей радикализируются (например, вследствие пенсионной реформы) — т.е. сдвигается еще левее.
• Тогда, при таком раскладе из 2х кандидатов, эти избиратели могут решить вообще не пойти голосовать (о, как это знакомо!)
• В результате шансы лево-центриста снижаются, а шансы на победу правого кандидата повышаются.

ИТОГ:

1. Полевение части избирателей привело к выигрышу правых кандидатов.
2. Правый кандидат теряет интерес к левоориентированной “диванной оппозиции”собирающейся, в своей массе, игнорировать выборы, и в результате этого радикализирует свою правую повестку.
3. Отвечая на сдвиг избирателей влево, появляется лево-радикальный кандидат (условно говоря, “левый фронт”).

ИТОГ ИТОГА:

• Поляризация в обществе выросла.
• НП на выборах исказило реальные предпочтения граждан. И чем НП больше, тем сильнее искажение.

Пояснение к рисунку

(А-B) Когда многие не голосуют, выборы становятся нестабильными Небольшой сдвиг в предпочтениях избирателях приводит к большому колебанию результатов выборов — пунктирная линия резко сместилась вправо.

(C-D) При большой явке, напротив, небольшой сдвиг в предпочтениях избирателей вызывает столь же небольшой сдвиг в результатах — пунктирная линия лишь чуть-чуть сместилась вправо.

Ведущий автор исследования Алекс Зигенфельд говорит:

«Когда электорат поляризован, низкая избирательная явка может кардинально сдвинуть динамику выборов,вызывая большие колебания от выборов к выборам, оставляя около 50% электората не представленным вне зависимости от результата выборов.»

Соавтор исследования Янир Бар-Ям, профессор и президент NECSI добавляет:

«Удивительно, но если больше людей пойдут голосовать, в результате они не только будут лучше представлены на выборах, но и результаты выборов окажутся ближе к центру политического спектра. Даже если и правые, и левые будут голосовать активней, поляризация избранных в результате выборов уменьшится».

Проверка на реальных данных

Помимо анализа общих свойств любых современных выборов в развитых странах, NECSI проанализировал президентские выборы в США в период с 1944 по 2012 год.

Анализ показал, что выборы были более или менее стабильными до 1970-х годов. Но с тех пор становятся все более нестабильными, вследствие усиление политической поляризации, которой способствует двухпартийная система и снижение явки избирателей.

Эти результаты свидетельствуют о том, что

низкая явка приводит не только к меньшему количеству голосов, но также к НП и нестабильности, что, в свою очередь, может порождать гнев, возмущение, политическую дисфункцию и потерю веры в демократии.

И поскольку, согласно проведенному анализу, низкая явка способствует нестабильности, это исследование на конкретных цифрах показывает преимущества для демократии, связанные с увеличением явки избирателей.

В исследовании используются понятийный и методический аппарат физики, обобщенные с использованием науки о сложности применительно к социальным проблемам.

Новый междисциплинарный подход, позволяющий детальное уточнение механики сложных политических процессов, может стать важным новым вкладом в повышение эффективности политики.

Подробней (при наличии крепкой мат-подготовки и нервов)

«Negative Representation and Instability in Democratic Elections»

Мне же особенно приятно представлять читателям эту работу, подводящую черту под семилетним циклом моих постов о выборах и расколе:

• «Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России»
• «Эффект Ленина-Трампа»
• «Открыта формула победы на выборах»
• «Пора разделяться» (и обсуждение этого поста Дмитрием Быковым в аудио-формате — начиная с 7й мин)
• «Интеллектуальная слепота»
• «Как происходят революции»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Это может быть переломным моментом для десятка наук и технологий: от биологии до ИИ

Революционная работа Артемия Колчинского и Дэвида Вольперта «Семантическая информация, автономное агентство и неравновесная статистическая физика» только что опубликована в трудах Королевского общества.

Мои постоянные читатели знакомы с предысторией этой фантастически интересной и бесконечно важной работы.

А) В январе в посте «70 лет человечество бредет по худшему из лабиринтов» было рассказано, что:

— с 1948 г. доминирующей интерпретацией понятия «информация» стала «бессмысленная информация»;

— эта интерпретация вот уже 70 лет ведет нас по худшему из возможных лабиринтов — вовсе не сложному и запутанному, в состоящему из одного единственного абсолютно прямого пути, ведущего в никуда.

Б) В июле в посте «Создана единая теория смысла информации, универсальная для живого и неживого» сообщалось о разработке проф. Дэвидом Вольпертом математической теории:

— формально описывающей семантическую информацию для широкого спектра наук: от философии и психологии до физики и биологии;

— применимой как для живых существ, так и для любой иной физической системы;

— объясняющей и математически описывающей, почему одна и та же информация для одного человека (и вообще, для любой физической системы) имеет смысл, а для другого — нет.

Новая работа Вольперта и Колчинского дает полное и законченное описание революционной теории информации.

Из этого описания следует:

— Семантическая информация определена, как синтаксическая информация, которую физическая система имеет о своей среде, и которая причинно необходима системе для поддержания своего собственного существования.

— «Причинная необходимость» определяется в терминах гипотетических вмешательств (counter-factual interventions), которые рандомизируют корреляции между системой и ее средой, а «поддержание существования» определяется с точки зрения способности системы держаться в низком энтропийном состоянии.

— Впервые дано математическое определение до сих пор чисто интуитивных понятий: ценность информации», «семантический контент» и «автономный агент». Сущностной связкой этих понятий является базовое положение, что физическая система является автономным агентом в той мере, в какой она располагает бОльшим объемом семантической информации.

Будучи принятой, кардинально новая теория информации:

✔️ изменит вектор развития математико-кибернетических дисциплин и, в первую очередь, ИИ;

✔️ сможет привести к разгадке самого интригующего вопроса биологии — как эволюционировали самые ранние формы жизни и как теперь адаптируются существующие виды, и в частности:

• увеличивается ли объем семантической информации в ходе эволюции?

• является ли обучение совершенствованием навыка сбора осмысленной и важной для существования организма информации?

✔️ поменяет все наши привычные инструменты работы с информацией — и в первую очередь — поисковики (привет поисковым алгоритмам Гугла и Яндекса).

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

В программе “12 шагов”, в которую я попал по решению суда оплота свободы и демократии, жестоко покаравшего меня за мои прегрешения на ниве нетрезвого управления транспортным средством приговором о принудительном избавлении от алкогольной зависимости, — русский я был не один.

Нас было двое.

Господин с не оставляющей сомнений в этническом происхождении фамилией Kulikov сидел с такими же, потухшими, грустными глазами, как и я.

Анонимные алкоголики очень анонимные, да.

Его дело было хуже: в отличие от меня, которого наказал принудительным излечением от совершенно не докучавшей мне болезни не самый гуманный суд в мире, — его сюда отправил трудовой коллектив. Мистер Куликов страдал запоями, а трудился в большой конторе, и слыл там толковым кодером на high position. И вот его боссы “обязали” полечиться, пройти эти долбанные twelwe steps, чтоб создателям этой программы всю жизнь ничего крепче молока не подавали на том свете!

Про глаза надо-таки пояснить. Я уж не знаю, откуда что берётся, но у большинства американцев, моих собратьев по несчастью избавления от порока, — глаза горели почти что с первого дня. Типа, ой, мы так рады, что наконец-то нам помогут избавиться от этой, фу, гадской привычки, фу-фу, наконец-то, ура! Только этой тухлой компашки нам и не хватало, чтоб тупо бросить пить, ай-ду-ду!

В наших с Куликовым глазах, напротив, тлели угольки вида “хуй вам!” и “не, без мазы!”, периодически разгораясь настоящим костром ненависти и неприятия всех этих розовых сопливых клятв и удушающе скучных рассказов о прелести этого мира без наркотиков и прочих расширителей сознания и средств снятия напряжения.

А если ещё вспомнить, что конкретно в нашем случае ко всему ещё сильно был примешан “бох” — бо программа-клуб-секта была при местной протестантской церкви, а это те ещё ребята, они — прямые потомки миссионеров, умудрявшихся забалтывать суровых крутых ковбоев на Wild West, тем парням убить было — что тебе сморкнуться без платка: лишь небольшой дискомфорт и грязные руки при определённой неловкости. А покорно шли баранами за пастырями, и денежки им жертвовали, и вообще.

Если ещё к этому добавить, что лично в моём восприятии наш создатель, если он вообще есть, скорее всего, выглядит как некий Alien, создававший в биореакторе себе постоянный и неограниченный биоинкубатор (да что-то пошло не так), или типа того, — и ему точно нет дела до моей нравственности и высоты культурного падения, — как тому фермеру до свиньи и её нравов, угу. Лишь бы не болела — то заклинания не пить именем господа нашего (ихнего) — выглядели для меня особенно смешно и удручающе одновременно.

Нас с Куликовым постоянно теребунькали в нашей группе, требуя от нас высказываться честно и откровенно о том, что мы думаем обо всём этом, чувствуем ли улучшения своего состояния, очищение души и подъём на новые высоты нравственного сознания. Мы с ним на пару мычали, как те коровы, сначала съезжая на плохом знании английского, благодаря которому мы, как собаки, мол, всё понимаем, смотрим умно влажными глазами добрых человеколюбивых животных, но сказать ничего не можем. А так всё лукс гуд, и нам типа ништяк, не извольте беспокоиться, продолжайте про корабли, бороздящие просторы и бога, которому всё это богоугодно.

Но в поразившую вдруг языковую идиотию двух взрослых людей, один из которых давно работает в Америке, другой просто что-то тут крутится постоянно, заебал уже всех — не поверили, и один раз даже унизительно предложили пригласить для нас переводчика с русского языка, чтоб мы, раз уж такие угрюмые дебилы, могли высказаться на родном нам наречии. Надеюсь, родной язык вы не забыли? — с нескрываемой издёвкой спросил экзекутор.

Дальше тянуть было нельзя, и я высказался первым. Совершил coming out, так сказать, угу.

Высказался очень толерантно, кстати. Корректно. Так, например, я сказал, что вообще не наблюдаю сколь-нибудь положительного эффекта, что выпить мне хочется каждый день, и только чудовищным усилием воли я останавливаю себя, но сколько ещё продержу сжатой чеку этой гранаты — я не знаю. А ещё на меня удручающе действуют все эти заклинания про то, что пить я должен бросить НАВСЕГДА, и если после “лечения” я вдруг когда-нибудь, спустя двадцать пять лет выпью хоть граммульку из конфеты с ликёром, случайно мне попавшейся — то всё, гореть мне снова в геене огненной и прочих адах, ебись они конём.

А ещё я сказал, что моему рациональному разуму нужны рациональные аргументы. В бога вашего я не верю от слова “совсем”, и разговаривать о вероятности цирроза, лишнем весе и нарушениях обмена веществ мне, в целом, понятнее, хоть и спорно, нежели чем рассуждать про веру и отступничество от неё благодаря стакану. В Библии нигде не написано, что я должен не пить, наоборот, винище льётся там рекой (больше вина только кровь льётся, полагаю), да и сам ваш посланник божий не чурался творить чудо превращения воды в вино, чтоб в закрывшийся магазин за добавкой ночью не бежать!

А ещё я сказал, что вообще не понимаю (хотя и не оспариваю, а принимаю с подлинно христианским смирением — прошу эти слова занести в протокол, госпожа судья!) мотивацию суда, который за неповлёкшее никаких тяжких последствий моё нахождение за рулём авто в нетрезвом виде понудил меня вовсе “вылечиться” от алкогольной зависимости, наличие которой она установила, к слову, “на глазок”, в зале суда, лишь спросив меня, сколько дней в неделю я обычно употребляю алкоголь — мне бы, идиоту, соврать, что вообще не пью, а я толи обосрался-заробел перед англоязычной чернокожей фемидой, толи решил вдруг наоборот бравировать — даже не знаю, зачем-то вдруг сказал, что пять… — что, кстати, тоже было неправдой: у меня средиземноморский тип потребления алкоголя, я пью (тогда пил) каждый день, но немножко. Т.е. честный ответ был бы — семь дней в неделю, угу.

Дык вот, сказал я: не понимаю, почему я должен бросить пить навсегда?! Ок, я понял, ездить за рулём пьяным нельзя. Всё, спасибо, конский штраф меня вполне себе убедил. Ок. А почему нельзя вообще больше выпивать?

Ну и так далее. Речь получилась немножко путанной, не все слова и обороты были поняты правильно, но общая суть была до общества донесена.

Следом выступал Куликов. Так сказать, слово предоставляется начальнику транспортного цеха, ага. Он моложе меня, английский у него лучше, а мыслит он не столь витиевато. Поэтому по-солдатски чётко мистер Куликов доложил собранию, что в целом согласен с предыдущим оратором, что пороком сим он, Куликов, наслаждался, а не тяготился, ничего жизненно важного он не проебал (даже если боссы считают по-другому), а снятый вовремя стресс и напряжение от ответственной работы по-прежнему считает делом для здоровья гораздо более пользительным, чем загон проблемы внутрь и вежливые смазливые улыбки трезвых лицемерных пидарасов, ой, простите, вырвалось. Но, в общем, вот в таком ключе, да.

Председатель, после нашего мощного выступления, заблеял что-то про важность для общества каждой заблудшей овцы, даже если она — баран, и вскорости закрыл собрание.

…Мы с Куликовым прогуливались по набережной, любовались закатом, и говорить нам с ним было легко, хотя мы практически ничего не знали друг о друге. Наш диалог был нам понятен, хотя со стороны бы показался каким-то шифром, наверное.

-А от них досрочно выгнать могут?

-Угу. Скорее, брат Навального по УДО из российской тюряги выйдет.

-Херово. Я б согласился б даже не только не пить — веганом бы стал, на время. Лишь бы отъебались, суки…. — он с ненавистью посмотрел на значок “100 Days without drinks”, которые нам вручили. — Как верблюды какие, бля…

-Зато потом, ага?! Интересно, они тут на выходе чего, аттестат зрелости выдают? Или клятву кровью берут, перед господом их?

…Мы находились на шестом шаге, для тех, кто понимает, о чём я. И мы крупно отставали от нашей группы, которая, словно очищенные мандарины, ждала отправки на праздничный стол, к десерту. А мы, такие, тут весь антураж портим.

Видимо, поэтому на следующем нашем заседании формат решили расширить. И дать нам, наконец, рациональные аргументы, которых нам, типа, не хватало, поросятам неверующим.

…Дядька с важной здесь приставкой PhD и пиздец, какой академической внешностью, в дополнение к обычным камланиям наших посиделок, прочёл нам лекцию о вредном воздействии алкоголя на две, святые для каждого мужика, вещи: мозг и хуй. Ну, в смысле, потенцию.

Дядька был представлен, как светило нейробиологии, бехевиаристики и чего-то там ещё, имел какое-то отношение (в смысле доли) к дорогущим восстановительным клиникам, где детоксились звёзды голливуда и любовницы президентов, а перечисление всех его титулов и званий заняло бы времени едва ли не больше, чем сама его лекция.

В России бы это всё срабатывало бы, как маяк, неоновая вывеска над головой: перед нами на манеже — ковёрный анальный клован, пидарас и мошенник-петрик. Здесь, в общем-то, у нас с Куликовым те же триггеры сработали, мы переглянулись (ещё в начале лекции), и поняли друг друга без слов.

PhD поведал нам, что, значит, ежели мы употребляем более 140 граммов алкоголя в неделю (!) — мы наносим мозгу урон такой чудовищной силы, что за два года (!!) такого употребления должны деградировать до интеллектуального уровня брюквы (он сказал — turnip, так в западном замужестве зовут брюкву, она же турнепс). А может быть и раньше.

После этого про потенцию я даже не слушал — это уже было не так страшно, как про умственную деградацию от… 140 грамм алкоголя в неделю. К тому же легче проверить.

…Вышли мы с Куликовым с этого собрания — подавленные. И опять гуляли вдоль набережной. И опять наш диалог напоминал шифр.

-Пиздит.

-Бля буду.

-Может, он чистый спирт имел ввиду? В пересчёте на чистый алкоголь, так сказать?

-Да какая разница, Саш? В бутылке водки 40% (в виски тоже столько же). В поллитре — 200 грамм чистого алкоголя. Ты за неделю меньше поллитры выпиваешь?

-Да какое там… Я и за вечер 0,7 могу. В одного. А если в хорошей компании, да под закусь, и не частить — литр вообще как нехуй делать.

-Во! А это даже в чистом алкоголе — 400 блядь грамм! Всё, пиздец, ты — турнепс, ёба. Впрочем, я тоже…

-Пиздит, гандоний его глаз.

-Т.е. мы оба должны ща слюнку из уголка рта пускать, и мимо рта в ухо проносить, прикинь?

-Во-во. И своих не узнавать. Вообще обнуляться каждый вечер, как мой блядский кот. Утро настало — кто все эти люди, бля?! Как-то так вижу.

-Но это ж нихуя не так?

-Потому что пиздит же, как Троцкий! Всё вот у них на этом пиздеже держится, весь их ЗОЖ ебучий!

-А с другой стороны, Паш, прикинь…

-Чо?

-Если б ты — не пил? А? Ты вот считаешь, что ты типа соображаешь, мимо рта не проносишь… а если б не пил — был бы щас СУПЕРМОЗГ, йобтыть! Ну, если верить Пихадэтому этому, ебать его канделябром… Как тебе расклад?

-Да ну нах. Пиздёж — он в обе стороны пиздёж. Не льсти себе…

Когда-нибудь всё заканчивается. Закончилось и это. Со значками, камланиями, счастливыми поздравлениями друг друга очистившихся организмов.

Пить я, разумеется, не бросил (уверен, что Куликов — тоже), хотя несколько сотен дней вынужденной трезвости показали мне в полной мере плюсы и минусы трезвой жизни, и объективно потихоньку я сам пришёл к тому, что не пить всё-таки лучше и полезней для здоровья, нежели чем пить.

…Особенно если хочешь, всё-таки, Путина пережить и увидеть, какой какофонией этот блядский цирк закончится, например. Ну или желаешь увидеть-таки выросших детей, и то, как они заживут, вот это вот всё…

…Поэтому поднимаю этот бокал в голимом бизнес-лаунже московского Домодедова — за долголетие! 😂😂🤦‍♂️✊👍

Пить или не пить — это пусть каждый сам для себя решает, а вот жить, что в России, что за пределами её — лучше долго, тогда сам увидишь, как вся эта шушера, что тебе жить пыталась помешать — проплывёт говнишком по реке времени совершеннейшим трупом мимо тебя. И с христианским смирением, подлинно буддистским терпением, протестантским трудолюбием, католической предубеждённостью, мусульманской яростью и иудейской надменностью и любовью к окончательным доказательствам любых схем — скажешь ты в этот момент: ебать, я ДОЖДАЛСЯ! хе-хе.

Счастья всем!

PS: и не садитесь, выпимши, за руль. Это в самом деле фу-фу в любой религии и на любой планете. Отвечаю, проверено. Не повторяйте ошибок автора.

Оригинал и комментарии

Простые навыки интеллектуальной эффективности в VUCA-мире

Disclaimer. Я занимаюсь «сетевыми баталиями» на горячие общественные темы как минимум с 2004 года. Больше всего меня задевали темы научного атеизма и скептицизма, клерикализации РФ, нашего политического устройства, системного угнетения женщин, и ряд других. Я вижу, что за прошедшие 15 лет популярные способы коммуникации резко изменились. Я называю эти изменения «выкручиванием люфта» (вслед за Виктором Пелевиным), и далее в статье я объясняю, что это значит.

Преследуя задачу популяризации и развитии идеи об эволюции идей в русскоязычном умопространстве (см. текст моего выступления на TEDx), я открыто публикую принципы люфт-мышления с целью развития у читатель_ниц навыков эффективного мышления в современном мире.

Одна из главных задач такого развития — личностное, персональное противодействие манипуляциям, то есть тем действиям и коммуникативным сообщениям собеседника, реальные мотивы которых скрыты в процессе коммуникации. Независимо от того, совершаются эти манипуляции для причинения пользы или вреда.

Механизмы манипуляций описываются ниже исключительно с целью понимания того, как вами могут управлять, и для самостоятельного обучения читатель_ниц эффективным способам противодействия.

Предмет статьи

В трёх главах далее я опишу три инструмента мышления, которые мы непрерывно применяем просто в ходе человеческой жизни деятельности. Для каждого из этих инструментов мы разберёмся:

1. почему его существование и действие нам жизненно необходимы и без них мы не можем;
2. к каким проблемам приводит его неосознанное применение, и как нами с его помощью манипулируют другие;
3. что делать, чтобы снизить риски вреда от использования этого инструмента в сегодняшнем мире.

«Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»

Парацельс

Чтобы исследовать эти инструменты, примем следующие пресуппозиции. Каждая из них — предмет рассмотрения многих томов и авторов, а их обоснование лежит за пределами этой статьи.

1. Мир, в котором мы функционируем, не имеет объектов и границ «в себе». Любой участок мира («территории») содержит невообразимое количество потенциально доступной к восприятию информации, из которого мы активно выбираем очень узкий набор того, что будем воспринимать.
2. Мы активно пребываем в «территории», но планирование и память обусловлены «картой» — собственными ментальными моделями мира, себя и других людей. То есть, мы планируем поступки с помощью «карты», действуем на «территории», и по результатам действий можем снова скорректировать «карту».
3. То, что именно мы выбираем воспринимать, и то, как именно мы воспринимаем и запоминаем, обусловлено, как минимум:

• нашими физическими характеристиками, телесностью;
• нашей личной историей, жизненным опытом;
• языком, которым мы пользуемся;
• обществом, в котором мы выросли и живём;
• медиа, которые опосредуют нашу связь с большой частью «территории».

Модели служат ценную службу, но также и естественным образом ограничивают наши способности к устойчивому существованию и развитию. Главные проблемы моделей в непрерывно меняющемся мире:

• Модели прозрачны, если не прикладывать усилий, то их не видно
• Модели достаточно жёстки, фиксируются с возрастом
• Модели сложно заменять (но возможно!)
• Модели ограничивают набор потенциальных возможностей, доступных человеку для выбора

Управленческая метамодель гибких рамок

Рассмотрим три важных инструмента мышления, участвующих в процессе формирования и адаптации наших ментальных моделей (но не исчерпывающих весь инструментарий).

Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты н…й». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить…

…Взнуздать людям мозги. Любым самым примитивным образом. Показать им какую-нибудь тряпку на швабре и потребовать определиться по ее поводу. Жестко и однозначно. И чтоб никто не вспомнил про третий вариант ответа.

Виктор Пелевин, «Empire V»

1. Концептуализация

Происхождение

Представим себе, что мы пока ничего не знаем о мире. Точнее, так было когда-то, когда мы находились в материнской утробе. Света ещё не было, поэтому мы могли воспринимать только звуки, сжатие матки и колебание уровней кислорода и гормонов в пуповинной крови. После рождения у большинства появился ещё зрительный канал, но смотреть мы тоже учились на протяжении месяцев — различать свет и тень, границы объектов, глубину, и так далее.

При этом мы непрерывно находимся в социальном взаимодействии с родными и другими людьми, от которых слышим слова, воспринимаем эмоциональные сигналы, и непрерывно ищем корреляции изменений нашего и их состояний.

В полном хаосе внешних сигналов мы начинаем прогнозировать закономерности. Некоторые прогнозы оказываются достаточно справедливыми, чтобы помогать нам физически выживать, и мы сохраняем эти закономерности на своей карте. Закономерность подразумевает, что мы обобщаем какие-то конкретные сигналы, замечая «сходства» между ними, но при этом отбрасывая «различия». Так возникает концептуализация.

Когда мы осваиваем речь, мы начинаем использовать слова и иные знаки для обозначения определённых предметов, явлений и т.п., причём слово (знак) используется в двух целях. Во-первых, мы получаем и передаём социальное подтверждение того, что некий объект действительно относится к группе объектов, которые можно именовать этим словом. Во-вторых, мы подкрепляем своё убеждение в том, что достаточно сильно отличающиеся объекты к этой группе объектов не относятся.

Вот это всё стулья, хотя с точки зрения конструкции это всё совершенно разные объекты.

А вот это — не стулья. И для нас это важно в определённом речевом или мыслительном акте.

Как мы видим, концептуализация — фундаментальный, повседневный и крайне нужный инструмент мышления.

Проблема

Ранее концептуализация соответствовала задачам физического выживания. Нам нужно было концептуализировать смену времён года и суток, растительный и животный мир, орудия труда, человеческие взаимоотношения и т.п.

Сегодня концептуализация предельно избыточна и произвольна. Некоторые концепции оказываются полезными для рефлексии и формирования более эффективной карты, а некоторые — наоборот, снижают эффективность.

Из-за некоторых когнитивных искажений (в частности, эффекта привязки, эффекта ореола, апелляции к авторитету и т.п.) первичная концептуализация — предъявление какой-то новой для нас концепции — форматирует всё последующее мышление в связанном с ней семантическом поле.

Памятка по когнитивным искажениям

Манипуляции, «выкручивание люфта»

Основная манипуляция — предъявление нового знака (слова, символа, прозвища группы людей, названия явления, и т.п.) властью, СМИ, другими собеседниками, без достаточного рефлексивного описания предметной области.

• «Национал-предатели»
• «Social justice warriors»
• «Сциентисты»
• «Чиновники-коррупционеры»
• «Ватники», «укропы», «либерасты» (здесь приведены только сами слова-знаки в качестве иллюстрации, без намерений к разжиганию розни)
• «Трансгендерный переход»

Стандартный, самый лобовой (и поэтому эффективный) метод «выкручивания люфта» — опережающее предъявление оппоненту новой категории / концепции с одновременной оценкой («хорошо — плохо», «правильно — неправильно»). К этому методу относятся индоктринация, катехизация, популяризация идеологических клише, и т.п.

Манипуляция (негативное воздействие на нас с вами, цель которого скрывается собеседником) заключается в том, что в некотором семантическом поле мы начинаем играть по правилам, установленным собеседником. Вся последующая коммуникация неосознанно для нас ведётся на условиях и в контексте, который мы не выбирали.

Люфт пустоты

В люфт-мышлении люфт пустоты это люфт первого порядка — между хаосом и возникновением упорядоченности.

Я визуализирую люфт пустоты как появление (материализацию) и растворение какого-то объекта в пустоте (либо общности в хаосе).

На практике можно расширять люфт пустоты с помощью следующих мысленных установок.

Я имею право не принять любую новую концепцию — ни немедленно, ни через некоторое время.

Я имею право отказаться от предложенного мне способа концептуализации реальности, даже если его используют все окружающие.

Я имею право сообщать о произвольности любых концепций всем, кому сочту нужным.

Концепции условны и пустотны.

К сожалению, если нам уже предъявили какую-то концепцию, мы не можем «не думать о белой обезьяне». Нам приходится исследовать и заново структурировать семантическое поле так, чтобы нас это устраивало. А потом соотносить предложенный знак с нашей собственной картой.

Поскольку люфт пустоты — наиболее фундаментальный, противодействие выкручиванию этого люфта — самое энергозатратное.

2. Категоризация

Происхождение

Одновременно с концептуализацией в голове каждого из нас с накоплением жизненного опыта происходит закрепление границ концепций.

Вот этот предмет — точно стул. А вот этот предмет стулом являться не может ни при каких обстоятельствах. Вот это — проявление любви, а вон то — проявление ненависти, и наоборот быть никогда и ни при каких обстоятельствах не может.

Какие-то из границ закрепляются жёстче, и соответствующие категории становятся полностью зафиксированными. Какие-то семантические границы остаются более податливыми, и мы в состоянии их изменять.

Классификация (категоризация) — очень полезный адаптивный инструмент. Она позволяет не думать над свойствами каждого конкретного объекта, а с минимальными мыслительными затратами применять устойчивые паттерны. «Это стул, на нём сидят. Это стол, за ним едят.»

Проблема

Как и концептуализация, классификация отбрасывает бесконечное количество внекатегорийных характеристик и сосредотачивает наше внимание и активное восприятие только на характеристиках, связанных с этой категорией.

Жёсткая категоризация развивается одновременно с усилением чёрно-белого, или дихотомического мышления, когда человек привыкает в полярным оценкам «всё или ничего», «чёрное или белое», «хорошее или плохое».

Другой пример жёсткой категоризации — убеждённость в существование чего бы то ни было «истинного» в любом смысле. Эта убеждённость предполагает, что в самой «территории», а не на «карте», существует конкретная граница, которая лишь отражается в карте. Такая убеждённость свойственна, например, верующим фанатикам и людям, склонным к научному догматизму.

Жёсткая категоризация приводит к резкому снижению эффективности карты, потому что на «территории» вообще нет чёрного и белого — там есть континуум, широчайший спектр всего.

Манипуляции, «выкручивание люфта»

Я вижу два основных типа манипуляций, взаимосвязанных друг с другом. Они могут возникать как сразу после предъявления новой концепции, так и с использованием пронафталиненных концепций и рамок, которые извлекаются из тысячелетних культурных мемохранилищ.

1. Насильная категоризация. «Вот концепция „патриот“. Определись: ты патриот?» «Ты за народное единство?» «Ты за целостность государства?» (Всем этим концепциям от пары тысяч до четырёхсот лет, и ни одна из них не описывает объекты реальности, они суть симулякры.)
   Ну и далее по списку: «Гомосексуальность это плохо или хорошо?» «Ты мужчина или женщина?» «Ты верующая или неверующая?» «Ты за прививки или против?»
2. Подмена или предъявление характеристик. «Все жители Афин — греки. Часть греков — рыжие. Значит, все жители Афин — рыжие.»
   Поразительно, насколько очевидна логическая ошибка в таком примере, и насколько часто она применяется в массовой культуре, особенно в отношении аут-групп.

Эти два способа выкручивания люфта нередко используются в формате двухходовочки, причём с предъявлением как категории, более-менее соответствующей реальности, так и полного симулякра.

• — Ты нормальный?
  — Да, конечно я нормальный.
  — Вот характеристики нормальности, соответствуй.
• — Ты женщина?
  — Да, я женщина.
  — Женщина должна быть вот такой, соответствуй.
• — Ты за справедливость?
  — Конечно.
  — Ага, значит ты SJW. Вот характеристики некоторых «радикальных SJW», значит ты тоже такой.

Аналогичным образом манипуляция (жёсткая категоризация + подмена характеристик) используется и для защиты:

• — Вот как работает парламент в некоторых европейских странах.
  — Зато там везде от мигрантов нет прохода!
• — Вот конкретные примеры гомосексуалов — обычных, совершенно разных людей.
  — Если разрешить им быть, то все станут гомосексуалами и человечество вымрет.
• — Вот конкретные примеры людей, которые делают прививки и не заболевают.
  — Повезло, на самом деле прививки всегда подрывают иммунитет.

Сегодня, прямо по цитатам из Пелевина, люди насильно выкручивают люфт друг у друга. Для этого почти не требуется участие масс-медиа и властной пропаганды — достаточно вкинуть сложную тему, и мы сами принуждаем друг друга определяться со стороной. Это тоже энергоэффективный паттерн, срабатывающий в условиях высокой когнитивной нагрузки.

Матф. 7:1 – 5, или Инструкция по осознанной эволюции

Люфт рамки

В люфт-мышлении люфт рамки это люфт второго порядка — между включённостью и невключённостью в конкретную область упорядоченности.

Я визуализирую люфт рамки как колебание границ какого-то объекта, или обмен частицами со внешней хаотической средой.

На практике можно расширять люфт рамки с помощью следующих мысленных установок.

Я имею право не относить явление (и себя) к какой-либо категории и отказываться от занятия жёсткой позиции в этом отношении.

Я имею право заявлять прямо противоречащие друг другу суждения в различных контекстах или с различными собеседниками.

Явление сложнее того ограниченного списка характеристик, которым его пытаются описать или ограничить.

Различия объектов в одних характеристиках не означают различия в других. Сходства объектов в одних характеристиках не означают сходства в других.

Границы условны и пустотны.

Замечать выкручивание люфта рамки и, наоборот, расширять люфт рамки на практике гораздо проще, чем люфт пустоты.

Более того, можно расширять люфт рамки окружающим. Например, неосознанным сторонникам гегемонной маскулинности, как это сделал Саша Барон Коэн в финальной сцене фильма «Бруно». Именно по схеме «разрыв шаблона» создаются самые выдающиеся художественные произведения.

3. Абстрагирование

Происхождение

От «стульев» и «столов» мы довольно быстро переходим к представлениям о «мебели», а от «собачек» и «кошечек» к «животным». Так работает абстрагирование, когда мы не просто выделяем отдельные группы объектов из мирового хаоса, но выделяем отдельные абстрактные характеристики объектов, и начинаем использовать их для категоризации. Так у нас появляются принципы, договорённости, и т.п.

Большинство из приведённых ранее примеров были примерами абстрактных концепций и категорий.

Но сейчас мы сосредотачиваемся не на результате (проявленных категориях или жёстких границах категорий), но на самом процессе абстрагирования — произвольном выборе отдельных характеристик объектов для «картирования» реальности.

Тоже полезный инструмент, который вместе с концептуализацией и категоризацией позволяет переносить одни паттерны поведения на другие зоны реальности. Например, менеджер с узкой отраслевой практикой и достаточно высоким уровнем абстрактного понимания менеджмента проще сможет перестроиться на работу в другой отрасли, чем в случае низкого уровня абстрактного понимания.

Проблема

Когда мы слишком «переабстрагируем» что-то, имеющее отношение к реальности, у нас высоки шансы столкнуться на практике с неправотой. Раньше я перепрыгивал палочку, пенёк, ручеёк, и даже костёр. Значит, я могу перепрыгнуть что угодно, в частности пятиметровый ров… Упс…

«Переабстрагирование» симулякров и абстракций слишком отдалено от практического взаимодействия с реальностью, поэтому риск сформировать очень неточную карту очень велик.

Манипуляции, «выкручивание люфта»

Манипуляции с абстрагированием — это обычно «выравнивание» альтернатив, связанное с упусканием одних характеристик и сосредоточением внимания на других, выгодных собеседнику.

1. Переабстрагирование

Такое абстрагирование часто используется для «натягивания совы на глобус» и сопрягания карт двух разных людей в той части, где это сопряжение не существует. Естественно, с выгодой для сопрягающего. «Мы видим примерно одно и то же, значит ты видишь то же, что и я.»

Пара типичных примеров выкручивания люфта с помощью абстрагирования:

• «Окей, если истины нет, значит истина и ложь одинаковы и равноправны»
• «Толерантные люди должны быть толерантны ко всему, в том числе к проявлениям нетолерантности»
• «Я позволяю тебе выступать за разрушение системы угнетения. Почему ты не позволяешь мне выступать за её сохранение?»

Подобное выкручивание люфта обычно довольно легко почувствовать. Если ты прямо телом ощущаешь, что эти две концепции принципиально разные и их нельзя обобщать — верь себе. Как минимум, нужно насторожиться и начать копаться в деталях.

2. Lampshade Hanging (Lampshading, «абажуривание»)

Lampshade Hanging или, коротко, Lampshading — это авторский приём в развлекательной индустрии, заключающийся в намеренной демонстрации того, что по идее должно быть скрытым (или полностью прозрачным) для зрителя, чтобы добиться особенного художественного эффекта. Название взялось из использования такого приёма в старых кинолентах, когда герой надевал на голову абажур от лампы и становился якобы «невидимым» для другого героя. Можешь посмотреть пример в этом ролике с отметки 14:00, а также ознакомиться с подробным описанием приёма.

Ещё несколько примеров из мультфильмов есть в ролике https://youtu.be/-BVvg10gv5I, а из фильмов — в ролике https://youtu.be/SnYvZGLh5uc.

Ставший широко известным российский пример Lampshade Hanging — клип Егора Крида и Филиппа Киркорова «Цвет настроения чёрный».

Lampshade Hanging — это художественный деконструктивисткий приём, и по сути ничего плохого в нём нет. Проблема возникает, когда этот приём (обычно неосознанно) выдаётся за искренность и используется в оправдание последующей манипуляции, оскорбительного высказывания и так далее.

• «Я не сексист, но бабам место на кухне»
• «Сейчас будет гомофобная шутка. …»
• «„Бога нет, значит мне всё позволено“. Итак, эта ваша церковь — …».

Люфт люфта

В люфт-мышлении люфт люфта это люфт третьего порядка и более высоких порядков. Он подразумевает поиск относительного в самой относительности. Люфта в самом люфте.

Я визуализирую люфт люфта как нечёткое расположение и ширину промежутка между двумя противо-поставленными частями пространства.

На практике можно расширять люфт люфта с помощью следующих мысленных установок.

Всё относительно, даже сама относительность.

Все истины ложны, но некоторые из них истиннее других.

Эти три истины тоже относительны, условны и пустотны.

Подчеркну, относительность истины не означает полного равенства альтернатив. Толерантность не подразумевает толерантности к нетолерантным. Невозможность познания всего на свете не означает бесполезности познания как такового.

К счастью, массовое сознание дотумкает до выкручивания люфта люфта ещё не скоро. Ты как человек думающий можешь вооружиться противоядием раньше, чем это произойдёт.

Резюме

Выкручивание люфтов происходит сейчас со всё большим усилием и нажимом. Я предполагаю, что это следствие возросшей системной связности человеческого сообщества и корявости нашего мозга, а не злого умысла каких-то конкретных людей.

Начни с того, чтобы замечать, как тебе выкручивают люфт. Обычно это раздражает.

Применяй три базовых навыка расширения люфтов:

• люфта пустоты (отказывайся от ненужной концептуализации),
• люфта рамки (отказывайся от жёсткой категоризации),
• люфта люфта (отказывайся от натянутых абстракций).

Самое главное, что может тебе помочь — символ люфт-мышления. Его нельзя доказать, это фундаментальный принцип, который можно только долгими усилиями взрастить внутри себя по собственному выбору.

Я верю, что всё относительно.

Или, если формулировать чуть более точно:

Я верю, что всё люфтит.

Post Scriptum

Эти три навыка расширения люфтов применимы для самостоятельной работы с собственным мышлением и собственными убеждениями. Если ты предельно убежден_а в истинности какой-то идеи, значит там не люфтит. А там, где не люфтит, полезно поискать люфт.

Ответ на вопрос «Зачем нужны эти навыки» простой — это три элементарнейших отмычки от всех замков для тех, кто идёт Путём Понимания. Если на своём пути ты движим_а интеллектом, умственными суждениями, то эти отмычки позволят тебе пройти очень далеко. Не нужно верить мне на слово. Не нужно принимать символ люфт-мышления.

Если ты застрял_а на истинности или ложности, важности или ничтожности, понятности или непонятности любой идеи, вспомни про три навыка и используй нужную отмычку. Проверь на практике, что они работают.

Оригинал и комментарии

В её основе MIP — методика идентификации пропаганды

Первым полем битвы е-Добра с е-Злом, как и ожидалось, оказались социальные сети.

Как обычно, первый удар нанесло е-Зло с целью взять под контроль новостную повестку человечества.

Инструментом е-Зла стали соцботы, искажающие повестку в нужную сторону, раздувая одни новости (в том числе фейковые) и тем самым оттирая внимание от других.

Боты е-Зла преуспевают. На прошлой неделе, среди самых обсуждаемых тем в Twitter, до 60% твитов сгенерировали соцботы.

Twitter, потративший последний год на борьбу с ботами, с треском проигрывает этот бой.

Боты е-Зла научились эволюционировать.

Теперь они не просто выдают себя за людей (что худо бедно научились распознавать средства **ПБО (противоботовой обороны)** Twitter, а вовлекают в свои инфокаскады людей, прячась за их спинами и тем самым скрываясь от ПБО.

Как всегда, силы е-Добра неизмеримо малочисленнее.

Но это вовсе не значит, что слабее. Доблести, отваги и креатива им не занимать.

Организованный двумя студентами UC Berkeley стартап Robhat Labs, имеет сегодня в штате всего восьмерых. Но они сумели мобилизовать на бой с ботами наиболее изысканный машинный интеллект — машинное обучение:

• на основе машинного обучения была разработана методология, выявляющая ботов по паттернам их поведения в сети;
• первый продукт команды, расширение Chrome под названием BotCheck.me позволяет пользователям выявлять в своей ленте наиболее вероятных ботов;
• второй инструмент getsurfsafe.com помогает детектировать фейковые новости;
• третий — запущенный вчера Factcheck.me — это Шерлок Холмс в расследовании поведения ботов. Он умеет даже выявлять ботов-провокаторов, подстрекающих людей к распространению нужного е-Злу контента. А еще он ловко определяет картинки-завлекатели (amplified images) и вирусные ссылки.

Если хотите быть на стороне е-Добра, у вас теперь есть неплохой инструментарий.

Подробней:

- о том, как боты разбушевались на прошлой неделе

- методика идентификации пропаганды от Robhat Labs

- о вчерашнем запуске Factcheck.me

О становлении е-Зла также см. посты канала в Телеграме по тегу #Соцботы

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Однажды я прошел обучение на Masterclass.com у Стива Мартина. Когда запустил первый учебный ролик, то был ошарашен впечатлением, которое он на меня произвел. Это было абсолютно новое впечатление в моей жизни — знаменитый актер обращался с экрана ко мне. Он словно позвонил мне по скайпу, чтобы поделиться мудростью. Он выступал в роли учителя, а не персонажа. Он был собой и передавал знания. Это совсем не то же самое, что смотреть кино или интервью со знаменитостью, где мы наблюдаем их жизнь со стороны. Это совсем другой Audience Experience.

Я расскажу вам об этом интересном понятии, которое можно применять в самых разных областях, в том числе в разработке продукта. Мне хотелось рассказать о нем лет пять назад, но я все откладывал.

Забавно, что я не встречал ни одного человека, который бы про это понятие слышал. Есть шанс, что я первый популяризатор данной темы ;-) хе-хе

Как я откопал “Audience Experience”

Когда в 2012 году в Яндексе мне пришлось заняться дизайном презентаций на постоянной основе, многие стороны этой деятельности приходилось интенсивно изучать, а некоторые даже изобретать в силу интенсивного развития технологий.

Дизайн визуального сопровождения презентаций – это отдельная дисциплина, которая достойно освоена очень узким кругом людей. Я начал сталкиваться с вопросами, которые порой даже не существовали с точки зрения более популярных дизайнерских дисциплин. Одним из подобных открытий стало понятие Audience Experience.

Я искал данное понятие намеренно, так как понимал – должно быть что-то, что заменяет User Experience в нашей презентационной области. У нас вместо юзера – зрители.

Во-первых, меня волновало восприятие аудиторией нарисованных на слайдах элементов: иллюстраций, инфографики, схем или даже шуток. С интерфейсом человек может взаимодействовать, потратить время и разобраться, если есть мотивация. На инфографику в книге можно смотреть столько времени, на сколько хватит терпения. Но что может сделать зритель в зале во время презентации? Он либо понял либо нет. Мне нужно было научиться давать ответы на вопросы, которые не поддавались простому измерению, ибо аплодисменты не всегда показатель, а опросы чаще бестолковы.

Во-вторых, мы много экспериментировали. Делали очень смелые решения для знаковых международных выступлений руководства. Каждый раз рисковали. И каждый раз действовали почти вслепую, доверяя интуиции и своему вкусу. Да нет! Даже вкус порой уже не работал, так как вкус – это опыт. Мы часто выходили за пределы опыта, где не было никакой опоры. Взгляните, к примеру, на эти слайды, с которыми первое лицо Яндекса вышло на мегакрутую конфу. Я рисовал это утирая пот от ужаса. Но был восторг.

Постепенно нарастало ощущение, что в моей работе не хватает дисциплины, которая изучала бы данную сторону дизайна.

Интуитивно мне было ясно, что данная дисциплина находится в понятии близком к User Experience. И я начал поиск со Spectator Experience. Кое что попалось, но невнятное. Тогда я нагуглил Audience Experience. И вуаля! Сразу же попалась книга, которую я незамедлительно купил на Амазоне.

The Audience Experience: A Critical Analysis of Audiences in the Performing Arts

Что такое Audience Experience

Вы пришли в оперу. Театр начинается с давки в гардеробе. Все с мороза, шубы и куртки виснут на крючках, открывая нашему взору лучшее, что нашлось в гардеробах почтеннейшей публики. Очередь в туалет. Очередь в буфет. Проходите на свое место в партере: помните, что важно извиняться и не поворачиваться жопой к тем, по чьим ногам идёте.

Короче, занавес! Понеслось действие. Вы уже видули эту оперу, поэтому ожидали шутку, но все засмеялись и вы засмеялись за компанию. Смех социален. Вы знаете куда надо смотреть на большой сцене, где много персонажей. Они все не случайны, но есть ключевые. И есть действия, которые имеют значения. Вы их видите, потому что пришли на эту оперу уже в третий раз.

А рядом сидит студент, который видит это впервые. Он пропускает половину знаков и действий, так как сосредоточен на гульфике одного из персонажей. Студент не в курсе, что раньше так одевались и это исторически точный костюм, он думает, что режиссер извращенец и это такая современная трактовка. Он пишет об этом вконтакте и громковато обсуждает это со своей девушкой. Вы шикаете на него.

Антракт. WC. Буфет.

Спустя месяц вы смотрте постановку одного из классических оперных произведений на домашнем кинотеатре. Вы большой ценитель хорошего звука, так что сосед знает не понаслышке, что такое Surround Sound.

Всё, что происходит, вы видите глазами оператора-постановщика. Вы не управляете тем, куда смотреть на сцене. Шикарная, чуть изогнутая по последней моде яркая панель отображает лица актеров крупным планом. Вы морщитесь от нелепого оперного грима, предназначение которого – зритель на балконе третьего этажа. Вы не в первый раз смотрите оперу в условиях домашнего кинотеатра, в целом, вам нравится то, что слева и справа никто не мешает, что вы пьете вино откинувшись на мягком диване. Но грим! Мать его! Фу! Зато оператор крупно показал малозаметный ход актера второго плана, который вы не замечали ранее. Ах, шельмец! Вот так «пасхалка»!

Согласно исследованиям, любители оперы довольно четко делятся на тех, кто смотрит дома и на тех, кому принципиально присутствие в театре.

Audience Experience — это про то, «что аудитория думает, чувствует и делает в следствии их взаимодействия с продуктом искусства». Это про восприятия и чувства: в предвкушении, в процессе и послевкусие. И про следующий за всем этим выбор: «Я смотрю оперу только в театре».

В отличии от User Experience, Audience Experience больше про чувства, чем про задачи, больше про искусство, чем про бизнес-задачи. Но и про бизнес тоже. Потому что без изучения аудитории в этой плоскости ни Голливуд ни бродвейские мюзиклы не дожили бы до наших дней.

Сравните ремейки с классикой – небо и земля. Кто вырос на первых версиях фильмов, часто плюётся на ремейках, но фильмы окупаются, собирают хорошие отзывы. Есть специальные люди, которые сведущи в подобных вопросах. В конечном смысле, они умеют монетизировать чувственные параметры, изучаемые Audience Experience.

Как исследуют Audience Experience

Audience Experience – это прикладная аналитическая дисциплина. Она позволяет собирать данные по спектрам ощущений и впечатлений, которые продукт искусства вызывает у человека, который с ним соприкоснулся.

Например, вы создаете музей. Вот, на какие шкалы можно разложить ваше исследование:

По Raajpoot, Koh & Jackson:

• Pleasure
• Relaxation
• Learning
• Entertainment
• Social recognition
• Self-actualization
• Solitude
• Courtesy
• Spatial design
• Aesthetics

В книге Audience Experience приводятся другие варианты по NEF и по Brown & Novak. Но для простоты остановимя на этом. Что мы видим:

• Музей должен доставлять удовольствие.
• Очевидно, что релакснуть тоже неплохо. Помню, как регулярно ходил в Пушкинский и другие музеи в период сильного стресса, что реально помогало. Но, наверное, не все музеи хотят расслабить публику, кто-то хочет наоборот влить адреналин.
• Конечно, музеи чему-то учат.
• Развлекают.
• Дизайнер поймет свое место в жизни приехав в музей Баухауса в Берлине, а студент-архитектор лучше поймет себя в музее архитектуры.
• И т.п.

Далее, вы формируете опросники, которые позволяют провести оценку по этим показателям. Будь у вас музей, вы быстро получите параметры, по которым вы что-то продолбали, а где-то вполне норм. И вам будет понятно, что можно поправить.

Конечно, кроме исследовательского подхода к своему объекту искусства, можно изучать свою индустрию и видеть тренды. В области презентаций я увидел сильное влияние нашего президента на подход к докладам (кроме шуток!). Также выделил такое понятие, как Story Telling Tools, чья эволюция накладывает сильный отпечаток на принципы восприятия. Именно это привело меня к тому, что я теперь не выступаю со слайдами почти никогда. Подключаю iPad к проектору и рисую живьем в клевых программах, а также использую массу прикольных тулзов для вау-эффекта.

Как это может быть полезно в разработке продуктов

Приведу пример.

У меня есть давняя любовь к перьевым ручкам. К средне-дорогим. Еще в студенческие годы я купил себе Parker – очень лёгкий с тонким пером. Я писал им около 10 лет, пока тот не покрылся трещинами на столько, что начал протекать. Потом я купил Caran’d’Ache Ecridor Eclat покрытый серебром и родием. И писал им лет 5, пока он тоже не начал течь после очередного падения. Тогда я решил купить себе что-то совершенно новое и необычное, но такое же классное. Увидев рекламу пятого поколения ручек Parker я принял решение – то, что надо!

В отличие от перьевых ручек, пятое поколение ручек Parker выполнено, как ручки со сменными стержнями. Причем стержни не гелевые шариковые, а капиллярные, как графические фломастеры. По-просту говоря, эти ручки – красивая упаковка для стержней. По рекламе и картинкам я не мог составить представления об ощущениях, которые возникнут при пользовании ручкой. А «Жизнь дана нам в ощущениях», как говорил Эпикур. Цветом и толщиной стержни сильно отличаются. В одну ручку можно купить несколько разных и менять пять раз в день, если не лень. Внешность у ручки одна и та же – содержание разное — ощущения от письма меняются день ото дня, особенно с учетом того, что мягкий наконечник стержней стачивается.

Через некоторое время у меня сложилось понимание, что в моих руках фейк, подделка. Оболочка стоит от 16000 рублей на сегодня. Но лучшие фломастеры такого рода по цене не превышают 250 рублей, хотя имеют запас чернил в 3 раза больше, чем в стержне. Ты пишешь предметом, цена которому 100–150 рублей, просто засунув его в дорогой футляр. Это не тот же стабильный, точный и цельный предмет, которым я обладал до этого.

Я подарил этот супер-пупер-модный Parker, а сам вновь вернулся к перьевым ручкам. На этот раз купил суровую в металлическом неубиваемоми корпусе ручку от Faber-Castell и остался очень доволен.

Так вот, что получается. Все ручки были разные, по цене, весу, толщине пера и габаритам. Но первая, вторая и четвертая дали мне подобные ощущения. В то время, как ручка-фломастер от Parker, несмотря на то, что она нормально пишет, не прижилась.

Таким образом, Audience Experience, если упортребить это понятие к продуктам потребления, является слепком ощущений от взаимодействия.

Будет не лень, почитайте эту статью. В ней много неизмеримых эмоциональных свойств. Но за ними может стоять целая история, которая позволяет, как создавать продукт, так и продавать его.

It Leaks, It’s Analog, and I Love It

Итогируя и суммарируя

Audience Experience — классное понятие, позволяющее систематизировать наши нечеткие представления, наш чувственный опыт и ощущения так, что всё: начиная с презентаций, галерей и выставок, заканчивая мюзиклами, спектаклями на льду, играми и кино, обретает измеримые формы.

К примеру, когда поднимается вопрос про длительность видеоролика для видеоблога, обязательно кто-нибудь с умным видом заявит, что надо делать короткое видео. Но аргументация таких заявлений может быть подвергнута сомнению исследованием Audience Experience. Так же, как просмотр оперы дома по ТВ и в театре привлекают разную аудиторию, создавая разные ощущения, также разная длина видеопродукции собирает своих приверженных поклонников.

Кроме того, в продуктовом плане полезность от взгляда с другого ракурса, плюс подход к измеримости неизмеряемого.

С ошибками и улыбкой, Кир Анастасин.

Сорри за сумбур. Красиво еще год писать буду.

20. 10. 2018

Оригинал и комментарии

ИИ губочитка — это конец приватности

Китай демонстрирует: лидер — это тот, кто владеет данными

• С перлюстрацией люди научились бороться — просто пишем «об этом писать не буду — обсудим при встрече».

• С прослушкой тоже научились — «это не по телефону», говорим мы.

• И даже с дистанционной подслушкой научились — оставляем мобильники и выходим «покурить» у входа в ресторан или совместно «помыть руки» в туалет или просто фланируем по улице.

Новый подарок человечеству от глубокого обучения — ИИ губочитка — лишает нас этой возможности. Ведь всюду теперь камеры. А если их где-то еще нет, то будут.

Осталось только научить ИИ слету читать по губам в т.н. естественных условиях (с разных ракурсов, в движении, и т.д.)

И вот Китайцы показали, кто в лавке хозяин.

Только-только 1го октября Google DeepMind сообщил, что ИИ снова порвал в тряпки людей, — теперь по части точности чтения по губам. Их ИИ губочитка показала Word Error Rate равный 40.9%. Это в 2+ раза лучше показателей людей — профессионалов губочтения 86,4% — 92,9% (это не процент ошибок, а 4х частная формула, суть которой — чем меньше, тем точнее).

Но спустя всего 2 недели 16 октября китайцы сообщают, что достигли 38,19%. И хотя это очень круто, но сенсация все равно не в этом. А в том, что китайский ИИ губочтец распознает не «студийную начитку», а т.н. «речь в естественных условиях», т.е. практически с любой камеры видеонаблюдения, показывающей говорящего под любым ракурсом.

Секрет прорыва прост — ломовой набор данных для обучения ИИ губочтеца (1К+ классов фонем, 2К+ спикеров, видео натурального разрешения плюс совмещение 2D и 3D методов распознавания).

Понятное дело, пока что распознается мандарин — официальный язык на диалектах северокитайского. Но у Google DeepMind, сами понимаете, английский. А подрядить пару тысяч китайцев наговорить тысяч 5 часов видео в естественных условиях — для Китая дело техники.

Резюме печальное — приватности приходит конец. Осталась только невербальная коммуникация и разговоры самих с собой. Но не обольщайтесь. Китайцы уже начали разработки:

• ИИ чтеца языка тела;
• ИИ чтеца показателей индивидуальных трекеров (пульс, давление …) с геопозиционированием. И попробуй только мысленно в сердцах матюгнуться, проходя мимо портрета нацлидера: твой браслет это отследит, ИИ чтец проинтерпретирует, и получай минус 100 баллов в свою социальную репутацию.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Среди всех изобретенных способов самообучения, самым эффективным мне видится «Исследуемые объяснения» (Explorable Explanations) великолепного Ники Кейса (Nicky Case).

Об этом чрезвычайно полезном и жутко интересном интерактивном обучающем научно-популярном нон-фикшине я писал в июле.

На тот момент коллекция включала 122 «исследуемых объяснения» в 15 областях: искусство, биология, химия, обществоведение, науки о земле, экономика, журналистика, математика, философия, физика, программирование, психология, исследуемые разъяснения и «не классифицируемые улёты».

Сейчас их уже 133.

А в результате проходящего «джема исследуемых объяснения», добавилось 23 кандидата в каталог «исследуемых объяснений».

В их числе (просто для примера):

1. Все о 1D клеточных автоматах!
2. Понимание Фрактала Мандельброта
3. Как делать хорошие головоломки
4. Как своими ушами услышать математику
5. Как работает клеточная мембрана при секреции инсулина
6. Пчелократия — децентрализованная модель выработки консенсуса с помощью танца

Лучшего способа разобраться в сложных вещах — просто, понятно, играючи — мне не известно.

Ну а для самообучения — это вообще клад.

Посему пропагандировал, пропагандирую и буду это продолжать.

Посмотрите на выходных. И детям показать стоит.

Прикольно, интересно, полезно.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Предложен метод проектного планирования, способный экономить триллионы долларов

Мир стал кардинально другим после изобретения алгоритмов ссылочного ранжирования типа пэйдж-ранк. И теперь нашим вниманием, осведомленностью и даже знаниями правят поисковики Google и Яндекс.

А казалось бы, всего делов-то — просто изобразили мировую информационную сеть в виде графа и начали тупо рассчитывать для поисковиков числовую меру важности (авторитетности) страницы сайта по количеству и качеству ссылок на неё.

Но экономэффект от внедрения таких алгоритмов исчисляется теперь десятками миллиардов долларов. Возможен ли алгоритм, внедрение которого способно принести нечто подобное?

Есть такой!

Это алгоритм снижения эффекта каскадных сбоев, возникающих вследствие задержек при выполнении отдельных этапов проектов.

Цена вопроса здесь просто колоссальна.

Согласно Мировому банку, 20%+ мирового ВВП (около $80 трилл.) производится на проектной основе. Известно, что сделать проект согласно плану — нетривиальная задача. Из 10+ тыс. проектов в 10+ отраслях и в 30 странах общей стоимостью $6+ млрд., проанализированных PricewaterhouseCoopers, только 254 (около 2%) были выполнены в срок.

Среди 1417 крупных IT проектов, 236 проектов показали перерасход денег более 200% и времени более 70%. Страшно осознавать, но цифры перерасходов на проектах с каждым годом только растут.

И вот замаячил поворотный момент!

Предложен алгоритм (на основе 6и методик), способный помочь в уменьшении перерасходов на проектах.

Внешне это похоже на граф WWW, на котором работают алгоритмы типа пэйдж-ранк. Но в случае проектов, этот граф — ни что иное, как сетевой график проекта (или переведенная в граф диаграмма Ганта).

Цель нового алгоритма — уменьшить распространение каскадов задержек, инициируемых задержкой, случившейся при выполнении конкретной работы. Как только такая задержка случается, запускается схема подавления каскада последующих задержек (их накопления и взакимоусиления).

Основной инструмент алгоритма — оперирование со свободным резервом времени (free float time) — разность между временем окончания работы и началом следующей за ней работы).

Каждая работа (узел сети) ранжируется. И при возникновении задержек идет расчет минимизации последствий распространения каскадов задержек (в обычных условиях они растут, как лавина).

Основной трюк алгоритма в том, что каскад можно минимизировать банальной задержкой времени начала некоторых работ, следующих в сетевом пути графика за работой, на которой уже произошла задержка. В результате таких искусных задержек минимизируется вероятность разрастания каскада задержек.

Короче, опять древние оказались правы. А нам открылся еще один, доселе скрытый смысл латинской мудрости — Festina lente (поспешай медленно).

Ну и самое интересное.

Как думаете — почему пэйдж-ранк покорил мир, и теперь его работой пользуется каждый?

Думаете, потому, что алгоритм такой полезный?

Полагаю, нет.

Секрет успеха в том, что был найден способ его монетизации в поисковиках.

Ау, стартапы! Кто первым выпустит приложение на основе этого алгоритма для экономии времени и денег при выполнении проектов?

Ведь это нужно всем: от строителей до программистов!

Препринт работы Христоса Эллинаса и Наоки Масудо « «Modelling project failure and its mitigation in a time-stamped network of interrelated tasks»» с примерами, поясняющими работу алгоритма.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Можно увидеть в динамике за 2 минуты

Есть разные мнения о будущем ИИ, Китая и мира.

Но как бы то ни было, — этот ролик завораживает и прочищает мозг.

• с 60ых по 80ые Китай за пределами ТОР10

• в 1980 вползает в ТОР10

• в 1980 вылетает из ТОР10

• в 1992 снова заползает в ТОР10

• в 1995 вскарабкивается на №8

• в 2004 подтягивается до №6

• в 2011 уже №2

• с 2012 ракетой уходит в отрыв ото всех, неуклонно догоняя США

Это было про экономику. А теперь про объем данных, которым владеют ТОР10 стран мира.

Ролик показать пока не смогу (еще делается).

Но посмотрев статичные заготовки, заверяю вас:

— картинка такая же, как в ролике про GDP в последние 20 сек. (с 1:24);

— но Китай уже №1 и уходит в отрыв ото ВСЕХ, включая США.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Сегодня, в 21 веке, Нобелевская премия присуждается по лекалам 19 века.

Это означает:

1. Премия присуждается не в областях сегодняшних научных прорывов (сейчас, это преимущественно междисциплинарные работы), а в областях, бывших на острие прорыва … 100+ лет назад: физика, химия, науки о жизни (физиология и медицина).
   В результате ни одно междисциплинарное исследование на стыках новых революционных областей (ИИ, Сетевая наука, Наука о сложности и т.д.) Нобелевку получить просто не может — см. рис а.
2. Премии вручается за открытия давно минувших дней. А как может быть иначе, если среднее время между публикацией научной работы и присуждением ей Нобелевки … 20 лет! А если учесть, что междисциплинарная революция началась только после 1995, то лишь самые первые из междисциплинарных работ (прошлого века) сейчас могли бы попасть в очередь на Нобелевку (но все равно не попадут — см. п.1).

Так что «Нобелевский король» оказался голый. И это убедительно показано на цифрах в только что опубликованной работе — A Nobel opportunity for interdisciplinarity

Это превосходный анализ 108 научных работ, получивших Нобелевку, и 59 тыс. научных статей, ссылающихся на них.

Пояснение к рисунку — его интерактивная версия, где можно прочесть про каждую из научных статей, здесь

Рисунок a.

Положение 108 получивших Нобелевку научных работ в треугольнике областей “физика–химия–науки о жизни” определяется относительной долей цитирований, полученной каждой работой от соответствующего сообщества.

Например, работа в центре треугольника получила равное количество цитирований от работ из всех трех областей, в то время как угловая позиция работы означает, что она цитируется только статьями из одной области.

Размер обозначает количество цитирований после десяти лет, а цвет обозначает область премии: оранжевый, физика; желтый, химия; синий, физиология/медицина.

Внутренний розово-сиреневый треугольник — область междисциплинарных исследование.
Как видите, там Нобелевок вообще нет.

Рисунок b

Среди 10 000 наиболее цитируемых статей по прошествии десяти лет только 220 междисциплинарные (лежат в розово-сиреневом треугольнике). 9780 узкодисциплинарных работ на рисунке b не показаны. Самые большие группы среди междисциплинарных работ: искусственный интеллект (ИИ; 16 документов), сетевой науки (18 работ), геология (15 документов), обработки сигналов (11 документов) и квантовыми точками (10 статей).
За них, хоть убейся, Нобелевок пока не дают.

Резюме словами М. Жванецкого — «Может, в консерватории что-то подправить?»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Отличный материал, спасибо за непредвзятый обзор. Многое увидел в своей работе в агентстве из одного человека, но вы отлично сформулировали многие тезисы.

Оригинал и комментарии

…В тёплых водах Гольфстрима, у южной оконечности Флориды, что нежной балованой писечкой купается в ласковых потоках тепла карибских морей, есть остров Ки Бискейн (Key Biscayne).

…У самой южной оконечности этого острова доживает свой непростой век деревенька на сваях, по имени Стилтсвилл (Stiltsville), где ville — от слова village, конечно же. История этого не совсем обычного для Флориды места показалась мне небезынтересной настолько, что я решил поделиться ею с вами.

Итак, дисклеймер: в далёком уже начале 20-го века в США (если быть точным — с 1920-го по 1933 годы) существовал Сухой закон — закон, запрещающий на территории, подконтрольной правительству США любой оборот любых спиртных напитков. Напрочь. Навсегда. Так тогда думали.

Чтоб понять, как это работало — представьте, что спиртное приравняли к героину или кокаину. А хоть бы марихуане (сейчас она во многих штатах США разрешена, но только не в России, ага). Т.е. за бутылку пива — срок, за водку — срок, плюс конфискации, поражения в правах, и так далее и тому подобное.

С одной стороны, правительство ужасно упиралось в этот закон. С другой стороны — оно всё вместе, вот эти вот меры, едва ли не привели страну к началу новой гражданской войны! А заодно — расцвела мафия, незаконная торговля всех мастей, махровым цветом расплодилась коррупция, в общем, атас и веселей, рабочий класс!

В итоге всё кончилось Великой Депрессией, не последнюю роль в которой сыграл этот Сухой закон (хотя на этот счёт существуют разные мнения, естественно).

Так-то лично мне очевидно, что очередная попытка сделать людей счастливыми и здоровыми, взяв за загривок и поотрубав всё, что торчит и к чему тянется — кончилась суровым проёбом, как любая другая подобная попытка, основанная на запретах взрослому человеку чего-либо. Моя воля — я бы и наркотики бы легализовал (нанеся по наркомафии сокрушительнейший из ударов) — со строгими ограничениями, жуткими картинками на упаковке — это уж как вам угодно. Впрочем, мы замечтались…

…И вот в 1933 году некто Эдди Уокер (Eddie Walker), по кличке “Лангуст” (“Crawfish”), широко известный среди вершин местного маймского лодочно-рыбацкого дна, чота как-то задолбался жить по законам этого долбанного вашингтонского шариата. Толи он был не самый глупый мужик, толи дружбу водил с кем надо, но, в общем, вычитали они в законах, что если удалиться от континентальной Америки (точнее, штата Флорида) на определённое количество миль — любое запрещённое во Флориде занятие (типа распивание спиртного) уже не считается таким уж запрещённым. Точнее, не считается незаконным.

Американцы — люди действия. Тем более, когда речь об выпить или заработать денег. А уж если и то, и другое… — в общем, оплатив консультацию дорогостоящих юристов и отсчитав необходимое количество миль от континента, Лангуст Эдди заложил свой первый дом на сваях, оно же — кафе, оно же — клуб, оно же — блек-джек со шлюхами и прочим флеш-роялем!

…Кто знает, какой Лас-Вегас на сваях расцвёл бы на тёплых водах Гольфстрима у мыса Бискай, если бы сухой закон просуществовал ещё лет так десять! Закон здесь привыкли блюсти, и если уж ты нашёл лазейку в действующем законодательстве — пользуйся ею в полный рост, пока не закрыли. Так было и с деревенькой Стилтсвилл, так было и с Лас Вегасом, так было и с оффшорами со всеми до 9/11, и так далее…

Но Эдди не повезло: уже в 1933 году, в котором он основал свою колонию, Америка прекратила чудовищный эксперимент, длившийся 13 лет. И основная фишка заведения — легитимно нажраться — перестала быть актуальной: на континентальном берегу разом заиграло и запело столько заведений, что будьте-нате!

Суки, хуле! Где вы были, когда пасти алчущих народов надо было ублажать, когда готовы были вплавь 20 морских миль преодолевать, лишь бы нахуяриться, а?! А теперь вы, да на всё готовенькое, да с демпинговыми ценами, да?!?! Ну не пидары ли?!

Но Эдди сотоварищи не приуныл: параллельно с синькой они развивали игорный бизнес. Тут тоже открывались широкие перспективы!

У колонии было две, строго говоря, проблемы. Первая была решаемая, вторая — нет. Первая — ураганы. Колонию сносило к хуям со всеми поселенцами, чадами и домочадцами, ежегодными ураганами, что так часты в этих краях. Нет, конечно, сносило её не каждый год. Но если уж сносило — то сносило буквально, почти полностью. Так и дом Лангуста был, к примеру, сметён ураганом в 1950-ом…

Вторая проблема колонии была — власти. Которым, конечно, не нравился под боком этот блек-джек со шлюхами, даже когда шлюх одели монахинями. Поначалу вторая проблема решалась просто: губернатор Флориды Лерой Коллинс (LeRoy Collins) столь много и часто оттопыривался в домиках на сваях во всех смыслах слова “оттопыриваться”, что чуть было не включил это место в список культурного наследия ЮНЕСКО (и не включил, наверное, только потому, что в 50–60-х годах ЮНЕСКО просто не было ещё, наверное — не помню). Во всяком случае, губер нахваливал деревню и ратовал за её особый статус подозрительно сильно.

…Однако Америка — не Россия, и губернатор здесь — савраска, бегающая жопа в мыле, с надеждой когда-нибудь хотя бы дорасти до Конгресса, а то и без оной вовсе. Поэтому людей, считающих, что Лерой категорически неправ — было больше.

С той стороны тоже не дремали: в конце 50-х годов парни с верфей купили за символический доллар пару затонувших барж, оттарабанили их на место деревни, где загрунтовали, положив на дно, и стали на базе этих барж делать фундамент (бетонный) будущего посёлка.

Как и в прошлые разы, затею концессионеров похерил очередной ураган, в 1965 году разбросавший их утлые постройки и надстройки по территории…

Удивительно, но, в общем, колония дожила до наших дней: у них истекал срок аренды земли в 1999 году. Они загоношились, и добились-таки от нацпарка, расположенного собственно на острове, придания им некоего особого статуса и — самое главное! — продления аренды.

На сегодняшний день сохранились семь объектов, пять из которых вполне тянут на статус “заброшка на сваях” (в моей вселенной). В одном функционирует кафе (по фактической погоде и в высокий сезон), и ещё один объект — “из современных, чтоле?” — просто лодочный клуб, построенный неподалёку в той же стилистике.

Парк расширили на территорию деревни, деревня написала петицию и собрала 75000 голосов страждущих (в начале 2000-х), которые считают деревню охуенным феноменом эпохи. Сегодня аренда продлена, деревня молится на парк, парк тихонько молится на ураган, который, как они надеются, снесёт весь этот балаган окончательно когда-нибудь,

…балаган же продолжает пытаться выжимать денежки из доверчивых, падких на достопримечательности, паксов.

Ничего личного, все честно работают, зарабатывают деньги. А чего не так? ) Да и виды красивые, хуле уж…

Не знаю, как закончить этот псевдоисторический экскурс. Ну, счастья вам, чтоле! )))

Как-то так.

Оригинал и комментарии

и способна кардинально поменять не только ИИ, но и нейронауку будущего

Но самое поразительное, что эту революционную теорию начинают признавать, и значит она может прорваться в научный мейнстрим.

Поводом для такого утверждения стала позавчерашняя публикация в Psychology Today статьи Cami Rosso «New Theory of Intelligence May Disrupt AI and Neuroscience», рассказывающей о новейшем исследовании, раздвигающем рамки новой теории “The Thousand Brains Theory of Intelligence”.

Это исследование «A Framework for Intelligence and Cortical Function Based on Grid Cells in the Neocortex» было в октябре опубликовано компанией Numenta и представлено идеологом и основателем Numenta Джеффом Хокинсом на проходившем в Маастрихе Human Brain Project Summit.

Суть «Теории интеллекта тысячи мозгов» проста и элегантна, как Е=mC2.

В мозге создаются сотни, если не тысячи, моделей для каждого из объектов окружающего мира. Их интеграция происходит в каждом кортикальном столбце. И это происходит не только на всех уровнях иерархии, но и параллельно.

Из этого следует очень многое. И в частности, что многое из уже написанного здесь — правда:

• «Мир — это не просто галлюцинация», а «Конкуренция множества иллюзий»
• «Новая теория того, как мозг строит модель мира, — это прорывной шаг к построению сильного ИИ»
• «Куда идет ИИ — уже не столь уж большой секрет»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Не совсем корректно изображён “крест”. Точнее, то место, где нанесены воздух/вода/огонь/земля. Поясню…

Крест образуют две независимые дихотомии “индивидуализм / принадлежность” и “сохранение / изменение”. Соответственно, возникают 4 пары признаков:

• индивидуализм + сохранение
• индивидуализм + изменение
• принадлежность + сохранение
• принадлежность + изменение

По логике вещей, стихии как-то должны укладываться в эти пары. Но как?

Оригинал и комментарии

Нет, не переводили, но мы будем очень рады, если вы переведёте. Единственная просьба— ссылка на оригинал. И будет здорово, если потом поделитесь ссылкой на перевод)

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии