Недавние тренды рунета

Эссе Кай-Фу Ли «The Human Promise of the AI Revolution. A New Social Contract»

Опубликованный мною вчера тизер субботнего эссе Кай-Фу Ли «The Human Promise of the AI Revolution. A New Social Contract» я решил дополнить выжимкой самых важных его мыслей. Слишком уж они, на мой взгляд, важны. И как же бесконечно мало русскоговорящих людей прочтет их в The Wall Street Journal! А ведь это, по сути, что-то типа современной Нагорной проповеди.

Та, как известно, открыла миру новое глубочайшее знание, — что, следуя Десяти заповедям, можно всего лишь не грешить. Тогда как, следуя Заповеди блаженства (смысловая основа Нагорной проповеди) можно достигнуть христианского совершенства — святости.

В XXI веке человечество станет иным — совокупностью миллиардов индивидов и искусственного интеллекта (ИИ). И в этом новом мире, следование лишь заповедям технологического, этического и правового регулирования ИИ будет недостаточно для совершенства.

Достигнуть социального совершенства в эпоху, когда на смену человечеству придет «человечество + ИИ», можно лишь путем заключения нового социального контракта.

В противном случае, в мире появятся 2 новые касты:

✔️ небольшое число плутократической ИИ-элиты, владеющей «умными средств производства»

✔️ и бесчисленные массы «минимально обеспеченных идиотов».

Кай-Фу Ли предлагает альтернативное социальное мироустройство, в основе которого будет социальный контракт нового типа, названный им «Стипендия социальных инвестиций».

Постановка проблемы

Кай-Фу Ли очень правильно подметил два крайне важных момента, принципиально меняющих фокусировку наших взглядов на проблематику будущего человечества в контексте наметившейся ИИ революции.

1. Реализация большинства популярных ИИ прогнозов (как оптимистических, так и пессимистических) требует решения ряда сложнейших и до конца даже еще не сформулированных проблем, что, скорее всего, отодвинет их «сбычу» на несколько десятилетий, если не веков.
2. В то же время, уже на горизонте в 10–20 лет массовое внедрение ИИ в экономику, с большой вероятностью, обещает нам проблему воистину планетарного масштаба: изменение 2х мировых порядков — социального и геополитического.

Изменение социального мирового порядка, требующего появления нового вида социального контракта, и является темой эссе «The Human Promise of the AI Revolution. A New Social Contract».

FYI: про кардинальное изменение будущей мировой геополитики Кай-Фу Ли кратко писал в NYT, а подробно это будет рассмотрено в моем ближайшем XXL-лонгриде.

Потребность в изменении социального мирового порядка будет обусловлена 2мя факторами

A) Масштаб изменений, привносимых ИИ революцией в структуру существующих экономических и социальных систем, столь велик, что это будет Новая индустриальная революция, превосходящая по масштабу все предыдущие и происходящая с невиданной в истории скоростью.

Б) Лавинообразное высвобождение огромных масс людей, с заменой их на роботов и алгоритмы, сопровождаемое огромным скачком в производительности, потребует в кратчайшие сроки найти новую форму социального контракта между владельцами новых «умных средств производства» и безработным населением.

N.B. Касательно п. Б) Кай-Фу Ли объясняет, что «отмазка» про появление новых профессий и новых рабочих мест, как это было в ходе предыдущих индустриальных революций, в случае ИИ не проходит из-за кардинального отличия «умных средств производства». Эти средства, превосходя человека и физически, и интеллектуально (в конкретных видах деятельности) будут не автоматизировать, а «автономизировать» — просто устранять многие звенья производственных и сервисных цепочек. Результатом этого будет не сокращение и переучивание персонала (как у бухгалтеров с появлением калькуляторов), а исчезновение целых профессий и индустрий (как было с изобретением машин для очистки хлопка-волокна).

В результате А) и Б) возникнет абсолютно новая ситуация, когда значительная (если не львиная) доля производимых экономикой богатств, будет производиться не людьми, а ИИ (роботами и алгоритмами), делиться с которыми уже не нужно.

Следствием этого будет:

1. Значительное увеличение разрыва плутократической ИИ элиты (владельцев «умных средств производства») и бедных масс (не являющихся владельцами «умных средств производства»).
2. Необходимость решения проблемы увеличения этого разрыва с помощью нового социального контракта, предотвращающего социальный взрыв нового типа.

Предполагаемое решение этой проблемы сейчас видится так

Это введение Универсального базового дохода (УБД), уже вовсю обсуждаемого в наиболее развитых странах.

На взгляд Кай-Фу Ли, УБД обладает двумя принципиальными недостатками:

• УБД лишь решает задачу «экономического обезболивания» для огромных масс людей (теряющих не просто работу, а свою профессию и десятки лет жизни, потраченные на совершенствование теперь никому не нужных умений и навыков) и не дает ничего для дальнейшего развития общества (экономики, науки и культуры);
• УБД превращает большинство населения Земли в «обеспеченных идиотов», а большую часть экономики Земли — в фабрику-кухню для их жизнеобеспечения.

Альтернативное решение от Кай-Фу Ли

• Вместо УБД ввести «Стипендии социальных инвестиций» — достойную государственную зарплату для тех, кто посвящает свое время трем категориям деятельности: работа по уходу, общественные работы и образование. Эти стипендии станут основой нового социального контракта, так же, как мы сейчас поощряем экономически продуктивную и социально-полезную деятельность. Идея простая: впрыснуть больше амбиций, энергии, человеческих чувств и эмоций и, конечно же, креативности в работу по совершенствованию общества.
• Сменить приоритеты развития AI технологий с автоматизации и автономизации на симбиотизацию человеческой деятельности совместно с ИИ — превращение все большего числа профессий (начиная со здравоохранения и образования) в «профессиональных кентавров», где человеку отводится именно та роль, в которой никакой ИИ в обозримом будущем не в состоянии соперничать с человеком: эмпатия и креативность.

Идя по такому пути, как считает Кай-Фу Ли, человечество можем использовать весь потенциал двух самых совершенных земных созданий:

✔️ рукотворных машин, умеющих думать

✔️ и нерукотворных людей, умеющих любить.

В заключение хочу отметить вот что

Еще когда мы только познакомились с Кай-Фу Ли двадцать лет назад, он уже провидчески считал самым важным для прогресса человечества объединение гигантских потенциалов США и Китая.

И вот сейчас:

• Китай и США — два абсолютных лидера, от результатов конкуренции которых в области ИИ зависит будущее мира;
• Кай-Фу Ли — самый влиятельный национальный стратег, из тех, кто определяет прогресс ИИ в Китае;
• а свою «Нагорную проповедь» он публикует не в “Жэньминь жибао”, а в The Wall Street Journal.

Полагаю, что тем самым Кай-Фу Ли пытается дать знак примирения обеим странам, находящимся уже на грани нервного срыва из-за грозящего им (как им кажется) проигрыша в мировой гонке ИИ вооружений.

Услышат ли этот знак? Поймут ли?

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Политкорректно завуалированный смысл «21 урока для 21го века» Харари

Эволюция превратила человека в фантастически умное существо, обладающее при этом уникальным пороком. И это, увы, совсем не трусость.

Это поразительная интеллектуальная слепота — следствие стремящейся к бесконечности глупости, проявляемой при принятии наиболее важных для человечества решений.

По мере роста рисков, люди склонны делать все более тяжелые ошибки. А когда на кону «ставка больше чем жизнь», график глупости человеческих решений ракетой взмывает почти вертикально.

Об этом рассказывает Юваль Ной Харари в «21 Lessons for the 21st Century» — третьей книге трилогии, начатой мировыми супер-бестселлерами «Sapiens: Краткая история человечества» и «Homo Deus: Краткая история будущего».

_____________________

В течение тысяч лет глупость при принятии важнейших решений, хоть и мешала людям, но все же не представляла экзистенциальной угрозы для человечества. В 20 веке, с появлением ядерного оружия, значимость этого порока резко возросла. И кто знает, чем бы все закончилось, если б не осознание политическими лидерами принципа гарантированного взаимного уничтожения.

Однако, в 21 веке люди столкнулись с новыми колоссальными рисками. И поскольку осознание их поледствий человечеством не стимулировалось появлением новых сдерживающих принципов, в мире снова возникла глобальная угроза для человечества. По мере того, как мы становились все сильнее и сильнее, последствия глупого выбора становятся катастрофичны уже не для отдельных людей или даже стран, а для всего человечества и всей экологической системы планеты.

Суть проблемы в следующем.

В 21 веке человечество столкнулось с двумя грандиозными вызовами: технологическим и политическим.

Технологический вызов в том, чтобы уклониться от 3х экзистенциальных угроз: ядерной войны, катастрофических изменений климата и исчезновения человечества, как вида, вследствие его перерождения в какой-то иной вид в результате синергии развития технологий AI и биоинжинерии.

Политический вызов в том, что ответ на технологический вызов требует объединенных усилий человечества, ибо ни одна страна, включая супердержавы, не в состоянии справиться с названными экзистенциальными угрозами.

Однако, на пути международного сплочения усилий растет стена национализма, становящегося главным трендом современности после дискредитации в 20 веке фашизма и социализма и последовавшего за этим уже в 21 веке массового разочарования в актуальности идей и ценностей либерализма.

Увы, но эта глобальная проблема человечеством пока еще не признается, вследствие сингулярных свойств его глупости.

И если все будет идти так же, как сейчас, если люди не найдут в себе разум и волю изменить вектор развития технологий и политики, — значит 21 урок, сформулированный Харари для человечества 21 века, так и не будет понят. Тогда мир ждет катастрофа.

Но шанс есть. И не воспользоваться им — значит позволить человеческой глупости достичь сингулярности, устремившись в бесконечность.

Это и есть, на мой взгляд, политкорректно завуалированная базовая идея «21 урока для 21го века» — только что опубликованной новой книги Юваля Харари.

Впрямую назвать вещи своими именами Харари не смог себе позволить из-за инерции доминирования либерального дискурса политкорректности во всех странах, где новая книга Харари может принести ему новые миллионы читателей.

Ну а поскольку мне такое не светит (и не грозит), почему бы не пояснить базовую идею книги без политкорректных умолчаний, а как оно есть.

Так, как сам Харари сделал это, отвечая на вопрос читателей The Guardian — “Что вас больше всего беспокоит в мире?”.

«Есть так много разных проблем, что я не уверен, какая из них самая большая. В настоящее время из-за огромной мощи человечества, возможно, самая большая глобальная проблема — это человеческая слепота и глупость. Мы чрезвычайно мудрый вид во многих отношениях, но когда дело доходит до принятия важных решений, у нас есть тенденция иногда совершать ужасные ошибки, и теперь мы находимся в ситуации, когда у нас просто нет места для ошибок. По мере того, как мы набираем все больше и больше мощности, последствия глупого выбора катастрофичны для нас и для всей экологической системы. И это серьезный повод для беспокойства».

____________________________

Кто-то увидит в книге совсем иное. И сделает из этого иные выводы. Тому пример рецензии на книгу, уже опубликованные практически во всех мировых СМИ. Большинство рецензентов, к сожалению, не смогли увидеть за деревьями леса, сфокусировавшись в своей критике на недостатках конкретных «уроков»: свобода, равенство, цивилизация, национализм, религия, война, терроризм, пост-правда и еще +13.

Более того. Рассматривая 21 урок Харари не в их интегральной совокупности, а лишь, как набор из 21ой актуальной темы современности, многие уважаемые рецензенты совершают одну и ту же ошибку.

Steven Poole, например, в WSJ укоряет книгу в «ветреной мудрости», являющейся следствием стремления автора к «широкому охвату, а не к фактам и правдоподобию».

Hilary Lamb в E&T идет в своей критике еще дальше. «Проблема в том, что Харари — историк, обладающий выдающейся способностью писать о человечестве в широких масштабах, но он не моральный философ, политик или технолог. Но ни один историк не в состоянии объяснить и решить все проблемы XXI века.»

А James Snell вообще пишет в The National, что главная проблема книги в том, «как начинающий интеллектуал справляется и широким спектром важнейших актуальных идей, принадлежащих другим людям». И потому, как считает James Snell, «время от времени, кажется, что Харари больше не может выдержать уровень интеллектуальной выдумки и огня, принёсших «Sapiens» и «Homo Deus» столь грандиозный успех и восхитивших столь широкую аудиторию. Что может быть заслуживающим изучения уроком для человека, которого некоторые эксперты начинают называть главным интеллектуалом современности».

____________________________

Мне видится причина подобных критический высказываниях всё в той же сингулярности человеческой глупости.

Это вовсе не значит, что новая книга Харари кажется мне без серьёзных недостатков, и я во всем с ней согласен. Отнюдь. Но все её недостатки с лихвой искупаются её главным достоинством, изыскано сформулированным Helen Lewis в The Gardian:

«Лучшая причина не бросать эту книгу из окна — это то, что иногда Харари пишет абзац, который поистине расширяет границы разума».

Именно поэтому не будет большим преувеличением сказать, что эта книга обладает как бы медитативным свойством.

Её цель — расширение сознания читателей, необходимое для осознания базовой мысли книги: основная проблема человечества — это сингулярность его глупости.

Не осознав этого, бессмысленно пытаться искать решения для каждого из 21 уроков в отдельности.

И уж тем более бессмысленно говорить о надвигающейся на человечество катастрофе, поскольку, без осознания сингулярности человеческой глупости,

• надвигающаяся катастрофа кажется всего лишь очередной страшилкой,
• а 21й урок книги — медитация, кажется всего лишь призывом автора к читателям ежедневно по 2 часа медитировать.

Всё не так просто и прямолинейно. Медитация, как пишет автор, “всего лишь дополнительный полезный инструмент научного познания, особенно, когда мы пытаемся понять человеческий разум”.

И если мы хотим понять, где граница человеческой глупости, переход которой для человечества смертелен,

— добавлю я от себя.

В заключение важно отметить, что многие сильные умы современности придерживаются позиций, весьма близких основополагающей мысли книги «21 урок для 21го века»:

• Янир Бар-Ям и Нассим Талеб в «The Precautionary Principle»,
• Тим Лентон и Бруно Латур в «Gaia 2.0»,
• Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер и Андерс Викман в юбилейном отчете Римского Клуба « Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet».

Но к сожалению, их призывы пока мало кто слышит и уж тем более прислушивается к ним.

Вот почему так важна новая книга Харари, обреченная, не смотря на любую критику, стать мировым супер-бестселлером, прочитанным миллионами.

А раз так, то «21 урок для 21го века» человечество все же услышит. Прислушается ли? — большой вопрос.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Загадка «Суперорганизма Гея» разгадана. Новая загадка — «Суперорганизма Гея 2.0» — куда сложнее и опасней

Представьте какой фурор произвело бы сообщение, что алхимия перестает считаться псевдонаукой, поскольку найден способ получения золота из свинца. И что теперь взялись решать куда более сложную проблему «алхимии 2.0» — как превращать в золото любое вещество.

С Гипотезой Геи (Gaia hypothesis) — гипотеза о Земле как суперорганизме, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне — получилась похожая история: отрицание, сомнения, доказательство, подтверждение и новая, еще более амбициозная гипотеза.

Всего несколько лет назад Гипотеза Геи многими считалась псевдонаучной. А в прошлом году ее практически подтвердили результаты солиднейшего исследования нескольких университетов под руководством проф. Тима Лентона (Tim Lenton).

Небольшое пояснение для тех, кто не совсем в курсе Гипотезы Геи. Так сказать, супер-бриф.

• Земля — это, в некотором смысле, живой суперорганизм, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне (гомеостаз). Диапазон климатических температур, содержание кислорода в атмосфере, кислотность, химический состав и степень солености океана и много чего еще — все это поддерживается в пригодном для жизни диапазоне, несмотря на прошедшие сотни миллионов лет и кучу всяких катаклизмов.
• Поддерживающие жизнь условия на нашей планете — результат функционирования сложной саморегулируемой синергетической системы, в основе которой взаимодействие между живыми организмами и их неорганической средой.
• Гипотеза Геи называется гипотезой лишь по инерции. На самом деле, это уже не гипотеза, а признанный комплексный подход, в рамках которого ведутся научные исследования о жизни на планете — планете живой, а не просто той, на которой есть жизнь. Потому что жизнь — это не второстепенная мелочь, возникшая на уже функционирующей планете Земля, а неотъемлемая часть ее эволюции и характеристик.

Вот несколько примеров того, как жизнь на Земле биологически изменила до неузнаваемости характеристики её неорганического окружения.

• Многие из 4000 горных пород и входящих в них минералов (кристаллические молекулы которых составляют горные породы) не могли бы существовать без присутствия жизни на нашей планете.
• Биологическая жизнь оказывает влияние не только на поверхность, но и на процессы внутри планеты, извлекая углеводород из мантии и оставляя его на поверхности в осадочных породах, а также секвеструя огромное количество азота из воздуха в аммиак, отложившийся в кристаллах минеральных пород мантии.
• Норм Слип из Стэнфорда (один из основоположников теории тектоники плит) убежден, что жизнь глубоко причастна к общей физической динамике Земли, включая ее «неживую» внутреннюю часть.

Возвращаюсь к новой работе проф. Тима Лентона и Ко.

Она смогла ответить на ключевой вопрос Гипотезы Геи: как в условиях таких угроз, как яркое солнце, вулканы и метеоритные удары, такая сложная система может работать, поддерживая планету в длительном состоянии, пригодном для развития жизни. Какой механизм способен на это?

До последнего времени центральная проблема гипотезы Геи заключалась в том, что эволюция посредством естественного отбора не может объяснить, как планета достигла стабилизирующих свойств в течение гигантской последовательности геологических событий за 3,5 миллиарда лет жизни на планете.

Проф. Тим Лентон и Ко. нашли объяснение этой «головоломки Геи» с помощью модели 2х отборов: «последовательный отбор» и «отбор по выживанию в одиночку».

В дух словах (и очень примерно) суть в следующем.

В модели 2х отборов жизнь (живые системы, равно как и иные дестабилизирующие окружающую среду системы), как правило, недолговечны. Исчезая и снова появляясь в новых измененных состояниях (этот 1й процесс, названный авторами «последовательный отбор»), эти системы, рано или поздно появляются в неких устойчивых состояниях, которое, как правило, сохраняются. Выход на такую локальную стабильность, в свою очередь, дает системе больше времени для приобретения дополнительных признаков, повышающих стойкость, выносливость и выживаемость. Этот 2й процесс и назван «отбор по выживанию в одиночку».

Исследование Тима Лентона и Ко. показала, как эти два процесса работают вместе, обеспечивая нашей планете самостабилизирующиеся свойства для поддержания жизни.

Теперь о еще более потрясной идее

Она только что опубликована Тимом Лентоном совместно с знаменитым французским социологом науки, основоположником акторно-сетевой теории, великим Бруно Латуром в Science и названа ими «Гея 2.0».

Они считают, что эволюция как человека, так и их технологий может добавить новый уровень «самосознания» к саморегуляции Земли, которая лежит в основе оригинальной теории Гайи.

Суть работа Лентона и Латура в следующем.

1. Эпоха, когда важнейшим фактором поддержания условий жизни на Земле, была сама жизнь, закончилась. Наступила эпоха, когда в дело вступил еще более могучий фактор — интеллект человека. Это эпоха Антропоцена.
2. В Антропоцене механизмы самостабилизирующегося поддержания жизни фундаментально изменились. Гея 2.0 устанавливает новые непрерывные связи между людьми и нелюдьми, которые раньше не были видны (слабо проявлялись) — связь между свободными агентами.
3. Гея 1.0 была построена адаптивными сетями микробных акторов, которые обменивались материалами, электронами и информацией. Гея 2.0 кардинально иная, поскольку включает в себя адаптивные сети из акторов нового типа — людей, способных не хуже микробов обмениваться материалами, электронами и информацией.
   Т.е. люди и наши адаптивные социальные сети — это апгрейт до нового, высшего уровня лежащего в основе Геи 1.0 механизма адаптивных сетей микробных акторов.
4. Помимо изменения сетевой адаптивной структуры, кардинальным отличием Геи 2.0 является переход от иерархий к гетерархиям (системам, образованным пересекающимися, разнообразными и одновременно сосуществующими структурами управления)

Из всего этого авторы делают такие выводы.

✔️ Человечество пока не понимает глобальных последствий смены планетарного механизма поддержания условий жизни на Земле. Понятно лишь, что эта смена произошла и ее последствия будут иметь планетарный характер.

✔️ В сложившейся ситуации политические лидеры, ведущие свои страны сквозь геополитические туманы, штили и бури, становятся просто слепцами, не ведающими, куда они ведут за собой страны и народы.

✔️Если в политике слепые ведут слепых, тогда надежда лишь на то, чтобы найти лучший способ активировать «трость для слепых», чтобы хотя бы на ощупь обезопасить мир от падения в пропасть, которая, возможно, всего в метре от нас.

✔️ Такой «тростью для слепых» может стать глобальной инфраструктуры «датчиков», позволяющих отслеживать время задержки между изменениями окружающей среды и реакциями обществ — единственного практического способа, с помощью которого мы можем надеяться добавить осмысленности к непонятной нам ныне саморегуляции Геи.

✔️ Любые попытки «подкрутки датчиков», замедляющие реакции общества на ошибки, ставят под угрозу возможность узнать, какие новые адаптивные обратные связи задействовала Гея 2.0, и тем самым попытаться предотвратить падение человечества в пропасть.

В заключение лишь отмечу, что выводы и рекомендации авторов концепции Геи 2.0 здорово согласуются и с выводам последнего отчета Римского Клуба, и с выкладкам Янира Бар-Яма и Нассима Талеба, яростно, но пока безрезультатно призывающих следовать Принципу Предосторожности.

_________________________

Подробней о Гипотезе Геи см. перевод работы Дэвида Гринспуна.

Работа Тима Лентона и Ко. «Selection for Gaia across Multiple Scales» и ее популярное изложение на русском.

Работа Тима Лентона и Бруно Латура «Gaia 2. 0» и её популярное изложение Famous theory of the living Earth upgraded to ‘Gaia 2.0’

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

В прошлый раз на примере статьи от заслуженных биохакеров России мы рассмотрели, как на основании данных предложить модель, которой тут же объяснить эти данные и немного о том, что таких примеров кольцевой аргументации в научной литературе очень много. Авторы научных работ и редакторы научных журналов давно не считают зазорным публикацию подобных сепулек в своих сепулькариях.

Сегодня предлагаю перейти к следующему исследованию, упомянутому в том же самом посте продлевателей жизни.

Есть даже тест, который может показать, на сколько у вас развиты именно эти мышцы, и как это может влиять на вашу вероятность умереть. Если вы способны сесть и встать 2 раза так, как показано на картинке слева, и при этом не коснуться пола ни коленом, ни рукой, то у вас все хорошо, и вы набрали 10 баллов. За каждое касание пола каждой рукой, либо каждым коленом отнимается 1 балл. Если у вас от 0 до 3 баллов, то, как мы видим на графике слева в виде оранжевой кривой, вероятность остаться в живых в ближайшие 14 лет снижается на 40%. Sitting-rising test (SRT). о баллов — это если вы не смогли встать даже с опорой на колени и руки ни одного раза. 2002 взрослых в возрасте 51–80 лет (68% мужчин). За каждое из двух приседаний давалось максимум 5 баллов. Отнимался балл за опору каждой рукой и каждым коленом. 6,3 лет наблюдения — 159 смертей (7,9%). Каждый балл добавлял выживание на 21%.

Автор нестарения.ру словно намекает, что способность приседать и подниматься определяет ваши шансы умереть. И действительно, как мы можем видеть на приложенном графике, такой вывод напрашивается. Чем хуже ты приседаешь, тем быстрее ты того. Надо больше не только меморандумов, но и приседать. Видимо.

Но.

Давайте посмотрим в саму работу которая тоже, достаточно типична. В ней авторы измерили способность приседать у группы людей 51–80 лет. Вот результаты:

Оказалось, что чем старше человек, тем хуже он имеет приседать. Вроде бы ничего необычного.

Через несколько лет авторы полезли в реестр и посчитали, кто же из участников измерений уже помер, а кто еще мучается. И обнаружили, что больше всего народу умерло среди тех, кому на момент приседаний было 76–80 лет. А наиболее живучими оказались наиболее молодые. Те которым было 51–55. В этом, разумеется, нет ничего необычного, бо возраст является главным предиктором смертности и чем дальше — тем хуже. Чем ты больше пожил — тем скорее ты умрешь.

Но как же тогда публиковаться? Как же публиковаться. Ну как же?

Приседаниями. Ведь чем старее человек, тем хуже он приседает. А значит, люди которые хуже приседают — быстрее мрут. Публикация готова.

Какой научный смысл от этого графика?

Да никакого.

Заключение

Все вышесказанное вовсе не означает, что спортивная форма не влияет на ваши шансы прожить дольше. Безусловно влияет. И даже в процитированной биохакерами работе про это есть:

Работа вовсе не такая плохая, как могло показаться из текста выше. Данный и главный график отображает ожидаемую продолжительность жизни, скорректированную на возраст и на нем мы можем видеть, что способность приседать действительно ассоциируется с лучшим дожитием в любом возрасте. Причина, конечно, вряд ли кроется в степени развитости каких-то определенных приседательно-вставательных мышц, как о том заявляют биохакеры. Скорее речь идет об общем физическом состоянии. Здоровые люди ведь живут дольше нездоровых?

Хотя этот график и не столь красив, как предыдущий, но он понятен и имеет смысл.

Остается лишь догадываться, почему в качестве доказательной базы для своего поста вместо нормальной и правильной картинки взяли идиотскую и красивую.

Оригинал и комментарии

Внезапно у одного из современных мифоборцев нашел пример того самого мифоборчества, за которое мы их всех так сильно любим. Некто Семен Есилевский намекает (совершенно справедливо), что вакцины не вызывают аутизма. Но вместе с тем он (совершенно несправедливо) намекает, что возможно (и даже вероятно) аутизм вызывает ДДТ, и что про это есть даже обубликованная статья.

И статья, действительно, есть. Только смысла в ней, как водится, крайне мало.

Но обо всем по порядку.

Парадокс дней рождения

Сначала достаточно очевидная вещь. Когда у вас есть достаточно большой набор данных, то в этом наборе обязательно есть определенные корреляции. Если эти данные долго изучать, пытаться построить ассоциации по каким-либо признакам, или разбивать субъекты на подгруппы — то эти корреляции вы обязательно обнаружите. Просто потому что теория вероятностей — это не про равномерное распределение всего и всех. Это про случайное распределение, а любые случайно распределенные признаки имеют свойство где-то кучковаться, а где-то разрежаться. Если долго ковырять данные, то эти кучки и разрежения, эти корреляции вы обязательно обнаружите. Если не смогли обнаружить — то или плохо ковыряли, или данные придуманы.

Неплохо иллюстрирует эту идею “кучкования данных” т.н. “парадокс дней рождения”, хотя он на самом деле совсем не парадокс.

Какова вероятность того, что случайный одноклассник вашего ребенка родился с ним в один день? Правильно, p < 0.003.

Какова вероятность того, что хотя бы два ребенка из класса в 30 человек будут иметь совпадающие дни рождения? Примерно 60%. В группе из 50 человек эта вероятность уже равна 97%. Фактически, удивление у вас должны вызывать именно те классы (рабочие коллективы и т.п.) в которых нет людей, родившихся в один день.

То есть, интуитивно воспринимаемое редким, совпадение случается чаще, чем не случается. А если мы начнем искать совпадения по датам рождения их мам, или папа, или братьев, или кошки — то таких корреляций можно найти сотни в этом случайном мире.

Именно на поиске таких совпадений, к сожалению, основана огромная часть того, что сегодня называется “наукой”.

Аутизм и ДДТ

Саму работу можно смотреть здесь. Я лишь пройдусь по коротким выдержкам из нее

Источник данных

Важно.

Это не было исследование по изучению влияния чего бы то ни было на чего бы то ни было. Это просто бумажная работа по поиску корреляций.

Есть готовые данные крупного исследования Finnish Maternity Cohort, в ходе которого у более чем миллиона беременных брали кровь и мочу, регулярно их опрашивали и собирали прочие данные и следили за ними по жизни. Чтобы потом посмотреть как и что может коррелировать между собой. Короче, данных много. По результатам этой когорты уже опубликованы десятки исследований. И еще будут десятки. Большинство из них тотальный буллшит и представляют собой случайно найденные или додуманные корреляции, но так здесь принято.

Можно, здесь, например, Иоаннидиса добрым словом помянуть, который давно про подобное пишет, его все читают и за это дело любят, но продолжают делать по-своему.

Объект исследования.

Итак, авторы собрали замороженные много лет назад образцы плазмы от мам аутистов и неаутистов, и сравнили их по содержанию метаболитов ДДТ

Обратите внимание, что измерялась концентрация 11 метаболитов ДДТ. Замеры показали, что к нашей общей радости концентрация ни одного исследованного метаболита ДДТ в крови женщины никак не ассоциируется с тем, родится ли у нее аутист.

Вы не ослышались.

В научной статье с названием “Ассоциация уровня инсектицидов в крови и аутизма у отпрыска” никакой ассоциации между уровнем инсектицида и его метаболитов и аутизмом у отпрысков не обнаружено.

Это — главный результат работы. Можете расслабиться и продолжать кушать ДДТ. Если, конечно, найдете его в этом мире, наполненном запретами.

Или все таки?

- Но как же? — спросите вы. — Ведь и в работе, и в новости, и у популяризатора явно сказано: метаболиты ДДТ ассоциированы с аутизмом и, возможно, его вызывают.

И это тот самый момент, где мы должны вспомнить про “парадокс дней рождения” и о том, что наличие совпадений в большом массиве данных (практически) обязательно.

Чтобы достичь статистической значимости, авторам таки пришлось совершить фашизм над данными.

Авторы — не дураки. Они знают, что наличие корреляции — это всего лишь вопрос правильно организованного поиска. И они пошли проверенным путем: начали разбивать всех на разные подгруппы и ковырять уже их. И в верхней квартили (четверти людей, обнаруживших у себя наибольшую концентрацию) по содержанию одного из метаболитов они эту корреляцию нашли.

Три наблюдения — три важных маркера ерунды в научной статье:

1. Корреляция обнаружена только с одним из метаболитов ДДТ. С остальными 10 ничего не коррелирует. И это очень странно, ибо такая находка предполагает, что ДДТ по разному метаболизируется в организмах матерей аутистов и не аутистов.
2. p = 0.03 (после коррекции на образ жизни и т.п.) и доверительный интервал, начинающийся с 1.02 как бы кричат нам о том, что цифры подгоняли. Чтоб не дай бог не вышло p = 0.051, а граница доверительного интервала не упала до 0.99.
3. Несмотря на то, что тестировались десятки, а может и сотни гипотез (разные метаболиты, разные подгруппы мам и детей), поправки на множественные сравнения не делались. Сами авторы объясняют нам, то это не нужно, потому что в их исследовании гипотеза была сформулирована заранее. И мы им, конечно, верим. Во статье так и написано: мы измерили концентрации дюжины разных веществ, но корреляцию обнаружили только с одним, поэтому именно оно и будет нашей гипотезой и поправку мы делать не будем.

Мальчики против девочек

Оказывается, тот самый метаболит ДДТ по разному влияет на мальчиков и на девочек. Еще одна подгруппа. Внимание на таблицу:

Из нее следует, что риск аутизма от ДДТ есть только у мальчиков. Если вы собираетесь родить девочку — то ешьте на здоровье. Авторы говорят, что возможно есть какая-то биологическая разница между мальчиками и девочками. И она, конечно есть (мы все о ней знаем), но в рамках этой работы данная находка более чем сомнительна. И конечно же, можно опять заметить маркеры подгона результатов: p = 0.04 и доверительный интервал, начинающийся с 1.02. А еще можно заметить, что поправки на множественные сравнения снова не сделано. Но главное — результат достигнут, ассоциация найдена, перепроверять никто не будет.

Вот такая вот, “убедительная и статистически значимая корреляция” (с)

Вывод

Плохой вывод:

Статья представляет собой полноценное упражнение в поиске случайных корреляций в большом массиве данных в духе ВШЭ. Рабочая гипотеза данной работы была сформулирована уже после того, как нужная корреляция была найдена, авторы вполне прозрачно нам об этом сообщают. Научная ценность полученных результатов строго равна нулю. Превращение науки вот это все — очень печальное зрелище.

Хороший вывод:

Теория вероятностей работает так, как надо, данная статья подтверждает ее.

Оригинал и комментарии

Все модели неверны, но некоторые полезны (с)

История со стороны обиженных

Эту историю можно почитать в оригинальном авторском исполнении или у Панчина или здесь.

Если коротко. Математик написал работу про математическую эволюционную модель, получил положительные отзывы, обубликовал. Журнал получил вал критики и отклонил уже принятую к печати работу. Позже эта же работа (без значительных изменений) была обубликована в другом журнале, что подтверждает тезис о том, что любые данные могут быть опубликованы 5 раз. Этот новый другой журнал получил заряд критики и/или критиканства и удалил работу без объявления войны.

Математик расстроился, пару раз попытался написать кому-то в личку, постиг фиаско и вывалил свои расстройства уже в публичную сферу. На что имеет полное право.

Позиция журнала до конца не ясна, как и нет деталей научной критики статьи со стороны заявляющих о “плохом качестве”. Все это позволяет автору заявить, что он стал примером нападок по идейным соображениям, хотя никакую идеологию не продвигал. В общем, как то это все странно и неприятно и лишний раз подтверждает, что все ученые — всего лишь люди.

История со стороны обидевших

Конечно, мне жаль автора. В истории с подобным удалением уже опубликованной работы нормальных нет и не может быть.

Если это была ретракция, то должна быть нормальная мотивировка. Кстати, это вообще совершенно дурная практика: отзывать работу путем ее удаления. Вне зависимости от мотивации. Нормальная научная критика делается путем коррекции, но никак не вымарывания из истории. Работу следовало оставить, снабдив большими красными буквами “retracted” и объяснением причин произошедшего.

Однако давайте предоставим слово и второй стороне.

Если верить вот этому заявлению, то процесс первой публикации этой статьи не был столь бесшовным как заявляет математик. Работа была далека по качеству от “научной”.

Если верить вот этому, то автор критики второй публикации той же самой статьи (но в другом месте) вполне себе хотела продолжить дискуссию в рабочем конструктивном режиме и ни в коем случае не допускать вот таких вот вольностей со стороны журнала.

Добавляет саспенса, впрочем, наблюдение, что являются мужем и женой авторы первого и второго заявлений.

Все как у людей.

История со стороны научности

Но бог с ней, с этой Санта-Барбарой и перепиской обиженных и обижающих. Научные журналы и процесс публикации давно имеют слабое отношение к науке и независимости.

А нам то интересна именно она.

Математику в статье я не читал, она сложновата для химика. Но я думаю, что все с ней норм.

Тем более, что статья эта совсем не про математику. Это статья про эволюцию и про реальную биологическую эволюцию, как видят ее автор статьи. Мы сами можем убедиться в научности этой статьи достаточно просто. Значительную часть необходимого труда за нас уже сделал Панчин, поэтому позволю себе его процитировать:

Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных» (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный. Предположим, что среди представителей пола B есть две категории — B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот.

или так (совсем странно):

Поясню эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10% по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы — те же 50 см, но при этом у 20% из этой «группы» размер головы больше 51 см и еще у 20% — меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится.

За этими размышлениями стоит определенный ряд расчетов, который суммируется на картинке, которую Панчин адаптировал из статьи, а я позволю себе наглость адаптировать ее у Панчина.

Попробую пояснить и я.

Если женщины достаточно избирательны в своих предпочтениях, то они выбирают себе партнеров справа от зеленой линии. Если женщина неселективна в своем выборе, то она выбирает партнеров справа от фиолетовой линии, то есть преимущественно невариабельных. В первом случае мы будем иметь в потомстве больше разнообразия и плюрализма. Во втором случае — более одинаковых.

Не берусь судить, есть ли вообще это явление в природе: большая вариабельность мужчин. Может и есть. Модель предполагает, что какая-то часть большей вариабельности мужчин (по сравнению с женщинами) в человеческой популяции может быть ей объяснена.

Проблема здесь достаточно простая. Модель работает лишь в предположении, что:

• Выраженность признака в подпопуляциях вариабельных и невариабельных не наследуется, а определяется полностью средой. В противном случае давление отбора со стороны избирательного пола неминуемо приводило бы к сужению (а не расширению, как заявляет автор) дисперсии признака и сдвигу среднего.
• Наследуется только вариабельность этого признака (не не сам признак).
• Избирательность предпочтений выбирающего пола должна составлять более 50%. То есть из размножения должны качественно выпадать более половины особей пола противоположного. В противном случае в рамках этой же самой модели будет включаться модель “неизбирательного” выбора в преобладанием в потомстве невариабельных (см. рисунок выше).

Вернемся к примеру с крупноголовыми марсианками Панчина. Чтобы все работало, нам нужно выполнения условий:

• Существует 2 гена вариабельности размера головы: одноголовности и разноголовности. Носительницы первого имеют одинаковые головы. Носительницы второго — разные. Размер головы не зависит от генов, а определяется только средой обитания. В противном случае в потомстве средний размер головы вырос бы после отбора, а дисперсия — снизилась бы.
• В потомство отбирается ген разноголовости (но не ген размера головы — его нет).
• Марсиане-самцы выбирают 10% крупноголовых, а 90% марсианок выпадает из процесса размножения, выполняя в обществе (возможно) функцию рабочих пчел.

Сложно мне что-то говорить про Марс, может там национал-дарвинизм победил. Но правдоподобность этой модели и применимость ее к эволюции на Земле вообще и эволюции человека в частности каждый может оценить сам.

По моему скромному убеждению, не имеет оснований ни один из пунктов:

Потому что:

• Модель, в котором эволюционно значимые признаки не определяются генетически — это слишком смелая модель, опровергающая наши представления о эволюции и запрещающая генетику.
• Хотелось бы увидеть хоть одним глазком хоть один пример “гена вариабельности”, и посмотреть его “эволюционное” преимущество. Ну не мог же автор все это просто придумать?
• Могу заблуждаться. Но. Люди все же отличаются от голых землекопов и в размножении принимают активное участие почти уж точно не меньше 50%. Я, конечно, не стал бы утверждать что так было всегда в эволюции человека. Но не очень понятно, откуда это предположение берется у математика.

Фактически, эволюция и ее динамика упрощена до отбора между двумя признаками и, по сути, просто исключена. Представленная модель совершенно однозначно не соответствует и даже противоречит существующим нашим знаниям о эволюции и может быть достаточно спокойно отброшена в утиль как шум.

Но, конечно, повторюсь, не таким путем, как она была отброшена.

Финальные размышления.

В целом нормальная математическая работа. Я ее внимательно изучил и явных ошибок не увидел. (с) Панчин

Знаменитый Джон фон Нейман однажды сказал: “В 4 параметрах я смогу описать слона, а в пяти он будет у меня махать хоботом”.

Выражение касалось моделей, параметры которых никак не привязаны и не следуют из физического смысла явлений, а подгоняются лишь для того, чтобы модель работала так, как нам хочется чтобы она работала.

В данном случае слова его как нельзя пришлись бы кстати. Это, наверное, и была бы нормальная математическая работа, один из тех коней в вакууме, которые борогозят страницы научных изданий. Проблема в том, что эта математическая работа пытается описывать эволюцию так, как она заведомо не происходит, что автоматом делает ее совершенно ненормальной и скорее лженаучной.

Наверное, это общая проблема людей, которые начинают применять методы одних наук в теле наук других. Не разобравшись предварительно, где в этих телах находятся ноги, где руки, а куда и когда можно засовывать их методы. Нечто подобное мы уже встречали у Талеба, который статистически вывел тотальную смерть от ГМО, забыв предварительно прочесть учебник биологии.

Вообще, интересно это все. Когда математик Фоменко несет что-то мутное историю — это сразу зашквар и кандидат на премию ВРАЛ. Когда другой математик несет то же самое про эволюцию, в которой биолог вроде как должен понимать многое, если не все, то “явных ошибок я не увидел”. Сдается мне, скорее просто “не смотрел”.

Спасибо за терпение.

Ваш Жавер.

Оригинал и комментарии

В ленте попалась очередная популяризация борьбы со старением, в которой промелькнул прямо ну такой типичный маркер ерунды, что спешу поделиться.

См. на картинку и ее описание:

Так, например, общее число мышечных волокон в латеральных отделах четырех главной мышце бедра у мужчин до 50 лет не изменяется почти, но после 50 лет к 80 годам, количество волокон уменьшается до 50%

Чтобы обратить внимание на бессмысленность подобного вывода, никуда далеко ходить не надо. Просто мысленно уберите две линии тренда и задумайтесь о том, почему они проведены именно две и именно так.

В чем причина того, что вместо одной линии тренда проведены 2? Потому что они лучше ложатся на данные? А почему тогда не 3? А почему не так?

Или не так?

Так еще лучше и красивее получается и, я уверен, p еще меньше будет.

А можно еще экспонентой или квадратичной функцией апроксимировать, причем лучше двумя сразу.

На чем основан выбор авторов? Да на том же, на чем и любой другой выбор. Ни на чем. Просто так. Просто потому что это похоже на то, на что должно быть похоже.

В данном частном случае, впрочем, подход авторов хотя бы интуитивно похож на правду. В общем же случае такая аппроксимация в вакууме просто ведет к генерации парадоксального буллшита. Авторы сначала получают какие-то данные, подгоняют подбирают под эти данные какую нибудь модель, потом этой моделью объясняют полученные данные. Такое типичное кольцевое мышление, где предпосылка следует из следствия. Бог есть потому что про него написано в библии, которая есть слово божие и все такое.

Проблема, однако, не столько в том, что этот график цитируют популяризаторы и активисты. Она скорее том, что этот и массу подобных графиков без всяких подозрений публикуют в научной литературе и цитируют другие ученые. Конкретно этот например взят авторами блога не из первоисточника, а из небольшого обзора.

Воистину, garbage in — garbage out.

Заметьте, этот обзор ссылается сразу на 2 работы с похожими изломами в статистическом пространстве.

Причем во второй, как можно заметить, показатели моторной функции мышц до 50 лет даже растут.

Оригинал и комментарии

Подумалось тут на днях, что основные, фундаментальные ошибки популяризаторов могут иметь в свое основе 2 причины:

1. Ошибки первого рода: от чрезмерного упрощения
2. Ошибки второго рода: от незнания

С первым родом ошибки мы например сталкивались на примере величайшей цитаты К.Северинова про людей и генетический код, в которой ошибочно буквально каждое слово, но которого сложно заподозрить в незнании предмета:

Со вторым родом ошибки мы постоянно сталкиваемся в трудах Казанцевой, например в классическом примере с популяризацией менструальной синхронии.

Не все понимают разницу между этими двумя ошибками и не всегда эти ошибки можно достоверно отделить одну от другой. Популяризаторы этим конечно же пользуются. Каждый раз, когда кого-нибудь из них подлавливают на обмане своей аудитории, они начинают подпевать старую песню:

“От ошибок никто не застрахован! Каждый раз, когда мы упрощаем научное знание, мы отходим от точности и можем совершить ошибку! Не ошибается тот, кто ничего не делает!”

Это правда. В любом упрощении так или иначе скрывается косноязычие и не наука. Оценка показателя точности-научности популярного изложения всегда субъективна, лежит на стороне потребителя научпопа и может колебаться в зависимости от уровня знаний этого потребителя. Логично допустить, что всегда найдутся и те, кому не нравится, потому что очень сложно. И те, для которых все слишком просто и, поэтому, лженаучно. Так, кому-то сравнение генетического года с языками программирования кажется актом просветления, кому-то — убожеством. Но это, в конечном счете, вкусовщина и допустимое (не утверждают, что верное) упрощение.

Однако сам по себе популярный аргумент: “Ошибки неизбежны при упрощении” применим только к ошибкам первого рода. Вы можете использовать этот аргумент для защиты Северинова. Но использование его для защиты Казанцевой является ошибочным, поскольку источник ее ошибок — вовсе не упрощение. Есть определенная и прозрачная разница, между “Знать и упрощать”, и “Не знать, и упрощать”.

Таким образом мы подходим к главному критерию, который отличает мировоззрение популяризатора от мировоззрений ученого и нормального человека:

Оригинал и комментарии

Именно здесь уже сейчас делаются самые прорывные открытия.

Именно здесь в ближайшие годы произойдет большой взрыв научных революций, который изменит представления о мире, о человеке, об их связи и об их будущем.

Страшно обидно, но весь этот «праздник жизни» проходит почти без участия русскоязычной части человечества. По крайней мере, если судить по Рунету. Здесь о «науке о сложности» или «науке сложных систем» пишут лишь маргиналы в интеллектуальных гетто своих блогов, каналов и сайтов, где их читают, в лучшем случае, несколько тысяч таких же маргиналов.

Но и они, в своем большинстве, не ведают, какие здесь за последние 2–3 года произошли колоссальные количественные и качественные изменения.

Что это уже не наука, а гигантский междисциплинарный комплекс из нескольких десятков наук и сотен их пересечений, играющих в этой складывающейся научной системе XXI века роль точек роста новых иерархических уровней сложности в понимании структуры и сути мира.

Что нет больше отдельной кибернетики и отдельной науки о системах, нет отдельных теорий динамических и сложных систем, нет отдельных наук об искусственном интеллекте и когнитивных наук. Все это уже в прошлом.

✔️ А есть вот что — 2018 Map of the Complexity Sciences

✔️ Пройдитесь по интерактивной версии этой карты

✔️ Окунитесь в короткую презу (this is really cool)

✔️ Насладитесь шестью визуальными моделями в формате идеаграм великолепного Маршалла Клеменса

И вы узнаете столько нового фантастически интересного и в то же время катастрофически неизвестного, что дальнейшее чтение этого канала станет для вас интеллектуальным опиумом.

Поскольку только об этом здесь и пишется. Проверить это легко, просто набрав в поисковой строке Телеграма слово complexity

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Напомню, что подавляющее большинство научных работ, тестирующих те или иные статистические гипотезы, используют для в качестве математического аппарата фишеровский подход.

Данный подход, если коротко, состоит в следующем:

• Выдвигается нулевая гипотеза. Обычно она состоит в том, что в мире не происходит ничего необычного. Нулевая гипотеза всегда не верна, но мы должны от чего-то отталкиваться.
• Нулевая гипотеза описывается статистической моделью. Эта модель всегда неверна, но она может быть полезной и другой у нас нет.
• Выдвигается альтернативная гипотеза. Она состоит в том, что в мире должно что-то происходить. Она тоже всегда неверна, как правило более неверна, но иногда чуть менее неверна, чем нулевая гипотеза. Именно это мы хотим проверить экспериментом.
• Проводится эксперимент для проверки альтернативной гипотезы.
• Подсчитывается вероятность, с которой результат нашего эксперимента мог бы получиться в рамках неверной статистической модели неверной, но полезной нулевой гипотезы. Это так называемое p-value
• Если эта вероятность достаточно высока, скажем 40%, то мы считаем что результат эксперимента случаен и нулевая гипотеза не может быть отвергнута.
• Если эта вероятность низка, например 1%, то мы считаем, что это жжж неспроста, и нуль гипотезу можно заменить альтернативной.
• В качестве “уровня отсечки” вероятности обычно используется 5%, то есть 0.05.

Проблем у этого метода масса. Фактически, он порождает больше проблем, чем решает, но сейчас не вообще об этом, а о одной частной проблемке.

Основная критика подхода направлена на область, где p < 0.05, так как именно туда направлены все усилия исследователей и именно в этой области происходит генерация основной ерунды в науке. Но проблемность использования статистических методов, основанных на вычислении p-value и/или доверительных интервалов (в меньшей степени) лежит не только там, где p < 0.05, но и по другую сторону значимости. Так, например, любой сторонник Фишера (считай “почти любой ученый”) оказывается неспособен отбросить нулевую гипотезу там, где следовало бы. Несмотря на то, что все на свете указывает на ошибочность нулевой гипотезы, слово Фишера является решающим.

Эзра Хауер приводит несколько примеров, ценой которых (могут) быть человеческие жизни. Я поделюсь двумя.

Пример 1. Поворот направо на красный свет.

В некоторых местах мира разрешен поворот направо на горящий красный прямо. При введении этой практики в США проводился эксперимент с разрешением такого поворота на некоторых перекрестках, с фиксацией статистики аварийности “до” и “после”.

Как мы можем видеть из таблицы, после введения практики поворота на красный цвет, аварийность выросла по всем измеряемым показателям. Однако статистическая значимость этих изменений не достигла необходимых p < 0.05, что позволило авторам исследования признать рост аварийности не значимым. А регулятору заявить, что поворот на красный не приводит к росту аварийности и это science-based.

Хотя результаты наблюдений не только говорят сами за себя, но и прекрасно согласуются со здравым смыслом. Посмотрите в таблицу и убедитесь сами.

Пример 2. Асфальтированные обочины

Второй пример связан с дискуссией о необходимости асфальтирования обочин на шоссе. Чтобы оценить, насколько это снизит аварийность, были проведены эксперименты по асфальтированию ряда участков дорог. Результаты вы можете видеть ниже.

Из результатов наблюдений отчетливо видно не только то, что наличие асфальтированной обочины снижает аварийность, но и то, что чем она шире — тем лучше для безопасности дорожного движения. Однако и в этот раз статистическая значимость не достигла желаемых < 0.05. Что позволило авторам сказать, что у них нет оснований отбросить нулевую гипотезу и что безопасность будет улучшена. А регулятору, в свою очередь, заявить, что обочины не при чем. И так нормально.

Годы спустя, когда данных набралось достаточно и статистическая мощность подросла, нужные выводы конечно были сделаны. Но harm was already done.

Заключение

Никогда не используйте p-value для принятия каких-либо решений. Оно обманет вас, если оно < 0.05. Оно обманет вас, когда оно > 0.05. Оно обманет вас всегда. p-value вообще не может быть доказательством ничего, его значение может лишь добавлять или убавлять аргументов в пользу или против вашей находки, но не более.

Оригинал и комментарии

Товарищ указал пальцем на очередную статью (здесь ее популяризация), в которой авторы заставляли особей одного пола нюхать потные майки другого пола, а потом выстраивали разные корреляции. Правда, в отличие от традиционных потных мужских маек, здесь шла запахе женского пота, который оценивался мужчинами.

Статья, как и положено любой статье на эту тему, обладает всеми признаками недосказанности, недоделанности и непонятности. Судя по возрасту и сигме участниц, в качестве подопытных задействованы преимущественно молодые студентки, а в качестве оценщиков запаха — примерно такие же постдоки. После достаточно долгих и основательных мучений, оказалось, что степень привлекательности женского подмышечного пота коррелирует с разными гормонами:

На картинке из статьи вы можете видеть, как привлекательность женщин одновременно положительно и отрицательно коррелирует с концентрацией одного и того же эстрадиола. Не верьте. Второй график на самом деле про прогестерон, как следует из подписи. Но это не точно. Скорее вопрос к научному рецензированию и редакторам, которые внимательно защищают нас от ошибок. Или нет. Неважно.

Важно другое.

Привлекательность запах женщин положительно коррелирует с концентрацией эстрадиола и отрицательно — с концентрацией прогестерона у этих самых женщин.

Авторы статьи, тут же нашли эволюционное объяснение полученным графикам. Поскольку уровень эстрадиола коррелирует с фертильностью у женщин, то природа наградила мужиков способностью по запаху угадывать самых фертильных самок.

Отлично и все логично. Природа на высоте. Человек — раб нервной системы.

Но.

Что же делать с прогестероном, который с фертильностью тоже вроде как коррелирует положительно и должен привлекать?

Авторы задаются этим вопросом, и достаточно быстро находят предположительный ответ в вариации уровня прогестерона внутри женского цикла. Они гипотетизируют, что на самом деле привлекательность женского запаха обусловлена не этими двумя гормонами по отдельности, а их соотношением. В поддержку такого эволюционного объяснения они приводят какие-то ссылки. Но почему-то забывают, что для проверки этого самого предположения все данные у них есть. У них есть и самки, и их привлекательность, и их уровни эстрадиола и прогестерона. Данные просто надо засунуть в модель, которая у них тоже уже есть. Нет ничего проще, чем нарисовать к двум означенным выше графикам третий, с соотношением гормонов. Мне решительно непонятно, почему это не сделано. И это опять вопрос к рецензентам, силами которых работа в процессе пир-ревью была сильно улучшена.

Именно в этом и состоит главная прелесть эволюционных объяснений: они всегда есть, их можно придумать и много и они все будут правдоподобны. Потому что эволюция — это факт. Но надо, однако, быть по-настоящему продвинутым эволюционным психологом, чтобы результаты оценки привлекательности запаха в закрытых лабораторных условиях перенести в реальную жизнь, где (как вы сами прекрасно знаете) оценка привлекательности — достаточно комплексный процесс, который затрагивает все органы чувств и даже бесчувственности. Я уже даже не говорю о том, что результаты этого опыта вообще можно объяснить без привлечения эволюционно значимых сущностей, а просто имеющимся в наличии опытом сексуальных контактов. Не в ходу нынче такие объяснения.

Бог с ними.

Самая важная и полезная часть статьи состоит в HLA.

Помните же те эксперименты, с упорностью маховика зла разносимые популяризаторами (у Аси это конечно тоже было) по городам, весям, взвесям и затонам, в которых говорится, что чем больше партнеры различаются генами HLA (по сути: иммунитетом), тем больше они нравятся друг другу?

В этой работе такого не произошло. Опять.

Because some studies have found that body odour preferences are mediated by the HLA (see [35] for a review) we controlled for HLA-mediated effects of body odour preferences by including HLA similarity between donor and rater at five HLA loci and donor HLA-heterozygosity as covariates. Neither of these genetic measures predicted a woman’s body odour attractiveness. These results add to the growing body of literature that questions HLA-mediated odour preferences in men (e.g. [41,49,50]; for a meta-analysis, see [51])

Анализ HLA-репертуара, исполненный разными способами (пытались разными способами) не нашел корреляций между генетикой и привлекательностью запаха женщины.

И это, в общем-то, самая главная единственно полезная часть этой статьи. Жаль, что об этом выводе никто не узнает, так как в абстракте его нет, а дальше абстракта работы обычно не читают.

Оригинал и комментарии

Как известно (не всем), статистическая мощность — это способность (статистического) эксперимента выявить эффект при его наличии. Если эксперимент — это некий инструмент, измеряющий какой-либо феномен в окружающем мире, то статистическая мощность — это его точность.

И в связи с этим выглядит парадоксальным и удивительным, что в большинстве исследований мощность вообще никак не считается. А если и считается, то сторонними авторами, например в целях критики или проведения грамотной репликации. И упорно оказывается весьма далекой не только от желаемых 80%, но вообще зачастую составляет 20, 10 или 5%. И это удивительная история, характеризующая современную науку и ее отрыв от обычного здравого смысла.

Никто в здравом смысле не будет взвешивать, например, каплю воды на весах с ценой деления 1 г. Никто всерьез не воспримет результаты измерения шага резьбы метровой линейкой. Потому что это просто глупо, полученный таким образом результат просто не имеет никакого смысла.

Но только в научной литературе обсуждение результатов подобных измерений происходит регулярно, серьезно, частенько в журнале “Природа”, всегда в мета-анализах и потом у популяризаторов.

Оригинал и комментарии

Фундаментальная проблема пенсионного обеспечения в том, что наши деньги лежат на счетах организации, экономически заинтересованной в нашей смерти. Чем меньше человек проживет, тем лучше для пенсионного фонда. Интереса к повышению пенсии у него тоже нет, зато есть интерес к сбору отчислений.

Пенсионные фонды, конечно, не осуществляют политику истребления пенсионеров. Но, забрав деньги, фондам достаточно ничего не делать, просто дожидаться похорон вкладчика.

Также глупо устроено и страхование жизни: никакого страхования нет в том смысле, что жизнь никто не возвращает, а многолетние платежи уходят родственникам. Выплата денег после смерти бессмысленна для самого человека.

И даже имея дело с медицинским страхованием, мы видим, как оплачивают наши счета, но, пардон, без души, лишнюю копейку на улучшения нашего здоровья не потратят. Деньги получены заранее, и теперь задача страховой — снизить убыточность.

Все органы социальной помощи настроены на работу с достаточно беспомощными, доживающими свою жизнь, да и по большому счету, ничего не значащими людьми. У чиновников в принципе нет оценки собственной деятельности. К примеру, а не навредил ли праздник мёда людям в преддиабетном состоянии?

Никто экономически не заинтересован ни в нашем счастье, ни в здоровья, ни в существовании.

Во многом проблема возникает из-за вносов платежей в различные фонды заранее. Попробуйте заплатить рабочим всю сумму за ремонт квартиры вперёд и посмотрите, как быстро и качественно они всё сделают. Для чистоты эксперимента добавьте, что, если сами умрете во время ремонта, квартиру завещаете строительной бригаде.

Есть ли логический выход из этой ситуации? Давайте разберемся. В чем суть пенсии?

Это пособие по немощности. Человек уже физически не может работать. Он устал, ему плохо, он не конкурентноспособен. Большинство людей подавлены, в депрессии и не способны самостоятельно улучшить свою жизнь. Всё это произошло по биологическим причинам. По причине того, что человек состарился.

Именно старение, как несовершенство нашего организма, приводит к столь плачевной ситуации. Если бы мы могли замедлить старение, это решило бы все проблемы.

Представляется разумным выдавать пенсию за биологический возраст, а не хронологический. Кроме того, подталкивать человека к отказу от пенсии в пользу сохранения молодости. Зачастую, если человек социально успешен, более-менее обеспечен, то мизерная государственная пенсия ему и не нужна. Выбор в пользу дееспособности более рационален — лучше быть здоровым, богатым и молодым.

То есть мы должны стимулировать человека к заботе о здоровье и создать агента, получающего выгоду от того, что человек дольше и счастливее живет.

Перед тем, как осуществить такой проект, мы должны разобраться, а что собственно представляет из себя биологический возраст. За сохранение каких показателей здоровья мы должны выплачивать премию?

Это показатели, ассоциированные с ожидаемой продолжительностью жизни. На сегодняшний день известно порядка 40 физиологических и биохимических показателей, достоверно связанных со старением и возникновением возрастных заболеваний. Это Индекс дряхлости (Frailty Index), Сингапурская диагностическая панель старения, Британская панель биомаркеров здорового старения, Open Longevity 1.4., SENS-диагностика. Также в список стоит включить диагностику ментальных расстройств, в частности, снижения интеллекта, ухудшения памяти и депрессии.

Кстати, что есть организации, которые уже сейчас умеют улучшать маркеры здоровья. Это фитнес-клубы. Единственное, у них достаточно мало связи с профилактической медициной, как раз во многом из-за отсутствия качественного мониторинга медицинских данных.

На сколько реален переход с хронологической пенсии на биологическую?

Старение инвалидизирует человека, и пенсии по инвалидности существуют. Мы просто должны определиться с порогом ухудшения физических и когнитивных функций, после которого выплачивается денежное пособие.

Даже само по себе внедрение диагностики старения в клиническую практику увеличило бы продолжительность жизни многих людей — за счет понимания, какая конкретно профилактика заболеваний нужна данному человеку.

Именно диагностика старения может обеспечить переход к точной медицине, основанной на обработке больших данных о здоровье человека. Масштабно эту задачу могут решить гаджеты мониторинга здоровья нового поколения.

Такой подход к делу может показаться утопичным, так как мы не видим заинтересованности государственных служащих в сохранении здоровья граждан. Не представляется вероятным, что в какой-то момент произойдет переосмысление, и государство повернется лицом к людям.

Но научно-технический прогресс не остановился, и гражданское общество в России не уничтожено полностью. Именно с сотрудничеством людей с целью сохранения здоровья, с развитием пациентских организаций, с победой трансгуманизма мы связываем надежды на преобразования как медицины, так и всей социальной сферы.

Напомню, что трансгуманизм — это идея расширения возможностей человека за счет достижений науки и техники, а также абсолютизация ценности человеческой жизни.

Сегодня ситуация такова, что нет смысла обращаться к правительству с проектами по улучшению жизни людей — с таким же успехом можно писать письма с просьбами прекратить коррупцию.

Представляется разумным направлять свои силы на создание новой социальной структуры — формы объединения людей— заинтересованной в сохранении здоровья.

Основной целью таких объединений должно стать проведение клинических исследований терапий старения. Только такие организации способны изменить социальную политику и политику в целом.

Как не дожить до пенсии was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Новая работа проф. Деса Хаэма, математически доказавшего, что «Парадокс дружбы» [1] справедлив для центральности по собственному вектору, ценна далеко не только для математиков, но и для каждого из нас. По сути, это доказательство того, что мы лучше, чем себе кажемся, глядя на достижения и успехи своего окружения.

В этой работе [2] теоретически доказано, что везде и всегда (в любой социальной сети: офлайн или онлайн) ваше окружение будет казаться вам превосходящим вас практически во всем хорошем

— в количестве друзей, денег, здоровья, секса, уважения, популярности и т.д.

Но это лишь мОрок, наведенный сетевыми иллюзиями и миражами теории вероятностей!

Увы, человек слаб и наивен (хоть и кажется себе сильным и умным). И потому для многих ощущение счастья завязано на относительную самооценку. Причем основанную на наших абсолютно субъективных представлениях об окружающих нас людях.

А в наших социальных сетях (что в жизни, что в интернете) царит жуткий микс из сетевых парадоксов и миражей теории вероятностей. И в итоге все мы оказываемся в плену иллюзий и предубеждений, лишь будоражащих в нас зависть и мешающих быть счастливыми.

В 1991 Фельд открыл «Парадокс дружбы»
 — у ваших друзей, как правило, больше друзей, чем у вас [3 на русском].

В 2014 Эом и Джо пошли дальше и расширили этот парадокс до «Обобщенного парадокса дружбы»
 — ваши друзья, как правило, успешней, богаче и популярней вас [4].

В 2016 Боллен и Ко. опубликовали 3ю часть этой «трилогии нашей неполноценности», назвав её «Парадокс счастья»
 — ваши друзья, обычно, счастливее, чем вы [5] и [6 на русском].

Все это питает наши комплексы неполноценности и заставляет активных пользователей ФБ и ВК чувствовать себя несчастными плохишами, невезунчиками и лузерами. И даже те, кто никогда не пользовался соцсетями в Интернете, испытывают те же самые чувства, оценивая себя относительно своих друзей и знакомых в реальной жизни.

Желающие разобраться в математических деталях, почему так, — могут прочесть в [7 и 8 — все на русском] или посмотреть на видео за 1:35 [1].

Но главное, зачем написан этот пост и за что спасибо Десу Хаэму, — это внесение окончательной ясности в неотвратимость сетевых предубеждений, питающих наши комплексы.

Так что гоните вы эти комплексы, глядя на успешность вашего окружения.

✔️ Помните — всем другим то же самое кажется, глядя и на вас.

✔️ И следовательно, на самом деле, вы лучше, чем себе кажетесь.

_________________________

[1] https://www.youtube.com/watch?v=httLvVufAYs

[2] Новая работа проф. Деса Хаэма https://arxiv.org/abs/1807.01496

Дополнительные материалы:

[3] https://networking24.ru/networking/paradoks-druzhby/

[4] https://www.technologyreview.com/s/523566/how-the-friendship-paradox-makes-your-friends-better-than-you-are/

[5] https://www.technologyreview.com/s/600853/first-evidence-for-the-happiness-paradox-that-your-friends-are-happier-than-you-are/

[6] https://nplus1.ru/news/2016/02/26/happiness-paradox

[7] https://habr.com/post/383787/

[8] https://zen.yandex.ru/media/space_review/paradoksy-i-veroiatnost--5b502d90091c6700a8365dba

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

https://www.amazon.com/Big-Picture-Origins-Meaning-Universe-ebook/dp/B014EOUMZA/ref=as_sl_pc_as_ss_li_til?tag=osykavictorgm-20&linkCode=w00&linkId=4f2f9e7ebd4e8436a6bc3b8020328b86&creativeASIN=B014EOUMZA

Well, if you avoid all speculative theories at all costs, you get something just a bit more advanced than high school’s physics student book? =) While reading enjoyed local thoughts, but after finished — impossible to summarize the story… =) This is really not big picture, this is rather a small picture with a bias to total materialism. E.g. He writes a lot about the Core Theory and core equation, but totally avoids at all why/how physical constants are such as they are (while Tegmark, for example, conjectures this simply as a core rational support to the multiverse). etc. etc. etc. Sean rejected ALL speculative things and left us in high school physics student book =)))) Too materialistic and self-limiting.

***

Details on a few core concepts from the book:

- Bayesian Credenses as a way to believe in more or less speculative hypotheses — if some hypothesis is excessively complex, it should be discarded to the something simpler. E.g. god vs. no god — god is too strong assumption/entity, much more probable that particles obey laws of physics which we already know well.

- Arrow of time — this pushes the entropy to exist. When universe was born — entropy was lowest. Now — high entropy. And will be even bigger. Time travel to the past is impossible due to this prohibitive barrier of getting those rare (from probability point of view) previous trajectories of quantum particles in the more complex and lower entropy state.

- Complexity / Entropy — Entropy was zero at Universe birth, complexity also zero. Now we have increased complexity [in local pieces of space] and increasing entropy [around those spaces]. In the end of time complexity will be low and entropy will be high. Complexity makes our world so beatiful.

- Emergence — that every level of reality behaves by its own laws and patterns even if based on underlying layers. DNA is based on aminoacids but we don’t have to understand molecules of amino acids to interpret DNA. Molecules of amino acids are built of atoms, but we don’t care. Quantum particles construct electrons/protons/atoms but for higher macro levels it doesn’t matter.

- No proof for god or magic or whatever — everything in reality obeys laws of physics, no signs how thinking affects physical reality. So, no speculative theories like Deutsch, like Tegmark, etc., but cold cosmos of quantum particles obeying laws of physics and emergence of new properties of higher levels of matter and its complexity.

- Conscioussness — he gave many names of thinkers, but i couldn’t get the idea. I liked much more Tegmark’s “Life 3.0” (he quotes the same Chalmers + mentions Julio Tononi) that consciousness is a substrate independent information process (like a life itself) of a subjective experience. Where you have to have memory to store this experinece and compute to recall it and be interconnected inside yourself and be separated from the external world.

- Moral things are a convention between people and cannot be explained by any laws of physics or natural sciences? But even biology explains how win-win collaboration is possible at the flow of available energy in our world…

Оригинал и комментарии

Помню, когда в начале 2000-х увлекся проблемой продуктивности, то все теории сводились примерно к следующему: «Как выпить 100 литров воды за сутки, если организм способен усвоить только 5». И дальше куча лайфхаков, как впихнуть невпихуемое. Кумир миллионов А. Лебедев с пафосом писал, что работает по 16ч/сутки и ему вторили практически все. Трудоголизм был в явном тренде.

В какой-то момент поднялись вопросы о балансе. Великий и ныне увсехнаязыковый Тони Роббинс не стал исключением, и до сих пор на ютюбе есть его лекция про колесо жизни (Wheel of Life). Но, как только эта хрень появилась в массах, все стало еще сложнее и это колесо, наверное, никто не осилил, даже Тони.

См. c 1:25:20

Как мудый Майкл Хайятт сказал про подобное — баланс, как хождение по канату — не статичное состояние, нужно постоянно качаться из стороны в сторону, чтобы удерживать равновесие.

Современная трактовка продуктивности сводится к напоминающей «люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех» доктрине исключительности личного пространства и времени. Отголоски моды на трудоголизм еще встречаются, но напоминают пожилую даму в шляпке с вуалью — это типа стильно, но в прошлом.

Основной упор идет на заботу о себе, как о главном инструменте достижения успеха. Да и верно, что толку, если ты сломался, выгорел, сдох. Теперь люди не так торопятся прожечь жизнь, гораздо осознанне глядя на дальние горизонты. Отсюда ЗОЖ, фан, удалёнка.

Среди общих трендов я бы отметил два наиболее крупных, которые назову по характерным для них книгам:

1. Эссенциализм (см. Грег МакКеон)

Здесь делается упор на распределение времени между самым важным в жизни.
Высыпаться!
Меньше работать, но умнее и эффективней!
Чаще говорить «Нет»!
Выстраивать границы защищая личное!
МакКеон, хоть и написал бестселлер, он далеко не первый и не единственный. До него и Кристенсен писал про подобные правила жизни.

В целом, все сводится к осмысленному выбору задач, среди которых есть семья и ты сам.
Хороший пост по теме:

7 Things You Need To Stop Doing To Be More Productive, Backed By Science

2. Smartcuts (by Shane Snow)

Smartcuts: The Breakthrough Power of Lateral Thinking

Эта часть более обширна и посвящена тому, как умнее и эффективнее повторять модели успеха. Здесь может попасться много откровенной хуйни, главная ошибка которой хорошо описана в книге «Эффект ореола».

Но есть и неплохие размышлизмы, которые, в целом, угадывают паттерн ряби на поверхности поля возможных причин и вероятных следствий.

В частности, однофамилец знаменитого бастарда с севера, описывает 9 парадигм мышления, способствующих успеху в достижении амбициозных целей:

1. Хакнуть лестницу.
2. Работать с мастерами.
3. Получать быстрый фитбэк.
4. Использовать платформы.
5. Ловить волны.
6. Выходить на суперконнекторов.
7. Использовать и не упускать импульс.
8. Упрощать.
9. Мыслить в категориях 10х. (my favorite!)

Похожим образом мыслит Лаура Вандеркам:

Know what the next level looks like
Understand the metrics and gatekeepers
Work up to the point of diminishing returns
Spin a good story
Be open to possibilities and plan for opportunities
Be ready to ride the wave

Vanderkam, Laura. 168 Hours: You Have More Time Than You Think (p. 109). Penguin Publishing Group. Kindle Edition.

В сухом остатке, что можно сказать по современным трендам в продуктивности:

1. Если следовать предлагаемым ныне правилам жизни, из ряда потогонных корпораций можно уходить сразу. Тихо и не оправдываясь, положить на стол заявление и с улыбкой закрыть за собой дверь. Ибо каждый проведенный в них час отдаляет вас от себя и своей мечты. Работать на них — ехать на ручнике.

2. Больше ЗОЖ, сна и, конечно, медитативно проведенного времени. Не обязательно прямо таки медитировать, можно просто больше выходить на прогулки или отправляться в путешествия ОТКЛЮЧИВ НАХРЕН ИНТЕРНЕТ!

3. Играть, развлекаться. Например, я все думаю начать учиться играть на банджо. Казалось бы, это будет потеря времени. Куда я впихну еще это в свой плотный график??? Однако, как только я это сделаю, мой разум станет эффективнее и более творчески мыслить за счет позитивного влияния творчества и вообще новой необычной деятельсноти.

На правах рекламы :))) Я тут всякие рисовальные творческие вечера периодически провожу. Ребята говорят, что открываю творческие чакры и мотивирую вполне эффективно. Кому надо, пишите вличку.

4. Хакай! Автоматизируй! Коммуницируй! Не трать время на задачи с низким выхлопом, не иди путем «Красной Шапочки», беги тропой волка :-) Срезай, перелезай заборы — помни, что отцовские представления о карьерной лестнице от школы до пенсии сегодня уже не актуальны, хотя большое количество HR-ов и организаций по-прежнему предлагают старую схему.
Автоматизируй и делегируй, не делай черновую работу с низкой эффективностью, найми кого-то или что-то.
Трать много времени на хорошие прочные интересные и конструктивные отношения. Это, пожалуй, эффективнее всего вообще.

5. «Делай добро и бросай его в воду!» Делись, будь щедрым. Это вернется благодаря резонансной системе современных отношений. А главное, найди своё “Why?” — нахрена ты что-то вообще делаешь.

P.S.: Через 20 лет мы поймем, что заблуждались.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Он защитит вас от ищеек, сохраняя ваши секреты

Новый алгоритм, придуманный группой польско-испанско-американских исследователей [1], дает возможность пользователям соцсетей сбивать с толку алгоритмы-ищейки, подобно тому, как недавно придуманный алгоритм портит распознавательные возможности нейросетей, внося минимальную коррективу в изображение.

Задача защиты идентичности и сохранения конфиденциальной и приватной информации с развитием Инета вышла на 1й план. Вместе с тем, скорость прогресса алгоритмической аналитики соцсетей такова, что даже самые продвинутые пользователи не успевают не то что отбиваться, но и просто разбираться с новыми возможностями «сетевых кукловодов» (типа Facebook или ВК), профессиональных злоумышленников и спецслужб.

Например, в Рунете малоизвестны термины таких новейших видов социосетевых атак:

• Link Reconstruction Attack [2] — атака для выявления ваших связей, причем не только явных, но и скрытых (цель такой атаки основана на принципе «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»)
• Attribute Inference Attack [3] — атака для выявления ваших конфиденциальных персональных атрибутов, типа местоположение, профессия, интересы и т.д. (цель такой атаки основана на принципе «вы тот, кого вы знаете и как себя ведете»).

Оба вида атак используют алгоритмы предсказания связей (link prediction). Придуманный Либен-Новэлом и Кляйнбергом еще в 2004 [4], этот класс алгоритмов способен:

— предсказывать новые еще не существующие связи в соцсетях, в буквальном смысле предсказывая, кто станет вашим другом на следующей неделе [5 и 6 — видео на 3 мин].

Затем последовало изобретение алгоритмов, решающих обратную задачу

— определение скрытых от наблюдателя связей, — не видных либо из-за нехватки данных, либо из-за преднамеренного сокрытия информации [7].

Эти алгоритмы позволили создать массу крутейших приложений:

• дающих рекомендации клиентам в электронной коммерции;
• открывающих неизвестные взаимодействия между протеинами в биологических сетях;
• обнаруживающих скрытые связи между террористами или преступниками;
• позволяющих злоумышленникам и спецслужбам следить за нами в соцсетях.

Но как говорится, на каждый болт с хитрой левой резьбой, всегда найдется крутая гайка. И вечное соревнование снаряда и брони перенеслось в сеть.

Новый алгоритм на основе двух эвристик класснейшим образом сбивает с толку все существующие алгоритмы-ищейки, работающие по предсказанию еще не существующих или скрытых связей.

В результате применения этих 2х эвристик появляется возможность отбивать львиную долю Link Reconstruction и Attribute Inference атак.

Эвристики предельно просты:

1я эвристика (ОТС) — рекомендует вам несколько новых связей, которые нужно добавить (зафрендить несколько новых человек).

2я эвристика (CTR) — наоборот, позволяет выявить несколько связей, которые вам нужно убрать из вашей сети френдов (просто отфрендить несколько человек);

Результат потрясающий. Практическая проверка работы эвристик показала — алгоритмы-ищейки просто сходят с ума.

Так что теперь «сетевым кукловодам», профессиональным злоумышленникам и спецслужбам придется придумывать новые алгоритмы. И они придумают — нет сомнений. Но потребуется время.

А пока суть да дело, у нас есть возможность сбивать с толку алгоритмы-ищейки.

И посему, освойте сами и поделитесь новым знанием со своими френдами.

_________________________

Новый алгоритм [1] https://arxiv.org/pdf/1809.00152.pdf

И полезные вспомогательные материалы:

[2] https://arxiv.org/abs/1304.6257

[3] http://home.engineering.iastate.edu/~neilgong/papers/attriInfer

[4] https://www.cs.cornell.edu/home/kleinber/link-pred.pdf

[5] https://www.uvm.edu/storylab/2013/02/11/who-will-your-friends-be-next-week-the-link-prediction-problem/

[6] https://www.youtube.com/watch?v=OdIRxeHjYBA

[7] https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-7091-0388-3_6 (в открытом тут https://www.researchgate.net/publication/226438223_Co-offending_Network_Mining)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Часто Ценности формулируют в ходе креативной сессии — собрались, набросали идей, прислушались к внутреннему голосу — отзывается или нет, и если отзывается, записали в кодекс. Но кто сказал, что то, что родилось в ходе креативной сессии действительно передаёт идентичность компании? В этой заметке хочу поразмышлять о формате вскрытия ценностного кода компании.

Базовые установки

Рассуждаем о камне по кругам на воде

Саму ценность мы не можем наблюдать непосредственно. Более того, сам носитель ценности принципиально не может ощутить и сформулировать ценность, поскольку та является частью его идентичности. Однако мы можем наблюдать поведение и пытаться понять, какие ценностные установки продиктовали ту или иную реакцию на внешние обстоятельства.

Сверху вниз

Люди социальные существа. Явным или неявным образом мы оцениваем друг друга с точки зрения успешности и пытаемся подражать тем, кто получил явное признание. И это касается не только подростков, подражающих кумирам со страниц модных сайтов или youtube каналов. Сотрудники невольно копируют стиль и манеру поведения своего босса. На это настроены зеркальные нейроны. И если транслируются ценности, которые не соответствуют наблюдаемой действительности, у людей возникнет когнитивный диссонанс.

Ценности определяют выбор там, где аналитика не работает

Несмотря на то, что сейчас все находятся под очарованием больших данных и решений, принятых на основе аналитики, я считаю, что рационализировать можно любое решение. Поэтому единственное значимое различие между альтернативами определяется ценностными предпочтениями. Понятно, что я говорю о стратегических решениях, а не о банальном А/Б тестировании, где по большому счёту, и решений-то нет — ты просто осуществляешь процедуру локальной оптимизации параметров системы. Ценнсти позволяют действовать в изменчивом мире с высокой сложностью, неопределённостью и неоднозначностью.

Ценности проявляются в критических ситуациях

Мы ничего не можем сказать о честности простого человека, не берущего взяток, поскольку ему взяток никто и не предлагает. Мы ничего не можем сказать о дружбе, пока эта дружба не подверглась испытаниям. Мы ничего не можем сказать о волевых качествах человека до тех пор, пока он не окажется перед сложным выбором.

Схема вскрытия ценностного кода компании

Можем резюмировать. Чтобы вскрыть код ценностей, нам необходимо:

• Обнаружить (вспомнить) в каких критических обстоятельствах оказывалась компания, либо первые лица компании.
• Проанализировать развилки, существовавшие в этих обстоятельствах. Каждую из альтернатив важно честно охарактеризовать — какой ожидался приз и какова была цена этого приза.
• Что позволило сделать выбор, какие убеждения и внутренние установки?
• Если выбор оказался правильным и благоприятно повлиял на компанию, то записываем в кандидатный список Ценностей.
• Если выбор ослабил компанию, пытаемся понять, что не позволило принять верное решение, и как нужно поменять внутренние установки, чтобы в подобных ситуациях принимать верные решения.
• А ещё можно выявить обстоятельства, когда компания не поняла, что стоит перед выбором и пропустила что-то очень важное. Для этих случаев важно понять, какие установки позволили бы инициировать рассмотрение важного вопроса.

Описал эту схему и задумался — является ли критичным то, что ценности вынимаем из ретроспективы? Как быть, если старые ценности давали результат, но условия уже изменились? Что если компания ставит перед собой амбициозные цели и хочет резко изменить свою идентичность? Можно ли создавать ценности на-вырост?

Я считаю, что ценности являются более консервативным инструментом управления, чем цели. Поэтому ретроспективный код может стать хорошим стартом. Просто надо будет этот код периодически верифицировать — работает или нет и приводит ли к ожидаемым эффектам. А если хочется меняться радикально, то нужно искать нового лидера, и снимать мерки с него.

Как сформулировать Ценностный код компании? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Недавно обнаружил, что легко и с удовольствием использую стикеры для организации процесса группового обсуждения. Более того, испытываю значительные неудобства, когда стикеров нет под рукой. Обещал ряду людей описать технологию, как я её понимаю. Делаю это.

Прежде всего хочу сказать о проблемах, которые наблюдаю при отсутствии стикеров:

• Высказывания могут быть пространными и расплывчатыми. Сложно ухватить сутевое содержание.
• Происходит конкуренция “за микрофон” — участники обсуждения тратят значительные усилия на то, чтобы быть услышанными. Поэтому пытаются многократно заносить свою мысль. Подтверждение происходит через то, что кто-то ещё начал транслировать данную мысль.
• Если возник спорный вопрос, сложно отследить статус принятия.
• Когда собирают финальное решение, тот кто собирает, протаскивает свою линию. Выгодно быть сборщиком :)

Теперь о стикерах:

• Есть два варианта заполнения стикеров: 1) выделенный участник обсуждения кратко (до 4 слов) формулирует тезис высказывания, согласует формулировку с автором и лепит на общую доску; 2) каждый кто высказывается, пишет свой тезис и после высказывания лепит на доску. Это даёт уверенность участникам обсуждения в том, что мысль прозвучала и не пропала — теперь её все видят.
• Если кто-то повторно пытается сказать ту же мысль, можно поинтересоваться, хочет ли он расширить уже прозвучавшее, или просто присоединяется. Если присоединяется, рисуем на карточке “+1”, если что-то другое, просим более чётко сформулировать, чтобы написать новую карточку.
• В самом начале нужно дать всем высказаться. После чего попытаться сформулировать ключевые фокусы обсуждения. Фокусы обсуждения можно написать на карточках сигнального цвета и в дальнейшем явными образом перемещать фокус группового обсуждения от одного к другому. Если вдруг у кого-то возникла мысль вне текущего фокуса обсуждения, пишем карточку и лепим в сторонку, чтобы в дальнейшем вернуться к обсуждению данного вопроса, но просим вернуться к текущему фокусу.
• Если какой-то тезис оказался дискредитирован, или доформулирован, то убираем старую карточку и при необходимости лепим новую.
• Отслеживаем, что в процессе обсуждения все фокусы получили свой ресурс внимания группы.
• Когда смысловое пространство сформировано, приступаем к сортировке. Здесь важно увидеть взаимоисключающие тезисы и понять, что с ними сделать. Есть несколько вариантов: 1) удалить лишнее, 2) перенести “лишнее” в задачи на развитие, 3) если время позволяет, попытаться найти способ оставить всё.
• После того, как сортировка проведена, переходим к сборке. Для этого на отдельном листе формируем композиционные блоки и переносим (переписываем) туда тезисы. Отработанные карточки, после того как тезис переписан, удаляем с доски (чтобы не мешал). Сборка завершается, когда все карточки убраны, а мы уверены что ничего не упустили.

Опа-ча! Готово. Все довольны, все смеются!

Отдельно хочу обратить внимание, что вместо карточек можно вести Ментальную карту и расширять её по мере высказываний. Можно писать тезисы в списки. Но фишка карточек в их динамичности. Приклеил/отклеил/переместил.

И напоследок. Оказывается, навык ёмких формулировок есть далеко не у всех. Но это навык, и он тренируем. Дерзайте!

Стикеры was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Родительский голос — нечто особенное для ребёнка. Он внушает спокойствие и уверенность, а сказанное им впечатывается в сознание на всю жизнь. Вот бы мультики в интернете были озучены голосом Мамы или Папы!

Дети, Родители, Гаджеты

Многие родители нейтрализуют детей с помощью мультов в телефоне или планшете. В то время, как у ребёнка есть потребность в общении с мамой или папой, родители выставляют разделительный экран в виде гаджета.

А чуть позже, когда ребёнок подрос и папе с мамой хочется получить общения, уже ребёнок сам отгораживается от родителей тем же гаджетом и пробить эту стену становится практически не возможно.

Неужели гаджеты это зло? Периодически в сети появляются статьи о том, что руководители крупнейших IT компаний воспитывают детей, ограничивая доступ к компьютерам и гаджетам.

Почему сотрудники силиконовой долины отдают своих детей в школы без компьютеров? и почему Стив Джобс запрещал своим детям айфоны?

По мне так, дело не в самих гаджетах, а способах их использования. Если для ребёнка (да и взрослого тоже), гаджет — это портал к информационной жвачке, то это однозначное зло. А если инструмент реализаци идей и проектов, то он ни чем не отличается от картона, ножниц, Лего и других инструментов.

Замысел

В 2010 году мне на глаза стали попадаться рисованные презентации. Они обладали чуть ни гипнотическим эффектом — внимание попадало в такую презентацию и не выходило до самого конца. Наверняка вас знакома презентация Кена Робинсона о будущем образования:

Я просто завис на этих презентациях — хотелось свои презентации сделать такими же. Но специального софта на тот момент не было и я инициировал разработку программы — благо, деньги водились и не нужно было обивать пороги инвесторов (хотя пробегали новости о том, что PowToon примерно в то же время поднял $600 000). Так появилась программа Объясняшки — сейчас она бесплатно доступна в AppStore.

Объясняшки - рисованное видео своими силами

И вот, когда я стал создавать первые рисованные видео-презентации Объясняшки, обнаружился неожиданный эффект — мои дети готовы были смотреть объясняшки бесконечно, предпочиная их профессиональным медиа-продуктам.

Тогда же у меня возникло ощущение, что это бомба — все родители скачают Объясняшки и будут делать мульты своим детям. Но этого не произошло… Оно и понятно, сделать хороший сценарий тяжело, да и большинство людей считают, что не умеют рисовать.

Но идея меня не отпускала и в какой-то момент я подумал

А что если заранее создать заготовки к мультам — сценарии и контурную визуализацию, тогда получится что-то вроде ИКЕА в мире Медиа!

Скачал мульт, озвучил его и раскрасил, возможно, совместно с ребёнком.

Можно попробовать прямо сейчас

Мне идея показалась красивой, более того, до сих пор ничего подобного в мире нет и есть возможность стать первым. Однако, не понятно, как в реальности будут реагировать дети и их родители на такой сервис. Да, мне сотни людей сказали, что идея просто супер, но одно дело сказать, а другое — сделать. Поэтому я решил провести эксперимент и создать минимальный жизнеспособный проект — MVP, как говорят в стартап тусовке.

Сценарии

Первым делом нужны детские сценарии. Связался с Зинаидой Юльевной Смирновой и вместе с ней придумали несколько тем для начала:

• Истории о происхождении слов
• Описания экзотических животных
• Ценностные сказки

Визуализация

Помните как в школе раскрашивали контурные карты? Да и сейчас, раскраски весьма популярны. Но каково это — раскрасить видео-ролик? Хватит ли у родителей и ребёнка сил и терпения? Как рисовать, детально или крупными формами? Пока вопросов больше чем ответов. Решили сделать разные варианты с разными художниками.

Мама Маша и девочка Геля — первые пользователи нашего сервиса

Как всё происходило я заснял на камеру

Чтобы на этом этапе не заморачиваться программированием, мы использовали программу Объясняшки, которую можно бесплатно скачать в AppStore, а загтовки мультов сохранили в специальный акаунт на сервисе dropbox (как получить к нему доступ будет указано в конце заметки).

Всё что нужно маме — уметь читать, но с этим проблем не должно быть. Сказки ведь на ночь читаем.

Главная изюмина программы Объясняшки в том, что она делает монтаж автоматически. Не важно с каким темпом вы озвучите сказку — быстро, медленно, быстромедленно. Картинки появятся в своё время.

Хотя я и ожидал, что ребёнку будет интересно раскрасить мульт, были опасения:

• справится ли с интерфейсом программы?
• сможет ли раскрасить?
• хватит ли терпения?

Оказалось, что с интерфейсом Геля разобралась довольно быстро. С цветами были небольшие накладки — кошку раскрасили в один тон с цветочками и те пропали. Но это первый опыт и думаю, что со временем можно научиться чувствовать не только цвет, но и тон.

А вот раскрасить весь ролик за один подход не удалось. Потом несколько дней планшет пролежал, но вчера Геля сама вспомнила про кошку Машку и попросила докрасить мульт. Сделала это с удовольствием.

Можно сказать, дебют прототипа проекта “Мамин Голос” оказался вполне успешен!

Что дальше?

Мы собираемся провести расширенное тестирование и приглашаем всех у кого есть дети от 3-х до 7-ми, а также iPad не ниже 2 модели.

Зарегистрируйтесь в список тестеров на TimePad и в течение месяца мы пришлём инструкции по тестированию и доступ к учётной записи на dropbox с заготовками визуальных историй.

Тест-драйв прототипа "Мамин Голос" / События на TimePad.ru

Мамин Голос — прототип проекта was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Мне очень лень что-то делать.
Со 2 января по 27 мая я пахал так, как никогда в жизни. Вообще никогда. Ни в самые тяжелые периоды в Яндексе, ни управляя собственной студией, никогда. Такое бывает лишь раз в жизни.

Это был сплошной катаклизм, главная роль «Крепкого орешка» и мрачный «Санктум» Кэмерона. Задачи оказались настолько нестандартными и ёмкими на принятия решений, что я не смог почти ничего делегировать. Все выглядело нереальным, невоплощаемым, несбываемым. И только казалось, что ты понял, как все успеть, как экспоненциальный рост всего проекта превращал твое понимание в пустой домысел.

Не то, чтобы я много прочитал книг о менеджменте, но встречал похожие впечатления лишь в автобиографии Ли Якокки «Карьера менеджера», где автор поднимал с колен Крайслер, и в военных мемуарах. Что-то вроде: «Наш пулеметный взвод героически захватил высоту, но не успели мы закрепиться, как по нам отбомбился авиаполк и ударила танковая дивизия». Это тот случай, когда внезапно возникающий из тумана масштаб перекрывал все возможные методики и планы.

Когда я был на приеме у нейрохирурга, он подбадривающе сказал: «Ну зато интересно было!» На что я ответил: «Вот представьте, доктор, что случилась война, и к вам повезли интересных пациентов вагонами». «Ааа, ясно!» — ответил доктор, — «Лучше не надо!»

Мне лень, как джипу, финишировавшему на «Дакаре», а потом проехавшему еще пять кругов по Монголии. Любой выход из гаража чреват фатальной поломкой. Исправен только левый стеклоподъемник, но стекла все равно нет, поэтому точно не известно.

Я приду в себя. Или не приду. 50/50.
Приобретенная мудрость бесполезна, пока не случится аналогичный катаклизм. В обычных проектах она так же эффективна, как авианосец на рыбалке.
О проекте нельзя рассказывать.
Лишь виртуальные обнимашки в чатах с теми, кто был причастен.
Мы, как ветераны спецслужб, тихо, не афишируя, грустим и смеемся над прошедшим.

Оригинал и комментарии

Это не теория, а самая что ни на есть жизненная практика

Есть три великие жизненные проблемы свободы воли (выбора), с которыми мы сталкиваемся постоянно в вопросах здоровья, образования, работы … или благополучия в целом.

1) Самая частая из них — проблема “жизненной навигации”.

Мы знаем пункт назначения, куда хотим попасть (т.е. знаем, чего хотим добиться), но не знаем маршрута, КАК туда попасть (т.е. не понимаем, что конкретно нужно делать в условиях нашей реальности, чтобы добиться желаемого).

«Кто направо пойдёт —ничего не найдёт, а кто прямо пойдёт — никуда не придёт, кто налево пойдёт — ничего не поймёт и ни за грош пропадёт»

2) Другая гигантская проблема — соизмерение тактических и стратегических целей.

Например, то чего мы хотели бы добиться в этом году, может оказаться для нас опасным или вредным потом — в будущем. И как с этим быть?

«Три жены, красота, что не говори. Но с другой стороны, тёщи, тоже три»

3) Третья большая проблема — выбор в ситуации, когда есть 2 примерно одинаковых «маршрута».

Проблема в том, что в жизни не бывает 2х абсолютных идентичных «маршрутов». Кажущиеся на вид одинаковыми по критерию А, они могут быть сильно разными по критерию Б. Но вы о критерии Б даже не задумывались, — вот в чем проблема.

«Жена не уйдет к другому, если у вас нет жены»

Названные 3 проблемы особенно остры, когда касаются вопросов выбора, завязанного на наши ценности, идентичность (личностные вопросы), характер (вопросы персональной психологии).

А ведь за тысячелетия человечество сумело-таки найти кое-какие толковые подходы к решению трех великих жизненных проблем.

Но кто из нас, если честно, в курсе — как к ним правильно подступиться?

Об этом в эссе «Свобода» (19 стр)— представляющем собой текст «Лекции Года 2018», прочитанной лауреатом Премии Хольдберга профессором Кассом Санштейном.

Видео лекции 1:14:14

Кто не в курсе, Премия Хольдберга — это «Нобелевка» в области гуманитарных и социальных наук, искусств, права и теологии. Это сильно круто, жутко интересно и, к сожалению, совсем малоизвестно.

В этой лекции вы не найдете прямолинейных и однозначных советов и рекомендаций. Однако, если вы хотя бы задумаетесь о 3х великих проблемах, вы станете на шаг ближе к истинной мудрости, стОящей Премии Хольдберга за 2018 год.

«Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Этот текст предназначен для участников курса концептологов. В нём обозначены содержание курса, порядок прохождения и некоторые принципы взаимодействия.

Кому и зачем полезен курс

Чтобы жить в эпоху перемен, нужно не только постоянно меняться самому, самое сложное, но постоянно передоговариваться — выбрасывать старые смыслы, вырабатывать новые, делать их общими. Вцелом, логика такая:

• люди социальные существа и для них важно уметь выстраивать взаимодействие;
• главная ценность взаимодействия — совместная деятельность, ориентированная на достижение общей цели (в рамках проекта, компании, и даже простой вечеринки);
• совместная деятельность возможна лишь там, где есть общие, разделяемые смыслы;
• создание общих смыслов происходит в процессе коммуникации;
• Поэтому наш курс посвящён мышлению и коммуникации.

Году эдак в 2010 мы в компании разработали сервис, создающий поток входящих запросов для бизнеса. Сейчас в сознание многих менеджеров загружена логика работы с воронкой продаж и лидогенерацией. Однако, в 2010 этой логики не было, и менеджеры никак не могли интегрировать наш сервис в бизнес-модель своей компании даже при наличии успешных пилотных проектов — действительность не вписывалась в их картину мира. Потребовалось несколько лет и усилия множества евангелистов, чтобы занести новый способ мышления на основе которого стало возможным взаимодействие бизнесов с провайдерами лидогенерирующих сервисов.

Содержание курса

Когда я попытался разложить на составные части процессы мышления и коммуникации, оказалось, построение сообщений (кодировка) лежит на пересечении двух кругов — мышления и коммуникации.

Круг мышления содержит в себе такие операции как настройка восприятия; способность понимания, или придания смысла; проблематизация, из которой логично вытекает целеполагание; а генерация решений — является всего лишь, переосмыслением. Мы эти операции рассмотрим в курсе подробно.

А вот аспекты коммуникаций, такие как установление контакта с аудиторией, ораторское мастерство, работа с обратной связью в эту сборку курса не вошли. Возможно, это случится в будущем, либо мы с кем-то скооперируемся.

Восприятие

В этом модуле речь пойдёт об измерительном инструменте, которым пользуется каждый — внимание. По-умолчанию, мозг фильтрует большую часть поступающей информации. Мы воспринимаем только то, что готовы воспринять. Так индейцы не видели кораблей испанских колонизаторов, поскольку в их прошлом опыте таких конструкций не существовало.

Стоит перегореть лампочке в автомобильной фаре, как сразу начинаешь видеть большое количество “одноглазых” автомобилей; или во время беременности жены, резко оказывается, что чуть ни половина женщин вокруг беременны.

В этом модуле поговорим об инструментах управления вниманием, ограничениях восприятия и инструментах настройки восприятия, позволяющих видеть то, что ускользает от других.

Понимание = осмысление

Что делать с полученной информацией? Её нужно понять! В процессе понимания вы придаёте информации смысл. Как это происходит? Можно ли этим процессом осознанно управлять?

Оказывается, пониманий может быть много! Соответственно, смыслов может быть много. Всё зависит от того, какими моделями вы пользуетесь. Именно модели позволяют разложить информацию “по полочкам”, поскольку предоставляют собой “шкафчики” с этими самыми полочками.

В этом модуле мы рассмотрим несколько моделей, которыми пользуются концептологи Смыслотеки для понимания клиентских ситуаций. Также будет представлена модель вопрошания, которая позволяет с одной стороны, проводить глубинные интервью, а с другой — запускать продуктивные обсуждения в группах.

Целеполагание = проблематизация

Некоторые спрашивают, почему модуль целеполагания не первый? Ведь было бы логично изначально сформулировать цель и затем уже разрабатывать решение. Это так, если вы являетесь исполнителем в системе и вам цели спускает руководитель (надсистема). Но мне интересна другая ситуация в которой вы находитесь в субъектной позиции — сами являетесь руководителем в высшей инстанции — не обязательно Президент, но даже обычный предприниматель, или работаете в бирюзовой компании, где нет иерархий и каждый берёт столько, сколько может унести.

Как определять цели? Как быть проактивным? Почему предприниматели воспринимают проблемы как возможности? Об этом поговорим на модуле по Целеполаганию.

Решение = переосмысление

В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) есть хороший принцип — что породило проблему, то её и устранит. Это происходит таким образом, что имеющиеся ресурсы пересобираются в новой конфигурации. На место одной модели, которая порождает проблему, приходит новая модель, состоящая из тех же элементов, но в которой уже нет условий, порождающих проблему.

В данном модуле рассмотрим несколько приёмов, позволяющих решать проблемы через переосмысление, перепонимание, пересборку рабочей модели на которую вышли в процессе понимания.

Кодировка

Когда моя старшая дочь попросила рассказать как мы в Смыслотеке работаем с текстами, я ей представил модель Я-ИЛИ-И, а также как на эту модель проецируются пять частей композиции истории: экспозиция, завязка, развитие, кульминация и развязка. Я ждал любого ответа, но не того, который получил: “Ну да, это понятно, у Толстова так написана Исповедь”. Пойти что-ли почитать?…

Мы научимся видеть текст не линейно, а целостно. Выстраивать смысловой каркас и наполнять его словами.

Работа со сложными смыслами также предполагает использование визуализации. Ей будет посвящён отдельный модуль в финале нашего курса.

Материалы курса

Формат

Поскольку эта сборка курса создаётся, можно сказать, на ходу — в логике дизайн-мышления и agile, мне пока сложно впихнуть его в какую-либо СДО (систему дистанционного обучения). Поэтому буду использовать возможности платформы medium на которой вы читаете этот пост. Модули буду оформлять в виде отдельных страничек, где есть текст, схемы и ссылки на другие материалы.

Когда я размышлял над тем, как выдержать баланс между удобством учащихся и интерактивностью, я решил, что основные материалы курса будут доступны в записи — это позволит обращаться к урокам в удобное время. И по итогам каждого модуля будем проводить вебинары на которых сможем обсудить возникшие вопросы, а также “заземлить” отдельные модели.

Задания

По ходу записи материалов курса, мне пришлось сделать сложный выбор между компактностью материалов и насыщенностью примерами. Так длительность видео-уроков модуля “Кодировка” составила 1 час 10 минут:

• Введение 00:04:32
• Структура композиции 00:30:18
• Сборка композиции 00:10:35
• Текст 00:12:06
• Визуализация 00:12:50

В итоге я решил, что “заземление” на конкретные примеры будет происходить в процессе выполнения домашних заданий. Но самое лучшее — если у вас будет свой проект, требующий упаковки, чтобы связь между моделями и конкретикой происходила на знакомом и актуальном для вас материале.

Вместо текстовых заданий на запоминание, в курсе предусмотрены творческие задания на понимание. По каждому заданию вы напишите короткое эссе и разместите в публикации на medium.com.

Например, в модуле “Понимание” мы будем рассматривать различные модели. Если каждый сделает описание какой-то одной модели, то он с одной стороны, лучше её поймёт, а с другой — создаст для других участников учебный материал по которому можно будет эту модель освоить — случится взаимное усиление.

График и взаимодействие

Новые материалы буду публиковать по графику:

• 20 сентября — Модуль 1. Кодировка (текст)
• 27 сентября — Модуль 2. Понимание (осмысление)
• 04 октября — Модуль 3. Восприятие
• 11 октября — Модуль 4. Целеполагание (проблематизация)
• 18 октября — Модуль 5. Генерация решений (переосмысление)
• 25 октября — Модуль 6. Кодировка (визуализация)

Кроме этого будут необязательные вебинары на которых я, или мои коллеги по Смыслотеке будем отвечать на вопросы, возникшие у вас, по ходу знакомства с материалами. График вебинаров:

• 23 сентября 10:00–11:00
• 30 сентября 10:00–11:00
• 07 октября 10:00–11:00
• 14 октября 10:00–11:00
• 21 октября 10:00–11:00
• 28 октября 10:00–11:00

Первый вебинар 23 сентября будет установочным. На нём сможем обсудить вопросы о том, как сделать этот курс максимально полезным и удобным для прохождения.

Оперативная связь с участниками курса в закрытой группе Фэйсбука https://www.facebook.com/groups/324138588151094/

Ссылки на материалы курса и вебинары буду публиковать в этой группе.

P.S. И немного личного… Я сам не вполне доволен видео-уроками, но принял решение стартовать с тем, что есть и оттачивать их по-ходу. Тем не менее, вся информация, представленная в курсе, собрана на основе реального опыта и её использование даёт значимый экономический результат (наша команда ежемесячно упаковывает порядка 20 сообщений). Поэтому буду рад конструктивной обратной связи: что для вас оказалось новым и значимым, а что показалось затянутым или не важным.

Презентация курса и организационные моменты was originally published in Курс концептологов “Кто ясно мыслит, тот ясно излагает” on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Как и Кай-Фу Ли, я — профессиональный ITшник с большим стажем работы в международном бизнесе, досконально разбирающийся в своём бизнесо-ITшном огороде и в то же время пытающийся смотреть на вещи под широким междисциплинарным углом.
Лишь поэтому беру на себя смелость утверждать, что Вы ошибаетесь, считая, что монополизация ИИ плутократией миру не грозит.
Эта монополизация уже вовсю идет и, по-видимому, неостановима.
Потому что дело не в том, что ИИ работает на каждом гаджете, а в том, кому принадлежат собираемые данные (на которых не только учится ИИ, но и “программируется” мировоззрение и поведение всех обладателей гаджетов).

Оригинал и комментарии

Мой идеальный клиент платит хорошие деньги.
Но не это делает его идеальным, а то, почему и за что он платит.

ОТВЕТ НА ВОПРОС «ПОЧЕМУ?»

Плохой клиент тратит деньги. Хороший вкладывает.

Плохой клиент спускает вверенный ему бюджет. У хорошего клиента есть цель, достижение которой окупает вложенные средства.

ОТВЕТ НА ВОПРОС “ЗА ЧТО?»

Я художник, как в узком, так и в широком смысле. Это образ моего мышления и подход к решению задач.

Мой идеальный клиент осуществляет экспансию и резонирует с людьми. Поэтому он ценит два предоставляемых мною инструмента:
1. Творческий рычаг силы.
2. Арт-резонанс.

Творческий рычаг силы — это инструмент позитивного творческого давления на окружающий мир, позволяющий значительно расширить границы влияния и присутствия. То есть, осуществить экспансию.

Арт-резонанс — это искусство взаимодействия с эмоциями людей. Это то, что заставляет взгляду остановиться, человеку заинтересоваться, проявить чувства, поделиться.

BOOST BY ART — Краткая формулировка результатов работы этих двух инструментов.

Мой идеальный клиент — это мой соавтор. Я часто представляю это так: он бьет по струнам гитары, я беру правильные аккорды — получается музыка. Он нужен мне, потому что с ним музыка громче, ее слышат гораздо больше людей, и она им нравится.

Мой идеальный клиент осуществляя экспансию:
1. Распространяет ценности.
2. Усиливает существующие связи принося пользу.
3. Резонирует с новыми людьми и рынками через идеи.

Плохой клиент вместо ценностей мыслит ценой. Если его спросить: «это хорошая вещь?», он спросит, сколько она стоит. И если дорого, то хорошая, а если нет, то плохая. Иногда наоборот.

Плохой клиент плюет на людей, когда не видит в отношениях выгоды. А выгоду он видит лишь в цене, а не в ценности.

Плохой клиент продавливает себя в общество за счёт власти или денег. Он не резонирует, а подавляет. Он кладет руку на струны, не давая музыке возникнуть. Ему нужна тишина и покорность.

Идеальный клиент — это не «би-ту-би», «би-ту-си».
Он всегда «пипл-ту-пипл-ту-пипл».
Потому что «би» — это люди, «си» — тоже люди.
Резонировать и влиять можно только на умы. Ум есть только у человека, даже если он представляет «би».

Мой идеальный клиент это понимает и работает для людей.
Как показывает мнение моих идеальных клиентов — я всегда по делу. И он всегда по делу.

С улыбкой, Кирилл Анастасин :-)

Оригинал и комментарии

Прочитал после рецензии.

Удивительный жанр и удивительно полезная книга!

Оригинал и комментарии

спасибо!

Оригинал и комментарии

- “Тело человека потребляет 100 ватт в час, из них 60 — мозг. Однако с технологиями человек сейчас использует в среднем 11000 ватт и каждый год, потребление энергии растёт на несколько процентов. Через несколько сотен лет мы неизбежно придём к энергетическому кризису. Через 100 лет даже если наращивать потребление энергии на несколько процентов в год, надо всю землю покрыть солнечными батареями.”

- “И это одна из причин почему Blue Origin это важнейшая инициатива для меня. Солнечная система легко закроет потребности триллиона человек. Я не хочу чтобы на Земле начался застой. Солнечная система может легко поддерживать 1 триллион человек -> +1000 эйнштейнов и +1000 моцартов. Все производство будет за пределами Земли, а Земля будет местом для обитания”

- “Я уже 10 лет трачу миллиард долларов в год (из моего лотерейного выигрыша в Amazon) на Blue Origin”

- “Мы выросли за 10 лет с 30 тыс человек до 566 тыс человек. Как любая большая компания we must be scrutinized общественностью и медиа. как и government authorities. как и big non-profits. как и big universities. это абсолютно правильно”

***

то есть видны 2 разных подхода:

- в стиле elon musk делать сразу самоокупаемую космическую компанию (кстати space x за всю историю привлекла пока всего лишь $2 млрд инвестиций),

или

- сперва замутить amazon и по сути собрать с сотен миллионов конечных юзеров “налог на технологический прогресс” (с) = ), и из него субсидировать сперва компанию космического туризма, а цель потом — весь космос.

Оригинал и комментарии

Как случается, что детям безразличны родители? Почему в мире столько одиноких? Откуда берётся такое количество озлобленных людей и никто никому не доверяет? Хочу предложить экологичную модель изменения Мира к лучшему и пригласить всех, кто заинтересован в том, чтобы эта модель реализовалась.

Про отношения

Грядёт пенсионная реформа. Это значит, государство отзывает часть своих социальных обязательств и люди будут вынуждены самостоятельно решать как им быть. Возможно, кто-то считает, что их активом станут дети. Но давайте посмотрим правде в глаза — на поддержку детей могут рассчитывать лишь те, кто инвестировал в отношения со своими детьми. Не в образование и комфорт, а именно в отношения!

Когда я вижу родителей с маленькими детками, в ручонках которых смартфон с мультяшкой, мне становится жалко таких родителей. Сейчас они нейтрализуют детей яркими экранчиками, но эти экранчики очень быстро заменяют родителей. Что остаётся родителям? Роль прислуги. И вот, когда дети вырастают и уже могут сами о себе позаботиться, если отношений нет, родители становятся не нужны.

Как инвестировать в отношения? Через совместную деятельность и со-творчество, через совместное проживание ярких моментов, через создание общих историй.

Про ценности

Уже ни для кого не секрет, что структура личности представляет собой набор убеждений, или ценностей. И этот набор влияет на жизненную траекторию в большей степени, чем стартовая позиция.

По роду деятельности мне приходится сталкиваться с проектами построения корпоративной культуры и я наблюдаю, насколько болезненно проходит трансформация. Взрослые люди с уже сформированными убеждениями, меняются только проходя через кризис. А это очень болезненно и для кого-то даже разрушительно.

Гораздо органичнее действовать, закладывая ценности с детства. Государство этим занимается. Но те ли это ценности, что сделают людей счастливыми и успешными? Может ли простой человек осознанно поучаствовать в формировании личности своего ребёнка? Задумывается ли кто-то об этом?

А тем не менее, дизайн личности осуществляется полным ходом при непосредственном участии родителей, хоть и не вполне осознанном. Вот так:

Да, сегодня гаджеты — мощнейший инструмент формирования ценностных установок.

И что делать? Оградить детей от гаджетов, как это делают наиболее продвинутые в информационных технологиях, родители? Я считаю, что избегание не даст результата — нужно гаджеты использовать, но использовать во благо.

Культурные коды

Набор ценностных установок, распространённых в обществе, и составляющих идентичность этого общества, называют культурными кодами. Это буквально — коды, поскольку предопределяют то, какой выбор делают люди, а может, избегают выбора… Совокупность всех выборов создаёт ту действительность в которой мы все пребываем.

Я глубоко убеждён в том, что хотя технологии и влияют на мир в значительной мере, всё же базовым, основополагающим фактором является Культура и доминирующий набор ценностей.

Сила историй

До появления интернета и телевидения, ценности сохранялись и передавались через сказки и предания. Христианская культура также создаёт свой канон через тексты священного писания. Мифы древней Греции до сих пор растворены в современной культуре и влияют на каждого из нас. Советский Союз создал собственную мифологию. Силиконовая Долина создаёт свою.

Совокупность историй о ценностном выборе — это то, что образует культурный канон, то, что в конечном итоге, определяет идентичность общества.

Обычно, формирование культурных кодов дело элиты. Но какой сегодня уровень доверия к элите? Да и традиционные каналы коммуникаций, ориентирующиеся на рейтинги, давно превратились в кривые зеркала.

В этой ситуации люди должны взять дело в свои руки и сами создать свой культурный канон — написать те истории, которые их вдохновляют, те, что создадут смысловой каркас мира в котором захочется жить.

Концепция

Если историю превратить в мультфильм, который озвучен голосом родного человека, а сам ребёнок поучаствует в визуализации этого мультфильма, такая история станет любимой историей ребёнка.

Конструктор визуальных историй

Мы уже создали прототип медиа-конструктора на основе приложения Объясняшки.

Подробный репортаж о первом детско-родительском опыте создания историй читайте здесь.

Истории

В компании Смыслотека отработана технология создания ценностных историй силами участников конференций. Эта технология успешно применяется в корпоративном сегменте. Мы можем подготовить модераторов, работающих с различными заинтересованными группами — сообществами родителей.

Короткие истории — до 200 слов имеют длительность звучания около двух минут. Их легко озвучить и не сложно доработать визуализацию.

Визуализация

Чтобы вовлечь ребёнка в процесс рисования, художник иллюстратор не полностью прорабатывает кадры. Он создаёт контурные рисунки, которые в последующем ребёнок сам сможет дорисовать и раскрасить. Либо это делает взрослый. На раскрашивание двух-минутного ролика может потребоваться около полу-часа.

От потребления к авторской позиции

Молодые мамочки очень творческий народ — знаю по себе. Освоив Объясняшки на заготовках историй, они захотят создать свои собственные. Кто-то пишет прекрасные рассказы, кто-то хорошо рисует. Платформа позволит талантам найти друг друга.

Распространение

Социальные сети и сообщества сделают своё дело, когда родители начнут делиться созданными визуальными историями.

Дорожная карта

• Вброс идеи в пассионарные сообщества. Проведение креативных сессий сторителлинга на которых участники будут обсуждать ценности и упаковывать ценностные истории.
• Упаковка визуальных историй для приложения Объясняшки (без доработки платформы) — важно дать людям возможность получить собственный опыт не только в создании историй, но и в совместном проживании этих историй с детьми.
• По мере накопления массива текстов, визуальных историй, а главное, вовлечённых людей, начинаем задумываться о финансировании. На каком-то этапе распространения идеи, мы сможем поднять краудфандинг.
• Запускаем разработку платформы, которая будет поддерживать функции экосистемы подобно тому, как строится экосистема вокруг AppStore. Реализовываем поддержку основных популярных платформ, и главное — поддержку смартфонов.
• После того, как появится автоматизация, выходим с идеей краудсорсингового дизайна ценностей на Мир.

Принципы

• Сетевой принцип — отсутствие единого центра, принимающего решения
• Открытость — каждый может стать автором историй
• Многообразие — ценностей в должно быть много и родители сами выбирают предпочтительный профиль ценностных историй
• Добровольность — доступ к историям открыт каждому без ограничений и навязывания
• Бесплатность — весь массив историй находится в доступе для каждого, поддержка сервиса, авторов и иллюстраторов осуществляется за счёт добровольных пожертвований.

Контакты

Тех, кому уже не терпится сразу перейти от слов к делу, приглашаю зарегистрироваться и через несколько дней мы подготовим инструкции и доступ к папке на dropbox с заготовками историй.

Тех же, кто ощущает в себе потенциал для более активного участия в проекте: в качестве модератора, иллюстратора, автора историй, если у вас есть другой полезный опыт, заходите в группу на ФБ — совместными усилиями сформируем видение данного проекта.

Манифест проекта “Мамин голос” was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Если раньше о них догадывались, то теперь они подтверждены экспериментально

По своей сути, наука — это расширяющаяся и развивающаяся вселенная, построенная в виде гигантской сети идей, ученых и их статей.

На стыке сетевых наук и больших данных обнаруживаются универсальные и предметно-ориентированные законы, лежащие в основе структуры и динамики научных открытий.

Вот пятерка первых из них.

1. Традиции обычно побеждают инновации.

Если идея по-настоящему инновационная, скорее всего, ей не будет ходу. Чтобы добиться ее признания, идею нужно поместить внутрь контекста устоявшихся знаний.

2. Настойчивость.

Ученый никогда не бывает слишком стар, чтобы сделать крупное открытие, пока он или она

остается продуктивным.

3. Сотрудничество.

Работы небольших команд, как правило, более прорывные, а работы больших команд, как правило, имеют большее признание.

4. Принцип Матфея по-прежнему рулит.

Среди соавторов, наибольшую пользу получает тот, кто уже был больше известен.

5. Финансируется преимущественно не то, что нужно для ускорения науки.

Инвесторы ориентируются не на новаторство, а на потенциальный финансовый успех разработок. Такая близорукость — большая ошибка. Если это изменить, наука сильно ускорится.

Подробней:

популярно и первоисточник

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Пишешь, как бездетный человек, которому не надо затариваться? Как повезешь тяжелые сумки на самокате?

Оригинал и комментарии

длводвплрвпд лраавлропвалоплвао лвоалвопав

Заголовок разла

ловаилваои

лварилавоав

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает

Заголовок 2 уровня

Заголовок was originally published in Курс концептологов “Кто ясно мыслит, тот ясно излагает” on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии