Недавние тренды рунета

Главное в национальной китайской системе мониторинга и идентификации людей вовсе не в достижениях национальных технологий машинного обучения, а в национальной культуре

В русском языке, паноптикум — это сборище чего-то невероятного и малоприятного.

В английском же The Panopticon — это проект «идеальной тюрьмы» (или обобщенно, — институционального здания и системы управления), разработанный английским философом и социальным теоретиком Джереми Бентамом в конце 18-го века.

Суть проекта в том, чтобы обеспечить централизованное наблюдение за всеми заключенными одним сторожем без того, чтобы заключенные знали, наблюдаются они в данный момент или нет.

Цель проекта Паноптикум — обеспечить для власти прозрачность социальной реальности, делая власть для общества невидимой.

На Западе проект Паноптикум оказался неосуществимым, хотя в ХХ веке, с подачи французского философа Мишеля Фуко, интерес к проекту весьма оживился (в своей работе «Дисциплина и наказание» Фуко использовал Паноптикум, чтобы проиллюстрировать склонность дисциплинарных обществ подчинять своих граждан).

А в Китае проект состоялся.

Почему так?
В чем секрет и особенности тотальной идеальной е-тюрьмы по-китайски?

Об этом мой новый пост.

Воскресная статья Пола Мозура «Внутри китайской антиутопической мечты: ИИ, стыд и множество видеокамер» — это первая (на моей памяти) публикация топового СМИ, хоть и робко, но подрывающая миф о могучей национальной китайской системе мониторинга и идентификации людей.

Этот миф столь активно культивируется техно-энтузиастами и журналистами, что практически все, от студентов до политиков, уже уверовали в тотальную повсеместность и неограниченные возможности китайской системы техно-контролируемого отслеживания (ТКО).

Мне, конечно, далеко до NYT, но про это мифотворчество о китайском ТКО я уже объяснял в своих постах.

И теперь, когда нас с Полом Мозуром уже двое, считаю важным объяснить в деталях, каковы корни и цели этого мифа.

Вот три ключевых соображения.

1. Обнаруживать и отслеживать конкретного человека в реальном времени — мечта многих сильных техно-компаний, до реализации которой им пока очень-очень далеко.
2. Не смотря на действительно огромные инвестиции Китая в системы ТКО (это десятки млрд долларов, 300 млн. камер к 2020 и весьма продвинутые алгоритмы, о построении какой-либо тотальной ТКО системы речь просто не идет.

• Покрытие камерами ТКО остается чрезвычайно лоскутным,
• Вычислительные мощности не в состоянии в реальном времени распознавать и контролировать перемещения до 30 млн. лиц, хранящихся в БД террористов, преступников, наркоторговцев и политических активистов, — не говоря уже о контроле новых потенциальных нарушителей.
• Сейчас и в обозримом будущем основная работа по поиску делается по старинке руками, поскольку многое не оцифровано, форматы разные, системы не связанные, а бюрократические барьеры непреодолимые.

3. И самое главное. Цель правительства Китая вовсе не в том, чтобы доводить систему ТКО до совершенства.

Суть в том, что правительство Китая поняло, что у себя они смогут сделать то, что просто невозможно на Западе — реализовать проект Паноптикум. И ключ к этому — не технологии, а культура.

Настоящая цель — заставить граждан Китая стыдиться, что кто-то про них что-то увидит и тем самым общество узнает, что своим поведением или поступками он нарушает принятый порядок.

Этого китаец стыдится больше всего на свете, поскольку в его культурной матрице «конфуцианский порядок» (называемый «ли» — ритуал, правила, этикет) — самое ценное, что есть в обществе, и главный регулятор человеческой жизни.

Это в корне отличает Восток, с его «культурой вины» от Запада, с его «культурой стыда».

А в Китае чувство стыда «чи» (ключевое, например, в культуре Японии) еще более усугубляется, исторически трансформировавшись в необходимость строжайшего соблюдения правил и ритуала «ли».

Таким образом, цель ТКО — не сколько увидеть и доказать в онлайне ВИНУ 30 млн. хранящихся в БД преступников, сколько заставить все полтора млрд китайцев постоянно бояться СТЫДА за то, что станет известно об их нарушениях «ли» — постыдных и недостойных поступках.

«Все дело в том, что люди не знают, контролируются ли они в данный момент или нет. И эта неопределенность делает людей более послушными», — цитируется эксперт Института Петерсона в статье Пола Мозура.

Эксперт называет такой подход Паноптикум, подразумевая, что люди будут следовать правилам именно потому, что точно не знают, следят ли за ними или нет.

В заключение лишь замечу.

• «Выборочное ТКО» Китая, как и «выборочные посадки» в другой стране, — весьма эффективный подход. А выбор того или иного определяется лишь доминирующей культурной матрицей населения.
• И только от неё, а не от технологических возможностей, зависит будет ли рано или поздно в стране реализован проект Паноптикум.

Материалы с дополнительной информацией для размышления

1. Статья Пола Мозура «Внутри китайской антиутопической мечты: ИИ, стыд и множество видеокамер»
2. Мой пост «Возможности Большого Брата сильно преувеличены»
3. Статья Гардиан «Что означает паноптикум в эпоху цифрового наблюдения?»
4. Лекция «Восток и Запад: этнокультурологическое сопоставление»
5. Статья о «культуре вины» и «культуре стыда» из реферативного сборника культурно-компаративистских исследований
6. Статья «Вина и стыд в повседневной жизни Китая»
7. И для гурманов — смотрите в онлайне на тех, кто наблюдает паноптикум по-западному — скелет Джереми Бентама, украшенный его восковой головой, жилетом и курткой, сидящий в стеклянном футляре на деревянном стуле в университетском колледже Лондона. Это проект PanoptiCam UCL, где оснащенный веб-камерой труп автора Паноптикума записывает реакции смотрящих на него зрителей, транслируя это в онлайне.

Малоприятное, но полезное зрелище, заставляющее задуматься о том,

— как по-разному воплотилось наследие Бентама на Западе и Востоке,

— и какое из воплощений ближе нашему менталитету.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Ласло Барабаши, которого иногда называют Эйнштейном ХХI века, в контексте непредсказуемости хода ЧМ 2018, давеча рекомендовал всем познакомиться с работой своего коллеги Луки Паппалардо.

Лука заинтриговал многих, написав у себя в Twitter следующее:

«Поражающий числом случайностей ЧМ 2018 ставит во главу угла вопрос — каково соотношение мастерства и удачи в футбольных выигрышах. И наше недавнее исследование дает ответ на этот вопрос».
https://goo.gl/B9HyJj

Рекомендация Барабаши и все возгоняющийся хайп ЧМ 2018 заставили меня тут же прочесть рекомендованную работу, как-то проскочившую мимо меня в прошлом году.

И честно сказать, был впечатлен.

Все вы видите в каждом матче разнообразную матчевую аналитику: процент владения мячом, точность передач, число ударов в створ ворот и т.д.

Но что если:

• собирать и мониторить не десяток показателей, а ВСЕ значимые события матча (передача, принятие передачи, удар, подкат, отбор мяча, его потеря, нарушение, борьба за мяч в воздухе и т.д.) для каждого игрока в привязке к координатам событий на поле и последствиям каждого из событий;
• а потом оцифровывать их: например, взять 10 млн. таких событий в 6 тыс. матчей, игранных в 2013–2016 гг 145тью клубами 6ти европейских национальных футбольных лиг;
• и запустить на этих Больших данных алгоритмы машинного обучения.

Что тогда получится?

Так и сделала команда под руководством Луки Паппалардо, чтобы получить фантастически интересные результаты о соотношении мастерства и удачи в футбольных выигрышах.

Для тех, у кого нет времени читать 29 страниц, скажу, что меня поразило больше всего.

✔️ Это даже не то, что натасканный на полученных Больших данных алгоритм машинного обучения, не зная результатов матчей, с высокой точностью рассчитал текущий уровень мастерства команд,

а также предсвказал рейтинги команд и места, занятые ими по итогам турниров национальных лиг.

✔️ Больше всего меня поразило намерение авторов, добавив к анализируемым данным кривые пространственно-временных перемещений игроков, натравить натасканные на Больших данных о прошлых играх алгоритмы машинного обучения на онлайн трекинг вживую идущих матчей.

Т.е. например, — вы смотрите матч Реала и Барселоны.

А на 10й минуте вам показывается матчевая аналитика.

И последней строчкой в ней написано: по расчетам Гугл-Футбол, с 95%ной вероятностью победит Барселона с, примерно, таким пояснением.

И вопрос теперь даже не в том, — кто после этого станет досматривать матч.

А в том, зачем вообще его начинать, если победителя можно с высокой вероятностью определить заранее, проанализировав текущий относительный уровень мастерства команд?

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Децентрализованные рынки предсказаний, как фактор эволюции

В основе самого грандиозного из когда-либо снятых кино — фильма Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» — три главных для человечества аллегорических сюжета: странствие Одиссея (Гомер), симбиоз человека и машины (Артур Кларк) и появление сверхчеловека Заратустры (Ницше).

В сплетении этих 3х аллегорических сюжетов одновременно скрываются и раскрываются более чем 200 провидчески-образных, а иногда и дьявольски умных символов.

Главным из них, на мой взгляд, является символ трех артефактов.

Сам Кубрик рассказывал про это так.

«Все начинается с 1го артефакта, оставленного на земле 4 млн. лет назад инопланетными исследователями, которые наблюдали за поведением человекообразных людей того времени и решили повлиять на их эволюционное развитие.

Затем проявился 2й артефакт, глубоко погруженный в лунную поверхность и запрограммированный на детектирование первых робких шагов человечества, вышедшего за пределы Земли — своего рода космическая охранная сигнализация.

И, наконец, 3й артефакт, расположенный на орбите вокруг Юпитера и ожидающий того времени, когда человек достиг внешнего края своей солнечной системы.

Когда выживший астронавт, Боумен, наконец, достигает Юпитера, этот артефакт всасывает его в силовое поле «звездных врат» и забрасывает в путешествие по внутреннему и внешнему пространству вселенной, перенося его в итоге в другую часть галактики, где он помещается в «человеческий зоопарк», похожий на техно-продвинутый бокс земного роддома.

В безвременном состоянии его жизнь пролетает от среднего возраста к старению и смерти. А затем он вновь возрождается, становясь уже иным существом, — звездным ребенком, ангелом, сверхчеловеком, если хотите, и возвращается на землю, готовым к следующему скачку вперед в эволюционной судьбе человека».

Кубрик — гений. Его фильм — шедевр. Но 3й артефакт он, возможно, не угадал.

Берусь предположить, что он проявится не при достижении «звездных врат», а еще на Земле.

И целью 3го артефакта будет детектирование вовсе не роста человеческих возможностей в космических перелётах, а совсем в ином, — в предсказании будущего.

Детектирование фазового перехода, превращающего человека из Наблюдателя, необходимого мирозданию для осознания его текущего состояния, в Вершителя, прозревающего будущее мироздания и тем самым осознающего его развитие.

И возможно, именно сегодняшний день — 9 июля 2018 года — станет поворотным моментом в движении человечества навстречу 3му артефакту.

Об этом будет рассказано ниже в 5ом посте постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего», приуроченном к сегодняшнему событию.

В 18:01 UTC (21:01 по Москве) контракты Augur будут развернуты в основной сети Ethereum и начнется миграция токенов криптовалюты Augur — REP.

Зачем государствам знать будущее … и настоящее

Если резюмировать суть первых 4х постов постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего», получится следующее:

1. Самым эффективным среди известных науке и реализуемых при нынешнем технологическом уровне методов повышения точности предсказаний будущего, являются рынки предсказаний.
2. За последние 10 лет все развитые государства мира, в той или иной мере, последовали инициативе США, поставив «игру на деньги в Интернете» вне закона, что практически остановило реальное применение и развитие технологий рынков предсказаний.
3. Никакое государство не захочет делиться с кем-либо своими эксклюзивными правами:

• совершать насилие,
• эмитировать деньги,
• прозревать будущее лучше, чем кто-либо еще (ибо только в этом случае «кнут» (насилие) и «пряник» (деньги) могут использоваться государством для достижения нужных ему, а не кому-либо еще, целей.

Иными словами, — только при сохранении контроля над потоками информации, могут эффективно использоваться власть и деньги. А наиболее точное предсказание будущих событий и есть квинтэссенция такого контроля.

Крайне важным дополнением к задаче предсказания будущего сейчас стало т.н. «предсказание настоящего» — выделение из медийного селевого потока реальных важных фактов, искажаемых и затмеваемых обилием умышленных и неумышленных фейков.

Эта новая задача, похоже, становится важнейшим элементом предсказания будущего. И ее решение становится первостепенно важным для всех развитых государств.

Блокчейн предсказаний

Появление технологии блокчейн изменило все в технологиях обработки информации, открыв новую эру построения децентрализованных систем. У любой такой системы просто нет единственного владельца/управленца/рулевого, способного самолично и единовластно управлять ее работой.

А раз так, значит никто не в силах такую систему прихлопнуть по собственному пожеланию. Даже если это желание правительства супердержавы.

Кроме того, сетевая организация и децентрализованная база для записей заказов на покупку или продажу контрактов-прогнозов, делает децентрализованные рынки предсказаний (ДРП) более гибкими и безопасными, а также дает ряд дополнительных преимуществ.

Вот инфографика, позволяющая на пальцах показать основные отличия традиционных централизованных рынков предсказаний (типа Intrade или PredictIt) и ДРП.

Помимо (1) децентрализованной книги для записей заказов на покупку или продажу контрактов-прогнозов, ДПР должен располагать (2) децентрализованной системой покупки и управления исполнением контрактов-прогнозов и (3) децентрализованной системой арбитража (свершилось событие или нет).

Подробное изложение отличий традиционных рынков предсказаний от ДРП интересующиеся найдут в видео-лекции Принстонского универа Bitcoin — Prediction Markets & Real World Data Feeds (24 мин).

Эта лекция показывает, что если, например, попробовать в лоб надстроить ДРП над программным обеспечением, реализующим самую распространенную криптовалюту Bitcoin, то ничего хорошего не получится: встроенной децентрализованной книги для записей заказов у Bitcoin нет, а системы покупки и управления исполнением, равно как и система арбитража довольно кривые для использования в ДРП.

Отсюда понятен вывод — ДРП нужно строить на основе не Биткоина, а каких-то других криптовалют — в простонародье Альткоинов.

И такие ДРП уже вовсю строятся, проходя в настоящее время тестовую эксплуатацию и усовершенствования.

Обстоятельный, но лаконичный обзор 4х ДРП (Augur, Gnosis, Stox and Hivemind), сопровождаемый краткой историей вопроса и описанием основных принципов работы платформ, — можно прочесть здесь.

Первые 3 из названных ДРП числятся в лидерах среди ДРП:

• Augur основан на блокчейне Ethereum и работает на собственном токене REP с текущей капитализацией $379 млн.
• Gnosis основан на блокчейне Ethereum и работает на собственном токене GNO с текущей капитализацией $56 млн.
• Stox основан на блокчейне Ethereum и работает на собственном токене STX с текущей капитализацией $9 млн.

Четвертой лидирующей платформой является китайская Bodhi, основанная на блокчейне Qtum (гибрит Bitcoin и Ethereum, объединивший плюсы обоих) и работающая на собственном токене BOT с текущей капитализацией $10 млн. (подробней см. здесь).

По всем четверым ДРП можно почитать и по-русски: Augur, Gnosis, Stox, Bodhi.

Абсолютным лидером среди является Augur. Это первая в мире платформа для реализации распределенного оракула и рынков предсказаний.

Здесь не место вдаваться в подробности того, что такое распределенный оракул. Скажу лишь, что в крипто-технологиях оракулы необходимы для преодоления неотъемлемого ограничение протоколов Blockchain: невозможность для таких децентрализованных сетей (и приложений / смарт-контрактов, построенных поверх них) взаимодействовать с внешним контекстом. Для рынков предсказаний оракулы — это процессы, ответственные за провозглашение официального исхода события в момент его завершения (подробней см. здесь)

Аналитики называют такие фундаментальные структурные преимущества Augur перед конкурентами — глобальная ликвидность, потенциально лучшая структура сборов (более низкие фиксированные затраты) и отсутствие риска контрагента (подробней см. здесь, здесь и здесь).

Для нас же самое главное в следующем:

Если Bitcoin дает возможность использовать децентрализованную крипто-валюту,

Если Ethereum предоставляет платформу для создания децентрализованных онлайн-сервисов на базе блокчейна, работающих на базе умных контрактов

То Augur предоставляет платформу децентрализованного оракула и децентрализованного рынка предсказаний, позволяющих создавать децентрализованные финансовую систему.

И как только сегодня с 18:01 UTC Augur заработает вживую на Ethereum уже не в тестовом режиме, а в промэксплуатации (mainnet), наступит не просто новый этап в развитии рынков предсказаний — этап ДРП.

По сути, начнется новая эра децентрализованных финансовых систем, способных обеспечить качественный скачок в прогнозировании будущего на основе интеграции всей доступной информации.

Три сценария движения к третьему артефакту

Мне видятся три возможный сценария.

1. ДРП победят в борьбе с Государством/-вами и произойдет переход на новый эволюционный этап развития человечества.
2. Государство/-а победит в борьбе с ДРП и тогда «третьего артефакта» (см. начало поста) человечеству долго не видать.
3. Произойдет радикальная трансформация Государства, как монополии управления финансами и информацией, с последующим переходом к сценарию №1.

Принципиальным для понимания 1го сценария является то, что речь идет не просто о распространении ДРП, а о том, что

ДРП, подобные Augur, запустят процессы изменения мировых финансовых рынков и широкой демократизация финансов.

Качественный скачок возможностей человечества по предсказанию будущего станет в этом сценарии следствием перехода к наиболее совершенному способу интеграции информации, содержащейся в коллективном интеллекте тысяч, миллионов и миллиардов людей.

Это будет подобно фазовому переходу, который превратит человека из Наблюдателя, необходимого мирозданию для осознания его текущего бытия, в Вершителя, прозревающего будущее мироздания в динамике и тем самым осознающего и понимающего его развитие.

Такой вариант естественным образом вписывается в русло эволюционного развития разумной жизни на Земле.

Ведь среди большинства существующих концепций человеческого разума, при всех их различиях, существует почти что единство в том, что

главной эволюционной целью развития разума индивида является улучшение качества его предсказаний будущего, обеспечивающее максимальные шансы на выживание и потомство.

А если предположить, что и на следующем уровне — коллективного/социального разума — цель эволюции не изменится (а с чего бы это?), то качественный скачок возможностей предсказания будущего уже не индивидуальным, а коллективным разумом стал бы для человечества очередным подвидовым (а может, и видовым) скачком, наподобие возникновения Homo sapiens sapiens из предыдущего подвида рода Homo.

Тут бы и проявиться «третьему артефакту» со всеми гениально визионированными и визуализированными Кубриком следствиями нового скачка вперед в эволюционной судьбе человека…

Такое возможно. Но возможен и 2й сценарий.

Государство (хотя бы временно) окажется сильнее эволюции и не отдаст свою монополию на самый ценный из ресурсов цифровой цивилизации, оставаясь единственным централизованным интегратором инфопотоков, обеспечивающих наиболее точное прогнозирование будущих событий.

В этом сценарии правительства (и в 1ю очередь, США) придумают и примут законы и подзаконные акты, блокирующие развитие децентрализованных рынков предсказаний, как это уже было сделано для традиционных.

И сделают они это, как только доля ДРП станет хоть как-то заметной (скажем, превысит 1%) в совокупном рынке прогнозов (только рынок онлайн-гэмблинга составит к 2021 более $1 трлн, тогда как каждый из рынков политических, экономических, военных, экологических и пр. прогнозов вполне соизмерим с этой цифрой).

Впрочем, аналогичный сценарий, скорее всего, ждет любую попытку вырвать из под госмонополии эмиссионные и торговые валютные операции. И даже без какой-либо привязки к ДРП, как только капитализация какой-то из крипто-валют станет заметной в совокупном объеме денежного обращения, государства найдут способ прихлопнуть эту крипто-валюту, а то и все крипто-валюты, как класс.

Как это можно сделать, не убив Интернета, — не знаю. Но думаю, что если правительства очень захотят, то найдут способ. А что в результате будет с Интернетом, их вряд ли беспокоит.

А может материализуется 3й из названных сценариев. Произойдет радикальная трансформация государства, как монополии управления финансами и информацией, с последующим переходом к сценарию №1.

Каким образом могла бы произойти подобная трансформация государства — тема отдельного серьезного обсуждения, для которого здесь уже нет ни места, ни остатков терпения читателей.

Поэтому лишь кратко замечу —

сценарий №3 видится мне наиболее вероятным среди 3х названных.

Ну а пока что еще сказать?

До 18:01 UTC, когда запуск платформы Augur в промэксплуатацию откроет новую эру ДРП, еще сталось несколько часов.

Да и вряд ли многие заметят наступление новой эры. Государства — точно не заметят.

Во всяком случае, новый многолетний этап исследований предсказания будущего, только что запущенный разведкой США, исходит из того, что рынков предсказаний не существует.

И об этом будет рассказано в 6ой последней серии моего постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего».

_________________________

Предыдущие посты постосериала:

Пост №1 https://goo.gl/2AemSJ

Пост №2 https://goo.gl/9J2321

Пост №3 https://goo.gl/4Y1Kp1

Пост №4 https://goo.gl/ggcXCo

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Тут товарищ сетует, что коллеги у него на работе не знают, что значение скорости света может меняться в военное время (и вообще вещь достаточно чувствительная к параметрам среды). Хотя вроде как по специфике деятельности им положено какую то базовую физику осознавать.

И в связи с этим мне вспомнился Бокерия, который советует пить газированную воду.

Вот почему.

Недавно имел встречу в одним сотрудником одного завода. Не последним сотрудником, не последнего пищевого завода. И за эту встречу раз 5 было повторено, что газированная вода намного полезнее обычной, которая практически мертвая, что она убивает микробов. Всплыл и источник этой информации: Лео Бокерия.

То есть, понимаете, пищевой технолог, принимающий решения, не только смотрит эту передачу, но и воспринимает ее как источник информации. Это какой то знак времени: полная потеря профессионализма, разума, чего хотите.

Но тревожит даже не столько этот случай (смешной сам по себе), сколько другое, но интеллектуально связанное.

Я вот знаю массу людей, пищевых технологов, профессионалов. Большинство из них верит в гороскопы, лечится гомеопатией и т.п. И это нормально. Ненормально, что многие из них не покупают продукты с глутаматом или фосфатами. Не по идейным соображениям, а потому что вредно. Я блин знаю флейвористов и технологов, которые боятся употреблять ароматизаторы. Которые, будь их воля, питались бы всем натуральным и всегда покупают продукты с “чистой этикеткой”. Это из того же разряда, что и терапевты, прописывающие гомеопатию и рекомендующие не вакцинироваться.

Меня они пугают, эти люди.

Не потому что они чего-то не знают или не хотят знать. А потому что у этих людей, как мне кажется, что-то не то с моральным компасом. Хуже, чем у некоторых популяризаторов.

Поясню.

Вот я, при добавлении условного Е666 в торт или запах говна в молоко нисколько не перживаю и угрызений совести не испытываю. Я знаю, что оно безвредно и сам еще вечером пойду и этот продукт куплю, потому что это прикольно. Но я никак не могу поставить себя на место человека, который совершенно уверен, что творит зло, что травит людей, но продолжает это делать за зарплату.

Такими темпами бессмертия мы точно не достигнем.
(перемещено отсюда по просьбам)

Оригинал и комментарии

Почему находятся люди, которые желают смерти другим и считают возможным агитировать против продления жизни человека? Как так получается, что подобные человеконенавистнические высказывания позволительны и собирают тысячи лайков?

Алекс Пёрлман из США закатила истерику на весь мир на тему того, что идея продления жизни — это идея для «богатых, трусливых или скучающих», несущая в себе вселенское неравенство.

Её аргументы — плод извращённого ума. Типа, гражданские свободы попраны, полицейские убивают американцев и нельзя даже думать о борьбе со смертью.

Дорогая! Сядьте, успокойтесь, попейте воды, посмотрите на реальную картину мира. Основная причина смерти в США, как и в других странах — это не иммиграционная служба, а старение и вызванные им заболевания. Более полутора миллионов американцев умрут в этом годом, потому что они состарились.

Люди по всему миру будут умирать, в том числе из-за того, что исследований по продлению жизни крайне мало. Вам приснились триллионы долларов на борьбу со смертью. Такого нет, в том числе и потому, что есть подобные вам, выступающие против бессмертия, то есть сторонники смерти.

Для вас смерть — акт справедливости, акт социального равенства. Какое чудовищное измышление! Смерть — самое несправедливое, что может случится с человеком. Вне зависимости от цвета кожи, пола, социального статуса, смерть ужасна, отвратительна и необратима.

Противопоставлять стремление к бессмертию гражданским свободам— это просто не иметь никаких представлений ни о человеке, ни о том, что такое свобода.

Я напомню, что в Декларации Независимости США написано:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Право на жизнь — основное политическое право во всех странах свободного мира. Человек не может быть счастлив и свободен, если он мертв. Никакая «морфологическая свобода» не может быть в приоритете, если у тебя рак. Именно старение прежде всего создает морфологическую несвободу. Ты можешь пришить себе три пениса, но это не будет компенсацией потери нейропластичности и усыханию головного мозга.

Нельзя экстраполировать возможность сделать аборт на уже родившегося человека — это убийство. Как и отказ от продления его жизни.

Заявлять, что стремление к бессмертию оскорбляет людей, которые не могут сделать аборт или сводят концы с концам, — это утверждать о том, что бедных оскорбляют большие дома, самолеты, больницы, университеты, солнечные батареи и прогресс в целом.

А ведь именно технологиями люди побеждают бедность и страдания. Именно прогресс создает невиданные возможности для человека. И да, центральная задача прогресса — победить смерть.

Есть люди, которые хотят стареть и умирать, это их выбор. Зачем всех тащить в свою могилу? Мы хотим использовать шансы, которые появились в 21 веке. Тем более, что открытий в биологии старения всё больше.

Технологии, обеспечивающие супердолгую жизнь, могут на первом этапе оказаться доступны единицам. Но из этого следует задача создать доступное для всех бессмертие, а не лишение жизни всех, и бедных и богатых. Пока не сделаешь что-то для одного, не получится такое сделать для миллиардов.

Алекс Пёрлан заявляет:

«Вместо того, чтобы финансировать продление жизни, давайте профинансируем политиков, поддерживающих аборты, а также создание медицинских клиник и обучение акушерок».

Вместо того, чтобы говорить о правах богатых и образованных на то, чтобы ковыряться в сомнительной науке, давайте сначала сосредоточимся на том, чтобы каждый, независимо от класса или цвета кожи, мог чувствовать себя в безопасности на наших улицах».

Почему здесь написано «вместо»? Почему смерть миллиона человек от сердечно-сосудистых заболеваний менее важна, чем гибель тысячи человек на улицах? Разве не надо противостоять смерти в принципе, по какой бы причине она не происходила?

Неравенство возможностей отвратительно. Но задумались ли вы, что именно пожилые люди — самый большой класс угнетенных людей. Старение — их надзиратель и палач. Оно приносит больше всего страданий и лишает человека всех возможностей: остроты и гибкости ума, привлекательности, физической силы, востребованности обществом.

Движение за радикальное продление жизни — это борьба за справедливость во всем мире, это новые возможности для всех людей.

Пёрлман пишет:

«Но я что-то не слышала, чтобы кто-то из тех, кто выступает за право человека жить вечно, также выступал за всеобщее бесплатное здравоохранение».

Ты просто ничего не знает про трансгуманизм. Идея объединения людей в борьбе со смертью принадлежит русскому философу Николаю Федорову. Это идея абсолютизации ценности человеческой жизни.

Мы выступаем против смерти по всем причинам, а уж тем более по причине отсутствия денег. Как раз победа над старением ведет к бесплатной медицине. Наша же задача — чтобы люди перестали болеть.

При этом Алекс Пёрлман не отрицает возможности радикального продления жизни, хотя пытается проиллюстрировать свои соображения не самыми удачными примерами:

Тот же Джорж Черч сам является не только справедливым критиком Лиз Пэрриш, но и, прежде всего, активным борцом за радикальное продление жизни.

Крионика не так уж безнадежна, если из замороженных эмбрионов уже родились миллионы людей. Просто это технически очень сложная задача.

В трансгуманизм записываются разные люди: есть очень странные, есть откровенные мошенники или люди чудовищно некомпетентные. Но всё-таки основная масса сторонников — рационально мыслящие люди, стремящиеся к всеобщему благу, победе над старением и смертью.

Не одна Алекс Пёрлман пытается использовать биоэтику, как оружие инквизиции. Я нахожу отвратительным её идею запретить людям жить, запретить бороться за свою жизнь.

Руки прочь от трансгуманизма was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Статью Ильи Ясного «Таблетка от старости? Сейчас!» надо было бы назвать по-другому: «Почему борьба со старением требует нечто большего, чем психологию наживы, и как говорить одно, а подразумевать совсем другое».

В предисловии к статье сказано:

«Некоторые общественные деятели призывают направить основополагающие ресурсы общества на победу над старением, утверждая, что на исследования выделяется недостаточно денег, и требуется повышенное внимание к этой проблеме».

Судя по взятому тону, материал как бы должен показать несостоятельность подобных утверждений. Тем более, обвинительные пассажи сохраняются на протяжении всей статьи.

При этом сам автор всё же призывает:

«Продолжать и усиливать фундаментальные исследования физиологии человека и животных, процессов старения у них, признавая, что мы находимся в самом начале пути и ещё не знаем очень многого».

Тут возникает вопрос к Илье Ясному: а где существительное в этом предложении? Кто будет «продолжать и усиливать»? Как это произойдет? То есть прав «некоторый общественный деятель», когда говорит, что надо направлять «основополагающие ресурсы», или хотя бы какие-нибудь направлять?

Финансирования фундаментальных исследований старения и долголетия как не было, так и нет в России. Кругом венчурные фонды, которые хотят вложить десять миллионов, а получить триллион. Всё время ахают, что им домой в кровать никак не принесут курочку с золотыми яйцами.

В статье все исследователи Альцгеймера поголовно объявлены жульем:

«Причём ситуация с неясной эффективностью лекарств выгодна в короткой перспективе всем: врачи и менеджеры компаний получают свою зарплату и бонусы, пациенты включаются в исследования, где за ними лучше ухаживают, разработчики продают свои продукты крупным компаниям… Когда происходит провал, разработчики разводят руками и говорят: «Что же вы хотели? Это наука».

Ясный ошибается: нет злого умысла у исследователей старения. Просто задача чрезвычайно сложная, и к тысяче попыток вылечить Альцгеймер надо добавить еще тысячу.

Автор выступает против неких «победных реляций». Где они эти реляции? Если кто-то дул в уши инвестора, что у него лекарство от старости в кармане, да-к вы и назовите фамилию, приведите цитату —при чем здесь вся борьба со старением в целом?

К слову сказать, нет варианта «обеспечение здоровой старости» —это оксюморон. Старение — потеря здоровья. Не будет никакого здорового старения, оно может быть только замедлено.

Моё основное возражение к статье: борьба со старением — это попытка остаться в живых, а не разговор про то, что нам в фонд не принесли готового лекарства от старости. Признаться, мне весь этот подход участников конференций JP Morgan кажется чуждым и вредным для реализации идеи продления жизни. Они хотят только промасштабировать непонятно кем достигнутый результат.

Основной аргумент Илья Ясного: раз хорошей теории старения нет, то и мишеней мы не знаем, а значит, лекарство от старости не разработаем.

Но всё-таки кое-что мы о старении знаем: существенно продлили жизнь животным как раз за счет понимания молекулярных механизмов старения; есть несколько десятков регуляторов старения и долголетия, каждый из которых что-то дает в продолжительности жизни — их еще толком никто не посмотрел в комбинации.

Кстати, почему решение задачи перебором, методом постепенного приближения, объявлено не рациональным? Ведь ровно так и решает задачу нейросеть, обучаясь на примерах. Точно также мы можем обучать и лекарство от старости, не понимая до конца старение.

Я готов биться о заклад, что методом направленной эволюции можно обучать Е.coli продлевать жизнь нематоде совсем не понимая в начале, как она действует на организм хозяина.

Илья Ясный пишет, что нужны масштабные исследования для валидизации биомаркеров. Но из того, что нужны масштабные исследования, не следует, что мы ничего не сможем делать. Тот венчурный бизнес, который представляет Илья, просто не в состоянии это сделать, но это не значит, что такой проект неосуществим.

Как только на рынке появится хорошее приложение для участия в КИ, обобщение медицинской практики, ситуация поменяется: мы увидим миллионы людей, тестирующих как показатели старения, так и интервенции.

Ясный поучает читателя:

«Необходимо помнить, что одних теоретических предпосылок недостаточно для утверждений об эффективности терапии. То, что какое-то лекарство оказалось эффективно у животных, — также не доказательство правильности концепции».

Мне не понятно, кому это он говорит? Разве есть вменяемые люди, которые утверждают обратное? Такие заявления просто создают иллюзию содержания, что, вот, смотрите, к какому важному выводу пришел Ясный. Секрет Полишинеля.

К тому же классу заявлений можно отнести и мысль о том, что антиоксиданты не работают. Это уже ясно последние пятнадцать лет. А вот выяснить, почему они не работают, мне представляется крайне интересным.

Когда Илья пишет, что исследования метформина на 3 000 человек ничего не дадут по той причине, что все участники эксперимента начнут питаться правильно, и это нивелирует действие препарата, он берет это утверждение с потолка. Во-первых, так не произойдет —питаться правильно на много сложнее, чем есть метформин. Не перейдут 3 000 человек сами по себе на некое правильное питание. А во-вторых, совершенно не факт, что режим питания отменит действие метформина: надо смотреть, как пойдет эксперимент, хотя бы на контрольные точки, на те же показатели, ассоциированные со смертностью.

Сам Илья очень рекомендует всем правильное питание. А что такое «правильное питание»? Нельзя ли узнать рецепт? На какие молекулярные пути и как оно действует? Можем ли мы создать фармацевтический аналог?

Я скажу так: если есть режим питания, способный продлить жизнь, значит, возможно и такое лекарство.

Автор считает:

«В этом контексте популярные сейчас споры, является ли старение болезнью, с точки зрения разработки лекарств не имеют никакого смысла».

Признание старения заболеванием как раз нужно для финансирования исследований и разработок тех самых лекарств.

Раньше и ожирение не было признано заболеванием. Теперь же мы видим большое внимание со стороны страховых, фармы, докторов.

В техническом смысле, лекарства против старения — это воздействие на доклиническую стадию развития патологии.

Кто заинтересован сейчас проверить хотя бы старые лекарства, не рассчитывая на патентную защиту? Той же фарме не выгодно, а для государство это не болезнь.

Мало того, посыл «одна молекула — одна мишень — одна болезнь» — не наш путь. Как раз, может быть, при разработке лекарства от старости, надо пренебречь идеей как можно быстрей зарегистрировать препарат и не рассматривать терапии, которые бы не действовали на несколько патологий одновременно.

Можно сколько угодно злорадствовать, что эпопея со стволовыми клетками провалилась, но никто не сделал еще пересадку костного мозга между клонами с целью омоложения. Сюда же я добавлю и пересадку тимуса.

В целом, в статье разбираются в основном старые идеи: антиоксиданты, метформин, активация теломеразы, удаление сенесцентных клеток. Переливание крови от молодых к старым обобщено до одного небольшого исследования:

«В исследовании на 18 пациентах с болезнью Альцгеймера ни у одного из них не наблюдалось когнитивных улучшений».

Давайте-ка дождемся хотя бы пресс-релизов Амброзии. Все-таки там миллион решений, что убирать из крови и каким образом.

А как на счет омоложения межклеточного матрикса, подавления активности транспозонов, управления микробиотой, исследования стресс-ответа, влияния на системное воспаление? Основной фронт борьбы за омоложение организма идет вокруг эпигенетической регуляции.

Автор пишет:

«Тем не менее, эксперимент доктора Бельмонте даёт надежду, что в принципе омолаживающего эффекта добиться возможно. По крайней мере, это удалось сделать у генетически модифицированных мышей с преждевременным старением, скрестив их с мышами, у которых под воздействием антибиотика доксициклина вырабатывались факторы Яманаки. Правда, как я покажу ниже, между этим экспериментом и применением подобных технологий у людей огромная пропасть. Удастся ли её преодолеть — покажет время».

Время само по себе ничего не покажет — покажут деньги. Как быстро мы сможем разработать оптимальный протокол репрограммирования на человеческих клетках и разработать метод генной терапии для внедрения кассеты с факторами репрограммирования, так чтобы это было безопасно. Одна из главных проблем — метод доставки кассеты. Конечно, успех никто не гарантирует. Но вот скажите, кто-то в России пытается сделать такое?

Илья часто возвращается к мысли, что не всё, что сделано на мышах, автоматически получится на человеке. Еще раз отвечу — это банальность. Другое скажу: всё, что сделано на мышах, рано или поздно получится и на человеке, может по-иному, но получится. Человек не на Луне родился, и биологические законы все те же самые. Мы совершаем переходы от червей к мухам, от мух к мышам, от мышей к человеку. Сделаем это и в замедлении старения.

Кратные увеличения продолжительности жизни модельным животным автор игнорирует. Типа к человеку такое не может относиться. А вот может, просто надо дорабатывать.

Ясный всегда находится в негативном предположении и в подозрении к авторам статей:

«Авторы утверждают, что в низких дозах он (эвералимус) оказал благоприятный эффект на функционирование иммунной системы у пожилых. Впрочем, вряд ли эверолимус, как и рапамицин, можно будет использовать для продления жизни, так как перечень его побочных эффектов очень широк…»

Но ведь речь идет о существенно более низких доза аналогов рапамицина! Нам не нужно отключать иммунную систему и уничтожать почки, как это делается при первом назначении рапамицина — пересадке органов.

Терапевтическая доза при замедлении старения на много меньше. Рапамицин продлил максимальную продолжительность жизни мыши. Нет никаких оснований говорить, что его аналоги не сработают на человеке, так как он миметик ограничения калорийности питания, а снижение калорийности доказано имеет множество положительных эффектов.

Полное ощущение, что как-то пришло начальство к Илье Ясному и спрашивает: «А что мы в старение не вкладываемся?» И теперь ему нужно доказать, что он такой провидец, и не надо вкладываться. При чём, давать негативные прогнозы — всегда более выгодно: в 90% случаях ты будешь прав.

Поиск лекарства от старости — он не для венчурных фондов со вчерашней логикой. Да, это очень рискованное мероприятие, и оно интересно только в том случае, если оцениваешь собственные риски состариться и умереть. Их не назовешь призрачными.

Экономика не рассматривает феномен смерти инвестора. Была Coca-Cola и осталась Coca-Cola. А то, что её акционеры все умерли, никакого значения не имеет. Но по идее человек должен обнулять ценность своих инвестиций, когда его жизнь закончилась.

В таком случае вложения в лекарство от старости с низкими шансами будет выгодней, чем тонна денег, вываленная на надгробную плиту. В этой логике умереть богатым — нерационально, так как это означает, ты не использовал все шансы остаться в живых.

Не знаю, когда будет открыто сильное лекарство от старости, но уже прямо сейчас мы можем продлить ожидаемую продолжительность жизни большинству. К примеру, занимаясь профилактикой ССЗ, в том числе и фармацевтической, а не только улыбаясь, как советует Илья Ясный.

Ответ Илье Ясному про то, а надо ли бороться со старением was originally published in Open Longevity RUS on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Или рассказ о том, что иногда невоспроизводимость — это тоже воспроизводимость.

***

Backfire effect, или “эффект отдачи” — это такое интересное когнитивное искажение.

Заключается оно в том, что когда человеку предоставляют информацию, опровергающую его убеждения, он может еще больше убедиться в своей правоте. Эффект возникает, разумеется, не всегда и не у всех. В целом, люди вполне себе байесианцы, они способны корректировать свои убеждения в соответствии с новой информацией. Многие даже способны адекватно оценивать источники этой информации.

Для возникновения эффекта отдачи необходимо:

• Тема опровержения должна затрагивать глубокие убеждения человека, вызывать у человека как минимум когнитивный диссонанс или, лучше, лютый батхерт.
• Человек должен быть достаточно сообразительным, владеть фактами и гибкостью ума.

Да, мы любим примерять этот эффект на разные стороны жизни. Но следует отметить, что нормально он изучался он только на политических убеждениях.

Предполагается, что эффект отдачи возникает именно в силу находчивости и сообразительности субъекта. Человек простой, рабочий и инертный любую попытку разрушить его любовно подогнанный набор верований лишь проигнорирует. Ну скажешь ты ему, к примеру, что его условный президент на самом деле жулик и покажешь расследование условного либерала — он в ответ решит, что ты дурак или вредитель, просто пошлет тебя нахер и проголосует как и в прошлый раз. Просто так проще и требует минимум когнитивных усилий. А вот если человек ищущая, творческая личность, привык и любит думать, то он самостоятельно придумает штук двадцать разных логических объяснений. И почему на самом деле и не вор, и почему всем от этого только лучше жить становится, и еще больше уверует.

С либералами, впрочем, то же самое происходит, не радуйтесь.

На бытовом околонаучном уровне вы вполне можете наблюдать этот эффект на примере разных антипрививочников, гомеопатов или других сторонников лунного заговора: чем больше вы скопипастите и приведете аргументов против их позиции, тем больше они придумают изящных контраргументов и убедятся в своем мнении. Сделают это вовсе не потому что дураки. Наоборот, потому что умные и хитрые.

Быть умным иногда даже хуже, чем быть нормальным. Эффект отдачи — удел интеллектуального меньшинства, способность самых веселых и находчивых.

***

Известный популяризатор науки и автор книги про разные когнитивные искажения А.Панчин однажды “разоблачил” этот эффект. Делал это он еще не раз в разных в разных оказиях и лекциях. Последний раз он сделал это в форме груминга самой доверчивой и благодарной аудитории, которая достаточно дружелюбна по по отношению друг к другу, чтобы не заметить подвоха: перед популяризаторами.

Я, признаюсь, уже пытался вести с ним профилактическую беседу и показать, что все немного сложнее. Происходило это в кулуарах прошлогоднего скептикона, где он, помимо прочего, именно эффект отдачи и разоблачил. Да, я как обычно потерпел фиаско. Убедил его еще больше в его собственной правоте. Возможно, даже увеличил количество разоблачений, рекурсивно подтвердив тем самым существование эффекта отдачи.

Как то так неминуемо получается в новой русской популяризации, что любые фестивали науки неминуемо превращаются в фестивали научных пародий.

***

Важно.

Эффект отдачи никогда не был про то, что мнение людей невозможно поменять рациональными аргументами. Все мы знаем, что возможно и постоянно это делаем. Мнение большинства людей легко меняется с помощью рациональных аргументов. Оно, кстати, и с помощью нерациональных легко меняется, телевизор вам в пример. Люди вообще как тряпки, охотно меняют свое мнение и переобуваются в прыжке.

Эффект отдачи — это про то, что в некоторых случаях попытка изменить мнение человека рациональным путем вызывает обратный эффект — еще большее убеждение в истинности своего (ошибочного) мнения. Эффект отдачи — это не про всех, а про некоторых. Не про “всегда” а про “иногда”.

***

Из истории открытий и разоблачений.

Я не буду проводить глубокий литературный анализ и плодить энтропию. Отмечу лишь, что данный эффект был продемонстрирован в ряде психологических работ. И еще данный эффект не был продемонстрирован в ряде психологических работ, часть из которых была репликациями друг друга.

Короче все сложно. Так, как и должно быть и как мы любим.

Сложно и неоднозначно.

Не повод радоваться тому, что эффект есть, потому что есть ссылки его подтверждающие. Не повод восхищаться тем, что эффекта нет, потому что он не воспроизвелся.

***

Одна из проблем с восприятием современного кризиса невоспроизводимости состоит в том, что люди очень охотно отбрасывают старые работы в угоду новым. Это очень часто правильно, особенно когда новые работы являются качественной и масштабной репликацией старых, учитывающими все их недостатки. Но так бывает не всегда. Репликация репликации рознь.

Иногда простые отличия в дизайне репликации и объектах исследования способны серьезно повлиять на результат. Особенно, когда речь идет о таких загадочных и необычных созданиях, как люди.

***

Давайте сосредоточим внимание на различиях между оригинальной работой и ее неудачной репликацией. На всякий случай продублирую ссылки.

Оригинал (эффект обнаружен): When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions

Реплика (эффекта нет): The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence

Для начала отметим, что, вопреки распространенному мнению, авторы оригинальной работы не утверждали, что эффект отдачи происходит всегда — они лишь утверждали, что он случается в некоторых случаях и приводят примеры таких случаев. Авторы же репликации не говорят, что эффекта не существует, лишь утверждают, что он проявляется не всегда. Данные заявления, по сути, не только не являются взаимоисключающими, но и дополняют друг друга.

В чем же различие между работами?

Может, в статистике?

Кто-то, возможно, скажет, что рассматриваемая репликация однозначно выигрышная, так как отличается мощной статистикой. Ведь подтверждение эффекта отдачи состоялось на группах в одну-две сотни человек, а опровержение — на тысячах. Тысячи — это же больше чем сотни?

Должно ли это внушать нам большую уверенность.? Должно. Но я не стал бы аргументировать только этим: пара сотен человек — вполне себе приличная выборка для обнаружения даже слабых эффектов.

Я бы обратил внимание на другое отличие. На то, откуда взяты данные. На источник выборки.

Ранее мы уже затрагивали одну из особенностей современной психологии — она почти вся делается на молодых студентах, и результаты не могут быть распространены на общую популяцию, не состоящую из студентов. Эффект отдачи — не исключение. Раннее подтверждающее исследование сделано именно таким образом — на студентах. Позднее и “опровергающее” выполнено на людях из интернетов. Именно в этом самая главная разница между работами с “нашли эффект” и “не нашли эффекта” и важное потенциальное объяснение данного случая невоспроизводимости.

***

Каждый, кто был студентом или преподавателем, знает, что крайне опасно недооценить студента. Лабораторные молодые студенты — это не общая серая масса. Это самая главная интеллектуальная элита в любом месте и любом времени. Это люди, которые достаточно дерзки и гибки умом, чтобы думать и домысливать. Эти люди способны придумать такое, от чего у видавших виды профессоров сначала волосы выпадают, и только потом седеют. А иногда и революцию замутить.

Именно они, студенты, охотно и массово эффект отдачи демонстрируют. Если не они — то кто?

В случае же изучения инертных народных масс этот эффект не обнаруживается. Это предсказуемо — доля людей, способных самостоятельно фантазировать идеями, в обществе достаточно мала. Их результаты просто размазываются на фоне тех, которые легко поддаются на переубеждения или нейтрально посылают убеждателей нахер.

Именно так все и должно быть. Эффект отдачи — удел самых сообразительных. It is not always ok to be smart. Но это не точно.

***

Получается, что репликация, которая не нашла подтверждения эффекту отдачи, на самом деле не только его не опровергла, но и подтвердила его предполагаемый механизм.

Или не получается.

Но тогда получается, что я просто придумал себе изобретательную отговорку, почему эффект отдачи все таки существует. Я, как какой-то популяризатор, не поддался на рациональные аргументы, направленные на опровержение моих убеждений. Но придумал новые, убедившись еще больше в своей правоте и пал жертвой эффекта отдачи. Тем самым своим примером подтвердил и его существование, и его предполагаемый механизм.

Берегите себя и помните, что все всегда намного сложнее, чем оно есть на самом деле.

***

Оригинал и комментарии

Прислали тут новость мелкобуржуазную — новую научную работу.

Про целебную активность пробиотиков. Которые, как показала группа иранских авторов в исследовании, способны лечить от депрессии.

Но сначала о плохом: пребиотики (не путать с пробиотиками) от депрессии не лечат. Вероятно, потому что пребиотики — это химия, а пробиотики — биология.

Но вернемся.

Не, ну думаю, нельзя же вот так сразу все объяснять национальностью или конфликтом интересов. Я же не из этих. То есть авторы конечно заявляют, что конфликта нет, но мы то знаем, что скоро одна компания заявит о свойствах своего продукта.

Цитирую:

The probiotic product was a formula developed and provided by Lallemand Health Solutions (Mirabel, Quebec, Canada).

Ну ладно. нет и нет. Тем более, что в науке принято верить написанному слову. Надо, думаю, сайхабом воспользоваться и этого самого Маркса в оригинале почитать. Потому что Маркса всегда надо читать в оригинале, а не в пересказе.

Почитал.

Ну да, обилие разных пи-валью там и отсутствие всяких поправок. Но сейчас вариант нормы, это у всех так. Никак не придраться. Ну да, все показатели разных групп очень близкие, практически идентичные: учитывая небольшой размер этих групп ожидается больше разброса. Но как правильно пересчитывать я давно забыл и все равно мне лень, так что доказать, что авторы просто придумали данные я не смогу.

Но одну интересность, достаточную лично мне для однозначных выводов, я обнаружил. Смотрите в таблицу.

Черные цифры — это цифры из статьи, посчитанные авторами и дошедшие до публикации в таком виде как сейчас. Это есть число субъектов в группе в штуках и в скобках — в процентах от размера группы.

Дописаные красным — это проценты (то, что должно быть в скобках) посчитать на калькуляторе а не доверять авторам этой статьи и кто ее еще до публикации допускал и допустил (подозреваю, что отдел маркетинга). Не, ну я там может где-то неправильно округлил или даже перепутал (можете меня за это затемнить), но намек, надеюсь, вы поняли.

Это же все мелочи, которые никак не влияют на главный вывод работы:

Пробиотики помогают против депрессии.

В общем, как там у этих, у популяризаторов: главное — чтобы ссылка на нужную публикацию была.

Нужно больше ссылок.

И меморандум тоже не повредит

Оригинал и комментарии

Как сравнивать интеллект, если у одного из видов — плавники, у 2го — руки, у 3го — хобот? И разница не только в морфологии, но и в физиологии и психологии видов.

Группа исследователей, о работе которой редакции Edge рассказал эволюционный антрополог Брайан Хэр, уже 10 лет проверяет идею, что

морфология, физиология и психология являются эволюционирующим пакетом, играющим ключевую роль в том, какой тип интеллекта получается у конкретного вида.

Текст и видео на 45 мин

Сначала они решили сравнивать самые близкие виды в поисках ключевого свойства, определяющего различие их интеллектов. Например, волки и собаки.

В результате одомашнивания у волков изменились морфология, физиология и психология. Превращаясь в собак, они учились читать наши коммуникативные намерения (жесты, мимику, интонации) и налаживать социальное взаимодействие с людьми.

А ключевым свойством, обретенным в ходе одомашнивания, стало дружелюбие.

Но может ли естественный отбор работать по критерию дружелюбия и приводить к чему-то, наподобие одомашнивания?

Оказалось, может. Пример — наш ближайший родственник, карликовые шимпанзе бонобо.

Изменения в их морфологии, физиология и психологии в результате естественного отбора сильно похожи на то, что произошло в процессе одомашнивания волков.

Особенно важно, что у бонобо сложилась кардинально иная физиологическая реакция на конкуренцию.

Поведение при конкуренции зависит от двух параметров.

• 1й — мотивация к достижению высокого социального статуса.
• 2й — стратегия поведения при стрессе: активная (борьба) либо пассивная (избегание). В первом случае повышается тестостерон, во втором — кортизол.

По-видимому, в эволюции два близких вида разделились между собой по этому поведению.

У бонобо отбор благоприятствовал низкой агрессии, а у шимпанзе — наоборот.

Поэтому вместо реакции «дерись или беги» у бонобо — «обнимайся и занимайся сексом».

В итоге, как в случае с собакой — обретение дружелюбия. Да еще и с образованием когнитивной системы «ухаживать и дружить» с соответствующим типом интеллекта.

Но зачем такой тип интеллекта эволюции?

Ответ на этот вопрос дали экономист Роберт Франк и философ Ким Стерелны.

Они показали, что дружелюбные чувства (привязанность, любовь, доверие и лояльность), позволяют, даже при разных краткосрочных интересах индивидов, сотрудничать таким образом, что это приносит им пользу в долгосрочной перспективе.

Родители против детей, жены против мужей, начальники против подчиненных — все эти отношения неизбежно связаны с напряженностью и конфликтом.

Но рациональность и переговоры не могут разрешить все возникающие противоречия, если все преследуют свои собственные интересы.

И тут могут помочь дружелюбные чувства.

Они действуют как «механизм принятия обязательств», гарантируя, что партнеры не обманут и не откажутся от соглашения, когда оно станет неудобным.

Таким образом, в ходе экспериментов эволюции с близкими видами, одним доставалась агрессивность, а других эволюция «одомашнила», сделав дружелюбными.

В ходе этих экспериментов эволюции все же пришлось понизить у человека уровень тестостерона, вследствие чего в среднем палеолите мужчины перестали конкурировать исключительно мордобоем. А став более дружелюбными, они открыли дорогу к обмену знаниями, — что и заложило основу прогресса.

Однако для подстраховки эволюция все же оставила человеку, наряду с вариантом бонобо, еще и вариант шимпанзе, превратив человека в «самую биполярную обезьяну».

• Мотивированные на достижение высокого социального статуса, реагируют на конкуренцию как шимпанзе, и у них при этом повышается тестостерон.
• Те же, для кого статус не так важен, в условиях конкуренции испытывают стресс и реагируют как бонобо, увеличивая уровень кортизола.

В дополнение см. 2 книги:

«Почему собаки гораздо умнее, чем вы думаете»

«Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Новая статья в психологическом журнале исследует интересное явление: belief superiority. Сложно корректно перевести этот термин на русский, позволю себе осторожно перевести его как “превосходство убеждений”.

Смысл явления состоит в том, что некоторые люди считают свои убеждения более правильными и лучшими и нужными, чем убеждения других людей. Соответственно, если вы из этих — то вы высоко себя цените по шкале “превосходства убеждений”. Если нет — то низко. Предполагается, что под вашим “превосходством” должны находиться более глубокие знания, но это не точно и не всегда.

Вы встречаетесь с этим явлением часто везде: гомеопаты уверены, что их мнение важнее и они лучше знают тему, чем медики. Медики, наоборот, с ними не согласны и считают (обычно заслуженно) не очень умными. Кто из них более умный не всегда очевидно, но очевидно, что кто-то точно дурак. В общем, все запутано и выяснением этого вопроса задались авторы работы.

В своей статье (см. ее популярное изложение) они пытаются выяснить, насколько “превосходство убеждений” у человека соответствует его реальным знаниям. Речь идет не столько о научных вещах, сколько о общеполитических и экономических, и мы не будем генерализовывать ее выводы на общенаучное знание. Разве что очень осторожно.

Скажу сразу, работа реально сложная, важная и большая и даже скорее корректная.

Но.

Помимо прочего, авторы работы обнаруживают интересный эффект, который стал главным выводом исследования и привлек внимание.

Чем сильнее у человека выражено “превосходство убеждения”, тем больше разрыв между “воспринимаемым” и реальным знанием человека о предмете. Иными словам, чем более человек уверен в том, что его мнение важнее, тем больше его знания оторваны от мира. Верно и оказывается и обратное: чем больше сомневается человек в правильности своего мнения, тем больше он недооценивает свои знания.

Да, да, дорогие друзья. Все это звучит интуитивно и где-то же мы уже это слышали, не так ли? Правильно, эффект Даннинга-Крюгера.

Который как минимум отчасти объясним чем? Правильно, регрессией к среднему.

Забавно.

Во всех этих случаях разрыв между двумя измеряемыми параметрами как минимум отчасти (в случае Гальтона полностью) возникает без всяких на то причин и следствий, ничего не объясняет и объяснить не может, являясь просто обязательным статистическим артефактом. Потому что регрессия к среднему обязательно и всегда проявляется там, где у вас есть две коррелирующие величины с коэффициентом корреляции не равным плюс-минус 1. Если мы ее не учитываем, мы можем очень легко сделать ложные выводы и увидеть суслика там, где его нет.

Учли ли этот эффект авторы работы?

Я думаю, вы знаете ответ. Конечно же нет, в работе об этом нет ни слова. В психологии вообще принято дырки в статистическом анализе выдавать за реальные психологические эффекты. Да и не только в ней.

Оригинал и комментарии

Что я успел усвоить, побыв владельцем трёх современных торговых точек — алкомаркетов (под единым брендом)? То, что узнал ещё в далёком 1992 году: алкоголизм — он от доступности. Да! А вы как думали?

Вся вина в спаивании народа русского — вот на таких вот барыгах, как я. Суки, одно слово. Красивые вывески яркие вешают, лампочки всякие, акции, и синьку, дорогую и дешёвую, но сплошь — не палёную, через ЕГАИС проведённую, продают по доступным ценам, гады! Никак русскому человеку не устоять — бежит в этот магазин, как намазано ему там, не скажу чем!

Именно так считает среднестатистический житель спальника. А если у него есть в роду пьющий (тем более — спившийся) родственник — то это уж к гадалке не ходи, всему виною — мы.

Да что там — подмосковный обыватель из спальника — весь мир потихонечку течёт крышею. Сигареты прячут в ящиках, словно бы их нет. Вестимо: обыватель-то глупенький, яркую пачку увидит — и как заворожённый же, йопт. Сразу курить начнёт! Почему та же фигня не работает с, скажем, йогуртами или спортивным питанием (которые тоже соревнуются в яркости коробочек и бутылочек) — хуй знает, такой вот обыватель во всём мире: как выпить или покурить из яркого — горазд! А как о здоровье скучно подумать — так нет его, что ты будешь делать, биляд. Поэтому на пачку сигарет надо налепить выпавшие гнилые челюсти, чёрные лёгкие, и прочую фублю, ибо современный пользователь слов не понимает, а понимает только яркую визуализацию.

По этой логике, кстати, мы должны и не курить, и не пить, потому что становление наше приходилось на горбачёвский сухой закон, ну и не говоря уж о полном отсутствии рекламы табачных или вино-водочных изделий где-либо. Да и пачки были страшноватыми, и уж точно — не привлекательными: не Мальбро курили-то, в основном, труженики в Мытищах. И не Мадейру пили. Первую рекламу табачных изделий я увидел в международном зале прилета Шереметьево 2, и было это уже чуть-чуть капитализм (как щас помню, сразу три бренда увидел: Rothmans, Marlboro & Camel). А по дороге в оное Шереметьево трудящимся предлагали купить тюбинги и продукцию тяжелого машиностроения с билбордов…

Но мы выросли не только пьющими и курящими, но и много пьющими и курящими, однако это никого ничему не научило. И теперь картинки хуярим, пачки прячем, и магазины за доступность ругаем.

Л — Логика.

…Одна мать непутёвого сорокаоднолетнего сына и одна жена непутёвого почти пятидесятилетнего мужа обнаружили корень всех своих семейных бед в моём магазине.

Это сегодня, сейчас происходит, если вы не поняли.

Оба несмышлёныша (я их так, ласково, — видели бы вы этих мудаков) пьют горькую, но с разницей в темпераменте. Тот, что муж жены — тот долго держится, когда держится — за ЗОЖ топит, на велике катается, ака хипстер. Хватает на месяц-полтора, обычно. Потом — срыв, и по-полной. Когда тепло — жена выгоняет его из дома, и он живёт на матраце в подъезде, к вящей радости соседей. И без устали бегает в мой магазин.

У него отобраны все деньги, а в долг мы не отпускаем (хотя его жена нам именно это инкриминирует, в числе прочих наших прегрешений). Но его жена туповата, и не очень шарит в карточках. А у мужика они есть, а у них есть, как минимум, кредитные лимиты. Кредитного лимита даже в 3 тысячи рублей, если не выёбываться и на кураже не предлагать всем в заведении выпивку за свой счёт, отлично хватит на недельный качественный запой, с недорогой, но нормальной синькой. А если найти хоть сколь-нибудь состоятельных компаньонов, то можно выгодно троить, кроить, и так далее. Т.е. можно растянуть этот сомнительный запойный кайф на полторы недели или даже на две.

Второй вообще жёсткий чел. Тот, который сын у матери. Ващет как-то по-пьяни он лил слёзы, что у него жена и трое детей (это действительно так). Только он хуй забил и на жену и на детей, и вся эта мешпоха тоже прокляла папахена, и свалила в свою провинцию, оставив папку здесь лакать синьку.

Хороша семейка — в жопу лазейка!

Старуха-мать всё время ведётся на один и тот же фокус: он приходит, выбритый и трезвый, чисто одетый, к ней (они живут вместе, в квартире над магазином) в комнату, и сообщает, что «едет к своим», и просит дать денег на билет. Всё. Тупо — всё! Старушка радуется и открывает ридикюль. Сумма зависит от, но чел старается работать по-крупному: в запой — как в плавание, бери больше, запас в жопу не ебёт. Ссуженные таким образом 5 тысяч рублей тут же обмениваются (частично) на спиртное в моём магазине.

…Вечером эта изумительная гнида, в жопу пьяная, и, как правило, кем-нибудь обязательно избитая (или сам где извалявшийся) приходит к матери, как ни в чём ни бывало, и рассказывает (!) ОДНУ и ТУ ЖЕ ИСТОРИЮ: он шёл за билетом, но на него напали, отобрали, обобрали, отъебали (зачёркнуто), но он дрался как лев, часть денег удалось спасти, поэтому мам, не хватает полторы тысячи — добей, пожалуйста, и я — на вокзал!

Нормально? Вы будете смеяться или плакать, но старушка ВЕРИТ, и снова открывает ридикюль, отчисляя сыну полторашку, что тот воспринимает сами понимаете как, и съебывает на сей раз на неделю-полторы.

…При этом периодически он ночует на лавочке во дворе, а то и вовсе валяется на земле у подъезда, периодически его забирают мусора, периодически он вообще оказывается в московских бомжатниках — мать всё это видит, или ей доносят-рассказывают. Т.е. ясно, что ни к какой семье он не поехал. Да и семье той — достаточно один раз номер набрать, чтоб узнать. Но… старушке уже проще видеть то, что она хочет видеть.

А виноват-то в этом, конечно, кто? Конечно, я.

У упоминаемого сына матери запои жёстче и дольше, чем у мужа жены. Он и возрастом моложе, и, кстати, на наркоте тяжёлой успел посидеть, правда, судя по всему, недолго совсем: видимо, организм объяснил своему носителю, что такого говна он точно не сдюжит, и жизнь, может, будет и пиздатая, но вот прям совсем коротенькая, с гулькин писюн буквально. И это впечатлило. С тех пор герой слился исключительно с зелёным змием.

Когда у сына заканчиваются деньги, он не церемонится. Волочёт из дома всё, что ни попадя. Включая заветный ридикюль старушки-матери со всем содержимым.

…Помнится, в 90-е, когда у меня, по сути, тоже были винные магазины под названием палатки (только куда более дикие, чем сегодня), мне под утро «горящие трубы» чего только не несли. Один, помнится, ребёнку ночник из грецких орехов (абажур) сделал, и на козью ногу повесил — хэнд-мейд, красивейшая вещь. Он знал это, и потому ночью, когда припёрло выпить, снял этот свой подарок из детской, и поволок на обмен — на полторы бутылки водки хотя бы. И я, как дурак, убеждал его вернуться обратно, повесить ночник на законное место в спальню и не пропивать подарки собственному сыну, да ещё с такой кропотливой любовью сделанные, а он только твердил, пошатываясь: «Не возьмёшь, значит? Ну, хотя бы ОДНУ бутылку?! Ну, что ж ты ЗА ДЬЯВОЛ, А?!» — это я, значит, здесь дьявол, угу.

Щас мы принимаем только деньги и кредитные карты, все формы оплаты, включая Apple Pay и Google Pay, или как там его. Но никаких вещей. Ну, эт не беда — он находит скупщиков. Плюс — большой любитель брать кредиты. А хуле, семь бед — один ответ! В одной конторе типа «быстроденьги» он хотел взять 10 000, манагер уговорил (!) его взять 30 000! Мол, ваше финположение позволяет, бггг. Ну, взял… в итоге в тот раз его вообще спустя месяц еле откачали, нарколога с капельницей вызывали, говорят. Потом даже вроде как полгода почти держался… Слава Богу, что он на эти 30 000 не только пил (а то бы точно сдох), но ещё и в букмекерской конторе играл. Проиграл не меньше половины кредитных денег. Если бы всё в синь да внутрь пошло — точно бы песда рулю…

Периодически в магазин прибегает то мать, то жена, с криками «какого хуя вы в долг продали моему сыну/мужу спиртное?!». Я после второго такого пришествия велел персоналу чеки сохранять, по транзакциям с этими ребятами. Благо, их самих эти чеки вот вообще не ебут. ))

Показываем чек, объясняем, что за живые деньги, а не в долг. В ответ — всё вы врёте! Я у него всё забрала, он голожопик-тугосеря, нету ничего, а вы его специально спаиваете, потому что меня не любите (жена!), потому что НИКТО МЕНЯ НЕ ЛЮБИТ!

Кстати, её не просто полюбить. Она немолода, старательно старится. Ходит в юбке длинней себя, часто в платке. Преподаёт при церкви в воскресной школе что-то вроде семьеведения, христианские заповеди семьи. Плюс — поёт в хоре. Воцерковленная, с соблюдением всех постов и запретов. ПГМ, короче, в прогрессирующей стадии. С гигиеной тоже есть проблемы, вероятно, по религиозным соображениям (а может быть, особенность личности. Кто много о душе думает — о теле не беспокоится, обычно).

Мужика дома достаёт всей этой хурмой, вероятно, — просто пиздец. Вот он и оттопыривается при первой же возможности.

…А следом прибегает мать второго мудака, который уже успел в очередном запое пропить семейный фикус, телевизор, купленный в кредит, чтоб Путина смотреть на первом канале, и все деньги. Включая те, что тоже — в кредит. И теперь телеграфирует из, типа, мусарни: «маманя, придёт Витька, дай ему денег, сколько сможешь, он меня отмажет!» — очередной развод имени себя, любимого. И она тоже орёт, что это всё — из-за нашего магазина (существующего всего второй год на этом месте, тогда как спились все эти милые горожане ещё лет двадцать назад), и вот это всё.

Однажды мать мудака встретилась с женой еблана. По законам жанра, они не могли не встретиться. Пересечение орбит хорошего и великолепного родило жалобу в администрацию городского поселения, а также копию оной — в совет депутатов того же, блядь, поселения, или как он там, сей орган, называется.

Донос сей начинался эпично, прямо по законам жанра: мол, в то время, как страна вся встала с колен, трудящиеся берут на себя повышенные обязательства по дожитию и своевременной кончине (в 64 года, не сходя с боевой вахты) во славу России, все пропагандируют ЗОЖ, отдельные недобитки и пережитки прошлого в лице магазина такого-то и его владельцев, не только на хуйцах катают указания партии и правительства, но и торгуют спиртным ночью, отпускают в долг, и всё это делают менее, чем в ста метрах от детского образовательного учреждения МБОУ ДОУ …. (далее непроизносимая и непереводимая аббревиатура).

В администрации лишь посмеялись насчёт «торгует ночью» (а то они не знают, кто у них торгует ночью, кого они крышуют через ментов), а депутатов отправили «реагировать». Ну и торгинспекцию шуганули, конечно.

С торгинспекцией разошлись по-чеснаку: нечего им у нас ловить, «товарное соседство не нарушено». Составили протокол на пару ценников, якобы не соответствующих товару на витрине, предписали устранить, ну и пока, промозглые.

А вот депутатам с рулеткой пришлось-таки по дворовой земле поползать, собачьего говна понюхать. Дабы измерить расстояние до этого МБОУ… Ну, тоже обломались, мы-то нормы знаем, хуле. Если ближе ста метров к детскому саду торговать начнёшь — сразу же все сопьются, это как с картинками. А вот сто плюс — всё, уже все детки трезвые, и никогда в жизни не притронутся. Понимать надо!

В итоге тёткам навтыкали люлей в ответку, а одна депутатша даже лекцию прочла, что алкоголизм — он не от магазинов, а от (много причин, кароч).

Продолжение, уж точно, следует. Щас пока эти суки откатились в глухую оборону, тетюшкают своих упырей, коих у меня в клиентах — аккурат маленький микрорайон таких… эти просто — наиболее ярко выступающие. Остальные так, тихонько синячат. Жёны-матери если и бегают, то только чтоб самим догнаться, без предъяв…

Посмотрим, что будет дальше.

P.S. — представляю, какая конспирология попёрла бы из бошек, как из квашни, из этих дур, если б они узнали бы вдруг про моё гражданство, ггг. Вот уж тут бы донос сразу б в ФСБ написали бы, не меньше.

То-то была бы ржака.

P.S.2 — картинки, которыми проиллюстрирован пост, строго говоря, к нему не имеют никакого отношения — это просто снятые мною в разные периоды и по разным поводам бутылки/витрины со спиртным, в разных странах, дьютиках, и т.д. Просто в тему пришлось. )

Оригинал и комментарии

Недавняя публикация в The Wall Street Journal исповеди бывшего активиста противников ГМО (о том, что «генетически модифицированные культуры обвинялись огульно, с научной точки зрения, они совершенно безопасны, — более того, мир отчаянно нуждается в них») — это увертюра ко 2му действию глобальной медиа-оперы, наверное, самой дорогой в истории науки и технологий (на кону уже десятки миллиардов долларов, и это лишь начало).

В апреле 2е действие началась публикацией агентством Синьхуа интервью с лауреатом Нобелевской премии Сэром Ричардом Дж. Робертсом, призвавшим «начать образовательную кампанию в мире против лжи, связанной с ГМО».

1е действие медиа-оперы, начавшейся в 2016 с подачи The Washington Post колоссальным хором 107 нобелевских лауреатов (к концу действия уже 133), подписавших письмо в защиту ГМО, продолжалось 2 года, нанеся изрядный урон и без того не стройным рядам тех, кого называют противники ГМО.

Среди последних группа исследователей из New England Complex Systems Institute и Institute of Mathematics and Theoretical Physics, возглавляемая директором NECSI Яниром Бар-Ямом и руководителем направления института Нассимом Талебом.

Их аргументация вовсе не направлена на доказательство вредности ГМО (пусть об этом судят биологи и врачи). Их ключевой аргумент — т.н. «не наивная» версия «Принципа предосторожности» (ПП).

Он гласит —

что если какое-либо действие или правило может нанести серьезный вред общественным интересам (повредить здоровью населения или окружающей среде по всему миру), от этого действия необходимо отказаться до получения научных обоснований его безопасности. В этих условиях груз доказательства безвредности лежит на тех, кто предлагает предпринять это действие, а не на его противниках.

ПП предназначен для устранения неопределенности и риска в тех случаях, когда отсутствие доказательств и неполнота научных знаний имеет глобальные последствия и при наличии рисков «черных лебедей» — непредвиденных и непредсказуемых событий, несущих чрезвычайные последствия.

Аргументация группы Бар-Яма — Талеба чисто математическая. Она основана на анализе соотношения неопределенность/риск и никак не затрагивает оценок вредности или невредности ГМО.

Эту аргументацию я уже упоминал в посте «Возможно ли падение самолета со всем человечеством на борту?». Тут все предельно популярно, но точно изложено.

Боящихся летать успокаивают тем, что шансы погибнуть в автокатастрофе примерно в 100 раз выше, и что шансы погибнуть в конкретном перелете не выше, чем от удара молнии — 1 из 5 млн.

И это действительно так. Потому нет смысла отказываться от самолетов — выгода от полетов заведомо выше ущерба гибели ограниченного числа людей, имеющих куда большие шансы погибнуть от чего-то иного.

И тут засада! Что, если в самолете летит ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО? Тогда это тот самый глобальный риск, о котором пишет группа Бар-Яма — Талеба.

Или еще пример — русская рулетка.

Многие из нас не побоялись бы в нее сыграть с призом, скажем, в $1 тыс. и при условии, что единственная пуля заряжена в барабан гигантской емкостью в 5 млн. патроно-мест (та же вероятность, что быть убитым молнией).

Но если это выстрел в голову всему человечеству, допустим ли такой риск, даже если приз — $5 трлн.?

Ведь единственный шанс из 5 млн. все равно может случиться. Причем при 1ом же выстреле.

Полагаю, что большинство политиков, бизнесменов, ученых, журналистов … рискнули бы сыграть при таком призе.

И ведь так оно в реальности и происходит 😞

_________________________

Статья WSJ (ее открытый текст и продолжение)

Меморандум группы Бар-Яма — Талеба.

Таблица факты против вымыслов, от группы Бар-Яма — Талеба

Аргументация против позиции группы Бар-Яма– Талеба https://goo.gl/MydbQh

Наиболее подробная аргументация за ГМО.

Упомянутый мой пост.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Главный навык XXI века — способность использовать разные мышления, находить подходящее, переключаться между ними.

В последнее время о мышлении стало модно говорить. То тут, то там возникают “школы мышления”. Несколько лет назад, когда тема мышления попала в фокус моего внимания, я накупил и проштудировал кучу книг Де Боно, которые и сформировали моё представление о мышлении. Среди концепций и инструментов, которые я присвоил: водная логика, ПМИ, 6 шляп мышления, латеральное мышление. Пару лет назад погрузился в тему ТРИЗ. А работая с проектами в Смыслотеке, наша команда создала собственную систему.

И вот, совершенно случайно (?) увидел анонс тренинга Аркадия Цукера “Алгоритмы бизнес мышления. Прогулка по стратегиям гениев”. На что я больше повёлся — тему или тренера? Конечно же на Аркадия. Я видел его выступления на ПиРе Кукушкина и конечно же не мог упустить возможность полноценно поработать с Мастером.

Тезаурус

Чтобы воспринять и понять то, о чём говорит Аркадий, а главное — применить разные мышления — посмотреть на свою ситуацию из мышления разных людей, нам понадобилось погружение в мир мышления Аркадия Цукера.

Поскольку ему с детства пришлось сделать Выбор мира в котором жить (а большинство из нас перед таким выбором не стояло) — мире больных или мире недотренированных и Аркадий выбрал мир недотренированных, его жизнь принципиально стала другой. В ней стало возможно всё при условии, что ты хорошо потренируешься. Также в его жизни появился Выбор, который делал он сам и вместе с выбором брал ответственность за свою жизнь (в самом жёстком смысле этого слова) в свои руки.

Второй концепт — коридор мышления — пространство возможного в том мире, который ты выбрал. В пространстве больного одни коридоры. В пространстве недотренированных — другие.

Третий концепт, который закинул Аркадий в группу — это интерпретация слова Проблема. Я сам сходу не смог получить подтверждения этой версии, поэтому даю как услышал от А.

Слово проблема имеет два корня. “Лема” — это “знание”, а “проб” — “за углом”. То есть, проблема — это знание за углом. Оно есть, но скрыто, поэтому варианты, которые мы сейчас видим, не содержат решения. Но если мы свернём за угол — то есть, перейдём в другой коридор мышления, там ситуация, не разрешимая ранее, окажется банальной.

Четвёртый вброс от Аркадия состоял в том, что если мы видим Текст, созданный человеком, то по этому тексту можно реконструировать картину мира из которой человек смотрит на мир.

Даже одно слово “Светает” позволяет нам увидеть мир в котором есть Свет, есть Тьма и есть процесс перехода от одного к другому.

Благодаря такому анализу, Аркадий проделал гигантскую работу — стал изучать картины мира разных людей. Сейчас в его коллекции более 1000 расшифрованых картин мира.

И последнее важное введение — Мышление — это процесс который порождает картины мира, или шаблоны, они же, коридоры мышления. А использование готовых шаблонов — это Думание. В рамках думания мы видим лишь то, что “не за углом”. Поэтому поиск решений для сложных не решаемых ситуаций может состоять в том, чтобы посмотреть на них через другой шаблон. Этим мы и занимались на тренинге.

Шаг 1: выбрать Проблему

Чтобы ощутить силу подхода, нужна хорошая проблема — нежелательная ситуация из которой не видны простые выходы. Аркадий предложил использовать два критерия:

• Ситуация, которая хронически не нешается
• Ситуация непопадания в потребителя

Наша группа взяла кейс Оксаны, директора учебного центра. Её ситуация в том, что традиционные программы обучения продаются хорошо, а инновационные тематики аудитория игнорирует, даже при том, что темы действительно актуальны.

Шаг 2: провести мозговой штурм

Мы в группе накидали около 30 разных вариантов решения. Не буду приводить их все. Там содержался классический арсенал маркетинговых решений: от разных видов коммуникаций до стимулирования потребителя.

Вот Аркадию было весело всё это наблюдать, когда он знал, что будет потом.

Шаг 3: реконструкция коридоров мышления

Ожидаемо, после генерации вариантов, их нужно отсортировать, ранжировать и выбрать то, что будем реализовывать. Но нет! Нам всего лишь нужны были тексты. Чтобы по ним реконструировать коридоры мышления нашей группы.

Не буду тут приводить нашу реконструкцию, но она оказалась довольно банальна.

Ключевая идея этого шага в том, что оставаясь в рамках своих коридоров мышления, мы будем производить одни и те же варианты решений, но раз мы убедились, что они не работают, самое время перестать думать и включить другое мышление.

Шаг 4: применить другое мышление

Поскольку у нас было 4 группы и каждая группа в рамках своей задачи реконструировала модель мышления, следующий такт мы применяли модели соседей для своей ситуации. И надо сказать, что действительно, появилась новизна.

Шаги 5,6: применяем мышление гениев

После того, как мы ощутили на себе работоспособность метода, нам конечно же не терпелось одеть на себя мышление Стива Джобса, Аристотеля, Джека Ма, Сергея Брина, Уолта Диснэя.

Пожалуй, я не буду в этой заметке раскрывать карточки этих людей. Думаю, будет правильнее обратиться к первоисточникам или Аркадию. Скажу лишь, что ключом является Пространство и Время:

• Стив Джобс живёт в пространстве пределов. Его время До и После — от чуда до чуда.
• Сергей Брин в пространстве трендов — нет смысла впрыгивать в существующие тренды. Его время — это маятник.
• Пространство Диснея — это истории. Время протекает по сюжетной линии.
• Пространство Аристотеля — причины и следствия. Время — цепочка событий.
• Пространство Джека Ма — гармония, всё на своём месте. Время — естественный ход событий и возмущения.

И решения команд оказались принципиально иными — появился масштаб, смелость, ощущение великого. Пошла энергия. Нам действительно удалось выйти из собственных коридоров.

Спасибо Аркадий, спасибо группа, спасибо организаторы!

Оригинал и комментарии

Мой недавний пост про «справедливый ИИ» некоторым читателям не понравился, — мол, кликбейтовая подача второстепенной темы.

Это не так. Тема наиважнейшая и куда более актуальная, чем ИИ-страшилки или ИИ-восторги, заполонившие СМИ и блогосферу.

Вот краткая подборка в подтверждение сказанного.

1️⃣ Google опубликовал свои принципы этики, включающие, проверку алгоритмов на предвзятость, для чего на специальном сайте «Ответственные AI-практики» даются рекомендации по способам защиты от Предвзятости Данных (Data bias) и обеспечения ИИ-справедливости (AI Fairness).

2️⃣ Комитет по науке и технологиям Конгресса США проводит слушания по вопросу, как обязать техкомпании решать проблему предвзятости ИИ.
«Нам нужно решать проблемы, связанные с данными, которые используются для обучения машин. Предвзятые данные ведут к предвзятым действиям только кажущихся нам объективными машин», — сказал конгрессмен Дэн Липински.

3️⃣ Accenture выпустила 1й инструмент для борьбы с Предвзятостью Данных (Data bias) при машинном обучении. Он называется «Инструментарий AI-справедливости» (AI Fairness Tool) и позволяет выявлять корреляции в данных по отношению к возрасту, расе, полу и иным демографическим данным. Определив эти корреляции, можно перенастроить системы, чтобы дать более справедливые результаты по всем демографическим показателям.

Джоди Уоллис, управляющий директор по ИИ в Accenture, сказала:

«Даже если вы намеренно исключаете из своих данных чувствительные переменные, типа этническая принадлежность, пол, возраст и другие очевидные источники несправедливой предвзятости, система машинного обучения может использовать какую-то другую переменную или комбинацию переменных, которая тесно коррелирует с половой принадлежностью или расой, тем самым делая “инъекцию несправедливости“ в действия системы».

4️⃣ А тем временем, примеры банальной, но при этом тотальной Предвзятости Данных встречаются повсюду.

— Системы распознавания лиц проявляют черты гендерной и расовой дискриминации. С 99%ой вероятностью распознаются лишь белые мужчины. Тогда как темнокожие женщины в трети случаев распознаются, как мужчины.

— И даже Google Translate ухитряется делать переводы с гендерным уклоном. Например, на турецком языке существует одно местоимение «o» для он, она, оно. Поэтому, когда Google Translate переводит с турецкого, например, на английский, нужно угадать, означает ли «о» он, она или оно. И эти переводы раскрывают гендерный уклон алгоритма:

✔️ если переводится слово трудолюбивый, то подставляется он;

✔️ если же переводится ленивый, … то она, т.е. ленивая.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Паноптикум — это еще не самая страшная антиутопия будущего ИИ.

Еще хуже мир, лишенный справедливости. Ценнейшего (наряду со свободой и любовью), что есть у человека.

Большинство ошибочно полагает, что главные проблемы ИИ — отъем рабочих мест и бунт машин. Но это не так. Самой большой проблемой (не будущего, а уже настоящего), становится предвзятость ИИ, способная, в перспективе, лишить мир справедливости.

Да-да! А вы как хотели, чтоб интеллект был, а субъективных предубеждений и стереотипов у него не было?

Увы, так не бывает.

Основа современного ИИ — машинное обучение. Алгоритмы с минимальной помощью людей учатся на огромных объемах данных классифицировать объекты по их характеристикам. Применяя это умение при принятии решений, компьютеры заменяют людей во все новых и новых областях от рекомендаций до анализа медицинских снимков.

Исключение человека из процесса принятия решений устраняет проблему когнитивных искажений людей, всегда присутствующих из-за наличия у нас субъективных предубеждений и стереотипов.

Но на смену им приходят субъективные предубеждения алгоритмов машинного обучения.

• Их источник — «алгоритмический опыт», накопленный при анализе учебных наборов данных в процессе обучения.
• Их результат — принимаемые алгоритмом решения, дискриминирующие ту или иную категорию людей. А это ни что иное, как несправедливость, порождаемая ИИ.

Например, если из данных, на которых обучался алгоритм оценки кадров при найме, следует, что мужчины продуктивнее женщин, машина, скорее всего, «узнает» эту разницу и будет предпочитать кандидатов-мужчин. А кадровики при этом не смогут распознать это дискриминационное предубеждение машины, будучи уверены, что

1. уж машина то, точно, не может иметь предубеждений,
2. мужчин она отбирает потому, что таковы лучшие кандидаты (селяви).

Подобная несправедливость (а это точно она, поскольку дискриминирует вполне конкретных хороших кандидатов из-за предубеждений машины) теперь повсюду:

— от оценки кредитного рейтинга заемщика до формирования списков подозреваемых;

— повсюду, где так или иначе фигурируют пол, возраст, расовая принадлежность, сексуальная ориентация и т.д.

И это только сейчас. А завтра, — в «светлом будущем» а ля китайского паноптикума — обучающиеся алгоритмы будут учитывать такое, о чем люди и не предполагают: от характеристик поведения в соцсетях до кулинарных пристрастий людей. И черт их еще знает, какие корреляции алгоритмы распознают при обучении на очередных больших данных.

Этот вал машинных предубеждений будет нарастать, порождая тотальную несправедливость во всем, где решение принимается машинами.

А тех, кто думает, что подобное можно устранить, просто убрав при оценке конкретный критерий, спешу разочаровать. Это не поможет.

— Согласно кейсу Верховного суда США 1971 года Griggs v. Duke Power Co., 401 U.S., тесты ущемляют заявителя определенной расы и незаконны, даже если решение в них не было четко определено на основе расы.

— А убрать вообще все (пол, средний бал и т.д.) невозможно, поскольку нечего будут анализировать.

Теперь про Good News.

Разработан алгоритм, решающий эту проблему. Он обеспечивает соблюдение федеральных законов о недискриминации и позволяет строго контролировать уровень справедливости.

За кажущимся простым решением — ручным заданием максимального уровня предвзятости алгоритма — 10 страниц крутой математики.

Этот алгоритм прорывной, поскольку позволяет обеспечивать компромисс точности и дискриминации:

• для обоих классов задач: классификация и регрессия;
• для обоих видов параметров: дискретные (пол, раса …) и числовые (типа возраста).

Похоже, это 1е качественное, а не количественное преимущество ИИ перед людьми.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Вчера случился третий раз, когда меня пригласили помочь “дособрать презентацию”. Каждый раз, когда меня приглашали с той же цлью, разговор начинался одинаково: “Уже всё перепробовали и тут вспомнили, что есть Сергей…”. Каждый раз клиенты решали свои проблемы сами. Каждый раз получал слова благодарности за помощь. И каждый раз оставалось ощущение, что я тут ни при чём. Но один раз — случайность, два — совпадение, а три — уже система. Пишу эту заметку чтобы попытаться отрефлексировать опыт.

Обращение первое

Случилось это в 2014 году. Обращение было от Тимура Жаббарова из компании Smsrt Course. Это некоммерческое общество, которое собралось менять систему образования. Заход довольно прагматичный — со стороны инновационного бизнеса — на рынке нет людей с правильными мозгами. Соответственно, приходится много сил тратить на переучивание. У них было сформировано видение, это видение получило воплощение в массе проектов. Передача видения происходит только методом погружения. Для окружающих оно не понятно. И изнутри своего сообщества сформулировать видение коротко, ёмко, ясно не получается.

Попытки привлечения крутых журналистов ни к чему хорошему не привели. И тут вспомнили что есть Сергей…

Обращение второе

Конец 2017 года. Обращение было со стороны действующего клиента, но не по профилю. В компании давно идёт внедрение ТРИЗ. И в отличие от внедрения программных продуктов или систем, это внедрение касается образа мышления инженеров. То, что внедрение идёт давно, дало опытное знание, что требуется погружение внутрь “знаниевого пузыря” и это погружение требует значительных усилий как от тех кто внедряет, так и от тех, кому внедряют. Отсюда родилось понимание, что степень массовости проникновения ТРИЗ находится в сильной зависимости от того, как материал упакован. И тут вспомнили, что есть Сергей…

Обращение третье

Лето 2018. Компанию не называю. Ситуация схожая. Рабочая группа разработала модель, благодаря которой удалось посмотреть на текущую ситуацию в компании. Это видение породило ряд проектов. Внутри сообщества появился птичий язык и возникло беспокойство, что внешнее окружение смотрит на рабочую группу как на сектантов. И вот, накануне презентации проектов Совету директоров, это беспокойство стало особо сильным.

Надо сказать, что компания располагает ресурсами и работает с лучшими консалтинговыми агентствами. Тем не менее, упёрлись в стену — смыслы теряются. Мало кто способен удержать обе позиции — быть внутри модели и вне её. И тут вспомнили, что есть Сергей…

Как это было

Если честно, первые два случая хоть и завершились положительным результатом для клиента, у меня было ощущение, что я тут ни при чём. Клиент всё сделал сам. Но на прямой вопрос “Был ли я полезен?”, получал твёрдое “Да!”, а на вопрос “Чем конкретно?” чётких формулировок не было.

Вот и вчера. Провёл рабочий день в составе рабочей группы, готовящей презентацию. Слушал, задавал вопросы, озвучивал сомнения, выражал мнение. В общем объёме коммуникаций меня было не более 3%. Тем не менее, презентация трансформировалась, стала более сфокусированой, появилась более сильная внутренняя связность. Надо сказать, что это произошло на уровне замысла и композиции. Сами слайды ещё будут отрисовывать. Основная работа была проделана самим клиентом. Я был как-бы в роли наблюдателя. Моя задача была НЕ ПОНИМАТЬ.

И тут меня озарило — этот процесс напоминает квантовый процесс с квантовым наблюдателем. Если в классической механике, процессы протекают по объективным законам вне зависимости от того, смотрит кто-то на процесс или нет. То в квантовом мире наблюдатель становится центральной фигурой — именно его внимание управляет миром.

Пока свежи воспоминания, попытаюсь описать своё присутствие в логике действий и состояний:

• Состояние на входе: открытость ситуации и контексту — я не знаю то, что знаете вы, моя ценность для группы именно в этом незнании. Важно быть пустым даже при наличии багажа знаний.
• Состояние открытости и незнания должна дополнять смелость высказывания бреда — озвучивания того, что ты понял. При этом основной фокус внимание не на том, что было понято корректно, а на сбоях и на том, что выпало из понимания. Чтобы удерживать такую позицию нужно, чтобы группа понимала её как ресурс.
• Сенситивность: способность ощущать внутренние напряжения и разрывы, интерпретировать их и переводить в высказывания. Работа с ощущениями требует отсутствие доминирования рацио.
• Перевод ощущений в высказывания — предполагает наличие рациональных моделей. И надо сказать, модели, которые мы насочиняли в Смыслотеке хорошо помогают в этом.

Результат

В отличие от контрактов, когда мы создаём конечный измеримый продукт: объясняющие ролики или проводим сессии, результат работы в роли Квантового наблюдателя плохо формализуется. Он практически не смартуется. Тем не менее, кое-что можно выделить:

• Появляется новая композиция сообщения.
• Композиция становится более связной (из неё уходят подвисшие смыслы, а те что остались, связываются в сильные цепочки).
• Появляется понимание предназначения каждого блока композиции: не только ЧТО мы говорим, но КОМУ и какой ожидаем реакции.

Что же позволяет мне выполнять роль квантового наблюдателя? Пока у меня нет чёткого ответа. Тем не менее, предпринимаю попытку разобраться с этим феноменом по ходу создания курса Ясномыслия.

Курс ЯсноМыслия — кто ясно мыслит, тот ясно излагает

Также буду рад любым комментариям в тему — был ли у вас похожий опыт? Предпринимали ли попытки упаковать его в виде продукта?

Квантовый наблюдатель, или как выйти за пределы знаниевого пузыря was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

30 мая, после месяца раздумий, я опубликовал анонс курса “Ясномыслие — кто ясно мыслит, тот ясно излагает”. И вот, за неделю без рекламы в списке ожидания оказалось 60 заявок. Значит, нужно…

Замысел курса у меня созрел ещё в марте, анонс написан в апреле, было понимание, что при необходимости, соберу этот курс, но к самой сборке решил подступиться лишь после того, как станет ясно, что курс кому-то нужен. Однако оказалось, что все мои наработки ориентированы на производственный процесс — создание Объясняшки. А курс заявлен для более широкой аудитории. И тут мне попадается на глаза пост об Agility — особом состоянии мышления — гибкости ума, отношений, изменений, результатов, обучения, самоуправлении. О! Возможно я переизобрёл Agility? Чтобы разобраться в вопросе, создал визуальный конспект поста:

Посмотрел на получившуюся сборку и понял, что есть пересечения, но есть и части, которые в Agility не попали. Значит, придётся делать собственную сборку. Но по каким основаниям?

Мышление / Коммуникация / Деятельность? Когда начал раскладывать имеющийся материал по этим полочкам, то обнаружил, что деятельность концептолога (специалиста по упаковке смыслов) довольно специфична, про коммуникацию есть, но опять же, в рамках деятельности концептолога, а бОльшая часть наработок про мышление.

Восприятие / Понимание / Коммуникация? Больше похоже, но как-то скудновато получилось. Опять же, сильный перекос в сторону понимания.

Попробовал таки зайти через деятельность.

Исследование / Восприятие / Понимание / Мышление / Форматы деятельнсоти / Библиотека моделей/ Визуализация? Интереснее, но довольно эклектично — “Смешались в кучу кони, люди”. Помогла визуализация. Когда начал раскладывать, чтобы было красиво, пришёл к схемке:

Сразу скажу, что это ещё не финальная версия структуры курса, но рабочий прототип на основе которого удалось записать анонс:

Меня постоянно посещает мысль — а не слишком ли круто я замахнулся? По силам ли ноша? Возможно ли заявленный объём запихнуть в сколь-нибудь обозримый курс? Или стоит сделать несколько более простых мини-курсов? Но как разбить на модули, если всё это работает целостно?

Ещё я столкнулся с огромной сложностью — просто гиганской — если деятельность и коммуникация наблюдаемы, то мышление — нет! Даже если взять в качестве подопытного какого-то крутого и очень ясно мыслящего человека, практически невозможно понять — что ему позволяет быть ясномыслящим? Какие процессы происходят в его мозгу? Переносимы ли они в другое сознание? Если да, то каким образом?

Ключом к разрешению неразрешимых вопросов стала деятельность. Точнее, довольно большой пласт практически реализованных кейсов по упаковке смыслов. 1000 объясняющих роликов, созданных нашей компанией позволили провести исследование собственного мышления, нагененить и протестировать десятки гипотез. Результат мы упаковали в модели. По-сути, содержание нашего курса является моделью мышления:

Восприятие — способность получать информацию без искажений.

• Есть несколько типов когнитивных искажений, которые критичны для ясного мышления. И главное — “проклятие знаний”. Мозг автоматически навешивает ярлычки имеющегося знания, то есть мы все предвзяты. Поговорим о подходах, позволяющих если не убрать, то уменьшить этот тип искажения.
• Вторая особенность восприятия в том, что смотришь на мир из своей картины мира. Соответственно, когда сталкиваешься с новым, запускается процесс достройки и пересборки картины мира и если она не собирается, случается конфликт с новым знанием — этот конфликт проявляется в споре или отрицании. Даже умные люди не способны с этим бороться — вспомните украинский разлом. Мы научились работать с разными картинами мира в режиме “песочницы сознания”. Попытаюсь рассказать об этом режиме мышления.
• Тему эмпатии обойти не удастся, но особого акцента на ней не будет, поскольку есть большое количество информации по эмоциональному интеллекту.

Понимание — способность разложить всё по полочкам. В нашей интерпретации, понимание — это проекция имеющейся информации на модель. И поскольку, моделей может быть много, пониманий тоже много.

• Рассмотрим коллекцию рабочих моделей, которыми пользуются концептологи Смыслотеки.
• Рассмотрим процесс, позволяющий создавать новые модели.
• Отдельно уделим внимание пониманию Себя. Для этого я предложу модель Актора. Эта модель также является ключом к пониманию аудитории.

Целеполагание — способность видеть нестыковки, понимать что не так. Несколько человек, которым я показывал сборку курс задали один и тот же вопрос — почему целеполагание стоит после понимания, а не первым пунктом? Ответить на этот вопрос важно для меня.

Если целеполагание стоит первым пунктом, то оно внешнее! И вы действуете реактивно — реагируете на внешние запросы. А если целеполагание стоит там, где поставил я, то оно проактивное — вы видите ситуацию, понимаете что в ней не так и способны сами определять свою повестку, выбирать цель и средства.

• В этом блоке рассмотрим несколько рабочих моделей для целеполагания.

Чтобы задать правильный вопрос — нужен не только ум, но и смелость.

Поиск решения — самый чудесный пункт. Чудесный потому, что увидеть решение — это всегда чудо! Недавно зацепила фраза Гришковца, “невозможно понять как устроен муравейник… если ты муравей”.

• Сильное решение — это всегда “перепонимание”, способность найти новую модель в которой снимаются противоречия исходной.

Кодировка — способность упаковать своё понимание ситуации, проблем и решения в сообщении таким образом, чтобы оно оказалось доступным для понимания, обеспечивало приниятие и как следствие, меняло картину мира аудитории — интегрировало в ситуацию.

• Модель разворачивания сообщения: Главная мысль — Концепция — Композиция — Текст — Визуализация.

И хотя кодировка замыкает круг мышления, она будет первым модулем курса. Начнём с плетения текста из смыслов. И в завершение курса опять вернёмся к кодировке, но уже визуальной.

И вот, когда структура курса сложилась и я смог увидеть её, возник следующий вопрос: рассказать-то по моделькам я расскажу, благо они хорошо проработаны, но как обеспечить присвоение этих моделей участниками курса? Опыт показывает, что людям кажется, что они поняли, но попытка применить ту или иную модель к конкретной ситуации, приводит к нестыковкам: “У меня уникальная ситуация и эта модель не подходит?”.

Прошлой осенью я начинал вести группу “упаковка смыслов” в Метаверситете. Группа собралась хорошая. Все умненькие и мотивированные. Тем не менее, группа развалилась когда перешли к практике. Я предложил им выступить друг для друга заказчиками, обсудить свои ситуации, целеполагание, решения, проекты, аудитории. На этом и срезались. Оказалось, все погружены в текучку и основные силы ориентированы на поддержание процессов. Сильного целеполагания ни у кого не оказалось, соответственно, нет необходимости кому-то что-то доносить.

Надеюсь, в этом курсе удастся собрать заряженных на решение конкретных задач участников и практика окажется насыщенной.

Как вы уже успели заметить, я начал записывать лекционные модули. У меня была развилка: вести вебинары, делать записи у белой стены, или сделать объясняшки.

От вебинаров я решил отказаться, поскольку они не обеспечивают плотности информации. К тому же, создают ограничения: необходимость участникам и ведущему быть на связи в заданный день, заданное время (запись вебинара смотреть не интересно — понимаешь, что не на связи).

Объясняшки были бы идеальны, но их создание ресурсоёмко. К тому же, пока подача материала не устоялась. Видимо, мы упакуем курс в объясняшки позже, когда пройдёт 2–3 потока.

У белой стены записал четыре ролика. Три вводных и один к первому модулю — модель упаковки сообщения. При работе с камерой есть сложность — отсутствие контакта с аудиторией. А без этого контакта спикер в кадре “вываливается” и превращается в говорящую голову. Понятно, что навык “пробивать камеру” это навык и он нарабатывается со временем. Телесуфлёром решил не пользоваться, чтобы текст рождался в кадре. Для себя выработал приём — начинаю говорить в камеру, ошибаюсь, начинаю заново… Минут через 5 просыпается внутренняя заряженность — мозг переходит в ресурсное состояние, в итоге пишу финальный дубль. Как получается — судить вам. Для себя решил, что нет предела совершенству — буду действовать в логике agile — выкатываю MVP и потихоньку наращиваю инкрементами.

В июле планирую записать первые два модуля, разработать задания и буду стартовать. Если вы ещё не записались в список ожидания, но тоже заинтересовались темой “ясномыслия”, записывайтесь в список ожидания и до встречи на курсе.

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает - курс концептологов / События на TimePad.ru

Ясномыслие — проектирование курса was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Был просто поражен, узнав, что лишь единицы у нас слышали про «Исследуемые объяснения» (Explorable Explanations)— чрезвычайно полезный и жутко интересный интерактивный обучающий научно-популярный нон-фикшн.

Это одновременно:

✔️ инновационный подход к обучению

✔️ и новый жанр интерактивного просвещения на стыке:

— образовательного развлечения,

— инди-игр и головоломок,

— аналитики визуальных исследований.

4 года назад проект Explorable Explanations запустил великолепный Ники Кейс (Nicky Case), тогда 20летний вундеркинд и гений дизайна визуализации.

С тех пор его сообществом сознано уже 122 «исследуемых объяснения» в 15 областях: искусство, биология, химия, обществоведение, науки о земле, экономика, журналистика, математика, философия, физика, программирование, психология, исследуемые разъяснения и неклассифицируемые улеты.

Бессмысленно рассказывать, насколько это интересно, прикольно, полезно и перспективно, — надо самим видеть.

Поражает, что новый кроссдисциплинарный, синтетический жанр позволяет создавать продукты, одинаково годные для:

— самообучения и просвещения,

— дизайна UI и UX,

— маркетинга и рекламы,

— пиара и коммуникаций

— написания тизеров стартапов …

и вообще, для любых задач, когда нужно свою идею аккуратненько и играючи, быстро и незаметно вдвинуть в голову другим людям, да еще и так, чтобы:

✔️ они эту идею правильно поняли,

✔️ и им понравились: как сама идея, так и ощущение от процесса ее постижения.

Затыкаю фонтан восторженного красноречия. Дальше смотрите сами.

1) Каталог 122ух «исследуемых объяснений» в 15 областях

2) «Исследуемые объяснения» Ники Кейса, что такое «исследуемые объяснения» и как их делать:

— два текста — первый и второй

— видео на 24 мин.

3) Резюме на русском 4х «исследуемых объяснений» :

— что такое доверие,

— как вирусно распространяется информация,

— как в обществе возникает сегрегация

— как работают нейроны в человеческом мозгу,

— как признаться родителям в своей бисексуальности.

4) Пример применения «исследуемых объяснений» для суперсложного вопроса — как объяснить, что такое комплексные системы:

— обстоятельно в лекции на 1.5 часа

— кратко во фрагменте этой лекции на 5 мин.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Быстро сделать задорные слайды теперь стало легче благодаря классным стикерам из Microsoft OneNote.

OneNote — не самая популярная программа. Но она великолепна своими возможностями. Там явно кто-то очень креативный за ней стоит. А вот недавно я заметил появление Stickers на вкладке Insert.

Пять тем стикеров позволяют разбавить документ. Но не только. Их можно копировать в PowerPoint создавая тем самым более веселые и разнообразные презентации.

Например, можно вставить котика и приделать к нему бабл с текстом:

Или вставить осминожку-единооржку и использовать его, как буллиты в списке:

Но самое клевое — это 22 лица настоящих комиксов, с которыми можно выстроить массу сюжетов и навыдумывать мемасики, благодаря тому, что текст в баблах кастомизируется в специальном окне под стикером.

Подсказка: Если использовать стикеры одного стиля, стильность презентации стильнеет с каждым слайдом.

Недосып вам в помощь!

5.6.18

Кирилл Анастасин

P.S.: Принимаю поздравления по поводу этой картинки :-)

Оригинал и комментарии

Уйдя из Яндекса, я работаю с большим количеством людей из разных компаний, как по центральным каналам подключения, так и в частном порядке. Хотя особо не афиширую, но много, где был, даже в московском Google читал лекцию. И постепенно у меня складывается ощущение, по тому, где я вижу больше всего счастливых людей, куда бы посоветовал пойти искать вакансии.

Конечно, я не работаю на постоянной основе ни в одной из этих компаний. И, в принципе, не могу толком знать, как оно изнутри. Но есть маркеры состояния дел. Ими я с вами сейчас поделюсь.

Представьте, что вы пришли на рыбалку к пруду. Вы не можете знать, как в нем живется. Но вот закинули невод и выловили стайку молодняка. Бросьте их обратно, по ним судить бесполезно. Этот Понд-Югенд, обитающий в любой корпорации, уважающей кадровою работу с молодежью. Они счастливы от того, что вчера перестали быть стажерами. Им еще не надоела брендированная одежда, они готовы ходить строем и кричать «мы команда» просто потому, что их еще не ели заживо и не глушили динамитом.

Самый интерес для исследователя представляют рыбы, живущие в пруду более 5 лет. Эти, сформировавшиеся в условиях экосистемы пруда особи, впитали в себя образ жизни и мышления, выработали набор условных рефлексов и всевозможных рефлексий.

Во-первых, показателем является их численность. Если их мало, значит в пруду идет игра FPS по сюжету «Last man standing». В таких прудах можно найти матерую рыбу, но она вся будет привозная.

Во-вторых, если ты вытаскиваешь рыбу, а она кожа да кости, один глаз больше, другой красный и дергается, зубастая рожа перекошена в гримасе ужаса и ненависти, и пытается тебя сразу за пальцы хвать-хвать-хвать — потому что self-esteem надо непрерывно фиксить, то можно представить, как ей жилось все эти годы. Что сформировало ее такой жуткой, дерганой и перекошенной? — Страшно представить. А если это толстое спокойное, как удав существо, лениво приоткрывшее глаз со словами: «Мне на тонком тесте…» — можно быть уверенным, что в пруду дзен и благорастворение.

Мудрый Эпикур, отвечая на вопрос: «По каким бизнес-показателям оценивать достижение целей?», — ответил: «Жизнь дана нам в ощущениях». Как бы подметив тем самым, что способные быть счастливыми люди — это подходящая компания. А подходящая компания, это такая компания, которая Badoo.

Вот и все, что я мог бы посоветовать лучшему другу в плане выбора направления поиска работы.

Оригинал и комментарии

Отжимая мокрую от слез жилетку, могу смело сказать, что наслышан про распространенную систему оценок по ревью, в которой нормальной оценкой считается средняя в шкале: трехбалльной или пятибалльной. Например, при A,B,C,D,E — нормальной оценкой считается C.

И это лучший способ заставить человека ненавидеть просыпаться и ехать в офис.

Одним из обоснований такого подхода является нормальное распределение. Мне всегда становится до ехидности весело, когда в работе с людьми для выстраивания мотивации используется не психология, социология, конфликтология и прочий плохо калькулируемый «буллшит», а математика. Строительство фабрики искусственно спятивших интеллектов: в нормальном для них обществе норма тусуется в середине, влево и вправо отваливаются маргиналы.

Но у меня возникает вопрос, как вы вообще нанимаете отличников в компании, организованные подобным образом? Отличник в школе был на шкале от 1 до 5 крайним маргиналом. И так 10–12 лет. Потом вуз 5–6 лет, где он сильно переживал, каждый раз, когда получал 4. И упаси Боже получить 3! Оценка 5 была его нормальным состоянием. В школе и вузе он знал критерии, как быть лучшим и с упорством следовал им.

В результате, отличники, вроде как, лучшие, самые мотивированные и работоспособные. И тут они приходят в корпорацию. Причем, в такую корпорацию, где технологии, концентрация знаний и средний IQ как бы намекает. Приходят, чтобы «делать мир лучше», чтобы «свернуть горы», чтобы «выкладываться по полной». Потому что они привыкли так жить. Они привыкли пахать на 100% своих возможностей. Они верят в созидательное творчество…

Добро пожаловать на аттестацию четыре раза в год. Нет, мы не госкорпорация. И нормально, если у вас будет оценка 3.

И мы затрудняемся дать вам четкие критерии, что надо сделать, чтобы всегда быть с оценкой 5.

Но точно можем сказать, что это невозможно.

Но Невозможное — это 15 лет работать за пятерки! Такие люди не верят в то, что им не по силам быть там, где они всегда были. Они начинают стремиться в привычное маргинальное положение — к максимальной оценке. Но искусственно созданная сила нормального распределения возвращает их в посредственную реальность, частью которой они отныне являются. Вырваться в отличники по ревью сложнее, чем сперматозоиду вырваться из гандона.

Ну да, ну да. Не давать же премии каждый квартал. Это ж тогда не премия. Это ж зарплата. «Никакой мотивации», — говорят эксперты по мотивации. Поэтому надо кинуть людей в яму со скользкими берегами и радостно наблюдать, как они из нее лезут. Вот это зрелище!

В дополнении забавно, что премирование по оценке, делает человека индивидуалистом. Я слышал такое, что высокую оценку человек может получить за какой-то исключительный прорыв или особо большой доход добытый им.

Вы когда-нибудь слушали хор бардов? Хор, где каждый поет свою песню. В коллективном труде не может быть исключительно индивидуальной заслуги! Так зачем же вообще распределять премии по отдельным людям? Премии вполне могут получать, как большие подразделения, так и небольшие группы умных людей, сделавших что-то исключительное. Более того, я на себе испытал хорошую практику распределения премий на временные коллективы — мы проводили мероприятия.

Еще одним очень простым, честным и понятным критерием является сверхурочная работа. Авралы случаются. И люди, которые разгребают эти авгиевы конюшни, должны награждаться. Просто за работу в ночь, в выходные, в отпуске, во время родов жены…

Ой! Так они начнут читерствовать! Будут тупить в фейсбуке в основное время, потом жаловаться, что вынуждены брать работу на дом.

Тут я закину ногу на ногу и, сомкнув кончики пальцев рук в позу умного, намекну на менеджерскую дисквалификацию тому, кто выдвинет мне подобный тезис. Потому что если менеджера можно нае…ть — он троечник. Оценка C — вот, чего он заслуживает. А в интеллектуальных корпорациях троечники уверенно катятся на выход с горки логарифмически нормального распределения.

Если потратить время и поискать корни этой системы оценок, уверен, выяснится, что они в US Navy & Army. Что логично для их системы подготовки. Армия не должна поставлять спецназ оптом, иначе стоимость пушечного мяса станет неприятной темой на заседании министров. А несколько миллионов новобранцев средней путёвости — годная история. И она же понятна контрактнику поменявшему грязные штаны работника уездного автосервиса на камуфляж с лампасами.

Читать по теме «Простите, я разрушил вашу компанию», «Сверху вниз» Гарольда Ливитта, «Незаменимый» Сета Година, книги Дэна Ариэли и «Наставление по разведению пауков-птицеедов».

Оригинал и комментарии

Публикация этой новой статьи в Forbes означает возможную смену парадигмы понимания ИИ бизнесом. Когда это произойдет, то одна из главных тем моего канала — «ИИ и предсказания» — превратится из «малоизвестного интересного» в мейнстрим бизнеса.

Статья пересказывает разговор ее автора — Бернарда Марра с Джошуа Гансом о ключевых темах новой книги последнего — 
Prediction Machines: The Simple Economics of Artificial Intelligence.

Три ключевые мысль этой книги таковы.

✔️ В практическом плане в экономике и бизнесе термин ИИ относится не к интеллекту, а всего лишь к одному из его аспектов, коим является предсказание.

✔️ Основная задача ИИ в бизнесе — снижение показателя цена/качество предсказаний.

✔️ Ключом к успеху при решении этой задачи будет то, смогут ли люди, работающие ИИ-менеджерами научиться различать задачи, связанные с предсказанием, и те, в которых по-прежнему более важен человеческий фактор.

В этом разговоре есть и другие ценные мысли. А в книге, — так и тем более.

Тем ни менее, названные три — самые суперважные, суперценные и пока еще мало кем понимаемые.

А значит, и самые годные, чтобы на их понимании начать хорошо зарабатывать.

P.S. Некоторых читателей коробит термин «предсказание», и мне рекомендуют заменить его на «прогноз».
Так вот. Термин «предсказание», а не «прогноз» используется мною осмысленно и намеренно, чтобы подчеркнуть особенности нашего времени, когда большие данные уже есть, а умения ими эффективно пользоваться пока мало.

Как по этому поводу хорошо написал Michael Schrage:

«In the good old days, of course, predictions were called forecasts and stodgy statisticians would torture their time series and/or molest multivariate analyses to get them. Today, brave new data scientists discipline k-means clusters and random graphs to proffer their predictions».

Прогноз подразумевает понимание, как и почему нечто произойдет. Предсказание же не отвечает на вопросы «как и почему».

Без понимания этого различия, получается ошибочный перевод Гугла и Яндекса:

«В старые добрые времена, конечно, прогнозы назывались прогнозами …» 😂

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

В феврале исследователи из Google Brain опубликовали работу, из которой следовало, что:

— состязательную нейронную сеть для распознавания образов можно запросто хакнуть и заставить видеть совсем не то, что ей показывают, например, собаку вместо кошки;

— похожим образом можно хакнуть и зрительное восприятие человека.

Та статья звучала страшновато. Однако новая статья исследователей из Google Brain — вообще жуть.

Дальнейшие исследования показали:

✔️ Нейронные сети распознавания образов запросто можно так хакнуть, что они не просто будут видеть ложные изображения, а станут выполнять иные, совершенно левые функции.

Без преувеличений можно сказать, что это способ зомбирования нейросетей — превращение их в послушного исполнителя чужой воли.

Это значит, что хакеры, например, могут:

— перепрограммировать классификатор компьютерного зрения в облачной службе фотографий с тем, чтобы начать воровать вычислительные ресурсы, скажем, для майнинга криптовалюты;

— или перепрограммировать любой смартфон, использующий нейросети для функций цифрового помощника и тем самым получить доступ к почте, паролям, кредиткам …

Авторы пока точно не выяснили, какие конкретно задачи злоумышленники смогут заставить выполнять зомбируемые нейронные сети. Однако, как они пишут, успешная атака может побудить их выполнять «очень большой набор задач».

И еще одна гордая по тону и убийственная по сути цитата:

«Наши результаты впервые демонстрируют возможность … состязательных атак, направленных на перепрограммирование нейронных сетей … Эти результаты демонстрируют как удивительную гибкость, так и удивительную уязвимость в глубоких нейронных сетях».

В общем, приехали!

Авторы успокаивают. Мол, рандомные сети (random neural networks) так просто не хакнешь, как состязательные. Но тут же признают, что с тотальной уязвимостью состязательных нейронных сетей придется разбираться ох как серьезно.

Ведь этот тип сетей повсюду: от дизайна до Facebook.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Письмо Вахтанга Мерабишвили главным врачам онкологических диспансеров призывает отменить сбор фейковых данных

В России готовится онкологическая программа. По предварительным подсчетам она будет стоить до 2024 года 1 триллион рублей, — сообщил на прямой линии президент Владимир Путин. Денежные вливания в отрасль неэффективны без определения национальных приоритетов. Однако как быть, если данные государственной статистики в области онкологии зачастую основаны на лжи? Вахтанг Мерабишвили, руководитель отдела противораковой борьбы НИИ онкологии имени Н.Н.Петрова, руководитель единственного российского онкологического регистра, вошедшего в серию изданий Международного агентства изучения рака «Рак на пяти континентах», обратился с письмом к главным врачам онкологических диспансеров, призывая отменить сбор фейковых данных, формирующихся «на коленке».

С разрешения Вахтанга Михайловича публикую это письмо.

Глубокоуважаемые коллеги!

На протяжении многих десятилетий от главных врачей онкологической службы вышестоящее руководство (отделы здравоохранения, губернатор, Минздрав РФ) требует:

-увеличения удельного веса ранних стадий,

-уменьшения удельного веса «запущенности», IV стадии,

-уменьшения 1-годичной летальности

и ряда других показателей, на которые руководители онкологической службы не имеют реальной возможности воздействовать — это прерогатива первичного амбулаторно-поликлинического звена.

За первичную профилактику — не только злокачественных новообразований — отвечает государство в лице губернатора и местного правительства (воздействие окружающей среды, условия работы на производстве, должный жизненный уровень населения, доступность медицинской помощи, в том числе профилактических диагностических процедур и т.д.).

Вам хорошо известно, что ф.№35 вы формируете не на основе первичных документов, а вручную в соответствии с предыдущим отчетом и требованиями руководства к величинам среднероссийских показателей из «зеленой книги» Научно-исследовательского центра радиологии им. П.А. Герцена.

Во всем мире анализ состояния онкологической службы проводится на основе выверенных данных раковых регистров, но не 20 января (за прошедший год), а через 2–3 года после тщательной выверки всех данных.

Выступление В.В. Путина на прямой линии 7 июня 2018 года включало раздел «Онкология — главный приоритет в медицине». Вы, вероятно, являлись свидетелями встречи В.В. Путина и В. Скворцовой в I квартале 2018 года, на которой она докладывала, что в России выявляется до 70 процентов ранних стадий злокачественных новообразований (официальные данные по России — 55 процентов).

На протяжении последних двух лет, когда мы стали обладать деперсонифицированными базами данных популяционных раковых регистров (БДПРР) 14 административных территорий, мы не прекращали обращать внимание врачей, что отчетные данные ряда аналитических показателей ф.№35 не соответствуют реальному состоянию онкологической службы. Это, в первую очередь, удельный вес выявленных ранних стадий злокачественных новообразований, одногодичная летальность больных, «запущенность» (IVстадия).

7 июня 2018 года В.В. Путин всенародно объявил: «Сегодня раннее выявление у нас где-то 30 процентов с лишним», — и обратился к В. Скворцовой, которая, как и губернаторы, была на прямой линии: Вы меня поправите? Она не смогла возразить и ушла от ответа, сказав, что надо более активно выявлять ранние стадии.

Вот что сказал В.В.Путин (Полная версия Прямой линии — 2018 с Владимиром Путиным в газете «Комсомольская правда»): «Мы ставим перед собой амбициозные задачи по росту продолжительности жизни. А этого нельзя добиться, не используя современные средства лечения, в том числе и в борьбе с такой бедой, как онкология. Что мы должны делать? Прежде всего это ранняя диагностика. Сегодня раннее выявление у нас где-то 30 процентов с лишним, а нужно добиться 50–70 процентов».

Мы можем только предположить, что при подготовке к выступлению В.В. Путин использовал не только каналы МЗ РФ, но были использованы и наши материалы при подготовке выступления.

Наше исследование показало, что по России существенно занижен и удельный вес IV стадии. 1-годичная летальность на многих административных территориях РФ меньше 20 процентов, тогда как в среднем по Европе на первом году наблюдения погибает 40 процентов мужчин и 30 процентов женщин (Eurocare-4), а в Англии и Уэльсе — до 55 процентов мужчин и 35 процентов женщин. Подобная картина вырисовывается и у нас. (см. рисунок ниже). Сравним официальные данные и реальные величины гибели больных злокачественными новообразованиями на первом году наблюдения по 6 административным территориям.

По остальным БДПРР 8 административных территорий картина однотипна.

ЛЕД ТРОНУЛСЯ! Ваше руководство должно знать о мнении В.В. Путина. Надо полнее использовать базы данных раковых регистров и перестать бояться правды.

Необходимо переходить на оценку онкологической службы по более надежным показателям в соответствии с мировым стандартом:

1. Исчислять индекс достоверности учета (ИДУ). Это отношение числа умерших от ЗНО к числу заболевших. ИДУ не должен не только приближаться к 1,0, но и быть не более 0,5–0,6.

2. Перейти на расчеты показателей 1- и 5-летней наблюдаемой и относительной выживаемости, как мы это делаем совместно с 14 административными территориями (практически везде выявлена положительная динамика).

3. Оценку смертности от ЗНО надо проводить только по стандартизованным показателям(многие десятилетия по РФ –положительная динамика).

4. Перестать обманывать самих себя, особенно при планировании развития онкослужбы на многие годы вперед.

Полагаю, что активную позицию в этом вопросе должны взять на себя ассоциации онкологов федеральных округов. Надо отменить сбор фейковых данных, формирующихся «на коленке», которые включены в «зеленую книгу» и перейти на международный стандарт оценки онкологической ситуации в стране.

Председатель научно-методического Совета по развитию информационных систем онкологической службы Северо-Западного региона России, заведующий научным отделом организации противораковой борьбы ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова»Минздрава России д.м.н., профессор В. М. Мерабишвили.

Источник: Алла Астахова. Блог о здравоохранении

Facebook / Telegram / Twitter / VKontakte / Личное здоровье / Почитать

Подписаться на рассылку

Об авторе

О сайте

Поскольку вы здесь…

Оригинал и комментарии

Обидно как-то за MBA. Мне кажется, когда говорят о людях с узким взглядом на мир, с натаскиванием простым приёмам, это странные бизнес-курсы, которые могут использовать аббревиатуру из 3-х букв, но реально с мба не имеют ничего общего. Я помню вводную лекцию по менеджменту, когда нам профессор сказал: нет правильных моделей, но чем больше моделей вы знаете, тем объёмнее у вас картинка ситуации. Так что для меня мба — это прежде всего, гибкость и широта взглядов.

Оригинал и комментарии

Зенитные кодексы Аль-Эфэсби. Пелевин.

Оригинал и комментарии

ВШЭ читает курсы по эндаументу для ректоров. Жалуются на низкий интерес ☺

Оригинал и комментарии

www.smysloteka.ru в формочку напишите

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии