Недавние тренды рунета

Сейчас, пока чуть поутихло с блокировками…

Ну то есть как поутихло: притерпелись, как и обещал непримиримый Лихачев (бунтарь, он знал о чем говорит!) С 19 миллионов заблокированных IP число медленно сползло до 14 с половиной миллионов и прирастает не сотнями тысяч и не миллионами, а единицами. Ничего по прежнему не работает, но люди, потеряв деньги и время, уже потратили еще кучу времени и денег дополнительно на устранение неприятностей. Нет, не для того, чтобы работал Телеграм — чтобы работали обычные повседневные вещи. Видеоигры, рабочая переписка, другие облачные сервисы.

И вот тут у меня все-таки есть вопрос, который я должен задать. Я 4 года назад и 5 лет назад говорил, что я с Лурком — как канарейка в шахте для российского интернета. Вы ржали, «вот это ты возгордился, не много для тебя чести, а?» Велика честь — с дохлой птицей в забое себя сравнить.

Вот только настали те дни, о которых предупреждали. Не только и не столько я: все разумные люди. Вот только не надо переходить в режим «А что делать-то было! А что это изменило бы! А какая разница!»

Я не спрашиваю, что вы могли изменить. Я спрашиваю, что вам мешало признать тогда правоту умных людей (среди которых по недоразумению оказался и я). Что мешало? Зачем вы сейчас призываете привыкать и смиряться с блокировками? Что за цирк с белыми списками для белых людей происходит в России? Вам не стыдно?

Вам не стыдно?

Оригинал и комментарии

Так, погодите. А какие чувства я должен испытывать к тем, кто избивает и калечит, а также сажает знакомых из моего первого круга?

Кто говорит «уехал — забудь» — вы вообще понимаете, о чем просите? Я обнаружил русский интернет в 16 лет — примерно в то же время, когда русский интернет обнаружил себя. Я рос и взрослел вместе с русским интернетом. Я участвовал в проектах, которые не только помогали мне понять что-то о русской культуре, а помогали русской культуре понять и осознать себя.

У меня есть знакомые в самых неожиданных местах и самого разного возраста. Один мой знакомый получил на митинге дубинкой — вся рука в крови.

Другому моему знакомому, совсем молодому парню, светит 30 суток ареста и/или 300 000 штрафа за то же самое — ни за что.

И все это на фоне Роскомнадзора, продолжающего карательную операцию против международного интернета в России (нет, не против Телеграма).

Я могу уехать куда угодно, но я не могу уехать из русского интернета. Не путайте с фальшивой донельзя конструкцией «Рунета» или «государственного интернета».

Русский интернет — это не выгородка, это набор открытое коммьюнити, в которое попадаешь при помощи code switch и легко выпадаешь обратно — на реддит, в австралийский фейсбук, в ивритский фейсбук, в украинский фейсбук, в любой, собственно, форум.

Я не могу уехать из русского интернета. Я стихийный коммьюнити-менеджер, и последние 4 года я нахожусь в тяжелейшей депрессии. Даже когда выхожу из клинической депрессии, что бывает последнее время нечасто.

Мне пишут и пишут люди, которые не могут, не хотят — да и не должны, собственно — его покидать. Где бы они ни находились. Я знаю человека, который не ходит в русские интернеты, потому что жена запрещает — и себе она тоже запрещает! — но ЗАЧЕМ? Все равно ведь переживают и ретвитят те же самые новости на день позже на английском, вот в чем засада. Это отрицание и 100 лет назад ничем хорошим для белоэмигрантов не заканчивалось, и сейчас не закончится.

Ну, давайте посмотрим, что кончится раньше — я или интернет в России.

Оригинал и комментарии

Вот интересно. Были митинги за свободу интернетов. Прошли мирно и без эксцессов.

А вот митинги за свободу вообще. С теми же демонстрантами, с тем же Навальным, с теми же во многом лозунгами — и про «долой царя», и про интернеты. И вдруг — казаки бьют людей, полиция бьет людей, полиция задерживает очевидно несовершеннолетних, причем задерживает жестко.

Как же так? Что изменилось-то? Те же люди, те же лозунги, все то же самое. Только у полиции другой приказ.

И не нойте про «вовлечение несовершеннолетних в политику». Если год назад это было кому-то еще непонятно, то сейчас я ЛИЧНО собрал документ эпохи: жалобная книга Роскомнадзора в Твиттере на ⅔ состоит из «у меня не работает Fortnite», «У меня не работает PSN» и «Роскомнадзор, разблокируй мне PUBG!»

Все всё прекрасно понимают, не надо прикидываться идиотами. Школьники давно что-то заподозрили, а сейчас совершенно отчетливо убедились.

Виноват, конечно, Навальный. Кто еще-то.

Оригинал и комментарии

Это не реальность, а смоделированная мозгом конструкция

Вот, например, ваш мозг считает, что элементы этой статичной картинки должны двигаться. И вы никуда не денетесь, — увидите движущуюся картинку. А ведь это, как не трудно догадаться, — всего лишь иллюзия, подсовываемая мозгом вашему сознанию.

Сознательная реальность каждого человека — не более чем галлюцинация, созданная мозгом. И все мы постоянно галлюцинируем, а когда согласовываем наши галлюцинации, то называем их «реальностью».

Обоснование таких представлений вы можете получить из:

— моего поста «Ошибка Маска. Мир — не матрица, а коллективная галлюцинация»

— выступления на TEDe профессора когнитивной и вычислительной нейробиологии Анил Сет (видео на 17 мин и текст перевода).

В основе этих представлений — набирающая популярность Теория/Гипотеза прогнозирующего кодирования (Predictive coding).

— В 2012 это была лишь теоретическая гипотеза.

— А сегодня эта теория уже вовсю используется для программирования ИИ.

Суть Теории прогнозирующего кодирования, в двух словах, такова

• Наше восприятие генерируется мозгом и лишь корректируется внешней информацией от органов чувств. В противном случае ему пришлось бы обрабатывать слишком много данных, а это нерационально.
• Поэтому эволюция нашла для мозга обходной путь. Мозг постоянно прогнозирует, строя модель окружающего мира, и непрерывно сравнивая совпадает ли поступающая сенсорная информация с его прогнозом.
• Если совпадает — отлично (значит модель мира хороша).
• Если же нет, — приходится менять:

— либо прогноз (переделывать модель), что накладно и потому редко,

—либо саму информацию (подключать другие органы чувств), что, например, для картинки и не сделаешь;

—либо менять свои представления.

Иными словами, Информация из внешнего мира поступает к нам через узкое окно Восприятия и формирует наши Убеждения. Но затем эти Убеждения действуют подобно линзе: фокусируясь на том, что им нужно увидеть, а не на том, что видится в реальности.

В результате, мы видим не реальность, а то, что «хочет» видеть наш мозг.

Теперь о новом прорывном исследовании

Новое исследование Национального института естественных наук Японии довольно прорывное.

✔️ До сих пор удавалось получить экспериментальное подтверждение «галлюцинотворчества мозга», лишь по отношению к восприятию статических изображений (см. How Your Brain Decides Without You и сокращенный перевод «Иллюзия объективности»)

✔️ Новое исследование позволило научить ИИ (а именно, алгоритм распознавания картинок):

• не только распознавать наличие на картинке оптической иллюзии, но еще и
• определять, с какой скоростью и в какую сторону будет двигаться та или иная часть статической картинки.

ИИ научили отличать картинки, содержащие иллюзии, от картинок, не содержащих иллюзии.

Это делается с использованием свойств оптического потока путем вычисления т.н. векторов оптического потока.

На картинке, не содержащей иллюзии, эти векторы смотрятся точками — см. красные точки на рисунке справа.

Если же картинка содержит иллюзию, то векторы (красные отрезки на картинке слева) смотрятся тем длиннее, чем сильнее иллюзия движения — т.е. выше скорость иллюзорного движения.

И самое важное

Если объединить:

1. теорию прогнозирующего кодирования,
2. вышеописанную практику «галлюцинотворчества мозга»,
3. теорию сенсомоторного вывода (см. «Новая теория, как мозг строит модель мира»),

получается, что ВСЕ наши представления о реальности (вырабатываемые на основе ВСЕХ органов чувств) — всего лишь галлюцинация.

N.B. Термин “галлюцинация” использован мною в связке с термином “иллюзия” в том смысле, что наши представления о реальности не есть то же самое, что эта реальность (“dreams, hallucinations and visual illusions clearly indicate that the world of experience is not the same thing as the world itself”)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Постосериал: 1й сезон, 1й пост — “Мистер Q и футбол”

Эта тема — одна из моих любимых. И уже не первый месяц, как я собираюсь начать о ней писать.

Хотя не совсем так. Кое-что я уже про это писал. И даже не раз. Но не системно, а как-то по касательной. Как бы подступаясь к этой многогранной истории с разных сторон:

— писал об интеллектуальных кентаврах — симбиозе интеллекта человека и компьютера, — альтернативе мейнстриму ИИ технологий, плодящему «бездумные машины»;

— о том, как устроен интеллект человека, и в чем его принципиальное отличие от интеллекта компьютера;

— о возможности предсказания будущего;

— о роли случайности.

Наверное, наиболее проницательные из моих читателей уже поняли, куда я клоню.

К тому, что всё вышеперечисленное — грани одной комплексной темы: взаимосвязи интеллекта (человеческого, машинного, кентаврического) и предсказаний будущего. Но как они связаны — интеллект и предсказания?

Полагаю, хватить дробить эту тему. Пора попытаться нарисовать общую картину.

Но такой рассказ в один или даже пару постов не втиснуть. Слишком много здесь захватывающих, крайне малоизвестных и интригующих поворотов. Хочу попробовать редкий для е-каналов жанр — постосериал, еженедельно публикуя продолжение одной большой истории.

Ну а начну с прояснения заголовка. Как в этой теме сплелись кентавры и предсказания будущего, объясню чуть позже. А начну с интриги, — при здесь ЦРУ, да еще и на ключевой позиции.

Мистер Q — ученый для шпионов

Главной темой только что завершившегося «Весеннего симпозиума разведки США» было обсуждение целей и приоритетов новой Стратегии Национальной Безопасности, обнародованной Президентом Трампом в конце 2017.

Как и раньше, в основе СНБ США — «удержание мира посредством превосходства в силе» (Peace through Strength). Однако теперь, в качестве ключевого пререквизита «превосходства в силе», помимо превосходства в оружии и методах управления, фигурирует

упреждающая разведка (Anticipatory Intelligence) — предсказание будущих угроз, а также предвидение событий, способствующих возникновению и/или нарастанию угроз.

Так предсказание будущего превратилось в одно из самых приоритетных направлений Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA) — правительственного агентства США, созданного еще в 2006 году для финансирования разработок прогностических технологий предотвращения грядущих глобальных кризисов и конфликтов, а также выявления потенциальных возможностей, когда США может получить преимущество перед конкурентами. И хотя IARPA де-юре не подчиняется ЦРУ и АНБ (Агентство Национальной Безопасности), но де-факто — именно на эти два ведомства IARPA и работает.

Руководит IARPA Джейсон Матени (Jason Matheny), прозванный журналистами мистер Q. В фильмах о Джеймсе Бонде так звали агента, ответственного за секретное исследовательское подразделение британской разведки, где изобретались шпионские гаджеты, типа цианидных сигарет и автоматов в лыжных палках.

Джейсон Матени — это реальный, современный Q — ученый для шпионов. Но вместо того, чтобы разрабатывать ядовитые авторучки, его компетенция охватывает сложнейшие темы исследований: от предсказания будущего до квантовых вычислений.

Однако, не следует думать, что современный Q работает исключительно на благо шпионов. Ни для кого не секрет, что инвестиции в наиболее рисковые, но потенциально прорывные (high-risk/high-payoff) технологии на начальных этапах, в основном, делает не бизнес, а разведка и военные.

В результате приоритеты последних, в значительной мере, определяют, куда и как будет развиваться та или иная технология из класса high-risk/high-payoff.

В любом случае, как сказал в интервью Джейсон Матени:

«Наши работы могут принести большой выигрыш не только для разведывательного сообщества, но и для общественности».

И это особенно важно, поскольку, по словам Матени:

«Мы нацелены на решение самых сложных проблем с потенциально наибольшим воздействием».

Среди таких проблем, имеющих наивысший приоритет, Матени называет:

✔️ Как устроен интеллект.

✔️ Каким образом человеческий мозг превосходит компьютер.

✔️ Какую роль в 1 и 2 играет предсказание будущего.

Ну а поскольку предсказание будущего лежит в основе ключевой задачи IARPA — упреждающей разведки, — переплетение названных 3х тем (проблем) породило новое комплексное направление сегодняшних интересов IARPA —

«Кентаврические технологии предсказания будущего, как средство изучения устройства интеллекта во всех его вариантах».

Прежде, чем начать подробный рассказ о разработках мистера Q в области кентаврических предсказаний будущего, нужно расставить точки над i в вопросе о предсказаниях.

Предсказание будущего — это вовсе не что-то несерьезное или лженаучное.

На самом деле:

1. предсказания будущего — это не миф, не эзотерика и не разводилово, а технологическое направление для уменьшения неопределенностей в целях улучшения процесса принятия решений.
2. технологии предсказания будущего используются в самых разных областях принятия решений: от политики и планирования военных операций до ритейла и спорта.
3. среди high-risk/high-payoff технологий, предсказание будущего, пожалуй, одно из самых щедро финансируемых направлений. Здесь крутятся миллиарды долларов, работают десятки научных центров, публикуются сотни авторитетных статей.

В то же время, об этих технологиях, в силу разнообразных причин, предпочитают не особенно распространяться.

Будущее — вопрос деликатный, касается ли это победы на выборах, на поле боя или в финале чемпионата мира. Здесь важно не только самим угадать, но и другим этого не показать. Причем, в идеале, — ни до, ни после.

Ну а теперь давайте рассмотрим на всем понятном примере, что же это такое на практике — предсказание будущего.

Практический кейс — разведка и футбол

Главная задача разведки — уменьшение неопределенностей в целях улучшения процесса принятия решений политическими элитами.

Уменьшить неопределенность можно тремя способами.

А) Путем анализа всей имеющейся информации по рассматриваемому вопросу;

B) Извлечением с помощью аналитики больших данных дополнительной информации, доселе отсутствующей, будучи скрытой в глубинах «озер данных»;

C) Получением прогнозов будущих событий, опирающихся на неформализуемые или недоступные для извлечения источники (интуиция, скрытые/неявные знания или опыт, вытесненные воспоминания и т.д.)

1й способ, полагаю, пояснять не нужно. Он общеизвестен и используется для предсказания будущего повсеместно.

2й способ не так очевиден. И потому я его ниже проиллюстрирую.

3й способ, наверное, кажется ряду читателей сродни шаманству. Но это не так. И я это также покажу.

В качестве иллюстрации будет использован пример не менее интересный, чем разведка, и при этом ничуть не уступающий ни по объемам инвестиций, ни по числу научных работ. С одним безусловным для целей настоящей статьи плюсом — все работы здесь отрытые.

Этот пример — футбольные пенальти.

Думаю, не нужно объяснять высочайшую ценность умения отражать 11-метровые удары в играх высших лиг, чемпионатах и кубках континентов и мира. Не будет преувеличением сказать, что один взятый в серии послематчевых пенальти удар может принести команде, например, в финале мирового чемпионата сотни миллионов долларов.

Однако, даже самые лучшие футбольные вратари мира при пенальти угадывают правильное направление удара и отражают его максимум в 20% случаев.

Здесь нужно пояснить 2 важных момента.

Первый момент. Биомеханика вратаря и физика полета мяча таковы, что вратарь должен прыгнуть раньше, чем футболист ударит ногой по мячу. Мяч летит при пенальти примерно 400–600 миллисекунд. Вратарю на прыжок и полет до штанги или угла нужно 500–700 миллисекунд. Поэтому вариантов нет — нужно прыгнуть минимум на 100 миллисекунд раньше, чем произойдет удар.

Тогда вопрос — а куда прыгать? Как выбрать направление прыжка.

И тут возникает второй момент. Немного огрубляя задачу, можно сказать, что у вратаря есть 7 вариантов поведения: 3 варианта прыжка направо (вниз, вбок и вверх), 3 аналогичных варианта прыжка налево, плюс вариант — оставаться на месте.

Итак, получаем для вратаря задачу предсказания будущего — куда будет произведен удар и, соответственно, куда прыгнуть.

Как улучшить качество принимаемых вратарем решений по выбору направления броска?

Сделать это можно, уменьшив неопределенность при принятии решения вратарем с помощью трех вышеперечисленных способов.

Попробуем способ А.

Можно проанализировать всю статистику истории ударов бьющего футболиста и посчитать на ее основе вероятности различных вариантов его удара. Результативность такого анализа, как в анекдоте про встречу с динозавром — 50% (или угадаешь, или нет), поскольку сам бьющий с этой статистикой, вряд ли, знаком, а если и знаком, то не обязан ей следовать. Не сильно этот способ оказался продуктивен.

Тогда способ B. Он будет состоять из 2 этапов.

1й этап. С помощью аналитики больших данных, нужно извлечь из видео-базы всех предыдущих ударов пенальти каждого из футболистов 5 характеристик ударов (баланс рук, угол бедра опорной ноги и т.д. — см. рисунок) и научить компьютер по набору этих характеристик определять направление удара. Такую работу нужно будет заранее провести для каждого из футболистов противника — потенциальных исполнителей пенальти. Итогом такой работы станет база образцов характеристик ударов, с высокой вероятностью определяющая направление каждого из ударов.

2й этап. Когда в серии послематчевых пенальти подойдет очередь удара футболиста Х, компьютер в реальном времени по видеоизображению должен будет проанализировать характеристики исполняемого удара и, сравнить их с базой образцов этого футболиста, определив тем самым, направление готовящегося удара.

Если вычислительная мощность компьютера окажется достаточной, чтобы в реальном времени определить, как описано выше, направление готовящегося удара и передавать подсказку вратарю самое позднее — за 100 миллисекунд до удара, статистика успеха вратарей должна улучшиться… Но не на много.

Почему? Да потому, что аналогичную работу проведет противник, работающий в интересах бьющего игрока. Тоже проанализирует видео (на сей раз вратарей), тоже найдет хинты в позе и движении вратарей, тоже сделает базу образцов и т.д.

Но это все когда-то в будущем. Пока же это не представляется возможным ни за вратаря, ни за бьющего пенальти, и когда станет возможным — также не известно.

В итоге получилось, что и способ В, несмотря на всю проделанную работу по подготовке базы образцов ударов, оказался столь же непродуктивен, как и А.

Так что ж, — забить (не гол, а в смысле забыть) и ждать светлого будущего? Но ведь задача-то есть уже сегодня. И на ее кону большие-пребольшие деньги!

Тогда остается опробовать способ С. Причем возможны 2 варианта его реализации:

1) найти человека, способного предсказывать направление 11ти метровых ударов (эдакого супер-предсказателя);

2) использовать рынок предсказаний, на котором происходит котировка предсказаний множества людей, каждый из которых опирается на собственный опыт, знания, интуицию и т.д.

1й вариант, при всей кажущейся его фантастичности, вполне реален. Так, например, случилось в послематчевой серии пенальти Германия-Аргентина в 2006, когда вратарь немцев Йенс Леманн угадал направление всех 4х ударов, отразил 2 из них и почти отразил 3й (в результате немцы победили).

Как такое было возможно? Да с помощью записки, которую тренер вратарей немцев дал Леманну. А тот положил записку в носок и сверялся с ней перед каждым ударом. Вот фото этого и самой записки.

А здесь можете посмотреть видео, где все видно в динамике и в реальном времени.

Что такое тренер вратарей немцев смог узнать о технике ударов нападающих Аргентины — неизвестно. Но то, что он смог дать 100% правильный прогноз направления ударов — факт.

Приведенный пример предсказаний в футболе — вовсе не поясняющая метафора предсказаний в разведке. Это абсолютно однотипные задачи.

Ровно так же в разведке:

✔️ анализ фактов, зачастую, ничего не дает для предсказаний;

✔️ аналитика больших данных создает лишь иллюзию снижения неопределенности, не редко выдавая такие корреляции, что нормальному человеку не понять.

Например, возвращаясь к кейсу пенальти, — согласно статистике, наивысшие (вдвое выше среднего) показатели забиваемости показывают «самые слабые» игроки (либо зеленая молодежь, либо заканчивающие карьеру «старики»), причем бьющие, обязательно, в правый верхний угол и только с правой ноги.

Что с таким выводом делать? Только удавиться!

В силу вышеназванного, вариант С1 (положиться на супер-предсказателя) оказывается весьма конкурентен.

Остается только научиться таких людей находить и создавать для них наилучшие условия, максимизирующие точность их предсказаний.

Но есть еще в запасе и вариант С2 — использование рынка предсказаний в качестве оптимального агрегатора информации (явной и неявной, осознаваемое и неосознаваемой).

Товарные, финансовые, фьючерсные рынки давно доказали свое абсолютное превосходство перед любыми иными механизмами агрегации информации. Рынки предсказаний также существуют уже не первое десятилетие, порой, показывая фантастическую прозорливость предсказаний.

Исследованием обоих названных варианта — поиском супер-предсказателей и агрегацией информации рынков предсказаний — и занялась IARPA еще несколько лет назад, бросив немалые ресурсы на попытки решить проблему предсказаний, так сказать, в лоб и без затей.

Как развивались события и что из этого получилось, будет рассказано во 2й серии постосериала через неделю.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

2й пост 1го сезона постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего»

When men speak of the future, the gods laugh — китайская пословица

Better earlier warning than later mourning — еврейская пословица

Соперничество между военными и разведкой в США еще круче, чем соперничество между КГБ и МВД (во всех их исторических ипостасях). Т.е. было всегда и ныне процветает, касаясь, казалось бы, самых экзотических и неожиданных областей.

Самым ярким примером такого соперничества в последние десятилетия стала «30летняя война» Министерства обороны США и ЦРУ за первенство в обладании технологии предсказания будущего.

В 1й серии этого постосериала было рассказано, что:

✔️ предсказание будущего — это вовсе не шаманство, а острая необходимость для принятия решений в любом мало-мальски ответственном деле;

✔️ не смотря на крайнюю сложность более-менее точных предсказаний, людям все равно приходится делать предсказания каждый раз, когда нужно принимать решения — т.е. от предсказаний все равно никуда не денешься, и потому задача повышения точности предсказаний — крайне актуальная, вполне практическая и высокоприоритетная;

✔️ существуют 2х основных направления в области исследования методов и технологий повышения точности предсказаний:

— поиск и выявление супер-предсказателей;

— агрегация информации от многих предсказателей с использованием рыночных механизмов — рынков предсказаний.

Во 2ом посте будет рассказано о генеральном сражении «30летней войны» Министерства обороны США и ЦРУ за первенство в обладании технологией предсказания будущего.

Это генеральное сражение произошло 15 лет назад. Наступающей стороной было Министерство обороны США, а победителем стало ЦРУ.

Ну а главным героем этой битвы, во многом определившим направление исследований предсказания будущего на годы вперед, стал адмирал Пойндекстер — ключевая фигура наиболее хитроумных спецопераций американских военных, прозванный за это «Адмирал-затейник», а также:

— изобретатель ставшей сегодня широко известной технологии создания «Ситуационных центров»,

— отец стратегии информационных войн, программы тотального прослушивания и контртеррористических информационных операций,

— а ко всему прочему, страстный приверженец идеи необходимости поиска методов улучшения предсказаний будущего, как основного средства повышения национальной безопасности США.

Пусть боги смеются, но предсказывать все равно нужно

Прежде, чем начать рассказ о «30летней войне» Министерства обороны США и ЦРУ за первенство в обладании технологией предсказания будущего, важно зафиксировать противоречивую сущность современного состояния практики в этой области, метафорически выраженного двумя пословицами в эпиграфе поста.

С одной стороны, — when men speak of the future, the gods laugh (предсказывать будущее — просто смешить богов).

Действительно. И по сей день предсказание будущего — это еще не совсем наука.

Правда, из этого вовсе не следует, что предсказание будущего — псевдонаука или, того хуже, лженаука. Правильное название текущего состояния практики предсказания будущего — это протонаука. Т.е. набор так или иначе работающих практик, не прошедших, в силу тех или иных причин, проверку научным методом.

В этом нет ничего плохого или предосудительного. Ведь любая наука не сразу становится таковой, пребывая сначала в донаучном состоянии.

Согласно Карлу Попперу:

«Наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; она должна начинаться не совокупности наблюдений и не с придумывания тех или иных экспериментов, а с критического обсуждения мифов и магической техники и практики».

Следуя этой весьма глубокой мысли Поппера, у пребывающих в протонаучном состоянии сегодняшних практик предсказания будущего есть две возможные траектории развития:

1. оставаться в критическом мифологическом состоянии, в соответствии с которым практика, вроде как, работает и дает результаты, но верифицировать и фальсифицировать ее, в строгом смысле, мы не можем. Эта траектория ведет от протонауки к псевдонауке (как, например, было с астрологией и, частично, с алхимией)
2. пройти через этап критического обсуждения мифов и магической техники и практики предсказания будущего, дабы появилась возможность накапливать и анализировать совокупность наблюдений и проектировать новые эксперименты в рамках верифицируемых и фальсифицируемых моделей, характерных для подлинной науки.

С другой стороны, — Better earlier warning than later mourning (лучшее заблаговременное предупреждение, нежели запоздалая скорбь).

Т.е. без предсказаний будущего обойтись невозможно ни в одной из мало-мальски важных областей человеческой деятельности. И потому из признания практики предсказания будущего протонаукой вовсе не следует ее низкий приоритет в сравнении в другими, — уже признанными научными направлениями.

Более того. При более пристальном рассмотрении, оказывается, что многие современные технологические практики также пребывают в состоянии протонауки.

Например, кибербезопасность — одна из самых востребованных современных технологических практик (детально этот вопрос рассмотрен в работе «The protoscience of cybersecurity», опубликованной в последнем выпуске «The Journal of Defense Modeling and Simulation: Applications, Methodology, Technology»).

Другой, не менее впечатляющий пример — машинное обучение, устойчиво движущееся по траектории в свое время пройденной алхимией, частично перешедшей в научную дисциплину -химию, а частично скатившуюся к псевдонаучным форматам панпсихического, духовного и юнгианского мистицизма.

Таким образом, с одной стороны, предсказание будущего — это все еще протонаука.

А с другой стороны, — ее приоритет в практической плоскости весьма высок и не уступает приоритетам других популярнейших протонаук (кибербезопасность, машинное обучение и пр.), превосходя приоритеты очень многих признанных научных направлений.

Свидетельством этого является неуклонно растущий интерес к развитию практик и технологий предсказания будущего со стороны военных и разведки США.

“Мистер секретность”

Многие вспоминают Президента США Рональда Рейгана в связи с его громким технологическим проектом СОИ (Стратегическая Оборонная Инициатива США — широкомасштабная система противоракетной обороны с элементами космического базирования), разрабатываемым уже 35 лет.

И мало кто знает, что в годы президентства Рейгана был задуман и даже реализован другой прорывной технологический проект, значимость которого для США отнюдь не меньше чем СОИ.

В соответствии с пословицей Better earlier warning than later mourning (лучше заблаговременное предупреждение, нежели запоздалая скорбь), президент Рейган принял решение о создании в США сложной и дорогостоящей «Системы раннего предупреждения», способной мониторить происходящие события и на основе их анализа в опережающем порядке строить планы работы в кризисных ситуациях.

Вдохновителем создания этой системы, сумевшим не только убедить Рейгана в ее необходимости, но и, заручившись поддержкой президента, реализовать проект создания такой системы, стал легендарный адмирал Джон Пойндекстер (John M. Poindexter)– советник президента по национальной безопасности и председатель Crisis Pre-planning Group (Группа по предкризисному планированию), прозванный в журналистских кругах “Мистер секретность”.

В историю этот адмирал вошел, как один из организаторов сделки «Иран — контрас» — секретных поставок оружия Ирану в обмен на освобождение заложников. Вырученные деньги направлялись на помощь никарагуанским контрас, которые вели партизанскую борьбу с просоветским режимом сандинистов.

Однако, совсем немногие знают, что Пойндекстер попал в Белый Дом не как специалист по секретным операциям, а как специалист по технологиям. Именно он предложил в рамках программы разработки системы раннего предупреждения, модернизировать ситуационную комнату.

«Мы знаем эту комнату сегодня как нервный центр, безотказно работающий 24 часа в сутки, а в то время это было технологическое болото. Пойндекстер был тем самым парнем, который оборудовал ситуационную комнату современными каналами связи коммуникации, ввел систему шифрования данных и обеспечил возможность проведения видеоконференций. Именно он внедрил в Белом Доме электронную почту. Она-то, по иронии судьбы, и сыграла роковую роль в разоблачении его участия в деле Иран-контрас»

— рассказал Шейн Харрис, автор знаменитой книги «Соглядатаи: становление американского государства слежки».

Читателям будет небезинтересно узнать, что полномасштабная реализация идеи адмирала Пойндекстера по расширению возможностей ситуационной комнаты потребовала еще 35 лет. Идея заключалась в увязке воедино информационных систем ЦРУ и управлений и штабов министерства обороны, а также в создании общей базы данных и межведомственного комитета разрабатывающего программы ответа на теракты до того, как они совершены.

В начале 2010ых эта идея была реализована с привлечением не только ресурсов государства, но и бизнеса с использованием аналитических возможностей платформы Palantir.

Но вернемся в 80е годы. Проект модернизации ситуационной комнаты (превратившейся в ситуационный центр) и запуск системы раннего предупреждения, были осуществлены. Все технические задачи были решены.

Однако, главная цель проекта — обретение возможностей для предсказания кризисов — достичь так и не удалось.

Даже будучи оснащенными самыми современными средствами коммуникаций и вычислений и имеющие доступ к огромным базам данных оперативной и стратегической информации, эксперты ситуационного центра так и не научились давать предсказания будущего развития событий с хотя бы удовлетворительной точностью.

Эта неудача не обескуражила «Мистера секретность». Он понял, что столь масштабную задачу, как предсказание будущего, в рамках одного проекта не решить. Для этого необходимо создать специальное ведомство, которое объединит для решения самых важных задач национальной безопасности усилия лучших исследователей в области IT, оснащенных самым передовым оборудованием и программным обеспечением.

Адмирал Пойндекстер в течение нескольких лет пытался пробить создание такого ведомства. Но это было весьма сложно. И даже не из-за требуемого бюджета (весьма не маленького), а из-за требуемого режима абсолютной секретности и неподотчетности, на которых настаивал генерал.

Но тут случилась террористическая атака 9/11 и стало ясно, что создание системы предсказания терактов просто необходимо. Любой ценой и на любых условиях.

И в январе 2002, всего через 4 месяца после теракта 9/11, при Агентстве по передовым оборонным исследованиям DARPA было создано новое суперсекретное Бюро Информационной Осведомленности (Information Awareness Office — IAO), шефом которого стал Адмирал Пойндекстер.

Эмблемой IAO стало «Всевидящее око», наблюдающее за миром, с латинским девизом «Знание — сила».

Взлет и падение «биржи терроризма»

Одним из первых проектов «Всевидящего ока» IAO стал, как не трудно догадаться, проект предсказания будущих террактов.

Как было рассказано в 1ом посте этого постосериала, существует 2 основных способа повышения точности предсказаний:

1) поиск супер-предсказателей, способных выдавать достаточно точные прогнозы;

2) агрегация предсказаний толпы с помощью рынков предсказаний.

1й способ, на вскидку, кажется уж совсем каким-то шаманством. На его фоне 2й способ, с использованием Теоремы Кондорсе и прочей математикой выглядит куда более наукообразным.
Это и предопределило выбор метода, легшего в основу 1й исследовательской программы IAO в области предсказания будущего.

Эту программу назвали Future Markets Applied to Prediction (сокращенно FutureMAP- Карта будущего) — Рынки будущего, используемые для прогнозирования.

Прежде чем продолжить рассказ о программе FutureMAP, вкратце поясню, как работают рынки предсказаний.

Как работают рынки предсказаний

Даже среди отличников по теории вероятности далеко не каждый знает о теореме Кондорсе. Эта теорема была сформулирована маркизом де Кондорсе еще в 1785 г: если вероятность предсказания каждого независимого индивидуума больше 50%, то вероятность того, что большинство даст верное предсказание стремится к 100% по мере увеличения числа предсказывающих индивидов.

Из этой простенькой теоремы проистекает абсолютно фундаментальное и поразительное следствие:

значительное число предсказаний независимых индивидов (взятых в совокупности) в большинстве случаев дает лучший результат, чем предсказания профессиональных экспертов.

«Толпа» может предсказать результаты событий, которые еще не произошли, лучше любых, даже самых умных и продвинутых профессиональных экспертов.

Тогда возникает резонный вопрос: если с помощью теоремы Кондорсе можно так здорово предсказывать будущие события, так что же ее уже более 200 лет не используют в этих целях? Ответ прост — не было интернета. С появлением интернета в конце прошлого века на основе теоремы Кондорсе был создан новый класс приложений — «рынки предсказаний» (Prediction Markets). Число компаний, использующих этот новый класс приложений, выросло с трех в 1997 до более 700 в 2010 году.

Понять, что такое «рынок предсказаний» (РП), совсем несложно.

Это спекулятивный рынок типа фондовой биржи, участники которого имеют цель заработать на предсказаниях. Стоимость активов (контрактов-ставок на предсказание конкретного исхода какого-либо события) трактуется как вероятность того, что эти исходы материализуются в будущем.

Например, можно попросить народ предсказать, кто победит на выборах Президента США. Покупаете контракт-ставку на выигрыш в президентской гонке Мистера Х по его текущей цене в $47,9. Такая текущая цена продажи контракта означает, что сегодня «коллективный разум» всех участников РП оценивает шансы Мистера Х на выигрыш в 47,9%. Проходит, допустим, два месяца, и Мистер Х выигрывает на выборах. Вам за купленный вами контракт-ставку выплачивают $100 (поскольку вероятность этого исхода — выигрыш Мистера Х — составила 100%). Вы заработали $52,1. А если вы купили не один, а 10 000 контрактов-ставок? Выиграть можно совсем нешуточные деньги. Равно как и проиграть.

В США вот уже на трех последних президентских выборах предсказания РП оказываются точнее любых опросов общественного мнения и любых прогнозов экспертов. Например, ошибка РП «MAPE of IEE» составляла всего 1,5%, против ошибки Gallup Poll в 2,4% (а до сего времени Gallup Poll славился самыми точными оценками).

Аналогичным образом, предсказания победителей премии Оскар, сделанные с помощью РП, точнее экспертных предсказаний специалистов киноиндустрии. Прочих примеров — масса. Желающие их легко найдут сами.

Итак, программа FutureMAP была построена на использовании РП для «избегания сюрпризов в предсказаниях будущих событий»

Ядром новой программы стал проект PAM (The PolicyAnalysisMarket), основанный на технологиях РП. Идея проста как редис.

С одной стороны, тот, кто сможет на РП предсказать новый теракт, сможет на этом нехило заработать.

С другой стороны, если спецслужбы заранее узнают из такого предсказания, где и когда может случиться теракт, они смогут заранее подготовиться — и теракт не застанет спецслужбы и общество врасплох (как это было 11 сентября 2001 года). Более того, зная прогноз, спецслужбы сделают все возможное, чтобы попробовать изменить будущее, чтобы предсказание не сбылось.

Естественно, столь экзотическую идею попытались упаковать в максимально скромные одежды, типа того, что

РАМ используется для предсказания важнейших экономических, политических и военных событий на Ближнем Востоке.

Но «уши» проекта довольно скоро вылезли наружу. И тогда в игру вступило ЦРУ, руководство которого не желало отдавать первенство в разработках технологий предсказания будущего военным.

Далее был разыгран “стандартный сценарий” спецоперации ЦРУ:

1. Закрытая информация о проекте “вдруг” утекла к журналистам и политикам.
2. Два сенатора — демократа тут же наехали на проект “Мистера секретность”, обвинив и его, и проект во всех мыслимых и немыслимых грехах.
3. Далее последовал всесметающий артобстрел главным калибром — журналистское расследование газеты New York Times, несколько дней подряд печатавшей эту “детективную историю”.

Обвинения против проекта РАМ и всей программы FutureMAP были до идиотизма примитивные.

Если террорист точно знает, что следующий теракт произойдет с небоскребом «Утюг», то ведь он, наверняка, захочет на этом своем тайном знании заработать, и на все деньги, что у него есть (а может, еще и кредит возьмет), сделает ставку на РП РАМ. Потом он взрывает «Утюг», а родня («Аль-Каида» и прочие террористы) получает многомиллионный выигрыш на РП.

В результате:

1. и теракт сделали,
2. и здорово на этом заработали.

Вывод 2ух сенаторов: такого безобразия мы, американский народ, допустить не можем. Пусть уж террорист нас взорвет, — черт с нами. Но заработать на этом мы тераристам не дадим! (ну прямо, как в частушке: “я вдова уже 7 лет, все мне надоело, щас я сяду на плиту, чтоб она сгорела!”).

Самое удивительное, что ни Коггресс, ни Минобороны вообще не запросили у IAO никаких подтверждающих фактов к этой обвинительной пурге двух сенаторов и New York Times. Ни-ка-ких!

Как и все успешные спецоперации ЦРУ, избиение Министерства обороны (осуществленное руками “полезных идиотов” — двух сенаторов и редакции New York Times) было быстрым и сокрушительным.

Артобстрел New York Times продолжался всего 4 дня с 28 по 31 июля 2003. А уже 1го августа стало известно:

— адмирал Пойндекстер уходит в отставку,

— проект РАМ и всю программу FutureMAP закрывают,

— а рынкам предсказаний законодательно запрещается на территории США играть на деньги, приравняв это к азартным играм.

Желающие познакомиться с деталями этой захватывающей истории могут обратиться:

• к лучшему и самому подробному журналистскому изложению этой истории
• к сохраненной копии сайта проекта PAM программы FutureMAP
• к параофициальной версии из архива ЦРУ
• материалам расследования газеты New York Times
• к независимому расследованию Робина Хансона

Что это было?

Для адмирала Пойндекстера все произошло столь сокрушительно и мгновенно, что ему, подобно генералу из фильма “ Особенности национальной охоты” оставалось лишь спросить, приходя в себя, — “Что это было?”

А было это ударом ЦРУ, вышибшим на целую декаду Министерство обороны вместе с ее агентством DARPA из гонки за обретение технологии предсказание будущего.

ЦРУ и есть ЦРУ, — циничные прагматики, сметающие всех, кто встал на их пути. На этот раз на их пути встал “Мистер секретность” и поплатился за это по полной.

Ну а в ЦРУ лишь сказали по поводу этой истории:

“Решение о свертывании программы FutureMAP было, по крайней мере, преждевременным, если не ошибочным. Большая часть доказательств, полученных в рамказ программы, демонстрирует, что рынки предсказаний являются надежными агрегаторами разрозненной и разобщенной информации и могут привести к более точным прогнозам, чем прогнозы экспертов. Если это так, рынки прогнозов будущего могут в значительной степени способствовать развитию стратегической и тактической разведки США”

… И перевели все исследования и разработки в области предсказания будущего к себе, создав в 2006 Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA) для финансирования разработок прогностических технологий предотвращения грядущих глобальных кризисов и конфликтов, а также выявления потенциальных возможностей, когда США может получить преимущество перед конкурентами.

Так на смену “Мистеру секретность” пришел “Мистер Q”, решивший, подобно другому известному историческому персонажу — “Мы пойдем другим путем”.

Этим другим путем стал поиск супер-предсказателей. Но об этом в следующем посте постосериала.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Когда в разговоре появляется слово «ответственность» или «отвечать», насторожись, останови разговор и попроси переформулировать тот же смысл другими словами.

Слово «ответственность» очень часто возникает в сетевых спорах. Мой многолетний опыт подобных баталий доказывает, что это слово — маркер перехода в неконтролируемый замес. Но не такой яркий для всех участников замеса маркер, как, например, reductio ad Hitlerum.

Причём ты тоже, с высокой степенью вероятности, используешь слово «ответственность» срачеопасно. Давай разберёмся, что с этим делать.

О терминологии

В Википедии читаем:

Ответственность в научной литературе в большинстве случаев трактуется лишь как подотчетность (accountability) и вменяемость (immutability). В юридической науке феномен ответственности изучается, главным образом, в плане наказуемости (punishability). Такое одностороннее понимание ответственности и её реализации на практике приводит к существенным деформациям в сфере регуляции социальных взаимодействий. В зарубежной теории и практике, наряду с отмеченными смыслами, феномен ответственности (responsibility) включает в себя значительно больше значений — положенность к ответу (liability), отвечаемость (answerability), разумность (reasonability), точность, определенность (precision), зависимость (dependability) и другие.

Как ты понимаешь, в обыденном русском языке все эти значения смешиваются в слове «ответственность».

История

Чисто лингвистически, русское «ответственность» происходит от слова «ответ» — от праславянского «*věti̯o», от которого в числе прочего произошли: древнерусское «вѣтъ» в значении «совет, договор» и старославянское «вѣтъ» (ср. с древнегреческим «βουλή» в значении «решение, воля, совет»); восходит к праиндоевропейскому «*wekw-» в значении «говорить» (согласно словарю М. Фасмера). Приставка «от» используется в значении противопоставления, удаления, устранения, разъединения — так же, как «anti» в германских языках. «От-вет» («противо-говорение») на «на-вет» («на-говорение»), например.

Интересно, что праиндоевропейский корень родственен авестийским корням «vaēθ-» в значении «установить судебным следствием» и «vaēθa» в значении «судебное заключение» (там же).

Слово «ответственность» отсутствует в словаре Даля (1860-е гг.), но появляется в виде частных статей в словаре Брокгауза и Ефрона (1890–1900-е гг.) — «Ответственность должностных лиц судебного ведомства» (как порядок взысканий), «Ответственность министров» (как институт конституционного права), «Ответственность предпринимателей» (как экономическое понятие) — иными словами, в виде узких терминов. При этом корневая статья «Ответственность» по-прежнему отсутствует.

Безусловно, отсутствие слова в словаре не означает, что и слова такого не было. Так, мы встречаем его в издании Фаддея Булгарина 1843 года, уже во вполне современном смысле: «Приняв на себя издание моей книги, вы взяли на себя и ответственность за неё пред строгими литературными судьями», «но на мне лежит ответственность пред Государем, отечеством и пред целым светом». Так же находится фраза и в переписке Краевского с Герценом: «Знаю, что приходит время, когда человек должен нести всю ответственность на самом себе или гибнуть».

Можно осторожно предположить, что появление русского слова «ответственность» как специального термина восходит к началу XIX века. Не будучи профессиональным лингвистом, я подозреваю, что слово «ответственный» было калькировано в бюрократической или юридической среде из английского «responsible», французского «responsable» или немецкого «verantwortlich». Последнее — от «ant-wort», «от-вет», в то время как первые два восходят к латинскому «re-spondere», означающему «давать ответы». Любопытно, что латинский глагол также использовался в юридическом смысле. Цицерон говорил, что юристы занимаются «Respondere, cavere, agere», где «respondere» — «давать ответы на запросы частных лиц по поводу юридических сомнений».

В «Толковом словаре» Ушакова (1935—1940 гг.) читаем:

Ответственность. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств.

Обезличка есть отсутствие всякой ответственности за порученную работу… ответственности за нарушение договора. (Сталин.) Моральная ответственность. Материальная ответственность. Нести полную ответственность за возложенное дело. Возложить ответственность на кого-нибудь. Лежит ответственность на ком-нибудь.

Наконец, в «Современном толковом словаре» Ефремовой словарное определение сохраняет контекст обязательств при выполнении дела/задачи, но примешивает «вину» и «долг» (см. далее ссылку на статью о вине, стыде и ответственности):

1. Возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-либо своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия; обязанность отвечать за свои поступки.

2. Наделенность необходимыми возможностями, правами и обязанностями для выполнения какого-либо дела, для решения какой-либо задачи.

3. Высокоразвитое чувство долга, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей.

4. Серьёзность, важность чего-либо.

Минимальный базовый смысл

Итак, можно смело сделать несколько выводов.

1. Вероятно, слово «ответственность» вошло в русский язык около пары веков назад из специальной бюрократической терминологии. (Но происхождение для нас сейчас не так важно.)
2. Все понимают слово «ответственность» по-разному. (Что очень важно.)
3. В целях точной коммуникации разумно определить минимальный общий смысл слова «ответственность», чтобы за пределами этого смысла или профессионального использования (например, юридического) подбирать другие слова.

У меня есть очень чёткое понимание минимального смысла «ответственности». Оно связано с положением человека в составе любой сложной системы — от двух человек (семьи из двух партнёров) до человечества и биосферы в целом. На эту тему я уже писал дважды.

• Закономерности систем
• Вина, стыд, ответственность

Я предлагаю использовать выдуманное мной слово «энисте́мность», означающее «ответственность в минимальном смысле этого слова».

Греческое слово «система» («σύστημα») состоит из наречия «син» («σύν»), означающего «с, вместе, совместно», и корня «истими» («ἵστημι»), означающего «ставить». Я образую слово «энистемность» от того же корня и предлога «эн» («ἐν»), означающего «внутри». Таким образом, если «система» — это «вместе поставленные [части]», то «энистемность» — «нахождение внутри [системы]».

Итак, в моей картине мира:

1. Существуют человеческие системы, состоящие из элементов (людей) и связей между ними (совместных действий, приводящих к отлику в их внутренних мирах).
2. Границы самих систем условны и существуют не в реальном мире, а в моделях мира, которые мы используем для его описания.
3. Отдельные элементы системы по-разному и в разной степени влияют друг на друга, а также на поведение всей системы в рамках более широкой среды.
4. Все элементы системы взаимозависимы и связаны циклами обратной связи. Между ними не существует однонаправленных причинно-следственных зависимостей.

Последний пункт важен. Даже если мы рассмотрим взвод солдат и командира взвода, в этой системе командир может командовать только если солдаты подчиняются. И это подчинение является их ответом, их обратной связью по отношению к команде, и их способом возвращать ответ на управляющее воздействие командира.

Энисте́мность — свойство вовлечённости элемента системы в циклы взаимодействий с другими элементами.

Если проводить аналогию, «энистемность» по отношению к элементам систем это аналог «гравитации» по отношению к физическим телам. Это базовый феномен, который существует просто по факту выделения части окружающего мира в «систему» при построении модели мира. Он просто есть, если есть система из элемнтов и их взаимовлияния.

Соответственно, если мы наблюдаем какой-то элемент как часть системы, он всегда энистемен по отношению к этой системе.

И, наоборот, если я включён во множество разных систем, то у меня разная энистемность по отношению к разным системам (в отличие от гравитации).

Сте́пень энисте́мности — относительная способность элемента системы своими действиями вносить возмущения в систему или изменять поведение системы во внешней к ней среде.

Аналог «степени энистемности» — «вес». Все тела притягиваются друг к другу, но какие-то оказываются более массивными, нежели другие. Так же и некоторые элементы системы способны сильнее влиять своими действиями на другие элементы или на поведение системы в целом.

Опытный командир взвода имеет большую степень энистемности, чем его солдаты-новички. Владелец бизнеса имеет большую степень энистемности, чем стажёр. И так далее.

Снова, если я включён во множество разных систем, то у меня может быть разная степень энистемности по отношению к разным системам. Например, высокая степень энистемности в семье из меня, жены и ребёнка, средняя степень энистемности в родительской семье, включающей стариков и семьи братьев и сестёр, и низкая степень энистемности в компании, где я работаю.

Нюансы определения энистемности

Вообще говоря, человек также является сложной нейробиологической системой, состоящей из большого количество взаимовлияющих элементов. Поэтому об энистемности можно говорить и в других масштабах.

Если человек испытывает диссоциативное расстройство идентичности, разные его субличности могут быть энистемными разным системам. Также при шизофрении или психозах отдельные части психики имеют большую или меньшую степень энистемности общему конструируемому «я» человека, из-за чего менее энистемные части воспринимаются как внешние по отношению к «я».

Так же точно, система из нескольких людей может быть элементом более крупной системы (например, компания — участник рынка), и, как следствие, быть энистемной как единое целое по отношению к объемлющей системе.

В таком случае руководитель компании может рассматриваться энистемным по отношению к рынку («Стив Джобс изменил рынок персональных компьютеров»), энистемным по отношению к компании («Стив Джобс определял действия Apple»), и сама компания может рассматриваться энистемной рынку («Apple изменила рынок персональных компьютеров»). Это ещё раз подчёркивает условность выделения систем, и скорее определяет рамку моделирования реальности.

Управленческая метамодель гибких рамок

Последние лингвистические замечания

Термин «энистемность» не используется как подстановка термина «ответственность». То есть, неправильно говорить:

• нести энистемность,
• испытывать энистемность,
• взять на себя энистемность,
• быть энистемным за что-либо.

Но правильно:

• быть энистемным системе (по отношению к системе),
• иметь ту или иную степень энистемности в данной системе,

Говорить о «осознании и принятии энистемности» можно только в узком смысле — «осознание и принятие факта включённости в конкретную систему».

Теперь попробуем разобраться, почему слово «энистемность» стоит использовать в смысле «минимальное значение ответственности» вместо самого слова «ответственность».

«Ответственность», «сознание» и «свобода воли»

Очень часто споры и конфликты вокруг «ответственности» возникают из-за разного отношения собеседников к феномену свободы воли. «Отвечает ли такой-то за свои действия?»

Фаталист или детерминист (к которым относятся, например, многие нейробиологи) скажет — конечно, нет. Поведение человека культурно и контекстно обусловлено, и вообще выбор регистрируется за доли секунды до осознания выбора и самого действия (эксперименты Бенджамина Либета). Поэтому какая вообще может быть ответственность?

Индетерминист и последователь квантовых теорий сознания будет напирать на свободу выбора человека и, как следствие, возможность элемента системы направлять последствия своих действий. Несмотря на это, индетерминист не сможет приписать ответственность младенцу или собаке (скажем, за непредумышленное сбрасывание включенного фена в ванну с водой) — то есть, установление границ «ответственности» будет весьма разнообразным у различных индетерминистов.

Термин «энистемность» не вызовет споров в этом контексте, потому что системы как-то претерпевают изменения. И, очевидно, вклад разных элементов системы в общие изменения различен. Поэтому есть свобода воли или нет свободы воли, энистемность к этому не чувствительна.

В этом же ключе ведутся споры вокруг «ответственности искусственного интеллекта», и они очень часто резонируют с обсуждением «сознания».

Элемент с высокой энистемностью может как иметь, так и не иметь сознания в любом смысле. В том числе при обсуждении ИИ можно наконец разделить вопросы степени влияния ИИ на мир, вопросы рисков и вопросы возмещения ущерба, которые почти всегда сливаются в общий клубок в контексте «ответственности».

«Ответственность» и контексты прошлого и будущего

Русского человека волнует, кто виноват и что делать.

Второй частый аспект «ответственности», вокруг которого неосознанно разгораются споры, это отношение спорящих к прошлому заметному или катастрофическому событию в системе.

Командир отдал приказ, и взвод лёг в сырую землю. Кто отвечает за смерти солдат? При этом удалось предотвратить прорыв фронта. Кто отвечает за этот факт? При этом война всё равно была проиграна из-за действий на другом фронте. Кто ответит за это? Эту шарманку можно крутить до бесконечности.

Под ответственностью здесь почти всегда понимают «вину», предполагающую какое-то возмещение. Либо «вернуть всё как было», либо «возместить ущерб», либо «глубоко раскаяться» — в общем, каким-то прямым или ритуальным действием восстановить баланс системы. Довольно логично, когда этих действий ожидают от человека с максимальной энистемностью в системе.

Проблема спорящих заключается в том, что очень часто они:

• либо неосознанно рассматривают разные рамки моделирования системы и не обсуждают это (как в примере о солдатах);
• либо обсуждают «возможные варианты прошлого», которые нельзя проверить («А если бы командир не отдал приказ, фронт бы прорвали…» — «А может и не прорвали бы…»);
• либо «возлагают ответственность» на несовпадающие элементы с разной степенью энистемности.

Рассмотрение энистемности, зависимой от выбранной рамки системы, а также присущей элементам системы, решает как минимум первую и третью проблему.

Наконец, третий аспект «ответственности» — отношение спорящих к поведению системы в будущем. Очень часто люди возлагают на элементы с «высокой степенью ответственности» ожидания «контроля» или «гарантий». Иными словами, они предполагают, что «наиболее ответственный» элемент системы может обеспечить конкретное состояние системы в любой момент времени. Что, совершенно очевидно, не так. Хотя бы потому, что границы систем условны, и все системы являются частью более крупных систем с другими влияющими силами.

Высокая степень энистемности элемента системы не предполагает, что этот элемент полностью контролирует систему. Влияет больше других — да. Может вносить более заметные управляющие воздействия —да. Гарантирует состояние в будущем? Нет.

Наконец, пробежимся по типичным «ответственность-миксам», вокруг которых возникает наибольшее количество конфликтов из-за неодинакового понимания спорщиками семантики слова «ответственность».

«Ответственность» и «вина»

Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте прошлого» или «кто виноват».

Как я писал ранее, «вина» — это эмоция, вызванная собственным поступком по отношению к другому человеку, либо юридический термин, предназначенный для разрешения споров.

Вина, стыд, ответственность

В моём подходе энистемность никак не связана с виной, что удобно для нахождения общего языка с собеседником и вычленения конфликтующих смыслов.

Элемент системы с максимальной энистемностью, обеспечивший «негативные последствия» для системы или других её элементов, может не испытывать вину сам, и при этом быть виновным по закону. Или максимальные негативные последствия («фен в ванне») мог спровоцировать элемент с минимальной энистемностью, при этом он может быть неспособен испытывать вину («собака») и по закону невиновен.

«Ответственность», «обязанность» или «долг»

Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте будущего» или «что делать».

В той же статье (ссылка выше) я писал, что « долг», как и «обязанность» — не эмоция и не чувство. «Чувство долга» это категория внутренней мотивации, нравственная установка или необходимость, субъективный принцип поведения.

Энистемность никак не связана с обязанностью и долгом. Самый энистемный элемент может не чувствовать никакого долга по отношению к элементам системы, но при этом оказывать на них крайне благоприятное воздействие. И наоборот, наименее энистемный элемент («солдат») может чувствовать высокую степень долга по отношению к системе («армии»).

«Ответственность», «контроль» и «гарантии»

Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте будущего» или «что делать».

При наличии глубинной установки «Мир опасен» многие люди стремятся его максимально дотошно контролировать. А там, где мир не контролируется, тем хуже для мира. Такие люди либо убедят себя, что они его «на самом деле» контролируют (так работают приметы и вера в астрологию), либо будут изо всех сил обеспечивать свою безопасность.

Одним из способов обеспечить безопасность является требование «гарантий» от другого человека. Предполагается, что если некто «взял на себя ответственность» за будущее состояние системы, то тем самым тот, кто «передал ответственность» контролирует опасный мир с помощью этого некто.

В моём подходе «гарантий» не существует, равно как и «контроля» состояния системы на любой момент в будущем, потому что любая система существует в рамках более крупных систем с другими действующими силами. Поэтому там в любой момент может подействовать «чёрный лебедь» по Нассиму Талебу. То есть, случиться заранее принципиально непредсказуемое событие, легко объясняемое пост-фактум, в том числе поступками участников системы.

Сюда же мы поместим и «способность избежать негативного исхода», которую периодически закладывают в смысловое поле «ответственности». Люди с верой в справедливый мир полагают, что «наличие ответственности» означает потенциальную способность избежать будущие проблемы.

Высокая степень энистемности ничего не говорит о способности элемента системы предотвратить несчастье или негативное воздействие от других элементов системы в прошлом или будущем.

«Ответственность» и «наличие выбора»

Частенько предполагают, что «ответственность» означает «возможность выбирать пути изменения системы». То есть, что «ответственный» человек может направить систему по тому или иному пути по собственному желанию.

Во-первых, тут возникает извечный описанный выше спор детерминистов и индетерминистов.

Во-вторых, даже самый энистемный элемент не всегда может сдвинуть систему с определённой траектории развития (особенно если принимать во внимание более широкую рамку).

Групповая (коллективная) «ответственность»

В этом семантическом поле в спорах ломается множество копий.

Должны ли мужчины нести коллективную ответственность перед женщинами? А белые перед темнокожими? А бывшие страны-агрессоры перед пострадавшими странами? Эти споры бесконечны.

В предлагаемом подходе первые перечисленные группы очевидно более энистемны (как культурно обусловленные группы) на сегодняшний день по сравнению со вторыми. Через годы либо сами группы могут перестать существовать, либо степени энистемности сравняться.

При этом каждый отдельный представитель первых групп имеет достаточно низкую энистемность в рамках человечества в целом. Но снова имеет сравнительно высокую энистемность, например, в небольшой компании, по сравнению с отдельными представителями вторых групп.

Энистемный подход позволяет разделить историю неравенства, чувства и эмоции отдельных людей, а также определять реальные возможности людей и групп по изменению мира.

Активное выкорчёвывание «ответственности»

Я считаю, что представители помогающих профессий — психологи и психотерапевты, коучи, консультанты — обязаны осознанно и целенаправленно отказываться от использования слова «ответственность». Так же, как физики отказались от термина «эфир».

Любой человек как существо социальное имеет некоторую степень энистемности в любой системе, в которую он включён. По определению энистемности — вовлечённости во взаимодействие с другими элементами системы.

Поэтому когда заходит речь об ответственности, вы обязаны разобраться, о чём же именно идёт речь? О каких оценках, ожиданиях, чувствах и эмоциях внутри «ответственность-микса», помимо собственно энистемности?

Кейс. Жертва абьюза

Несёт ли ответственность жертва семейного абьюза за то, что этот абьюз происходит на протяжении многих лет? Есть ли хоть какая-то доля «ответственности», которую она может «принять»? Что это значит с точки зрения её поведения?

Я надеюсь, мне удалось показать, что на эти вопросы нет ответа, потому что нет адекватного определения ответственности. Но есть ответ в подходе энистемности.

Да, жертва абьюза имеет свою энистемность по отношению к семейной системе. Обычно гораздо меньше, чем абьюзер, но имеет. Потому что абьюз возникает как цикл насилия, в котором жертва исполняет функцию жертвы на конкретном поведенческом уровне.

• Означает ли это, что «жертва абьюза сама выбирает абьюз»? Нет.
• Означает ли это, что «жертва абьюза может покинуть абьюзивные отношения, если захочет»? Не обязательно.
• Означает ли это, что «жертва абьюза может какими-то своими действиями изменить абьюзера»? Нет.

Все три вопроса не относятся к энистемности, они относятся к разным аспектам поведения жертвы в прошлом и будущем.

Кейс. Прекариат

Несёт ли ответственность бедняк на вэлфере за то, что он не может трудоустроиться и вылезти из бедности? Можно ли его «переучить» и «заставить» вырваться из замкнутого круга? Может, он «просто не хочет»?

Да, бедняк имеет свою энистемность по отношению к экономике страны. Исчезающе малую, но имеет. Потому что он числится в базах данных, получает вэлфер и имеет паспорт.

• Означает ли это, что «он сам виноват в своём положении, шёл бы учиться»? Совершенно нет.
• Означает ли это, что «он сам выбирает нищету»? Конечно, нет.
• Означает ли это, что «он просто не хочет взять свою жизнь под контроль»? Нет.

Все три вопроса относятся к вере в справедливый мир и попытке объяснить рациональность мира, а не к энистемности. Человек оказался в описанной ситуации из-за того, что изначально по совершенной случайности находился в неудобной стартовой позиции (неполная семья, место рождения, экономическая ситуация в регионе, доступность образования, и так далее).

Кейс. Владелец бизнеса

Отвечает ли владелец бизнеса за каждое действие каждого своего сотрудника? Может ли он гарантировать достижение бизнес-результатов? Может ли он обеспечить полное выполнение обязательств перед своими клиентами?

Да, владелец бизнеса имеет наивысшую энистемность в отношении своего бизнеса.

• Означает ли это, что «зарплата всегда будет выплачиваться вовремя»? Нет.
• Означает ли это, что «сроки проекта будут в точности соблюдены»? Конечно, нет.
• Означает ли это, что «идеи руководителя будут реализованы»? Нет.

Удивительно, что русские прекрасно осознают это в отношении единственного наивысшего представителя исполнительной власти, Президента РФ, пользуясь формулой «Царь хороший, бояре плохие».

Наивысшая энистемность не означает полного контроля системы и гарантий её будущего изменения.

Практические упражнения

Для практики можно попробовать рассмотреть с точки зрения энистемности следующие спорные вопросы.

• Отвечает ли ребёнок за то, что целенаправленным настойчивым непослушанием вывел родителя из себя?
• Отвечает ли менеджер за разрушительный факап подчиненного?
• Сможет ли ИИ отвечать за принимаемые решения? А разработчик ИИ отвечает ли за будущие действия ИИ?
• Отвечает ли каждый участник группы за выполнение преступного приказа? А если приказ оказался преступным пост-фактум?

Уффф, на этом мы закончим. Если статья была интересной, рекомендую почитать по ссылкам выше, а также ознакомиться со смежными идеями.

• Памятка по когнитивным искажениям
• Матф. 7:1 – 5, или Инструкция по осознанной эволюции
• Неравенство, дискриминация, равноправие

Передай другому, поделившись ссылкой на историю или от души похлопав! Спасибо!

Короткая ссылка — http://ezh.li/enistemity

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK

Оригинал и комментарии

Излияния «советника по интернетам» Германа Клименко и чуть менее проникновенные интервью главы Роскомнадзора Александра Жарова про то, как Дуров со своим Телеграмом якобы берет в заложники российских пользователей все больше напоминает ситуацию:

— Если враг посмеет провести гей-парад на своей территории, мы будем бомбить Воронеж!
— Если враг не выдаст нам своих пособников и вредителей, мы будем бомбить Воронеж!
— Враг трусливо прикрывается заложниками! Он скрывается за спинами воронежских мирных жителей, женщин и детей! То есть как это мы сами бомбим Воронеж? ДА КАКАЯ РАЗНИЦА!

Государство российское, его представители и самоназначенные защитники постоянно оперируют понятиями «большинства» и «заложников», причем делают это в ситуациях, когда государство наносит ущерб собственным гражданам. Причем в этот раз оно шантажирует не собственника какого-то конкретного сайта и не делает плохо пользователям какого-то сервиса, а делает плохо всему интернету. В смысле, наблюдаемому изнутри России.

Оригинал и комментарии

Как я уже говорил, Яндекс — очень своеобразная компания с особенными людьми и очень специфичным колким юмором. В Яндексе есть своя особая “корпоративная” культура, о которой во внутренней сети гуляют свои шутки, например:

Раньше я думал что это и правда специфика Яндекса, но даже это не идёт ни в какое сравнение с тем как устроено принятие решений в Atlassian.

Большинство решений в Atlassian проходят через decision pages. Decision page — это специальная страница, которую заводит разработчик (decision driver), который хочет обсудить решение с коллегами. На ней описывается проблема, возможные варианты решения (обычно не меньше трёх), плюсы и минусы каждого решения, указываются stakeholders (те, кто принимает решения) и informed-коллеги. Идёт обсуждение, после чего принимается решение. Преимущество decision pages — всегда можно обратиться к решениям (по сути у каждого продукта есть реестр таких решений) и при необходимости понять почему оно было принято. Минусы тоже очевидны — когда решение принимает много людей, достаточно тяжело всех собрать на одной странице.

А теперь что касается нашей специфики. У многих русскоговорящих есть такая черта в менталитете: мы говорим прямо то, что думаем. Если идея хорошая — мы говорим что она хорошая. Если говно — говорим что говно, не особенно думая обидим ли мы человека. Эта черта есть и у меня — несмотря на все мои попытки так не делать мне было очень тяжело в первые полгода заставить себя говорить не “no, this sounds like a stupid idea”, а “I still think we need to discuss other opportunities because…”

А теперь интересный факт: в компании я знаю только одного русского senior developer, который получил повышение за последний год. Я не говорю про переходы developer → team lead: в Atlassian это не повышение, а горизонтальный переход. Ещё я конечно очень далёк от JIRA Server / Cloud, а значит не знаю 90% всего что происходит в Атлассиане (лол), но выводы делайте сами.

Две недели назад я поменял команду и теперь занимаюсь фулстек-задачами в Экосистеме Atlassian — это отдел, который обеспечивает API для сторонних приложений (Atlassian Marketplace), занимается app management и развивает https://developer.atlassian.com/. Про процесс перехода я видимо напишу в итоговом посте.

Оригинал и комментарии

Что такое вопрос? Зачем нужны вопросы? Какие бывают вопросы? Откуда берутся вопросы? Что важнее, вопросы или ответы?

Когда я учился в ВУЗе, я практически не учил математику. Любую теорему или формулу воспринимал как задачку, которую нужно решить. И решал. Однажды на экзамене из-за незнания формул, простую задачку решал на трёх страницах. В ответ на вопрос экзаменаторов, знаю ли я такую-то формулу, я ответил отрицательно, но с готовностью вызвался её вывести. И вывел.

Я гордился собой и считал, что очень умный, раз могу не зная формул и теорем выводить и доказывать. Но когда закончил учёбу, оказалось, что никаких новых формул и теорем не способен произвести на свет…

Много позже я задумался над этим феноменом и обратил внимание на такой факт, что многие теоремы носят имя тех, кто их сформулировал, даже если эти люди сами не смогли найти доказательство (например, великая теорема Ферма). Получается, тот кто сформулировал вопрос важнее того, кто нашёл ответ!

Так что же такое вопрос?

Я себе представляю вопросы в виде пустых коробочек. Пустота существует везде и всегда до тех пор, пока мы на неё не обратили свой взор. И как только появляются границы у части пустоты, пустота внутри этих границ становится особенной и начинает отличаться от остальной пустоты. Вопрос — это то, что ограничивает пустоту. Ответ — это то, что мы обнаруживаем внутри заданных границ.

Сколько слов в этой заметке? Это предложение создаёт рамку: заметка — слова — количество. В эту рамку не положишь что угодно. Только определённое число. И всем понятно к чему это число относится.

О чём эта заметка? Это предложение задаёт другую рамку: форма — контекст — содержание.

Каков расход топлива у этого автомобиля? Автомобиль — двигатель — топливо — путь — расход.

И есть особенные вопросы:

• В чём смысл жизни?
• Существует ли свобода воли?
• Как перестать прокрастинировать?
• Как работать четыре часа в неделю?
• Что будет после рыночной экономики?
• Существуют ли более эффективные способы управления проектами?
• Зачем ты это сделал?
• Как делегировать принятие решений, чтобы качество принимаемых решений не упало?

Эти вопросы не имеют конкретных однозначных ответов. Но они также в пустоте ограниченные пространства в которые теперь можно положить ответ и этот ответ будет иметь смысл.

Получается, именно вопросы формируют смысловые пространства!

Сократ с помощью вопросов приводил своих собеседников к открытию новых знаний. Он считал, что всё знание уже содержится в нас самих, но не доступно нам пока мы не обратили на него внимание. Задавая один вопрос за другим, Сократ как-бы выстилает дорожку по которой он ведёт своего собеседника — создаёт пустоту которая всасывает в себя, заполняется ответом. Возникает эффект вакуумного насоса. Пока пустота не ограничена, она не не может быть ничем заполнена. Но как только границы созданы, появляется энергия за счёт разности потенциалов.

Я часто практикую вопрошание со своими детьми. На их прямые вопросы не даю прямых ответов, а с помощью серии наводящих вопросов помогаю прийти к ответу самостоятельно. Часто это бесит окружающих. Но результат говорит сам за себя — люди самостоятельно находят ответы на волнующие их вопросы.

Вопросы хорошо работают когда затеваешь новый проект. В этом случае важно получить как можно больше разных вопросов. Бывает полезно провести quest-storming — по аналогии с мозговым штурмом, но ищем не идеи или ответы, а именно вопросы. Такой штурм вопросов продвигает проект значительно сильнее, чем обычное набрасывание идей.

В своей книге “Мышление стратега” Кениче Омае пишет, что искусство стратегического мышления состоит в том, чтобы задавать правильные вопросы.

Но что такое “правильные вопросы”?

Размышления привели меня к тому, что есть вопросы, относящиеся к области известного и есть вопросы, отодвигающие границу известного. Ожидаю в этом месте возражение, мол все вопросы относятся к области неизвестного, на то они и вопросы. И тут важно ввести ещё одно понятие — структура модели.

Например, с понятием “автомобиль” у нас связано понимание модели: средство личного передвижения с двигателем, коробкой передач, салоном для водителя и пассажиров, багажником и магнитолой. Структура определяет, какие вопросы могут быть заданы и это легко прослеживается на автомобильных форумах. Люди понимают чего хотеть от автомобиля и лишь выясняют параметры конкретных экземпляров относительно модели.

Вот ещё пример — Business model canvas. Структура, позволяющая описывать и анализировать бизнес модели.

Есть множество разных моделей, каждая из которых помогает решать определённый класс задач: покупать автомобили, делать ремонты квартир, строить дома, запускать новые бизнесы. Чтобы работать с моделями, требуется освоить несколько операций мышления:

• поиск или построение подходящей модели
• соотнесение имеющейся информации с отдельными блоками модели (картирование)
• задание уточняющих вопросов к освещённым блокам (вопросы на понимание)
• задание проясняющих вопросов к блокам в которых пока нет информации — это довольно сильные вопросы, поскольку они обращены к тому, что пока не названо
• задание вопросов на соотнесение информации, находящейся в различных блоках модели (проблематизирующие вопросы)

Получается, именно выбранная модель позволяет нам задавать вопросы. Она как сеточка, набрасывается на ситуацию и позволяет нам думать. Однако, нам сложно придумать вопрос вне модели. Также сложно бывает ответить на вопрос о полноте модели — есть ли ещё какие-либо существеные аспекты, не отражённые в модели?

Есть простой ответ. Опыт — критерий истины. Если много людей пользуются какой-то моделью и она их устраивает, значит модель годная.

Также возникают вопросы к самому методу вопрошания:

Существуют ли вопросы, порождающие модели, которых ранее не было?

Существуют ли универсальные модели, позволяющие исследовать что угодно?

Ответ на первый вопрос представляется банальным. До тех пор пока модель работает, никому не придёт в голову придумывать новую (бритва Оккама). И как только модель оказывается скомпрометирована, становится понятным что в ней не так, и как её можно “исправить”. В этом месте меня удивляет пример Энштейна, когда он построил новую модель — теорию относительности, обнаружив нестыковки в классической Ньютоновской механике (параметры движения Меркурия по орбите не соответствовали теоретическим).

Ответ на второй вопрос о существовании универсальных моделей, мне кажется, вытекает из первого. Скорее всего это мета-модель, описывающая логику рождения новых моделей. В этой модели можно выделить три основные рамки:

• проблематизация, которая включает в себя поиск подходящих моделей для описания ситуации и выявление ограничений этих моделей. Ограничения проявляются в виде противоречий, порождаемых самой моделью. Когда противоречия накапливаются, возникает кризис модели.
• фазовый переход — как правило, новая модель отрицает предыдущую, но создаёт новую сборку — другие рамочки, позволяющие по-новому воспринимать реальность. Как правило, этот переход требует значительных усилий, что связано в первую очередь с инертностью мышления.
• верификация новой сборки с точки зрения соотнесения разных моделей между собой — не посыпятся ли прочие модели при появлении одной новой?

Если у вас к этому моменту возникло ощущение того, что “Остапа понесло” и я пустился в теоретизирования, приведу несколько практических областей применения знания о вопрошании.

У вас появилась идея и вы хотите эту идею продвинуть

Что такое идея? Это новая сборка.

Как презентовать идею? Расскажите о проблематизации, фазовом переходе, верификации.

Проблематизация позволит заинтересовать вашу аудиторию. Фазовый переход — это проект по реализации вашей идеи. Верификация — это результат, который получат участники проекта и общество.

Вам необходимо решить проблему

Понимание того, что модель, породившая проблему не содержит в себе решений, сразу пресекает попытки поиска заплаточных решений. Чтобы найти решение вам понадобятся правильные вопросы, позволяющие выйти за рамки стереотипов (сложившихся представлений). Где взять такие вопросы?

Самому человеку бывает сложно такие вопросы задать, поскольку наше мышление ходит по известным “коробочкам”. Хорошо работает метод интервью наоборот. Когда ты рассказываешь что-то своему оппоненту, а тот задаёт вопросы. А чтобы вопросы были полезными, нужно чтобы оппонент был в особом состоянии, которое мы называем состоянием инопланетянина, или любознательного скептика. Это состояние позволяет оппоненту не пытаться строить из себя умного, который всё понимает, а активно и искренне не понимать.

Состояние непонимания порождает много вопросов и оказывает больше влияния на поиск ответов, чем понимание. Парадокс!

Когда я это осознал, то понял, что людей нужно учить непониманию! Не нужно заталкивать знания, не нужно учить учиться. Если мы научим непониманию, мы научим самостоятельно открывать новое.

Продажи и оказание влияния

Нил Рэкхэм в своём исследовании, описанном в книге “СПИН продажи”, пришёл к удивительному открытию — лучшие продавцы продают вопросами. Умение задавать клиентам вопросы отличает лучших продавцов от посредственных. Нил выделяет четыре группы вопросов:

• Ситуационные — позволяют установить личный доверительный контакт
• Проблематизирующие — узнать о текущей ситуации, понять, что клиента волнует в данный момент
• Извлекающие — помогают клиенту острее ощутить существующие проблемы
• Направляющие — подводят к принятию решения

Человек так устроен, что не может оставлять вопросы без ответов. Получается, подобно тому как Сократ приводил своих собеседников к новому знанию, вопросы могут приводить к действиям, например к покупкам.

Коучи также ничего не советуют, но своими вопросами делают своих клиентов лучше. Они используют технику GROW:

• Goal — вопросы о цели
• Reality — вопросы на прояснение ситуации, привязка к реальности
• Obstacles, options — вопросы о препятствиях и вариантах преодоления
• Way — вопросы о действиях, пути следования цели

Фасилитаторы при работе с группой используют технику вопросов ОРИП:

• Объективные вопросы направлены на поиск фактов, характеризующих ситуацию
• Рефлекторные вопросы проясняют отношение к фактам — личные эмоции, чувства, ассоциации, образы
• Интерпретативные вопросы простраивают связи — причины и следствия, значения, ценность, альтарнативы
• Принимающие вопросы ориентированы на действия — как наше понимание ситуации отразится на наших действиях

Психотерапевты не дают советов. Они также работают вопросами. Менторы проектов задают начинающим предпринимателям вопросы, позволяя самостоятельно находить ответы. Как видите, техники вопрошания на сегодняшний момент являются наиболее эффективными для оказания влияния.

В завершении хочу с вами поделиться роликом, который мы сделали о вопрошании

И заметкой о сторителлинге в которой я предлагаю модель вопрошания, создающую истории и не только.

Думаю, тема вопросов и вопрошания не закрыта. Буду рад, если поделитесь своими наработками в данном направлении.

Как вопросы формируют мир вокруг нас? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Т.е. полезная инженерная практика, ведущая, при этом, науку в никуда

Машинное обучение — это полезный инженерный навык решения широкого спектра задач, но:

не способный дать научное объяснение таким фундаментальным понятиям, как интеллект и сознание,

и, что гораздо хуже, уводящий научные исследования этих понятий в ложном направлении.

Приятно констатировать, что это уже не только моя точка зрения, многократно изложенная в постах. Али Рахими из Google и Бен Рехт из Калифорнийского университета (оба — весьма известные спецы в области машинного обучения) приводят конкретную и вполне убедительную аргументацию в пользу вышесказанного.

Выступление Рахими на конференции NIPS 2017 в декабре прошлого года на эту тему сорвало долгие овации зала (видео 27 мин, текст)

А сказал он следующее.

1) Бурный прогресс технологий машинного обучения, казалось бы, не оставляет шансов для сомнений в правильности избранного технологического направления. Миллиарды вкладываемых в это направление долларов заставляют верить, что «машинное обучение — это новое электричество».

2) Но на самом деле, это совсем не так. Альтернативная метафора — машинное обучение стало алхимией. Ведь, на самом деле, алхимия вовсе не была лженаукой.

Алхимия работала и принесла массу пользы — алхимики изобрели металлургию, способы приготовления лекарств, методы обработки текстиля и наши современные стекольные процессы. Т.е. все то, без чего бы не произошла промышленная революция.

Но с другой стороны, алхимики также полагали, что они смогут превращать металлы в золото и что пиявки — прекрасный способ лечения болезней.

И чтобы достичь истинного понимании окружающего мира и всей вселенной, которое принесли человечеству физика и химия 1700-х годов, от большинства теорий, разработанных алхимиками, пришлось отказаться.

3) Тоже самое происходит с машинным обучением. Оно здорово работает. Оно реально полезно. И если вы создаете онлайн сервис обмена фотографиями, машинное обучение прекрасно для этого подходит.

4) Но машинное обучение никогда не позволит нам «превращать металлы в золото», поскольку также, как и алхимия, не строится на строгих, надежных, проверенных знаниях.

5) Мы зашли в этом алхимическом направлении уже слишком далеко. Сейчас перед нами:

✔️ уже не просто «Проблема воспроизводимости ИИ» (невозможность тиражировать результаты друг друга из-за несогласованных экспериментальных и публикаторских практик);

✔️ и даже не просто «Проблема черного ящика» и интерпретируемости результатов работы алгоритмов (interpretability);

Теперь мы имеем не просто «черный ящик» машинного обучения.
В «черный ящик» превратилась вся область исследований технологий ИИ.

Цель науки — генерировать знания, а не создавать все новые массовые гаджеты. Сейчас же мы имеем лишь последнее. А знаний практически не прибавляется.

Пора, если не менять направление, то, по крайней мере, срочно начать развивать и альтернативные.

Для профессионалов, желающих познакомиться с подробностями аргументации — вот подборка документов «Проклятие победителя? О скорости, прогрессе и эмпирической строгости»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Каждый человек не только выполняет множество ролей (муж/водитель/дизайнер/капитан команды), но также каждая роль принадлежит тому или иному сценарию (семья/дорога/компания/хоккейная лига). Как это работает? Как мы с этим справляемся? Обстоятельства управляют нами, или мы управляем обстоятельствами?

В компании Смыслотека мы периодически пытаемся придумать классификацию объяснений. Нам это нужно, чтобы открывать новые ниши. Пару лет назад мы придумали посмотреть на объяснения с точки зрения вложенности смысловых контекстов.

• Человек действует сообразно ролям в которых он пребывает
• Роли существуют не сами по себе, а в контексте сценариев. Примером сценария может быть компания. В ней определено распределение ролей и порядок взаимодействия.
• Компании, в свою очередь включены в какие-то сюжеты. Отраслевые, региональные, технологические.
• Сюжеты живут, развиваются и умирают в рамках мифов — картин мира. К мифам я отношу социальные концепции, религии, научные школы. На роль мифа претендует, блокчейн, но мне кажется, пока не дотягивает с уровня сюжета.
• Идея того, что над мифом есть ещё один уровень мне показалась логичной, но я не могу дать ему названия.

Поскольку контексты вложены, чтобы определить любой уровень, нужно выйти на уровень выше. Говорить о роли можно только с уровня сценария — из надролевой позиции. Соответственно, о сценариях также можно говорить только с уровня сюжета. Для иллюстрации этой мысли приведу несколько роликов с разных уровней:

Модель получилась годная, но не очень прикладная. Поскольку заказчики прежде всего ориентированы на то, чтобы воздействовать на поведение сотрудников. И тут у нас родилась другая моделька:

Роль / сценарий / сюжет / миф — это обстоятельства, которые создают рамки для человека, задают коридоры возможного. Посмотрели мы на эту модель и стало грустно от безысходности. А где же свобода воли? Пришлось модельку расширить.

О! Так значительно интереснее. Такой человек не является жертвой обстоятельств. Он способен осознанно принимать решения считывая информацию, интерпретируя её и принимая решения. Но что означает каждая стрелка на этой модели?

• Чтобы получать информацию, нужно уметь работать с источниками
• Интерпретация происходит в рамках моделей и концепций
• Решения принимаются в рамках ценностных установок
• А для воплощения решений нужны доступ к ресурсам и воля

Выглядит более симпатично. Даже захотелось дорисовать ещё одну жизнеутверждающую стрелку.

Обстоятельства не заданы, а являются результатом действий субъекта! Хочется в это верить, но тут взгляд падает на “матрёшку смыслов” и понимаешь, что не всё так просто. Мы не влияем на обстоятельства заданные уровнем мифа, даже сюжеты не выбираем. Или всё же выбираем и порождаем? И тут мне пришла в голову идея совместить эти две модельки. Получилось захватывающе.

Получается, действовать мы можем не только на уровне роли, но и на уровне сценария, сюжета, мифа. Только это принципиально разные по своей природе действия.

• На уровне роли — это выполнение операций, непосредственная деятельность.
• На уровне сценария — это менеджмент, управление потоком задач, контроль.
• На уровне сюжета — возможно, журналистская деятельность, направленная на поддержание сюжета. Возможно, уровень министерств, законодателей, контролирующих органов, силовиков — всех тех, кто устанавливает правила игры и следит за их соблюдением.
• На уровне мифа — деятельность по порождению, сохранению, распространению картин мира. Проповеди, священные войны, научные исследования.

Принятие решений происходит на ценностном уровне исходя из представлений человека о добре и зле, пользе и вреде.

• Роль — насколько это полезно для выполнения того, что я должен?
• Сценарий — помогает ли это в конкурентной борьбе?
• Сюжет — способствует ли это устойчивому развитию?
• Миф — согласуется ли это с представлением о благе?

Чтобы интерпретировать поступающую информацию, нужны модели.

• Роль — регламенты, порядок взаимодействия, инструментальные модели, hard skills.
• Сценарий — представление о людях, их возможностях, модели деятельности.
• Сюжет — экономические модели: убывающей предельной полезности, соотношения спроса и предложения, идеи конкуренции и кооперации, стоимость денег и т.д.
• Миф — философские, научные и религиозные концепции.

В этом месте хочется ещё раз обратить внимание, что деятельность возможна лишь на минус первом уровне по отношению к мышлению. То есть, чтобы принимать решения и действовать на уровне Сценария (собственного бизнеса), нужно понимать рамки Сюжетов в которых ты действуешь. Мне это замечание кажется важным в контексте набирающей популярность идеи бирюзовых организаций и самоуправления.

Ещё одно замечание относительно слоя интерпретаций. Это теоретический уровень. А сейчас к теориям относятся с пренебрежением, отдавая приоритет практике. Однако, практика всегда обращена в прошлое и по определению не может обладать предсказательной силой. А следовательно, годится для подражания, но не годится для принятия решений. Также уровни Сюжета и Мифа не доступны без теории. Как сказал физик Больцман:

Нет ничего практичнее хорошей теории

Неожиданно все мы оказались в информационном мире. Информации много и она доступна. Неожиданно оказалось, что появился новый тип войн — информационные войны. Самым ценным ресурсом стало внимание потребителей. Впору говорить об информационной гигиене, цифровом детоксе и культуре работе с информацией. Информация по уровням:

• Роль — kpi, электронная почта, crm или erp, базы знаний, мануалы.
• Сценарий — финансовая отчётность, управленческий учёт, другие виды внутренней аналитики.
• Сюжет — отраслевая аналитика, политические новости, форсайты.
• Миф — политические новости, международная аналитика, фильмы, сериалы, литература, искусство, священные писания.

Практических выводов пока не готов никаких сделать. Получившуюся модельку ещё нужно переварить. Интересным мне показалась мысль о том, что при переходе к самоуправляемым формам организации (взамен иерархий), от людей массово будет требоваться более сложное мышление — выход на уровень Сюжета.

Матрёшка смыслов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Кирилл Анастасин

26.4.18

Оригинал и комментарии

Соцсети множат раскол, искажая наши представления о мире

Такой вывод можно сделать из результатов тестирования новой и довольно революционной когнитивно-сетевой модели формирования социальных убеждений.

Из результатов тестирования новой модели можно вывести следующую логическую цепочку:

1. современный человек — это уже не человек-разумный, а человек-сетевой, ибо социальные убеждения влияют на его жизнь, как минимум, не меньше, чем вся сумма полученных в школе знаний;
2. всё более важную роль в формировании убеждений человека-сетевого играют соцсети, уже превосходящие по силе влияния на индивида совокупное влияние «малого физического мира» — родных, друзей, знакомых и коллег;
3. ключевое отличие соцсетей от «малого физического мира» в том, что соцсетями жестко правит сетевая гомофилия (согласно которой похожий по взглядам на вас человек имеет бОльшую вероятность стать и остаться вашим френдом, чем непохожий), в физическом мире также работающая, но совсем не так строго;
4. сетевая гомофилия — мощнейший источник возникновения представлений о «ложном консенсусе» (типа, 80%+ за «крымнаш» или все реднеки за Трампа) и прочих проявлений искаженного восприятия «большого физического мира» (в психиатрии подобный эффект называется дереализация);
5. массовые представления о «ложном консенсусе» — мощнейший усилитель раскола в обществе.

Но самое неприятное (если не сказать страшное) в том, что:

✔️ представления о консенсусе (как следует из его названия) — ложные, т.е. консенсус видится там, где его, на самом деле, может и не быть;

✔️ с нарастанием идет процесс искажения массовых социальных представлений о «большом мире», возникающий из-за ложного переноса индивидом представлений о своем «малом сетевом мире» на «большой физический мир».

Отчет о результатах исследования A Sampling Model of Social Judgment (руководитель работ — Мирта Галесич)

N.B.

А) Помимо «ложного консенсуса», не столь сильное, но весьма ощутимое влияние на социальные убеждения также играют ощущения «ложной уникальности», «самопереоценки» и «самоуничижения» (подробней в работе Галесич и Ко)

Б) Для лучшего («стереоскопического») понимания важности новой модели и выводов из ее тестирования, стоит взглянуть:

— предыдущую работа Галесич на эту тему — о новой социально-сетевой социологии

— два моих поста:

— о поляризации раскола в политических пристрастиях

— о расколе в неполитических представлениях о мире (экономика, образование, история, искусство, технологии)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

1. Если вспомнить историю СССР, то у нас равные права, эгалитарные ценности на практике появились до того, как до этого созрели на Западе. И, похоже на то, что у нас этот процесс был построен грамотнее. Без сжигания белых мужчин.

2. Белый, индус, азиат и афроамериканец росли на одной улице, учились в одном классе, закончили один колледж. Они носители разных культур или одной? В чем выражается разнообразие, в каких конкретных критериях? Если нужно сильное разнообразие, то может быть в одну команду набрать белого разработчика и масайскую женщину?

3. Что вообще происходит в мозгах корпораций? – Я белый мужчина старше 40 традиционной ориентации – ставить ли мне на себе крест?

Оригинал и комментарии

С 2006 года начал активно ходить по конференциям и через некоторое время обнаружил, что действительно интересных презентаций очень мало. Стал обращать на них внимание и прислушиваться к себе в попытке ответить на вопрос: “что делает эту презентацию хорошей?”. Ответ на первый взгляд кажется банальным — новизна информации и основательность спикера. Но чем они достигаются?

Харизма спикера

На самом деле, первое что бросается в глаза — это уверенность спикера. И это не обязательно, а даже скорее не гипер-энергетика. Такие спикеры не бьются в экстазе на сцене. Не пытаются пробить аудиторию эмоционально. При этом ощущается, что таким спикерам не безразлично то, о чём они говорят. И эта искренняя заинтересованность передаётся аудитории.

Не стану останавливаться на теме ораторского мастерства. Это большая и интересная тема, мне хотелось бы поговорить о том, без чего ни какое мастерство оратора не поможет — исследование. И хотя есть довольно популярное выступление на TED, в котором Will Stephen гениально высмеивает пустышек, он показывает, что даже пустые выступления могут держать аудиторию (если находиться с ней в диалоге).

Исследование

Это то, что делает спикера особенным — он знает то, чего остальные не знают. Можно возразить, что секреты есть у каждого, но не каждый секрет интересен и полезен. И вы будете правы — новое должно быть не только новым, но и релевантным аудитории — соответствовать запросам аудитории. Отсюда следует первый вывод:

Исследовать нужно аудиторию

В своей книге “Разработка ценностных предложений” Алекс Остервальдер также предлагает начинать с изучения аудитории.

Важно понять не только как устроен твой продукт, но и о чём думает аудитория: каковы её задачи, боли, к каким выгодам стремится?

МТС координатор

Однажды мы вели переговоры с МТС о том, чтобы они использовали Объясняшки для продвижения своих продуктов для бизнеса. В дополнение к понятным и привычным услугам связи, МТС взяла курс на то, чтобы стать digital и предлагать бизнесу решения, а не только транспорт. Эти решения должны были продавать корпоративные отделы продаж, но не продавали. Оно и понятно. Продукты сложные, в специфику бизнеса клиента вникать также сложно. Имеем сложность в квадрате. Продажи минимальны.

Очевидный выход — понять своих клиентов, проведя исследования и упаковать для каждого продукта собственный набор ценностных предложений.

Для пилотного проекта попросили контакты внедрений, где клиент остался доволен результатом. Одним из таких клиентов оказалась компания по вывозу мусора, которая оптимизировала работу парка автомобилей. Я не буду сейчас приводить план глубинного интервью. Скажу только что мы к нему тщательно готовились и во время самого интервью клиент несколько раз удивлялся, как нам удаётся задавать очень вопросы, попадая в их проблемные зоны. Дальше я дам отсылку к нескольким моделям, которыми мы пользуемся.

Удивительно, что в ходе исследования аудитории мы вышли на экономическую эффективность внедрения. Увеличение количества рейсов с 6 до 10 в день при парке 120 машин, соответствует увеличению парка на 80 машин при старой организации управления. Каждая машина стоит 5 миллионов рублей, отсюда экономический эффект можно осенить в 400 миллионов рублей!!!

Реакция на ролик была примерно следующая:

С таким роликом можно продавать не открывая рта!

Да, вот только клиентам одного типа — компаниям по вывозу мусора. Для оконных компаний, страховых комиссаров, почтовых курьеров нужно делать другие ценностные предложения, отвечающие на их запросы.

Построение диалога с аудиторией

Какое-то время мы разделали процесс исследования и процесс упаковки. Но со временем пришли к пониманию, что к исследованию можно подойти от логики построения сообщения.

Начинаем с того, что изначально никто не заинтересован в вашей информации. Мозг так устроен, что всячески избегает напряжений. Первым фильтром является вопрос: “Это меня как-то касается?”.

Поэтому первую часть сообщения мы называем присоединение. Чтобы присоединение случилось, нужно аудитории рассказать о ней самой. Для этого мы изучаем на страхи, стереотипы и ценности аудитории.

Далее мы отвечаем на вопрос “Есть ли в этом для меня что-то полезное?”. Вторую часть мы называем проблематизация.

Со словом “проблема” есть куча заморочек типа “у нас нет проблем, есть задачи”. Часто проблемы путают с болями. Мы разделяем понятие боль и проблема. Боль — это напряжение, которого хотелось бы избежать. Проблема — это отсутствие доступного способа избежать боли. То есть, если есть боль и есть доступное решение, проблемы нет.

Вы захотели пить и вот она вода в кулере. Проблемы нет. Но если в кулере не работает холодный кран, работает только горячий и нет ни кружек ни стаканчиков, то намечается проблема.

Мы рассматриваем проблему как пространство выбора в котором каждая альтернатива имеет цену, неприемлемую в данной ситуации.

Таким образом, во второй части предметом исследования будет пространство выбора и изучение каждой альтернативы с точки зрения получаемых эффектов и цены, которую придётся заплатить. Под ценой я понимаю не только деньги, но также и время и отношения и позицию и репутацию. В общем всё, что имеет ценность. В книге Алексея Ситникова прочитал, что задача советника президента состоит в том, чтобы представлять анализ альтернатив ровно в такой логике, как это делаем мы.

Хорошая проблематизация неминуемо подводит аудиторию к вопросу “Что мне делать?”. И вот когда появилась задача, мы можем помочь сформулировать критерий идеального решения:

Хотим чтобы у нас всё было, и нам за это ничего не было!

“Чтобы всё было” — это получение эффектов каждой из альтернатив, а “чтобы ничего не было” — это снижение цены.

Четвёртая часть сообщения — образ решения — логично вытекает из проблематизации и как бы резюмирует её.

Пятая часть — решение — это ответ, способ реализации решения, укладывающийся в заявленные критерии. В ней важно состыковать всё со всем:

• Решение должно соответствовать образу — то есть, содержать выход из проблемной ситуации.
• Оно должно соответствовать аудитории — развеивать страхи, соответствовать ценностям.

Сама идея решения должна быть сформулирована коротко и ясно. Коротко — не более 30 слов. Ясно — не быть банальной. Задача в том, чтобы оставить след в сознании аудитории.

Ваше выступление / презентацию / ролик / статью забудут, но есть шанс оставить след в сознании аудитории — то, что останется в сухом остатке.

Сделать это можно используя слово оказывается. Попробуйте сформулировать свою идею, начиная со слова оказывается… Вам не удастся в дальнейшем сказать банальность!

Подготовка к выступлению

Думаю, вы уже поняли, что подготовка к выступлению начинается за долго до самого выступления, в тот момент, когда у вас возник вопрос или гипотеза и вы приступили к исследованию.

В заключении хочу предостеречь вас от одной ошибки, которую наблюдаю у многих. Часто исследователю мешает знание того, что он хочет сказать публике. Его исследование перестаёт быть исследованием, а больше начинает напоминать подбор подходящих аргументов для своих тезисов. Такой исследователь стремится оптимизировать свои усилия и сразу отсекает ветки, которые кажутся ему не интересными. В итоге он теряет возможность наткнуться на что-то действительно значимое.

Хорошим состоянием исследователя будет “временная амнезия”. Это позволит вам оставаться честным перед собой и аудиторией и прийти к действительно интересным и нетривиальным результатам о которых аудитории будет интересно узнать именно от вас.

Что делает хорошую презентацию хорошей? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Ежедневно каждый человек, живущий в мегаполисе, встречает тысячи сообщений. Одни остаются незамеченными, другие проникают в подсознание и оказывают влияние. Я предпринял попытку разобраться с тем, как создавать сообщения, оказывающие влияние.

Равновесие — устойчивое и неустойчивое

Хочу провести аналогию между физическим миром и миром смыслов. Если к телу, находящемуся в состоянии устойчивого равновесия, приложить силу, оно отклонится. При этом возникнет противодействующая сила. И если убрать внешнюю силу, тело вернётся в первоначальное состояние. Правда знакомая ситуация? Пока начальник “пушит” коллектив, что-то происходит, но стоит ему прекратить воздействие, всё возвращается в исходную позицию.

С другой стороны, есть состояния неустойчивые, когда незначительное усилие провоцирует высвобождение больших сил.

И это не значит, что именно данное воздействие становится причиной больших изменений. Убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда не стало причиной Первой Мировой, но послужило поводом, толчком, высвобождающим большие силы, давно желавшие вырваться из-под контроля. Так что, не эрцгерцог, так что-то другое всё равно спровоцировало бы войну.

Но я хочу здесь обратить внимание на сам феномен устойчивого и неустойчтвого равновесия для социальных систем: компаний, сообществ, рынков. А это значит, что если понять как данный механизм устроен, можно получить инструмент, запускающий изменения.

Мы в компании Смыслотека попытались сделать заход на модель и назвали её

Эффект бабочки

Она также строится на ряде предположений. Основное предположение состоит в том, что мир человека — это мир идей. Идеи сами по себе в природе не существуют. Их придумывает человек, а сами идеи воплощаются в материальном мире когда находится критическое число людей, разделяющих данную идею.

Отсюда имеем два крыла бабочки. Левое отвечает за генерацию идеи, а правое за её распространение.

Детально левое крыло можно представить в виде последовательности аналитических операций:

• Генерация стратегического видения
• Разработка проекта реализации стратегического видения
• Реализация проекта через вовлечение заинтересованных сторон (внутри и вовне компании)

Правое крыло также содержит ряд операций:

• формулировка концепта идеи для конкретных аудиторий
• создание сообщения, транслирующего концепт
• визуализация сообщения
• посев — обеспечение контакта аудитории с сообщением

Рассмотрим каждый сегмент более детально. Начнём с Видения.

Поскольку мы имеем дело с миром людей, то первое что нужно понять — это поле акторов (действующих лиц) и их интересы. Если нарисовать карту интересов, буквально взять и нарисовать кружочки со стрелочками, на которой зафиксировать КТО, ЧТО, ОТ КОГО хочет, мы увидим напряжённости, и если повезёт, обнаружим конфликты интересов. Это и есть наша система в неустойчивом равновесии.

К этой системе нужно задать вопрос: Может ли она бесконечно долго находиться в исходном состоянии, и если нет, то почему потребуются изменения?

Конечно, нужно учесть внешние контексты, не подвластные нам. Для этого анализируем тренды используя PEST анализ, либо проводим форсайт.

Когда картина становится ясна, можно попытаться создать другую конфигурацию из действующих лиц таким образом, чтобы она уже не содержала напряжений и конфликтов. Это будет новое устойчивое состояние для системы в которое можно систему столкнуть.

Важно понимать, что новых состояний устойчивого равновесия может быть много. Поэтому запустив изменения, нужно позаботиться о том, чтобы всё развивалось в заданном сценарии.

Для этого стратегия должна быть сформулирована явным образом как взгляд из будущего в настоящее.

О том, как прорабатывать проект я писал подробно в заметке Бумажный кораблик. Отмечу здесь что использование формальной схемы даёт массу преимуществ, поскольку позволяет фокусироваться на главном и понимать, решена ли задача:

• исходное состояние системы (параметры)
• целевое состояние (критерии)
• ограничения по имеющимся ресурсам

Проект будет одним из возможных вариантов решения. Важно, что в проекте опять появляются действующие лица — те, от кого зависит реализация. Как правило, даже если человеку от реализации проекта будет хорошо, никто не хочет выходить из зоны комфорта. Для этого нужна значительная мотивация. Отсюда возникает запрос на решение коммуникационной задачи.

Коммуникационную задачу мы также формализуем через формулировку для каждой категории стейкхолдеров:

• Базовых ценностей на которые можно опереться
• Ограничивающих убеждений и страхов, которые нужно ослабить
• Мотивирующих ожиданий, которые нужно занести

Более подробно про первые три уровня бабочки смотрите в ролике

Четвёртый шаг левого крыла реализуется через творческий поиск. Но хотелось бы отметить, что наличие проработанных этажей по Видению, Бизнес-Задаче и Коммуникационной задаче сильно способствует поиску качественного Коммуникационного решения.

Основанием для поиска коммуникационных решений может стать модель Матрёшка смыслов.

Пример: компания, продающая абонентское юридическое обслуживание столкнулась с проблемой. Потенциальные клиенты не могут понять ценность услуги, поскольку в их личном опыте не встречались ситуации, требовавшие вмешательства юриста.

Однако, сами юристы знают, что обычный среднестатистический гражданин оказывается в ситуациях, где вмешательство юриста даёт ощутимые преимущества 5–7 раз в год. Просто люди не осознают данные ситуации.

Отсюда рождается задача: научить людей опознавать широкий спектр ситуаций, требующих вмешательства юриста.

Решение появляется автоматически: на основе статистики обращений действующих клиентов, вычислить наиболее частые ситуации в различных отраслях права и упаковать их в виде коротких роликов-историй.

Таким образом, создаются не просто ролики, а сразу выстраивается коммуникационная стратегия, связанная с решением бизнес-задачи, способствующая реализации бизнес-стратегии.

Переходим к правому крылу

Подробно первые два шага описаны в заметке Сторителлинг глазами технаря.

Заметка по визуализации ещё ждёт своего часа. Скажу здесь только что визуализация решает несколько задач:

• обращение к правому полушанию, задействование эмоций
• создание визуальных якорей и построение целого
• включение нужных контекстов
• работа с визуальными кодировками

Про последний шаг правого крыла также можно сказать многое. Но здесь хотелось бы сказать о том, что перед тем как начать наливать деньги в прокачку сообщений, важно протестировать. Мы используем два вида тестирования: качественное и количественное.

Качественное отвечает за то, что смысловое зерно, которое мы определили в концепции, считывается без искажений.

Количественное тестирование позволяют сделать все основные сервисы видео-хостинга — это график удержания аудитории. Смысл его в том, что начинает ролик смотреть 100%, после того, как ролик закончился, аудитория равна 0%, а вот каков график падения аудитории во времени, довольно интересно наблюдать.

На графике синего цвета мы видим, что 15% падение в первые 15 секунд, дальше падение замедляется, последняя минута выходит почти на плато и в конце ролика аудитория стремительно падает с 65% до 22%.

Мы тестировали множество роликов и выявили ключевую зависимость:

График удержания аудитории в большей степени зависит от сценария, и почти не зависит от визуальной реализации.

Вместо заключения

Понимание того, как всё со всем связано даёт вашим словам силу. Используйте модель “Эффект бабочки” при проектировании собственных коммуникаций, либо обращайтесь к нам в Смыслотеку, поможем разобраться.

Эффект бабочки (скетчрид) was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

I experienced satori. Does that count?

Оригинал и комментарии

Не хватило примеров. Хочу развить тему с пазлами.

1) Пазлы обладают свойством взаимной диффузии. То есть, через некоторое время пазл становится частью монолита и люди перестают его идентифицировать как отдельный пазл. Пример: мы свободно пользуемся конструкциями языка не задаваясь вопросом о происхождении и значении слов. Так один знакомый проводит “хакатоны”, которые больше похожи на дискуссионный клуб или стратсессию, чем хакатон.

2) Большую часть времени мы свою картину мира считаем целостной и самодостаточной. В этом состоянии никакое новое знание нам не требуется.

3) Чтобы новое знание (пазл) мог войти в картину мира, место для него нужно создать. За это отвечает проблематизация в ходе которой выявляются нестыковки между концепциями и фактами. Можно сказать, что в этот момент возникает дырка, или трещина, требующая заполнения.

Оригинал и комментарии

Когда я впервые познакомился с Agile манифестом, то с одной стороны, я восхитился ёмкостью и лаконичностью смысловой конструкции, с другой, задумался — что дальше? Или мы добрались до вершины мысли и лучше ничего не придумать. И вот на днях обнаружил Agile манифест 2.1 и в очередной раз восхитился красоте и логичности конструкции, но на этот раз удалось почувствовать логику в которой будет собран манифест 3.х

Взгляните на смысловую конструкцию ценностей Agile:

• Люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов
• Работающий продукт важнее исчерпывающей документации
• Сотрудничество с заказчиком важнее согласования условий контракта
• Готовность к изменениям важнее следования первоначальному плану

Поскольку меня больше волнует именно конструкция, а не её содержание, я выделил жирным не ту часть, что слева от слова “важнее”, а само это слово. Это первый момент, который восхитил меня. Ценность кодируется через приоритезацию. Это очень круто! Поскольку данная конструкция становится практически применимой — она не просто что-то декларирует, но в любой непонятной ситуации позволяет делать выбор. Я писал об этом в заметке Как говорить о ценностях.

Второй момент, восхитивший меня — это часть конструкции справа. Да, да. Та, что как-бы отрицается. Точнее, мы можем так подумать, ведь она менее важна. Но последняя фраза манифеста всё ставит по местам:

Таким образом, не отрицая важности того, что справа, всё-таки больше ценится то, что слева.

То есть, конструкция не столь банальна типа “мы за всё хорошее против всего плохого”. Нет! Это конструкция “из двух важных моментов мы отдаём предпочтение этому”.

Если вы ещё не видели манифест 2.1, то попробуйте подумать, что можно положить в его основу. Думаю, вы уже поняли, что сама конструкция не изменилась, но вопрос о том, что будет слева и справа от слова “важнее” остаётся открытым.

Красота решения кроется в том, что теперь справа в смысловой конструкции стоит то, что мы превозносили в манифесте 1.0

• Х1 важнее людей и взаимодействия
• Х2 важнее работающего продукта
• Х3 важнее сотрудничества с заказчиком
• Х4 важнее готовности к изменениям

Не знаю как вы, а я на этом месте испытал множественный интеллектуальный оргазм :)

Мы только что превозносили важность взаимопонимания, работающего продукта, сотрудничества с заказчиком, готовность к изменениям, а теперь отрицаем? Но что же мы ставим выше этих приоритетов?

Чтобы ответить на этот вопрос, можно обратиться к узким местам Agile. Многие восприняли этот манифест как отказ от стратегии. У кого-то это вызвало отторжение. Где-то внедрение Agile натолкнулось на сопротивление людей, ведь от них потребовалось принимать решения и брать ответственность. Но каковы основания для принятия решений? Прогибаться под заказчика, даже если он хочет того, что убьёт его продукт? И как поступать с идиотами? В общем, довольно много остаётся допущений.

Итак, давайте посмотрим, что кроется за нашими X1, X2, X3, X4.

• Командная работа и ответственность важнее людей и взаимодействия
• Бизнес-ценность важнее работающего продукта
• Построение партнёрства важнее сотрудничества с заказчиком
• Подготовка к изменениям важнее готовности к (реакции на) изменениям

Так и хочется добавить

Таким образом, не отрицая важности того, что справа, всё-таки больше ценится то, что слева.

Видите, получается многоэтажная конструкция:

• Командная работа и ответственность важнее людей и взаимодействия, что важнее процессов и инструментов
• Бизнес-ценность важнее работающего продукта, что важнее исчерпывающей документации
• Построение партнёрства важнее сотрудничества с заказчиком, что важнее согласования условий контракта
• Подготовка к изменениям важнее готовности к (реакции на) изменениям, что важнее следования первоначальному плану

Глядя на неё легко предсказать как будет выглядеть манифест 3.х

• Y1 важнее командной работы и ответственности
• Y2 важнее бизнес-ценности
• Y3 важнее построения партнёрства
• Y4 важнее подготовки к изменениям

Что скрывается за Y1, Y2, Y3, Y4? Пока не знаю, но возможно, удастся сделать предположения опираясь на модельку, которую недавно сконструировал Матрёшка смыслов, которая интегрирует в себя вложенность контекстов Роль / Сценарий / Сюжет / Миф.

Сделаю проекцию манифестов на модель матрёшки:

• Манифест 1 упразнил микроменеджмент и позволил командам заниматься самоорганизацией, опираясь на ценности, которые были декларированы с уровня Сценария для уровня Роль.
• Манифест 2 ответил на вопрос о стратегировании. Это декларации с уровня Сюжета на уровень Сценария.
• Можно предположить, что манифест 3 будет говорить на языке Мифа — это будет мировоззренческий манифест о картине мира.

Если у вас есть идеи, формулировок для третьего уровня Agile, пишите в комментариях.

Ценности Agile 3.х was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Удивительно, но из этого следует идея, как можно замахнуться на Нобелевку

Новое беспрецедентное по объему и глубине исследование «The gender gap in science: How long until women are equally represented?» (статистика научных публикаций 36 млн. авторов в 6К+ журналов и в 100+ странах):

— не только собрало уникальную статистику научных публикаций за 15 лет по 100+ STEM дисциплинам (профессиональным специализациям) в науке, технологиях, инжинирингу, математике и медицине,

— но и построило динамическую модель трендов динамики гендерного разрыва по дисциплинам и странам, позволяющую прогнозировать будущее этих трендов;

— а в добавок еще и разработало визуальное приложение, в котором все это удобно изучать: прошлое, настоящее и будущее.

Ну а резюме таково:

1. Не смотря на все разговоры про равные способности и возможности, женщины были, есть и будут на 2ых позициях в науке. Наиболее жестко это относится к финансовой математике, компьютерным наукам и физике, — здесь женщин (их публикаций) < 15%.
2. Немногим лучше в дюжине, казалось бы, довольно равноправных дисциплин, типа статистики, кардиологии или вычислительной биологии. И вообще, — во всём вычислительном женщины на 2х ролях.
3. Историческая и прогнозная динамика таковы, что, если не проводить специальных реформ, все так и останется, наперекор доминирующим представлениям, что женское равноправие вот-вот случится.
4. Россия в этом вопросе (в среднем по всем дисциплинам) на 53м месте, что не хорошо и не плохо, поскольку понять в чем источник больших гендерных разрывов в разных странах человеческим умом не удается, например,

— лидеры: Сербия, Румыния, Босния, Литва, Португалия, Тунис, Бразилия и Польша;

— аутсайдеры: Япония, Саудовская Аравия, Венесуэла, Индия, Нигерия, Германия, Швейцария и Турция.

Умные размышления вокруг результатов этого исследования можно прочесть в:

The Atlantic

Forbes

В России же, понятное дело, наука мало кого интересует, и потому, если и пишут про гендерное неравенство, то в политике и бизнесе (где еще хуже, чем в математике).

В качестве вишенки на торте, подсказываю идею для желающих прославиться и разбогатеть

Поскольку человеческие мозги сплоховали найти закономерности национальных источников гендерного разрыва в науке, стоит попробовать использовать для поиска нечеловеческие мозги — т.е. ИИ (благо данных — океан).

По мнению специалистов, исследователи, которые найдут национальные паттерны гендерного разрыва в науке, не только прославятся на весь мир, но и вплотную придвинутся к «вычислению» паттернов «национальных матриц», что потянет, как минимум, на Нобелевку.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Но вы можете попробовать — курс для будущих миллиардеров и президентов

И тем, и тем, помимо везения и беспринципности, необходимо еще одно ключевое качество — способность предсказывать поведение толпы.

Но это страшно трудно. Даже великий Ньютон, потеряв на неудачных инвестициях солидные деньги, констатировал:

«Я способен рассчитать движения небесных тел, но не безумие людей».

До сих пор в мире не существовало учебных курсов по предсказанию поведения толпы.

И вот 1й такой курс (причем, визуально-игровой!) появился.

Он называется «Мудрость и/или Безумие толпы».

А его автор — уже знакомый вам Ники Кейс (помните «Как стать кентавром»?)

Курс основан на теории сетей. Он проведет вас по визуально-игровому путешествию, в ходе которого вы получите ответы на многие вопросы:

1) Почему и как толпа может проявить мудрость или безумие?

2) Как социальная сеть может делать вас умнее или глупее?

3) Как в толпе возникает Иллюзия большинства (например, 80%+ всенародной поддержки)?

4) Как распространяется «социальная зараза» и почему она может быть вредной и полезной?

5) Как толпа воспринимает новые идеи, слухи и фейковые новости?

и пр.

Станете ли лично вы миллиардером или президентом, пройдя этот курс, гарантировать не могу.

Равно как и научитесь ли предсказывать поведение толпы.

Однако, гарантирую, что:

✔️ станете лучше понимать, как здесь все устроено;

✔️ получите удовольствие от умной и прикольной игры с социальной сетью (не все же просто постить и лайкать 😳)

N.B. Общее игровое время курса — 30 мин. (проходить можно 5ю частями)

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Психологические секреты поведения в экстремальных ситуациях

Про Deep Learning слышали все. Про Deep Survival — практически никто.

А ведь это мировой бестселлер про подсознательные факторы выживания, определяющие, кто выживет, а кто умрет и почему. Глубокий научный анализ факторов выживания и захватывающие примеры из жизни.

Эта книга Лоуренса Гонсалеса долго шла к своим читателям. В 2014 она была переведена на русский.

И вот только что стала книгой 2018го года, получив Гран-при Премии Эрика Хоффера (премия для академических изданий) и медаль Монтеня (ею удостаиваются “the most thought-provoking books… that either illuminate, progress, or redirect thought” (короче, книги, заставляющие думать и выносящие мозг).

Книга понравится не только фанатам сериала «Остаться в живых» и туристам-экстремалам.

Но главное — она потенциально полезная для всех.

«Ведь никто не застрахован от тюрьмы, сумы и далекого тихоокеанского острова, на котором растут не только пальмы красиво пригнутые пассатами, но и что-то такое, благодаря чему каждый день приходится решать вопрос — ты будешь ужинать или тобой?»

А если без шуток, то и не надо тихоокеанского острова. Достаточно и пустыря в подмосковном пригороде, сломанной ноги и севшей батарейки сотового…

Короче, живя в России, это должен знать каждый.

— Вот хорошая рецензия на книгу от Ромы Винограда.

— А это льготное предложение издателя (действующее еще 2 дня).

— Ну а это, если денег совсем нет, книга в формате .doc.

Вот еще тройка цитат из рецензии Ромы в качестве тизера.

«Бодрее всего читаются суровые истории людей попавших в пограничные ситуации. Впечатляет семнадцатилетняя девушка пережившая авиакатастрофу и очутившаяся в перуанских джунглях без еды и воды, но в модных туфлях. Впечатляет яхтсмен, которому по пути на Карибы “яхту в дребезги кит разобрал”. Впечатляет Деббора Кили — опытная яхтсменка оказавшаяся на плоту в компании людей, которые от ужаса чокнулись»…

«Но цель этих историй не в том, чтобы напугать читателя до такой степени, чтобы он даже к унитазу подходил с дрожащими коленями и мыслью “засосёт”. Нет. Они — иллюстрация научных фактов о работе мозга в экстремальных ситуациях, которые автор ловко компилирует с цитатами Конфуция и Ремарка …»

«Главный фактор выживания — не считая случая — это биология. Импульсы от органов чувств достигают миндалевидного тела быстрее, чем неокортекса. Эмоции бегут впереди разума. Это позволяет среагировать на внезапную опасность, но в стратегическом отношении такая схема губительна, она ведет к потере контроля над собой. А потеря контроля над собой — как убедительно проиллюстрировал Гонсалес на уйме примеров — ведет к смерти».

P.S. Ставлю этому посту тег #БББ в надежде, что эта уже не новая, но крайне полезная и интересная книга станет-таки для вас Бестселлером Ближайшего Будущего после премии Хоффера и рекомендации «Малоизвестного интересного» 👍

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Если пройдете по указанной мною ссылке в п.3 “Самого главного”, то выйдете именно на работы Хокинса, который существенно продвинулся в изучении того, как работает прогнозирующее кодирование, с момента публикации этой книги в 2004.

“И самое важное

Если объединить:

1. теорию прогнозирующего кодирования,
2. вышеописанную практику «галлюцинотворчества мозга»,
3. теорию сенсомоторного вывода (см. «Новая теория, как мозг строит модель мира»),

получается, что ВСЕ наши представления о реальности (вырабатываемые на основе ВСЕХ органов чувств) — всего лишь галлюцинация.”

Оригинал и комментарии

Впервые подобные рассуждения прочитал в 2010 у Джеффа Хоукинса — создателя palm https://www.ozon.ru/context/detail/id/3198703/

Оригинал и комментарии

А я обратил внимание на дркгой аспект этой модели. Она даёт ключ к творчеству и обучению. Эти два процесса активизируются во время прогнозирующих сбоев, сломе шаблонов. А слом шаблонов хорошо проимходит в коммуникации через вопросы, юмор, драматургию. И от обратного, если прогнозирующая модель не проблемптизирована, ни обучения ни творчествп не будет.

Другой аспект — энергетические затраты мозга. В прогнозирующем режиме они малы. Но проблематизированный мозг начинает поедать глюкозу раз в 5 быстрее. И этот процесс, когда мозг либо достраивает модель, либо рпзбирается с данными, и есть Мышлнние.

Меня порпзила формулировка Де Боно:

Цель мышления — прекратить мвшление

Это также согласуется с Пятигорским, который говорил, что мышление пунктирно и кратковременно.

Оригинал и комментарии

Надеюсь, вам в итоге удалось справиться с дискомфортом. Возможно, вам немного поможет кнопка «Пауза», которая есть на каждой гифке.

Оригинал и комментарии

О движении за границу известного

Оригинал и комментарии

Один из важных моментов, про который я не рассказал в прошлом посте — это то, почему изменение должности с разработчика до тимлида (ТЛ) — это не повышение. Расскажу про это сейчас, но сразу оговорюсь, что эта ситуация характерна только для Atlassian. Я совершенно не знаю насколько она характерна для других компаний.

ТЛ — это не разработчик, ТЛ — это процесс-менеджер. Он же в какой-то мере проджект-менеджер. Но больше он отвечает именно за команду, за процессы в команде, в какой-то мере за планирование и всё с этим связанное. ТЛ может писать код, ревьюить пулреквесты, развивать архитектуру проектов и улучшать build/deploy health, но это не его прямые обязанности.

В компании есть две отдельных карьерных лестницы — P (разработчики)и M (менеджеры). Все ТЛ, они же engineering managers — это ещё одно название для ТЛ — попадают в категорию М и растут по ней. То есть это engineering manager, senior engineering manager, principal engineering manager. Интересный момент: собеседование на позицию ТЛ не подразумевает, что вы будете особенно писать код. То есть от вас конечно что-то потребуется, но собеседоваться на позицию ТЛ в плане написания кода на собеседовании проще чем на позицию разработчика. С другой стороны и требования там немного другие: процесс-менеджмент, тайм-менеджмент, мотивация сотрудников и прочее.

Что очень здорово для технических специалистов: можно расти по своей P-ветке (developer, senior developer, principal developer / architect, …) и не переключать внимание на процесс-менеджмент или управление людьми.

Я знаю про senior developers, которые перешли в ТЛ и потом обратно потому что стало сильно меньше времени на написание кода. Знаю ситуацию когда человека наняли и он был в совершенном шоке, когда узнал что ему даже не нужно писать код, заниматься код-ревью и влиять на процесс написания кода в команде. Знаю примеры технических ТЛ, которые по возможности пишут код, занимаются код-ревью и остаются именно техническими специалистами. То есть все зависит сугубо от отдела, в котором работает ТЛ.

Оригинал и комментарии

Удивительное совпадение. Как раз сейчас этой оценкой занимаюсь… Нет одназначного ответа.

Оригинал и комментарии

Есть ещё один вариант предсказаний — моделирование ситуации. Не уверен, что можно что-то моделировать в реальном времени, как в футболе. Но стратегически возможно. По этому поводу интересно ваше мнение о группе Переслегина и Знаниевом Реакторе, который в каком-то смысле тоже можно отнести к кентаврам.

Оригинал и комментарии

Где-то спустя месяца два после моего приезда в Сидней мы собрались поиграть в баскетбол в районе North Sydney. И тогда на площадке я обратил внимание на какое-то ущербное диковатое кольцо рядом с баскетбольным щитом. Выглядело это как какой-то недостроенный щит. Во всяком случае я подумал что это такое специальное баскетбольное кольцо для тренировки бросков из-за дуги или что-то в таком духе.

И только спустя больше чем год я узнал, что есть отдельный вид спорта netball, популярный в странах Commonwealth, и это кольцо — именно для него.

Commonwealth — это содружество 53 стран, которые раньше были колониями Великобритании. В сообщество входят Австралия, Индия, Канада, ЮАР и многие другие страны. Есть отдельные игры Commonwealth Games, которые проводятся, как и Олимпийские игры, раз в 4 года. В этом году Commonwealth Games проводились в Австралии в штате Квинсленд. Квинсленд известен круглогодичной высокой температурой и разными опасными насекомыми, которые хотят вас убить.

Так вот, netball популярен именно в странах Commonwealth. Играют в него преимущественно девушки. Внешне он похож на смесь гандбола, tag rugby (разновидность бесконтактного рэгби) и баскетбола, при этом netball как раз таки контактный вид спорта. До окончания каждого розыгрыша, где нападающие бросают мяч в кольцо, выглядит это очень динамично и интересно, но эти броски в кольцо — они выглядят очень странно. Впрочем вот пример:

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии