Недавние тренды рунета

Мне уже столько раз попадалась за сегодня мысль «а ведь это же Роскомнадзор проводит учения и стресс-тест интернетов в России, ВСЕХ ПЕРЕИГРАЛИ ВСЕМ САСАТБ!» — что я как-то эээ.

Нет, я понимаю, что это спасительная мысль глубоко травмированных людей, которым год за годом объясняют, что они живут в осажденной крепости.

Но нет. Если это учения — то они проводятся по живому и за ваши деньги, на работающей гражданской инфраструктуре. «Давайте бомбить Воронеж, чтобы узнать, готов ли Воронеж к бомбардировке!»

Нет, учения проводятся по плану, и о том, что тревога учебная — об этом людей предупреждают, чтоб не паниковали. А тут выводится из строя куча инфраструктуры просто назло и по глупости, причиняется куча убытков просто чтобы шантажировать людей и перекладывать ответственность.

Слушайте, это прямо по учебнику, глава «рэкет»: «какой хороший магазин, как жаль, если с ним что-то случится, правда?» — и железным прутом по витрине. Потом, если не дошло, по коленям хозяина.

Слушайте, они же и меня ровно так уговаривали, в меньших масштабах: «ты пускаешь нас управлять контентом ТВОЕГО сайта, иначе подписчики и редакторы ТВОЕГО сайта теряют доступ к нему. ТЫ виноват, ТЫ!»

Железный прут уже занесен.

Они ничего больше не умеют же. Это государство-шантажист, государство-рэкетир, весь его кругозор — это сбор дани с торговцев на рынках или с мелкого бизнеса. «Или мы сломаем тебе ноги. Или мы сломаем тебе бизнес. Или мы сломаем тебе жизнь.»

Это очень, очень примитивный шантаж.

Оригинал и комментарии

Это прорывной шаг к построению сильного ИИ

Что вы видите на этой картинке?

Наверняка вы скажите, что видите кружку. Тогда как на самом деле, это всего лишь набор черных линий, нарисованных на плоскости.

Но мы почему-то уверены, что это не набор линий на плоскости, а 3х мерный объект.

Нейробиологи считают, что кора головного мозга шаг за шагом обрабатывает получаемую от глаз информацию, выделяя в ней все больше определенных свойств (паттернов). И так до тех пор, пока мозг не признает, что глаза видят кружку.

Сегодня так работают алгоритмы глубокого обучения на нейронных сетях в задачах распознавания образов.

Обучившись на многих изображениях, алгоритм легко определит, что «видит» очередную кружку, хотя ее размеры, пропорции, цвет и толщина линий — совсем иные, чем у всех прежде «виданных» алгоритмом кружек.

Но при этом алгоритм, не только не понимает, что это кружка, но и, что еще удивительней, не понимает, что перед ним 3х мерный объект.

Он вообще ничего не понимает и бессмысленно спрашивать его, как этот объект может выглядеть при другом угле зрения, какой он может быть на ощупь и может ли в нем быть жидкость.

До недавнего времени стройной общепринятой теории, объясняющей, как кора головного мозга трансформирует плоское изображение в ментальную репрезентацию 3х мерного объекта, не существовало.

Новое исследование компании Numenta предлагает совершенно революционный подход (это, как и всегда в моих постах, моя субъективная оценка) к построению подобных теорий. Её основы изложены в этой статье, описывающей, каким образом мозг изучает и познает структуру объектов окружающего мира.

Что такое теория сенсомоторного вывода

Революционная теория, разработанная исследователями из Numenta, позволяет понять, каким образом в мозге осуществляется процесс сенсомоторного вывода (sensorimotor inference). Так авторы теории назвают процесс понимания мозгом структуры объектов той части мира, что информационно доступна ему в настоящий момент через поток сенсорных ощущений. А говоря простым языком, — это процесс, позволяющий мозгу понять, например, при ощупывании неизвестного предмета, что вы держите в руках.

Сенсомоторный вывод выполняется в мозге с помощью специального механизма, называемого авторами аллоцентрической локацией (allocentric location), т.е. определением местонахождения каких-либо объектов во внешнем (по отношению к человеку) мире.

Принципиально важно, что механизм аллоцентрической локации — это часть единого алгоритма работы мозга и потому работает при обработке информации от всех наших органов чувств.

Например, при обработке зрительной информации. Когда вы смотрите на изображение кружки, то для каждой части картинки и каждого отрезка линии в вашем мозге назначается локация (месторасположение в пространстве), связанная с реальной трехмерной кружкой в реальном окружающем вас пространстве (похожим образом компьютеры создают модели объектов в приложениях для автоматизации проектирования). В результате такой переработки, поступившая от глаз информация об отрезках и линиях в мозге превращается в информацию о физическом объекте реального мира. И дальше мозг может этот «мысленный объект» вертеть, смотреть на него с разных углов и т.д.

Но вернемся к сенсомоторному выводу.

Еще в XIX веке Герман фон Гельмгольц заметил, что, хотя наши глаза двигаются три-четыре раза в секунду, наше зрительное восприятие стабильно. Следовательно, мозг должен учитывать, как двигаются глаза. Иначе нам бы казалось, что мир вокруг нас постоянно дергается три-четыре раза в секунду.

Но ведь точно так же, когда вы прикасаетесь к чему-то, было бы странно, если бы мозг обрабатывал только тактильные ощущения и одновременно не знал, как двигаются ваши пальцы.

Этот принцип объединения движения с изменяющимися ощущениями называется сенсомоторной интеграцией. Как и где сенсомоторная интеграция происходит в мозге, до самого последнего времени оставалось тайной.

Революционный потенциал теории, разработанной компанией Numenta, в том, что она довольно убедительно описывает, каким образом сенсомоторная интеграция происходит во всех областях неокортекса. Причем не как отдельный процесс, а как неотъемлемая часть всей сенсорной обработки. И таким образом получается, что сенсомоторная интеграция является ключевой частью единого «алгоритма интеллекта», реализуемого неокортексом.

Эта теория способна объяснить очень многое и, в частности:

— почему вы воспринимаете кружку в трех измерениях и почему вы можете представить, как бы она выглядела с разных сторон;

— почему ваше восприятие кружки является стабильным, хотя ваш взгляд перемещается и останавливается на разных частях изображения (если для входных данных назначены правильные локации кружки, то неважно, откуда и под каким углом вы смотрите на изображение.

Пример, как это работает

Схематично увидеть, как работает весь процесс, при котором сенсомоторная интеграция посредством аллоцентрической локации осуществляет сенсомоторный вывод, вы можете на этом видео на 4,5 мин.

А ниже этот процесс представлен в виде нескольких рисунков.

Рис. 1: Общая схема сенсомоторного вывода при 3х касаниях предмета, обрабатываемых 3мя колонками неокортекса.

Рис. 2: Распознавание объекта при 3х последовательных касаниях.

Рис. 3: Распознавание объекта при 3х одновременных касаниях.

Результаты моделирования вот такой виртуальной руки (снабженной сенсорами касаний),

касающейся каждого из 80 физических объектов, описанных 3D CAD моделями высокого разрешения

показали точность распознавания 98,7% при всего лишь нескольких касаниях, смоделированных на нейронной сети всего из 4х уровней (аналогичный результат на традиционных технологиях распознавания требует до 100 уровней обработки и миллионов учебных шаблонов).

Что дальше?

Но это далеко не все. В рамках теории сенсомоторного вывода, можно предположить, что

обработка любой информации в коре головного мозга связана с локациями. Причем даже тогда, когда эти локации не соотносятся с физическими объектами в мире.

Если это так, то это значит, что мы управляем абстрактными концепциями с помощью тех же механизмов, что используем для физических объектов материального мира. И здесь мы вплотную подходим к ключевой функции сильного/общего интеллекта (интеллекта человеческого уровня) — оперирование абстрактными концепциями.

Демис Хассибис — сооснователь DeepMind — сказал:

«Человеческий мозг — это единственное существующее доказательство того, что общий тип интеллекта, который мы пытаемся создать, вообще возможен. И поэтому нам нужно попытаться понять, как же мозг достиг этих возможностей».

Вся стратегия компании Numenta строится на Biologically inspired machine intelligence —

создании ИИ, в основе которого лежат идеи, вдохновленные принципами работы мозга.

Вот почему так важна теория сенсомоторного вывода. Она может позволить строить машины, которые будут узнавать и изучать мир вокруг себя так же, как это делает наш мозг — через движение.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Генетические подходы к пониманию плодов колонизации

Недавно прошедшая 70я сессия 87го ежегодного (2018) форума «Американской ассоциации физических антропологов» в г. Остин (ш. Техас) показала торжество междисциплинарного подхода в исследованиях на сложнейшем стыке двух наук (физическая антропология и геномика), культуры и политики.

На этой сессии «Genomic Approaches to Understanding Regional Histories in the Americas» все 13 докладов были крайне интересными. Однако один из них меня поразил.

Профессор Andrés Moreno-Estrada — руководитель направления «Эволюционная и популяционная геномика человека» в Мексиканской Национальной лаборатории геномики биоразнообразия — доложил (вместе с коллегами) о результатах выполненной под его руководством серии работ «Реконструкция динамики смешивания и миграции в постконтактной Мексике» (такой вот у них политкорректный термин для колонизации).

Динамика и результаты генетического перемешивания разных этносов в колонизационных котлах, типа Латинской Америки в ходе ее колонизации, до самого последнего времени оставались объектом недоказуемых спекуляций. Коренное население и европейцы, азиаты и африканцы — все они смешивались из поколения в поколение, тасуя свои гены таинственным образом.

Но вот теперь, по мере развития геномики, появилась возможность раскрыть эту тайну и отследить динамику смешиваний в каждом из поколений. И оказалось, что на самом деле, эта динамика совсем иная, чем представляется мексиканцам в их культурных и политических («национальные скрепы» не у одних нас имеются) воззрениях.

Популярно и коротко об одном из серии вышеназванных исследований можно прочесть в статье «Затерянные истории Латинской Америки, выявленные в современной ДНК».

Ну а совсем в 2х словах, результат всей серии работ, выполненных под руководством проф. Andrés Moreno-Estrada, примерно таков.

✔️ Получается, что азиаты (особенно из Филиппин и Индонезии) сыграли весомую роль в формировании генетических вариаций мексиканцев.

✔️ Ну а вклад африканцев в развитие структуры населения и, соответственно, в построение испанской империи, вообще, соизмерим с вкладом европейцев.

Ну а теперь перенесемся из Мексики в Россию.

Каков может быть вклад разных этносов в построение российской империи, имея в виду их роль в развитии структуры населения?

Ведь с точки зрения колонизационных процессов, Россия и Латинская Америка весьма близки. Разница лишь в том, что там колонизация была внешняя, а здесь внутренняя, как это замечательно показал Александр Эткинд в своей книге «Внутренняя колонизация».

Пытаться здесь как-то пересказать и резюмировать увлекательнейшую историю российской внутренней колонизации, даже не буду и пробовать. Кто не читал, имеет прекрасную возможность восполнить пробел в знании интеллектуальной истории. Ну а тем, кто книгу уже прочел, тем не менее, порекомендую эту превосходную видеолекцию, а также интереснейшие короткое эссе и интервью автора, позволяющие увидеть дополнительные краски и оценить перспективу продолжения процессов внутренней колонизации России.

Я же всего лишь поставлю вопрос. Можем ли мы сегодня хоть что-то объективно знать о «затерянных историях» российского народа без анализа современных ДНК?

Не думаю.

— В Российской империи понятия «национальность» не было.

— В русской исторической науке проблема русского этноса появилась лишь в ХХ веке.

— А в отечественном документообороте графа «национальность» появилась лишь при Ленине в анкетах членов партии большевиков. В паспорта эту графу ввел Сталин в 1932 году, а упразднил Борис Ельцин в 1997-м.

Все это внесло не меньшую путаницу в «затерянные истории» российского народа, чем приведенная в работах Andrés Moreno-Estrada история с т.н. «китайцами».

Напомню, что, согласно корабельным манифестам и другим торговым документам, сохранившимся с XVI-XVII вв., испанские галеоны плыли между Манилой и портом Акапулько в Герреро, перевозя товары и людей, в том числе порабощенных азиатов. Но как только эти рабы из Азии (или полу-рабы, или как-то еще) ступали на землю современной Мексики, все они по документам превращались в т.н. «китайцев».

В ходе внутренней колонизации России ситуация с недокументированным или же ложно документированным перемешиванием этносов была такая же.

В 1836 году Гоголь писал:

«Трудно схватить общее выражение Петербурга. Есть что-то похожее на европейско-американскую колонию: так же мало коренной национальности и так же много иностранного смешения, еще не слившегося в плотную массу».

Как пишет в своей книге Александр Эткинд:

«Империя пыталась превратить этнические отношения в сословные, чтобы регулировать их законодательными средствами… петербургские юристы стали регулировать разнообразие своей империи, используя сословное законодательство в качестве универсальной матрицы. Большие религиозные, этнические и функциональные группы — казаки, евреи, татары — наделялись особыми перечнями прав и обязанностей, как будто они тоже были сословиями. Небольшие народности обобщали в категории: «горцы», «кочевники», «северные народы».

Как при этом смешивались ДНК представителей разных этносов, корни которых, подчас, находились в разных частях света от Восточной Пруссии и Кавказа до Аляски и Китая, не было зафиксировано нигде. И потому понять, насколько современные русские близки своим национальным характером к древним славянам, весьма затруднительно.

Вот определение их национального характера, данное известным русским историком С.М. Соловьевым.

«От такой расходчивости, расплывчатости, привычки уходить при первом неудобстве происходила полуоседлость, отсутствие привязанности к одному месту, что ослабляло нравственную сосредоточенность, приучало к исканию легкого труда, к безрасчетливости, какой-то межеумочной жизни, к жизни день за день.»

Как сказал известный американский биоархеолог Corey Ragsdale:

«Наши представления о колонизации (касательно смешения кровей — СК) чрезвычайно упрощены. И мы упускаем здесь многие тонкости».

А уж тем более в России, где исследования на стыке физической антропологии и геномики еще только впереди. И потому нам только предстоит узнать о «затерянных историях» тасовки национальной колоды в течение веков внутренней колонизации.

И тогда мы сможем, наконец, понять истинные корни тех, кто называет себя русскими. Ведь “Кровь — великое дело”.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Еще одна поучительная история про поп, научпоп и науку и про то, что “если вам не нравятся популяризаторы, то пишите не им, а в научные журналы”.

Действующие лица: Брайен Вонсинк, известный психолог пищевого поведения, известный нынче как главное действующее лицо пиццагейта.

Авторы и издатели книги рецептов “Joy of cooking”.

В 2009 году Вонсинк опубликовал исследование “Joy of Cooking too much”, в котором показал, что от издания к изданию рецепты из этой книги меняются не лучшим (с точки зрения здоровья потребителя) образом. А именно увеличиваются размеры порций, калорийность и вообще еда становится не торт.

Как и положено работам Вонсинка, да и не только его, исследование было окружено пресс релизами и пиар компанией. Он даже выпустил на эту тему дебильный комикс.

Огласка была мощная и подпитана множественными популярными изложениями. Издатели книги, хотя и ощущая несправедливость, не нашли серьезных возражений. Разве что обратили внимание что всего лишь 18 ( то есть 0,004%) рецептов было проанализировано Вонсинком. Но спорить не стали (тем более в научных журналах), и доверились пир-ревьюерам, журналу и серьезному профессору. Да и стремно вообще то бодаться с Корнеллским университетом. Весовые категории не те. Время от времени наблюдали то там, то здесь дебильный комикс и огорчались от потери репутации.

И только в 2015 году, замученные постоянными нападками со стороны дебильных журналистов и таких же популяризаторов, упорно цитирующих одну и туже хреноту, решились наконец провести нормальный анализ. Начали аккуратно и методично анализировать данные рецептов, сводя сотни и тысячи их в одну базу. Внезапно оказалось, что все, безусловно и исключительно все, что сделал Вонсинк относится к той самой популярной категории научного знания — буллшиту.

Например, рецепты в статье Вонсинка сравнивались на основании размера порций — но больше половины рецептов даже не содержало в себе размера порций. Некоторые рецепты были в принципе не сравнимы, как невозможно сравнить жареную в масле картоху с куриным бульончиком с овощами. Калорийность в новых версиях иногда была выше, иногда ниже чем в старых, и вариация достигали плюс минус в 2 раза и никак не подлежало арифметическому усреднению на n=18 с получением среднего 44%. Классика современной науки.

Мораль?

Гребаный Вонсинк все еще работает. Гребаная статья разумеется не отозвана. Гребаные популяризаторы по прежнему ссылаются на эту статью и рекомендуют спорить не с ними, а с научными журналами. Пресс релиз до сих пор на сайте Корнелла. Ни одна сука из журналистов и коммуникаторов не извинилась. Издатели “Joy og Cooking” заколебываются всем доказывать, что они не верблюды. Даже в свете пиццагейта.

Так и живем.

У меня предложение.

А давайте внезапно перестанем играть в напускное дружелюбие, уважение и будем наконец смелее называть буллшит буллшитом. Независимо от того, исходит ли он из уст знаменитого профессора, известного популяризатора, важного научного журналиста или вашего близкого друга. А если вдруг кто-то начнет говорить, что так нельзя, что он просто транслирует информацию и что по правилам нужно конструктивно спорить с научным журналом — просто конструктивно посылать его нахуй. Потому что интеллектуальному импотенту только там и место.

Оригинал и комментарии

(по версии канала «Малоизвестное интересное», IDC и Gartner)

Эта технология семантического поиска (поиска по смыслу) позволяет следующее.

✔️ Идентифицировать контент по его смыслу, а не по ключевым словам

✔️ В поисковом запросе используются не ключевые слова, а пример документа — мол, «я ищу документы про это»

✔️ Документ-пример на английском языке используется для поиска близких по смыслу документов «про это» на 20+ языках

✔️ Поиск в терабайтах данных идет на порядок быстрее, чем по ключевым словам

✔️ Проблемы многозначности и двусмысленности слов неявно решаются с помощью семантических сравнений

✔️ Система поиска добавляет новые термины «на лету» без переучивания и вообще без какой-либо переподготовки (т.е. динамически расширяет словарный запас)

Чем это отличается от сегодняшних мейнстримных технологий

Этот необычайно перспективный, абсолютно инновационный и альтернативный (я бы даже сказал, перпендикулярный) современному мейнстриму ИИ метод обработки естественного языка (NLP) основан на вычислительной нейробиологии.

Он называется Семантическая свертка (Semantic Folding) и преобразует текст в двоичные представления, что позволяет осуществлять вычислительную обработку и анализ текста, чтобы сравнивать и связывать разные тексты в обширном существующем или специально формируемом корпусе знаний.

Иначе говоря, Семантическая свертка позволяет сравнивать семантику слов и фраз в зависимости от контекста и оценивать степень их семантической близости. У нас — людей, это называется понимать язык. Такое наше умение принципиально отличает человека от любого современного ИИ, у которого умение понимать текст просто отсутствует.

Современные ИИ основаны на принципиально ином — статистическом подходе, который сегодня встречается повсюду: от онлайн переводчиков до голосовых ассистентов. Отсутствие понимания семантики языка заменяется здесь использованием колоссальной статистики. Переводчик Google Translate не понимает ни слов, ни их контекста. Зато у него есть база статистики, в которой переводимое слово встречается миллиарды раз, и методы машинного обучения, которые натаскиваются (обучаются) решать конкретную задачу — в данном случае, — перевод.

Статистический метод NLP работает повсюду, но есть проблемы. Этот метод требует огромного количества данных для обучения, длительного предварительного обучения алгоритмов и, что самое обескураживающее, широкий спектр интерпретаций — вариантов перевода при полном непонимании контекста.

И все это потому, что статистический метод NLP — это совсем не то, что делает наш мозг для понимания языка, а всего лишь то, чему люди смогли научить компьютер, чтобы он переводил.

Метод Семантической свертки — основа новой технологии

Метод Семантической свертки наоборот, — работает по аналогии с мозгом. И потому его требования к вычислительной производительности, объему данных и времени предварительной подготовки (натаскиванию) несоизмеримо ниже, чем у статистического метода. А спектр интерпретаций — вариантов перевода существенно уже, вследствие «понимания» контекста.

Метод Семантической свертки (см. видео на 4:44 мин) состоит из 3 фаз.

1) Переформатирование текста в SDR

Наш мозг (точнее его неокортекс) одинаковым способом преобразует (свертывает) информацию, поступающую от зрения, слуха, языка и всех иных источников. Всю эту инфу неокортекс преобразует в специальный формат хранения и обработки данных Разреженное Распределенное Представление — Spares Distributed Representation (SDR).
Каждый SDR — это длинный двоичный вектор с очень малым числом 1. Каждая 1 кодирует определенный семантический аспект части входного текста (слова или фразы). Активация того же бита в 2х разных SDR означает, что они семантически близки, как минимум в том аспекте, что кодирует эта 1.

2) Формирование семантической карты

По единому, универсальному (для языка, зрения и слуха) алгоритму на основании SDR формируется семантическая карта.

— В тексте выделяют смыслосодержащие части — т.н. Лоскуты.

— Лоскуты распределяют по 2мерной решетке, так чтобы лоскуты близкого смысла находились как можно ближе друг к другу, а далекие по смыслу были тем дальше, чем дальше их смысл.

— Близкие лоскуты содержат некое число одних и тех же терминов.

— Сгруппированная по темам решетка составляет семантическую карту.

Каждый лоскут имеет 2 координаты, определяющие его место на семантической карте.

3) Генерация семантоскопических отпечатков

— Для каждого слова проверяется, есть ли оно в конкретных Лоскутах.

— Если есть, то координаты этого Лоскута заносятся на пустую Семантическую карту.

— Когда позиции всех содержащих слово Лоскутов нанесены на Семантическую карту, ее называют семантоскопический/семантический отпечатков — Semantic Fingerprints.

— Совокупность семантоскопических отпечатков формирует семантический словарь.

Как это работает на практике, см. в вышеупомянутом видео на примере слова «organ» (орган) в его разных семантиках/контекстах (коих, как минимум, 12).

В ролике показано, что семантоскопический отпечаток слова орган содержит в себе Кластеры Лоскутов: пианино, печень, церковь — т.е. слов, связанных с разной семантической трактовкой слова орган (музыкальной, анатомической, религиозной).

И если входная фраза, например, «орган и пианино — музыкальные инструменты», то чтобы ее осмысленно перевести:

а) для каждого из 5 слов строится его семантоскопический отпечаток;

б) все 5 отпечатков интегрируются в интегральный упрощенный отпечаток, на котором отмечаются только биты, превышающие т.н. порог разряженности (примерно 2% всех битов отпечатка);

в) интегральные отпечатки семантически близких фраз имеют похожие области (как, например, у фразы «орган и пианино — музыкальные инструменты» и фразы «Иоганн Себастьян Баха был композитор эпохи барокко»)

г) тогда как отпечатки семантически далеких фраз не имеют похожих областей (как, например, та же фраза «орган и пианино — музыкальные инструменты» и фраза «Рыбак выводит лодку из гавани»)

И все это вычисляемо, причем, быстро и точно.

Как работает технология семантического поиска

1. Для каждого документа в поисковой базе строится его семантоскопический отпечаток (СО).

2. Строится СО документа-примера (близкого по смыслу к тому, что ищется)

3. Система семантического поиска сравнивает СО документа-примера и документов в базе и рассчитывает их семантическую близость

4. Результат поисковой выдачи настраивается по 2м параметрам: минимальная семантическая близость и максимальное число документов выдачи.

5. Для индивидуализации каждого поискового запроса строится его собственный СО.

6. Строится поисковый рейтинг документов на основе индивидуализированных поисковых запросов (этот рейтинг индивидуален для каждого пользователя, т.к. отражает его понимание семантической близости документов в выдаче по его заросам).

Подробней см. здесь.

Если кто-то подумает, что вышеизложенное — лишь новая непроверенная идейка, — это совсем не так.

— Метод Семантической свертки разрабатывался в виде технологии 6 лет и имеет крепкое научно-теоретическое обоснование.

— В 2017 году технология выведена на коммерческий рынок и имеет солидных заказчиков.

— Эта технология названа экспертами IDC и Gartner самой инновационной, прорывной и интригующей технологией в области ИИ, соответственно, в 2016 и 2017.

— N.B. Эта технология, уже называемая «Google for Business», отлично работает на внутренних базах документов отдельных компаний (например, Фольксваген), но пока не может заменить поисковые системы на статистическом подходе (Google, Яндекс и т.п.) для массового применения. Причина в том, что пока что не разработана аппаратная реализация основы метода Семантической свертки, и все «семантические вычисления», по сути, эмулируются на обычных компьютерах, изначально для этого не приспособленных.
Но это временно. И над этим ведется работа. В том числе, такими серьезными игроками, как IBM.

И самое важное

Основа метода Семантической свертки — Spares Distributed Representation (см. выше) — наряду еще с двумя супер-прорывными теоретико-технологическими инновациями,

составляют единую полномасштабную альтернативу всему современному мейнстриму ИИ.

Эта альтернатива

✔️ не только позволяет решать уже решаемые задачи, типа распознавания образов, на качественно ином уровне,

✔️ но и способна вплотную приблизить человечество к созданию «Сильного ИИ».

Об этом в следующих постах.

_________________________

Дополнительные материалы:

— простенькое изложение The Cortical Engine for Processing Text: видео на 12 мин

— более подробное изложение того же из уст сооснователя компании: видео на 33 мин

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

На каких языках говорят в Atlassian. Можно ли говорить не на английском. Нормально ли в полностью русскоязычной компании говорить на русском.

Капитан очевидность напоминает вам, что всё, что здесь описано, касается только сиднейского офиса Atlassian. В условном Facebook/Amazon/Google может быть совсем иначе.

По моему мнению в Atlassian очень простые и логичные правила. Рабочий язык — английский. Если нужно что-то обсудить с русским коллегой, но вокруг есть нерусскоговорящие коллеги, обсуждаете на английском. Если в компании одни русскоговорящие, говорят на русском.

Для телефонных разговоров есть будки на каждом этаже. Но если разговор короткий, никто не уходит, говорят на родном языке (first language).

• Мы безуспешно учим слово “обед” на китайском (мандарин), бенгали (он же бенгальский — язык Бангладеша) и хинди — это языки наших коллег, с которыми мы каждый день обедаем. Обед по-шведски звучит почти как по-английски (“люнч”). А вот “завтрак” на китайском учится очень тяжело: проблема в том что “жареный рис” и “завтрак” звучат практически одинаково.
• Субъективное ощущение: индийцы больше говорят на английском даже в маленьких компаниях, китайцы переходят на китайский в любой возможной ситуации.
• Русские кучкуются и количество русских разработчиков в Atlassian этому способствует. Это видно на обедах и на TGIF-пятницах.
• Мне крайне тяжело понимать шотландцев. Если собеседник добродушный, улыбчивый и ест слова так что его не понять — 99% что он из Шотландии.
• Индийский английский понимается легче, чем китайский. Вообще индийцы достаточно близки по менталитету к нам (strictly imho). Могу привести пример общение с одним из моих коллег с Индии: “я встретил тимлида N в лифте, он очень классный, он спросил у меня how are you” — “но ты же понимаешь, что это просто форма приветствия, он не интересуется как ты себя чувствуешь” — “да, я все понимаю, но тем не менее”.
• В русскоговорящем чате Atlassian некоторые люди пишут только на английском. Одна из причин: у нас все маки только с английскими клавишами.
• Австралийский английский — это не совсем британский. В нем много упрощений, а-каний. По сравнению с чопорным британским он какой-то упрощённый и понятный (strictly imho).
• Языковой барьер в моём случае был перейдён примерно через 3 месяца. Это конечно не означает, что я моментально стал легко говорить на английском, но дрожь в коленках постепенно стала проходить и понемногу стали даваться звонки по телефону.

Оригинал и комментарии

Моих предсказаний никто не слушает, и правильно делает. Что вам мои предсказания.

Но зафиксировать точку в истории надо. Вот человек пишет в твиттере: «нет, но с этим разгромом интернета у них получается: у нас уже есть запросы на миграцию в Россию, лишь бы только работало». Ну конечно же! Власть в России обладает дальним горизонтом планирования в два, хорошо если в три года — хотя может считать и пытаться убеждать других, что это не так и горизонт планирования гораздо больше. В результате горизонт планирования бизнеса — это месяцы, а в случае кризиса — дни и часы. Кризис может быть создан на пустом месте, вручную, как с Телеграмом.

Да, власти хотят, чтобы все «хостились в России». Это повысит управляемость, типа. А то сижу я такой весь в кабинете у опера, улыбаюсь, потому что сервер в Голландии, домен в Океании, а пользователи — в России, но если я их добровольно не сдам, то по закону надо долго и нудно какие-то ордера, какие-то судебные постановления… я за это время успею не один раз улететь из страны. А на сайте, тем временем, не только про Путина гадости написаны, но и про академика Кадырова! Неудобно.

Это, если что, не гипотетическая ситуация, а реальная, на сентябрь 2014 года. Ах, если бы все это происходило в России! Звонок в Росгособлако: «Слыш, это из отдела Э беспокоят, кому принадлежит сервер Лурка? А кто статью редактировал про Кадырова? И про коктейль Молотова еще справочку сделайте? Не, оформлять пока не надо, чисто в почту скинь, ага?» Слушайте, еще в 2010 по звонку из прокуратуры (неофициальному!) у Торрентс.ру домен отобрали без затей, какие вообще проблемы. С хостингом тоже история была. Раз — и нету у тебя хостинга. Россия, чо.

Дело за малым — заставить всех хоститься в России. Обеспечить, так сказать, ЗАГОН И ПОРЯДОК.

Оригинал и комментарии

Новый класс решений для раскрытия будущего потенциала таланта

Когда рано или поздно упадет спрос на нефть, России либо придется переключиться на экспорт воды из Байкала, либо-таки осознать, что ее самая большая национальная ценность — это мозги проживающих здесь людей.

И если начать готовиться к такому осознанию уже сегодня, то самым правильным было бы приглядеться к наиболее прорывным и т.с. «загоризонтным» решениям для раскрытия будущего потенциала таланта.

Ведь что ни говорите, а именно здесь кроется возможность для любой компании уйти в отрыв от конкурентов. Конечно, и эффективный найм, и управление персоналом тоже важны. Но все же они про экономию денег, а не про их добычу.

Тогда как раскрытие будущего потенциала таланта — это, по сути, как умение найти золотую жилу и застолбить вокруг ее свой участок. Т.е. лучшее, к чему только можно стремиться.

Среди самых-самых интересных подходов в этой области, несомненно, объединение возможностей поиска и аналитики больших данных с технологиями ИИ.

И номером 1 здесь (имхо) Благородный Восьмистадийный Путь — стартап Eightfold.ai с его первой в отрасли Talent Intelligence Platform, созданной для комплексного подхода к поиску и управлению талантами.

Этот стартап создан Ашутошем Гаргом, бывшим экспертом по поиску и персонализации в Google и IBM Research, и Варуном Качолия, возглавлявшим команду поискового ренкинга в Google и YouTube, а потом и команду News Feed в Facebook.

Оба основателя вдохновлены древней философией Восьмеричного Пути, который позволяет людям идти по пути их выбора, побуждая их учиться, отучивая от дурных привычек и развивая лучшие навыки, необходимые для достижения целей и устремлений.

Но помимо философской основы, у основателей компании есть 80 патентов и более 6 тыс. ссылок в научных публикациях ни их исследования и разработки (собственно, почему я их давно и хорошо знаю).

Назначение Talent Intelligence Platform — предсказать для каждого сотрудника наилучший путь карьеры и его развития, чтобы он мог полностью реализовать свой потенциал и принести максимум пользы компании.

Другой ключевой функцией Talent Intelligence Platform является предоставление рекрутерам и менеджерам по найму глубинного зондирования всей доступной в сети информацию о человеке, позволяющего резко увеличить количество квалифицируемых кандидатов и при этом выявлять опасных кандидатов посредством слепого скрининга.

Подробней в многочисленных статьях:

https://techcrunch.com/2018/04/17/two-facebook-and-google-geniuses-are-combining-search-and-ai-to-transform-hr/

https://www.forbes.com/sites/louiscolumbus/2018/04/17/how-to-close-the-talent-gap-with-machine-learning/#2232434d4e96 и т.д.

и на сайте компании http://eightfold.ai/

N.B. Это не реклама. Ребята и их решения реально крутые, и перспектива за их подходом.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Излияния «советника по интернетам» Германа Клименко и чуть менее проникновенные интервью главы Роскомнадзора Александра Жарова про то, как Дуров со своим Телеграмом якобы берет в заложники российских пользователей все больше напоминает ситуацию:

— Если враг посмеет провести гей-парад на своей территории, мы будем бомбить Воронеж!
— Если враг не выдаст нам своих пособников и вредителей, мы будем бомбить Воронеж!
— Враг трусливо прикрывается заложниками! Он скрывается за спинами воронежских мирных жителей, женщин и детей! То есть как это мы сами бомбим Воронеж? ДА КАКАЯ РАЗНИЦА!

Государство российское, его представители и самоназначенные защитники постоянно оперируют понятиями «большинства» и «заложников», причем делают это в ситуациях, когда государство наносит ущерб собственным гражданам. Причем в этот раз оно шантажирует не собственника какого-то конкретного сайта и не делает плохо пользователям какого-то сервиса, а делает плохо всему интернету. В смысле, наблюдаемому изнутри России.

Оригинал и комментарии

Это продолжение поста «Эмоциональный интеллект не существует … отдельно от обычного» https://t.me/theworldisnoteasy/344

Марк Бьюкенен в «The winner takes it all?» (кто не добудет — вещь редкая — пишите в личку) писал, что в науке лишь победившие теории получают всеобщее признание. Тогда как участь проигравших теорий — забвение. Обычно, на долгие годы.
Потом выясняется, что истинной была не победившая, а проигравшая теория. Однако, про потери десятилетий исследований, миллиардов долларов и миллионов повернутых на ошибочный путь умов никто уже не вспоминает. Чего уж, поздно!

В названном выше посте я писал об ошибочной (понятное дело, на мой взгляд, — как и все, что я пишу в своем канале) теории современного мейнстрима ИИ — разделение интеллекта на «интеллектуальный» (тот, что принимает решения) и эмоциональный (тот, что переживает эмоции).

Следующий пример, имхо, ошибочной теории современного мейнстрима ИИ — «параллельная и непересекающаяся эволюция» исследований того, как можно выполнять ту или иную интеллектуальную работу от того, как это делает наш мозг.
Здесь все еще царит метафора, что «мы же не копировали птиц при строительстве самолетов». Мол что-то у природы взяли, а в чем-то пошли иным путем.

Но в том-то и ошибка. Весь вопрос, что взять, а чем можно пренебречь.

Яркий пример — новый сервис Гугла «Поговори с книгами», о котором сегодня с восторгом пишут многие https://books.google.com/talktobooks/

Якобы, работает новый сервис не по словам, а по семантике. Цитирую:

“Developed with machine learning, it uses ‘natural language understanding’ of words and phrases.” (Разработанный с помощью машинного обучения, он (новый сервис — СК) использует понимание слов и фраз естественного языка).

Это замечательно. Но разве разработчики нового сервиса узнали, каким образом человек понимает естественный язык? Предложили модель такого понимания и хоть чем-то подтвердили, что это действительно понимание, а не очередной трюк машинного обучения?

Увы, нет. И это принципиальная ошибка. Понимание языка неотделимо от того, как устроен и работает мозг человека.

Понимание для человеческого мозга — как планирование для полета.
Можно планировать, подобно птицам, с помощью крыльев. А можно использовать иные виды планирования. Например, как древесные муравьи с планирующим полётом, использующие для этого брюшко или голову.

И большая проблема в том, что «понимание языка» сервисом «Поговори с книгами» — это, как планирующие полеты муравьев, — контролируемое падения с дерева.

Для реального понимания языка (в человеческом смысле) такое «понимание» имеет столько же пользы, как контролируемое падения с дерева может помочь для развития гражданской авиации.

А есть ли альтернативные теории понимания семантики языка, спросите вы?
Да, есть (очень интересные и перспективные).

И что, они работают и их можно самим тестировать?
Да, работают (и даже у весьма известных компаний) и самим попробовать можно.

Но кто про них знает?
Кто про них напишет (кроме этого канала)?
Или тут всё, как пишет Марк Бьюкенен — «The winner takes it all?», и победа Google и иже с ними уже предрешена?

Я с этим не согласен. И, вспоминая любимую фразу Смока Беллью «Никто не проиграл, пока никто не выиграл», делаю ставку на другого победителя — альтернативную теорию, пытающуюся, словно молодая трава, пробиться через заасфальтированный Google’ом и иже с ними мейнстрит ИИ технологий.

История эта — не короткая. И потому комкать здесь ее не буду. Лучше завтра продолжу и всех вас ею удивлю.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Данный пост очень долго зрел по итогам обсуждения вот этого поста (продолжения можно найти здесь и здесь и здесь и здесь) в фейсбуке и не преследует оскорбить чувства верующих, неверующих и овцеводов. Он так же не нацелен на принижение или восхваление премии Гудини, с которой самым прямым образом связан. Ранимой душе, продавшейся научному методу и ощущающей беспричинный батхерт по любому поводу, сначала рекомендуется сходить по ссылкам, а потом продолжить чтение.

Мне показалось, что не все те, кто имел что высказать по теме, понимают, что такое статистическая мощность. Возможно, стоит коротко покапитанствовать, прежде чем перейти к резюме.

Капитанство

Статистическая мощность — это вероятность того, что используемый инструмент (тест, испытание, эксперимент) обнаружит явление при его наличии. Это способность инструмента не совершить ошибку второго рода ( = пропуск события). Соответственно, статистическая мощность испытания в премии Гудини — это вероятность, с которой данное испытание не забракует реального экстрасенса.

Статистическая мощность имеет важное значение при проведении исследований. Настолько важное, что тема “а не запретить ли нам вообще нахуй исследования с низкой мощность в силу их бессмысленности” регулярно возникает в разных источниках. Для иллюстрации Андрю Гельман дает прекрасный (и типичный) пример из реальной работы, почему низкая мощность лишает эксперимент любого смысла, в том числе превращает в буллшит погоню за статистической значимостью. А мы же все любим статистически значимые результаты?

Синяя вертикальная линия — это реальная величина эффекта (характеристика окружающего мира). Красные области на распределении — это области статистической значимости, в которые мы должны попасть. Можно заметить, что попадание в эти области не только не означает обнаружение эффекта, но и наоборот, означает, что эффект мы или переоценили раз так 8 или даже ошиблись со знаком. Ноp < 0.05 и можно бубликовать в журнале.

Безусловно, набор нужной мощности для теста часто требует достаточно серьезных затрат, не всегда реализуемых, а радикальных подход отказа от проведения исследований с низкой мощностью имеет свои минусы. Но никто и нигде не спорит, что расчет мощности должен вестись, а его отсутствие является характеристикой плохой науки. Если вам говорят, что в вашем конкретном (корректном) эксперименте мощность вообще не важна, то увы и ой. Потому что наука — это не о том, что мы можем найти в эксперименте, а осознание границ того, что мы можем найти и понимание того, что найти не можем.

Мальчик-популяризатор и тяжелые зависимости

Статистическая мощность зависит от разных параметров, с ними можно к примеру наглядно поиграться вот здесь.

1. Зависимость от альфы

Например (очередное капитанство) она зависит от уровня значимости, той самой альфы, того самого печального классического 0.05 меньше которого должно быть p. Пусть это не очевидно интуитивная зависимость, но со снижением альфы вы гарантированно понижаете мощность. Мощность в исследованиях с p < 0.05 будет больше, чем в исследованиях с p < 0.001. Организаторы премии Гудини насчет этого не заморачиваются.

Стремление снизить альфу в тестах можно понять. Чем меньше альфа, тем меньше вероятность случайного прохождения теста случайным человеком. Однако в этом стремлении защититься от случайности как раз приносится в жертву статистическая мощность. Чем сильнее вы хотите избежать ошибку первого рода, тем чаще вы совершаете ошибку рода второго. И это, кстати, правильный ответ на вопрос, почему снижение уровня альфы в статистических тестах per se не решит проблемы науки и не выведет из кризиса невоспроизводимости и кретинизма.

С другой стороны, ну и хрен с ним. Кого вообще волнует кризис в науке во времена разгула популяризации.

2. Зависимость от размера

Еще (и опять капитанство) статистическая мощность зависит от величины эффекта, то есть, выраженности, силы изучаемого явления.

Хотя, разумеется, величину эффекта нельзя просто хотеть. Она является характеристикой явления, а не эксперимента. Но ее можно оценить. Эксперимент может быть достаточно чувствителен, чтобы заметить явление. Или не быть.

Тут все должно быть интуитивно понятно.

Яркие звезды вы можете увидеть глазами. Тусклые — только телескопом. Чем заметнее явление, тем проще его обнаружить даже плохим инструментом. И наоборот, чем слабее эффект — тем лучше вам нужен инструмент. В статистических инструментах “пригодность” инструмента как раз и определяется статистической мощностью. Отсюда следует простая последовательность, составляющее основу корректных статистических проверок: сначала мы устанавливаем для себя альфу и мощность, затем мы прикидываем величину эффекта, и, наконец, считаем необходимый для набора данной мощности размер выборки. Если о величине эффекта мы представления не имеем, то можем себе позволить оттолкнуться от некоего среднего значения, пересчитав потом наши вводные по итогам эксперимента. Вариантов много, они разные, но все они о том, что оценка мощности необходима.

Для упрощения задачи давно не надо делать эту операцию вручную и придуманы специальные онлайн-калькуляторы (например). В планировании экспериментов премии Гудини, напомню, ничего подобного не делается ибо считается излишним. Потому что эксперимент и так корректный (с).

3. Борцы с предметом своей бобры.

В процессе бессмысленных споров, популяризируя (каюсь) и упрощая, в тексте поста я заменил термин “величина эффекта” на более уместный в контексте “сила экстрасенса”. Характер же зависимости статистической мощности от величины эффекта был описан следующим образом.

1. Тесты премии Гудини способны выявить только очень мощных и сильных экстрасенсов примерно уровня “бог”, но таких нет даже в шоу экстрасенсов при всех их многих дублях и подсказках.

2. Если экстрасенс средний или, еще хуже, слабый, то тест премии Гудини он вряд ли пройдет просто в силу крайне низкой мощности теста (зависящей от силы экстрасенса). Тест просто не способен выявить среднего или слабого экстрасенса.

Вроде ничего сложного. Наличие у экстрасенса способностей уровня “бог”, то есть крайне высокой величины эффекта, поднимает мощность и валидирует наш статистический тест. В случае экстрасенсов послабее наоборот наш тест теряет смысл. Basics.

Но вдруг мы получаем чудную реакцию:

Организатор премии почему то решил, что именно зависимость мощности от величины эффекта мной упущена, решил об этом напомнить. При этом именно Сергей (а не организаторы премии) не потрудились узнать размер эффекта. И все потому что он химик.

Я впервые сталкиваюсь с таким разоблачением. Чувствую себя неожиданно и неуютно и нечего даже возразить. Разве что еще раз дать цитату из моего исходного поста:

“тест премии Гудини он вряд ли пройдет просто в силу крайне низкой мощности теста (зависящей от силы экстрасенса)”.

еще раз подчеркну:

(зависящей от силы экстрасенса)

сравните с:

Обычно мишенью оппонента в дискуссии является то, что где-то что-то написано неправильно, или что-то важное упущено или рекомендуют написать про что-то другое и более важное. Иногда это действительно важные замечания. Иногда придирки. Но что делать, когда объектом для возражений явилось то, что написано именно то и именно так, как считает оппонент?Вроде полностью согласен, но все равно не согласен, и поэтому он прав, а оппонент нет. Я даже не знаю, как называется этот демагогический прием. Возможно его стоит назвать “заболтун Панчина” или “Панч напопуляризатора”?

Впрочем, это совсем не первый звоночек со стороны известного защитника науки и борца с мракобесием. И, простите мне мою уверенность, далеко не последний.

Заключительные размышления

Есть ли в премии Гудини великое добро или зло мне совершенно неведомо. Всем, я думаю, ясно, что организаторы не рискуют деньгами спонсора (продающего населению научно-обоснованные услуги по анализу ДНК, точность которых не сильно превышает точность гнобимых ими экстрасенсов) но главное цели хорошие. Что паранормальных способностей не существует, а если вдруг и существует потенциальный победитель с подобными способностями, то денег ему все равно не дадут (инсайдерская информация). Да ему и не надо. Меня не расстроит, если эта премия окажется той точкой, после которой исчезнет “мракобесие” в России, что не произойдет. Меня не обрадует, если она никак на уровень этого “мракобесия” повлияет. Меня в общем, даже не радует и не огорчает то, что дизайн статистического эксперимента внутри этой премии не имеет отношения к науке. В конце концов, это просто шоу, шоу не должно быть научным, даже если несет научное название.

Единственное, что действительно печалит — это безумие, друзья. Вы решили, что мракобесие — это плохо, что все методы хороши в борьбе с мракобесием, что решительно нельзя сомневаться в этих методах. Чем-то это все очень сильно напоминает утверждения о истинности христианского образа жизни, потому что он соответствует библии. Заебали вы все со своими правильными целями. Заебали вы своей борьбой. И вообще заебали. Будьте проще.

Оригинал и комментарии

Что такое вопрос? Зачем нужны вопросы? Какие бывают вопросы? Откуда берутся вопросы? Что важнее, вопросы или ответы?

Когда я учился в ВУЗе, я практически не учил математику. Любую теорему или формулу воспринимал как задачку, которую нужно решить. И решал. Однажды на экзамене из-за незнания формул, простую задачку решал на трёх страницах. В ответ на вопрос экзаменаторов, знаю ли я такую-то формулу, я ответил отрицательно, но с готовностью вызвался её вывести. И вывел.

Я гордился собой и считал, что очень умный, раз могу не зная формул и теорем выводить и доказывать. Но когда закончил учёбу, оказалось, что никаких новых формул и теорем не способен произвести на свет…

Много позже я задумался над этим феноменом и обратил внимание на такой факт, что многие теоремы носят имя тех, кто их сформулировал, даже если эти люди сами не смогли найти доказательство (например, великая теорема Ферма). Получается, тот кто сформулировал вопрос важнее того, кто нашёл ответ!

Так что же такое вопрос?

Я себе представляю вопросы в виде пустых коробочек. Пустота существует везде и всегда до тех пор, пока мы на неё не обратили свой взор. И как только появляются границы у части пустоты, пустота внутри этих границ становится особенной и начинает отличаться от остальной пустоты. Вопрос — это то, что ограничивает пустоту. Ответ — это то, что мы обнаруживаем внутри заданных границ.

Сколько слов в этой заметке? Это предложение создаёт рамку: заметка — слова — количество. В эту рамку не положишь что угодно. Только определённое число. И всем понятно к чему это число относится.

О чём эта заметка? Это предложение задаёт другую рамку: форма — контекст — содержание.

Каков расход топлива у этого автомобиля? Автомобиль — двигатель — топливо — путь — расход.

И есть особенные вопросы:

• В чём смысл жизни?
• Существует ли свобода воли?
• Как перестать прокрастинировать?
• Как работать четыре часа в неделю?
• Что будет после рыночной экономики?
• Существуют ли более эффективные способы управления проектами?
• Зачем ты это сделал?
• Как делегировать принятие решений, чтобы качество принимаемых решений не упало?

Эти вопросы не имеют конкретных однозначных ответов. Но они также в пустоте ограниченные пространства в которые теперь можно положить ответ и этот ответ будет иметь смысл.

Получается, именно вопросы формируют смысловые пространства!

Сократ с помощью вопросов приводил своих собеседников к открытию новых знаний. Он считал, что всё знание уже содержится в нас самих, но не доступно нам пока мы не обратили на него внимание. Задавая один вопрос за другим, Сократ как-бы выстилает дорожку по которой он ведёт своего собеседника — создаёт пустоту которая всасывает в себя, заполняется ответом. Возникает эффект вакуумного насоса. Пока пустота не ограничена, она не не может быть ничем заполнена. Но как только границы созданы, появляется энергия за счёт разности потенциалов.

Я часто практикую вопрошание со своими детьми. На их прямые вопросы не даю прямых ответов, а с помощью серии наводящих вопросов помогаю прийти к ответу самостоятельно. Часто это бесит окружающих. Но результат говорит сам за себя — люди самостоятельно находят ответы на волнующие их вопросы.

Вопросы хорошо работают когда затеваешь новый проект. В этом случае важно получить как можно больше разных вопросов. Бывает полезно провести quest-storming — по аналогии с мозговым штурмом, но ищем не идеи или ответы, а именно вопросы. Такой штурм вопросов продвигает проект значительно сильнее, чем обычное набрасывание идей.

В своей книге “Мышление стратега” Кениче Омае пишет, что искусство стратегического мышления состоит в том, чтобы задавать правильные вопросы.

Но что такое “правильные вопросы”?

Размышления привели меня к тому, что есть вопросы, относящиеся к области известного и есть вопросы, отодвигающие границу известного. Ожидаю в этом месте возражение, мол все вопросы относятся к области неизвестного, на то они и вопросы. И тут важно ввести ещё одно понятие — структура модели.

Например, с понятием “автомобиль” у нас связано понимание модели: средство личного передвижения с двигателем, коробкой передач, салоном для водителя и пассажиров, багажником и магнитолой. Структура определяет, какие вопросы могут быть заданы и это легко прослеживается на автомобильных форумах. Люди понимают чего хотеть от автомобиля и лишь выясняют параметры конкретных экземпляров относительно модели.

Вот ещё пример — Business model canvas. Структура, позволяющая описывать и анализировать бизнес модели.

Есть множество разных моделей, каждая из которых помогает решать определённый класс задач: покупать автомобили, делать ремонты квартир, строить дома, запускать новые бизнесы. Чтобы работать с моделями, требуется освоить несколько операций мышления:

• поиск или построение подходящей модели
• соотнесение имеющейся информации с отдельными блоками модели (картирование)
• задание уточняющих вопросов к освещённым блокам (вопросы на понимание)
• задание проясняющих вопросов к блокам в которых пока нет информации — это довольно сильные вопросы, поскольку они обращены к тому, что пока не названо
• задание вопросов на соотнесение информации, находящейся в различных блоках модели (проблематизирующие вопросы)

Получается, именно выбранная модель позволяет нам задавать вопросы. Она как сеточка, набрасывается на ситуацию и позволяет нам думать. Однако, нам сложно придумать вопрос вне модели. Также сложно бывает ответить на вопрос о полноте модели — есть ли ещё какие-либо существеные аспекты, не отражённые в модели?

Есть простой ответ. Опыт — критерий истины. Если много людей пользуются какой-то моделью и она их устраивает, значит модель годная.

Также возникают вопросы к самому методу вопрошания:

Существуют ли вопросы, порождающие модели, которых ранее не было?

Существуют ли универсальные модели, позволяющие исследовать что угодно?

Ответ на первый вопрос представляется банальным. До тех пор пока модель работает, никому не придёт в голову придумывать новую (бритва Оккама). И как только модель оказывается скомпрометирована, становится понятным что в ней не так, и как её можно “исправить”. В этом месте меня удивляет пример Энштейна, когда он построил новую модель — теорию относительности, обнаружив нестыковки в классической Ньютоновской механике (параметры движения Меркурия по орбите не соответствовали теоретическим).

Ответ на второй вопрос о существовании универсальных моделей, мне кажется, вытекает из первого. Скорее всего это мета-модель, описывающая логику рождения новых моделей. В этой модели можно выделить три основные рамки:

• проблематизация, которая включает в себя поиск подходящих моделей для описания ситуации и выявление ограничений этих моделей. Ограничения проявляются в виде противоречий, порождаемых самой моделью. Когда противоречия накапливаются, возникает кризис модели.
• фазовый переход — как правило, новая модель отрицает предыдущую, но создаёт новую сборку — другие рамочки, позволяющие по-новому воспринимать реальность. Как правило, этот переход требует значительных усилий, что связано в первую очередь с инертностью мышления.
• верификация новой сборки с точки зрения соотнесения разных моделей между собой — не посыпятся ли прочие модели при появлении одной новой?

Если у вас к этому моменту возникло ощущение того, что “Остапа понесло” и я пустился в теоретизирования, приведу несколько практических областей применения знания о вопрошании.

У вас появилась идея и вы хотите эту идею продвинуть

Что такое идея? Это новая сборка.

Как презентовать идею? Расскажите о проблематизации, фазовом переходе, верификации.

Проблематизация позволит заинтересовать вашу аудиторию. Фазовый переход — это проект по реализации вашей идеи. Верификация — это результат, который получат участники проекта и общество.

Вам необходимо решить проблему

Понимание того, что модель, породившая проблему не содержит в себе решений, сразу пресекает попытки поиска заплаточных решений. Чтобы найти решение вам понадобятся правильные вопросы, позволяющие выйти за рамки стереотипов (сложившихся представлений). Где взять такие вопросы?

Самому человеку бывает сложно такие вопросы задать, поскольку наше мышление ходит по известным “коробочкам”. Хорошо работает метод интервью наоборот. Когда ты рассказываешь что-то своему оппоненту, а тот задаёт вопросы. А чтобы вопросы были полезными, нужно чтобы оппонент был в особом состоянии, которое мы называем состоянием инопланетянина, или любознательного скептика. Это состояние позволяет оппоненту не пытаться строить из себя умного, который всё понимает, а активно и искренне не понимать.

Состояние непонимания порождает много вопросов и оказывает больше влияния на поиск ответов, чем понимание. Парадокс!

Когда я это осознал, то понял, что людей нужно учить непониманию! Не нужно заталкивать знания, не нужно учить учиться. Если мы научим непониманию, мы научим самостоятельно открывать новое.

Продажи и оказание влияния

Нил Рэкхэм в своём исследовании, описанном в книге “СПИН продажи”, пришёл к удивительному открытию — лучшие продавцы продают вопросами. Умение задавать клиентам вопросы отличает лучших продавцов от посредственных. Нил выделяет четыре группы вопросов:

• Ситуационные — позволяют установить личный доверительный контакт
• Проблематизирующие — узнать о текущей ситуации, понять, что клиента волнует в данный момент
• Извлекающие — помогают клиенту острее ощутить существующие проблемы
• Направляющие — подводят к принятию решения

Человек так устроен, что не может оставлять вопросы без ответов. Получается, подобно тому как Сократ приводил своих собеседников к новому знанию, вопросы могут приводить к действиям, например к покупкам.

Коучи также ничего не советуют, но своими вопросами делают своих клиентов лучше. Они используют технику GROW:

• Goal — вопросы о цели
• Reality — вопросы на прояснение ситуации, привязка к реальности
• Obstacles, options — вопросы о препятствиях и вариантах преодоления
• Way — вопросы о действиях, пути следования цели

Фасилитаторы при работе с группой используют технику вопросов ОРИП:

• Объективные вопросы направлены на поиск фактов, характеризующих ситуацию
• Рефлекторные вопросы проясняют отношение к фактам — личные эмоции, чувства, ассоциации, образы
• Интерпретативные вопросы простраивают связи — причины и следствия, значения, ценность, альтарнативы
• Принимающие вопросы ориентированы на действия — как наше понимание ситуации отразится на наших действиях

Психотерапевты не дают советов. Они также работают вопросами. Менторы проектов задают начинающим предпринимателям вопросы, позволяя самостоятельно находить ответы. Как видите, техники вопрошания на сегодняшний момент являются наиболее эффективными для оказания влияния.

В завершении хочу с вами поделиться роликом, который мы сделали о вопрошании

И заметкой о сторителлинге в которой я предлагаю модель вопрошания, создающую истории и не только.

Думаю, тема вопросов и вопрошания не закрыта. Буду рад, если поделитесь своими наработками в данном направлении.

Как вопросы формируют мир вокруг нас? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

В этой заметке привожу свои размышления о кризисе традиционных моделей управления и путях перехода к управлению по ценностям

Когда я учился в бизнес-школе, мне запало одно неформальное определение менеджмента:

Менеджмент — это достижение своих целей руками других людей

Да, это определение не академично, но вполне практично. Оно раскрывает суть явления. Разверну его на схемке

Есть менеджер — тот, кто управляет. И есть исполнитель — тот, кем управляют.

У менеджера есть замысел. Например, Маша придумала суперскую схему для коллективных покупок, но сама не умеет программировать. Ей нужен программист Коля, которому по большому счёту, без разницы что кодить.

Маша пишет техническое задание, а Коля воплощает его в коде.

Периодически Коля сбрасывает Маше промежуточный результат.

Маша смотрит, насколько этот результат соответствует её гениальному замыслу — сам Коля не очень понимает, что должно получиться в итоге, он целиком полагается на Машу.

А Маша, на встречах в кафешках даёт Коле корректирующую обратную связь и оплачивает работу Коли по времени.

Что в этой модели принципиально важно. Замысел, или понимание идеального конечного результата находится в голове менеджера. В этом его уникальное положение по отношению к исполнителям. Отсюда вытекают три ключевые обязанности менеджера:

• Постановка задачи
• Регулярный контроль
• Корректирующая обратная связь

Целеполагание я опускаю, поскольку эта функция не относится к отношениям менеджера и исполнителя. А на следующей схеме мы увидим, что оно в принципе, не обязательно.

Итак, та же схема, но уже на уровне корпорации.

Видим на схеме четыре этажа.

Люди на верхнем этаже — менеджеры высшего звена — определяют стратегию компании, формируют Замысел.

У них есть аппарат — центральный офис — это белые воротнички, которые превращают замысел в проект. Они декомпозируют замысел на уровень задач, задачи на уровень операций, составляют сетевую схему использования ресурсов, осмечивают и считают экономическую эффективность. В общем, очень умные люди!

Когда проект готов, он спускается на второй этаж к синим воротничкам — менеджерам среднего звена в виде технологических карт с оцифрованными показателями при которых проект экономически оправдан.

Задача менеджеров среднего звена — уметь читать технологические карты и инструктировать рядовых исполнителей. Помните, я говорил о том, что менеджер не обязательно занимается целеполаганием? Часто цели спускают сверху.

Исполнители делают что сказали, а сама деятельность оцифровывается. Ведь, как известно,

нельзя управлять тем, что невозможно измерить!

И вот, менеджеры среднего звена подключаются, чтобы своевременно обнаружить отклонения от заданных технологическими картами норм, и дать нерадивым исполнителям корректирующую обратную связь. А если они этого не сделают, им самим дадут корректирующую обратную связь.

Эта модель прекрасно работала, и до сих пор продолжает работать во многих организациях. Но начала давать сбои, о чём с высокой трибуны неоднократно говорил Герман Оскарович.

Эта модель прекрасно работает в условиях стабильности. Но похоже, о стабильности придётся забыть. Всё — мы живём в турбулентной среде.

Вторая проблема состоит в том, что менеджеры высшего звена больше не в состоянии рождать гениальные идеи. Точнее, не в стостоянии долго ехать на одной гениальной идее. Нужен поток гениальных идей, а находясь в высокой башне из слоновой кости, менеджеры отрываются от реальности и начинают фантазировать. И каждая новая фантазия пожирает прибыль компании со скоростью света.

Попытки оживить исполнительскую инициативу разбиваются об инертность мышления:

• Люди привыкли к дисциплине и действиям по указке
• Они не готовы брать на себя ответственность
• И сопротивляются изменениям, опасаясь за своё будущее

Менеджеры высшего звена услышали от того же Грефа, что “культура кушает стратегию на завтрак” и начинают создавать заявления о миссии и разрабатывать ценности. ЭчАрам ставят новый kpi — теперь измеряем вовлечённость. Кто трудится не вовлечённо, того накажем!

В итоге, заявления о миссии и ценностях остаются лишь словами. Это как Федеральный Государственный Образовательный Стандарт и ЕГЭ. ФГОС провозглашает много правильных принципов, но ЕГЭ низводит эти принципы до нуля, поскольку является единственным измеримым показателем.

Есть ли выход? В принципе, есть. Просто на схеме не хватает одного важного элемента — Клиента. Рассмотрим другую схему с четырьмя этажами.

Ого! На этой схеме нет менеджмента? А кто же ставит задачи, контролирует исполнение и даёт корректирующую обратную связь?

Клиенты точно этого не будут делать. Они могут чего-то не очень внятно хотеть.

Команды — в них нет менеджеров и исполнителей — сами пытаются понять клиента и предоставить ему ценность. Для этого используют HADI цикл:

• генерация гипотез (Hypothesis)
• проверка действием (Action)
• сбор данных (Data)
• получение инсайтов (Insights)

Или через владельца продукта, получают пользовательские истории в бэклог проекта. В общем, главный тренд — построение деятельности не вокруг технологических карт, а вокруг Клиентов.

Функции офиса также претерпевают изменения. Главная задача администрации — обеспечение команд всем необходимым для работы. Как-то в журнале Дилетант я читал об атомном проекте в СССР. Так вот, Берия построил примерно такую модель управления в конце сороковых!

А что основатели? Они то должны управлять компанией? Но как управлять если команды сами себе ставят задачи? Мне кажется, основателям потребуется ментальный переход, чтобы убрать букву У из слова “управление”. Получится “правление”. Функция основателей также трансформируется. Чтобы компания была эффективной, нужны:

• Сильная корпоративная культура (законы и принципы)
• И кадровая политика, ориентированная на привлечение талантов

Кстати, в классической модели управления таланты не нужны. Она ориентирована на минимизацию человеческого фактора. Единственное место, где таланты могут прижиться — головной офис, но там они довольно быстро заскучают.

А что с корпоративной культурой и ценностями? Почему в новой управленческой модели она будет работать, а не превратится в словоблудие?

Хочу предложить вам собственное оригинальное видение того, как создавать ценностные кодировки, чтобы они работали.

Подробно я писал об этом в заметке Как говорить о ценностях.

Код ценности можно разложить через три фактора:

• Цена, которую ты готов заплатить за следование ценности. Как в продажах, если ценность для клиента равна нулю, он не заплатит ни цента.
• Приоритет значимости — ценности конкурируют друг с другом. Например, честность и справедливость. Лучшие формулировки ценностей содержат в себе приоритет, как ценности Agile.
• Истинные ценности проявляются через нетерпимость к нарушителям. Если чистюля попал в грязную комнату, он либо покинет её, либо попытается прибраться. В любом случае, нарушение ценности приводит к внутреннему напряжению и дискомфорту.

Комбинация “приоритета значимости” и “нетерпимости” приводят к ценностным конфликтам. И это хорошо — поскольку такие конфликты инициируют внутреннюю активность.

А когда ценностный конфликт комбинируется с ценой, такая ситуация оказывается наполнена внутренней драматургией и хорошо описывается с помощью историй.

Если целенаправленно собирать ценностные истории, со временем будет сформирован банк историй, который образует корпоративную мифологию.

И если истории закодированы верно, то их код будет прописываться в подсознании сотрудников и те смогут самостоятельно:

• оценивать непонятные ситуации через призму ценностей, в идеале, даже действовать проактивно
• принимать решения, основываясь на чёткой системе приоритетов
• брать на себя ответственность за принятые решения

Управление, основанное на системе ценностей — soft power — мягкая власть, значительно сильнее власти жёсткой, поскольку требует гораздо меньше энергии для поддержания аппарата контроля и насилия. Когда-то человечество сделало это открытие, создав религии. Сейчас его заново совершают компании, проектируя религии корпоративные.

Если заинтересовались темой создания ценностных кодировок, загляните на страничку Мастерской ценностных историй.

Управление по ценностям was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Сможете точно сказать, столько в банке разноцветных деталек? А краудсорсинг может.

Новое исследование 5ти университетов США и Германии совместно с 2мя институтами (Санта-Фе и Макса Планка) — это очередной, уже 5й за последние 2 года прорыв в области технологий повышения коллективного интеллекта.

Мудрость толпы (явление, известное и описанное давным-давно и ставшее страшно популярным после одноименной книги Шуровецки) лежит в основе краудсорсинга — самого на сегодня проработанного класса технологий построения и эксплуатации коллективного интеллекта для принятия решений.

Последние 2 года стали для краудсорсинга переломными. Были опубликованы 4 прорывные исследования, способные произвести революцию в краудсорсинге и, кардинально повысив его эффективность, превратить коллективный интеллект в признанный механизм принятия сложных решений в XXI веке.

Но не хватало последнего звена — экспериментального подтверждения матмодели. Как это было до 1919 г., когда предсказанное Эйнштейном гравитационное отклонение света было подтверждено.

И вот последнее звено, наконец, получено в 5ом прорывном исследовании краудсорсинга, направленном на искореннение 3х присущих ему принципиальных недостатков:

1) информационная зашумленность (умные мысли, идеи и высказывания тонут под гнетом тысяч простых и банальных высказываний);

2) низкий КПД коллективной работы (итоговый интеллектуальный уровень толпы легко опускается ниже плинтуса — уровня её самых бестолковых участников);

3) склонность большинства присоединяться к самому популярному мнению

Ключевыми причинами всех 3х названных врожденных болезней классического краудсорсинга, так или иначе, являются (поодиночке и в совокупности):

А) индивидуальная предвзятость (у каждого свои тараканы в голове);

Б) социальное влияние (думать, как твое окружение, куда проще, чем проявлять оригинальность).

Поиски эффективных способов борьбы с 1–3 (и соответственно, с А и Б) — главная задача современных исследований о повышении эффективности коллективного неэкспертного (массового!) интеллекта — «мудрости толпы» и краудсорсинга, как способа извлечения и интеграции этой мудрости.

Новое исследование:

✔️ Впервые научилось измерять оба фактора (А и Б)

✔️ Предложило корректирующие поправки, существенно снижающие влияние обоих факторов

Т.е. представьте стрелка, прекрасно умеющего стрелять в тире по статичным мишеням. Но не умеющего учитывать при стрельбе на открытой местности расстояние и скорость движения цели.

Так вот. Сегодняшний классический краудсорсинг — это стрелок, учившийся стрелять в тире и мажущий при стрельбе в поле по живым зайцам.

А новое исследование дает стрелку таблицу поправок, позволяющих учесть расстояние и скорость зайца в процессе прицеливания. Результат замечательный. Точность стрельбы куда выше.

Авторы исследования предложили 3 группы поправок к агрегированным оценкам краудсорсеров:

— поправка среднего значения (усреднения всех оценок);

— поправка медианного значения;

— поправка для максимизации вероятности правильной оценки.

Третья из поправок — самая точная (см. рис.)

Два важных замечания.

Первое. Предложенный метод выработки поправок применим пока что лишь для числовых оценок, делаемых краудсорсерами (типа, оцените на глаз, сколько горошен в этой банке). А это — лишь весьма ограниченный круг задач. Куда чаще от краудсорсеров требуются нечисловые оценки или предсказания.

Однако метод весьма перспективный. И со временем его попытаются перенести на нечисловые оценки.

Второе. Инструментальные методы нивелировки индивидуальной предвзятости и группового влияния при краудсорсинге стали исследоваться на Западе лишь в середине 2010х (например, это и это).

В то же время в России, специально для решения задач нивелировки индивидуальной предвзятости и группового влияния, еще в конце 2000х был разработан оригинальный метод, названный синтеллектуальный краудсорсинг. Более того, этот новый, куда более эффективный метод краудсорсинга в начале 2010х был реализован в программной платформе Witology, на которой были выполнены под сотню коммерческих проектов.

Индивидуальная предвзятость краудсорсеров, при работе на платформе Witology, выявляется и минимизируется с помощью продвинутой системы рейтингов участников, определяющей “вес мнения” каждого из них в интегрированном “мнении толпы”.

Ну а социальное влияние при выработке собственного мнения краудсорсером, работающим на платформе Witology, вообще сведено к нулю. Пользовательский интерфейс участника не позволяет ему видеть ни популярность чужих мнений, ни даже сами эти мнения. Они становятся доступны для всеобщего обозрения только после фиксации собственного мнения каждым из участников.

В результате, “Закон Матфея” на платформе Witology не действует.

Мне, как автору синтеллектуального краудсорсинга, конечно, приятен этот достаточно редкий пример хотя бы временного превосходства российской коммерческой IT технологии над западной.

Но горечи все равно больше. Продать Witology на Запад не успели, -пары месяцев не хватило для сделки в 2014.

Ну а здесь теперь не синтеллектуальный, а синдебилиальный краудсорсинг нужен. И последний, надо признать, пользуется успехом.

_________________________

Ссылка на исследование (закрытая, но в sci-hub есть).

Ссылки на мои посты о предыдущих революционных прорывах:

— 1й прорыв — кардинальное изменение базового алгоритма краудсорсинга (2 вопроса вместо 1го)

— 2й прорыв — изменение мотивации краудсорсеров (вознаграждение за «особое мнение»)

— 3й прорыв — методика выделения в «толпе» т.н. «информированного меньшинства»

— 4й прорыв — повышение качества коллективных решений за счет увеличения доли «упертых несогласных»

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Попался на глаза сюжет, где мужчина решил объехать пробку через двор. Во дворе местные жители, уставшие от подобного трафика, решили воспрепятствовать проезду. В итоге — драка. Разозлившийся водитель бьет в челюсть жителя дома. Далее падение головой на бордюр, смерть. Водителю дали 7 лет строгого режима. Двое детей на 7 лет остались без отца. А другая сторона потеряла члена семьи навсегда. Типичная двусторонняя тупость, приведшая к поломанным судьбам и трагедии.

Но подкованный в вопросах управления человек вряд ли окажется в подобной ситуации. Он видит проблему системно. На месте жильцов дома нет никакого смысла устраивать засады и пикетировать проезжающие лексусы. Круглосуточно дежурить не будешь, плюс создается ситуация, которая заведомо ведет к конфликту. Не проще ли, не обращая внимание на проезжающих сограждан, спокойно заказать шлагбаум. Шлагбаум поставят — лишние ездить перестанут сразу. Вопрос решен.

Теперь посмотреть на ситуацию со стороны водителя. Если не переходить сразу на грубость, то можно договориться. Люди порой становятся белыми и пушистыми, стоит выслушать их боль и посочувствовать. При них нагуглил телефон установщиков шлагбаумов и организовал им развлечение по установке. Взамен попросил пропустить и пообещал больше тут не ездить, пока в гости не позовут. Пожал всем руки и уехал.

В школах преподается литература и, к примеру, пение. Есть предположение, что посещение данных предметов поможет в дальнейшей жизни. Можно покуситься на святое и задать вопрос: «каким образом?». Потом на полученные ответы, среди которых будет масса эмоциональных, задать еще десяток вопросов. В ходе дискуссии, если удастся из нее вычистить клише и эмоции, выяснится, что помощь косвенная. На полном серьезе — у множества школьных предметов помощь в будущей жизни косвенная.

Что я имею в виду. Допустим, вам надо пробежать марафон. Поскольку футбол хорошо развивает выносливость, вы решаете заниматься футболом. Вы ходите на футбол, чтобы потом пробежать марафон. Плавание также способствует развитию выносливости. Вы ходите на плавание, чтобы потом пробежать марафон. Для бега нужна хорошая обувь. Вы устраиваетесь в спортивный магазин в отдел обуви. Вы часами изучаете модели обуви, чтобы потом пробежать марафон. Вам действительно потребуется 10 лет таких занятий, чтобы пробежать марафон.

Нашим детям предстоит непростой путь. Со времен Пушкина время сжалось в разы. Мы живем в эпоху, когда времени на скуку уже не осталось совсем. Сложно представить себе девицу-красавицу, которая томно вздыхает у окна всю зиму напролет, развлекая себя вязанием, чтением романов и игрой на фортепиано. Или молодого человека, который от безделья заряжает в пистолет хлебный мякиш и палит в стену целый божий день. В наше время у семилетнего ребенка дел по горло! И хорошо бы в ситуации, когда ни на что нет достаточно времени, вводить мегаполезные в жизни предметы.

Например, таким мегаполезным предметом может быть «Управленческое мышление». Именно не «менеджмент» и, тем более, «эффективный менеджмент» — дисциплины более узкие, прикладные и связанные с цифрами, а дисциплина философского свойства, которая формирует мышление.

Зачем это нужно? Одну причину я назвал. Вторая — очевидно, что у нас в стране с хорошим управлением прямо беда. Найти толкового управленца крайне сложно. В основном — балбесы! При этом, люди не виноваты в том, что их никто никогда не учил даже азам. В директорах сидят люди с пониманием уровня младшего сержанта — все массово откосили от Армии, иначе, хоть какие-то базовые принципы и практический опыт в головах были бы. И эта проблема стратегическая. Пока не начать растить со школы толково и системно мыслящих ребят, картина меняться не будет.

Я не к тому, что литературы или пения не должно быть. Очевидно, что трудно таргетированно готовить ребенка к будущему, в то время, как оно не известно. И даже геометрия, история, биология, физкультура — все эти предметы могут быть не востребованы буквально в будущем. Но косвенно они полезны. Не только мой жизненный опыт говорит, что попробовать надо многое, прежде чем выберешь свой путь. Но фокус внимания стоит смещать в сторону системных проблем. Вот одна из них, как я уже сказал — нехватка толковых управленцев в стране.

Чему учит нас наша литература? Она учит нас тому, чему хотели научить своих детей люди, жившие сто лет назад. Для педагога 20-х годов прошлого века Лев Николаевич Толстой жил лишь 10 лет назад. Пушкин — чуть более 70 лет. Достоевский — 40 лет. А некоторые нынешние классики вообще были современниками.

Мы в школе читали фундаментальное художественное произведение о войне 1812 года. Почти ничего о Первой Мировой. И небольшие повести и рассказы о Второй Мировой. Это очень показательно. Парадигмы мышления людей начала XIX века, безусловно, интересны. Но полезнее знать, как мыслили те, кто взял Берлин в 1945-м. Они, как бы, ближе. И они, как бы, далеко не «лузеры». Современная политика не имеет почти ничего общего с политикой Наполеона и Александра I. А вот с политикой Европы середины XX века было бы неплохо ознакомиться. Актуальненько. Жжет попу прямо сейчас.

Мы влились в эпоху капитализма и буржуазии с отставанием от Европы и США. А значит неплохо добавить литературы, которая раскрывает мышление человека в капиталистических отношениях. Этой литературы у нас почти нет. Только совсем новодел. Хотя, если порыться, то среди писателей СССР можно найти произведения, которые неплохо отражают современное бытие. Но интересно то, что писали на Западе. Почитать их классиков. Великолепнейшее биографическое произведение Ли Якокки — почему нет? Там и реальная жизнь, корпоративные битвы, изобретения, открытия, достижениях и мудрость человека, который все это прошел.

Под понятие «литература» попадает понятие «деловая литература» и прочая нехудожественная. И в этом пантеоне есть масса источников, которые больше некуда отнести. Например, бестселлер Грега МакКеона «Эссенциализм». Почему бы его не включить в школьную программу для старших классов?

Таким образом, у школ есть масса опций привить управленческое мышление детям. Начиная от введения специальных предметов, заканчивая внедрением хороших источников в предметы литературы и истории.

Можно посмотреть на ситуацию еще глубже и давать не только результаты научного труда, но и немного данных о том, как он был получен, как был организован процесс. Например, вот была отрыта Троя. Как Генрих Шлиман организовал свою экспедицию? Где взял деньги? Сколько людей задействовал? Как и кому представлял результаты? Такие же примеры можно найти в биологии, химии, математике, физике. Например, вот процесс электролиза. Ну, интересный такой процесс. И что нам с того? А можно показать, как это повлияло на производство новых металлов, о том, как в быт людей входил алюминий. О том, как алюминий сначала стоил, как драгоценный металл, а потом стал дешевле меди. Кстати, поэтому провода делают из алюминия, хотя медь лучше проводит ток. Разве это не познавательная часть физики? Разве это не дает понимание, как завязаны катод с анодом на реальную жизнь?

Иногда, я рассказываю людям простые вещи о планировании и управлении, а они смотрят на меня, как на первооткрывателя. «Вот это да-а! Никогда бы не подумал.» И в этот момент я понимаю, как хорошо, что мой папа, будучи профессиональным управленцем, еще со школы приучил меня вести специальные самоклейные блокнотики с чеклистами и планами на временной шкале.

Кирилл Анастасин

11.4.18

г. Калининград

Оригинал и комментарии

Новости очень хреновые. Лучше коту не стало, он не встает, не ест, не шевелится. Анализы становятся хуже. Там, кроме черепно-мозговой травмы, еще инфекция, к сожалению. Ветеринар советует не мучать и усыпить. Мы очень надеялись, но…

И тем более обидно, что это первый случай в нашей практике сбора денег на лечение совершенно незнакомого кота. Вы все огромные молодцы. За несколько дней коту было собрано чуть больше 5 тысяч шекелей (это почти 1500 долларов или 1200 евро). Потратить мы успели примерно 3500 (точные цифры есть в этой таблице). Это оставляет нас с вопросом «а что делать с неизрасходованными деньгами в количестве около 500 долларов?» Жертвовать благотворительной ветлечебнице или отложить на спасение очередного кота? У нас 2–3 котика в год обычно получается спасти и пристроить.

Оригинал и комментарии

“Лженаука питается не наукой, а ее недоброкачественными популярными изложениями” А.Б.Мигдал

Как многие знают, один из самых известных популяризаторов нашей страны, Александр Панчин, написал книгу, в которой он продолжает активно бороться с лженаукой, суевериями и немножечко со здравым смыслом. И именно на последней части борьбы мы сосредоточим свое внимание.

Цитата:
В предыдущем абзаце я пересказал введение к статье, опубликованной в 1999 году психологами Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом. Она посвящена экспериментальной проверке связи между действительными способностями человека и тем, как он сам их воспринимает. Исследователи предположили, что люди с низкими способностями чаще принимают неверные решения и делают ошибочные выводы и при этом не способны осознать, что заблуждаются. Это когнитивное искажение впоследствии назвали эффектом Даннинга — Крюгера[183].

Добровольцам предлагалось выполнить тестовые задания (на проверку чувства юмора, логики или грамматики), по результатам которых экспериментаторы оценивали их способности в данных областях, а затем самим оценить себя. Испытуемые, которые по результатам тестов оказались среди 12 % худших, в среднем считали себя более способными, чем 62 % людей. Испытуемые же с наилучшими результатами, напротив, недооценивали свои способности. Этот эффект воспроизвели и в более поздних исследованиях[184]. Крюгер и Даннинг в своей статье цитировали Чарльза Дарвина: “Невежеству удается внушить доверие чаще, чем знанию” — и философа Бертрана Рассела: “Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности”

Это очень важный абзац, показывающий аккуратность и точность изложения данных популяризатором в своей книге. Автор в свойственной подобным книгам манере дает пару ссылок, подтверждающих его позицию, и аккуратно умалчивает о работах, мнение не подтверждающих и даже опровергающих.

Но сначала давайте поговорим о неведомой ебанине — науке.

Гипотезы

Обычно при постановке эксперимента мы имеем дело с нулевой и альтернативной гипотезой. Под нулевой обычно (но не обязательно) принимается некоторая нейтральная модель мира, в котором как бы ничего не происходит. Под альтернативной — наше предположение о том, что в этом мире может произойти, основанное на каких-то предварительных наблюдениях. К сожалению, очень многие считают, что если нулевая гипотеза не подтверждается, то подтверждается альтернативная.

И в этом большая ошибка.

Потому что альтернативных гипотез бесконечное множество. А неподтверждение нулевой гипотезы говорит нам лишь о том, что с нашей моделью мира что-то не так. Но не говорит, что именно “не так”. Выяснение того, что именно “не так” — это отдельная сложная задача. Сам факт того, что эффект Даннинга-Крюгера воспроизводится в разных исследованиях говорит лишь что-то не так с нашей нейтральной моделью мира, но не о его объяснениях и причинах.

В случае с эффектом Даннинга-Крюгера все относительно прозрачно. Мы почти наверняка знаем, что же именно не так с моделью мира, которую авторы работы использовали в качестве нуля.

Проблемы с моделью мира

Начнем с того, что размышления о том, что

“люди с низкими способностями … не способны осознать, что заблуждаются”

из эксперимента Даннинга и Крюгера не следуют. Получающаяся в результате картинка предсказуемо возникает из того самого мира, где ничего не происходит, является неотъемлемой частью нашего мира и известным статистическим артефактом. Его наличие здесь обязательно, а сам он не имеет отношения к когнитивным способностям людей, так же как эффекты плацебо в клинических испытаниях не имеют отношения к выздоровлению. Которые, кстати, тоже отчасти обязаны этому эффекту: регрессии к среднему.

Особенность этого статистического явления состоит в том, что оно возникает всегда, когда у вас есть 2 величины и корреляция между ними не идеальна. Для нее не нужны причины и следствия, единицы измерения и последовательность измерений. Она просто обязательно возникает. И об этом надо помнить всегда. Если ее не принимать в расчет то очень легко прийти к ложным и приятным выводам. Чем и пользуются на практике разные гомеопаты, фитотерапевты и авторы книг. Строго говоря, возникновение описанной картинки в эксперименте Даннинга-Крюгера не только не является чем-то неожиданным и отвергает нулевую гипотезу, но является совершенно ожидаемым и предсказуемым результатом.

Механизм возникновения регрессии к среднему не совсем интуитивен. Но я не стану вас мучить в этот раз, его можно посмотреть например здесь или без заумностей здесь в авторстве Лекса Кравецкого.

Сам автор приводит интересное объяснение того, почему он не учитывает этот эффект

Панчин считает, что регрессия к среднему исчезнет, если мы внезапно нивелируем погрешность тестов. Но проблема в том, что регрессия к среднему возникает не от погрешности тестов. А от неидеальной корреляции. Погрешность измерения может давать свой вклад в ухудшение корреляции. Но она не является единственным объяснением неидеальности и случайности — естественного свойства нашего мира.

Например, обратим внимание на историческую демонстрацию эффекта регрессии к среднему Гальтона. Он измерял рост родителей и детей. Ошибка измерений роста была минимальна (в рамках погрешности линейки) и несущественна. Уж точно меньше, чем ошибка в психологических измерениях. Рост родителей и детей положительно коррелировал — то есть более высокие родители плодили более высоких детей. Корреляция была не идеальной, потому что рост детей не является линейной функцией от роста родителей. Регрессия к среднему в этом случае не только обнаруживает себя, но и является первым описанным и эталонным примером явления: дети у высоких родителей были немного ниже своих родителей, а дети коротышек — наоборот, выше. То есть значения роста с обеих сторон от точки пересечения прямых регрессируют с торону среднего значения. Ошибки измерения (почти) нет, а регрессии хоть отбавляй. Потому что люди, сука, все разные и линейкой их не уравнять. Интересно, Панчин всерьез думает, что если снизить погрешность измерения и мерить рост не линейкой, а лазерным микрометром, то регрессия к среднему исчезнет?

Не отвечайте. Он правда именно так и думает и много раз про это писал.

Характерно, что если вы сначала замерите рост детей, а потом уже родителей, то окажется, что все наоборот. Теперь у самых высоких детей родители в среднем будут чуть ниже их. А у самых коротких наоборот, выше. Теперь рост родителей будет регрессировать к среднему. Потому что регрессия к среднему — это не про причины и зависимости, а про статистику и ее графическое отображение.

Кстати, именно это наблюдение и дало название описываемому явлению: regression toward the mean. Не замерял бы Гальтон точными линейками рост — может и называли бы мы все это как-то по другому.

Но в Даннинге-Крюгере “регрессии быть не должно, потому что я прав и нет погрешности измерения”.

Вот это все это очень занимательно слышать от человека, позиционирующего себя знатоком статистики (мы, впрочем, уже знаем, какой он знаток), иногда пишущем не только в живые журналы, но и научные. В научных, впрочем, я не готов оценивать качество.

А может, это и есть эффект Даннинга — Крюгера?

Конечно нет. Но таки хочется снова процитировать классика.

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Мультиобъяснения

Вернемся к объяснениям.

Никто не настаивает, что регрессия к среднему — единственное возможное объяснение и объясняет эффект полностью. Пытливый ум читателя может даже заметить, что в классической регрессии к среднему пересечение линий происходит посередине, а в эффекте Даннинга-Крюгера — нет.

И этому тоже есть несложные объяснения. Одно из них скрывается в эффекте озера Вобегон (он же “эвристика выше среднего”).

Другое в том, что точка пересечения будет плавать вверх или вниз в зависимости от различий в сложности тестов. Оба предположения проверяемые и проверены. Есть и другие работающие проверяемые объяснения. Но это все неважно, потому что написано же:

люди с низкими способностями…не способны осознать, что заблуждаются.

Интересно, что бы по этому поводу сказал старик Оккам с бритвой?

Но на самом деле неважно, что сказал бы этот старик и вообще никогда не слушайте этого старика — он вредный и вводит в заблуждение.

Выбирай, не то проиграешь

Следует отметить, что дискуссия вокруг причин наблюдавшихся в работе Даннинга и Крюгера графиков ведется и опубликована в той самой научной литературе, ссылками на которые так обильно сыплен автор книги. Из этой дискуссии вовсе не следует, что метакогнитивное объяснение эффекта Даннинга-Крюгера 100% неверно. Но из него следует, что оно в значительной своей части (а может и полностью) объяснимо без размышлений о неспособности осознать свою некомпетентность. Однако сущностью российской т.н “топовой” популяризации всегда было и будет соображение, что это все неважно.

Главное, чтобы ссылка была подкрепляющей, а вывод — однозначным.

Я, впрочем, не берусь утверждать, что эта книга против мифов состоит из подобных мифов, недоговорок и искажений полностью. Но они там есть, и это уже не единственный на сегодняшний день обнаруженный случай надругательства над фактами. Хочется пожелать автору прежде чем что-то писать, сначала что-нибудь прочитать.

Да пребудет с вами сила науки. Продолжаю наблюдение. Ваш Жавер

Оригинал и комментарии

Термины и определения.

Депопуляризация. Опровержение популярных мифов путем убеждения публики в правильном мнении. См. “ученые против мифов”.

Отпопуляризация. Популяризация по необходимости, ставящая целью свершившийся факт популяризации, но не содержание или процесс. См. “корпоративные лекции”.

Напопуляризация. Особая форма шизофазии, подтверждаемая обширными нерелевантными ссылками на пубмед и депопуляризаторов. См. “Ася Казанцева”.

Выпопуляризация. Убеждение публики что ты самый умный, красивый, и всем надо обязательно надо купить твою книжку. См. “Александр Панчин”.

Надпопуляризация. Популяризация междисциплинарных проблем междисциплинарными методами, вызывающая споры. См. “Виктор Вахштайн”.

Подпопуляризация. Особая форма груминга популяризаторов, заключающаяся в межпопуляризационном уважении друг друга и презирании недруга. См. “слет просветителей”.

Недопопуляризация. Когда что-то хотел сказать, а что хотел и зачем, сам не понял и не надо. См. “премия просветитель”.

Запопуляризация. Форма научной журналистики, направленная на освещение последних публикаций в научной литературе, вне зависимости от их валидности, воспроизводимости и соответствия имеющимся научным данным. См. “Nplus1”

И где же здесь Переборщиков, спросите вы? Правильно. Ему нет места в российской популяризации.

(это копия старого поста в фейсбук)

Оригинал и комментарии

Кирилл Анастасин

26.4.18

Оригинал и комментарии

Церкви в Таиланде — приятная такая вещь. Во-первых, внутренним убранством они похожи на казино, магазин, присутствие, бордель и оптовый склад одновременно — на что угодно, только не на церковь в православном восприятии этого места. Я даже гифку попытался вам нарезать, чтоб вы убедились, насколько там всё весело:

Сидят и весело болтают монахи в оранжевых одеждах, тут же рядышком торгуют молитвами и отпущением грехов по-буддистски. На трипэдвайзере мы прочитали, будто те, что торгуют, да ещё и за фикс прайс, — не настоящие монахи, а подделка, специально для туристов.

Не знаю, может, и подделка. Но, с другой стороны, любая религия — обман, в первую очередь. Так что не принципиально.

Всюду висят надписи, что характерно — на английском (т.е., видимо, для туристов) — “Будда не украшение!”, “Будда — не предмет интерьера!”. А то мало ли, может, кто-то подумает иначе, и духовные скрепы местные разогнёт, случайно.

Немножко удивило то, что в церковь можно запросто заехать на машине, и припарковать её там, где всех присутствующих заставляют ходить босиком, без обуви. Духовный пастырь приехал, окормлять паству. Это вам не тузик начихал, ему можно.

Это храм Тигра, которого никто никогда не видел, но который, по преданию, жил в пещере за алтарём. По не слишком крутой и не очень долгой лестнице вы можете подняться в отделанную недорогим кафелем пещеру — эдакое святилище-поклонилище, и… рекомендуется поклониться божеству. Ну, в смысле, тигру. Или хоть кому-нибудь, кому сам придумаешь.

Нормальная религия. Зато миролюбивая, по-крайней мере, здесь.

Кроме того, это просто красиво.

Ещё и практично: называть храмы в честь чего-то, чего толи было, толи не было. Это храм Тигра, есть храм Обезьян, есть храм Дракона, и, по-моему, есть даже имени камня какого-то храм.

В полной мере проникнуться духовными ценностями мешает жара: жарко просто очень, особенно как только от воды отодвигаешься, вглубь континента. На такой жаре у лаовая из северной страны остаётся только одна духовная ценность — питьевая вода, желательно по-холодней.

И, конечно, вездесущие обезьяны. Но про обезьян — в следующий раз:

Счастья всем!

Оригинал и комментарии

Поучительная история про ученых (начало здесь), деньги и исследования в интересах потребителей.

Дисклеймер: нормальных в ней нет.

Один ученый однажды получил много денег от государства на ОДНО важное исследование. Примерно по полмиллиона в год в течение нескольких лет он тратил на изучение влияния разных факторов на потребительское поведение. За 4 или 5 лет он что-то изучил, опубликовал 27 статей и одна из них была положительной. Когда грант кончился, он написал новую заявку и пришел просить еще 200 000 на другое исследование. Не менее важное.

Клерк же, от которого зависит выдача денег, ему отказал по причине: “мы не будем оплачивать этот буллшит”.

В этой части истории мне бы хотелось согласиться с решением клерка. Потому что когда ты на основании ОДНОГО исследования (поведения) печатаешь три десятка статей, то примерно 90% (а может и больше) из них являются форменным, гарантированным и стопроцентным буллшитом, и нет решительно никакой возможности разобраться, что из этого 90%, а что — 10%.

Но вот в чем дело.

Речь идет не просто о исследовании. А о исследовании влияния алкоголя на поведение подростков. То одно “важное” положительное исследование показывало, что реклама алкоголя приводит к повышению его потребления у молодых людей специфичного бренда. А новые деньги нужны были на изучение стратегии алкогольных компаний в фейсбуках и как эти стратегии могут повлиять на то самое поведение. Что очень похоже на буллшит.

Но денег не дали. Не потому что буллшит.

А потому что клерк, отказавший в выделении второго гранта буквально на днях получил массу спонсорских денег на другое исследование. И решительно никак спонсора обидеть не мог.

И именно на эти деньги в ближайшее время начнется масштабное исследование возможной пользы малых доз алкоголя. Бухайте на здоровье.

Мораль: куда бы ты ни двинул в поисках правды, какое исследование и чьими деньгами ты бы не поддержал — на выходе ты все равно получишь буллшит. Потому что здесь так заведено.

Оригинал и комментарии

Месяц назад в сети появился дубляж знаменитой почти 3х часовой беседы,

✔️ возможно, величайшего интеллектуала 2й половины ХХ века Ноама Хомского (написавшего более 100 книг, охватывающих ошеломляющий круг тем, от лингвистики до когнитивной науки, войны во Вьетнаме и достоинств анархо-синдикализма)
✔️ и широко известного физика-теоретика и космолога Лоуренса Крауса (автора более 300 научных публикаций и нескольких популярных книг основателя Отделения земных и космических исследований и почётного директора проекта Origins),

состоявшейся 3 года назад в рамках проекта Origins.

По уровню интеллектуальной глубины такие беседы случаются не чаще нескольких раз за десятилетие. Но поскольку без хорошего английского не понять всей нетривиальности сказанного, — теперь появилась возможность послушать в приличном дубляже о том, что:

— основное назначение нашего языка вовсе не коммуникация, а творческое порождение мыслей, порождающих и структурирующих мир вокруг нас;

— обретение способностей к этому языку было подобно вспышке, произошедшей где-то примерно 70 тыс. лет назад, наподобие истории, показанной Кубриком в шедевриальном фильме «2001 год: Космическая одиссея»;

— высокоразвитые современные системы пропаганды близки к совершенству в своей цели не допустить раскрытия общественностью истинной природы государственной политики (любых развитых современных государств);
 — мир по-прежнему подвергается серьезному риску уничтожения из-за ядерного оружия, а помимо этого, все быстрее движется к экологической пропасти.

Ну а теперь о малоизвестном.

Помимо этой почти 3х часовой интереснейшей беседы, у разговора Хомского и Крауса было великолепное продолжение. На сей раз, на тему освоения космоса.

Даниель Оберхауз не упустил возможности продолжить матч интеллектуального пинг-понга 2х редких умов в камерных условиях на следующий день, после их знаменитого выступления в громадном зале Аризонского универа.

Эту беседу можно прочесть прочесть здесь и она страшно интересна своей абсолютной контр-мейнстримностью.

Оба столь непохожих интеллектуала имеют совершенно разные, но тем не менее взаимодополняющие области исследований. И при этом они единодушны в следующем:

— Современная система инноваций радикально антикапиталистична и представляет собой социальную паталогию. Долгие годы государства вкладывают огромные средства в НИОКР, финансируя большую часть творческой, сильно дорогостоящей и наиболее рискованной работы, в которую не хотят вкладываться корпорации. А потом частные корпорации пользуются полученными результатами при создании собственной продукции, которую они продают, получая прибыль.

— Так работает система. Так было и продолжается с компьютерными технологиями, фармакологическими технологиями и большинством других. Теперь пришла пора космических технологий.

— Правильный способ исследовать космос — это использование роботов. Пилотируемая космонавтика — это бред, имеющий исключительно политические и пиаровские цели. Гигантские средства были потрачены на бессмысленный проект отправки человека на луну с одной единственной целью — доказать, что США круче СССР. В наше время важнее пиар. И на очереди новые бессмысленные проекты, пиарящие отправку человека на Марс.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Самое дорогое, что у нас есть — это наше внимание и наше время. Как их лучше потратить?

Подумав, я решил, что эта тема, пожалуй, самая актуальная для моих читателей в период длинных праздников, когда наконец предоставляется возможность всласть начитаться.

Но что читать?

— То что нам подсунут агрегаторы новостей?

— Или следовать рекомендациям популярных лидеров мнений?

Как при этом распознать фейковую информацию и ее фейковый анализ?

И как оградить себя от нечистоплотного влияния кующих себе бабло журналистов и ведущих каналы, маркетеров и политтехнологов?

Список легко продолжить дюжиной подобных вопросов.

Все они, конечно, важны.

Однако, существует один-единственный вопрос, который за всем этим стоит.

Вопрос, зная ответ на который, каждый из нас в состоянии уберечься от многих напастей обитания в новом мире социальных сетей и электронных источников контента (СМИ, блоги, каналы и т.д.).

Удивительно, но рассмотрение этого важнейшего вопроса крайне редко встречается в англоязычной сети и практически отсутствует в русскоязычной.

А вопрос таков — каковы основные уязвимости нашего разума?

Поняв ответ на этот вопрос, каждый из нас может, как минимум:

✔️ если не оградить себя, то хотя бы снизить вероятность вторжения в наш разум с манипуляционными целями;

✔️ если вторжение все же состоялось, распознать его и не дать манипуляциям пустить корни в нашем разуме.

Прочтите перечень ТОР 10 основных уязвимостей разума от Тристана Харриса, — человека:

— посвятившего 10+ лет изучению этого вопроса;

— бывшего главного дизайнера по этике компании Google;

— названного журналом The Atlantic «совестью Силиконовой долины», а журналом Rolling Stone включенного в 2017 в список “25 People Shaping the World”.

Полный текст эссе «Как технология хакает ваш разум» на 12 мин. чтения на англ.

Видео-рассказ Тристана Харриса на эту же тему на TED2017:
 — с русскими титрами и обсуждением — всего на 17 мин.

— с русским переводом и без обсуждения — всего на 13,5 мин.

И в качестве вишенки на торте, эссе Леши Новикова «Ведро с гвоздями: Как вы тупеете в интернете и кому это выгодно», продолжающее мысли Тристана Харриса о том, что:

- разработчикам пора давать собственную «клятву Гиппократа»;

- а читателям можно уже не бояться мозговых имплантов — поскольку эти импланты у них уже есть.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.

Оригинал и комментарии

Подозреваю, что фейсбук меня запомнил и теперь всегда будет приносить вот это все. Но уж коли принес, то я не шмогла пройти мимо еще одной классической особенности современной популяризации в исполнении Александра Панчина.

Цитата:

“У людей выражена так называемая «натуралистическая ошибка» — утверждение, что всё натуральное полезно, а искусственное вредно. Это очень легко опровергнуть.”

Дело в том, описанное Панчиным— это не натуралистическая ошибка. Натуралистическая ошибка — это достаточно серьезная (и пусть это вам покажется странным) философская этическая проблема, поставленная Джоржем Муром, развивающая философскую проблему is-ought. У Мура эта ошибка звучит примерно следующим образом: не следует называть какие то явления “добром” путем редукции к каким-то естественным свойствам явления (например желательность, или польза).

То, что упоминает популяризатор науки — это совершенно другая ошибка: логическая ошибка апелляции к природе, которая никак не следует из натуралистической ошибки.

Еще раз

Апелляция к природе — логическая ошибка это про объяснение полезности через натуральность.

Натуралистическая ошибка — это философская проблема про несводимость “добра” к естественным свойствам, да и вообще к каким-то свойствам.

Забавно, но именно такую подмену понятий Панчин совершает и в своей книге, правда немного аккуратнее:

В основе многих мифов о еде лежит тезис, что все натуральное, существующее в природе, по определению полезно, а все “искусственное”, созданное человеком, несет потенциальную угрозу здоровью. Эту логическую ошибку апелляции к природе, или так называемую натуралистическую ошибку, достаточно легко продемонстрировать.

Источник этого наблюдения, впрочем, прост.

Панчин, подобно другим популяризаторам, обычно не утруждает себя попытками разобраться в описываемых явлениях, а просто переписывает другой научпоп. В данном случае пассаж, очевидно, списан с рациовики.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе.

Предвижу сейчас возражение про зеркало.

Я, действительно, сам действительно иногда у себя в лекциях и интервью упоминаю о натуралистической ошибке. Но я предпочитаю не путать эти 2 понятия и всегда начинаю от Мура, упоминая, что его принцип — он достаточно универсальный и может быть распространен и на химию, и биологию, и на все остальное в духе: естественное не является добрым (хорошим) потому что оно естественно, естественность и “добро” — это две принципиально разные категории.

Оригинал и комментарии

С 2006 года начал активно ходить по конференциям и через некоторое время обнаружил, что действительно интересных презентаций очень мало. Стал обращать на них внимание и прислушиваться к себе в попытке ответить на вопрос: “что делает эту презентацию хорошей?”. Ответ на первый взгляд кажется банальным — новизна информации и основательность спикера. Но чем они достигаются?

Харизма спикера

На самом деле, первое что бросается в глаза — это уверенность спикера. И это не обязательно, а даже скорее не гипер-энергетика. Такие спикеры не бьются в экстазе на сцене. Не пытаются пробить аудиторию эмоционально. При этом ощущается, что таким спикерам не безразлично то, о чём они говорят. И эта искренняя заинтересованность передаётся аудитории.

Не стану останавливаться на теме ораторского мастерства. Это большая и интересная тема, мне хотелось бы поговорить о том, без чего ни какое мастерство оратора не поможет — исследование. И хотя есть довольно популярное выступление на TED, в котором Will Stephen гениально высмеивает пустышек, он показывает, что даже пустые выступления могут держать аудиторию (если находиться с ней в диалоге).

Исследование

Это то, что делает спикера особенным — он знает то, чего остальные не знают. Можно возразить, что секреты есть у каждого, но не каждый секрет интересен и полезен. И вы будете правы — новое должно быть не только новым, но и релевантным аудитории — соответствовать запросам аудитории. Отсюда следует первый вывод:

Исследовать нужно аудиторию

В своей книге “Разработка ценностных предложений” Алекс Остервальдер также предлагает начинать с изучения аудитории.

Важно понять не только как устроен твой продукт, но и о чём думает аудитория: каковы её задачи, боли, к каким выгодам стремится?

МТС координатор

Однажды мы вели переговоры с МТС о том, чтобы они использовали Объясняшки для продвижения своих продуктов для бизнеса. В дополнение к понятным и привычным услугам связи, МТС взяла курс на то, чтобы стать digital и предлагать бизнесу решения, а не только транспорт. Эти решения должны были продавать корпоративные отделы продаж, но не продавали. Оно и понятно. Продукты сложные, в специфику бизнеса клиента вникать также сложно. Имеем сложность в квадрате. Продажи минимальны.

Очевидный выход — понять своих клиентов, проведя исследования и упаковать для каждого продукта собственный набор ценностных предложений.

Для пилотного проекта попросили контакты внедрений, где клиент остался доволен результатом. Одним из таких клиентов оказалась компания по вывозу мусора, которая оптимизировала работу парка автомобилей. Я не буду сейчас приводить план глубинного интервью. Скажу только что мы к нему тщательно готовились и во время самого интервью клиент несколько раз удивлялся, как нам удаётся задавать очень вопросы, попадая в их проблемные зоны. Дальше я дам отсылку к нескольким моделям, которыми мы пользуемся.

Удивительно, что в ходе исследования аудитории мы вышли на экономическую эффективность внедрения. Увеличение количества рейсов с 6 до 10 в день при парке 120 машин, соответствует увеличению парка на 80 машин при старой организации управления. Каждая машина стоит 5 миллионов рублей, отсюда экономический эффект можно осенить в 400 миллионов рублей!!!

Реакция на ролик была примерно следующая:

С таким роликом можно продавать не открывая рта!

Да, вот только клиентам одного типа — компаниям по вывозу мусора. Для оконных компаний, страховых комиссаров, почтовых курьеров нужно делать другие ценностные предложения, отвечающие на их запросы.

Построение диалога с аудиторией

Какое-то время мы разделали процесс исследования и процесс упаковки. Но со временем пришли к пониманию, что к исследованию можно подойти от логики построения сообщения.

Начинаем с того, что изначально никто не заинтересован в вашей информации. Мозг так устроен, что всячески избегает напряжений. Первым фильтром является вопрос: “Это меня как-то касается?”.

Поэтому первую часть сообщения мы называем присоединение. Чтобы присоединение случилось, нужно аудитории рассказать о ней самой. Для этого мы изучаем на страхи, стереотипы и ценности аудитории.

Далее мы отвечаем на вопрос “Есть ли в этом для меня что-то полезное?”. Вторую часть мы называем проблематизация.

Со словом “проблема” есть куча заморочек типа “у нас нет проблем, есть задачи”. Часто проблемы путают с болями. Мы разделяем понятие боль и проблема. Боль — это напряжение, которого хотелось бы избежать. Проблема — это отсутствие доступного способа избежать боли. То есть, если есть боль и есть доступное решение, проблемы нет.

Вы захотели пить и вот она вода в кулере. Проблемы нет. Но если в кулере не работает холодный кран, работает только горячий и нет ни кружек ни стаканчиков, то намечается проблема.

Мы рассматриваем проблему как пространство выбора в котором каждая альтернатива имеет цену, неприемлемую в данной ситуации.

Таким образом, во второй части предметом исследования будет пространство выбора и изучение каждой альтернативы с точки зрения получаемых эффектов и цены, которую придётся заплатить. Под ценой я понимаю не только деньги, но также и время и отношения и позицию и репутацию. В общем всё, что имеет ценность. В книге Алексея Ситникова прочитал, что задача советника президента состоит в том, чтобы представлять анализ альтернатив ровно в такой логике, как это делаем мы.

Хорошая проблематизация неминуемо подводит аудиторию к вопросу “Что мне делать?”. И вот когда появилась задача, мы можем помочь сформулировать критерий идеального решения:

Хотим чтобы у нас всё было, и нам за это ничего не было!

“Чтобы всё было” — это получение эффектов каждой из альтернатив, а “чтобы ничего не было” — это снижение цены.

Четвёртая часть сообщения — образ решения — логично вытекает из проблематизации и как бы резюмирует её.

Пятая часть — решение — это ответ, способ реализации решения, укладывающийся в заявленные критерии. В ней важно состыковать всё со всем:

• Решение должно соответствовать образу — то есть, содержать выход из проблемной ситуации.
• Оно должно соответствовать аудитории — развеивать страхи, соответствовать ценностям.

Сама идея решения должна быть сформулирована коротко и ясно. Коротко — не более 30 слов. Ясно — не быть банальной. Задача в том, чтобы оставить след в сознании аудитории.

Ваше выступление / презентацию / ролик / статью забудут, но есть шанс оставить след в сознании аудитории — то, что останется в сухом остатке.

Сделать это можно используя слово оказывается. Попробуйте сформулировать свою идею, начиная со слова оказывается… Вам не удастся в дальнейшем сказать банальность!

Подготовка к выступлению

Думаю, вы уже поняли, что подготовка к выступлению начинается за долго до самого выступления, в тот момент, когда у вас возник вопрос или гипотеза и вы приступили к исследованию.

В заключении хочу предостеречь вас от одной ошибки, которую наблюдаю у многих. Часто исследователю мешает знание того, что он хочет сказать публике. Его исследование перестаёт быть исследованием, а больше начинает напоминать подбор подходящих аргументов для своих тезисов. Такой исследователь стремится оптимизировать свои усилия и сразу отсекает ветки, которые кажутся ему не интересными. В итоге он теряет возможность наткнуться на что-то действительно значимое.

Хорошим состоянием исследователя будет “временная амнезия”. Это позволит вам оставаться честным перед собой и аудиторией и прийти к действительно интересным и нетривиальным результатам о которых аудитории будет интересно узнать именно от вас.

Что делает хорошую презентацию хорошей? was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Не совсем. Потому что во первых надо это продемонстрировать. ВО вторых помимо регрессии как части объяснения есть и другие альтернативные объяснения, хорошо изученные и правдоподобные. Выбор любого из них (включая вывода про неспособность осознать свою компетенция) должен быть основан чем то большим, чем просто желанием

Оригинал и комментарии

Вы правы. Для указанных целей Witology изначально затачивалась (1й слоган был “Поиск людей через поиск идей”). Однако, успех в СБ был куда скромнее этой амбициозной цели. И причина, как вы понимаете, была не в Witology.

Оригинал и комментарии

Не хватило примеров. Хочу развить тему с пазлами.

1) Пазлы обладают свойством взаимной диффузии. То есть, через некоторое время пазл становится частью монолита и люди перестают его идентифицировать как отдельный пазл. Пример: мы свободно пользуемся конструкциями языка не задаваясь вопросом о происхождении и значении слов. Так один знакомый проводит “хакатоны”, которые больше похожи на дискуссионный клуб или стратсессию, чем хакатон.

2) Большую часть времени мы свою картину мира считаем целостной и самодостаточной. В этом состоянии никакое новое знание нам не требуется.

3) Чтобы новое знание (пазл) мог войти в картину мира, место для него нужно создать. За это отвечает проблематизация в ходе которой выявляются нестыковки между концепциями и фактами. Можно сказать, что в этот момент возникает дырка, или трещина, требующая заполнения.

Оригинал и комментарии

Позиция очень простая: эффект регрессии к среднему точно есть, поскольку есть 2 неидеально коррелируемых измерения. Поскольку корреляция здесь слабая, усредняют по 4 точкам — эффект будет сильный. Соответственно мы не можем строить каких-то гипотез по объяснениям явления, если не учтем этот эффект.

Его авторы исходной работы не учитывают, То есть они пишут как-то так: возможно здесь есть регрессия к среднему, но нам кажется что ее нет и что дело в метакогнишн.

Что же касается Панчина — то у меня были многочасовые споры на эту тему с ним. Он приходит к мнению, что здесь вообще регрессия к среднему не возникает.

Оригинал и комментарии

Ну может быть и оно, хотя в оригинале для соломенного чучела необходимо искажение аргумента, а не просто его игнорирование.

На месте популяризаторов… Я иногда бываю на их месте. На их месте я стараюсь не отмахиваться от неприятных ошибок, даже если это и не всегда ошибки.

Оригинал и комментарии

“Сферы обитания” меняются. Мне, в силу возраста, повезло наблюдать, как в конце 80х годов в СССР на глазах менялась “сфера обитания”. И как, соответственно, сотни тысяч людей (и в том числе, сотни моих знакомых) “пересаживались с просмотра телевизора” на чтение газет и журналов, ставших тогда первыми остравками новой “сферы обитания”. А потом и само ТВ превратилось в целый новый континент этой новой “сферы обитания”.
А спустя четверть века снова поменялась “сфера обитания”. И люди снова “пересели”.
Но я, все же, писал не об этом.

Оригинал и комментарии

Когда следил за успехами витологии в СБ, у меня сложилось ощущение, что это гениальное hr решение, позволившее в короткое время выявить лидеров изменений и массово заменить управленцев на всех уровнях.

Оригинал и комментарии

О движении за границу известного

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии