Недавние тренды рунета

В Москве начали прививать медработников (по желанию, конечно). Вот и я туда же. Увы, жидкую вакцину непросто хранить и транспортировать (нужен холодильник глубокой заморозки, не выше -18С). С лиофилизированной формой будет проще.

Никаких реакций и ощущений на вакцину нет. Через 3 недели введу вторую дозу (бустер тоже с аденовирусным вектором, но другого серотипа). Надеюсь на заявленный напряженный иммунитет с нейтрализующими антителами и с долгоиграющей T-клеточной составляющей.



"Спутник V" (V — это не 5, а [вэ], на английский манер [ви] — сокращенно "вакцина") — это торговое прозвище отечественной вакцины Гам-КОВИД-Вак (комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2). Разработана в НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи.

Испытываются еще две отечественных вакцины — рекомбинантная (это когда нужный ген вставляют, например, в пекарские дрожжи и получают нужный белок-антиген, на который формируется иммунитет) от новосибирского НИЦ "Вектор"и аттенуированная (то есть ослабленная живая вакцина) от Научного центра исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. Чумакова. Гамалеевская вакцина была разработана первой по принципу копипаст от ранее ими же разработанных векторных вакцин против лихорадки Эбола (привили 2000 человек в Гвинее) и против близкого родственника "короны" — MERS.

Векторная вакцина готовится на основе вектора = носителя, в данном случае — аденовируса. Первый укол делается аденовирусом 26 серотипа, а второй (через 3 недели) — аденовирусом 5 серотипа. По схожему принципу векторные вакцины параллельно испытываю китайцы (используют тоже живой человеческий аденовирус, но только одного серотипа) и англичане (крупнейший фармгигант AstraZeneca готовит вакцину на обезьяньем аденовирусе). Суть в том, что берется обычный простудный аденовирус, лишённый гена репликации (размножения), в который встраивается ген, кодирующий производство S-белка пепломеров коронавируса, с помощью которого возбудитель проникает в клетки нашего дыхательного эпителия. То есть идея проста и понятна.



1 и 2 фаза испытаний (на безопасность и иммуногенность) этой вакцины были проведены на очень небольшом количестве добровольцев: 9 получили только укол первого компонента, 9 - только второй компонент и 20 получили оба укола. Иммуногенность оценили по титру наработанных антител IgG к S-белку и нейтрализующих антител, а также по формированию долгоиграющего T-клеточного иммунитета в форме Т-хелперных (CD4+) и цитотоксических (CD8+) лимфоцитов. На 42 сутки все участники наработали нейтрализующих антител со средним титром 49,3, что шикарно. Клеточный иммунитет тоже сформировался (определяли и титры CD4 c CD8, и секрецию интерферона).

Надо понимать, что участников испытаний 1 и 2 фаз было действительно маловато и к публикации результатов исследования в авторитетнейшем медицинском журнале The Lancet у специалистов много вопросов. Тем не менее, сейчас уже разворачивается 3 фаза, в которую планируется рекрутировать 40 000 добровольцев не только в России, но и в Саудовской Аравии, в Эмиратах, на Филиппинах, в Индии и Бразилии. Сейчас крупные госкорпорации (Минтатом, Роскосмос и др.) в Москве привлекают к участию своих сотрудников. Все мы знаем, что члены правительства и всяческие наши нувориши привились Спутником еще летом. Всё исключительно по желанию и никто не жалуется (побочные эффекты пока что редки и незначительны).


Для хранения вакцины при -20С требуется специальный холодильник

Понятно, что долгосрочных эффектов мы пока не знаем. Есть опасения, что может развиться так называемое антителозависимое усиление инфекции (ADE), чего побаивается крупнейший в мире специалист по иммунопрофилактике Михаил Фаворов. Именно на ADE напоролись не так давно создатели вакцины против лихорадки Денге. Кроме того, сам аденовирус тропен к разным важным клеткам, имеющим рецептор CAR (коксаки-аденовирусный рецептор), типа не восстанавливающихся клеток миокарда сердца, так что теоретически можно представить, что миллионы аденовирусов из препарата могут вызвать миокардит (маловероятно, но всё же). Так или иначе, в инструкции к Спутнику V честно написано: "Защитный титр антител в настоящее время не известен (то есть вообще никто не знает, сколько должно быть антител, чтобы иметь защиту). Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились".

Тем не менее в очередь за Спутником V уже выстроились страны Ближнего Востока, Филиппины, Индонезия (на одном их острове Ява жителей как во всей России), Индия и Бразилия.

Сразу скажу, что ни мой личный опыт, ни опыт моих привитых знакомых не должны учитываться вами для принятия решения о вакцинации, ибо личный опыт — ещё не статистика. 3 фаза клиниспытаний прояснит основные вопросы уже к концу наигорчайшего 2020 года, итоги планируется подбить в мае 2021-го. Ну а мы, медработники, следуем нашему профессиональному девизу "светя другим, сгораю сам" и уже начали прививаться недоизученной вакциной добровольно, на свой страх и риск. Ибо насмотрелись и на смерти, и на оставшимися инвалидами молодых ещё людей, перенесших "коронные" осложнения от казуистического синдрома Гийена-Барре до довольно частых инсультов, почечной недостаточности и тяжелых миокардитов.

Будьте здоровы!

Оригинал и комментарии

В тот момент, когда она не могла, казалось бы, стать более странной, президентская кампания в Америке стала ещё страннее. Президент Трамп объявил о том, что он и его жена заражены коронавирусом.

Чтобы сразу ответить на самые мрачные вопросы - выборы в США устроены так, что заменить кандидата партия может, теоретически, в любой момент и даже если кандидат умрёт, а его имя останется в бюллетене, то, если за него проголосуют, партия сможет назвать замену. Это, конечно, сценарий, который никогда не тестировался на высшем уровне. Был случай, когда проигравший кандидат умер сразу после выборов, до инаугурации. Был случай, когда вице-президентский кандидат умер прямо перед выборами, но эта пара проиграла, так что прецедент не был создан. Были случаи, когда погибшие кандидаты выигрывали выборы на уровне, например, сената.

Прецеденты на президентских выборах, описанные выше, давние - 1872 и 1912 год. С тех пор во многих штатах поменялись законы, определяющие кому достаются голоса от штата в разных случаях. Я бы ожидал, что если, например, один из кандидатов умрёт, но победит как если бы был жив, то кандидат от этой партии получит голоса от штатов - даже если окажется, что палата представителей, принимающая окончательное решение, будет контролироваться другой партией. То есть при всей поляризации Конгресс и Верховный суд не станут игнорировать итог выборов.

Надо надеяться, что эта зараза не будет иметь никаких серьёзных последствий для президента. Будет плохо, даже если ему просто придётся снизить активность - в ситуации, когда он сильно отстаёт от Байдена. На сегодняшний день отрыв велик - если бы выборы состоялись сегодня, его шансы были бы - процентов 10. (Собственно, сайт 538 и даёт ему 10% - если выборы состоятся сегодня и 20% - если в срок.) Лаже если опросы так же ошибочны во всех штатах, как они были в 2016 году, пока он проигрывает. (Хотя на национальном уровне опросы были точными, в некоторых штатах ошибка оказалась большой.) За последние шестьдесят лет никто выигрывал, отыграв такое отставание за такой срок до выборов. А может - и никогда в истории, потому что про выборы более давние в смысле опросов известно реально мало.

Может ли вызвать болезнь прилив симпатии к президенту? Я считаю, что, в избирательном смысле - нет. Конечно, в человеческом вызовет, но никто не проголосует за кандидата от того, что он болен. Более того, как раз для Трампа это заболевание невовремя, потому что привлекает внимание к теме короновируса, совершенно для него проигрышной. Большинство американцев считает короновирус важной темой и не одобряет действия администрации в связи с коронавирусом. В отношении выборов положение президента, и без того непростое, только осложнилось.

Оригинал и комментарии

Тем, кто впервые смотрел президентские дебаты в США, я не завидую. Обычно - на Youtube можно посмотреть за последние шестьдесят лет - это гораздо более цивилизованное, временами даже скучное дело. В этот раз было по-другому. Байден удержался под огнём реплик Трампа, но это было мало похоже на обычные дебаты.

Посмотрим, как скажутся эти дебаты на рейтингах кандидатов. На мой взгляд, особых изменений произойти не должно. Трамп, отстающий от Байдена по всем опросам - небезнадёжно, но сильно - должен был атаковать и в первой половине без устали атаковал, говоря, в нарушение правил, вперебой. Он вел себя настолько агрессивно, что дважды вступал в спор с модератором - ведущим Fox News Крисом Уоллесом. Модератор, к слову, вёл себя образцово - только глядя на таких журналистов понимаешь, почему они в Америке являются, по существу, более важными фигурами, чем политики. Он задал ровно важные вопросы, задал чётко, конкретно, с цитатами из кандидатов и выжал из них ответы.

Байден победил в том смысле, в котором побеждают лидеры гонки - не уступил. Трамп перебивал его, а он усмехался, так ни разу и не выйдя из себя. Когда он сказал президенту - "Заткнись, чувак" - это тоже, конечно, войдёт в историю дебатов - это было сказано легко, без особой злобы. Как, помнится, гениально махнул рукой Рейган, - "Вы опять за своё, господин президент..." В то же время он исключительно дисциплинированно провёл полтора часа, последовательно вешая на президента всех собак, и справедливо (некомпетеный ответ на COVID), и несправедливо (рецессию и потерю рабочих мест),

Трамп, кстати, тоже держался мощно. Получше, я бы сказал, чем в дебатах с Клинтон в 2016 году. Увереннее и дисциплинированнее - особенно в первой половине. Во второй половине он устал и вспыхивал эпизодически, ближе к концу. Он также был лучше подготовлен, чем в 2016 году. Среди локальных успехов - он мощно отбил домашнюю заготовку Байдена про его сына, ветерана войны, умершего от рака. Основной проблемой, Трампа конечно, было то, что у него реальная проблема с короновирусом - большинство американцев считает, что это важная проблема и что он завалил ответ на неё. И хотя то, что он говорил, должно понравиться его поклонникам, вряд ли повлияет на тех, чьи голоса ему важнее всего - независимых.

Я думаю, что большинство комментаторов отдаст "победу в первых дебатах" Байдену - ровно потому, что Трамп сжёг десятки миллионов долларов, выставляя его сенильным, а никакой сенильности и в помине не было. Ну что ж, Байден определенно удержал свои позиции. Но надо так же помнить, что четыре года назад Хиллари выглядела мощнее Трампа на дебатах - и только после того, как подсчитали бюллетени, выяснилось, что, как минимум, к своим сторонникам он в ходе дебатов обращался очень эффективно.

Оригинал и комментарии

Мои комменты -- https://www.facebook.com/dgcategory/posts/1265179903832980?comment_id=1265227533828217

For the record: я глубоко возмущен бессмысленным издевательством над младшими школьниками, профанирующим саму идею математического образования. Уничтожающим немногие остатки осмысленного, которые когда-либо были в школьном преподавании математики. Превращающим его в такой же праздник бездумного, трусливого, агрессивного конформизма, несовместимого ни с какой самостоятельной мыслью и стремлением к познанию, каким является, к сожалению, почти вся в целом школьная программа и практика ее преподавания.

***

Вообще, мне как немножко вундеркинду видится дикой, нелепой и очень опасной ситуация, когда одни только немножко-вундеркинды (т.е., которые хорошо знают содержание урока, а лучше учебного года, до его начала) и имеют шанс чему-то в итоге научиться. Остальные оказываются безнадежно испорченными уродским принудительным преподаванием.

Скажем, меня примерно об тот момент, когда мой класс начинал проходить в школе таблицу умножения, до глубины души поразил факт некоммутативности возведения в степень. Жертвы этого идиотского на-ровном-месте-конфликтогенного "дважды три не то же самое, что трижды два", боюсь, никогда уже не смогут впечатлиться тем, что два в степени три не равно три в степени два. Там, где могла бы быть радость познания, образуется болезненная мозоль.

Оригинал и комментарии

New York Times раздобыла налоговые декларации президента Трампа с 2000 по 2017 год и опубликовала результаты своего исследования. В основном подтвердилось то, о чём можно было догадываться раньше. Картина складывается малоприятная - президент практически никогда не платил подоходный налог, используя для этого сотни разных схем и бизнесов, практически на всех своих бизнесах терял деньги и, по всей видимости, не миллиардер. Тем не менее, на ходе избирательной гонки это не скажется.

В последние двадцать лет основной заработок Трампа был связан с передчей, которую он вел NBC, Apprentice. Там он заработал 400+ миллионов долларов. Эти деньги он инвестировал, вместе с займами, в разные бизнесы, на которых терял деньги. Потерянные в бизнесе деньги он использовал для того, чтобы минимизировать налоги. То есть такая бизнес империя, в которой крутятся ежегодно сотни миллионов долларов и теряются десятки. Судя, в целом, с учётов долгов [и без учёта его бренда, который сейчас может стоить, не знаю, миллиард], Трамп в минусе на несколько сот миллионов долларов.

Из небольших деталей. Уже много лет высказываются подозрения, что в империю Трампа вложены какие-то существенные деньги "российского происхождения" и что этим, мол, объясняется его дружелюбные высказывания в адрес президента Путина. Никаких следов этих денег в налоговых декларациях последних двадцати лет не обнаружено. Есть следы того, что разные олигархи из коррумпированных стран и лоббисты переплачивали в 2016-17 году за услуги его отелей или гольф-центров, но суммы там смешные [по меркам российского чиновника средней руки], 1-5 миллионов.

На избирательную кампанию это, я считаю, особенно не повлияет, потому что в этом году, в отличие от многих предыдущих, очень мало "неопределившихся". Перевес Байдена в 7-8% в национальных опросах и 3-4% в "штатах, где идёт реальная борьба" как установился в начале мае, так и не меняется. Те, кто собирался голосовать против Трампа, от публикации NYT только утвердятся в своём мнении, сторонники Трампа, конечно, не станут принимать её во внимание. Независимые же - та треть избирателей, чьи голоса всё решают - увидят в статье то, что они знали раньше, просто без документального подтверждения. Так что избирательнх последствий у этого мега, по меркам меди, события не будет.

Оригинал и комментарии

In 1986, in a conference on semiotics of cellular communication and immunological systems, in Italy, Umberto Eco was among the contributors. Attempting to ask about the features of sign processes in the cellular reactions that can distinguish between the alien and self, he still remained his hesitation. He finished his talk with these sentences: “As you probably understand, such a question concerns the dramatic problem of the boundaries between Spirit and Matter, Culture and Nature. Let me stop. I feel afraid.”
источник

Просто позабавила цитата (я искал информацию по другой теме, но попутно набрел на это и решил выложить, чтобы не пропадало). Так и представляю Умберто Эко, в ужасе застывшего перед картой внутриклеточных сигнальных путей. О биосемиотике я не знаю ровным счетом ничего, кроме того, что авторы этого направления любят цитировать барона Якоба фон Юкскюля - о нем почтительно писал bbzhukov в своей книге про этологию. В целом, однако, от работ по биосемиотике (в том числе от цитированной) по первому впечатлению как-то слишком веет постмодернизмом, а это настораживает. В общем, не знаю.
Но вот что интересно: на того же Юкскюля - уже без всякой связи с семиотикой - почтительно ссылается и Раутиан в своей самой крупной на данный момент работе по эволюционной теории (Раутиан, 1988). Между тем книга Юкскюля "Теоретическая биология" есть на английском в свободном доступе. Может, стоит почитать? Попробую, когда найду время.

UPD. Однако, продолжая читать, я нашел в той же статье мысль, с которой вполне согласен. С точки зрения семиотического порога (кажется, это термин того же Эко) есть принципиальная разница между переносом информации с ДНК на РНК и и с РНК на белок, - иными словами, между транскрипцией и трансляцией. При транскрипции не происходит никакого перекодирования: цитозин встает против гуанина, а урацил - против аденина, потому что это предопределено стереохимически. Зная химию, это можно было бы предсказать (что, собственно, в свое время и проделали Уотсон с Криком). При трансляции одна последовательность перекодируется в другую последовательность, и предсказать это, зная законы физики и химии, но не зная кода - нельзя. Перед нами качественно новое явление. В общем случае нуклеотидный триплет связан с аминокислотой, которую он кодирует, не теснее, чем сверлящее свойство взгляда с филологическими характеристиками слова "бетон" форма буквы Д - с филологическими характеристиками слова "дом". Здесь семиотический порог пройден, и мы начинаем иметь дело со знаками и кодами не в метафорическом, а в буквальном смысле.

Оригинал и комментарии

Каждый год, прогнозируя лауретов Нобелевской премии по экономической науке, которая будет объявлена в этот раз в понедельник 12 октября, я начинаю прогноз со слов о том, что прогноз не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что она получила премию; во-вторых, потому что могла умереть. Из тех, для кого я ждал премии, один из основателей современной политической экономики Альберто Алезина умер в 2020 году. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не могло. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет (все, кроме троих, экономисты, получившие премию в последние десять лет, упоминались в моих прогнозах), чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит, Элханан Хелпман, Энн Крюгер, Чарльз Мански или Джон Лист. Ещё раз - окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. Так что мой прогноз каждый год меняется, но не сильно. В 2020 году он выглядит вот так:

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют - стоят рядом с супер-лайнером и думают, как это всё выросло из работ Дугласа Норта. В сентябре 2019-го вышла новая суперкнига, "Узкий коридор" и ощущение "братья Райт рядом с Боингом-787" только усилось. Это премию, конечно, приятно предсказывать - см. наш новый обзор по теории институциональных изменений. Если Дарон получит премию за институты, в этом будет и наш небольшой вклад.

Конечно, Асемоглу мог бы получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером за теорию роста (см. прогноз-2017) - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе чикагца Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области). Но Пол Ромер, и совершенно заслуженно, получил премию в 2018 году, за ту же самую современную теорию экономического роста!

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что это - моя специализация, Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Гвидо Табеллини из Боккони. Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону? A это невозможно: Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии. Читайте наш (на этот раз без Дарона) новый обзор - другой! - по политической экономике авторитарных режимов, там немало про работы Асемоглу и Робинсона. Или, лучше, их собственные книжки - аспирантский учебник "Economic Origins of Dictatorship and Democracy" или популярное изложение "Почему одни страны богатые, а другие бедные".

(2) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (МТИ), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. В интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Про Рогоффа, самого, наверное, дорогостоящего спикера из академических экономистов, международного гроссмейстера и популярного автора "This Time is Different" я уже несколько рассказывал историю. После лекции в РЭШ десять лет назад он спросил нас за ужином - были ли на ней руководители ЦБ и министерства финансов? И, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15000 долларов за место на моём семинаре в Абу Даби, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция",

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир, он долго был заметным "голосом" в стане республиканских экономистов, но он также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш российский). Про Бланшара  в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне самому стоять перед таким сложным выбором. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков"  вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир. Кто-то даже потерял миллиардик, ставя против макроэкономической науки... Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке.

В этом же разделе упоминаю Роберта Барро из Гарварда. Вот кто, на мой взгляд, незаслуженно обойден - а часики-то тикают. Ещё студентом, в 1960-е, он прославился моделью внешних эффектов, когда дисбаланс спроса и предложения на одном рынке передаётся на другие. Он один из основателей современного - последних сорока лет - взгляда на инфляцию. То, что ожидания играют ключевую роль сейчас настолько прописная истина, что трудно представить, что когда-то за этот взгляд нужно было бороться. Его статья 1973 года - первая модель оптимального выбора усилий в политическом контексте опередила время на два десятилетия. Он обосновал - за двадцать лет до массового применения - идею инфляционного таргетирования. Какие-то его результаты давно устарели - те же межстрановые регрессии в теории роста, и тем не менее далеко продвинули науку. Нобелевский комитет может скомбинировать Барро с любым из макроэкономистов и даже с Асемоглу.

(3) Высокотехничный статистический анализ реальных данных начинался когда-то с биологии-евгеники (Пирсон-Спирмен-Фишер), но уже много десятилетий именно в общественных науках самая мощная "прикладная теория" анализа данных. Биомедики берут у экономистов их методы, а не наоборот. Друзья и коллеги который год подсказывают, что давно своей премии ждут статистические методы и я который год добавляю двух великих статистиков в свой прогноз.  Так что премию Питеру Филиппсу и Дональду Эндрюсу надо, пожалуй, ждать. Со стороны кажется, что весь современный анализ данных как-то связан с этими именами.

Оригинал и комментарии

Отличный кадр неизвестного мне автора с сегодняшней пресс-конференции, на которой было представлено 59 саркофагов из недавней находки тайника с мумиями в Саккаре. Саркофаги, между тем, типовые, сенсации в этой находке нет.

Подробности этого открытия по ссылке

Оригинал и комментарии

1. Радио Максимум 9:00 прямой эфир!
2. Савватеев и Юрий Хованский у Росова на "Грозе": https://youtu.be/YLf_yi0KjJY
(возможны задержки с приходом Юрия, заходите в 17:00)
3. Просветитель - подведение итогов, вот тут в 19:00:
http://t.me/kant_immanuel_bot

Оригинал и комментарии

Эоценовый кит Maiacetus. Конечно, с Девиантарта, откуда ж еще.
Эх, показать бы таких китов старине Измаилу... Что бы он сказал?

Оригинал и комментарии

О, 1960е годы! Общая теория колец, радикал Джекобсона. Мир, в котором кольца были по умолчанию без единицы. И это было важно, к этому прилагались специальные усилия: прописать все доказательства так, чтобы они работали для колец без единицы.

Оригинал и комментарии

Вот что карантин животворящий делает!

Лет 30 стояла на полке книга "Три последних самодержца",https://www.litmir.me/br/?b=171188&p=1
И все никак руки не доходили. А тут дошли.

Это дневник за 1879-1912 гг. жены крупного чиновника (генерал, староста Исакиевского собора, его именем назван городок под Екатеринбургом, который сохранил свое название все советские годы).

Дневник в основном посвящен политике. Дама ей интересовалась: в доме постоянно были представители самого-самого истеблишмента (к которому относился и муж).

Взгляды, естественно консервативные-консервативные.

Потрясающе интересная книга. Стал гораздо лучше понимать, что было в головах у истеблишмента Российской империи.
Была, конечно, полная жуть, которая и привела к "горькому катаклизму", Но после чтения дневников прямо ОЧЕНЬ ясно осознаешь, что других вариантов не было.

И, конечно, как-то примеряешь это на современную ситуацию ....

Оригинал и комментарии

https://www.facebook.com/maxim.braverman.3/posts/3284140385002735?comment_id=3284465231636917

Целью [современной левой образовательной] политики не является принести пользу черным школьникам или студентам. Целью является нанести ущерб способным учащимся любого цвета кожи, и в целом -- разрушить образование. Природный факт наличия рас и различий между расами используется, как предлог для атаки на цивилизацию. На самом деле, расовые различия здесь -- это просто одно из ярких проявлений базового факта, что все люди разные. Этот-то факт и вызывает ненависть.

***

Racial tension не является следствием социо-экономического неравенства между расами. Меры, предлагаемые и осуществляемые для уменьшения такого неравенства, усиливают межрасовые трения, а не ослабляют их.

Ксенофобия -- природная данность, не имеющая никакого отношения к "социально-экономическому". Несвобода усугубляет ее, свобода -- смягчает.

***

> ксенофобия есть и при отсутсвие социально-экономических отличий. Но наличие этих отличий ее очень усиливает, как мне кажется.

Базовые факты межрасовых различий в интеллекте и темпераменте отменить нельзя. Те или иные последствия этих фактов неизбежны, они никуда не денутся. При этом есть много разных поводов для зависти, помимо разницы уровней материального потребления. И есть много разных низменных побуждений и поводов для ненависти, помимо зависти.

***

Я упомянул фактор, побуждающий черных школьников НЕ прилагать дополнительных усилий для получения школьных знаний: темперамент. Какие меры государственной политики, вы считаете, могли бы побудить этих школьников приложить такие дополнительные усилия, необходимые для того, чтобы их школьные оценки "честно" выровнялись с оценками белых школьников, несмотря на разницу в интеллекте?

Воспитание детей не является фактором, которым вы можете непосредственно управлять. Оно зависит от родителей. Отличия в интеллекте и темпераменте родителей транслируются в различия в воспитании детей. В целом, "выбраться из бедности" -- это поколенческий проект, для его осуществления нужны усилия нескольких поколений. Все эти поколения либо хотят прилагать такие усилия, либо нет.

Конечно, можно прекратить войну с наркотиками, отменить все прямые и косвенные пособия по бедности и безработице, и отказаться от законодательства о минимальной зарплате. При этом расследовать и жестко наказывать насильственные преступления. Такие меры могут принудить население urban black ghettos вернуться к производительному труду и, может быть, даже восстановить черные семьи, разрушенные бездумной политикой пособий матерям-одиночкам. Это улучшит ситуацию с воспитанием черных детей. Но вряд ли приведет к выравниванию школьных оценок или социально-экономических статусов.

***

> Или, скажем, темперамент детей в какой-нибудь заброшенной русской деревне - неужели он настолько отличается от темперамента жителей среднего российского города? а их оценки на экзаменах могут отличаться очень сильно.

У деревенских детей плохие учителя и низкая мотивация к учебе. У черных детей из urban black ghettos настолько низкая мотивация к учебе, что уже неважно, какие у них учителя.

Оригинал и комментарии

Египетская археологическая миссия, работающая в Туне эль-Гебель – некрополе Гермополя – обнаружила заполненную дебрисом погребальную шахту. После работ по ее очистке была открыта погребальная камера. Массивный саркофаг, выполненный из известняка, принадлежал верховному жрецу бога Тота, вельможе Джхутиэмхотепу, который был современником царей XXVI династии (7-6 вв. до н.э.)

Саркофаг покрыт заупокойными молитвами и изображениями четырех духов – «сыновей Хора» - защитников умершего и хранителей северной части неба, где находился, по мнению древних египтян, главный вход в потусторонний мир. Рядом с сарокофагом найдено несколько сотен миниатюрных фаянсовых ушебти – статуэток слуг, «ответчиков», призванных работать за умершего на полях иного мира.
Джхутиэмхотеп – сын верховного жреца Хорасаисета, погребение которого эта же миссия обнаружила в 2018 году. Оба погребения – часть значимого некрополя верховных жрецов Тота и придворной знати этой провинции, некоторые гробницы которого использовались и для коллективных погребений.

(с) Виктор Солкин по релизу MSA

Оригинал и комментарии

1. Завтра смотрите онлайн мою популярную лекцию в школе 2107
вокруг Великой Теоремы Ферма:
https://sch2107.mskobr.ru/edu-news/8239
В Школе открывается лекторий. Пока онлайн, потом - оффлайн!
Там гиперссылка на интернет-страничку, в тексте объявления!!!

2. Ещё два ролика на нациоанльных языках народов России!!!!

Кабардино-Балкарский ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=f7griBXgntU
Адыгейский ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=Ku6RfC8EI6k

Распространяйте их везде-везде-везде !!!!!!!

Оригинал и комментарии

Сентябрьская ночь с 20 на 21 - это ночь летучих мышей. Её отмечают с 1997 года в более чем тридцати странах мира. Россия начала отмечать этот праздник с 2003 года. Удивительные и очень приятные существа, очень их люблю.

Не могу не показать чудесный старый кадр, сделанный в храме богини Хатхор в Дендере в 1998 году. Это был один из первых цифровиков (чудо чудное, диво дивное), подаренных в подразделение РАН любовником директрисы )) Он (цифровик, а не любовник) снимал на дискеты (помните такие?). Десять кадров на дискету. Мне он достался на пару недель в Египте помимо основного аппарата, которым я снимал полноценные слайды. И вот в Дендере, в одном из темных боковых святилищ храма, мой приятель высветил небольшим портативным прожектором мышь, и я успел сделать кадр )

Оригинал и комментарии

1. Сегодня в 16:00: https://youtu.be/zOkG0Cot0Pw

2. Ролик на Иврите: https://yadi.sk/i/tpqqg7IC6S6sAA
Ау, все Израильтяне, Иудеи и просто Евреи!! Зацените!!!

3. Ролики сырые: https://yadi.sk/d/XZl3w6X6ySXRRg?w=1
Пропостил здесь, чтобы обратная связь была - эти пока
не готовы, на Иврите - пилотный !!! Французский, говорят,
ужасен и надо переписывать. А немецкий? Что кто скажет
про остальные языки/ошибки/поправки на них? И мы тогда
приготовим так же, как на Иврите !!!!!

Оригинал и комментарии

то я 1. не устраивал бы никаких локдаунов и обязательных масок, и 2. не продавал бы никаких современных вооружений Азербайджану. Но я не премьер, не министр и даже уже фактически не житель Израиля, и мое мнение, к сожалению, мало на что влияет.

Оригинал и комментарии

моей "пропущенной классиками половины алгебры" являются:

1. CDG-кольца и другие дифференциальные алгебраические структуры с кривизной (CDG-коалгебры, искривленные А-бесконечность (ко)алгебры) и модули над ними;

2. производные категории второго рода (копроизводные, контрапроизводные и абсолютные производные категории);

3. контрамодули и контрагерентные копучки;

4. относительные и смешанные конструкции на основе вышеперечисленного (полуалгебры, полумодули и полуконтрамодули; полупроизводные категории).

CDG-кольца появились в моей студенческой работе 1993 года, в контексте неоднородной квадратичной двойственности. Потом они подробно обсуждались в книжке про квадратичные алгебры, вышедшей из печати в 2005 году. Тем очень умеренным и относительным, но все же признанием, которым сейчас пользуются искривленные алгебраические структуры, они обязаны матричным факторизациям.

Матричные факторизации впервые появились в статье Эйзенбада 1980 года, но популярность приобрели после того, как оказались востребованы (очень математизированными) физиками в 00-х годах. Я узнал об их существовании где-то около 2008-09 годов. Для меня матричные факторизации всегда оставались очень специальным частным случаем CDG-модулей, настолько, что мне казалось неловко специально на них останавливаться. Но все же я написал про них две работы (задачи про матричные факторизации как стимулы для развития общей теории оказались очень неплохи).

Искривленные А-бесконечность алгебры и категории также появляются в современной матфизике в контексте категорий Фукаи (о чем я тоже написал длинный текст, подчеркивающий важность условия слабой кривизны и объясняющий, как им пользоваться). Так или иначе, самое позднее, к 2012-13 годам уже можно было считать, что CDG-кольца не нуждаются в моих дальнейших усилиях по их популяризации.

Производные категории второго рода я придумал в марте-апреле 1999 года. Важность контрамодулей над коалгебрами, кокольцами и полуалгебрами была осознана летом 2000 года. Идея комодульно-контрамодульного соответствия восходит к 2000-02 годам. Но первые мои архивные препринты на все эти темы были обнародованы только в 2007-09. Определение контрамодуля над топологическим кольцом появилось в 2007-08 годах; контрагерентные копучки родились на свет в 2012.

Главной целью написания моих вышеупомянутых работ про матричные факторизации в 2010-11 годах была популяризация производных категорий второго рода (копроизводных и абсолютных производных категорий). В целом похоже, что это сработало.

Основным направлением моей деятельности в 2015-19 годах стала популяризация контрамодулей и ко-контра соответствия -- поиск приложений и связей с разными алгебраическими сюжетами. На нынешний момент можно сказать, что в этом направлении многое удалось сделать (намного больше в обозримой перспективе вряд ли получится). Кроме того, появились на свет псевдопроизводные (т.е. псевдо-копроизводные и псевдо-контрапроизводные) категории и проч.

Построение пар кокручения в категориях контрамодулей (2013-15) и доказательство очень плоской гипотезы (2017) прокладывают дорогу для теории контрагерентных копучков.

Оригинал и комментарии

известных базе MathSciNet, достигло отметки "пятьдесят". Из них шесть работ моего папы, три работы мамы, две работы брата, тридцать восемь моих работ, и один случай двойного счета (моя Ph.D.-диссертация и одноименная с ней журнальная статья считаются раздельно).

Оригинал и комментарии

Наконец-то напишу об этих событиях чуток подробнее!

1. Рогейн 26 сентября!

Мы с моим старинным другом и одноклассником Сашей Тонисом скооперировались
на 4-часовом рогейне (ориентирование с выбором порядка взятия КП)! Одна голова
хорошо, а две лучше - маршрут получился, видимо, почти идеальный, вот такой:
Наша карта с маршрутом (план): https://yadi.sk/i/cpQZ_6-uWjDSrw

Правда, в процессе бега мы пару раз заплутали, ну-ка найдите, где?
Вот - расфасовка по этапам: https://yadi.sk/i/sYRed232N-jPbw

Поэтому взяли не всё. Но - почти всё! Вот - наш трек (факт):
https://nakarte.me/#m=12/56.35403/37.47419&l=O

Этого было достаточно, чтобы занять 5-6 в общем зачОте место, а также войти
на пьедестал среди ветеранов. Мой диплом - вот: https://yadi.sk/i/BlYR_ZPJD0BfNA

Суммарный набор высоты по данным makarte.me (спутниковое зондирование) 415м,
по данным трека Саши Тониса(с применением сглаживания) 388м. Всего 27.7 км, но
надо тпонимать, ЧТО это за километры (болота, овраги, русла рек, заросли и т.п.).

Конечно, я серьёзно задерживал Сашку, но зато он меня афигенно подготовил к.....

2. Полу-Марафон 4 октября!

В последний раз я бежал полумарафон официальным образом в Иркутске в 2011-м
году - и тогда мой результат был 1:56 по совершенно плоской поверхности. На этот
раз марафон проходил около Главного Здания МГУ, туда-сюда по Косыгина, то есть
несколько раз от Гагарина до Мосфильмовской, и обратно. То вниз, то снова вверх!

Но за 9 лет Савватеев умудрился не постареть, а помолодеть :-)))), потому что
вышло 1:51:43, иными словами, на 5 минут быстрее. Были прикольные моменты:

1. Несколько раз прямо на бегу (и очень много раз до и после) меня узнавали, и
просились фотографироваться, поражаясь, что я ещё и ``марафоны бегаю'' :-))).

2. Вниз я бежал очень быстро, ``отпуская ноги'' лететь, а вверх ``пыхтел как два
паровоза''. В целом, как мне кажется, наличие лёгкого уклона то вниз, то вверх
дало мне преимущество - уж очень длинные у меня ноги, и вниз скорость была
просто запредельной (всех перегонял по пути!). Потом отставал, правда :-))).

3. Погода была ``идеально моя'': +20, почти без ветра. Мне чем жарче, тем лучше,
просто ещё теплее в октябре как бы и не бывает. А при ветре, дожде, +15 и ниже
я уже и стартовать бы не рискнул - сошёл бы от холода.

В общем, всё сложилось идеально!

4. Думаю, рогейн мне тоже сильно помог - а также ускорительная тренировочка в
пятницу за два дня до марафона (5 км с тремя ускорениями до большого пульса).

Мой собственный результат - вот: https://media.russiarunning.com/diploma.preview?raceId=c5c19283-75ec-46ce-9678-98a048ddeb0f&participantId=cbd3a576-bf92-4703-baca-cc0b37921087
А вот и фотографии, несколько штук:
https://yadi.sk/i/4IzHnj8hLuqvBQ
https://yadi.sk/i/OQb8A6foglQmBA
https://yadi.sk/i/hGYfNF13TdHYOg
https://yadi.sk/i/AWvUvbXsBcloCQ
https://yadi.sk/i/BTKvFaBkM6KGQQ
https://yadi.sk/i/grdnm3n1adlyMw

В общем, было круто и классно!!! И рогейн, и полумарафон посвящаются
Надежде Алексеевне Савватеевой, а также Юре, Свете, Гале, Мише, ну и,
конечно же, Мариночке!!! Ну и Маме с Папой тоже. И брату Мите! Всем!!!

PS (Не читать девушкам и детям!!!) Ссал я всего дважды за рейс!! Но блин, КАК
же это может быть, что почти все остальные ВООБЩЕ НЕ ССАЛИ????? Я просто
напрочь не понимаю!!! Оба раза я дотягивал через не могу до туалетов, влетал
туда, делал своё дело - и дальше некоторое время летел как на крыльях! Ещё
я отмечал, какой человек бежал рядом, когда я отлучался ссать, и каждый раз
очень вскоре после ссанья я этого человека догонял. В сортирах на трассе было
очень мало мочи (и совсем не было какашек), в отличие от полностью засранных
и зассанных тубзиках в переодевальной зоне. Блин, не понимаю !!!! Никто не ссыт!!!

Оригинал и комментарии

Очень красочно у Шульман в свежем "Статусе" от 29го сент (лучше смотреть - с 15:30 по 20:10)



А расшифровка текста ниже:

Е.Шульман - Как выглядит политическая вариативность, давайте скажем пару слов на примере довольно выразительном того электорального случая, о котором говорили на прошлой неделе, — это выборы в Повалихинском поселении, в Чухломском районе Костромской области. Центральная Россия. 2 кандидата: глава и сотрудница администрации.

М.Курников― Уборщица, давайте уж назовем вещи своими именами.

Е.Шульман― Да, тем более, что в этом занятии абсолютно ничего нету… Вот без главы поселения поселение может отлично функционировать, а вот без уборщицы очень быстро станет очень плохо.

Марина Удгодская, зовут ее, получила 61% голосов избирателей. Там избирателей несколько сотен, тем не менее, она получила столько, сколько она получила. Мы надеемся, что эта мужественная женщина как-то достойно понесет тот груз, который на не внезапно свалился. Вообще, граждане Костромы, если вы нас слушаете, от вас нужна в этой ситуации помощь и поддержка. Есть у нас в Костромской области какое-нибудь грамотное население? Пожалуйста, отзовитесь, тут нужно человека поддержать.

Чем этот случай характерен, типичен и любим политической наукой? Смотрите, такого рода случаи бывают на самом деле на выборах самого разного уровня.

М.Курников― В Минске, например.

Е.Шульман― Вот в Минске был один случай. Мы с вами упоминали президентские выборы в ряде африканских стран. Такой там характерный сценарий. Сидит какой-нибудь вождь народа лет 30 и назначаем себе соперника, который ему кажется максимально безопасным и проигрывает ему в первом туре, потому что он всем осточертел, но он еще этого сам не понял.

Что на самом деле политологически из этого следует? Понимаете, в чем дело, выборная процедура неубиваема по своей природе. Пока у вас есть хотя бы две фамилии, два пункта в бюллетене, а не один, у вас всегда есть вероятность этого неожиданного сценария.

Для того, чтобы победить эту неопределенность, нужно поступать только как советская власть: один пункт, один кандидат, одна партия. Вот тогда да, тогда у вас есть надежность.

Режимы, не являющиеся демократическими, но вынужденные по ряду причин имитировать демократические институты, постоянно сталкиваются с этой дилеммой. Они хотят обладать внешними признаками демократии и той устойчивостью, которую на самом деле дают электоральные процедуры, распределяющие ответственность, повышающие политическую вовлеченность граждан, делают власти более легитимными, следовательно, более устойчивой и менее зависимой от насилия, но при этом они не хотят рисковать электоральной неожиданностью. Вот они бьются в тисках, которые созданы были для них мудрыми изобретателями выборной системы. Эти механизмы, они старше, чем буквы, из которых состоит наш алфавит, поэтому обхитрить их затруднительно.

Представьте себе такую, например, метафору. Те из вас, кто читал Толкина или смотрел хотя бы фильм, помнят первую часть этой эпопеи. Отряд благородных людей и иных свободных существует идет и несет некий артефакт, который служит злу по своей природе. Он им вредит всячески. Они сами по себе очень хорошие, хотят хорошего, но эта вещь притягивает к ним взоры их врагов, она сводит с ума кого-то из них время от времени, провоцирует ссоры и всякие раздоры, способствует их личностным мутациям. Вот они должны донести и как-то уничтожить.

 Представьте себе противоположную ситуацию, представьте себе отряд орков или иных, генно-модифицированных существ, которые несут какую-то вещь, которая служит добру по своей природе. Она им ненавистна, жжет им лапы. Они ее несут. Опять же не будем углубляться, по какой причине они не могут ее бросить.

Дальше у них начинается беда. Она притягивает взоры наблюдательных эльфов, от которых они не могут совсем спрятаться. Она начинает вызывать мутации у них. У кого-то вдруг выпадает шерсть, клыки уменьшаются. Остальные набрасываются на него со страшными криками, но все равно ничего не могут сделать. Вот это постоянно происходит.

Если это кажется вам слишком сказочной картиной, то я вас адресую к одной из самых цитируемых статей в политической науке, называемой «Три дилеммы гибридного режима». У нее как раз три автора: один — это американский политолог Генри Хейл, и двое наших соотечественников: Николай Петров и Мария Липман. Это такая, ставшая классической статья «Три дилеммы гибридного режима». Вот одна из этих дилемм — это эта самая неубиваемая вариативность выборов.

Вот наш с вами костромской повалихинский кейс вне зависимости от того, что там дальше будет происходить, иллюстрирует именно его.

*********************************

И про упомянутую статью

Nikolay Petrov, Maria Lipman & Henry E. Hale (2014) Three dilemmas of hybrid regime governance: Russia from Putin to Putin, Post-Soviet Affairs, 30:1, 1-26, DOI: 10.1080/1060586X.2013.825140 скачать можно здесь.

The dilemma of elections
Hybrid regime leaders face an important dilemma when it comes to elections: contested elections create political uncertainty that can threaten authorities’ ability to stay in power during election periods, but elections can also have major benefits for the incumbents, including those that in principle can help them retain oraugment their power.

Оригинал и комментарии

The difference between truth and falsehood may be (or it may be not) of importance to a free man. But it is certainly of no concern to a slave. The first precondition for any true knowledge is freedom.

Thus the present-day people, eagerly and enthusiastically enslaving themselves and each other to the State in their worship of the idols of Pure Reason and Science, Equality and Security, will lose any nontrivial knowledge they may have inherited before even they lose their material standards of living.

Technical progress and entrepreneurship are still rather alive, even if not feeling very well. But science is half-dead and dying fast. It will not last long if it goes on like that. Mathematics is following in the footsteps. The worshipers of Science are murdering the very thing they are idolizing. Social sciences and humanities are mostly decomposing corpses already, poisoning the environment with the byproducts of their decay.

Slowing down the decline is both not very possible and not very helpful, in the long term. That's one reason why I'd personally prefer any inevitable crises to happen sooner rather than later.

Оригинал и комментарии

У Михаила Быковского получился совершенно удивительный кадр с самого начала моей лекции о культе Сетха.
Еще видна заставка с образом грозного бога беспорядков, хаоса и мятежа, но уже проступает второй кадр лекции с хамсином - страшной песчаной бурей, несущейся на все живое. Получился Сетх в хамсине, )) и вообще бог глядит в зал через свою стихию ))
Удивительно!

Оригинал и комментарии

неотменяем теперь уже у меня. Что ж можно сделать? Дареному коню в зубы.

Оригинал и комментарии

Об удивительных археологических находках, шедеврах и воле случая.
Сегодняшний "Наблюдатель" на ТВ "Культура". Эксперты - Виктор Солкин, Михаил Каменский, Дмитрий Беляев, Алексей Расторгуев.

https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20918/episode_id/2441210/

Оригинал и комментарии