Недавние тренды рунета

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

Оригинал и комментарии

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

Оригинал и комментарии

- Что такое девушки, я не в курсе, наверное их просто нет в природе. Про них много говорят, но никто их в глаза не видел.
- я раньше тоже так думал, лет до тридцати.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151305255#t151305255


"За домомъ они нашли полѣнницу, но дровъ въ ней не было"
https://platonicus.livejournal.com/1156495.html


"Человек становится взрослым, когда понимает, что ему ещё есть куда расти. Пока он думает 'я уже взрослый' - он ещё не взрослый".
https://nomen-nescio.livejournal.com/2285150.html



Кто там из 5-6 класса это посчитает? А из вас? Чтоб по-быстрому!?
https://genrih-faust.livejournal.com/568794.html


странная логика. Давайте еще усугубим, растравим едва затянувшиеся исторические раны Гражданской войны. Добавим раскол еще по одной линии. Сейчас в обществе нужны технологии и стратегии достижения согласия, сосуществования. не раскола. Не нужно вот это вот "торжество исторической справедливости".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270095.html?thread=151461007#t151461007


Муж укладывал дочку спать.
Приходит из ее комнаты и рассказывает, что она ему говорит так проникновенно: "Папа, обещай мне что-то!" - "Что?" - "Обещай, что мне не нужно будет замуж выходить по Зуму!!!"
Бедный-бедный 10-летний ребенок, живущий в эпоху глобальной пандемии...
https://polia-fish.livejournal.com/224361.html


Иду вчера по улице. Погода дивная, тепло, солнышко, ни ветерка. И вдруг, откуда ни возьмись, небольшая тучка, а из неё не дождик, а ливень, да такой, что вымочил мгновенно. Капли крупные, тёплые, сплошная прелесть. И не долго, минут пять всё удовольствие.
А впереди меня шла тяжело нагруженная дама: две сумки и дитя лет трёх. И вот милый мальчик, едва на него шлёпнули первые капли, повалился на землю, принялся дрыгать конечностями и дико вопить: "Выключи!"
https://sv-loginow.livejournal.com/157421.html


Как-то раз Кетиль сказал своему сыну Торстейну:
— Другим стало нынче поведение юношей, чем когда я был молод. Тогда люди желали каких-нибудь подвигов: или же отправиться в поход, или же добыть богатства и почестей каким-нибудь занятием, что несло некоторую опасность. А теперь юноши предпочитают оставаться дома, сидеть у очага и набивать свою утробу мёдом и пивом, отвергая мужество и доблесть. Я же получил деньги и уважение потому, что осмеливался подвергать себя риску и трудным поединкам.
https://stridmann.livejournal.com/191106.html



Рыцарь пинает дракона - гравюра John June, The Dragon of Wantley, 1744 год
https://nektonemo.livejournal.com/8222498.html


главная буча в СМИ идет вокруг разработки вакцин в Китае. Вот они действительно впереди планеты всей, вложили дикие деньги, начали очень давно, сделали быстро, и уже вовсю и тихой сапой вакцинируют людей с рискованными профессиями, типа работающих на таможне в аеропортах, пограничников, докторов и т.п. Пока результаты не публикуют, за приоритетом не гонятся. Наиболее распространенная в местных СМИ теория: китайцы хотят заработать моральный и физический капитал на спасении развивающихся стран. Тестировать вакцины у себя в Китае смысла нет - там сейчас пандемия остановлена, инфекция не распространяется. Есть якобы сведения, что китайцы заключили кучу тайных договоров и вовсю тестируют вакцины в эпицентрах пандемии вроде Бразилии и стран Африки. А успешные испытания в этих странах будут означать, что и вакцину эти страны будут покупать у Китая, а тот много драть не будет, не в деньгах счастье. И тем самым спасет мир. Пока развитые страны будут между собой делить свои вакцины, игнорируя остальной мир. Что в этих измышлениях правда - судите сами, по мне - звучит убедительно.
https://mary-spiri.livejournal.com/126524.html


...она перенесла операцию и чип остался в черепе. Ее канал связи отслеживает сигналы мозга, поэтому всякий раз, когда Гертруда чувствует что-то вкусное, Link улавливает и записывает эти сигналы.
На данный момент Neuralink не тестирует свою разработку на людях, но разработчики уже вживляли импланты мышам и приматам. Как сказал Маск в июле: «Обезьяна смогла управлять компьютером своим мозгом». Испытания на людях могут начаться уже в этом году.
...если тесты окажутся успешными, то Neuralink в первую очередь постарается использовать технологию в медицинских целях: помогать ампутантам, а также слабовидящим и слабослышащим. Также при помощи Link, возможно, смогут улучшать состояние пациентов с дегенеративными заболеваниями.
Ну а вершина применения Neuralink (явно не второй версии интерфейса, продемонстрированной сегодня) — «обновление» человеческого сознания, что позволит людям общаться с машинами со скоростью мысли. Маск уже расписывал все прелести интерфейса: хранение и воспроизведение воспоминаний, и даже возможность загружать наше сознание в тела роботов. Но как все это будет реализовано на практике, пока большой вопрос.
https://www.ixbt.com/news/2020/08/29/ilon-mask-predstavil-usovershenstvovannyj-interfejs-mozgkompjuter--neuralink-v2.html


Ученые продемонстрировали свиней, в том числе и свинью с извлеченным устройством со словами, что «вот, можно извлечь, и все хорошо». Однако именно в этом месте кроется ахиллесова пята технологий нейроинтерфейсов – их биосовместимость. Если вкратце, то мозг реагирует на имплант как и на любое инородное тело: пытается его изолировать и уничтожить. Это приводит к образованию рубца вокруг импланта, а также гибели нейронов вокруг места имплантации в результате воспаления. Что в конечном счете ведет к потере сигнала от нейронов, а значит – бесполезности импланта, не говоря про повреждение мозга.
Для понимания сроков: в 2013 вышло исследование, где ретроспективно анализировали имплантацию матриц Юта (тоже нейроимпланты) 27 обезьянам (а не нескольким свиньям) в течении 17 лет. Менее чем за год половина устройств выходила из строя. Подобных работ довольно много, и результаты у них похожие. Как мы понимаем, для использования в людях это абсолютно неприемлемо: если мы говорим о том, что данные устройства должны быть полноценно интегрированы в мозг для управления протезами конечностей или органов зрения, не говоря о слиянии сознания с машиной – эти устройства должны стабильно функционировать десятилетиями.
https://alev-biz.livejournal.com/4168076.html


«Распределенный образ жизни» – это термин социолога Симона Кордонского. ...в 1990-х появились работы социального исследователя Владимира Вагина, где он описывал так называемое совокупное жилье и те экономические функции, которые оно выполняло в провинциальных городах в то время. Но этот феномен хорошо известен всем советским людям по знаменитой триаде «квартира – машина – дача».
...Явление, которое скрывается за понятием «распределенный образ жизни», чрезвычайно важное для нашей страны. У нас много по разным поводам говорят о цивилизационной специфике России, так вот, с моей точки зрения, если она в чем и заключается, то как раз в этом. Распределенный образ жизни – это не про экономику, а про смысл жизни.
Это особый уклад, особая культура, особые практики, которые формировалась в нашей стране очень долго. И, конечно, не от хорошей жизни. У распределенного образа жизни много элементов, но в самом общем виде речь идет о городском жилье, точнее, жилье с городскими удобствами (это может быть многоэтажка и в поселке), каком-то участке для занятий огородничеством и садоводством (в идеале, конечно, полноценная дача или усадьба), а также о тех элементах, которые нанизываются на эту разнесенную в пространстве пару локаций – машина, гараж или сарай, в котором находится погреб. Все эти элементы не являются уникальными.
...В советское время процесс формирования огороднической культуры стимулировался экономическими трудностями – война, жизнь впроголодь, дефицит продуктов и денег.
Все это способствовало развитию распределенного образа жизни.
...Война вообще сыграла огромную роль в развитии дачной и огороднической культуры – не только у нас, но и в Европе.
...Иными словами, огород и связанные с ними практики – это, действительно, наша духовная скрепа, ее можно проследить как сквозную с XIX века до настоящего времени, несмотря на революции и прочие исторические сломы.
Этот феномен имеет, на мой взгляд, также интересное политэкономическое измерение. Чрезвычайное развитие этого явления в России не позволяет говорить о том, что у нас есть некий «капитализм», или «нормальная» рыночная экономика. Для появления такой экономики (тут мы, пожалуй, можем доверять Карлу Марксу) нужен «свободный рынок труда». Иначе говоря, чтобы такая экономика возникла, нужна масса людей, которая не имеет других источников к существованию, кроме одного – продажи собственной рабочей силы. Наличие же буферной возможности пусть как-то, но прожить со своего огорода или дачи, довольствуясь минимальным монетарным ресурсом, создает совершенно иную политэкономическую ситуацию: наши дачи – это такое огораживание наизнанку, оно не дает пролетаризироваться пусть мелкому, но собственнику. Потому что рабочая сила, необходимая для рыночной экономики в ее классической форме, – это класс людей, лишенных любых независимых от работодателя источников к существованию.
Среди экономистов есть понятие «российская модель рынка труда». Она действительно странная. Рынок труда не отвечает у нас на экономические кризисы ожидаемым ростом безработицы: людям платят меньше, но не увольняют. Причем уровень этой оплаты часто не позволяет понять, как вообще на это можно жить. Но на самом деле можно, если у вас есть в резерве указанная буферная возможность – высадить картошку или оборудовать теплицу, а ведь есть еще собирательство, рыбалка и т. д. Но у такой экономики существует и другой аспект: низкая производительность труда.
...Народ у нас хотя и считает себя религиозным, но в церковь все равно не ходит. То есть мы живем в обществе с критической нехваткой ритуалов. А вот если вы занимаетесь огородничеством или цветоводством, то ваша жизнь тут же становится насыщенной ежегодно повторяющимися ритуалами: покупка семян, высадка рассады, переезд на дачу, сбор урожая, консервирование, варка варенья, семейное квашение капусты – все это важно само по себе, безотносительно к тому, будет потом кто-то есть это или нет. Все это, разумеется, предполагает также дополнительную коммуникативную интеграцию – обмен саженцами, новыми рецептами и огородническими приемами и т. д.
Наконец, и тут я возвращаюсь к ситуации этого года, распределенный образ жизни оказался удивительно приспособленным к любым самым неожиданным катаклизмам глобального порядка. Когда закрылись коворкинги и «третьи места», отели и курорты, а работа каршеринга была приостановлена, оказалось, что наилучшим образом к этому приспособлена именно та триада, которая долгое время исторически складывалась в формулу «квартира – машина – дача».
...Иными словами, это не про материальные ценности. Но, разумеется, все эти практики материальны, и в этом их огромное преимущество. Особенно в нашем мире, который становится все более абстрактным и цифровым.
Но именно в таком мире материальность имеет все более возрастающее значение.
...Возможно, понятие «хипстер» скоро уйдет из нашего лексикона, но не уйдет другое понятие, самым тесным образом с ним ассоциирующееся, – «крафт».
Крафт – это ремесло, то, что ты сделал сам.
...Наконец, что касается молодежи. Пожалуй, я бы осторожно согласился с вашим предположением, если бы не одно обстоятельство: против дач и «рабского труда» на них выступала и молодежь 1970-х, и молодежь 1980-х, и молодежь 1990-х. Об этом можно прочитать у Стивена Ловелла или в советском журнале «Крокодил». И где, спросим себя, сейчас вся эта молодежь? В большинстве своем – варит в бабушкином тазу варенье на даче, размещая соответствующие фотографии в Instagram.
https://covid19.fom.ru/post/vitalij-kurennoj-raspredelennyj-obraz-zhizni-eto-ne-pro-ekonomiku-a-pro-smysl-zhizni


Сѣверный минимализмъ: Одинъ и Пыпыська.
Картинка была брата за подписью «герма Діониса», должно быть звучаніе слова имъ понравилось, ззнатоки.

https://osyotr.livejournal.com/414629.html



Реализм. Вобла и пиво.
Якупов Харис Абдрахманович (1919-2010) «Вобла и пиво» 1964
https://monetam.livejournal.com/1384853.html


> Что происходит внутри в середине жизни, в эти центральные сорок лет? какие там структуры?
- ...структуры, конечно, есть, но они неинтересны. Структура есть у любой тюрьмы, у любого концлагеря - ... но главное - это, как оттуда выйти, и возможно ли это вообще. Известно, что корридоры кончаются стенкой, а тоннели выводят на свет - так что ты, парень, как-нибудь постарайся не перепутать, удачи тебе, но совета конкретного ни для тебя, ни для кого ещё нет. Ищи свой тоннель сам. В-общем, средний возраст - это настоящая болезнь, это настоящее испытание, и его нужно проходить самому и в одиночку. Только тогда есть надежда, что свет будет настоящий. Как-то так.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151530688#t151530688



https://papahuhu.livejournal.com/434719.html


в РФ есть только один фундаментальный вопрос -- русский национальный вопрос.
https://a-bugaev.livejournal.com/1228749.html?thread=12206285#t12206285


Надо заметить, что в тексте Евангелия Иисус трижды предлагает Иуде отказаться от задуманного. Что часто не замечают.
...Когда я иногда имею дело с людьми, которые изо всех своих в любом случае малых сил убивают сами себя, не важно чем: Алкоголем, Куревом, Развратом, Образом жизни в целом, осознанно попускают развитие своих болезней до необратимого состояния, совершают попытки суицида, я спрашиваю только одно: КОГО ВЫ ПРЕДАЛИ, ЧТО ТАК СЕБЯ НЕНАВИДИТЕ? ТАК, ЧТОБЫ СЕБЯ УБИВАТЬ ВСЕМИ СПОСОБАМИ? И очень часто после этого вопроса человек испытывает шок. Скажу сразу - чаще всего человек предаёт просто лучшее в самом себе. И здесь я сталкиваюсь со второй прямо-таки выдающейся крайностью - ЭТИ ТИХИЕ САМОБИЙЦЫ полагают, что они жертвы и предали именно ИХ. Логика обычно такая: Мне не додали, меня не так любили, мне делали плохо, у меня украли, у меня отняли, меня использовали;
Всё выше перечисленное - реально бывает, чаще в детстве. НО подобное никогда не загоняет хорошего человека в манипулятивную позицию Жертвы. ИИСУС ХРИСТОС был принесён в ЖЕРТВУ, но никогда не был ЖЕРТВОЙ. Он сумел воскреснуть "всем смертям назло".
Если Вы - взрослый человек, которого признают дееспособным, никто кроме вас самих не может сделать вас жертвой обстоятельств. Или вы накопили жуткую карму и вам кажется - ибо психика склонна защищаться, что вы бедный и несчастный, или вы пытаетесь из позиции жертвы управлять окружающими, назначая предателями и отступниками одного, второго, третьего и так далее, пока вас просто не начнёт бить жизнь уже физически.
"Я ХОРОШИЙ, это всё ОНИ, ОНИ, ОНИ". НЕТ.
https://stihi.ru/2018/08/01/2527


... едва ли я считаю, что «мир мне опять чего-то недодал». И уж точно беспокоюсь о том, что «сам сделал недостаточно и чего-то недодал миру». Но в этом нет никакой доблести, т. к. хотел бы чтобы мир перестал от меня все это как или иначе (больше частью изнутри, как совесть) требовать. А это автоматически переводит меня в первую категорию. Потому что хочу от мира то, что он не может дать ни при каких условиях. Впрочем, фантазия, она легко изобретает возможные решения, типа хотел в отпуск и ему ампутировали обе ноги. Не смешно.
https://antimeridiem.livejournal.com/1237970.html


Всё чаще многое в жизни по отдельности представляется совершенно необходимым; всё вместе - излишним.
https://01a2c4d6.livejournal.com/99346.html


Список искажений
Эффект повального увлечения — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных, в пользу частных случаев.
Слепое пятно в отношении когнитивных искажений — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
Систематическая ошибка, связанная с подтверждением — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
Систематическая ошибка согласованности — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
...Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
https://olegchagin.livejournal.com/3808927.html


Mного лет назад антpополог Маргарет Мид спросила студентов о том, что они считают первым признаком цивилизации. Студенты ожидали, что Мид расскажет о рыболовных крючках, глиняных горшках или обработанных камнях.
Но нет. Мид сказала, что первым признаком цивилизации в древней культуре является бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась.
https://artx.livejournal.com/281417.html


нынче в метрополитене
я без карты не хожу
https://maxnicol.livejournal.com/2601788.html?thread=55376956#t55376956


В прошлом году Гренландия установила своеобразный антирекорд. Остров лишился 532 млрд тонн льда, что является самым высоким показателем за все время наблюдений. По оценкам ученых, эта потеря привела к повышению уровня мирового океана на 1.5 мм.
https://kiri2ll.livejournal.com/1549514.html





https://amigofriend.livejournal.com/3625361.html


Мы охотно верим в то, что санкция на убийство Бориса Немцова могла исходить с самого верха, мы верим в то, что Алексея Навального отравили, и не верим врачам, которые пытаются нас убедить, что не обнаружили в организме политика следов ядовитых веществ, что его критическое состояние и кома обусловлены не отравлением, а "нарушением обмена веществ" и что он "нетранспортабелен". Мы не верим цифрам заболевших и умерших в России от пандемии, мы не верим цифрам о числе избирателей, одобривших поправки к Конституции, мы не верим, когда мэр Москвы Сергей Собянин обещает, что карантина больше не будет. Это недоверие касается практически всех сфер нашей жизни. Когда нам говорят, что дефолта не будет, мы точно знаем, что нужно забирать сбережения из банков, когда нам сообщают, что в России разработана первая в мире вакцина от ковида, мы не спешим записываться в очередь, чтобы испробовать её действие на себе.
https://www.svoboda.org/a/30799310.html


В стародавние времена в городе брахманов не было Закона Будды, все следовали за иноверцами и изучали их книги. Чтобы обратить город к учению, Будда вошёл туда.
В ту пору в городе был иноверец Самая. Он учил жителей:
– В ваш город придёт шрамана Гаутама. Это очень дурной человек. Кто богат, тем он скажет: мирское бесполезно, накапливайте заслуги! – и люди из-за него лишатся имущества, станут бедняками. Любящие супружеские пары он научит: мир непостоянен, подвижничайте по Закону Будды! И супруги расстанутся. Как увидит красивую женщину в расцвете лет, станет уверять: мир ничтожен, стань монахиней! – и заставит её обрить голову. Так он учит, обманывает людей, вводит в убыток, разлучает, уродует – вот каков злодей!
Горожане спрашивают: вот придёт этот шрамана – и что нам делать? ( Свернуть )
Иноверец их учит:
– Шрамана Гаутама останавливается только у чистых рек, возле прозрачных озёр, в тени густых деревьев. Вылейте в реку нечистоты, вырубите деревья, а двери домов закройте. А если он всё-таки придёт, то берите луки, стрелы и стреляйте в него!
https://umbloo.livejournal.com/634490.html



"Сельская школа для мальчиков и девочек", ок.1670.
https://sa-va-artpantry.livejournal.com/99419.html


Американский генетик Дэвид Райх в своей дебютной книге «Кто мы и как сюда попали. Древняя ДНК и новая наука о человеческом прошлом», которую Надежда Проценко изучила для совместного проекта «Горького» и «Просветителя», рассказывает о том, как геномная расшифровка ДНК древних людей превратила палеогенетику в дисциплину, принципиально важную для понимания истории человечества. Уже сейчас ее достижения позволяют без предвзятости и опасений подходить к такой скользкой теме, как различия между расами.
...Таким образом, книга Райха посвящена геномной революции, которая происходит прямо сейчас — фактически, сегодня палеогенетика является типичной наукой быстрых открытий, на базе которых неизбежно появятся тысячи новых прикладных исследований.
...В сущности, книга представляет собой рассказ о работе лаборатории известного шведского генетика Сванте Паабо (переводчик Райха почему-то назвал его Пэабо) в Институте эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, в которой с 2007 года работал Дэвид Райх. Именно Паабо положил начало палеогенетике человека и первым расшифровал геном неандертальца — кстати, написав об этом увлекательную научно-популярную книгу «Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов», в 2018 году вышедшую в русском переводе.
...Например, генетики выяснили, что большинство людей европейского происхождения имеют тесные генетические и лингвистические связи с народами Ближнего Востока и севера Индии, а коренные американцы произошли минимум из двух миграций, не связанных друг с другом. Последнее открытие особенно любопытно — оно напоминает о совершенно, на первый взгляд, фантастической гипотезе Московской лингвистической школы о глубинном родстве языков индейцев на-дене с китайским, кавказскими и енисейскими языками. Очевидно, что для подтверждения подобных гипотез без данных палеогенетики обойтись будет в принципе невозможно.
...Здесь стоит подробнее остановиться на таком опасном — точнее, как показывают последние события в США, взрывоопасном — вопросе, как расовые различия между людьми. Райх еще во введении к своей книге предупреждает, что общепринятая в современном научном мире концепция подхода к расам, гласившая, будто человеческие популяции настолько близки между собой, что трудно говорить о каких-то биологических различиях между ними, больше не работает. В то же время, добавляет он, «очевидно, что неверен и взгляд расистского толка, издавна служивший альтернативой концепции равенства, — он еще больше противоречит генетическим данным».
...Расовые различия в самом деле существуют — соглашается Дэвид Райх, — но важно не увлекаться их поиском для выявления «самых умных», «самых трудоспособных» и т. д., чтобы снова не прийти к истории, печально известной по событиям XX века:
...Сам Райх сравнивает ситуацию неприкосновенности расовых исследований в науке с более древней биологической разницей между мужчинами и женщинами, которую глупо игнорировать, даже ведя борьбу за равноправие. Очень трудно, по мнению Райха, соблюдать это равенство, если все время помнить о неустранимых биологических различиях, но даже и тогда их нельзя отрицать, их нужно принять и учиться находить достойную позицию в этой ситуации.
https://postmodernism.livejournal.com/2257942.html


Комментарии пришлось закрыть, потому что после нескольких практически идентичных мужских пояснений о меньшем весе женского мозга по сравнению с мужским и якобы вытекающей из этого женской бесполезности для общества, стало скучно предлагать оценить вклад слонов в мировой фонд интеллекта.
Забавно, что примерно в это же время я столкнулась с таким понятием как mansplaining = man + explaining. Назовём его на русском мужяснением от мужчина + пояснение.
Мужяснение — это якобы когда мужчины начинают пояснять, нередко более осведомлённой женщине, как и что устроено, будучи уверенными в превосходстве по гендерному признаку. Женщины для таких мужчин всегда лишь школьницы с парой свободных ушей.
...У меня тоже были случаи, когда мне присылали мои же статьи и поучали, ссылаясь вообще-то на мои собственные слова, как надо правильно делать то и это. Но среди поучающих были и мужчины, и женщины. Поэтому речь здесь скорее о феномене повальной поверхностности, когда у людей нет ни времени, ни желания на глубокие раскопки, но при этом хочется выглядеть осведомлёнными и знающими.
https://conjure.livejournal.com/1406143.html



https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2973377972773267&set=a.415925138518576&type=3


Для того, чтобы успокоить людей, которые считают верхом риторики в подобных обсуждениях слова «Вы хотите сказать, что это просто грипп!?», отвечу: «Нет, это совсем другой вирус и другая болезнь». Но летальность инфекции SARS-CoV-2, скорее всего, соответствует летальности пандемических гриппов второй половины прошлого века. Случаются такие совпадения. Поэтому разумно было бы сравнить реакцию общества в 2020 году с той, что имела место в конце 1950х и 1960х годов. Неужели все стало настолько хуже?
https://partizan-1812.livejournal.com/265611.html


Я пока не знаю, чем это объяснить.
Может быть, начали всех повально тестировать? Не думаю. Начали, конечно, но если бы это было так просто то обнаружили бы распространение вируса , превышающее цифры весенней волны. А цифры, как мы видим, едва дотягивают до четверти от пика. При таких же значениях прошлую волну объявляли побеждённой.
Может быть , раньше болезнь определяли только у совсем тяжелых, не всех и откачаешь? Возможно, но абсолютные величины против этой версии.
Скорее уж вирус собрал свою скорбную жатву и, как и предсказывали, перестал быть таким опасным как раньше. "Грипп как грипп".
UPD.: Совершенно верно подметили в комментариях: "и лечить научились"
https://daniel-grishin.livejournal.com/293265.html


Мы последнее поколение
Которому близки и понятны люди 19 века.
https://true-frog.livejournal.com/554714.html


Загадка предполагаетъ, что отвѣтъ уже извѣстенъ, и вы должны продемонстрировать, что тоже готовы его отгадать, или что готовы принять и выучить правильный отвѣтъ. Это тестъ на конформизмъ - вы показываете, что готовы влиться въ массу другихъ людей, тоже знающихъ этотъ отвѣтъ. Во многихъ загадкахъ отвѣтъ получается не вычисленiями и не логикой, а именно отгадыванiемъ того, что могли имѣть въ виду загадывающiе загадку. Иногда "правильный" отвѣтъ звучитъ странно, но именно его и надо принять какъ "правильный". Это соцiальный сигналъ "я - свой". Предполагается, что на самомъ дѣлѣ никакихъ загадокъ и тайнъ нѣтъ, все уже давно извѣстно, и вы должны продемонстрировать, что тоже принимаете это давно извѣстное, вмѣстѣ со всѣми.
Научная задача, въ которой неизвѣстенъ отвѣтъ - это нѣчто въ корнѣ новое, не присущее традицiоннымъ культурамъ. Очень важно, что отвѣтъ надо получать методами, не связанными съ желанiями и предпочтенiями людей. Эти методы имѣютъ свои ("научные") критерiи истинности, отвѣты бываютъ совершенно неожиданными - т.е. тутъ человѣческая интуицiя часто подводитъ.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270873.html?thread=151634073#t151634073


Комедия [Comedy] — гедонистичеcкий жанр: человек хочет отдохнуть и развлечься, а ему не дают, но у него всё равно получается.
Криминал [Crime] – материалистический жанр: человек хочет богатства и власти, а ему не дают, но он всё равно их берёт.
Тайны/детектив [Mystery] — скептический жанр: человек хочет раскрыть какую-то тайну, а ему не дают, но он всё равно всё узнаёт.
Мелодрама [Melodrama] — языческий жанр: человек хочет воссоединиться с родными и любимыми, а ему не дают, но он всё равно воссоединяется.
Драма [Drama] — конфуцианский жанр: человек хочет, чтоб его уважали, а его не уважают, но он всё равно добивается уважения.
Ужасы [Horror] — даосский жанр: человек просто хочет жить, а ему грозят жуткой смертью, но он всё равно выживает.
Производственный [Occupational] — христианский жанр: человек хочет осуществить своё призвание, а ему не дают, но он всё равно его осуществляет.
Лирика [Lyric] — буддийский жанр: человек хочет, чтоб его оставили в покое, а его всё время дёргают, но он всё равно от всех уходит.
https://literator.storygo.ru/texts/1542 https://yuritikhonravov.livejournal.com/366069.html


Всю жизнь я стремился
Уйти в одиночество, в горы,

И вот уже стар -
А свое не исполнил желанье.

Давно бы я бросил
Служебные дрязги и ссоры,

Лишь бедность мешает мне
Жить в добровольном изгнанье.
Ду Фу 759 г.
https://kapelka-grusti.livejournal.com/424559.html



Комментарий автора снимка: «На снимке ему всего 43 года. Всю жизнь работает в колхозе».
https://hullam-del-ray.livejournal.com/7370614.html


Недавно дочки спросили меня - может ли политик быть честным человеком. Я сначала долго рассказывал им, что политика - по определению грязное дело, а потом вдруг вспомнил один пример, полностью меня опровергающий.
...Сегодня его уже никто не помнит - в газетах о нем не пишут, и в шоу у Малахова не обсуждают. Все, что от человека осталось - две звезды Героя Социалистического Труда, девять (девять!) орденов Ленина, первый из которых он получил в 1939-м, начальником цеха Днепропетровского металлургического завода, второй - в марте 1945-го, а последний - в 1985-м, к отставке.
Еще были другие советские и иностранные ордена, и две Сталинские премии - 1943 года, "за коренное усовершенствование производства минометных труб и деталей боеприпасов", все 100 тысяч рублей которой он отдал в Фонд обороны, и 1951 года, "за разработку и освоение производства бесшовных труб большого диаметра". Еще было честно заработанное удостоверение доктора технических наук (металлургом он был "от Бога", это все признают), да репутация абсолютно порядочного и кристально честного человека.
И больше ничего.
Сегодня таких называют "лохами".
https://vad-nes.livejournal.com/656028.html


В результате выяснили, что на вторую страницу поисковой выдачи переходят всего 0,78% пользователей.
Предполагаю, что именно 0,78% человечества обременены критическим мышлением.
https://d-konstantinov.livejournal.com/897149.html


Осенняя депрессия мне не старшна, у меня еще летняя не закончилась. Даже наоборот, радует, что теперь в квартире наконец-то меньше +30. Пейзаж за окном начинает соответствовать внутреннему, бардак и темно. Проходящий мимо школьник говорил своему товарищу: "да че ты паришься, еще три месяца и каникулы", вот с кого надо брать пример, а не слушать эти старческие всхлипы 'вот и лето прошло'. Такое лучше б и не приходило. Три прекрасных месяца можно не потеть, пить по вечерам для сугреву и не думать о том куда я хотел бы, но не могу поехать.
Включил канал 'спас' для ознакомления, выдержал несколько секунд, на фразе "услышит ли бог литургию в переводе" переключил обратно на стэндапы, там хоть делают вид что это юмор. А юмор сейчас нужен. Уровень гормональной активности пойдет на спад, чем-то эндорфины качать надо. Ну не пить же без остановки. А в остальном все по прежнему. Дети пошли в школу в масках, наверное чтоб учителей не заразить. Посоветовал дочке приклеить изнутри незаметные трубки для подсоса воздуха.
До меня начало доходить почему у меня нет карьерных амбиций и денег, все дело в мотивации. С моей мотивацией лучше всего работать спасателем, пожарником, ремонтником по вызову или дворником, так устроен, что сиюминутная польза человечеству меня вдохновляет больше двойного курвуазье на обед.
https://maksudov.livejournal.com/238854.html


Беспощадный местный нейминг:


Завод по производству облаков:

https://lucas-v-leyden.livejournal.com/297688.html


У нас в классе тоже был мальчик с персональным компьютером. Для меня это было дивом дивным. Компьютер я потрогала только в 2000-е. У одноклассниц были ещё приставки Сега и тому подобное. Я считала их зажиточными. У меня не было ничего. Даже телевизора - с тех пор как он перегорел. У многих одноклассников тоже не было ни приставок, ни видеомагнитофона. Машин не было, по-моему, ни у кого в классе (в начальных классах), потом постепенно появились у некоторых. А вы не помните ряды людей, стоящих на морозе-стуже-дожде и продающих всякое добро из дома? Они ведь и в Москве кое-где были. И это были не горькие пропойцы, не беженцы. Моя мама в СССР ездила в Геленджик или Прибалтику, в Петербург или Москву посмотреть, а в 90-е вот так стояла на морозе, чтоб прокормить меня. Потом она решилась ночами продавать водку.. это было очень опасно, но прибыльно. Вот так 90-е прошлись катком.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151609792#t151609792


Наверное, Вам и Вашим родным очень повезло таким образом пережить период 90-х. Простите, другого слова как "повезло" просто не смогла подобрать (хотя и чувствую, что оно здесь не к месту). Меня с сестрой воспитывала мать одна и с ее двух работ получалось чуть больше 80-им рублей. Коммуналке без горячей воды, бесконечная очередь на квартиру и невозможность приобрести корпоративную квартиру. Ларьки и бандитизм при выходе из парадной дома (и это центр огромного города!), страх пройти вечером по улице (мне было 10-15 лет, смотря какой брать год), ужас когда твоих знакомых школьниц просто воруют и заталкивают в машины, жуть когда твоим друзьям-одноклассникам год год горок представляют и их разливают прямо на улице. Кидалово (уж постите за сленг) и постоянные разборки. Много чего. Всё это на самом деле я к тому, что не важно сколько зарабатывали родители и что могли позволить своему чаду, а к тому с насколько широкооткрытыми глазами ты смотришь на то, что окружает и какие выводы ты можешь делать из того что видишь. Как ты после пережитого периода реагирует на социум, на действительность и т.д. и от чего ты хочешь оградить уже своего ребенка. Есть те кто в 90-е жил, скажем так, неплохо, есть те, кто жил на самом дне. Тогда, сейчас и будущее - это опыт. Опыт, на основе которого необходимо строить свой путь избегая ошибок.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151608256#t151608256


- Я сейчас ещё один такой шедевр читаю. Катаева "Траву забвения". Мне очень там понравился один пассаж, где он пишет, что Бунин сбежал в Одессу от большевиков, испугавшись "непонятно чего", а через 10 страниц, что в Одессе при красных его чуть было не расстреляли за его "контрреволюционные взгляды". Прелесть что такое.
- Можно целую диссертацию написать на тему: "Что советские писатели писали прямо, о чем проговаривались в придаточных предложениях, о чем не писали никогда.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270095.html?thread=151658895#t151658895


«Чеховское ружьё» упомянуто было ещё в Евангелии, помните: «Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь»
https://trita.livejournal.com/856247.html

Оригинал и комментарии

Мне всегда было очень трудно понять идеологические предпочтения и партийные пристрастия людей - все эти левые и правые, с их оттенками, вызывали какую-то мучительную дурноту, - я никак не мог понять, что же определяет левых и правых, это же какое-то условное деление - но оно же устойчиво, длится столетиями и разделяет людей вплоть до крови и смерти. И что же оно такое?

Само политическое деление я так понять и не смог (кому надо - полно сайтов, где объясняется с любой степенью подробности, с историей от Французской революции и без истории, с перечислением современных правых сил и левых движений и без перечисления). Я только о том опыте, который смог углядеть - он, разумеется, локальный и зависит от состава знакомств, но он есть.

Стало понятно, что правые в большей степени определяются общей культурой, чем согласованной идеологией, а левые - больше системой ценностей и идеологией, чем общей культурой. Это скорее вектор движения, чем критерий - разумеется, отыскаться могут любые сочетания, никто человеку не запретит называть себя правым, пусть даже культура у него специфична и указывает на совсем иную близость. Это именно что направление дрейфа. Человек, обладающий определенным культурным уровнем, легко входит в правые круги, и там не обращают внимания на то, что ценности его сильно отличаются от окружающих - например, он атеист или еще что. И наоборот, человек, ориентированный на ценностную систему и определенную идеологию, легко войдет в левые круги, пусть он при этом искренне-православный или еще какая беда - это ничего.

Поскольку вектор этот действует давно, у него есть следствия, его же усиливающие - то есть он устойчив. Следование набору "левых" ценностей не предопределяет культуру жестко, но влияет. Там ценности - материализм, атеизм, культ счастья и комфорта - привычные современные ценности. Конечно, для всех и поровну, и поэтому надо немного заставлять тех, кто счастья своего не понимает и уже этим вредит счастью других, разрушая идеологическое единство. Поэтому со свободой там дело обстоит диалектически, она как бы обязательно, но скорее для всех, чем для кого-то - в каждом отдельном случае ее может не оказаться лично для тебя, но это потому, что кто-то решил, что ты мешаешь свободе всех. Под такой набор ценностей подверстывается определенная культура - сциентизм очень удачно ложится, гедонизм и много чего еще. И наоборот, в общую культуру правых, "старую" и "классическую" укладывается не любая идеология, а наличная у кого-то идеология начинает обминаться под культуру - идеологические требования начинают сопровождаться оговорками, а затем текут и формулировки, и уже требование равенства - пустая риторика, потому что надо оговаривать - ведь не равенство по росту, верно, тогда давайте уже конкретно и предметно, и тут уже начинается про строение социальных институтов и учет пожеланий - а люди ведь равенства обычно не хотят, а против их желаний нехорошо... В общем, идеология со временем уступает культуре.

Я не думаю, что такое деление - на тяготеющих к идеологии или стремящихся к культуре - так уж всем будет хорошо и удобно, хотя некоторые разговоры - об избыточной партийности левых с их страхом остаться вне обоймы (нерукопожатостью) или избыточные игры правых с прежними культурными формами вплоть до ятей - получают объяснение. Но, думаю, кроме меня самого, объяснять тут никому ничего не надо, все сами понимают, я же с помощью такого рассуждения легче понимаю не политические расклады - я в них, как и прежде, ничего не понимаю (и не стремлюсь), а понимаю эволюцию людей - почему вот этот движется вот сюда, почему вон тот, хотя вроде говорил так-то, а сдвигается вон в ту компанию. Биографические траектории, которые мне интересны, становятся более понятны, а не политические.

Ну и стало понятней, отчего это деление претендует на фундаментальность. Казалось бы, такой пшик - все эти партийные пристрастия, это же не может быть серьезно. На деле идущие за чувствами, за стилем мировосприятия, за культурой и отталкивающиеся от бескультурного времени - одни, а движимые импульсами материализма, математичности, строгости и формализации, прогресса за счет достижения более высокого уровня благ на основе формализации социальных институтов - другие. Сразу рисуются за пустяковыми словами какие-то черты лиц, идейная приверженность.

Тогда понятны меры, которые сознательно можно предпринять, если хочется изменить положение на шкале левых и правых. Если хотелось бы, допустим, полеветь, - понятно, что с собой надо делать - не программы партий перечитывать, а настраиваться на идеологию, определенную систему ценностей в ущерб культуре, если праветь - развивать в себе строгое следование культурным формам с готовностью пожертвовать ради них ценностями определенного круга. И по актам можно предсказывать чужую эволюцию - раз действует вот так, то не важно, как сам это сознает, это будет его двигать в такую-то сторону.


К этому разделению симпатий - к культуре или к идеологии - может быть, становится понятнее одна идея, которую мне тут высказали. Я перескажу своими словами эту идею. Наверное, можно так - это вопрос, как окрашены основные социальные движения. Из Америки распространяется глобальная система ценностей и определенный - назовем его, допустим, прагматическим - уклад социальной жизни. Тут ничего сделать нельзя - необходимость, не из России же этому исходить. И в это течение встраивается упорно вся эта струя контроля - электронные документы, слежение, индивидуальное чипирование и пр. Разные люди на разное обращают внимание - кому-то самыми значимыми кажутся экономические меры и преобразование общества в этом экономическом ключе, другой сразу делает стойку на чипирование и "электронный концлагерь", который за прошедшие полсотни лет стал много ближе. Это рядом лежащие мысли - не важно, что по уровню слежки Китай впереди Штатов (допустим), важно, что сами эти идеи близкие - глобального устройства социальной жизни на основе определенных ценностей и идея контроля. Тут Америка и Китай очень близки - как близки коммунизм и антикоммунизм, это общая плоскость противоборства. В плоскости они будут бороться, но постараются мир подмять в эту плоскость вместе. Там известная штука - тянитолкай. Нет ничего удобнее, чем устроить два воюющих лагеря и призывать всех людей доброй воли присоединяться либо к одному, либо к другому.

И отсюда видно, что будет и противоположный полюс - социум, где придется вырабатывать формы жизни как противодействие этому механическому влиянию всеобщего контроля (контроля индивидуальности - тут и ограничения экономические, и ограничения передвижений, и культурные ограничения). Да, не нравится это очень многим во всем мире, это понятно, но как глобальная культура имеет корни во всем мире, но центром имеет именно Америку - так и эта противостоящая механически-социальным импульсам культура должна будет, при том, что зарождается на везде, иметь некоторое ядро, что ли. И вот мне высказали идею - я выше об этом сказал - что, мол - не с этим ли будет связано будущее развитие культуры в России. С национальными импульсами это развитие связано быть не может, а вот с этим - в общем, возможно. Но тут надо не московскую жизнь представлять (Москва - это кусок Запада в России), а что-нибудь за Уралом. Вот как там смотрится навязанный масочный режим, электронные пропуска и прочие дела - из того образа жизни, - примерно об этом речь. Происходит с одной стороны обесчеловечивание социальной жизни как глобальное явление - и с другой стороны попытки создать культуру, которая в этих условиях остается живой.

Так что это идея возможного вменяемого развития в России - в будущем, конечно - как некоторой альтернативы господствующим тенденциям развития. Насколько это реально, не знаю, но интересно посмотреть. Ну и сама идея... Меня смущает очередной извод "Россия стоит на пути мирового зла" - это уже много раз сыгранный мотив. Но тут акцент другой. Речь не о стране, не о государстве, которое якобы может чему-то там противостоять - ясно, что если о государстве, то оно всего лишь стоит в очереди на присоединение к мировому тренду и ждать там нечего, ни о каком "противостоянии мировым тенденциям" и речи нет. А речь в этой высказанной мне идее идет о непосредственно возникающих в народе импульсах, о культуре, которая может - в будущем - сложиться, такая, чтобы иметь силу противостоять "мировой культуре", то есть - экономизированной и формализованной системе социальных институтов. Как думаете, есть тут зерно какое-то или идея эта напрасная?

Оригинал и комментарии

к такому суждению придет любой, кто будет знакомиться, например, с моими взглядами. Или с взглядами какого-нибудь другого человека - это, собственно, не так важно, чтобы с моими, это универсальный вывод. Разные. Настолько разные, что это сначала немного любопытно, а потом даже неприятно и скорее совсем неприятно - гораздо сильнее, чем любопытно.

Очередное изумление невероятным
Когда я написал пост о предпочитаемых цветах, там было несколько поразительных ответов. Люди сказали о себе, что у них такого нет. Они вполне понимают - да, цвета, в одних ситуациях одни приятнее, в других другие, но о предпочтении цвета, о любимом цвете они по сю пору не думали и полагали, что такого не бывает. Я изумился - не мыслил, что такое возможно.

И вспомнил, что есть еще одна изумляющая меня штука в обыденной психологии нормальных людей.

Для меня естественно, что мое поведение находится под влиянием скрытых от окружающих сил - у меня протекают внутри процессы мышления, чувствования, воления, и потому вполне возможна ситуация, когда я "вдруг" изменил настроение - обрадовался или опечалился, и причины этого не находятся во внешнем мире. Подумал, вспомнил, почувствовал нечто - и изменил настроение и поведение. Ничего более естественного нет, как мне казалось. Каково же было мое изумление, когда я столкнулся с людьми, которые не могут помыслить такой ситуации. Совершенно серьезно они уверены о себе - и представляют так же и всех других нормальных людей - что поведение обусловлено внешними влияниями. Ты расстроился? Покажи причину. Раз ты только что расстроился - значит, только что была расстраивающая причина. Ты ударился, ты заболел, ты получил огорчительное известие. Что-то случилось - и вот твоя реакция. То же с радостью и положительными эмоциями. То есть люди десятки лет живут, искренне полагая, что всё их состояние определяется вот-сейчас действующими причинами - и все вокруг точно такие же. И мое поведение для них оказывается сплошной ложью и притворством - я ведь явно как-то изменился, а причин не называю, вру что-то невнятное. Этого ведь быть не может! Значит, вру.

Если бы это использовалось для манипуляции и было неким наездом, - я бы понял. В том и суть моего изумления, что эти плоские люди без нутра, без скрытых причин поведения - искренни. Они в самом деле так живут и так мыслят. Представляют себе других людей. Подумайте, имеют модели поведения других - разумеется, подтверждающиеся. Предсказывают с успехом. Вообще понимают что-то и о людях, и о социальном мире. Вообще всё у них в порядке, все функции мышления-и-моделирования работают.

А вы говорите - искусственный интеллект. У меня вообще возникает впечатление, что самые невероятные и невозможные вещи, касающиеся людей, для кого-то - просто банальность и правда. Самое странное, причудливое поведение. И при этом эти люди, как и остальные, рассказывают точно те же истории про свое понимание людей, про психологию, про нормальное, здоровое мышление, про жизнь чувств, которая у каждого человека должна быть устроена вот так-то. И ведь речь не о ценностях и этике, не о том, что кто-то искренне полагает, что поведение определяется выгодой (и тем самым не способен даже мыслить понятие предательства), или кто-то способен на жесточайшее насилие, не видя в нем проблем. Все много банальнее - самые обычные процессы...

Или, например, люди, искренне убежденные, что мышление не может быть объективным, незаинтересованным. Это только притворство, говорят они. Не может такого быть, потому что не может. Конечно, есть неважные вопросы, к которым можно быть равнодушным, но есть горячие вопросы, относительно которых решительно все пристрастны. Я бы сказал, что эти люди вообще не знают, что такое мышление, и судят просто по своей физиологии о других - но ведь они-то уверены, что мыслят, и совсем неплохо.

Или есть люди, столь же искренне полагающие, что двигают человеком эмоции и симпатии с антипатиями, и поведение - довольно простая штука, если человек чего-то хочет - он это делает, с небольшими ограничениями. Сталкиваясь с прихотливым ходом желания, такой человек изумляется и не понимает - как это, не хотеть хотеть что-либо, или хотеть то, что не хотелось бы.

Интересно, что еще, кажущееся присущим всем людям, естественное для всех - вдруг оказывается у вполне обычных и нормальных людей - совершенно другим?

Я не очень знаю, что с этим можно сделать. Это чувство фундаментального различия между собеседниками будет становиться всё сильнее. При общении с любым человеком будет всё сильнее очевидно, что - слишком разные даже для любопытства, не то что для симпатии.

Мне кажется, что способ справиться с этим - быть разнообразнее. В ответ на разность - разнообразие.

Вы предпочитаете другой ответ? Милосердие? Прощение? Восхищение? Противостояние?

Оригинал и комментарии

Я совершенно не интересуюсь загадками. Любая собственная особенность кажется естественной, и я относился к этому как к чему-то естественному. Загадки, ребусы, головоломки. Детективные истории с секретами и тайнами. В общем, всё, где требуется сообразить и догадаться, раскрыть то, что вроде бы уже заложено в условиях, но надо потрудиться, чтобы догадаться, что же это - для меня скрыто покровом невыразимой скуки. Стоит увидеть завлекательную надпись "вот загадка, давайте поиграем, кто сможет догадаться" - чтобы я гарантированно не стал читать и прошел мимо.

А потом стало интересно, почему так. Я не смог придумать. Да, мне очень скучно разгадывать загадки. Почему - не знаю. При напряженном вспоминании, с чем это можно связать, уловил только одну вещь. Есть такая штука - занимательные математические задачи. Помните? Девять монет, одна фальшивая и легче, за сколько взвешиваний можно выявить фальшивую (за два). И таких задач - уйма, их любят использовать, потому что те, кого обучают математике, получают интересные, завлекательные возможности освоения материала. Так вот, со мной это не работало - мне эти задачи скучны в той же мере, как простой материал для тупого зазубривания. Поэтому у меня есть гипотеза - может быть, интерес к загадкам, к секретам и всему вот этому - это такое ответвление "математического интереса". Тогда возможна гипотеза - у меня нет интереса к математике, и поэтому я лишен интереса ко всей этой загадочности в жизни. Мне можно сказать: вот загадка, вот секрет - и быть уверенным, что я потерял всякий интерес к этому, и уж что я точно не буду делать - это пытаться разгадать и раскрыть.

Насколько я помню, в математической области меня привлекала (на очень низком уровне, конечно) стереометрия, топология, теория графов и теория пределов. Видимо, там могло бы открыться что-то для меня интересное. В естественных науках для меня проблемы представлялись всегда возможностью сконструировать нечто новое, а не открыть загадку или тайну.

Кажется, там нечто вроде такой формулировки: тайна, загадка, ребус и все прочие варианты - это когда нечто уже есть в наличии, и надо отыскать способ лично для тебя этим воспользоваться. Выигрыш - это отыскание-и-раскрытие уже известного, наличного - но прежде не известного лично тебе. А естественнонаучная проблема мне видится как что-то, чего нет - там вообще нет ответа, никто его не знает, там нету ничего - и есть возможность создать решение, сделать то, чего нет. Вот этим заниматься, как мне кажется, интересно.

Это гипотеза про то, отчего я не люблю загадки. Интересно, а возможны ли другие гипотезы? Насколько я понимаю, огромное большинство людей загадки любит, любит секреты, для них разгадка - игра, нечто увлекательное, то есть возможность нечто поразгадывать самоценна, это и есть вознаграждение. Может быть, те, кто знает, отчего он это любит, могут объяснить - почему они любят загадки? Вдруг там совершенно другие механизмы, чем те, которые я мог придумать для объяснения своего неинтереса.

Почему интересна загадка и загадочность? Отчего секреты - это то, что люди хотят раскрыть? Отчего секрет стараются раскрыть, даже если нет непосредственной пользы от результата, от добытого секрета? Почему люди любят решать задачи?

Оригинал и комментарии

Отстранённая запись: "Соседка предприняла вторую попытку самоубийства, на этот раз удачную..."
Из дневников Виктора Клемперера
https://nomen-nescio.livejournal.com/2282040.html


- Ну что ты как олень. Какой олень? Ну помнишь, библейский олень.
https://misha-makferson.livejournal.com/1012316.html


Но, в самом деле, распространение «веществ» в качестве творческих стимуляторов к взрыву гениальности не привело. Распространение высшего образования — тоже нивелировало интеллектуалов.
...Сейчас люди ходят «под себя» до пяти лет, подчас, и вместо речи живого человека слышат мультики, «siri» и так и хочется сказать — прочую нечисть. Всё это приводит к краху ДУХА в перспективе!
Но начинать надо с собственной расслабленности, это понятно. Младшие — наше отражение. Эти наблюдения — довольно банальны. Теперь по теме.
И вот все эти люди, с нарушенной произвольностью, становятся взрослыми и рано или поздно попадают к психологам и психиатрам. Если не попадают — тиранят более разумных и милостивых, едут на их шее.
Понятно, что идёт духовный отбор, и он гораздо жестче, чем Дарвиновский старого образца. Одно дело — преодолевать себя и свою лень ради выживания, или эгоистического желания вылезти из своей социальной страты, это всё ещё Дарвинизм разного уровня. Другое — это когда у вас всё более или менее хорошо, и вы делаете то, что вам трудно даётся не для вот этих указанных выше целей. Преодолевая себя там, где трудно продвигаться вперёд, исключительно из глубинного самопознания — вот тут начинается Алхимия.
Когда мы делаем то, что трудно нам даётся, то, чего мы боимся или не понимаем — мы сталкиваемся с проблемами именно своего Духа, а не Души. Наша Душевность любит легкость, любит делать то, что получается, и трэнд эпохи таков. Несомненно — делать то, что получается - надо! То, что мы делаем хорошо — источник радости и часто — средств к существованию. Это нормально — полагаться на Дары, которые уже есть у нас. Но это просто использование ресурса.
Самое интересное начинается именно тогда, когда мы потихоньку! Без фанатизма! начинаем то, что трудно даётся.
...У современных людей очень много волевых и когнитивных травм. Не только эмоциональных. В наших головах очень много непонятого и неосознанного багажа, а наша волю блокируют не осуществлённые или не осознанные очень простые, подчас, желания и страхи. Эти недопонятые ситуации создают огромный балласт.
https://genrih-faust.livejournal.com/567991.html


Чем старше становлюсь, тем чаще вспоминаю фразу ни разу не читанного мною Сартра: "Ад это другие". Глубокая, как все короткие предложения, мысль, едреныть. Удовольствие от общения мы испытываем с теми, кто свой адок не навязывает нам, а держит его для личного пользования.
Определить его, кстати, я не могу, просто иногда вдруг этот ад (чужое, другое) выглядывает из собеседника, и становится не по себе - как в бездну заглянул. И смертная тоска от понимания, что мост через эту бездну невозможен.
Все сказанное не означает, что это не проглядывает из меня самого для кого-то другого.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151189799#t151189799



https://shpatak.livejournal.com/730092.html


Я вообще с юности не очень понимаю, что имеют ввиду люди, когда говорят, мол, эта книга меня перевернула, я хочу быть похожим на этого героя, я не представляю себе жизнь без книг этого писателя... Я лично всегда читал просто книги. Истории, события, мысли - понятно. Но я то тут причём? Как можно быть стараться похожим на книгу, когда в реальности происходит настоящая, твоя жизнь? Если по гамбургскому счёту, двухтомник Эрика Берна дал во сто крат больше пользы, чем все толстые с достоевскими
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2269266.html?thread=151237714#t151237714



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2269266.html?thread=151237458#t151237458


нормальный человек существует) просто для того, чтобы обдумать его,нужно более-менее осознанно пользоваться некоторыми мыслительными инструментами. Я приведу 4 из них:
1. При размышлении о норме необходимо придерживаться одновременно катафатических и апофатических утверждений
2. Необходимо постоянно держать в уме термин "нормальное распределение" и "норма реакции".
3. Человек-биологическое существо. Один из основных признаков живого- отсутствие четких границ и резких переходов. Как в распределении видов, в различиях видов и т.п.
4. Сознательное удержание от обобщающего суждения о норме.Это суждение всегда конкретно....одноразмерно.. В общем, давать такое заключение можно не вообще, а о конкретном человеке после его изучения/наблюдения/ познания.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151202087#t151202087


- у девушек свой внутренний мир оценок, и пониманий и восприятия. Совсем другой.
И для успешного контакта с ним надо специально тренироваться. Как с животными, оценивая и подстраивая поведение под реакции и стимуляции.
Причем можно натренироваться до состояния стать успешным у оных, предельно успешным.
И как именно это у некоторых получается (иногда выдающимся образом) - рациональным анализом не понять.
При том что даже реципиентов спросить не получается, чтоб описали - выдают нечто невнятное в ответ.
- Чтобы нейтрализовать защитные стереотипы, согласен, нужен определённый подход. Но эти защитные стереотипы есть и у мужчин, и они не так уж отличаются от женских. Просто женщины больше боятся и больше прячутся. Справившись со своими неконтролируемыми защитами, можно будет справиться и с женскими. Они же сами не знают, что делают, как зачастую и мы.
- Мне кажется, вы правы, но на более глубоком уровне, не напрямую. Если понимать слишком буквально, то это сразу же натолкнется на проблему, что сам то они вовсе не считают мужчин равными, свои разницы, в виде "я женщина, мне положено не положено" тут же выложат на стол. Не будет результата, ты рассчитываешь на одно, а получаешь другое, и объяснений "ну вот так вот, мне можно".
Получается, что надо относиться как к неравным, но это и будет равенство. ) Равенство в обоюдном эгоизме, если угодно. Мы равны, на их заморочки у нас свои заморочки.
- Я это понимаю как: не надо уважать чужие заморочки, как не надо держаться и за свои.
- Весь этот загадочный мир на самом деле обычная инфантильность. Попросту недоразвитость тех структур, которые считаются взрослостью. Относится к ним, как к "детям внутри", маленьким девочкам во взрослом теле, и вся загадка исчезнет. Это не какие-то особые "эмоции", а отсутствие контроля над обычными эмоциями, общечеловеческими.
Но, тут вы правы, в том и проблема,что условно взрослому это надо тренировать, в то время как такие же "дети"-мужчины не будут испытывать никаких сложностей. Одинаково дети. Друг друга им не надо понимать, им и так все понятно.
И, мне кажется, проблема вообще возникла только с эмансипацией. Пока роли диктовались извне, не было повода разницу обнаруживать. А вот как только стали считать равными, тут неравность из всех щелей и полезла, надо искать средства обработки. Ровно та же проблема будет, когда детям дадут равные права со взрослыми, они будут иметь равное право голоса. Абсолютно те же проблемы. Голос им дали, а отвечать за него они не могут. Надо взрослым разбираться, что и почему он делает.
- Не совсем. Механизмы движущие - сложней чем просто недоразвитость мозгов.
Дети ведут себя иначе и целеполагание другое.там простое возбуждение. А тут еще и биологическое поведение и своя система оценок, и извивы психики.Причем все - на полубессознательном уровне.
Тот же секс организован иначе чем у детей. А выйти замуж основная цель, так или иначе + торговля сексом. Именно, некие моменты поведение как у животных. Скажем, стандартный импринтинг после устаканивания знакомства. Это вообще у всех, как по учебнику - как выразилась одна "отдать себя всю", по сути максимизируя оплодотворение. Незамутненная биология. Хотя искренне верят что это "чувства" и "любовь" внезапно выскочила.
Но и до того - решение принимается не на основе отчетливого осмысления, но внутренних предпочтений и нерационально, но тем не менее. Эмоции первого плана, не единственные, на что срабатывает. Это было бы несложно.
Не зря же реклама продает женщинам "вы этого достойны", "безопасность", "надежность", и прочие штуки.
При том, что в другой ситуации будет куда более взрослое и осмысленное поведение. То есть человек не дурак в целом.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151226919#t151226919


Кому ни въ коемъ случаѣ не стоитъ изучать древніе языки и поступать на классическое отдѣленіе филологическаго факультета МГУ?
— Тѣмъ, кому кажется, что новое лучше стараго уже потому, что оно новое.
— Тѣмъ, кто думаетъ, что учиться нужно прежде всего практически полезнымъ вещамъ, которые могутъ пригодиться въ жизни.
— Тѣмъ, кто признаетъ, что большинство всегда право и нужно оріентироваться на его мнѣніе. Да, пожалуй, всѣмъ, кто рѣшающее значеніе придаетъ оцѣнкамъ окружающихъ.
— Тѣмъ, для кого успѣхъ — главное въ жизни.
— Тѣмъ, кто не въ состоянiи учиться, если учиться неинтересно.
— Тѣмъ, кто съ удовольствiемъ изучаетъ иностранный языкъ, чтобы общаться на немъ, но никогда на немъ не читаетъ.
— Тѣмъ, кто за равноправiе различныхъ мнѣнiй и интерпретацiй и за равное уваженiе къ нимъ.
— Тѣмъ, для кого на вкусъ и цвѣтъ товарища нѣтъ.
— Тѣмъ, кто думаетъ, что для формулировки любой мысли достаточно пятнадцати словъ.
— Тѣмъ, кому тяжело изучать англійскiй языкъ, потому что у него слишкомъ сложная грамматика.
— Тѣмъ, для кого телевизоръ или соціальныя сѣти — непреодолимый соблазнъ.
— Тѣмъ, кто не въ состояніи перемножить въ умѣ два двузначных числа.
Если вы не относитесь ни къ одной изъ этихъ категорій, слѣдуетъ задать себѣ вопросъ о памяти (запоминать придется много), способностяхъ (древнiе языки достаточно сложны и требуютъ постояннаго и значительнаго интеллектуальнаго напряженiя) и трудоспособности (классическое образованіе, конечно, представляетъ собой прекрасный способъ закалять волю, но для этого нужна уже закаленная воля). И положительный отвѣтъ на эти вопросы даетъ вамъ возможность познакомиться — въ томъ числѣ и на собственномъ опытѣ — съ тѣмъ, что представляютъ собой классическое образованiе и классическая филологiя.
https://philtrius.livejournal.com/1490246.html


стакан наполовину полон бокал наполовину пуст эдгар наполовину ворон марсель наполовину пруст
квадрат наполовину чёрен пират наполовину ром солдат наполовину чонкин сапог наполовину хром
наполовину марка пола и лес наполовину пол где секс наполовину порно наполовину там попкорн
на пол-овина здесь барашки на пол и вина и ликёр наполовину чебурашка нам половину гена спёр
наполовину глобус пропил наполовину географ тот час наполовину пробил прогноз наполовину прав
с наполовину кислой миной бредёшь напополам в лесу и жизнь пройдя наполовину комедью Бога видишь всю
https://amigofriend.livejournal.com/3621430.html


Rina Lee
Китайская модель "Самоуничтожающаяся экономика", примеры стимуляции потребления
Первый – ликвидация традиционного института недвижимости. Согласно нынешней практике государственного регулирования, в Китае нет частной собственности на землю. Это означает, что никто не может ее купить и продать. Если ведется строительство жилого дома, то девелоперская частная компания может арендовать у государства определенный участок земли сроком на 70 лет. Впоследствии квартиры в построенном на этом участке доме будут проданы физическим лицам, которые получают право продавать, завещать и дарить свои квартиры только в рамках этих 70-ти лет. По мере старения квартиры и уменьшения срока до ее «смерти» ее стоимость, как правило, заметно убывает. По истечении означенных 70 лет данный дом подлежит сносу, а на его месте будет построен новый дом в соответствии с действующими в то время технологическими нормами. Жильцы из старого дома выселяются без предоставления им альтернативного жилья. Это означает, что каждый гражданин, живя в подобной квартире, должен заранее позаботиться о том, чтобы вовремя приобрести новое жилье.
Подобная мера без преувеличения является революционной, ибо вводит общегосударственный норматив обновления всей недвижимости страны – максимум 70 лет. Такая норма открывает колоссальные возможности по обновлению всего жилищного фонда государства. Кроме того, практически каждому жителю Китая придется позаботиться о жилье, даже при условии получения наследства в виде квартиры. Следовательно, китайское руководство страны заставляет свое население проявлять высокую экономическую активность.
...Второй пример – регламентация жизненного цикла автомобилей. Согласно китайским законам, автомобиль отечественного (китайского) производства подлежит обязательной утилизации через 10 лет после его производства. Для автомобилей иностранных производителей сделана поблажка – 15 лет.
...Таким образом, Китай уже уверенно идет по пути глобального нормирования потребления. Уже сегодня этой системой охвачены рынки жилья и автомобилей. И, похоже, что на этом китайское руководство не остановится, а это означает, что доктрина самоуничтожающейся экономики уже в ближайшее время может принять зрелую форму.
https://irin-v.livejournal.com/2126421.html https://www.facebook.com/simon.kordonsky/posts/10214345877079948


Чунцин

https://sputnik-stan.livejournal.com/2084836.html









"Ну, он действительно что-то сделал" - самая омерзительная для автора позиция. Если человека забрали не просто так, в конце обыска, а за то, что он "скрывал звезду", или держал дома кошку, или зашёл в городской парк - "ну, он же действительно что-то сделал". А мы чисты перед законом, нас не за что! Как будто те законы, по которым его забрали, не являются оформленным на бумаге людоедством!..
https://nomen-nescio.livejournal.com/2282444.html


Идеи рая





https://ngasanova.livejournal.com/2682563.html


Эти тексты неподдельно светятся уже полузабытой и непривычной гуманистической простотой. Советские писатели 1980-го года не ведали кривой усмешки постмодернизма, им чужд был довлатовский цинизм, они бесконечно далеки от пелевинского пересмешничества и сорокинских мороков – то есть всего того, что через 15 лет будут считать настоящей литературой.
И эта наивная простота очень меня подкупает. В самой неспособности этих авторов к постмодернистским играм мне видится не ущербность, а наоборот, некое потерянное в нашем времени благородство духа. Схожее качество есть и у ранних бардов, у Окуджавы и Визбора: при взгляде из нашего века их прекраснодушная романтика уже кажется наивной, недостаточно многомерной, слишком серьёзной, но именно такой искренности высказывания мне сильно не хватает в нашем времени пересмешников.
https://inkpoint.livejournal.com/761338.html


― Приведите Карлсона! Ступайте за Карлсоном! ― раздались слова мертвеца.
И вдруг настала тишина в доме; послышалось вдали волчье завыванье, и скоро раздались тяжелые шаги; взглянув искоса, увидел он, что ведут какого-то приземистого, дюжего, косолапого человека. Весь был он в черной земле, как перемазавшийся в варенье ребёнок. Как жилистые, крепкие корни, выдавались его засыпанные землею ноги и руки. Тяжело ступал он, поминутно оступаясь. Длинные веки опущены были до самой земли. С ужасом заметил Малыш, что на спине его был железный антикрест-пропеллер.
Был у Малыша такой приятель, байкер Дракула. Он с помощью всего двух аэрозольных баллончиков как-то намалевал на заборе картину. На стене сбоку, как войдешь в университет, изобразил Дракула толкиениста с мечом, такого гадкого, что все плевали, когда проходили мимо; а приезжие девки, тыкая в него пальцем, говорили: «Ой бачь, яка кака намалевана!» ― и, удерживая слезёнки, вспоминали свою нелёгкую ночную работу. Но и тот толкиенист был человечнее появившегося посреди комнаты Карлсона.
Малыш слыхал, что и доныне где-то под Казанью сходятся эльфы и орки и каждый год поедом едят друг друга, а странный рыцарь по прозванию Карлсон смотрит на них, дерущихся в бездонном провале, на то, как грызут мертвецы мертвеца, на то, как лежащий под землею мертвец растёт, гложет в страшных муках свои кости и страшно трясёт всю землю...
Но впервые увидел он самого Карлсона.
Меж тем Карлсона привели под руки и прямо поставили к тому месту, где стоял Малыш.
― Раскрутите мне пропеллер: не вижу! ― сказал подземным голосом Карлсон ― и всё сонмище кинулось дёргать страшный железный винт. Мотор чихнул, обдал всех неземным бензиновым запахом и со скрежетом завёлся. Карлсон поднялся вверх и теперь парил под потолком, озираясь.
«Не гляди!» ― шепнул какой-то внутренний голос Малышу. Не вытерпел он и глянул вверх.
― Вот он! ― закричал Карлсон и уставил на него железный палец. И все, сколько ни было, кинулись на Малыша. Без чувств грянулся он на землю.
https://berezin.livejournal.com/2025724.html


Если записать момент взлета насекомых на видео с почти невероятной частотой 3200 кадров в секунду, окажется, что они напоминают сказочных существ: драконов, фей, а некоторые — кукол.

https://news.mail.ru/society/43077829/


Сестра моя питерская, продвинутая не только как бизнесвумен, но и как путешественница, докладывает внезапно из Геленджика:
- За полтора дня я, кстати, совершенно переобулась по поводу отдыха в РФ. Ну, я ожидала, что тут везде нескончаемый совок. А это совсем не так. Ну, то есть если ты рассчитываешь, что ты просто приехал на море и тут все на халяву, потому что это же в РФ, то тебе совок и будет - на городском пляже толпа (прошла мимо), куча каких-то чебуречных-шаурмеечных, тетки, продающие фейковые Луи Вюиттон и Армани, орущие зазывалы и продавцы всякого говна))) Но! Вот я второй день тут болтаюсь, нашла три более чем приличных ресторана - украинский, греческий и итальянский, прекрасный (по европейским вполне меркам) сервис, вкусно готовят, принимают карты, улыбаюсь, оставляю чай - «а вы завтра ужинать придёте? Я вам в беседочке столик оставлю». На частном пляже - никакой толчеи, никто не ходит спьяну в море ссать, за четыре часа единственный, кто побеспокоил - мальчик-служащий, «извините пожалуйста, можно я вам лежак передвину, солнце ушло, вы светлокожая, вам лучше подальше под тент». Короче, тут вполне организовывается жизненное пространство. Ничем не хуже, чем где-то в Европах.
- Интересно. А можешь как-то по цене сориентировать?
- Конечно. На что именно?
- Отель?
- 90 евро в сутки, c завтраком, пляж - 5 евро
- Ну как в европах в городах
- Завтраки похуже, безусловно, чем в хороших сетках. Но фрукты дают, овсянку вот на воде спецом сварили...
- Может рвануть туда на след. год? ))
- Ты знаешь, я готова рекомендовать. Неожиданно для себя)) Сходила в море на катере. Завтра в горы поеду. Потом расскажу...
---------
- отель в геленджике за 90 евро - это за гранью добра и зла.
- Если норм отель с бассейном и детской группой, и от моря не дальше десяти минут - то и норм. Причем даже независимо от жрачки
- В Рэдиссон коллекшен номер стоит почти 400 евро, а лачуга напротив- 13 евро. Так что выбор есть.
https://old-radist.livejournal.com/1500537.html


Мало что изменилось...
Цены в Риме (Помпеи 79 году н.э.) в переводе на рубли:
Туника - 2250 руб.
Средство передвижения (осел или в нынешние времена хороший велик) - 75.000 руб.
Стрижка – 300 руб.
Каменщик, плотник – 7500 руб/день.
Водитель мула, (верблюда), очиститель канализационной сети - 3750 руб/день.
Рабов только не стало. А стоили они около 375.000 руб/штука.
https://d-konstantinov.livejournal.com/896752.html


Экоду́к (биоперехо́д) — мост или тоннель, который позволяет животным безопасно пересекать созданные человеком барьеры: автотрассы, высокоскоростные железные дороги, мелиоративные каналы и т.п.

https://miassman.livejournal.com/623860.html


Современная наука о мозге -- нейрофизиология в частности -- пришла к выводу, что невозможно взять и переписать сознание из мозга на внешний носитель. Не существует информации отдельно от физической структуры. Наша личность и есть структура мозга -- все эти трехмерные нейронные связи вместе с цепочками воспоминаний, плюс индивидуальные вариации роста коры. Практически невозможно скопировать, потому что информация и есть структура, а воспроизвести эту органику практически невозможно. Короче, личность и мозг это не связка software + hardware, это неразделимое wetware.
https://rasteehead.livejournal.com/935566.html


В одном из видов поведенческих экспериментов ученые отбирали тех самцов и самок, которые лучше решали какую-то задачу, и затем спаривали их между собой. Потом повторяли такую процедуру снова в расчете получить более умных крыс и посмотреть, что в этих животных изменилось и почему они становятся умнее. Но ученые столкнулись с неожиданной проблемой: оказалось, что у животных быстрее, чем когнитивные способности, нарастали патологические проблемы. Крысы оказывались невротиками, поэтому не было никакой возможности поместить такое животное в условия эксперимента.
Другая группа ученых использовала иной метод. Они отбирали животных по способности учиться. Оказалось, что в результате этого отбора крысы действительно смогли обучаться быстрее, чем более «глупые» животные, но они были несчастными по ряду других показателей. Во-первых, они проигрывали в драках более «глупым» самцам. Во-вторых, у них невыгодно отличалась метаболическая система, использование глюкозы и другие составляющие. В-третьих, у них появилась предрасположенность к алкоголизму, которая была выше, чем у крыс, специально отобранных на предрасположенность к алкоголю.
https://postnauka.ru/video/155185



Ростов, 1968 г.
https://ptitza.livejournal.com/735178.html


Ощущение, что ковид имеет одно неочевидное последствие.
Люди смертельно устали быть в связи с реальностью. С той самой настоящей жизнью, в которой можно заболеть и даже умереть (или нет), и надо что-то вот своими руками делать, чтобы этого не случилось (но не факт что поможет), и еще вокруг люди что-то делают (не всегда разумное).
И в головах у человечества прочно прописалось, что связь с реальностью - это плохо. При первой возможности люди отказываются от этого пережитка в пользу картины мира.
Я никогда еще не видела вокруг столько суждений разряда "если из А может следовать Б, значит оно точно так и есть"
https://peggy-s.livejournal.com/410687.html


Тезис нередко звучит примерно так - Германия, все немцы - после 2-й Мировой покаялись за фашизм, за Гитлера, очистились и поэтому стали процветающей страной. Поэтому России, всем русским, нужно каяться за преступления советского режима, а иначе ничего не получится.
...На самом деле в послевоенный период тема раскаяния в Германии практически отсуствовала. Официальная идеология признавала военные преступкения за отдельными командующими и восйковыми подразделениями, но не за "доблестными воинами Вермахта" в целом, и тем более не за немецким народом в массе. Только в самом конце "Холодной войны", на рубеже 80-90-х появились ставшие известными публикации о массовом, практически всеобщем, участии рядовых немцев в преступлениях нацизма. Но одновременно с этим стала раскручиваться тема "миллионов изнасилованных немок" на основе полностью лживой статистики, и демонизация Советской Армии, которой не было даже в самые мрачные годы "Холодной войны". И признание преступлений тоже оказалось весьма избирательным. В центре внимания стала тема Холокоста, но другие преступления на Восточном фронте - уничтожение каких-то русских и прочих славян - где-то в далеком бэкграунде.
...Но нужно ли вообще массовое покаяние как официальная идеология? Скорее всего призывающие к этому преследуют свои шкурные интересы, чем общественное благо. Общество не может жить с постоянно навязываемом чувством вины. В случае Германии - она поднялась после войны скорее не потому что много каялась, а, в том числе, потому что эта тема была вытеснена на обочину общественного сознания. Я за то что чтобы преступления прошлого не замалчивались, и не забывались. Но навешивать вину на весь народ - это не работает, и призывающие к этому - худшие демагоги и вредители. Это касается и обвинений всех русских в "преступлениях коммунизма", и истериках о всеобщем расизме со сторны Black Lives Matter, и других подобных примерах.
https://neznaika-nalune.livejournal.com/998083.html


Что делает с нами жизнь, общественное воспитание? Оно до возраста созревания прививает несколько установок негласным образом или, по крайней мере, образом, неявным для ребёнка. Это «прививки неспособности знать». Всё, что должен помнить родитель, отправляющий дитятю в массовую школу — там сделают всё, чтобы знание казалось НЕДОСТИЖИМЫМ, ЭЛИТАРНЫМ и ДОРОГИМ в самом материальном смысле слова. Все когнитивные девиации вашего детёныша — это исключительно ВАША головная боль, если девиаций нет — мы ему их создадим — декларирует массовая школа. Всех, кто пройдёт сквозь «игольное ушко» Герметического Пути ещё до 15 лет — то есть окажется более свободен умом, нежели протестный порог в школе — подстерегает ДРАКОН самодовольства перед «серой массой» и неизбывный половой вопрос. Здесь отсеются слабые Духом, а не умом уже, собственно.
Я писал о принципе 10 000 часов — реально говоря, массовая школа 1-9 - это примерно они самые. 9 лет на 9 месяцев на 4 недели на 5 дней на 6 астрономических часов ежедневно (урок 3/4 часа). Вот тут-то и скрыта самая «собачка» — 10 000 часов школьник просто-напросто усваивает ЛЕКСИКОН и СИНТАКСИС со всеми его заблуждениями РОДНОГО ЯЗЫКА и немножко лексикона иностранного — ровно столько, сколько пропускает родной язык для слабой диффузии культур. Поскольку усилия разбросаны и размазаны, предметы конфликтуют друг с другом, учебники конфликтуют друг с другом , а реальная граница познания за десяток лет сдвигается всё дальше от школьных рубежей — то вопрос специализации начинает вставать к 5 классу, а в это время нейронные связи ещё не готовы и не желают специализироваться — особенно у девочек, то получается то, что мы видим — мальчики не учатся в школе вообще. Они отбывают школьную повинность для развития девочек, собственно. Учатся они тихой сапой нужным и реальным вещам в интернете и во дворе — специализация мужских голов происходит лет в семь. Девочки тянут культурный багаж человечества, потом пытаются всю жизнь передать его следующему поколению. Результат страшен.
У ребёнка, независимо от пола нет нужного опыта — понять, что надо отбросить, а что надо усвоить. Мальчики бойкотируют женское образование — ценой огромных унижений и травм, ценой ненависти к училкам и так далее. Девочки подчиняются стадному чувству — надо быть «хорошей овцой» социального стада — иначе — остракизм, изгнание и так далее, лишение защиты и поддержки, а там — во внешнем мире — суровый мир мужчин с другими табелями о рангах — где самый смелый и сильный — тот и хорош. В норме у парней послушание женскому миру заканчивается в 12 лет. А у девиц именно к этому моменту специализируются, наконец-то, полушария мозга. И некоторое время они, на волне более раннего созревания, ещё терпимо учатся. Той самой ерунде из школьного базиса.
...Концентрация на ведущем мотиве свойственна до сих пор именно мужчинам. Многозадачность и легкость переключения при поверхностном усвоении — это женская тенденция. Наша школа полностью ориентирована на второе.
https://genrih-faust.livejournal.com/568545.html


Нелегко человеку, родившемуся в стране,
которой давным-давно не сыскать вовне,
разбросанной по изнанкам сердечных копей
осколками и черепками мертвых утопий.

Очень грустно тому, кто однажды в глуби зеркал
увидал тот отблеск, который не знал, что искал,
и с тех пор шагает, шалея, в невидимом свете,
о котором историк и физик не скажут детям.

Тяжело человеку, чья вера ушла в песок,
затерялась полунамеками между строк,
и язык, религия, гендер, нация, раса
не являются более признаками карасса.

Так херово, коль мир твой сдан целиком в утиль,
коли признан отмершим смысл и отжившим стиль,
и родное былое под слоем нового быта
опровергнуто, перерисовано и забыто.

Безнадежно порой человеку, который сник
под свободой на нужном месте открывшихся книг
и сидит, свесив ноги, на самом краю прорехи,
ловит связь времен, но в наушниках лишь помехи.
https://angels-chinese.livejournal.com/2692910.html


Во первых, начал вести блог и записывать что чувствую и думаю. Сначала в VK, потом перебрался в ЖЖ. Писал в открытую, не под замок и потому посты работали в качестве зеркала. Не из-за комментариев, а из-за постоянной оглядки “а как это выглядит”? Когда выходишь в социальное пространство всегда начинаешь оценивать себя со стороны, смотреть, в том числе, и чужими глазами. И это не считая того что формулируя текст вытаскиваешь мысль в сознание, где с ней проще работать. Примерно половина начатых постов брошены недописанными из-за осознания “да я же безбожно вру”, “выглядит так себе”, “думал тут бездна, а сказать нечего”, “ооо… как колбасит-то автора” и брошенные посты, почти всегда ценнее написанных, хотя любить и ценить их я начал только недавно. Ретроспективно, практику можно описать так: не хочу писать, значит не хочу признавать, не хочу признавать, значит рядом что-то ценное, чего я пока не понимаю. 85% нежелания что-то публиковать проходило именно по такой схеме. После каждой публикации я был в ужасе вроде “сейчас все узнают кто я такой”, который на самом скрывал ужас “сейчас я узнаю кто я такой”. Спойлер к посту про ложную мишень - почти каждый скрытый страх можно обнаружить, подставив в ложный страх “я” и сменив смысл на противоположный. Основная трудность - всерьёз рассмотреть результат подмены. Потому что первое что приходит в голову: “да ну, ерунда какая-то”.
Со временем, однако, ценность публичного душеизлияния падает. Того что не решаешься показать всё меньше, а игры на публику всё больше.
https://mozgosteb.livejournal.com/116504.html


- Допустим вотпрямщас кончились нефть, газ, уголь, уран.
- Можно надеяться, что совсем драматичного сокращения энерговооруженности в 10 раз не будет (но и оптимистично - в 5 раз, тоже драматично).
Поэтому главное внимание будет в случае неизбежного кризиса уделено не электроэнергетике, а узким местам - сельхозтехнике (для продовольственной безопасности) и транспорту. Самое кризисное место - морской транспорт, это не будет закрыто точно. Сейчас это самый главный транспорт (60% мирового грузооборота), но значительная доля его занята сейчас перевозкой ископаемого топлива, другая часть - руды, а металлургия из-за кризиса первичной энергии будет драматически первое время сокращена.
- 30% от нынешнего уровня. Т.е. плюс 5 абсолютных процентов. Всё за счёт ветра.
Цена вырастет раз в 10. (понятно, что на пике паники, которая и через пять лет подготовки меньше не ожидается, будет и в сто раз). Потом быстро упадёт до 10 - структура потребления и производства станет пищевой на какое-то время. Лет за 30 всё выйдет на современный уровень, если он, конечно, потребуется.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2269714.html?thread=151361298#t151361298


И сознание и подсознание глупы по-своему. Однако, подсознание в курсе, что со мной происходит, а сознание - нет. Подсознание прячет всё что ему неудобно, руководствуясь принципом феншуя “не видно - значит не существует”, с упорством и наивностью четырёхлетки, не пускающего маму в её же комнату где разбилась ваза. И хорошо, если ваза, а если там десяток яиц тухнет? Зеркала дают сознанию фору, т.к. взгляд идёт с неожиданной стороны, где ещё не прикрыто, это как возможность “подсмотреть” через плечо. Но одного подсматривания мало. И я немного навострился замечать приёмы, которыми одна часть меня что-то скрывает от другой.
Во первых, есть механическая защита. Там три слоя - боль, вина и скука. Если я хочу скрыть от себя, кто я (например, потому что я - мерзавец), мне будет неудобно и даже больно от любых личных вопросов. Боль отвадит меня от взгляда куда не следует. Любая рефлексия будет повергать меня в вину, и тогда я стану избегать рефлексии. А чтобы убить даже мало-мальский интерес к скрытому, мне будет скучно вспоминать о своих поступках, своём прошлом, как я себя проявлял и т.д. Или, например, если я хочу скрыть от себя страх перед трудностями. Мне будет больно от любой мало-мальской неудачи и я прекращу заниматься трудными вещами.
...Боль, вина и скука не указывают на сокрытое прямо, но показывают - да, где-то здесь. И работать с ними надо различным образом. На калибровку у меня ушло несколько лет, зато теперь я знаю основные принципы.
...Так или иначе, попытки нахрапом преодолеть заградительный вал из боли, будут приводить к отключению сознания. Сначала будет рассеиваться внимание, затем начнут путаться мысли, потом обнаруживаешь, что полностью вымотан и ничего не соображаешь. Ну, это для упорных. Обычно хватает и простого рассеяния внимания.
...Есть такая мантра: “прими себя таким как ты есть”. Толстый, значит толстый, буду любить себя толстым. Сволочь, значит, сволочь и т.п. Есть смутное ощущение, что это поможет с избавлением от чувства вины, придаст сил и т.п. Я так и не разобрался, что такое “принятие себя”, помогает ли оно или открывает путь к самообману. Не могу совместить, как это “принимать себя” и одновременно ”хотеть стать лучше”, не монтируется. Я освоил другую похожую практику. Не принимать себя, а признавать себя. И получается лучше и эффект сплошь положительный.
https://mozgosteb.livejournal.com/116900.html


...я наконец-то добралась до первоисточника, и выяснилось, что архетип Творец, при всем своем пафосном названии - это просто та часть психики, которая отвечает за то, чтобы:
- понять, что тебе нужно,
- понять, как это сделать,
- сделать,
- порадоваться!
Все:)
https://amarinn.livejournal.com/1297768.html


У нас зато отличные новости сегодня - в нашем зоопарке родился носорожек!

https://alexthunder.livejournal.com/1353993.html

Оригинал и комментарии

Наверняка все понимают, что такое "быть под властью чувства". Вот человека охватил гнев, и он "не помнит себя" и действует так, что потом ему может быть стыдно или он чувствует вину - он "действовал под влиянием страсти". Ненависть, любовь, ярость... Это понятно.

А может ли быть так, что человек находится под непреодолимой властью рассудка?

Вот человек разговаривает с вами. Вы ему рассказываете о своем несчастье и - если вас не напрягает такой оборот - допустим, плачете. Или, если это напрягает и вы себе не позволяете плача или признания в плаче - хорошо, просто рассказываете. И собеседник вам отвечает - предлагает какие-то меры (тяжкие или бессмысленные), или, понимая, что помочь нельзя, не отвечает. Говорит свысока, режет холодом. Так, так и так, вы должны... вы обязаны... правильно будет... Вы не можете. И тогда - презрительная ремарка, подчеркивающая вашу неполноценность. Бессилие. Неспособность.

Вы ощущаете его позицию как определенное чувство. Вы говорите - он высокомерен, он холоден, он циничен, он бесчувственный, он презирает. Если удается это высказать в лицо - можно видеть: собеседник удивлен. Он совершенно не собирался вас презирать и обижать. Он просто высказал некоторое разумное решение. Ничего больше. Только разум, только рациональное решение. Какие чувства? Ничуть. Он даже вам сочувствует, пожалуй. Собственно, он потому с вами и разговаривал - потому что жалеет. Не жалел бы - вообще не стал говорить. А так он из жалости, из сочувствия - предложил вам варианты решения.

Было такое? И собеседник искренне не понимает, в чем его обвиняют. Он нормальный человек, владеющий собой. Он увидел вашу проблему, испытал нормальные человеческие чувства - жалость и желание помочь. Он не остановился на внутреннем чувстве, а дал себе труд подумать и предложил вам результат труда - несколько рациональных решений, которые могли бы облегчить вашу ситуацию. Мнение, что он - просто бесчувственная скотина, он совсем не понимает и полагает злобным выпадом, злом, которое ему досталось в ответ на его доброту, наказанием за сочувствие от впавшего в бессильную злобу собеседника, то есть вас.

Можно ли находиться "вне себя", быть под властью - но не чувства, не гнева, отчаяния, страсти, - а под властью рассудка? Быть невменяемым разумным. Невменяемо-разумным.

Если можно - то как называть то, что утеряно в этом состоянии? По-быстрому и неточно говорят, что человек утерял разум, если он под властью лишающего его вменяемости чувства. А точнее говорят - "приди в себя". Отбрось ослепляющую ненависть или иную страсть, стань вменяемым. А если у человека одержание рассудком? В какого "себя" надо придти, если ты потерял себя, одержимый силой рассудка?

И еще вопрос. А почему "сила рассудка" читается как некое чувство - хотя его нет? Я выше сказал - читается как презрительное превосходство, холодность - а на деле человек полагает, что он даже жалеет и сочувствует, так что это ощущение превосходства и холода возникает только от проявления "позиции рассудка". Сам рассудок оставляет такое чувство - а почему? Если он - не чувство.

Оригинал и комментарии

Я тут прочел очередное воззвание за образование Свободного университета и сопутствующие декларации о намерениях и интервью. Это ведь не единственная инициатива. Их сейчас несколько на старте и до того уже несколько осуществившихся проектов. Европейский университет. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». «Московская Высшая школа социальных и экономических наук» (Шанинка). Университет им. Дмитрия Пожарского. И другие. Кажется, хотели бы быть еще многие, это почти постоянный род инициатив. Кружки инициативных людей жаждут лишь денег - у них уже есть авторитетные преподаватели и они готовы предоставить знания.

Создаются один за другим проекты в той или иной степени автономных высших учебных заведений, с той или иной степени негосударственных, особенных. Высшего качества. Насколько можно понять, за всеми стоит нечто вроде следующего импульса: надо выпутаться, освободиться от удушающей государственной бюрократии, от мертвящего влияния чиновников. У нас великолепные преподаватели, уникальные. Мы сможем прочесть уникальные курсы, и пусть стремящиеся к знанию приходят к нам.

У меня два сомнения... или вопроса по поводу этого движения за свободные университеты. Первый - довольно смутный. У меня не получается увидеть, кто этого хочет. Понимаете, мне все время кажется, что это импульс от преподавателей, а не от учеников, от молодых людей. Кажется (мне), что ситуация такая: молодые люди хотели бы учиться и получать хорошее образование. У них неструктурированный запрос. Они не выбирают именно такие и именно эти инициативы, они просто хотят выучиться. А инициаторы-преподаватели в ином положении - они хотели бы уже готовых себя, свои курсы - освободить от удушающей опеки программ и чиновников. То есть это выглядит так: молодые люди, будущие студенты мыслятся как пассивная среда, которая просто может влиться в готовые формы, а преподаватели мыслят себя как уже готовых, они хотят все тех же самих себя освободить от мертвящих форм. Что меня беспокоит - это ведь не новый университет. Это желание старые формы знаний и т.п. преподавать свободно. Это не желание Свободного университета, а желание прежних преподавателей преподавать более свободно, чем раньше. Это не свобода студентов или университета в целом, это желание преподавателей освободиться.

Ничего плохого в желании преподавателей учить свободнее нет. Просто мне важно это осознавать - это движение к свободным университетам не новое, не что-то современное, это просто желание прежних людей жить удобнее и чувствовать себя менее скованными, ничего более. Причем желание - от тех, кто учит, а не от тех, кого учат. И тогда интересно - а чего хотели бы те, кого учат? Им нужен свободный университет? Есть ли что-то новое, что следовало бы сделать? Или студенты ничуть не изменились, и этой пассивной массе ничего особенного не надо?

Я думаю, что многие этот вопрос не поймут - наверное, потому, что и я не очень хорошо его понимаю и не могу сказать четко. Чувствую, что там что-то не так, но четко сформулировать не могу. Вызывает сомнения формула "свободы от", когда свобода нужна только преподавателям. Но не могу просмотреть все следствия...

Есть и второй вопрос. Он, наверное, может быть сформулирован более четко. Все эти инициативы, все эти новые свободные университеты - по преимуществу ограничены кругом гуманитарных и общественных наук. Исключения невелики, и есть сильное ощущение, что фрагменты естественных наук, которые можно отыскать в свободных университетах, сделаны "для приличного вида" - если уж мы называемся университетом, давайте у нас будет и физика тоже. А в основном это всякие группы преподавателей гуманитарных и социальных наук желают выделиться в свободные университеты.

И поэтому у меня вопрос. А естественникам свобода не нужна? Они не хотят? почему? Если за гуманитариями стоит желание освободиться от сковывающих бюрократических рамок, уродующих образование - разве не должно это проявляться также у естественников? Если это сковывающее влияние есть - отчего импульсы свободы от естественников много реже? Если им свобода меньше нужна - отчего? почему желание организовать свободный университет - по преимуществу гуманитарное желание, а естественники мечтают об этом менее интенсивно? Или это вообще гуманитарная идея, и естественникам не тесно в "старой" системе государственного образования? Или сама обстановка в естественных науках такова, что препятствует идее свободного университета? То есть "ереси" и "новые курсы" более присущи гуманитариям и представителям социальных наук, а для естественников это было бы странно - приходят в голову примеры "альтернативной физики", и сразу ясно. что это должны быть фрики. Поэтому мало желания создать свободный университет у естественников?

Оригинал и комментарии

А вот кто у нас нынче властители дум? Я поняла вдруг, что совершенно не в курсе. Конечно, выражение это несовременное, все думы нынче свободны и имеют двух рабов, но явление же никуда не делось? Может, надо спросить, "кто задает дискурс". В общем, мне интересны имена тех, кто изменил способ многих людей смотреть на мир. Не обязательно так, что вам нравится.
https://tannenbaum.livejournal.com/163020.html


Не надо беспокоиться, если дурные люди называют тебя недостойным и глупым. Беспокоиться надо, если они называют тебя достойным и уважаемым.
https://daniel-grishin.livejournal.com/299144.html


... с одной стороны человек должен совершенно ясно видеть риски, а с другой стороны не бояться. Возможно поэтому вообще любое настоящее бесстрашие (не невротическое) обязательно интеллектуальное.
https://antimeridiem.livejournal.com/1242897.html


Швейцария может уместиться на территории Красноярского края 57 раз. Но не хочет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151938909#t151938909


история, которую я прочитал в книжке старого, но ещё живого нейробиолога по имени Элхонон Голдберг:
"В этом обследовании все пациенты без исключения, и «симулянты» тоже, безнадежно провалили нейропсихологические тесты. Их результаты далеко выходили за рамки известных или подозреваемых заболеваний, которые привели их ко мне в кабинет, и эти результаты не могли быть оправданы заболеванием. И в то же время у них не наблюдалось ни деменции, ни депрессии, ни тревожного расстройства в такой степени, чтобы это могло повлиять на результаты выполнения заданий; и они не отказывались от тестирования и не противодействовали мне. Это были доброжелательные пожилые люди, которые охотно делали все, о чем я просил их… за исключением того, что они все провалили тесты.
Очевидное заключение, «по книге», которое должен был сделать нейропсихолог в такой ситуации, – что пациенты симулировали или саботировали обследование, не прилагая необходимых для выполнения заданий усилий. Но, как бывалый клиницист с более чем сорокалетним опытом, я убедился, что эти люди не были ни симулянтами, ни саботажниками. В то же время было очевидно, что, несмотря на мои многократные наставления, они не прилагали умственных усилий, необходимых для решения небольших и несложных заданий, которые я им дал.
Я был совершенно уверен, что задания вполне соответствуют их когнитивным способностям, но могут потребовать некоторых умственных усилий. И у меня постепенно складывалось впечатление, что камень преткновения заключался не в пациентах. Дело не в том, что сами они не хотели напрягать мозги; они просто не знали, как это делать, – у них не было привычки к умственным усилиям. Само предложение о необходимости умственных усилий казалось им таким же чуждым, как мне показалось бы предложение пройтись по комнате колесом.
Когда я поделился своим наблюдением с Бенвенуто Небресом, ведущим ученым и педагогом на Филиппинах, он описал мне подобный феномен, который отметил в некоторых частях своей страны, «где не существовало традиции школьного образования и родители просто не понимали, зачем их детям каждый день ходить в школу»."
Краткий вывод из цитаты - школа помогает напрягать мозги и приучать их к культуре умственных усилий.
https://kvisaz.livejournal.com/1035650.html


Денис Драгунский предполагает:
...Напряжем фантазию и представим себе, что Николай согласился на "ответственное министерство", то есть, по сути, на конституционную монархию. Или мы бы жили в республике Львова, Милюкова и их преемников.
Картина литературы изменилась бы радикально.
Прежде всего, никто бы никуда не эмигрировал. В России жили бы Бунин и Куприн, Шмелев и Осоргин, Замятин и Алданов, Тэффи и Аверченко и многие другие. Философы в том числе: Бердяев, Лосский, Карсавин, Трубецкой.
Весьма вероятно, в Россию вернулся бы Набоков.
Горький, Алексей Толстой и Маяковский играли бы более скромную роль.
А многих писателей просто бы не было.
Например, Петра Павленко, Федора Гладкова, Федора Панферова и жены его Антонины Коптяевой, Георгия Маркова, Анатолия Иванова, Ивана Стаднюка, Бубеннова, Бабаевского, Кочетова, имя же им легион. Они бы занимались каким-то полезным трудом.
Не было бы Шолохова, как ни смешно. Вообще. В приницпе.
Фадеева, скорее всего, тоже.
Сомневаюсь в появлении писателей, которые начинали "рабкорами" и вообще газетчиками - Андрея Платонова, например. Ильфа и Петрова, Катаева.
И уж конечно, не было бы писателей (особенно поэтов), слава которых на 80% состоит из того, что их "запрещали".
Эти мысли - не просто упражнение.
Каждый писатель, хороший и плохой - дитя эпохи.
Но не каждый - ее паразит.
https://monetam.livejournal.com/1391025.html



https://shpatak.livejournal.com/731661.html


Этнографы воспринимали себя как отстранённых наблюдателей, которые фиксируют верования и обычаи своих подопытных, но сами ни в чём не участвуют и ни во что не вмешиваются. Однако сами подопытные вполне могли думать иначе. Для них человек, желающий знать о колдовских секретах, был включён в систему передачи тайных знаний. Он – ученик, хочет этого или не хочет. Если колдун согласился рассказать, теперь это знание принадлежит этнографу, и вместе с ним – вся сила и вся ответственность, положенные колдуну.
Ещё интереснее, что для автора статьи это, судя по всему, очевидно. Он прямо называет этнографию наследником колдовства.
https://anairos.livejournal.com/150033.html https://zina-korzina.livejournal.com/1877726.html


Средний инфантильный мужчина у нас в стране (про другие не скажу, не знаю) - это более-менее непослушный подросток. Которого мама заставляет учиться и носить шапку, а он либо смиряется, либо от этого всячески отлынивает и бунтует против родительского диктата.
У выросшего инфантильного мужчины роль мамы часто выполняет жена.
Средняя инфантильная женщина у нас - это хорошая послушная девочка, которая следит за младшим братиком пока мамы нет. Заставляет его учиться и носить шапку.
У выросшей инфантильной женщины роль мамы, кажется, выполняет дискурс - универсальная "мама которой нет".
То есть то, что женщина играет руководящую и направляющую роль не делает ее взрослой (я, если что, считаю что количество инфантильных людей обоего пола в окружающем мире примерно одинаково). Женщина не несет ответственность за постановку задач. Она не определяет процесс. Но по результату ее либо похвалят, либо накажут.
Ну а дальше два этих подростка встретились. И обнаружился дисбаланс. Мужчина видит в женщине "маму" и предъявляет ей претензии. Женщина мамой себя не чувствует (она не мама, она тоже подросток) и претензии принять не готова. Скандал, развод.
Мужчина уходит искать себе новую, хорошую маму, то есть жену. Женщина, что характерно, тоже отправляется искать себе новую, хорошую маму, то есть дискурс. Ну или сепарируются наконец, тоже бывает.
И по разнице между мужскими и женскими анекдотами это видно. В мужских агрессия направлена чаще на женщину, в женских - чаще на дискурс.
https://peggy-s.livejournal.com/411463.html


В предыдущих постах вроде разобрались мы с вами, что причиной протестов монголов в китайском Автономном Районе Внутренняя Монголия является решение центральных органов власти КНР касательно устранения из школ монгольского языка. Учебники на китайском, фразы про любовь к исторической родине убраны. Власти КНР буквально позавчера заявили: все, кто сопротивляется обучению детей на китайском языке, будут отнесены к антиправительственным силам, подрывающим политический авторитет власти. Так вот, не больше и не меньше.
...Очевидно одно — Китай уверен в своей силе, и идет, сметая все на своем пути. Интересы и надежды своих граждан для него, очевидно, второстепенны. Возражения, обоснованные они или нет, отметаются просто, как несущественные. Все как в старой пословице у сидельцев: «Вологодский конвой жалоб и претензий не принимает». И что самое главное — стремления к диалогу нет. Мы подумали, я решил, и все. Я сказал — все.
И пока все это происходит внутри Китая. А вот когда это амбициозное шествие китайского катка выйдет наружу (не дай бог, конечно), тогда всем придется сделать глубокий вздох.
Ибо если они со своими не стесняются, то чужих точно в расчет брать не станут.
https://ngyuen.livejournal.com/117026.html


На фоне пандемии и вынужденного перехода образования в онлайн-формат у представителей академического сообщества родилась идея «Свободного университета», где преподаватели и студенты взаимодействуют напрямую на общественных началах и не подвергаются административному давлению. Его манифест завершается фразой: «Нас нельзя изгнать из университета, потому что университет — это мы». Мы побеседовали с несколькими инициаторами и участниками проекта.
"Идейная основа проекта, в моем представлении, очень проста. Во-первых, есть уникальные преподаватели с легендарными курсами, практически не имеющими аналогов на сегодняшний день. И эти преподаватели внезапно оказались «за бортом» своих вузов по причинам, очень похожим на идеологическую зачистку. Во-вторых, есть студенты, для которых личность преподавателя и его уникальный курс важнее, чем галочка в зачетке."
https://trv-science.ru/2020/09/08/free-moscow-university/


Университет это финальная на настоящий момент стадия формирования человека культурного (то есть сделанного).
То есть в глубинном смысле студент идёт в университет чтобы стать человеком настолько, насколько сейчас человечество умеет в этом помочь организованным образом.
Ну а дальше уже - судьба/случай/везение: кто где каким человеком стал, и какое болото хввлит.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151904349#t151904349


Гуманитарки могут освобождаться, потому как их выпускники, в массе, по сути, никому не нужны
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151896157#t151896157


Да иллюзии это все, свободные университеты. Фактически это попытка освободиться от государства и построить свою альтернативную систему образования, но так не бывает в современном заорганизованном и поделенном мире. Это не средние века, когда можно было уйти в дальний скит от опричников или сплавиться по реке Кэм и основать альтернативную точку на новом пустом месте из-за разногласий с властями на старом. Пустых мест больше нет. Ограничения тут не в потребности в знаниях, а в невозможности выпрыгнуть из установившейся структуры власти, бюрократии, общественных требований, начиная с финансирования и заканчивая репутацией диплома на рынке труда (молодежи нужны таки не только знания, но и крепкий фундамент в карьере, они не могут себе позволить потерять критичные годы на приобретение просто знаний, даже при прекрасной их подаче). Появление новых образовательных структур в России в последние десятилетия - это в абсолютном большинстве не создание нового, а почкование и передел внутри старого из-за желания кого-то в верхних слоях урвать свой кусок и стать главным начальником на своей небольшой делянке. Гуманитариям это несколько легче проделать, чем естественникам (см. анекдот про философов и ластик), но и только. Принципиально новое возможно только через реформацию и обновление основной структуры. Насколько это вероятно и осуществимо - другой вопрос.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151901021#t151901021


Что до студенческого запроса, то он, кажется, не то чтобы совсем не структурирован - скорее, его структура плохо стыкуется с вузовской системой как таковой. Т.е., есть очевидный запрос на две категории знаний (фундаментальные и прикладные), есть карьерные ожидания, есть статусные ожидания, есть простая любознательность, есть тяга к продлению детства, о которой выше хорошо сказано - но нет никаких критериев, кроме рассказов старших, которые позволили бы все эти запросы сопоставить с университетской системой, что свободной, что несвободной. Но, конечно, любая новизна привлекает.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151917917#t151917917


- Опоссумы?
- Какие опоссумы, у вас же урок истории Древнего Рима!
- Ну так ученики Иисуса называются.
Христос и двенадцать опоссумов...
https://jaerraeth.livejournal.com/709217.html



https://igor-gromov.livejournal.com/3155065.html


‘Пристрастие физиков к биологии старо и ни в коем случае не безобидно. Издавно оно напоминает попытку колонизации и похоже на отношения между развитыми и развивающимися странами. В физику новое время пришло с Ньютоном. Про биологию ничего подобного сказать нельзя. Еще для молодого Дарвина Библия была важной книгой истории природы, а Аристотель в биологии оставался важным автором вплоть до 19-ого века. В силу отличия в степени развития физики стали поучать биологов, выказывая время от времени высокомерное поведение, что ощущается до настоящего времени. Выражение Канта «Ньютон травиники» отчетливо показывает, в каком направлении представлялось перевоспитание биологии.
В то время как некоторые физики ограничивались разговорами о биологии в пренебрежительном тоне, другие начали обычные программы помощи развивающимся странам. В конце 19-ого века так поступали физиологи [имеется в виду Гельмгольц и K], в 20-ом веке этим занималась междисциплинарная группа представителей точных наук, которые для этой цели основали молекулярную биологию. Интересно отметить, что появление духового опустошения в биологии при этой мощной попытке захвата чужих территорий похожи на изменения, которые наблюдаются при поспешной модернизации развивающихся стран, когда технократы, родства не помнящие, в захватывающем темпе вырывали корни традиционной культуры в своих странах.’
...Автор цитаты по образованию физико-химик, который с течением времени стал заниматься проблемами окружающей среды. Сама статья посвящена попытке обсуждения ‘Лекции для чужих людей‘ Вольфганга Паули. Напомню, что это является частью произведения Паули ‘Урок фортепиано. Активная фантазия о бессознательном‘, которое изначально не предназначалось для публикации.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/09/entwicklungshilfeprogramme-fuer-biologie.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/238031.html


Недавние обсуждения в дружественных журналах проявляют некоторую конфликтность, существующую между физиками и биологами. Меня это, наоборот, навело на мысль о том, что между ними есть общего.
Разумеется, это касается далеко не всей физики и не всей биологии, как и не всех представителей этих наук; но лишь вполне конкретных областей, которые принято относить к этим наукам. Для биологии это учение о (макро)эволюции, для физики - учение о струнах. И то, и другое располагается где-то на отдельном островке относительно своей науки; выходит за рамки собственно науки и претендует на более общие онтологические построения. В обеих областях предлагаются непроверяемые сведения, что, по большому счёту, не даёт им возможности считаться научными теориями и переводит их в статус предположений или даже просто фантазий. В обоих случаях целью является найти естественное объяснение тому, что его не имеет. Это так по моему убеждению, но текущее состояние дел как будто вполне подтверждает это.
Имеется ещё одна область, как будто не относящаяся ни к физике, ни к биологии, но касающаяся их обеих - это тема абиогенеза (происхождения живой природы из неживой). Находится она где-то на стыке физики (или химии) и биологии. Биологи уверенно указывают на то, что это не их область, тем самым снимая с себя ответственность за объяснение абиогенеза, однако подвешивая свои эволюционные построения из-за непонимания присхождения начального для эволюции материала. Физиков это как будто тоже не слишком интересует. Зато это такая область, где чётко говорится, что научного объяснения абиогенеза нет, хотя и есть вера в то, будто его рано или поздно найдут.
Исходя из сказанного, возникает мысль о том, что может быть этим трём областям место не в физике и биологии, а в некой отдельной, пока не существующей, околонаучной области - что-то вроде особого специального заповедника? Между ними ведь общего не так и мало, если даже не больше, чем собственно с физикой и биологией.
https://skogar.livejournal.com/4194.html


Редакция британской газеты The Guardian поручила написать статью алгоритму генерации текстов GPT-3. Задачей искусственного интеллекта было убедить читателей в том, что им не нужно бояться роботов. По признанию журналистов издания, созданный им текст подвергся правке, занявшей даже меньше времени, чем редактирование многих статей, написанных людьми.
...Свой текст робот завершил цитатой Махатмы Ганди: «Маленькое тело, обусловленное духом и воодушевлённое неугасимой верой в свою миссию, может изменить ход истории». «Смогу и я», — заключил GPT-3.
Как поясняет редакция The Guardian, робот, генерирующий тексты, получил задание написать статью примерно на 500 слов простым языком. При этом перед искусственным интеллектом была поставлена задача убедить читателей, что людям не стоит его бояться.
https://russian.rt.com/inotv/2020-09-09/YA-ne-hochu-unichtozhat-chelovechestvo


У меня в одной из комнат на работе стоит баллон с азотом.
Когда он станет не нужен - приделаю свисающую с редуктора трубку с надписью
"ЗАПАСС ПАССИОНАРНОСТИ ИССЯК" и поставлю где-нибудь в людном месте, приоткрыв вентиль, чтобы шипело. Чисто в качестве инсталляции.
https://tyx.livejournal.com/495183.html


человек может оказаться намеренно злым
Более того, и ребёнок тоже.
Имела опыт общения с ребёнком: с пяти лет основная эмоция - агрессивность, и явное удовольствие от причинения другому боли. Понятно, что здоровым это состояние назвать нельзя, но и объяснить болезненностью (диагноза, кстати, серьезного так и не было) - не получается.
Кончилось там всё плохо: криминал, тюрьма, убийство, смерть.
Но это был вполне определённо очень намеренно злой ребёнок.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271147.html?thread=151881899#t151881899


В Мексике, где я работаю вот уже 20 лет, каллиграфию отменили давно. Выросло не одно поколение молодых людей, которые пишут печатными буквами. Эта молодёжь уже пришла в университеты и в частности пришла ко мне на лекции по мат.физике.
Что я могу сказать...
Это катастрофа. Тема эта крайне обширна и я не смогу рассказать всего. Нет ни времени ни сил выстраивать доказательную базу, но хоть частично, хоть тезисно выскажусь.
1) Они не способны вести конспекты (не хватает скорости записи)
2) Они не могут быстро читать свои собственные записи (я, кстати, тоже мучаюсь когда проверяю контрольные).
3) Школьные учебники всё больше упрощаются с каждым годом (поскольку школьники всё менее способны усваивать материал), более того в учебниках пропала не только логика построения подачи материала, но так же отсутствуют элементарные планы на семестр. Учебники - хаотичное скопление абсурда и картинок.
4) У студентов отсутствует способность сделать численную оценку хотя бы по порядку величины.
https://anton-lipovka.livejournal.com/


Наконец-то появилось исследование, продемонстрировавшее, что речевая специализация полушарий мозга происходит постепенно и заканчивается к 11 годам. Маленький ребенок еще воспринимает речь обоими полушариями (правда, правым уже не так активно), но постепенно все эти обязанности, в том числе функции сознания и самосознания, берет на себя левое. Именно поэтому дети легче восстанавливают речь после повреждений левого полушария.
...Кстати, исследования людей с разделенным мозгом показали, что частично способность понимать речь и даже письмо у правого полушария сохраняется, но в самом примитивном виде, в основном для существительных (Александров Ю.И. Психофизиология, с.228). Но по большому счету две наших личности, сосуществующие в одном мозге, очень разные – правая (управляющая левой половиной тела) живет непосредственными и целостными впечатлениями, эмоциями и желаниями (в чем-то подобно ребенку или даже животному), а левая – вполне сознательно, руководствуясь логикой, анализом и здравым смыслом.
https://www.popmech.ru/science/news-617863-yazykovuyu-supersposobnost-detey-podtverdili-s-pomoshchyu-mrt/ https://wampus-999.livejournal.com/90910.html


Десятки научных журналов исчезли из интернета за последние 20 лет и никто их не сохранил
92 научных журнала по социальным и гуманитарным наукам и 84 — по естественным пропали из интернета за последние два десятилетия, поскольку издатели перестали их поддерживать, пишет ScienceMag.
...Под угрозой исчезновения находятся ещё около 900 онлайн-журналов
...Отмечается, что информация, которую сочли исчезнувшей, на самом деле может быть доступна в виде печатных копий или на коммерческой основе — исследование было направлено именно на бесплатный доступ.
...Исследователи отмечают, что в число пропавших не вошли известные журналы, издаваемые крупными игроками в естественных науках. В основном они создавались на базе небольших исследовательских учреждений или научных обществ, а также ни один из них не выпускался крупным коммерческим издательством. Несмотря на это, по словам авторов статьи, анализ показывает, что научные записи из множества публикаций находятся под угрозой исчезновения, при этом почти из каждой научной дисциплины.
Всего только около трети из 14 068 журналов,опубликованных в каталоге журналов открытого доступа в 2019 году, потенциально будут обеспечены долгосрочным хранением контента.
https://habr.com/ru/news/t/518594/
- написано: бесплатная электронка исчезает, бумага сохраняется(может быть), состояние платных материалов не исследовалось. Можно предположить, что в платной сфере с сохранностью лучше.
- Стелажи с книгами с два ряда аля стенка как СССР ушли в прошлое.
https://golosptic.livejournal.com/1637079.html


Американская академия кинематографических искусств и наук вводит новые правила отбора для получения номинации «Лучший фильм», которые направлены на борьбу с расовой/сексуальной/этнической/половой дискриминацией.
...В частности, появятся четыре критерия, половину из которых нужно будет соблюсти, чтобы получить возможность выиграть награду «Лучший фильм».
Критерий А, нужно выполнить одно из условий:
— Как минимум один из актеров первого/второго плана должен принадлежать к недостаточно представленной этнической группе (афроамериканцы, латиноамериканцы, азиаты, коренное население и так далее).
— Как минимум 30% актеров второго плана и ниже должны принадлежать как минимум к двум группам: женщины, этническая группа, ЛГБТ+, люди с инвалидностью.
— Сюжет фильма, его тема или нарратив должен быть посвящен: женщинам, этническим группам, ЛГБТ+, людям с инвалидностью.
https://kilativ.livejournal.com/3183919.html https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility


Бундесвер, глянь-ка, раздумывает над введением женских вариантов воинских чинов.
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-verteidigungsministerium-plant-weibliche-dienstgrade-a-a03d8e92-b02e-4b8e-b225-afcafe385b7f https://prosto-vitjok.livejournal.com/477585.html


Смешно, что всякие политкорректности и прочие лесбиянства консервативно настроенная публика полагает следствием какой-то левизны. Так вот ничлена-с, и сейчас я на пальцах вам все расскажу. Тут, значит тема такая: миром правят деньги; не знаю, сколько лично вам нужно приплатить, чтобы вы не ломались и с этим согласились, но Витьку можно верить.
... вот список участников Бильдербергской встречи в прошлом году. https://www.bilderbergmeetings.org/press/press-release/participants Какое впечатление -- это левачье заседает? Боится эта компания трансгендеров с плакатиками? Нет и нет. Именно они -- мотор прогрессивных новшеств. Либеральный капитал, причем очень умеренно либеральный.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/477356.html


В Следственном комитете России будет создано специальное подразделение, которое займётся расследованием дел, связанных с фальсификацией истории Отечества и реабилитацией нацизма.
https://m.fontanka.ru/2020/09/10/69463353/ https://mnemtsev.livejournal.com/876866.html


Часто звучит такая мысль: я бы и рад заняться чем-то, кроме своей постылой работы, но не знаю, чего хочу и к чему мне стремиться. Здесь подразумевается, что когда мы разберемся с собственными желаниями и стремлениями, то тогда будет совсем другой разговор.
Мне кажется, в этом нередко заключается большая ошибка. Наши желания не прорастают на поле, закатанном в асфальт. Если жизнь организована так, что ты - просто функция, бесконечно выполняющая программу рабочая машина - то о каких желаниях, стремлениях, интересах может идти речь у машины? Невозможно истощенному организму, занятому выживанием и функционированием, заниматься чем-то другим, кроме как бесконечной подготовкой себя к новому рабочему дню.
...Нет, сначала - праздность, восстановление тела и души. А потом - желания, интерес, жажда жизни...
https://tumbalele.livejournal.com/126107.html


Существует фанатская теория, что такова истинная трагедия Саурона. Бывший приспешник Тёмного Властелина, после его падения он искренне раскаялся и решил принести народам Средиземья закон, порядок и справедливость под единой крепкой рукой – и единым Всевидящим Оком. И говорят, в черновиках Профессора можно отыскать немало намёков, что теория может быть правдой.
...Терри Пратчетт, например, использовал свой Плоский мир, чтобы показать, что атеизм остаётся осмысленным даже во вселенной, где есть видимые и действующие боги.
Впрочем, Пратчетт, как и все атеисты, был не в состоянии понять, что такое бог. Его пантеон состоит из сущностей, созданных из людской веры и питающихся поклонением. Не поклоняться им – действительно разумное поведение в таких обстоятельствах. Особенно если ты могущественный волшебник, многоопытная ведьма или неуязвимый для молний голем.
Но в эту игру можно играть и вдвоём, так что оппоненты чаще всего отвечают тем же.
https://anairos.livejournal.com/150752.html



https://anna-bpguide.livejournal.com/952678.html


- Зачем сценарии для радио-рекламы настолько идиотские, похабные? ...Почему вообще радиорекламу делают настолько безвкусно, что её сразу хочется переключить?
- Я задавал этот вопрос людям, работавшим на производстве рекламы. Их самих утомляет такое положение дел. Но практика показывает, что только довольно тупая реклама имеет рекламный эффект, т.е. рекламируемый товар реально начинают больше покупать. За остроумную рекламу, сделанную со вкусом, могут вручить приз среди рекламщиков, но реального рекламного эффекта такая реклама чаще всего не имеет.
- То есть страшно далеки мы от народа
- 1. радиоролики пишутся по остаточному принципу в последний момент, после того как сделаны телек, интернет и наружка. в результате никто (из создателей и клиентов) серьезно к ней не относится. 2. на радио вовлечь потребителя значительно сложнее. нет картинки. отсюда всякая анекдотическая жесть, сексизм, тёщи и прочий поручик ржевский. это проще всего.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2272162.html?thread=151954338#t151954338


Прокл довел свое сочинение до конца (до нас дошел только 700-страничный отрывок его труда, в котором он доходит только до первой метафизической гипотезы).
https://karasevdenis.livejournal.com/725919.html


среди всех российских университетских рейтингов объективным является только один - это "Мониторинг по качеству приема" - https://ege.hse.ru/. Исключительно потому, что прост как семейные трусы - в нем ежегодно собирают средний балл ЕГЭ по каждому российскому вузу, а затем сводят в табличку.
Этот рейтинг, естественно, не показывает качества образования, но вот престижность того или иного вуза среди абитуриентов - вполне себе демонстрирует.
Так вот, в 2012 году в ТОП-25 самых престижных вузов России (КЦП свыше 300) был только один технический вуз – МФТИ.
В период с 2012 по 2019 гг. добавились:
МИФИ поднялся с 33 на 4 место (+29),
ИТМО – с 31 на 5 (+26),
МГТУ им. Баумана с 54 на 23 (+31),
СПбПУ – с 67 на 24 (+43),
ЛЭТИ – с 100 на 25 (+75).
А МФТИ в 2018 г. вытеснил с первого места МГИМО, которому уступал многие годы, и стал самым престижным вузом страны.
https://vad-nes.livejournal.com/656462.html



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271728.html?thread=151871472#t151871472


>качественно иной университет возможен
Думаю, возможен. Драйв, научное любопытство и потребность в интеллектуальной свободе ведь никуда не деваются и не умирают, они просто тлеют под поверхностью, придавленные внешними проблемами, психологической усталостью, выученной беспомощностью. Я с грустью сейчас смотрю на альма матер, но сказать, что там все умерло? Нет, конечно. Традиции живы, живы люди, которые помнят, как оно должно быть, которые учились у великих, и которые и сейчас пытаются работать и учить, несмотря ни на что, есть прекрасные умные, совсем не пассивные и очень адекватные студенты, у которых в головах пока еще все не зациклено окончательно на деньгах. Сделайте условия чуть более благоприятными, и все расцветет даже на старой почве. Чуть больше финансирования, чуть больше свободы, правильная академическая атмосфера без коррупции, невежества и унижения, руководство, вспомнившее, что репутация ректора не очень сочетается с лизоблюдством и трусостью (но мы это вынесли за скобки как невозможное, ок...). Появится кучка энтузиастов и сильных ученых со своими идеями и новыми школами, вокруг них кристаллизуется сообщество примкнувших...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=151933789#t151933789


Между тем, в естественной науке ...есть критерий повторяемости эксперимента. История науки содержит много драматических историй про то, как дорого обходилось учёным эта повторяемость. Я на это смотрю из своего информацинного танка, и переживаю, как зачастую мучительно люди - очень и очень умные, такие всегда были - подбирали методы работы с объектами своей предметной сферы. Таким образом, чтобы утверждения про эти объекты стали бы не просто утверждениями, а проверяемыми фактами. Главное - как я тут вижу со своим опытом - это тяжёлая процедура выделения правильных объектов, правильных методов и правильных фактов - это и есть наука, естественная. Что характерно, по этому критерию математика вполне проходит: тут тоже есть объекты/факты/методы и - повторяемость. Так что для естественной науки - всё хорошо, и даже - органично: бОльшая часть драмы становления областей науки так или иначе сопряжена именно с этим. Конечно, есть разделы, у которых нет и не может быть полноценного применения принципа повторяемости. Это астрофизика, это палео-науки, это часть геологии, ... Но тут: с одной стороны, эти подвисающие разделы опираются на авторитет смежных и "повторяемых" разделов, а с другой - как говорил кот Матроскин: "от этой картины большая польза: она дырку на стене загораживает". Лучше для человечества, чтобы эти разделы были бы, чтобы о том, что мы никак не можем проверить, мы бы имели содержательные и авторитетные гипотезы, в противном случае в эти тёмные углы заселится сплошь чушь и колдовство.
(Ну и раз уж я про истинность и проверяемость: я физиков побаиваюсь. Собственно, математику это положено, разве что у меня это проявляется резче, из-за моего прикладного настроя. Дело в том, что они дальше всех продвинулись из естественников - в своём настоящем деле. И это не только хорошо, но и - плохо: в результате известно, что "физики знают всё, но не знают, что из того, что они знают, правда". Они очень хорошо умеют работать в условиях, когда работают они с физическими объектами. Но мало смущаются, когда надо применить их бесконечно разнообразные методики не к физическим объектам, а к чему попало. Результаты бывают ошеломляющие. Из свежего - методика определения научности учёной деятельности по всей российской науке. Сложнейшая формула - в соответствии с которой ФИАН состоит из небожителей, а российская социология и психология не имеют никаких шансов выползти из-под плинтуса. Ну а чо?...)
https://russhatter.livejournal.com/283240.html


В традиционной культуре загадки не требуют отгадывания, как может показаться на первый взгляд. Разгадки заранее известны всем участникам, примерно с пеленок. Поэтому загадывание загадок - это такой ритуал, который служит тем или иным функциям, в зависимости от контекста. Назвать неназываемое, поддержать коммуникацию и т.п. Я не в курсе, откуда пошла традиция ребусов, головоломок, задачек или просто специально выдуманных загадок, которые действительно нужно отгадывать. Думаю, это что-то из области обучения прежде всего.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270873.html?thread=151622297#t151622297


- Открою страшный секрет - все люди хотят примерно одного - чтобы их любили и уважали. Любили родные и уважали коллеги, но можно и наоборот. Чтобы была крыша над головой, и лучше - побольше денег. Чтобы дети были благодарны, а родители - гордились. Люди хотят справедливости, хорошего отношения, материальных благ.
- Вы неправы. Люди могут быть богатыми, здоровыми, любимыми -- и несчастными. Вы не понимаете этих людей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151784640#t151784640


- раскаяние отменяет факт поступка.
сходил, исповедался, причастие принял, просвирку съел - и как буд-то не прелюбодействовал вчера.
- Для Бога поступки вообще не важны (этот мир-то погибнет в любом случае), важно - чистой ли душа пойдет дальше, в другой мир. И исповедь один из инструментов для этого.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2257241.html?thread=151941209#t151941209


В ленте напомнили о Сократе и подумал, что теперь такие диалоги конечно невозможны. Не потому, что нет людей подобных Сократу, а потому, что нет таких примитивных и глупых собеседников. Здесь в жж один человек довольно точно выразил ту добродетель, которой поддерживается передовая часть жж. Правда формулировка от противного, но от этого она не становится менее верной: "Идиот - это человек не умеющий понять свою выгоду". Все собеседники Сократа или идиоты, согласно этому определению или непроходимо тупы, так как не могут заметить многоходовочку (слово маркер передового мышления), которую плетет Сократ. Или как еще понять их странную настойчивость формулировать ответы, так, что они косвенно или впрямую входят в противоречие с личной выгодой? Вот настолько слепых и настолько глупых теперь точно нет.
https://sh-e-k.livejournal.com/19145.html


Не помню сам сон, но помню, что в нём я кому-то сказал:
- Год 2020? Да, хорошее было время!
На этом месте проснулся в ужасе. Не приведи-коснись до такого дожить.
https://daniel-grishin.livejournal.com/299971.html


Дракон, утешающий святого Георгия

https://twitter.com/vakurov_ru/status/1304480191130021888 https://helga.livejournal.com/2308917.html


Сторонникам самовыражения невдомёк, что мало крикнуть во вселенную о своих переживаниях – нужно ещё, чтобы вселенная поняла. А понять собеседник может только в одном случае: если ты сможешь сделать так, чтобы он сам почувствовал то же, что и ты.
https://anairos.livejournal.com/150816.html

Оригинал и комментарии

Есть возраст, когда люди выходят из темноты. Потом, в конце, есть возраст, когда люди уходят в свет. А между ними - средний возраст. От последвадцати до послешестидесяти.

Оказывается, людям гораздо легче говорить о первом и третьем возрасте, и трудно о втором. Там нет структуры. На первом возрасте - странно называть его детством, это до 20-21 года, и даже позже - все биографы и автобиографы ликуют. Там очень четкая структура - всё в первый и раз и всё такое важное. Идет развитие и все время образуется и проявляется новое, и потом, из отдаления, - наполнено смыслом. Очень четкие структуры - вспомните, все эти блаженные описания тенистой мглы детства, потом привлекающая столь многих романтика 12-14 лет, потом эти ужасные и кошмарные, но невозобновимые годы после 14.

Про третий возраст - всё наоборот. Смыкая ряды, уменьшаясь в числе - об этом мало и совсем не так охотно пишут, об этом легче писать другим, если есть близкие. Когда идет антиразвитие, когда пропадают способности. Вот прежде палец гнулся - теперь уже нет, что там с суставом... Вот ноги перестали. Вот спина дала себя знать. Батюшки, а ведь я это помнил - и вот не помню уже. Ох, я же умел это думать - оказывается, не могу. А чувства? Ведь они были, я же помню, вот в этом самом месте были чувства - и что на здесь теперь? Это грустно, но там тоже структура: как стирается, разглаживается и молодеет строение, теряя складки, узлы и ребра, оставляя гладкие и неоформленные поверхности.

А посредине? Там царство внешних событий. "Со мной случилось...", "мне удалось воспользоваться...". Каша из вероятностей, случайностей, усилий - но структуру там разглядеть крайне трудно. Вот с кем-то знаком - а вот и нет его, оказывается, это было мимолетное знакомство. А вот длится работа - сколько лет длится - там есть что вспомнить? Кажется, это та же самая причина, по которой старые романы заканчивались свадьбой. Первый этап пройден - а второй как понять? Имеющиеся попытки повествования о людях в этом втором этапе, в середине - это сюжетизированные цепочки событий. Преступления, мщения, достижения. Это то, как складывался мир вокруг, и очень мало можно увидеть, что же в центре вихря событий, какие структуры есть в самом человеке. Хотя вроде бы все должно быть видно. Характер более не страдает юношеской неопределенностью, все свойства определились - четкие эмоциональные схемы, привычные способы мыслить и понятные волевые усилия. Но вместе не складывается. Все время сбивается в перечисление внешних и таких неважных танцев пылинок вокруг.

Что происходит внутри в середине жизни, в эти центральные сорок лет? какие там структуры?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

У меня вопрос - вы верите в многопричинность?

Я поясню, чтобы не казалось, что ответить совсем легко. Если обставить вопрос "научно" и спросить, - считаете ли вы, что некое явление может иметь несколько причин, то - думаю - многие согласятся. Многофакторность... Отчего нет? Несколько разных процессов дают однотипный результат, эффект складывается, и вот - зависимость от нескольких рядов причин. Тривиально.

Если перевести вопрос в житейские обстоятельства... Почему ты развелся с женой? И человек рассказывает, что причин было примерно четырнадцать, если исключить второстепенные. Почему ты ушел с работы? И человек объясняет, что, во-первых... в пятых... Мне кажется, что почти всегда - даже если вежливость заставит выслушать - практически любой слушатель будет иметь в виду: он врет или сам не осознает, наверняка есть одна главная причина. В самых для нас важных - житейских - ситуациях в многопричинность не верят. Обязательно прикладывают много усилий, чтобы добраться до главной, коренной, решающей причины - а если ее нет? Тогда ее следует выдумать. Вера в наличие единственной настоящей причины настолько сильна, что в массе случаев проще признать, что она есть, чем объяснять, что ее нет.

А отчего так? Почему разные типы ситуаций заставляют принимать совершенно разные решения относительно реальности многих причин? почему в житейских ситуациях нет веры в многопричинность? А в самом деле нет - вы за собой как, замечали, что вы верите в важных ситуациях, в обсуждении жизненного кризиса и важного решения, в то, что причин было много? Вы готовы такое объяснение принять от другого? Когда его действия, например, причинили вам сильную боль - вы поверите, что у него было много причин, или будете искать главную?

А не кажется, что многопричинность противоречит понятию причины? Причина - это основание для следствий. Это понятие вообще когда-то создали именно для того, чтобы она была одна. Всегда было ясно, что на явление влияет множество факторов. Понятие причины и придумано, чтобы из месива всего, влияющего на, выделить что-то основное, решающее. То, без чего невозможно. То, что решительно обеспечивает - будет именно так. Причина - это именно не "один из факторов", это всегда - главный фактор.

Потом, правда, всегда оказывается, что это смотря как смотреть - влияющие факторы оказываются лежащими в столь разных плоскостях, относятся к таким разным аспектам, что их не удается сбить в одну плоскость и выделить главный. Приходится говорить, что в одном отношении причина эта, а в другом - иная. И не путать эти аспекты, в которых было сказано.

Это опять - решение, подсказанное рациональностью. А почему в житейских отношениях так редко учитываются разные аспекты и ряды причин? Почему ответ о причине потери работы "мы не сошлись характером с начальником, а потом я накосячил, меня поймали пьяным и..." решительно делается выбор, что была одна причина? Из рассказа "он перестал быть тем мужчиной, за которого я вышла замуж", "легкомысленный болтун, только и знает сидеть за игрушками в компе" и "устала жить в снимаемой грязной маленькой комнатке, так больше нельзя" - причины решительно не желают встать равноправно плечом к плечу, а всё пытаются выстроиться в затылок?

Мне кажется, вера или неверие в многопричинность должна оказывать влияние на жизнь. Кто верит - видимо, больше склонен к постепенному продвижению, наращиванию преимущества множеством маленьких шажков. Кто не верит - склонен к решительным переменам, обрубает сразу больные отношения, решительно вырывает из себя чувства. Или это как-то иначе сказывается?

Оригинал и комментарии

- А вот такой вопрос, насколько милосердие и великодушие нормальны друг другу, насколько пересекаются? Можно ли быть милосердным, но не великодушным, великодушным, но не милосердным?
- Кажется, великодушие - про наличие ресурса, посредством которого можно быть милосердным. Т.е. милосердие без великодушия не реализуемо, в отличие от обратной схемы.
https://old-radist.livejournal.com/1499106.html?thread=5814498#t5814498


Ужас, испытываемый порядочным человеком после совершенной подлости, существенно больше ущерба, нанесенного этой подлостью другим людям.
Поэтому основной этический вопрос сегодня это вопрос о радости.
https://old-radist.livejournal.com/1500116.html


А ведь у семейного насилия женское лицо.
...Просто я вижу, что у семейного насилия женское лицо. Это страшное насилие. Оно тихое, незаметное для общества( его не обсуждают, никто никаких законов не принимает). Это насилие молекулярное, особое в своей ужасающей повседневности и обыденности. И осуществляют его женщины.. Да, уставшие, да отчаявшиеся и находящиеся в тупике. Но ведь мы же помним, что насилие нельзя оправдывать никакими психологическими мотивами? По крайней мере, подобные аргументы в отношении мужчин не принимаются во внимание.
https://alienist-l.livejournal.com/109428.html



https://hullam-del-ray.livejournal.com/7366855.html


- ...у девушек свой внутренний мир оценок, и пониманий и восприятия. Совсем другой.
И для успешного контакта с ним надо специально тренироваться. Как с животными, оценивая и подстраивая поведение под реакции и стимуляции.
Причем можно натренироваться до состояния стать успешным у оных, предельно успешным.
И как именно это у некоторых получается (иногда выдающимся образом) - рациональным анализом не понять.
При том что даже реципиентов спросить не получается, чтоб описали - выдают нечто невнятное в ответ.
Какие то параллельные миры.
- Всю жизнь воюю с убеждением, что у женщин всё иначе. Вот не согласен совершенно. К женщине надо относиться, как к человеку, а не как к женщине. Относясь как к женщине, сразу возникают поло-ролевые игры, из которых потом не выбраться.
- Речь не о женщинах вообще, а девушках. Что есть некий возрастной лимит. Где-то после 35 становятся как все.
Бывают еще и просто умные, но не так часто.
Так вот если с девушками как с равными людьми то ничего не получишь или со сложностями. А если как ксенобиолог и командирская зарука, то резко продуктивней
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151208487#t151208487


Jena et al. Gut-Brain Axis in the Early Postnatal Years of Life: A Developmental Perspective, Front. Integr. Neurosci., 05 August 2020
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnint.2020.00044/full?utm_source=F-AAE&utm_medium=EMLF&utm_campaign=MRK_1401267_55_Neuros_20200811_arts_A
Обзор про то, как кишечные бактерии могут влиять на развитие мозга (статья в открытом доступе). Есть ряд достаточно очевидных вещей - бактерии производят вещества, которые необходимы нашему организму, и присутствие которых детектируется рецепторами нервной системы кишечника, которые передают сигналы отросткам вагуса, или блуждающего нерва - основного нерва, по которoму сигналы от внутренних органов попадают в мозг.
Из неочевидного мне понравилось три фрагмента. Один про микроглию, это иммунные клетки мозга, которые в мозге контролируют иммунный ответ, развитие синапсов (путем разрушения ненужных), и вообще всякого рода утилизацию ненужного и рост нужного на его месте. Так вот, в экспериментах на мышах, стерильных в смысле микрофлоры кишечника, показано, что у них микроглия имеет аномальную морфологию и скорость развития. Причем это можно починить, если колонизировать кишечник стерильных мышей нормальной микрофлорой. Эти самые стерильные мыши страдают тревожным расстройствами.
...Наконец, про нейромедиаторы (которые используются в нервной системе для передачи сигналов между нейронами). Во-первых, бактерии их любят и в их присутствии лучше растут. Во-вторых, они прекрасно умеют сами вырабатывать медиаторы. Например, кишечная палочка делает серотонин, лактобациллы и бифидобактерии производят GABA (гаммааминмасляную кислоту), лактококки и лактобациллы бодяжат дофамин. Подозрения о том, что продукция медиаторов в кишечнике и их уровень в мозге связаны, ходят уже давно, но медиаторы вроде бы не должны хорошо пересекать гематоэнцефалический барьер и влиять на мозг напрямую. Однако, штука в том, что эти медиаторы работают и в периферической нервной системе, и, в частности, воздействуют на окончaния вагусного нерва. То есть, бактерии коммуницируют с нами при помощи наших же медиаторов, посылaют сигналы в мозг, используя при том нашу же инфраструктуру - вагус - в качестве кабеля. Это ловко.
https://catta.livejournal.com/175565.html





https://inna1903gr.livejournal.com/2891635.html


Эксперимент с блокировкой экономики (достаточно бессмысленный и с медицинской точки зрения) имел значительный экономический ущерб. После выхода отчетности российского бизнеса за второй квартал можно оценить последствия. ...Во втором квартале она рухнула на 9% ...ущерб близок к 8 трлн руб.

- Все верно. Только причина и следствие переставлены местами. Не карантин причина кризиса, а назревающий кризис в момент прорыва спровоцировал столь идиотскую реакцию на пандемию. Которая позволила произвести сокращение производства, неизбежное в кризис, более менее организованно, закрутить гайки, и в то же время частично сняло ответственность за падение производства с властьимущих в глазах обывателей
https://spydell.livejournal.com/689909.html


Ожегов: "РОМА́НТИКА, -и, жен. То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению. Р. творческих исканий. Р. трудных путей. Р. Севера."
Доминирование женского начала в современном мире очень хорошо видно на примере изменения смысла слова "романтика"
https://daniel-grishin.livejournal.com/287901.html


- Мой отец и его сестры, окончившие простую сельскую школу умели очень прилично рисовать - набросать портрет человека, или изобразить какую-нибудь сложную вещь в произвольном ракурсе с подробной деталировкой - нет проблем. Когда я его спросил как это такое возможно?! он очень удивился и сказал - а нас в школе этому учили..
- Вот контр-пример. Я учился в художественной школе 3 года, с 10-ти до 13 лет, занятия 3 раза в неделю. Да, с композицией всё более-менее ок, но "набросать портрет человека" малопосильная для меня задача. Я сделаю это м.б. чуть лучше чем среднестатистический человек, но даже на уровень "сносно" это не тянет.
Позже я узнал о визуальном воображении. Оно тренируется, но с большим трудом. Есть 5% людей, которые могут представить себе тигра и пересчитать все его полоски. Есть 5% людей, чьё мышление вообще не завязано на визуализацию. Вот, я очень близко ко вторым. Например, "красный платок в горошек" у меня вроде красно-белого пятна, про которое я знаю (но не вижу), что оно треугольное. И три года практики не особо что-то поменяли. Я не могу представить себе как будет выглядеть мой рисунок до того, собственно, нарисую. Другие люди переносят сложные объекты на бумагу с участием "внутреннего буфера изображения" и я очень хорошо чувствую, что у меня этот буфер не работает как надо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151117032#t151117032


- В работе "Intellectual life of British working classes" Джонатан Роуз вскрывает целый пласт ранее малоизученной негосударственной культуры рабочего класса. Начиная с 18-го века, когда более-менее состоятельные ремесленники нанимали мальчишку, чтобы он читал вслух книгу, пока они работали. К началу 20-го века в Великобритании уже существовала сеть рабочих клубов в которых действовали библиотеки, "курсы повышения квалификации" и дискуссионные площадки. В Испании в это же время рабочие умудрились создать целую параллельную культуру со школами, библиотеками, театрами и клубами по интересам. Роуз обоснованно противопоставляет тягу к знаниям среди рабочих праздности и инфантильности аристократии.
То есть, можно сказать, что в случае с государственной системой образования "чем хуже - тем лучше". То есть, чем меньше "знаний" впихивает в человека государство, тем больше у него стимул компенсировать это самостоятельным обучением.
- Понынешнимъ дѣтямъ школьнаго и первокурснаго возраста я этого не вижу...
Возможно, дѣло въ томъ, что современное общество придумало замѣнители самообразованія, успѣшно конкурирующіе съ нимъ, въ видѣ комп. игръ и прочаго "виртуала"...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151109864#t151109864


- "Что Вы сейчас делаете? Кому это нужно? Что Вы хотите от терапии? Как Вам надо, чтобы было хорошо, правильно, осмысленно? и так далее. Вопрос «Что Вы сейчас чувствуете?» может довести до истерики". У меня большие сомнения, что это следствия декларируемой автором психологической запущенности. Мне бы казалось, что это нежелание (или непонимание необходимости) говорить откровенно, которое с уровнем саморефлексии связано мало.
- Вряд ли. Это пишет психотерапевт, полученные данные это типичная реакция большинства клиентов во время сессии. Клиент сам пришел за помощью, заплатил свои кровные деньги ( и не маленькие) совсем не для того, чтобы играть в угадайку. Мои знакомые психологи подтверждают, что уровень подобной рефлексии у большинства клиентов практически нулевой. У нас нация психологически искалеченных и раненых до состояния почти уродства
- / Вопрос «Что Вы сейчас чувствуете?» может довести до истерики/
я не истерю, но мне обычно чрезвычайно трудно ответить на этот вопрос. Наиболее частый мой ответ - раздражение.
/ Как Вам надо, чтобы было хорошо, правильно, осмысленно?/
Вот Эйнштейн как-то говорил, что хотел бы быть смотрителем маяка, а как работу хвалил колку дров.
это тоже очень непростой вопрос. У меня есть вопрос -"что бы ты делал, если бы у тебя в распоряжении было 100 млрд. долларов". У меня нет ответа на этот вопрос.
/Почему Вы женились на этой женщине?/
кто-то из классиков писал, что русский человек жену выбирает менее тщательно, нежели пару сапог. И это так и есть, как я подозреваю.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151114216#t151114216



https://amigofriend.livejournal.com/3619044.html


Обесценились в моих глазах романы, стихи, песни - все, что рассказывает о эмоциях, настоящих или вымышленных. Если в юности тебе это все казалось картой по которой нужно идти, неким откровением, то сейчас все эти достижения культуры не вызывают такой реакции даже близко. Не учат и не помогают. Здорово написано - это все что я могу сказать о классиках и властителях дум. Моими думами беллетристика и интерпретации истории не владеют давно. И не потому, что там нечего почерпнуть, просто здесь и сейчас происходит столько, что в одну голову не поместится, а добавлять туда еще и чьи-то давно остывшие мысли вовсе нет смысла. Достаточно много времени у меня ушло на то чтоб понять внутрисемейные проблемы и убедиться в том, что многие из них неразрешимы за время одной жизни, тот же вывод можно сделать о обществе, как суммы неисправимых людей-проблем.
https://maksudov.livejournal.com/233550.html


Город Буй, находящийся в Костромской области, вроде как ничем не примечателен, но и тут живут самородки. В том числе и среди тех, в ком спит талант скульптора. Что это было, не очень понятно, но выглядит... специфичненько.

https://yuripasholok.livejournal.com/12950724.html


Сессiя.Библiотека. Идетъ юристъ, тащитъ пять увѣсистыхъ томовъ. Навстрѣчу ему филологъ несетъ пачку книгъ, за которой его не видно.
Юристъ (въ ужасѣ): Это что, столько литературы къ сессiи?!
Филологъ (зло): Издѣваешься?! Это списокъ литературы къ сессiи!
https://platonicus.livejournal.com/1151481.html


- Пожалуйста, не говорите, что он у меня был…
А я начинаю понемногу понимать… Он пришел к ней из соседнего дома… Ей всего 25, а он старше ее, ему за 50. Жена-ровесница, двое взрослых сыновей. А она. .говорит, что просто любила и тут же плачет, заново переживая ужас случившегося. А на него волной накатывает следующий.
- Пожалуйста, не говорите, что от меня. Они же убьют меня, если узнают, что он умер когда…. В общем, по моей вине. Мне же тут не жить потом..
И я, чье детство прошло в маленьком шахтерском городке, понимаю, о чем она. Нравы у людей Донбасса простые, а сыновья-обычные работяги шахтеры. Если они узнают, что их отец скончался на.. в общем, умер так, как умер, то..последствия могут быть трагичными…причем для всех участников.
А Серега тем временем, делая ЭКГ, не может удержать разнообразные и противоречивые эмоции. Он начинает ржать, но тут же хмурится в беспокойстве( дыхание у мужчины становится аритмичным, урежается, и я говорю, чтобы болюсно ввел фуросемида 40 мг в вену), а иногда оглядывается на девушку и в глазах его жалость пополам с осуждением.
- Серега, короче, делаем так. Приедем на станцию, перепишем талон вызова. Напишем как будто уличный случай, у подъезда нашли. и карточку я тоже так напишу, что у подъезда..ну, или на лестничной площадке. Давай, завязывай с ЭКГ, его везти надо. Похоже, геморрагический инсульт, отек мозга, уже вклинение пошло. Можем не довезти.
Дальше все просто. Нас вновь на короткое время принимает узость лестничных коридоров, по которым мы на одеяле(ну не было у нас тогда матерчатых носилок) сносим в машину человека.. майка его уже не задрана, и он один.. она не идет рядом..
И вновь нас встречает привычный лязг носилок буханки, солнечно-жаркие улицы Горловки, по которым Кусик, как обычно лихо, мчит нас к неврологии. И пока мы едем, церебральной коме сопутствует смех. Мы смеемся, сбрасывая напряжение и..внезапный страх смерти, которая иногда бывает так близка и внезапна. Почему-то думаем о смерти, хотя мужчина еще жив и дышит. Секс и смерть. Они соседствуют чаще, чем нам кажется.
П.С. А мужчина этот умер в неврологии через 2 часа. Это мы потом узнали, вечером уже, когда привезли очередного с инсультом.
https://alienist-l.livejournal.com/109159.html



https://inkpoint.livejournal.com/760591.html


- К сфере услуг относятся : медицина стоматология ( отделенное направление выделенное из ОМС) ремонт одежды( для России актуально) - спорт -туризм - образование - консультирование -ремонт -отдых/развлечения ..
Что именно из этого списка могут делать роботы ?
- С ходу - стрижка, маникюр, массаж.
- Сомневаюсь. Форма всяких частей тела, на которые эти услуги воздействуют очень уж разнится. Ну или совсем грубые результаты будут.
- Только первый разъ.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151140328#t151140328


- кого вы в сегодняшней русской поэзiи считаете крупными фигурами? Кого, на вашъ слухъ, слѣдовало бы знать (хотя бы по имени)?
- Мария Степанова
- Борис Рыжий
- Аля Кудряшова - Изюбрь
- Анна Долгарева
- Игорь Караулов
- Геннадий Калашников

Городок, что я выдумал и заселил человеками,
городок, над которым я лично пустил облака,
барахлит, ибо жил, руководствуясь некими
соображениями, якобы жизнь коротка.

Вырубается музыка, как музыкант ни старается.
Фонари не горят, как ни кроет их матом электрик, браток.
На глазах, перед зеркалом стоя, дурнеет красавица.
Барахлит городок.

Виноват, господа, не учёл, но она продолжается,
всё к чертям полетело, а что называется мной,
то идёт по осенней аллее, и ветер свистит-надрывается,
и клубится листва за моею спиной.
Борис Рыжий
https://platonicus.livejournal.com/1151540.html?thread=13340212#t13340212


жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на боязнь смерти
https://realcorwin.livejournal.com/671173.html



https://kilativ.livejournal.com/3165038.html


Когда Персеваль первый раз посещает Замок Грааля, пишет Пирсон, он получает Меч. Затем он видит шествие Грааля, которое состоит из оруженосца, который несет Копье, с которого капает кровь, дамы, которая несет Грааль, сияющий светом, и девы, которая несет чашу или блюдо. Персеваль мог бы исцелить Короля, если бы спросил про значение шествия и всех этих предметов - но он не решается задать вопрос.
...ОК, Гугл, что я там должен был спросить-то???
https://amarinn.livejournal.com/1296257.html


Социофизика, Эконофизика Методы точных наук в исследовании общества мультиагентные системы presentation
1. "Динамика распространения мнений не зависит от их содержания."
2. "При возрастании неопределенности побеждает оппозиция"
3. "«Критическая масса»: выше 10-20% узлов диффузия становится необратимой"
4. "J.R.G. Dyer, et al., Leadership, consensus decision making and collective behaviour in humans. Phil. Trans. Royal Soc. B 2009, 364, 781
Социологические эксперименты по инициированию коллективного движения группы неинформированных участников (100-200 чел.) небольшим числом анонимных лидеров (10-20 чел.), по-разному распределенных в группе. Показано, что 5% лидеров достаточно для инициирования движения толпы."
5. "При введении «неуступчивых» агентов (inflexibles) побеждает исходное меньшинство. При равных концентрациях «неуступчивых» агентов или наличии «оппозиционных» агентов (contrarians) мнения разделяются пополам независимо от исходного распределения.
https://deep-econom.livejournal.com/7097.html


Под общим названием сексуального влечения скрываются сразу два чувства – родственных, но всё же различных. К каждому, кто нам нравится, мы обычно испытываем оба – но почти всегда в разной степени. Какое-то из них, как правило, заметно преобладает над другим.
...К кому-то нас влечёт, потому что мы хотим активно насладиться этим человеком (в том числе и удовольствием, которое мы ему доставляем). Получится у нас это или нет – зависит от того, позволит ли он нам это сделать, и от того, сколько усилий мы приложим. А кто-то возбуждает нас, потому что мы хотим сами получить с ним удовольствие от секса – и это уже в первую очередь зависит от того, насколько он готов делать для нас то, что нам нужно.
...В средней, обычной паре каждый попадает для другого именно во второй круг – они сходятся, потому что каждый ожидает, что с другим ему будет приятно. Из этого выйдет что-то хорошее только в том случае, если оба примут правильное решение и будут готовы постараться ради партнёра. Иначе как минимум один из них будет неудовлетворён и несчастен.
...Так называемая сексуальная ориентация определяется не тем, с кем тебе нравится заниматься сексом. Она куда больше зависит от того, кто у тебя попадает в первый круг.
...любой человек, независимо от своих постельных предпочтений, может заняться сексом с партнёром любого пола и получить от этого удовольствие. Всё зависит от того, кто и при каких обстоятельствах вам встретился, и насколько он готов это самое удовольствие вам доставлять.
https://anairos.livejournal.com/148277.html


...всего-навсего сдать один из спутников в аренду. Ну или построить и запустить специально. На который можно было бы оформить подписку "позырить на Землю со спутника прям сейчас в реальном времени"
На сайте повесить "расписание движения и остановок", чтобы можно было в любой момент времени узнать, что мы сейчас пролетаем.
Кстати, про Луну тоже не забываем. Хорошая камера на луноходе будет очень кстати. Заодно можно было бы сделать доп.подписку "погонять танчик" в смысле чтобы прям сидя за компом покататься по Луне. Заходишь на сайт, покупаешь сколько-то там минут времени и гоняешь по Луне счастливый, как ребенок и другим подписчикам на радость.
Но человеческая мысль на этом не останавливается и летит дальше, над песчаными барханами безжизненного Марса, куда мы все так хотим переехать но пока не на чем. А вот дрон на солнечной энергии никто не мешает запустить в пусть разряженную, но все же атмосферу. Или воздушный шар, неважно. Главное, чтобы не очень высоко и была хорошая камера. Кто откажется в режиме онлайн полетать над Марсом?
https://division---bell.livejournal.com/1820174.html



https://ru-foto.livejournal.com/58263344.html


Почему не приняли Земмельвейса
Нет, не потому, что кругом были врачи-убийцы, а он весь в белом.
А потому, что (от менее важного к более важному):
- Он говорил на швабском немецком, и ни хох-дойч, ни венгерского так толком и не выучил, поэтому каждое его выступление вызывало смех.
- Он практически не выступал сам в научных кругах и не писал статей, его концепцию пропагандировали другие. (И пропагандировали довольно широко: Листер, отец асептики, знал о его результатах).
- Он был душевно неуравновешенным, и когда оказался в психушке (где его забили до смерти санитары), это было сделано вовсе не для того, чтобы упрятать неугодного.
- Он внедрял странную практику: пятнадцать минут всем мыть руки хлоркой. Вам будет это приятно?
- В больницах того времени хорошо знали, что чистота - это хорошо, а грязь - это плохо, и врачи мыли руки с мылом. И зачем мыть хлоркой в дополнение к мылу?
- В то время родильная горячка считалась самостоятельной болезнью, вызываемой "миазмами", и с ней боролись, улучшая вентиляцию больниц (что тоже хорошо, и требовало от врачей трудных споров с архитекторами, с кураторами больниц и т.д.). А Земмельвейс не придавал значения этой деятельности.
- Он утверждал, что родильная горячка вызывается "трупными частицами". (Не забудьте: дело было в до-микробную эпоху!) Врачи возмущались: какие нафиг трупные частицы, мы же не копались в трупе и только что тщательно вымыли руки с мылом, вот посмотрите, чистые! И как ваша хлорка поможет против трупных частиц, извольте объяснить с позиции передовой науки! А объяснить он и не мог.
*
При этом в Британии смертность рожениц в больницах была всего 1,5%, потому что британцы считали, что родильная горячка передаётся какими-то касаниями от роженицы к роженице, и мыли всё гораздо тщательнее. Но на континенте на это плевали: это, мол, британская школа медицины.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2280220.html


Оказывается, незадолго до краха, а конкретно 20 декабря 1989 года такое неформальное прежде понятие, как совет старейшин, получил официальный статус и стал называться Совет Старейшин Совета Национальностей. Эволюция советской административной машины - от Вождя народов к Совету Старейшин, как ирокезы какие. Логика понятна, топор войны нужно закапывать и откапывать дружно, и не замыкать потлач внутри одного тотема, но белые люди оказались слишком коварны. Вот здесь http://docs.cntd.ru/document/901817398 сохранён этот памятник тёмных веков.
https://burov-dmitri.livejournal.com/159741.html



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2265661.html?thread=151164221#t151164221


Слово «интеллигенция» обозначает в большинстве европейских языков интеллект, разум, смышленость; в английском добавляется значение «разведка», «разведывательные данные» (Intelligence Service, CIA). Пришло оно из поздней средневековой латыни и доныне используется как в обычной речи, так и в научных работах философов и психологов для обозначения ума, рассудка. Когда француз или испанец характеризует кого-нибудь прилагательным «интеллигентный», то речь идет об уме, иной раз о хитроумии, но никак не о принадлежности к некой социальной группе. В последнем значении слово появилось в Германии. Вопреки нашему Боборыкину и некоторым польским его современникам, полагавшим, что именно они придумали «интеллигенцию» как имя для разночинцев второй половины XIX века, полвека ранее так стали говорить немцы о слое людей, которые не принадлежали к двум верхним сословиям «старого порядка», но и от рождающейся буржуазии отличались своим образованием, вкусами, склонностью к критике существующих порядков, которые никак не соответствовали критериям разумности и справедливости. Так как Германия той поры была разделена на десятки государств, то именно эта группа пишущих и размышляющих не на диалектах, вроде саксонского или швабского, а на «правильном» верхненемецком (исходно – языке лютеровского перевода Библии), немало сделала и для развития немецкой культуры, и для объединения страны. Вершиной политической деятельности этой группы была революция 1848–1849 годов. Предположительно само слово пришло из философских учений Шеллинга и Гегеля, в которых оно традиционно использовалось для обозначения разума, теоретического созерцания.
http://essaysonconservatism.ru/sumerki-intelligencii/


Разнообразие — признак несовершенства. Это одна из базовых аксиом эзотеризма.
https://trita.livejournal.com/853235.html


Оумуамуа детально наблюдался 34 дня с момента его обнаружения телескопом Pan-STARRS 19 октября 2017. Факт "негравитационных маневров" (т.е. факт работы собственного двигателя) у Оумуамуа подтвержден всеми исследователями. Среди естественных космических объектов наличие собственного двигателя возможно только у активных комет (летучие компоненты, испаряющиеся при сближении с Солнцем, образуют газово-пылевой хвост, и создают реактивное ускорение для ядра кометы). Но Оуамуамуа нет следов газово-пылевого выброса. Значит у Оумуамуа иной двигатель, и 3 ноября 2018, группа ученых (Shmuel Bialy, Abraham Loeb - Harvard Smithsonian Center for Astrophysics) опубликовала гипотезу о том, что Оумуамуа - это чужой искусственный объект с солнечным парусом в форме сверхтонкой светоотражающей пленки.
Эта гипотеза объясняла эволюции движения Оумуамуа, однако оказалась идеологически неприемлема - и "авторитетное научное сообщество", принципиально отказываясь рассматривать ее, выдвинуло запредельно экзотическую гипотезу кометы из водородного льда (т.е. замерзшего водорода, температура плавления минус 259 Цельсия). Такой объект вел бы себя, как комета с невидимым хвостом, но... Он не может существовать.
(цитирую) 18 августа 2020. Первый открытый межзвездный объект вновь стал загадочным.
Астрономы Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики в США опровергли версию, согласно которой первый открытый межзвездный астероид Оумуамуа состоит из водородного льда.
...Существование иных цивилизаций в Галактике - это естественный элемент научной картины мира. И напротив: гипотеза о том, что земная цивилизация - единственная в Галактике - полностью противоречит научной картине мира.
https://alex-rozoff.livejournal.com/276023.html


Во времена Овидия никому бы и в голову не пришло требовать от поэта непременных возвышенных чувств, обязательной оригинальности, непосредственности и искренности в описаниях страстей и подлинности переживаний. Эти требования вообще достаточно долго не предъявлялись поэзии — и, если мы иначе смотрим на более ранние произведения и находим в них то, чего мы ищем, это еще не значит, что предмет поиска был всегда один и тот же. (Правда, от латинской поэзии в таком случае останется один только Катулл, для разнообразия оттененный вполне искренней и непосредственной Марциаловой злобой.) Напротив, и непосредственные чувства, и тематическая оригинальность, и «свежие образы» скорее показались бы в древности дурным тоном, поскольку поэтическая задача вообще трудная задача, в ее трудности заключается сама возможность ее решения, и поэтому должны быть строгие жанровые, метрические и многие иные рамки: в их соблюдении только и может сказаться истинное достоинство, в то время как неспособный проявить его на заданном поприще, играя по общепринятым правилам, будет, конечно, стремиться к творческому эксперименту. Непосредственных чувств нет ни у кого из великих римских поэтов: их интересовала не мутная вода непросветленной страсти, но ароматное, выдержанное вино страсти умудренной, просветленной долгим жизненным опытом и аскезой продолжительного молчания, выведенной на свет не ранее, чем придет тому срок, чем она достигнет должной зрелости и окажется достойной человеческого внимания. Крик радости и боли — еще не поэзия.
https://gorky.media/context/kak-chitat-ovidiya/ https://philtrius.livejournal.com/1489778.html


Увидел еще одну статью с изложением теории виртуального мира: В. А. Петровский — Психофизическая проблема:«Кто» видит мир? Ниже краткое описание основых положений статьи. Начну с чудной цитаты:
‘Восприятие (≪Я вижу что то≫), — прежде всего, артефакт, культурный фантом. Никто ничего не видит. Картинки есть, зрителей нет. Картинка при этом включает в себя некое изображение ≪наблюдателя≫ и условные траектории ≪наблюдения≫, проведенные из точки ≪я≫ (≪наблюдатель≫) к объекту. Но никто здесь ничего не наблюдает. «Петя видит Машу» — это значит: живое тело, именуемое «Петя», порождает картинку, включающую в себя три элемента: «Маша», «Петя» и «видит». Ни один из этих элементов не может «видеть» другой элемент, и также тело Пети ничего не видит, но просто производит эту картинку.’
...‘Итак, мы подчеркиваем разницу между чувственным (наблюдаемым) и сверхчувственным (мыслимым). Разница заключается в том, что сверхчувственное порождает чувственное, но обратное категорически неверно: чувственность не есть частица и не состоит из частиц, она не является волной или ≪пакетом волн≫.’
...Оказывается, у Петровского физическое включается в мыслимое:
‘≪физическое≫, как таковое, per se, есть сверхчувственное. В этом случае мы говорим о физическом в его мыслимой ≪чистоте≫, имея в виду такие сущности как волна или частица, не отождествляя их с соответствующими культурными знаками, ≪следами≫, показателями каких либо датчиками и т.п.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236940.html http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/08/virtualnye-miry-petrovskogo.html


Я не понимаю себя примерно так же, как не понимаю свои сны. А в периоды, когда сны не помнятся, вспомнить тоже особенно нечего.
https://windeyes.livejournal.com/437191.html


По сообщению BBC, власти Флориды одобрили выпуск в 2021 году на островах Florida Keys 750 миллионов генетически модифицированных самцов комаров Aedes aegypti. Aedes aegypti в тех краях являются переносчиками лихорадки Зика, жёлтой лихорадки и ещё нескольких лихорадок. Затея состоит в том, что генномодифицированные самцы (которые сами не кусаются, у комаров кровь пьют только самки) будут спариваться с самками из природной популяции, и в результате их потомство получит изменённые гены и окажется нежизнеспособным. Причём – только самки, самцы выживут и понесут изменённые гены дальше в популяцию. Всё это должно привести к резкому снижению численности переносчиков.
Выглядит весьма соблазнительно. Но при этом вокруг проекта давно не утихают споры о риске столь масштабного вмешательства в экосистему (эти комары ведь не только вирусов переносят, но и плотно включены в местные трофические сети), но тут я просто не берусь судить, насколько эти опасения оправданы. В любом случае это, кажется, первый эксперимент по столь масштабному выпуску генномодифицированных организмов в природную среду. И результат его может сильно повлиять на дальнейшую судьбу ГМО – в ту или в иную сторону.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2881830.html



https://kot-kam.livejournal.com/2895550.html


Прощение.
У меня это - именно прощение. Прощать любые закидоны. Самые невероятные наборы несочетаемого. А наборов этих... Уже да, даже не интересно, уже только раздражает. Потому прощать. А прощать - это сдерживать свое раздражение.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151221543#t151221543


Когда Христос наполняет "Я" человека смыслом?
Самый простой ответ — когда погрязший в мерзостях или прелестях человек начинает САМ хотеть, чтобы было по-другому, по-человечески. И ... у человека начинает получаться!
Другой вариант — когда человек в процессе жизни может внести гармонию и мир в жизнь других, когда кто-то может сказать правду, вопреки всеобщему вранью. Когда происходит нечто, похожее на чудо, но не всегда таковым прям являющееся, иногда это просто особенное стечение обстоятельств или проявление неожиданной доброй воли людей или человека.
Когда человек чувствует, что его ... простили и больше не хочет повторять свои ошибки. Простили — это когда можно начать с чистого листа или когда поняли, почему что-то произошло, объяснили, где ошибка и помогли исправить.
Когда кто-то неожиданно взял вашу ношу на себя и некоторое время дал вам передохнуть. Когда вам простили долги. И так далее...
https://genrih-faust.livejournal.com/567144.html


К разнообразию индивида человечество и продвигается, и Билли Миллиган пророк его. Сначала люди наводняют города, порождая понятие анонимности и жанр детектива (Беньямин Вальтер подмечает, что в новых условиях из двух инвалидностей слепота предпочтительнее глухоты, потому что новый опыт - длительная поездка в общественном транспорте людей, которые вынужденно смотрят друг на друга, но должны игнорировать, очень травматична); потом (потребовались две мировые войны и множество геноцидов) отказываются от понятия нормы; наконец, заводят интернациональные гражданские сети, так что любые экологически ориентированные либерально-исламисткие интерсексы могут образовать тусовку и поддерживать рейтинг психической нормальности друг друга на плаву. Препятствие на этом пути, если представить, что для новых степеней свободы иерархическую структуру личности нужно разрушить вслед за монархиями, это прозрачность. Может быть, на это нам и намекает наш друг ковид, и маски самое главное в нём; вирус уйдёт, а в моду войдёт венецианский карнавал как будничное явление. Явная маска, за которой не видно выражения лица, подчёркивает право человека не иметь маски по умолчанию. Но это в новых терминах, вздорные старики будут называть это правом на шизофрению.
Что касается лично меня, то мой ответ - smalltalk или одиночество. Если нет иррациональных или рациональных мотивов к общению, то и не надо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151216679#t151216679


в графе "Варианты" записано "Без вариантов"
https://tdm11.livejournal.com/104742.html

Оригинал и комментарии

Если Бога нѣтъ, то все безсмысленно.
https://philtrius.livejournal.com/1493642.html


Биография: «вел дневник».
https://antimeridiem.livejournal.com/1240648.html


- как известно, «не принимай палец, указывающий на Луну, за саму Луну» ©
- "Не принимай Луну за саму Луну" - лучше звучит.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271347.html?thread=151811443#t151811443


прекрасный термин "осознанная некомпетентность". Она его употребила для описания эмигрантских коллизий укоренения на новом месте, я же подумала, что он еще и очень хорош в ситуации прихода на новую работу.
Более того, думаю что, понимание собственной осознанной некомпетентности входит в starter pack настоящего профессионала.
https://tari-bird.livejournal.com/1209527.html


Человеческие преобразования — они отражены в Иконописи — по цвету одежд и фона — Голубой, Зелёный и Золотой. Эта работа не делает мне никакой чести, хотя и выделяет из толпы «разговаривающих про эзотеризм и прочее подобное». Проблема именно в том, что люди любят быть «подле» — рядом с чужим процессом — отсюда и слово «подлость», кстати. Конечно — прикольно — в человеке что-то происходит, меняется, он делается глубже или там светлее — в зависимости от стадии.-)))) Но на самом деле — это очень сложный процесс, когда у вас «рассасывается» ЭГО, и ЭГО-привязанности. Совершенно не значит, что вы перестаёте кого-то любить или иметь с кем-то дело, например. Вы начинаете крайне иначе воспринимать происходящее. У вас могут начисто пропасть какие-то поведенческие привычки и предпочтения. Вы можете вдруг что-то понять гораздо глубже, чем раньше, особенно как раз для «зелёной» стадии это характерно.
...ВАЖНЫЙ аспект — в такой ситуации нет внутренней картины или даже заготовки её — а всё рождается из непрерывного действия. Это совершенно не очевидно и именно это утомительно для телесности. Как будто у вас спарринг с невидимым противником и нельзя остановиться не на секунду. Этот «противник» — ситуация, кажущаяся другим участникам — неразрешимой. И впрямь — если остановиться хоть на мгновение — процесс прервётся и будет мучительный откат, и тогда всё заново. А Разум всё время сомневается — «А то ли я делаю?» — а сердце понимает — иначе нельзя.
https://genrih-faust.livejournal.com/569769.html


- А вот интересно, есть тонны фантастики про роботов и киборгов, и везде они на порядок сильнее человека. И терминаторы, и азимовские, и лемовские, и наш Электроник, и весь прочий голливуд. Интересно было бы произведение или целое направление в фантастике, в котором роботы существенно слабее человека. Ну вот такие уж там моторчики-батареечки, лучше просто не получается. Может принципиальные физические ограничения, а может четвертый закон...
- И эти роботы создали нас, чтобы мы вместо них работали.
https://old-radist.livejournal.com/1503283.html?thread=5860147#t5860147


в Автономном Районе Внутренняя Монголия (АРВМ) Китайской Народной Республики отмечены массовые выступления монгольского населения в связи с изменениями в системе среднего и начального образования, введенными с 1 сентября текущего года. Монголы выступают за возврат к ранее действовавшему порядку преподавания на монгольском и китайском языках, но власти на уступки не идут; более того, девять активистов (видимо, организаторов) уже объявлены в розыск, а сами выступления властями охарактеризованы как «поддерживаемые из-за рубежа».
Монгольские ребятишки из АРВМ изначально пошли в китайские школы как и положено — 1 сентября. Но как только родители узнали о переменах в системе образования, как тут же многие районы охватили выступления недовольных. Многие монгольские семьи, проживающие в пределах городской территории Тунляо АРВМ, попросту запретили своим детям идти в школу, так что школы стоят пустые — учить некого. Тоже протест, только в иной форме, без уличных демонстраций. Бойкот неявкой, так сказать...И не только в Тунляо.
...Что-же возмутило монголов? Как оказалось, из новых учебников убраны тексты на монгольском языке о любви к Родине и к родному языку — вместо них вставлены иные тексты на китайском языке, иероглифами.
...По непроверенным данным, на улицах монгольских населенных пунктов в АРВМ отмечено появление военных патрулей, некоторые из них на бронетехнике — уж не знаю, правда или нет. А вот в вичате (популярный китайский месенджер) резко стали недоступны группы и сообщества, общение в которых велось на монгольском языке — все заблокировано наглухо — похоже на правду. Пишут также, что в АРВМ перебрасывают подразделения специальной вооруженной полиции (что-то вроде нашего ОМОНа) из близлежащих соседних провинций.
https://ngyuen.livejournal.com/115110.html


Мы верим в честность президента
И неподкупность постовых,
В заботу банка от клиентах,
В кикимор верим, в домовых.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271147.html?thread=151709099#t151709099


Представленные карты визуализируют плотность населения при помощи рельефа. Высота каждого столбца показывает количество людей, живущих в данном квадрате2 км х 2 км.





Япония:



США также имеют большие скопления населения вдоль побережья, но гораздо более растянутые по сравнению с их азиатскими коллегами. Хотя в коридоре Бостон-Вашингтон проживает более 50 миллионов человек, основные центры расселяют население по всему Югу и Среднему Западу.





https://strator.livejournal.com/127554.html


- Мид сказала, что первым признаком цивилизации в древней культуре является бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась.
- "одно обследование костей гиббонов показало, что у 70 гиббонов из 100 (в другом случае у 33) были сросшиеся переломы рук и ног."
(https://footyclub.ru/sport-i-fitnes/gibbon-obezyana-obraz-zhizni-i-sreda-obitaniya-gibbona-semeistvo-gibbonovye/)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271147.html?thread=151701675#t151701675


- Маск - коммерческий мир, параллельный реальности. Вот тут лекция (на английском) о разработке 1000-канальных имплантов с возможностью писать нейроны (это значит, что временнОе разрешение на каждом канале должно быть не мнее 10 кГц), и о результатах, которые уже получены при помощи этих имплантов: https://www.youtube.com/watch?v=EaYZ59XEPGk
А великолепная немецкая компания Multichannel производит беспроводные системы для мультиканальной регистрации сигналов нейронов в свободном поведении у обезьян, так там вообще можно вживить несколько мультиэлектродов в разные места в мозге.
Подзарядка ночью - довольно глупая идея, именно ночью случается до 2/3 эпилептихеских приступов, да и инсульты тож не ограничиваются днем. Вообще единственная польза, которая может быть от Маска в этом смысле - это если ему удастся существенно удешевить производство нейроимплантов.
- А вторую часть про этот сюжет, там где про биосовместимость, можете прокомментировать?
В смысле, правда в среднем через год половина перестаёт работать, потому что нейроны вокруг помирают, или научились что-то с этим делать?
- Зависит от положения в мозге, размера импланта, количества каналов и природы импланта, т.е. медицинских причин его установки. Deep brain stimulation импланты стоят лет 5-6, VNS - определяется только сроком жизни батареи, кохлеарные - всю жизнь. В целом простые импланты "стимуляторного" типа, с небольшим количеством каналов, невысоким временным разрешением и возможностью стабилизации в ткани довольно долговечны. Проблемы начинаются тогда, когда мы хотим отводить активность большого количества индивидуальных нейронов или стимулировать нейроны индивидуально. Чем больше каналов и больше временное разрешение, тем сильнее греется имплант, повреждая нейроны вокруг. Чем больше сам имплант (чтобы предотвратить точечный нагрев), тем хуже он стабилизирован в ткани: мозг постоянно пульсирует от дыхания, кровообращения и сильных движений тела, имплант движется относительно мозга. Чем хуже имплант стабилизирован, тем сильнее он повреждает ткань, вызывая воспаления, и тем быстрее теряет контакт с индивидуальными нейронами. Полное преодоление этих проблем требует иных материалов для электродов, желательно гибких, еще большей миниатюризации чипов (в чипе предусилитель и усилитель, т.к. вывод их наружу увеличинает шум сигнала). Пока что этого нет, хотя прогресс в деле изготовлений электродов колоссальный, вот до 1000 каналов дошли. Ну и никогда нельзя забывать, что риск инфекций есть при любой хириргической манипуляции, а в случае мозга опасны еще и кровотечения как самого мозга, так и мозговых оболочек.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271147.html?thread=151711915#t151711915


Чем дальше тем больше (особенно сейчас, с ковидом и масочным вопросом) я сталкиваюсь с настойчивыми сообщениями "это у вас все психосоматика". Подразумевается,что человек сейчас осознает и все неприятные симптомы быстро пройдут.
Так вот, как говорил один старый мудрый волшебник, "Да, это все у тебя в голове, но кто тебе сказал, что это неправда" (ну или как-то так). Психосоматика - это когда мозги дали команду как-то реагировать на внешние обстоятельства, без появления этих самых обстоятельств. В норме вы видите тигра, дальше там разные отделы мозга получают информацию от глаз и командуют: адреналин туда, кортизол сюда, частоту сердечных сокращений увеличить, мышцам приготовиться драпать, пищеварительной системе быстро избавиться от лишнего и заткнуться. Ну я сильно упрощаю. Или там - в воздухе вредные вещества, начинаем дышать поменьше, чтоб не потравиться.
А психосоматика это когда тигра нету, и вещества тоже нету, а команда есть.
И все остальное тоже есть. Не человек себе выдумал, что ему тяжело дышать в маске, а межреберные мышцы и мышцы диафрагмы выдали спазм, уровень кислорода упал, ну и дальше все, что из этого следует - вплоть до обморока. А если продолжать так ходить, убеждая себя, что это все не настоящее, то можно получить и более долгоиграющие последствия, и вполне настоящее хроническое заболевание.
Так что для адептов "это у них все психосоматика, пусть прекратят выпендриваться" у меня грустные новости. Кстати, лечить проблемы в голове сильно сложнее, дольше и дороже, чем иные прочие, хороший психолог стоит дороже кардиолога, а ходить к нему дольше. А сколько берет за прием хороший невролог и как тяжело его найти даже в Москве... а насколько недешевы лекарства...
Да, тяжелый физический труд на свежем воздухе часто помогает. Но мало у кого образ жизни позволяет такой дауншифтинг.
В общем психосоматика в современном мегаполисе - это хуже, чем "на самом деле"
https://peggy-s.livejournal.com/411262.html


Я пассивно-агрессивно
Отвечала парню в лад:
Обсессивный,
Компульсивный
Собираем мы отряд!
https://users.livejournal.com/-moss/1581812.html


Исследователи из Университета Санкт-Галлена в Швейцарии совместно с Московской школой управления «Сколково» и компанией dxFeed Solutions подготовили доклад (https://www.alexandria.unisg.ch/260885/1/Elite_Report.pdf), в котором представлен разработанный ими индекс качества элит (Elite Quality Index).
Как указывают авторы доклада, элиты высокого качества характеризуются моделью действий, при которой их деятельность генерирует дополнительные ценности для общества. Элиты же низкого качества, напротив, присваивают создаваемые обществом ресурсы и тем самым заметно тормозят развитие своих стран.
Всего при оценке качества элит использовалось 72 показателя, отнесенных к той или иной из вышеуказанных групп.
Лидером с показателем 68,5 балла оказался Сингапур. Вслед за ним три строчки занимают европейские страны — Швейцария (64,9 балла), Германия (64,2) и Великобритания (63,9). На пятой строчке находятся США (63,4 балла).
Россия в рейтинге оказалась на 23-й строчке с оценкой элит в 48,9 балла. Ровно столько же составляет значение индекса для элит в Ботсване. Помимо стран Западной Европы, Скандинавии и США Россию в рейтинге обогнали Китай (12-я строчка), Польша (13-я), Казахстан (19-я) и Индонезия (20-я) и Мексика (21-я).
...«Одна из главных российских проблем, представляющих собой одновременно и причину, и следствие ограниченного качества элит, — это повсеместное отсутствие доверия: правительство не доверяет гражданам и бизнесу; граждане и бизнесы не доверяют друг другу и государству."
https://www.rbc.ru/society/03/09/2020/5f4feca09a794722ac80c8de https://irin-v.livejournal.com/2133974.html


Часы съ кукушкой, которая бы каждое утро откуковывала, сколько тебѣ еще.
https://osyotr.livejournal.com/415237.html


Жителям страны советуют не снимать медицинские маски даже во время интимной близости, а еще лучше — заниматься сексом в одиночку
https://www.bfm.ru/news/452372



https://irin-v.livejournal.com/2134059.html?thread=56192299#t56192299


В середине 1990-х немецкие маркетологи провели исследование русского кино- и видеорынка и выявили закономерность, которая их поразила. Обнаружилось, что качество фильма, которое для западной аудитории является главной приманкой и выражается в размере бюджета, участии звезд, масштабности спецэффектов, для русской публики не имеет определяющего значения. В русском прокате жанровый шедевр вроде «Терминатора» (1984) мог проиграть халтурной поделке категории Б под названием «Ниндзя-терминатор» (1985). Российские зрители оказались пожирателями сюжетов, они воспринимали лишь поверхностный, нарративный пласт фильма — кто кого убил, кто кого поцеловал — и абсолютно не различали, насколько качественно это самое убийство или любовная сцена сняты и сыграны. (Здесь же кроется и секрет популярности «тряпочных» видеокопий — они не дают представления о художественных достоинствах картины, но позволяют усвоить сюжет.)
Отношение к фильму у русских зрителей начала 1990-х было чем-то сродни восприятию первых посетителей люмьеровских кинопоказов, боявшихся, что поезд с экрана может въехать в зрительный зал. Это восприятие было девственным, и все происходившее на экране истолковывалось буквально. Но что еще более интересно — российские фильмы, выходившие в эти годы, идеально такому восприятию соответствовали. В массе своей они были лишены подтекстов и имели лишь один — нарративный — слой повествования. Словно и не было советского кино, утвердившего высокие профессиональные стандарты. Эта внезапная «деградация» заставляет критиков по сей день обсуждать вопрос: куда все делось?
...Нет никакого кризиса, просто нам выпала редкая удача наблюдать младенческий период в жизни только что рожденной кинематографии. Остается лишь поражаться отсутствию серьезного интереса у западных исследователей. Изучение происходящих в российском кино процессов для историков и теоретиков кино должно быть так же важно, как, скажем, для Леви-Стросса — шанс воочию увидеть быт и ритуалы племен, находящихся на «детской» стадии цивилизации.
...В отличие от западного сознания, где долгое время доминировал архетип неоплатного долга-вины (например, перед Сыном Божьим, принесшим себя в жертву за грехи человечества), в сознании русском в определенный момент утвердилось восприятие себя как обманутого кредитора. Можно долго дискутировать о причинах, но факт остается фактом: все поиски «кому на Руси жить хорошо», все «хождения за правдой» имеют в основе своей механизм реализации этого архетипа. Правда для русских исторически тождественна справедливости, а справедливость может искать только обманутый кредитор, а отнюдь не нерадивый должник.
https://postmodernism.livejournal.com/2258793.html kinoart.ru Текст впервые опубликован в февральском номере журнала Искусство Кино за 2002 год


ночь прошлой за окном похолодало
на подушке слушал дождь осенний
по утру уже нет легкой пыли
у ворот воды текут потоки
(Чэнь Цяо)
https://papahuhu.livejournal.com/436907.html



https://vadim-proskurin.livejournal.com/1301476.html
Male echidnas have a four-headed penis.[21] During mating, the heads on one side "shut down" and do not grow in size; the other two are used to release semen into the female's two-branched reproductive tract. Each time it copulates, it alternates heads in sets of two.[22][23] When not in use, the penis is retracted inside a preputial sac in the cloaca. The male echidna's penis is 7 centimetres (2.8 in) long when erect, and its shaft is covered with penile spines.[24] These may be used to induce ovulation in the female.[25]
Breeding season begins in late June and extends through September. Males will form lines up to ten individuals long, the youngest echidna trailing last, that follow the female and attempt to mate. During a mating season an echidna may switch between lines. This is known as the "train" system.[8]
https://en.wikipedia.org/wiki/Echidna


«В обсуждениях с биологами у меня возникают большие трудности когда они применяют концепцию ‘естественного отбора’ в достаточно широкой области при отсутствии возможности оценить вероятность возникновения в эмпирически данное время как раз тех событий, которые были важны для биологической эволюции. Рассмотрение эмпирической шкалы времени эволюции теоретически как бесконечности превращается у них в легкую игру, по всей видимости для того, чтобы избежать концепции целеустремленности. В то время как они претендуют на этом пути оставаться полностью ‘научными’ и ‘рациональными’, в действительности они становятся крайне иррациональными, в особенности поскольку они используют слово ‘случай’, которое более не сочетается с оценками математически определенной вероятности, в приложении к очень редким одиночным событиям более или менее как синоним старого слова ‘чудо’.»
Цитата Паули из письма к Бору
http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/09/wolfgang-pauli-and-neodarwinism.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/237576.html



Марсианский пылевой вихрь глазами Curiosity
9 августа 2020 года одна из навигационных камер ровера Curiosity сфотографировала пылевой смерч, перемещавшийся по склону горы Шарпа на расстоянии 0.5 – 1 км от ровера. Структура наблюдалась на протяжении пяти минут. По оценкам специалистов группы сопровождения миссии, высота вихря составила 50 м.
https://kiri2ll.livejournal.com/1553477.html


К вопросу о выразительности художественных средств: мощьный - это намного мощнее, чем мощный

https://wieder-falsch.livejournal.com/73045.html


Из дневника Евгения Шварца от 3-4 сентября 1955 года:
3 сентября. ...Однажды приехали к нам Хармс, Олейников и Заболоцкий. Пошли бродить. Легли под каким-то дубом, недалеко от насыпи, что вела к пляжу. Погода была не хорошая, не плохая. На душе у меня было неладно, как всегда в те годы в присутствии Олейникова, при несчастной моей уязвимости. А Николай Макарович был всем недоволен. И погодой, и нашей дачей, и дубом, и природой сестрорецкой, — он еще медленнее, чем я, привыкал к северу. И все мы были огорчены еще полным безденежьем. Хорошо было бы выпить, но денег не было начисто. Потом Хармс, лежа на траве, прочел по моей просьбе стихотворение: «Бог проснулся, Отпер глаз, Взял песчинку, Бросил в нас». Я любил это его стихотворение. На некоторое время стало полегче, в беспорядок не плохой, не хорошей погоды, лысых окрестностей вошло подобие правильности. И без водки. Но скоро рассеялось. Вяло поговорили о литературе. И стали обсуждать (когда окончательно исчезло подобие правильности), где добыть денег. Я у Каверина был кругом в долгу. А никто из гостей не хотел просить. Стеснялись. Поплелись к нам в сад, под яблоню, которую в то лето до последнего листика почему-то объели черви. Сели за столик на одной ножке, вкопанный в землю. Скоро за стеклами террасы показался Каверин. Он обрадовался гостям. Он уважал их (в особенности Заболоцкого, которого стихи знал лучше других) как интересных писателей, ищущих новую форму, как и сам Каверин. А они не искали новой формы. Они не могли писать иначе, чем пишут. Хармс говорил: хочу писать так, чтобы было чисто. У них было отвращение ко всему, что стало литературой. Они были гении, как сами говорили, шутя. И не очень шутя.

4 сентября. Во всяком случае, именно возле них я понял, что гениальность — не степень одаренности, или не только степень одаренности, а особый склад всего существа. Для них, моих злейших друзей тех лет, прежде всего просто-напросто не существовало тех законов, в которые свято верил Каверин. Они знали эти законы, понимали их много органичнее, чем он, — и именно поэтому, по крайней правдивости своей, не могли принять. Для них это была литература. Недавно, разговаривая с Шостаковичем, любовался я знакомой особой правдивостью и простотой его. Да, люди этого склада просты, и пишут просто, и кажутся непонятными потому только, что законы общепринятые для того, что они хотят сказать, непригодны. Пользуясь ими, они лгали бы. Они правдивы прежде всего, сами того не сознавая, удивляясь, когда их не понимают. И невыносима им ложь и в человеческих отношениях. Судьба их в большинстве случаев трагична. И возле прямой-прямой асфальтированной Вениной дорожки смотреть на них было странно. Не помню, дали нам водки или нет. Помню только, что смотрели гости на него, на Каверина, без осуждения, как на представителя другого вида, с которым и счетов у них не может быть. А как сам он смотрел на себя? Однажды, тем же летом, гуляли мы втроем — я, он и Миша Слонимский. И заспорили они, Веня и Миша, не помню уж по какому поводу. У них были свои серапионовские юношеские свары и счеты, причины которых уже и сами они не помнили, но следствие которых сохранилось до наших дней. И Веня вдруг, несмотря на несокрушимое свое добродушие, сказал с раздражением: «Да, я верю в свой талант, и ты в него не можешь не верить». Каждое утро, на даче ли, в городе ли, садился Каверин за стол и работал положенное время. И так всю жизнь. И вот постепенно, постепенно «литература» стала подчиняться ему, стала пластичной. Прошло несколько лет, и мы увидели ясно, что лучшее в каверинском существе: добродушие, уважение к человеческой работе, наивность мальчишеская с мальчишеской любовью к приключениям и подвигам — начинает проникать на страницы его книг.
https://vazart.livejournal.com/3800366.html


Я помню сон, который приснился в это среднее время. Я в вагоне поезда, который мчится на огромной скорости по железке советского времени. Его болтает из стороны в сторону так что каждый толчок кажется свалит с пути. Сам вагон и все внутри ходит ходуном, как будто каждая часть сама по себе. Сквозь то пропадающие, то вновь появляющиеся огромные щели я вижу шпалы мелкающие с огромной скоростью. Я весь в напряжении и страхе. И постоянно должен за что-то цепляться.
А когда проснулся почти сразу понял, что это очень точная метафора моей жизни. Ну то есть туман это не точно. Я просто несусь с такой скоростью, или может с таким рвением, что нет возможности увидеть и осознать, что вокруг. Даже на то, что рядом в вагоне, о пейзаже за окнами и речи нет.
Да. И как это назвать? История жизни? Уж скорее история поезда чем моя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151677888#t151677888



https://igor-gromov.livejournal.com/3152699.html


- Задачи - внешние или внутренние? А в каких словах выражаются внутренние задачи? "Стать умнее к 45"? "Научиться быть добрым к 50"?
- Интересно. У меня, кажется, задачи не очень делятся на внешние и внутренние.
Ну как лев вряд ли лежит и думает "что-то я голодный, надо пойти поймать антилопу". Может быть задача вроде бы явно внешняя - сделать какую-то штуку. Дом построить, книгу написать, ребенка вырастить. Но для этого все равно приходится что-то менять в себе, менять себя на того, кто может сделать, а потом на того, кто сделал. А может быть это наоборот внутренняя задача, "почувствовать себя так-то" и для этого приходится что-то сделать.
Кажется для меня все задачи - это про изменение моего личного мира в задуманную сторону (учитывая, что сам человек является частью своего мира). Некоторые любят сейчас говорить про "рассказывание личной истории" но такой вариант мне как-то не нравится, это скорее именно строительство. В юности внешний мир больше тебя, и он влияет, очень многое зависит от внешнего, как повезло, с какими людьми столкнешься, какое решение вдруг, под влиянием эмоций, принял, что проросло. В старости он опять сильнее, строил-строил а энтропия берет свое. А вот именно в середине человек решает, каким будет его личный мир. Не внешний, тут не у всех получается Биллом Гейтсом стать, а личный.
В таком подходе бессмысленно ставить задачу "стать умнее к 45", то есть поставить можно, но не сработает. А вот задачу "перестать чувствовать себя идиотом" я вполне представляю, только она слишком общая, позволяет сразу много разных путей ее решения, от "стать умнее" до "перестать общаться с теми, кто умнее тебя"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151714752#t151714752


Бог, когда создавал мир, видел, что хорошо получилось только после того как нечто им было создано. То есть в будущее он точно не всеведущ. И люди подобны ему может именно в умении создавать новое, не бывшее раньше. И кто знает, может про некоторое созданое людьми Бог также считает, что это хорошо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270873.html?thread=151619993#t151619993


Невозможно развить логическое мышление, не решая загадки, шарады, ребусы и логические задачи.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270873.html?thread=151631001#t151631001


Мужчина и женщина обречены на поиск компромисса, получая опыт в семейных драмах.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270672.html?thread=151602896#t151602896


- ...садик, школа ... - разве все эти организмы можно классифицировать по их доминирующему мужскому или женскому началу?
- ваш вопрос (удивление) - первый по теме именно моего высказывания - о связи психологических доминант с социальным поведением и политическими пристрастиями (левые/правые); а также о проекции поведения устойчивых социальных структур на оси, характерные для описания поведения (психики) отдельно взятого человека, элемента этих структур.
Эти оси можно назвать мужским и женским началом (доминантой), можно анимой и анимусом или инем и яном - это лишь слова, термины для описания объективных поведенческих паттернов. И мужская доминанта (анимус, ян) на столько же лучше женской (анимы, иня), на сколько позитивный (положительный) электрический заряд лучше негативного (отрицательного). Ну, или ось "у" лучше оси "х". Однако дискуссия здесь развивается именно в ключе "лучше-хуже", более того - начали сравнивать на "лучше-хуже" биологически разнополых особей (ну, тех, у которых, по образному выражению Джоан Роулинг, есть менструация, и тех, у кого её нет). Быть может, мне надо было бы в самом начале ввести новый термин - "психологический гендер" - для описания людей с доминирующим в психике инем и с доминирующим яном. Тогда бы моя мысль звучала бы просто: доминирование иня приводит к левой идеологии, а яна - к правой. Но, предполагаю, даже это бы не сильно помогло...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270672.html?thread=151649488#t151649488


У меня был незабываемый разговор с учительницей в начальных классах:
- N меня бьет.
- Его надо пожалеть, у него родители алкоголики.
- То, что ему самому плохо, не дает права мучить других.
- Дает.
На мой взгляд, граница левого и правого проходит тут. Личная ответственность vs. всесильная "среда".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270672.html?thread=151552720#t151552720


"Выбрать, куда двигаться?" - от этого так и веет шаблоном из многочисленных лицемерных статей и книг по само-мотивации: "главное - это понять, чего хотите именно Вы"... Божеж мой! Да если бы я точно и четко знал, чего я хочу - я бы уже бежал, полз, в самом худшем случае лежал бы неистово вытянувшись в направлении этой цели...В том-то и проблема среднего возраста, что произошло разачарование в целях юности. Любая цель теперь кажется мнимой, ненастоящей, недостойной, как минимум - не моей.
А понять "чего хочу именно я" - очень легко. Открою страшный секрет - все люди хотят примерно одного - чтобы их любили и уважали. Любили родные и уважали коллеги, но можно и наоборот. Чтобы была крыша над головой, и лучше - побольше денег. Чтобы дети были благодарны, а родители - гордились. Люди хотят справедливости, хорошего отношения, материальных благ. "Какие у вас ожидания по зарплате?" - спрашивают при трудоустройстве. Какие могут быть ожидания у любого нормального человека??? Чем больше тем лучше, ответ очевиден. Зачем дурацким вопросом про ограничения к этим ограничениям вынуждать: человек и будет работать само-ограниченно, без души. Никто не хочет "двигаться в сторону того" чтобы быть бедным, больным и презираемым. Но нет, при заключении контрактов каждый норовит обмануть контрагента - давай дадим поменьше, авось лох согласится и подпишет: "устраивают эти условия именно Вас?". Жизнь не обманешь. Все люди хотят примерно одного. Выбирать "куда двигаться" -на самом -то деле, не из чего, это просто словоблудие и лицемерие, иллюзия выбора. Очевидно же, что выбирать надо честность, справедливость, правду. За всё хорошее против всего плохого. Отсутствие сделок со своей совестью. При этом надо ухитриться заниматься любимым делом и достойно материально обеспечивать любимых родных. Вот и всё про цели и "направление". Только пройти по этому лезвию удаётся единицам.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270400.html?thread=151784640#t151784640


Текст большой, и смысл его сводится к тому, что в условиях постоянно растущей урбанизации монголы, равно как и представители других малых национальностей и народностей, остаются в языковой изоляции от народных масс, так как родной язык, используемый преимущественно в семейном быту, отходит на второй план. Те же нацмены, которые давно и прочно живут в отрыве от родины, в больших городах, конечно, владеют языком в совершенстве, но вот второе их поколение едва умеет читать, писать и говорить на родном языке, а третье поколение уже ничего не знает. И сами предложения сводятся ко всяческому поощрению национальных языковых культур, учреждению фондов, выделению грантов, моральному и материальному поощрению билинвов из числа представителей национальных меньшинств.
Короче — язык вымирает, и его надо спасать.
В пример приводится город Хух-Хото — административный центр АРВМ. По данным переписи 2010 года в городе насчитывалось 286 тысяч монголов, из них родным языком владело всего 50 тысяч, и имеется тенденция к снижению этого показателя. Школы с изучением монгольского языка немногочисленны, и размещены они неравномерно. Всего на город имеется пять детских садиков для монгольских ребятишек — не попавшие в них детишки общаются по-китайски, пропуская важный этап становления родного языка. Монгол, владеющий только родным языком, оказывается естественным образом невостребован и оказывается в затруднительном положении при трудоустройстве. Таким образом, монгольский язык в столице монгольской автономии в пределах Китая сводится на нет.
https://ngyuen.livejournal.com/115645.html


На вчерашнем карнавале книжной ярмарки ко мне подошел и поздоровался человек в венецианской медицинской полумаске. Глаза поверх её показались знакомыми, но я так и не вспомнил, кто это - наверное, виделись на каких-то поэтических вечерах, а может когда-то и выпивали. Он тоже явно меня не узнал:
- Вы ведь Клюев? - спросил он, скорее утвердительно.
- Пожалуй, что нет, - разочаровал я полумасочного полузнакомца. - Даже совершенно определенно нет: я точно не Клюев.
- Ну как же, - вдруг уперся он. - Я же переводил и издавал ваши стихи. Сам я с Украины. Ну а если вы не Клюев, то кто же вы тогда?
- Может быть, Есенин? - предположил я, искренне желая хоть как-то ему помочь.
- Почему? - опешил издатель и переводчик.
- Ну, раз уж я ассоциируюсь у вас с Николаем Алексеевичем, но гарантированно им не являюсь, давайте поищем, кем я могу быть из его знакомых.
- Есенин... Есенин... - покатал во рту показавшуюся ему знакомой фамилию издатель. - А напомните, что вы написали?
Я скомканно извинился и спрятался за угол ближайшего стенда - чтобы не описаться от восторга.
https://maxnicol.livejournal.com/2605985.html



https://lilac2012.livejournal.com/847760.html


Родители рассказали, из какого именно местечка на Украине была бабушка Хава/Ева, папина мама. Ичня, городок (а в начала двадцатого века село) Черниговской области Прилуцкого района. В 1910 году там проживало 575 евреев. А в 1926 году - уже только 250. В 1919 там был погром, устроенный частями Директории УНР - это третья волна еврейских погромов на Украине докатилась до Черниговской области. С год назад в Ичне открыли мемориальную доску Митрофану Швыдуну (хорунжий частей УНР, боец ОУН-УПА), участнику истребления евреев в Луцке и окрестностях. Эта волна погромов была уже в 1941-1942.
Бабушкина семья уехала из Ични не из-за поступления одной из сестер в консерваторию в Ленинграде, как я считала до сих пор. Это была версия для самых маленьких типа меня, младшей внучки. Они сбежали. Вот как коллективные хозяйства и прочие радости коммунизма стали вводить, так и ушли. Богатая еврейская семья (видимо, очень богатая, но бабушка ни звука о состоянии семьи не говорила даже шепотом). Все сдали и ушли ночью в чем были. И разъехались по стране, на всякий случай еще и имена слегка поменяли, как я понимаю. Кто в Ленинград, кто в Сибирь, кто куда. Спаслись.
Не у кого теперь спросить, как они жили, как пережили 1919 год, как спасались потом.
А пока мы слушали эту историю, koalena нашла, что именно из Ични родом жена Лавкрафта. И она тоже наш человек. А учитывая количество евреев в Ичне - возможно, что и родственница. Причудливо тасуется колода.
https://lemura.livejournal.com/258206.html


снаружи себя ограничивать так, чтобы смочь всего наружного внутренним охватить полностью
https://windeyes.livejournal.com/438377.html


Россия приросла богомолом

В Краснодарском крае обнаружена устойчивая популяция богомола-вселенца Statilia maculata, происходящего из Юго-Восточной Азии (Shcherbakov , Govorov, 2020). Первая задокументированная встреча S. maculata в этих краях произошла в 2015 году (Уколов, Архипов, 2017). Рисунок: взрослая самка S. maculata
https://prokhozhyj.livejournal.com/2894087.html


Вирсавий Давидович погремел невидимыми граблями, раздался щелчок и замигала желтым лампа. Прекрасный запах керосина уже щекотал ноздри и нервы. Перед нами возвышался гидроплан спроектированный любителем комфорта: чугунная печка, кофейный сервиз (но, видал я и теплицы с огурцами — хотя бы тот же Linke Hofmann R1, и дом «летающее яйцо» (наверняка с фикусами в горшке у окна) — Canard de Nungesser (Charles Eugene Jules Marie Nungesser, неудачливый автор, пропал над Атлантикой в 27-м, провоевав до того истребителем (43 победы!), за время войны из него сделали фарш, человек не мог ходить, пишут что его заносили в самолет. А вы говорите, Мересьев. Странные мысли, однако)
— Чтобы взлететь, нам нужен хотя бы пруд.
https://lyama.livejournal.com/1326694.html

Оригинал и комментарии

Среди интересных вещей про американскую политику в 2020 году – это глубина и широта поддержки президента Трампа в русской диаспоре. Это большинство среди всех групп населения – от самой преуспевающей прослойки, финансистов-врачей-программистов, до самой экономически непреуспевающей. Это большинство в самой интеллектуальной, академической среде и в самой неинтеллектуальной. Причины могут называться разные – в академической среде боятся BLM, среди социально незащищенных эмигрантов – иммиграции. Практически все рады войне с политкорректностью, включая тех, кто никак с ней не сталкивается.

Единственное структурное исключение из общего «русские за Трампа» - это по возрасту. Среди «до 20» в русскоязычных семьях поддержка Трампа так же низка, как среди молодёжи в целом. (Отношение к Трампу cреди молодёжи значительно хуже, чем по стране в целом: в категории избирателей 18-29, преимущество Байдена – 60% на 30%, в то время как среди всех 51% - 42%. Но молодёжь мало голосует.) Среди наших знакомых виден не только этот поколенческий разрыв – видно, как желание поддерживать общий язык со своми подростками заставляет старшее поколение занимать «промежуточные» позиции, быть более откровенными в разговорах с ровесниками, чем в семье.

В некоторых случаях причины лежат на поверхности. Например, то, что финансисты-врачи-программисты-профессора экономики голосуют за республиканцев. Что ж тут странного? При годовом доходе от 300 тысяч долларов, результат снижения налогов (каждая республиканская администрация проводит снижение налогов) – это чек на 10-15 тысяч долларов ежегодно. Тут и люди, которых много что раздражает в администрации Трампа, проголосуют. И в то же время мой социально-экономический срез широк – и чётко видно, что поддержка Трампа среди «русских в Америке» выше среди тех, кто выгоды от его экономической деятельности не получает.

Поддержка Трампа среди русских американцев не похожа на поддержку его избирателей. «Ядерный электорат» Трампа – это белые мужчины без высшего образования в сельских районах. (Американское село – это 25% избирателей.) Тут, конечно, не хватает полноценной социологии по русской диаспоре, но, мне кажется, пересечние «трамповского ядра» с диаспорой невелико. Тем более оно невелико с другим срезом поддержки Трампа – протестантами разных деноминаций. То есть поддержка Трампа среди русских – это не поддержка американских консервативных ценностей. Конечно, русская диаспора консервативна, просто не по американски – и, к слову, не по-российски.

Так откуда это – та поддержка Трампа, которая я вижу в разговорах с друзьями, знакомыми, знакомыми знакомых и – ещё больше – в текстах и комментариях русских американцев? Мне кажется, что основное объяснение – в отсутствии опыта и навыка участия в политической жизни, непонимание – несмотря, на долгий опыт эмиграции, успешное обустройство, карьерные и профессиональные успехи – как политическая жизнь интегрирована в повседневную жизнь американского общества, чувство непредставленности и неспособности говорить. Поддержка Трампа – это ответ на эту свою неинтегрированность.

... Как-то я пил кофе с замечательным политологом-специалистом по России, бывшим помощником президента Обамы по России и Ирану, а тогда – послом в Москве, Майклом Макфолом. Мы обсуждали опыт российского лоббизма в конгрессе США – это когда российские олигархи делали большие пожертвования Карнеги и Брукингс, пытаясь заполучить канал влияния. Майк объяснил мне почему русским (московским русским – правительству и бизнесменам) трудно лоббировать интересы в Вашингтоне. У русских (диаспоры) нет никаких зависимых от них конгрессменов. У Израиля – есть конгрессмены, в округах которых большую роль играют местные еврейские организации, у поляков – польские, у украинцев – украинские, у шведов – шведские.

В этом есть парадокс – русских в США куда больше, чем представителей других этнических групп. Но эмигрант из Российской империи в 1900-м году становился в Америке поляком, украинцом, литовцем – в том смысле к какой диаспоре он присоединялся. Эмигрант из СССР в 1970-1980-е становился в Нью-Йорке евреем, даже если никакого языка, кроме русского, не знал – этого вполне хватало на Брайтон-бич и еврейством не интересовался. Конечно, «третья волна» была вынуждено «еврейской» - для эмиграции из СССР часто требовалось хотя бы номинальное еврейство и поддержка эмигрантам, прибывавшим без гроша в кармане и подходящих навыков, оказывалась еврейскими организациями. Но никакой русской диаспоры не сформировалось и в ходе эмиграции 1990-х, когда никакого еврейства больше не требовалось. И в ходе 2000-х, когда новые эмигранты часто ехали сразу с рабочими визами и за высокими зарплатами...

Что всех русских эмигрантов в Америке объединяет – это то, что их ничего, в политическом смысле, не объединяет. В Израиле русская эмиграция не только объединилась в какие-то институционализированные структуры. Она много лет играет большую роль в политике. А в Америке не было даже самых минимальных «Русские за Доула» или чего-то подобного. Сейчас, конечно, давно нет таких организаций, «Поляки за Кеннеди» - это в прошлом веке кандидату нужно было получить поддержку десятков польских газет, чтобы выиграть Иллинойс. Но и на неформальном уровне, сетей и т.п. – никаких сетей, объединяющих русских американцев, для политики нет.

Но неправильно сводить проблему неучастия русской диаспоры в американской политике к неспособности объединяться. Это нежелание и неучастие – оно происходит на индивидуальном уровне. Более глубокий социолог увидел бы здесь воспроизводение модели «просто советского человека» Левады-Гудкова в его экспортном варианте. Например, десятки моих друзей и знакомы – иногда понижая голос, чтобы не услышали их тинейджеры – говорили о радикальном социализме Александры Оказио-Кортес или антисемитских обертонах Ильхан Омар, двух юных звёзд «левого фланга» - но только один, насколько мне известно, перевёл деньги на избирательную кампанию их оппонентов. Между тем – это самое стандартное и естественное выражение собственных чувств избирателя. Какой-то политик кажется опасным? Пошли 100 долларов его оппонетке. Продолжает казаться опасным? Уговори десять друзей послать по 100 долларов...

И дело не только в деньгах. Русская Америка так же скупа на политические слова, как на политические пожертвования. Представляете, сколько желающих высказываться на тему, какой президента США лучше для Израиля? Интеллектуалы обмениваются книгами, статьями, колонками на эту тему. Выступлений на тему – какой президент США лучше для нашей (американских поляков) Польши или для нашей (американский украинцев) Украины – мало, но я слышал. А вот чего-то на тему – почему русским в Америке лучше голосовать за того или иного политика – нет, я не слышал.

А в Америке без политики нельзя. Они в детском саду голосуют, какой сорт яблока будет символом их кабинета и какую книжку читать вслух (и нет, воспитатели не пытаются навязать четырёхлетним детям свой выбор). Они в начальной школе ходят по классам, уговаривая друг друга проголосовать за что-то. Родители выбирают тех, кто смотрит за школьным директором. Они выбирают шерифов, судей, прокуроров, начальников полиции, деканов, коллег – и всех кого угодно. Быть полноценным американцем – это всё время за что-то голосовать, периодически кого-то уговоривать как проголосовать и каждый день подвергаться активным уговорам. Ну ад для непривычного человека.
Ад, конечно, для того, кто в Америке не родился. А для поколения эмигрантских детей – это всё привычно. Они в детском саду голосовали за яблоко, а в шестом классе сами баллотировались в президенты школы. Политическая реклама заполняла их жизнь с первого дня (даже если родители выбрасывали почту не читая и не включали C-SPAN) – и мешает им ровно столько же, сколько реклама зубной пасты. Не мешает, а помогает делать выбор. Они себя непредставленным не чувствуют, в отличие от родителей.

Так почему Трамп? Трамп, среди прочего, это голос непредставленных, выражение обиды, жалоба не протиснувшегося в элиту. Голос той, кто сама не знает как голосовать, но чувствует, что её разводят все, кто уговаривает. Это неважно, что сам Дональд Трамп не имеет отношения к «неэлите» - он идеально нашёл тон и слова для выражения-жалобы о собственной непредставленности. Проголосовать за Трампа – это способ сказать, что нужны перемены, даже если ты не знаешь, какие именно. Способ сказать, когда нет других способов.

------------------------------------------

Теперь есть Telegram: t.me/ksonin (спасибо неизвестному).

Оригинал и комментарии

Я признаюсь - часто моё мнение о книге относится к тому, какой она должна быть, а не какая есть. То есть виден замысел автора, и оцениваешь именно его, замысел. Автор не доработал, не смог сделать до конца - но это уже другое дело. Такая оценка - потому что и замыслов-то стоящих очень мало, а чтобы автор смог воплотить - это совсем редко, так что если не скатываться в брюзжание, - положительные оценки скорее замыслу, а не реализации.

Вот книга
Hasok Chang. Is Water H2O? Evidence, Realism and Pluralism. 2012

Это работа по истории науки. Выполнена замечательно. Для рассказа об устройстве науки, ее истории и методологии автор выбрал очень красивый. но и очень трудный способ: работа с одним примером. Помните, была такая книга - "Аскарида"? Рихард Гольдшмидт. Введение в науку о жизни (аскарида). Вся биология рассмотрена на примере одного организма. И здесь тоже - все проблемы науки (ну, как все...) - на одном примере: установление формулы воды, что такое вода, в самом ли деле вода - Н2О?

Поэтому сначала - глава о научной революции в химии, Лавуазье и Пристли и вот это всё, и как там всё непросто, и насколько вынесенные другими "готовые уроки" из этой истории отличаются от реальности. Банальное "Пристли был неправ, а Лавуазье открыл истину" - это очень далекое от реальности описание. И вот - детали этой истории, научные лагеря, решение вопроса - и почему же мнение о победе Лавуазье и такой-то формуле воды победило и произошла научная революция? Ответ автора надо смотреть детально - там в его позиции важно каждое слово, потому что без подготовки его трудно сказать - неправильно поймут. Я скажу - потому что у меня не авторитетное исследование, а мнение в блоге. Так вот, там была победа по типу "моды" - то есть мнение ученых по вненаучным причинам быстро поменялось. И автор потом через всю книгу проводит нить - а если б не победил Лавуазье? Ведь это была ошибочная победа. А если бы химия развивалась с флогистоном? И мнение автора: теорию флогистона следует оживить, вновь принять, это до сих пор плодотворная точка зрения. (Классификационная проблема: отчего следует считать элементами водород и кислород, отчего не считать элементом воду? Проблема химических элементов - это классификационная проблема (и родилась она из старых алхимических практик "очищения веществ"). Если принять не-лавуазьерову классификацию, облик химии будет в теоретическом смысле совершенно иной - но вот кто б занялся переписыванием современных результатов на совсем другой теоретический язык. То, что в скобках - не от Чанга, это мое дополнение - говорю, чтобы автора не ругали за не его ошибки).

И тут другой ряд рассуждений. Множество людей легко рассуждают о самом известном примере научной ошибки - флогистоне. Явная, мол, чушь. Автор показывает, что это был отличный научный концепт. Что флогистонова химия очень многое сделала - для сегодняшней науки, а если б ее по ненаучным причинам не пришибли, она могла бы сделать больше.

И тут - штрих мастера. Вот в этом месте "могла б больше..." обычно останавливаются, но автор - профи, и он указывает: в современной науке есть мало известные ручейки, где окольным путем, с негодными средствами и трудно, но было сделано то. что легко и понятно было б сделать из флогистоновой химии. То есть прогресс-то поехал дальше, а дырка в познании, которая образовалась из-за победы атомизма и химии Лавуазье - очень медленно, но зарастает. да, это теперь трудно понять, да, это не осознается как продолжение флогистоновой химии - но оно есть.

И потом следующая глава - про атомизм в химии. Только в химии - играми физиков автор не занимается. Атомизм в химии - это закон Авогадро и озарение Дальтона, закон объемов: можно заметить, что вещества вступают в реакцию в определенных неизменных отношениях. И отсюда - идея: ба, да это ж оттого что атомы, это доказательство атомной теории. Вся эта штука открывается в электролизе воды: вот мы ее электролизиуем, и на одном электроде выделяется кислород, на другом водород. Это доказательство. Это доказательство? И автор показывает, что в химии XIX века это не было доказательством, имелось по меньшей мере пять разных теорий, почему имеют место такие-то феномены. показывает трудности ныне принятой точки зрения - отчего ее не принимали (как атомы перемещаются к одному или другому электроду?). И как электрохимия весь XIX век жила без истины - то есть не было господствующей точки зрения. И автор это параллелит к примеру с химической революцией. Вот с Лавуазье поторопились принять единую точку зрения - и сколько всего упустили. А электрохимики не торопились, не образовалось согласованной научной точки зрения, конкурирвоали пять гипотез-теорий - и хорошо получилось.

И как там дальше - три теории соединились (противоречиво и не очень логично) и победили другие две. Получилась нынешняя электрохимия - но там есть огрехи. Автор, опять же, это показывает - кто из ученых что думал, с кем соглашался и почему, а почему не соглашался с другими и какие там неприятности были - во многом сейчас забытые.

Ну и дальше он проходится по химическому атомизму, показывая дырки и - что во многих случаях верное решение принималось по неверным (вненаучным) причинам. А также показывает. что многое полагаемое бесспорным из других наук глядя - совсем не такое при внимательном профессиональном взгляде. Автор говорит: ну что, вот мы вязли модельныйпример банального высказывания, которое используется как истина 2х2, Н2О. И что, вода в самом деле такую формулу имеет? И показывает. что это неточный взгляд - с современной точки зрения вода не Н2О. Там речь о растворенных солях и изотопах, и еще кой о чем. То есть это такой концепт воды - модель воды во многих умах имеет такую формулу. А реальное вещество не такое. И мы уже знаем, какое оно - но истина "формула воды" все живет в рассуждениях тех, кто этим профессионально не занят. Можно искусственно создать вещество с такой формулой, но называть ли его водой - дело соглашения. Известные химические и физические свойства существенно зависят от присутствия различных ионов, а также от связей между соседними молекулами, которые противоречат формуле одной молекулы H2О. Если бы у нас была простая куча молекул H2O, ее нельзя было бы распознать как воду.

И дальше автор раскрывает свою научную позицию - он придумал "активный реализм", то есть плюрализм. Хорошо, когда нет единой истины, и в науке это тоже хорошо. Отличает от релятивизма. Тот пассивно сомневается во всем, а тут совсем другое - активное принятие и разработка сразу многих гипотез, возможность видеть недостатки и противоречия каждого взгляда.

Касаясь моего субъективного мнения: замечательно изложена фактура химии XVIII-XIX вв., подробная и ясная история химической революции и принятия атомизма. А вот философсие рассуждения автора насчет эпистемологии - не везде так хороши. Но он имеет право - после такого эмпирического исследования отчего же высказать точку зрения. с которой он на эти дела смотрит.

Это всё безумно наскоро, потому что книга скрупулезная и с деталями, ее не пересказать общими словами - я только намечаю линии, по которым у автора развернуты рассуждения. Там все в каждом случае очень непросто - разнообразие позиций химиков, их взаимоотношения, причины, по которым теория принимается или нет, недостатки ныне считающихся "прекрасными" объяснений. В целом книга свою задачу решает. На примере банальной истины научного знания показывает, что эта истина, строго говоря, неверна, мнения о том, как она получена - ложные, а среди противников этой научной истины были те, кто в то время при тех знаниях были, по сути, правы и истинно научны. А победили не они, и они во многом забыты, хотя кое-что (немногое, надо сказать) удалось открыть и другим путем - и кто знает, что бы удалось открыть, если б путь науки был все время научным.

Однако тут уж я себя поправлю: другой науки сейчас нет. Все суждения о недостатках науки производятся при наличии единственного уникального объекта - науки. Сравнить ее с какой-то другой наукой, лучшей, - нельзя: нету такой.

Автор формулирует то, что считает новым взглядом на доказательность в научном исследовании. Его позиция такая: любое научное знание условно. Знание не имеет отношения к истине. Там сложно и с оговорками, но если в простоте - старая теория операционализации знания. то есть знание есть структура действий-операций, и далее результат. Вот это знание. А категорию истины надо из науки убрать, она вредит - потому что многие соблазняются думать, что открыли истину и только монизм разводят со своими несовершенными взглядами. Автор упоминает многих современных эмпириков-плюралистов, это одна из самых распространенных позиций в современной философии науки - истины нет и она непознаваема, наше знание относится скорее к умениям, верны могут быть и противоположные точки зрения - то есть не верны, а заслуживают развития и сбора выпадающих плодов.

У меня эти выводы автора никакого сочувствия не вызывают, что не мешает оценивать книгу как совершенно выдающуюся.

Кстати, книга сделана в соответствии с убеждениями автора. Это не равномерное изложение его точки зрения. В каждой из частей он придерживается такого плана: сначала дает общее (как он говорит - популярное) изложение всего материала, облегченное и без многих деталей, но в целом верное. Потом дает в следующем разделе углубленное изложение, частично по внешности противоречащее облегченному - там много деталей. В третьем разделе раскрывает скрытые подробности и загадочные обстоятельства, которые совсем не всегда согласуются со всеми общими суждениями в других разделах. То есть каждый вопрос у него в книге раскрыт в логике"понятно для всех" - "понятно для профи" - "никому не понятно (пока)".
Книгу я пересказал безумно бедно, можно интересными деталями наполнить еще несколько страниц. Но я все же надеюсь, что кусочки цитат под катом помогут представить разнообразие материала.



Introduction
1. Water and the Chemical Revolution
1 1.1.1 Joseph Priestley
1.1.2 Water
1.1.3 The Trouble with Lavoisier
1.1.4 Could Water Be an Element?
1.2 Why Phlogiston Should Have Lived
1.2.1 Phlogiston vs. Oxygen
1.2.2 What Really Happened in the Chemical Revolution?
1.2.3 Weights, Composition, and Chemical Practice
1.2.4 What Good Is Phlogiston?
1.3 Choice, Rationality, and Alternatives
1.3.1 Rationality
1.3.2 Social Explanations of the Chemical Revolution
1.3.3 Incommensurability
1.3.4 Between Principlism and Compositionism
1.3.5 Counterfactual History
References
2 Electrolysis: Piles of Confusion and Poles of Attraction
2.1 Electrolysis and Its Discontents
2.1.1 The Distance Problem
2.1.2 Electrolysis as Synthesis
2.1.3 Lavoisierian Rescue-Hypotheses
2.1.4 “No Winner ” Is Not “No Win”
2.2 Electrochemistry Undeterred
2.2.1 How the Synthesis View Was Eliminated
2.2.2 How the Lavoisierian Rescue-Hypotheses Fared
2.2.3 The Character of Compound-Water Electrochemistry
2.3 In the Depths of Electrolytic Solutions
2.3.1 The Value of Studying Messy Science
2.3.2 Was Priestley Deluded? A View from the Laboratory
2.3.3 The Intricacies of Ion-Transport
2.3.4 Disputes on How the Battery Works
2.3.5 Ritter and Romanticism
References
3 HO or H2O? How Chemists Learned to Count Atoms
3.1 How Do We Count What We Can’t See?
3.1.1 Unobservability and Circularity
3.1.2 The Avogadro–Cannizzaro Myth
3.1.3 Operationalism and Pragmatism in Atomic Chemistry
3.1.4 From Underdetermination to Pluralism
3.2 Variety and Convergence in Atomic Chemistry
3.2.1 Operationalizing the Concept of the Chemical Atom
3.2.2 Competing Systems of Atomic Chemistry
3.2.3 The H2O Consensus
3.2.4 Beyond Consensus
3.3 From Chemical Complexity to Philosophical Subtlety
3.3.1 Operationalism
3.3.2 Realism
3.3.3 Pragmatism
References
4 Active Realism and the Reality of H2O
4.1 Is Water Really H2O?
4.1.1 Hypothesis-Testing Within Systems of Practice
4.1.2 Imagine!
4.1.3 H2O: A Pluralistic Truth
4.1.4 Knowledge, Progress, and Active Realism
4.2 Active Scientific Realism
4.2.1 Maximizing Our Learning from Reality
4.2.2 The Optimistic Rendition of the Pessimistic Induction
4.2.3 How the Argument from Success Fails
4.2.4 The Immaturity of Maturity-Talk
4.3 Out of the Standard Realist Fly-Bottle
4.3.1 Truth and Its Multiple Meanings
4.3.2 The Certainty Trap
4.3.3 Structure
4.3.4 Reference (Farewell to Twin Earth)
References
5 Pluralism in Science: A Call to Action
5.1 Can Science Be Pluralistic?
5.1.1 Plurality: From Acceptance to Celebration
5.1.2 Monism and Pluralism
5.1.3 Why Pluralism Is Not Relativism
5.1.4 Is Pluralism Paralyzing?
5.1.5 Can We Afford It All?
5.2 Benef i ts of Plurality, and How to Attain Them
5.2.1 What Is Pluralism?
5.2.2 Benef i ts of Toleration
5.2.3 Benef i ts of Interaction
5.2.4 Tasks for History and Philosophy of Science
5.3 Further Notes on the Practice of Pluralism
5.3.1 Pluralism vs. The Pluralist Stance
5.3.2 Between Metaphysics and Epistemology
5.3.3 Can Monists Help, Too?
5.3.4 Complementary Science Continued
References

Anyone with even the slightest acquaintance with modern science knows that water is H 2 O. Yet it was a very diff i cult thing for scientists to learn. In this book I intend to show how contingent the series of decisions were that led people from the traditional assumption that water was an element to the consensus that it was a compound with the chemical formula H 2 O, which was not reached till the late nineteenth century. Through this story of the changing conceptions of water, I also wish to advance the debate on some major philosophical issues, including realism and pluralism. I have deliberately chosen as the subject of my study one of the most familiar substances in human life and one of the most basic scientif i c facts about that substance. My aim is to make us all aware of the challenges involved in building scientif i c knowledge, no matter how simple or taken for granted. Without such awareness, we can reach neither a true appreciation of the achievements of science nor a properly critical attitude regarding the claims of science.
Over half of the book consists of three chapters containing a philosophical history of water from the middle of the eighteenth century to the late nineteenth century.
I begin with a re-telling of the Chemical Revolution, in which water came to be recognized as a compound for the fi rst time in Western science; I will attempt, and fail, to remove a lingering suspicion that there never was such a conclusive reason for rejecting the infamous phlogiston theory. Next I examine the early history of electrochemistry, in which electricity decomposed water into hydrogen and oxygen as expected, but a serious puzzle was raised about why the two gases came out from distant places while they were presumed to originate from the same water molecule in each case. This is followed by a slice of the early history of chemical atomism, in which chemists took more than half a century to agree on changing John Dalton’s original formula for water from HO to H 2 O. In these studies I intend to make some original historiographical contributions, as well as craft new philosophical ideas fit for the purpose of framing the historical accounts.


A careful consideration of this question will lead me to formulate a fully contextual and practice-based view of evidence in scientif i c inquiry. This inevitably leads into the realism question: if scientif i c knowledge is contingent, can we still preserve the notion of scientif i c truth and its pursuit? Contingency also implies choice: past scientists could reasonably have made choices that would have led to systems of science that are different from what we have today. Rather than try to avoid this implication, I embrace it and develop it into a full-blown doctrine of pluralism in science.
My questioning of the simple and unique truth of the statement “Water is H 2 O” will raise eyebrows and disturb commonplace assumptions, and that is fully intended. Independently of the details of my various arguments, it will be benef i cial for people to realize that it is not crazy to subject the most fundamental truths of modern science to critical scrutiny, and to contemplate the possibility of scientif i c systems which deny or do without them. After all, many of the great and rational thinkers whose political, philosophical and scientif i c writings we still study with reverence did not have any idea that water was H 2 O: Newton, Voltaire, Hume, Franklin, Goethe and Kant, just to mention a few out of a myriad. In any case, very modern science no longer subscribes to the notion that water is simply H 2 O .
1 Not only does water contain rarer isotopes such as deuterium, but its familiar chemical and physical properties depend essentially on the presence of various ions, and on the continual connections and re-connections between neighboring molecules which belie the single-molecule formula of H 2 O. If we had a simple heap of H 2 O molecules, it would not be recognizable as water. Of course, the “H 2 O” view still contains an important element of truth about the constitution of water, and continues to have heuristic utility. But it would be wrong to take it as an eternal and unqualif i ed truth;
rather, it was merely one important resting-point in the continuing progressive saga of science. This illustrates a general point: there is no benef i t to be gained from a dogmatic adherence to a simple-minded scientif i c truth that science itself has already modified.

The following is a very brief synopsis of the fi ve main chapters of the book. Chapter 1 , opening our philosophical history of water, is about the Chemical Revolution of the late eighteenth century. This is a very familiar topic in history and philosophy of science, but my re-examination of it will show that there never was suff i -ciently strong evidence at the time to warrant the triumph of Antoine-Laurent Lavoisier’s oxygen theory (with water as a compound of hydrogen and oxygen) over the phlogiston theory (with water as an element). Phlogiston-based chemistry was actually a highly cogent system of knowledge, grounded in very concrete labora-tory operations such as the calcination and reduction of metals. The concept of phlogiston provided some important unifying explanations, and played an impor-tant heuristic role in many empirical discoveries, including that of oxygen itself.
Lavoisier’s chemistry had many diff i culties, both as recognized by his contem-poraries and from a modern (whiggish) point of view. The very name of “oxygen” (acid-generator) embodies a mistaken theory of acidity, and Lavoisier’s theory of combustion rested crucially on the concept of caloric, an imponderable fl uid just like phlogiston.
All in all, I argue, there were no conclusive grounds of empirical evidence, simplicity or progressiveness that supported the complete elimination of the phlogiston theory. Rather, there was a genuine methodological incommensurability between the two systems of chemistry. Joseph Priestley was not irrational or unreasonable in his resistance to Lavoisierian chemistry, nor was he alone. So I conclude that phlogiston was killed prematurely; that is a shocking claim, and its implications must be considered seriously. I argue that the concept of phlogiston should have been kept on; it was not, so we might contemplate reviving it. But a look back at the subsequent history of chemistry reveals that phlogiston was in effect brought back, under different names. Lavoisier’s chemistry never explained why chemical reactions happened, and phlogiston was later seen to have held the conceptual space that chemical potential energy would fi ll. On the other hand, phlogiston was even at the time commonly identif i ed with electricity, and could easily have been kept and developed into the concept of free electrons. Eminent chemists such as William Odling, Justus Liebig and G.N. Lewis have recognized and expressed these phlogistic connections.
If Lavoisier was right about water, it should also have been possible to decompose water into hydrogen and oxygen. Chapter 2 begins by noting the great excitement following the invention of Alessandro Volta’s “pile” (battery), which allowed the
electrolysis of water in the year 1800. What more could one ask, as proof of the compound nature of water? But there was a problem, which was already recognized in the very fi rst paper on the subject, by William Nicholson: if electrolysis broke down each molecule of water into hydrogen and oxygen, how could it be that the two gases emerged separately, at positive and negative electrodes separated by a macroscopic distance from each other? If this problem was not solved, the electrolysis of water threatened to become a piece of evidence against Lavoisier’s theory. Indeed, Johann Wilhelm Ritter advanced an anti-Lavoisierian interpretation, according to which electrolysis was synthesis : at one electrode, the combination of water with negative electricity forms hydrogen; at the other electrode, positive electricity and water make oxygen; water is an element, and hydrogen and oxygen are compounds.
Ritter’s view was not so much refuted as repelled by the mainstream of chemistry, by this time heavily Lavoisierian. There was never a convincing solution to the distance problem until the end of the nineteenth century, when Svante Arrhenius’s theory of free ionic dissociation was proposed and accepted. Meanwhile chemists and physicists consoled themselves with hypothetical mechanisms, such as an invisible transfer of oxygen or hydrogen through the water over to the other side, or a chain of partner-swapping water molecules linking the two electrodes. Who advanced and advocated which views, on what basis? Why was Ritter’s view rejected, and was there suff i cient evidence supporting that rejection? There is not a great deal of modern literature on this episode. From an examination of some primary sources and older secondary sources, I weave together an account of the development of various competing views. I also note how electrochemistry forged ahead as a productive research science without a clear agreement on the fundamental mechanism of electrolysis (and of the battery).
For those accepting that water was made up of hydrogen and oxygen, the advent of chemical atomic theory raised a further question: how many atoms of each element combined to make water? This is the subject of Chap. 3 . John Dalton, from his original 1808 publication onward, candidly acknowledged that he had no way of answering such questions with certainty. There is a fundamental circularity between atomic weights and molecular formulas. In the case of water, what was known from experiments was that hydrogen and oxygen always combined in a 1:8 ratio by bulk weight (in approximate modern numbers). From that we can deduce that the ratio of atomic weights is 1:16, if we know that water is H 2 O; or we can deduce that the molecular formula of water is H 2 O, if we know that the atomic weight ratio is 1:16.
But we need to know one in order to know the other—and to begin with, we know neither. Dalton applied his “rules of greatest simplicity” to break the circularity:
since water was the only chemical compound of hydrogen and oxygen that he knew, he assumed that it was the simplest possible atomic combination: HO. Amedeo Avogadro almost immediately proposed a system familiar to the modern eye: two volumes of H 2 and one volume of O 2 make two volumes of H 2 O. Interestingly, Avogadro’s ideas were rejected by Dalton and most other chemists as ad hoc, speculative and implausible, and not generally adopted until half a century later.
Retracing the history of early chemical atomism, I discern at least fi ve different systems of atomic–molecular chemistry in operation in the fi rst half-century. Each
system had its own distinct aims, and its own list of successes and failures, too.
It was only as a result of some complicated developments and interactions of these systems that the consensus on the H 2 O formula slowly emerged. It was not simply a matter of reviving and publicizing Avogadro’s hypothesis in a clearer and more convincing form. Many clues had to be fi tted together, and some of the decisive clues arose from very subtle developments in organic chemistry in the 1840s and the 1850s. When the consensus on molecular formulas and atomic weights (including H 2 O for water) did come, it was not taken by everyone in a realist manner; many leading chemists still doubted the existence of physical atoms, and had reservations about taking the models of structural chemistry literally. And the synthesis of systems leading to this consensus also left some important questions unanswered, which were taken up by the newly emerging fi eld of physical chemistry.
Regarding each of the episodes treated in the fi rst three chapters, I arrive at the judgment that there was no system that deserved a monopolistic dominance, and that not having one dominant system in each situation did not hamper, or would not have hampered, the progress of science. There can be, and have been, successful systems of science which do not aff i rm the truth of the statement that water is H 2 O.
What does this judgment imply about the traditional conception of the pursuit of truth in science? Addressing this question in Chap. 4 , I advance a novel doctrine called active scientif i c realism, which aff i rms that science should strive to maximize our contact with reality in order to learn as much as we can. “Reality” is taken to mean whatever is not subject to one’s own will; reality offers resistance to our ill-conceived schemes, as the pragmatists put it. Nearly all sides in the scientif i c realism debate should be able to subscribe to active realism. But there is a more controversial side to it, too. Active realism recommends that we should pursue all systems of knowledge that can provide us an informative contact with reality; if there are mutually incom-mensurable paradigms, we should retain all of them at once. But will that not interfere with the pursuit of the one truth about nature? I maintain that we need to come away from such an inoperable notion of truth. When we come to consider what “truth” means in practice, the concept splinters into several different ones, including one that is internal to a given system and nearly synonymous with “success”. Realism should be a commitment to promote realistic ways of learning from reality, not a vain and hubristic attempt to prove that we are in possession of the unique truth about nature.
My discussion of evidence and realism leads to a general pluralism about science, which I explicate and advocate fully in Chap. 5 . When we take a fully contextual view of evidence, we will come to see that any serious scientif i c topic is bound to admit more than one rationally justif i ed treatment. To the extent that scientists have a tendency to agree on one theory (or system) at a given time, we need to be aware of the possibility that there might be worthwhile alternatives that are rejected without suff i cient reasons. This tendency is amply exhibited in the episodes discussed in Chaps. 1 and 2 , and there are many other apt cases in the history of science. The judgment that a system of knowledge was rejected without suff i cient epistemic warrant is a weighty one to make. First of all, it involves a claim that it would have been better to let it survive. Secondly, judgment comes with a demand for action: if I think, for instance, that phlogiston chemistry was killed off prematurely,what am I going to do about it? If there is lost potential there, it should be recovered and developed. This is pluralism in practice — not the armchair pluralism of declaring “Let a hundred fl owers bloom”, but an active pluralism of actually cultivating the 99 neglected fl owers.
But why is it better to be pluralistic? Why keep multiple systems of knowledge alive? The immediate reason for this is the sense that we are not likely to arrive at the one perfect theory or viewpoint that will satisfy all our needs. Call it pessimism, but I do not think it is unwarranted pessimism. I would rather think of it as reasonable humility about human capabilities. If we are not likely to fi nd the one perfect system, it makes sense to keep multiple ones, which will each have different strengths. Different benef i ts, practical and intellectual, will spring from different sys-tems of knowledge. It is also important to note that the co-existence of multiple systems can facilitate productive interactions between them through integration, co-optation and competition. These benef i ts of interaction are just as important as the more widely recognized benef i ts of toleration; both are essential planks in the program of pluralism that I advocate. It is important to distinguish pluralism from relativism. Relativism involves an idle permissiveness and renunciation of judgment.
Pluralism does not renounce judgment, yet maintains that it is better to foster a multitude of worthwhile systems, rather than only one. Pluralism as I conceive it actively engages in the work of proliferation; it is about knowledge-building, not just knowledge-evaluation. In that sense, pluralism emerges as the underlying spirit behind the project of complementary science.
This book has an unusual structure, which deserves some explanation at the outset. Each chapter has three main sections. Section 1 gives an engaging surface-level introduction and summary, intended to be accessible to non-specialists; it is at the level of depth and detail that I may be drawn to give in a serious sociable conversa-tion with interested friends. Section 2 contains a full exposition of my position without constraints; it says what I want to say the way I want to say it, in a linear, focused and systematic way, assuming a fair amount of background. Then Section 3 follows up with esoteric details and anticipated objections that would interest specialists on particular topics; it is a mix of in-depth discussion, self-defence, apologies, qualif i cations, and projections for future work; some of it will be shallow and sketchy, merely registering an awareness of certain issues and questions and encouraging future work by myself and others.
For readers who fi rst want to get a sense of what this book is all about, or those who do not think they can invest much time reading it, or those who just want the big story without esoteric details, I recommend the surface approach: read this Introduction, and then Section 1 of all the chapters. If that intrigues you suff i ciently, or if you are already determined to fi nd out in full what it is that I have learned and think you would enjoy learning, too, then you can take the full-content approach by reading Sections 1 and 2 of all the chapters. If you are a philosopher who can’t stand historical details, then you can take the surface approach in Chapters 1 , 2 , and 3 , and follow that with a full reading of Chapters 4 and 5 . But I make a gentle request: be open to the possibility that you may get intrigued about the history through reading


The evidential assessment made in the last section leaves us with a very uncertain verdict. It seems clear that each of the oxygenist and the phlogistonist systems had its own merits and diff i culties, and that there were different standards according to which one or the other was better supported by empirical evidence. In a way, this is only an indication that evidential support is not a straightforward matter of logical or probabilistic connections between theory and observation, but a complex rela-tionship mediated by epistemic values, which can be divergent and contextual. My own judgment is that both systems were partially successful in their attempts to attain worthwhile goals, and that there was no reason to clearly favour one over the other (I will say more about the implications of that judgment in Sect. 1.2.4 ). But if there was no clear justif i cation for the choice of oxygen over phlogiston, then why did chemists make that choice? Why did the Chemical Revolution happen? In Sect. 1.1 I only touched brief l y on this question. One reason I did not enter into a full discussion of it is that I think philosophers and historians have wasted a lot of time and energy by tackling an illusory question. There is great futility in the enter-prise of explaining why the vast majority of chemists quickly went over to Lavoisier’s side—because actually that is not quite what happened. I would like to set out a different and more accurate story of the Chemical Revolution, before I launch into further discussions of its causes, its rationality, and its consequences.
There is an extensive literature on the Chemical Revolution, which I will not be able to survey with any comprehensiveness here; instead I refer the reader to John McEvoy’s ( 2010 ) up-to-date and thorough critical review of this literature. My own aim here is to advance a particular revisionist thesis: the Chemical Revolution did not consist in a swift and nearly universal conversion of the chemical community to Lavoisier’s theory. I have made that argument more fully elsewhere (Chang 2010 ) , so I will present a shorter summary.

To summarize: the clear evidential advantage of the oxygenist system on the basis of weight considerations only holds if one accepts compositionism; phlogis-tonists disregarded weight-based arguments because they were principlists. The Chemical Revolution makes much more sense when we see it as a ripple riding on a large wave, which was the very gradual establishment of compositionism. It is important to see beyond the clash between phlogiston and oxygen. If we should want to conceive of the Chemical Revolution as the event that gave rise to “modern chemistry”, we must follow Robert Siegfried and Betty Jo Dobbs ( 1968 ) in identifying it as a compositionist revolution, whose endpoint was not Lavoisier, but Dalton.



All in all, I think it is quite clear that killing phlogiston off had two adverse effects: one was to discard certain valuable scientif i c problems and solutions; the other was to close off certain theoretical and experimental avenues for future scien-tif i c work. Perhaps it’s all fi ne from where we sit, since I think the frustrated poten-tial of the phlogistonist system was quite fully realized eventually, by some very circuitous routes. But it seems to me quite clear that the premature death of phlogiston retarded scientif i c progress in quite tangible ways. If it had been left to develop, I think the concept of phlogiston would have split into two. On the one hand, by the early nineteenth century someone might well have hit upon energy conservation, puzzling over this imponderable entity which seemed to have an elusive sort of reality which could be passed from one ponderable substance to another.

In that parallel universe, we would be talking about the conservation of phlogiston, and how phlogiston turned out to have all sorts of different forms, but all intercon-vertible with each other. This would be no more awkward than what we have in our actual universe, in which we still talk about the role of “oxygen” (acid-generator, Sauerstoff ) in supporting combustion, and the “oxidation” number of ions. On the other hand, the phlogiston concept could have led to a study of electrons without passing through such a categorical and over-simplif i ed atomic theory as Dalton’s.
Chemists might have skipped right over from phlogiston to elementary particles, or at least found an alternative path of development that did not pass through the false simplicity of the atom–molecule–bulk matter hierarchy. Keeping the phlogiston theory would have led chemists to pay more attention to the “fourth state of matter”, starting with fl ames, and served as a reminder that the durability of compositionist chemical building-blocks may only be an appearance. Keeping phlogiston alive could have challenged the easy Daltonian assumption that chemical atoms were physically unbreakable units.
The survival of phlogiston into the nineteenth century would have sustained a vigorous alternative tradition in chemistry and physics, which would have allowed scientists to recognize with more ease the wonderful fl uidity of matter, and to come to grips sooner with the nature of ions, solutions, metals, plasmas, cathode rays, and perhaps even radioactivity.

My own sense about the rationality of the Chemical Revolution is as follows.
The Chemical Revolution, as it actually happened , was a fairly rational affair, in the sense that there was reasoned debate about the choice between the competing systems for the most part. The evidential situation was not clear-cut, and the response was accordingly diverse, which is also quite rational. The main irrationality I see in the picture is not in the refusal of some chemists to go along with Lavoisier, but in the readiness of too many others to do so, which will be discussed in Sect. 1.3.2 below.
It was perhaps irrational to retain terms like “oxygen” after the rationale for their naming had disappeared. Irrationality increased in the later retrospective glorif i ca-tions of Lavoisier, though in one sense those were rational, too: they served the (political) purposes of those who made them!

The results of my counterfactual investigations were reported in Sect. 1.2.4 . The initial counterfactual returns were encouraging, and I became fairly convinced that a robust survival of phlogiston would have accelerated developments in chemistry and physics. However, as my historical research progressed, I was also pleasantly sur-prised to learn that the work of reviving phlogiston had actually been done already by a number of other scholars. Not only have there been relatively maverick attempts to employ phlogiston again for various scientif i c purposes, reaching from Davy in the early nineteenth century to Allchin in the late twentieth. Even more important is the recognition that some important aspects of the phlogiston concept were actually brought back, under different names, in order to help remedy the shortcomings of Lavoisierian–compositionist chemistry as it weathered the nineteenth century. When Odling and others saw phlogiston as the predecessor of chemical potential energy, and when Lewis saw phlogiston as the predecessor of electrons, what they were doing may have been whiggish but it was certainly not pointless. And their insights provide a suff i cient answer as to why I am not going to try to bring phlogiston back to modern chemistry—it is already here!


Abstract However one might assess the arguments about the nature of water in the Chemical Revolution (Chap. 1), it may seem that the electrolysis of water (f i rst performed in 1800) must have produced decisive evidence that it was a compound substance. But electrolysis came with a serious puzzle: if the action of electricity was breaking up each particle of water into a particle of oxygen and a particle of hydrogen, how did the oxygen and hydrogen gases emerge at electrodes that were separated from each other by macroscopic distances? The distance problem turned the electrolysis of water into a serious anomaly, rather than positive evidence, for Lavoisierian chemistry. Ritter and his followers argued that electrolysis was in fact a pair of syntheses: water was an element after all, and its combination with positive and negative electricity formed oxygen and hydrogen. This view was dismissed by the majority of post-Lavoisierian chemists, but never conclusively refuted at the time. Those who opposed Ritter proposed a plethora of different solutions to the distance problem, none of them completely convincing. The modern ionic theory only emerged in the last years of the nineteenth century, so there was nearly a whole century of electrochemistry taking place without a consensus on some very basic questions. Nonetheless, electrochemistry made signif i cant progress. Its experimental practices were stabilized and standardized without recourse to agreed-upon fundamental theory. In the theoretical realm there was pluralistic progress, with several competing systems each making its distinctive contributions, in productive interaction with each other.


-- Given this situation, it seems to me that the nineteenth-century scientists were wise when they decided not to decide—or rather, not to declare a clear winner amongst a group of imperfect contenders. Leaving the ultimate truth undecided, electrochemists got on with their work, experimental and theoretical, as we will see in some detail in Sect. 2.2.2 . That seems to me like the right and mature thing to have done, rather than giving in to the temptation of a clear choice—as in the case of the Lavoisierian bandwagon that made the Chemical Revolution. The legacy of Lavoisierian dogmatism is the only signif i cant blemish on the pleasing pluralism of nineteenth-century electrochemistry: just one among the several serious theoretical alternatives was suppressed, namely Ritter’s synthesis view, for its attempted anti-Lavoisierian resurrection of elementary water. The dogmatic nature of this suppres-sion also meant that the electrolysis could not function as independent evidence for the compound nature of water until much later. (More positively, this stroke of dogmatism did create a useful common ground for all those who believed in com-pound water; see Chap. 5 on how such benef i ts can still be preserved in a more pluralistic regime of science.)

In this part of the chapter I will take a deeper and broader look at the debate on the electrolysis of water. First, I will consider how well the various competing theories accounted for the phenomena. Did Ritter’s synthesis view deserve to be eliminated?
And how good were the various Lavoisierian rescue-hypotheses? After that consid-eration, I will use this debate on electrolysis as a lens through which we can gain a fresh and informative view of the development of electrochemistry in the earlier parts of the nineteenth century. Except for a few recognizably brilliant moments, such as Davy’s discovery of the alkali metals and Faraday’s elucidation of electro-chemical equivalents, electrochemistry for most of the nineteenth century may seem to have been mired in disputes between competing theories, without a productive agreement until after Arrhenius. I would like to correct that impression, and bring out fruitful patterns of development hidden in the messy state of plurality.

Understandably, not many chemists and physicists were willing to follow Ritter’s imaginative leaps and daring experiments to see which parts of his fantastical-sounding ideas and observations could be verif i ed and built upon. Although he was very popular with scientists and philosophers sympathetic to Romantic Naturphilosophie , Ritter’s standing in science declined as unfavorable reactions to Naturphilosophie set in among men of science. Even phlogistonists were on the whole quite sober-minded people who did not like Ritter’s wildly brilliant style of science. It is telling that Priestley did not ally himself with Ritter. Ritter’s view on the electrolysis of water was thrown out by mainstream science as part of a compre-hensive rejection, and layers of it: the rejection of his views on electricity in general, the rejection of any theories of chemistry incorporating elementary water (including the phlogiston theory), and the rejection of Naturphilosophie . I will not enter here into the question of whether Ritter’s general outlook should have been maintained in science. What is clear is that the idea of elementary water was logically independent of Ritter’s other views, and it was perhaps unfortunate that the unfortunate Ritter was its leading advocate at the turn of the nineteenth century.


In summary, what can we say about the electrolysis of water in relation to the com-plex theoretical fi eld in nineteenth-century electrochemistry? There are two major points to note. First, electrolysis did not provide any conclusive additional argument for the compound nature of water; rather, the bulk of work in electrochemistry beyond the fi rst few years of the nineteenth century was partly def i ned by its exclu-sion of elementary water as postulated in the phlogiston theory and in Ritter’s theory of electrolysis. Second, within the tradition of what I have called compound-water electrochemistry, there was a frank recognition of many unsolved problems and deep underlying theoretical uncertainty. As a result, electrochemistry developed in a pluralistic manner despite having ruled out Ritter’s synthesis view. Without reach-ing a grand theoretical consensus, electrochemistry based its theoretical debates on a reasonably stable and expanding body of experimental work. Disputes on the mechanism of electrolysis, which continued throughout the nineteenth century, did not disturb the assumption of compound water, which retained the axiomatic status that was assigned to it in the early years.

Having learned to be cautious about sweeping explanations involving the rejection of romanticist science, let us return to the question about the reasons for the rejection of Ritter’s ideas. I think Ritter’s failure to be accepted by the communities of chemists and physicists had more to do with style and strategy of communication rather than the substance of his work, just as much as Lavoisier’s success owed much to his vigorous and effective campaigning. It does not even seem that Ritter’s work was strongly ruled by a desire to be accepted by the scientif i c communities.
As factors hindering the scientif i c acceptance of Ritter’s work, I note the following.
(1) His style was profuse and diffuse, and not easily accessible to those who did not invest a great deal of time and attention. (2) He was not strategic in placing his pub-lications in high-prof i le outlets. (3) He made no efforts to downplay certain thoughts and results, such as his work on water-divination, that were likely to put off the audiences he was addressing. (4) Placing himself against the solidifying Lavoisierian orthodoxy reduced his chances of being accepted in the German chemical community.
There may have been other reasons, too. What seems certain, however, is that the rejection of Ritter’s electrochemical theory was idiosyncratic and contingent, rather than principled and inevitable.

Abstract Water served as an emblematic locus for debates on the atomic constitution of matter. Today it is taken as common sense that water is H 2 O, but this was a highly disputed hypothesis for the fi rst half-century of atomic chemistry. In Dalton’s origi-nal formulation of the atomic theory published in 1808 water was presented as HO, and consensus on the H 2 O formula (f i rst proposed by Avogadro) was not reached until after the mid-century establishment of organic structural theory based on the concept of valency. The main epistemic diff i culty was unobservability: molecular formulas could be ascertained only on the basis of the knowledge of atomic weights, and vice versa. There were multiple self-consistent sets of molecular formulas and atomic weights, which were employed in at least fi ve different systems of atomic chemistry that fl ourished in the nineteenth century, each with its distinctive set of aims and methods and in productive mutual interaction. At the heart of the distinc-tive systems of atomic chemistry were different ways of operationalizing the con-cept of the atom (weighing, counting, and sorting atoms). It was operationalization that enabled atomic theories to become more than mere hypotheses that may or may not be consistent with observed phenomena. If we examine the crucial phase of development in which the consensus on H 2 O was achieved, the key was not the revival of Avogadro’s ideas by Cannizzaro, but the establishment of good atom-counting methods in substitution reactions. This, too, was a triumph of operational-ization. We also need to keep in mind that the H2O consensus was not a straightforward unif i cation of all systems of atomic chemistry; rather, it was a reconfiguration of the field which resulted in a new pluralistic phase of development.

Dalton’s main contribution was to marry the familiar old (even ancient) idea of atoms and the eighteenth-century chemistry of compositions, 4 creating the essential nexus of nineteenth-century atomic chemistry. He realized that some striking regu-larities in the proportions by which various chemical substances combined with each other could be explained nicely if one assumed that chemical combination was the grouping together of atoms possessed of def i nite weights. For example, examin-ing the fi ve oxygen–nitrogen compounds known to him, he discerned compounds that would be written in modern notation as NO, N 2 O, NO 2 , NO 3 , and N 2 O 3 , as shown in Fig. 3.1 (diagrams 41–45).
5 Dalton published his atomic ideas in a book titled A New System of Chemical Philosophy , the fi rst part of which appeared in 1808. It is gratifying to know that the ideas of this unknown country schoolteacher received proper attention from the scientif i c community. Although many chemists were reluctant to believe in Daltonian atoms in a fully literal sense, it soon became common practice to conceptualize chemical reactions in terms of the grouping and re-grouping of some atomic units of elementary substances. Dalton remained in the provinces and kept to a modest way of life, but his work in chemistry and physics was widely acclaimed. He became a Fellow of the Royal Society of London (though he almost never attended its meetings), had an audience with the King, and served as the President of the Manchester Literary and Philosophical Society.
When he died he was given a state funeral. Not bad for a scientist who never even went to secondary school!


The real story as I see it, which is told in fulsome detail by Brooke ( 1981 ) and Nicholas Fisher ( 1982 ) , is that Avogadro’s microphysical hypotheses were noticed, discussed, and rejected by most, for fair enough reasons. They were too hypothetical and blatantly ad hoc , not grounded in any experiments providing independent empirical evidence. In addition, Dalton had specif i c physical arguments against them, and so did the promulgators of electrochemical dualism, including Berzelius.
For the latter, the story was simple: two atoms of the same kind have the same elec-tric charge, so they would repel each other. As for Dalton, in connection with his rules of simplicity I have noted above his view that all atoms were full of self-repellent caloric, and chemical combination could happen only between different types of atoms which exerted an attractive force of chemical aff i nity on each other, enough to overcome the self-repulsion of caloric. Avogadro does not seem to have given a convincing account of why two atoms of the same kind should stick together, and if they do, why the lumping would stop at two atoms. Jean-Baptiste Dumas (1800–1884) made a serious attempt to develop Avogadro’s ideas, but he gave up after his study of vapor densities revealed apparent contradictions or at least arbitrariness; for example, the elementary molecule of mercury, phosphorus and sulphur had to be regarded as Hg, P 4 and S 6 , not binary like hydrogen, oxygen and nitrogen (see Nye 1976 , 248).

Оригинал и комментарии

Статья в "Nature Astronomy" (не баран начхал) сообщает, что обнаруженный (спектрометрией) в атмосфере Венеры фосфин может быть признаком присутствия на планете жизни. Абиотическое возникновение фосфина тоже возможно, но, по мнению авторов, условия для этого на Венере не самые подходящие. Т.е. находка, конечно же, ничего про жизнь не доказывает, но является этаким прелюбопытным звоночком... Со статусом "не исключается".
https://prokhozhyj.livejournal.com/2899635.html https://www.nature.com/articles/s41550-020-1174-4 https://kiri2ll.livejournal.com/1561303.html


Однажды мне попался диагноз: "Опасно психически здоров".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2272606.html?thread=152171102#t152171102


Мужчина без хобби в 50+ это в массе своей ходячий мертвец. Очень мало мотивации жить в следующий день. Романтика и секс - уже не торт, карьера, семья или окончательно состоялись, или уже не в этой жизни. Перспективы материальные, духовные, творческие? Великая редкость. Потому рыбалка, охота, филателия, машина, пасека, поэзия, что угодно, чем заболел в молодости - будут тянуть, мотивировать делать завтрашний день нескучным. Итого: одной из важнейших причин увеличения сроков жизни в России я считаю компьютерные игры.;)
https://karachee.livejournal.com/721504.html


- Мне кажется, что "свободный" университет с точки зрения студента должен выглядеть так: поток знаний формируется не лекционным заготовками преподавателей, а вопросами учащихся. В такой системе преподаватель отвечает, а не вещает.
- Не-а, не работает. Чтобы получать правильные ответы, нужно задавать правильные вопросы. А чтобы задавать правильные вопросы, нужно заранее знать практически готовый ответ на свой вопрос, который преподаватель только формализует, уточнит и объяснит в правильном направлении.
По роду своей нынешней деятельности, я не преподаватель, но приходится достаточно регулярно читать краткие курсы повышения квалификации. Так вот, правильные, актуальные, нужные вопросы задают очень редко, только те люди, которые могли бы и сами разобраться в ответе, просто спросить и получить ответ надежнее и безопаснее, чем пробовать самому.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2271837.html?thread=152092765#t152092765


- Человек является существом воспринимающим. Зрение, или слух, или способность чувствовать или ощущать - это всего лишь области цельного восприятия, которые никогда не случаются с человеком сами по себе, без участия других областей восприятия. И тот факт, что в каком-то конкретном случае человек отбрасывает часть восприятия (в том числе и собственный логос) как несущественную часть - есть произвол самого "мыслящего" и не более того. И это ни в коем случае не означает, что отброшенное не участвует в самом процессе мышления. Оно ведь отброшено только в окончательном выводе, не более того. Я проводил в своё время эксперименты такого плана - придумывал способы заблокировать у подопытного те или иные зоны восприятия и смотрел, каким образом менялась логика, и не только она. Менялась также способность оценочных суждений, мотивационные импульсы и так далее, и много чего. Иногда изменения оказывались настолько драматическими, что "доходило" до самого подопытного и вот тогда он изумлялся. А иначе нет. Но его осознание или неосознание ничего не меняло в сути наблюдавшихся явлений.
...Скажем, что меняется способность человека делать выводы. Меняется сама схема, по которой он делает выводы. Причём меняется в корне незаметно для самого мыслителя. И он в состоянии заметить лишь наиболее драматичные варианты таких изменений. Когда, например, он непонятным для него образом вдруг теряет возможность сделать тот вывод, к которому, как он помнит, он вроде бы только что легко приходил. Тогда он замечает изменение, но, поскольку не помнит (не осознаёт, так обычно принято говорить, для меня же - "не вспоминает") всех нюансов работы своей схемы выводов, то суть изменений для него остаётся за кадром. Причём в случае, когда он таки заметил произошедшее изменение, часто бесполезно ему объяснять суть произошедшего без отдельных специальных процедур выработки навыка запоминать (вспоминать, осознавать) не осознаваемые дотоле (не вспоминаемые) элементы схем собственного мышления. Как правило, такие драматические демонстрации являются лишь первым шагом на пути выработки навыка осознавать используемую схему мышления более полно. Также замечено, что успех на этом пути приходит лишь тогда, когда человеку удаётся здесь и сейчас освоить одну-две альтернативных схемы производства выводов. Иначе происходящее так и остаётся для него загадочным фокусом. Разумеется, это закономерно случается в тех случаях, когда он напрочь отказывается осваивать (как он полагает за ненадобностью) схемы альтернативного мышления.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2270873.html?thread=151841945#t151841945


Культ разума, провозглашенный Просвещением, потребовал объяснять мир и человека в ясных и отчетливых терминах, через отыскание понятных научных механизмов возникновения и существования. Закон Всемирного Тяготения прекрасно объяснил орбиты планет — вот в таком духе и следует мыслить о чем бы то ни было. Что же до темных вопросов — почему законы такие, а не другие, почему они оказываются познаваемыми, в чем смысл и ценность познания, кто такой субъект и откуда он взялся, что такое добро и зло — эти и подобные им вопросы надо оставить поэтам и попам, а серьезным мыслителям даже и не к лицу отвлекаться на них. Темные вопросы разумом неразрешимы, а стало быть и значения не имеют, одна пустая трата времени с ними, да еще и с опасными конфликтами впридачу. Культ разума, таким образом, редуцировал мышление до рационально-методического, соотносимого с универсальными наблюдениями. Обо всем, включая и самого человека, требовалось думать именно в таком ключе: найти кубики, из которых состоит объект познания, и найти закон взаимодействия этих кубиков — вот такие задачи только и могут иметь смысл. Законы природы надо объяснять из еще более общих законов, пусть пока и неизвестных, а откуда самые общие законы взялись — нет смысла спрашивать. Может, через тысячу лет наука найдет такой смысл — ну тогда и поговорим.
...Таков порожденный культом разума сциентизм, редукция мышления до научного и наукообразного. Будучи оборванным и некогерентным мышлением, сциентизм захватил академические массы не в силу своих интеллектуальных или философских достоинств, но строго наоборот — в силу своей узости, сосредоточения на методическом познании и отбрасывания самых главных вопросов. Ницше писал о духовном илотстве ученых: жесткая профессиональная конкуренция требует овладения гигантским объемом специальных знаний и навыков, так что ни на какое иное образование уже не хватает сил и времени. Но картина мира создается не методическим, а свободным мышлением. Нет и не может быть учебников и инструкций по отношению к самым важным вопросам, по построению картины мира.
https://scholast.livejournal.com/109340.html


...я вынужден идти в описании не с Люцифера Змиевича, а с «Асуров» потому как есть порыв начать с самого незаметного. Как проявляется их влияние в жизни? Вспоминаем три исторические анти-человеческие затеи — ИНКВИЗИЦИЯ, ГЕСТАПО-СС /НКВД и пенитенциарная ПСИХИАТРИЯ во всех странах. где нельзя ввести предыдущие формы под любой вывеской. Что же объединяет эти структуры?
Они имели/ют целью подавление Я-сознания человека при помощи ЛЮБЫХ средств — в результате чего человек превращается в управляемую оболочку или погибает. Любое проявление воли и мышления будет истолковано внутри этих систем как неподчинение. Проблема не просто в уничтожении человека как единицы, проблема в уничтожении именно Человеческого Пути под страхом лишения Любви, под страхом осуждения, отлучения — что само и есть лишение Любви, под страхом перед Будущим и так далее. Этим структурам надо именно Отречение Человека от Себя в пользу страха и подчинения. Путём причинения человеку невыносимой моральной и физической боли , погружения его в крайнее отчаяние и безверие эти Существа действуют через продавшихся им людей.
В своей жизни я видел несколько людей — обоего, надо сказать, пола, которым казалось, что подобные методы можно применить ко мне. Но вот я пишу эти строки — а мои мучители тихо меня ненавидят, если ещё живы. Почему ненавидят — потому что не заплатили ДАНЬ своим «хозяевам». Если внимательно изучить их биографии — то можно найти скрытое или даже явное отречение этих людей от Христа. От Христа в ДЕЙСТВИИ, не на словах даже, это очень важно. Можно бегать с крестиком на груди и без Христа в сердце.
...В случае Асурического воздействия на личность вас пытаются сделать марионеткой, вам пытаются навязать самообвинение во всех возможных «грехах»
...Проходить это можно только насквозь — не принимать этих правил ни под каким предлогом. Не питать иллюзий, что там есть хоть что-то человеческое, что кто-то перегнул палку и так далее. Не принимать никакие формы САМООГОВОРА. Ну и конечно спокойно и максимально разглашать происходящее. Этого эти силы боятся больше всего.
https://genrih-faust.livejournal.com/570383.html



https://maxnicol.livejournal.com/2610324.html


Тут кто-то из известных блогеров - кажется, Шульман, - сурово осуждал слово "жесткий", употребляемое в переносном смысле, вместо "жестокий". На самом деле, конечно, слово "жесткий" в этом значении употребляется не случайно (хотя в старину говорили "твердый", но значило оно ровно то же самое). "Жесткость" и "жестокость" отнюдь не одно и то же. Скажем, поднять ребенка в семь утра и отправить в школу, невзирая на нытье и жалобы - это жесткость. Выставить ребенка на улицу в одних трусах за то, что он описался ночью - это жестокость. Короче, жесткость - это оправданное причинение страданий, жестокость - неоправданное. Вот и вся разница.
Именно поэтому употребление слова "жесткий" и вызывает возмущение в конфликтных ситуациях. Весь вопрос именно в оправданности.
https://kot-kam.livejournal.com/2912230.html


- Мужчины и женщины причиняют друг другу множество страданий. И ещё неизвестно, кто кому (бессмысленных) больше. Вполне возможно, что мужчины тут отличаются большей жестокостью.
Однако, я видел множество мужчин, которые были готовы принять точку зрения женщины (в отношениях), встать на её место и т.д. Но пока что ни одной женщины, готовой на то же по отношению к мужчине (если только это не её сын).
Для (нормального) мужчины категорически неприемлем секс его возлюбленной с другим мужчиной. КАТЕГОРИЧЕСКИ. При этом он поймёт и простит, если она его бросит в беде.
Для (нормальных) женщин всё строго наоборот. Но это ладно — ужасно то, что женщины этого НЕ ПОНИМАЮТ. В смысле — мужского подхода. И считают, что их женский подход единственно верный для всех.
...Предательство вообще неприемлемо, это АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО.
Но есть нюансы. Мужская НЕДОПУСТИМАЯ измена — бросил в беде. Женская НЕДОПУСТИМАЯ измена — переспала с другим.
Это не означает, что мужчинам позволительно «ходить налево», а женщинам — оставлять мужчин наедине с их проблемами. Вовсе нет! Но всё же есть вещи плохие, очень плохие и НЕДОПУСТИМЫЕ. Ощутите разницу, как говорится.
Так вот: мужчины (по моим наблюдениям) эту разницу ПОНИМАЮТ — по крайней мере, некоторые. Женщины — НЕТ.
- Только тут дело не в поле участников. Это отношения слабого и сильного. Сильный понимает, что защищать и помогать должен он, а не ему - но взамен ожидает признания своей значимости. А если жена спит с другим, она показывает, что в муже нет ничего исключительного, и он становится не могучим защитником, а глупцом, которого использовали.
Но в паре роли не обязательно распределяются так. И так роли могут распределяться не только в паре.
https://fish-n-lilies.livejournal.com/492998.html?thread=8123590#t8123590



https://burrru.livejournal.com/129100.html


Что можно сказать о том мире при взгляде из мира нашего?
Что эти люди постоянно жили ожиданием связи: звонка или письма. Постоянно, тут и там, по самым разным текстам разбросано что-то вроде «Он решил никуда не идти, остаться дома и ждать её обещанного звонка». «Прошло уже две недели, но письма от него всё не было. Она начала беспокоиться».
Сразу в трёх повестях повторяется схожее: герои идут в ресторан – потому что так принято, надо «отметить», «посидеть, как люди». Как будто бы ресторан служил молодому советскому человеку маркером жизненной удачи, первой большой зарплаты или повышения по службе. И во этих всех случаях ресторан для героев – непривычная среда, они там себя чувствуют неловко, и в итоге всё оборачивается ненужным мотовством, пьяной дракой, каким-то курьёзом.
https://inkpoint.livejournal.com/763638.html


Очень хотелось дать Грибоедову в руку пистолет. Чтобы он мог отстреливаться. Вот прямо очень.
Вообще я считаю, что все портреты классиков русской литературы должны быть примерно такими.
https://willie-wonka.livejournal.com/712961.html


Силясь восстановить хотя бы только посетившее меня ощущение счастливого смятения и благоговейного ужаса, нахожу только один образ: вдохнул в начале, а выдохнул в конце. Или -- будто подняло меня, восхитило, по-старинному говоря, и понесло мощной, веселой, теплой, стремительной волной; словно обнаружились за спиною крылья, о которых и понятия не имел. Что рассказывать! Он ходил, смеялся, пил, сердился, спорил с друзьями, ругал власть, объяснялся с Жуковским, беседовал с Вяземским, вытягивался, усталый, на диване, артистически нахально хитрил с немцем, которому хотел подороже сбагрить эту несчастную статую, -- и был в каждой клеточке существа гений, гений с головы до ног и каждую секунду, хотя не было в роли (написанной, помимо прочего, еще и умно) ничего, призванного "показать гения", -- все почти сплошной "быт". Но это был быт человека, наделенного немыслимым, непредставимым даром, неслыханным умом, одаренного бесконечной, до легкомыслия, внутренней свободой, за которой -- бездна в трепет повергающей сосредоточенности, тайна иного существования; и все это излучало такое магнетическое обаяние и такую красоту, власть которых знакома только влюбленным.
Как это у него получалось, постигнуть было совершенно невозможно. Ни ярких сценических приемов, ни остроумных режиссерских ходов, из тех, что должны "помочь" артисту выразить невыразимое, ни эффектных актерских "штучек", имеющих ту же цель, -- ничего! Одна сплошная правда.
В этом было что-то нездешнее, мы не понимали, где мы; по лицу Татьяны Григорьевны, изучавшей Пушкина полвека, лились слезы, семидесятилетний Илья Львович был порой похож на мальчика, наблюдающего канатоходца
...Что и как они говорили -- передать стесняюсь да и вспоминать не хочу: они уничтожали, они топтали артиста беспощадно, без тени сомнения в своей правоте и с явственно ощутимым удовольствием, даже с торжеством, повелительно пресекая робкие возражения более молодых; они разоблачали "немхатовскую" манеру его игры, издевались над его внешностью и ростом, они утверждали, что Пушкина должен играть только Олег Стриженов (артист изумительный, но совсем не для этой роли). И в ответ на мольбы Татьяны Григорьевны, в голосе которой, казалось, продолжали дрожать остатки слез, на ее пояснения, что Пушкин даже точно такого же роста был и в красавцах блондинах никогда не числился, они говорили, что мы не понимаем законов театра. Впрочем, не было тогда, нет и сейчас у меня к ним ни малейших претензий: они вели себя, как дети, выплевывающие непривычную пищу; они не понимали...
...В общем, все это было ужасно, постыдно, невыносимо глупо, нелепо и -- мрачно каким-то чудовищно скучным мраком. Было чувство катастрофы и позора, покрывшего нас всех, в этом участвовавших. Спектакль был закрыт.
...Этот день -- один из самых печальных дней моей жизни. В этот день случилась великая беда, не родилось лучезарное событие в русском театре, погибло чудо искусства.
...До сих пор, вспоминая и рассказывая то, что здесь написано, я испытываю беспомощную тоску по тому невыразимому чувству полета, захватывающего дух, по пространству того счастливого, невозвратимого сна. А время идет, и, может быть, нет уже людей, которые прожили и приняли виденное так, как мы, четверо "специалистов". Чудо погибло, и память о нем умирает. Скоро она совсем исчезнет. И, наверное, лишь звуки-слова пушкинской роли Ролана Быкова -- подобно голосам египетских жрецов, застывшим в недрах пирамиды, на стенах гробницы, -- останутся на стенах фойе Московского Художественного театра. А больше ничего не останется -- только вот эта фотография.

http://old.kinoart.ru/archive/1999/06/n6-article10 https://sergius-v-k.livejournal.com/492661.html


- Рассудочное восприятие стирает понятие о субъектности. И о чужой и о собственной. В этом не обязательно таится какое-то намеренное зло. Рассудочное мышление безлично и лишено выбора, оно вынужденно, т.к. чистая логика не оставляет места для сомнений и интерпретаций. Там, дизъюнкции, импликации и т.д. Они обязывают, вынуждают думать так а не иначе. В чистом виде там не только души нет, там нет и духа. И да, расчеловечивание как побочный эффект строгого логического мышления неизбежно, как минимум в моём случае.
Со стороны рассудочное поведение воспринимается как движимое чувством (жестокостью, холодностью), потому что отсутствие чувств, когда они у тебя есть, не представляется возможным. Изнутри же могу сказать про себя, что, конечно, чувства внутри есть. В первую очередь это страх и его различные обёртки. Добровольно лишить себя субъектности можно только под давлением страшной угрозы, реальной или мнимой.
- Для программистов такое состояние довольно типично, особенно, в конце напряжённого рабочего дня.
- Если судить по комментам на хабре, средний программист, конечно, ещё не робот, но одержимый рассудочностью технофашист, причём в любое время дня. В жизни, что характерно, всё не так печально как в интернете.
- Соглашусь с первым предложением. В реале по разному, в целом антропология программистов размывается, я многих видел, встречаются карьеристы, семьянины, бюрократы, казановы, чёткие пацанчики, хипстеры, но костяк по прежнему - киборги с матаном на все случае жизни.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2272606.html?thread=152162142#t152162142


Меня как то занесло в ФБ в так называемую группу поддержки. Очень интересно, скажу я вам. Во-первых принимают туда реально всех. НО!!
95% группы женщины. И что бы админы ни делали, мужики там не держатся. Я через какое-то время тоже свалил, ибо ну это невозможно. Причин несколько:
1) Вот идет пост с жалобой. Ну понятно, что все посты они с жалобами. Ладно, можно привыкнуть, специфика группы, но со временем это начинает надоедать.
2) На жалобу не сказать, чтобы не чтобы не предлагались решения, но очень часто автору жалобы кажется (или не кажется), что автор решения самоутверждается за чужой счет. Порой так и есть, но грань на мой взгляд довольно тонка. Но поскольку цель группы безусловная поддержка - такие комменты трутся, если автор жалобы недоволен. И другие стараются не писать такое, а просто жалеть.
3) Поскольку очень часто проблемы авторов постов идут от взаимоотношений с другим полом, а альтернативная точка зрения на проблему неизвестна, то тезис "все мужики сволочи" как бы с ним ни боролась администрация (где, кстати, мужиков примерно половина) цветет и пахнет. Через какое-то время это тоже начинает надоедать. Хотя попытки бороться были и не одна, но слишком уж велик перевес женского пола в группе.
4) Читать постоянно такой потока эмоций банально тяжело. При том, что любой рацпредложение может быть воспринято как отсутствие эмпатии. Поэтому через какое-то время свалил, да.
В целом вещь конечно нужная. Хотя бы потому что туда идут. Но это не решение проблемы, а сброс пара, и самые разумные это понимают.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2272606.html?thread=152189022#t152189022


- Говорят, фейсбук уже теряет популярность и подписчиков. Что будет следующей платформой? Не конкретное название, а на что она будет похожа, на каких принципах так будет взаимодействие, что вообще будет следующей волной блогов и соцсетей?
- Если вспоминать Лёху Андреева и его знаменитую статью на Вебпланете, то сейчас мы наблюдаем так называемый Web 4.0, когда контент поставляют юзерам уже не люди, а боты. Или это хотя бы переход к этой стадии.
Пятый веб там был уже про ботов для ботов. Юзер не нужен.
- Формально, этим занимается и Facebook, поскольку там именно робот определяет, что показывать юзеру. Плюс есть ещё соцсети на основе разных автоматических датчиков (типа Fitbit, кто больше шагов нашагал). Так что это всё болезни предыдущей стадии соцсетей.
А принципиально следующая стадия - это переход к невербальному. От Инстаграма (картинки) к Тиктоку (движения, эмоции, анимированные стикеры). Жаль, конечно, что нельзя подключить дистанционную химию - ну там, феромоны страха, запахи течных самок и т.д. Но увы, тут мы упираемся не только в лимиты техники, но и в лимиты анатомии.
Значит, дальше будет только возврат к прошлым формам. Либо телевизор с иллюзией 3D и интерактивностью (чистая невербальная физиология), либо чаты/форумы с чуть более умным отбором собеседников. Например, некоторые внезапно открыли, чтобы можно через локальные группы наконец познакомиться с соседями по дому/району; это большой прогресс и всяко лучше, чем общий быдлосервис Фейсбука.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2272162.html?thread=152117922#t152117922


Подобная политика неизбежно привела к разгону денежной массы до рекордных темпов во всех странах, где применялись подобные эксперименты. Причем разгон темпов роста денежной массы в разы превышает все то, что было за последние 30 лет (особенно для США). Рекордный выброс денежной массы на фоне частично замороженной экономики и подавления производительности труда через эксперименты с безусловным доходом (да-да, все эти чемоданы кэша безработным) неизбежно рано или поздно найдет свое отражение в инфляционном давлении, которое демпфируется в данный момент через стерилизацию избыточного кэша в онлайн казино (фондовый рынок). Пузыри с полным одобрением монетарных властей? Достаточно необычно! Смотреть за всем этим шоу в прямом эфире весьма занимательно, но теории про бессмертие предлагаю оставить сумасшедшим - вечного двигателя не бывает, прорыв так или иначе произойдет...
https://spydell.livejournal.com/691060.html


Отличается ли платонова пещера от неандертальской? Принципиально — нет. В той же мере, в которой каменный топор принципиально не отличается от автомата Калашникова. Большая изощрённость в формах не делает ещё жизнь человека менее ситуационной по сути, пещерной, инстинктивной. Конечно, интеллектуальные инстинкты эволюционно выше физических, но в масштабе всей человеческой цели развития это различие ещё не обеспечивает конечное достижение, к тому же в отличии от первобытного животного ума нынешний охотник за шкурами творит свои дела осознанно, что автоматически вменяет ему и карму. Предпочтения лидеров этого мира тому яркое подтверждение.
https://trita.livejournal.com/859649.html


Мне снилось, что где-то в Москве есть кафе “Warui Kohi”, то есть «Плохой кофе».
https://willie-wonka.livejournal.com/714173.html


Хочется заметить что слово "научился" для нас открылось в совсем новом значении. Привычное "научился" относилось к словесной памяти, к состоянию когда можешь рассказать или повторить какие-то действия, сделать что-то. В процессе освоения Тай Чи выяснилось что большинство движений не удаётся описать словами и невозможно просто скопировать за кем-то. Можно испольнить что-то похожее, но это не будет правильное исполнение. Оно будет лишь внешне выглядеть похоже. Внутренняя сущность движений открывается после многих многих попыток систематического повторения. Так постепенно открывается некая невыразимая ни словами ни жестами суть действия. И вот когда это случается, то потом нужно сперва суметь это верно исполнить. Затем научиться делать именно так каждый раз, а потом научиться делать это не думая об этом. Вот когда это достигнуто, то это можно называть словом "научился".
https://alexthunder.livejournal.com/1355505.html


каждый носит "свое королевство" с собой. Каждый человек так или иначе организует мир вокруг себя под себя. Масштабы могут разниться, но это всегда очень заметно - "в какой сказке" живет каждый и в какой сюжет нужно вовлечься, чтобы с этим человеком взаимодействовать. Если сюжеты совсем несовместимы, то взаимодействия вообще не происходит, потому что нечем или не о чем. Суть же "священного брака" заключается в "обмене дарами" и требует равновеличия партнеров.
https://amarinn.livejournal.com/1305935.html


Вспять - или, может, куда еще,
Ветер проносится над землёй,
Белая бабочка бьет в стекло.
Ночь наклоняется надо мной,
Море вздыхает в мокрый песок,
Небо наполнено - жди дождей,
Так непохоже, как мы живём
На то, как принято у людей,
Только туман, что встает, встает,
Белая бабочка в стекла бьёт
Узким ночным крылом
https://tikkey.livejournal.com/571769.html


Вот только что пришло в голову осознание того почему огромная часть рок-музыки для меня как-то вдруг раз и перестала быть интересной. А вместе с ней и большая часть кинематографа!
Всё дело в Чужой Ностальгии.
Когда-то давным давно, когда мы были дети, рок-музыка нам была интересна. Она была интересна также как романы Жюля Верна или Гарри Гаррисона. Это были истории "оттуда". Откуда именно - не важно. Это истории дальних стран с их приключениями. Когда ты юн и тебя тянет в дальние края за приключениями, то любые голоса из этих дальних стран вызывают интерес. Ну а когда у тебя уже внуки, то большая часть твоей эмоциональной жизни - это воспоминания и переживания прошлого.
Ностальгия - это ведь в сущности тоска по детству. По своему детству!
Ну а рок-музыка - это крик протеста юности против Мира своих предков. Своих предков! Пока мы не понимали смысла тех песен которые слушали, они были интересны. Любопытно звучали, интригующе вписывались в контекст каих-то социальных связей и возможностей. Осмысление текстов песен убило весь шарм! Стало ясно что это протест чужой юности против мира в котором мы сами никогда не были. Хуже того! Этого мира уже нет и больше никогда не будет. Всё это стало как-то hugely irrelevant.
https://alexthunder.livejournal.com/1355110.html



https://kostiyanich.livejournal.com/312078.html


Меня с юности удивляла агрессивность - до кровожадности - тех, кого в СССР принято было называть "интеллигенцией".
Они очень гордились своей способностью вести интеллектуальные дискуссии. Но со стороны, то есть для людей не вовлеченных в их иерархические игры, это выглядело довольно гадко: они никогда не вели споров, в которых рождалась истина. Нет, там рождалось доминирование! Целью этих споров было "уделать" (словечко тоже оттуда). Даже так: УДЕЛАТЬ!
...Мне могут лить крокодиловы слезы о судьбах русской интеллигенции сколько угодно: но я рад, что эта субкультура умерла , и скоро исчезнут последние её реликты.
- ...весь рунет полон этими «интеллигентами».
https://daniel-grishin.livejournal.com/301386.html


Собственно, вот то, что и позволяет говорить о царствовании Александра III как с общественно-политической точки зрения потерянном времени, причем потерянном безразлично для кого – для либералов или для консерваторов, все эти годы будут растратой того самого кредита общественного доверия. Власть в конце концов вернется к той самой ситуации, в которой она обнаружила себя в 1878-79 гг., когда она не имеет общественной поддержки, когда она находится в одиночестве. И в тот момент, когда ей вновь потребуется общественная поддержка, окажется, что весь тот кредит доверия, все те силы, которые были готовы действовать, которые готовы были договариваться, которые готовы были взаимодействовать – все эти силы оказываются вновь предельно отчужденными.
И когда мы говорим о классическом сюжете русской мысли, когда мы говорим об отчуждении власти и общества, когда мы говорим о противостоянии власти и образованных слоев, о взаимном недоверии, о взаимном неслышании друг друга, то этот сюжет, который очень часто преподносится как вековечный, как будто это всегда было в русской истории или, во всяком случае, относится к временам достаточно ранним, по крайней мере временам Николая Павловича, – так вот, этот вроде бы классический раскол для русской интеллектуальной истории относится именно к эпохе Александра III.
...Но вот сама череда, когда три представителя весьма разного видения консерватизма, от консервативного либерала Бориса Николаевича Чичерина до славянофила Ивана Сергеевича Аксакова, вплоть до столпа бюрократического национализма Михаила Никифоровича Каткова – каждый из них оказывается недостаточно лояльным, недостаточно консервативным, тем, кто заслуживает официальных выволочек и указаний. Тем, кто не находит себе места в существующем порядке. Это все в большей и большей степени становится характеристикой самого существующего порядка. В этом пространстве для данных персонажей не остается места, не остается возможности говорения.
Не случайно затем устойчивой темой русского консерватизма последних лет Александра III и первых лет Николая II будет тема отсутствия соответствующих людей, отсутствия больших людей.
https://magisteria.ru/russian-conservatism/counter-reforms-in-1880s


Мне не раз приходилось читать, будто русское общество держалось на женщинах. В применении к нашим краям это мнение более чем верно. Женщины выполняли самую тяжелую и грязную работу. На них держался дом. На них держалась семья. Роль женщины в обществе наложила свою печать на национальный русский характер. Русская нация складывалась как нация женственная. Начала было складываться. Революция оборвала этот процесс.
А.Зиновьев. Исповедь отщепенца
https://gignomai.livejournal.com/1130346.html


Каждый раз, когда талант собираются «открывать», «находить» и т.д. это означает лишь то, что его хотят сымитировать.
https://antimeridiem.livejournal.com/1245717.html


Causa instrumentalis и causa exemplaris – добавления к аристотелевским. Аристотель недоглядел, что для строительства дома нужны не только стройматериал, стройпроект, строитель и потребность в строительстве. Там нужны ещё строительная техника (орудийная причина), а также некий образец, который не совпадает с проектом этого вот дома, но является источником всех подобных проектов, то есть эйдос дома, а лучше реальный перводом, на примере которого люди поняли, где можно жить.
Causa socia (causa communis, causa cooperans) и causa per se – содействующая причина, то есть причина порождающая следствие только в составе других причин, несамостоятельная, и причина, которая не нуждается в других причинах, чтобы породить следствие.
Causa transiens и causa immanens – это виды несамостоятельной причины: причина, порождающая следствие путём воздействия на нечто другое, и причина, порождающая следствие благодаря тому, что на неё что-то воздействовало. Иногда их ещё называют causa prima и causa secunda (secundaria). А первую также величают causa activa (causa passiva мне не встречалась).
Causa propria и causa accidentalis (accidens) – существенная и случайная причины. Например, строитель есть существенная причина строительства дома. Не был бы он строителем, всё сложилось бы иначе. А вот то, что этот строитель оказался ещё и таджиком – это тоже причина, но случайная, несущественная; он вполне мог бы быть и турком.
Causa extrinseca и causa intrinseca – это, соответственно, внешняя и внутренняя причины, выделенные для классификации аристотелевских. Материальная и формальная причины относятся к внутренним, целевая и движущая к внешним.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/95283.html


...И эта логика становится определяющей для всей Европы на долгие века. А потом, потом, товарищи, случается трындец второго порядка. Наступает кризис европейской религии. Кризис растёт и ширится, и люди перестают верить даже в такого Бога. А мистического чувства как такового у них отнять при этом невозможно, оно-то, чай, физиологично по природе своей. То есть все, у кого есть эта штука в голове, продолжают воспринимать присутствие той стороны во всём её угрожающем величии.
И люди, лишённые поколениями какой бы то ни было позитивной модели отношений с той стороной, остаются по сути всё в том же христианском мире, вот только в такой его версии, где бесы всё ещё существуют, а вот Бога больше нет. Знаете, что это за мир? Это мир Лавкрафта. Мы живём на тоненькой плёночке над бездной, а внизу - непобедимая и всеуничтожающая, безумная, всепожирающая тьма.
Удивителен ли при таком раскладе дичайший расцвет полного материализма? Лучше никак, чем так. Лучше каким-то - любым, сколь угодно травматическим - способом придавить в себе любое мистическое чувство, чем обитать в таком мире.
https://myrngwaur.livejournal.com/865203.html

Оригинал и комментарии

Вчера председатель американского центробанка объявил о фундаментальном изменении подхода к ведению денежной политики. Впрочем, несмотря на серьёзность изменений подхода, никаких непосредственных последствий не будет. В значительной мере новый подход - это просто признание реальности последнего десятилетия и неадекватности устаревшей модели.

Основное изменение выглядит так: центробанк сохраняет цель по инфляции в 2% в год, выбранную в 2012 году, но эта цель теперь - не "потолок" (центробанк повышает ключевую ставку, ужесточая денежную политику как только инфляция становится 2%), а "цель в долгосрочной перспективе". То есть если был период низкой инфляции, ниже 2%, а потом она увеличилась и стала выше 2%, то ФРС будет продолжать мягкую денежную политику до тех пор, пока средний показатель за оба периода не станет равен целевому.

Другим, связанным с основным, изменением в политике центробанка становится то, что он перестаёт рассматривать отклонения в занятости в сторону "излишней занятости" ("перегрев рынка труда") как повод для каких-то действий. Раньше центробанк исходил из того, что надо искать баланс между стимулированием занятости и сдерживанием инфляции. (Так называемая "кривая Филиппса" на жаргоне экономистов.) Но предыдущий период роста, с 2009 по 2020 - рекордно длинный в американской истории - показал, что даже рекордно (за полвека!) низкая безработица не приводит к инфляции даже на фоне самой мягкой денежной политики. То есть эмпирически, считает ФРС, "кривая Филиппса" вообще перестала работать.

В другой распространенной терминологии слова Пауэлла можно читать так. ФРС больше не считает, что есть какой-то "естественный уровень безработицы", ниже которого начинает расти инфляция.

"Кривую Филиппса" уже однажды списывали со счетов - в 1970-е, когда провалились попытки стимулировать экономику (увеличить занятость) с помощью инфляции. Тогда стало понятно, что её нельзя понимать в смысле "увеличим инфляцию, вырастет занятость". В последнее десятилетие стало понятно, что и в другую сторону "выросла занятость, увеличится инфляция" она тоже перестала работать.
Председатель ФРС указал, обтекаемо, но понятно, на опыт Европы и Японии, других ведущих мировых экономик, попавших в ловушку низкой инфляции. Для американского ЦБ - это ещё один повод ставить более высокие цели по инфляции.

Изменение политики ФРС - фундаментальное, какие случаются раз в десятилетие или реже, но каких-либо быстрых последствий не ожидается. В кратко- или даже среднесрочной перспективе вчерашнее заявление - это просто обещание мягкой денежной политики на много лет. Посмотрите на график - и до начала нынешней (необычной) рецессии - центробанк не мог добиться годовой инфляции в 2%. Чтобы сделать её "2% в среднем", понадобится, как минимум, несколько лет.

Оригинал и комментарии

Идут, разговаривая. Один плохо видит.
- Смотри, какая луна!
- Где?
- Сейчас ближе подойдем, увидишь.

Оригинал и комментарии

"И сказал Господь: плодитесь и размножайтесь!"

Друзья !!!! Я в пятый раз стал папой !!!!!!!!!!!!

Вчера, 2 сентября 2020 года, в 10 часов 5 минут,
в роддоме по улице Верхняя Первомайская, 57 (Sic!),
у Миши, Гали, Светы и Юры родилась сестрёнка -

НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА САВВАТЕЕВА!!!!!!!

Рост 50, вес 3090.

Идите и расскажите всем народам :-)))))) !!!!!!
Обнимаю каждого из вас !!!!!!!!! :-)))))))))

Савватеев

Оригинал и комментарии

Теперь пора сказать о мониторах. Они появились в начале семилетней кампании у берегов Рога. Их начали строить обе воюющие стороны. Строили быстро, однако не очень умело и без единого образца. Вот и стали появляться в прибрежных водах разномастные бронированные черепахи с тупыми носами и уходящей в воду палубой. Их общим признаком были приземистые стальные башни с орудиями колоссального калибра (с одним или двумя) и очень мелкая осадка. Она давала возможность проходить над отмелями, забираться в небольшие речки и заливы.
Мониторы участвовали в блокадах прибрежных крепостей, в десантах и гораздо реже воевали друг с другом. Их осадные орудия были мало приспособлены для морских сражений. Возможно, это и привело к тому, что моряки противоборствующих эскадр смотрели друг на друга без особой враждебности. Скорее с профессиональным интересом. Да и что им было делить? Путаные претензии и споры сухопутных премьеров были непонятны даже многим старшим офицерам, не говоря уже о лейтенантах и матросах. С другой стороны, случалось, что командирами сходившихся в бою мониторов оказывались выпускники одной военно-морской академии. Война-то шла, по сути дела, гражданская.
Здесь и причина того, что после Юр-Тогосской конференции в одной эскадре мониторов сошлись бывшие противники...

Эти самые строки я помню с глубокого детства, с тех пор, как впервые прочитал их в журнале "Пионер", где вышли повести "Выстрел с монитора" и "Оранжевый портрет с крапинками". Уже тогда меня поразило умение автора создавать невероятно красивые и невероятно достоверные фантастические миры. Журналы потом потерялись, я хорошо помнил фрагменты текстов, но не помнил имя писателя и думал, что никогда уже этих книг не найду. Потом вспомнил и нашел. Далеко не все его произведения мне одинаково нравились, но некоторые я перечитываю до сих пор и, вероятно, буду перечитывать всю жизнь.
Самого Владислава Петровича Крапивина я увидел на конвенте "Роскон-2006". Представьте себе: заканчивается конвент, начинается вручение премий. Обстановка - привычно неформальная; огромный полутемный зал полон писателей и фэнов, многие из которых, чего греха таить, уже подвыпили. На сцену поднимаются одна за другой литературные звезды, получают свои премии. Публика расслабленно внимает, тихо, а то и иронично между собой переговариваясь. И тут настает очередь Владислава Крапивина получать серебряный приз за повесть.
Когда Крапивин поднялся на сцену, ВЕСЬ ЗАЛ ВСТАЛ. Вот так вот просто, в едином движении, совершенно не сговариваясь. Я был потрясен, и думаю, что не только я. Королевские почести. Даже не знаю, кого еще эта аудитория могла бы так приветствовать.
А сегодня первое, что я увидел в Сети, это известие о его смерти.
"Прощайте, маршал. Счастливого пути по Кругу..."

Оригинал и комментарии

До дня американских президентских выборов осталось ровно два месяца. Голосование начнётся ещё раньше – во многих штатах можно голосовать заранее или по почте, и первые бюллетени будет «опущены в урны» уже в сентябре. Следующее «большое событие» - первые дебаты – через месяц, 29 сентября, но в целом параметры гонки сложились довольно чётко.

Кандидат от Демократической партии, Джо Байден, бывший сенатор и вице-президент, опережает действующего президента Трампа в среднем на 7-8%. В США президентом становится не тот, кто набирает больше голосов, а тот, кто выигрывает в большем числе штатов, с учётом разных «весов» разных штатов. Во многих штатах никакой борьбы нет – никто не сомневается, например, что Трамп легко победит в Алабаме и Вайоминг, а Байден – в Калифорнии и Массачуссетсе. Реальная борьба в 2020 году идёт примерно в пятнадцати штатах – в этих штатах Байден в среднем опережает Трампа на 2-3%.

Поскольку, ещё раз, важно не количество голосов само по себе, надо понимать, как читать эти цифры, разрыв между кандидатами. У маленьких штатов есть преимущество – их «веса» чуть больше, в пересчёте на одного человека, чем у больших штатов. У Трампа много сторонников в маленьких штатах – то есть 2% преимущества Байдена в национальных опросах соответствуют примерно шансам 50/50. Кроме того, опросы предсказывают результаты с ошибкой – в среднем в последние двадцать выборов ошибка была около 4%. То есть сегодняшнее преимущество Байдена, 7-8% - вполне серьёзное.

Прогноз сайта 538 (там можно посмотреть результаты всех опросов – ежедневно добавляется много новых) на сегодня – 70% победы Байдена, 30% - Трампа. Это почти в точности тот же прогноз, который 538 давал накануне дня выборов 2016 года. Тогда победил Трамп – случайности с вероятностью 1/3 встречаются в жизни довольно часто (примерно треть случаев). Национальные опросы тогда были даже точнее среднего – перед самыми выборами преимущество Клинтон было 4%, а она в итоге набрала на 3% больше.

Среди моих читателей в Америке больше, кажется, поклонников Трампа, чем Байдена. (Я написал неделю назад своё объяснение – почему.) Хорошие новости для них есть – во-первых, 30% - это нормальный шанс. Во-вторых, возможно, есть небольшой сдвиг в отношении к Трампу в положительную сторону в последние два месяца. Этот сдвиг в пределах статистической погрешности (возможно, июльское преимущество Байдена в 9-10% было отклонением), но всё же.

В то же время есть и предостережение тем, кто поддерживает Трампа – не надо автоматически рассчитывать на повторение «чуда 2016» года. Тогда Трамп, устойчиво проигрывая в Пенсильвании, Висконсине и Мичигане по опросам, выиграл «на зубах» эти штаты. Сейчас он снова проигрывает там по опросам и примерно так же, но надо понимать, что социологи, проводящие опросы, учли свою ошибку 2016 года (слишком низкие ожидания относительно явки белых мужчин без высшего образования) и сейчас учитывают категории избирателей с другими коэффициентами. То есть то, что Трамп отстаёт по опросам в тех же штатах в 2020 году не может быть вызвано той же ошибкой тех, кто проводит опросы. Это должна быть какая-то новая ошибка.

Более того – ошибка в другую сторону, то есть победа Байдена с преимуществом в 10-12% примерно так же вероятна, как победа Трампа. В 2012 году, например, опросы до последнего переоценивали поддержку республиканцев и предсказывали Обаме меньшее преимущество, чем в итоге получилось. В истории американских выборов в эру, когда проводились соцопросы был только один случай, когда действующий президент (да и хоть какой другой кандидат) отыграл бы такое отставание за два месяца – Гарри Трумэн в 1948 году. (Читайте Захари Кемпбелла “The Last Campaign”.)

Жителей пятнадцати штатов, за голоса которых идёт борьба, можно, конечно, пожалеть. Суммы, которые кандидаты тратят на рекламу – в основном негативную, объясняющую, как плох оппонент, огромны. Только что Байден объявил о количестве денег, собранных – в основном небольшими суммами с миллионов избирателей – в августе и эта цифра совершенно невероятная, 360 миллионов долларов. Для сравнения, предыдущий рекорд этой кампании был 190 миллионов у Трампа в июле, а в прошлый раз, в 2016 Клинтон и Трамп вместе собрали 240 миллионов в том же августе. До августа у Трампа было небольшое преимущество по деньгам, но теперь Байден вырвался вперёд и телевизор с интернетом просто заполнены под завязку негативной рекламой про Трампа. Впрочем, в 2016 году у Клинтон было большое преимущество по деньгам – и это ей не обеспечило победу.

Основной темпой избирательной кампании Трампа должна была быть «экономика». Коронакризис сделал это невозможным – безработица высокая, спад серьёзный, восстановление идёт со скрипом – более того, оно замедлилось после того как окончилось действие пакета восстановительных мер. (Нового пакета нет и, похоже, не будет, потому что республиканцы не любят расходы – это же будет за счёт будущих налогов, демократы не рвутся помогать Трампу, а президентская администрация не способна наладить работу с Конгрессом.) Вместо экономической темы главное теперь – «закон и порядок» в качестве собственного избирательного лозунга, и убеждение избирателей в том, что Байден занимает ультра-левацкие позиции.

«Закон и порядок» - это тема, с которой Ричард Никсон выиграл выборы в 1968 году, прервав почти сорокалетнее доминирование демократов на президентских выборах. (Формально был один республиканский президент между 1932 и 1968, но реально ни одного.) Те выборы происходили на фоне совершенно экстраординарных событий – сначала действующий президент отказался от участия в выборах, чувствуя, что не может их выиграть, потом один из главных претендентов был убит в разгар избирательной кампании, весь год университетские кампусы, а осенью и американские города сотрясали волнения и массовые беспорядки. Кроме того, они привели к крупнейшему за полвека изменению избирательных раскладов – впервые за сто лет демократы потеряли Юг. Эта динамика – постепенный переход южных штатов от 100% демократических к республиканцам – во многом определяла последние пятьдесят лет американской политики.

Вывел на первый план «закон и порядок» в 1968 году не Никсон, а Кеннеди, но именно Никсону удалось сделать это доминирующей темой кампании. Трамп в 2020 использует тот же слоган по-другому – для мобилизации, а не «перехвата», избирателей. Вся трамповская риторика сейчас – мобилизационная. Его победа в 2016 году была, отчасти, результатом сверх-явки сельских избирателей (в основном белых мужчин без высшего образования) – то есть мобилизации, но там был важный элемент перехвата. Эти самые белые семьи без высшего образования в течение десятилетий голосовали за демократов. Опасность любой мобилизации – приобретая базу, теряешь «маргинальных избирателей». Женщины предместий (белые, работающие), проголосовавшие за Трампа в 2016 году, обеспечили мощную победу демократам на выборах в Конгресс в 2018, а в 2020 поддерживают Байдена.

Основной лозунг Байден – он не Трамп. В своих выступлениях Байден говорит о том, что президент провалил ответ на коронавирус на национальном уровне, что его экономическая политика привела туда, где экономика находится сейчас. Он, Байден, восстановит порядок, потому что нынешний президент ответственен за волнения. Трамп подливает масло в огонь, возбуждает агрессию и насилию. Сотни миллионов долларов, которые заполняют рекламой интернет и телеэфир в пятнадцати штатах, доводят до граждан именно эту мысль: президент провалил ответ на коронавирус, из-за него столько проблем с открытием школ, из-за него столько людей остались без работы. И эта стратегия «я не Трамп» пока работает для Байдена.

В обычный год президентских выборов кандидаты в сентябре бы мотались по Америке, выступая перед избирателей по пять или семь раз в день. Сейчас выступлений значительно меньше – в основном потому, что запрещено собираться большими группами. Значит, это полмиллиарда долларов на теле- и интернет-рекламу против полумиллиарда с другой стороны. 29 сентября – первые дебаты и, хотя дебаты редко на что-то влияют, а многие избиратели к этому моменту уже проголосуют – будет следующий повод написать о ходе кампании.

Оригинал и комментарии

In 1986, in a conference on semiotics of cellular communication and immunological systems, in Italy, Umberto Eco was among the contributors. Attempting to ask about the features of sign processes in the cellular reactions that can distinguish between the alien and self, he still remained his hesitation. He finished his talk with these sentences: “As you probably understand, such a question concerns the dramatic problem of the boundaries between Spirit and Matter, Culture and Nature. Let me stop. I feel afraid.”
источник

Просто позабавила цитата (я искал информацию по другой теме, но попутно набрел на это и решил выложить, чтобы не пропадало). Так и представляю Умберто Эко, в ужасе застывшего перед картой внутриклеточных сигнальных путей. О биосемиотике я не знаю ровным счетом ничего, кроме того, что авторы этого направления любят цитировать барона Якоба фон Икскюля - о нем почтительно писал bbzhukov в своей книге про этологию. В целом, однако, от работ по биосемиотике (в том числе от цитированной) по первому впечатлению как-то слишком веет постмодернизмом, а это настораживает. В общем, не знаю.
Но вот что интересно: на того же Икскюля - уже без всякой связи с семиотикой - почтительно ссылается и Раутиан в своей самой крупной на данный момент работе по эволюционной теории (Раутиан, 1988). Между тем книга Икскюля "Теоретическая биология" есть на английском в свободном доступе. Может, стоит почитать? Попробую, когда найду время.

UPD. Однако, продолжая читать, я нашел в той же статье мысль, с которой вполне согласен. С точки зрения семиотического порога (кажется, это термин того же Эко) есть принципиальная разница между переносом информации с ДНК на РНК и и с РНК на белок, - иными словами, между транскрипцией и трансляцией. При транскрипции не происходит никакого перекодирования: цитозин встает против гуанина, а урацил - против аденина, потому что это предопределено стереохимически. Зная химию, это можно было бы предсказать (что, собственно, в свое время и проделали Уотсон с Криком). При трансляции одна последовательность перекодируется в другую последовательность, и предсказать это, зная законы физики и химии, но не зная кода - нельзя. Перед нами качественно новое явление. В общем случае нуклеотидный триплет связан с аминокислотой, которую он кодирует, не теснее, чем сверлящее свойство взгляда с филологическими характеристиками слова "бетон" форма буквы Д - с филологическими характеристиками слова "дом". Здесь семиотический порог пройден, и мы начинаем иметь дело со знаками и кодами не в метафорическом, а в буквальном смысле.

Оригинал и комментарии

Что такое черная дыра?

Как ни странно, про это можно долго спорить :)
Советую хотя бы бегло просмотреть вот эту статью Erik Curiel
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/364.html#arxiv/1808.01507

Когда мне понадобилось придумать определение, то я сформулировал так:
"ЧЁРНЫЕ ДЫ́РЫ, об­щее на­зва­ние скол­лап­си­ро­вав­ших объ­ек­тов, не имею­щих ма­те­ри­аль­ной по­верх­но­сти; их гра­ни­цей яв­ля­ет­ся го­ри­зонт собы­тий."

https://bigenc.ru/physics/text/4683379

Оригинал и комментарии

[Теперь ещё и в Телеграмме: t.me/ksonin]

Каждый месяц я пишу о том, что происходит в американской президентской гонке. Тем, кому этого мало, могут читать ежедневную аналитику на сайте Fivethirtyeight.com, где, что важно, не просто анализируются все мыслимые цифры, но и подробно рассказывается как и что делается. (Анализ политических данных - это передовой край современной статистики, так что даже популярное изложение может быть довольно технически сложным.) На сайте Realclearpolitics.com аггрегируются все мыслимые мнения и комментарии.

Для тех же, для кого "выборы - это мой футбол", как сказал когда-то профессор Andrei Gomberg, вот книжки, которые можно почитать, если интересуешься американскими выборами. Это, конечно, мой собственный выбор - про выборы в США написаны сотни популярных и тысячи научных книг. Количество художественных произведений я и прикинуть не могу. (Про художественные напишу отдельно.)

1-4) Theodore H. White, The Making of the President 1960

Шедевр аналитической журналистики, устаревший как всякая аналитика, написанная полвека назад и бессмертный, как всякий шедевр. Мощь Теодора Уайта состоит в том, что он, одновременно, репортёр, проведший год, перемещаясь со штабами и кандидатами по всей Америке, политолог, вникающий в структурные факторы и философ-историк, способный смотреть на избирательную кампанию в исторической перспективе.

Уайт написал ещё три "The Making of the President" - 1964, 1968 и 1972 и все они рекомендуются. Интересно, что жанр этот сейчас забыт - самые известные книги про выборы 2008 и 2012 - это Хейлеманн и Гальперин, Game Change и Double Down, но это просто детальные репортажи. Ни структурного анализа, ни исторической перспективы в них нет. (Те же авторы должны были написать и про выборы 2016, но Гальперина отовсюду выгнали за сексуальные домогательства, так что третьего репортажа не появилось.) По мне это дауншифтинг жанра. Тот, кто ежедневно читал газеты, ничего нового не узнаёт.

А из книг Уайта сейчас, конечно, специально напрашивается та, что про 1968 год.

5) Zachary Karabell The Last Campaign: How Harry Truman Won the 1948 Election

Cовременный (2001 год) рассказ об избирательной кампании 1948 года - той самой, в которой Гарри Трумэн совершил в последние месяцы то самое чудо, которое сейчас требуется президенту Трампу, чтобы сократить отставание.

6) Robert Caro The Years of Lyndon Johnson: Means of Ascent

Вторая книга в пятитомном эпосе - лучшей политической биографии на английском языке. Вовсе не про президентские выборы, а про выборы в Сенат 1948 года, когда будущий президент выиграл, из нескольких миллионов, 87 голосами. Теми самыми, которые появились через несколько часов после окончания подсчёта... Каро не просто замечательно пишет (выше Манчестера в моём личном рейтинге биографов, а никто не пишет лучше Манчестера), но и фантастически дотошно исследует вопрос. В 1980-е он проинтервьюировал, кажется, всех живых участников той кампании...

Конечно, есть и про президентские выборы Джонсона - в четвёртом томе, про 1964 год. Но это были неинтересные выборы.

7) Andrew Gelman, Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Americans Vote the Way They Do

Эндрю Гельман из Колумбийского университета - не просто известный политолог. Он один из ведущих статистиков мира - во всех науках. Эта книжка - полноценный науч-поп, рассказ о выборах 2008 года. Как и полагается статистику, главный способ рассказа - развеивание популярных мифов, основанных, как правило, на неграмотной интерпретации статистических данных.

8) Marty Cohen, David Carol, Hans Noel, John Zaller, The Party Decides

Cнова науч-поп, но не статиcтический, а политологический. Про то, какую роль играют "партийные элиты" - даже в Америке, в которой у партий нет центрального аппарата, а в последние полвека кандидатов от партий определяют с помощью соверешенно децентрализованного процесса. История в книге кончается в 2008, довольно парадоксальном, году и к 2016 году не готовит. Зато, похоже, хорошо рассказывает про 2020-й.

9) Chris Matthews, Kennedy and Nixon: The Rivalry that Shaped Post-War America

А вот это не науч-поп, а двойная биография - там и вправду удивительная связь между двумя политиками. Самая лучшая, самая захватывающая книга для тех, кому интересна американская политическая история. И, в основном, выборы. В жизни Кеннеди было, конечно, что-то помимо выборов (война, книги, болезни, женщины), но в жизни Никсона так и вообще ничего не было. За двадцать лет, с 1952 по 1972, его имя было в бюллетене на президентских выборах 5 раз из 6 возможных!

Оригинал и комментарии

Друзья !!!! 100 уроков математики получили поддержку
Гранта Президента - и выходят теперь в суперкачестве!

Надо собрать очень много просмотров ДЛЯ 11-20 УРОКОВ!!!

Каждый из вас да заглянет в КАЖДЫЙ ролик !!!!!
Каждый из вас да ПЕРЕПОСТИТ у себя !!!!!!!

Если только вы меня любите :-)))))))!

11 урок: https://youtu.be/RtZ0cRKqNAA
12 урок: https://youtu.be/J3RTFwTkxkc
13 урок: https://youtu.be/xDAjKyOsmy4
14 урок: https://youtu.be/KWapSX_raeE
15 урок: https://youtu.be/6TRc36LEeGI
16 урок: https://youtu.be/3HvgklgxhDQ
17 урок: https://youtu.be/JK996ie4JpQ
18 урок: https://youtu.be/mKKfCD3HSy8
19 урок: https://youtu.be/VxbR5jq5FIY
20 урок: https://youtu.be/xFKo6gscH2s

А пройти 1-20 уроки с упражнениями
и конспектами можно вот тут:
http://childrenscience.ru/courses/sav

Оригинал и комментарии