Недавние тренды рунета

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

Оригинал и комментарии

к такому суждению придет любой, кто будет знакомиться, например, с моими взглядами. Или с взглядами какого-нибудь другого человека - это, собственно, не так важно, чтобы с моими, это универсальный вывод. Разные. Настолько разные, что это сначала немного любопытно, а потом даже неприятно и скорее совсем неприятно - гораздо сильнее, чем любопытно.

Очередное изумление невероятным
Когда я написал пост о предпочитаемых цветах, там было несколько поразительных ответов. Люди сказали о себе, что у них такого нет. Они вполне понимают - да, цвета, в одних ситуациях одни приятнее, в других другие, но о предпочтении цвета, о любимом цвете они по сю пору не думали и полагали, что такого не бывает. Я изумился - не мыслил, что такое возможно.

И вспомнил, что есть еще одна изумляющая меня штука в обыденной психологии нормальных людей.

Для меня естественно, что мое поведение находится под влиянием скрытых от окружающих сил - у меня протекают внутри процессы мышления, чувствования, воления, и потому вполне возможна ситуация, когда я "вдруг" изменил настроение - обрадовался или опечалился, и причины этого не находятся во внешнем мире. Подумал, вспомнил, почувствовал нечто - и изменил настроение и поведение. Ничего более естественного нет, как мне казалось. Каково же было мое изумление, когда я столкнулся с людьми, которые не могут помыслить такой ситуации. Совершенно серьезно они уверены о себе - и представляют так же и всех других нормальных людей - что поведение обусловлено внешними влияниями. Ты расстроился? Покажи причину. Раз ты только что расстроился - значит, только что была расстраивающая причина. Ты ударился, ты заболел, ты получил огорчительное известие. Что-то случилось - и вот твоя реакция. То же с радостью и положительными эмоциями. То есть люди десятки лет живут, искренне полагая, что всё их состояние определяется вот-сейчас действующими причинами - и все вокруг точно такие же. И мое поведение для них оказывается сплошной ложью и притворством - я ведь явно как-то изменился, а причин не называю, вру что-то невнятное. Этого ведь быть не может! Значит, вру.

Если бы это использовалось для манипуляции и было неким наездом, - я бы понял. В том и суть моего изумления, что эти плоские люди без нутра, без скрытых причин поведения - искренни. Они в самом деле так живут и так мыслят. Представляют себе других людей. Подумайте, имеют модели поведения других - разумеется, подтверждающиеся. Предсказывают с успехом. Вообще понимают что-то и о людях, и о социальном мире. Вообще всё у них в порядке, все функции мышления-и-моделирования работают.

А вы говорите - искусственный интеллект. У меня вообще возникает впечатление, что самые невероятные и невозможные вещи, касающиеся людей, для кого-то - просто банальность и правда. Самое странное, причудливое поведение. И при этом эти люди, как и остальные, рассказывают точно те же истории про свое понимание людей, про психологию, про нормальное, здоровое мышление, про жизнь чувств, которая у каждого человека должна быть устроена вот так-то. И ведь речь не о ценностях и этике, не о том, что кто-то искренне полагает, что поведение определяется выгодой (и тем самым не способен даже мыслить понятие предательства), или кто-то способен на жесточайшее насилие, не видя в нем проблем. Все много банальнее - самые обычные процессы...

Или, например, люди, искренне убежденные, что мышление не может быть объективным, незаинтересованным. Это только притворство, говорят они. Не может такого быть, потому что не может. Конечно, есть неважные вопросы, к которым можно быть равнодушным, но есть горячие вопросы, относительно которых решительно все пристрастны. Я бы сказал, что эти люди вообще не знают, что такое мышление, и судят просто по своей физиологии о других - но ведь они-то уверены, что мыслят, и совсем неплохо.

Или есть люди, столь же искренне полагающие, что двигают человеком эмоции и симпатии с антипатиями, и поведение - довольно простая штука, если человек чего-то хочет - он это делает, с небольшими ограничениями. Сталкиваясь с прихотливым ходом желания, такой человек изумляется и не понимает - как это, не хотеть хотеть что-либо, или хотеть то, что не хотелось бы.

Интересно, что еще, кажущееся присущим всем людям, естественное для всех - вдруг оказывается у вполне обычных и нормальных людей - совершенно другим?

Я не очень знаю, что с этим можно сделать. Это чувство фундаментального различия между собеседниками будет становиться всё сильнее. При общении с любым человеком будет всё сильнее очевидно, что - слишком разные даже для любопытства, не то что для симпатии.

Мне кажется, что способ справиться с этим - быть разнообразнее. В ответ на разность - разнообразие.

Вы предпочитаете другой ответ? Милосердие? Прощение? Восхищение? Противостояние?

Оригинал и комментарии

Отстранённая запись: "Соседка предприняла вторую попытку самоубийства, на этот раз удачную..."
Из дневников Виктора Клемперера
https://nomen-nescio.livejournal.com/2282040.html


- Ну что ты как олень. Какой олень? Ну помнишь, библейский олень.
https://misha-makferson.livejournal.com/1012316.html


Но, в самом деле, распространение «веществ» в качестве творческих стимуляторов к взрыву гениальности не привело. Распространение высшего образования — тоже нивелировало интеллектуалов.
...Сейчас люди ходят «под себя» до пяти лет, подчас, и вместо речи живого человека слышат мультики, «siri» и так и хочется сказать — прочую нечисть. Всё это приводит к краху ДУХА в перспективе!
Но начинать надо с собственной расслабленности, это понятно. Младшие — наше отражение. Эти наблюдения — довольно банальны. Теперь по теме.
И вот все эти люди, с нарушенной произвольностью, становятся взрослыми и рано или поздно попадают к психологам и психиатрам. Если не попадают — тиранят более разумных и милостивых, едут на их шее.
Понятно, что идёт духовный отбор, и он гораздо жестче, чем Дарвиновский старого образца. Одно дело — преодолевать себя и свою лень ради выживания, или эгоистического желания вылезти из своей социальной страты, это всё ещё Дарвинизм разного уровня. Другое — это когда у вас всё более или менее хорошо, и вы делаете то, что вам трудно даётся не для вот этих указанных выше целей. Преодолевая себя там, где трудно продвигаться вперёд, исключительно из глубинного самопознания — вот тут начинается Алхимия.
Когда мы делаем то, что трудно нам даётся, то, чего мы боимся или не понимаем — мы сталкиваемся с проблемами именно своего Духа, а не Души. Наша Душевность любит легкость, любит делать то, что получается, и трэнд эпохи таков. Несомненно — делать то, что получается - надо! То, что мы делаем хорошо — источник радости и часто — средств к существованию. Это нормально — полагаться на Дары, которые уже есть у нас. Но это просто использование ресурса.
Самое интересное начинается именно тогда, когда мы потихоньку! Без фанатизма! начинаем то, что трудно даётся.
...У современных людей очень много волевых и когнитивных травм. Не только эмоциональных. В наших головах очень много непонятого и неосознанного багажа, а наша волю блокируют не осуществлённые или не осознанные очень простые, подчас, желания и страхи. Эти недопонятые ситуации создают огромный балласт.
https://genrih-faust.livejournal.com/567991.html


Чем старше становлюсь, тем чаще вспоминаю фразу ни разу не читанного мною Сартра: "Ад это другие". Глубокая, как все короткие предложения, мысль, едреныть. Удовольствие от общения мы испытываем с теми, кто свой адок не навязывает нам, а держит его для личного пользования.
Определить его, кстати, я не могу, просто иногда вдруг этот ад (чужое, другое) выглядывает из собеседника, и становится не по себе - как в бездну заглянул. И смертная тоска от понимания, что мост через эту бездну невозможен.
Все сказанное не означает, что это не проглядывает из меня самого для кого-то другого.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151189799#t151189799



https://shpatak.livejournal.com/730092.html


Я вообще с юности не очень понимаю, что имеют ввиду люди, когда говорят, мол, эта книга меня перевернула, я хочу быть похожим на этого героя, я не представляю себе жизнь без книг этого писателя... Я лично всегда читал просто книги. Истории, события, мысли - понятно. Но я то тут причём? Как можно быть стараться похожим на книгу, когда в реальности происходит настоящая, твоя жизнь? Если по гамбургскому счёту, двухтомник Эрика Берна дал во сто крат больше пользы, чем все толстые с достоевскими
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2269266.html?thread=151237714#t151237714



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2269266.html?thread=151237458#t151237458


нормальный человек существует) просто для того, чтобы обдумать его,нужно более-менее осознанно пользоваться некоторыми мыслительными инструментами. Я приведу 4 из них:
1. При размышлении о норме необходимо придерживаться одновременно катафатических и апофатических утверждений
2. Необходимо постоянно держать в уме термин "нормальное распределение" и "норма реакции".
3. Человек-биологическое существо. Один из основных признаков живого- отсутствие четких границ и резких переходов. Как в распределении видов, в различиях видов и т.п.
4. Сознательное удержание от обобщающего суждения о норме.Это суждение всегда конкретно....одноразмерно.. В общем, давать такое заключение можно не вообще, а о конкретном человеке после его изучения/наблюдения/ познания.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151202087#t151202087


- у девушек свой внутренний мир оценок, и пониманий и восприятия. Совсем другой.
И для успешного контакта с ним надо специально тренироваться. Как с животными, оценивая и подстраивая поведение под реакции и стимуляции.
Причем можно натренироваться до состояния стать успешным у оных, предельно успешным.
И как именно это у некоторых получается (иногда выдающимся образом) - рациональным анализом не понять.
При том что даже реципиентов спросить не получается, чтоб описали - выдают нечто невнятное в ответ.
- Чтобы нейтрализовать защитные стереотипы, согласен, нужен определённый подход. Но эти защитные стереотипы есть и у мужчин, и они не так уж отличаются от женских. Просто женщины больше боятся и больше прячутся. Справившись со своими неконтролируемыми защитами, можно будет справиться и с женскими. Они же сами не знают, что делают, как зачастую и мы.
- Мне кажется, вы правы, но на более глубоком уровне, не напрямую. Если понимать слишком буквально, то это сразу же натолкнется на проблему, что сам то они вовсе не считают мужчин равными, свои разницы, в виде "я женщина, мне положено не положено" тут же выложат на стол. Не будет результата, ты рассчитываешь на одно, а получаешь другое, и объяснений "ну вот так вот, мне можно".
Получается, что надо относиться как к неравным, но это и будет равенство. ) Равенство в обоюдном эгоизме, если угодно. Мы равны, на их заморочки у нас свои заморочки.
- Я это понимаю как: не надо уважать чужие заморочки, как не надо держаться и за свои.
- Весь этот загадочный мир на самом деле обычная инфантильность. Попросту недоразвитость тех структур, которые считаются взрослостью. Относится к ним, как к "детям внутри", маленьким девочкам во взрослом теле, и вся загадка исчезнет. Это не какие-то особые "эмоции", а отсутствие контроля над обычными эмоциями, общечеловеческими.
Но, тут вы правы, в том и проблема,что условно взрослому это надо тренировать, в то время как такие же "дети"-мужчины не будут испытывать никаких сложностей. Одинаково дети. Друг друга им не надо понимать, им и так все понятно.
И, мне кажется, проблема вообще возникла только с эмансипацией. Пока роли диктовались извне, не было повода разницу обнаруживать. А вот как только стали считать равными, тут неравность из всех щелей и полезла, надо искать средства обработки. Ровно та же проблема будет, когда детям дадут равные права со взрослыми, они будут иметь равное право голоса. Абсолютно те же проблемы. Голос им дали, а отвечать за него они не могут. Надо взрослым разбираться, что и почему он делает.
- Не совсем. Механизмы движущие - сложней чем просто недоразвитость мозгов.
Дети ведут себя иначе и целеполагание другое.там простое возбуждение. А тут еще и биологическое поведение и своя система оценок, и извивы психики.Причем все - на полубессознательном уровне.
Тот же секс организован иначе чем у детей. А выйти замуж основная цель, так или иначе + торговля сексом. Именно, некие моменты поведение как у животных. Скажем, стандартный импринтинг после устаканивания знакомства. Это вообще у всех, как по учебнику - как выразилась одна "отдать себя всю", по сути максимизируя оплодотворение. Незамутненная биология. Хотя искренне верят что это "чувства" и "любовь" внезапно выскочила.
Но и до того - решение принимается не на основе отчетливого осмысления, но внутренних предпочтений и нерационально, но тем не менее. Эмоции первого плана, не единственные, на что срабатывает. Это было бы несложно.
Не зря же реклама продает женщинам "вы этого достойны", "безопасность", "надежность", и прочие штуки.
При том, что в другой ситуации будет куда более взрослое и осмысленное поведение. То есть человек не дурак в целом.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151226919#t151226919


Кому ни въ коемъ случаѣ не стоитъ изучать древніе языки и поступать на классическое отдѣленіе филологическаго факультета МГУ?
— Тѣмъ, кому кажется, что новое лучше стараго уже потому, что оно новое.
— Тѣмъ, кто думаетъ, что учиться нужно прежде всего практически полезнымъ вещамъ, которые могутъ пригодиться въ жизни.
— Тѣмъ, кто признаетъ, что большинство всегда право и нужно оріентироваться на его мнѣніе. Да, пожалуй, всѣмъ, кто рѣшающее значеніе придаетъ оцѣнкамъ окружающихъ.
— Тѣмъ, для кого успѣхъ — главное въ жизни.
— Тѣмъ, кто не въ состоянiи учиться, если учиться неинтересно.
— Тѣмъ, кто съ удовольствiемъ изучаетъ иностранный языкъ, чтобы общаться на немъ, но никогда на немъ не читаетъ.
— Тѣмъ, кто за равноправiе различныхъ мнѣнiй и интерпретацiй и за равное уваженiе къ нимъ.
— Тѣмъ, для кого на вкусъ и цвѣтъ товарища нѣтъ.
— Тѣмъ, кто думаетъ, что для формулировки любой мысли достаточно пятнадцати словъ.
— Тѣмъ, кому тяжело изучать англійскiй языкъ, потому что у него слишкомъ сложная грамматика.
— Тѣмъ, для кого телевизоръ или соціальныя сѣти — непреодолимый соблазнъ.
— Тѣмъ, кто не въ состояніи перемножить въ умѣ два двузначных числа.
Если вы не относитесь ни къ одной изъ этихъ категорій, слѣдуетъ задать себѣ вопросъ о памяти (запоминать придется много), способностяхъ (древнiе языки достаточно сложны и требуютъ постояннаго и значительнаго интеллектуальнаго напряженiя) и трудоспособности (классическое образованіе, конечно, представляетъ собой прекрасный способъ закалять волю, но для этого нужна уже закаленная воля). И положительный отвѣтъ на эти вопросы даетъ вамъ возможность познакомиться — въ томъ числѣ и на собственномъ опытѣ — съ тѣмъ, что представляютъ собой классическое образованiе и классическая филологiя.
https://philtrius.livejournal.com/1490246.html


стакан наполовину полон бокал наполовину пуст эдгар наполовину ворон марсель наполовину пруст
квадрат наполовину чёрен пират наполовину ром солдат наполовину чонкин сапог наполовину хром
наполовину марка пола и лес наполовину пол где секс наполовину порно наполовину там попкорн
на пол-овина здесь барашки на пол и вина и ликёр наполовину чебурашка нам половину гена спёр
наполовину глобус пропил наполовину географ тот час наполовину пробил прогноз наполовину прав
с наполовину кислой миной бредёшь напополам в лесу и жизнь пройдя наполовину комедью Бога видишь всю
https://amigofriend.livejournal.com/3621430.html


Rina Lee
Китайская модель "Самоуничтожающаяся экономика", примеры стимуляции потребления
Первый – ликвидация традиционного института недвижимости. Согласно нынешней практике государственного регулирования, в Китае нет частной собственности на землю. Это означает, что никто не может ее купить и продать. Если ведется строительство жилого дома, то девелоперская частная компания может арендовать у государства определенный участок земли сроком на 70 лет. Впоследствии квартиры в построенном на этом участке доме будут проданы физическим лицам, которые получают право продавать, завещать и дарить свои квартиры только в рамках этих 70-ти лет. По мере старения квартиры и уменьшения срока до ее «смерти» ее стоимость, как правило, заметно убывает. По истечении означенных 70 лет данный дом подлежит сносу, а на его месте будет построен новый дом в соответствии с действующими в то время технологическими нормами. Жильцы из старого дома выселяются без предоставления им альтернативного жилья. Это означает, что каждый гражданин, живя в подобной квартире, должен заранее позаботиться о том, чтобы вовремя приобрести новое жилье.
Подобная мера без преувеличения является революционной, ибо вводит общегосударственный норматив обновления всей недвижимости страны – максимум 70 лет. Такая норма открывает колоссальные возможности по обновлению всего жилищного фонда государства. Кроме того, практически каждому жителю Китая придется позаботиться о жилье, даже при условии получения наследства в виде квартиры. Следовательно, китайское руководство страны заставляет свое население проявлять высокую экономическую активность.
...Второй пример – регламентация жизненного цикла автомобилей. Согласно китайским законам, автомобиль отечественного (китайского) производства подлежит обязательной утилизации через 10 лет после его производства. Для автомобилей иностранных производителей сделана поблажка – 15 лет.
...Таким образом, Китай уже уверенно идет по пути глобального нормирования потребления. Уже сегодня этой системой охвачены рынки жилья и автомобилей. И, похоже, что на этом китайское руководство не остановится, а это означает, что доктрина самоуничтожающейся экономики уже в ближайшее время может принять зрелую форму.
https://irin-v.livejournal.com/2126421.html https://www.facebook.com/simon.kordonsky/posts/10214345877079948


Чунцин

https://sputnik-stan.livejournal.com/2084836.html









"Ну, он действительно что-то сделал" - самая омерзительная для автора позиция. Если человека забрали не просто так, в конце обыска, а за то, что он "скрывал звезду", или держал дома кошку, или зашёл в городской парк - "ну, он же действительно что-то сделал". А мы чисты перед законом, нас не за что! Как будто те законы, по которым его забрали, не являются оформленным на бумаге людоедством!..
https://nomen-nescio.livejournal.com/2282444.html


Идеи рая





https://ngasanova.livejournal.com/2682563.html


Эти тексты неподдельно светятся уже полузабытой и непривычной гуманистической простотой. Советские писатели 1980-го года не ведали кривой усмешки постмодернизма, им чужд был довлатовский цинизм, они бесконечно далеки от пелевинского пересмешничества и сорокинских мороков – то есть всего того, что через 15 лет будут считать настоящей литературой.
И эта наивная простота очень меня подкупает. В самой неспособности этих авторов к постмодернистским играм мне видится не ущербность, а наоборот, некое потерянное в нашем времени благородство духа. Схожее качество есть и у ранних бардов, у Окуджавы и Визбора: при взгляде из нашего века их прекраснодушная романтика уже кажется наивной, недостаточно многомерной, слишком серьёзной, но именно такой искренности высказывания мне сильно не хватает в нашем времени пересмешников.
https://inkpoint.livejournal.com/761338.html


― Приведите Карлсона! Ступайте за Карлсоном! ― раздались слова мертвеца.
И вдруг настала тишина в доме; послышалось вдали волчье завыванье, и скоро раздались тяжелые шаги; взглянув искоса, увидел он, что ведут какого-то приземистого, дюжего, косолапого человека. Весь был он в черной земле, как перемазавшийся в варенье ребёнок. Как жилистые, крепкие корни, выдавались его засыпанные землею ноги и руки. Тяжело ступал он, поминутно оступаясь. Длинные веки опущены были до самой земли. С ужасом заметил Малыш, что на спине его был железный антикрест-пропеллер.
Был у Малыша такой приятель, байкер Дракула. Он с помощью всего двух аэрозольных баллончиков как-то намалевал на заборе картину. На стене сбоку, как войдешь в университет, изобразил Дракула толкиениста с мечом, такого гадкого, что все плевали, когда проходили мимо; а приезжие девки, тыкая в него пальцем, говорили: «Ой бачь, яка кака намалевана!» ― и, удерживая слезёнки, вспоминали свою нелёгкую ночную работу. Но и тот толкиенист был человечнее появившегося посреди комнаты Карлсона.
Малыш слыхал, что и доныне где-то под Казанью сходятся эльфы и орки и каждый год поедом едят друг друга, а странный рыцарь по прозванию Карлсон смотрит на них, дерущихся в бездонном провале, на то, как грызут мертвецы мертвеца, на то, как лежащий под землею мертвец растёт, гложет в страшных муках свои кости и страшно трясёт всю землю...
Но впервые увидел он самого Карлсона.
Меж тем Карлсона привели под руки и прямо поставили к тому месту, где стоял Малыш.
― Раскрутите мне пропеллер: не вижу! ― сказал подземным голосом Карлсон ― и всё сонмище кинулось дёргать страшный железный винт. Мотор чихнул, обдал всех неземным бензиновым запахом и со скрежетом завёлся. Карлсон поднялся вверх и теперь парил под потолком, озираясь.
«Не гляди!» ― шепнул какой-то внутренний голос Малышу. Не вытерпел он и глянул вверх.
― Вот он! ― закричал Карлсон и уставил на него железный палец. И все, сколько ни было, кинулись на Малыша. Без чувств грянулся он на землю.
https://berezin.livejournal.com/2025724.html


Если записать момент взлета насекомых на видео с почти невероятной частотой 3200 кадров в секунду, окажется, что они напоминают сказочных существ: драконов, фей, а некоторые — кукол.

https://news.mail.ru/society/43077829/


Сестра моя питерская, продвинутая не только как бизнесвумен, но и как путешественница, докладывает внезапно из Геленджика:
- За полтора дня я, кстати, совершенно переобулась по поводу отдыха в РФ. Ну, я ожидала, что тут везде нескончаемый совок. А это совсем не так. Ну, то есть если ты рассчитываешь, что ты просто приехал на море и тут все на халяву, потому что это же в РФ, то тебе совок и будет - на городском пляже толпа (прошла мимо), куча каких-то чебуречных-шаурмеечных, тетки, продающие фейковые Луи Вюиттон и Армани, орущие зазывалы и продавцы всякого говна))) Но! Вот я второй день тут болтаюсь, нашла три более чем приличных ресторана - украинский, греческий и итальянский, прекрасный (по европейским вполне меркам) сервис, вкусно готовят, принимают карты, улыбаюсь, оставляю чай - «а вы завтра ужинать придёте? Я вам в беседочке столик оставлю». На частном пляже - никакой толчеи, никто не ходит спьяну в море ссать, за четыре часа единственный, кто побеспокоил - мальчик-служащий, «извините пожалуйста, можно я вам лежак передвину, солнце ушло, вы светлокожая, вам лучше подальше под тент». Короче, тут вполне организовывается жизненное пространство. Ничем не хуже, чем где-то в Европах.
- Интересно. А можешь как-то по цене сориентировать?
- Конечно. На что именно?
- Отель?
- 90 евро в сутки, c завтраком, пляж - 5 евро
- Ну как в европах в городах
- Завтраки похуже, безусловно, чем в хороших сетках. Но фрукты дают, овсянку вот на воде спецом сварили...
- Может рвануть туда на след. год? ))
- Ты знаешь, я готова рекомендовать. Неожиданно для себя)) Сходила в море на катере. Завтра в горы поеду. Потом расскажу...
---------
- отель в геленджике за 90 евро - это за гранью добра и зла.
- Если норм отель с бассейном и детской группой, и от моря не дальше десяти минут - то и норм. Причем даже независимо от жрачки
- В Рэдиссон коллекшен номер стоит почти 400 евро, а лачуга напротив- 13 евро. Так что выбор есть.
https://old-radist.livejournal.com/1500537.html


Мало что изменилось...
Цены в Риме (Помпеи 79 году н.э.) в переводе на рубли:
Туника - 2250 руб.
Средство передвижения (осел или в нынешние времена хороший велик) - 75.000 руб.
Стрижка – 300 руб.
Каменщик, плотник – 7500 руб/день.
Водитель мула, (верблюда), очиститель канализационной сети - 3750 руб/день.
Рабов только не стало. А стоили они около 375.000 руб/штука.
https://d-konstantinov.livejournal.com/896752.html


Экоду́к (биоперехо́д) — мост или тоннель, который позволяет животным безопасно пересекать созданные человеком барьеры: автотрассы, высокоскоростные железные дороги, мелиоративные каналы и т.п.

https://miassman.livejournal.com/623860.html


Современная наука о мозге -- нейрофизиология в частности -- пришла к выводу, что невозможно взять и переписать сознание из мозга на внешний носитель. Не существует информации отдельно от физической структуры. Наша личность и есть структура мозга -- все эти трехмерные нейронные связи вместе с цепочками воспоминаний, плюс индивидуальные вариации роста коры. Практически невозможно скопировать, потому что информация и есть структура, а воспроизвести эту органику практически невозможно. Короче, личность и мозг это не связка software + hardware, это неразделимое wetware.
https://rasteehead.livejournal.com/935566.html


В одном из видов поведенческих экспериментов ученые отбирали тех самцов и самок, которые лучше решали какую-то задачу, и затем спаривали их между собой. Потом повторяли такую процедуру снова в расчете получить более умных крыс и посмотреть, что в этих животных изменилось и почему они становятся умнее. Но ученые столкнулись с неожиданной проблемой: оказалось, что у животных быстрее, чем когнитивные способности, нарастали патологические проблемы. Крысы оказывались невротиками, поэтому не было никакой возможности поместить такое животное в условия эксперимента.
Другая группа ученых использовала иной метод. Они отбирали животных по способности учиться. Оказалось, что в результате этого отбора крысы действительно смогли обучаться быстрее, чем более «глупые» животные, но они были несчастными по ряду других показателей. Во-первых, они проигрывали в драках более «глупым» самцам. Во-вторых, у них невыгодно отличалась метаболическая система, использование глюкозы и другие составляющие. В-третьих, у них появилась предрасположенность к алкоголизму, которая была выше, чем у крыс, специально отобранных на предрасположенность к алкоголю.
https://postnauka.ru/video/155185



Ростов, 1968 г.
https://ptitza.livejournal.com/735178.html


Ощущение, что ковид имеет одно неочевидное последствие.
Люди смертельно устали быть в связи с реальностью. С той самой настоящей жизнью, в которой можно заболеть и даже умереть (или нет), и надо что-то вот своими руками делать, чтобы этого не случилось (но не факт что поможет), и еще вокруг люди что-то делают (не всегда разумное).
И в головах у человечества прочно прописалось, что связь с реальностью - это плохо. При первой возможности люди отказываются от этого пережитка в пользу картины мира.
Я никогда еще не видела вокруг столько суждений разряда "если из А может следовать Б, значит оно точно так и есть"
https://peggy-s.livejournal.com/410687.html


Тезис нередко звучит примерно так - Германия, все немцы - после 2-й Мировой покаялись за фашизм, за Гитлера, очистились и поэтому стали процветающей страной. Поэтому России, всем русским, нужно каяться за преступления советского режима, а иначе ничего не получится.
...На самом деле в послевоенный период тема раскаяния в Германии практически отсуствовала. Официальная идеология признавала военные преступкения за отдельными командующими и восйковыми подразделениями, но не за "доблестными воинами Вермахта" в целом, и тем более не за немецким народом в массе. Только в самом конце "Холодной войны", на рубеже 80-90-х появились ставшие известными публикации о массовом, практически всеобщем, участии рядовых немцев в преступлениях нацизма. Но одновременно с этим стала раскручиваться тема "миллионов изнасилованных немок" на основе полностью лживой статистики, и демонизация Советской Армии, которой не было даже в самые мрачные годы "Холодной войны". И признание преступлений тоже оказалось весьма избирательным. В центре внимания стала тема Холокоста, но другие преступления на Восточном фронте - уничтожение каких-то русских и прочих славян - где-то в далеком бэкграунде.
...Но нужно ли вообще массовое покаяние как официальная идеология? Скорее всего призывающие к этому преследуют свои шкурные интересы, чем общественное благо. Общество не может жить с постоянно навязываемом чувством вины. В случае Германии - она поднялась после войны скорее не потому что много каялась, а, в том числе, потому что эта тема была вытеснена на обочину общественного сознания. Я за то что чтобы преступления прошлого не замалчивались, и не забывались. Но навешивать вину на весь народ - это не работает, и призывающие к этому - худшие демагоги и вредители. Это касается и обвинений всех русских в "преступлениях коммунизма", и истериках о всеобщем расизме со сторны Black Lives Matter, и других подобных примерах.
https://neznaika-nalune.livejournal.com/998083.html


Что делает с нами жизнь, общественное воспитание? Оно до возраста созревания прививает несколько установок негласным образом или, по крайней мере, образом, неявным для ребёнка. Это «прививки неспособности знать». Всё, что должен помнить родитель, отправляющий дитятю в массовую школу — там сделают всё, чтобы знание казалось НЕДОСТИЖИМЫМ, ЭЛИТАРНЫМ и ДОРОГИМ в самом материальном смысле слова. Все когнитивные девиации вашего детёныша — это исключительно ВАША головная боль, если девиаций нет — мы ему их создадим — декларирует массовая школа. Всех, кто пройдёт сквозь «игольное ушко» Герметического Пути ещё до 15 лет — то есть окажется более свободен умом, нежели протестный порог в школе — подстерегает ДРАКОН самодовольства перед «серой массой» и неизбывный половой вопрос. Здесь отсеются слабые Духом, а не умом уже, собственно.
Я писал о принципе 10 000 часов — реально говоря, массовая школа 1-9 - это примерно они самые. 9 лет на 9 месяцев на 4 недели на 5 дней на 6 астрономических часов ежедневно (урок 3/4 часа). Вот тут-то и скрыта самая «собачка» — 10 000 часов школьник просто-напросто усваивает ЛЕКСИКОН и СИНТАКСИС со всеми его заблуждениями РОДНОГО ЯЗЫКА и немножко лексикона иностранного — ровно столько, сколько пропускает родной язык для слабой диффузии культур. Поскольку усилия разбросаны и размазаны, предметы конфликтуют друг с другом, учебники конфликтуют друг с другом , а реальная граница познания за десяток лет сдвигается всё дальше от школьных рубежей — то вопрос специализации начинает вставать к 5 классу, а в это время нейронные связи ещё не готовы и не желают специализироваться — особенно у девочек, то получается то, что мы видим — мальчики не учатся в школе вообще. Они отбывают школьную повинность для развития девочек, собственно. Учатся они тихой сапой нужным и реальным вещам в интернете и во дворе — специализация мужских голов происходит лет в семь. Девочки тянут культурный багаж человечества, потом пытаются всю жизнь передать его следующему поколению. Результат страшен.
У ребёнка, независимо от пола нет нужного опыта — понять, что надо отбросить, а что надо усвоить. Мальчики бойкотируют женское образование — ценой огромных унижений и травм, ценой ненависти к училкам и так далее. Девочки подчиняются стадному чувству — надо быть «хорошей овцой» социального стада — иначе — остракизм, изгнание и так далее, лишение защиты и поддержки, а там — во внешнем мире — суровый мир мужчин с другими табелями о рангах — где самый смелый и сильный — тот и хорош. В норме у парней послушание женскому миру заканчивается в 12 лет. А у девиц именно к этому моменту специализируются, наконец-то, полушария мозга. И некоторое время они, на волне более раннего созревания, ещё терпимо учатся. Той самой ерунде из школьного базиса.
...Концентрация на ведущем мотиве свойственна до сих пор именно мужчинам. Многозадачность и легкость переключения при поверхностном усвоении — это женская тенденция. Наша школа полностью ориентирована на второе.
https://genrih-faust.livejournal.com/568545.html


Нелегко человеку, родившемуся в стране,
которой давным-давно не сыскать вовне,
разбросанной по изнанкам сердечных копей
осколками и черепками мертвых утопий.

Очень грустно тому, кто однажды в глуби зеркал
увидал тот отблеск, который не знал, что искал,
и с тех пор шагает, шалея, в невидимом свете,
о котором историк и физик не скажут детям.

Тяжело человеку, чья вера ушла в песок,
затерялась полунамеками между строк,
и язык, религия, гендер, нация, раса
не являются более признаками карасса.

Так херово, коль мир твой сдан целиком в утиль,
коли признан отмершим смысл и отжившим стиль,
и родное былое под слоем нового быта
опровергнуто, перерисовано и забыто.

Безнадежно порой человеку, который сник
под свободой на нужном месте открывшихся книг
и сидит, свесив ноги, на самом краю прорехи,
ловит связь времен, но в наушниках лишь помехи.
https://angels-chinese.livejournal.com/2692910.html


Во первых, начал вести блог и записывать что чувствую и думаю. Сначала в VK, потом перебрался в ЖЖ. Писал в открытую, не под замок и потому посты работали в качестве зеркала. Не из-за комментариев, а из-за постоянной оглядки “а как это выглядит”? Когда выходишь в социальное пространство всегда начинаешь оценивать себя со стороны, смотреть, в том числе, и чужими глазами. И это не считая того что формулируя текст вытаскиваешь мысль в сознание, где с ней проще работать. Примерно половина начатых постов брошены недописанными из-за осознания “да я же безбожно вру”, “выглядит так себе”, “думал тут бездна, а сказать нечего”, “ооо… как колбасит-то автора” и брошенные посты, почти всегда ценнее написанных, хотя любить и ценить их я начал только недавно. Ретроспективно, практику можно описать так: не хочу писать, значит не хочу признавать, не хочу признавать, значит рядом что-то ценное, чего я пока не понимаю. 85% нежелания что-то публиковать проходило именно по такой схеме. После каждой публикации я был в ужасе вроде “сейчас все узнают кто я такой”, который на самом скрывал ужас “сейчас я узнаю кто я такой”. Спойлер к посту про ложную мишень - почти каждый скрытый страх можно обнаружить, подставив в ложный страх “я” и сменив смысл на противоположный. Основная трудность - всерьёз рассмотреть результат подмены. Потому что первое что приходит в голову: “да ну, ерунда какая-то”.
Со временем, однако, ценность публичного душеизлияния падает. Того что не решаешься показать всё меньше, а игры на публику всё больше.
https://mozgosteb.livejournal.com/116504.html


- Допустим вотпрямщас кончились нефть, газ, уголь, уран.
- Можно надеяться, что совсем драматичного сокращения энерговооруженности в 10 раз не будет (но и оптимистично - в 5 раз, тоже драматично).
Поэтому главное внимание будет в случае неизбежного кризиса уделено не электроэнергетике, а узким местам - сельхозтехнике (для продовольственной безопасности) и транспорту. Самое кризисное место - морской транспорт, это не будет закрыто точно. Сейчас это самый главный транспорт (60% мирового грузооборота), но значительная доля его занята сейчас перевозкой ископаемого топлива, другая часть - руды, а металлургия из-за кризиса первичной энергии будет драматически первое время сокращена.
- 30% от нынешнего уровня. Т.е. плюс 5 абсолютных процентов. Всё за счёт ветра.
Цена вырастет раз в 10. (понятно, что на пике паники, которая и через пять лет подготовки меньше не ожидается, будет и в сто раз). Потом быстро упадёт до 10 - структура потребления и производства станет пищевой на какое-то время. Лет за 30 всё выйдет на современный уровень, если он, конечно, потребуется.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2269714.html?thread=151361298#t151361298


И сознание и подсознание глупы по-своему. Однако, подсознание в курсе, что со мной происходит, а сознание - нет. Подсознание прячет всё что ему неудобно, руководствуясь принципом феншуя “не видно - значит не существует”, с упорством и наивностью четырёхлетки, не пускающего маму в её же комнату где разбилась ваза. И хорошо, если ваза, а если там десяток яиц тухнет? Зеркала дают сознанию фору, т.к. взгляд идёт с неожиданной стороны, где ещё не прикрыто, это как возможность “подсмотреть” через плечо. Но одного подсматривания мало. И я немного навострился замечать приёмы, которыми одна часть меня что-то скрывает от другой.
Во первых, есть механическая защита. Там три слоя - боль, вина и скука. Если я хочу скрыть от себя, кто я (например, потому что я - мерзавец), мне будет неудобно и даже больно от любых личных вопросов. Боль отвадит меня от взгляда куда не следует. Любая рефлексия будет повергать меня в вину, и тогда я стану избегать рефлексии. А чтобы убить даже мало-мальский интерес к скрытому, мне будет скучно вспоминать о своих поступках, своём прошлом, как я себя проявлял и т.д. Или, например, если я хочу скрыть от себя страх перед трудностями. Мне будет больно от любой мало-мальской неудачи и я прекращу заниматься трудными вещами.
...Боль, вина и скука не указывают на сокрытое прямо, но показывают - да, где-то здесь. И работать с ними надо различным образом. На калибровку у меня ушло несколько лет, зато теперь я знаю основные принципы.
...Так или иначе, попытки нахрапом преодолеть заградительный вал из боли, будут приводить к отключению сознания. Сначала будет рассеиваться внимание, затем начнут путаться мысли, потом обнаруживаешь, что полностью вымотан и ничего не соображаешь. Ну, это для упорных. Обычно хватает и простого рассеяния внимания.
...Есть такая мантра: “прими себя таким как ты есть”. Толстый, значит толстый, буду любить себя толстым. Сволочь, значит, сволочь и т.п. Есть смутное ощущение, что это поможет с избавлением от чувства вины, придаст сил и т.п. Я так и не разобрался, что такое “принятие себя”, помогает ли оно или открывает путь к самообману. Не могу совместить, как это “принимать себя” и одновременно ”хотеть стать лучше”, не монтируется. Я освоил другую похожую практику. Не принимать себя, а признавать себя. И получается лучше и эффект сплошь положительный.
https://mozgosteb.livejournal.com/116900.html


...я наконец-то добралась до первоисточника, и выяснилось, что архетип Творец, при всем своем пафосном названии - это просто та часть психики, которая отвечает за то, чтобы:
- понять, что тебе нужно,
- понять, как это сделать,
- сделать,
- порадоваться!
Все:)
https://amarinn.livejournal.com/1297768.html


У нас зато отличные новости сегодня - в нашем зоопарке родился носорожек!

https://alexthunder.livejournal.com/1353993.html

Оригинал и комментарии

Мне всегда было очень трудно понять идеологические предпочтения и партийные пристрастия людей - все эти левые и правые, с их оттенками, вызывали какую-то мучительную дурноту, - я никак не мог понять, что же определяет левых и правых, это же какое-то условное деление - но оно же устойчиво, длится столетиями и разделяет людей вплоть до крови и смерти. И что же оно такое?

Само политическое деление я так понять и не смог (кому надо - полно сайтов, где объясняется с любой степенью подробности, с историей от Французской революции и без истории, с перечислением современных правых сил и левых движений и без перечисления). Я только о том опыте, который смог углядеть - он, разумеется, локальный и зависит от состава знакомств, но он есть.

Стало понятно, что правые в большей степени определяются общей культурой, чем согласованной идеологией, а левые - больше системой ценностей и идеологией, чем общей культурой. Это скорее вектор движения, чем критерий - разумеется, отыскаться могут любые сочетания, никто человеку не запретит называть себя правым, пусть даже культура у него специфична и указывает на совсем иную близость. Это именно что направление дрейфа. Человек, обладающий определенным культурным уровнем, легко входит в правые круги, и там не обращают внимания на то, что ценности его сильно отличаются от окружающих - например, он атеист или еще что. И наоборот, человек, ориентированный на ценностную систему и определенную идеологию, легко войдет в левые круги, пусть он при этом искренне-православный или еще какая беда - это ничего.

Поскольку вектор этот действует давно, у него есть следствия, его же усиливающие - то есть он устойчив. Следование набору "левых" ценностей не предопределяет культуру жестко, но влияет. Там ценности - материализм, атеизм, культ счастья и комфорта - привычные современные ценности. Конечно, для всех и поровну, и поэтому надо немного заставлять тех, кто счастья своего не понимает и уже этим вредит счастью других, разрушая идеологическое единство. Поэтому со свободой там дело обстоит диалектически, она как бы обязательно, но скорее для всех, чем для кого-то - в каждом отдельном случае ее может не оказаться лично для тебя, но это потому, что кто-то решил, что ты мешаешь свободе всех. Под такой набор ценностей подверстывается определенная культура - сциентизм очень удачно ложится, гедонизм и много чего еще. И наоборот, в общую культуру правых, "старую" и "классическую" укладывается не любая идеология, а наличная у кого-то идеология начинает обминаться под культуру - идеологические требования начинают сопровождаться оговорками, а затем текут и формулировки, и уже требование равенства - пустая риторика, потому что надо оговаривать - ведь не равенство по росту, верно, тогда давайте уже конкретно и предметно, и тут уже начинается про строение социальных институтов и учет пожеланий - а люди ведь равенства обычно не хотят, а против их желаний нехорошо... В общем, идеология со временем уступает культуре.

Я не думаю, что такое деление - на тяготеющих к идеологии или стремящихся к культуре - так уж всем будет хорошо и удобно, хотя некоторые разговоры - об избыточной партийности левых с их страхом остаться вне обоймы (нерукопожатостью) или избыточные игры правых с прежними культурными формами вплоть до ятей - получают объяснение. Но, думаю, кроме меня самого, объяснять тут никому ничего не надо, все сами понимают, я же с помощью такого рассуждения легче понимаю не политические расклады - я в них, как и прежде, ничего не понимаю (и не стремлюсь), а понимаю эволюцию людей - почему вот этот движется вот сюда, почему вон тот, хотя вроде говорил так-то, а сдвигается вон в ту компанию. Биографические траектории, которые мне интересны, становятся более понятны, а не политические.

Ну и стало понятней, отчего это деление претендует на фундаментальность. Казалось бы, такой пшик - все эти партийные пристрастия, это же не может быть серьезно. На деле идущие за чувствами, за стилем мировосприятия, за культурой и отталкивающиеся от бескультурного времени - одни, а движимые импульсами материализма, математичности, строгости и формализации, прогресса за счет достижения более высокого уровня благ на основе формализации социальных институтов - другие. Сразу рисуются за пустяковыми словами какие-то черты лиц, идейная приверженность.

Тогда понятны меры, которые сознательно можно предпринять, если хочется изменить положение на шкале левых и правых. Если хотелось бы, допустим, полеветь, - понятно, что с собой надо делать - не программы партий перечитывать, а настраиваться на идеологию, определенную систему ценностей в ущерб культуре, если праветь - развивать в себе строгое следование культурным формам с готовностью пожертвовать ради них ценностями определенного круга. И по актам можно предсказывать чужую эволюцию - раз действует вот так, то не важно, как сам это сознает, это будет его двигать в такую-то сторону.


К этому разделению симпатий - к культуре или к идеологии - может быть, становится понятнее одна идея, которую мне тут высказали. Я перескажу своими словами эту идею. Наверное, можно так - это вопрос, как окрашены основные социальные движения. Из Америки распространяется глобальная система ценностей и определенный - назовем его, допустим, прагматическим - уклад социальной жизни. Тут ничего сделать нельзя - необходимость, не из России же этому исходить. И в это течение встраивается упорно вся эта струя контроля - электронные документы, слежение, индивидуальное чипирование и пр. Разные люди на разное обращают внимание - кому-то самыми значимыми кажутся экономические меры и преобразование общества в этом экономическом ключе, другой сразу делает стойку на чипирование и "электронный концлагерь", который за прошедшие полсотни лет стал много ближе. Это рядом лежащие мысли - не важно, что по уровню слежки Китай впереди Штатов (допустим), важно, что сами эти идеи близкие - глобального устройства социальной жизни на основе определенных ценностей и идея контроля. Тут Америка и Китай очень близки - как близки коммунизм и антикоммунизм, это общая плоскость противоборства. В плоскости они будут бороться, но постараются мир подмять в эту плоскость вместе. Там известная штука - тянитолкай. Нет ничего удобнее, чем устроить два воюющих лагеря и призывать всех людей доброй воли присоединяться либо к одному, либо к другому.

И отсюда видно, что будет и противоположный полюс - социум, где придется вырабатывать формы жизни как противодействие этому механическому влиянию всеобщего контроля (контроля индивидуальности - тут и ограничения экономические, и ограничения передвижений, и культурные ограничения). Да, не нравится это очень многим во всем мире, это понятно, но как глобальная культура имеет корни во всем мире, но центром имеет именно Америку - так и эта противостоящая механически-социальным импульсам культура должна будет, при том, что зарождается на везде, иметь некоторое ядро, что ли. И вот мне высказали идею - я выше об этом сказал - что, мол - не с этим ли будет связано будущее развитие культуры в России. С национальными импульсами это развитие связано быть не может, а вот с этим - в общем, возможно. Но тут надо не московскую жизнь представлять (Москва - это кусок Запада в России), а что-нибудь за Уралом. Вот как там смотрится навязанный масочный режим, электронные пропуска и прочие дела - из того образа жизни, - примерно об этом речь. Происходит с одной стороны обесчеловечивание социальной жизни как глобальное явление - и с другой стороны попытки создать культуру, которая в этих условиях остается живой.

Так что это идея возможного вменяемого развития в России - в будущем, конечно - как некоторой альтернативы господствующим тенденциям развития. Насколько это реально, не знаю, но интересно посмотреть. Ну и сама идея... Меня смущает очередной извод "Россия стоит на пути мирового зла" - это уже много раз сыгранный мотив. Но тут акцент другой. Речь не о стране, не о государстве, которое якобы может чему-то там противостоять - ясно, что если о государстве, то оно всего лишь стоит в очереди на присоединение к мировому тренду и ждать там нечего, ни о каком "противостоянии мировым тенденциям" и речи нет. А речь в этой высказанной мне идее идет о непосредственно возникающих в народе импульсах, о культуре, которая может - в будущем - сложиться, такая, чтобы иметь силу противостоять "мировой культуре", то есть - экономизированной и формализованной системе социальных институтов. Как думаете, есть тут зерно какое-то или идея эта напрасная?

Оригинал и комментарии

Что такое великий человек? Тот, кто поставил великую благую цель и побудил многих достигать её благими средствами.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2272694.html


О некоторых выражениях. Как известно, "известное известно немногим" известно немногим, и если надо объяснять "известное известно немногим", то не надо объяснять, и "известное известно немногим" останется известно немногим, так же как "если надо объяснять, то не надо объяснять".
https://users.livejournal.com/-moss/1576795.html


Коронавирусный кризис ценен тем, что ясно видно: цивилизация не справилась с вирусом интеллектуально. Не знали и не знают, что с ним делать, как уменьшить боль и потери. Мечутся во все стороны из неумения понять и из посторонних соображений. Кажется, такого масштаба разового интеллектуального поражения не было с 1930-х.
https://bouzyges.livejournal.com/368305.html



https://kovaleva.livejournal.com/522333.html


Исследование 2017 года показало, что пересадка фекальных бактерий от одного здорового донора пациентам, которые страдают печеночной энцефалопатией – безопасная процедура, которая улучшает когнитивные функции по сравнению с стандартным лечением в тех же условиях.
https://alev-biz.livejournal.com/4147791.html


"Ѓадар" Жаботинского не прижился даже в кругах его сторонников, тем менее в широких кругах евреев. Одна из причин - было сложно объяснить, что это такое, из каких качеств состоит и откуда эти качества брать.
А ведь это - благородство, noblesse, dignity, Adel. Любому европейцу было инстинктивно понятно, что это и почему нужно быть благородным. А вот еврею это было не объяснить.
- Это подтверждает мои рассуждения, что культура даже нынешних европейцев базируется на их аристократическом, дворянском прошлом. И это очень отличает их от Израиля, Австралии, США, к примеру.
- Я как-то стал исследовать, какие русские имена (я конкретно смотрел мужские, насчёт женских не знаю) из традиционных крестильных в советское время сохранились, а какие исчезли, т.к. воспринимались устаревшими, отсталыми, замшелыми, некрасивыми. Так вот, практически все имена, сохранившиеся в советское время, использовались в царской семье и высшей аристократии, а отмершие - не использовались. И никакая советская власть таким психологическим приоритетам не помешала.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2272898.html


Болезнь Века Сего - распад связей Воли, Чувства и Мышления. ч.1 - постановка проблемы.
Если поговорить с психиатрами — у нас половина населения так или иначе Крышенькой едет. Я вполне признаю, что всё, что в своей Душевной жизни человек не осознаёт, но — проявляет словом, действием или настроением — повод для психиатров заинтересоваться — если эти процессы начинают угрожать жизни человека или окружающих людей, или жизни на Земле в целом. Психиатрия говорит — те или иные душевные состояния химически детерминированы, можно управлять химией этих процессов. Да, когда ВОЛЯ уже не держит узды — придётся управлять химически. Вопрос только другой — а как научить ВОЛЮ обратно управлять химией в голове. Тут есть проблема парадигмы.
...Мой опыт говорит, что химия мозга сползает уже на крайней стадии процесса, а начало всё же в обстоятельствах жизни и... глубинных установках и амбициях. Часто начало — особом восприятии мира, когда человек с трудом догадывается — что его восприятие — не норма , а исключение, причём иногда — очень странное.
https://genrih-faust.livejournal.com/566521.html



Всего по стране избыточная смертность -- 40 тысяч смертей (напоминаю, за июль данных пока нет).
https://kobak.livejournal.com/114283.html


Для меня важнейший критерий, отличающий провинциала: он внутренне свободен и расслаблен, он гибок и открыт. И наоборот - чем круче город, тем больше его средний житель напоминает зомби. Жизнь в мегаполисе состоит из жёстких регламентов, и выживание во многом зависит от того, насколько человек готов им следовать. Нравится ему это или нет, не имеет значения. То есть, он успешен ровно настолько, насколько "роботизирован".
В качестве примера: это различие можно быстро и чётко уловить в телефонном общении с персоналом интернет-магазинов. Чем дальше от столицы расположен контакт-центр, тем более человек на другом конце провода похож на человека, а не на голосового бота. Провинциальный продавец (часто это дама или барышня) разговаривает так, как будто на ней шлёпанцы, халат и бигуди на голове. Ей ничего не стоит пошутить, побалагурить или обидеться на слишком дотошного, требовательного покупателя и бросить трубку. И ей совершенно пофиг, что в этот момент она теряет часть заработка.
То же касается отношений "заказчик-подрядчик" в сельской местности. Несмотря на весьма ограниченные возможности для заработка, местный житель может отказать в услуге, даже если ему предложить хорошие деньги, просто потому, что ему сейчас неохота этим заниматься. У него другие дела, свои задачи, или ему просто лень. Когда я столкнулась с этим впервые, испытала серьёзный когнитивный диссонанс. Но потом пообвыклась и стала понимать, что пока селянин сам не захочет тебе помочь, ты никакими силами его не замотивируешь к действию на своё благо, будь ты хоть Дейл Карнеги в степени n.
Провинциал не боится вылететь из обоймы. потому что обоймы, как правило, никакой нет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=150935170#t150935170



https://xkcd.com/802/ https://alon-68.livejournal.com/141555.html?thread=1393651#t1393651


ЖЖисты делятся на 1) топовых, 2) троллей, 3) скучных, 4) много матерящихся, 5) репостеров официоза, 6) коммунистов, 7) анимешников, 8) постящих одни стихи, 9) говорящих мемами юмористов, 10) упоротых украинцев, 11) паникёров, 12) фанатов военной техники, 13) политических активистов, 14) конспирологов, 15) богатых снобов, 16) психологов, 17) употребляющих слово "гуманитарий" как ругательство, 18) лишённых чувства юмора, 19) вечно раздражённых и недовольных, 20) пустожурнальных, 21) не узнавших себя в этом списке, 22) меня, 23) читаемых мной.
https://fortunatus.livejournal.com/300817.html


Как много малышей погибло, а взрослых особей осталось инвалидами, потому что сложно человеку устоять перед не обыденным, неизведанным, милым и беззащитным, а ещё сложнее - его отдать.
Как часто нам приходится слышать: «Он немного у нас побудет, а потом мы его отдадим!», «Мы сами его отпустим!», Мы его уже так полюбили, он нам совсем как родной!». И хорошо бы, если б уход за родным и любимым был соответствующий... но, к сожалению, «Мы его кормили тем, что было, а теперь он какой-то вялый», «А откуда мы могли знать, что вот это ему нельзя?», «У нас не было того, что нужно, поэтому давали, что есть». Разве это о любви и заботе? О желании помочь? НЕТ. Это о невежестве и эгоизме, и никаких оправданий здесь быть не может. Когда на кону стоит ЖИЗНЬ, «не знал» и «из лучших побуждений» имеют противоположные значения. Как минимум, потому что есть те, кто знает; те, что посвятили этому свою жизнь, постоянно углуб​**я, расширяя границы своих знаний, улучшая методики, оттачивая опыт. А ведь вас просили: «Передайте животное специалистам».
Пострадавшие, найденные, по ошибке поднятые или действительно спасённые - они живые, они не домашние, они - часть дикой живой природы. Они не хотят к вам, им страшно. Вы видите: «Он дал себя погладить! Какой ручной», а на деле это ступор, страх, непонимание, как себя вести, или последствия травмы. Их организм устроен иначе, питание - специфично, поведение заложено природой, нарушение этих веками формированных устоев приводит к необратимым последствиям.
Знаете, что произошло с птенцом воробья, которого накормили хлебом? Его организм не смог справиться с тяжестью принятой пищи, переварить её, протолкнуть дальше, и малыш умер из-за невозможности опорожниться.
Знаете, что случилось с зайчонком, которого 4 дня кормили сливками из магазина? В его кишечнике изменилась микрофлора, и вместо должной, которая помогала ему усваивать пищу и расти, новая просто разрушила внутреннюю оболочку кишечника, приведя к попаданию в кровь продуктов распада. Зайчонок, не проживший и двух недель, умер в агонии от того, что его внутренности буквально «разъело изнутри».
Белочки! Всеми любимые рыжие крошки. К чему привело желание «побыть с ними подольше»? К истощению, обезвоживанию, критичной потере веса, неусваиваемости пищи, и, как следствие, к гибели. Потому что малышей нужно греть и вовремя кормить тем, что им не только не навредит, но и пойдёт на пользу. Ни одно кормление малышей не родными родителями не обходится без использования пробиотиков и ферментов для лучшего усвоения. А козье молоко, разведённое водичкой(?), лучше слить в раковину.
Что случилось с лаской, которую поили коровьим молоком из магазина, добавив в коктейль яйцо и мёд? Кулинарный изыск опекунов вызвал вздутие и непроходимость желудочно-кишечного тракта. Стоит ли говорить о том, что животное погибло в муках?
...Продолжать можно бесконечно, все истории, к большому ужасу, реальны. Ведь они все, что погибли - не у вас, а у нас на руках, на наших глазах, когда мы всеми средствами пытались исправить последствия чьих-то действий. Вы не оплакивали их на утро после бессонной ночи от безысходности, не подкладывали выжившему зайке мягкую игрушку, оставив на ней запах младшего братика. Не на ваших глазах зайчонок что есть мочи вылизывал не живого своего друга, а плюшевую крысу из Икеи. Потому что без неё он не переставал его искать.. того, кого больше нельзя было вернуть.
Лишь один человек из ста не станет поить птицу молоком и кормить хлебом, потому что ЗНАЕТ, что это не приведёт ни к чему хорошему. Только один из тысячи знает, что нельзя вливать воду в пострадавшего от черепно-мозговой травмы, в то время как все остальные, не успев подобрать кого бы-то ни было, стараются как можно скорее его напоить.
https://monetam.livejournal.com/1371255.html



https://yudinkostik.livejournal.com/938003.html


...не удалось переплюнуть художника Кристофано Аллори, который сделал этот сюжет семейным портретом.

Голова Олоферна это его автопортрет, в роли Юдифи он изобразил свою сожительницу, а в роли служанки - её мать.
https://burrru.livejournal.com/127707.html


Я этого раньше не знала, но, оказывается, существует набор тестов, не имеющих никакого отношения к "психологии" (в смысле к этим тестам на особенности личности, вопросов про детство и прочее), то есть крайне ФИЗИЧЕСКИХ тестов, способных выявить шизофреника с высокой точностью (высокой по отношению к другим заболеваниям, я имею в виду).
Это тесты на движение глаз и зрительные тесты на восприятие контраста.
То есть чисто техническое, медицинское можно сказать, исследование глазных движений и способности видеть изображения.
В общем, грубо говоря, у шизофреников не работают глаза. То есть они работают не так, как у обычных людей. У обычных людей глаза двигаются особенным образом: мы не "пыримся неподвижно" в этот мир, а постоянно его сканируем с помощью очень сложных глазных микродвижений. Одно из основных этих движений - это саккады, или быстрые, строго согласованные движения глаз, происходящие одновременно и в одном направлении. Саккады имеют определенную амплитуду, ритм, и являются бессознательными и автоматическими, и способность видеть - такая, как есть у человека - сильно полагается на способность глаз осуществлять эти движения. ...Нарушения в саккадических движениях настолько оказывают влияние на организм и сознание, что их можно использовать в качестве маркера на приближающиеся когнитивные, двигательные заболевания и даже на старческие проблемы, еще до того, как эти проблемы начнут проявляться в других сферах.
...Еще один важный вид глазных движений - это "гладкая слежка" (не знаю русского термина). Это тип движения глаза по одной длинной линии, когда вы следите за движущимся объектом, который двигается с какой-то скоростью в каком-либо направлении. Что интересно - гладкая слежка (такое движение глаза), как правило, не может быть инициировано по вашей воле, и является рефлекторным, т.е. автоматическим. Оно возникает тогда, когда есть стимул, то есть вы увидели движущийся объект. То есть когда в вашем поле зрения появился движущийся объект, у вас срабатывает рефлекс внутри глаза - вы выполняете эту гладкую слежку, бессознательно и бесконтрольно.
Так вот. У шизофреников глаза работают хуже. У них, во-первых, глаза тормозят при гладкой слежке, а также при саккадах. Так как и гладкая слежка, и саккады нужны для формирования образов предметов, которые мы видим в повседневной жизни, в частности 3D-форм предметов, то шизофреники могут не видеть объекты, которые нормальный человек видел, потому что скорость была превышена, и может не видеть, или видеть НЕ ТАК, как видят нормальные люди. Грубо говоря, шизофреник видит НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что видите вы, чисто физически.
То есть вуаля, галлюцинации.
...когда у человека начинается заболевание, стресс, то мозг уже просто начинает не справляться с визуальной информацией, и вещи начинают МЕРЕЩИТЬСЯ, т.к. все, что остается мозгу - это додумывать вещи самостоятельно, ведь всю жизнь его убеждали, что надо додумывать, что если ты не видишь, надо додумать самому, чтобы быть как все.
...То есть там, где обычный человек будет видеть мир со всей его запутанностью, с выделением объектов в пространстве определенным образом, где обычный человек будет создавать свой мир, строить образ этого мира определенным образом ЧИСТО ЗА СЧЕТ ТОГО, ЧТО ГЛАЗА ТАК РАБОТАЮТ, шизофреник будет видеть что-то другое.
https://aridmoors.livejournal.com/687915.html



https://shpatak.livejournal.com/727890.html


Ещё совсем недавно в русском языке бытовало слово «уважить» – угодить, сделать приятно: почтительно отнестись в обществе, исполнить неформальную просьбу. А слова «почёт» и «почесть» существуют и поныне, хотя употребляются редко.
Но затем и честь, и уважение начали как бы уходить внутрь. Причём расходились они в разные стороны: честь досталась тому, кого чествовали, превратившись во внутренний хребет, не дающий совершать низкие подлые поступки, а вот уважение стало отношением того, кто уважает, даже если оно не выражается ни в каких символических жестах.
Обычно уважение считается синонимом высокой оценки. Ты кого-то уважаешь – значит, признаёшь его силу, достоинство, добродетель или иную значимость.
Но я считаю, что тут есть некоторая путаница. Высокая оценка – не уважение, а его причина. Мы инстинктивно уважаем тех, за кем признаём силу и достоинство. Но эти две вещи могут существовать и отдельно.
Наиболее чётким выражением этой диалектики стал великолепный афоризм: «Уважаемый человек – тот, к кому относятся с уважением даже те, кто его не уважает».
...Человек в своих отношениях с миром и ближними действует под влиянием двух импульсов. Первый – стремление сохранить себя, уберечь свои границы, не пустить туда никого, кто не должен там находиться. Второй – наоборот, желание включить другого в свою сферу целиком и полностью, слиться с ним в единое существо.
Они действуют одновременно, и сумма их далеко не постоянна. Баланс этих двух импульсов порождает практически все наши чувства – страстную привязанность, желание обладать, страх, отвращение, ненависть, зависть, восхищение, преклонение.
Уважение стоит в центре: это чувство, в котором оба стремления одинаково сильны.
...В результате уважение к другому неотделимо от уважения к себе. Знать, кто ты такой, и беречь свои границы – условие, без которого уважение превращается в какое-нибудь иное чувство.
В определённом смысле уважение – признание равенства. Между равными оно возникает легко и непринуждённо, хотя далеко не автоматически.
...Христианские проповедники говорят, что любая добродетель обращается чудовищем, если в ней нет любви. Справедливость становится жестокостью, искренность – хамством, вежливость – лицемерием, вера – фанатизмом. Даже самоотдача без любви – лишь инструмент для манипуляций.
Но я говорю, что любая добродетель – и даже сама любовь – обращается чудовищем, если в ней нет уважения. Там же, где уважение царит и властвует, даже ненависть и зависть обретают человеческое лицо.
https://anairos.livejournal.com/147714.html



https://windeyes.livejournal.com/434998.html


Феминистки и мужское движение в России соревнуются, какой пол слабее и беззащитнее, кто больше обижен, в пользу кого надо принимать законы и менять культурные нормы. Это признак той же болезни, которая охватила западное общество, утрата внутренней силы. Люди борются за то, чтобы больше зависеть от установленных правил, главное, чтобы они были в пользу правильной части социума. А ведь в эпоху размывания традиционных ценностей должна нарастать противоположная тенденция, люди должны становиться более ответственными, больше учитывать окружающих.
Много говорится об агрессии против женщин, но гораздо меньше говорится об агрессии против девочек. А ведь социализация девочек сложнейшая задача, потому что они в среднем психически сильнее любого взрослого. У женщины, которая с лёгкостью сломает мужчину, возникнут серьёзные проблемы с девочкой, давление на которую в результате чего будет максимальным.
Наша современная цивилизация, с одной стороны, инфантильная, а с другой, антидетская
https://swamp-lynx.livejournal.com/528312.html


Поверхность Марса покрыта большим количеством структур, высеченных некогда текшими по его поверхности потоками воды. И они имеют разную морфологию. В этом Марс напоминает нашу планету, где можно найти как речные долины, так и долины, образовавшиеся в результате движения ледников.
Группа канадских ученых попыталась найти ответ на вопрос, как именно сформировались речные структуры Красной планеты. Для этого они создали специальный алгоритм, проанализировавший изображения свыше 10 тыс. марсианских долин. Он показал, что большинство из них очень похожи на подледные каналы Канадского Арктического архипелага.

Коллаж, демонстрирующий марсианские долины (вверху) и каналы на острове Девон (внизу)
Результаты исследования говорят о том, что древний Марс был вовсе не таким теплым и влажным, как считается сегодня. Большая часть Красной планеты была покрыта ледниковым щитом, под которым текли потоки талой воды, выточившие наблюдаемые сегодня структуры. Это согласуется с т. н. парадоксом слабого молодого Солнца. 4 млрд лет тому назад наше светило излучало на 30% энергии меньше, чем в наши дни. С учетом того, что Марс находится на большем удалении от Солнца, чем Земля, не совсем понятно, как в ту эпоху Красная планета могла иметь теплый климат.
https://kiri2ll.livejournal.com/1535850.html https://universemagazine.com/?p=20094


Когда жалуешься на дикие джунгли, порождённые относительной свободой, в данном случае, предпринимательства, всегда рискуешь пропустить лёгкий запах серы, когда воздух еле заметно уплотниться, и за спиной материализуется кто-нибудь очень левый и очень радикальный в разрушении. Здравствуйте, меня зовут Ричард Столлман, скажет он, демонстрируя свой уровень свободы от предрассудков почёсыванием яиц и выгрызанием ногтя на ноге (это не юмор у меня такой брутальный, он и правда так сделал на одной конференции, посвящённой копилефту, правда, материализовывался ли он перед этим из воздуха, я не знаю). После чего, призовёт разрушить техновавилон.
Я думаю, что у корпораций, как и у государств, есть свои естественные права и границы, которые нужно отрегулировать под ценности общества, а не разрушать до основания, чтобы потом якобы построить рай, где люди буду заниматься творчеством и свободной любовью в лучах солнца, так что лучше всё же Майкрософт и Эппл, чем Столлман и его партизанщина. Нужно лишь на каком-то уровне зафиксировать предел рекламы в высокотехнологических товарах, пересекать который было бы корпорациям очень накладно.
https://burov-dmitri.livejournal.com/159403.html


Чтобы не вспоминать мучительно в случае чего ту или иную высшую ценность, я разбил их на блоки. Четыре триады и две диады.
Первая триада — секулярный блок. Это удовольствие, контроль и познание.
Вторая триада — трансцендентный блок. Самореализация, свобода от зависимостей, достоинство.
Третья триада — китайский блок. Род, здоровье и социальная гармония.
Это всё эннеада комплементерных высших ценностей. К ним ещё относится созидание. Оно входит в диаду противоположностей — созидание-разрушение.
Вторая диада — арийская. Это пограничные высшие ценности победа и мир. Как мы помним, у иранских и индийских арийцев всё противоположное, даже дэвы/дева и ахуры/асуры.
Четвёртая триада — просто пограничный блок. Скорость, хаос и рефлексия.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/364326.html


... в марте, феномен блогерских домов разросся до невиданных масштабов. Три месяца назад в российском тиктоке был только Dream Team House, сегодня похожих объединений более десятка. Они устроены по одному принципу — дюжина популярных блогеров собирается в загородном доме или квартире и снимает контент, обменивается аудиторией, наращивая фан-базу, как снежный ком.
...Резиденты последнего уже вышли за пределы тиктока: вовсю записывают треки, снимают ролики на ютьюбе и ходят на «Вечерний Ургант». Swag Team посвящает свое время развитию тикток-аккаунта и иногда выкладывает ролики на ютьюб. Как итог — полтора миллиона подписчиков за два месяца, а потом еще миллион после переезда на новый профиль. Для платформы это довольно впечатляющий результат.
...Блогеры живут в четырехэтажном доме на севере Москвы. Они находятся там большую часть времени, иногда выезжают в центр города. Места хватает всем — тиктокеры живут по двое, почти у каждой комнаты есть собственный санузел. Еще в нем можно найти огромную гардеробную, спортзал и комнату для съемок. Во дворе стоит надувной бассейн, который иногда появляется на видео.
https://img08.rl0.ru/afisha/1500x-i/daily.afisha.ru/uploads/images/4/70/470cfa69c251b8536c9d99f7b028866e.jpg
...На входе встречает один из блогеров — Сережа Канснакс. «В один момент мы поняли, что продвигаться по отдельности не очень эффективно, — начинает он. — А вот если соединить разные контенты и форматы в одно целое, из этого может получиться просто настоящая машина по производству качественных роликов». 18-летний Сергей год назад он переехал в Москву из Сочи — его позвали продюсировать одного известного ютьюб-блогера.
День начинается стандартно: в 10 утра — подъем, зарядка, завтрак. Ребята разбредаются по комнатам и снимают ролики в личные аккаунты. Кто‑то в этом время может играть в приставку, кто‑то — учиться: во время встречи Кристина с Алиной усиленно готовились к экзаменам, а Влад и Вася рубились в Mortal Kombat.
...Четкого графика уборки дома нет. «Иногда кто‑то может резко захотеть протереть пол или пропылесосить», — рассказывает Даня. Ребята в целом не очень любят убираться и часто полагаются на силы клинера. «Чтобы решить проблему с немытой посудой, мы поставили на кухню камеру, — добавляет Геля. — Так мы можем отслеживать, кто филонит и не убирается по графику.
«Раз в неделю мы собираемся на первом этаже со своими матрасами и устраиваем своеобразную ночевку, — рассказывает Влад. — Смотрим какой‑то фильм или мультик, а потом засыпаем почти в обнимку. Это повышает сплоченность и командный дух».
...Чтобы мотивировать друг друга, ребята повесили на кухне пробковую доску, на которую выписывают количество подписчиков во всех соцсетях у каждого участника. Н
https://daily.afisha.ru/brain/16386-varyu-varyu-na-kuhne-sveg-odin-den-v-tiktokerskom-dome-swag-team


Меня в своё время поразила лекция какого-то приглашённого японца (много лет прошло, я уже, к сожалению, помню мало деталей) - они делали скрининг аспергилловых грибков из какого-то национального парка и пытались выжать из них энзимы с промышленным потенциалом. У уважаемого сенсея было с английским примерно так же, как в то время у меня - но общее впечатление осталось, что он и его группа воспринимали это скучнейшее, в общем, занятие как эстетическую задачу. Не то чтобы они сидели и пялились на свою плесень в художественном экстазе (по крайней мере, об этом он не рассказывал) - скорее, речь о самом дизайне исследования, вот именно что не знаю, как это словами выразить.
С тех пор поневоле присматриваюсь к японцам и признаю, что это какое-то общекультурное свойство. То есть эти люди - не каждый в отдельности, но культура в целом - сделают эстетическую задачу из всего, от написания рекомендательного письма до упаковки яиц.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2265661.html?thread=150865981#t150865981


Роспись по книжному обрезу была особенно популярной в период с 18 века до начала 20-го. ...Изображения, которые видны в зависимости от того, приоткрыта ли книга или же плотно закрыта, начали появляться уже в середине 17 века.

Поистине редкая и исчезающая практика (и нет, речь идет не о рисунках на страницах ваших учебников для средней школы) — это то, что практически невозможно массово изготовить на принтере, что делает книгу еще более очаровательной.





Сегодня роспись по обрезам – почти вымирающий вид искусства. Впрочем, на Западе края книжных страниц до сих пор декорируют такие художники, как Мартин Фрост и Клэр Бруксбэнк (Martin Frost, Clare Brooksbank). Мартин Фрост является автором свыше 3000 работ в этом направлении.

https://uctopuockon-pyc.livejournal.com/4130471.html


Знакомый пишет, что очень многие его друзья, у которых были плохие отношения с родителями (прежде всего с отцами), либо развелись, либо одиноки. Отвергли опыт родителей и оказались ни с чем и нигде. Ходят на митинги против Путина.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2266568.html?thread=150864328#t150864328


Про белок, затыкающий своим тонким длинным хвостом малюсенькую дырку в другом, огромном белке…
Ну, хорошо, допустим, создалась в плазме некоторая достаточно высокая, но разумная концентрация Nsp1, но! Вряд ли там сидит Демон Дарвина и вручную всовывает хвосты в подходящие щели. Как же ж попасть виляющим хвостом в эту щёлку? Для этого ж нужен достаточно эффективный механизм всасывания с довольно широким радиусом захвата, да при том ещё и отключающийся после всасывания, во избежание обеднения плазмы. И если механизм захвата и всасывания ещё можно подумать (прилипание к поверхности и последующее скольжение в щель), то механизм отключки я даже вообразить не могу, слишком уж фантастично получается.
И так в вашей биологии - на каждом шагу! Примитивы более-менее понятны/физичны, а вот в целом конструкция - невозможная фантастика.
И это только уровень отдельной клетки, где можно запустить быстрые распараллеленые вычисления (изменчивость и отбор) в гигантском количестве, а вот со сложными организмами, где и вычислителей существенно меньше, и время вычисления уже годами измеряется…
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2266568.html?thread=150856904#t150856904


Христос не пришел вмешивается в земные дела; Он хочет изменить сердце человека и добивается этого, оставляя при этом человеку полную свободу, потому что только изменение сердца по свободной воле человека – настоящее. При этом Он подразумевает, что люди будут продолжать трудиться, участвовать в обычной хозяйственной деятельности, производить товары и услуги, иметь в собственности средства производства, продавать и покупать, и будут продолжать видеть вокруг себя разницу в имущественном положении. И все это не будет полностью препятствовать изменениям в их сердце. Трудно богатому попасть в Царство Небесное. Очень трудно и небогатому, в чьем сердце горячо любимое авто или пара кроссовок может занимать место на алтаре его души. Но не будем забывать, что все возможно Богу (Мф 19:26), в обход Которого в Царство Небесное все равно никому не проскочить.
https://partizan-1812.livejournal.com/262148.html



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2265661.html?thread=150873917#t150873917


седая таня тихо плачет
на том же берегу реки
ведь жызнь прошла а что в ней было
четыре строчки у барто
© i-mel
https://nomen-nescio.livejournal.com/2274968.html


...мы – последнее поколение, которое может хотя бы инвентаризацию фауны сделать у нас на территории (которым это интересно и понимают нужность). И я в этом направлении работаю, уже сделал кое-что и постараюсь сделать по максимуму. Это никому не нужно, кроме нас.
...Идут изменения климата, бесконтрольные завозы, и всё такое. Вы не представляете, как быстро двигаются ареалы всяких прикольных тварей, в том числе и не очень безобидных: паразитов, вредителей, переносчиков и возбудителей трансмиссивных заболеваний и т.д. То, что мы сделаем сейчас, всегда пригодится для отслеживания, мониторинга. «А как было 50 лет назад?»
https://lubech.livejournal.com/142637.html


///то, что революционеры считают хорошим, нормальные люди, подойдя поближе и принюхавшись, могут счесть только зловонным ядом. Я знаю, я проверял.
https://monetam.livejournal.com/1372663.html


Краткая история современного эзотеризма
...Между физической и метафизической реальностью существуют точки контакта, пока ещё незначительные, из-за недостатка эволюционной подготовки человека (посредника). Эти контакты должны как-то формализоваться, персонифицироваться для интеллектуального наблюдателя, быть категорией его мышления. Такой вот персонификацией являются «Махатмы».
...Самой простой аналогией отношений человека с Учителями являются отношения домашних животных с человеком. Если взять всё разнообразие животного царства, выделить из него узкий слой домашних животных, и попытаться понять специфику их контактов с человеком, интеллектуальная природа сознания которого примерно так же метафизична и непостижима, как для самого человека непостижима осознанность Учителей. Тем не менее, связь эволюций и контакты имеются, а так же единая цель и смысл.
...В 1851 году в Лондоне в день своего рождения двадцатилетняя Елена Блаватская (сбежавшая к тому времени от мужа) встречает индуса, которого прежде неоднократно видела в своих «снах», то есть субъективно была уже знакома.
...В итоге почти весь западный самодеятельный (по большей части) оккультизм, мистицизм и психология начала 20-го века вышел из «Тайной Доктрины» и «теософии», как русская литература из гоголевской «Шинели».
...«Я отправила детей в школу и, подумав, что могу выкроить несколько минут для себя, вышла на холм рядом с домом. Я присела и задумалась, затем вдруг вздрогнула и прислушалась. Я услышала то, что приняла за чистую музыкальную ноту, которая звучала с неба, вокруг холма и во мне. Потом услышала голос, который произнёс: “Есть некоторые книги, которые желательно написать для широкой публики. Вы можете их написать. Вы сделаете это?” Я без колебаний ответила: “Разумеется, нет. Я не какой-нибудь психик и не хочу быть втянутой во что-то вроде этого”. Я сильно встревожилась, когда услышала, что громко разговариваю. Голос продолжал говорить, что мудрые люди не выносят поспешных суждений, что у меня особый дар к высшей телепатии и что то, что меня просят делать, не имеет ничего общего с низшим психизмом. Я ответила, что меня это не заботит, что я вообще не интересуюсь никакой работой психического характера. Невидимый человек, который так отчётливо и непосредственно разговаривал со мной, сказал, что даёт мне время на размышление, что он не принимает моего отказа и вернётся ровно через три недели, чтобы узнать, что я намереваюсь делать...»
...Важность этих текстов сравнима только с такими монументами прошлого как «Махабхарата» или «Иллиада», при том, что изучающие эзотеризм теперь смогут перевести содержание древних эпосов (и всей мифологии человека вообще) с языка символизма на язык конкретных понятий, сделать тайное явным.
https://trita.livejournal.com/851178.html


Полчаса на машине от дачи. толпы есть но пережить можно.

https://mary-spiri.livejournal.com/125328.html


Когда-то в Англии на конференции перед началом банкета мы пили аперитивы (разгонялись) и беседовали с коллегами о том, что такое формальный стиль одежды. Один англичанин, долго работавший в Америке, сказал примерно следующее: надо различать Oxford formal (смокинг или мантия), British formal (деловой костюм), Long Island formal (то же самое, что smart casual, т.е. джинсы или другие неформальные брюки, рубашка и пиджак) и California formal (не в шортах). От себя я ещё добавил Hawaii formal (не плавки или купальник).
Так вот я, став директором института, твёрдо держусь на минимуме California formal.
https://ascir.livejournal.com/753602.html


Племя молодое, но увы, знакомое. Молодой, симпатичный, интеллигентный PhD по химии - еще и русский, но учился в Израиле - спрашивает меня, как приготовить 0.5 М раствор NaOH. И вот так, доктор, каждый день! Вот умру, и тайна приготовления 0.5 М NaOH пропадет, как греческий огонь.
https://idelsong.livejournal.com/940135.html


Что мне очень импонирует у Пирсон, так это подходы "человек как королевство" и "личность как танец 12 архетипов" (я писатель, у меня вечный плюрализм в голове, очень приятно видеть подтверждение, что это норма:)
При этом важно:
- ни один архетип не лучше другого,
- у каждого есть "теневая" версия,
- архетипы объединяются внутри личности в разные структуры (как команды объединяются для решения разных целей),
- освоение архетипов связано с возрастными этапами, но не обязательно напрямую. Никогда не поздно добрать упущенное или интегрировать подавленное,
- освоение может быть связано с гендерной социализацией (типичные "мужской" и "женский" путь героя отличаются), но эта связь не стопроцентно жесткая,
- одержимость одним архетипом, что в положительном, что в отрицательном ключе ни к чему хорошему не приводит (потому что так и случается история Наполеона из шестой палаты).
Для каждого архетипа Пирсон описывает теневую версию (когда часть личности подавляется или отрицается), "призыв" к активации архетипа, три варианта его проявления, в зависимости от прокачанности. И по тесту+медитации можно прямо четко увидеть, какой архетип на каком уровне у тебя находится.
https://amarinn.livejournal.com/1292851.html



https://alex-rozoff.livejournal.com/273194.html

Оригинал и комментарии

книги нужно закапывать для археологов
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2267986.html?thread=151077202#t151077202


В том же году его привели с улицы в гестапо для профилактической проверки и обыска, обыскали, отпустили. Отношение, которое он описывает, по российским (скажем) меркам вообще не заслуживает внимания. Например, к нему обращались на "ты". Но на Клемперера это произвело такое впечатление, что он только через неделю собрался с силами записать это в дневнике.
"И так поступают со мной, профессором, членом сената университета, о котором есть статья в энциклопедии Брокгауза!.. Да, говорят, что настоящая честь - внутри и её не отнимешь, но это лишь слова..."
Теперь гораздо лучше понятно, почему, по словам Солженицына, интеллигенция в лагерях ломалась первой.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2275764.html


Я работаю с людьми, это не лёгкий хлеб и не простая работа. И я не подарок-) Но есть постоянное изумление — как всё запущено. Обычные организационно - деятельностные вопросы не получают ответа. Типа — Зачем Вы пошли в этот институт? Почему Вы женились на этой женщине? Что Вы сейчас делаете? Кому это нужно? Что Вы хотите от терапии? Как Вам надо, чтобы было хорошо, правильно, осмысленно? и так далее. Вопрос «Что Вы сейчас чувствуете?» может довести до истерики — знаете, люди обычно не знают слов для описания чувств. Я не какой-то «гений» в данной области — обычный специалист, это многие терапевты практикующие вам расскажут.
https://genrih-faust.livejournal.com/566558.html


Просто сейчас нет привычки учить этому всех, кто получает хоть какое-то образование. Ещё сто лет назад юноша или девушка из приличной семьи могли сносно музицировать и столь же сносно рисовать - без божьей искры и особых талантов, но техническими приемами вполне владели. Сейчас по умолчанию считается, что такое обучение не для всех, а только для особо художественно одаренных, остальным «просто не дано» - ну вот и.
Можно представить, как лет через пятьдесят (а глядя вокруг - подозреваю, что сильно раньше) люди столь же повсеместно разучатся писать. Останется, естественно, некоторое число профессиональных каллиграфов, но остальные при необходимости вывести буквы будут имитировать печатный шрифт неровными палочками, как сейчас пятилетние дети. Тоже наверняка будет считаться, что хороший почерк - вопрос особых талантов и длительного профессионального обучения. И тоже кто-то будет удивляться, что еще наши бабушки прекрасно обучались владеть железным пером и тушью ещё младших классах с помощью усердия, прописей с крючками и - главное! - некоторого общественного консенсуса на тему того, что чистописание есть естественный и необходимый навык, которым в силах овладеть любой здоровый ребенок.
Вот и с рисованием то же самое.
PS: а, кажется, я понимаю, в чем дело. Со временем очень существенно снижается культурно обусловленное количество муштры, которой принято подвергать ребёнка в процессе обучения. А без муштры, длительной и довольно, надо признать, мучительной - техническими навыками любого художественного ремесла могут овладеть только действительно особо одаренные дети. Ведь детская одаренность это что? Это способность ухватить играючи, на лету, то, на что обычному ребёнку потребуется сотня и более повторений (и даже получить от этого процесса удовольствие). И если несчастный барчонок позапрошлого века был принужден суровым гувернером часами марать бумагу, пока результат не станет соответствовать достаточно суровым стандартам, и это было нормальным - то сейчас мало кто будет так издеваться над живыми детьми, и уж точно это назовут жестоким обращением. Поэтому да, рисуют только те, у кого врожденное стремление, склонность и талант.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2265661.html?thread=150953533#t150953533


- Там же какой то содомсгоморой - одни не рождаются, другие инвалиды, третьи есть не хотят, а умирают все некрасиво, долго и мучительно, дети рыдают, но терпят агонию до конца. В общем, наверное лучше всего сразу отнести куколки в парк, чтобы себя и их не мучить.
- а я вот задумалась: какой отзыв могли бы оставить разводители человеков? по аналогичной схеме.
человеков ведь точно также разводят... бабочками к примеру. или еще чем.
отзыв, ясное дело, был бы отрицательный: одни покупают бабочек и терзают до смерти, слабеньких и бедненьких... другие - наоборот, не покупают , бабочкофраи эдакие... но главное - как же некрасиво они все умирают! недешевое, короче. да и вовсе не удовольствие.
и еще интересно: куда бы разводители человеков снесли, чтоб глаза не глядели?
где этот чертов парк-чтоб-не-мучить уже наконец... на что он похож?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2267221.html?thread=150975829#t150975829



26 ноября. Из кальдеры в одну из ноябрьских ночей вылез огромный детородный орган из лавы. Появление сопровождалось гулом, землетрясением и молниями. Представители местной индейской диаспоры принесли к каменному приапу дары, но их разогнала американская полиция, которая с 15 века угнетает местные народы насильственным капитализмом.
https://novosti-online.info/3349-yelloustonskiy-vulkan-izverzhenie-nachinaetsya.html https://termometr.livejournal.com/983298.html


Во сне он видел себя, всегда себя – тридцатилетним, горюющим об уходящей юности, об утраченной первой любви, о потерянной навсегда свежести осеннего утра, о футбольном мяче, раздавленном грузовиком, о старой собаке, вильнувшей напоследок хвостом и осевшей на руках ветеринара.
Видел себя пожилым, тяжелым, полнеющим, украдкой расстегивающим пуговицы на рубашке, чтоб не давила, тщательно зачесывающим волосы, смущенно и заинтересованно смотрящим вслед хохочущей молодежи, раздумывающим, не подарить ли сыну, и в самом деле, собаку, ласковую, с вислыми ушами, совсем как та.
Видел себя стариком, забывшим собственное имя, тоскующим по чему-то смутному, давно выцветшему, был там вроде бы коричневый твердый мяч, и вроде бы мама, а может, и нет, круглолицая и веселая, совсем еще девчонка, не то что он.
Видел – и плакал, не просыпаясь, захлебывался от слез, уткнувшись лицом в теплого плюшевого медведя, прибегала мать, хватала на руки, пела негромко, сонно, носила, раскачиваясь, по комнате, а он все плакал
https://re-nen.livejournal.com/344824.html


"Эта работа стала шагом к технологиям создания новых протеинов и огранизмов с разнообразием полезных функций. [Китайский учёный с амовским грантом] работает над добавлением новой синтетической аминокислоты в генетический код e.coli, что откроет возможность конструировать "неестественные организмы" для решения конкретных задач. На сегодня создано более двухсот неестественных аминокислот, но лишь немногие из них могут быть синтезированы живыми организмами. Новая работа решает задачу конструирования клеток с неестественной аминокислотой, что позволит исследовать биологические и медицинские проблемы в живых организмах, а не только в лабораторных клетках."
Есть мнение что биологические и особенно медицинские проблемы в живых организмах и являются конкретными задачами, которые придётся решать во время очередной эпидемии из ниоткуда. Однако в отличие от обычных зараз, давить неестественные организмы, созданные для решения конкретных задач, может и не получиться. Нельзя просто так взять и переписать молекулярную биологию с нуля в ночь с пятницы на понедельник.
"Реализация этой технологии в живых клетках позволяет изучать неестественные аминокислоты на уровне полного организма. Учёные поставили себе задачу создать клетки, способные синтезировать собственные медицинские препараты, и выпускать их в реальном времени -- это близкая перспектива."
В этом всё не просто прекрасно, но и придаёт заряд бодрости чтобы добежать до прогретого марсианского корабля на одном дыхании. Из ниоткуда возникает e.coli, которая и так везде, но она не просто так e.coli, а специально обученная синтезировать собственные неестественные вещества, которые могут, например, запустить автоимунный процесс; или подправить уровни гормонов, регулирующих страх и агрессивность; или половых гормонов, также влияющих на поведение; или просто насинтезировать канцерогенов и мутагенов без быстрых симптомов; и под конец устроить себе апоптоз, чтобы концы в воду. Всё это легче всего устроить в животноводстве, хотя и у человеков тоже может повылазить всякое неестественное, потому что e.coli не дискриминирует по расовому признаку.
https://ardelfi.livejournal.com/157985.html https://doi.org/10.1016/j.chempr.2020.07.013


Российские молекулярные биологи раскрыли роль прокариотических белков-аргонавтов и выяснили точный механизм их работы. Оказалось, что эти белки усиливают противовирусную защиту клетки, усиливая воздействие системы recBCD. Кроме того, исследователи прямо показали существование ДНК-интерференции, которая в перспективе может быть использована для изучения архитектуры геномов.
...обнаружены белки-аргонавты (Argonaute) — часть ее механизма. Эти белки могут связываться с короткими фрагментами двухцепочечной РНК, после чего ищут в клетке молекулы с такой же последовательностью и уничтожают их.
...В исследовании 2014 года выдвигалось предположение, что их функция — защита от вирусов
...ученые при помощи плазмиды перенесли ген, ответственный за производство Argonaute, в клетки бактерий кишечной палочки (Escherichia coli).
...на основе интерференции РНК уже существует противовирусный спрей для растений.
https://nplus1.ru/news/2020/08/11/argonauts https://www.nature.com/articles/s41586-020-2605-1


Химики и молекулярные биологи синтезировали нуклеозиды ДНК и РНК из одних и тех же компонентов, сообщается в Nature. Это показывает, что нуклеиновые кислоты обоих типов могли образоваться в одно и то же время, а не последовательно (сначала РНК, потом ДНК), как считали некоторые сторонники теории мира РНК.
https://nplus1.ru/news/2020/06/05/arn-y-adn https://www.nature.com/articles/s41586-020-2330-9


Происхождение важнейшего молекулярно-биологического процесса, лежащего в основе размножения любой живой клетки, — репликации ДНК — окутано тайной. Дело в том, что ферменты, обеспечивающие удвоение цепочек ДНК — ДНК-полимеразы — у организмов из трех доменов жизни (архей, бактерий и эукариот) неродственны друг другу. Недавно группа исследователей во главе с Евгением Куниным предложила изящную гипотезу возникновения репликационного аппарата, согласующуюся с известными данными о сходстве и различиях ДНК-полимераз у архей, бактерий и эукариот. Ученые считают, что ДНК-полимеразы и РНК-полимеразы (ферменты, осуществляющие транскрипцию) произошли от одного предкового белка, который функционировал, как РНК-зависимая РНК-полимераза — синтезировал комплементарную РНК на матрице РНК.
...Таким образом, согласно новой гипотезе Кунина и соавторов, современные ДНК- и РНК-полимеразы произошли от общего белка-предка, который функционировал как РНК-зависимая РНК-полимераза. Существующие возможности молекулярной биологии позволяют, хотя и с большим трудом, реконструировать древние формы РНК- и ДНК-полимераз. И, хотя изложенный выше сценарий в значительной степени остается гипотетическим, реконструкция предковых полимераз может позволить проверить его экспериментально.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433687/Replikatsiya_DNK_i_transkriptsiya_mogut_imet_obshchee_proiskhozhdenie https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-020-00800-9


Возвращаясь к футурологической проблематике, хочу отметить, что на смену капитализму идет намного менее демократичное общество. (Придет или нет - зависит от сопротивления людей, в том числе русских.) Поскольку решающую роль в современном производстве начинают играть духовные, информационные факторы, то именно их будут отчуждать у людей хозяева новой системы - как капиталисты отчуждают овеществленный труд. Общество, где у людей отчуждаются духовные факторы, информация, должно быть устроено принципиально иначе, чем капиталистическое - и многие его черты уже проступают в позднем, "неоварварском" (он же - "неорабовладельческий", "неофеодальный") капитализме корпораций.
Во-первых, оно будет кастово-иерархическим с резкими ограничениями доступа к образованию, сначала - с помощью рынка, который якобы расширяет образовательные возможности (привет некоторым элементам Болонской системы), затем - социально закрепленными.
Во-вторых, это должно быть общество с принципиально плохим массовым образованием - несистематическим, лоскутно-мозаичным.
В-третьих, настоящая наука, прежде всего теория и прогнозирование скорее всего превратится в кастовое занятие части верхов; "внизу" останутся безобидные эмпирические штудии, "игра в бисер" с сильным иррациональным оттенком и фольк-наука, особенно это коснется исторической науки, которая стремительно детеоретизируется и переживает кризис как на Западе, так и у нас.
В-четвертых, массам будет предложена (уже предложена) отупляющая развлекаловка в режиме "нон-стоп", превращающая людей в толпу дебилов, неспособных жить без поводырей-пастухов.
В-пятых, в связи с этим политика окончательно отомрет, ее место займет шоу-бизнес; к реальной власти, к реальному слою хозяев эта деятельность, этот фасад кривляющихся марионеток непонятного пола, иметь не будет. В крайнем случае, как в романе Ст. Лема "Эдем", правящий слой вообще превращается в полубогов-невидимок, которые живут в изолированном запретном пространстве и благодаря техническим достижениям невидимы массам, а потому внушают еще больший страх.
Андрей Фурсов
https://swamp-lynx.livejournal.com/529247.html


Россия первая добилась таких результатов?
Нет, испытания первой стадии были проведены уже примерно для десятка вакцин, может чуть меньше. В отличие от гамалеевской вакцины, результаты этих испытаний были опубликованы и о них можно прочитать в научных журналах. Эти вакцины тоже показали безопасность и иммунный ответ, который довольно сильно отличается для разных вакцин - у кого-то лучше, у кого-то хуже. Но эти вакцины не регистрировали, потому что регуляторные агентства в соответствующих странах считают, что данных о безопасности на небольшой группе людей и об иммунном ответе недостаточно для регистрации. США требует испытания на десятках тысяч людей и с подтвержденной эффективностью не менее 50%. В России просто снизили планку до чрезвычайно низкого уровня, которому не следуют практически нигде в мире. Единственная страна где было сделано что-то похожее, это Китай, в котором на основании похожих данных тоже выдали "условную регистрацию" по которой армия в случае кризиса может вакцинировать солдат.
Что ты обо всем этом думаешь?
Подобная регистрация идет вразрез со всеми международными нормами, которые были установлены не с потолка, а как правило в ответ на разного рода проблемы с лекарствами или вакцинами в прошлом. Обходить их, даже в условиях пандемии - это редкостный идиотизм, по-видимому сделанный в угоду Путину, дабы тот мог сделать громкое заявление. Я сомневаюсь что этой вакциной реально кого-то будут массово вакцинировать в ближайшее время (или можно сказать - надеюсь, что не будут), не только потому что вакцина недостаточно протестирована, но еще и потому что институт Гамалеи это не фарм-компания, у них нет опыта разработки масштабного производства вакцин, да еще таких новых. Если же вдруг она действительно появится, то лично я бы не стал ею вакцинироваться до появления надежных данных о ее безопасности и эффективности.
https://shvarz.livejournal.com/457687.html


Математика сильна там, где сходства важнее различий. Поэтому в сфере биологии, где каждая козявка ценна своими особенностями, у нее шансы не очень.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236412.html?thread=4375676#t4375676
Организм можно рассматривать как механизм. Но только после того, как сподобятся создать живое из неживого.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236412.html?thread=4381820#t4381820
- Математизация биологии это конечно хорошо и возможно, но что в данном случае понимается под математизацией?
- Возможность что-то посчитать и на основании этих расчетов что-то предсказать.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236412.html?thread=4380284#t4380284
Биология - это такая лингвистика. Только тексты очень длинные и сложные.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236412.html?thread=4387452#t4387452
Теоретическая биология это психология, но только реальная, в смысле наука о "психе" (душе), а не то что у нас тут... на кушетках психологов.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236412.html?thread=4388476#t4388476


- А вот скажы, Тюх. Ты видишь выход?
- Если тут - то "может быть", но сначала будет лет 5-10 очень невкусно и нервно, и может быть даже немножко постреляют. Не в смысле "или невкусно и нервно и выход" или "всё как было", а в смысле "в любом случае невкусно и нервно, а потом может быть выход".
https://prokhozhyj.livejournal.com/2874523.html?thread=16088219#t16088219


Для меня очень важный, если не самый главный аспект. Как человек себя позиционирует относительно данной реальности — типа, местный он здесь, или не местный.
Понятно, что с возрастом «нездешних» становится больше — с годами и опытом люди меньше уделяют внимания земному и больше Вечности. Но я не об этом, а о том, что человек чувствует и понимает с самого начала, с детства-юности.
https://nezrim.livejournal.com/226198.html



https://burrru.livejournal.com/127907.html


В научно-популярном журнале Quanta Magazine появилась статья о том, какая минимальная мощность или поток энергии требуется для поддержания хоть какой-нибудь жизнедеятельности организмов. Ниже которой жизнь становится уже невозможной. Речь в статье идёт не об энергии как таковой, а именно о потоке энергии, проходящей через организм и расходуемой на те или иные цели. Даже если эта энергия потом полностью превращается в тепло. https://www.quantamagazine.org/zombie-microbes-redefine-lifes-energy-limits-20200812/
...А пока умножим энергию ионизации E* электрона в атоме водорода, взятую в джоулях (система СИ требует!), на скорость света с, умножим на величину постоянной тонкой структуры альфа и поделим на характерный (классический) размер атома водорода 2R0. Этот размер нужен для того, чтобы определить (вернее - оценить) время процесса ионизации. И мы получим величину 10^(-23) ватт.
Теперь сравним эту оценку с оценкой авторов статьи 10^(-21) ватт для их живой клетки и получим, что в такой клетке всего около 100 электронов совершают свои переходы в одну секунду!
Представляете, всего 100 элементарных реакций в секунду требуется для своего существования такой клетке! Характерная частота колебаний всего 100 герц!
...А по характерным размерам в неорганическом мире такой живой клетке может соответствовать какой-нибудь металлический кластер, состоящий примерно из 1000 атомов и ведущий себя как полупроводник с возбуждением в них квазичастиц-экситонов при облучении светом видимого диапазона спектра.
https://vida-louca.livejournal.com/33345.html


...в сухом остатке получается, что очень многих из нас приучили считать "правильным" тот протест, который обречен на поражение.
Ну чо - грамотно :)
https://andronic.livejournal.com/903425.html


Роботизация, сама по себе, с капитализмом не конфликтует, она конфликтует с рыночной экономикой.
Рабочие получают зарплаты, чтобы потом на них купить у капиталистов товар, который сами произвели. Товар, который произвели роботы купить некому и не на что. На него никто не заработал. Ну там да, можно раздавать безусловный доход обеспечивая покупателя, но нафига? Нафига ломать систему? ;)
Проблему легко решить, если товар произведенный роботами будут покупать сами роботы. Понятно, конечно, что роботу не нужен дом, машина, сникерс к чаю и новый айфон, но кто будет спрашивать робота... так-то и работать по 24 часа на заводе ему тоже совершенно ни к чему.
Вот вы когда играете в РПГ на компе задумываетесь, что торговцу НПС в действительности нафиг не нужен ни ваш товар, ни ваши деньги, ни вообще ничего в этом цифровом и всех других мирах? Нет? Ну вот и тут никто не будет. ;)
https://karachee.livejournal.com/719862.html


The Department of Justice today notified Yale University of its findings that Yale illegally discriminates against Asian American and white applicants in its undergraduate admissions process in violation of Title VI of the 1964 Civil Rights Act. The findings are the result of a two-year investigation in response to a complaint by Asian American groups concerning Yale’s conduct.
...The Department of Justice found Yale discriminates based on race and national origin in its undergraduate admissions process, and that race is the determinative factor in hundreds of admissions decisions each year. For the great majority of applicants, Asian Americans and whites have only one-tenth to one-fourth of the likelihood of admission as African American applicants with comparable academic credentials. Yale rejects scores of Asian American and white applicants each year based on their race, whom it otherwise would admit.
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-finds-yale-illegally-discriminates-against-asians-and-whites-undergraduate https://prokhozhyj.livejournal.com/2876338.html


Что можно сказать о ребёнке, который так и не повзрослел? Если в прямом смысле, безо всяких расширительных-побочных смыслов, понимая эту фразу просто и буквально — тут только два варианта. Он или умер, или дебил.
Что можно сказать о взрослом человеке, который так и не стал сверхчеловеком? То же самое: или умер, или дебил. Как это ни обидно для сотен миллионов хороших и умных людей. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороших и умных.
https://nezrim.livejournal.com/226389.html


В 2004 г. в статье «Экономика сексуальности: секс как женский ресурс для экономического обмена в гетеросексуальных отношениях» было высказано предположение, что секс есть нечто, что мужчины покупают у женщин за денежные или неденежные ресурсы и что любовь и привязанность — всего лишь когнитивный туман, которым люди маскируют транзакционный характер личных отношений. Авторы статьи Рой Баумайстер и Кэтлин Вос совершили большой теоретический скачок и применили экономическую науку для изучения человеческой сексуальности. Их взгляды вызвали жаркие споры психологов о «естественном» поведении мужчин и женщин в ухаживании.
...сексуально-экономическая теория завоевала много сторонников, потому что интуитивно кажется верной, особенно в индивидуалистической и материалистической культуре Соединенных Штатов.
...Кстати, я в восторге от сексуально-экономической теории и считаю, что эта модель многое позволяет понять о том, как «работает» сексуальность в капиталистическом обществе. Сексуально-экономическая теория верна, но лишь в границах рыночной модели. Когда читаешь работы Баумайстера и его коллег наряду с критикой восприятия сексуальности при капитализме, наблюдаешь красивое соответствие. Возможно, не осознавая этого, авторы сексуально-экономической теории опираются на давнюю традицию критики капитализма с социалистических позиций: он превращает все человеческие отношения в товар, а женщин — в движимое имущество.
https://postmodernism.livejournal.com/2242898.html


Да, ЖЖ - исключительно русское ныне явление для немолодых и старых людей.
Так как я много общаюсь с молодежью, за последние 2 года пару раз я сталкивался с потрясающей реакцией от людей немного старше 20ти. Они изумлялись на мое упоминание о текущей жизни жж буквально словами с интонацией изумления: "Как ЖЖ?! Он же умер!" "Лайвджорнал?? Туда же давно никто не пишет!"
У людей несколькими годами моложе 20ти вообще нет понимания, что такое лайвджорнал, нет знаний о его истории. Пост в ЖЖ такой человек назвал словом "статья". Как средство коммуникации, общения они жж не воспринимают. Это некий мертвый набор статей типа arxiva.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2267590.html?thread=151030982#t151030982


К пятидесятилетию Римского клуба вышел доклад с названием “Come on! Капитализм, недальновидность, население и разрушение планеты”. Там чётко сказано, что капитализм исчерпал свои возможности, что он потерпел крушение и у него нет перспектив. Там приведён график того, как снизилось благосостояние людей, имеющих разные доходы в течение 20 лет. Этот график называется «хобот слона». Богатые стали богаче, это неудивительно. Стали лучше жить самые бедные – это Юго-Восточная Азия. И только средний класс везде стал жить хуже. Учителя, врачи, профессора – их доходы или уменьшались или почти не увеличивались. Это опять шаг в то самое Новое Средневековье, когда есть хозяева дискурса, богатые люди, есть бедные, которым можно цифровые пропуска выдавать, а среднего класса почти нет, зато есть соответствующие системы искусственного интеллекта. Только что вышла в России книга Кай-Фу Ли, одного из ведущих специалистов в области ИИ – «Сверхдержавы искусственного интеллекта». По его оценке и оценке его коллег в течение 10 лет 50% всех работающих США потеряет работу.
У нас Высшая школа экономики в лице её ректора г-на Кузьминова так и говорит, что преподавать – это неэффективно. Должны быть ВУЗы первой категории, где профессора записывают лекции, другим ВУЗам это рассылается, соответственно, семинары тоже не нужны, потому что это вполне заменяется книгами и тестами.
https://zavtra.ru/blogs/s_distantcionnim_obrazovaniem_mi_dvizhemsya_pryamikom_v_novoe_srednevekov_e


Создаётся такое впечатление, что в антропологии Стругацких центр человеческой личности – это растерянность, сомнение, постоянная рефлексия, пресловутая гамлетовская нерешительность (тут можно вспомнить очевидную, назойливо проводимую параллель между Антоном-Руматой и Гамлетом). А вот в тех персонажах, которые во всём уверенны, которые всегда твёрдо знают, как правильно поступать, проглядывает нечто не совсем человеческое. Как, например, сытое марсианское уханье, заменявшее смех Вечеровскому, в «Миллиард лет до конца света» (поразительный, кстати, образ, одна чёрта – сразу показывающая и суть персонажа, и отношение к нему авторов, впрочем, Стругацкие вообще гениально умели подбирать такие образы и характеристики, что навсегда врезаются в память читателя). Или как коллекционирование человеческих душ Агасфером Лукичом в «Отягощённых злом», а уж Демиург, точно знающий, как следует изменить историю человечества и создать идеальное общество, тот и вовсе не человек. Кстати, замечу в сторону, что эта парочка напоминает скорее не пришедших вновь на Землю Иисуса Христа и Его любимого ученика, а жутковатую современную версию Дон Кихота и Санчо Пансы. Да и сама повесь неуловимо напоминает Сервантеса, только у Стругацких современный Дон Кихот (которого мы заслужили) не путешествует, а находится в одной точке, и люди вместе со своими историями сами к нему приходят.
https://olnigami.livejournal.com/350919.html


Хорошо в голове у ежа.
Там златая на небе баржа.
Под баржой дядя Паша сидит.
На ежа всё глядит и глядит.

Его кепка почти в облаках.
Сигаретка дымится слегка.
Его тень как невидимый слон.
Его годы идут под уклон.

Ёж глядит на ботинок его,
Ничего, говорит, ничего,
Ты кури, дядя Паша, кури,
Мы у вечного века внутри.
https://chikina.livejournal.com/124942.html


Мне кажется - повторю еще раз, МНЕ КАЖЕТСЯ, если я неправ, пусть меня поправят те, кто ближе знаком с американской и английской культурой, - что такое отношение складывается из двух составляющих. Во-первых, там начисто отсутствует присутствующее у нас по умолчанию убеждение, что читатель должен понимать текст весь, целиком и полностью. Что если ты в книге (не в учебнике, просто в книжке, которую взял почитать для собственного удовольствия) чего-то не понимаешь, тебе либо следует предпринять титанические усилия, чтобы разобраться в непонятом, либо отложить книгу в сторону. Она не для тебя, не по уму, тебе слишком рано, слишком сложно и так далее. Такая себе отчасти добросовестность, отчасти самолюбие (как это я - и чего-то не понимаю?!), отчасти инфантильность. Западный подход, мне кажется, намного проще. Нет, детка, эта книга не для тебя. На свете вообще очень мало книг, написанных персонально для тебя. Нравится - ну и читай на здоровье, если чего не понял - будет повод перечитать еще раз когда-нибудь потом. Нет вот этого чувства безграничной ответственности непонятно перед кем за непонятый текст. И ребяческой обиды на автора, который так непонятно написал зачем-то.
https://kot-kam.livejournal.com/2892014.html


Какой европейский философ не имеет своего мнения о Боге? Это "атеист полагает, что Бог это дело священника, философ же убежден, что это дело, слишком серьезное для священника". Автор этой цитаты, современный французский мыслитель Кантен Мейясу (почему-то по-русски его кличут Квентином), в своей еще неопубликованной работе "Божественное несуществование" полагает, что к Богу можно относиться четверояко. Можно не верить в Бога, потому что Он не существует. Это традиционная позиция атеизма, которая ведет к "печали, равнодушию, цинизму", потому отвергается. Можно верить, потому что Он существует. Это опять-таки традиционное убеждение теизма, из которого следует, кроме всего прочего, оправдание наличного зла. Можно занять более редкую и экстравагантную позу и не верить, потому что Он существует. Это романтический и сатанинский бунт, бесплодный, поскольку он возлагает ответственность за несовершенство мира на Другого. Мейясу предлагает испробовать четвертое, самое контринтуитивное отношение: верить, потому что Он не существует. Еще не существует, пока, в далеком будущем, Им, возможно, не станем мы сами.
https://hyperboreus.livejournal.com/182325.html


"Для русскоязычного читателя (подростка, ребенка) среди непонятных слов имеют шанс оказаться названия эмоций и не самых широкоупотребимых качеств... Поэтому даже неглупый подросток может затрудниться с тем, что такое "великодушие", "сконфузиться", "обескураженный" и т.д."
...по моему опыту, больше всего проблем как раз не с иностранными словами, а с русскими словами, вышедшими из употребления. Их даже устаревшими-то толком не назовешь. Просто сейчас так никто не говорит. И в мое время тоже не говорили. Потому что обычный человек в быту, конечно, не обходится тридцатью словами, как Эллочка-людоедка, но и весь словарь языка Пушкина ему тоже ни к чему. Я эти слова встречал в книжках - в детских книжках. Они входили в словарь Чуковского, Крапивина, Носова, Успенского, Агнии Барто, да тех же Пушкина с Гоголем. И я их понимал (не всегда правильно: например, о том, что "бурый" - это "коричневый", я узнал уже взрослым. До того мне представлялось что-то такое пестрое, рябое...) и запоминал. И так они входили в мой собственный словарь. Я так не говорю обычно, но в тексте могу употребить при случае.
...Но это хорошо, когда таких слов одно, ну два на страницу. Когда их десять-двадцать - велик шанс, что дитя устанет и соскучится, и отложит книжку в сторону. Потому что задалбывает продираться через колючие кусты непоняток. Вам легко говорить - мол, текст не обязательно должен быть доступным, текст должен быть трудным. Да, текст должен быть трудным - но умеренно. Я по опыту приучения к чтению нечитающего ребенка могу сказать, что когда ребенок заперт на даче в дождливую погоду или дома с очередной простудой, и развлечений никаких, кроме книжек - это одно. В наше время ребенок в такой ситуации оказывается редко. И разница между ребенком, который читает, и ребенком, который читать не будет никогда, может состоять именно в преодолимости трудностей текста, который попался ему в руки, когда ему, о счастье, наконец-то захотелось именно почитать, а не посмотреть мультики или поиграть на телефоне. А это может случиться не только в шесть, но и в девять, и в одиннадцать, и в тринадцать лет. То есть хорошо бы иметь доступные тексты на любой возраст. Когда он уже как следует привык к чтению - все в порядке, можете скормить ему хоть "Илиаду" в переводе Гнедича (я в свое время поступил и вовсе жестоко: заставил детку читать в оригинале "Житие протопопа Аввакума", не зная, что существует перевод на современный русский. И ничо: съела, не подавилась). Но дайте же ему шанс хотя бы привыкнуть, не пичкайте его неудобоваримым с самого начала.
https://kot-kam.livejournal.com/2893187.html


«Археологами» у Бурбонов, которые тогда контролировали Неаполь, выступали чаще всего заключенные, которые могли работать скованными — на всякий случай.
...В этом же, 1750-м, году под Геркуланумом копатели совершают потрясающее открытие — находят древнеримскую виллу. Все работы на ней Карл Вебер скрупулезно документирует. Несмотря на то, что единственным методом ее исследования продолжают оставаться тоннели, и вилла до сих пор полностью не раскопана, Вебер записал и зарисовал все настолько полно, что эти сведения до сих пор используют археологи и историки.
Никакой археологии все еще не существует, но обычный военный инженер уже рисует планы тоннелей, шахт и обнаруженных помещений и ведет детальный учет находок на вилле, куда вносит их описания, размеры и местоположение при открытии.
https://nplus1.ru/material/2020/08/15/tomb-raiders https://ulli-u.livejournal.com/332052.html


К XVI веку произошел перелом в подходах ученых, капиталистов и имперских стратегов к пониманию планетарной реальности. В средневековой Европе люди и вся остальная природа понимались иерархически в виде так называемой Великой цепи бытия. Однако строгого разделения между человеческими отношениями и остальной природой не было. Слова nature («природа»), civilization («цивилизация»), savagery («дикость») и society («общество») в английском языке приобрели свои современные значения только между 1550 и 1650 годами. И это не случайное совпадение: в Англии то была эпоха капиталистической революции в сельском хозяйстве, современной революции в добыче угля и вторжения в Ирландию (1541). Культурный сдвиг происходил не только в англоязычном мире: схожие процессы шли примерно в то же время и в других западноевропейских языках одновременно с переходом к капитализму в странах Атлантического бассейна. Столь радикальный разрыв со старыми — холистическими, хотя и иерархическими — способами познания реальности породили раздвоение на Цивилизацию и Дикость.
...Подобно товарному фетишизму цивилизационный фетишизм был и остается не просто идеей, а практикой и рациональным обоснованием мирового господства. Начиная с 1492 года эта граница между Цивилизованным и Диким формирует современную жизнь и власть, производство и воспроизводство.
https://syg.ma/@maxsher/dzhieison-mur-osmyslit-planietarnyi-ad-gieologhichieskii-antropotsien-ghieoistorichieskii-kapitalotsien-planietarnaia-spraviedlivost


Под впечатлением от "Фактологии" Ханса Рослинга нашел у Гугла интерактивный график по данным Всемирного банка. Ну что же, врач без границ был прав - детская смертность системно снижается даже в худших странах мира.
Я сначала смотрел африканские страны, у них есть заметные горбы - следствия войн. Там можно добавлять другие страны, я взял США для сравнения и ещё парочку. Даже такая страна, как Гаити - все же идет к лучшему.
ссылка
https://kvisaz.livejournal.com/1031908.html


"Ещё раз. Зло всегда молодо, хорошо одето и приятно пахнет. А добро в ватнике, небритое, руки грязные, пахнет, в лучшем случае, водкой. Но добро строит консерваторию, а зло ее разрушает и строит бизнес-центр... Так я привык их различать." Андрей Перла.
https://swamp-lynx.livejournal.com/531428.html



https://shpatak.livejournal.com/728328.html

Оригинал и комментарии

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

Оригинал и комментарии

- А вот такой вопрос, насколько милосердие и великодушие нормальны друг другу, насколько пересекаются? Можно ли быть милосердным, но не великодушным, великодушным, но не милосердным?
- Кажется, великодушие - про наличие ресурса, посредством которого можно быть милосердным. Т.е. милосердие без великодушия не реализуемо, в отличие от обратной схемы.
https://old-radist.livejournal.com/1499106.html?thread=5814498#t5814498


Ужас, испытываемый порядочным человеком после совершенной подлости, существенно больше ущерба, нанесенного этой подлостью другим людям.
Поэтому основной этический вопрос сегодня это вопрос о радости.
https://old-radist.livejournal.com/1500116.html


А ведь у семейного насилия женское лицо.
...Просто я вижу, что у семейного насилия женское лицо. Это страшное насилие. Оно тихое, незаметное для общества( его не обсуждают, никто никаких законов не принимает). Это насилие молекулярное, особое в своей ужасающей повседневности и обыденности. И осуществляют его женщины.. Да, уставшие, да отчаявшиеся и находящиеся в тупике. Но ведь мы же помним, что насилие нельзя оправдывать никакими психологическими мотивами? По крайней мере, подобные аргументы в отношении мужчин не принимаются во внимание.
https://alienist-l.livejournal.com/109428.html



https://hullam-del-ray.livejournal.com/7366855.html


- ...у девушек свой внутренний мир оценок, и пониманий и восприятия. Совсем другой.
И для успешного контакта с ним надо специально тренироваться. Как с животными, оценивая и подстраивая поведение под реакции и стимуляции.
Причем можно натренироваться до состояния стать успешным у оных, предельно успешным.
И как именно это у некоторых получается (иногда выдающимся образом) - рациональным анализом не понять.
При том что даже реципиентов спросить не получается, чтоб описали - выдают нечто невнятное в ответ.
Какие то параллельные миры.
- Всю жизнь воюю с убеждением, что у женщин всё иначе. Вот не согласен совершенно. К женщине надо относиться, как к человеку, а не как к женщине. Относясь как к женщине, сразу возникают поло-ролевые игры, из которых потом не выбраться.
- Речь не о женщинах вообще, а девушках. Что есть некий возрастной лимит. Где-то после 35 становятся как все.
Бывают еще и просто умные, но не так часто.
Так вот если с девушками как с равными людьми то ничего не получишь или со сложностями. А если как ксенобиолог и командирская зарука, то резко продуктивней
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151208487#t151208487


Jena et al. Gut-Brain Axis in the Early Postnatal Years of Life: A Developmental Perspective, Front. Integr. Neurosci., 05 August 2020
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnint.2020.00044/full?utm_source=F-AAE&utm_medium=EMLF&utm_campaign=MRK_1401267_55_Neuros_20200811_arts_A
Обзор про то, как кишечные бактерии могут влиять на развитие мозга (статья в открытом доступе). Есть ряд достаточно очевидных вещей - бактерии производят вещества, которые необходимы нашему организму, и присутствие которых детектируется рецепторами нервной системы кишечника, которые передают сигналы отросткам вагуса, или блуждающего нерва - основного нерва, по которoму сигналы от внутренних органов попадают в мозг.
Из неочевидного мне понравилось три фрагмента. Один про микроглию, это иммунные клетки мозга, которые в мозге контролируют иммунный ответ, развитие синапсов (путем разрушения ненужных), и вообще всякого рода утилизацию ненужного и рост нужного на его месте. Так вот, в экспериментах на мышах, стерильных в смысле микрофлоры кишечника, показано, что у них микроглия имеет аномальную морфологию и скорость развития. Причем это можно починить, если колонизировать кишечник стерильных мышей нормальной микрофлорой. Эти самые стерильные мыши страдают тревожным расстройствами.
...Наконец, про нейромедиаторы (которые используются в нервной системе для передачи сигналов между нейронами). Во-первых, бактерии их любят и в их присутствии лучше растут. Во-вторых, они прекрасно умеют сами вырабатывать медиаторы. Например, кишечная палочка делает серотонин, лактобациллы и бифидобактерии производят GABA (гаммааминмасляную кислоту), лактококки и лактобациллы бодяжат дофамин. Подозрения о том, что продукция медиаторов в кишечнике и их уровень в мозге связаны, ходят уже давно, но медиаторы вроде бы не должны хорошо пересекать гематоэнцефалический барьер и влиять на мозг напрямую. Однако, штука в том, что эти медиаторы работают и в периферической нервной системе, и, в частности, воздействуют на окончaния вагусного нерва. То есть, бактерии коммуницируют с нами при помощи наших же медиаторов, посылaют сигналы в мозг, используя при том нашу же инфраструктуру - вагус - в качестве кабеля. Это ловко.
https://catta.livejournal.com/175565.html





https://inna1903gr.livejournal.com/2891635.html


Эксперимент с блокировкой экономики (достаточно бессмысленный и с медицинской точки зрения) имел значительный экономический ущерб. После выхода отчетности российского бизнеса за второй квартал можно оценить последствия. ...Во втором квартале она рухнула на 9% ...ущерб близок к 8 трлн руб.

- Все верно. Только причина и следствие переставлены местами. Не карантин причина кризиса, а назревающий кризис в момент прорыва спровоцировал столь идиотскую реакцию на пандемию. Которая позволила произвести сокращение производства, неизбежное в кризис, более менее организованно, закрутить гайки, и в то же время частично сняло ответственность за падение производства с властьимущих в глазах обывателей
https://spydell.livejournal.com/689909.html


Ожегов: "РОМА́НТИКА, -и, жен. То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека; условия жизни, обстановка, содействующие эмоционально-возвышенному мироощущению. Р. творческих исканий. Р. трудных путей. Р. Севера."
Доминирование женского начала в современном мире очень хорошо видно на примере изменения смысла слова "романтика"
https://daniel-grishin.livejournal.com/287901.html


- Мой отец и его сестры, окончившие простую сельскую школу умели очень прилично рисовать - набросать портрет человека, или изобразить какую-нибудь сложную вещь в произвольном ракурсе с подробной деталировкой - нет проблем. Когда я его спросил как это такое возможно?! он очень удивился и сказал - а нас в школе этому учили..
- Вот контр-пример. Я учился в художественной школе 3 года, с 10-ти до 13 лет, занятия 3 раза в неделю. Да, с композицией всё более-менее ок, но "набросать портрет человека" малопосильная для меня задача. Я сделаю это м.б. чуть лучше чем среднестатистический человек, но даже на уровень "сносно" это не тянет.
Позже я узнал о визуальном воображении. Оно тренируется, но с большим трудом. Есть 5% людей, которые могут представить себе тигра и пересчитать все его полоски. Есть 5% людей, чьё мышление вообще не завязано на визуализацию. Вот, я очень близко ко вторым. Например, "красный платок в горошек" у меня вроде красно-белого пятна, про которое я знаю (но не вижу), что оно треугольное. И три года практики не особо что-то поменяли. Я не могу представить себе как будет выглядеть мой рисунок до того, собственно, нарисую. Другие люди переносят сложные объекты на бумагу с участием "внутреннего буфера изображения" и я очень хорошо чувствую, что у меня этот буфер не работает как надо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151117032#t151117032


- В работе "Intellectual life of British working classes" Джонатан Роуз вскрывает целый пласт ранее малоизученной негосударственной культуры рабочего класса. Начиная с 18-го века, когда более-менее состоятельные ремесленники нанимали мальчишку, чтобы он читал вслух книгу, пока они работали. К началу 20-го века в Великобритании уже существовала сеть рабочих клубов в которых действовали библиотеки, "курсы повышения квалификации" и дискуссионные площадки. В Испании в это же время рабочие умудрились создать целую параллельную культуру со школами, библиотеками, театрами и клубами по интересам. Роуз обоснованно противопоставляет тягу к знаниям среди рабочих праздности и инфантильности аристократии.
То есть, можно сказать, что в случае с государственной системой образования "чем хуже - тем лучше". То есть, чем меньше "знаний" впихивает в человека государство, тем больше у него стимул компенсировать это самостоятельным обучением.
- Понынешнимъ дѣтямъ школьнаго и первокурснаго возраста я этого не вижу...
Возможно, дѣло въ томъ, что современное общество придумало замѣнители самообразованія, успѣшно конкурирующіе съ нимъ, въ видѣ комп. игръ и прочаго "виртуала"...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151109864#t151109864


- "Что Вы сейчас делаете? Кому это нужно? Что Вы хотите от терапии? Как Вам надо, чтобы было хорошо, правильно, осмысленно? и так далее. Вопрос «Что Вы сейчас чувствуете?» может довести до истерики". У меня большие сомнения, что это следствия декларируемой автором психологической запущенности. Мне бы казалось, что это нежелание (или непонимание необходимости) говорить откровенно, которое с уровнем саморефлексии связано мало.
- Вряд ли. Это пишет психотерапевт, полученные данные это типичная реакция большинства клиентов во время сессии. Клиент сам пришел за помощью, заплатил свои кровные деньги ( и не маленькие) совсем не для того, чтобы играть в угадайку. Мои знакомые психологи подтверждают, что уровень подобной рефлексии у большинства клиентов практически нулевой. У нас нация психологически искалеченных и раненых до состояния почти уродства
- / Вопрос «Что Вы сейчас чувствуете?» может довести до истерики/
я не истерю, но мне обычно чрезвычайно трудно ответить на этот вопрос. Наиболее частый мой ответ - раздражение.
/ Как Вам надо, чтобы было хорошо, правильно, осмысленно?/
Вот Эйнштейн как-то говорил, что хотел бы быть смотрителем маяка, а как работу хвалил колку дров.
это тоже очень непростой вопрос. У меня есть вопрос -"что бы ты делал, если бы у тебя в распоряжении было 100 млрд. долларов". У меня нет ответа на этот вопрос.
/Почему Вы женились на этой женщине?/
кто-то из классиков писал, что русский человек жену выбирает менее тщательно, нежели пару сапог. И это так и есть, как я подозреваю.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151114216#t151114216



https://amigofriend.livejournal.com/3619044.html


Обесценились в моих глазах романы, стихи, песни - все, что рассказывает о эмоциях, настоящих или вымышленных. Если в юности тебе это все казалось картой по которой нужно идти, неким откровением, то сейчас все эти достижения культуры не вызывают такой реакции даже близко. Не учат и не помогают. Здорово написано - это все что я могу сказать о классиках и властителях дум. Моими думами беллетристика и интерпретации истории не владеют давно. И не потому, что там нечего почерпнуть, просто здесь и сейчас происходит столько, что в одну голову не поместится, а добавлять туда еще и чьи-то давно остывшие мысли вовсе нет смысла. Достаточно много времени у меня ушло на то чтоб понять внутрисемейные проблемы и убедиться в том, что многие из них неразрешимы за время одной жизни, тот же вывод можно сделать о обществе, как суммы неисправимых людей-проблем.
https://maksudov.livejournal.com/233550.html


Город Буй, находящийся в Костромской области, вроде как ничем не примечателен, но и тут живут самородки. В том числе и среди тех, в ком спит талант скульптора. Что это было, не очень понятно, но выглядит... специфичненько.

https://yuripasholok.livejournal.com/12950724.html


Сессiя.Библiотека. Идетъ юристъ, тащитъ пять увѣсистыхъ томовъ. Навстрѣчу ему филологъ несетъ пачку книгъ, за которой его не видно.
Юристъ (въ ужасѣ): Это что, столько литературы къ сессiи?!
Филологъ (зло): Издѣваешься?! Это списокъ литературы къ сессiи!
https://platonicus.livejournal.com/1151481.html


- Пожалуйста, не говорите, что он у меня был…
А я начинаю понемногу понимать… Он пришел к ней из соседнего дома… Ей всего 25, а он старше ее, ему за 50. Жена-ровесница, двое взрослых сыновей. А она. .говорит, что просто любила и тут же плачет, заново переживая ужас случившегося. А на него волной накатывает следующий.
- Пожалуйста, не говорите, что от меня. Они же убьют меня, если узнают, что он умер когда…. В общем, по моей вине. Мне же тут не жить потом..
И я, чье детство прошло в маленьком шахтерском городке, понимаю, о чем она. Нравы у людей Донбасса простые, а сыновья-обычные работяги шахтеры. Если они узнают, что их отец скончался на.. в общем, умер так, как умер, то..последствия могут быть трагичными…причем для всех участников.
А Серега тем временем, делая ЭКГ, не может удержать разнообразные и противоречивые эмоции. Он начинает ржать, но тут же хмурится в беспокойстве( дыхание у мужчины становится аритмичным, урежается, и я говорю, чтобы болюсно ввел фуросемида 40 мг в вену), а иногда оглядывается на девушку и в глазах его жалость пополам с осуждением.
- Серега, короче, делаем так. Приедем на станцию, перепишем талон вызова. Напишем как будто уличный случай, у подъезда нашли. и карточку я тоже так напишу, что у подъезда..ну, или на лестничной площадке. Давай, завязывай с ЭКГ, его везти надо. Похоже, геморрагический инсульт, отек мозга, уже вклинение пошло. Можем не довезти.
Дальше все просто. Нас вновь на короткое время принимает узость лестничных коридоров, по которым мы на одеяле(ну не было у нас тогда матерчатых носилок) сносим в машину человека.. майка его уже не задрана, и он один.. она не идет рядом..
И вновь нас встречает привычный лязг носилок буханки, солнечно-жаркие улицы Горловки, по которым Кусик, как обычно лихо, мчит нас к неврологии. И пока мы едем, церебральной коме сопутствует смех. Мы смеемся, сбрасывая напряжение и..внезапный страх смерти, которая иногда бывает так близка и внезапна. Почему-то думаем о смерти, хотя мужчина еще жив и дышит. Секс и смерть. Они соседствуют чаще, чем нам кажется.
П.С. А мужчина этот умер в неврологии через 2 часа. Это мы потом узнали, вечером уже, когда привезли очередного с инсультом.
https://alienist-l.livejournal.com/109159.html



https://inkpoint.livejournal.com/760591.html


- К сфере услуг относятся : медицина стоматология ( отделенное направление выделенное из ОМС) ремонт одежды( для России актуально) - спорт -туризм - образование - консультирование -ремонт -отдых/развлечения ..
Что именно из этого списка могут делать роботы ?
- С ходу - стрижка, маникюр, массаж.
- Сомневаюсь. Форма всяких частей тела, на которые эти услуги воздействуют очень уж разнится. Ну или совсем грубые результаты будут.
- Только первый разъ.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268648.html?thread=151140328#t151140328


- кого вы в сегодняшней русской поэзiи считаете крупными фигурами? Кого, на вашъ слухъ, слѣдовало бы знать (хотя бы по имени)?
- Мария Степанова
- Борис Рыжий
- Аля Кудряшова - Изюбрь
- Анна Долгарева
- Игорь Караулов
- Геннадий Калашников

Городок, что я выдумал и заселил человеками,
городок, над которым я лично пустил облака,
барахлит, ибо жил, руководствуясь некими
соображениями, якобы жизнь коротка.

Вырубается музыка, как музыкант ни старается.
Фонари не горят, как ни кроет их матом электрик, браток.
На глазах, перед зеркалом стоя, дурнеет красавица.
Барахлит городок.

Виноват, господа, не учёл, но она продолжается,
всё к чертям полетело, а что называется мной,
то идёт по осенней аллее, и ветер свистит-надрывается,
и клубится листва за моею спиной.
Борис Рыжий
https://platonicus.livejournal.com/1151540.html?thread=13340212#t13340212


жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на боязнь смерти
https://realcorwin.livejournal.com/671173.html



https://kilativ.livejournal.com/3165038.html


Когда Персеваль первый раз посещает Замок Грааля, пишет Пирсон, он получает Меч. Затем он видит шествие Грааля, которое состоит из оруженосца, который несет Копье, с которого капает кровь, дамы, которая несет Грааль, сияющий светом, и девы, которая несет чашу или блюдо. Персеваль мог бы исцелить Короля, если бы спросил про значение шествия и всех этих предметов - но он не решается задать вопрос.
...ОК, Гугл, что я там должен был спросить-то???
https://amarinn.livejournal.com/1296257.html


Социофизика, Эконофизика Методы точных наук в исследовании общества мультиагентные системы presentation
1. "Динамика распространения мнений не зависит от их содержания."
2. "При возрастании неопределенности побеждает оппозиция"
3. "«Критическая масса»: выше 10-20% узлов диффузия становится необратимой"
4. "J.R.G. Dyer, et al., Leadership, consensus decision making and collective behaviour in humans. Phil. Trans. Royal Soc. B 2009, 364, 781
Социологические эксперименты по инициированию коллективного движения группы неинформированных участников (100-200 чел.) небольшим числом анонимных лидеров (10-20 чел.), по-разному распределенных в группе. Показано, что 5% лидеров достаточно для инициирования движения толпы."
5. "При введении «неуступчивых» агентов (inflexibles) побеждает исходное меньшинство. При равных концентрациях «неуступчивых» агентов или наличии «оппозиционных» агентов (contrarians) мнения разделяются пополам независимо от исходного распределения.
https://deep-econom.livejournal.com/7097.html


Под общим названием сексуального влечения скрываются сразу два чувства – родственных, но всё же различных. К каждому, кто нам нравится, мы обычно испытываем оба – но почти всегда в разной степени. Какое-то из них, как правило, заметно преобладает над другим.
...К кому-то нас влечёт, потому что мы хотим активно насладиться этим человеком (в том числе и удовольствием, которое мы ему доставляем). Получится у нас это или нет – зависит от того, позволит ли он нам это сделать, и от того, сколько усилий мы приложим. А кто-то возбуждает нас, потому что мы хотим сами получить с ним удовольствие от секса – и это уже в первую очередь зависит от того, насколько он готов делать для нас то, что нам нужно.
...В средней, обычной паре каждый попадает для другого именно во второй круг – они сходятся, потому что каждый ожидает, что с другим ему будет приятно. Из этого выйдет что-то хорошее только в том случае, если оба примут правильное решение и будут готовы постараться ради партнёра. Иначе как минимум один из них будет неудовлетворён и несчастен.
...Так называемая сексуальная ориентация определяется не тем, с кем тебе нравится заниматься сексом. Она куда больше зависит от того, кто у тебя попадает в первый круг.
...любой человек, независимо от своих постельных предпочтений, может заняться сексом с партнёром любого пола и получить от этого удовольствие. Всё зависит от того, кто и при каких обстоятельствах вам встретился, и насколько он готов это самое удовольствие вам доставлять.
https://anairos.livejournal.com/148277.html


...всего-навсего сдать один из спутников в аренду. Ну или построить и запустить специально. На который можно было бы оформить подписку "позырить на Землю со спутника прям сейчас в реальном времени"
На сайте повесить "расписание движения и остановок", чтобы можно было в любой момент времени узнать, что мы сейчас пролетаем.
Кстати, про Луну тоже не забываем. Хорошая камера на луноходе будет очень кстати. Заодно можно было бы сделать доп.подписку "погонять танчик" в смысле чтобы прям сидя за компом покататься по Луне. Заходишь на сайт, покупаешь сколько-то там минут времени и гоняешь по Луне счастливый, как ребенок и другим подписчикам на радость.
Но человеческая мысль на этом не останавливается и летит дальше, над песчаными барханами безжизненного Марса, куда мы все так хотим переехать но пока не на чем. А вот дрон на солнечной энергии никто не мешает запустить в пусть разряженную, но все же атмосферу. Или воздушный шар, неважно. Главное, чтобы не очень высоко и была хорошая камера. Кто откажется в режиме онлайн полетать над Марсом?
https://division---bell.livejournal.com/1820174.html



https://ru-foto.livejournal.com/58263344.html


Почему не приняли Земмельвейса
Нет, не потому, что кругом были врачи-убийцы, а он весь в белом.
А потому, что (от менее важного к более важному):
- Он говорил на швабском немецком, и ни хох-дойч, ни венгерского так толком и не выучил, поэтому каждое его выступление вызывало смех.
- Он практически не выступал сам в научных кругах и не писал статей, его концепцию пропагандировали другие. (И пропагандировали довольно широко: Листер, отец асептики, знал о его результатах).
- Он был душевно неуравновешенным, и когда оказался в психушке (где его забили до смерти санитары), это было сделано вовсе не для того, чтобы упрятать неугодного.
- Он внедрял странную практику: пятнадцать минут всем мыть руки хлоркой. Вам будет это приятно?
- В больницах того времени хорошо знали, что чистота - это хорошо, а грязь - это плохо, и врачи мыли руки с мылом. И зачем мыть хлоркой в дополнение к мылу?
- В то время родильная горячка считалась самостоятельной болезнью, вызываемой "миазмами", и с ней боролись, улучшая вентиляцию больниц (что тоже хорошо, и требовало от врачей трудных споров с архитекторами, с кураторами больниц и т.д.). А Земмельвейс не придавал значения этой деятельности.
- Он утверждал, что родильная горячка вызывается "трупными частицами". (Не забудьте: дело было в до-микробную эпоху!) Врачи возмущались: какие нафиг трупные частицы, мы же не копались в трупе и только что тщательно вымыли руки с мылом, вот посмотрите, чистые! И как ваша хлорка поможет против трупных частиц, извольте объяснить с позиции передовой науки! А объяснить он и не мог.
*
При этом в Британии смертность рожениц в больницах была всего 1,5%, потому что британцы считали, что родильная горячка передаётся какими-то касаниями от роженицы к роженице, и мыли всё гораздо тщательнее. Но на континенте на это плевали: это, мол, британская школа медицины.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2280220.html


Оказывается, незадолго до краха, а конкретно 20 декабря 1989 года такое неформальное прежде понятие, как совет старейшин, получил официальный статус и стал называться Совет Старейшин Совета Национальностей. Эволюция советской административной машины - от Вождя народов к Совету Старейшин, как ирокезы какие. Логика понятна, топор войны нужно закапывать и откапывать дружно, и не замыкать потлач внутри одного тотема, но белые люди оказались слишком коварны. Вот здесь http://docs.cntd.ru/document/901817398 сохранён этот памятник тёмных веков.
https://burov-dmitri.livejournal.com/159741.html



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2265661.html?thread=151164221#t151164221


Слово «интеллигенция» обозначает в большинстве европейских языков интеллект, разум, смышленость; в английском добавляется значение «разведка», «разведывательные данные» (Intelligence Service, CIA). Пришло оно из поздней средневековой латыни и доныне используется как в обычной речи, так и в научных работах философов и психологов для обозначения ума, рассудка. Когда француз или испанец характеризует кого-нибудь прилагательным «интеллигентный», то речь идет об уме, иной раз о хитроумии, но никак не о принадлежности к некой социальной группе. В последнем значении слово появилось в Германии. Вопреки нашему Боборыкину и некоторым польским его современникам, полагавшим, что именно они придумали «интеллигенцию» как имя для разночинцев второй половины XIX века, полвека ранее так стали говорить немцы о слое людей, которые не принадлежали к двум верхним сословиям «старого порядка», но и от рождающейся буржуазии отличались своим образованием, вкусами, склонностью к критике существующих порядков, которые никак не соответствовали критериям разумности и справедливости. Так как Германия той поры была разделена на десятки государств, то именно эта группа пишущих и размышляющих не на диалектах, вроде саксонского или швабского, а на «правильном» верхненемецком (исходно – языке лютеровского перевода Библии), немало сделала и для развития немецкой культуры, и для объединения страны. Вершиной политической деятельности этой группы была революция 1848–1849 годов. Предположительно само слово пришло из философских учений Шеллинга и Гегеля, в которых оно традиционно использовалось для обозначения разума, теоретического созерцания.
http://essaysonconservatism.ru/sumerki-intelligencii/


Разнообразие — признак несовершенства. Это одна из базовых аксиом эзотеризма.
https://trita.livejournal.com/853235.html


Оумуамуа детально наблюдался 34 дня с момента его обнаружения телескопом Pan-STARRS 19 октября 2017. Факт "негравитационных маневров" (т.е. факт работы собственного двигателя) у Оумуамуа подтвержден всеми исследователями. Среди естественных космических объектов наличие собственного двигателя возможно только у активных комет (летучие компоненты, испаряющиеся при сближении с Солнцем, образуют газово-пылевой хвост, и создают реактивное ускорение для ядра кометы). Но Оуамуамуа нет следов газово-пылевого выброса. Значит у Оумуамуа иной двигатель, и 3 ноября 2018, группа ученых (Shmuel Bialy, Abraham Loeb - Harvard Smithsonian Center for Astrophysics) опубликовала гипотезу о том, что Оумуамуа - это чужой искусственный объект с солнечным парусом в форме сверхтонкой светоотражающей пленки.
Эта гипотеза объясняла эволюции движения Оумуамуа, однако оказалась идеологически неприемлема - и "авторитетное научное сообщество", принципиально отказываясь рассматривать ее, выдвинуло запредельно экзотическую гипотезу кометы из водородного льда (т.е. замерзшего водорода, температура плавления минус 259 Цельсия). Такой объект вел бы себя, как комета с невидимым хвостом, но... Он не может существовать.
(цитирую) 18 августа 2020. Первый открытый межзвездный объект вновь стал загадочным.
Астрономы Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики в США опровергли версию, согласно которой первый открытый межзвездный астероид Оумуамуа состоит из водородного льда.
...Существование иных цивилизаций в Галактике - это естественный элемент научной картины мира. И напротив: гипотеза о том, что земная цивилизация - единственная в Галактике - полностью противоречит научной картине мира.
https://alex-rozoff.livejournal.com/276023.html


Во времена Овидия никому бы и в голову не пришло требовать от поэта непременных возвышенных чувств, обязательной оригинальности, непосредственности и искренности в описаниях страстей и подлинности переживаний. Эти требования вообще достаточно долго не предъявлялись поэзии — и, если мы иначе смотрим на более ранние произведения и находим в них то, чего мы ищем, это еще не значит, что предмет поиска был всегда один и тот же. (Правда, от латинской поэзии в таком случае останется один только Катулл, для разнообразия оттененный вполне искренней и непосредственной Марциаловой злобой.) Напротив, и непосредственные чувства, и тематическая оригинальность, и «свежие образы» скорее показались бы в древности дурным тоном, поскольку поэтическая задача вообще трудная задача, в ее трудности заключается сама возможность ее решения, и поэтому должны быть строгие жанровые, метрические и многие иные рамки: в их соблюдении только и может сказаться истинное достоинство, в то время как неспособный проявить его на заданном поприще, играя по общепринятым правилам, будет, конечно, стремиться к творческому эксперименту. Непосредственных чувств нет ни у кого из великих римских поэтов: их интересовала не мутная вода непросветленной страсти, но ароматное, выдержанное вино страсти умудренной, просветленной долгим жизненным опытом и аскезой продолжительного молчания, выведенной на свет не ранее, чем придет тому срок, чем она достигнет должной зрелости и окажется достойной человеческого внимания. Крик радости и боли — еще не поэзия.
https://gorky.media/context/kak-chitat-ovidiya/ https://philtrius.livejournal.com/1489778.html


Увидел еще одну статью с изложением теории виртуального мира: В. А. Петровский — Психофизическая проблема:«Кто» видит мир? Ниже краткое описание основых положений статьи. Начну с чудной цитаты:
‘Восприятие (≪Я вижу что то≫), — прежде всего, артефакт, культурный фантом. Никто ничего не видит. Картинки есть, зрителей нет. Картинка при этом включает в себя некое изображение ≪наблюдателя≫ и условные траектории ≪наблюдения≫, проведенные из точки ≪я≫ (≪наблюдатель≫) к объекту. Но никто здесь ничего не наблюдает. «Петя видит Машу» — это значит: живое тело, именуемое «Петя», порождает картинку, включающую в себя три элемента: «Маша», «Петя» и «видит». Ни один из этих элементов не может «видеть» другой элемент, и также тело Пети ничего не видит, но просто производит эту картинку.’
...‘Итак, мы подчеркиваем разницу между чувственным (наблюдаемым) и сверхчувственным (мыслимым). Разница заключается в том, что сверхчувственное порождает чувственное, но обратное категорически неверно: чувственность не есть частица и не состоит из частиц, она не является волной или ≪пакетом волн≫.’
...Оказывается, у Петровского физическое включается в мыслимое:
‘≪физическое≫, как таковое, per se, есть сверхчувственное. В этом случае мы говорим о физическом в его мыслимой ≪чистоте≫, имея в виду такие сущности как волна или частица, не отождествляя их с соответствующими культурными знаками, ≪следами≫, показателями каких либо датчиками и т.п.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236940.html http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/08/virtualnye-miry-petrovskogo.html


Я не понимаю себя примерно так же, как не понимаю свои сны. А в периоды, когда сны не помнятся, вспомнить тоже особенно нечего.
https://windeyes.livejournal.com/437191.html


По сообщению BBC, власти Флориды одобрили выпуск в 2021 году на островах Florida Keys 750 миллионов генетически модифицированных самцов комаров Aedes aegypti. Aedes aegypti в тех краях являются переносчиками лихорадки Зика, жёлтой лихорадки и ещё нескольких лихорадок. Затея состоит в том, что генномодифицированные самцы (которые сами не кусаются, у комаров кровь пьют только самки) будут спариваться с самками из природной популяции, и в результате их потомство получит изменённые гены и окажется нежизнеспособным. Причём – только самки, самцы выживут и понесут изменённые гены дальше в популяцию. Всё это должно привести к резкому снижению численности переносчиков.
Выглядит весьма соблазнительно. Но при этом вокруг проекта давно не утихают споры о риске столь масштабного вмешательства в экосистему (эти комары ведь не только вирусов переносят, но и плотно включены в местные трофические сети), но тут я просто не берусь судить, насколько эти опасения оправданы. В любом случае это, кажется, первый эксперимент по столь масштабному выпуску генномодифицированных организмов в природную среду. И результат его может сильно повлиять на дальнейшую судьбу ГМО – в ту или в иную сторону.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2881830.html



https://kot-kam.livejournal.com/2895550.html


Прощение.
У меня это - именно прощение. Прощать любые закидоны. Самые невероятные наборы несочетаемого. А наборов этих... Уже да, даже не интересно, уже только раздражает. Потому прощать. А прощать - это сдерживать свое раздражение.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151221543#t151221543


Когда Христос наполняет "Я" человека смыслом?
Самый простой ответ — когда погрязший в мерзостях или прелестях человек начинает САМ хотеть, чтобы было по-другому, по-человечески. И ... у человека начинает получаться!
Другой вариант — когда человек в процессе жизни может внести гармонию и мир в жизнь других, когда кто-то может сказать правду, вопреки всеобщему вранью. Когда происходит нечто, похожее на чудо, но не всегда таковым прям являющееся, иногда это просто особенное стечение обстоятельств или проявление неожиданной доброй воли людей или человека.
Когда человек чувствует, что его ... простили и больше не хочет повторять свои ошибки. Простили — это когда можно начать с чистого листа или когда поняли, почему что-то произошло, объяснили, где ошибка и помогли исправить.
Когда кто-то неожиданно взял вашу ношу на себя и некоторое время дал вам передохнуть. Когда вам простили долги. И так далее...
https://genrih-faust.livejournal.com/567144.html


К разнообразию индивида человечество и продвигается, и Билли Миллиган пророк его. Сначала люди наводняют города, порождая понятие анонимности и жанр детектива (Беньямин Вальтер подмечает, что в новых условиях из двух инвалидностей слепота предпочтительнее глухоты, потому что новый опыт - длительная поездка в общественном транспорте людей, которые вынужденно смотрят друг на друга, но должны игнорировать, очень травматична); потом (потребовались две мировые войны и множество геноцидов) отказываются от понятия нормы; наконец, заводят интернациональные гражданские сети, так что любые экологически ориентированные либерально-исламисткие интерсексы могут образовать тусовку и поддерживать рейтинг психической нормальности друг друга на плаву. Препятствие на этом пути, если представить, что для новых степеней свободы иерархическую структуру личности нужно разрушить вслед за монархиями, это прозрачность. Может быть, на это нам и намекает наш друг ковид, и маски самое главное в нём; вирус уйдёт, а в моду войдёт венецианский карнавал как будничное явление. Явная маска, за которой не видно выражения лица, подчёркивает право человека не иметь маски по умолчанию. Но это в новых терминах, вздорные старики будут называть это правом на шизофрению.
Что касается лично меня, то мой ответ - smalltalk или одиночество. Если нет иррациональных или рациональных мотивов к общению, то и не надо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2268967.html?thread=151216679#t151216679


в графе "Варианты" записано "Без вариантов"
https://tdm11.livejournal.com/104742.html

Оригинал и комментарии

С сегодняшним безвременьем сравнимо время... ой, даже и не знаю, чтобы никого не обидеть, скажу только, что сейчас почти пустыня Сахара в плане наступившего интеллектуального упадка.
https://irin-v.livejournal.com/2111546.html


Мнoгиe теперь тaк интересуются осознанными сновидениями, бyдтo осознанное бодрствование им yжe удалось.
https://ugputl.livejournal.com/538974.html


«Ад — это когда готов сделать ещё хуже, только бы не было так плохо» ©
https://nezrim.livejournal.com/223774.html


Русский смысловой модификатор: товарищ это мучительный друг, правда это мучительная истина, воля это мучительная (для посторонних) свобода.
https://users.livejournal.com/-moss/1575664.html


Вообще, касаясь эволюционной психологии - почему люди влюбляются? И существовала ли идея влюбленности в древности? Не похоже, чтобы охотники-собиратели выигрывали что-либо в "эволюционном" плане от влюбленности [*]. Влюбленность не нужна для создания устойчивой пары и не облегчает создание устойчивой пары. Зачастую, она пары наоборот разбивает... Люди вообще зачастую влюбляются в тех, с кем у них нет шанса создать пару (например, артисты или герои фильмов или женатые\замужние наконец....)
https://marigranula.livejournal.com/398722.html


– Руку протяни. Да не эту, левую.
Восемь утра, обход, капельницы и градусники. Сильно болит – да нет, ничего, терпимо – так и должно быть, на что жалуешься – ни на что – все на бегу. Окно не мыто годами, соседка храпит и липнет к ложке овсянка без сахара и соли. Живешь так месяц, проживешь другой, и что-то будет потом.
А было набитое утреннее метро, зонтик с заклинившей ручкой, морщинки в уголках губ, аллергия на краску для волос – выбираешь между сединой и зудом, уже привыкла, уже почти не чешешься. Будут скидки на виноград и яркий розовый шарф, ты его почему-то все еще любишь. Будет осень, зима, пара-тройка лет, десяток весен, так все и пройдет, как ты прошла.
– Руку.
Протягиваешь руку, смотришь в стену. Поправлюсь, думаешь, приду сюда еще раз, отмою. Хоть увижу, какая она на самом деле. Может быть, синяя, может, зеленая, а может, цвет давно пошел трещинами и осыпался и нет здесь никакой стены.
Морщишься, потирая след от капельницы.
Кривишься, ощупывая языком верхний зуб – трещинка ли, показалось ли...
Трещины на стене – что твои заросли. Сказка о принцессе, спящей в шиповнике, думаешь ты, осматриваешь искоса палату, гадая, кого бы назначить принцессой.
Пристраиваешь голову на подушку, осторожно, медленно – не всколыхнуть бы боль, только успокоилась. Пусть поспит, вздыхаешь ты, ей тоже несладко – ковыряться в чужой черепушке сутками напролет, грызть виски, в черепушке неинтересно, пыль, пустота, обрывки мыслей, следы прочитанных книг.
Спит в шиповнике принцесса, свернувшись клубочком в истлевшем шелке, капелька крови на руке – яркая-яркая на бледной, восковой коже. Спит и видит во сне хоспис.
https://re-nen.livejournal.com/344229.html


Вообще в современной детской литературе (и не только литературе) голос разума, как правило, исходит от мальчика. То есть в паре девочка-мальчик именно девочка генерит безумные идеи, а мальчик задумывается о том, во что это обойдется, кому за это влетит и кто будет разгребать последствия. Интересно, насколько это соответствует ситуации, существующей в реальности?
https://kot-kam.livejournal.com/2880982.html


Вот цитаты из послания к Коринфянам. Так, немножко, прям чуточку.
Читали бы внимательно — не докатились бы до Реформации — сами бы всё перевели на языки европейских народов, и другим бы делали добросовестные переводы, уже после Лойолы со товарищи. Власть латинской тарабарщины — страшное дело. В этой церковной латыни есть вековая Сила, но уже не несущая жизни для мышления — она власть даёт по факту, а служению уже не способствовала с 15 века.
И нас с нашей Православной гордыней может ждать та же проблема. Если не найдём в себе силы разработать дискурс.
Дальше про Нетленное тело — это же прям напалм! Ясно написано о различии одного и другого тела. Мощи не тлеют — потому что пронизаны Нетленным телом, которое по-сути — невидимо обычным взором. Они минерально сохранны для НАС, для нашей уверенности.
«14. Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
15.Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом.
16 Ибо если ты будешь благословлять духом, то стоящий на месте простолюдина как скажет: «аминь» при твоем благодарении? Ибо он не понимает, что ты говоришь.
17 Ты хорошо благодаришь, но другой не назидается.
18 Благодарю Бога моего: я более всех вас говорю языками;
19 но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке.
1-е послание Коринфянам 14 глава – Библия: https://bible.by/syn/53/14/
40 Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
42 Так и при воскресении мёртвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;
43 сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления
51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53 Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
https://genrih-faust.livejournal.com/564810.html



https://karyatyda.livejournal.com/1199941.html


за последнее время и «мысли», и «чувства», и «эмоции» потеряли значительную долю своей божественности. Стали материальнее что ли. Не то, чтобы машины стали мыслить, но пока их учили, стало ясно, что человек зачастую думает и чувствует лишь запуская программы симуляции мыслей и чувств.И божественное в нем не эта симуляция (наверняка доступная и машинам), а то, что он видит траву ЗЕЛЕНОЙ. Вот этого машина, боюсь никогда не сможет. Да и надо ли это нам?
https://antimeridiem.livejournal.com/1224005.html


Говорят: "Каменный век кончился не потому, что кончились камни" - желая сказать, что любые ресурсы на самом деле неисчерпаемы, или что не дефицитом ресурсов движется прогресс. С общим тезисом спорить здесь не буду, но вот насчёт каменного века - это не совсем так.
Не из каждого камня можно сделать годное палеолитическое орудие. При расколе должна получаться острая и не крошащаяся режущая кромка. Большинство булыжников под ногами не годится. Годится даже не всякая разновидность кремня.
Сначала пригодного кремня было много, поэтому люди нижнего палеолита не экономили. Грубо оббивали булыжник до образования режущей кромки с одной стороны, использовали, пока не начнёт крошиться, выкидывали. Потом хорошие булыжники стало находить всё труднее. Стали их беречь: искрошилась одна сторона - сделали кромку рядом, и так по кругу. Потом научились выправлять изношенные кромки мелкими точными сколами. Но и этот ресурс исчерпался. В верхнем палеолите стали совсем крохоборствовать - вместо основного булыжника (нуклеуса) начали делать орудия из осколков (отщепов), отбивая их от нуклеуса по мере надобности, а сам нуклеус берегли как зеницу ока, пока не сточится до совсем кочерыжки.
К мезолиту "пик кремня" был пройден до такой степени, что люди уже копали шахты, налаживали пути "торговли" (или скорее дарообмена), а мастерство крохоборческого использования осколков достигло восхитительной виртуозности. В Историческом музее в Москве есть один такой шедевр - костяной нож с наборным лезвием из тончайших, миниатюрных кремневых чешуек, подогнанных друг к другу идеально, как зубы в челюсти.
В конце концов "кремневый кризис" разрешился благодаря гениальному открытию... нет, не бронзы. Кто-то сообразил, что режущую кромку можно получать не только отбиванием, но и заточкой. Сразу оказалось, что шлифовкой можно делать отличные острые орудия не только из кремня, но и из яшмы и вообще почти любых плотных пород. Так начался неолит. А мезолит, соответственно, кончился. Потому что кончились камни.
- Да там не камни кончились, а плейстоценовая мегафауна. Ну, а наборные орудия стали изготовлять ещё в среднем палеолите, ок. 100 т.л.н. или даже ранее. Они банально удобнее, и с ними производительность труда выше.
https://fortunatus.livejournal.com/299210.html



https://kiri2ll.livejournal.com/1530262.html


А.А. Орлов
Предания о двух владычествах на небесах в ранних иудейских источниках
(перевод с английского И.Д. Колбутовой)
В трактате Хагига Вавилонского Талмуда мы находим интересную историю о раввинистическом отступнике, Элише бен Абуя. Известный также по своему прозвищу Ахер, «Иной», он описывается там как тот, кто созерцал в видении великого ангела Метатрона, восседавшего на небесах и ведущего записи о заслугах Израиля. В тот момент, когда этот печально известный мистик увидел Метатрона, чей небесный облик удивительным образом напоминал облик Божьей Славы, он открыл уста и изрек следующие слова: «учили меня, согласно традиции, что в вышнем мире не сидят, не соперничают, не отворачиваются и не устают. Быть может – Боже упаси! – существуют два владычества!»[1] Это еретическое высказывание, в котором единство Бога подвергается сомнению, не осталось безнаказанным, и Бог изгнал Ахера за пределы Традиции. Как сообщается об этом в трактате Хагига, «сошел Божий Глас (Бат Кол) и сказал: Вернитесь ко мне, вы блудные дети – кроме Ахера. [Вследствие чего] он сказал: Поскольку я был изгнан из вышнего мира, я пойду и буду наслаждаться этим миром. Так пошел Ахер путями зла».
https://aorlov.livejournal.com/183857.html https://aorlov.livejournal.com/184127.html https://aorlov.livejournal.com/184348.html https://aorlov.livejournal.com/184736.html https://aorlov.livejournal.com/185038.html https://aorlov.livejournal.com/185327.html https://aorlov.livejournal.com/185562.html https://aorlov.livejournal.com/185772.html https://aorlov.livejournal.com/186017.html https://aorlov.livejournal.com/186151.html https://aorlov.livejournal.com/186404.html https://aorlov.livejournal.com/186753.html



Лука Камбьязо, 1527-1585.
https://burrru.livejournal.com/127344.html


Пятигорский закрепил в уставе по выработке «очуженного» мышления:
Он (философ) должен непрестанно пребывать в страхе, что умрет не могучи или не успев осознать свою мысль о себе как о чужом этой мысли внешнем объекте и осознать саму эту мысль как чужую всем своим прошлым и настоящим объектам, в первую очередь ему самому. Это — Благородный Страх.
Он должен глубоко презирать в себе самом все то низкое и мелкое (например, обиду, зависть и злобу), что он привык наблюдать в других и что он забывал отрефлексировать в самом себе. Это — Благородное Презрение.
Он должен непрестанно стараться прекратить восприятие любых негативных факторов, действующих — все равно со стороны общества, близких или далеких лиц и обстоятельств — как направленных лично против него, но видеть в них лишь препятствие своим умственным усилиям, причина которого в нем самом. Это — Благородное Старание.
Он должен культивировать в себе полное пренебрежение как к положительным, так и к отрицательным оценкам другими людьми его поведения или образа жизни. Ибо его поведение — в его работе со своим собственным мышлением, а его образ жизни — не более чем меняющееся обличие актера или шута, играющего роль самого себя. Его рабочим лозунгом должно быть: «lascia dir gente» («пусть люди говорят», Данте). Он видит нереальность своего социального статуса и не заботится о своем этологическом ранге. Это — Благородное Пренебрежение.
Он должен ясно понимать, что любое достигнутое не им знание (философии, науки, чего угодно) уже самим фактом включения в поле его сознания (случись то по судьбе или случаю) дает ему уникальный шанс самоизменения. Это — Благородное Понимание.
Ему необходимо быть предельно внимательным к происходящему здесь и сейчас для последующей сознательной нейтрализации им всех фактов, событий и обстоятельств, как не более чем внешних поводов для его мышления либо для отбрасывания их своим мышлением. Тогда они рефлексируются как чужие мышлению и незначимые для него самого как мыслящего о них. Но ослабь он на минуту свое к ним внимание (фактам и т.д.) — и они сразу же окажутся столь же для него значимы и важны, как для среднего мыслящего, то есть не мыслящего человека. Тогда он пропал — и как мыслящий, и как личность. Это — Необходимое Внимание, которое не может быть благородным, каким не может быть ничто необходимое.
Пуcть, осознав невыполнимость всех шести статей Устава, он осознает, что тем более он должен стремиться к их выполнению.
https://medium.com/mind-resources/piatigorsky-747adeb94c57



МЫШЛЕНИЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ (КИСТЬЮ) И МЫШЛЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ
https://sergius-v-k.livejournal.com/485403.html


внутрь опустевшего олега
упало ржавое ведро
на ветхой бельевой верёвке
и зачерпнуло пустоты
© Михаил Гаевский
https://nomen-nescio.livejournal.com/2270121.html


"Квантовая механика ответственна примерно за 35% нашего ВВП. Это серьезные цифры, я это услышал как-то в одном из информационных источников. И я полез в интернет, чтобы выяснить, откуда это идет, и оказалось, что основным информационным источником являюсь я".
Брайан Грин
https://avrukinesku.livejournal.com/1483146.html


То, что вся Европейская и Русская культура выросла из Священного Писания, а культура последних двух веков — так просто из вариаций на тему Евангелий — и я тоже всё время пишу — и в целом — это общее место должно быть в истории культуры.
https://genrih-faust.livejournal.com/565148.html



https://yudinkostik.livejournal.com/937913.html


Рассказ о том, как для храма Отаги отлили колокол
В стародавние времена человек по имени Оно-но Такамура построил храм Отаги-дэра, по его заказу литейщик изготовил колокол. И говорит:
– Этот колокол будет без звонаря сам звонить двенадцать раз в сутки! После отливки он должен остывать зарытым в землю три года. Выжди ровно три года от нынешнего дня, а на следующий день откопай его. Если не выдержать хотя бы дня или откопать на день позже, он не будет звонить без звонаря двенадцать раз в сутки. Исполни этот наказ!
Так сказал литейщик и ушёл восвояси.
И вот, колокол засыпали землёй, минуло два года, а на третий год монах, распорядитель храма, не дождался назначенного дня, не зная, что к чему, просто выкопал колокол. Получился обычный колокол, без звонаря не звонил двенадцать раз в сутки.
Если бы откопали тогда, когда велел литейщик, колокол звонил бы без звонаря! Если бы колокол сам отбивал двенадцать частей суток, по всей округе, куда доносится его звон, точно знали бы, который час, было бы прекрасно. Очень досадно, что распорядитель так поступил! – говорили люди той поры, бранили монаха.
Итак, если кто торопится, не имеет терпения, непременно выйдет незадача. Кто дурак, на того полагаться нельзя. Кто слышал про этот случай, пусть никогда не нарушает уговора! Так передают этот рассказ.
https://umbloo.livejournal.com/632071.html


пострелюшки.
Мне тут намекнули в живье, что я пиздобол насчет русской рулетки. Ок. придется здесь это выложить ибо в других местах вы недоступны. Найдете револьвер системы Наган с патронами - милости просим. Я сыграю. А вот это ссанье другим людям в уши - это стыдно. Тем более, что там еще есть живые свидетели.
https://konnovmaksim.livejournal.com/97954.html



https://ngasanova.livejournal.com/2659965.html


Пишут, что брат Пилсудского отбывал сахалинскую ссылку (после каторги за покушение на царя, организованное братом Ленина), деля кров с отцом Хармса.
https://filin.livejournal.com/2225264.html


Недавно посмотрел один популярный фильм супергеройской серии и мне понравилось, чем я и поделился с сыном. В ответ он выразил своё огорчение, дескать, я испортил ему хорошее кино. Теперь он не сможет посмотреть фильм с удовольствием, ведь подростку положено хаить то что нравится родителям. Сын шутил, конечно. Но тут такая шутка в которой только доля шутки.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2265184.html?thread=150697056#t150697056


Итак, Павел пишет о Софии, которая так и определяется, как он говорит. Но это будет после. Само понятие — вот оно, в цитате! Тайная и сокровенная — вот определения. Тайное Разум познаёт Аджной, простите, Третьим Глазом, простите, Сердцем, которое пронизано сверх-Разумными силами. Это в некотором роде всё одно и тоже. Просто в дискурсе Христианства — как ослепший Павел видел Христа? Чем, простите? Рядом с ним там никто никого не видел, это в «Деяниях» сказано. Про Разум Христов там дальше во 2 главе «Послания»
https://genrih-faust.livejournal.com/565398.html


World Database of Happiness https://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/ - гигантская коллекция количественных результатов социологических исследований счастья. Статистика ответов на вопрос "насколько хорошо, по вашей субъективной оценке, вам живётся" с возможностью фильтровать по странам, группам населения и т.п., вычисления корреляций с тьмой разных факторов (экономических, демографических, географических и т.д.) Форма выдачи материала, к сожалению, полусырая и для неспециалистов неудобная.
Конкретно по России есть работа Грэхема https://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/studies/graham-2005-study-ru-2000-10865/ . Он в 2000 г. опросил почти 9000 респондентов и вычислил, что от уровня образования счастье зависит мало (коэффициент регрессии около 0), что с возрастом имеет теденцию понижаться, но корреляция слабая (-0.07), что состоящие в браке несколько счастливее одиноких (+0.09), мужчины несколько счастливее женщин (+0.15), богатые намного счастливее бедных (+0.39, где независимая переменная - логарифм дохода), а здоровые намного счастливее больных (+0.45). Помимо того вывода (шок! сенсация!), что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, выяснилось, что домхозяйки (+0.05), студенты (+0.20) и особенно самозанятые и предприниматели (+0.54) счастливее среднего, а пенсионеры (-0.38) и особенно безработные (-0.66) заметно несчастнее, и что представители национальных меньшинств несколько счастливее русских (+0.17 - т. е. нерусский почти настолько же счастливее русского, насколько студент счастливее нестудента). Итак, эмпирический вывод, кому на Руси жить хорошо: молодому, здоровому, женатому, хорошо зарабатывающему нерусскому мужчине-предпринимателю. Не то чтобы мы этого и раньше не знали.
https://fortunatus.livejournal.com/300019.html


Сбор грибов (пока, увы, не слишком богатый, кроме лисичек) в нашем новгородско-тверском пограничье натолкнул меня на мысли о сходстве этого процесса с наукой.
1. Начало. В какой лес идти за грибами и как их отыскивать, можно научиться либо путем самостоятельных проб и ошибок (да и не факт, что научишься), либо под чьим-то руководством. Но в действительности оба пути обычно совмещаются.
2. Поиск. Найдя хороший гриб, например, на опушке леса, не всегда угадаешь, идти ли вглубь или искать по краю: в первом случае есть шанс протаскаться впустую по буреломам и болотам, во втором - всю жизнь ходить по проторенным дорожкам и так и не совершить настоящей находки.
3. Предпочтения. Можно всегда собирать легко доступные, но однообразные грибы (например, лисички в чистом сосновом лесу), а можно рискнуть временем и силами и попробовать найти на укромной делянке боровики.
4. Определение находки. Если вовремя не научиться отличать ядовитые грибы, то есть шанс потравиться и самому, и отравить других своими находками.
5. Результат. Либо ты нашел грибы, либо нет. А если ты наберешь полную корзину ядовитых или несъедобных грибов, то все равно придется высыпать ее под насмешливыми взглядами знатоков.
Но главное, одинаковое удовольствие!
6. Точка зрения. Глаза малыша видят гриб, незримый взрослым. Так и в науке важен разный и незамутненный взгляд на предмет.
7. Движение. Тщательнейшее прочесывание ста квадратных метров не даст больше грибов, чем там есть. Поэтому необходимо движение, хотя на то же место есть смысл возвращаться через несколько дней. Так же с источниками.
8. Непредсказуемость. Даже зная границы грибницы, не всегда можно предсказать, в какой ее части появятся грибы. Читая текст источника, каждый раз находишь что-то новое в новом месте.
9. Зрелость. Бессмысленно срезать маленькие грибы - лучше дать им вырасти. Наоборот, очень обидно, когда благородный гриб уже никуда не годится, а ты его не нашел раньше. За многие темы тоже опасно браться слишком рано или слишком поздно.
10. Плод. Даже самый лучший гриб нельзя есть сразу, нужно подготовить его, чтобы раскрыть вкус, как и с находкой в источнике
https://ampelios.livejournal.com/171943.html https://ampelios.livejournal.com/238682.html


Довольно интересно, что в типовой конструкции современного государства существует шаблон ненависти молодого человека к своему государству.
Момент этот очень гнилой, как ни посмотри.. Но он реально существует
Возможно, как вариант нормы, обязанность ненавидеть свой дом обеспечивает некоторые формы свободы. Размыкает хоровод внутренних устремлений молодого человека на внешние факторы
Конформизм, в современных масштабах массовой культуры способен раскатать личность в очень тонкий блин.. Ну а ненавиисть что.. как и молодость легко лечится временем
https://vecetti.livejournal.com/753322.html


Традиции - это нечто повторяющееся из поколения в поколение.
Простой просмотр истории моей семьи показывает, что:
- я в общем-то мало чему могу научить своих детей, как в плане профессиональном, так и в плане отношений с людьми. Слишком многое поменялось.
- меня так же не могли ничему научить мои родители - советские инженеры, родившиеся в деревне и разными путями приехавшие в город.
- моих родителей не могли ничему научить их собственные родители, родившиеся в начале прошлого века, прошедшие через революцию, коллективизацию, НЭП и т.п.
- соответственно, моим бабушкам и дедушкам тоже не пригодились уроки их собственных родителей.
А вот выше по древу - уже включается необходимость такого обучения.
Иными словами - на протяжении уже пяти поколений традиция ничему не может научить, никак не может подготовить к жизни.
https://wim-winter.livejournal.com/


Скармливание жуков хищникам является обычной деятельностью для Синдзи Сугиуры, эколога из Университета Кобе в Японии. В 2018 году он обнаружил, что жуки-бомбардиры, будучи проглоченными жабами, могут заставить их отрыгнуть себя обратно, выпуская смесь из горячих, ядовитых химикатов из своих задних проходов.



Теперь Сугиура заметил еще более впечатляющую способность у R. attenuate, водного жука, который часто встречается на японских рисовых полях. Скормив насекомое прудовой лягушке Pelophylax nigromaculatus, ученый просто начал наблюдать, что произойдет дальше.
Дальнейшие эксперименты показали, что водный жук выживает в пищеварительном тракте лягушки в 94,4% случаев. Этот показатель значительно выше, чем у других известных животных, которые способны повторить подвиг R. attenuate в среднем менее чем в 20% случаев. Обычно жукам требовалось около шести часов, чтобы выбраться из лягушки, однако один бесстрашный представитель вида совершил это путешествие всего за шесть минут.
Сугиура объясняет, что водный образ жизни R. attenuate, вероятно, подготовил жука к выживанию в пищеварительном тракте. Его обтекаемый, но крепкий экзоскелет может защитить насекомое от пищеварительных соков. А его способность дышать под водой через воздушные карманы, спрятанные под закаленными крыльями, вероятно, предотвращает удушье.
https://nat-geo.ru/nature/insects/v-yaponii-nashli-zhuka-umeyushego-vylezat-iz-lyagushek-buduchi-sedennym-video/


- Понятно, когда предполагается уничтожение негодных людишек ради некоторой надчеловеческой идеи . Но сейчас такие идеи не популярны - все ради человека, все во имя человека. И все равно надо уничтожать ?!
- А вот это - большой вопрос. По моему впечатлению нетерпимость к врагам добра и справедливости в последнее время стала резко расти.
То есть, условно говоря:
1. Кто не принимает жестких правил Сил Добра - враг (даже если он сам себя таковым не считает).
2. С врагом Сил Добра можно не церемониться.
https://andronic.livejournal.com/903114.html?thread=13756106#t13756106



https://ya-rinka.livejournal.com/725257.html


я потратил 33 года жизни на практическое изучение таких трудных дискурсов, типа «Дзогчен-Буддизма» и так далее, только для того, чтобы найти все эти составляющие в Христианстве, как в НАИБОЛЕЕ ПОЛНОМ ДИСКУРСЕ, но при этом самом разрозненном и самом диффузном на данный момент на уровне понимания этого Дискурса рядовыми носителями традиции.
НАЙТИ не для того, чтобы поверить, это не было проблемой. А для того, чтобы точно знать, как об этом говорить с Другими на их языке и выводя людей из заблуждения по поводу Христианства, как утраченного знания. Эти знания открываются ровно настолько, насколько человек их готов усвоить в чистом виде, не для достижения побочных ярких эффектов.
https://genrih-faust.livejournal.com/565528.html


Глэм-капитализм — это экономика после виртуализации. Под виртуализацией я имею в виду не только распространение компьютерных технологий. Моя позиция такова — не технологии меняют общество, а изменения общества делают востребованными технологии, меняют их. Главное в виртуализации – это замещение образами и коммуникациями реальных вещей и действий.
...А значит, образы нужно делать ярче — до приторности, и проще — до примитивности. Тогда логика гламура из маргинальной эстетики превращается в универсальный принцип, со временем перенасыщая собой рынок. И тогда рождается обращение к противоположности — возникает трэш как протест против гламура. И сейчас мы наблюдаем как трэш адаптируется, проникая в корпоративные стратегии, политику, культуру.
...Социальные институты пришли в упадок. Если раньше они были системами непреложных норм, такой себе объективной реальностью, то с виртуализацией они превратились в пластичные, манипулируемые, включаемые и выключаемые структуры. То же самое произошло с большими группами, или социальными классами, которые также перестают играть важную роль.
...в реальности мы видим, как быстро развиваются и растут мегаполисы – своего рода анклавы глобальности с «глобальным» образом жизни, мультикультурализмом, открытостью, мобильностью, в противовес традиционной локальности, преобладающей за пределами мегаполисов.
Так что глобализация оказалась очень сильно локализована, — вот такой парадокс в определениях. И это уже правильнее называть постглобализацией. В новом мире крупнейшие мегаполисы разных стран образуют сеть, в которой анклавы глобальности между собой больше связаны потоками людей, денег, информации, технологий, чем с прилегающими территориями.
...Скажем грубо, вместо «цифры» — «аналог». Становится важна тактильность, непосредственный контакт, физический опыт — что-то подержать в руках, что-то сделать своими руками. Предприниматели уже создают такие креативные пространства, где люди могут встречаться друг с другом, контактировать с животными и вещами. Эти точки доступа к реальности становятся в виртуализированном обществе точками роста новых индустрий и сообществ.
...сейчас такой же ресурс дешевой рабочей силы – это люди с высшим образованием, но не имеющие хороших перспектив. И этот офисный планктон, который ждет Макдональдс, может быть мобилизован для строительства постиндустриального общества.
...Что изменилось в политике в последние десятилетия?
Произошел упадок массовой демократии, что приводит к вопросу о политической мобилизации, о вовлечении избирателей в процесс легитимации власти.
В России, с одной стороны, демократия воспринимается как абсолютная необходимость, а, с другой, граждане не особо заинтересованы в участии, и их нужно завлекать.
Вот тут-то и работают технологии виртуализации, направленные на создание образа — имиджа, который мало связан с реальной личностью, с реальной карьерой кандидата и партий.
Партии теперь представляют собой имиджевые PR-проекты, никакой постоянной идеологии у них больше нет, набор слоганов варьируется от выборов к выборам, а сама масса членов партии – лишь часть имиджа.
...Как в условиях глэм-капитализма изменились средства массовой информации?
Больше они не являются средствами массовой информации. Теперь у нас много каналов доставки информации ее потребителю. Целевые аудитории фрагментировались, больше нет единой массы читателей, зрителей. Каждая микрогруппа предпочитает свои коммуникационные каналы.
...Я бы цинично сказал, что сейчас самый сильный и мощный ресурс, который можно задействовать, это 12-летние подростки, которые очень хотят быть блогерами и заводят свои YouTube-каналы. Понятно, что, в большинстве случаев, пока там нечего смотреть, но показывать-то им есть что.
https://irin-v.livejournal.com/2114193.html http://www.eedialog.org/ru/2019/11/06/dmitrij-ivanov-vmeste-s-postglobalizaciej-pridet-i-postvirtualizacija


"Французский историк Робер Мюшембле в книге «Очерки по истории дьявола: XII-XX вв.» прослеживает активность дьявола в коллективном воображаемом европейцев за тысячу лет, и находит, что до XII века Сатана занимал весьма скромное место в христианском универсуме. А вот в век высокой схоластики дьявол выходит на сцену, чтобы не сходить с нее до наших дней.
Обработав сотни документов, Мюшембле установил, что пик активности нечистого в сфере европейского воображаемого приходится ориентировочно на 1580 – 1680 гг. Мюшембле замечает, что это единственный период в истории Европы, когда в подавляющем большинстве случаев дьяволу удается уничтожить свою жертву. До этого периода было гораздо больше историй об обманутом чёрте, которого ловкий крестьянин, солдат, студент обвел вокруг пальца."
https://swamp-lynx.livejournal.com/525240.html https://www.facebook.com/niofterna/posts/1579883855517396



https://peter-s.livejournal.com/1024245.html


Где-то в комментах дали ссылку на вот эту довольно интересную статью: Structural basis for translational shutdown and immune evasion by the Nsp1 protein of SARS-CoV-2 https://science.sciencemag.org/content/early/2020/07/16/science.abc8665/tab-pdf
По меркам РНК вирусов, геномы коронавирусов довольно большие - 30К нуклеотидов, что позволяет им кодировать довольно большое количество белков. Один из этих белков NSP1 значительно варьирует по последовательности и по размерам, но имеет одинаковое свойство, а именно - блокирует в зараженных клетках трансляцию.
Вкратце напомню: наши гены закодированы в ДНК, которая находится в ядре, с ДНК снимаются копии РНК, РНК идет в цитоплазм, где рибосомы транслируют РНК и по ним синтезируют белки, которые собственно и отвечают за практически все строение и функции клеток.
Зачем коронавирусам блокировать трансляцию, ведь клетка от такого блока довольно быстро умрет? Точно не известно, но одна из теорий заключается в следующем. В клетках существуют сенсорные механизмы, которые по разным признакам детектируют появление в ней вируса, и в ответ запускают производство интерферона. Интерферон это сигнальная молекула и он действует как на саму зараженную клетку, так и на все другие клетки поблизости и запускает огромное количество самых разных антивирусных механизмов. Однако большинство этих механизмов не активируются моментально а требуют экспрессии генов, кодирующих соответствующие белки. Я точно не помню, но что-то вроде 10 процентов всех наших генов это гены, которые активируются в ответ на интерферон и производят белки отвечающие за антивирусные системы. Отсюда ответ очевиден - нет трансляции, нет и антивирусных белков, и коронавирус может делать в клетке что хочет.
...Авторы добавляют Nsp1 к части рибосомы с которой он связывается (это показано в предыдущих экспериментах, которые я пропустил) и используют криоэлектронную микрофотографию чтобы определить структуру получающегося комплекса. Это довольно крутой метод, разработанный в последние лет 10, который позволяет собирая информацию с тысяч фотографий (с довольно низким разрешением) получать детали молекулярной структуры с разрешением до атома. И вот что они видят:

Про Nsp1 известно, что он состоит из большой глобулярной части от которой тянется гибкий "хвостик" с небольшой "кисточкой" на хвосте, состоящей из двух спиралей. И вот на этой структуре видно что у канал рибосомы, в который обычно заходит РНК, физически "заткнут" этой "кисточкой" белка Nsp1, что не дает туда войти РНК и таким образом блокирует трансляцию. Остальную часть Nsp1 разглядеть не удается, видимо потому что гибкий "хвост" дает возможность основной части белка болтаться как попало (т.е. она не находится в какой-то конкретной позиции, которую можно было бы определить) но вот эта кисточка там сидит очень уверенно и авторы потом даже определяют какие конкретные ее аминокислоты взаимодействуют с аминокислотами в канале.
Некоторые (особо умные) читатели уже наверно сообразили что у этого вирусного механизма борьбы с иммунным ответом есть одна большая проблема - вирусу для репликации и производства новых вирусных частиц тоже нужны белки, а значит и трансляция. Но у вируса похоже все "продумано" - каким то образом его собственная РНК обходит этот блок, видимо что-то вынимает хвост Nsp1 из рибосомы, и позволяет синтез вирусных белков. Но вот каким - никто пока не знает.
https://shvarz.livejournal.com/456463.html


- Однополый брак в российских условиях нужен прежде всего матерям-одиночкам, которые объединяются, чтобы проще было растить своих детей. Их гораздо больше, чем геев и лесбиянок. В современном праве брак дает много прав, которые не получить другим путем - право на опеку детей партнера, право проходить в реанимацию или СИЗО, если партнер туда попал, право не свидетельствовать против партнера в суде, право на корпоративную мед.страховку от работодателя партнера, льготы по ипотеке и многое другое. Если все это можно будет получить другим способом, вопрос однополых браков в России сильно потеряет актуальность.
- Занятный случай: где-то в Европе двое пожилых мужчин поженились, хотя ни один из них не гей, оба вдовцы. Цель банальна: один хотел завещать другому свой дом, но в их стране налоги на наследство для всех, кроме супругов и детей, очень высокие.
- И противоположный, но тоже по-своему занятный случай: где-то в США гомосексуальная пара (точности ради — оба весьма пожилые; подозреваю, что секс как таковой у них остался в прошлом) предпочла оформить не брак, а усыновление одного из них другим — поскольку в этом случае налог на наследство меньше, чем между супругами.
Причем в роли усыновляемого был старший из них (поскольку у младшего на тот момент были живы биологические родители).
- В общем, мир уже давно созрел (и даже перезрел) для основательного пересмотра всего, что мы думаем о социальных формах и отношениях.
https://anairos.livejournal.com/147375.html?thread=6139567#t6139567


– Так кто же вы, Василий Иванович?
– Я? – переспросил он и поднял на меня глаза. – Я отблеск Гугла на Яндексе.
https://users.livejournal.com/-moss/1576075.html

Оригинал и комментарии

Я совершенно не интересуюсь загадками. Любая собственная особенность кажется естественной, и я относился к этому как к чему-то естественному. Загадки, ребусы, головоломки. Детективные истории с секретами и тайнами. В общем, всё, где требуется сообразить и догадаться, раскрыть то, что вроде бы уже заложено в условиях, но надо потрудиться, чтобы догадаться, что же это - для меня скрыто покровом невыразимой скуки. Стоит увидеть завлекательную надпись "вот загадка, давайте поиграем, кто сможет догадаться" - чтобы я гарантированно не стал читать и прошел мимо.

А потом стало интересно, почему так. Я не смог придумать. Да, мне очень скучно разгадывать загадки. Почему - не знаю. При напряженном вспоминании, с чем это можно связать, уловил только одну вещь. Есть такая штука - занимательные математические задачи. Помните? Девять монет, одна фальшивая и легче, за сколько взвешиваний можно выявить фальшивую (за два). И таких задач - уйма, их любят использовать, потому что те, кого обучают математике, получают интересные, завлекательные возможности освоения материала. Так вот, со мной это не работало - мне эти задачи скучны в той же мере, как простой материал для тупого зазубривания. Поэтому у меня есть гипотеза - может быть, интерес к загадкам, к секретам и всему вот этому - это такое ответвление "математического интереса". Тогда возможна гипотеза - у меня нет интереса к математике, и поэтому я лишен интереса ко всей этой загадочности в жизни. Мне можно сказать: вот загадка, вот секрет - и быть уверенным, что я потерял всякий интерес к этому, и уж что я точно не буду делать - это пытаться разгадать и раскрыть.

Насколько я помню, в математической области меня привлекала (на очень низком уровне, конечно) стереометрия, топология, теория графов и теория пределов. Видимо, там могло бы открыться что-то для меня интересное. В естественных науках для меня проблемы представлялись всегда возможностью сконструировать нечто новое, а не открыть загадку или тайну.

Кажется, там нечто вроде такой формулировки: тайна, загадка, ребус и все прочие варианты - это когда нечто уже есть в наличии, и надо отыскать способ лично для тебя этим воспользоваться. Выигрыш - это отыскание-и-раскрытие уже известного, наличного - но прежде не известного лично тебе. А естественнонаучная проблема мне видится как что-то, чего нет - там вообще нет ответа, никто его не знает, там нету ничего - и есть возможность создать решение, сделать то, чего нет. Вот этим заниматься, как мне кажется, интересно.

Это гипотеза про то, отчего я не люблю загадки. Интересно, а возможны ли другие гипотезы? Насколько я понимаю, огромное большинство людей загадки любит, любит секреты, для них разгадка - игра, нечто увлекательное, то есть возможность нечто поразгадывать самоценна, это и есть вознаграждение. Может быть, те, кто знает, отчего он это любит, могут объяснить - почему они любят загадки? Вдруг там совершенно другие механизмы, чем те, которые я мог придумать для объяснения своего неинтереса.

Почему интересна загадка и загадочность? Отчего секреты - это то, что люди хотят раскрыть? Отчего секрет стараются раскрыть, даже если нет непосредственной пользы от результата, от добытого секрета? Почему люди любят решать задачи?

Оригинал и комментарии

Есть возраст, когда люди выходят из темноты. Потом, в конце, есть возраст, когда люди уходят в свет. А между ними - средний возраст. От последвадцати до послешестидесяти.

Оказывается, людям гораздо легче говорить о первом и третьем возрасте, и трудно о втором. Там нет структуры. На первом возрасте - странно называть его детством, это до 20-21 года, и даже позже - все биографы и автобиографы ликуют. Там очень четкая структура - всё в первый и раз и всё такое важное. Идет развитие и все время образуется и проявляется новое, и потом, из отдаления, - наполнено смыслом. Очень четкие структуры - вспомните, все эти блаженные описания тенистой мглы детства, потом привлекающая столь многих романтика 12-14 лет, потом эти ужасные и кошмарные, но невозобновимые годы после 14.

Про третий возраст - всё наоборот. Смыкая ряды, уменьшаясь в числе - об этом мало и совсем не так охотно пишут, об этом легче писать другим, если есть близкие. Когда идет антиразвитие, когда пропадают способности. Вот прежде палец гнулся - теперь уже нет, что там с суставом... Вот ноги перестали. Вот спина дала себя знать. Батюшки, а ведь я это помнил - и вот не помню уже. Ох, я же умел это думать - оказывается, не могу. А чувства? Ведь они были, я же помню, вот в этом самом месте были чувства - и что на здесь теперь? Это грустно, но там тоже структура: как стирается, разглаживается и молодеет строение, теряя складки, узлы и ребра, оставляя гладкие и неоформленные поверхности.

А посредине? Там царство внешних событий. "Со мной случилось...", "мне удалось воспользоваться...". Каша из вероятностей, случайностей, усилий - но структуру там разглядеть крайне трудно. Вот с кем-то знаком - а вот и нет его, оказывается, это было мимолетное знакомство. А вот длится работа - сколько лет длится - там есть что вспомнить? Кажется, это та же самая причина, по которой старые романы заканчивались свадьбой. Первый этап пройден - а второй как понять? Имеющиеся попытки повествования о людях в этом втором этапе, в середине - это сюжетизированные цепочки событий. Преступления, мщения, достижения. Это то, как складывался мир вокруг, и очень мало можно увидеть, что же в центре вихря событий, какие структуры есть в самом человеке. Хотя вроде бы все должно быть видно. Характер более не страдает юношеской неопределенностью, все свойства определились - четкие эмоциональные схемы, привычные способы мыслить и понятные волевые усилия. Но вместе не складывается. Все время сбивается в перечисление внешних и таких неважных танцев пылинок вокруг.

Что происходит внутри в середине жизни, в эти центральные сорок лет? какие там структуры?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Я признаюсь - часто моё мнение о книге относится к тому, какой она должна быть, а не какая есть. То есть виден замысел автора, и оцениваешь именно его, замысел. Автор не доработал, не смог сделать до конца - но это уже другое дело. Такая оценка - потому что и замыслов-то стоящих очень мало, а чтобы автор смог воплотить - это совсем редко, так что если не скатываться в брюзжание, - положительные оценки скорее замыслу, а не реализации.

Вот книга
Hasok Chang. Is Water H2O? Evidence, Realism and Pluralism. 2012

Это работа по истории науки. Выполнена замечательно. Для рассказа об устройстве науки, ее истории и методологии автор выбрал очень красивый. но и очень трудный способ: работа с одним примером. Помните, была такая книга - "Аскарида"? Рихард Гольдшмидт. Введение в науку о жизни (аскарида). Вся биология рассмотрена на примере одного организма. И здесь тоже - все проблемы науки (ну, как все...) - на одном примере: установление формулы воды, что такое вода, в самом ли деле вода - Н2О?

Поэтому сначала - глава о научной революции в химии, Лавуазье и Пристли и вот это всё, и как там всё непросто, и насколько вынесенные другими "готовые уроки" из этой истории отличаются от реальности. Банальное "Пристли был неправ, а Лавуазье открыл истину" - это очень далекое от реальности описание. И вот - детали этой истории, научные лагеря, решение вопроса - и почему же мнение о победе Лавуазье и такой-то формуле воды победило и произошла научная революция? Ответ автора надо смотреть детально - там в его позиции важно каждое слово, потому что без подготовки его трудно сказать - неправильно поймут. Я скажу - потому что у меня не авторитетное исследование, а мнение в блоге. Так вот, там была победа по типу "моды" - то есть мнение ученых по вненаучным причинам быстро поменялось. И автор потом через всю книгу проводит нить - а если б не победил Лавуазье? Ведь это была ошибочная победа. А если бы химия развивалась с флогистоном? И мнение автора: теорию флогистона следует оживить, вновь принять, это до сих пор плодотворная точка зрения. (Классификационная проблема: отчего следует считать элементами водород и кислород, отчего не считать элементом воду? Проблема химических элементов - это классификационная проблема (и родилась она из старых алхимических практик "очищения веществ"). Если принять не-лавуазьерову классификацию, облик химии будет в теоретическом смысле совершенно иной - но вот кто б занялся переписыванием современных результатов на совсем другой теоретический язык. То, что в скобках - не от Чанга, это мое дополнение - говорю, чтобы автора не ругали за не его ошибки).

И тут другой ряд рассуждений. Множество людей легко рассуждают о самом известном примере научной ошибки - флогистоне. Явная, мол, чушь. Автор показывает, что это был отличный научный концепт. Что флогистонова химия очень многое сделала - для сегодняшней науки, а если б ее по ненаучным причинам не пришибли, она могла бы сделать больше.

И тут - штрих мастера. Вот в этом месте "могла б больше..." обычно останавливаются, но автор - профи, и он указывает: в современной науке есть мало известные ручейки, где окольным путем, с негодными средствами и трудно, но было сделано то. что легко и понятно было б сделать из флогистоновой химии. То есть прогресс-то поехал дальше, а дырка в познании, которая образовалась из-за победы атомизма и химии Лавуазье - очень медленно, но зарастает. да, это теперь трудно понять, да, это не осознается как продолжение флогистоновой химии - но оно есть.

И потом следующая глава - про атомизм в химии. Только в химии - играми физиков автор не занимается. Атомизм в химии - это закон Авогадро и озарение Дальтона, закон объемов: можно заметить, что вещества вступают в реакцию в определенных неизменных отношениях. И отсюда - идея: ба, да это ж оттого что атомы, это доказательство атомной теории. Вся эта штука открывается в электролизе воды: вот мы ее электролизиуем, и на одном электроде выделяется кислород, на другом водород. Это доказательство. Это доказательство? И автор показывает, что в химии XIX века это не было доказательством, имелось по меньшей мере пять разных теорий, почему имеют место такие-то феномены. показывает трудности ныне принятой точки зрения - отчего ее не принимали (как атомы перемещаются к одному или другому электроду?). И как электрохимия весь XIX век жила без истины - то есть не было господствующей точки зрения. И автор это параллелит к примеру с химической революцией. Вот с Лавуазье поторопились принять единую точку зрения - и сколько всего упустили. А электрохимики не торопились, не образовалось согласованной научной точки зрения, конкурирвоали пять гипотез-теорий - и хорошо получилось.

И как там дальше - три теории соединились (противоречиво и не очень логично) и победили другие две. Получилась нынешняя электрохимия - но там есть огрехи. Автор, опять же, это показывает - кто из ученых что думал, с кем соглашался и почему, а почему не соглашался с другими и какие там неприятности были - во многом сейчас забытые.

Ну и дальше он проходится по химическому атомизму, показывая дырки и - что во многих случаях верное решение принималось по неверным (вненаучным) причинам. А также показывает. что многое полагаемое бесспорным из других наук глядя - совсем не такое при внимательном профессиональном взгляде. Автор говорит: ну что, вот мы вязли модельныйпример банального высказывания, которое используется как истина 2х2, Н2О. И что, вода в самом деле такую формулу имеет? И показывает. что это неточный взгляд - с современной точки зрения вода не Н2О. Там речь о растворенных солях и изотопах, и еще кой о чем. То есть это такой концепт воды - модель воды во многих умах имеет такую формулу. А реальное вещество не такое. И мы уже знаем, какое оно - но истина "формула воды" все живет в рассуждениях тех, кто этим профессионально не занят. Можно искусственно создать вещество с такой формулой, но называть ли его водой - дело соглашения. Известные химические и физические свойства существенно зависят от присутствия различных ионов, а также от связей между соседними молекулами, которые противоречат формуле одной молекулы H2О. Если бы у нас была простая куча молекул H2O, ее нельзя было бы распознать как воду.

И дальше автор раскрывает свою научную позицию - он придумал "активный реализм", то есть плюрализм. Хорошо, когда нет единой истины, и в науке это тоже хорошо. Отличает от релятивизма. Тот пассивно сомневается во всем, а тут совсем другое - активное принятие и разработка сразу многих гипотез, возможность видеть недостатки и противоречия каждого взгляда.

Касаясь моего субъективного мнения: замечательно изложена фактура химии XVIII-XIX вв., подробная и ясная история химической революции и принятия атомизма. А вот философсие рассуждения автора насчет эпистемологии - не везде так хороши. Но он имеет право - после такого эмпирического исследования отчего же высказать точку зрения. с которой он на эти дела смотрит.

Это всё безумно наскоро, потому что книга скрупулезная и с деталями, ее не пересказать общими словами - я только намечаю линии, по которым у автора развернуты рассуждения. Там все в каждом случае очень непросто - разнообразие позиций химиков, их взаимоотношения, причины, по которым теория принимается или нет, недостатки ныне считающихся "прекрасными" объяснений. В целом книга свою задачу решает. На примере банальной истины научного знания показывает, что эта истина, строго говоря, неверна, мнения о том, как она получена - ложные, а среди противников этой научной истины были те, кто в то время при тех знаниях были, по сути, правы и истинно научны. А победили не они, и они во многом забыты, хотя кое-что (немногое, надо сказать) удалось открыть и другим путем - и кто знает, что бы удалось открыть, если б путь науки был все время научным.

Однако тут уж я себя поправлю: другой науки сейчас нет. Все суждения о недостатках науки производятся при наличии единственного уникального объекта - науки. Сравнить ее с какой-то другой наукой, лучшей, - нельзя: нету такой.

Автор формулирует то, что считает новым взглядом на доказательность в научном исследовании. Его позиция такая: любое научное знание условно. Знание не имеет отношения к истине. Там сложно и с оговорками, но если в простоте - старая теория операционализации знания. то есть знание есть структура действий-операций, и далее результат. Вот это знание. А категорию истины надо из науки убрать, она вредит - потому что многие соблазняются думать, что открыли истину и только монизм разводят со своими несовершенными взглядами. Автор упоминает многих современных эмпириков-плюралистов, это одна из самых распространенных позиций в современной философии науки - истины нет и она непознаваема, наше знание относится скорее к умениям, верны могут быть и противоположные точки зрения - то есть не верны, а заслуживают развития и сбора выпадающих плодов.

У меня эти выводы автора никакого сочувствия не вызывают, что не мешает оценивать книгу как совершенно выдающуюся.

Кстати, книга сделана в соответствии с убеждениями автора. Это не равномерное изложение его точки зрения. В каждой из частей он придерживается такого плана: сначала дает общее (как он говорит - популярное) изложение всего материала, облегченное и без многих деталей, но в целом верное. Потом дает в следующем разделе углубленное изложение, частично по внешности противоречащее облегченному - там много деталей. В третьем разделе раскрывает скрытые подробности и загадочные обстоятельства, которые совсем не всегда согласуются со всеми общими суждениями в других разделах. То есть каждый вопрос у него в книге раскрыт в логике"понятно для всех" - "понятно для профи" - "никому не понятно (пока)".
Книгу я пересказал безумно бедно, можно интересными деталями наполнить еще несколько страниц. Но я все же надеюсь, что кусочки цитат под катом помогут представить разнообразие материала.



Introduction
1. Water and the Chemical Revolution
1 1.1.1 Joseph Priestley
1.1.2 Water
1.1.3 The Trouble with Lavoisier
1.1.4 Could Water Be an Element?
1.2 Why Phlogiston Should Have Lived
1.2.1 Phlogiston vs. Oxygen
1.2.2 What Really Happened in the Chemical Revolution?
1.2.3 Weights, Composition, and Chemical Practice
1.2.4 What Good Is Phlogiston?
1.3 Choice, Rationality, and Alternatives
1.3.1 Rationality
1.3.2 Social Explanations of the Chemical Revolution
1.3.3 Incommensurability
1.3.4 Between Principlism and Compositionism
1.3.5 Counterfactual History
References
2 Electrolysis: Piles of Confusion and Poles of Attraction
2.1 Electrolysis and Its Discontents
2.1.1 The Distance Problem
2.1.2 Electrolysis as Synthesis
2.1.3 Lavoisierian Rescue-Hypotheses
2.1.4 “No Winner ” Is Not “No Win”
2.2 Electrochemistry Undeterred
2.2.1 How the Synthesis View Was Eliminated
2.2.2 How the Lavoisierian Rescue-Hypotheses Fared
2.2.3 The Character of Compound-Water Electrochemistry
2.3 In the Depths of Electrolytic Solutions
2.3.1 The Value of Studying Messy Science
2.3.2 Was Priestley Deluded? A View from the Laboratory
2.3.3 The Intricacies of Ion-Transport
2.3.4 Disputes on How the Battery Works
2.3.5 Ritter and Romanticism
References
3 HO or H2O? How Chemists Learned to Count Atoms
3.1 How Do We Count What We Can’t See?
3.1.1 Unobservability and Circularity
3.1.2 The Avogadro–Cannizzaro Myth
3.1.3 Operationalism and Pragmatism in Atomic Chemistry
3.1.4 From Underdetermination to Pluralism
3.2 Variety and Convergence in Atomic Chemistry
3.2.1 Operationalizing the Concept of the Chemical Atom
3.2.2 Competing Systems of Atomic Chemistry
3.2.3 The H2O Consensus
3.2.4 Beyond Consensus
3.3 From Chemical Complexity to Philosophical Subtlety
3.3.1 Operationalism
3.3.2 Realism
3.3.3 Pragmatism
References
4 Active Realism and the Reality of H2O
4.1 Is Water Really H2O?
4.1.1 Hypothesis-Testing Within Systems of Practice
4.1.2 Imagine!
4.1.3 H2O: A Pluralistic Truth
4.1.4 Knowledge, Progress, and Active Realism
4.2 Active Scientific Realism
4.2.1 Maximizing Our Learning from Reality
4.2.2 The Optimistic Rendition of the Pessimistic Induction
4.2.3 How the Argument from Success Fails
4.2.4 The Immaturity of Maturity-Talk
4.3 Out of the Standard Realist Fly-Bottle
4.3.1 Truth and Its Multiple Meanings
4.3.2 The Certainty Trap
4.3.3 Structure
4.3.4 Reference (Farewell to Twin Earth)
References
5 Pluralism in Science: A Call to Action
5.1 Can Science Be Pluralistic?
5.1.1 Plurality: From Acceptance to Celebration
5.1.2 Monism and Pluralism
5.1.3 Why Pluralism Is Not Relativism
5.1.4 Is Pluralism Paralyzing?
5.1.5 Can We Afford It All?
5.2 Benef i ts of Plurality, and How to Attain Them
5.2.1 What Is Pluralism?
5.2.2 Benef i ts of Toleration
5.2.3 Benef i ts of Interaction
5.2.4 Tasks for History and Philosophy of Science
5.3 Further Notes on the Practice of Pluralism
5.3.1 Pluralism vs. The Pluralist Stance
5.3.2 Between Metaphysics and Epistemology
5.3.3 Can Monists Help, Too?
5.3.4 Complementary Science Continued
References

Anyone with even the slightest acquaintance with modern science knows that water is H 2 O. Yet it was a very diff i cult thing for scientists to learn. In this book I intend to show how contingent the series of decisions were that led people from the traditional assumption that water was an element to the consensus that it was a compound with the chemical formula H 2 O, which was not reached till the late nineteenth century. Through this story of the changing conceptions of water, I also wish to advance the debate on some major philosophical issues, including realism and pluralism. I have deliberately chosen as the subject of my study one of the most familiar substances in human life and one of the most basic scientif i c facts about that substance. My aim is to make us all aware of the challenges involved in building scientif i c knowledge, no matter how simple or taken for granted. Without such awareness, we can reach neither a true appreciation of the achievements of science nor a properly critical attitude regarding the claims of science.
Over half of the book consists of three chapters containing a philosophical history of water from the middle of the eighteenth century to the late nineteenth century.
I begin with a re-telling of the Chemical Revolution, in which water came to be recognized as a compound for the fi rst time in Western science; I will attempt, and fail, to remove a lingering suspicion that there never was such a conclusive reason for rejecting the infamous phlogiston theory. Next I examine the early history of electrochemistry, in which electricity decomposed water into hydrogen and oxygen as expected, but a serious puzzle was raised about why the two gases came out from distant places while they were presumed to originate from the same water molecule in each case. This is followed by a slice of the early history of chemical atomism, in which chemists took more than half a century to agree on changing John Dalton’s original formula for water from HO to H 2 O. In these studies I intend to make some original historiographical contributions, as well as craft new philosophical ideas fit for the purpose of framing the historical accounts.


A careful consideration of this question will lead me to formulate a fully contextual and practice-based view of evidence in scientif i c inquiry. This inevitably leads into the realism question: if scientif i c knowledge is contingent, can we still preserve the notion of scientif i c truth and its pursuit? Contingency also implies choice: past scientists could reasonably have made choices that would have led to systems of science that are different from what we have today. Rather than try to avoid this implication, I embrace it and develop it into a full-blown doctrine of pluralism in science.
My questioning of the simple and unique truth of the statement “Water is H 2 O” will raise eyebrows and disturb commonplace assumptions, and that is fully intended. Independently of the details of my various arguments, it will be benef i cial for people to realize that it is not crazy to subject the most fundamental truths of modern science to critical scrutiny, and to contemplate the possibility of scientif i c systems which deny or do without them. After all, many of the great and rational thinkers whose political, philosophical and scientif i c writings we still study with reverence did not have any idea that water was H 2 O: Newton, Voltaire, Hume, Franklin, Goethe and Kant, just to mention a few out of a myriad. In any case, very modern science no longer subscribes to the notion that water is simply H 2 O .
1 Not only does water contain rarer isotopes such as deuterium, but its familiar chemical and physical properties depend essentially on the presence of various ions, and on the continual connections and re-connections between neighboring molecules which belie the single-molecule formula of H 2 O. If we had a simple heap of H 2 O molecules, it would not be recognizable as water. Of course, the “H 2 O” view still contains an important element of truth about the constitution of water, and continues to have heuristic utility. But it would be wrong to take it as an eternal and unqualif i ed truth;
rather, it was merely one important resting-point in the continuing progressive saga of science. This illustrates a general point: there is no benef i t to be gained from a dogmatic adherence to a simple-minded scientif i c truth that science itself has already modified.

The following is a very brief synopsis of the fi ve main chapters of the book. Chapter 1 , opening our philosophical history of water, is about the Chemical Revolution of the late eighteenth century. This is a very familiar topic in history and philosophy of science, but my re-examination of it will show that there never was suff i -ciently strong evidence at the time to warrant the triumph of Antoine-Laurent Lavoisier’s oxygen theory (with water as a compound of hydrogen and oxygen) over the phlogiston theory (with water as an element). Phlogiston-based chemistry was actually a highly cogent system of knowledge, grounded in very concrete labora-tory operations such as the calcination and reduction of metals. The concept of phlogiston provided some important unifying explanations, and played an impor-tant heuristic role in many empirical discoveries, including that of oxygen itself.
Lavoisier’s chemistry had many diff i culties, both as recognized by his contem-poraries and from a modern (whiggish) point of view. The very name of “oxygen” (acid-generator) embodies a mistaken theory of acidity, and Lavoisier’s theory of combustion rested crucially on the concept of caloric, an imponderable fl uid just like phlogiston.
All in all, I argue, there were no conclusive grounds of empirical evidence, simplicity or progressiveness that supported the complete elimination of the phlogiston theory. Rather, there was a genuine methodological incommensurability between the two systems of chemistry. Joseph Priestley was not irrational or unreasonable in his resistance to Lavoisierian chemistry, nor was he alone. So I conclude that phlogiston was killed prematurely; that is a shocking claim, and its implications must be considered seriously. I argue that the concept of phlogiston should have been kept on; it was not, so we might contemplate reviving it. But a look back at the subsequent history of chemistry reveals that phlogiston was in effect brought back, under different names. Lavoisier’s chemistry never explained why chemical reactions happened, and phlogiston was later seen to have held the conceptual space that chemical potential energy would fi ll. On the other hand, phlogiston was even at the time commonly identif i ed with electricity, and could easily have been kept and developed into the concept of free electrons. Eminent chemists such as William Odling, Justus Liebig and G.N. Lewis have recognized and expressed these phlogistic connections.
If Lavoisier was right about water, it should also have been possible to decompose water into hydrogen and oxygen. Chapter 2 begins by noting the great excitement following the invention of Alessandro Volta’s “pile” (battery), which allowed the
electrolysis of water in the year 1800. What more could one ask, as proof of the compound nature of water? But there was a problem, which was already recognized in the very fi rst paper on the subject, by William Nicholson: if electrolysis broke down each molecule of water into hydrogen and oxygen, how could it be that the two gases emerged separately, at positive and negative electrodes separated by a macroscopic distance from each other? If this problem was not solved, the electrolysis of water threatened to become a piece of evidence against Lavoisier’s theory. Indeed, Johann Wilhelm Ritter advanced an anti-Lavoisierian interpretation, according to which electrolysis was synthesis : at one electrode, the combination of water with negative electricity forms hydrogen; at the other electrode, positive electricity and water make oxygen; water is an element, and hydrogen and oxygen are compounds.
Ritter’s view was not so much refuted as repelled by the mainstream of chemistry, by this time heavily Lavoisierian. There was never a convincing solution to the distance problem until the end of the nineteenth century, when Svante Arrhenius’s theory of free ionic dissociation was proposed and accepted. Meanwhile chemists and physicists consoled themselves with hypothetical mechanisms, such as an invisible transfer of oxygen or hydrogen through the water over to the other side, or a chain of partner-swapping water molecules linking the two electrodes. Who advanced and advocated which views, on what basis? Why was Ritter’s view rejected, and was there suff i cient evidence supporting that rejection? There is not a great deal of modern literature on this episode. From an examination of some primary sources and older secondary sources, I weave together an account of the development of various competing views. I also note how electrochemistry forged ahead as a productive research science without a clear agreement on the fundamental mechanism of electrolysis (and of the battery).
For those accepting that water was made up of hydrogen and oxygen, the advent of chemical atomic theory raised a further question: how many atoms of each element combined to make water? This is the subject of Chap. 3 . John Dalton, from his original 1808 publication onward, candidly acknowledged that he had no way of answering such questions with certainty. There is a fundamental circularity between atomic weights and molecular formulas. In the case of water, what was known from experiments was that hydrogen and oxygen always combined in a 1:8 ratio by bulk weight (in approximate modern numbers). From that we can deduce that the ratio of atomic weights is 1:16, if we know that water is H 2 O; or we can deduce that the molecular formula of water is H 2 O, if we know that the atomic weight ratio is 1:16.
But we need to know one in order to know the other—and to begin with, we know neither. Dalton applied his “rules of greatest simplicity” to break the circularity:
since water was the only chemical compound of hydrogen and oxygen that he knew, he assumed that it was the simplest possible atomic combination: HO. Amedeo Avogadro almost immediately proposed a system familiar to the modern eye: two volumes of H 2 and one volume of O 2 make two volumes of H 2 O. Interestingly, Avogadro’s ideas were rejected by Dalton and most other chemists as ad hoc, speculative and implausible, and not generally adopted until half a century later.
Retracing the history of early chemical atomism, I discern at least fi ve different systems of atomic–molecular chemistry in operation in the fi rst half-century. Each
system had its own distinct aims, and its own list of successes and failures, too.
It was only as a result of some complicated developments and interactions of these systems that the consensus on the H 2 O formula slowly emerged. It was not simply a matter of reviving and publicizing Avogadro’s hypothesis in a clearer and more convincing form. Many clues had to be fi tted together, and some of the decisive clues arose from very subtle developments in organic chemistry in the 1840s and the 1850s. When the consensus on molecular formulas and atomic weights (including H 2 O for water) did come, it was not taken by everyone in a realist manner; many leading chemists still doubted the existence of physical atoms, and had reservations about taking the models of structural chemistry literally. And the synthesis of systems leading to this consensus also left some important questions unanswered, which were taken up by the newly emerging fi eld of physical chemistry.
Regarding each of the episodes treated in the fi rst three chapters, I arrive at the judgment that there was no system that deserved a monopolistic dominance, and that not having one dominant system in each situation did not hamper, or would not have hampered, the progress of science. There can be, and have been, successful systems of science which do not aff i rm the truth of the statement that water is H 2 O.
What does this judgment imply about the traditional conception of the pursuit of truth in science? Addressing this question in Chap. 4 , I advance a novel doctrine called active scientif i c realism, which aff i rms that science should strive to maximize our contact with reality in order to learn as much as we can. “Reality” is taken to mean whatever is not subject to one’s own will; reality offers resistance to our ill-conceived schemes, as the pragmatists put it. Nearly all sides in the scientif i c realism debate should be able to subscribe to active realism. But there is a more controversial side to it, too. Active realism recommends that we should pursue all systems of knowledge that can provide us an informative contact with reality; if there are mutually incom-mensurable paradigms, we should retain all of them at once. But will that not interfere with the pursuit of the one truth about nature? I maintain that we need to come away from such an inoperable notion of truth. When we come to consider what “truth” means in practice, the concept splinters into several different ones, including one that is internal to a given system and nearly synonymous with “success”. Realism should be a commitment to promote realistic ways of learning from reality, not a vain and hubristic attempt to prove that we are in possession of the unique truth about nature.
My discussion of evidence and realism leads to a general pluralism about science, which I explicate and advocate fully in Chap. 5 . When we take a fully contextual view of evidence, we will come to see that any serious scientif i c topic is bound to admit more than one rationally justif i ed treatment. To the extent that scientists have a tendency to agree on one theory (or system) at a given time, we need to be aware of the possibility that there might be worthwhile alternatives that are rejected without suff i cient reasons. This tendency is amply exhibited in the episodes discussed in Chaps. 1 and 2 , and there are many other apt cases in the history of science. The judgment that a system of knowledge was rejected without suff i cient epistemic warrant is a weighty one to make. First of all, it involves a claim that it would have been better to let it survive. Secondly, judgment comes with a demand for action: if I think, for instance, that phlogiston chemistry was killed off prematurely,what am I going to do about it? If there is lost potential there, it should be recovered and developed. This is pluralism in practice — not the armchair pluralism of declaring “Let a hundred fl owers bloom”, but an active pluralism of actually cultivating the 99 neglected fl owers.
But why is it better to be pluralistic? Why keep multiple systems of knowledge alive? The immediate reason for this is the sense that we are not likely to arrive at the one perfect theory or viewpoint that will satisfy all our needs. Call it pessimism, but I do not think it is unwarranted pessimism. I would rather think of it as reasonable humility about human capabilities. If we are not likely to fi nd the one perfect system, it makes sense to keep multiple ones, which will each have different strengths. Different benef i ts, practical and intellectual, will spring from different sys-tems of knowledge. It is also important to note that the co-existence of multiple systems can facilitate productive interactions between them through integration, co-optation and competition. These benef i ts of interaction are just as important as the more widely recognized benef i ts of toleration; both are essential planks in the program of pluralism that I advocate. It is important to distinguish pluralism from relativism. Relativism involves an idle permissiveness and renunciation of judgment.
Pluralism does not renounce judgment, yet maintains that it is better to foster a multitude of worthwhile systems, rather than only one. Pluralism as I conceive it actively engages in the work of proliferation; it is about knowledge-building, not just knowledge-evaluation. In that sense, pluralism emerges as the underlying spirit behind the project of complementary science.
This book has an unusual structure, which deserves some explanation at the outset. Each chapter has three main sections. Section 1 gives an engaging surface-level introduction and summary, intended to be accessible to non-specialists; it is at the level of depth and detail that I may be drawn to give in a serious sociable conversa-tion with interested friends. Section 2 contains a full exposition of my position without constraints; it says what I want to say the way I want to say it, in a linear, focused and systematic way, assuming a fair amount of background. Then Section 3 follows up with esoteric details and anticipated objections that would interest specialists on particular topics; it is a mix of in-depth discussion, self-defence, apologies, qualif i cations, and projections for future work; some of it will be shallow and sketchy, merely registering an awareness of certain issues and questions and encouraging future work by myself and others.
For readers who fi rst want to get a sense of what this book is all about, or those who do not think they can invest much time reading it, or those who just want the big story without esoteric details, I recommend the surface approach: read this Introduction, and then Section 1 of all the chapters. If that intrigues you suff i ciently, or if you are already determined to fi nd out in full what it is that I have learned and think you would enjoy learning, too, then you can take the full-content approach by reading Sections 1 and 2 of all the chapters. If you are a philosopher who can’t stand historical details, then you can take the surface approach in Chapters 1 , 2 , and 3 , and follow that with a full reading of Chapters 4 and 5 . But I make a gentle request: be open to the possibility that you may get intrigued about the history through reading


The evidential assessment made in the last section leaves us with a very uncertain verdict. It seems clear that each of the oxygenist and the phlogistonist systems had its own merits and diff i culties, and that there were different standards according to which one or the other was better supported by empirical evidence. In a way, this is only an indication that evidential support is not a straightforward matter of logical or probabilistic connections between theory and observation, but a complex rela-tionship mediated by epistemic values, which can be divergent and contextual. My own judgment is that both systems were partially successful in their attempts to attain worthwhile goals, and that there was no reason to clearly favour one over the other (I will say more about the implications of that judgment in Sect. 1.2.4 ). But if there was no clear justif i cation for the choice of oxygen over phlogiston, then why did chemists make that choice? Why did the Chemical Revolution happen? In Sect. 1.1 I only touched brief l y on this question. One reason I did not enter into a full discussion of it is that I think philosophers and historians have wasted a lot of time and energy by tackling an illusory question. There is great futility in the enter-prise of explaining why the vast majority of chemists quickly went over to Lavoisier’s side—because actually that is not quite what happened. I would like to set out a different and more accurate story of the Chemical Revolution, before I launch into further discussions of its causes, its rationality, and its consequences.
There is an extensive literature on the Chemical Revolution, which I will not be able to survey with any comprehensiveness here; instead I refer the reader to John McEvoy’s ( 2010 ) up-to-date and thorough critical review of this literature. My own aim here is to advance a particular revisionist thesis: the Chemical Revolution did not consist in a swift and nearly universal conversion of the chemical community to Lavoisier’s theory. I have made that argument more fully elsewhere (Chang 2010 ) , so I will present a shorter summary.

To summarize: the clear evidential advantage of the oxygenist system on the basis of weight considerations only holds if one accepts compositionism; phlogis-tonists disregarded weight-based arguments because they were principlists. The Chemical Revolution makes much more sense when we see it as a ripple riding on a large wave, which was the very gradual establishment of compositionism. It is important to see beyond the clash between phlogiston and oxygen. If we should want to conceive of the Chemical Revolution as the event that gave rise to “modern chemistry”, we must follow Robert Siegfried and Betty Jo Dobbs ( 1968 ) in identifying it as a compositionist revolution, whose endpoint was not Lavoisier, but Dalton.



All in all, I think it is quite clear that killing phlogiston off had two adverse effects: one was to discard certain valuable scientif i c problems and solutions; the other was to close off certain theoretical and experimental avenues for future scien-tif i c work. Perhaps it’s all fi ne from where we sit, since I think the frustrated poten-tial of the phlogistonist system was quite fully realized eventually, by some very circuitous routes. But it seems to me quite clear that the premature death of phlogiston retarded scientif i c progress in quite tangible ways. If it had been left to develop, I think the concept of phlogiston would have split into two. On the one hand, by the early nineteenth century someone might well have hit upon energy conservation, puzzling over this imponderable entity which seemed to have an elusive sort of reality which could be passed from one ponderable substance to another.

In that parallel universe, we would be talking about the conservation of phlogiston, and how phlogiston turned out to have all sorts of different forms, but all intercon-vertible with each other. This would be no more awkward than what we have in our actual universe, in which we still talk about the role of “oxygen” (acid-generator, Sauerstoff ) in supporting combustion, and the “oxidation” number of ions. On the other hand, the phlogiston concept could have led to a study of electrons without passing through such a categorical and over-simplif i ed atomic theory as Dalton’s.
Chemists might have skipped right over from phlogiston to elementary particles, or at least found an alternative path of development that did not pass through the false simplicity of the atom–molecule–bulk matter hierarchy. Keeping the phlogiston theory would have led chemists to pay more attention to the “fourth state of matter”, starting with fl ames, and served as a reminder that the durability of compositionist chemical building-blocks may only be an appearance. Keeping phlogiston alive could have challenged the easy Daltonian assumption that chemical atoms were physically unbreakable units.
The survival of phlogiston into the nineteenth century would have sustained a vigorous alternative tradition in chemistry and physics, which would have allowed scientists to recognize with more ease the wonderful fl uidity of matter, and to come to grips sooner with the nature of ions, solutions, metals, plasmas, cathode rays, and perhaps even radioactivity.

My own sense about the rationality of the Chemical Revolution is as follows.
The Chemical Revolution, as it actually happened , was a fairly rational affair, in the sense that there was reasoned debate about the choice between the competing systems for the most part. The evidential situation was not clear-cut, and the response was accordingly diverse, which is also quite rational. The main irrationality I see in the picture is not in the refusal of some chemists to go along with Lavoisier, but in the readiness of too many others to do so, which will be discussed in Sect. 1.3.2 below.
It was perhaps irrational to retain terms like “oxygen” after the rationale for their naming had disappeared. Irrationality increased in the later retrospective glorif i ca-tions of Lavoisier, though in one sense those were rational, too: they served the (political) purposes of those who made them!

The results of my counterfactual investigations were reported in Sect. 1.2.4 . The initial counterfactual returns were encouraging, and I became fairly convinced that a robust survival of phlogiston would have accelerated developments in chemistry and physics. However, as my historical research progressed, I was also pleasantly sur-prised to learn that the work of reviving phlogiston had actually been done already by a number of other scholars. Not only have there been relatively maverick attempts to employ phlogiston again for various scientif i c purposes, reaching from Davy in the early nineteenth century to Allchin in the late twentieth. Even more important is the recognition that some important aspects of the phlogiston concept were actually brought back, under different names, in order to help remedy the shortcomings of Lavoisierian–compositionist chemistry as it weathered the nineteenth century. When Odling and others saw phlogiston as the predecessor of chemical potential energy, and when Lewis saw phlogiston as the predecessor of electrons, what they were doing may have been whiggish but it was certainly not pointless. And their insights provide a suff i cient answer as to why I am not going to try to bring phlogiston back to modern chemistry—it is already here!


Abstract However one might assess the arguments about the nature of water in the Chemical Revolution (Chap. 1), it may seem that the electrolysis of water (f i rst performed in 1800) must have produced decisive evidence that it was a compound substance. But electrolysis came with a serious puzzle: if the action of electricity was breaking up each particle of water into a particle of oxygen and a particle of hydrogen, how did the oxygen and hydrogen gases emerge at electrodes that were separated from each other by macroscopic distances? The distance problem turned the electrolysis of water into a serious anomaly, rather than positive evidence, for Lavoisierian chemistry. Ritter and his followers argued that electrolysis was in fact a pair of syntheses: water was an element after all, and its combination with positive and negative electricity formed oxygen and hydrogen. This view was dismissed by the majority of post-Lavoisierian chemists, but never conclusively refuted at the time. Those who opposed Ritter proposed a plethora of different solutions to the distance problem, none of them completely convincing. The modern ionic theory only emerged in the last years of the nineteenth century, so there was nearly a whole century of electrochemistry taking place without a consensus on some very basic questions. Nonetheless, electrochemistry made signif i cant progress. Its experimental practices were stabilized and standardized without recourse to agreed-upon fundamental theory. In the theoretical realm there was pluralistic progress, with several competing systems each making its distinctive contributions, in productive interaction with each other.


-- Given this situation, it seems to me that the nineteenth-century scientists were wise when they decided not to decide—or rather, not to declare a clear winner amongst a group of imperfect contenders. Leaving the ultimate truth undecided, electrochemists got on with their work, experimental and theoretical, as we will see in some detail in Sect. 2.2.2 . That seems to me like the right and mature thing to have done, rather than giving in to the temptation of a clear choice—as in the case of the Lavoisierian bandwagon that made the Chemical Revolution. The legacy of Lavoisierian dogmatism is the only signif i cant blemish on the pleasing pluralism of nineteenth-century electrochemistry: just one among the several serious theoretical alternatives was suppressed, namely Ritter’s synthesis view, for its attempted anti-Lavoisierian resurrection of elementary water. The dogmatic nature of this suppres-sion also meant that the electrolysis could not function as independent evidence for the compound nature of water until much later. (More positively, this stroke of dogmatism did create a useful common ground for all those who believed in com-pound water; see Chap. 5 on how such benef i ts can still be preserved in a more pluralistic regime of science.)

In this part of the chapter I will take a deeper and broader look at the debate on the electrolysis of water. First, I will consider how well the various competing theories accounted for the phenomena. Did Ritter’s synthesis view deserve to be eliminated?
And how good were the various Lavoisierian rescue-hypotheses? After that consid-eration, I will use this debate on electrolysis as a lens through which we can gain a fresh and informative view of the development of electrochemistry in the earlier parts of the nineteenth century. Except for a few recognizably brilliant moments, such as Davy’s discovery of the alkali metals and Faraday’s elucidation of electro-chemical equivalents, electrochemistry for most of the nineteenth century may seem to have been mired in disputes between competing theories, without a productive agreement until after Arrhenius. I would like to correct that impression, and bring out fruitful patterns of development hidden in the messy state of plurality.

Understandably, not many chemists and physicists were willing to follow Ritter’s imaginative leaps and daring experiments to see which parts of his fantastical-sounding ideas and observations could be verif i ed and built upon. Although he was very popular with scientists and philosophers sympathetic to Romantic Naturphilosophie , Ritter’s standing in science declined as unfavorable reactions to Naturphilosophie set in among men of science. Even phlogistonists were on the whole quite sober-minded people who did not like Ritter’s wildly brilliant style of science. It is telling that Priestley did not ally himself with Ritter. Ritter’s view on the electrolysis of water was thrown out by mainstream science as part of a compre-hensive rejection, and layers of it: the rejection of his views on electricity in general, the rejection of any theories of chemistry incorporating elementary water (including the phlogiston theory), and the rejection of Naturphilosophie . I will not enter here into the question of whether Ritter’s general outlook should have been maintained in science. What is clear is that the idea of elementary water was logically independent of Ritter’s other views, and it was perhaps unfortunate that the unfortunate Ritter was its leading advocate at the turn of the nineteenth century.


In summary, what can we say about the electrolysis of water in relation to the com-plex theoretical fi eld in nineteenth-century electrochemistry? There are two major points to note. First, electrolysis did not provide any conclusive additional argument for the compound nature of water; rather, the bulk of work in electrochemistry beyond the fi rst few years of the nineteenth century was partly def i ned by its exclu-sion of elementary water as postulated in the phlogiston theory and in Ritter’s theory of electrolysis. Second, within the tradition of what I have called compound-water electrochemistry, there was a frank recognition of many unsolved problems and deep underlying theoretical uncertainty. As a result, electrochemistry developed in a pluralistic manner despite having ruled out Ritter’s synthesis view. Without reach-ing a grand theoretical consensus, electrochemistry based its theoretical debates on a reasonably stable and expanding body of experimental work. Disputes on the mechanism of electrolysis, which continued throughout the nineteenth century, did not disturb the assumption of compound water, which retained the axiomatic status that was assigned to it in the early years.

Having learned to be cautious about sweeping explanations involving the rejection of romanticist science, let us return to the question about the reasons for the rejection of Ritter’s ideas. I think Ritter’s failure to be accepted by the communities of chemists and physicists had more to do with style and strategy of communication rather than the substance of his work, just as much as Lavoisier’s success owed much to his vigorous and effective campaigning. It does not even seem that Ritter’s work was strongly ruled by a desire to be accepted by the scientif i c communities.
As factors hindering the scientif i c acceptance of Ritter’s work, I note the following.
(1) His style was profuse and diffuse, and not easily accessible to those who did not invest a great deal of time and attention. (2) He was not strategic in placing his pub-lications in high-prof i le outlets. (3) He made no efforts to downplay certain thoughts and results, such as his work on water-divination, that were likely to put off the audiences he was addressing. (4) Placing himself against the solidifying Lavoisierian orthodoxy reduced his chances of being accepted in the German chemical community.
There may have been other reasons, too. What seems certain, however, is that the rejection of Ritter’s electrochemical theory was idiosyncratic and contingent, rather than principled and inevitable.

Abstract Water served as an emblematic locus for debates on the atomic constitution of matter. Today it is taken as common sense that water is H 2 O, but this was a highly disputed hypothesis for the fi rst half-century of atomic chemistry. In Dalton’s origi-nal formulation of the atomic theory published in 1808 water was presented as HO, and consensus on the H 2 O formula (f i rst proposed by Avogadro) was not reached until after the mid-century establishment of organic structural theory based on the concept of valency. The main epistemic diff i culty was unobservability: molecular formulas could be ascertained only on the basis of the knowledge of atomic weights, and vice versa. There were multiple self-consistent sets of molecular formulas and atomic weights, which were employed in at least fi ve different systems of atomic chemistry that fl ourished in the nineteenth century, each with its distinctive set of aims and methods and in productive mutual interaction. At the heart of the distinc-tive systems of atomic chemistry were different ways of operationalizing the con-cept of the atom (weighing, counting, and sorting atoms). It was operationalization that enabled atomic theories to become more than mere hypotheses that may or may not be consistent with observed phenomena. If we examine the crucial phase of development in which the consensus on H 2 O was achieved, the key was not the revival of Avogadro’s ideas by Cannizzaro, but the establishment of good atom-counting methods in substitution reactions. This, too, was a triumph of operational-ization. We also need to keep in mind that the H2O consensus was not a straightforward unif i cation of all systems of atomic chemistry; rather, it was a reconfiguration of the field which resulted in a new pluralistic phase of development.

Dalton’s main contribution was to marry the familiar old (even ancient) idea of atoms and the eighteenth-century chemistry of compositions, 4 creating the essential nexus of nineteenth-century atomic chemistry. He realized that some striking regu-larities in the proportions by which various chemical substances combined with each other could be explained nicely if one assumed that chemical combination was the grouping together of atoms possessed of def i nite weights. For example, examin-ing the fi ve oxygen–nitrogen compounds known to him, he discerned compounds that would be written in modern notation as NO, N 2 O, NO 2 , NO 3 , and N 2 O 3 , as shown in Fig. 3.1 (diagrams 41–45).
5 Dalton published his atomic ideas in a book titled A New System of Chemical Philosophy , the fi rst part of which appeared in 1808. It is gratifying to know that the ideas of this unknown country schoolteacher received proper attention from the scientif i c community. Although many chemists were reluctant to believe in Daltonian atoms in a fully literal sense, it soon became common practice to conceptualize chemical reactions in terms of the grouping and re-grouping of some atomic units of elementary substances. Dalton remained in the provinces and kept to a modest way of life, but his work in chemistry and physics was widely acclaimed. He became a Fellow of the Royal Society of London (though he almost never attended its meetings), had an audience with the King, and served as the President of the Manchester Literary and Philosophical Society.
When he died he was given a state funeral. Not bad for a scientist who never even went to secondary school!


The real story as I see it, which is told in fulsome detail by Brooke ( 1981 ) and Nicholas Fisher ( 1982 ) , is that Avogadro’s microphysical hypotheses were noticed, discussed, and rejected by most, for fair enough reasons. They were too hypothetical and blatantly ad hoc , not grounded in any experiments providing independent empirical evidence. In addition, Dalton had specif i c physical arguments against them, and so did the promulgators of electrochemical dualism, including Berzelius.
For the latter, the story was simple: two atoms of the same kind have the same elec-tric charge, so they would repel each other. As for Dalton, in connection with his rules of simplicity I have noted above his view that all atoms were full of self-repellent caloric, and chemical combination could happen only between different types of atoms which exerted an attractive force of chemical aff i nity on each other, enough to overcome the self-repulsion of caloric. Avogadro does not seem to have given a convincing account of why two atoms of the same kind should stick together, and if they do, why the lumping would stop at two atoms. Jean-Baptiste Dumas (1800–1884) made a serious attempt to develop Avogadro’s ideas, but he gave up after his study of vapor densities revealed apparent contradictions or at least arbitrariness; for example, the elementary molecule of mercury, phosphorus and sulphur had to be regarded as Hg, P 4 and S 6 , not binary like hydrogen, oxygen and nitrogen (see Nye 1976 , 248).

Оригинал и комментарии

Среди интересных вещей про американскую политику в 2020 году – это глубина и широта поддержки президента Трампа в русской диаспоре. Это большинство среди всех групп населения – от самой преуспевающей прослойки, финансистов-врачей-программистов, до самой экономически непреуспевающей. Это большинство в самой интеллектуальной, академической среде и в самой неинтеллектуальной. Причины могут называться разные – в академической среде боятся BLM, среди социально незащищенных эмигрантов – иммиграции. Практически все рады войне с политкорректностью, включая тех, кто никак с ней не сталкивается.

Единственное структурное исключение из общего «русские за Трампа» - это по возрасту. Среди «до 20» в русскоязычных семьях поддержка Трампа так же низка, как среди молодёжи в целом. (Отношение к Трампу cреди молодёжи значительно хуже, чем по стране в целом: в категории избирателей 18-29, преимущество Байдена – 60% на 30%, в то время как среди всех 51% - 42%. Но молодёжь мало голосует.) Среди наших знакомых виден не только этот поколенческий разрыв – видно, как желание поддерживать общий язык со своми подростками заставляет старшее поколение занимать «промежуточные» позиции, быть более откровенными в разговорах с ровесниками, чем в семье.

В некоторых случаях причины лежат на поверхности. Например, то, что финансисты-врачи-программисты-профессора экономики голосуют за республиканцев. Что ж тут странного? При годовом доходе от 300 тысяч долларов, результат снижения налогов (каждая республиканская администрация проводит снижение налогов) – это чек на 10-15 тысяч долларов ежегодно. Тут и люди, которых много что раздражает в администрации Трампа, проголосуют. И в то же время мой социально-экономический срез широк – и чётко видно, что поддержка Трампа среди «русских в Америке» выше среди тех, кто выгоды от его экономической деятельности не получает.

Поддержка Трампа среди русских американцев не похожа на поддержку его избирателей. «Ядерный электорат» Трампа – это белые мужчины без высшего образования в сельских районах. (Американское село – это 25% избирателей.) Тут, конечно, не хватает полноценной социологии по русской диаспоре, но, мне кажется, пересечние «трамповского ядра» с диаспорой невелико. Тем более оно невелико с другим срезом поддержки Трампа – протестантами разных деноминаций. То есть поддержка Трампа среди русских – это не поддержка американских консервативных ценностей. Конечно, русская диаспора консервативна, просто не по американски – и, к слову, не по-российски.

Так откуда это – та поддержка Трампа, которая я вижу в разговорах с друзьями, знакомыми, знакомыми знакомых и – ещё больше – в текстах и комментариях русских американцев? Мне кажется, что основное объяснение – в отсутствии опыта и навыка участия в политической жизни, непонимание – несмотря, на долгий опыт эмиграции, успешное обустройство, карьерные и профессиональные успехи – как политическая жизнь интегрирована в повседневную жизнь американского общества, чувство непредставленности и неспособности говорить. Поддержка Трампа – это ответ на эту свою неинтегрированность.

... Как-то я пил кофе с замечательным политологом-специалистом по России, бывшим помощником президента Обамы по России и Ирану, а тогда – послом в Москве, Майклом Макфолом. Мы обсуждали опыт российского лоббизма в конгрессе США – это когда российские олигархи делали большие пожертвования Карнеги и Брукингс, пытаясь заполучить канал влияния. Майк объяснил мне почему русским (московским русским – правительству и бизнесменам) трудно лоббировать интересы в Вашингтоне. У русских (диаспоры) нет никаких зависимых от них конгрессменов. У Израиля – есть конгрессмены, в округах которых большую роль играют местные еврейские организации, у поляков – польские, у украинцев – украинские, у шведов – шведские.

В этом есть парадокс – русских в США куда больше, чем представителей других этнических групп. Но эмигрант из Российской империи в 1900-м году становился в Америке поляком, украинцом, литовцем – в том смысле к какой диаспоре он присоединялся. Эмигрант из СССР в 1970-1980-е становился в Нью-Йорке евреем, даже если никакого языка, кроме русского, не знал – этого вполне хватало на Брайтон-бич и еврейством не интересовался. Конечно, «третья волна» была вынуждено «еврейской» - для эмиграции из СССР часто требовалось хотя бы номинальное еврейство и поддержка эмигрантам, прибывавшим без гроша в кармане и подходящих навыков, оказывалась еврейскими организациями. Но никакой русской диаспоры не сформировалось и в ходе эмиграции 1990-х, когда никакого еврейства больше не требовалось. И в ходе 2000-х, когда новые эмигранты часто ехали сразу с рабочими визами и за высокими зарплатами...

Что всех русских эмигрантов в Америке объединяет – это то, что их ничего, в политическом смысле, не объединяет. В Израиле русская эмиграция не только объединилась в какие-то институционализированные структуры. Она много лет играет большую роль в политике. А в Америке не было даже самых минимальных «Русские за Доула» или чего-то подобного. Сейчас, конечно, давно нет таких организаций, «Поляки за Кеннеди» - это в прошлом веке кандидату нужно было получить поддержку десятков польских газет, чтобы выиграть Иллинойс. Но и на неформальном уровне, сетей и т.п. – никаких сетей, объединяющих русских американцев, для политики нет.

Но неправильно сводить проблему неучастия русской диаспоры в американской политике к неспособности объединяться. Это нежелание и неучастие – оно происходит на индивидуальном уровне. Более глубокий социолог увидел бы здесь воспроизводение модели «просто советского человека» Левады-Гудкова в его экспортном варианте. Например, десятки моих друзей и знакомы – иногда понижая голос, чтобы не услышали их тинейджеры – говорили о радикальном социализме Александры Оказио-Кортес или антисемитских обертонах Ильхан Омар, двух юных звёзд «левого фланга» - но только один, насколько мне известно, перевёл деньги на избирательную кампанию их оппонентов. Между тем – это самое стандартное и естественное выражение собственных чувств избирателя. Какой-то политик кажется опасным? Пошли 100 долларов его оппонетке. Продолжает казаться опасным? Уговори десять друзей послать по 100 долларов...

И дело не только в деньгах. Русская Америка так же скупа на политические слова, как на политические пожертвования. Представляете, сколько желающих высказываться на тему, какой президента США лучше для Израиля? Интеллектуалы обмениваются книгами, статьями, колонками на эту тему. Выступлений на тему – какой президент США лучше для нашей (американских поляков) Польши или для нашей (американский украинцев) Украины – мало, но я слышал. А вот чего-то на тему – почему русским в Америке лучше голосовать за того или иного политика – нет, я не слышал.

А в Америке без политики нельзя. Они в детском саду голосуют, какой сорт яблока будет символом их кабинета и какую книжку читать вслух (и нет, воспитатели не пытаются навязать четырёхлетним детям свой выбор). Они в начальной школе ходят по классам, уговаривая друг друга проголосовать за что-то. Родители выбирают тех, кто смотрит за школьным директором. Они выбирают шерифов, судей, прокуроров, начальников полиции, деканов, коллег – и всех кого угодно. Быть полноценным американцем – это всё время за что-то голосовать, периодически кого-то уговоривать как проголосовать и каждый день подвергаться активным уговорам. Ну ад для непривычного человека.
Ад, конечно, для того, кто в Америке не родился. А для поколения эмигрантских детей – это всё привычно. Они в детском саду голосовали за яблоко, а в шестом классе сами баллотировались в президенты школы. Политическая реклама заполняла их жизнь с первого дня (даже если родители выбрасывали почту не читая и не включали C-SPAN) – и мешает им ровно столько же, сколько реклама зубной пасты. Не мешает, а помогает делать выбор. Они себя непредставленным не чувствуют, в отличие от родителей.

Так почему Трамп? Трамп, среди прочего, это голос непредставленных, выражение обиды, жалоба не протиснувшегося в элиту. Голос той, кто сама не знает как голосовать, но чувствует, что её разводят все, кто уговаривает. Это неважно, что сам Дональд Трамп не имеет отношения к «неэлите» - он идеально нашёл тон и слова для выражения-жалобы о собственной непредставленности. Проголосовать за Трампа – это способ сказать, что нужны перемены, даже если ты не знаешь, какие именно. Способ сказать, когда нет других способов.

------------------------------------------

Теперь есть Telegram: t.me/ksonin (спасибо неизвестному).

Оригинал и комментарии

Рынок одного нашего южного города. Народ торгует, чем может. И сидит мужик, на коврике перед ним - четыре книги. Небогатый мужик, нечего ему продавать - лежат остатки библиотеки на трех полочках. Что-то там том Золя и еще какая-то разрозненная классика.

Через пару дней вижу - тот же мужик на рынке сидит перед здоровенной тряпкой-подстилкой, а на ней - ряды книг. В хорошем состоянии, целые собрания, изредка неполные. Тут тебе русская классика, французская, прочее, что в Союзе издавалось. Книги весьма приличные, в хорошем состоянии, и очень много.

Спросил - как же, мол, только что ничего не было, и откуда такое богатство. И рассказал мужик историю. Он тутошний, живет в своем домике, один, так уж вышло. А за забором у него - большой участок, его недавно купила богатая семья. В основном там в большой дом вселилась некая дама, как бы из новых русских. И та дама заходила на этот мелкий базарчик - город же небольшой, точка всего одна. И увидела соседа с теми тремя-четырьмя книжками. Спросила - ответил: вот, мол, торгую, тем живу, к пенсии. Дама прошла себе далее.

А через день сосед прифигел. К забору его дома подошли два самосвала и прямо через забор высыпали ему на участок гору книг. Огромные горы книг - нераскрытых, нечитаных, собраний, хороших, разных. Потом дама между делом ему сказала, пока он вокруг тех куч ходил и дивился, что это она свои ему отдала, и еще пара подруг ее тоже по ее звонку скинули ненужные книги. Помогли ему в жизни, чтоб он безбедно себе торговал своим товаром.

Мужик имел вид ошарашенный и толком не знал, как быть - товара у него было явно больше, чем сможет купить весь город - при всей любви горожан к Золя или скажем Бальзаку, не говоря о Писемском и Мельникове-Печерском с Новиковым-Прибоем. Чехов, Толстой, Пушкин, Лесков, Достоевский, собрания советские и более поздние, яркие обложки, крепкие, еще неразогнутые, и - по три-пять Чеховых, Гоголей, по несколько Брюсовых, Соловьевых, Ремарков или там Герценов с Островскими, Драйзерами, Горькими, Твенами и Ролланами, не считая Чапеков с Мицкевичами. Не купит это южный город за вменяемое время - скорее великий мост соединит с небесами грешную землю, скорее Тамань станет горной вершиной, а только не раскупит. Какую цену ставить на богатство классической литературы, как с этим теперь обходиться - мужик не знал, и пока просто пытался делать "как раньше".

Я называю это щедростью.

Оригинал и комментарии

Вы, наверное, помните: - Бэрримор, кто этой ночью так жутко выл на болотах? - Ваша жена, сэр. Свозили бы вы ее на море.

Жена моя, устав выть на болотах - это утомляет, если вы не знали, - нашла выход. Она решила купить бабочкарий. Потрясающая возможность. Тропические бабочки в вашей комнате. Вихрь красок и запахов лета под вашим потолком. Заменяет Таиланд и полЕгипта с Мальтой впридачу. Настроение становится тропическим, жизнь удалась, стоит гроши.
Долго ли, коротко ли, но она перевела деньги и радушный доставщик привез ей купленный бабочкарий.

Мне были поручены технические детали по сборке и размещению готового продукта. Сначала я пошел и купил такую сетчатую фигню, типа как бы клетки, по виду напоминающей переноску для кошек, но более хилую - это дело должно висеть и содержать ферму бабочек. В магазине фигня продавалась в виде вместилища для одежды, которую нужно стирать. Но вполне годится для бабочек.

Потом я приладил этот кусок пространства, ограниченный сетчатой ниточкой, на палку. Кусок пространства висит, свободно покачиваясь. Внутрь него был помещен некий фирменный цилиндр, типа скрученной целлулоидной пленки. На дне цилиндра - разноцветные пластмассовые комки, это гидрогель. Типа цвет нашей земли. В центре мои суровые мозолистые руки пронизали цилиндр пластмассовой палочкой с диском - самой сложной деталью бабочкария. В диске - отверстия.

Теперь решающий момент. Бабочкарий включает малую картонную коробочку, куда трепетные руки сотрудников фирмы положили куколки бабочек. Целых три. Одна зеленая и ребристая. а две коричневатых и в шипиках. Каждая куколка мало что собрана, избрана и помещена, к ней еще приклеен пластмассовый крючок. За эти крючки куколок надо развесить, продев в дырочки упомянутого выше диска.

Бабочкарий готов. Вниз головой висят три куколки. На крючках. Внутрь сунута пластиковая сетка до дна. Замысел прост. Бабочка вылезает и висит, цепляясь за собственную куколочную шкурку, силясь понять, где она и расправить крылья. Потом она падает, суматошно цепляясь за пластиковую сеточку, по которой медленно сползает на дно бабочкария.
Читая инструкцию к прибору, заменяющему Турцию, Таиланд и прочие земли, закрытые очередной казнью апокалипсиса, я обнаружил строки, включающие мудрость Библии, Корана и всех буддийских заблуждений, а также чуждые нам учения Конфуция и Лао-цзе.

Там рассказывалось, что после рождения каждой бабочки следует вымыть весь бабочкарий. Потому что после вылупления бабочка обкакивается. Потом порядочная бабочка должна ободриться, расправить крылья и взмыть в небо, используя в качестве последнего цилиндр бабочкария. Подождав, можно приступать к кормлению бабочки. Для этого, легко ее придерживая, надо чем-то тонким расправить ей хоботок, раскрутить его, размотать, поскольку в естественном состоянии он собран в тугую спираль. Затем раскрученную бабочку следует поместить кончиком хоботка и передними ножками в каплю специального бабочкиного корма, заботливо предоставляемого вместе с прочей пластмассовой лабудой бабочкария. Правильно раскрученная бабочка перестает нервничать и начинает сосать сироп.

В этом месте дюжинная инструкция бы заканчивалась, оставив читателя наедине с его бедами. Но читатель инструкции, он же пользователь бабочкария - вполне реальный человек. Подумайте, каково ему. Он собрал своими мозолистыми руками и целлулоидный цилиндр, и этот диск, и эту палочку, он продел куколок за крючочки. Он сидит перед бабочкарием, видя тихо раскачивающиеся мгновения своей жизни, думая о том, сгниют ли гусеницы, засохнут - или вылупятся, покинув оболочку. И упадут на дно бабочкария. А потом? Что потом?

Инструкция не оставляет читателя в бедственном его состоянии, не оставляет его сидеть, понурясь, в ожидании вылупления, вспоминая личиночную его жизнь со всеми неловкостями и недоработками. Инструкция дает надежду. Она сообщает, что случится потом. Я не буду говорить это своими словами. Вы должны прочесть это в точности так, как сказано в этой инструкции:

"Если при рождении бабочка упала вниз и не расправила крылышки, значит, бабочка была слабой".

Сообщается, что крылышки уже не расправятся.

Я называю это знанием.

Оригинал и комментарии

Ситуация имеет очень знакомые черты. Опасность как бы с двух сторон. С одной - плохо понимаемая опасность "биологическая", угроза болезни и смерти. Не столь важно, насколько она "объективно" велика - многие воспринимают ее как очень реальную. С другой стороны - опасность от действий социума для преодоления первой опасности. Тут тоже угроза заболевания, стеснения свободы, смерти.

Картина очень знакомая - много раз уже так было, когда как бы с двух сторон и гонят на стрелков. Создается "необходимость" - множество людей ощущают себя стесненными в действиях, они как бы должны поступать так или иначе. У них нет выхода.

При этом люди оказываются в ситуации повышенной конфликтности друг с другом. То ли они много больше часов проводят в одной квартире вместе, то ли их интересы сталкиваются. И люди сражаются друг с другом. Я идёт на Я.

Когда-то, на заре жизни, в великом мелком океане плавали лишь безобидные клеточки, питавшиеся тем, что в избытке было снаружи. И эволюция шла очень медленно. А потом появилось великое изобретение - хищники. Одни стали есть других, вынуждая всех что-то делать. Защищаться плотной стенкой. Быстро удирать. Отвечать на нападение. Нападать самим. Прятаться. В общем, множество вариантов. И эволюция пошла много быстрее. Ленивую эволюцию - мирную - подстегивают хищниками.

Эта ситуация с двойной угрозой множественно дублируется. В нынешнем относительно мирном обществе возникают всё новые угрозы для Я. Люди говорят: растет - как и годы до того - необоснованная агрессивность, скандалы, нерациональные нападения, люди не могут жить друг с другом, привычные союзы рассыпаются, люди хотят поодиночке, но и это не спасает.

Какие формы будут приобретаться во всё более немирной среде? Речь не о привычных формах общества - террористах или тайной полиции, экономическом принуждении или дауншифтинге. Это всё средства, речь о формах, которые будут приобретать и приобретают Я. Кажется, реальность становится иной новым образом. Прежде говорили о грехах и исправлении, искуплении и прощении, падении и возвышении - и речь шла о некоторых Я, которые целиком падают и целиком поднимаются. Теперь же - возникает такое ощущение - от прежде целых Я откусывают куски: был человек в полном составе, вот уже не в полном - и это насовсем. Не нарастет.

«Если человек потерял ногу или глаз, он знает, что он потерял ногу или глаз.
Но если человек потерял себя, он не может понять этого. Потому, что того, кто бы мог это понять, уже не существует».
(Оливер Сакс)

С другой стороны, я бы сказал, странность еще и в том, что вот только что время тянулось медленно, тормозило и оттягивало, а тут вдруг заторопилось.

Оригинал и комментарии

Далее. Выше шла речь о том, что можно этот план выражения продумать. Но можно попытаться это сделать не мышлением, а душой. Это не будет сознательной работой, не будет работой мышления – человек (художник) будет пытаться создать образ идеи, чувствуя – где сбоит? Где не хватает? Где перебор? Где зритель отвалится? Где прикипит и его придется отводить?

Для создания зрителя художник часто использует самого себя. Предполагая, что потенциальный зритель примерно такой же, как он сам. И тогда он отстраняется от произведения и «свежим взглядом» на него смотрит – и переделывает, уловив, как будет реагировать зритель. Или он может не ориентироваться на себя, а прочувствовать душевный мир зрителя другого, совсем определенного другого зрителя – и сделать зрелище для него. Как для египтянина из других времен – можно для современника, устроенного не так, как сам художник.

(C) zh3l

В случае, когда художник не мыслью всё продумывает, а пользуется чувством – чувством себя (а не мыслью о себе), чувством идеи – он вносит в художественное мышление компонент чувства, вносит душу в духовную область. Примерно понятно, чем это плохо – люди гораздо хуже рассуждают о чувствах, они легче поддаются самообману, хуже видят границы – то есть гораздо больше опасность наврать.

А чем это лучше? Почему это все же делают? Просто потому, что думать надо очень хорошо, а большинство думать не умеют. Если человек будет думать, как нечто воспримет другой человек – ну, скажем, малиновый цвет, цветовое пятно – он не надумает ничего стоящего. Например, у него возникнут его личные ассоциации из детства, и он привяжется к определенному ассоциативному ряду – который у другого человека будет иным. Или он возьмет из словаря определение малинового цвета. Или он подберет десять использований эпитета «малиновый» лучшими поэтами. Все это негодные шаги, но он не умеет сделать мыслью что-то иное. Поэтому он может обратиться к душе – она ведь совершеннее ума. Как физическое тело лучше, сделаннее, чем тело чувств или чем «я», так душа лучше сделана, чем мысль – у большинства людей. И потому она разработаннее, дифференцированней, талантливей у очень многих людей, чем их мышление (молодое мышление у нас, детское, у него путным образом даже устройства нет). Поэтому внесение душевного в духовное иногда оказывается очень успешным – раз уж собственно мысли не получаются. Есть и другая причина. Раз речь о плане выражения – то это воздействие на душевное. Мыслью понять, как будет действовать одно чувство на другое сложно. Часто нам намного проще создать в себе те или иные чувства и проследить, как они взаимодействуют. Можно ошибиться, но часто удается.

Важнее, как кажется, не образ действия – мыслями или чувствами это делать, важнее не свалиться в ту или другую сторону. Художественный образ может выражать внешний мир или мир внутренний. Естественным образом это называется: чувственный мир и мир сверхчувственный. В отношении художественных задач они равноценны, и в некотором смысле все равно, какой мир изображать. Например, это в том смысле все равно, что и то, и другое – не очень здоровая тенденция. Проще понять, если представить, что человек пытается сотворить точную копию чувственного мира. В этом нет смысла. Это «фото для памяти», а со смертью памятующего – ничье фото. То же с внутренним миром – проваливаясь все глубже в сверхчувственное, не получить здорового художественного произведения. Например, создание образа мировоззрения… Скажем, некто хочет изобразить коммунизм, или логику, или сенсуализм... Попытка изобразить такую идею внехудожественна. Как слепок с чувственного мира, так и простое изображение сверхчувственного – не нужны.

Можно сопоставить эти вещи. Надо взять фотографию с видеокамеры – чтобы не было вмешательства раскадровки, - случайный кадр. И взять рисунки ясновидящих, которых можно отыскать в достаточном количестве. В художественном отношении то и другое бесплодно.

Целью должно быть сплетение чувственного и сверхчувственного мира в одном образе, сложный образ, стоящий между ними и состоящий из их соединения.

Выше говорилось так, будто препятствий нет – можно беспрепятственно развивать мышление, чувствование и пр. На деле препятствия есть, и с ними связано принципиальное различие «думания мыслями» и «понимания душой». Мышление сейчас воспитывается на образцах восприятия и представления о внешнем мире. И даже если человек потом пытается разнообразить способы мышления, он уже воспитан мыслительно определенным образом. Он может остаться мыслительно неразвитым, и в малой мере получить вред. Или может пытаться улучшить свое мышление – того вида, которым владеет. И тогда он идет по той дороге, по которой сейчас двигается вся наука. Обозначать словами это направление – мало смысла, как мне кажется. Эти слова почти никто уже не понимает – точнее, этикетки воспринимаются, но не ловится смысл, который за этими словами стоит. Можно об этом сказать по впечатлениям от такого мышления. Оно очень холодное, вымораживающее. Это точное мышление, с одной стороны – беспристрастное (то есть там все в одну цену), с другой – чрезвычайно эгоистичное, избавиться от эгоизма там нельзя – мышление все рассматривает как средство. Вот такое точное холодное эгоистическое мышление. И когда современный человек стремится стать лучше в когнитивном смысле, он продвигается по этому мыслительному пути.

Если же человек познает душой, с помощью представлений, которые сами вырастают в его душе при тщательном изучении предмета, он до какой-то степени защищен от этого холода. Опасность тут другая: это познание подчеркнуто-личное. Это знание, которое вполне может оказаться полезным лишь лично тому, кто так думает – в каких-то внутренних его смыслах. Это не общее знание, не полезное знание. Не для внешнего мира. Говоря совсем простыми словами, это вполне может быть самообман, который является ложью относительно предмета исследования и смысл которого только в том, что он производит какие-то изменения в личности исследователя. Какие? Обычно те, что ведут от мира, от внешнего мира в личную вселенную.

Говоря сказочным языком, либо человек идет к смерти с холодным рассудком, точно видящим всё кроме своего состояния, либо тонет в иллюзиях, оставаясь покуда живым. Что лучше – обычно решает сам человек. Каждый путь настолько неприятен, что грехи другого полюса очевидны и легко составить убедительную речь о том, как плохо идти другим путем.

Поэтому говорится, что использовать второй «горячий» путь следует скорее для поддержания равновесия, для того, чтобы оставаться живым.

Оригинал и комментарии

Итак, нам надо перебраться с плана содержания в план выражения. В чем там главная проблема? Вот вы идете по улице и видите интересную сценку. Маленький ребенок кормит голубей, кошка сидит на подоконнике второго этажа, на здании занятная вывеска. Вы достаете смартфон и хотите это снять. В чем первая проблема? Оно маленькое. Присмотритесь к этой ситуации. Когда вы заметили эту интересную деталь мира, она была какая-то «большая», чуть не в треть поля зрения, и вы отсмотрели детали – поза кошки, цвет занавески за ней, то и сё. А навели камеру – огромный мир. Дорога, дома, машины, люди, всего много и крошечным кусочком там – то, что вы хотели показать. То есть ваше внимание выделило из всего видимого мира то, что надо – а фото этого не делает. И вам надо менять режим аппарата, надо ухитриться подойти ближе, надо как-то увеличить, кадрировать, чтобы убрать из кадра…

Все равно не увидят. Это постоянная ситуация с фотографами – они, скажем, сделали замечательный кадр, который читается, если сопоставить передний план и задний. А никто из зрителей и внимания не обратил – мазнули взглядом по фигурам переднего плана, пожали плечами и дальше листать пошли. То есть то, что вы видите, включает как важнейшую характеристику ваше внимание. Если вынуть из видимого ваше внимание, остается «объективный мир», нафиг не интересный. В смысле того, что вы хотели показать, я имею в виду.

Посмотрите на взгляд профессионала. Вот ученый. Он смотрит на «научную фотографию». В кадре два пятна, нерезкие, с хвостиками. Он в экстазе, тычет пальцем, кричит – вот, вот! Может быть, это двойная звезда на фото, может, атом с электронами, может, вирус сел на клетку. Ничего не разберешь. Чтобы увидеть, что на фото, надо знать, что там должно быть, и понимать изображение. Без этого, само объективное изображение – просто туфта. Я сейчас сто таких двойных звезд нарисую…
Вот врач. К нему в кабинет входит посетитель, он еще только сел – а врач имеет гипотезу о диагнозе. Так не всегда бывает, но бывает. Или: в метро кто-то кашлянул. Он до того двадцать минут не кашлял, и потом тоже, то есть резкий выдох длился считанные секунды – а народ покосился, кто-то отсел. То есть: очень небольшие по «абсолютному размеру» вещи означают для понимающего взгляда очень многое.

Это и есть проблема плана выражения. Если вы будете «просто и честно», фотографически передавать содержание – не то что своей мысли, идеи, а просто видимого вам мира – вы не сможете его передать. Оно так не передается. Вам надо либо воспитать зрителя – в пределе, пересказать всю свою жизнь и передать ему опыт работы с именно такими фрагментами реальности, чтобы он мог формировать подобное вашему внимание. На это надо года три-четыре только по одному какому-то умению. Либо вам надо как-то подчеркнуть, выделить важное – чтобы зритель заметил слона в центре кадра.

Разумеется, есть разные способы это делать. Можно «считать», вы можете считать – как надо увеличить вот это, чтобы зритель обратил внимание именно на это. Или, например, вы можете рисовать не то, что на фото, а то, что перед вами в вашем внутреннем взоре – что видит взор вашей души. Не мышления, а души. Потому что внимание – это не чисто когнитивная вещь, и изображая фрагмент действительности вместе с вашим вниманием, вы получаете «выражение своего отношения». Красное платье станет огнем пожара, охватившего мир, синее платье станет бездной неба, мерцающего далекими звездами. Кусок ткани заполонит все поле зрения, станет целым миром.
Изображение оказывается изображением симптомов. Не объективной картиной действительности – которая неправдива именно потому, что стремится быть объективной и в ней теряется милый котик на окне второго этажа. А верным изображением симптома, который занимает непропорционально большое место в том, что видно «в кадре».
Например, вы описываете историческое время через какое-то лицо. Даете биографию исторического персонажа. Черты его жизни – это верные симптомы происходящего в это время. И вы показываете, как это всё у него случилось – и показ именно данного лица и именно данных событий в его жизни и есть ответ на вопрос о характерных чертах времени. Но ведь подавляющее число жителей планеты не знали этого человека, даже когда он жил, и сейчас о нем никто не помнит. Вы показываете на симптом, и потом вы можете опираться на это. Вы сообщаете читателю: «Вот личность, она была вот такая, вот так на нее действовали условия, вот как это сказалось на личности. А потом сделано было вот это. Видите?» И это описание вы называете словом, создаете понятие: это, мол, симптом такого-то исторического процесса. И можно потом показывать другие проявления, можно показывать взаимодействие процессов. Они помечены, к ним прикреплены симптомы.

Вот это «потом можно показывать» - это понятийное мышление. И сама техника создания понятия – указывающего именно на «это», это понятийное мышление. А художественное мышление – когда вы выбираете, как показать симптом. Вы думаете: нет, вот эта черта биографии не подойдет, слишком долго придется объяснять, как она связана с тем, на что хотелось бы обратить внимание, нет, вот об этом не надо говорить или дать только в фоне – потому что если зритель обратит на это внимание, он будет искать противоположность этому, и невольно будет создавать иной образ, паразитный. Вы думаете о неизбежно возникающих дополнительных образах (подобных дополнительным цветам, как зеленое солнце на сетчатке, когда вы нагляделись на солнце), вы думаете о чрезмерном нагнетании интенсивности образа или его характеристики (опасно: пафос) или о невольной симпатии, возникающей к противоположности из-за неверной нагрузки на положительную сторону. И вот чтобы отсечь создание зрителем в его фантазии паразитного образа, мы вот эту часть действительности покажем лишь вскользь, чтобы не отвлекала. А вот это, напротив, надо дать ярко, в центре и со всеми связями – это важно, это вводит в самую суть симптома.

Оригинал и комментарии

Вчера председатель американского центробанка объявил о фундаментальном изменении подхода к ведению денежной политики. Впрочем, несмотря на серьёзность изменений подхода, никаких непосредственных последствий не будет. В значительной мере новый подход - это просто признание реальности последнего десятилетия и неадекватности устаревшей модели.

Основное изменение выглядит так: центробанк сохраняет цель по инфляции в 2% в год, выбранную в 2012 году, но эта цель теперь - не "потолок" (центробанк повышает ключевую ставку, ужесточая денежную политику как только инфляция становится 2%), а "цель в долгосрочной перспективе". То есть если был период низкой инфляции, ниже 2%, а потом она увеличилась и стала выше 2%, то ФРС будет продолжать мягкую денежную политику до тех пор, пока средний показатель за оба периода не станет равен целевому.

Другим, связанным с основным, изменением в политике центробанка становится то, что он перестаёт рассматривать отклонения в занятости в сторону "излишней занятости" ("перегрев рынка труда") как повод для каких-то действий. Раньше центробанк исходил из того, что надо искать баланс между стимулированием занятости и сдерживанием инфляции. (Так называемая "кривая Филиппса" на жаргоне экономистов.) Но предыдущий период роста, с 2009 по 2020 - рекордно длинный в американской истории - показал, что даже рекордно (за полвека!) низкая безработица не приводит к инфляции даже на фоне самой мягкой денежной политики. То есть эмпирически, считает ФРС, "кривая Филиппса" вообще перестала работать.

В другой распространенной терминологии слова Пауэлла можно читать так. ФРС больше не считает, что есть какой-то "естественный уровень безработицы", ниже которого начинает расти инфляция.

"Кривую Филиппса" уже однажды списывали со счетов - в 1970-е, когда провалились попытки стимулировать экономику (увеличить занятость) с помощью инфляции. Тогда стало понятно, что её нельзя понимать в смысле "увеличим инфляцию, вырастет занятость". В последнее десятилетие стало понятно, что и в другую сторону "выросла занятость, увеличится инфляция" она тоже перестала работать.
Председатель ФРС указал, обтекаемо, но понятно, на опыт Европы и Японии, других ведущих мировых экономик, попавших в ловушку низкой инфляции. Для американского ЦБ - это ещё один повод ставить более высокие цели по инфляции.

Изменение политики ФРС - фундаментальное, какие случаются раз в десятилетие или реже, но каких-либо быстрых последствий не ожидается. В кратко- или даже среднесрочной перспективе вчерашнее заявление - это просто обещание мягкой денежной политики на много лет. Посмотрите на график - и до начала нынешней (необычной) рецессии - центробанк не мог добиться годовой инфляции в 2%. Чтобы сделать её "2% в среднем", понадобится, как минимум, несколько лет.

Оригинал и комментарии

Вот это будет художественное мышление. Это мышление о плане выражения, соотнесение того, что хотелось бы выразить – и того, как будет работать восприятие зрителя. Это догадка о важнейших чертах устройства мира – и о важнейших чертах зрителя. Любая ошибка погубит дело. Если все изображено верно, но зритель не ловит сказанного – это ошибка художественного в мышлении того, кто сказал.

Именно поэтому «честное выражение внутреннего чувства» имеет малое отношение к художественности. Если вы плещете краску на белый лист в сильнейшей ярости – не факт, что у вас получится хорошее художественное изображение. Вот хоть самое банальное: если искренняя ярость плещет красной краской на лист – это будет совсем другое, чем если коричневой или желтой. Поэтому художественное мышление все время смотрит в две совершенно разные стороны – в мир (допустим, внутренний – это совершенно все равно) и в зрителя: как это ему будет видеться?

(C) zh3l

Если этот процесс оставлен «бессознательному опыту», это может быть художественным. Но не будет мышлением. Если же все вопросы, возникающие по этому поводу – по поводу выражения – вопросы о том, какова же на самом деле «идея». Как в ней всё устроено, что с чем связано, и вопросы о том, как будет устроен зритель, что ему поэтому надо показать сразу и в центре, а до чего он должен дойти взглядом, когда он наконец добредет до левого нижнего угла, обследовав до того верхний правый и нижний правый – после верхнего левого, конечно – вот все эти вещи могут решаться также мышлением, и это будет мышлением художественного.

Художественным в области мышления будет, если задаваться целью выражать мысли – как в обсуждаемых примерах выражалось зрительное изображение. Когда имеется мысль и хотелось бы ее высказать. Возникают вопросы: какими примерами ее иллюстрировать? Сколько должно быть таких примеров? Насколько они должны быть разнообразны – или, напротив, похожи? Мысль показать в одном выгодном для ее понимания плане – или добавить также неудобные ее ракурсы, где она похожа на другие мысли и может быть с ними спутана? Давать мысль в статике или показать также и в динамике, как она меняется, какие претерпевает метаморфозы, как переходит в иные формы и куда ведет потом, когда ее форма исчерпается и она станет способом видения иных мыслей? Вот это всё и всякое прочее и есть художественное относительно мышления.

Решения о плане выражения всегда подразумевают конструирование зрителя. Зрителя, допустим, еще нет – а художник его уже создает. Каждое произведение искусства создается в паре со зрителем. Причем бывает, что «картина» получилась, а зритель – нет. То есть художник может создать адекватное, прекрасное выражение некой идеи – и создать зрителя, который не смог образоваться в реальности. Ну нет таких людей, не смогли они появиться. Тогда это будет «непонятное» произведение. В малом образе это касается любого художественного произведения: вот есть круг знатоков, которые очень хвалят, и вот безмерные массы равнодушных, которые пожимают плечами. Это у художника получилось создать (или предвидеть появление) вот такого числа зрителей его произведения – а прочие не получились.

В этом смысле интересно читать тех, кто оставил текстовые отображения своих идей – помимо художественных. Тексты Вагнера или Кандинского, или тексты Штейнера. Когда читателю, с одной стороны, дан мир идей этого человека – и художественные произведения его. И можно видеть, для каких идей есть зрители. Для каких нет – и можно рассуждать, что именно в мире идей или в способе выражения читается теми или иными зрителями. А что – нет.

Более того, можно создавать произведения для людей, которые жили в прошлом или будут жить в будущем. Скажем, можно понять, как была устроена, скажем, древнеегипетская душа, как человек Египта смотрел на мир – и попытаться создать произведение для древних египтян. Казалось бы, зачем – у них была уже живопись и скульптура, архитектура. А аниме? А театр? Можно пробовать создавать современные жанры искусства, которые появились лишь недавно, для зрителя, которого уже нет. Но поскольку многие люди отстают в развитии, он может еще жить – и такое «кино для древних египтян» могло бы многое объяснить в восприятии кино…

Оригинал и комментарии

Неандертальская стоянка; ее посещали примерно с 250 тыс лет до нэ и до 48 тыс лет до. На о. Джерси. Тогда уровень моря был ниже и остров соединялся с материком. Ледник туда не доходил, хотя, что называется, погоды вокруг стояли предсказанные. Есть мнение, что на этой стоянке совершались какие-то религиозные церемонии. https://en.wikipedia.org/wiki/La_Cotte_de_St_Brelade
Хотя находки в основном состоят в разного уровня каменных орудиях. Мнение о святилище - из-за остатков сооружения непонятного назначения, размещенных в пещере. История раскопок - весь ХХ век, но возобновились они в 2010. По этому поводу - публикации о религиозной системе неандертальцев... Как можно понять, чрезмерно поспешные... Например, находки костей медведя и волка приводят сторонников этого взгляда к выводу, что там был культ предков. Медведя и Волка, натюрлих. Сторонники взгляда на свидетельство религии неандертальцев проводят параллели с Гебекли-Тепе (примерно 12 тыс. лет назад) и пещерой Брюникель (Пиренеи, примерно 170 тыс. лет назад). Аналогии в том, что найдены остатки вроде бы овальных сооружений (стены...) диаметром ок. 20 м. Уже есть мнение о магии числа - у неандертальцев отношение к 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 было сакральным - считают эти исследователи. Статья 2016 г. https://www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161212133444.htm Кажется, многие рассуждения базируются на немудрящем "мы не понимаем, на кой они туда вообще ходили" и говорят о неандертальском туризме - откуда один шаг до "доказательства религиозного паломничества". Логика - место стало холодным, климат испортился, а они всё равно тут бывали. То есть банально реконструкции климата показывают ухудшение условий, а следы посещения стоянки есть - значит, тысячами лет пробивались сквозь неудобь к этому месту. А зачем? Отсюда идут выдумки.












https://donsmaps.com/brelade.html

там примерно так



https://www.researchgate.net/publication/269595712_La_Cotte_de_St_Brelade_Jersey_Re-evaluating_Neanderthal_subsistence_behaviour_and_landscape_use тут анализ костей и представления об использовании ландшафта
https://www.cambridge.org/core/journals/antiquity/article/new-view-from-la-cotte-de-st-brelade-jersey/BDE27DE1B88E2BFC48362F3B3743D8A8 прежде думали. что множество костей мамонтов говорит о загонной охоте и массовом истреблении, но новые данные это опровергли - вроде не было этого, просто скопление костей, возникшее по естественным причинам
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047248414002474 думали. что в основном мясоеды, мамонтов ели. но вродне совсем не только
Толком ничего не понятно, но крайне интересно - начинаются детальные исследования "духовной жизни" досапиентных времен. 200 тыс лет до нэ - это очень давно.
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/90B364F80106D2ED02457015EF6A2AFF/S0003598X1600212Xa.pdf/archaeology_of_persistent_places_the_palaeolithic_case_of_la_cotte_de_st_brelade_jersey.pdf 2016 одна из последних крупных работ, о том, что они помнили дальние маршруты - поскольку возвращались в это место раз за разом

увы, остальное либо фантастика с фантазией, либо ничего интересного. Обобщено в книге Crossing the Human Threshold: Dynamic Transformation and Persistent Places During the Middle Pleistocene - Matt Pope, John McNabb, Clive Gamble 2017

Оригинал и комментарии

Основное место, куда я пишу - Фейсбук. Сейчас завёл телеграмм-канал "Записки экономиста" (t.me/kisonin) и буду туда дублировать все свои соображения об экономике и политике. Если удастся настроить ЖЖ так, чтобы посты в ФБ отражались сюда (пока это не удаётся), так сделаю.

ЛОЖНАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ

Многие комментаторы того, что я пишу - от популярного политолога Sergey Markov до неизвестных мне комменаторов спрашивают про параллель белорусских событий с украинскими 2004 и 2014 года. Это совершенно ложная параллель, но я как-то старался не писать об этом, потому что украинские события - тяжелейшая травма для российского общества (конечно, это гораздо более серьёзная травма для украинского общества, но я пишу про российское). Любое обсуждение украинской темы - что среди друзей, что в общественном пространстве порождает такие резкие реакции, что передать хоть какую-то аналитическую мысль практически невозможно.

И всё же я попробую описать почему это ложная параллель, не вдаваясь в подробную дискуссию о том, что произошло в Киеве в 2004 и 2014 году. У меня есть собственная интерпретация, которая, как я знаю, не устраивает ни сторонников нарратива об "освободительной революции", ни сторонников "фашистского переворота". Но это не предмет обсуждения - ложность параллели можно убедительно показать без глубокого анализа того, что случилось на Украине.

Вот три ключевые факторы, которые были в Украине в 2004 и 2014 году и которых нет в Белоруссии в 2020.

(1) Украинское общество (polity) расколото на "Запад" и "Восток", причём до 2014 года (потери Крыма и части Донбасса) эти две части были близки по количеству голосов, на которых могли рассчитывать политики. Из-за этого на протяжении всех двадцати пяти лет независимости на президентских выборах один "региональный" кандидат побеждал другого "регионального кандидата". В этом нет ничего странного, необычного или неправильного - во многих странах в мире, и на национальных выборах, и тем более на местных есть такое же "региональное деление" и во власти чередуются представители разных частей. (Офф-топ - что было странным, так это избрание президента Зеленского как НЕ регионального кандидата.) Само по себе существование этого раскола не должно было приводить к потрясениям, но, в случае потрясений, серьёзно их усиливало.

(2) Раскол Украины, описанный в (1) усиливался из-за того, что две стороны притягивались к двум разным центрам притяжения - России и ЕС. Я специально подчеркиваю, что ключевую роль играло именно "притяжение", подобное гравитации, а не стратегическая деятельность российского и европейского руководства. Да, российское руководство пыталось специально "удерживать Украину", а ЕС, скорее, наоборот, "держать на расстоянии". (И моё объяснение кризиса 2013 года - это то, что предложение 15 миллиардов долларов помощи нарушило хрупкий баланс, сделав президента Януковича более "пророссийским", чем ему позволяла поддержка в обществе.)

(3) Раскол украинских элит. Глупые или ангажированные комментаторы записывают украинские события в "бархатные революции" или куда-то там ещё, но в Киеве было принципиально отличие. И в 2004, и в 2014 году на обеих сторонах было примерно одинаковое количество представителей элит. На "Майдане" с первого дня были члены парламента, представлявшие десятки процентов населения. И в 2004-ом, и в 2014 году предыдущего лидера сменили члены его команды, Ющенко, предыдущий премьер, в 2004, Порошенко, занимавший множество постов, в 2014. В обоих случаях элита была расколота примерно 50 на 50 - именно поэтому все сравнения московских, например, протестов, с "Майданом" были ложными. Аналогией был бы протест, в котором ключевую роль бы играли 100 членов парламента, 2-3 заместителя администрации президента и мэр Москвы, скажем.

Что важно - ни одного из этих элементов, (1), (2) и (3) в Беларуси-2020 не наблюдается.

Беларусь НЕ расколота как общество ни на какие группы по отношению к режиму Лукашенко. Наоборот, очень чётко видно, что Лукашенко отвергнут, открыто и внятно, всеми социальными группами - процент голосов за Тихановскую выше и в деревнях, и в средних городах, и среди образованных граждан, и среди рабочих.

Беларусь НЕ находится между двумя центрами притяжений. Конечно, ЕС притягивает - потому что жизнь там богачи и безопаснее, но Беларусь привязана к России - и сотнями тысяч белоруссов живущих в России, и всем общим. Идиоты на российском телевидении, пытающиеся пропихнуть параллель между Украиной-2014 и Беларусью-2020, сейчас создадут "отталкивание от России", но исходно ничего такого нет.

В Беларуси НЕТ раскола элит, как минимум, в узком смысле. То, что большинство граждан поддержало оппозицию на выборах и сотни тысяч выходят на улицы с требованием освобождения политзаключенных, вступления в должность избранного президента и проведения новых выборов - это, в значительной степени, отказ от доверия лукашенковской элите в целом. Граждане недовольны и тем, что Лукашенко провалил экономическую политику последних десяти лет и, особенно, ответ на коронавирус. Конечно, в ближайшее время значительная часть элиты перейдёт на сторону граждан, но это не исходные данные и не причина событий, а их результат.

Те, кто пытаются пропихнуть параллель между украинскими и белорусскими событиями - скорее, опасные идиоты, чем ангажированные гады. Ничего хорошего ни для России, ни президента Путина в рекламе этой параллели нет. Она совершенно разрушительна и для отношений с Беларусью потому что создает гражданский раскол в Беларуси там, где его нет.

Оригинал и комментарии

В ожидании выхода нового романа Виктора Пелевина и наблюдая за происходящим в Беларуси, Хабаровске и Москве – двадцать лет назад Пелевин всех круто обманул. Он так внятно и качественно всё объяснил, что все поверили. И умные поверили, и глупые. И те, кто пишут, и те, кто действует. А это была неправда – это был обман.

Короткий роман “Generation П” раскрыл всем глаза. И тем, кто его читал, и тем, кто не читал, и тем, кто про него и вовсе не слышал. Я его не перечитывал и за двадцать лет мог позабыть не только детали, но и всё остальное, но мораль там такая – мир есть форма бесконечной разводки. Что происходит в реальности не имеет отношения к тому, что мы видим. То, что мы видим, делается PR службой и можем быть чем угодно.

Умные люди в те далёкие годы пытались как-то сопротивляться этому взгляду на мир. Игорь Малашенко, главный политтехнолог 1990-х, дал огромное интервью, подчеркивая что мир НЕ есть форма бесконечной разводки – он специально это сказал, с «НЕ». В отместку за то, что он так сказал, в историю он вошёл как автор той же самой фразы без «НЕ». Потому что во все головы вошла эта пелевинская картина мира – что-то делается в жизни и что-то другое показывается в новостях.

У этого обмана были практические последствия. До 2014 года мои знакомые интеллектуалы прожили, считая что новая имперская риторика, милитаризация сознания, растущий изоляционизм – это вот этот вот пелевинский PR. Что на самом деле никто в России не хочет закрыть границы, потратить деньги вместо еды на вооружение и восстановить империю. Что это просто картинка, созданная государственной пропагандой.

Пелевинский подход позволяет игнорировать реальность и принимать всё, что видишь, за PR, с этой реальностью несвязанной. Не нравится тебе реальность? Отлично, записываешь все свидетельства о том, какая она есть на самом деле, в PR. Собственно, интеллектуалы хорошо знакомы с этим взглядом на мир – этим взглядом, считают интеллектуалы, смотрят на мир все остальные...
У меня, например, в 2014 году перещёлкнуло – вместо картины мира «все как я считают присоединение Крыма трагической ошибкой, просто об этом по разным причинам не говорят» стала «моя точка зрения, как бы она ни казалось правильной лично мне, является экзотикой». Заставлять себя перещёлкивать, стараясь понять, что видишь – это осиновый кол в пелевинскую картину мира. Но как же она удобна и как же трудно таскать этот кол.

Но не подумайте, что это у интеллектуалов, читателей Пелевина, критиков Пелевина, критиков, не замечающих Пелевина, или критиков, не знающих о том, что они не замечают Пелевина – какая-то монополия на то, чтобы быть обманутым. Вон Лукашенко с его министрами наверняка книжек не читали, но видят мир полностью в пелевинской парадигме – реальность, в которой он никому не нужен, не существует. Существует лишь картинка, созданная PR, в которой он никому не нужен.

Или Кремль, глядящий на хабаровские демонстрации, продолжающиеся уже месяц. Мысль о том, что граждане реально обижены арестом избранного губернатора и реально устали от 20+ лет президентcтва Путина, вычеркивается. Вся мыслительная энергия тратится на то, чтобы придумать того PR-щика, который показывает им картинку, которую они не хотят видеть. Как граждане могут быть «реально обижены» или «реально устать», если никакого «реально» в пелевинской модели вообще не может быть?

Читали какое-нибудь описание последних дней Гитлера с его штабом в берлинском бункере? Они рассылали приказы и планы по подразделениям, которых уже к этому моменту не существовало – они были уничтожены советской армией. Но то, что дивизии разбиты, солдаты и офицеры убиты или в русском плену – то, что война уже закончилась - для Гитлера было только PR-картинкой. В реальности, думал он, войска существуют.

Лично Гитлер тут не при чём, конечно. Последние часы Наполеона перед тем, как русские войска взяли Париж, проходили точно так же – в рассылке приказов по уже разбежавшимся или сложившим оружие частям. К кому обращался Горбачёв, «президент СССР», в декабре 1991 года – через несколько месяцев после того как СССР перестал существовать, а на него перестали обращать внимание? Крупных деятелей отличает от нас, обычных, только то, что они живут в своём пелевинском мире публично.

Да, скажете, это всё ерунда. То, что ты пишешь – не имеет отношения к реальности, это просто твои слова, пелевинский PR. Ведь мир, говорят тебе, есть форма бесконечной разводки, как правильно сказал Игорь Малашенко. Что я могу ответить? Надо просто крепче сжимать в руках осиновый кол.

Оригинал и комментарии

Лёха Захаров, с Днюхой тебя !!!!!!

ЧАСТЬ 1. ЧТО Я УСПЕЛ СДЕЛАТЬ ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА?
ЧАСТЬ 2. О СУДЬБЕ БЕЛОРУССИИ (И ВСЕЙ РОССИИ)

ЧАСТЬ 1. Всем привет!! За время отпуска я осуществил следующие действия:

А. Разобрался в конечных полях достаточно хорошо (ок, на начальном уровне) - до
той степени, чтобы полностью осознать то доказательство квадратичного закона
взаимности, которое проводится через рассмотрение расширения поля остатков
по модулю q степени (p-1), и манипуляций с элементом порядка p в нём. Помимо
этого, с разной степенью отчётливости начал понимать другие разделы алгебры.

Б. Прошёл чёрную трассу Красногорского Норвежского Парка, получив об этом
удостоверение от инструктора в виде чёрного браслета (инструктор следил, чтобы
я не халявил :-))). Остальные трассы прошёл со своими детьми разного возраста.
Несколько раз за лето мы туда ездили в разных составах! Мишенька тоже чёрную
трассу одолел, Галочка - красную, Света - синюю, Юра - зелёную!!! Для каждого
из нас это был своего рода подвиг :-))))).

В. Прочитал 2/3 книги Волкова ``Почему РФ - не Россия''. Ощущение выхода на
следующий уровень понимания, качественно более глубокий. Аналог этой книги
в математике - Панчишкин и Манин по теории чисел (в которой мне бы хоть до
конца жизни разобраться!!!!!!!!). Книга Волкова - то, с чего должен начинаться
вообще любой серьёзный разговор об истории. Например, вот отличная цитата:
https://cloud.mail.ru/public/45WZ/3YsZeZARS

Г. Вычитал половину конспекта моих 100 уроков, который делается руками
волонтёра Николая Казимирова; когда-нибудь текст будет готов для публики!

Д. Прочитал некоторое количество отрывков других математических книг, а также
целиком ``Лампу Мафусаила'' Пелевина. Шедеврально, как и всегда у Мастера :-)))!

Е. Играл во множество разных настольных игр с женой, родителями и всеми
четырьмя детками. Каркассон, монополия, мачи коро, нефариус, домик - это
лишь половина наименований (остальные лень вспоминать), во что мы играли.

Ж. Очень серьёзно исследовал окрестности Снегирей, обнаружил интереснейшие
места, например, болото с огромным количеством брусники в полукилометре от
станции Снегири! Никакого Рыбинска не надо - там она ковром просто лежит!!!!

На днях возвращаемся в Москву. Приступаю к деловой жизни :-)))!
====================================================================
ЧАСТЬ 2. Вернувшись, узнал о попытке революционного переворота в Белороуссии.

(Осторожно, дальше будет мат!) Через обычный сценарий: выборы подделываются
(как это часто случается на территории России), оппозиция крикливо пиздИт, её тут
же мрачно пИздят, все ужасаются, ``онижедети'', и Лукашенко по высокому мнению
фейсбуковской тусни становится нелегитимным. О последствиях для территории не
думает никто - ведь ``что может быть страшнее капельки крови на лице подростка''.

На деле же всё очень сложно. Я не могу пока сшить кафтан своего мнения из тканей
ФБ, свидетельств очевидцев и собственного здравого смысла. Скажу лишь, что надо
смотреть широко - всё, что ни делается для воссоединения земель, к лучшему, а что
для дальнейшего размежевания - оно всегда к худшему. Так что окончательный счёт
предъявит очень далёкое будущее. Опять приведу цитату из Волкова:

``Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ,
никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики
даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом
возвышенном духе населения. Лишённая прибалтийских и черноморских портов,
белорусского ``сборочного цеха'', потенциала украинской и казахстанской
металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского
хлопка и т.д. и т.п., Россия никогда не встанет в число великих держав.''

Нам нужна монархия на территории 1/6 суши (а лучше - 1/5), но мы забыли и своё
имя, и свои корни - за что и получаем бардак во всех лимитрофах плюс понос во
всех мозгах, прущий из всех щелей интернета. На сим пока раскланиваюсь :-))))!

Оригинал и комментарии

Читал найденную незаурядную книгу - М. Пащенко, Сюжет для мистерии: Парсифаль - Китеж - Золотой Петушок (историческая поэтика оперы в канун модерна). 2018.

Незаурядные книги видны издалека. Они выше своих тем; скажем, книги Арнольда (популярные) имеет смысл читать всем, независимо от степени тупости в математике: вдруг в уме просквозит и что-нибудь станет понятно - даже и вне связи с непосредственным содержанием книги. Такое встречается - в этом блоге я несколько раз рассказывал о незаурядных книгах, странных, непривычных, часто непризнанных профессионалами - или, напротив, сразу становящихся классикой.

О чем эта книга Пащенко... Ну да, можно написать что-то о содержании. Опера, Вагнер и вагнерианство, драма Парцифаль, рецепция у Римского-Корсакова, создание русского мифа... Не интересно? а потому что это так не передается. Так можно объяснить только заурядную книгу, а такую - нет, содержание тут играет иную роль.

Книга трудная для читателя. Автор был в тяжком положении. Предмет его изложения знают немногие профессионалы, и они настроены против его концепции, причем совсем против - типа "так нельзя смотреть, это будет чушь". Тем самым книгу для профессионалов писать нельзя и незачем - они фыркнут, и всё. Есть широкий круг любителей- зрители, публика оперы. Книга ведь об опере, о немецкой и русской опере... Много любителей оперы? очень? Опять же, рассчитывать, что книга - для поклонников оперного искусства - не очень хороший ход. Там многое сильно выступает далеко за тематику оперы. Книга популярная и для всех..... Но в сложно объясняемом смысле. Проще всего сказать так: она требует от читателя уровня, но не специальных знаний (в искусствоведении, филологии, истории культуры и пр.), а просто - уровня. Иначе ее не прочесть. Автор не стал приспускать уровень для читателя - пусть прочтет тот, кто сможет. Он говорит на естественном для него языке и чувствуется: для него этот язык прост, это не умовыкручивательные обороты, автор в самом деле думает таким языком. Другое дело, что для многих читателей этот его естественный умственный уровень покажется шумом, бессмысленной болтовней и пустым плетением словес.

Так что книга трудная для чтения - причем "всем", и при этом - "популярная", поскольку автор говорит - если вдуматься - вполне ясные вещи, не злоупотребляет терминами, поясняет реалии - конечно, это не специальный текст, рассчитанный на специалистов. И в то же время назвать такой текст популярным - ну очень странно. Тут стоит проблема современной популяризации: для чего она? В XIX в. это не было проблемой, и сейчас популяризаторы обычно просто повторяют анахронические аргументы просвещенцев из позапрошлого века. Сейчас популяризация знаний - проблемна. Для кого? Кто этим интересуется? Кто сможет это читать? И многие другие очень непростые вопросы. Представьте только самую первую ступеньку ответа: образ результата ответа на вопрос. На эти вопросы (о назначении популярной книги) отвечают названиями социальных групп. Для школьников. Домохозяек. Студентов. Научных сотрудников. То есть ответ формулируется как список социальных групп, которым назначен продукт - популярная книга. Но социум сейчас очень меняется, социальные группы в нем многие - умерли, многие - совсем новые, еще без названий. Можно ли отвечать названиями групп? А вообще - может быть, надо названиями не социальных групп, а - психологических? Или - этических? То есть популярный текст в XXI веке назначен не "людям интеллектуального труда других специальностей", не "студентам и аспирантам", а - людям с определенным типом намерений относительно своей жизни, с определенным устройством личной этики. Может так быть? И там дальше еще столько же непонятностей в ответе на самые простые вопросы про популярную литературу.

Так вот - содержание. Вагнер, опера, Парцифаль, Корсаков... Это - средства. Когда художник рисует картину, он может пользоваться кистью. Но рисует он не кисть. Всё, что можно написать про содержание книги - это детальное описание кисти автора. Какая ручка, как крепятся волоски, сколько их, толщина, гибкость... Даже если речь пойдет о красках, картина - это не совокупность пятен, она создана красками, но не исчерпана краской. А что он рисует? Это ведь самое важное при описании книги. То, для чего было нужно излагать данное содержание. Можно поручиться - большинство читателей не относятся к поклонникам оперы, и зачем им излагать тонкую фактуру рецепции Вагнера в Германии и России, замолчанную официальными вагнероведами, мелкие детали изменений репутации Корсакова в России? Если это делать, то получится изложение "почему это всё совершенно не интересно в двадцать шестых".

Итак - зачем это содержание? О! Вот тут ответ, зачем автор написал книгу в семьсот страниц. Видите ли, то, что сейчас происходит в мире - это дыра в мире идей. Людям нечем жить. Потому что живут люди, конечно, не потреблением, комфортом и прочей штукой, от этого потребления они только самоубийствами кончают, а живут люди идеями: это ответ на вопрос: "зачем живешь?" Причем не кому другому ответ, а себе. Итак, почти совсем нет идей. Они - все прежние - упали, заплеваны, лживы, несостоятельны и безумны. А как же жить? То есть - зачем? В ответ надо либо идеи творить, либо оживлять сотворенные. Если сказать это очень плоским и неправильным (зато более понятным) языком, это будет - слагать мифы. Нужны современные мифы, живые, действенные, обладающие силой идеи и призывающие людей действовать для своего осуществления. Без этого всё мертво.

И автор именно этим и занимается. Он берет старинный миф христианского посвящения - миф о Парцифале, миф о Граале. И смотрит недавнюю - всего за последние лет двести - его историю. Вот Вагнер, как он сделал его, этот миф (ведь Вагнер был сознательным мифотворцем - он пытался создать миф, которым могла бы жить Европа), как был не понят - и остается непонят, при всей славе (именно вагнерианцами и не понят... как это обычно и бывает). Вот умирание центральной Европы - и мифу негде жить, потому что духовная жизнь немцев... Тут лакуна, нечитаемый отрывок, потому что не надо этого говорить. Но миф воспринят в России. Воспринят - это не скопирован, это - переделан. Римский-Корсаков создает несколько мифов, способных жить в русской культуре. Это - возможность жизни вагнеровских мифов, в их обновленном варианте, очищенном от примесей неверного понимания, сложившегося в Европе. И вот судьба этих мифов в России, следующее забвение и непонимание... Автор встает в эту череду людей, создающих миф, который может быть живым.

Это очень важный момент. Сейчас господствующее (и неправильное, конечно) понимание - конструктивистское. Миф продвигают, это типа рекламного продукта. Кому-то плачено, он заманивает. Миф понимается как ложь, в которую отчего-то предлагается верить (в психотерапевтических целях: чтобы жить было легчн). Ну, на этом уровне вообще незачем говорить. Дело обстоит совершенно иначе. Мифы не ложь, они более реальны, а не менее реальны, чем привычный "существующий" мир. На русской культурной почве (как и на любой иной) совершенно не любой миф может жить. Даже из числа настоящих мифов (потому что есть еще поддельные, и это опять же совсем другой по уровню разговор). Настоящие мифы не всегда могут жить - иные непригодны нашему времени (одни еще в будущем, другие уже в прошлом). Именно поэтому идейный вакуум - трудно отыскать миф настоящий, пригодный этой стране и этому времени. А когда такой найден - это очень важное событие. Таких мифов крайне мало. И вот автор нашел такой миф - который важен, животворящ, необходим современной русской культуре и обществу. Тем самым книга - это и есть преподнесение читателям этого живого мифа. Или, если точнее - возможности живого мифа. Это не сам миф (сам - живет не в книге...), это его потенция: пламя вероятности, колеблющийся огонек возможности. Все семьсот страниц - это протянутые читателю ладони, сложенные раскрытые ладони, в которых бьется эта возможность мифа. Кто может - возьми.

История оперного искусства, судьба наследия Римского-Корсакова, сюжет о граде Китеже и история про Золотого Петушка - это всего лишь кисть, которой пользуется художник, чтобы показать: вот как сейчас живет смысл. Он в сюжете Парсифаля, в уходящем Китеже. в смехе Золотого Петушка. Вот что надо делать, вот чем можно жить.

То, что питает жизнь и искусство, в новое время засыхает и загрязняется (не первый век засыхает, но - с новой силой). И Вагнер (и Ницше) пытался создать новое, особенное искусство, способное жить в изменившемся времени. Потом в конце XIX в. и начале ХХ символисты в России тоже пытались создать новое искусство, которое могло бы жить. Было множество попыток, их не понимали, они не понимали друг друга и сами себя, но все же можно сквозь множество ошибок различить те смыслы, которые могли бы составлять современную мистерию.

Именно в этом смысле - редкая, незаурядная книга. Мало кто сейчас осмеливается сейчас стоять (искренне) в этой позе - протягивая людям руки, в которых нечто живое. Во-первых, такого нет (и не может быть, вы же понимаете, что это пустые слова, ну как можно поверить, что возможно что-то живое?), во вторых - это пафос, фу, в третьих - безумие думать, что современным искусством может быть опера... И в самом деле - автор, конечно, мог ошибиться. Может быть, он недостаточно ясно понял, чем могла бы быть современная мистерия? Может быть, он неверно описал дорогу, которой следует идти, чтобы создавать живое искусство в мертвое время? Но в любом случае, конечно, редкая книга. Имеет смысл посмотреть - вдруг подойдет по уровню.

Сейчас ведь много, на самом деле говорят об этом. Где, спрашивают, современная русская литература? Не прямо уж "великая", но - достойная быть включенной в ряд. Где поэзия, спрашивают? Где настоящие поэты XXI века? Спрашивают о музыке... Можно услышать ответы: перебор имен. Или: мол, музыка исчерпала себя, единственно-живое, что есть - это рэп. Остальное - это попса для стариков, а ничего хуже попсы для престарелых придумать нельзя. И тут же: рэп - это мертвое дело, это пузыри в трясине, если смотреть всерьез - этого ничего нет. А что же такое - настоящее, не склонившееся под формат падающего и низкого по собственному выбору мира, а - настоящее искусство?

Ну вот, автор - нашел, отвечает.

Оригинал и комментарии

"И сказал Господь: плодитесь и размножайтесь!"

Друзья !!!! Я в пятый раз стал папой !!!!!!!!!!!!

Вчера, 2 сентября 2020 года, в 10 часов 5 минут,
в роддоме по улице Верхняя Первомайская, 57 (Sic!),
у Миши, Гали, Светы и Юры родилась сестрёнка -

НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА САВВАТЕЕВА!!!!!!!

Рост 50, вес 3090.

Идите и расскажите всем народам :-)))))) !!!!!!
Обнимаю каждого из вас !!!!!!!!! :-)))))))))

Савватеев

Оригинал и комментарии

На днях ко мне обратились из одного соликамского издания с просьбой об интервью, часть которого была бы посвящена личности Михаила Михайловича Потапова (1904-2007) - удивительного русского художника, увлеченного Древним Египтом, а точнее эпохой Амарны, временем Эхнатона и Нефертити. 

Дворянское происхождение не дало ему поступить в Университет, несмотря на восторженные отзывы В.В. Струве и Н.Я. Марра о его работах. Зарабатывая иконописью на жизнь, он ночами и в любое свободное время писал свою "Эхнатониану", которая в итоге попала в музей Соликамска, где таланту, не понятому в столицах, местная власть предложила двухкомнатную картину. Потапов, отсидев пять лет на Колыме за увлечение теософией, чудом выжив, а потом скитаясь по югу России и Украине, там, где его приглашали расписывать церкви, навсегда остался в уральском городке. Часть работ хранится в его квартире, которая после его смерти стала частным музеем. Серия работ была им подарена Александрийской библиотеке, две работы есть в Москве. 

Интервью в свет не выйдет - я отказался, потому что, по мнению редактора, текст недостаточно патриотичный (ругаю советский железный занавес, из-за которого блестящие советские египтологи, за редким исключением, не были в Египте); мое мнение о том, что у Потапова иконопись и теософия абсолютно вторичны по отношению к его египетской страсти, тоже не подошло, мои слова попросту попытались переписать. 

Текст я отозвал, однако два ответа о М.М. Потапове, для меня важные, размещу здесь. Возможно, это будет кому-то интересно. Фото работ М.М. Потапова - из сети. На фото со мной (спасибо за фото Сергею Куприянову и Михаилу Быковскому) работа М.М. Потапова с изображением египетского арфиста, экспонирующаяся сейчас в Библиотеке им. М.А. Волошина ЦБС ЦАО.

Фрагмент интервью:

- Вы цените художника-египтолога, художника-иконописца Михаила Михайловича Потапова, проведшего последние 20 лет своей жизни в г. Соликамске, открывшего здесь Музей-квартиру, давшего нашему городу немало своих произведений. В чем ценность Потапова для египтологии?

Михаил Михайлович – личность очень интересная. На мой взгляд, его наследие ценно, прежде всего, не для египтологии, а для культурного диалога России и Египта. Тема наследия фараонов была близка многим нашим художникам – от В.Д. Поленова и И.К. Айвазовского до знаменитой современной российско-египетской художницы Галлы Абдель Фаттах. Однако М.М. Потапов отличается от всех своей блестящей попыткой максимально точно следовать эталонам египетского искусства, его канонам, особенностям полихромии и композиции. В мировом искусстве его, пожалуй, можно сопоставить с Ниной де Гарис Дэвис, американской художницей, которая делала восхитительные факсимиле росписей египетских гробниц. Однако, если ее работы – это гордость музея Метрополитен в Нью-Йорке, известная всему миру, то о работах М.М. Потапова сейчас даже в России знают единицы. Последняя выставка его работ в Москве была очень давно, а комплексного исследование его египетских работ так и не было никем написано. 

Выставки работ художника проходят, к сожалению, в совсем неподходящих для них местах и не имеют значительного резонанса. Это несправедливо еще и потому, что для него, как мы знаем, именно Египет, а не христианство, был колоссальным духовным переживанием и, одновременно, поиском собственной культурной идентичности. Это переживание требовало максимального отождествления себя с египетским художником, что породило невероятно тщательный, скрупулёзный подход мастера к тем темам и образам, за которые он брался. У него каждый штрих и оттенок – на своем месте, он не фантазирует над образом, а воссоздает его, опираясь на множество подлинных египетских памятников, которые досконально изучал по доступным ему книгам и использовал потом в работе. Только специалист может это оценить, глядя, например, на центральный портрет Эхнатона из «Эхнатонианы», в котором, при всей верности и драматичности главного образа, фон – это не просто случайные геральдические лилии, а точное воспроизведение придворного орнамента, украшающего уникальную льняную пелену из гробницы царя Аменхотепа II, хранящуюся в Египетском музее в Каире. 

В таких замечательных деталях – весь Потапов; говорю это как эксперт-египтолог, многие годы специализирующийся, в том числе, на атрибуции подлинных произведений древнеегипетского искусства из музеев и частных собраний. В Москве, в Библиотеке-культурном центре имени М.А. Волошина я храню, помимо древнеегипетских и буддийских подлинников, коллекций ориентальной графики XVIII-XIX вв., две подлинные работы Михаила Михайловича – портрет Эхнатона и изображение арфиста - копию росписи из гробницы Рамсеса III в Долине царей. Они – великолепны.

- Как вы относитесь к М. М. Потапову лично, не видите ли в нем сходства с самим собой – ведь вы оба очень любите Древний Египет, без этой страсти вряд ли мы наблюдали бы столь интересные результаты? 

- Я отношусь к Михаилу Михайловичу с большим уважением. Его судьба – это пример подвижничества и чрезвычайной силы духа. Увы, это далеко не все понимают, пытаясь представлять его, прежде всего как иконописца, хотя эта часть его деятельности, безусловно значимая, все же была вторичной. Несмотря на все испытания, он создает свою «Эхнатониану» в абсолютно враждебной среде, реализует мечту несмотря ни на что. В этом, пожалуй, наши характеры схожи. Дальнейшие пути – различны, потому что, увы, Потапов родился совсем не в то время и не смог по чужой прихоти реализовать себя как ученый, не знал египетского языка. Однако его работы от этого не стали менее ценными. Они поражают с первого взгляда, захватывают, заставляют задуматься о том, что порыв к красоте, когда он умножен бесспорным талантом, не могут ограничить никакие бытовые перипетии. Понятно, что среди египетских работ мастера самые сильные, отличные от других, – это работы связанные с так любимым им царем Эхнатоном и его семьей, членом которой он грезил порой и самого себя. Михаил Михайлович идеализировал Эхнатона – жесткого, деспотичного и очень специфического властителя, который при этом был замечательным поэтом. Потапов видел в его личности только то, что хотел видеть, жёстко отметая то, что не укладывалось в образ «солнечного мессии». Его художественное видение Эхнатона в этом смысле много объективнее, чем его представления о той эпохе.

В годы работы в Отделе Востока ГМИИ им. А.С. Пушкина в середине 1990-х я лично видел письма Михаила Михайловича, который предлагал музею в дар работы, однако его не поняли и не оценили – ответа на письма не последовало. В 1998 году, ещё студентом, вместе с коллегами из РАН я был на открытии выставки его работ в Музее им Н.К. Рериха в Москве. Михаил Михайлович произвел очень приятное впечатление своей скромностью, каким-то особенным внутренним светом и страстностью, которая зажигалась в нем, когда он говорил о Египте, несмотря на возраст. Это было, конечно, большое событие, о котором увы, сейчас тоже мало кто помнит. 

На мой взгляд, замечательное наследие Потапова ещё предстоит оценить, отбросив в сторону совершенно чуждый ему теософский контекст, который для Михаила Михайловича был, как мне кажется, убежищем из-за невозможности заниматься египтологией, как наукой, единственным доступным способом вынужденной внутренней эмиграции. Египетские корни вдохновения М.М. Потапова, я думаю, много важнее и глубже всех его последующих исканий; именно они стали основой для наиболее ярких, знаковых его работ. Иконопись в этом смысле у него вторична и смешивать эти два совершенно разных пласта творчества художника в одном пространстве – ошибка.

(c) Виктор Солкин

Оригинал и комментарии

Глупейшее заявление Илона Маска о том, что египетские пирамиды якобы построены иноприлетянами, возмутило Египет, удивило всех, кто разбирается, в отличие от Маска, в теме и стало поводом для многих хороших СМИ поговорить о Египте.

Мое мнение по этому поводу , в одном кадре из сегодняшнего утреннего эфира на канале Россия-1 )) И комментарии не нужны ))

Оригинал и комментарии