ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
© Никитин Игорь
Проблема бездумного зазубривания фактов без логической их проработки, без способности отделять главное от второстепенного, важное от информационного мусора, становится всё острее: в наши дни уже миллиарды пользуются благами цивилизации, являющимися интеллектуальной продукцией кучки людей, многие из которых почили несколько веков назад. Нынче можно жить припеваючи, будучи и непроходимым тупицей — антибиотик спасет твою жизнь, даже если ты понятия не имеешь, как он работает и как его добыть, водить автомобиль можно, ничего не смысля в устройстве двигателей внутреннего сгорания, да и текст этот прекрасно читается, даже если вы ничего не знаете о работе компьютера. Таковы уж законы справедливого перераспределения материальных благ в человеческом обществе: создаёт один — паразитируют пользуются многие.
Толковый просветительский ролик от канала SciOne
За неимением выбора, получившие дипломы, но наполненные неструктуризированной информацией мозги становятся специалистами и управленцами — айтишниками, врачами, политиками или, прости господи, ландшафтными дизайнерами. Будучи представителем цеха эскулапов, могу ответственно заявить, что большинство практикующих врачей не способны к клиническому мышлению (как и к любому другому, требующему логической переработки информации). Свои назначения они делают по зазубренным схемам, зачастую не понимая фармакодинамики лекарств и физиологии тканей и органов, на которые эти лекарства действуют (часто не действуют вовсе). По моим прикидкам, в наших поликлиниках 9 из 10 неврологов не знают топики (а значит, и анатомии нервной системы) и 9 из 10 кардиологов с трудом читают ЭКГ по той простой причине, что зазубренные знания без постоянного применения на практике забываются, а применять их не позволяет мышление, спотыкающееся на любой модификации условий ранее заученного примера.
Интересный доклад Александра Маркова об поглуплении человечества
И не подумайте, что я здесь кого-то высмеиваю или на что-то сетую. Сим я просто констатирую непреложное и неизменное — так было, есть и будет, и, к сожалению, от степени образованности ширнармасс распределение мозгов по популяции никак не зависит: при наличии цепкой памяти человека можно сделать знающим (эрудированным), но невозможно сделать думающим.
В своей телепередаче уважаемый мною доктор Комаровский с максимальным упрощением рассказывает о синтезе в живых организмах белков из аминокислот по коду ДНК, и всё это действительно элементарщина из школьной генетики. Однако, уверен, что от извилин 90% его зрителей эта информация отскочит как горох от стены — просто в силу неспособности этих извилин к понятийному мышлению. Можно вбить в голову, что все съеденные белки — хоть выведенных традиционной селекцией сортов и пород, хоть от ГМО — перевариваются в желудочно-кишечном тракте до одних и тех же 20 аминокислот, из которых организм собирает СОБСТВЕННЫЕ белки по коду СОБСТВЕННОЙ же ДНК, но неспособный к логическому мышлению человек не сможет провести необходимых причинно-следственных связей и не сделает правильный вывод о безопасности пищевых ГМО для здоровья.
К примеру:
— Многие согласятся, что РОДСТВО по определению подразумевает происхождение от ОБЩИХ ПРЕДКОВ.
Но лишь единицы способны сложить этот элементарный силлогизм как дважды два и сделать следующий вывод:
Если лев и тигр РОДСТВЕННЫ — значит, они происходят от ОБЩЕГО ПРЕДКА.
Нужно быть Чарльзом Дарвином, чтобы докумекать до очевидного и развидеть за шорами обскурантизма суть для понимания эволюции видов.
Не осознавая процесса эволюции, человек не понимает и непреложной истины: все ныне живущие организмы — сельскохозяйственные и природные — есть продукт генных модификаций (искусственных или естественных), иначе не существовало бы разных видов, подвидов, сортов и пород.
И так во всём! Сама по себе информация без логико-аналитического осмысления не позволяет делать правильные выводы, дабы применить заученное на практике и, по большому счёту, познать суть бытия (простите за высокопарность).
Короче, у меня вывод всё тот же: логикой можно достучаться только до логиков, а метать бисер перед свиньями не велел еще Иисус Христос.
ПОДРОБНЕЕ НА ТЕМУ МЫШЛЕНИЯ МОИ ПОСТЫ:
Оригинал и комментарии
Картинка© McMaster University
1) НАСКОЛЬКО ОПАСЕН НОВЫЙ КОРОНАВИРУС?
Напоминаю, что четыре вида коронавирусов давно уже вошли в обойму банальных сезонных ОРВИ. Многие из нас ими переболели, сами того не подозревая. В 2002 году в Китае был обнаружен новый вид — SARS, прозванный "атипичной пневмонией". SARS протекал по-разному, но часто вызывал тяжелую вирусную пневмонию, так что смертность у выявленных врачами 8 000 больных достигла 10%. По понятным причинам эпидемия со столь высокой летальностью сильно не разбежалась, ибо большинство больных утрачивали высокую мобильность, да и заразиться этим вирусом было не так просто — требовался длительный близкий контакт и определенная генетически обусловленная восприимчивость к возбудителю. В итоге SARS через год самоликвидировался. В 2012-ом на Ближнем Востоке сформировался новый коронавирус MERS с очень высокой летальностью около 35%. Слава богу, заразиться MERS тоже не так просто, потому инфекция, хоть и регистрируется по сей день, привязана к своему природному очагу и поражает не так много людей (за 2019 год выявлено 152 случая, умер 51 человек — ссылка).
Новый коронавирус (2019-nCoV) является ближайшим родственником SARS, однако уже понятно, что в подавляющем большинстве случаев (более 80%) инфекция протекает в лёгких, часто бессимптомных, формах. текущая летальность, с учётом незаконченных случаев, среди выявленных больных составляет пока что около 2%, большинство умерших — пожилые лица с серьезными сопутствующими хроническими заболеваниями или ослабленным (например, вследствие раковой химиотерапии) иммунитетом, которые могли с высокой вероятностью скончаться и от осложнений гриппа. По текущей статистике: средний возраст пациентов в провинции Ухань составляет 41 год, тяжелые формы развивались у пациентов пожилого возраста (60 и более лет); среди всех зарегистрированных случаев отмечены хронические заболевания заболевания: сахарный диабет (20%), артериальная гипертензия (15%) и другие сердечно-сосудистые заболевания (15%). Больных детей пока нет (пока в китайских семьях заболевших взрослых выявлены инфицированные дети, которые переносят инфекцию без симптомов).
25% подтвержденных случаев заболевания в Китае классифицированы как тяжелые (из них 16% тяжелых больных, 5% в критическом состоянии и 4% умерших). При тяжелом течении наблюдаются быстро прогрессирующее заболевание нижних дыхательных путей, пневмония, острая дыхательная недостаточность, острый респираторный дистресс-синдром, сепсис и септический шок. В Ухани практически у всех пациентов с тяжелым течением заболевания развивается прогрессирующая острая дыхательная недостаточность: пневмония диагностируется у 100% больных, а ОРДС – более чем у 90% больных.
Понятно, что большинство заразившихся (около 95%) остались и останутся не выявленными по причине отсутствия у них выраженных симптомов, а потому истинная летальность вируса гораздо ниже.
Фото © Kevin Frayer/Getty Images
2) КАК ПОВЕДЁТ СЕБЯ ЭПИДЕМИЯ?
Поскольку большинство инфицированных переносят инфекцию в форме лёгкой ОРВИ, они сохраняют высокую мобильность, а потому контактируют с гораздо бОльшим числом лиц, если сравнивать со средним выделителем SARS и тем более MERS. По данным ВОЗ среднее количество людей, которые могут заразиться от одного больного новой инфекцией составляет R0 = 1,4–2,5, что сравнимо с цифрами R0, которые наблюдались на ранних этапах развития вспышек SARS и "свиного гриппа" H1N1. Однако новый вирус вызывает больше случаев бессимптомного носительства по сравнению с SARS, причем такие люди способны инфицировать других. Таким образом, уже понятно, что эпидемия новой инфекции 2019-nCoV охватит гораздо большее число людей по сравнению с SARS, однако относительная смертность будет намного ниже (а абсолютная, вероятно, выше).
Пока что трудно точно спрогнозировать развитие событий, но эпидемиологи уже смоделировали ряд сценариев для 30-миллионной агломерации Ухани:
- Лучший сценарий — заболеют 39 000 человек
- Худший сценарий — заболеют 190 000 человек
Допускаю, что вследствие быстрой эволюции вирусов контагиозность 2019-nCoV будет быстро падать. Так, в случае с SARS — R0 составлял около 3 в начале вспышки и около 0,3 в ее конце (ссылка). Ожидаю и снижение патогенности нового вируса с дальнейшим уменьшением коэффициента летальности (наиболее злобные варианты хуже распространяются и погибают вместе с больным, уступая место менее патогенным). Вполне вероятно, что новая инфекция станет в итоге пятым известным видом человеческого коронавируса, вызывающего банальную ОРВИ. Ещё у меня есть надежда, что основной, связанный с переходом инфекции от летучих мышей, очаг в Китае "самопереварится" среди восприимчивых к вирусу жителей и инфекция сойдет на нет сама по себе, как это произошло с SARS, несмотря на завозы по всему миру.
3) ВЧЕРА В РОССИИ ПОДТВЕРДИЛИ 2 СЛУЧАЯ ИНФЕКЦИИ 2019-nCoV. МНОГИХ ЛИ ОНИ ЗАРАЗИЛИ?
Действительно в России выявлены 2 завозных случая у граждан Китая — первый обнаружен в Чите, вторая — в Тюмени. Сегодня мне пришлось консультировать человека, летевшего 28 января рейсом Новосибирск—Тюмень в одном самолете с одним из этих больных. Всех контактных лиц уже осмотрел на дому врач, взял у них кровь, мочу и мазки из слизистых носа и горла для отправки на анализ в Новосибирск. Среагировали быстро, но очень огорчила некомпетентность инфекциониста из Областной больницы №19 г. Тюмени, который рекомендовал контактному лицу принимать Тамифлу для профилактики коронавирусной инфекции. Хорошо ещё, что не прописал гомеопатию, фуфломицин типа Арбидола или молитву...
Уже описаны случаи заражения от бессимптомных носителей. Например, в уважаемом медицинском журнале опубликован случай заражения в Германии 4 коллег бизнес-офиса, двое из которых контактировали с бессимптомной командированной в Германию китаянкой, тогда как другие двое заразились уже от своих немецких коллег. У всех четверых заразившихся заболевание протекает в лёгкой форме и они госпитализированы исключительно с карантинными целями. Оговорюсь, что случаи заражения от бессимптомных носителей относительно редки.
Как видите, предсказать, скольких пассажиров в самолете успели заразить эти двое граждан Китая, пока что невозможно, как невозможно гарантировать, что бессимптомные проконтактировавшие с ними лица уже не заразили кого-то еще.
Дезинфекция помещений в Циндао. Фото © Yu Fangping/Utuku/Ropi/Zuma/eyevine
4) ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ НЕ ЗАРАЗИТЬСЯ?
Ну, для начала надо понимать, что для заражения нужны близкий контакт с инфекцией + генетическая предрасположенность (вирус способен вызвать заболевание не у каждого человека). Поскольку почти никто из нас пока что шансов контакта с инфекцией не имеет, то и какие-либо особые действия для профилактики бессмысленны просто в силу их преждевременности. На данный момент можно рекомендовать лишь обычные гигиенические меры для профилактики любых ОРВИ:
- Если у вас есть простудные симптомы, кашляйте и чихайте в гигиенические салфетки, носовые платки или в рукав локтя, а не на других людей.
- Мойте руки теплой водой с мылом после контакта с дверными ручками, поручнями в транспорте, смывными клавишами и кранами умывальников в общественных туалетах и другими залапываемыми поверхностями. Если нет возможности вымыть, можно использовать спиртосодержащие гели и салфетки, прежде чем засунуть палец в нос или рот.
- Если сильно больны, сидите дома.
Все эти меры не шибко эффективны и на распространение того же гриппа практически никак не влияют — всё равно рано или поздно переболевают все восприимчивые к вирусу жители планеты. Однако такие рекомендации дают ВОЗ c CDC, повторяю их и я.
5.1) ОТДЕЛЬНЫЙ ПОДВОПРОС: ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ МАСКИ?
Наш доблестный Роспотребнадзор уже поспешил рекомендовать (надо понимать, всем гражданам России) маски для профилактики заражения новой коронавирусной инфекцией. Наверное, вторят властями Ухани, обязавших всех своих горожан носить медицинские маски в общественных местах. ВОЗ и CDC такой чуши не советуют. Более того, CDC недвусмысленно пишут: Do not use facemasks. CDC does not recommend the use of facemasks for the general public to prevent the spread of 2019-nCoV.
Начну с того, что обычные медицинские и хирургические маски не прилегают к лицу настолько плотно, чтобы предотвращать засасывание вирусов с вдыхаемым воздушным золем. Поэтому для профилактики заражения любыми ОРВИ, включая 2019-nCoV, они не годятся. Есть еще специальные маски типа респираторов N95, которые фильтруют не менее 95% мелких воздушных частиц. Такие респираторы более-менее эффективны, но долго с ними не походишь (сильно затрудняют дыхание), да и обычным людям их рекомендовать не стоит, поскольку требуется особый навык их правильного ношения. Посему респираторы N95 только для врачей и специально обученного персонала для профилактики заражения при кратковременных контактах. Так что маски-шоу — это кормушка для производителей и не более того.
Всё же маску можно надеть, если вы сами уже засопливели или кашляете. Понятно, что при чихании и кашле мельчайшие частички слизи с вирусами точно так же будут вылетать на окружающих через зазоры маски, однако есть надежда, что больной с маской меньше ковыряется в носу и реже облизывает пальцы, а потому оставляет меньше своей слизи в общественных местах.
Кликайте на эту сравнительную табличку по маскам для увеличения
5) КАК ПЕРЕДАЕТСЯ НОВЫЙ ВИРУС?
Пути передачи нового коронавируса, судя по всему, те же, что и для других коронавирусов — воздушно-капельный (при использовании совместного с носителем инфекции воздуха при достаточно близком контакте на расстоянии 1,5-2 м) и контактный (засовывание заразной слизи себе в нос, в рот, в глаза и на другие слизистые при соприкосновении с обсемененными поверхностями, либо прямой контакт слизистыми типа поцелуев в губы).
6) А ПРАВДА, ЧТО НОВЫЙ ВИРУС СОЗДАН ИСКУССТВЕННО ЗЛОБНЫМИ УЧЕНЫМИ?
Нет, не правда. Во-первых, человек пока что не умеет создавать новые виды вирусов. Во-вторых, уже известно, что новый коронавирус происходит от коронавирусов китайских летучих мышей (ссылка в Nature), с которых перескочил на человека, по всей вероятности, через какое-то промежуточное звено – домашнего или дикого млекопитающего (как MERS перескочил от летучих мышей через одногорбых верблюдов, а SARS через предположительно виввер). Посему версии конспирологов отметаем. Слухи про причастность змей — чушь, поскольку эти бета-кононавирусы встречаются исключительно у млекопитающих животных, к которым относимся и мы с вами.
7) ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ ЛЕКАРСТВА ПОТИВ ГРИППА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ КОРОНАВИРУСОВ?
Нет, не эффективны. Противовирусные средства, эффективные против гриппа (это только эффективный в прошлом Римантадин и до сих пор применяемая группа ингибиторов нейраминидазы типа озельтамивира = «Тамифлу»), работают только против некоторых штаммов гриппа и совершенно бесполезны для профилактики и лечения всех прочих вирусов.
Совершенно неэффективны и все отечественные фуфломицины, такие как «Арбидол», «Кагоцел», «Ингавирин», «Полиоксидоний», «Циклоферон», «Гриппферон» и еще как минимум дюжина широко рекламируемых у нас препаратов, «стимулирующих иммунитет». Понятно, что по определению бесполезна и вся гомеопатия типа «Анаферона», «Ренгалина», «Эргоферона и других продуктов позорящего нашу страну концерна "Материа-Медика" гомеопата Олега Эпштейна, являющегося одновременно членом-корреспондентом РАН и почётным академиком ВРАЛ — 2018.
Подробнее читаем свежую статью с мнением главного клинического фармаколога Санкт-Питербурга Александра Хаджидиса здесь.
8) А ЕСТЬ ЛИ ЛЕКАРСТВА ОТ НОВОГО КОРОНАВИРУСА?
Специфических противовирусных препаратов против коронавирусов, пока что нет. Команда исследователей в Институте фармакологии и токсикологии в Пекине работает над созданием ингибитора рецепторов к коронавирусу, то есть тех белков на поверхности клеток наших слизистых, благодаря которым вирус проникает внутрь клеток. Судя по всему (ссылка), новый коронавирус использует те же рецепторы, что и возбудитель SARS. Здесь можно почитать статью в Nature насчёт планов по тестированию новых лекарств на животных.
В своих временных методических рекомендациях Минздрав наметил ряд противовирусных препаратов типа рибавирина в комбинации с лопинавиром и ритонавиром, а также интерфероны типа 1 с учетом опыта использования этих препаратов в лечении SARS и MERS, но всё это только для лечения тяжёлых форм и строго в стационарных условиях под пристальным наблюдением врача.
По большому счету можно уповать только на неспецифические средства для борьбы с тяжелыми симптомами и осложнениями новой инфекции, которые вполне себе способны существенно облегчить течение болезни и дать возможность большинству тяжело больных выкарабкаться.
9) ЧТО НАСЧЕТ ВАКЦИНЫ?
Пока вакцины против коронавирусов нет и вряд ли скоро появится. Знаю, что над ней работают, но не более того.
10) НОВАЯ КОРОНАВИРУСНАЯ ИНФЕКЦИЯ — РЕАЛЬНАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ УГРОЗА ИЛИ ПАНИКА НА ПУСТОМ МЕСТЕ?
Вопрос частый, но не более чем философский. Понятно, что даже при глобальном развитии пандемии, большинство из нас либо вообще не заболеет, либо переболеет этим ОРВИ в лёгкой форме без лабораторной диагностик возбудителя (как почти все уже переболели "свиным гриппом"). Однако для людей, пусть даже небольшой доли процента, которые переболеют с тяжелыми осложнениями или умрут, новая инфекция станет фатальной угрозой.
Мы не впервые сталкиваемся с новой для человечества вирусной эпидемией, и благодаря современным эпидемиологическим службам ВОЗ, американских CDC и других национальных организаций, а также посредством СМИ, тревожные новости быстро распространяются по миру, возбуждая как обывателей, так и производителей всего, что способно, а чаще всего не способно помочь. На моём веку кошмары вызывали ВИЧ, те же SARS и MERS, прионное коровье бешенство, "свиной грипп", вирус Эбола. Все эти инфекции перешли к человеку от диких животных, какие-то крайне актуальны и по сей день (ВИЧ), какие-то не вышли за очаги и мы научились их успешно профилактировать вакциной (Эбола), какие-то самоликвидировались (SARS), какие-то уже набили оскомину и не пугают ("свиной грипп"). Так было, есть и будет.
Хорошо, что медицинская наука развивается и появляются новые средства специфической и неспецифической профилактики и терапии инфекций. Жаль лишь, что Россия в этом ратном деле по-прежнему отстает и мы упорно продолжаем вкладывать кровные в шарлатанские направления отечественной фарминдустрии, приобретая фуфломицины и пустышки. Хочется надеяться, что новое правительство как-то урезонит наших псевдоакадемиков, коррупционеров в науке и промышленности и приведет наш фармакологический рынок в русло западных стандартов. Хотелось бы ещё помечтать о грамотных врачах и хороших медучреждениях во всех регионах нашей необъятной родины, но это уже из области научной фантастики...
РЕКОМЕНДУЮ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ:
- CDC: www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/index.html
- ВОЗ: www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019
- Интерактивная карта заболеваемости
- Ознакомительный видеоролик от Guardian
- Ознакомительный видеоролик от Nature
Оригинал и комментарии
Как врач, я не компетентен в юридических и политических аспектах таких решений, но могу прокомментировать с позиций медицинской целесообразности и этики. Но для начала придётся познакомить вас с таким термином из жестокой реальности практического здравоохранения, как триаж.
Фото: Yoshio Tsunoda / AFLO / Global Look Press
Триаж, или медицинская сортировка, означает необходимость принятия жёстких решений по распределению пострадавших или заболевших для проведения первоочередных профилактических, лечебных или эвакуационных мероприятий в конкретной обстановке. Проще говоря, это такие ситуации, когда врачам приходится решать, кого забирать в больницу, а кого оставлять на месте, и даже — кому жить, а кому умереть.
Сталкиваясь со вспышками опасных инфекций, специалисты взвешивают шансы для заболевших и риски для здоровых исходя из множества эпидемиологических характеристик возбудителя. А в случае новой для человечества инфекции многие из этих характеристик проясняются отнюдь не быстро. Отсюда и нерасторопность в принятии решений.
И вот на этом месте я хотел бы привести частные примеры из разряда горького опыта, на котором учатся.
Итак, печальная статистика по высколетальным коронавирусным эпидемиям последних лет напоминает нам о том, что 59% заболевших SARS (летальность = 10%) и 70% больных MERS (летальность = 35%) подхватили инфекцию вовсе не от инфицировавшихся родных и не в общественном транспорте, а в медицинских учреждениях от госпитализированных вирусоносителей (подробнее здесь). Это значит, что большинство пострадавших от этих страшных инфекций заболели и умерли в результате заражения в больницах, где лечились от совершенно других заболеваний или лечили сами, если говорить о пострадавшем медперсонале. Такие инфицирования называются нозокомиальными (внутрибольничными).
В частности, госпитализация всего одного пациента с SARS из Гонконга в клинику Торонто привела к заражению 128 человек, а один эвакуированный из Саудовской Аравии в клинику Южной Кореи вызвал внутрибольничную вспышку MERS с охватом 186 человек. Казалось бы гуманные по отношению к единичным больным действия привели к массовой гибели людей и распространению локализованных вспышек на весь мир.
Могли ли эти больные из примеров заразить столько же людей, если бы их оставили на месте? Трудно сказать, но доподлинно известно, что даже в начале эпидемии R0 для SARS составлял 3 (то есть один больной заражал в среднем 3 человек), а через год и вовсе упал до 0,3.
Во многом именно этот горький опыт, а не какие-то конспирологические мотивы, побудили китайские власти с таким остервенением взяться за строительство изоляторов под новый коронавирус.
Словом, в практической медицине всё не так просто, и зачастую врачам приходится принимать непопулярные решения, и какие-то из них в ретроспективной оценке оказываются правильными, а какие-то — ошибочными.
А теперь немного по эпидемиологическим фактам:
Вирус |
Год регистрации |
Число подтвержденных случаев |
Летальность (case-fatality rate) |
Уровень пандемии |
Удалось ли локализовать инфекцию |
Природный резервуар |
Промежуточный хозяин – источник перехода на человека |
SARS-CoV |
2002 |
8098 |
9,6% (774 смерти) |
Да (26 стран) |
Да (ограничение контактов с циветами) |
Подковоносые летучие мыши |
Вивверовые кошки (гималайская цивета) |
HCoV-NL63 (альфа-коронавирус человека) |
2004 |
? (системно не диагностируется) |
В целом легкая форма ОРВИ, в основном у детей, редко отмечается круп |
Нет (повсеместно циркулирующая ОРВИ с низкой патогенностью) |
Нет (эндемично у человека) |
Летучие мыши |
? |
HCoV-HKU1 (бетта- коронавирус человека) |
2005 |
? (системно не диагностируется) |
В целом легкая форма ОРВИ, в основном у детей, редко отмечается пневмония |
Нет (повсеместно циркулирующая ОРВИ с низкой патогенностью) |
Нет (эндемично у человека) |
Летучие мыши |
? |
Грипп pH1N1 («свиной» грипп) |
2009 |
До 1 миллиарда перенесших инфекцию (системно не диагностируется) |
0,02–0,4% (105 700–395 600 смертей в первые 12 месяцев, что соответствует обычному сезонному гриппу). |
Да |
Нет (ежегодная циркуляция продолжается с эпидемическими пиками в феврале) |
Водоплавающие птицы |
Свиньи |
MERS-CoV (бетта- коронавирус) |
2012 |
2494 |
34,4% (858 смертей на ноябрь 2019) |
Нет (привязано к природному очагу) |
Нет, так как происходят новые переходы от верблюдов |
Летучие мыши |
Одногорбые верблюды |
Птичий грипп H7N9 |
2013 |
1567 (на сентябрь 2018) |
39% (615 смертей на сентябрь 2018) |
Нет (нет стабильной передачи от человека к человеку) |
Нет |
Водоплавающие птицы |
Отсутствует (напрямую от птиц) |
Заирский вирус Эбола |
1976 |
3310 (с 2014 года) |
66% |
Нет (привязано к природному очагу) |
Да (вакцинация) |
Крыланы |
Отсутствует (напрямую от крыланов) |
SARS-CoV-2 (новый бетта-коронавирус) |
2019 |
Около 80 000 на сегодня |
2,3% - текущий показатель с учетом незавершенных случаев (около 2300 смертей на сегодня). |
Потенциально да |
Нет (в процессе) |
Подковоносые летучие мыши |
? (возможно отсутствует) |
В настоящий момент R0 для нового коронавируса в Ухани составляет около 2,2 (то есть один инфицированный заражает в среднем чуть больше двух человек). Для SARS-2012 R0 вначале был даже выше, но та инфекция протекала намного тяжелее, а потому к исходу эпидемии этот показатель заразительности упал ниже 1, что привело к эрадикации эпидемии. Сейчас уже стало понятно, что текущая вспышка протекает с преобладанием лёгких случаев, не требующих лечения (даже в первичном очаге таковых диагностировано более 80%) и с еще большим числом бессимптомных случаев.
Конечно, больной тем заразнее, чем выраженней его симптоматика. Однако, с учетом того факта, что новый коронавирус, хоть и в значительно меньшей степени, но всё же может выделяться даже бессимптомными носителями, не попадающими в поле зрения служб здравоохранения, — понятно, что при значительном количестве вирусоносителей-"невидимок" (думаю, их уже не менее полумиллиона) эпидемия приобретёт затяжной характер, скорее всего станет многолетней с сезонными подъёмами.
К предыдущим моим постам многие оставляли комментарии о некорректных расчётах летальности вируса на основании текущих показателей, поскольку многие случаи ещё не закончены, да и регистрируются в основном одни лишь тяжелые случаи. Однако в начале эпидемий этот показатель (infection fatality ratio) так и рассчитывается — отношением умерших к числу только выявленных случаев, причем с учетом незаконченных. Понятно, что текущая предварительная цифра со временем уточняется и истинный показатель летальности выводится только к окончанию вспышки.
Таким образом, текущая общая летальность (case-fatality rate) для нового коронавируса составляет 2,3%, а расчётная летальность с учётом всех инфицирований (IFR) пока что определяется ВОЗ как 0,3–1%, что, согласитесь, уже не так страшно.
В Китае текущие показатели летальности вируса по отдельным группам таковы (по подтвержденным 72 314 случаям, в основном среднетяжелым и тяжелым):
| Возраст | Летальность |
| 80+ | 14,8% |
| 70-79 | 8,0% |
| 60-69 | 3,6% |
| 50-59 | 1,3% |
| 40-49 | 0,4% |
| 30-39 | 0,2% |
| 20-29 | 0,2% |
| 10-19 | 0,2% |
| 0-9 | 0 |
То же распределение по возрасту, только столбиками:
| Пол | Летальность |
| мужчины | 2,8% |
| женщины | 1,7% |
| Наличие сопутствующих заболеваний | Летальность |
| Сердечно-сосудистые | 10.5% |
| Сахарный диабет | 7.3% |
| Дыхательной системы | 6.3% |
| Артериальная гипертензия | 6.0% |
| Рак | 5.6% |
| Отсутствуют | 0.9% |
Оригинал и комментарии
1) Почему с 12 на 13 февраля так резко подскочило число выявленных случаев?
Действительно по данным китайского минздрава всего за сутки в строке Total Confirmed (Всего подтверждённых) добавилось сразу 14 840 случаев. Однако связано это не со скачком заболеваемости, а с изменением правил статистического учета. С 13 февраля Китай учитывает не только лабораторно подтвержденные случаи, но и все клинически подозрительные случаи (в основном это рентгенологически выявленная пневмония). В эти сутки были добавлены 1 508 лабораторно подтвержденных слечаев и 13 332 клинических случая без уточнения возбудителя. ВОЗ по-прежнему учитывает только лабораторно подтвержденное и на конец вчерашнего дня это было 50 580 случаев инфицирования (а по новой китайской методике статучёта — 67 181 случай).
2) Растёт ли эпидемия?
Темпы эпидемиологического роста в очаге снижаются. Взгляните на график (с 12 февраля лимонно-жёлтым добавляются случаи без лабораторного подтверждения — см. п. 1):
При это абсолютное число выявленных инфицированных, естественно, растёт (невыявленных, вестимо, тоже).
Надо понимать, что при возникновении подобных уханьскому очагов в других частях мира могут возникать новые вспышки инфекции с резкими скачками заболеваемости.
3) А что подразумевается под Total Recovered (Всего выздоровевших)?
Эта статистическая категория учитывает выписанных из медучреждений. Число реально выздоровевших больше, поскольку не всех спешат выписывать даже после полной элиминации вируса из организма. Однако и исходы для недавно поступивших в стационары ещё не известны (средняя продолжительность заболевания составляет 10-14 дней).
4) А какова реальная смертность?
Общий текущий (то есть с учетом незаконченных случаев выявленного инфицирования) показатель летальности составляет 2,3% с учетом особенностей китайской статистики. Он не меняется с 21 января, когда насчитывалось только 278 подтвержденных случаев заболевания. Эта цифра, конечно, ещё будет уточняться по мере поступления новых данных о законченных случаях.
Анализ по уже практически законченным 44 672 случаям в Китае (это в основном только госпитализированные с выраженной симптоматикой) показал летальность на уровне 2,3-2,8% у мужчин и 1,7% у женщин (вероятно, половое различие обусловлено курением).
Надо заметить, что за пределами первичного очага в г. Ухани провинции Хубэй, показатели летальности совсем иные. Даже в самом Китае текущий показатель летальности по всем прочим провинциям составляет на сегодня 0,5%.
Понятно, что истинная летальность ещё ниже, поскольку подавляющее большинство бессимптомных и лёгких форм заболевания не выявлены и в статистку не попали. Число в Total Confirmed включает в себя почти только среднетяжёлые и тяжелые случаи заболевания, тогда как даже лабораторно подтвержденные легкие и бессимптомные формы в эту статистику не вносились - так оно учитывалось в Китае до недавнего времени.
Для сравнения этот печальный показатель для обычных сезонных гриппов составляет 0.1% и ниже, при этом ежегодно инфицируется 5-15% населения планеты (от 350 миллионов до 1 миллиарда человек) и умирает 290 000–650 000 человек.
5) Эксперт ВОЗ заявил что новый коронавирус угрожает двум третям населения Земли. Грядёт Армагеддон?
Действительно, в своём интервью Bloomberg-у уважаемый специалист по эпидемиологической статистике Айра Лонджини заявил о возможности инфицирования двух третей с учетом показателя R0 = 2–3 для нового коронавируса и одной трети — если передачу инфекции удастся замедлить вдвое. При этом понятно, что ученый исходит из текущих показателей контагиозности и вируленстности, ибо никто не может точно предсказать ближайшего будущего в эволюции этого возбудителя, да и всей эпидемии.
Напоминаю, что в случае с SARS — ближайшим родственником нового коронавируса, R0 составлял около 3 в начале вспышки и около 0,3 в ее конце (ссылка). Вся вспышка при этом длилась около года и сам вирус был гораздо более патогенным - вызывал преимущественно среднетяёлые и тяжелые формы, тогда как с новым вирусом уже сейчас понятно, что лёкгие формы преобладают (более 80%), молчу уж о бессимптомных, кои учесть пока нет никакой возможности.
Кроме того, наверняка довольно быстро новый вирус проэволюционирует в сторону дальнейшего снижения патогенности и, следовательно, летальности. Таким образом, SARS-CoV-2 имеет все шансы с годами присоединиться к группе других четырех человеческих коронавирусов (OC43, 229E, NL63, HKU1) и, как и они, будет ежегодно вызывать обычную простуду у миллионов людей. Другой эволюционный путь для новоявленной инфекции — самоликвидироваться подобно SARS. Третьего не дано, ибо таковы законы естественного отбора.
И ещё важно понимать в словах эксперта: инфицироваться — не значит заболеть и тем более умереть! Повторю: с самого начала вспышки многие инфицированные переносят инфекцию в форме лёгкого недомогания или вовсе бессимптомно. Много и среднетяжелых форм, которые тоже, как правило, не фатальны. Тяжелые жизнеугрожающие формы в меньшинстве и их жертвы — это в основном пожилые лица с тяжёлыми сопутствующими заболеваниями, которые часто и обусловливают неблагоприятный исход. Из сказанного вовсе не вытекает, что мы не должны бороться за иммунодефицитных и стариков, но и отравлять свою жизнь иррациональной истерией не стоит.
- Ежедневные статистические отчеты ВОЗ с учетом только лабораторно подтвержденных случаев.
- Интерактивная карта заболеваемости по новой методике статучёта.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Преамбула к выпуску (в течение диспута на ней снова делали акцент) на самом деле к текущей эпидемии прямого отношения не имеет. Эксперты ВОЗ действительно постоянно моделируют ситуации с гипотетической высоколетальной инфекцией, названной в 2008-ом болезнью Х, и прошлым летом в Eжегодном докладе по готовности к глобальным угрозам здоровью в качестве крайне пессимистического рисовался сценарий с 50-80 млн. погибших в мире в случае появления такого страшнючего респираторного возбудителя.
Кликайте на картинку для перехода на видео.
Цитата из Доклада:
— В 1918 году глобальная пандемия гриппа (имеется в виду "испанка") вызвала заболевание у трети населения планеты и убила до 50 млн. человек — 2,8% мировой популяции. Если бы подобная инфекция возникла в сегодняшнем мире, где людей уже вчетверо больше и в любую точку планеты можно добраться за 36 часов, — число жертв могло бы достичь 50-80 млн.
Вполне вероятно, что эпидемия COVID-2019 в ближайшие месяцы равномерно распределится по всей планете, вызывая высокую летальность у высоковосприимчивого к вирусу пожилого населения, но не думаю, что уже сейчас надо рыть дополнительные десятки миллионов могил. Во-первых, COVID-2019 по многим своим эпидемиологическим характеристикам — не "испанка" и строить точные прогнозы по смертности пока ещё рановато. Во-вторых, современная медицина и вообще уровень жизни большинства стран ушли далеко вперед со времен 1918 года. В-третьих, подобные эпидемии могут растягиваться на годы, становясь неотъемлемой частью нашего бытия, унося при этом жизни миллионов людей подобно сезонному H1N1 ("свиному" гриппу), ставшему уже обыденным.
В докладе рассматриваются варианты экономического ущерба для различных индустрий в разных странах мира, что лично меня действительно пугает. Авторы вновь призывали ассигновать больше средств на подготовку к таким угрозам. В общем-то, молодцы — следует больше вкладываться в превентивное здравоохранение, и нам, россиянам, надо бы на ус мотать...
Но вот намедни одна из членов Комитета по чрезвычайным ситуациям ВОЗ, проф. Марион Купманс (специалист по зоонозным пищевым вирусным инфекциям), высказала мысль о том, что новый коронавирус имеет потенциал возбудителя категории Х, если не взять эпидемию под контроль. Однако в сегодняшнем выпуске "60 минут" это предостережение эксперта было процитировано так, будто вся организация ВОЗ уже сейчас хоронит 80 миллионов человек и 5% мировой экономики. Собственно, под тем же соусом слова Купманс разнесли журналисты во всем мире, а наши лишь клонируют скомпилированную "сенсацию". Подобное вырванное из контекста цитирование с подтягиванием информации из других источников порождает совершенно излишнюю панику, а паника в мировом масштабе может быть гораздо более фатальной, чем любой вирус Х.
P. S.: Из приятных новостей: ФАС возбудила дело в адрес арбидольщиков за некорректную рекламу, в которой их флагманский фуфломицин продвигается в качестве эффективного средства против нового коронавируса. Интересное ожидается кино 🍿
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Кликаем и читаем
А вот не далее как вчера наш рупор Кремля в лице Кирилла Клейменова на голубом глазу (то есть ну совсем с невозмутимым видом) порассуждал об этимологии термина "коронавирус", связав его с коронами, которыми награждал победительниц своих конкурсов красоты президент США Дональд Трамп. Далее следовал информационный треш в стиле зомби- апокалипсиса:
1) вирус сконструирован злобными китайскими, а точнее американскими вирусологами;
2) вирус придуман, чтобы истребить китайцев.
Уже сто раз разъяснено народу, что новый вирус происходит от местных летучих мышей (генетически доказано) и давным-давно выявлены случаи заражения у неазиатов (да и не бывает таких вирусов, чтобы поражать какую-то отдельно взятую расу/этнос), но журналистам ведь так охота похайпиться на людском горе... Думаете, обыватель поймет, что прозвучавшее на 1 Канале — шутка? Нифига! Сейчас для эксперимента прокрутил в нашем отделе кадров — девушки приняли всё за чистую монету. Стыдно за державу, однако! :(((
Оригинал и комментарии
наконец-то переведена на русский язык и сдана в печать. Скоро будет в магазинах! А меня издательство попросило написать предисловие к переводу, что я и сделал в январе. Ниже приводится это предисловие. Как я узнал только сегодня, издательство должно было согласовать предисловие с автором, и вот что написал Миллер (не могу не похвастаться)
The introduction is great — enthusiastic, gives good historical background, crystallizes the essence of my theory, and offers a fair assessment of the strengths and weaknesses of my ideas.
So, I'm happy and honored for it to be included in the Russian edition of Mating Mind.
And please pass along my gratitude to Dr. Alexander Markov for writing the preface!
Best wishes — Geoffrey
Предисловие
Разум как продукт полового отбора, или Лучше поздно, чем никогда
Издательство “Корпус” подготовило отличный подарок русскоязычным любителям эволюционной биологии: перевод знаменитой книги американского эволюционного психолога Джеффри Миллера The Mating Mind. Назвать этот подарок “долгожданным” было бы сильным преуменьшением. Книга Миллера, впервые увидевшая свет в 2000 году, успела с тех пор стать почти классикой, вызвать бурные споры, набрать сотни цитирований в научной литературе... и даже начать понемногу устаревать и выходить из моды, уступая место другим теориям происхождения человеческого разума. Но не забываться.
Были времена, когда я страстно мечтал о публикации русского перевода книги Миллера. Лет 15–20 назад это могло бы стать исключительно важным и ярким событием в культурной и научной жизни нашей страны. Знакомство с “Соблазняющим разумом” сделало бы понимание эволюции в целом (и эволюции человека в частности) у читающей публики более глубоким и объемным. К сожалению, издание перевода все откладывалось. Приходилось восполнять пробел подручными средствами. Например, в конце нулевых, работая над двухтомником “Эволюция человека” и так и не дождавшись публикации перевода “Соблазняющего разума”, я был вынужден пересказывать идеи Миллера своими словами и даже приводить пространные цитаты из его книги в собственном переводе. В итоге получился текст, местами напоминающий предисловие к несуществующему изданию[I].
Мне до сих пор жаль, что книгу не издали вовремя. Но все же к этой ситуации, как к никакой другой, подходит клише “лучше поздно, чем никогда”. Каждому, кто интересуется эволюционной биологией и кто не читал Миллера в оригинале, я надеюсь, будет и приятно, и полезно прочесть этот прекрасный перевод, подготовленный профессиональными биологами.
У книги есть, на мой взгляд, непреходящие достоинства, ничуть не потускневшие за два десятка лет. Во-первых, она хорошо написана, изобилует живыми примерами, логична и остроумна. Читать ее поэтому будет как минимум не скучно.
Во-вторых, книга содержит увлекательное, яркое и при этом достаточно подробное, профессиональное и не слишком устаревшее изложение основ теории полового отбора. Эта теория в наши дни воспринимается большинством специалистов как неотъемлемая и исключительно важная часть научных представлений о механизмах эволюции. Она не собирается устаревать. Совсем наоборот — она продолжает развиваться, пополняясь новыми идеями и примерами, и в целом укрепляет свои позиции. В том числе благодаря работам по экспериментальному изучению эволюции, позволяющим проследить работу полового отбора в реальном времени и на реальных живых объектах[II]. Книга Миллера доступным языком объясняет ключевые положения теории полового отбора, последовательно знакомя читателя с фишеровским “убеганием”, принципом гандикапа, индикаторами приспособленности и сенсорным смещением. Автор не обходит молчанием и менее известные аспекты теории, такие как влияние полового отбора на дисперсию приспособленности при взаимном выборе партнеров и моногамии. Даже читатель, никогда раньше не слышавший о половом отборе, после прочтения “Соблазняющего разума” получит довольно-таки полное и адекватное представление об этом фундаментальном эволюционном механизме, о его неустранимых причинах и многообразных удивительных следствиях.
В-третьих, интересен и поучителен рассказ о непростой судьбе теории полового отбора. Как известно, Дарвин ввел в науку эту идею, чтобы объяснить происхождение признаков, которые явно не способствуют выживанию особей, зато повышают их шансы на победу в конкуренции за половых партнеров. Дарвин понимал, что происхождение таких признаков (особенно гротескных украшений, которыми обременены самцы многих видов животных) нельзя объяснить обычным естественным отбором, порождаемым борьбой за существование. Догадки Дарвина об эволюционной роли активной конкуренции за половых партнеров (чем обычно занимаются самцы) и придирчивого выбора наилучших партнеров (на этом чаще специализируются самки) были, как мы сегодня понимаем, гениальными и исключительно плодотворными, хотя и не до конца проработанными. Но современники Дарвина не поняли их и не приняли — как предполагает Миллер, отчасти потому, что ключевая идея об активном женском выборе не очень хорошо сочеталась с принятыми в тогдашнем просвещенном обществе моральными нормами.
Сменилось несколько поколений эволюционистов-теоретиков, прежде чем основные логические пробелы в дарвиновской теории полового отбора были закрыты, спорные места прояснены и половой отбор наконец смог занять подобающее ему почетное место в системе знаний о механизмах эволюции. В немалой степени этому могли способствовать и социально-культурные перемены — от эмансипации женщин до сексуальной революции. Миллер подробно рассказывает об этих научных (и не только научных) перипетиях, наглядно показывая читателю, каким долгим и мучительным бывает путь к всеобщему признанию даже у самых блестящих и плодотворных научных идей. Похожая судьба была и у некоторых других великих теорий: здесь можно вспомнить и дрейф континентов, и симбиогенетическое происхождение сложной клетки. Но половому отбору особенно “повезло”: понадобилось больше века, чтобы из крамольной догадки выросло твердо установленное знание!
Ну и, наконец, в-четвертых. Главная идея Миллера о ключевой роли полового отбора в эволюции человеческого разума, конечно же, спекулятивна и далеко не бесспорна, но во многих отношениях интересна и поучительна. Автор обосновывает ее с разных сторон, опираясь как на данные психологии и антропологии, так и на свое превосходное владение логикой эволюционных исследований и моделей. Делает он это, надо признать, талантливо, ярко и порой весьма убедительно. Вряд ли кто-то смог бы выстроить на основе имеющихся фактов более стройную линию аргументации для столь смелой идеи.
Для начала Миллер четко формулирует проблему. Стремительное по эволюционным меркам увеличение объема мозга у наших предков (от 400–500 см3 у гоминид, живших два миллиона лет назад, до примерно 1200–1500 см3 у современных людей) — событие беспрецедентное в эволюции млекопитающих. Миллер наверняка прав, поддерживая точку зрения тех антропологов, которые считают, что здесь не обошлось без положительных обратных связей. Иными словами, неуклонное увеличение мозга в ряду поколений, двигателем которого мог быть только сильный отбор на некие сложные когнитивные функции, должно было само создавать предпосылки для дальнейшего отбора на совершенствование этих функций. Это, в свою очередь, вело к еще большему разрастанию мозга в череде поколений. В каком-то смысле человеческий мозг создавал сам себя — больше было просто некому.
Удивительно, что, насколько мы можем судить по археологическим данным, это происходило на фоне крайне медленного культурного развития. Практически весь документированный археологами технический и культурный прогресс человечества — от появления первых костяных орудий, музыкальных инструментов и наскальных рисунков до дифференциального исчисления, компьютеров и космических кораблей — уложился в последние 50 тысяч лет, то есть происходил уже после того, как мозг у наших предков перестал расти, достигнув современных размеров две-три сотни тысячелетий назад.
Не означает ли это, что прогрессивное развитие мозга гоминид стимулировалось не техническими задачами, не нуждами выживания, а чем-то другим? Например, нуждами размножения — половым отбором, для которого как раз характерен причудливый и непредсказуемый выбор направлений, так что у кого-то в итоге вырастает огромный цветистый хвост, а у кого-то — почему бы и нет? — искрометный разум.
“Разум оказывается в странном положении — и селекционера, и объекта отбора одновременно, — пишет Миллер. — Если человеческий разум катализировал свою собственную эволюцию посредством выбора партнеров, получается, что он как бы сам себя создал. Однако цикличными выглядят большинство процессов с положительной обратной связью, и половой отбор как один из таких процессов, возможно, лучше всего объясняет существование уникальных, сложнейших адаптаций типа человеческого разума”.
Как справедливо замечает Миллер, любая гипотеза о происхождении человеческого мозга и разума неизбежно сталкивается с тремя “проклятыми” вопросами:
1) Если изощренный разум вроде человеческого полезен для выживания, почему тогда он не развился у множества других видов — подобно крыльям для активного машущего полета, независимо появившимся как минимум четырежды: у насекомых, птерозавров, птиц, летучих мышей?
2) Почему культурное и техническое развитие всерьез началось лишь после того, как мозг перестал расти? Зачем[III] тогда он рос?
3) Непонятно, какую пользу для выживания могли бы приносить многие уникальные способности нашего разума, такие как юмор, сочинительство, образное мышление, искусство и витиеватый язык, содержащий намного больше слов, чем это необходимо для выражения самой сложной мысли.
Достоинство гипотезы Миллера состоит в том, что она справляется со всеми тремя проблемами. Как именно она это делает и насколько успешно — судить читателю. Ради этого и стоит прочесть книгу до конца. Недостатки гипотезы тоже становятся очевидными по мере чтения книги: прежде всего это умозрительность многих положений, опирающихся в большей степени на логику, чем на факты, и трудность эмпирической проверки.
За годы, прошедшие после выхода в свет “Соблазняющего разума”, идеи Миллера не были решительно опровергнуты, но и не получили принципиально новых подтверждений. Миллер надеялся, что по завершении проекта “Геном человека” (работа над которым в 2000 году была в самом разгаре) появятся новые методы анализа геномных последовательностей, которые позволят находить в геномах следы действия полового отбора, — и тогда станет понятно, где он был прав, а где ошибался.
Эти надежды, к сожалению, не оправдались. Статистические методы поиска следов отбора в геномах действительно были разработаны и даже успели пройти собственную замысловатую эволюцию. Сегодня с помощью этих методов биологи успешно находят в геномах участки, где в более или менее далеком прошлом (для событий разной давности нужны разные подходы!) происходили полезные мутации, поддержанные положительным отбором, а также консервативные области, где мутации, как правило, оказывались вредными и исправно выбраковывались отрицательным отбором.
Итак, мы научились находить в геномах следы положительного и отрицательного отборов. Но никто так и не придумал надежного метода, который позволил бы понять, глядя на нуклеотидные последовательности, чем был обусловлен этот положительный или отрицательный отбор: нуждами выживания или придирчивым выбором половых партнеров. Особенно трудной эта задача становится в том случае, если выбор был взаимным (не только самки выбирали самцов, но и самцы самок), и в результате признаки, по которым он осуществлялся, развились у обоих полов примерно в равной степени (а с когнитивными способностями у людей ситуация именно такая). Например, найдено довольно много генов, влияющих на развитие и работу мозга, мутации в которых подвергались положительному отбору у наших предков. Но было ли это связано с тем, что люди с такими мутациями добывали больше пропитания, ловче обманывали хищников и конкурентов или успешнее привлекали и выбирали половых партнеров (то есть был ли этот положительный отбор половым или “обычным” естественным), — об этом геномные последовательности рассказывать не спешат.
Еще одна возможная причина медленного прогресса в развитии и проверке идей Миллера, как, впрочем, и других гипотез эволюционной психологии, связана с новыми веяниями в общественной морали и идеологии, которые уже ощущались в 2000-м (Миллер пару раз намекает на них в своей книге), а в последние годы стали особенно быстро набирать силу. Если во времена Дарвина развитию теории полового отбора с ее центральной идеей об активном женском выборе, возможно, препятствовала патриархальная викторианская мораль, а эволюционной психологии активнее всего противостояла религия, то в наши дни ситуация совсем другая. С женским выбором у нас сейчас все просто отлично, и теория полового отбора успешно развивается — по крайней мере, до тех пор, пока речь не идет о людях. Эволюционная психология, однако, натолкнулась на новое препятствие, природа которого скорее идеологическая, чем религиозная. Идеям о всеобщем равенстве, социальной справедливости и недопустимости оскорбления чьих-либо чувств — идеям модным, прогрессивным, чрезвычайно полезным и быстро набирающим сокрушительную мощь — все труднее уживаться с выводами биологов о влиянии генов, гормонов, нейронов и прочих приземленных биологических факторов на человеческое поведение, психику и интеллект. Открыто говорить об эволюционной психологии и генетике поведения человека, искать эволюционные объяснения уникальным свойствам людей, их индивидуальным (или, упаси боже, межгрупповым) различиям становится сегодня делом неблагодарным и даже рискованным. Одно неверное слово, и вас могут объявить “биологизатором”, сексистом или чем похуже, уволить из университета и предать общественному порицанию. В своей книге Миллер выражает убеждение, что наука должна быть свободной от идеологической предвзятости. С ним трудно не согласиться, но пока этот идеал, к сожалению, недостижим. Между прочим, сам Миллер в 2013 году серьезно пострадал из-за неполиткорректного высказывания (эту историю заинтересованный читатель легко найдет в интернете), после чего поток его публикаций по эволюционной психологии заметно оскудел.
Так что гипотеза Миллера пока остается гипотезой. У нее есть несколько набирающих силу конкурентов — других гипотез, тоже худо-бедно справляющихся с тремя перечисленными выше проблемами и тоже предполагающих участие положительных обратных связей в эволюции мозга и разума, но связи эти иной природы. Среди конкурентов — гипотеза макиавеллиевского интеллекта (“мозг для повышения социального статуса”), идея о ведущей роли острой межгрупповой конкуренции и войн (“мозг для внутригрупповой кооперации и парохиального альтруизма”) и гипотеза генно-культурной коэволюции или “культурного драйва” (“мозг для социального обучения и культуры”). Миллер упоминает все эти идеи в своей книге, но делает это вскользь, немного пренебрежительно, и в итоге отдает предпочтение, конечно же, своей любимой теории полового отбора (“мозг для привлечения и выбора половых партнеров”).
Скорее всего, доля истины есть во всех перечисленных гипотезах. Вопрос о том, какая из них в большей степени отражает реальные механизмы эволюции наших предков, остается открытым. До окончательного решения загадки происхождения человеческого разума еще далеко. Книга Миллера “Соблазняющий разум” внесла заметный вклад в поиск подходов к ее решению. Этого у книги не отнять, даже если основной ее посыл — о ведущей и определяющей роли полового отбора — не подтвердится дальнейшими исследованиями.
Мне, например, представляется более вероятным, что половой отбор, направляемый выбором партнеров, сыграл в эволюции человека заметную, но все же не главную роль. На мой взгляд, убедительнее теория культурного драйва, согласно которой наш разум развивался прежде всего как орган для социального обучения — быстрого и эффективного заимствования у других особей самых разных (практически любых) навыков, способов поведения, привычек, а в дальнейшем — знаний и идей. На этой основе понемногу начала развиваться культура (совокупность навыков и идей, передаваемых из поколения в поколение путем социального обучения), в рамках которой могли сохраняться и распространяться разнообразные поведенческие особенности, в том числе и те, что помогали привлекать половых партнеров: от юмора и изобретательской смекалки до придумывания историй и вычурного красноречия. В той мере, в какой эти поведенческие черты повышали шансы индивида на успешное размножение, их распространение в культурной среде стимулировало отбор на способность еще быстрее учиться и лучше запоминать все, что делают сородичи, а значит, на еще более крупный и сообразительный мозг. Чем умнее становились все вокруг, тем больше накапливалось в их головах ценной информации и тем полезнее становилось умение еще быстрее учиться, еще лучше запоминать и еще эффективнее реализовывать выученное поведение[IV]. Такая петля положительной обратной связи может работать не только на основе уловок для привлечения половых партнеров. Столь же эффективно ее могут “раскручивать” любые другие навыки и знания, полезные для выживания и размножения: от охотничьих приемов и способов изготовления каменных орудий до “макиавеллиевских” политических трюков, помогающих индивиду поднять свой статус в группе, и навыков кооперации и согласованных коллективных действий, что особенно важно в условиях острой межгрупповой конкуренции. Можно сказать, что теория культурного драйва потенциально включает в себя в качестве составных частей все перечисленные теории, в том числе и миллеровскую.
Конечно, механизм культурного драйва — тоже всего лишь гипотеза, в поддержку которой можно привести лишь косвенные аргументы, корреляции и компьютерные модели. Будущее покажет, в какой мере конкурирующие (или взаимодополняющие?) гипотезы о происхождении человеческого разума соответствуют действительности. А книгу Миллера в любом случае стоит прочитать. Тем более что перевод действительно хороший. Не так уж часто в наши дни попадаются переводные научно-популярные книги, которые можно просто читать и получать удовольствие, а не думать постоянно, плюясь и ругаясь, что же там на самом деле было у автора написано в оригинале.
А. В. Марков,
доктор биологических наук, профессор РАН, заведующий кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ.
[I] Когда издательство “Корпус” предложило мне написать предисловие к книге Миллера, я вспомнил, что фактически уже сделал нечто подобное 10 лет назад (см.: Александр Марков, “Эволюция человека”, том 1, глава 7 “Происхождение человека и половой отбор”). Впрочем, сегодня, говоря об этой книге, интонации невольно получаются другими: чуть менее восторженными, чуть более ностальгическими.
[II] О нескольких экспериментальных исследованиях, в которых проверяли те или иные проверяемые следствия полового отбора, рассказано в нашей с Еленой Наймарк книге “Перспективы отбора. От зеленых пеночек и бессмысленного усложнения до голых землекопов и мутирующего человечества”.
[III] “Зачем” в данном случае не телеология, то есть не приписывание эволюции, слепому природному процессу, способности стремиться к некой заранее намеченной цели, а краткая жаргонная формулировка, точный смысл которой можно расшифровать примерно так: “Какие преимущества в выживании или размножении получали гоминиды с более крупным мозгом по сравнению со своими конкурентами, другими гоминидами, имевшими чуть менее крупный мозг?”
[IV] Миллер лишь вскользь упоминает о теории культурного драйва. Подробно и убедительно о ней рассказывает британский эволюционист Кевин Лаланд (Kevin N. Laland) в относительно новой книге Darwin's Unfinished Symphony: How Culture Made the Human Mind (2017). Хочется верить, что Лаланда переведут на русский быстрее, чем Миллера!
Оригинал и комментарии
Итак, новейшие высокопатогенные коронавирусы SARS (летальность = 10%) и MERS (летальность = 35%) перешли на людей от летучих мышей через промежуточные звенья млекопитающих – через цивет (вивверовые кошки) в Китае и через одногорбых верблюдов на Аравийском п-ве соответственно. C ближневосточной лихорадкой MERS всё ясно: местные издревле тесно контактируют с верблюдами, а вот с циветами (уверен, что многие из моих читателей о таких и не слыхивали) не всё очевидно – виверровых разводят разве что на небольших фермах для добывания цибета – вещества мускусных желез этих животных, всё ещё используемого в парфюмерии, несмотря на не менее эффективные искусственные заменители. Впрочем, часто именно при содержании животных в неволе (близком контакте с ними и продуктами их жизнедеятельности), а также при разделке их туш (при употреблению в пищу), и происходят такие переходы вирусов.
Схема демонстрирует животных, ставших непосредственным источником новейших вирусных эпидемий человека.
Помнится, первичный очаг SARS сразу связали с рынком живности в Гуанчжоу – точно так же, как сейчас переходное звено пытаются отыскать среди животных, которыми торговали на рынке в Ухани. Цивет заподозрили не сразу и доказать, что именно они стали тем самым промежуточным звеном, с полной уверенностью так и не смогли (SARS как вспыхнула так через год и погасла), но насколько важно было выявить источник инфекции тогда, настолько же остро стоит вопрос и сейчас с новым коронавирусом.
И вот намедни читаю заметку в Nature о том, что подозрение пало на редчайших панголинов!
В Китае панголинов пускают и на мясо, и на целебные снадобья, а потому набившие руку ещё во время вспышки SARS ученые в Гуанчжоу просеквенировали геном коронавируса панголинов и выяснили, что он на 99% идентичен геному нового коронавируса. Увы, как и все живые организмы, панголины страдают от собственных инфекций и очень многие погибают в схватке с коронавирусами (ссылка). Работа пока ещё не опубликована, но Nature не склонны разбрасываться беспочвенными сенсациями.
Вьетнамский целитель в шестом поколении и его жена трудятся над промолкой чешуи панголина. © 2019 National Geographic
Мне, конечно, жаль всех, кто пострадал и ещё пострадает от новой для человечества зоонозной инфекции, однако сочувствую я и панголинам. Как водится с любимыми редкими животными в Китае, здесь находятся любители и панголиньего мяса, готовые выложить немалые деньги за завезенного контрабандой зверька (в самом Китае панголинов почти не осталось). Однако куда больший урон популяции наносит отлов панголинов для изготовления народных снадобий из их чешуй. Местные целители эти чешуи пережигают в пепел, жарят в масле, маринуют, замачивают в моче мальчиков, обжаривают с почвой и толчеными раковинами устриц – бородато-колдунских рецептов не счесть и своим меню древнекитайская медицина кроет наши гомеопатические заводы и БАДодельни типа «Материа Медика» и «Эвалар», как бык овцу. По заверениям народных целителей панголинова чешуя – чуть ли не панацея: и от нервов помогает, и от детских каприз, и бесов из баб гонит отменно, ну и малярию с глухотой исцеляет запросто (ссылка). По китайским законам дилерам панголинов светит от 10 лет тюрьмы, и тем не менее рынок процветает.
В апреле 2015 года в Индонезии был конфискован целый контейнер с замороженными тушками панголинов. Гурманы Китая и других стран Азии считают мясо этих зверьков деликатесом, а чешую всегда можно выгодно продать аптекарям. © 2019 National Geographic
Азиатские виды панголинов находятся на грани вымирания. Страдают они не только о браконьеров, но (и это прежде всего) вследствие антропогенного уничтожения среды их обитания. Панголины питаются исключительно муравьями или термитами, а потому переключиться подобно крысам или енотам на урбанистические помойки не способны. Поскольку азиатских панголинов почти уже истребили, контрабандисты переключились на африканские, хоть и редкие, но пока ещё не исчезающие виды.
Оперативники из департамента по борьбе с организованной преступностью Кот-д'Ивуара сидят на 3,5 тоннах конфискованных у браконьеров панголиновых чешуй, собранных для отправки в Китай и Вьетнам. © 2019 National Geographic
Известно, что традиционная медицина Китая, Вьетнама, Лаоса и других стран ЮВА очень ценит не только панголинову чешую, но и снадобья из тел других животных — тигра, носорога, черепах, цивет, выдр, змей, гекконов и даже наших ближайших родственников – приматов. Впрочем, совсем ещё недавно в Европе больных вовсю пользовали препаратами из человеческих органов и жидкостей, о чём мой давний пост. В наш просвещённый век два миллиарда азиатов массово истребляют редких животных в твердой вере, что их кости, чешуи или желчь способны укрепить потенцию, омолодить кожу или даже излечить рак. Веру эту они впитывают с молоком матери подобно тому, как мы с младых ногтей начинаем верить в противопростудное действие чеснока и лимона с мёдом, в чудесные свойства экзотических ягод годжи (дереза по-русски), спирулины (болотная тина), киноа (лебеда) или семян чиа (шалфей), а то и того хуже — в сертифицированные Минздравом отечественные фуфломицины и расфасованные в яркие бутыльки БАДы. Алчности и глупости человеческой нет предела, а вот биоразнообразию планеты предел, увы, есть.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
А почему бы в Конституции прямо не записать, что Россия есть национальное государство русского народа?
Оригинал и комментарии
Кликайте на картинку для просмотра видео. Фото THE CANADIAN PRESS / Jonathan Hayward
Жаль только, не успел сказать о бесполезности масок в плане профилактики заражения. Друзья, если вы не больны и не размазываете свои слюну и сопли по дверным ручкам, кнопкам вызова лифтов и перилам в общественных местах, надевать маски не нужно! Медицинские (хирургические) маски не прилегают к лицу настолько плотно, чтобы существенно оградить вас от вдыхания аэрозоля, выделяемого при выдохе, кашле или чихании больными любыми ОРВИ, в том числе коронаровирусом. Ажиотаж с масками в мире настолько велик, что американская служба эпидконтроля CDC уже изготовила плакаты для населения, на которых красным по белому прописано: НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ маски!
Кликайте на плакат для скачивания в PDF
Оригинал и комментарии
Любимца публики американского биолога Северинова попросили покинуть Сколтех, а ключи передать Швондеру Гельфанду [..]
PS А председатель сколтеховского комитета по этике его на дуэль вызвал. Хоть и не считает мужчиной [..]
Оригинал и комментарии
Ху-акциониста Павленского снова арестовали. За порновмешательство в выборы мэра Парижа и нападение с кухонным ножом [..]
PS А зачем его вообще выпускали из психушки?
Оригинал и комментарии
Кликаем и слушаем
Ответили на следующие вопросы:
1:10 Правда, что коронавирусом могут заболеть больше половины населения Земли?
4:05 Зачем природе вирусы и в чем их польза для человека?
6:10 Почему время от времени мир встречается с очередной пандемией?
7:05 Как разрабатываются вакцины на основе коронавируса и кто в России этим занимается?
8:15 Почему самые страшные эпидемии вызывают мутировавшие вирусы?
10:10 Кто чаще всего умирает от коронавируса?
10:40 Как не заболеть коронавирусом?
11:15 Что делать, если в транспорте на тебя чихнули?
13:15 Насколько заразен коронавирус?
15:15 Почему коронавирус — это точно не биологическое оружие против Китая?
19:50 Кому на самом деле надо носить медицинские маски?
21:45 Эффективны ли антисептические гели в борьбе с вирусами?
22:30 Какова вероятность летального исхода при коронавирусе нового типа?
25:35 Возможно ли в современном мире повторение пандемии подобной "испанке"
Ваш покорный слуга
Рогожин Василий Николаевич
P. S.: В самом начале оговорился: эпидемия SARS прошла в 2002-2003, а не в 2012-2013 гг. В 2012-ом вспыхнул MERS. Время летит...
Оригинал и комментарии
Три креакла погибли в бане, прыгнув в бассейн, куда засыпали 25 кг сухого льда для создания эффектного тумана [..]
PS Хорошее название для банного комплекса — «Девятый вал»
UPD : «Сухой лед — это щелочная субстанция, из которой в принципе, если на нее вода попала, получается [соляная] кислота», — рассказал "химик" Кукушкин [..]
Оригинал и комментарии
У либеральной интеллигенции отрицание фактов считается не ложью, а гражданской позицией
Оригинал и комментарии
На Элементах появились две взаимосвязанные статьи о проблеме происхождения многоклеточных животных, как я ее сейчас вижу. Одна вышла два с половиной месяца назад, а другая только что. Получился этакий диптих.
Здесь, конечно, нет полного обзора всех когда-либо существовавших гипотез, объясняющих происхождение Metazoa. Во-первых, такой обзор потребовал бы целой книги, а во-вторых, эта книга давно написана академиком Ивановым, и кто я такой, чтобы с ним тягаться. Хотя тема интересная: от кого только многоклеточных животных не выводили! Но эти статьи - не по истории науки, поэтому все не слишком актуальные гипотезы в них опущены. С другой же стороны, освещение свежих работ по проблеме, чтобы оно было более-менее понятным, непременно требовало включения современных данных в некий контекст, то есть, попросту говоря, рассказывания некой истории. Что я и попытался сделать.
Картинка взята с Researchgate, это - рисунок Геккеля, изображающий вероятную рекапитуляцию нескольких первых этапов эволюции многоклеточных животных на примере, если я правильно понимаю, шестилучевых кораллов.
Переносить тексты сюда смысла нет, на Элементах все аккуратно выложено. Обсуждение приветствуется. Если по существу проблемы будут вопросы или замечания - буду благодарен за комментарии, хоть на Элементах, хоть здесь.
Оригинал и комментарии
На Украине лишили ученой степени доктора исторических наук старшего брата экс-президента Ющенко [..]
PS Це Європа!..
UPD : А еще на Украине запретили трансляцию российского телеканала «Зоопарк» в рамках борьбы с агрессией России
Оригинал и комментарии
Не скажу за короновирус, но количество китайского спама в почте за последний месяц резко возросло.
PS В Москве начали проверку китайцев в общественном транспорте. Те - почему-то - недовольны [..]
UPD : А нам только что запретили командировки в Китай, Южную Корею, Сингапур и северную Италию
Оригинал и комментарии
Постоянно сталкиваюсь с тем, что народ заводит себе канал-агрегатор в ютьюбе, и начинает таскать без спросу, без ссылок видео. А могли бы просто плейлисты ведь делать.
Но я про таскание.
Ситуация тут не однозначная (поэтому я понимаю, что в опросе тянет выбрать "другой ответ").
Скажем, если какой-то мегараскрученный канал ставит со всеми аккуратными ссылками видео с малоизвестного канала, то он его раскручивает.
Но так бывает редко.
Более сложный вопрос именно с тем, что пользователям проще смотреть агрегаторы, а не бегать по куче производящих контент каналов.
Тем не менее, мне кажется, что второй случай уводит аудиторию у каналов-производителей, т.е. подрывает их базу (чаще, конечно, моральную, а не материальную, последней все равно в ютьюбе особо не найти).
В общем, голосуйте.
Оригинал и комментарии
Тут напомнили, что сегодня День освобождения Ростова-на-Дону от фашистских захватчиков
PS И Луганска тоже
Оригинал и комментарии
В кандидатской диссертации Собчака было столько ссылок на Ленина, что в ВАКе решили вернуть ее автору, дабы он еe переписал [..]
PS А если бы он скончался на 10 лет раньше, то многие ленинградцы остались бы в живых, многие бы могли родиться, многие не были бы убиты
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
номинировали Грету (прогульщицу) Тунберг [..]. Почему-то сразу вспомнил про Гитлера
Оригинал и комментарии
Сотрудники больницы под Львовом запели гимн Украины, узнав, что к ним не привезут украинских граждан, эвакуированных из Уханя [..]
PS А ворогам смерть?
Оригинал и комментарии
Украины нет. Есть украинство. То есть, специфическое расстройство умов. Такое кровавое краеведение. Сумбур вместо государства. Борщ, Бандера, бандура есть. А нации нет. Принуждение силой к братским отношениям — единственный метод, исторически доказавший эффективность на украинском направлении. Не думаю, что будет изобретен какой-то другой. [..]
PS Сурковская пропаганда или авторитетная экспертная оценка?
Оригинал и комментарии
В Москве на Мичуринском проспекте вас накормят тушеным аморфофаллусом с перцем всего за 680 ₽ [..]
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
На западном окне распустились гиппеаструмы. В наши дни выведено порядка 600 сортов. Эти кумачовые — из простаков, но всё равно красавцы.
Солнышки сорта 'Orange Souvereign' — мой зимний антидепрессант.
Чаще в культуре эти растения называют амариллисами. Дело в том, что описывая род Амариллис в 1759 году, Карл Линней по запарке окрестил одним именем и бразильские и южно-африканские сборы. Лишь в середине XIX века роды разделили и за африканцами оставили Amaryllis, а латиносов переименовали в гиппеаструмы ("звезда кавалера" с греческого). Впрочем, садоводы по-прежнему предпочитают "амариллис" назло ботанам типа меня :).
Тоже симпатичные голландские культивары. Тот что слева называется 'Gervase', справа — 'Brazza'.
Из иной крупной "гормональной" голландской луковицы в первый год лезет по две стрелы. Это культивар 'Charmeur'.
Ну а теперь гиппеаструмовая вакханалия из оранжерей Кёкенхофа:
Расчудесный белый культивар с алой кромкой называется 'Picotee'
Это культивар на основе бразильского вида Hippeastrum papilio.
А это, как пить дать, гибрид гиппеаструма с амариллисом.
Очень яркий культивар 'Barbados'.
Культвар 'Bogota' из симпатично-экзотичной группы Spider. Некоторые представители реально кошмарят арахнофобов :).
Культивар 'Showmast'.
Культивар с претенциозным именем 'Mega Star'.
Название этого сорта не знаю, но цвет изумительный.
Очень популярный культивар 'Dancing Queen'.
Не знаю названия сорта, но хотел бы заиметь такой.
Культивар 'Benfica'
Эта старинная ботаническая иллюстрация (1834) подписана так "Drawn by Mrs. E. Bury, Liverpool. Amaryllis crocata - Papilio nestor, Brazil". Бабочка теперь переименована в морфо Менелай (Morpho menelaus), на иллюстрации изображена редко встречающаяся самка (у морфо так уж заведено, что на одну самку встречаются сотни самцов), явно писанная со сборов коллекции Линнея. А Amaryllis crocata теперь зовётся Hippeastrum striatum.
Художница Миссис Эдвард Бери (ок. 1799–1870) происходила из зажиточной семьи. Экзотические растения выращивали в теплицах её семейного поместья недалеко от Ливерпуля, где она смолоду увлекалась ботанической иллюстрацией. Викторианская традиция рассматривала женщин, рисующих цветы, благосклонно и описывала сие занятие как «благородное, отвлекающее и поучительное исследование, дабы представительницы прекрасного пола могли найти развлечение…». «Портреты» акварельных цветов, как их называла талантливая Бери, иллюстрировали в основном различные луковичные: лилии, кринумы, панкрациумы и гиппеаструмы. В отличие от своих современников-мужчин, Пьера-Жозефа Реду или Пьера-Антуана Пуатье, Бери не получила профессионального ботанического и художественного образования, но её акварели по сей день занимают исключительное положение в ботанической иллюстрации.
Оригинал и комментарии
Парламентарий Менделевич : особенно опасны русские блины из-за риска попадания в организм большого количества жиров [..]
PS Менделевич рекомендует мацу на Масленицу?
Оригинал и комментарии
American Physical Society March Meeting (Denver, CO) отменен [..]
PS Американского физика можно испугать простым финским ножом китайским вирусом
Оригинал и комментарии
"Мы, российские художники, искусствоведы, кураторы, галеристы, коллекционеры и музейные работники, глубоко потрясены..." [..]
PS Ну конечно же: "В ответ на ... мы, геркулесовцы, как один человек, ответим ... А также всем, что понадобится впредь." [..]
Оригинал и комментарии
В Эквадоре мы уже второй раз, но биоразнообразие страны настолько велико, что ни месяца, ни года, ни всей жизни не хватит, чтобы его описать. На этот раз наша поездка началась с облачных лесов Миндо.
Фото замечательного натуралиста и друга Andreas Kay, скончавшегося прошлой осенью от рака мозга. В эту поездку мы совершили две последние совместные вылазки в сельву Эквадора. На Flickr и YouTube вы можете найти его удивительные фото и видео.
День 1
Вчера облачные леса Миндо действительно погрузились в облачный туман, причём почти на весь день, отчего здесь стало аномально прохладно. В обед на часок выглянуло солнце и оживились местные бабочки:
Бабочка-сова Caligo eurilochus вылетает строго в сумерках, днём же хоронится на стволах деревьев в тенистом тропическом лесу. Совой её прозвали за глазищи на исподе задних крыльев — ими она отпугивает хищников.
День 2
Сегодня целый день провёл в облачном лесу. Ходил много, калории жёг изрядно, так что с голодухи лопал малину — очень вкусную, много- и мелкокосточковую.
Малина розолистная (Rubus rosifolius) родом из Гималаев, но давно уже распространена человеком по всей Латинской Америке.
Бурмайстера круглорыльцевая (Burmeistera cyclostigmata) относился к семейству колокольчиковых. По форме её плоды напоминают любимую с детства дальневосточную актинидию Коломикта, только цвет у них кобальтово-синий и они совершенно несъедобные.
Цветки бурмайстеры совсем не похожи на наши колокольчики с их актиноморфной симметрией. И тем не менее мы видим неотропическую родню наших голубых колокольчиков!
Бродя по облачному лесу, где-то в 3 часа я услышал пронзительные звуки, напоминающие сиплые крики попугаев какаду. В чаще явно шла перебранка каких-то птиц. Подкравшись, я обнаружил токовище знаменитых андских скальных петушков (Andean Cock-of-the-Rock). Собственно, к петухам эти экзотические птицы семейства котинговых никакого отношения не имеют. Самцы размером с голубя, очень яркие и с хохолком на лбу и на надклювии, самки же малоприметны и весьма молчаливы, но именно ради них петушки-самцы устраивают драчливые пересуды примерно по 20-30 минут в день. На токовище их слетается до 50 особей, но в мое поле зрение попало всего 5 или 6 петушков.
День 3
Вот люблю я наблюдать мимикрию на примере амазонских бабочек. Сегодня в Миндо собрали паридесов Parides eurimedes timias, которые из семейства парусников (Papilionidae) — самец и самка сверху на фото ниже, а также белянок Archonias brassolis rosacea, которые родня нашим капустницам (на фото внизу). Однако «капустниц» этих не узнать: копируя ядовитых для хищников паридесов, они почернели и приобрели похожие пятна:
Интересно, что эти же белянки подвида Archonias brassolis cutila в другом месте Эквадора, в Тене (мы там побывали через несколько дней), подражают уже ядовитым бабочкам-геликониям и выглядят совсем иначе:
Такая мимикрия между разными видами называется бейтсовской — феномен эволюционного развития внешнего сходства у съедобных форм в подражание ядовитым видам. Впервые эту мимикрию описал в 1852 году Генри Уолтер Бейтс. Подробнее о мимикриях я писал здесь.
По ночам в маленьком городке Миндо на западном склоне Андов прохладно, даже зябко, и опускаются очень густые облака — тихоокеанский конденсат. Здешние леса так и классифицируются как «облачные». Днём солнечно, тепло и влажно. Отсюда идеальные условия для орхидей, бромелиевых, вересковых, геснериевых и других эпифитов. Особенно славится Миндо своими орхидеями, коих здесь описано уже сыше 400 видов. Выкладываю немного местных орхидей:
Слева направо:
- Дракула Хирца (Dracula hirtzii) — интригующее название "дракула" (по-латыни "дракончик") отражает таинственный и экзотичный облик цветка. размножать в искусственных условиях эти орхидеи крайне тяжело.
- Ангулоя девственная (Anguloa virginalis) — ангулои несложно отличить по характерной форме никогда не раскрывающихся цветков.
- Ангулоя Клоуза (Anguloa clowesii) — ещё один симпатичный представитель этого немногочисленного рода орхидных. Она на самом деле не местная, сфотал в саду.
- Цишвейнфия носатая (Cischweinfia rostrata) — маленький эпифит с красивыми цветками.
- Ксилобиум львиноязычковый (Xylobium leontoglossum) — часто встречается на деревьях в окрестностях городка, цветет крупными свисающими в форме люстр гроздьями.
День 4
Второй час пасусь вот в этой чудной излучине горной реки Nambilllo. Здесь отличные плоские валуны, чтобы позагорать, и куча пролетных лесных бабочек 🦋. А главное — ни души на километры вокруг! 😜
День 5
Ловцу бабочек в сельве непросто: надо быть прыгучим и вёртким, а потому на тело навьючивается минимум поклажи. У меня это фотик с двумя объективами, пустая пластиковая бутылка, бутылёк хлоргексидина (3-4 капли на 800 мл достаточно надежно обеззараживают речную воду, также можно продезинфицировать ожог, царапину, укол шипом, да и рану посерьезней), легкий дождевик, сачок, нож на поясе и мобильник в кармане. Никакой еды, разве что маленькая плитка местного шоколада (безумно вкусного!).
Посему после целого дня активной беготни в джунглях аппетит просыпается зверский. Но самое счастье по прибытии — это охлажденные свежевыжатые соки из местных фруктов. Мой любимый — из гуанабаны! На втором месте тамарилло (родня помидору, только это деревце; по вкусу смесь физалиса с персиком). Потом, конечно же, спелейший ананас (правда, родиной он не из Эквадора, а из Парагвая по границе с Бразилией), гуава и маракуйя. Много здесь выращивают и вкусных экзотов — манго, ежевику, арбуз, дыню, оранжевый лимон. Всё жмётся, а кислятина вроде маракуйи или лимона разводится водой до лимонада 🥤😋
Гуанабана = сметанное яблоко. Это вид анноны (Annona muricata). Нет вкуса приятнее!
Сок из гуанабаны выходит густой, и правда почти как сметана.
А вот и плод тамарилло (Solanum betaceum) или, как его называют местные, «древесного томата». Выдул эти два бокала сока тамарилло. В ресторане стакан на 650 мл стоит по 2$, что жутко дорого для местных, но вполне сносно для москвича. Сок водой не разводится, лёд не добавляется. Ну а теперь можно слопать и тручу-аль-вапор (trucha al vapor), то бишь форель на пару. Форель здесь, конечно, не местная, а завозная — давно уже интродуцированная в водоемы по всем Андам и выращиваемая на местных фермах микижа = радужная форель.
Оригинал и комментарии
Китайские учоные создали роботов, которые будут выявлять в толпе людей с высокой температурой и убивать их [..]
PS А собирается ли Россия использовать для защиты государственных рубежей огромных боевых человекоподобных роботов? [..]
Оригинал и комментарии
Эволюция вторичноротых, как я ее себе на данный момент представляю. Филогенетические отношения в этой части древа установлены вроде бы окончательно, а вот расстановка признаков и особенно их выбор - это, конечно, в какой-то мере вопрос трактовки. Белыми засечками обозначены признаки, уникальные для данной группы, серыми - признаки, которые возникают в некоторых группах внутри вторичноротых параллельно. Признаки самих вторичноротых условно обозначены как уникальные, хотя на самом деле в отношении вторичноротости это точно неверно, а в отношении жаберных щелей и архимерии - сомнительно (но сейчас нас группы за пределами вторичноротых не интересуют).
Кое-где налицо неизбежный произвол: никто не знает, была ли у первых вторичноротых личинка-диплеврула с ресничными шнурами, но реально она известна только у иглокожих и кишечнодышащих, поэтому я обозначаю ее как уникальный признак амбулакрарий. В отношении жаберных щелей тут выбрана трактовка, согласно которой исходно их была одна пара - как у крыложаберных. Это означает, что система из множества жаберных щелей, образующих сложный фильтрационный аппарат, возникла у кишечнодышащих и хордовых параллельно. Это также означает, что у общего предка вторичноротых скорее всего были ресничные щупальца, потому что должен же он был как-то ловить пищевые частицы. Гомологичны ли эти щупальца щупальцам ланцетника - вопрос, насколько я знаю, непроясненный.
Вопрос: чем, исходя из этой схемы, отличаются хордовые от кишечнодышащих? Ответ: двигательной специализацией постанального (четвертого) отдела тела - хвоста. Он есть и у амбулакрарий, но его превращение в орган плавания - это исключительно ноу-хау хордовых. Именно с ранним переходом к активному плаванию связано отсутствие у хордовых личинки с ресничными шнурами: она не нужна, когда взрослая форма сама прекрасно умеет расселяться. У оболочников, утративших эту способность, личинка вторичная, ничего общего с диплеврулой не имеющая.
Оригинал и комментарии
Мексиканец, кардиолог из Сингапурского университета — за то, что его жена сфотографировала правительственный автомобиль [..]
PS А нечего было обучаться в Казанском университете!..
UPD : Стрелка осциллографа™ Латынина, кстати, одобряет демократические американские пытки - они дают реальный результат [..]
Оригинал и комментарии
Какие-то активисты собираются провести марш памяти одного неудавшегося физика-акустика [..]
PS Для тех у кого плохо с памятью: "общество «Память» это русская ультраправая антисемитская монархическая организация" [wiki]
Оригинал и комментарии
Я двенадцать лет пользовался интернет-магазином "Озон" и уж чего только там не покупал! Даже городской рюкзак, с которым каждый день хожу, и тот куплен в Озоне. Не говоря о книгах. Сейчас, правда, там стал неудобен сайт, но я все равно им пользовался, вот сразу после Нового года заказывал биографию Валерия Брюсова by
molodiakov. А сегодня захотелось мне купить на бумаге некую книгу, вышедшую 20 лет назад. В Озоне она есть (там много букинистики). Цена - 199 рублей. Я понимал, что за доставку, скорее всего, придется доплатить, и был к этому готов. Но внезапно оказалось, что сделать заказ вообще невозможно: у них теперь минимальная сумма - 499 рублей. Купить одну книгу за 199 рублей нельзя. Ни на каких условиях. В техподдержке мне ответили, что ничем помочь не могут и не хочу ли я посмотреть еще другие книги. Тут я разъярился. Как-нибудь уж я сам знаю, какие книги и когда мне нужны! Моя собственная книга в Озоне в списке бестселлеров, а дома мне бумажные книги вообще некуда девать, я их по знакомым библиотекам и кофейням раздаю, не надо меня учить. Но, главное, такой порядок в книжном магазине - просто-напросто издевательство. Если бы те же недостающие 300 рублей они потребовали за доставку, ладно, я бы заплатил. А так - взял и уничтожил свой аккаунт. Прощай, Озон. Или до свидания: может быть, он еще изменится к лучшему.
Оригинал и комментарии
Гипотеза возникновения некоторых многоклеточных животных из трансмиссивной раковой опухоли
Официальная аннотация. В последнее время выяснилось, что некоторые опухолевые клетки могут превращаться в инфекционных паразитов. Это расширяет среду для эволюции раковой клетки за пределы одной особи – хозяина, и снимает временные ограничения этого процесса, обычно определенные сроком жизни хозяина. Известные примеры включают заразный лицевой рак тасманийского дьявола, венерическую саркому собак и трансмиссивные раковые лимфомы моллюсков. Мы предлагаем гипотезу о том, что такие трансмиссивные опухоли существовали и эволюционировали в прошлом и что некоторые современные таксоны животных являются потомками этих опухолей. Мы ожидаем, что потенциальные кандидаты на эту роль будут упрощенными родственниками более сложных многоклеточных и будут иметь генетические изменения, характерные для раковой прогрессии (например, отсутствие универсальных генов апоптоза). Myxosporea представляются наиболее подходящими кандидатами на группу животных, возникших в результате эволюции через стадию онкогенеза. Myxosporea являются упрощенными паразитическими книдариями, которые, потеряли основные гены, участвующие в раковой прогрессии, включая все домены Caspase и BCL2, а также гомологи P53, что указывает на нарушение основных путей апоптоза в их ранней эволюционной истории.
Докладчик - доктор Юрий Валентинович Панчин.
Как добраться - написано и нарисовано на официальном сайте семинара (если попросту - это напротив биофака МГУ). Вход свободный, никакая регистрация не нужна, в случае вопросов на входе в Ботсад достаточно ответить, что вы на морфологический семинар. И доклад, и обсуждение наверняка будут интересными. Только надо иметь в виду, что это все же научный семинар, а не научно-популярная лекция.
Оригинал и комментарии
Рассматривается проблема влияния "созвездий" спутников (типа того, что разворачивает Маск) на астрономические наблюдения
Оригинал и комментарии
Хоть ему так и не удалось получить искусственные алмазы
Оригинал и комментарии
"Vector NTI has been discontinued by its corporate parent Thermo Fisher. Support will cease as of December 31, 2020".
Оригинал и комментарии
Важно различать, что есть профессора (и примкнувшие к ним доценты), которые читают лекции, работают с дипломниками и тп.
А есть "чисто просто научные сотрудники", которые, если не занимаются наукой, то не жнут и не пашут.
Возможно я ошибаюсь, но мнится мне, что у нас, относительно многих стран, велика доля научных сотрудников (в других странах, ясное дело, тут не надо учитывать постдоков и прочих временщиков, т.к. они и так под жутким прессингом и лупой, речь только о людях на постоянке или очень длинных контрактах, причем контрактах, не привязанных к какой-нибудь установке с понятным сроком работы и понятными требованиями-задачами). И потому процедура оценки научной работы слегка более востребована.
https://indicator.ru/humanitarian-science/rossiya-obrechena-na-naukometriyu.htm
Оригинал и комментарии
Первые 54 минуты лекции — это то, чего не было в Ижевске (новости не про человека), а дальше начинается повтор
https://www.youtube.com/watch?v=UiLGXAb89lI
Оригинал и комментарии
Сенатор САСШ Бен Кардин : Борис Немцов был одним из наших героев [..]
PS Впрочем, это уже давно не секрет
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
arxiv:2002.10463 Бетельгейзе не такая уж холодная: только эффективная температура не может объяснить недавнее потемнение Бетельгейзе (Betelgeuse Just Isn't That Cool: Effective Temperature Alone Cannot Explain the Recent Dimming of Betelgeuse)
Authors: Emily M. Levesque, Philip Massey
Comments: 13 pages, 4 figures; accepted for publication in ApJ Letters
Всех астрономов задергали вопросами про Бетельгейзе. Ну почти всех, некоторым повезло. В этой статье даны ответы на многие вопросы.
До Бетельгейзе всего лишь около 200 пк, а ее размер - под 1000 солнечных. Так что кое-что можно разглядеть. Кое-что, да не все.
В конце 2019 г. появились многочисленные сообщения о том, что блеск Бетельгейзе существенно упал. В принципе, светимость красных гигантов меняется. Наблюдалось такое и у Бетельгейзе. Ее блеск квазипериодически изменяется. Это не строгая периодика. Выделяют как минимум два периода: чуть более года и около 6 лет. Возможно, глубокое падение блеска связано с наложением двух минимумов. Если так, то уже весной блеск начнет возрастать.
Как бы то ни было, взрываться Бетельгейзе пока не собирается. Но чем же объясняется уменьшение блеска? Можно выделить два основных подхода. Или конвекция в облочке красного гиганта привела к уменьшению температуры верхних слоев, или было выброшено немного вещества, что привело к формированию пыли в оттекающем веществе. Представленные в статье исследования показывают, что вероятнее второй вариант.
В 2004 г., когда Бетельгейзе была в три раза ярче, ее эффективная температура составляла 3650К. Сейчас это значение меньше, но совсем чуть-чуть: 3600К. Более того, в пределах ошибок можно получить и идентичные значения (примерно 3625К). Т.е., дело не в охлаждении внешних слоев. Значит - пыль. Причем не всякая, потому что, если бы просто стало больше пыли, то звезда покраснела бы, что не наблюдается. Все можно объяснить формированием крупных пылинок в оттекающем веществе. Тгда и поток излучения упадет (при той же температуре поверхности), и покраснения не будет.
По всей видимости, в ближайшие месяцы мы получим окончательный ответ, что там с Бетельгейзе.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: