ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
У меня для вас неприятное известие. История еще не закончилась. от ivanov-petrov
Волков С.В. 2018. Почему РФ не Россия. 438 с.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Оригинал и комментарии
Достойный современный человек от ivanov-petrov
- И тогда остается еще один важнейший вопрос, а какой может быть идеал русского человека в 21 веке, как можно быть благородным мужем или женщиной в современности, не эмигрируя в прошлое или в далекий космос.
Пока ответа нет, если нет хотя бы расплывчатого, но целостного образа ничего не получится, может если кто нибудь мог бы сказать, но высказывания должны быть на уровне двух трех гениальных романов. Но ведь пока даже непонятно куда смотреть и на кого.
- Мне кажется, идеал русского человека в 21 веке можно себе представить. Но верно то, что я не видел романов. В некоторых знакомых или отдаленно знакомых людях есть черты, которые мне кажутся очень достойными, и они складываются в целостный синдром. Не знаю, будет ли когда-нибудь описание этого как образа.
- Необходимым но недостаточным условием является возможность существование в современной России современного идеала русского человека, по давней традиции общество и государство скорее всего будет его гнобить и выталкивать из социальной жизни если не из жизни вообще.
Но такой идеал должен быть виден, я не зря написал про романы, он должен присутствовать в духовной атмосфере современности как важный элемент. ...Но в самом деле почему бы Вам как нибудь не спросить о достойном русском человеке в 21 веке, конечно скажут много глупостей, но вдруг. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133880526#t133880526
Итак, есть вопрос - как представить себе идеал достойного человека в наше время. Насколько можно понять, трудность - с понятием достоинства. Оно не вписывается в современные координаты. Идеал успешного человека сформулировать вроде бы можно. А - достойного? Как это "старинное" качество вписать в современность? Самый легкий ответ - это больше не значимо, мы играем в интерес-увлеченность (типа, - "Какая ваша любимая игра? Круто"); мы играем в карьеру, в здоровый образ жизни, много во что, а в достоинство больше не играют. Так что нету такого, одни живем. Но можно этот ответ об отсутствии достоинства, о несовременности качества не принять - и тогда будет вопрос: а как можно представить достойного человека в современности?
Следующая обычная путаница - начинают говорить о людях из конца XIX-начале ХХ в. Или приводят каких-то людей, полностью сформировавшихся в ХХ в. Имена знаменитые, нагруженные, на них уже много лежит надежд и упований. Но я не хотел бы такого ответа - он как-то трафаретно-правильный и безжизненный. Это - не современные люди. Они сформировались в иное время, и представление об их достоинстве - это такая дань музейным ценностям, а не заключение из современной жизни. А современые - какие? Как представить современного человека, чтобы про него можно было сказать, что он - именно "достойный", а не иное что.
Чтобы получить ориентир, спросил знакомого - как он представляет себе достойного современного человека? Какие у того качества, что это за образ? Вот что я услышал:
* интерес к людям; * умение отличать достойного человека среди прочих, понимание людей; * уверенный, спокойный, принимающий себя какой есть; * не слишком озабочен доходом и материальными благами - не обязательно совсем нищий, просто не озабочен и это не главный для него критерий выбора; * гибкий и широкий ум, может быть - значительная эрудиция, умение представлять себе очень разные мыслительные объекты, привычка к рефлексии; * относящийся к себе с юмором и допускающий, что над ним могут посмеяться.
Список не закрыт - не утверждается, что это весь набор качеств, это скорее ориентиры, позволяющие представить - каков примерно этот образ.
(C) 
zh3l
Как всегда, можно прикинуть, каких качеств тут нет (не то что не упомянуты, а ясно, что именно - отсутствуют), каким рисуется этот образ. И важно, с чего начинается - человек не закрыт, не холоден в своей отъединенности, он искренне и живо интересуется окружающими. Но - по выбору, персонально. Это совсем не душа компании, открытый решительно всем, с кем встречается - интерес у него именно к определенным людям. Именно - к достойным людям, отсюда следующая черта про умение отличать достойных: если человек увлекается людьми пустыми, обманывается и искренне недоумевает, как же это опять он обманулся - это говорит, что к достойным людям его не отнести, достойный человек умеет видеть людей и интересуется достойными.
Это качества - не ограничительного типа. То есть - достойный человек может иметь недостаток - алчность, скажем, жадность. Важно, как он к этому относится - он должен осознавать это свое качество, а не считать, что - нормалек, все такие. Должен, видимо, сдерживать это известное ему качество, так что убедиться, что это в самом деле так, можно лишь очень хорошо его зная, это не выпячиваемая черта его поведения, а порок, который он пытается исправить. Эта оговорка позволяет понять, как данное рассуждение со списком качеств относится к исключениям и противоречиям.
Или, например - достойный человек не считает свою помощь. Это не значит, что человек делает всё, кто бы его ни попросил. Совсем нет. Тут о другом - они не считают. И речи нет о "ты мне, я тебе", или "я уже многое для такого-то сделал", или "я уже помог на 5000 баксов". Там именно не производится подсчет средств, усилий, времени - ничего не считают. Человек может хотеть помочь, может не хотеть - но подсчета не проводит. Разве что в форме "сегодня не успею, я попробую успеть это сделать завтра".
Такой набор качеств сказал мне знакомый. Вроде бы это обрисовывает некую фигуру современного достойного человека. Каких-то качеств, обязательно присущих достойному из XIX в. нет. Какие-то, напротив, добавились, прежде они не входили в такой идеал. Но это мнение всего одного человека, который потрудился ответить на вопрос.
Я бы еще добавил серьезность. Вспоминая тех, кто кажется мне современным достойным человеком, я убеждаюсь, что все они, с моей точки зрения, серьезные люди. В первую очередь всерьез они относятся к себе (юмору и шуткам над собой не противоречит). Подразумевается, что человек понимает, что жизнь - штука серьезная, всерьез решает имеющиеся жизненные задачи. В общем, антоним не к "наличие юмора", а к "легкомыслие". Люди, которых я вспоминаю, не легкомысленны, убеждения у них складываются долгие годы, они упорно размышляют над ответами. Те убеждения, которые у них есть, не мимолетны, устойчивы. Но не в современной манере - "никто никого никогда ни в чем не убедит". Напротив, там примерно понятно, что человек может изменить взгляды, но вот беда - он хорошо продумал свое мировоззрение и ответил на вопросы. Хорошая продуманность... В этом смысле серьезность. Поэтому практически нет противоречий - уж свое поведение человек, конечно, потрудился продумать. В общем, человек к себе относится с юмором, а вот к своим убеждениям - серьезно.
Отсюда - тот вид честности, который представляется необходимым. Речь не идет о честности "карточного долга" - вообще, видов честности много. Здесь честность - именно от серьезного отношения к убеждениям, а не к себе: человек честен перед собой, старается себя не обманывать, и привычка эта к непрерывной честности (подобной постоянной бдительности) заставляет с неохотой врать другим - ради вежливости или для смеха, но не для выгоды или по злобе. И отсюда же с образом достойного человека не монтируется самообман. Очень многие люди понятия не имеют, кем являются, и смотреть на это тяжело.
При этом ясно, что современный достойный человек - вовсе не пугается смартфона, вполне может быть увлечен компьютерными играми и вообще видно, что тут и речи нет о каком-то отшельнике, претендующем на имя "великого гуру". Это, конечно, "обычный человек", без претензий на руководство и правильность: он не безошибочен. Но там деталь: нет и отчаяния от незнания, нет спутанности и полного непонимания, отказа от суждения во всем. У человека есть вопросы, трудные, не бессмысленные. Можно сказать так: люди сейчас в большинстве одновременно находятся в состоянии полного непонимания, во тьме - и в то же время у каждого свой мир, внутри которого каждому "всё ясно". Это на деле не противоречит одно другому, и большинство находятся в этой ослепительной тьме - всё ясно, но ничего не понятно. Так вот, у достойного человека ситуация совсем иная: у него есть руководящие интересы, чувство направления, нерешенные задачи, нет спутанности полного непонимания.
Видно, что сформулировать - что это за такой образ достойного современного человека - трудно. Есть такая книга, где был бы изображен достойный современный человек? Как он себя ведет, как чувствует, как устроен? Если книги нет - может быть, можно сказать, как это рисуется... Важно не пытаться передать смысл слова "достоинство" и не переводить в шарманку "всегда так было". Разумеется, не всегда - по векам образ современного достойного человека изменяется. И каков он сейчас? Иногда говорят, что сейчас все гаденьки, и не может быть в современности достойного человека - я как раз хочу сказать, что может. И тут меня и спрашивают: тогда скажи, какой он. Или достойный человек совершенно не изменился со времен фараонов, и как он был, такой и есть сейчас, во всем своем всечеловеческом достоинстве?
Разумеется, речь не о том, чтобы соглашаться с образами, которые здесь даны. Важнее понять и ответить - а для вас каков современный достойный человек? Если набор качеств, который высказал знакомый, кому-то совершенно чужд и у него совсем другой образ современного достоинства - какой? Вдруг получится это понять.
Пока ответа нет, если нет хотя бы расплывчатого, но целостного образа ничего не получится, может если кто нибудь мог бы сказать, но высказывания должны быть на уровне двух трех гениальных романов. Но ведь пока даже непонятно куда смотреть и на кого.
- Мне кажется, идеал русского человека в 21 веке можно себе представить. Но верно то, что я не видел романов. В некоторых знакомых или отдаленно знакомых людях есть черты, которые мне кажутся очень достойными, и они складываются в целостный синдром. Не знаю, будет ли когда-нибудь описание этого как образа.
- Необходимым но недостаточным условием является возможность существование в современной России современного идеала русского человека, по давней традиции общество и государство скорее всего будет его гнобить и выталкивать из социальной жизни если не из жизни вообще.
Но такой идеал должен быть виден, я не зря написал про романы, он должен присутствовать в духовной атмосфере современности как важный элемент. ...Но в самом деле почему бы Вам как нибудь не спросить о достойном русском человеке в 21 веке, конечно скажут много глупостей, но вдруг. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133880526#t133880526
Итак, есть вопрос - как представить себе идеал достойного человека в наше время. Насколько можно понять, трудность - с понятием достоинства. Оно не вписывается в современные координаты. Идеал успешного человека сформулировать вроде бы можно. А - достойного? Как это "старинное" качество вписать в современность? Самый легкий ответ - это больше не значимо, мы играем в интерес-увлеченность (типа, - "Какая ваша любимая игра? Круто"); мы играем в карьеру, в здоровый образ жизни, много во что, а в достоинство больше не играют. Так что нету такого, одни живем. Но можно этот ответ об отсутствии достоинства, о несовременности качества не принять - и тогда будет вопрос: а как можно представить достойного человека в современности?
Следующая обычная путаница - начинают говорить о людях из конца XIX-начале ХХ в. Или приводят каких-то людей, полностью сформировавшихся в ХХ в. Имена знаменитые, нагруженные, на них уже много лежит надежд и упований. Но я не хотел бы такого ответа - он как-то трафаретно-правильный и безжизненный. Это - не современные люди. Они сформировались в иное время, и представление об их достоинстве - это такая дань музейным ценностям, а не заключение из современной жизни. А современые - какие? Как представить современного человека, чтобы про него можно было сказать, что он - именно "достойный", а не иное что.
Чтобы получить ориентир, спросил знакомого - как он представляет себе достойного современного человека? Какие у того качества, что это за образ? Вот что я услышал:
* интерес к людям; * умение отличать достойного человека среди прочих, понимание людей; * уверенный, спокойный, принимающий себя какой есть; * не слишком озабочен доходом и материальными благами - не обязательно совсем нищий, просто не озабочен и это не главный для него критерий выбора; * гибкий и широкий ум, может быть - значительная эрудиция, умение представлять себе очень разные мыслительные объекты, привычка к рефлексии; * относящийся к себе с юмором и допускающий, что над ним могут посмеяться.
Список не закрыт - не утверждается, что это весь набор качеств, это скорее ориентиры, позволяющие представить - каков примерно этот образ.
(C) zh3lКак всегда, можно прикинуть, каких качеств тут нет (не то что не упомянуты, а ясно, что именно - отсутствуют), каким рисуется этот образ. И важно, с чего начинается - человек не закрыт, не холоден в своей отъединенности, он искренне и живо интересуется окружающими. Но - по выбору, персонально. Это совсем не душа компании, открытый решительно всем, с кем встречается - интерес у него именно к определенным людям. Именно - к достойным людям, отсюда следующая черта про умение отличать достойных: если человек увлекается людьми пустыми, обманывается и искренне недоумевает, как же это опять он обманулся - это говорит, что к достойным людям его не отнести, достойный человек умеет видеть людей и интересуется достойными.
Это качества - не ограничительного типа. То есть - достойный человек может иметь недостаток - алчность, скажем, жадность. Важно, как он к этому относится - он должен осознавать это свое качество, а не считать, что - нормалек, все такие. Должен, видимо, сдерживать это известное ему качество, так что убедиться, что это в самом деле так, можно лишь очень хорошо его зная, это не выпячиваемая черта его поведения, а порок, который он пытается исправить. Эта оговорка позволяет понять, как данное рассуждение со списком качеств относится к исключениям и противоречиям.
Или, например - достойный человек не считает свою помощь. Это не значит, что человек делает всё, кто бы его ни попросил. Совсем нет. Тут о другом - они не считают. И речи нет о "ты мне, я тебе", или "я уже многое для такого-то сделал", или "я уже помог на 5000 баксов". Там именно не производится подсчет средств, усилий, времени - ничего не считают. Человек может хотеть помочь, может не хотеть - но подсчета не проводит. Разве что в форме "сегодня не успею, я попробую успеть это сделать завтра".
Такой набор качеств сказал мне знакомый. Вроде бы это обрисовывает некую фигуру современного достойного человека. Каких-то качеств, обязательно присущих достойному из XIX в. нет. Какие-то, напротив, добавились, прежде они не входили в такой идеал. Но это мнение всего одного человека, который потрудился ответить на вопрос.
Я бы еще добавил серьезность. Вспоминая тех, кто кажется мне современным достойным человеком, я убеждаюсь, что все они, с моей точки зрения, серьезные люди. В первую очередь всерьез они относятся к себе (юмору и шуткам над собой не противоречит). Подразумевается, что человек понимает, что жизнь - штука серьезная, всерьез решает имеющиеся жизненные задачи. В общем, антоним не к "наличие юмора", а к "легкомыслие". Люди, которых я вспоминаю, не легкомысленны, убеждения у них складываются долгие годы, они упорно размышляют над ответами. Те убеждения, которые у них есть, не мимолетны, устойчивы. Но не в современной манере - "никто никого никогда ни в чем не убедит". Напротив, там примерно понятно, что человек может изменить взгляды, но вот беда - он хорошо продумал свое мировоззрение и ответил на вопросы. Хорошая продуманность... В этом смысле серьезность. Поэтому практически нет противоречий - уж свое поведение человек, конечно, потрудился продумать. В общем, человек к себе относится с юмором, а вот к своим убеждениям - серьезно.
Отсюда - тот вид честности, который представляется необходимым. Речь не идет о честности "карточного долга" - вообще, видов честности много. Здесь честность - именно от серьезного отношения к убеждениям, а не к себе: человек честен перед собой, старается себя не обманывать, и привычка эта к непрерывной честности (подобной постоянной бдительности) заставляет с неохотой врать другим - ради вежливости или для смеха, но не для выгоды или по злобе. И отсюда же с образом достойного человека не монтируется самообман. Очень многие люди понятия не имеют, кем являются, и смотреть на это тяжело.
При этом ясно, что современный достойный человек - вовсе не пугается смартфона, вполне может быть увлечен компьютерными играми и вообще видно, что тут и речи нет о каком-то отшельнике, претендующем на имя "великого гуру". Это, конечно, "обычный человек", без претензий на руководство и правильность: он не безошибочен. Но там деталь: нет и отчаяния от незнания, нет спутанности и полного непонимания, отказа от суждения во всем. У человека есть вопросы, трудные, не бессмысленные. Можно сказать так: люди сейчас в большинстве одновременно находятся в состоянии полного непонимания, во тьме - и в то же время у каждого свой мир, внутри которого каждому "всё ясно". Это на деле не противоречит одно другому, и большинство находятся в этой ослепительной тьме - всё ясно, но ничего не понятно. Так вот, у достойного человека ситуация совсем иная: у него есть руководящие интересы, чувство направления, нерешенные задачи, нет спутанности полного непонимания.
Видно, что сформулировать - что это за такой образ достойного современного человека - трудно. Есть такая книга, где был бы изображен достойный современный человек? Как он себя ведет, как чувствует, как устроен? Если книги нет - может быть, можно сказать, как это рисуется... Важно не пытаться передать смысл слова "достоинство" и не переводить в шарманку "всегда так было". Разумеется, не всегда - по векам образ современного достойного человека изменяется. И каков он сейчас? Иногда говорят, что сейчас все гаденьки, и не может быть в современности достойного человека - я как раз хочу сказать, что может. И тут меня и спрашивают: тогда скажи, какой он. Или достойный человек совершенно не изменился со времен фараонов, и как он был, такой и есть сейчас, во всем своем всечеловеческом достоинстве?
Разумеется, речь не о том, чтобы соглашаться с образами, которые здесь даны. Важнее понять и ответить - а для вас каков современный достойный человек? Если набор качеств, который высказал знакомый, кому-то совершенно чужд и у него совсем другой образ современного достоинства - какой? Вдруг получится это понять.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Специфику жизни определяет экономика
Взять, к примеру, Запад
Особенности экономики приводят к рекордно высокой географической мобильности населения
Людям то и дело приходится переезжать на новое - более выгодное или просто единственно доступное на данный момент - место работы
Переедет молодой человек или девушка в очередной раз на новое место работы или учебы. Никого вокруг не знает. Проводить вечера и выходные в одиночестве грустно. И в вынужденной сексуальной абстиненция мало приятного. И в одиночку платить за жилье накладно. В результате возникают временные союзы. Люди живут вместе, предаются близости, делят расходы. А слишком сильно привязываться боятся. Поскольку экономика может снова раскидать их в разные стороны в любой момент
Что это? Семья? Нет ведь. Отношения, да
Можно назвать традиционной семьей ситуацию, где муж или жена не делят кров, а месяцами, а то и годами работают в разных часовых поясах?
Вряд ли
И как назвать социальные связи, возникающие с калейдоскопической чередой новых коллег по работе и новых соседей в такой экономической ситуации?
Традиционным словом «дружба» ведь их трудно назвать
Отношения, да. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133743456#t133743456
Проект фонтана: "самсунг, раздирающий яблоко".
В интернете я его не нашёл.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2024429.html
"Человек разумный" заменён "человеком эмоциональным".
Хороший сюжет для "человека эмоционального", не логичная причинно-следственная связь событий, а яркие зрелищные события, безотносительно слабости и даже крайней условности связей между этими событиями. Из-за неспособности к анализу "человек чувствующий" имеет пониженный критицизм предлагаемых ему сюжетов. Ему больше важны зрелищность, эмоциональный фон, и легкость восприятия.
В общем, все по слову одного из создателей игры "Doom" Джона Кармака... Когда Том Холл притащил ему в начале разработки гигантский концепт-документ с проработанным сюжетом, Кармак ответил: "сюжет в игре — как сюжет в порнофильме. Он должен быть, но он не так важен" - и урезал историю к чертям. Дум для своего времени продался отменно.
Надо сказать вот еще что. Поскольку "человек эмоциональный" мало способен к критическому восприятию сюжета, но остро алчет "вау-моментов", то рынок начал поставлять игроку игры где старается максимизировать "вау-моменты", даже если это идет во вред логике сюжета.
...Дурак стал доминантой, определяющей рынок, в отношении сюжетов.
Идет отрицательный отбор.
Каковы перспективы сюжетов в компьютерных играх?
Эти перспективы отрицательны. Сначала на государственном уровне было создано поколение дураков. Рынок подстроился под них играми с дурацкими сюжетами. Сейчас идет уже вторая волна, когда дураки выросшие на дурацких сюжетах сами делают игры. Разница в играх которые делали умные для дураков, и играми которые делают для дураков дураки, - в общем, не велика. Единственное, что дураки делающие игры (и их сюжеты) уже не чествуют себя неловко, вводя в сюжет какую-нибудь дурацкую коллизию. Она и им самим кажется нормальным.
Итак, основные выводы:
И на западе, и у нас сделан цивилизационный выбор, при котором большая часть современной молодежи является "упрощенными" людьми.
Переломить эту ситуацию можно было бы на государственном уровне, но государство в этом не заинтересованно.
Рынок интересует прибыль. Поэтому и дальше будет сохранятся ситуация, когда для упрощенных людей будут делаться фильмы и игры с упрощенным сюжетом.
https://swamp-lynx.livejournal.com/358385.html
насчет магии - соглашусь, наука.
как и наука - магия. только черная. :)
https://bormor.livejournal.com/787181.html?thread=20951021#t20951021
К тем корейским фильмам, которые обозначают как «исторически-эротические», мы всегда относились с некоторым предубеждением — даже самые знаменитые, вроде «Ледяного цветка» или «Портрета красавицы», показались неинтересными. Но тут наткнулись на исключение — фильм немного странный, но очень по душе пришёлся.
...Сразу предупредим: начало фильма набито «нестреляющими ружьями», причём нарочно. Благородная семья, в которой один из сыновей пострадал от козней злого министра, другой колеблется между местью (к которой его склоняют прочие родичи) и служебным долгом (он — инспектор Цензората) и так далее —вроде бы есть все положенные завязки для сюжета про семейную вражду и придворную распрю.
...К следствию Ким привлекает полицейского сыщика Кванхёна (Ли Бёмсу, главная роль в «Премьер-министр и я»), по совместительству — художника-любителя, и они довольно быстро справляются с делом о картине и находят злоумышленника и его сообщников. Всё это занимает меньше четверти фильма, а дальше и начинается собственно сюжет.
Потому что сообщники эти — целое маленькое издательство, а выпускает оно, помимо всего прочего, непристойные романы.
...Инспектор Ким вообще-то с такими вещами должен бороться, по должности своей, но доселе не доводилось, и он впервые такой роман (пользующийся огромным успехом) берёт в руки, читает — и ему в голову приходит мысль «а ведь и я мог бы написать такое!» Ким, собственно, славится хорошим слогом — но писать ему доселе доводилось только доклады, речи и панегирики, которые если и интересны кому-то, то очень узкому кругу. А тут… в общем, он берётся сочинять похабный роман с продолжением, сталкивается с благодарными читателями — и уходит в это дело с головой (а заодно и Кванхёна втягивает, в качестве иллюстратора).
Теперь уже и семья, и служба его из кадра уходят полностью — они, конечно, существуют, но самому герою стали далеко не так важны, как прежде. Потому что он открыл для себя творчество, пусть даже в таком малопочтенном жанре, а весь фильм — именно про творчество… И вся дальнейшая судьба Кима (и многих людей вокруг) определяется именно этим. В конце концов, как он сам говорит, «мы же живём в самом развратном веке истории!»
Следует заметить: по-настоящему эротических сцен в фильме практически нет — не только по сравнению с западным кино, но даже с южнокорейскими фильмами этого жанра «про современность». Непристойные — есть, и по большей части уморительно смешные. Но для героев (и сочинителей, и издателей, и читателей их романов) всё это — чудовищный разврат, глубоко предосудительный — но тем более завораживающий.
...Местами фильм очень смешной, местами — жуткий (и заглавие оказывается жутким), местами — по-настоящему трогательный. Боевые схватки и пытки в наличии. Снято изумительно — оператор редкий молодец; актёры прекрасны даже те, что появляются на одну минуту. Переведено на русский, увы, очень скверно (и перевод этот вроде бы единственный), но разобраться можно.
https://umbloo.livejournal.com/584119.html
Много лет мне снился один и тот же кошмар. Не то чтобы страшный, но серый, тоскливый и безотрадный. В нём меня, уже взрослого и почти самостоятельного мужика, некие высшие неодолимые силы направляли обратно в школу, сдавать экзамены. Более того, мне даже милостиво позволяли подготовиться, давая целый год (всегда - год) на посещение уроков и лекций. И на протяжении всего сна я благополучно забивал на занятия (чего в жизни никогда себе не позволял) - просто в силу того, что ну некогда мне! же, повторяю, взрослый мужик, у меня работа, жена, дети, домашние заботы, какие, на фиг, лекции?!
Сон всегда длился почти год - знаете, как это бывает, когда уснул на минутку, а увидеть успел целый сезон мыльной оперы серий на триста. Просыпался я всегда накануне экзаменов, совершенно ни к чему не готовый, с твёрдым осознанием, что всё пропало, меня завалят, и вся жизнь насмарку.
До недавнего времени. Впервые за много-много лет я взял себя в руки. Посещал все занятия, вёл конспекты, занимался с репетитором, стараясь пробудить в памяти всю эту высшую математику и физику. Брат интегралы по контуру, строил графики и сечения проекций, проводил опыты и всё в таком роде, и к концу года был полностью готов к экзаменам. Разбуди меня кто в этот момент - отбарабанил бы ответ на любой билет. В общем, подготовился.
Пришёл на экзамен, встал перед комиссией и твёрдым уверенным голосом послал их в пень.
-Мне,- сказал я им,- надоело. Что это вообще за дурацкий сон?! Какого чёрта? Мне уже за сорок, у меня уже дети взрослые, я рабочий человек, на хрена мне вся эта математика? До сих пор не пригодилась и уже не пригодится никогда, и заниматься ею у меня нет ни малейшей охоты. В общем... идите, идите, куда я сказал. Больше я сюда не вернусь.
-Но как же так, ты же готовился, ты же можешь ответить на отлично, мы же знаем!
-А не хочу!- гордо ответил я и ушёл из сна.
Больше этот кошмар не возвращался.
Пришёл другой. В котором уже я сам - учитель, и должен подготовить к аналогичным экзаменам целый класс таких же старперов.
https://bormor.livejournal.com/787246.html
проблема бедности в нашей стране так и не была решена. Если в 2000 году официальная статистика сообщала о том, что доход ниже прожиточного минимума получали 42,3 млн россиян, то к 2007 году эта цифра снизилась более чем вдвое — до 18,8 млн, но с тех пор практически не изменяется, оставаясь близкой к 19 млн человек. Конечно, уровень прожиточного минимума вырос – в рублях с 1285 до 10328 в 2018 году, а в долларах по текущим курсам — с 46 до 160. Однако факт остается фактом: на фоне фактического удвоения ВВП, бедность сократилась в два раза, но, с одной стороны, остается весьма значительной и, с другой стороны, давно не показывает положительной динамики.
...Если взглянуть на США, то по состоянию на 2014 год зарплату ниже прожиточного минимума получали более 9,5 млн человек, занятых полный рабочий день (6,3% работающих), а во Франции — около 2,5 млн (или 9% от числа занятых). Доля бедных среди пенсионеров была намного бОльшей. Иначе говоря, ситуация отличается от российской не слишком радикально (если, конечно, не принимать во внимание тот факт, что прожиточный минимум в США в рыночных ценах сегодня выше российского в 6,3, а во Франции — в 7,2 раза.
...Все эти программы поддержки малоимущих, ветеранов, неполных семей, пенсионеров и инвалидов приводят к тому, что в большинстве западных государств «первичные» показатели бедности, составляющие от 15 до 22% населения, сокращаются до 4-7%.
Данные расходы являются своеобразной платой общества за социальные мир и стабильность, выступая в то же время и важнейшим средством утверждения общественной солидарности и банального гуманизма.
Владислав Иноземцев
https://irin-v.livejournal.com/1858012.html
https://amigofriend.livejournal.com/3346595.html
Видел вчера митинг. Он был удивительный. Там не было участников, только организаторы. И два милиционера. Три человека держали красные флаги, четвертый что-то бубнил в микрофон. Накрапывал дождь.
https://antimeridiem.livejournal.com/912765.html
Жена гроссмейстера жаловалась, что он во время секса отслеживает троекратное повторение позиции, объявляет ничью и засыпает.
Носил татуировку "Внимание! Эта сторона наиболее опасна при сексе"
Понимаешь, он был настолько сексуально активный, что производил впечатление мужественного, и настолько занудный, что производил впечатление ответственного.
У девочек секс чтобы себе доказать, секс чтобы не быть одной, секс чтобы поддержать отношения, чтобы поменять отношения, секс чтобы...
У мальчиков секс чтобы секс.
Осуждающих проституцию обвиню в том, что они, как в пословице, за деньгами не видят секса.
https://users.livejournal.com/-moss/1465897.html
Звонок в дверь. Мужик открывает. Там стоит баба с зеленым ирокезом, связкой бубликов на шее, с вантусом в руке и в ластах. Мужик:
- Ты кто?
- Я твоя смерть.
"Какая нелепая смерть!", успел подумать мужик...
https://messala.livejournal.com/523245.html?thread=13399533#t13399533
Данные опросов, проведенных в странах Средней Азии, подтверждают, что среди этносов, исповедующих ислам, возрастного сдвига рождаемости не было. Он наблюдался лишь среди русского населения Средней Азии: к середине 2010-х пик появления детей приходился на группу 25-29 лет. Этого не происходило у этнических киргизов.
Похожий контраст проявляется между русскими и титульным населением в Казахстане при сравнении результатов MICS 2006 и 2015 годов.
Данные по ряду северокавказских республик России, полученные авторами в ходе полевых исследований 2018 года, подтверждают гипотезу о влиянии на рождаемость религиозного фактора. Хотя в регионе за последние 30 лет репродуктивное поведение и модернизировалось (семьи создавались позже, в них было меньше детей, рождаемость снизилась, по меньшей мере, в полтора раза), тем не менее, этот процесс идет довольно медленно. Особенно в сравнении с республиками, где доля мусульманского населения мала.
В Дагестане и Ингушетии, в отличие от России в целом, не было постарения рождаемости. Наоборот, было даже некоторое ее «омоложение», увеличение вклада более юных матерей.
https://tito0107.livejournal.com/1474199.html
Спор между Августином и Пелагием насчитывает полторы тысячи лет (согласно общепринятой хронологии). Августин создал учение о благодати и предопределении, согласно которому человек не способен ни на что повлиять своими поступками, ибо Бог изначально предопределил одних людей к спасению, а других - к погибели. Самостоятельно же, без благодати, человек не может даже уверовать в Бога, не говоря уже о том, чтобы следовать Его заповедям. Пелагий, напротив, считал, что человек, будучи наделён свободой воли, способен различать между добром и злом, и, творя добро, может спасти свою душу даже без помощи Божьей. Это и есть "дьявольский соблазн, пресловутый вопрос о свободе воли". Несколько соборов приняли по этому вопросу несколько взаимоисключающих решений, пока наконец не восторжествовала компромиссная точка зрения, сформулированная преподобным Иоанном Кассианом Римлянином - спасение достигается при помощи сотрудничества между божественной благодатью и свободной волей человека. Концепция получила название синергия (или синергизм) и осталась господствующей в православии до наших дней.
Запад пошёл несколько иным путём. Со временем отдельные идеи Иоанна Кассиана были осуждены (хотя сам он и остался в списках святых), а учение Августина - одобрено. Стало подчёркиваться, что благодать имеет несколько большее значение, нежели добрые поступки человека. Наконец, в эпоху Реформации споры о благодати, предопределении и свободе воли разгорелись с новой силой. Протестанты приняли точку зрения Августина, и чем радикальнее была их церковь или деноминация, тем большее значение она придавала предопределению (Кальвин довёл мысли Августина до абсолюта, чтобы не сказать до абсурда).
https://bohemicus.livejournal.com/136605.html
в начале XVII века король Испании Филипп III принял предложения «Общества Иисуса» по проведению большого социального эксперимента. Иезуиты получили возможность создания в Парагвае «редукций». Если попробовать переложить на наши нравы, то это будут, пожалуй, совхозы. Индейцы жили в созданных при них поселках, работали и жили под руководством отцов-иезуитов, строили каменные церкви и молились в них, дети учились в школах. Кроме общей земли, урожай с которой шел в общие амбары, у индейцев были и свои приусадебные участки.
Уровень жизни у руководства редукций, т.е. самих иезуитов и индейских вождей, занимавших должности, был практически такой же, как у рядовых трудящихся. Излишки шли на строительство церквей и школ. В школы ходили все дети, их учили грамоте, Закону Божьему, ремесленным навыкам. В результате Парагвай стал страной с самым высоким уровнем грамотности в Новом Свете. Кроме выращивания сельхозрастений, животноводства, строительства каменных зданий, заготовки ценной древесины индейцы занимались еще и выделкой музыкальных инструментов. Это тоже стало предметом экспорта.
...В редукциях жило по несколько тысяч индейцев, и работорговцы из соседней португальской Бразилии стали делать набеги и похищать рабов для плантаций. Тогда в редукциях были созданы отряды самообороны, которыми командовали вожди-касики. Быстро выяснилось, что из набега можно и не вернуться, так что похищения прекратились. Но вооруженные отряды иезуитских «кибуцев» вызывали опасения у испанских и португальских колониальных властей. В конце концов редукции были закрыты, иезуиты изгнаны, а потом орден был официально запрещен буллой римского папы и в Америках, и в Европе. Остались только иезуиты в некатолических России при Екатерине II и в Пруссии. Постепенно хозяйство в этих поселениях упало, как след иезуитского правления остались только заброшенные каменные сооружения и более высокий уровень грамотности.
...В итоге в Парагвае, там, где раньше были иезуитские редукции с их коммунизмом, утвердился в роли диктатора метис доктор Хосе Гаспар Родригес де Франсия и Веласко. Известен он также под индейским именем Караи-Гуасу (Великий правитель).
... страна выжила. Хотя потеряла с этой длившейся шесть лет войной очень много. От заботливо создававшейся десятилетиями оборонки остались догоревшие уголья и черепки, вообще большая часть производительных сил была уничтожена в ходе сражений и партизанской войны. Самыми-то страшными были людские потери. Общее население страны уменьшилось в два с половиной раза, при этом на 106 тысяч женщин и 86 тысяч детей осталось только 28 тысяч мужчин старше 15 лет. Чтобы как-то поддержать рождаемость пришлось временно разрешить многоженство.
...Нынче и Франсиа, и оба Лопеса овеяны ностальгической дымкой памяти о Сильных Вождях, всем им посвящены музеи. Может быть даже, что кто-то из никогда не видевшей войну молодежи и мечтает о возвращении когдатошнего величия и «вставании с колен». Но, Слава Богу, реально это никак не проявляется.
https://marco----polo.livejournal.com/111484.html
Вот как интересно работает память. В 2003м двадцать человек, включая меня, были на тренинге вдали от города. Внезапно начался град, обильный и крупный. Укрыться нам было негде, вещей у нас с собой тоже не было. Парни организовали из своих тел купол для девушек, и прикрыли себе головы руками.
По моим воспоминаниям, градины были размером с суповой горох и нещадно били по голой спине.
Это яркое впечатление, и участники любят его вспоминать. Вот только градины из воспоминаний с каждым годом растут в размерах. Не в рассказах посторонним, а именно в "а помнишь?". Т.е. это память меняется. В последний раз самые крупные градины превысили размер пятирублёвой монеты.
А градины из моих восспоминаний не растут. Почему? Потому что в детстве, когда я был с родителями в Молдавии, мы попали под куда более крупный град. Я помню, что градины были настолько крупными, что от удара об асфальт они разлетались на осколки и осколки были тоже крупными. Я помню как на капотах машин оставались вмятины. Я, маленький, был в полнейшем восторге!
Одна проблема. Недавно выяснилось, что в том году я не ездил с родителями, а остался у бабушки. О граде я знаю только по рассказам и не могу ничего помнить.
https://mozgosteb.livejournal.com/99236.html
https://irin-v.livejournal.com/1858316.html
Интересно, я слышал от одной девушки некоторое определение отношений она говорила о мужчине- он друг моей вагины и подчеркивала, что в общем как человек он ей вовсе не друг, я бы забыл об этом но вот недавно одна женщина в возрасте очень уверенно сказала- он мой муж, но он мне не друг, совершенно точно.
Мне показалось это интересно типологически как люди начинают разделять осознавать свои социальные взаимодействия. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133740640#t133740640
что-то понимать в этой политике начал только после того, как в "Цивилизацию" поиграл. "Понимать" в смысле предсказательной силы, когда знаешь к каким результатам какие действия приведут, понимать границы применимости любого общественного строя и прочие актуальные сейчас вещи.
В этом смысле та же Europa Universalis IV это просто шедевр, ее надо для изучающих историю России делать обязательной, чтоб не велись на популизм и пропаганду с любой стороны. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133719266#t133719266
Т.е. получается такое последовательное проползновение в неосвоенные лакуны личного времени: сперва интроспекция,мысли человека наедине с собой, daydreaming и самообъяснение оказались захвачены литературой \ нарративом.
Затем внешний образ, позы, жесты и интонации, направления взгляда и тайминг оказались захвачены пленкой.
Cейчас происходит аппроприация поведения, научения и взаимодействия, в перспективе - проприоцепции и телесного опыта - через игры.
Можно пошутить про человека будущего, каждое мгновение существования которого, от глубин и до макушки, окажется под тем или иным © pr41s3m3
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133717369#t133717369
Вежливость - принятие на себя части груза по поддержанию добрых отношений.
Расшифровка: человеку часто приходится напоминать себе, что всё не то, что кажется: "этот человек, сказавший резкость и не позаботившийся сказать аккуратнее, на самом деле думает, что ..., а сказал так, потому что ... "; эта необходимость - это и есть груз; а если человек сделал не так, как удобно, а подумал и о чувствах другого, то это - вежливость.
Невежливый человек - это тот, кто отлынивает от труда под разными предлогами. Хам - это тот, кто и не считает нужным трудиться, но не потому, что ценит недоделанность, а "сами справитесь". Невежливый человек говорит резкости, хам говорит грубости. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1011988.html?thread=133718036#t133718036
- читаю, и вопрос возникает — если такие заморочки в играх, такие выверты с поиском выхода — почему у многих жизнь "не играется"? да, учиться жизни намного дольше. Зато выхлоп потом — на весь ее остаток. vadperez
- Потому что настоящих правил не знают. Будущее человека определяется в возрасте до шести лет. Очень сложно что-то изменить, даже если человек осознаёт свои ограничения. Игра в таком случае будет крайне неудобной, но и результат будет. А если играть по тем правилам, которые на виду, то получится герой Вуди Аллена в Энни Холл, идеальный мужчина (если верить рассказам женщин среднего возраста), всё делает так, как надо, и остаётся несчастным. Таких неработающих сценариев бесконечное множество.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133724386#t133724386
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133737442#t133737442
- Оруэлл не предвидел ситуаций "меня ложно обвинили, спас видеорегистратор".
- Кстати, в свое время был шокирован, узнав в скольких европейских странах запрещен видеорегистратор.
- А где-то, наоборот, патрульных полицейских обязали их носить. Тут какое-то фундаментальное различие в системе ценностей.
- Интересно, в каких странах обязали? Не слышал пока.
- В Канаде (но не по всей стране, это на уровне провинции), и в США кое-где.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133728226#t133728226
- >> Россия, объективно, страна бедная
Она не бедная, она глупая и ленивая. Куча стран без собственных ресурсов, но с умом и дисциплиной, построили себе нормальную экономику и образование. А Россия - как непутёвый наследник, которому перепали деньги, которые он и тратит на всякую фигню, и не пытается или крайне неуклюже пытается на этих деньгах что-то построить. Вот это вот неумение собрать себя в точку фокуса и приложить усилие, чтобы построить что-то основательное, кроме балета - это фундамент нации. Он так или иначе мерцает в генах россиян (включая меня).
- Россия объективно страна не бедная. WB отводит России 53-е место по per capita GDP PPP, $25,553/чел в год. Это выше среднемирового уровня ($16,961), а в списке из 181 страны Россия оказывается во 2-м квинтиле.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133070871#t133070871
Аддиктивные технологии (также их называют «аддиктивной разработкой») преднамеренно создают виртуальную среду, в которой пользователи думают, что они выполняют свои основные человеческие побуждения — например, находят друзей или достигают целей. Причем эта среда должна быть приятнее и лучше, чем обычный реальный мир. Дети проводят бесчисленное количество часов в соцсетях и видео-играх в поисках «лайков», «друзей», они зарабатывают игровые очки и уровни, а все потому что это приятно, и хочется делать это еще. Дети верят, что эти «друзья» и «достижения» делают их счастливыми и успешными, и, конечно же, в игре проще завести друзей, чем в реальности. Играть проще, чем решаться на сложные, но важные для развития поступки, проще, чем расти и учиться.
...Фогг предлагает создавать такие приложения, где пользователям не приходится «задумываться». Именно поэтому соцсети так просты в обращении. И, наконец, Фогг считает, что пользователей нужно провоцировать пользоваться приложениями. Провокации — это множество хитрых приемов, например, отправка непрерывных уведомлений, призывающих взглянуть на фото друзей. Или сообщения, что вы пропускаете все веселье, не заходя в соцсеть, или предложение взглянуть и проверить, еще разок, может быть, кто-то поставил вам лайк.
...Социальные сети и видео-игры используют проверенный, надежный инструмент манипулирования мозгом: случайное вознаграждение (как, например, в игровых автоматах). Пользователи никогда не знают, когда они получат следующий лайк или игровое достижение, и поэтому лайки сыплются именно тогда, когда нужно, чтобы максимально стимулировать человека и удержать его на сайте. ИИ учится узнавать, какой из бесчисленного количества аддиктивных Элементов Дизайна дольше продержит людей на крючке. На каждого пользователя разрабатывается отдельный профайл, со всеми его уникальными уязвимостями, для того, чтобы привлечь человека, удержать и заставить его возвращаться снова и снова в течение долгих лет.
https://www.geopolitica.ru/article/tehnologii-protiv-detey https://swamp-lynx.livejournal.com/360216.html
Странно, что людей, которым выносят смертельный диагноз, тут же не ставят на специальный полицейский учёт. Когда врач объявляет больному, что тот обречён, тут же должен присутствовать полицейский, который разъяснит умирающему его новые обязанности и новое ограничение его прав. Ведь по сути такой человек совпадает с тем, что Уильям Тенн в своём “Сроке авансом” назвал допреступником. То есть он получил приговор, не совершив преступления, а значит теперь страх наказания не может его остановить. Разве цивилизация, которая делает ставку именно на этот страх, может позволить себе, чтобы приговорённые свободно гуляли среди ещё боящихся. С этой точки зрения такие люди могут совершить что угодно.
Близки к данной категории особо опасных и вообще все глубокие старики. Жизнь позади, смерть кажется близкой, каких-то ещё благ уже ждать не приходится - одни уже недоступны, другие приелись либо разочаровали. В принципе они могут решиться на любой эксперимент. С точки зрения общества, в котором нормальными признаются только материалистические и гедонистические устремления (даже различные религии в нём всё больше отождествляются с психическими отклонениями), подобная открытость новому исключительно страшна.
Где-то рядом с этой зоной риска пребывают инвалиды. Да, многие из них ещё мучительно хотят и боятся того же, что и все прочие люди, но длительный опыт инвалидности в сочетании с психическим здоровьем может освободить их подобного бессмысленного утыкания в глухую стену.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/332783.html
- Ты помолчи. Мама моя и папа сошлись: у одной отец с орденом в академии; а дед - раввин, обувщик подпольный; министерш государственных незаконно обслуживает; и комнату антисемиту-Федьке, пьянице, краснодеревщику сдаёт; а папа живёт под чужим именем: так решила мать его, эсерка, бомбистка, подпольщица; она потом, в семидесятые, стоя навытяжку, слушать будет репортажи с парадов на Красной площади. И маршировать под музыку на месте - это сам я помню.
- Сошлись они - говорит мой друг - и я родился. Думал, в 90-е бизнес делал, выжил, во - молодец! Крут! Теперь смотрю навзад, и понимаю - да нет, не понимаю. Себя жалко, неловко. Голова кругом идёт. Выпьем.
И мы пьём. И смотрим сквозь друг друга, сквозь стены, в пространства времени и густой нашей земли, со всеми её корнями и червяками; и объемлет нас эта земля - суглинистая ли; чернозёмная ли; но густая и терпкая, неизбывная, любимая и проклятая.
И ничуть она не за холмом.
https://crusoe.livejournal.com/371875.html
Превращается в серую пыль,
То, что прежде стояло веками:
Обгоревший обрушился шпиль,
Раскалённый обуглился камень.
Грош-цена нашим тщетным трудам,
В бытии ненадёжном убогом.
Над Парижем горит Нотр-Дам,
Подожжённый невидимым Богом.
...Разрушенье суля городам,
Вызывая испуганный ропот,
Над Парижем горит Нотр-Дам –
Поминальной свечой для Европы.
16.04.2019 Городницкий
https://irin-v.livejournal.com/1858779.html
Когда мои дети спрашивают меня "Пааап, ну вот зачем читать? Скучно! Можно телик с ютубом посмотреть", я всегда вспоминаю Алексея и того цыгана с золотыми зубами, улыбаюсь и отвечаю словами Фелиции Жанлис:
- Те, кто читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор.
(А. Бессонов)
https://jaerraeth.livejournal.com/669843.html
Газета "Комсомольская правда" в 1996 году заделалась пророчицей-пифией и предсказала будущее на ближайшие несколько лет.
https://ltraditionalist.livejournal.com/1357265.html https://vbulahtin.livejournal.com/4369441.html
http://www.ridus.ru/news/298494 https://vikond65.livejournal.com/903386.html
- Смотри, что тут тебе в коллекцию! - воскликнула Сабина. - Такое! Ты только посмотри!
На грязной серой стене ярким ядовито-зелёным маркером было написано: «Ад по имени Коля». Наташа уже много лет собирала разные забавные уличные надписи, чего только не перевидала, но вот это про Колю натурально шедевр.
...- Ад по имени Коля, - восхищённо повторила Сабина, спрятав в карман телефон. - А ещё бывает ад по имени Тамара, ад по имени Хулио, ад по имени Валерий Александрович Пирогов; короче, много разных интересных адов. «Ад это другие», и теперь мы знаем его по именам!
- Ну да, - без тени улыбки подтвердила Наташа. Она умела шутить с таким серьёзным, даже меланхоличным лицом, словно не говорила абсурдные вещи, а повторяла общеизвестные банальности, давным-давно надоевшие ей самой. - Это на самом деле такой популярный способ загробного наказания: грешная душа запирается в живом человеке и живёт с ним его жизнь, испытывает все его ощущения и эмоции, получает всю информацию, делает с ним все дела, устаёт, болеет, обламывается, голодает и объедается, любит его детей и собаку, ну или наоборот, ненавидит, как повезёт; в общем, живёт полной жизнью в доставшемся ему аду.
- Да ладно, почему это сразу ад? - удивилась Сабина. - Жизнь бывает очень приятной. Может не постоянно, но часто. Ну, то есть, как повезёт, и как организовать.
- Да потому что грешник, запертый в аду по имени Коля, Тамара и Хулио, не имеет никакого влияния на происходящее, ни малейшего контроля над ним, - совершенно серьёзно объяснила Наташа. - Как будто кино смотрит, только с гораздо более полным погружением. И страшно переживает, когда его ад делает глупости, которые заранее понятно к каким неприятностям приведут, а расхлёбывать их придётся вместе. Знаешь, как некоторые кричат перед телевизором, если никто не слышит: «Дурак, что ты делаешь, не ходи туда, тебя там убьют!» - а он, дурак, всё равно идёт, и его убивают. Вот так и грешник страдает в своём аду! Но зрителю хотя бы не больно от шпаги, бомбы и яда, или чем его там убивают. Просто героя жалко. А тут - не-е-е-етушки! Всё, что твой ад себе сдуру устроил, происходит и с ним, и с тобой. И вот так каждый раз - ад наворотит глупостей, а тебе терпеть. И главное, это кино не выключишь пультом. Не выйдешь из кинотеатра на воздух. Сиди, жди, пока закончится само.
...- Ужас какой, - содрогнулась Сабина, тут же примерив ситуацию на себя и представив, как бы истошно орал заключённый в ней гипотетический грешник: «Куда, дура?!» - когда она... Да в общем, много когда орал бы. Она и сама время от времени на себя так орала - назад, сквозь время, пространство и остатки здравого смысла, из условно благополучного сегодня в далёкое глупое позавчера.
- Ну на то и ад, - рассудительно сказала Наташа. И, подумав, добавила: - Но хоть не такой бессмысленный, как вечно тупо в котлах вариться. Нормальный такой перевоспитательный ад, типа трудовой колонии для подростков. И срок небольшой. Люди же недолго живут. А если не особо нагрешил и быстренько осознал-упал-отжался-исправился, твой ад вообще умрёт молодым. Ну или там лет в сорок. Нормально вообще! chingizid
https://txt-me.livejournal.com/635218.html
"Архив принадлежал человеку, который некогда прибегнул к защите храма, обладавшего правом убежища: лицо, скрывшееся в нем, оказывалось под защитой богов и поэтому пользовалось неприкосновенностью. В птолемеевском Египте этим правом убежища могли воспользоваться все, кроме персов по происхождению. Благодаря этому возникла юридическая фикция, согласно которой лицо, заключившее договор и при этом обязывавшееся не прибегать к защите храма в случае неустойки, именовало себя «персом по происхождению»"
Борухович, В мире античных свитков.
https://messala.livejournal.com/521663.html
Удивительно хорошо сохранившаяся статуя римского катафрактария из Асуана (Египет), около 298 г. н.э.
Первоначально изображенный здесь воин угрожающе поднимал руку в направлении врагов Римской империи, - нубийцев и блеммиев, - угрожавших в это время своими набегами границам римского Египта. Известно, что в состав египетского гарнизона входила Ala Prima Iovia cataphractariorum, появившаяся здесь в ходе военных мероприятий императора Диоклетиана. Возможно, статуя изображает военнослужащего этого отряда.
Голова катафрактария не сохранилась, видны лишь остатки волосяного султана, в виде гребня закрепленного на шлеме. Правая рука до запястья защищена рукавом чешуйчатого доспеха. Левая рука, поднятая вверх, кажется, не была закрыта доспехом. Вертикальные полоски, которые мы здесь видим, можно интерпретировать как изображения птериг, горизонтальные полоски на руке ниже локтя - это или складки одежды с длинным рукавом (что выглядит наиболее предпочтительным), или что-то вроде ламинарного наруча. Чешуйчатый доспех защищает не только корпус воина, но и бедра и ноги до лодыжек. Таким образом воин, представленный здесь, оказывается закован в железо с ног до головы.
На поясе он носит ремень, украшенный львиной маской. Обут воин в кожаные ботинки.
Меч, который он носит на плечевой портупее, снабжен характерным кольцевидным навершие и имеет параллели в реальных находках.
https://strator.livejournal.com/101350.html
Одиночество непереносимо, если одинокий не привержен к трансцендентным очевидностям.
https://gomez-davila.livejournal.com/78824.html
Оригинал и комментарии
Суеверное легковерие и суеверный скепсис от ivanov-petrov
Помню, где-то мне попадалось банальное довольно рассуждение - общее место - о "крестьянском" скепсисе. Говорилось примерно так: крестьяне - малообразованные, не знающие жизни и устройства мира, весь кругозор - в рамках своей деревни и ограниченного круга работ. И так поколениями - и деды так, и прадеды также. Оттого они недоверчивы - всё, что выходит за узкий круг дел, который они делали руками, подозревают в обмане, и они же легковерны - готовы поверить во что угодно, в любую нелепость. Я уже плохо помню диалектику, соединявшую это неверие и легковерие, но что-то там было. Что-то вроде того, что именно по неграмотности они готовы во все поверить, и по неграмотности же ничему не доверяют. Как это общее основание без дальнейших причин порождает столь разные следствия - не помню, но оно их порождало в том общем рассуждении.
Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."
И тут вот какая странность. Вещи эти привычные. Это общее место, и можно посетовать на человеческую природу, и дождаться комментариев - ну видите, все ноют, все жалуются... Но удивительно не это. Ведь ситуация с такой вот структурой единого скепсиса и легковерия объяснялась через малограмотность и крайнюю ограниченность жизненного опыта и малый кругозор. Крестьянин не имел образования, не мог знать жизни вне деревни - это и было причиной того обыденного объяснения. Современный же интернетчик... Это горожанин, в значительном числе случаев - столичный житель. Он в сети, ему доступны источники самые разные, причем обладающие недоступным мне оптимизмом люди даже говорят, что в сети есть практически всё, все знания человечества. И вот у комментатора кругозор величайший, и образование обычно высшее, и опыт - не то что деревня, а и по разным странам достаточно поезжено. Он вообще был там, и здесь, и не по неделе, а - живал.
И удивляет меня именно это - по какой же причине характерный и противоречивый сплав реакций, который прежде приписывали необразованному крестьянину, теперь есть характерная черта многознающего и многоповидавшего сетевого человека? Как это объясняется?
Ведь крестьянину противопоставляли человека городского (видел больше), образованного - тот умеет строить мировоззрение, понимает, что возможно, а что - нет (научная картина мира...), не страдает таким упрямым скепсисом без всякого повода, напротив, понимает, где возможно, а где нет... Тогда это было общее место объяснений. А теперь какое общее место используется для объяснения того, что ни кругозор (и личных путешествий, и сетевой), и образование - не спасают от классической черты неграмотного малоподвижного крестьянства?
Образование стало каким-то иным? Мобильность население и личнопосещенные палестины перестали влиять на кругозор? Или кому-то всерьез верится, что жизнь стала настолько сложнее, что прежде можно было иметь ясное сознание, а сегодня, когда бигдата, дроны и сеть, нет ну никакой возможности человеку сохранять рассудок? Или, может, в научной картине мира что-то исправить?
(c) zh3l
Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."
И тут вот какая странность. Вещи эти привычные. Это общее место, и можно посетовать на человеческую природу, и дождаться комментариев - ну видите, все ноют, все жалуются... Но удивительно не это. Ведь ситуация с такой вот структурой единого скепсиса и легковерия объяснялась через малограмотность и крайнюю ограниченность жизненного опыта и малый кругозор. Крестьянин не имел образования, не мог знать жизни вне деревни - это и было причиной того обыденного объяснения. Современный же интернетчик... Это горожанин, в значительном числе случаев - столичный житель. Он в сети, ему доступны источники самые разные, причем обладающие недоступным мне оптимизмом люди даже говорят, что в сети есть практически всё, все знания человечества. И вот у комментатора кругозор величайший, и образование обычно высшее, и опыт - не то что деревня, а и по разным странам достаточно поезжено. Он вообще был там, и здесь, и не по неделе, а - живал.
И удивляет меня именно это - по какой же причине характерный и противоречивый сплав реакций, который прежде приписывали необразованному крестьянину, теперь есть характерная черта многознающего и многоповидавшего сетевого человека? Как это объясняется?
Ведь крестьянину противопоставляли человека городского (видел больше), образованного - тот умеет строить мировоззрение, понимает, что возможно, а что - нет (научная картина мира...), не страдает таким упрямым скепсисом без всякого повода, напротив, понимает, где возможно, а где нет... Тогда это было общее место объяснений. А теперь какое общее место используется для объяснения того, что ни кругозор (и личных путешествий, и сетевой), и образование - не спасают от классической черты неграмотного малоподвижного крестьянства?
Образование стало каким-то иным? Мобильность население и личнопосещенные палестины перестали влиять на кругозор? Или кому-то всерьез верится, что жизнь стала настолько сложнее, что прежде можно было иметь ясное сознание, а сегодня, когда бигдата, дроны и сеть, нет ну никакой возможности человеку сохранять рассудок? Или, может, в научной картине мира что-то исправить?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Интеллектуальность как антисоциальная сила от ivanov-petrov
Благодаря абстрактному мышлению происходит индивидуализация человека. Укорененность в разных формах традиционного общества, которая прежде была беспроблемной и безусловной, - разрушается. Люди подвергают критике ценности и верования, строят собственные теории происходящего.
С другой стороны, интеллект так устроен, что естественное его состояние - противоречие приходящему извне. Если что-либо высказать, интеллектуальная реакция на это - "не совсем так", "совсем не так", "просто чушь". Силы интеллекта стремятся подавить индивидуальность собеседника (есть привычная метафора для этого: усыпить). Подчинить интеллектуальному влиянию - сделать спящим, послушным, некритичным. Восстать против чьего-то интеллектуального влияния - стать бодрствующим, активно мыслящим, непослушным.
Для интеллекта естественно сражаться с привходящими интеллектуальными влияниями (или наоборот: для интеллекта естественно стремиться подавить собеседника). Вся интеллектуальная жизнь - это сопротивление, критика, изредка частичное и временное согласие - чтобы потом разойтись в оттенках суждения. Выслушав чужую мысль, человек критикует, возражает, осуждает, отталкивается, отыскивает ошибки, отбрасывает от себя ту мысль и на ее костях строит свою (это лучший вариант, редкий, обычно, конечно, ничего не строит).
Поэтому любая форма социальности, сильной социальности - будет так или иначе подавлять интеллект. Социальность как принятие забот и интересов ближнего, раскрытие для другого, помощь миру - вступает в противодействие с импульсами интеллекта. Он так не работает. Интеллект подвергает сомнению и критикует. Социальность требует душевного раскрытия и внекритического слияния с нуждами других - родных-близких, общины, человечества. Поэтому все честно наблюдающие приверженцы той или иной формы религиозности с мощной социальностью по опыту знают: вокруг среда, характеризующаяся интеллектуальной недостаточностью, ограниченностью. Там стоит заслон, выше некоторого нельзя - чтобы заботиться о ближних, сиять радостью и деятельно помогать, забывая о своих заботах - надо не быть слишком критичным. Чтобы соглашаться быть частью общины, надо привычно приспускать интеллектуальный уровень. И стоит начать всерьез критично задумываться над общими положениями веры, как в ряды сплоченной общины проникнет разномыслие и несогласие (при этом все не согласны со всеми - все думающие, имеется в виду). Если эти несогласия будут поддержаны волей, придет ненависть. Интеллект приносит несогласие с любой наперед заданной позицией, причем сколь угодно близкие позиции при дальнейшем развитии разойдутся как угодно далеко. Это свойство интеллекта - разводить близкое. В этом смысле понятие "единомышленники" - оксюморон. Это описание временного состояния, в мыслях нельзя быть с кем-то единым - если нет подчинения влиянию. Можно соглашаться по какому-то пункту - и рядом найдется пункт, который прежние единомышленники рассматривают совершенно различно. Это противостояние, если подпитывается волей, переходит в негативные чувства большой интенсивности, добавление воли в разногласие образует ненависть.
По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.
Это не только разрушение внешних форм - религиозного братства и пр. Это также разрушение самых простых и естественных, дорогих чувств. Родителей и детей, братьев и сестер, товарищей, друзей, возлюбленных. Теплые чувства, объединяющие людей в некоторые социальные единства, страдают и разрушаются при натиске интеллектуальности. В данный период истории идет развитие интеллектуальности и индивидуальности - и все социальные формы напряжены, под угрозой разрушения, они уже, считай, рухнули.
Возможно, это объясняет и такую мелочь, как повышенную грызню в сетях типа ЖЖ. Основной контент - тексты, изложение мыслей, интеллектуальный обмен, и потому привычная реакция - отторжение, возражение, раздражение на чужое-неправильное (оно всегда неправильное). Прочие аспекты человека исключены, нет дыхания, мимики и движения, представляющих чувственный и волевой аспекты человека, не видно, как и кто это говорит - текст доносит лишь мысль, и она вызывает критику, а затем несогласие и ненависть. Или равнодушие, отторжение. Потому что если говорить о мышлении из сферы чувств, то оно проникнуто антипатией. Это характерное свойство мышления, нельзя изменить его характер - иначе оно перестанет быть мышлением.
Разрушение разных форм социальности, которое наблюдается - прямое следствие преимущественного развития интеллектуальности. Если говорить в терминах институтов, а не внутренних человеческих качеств, то наука съедает социальность (что она против религии - привычное высказывание, но на тех же основаниях наука против всех иных форм социальности, насколько они есть отдача другим, раскрытие миру и объединение людей на нерациональных основаниях). Наука съест патриотизм или иную форму совместного чувствования точно так же, как она ест религию.
(c) zh3l
Это - описание ситуации, не решение. Индивидуализация - замыкание от других, с этим ничего не сделать. Либо отказываться от развития индивидуальности, либо... Вряд ли можно всерьез отказаться от интеллекта. И от социальности, в общем, тоже не хотелось бы.
Интересно, как можно это решать. "Социальное мышление" - всегда противоречие в определении и какая-либо форма постановки внутренних границ для мышления (оно свободно, да-да, только вот сюда не ходите и вот так не думайте). Общество-общность, выносливое к мышлению - мы и так это имеем. Называется атомизация, ну да, можно видеть дальнейшее разложение всех социальных форм и такое вот существование. Многие покорно соглашаются - ну да, а что делать, ну не будут люди вместе ни с кем, а может, кому и повезет, а с другой стороны - может, врали и никогда этого и не было. Однако есть еще участки, где можно услышать иной голос - даже самая современная мама хотела бы быть хорошей мамой. Так что есть еще участки общности-социальности, которыми пока не согласны покорно жертвовать.
Чтобы описать возможное решение, надо использовать слово с туманным значением: Я. Его считают мифом, не находят, полагая, что оно если есть, то как череп или коленка - ощупыванием обнаруживается, а если нет - то это сказки. Интеллект не может быть социальным, пока он интеллект, но это не значит. что решение нельзя найти на пути разного рода объединения интеллекта с другими душевными качествами. В данном случае Я будем называть особенный способ взаимодействия интеллекта и воли. Это описание не взаимодействия внешних социальных институтов, а внутренний процесс создания. Я рождается при соединении интеллекта и воли, не при всяком и любом, при особенном - воля должна работать, согревая свет мысли. Если воля, например, не является тем жаром, который способен разогреть мысль или мысль не является светом, хочет быть чем-то иным - Я не рождается. То, что получается, когда жар воли соединяется со светом интеллекта - Я - распоряжается своими органами, в частности, интеллектом и волей, и под управлением этого Я возможно развитие социальности. Интеллект сам по себе, пока он управляется только собственными законами, всегда антисоциален, и стать иным он может, только когда входит в новое единство.
С другой стороны, интеллект так устроен, что естественное его состояние - противоречие приходящему извне. Если что-либо высказать, интеллектуальная реакция на это - "не совсем так", "совсем не так", "просто чушь". Силы интеллекта стремятся подавить индивидуальность собеседника (есть привычная метафора для этого: усыпить). Подчинить интеллектуальному влиянию - сделать спящим, послушным, некритичным. Восстать против чьего-то интеллектуального влияния - стать бодрствующим, активно мыслящим, непослушным.
Для интеллекта естественно сражаться с привходящими интеллектуальными влияниями (или наоборот: для интеллекта естественно стремиться подавить собеседника). Вся интеллектуальная жизнь - это сопротивление, критика, изредка частичное и временное согласие - чтобы потом разойтись в оттенках суждения. Выслушав чужую мысль, человек критикует, возражает, осуждает, отталкивается, отыскивает ошибки, отбрасывает от себя ту мысль и на ее костях строит свою (это лучший вариант, редкий, обычно, конечно, ничего не строит).
Поэтому любая форма социальности, сильной социальности - будет так или иначе подавлять интеллект. Социальность как принятие забот и интересов ближнего, раскрытие для другого, помощь миру - вступает в противодействие с импульсами интеллекта. Он так не работает. Интеллект подвергает сомнению и критикует. Социальность требует душевного раскрытия и внекритического слияния с нуждами других - родных-близких, общины, человечества. Поэтому все честно наблюдающие приверженцы той или иной формы религиозности с мощной социальностью по опыту знают: вокруг среда, характеризующаяся интеллектуальной недостаточностью, ограниченностью. Там стоит заслон, выше некоторого нельзя - чтобы заботиться о ближних, сиять радостью и деятельно помогать, забывая о своих заботах - надо не быть слишком критичным. Чтобы соглашаться быть частью общины, надо привычно приспускать интеллектуальный уровень. И стоит начать всерьез критично задумываться над общими положениями веры, как в ряды сплоченной общины проникнет разномыслие и несогласие (при этом все не согласны со всеми - все думающие, имеется в виду). Если эти несогласия будут поддержаны волей, придет ненависть. Интеллект приносит несогласие с любой наперед заданной позицией, причем сколь угодно близкие позиции при дальнейшем развитии разойдутся как угодно далеко. Это свойство интеллекта - разводить близкое. В этом смысле понятие "единомышленники" - оксюморон. Это описание временного состояния, в мыслях нельзя быть с кем-то единым - если нет подчинения влиянию. Можно соглашаться по какому-то пункту - и рядом найдется пункт, который прежние единомышленники рассматривают совершенно различно. Это противостояние, если подпитывается волей, переходит в негативные чувства большой интенсивности, добавление воли в разногласие образует ненависть.
По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.
Это не только разрушение внешних форм - религиозного братства и пр. Это также разрушение самых простых и естественных, дорогих чувств. Родителей и детей, братьев и сестер, товарищей, друзей, возлюбленных. Теплые чувства, объединяющие людей в некоторые социальные единства, страдают и разрушаются при натиске интеллектуальности. В данный период истории идет развитие интеллектуальности и индивидуальности - и все социальные формы напряжены, под угрозой разрушения, они уже, считай, рухнули.
Возможно, это объясняет и такую мелочь, как повышенную грызню в сетях типа ЖЖ. Основной контент - тексты, изложение мыслей, интеллектуальный обмен, и потому привычная реакция - отторжение, возражение, раздражение на чужое-неправильное (оно всегда неправильное). Прочие аспекты человека исключены, нет дыхания, мимики и движения, представляющих чувственный и волевой аспекты человека, не видно, как и кто это говорит - текст доносит лишь мысль, и она вызывает критику, а затем несогласие и ненависть. Или равнодушие, отторжение. Потому что если говорить о мышлении из сферы чувств, то оно проникнуто антипатией. Это характерное свойство мышления, нельзя изменить его характер - иначе оно перестанет быть мышлением.
Разрушение разных форм социальности, которое наблюдается - прямое следствие преимущественного развития интеллектуальности. Если говорить в терминах институтов, а не внутренних человеческих качеств, то наука съедает социальность (что она против религии - привычное высказывание, но на тех же основаниях наука против всех иных форм социальности, насколько они есть отдача другим, раскрытие миру и объединение людей на нерациональных основаниях). Наука съест патриотизм или иную форму совместного чувствования точно так же, как она ест религию.
(c) zh3lЭто - описание ситуации, не решение. Индивидуализация - замыкание от других, с этим ничего не сделать. Либо отказываться от развития индивидуальности, либо... Вряд ли можно всерьез отказаться от интеллекта. И от социальности, в общем, тоже не хотелось бы.
Интересно, как можно это решать. "Социальное мышление" - всегда противоречие в определении и какая-либо форма постановки внутренних границ для мышления (оно свободно, да-да, только вот сюда не ходите и вот так не думайте). Общество-общность, выносливое к мышлению - мы и так это имеем. Называется атомизация, ну да, можно видеть дальнейшее разложение всех социальных форм и такое вот существование. Многие покорно соглашаются - ну да, а что делать, ну не будут люди вместе ни с кем, а может, кому и повезет, а с другой стороны - может, врали и никогда этого и не было. Однако есть еще участки, где можно услышать иной голос - даже самая современная мама хотела бы быть хорошей мамой. Так что есть еще участки общности-социальности, которыми пока не согласны покорно жертвовать.
Чтобы описать возможное решение, надо использовать слово с туманным значением: Я. Его считают мифом, не находят, полагая, что оно если есть, то как череп или коленка - ощупыванием обнаруживается, а если нет - то это сказки. Интеллект не может быть социальным, пока он интеллект, но это не значит. что решение нельзя найти на пути разного рода объединения интеллекта с другими душевными качествами. В данном случае Я будем называть особенный способ взаимодействия интеллекта и воли. Это описание не взаимодействия внешних социальных институтов, а внутренний процесс создания. Я рождается при соединении интеллекта и воли, не при всяком и любом, при особенном - воля должна работать, согревая свет мысли. Если воля, например, не является тем жаром, который способен разогреть мысль или мысль не является светом, хочет быть чем-то иным - Я не рождается. То, что получается, когда жар воли соединяется со светом интеллекта - Я - распоряжается своими органами, в частности, интеллектом и волей, и под управлением этого Я возможно развитие социальности. Интеллект сам по себе, пока он управляется только собственными законами, всегда антисоциален, и стать иным он может, только когда входит в новое единство.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Вице-президент Российской академии наук (РАН) Алексей Хохлов предложил ввести внешний экзамен для проверки качества образования в российских университетах, так как очевидна тенденция снижения уровня вузовского образования.
https://tass.ru/obschestvo/6442902?fbclid=IwAR0xG32Tvzbv_KNsEMon0mm3cqqtK223GPvhvGaH7QE-vt2UQ8gBM4PCCCU
Пелевин: "От имени добра стали говорить такие хари, что люди сами с удовольствием официально записывались во зло".
https://abyssal-being.livejournal.com/265104.html
Новости каменной осыпи и должны выглядѣть такъ: камешекъ А щелкнулъ о камешекъ Б — даже если осыпь уже пришла въ движенiе въ начинающейся лавинѣ. (А.Приваловъ)
https://platonicus.livejournal.com/995992.html
Единство образовательнаго пространства достигается только ковровой образовательной бомбардировкой.
https://philtrius.livejournal.com/1309606.html
Насчёт всей няшности не скажу. Но вот про животных... Я полагаю, это усталость от увеличения в мире количества зла второго порядка, так сказать. Пёс может струсить или загрызть кого-то, но он не будет логически обосновывать, почему бессмысленно защищать хозяина. Или почему валяться на травке под солнышком - это тлен и гадость. А у людей именно этого всё больше. Верх - это важно, но чем такой верх, лучше уж честный низ (ну, в данном случае не самый низкий низ). marina_fr
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html?thread=134342221#t134342221
Особенно жутковатая ситуация возникает, когда кризис условий труда затрагивает сферу образования — эта бомба, заложенная лет на десять, а в случае школьного образования — на двадцать и более вперед. И чем меньше ее видно сейчас, тем сильнее шмякнется титаник о айсберг завтра. lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191844.html?thread=134301668#t134301668
Постоянное обращение к классическим текстам — прежде всего к Горацию и Гомеру — свидетельствует о здоровье культуры. Каждая эпоха старается увидеть в них что-то свое, отразить близкие и самые нужные грани. Этот классический стержень, кстати, необходим и для того, чтобы сохранялось какое-то единство и возможность обращения к собственному прошлому: язык XVIII века устарел, пушкинский устаревает, язык Гомера и Горация не устареет никогда. Переводами «Илиады» на родной язык занимались крупнейшие поэты — Александр Поуп в Англии, Леконт де Лилль во Франции. Костров, кстати, тоже в русской поэзии далеко не последняя фигура, сохрани мы умение читать оду.
В. А почему именно Гомер и Гораций?
О. С Гомером все понятно. Это исток, начало, альфа и так далее. Гораций — высшее достижение стихотворного совершенства, воплощение превосходства «как» над «что», делающее любого поэта, кто к нему стремится, автоматическим горацианцем. У нас пример аналогичного явления — Пушкин, который и создал непревзойденный перевод горацианской оды. Так что обилие попыток обращения к Горацию — достаточный и для европейской культуры необходимый признак стремления к поэтическому совершенству.
https://vk.com/@universitasdempozharscii-avtointervu-a-i-lubzhina-perevod-iliady https://philtrius.livejournal.com/1309124.html
И вот тут мне подумалось, что у нас совершенно неправильно понимают мысль Достоевского о "слезинке ребёнка". Все увидели в этом присущий 19му веку сентиментализм, в духе Карамзина (на традиции которого Достоевский, безусловно, опирался, как на контекст своих художественно-выразительных средств). Но суть-то совсем другом. Даже не "благо отдельного человека" против "блага всего общества". Нет, тут вопрос о том, может ли подлец и мерзавец построить рай на земле? Можно ли доверить построение рая на земле, да ещё и по принципу "лес рубят, щепки летят" - подлецу, мерзавцу и садисту в обычном бытовом смысле.
Достоевский, следуя всей христианской традиции, ответил "нет". Национал-большевики (и их духовные наследники - нынешние сталинисты) ответили "да". Карл Поппер развил эту идею в принцип "только подлецам-то и можно доверять!" (а идеалистов всех убить, ага, "и как один умрём в борьбе за это").
https://asterrot.livejournal.com/455111.html
В "Тун ю цзи" рассказывается, что в начале VII века некий учёный, работая в саду вместе с мальчиком-слугой, случайно откопал какую-то женщину, явно живую. Она пришла в себя и рассказала, что её давным-давно велела похоронить заживо прабабушка героя.
"Когда я умерла, сначала меня увели двое в чёрном. Привели меня в некое место с высокими воротами и обширными залами, которое охраняли весьма свирепые воины. Мы поклонились тамошнему князю. Он коротко попросил рассказать, что произошло. Люди в чёрном всё ему объяснили, а я не смела жаловаться на хозяйку.
Вскоре меня привели в некую управу. Вся комната была полна бумаг чуть не до потолка, служащие по двое, по пятеро искали что-то и очень шумели. Сначала меня допрашивал один письмоводитель с папкой в руках. Сверившись с делом, он сказал, что я не должна была умереть. Поскольку хозяйка в своей ревности несправедливо убила меня, у неё отнимут одиннадцать лет жизни и отдадут мне. Потом меня допросил какой-то судья, и дело прояснилось окончательно.
Но этот судья вскоре по какой-то другой причине в наказание был лишён должности, и обо мне забыли. Вот уж девяносто лет с лишним прошло. И служащие те разошлись кто куда. Как вдруг вчера для розыска по делам длительно задержанных в Мрачной управе к нам явился небесный чиновник, всё выяснил и всех отослал куда следует. Только тогда мой приговор привели в исполнение. Таких, как я, было много. Мы люди презренные, поэтому чины Мрачной управы и не спешили с нами разбираться".
Потом девицу отмыли и переодели, и жила она со своим новым хозяином долго и счастливо.
https://mingqi.livejournal.com/144079.html
https://amigofriend.livejournal.com/3358959.html
Массовое искусство – магия, лишившаяся потусторонней силы
https://anairos.livejournal.com/106481.html
- Такой условный мир, магия которого важна для того, как именно в персонажах работает воля, — это и Средиземье Толкина, и Земноморье Урсулы Ле Гуин, и магический мир Джоан Роулинг (осовремененный и индивидуализированный). А вот более привычный сказочный мир (не магический, а сказочный) — это Нарния Льюиса: там на четырёх королей магия, конечно, влияет, но воля королей на магию мира не оказывает ни малейшего влияния, и потому при рассмотрении самих персонажей магию можно как бы выносить за скобки. Речь ведь не идёт о душевных терзаниях Белой Колдуньи или Аслана (кажется, единственных носителей магии). Потому и вопросы читательские более привычны: борьба «правильного пути» с соблазнами… («На горе воздух чище», помните?)
- Вы великолепно сформулировали отличия сказки от фэнтези. Собственно, я об это писала вкратце в своей статье. https://www.academia.edu/5155515/Das_ist_fantastisch
Другое дело, что жанровые отличия - они ведь не только на уровне создаваемых миров и их функционирования существуют. Поясню, что мне не понравилось у Толкиена. Его финал с описанием судьбы Фродо разрывается между тремя жанрами: эпос, волшебная сказка и реалистический роман. В волшебной сказке обязателен хэппи-энд со свадьбой, вариантов нет. В эпосе герой может погибнуть, но физически и красиво - у него не может быть посттравматического синдрома. А Толкиен как будто и счастливой развязки стыдился, и героя уморить было жалко - в итоге развязка вышла таким кентавром. Вот Роулинг всё-таки остановилась на каноне литературной (не фольклорной) волшебной сказки, и у неё развязка получилась выдержанной в духе целого.
https://steblya-kam.livejournal.com/235622.html?thread=3257958#t3257958
- Тут один комментарий за другим сообщает одну и ту же мысль. Про крестьянина. Который не мог ориентироваться, и современный человек тоже не может. - Но отчего-то все забывают про образованного. Тогда, когда крестьянин не мог - были люди, которые могли. А где они сейчас?
- В том и проблема, что все сейчас в одном и том же месте. Точнее, есть регионы интернета, которые почти целком состоят из условных "крестьян", но практичеси нет регионов, в которых их нет. Единственный способ создать такой регион - вручную модерировать сообщество, исключая оттуда любого "неблагонадёжного", а ещё лучше, включая только проверенных людей. Обычно, если всё население такой области захочет собраться физически, оно поместится на кухне.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134401952#t134401952
Ум фантастическая вещь, он дарит модель всего и лишает всего остального, оставив в мертвом мире пустотности. Он сверхинструмент и как всякий сверхинструмент он сверхопасен. Но мы забыли про технику безопасности, многие из нас лежат с отрезанными душами в темной клетке мертвого ума, кровоточащие из-за жестоких порезов бритвой оккама. А потом приходит отчаяние. Некоторые вещи нельзя отрезать и не умереть. Не сразу, со временем. И не с кем даже поделиться, потому что вокруг все умерло, все мертвые, ничто не важно и никто не поймет. staerum
https://aridmoors.livejournal.com/592514.html?thread=11657346#t11657346
Я очень хорошо понимаю, что такое одиночество посреди сумасшествия. И я слишком хорошо знаю, как тяжело терять доступы к каким-то "верхним" слоям себя, вроде речи или возможности мыслить или двигаться.
Меня в то время спасло то, что я сказала себе - никто из людей не одинок. У каждого человека есть смерть, которая никогда его не бросит, и, значит, рано или поздно страдание, как бы глубоко оно ни было, закончится.
Это, как ни странно, помогло мне выжить (и помогает).
https://aridmoors.livejournal.com/592514.html?thread=11658626#t11658626
Остатки медитативно-раздраженной сонливости медленно покидали меня, постепенно сменяясь улыбчивой грустью с ароматом кориандра и отсутствием ожиданий.. Я вышел из гостиницы в глубине Пахарганджа и окунулся в пока еще прохладный сумрак трущоб Дели. Кое-где изгибаясь, узкая улочка вела меня сквозь мешанину эксрементов и спящих тел. В причудливой этой мозаике на разных местах спали коровы, люди, собаки..а недалеко от них в свободной манере располагалось их же говно, создавая неповторимый узор жизни. Кое-где в этот узор вплеталась наружная канализация, которая изредка негромко шумела, выбрасывая очередную порцию нечистот в канаву. И все это было пронизано уже такой узнаваемой индийской неторопливостью и каким-то непостижимым внутренним миром. Я шел дальше, сквозь буйную смесь запахов ветра, солнца, кориандра, благовоний, экскрементов, масла, секса, чистых и нечистых тел.
https://alienist-l.livejournal.com/99033.html
«Встреча с японским переводчиком. Небольшой сухой человек в круглых очках. Аккуратные усы, поклон. Интересуюсь его работой. Печально улыбаясь, говорит, что, к сожалению, успел немного – перевел только полные собрания сочинений Толстого, Достоевского, Пушкина и Тургенева. Спрашиваю, как успел. Объясняет, описывая распорядок дня: в восемь встает, пьет чай и работает до четырех дня; в четыре кушает рис, отдыхает и далее работает до восьми вечера; так – семь дней в неделю; в году два выходных – день рождения жены и день рождения императора»
https://antimeridiem.livejournal.com/926032.html
В современном мире, кажется, грамотность тоже становится достоянием немногих. По крайней мере, если под грамотностью понимать способность написать текст среднего уровня сложности внятно и без орфографических ошибок. Такой навык на глазах становится уделом профессионалов. Эти современные писцы - копирайтеры. Я всегда относился к данной профессии с некоторым недоумением. И только недавно меня просветили - на услуги копирайтеров существует огромный спрос, потому что люди в массовом порядке теряют способность грамотно написать даже простейший текст, к примеру, для сайта своей маленькой фирмы.
И не надо мне говорить, что так было всегда. Работая в вузе, я вижу, как изменилась ситуация за последние 15 лет. Сегодня умение писать без орфографических ошибок (про запятые и стиль я просто тихо молчу в черную тряпочку) - редкий и ценный навык. Если ситуация будет дальше развиваться такими темпами, знание русского языка будет такой же важной строчкой в резюме, как и знание иностранного. И простой народ будет ходить к писцам так, как ходил много веков назад, каждый раз, когда понадобится написать что-то уровнем выше, чем "ахахах, мне норм".
https://navlasov.livejournal.com/150297.html
Три инсайта последнего времени:
1. Позитивное мышление возможно. Я где-то около года учился переключать внимание с "плохого" - безнадежности, несовпадения с нормой, негодования и так далее - на положительные изменения, красоту и силу, в одних и тех же ситуациях. Сейчас нейронная дорожка уже протопталась и это происходит почти само. Мне так нравится больше.
2. Большая часть социального давления, которое я чувствовал - это мое собственное, как бы инвертированное, требование от окружающих, чтобы они делали и думали так, как я хочу.
3. Своя территория ощущается как свобода, чужая - как давление и тяжесть. Следовательно, если я чувствую тяжесть и скованность - я опять мыслями где-то не на своей территории.
https://shn.livejournal.com/4155146.html
Попытки определить достойного человека сопряжены с очевидными трудностями – приходится признать, что сам ты человек не очень т.с. достойный.
...* Независимость от цивилизации. Пусть человек живет в городе и работает в офисе, но ему не составит большого труда зажить как робинзон. Причем не через силу, а почти как хобби, даже с некоторым облегчением.
* Как это называлось раньше, с явным оттенком пренебрежения – «вечный студент». Теперь это наполняется новым смыслом – обучение не заканчивается никогда. Человек учится всю жизнь и осознает, что это естественно, а как же иначе?
* Интерес как точка опоры. Зыбкости существования люди противопоставляли долг, веру, покорность судьбе. Теперь всё попроще, иногда буквально можно потрогать руками. Искренний интерес как некая сила, всегда готовая найти для тебя объект приложения внимания и труда.
* Минимум мимикрии или хотя бы мимикрия осознанная. Человек понимает, что все люди разные, не пытается сгладить эти отличия и не ждет, что кто-то будет сглаживать отличия свои. Гармонию нужно искать в рамках своей уникальности, что-то вроде складывания пазла. Смысл не в том, чтобы все стали одинаковыми квадратиками, а чтобы каждый выступ нашел свой паз. Сейчас квадратиком становится очень не хочется по причине убогости этого общего для всех квадратика.
* Ответственность малых дел. Можно не знать, за кого голосовали на прошлых выборах, но невозможно кинуть фантик на тротуар.
https://antimeridiem.livejournal.com/926789.html
Послушник пытался перезагрузить лисп-машину, выключая и включая ее. Машина не загружалась. В этот время мимо студента проходил Том Найт.
— Что ты делаешь?! — воскликнул Найт.
— Вот, не включается… — ответил послушник.
— Ты не починишь машину, просто выключая и включая ее, — строго ответил Найт, — если не понимаешь, как она работает.
Найт протянул руку, выключил машину, а затем включил ее. Машина заработала. В тот же миг послушник просветлился.
https://avva.livejournal.com/3202845.html
1812-1813. Карл Рехберг. Народы России. Описание нравов, обычаев, костюмов и др.
https://humus.livejournal.com/6642634.html
Подготовка к ЕГЭ невозможна на базе школьной программы по русскому языку на основе школьных учебников, поскольку задания часто обращены к столь частным случаям, что без специальной литературы и справочников, а следовательно, помощи репетиторов, приобретения дополнительных пособий не обойтись.
...Распределение баллов между тестовой частью и сочинением говорит о направленности итоговой аттестации: государству важнее репродуктивные навыки учащегося. Что тренируем в этом случае? Механическую память и исключительно алгоритмизированное мышление. Тесты как тип заданий были когда-то составлены для оперативной проверки умений. Уровня реальной грамотности выпускника показать они не могут, критического мышления не развивают, истинного уровня владения языком не демонстрируют — это имитация проверки.
...ЕГЭ по русскому как главный инструмент контроля языковой подготовки школьников привел к такому серьезному «осложнению»: в сознании большинства старшеклассников еще крепче утвердилось и без того распространенное в нашем обществе ошибочное мнение о том, что русский язык — это не что иное, как нескончаемый список исключений из правил орфографии и пунктуации, живущий своей отдельной жизнью. А предмета скучнее, чем русский язык, в школьной программе нет.
...Обучение родному/государственному языку в этих обстоятельствах превращается в школу лицемерия: ученик понимает, что он должен показать не владение живым языком, а умение вписаться в формат, угадать и угодить, построив текст на основе растиражированных сборниками клише и заученных аргументов.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/05/22/80611-predlogi-za?fbclid=IwAR0CaAgCFdhxOPeTyRTmYNfiyb5tiYLBihs8dxnx76Cz-DuWdUYAv9Sxo_w https://philtrius.livejournal.com/1310241.html
- После продолжительной шлифовки идеи "олимпийской иерархии" греки пришли к модели монотеизма в пифагорейской трактовке: мир - это Число и единая Формула, а кто создал единую Формулу, тот, ergo, 1) един и 2) создал весь этот Мир. Это было совсем не очевидное и не единственное решение, но так уж сложилось, что тогда выбрали именно его. Результат - теософский монотеизм западной, греко-римской цивилизации (иудаизм взяли у соседей как подходящий полуфабрикат и вылепили из него современное христианство), а также современное научное мировоззрение с поиском набора изначальных, взаимонезависимых (sic!) как числа, "элементарных" частиц и единой Формулы. Что в физике, что в биологии, что даже в искусствах - везде доминирует (-овал) поиск независимых элементов и единой формулы. То есть личное мировоззрение человека (независимо от образования) базировалось на уверенности, что именно так устроен мир, и учёным осталось лишь найти эти элементы и Формулу, заменив её создателя Сингулярностью и первоСлучайностью
- Бог обожает на троих.
Вспоминая Ландау с его "дайте мне три параметра и я выведу любую теорию", нельзя не отметить, что поиск базового элемента как первоосновы сущего зашел в тупик, особенно после того, как открытый бозон Хиггса собравший в себе симметрию массы-немассы оказался до шести сигм предсказуемым.
А ведь его не зря собирались назвать частицей бога, были для того весомые основания. Но бог не нужен, и даже БАК перестали включать чаще чем раз в полгода для профилактики.
Поэтому идея создателя гармонии навсегда отделена от идеи создания материи. Бог этого простить не смог и навсегда ушел в интернет серфинг, а нам остается лишь напоминать ему покормить забытых домашних животных. Отсюда все эти няшные кисы и песики вкупе с фотографиями завтраков.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html?thread=134391885#t134391885
- Фиолетовый цвет увидеть на экране невозможно. Какие уж там оттенки.
- а как следует назвать тот цвет, который видно?
- лиловый (смесь красного и синего).
Забавный культуротехнический феномен - поскольку фиолетовому цвету не нашлось места в цифровой палитре, и он эмулируется лиловым, то люди перестают различать фиолетовый и лиловый.. kaktus77
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192898.html?thread=134365954#t134365954
Они как-то потеряли дар речи, в этот день русский язык покинул их, и семья общалась прикосновениями.
https://berezin.livejournal.com/1991287.html
О запретах и романтике запрещенного: вот все удивляются почему секс будто бы теряет общественный интерес: как это новое поколение растет такое «новопуританское». Что ж тут непонятного, когда с секса (почти) сняли все эти покровы таинственности, страти и запрета, которые генерировали половину интереса к нему. Другую половину генерировали, как мне видится, глобальные «экзистенциальные» контексты полового поведения: перспективы отношений, репродукция, преодоление смерти, коммуникация/синхронизация на очень низком (глубинном) уровне — и вот эта-то половина, разумеется, осталась — но это трудная половина, в ней секс встроен в много большее и сложнейшее, в ее контексте секс не является чем-то отдельно привлекательным и, пожалуй, не является вообще самоценным (божже, если не разобраться, из этого заявления может показаться, что я какой-то убежденный твердолобый пуританин :)) ). А секс без этого сложного контекста, секс-для-удовольствия — как только от него отключили запретность, оказался удовольствием-то довольно слабым, не многим сильнейшим того чихания, ради которого некогда завели нюхательный табак.. И это еще одна иллюстрация вреда запретов и давления: оно-то создает монстров, а не защищает от них, вернее — пытается защищать от того, что создает.
https://hugan.livejournal.com/24719.html
https://hullam-del-ray.livejournal.com/6770871.html
Мне кажется, причина того, что вы называете сентиментальностью, действительно лежит в неравномерном развитии двух пластов личности, в фило- и онтогенетическом отставании представлений от инстинктов. Но я думаю, что "представления" здесь нельзя сводить чисто к мировоззрению, идеям, агностицизму и прочему. Это скорее рацио в широком смысле, вся эмоционально-мысленная надстройка над инстинктами. Желание выкрутить эмоции на максимум няшности или жестокости идет от неразвитости надстройки, дурного (читай неразвитого) вкуса, пошлости (которая суть фальшивость чувств, опять же усиленных искусственно). Фактически это эстетический и интеллектуальный инфантилизм. Маленькому ребенку нравятся яркие игрушки и простые песенки, доступные его пониманию и удерживающие его внимание и интерес. Чем дальше развитие, тем сложнее, тоньше и детальнее становится шкала восприятия. А то, что сейчас воспринимается как увеличение масштабов востребованности няшности, на самом деле просто увеличение доступности интернетов для ширнармасс, которые в большинстве своем инфантильны. Ну и спрос рождает предложение, и пошло-поехало. Масс-культ всегда был таким, разница только в размахе и распространении. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html?thread=134349645#t134349645
У нас с коллегами был интересный разговор про то как благородные офицеры шли в бой под пули не пригибаясь, с гордо поднятой головой, не пытаясь снизить вероятность своей гибели какими-то приёмами. С одной стороны было мнение о бесстрашии, о достоинстве, о примере для солдат. С другой стороны мнение, что бессмысленная гибель вредит той идее, за которой, собственно, идут под пули. Т.е. идти под пули не приложив минимальных усилий для безопасности прекрасно для самооценки, но это больше похоже на непомерное мужество на фоне непомерной гордыни, чем на подлинную доблесть.
В разрезе кардинальных добродетелей этот спор скорее о том что важнее - мужество/целомудрие или благоразумие. Так вот, есть подозрения что в наш век ценности перевешивают в сторону благоразумия и справедливости и уходят от мужества и целомудрия. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134432344#t134432344
- А что, благородный дон 21 века отличается как-то от своего аналога в веке 19-ом скажем?..
- в первую очередь отличается тем, что его нет, а в XIX веке - был. Т.е. я не говорю даже о конкретных личностях, а об идеале
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134439512#t134439512
Сейчас достоинство это просто: уметь видеть других людей и понимать, что у них тоже есть интересы. Всё. Такой человек в нашем городском обществе, где все озабочены только собой, будет выделяться в лучшую сторону botya
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134429528#t134429528
Достоинство есть поведение человека, вызывающее доверие в способности разумно учеть свои и чужие законные и естественные интересы. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134444376#t134444376
Знаменательно отсутствие в списке гражданских доблестей и принадлежности к гражданскому обществу. Это, естественно, не заслуга, а беда. ...
В своей стране я легко могу объяснить. А в вашей - именно, что это плохо формулируется. В моей стране достойный человек служит в армии, если есть необходимость; платит налоги; участвует в выборах; имеет активную политическую позицию по разным вопросам. А его антагонист - увиливает; тянет одеяло на себя; мыслит неконструктивно. idelsong
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134430296#t134430296
N + 1: Вы занимаетесь карликовыми видами хоботных, проще говоря — крохотными маленькими слониками. Сложно представить себе что-то более милое. Признайтесь, вы выбрали объект исследования именно по этой причине?
Виктория Херридж: (смеется) Это типичная первая реакция большинства людей. На самом деле нет: причины, по которым я захотела изучать карликовых хоботных, были другие. Во-первых, меня всегда интересовала эволюция, а на карликовых слонах она очень наглядно прослеживается. Эти животные неоднократно проходили через самые невероятные эволюционные процессы на разных островах в ходе ледникового периода. Во-вторых, меня всегда увлекал ледниковый период сам по себе. ...
Виктория Херридж рядом с реконструкцией скелета карликового слона
- Вымершие слоны Сицилии, Сардинии и других островов Средиземноморья, которыми вы занимаетесь, конечно, не так хорошо известны как мамонты. Но некоторые из наших читателей могут помнить их как классический пример островной карликовости — феномена, впервые описанного более 100 лет назад. В результате изоляции многие виды на островах уменьшаются, а другие, наоборот, сильно увеличиваются в размерах: галапагосские черепахи, комодские вараны, человек с острова Флорес, вот эти средиземноморские слоны и так далее. Явление давно вошло в учебники, но точные механизмы того, как это работает, до сих пор, насколько я понимаю, не ясны. ...
- Это очень интересно, потому что, несмотря на многолетние исследования этого вопроса, до сих пор не удалось определить какой-то один единственный фактор, влияющий на то, что в условиях изоляции (на островах) большие животные становятся меньше, а маленькие — больше. Но таково общее правило, и это утверждение особенно верно применительно к млекопитающим. Кажется, Ли Ван Вален, очень известный биолог-дарвинист, написал в 1970-х годах, что это единственное в своем роде правило с таким незначительным количеством исключений. Исключения есть, но их очень мало. ...
Интересно то, что самые недавние исследования по мамонтам на острове Врангеля показывают, насколько сильно они выродились. В их геноме есть много вредных мутаций, виден очень низкий эффективный объем популяции — всего лишь несколько сотен особей, — и это дает представление о том, насколько сильно островные популяции подвержены вымиранию. Это нам, конечно же, и так известно из общих экологических принципов, но анализ геномов наглядно показывает, как работает механизм.
Долгое время предполагалось, что мамонты на острове Врангеля вымерли с приходом людей, потому что два этих события совпадают по времени, но на самом деле, выходит, сама по себе популяция была невероятно уязвимой, если не сказать обреченной на вымирание из-за множества вредных мутаций при такой небольшой численности. И это могло послужить причиной вымирания популяции вне зависимости от присутствия людей на острове.
https://nplus1.ru/material/2019/05/21/new-mammoths
Ответственный человек и есть достойный человек. Если локализовать его в Русском мире XXI века, то в первую очередь он должен быть ответственным за детей и родителей, т.е. связывать поколения. burov_dmitri
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134430552#t134430552
человек, имеющий достоинство, не делит людей на достойных и недостойных, как добрый человек не делит на добрых и злых, воспитанный на воспитанных и нет, скромный на скромных и нескромных, естественный на естественных и нет. У всех этих качеств есть одна удивительная особенность: они исчезают, как только начинаешь их замечать. Я бы сюда и ум отнесла. Умный человек редко кого назовёт дураком, он просто не мыслит в этих категориях, ну или понимает их искусственность. А человек, который много говорит о необходимости иметь чувство юмора и быть всегда готовым посмеяться над собой, как правило, совсем не умеет шутить. Обычно это скучные, серые и недалекие индюки. ptitza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134452824#t134452824
- У "достоинства" есть старое определение, которое по идее не должно зависеть от эпохи. Это способность не быть подавленным при встрече с кем-то, кто значительно лучше чем он сам. 96username96
- Ну это наверное зависит от внутреннего своего достоинства, т.е. вот какие-то качества в себе выращиваешь, потом смотришь - как делают другие и сравниваешь. Для меня пока недостижимый для меня идеал достоинства - смирение, но не в смысле уничижения или там пропади оно все пропадом - а спокойное разумное отношение к окружающей действительности и к себе.
- То, о чём Вы пишете, как раз и является отсутствием подавленности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134458200#t134458200
сортировать вообще не надо - просто всякий раз, в любом встречном, надо пробовать доскрестись до его достоинства. вот через весь этот шлак - свои и ближнего личные особенности, отношения и обстоятельства. достаньте оттуда его достоинство и предъявите на свет божий. вот и будет вам человеческое достоинство, на двоих.
реализованная способность человека извлекать человеческое достоинство из любого встреченного ему человека и будет мерой достоинства его самого. trissy1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134468696#t134468696
Достойный человек - это не отстойный, прямо наоборот. И когда, прочитав сию сентенцию, все теряют интерес, я добавлю еще кое-что - он знает об устройстве мира нечто, чего не знают другие. sozdam_sustain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134485592#t134485592
- для вас каков современный достойный человек?
- Взыскует истины. ampelios
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html?thread=134429016#t134429016
Вспомнился российский фильм «Пыль» с галереей российских типажей девяностых: там и гэбисты с типическими загонами про национализм, и потомственные диссиденты со своими стихами про демократию, и даже Псой Короленко, поющий для сектантов песенку «Боже мой боже, ты всех дороже». Я этот фильм как ни пересмотрю, так перестаю расстраиваться что просраны какие-нибудь очередные полимеры, а радуюсь что Россия хотя бы в каком-то виде пережила прошедший век.
https://burov-dmitri.livejournal.com/152923.html
Ночное метро. Я люблю этот город :).
https://prokhozhyj.livejournal.com/2596564.html
Думаю, достоинство — качество соціальное, и оно располагается между двумя полюсами — подлостью (въ обращеніи съ высшими) и высокомѣріемъ (съ низшими). Соотвѣтственно оно требуетъ, чтобы не на шутку, а всерьезъ, не до корней (мы не властны надъ ночной стороной своей души), но до невозможности оказать вліяніе на поступки были задавлены зависть въ первомъ случаѣ и презрѣніе во второмъ. Это ядро, оно не измѣнилось со временъ цицероновскаго «досугъ съ достоинствомъ», и мѣняется только въ зависимости отъ внѣшнихъ формъ не-подлости и не-высокомѣрія.
https://philtrius.livejournal.com/1310850.html
Либертарианское
Мало кто понимает, что мы уже несколько лет имеем перед глазами действующую модель частной коммерческой юрисдикции.
Называется Facebook.
Нравится?
https://golosptic.livejournal.com/1601165.html
Ну и вот печально это всё. Очень яркий конкретный пример явления, о котором я до сих пор только теоретически подозревал, а теперь ощутил. Фундаментальная наука дико недоинвестирована (во всех смыслах), если сравнить её с областями вроде алгоритмического трейдинга или интернет-рекламы, пылесосящими отовсюду лучшие мозги. Тут даже не сошлёшься на то, что наука в XXI веке (лицемерное "увы") не приносит никому в моменте так уж много пользы, не то что в ХХ. Игры MLщиков друг против друга с примерно нулевой суммой пользы приносят не больше. Есть во всём этом что-то крайне неверное, но и как и что тут можно было бы поправить, непонятно.
https://plakhov.livejournal.com/227973.html
Тогда мы решили попробовать приманить марала лакомством. Сработало. Он прошел за ним по нужному маршруту. Затем мы взяли на биостанции МГУ ствол вишни и прикрепили к нему искусственные цветы. Наш знакомый балетмейстер из Театра оперетты, внимательно изучив проход марала, повторил его движения с деревом на голове. После чего дерево вырезали и совместили с оленем".
https://dubikvit.livejournal.com/821560.html
В одном маленьком городишке жил человек. Был он очень беден, и семья у него, как у большинства бедняков, была большая, а заработков почти никаких. Но однажды кто-то сказал ему: "Зачем ты мучаешься здесь, когда в тридцати верстах отсюда есть город, где люди зарабатывают сколько хотят. Иди туда. Там ты будешь зарабатывать деньги, будешь посылать семье, разбогатеешь и вернешься домой"...
И он отправился в путь. Дорога в город, куда он направился, лежала в степи. Он шел по ней целый день, а когда настала ночь, лег на землю и заснул. Но чтобы утром знать, куда идти дальше, он вытянул ноги туда, где была цель его путешествия. Спал он беспокойно и во сне ворочался, и когда к концу следующего дня он увидел город, то тот был очень похож на родной его город, из которого он вышел вчера. Вторая улица справа была точь-в-точь как его родная улица. Четвертый дом слева был такой же, как его собственный дом. Он постучал в дверь, и ему открыла женщина, как две капли воды похожая на его жену. Выбежали дети — точь-в-точь его дети, и он остался здесь жить. Но всю жизнь его тянуло домой.
Л. Утесов
https://hyperboreus.livejournal.com/169805.html
Оригинал и комментарии
Вера в прогресс от ivanov-petrov
Только недавно понял. Сомнение в высадке американцев на Луне строится так. Техника за последние шестьдесят лет продвинулась очень далеко вперед, многие уверены, что до компьютеров и интернета был каменный век. Высадка на Луне представляет трудную техническую задачу сейчас. Есть сведения, что очень давно эту задачу решали, хотя сейчас ее вроде бы адекватно решить не могут. Следовательно, про древнюю высадку на Луне врут.
Мне приятно было понять, что это - следствие веры в прогресс. Единственным основанием, которое эксплуатируется в этом рассуждении, является вера в прогресс. Что эта вера приводит к многочисленным ошибкам в прогнозируемом будущем, мне было ясно. Но обычно всякие веры обильно приносят заблуждения относительно прошлого, относительно свершившихся фактов. И только дошло - как именно обманывает своих сторонников вера в прогресс. Там выполняется фигура "мы сейчас не умеем Х" - "есть сведения, что давно уже делали Х" - "значит, Х это ложное сообщение". Основание заключения - ложное убеждение, что если когда-то что-то умели, то, следовательно, сейчас это должно получаться заведомо лучше.
Мне приятно было понять, что это - следствие веры в прогресс. Единственным основанием, которое эксплуатируется в этом рассуждении, является вера в прогресс. Что эта вера приводит к многочисленным ошибкам в прогнозируемом будущем, мне было ясно. Но обычно всякие веры обильно приносят заблуждения относительно прошлого, относительно свершившихся фактов. И только дошло - как именно обманывает своих сторонников вера в прогресс. Там выполняется фигура "мы сейчас не умеем Х" - "есть сведения, что давно уже делали Х" - "значит, Х это ложное сообщение". Основание заключения - ложное убеждение, что если когда-то что-то умели, то, следовательно, сейчас это должно получаться заведомо лучше.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Когда учишься ходить, любое направленiе – правильное. (_moss)
https://platonicus.livejournal.com/995992.html
не имеет большого значения, какой техники придерживаться. Все единоборства базируются на чувстве противника и на пребывании в гармонии с выбранной техникой. Если твое тело знает что делать, а твой ум предвосхищает ситуацию, то все остальное вторично. Следующая стадия – магическая. Это когда ты не попадаешь в ситуации, где твое боевое искусство могло бы пригодится.
https://antimeridiem.livejournal.com/923053.html
Снятые очки возвращают обзору его первоначальную широту, мир становится ближе к сердцу. Наверно в этом и дело, в этом и причина изоляции от реальности: страх приблизиться сердцем, недоверие, неготовность купаться в реальности, участвовать в ней всем телом, как вот те люди в шортах и белых майках, что идут по пыльной улице, прикасаются к пыльной улице, омываемы ее воздухом... но нет, это только кажется из-за мая, из-за первой жары и мощи молодой листвы. Нет, и они не могут, у каждого тысяча мелких непроницаемых преград, от подошв их новых босоножек до...
Если бы можно было послать в прошлое записку себе, что бы я написал? Написал бы "Будет по-другому и лучше". Надо быть готовым к другому, новому и странному. Не стоит слишком твердо знать, что тебе нужно, такое знание всегда неполно, многое из-за него отторгается как "не то", и приходит позже, чем могло бы.
Но того, ожидаемого, все равно ничто не заменит. И в этом есть смысл, только так и возможно. надо только...
https://hugan.livejournal.com/23881.html
Очень субьективно: мне кажется люди «старшего поколения», где-то 40+, они несколько по другому воспринимают реальность, для них какие-то идеалы или смыслы — это не совсем пустой звук. Они могут быть разочаровавшимися в каких-то идеях, топтать красный галстук и рвать партбилет, верить в бога или быть воинствующими атеистами, но в любом случае — это как-то всерьез. Для «молодежи» — это все просто лего фигурки, которые можно складывать то так, то сяк: сегодня волнуемся за глобальное потепление, завтра за права женщин, далее — няшные котики. Позже — гей-браки и условия труда в юго-восточной азии. lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html?thread=134348109#t134348109
- Как я понял ваш ответ - мы утонули в культуре. Прежде уровень ее был низок, и интеллигенция могла владеть культурой, сейчас же это недоступно никому - мы все неграмотные.
- "Век назад они были, а сейчас где те три процента образованных людей, относительно которых и имело смысл говорить о неграмотных крестьянах?" - Они есть, но перестали быть авторитетами, потому что Знание утратило сакральную функцию.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134189472#t134189472
- получается так. Прежде была консолидированная картина мира; одна у крестьян - неграмотных, это традиционная картина. И другая у образованных - это научная картина мира. А сейчас у каждого своя. Ни с чем не совпадающая. И потому прежние расхождения неграмотных и образованных заменяются расхождениями всех со всеми.
Тем самым то, что прежде было основной картины мира образованных - наука - исчезло из наших всех картин мира. Точки отсчета не осталось.
Наука ушла за граница понимания "образованных", и они сейчас на положении прежних неграмотных.
Верно вас понял?
- Примерно так, да. Надо уточнить, добавив то, что написано тут выше другими очень подробно - знания вообще стало на много порядков больше, поэтому одному человеку физически не под силу составить себе консолидировннаую научную картину мира по всем аспектам.
В области специализации (у действительно умных людей и хороших специалистов) картины обычно в целом согласованы (без резких расхождений, на уровне "были ли американцы на Луне"). Но большинство даже самых умных людей за пределами области своей специализации по уровню незнания аналогичны, грубо говоря, пусть не крестьянам, но ремесленникам 19 века. Но ощущение себя умным, образованным, и понимающим - оно ж универсально. Каждый строит себе картину мира в целом, не ограничиваясь только областью своей специализации. И чисто комбинаторно получается, что разных таких картин много. Не столько, сколько людей вообще, думаю, но много. И вероятность не совпасть теперь гораздо выше, чем совпасть - даже у одинаково образованных людей с одной специализацией (конечно, их нестыковки будут за границами этой области).
Но это просто (почти тривиальное и очевидное - почти все выше написали) объяснение самого появления нестыковок.
Мой пойнт был в том, что наша психология преподносит нам эти нестыковки как "он слепо верит" или "упрямо не воспринимает", и нам кажется что эти расхождения - результат когнитивных искажений у собеседника. a_konst
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134196896#t134196896
- То есть повышение уровня науки и культуры оказывает помрачающее влияние, лишая людей возможности ориентироваться в мире. Я верно понял ваше высказывание?
- Да, когда нового слишком много, может произойти умственное несварение
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134160544#t134160544
Итак, Der Herr der Ringe, краткое содержание.
Галадриэль усыновит Смауга.
Арагорн договорится с отцом Арвен о свадьбе, решив породнить людей и эльфов, но во время бракосочетания его предательски убивают. После этого эльфы попытаются перебить пришедшую с Арагорном Армию мёртвых, но у них ничего не получится по понятным причинам.
Арвен выдадут замуж за Горлума, который подвергнет её разнузданным надругательствам, сладострастно шепча "моя прелесть" и заставляя смотреть на всё это Гимли, которому он во время пыток отрежет бороду.
Эовин убьёт предводителя назгулов (тут без изменений).
Серый Гендальф начнёт поклоняться какому-то огненному божеству и возьмёт себе имя Гендальф Красный. Он заживо сожжёт Сарумана, принеся его в жертву, и Око Саурона погаснет.
Фродо и Сэм поженятся, используя уже безвредное Кольцо Всевластия в качестве обручального - одного на двоих - и станут называть друг друга "мой полумуж".
И, наконец, самое главное.
Боромира обвинят в измене и отрубят ему голову.
https://richard-grm.livejournal.com/276421.html
Торговый комплекс по-английски называется mall. Это происходит оттого, что первые такие комплексы (под открытым небом) были оформлены в виде цепочки магазинов вдоль тротуара. Собственно, сам тротуар и был mall - исходное значение этого слова "дорога для прогулок". Поэтому, когда моллы только возникли, их называли shopping mall. Гуляешь, значит, и шопишься. Но этот mall - бывшее имя собственное, ставшее нарицательным: Mall называется аллея в Сент-Джемском парке Лондона. В честь нее названы другие аллеи и променады, например, National Mall в Вашингтоне. А эта аллея называется Mall сокращенно от Pall Mall alley: аллея для игры в pall mall - была в 17 веке такая игра, родственник крокета, когда в железное кольцо нужно было молотком загнать деревянный шар. (Недалеко от Сент-Джемского парка улица Pall Mall имеет то же происхождение). А название игры pall mall происходит от французского pallemaille, которое от итальянского pallamaglio: palla это шар, а maglio - молот (латинский malleus).
https://seminarist.livejournal.com/1025177.html
Летом 1988 года, в 15 лет, увидел во сне вооружённых людей в камуфляже с закадровым голосом: "Наши наступают, грузины отступают. Все идут по дороге и едят сливищи".
Наутро дико хохотал нелепости виденного.
Сбылось через 20 лет, причем, наверное, сливищи-то как раз созрели. plyazhnikov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134199902#t134199902
- именно поэтому игры не смогут подвинуть литературу на культурном пьедестале - хотя, казалось бы, всё против неё.
- Почему литература непобедима? Вы можете сформулировать?
- Потому что не зависит от платформы, интерфейса и банды разработчиков.
Потому что может поддерживать содержательные сюжеты и придавать смыслы жизни.
Последнее очень важно. Даже блоги не могут смыслы придавать. Даже очень хорошие, вроде Вашего. Питаться смыслами могут (и даже рядом с ними можно подпитываться эпизодически) придавать - нет. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133949020#t133949020
Мечтали о киберпространстве и променяли его на чечевичную похлебку оконного интерфейса. Еще сложнее, если это пространство приходится делить - посмотрите хотя бы на страдания геймдева с NPC компаньонами, как они ломают вовлеченность многим игрокам. Creepy Watson и прочие телепортирующиеся Элизабет. Я бы тульпу постарался пространственно укоренить. Выделить для нее красный угол, или посадить на плечо - но уж точно не доверить автономию передвижения.
И боль. Не получается всерьез принимать субъектность того, что не чувствует боли. Котики-песики-цветочки, как домашние питомцы - работает, pet rock - нет. Эмпатия не срабатывает, тамагочи не даст соврать. Вымышленные существа из аудиовизуальных стимуляций с этим справляются за счет кратковременности контакта и его предопределенности - у меня нет времени\возможности в них усомниться. В противном случае, опять-таки, ломается вовлеченность.Как именно выдумать убедительный способ мучать байты, правда, не представляю. pr41s3m3
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191074.html?thread=134220770#t134220770
Удивительно разнообразие религиозного чувства в русских людях. Даже не прибегая к рассказам, в личном общении, встречался с десятками теологий самых причудливых форм, от такого чистого и твёрдого в вере религиозного фанатика каким является советский атеист до дикой эклектики рериховского типа. Все эти люди как то умудряются жить вместе, хотя делают это далеко не идеально, но всё же не убивают друг друга.
...Всё чаще обнаруживаю в себе раздражённость направленную непосредственно к медиа, даже не к чуждым по ценностям, а к любым. К самой идее, что можно вот так просто, на раз-два принять участие, хотя бы в виде информированного свидетеля, в любом событии. Мне кажется, что они выполняют в современной культуре, особенно в российской, роль трикстера. Единственной целью коллективного Рустема (я давно уже придумал ему имя), услышав, что-то, взболтать коктейль из слов и незаметно добавить что-то своё личное, повернув дело так, чтобы своё личное стало ключевым в сообщении. Но этого мало, почему то Рустем обижен на мироздание, через его объектив и перо любое событие и его участники выглядят гаже, чем они есть на самом деле, мельче, подлее, и вовсе насекомо, фу. Четвёртая власть самая токсичная из четырёх, хотя и не сажает в застенки и не пытает в СИЗО, но она десакрализует всё вокруг, опошляет и форматирует. Даже коммерческая реклама, родной брат медиа, имеет какие-то созидательные, хотя и похотливые мотивы, но не коллективный журналист. Возможно, сказывается проблема агента, для абсолютного выживания медиа, т.е. посреднику, нужны разорванные связи между людьми, и наоборот, при идеальных коммуникациях - журналист не нужен. Однако современность добавила новый соблазн - (компьютерные) социальные сети. Соц. сети - не идеальная коммуникация, но скорее массовая журналистика (я уж не говорю о фейсбуке с его цензурой и манипуляциями).
Касательно эпизода у резиденции патриарха моё мнение очень простое. С людьми, которые себе такое позволяют власть должна поступать предельно жёстко. Руки - ноги ломать, несмотря на протесты интеллигенции, тем более что с высокой вероятностью этим занимаются мальчики и девочки из «приличных семей». Вообще, разговор с властью с позиции силы должен заканчиваться для активиста плохо. Если активист совсем путает берега и начинает играться с оружием и угрозой оружия - моргом или безымянной могилой в лесу.
https://burov-dmitri.livejournal.com/152813.html
Когда я был пионером, я всегда удивлялся, читая книги о пионерах 30-50 годов. Они там ходили в какие-то многодневные походы по дикой тайге, плавали на плотах, готовили на костре, жили в палатках, стреляли из луков - и все это абсолютно официально. Это, собственно, и был пионерский лагерь.
Над нами же уже откровенно тряслись. Ни в какие походы нас не пускали, купаться разрешали только на мелководье, под наблюдением и всего 10-15 минут, костры были только на открытие и закрытие смены, а что до луков - какие там, к черту, луки? За обычную рогатку водили к директору и грозили исключением из лагеря.
Но когда я вырос, я узнал, что у меня было дико опасное детство, и выжили мы чудом. Все наши безнадзорные приключения во дворе вроде походов на соседнюю стройку были, по мнению сегодняшних ювенальных органов чем-то вроде плавания по реке с пираньями в розовой детской ванночке.
Какое детство ждет моих внуков, не желаю даже представлять.
https://vad-nes.livejournal.com/621191.html
Капитан Флинт: - Расскажи о себе.
Слепой Пью: - Слепой, пью
https://mikluha-maklai.livejournal.com/931387.html
"...сохраняет косячное состояние, но структура косяков становится более рыхлой"
https://prokhozhyj.livejournal.com/2590247.html
О чём же говорят теологи сегодня? Прежде всего о собственном религиозном опыте. О глубоко внутреннем опыте осмысления таких понятий, как сакральное и трансцендентное, о переживании чувства веры, о своей личной встрече с тем, что носит лишь условное имя «Бог». Повторяю: речь идёт исключительно о внутреннем опыте, который как таковой имеет абсолютную достоверность и не требует внешнего подтверждения. В этом теологи становятся близки к мистикам, с той лишь разницей, что на Западе теология традиционно отличается от мистики большей рациональностью и предназначена большинству, не имеющему вообще никакого мистического опыта, тогда как на Востоке они традиционно же нераздельны, так как там получение базового мистического опыта организовано значительно проще и органичнее.
...Теология как любая опытная наука прежде всего даёт нам «сырой материал» о человеке. В этом она подобна глубинной психологии, антропологии, исследованиям творчества и когнитивным наукам. Все они нужны, чтобы создать целостную картину, или даже объёмную «карту» человека.
https://hyperboreus.livejournal.com/169411.html
- Господствующий консенсус - срез знания где-то на уровне приличного университетского образования. Современный образованный человек по большей части знает достаточно о какой-то очень узкой сфере (не в последнюю очередь благодаря интернету), чтобы видеть, что транслируемый консенсус в этой сфере как минимум аккуратно обходит важные детали, как максимум полностью извращен в угоду тем или иным политическим/общественным силам. И в том и в другом случае скептицизм происходит от несоответствия культурного нарратива уровню знаний субъекта.
Маленький пример из англосферы: точка зрения большинства трансляторов гуманитарного знания в области социологии, языка и в меньшей степени истории - то, что вся культура формируется угнетателем с целью держать угнетенных в подчинении (АКА культурный марксизм или критическая теория). После такого образования разве не формируется в успешно обученном некий скептицизм в отношении культуры и науки, вне зависимости от успешности или неуспешности неомарксистской индоктринации?
- Я примерно так понимаю сказанное. Прежде культурная ситуация определялась в существенном именно наличием образования. Оно делило людей на важнейшие группы, и отличия в их поведении были очень ясными. Сейчас появился еще один очень деятельный фактор: среда медиа. Прежние суждения об образовании бессмысленны, поскольку реальность выстроена именно через медиа. И потому говорить об устройстве современного образования в терминах позапрошлого века. когда были необразованные, которых надо известно как обучить, и готовые-образованные - нельзя. все проекты университетов и школ должны строиться с учетом этого социального фактора. Строго говоря, любой образовательный проект типа новой школы или частного университета должен включать проект работы с медиа. Иметь свои медиа, менять чужие медиа, строить фильтры, учить работе с медиа и пр. Без этого состояние образованности недостижимо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134215584#t134215584
15 признаков высшей ценности
Высшая ценность
1) является тем, что можно так или иначе пережить в личном опыте (экспириентальность);
2) является тем, с принципиальной неосуществимостью чего невозможно смириться (необходимость);
3) является тем, чему можно посвятить всю свою жизнь и/или ради чего можно отдать свою жизнь (экзистенциальность);
4) может быть главным предметом устремлений, конечной целью всей деятельности (телеологичность);
5) может быть тем, ради чего всё остальное, а не тем, что само ради чего-то ещё (предельность);
6) может быть источником всех оценок, задаёт оценочную шкалу, в рамках которой можно оценить в том числе любое явление или поведение (нормативность);
7) открывает и отражает определённое измерение бытия и определённый аспект личности (онтологичность);
8) может быть усвоена любым разумным существом независимо от его индивидуальных особенностей или принадлежности к той или иной категории (универсальность);
9) независима от обстоятельств и сохраняет свою значимость во всех возможных мирах (аналитичность);
10) задаёт картину мира, а не следует из заранее данной картины мира (метафизическая нейтральность);
11) не может надоесть или как-нибудь ещё обнаружить свою ограниченность (неисчерпаемость);
12) является тем, на чём можно остановиться, может проецироваться в вечность (вечностность);
13) может быть представлена как абсолют за пределами повседневности или природы (трансцендируемость);
14) несводима к другим ценностям, не является производной от них (первичность);
15) является доминантой, вокруг которой сформировались одна или несколько историко-мировоззренческих традиций либо духовных движений (культурно-историческая значимость).
https://yuritikhonravov.livejournal.com/333340.html
Внезапно напоролся на новую для меня версию касательно той самой губки с уксусом, которой солдаты у Креста пытались напоить распятого Иисуса. Привычное толкование говорит о некоем сострадании, проявленном солдатами вермахта кесаря. Типа они использовали "поску" - обычный для солдат напиток из воды с добавлением уксуса. Но с чего вдруг взяться состраданию, когда там происходило беспредельное и бесконечное измывательство?
Оказывается, губка использовалась римлянами для подтирания после дефекации. Не у каждого солдата была своя, а была общая, которая прополаскивалась в уксусе после каждого использования, причем бралась она для этого на конец палки. Отсюда "трость", а не копие, ведь в первом случае было бы проще поддеть губку на конец копья, зачем ещё какая-то палка.
Это куда лучше вписывается в контекст "Страстей Господних". Но возникают вопросы: солдаты попёрлись на Голгофу за город с ведром уксуса и губкой на палке? Ерунда какая-то. Потом, это были не вполне римляне. Ауксилиарии - это вспомогательные войска, типа сирийцы какие-нибудь, у них могло и не быть римских гигиенических традиций.
Проблема в том, что ни один из евангелистов не был очевидцем описываемых событий, но писал с чужих слов спустя много лет, и у каждого был свой месседж. То есть вопрос не к историчности, а к тому, что хотел сказать конкретный евангелист.
https://anchoret.livejournal.com/511498.html
Один человек упрекнул средства массовой информации в том, что они смотрят сквозь розовое очко.
Затрудняюсь сказать, оптимистичный это взгляд или нет. Но применительно к СМИ верное определение, нутром чую.
https://taffy729.livejournal.com/193896.html
Ученик, который платит за обучение в школе или за курсы - это покупатель. В Японии такой ученик называется «сэйто». Ученик какой-либо формы До называется «дэси», это слово, наверное, ближе по значению к понятию подмастерье. Поскольку Путь не продается и додзё это не контора для бизнеса, то дэси как бы не берет уроки и не платит за обучение. (Здесь не имеется в виду, что за занятия в додзе не взимается оплата, но это скорее денежное пожертвование или подношение, чтобы помочь додзе продолжать функционировать и поддержать сэнсэя).
Школьники посещают занятия и ожидают, что их будут учить. Дэси вступает в додзе, чтобы открыть и принять Путь. Присоединение к додзе это скорее принятие человека в семью, чем просто посещение им занятий. Школьники ищут информацию. Дэси вступает на путь трансформации и достижения понимания. Школьники запоминают факты, дэси учится путем практики.
https://teahouse-nsk.livejournal.com/409582.html
Согласно опросу 13-14 летних подростков, проведенному журналом «Пионер» в 1929 году, список самых желанных профессий возглавили техники и агрономы. На третьем месте оказалась учителя, на четвертом – инженеры. Лишь единицы школьников мечтали тогда о карьере комиссара или политработника.
Спустя 50 лет в списке появились новые пункты: на первом месте стояла профессия космонавта, а далее – врача, водителя грузовика и учителя.
https://pikabu.ru/story/kem_khoteli_stat_deti_v_sssr_5_professiy_mechtyi_5499376
Только 6,2% родителей российских школьников назвали среди востребованных в ближайшем будущем специальностей науку (естественно-научные дисциплины).
https://www.rbc.ru/society/16/05/2019/5cdbe5fd9a7947fcd8559908
Оказывается, в Англии с конца 18 века и почти до конца 19 мужская прислуга облагалась особым налогом, как предмет роскоши. Желающий держать лакея, кучера или, допустим, дворецкого, должен был ежегодно покупать лицензию. Женская прислуга, как предмет первой необходимости, налогом не облагалась.
https://seminarist.livejournal.com/1026705.html
Нетранзитивная конкуренция считается одним из важных условий биоразнообразия. Огрубленное объяснение таково: если бы в биологическом мире конкурентные отношения не образовывали множественные циклы и там царили бы линейные иерархии, то всё это продолжалось бы очень недолго. Появившийся сверхдоминант («царь горы») вышиб бы всех остальных, а затем либо помер бы от голода, либо остался бы заниматься в одиночестве медленным фотосинтезом, поскольку кушать больше некого.
Интересны биохимические и физические взаимодействия, обеспечивающие механизмы нетранзитивной конкуренции на микроуровне, например при спаривании особей.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434633/Ot_netranzitivnosti_spermy_k_netranzitivnym_kompozitam?from=bxblock
Через несколько лет полной трезвости появилось новое очень хорошее состояние. Мне ни разу не удавалось его толком описать и лишь единожды я слышал о нём от другого человека, тоже бросившего: ощущение непрерывности сознания. Будто раньше время моей жизни было раздроблено, фрагментировано, а теперь оно цельное. Мне полностью принадлежит вчерашний день и позавчерашний, я-год-назад ничем не отделён от я-сейчас.
Попробую описать так: любая мысль всплывает из подсознания, а потом туда же тонет. Но если раньше утопление происходило как-то само собой и даже помимо моей воли, т.е. мысль, идея, ощущение постепенно цеплялись за какие-то коряги в мутном сознании и постепенно тонули, то теперь стало легко поддерживать их живыми и осознанными сколь угодно долго, пока не надоест. Время приобрело недоступную мне ранее связность, а я-как-ощущение стал много-много больше, длинным как удав, но при этом полностью владея "каждым метром своего тела". Я бы не смог объяснить это состояние своей копии трёхлетней давности. Он бы сказал: "да и я, вроде, амнезией не страдаю и ум у меня, вроде, ясный". Видимо, такие вещи понимаются только в сравнении.
Ещё через несколько лет накопившиеся проблемы со здоровьем убили ощущение непрерывности. Какая уж тут непрерывность сознания, когда 2-3 раза в неделю болит голова до потери способности соображать. Наверное, я бы даже начал чуть "подлечиваться" пивком, но жаба душила прерывать многолетнюю практику. Может дело в гордыни, может в самоуважении, но в алко-тему я так и не вернулся. А год назад пошёл на поправку и уже несколько месяцев чувствую себя хорошо, реагирую только на погоду. Вчера задумался: а где же непрерывность? Почему она не возвращается? Изнутри сразу ответ: смартфон.
Смартфон у меня, конечно, давно. Но именно за последний год укоренилась привычка втыкать КАЖДУЮ свободную секунду. Видно, поэтому и писать стал реже. Это какое-то непрерывное мутное марево, почище опьянения. И бороться, подозреваю, будет сложнее. Алкоголь интегрирован в социальную жизнь довольно тесно, я это заметил, когда от него отказался. Первые годы кажется, что все только и делают, что бухают. Весь отдых на него завязан. В каждом квартале есть бар. В кинолентах любое социальное взаимодействие происходит либо за едой, либо за распитием, но обычно всё вместе. Однако, куда большая часть жизни НЕ связана с алкоголем, поэтому теряешь не так много. А вот о смартфоне такого не скажешь.
Надо где-то провести черту и всё что после неё вырвать с мясом.
- У меня на телефоне поселилась крайне опасная хрень, о которой даже стыдно признаться. РАСКРАСКИ.
Переключиться на раскрашивание с ЛЮБОГО дела очень легко и его можно прервать в любой момент, что идеально заполняет любую паузу. При этом думать о чём-то во время раскрашивания невозможно, оно забирает почти всё внимание.
Это первое, что я удалю.
- у меня наверное 90% смартфонного времени - это лекции всякие на ютубе. То есть реально ОЧЕНЬ трудно сидеть в бездействии и тишине, когда смартфон под рукой, поэтому создаю иллюзию, что хотя бы с ПОЛЬЗОЙ там сижу! :))
Иллюзию - потому что 80% содержания лекций естесна в башке не задерживаются.
https://mozgosteb.livejournal.com/100154.html
https://amigofriend.livejournal.com/3356598.html
Карамзин пишет, что князь Дмитрий Донской начал Куликовскую битву, сражаясь в первом ряду и «громогласно читая псалм: Бог нам прибежище и сила». Этими словами начинается 46-й (в синодальном переводе 45-й) псалм. Переводы этого воинственного псалма заслуживают внимания. Перевод на немецкий сделал, естественно, Лютер. Этот мерзавец был неплохим композитором и заодно с переводом он пересказал псалм в рифму и добавил музыку. Под эту песню солдаты христианской Европы шли в бой против турок. Эта песня стала гимном Швеции на время Тридцатилетней войны. Три века спустя Гейне назовёт эту песню Марсельезой Реформации, а Мендельсон в занудной симфонии «Реформация» напишет на её мотив финальную четвёртую часть.
В начале 17-го века в Англии король Яков Первый велел добротно перевести Библию на английский. Перевод делали лучшие школяры того времени. Есть любопытная (хоть и неверная) теория о том, что 46-й псалм перевёл Шекспир. Она основывается на том, что в 46-м псалме 46-е слово с начала - shake, 46-е слово с конца - spear, а сделан перевод был примерно в 1610 году, когда Шекспиру было 46 лет.
https://burrru.livejournal.com/118284.html
Созданы живые клетки, имунные ко всем вирусам - правда, на уровне одной бактериальной клетки, а не многоклеточной ткани. Конкретнее, на клетках E.coli - стандартного объекта биологических исследований.
Проведена 18,241 синонимическая замена, убраны сразу 2 кодона - это бан сразу на 2 "нехороших слова". Для сравнения: геном E.coli в тысячу раз меньше человеческого: 4 миллиона букв вместо 4 миллиардов. Но это потому, что у бактерий весь материал кодирующий, а у человека меньше 1%. Замены для иммунитета требуется ТОЛЬКО в кодирующих частях, поэтому в человеке задача примерно в 4-8 раз объемнее по числу замен.
Важно сказать, что сделано было "первым методом Чёрча" - это полностью синтезированный de novo геном, собранный вместе. А не "вторым" - десятками тысяч CRISPR редактирований.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1192-5
Ответ к задаче в условии "создать иммунитет ко все вирусам, известным и неизвестным". Как это можно сделать? У них же бесконечно разнообразные системы прикрепления и проникновения в клетку?
Вирус работает так. Проникает в клетку, захватывает трансляционную машину, заставляя ее бешено производить свои белки. Это огромная машина, в ней гигантское число частей, и РНК, и белков. У вируса на борту только 10-20 белков, только пираты, чтобы захватить предприятие. Вирусные белки множатся, упаковываются в тысячи новых бригад, которые, наконец, разрывают клетку и заражают все вокруг дальше.
...Все живое, и все вирусы, используют у себя все слова [вирусы особенно жестко вынуждены это делать, потому что у них часто несколько текстов один поверх другого]. Все синонимы, даже в малюсеньком вирусном геноме на 10 белков, это 2000 слов-кодонов, будут использованы по многу раз. По 5-20-50 раз будут использованы все слова, и, например, все кодоны для Ala.
Представьте теперь, что одно кодон-слово мы полностью забанили. Отредактируем геном ткани хозяина так, чтобы слово "GCA" было заменено другими синонимами, а потом уберем из генома все белки и РНК, отвечающие за чтение и трансляцию этого слова. Вирус залезает в клетку, нормалек. Запускает машину, доходит до своих "GCA" (а их у него больше десятка в разных местах), но проехать дальше не может. Нету даже транспортной РНК, чтобы связаться с этим триплетом!
https://verola.livejournal.com/1068763.html
Вы, вероятно, видите здесь два разных оттенка фиолетового: темнее слева и ярче справа, что-то вроде квадратов внизу. Но правда в том, что они одного цвета, # 8000FF.
Итак, как же выглядит # 8000FF самостоятельно? Правда в том, что это не так! Цвета создаются отношениями. Даже самый «нейтральный» цветовой круг показывает вам оттенки по отношению к белому фону и друг другу. И как только вы возьмете один цвет из этого отношения в другое, эти новые отношения создадут из него новый цвет.
...Что вы, возможно, упустили при изучении основ, так это понятие стоимости. Это часто либо игнорируется, либо приравнивается к яркости. Это потому, что он не может быть изменен с помощью любого слайдера в Photoshop. Значение - это то, что все оттенки установлены по умолчанию, и его можно изменить только путем изменения их насыщенности и яркости.
Так в чем же ценность? Это относительная яркость. Это не яркость, которую просто имеет цвет, например яркость / яркость, которую можно измерить с помощью палитры цветов. Это то, как яркий цвет выглядит по сравнению с другими. И поскольку наши глаза не одинаково чувствительны к каждому оттенку, мы видим некоторые оттенки темнее, а некоторые ярче - хотя в чистом виде все они на 100% ярче. Их значение легко увидеть, когда вы обесцветите цветовой круг:
Поскольку значение основано на нашем восприятии, а не на положении цветов на цветовом круге, цветовое колесо совсем не помогает нам с ценностями. Оттенки перестают быть регулярными; в одном месте значение растет, затем оно уменьшается, а затем оно на мгновение увеличивается и снова падает - никакого порядка вообще. И это все потому, что основные цвета (компоненты всех других цветов) не равны по стоимости.
https://design.tutsplus.com/ru/articles/the-5-problems-with-fundamental-color-theory--cms-31477
Эпигенетическое наследование — наследование приобретенных признаков, то есть фенотипических изменений, которые обусловлены не мутациями генов, а изменением их активности, — предмет горячих дебатов среди биологов. К настоящему времени имеется внушительное число описанных случаев такого типа наследования у самых разных организмов — как животных, так и растительных. На этот раз ученые из США, проделав изящный эксперимент с нематодами Caenorhabditis elegans, отследили не только явление, но и сам механизм до мельчайших молекулярных деталей, доказав, что активность генов может наследоваться благодаря связанным с ДНК молекулам модифицированных гистонов. Теперь нужно убедиться, что сделанные выводы справедливы и для других организмов (скажем, для человека).
https://elementy.ru/novosti_nauki/433480/Epigeneticheskoe_nasledovanie_cherez_gistony_khromosom_spermatozoidov_vozmozhno https://www.nature.com/articles/s41467-019-09141-w
Кстати, вот ролевые игры хороши хотя бы тем, что позволяют осознать реальность опасностей, которые в обыденной жизни тебе, казалось бы, ну совсем не угрожают. Осознать, каким образом ты, интеллигентный Вася Пупкин, можешь стать хладнокровным убийцей. Предателем. Палачом. Как ты можешь запросто распорядиться людскими судьбами к собственной выгоде. Иные могут счесть, что игры учат плохому. Нет. Игры дают прививку. Позволяют вовремя понять, в каких условиях, при каких обстоятельствах ты, именно ты, такой хороший и порядочный, можешь поступить так-то и так-то. Потому что когда подобные обстоятельства сваливаются на тебя в жизни, ты зачастую просто не успеваешь осознать, к чему идет дело. И незамутненно совершаешь подлость, даже не сознавая этого. Ведь ты-то не можешь совершить подлость, ты ж такой хороший, да. Только потом будешь глазами хлопать и удивляться, как же так, ты же не хотел.
- По-моему (правда это уже такая тема, общетеоретическая) опыт получаемый на ролевых играх принципиально не... как сказать-то... не настоящий. Именно принципиально - мы имеем дело со вторичной реальностью, опыт полученный в ней не соответствует опыту в первичной. Больше того, мне тут видится своего рода ловушка - " я познал, что чувствует палач, как становятся тиранами, что ждёт предателя" - нет, не познал. Не больше чем прочтя книгу - но опыт с игр обладает много большей убедительностью и потому опасен.
Вообще, когда об этом думаю, я, как мне кажется, начинаю в какой-то степени понимать, почему иные из святых отцов были против художественной литературы в принципе.
Конечно, так далеко заходить не стоит, но некое рациональное зерно в этом определённо есть.
происходит своего рода подмена первичного мира вторичным, а ощущение подлинности опыта почти такое же. Особенно если роль удачная.
https://kot-kam.livejournal.com/2522739.html
Какое-то такое самообразовавшееся у меня правило для разговоров в сети.
Правило касается реакции на хамство, грубость - вот на это всё. Моя альтернатива бану, прибегать к которому я терпеть не могу.
Корректность - это да. Это большая проблема, согласен.
Я для себя её решаю примерно так - если в речах оппонента есть и грубости-резкости-ругань и какая-то содержательная часть, то я грубости игнорирую, а на содержательную часть отвечаю.
Если остаются только грубости, то вместо бана просто перестаю отвечать.
Это, кстати, и неплохое психологическое упражнение на мой взгляд. Своего рода прокачка ментальной брони. Я прям вижу очами души своей в такие моменты, как удар противника бессильно отскакивает от доспеха:) Не скрою, мне это даже доставляет некоторое удовольствие.
https://boldogg.livejournal.com/356756.html
Понятие справедливости в русской культуре исследовала Н. В. Печерская. Она показала, что справедливость – это концепт, работающий только в конкретной, отдельно взятой моральной практике и не сводимый к концепту справедливости из другой моральной практики. Она также описала несколько концептуальных моделей русской справедливости. Согласно исследованию Печерской, не существует общего универсального понятия «справедливости», объединяющего все значения. Каждое из них образовывает отдельный «мир справедливости» – универсальный и самодостаточный
https://ninaofterdingen.livejournal.com/814561.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
для хорошего пацифизма нужны двое
https://labas.livejournal.com/1194987.html
Когда вы чувствуете упадок сил и отчуждённость, когда всё в жизни мрачно и хмуро, для того чтобы тотчас изменить ситуацию, издайте клич воина «Ки-ки Со-со!». Это очень эффективная практика, мгновенно стимулирующая, раскрывающая и приободряющая вас.
https://nandzed.livejournal.com/7473077.html
нынешняя производственная революция базируется на пяти технологических пакетах. Это – искусственный интеллект, большие данные, интернет вещей, роботизация и дешевый мобильный широкополосный интернет. Магистральное направление – это алгоритмизация общества на основе его оцифровки, либо датизации. На наших глазах происходит одновременное формирование интернета вещей (IoT) и переход к интернету всего. Что касается интернета вещей, то согласно данным компании Juniper Research, в 2018 г. подключено к интернету 21 млрд IoT- устройств, более 2 млрд серверов, компьютеров и планшетов и почти 4 млрд смартфонов. К 2022 г. количество подключенных устройств превысит 50 млрд. К этому времени к интернету будут подключены все производственные линии, инфраструктурные сети и т.п.
Елена Ларина и Владимир Овчинский. Алгоритмизация всех сторон жизни современного мира
...Причин этому как минимум три. Первая – лавинообразно растущая масса спама и плагиата в интернете. По данным агентства Gartner если в 2000 г. доля оригинального текстового контента в интернете составляла 75-80%, в 2010 г. снизилась до 30-35%, а сейчас не превышает 5-7%. Интернет превратился во всемирную информационную свалку клонов информации.
Вторая причина – рост разрыва в интеллектуальном потенциале пользователей интернета. Все большая доля населения глубокие информационно насыщенные, практически полезные ресурсы воспринимает как белый шум – бесполезную информацию. Большинство людей уже не обладает необходимыми знаниями и познавательными навыками, чтобы воспринять, а тем более осмыслить сложный контент.
Третья причина, о которой впервые рассказали Э. Шмидт и Д. Ассанж во время обсуждения проекта книги «Новый цифровой мир», – намеренное зашумление информационного пространства для маскировки и сокрытия действительно важных сообщений и знаний.
https://swamp-lynx.livejournal.com/362363.html
Список Сводеша - это список базовых слов того или иного языка, по сходству которых в разных языках оценивается их родство. Был предложен американским лингвистом Моррисом Сводешем. В то время, когда меня интересовали неевропейские народы, я собирала списки Сводеша для разных языков. Потом был долгий перерыв, а недавно я снова заинтересовалась языками и даже внесла вклад в списки Сводеша на англоязычной Википедии.
https://mariro.livejournal.com/294213.html
https://photo-discovery.livejournal.com/5827143.html
...не кольт демократичный. Капли ртути.
Подвижные. Легко смахнуть с листа!
Токсичные. Неловкий наниматель
так счастлив выгоде. Но сходит цвет с лица,
крошатся кости и болеют дети.
Но мы не виноваты. Нас здесь нет
и не было. А те, что нами были,
не больше были нами, чем сосед,
зашедший в дом и погасивший свет,
и объявивший мебели: Эмили,
я буду вами, раз вас больше нет
https://sgustchalost.livejournal.com/65881.html
Питерсон вообще-то не русский интеллигент, которому по канонам соотв. мифологических представлений положено ходить в дурно пахнущей рванине с всклокоченной неряшливой бородой с застрявшим там пшеном, с безумным взглядом фанатика-пророка. Питерсон — профессор университета, признанный специалист своего дела, профессор нарасхват, а также признанный клинический психолог-практик, опыт своего рода "душпастырской" работы с людьми которого не снился ни одному современному священнику. Что мне лично в нём больше всего импонирует, это здоровая интонация самоиронии, которой нет и по определению не может быть у Раскольниковых с заготовленными топориками, рассуждающих, твари ли они дрожащие или право имеют. Светоносное явление миру Питерсона посредством Ютьюба удивительным образом совпало с массовым запросом на подобный образ мудрого, строго, но ободряющего сыновей отца прежде всего именно среди молодых мужчин, беспрерывно духовно оскопляемых в последние десятилетия чудовищным союзом леваков-неомарксистов и феминисток "третьей волны".
https://edgar-leitan.livejournal.com/350269.html
Магия попарных сравнений
Большинство красных карандашей длиннее зеленых (пять попарных сравнений из девяти оказываются в пользу красных), большинство зеленых карандашей длиннее синих, большинство синих длиннее красных. Такие дела.
- Мозг отказывается это принимать. Это вообще законно?!
- Это математическое мошенничесто :) Погуглите "нетранзитивная игра в кости".
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1213056.html
Мотивационная иерархия, созданная Абрамом Самуиловичем Масловым, существует в нескольких версиях. Базовая состоит из пяти ярусов, расширенные обычно включают семь или восемь.
Первый ярус - так называемые физиологические мотивы. Физиологическими они названы вовсе не из-за своей природы, как многие думают, а из-за того, что все они непосредственно связаны с поддержанием индивидуальной жизни. Упоминаемая среди них, например, необходимость убежища не физиологична. Именно поэтому, кстати, секс, хотя многие относят его к физиологии, был вынесен из этого яруса критиками и позднейшими продолжателями Маслова и переставлен двумя ступенями выше. С точки зрения телеософии данный ярус можно назвать даосским.
Второй ярус - безопасность. Безопасность не то же самое, что непосредственное поддержание жизни. Жить можно и в опасности, а для некоторых “жизнь без риска как еда без соли”. Безопасность - это минимум контроля. В некоторых обстоятельствах, например, безопасность требует определённой суммы денег. Поэтому второй ярус с точки зрения телеософии можно назвать материалистическим.
Третий ярус - общность и любовь. В данном случае имеется в виду включённость в некое целое и окружённость родными людьми. То есть речь идёт не о христианской деятельной любви и не о конфуцианском социальном ладе. Речь идёт о семье, малой или большой. Поэтому с точки зрения телеософии третий ярус можно смело назвать языческим.
Четвёртый ярус - уважение. Тут всё очевидно. Это конфуцианский ярус.
Пятый ярус базовой версии - так называемая самоактуализация. Этот случай мы уже разбирали: под мудрёным канцеляризмом скрывается самая что ни на есть христианская деятельная любовь. Товарищ Маслов поставил христианство на вершину своей знаменитой пирамиды в её базовой версии.
В расширенных версиях между уважением и самоактуализацией есть ещё две ступени.
Пятый ярус расширенной версии - познание. Тут тоже всё понятно. Для телеософии это скептическая ступень.
Шестой ярус расширенной версии - эстетика. Удивительно, но гедонизм оказался у сурового Абрама Самуиловича на довольно высокой ступени. То есть пока со всем предыдущим не разберёмся, удовольствие от жизни не получим. Человек старой школы.
В расширенной версии христианский ярус идёт седьмым, а восьмым иногда добавляется так называемая трансцендентность. В принципе трансцендировать можно любую из предшествующих ступеней. Поддержание жизни можно представить как поиск бессмертия за пределами тела (“освободившись от трупа”, как говорят даосы), безопасность как власть над миром (“пока не подчиню всё на свете, не буду в безопасности”), принадлежность к семье как единение со всем бытием, уважение как космический лад, познание как сверхпостижение запредельной истины, эстетику как испепеляющую потустороннюю красоту, самоактуализацию как уподобление Творцу мира.
...Наиболее критикуемой стороной концепции Маслова является сама иерархия. Общая претензия состоит в том, что, дескать, её можно выстроить в любом порядке. В общем это, конечно, так, и всё зависит то того, какой из элементов иерархии мы выберем в качестве критерия. Но в то же время есть такой технический критерий, как неотложность. Именно его можно применять в ситуациях, когда комплементарные высшие ценности вступают в тактические противоречия друг с другом. Есть основания считать, что именно его (в том или ином понимании) положил Маслов и в основу своей пирамиды.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/333130.html
Некоторое время назад мы рассказывали о художнике Кабураги Киёкате и его многочисленных учениках (1, 2). Дошла очередь до последнего из них — и самого знаменитого не только в школе Киёкаты, но, пожалуй, и вообще в японской гравюре ХХ века (наравне с Охарой Косоном). Звали его Кавасэ Хасуй (?? ??, 1883–1957), и жизнь у него была непростая.
Хасуй — это, как положено, псевдоним, настоящее его имя — Кавасэ Бундзиро:.
https://umbloo.livejournal.com/585059.html
Римско-Католическая Церковь впервые открыла свой ежегодный класс экзорцизма в Риме для представителей всех основных христианских конфессий. Папский университет Regina Apostolorum является филиалом Ватиканского университета в Риме, который на протяжении последних 14 лет проводит ежегодные конференции по изгнанию бесов для католических священников.
Но теперь двери 14-го курса экзорцизма и молитвы Освобождения были открыты для групп, когда-то считавшихся еретическими и зараженными демонами всего несколько веков назад.
Сейчас около 250 католиков, лютеран, греческих православных и протестантских священников собрались, чтобы вооружиться мечом святого слова, чтобы сразиться с Сатаной за души своих прихожан.
Это само по себе темное искусство, рожденное из темного века. Католическая церковь, настаивает на том, что одержимость демонами растет.
В 2014 году Ватикан официально признал древний ритуал экзорцизма по каноническому праву и дал официальное одобрение на официальное создание Международной ассоциации экзорцистов.
http://earth-chronicles.ru/news/2019-05-12-128297 https://terrao.livejournal.com/8441805.html
Развѣ наши души не требуютъ чистилища? Развѣ не разорвется сердце наше, если Богъ скажетъ намъ: «И вправду, дитя, изо рта у тебя пахнетъ и одежды грязны. Но мы здесь милостивы, и никто не упрекнетъ тебя въ этом, никто не отшатнется от тебя. Войди въ нашу радость». Разве мы не отвѣтимъ: «Спасибо, сэръ, но можно мнѣ сначала очиститься?» — «Тебѣ будет больно». — «Все равно, сэръ». (К.С.Льюисъ)
Это повсюду воздухъ такой сдѣлался, какъ на Дурацкомъ островѣ изъ Незнайки на Лунѣ. Надо много молиться, плакать о грѣхахъ, таскать тяжелые камни, чтобы всего только не потерять способности излагать мысли словами. А кто не понялъ, что жизнь трагична, тотъ въ считаные годы начинает писать вотъ такъ, и никакое образованіе его не спасаетъ. (osyotr)
https://platonicus.livejournal.com/995053.html
В один несчастный кекс они с какой-то инфернальной радостью и уменьшительно-ласкательной фуд-порно лексикой не моргнув глазом спокойно могут положить пачку масла + сахару в пропорции вплоть до 1:1 с мукой. И это не крайние случаи, это как раз норма. Тут, кстати, ещё один и вполне очевидный локальный источник мужской смертности, а истинная формула женской прозорливости звучит видимо так: «Путь к могилке мужчины лежит через его желудок». Как тут не вспомнить и чёрную шутку про современную бабушку [link]. Это не смешно, это мало что просто безумие, оно ещё и культивируется как некое благо. Никто ему заслон не ставит, при том что оно примитивное, низшее, как гигиена. Понятно, что ценностным ориентиром тут служит банальные вкусовые ощущения + чувство насыщения, доставшееся по наследству ещё от осьминогов и червей, а для людей подслеповатых передним умом это вполне себе ориентир, никто их и не винит, только констатирует. Кухарка не может управлять ни государством ни диетой, её нужно выгонять из древних рамок и загонять в более новые, именно «загонять», силой альтернативы.
В итоге приходится самому разрабатывать рецепты той же выпечки, минимизируя все деконструктивные силы: сахар, жир, глютен, дрожжи. Оказывается никаких особых трудностей и нету. Кукурузная и овсяная мука, например, они со своей спецификой, конечно, но вполне заменяют пшеничную, и купить их не трудно. Банан легко заменит яйцо. Правильно используемые лимонная кислота и сода – дрожжи. Главное — практиковаться и анализировать, ну а самое главное — что бы вы ни делали, всегда понимать что именно вы делаете, почему и зачем. Рецептуру придумали для людей с нехваткой аналитических навыков (традиционализм) и вкуса, живущих по инерции. Как информация она вполне работает, но через слепую рецептуру сегодня вирусно распространяется вполне реальный антигуманный экстремизм, фоновый и незаметный, и никто его не контролирует, не противостоит. Традиционная «русская» (читай «советская») кухня это нечто неадекватное почти полностью, нечто среднее между утилизацией погребных запасов и неумелым гедонизмом, к питанию имеющее косвенное отношение, побочное. Называть такую еду «домашней» якобы в противовес уличному фастфуду — это во многом самообман, не имеющий сущностного смысла, только идеологический. Но про фастфуд я вообще молчу, конечно.
https://trita.livejournal.com/758856.html
https://terrao.livejournal.com/8444291.html
Денисовский человек до сих пор был известен лишь по скудным находкам из Денисовой пещеры на Алтае: нескольким зубам и костным фрагментам, из которых удалось извлечь древнюю ДНК. Новый метод идентификации ископаемых костей по остаткам древних белков позволил установить, что нижняя челюсть, найденная в 1980 году в Тибете на высоте 3280 метров, принадлежала денисовскому человеку, жившему здесь 160 000 лет назад. Открытие показало, что архаичные Homo адаптировались к суровым условиям высокогорья намного раньше, чем считалось. Оно также объяснило, почему у денисовцев был распространен вариант гена EPAS1, помогающий выживать в высокогорье и унаследованный современными тибетцами.
Оказалось, что древний обитатель Тибета образует на дереве единую ветвь с денисовским человеком из алтайской пещеры. Проще говоря, древний тибетец оказался денисовцем!
https://elementy.ru/novosti_nauki/433476/Denisovtsy_zhili_v_Tibete_160_000_let_nazad https://elementy-bio.livejournal.com/264147.html
Пока она дает Сталина...
https://corpuscula-blog.livejournal.com/2333502.html
- К сожалению, Толкин сильно задержался с третьей книгой, и концовку "Властелина Колец" вместо него написали сценаристы "Игры престолов". Как в их интерпретации заканчивается трилогия, по-вашему?
- Фродо не смог выбросить кольцо и его убил Арагорн. И взял кольцо себе )
- Шэлоб доела Фродо, съела Сэма, надела себе на что-нибудь кольцо и поженилась с Денетором, который убил всех остальных!
- Арвен выдают за Горлума, тот чинит над нею надругательства, шепча "моя прелесть", но позже она скармливает его голодным оркам. Гимли убивает Леголаза, мстя эльфам за Арагорна, а Эовин - короля Армии мёртвых. Гендальф сжигает заживо Сарумана, принеся его в жертву какому-то огненному божеству, и глаз Саурона гаснет. Фродо и Сэм женятся, используя в качестве обручального кольцо всевластия - одно на двоих.
они называют друг друга "полумуж".
https://avva.livejournal.com/3201519.html
Каренина подмигивает Вронскому, толкает его под поезд, машинист пытается затормозить, но уже поздно. На этом кино заканчивается.
...Искусство нужно, чтобы сделать жизнь понятной и, в некоторых случаях - переносимой для того, кто уже пожил. Чтобы беспросветность стала менее безысходной. Чтобы случившееся с тобой прояснилось - не в познавательном смысле, а в сугубо чувственном.
https://richard-grm.livejournal.com/275047.html
Андрей Алексеенко
https://kosorotov.livejournal.com/715978.html
Итеративная эволюция — это частный случай параллельной эволюции, который заключается в развитии одного и того же вида из одинакового предка, но в разное время. Такое явление встречается крайне редко, поэтому ученых и удивил случай «возрождения» вымершей 136 тысяч лет назад птицы. Это первый случай, когда итеративная эволюция была замечена для этого рода, и один из самых значительных примеров в истории птиц.
Пастушковые — семейство белогорлых птиц размером с курицу, обитающих на Мадагаскаре и островах в Индийском океане. Они постоянно колонизируют изолированные острова в океане. Однако хоть такие острова и свободны от хищников, они очень часто становятся жертвой стихийных бедствий. Не умеющие летать птицы быстро погибают в результате этих явлений.
Один из видов пастушковых имел способность летать, что и позволило ему переселиться на атолл Альдабра, входящий в Сейшельские острова. Обосновавшись там, птица эволюционировала так, что потеряла способность летать. Однако 136 тысяч лет назад атолл полностью покрыло море после наводнения и образовавшийся там вид исчез с лица земли.
Новое исследование, проведенное учеными Портсмутского университета и Музея естественной истории, показало, что примерно 100 тысяч лет назад кювьеров пастушок снова появился на этом же атолле, который к тому времени уже всплыл обратно. Более того, после своего «воскрешения» вид так и не вымер и существует до сих пор.
Это удалось сделать с помощью анализа останков костей, найденных в ходе раскопок на атолле. Исследователи сравнили образцы костей обитающих на атолле птиц до его затопления и после. Кости были идентичны друг другу и принадлежали одному и тому же виду — кювьерову пастушку, эндемику атолла Альдабра.
https://academic.oup.com/zoolinnean/advance-article-abstract/doi/10.1093/zoolinnean/zlz018/5487031 https://alev-biz.livejournal.com/3073093.html
Какое грустное впечатление создает пост про "первые дни после несчастья", если прочесть его полностью, с комментариями.
Если нужен короткий рецепт, то лучший из попадавшихся мне - это схема с кругами, где в центре тот, у кого несчастье, дальше круг с самыми близкими, дальше друзья, и т.д. до случайных знакомых. Рецепт такой: на каком бы расстоянии от центра твой круг ни находился, направляй "comfort in, dump out", поддержку внутрь, мусор наружу. Вот примерно так: https://tatireti.livejournal.com/300032.html
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134072926#t134072926
к обычным общим проблемам демографического перехода в Японии добавляется то, что в вопросах брака общественный уклад довольно традиционный. Нет стремления к заключению брака - нет отношений вообще. Просто съехаться, туда-сюда и если что разбежаться в Японии как-то не принято. Жена как правило уходит с работы (по крайней мере такая ситуация воспринимается как нормативная), что требует от супруга соответствующего уровня доходов. Слой людей с такими доходами сокращается по экономическим причинам (точнее так ожидаемый женщинами желаемый уровень дохода потенциального супруга выше чем доходы достижимые для 70 % потенциальных женихов ). Ну и т. д. В общем сочетание традиционного подхода к браку и условий совершенно этому подходу не соответствующего отправляет демографическую ситуацию в Японии (теперь и в Корее) в глубокое пике. А ведь общества в принципе состоятельные, на солидной поддержке женщин с внебрачными детьми не разорились бы. Так мало внебрачных детей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134106718#t134106718
Вы обратили внимание, что за постсоветскую четверть века у нас появилась хоть и кривенькая, но современная русская литература? Причем во всех жанрах - от "боллитры" до фантастики - есть свои звезды, которых знает если не вся страна, то вся читающая публика.
За одним-единственным исключением - детская литература так и живет прошлым под лозунгом "no stars".
...А знаете, почему все так плохо? Потому что планка стоит на невообразимой высоте.
Для того, чтобы успешно сыграть на поле детской литературы, автор должен быть чертовски талантлив. На порядок талантливее, чем авторы «взрослых» бестселлеров - в любых жанрах.
Именно в детской литературе ситуация уникальна. Все остальные жанры, будь то высокая литература или низменные детективы и фантастика прошли через разрыв с традицией. Современные авторы, по сути, начинали на пустом месте – глобальные перемены на стыке 80/90-х годов де-факто отменили всю предыдущую литературу.
Сегодняшние «взрослые» писатели оказались в невиданно льготных конкурентных условиях – спрос и на советскую фантастику, и на советские детективы, и на советскую прозу в одночасье оказался если не равен нулю, то близок к этому. В итоге сегодня они состязаются не с великими предшественниками, а между собой, и оказаться молодцом среди известного окружения не очень сложно.
В детской литературе ситуация принципиальна иная.
Как показало время, из всех жанров только наша детская литература была поистине великой.
Она не умерла в 90-е, став в одночасье никому не нужной, как советская проза, советская фантастика или советский науч-поп. Классики отечественной детской литературы не то что не рухнули в новые времена – они даже не покосились. И сегодня живее всех живых, Ленину на зависть. Причем никакие пионерские галстуки и классовая борьба, прячущиеся под обложкой, этому не помеха.
https://vad-nes.livejournal.com/620344.html
Суд идет со всеми мыслимыми накладками - один из свидетелей безвинно застрял в нетях еще 2.5 часа назад и точно не успеет дать показания до закрытия, стороны не могут сойтись даже на том, на какой именно планете находились в момент заключения брачного договора, юристы не обменялись частью документов. Судья (С) смотрит на все это удерживая на лице выражение благорасположенного понимания, более всего подобающего Творцу в день Потопа. Мантия на нем идет странными волнами и буграми. В какой-то момент из-за воротника высовывается длинная благородных очертаний голова - ручная крыса. И тут же одна из сторон что-то рявкает нехорошее. Крыса страдальчески морщится и ныряет обратно в мантию. Судья явно хотел бы сделать то же самое, но не может. Поэтому он не морщится. Но закрывает заседание.
https://el-d.livejournal.com/188780.html
https://clancyloox.livejournal.com/58445.html
Два парня в метро.
Один другому показывает что-то на телефоне и оба покатываются со смеху. Я вижу экран телефона. На нем черно-белая столбиковая диаграмма.
https://seminarist.livejournal.com/1022836.html
Народ из людей можно образовывать двумя разными способами.
Плоский народ – совокупность людей, которые живут и взаимодействуют в настоящем.
И глубокий народ – совокупность людей, за всю историю человечества. Похоже, что плоский народ глупее любого из людей его составляющих. Даже самому тупому индивидууму можно найти убедительное обоснование, увидеть в нем живую душу. Если не восхититься им, то хотя бы пожалеть. Не говоря уже о «жизни замечательных людей» – по сравнению с ними плоский народ – просто грязь.
С глубоким народом все несколько иначе. В результате сложения бесчисленных плоских народов весь мусор (хаос) взаимоуничтожается, а значимые компоненты складываются и усиливаются. Так получается язык, история, религия, наука. Совокупность этих выживших и усиленных компонент и составляет глубокий народ. И тут индивидууму остается только воспользоваться его силой, чтобы иметь шанс не попасть под сокращение.
https://antimeridiem.livejournal.com/920008.html
готовность поверить любой теории заговора или проникнуться «ошибочным убеждением» зависит не от персональных качеств и информированности людей, а от доминирования у людей безысходного чувства невозможности контролировать важнейшие аспекты своей жизни.
Иными словами, это зависит от ощущения людей:
- насколько они в состоянии влиять на социальные обстоятельства своей жизни;
- насколько маргинализована их социальная группа;
- насколько они бессильны в плане наличия «полномочий» (возможностей) что-либо в этой жизни изменить.
Победить это просвещением и информированием нельзя.
Чтобы это победить, необходимо обеспечить людям возможности власти и контроля над своей жизнью … evan_gcrm
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134156192#t134156192
- Да, "Звездные войны", фэнтези и прочие - культура для подростков, особенная и новая, в ней еще мало оригиналов.
- Интересно, какими (и когда) будут оригиналы.
- Привиделась милейшая Мери-Сью с прозрачными, чистыми глазами, с пушистым даймоном рядом. Замечательная героиня, обаяния неотразимого - его и не хочется отражать. Зачем? Она не завоевывает мир, она просто не может его представить. Ей все дается легко и по праву, она не то скачет на лошадке по манежу, не то сама младенец и стоит в манеже младенческом. Ряд ее легчайших приключений и милых побед бесконечен.
В общем, это, видимо, про котяток. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190219.html?thread=134103947#t134103947
- Это для вас это просто рисованный котёночек. А по факту это
1) распознавание обстановки без лидара, только по изображению (плоскость пола сейчас уже научились делать, больше - нет)
2) привязка к этой обстановке телефона/очков в реальном времени с высокой точностью и быстродействием
3) А ещё пункты 1 и 2 должны при этом выполняться быстро, без ошибок и на мобильных процессорах с низким энергопотреблением.
-) а дальше уже котёночек и его поведение, которые тривиально делаются и без всякого ии.
Это как бы ни разу ни маленькие и не имеющие к ии отношения проблемы, решение любой из них может принести очень ощутимые деньги и перевернуть кучу индустрий. ariksu
- Распознавание обстановки - это вполне себе ИИ, раздел "машинное зрение"
- Для определённого сабсета - да. Для произвольного бытового - это далеко за пределами текущих технологий.
Впрочем, вы правы, использовать МЛ для таких вещей можно, но надо всё ещё далеко в нём продвинуться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191074.html?thread=134146530#t134146530
- Что мы фантазируем, то мы на самом деле и есть. И этим определяется различие: многие ведь не способны фантазировать. Некоторые не могут удержать образ даже минуту после того, как увидели - они помнят слово, а не образ. Другие фантазиями называют комбинаторику элементов. Третьи считают фантазией гормональное томление, порождающее ассоциации. И все эти люди думают, что фантазия у них есть и воображение развито.
- Вы никогда не думали на идеей написать что-нибудь вроде "Морфологии психологии"?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190219.html?thread=134165643#t134165643
Интеллект: высокий, но с высоким же центром тяжести, толкнешь – повалится. И наоборот, устойчивый интеллект-неваляшка. И круглый интеллект (а еще лучше шарообразный), катай сколько хочешь, и сам катится под любой уклон. Варианты.
https://users.livejournal.com/-moss/1468565.html
Еще одним ярким изменением 2019 года станет новый вид целевых договоров на образование. Много лет этот документ имел двусторонний вид и заключался между обучаемым и организацией, направившей его в Вуз. Теперь будет применяться система трехстороннего соглашения, к студенту и организации добавится и сам Вуз.
Также не стоит забывать и про льготников. Теперь это и дети росгвардейцев, зачисляемые вне очереди. Лица, сами служащие в рядах нацгвардии РФ тоже относятся к этой категории. В остальном практикуется предыдущая очередность, включающая сирот, медалистов, школьников матерей-одиночек и из многодетных семей.
https://obrmos.ru/go/go_vys/Articles/go_vys_pr_priema.html
я один вижу... систему отрицательного отбора с положительной обратной связью в системе целевого направления?
...Интересно, какой конкурс на целевую заявку на преподавателя физики где-нибудь в Урюпинске?
https://lipkalapka.livejournal.com/17406.html
Снилось нечто, что иначе как "гламурным стимпанком" и не назвать. Любовно обихоженные механизмы со сверкающими шестеренками, и тут же позолота, розовенькие стены и подушки, вылизанные особнячки, изящные вывески, цветочки-ангелочки, округлые буковки с завиточками на дверях (ничего не знаю, эти оттеночки и буковочки требуют диминутивов). Да еще и труп на улице, который упорно не хотел лежать, уверял, что с ним все в порядке, три раны в груди и свернутая шея - ерунда, и звал меня поехать в гости к хорошему парню Сереге Есенину, не слушая моих намеков, что с Серегой Есениным уж точно не все в порядке...
Подсознание, за что ты так со мной?
https://re-nen.livejournal.com/333778.html
Когда устрашающими прогнозами о будущем рынка труда занимаются политологи, футурологи, историки, инженеры, компьютерщики, это не вызывает у меня удивления. Но когда к их хору присоединяются экономисты, признаюсь, меня это вводит в легкую оторопь. Как будто не было двух столетий, в течение которых экономическая наука активно занималась этой проблемой! Как будто за это время ею не был накоплен огромный массив теоретических аргументов, эмпирических данных и исторических свидетельств! ... неважно, что все предыдущие волны технологического алармизма неизменно заканчивались пшиком. ..., что все известные истории эпизоды с резким ускорением темпов роста производительности труда сопровождались увеличением, а не уменьшением числа рабочих мест. ... для обозначения логической ошибки, в какую впадают технологические алармисты, ...был даже выработан специальный термин – thelumpoflaborfallacy (заблуждение, предполагающее фиксированность объема труда).
Речь идет о умозаключениях по типу: «если производительность труда в результате внедрения новых технологий выросла на X процентов, то, значит, спрос на рабочую силу снизится также на X процентов». Этот силлогизм является ложным, так как исходит из предположения о фиксированности объема выпуска и не учитывает действия разнообразных макроэкономических механизмов обратной связи. На самом деле при повышении производительности труда объем выпуска не остается неизменным: ее рост влечет за собой увеличение доходов либо предпринимателей, внедривших нововведения, либо работников, начинающих использовать более совершенное оборудование, либо потребителей, получающих за счет снижения цен доступ к более дешевым товарам, а чаще всего и тех, и других, и третьих одновременно. Возросшие доходы транслируются в более высокий потребительский и инвестиционный спрос, а удовлетворить его оказывается невозможно без привлечения дополнительных рабочих рук.
В результате связь между динамикой производительности труда и динамикой спроса на рабочую силу предстает как чрезвычайно сложная и не однонаправленная. Благодаря косвенным макроэкономическим эффектам она вполне может оказываться (и чаще всего оказывается на практике) не отрицательной, а положительной. К этому остается добавить, что, как я упоминал своей реплике, начиная примерно с 2005 г. мир вступил в период резко замедлившихся темпов технологического прогресса, когда они просели намного ниже исторической «нормы». Ждать в этих условиях резкого взлета технологической безработицы значит предаваться катастрофизму из любви к искусству. Даже если в неком туманном будущем эффект новых технологий с точки зрения занятости окажется отрицательным (что крайне маловероятно – см. выше), он в любом случае не будет идти ни в какое сравнение с отрицательными эффектами, исходящими от экономических кризисов или старения населения.
https://eugenegp.livejournal.com/332041.html
О бедности
В продолжение разговора, тут и на фб. Известный афоризм про рыбу и удочку очень хорош и во многом верен. Но велика вероятность, что одаренный удочкой удочку продаст, а деньги проест. Потому что рыбу еще поймать надо, а есть охота прям щас. Чтобы удочка была с гарантией использована по назначению, надо еще научить ловить рыбу и некоторое время таки подкармливать рыбой, пока навык не будет освоен как следует. И то не факт. Ловить-то трудно, а деньги живые вот они, а там дальше уж как-нибудь. Еще кто-нибудь добрый рыбки подкинет. А ты злой и хочешь непонятного.
https://kot-kam.livejournal.com/2519486.html
Насыщенность среды кислородом — один из важнейших факторов эволюции жизни на Земле. Еще в середине XX века геохимики предполагали, что кембрийский взрыв — быстрое (по масштабам геологического времени) появление основных групп многоклеточных животных, особенно скелетных, в палеонтологической летописи на рубеже эдиакарского и кембрийского периодов — связан с резким повышением уровня кислорода в атмосфере и Мировом океане. Однако лишь современные методы анализа стабильных изотопов углерода и серы в совокупности с детальнейшей летописью изменения изотопных соотношений показали, что циклы этих двух химических элементов были сопряжены в раннекембрийскую эпоху как друг с другом, так и с изменениями видового разнообразия скелетных животных. Биогеохимическое моделирование этих спаренных циклов позволяет связать их с колебаниями объемов поступления кислорода, которые и предопределяли рост и спад биоразнообразия. В свою очередь первое фанерозойское массовое вымирание животных, случившееся во второй половине раннекембрийской эпохи, было обусловлено резким обеднением морских мелководий живительным газом.
...Причем выход кислорода не повышался постоянно в течение всего кембрийского периода, а колебался в пределах от 5 до 12,5?1012 молей в год. Соответственно, и рост разнообразия скелетных животных не был стремительным и постоянным, а перемежался с интервалами медленного роста и даже с массовыми вымираниями. Эти циклы в росте разнообразия животных как раз и обсуждались раньше, но теперь стало ясно, что пики разнообразия приходятся на интервалы с высокими темпами поступления кислорода и наоборот. А самое массовое из кембрийских вымираний — синское, сопоставимое по своей значимости для эволюции жизни на Земле с пермско-триасовым и мел-палеогеновым вымираниями, пришлось на время (513 млн лет назад), когда кислорода вновь почти не стало. На этом же рубеже циклы углерода и серы утратили связанность
https://elementy.ru/novosti_nauki/433477/Opredeleny_usloviya_pri_kotorykh_sdetoniroval_kembriyskiy_vzryv
Оригинал и комментарии
ПОТОК РАЗУМНЫХ МЫСЛЕЙ ИССЯКАЕТ У КОММЕНТАТОРОВ от savvateev
Да и мне больше сказать нечего, поверх сказанного. Вкратце итог:
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ: ЧТО Я ПОНЯЛ ПОСЛЕ КОДЫ :-))) от savvateev
Спасибо многим собеседникам и лично Александру Панчину
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
Оригинал и комментарии
"У Арктики долгая память" от ivanov-petrov
Вышла вот только что новая книга Ю.В. Чайковского. "У Арктики долгая память" (2019). Книга, о которой очень трудно говорить.
У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.
Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.
Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...
Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.
Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.
И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.
В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.
Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать - эксперта. Если угодно - Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же - учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца - до предельных выводов. Ба, - скажут читатели, - да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт - всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно - но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике - результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый - участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча - он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого - сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке - сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт - он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше - вот этот факт, а на другой - гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию - то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение - это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца - ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда - переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают - та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но - у нас строго! - только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки - забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна - путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть - этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся - то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации - да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они - Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить - имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются - что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений - и публикуешь разгадку! - это не про ученого. Увы. Их часто путают - романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее - практическая рекомендация. Если открыл что-то новое - закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив - это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым - пока и условно. А научная честность - она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое - это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
Отсутствие (не наличие!) телепатии, визионерства и т.п. - это очень мощные гипотезы, объясняющие множество фактов. Отчего держат разведчиков на фронте, хотя можно спросить визионера? отчего работает тайна переписки и запрещено вскрывать письма? Почему используют шифры? Безумное количество фактов объясняется тем, что "сверхъестественного" нет. Там не пустое место, которое заполняет остроумный исследователь своей догадкой - там несчетные миллиарды наблюдений, которые именно и объясняются отсутствием такой вещи, как визионерство. И поэтому тут надо быть щетильнее. Если ты сталкиваешься с неопровержимым фактом наличия сверхъестественного - десять раз проверь, кто тебя обманывает. Потом еще десять раз проверь то же самое. Потом обратись к коллегам за помощью. Они назовут тебя идиотом и выдвинут самую идиотскую из возможных версию. Проверь её ещё сто раз. Она и окажется верной. Можно плакать - мир устроен грустным образом.
Разумеется, каждое средство должно работать уместно. Коллектив - это отличный тривиализатор результатов. Мало что действует на мысль так пагубно, как подгонка ее к коллективному принятию. Поэтому когда исследуется уникальный факт и надо не упустить его странных и незнакомых черт, работу нельзя показывать коллективу. Тот всё пропустит, заплюёт, обзовёт и уйдёт. Надо самому. И когда придумывается остроумная теория - тоже нельзя коллективом, мышление любит одиночество. А вот когда теория построена, факт нашёл объяснение, всё прекрасно, достигнутые интеллектуальные вершины сияют, следствия тянутся вдаль, ты понимаешь, что объяснил практически весь мир - вот тут время звать коллектив. Он тебе быстро объяснит твое истинное место. Поскольку коллектив, как правило, делает это всё самым обидным образом, можно до того в одиночку применить тривиализующие процедуры. Например, навести статистику. Статистика - это чрезвычайно тривиализующая процедура. Воспроизведя нечто в какенный же раз, невольно понимаешь, что всё просто и банально, да вот и статистические критерии подсказывают - фигня это всё, недостоверно. Статистикой можно заниматься в одиночку, а у хи-квадрат есть полезнейшее качество: он над тобой не издевается и не хихикает.
В общем, смелость интеллектуальных построений и новизна гипотез - вещи очень нужные, но не универсально-нужные. Вслед за ними приходит время совсем других нужностей.
И напоследок я скажу. Это всё совершенно не случайно так совпало. Истинная правда: история освоения Арктики полна тайн. Там уйма непроясненных фактов, утерянных свидетельств, чудесных невозможностей, мифов и сказок, утвержденных заведомо-ложных отчетов и прочего. В решении загадок этой истории очень легко зайти не туда.
У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.
Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.
Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...
Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.
Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.
И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.
В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.
Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать - эксперта. Если угодно - Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же - учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца - до предельных выводов. Ба, - скажут читатели, - да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт - всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно - но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике - результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый - участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча - он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого - сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке - сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт - он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше - вот этот факт, а на другой - гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию - то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение - это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца - ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда - переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают - та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но - у нас строго! - только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки - забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна - путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть - этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся - то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации - да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они - Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить - имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются - что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений - и публикуешь разгадку! - это не про ученого. Увы. Их часто путают - романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее - практическая рекомендация. Если открыл что-то новое - закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив - это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым - пока и условно. А научная честность - она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое - это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
Отсутствие (не наличие!) телепатии, визионерства и т.п. - это очень мощные гипотезы, объясняющие множество фактов. Отчего держат разведчиков на фронте, хотя можно спросить визионера? отчего работает тайна переписки и запрещено вскрывать письма? Почему используют шифры? Безумное количество фактов объясняется тем, что "сверхъестественного" нет. Там не пустое место, которое заполняет остроумный исследователь своей догадкой - там несчетные миллиарды наблюдений, которые именно и объясняются отсутствием такой вещи, как визионерство. И поэтому тут надо быть щетильнее. Если ты сталкиваешься с неопровержимым фактом наличия сверхъестественного - десять раз проверь, кто тебя обманывает. Потом еще десять раз проверь то же самое. Потом обратись к коллегам за помощью. Они назовут тебя идиотом и выдвинут самую идиотскую из возможных версию. Проверь её ещё сто раз. Она и окажется верной. Можно плакать - мир устроен грустным образом.
Разумеется, каждое средство должно работать уместно. Коллектив - это отличный тривиализатор результатов. Мало что действует на мысль так пагубно, как подгонка ее к коллективному принятию. Поэтому когда исследуется уникальный факт и надо не упустить его странных и незнакомых черт, работу нельзя показывать коллективу. Тот всё пропустит, заплюёт, обзовёт и уйдёт. Надо самому. И когда придумывается остроумная теория - тоже нельзя коллективом, мышление любит одиночество. А вот когда теория построена, факт нашёл объяснение, всё прекрасно, достигнутые интеллектуальные вершины сияют, следствия тянутся вдаль, ты понимаешь, что объяснил практически весь мир - вот тут время звать коллектив. Он тебе быстро объяснит твое истинное место. Поскольку коллектив, как правило, делает это всё самым обидным образом, можно до того в одиночку применить тривиализующие процедуры. Например, навести статистику. Статистика - это чрезвычайно тривиализующая процедура. Воспроизведя нечто в какенный же раз, невольно понимаешь, что всё просто и банально, да вот и статистические критерии подсказывают - фигня это всё, недостоверно. Статистикой можно заниматься в одиночку, а у хи-квадрат есть полезнейшее качество: он над тобой не издевается и не хихикает.
В общем, смелость интеллектуальных построений и новизна гипотез - вещи очень нужные, но не универсально-нужные. Вслед за ними приходит время совсем других нужностей.
И напоследок я скажу. Это всё совершенно не случайно так совпало. Истинная правда: история освоения Арктики полна тайн. Там уйма непроясненных фактов, утерянных свидетельств, чудесных невозможностей, мифов и сказок, утвержденных заведомо-ложных отчетов и прочего. В решении загадок этой истории очень легко зайти не туда.
Оригинал и комментарии
КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ: NEVER AGAIN, ИЛИ МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ? от savvateev
Never again, конечно!!! Но, если вдруг
кто сунется, то можем и повторить!!!
https://youtu.be/ztmNUdnfcrA
С Днём Победы, друзья !!!
Мы - почти последняя страна, где реально помнят,
за что и против чего шла война. Для западного мира
война - это что-то из серии "одни сволочи других
били, надо всё это поскорее забыть", и объявить
8 мая днём примирения. Нацистов с людьми, ага.
Но мы - русские люди любого этнического
происхождения - отлично помним, что и как.
Мы не хотим войны. Но, если что, см. выше!
кто сунется, то можем и повторить!!!
https://youtu.be/ztmNUdnfcrA
С Днём Победы, друзья !!!
Мы - почти последняя страна, где реально помнят,
за что и против чего шла война. Для западного мира
война - это что-то из серии "одни сволочи других
били, надо всё это поскорее забыть", и объявить
8 мая днём примирения. Нацистов с людьми, ага.
Но мы - русские люди любого этнического
происхождения - отлично помним, что и как.
Мы не хотим войны. Но, если что, см. выше!
Оригинал и комментарии
ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ? НАЦИЗМ? от savvateev
Тут в комментариях к моему посту на 9 мая Саша Шень мне указал на
сочувствие идеям фашизма - таким, как чёткое разделение мужских и
женских ролей, ``единое мироощущение народа'', народная монархия.
(Я домысливаю - но ведь ты примерно это имел в виду, Саша?)
Должен сказать, что всё это я бы скорее не называл фашизмом, хотя
весьма возможно, что в классическое определение фашизма это всё
и входит. Фашизм, когда его помянут всуе, сегодня ассоциируется
с агрессивным навязыванием своих ценностей окружающим людям -
да, это тоже было в классическом фашизме, но сейчас полностью
перекочевало к ЛГБТ-сообществу и всяким там FEMEN, не к ночи
будь упомянуты все они здесь. Так что нет, предъява не по адресу!
Что же касается нацизма, то это - явная и абсолютная бесовщина.
Именно с этой бесовщиной и дрались люди в войну, но уничтожили не
целиком - до сих пор возникают то там, то сям попытки делить людей
на правильных и неправильных. ``Новых унтерменшей'' поражают в
правах всеми возможными способами. Горько всё это наблюдать,
но на данный момент ничего не остаётся - это теперь ``в других
странах'' происходит. Я не теряю надежды, что когда-нибудь всё
образумится, но здесь потребуется Чудо Господне, не иначе.
Так что увы, идеи нацизма самого Гитлера пережили.
сочувствие идеям фашизма - таким, как чёткое разделение мужских и
женских ролей, ``единое мироощущение народа'', народная монархия.
(Я домысливаю - но ведь ты примерно это имел в виду, Саша?)
Должен сказать, что всё это я бы скорее не называл фашизмом, хотя
весьма возможно, что в классическое определение фашизма это всё
и входит. Фашизм, когда его помянут всуе, сегодня ассоциируется
с агрессивным навязыванием своих ценностей окружающим людям -
да, это тоже было в классическом фашизме, но сейчас полностью
перекочевало к ЛГБТ-сообществу и всяким там FEMEN, не к ночи
будь упомянуты все они здесь. Так что нет, предъява не по адресу!
Что же касается нацизма, то это - явная и абсолютная бесовщина.
Именно с этой бесовщиной и дрались люди в войну, но уничтожили не
целиком - до сих пор возникают то там, то сям попытки делить людей
на правильных и неправильных. ``Новых унтерменшей'' поражают в
правах всеми возможными способами. Горько всё это наблюдать,
но на данный момент ничего не остаётся - это теперь ``в других
странах'' происходит. Я не теряю надежды, что когда-нибудь всё
образумится, но здесь потребуется Чудо Господне, не иначе.
Так что увы, идеи нацизма самого Гитлера пережили.
Оригинал и комментарии
Выделение объекта исследования от ivanov-petrov
Элинор Остром. Эволюция институций коллективного действия. 2013
(Это третья за недавнее время наглая рецензия на выдающуюся во многих отношениях книгу, которую я критикую и рассказываю, отчего именно там проявляется некая общая ошибка. Так что можно считать, что как многие пишут, отчего им не понравился тот-то фильм или сериал, я пишу, отчего нехороша такая-то книга. Или хороша.)
Книга на нобелевку, многохвалимая. Новая институциональная экономика. Тема сверхважная. Но...
Почему важная тема. Это о том низовом уровне самоорганизации, который должен пронизывать всю хозяйственную жизнь социума. И - о ресурсах общего пользования. Низовая экономика... Есть верхняя, капитализм - глобальные потоки капитала, макроэкономика, виртуальные деньги и все дела. И есть другое - рынок, ремесло, то, чем и как снизу живут. Там где кредиты нужны до ста баксов, и неизвестно, смогут ли отдать, где меняют обязательства - ты мне вот это сделай, а я тебе вон то натружу, потому что деньгами это больно дорого выйдет. Это сети микрокредитов в третьем мире, зачеты обязательств через цифровые системы и банки, для которых это занятие почти бесприбыльно - много неописанных и неизвестных науке чудес в толщах того, что вроде бы является экономикой, но никогда на верность теориям не проверялось в связи с крайней запутанностью реальных отношений.
Автор выделяет ситуации, когда некоторое число пользователей может работать с общим ресурсом, который почему-либо нельзя разделить на индивидуальные кусочки собственности - как воздух или океан. Это касается ситуаций типа рыбной ловли или ирригационных систем. И вот собственники должны как-то договориться и потреблять общий ресурс. Тут впутывается дилемма заключенного и еще несколько экономических модных задач. Если очень надо, собственник склонен нарушить договоренность. Засуха - сад погибнет - берет воду из канала вне очереди, и пусть осудят (если узнают) - без воды совсем кирдык. И таких ситуаций много - и общего пользования, и проблемы безбилетника.
Автор в книге подробно рассказывает об изучаемых проблемах. Я не буду пересказывать - там и коллекция литературы по теме (разыскать работы с описанием случаев было трудно). И формализация частных случаев, сведение их в таблицу, выделение моделей поведения, формальных черт возникающих организаций (институтов), и оценка, как они работают. Там и способы договора, и санкции за нарушение, и выявление нарушений - много чего, достаточно интересного. Автор выделяет важные моменты, на основе многих случаев - без чего такие системы вообще неустойчивы и распадаются, с чем они могут существовать долго.
Но я не об этом - потому что это все предмет для автора специальный и нобелевский лауреат сделал свою работу, ее можно прочесть. А меня постепенно заинтересовало вот что.
Я обратил внимание, как топорно, плохо сделано описание самих "объектов" - частных случаев. Это было моим первым впечатлением. Злясь на плохие описания, я вспомнил, где еще это было. У меня подобрался ряд наук, где совсем не умеют описывать частные ситуации. Я не все назову, примеры - чтобы было понятно. Это, скажем, социология, экономика, физика. Понятно, что люди умные и талантливые есть везде, и умение описывать не скрыто. Они могут. Просто установления науки, ее основные требования, ее воздух - делают это ненужным, и потому обычно они не умеют. Для сравнения - хорошие описания можно увидеть в работах по этнографии, медицине и в биологии (ну, пока).
Причина примерно такая - в этих науках - общественных и "точных" естественных - считается, что описание частного случая не нужно - работают с моделями. Мы же все равно не схватим все случайные детали примера, да и не надо, нам надо ухватить закономерности и построить модель. Поэтому всё, что говорится, пестрит бесчисленными упоминаниями о модели - и до описания реальных ситуаций, и вместо них, и в качестве результата. По сути, люди вообще не знакомы с теорией наблюдения за реальностью, они заняты не наблюдением, а совершенно иным делом: конструированием. Наблюдение предполагает описание того, на что ты не воздействуешь, а конструирование, напротив - активное созидание того, что прежде не было. Совершенно разные действия. И в этих науках создается новое - модель. Понять, зачем перед этой важной деятельностью, которая и является для них целью познания (построить модель...) надо наблюдать и как, собственно, эту тривиальную операцию проводят - невозможно. В защиту этого "модельного" образа мыслей бесчисленные технари готовы говорить долго и со вкусом. Итак, оправдания и выдача разрешений именно на такую методологию имеются в изобилии, так что это не "объективная критика" работы, а мое впечатление.
Ладно, заметил и дальше пошел читать. Ну, не умеет, ладно. Я морщусь, но разбираюсь дальше. Да, она, как это положено экономисту, переводит задачу в некий модельный пример извлечения прибыли и смотрит сочетаемость условий - вот вам краткосрочная выгода от "воровства блага", вот долговременная польза, если все соблюдают, вот возможное исчерпание общего ресурса при безразмерных тратах - в общем, понятно. При желании все это можно забацать в формулы и считать. Собственно, так и делают. А примеры там нужны, чтобы отследить, как в реальности взаимодействуют факторы. Скажем, в одном случае мониторят воровство так-то, в другом эдак, в одном штрафы за нарушения низкие, в другом высокие - как влияет на то и это.
И все хорошо, и вот я уже дочитал до выводов, автор - человек порядочный, работа качественная, и там есть выводы из сравнения, вот тебе, читатель, разобранные частные случаи (институты некоторые там функционировали лет по тысяче... И записи по векам, так что можно сопоставлять, как сказывалось такое-то изменение услоивй на иных параметрах). И опять обращаю внимание - мелькнуло, но, думаю, показалось, не могла же она...
Не показалось. Там вот какая штука. Значит, распределены места ловли рыбы или там порядок запускания воды из каналов. Есть проблема нарушений (безбилетника). Всякий раз, во всех почти примерах - это такие тесно сомкнутые общины, в некоторых случаях родственным связям внутри общины - не по одной сотне лет. Общины маленькие, не больше нескольких сотен людей, а то и всего несколько семей. Представляете эту жизнь - мужики рыбачат пятую сотню лет вот на энтом самом месте, дед тут утоп, батя с братом, теперь вот сыновья пошли в море. Друг друга знают семьями, веками - не то что как облупленных, а просто вплоть до черточек характера дедов, типа эти рыжие всегда были с подлянкой, еще ихний дед у моего деда снасть упер. Или, напротив - у него дед деда моего спас, без него быть тому на дне, а вытащил. И вот в этой ситуации слипнувшейся друг в друга жизни...
Автор смотрит на штрафы, риски, цену неудачи, риска воровства и все прочие показатели - внутри модельной задачи. Она выделила свою задачу - ее интересует использование общих ресурсов. И она выделила ситуации, модельные примеры - вот эта ловля рыбы, вот эта ирригация, вот этот ресурс, который может принести доход, вот пользователи-владельцы, присваиватели выгоды, вот их договоры по использованию, их риски...
Она считает только в рамках данной производственной деятельности. Понимаете? Самым искренним образом. В ее методологии существует изолированная ситуация использования данного типа ресурсов (общих, неразделимых) - и способы экономического решения данной задачи. А рядом будет другая задача - и другой тип решения. Типа, ясно, что в своем огороде они по иным принципам хозяйствуют, иначе делят. У нее воровство, нарушение слова, поимка нарушителя и взыскивание с него штрафа происходят только, исключительно в рамках данной экономической задачи.
Но подумайте - ясно же, что люди не делятся на такие задачи. Кто там чего сопрет - об этом же будет всем известно в этой общине, это же скажется на множестве отношений... Я не уверен, что надо дальше объяснять. Вроде нормальному все ясно. Но вот нобелевский лауреат не видит. Там есть замечание - редко такие замечания там встречаются... Посчитали: удивительная редкость нарушений, говорят. Из 20000 возможных случаев нарушений (не важно, как считали - не в этом дело) за типа 200 лет - всего 250 хоть каких-то нарушений. То есть, говорит автор, хотя штрафы довольно низкие (удивляется: чего-то они там такие низкие, ведь выгода от воровства может быть намного, намного больше) - но вот, система устойчива, значит, меры мониторинга достаточны.
То есть нет представления, что есть честные люди - это лишняя сущность в задаче. Это ведь вполне можно описать экономически - насчет долговременной пользы. Честный человек считает эту долговременную пользу, нарабатывает репутацию и пользуется ею, и ему ясно, что один раз даже много украсть - большой риск, он порушит многолетнюю репутацию своей семьи. То есть черты характера (вроде честности, верности слову и пр.) тоже существуют, это реальность, так же, как реальны договора, связывающие этих людей.
Но этого места в рассуждениях автора-экономиста нет. Почему? Потому что она мыслит экономическими ситуациями, отсюда - модельными задачами. В которые извне, фишками-юнитами, входят люди-деятели. Они присутствуют только в пределах данной задачи. У них нет памяти о других ситуациях своей жизни, о сходных задачах (не только ресурсы общего пользования можно воровать). У них нет многовековых знакомств и роднения семьями. Они все - на новеньких, просто считывают риск попасться, если вот сейчас спереть, причем риск - только в соотношении с возможной выгодой от дальнейшего использования данного, только этого продукта, или - риск наложения штрафа, который может быть весьма низок. А ведь правила, вытекающие из "характера", из личности человека - это зародыши социальных институтов. Есть люди, для которых важно "честная игра". Есть - кому "наших бьют". Или - "слово было дадено". Это всё разные институты, которые быстро появляются, если люди сходного типа объединяются.
Удивительная асимметрия. Автор легко понимает ситуации вот какого типа. В результате не до конца осознанных действий пользователей они сталкиваются с возникшим неделимым ресурсом, о правах пользования на который надо договариваться. То есть ситуацию многих отдельных пользователей и неделимого ресурса она легко ловит. А то, что каждый пользователь неделим и как целое присутствует во множестве хозяйственных (и иных) задач - не ловит. Неделимость пользователя ресурса непонятна, а неделимость ресурса понятна. Если вглядеться, видна у автора и неделимость со стороны человека - только она приписывается не человеку-субъекту. Это - государство. Автор способна заметить, что в проблему использования неделимого ресурса замешивается некая инстанция, которая действует еще много в каких задачах и обладает некой субъектностью - для нее это государство. Чиновники, полиция и пр. Государство в этой задаче видят, а человека с правила поведения - нет.
Возвращаясь к началу. Автор не умеет описывать реальность, в ее науке не умеют ставить такую задачу. Реальность мыслится как законосообразная, математизированная (воплощенная со случайными огрехами). Автор мыслит моделями. Из каждого примера она добывает случай реализации абстрактной модели, и собственно описывает только модель - как наиболее ценное, с ее точки зрения. Поэтому автор "не подозревает", что вообще-то есть такая штука, как культура (общая, более или менее терпимая к тому или иному пороку; где-то воровать не слишком зазорно, где-то - смертельно). Есть личная культура, связывающая для данного человека все области его деятельности - он все свои задачи решает с помощью своих личных качеств, как он разные вещи делает одними и теми же руками. И человек может быть весь ворюговат или, напротив, честен. Всего этого тривиального автор не принимает в расчет и как бы не видит. Хотя описывает именно условия пользования общими ресурсами и - казалось бы со стороны - ее должно крайне интересовать, как какая культура решает эти вопросы, это же сразу очевидно, что это не чисто-экономические вопросы пользования, а зависимые от многих культурных установлений. Она же занимается социальными институциями, они же насквозь продукт культуры. То есть попытки изучать институты с таких позиций - " с негодными средствами", а других-то нету. Они вообще иначе не умеют.
Операция выделения объекта исследования чрезвычайно плохо изучена, и вне наук с давней традицией описания и наблюдения не проговорена. Считается тривиальной. ну, как - берем объект и наблюдаем. Типа, записываем, что там как себя ведет. Где подвох? Есть подвох. Вот он: после того, как исследователь утвердил нечто как объект, не существует в методологии изучения процедур, которые позволили бы изменить границы объекта или отменить его существование. Любые экспериментальные работы уточняют характеристики объекта, но не его существование. Чтобы объявить объект несуществующим (или переназначить его границы), надо изменить теорию, сменить картину мира у исследователей, и начать всю проработку с нуля. Это - теоретическая революция, после которой все начинается заново. А регулярного способа изменить границы объекта в рамках ведущихся исследовательских работ, проверок и уточнений - нет. Дырка от бублика обладает собственным поведением, если выделена как объект, и можно при желании составлять коллекцию "дырок", которыми наука занимается, зная, что это "дырки", то есть там вообще нет объекта. Просто методология не позволяет отделять несуществующее от существующего, или иначе - позволяет работать с несуществующим как с существующим. В этом смысле научная методология чрезмерно мощная... Ладно.
По этой причине чрезвычайно важной для исследования оказывается стадия выделения объекта исследования в реальности. Того, за чем будем наблюдать. Если объект выделен неверно - дальнейшая работа не позволит изменить границы. В полном виде (практически нигде не описанном) это работа состоит в очень аккуратном наблюдении за реальностью, постепенном, проясняющем описании взаимосвязей стабильных фрагментов, определение силы связей и переопределение стабильных фрагментов, называемых элементами, а потом мысленное убирание самых слабых связей, чтобы выяснить, каков тот фрагмент реальности, который относительно целостен и может быть помещен в дальнейшее исследование в качестве объекта. Квазиавтономный, псевдоцелостный объект может использоваться в исследовательской процедуре, но тут ведь проблема границы - можно объявить этим объектом любую случайно выбранную, произвольно отрезанную часть. Тогда модель-то мы построим, но на деле это будет модель неизвестно чего, в реальности ей будет соответствовать конгломерат из непонятного числа фрагментов частей, и это мы будем исследовать только по произволу. В данном случае - есть сначала сформулированная из некоторой теории модель (дилемма заключенного, проблема безбилетника и пр.). Под эту модель отбираются в еальности куски, которые можно подогнать в качестве примеров воплощения именно данной модели. Вот в этом месте произвол. Модель-то исходная сделана по трафарету экономического объекта, как система из области экономики, обрезанная по правилам этой науки. А реальность - иная, там можно видеть, что эти ситуации - лишь небольшая часть функционирования этической системы. У этой системы есть несколько уровней, есть личная этика, система правил поведения, которой устойчиво придерживается личность; есть другой уровень - принятая в обществе этическая система, навязываемая личностям как регулятор и частично ими принятая. И вот эта совокупность регуляторов поведения - обширная, связанная с религией и философией, системами ценностей, конкуренцией разных ценностных систем, историей, инерцией развития - в общем, очень большая система - воплощается в маленьком фрагменте своем в некоторой ситуации - и одновременно эта же большая система участвует в тысячах и миллионах других ситуаций. А исследователи смотрят только на данную ситуацию. Вот аналогия: допустим, есть двумерцы. Для них человек может быть представлен отпечатком пальца, прижатого к плоскости. Этот отпечаток себя ведет, и рядом есть другие подобные объекты, они даже неким образом коррелируют. Но что это части одного трехмерного тела - не видно. И в эту ситуацию двумерца, который не видит истинного объекта, который в самом деле "ведет себя", исследователь себя загоняет не каким-то там "незнанием", а просто собственным произволом. Можно было посмотреть, подумать и выделить объект верно. А можно торопиться, и произвольно, насильственно выделить объект, которого нет. Дилемма заключенного как задачка - есть, ее придумали в рамках некоторой теоретической системы. а вот примеры, которые там изучали - отсутствуют, их "выдумали", потому что это не примеры дилеммы заключенного, а куски реальности. причем в разных ситуациях это разного размера куски - их же произвольно выдрали из реальности согласно мере, определяемой произволом исследователя, который думает, что в мире есть нечто автономное и реально существующее как дилемма заключенного.
Поскольку это не недочет данного автора, а очень общая установка широкого круга наук, сдуру ориентирующихся на физику (хотя физикой отнюдь не являющихся: по анекдоту "а чего ж вы тогда прикалывались?") - дать по рукам некому. Вся экономика так делается, это у них не баг, а фича - зачем описывать частные детали происходящего, если важна модель, зачем задумываться над проблемой выделения объекта исследования из слитного моря реальности, когда вот же сформулирована дилемма заключенного, ее и решать.
Завершая: это ведь из самых лучших. Это - на важнейшую тему, работа, страдающая острой новизной, знаменитая, открывающая горизонты... Средний уровень там не такой.
И оговорка. Работа из лучших, и потому следы осознания проблемы отыскать можно. Ближе к концу книги автор делает несколько замечаний, которые можно понять именно как указание на эту сторону проблематики. Эти замечания не входят в модельные примеры, они не учитываются в "общих формулах", просто говорится, что могут быть влияния еще и с этой стороны и за этой проблематикой надо обратиться к социальным психологам - они подскажут, как человек психологически склонен действовать в неопределенных ситуациях, и тогда мы впишем в нашу модель психологические нормы. На мой взгляд, это ситуацию не меняет, поскольку речь тут не об общих нормах поведения всех людей в ситуациях неопределенного выбора, а об очень конкретных качествах людей, определяющих их поведение. Это существенные части описываемого института - нормы поведения в их конкретности: можно ли воровать, когда можно. у кого можно - обычно такие вещи весьма четко регламентированы и проходят насквозь через многие задачи и виды деятельности. Но - вне фокуса внимания автора.
И теперь еще один поворот винта. Я сказал, что работа - в новой для классической экономики теме (институты), что дама - очень неординарная. И показал на дырку в ее методологии. Так вот, дырку она и сама чувствует (ну, от профессионала такого класса этого следует ожидать). Только относит дырку не к данному исследованию, а к науке экономике. То есть это так сделана данная область знаний, в ней такой стандарт - и автор пыталась грести против стандарта, и - видимо - это делала. Но я смотрю из очень внешней точки и вижу, насколько она еще в рамках стандарта этой области знаний. А про экономику, которую она знает, автор вот что говорит:
(Это третья за недавнее время наглая рецензия на выдающуюся во многих отношениях книгу, которую я критикую и рассказываю, отчего именно там проявляется некая общая ошибка. Так что можно считать, что как многие пишут, отчего им не понравился тот-то фильм или сериал, я пишу, отчего нехороша такая-то книга. Или хороша.)
Книга на нобелевку, многохвалимая. Новая институциональная экономика. Тема сверхважная. Но...
Почему важная тема. Это о том низовом уровне самоорганизации, который должен пронизывать всю хозяйственную жизнь социума. И - о ресурсах общего пользования. Низовая экономика... Есть верхняя, капитализм - глобальные потоки капитала, макроэкономика, виртуальные деньги и все дела. И есть другое - рынок, ремесло, то, чем и как снизу живут. Там где кредиты нужны до ста баксов, и неизвестно, смогут ли отдать, где меняют обязательства - ты мне вот это сделай, а я тебе вон то натружу, потому что деньгами это больно дорого выйдет. Это сети микрокредитов в третьем мире, зачеты обязательств через цифровые системы и банки, для которых это занятие почти бесприбыльно - много неописанных и неизвестных науке чудес в толщах того, что вроде бы является экономикой, но никогда на верность теориям не проверялось в связи с крайней запутанностью реальных отношений.
Автор выделяет ситуации, когда некоторое число пользователей может работать с общим ресурсом, который почему-либо нельзя разделить на индивидуальные кусочки собственности - как воздух или океан. Это касается ситуаций типа рыбной ловли или ирригационных систем. И вот собственники должны как-то договориться и потреблять общий ресурс. Тут впутывается дилемма заключенного и еще несколько экономических модных задач. Если очень надо, собственник склонен нарушить договоренность. Засуха - сад погибнет - берет воду из канала вне очереди, и пусть осудят (если узнают) - без воды совсем кирдык. И таких ситуаций много - и общего пользования, и проблемы безбилетника.
Автор в книге подробно рассказывает об изучаемых проблемах. Я не буду пересказывать - там и коллекция литературы по теме (разыскать работы с описанием случаев было трудно). И формализация частных случаев, сведение их в таблицу, выделение моделей поведения, формальных черт возникающих организаций (институтов), и оценка, как они работают. Там и способы договора, и санкции за нарушение, и выявление нарушений - много чего, достаточно интересного. Автор выделяет важные моменты, на основе многих случаев - без чего такие системы вообще неустойчивы и распадаются, с чем они могут существовать долго.
Но я не об этом - потому что это все предмет для автора специальный и нобелевский лауреат сделал свою работу, ее можно прочесть. А меня постепенно заинтересовало вот что.
Я обратил внимание, как топорно, плохо сделано описание самих "объектов" - частных случаев. Это было моим первым впечатлением. Злясь на плохие описания, я вспомнил, где еще это было. У меня подобрался ряд наук, где совсем не умеют описывать частные ситуации. Я не все назову, примеры - чтобы было понятно. Это, скажем, социология, экономика, физика. Понятно, что люди умные и талантливые есть везде, и умение описывать не скрыто. Они могут. Просто установления науки, ее основные требования, ее воздух - делают это ненужным, и потому обычно они не умеют. Для сравнения - хорошие описания можно увидеть в работах по этнографии, медицине и в биологии (ну, пока).
Причина примерно такая - в этих науках - общественных и "точных" естественных - считается, что описание частного случая не нужно - работают с моделями. Мы же все равно не схватим все случайные детали примера, да и не надо, нам надо ухватить закономерности и построить модель. Поэтому всё, что говорится, пестрит бесчисленными упоминаниями о модели - и до описания реальных ситуаций, и вместо них, и в качестве результата. По сути, люди вообще не знакомы с теорией наблюдения за реальностью, они заняты не наблюдением, а совершенно иным делом: конструированием. Наблюдение предполагает описание того, на что ты не воздействуешь, а конструирование, напротив - активное созидание того, что прежде не было. Совершенно разные действия. И в этих науках создается новое - модель. Понять, зачем перед этой важной деятельностью, которая и является для них целью познания (построить модель...) надо наблюдать и как, собственно, эту тривиальную операцию проводят - невозможно. В защиту этого "модельного" образа мыслей бесчисленные технари готовы говорить долго и со вкусом. Итак, оправдания и выдача разрешений именно на такую методологию имеются в изобилии, так что это не "объективная критика" работы, а мое впечатление.
Ладно, заметил и дальше пошел читать. Ну, не умеет, ладно. Я морщусь, но разбираюсь дальше. Да, она, как это положено экономисту, переводит задачу в некий модельный пример извлечения прибыли и смотрит сочетаемость условий - вот вам краткосрочная выгода от "воровства блага", вот долговременная польза, если все соблюдают, вот возможное исчерпание общего ресурса при безразмерных тратах - в общем, понятно. При желании все это можно забацать в формулы и считать. Собственно, так и делают. А примеры там нужны, чтобы отследить, как в реальности взаимодействуют факторы. Скажем, в одном случае мониторят воровство так-то, в другом эдак, в одном штрафы за нарушения низкие, в другом высокие - как влияет на то и это.
И все хорошо, и вот я уже дочитал до выводов, автор - человек порядочный, работа качественная, и там есть выводы из сравнения, вот тебе, читатель, разобранные частные случаи (институты некоторые там функционировали лет по тысяче... И записи по векам, так что можно сопоставлять, как сказывалось такое-то изменение услоивй на иных параметрах). И опять обращаю внимание - мелькнуло, но, думаю, показалось, не могла же она...
Не показалось. Там вот какая штука. Значит, распределены места ловли рыбы или там порядок запускания воды из каналов. Есть проблема нарушений (безбилетника). Всякий раз, во всех почти примерах - это такие тесно сомкнутые общины, в некоторых случаях родственным связям внутри общины - не по одной сотне лет. Общины маленькие, не больше нескольких сотен людей, а то и всего несколько семей. Представляете эту жизнь - мужики рыбачат пятую сотню лет вот на энтом самом месте, дед тут утоп, батя с братом, теперь вот сыновья пошли в море. Друг друга знают семьями, веками - не то что как облупленных, а просто вплоть до черточек характера дедов, типа эти рыжие всегда были с подлянкой, еще ихний дед у моего деда снасть упер. Или, напротив - у него дед деда моего спас, без него быть тому на дне, а вытащил. И вот в этой ситуации слипнувшейся друг в друга жизни...
Автор смотрит на штрафы, риски, цену неудачи, риска воровства и все прочие показатели - внутри модельной задачи. Она выделила свою задачу - ее интересует использование общих ресурсов. И она выделила ситуации, модельные примеры - вот эта ловля рыбы, вот эта ирригация, вот этот ресурс, который может принести доход, вот пользователи-владельцы, присваиватели выгоды, вот их договоры по использованию, их риски...
Она считает только в рамках данной производственной деятельности. Понимаете? Самым искренним образом. В ее методологии существует изолированная ситуация использования данного типа ресурсов (общих, неразделимых) - и способы экономического решения данной задачи. А рядом будет другая задача - и другой тип решения. Типа, ясно, что в своем огороде они по иным принципам хозяйствуют, иначе делят. У нее воровство, нарушение слова, поимка нарушителя и взыскивание с него штрафа происходят только, исключительно в рамках данной экономической задачи.
Но подумайте - ясно же, что люди не делятся на такие задачи. Кто там чего сопрет - об этом же будет всем известно в этой общине, это же скажется на множестве отношений... Я не уверен, что надо дальше объяснять. Вроде нормальному все ясно. Но вот нобелевский лауреат не видит. Там есть замечание - редко такие замечания там встречаются... Посчитали: удивительная редкость нарушений, говорят. Из 20000 возможных случаев нарушений (не важно, как считали - не в этом дело) за типа 200 лет - всего 250 хоть каких-то нарушений. То есть, говорит автор, хотя штрафы довольно низкие (удивляется: чего-то они там такие низкие, ведь выгода от воровства может быть намного, намного больше) - но вот, система устойчива, значит, меры мониторинга достаточны.
То есть нет представления, что есть честные люди - это лишняя сущность в задаче. Это ведь вполне можно описать экономически - насчет долговременной пользы. Честный человек считает эту долговременную пользу, нарабатывает репутацию и пользуется ею, и ему ясно, что один раз даже много украсть - большой риск, он порушит многолетнюю репутацию своей семьи. То есть черты характера (вроде честности, верности слову и пр.) тоже существуют, это реальность, так же, как реальны договора, связывающие этих людей.
Но этого места в рассуждениях автора-экономиста нет. Почему? Потому что она мыслит экономическими ситуациями, отсюда - модельными задачами. В которые извне, фишками-юнитами, входят люди-деятели. Они присутствуют только в пределах данной задачи. У них нет памяти о других ситуациях своей жизни, о сходных задачах (не только ресурсы общего пользования можно воровать). У них нет многовековых знакомств и роднения семьями. Они все - на новеньких, просто считывают риск попасться, если вот сейчас спереть, причем риск - только в соотношении с возможной выгодой от дальнейшего использования данного, только этого продукта, или - риск наложения штрафа, который может быть весьма низок. А ведь правила, вытекающие из "характера", из личности человека - это зародыши социальных институтов. Есть люди, для которых важно "честная игра". Есть - кому "наших бьют". Или - "слово было дадено". Это всё разные институты, которые быстро появляются, если люди сходного типа объединяются.
Удивительная асимметрия. Автор легко понимает ситуации вот какого типа. В результате не до конца осознанных действий пользователей они сталкиваются с возникшим неделимым ресурсом, о правах пользования на который надо договариваться. То есть ситуацию многих отдельных пользователей и неделимого ресурса она легко ловит. А то, что каждый пользователь неделим и как целое присутствует во множестве хозяйственных (и иных) задач - не ловит. Неделимость пользователя ресурса непонятна, а неделимость ресурса понятна. Если вглядеться, видна у автора и неделимость со стороны человека - только она приписывается не человеку-субъекту. Это - государство. Автор способна заметить, что в проблему использования неделимого ресурса замешивается некая инстанция, которая действует еще много в каких задачах и обладает некой субъектностью - для нее это государство. Чиновники, полиция и пр. Государство в этой задаче видят, а человека с правила поведения - нет.
Возвращаясь к началу. Автор не умеет описывать реальность, в ее науке не умеют ставить такую задачу. Реальность мыслится как законосообразная, математизированная (воплощенная со случайными огрехами). Автор мыслит моделями. Из каждого примера она добывает случай реализации абстрактной модели, и собственно описывает только модель - как наиболее ценное, с ее точки зрения. Поэтому автор "не подозревает", что вообще-то есть такая штука, как культура (общая, более или менее терпимая к тому или иному пороку; где-то воровать не слишком зазорно, где-то - смертельно). Есть личная культура, связывающая для данного человека все области его деятельности - он все свои задачи решает с помощью своих личных качеств, как он разные вещи делает одними и теми же руками. И человек может быть весь ворюговат или, напротив, честен. Всего этого тривиального автор не принимает в расчет и как бы не видит. Хотя описывает именно условия пользования общими ресурсами и - казалось бы со стороны - ее должно крайне интересовать, как какая культура решает эти вопросы, это же сразу очевидно, что это не чисто-экономические вопросы пользования, а зависимые от многих культурных установлений. Она же занимается социальными институциями, они же насквозь продукт культуры. То есть попытки изучать институты с таких позиций - " с негодными средствами", а других-то нету. Они вообще иначе не умеют.
Операция выделения объекта исследования чрезвычайно плохо изучена, и вне наук с давней традицией описания и наблюдения не проговорена. Считается тривиальной. ну, как - берем объект и наблюдаем. Типа, записываем, что там как себя ведет. Где подвох? Есть подвох. Вот он: после того, как исследователь утвердил нечто как объект, не существует в методологии изучения процедур, которые позволили бы изменить границы объекта или отменить его существование. Любые экспериментальные работы уточняют характеристики объекта, но не его существование. Чтобы объявить объект несуществующим (или переназначить его границы), надо изменить теорию, сменить картину мира у исследователей, и начать всю проработку с нуля. Это - теоретическая революция, после которой все начинается заново. А регулярного способа изменить границы объекта в рамках ведущихся исследовательских работ, проверок и уточнений - нет. Дырка от бублика обладает собственным поведением, если выделена как объект, и можно при желании составлять коллекцию "дырок", которыми наука занимается, зная, что это "дырки", то есть там вообще нет объекта. Просто методология не позволяет отделять несуществующее от существующего, или иначе - позволяет работать с несуществующим как с существующим. В этом смысле научная методология чрезмерно мощная... Ладно.
По этой причине чрезвычайно важной для исследования оказывается стадия выделения объекта исследования в реальности. Того, за чем будем наблюдать. Если объект выделен неверно - дальнейшая работа не позволит изменить границы. В полном виде (практически нигде не описанном) это работа состоит в очень аккуратном наблюдении за реальностью, постепенном, проясняющем описании взаимосвязей стабильных фрагментов, определение силы связей и переопределение стабильных фрагментов, называемых элементами, а потом мысленное убирание самых слабых связей, чтобы выяснить, каков тот фрагмент реальности, который относительно целостен и может быть помещен в дальнейшее исследование в качестве объекта. Квазиавтономный, псевдоцелостный объект может использоваться в исследовательской процедуре, но тут ведь проблема границы - можно объявить этим объектом любую случайно выбранную, произвольно отрезанную часть. Тогда модель-то мы построим, но на деле это будет модель неизвестно чего, в реальности ей будет соответствовать конгломерат из непонятного числа фрагментов частей, и это мы будем исследовать только по произволу. В данном случае - есть сначала сформулированная из некоторой теории модель (дилемма заключенного, проблема безбилетника и пр.). Под эту модель отбираются в еальности куски, которые можно подогнать в качестве примеров воплощения именно данной модели. Вот в этом месте произвол. Модель-то исходная сделана по трафарету экономического объекта, как система из области экономики, обрезанная по правилам этой науки. А реальность - иная, там можно видеть, что эти ситуации - лишь небольшая часть функционирования этической системы. У этой системы есть несколько уровней, есть личная этика, система правил поведения, которой устойчиво придерживается личность; есть другой уровень - принятая в обществе этическая система, навязываемая личностям как регулятор и частично ими принятая. И вот эта совокупность регуляторов поведения - обширная, связанная с религией и философией, системами ценностей, конкуренцией разных ценностных систем, историей, инерцией развития - в общем, очень большая система - воплощается в маленьком фрагменте своем в некоторой ситуации - и одновременно эта же большая система участвует в тысячах и миллионах других ситуаций. А исследователи смотрят только на данную ситуацию. Вот аналогия: допустим, есть двумерцы. Для них человек может быть представлен отпечатком пальца, прижатого к плоскости. Этот отпечаток себя ведет, и рядом есть другие подобные объекты, они даже неким образом коррелируют. Но что это части одного трехмерного тела - не видно. И в эту ситуацию двумерца, который не видит истинного объекта, который в самом деле "ведет себя", исследователь себя загоняет не каким-то там "незнанием", а просто собственным произволом. Можно было посмотреть, подумать и выделить объект верно. А можно торопиться, и произвольно, насильственно выделить объект, которого нет. Дилемма заключенного как задачка - есть, ее придумали в рамках некоторой теоретической системы. а вот примеры, которые там изучали - отсутствуют, их "выдумали", потому что это не примеры дилеммы заключенного, а куски реальности. причем в разных ситуациях это разного размера куски - их же произвольно выдрали из реальности согласно мере, определяемой произволом исследователя, который думает, что в мире есть нечто автономное и реально существующее как дилемма заключенного.
Поскольку это не недочет данного автора, а очень общая установка широкого круга наук, сдуру ориентирующихся на физику (хотя физикой отнюдь не являющихся: по анекдоту "а чего ж вы тогда прикалывались?") - дать по рукам некому. Вся экономика так делается, это у них не баг, а фича - зачем описывать частные детали происходящего, если важна модель, зачем задумываться над проблемой выделения объекта исследования из слитного моря реальности, когда вот же сформулирована дилемма заключенного, ее и решать.
Завершая: это ведь из самых лучших. Это - на важнейшую тему, работа, страдающая острой новизной, знаменитая, открывающая горизонты... Средний уровень там не такой.
И оговорка. Работа из лучших, и потому следы осознания проблемы отыскать можно. Ближе к концу книги автор делает несколько замечаний, которые можно понять именно как указание на эту сторону проблематики. Эти замечания не входят в модельные примеры, они не учитываются в "общих формулах", просто говорится, что могут быть влияния еще и с этой стороны и за этой проблематикой надо обратиться к социальным психологам - они подскажут, как человек психологически склонен действовать в неопределенных ситуациях, и тогда мы впишем в нашу модель психологические нормы. На мой взгляд, это ситуацию не меняет, поскольку речь тут не об общих нормах поведения всех людей в ситуациях неопределенного выбора, а об очень конкретных качествах людей, определяющих их поведение. Это существенные части описываемого института - нормы поведения в их конкретности: можно ли воровать, когда можно. у кого можно - обычно такие вещи весьма четко регламентированы и проходят насквозь через многие задачи и виды деятельности. Но - вне фокуса внимания автора.
И теперь еще один поворот винта. Я сказал, что работа - в новой для классической экономики теме (институты), что дама - очень неординарная. И показал на дырку в ее методологии. Так вот, дырку она и сама чувствует (ну, от профессионала такого класса этого следует ожидать). Только относит дырку не к данному исследованию, а к науке экономике. То есть это так сделана данная область знаний, в ней такой стандарт - и автор пыталась грести против стандарта, и - видимо - это делала. Но я смотрю из очень внешней точки и вижу, насколько она еще в рамках стандарта этой области знаний. А про экономику, которую она знает, автор вот что говорит:
Оригинал и комментарии
Ежемухи от ivanov-petrov
Огромное количество видов - паразиты (и паразитоиды). Различают так: паразит оставляет жертву живой, а паразитоид - убивает. То есть в фильме "Чужой" показан паразитоид. Во многих случаях паразитоиды развиваются в паразитов - у них прогресс такой. Ну в самом деле, паразитоиды своих хозяев уничтожают, детей потом куда девать? Проблема хищников: всех съешь, один останешься и помрешь без прощения. Паразит же работает тонко, сам покушал - оставил хозяина дальше мучиться, и следующему поколению есть где есть и жить. Так что поначалу паразитоиды убивают хозяина, например, прорывая его тело и выходя наружу, а потом, после прогрессивной эволюции, мудрые паразиты оставляют хозяина целеньким. Тот может даже и не заметить, что покушан преизрядно.
За счет всяких других полезных и вкусных хозяев живет великое множество видов, целые пирамиды видов паразитируют друг на друге. Насекомых очень много, десятки миллионов видов (ну, наверное). Понятно, что многие насекомые паразитируют на насекомых. На всех кто-то паразитирует, а кто же самые мощные паразиты? Самые умные, конечно. Вершины мира насекомых.
Больше всего паразитов среди перепончатокрылых. Это отряд, к котором принадлежат пчелы и муравьи, так что ясно - самые умные. Паразиты - это всякие наездники, там много семейств и безумное количество видов. Перепончатокрылые - это где-то три четверти всех вообще существ, паразитирующих на насекомых. Еще четверть - это вторая по численности группа после перепонов: ежемухи (тахины). Это семейство мух, очень большое и разнообразное, они паразитируют на насекомых, и так мощно, что соперничают с перепончатокрылыми по числу паразитов. Кого из насекомых ни схвати - обязательно можно выяснить, что на нем тоже паразитирует какая-то муха-тахина (ежемуха). Это заслуживает уважения: перепончатокрылых - многие десятки тысяч видов, а не очень отстающих от них по обилию видов, которых они едят, тахин... Только наездников-ихневмонид известно тысяч 30, а еще больше браконид, а еще хальциды, есть и другие семейства паразитов. А мух этих паразитических, ежемух - всего десять тысяч, но едят они решительно всех. Их конкуренты, наездники, не только паразитируют, но многие виды переносят еще и болезни насекомых, то есть работают как комары при переносе малярии от человека к человеку - паразит всаживает в жертву свое потомство и заражает вирусами или бактериями насекомых болезней, так что зараженный, пока не помрет, распространяет болезнь в популяции. Это заразность наездников - надо полагать, в связи с тем, что они впрыскивают хозяину паралитический яд, чтобы не дергался, или в их инъекции содержатся ДНК-вирусы, которые поражают иммунную систему хозяина и позволяют яйцам, а затем личинкам спокойно разместиться внутри. Вроде бы таких свойств у тахин не выявлено (поскольку они внутрь хозяина ничего не впрыскивают).
Между собой тахины и наездники не ладят. Скажем, наездник Mesochorus паразитирует на личинке тахины, которая живет в гусенице. Самка наездника должна найти гусеницу, зараженную тахиной (по запаху? надо полагать, как же еще; но если детально - в ход идет решительно всё, и перепоны, и мухи при поисках хозяина используют и запах, и зрение, и слух, и на ощупь ориентируются тоже; на самой ближней дистанции муха любовно ощупывает и охлопывает хозяина лапками: проверяет на вкус, у нее там вкусовые рецепторы); в гусеницу откладываются яйца, которые потом, вылупившись, выпускают личинок наездника, которые в толще гусеницы ищут личинок тахин, внутрь которых проникают и там в них и растут. В свою очередь, тахины нападают на некоторых перепончатокрылых, больше всего на фитофагов - на сидячебрюхих перепончатокрылых (=пилильщиков).
В силу совершенства тахинам почти ничего не пришлось изобретать. Они великолепные летуны (как очень многие высшие мухи), и в этом похожи на близкие семейства - на мясных мух, металлически блестящих каллифорид, и падальных мух, серых быстрых саркофагид. Мухи - один из самых молодых отрядов насекомых, а высшие мухи, как понятно, произошли позже прочих, и все же есть находки куколок тахин из верхнего мела. Как раз совпадает с широким распространением цветковых растений. Кого жрали самые первые тахины - неизвестно, но расцвет группы, конечно, связан с цветковыми: те создали мир листвы. На листьях живет множество листоядных форм, а на них паразитируют тахины. Так что без цветочной революции ничего бы у ежемух не вышло.
Муха подкрадывается к насекомому и аккуратно прилепляет к нему яйца. Потом выходит личинка и заглубляется в тело. Вуаля, они уже там - и будут расти. Мухи небольшие, не больше 2 см. Взрослые мухи, как понятно, питаются нектаром на цветочках, мяса в рот не берут. Всё - детям. Отыскать паразита-тахину можно у очень многих видов насекомых, но всё же есть излюбленные блюда. Больше всего тахины уважают всякие листогрызущие формы, больше всего любят крупных гусениц. Они мясистые, малоподвижные, здоровенные - чего еще желать? Но в целом едят всё - клопов, тараканов, жуков, кузнечиков, уховерток, других мух, богомолов, палочников... Есть даже сообщение о нападении на пауков.
У разных тахин разные способы заражения, одни, как сказано, приклеивают яйца к жертве, другие откладывают на кормовом растении жертвы, чтобы та сама на них наткнулась и приняла подарочек. Или откладывают яйца в почву, а вылупившиеся личинки сами активно ищут хозяина. Поиск хозяина идет с разумной оптимизацией; ведущую роль играют вещества, которые выделяет растение при повреждении фитофагом. То есть листогрызы, поедая растения, тем самым выделяют химический сигнал, по которому их ищут паразиты. Поскольку один определенный вид найти среди множества насекомых трудно, ежемухи облегчили себе работу - их личинки могут развиваться на очень разных хозяевах, то есть в кого удалось залезть - тот и любимый хозяин. Личинке труднее справляться с выеданием всяких разных попавшихся, зато найти хоть кого-нибудь - проще, чем среди множества тварей отыскать именно один какой-то вид. Развитие происходит по-насекомому оперативно, времени мало: одна-три недели - и всё, личинки покидают хозяина, который при этом, конечно, дохнет.
Видно, какие разные пути паразитирования выбрали перепоны и мухи. У перепончатокрылых - длиннейший яйцеклад, жесткий, особая бурильная установка. Некоторые могут толстенную кору дерева пробурить - так что уж покровы гусеницы запросто. Наездники - как амазонки-шпажистки, с острыми яйцекладами, прокалывают тело хозяина, откладывая в нужном месте яйцо. Они нацелены на единственный вид, на именно этого хозяина, укол производится в строго определенное место, личинка выйдет и будет есть "правильный" орган, с которого нужно начинать есть именно данного хозяина, чтобы он раньше времени не помер и дал довести развитие паразита до конца. А у мух таких яйцекладов нет, у них яйцеклады короткие и мягкие, ничего пробить не способны. Поэтому яйца просто клеют снаружи, правда - приклеивают очень прочно, оторвать яйцо от хозяина никак невозможно, проще вырезать. Если наездники - шпажистки, то ежемухи - это "Добрыня, обсыпь его мелом".
Проникнув в тело хозяина, личинки пускаются на разные паразитные хитрости. Наездники, как говорилось, подавляют иммунную систему и заражают хозяев болезнями нехорошими. А тахины честно сражаются. Насколько можно понять, у них есть какая-то приспособа, из-за которой клетки хозяина, которые отправляются к месту внедрения паразита, дабы его закапсулировать и убить, - преобразуются в дыхательную трубку, так что личинка мухи сидит глубоко внутри тела хозяина, а от нее к поверхности тела проходит трубка, через которую личинка свободно дышит, и та трубка выстроена как раз из клеток хозяина. Кажется, это было ключевым моментом. От перепонов тахины отличаются многоядностью, перепончатокрытые - часто монофаги, паразитируют всего в одной жертве. Понятно, почему: надо иметь приспособления к устройству внутренних органов, у каждой жертвы внутри что-то свое. А мухи (умные, заразы) нашли универсальный ключ. Зачем придумывать, как именно с данным видом жертвы справиться, они изобрели эти дыхательные трубки и могут легко заражать жертв самых разных, любого устройства - сидя внутри и имея свободный доступ к воздуху, можно спокойно жрать органы самого разного устройства. Сплошной чит, эти дыхательные трубки у паразита.
Стратегии охоты... В некотором смысле фантастические. Скажем, было выяснено, что скопления волосатых гусениц охотнее и сильнее заражается мухами, чем скопление голых гусениц. Волоски у гусениц, между прочим, для защиты. То есть более защищенные заражены сильнее. Связь там вот какая: мухи предпочитают скопления гусениц, наиболее защищенных от хищников. Они учитывают и скрытность стада гусениц, и его видовую принадлежность = защищенность. Смысл в том, что хищник (например, жужелица) съест нафиг гусеницу вместе с личинками мухи внутри. То есть паразит погибнет в челюстях хищника. И мухи-мамы учитывают эту опасность и выбирают жертв, наиболее защищенных от хищников, и их усиленно заражают своими детьми-паразитами. Такое вот сложное взаимодействие у охотников разного стиля. С другой стороны, там еще не так много работ по этому предпочтению волосатых, может быть, при подробном изучении откроется много чудес.
Но это не самое сложное. Самое... Значит, смотрите, что такое живые системы. Растет растение, на нем питаются листогрызы. Растение имеет веер способов защиты, например - синтезирует яды, которые делают его малосъедобным. Листогрызы так или иначе к этим ядам приспосабливаются, то есть кто-то отваливается, не вписавшись в рынок, но есть виды, которые проходят отравленный пояс и могут питаться на таком малосъедобном растении. Но есть там баланс - растения вырабатывают яды, разрабатывают всё новые яды, а листогрызы к этим ядам пытаются приспособиться, и держат баланс - то ли уйти на неядовитое растение, которое хуже по каким-то другим параметрам (например, там выше конкуренция, неядовитых-то все хотят есть), то ли постараться и сделать защиту от этого яда. И вот на эту систему баланса садится муха с детьми-паразитами. Гусеницы, питающиеся на ядовитом растении, в своих тканях несут яд, они малосъедобны для паразитов. У каждого вида несколько возможных хозяев - то есть можно утечь на альтернативного хозяина, и гусеницы могут перейти на альтернативное растение, но это дорогое удовольствие, и вот мухи встраиваются в баланс, им надо затратить адаптивный ресурс, приспособившись к ядовитым гусеницам с ядовитых растений. На разных видах растений и разных видах гусениц поддерживается как бы мера возможного заселения мухами. Муха, выслеживая потенциального хозяина, учитывает, на каком он растении, если то чрезмерно ядовито - это служит показателем возможной несъедобности хозяина-гусеницы. И вот эти балансные уравнения решает каждая муха-мама в поисках живого дома для детей. Вероятность, что данный вид вообще несъедобен или частично съедобен, что он на таком-то растении, а то на такой-то почве, что гусеницы волосатые и потому вероятность нападения хищника снижена... Всё надо учесть.
Зачем же они ежемухи? Почему у взрослых особей на теле эти большие жесткие волоски, часто выглядящие как иголки? Неизвестно. Обычно такие вещи служат для осязания, но что уж так требуется осязать спиной и брюшком именно этим мухам, в отличие от других семейств, у которых щетинки много меньше - непонятно. Генетическое определение щетинок уже изучается, но вот зачем они...
Juriniopsis adusta
Adejeania vexatrix
Cylindromyia auriceps
Cylindromyia interrupta
Linnaemya vulpina
Dejeania
Gonia maculipennis
Graphogaster vestita
Lydella grisescens
Campylocheta praecox
Gymnosoma
Formosia speciosa
Rutilia
Archytas
Trichopoda pennipes
Trichopoda plumipes
Ormia
За счет всяких других полезных и вкусных хозяев живет великое множество видов, целые пирамиды видов паразитируют друг на друге. Насекомых очень много, десятки миллионов видов (ну, наверное). Понятно, что многие насекомые паразитируют на насекомых. На всех кто-то паразитирует, а кто же самые мощные паразиты? Самые умные, конечно. Вершины мира насекомых.
Больше всего паразитов среди перепончатокрылых. Это отряд, к котором принадлежат пчелы и муравьи, так что ясно - самые умные. Паразиты - это всякие наездники, там много семейств и безумное количество видов. Перепончатокрылые - это где-то три четверти всех вообще существ, паразитирующих на насекомых. Еще четверть - это вторая по численности группа после перепонов: ежемухи (тахины). Это семейство мух, очень большое и разнообразное, они паразитируют на насекомых, и так мощно, что соперничают с перепончатокрылыми по числу паразитов. Кого из насекомых ни схвати - обязательно можно выяснить, что на нем тоже паразитирует какая-то муха-тахина (ежемуха). Это заслуживает уважения: перепончатокрылых - многие десятки тысяч видов, а не очень отстающих от них по обилию видов, которых они едят, тахин... Только наездников-ихневмонид известно тысяч 30, а еще больше браконид, а еще хальциды, есть и другие семейства паразитов. А мух этих паразитических, ежемух - всего десять тысяч, но едят они решительно всех. Их конкуренты, наездники, не только паразитируют, но многие виды переносят еще и болезни насекомых, то есть работают как комары при переносе малярии от человека к человеку - паразит всаживает в жертву свое потомство и заражает вирусами или бактериями насекомых болезней, так что зараженный, пока не помрет, распространяет болезнь в популяции. Это заразность наездников - надо полагать, в связи с тем, что они впрыскивают хозяину паралитический яд, чтобы не дергался, или в их инъекции содержатся ДНК-вирусы, которые поражают иммунную систему хозяина и позволяют яйцам, а затем личинкам спокойно разместиться внутри. Вроде бы таких свойств у тахин не выявлено (поскольку они внутрь хозяина ничего не впрыскивают).
Между собой тахины и наездники не ладят. Скажем, наездник Mesochorus паразитирует на личинке тахины, которая живет в гусенице. Самка наездника должна найти гусеницу, зараженную тахиной (по запаху? надо полагать, как же еще; но если детально - в ход идет решительно всё, и перепоны, и мухи при поисках хозяина используют и запах, и зрение, и слух, и на ощупь ориентируются тоже; на самой ближней дистанции муха любовно ощупывает и охлопывает хозяина лапками: проверяет на вкус, у нее там вкусовые рецепторы); в гусеницу откладываются яйца, которые потом, вылупившись, выпускают личинок наездника, которые в толще гусеницы ищут личинок тахин, внутрь которых проникают и там в них и растут. В свою очередь, тахины нападают на некоторых перепончатокрылых, больше всего на фитофагов - на сидячебрюхих перепончатокрылых (=пилильщиков).
В силу совершенства тахинам почти ничего не пришлось изобретать. Они великолепные летуны (как очень многие высшие мухи), и в этом похожи на близкие семейства - на мясных мух, металлически блестящих каллифорид, и падальных мух, серых быстрых саркофагид. Мухи - один из самых молодых отрядов насекомых, а высшие мухи, как понятно, произошли позже прочих, и все же есть находки куколок тахин из верхнего мела. Как раз совпадает с широким распространением цветковых растений. Кого жрали самые первые тахины - неизвестно, но расцвет группы, конечно, связан с цветковыми: те создали мир листвы. На листьях живет множество листоядных форм, а на них паразитируют тахины. Так что без цветочной революции ничего бы у ежемух не вышло.
Муха подкрадывается к насекомому и аккуратно прилепляет к нему яйца. Потом выходит личинка и заглубляется в тело. Вуаля, они уже там - и будут расти. Мухи небольшие, не больше 2 см. Взрослые мухи, как понятно, питаются нектаром на цветочках, мяса в рот не берут. Всё - детям. Отыскать паразита-тахину можно у очень многих видов насекомых, но всё же есть излюбленные блюда. Больше всего тахины уважают всякие листогрызущие формы, больше всего любят крупных гусениц. Они мясистые, малоподвижные, здоровенные - чего еще желать? Но в целом едят всё - клопов, тараканов, жуков, кузнечиков, уховерток, других мух, богомолов, палочников... Есть даже сообщение о нападении на пауков.
У разных тахин разные способы заражения, одни, как сказано, приклеивают яйца к жертве, другие откладывают на кормовом растении жертвы, чтобы та сама на них наткнулась и приняла подарочек. Или откладывают яйца в почву, а вылупившиеся личинки сами активно ищут хозяина. Поиск хозяина идет с разумной оптимизацией; ведущую роль играют вещества, которые выделяет растение при повреждении фитофагом. То есть листогрызы, поедая растения, тем самым выделяют химический сигнал, по которому их ищут паразиты. Поскольку один определенный вид найти среди множества насекомых трудно, ежемухи облегчили себе работу - их личинки могут развиваться на очень разных хозяевах, то есть в кого удалось залезть - тот и любимый хозяин. Личинке труднее справляться с выеданием всяких разных попавшихся, зато найти хоть кого-нибудь - проще, чем среди множества тварей отыскать именно один какой-то вид. Развитие происходит по-насекомому оперативно, времени мало: одна-три недели - и всё, личинки покидают хозяина, который при этом, конечно, дохнет.
Видно, какие разные пути паразитирования выбрали перепоны и мухи. У перепончатокрылых - длиннейший яйцеклад, жесткий, особая бурильная установка. Некоторые могут толстенную кору дерева пробурить - так что уж покровы гусеницы запросто. Наездники - как амазонки-шпажистки, с острыми яйцекладами, прокалывают тело хозяина, откладывая в нужном месте яйцо. Они нацелены на единственный вид, на именно этого хозяина, укол производится в строго определенное место, личинка выйдет и будет есть "правильный" орган, с которого нужно начинать есть именно данного хозяина, чтобы он раньше времени не помер и дал довести развитие паразита до конца. А у мух таких яйцекладов нет, у них яйцеклады короткие и мягкие, ничего пробить не способны. Поэтому яйца просто клеют снаружи, правда - приклеивают очень прочно, оторвать яйцо от хозяина никак невозможно, проще вырезать. Если наездники - шпажистки, то ежемухи - это "Добрыня, обсыпь его мелом".
Проникнув в тело хозяина, личинки пускаются на разные паразитные хитрости. Наездники, как говорилось, подавляют иммунную систему и заражают хозяев болезнями нехорошими. А тахины честно сражаются. Насколько можно понять, у них есть какая-то приспособа, из-за которой клетки хозяина, которые отправляются к месту внедрения паразита, дабы его закапсулировать и убить, - преобразуются в дыхательную трубку, так что личинка мухи сидит глубоко внутри тела хозяина, а от нее к поверхности тела проходит трубка, через которую личинка свободно дышит, и та трубка выстроена как раз из клеток хозяина. Кажется, это было ключевым моментом. От перепонов тахины отличаются многоядностью, перепончатокрытые - часто монофаги, паразитируют всего в одной жертве. Понятно, почему: надо иметь приспособления к устройству внутренних органов, у каждой жертвы внутри что-то свое. А мухи (умные, заразы) нашли универсальный ключ. Зачем придумывать, как именно с данным видом жертвы справиться, они изобрели эти дыхательные трубки и могут легко заражать жертв самых разных, любого устройства - сидя внутри и имея свободный доступ к воздуху, можно спокойно жрать органы самого разного устройства. Сплошной чит, эти дыхательные трубки у паразита.
Стратегии охоты... В некотором смысле фантастические. Скажем, было выяснено, что скопления волосатых гусениц охотнее и сильнее заражается мухами, чем скопление голых гусениц. Волоски у гусениц, между прочим, для защиты. То есть более защищенные заражены сильнее. Связь там вот какая: мухи предпочитают скопления гусениц, наиболее защищенных от хищников. Они учитывают и скрытность стада гусениц, и его видовую принадлежность = защищенность. Смысл в том, что хищник (например, жужелица) съест нафиг гусеницу вместе с личинками мухи внутри. То есть паразит погибнет в челюстях хищника. И мухи-мамы учитывают эту опасность и выбирают жертв, наиболее защищенных от хищников, и их усиленно заражают своими детьми-паразитами. Такое вот сложное взаимодействие у охотников разного стиля. С другой стороны, там еще не так много работ по этому предпочтению волосатых, может быть, при подробном изучении откроется много чудес.
Но это не самое сложное. Самое... Значит, смотрите, что такое живые системы. Растет растение, на нем питаются листогрызы. Растение имеет веер способов защиты, например - синтезирует яды, которые делают его малосъедобным. Листогрызы так или иначе к этим ядам приспосабливаются, то есть кто-то отваливается, не вписавшись в рынок, но есть виды, которые проходят отравленный пояс и могут питаться на таком малосъедобном растении. Но есть там баланс - растения вырабатывают яды, разрабатывают всё новые яды, а листогрызы к этим ядам пытаются приспособиться, и держат баланс - то ли уйти на неядовитое растение, которое хуже по каким-то другим параметрам (например, там выше конкуренция, неядовитых-то все хотят есть), то ли постараться и сделать защиту от этого яда. И вот на эту систему баланса садится муха с детьми-паразитами. Гусеницы, питающиеся на ядовитом растении, в своих тканях несут яд, они малосъедобны для паразитов. У каждого вида несколько возможных хозяев - то есть можно утечь на альтернативного хозяина, и гусеницы могут перейти на альтернативное растение, но это дорогое удовольствие, и вот мухи встраиваются в баланс, им надо затратить адаптивный ресурс, приспособившись к ядовитым гусеницам с ядовитых растений. На разных видах растений и разных видах гусениц поддерживается как бы мера возможного заселения мухами. Муха, выслеживая потенциального хозяина, учитывает, на каком он растении, если то чрезмерно ядовито - это служит показателем возможной несъедобности хозяина-гусеницы. И вот эти балансные уравнения решает каждая муха-мама в поисках живого дома для детей. Вероятность, что данный вид вообще несъедобен или частично съедобен, что он на таком-то растении, а то на такой-то почве, что гусеницы волосатые и потому вероятность нападения хищника снижена... Всё надо учесть.
Зачем же они ежемухи? Почему у взрослых особей на теле эти большие жесткие волоски, часто выглядящие как иголки? Неизвестно. Обычно такие вещи служат для осязания, но что уж так требуется осязать спиной и брюшком именно этим мухам, в отличие от других семейств, у которых щетинки много меньше - непонятно. Генетическое определение щетинок уже изучается, но вот зачем они...
Juriniopsis adusta
Adejeania vexatrix
Cylindromyia auriceps
Cylindromyia interrupta
Linnaemya vulpina
Dejeania
Gonia maculipennis
Graphogaster vestita
Lydella grisescens
Campylocheta praecox
Gymnosoma
Formosia speciosa
Rutilia
Archytas
Trichopoda pennipes
Trichopoda plumipes
Ormia
Оригинал и комментарии
Няшность как следствие агностицизма от ivanov-petrov
Конечно, сентиментальность была уже очень давно. Но мне все же кажется, что за последние десятилетия она приобрела совсем широкое распространение. Прежде это был удел дам; сейчас многие молодые люди считают стильным быть чувствительными к няшности. То есть этот весь комплекс душевных качеств - сокращенно я сказал о сентиментальности, но там много всего, эта вот страсть к аниме, котеночкам, девочкам, песикам и прочее - чрезвычайно распространенное. Я верно понимаю, что это свидетельствует о сильнейшем возрастании в душах жестокости и одиночества? Опять же, смешно говорить, что прежде жестокости не было или одиночества. Но - судя по масштабам востребованности няшности - это холодное ощущение усилилось чрезвычайно. Раз в таких гомерических дозах вырабатывается сцепленное полярное качество.
Или это что-то другое значит?
Есть другая возможная причина, не возрастание жестокости. Пара жестокость-сентиментальность - это взаимодополнительная пара чувств, как дополнительные цвета, но весь мир чувств связан и с другими способностями человека. Там такая длинная связка. Мировоззрение - агностицизм. Уверенность, что взгляд на мир следует вырабатывать только исходя из современного естествознания, что научная картина мира и методологические установки естествознания - основа для выработки верного взгляда на мир в целом. Сначала агностицизм изменяет мир представлений; утверждается, что наши представления не ведут в мир подлинной действительности, с их помощью мы реальности не достигнем. Мыслится так: сам человек укоренен в подлинной реальности, но мир мыслей и представлений - нет, это лишь некая поверхностная схематика, мир гипотез, он не ведет к подлинной реальности, мысли от нее отрезаны. Отсюда, из такого постоянного ощущения, из проживания с этим чувством неподлинности всего, что мыслится, душевная жизнь пронизывается равнодушием. То есть когда агностицизм, укореняясь, из теории становится способом жизнечувствия, он имеет такое следствие.
У разных людей равнодушие распространяется на разные части души, но обычно можно различить безразличие, с которым смотрят на мир. Напротив, все большее значение получают желания и "инстинкты", они прорываются в равнодушный мир мыслей как зов "подлинной реальности", и то, что считалось грязью, когда мысль не была столь бессильно-равнодушна, считается искренним чувством. Отсюда жизнь чувств, не поддержанная представлениями и мыслями, оказывается бледной, фальшивой. Можно сказать так: чувства получают жизнь из двух источников, их подпитывают искренностью "физиологические" желания, приходящие изнутри, с одной стороны, и представления, с другой. Если человек не имеет представлений, осознаваемых как истинные, глубоко-реальные, он не может этими представлениями питать чувства. Чувства становятся менее живыми, - и в то же время более животными; можно сказать - теряют оттенки, грубеют, становятся менее дифференцированными. Теряя связь с представлениями, душевная жизнь оказывается во власти страстей, игрушкой случайных симпатий и антипатий, человек мечется между своими "нравится" и "не нравится" - и это истощает.
Отсюда возникает сентиментальность, чувства цепляются за внешние стимулы для своего проявления в попытке достичь подлинности, которой они не имеют в себе. То, что на деле не переживается - у собственных чувств нет на переживание силы - с тем большим удовольствием испытывается как приходящее извне и хоть как-то различимое, идет искусственная экзальтация огрызков оставшихся чувств. Происходит чрезмерное выговаривание чувств, в болтовне хотят отыскать их силу и воспринять чувства если не из реальности. на что теперь не хватает сил, - так хотя бы из собственных слов.
Другая сторона этого процесса - падение правдивости. Не находя верных представлений, считая мысли бесплодными тенями, без искренних чувств, перестает пониматься, что такое правдивость - о какой такой правде речь. Внутренняя жизнь оказывается смутной, бледной, внешние впечатления - ложными, откуда тут взяться правдивости. Правдой считаются только желания, приходящие снизу - им теперь отдан приоритет человечности, они считаются голосом истинной реальности.
В этом процессе развития влияния агностицизма на строение людей через ряд причин возрастают сентиментальность и лживость. Так что, может быть, возрастает в такой мере, в какой возросла няшность, не жестокость, а эти проявления укоренившегося агностицизма. Столь возросшая страсть к кошечкам и аниме, как и прочие проявления несколько истеричной сентиментальности - результат давней победы агностицизма как мировоззрения.
(это объяснение по видимости совсем иное, нежели https://osyotr.livejournal.com/397582.html высказанное Осетром, но мне кажется, что - не противоречащее. Просто совсем в иных терминах).
Или это что-то другое значит?
Есть другая возможная причина, не возрастание жестокости. Пара жестокость-сентиментальность - это взаимодополнительная пара чувств, как дополнительные цвета, но весь мир чувств связан и с другими способностями человека. Там такая длинная связка. Мировоззрение - агностицизм. Уверенность, что взгляд на мир следует вырабатывать только исходя из современного естествознания, что научная картина мира и методологические установки естествознания - основа для выработки верного взгляда на мир в целом. Сначала агностицизм изменяет мир представлений; утверждается, что наши представления не ведут в мир подлинной действительности, с их помощью мы реальности не достигнем. Мыслится так: сам человек укоренен в подлинной реальности, но мир мыслей и представлений - нет, это лишь некая поверхностная схематика, мир гипотез, он не ведет к подлинной реальности, мысли от нее отрезаны. Отсюда, из такого постоянного ощущения, из проживания с этим чувством неподлинности всего, что мыслится, душевная жизнь пронизывается равнодушием. То есть когда агностицизм, укореняясь, из теории становится способом жизнечувствия, он имеет такое следствие.
У разных людей равнодушие распространяется на разные части души, но обычно можно различить безразличие, с которым смотрят на мир. Напротив, все большее значение получают желания и "инстинкты", они прорываются в равнодушный мир мыслей как зов "подлинной реальности", и то, что считалось грязью, когда мысль не была столь бессильно-равнодушна, считается искренним чувством. Отсюда жизнь чувств, не поддержанная представлениями и мыслями, оказывается бледной, фальшивой. Можно сказать так: чувства получают жизнь из двух источников, их подпитывают искренностью "физиологические" желания, приходящие изнутри, с одной стороны, и представления, с другой. Если человек не имеет представлений, осознаваемых как истинные, глубоко-реальные, он не может этими представлениями питать чувства. Чувства становятся менее живыми, - и в то же время более животными; можно сказать - теряют оттенки, грубеют, становятся менее дифференцированными. Теряя связь с представлениями, душевная жизнь оказывается во власти страстей, игрушкой случайных симпатий и антипатий, человек мечется между своими "нравится" и "не нравится" - и это истощает.
Отсюда возникает сентиментальность, чувства цепляются за внешние стимулы для своего проявления в попытке достичь подлинности, которой они не имеют в себе. То, что на деле не переживается - у собственных чувств нет на переживание силы - с тем большим удовольствием испытывается как приходящее извне и хоть как-то различимое, идет искусственная экзальтация огрызков оставшихся чувств. Происходит чрезмерное выговаривание чувств, в болтовне хотят отыскать их силу и воспринять чувства если не из реальности. на что теперь не хватает сил, - так хотя бы из собственных слов.
Другая сторона этого процесса - падение правдивости. Не находя верных представлений, считая мысли бесплодными тенями, без искренних чувств, перестает пониматься, что такое правдивость - о какой такой правде речь. Внутренняя жизнь оказывается смутной, бледной, внешние впечатления - ложными, откуда тут взяться правдивости. Правдой считаются только желания, приходящие снизу - им теперь отдан приоритет человечности, они считаются голосом истинной реальности.
В этом процессе развития влияния агностицизма на строение людей через ряд причин возрастают сентиментальность и лживость. Так что, может быть, возрастает в такой мере, в какой возросла няшность, не жестокость, а эти проявления укоренившегося агностицизма. Столь возросшая страсть к кошечкам и аниме, как и прочие проявления несколько истеричной сентиментальности - результат давней победы агностицизма как мировоззрения.
(это объяснение по видимости совсем иное, нежели https://osyotr.livejournal.com/397582.html высказанное Осетром, но мне кажется, что - не противоречащее. Просто совсем в иных терминах).
Оригинал и комментарии
Идея к очкам дополненной реальности от ivanov-petrov
Там проблема с миниатюризацией - ну вроде ее решают шаг за шагом.
И проблема с софтом. Его нехваткой. Все, что удается предложить - медиа, новости, реклама и аспекты карты. Платить штуку баксов чтобы смотреть новости через очки дополненной реальности мало кто хочет.
Не понимаю, отчего не сделать тульпу.
Виден некий персонаж - вот хоть котеночек, хоть чертеночек - которые обладает собственным поведением, обращает внимание на что-то (находящийся за углом магазин), ластится, убегает, капризничает, ведет себя.
Казалось бы, за котеночка в дополненной реальности масса пользователь(ниц) согласится купить. Не такой уж сложный в разработке софт - сделать персонажа, который бы опознавал объекты в видимом поле и вел себя в соответствии с ними - то есть мог бы то вскочить на плечо хозяину, то убежать и обойти вокруг машины на улице. Вид своей тульпы пользователь выбирает из библиотеки. Ну и какой-то звук, подает сигналы - мяучит там, мурлычет. Казалось бы, дешевый в разработке шаг - с большим шансом на продажи.
И проблема с софтом. Его нехваткой. Все, что удается предложить - медиа, новости, реклама и аспекты карты. Платить штуку баксов чтобы смотреть новости через очки дополненной реальности мало кто хочет.
Не понимаю, отчего не сделать тульпу.
Виден некий персонаж - вот хоть котеночек, хоть чертеночек - которые обладает собственным поведением, обращает внимание на что-то (находящийся за углом магазин), ластится, убегает, капризничает, ведет себя.
Казалось бы, за котеночка в дополненной реальности масса пользователь(ниц) согласится купить. Не такой уж сложный в разработке софт - сделать персонажа, который бы опознавал объекты в видимом поле и вел себя в соответствии с ними - то есть мог бы то вскочить на плечо хозяину, то убежать и обойти вокруг машины на улице. Вид своей тульпы пользователь выбирает из библиотеки. Ну и какой-то звук, подает сигналы - мяучит там, мурлычет. Казалось бы, дешевый в разработке шаг - с большим шансом на продажи.
Оригинал и комментарии
ПРОЗРЕНИЕ! от savvateev
Кажется, я всё понял. По крайней мере, в моей голове возникла
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
Оригинал и комментарии
Суждения подписанные и неподписанные от ivanov-petrov
Суждения бывают относительно вещей общих и относительно особенных, собственных. Всякое там про сумму углов треугольника - это про вещи общие, а "Саша дурак" - это про собственный объект. Саша - не треугольник и не твердое тело, про него высказываться можно исключительно как именно об этом Саше, все прочее к нему не относится.
И вот тут оказывается, что общие суждения могут быть неподписанными. То есть что-то там про скорость света или про эмвеквадрат - не важно, кто сказал, можно вспомнить, а можно не знать: оно верно независимо от автора. Такие вот это счастливые предметы, что относительно них верны анонимизированные суждения.
А с суждениями о таких особенных предметах, которые обозначены именами собственными, о Саше, Наташе, Нине - о них существенны только авторизованные суждения. Не то чтобы они всегда верны. Просто: если кто-то, неизвестно кто, сказал "Саша дурак" - это бессмысленный набор букв, ему нельзя приписывать никакое значение истинности, это даже не ложь. Просто пятна.
Такое суждение обязательно должно быть подписано. Саша гений, - сказал Федя. Когда Ф.М. Достоевский говорит, что А.С. Пушкин - гений и явление пророческое, то это высказывание далее можно принять во внимание. Можно задуматься, прав ли Федя. Допустим, мы знаем об этом Феде. Когда жил, где, как был воспитан, чем известен, мы имеем о Феде мнение. И соответственно этому мнению о Феде его высказывание может быть верным или ложным. Если Висяша сказал: "Федя - гений", то это вполне осмысленное высказывание. Мы можем нечто знать о том Висе. И тут возможны всякие суждения, например: "Я не думаю, что Виса тут самый адекватный ценитель, но все же он был прав". Нормальное высказывание. Можно согласиться, можно отрицать его истинность.
А вот просто "Саша гений" - без подписи - смысла не имеет.
Важно, что обычно считают - надо точно прописать, о каком Саше речь, и все будет в порядке. Фамилию ему, годы рождения, место пребывания, заключения и отбывания, - и всё, мы суждение сделаем. - Нет. Пока не поставите свою подпись, ничего не будет. И то имя, которое под подписью стоит - многое значит. Относительно этих странных объектов, которых именами собственными подзывают, - могут быть верны противоречивые высказывания. Скажем, Дима говорит: Коля гений. А Маша говорит: Коля идиот. То и другое запросто может быть верно. Относительно одного и того же Коли. Более того - в одно и то же время.
И дело тут совершенно не в субъективности. С ней совсем особенные игры... Речь только об обоснованности суждений. "Саша дурак" - суждение несуществующее, написанных букв недостаточно. "Саша дурак", - сказала Зина. Это - достаточное суждение, можно начинать задумываться, правда это или ложь. То есть существуют предметы рассуждения, относительно которых достаточно указания на предмет и указания его характеристик или действий, достаточно просто указать на понятия, чтобы заключить об истинности. А есть другие предметы рассуждения, относительно которых этих данных мало и необходимо еще авторство. Только тогда можно думать, верно ли сказано. Тривиальный пример: Высказывание "любите друг друга" может очень сильно изменять смысл в зависимости от авторства. Смотря кто сказал и когда.
Отсюда одно следствие про сплетни. Это анонимизированные предметы можно спокойно пересказывать - кто бы ни сказал, оно либо правда, либо нет. Относительно имен собственных ситуация иная. Пересказывая сообщение, ты придаешь ему свое имя, не кто-то когда-то, а именно ты сказал. Это с твоим именем, и в этом качестве - от тебя пошло. Что ты там услышал - не важно, сплетня имеет автором того, кто пересказывает.
Другое интересное следствие. В зависимости от того, кто говорит, суждение может быть истинным или ложным. "Дима гений", - сказал Коля. "Дима гений", - сказал Петя. Очень может быть, что Коля прав, а Петя - нет. Отчего это бывает? Ну, скажем, Петя таков, что - недостаточен для суждений о Диме. Как несчастному Пете сделать о Диме правильное суждение? Ему надо сказать: "Дима гений, так говорит Коля". Это высказывание Пети будет верным. Это легко видеть, если посмотреть. Иной раз, например, о Христе высказываются такие люди, что им бы ничего не говорить, любые их высказывания о данном имени собственном ложны. Они его так, допустим, хвалят, что лучше б даже ругали. Впрочем, это же касается и всех иных собственных имен, просто иногда это совершенно очевидно. Иной критик, говоря о Саше, попадает именно в такую ситуацию - даже если он просто повторяет слово в слово верные суждения, он - таков, что он не прав, поскольку все его суждения о Саше ложны. Человек такой, что делать. Суждения о личностях персонифицированы и авторизованы. Поэтому, допустим, литературным критиком работать очень трудно.
Поэтому есть предметы, о которых рано говорить. Как художник, подписывающий свои картины с годовалого возраста - как-то странен. Нормален художник, который много лет работает, а потом решается на некоторые свои картины поставить подпись. То же с текстами - иные подписывать рано, а потом человек решает, что некоторые тексты он готов подписать. Вполне нормальная ситуация. О некоторых лицах определенным людям говорить не следует. Причем не важно, что они скажут. Возможно, они хотели бы похвалить - не надо, не получится. Будет набор фальшивых похвал, причем степень искренности говорящего не важна. Суждение может быть искренним и при этом лживым, это ясно. Так же, как бывают искренние лживые чувства, такими же бывают мысли.
Конечно, есть понятные исключения, когда имя служит метафорой чего-то иного. Дима весит 89 кг или там Дима ростом 182 см, - это метафоры, тут речь не о Диме, поэтому прибавлять авторство не надо.
Иногда путают, будто гениальность - это как рост и вес. Этакое свойство тела. Тогда можно для лучшего понимания представить, что речь о суждениях "Вася добрый"и "Вася злой". Доброта и злоба, а также множество других качеств, относятся к тем, о которых возможны только авторизованные суждения.
Иногда говорят, что речь всегда о продукте, который обладает объективными свойствами, а не о непознаваемой личности. На это можно ответить, что легко проверить сказанное. Точным высказыванием будет "такое-то произведение Саши очень умно" или "очень доброе". И - чудесно, если можно говорить только о произведении, это и следует делать. Не надо подменять названия, если речь о "работе номер 1" или "номер 14", то так и следует указывать предмет рассуждения. Но штука в том, что многое можно сказать только о том лице, которое создает работу номер 14. И тогда, как уже сказано, следует подписывать суждение, добавлять авторство. Сколько букв содержит работа 14 - это одно суждение, а "автор подлец" - это совсем другое дело.
----
\что скажете о таком подходе к суждениям о личностях и ценностях?
(c) zh3l
И вот тут оказывается, что общие суждения могут быть неподписанными. То есть что-то там про скорость света или про эмвеквадрат - не важно, кто сказал, можно вспомнить, а можно не знать: оно верно независимо от автора. Такие вот это счастливые предметы, что относительно них верны анонимизированные суждения.
А с суждениями о таких особенных предметах, которые обозначены именами собственными, о Саше, Наташе, Нине - о них существенны только авторизованные суждения. Не то чтобы они всегда верны. Просто: если кто-то, неизвестно кто, сказал "Саша дурак" - это бессмысленный набор букв, ему нельзя приписывать никакое значение истинности, это даже не ложь. Просто пятна.
Такое суждение обязательно должно быть подписано. Саша гений, - сказал Федя. Когда Ф.М. Достоевский говорит, что А.С. Пушкин - гений и явление пророческое, то это высказывание далее можно принять во внимание. Можно задуматься, прав ли Федя. Допустим, мы знаем об этом Феде. Когда жил, где, как был воспитан, чем известен, мы имеем о Феде мнение. И соответственно этому мнению о Феде его высказывание может быть верным или ложным. Если Висяша сказал: "Федя - гений", то это вполне осмысленное высказывание. Мы можем нечто знать о том Висе. И тут возможны всякие суждения, например: "Я не думаю, что Виса тут самый адекватный ценитель, но все же он был прав". Нормальное высказывание. Можно согласиться, можно отрицать его истинность.
А вот просто "Саша гений" - без подписи - смысла не имеет.
Важно, что обычно считают - надо точно прописать, о каком Саше речь, и все будет в порядке. Фамилию ему, годы рождения, место пребывания, заключения и отбывания, - и всё, мы суждение сделаем. - Нет. Пока не поставите свою подпись, ничего не будет. И то имя, которое под подписью стоит - многое значит. Относительно этих странных объектов, которых именами собственными подзывают, - могут быть верны противоречивые высказывания. Скажем, Дима говорит: Коля гений. А Маша говорит: Коля идиот. То и другое запросто может быть верно. Относительно одного и того же Коли. Более того - в одно и то же время.
И дело тут совершенно не в субъективности. С ней совсем особенные игры... Речь только об обоснованности суждений. "Саша дурак" - суждение несуществующее, написанных букв недостаточно. "Саша дурак", - сказала Зина. Это - достаточное суждение, можно начинать задумываться, правда это или ложь. То есть существуют предметы рассуждения, относительно которых достаточно указания на предмет и указания его характеристик или действий, достаточно просто указать на понятия, чтобы заключить об истинности. А есть другие предметы рассуждения, относительно которых этих данных мало и необходимо еще авторство. Только тогда можно думать, верно ли сказано. Тривиальный пример: Высказывание "любите друг друга" может очень сильно изменять смысл в зависимости от авторства. Смотря кто сказал и когда.
Отсюда одно следствие про сплетни. Это анонимизированные предметы можно спокойно пересказывать - кто бы ни сказал, оно либо правда, либо нет. Относительно имен собственных ситуация иная. Пересказывая сообщение, ты придаешь ему свое имя, не кто-то когда-то, а именно ты сказал. Это с твоим именем, и в этом качестве - от тебя пошло. Что ты там услышал - не важно, сплетня имеет автором того, кто пересказывает.
Другое интересное следствие. В зависимости от того, кто говорит, суждение может быть истинным или ложным. "Дима гений", - сказал Коля. "Дима гений", - сказал Петя. Очень может быть, что Коля прав, а Петя - нет. Отчего это бывает? Ну, скажем, Петя таков, что - недостаточен для суждений о Диме. Как несчастному Пете сделать о Диме правильное суждение? Ему надо сказать: "Дима гений, так говорит Коля". Это высказывание Пети будет верным. Это легко видеть, если посмотреть. Иной раз, например, о Христе высказываются такие люди, что им бы ничего не говорить, любые их высказывания о данном имени собственном ложны. Они его так, допустим, хвалят, что лучше б даже ругали. Впрочем, это же касается и всех иных собственных имен, просто иногда это совершенно очевидно. Иной критик, говоря о Саше, попадает именно в такую ситуацию - даже если он просто повторяет слово в слово верные суждения, он - таков, что он не прав, поскольку все его суждения о Саше ложны. Человек такой, что делать. Суждения о личностях персонифицированы и авторизованы. Поэтому, допустим, литературным критиком работать очень трудно.
Поэтому есть предметы, о которых рано говорить. Как художник, подписывающий свои картины с годовалого возраста - как-то странен. Нормален художник, который много лет работает, а потом решается на некоторые свои картины поставить подпись. То же с текстами - иные подписывать рано, а потом человек решает, что некоторые тексты он готов подписать. Вполне нормальная ситуация. О некоторых лицах определенным людям говорить не следует. Причем не важно, что они скажут. Возможно, они хотели бы похвалить - не надо, не получится. Будет набор фальшивых похвал, причем степень искренности говорящего не важна. Суждение может быть искренним и при этом лживым, это ясно. Так же, как бывают искренние лживые чувства, такими же бывают мысли.
Конечно, есть понятные исключения, когда имя служит метафорой чего-то иного. Дима весит 89 кг или там Дима ростом 182 см, - это метафоры, тут речь не о Диме, поэтому прибавлять авторство не надо.
Иногда путают, будто гениальность - это как рост и вес. Этакое свойство тела. Тогда можно для лучшего понимания представить, что речь о суждениях "Вася добрый"и "Вася злой". Доброта и злоба, а также множество других качеств, относятся к тем, о которых возможны только авторизованные суждения.
Иногда говорят, что речь всегда о продукте, который обладает объективными свойствами, а не о непознаваемой личности. На это можно ответить, что легко проверить сказанное. Точным высказыванием будет "такое-то произведение Саши очень умно" или "очень доброе". И - чудесно, если можно говорить только о произведении, это и следует делать. Не надо подменять названия, если речь о "работе номер 1" или "номер 14", то так и следует указывать предмет рассуждения. Но штука в том, что многое можно сказать только о том лице, которое создает работу номер 14. И тогда, как уже сказано, следует подписывать суждение, добавлять авторство. Сколько букв содержит работа 14 - это одно суждение, а "автор подлец" - это совсем другое дело.
----
\что скажете о таком подходе к суждениям о личностях и ценностях?
(c) zh3lОригинал и комментарии
По Свердловску от vls-777
Храмов много не бывает, IMHO
PS Или вы предпочитаете синагоги мечети?
Оригинал и комментарии
Всё выше, и выше, и выше от ksonin
Американская экономика продолжает выдавать просто удивительные результаты. До рекордной продолжительности периода роста осталось два месяца. Безработица - 3,6%, такого не было пятьдесят лет. (Раньше большая доля населения была занята, и всё же.) Зарплаты растут темпом выше 3%, а инфляция - ниже целевой, 1,6% в год! Опроси экономистов пару лет назад - какой сейчас в Америке "естественный уровень безработицы", никто бы не сказал, что он ниже 4%. А как тогда могла не начать расти инфляция?
Можно, конечно, в очередной раз повторить, что в макроэкономике трудно делать предсказания. Особенно трудно, как известно, предсказывать будущее. Можно повторить, что нет особой связи между движением большой экономики и тем, чем занимаются политики. Американская экономика росла семь лет при Обаме, который воевал с республиканцами, которые контролировали конгресс и вводил столько новых ограничений для бизнеса, сколько мог без согласия конгресса. Мега-реформа здравоохранения, в которую было встроено повышение налогов, росту не помешала. Теперь она растёт, точно теми же темпами, третий год при Трампе, который отменил всё из введенного Обамой, что смог. Снижение налогов 2017 года помогло в 2018, но его последствия должны были бы уже исчезнуть, а замедления никакого нет.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
- Ох, если бы я умел сказать хоть слово, на которое не будут тотчас же кидаться с воплями — то я бы перевернул землю.
- Есть не только слово, но и целое предложение: "я дам вам денег"
- Тутъ же набѣжитъ толпа съ воплями "а почему не мнѣ?"
- "всем дам денег!"
- "А почему не всё мне?"
- Тут прям в трёх сторон будут бить:
- Почему так мало?
- Почему не мне? (от остальных)
- Почему вы унижаете меня своими подачками?
- Еще — зажрались сволочи! Помните была волна народного гнева на пашу дурова за то, что он с дома зингера пускал самолетики из пятитысячных купюр?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133588857#t133588857
- Хочется пожелать автору меньше пессимизма, конечно, но кажется, что если бы не отчаянная его увлеченность противопоставления реальности ушедшей - реальности нынешней, никаких таких книжек и сборов информации по два миллиона персонажей бы не было.
Так что, спорить, наверное, нет смысла. Человек влюблен в эпоху, возможно, смотрит на нее немного в розовых очках, возможно, на текущую смотрит не в розовых, а совсем даже и коричневых. Не получится его осудить за это.
Я, со своей стороны, наблюдаю за тем, как на североамериканском континенте национальная и культурная идентичность была выстроена считанными людьми с нуля буквально за один двадцатый век, и кажется мне, что при желании отстроить бутафорическую РИ можно хоть сейчас, и если приживется, через какое-то время она перестанет быть бутафорической.
Но я думаю, что такого, конечно же, не будет. Нет времени. Причин в этом блоге уже называли много, в голову пришла еще одна - цикл существования корпорации/капиталистического предприятия благодаря автоматизации стал заведомо длиннее жизни одного человека. А значит, корпорация может не разжимать свою хватку на горле человека уже бесконечное время. Некогда строить аристократию. Нужно делать то, что нужно корпорации, еще хотя бы часик в день. Еще один. invariantterm
- Для ам.бизнеса его трансформации и экспансия исчерпаны. Из-за этого тактически пытаются избавиться от адептов традиции, а она оказывается укоренённой в Торо, Форде, протестантизме и многое многое. Та-же ATT все единно срастется, а ведь (например) уже канонизировали Айн Рэнд. Может что-то подобное произойдет в России. Ведь большевики у власти уже век, старались с дьяволским усердием, а через московский асфальт все едино пробились духи Императорского Университета, нашедшие пристанище в оболочках Волкова и Галковского. ribragimov_ny
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133924814#t133924814
- Если кратко, в двух словах, то следующая революция будет восстанием аутистов..)
- Неожиданно)))) Никогда бы не подумалъ, что аутисты способны на возстаніе... Пытаюсь представить, какъ это могло бы выглядѣть.
- Про большевиков тоже в свое время никто не думал..) Первый момент. Социальные сети вернули к участию в общественной жизни огромное количество глубоко интровертированных персонажей. Это факт..
- — захватываем почту и телеграф
— сейчас нельзя, у них обед
- Гиперэмпатія погубитъ дѣло міровой революціи...
- Как по мне, так Развитой Аутизм лучше, чем эпоха Просвещенного Каннибализма..
- Безусловно. Но у меня есть подозр?ніе, что каннибалы аутистовъ могутъ съ?сть на дальнихъ подступахъ.
- Тут вопрос сложный. Некоторые мои знакомые аутисты обладают чудовищной памятью, высоким интеллектом, а некоторые еще и гиперэмпатией, которую многие по обшибке принимают за ее полное отсутствие.
У них одна серьезная беда, слабые способности к коммуникации. Но с появлением социальных сетей эта проблема уже решена..
Так что, я бы на каннибалов ставку уже не поставил..
- Нифига не решена — пусть вам и не видно, что когда я вам пишу комментарий, я в сторону отвожу взгляд, но напряжение все одно есть.
«гиперэмпатией, которую многие по обшибке принимают за ее полное отсутствие», — как это людям можно обьяснить, я вообще не понимаю.
— не делай так пожалуйста, мне больно
— я ничего не делаю, сижу, молчу
— а мне больно
- Богемикус, емнип, какое-то время писал как-то, что, мол, аутист, асоциальная личность — это вообще герой нашего времени.
- Аутизм — это вообще очень расплывчатая формулировка. Отсутствие социализации, очень узкий или вообще отсутствующий круг общения, неплохой айкью при полной неприспособленности к «житейскому непостоянству» (это важное сочетание, иначе можно заподозрить просто низкую когнитивность), поведение порой кажется негибким, грубым по отношению к собеседникам или просто рядом находящимся людям, но это сопровождается внутренней чувствительностью и хрупкостью. Иногда зацикленность на более абстрактных вопросах и задачах, чем над конкретными прикладными (посекундно расскажет вам технологию приготовления пельменей, но сам сделать не сможет — кастрюлька НЕ ТА).
В общем-то ничего нового, не удивительно даже, что такие люди находят себя в естественно-научной среде и особенно в айти, где меньше коммуникаций с людьми.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133586809#t133586809
В жопу эти гантели...
50-летний мужчина поступил в отделение неотложной помощи с жалобами на боль в нижней части живота и дискомфорт в течение четырех часов. Симптомы появились после сексуальных экспериментов с новымипредметами. Боль вызвана спазмом сфинктра из-за удержания пятифунтовой (2,26 кг) гантели в его прямой кишке. Его история болезни была ничем не примечательна.
https://zabzamok.livejournal.com/369310.html
- Мне кажется что такое поведение как ваше (и, в пределе, ганкеров в сетевых играх) связано с другой моделью эмпатии. Кто-то считает персонажа собой и не хочет делать персонажем того, чего бы сам не сделал (знали бы вы, как это мешает в платформерах). Кто-то опекает персонажа, и следит за его поведением в мире, это другой уровень, тут можно делать более отвязные вещи, лишь бы персонажу было хорошо. А кто-то воспринимает персонажа как инструмент, а мир как головоломку, и ему даже не приходит в голову, что сундук в чьём-то доме и деньги на столе лежат для чего-то кроме того чтобы обеспечить прогресс для игрока.
- В Цивилизации, например, вопрос победы для меня не особо интересен. Хочется организовать что-нибудь любопытное, конфликт между сильными соперниками (или помочь тому, кто безнадёжно проигрывает), занять ключевую позицию, чтобы оттуда лучше влиять на весь мир.
- Причем в игру технически можно ввести бога перед которым в конце-концов придется держать ответ. :-) Это в реальном мире бога нет, в игре всё в руках программистов.
- Я как раз о том, что ввод в игру технического бога только усугубит парадигму "Бога можно обмануть", сделает её максимально явной.
- По идее, богом как сущностью трансцендентной является сам игрок. Может ли игра обмануть игрока?
- Это другой ракурс, хотя и не менее интересный. Может, конечно, и обманывает постоянно. Если так посмотреть, то и автор обманывает читателя, иногда с позволения последнего, иногда нет.
- Автор с читателем находятся на одном уровне, как два бога. Я говорю именно о паре читатель-персонаж.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608825#t133608825
- Иногда степень близости современные молодые девушки проводят по этой черте. Без презерватива - с тем, с кем отношения. С остальными - в презервативе.
- какие тонкие! отношения...
- о, да тут "русская рулетка" ;). с кем резинка лопнет, с тем и отношения ;).
- угу. и ничего больше делать не надо - ни развивать, ни строить... редукционизм какой-то.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133752416#t133752416
Компания серьёзно-религиозных подростков что-то обсуждает. Долетают обрывки фраз:
- ...Я думаю, что будет война.
(О политике рассуждают!..)
- ...потому что должна же Дейенерис со своим драконом умереть!
https://nomen-nescio.livejournal.com/2028128.html
Я знаю одну историю, как специалисты ( психологи) работали с ребенком, получившим такой жуткий травматический опыт, после которого остаться цельной личностью шансов почти никаких : там была реальная жесть когда по "вине" ребенка погибла его семья , сгорела заживо . Постепенно в разговорах с ним ему подкидывали несуществующие "воспоминания" : "а вот помнишь, когда ты пошел в магазин там такой забавный случай с собачкой был.. " Никакого забавного случая с собачкой равно как и никакого похода в магазин не было, но его убедили "вспомнить" .. И постепенно такими вот имплантированными "воспоминаниями" ему сформировали новую я-концепцию , фактически, создав новую личность. division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133945948#t133945948
https://shpatak.livejournal.com/656411.html
Крайняя застенчивость со стороны если не всегда, то достаточно регулярно выглядит как наглость, хамство и невоспитанность. Застенчивый, зажатый человек не понимает, как себя вести и что нужно делать в тех или иных случаях, поэтому быть вежливым он либо не умеет, либо его на это не хватает. Любой его поступок, любое проявление вовне, на которое он (наконец-то, после долгих мучений) решается, выглядит как прыжок в воду с обрыва - до вежливости ли тут? Даже если он, допустим, знает и использует формулы вежливости (предположим, он "хорошо воспитан", то есть его научили всякую просьбу сопровождать словом "пожалуйста"), в его исполнении это будет выглядеть хамски и высокомерно, нечто вроде "Не будете ли вы столь любезны, милейший..." Потому что нормальный коммуникативный уровень, передаваемый мимикой, интонациями и "словами-паразитами", бедолаге не по зубам. Специально этому пока никого не учат (если ты не иностранец и не диагностированный аутист), а перенять со слуха и вприглядку, как нормальные люди, он не в состоянии: куда там застенчивому следить за окружающими, если при общении он полностью поглощен собой, собственными ощущениями - кошмарными - и собственной неловкостью?
https://kot-kam.livejournal.com/2511822.html
- странный сон, основной смысл забылся, но эмоционально было так необычно, что до сих пор стучится в голову. Приключения в псевдо Крыму, пение БГ на склоне с видом на огромную долину на север, в закатном солнце, на юг же — море. Снимаю смартфоном...
Все ушли, некоторые окончательно. А я еще здесь, и еще привязан. Т.е. уходить еще странно, но и продолжать глупо.
- Кто куда ушёл?
- Люди уходят из моего круга общения, либо куда-то в жизнь без интернета. Либо вообще из жизни. Другие совсем плохи и невольно опасаешься, что вот-вот. И смысл тоже утекает. И это на фоне антидепрессантов, чтобы без них было? )
https://lyama.livejournal.com/1300564.html
Я очень не хочу, чтобы это издание выглядело мемориальным, «в память о...», – ну, как обычно в таких случаях говорят. Не мемориальное оно. Это хорошая книга очень хорошего писателя, которую мы с ним вместе просто не успели издать, думали, что у нас ещё много времени, а его у нас не было; впрочем, никакого времени вообще нет.
https://busconductor.livejournal.com/556021.html
Известно, что в ХIX-XX вв. процветала торговля женщинами, экспорт их из Европы в бордели в Латинскую Америку, где белых женщин было мало. Также известно, что женщинами торговали и евреи. Менее известно, что все еврейские общины Аргентины и стран транзита объявили этим торговцам бойкот, так что в ХХ в. евреи стали единственной национальной группой, искоренившей торговлю женщинами в Аргентине. Понятно, что как следствие этого бойкота "тмеим" (осквернённые, так называли среди евреев этих торговцев) организовали себе в Аргентине отдельное кладбище. Но удивительнее всего, что "руфианы" (так их называли местные) построили для себя в Стамбуле и Буэнос-Айресе синагоги! Молились там, понимаешь. В Буэнос-Айресе здание общины "Цви Мигдаль" было двухэтажным, на первом этаже - синагога, на втором, по слухам - бордель. Синагога была торжественно открыта с традиционными танцами со свитками Торы в руках. (В 1930 г. после ликвидации еврейских "руфианов" здание было снесено местными евреями до основания).
https://nomen-nescio.livejournal.com/2025766.html
По-моему, поразительное пророчество о распятии Христа саддукейским (преимущественно) синедрионом (https://ekzeget.ru/bible/prem/2/?interpretator_id=252), хотя и из второканонической книги (Прем. Сол., 2):
Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада. Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца. Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его. Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается. Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью; преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни; увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли; никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий. Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным. Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; он пред нами - обличение помыслов наших. Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".
Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных. Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его.
https://illusoryshadow.livejournal.com/73462.html
Япония сталкивается с беспрецедентным демографическим кризисом. Она из самых стареющих в мире, благодаря очень высокой продолжительности жизни и постоянно снижающейся рождаемости. Однако последние данные, представленные правительством, показывают, что проблема численности населения еще более острая, чем думалось. В 2018 году появилось менее 1 000 000 японцев. В стране с населением 126 миллионов человек.
В течение 2018 года в мире появилось всего 921 000 японцев. Это самый низкий показатель за всю историю страны с 1899 года, когда общая численность населения архипелага не превышала 50 миллионов человек.
...Самая основная арифметика отражает драматический моральный дух Японии: страна потеряла 448 000 человек всего за двенадцать месяцев.
Есть только слабое утешение (для японцев): в Южной Корее ситуация еще хуже.
...Большая часть проблемы связана с незнанием причин: есть те, кто считает, что это происходит из-за все временного и фрагментированного рынка труда , который непригоден для формирования семьи; есть те, кто связывает это с глобальной тенденцией - рождаемость в мире упала с 4,99 в 1960 году до 2,44 в 2016 году.
И есть те, кто прямо верит, что причина проблемы может быть связана со смертью любви (ну, или секса).
Известно, что 70% японцев в возрасте от 18 до 34 лет не состоят в браке. У них нет партнеров.
И асексуальность среди подростков и молодежи растет: половина холостяков - девственницы и девственники.
https://tanjand.livejournal.com/2735523.html https://goldenfront.ru/articles/view/yaponskaya-demograficheskaya-katastrofa/
https://clancyloox.livejournal.com/58356.html
- Во фразах вроде "небеса над нами плачут" никогда не видел никакого иносказания. Их следует понимать буквально, как и всякую другую фразу. Иногда оправдывают разговор об "иносказании" неким "переносом названия с одного предмета на другой", и я даже могу в общих чертах понять это оправдание, но как можно верить в истинность его иначе чем из-под палки - это загадка. Эти оправдания порождают интересный, сложный и временами полезный взгляд на вещи, но не имеющий никакого отношения к действительности.
- Я не думаю, что каждую фразу следует понимать буквально. Попросту говоря: закона такого нет, и каждый имеет право жить со своими способами понимания. Я живу не с такими.
- Может быть, и с такими - этого я не знаю и на слово вам не верю...
Дело в том, что эта фраза - о буквальном понимании - нуждается в правильном истолковании.
Закон такой на самом деле есть, и это - закон природы. Идти против него - да, можно. "Я решил полетать за окном".
- Закон природы о буквальном понимании? И нуждается в правильном истолковании?
- Это противоречие - это давний парадокс о свободе воли.
Если материальный субстрат сознания закономерен, то и само сознание закономерно.
Более того - ссылка на материальный субстрат лишь оправдание - можно и самому видеть, что сознание строго закономерно и даже носит цифровую природу. У всех - у вас в том числе.
При этом мы вольны подумать что-то новое без всякой мыслимой ранее связи с чем-то старым.
Как частный случай, физическое воздействие слова на человека строго закономерно. Но понимать его можно по-разному.
От этого противоречия никуда не скрыться. Его надо разрешать.
Как мне кажется, в вашем случае оно не возникает, так как вы заранее и заведомо отказываетесь думать о мире мыслей в любых терминах, в которых он одновременно конечен, перечислим и закономерен. Как по мне (простите), это капитулянтство. Это как сказать: "а я в ваши игры не играю, а я в домике".
Из-за потребности разрешить этот парадокс, между прочим, я и дал себе волю в том, чтобы заменить "что" на "как". Точнее, в мир "как" я перенёс закономерность. Но это - побочное замечание.
В первую очередь, я считаю, что освободиться - не избавиться - от парадокса можно искусным разделением задач. "Как я должен думать" - этой задачей задаётся ("задачей задаётся" - неслучайная тавтология) мышление в терминах свободы. "Как я подумаю на самом деле" - мышление в терминах природной закономерности.
Я свободен шагнуть из окна, но что при этом со мной произойдёт - от меня не зависит.
Точно так же я свободен неким сознательным усилием настроить свою душу ещё до восприятия слова, но как слово на неё подействует - от меня не зависит. Я могу условиться с другом, что слово "зелёный" будет обозначать красный цвет, но когда друг скажет "зелёный", то я вспомню, конечно, соглашение, но непроизвольно подумаю и о зелёном тоже.
Далее, противоречия всё-таки нельзя избежать, если считать, что есть два места, где мысли обитают и могут быть подхвачены, а именно "субъект" и "объект". Дуализм мира порождает двойное мышление, а двойное мышление устремляется к противоречию. Дуализм же неизбежен, если считать, что мысли вообще-то существуют в неких хранилищах и могут быть подхвачены. В мире, где мысли "схватываются" и более-менее свободно проходят через "мембрану" человеческого "я", возникает естественный вопрос о том, каково же место человека в этом мире мыслей-форм. Считать себя "светом и водой" ни у кого нет желания, потому по мере объединения мира в одно целое "мембрана" отвердевает, начинает пропускать всё хуже и лишь при условии активности со стороны (клетки?!). В тяжёлых (согласен) случаях оказывается, что сложные (молекулы?!) формы через неё уже не проходят, и человек вынужден синтезировать их сам в себе. Но и в менее запущенных случаях, когда действует всё же способность к "прямому постижению форм", мембрана мешает окончательному объединению мира в одно целое, зарождается дуализм.
Лекарство: отказаться от мысли, что мысли можно "схватывать" и что они представляют собой "формы вещей". Боюсь, может помочь только радикальное лечение.
Повторю своё мнение более по-комсомольски: дело не в Канте и не в Декарте, больной была уже философия Аристотеля, а может быть - и даже скорее всего - и до него.
Ощущение её болезненности возникает, кстати, даже при поверхностном ознакомлении и даже, между прочим, ещё до размышлений, а после них - тем более. Чем ближе знакомство, тем понятнее, но тем и болезненнее.
Платонова философия пригодна только для описания внешнего мира. После Аристотеля её беду стало возможным условно назвать "единосущие внутреннего и внешнего". Надо думать, были в истории Евразии и такие философии, которые пригодны только для описания внутреннего мира. cmt96
https://ivanov-p.livejournal.com/201845.html?thread=841077#t841077
Подлинное величие есть таинство. Соответствующий предикат присваивается или отклоняется куда больше в согласии с неким смутным ощущением, нежели с реальным суждением, вынесенным на основе документов; и присваивают его отнюдь не одни
специалисты, а фактическое единодушное решение многих. Чтобы оно было принято, недостаточно даже так называемой славы.
В конце концов мы начинаем подозревать, что личность, которая кажется нам великой, в целом воздействует на нас магически, невзирая на народы и столетия, и далеко за границами одной только традиции.
С этой точки зрения величие оказывается предметом не объяснения, а более широкого описания с помощью слов «уникальность», «незаменимость». Великий человек—это такой человек, без которого для нас в мире чего-то недоставало бы, потому что определенные великие свершения оказались возможными только благодаря ему, в рамках его эпохи и среды, а помимо этого немыслимы; он является неотъемлемой составной частью великого основополагающего потока причин и следствий.
Я. Буркхардт
https://timur0.livejournal.com/376522.html
- Есть ведь и внутренняя, неизбежная причина, чтобы не вспоминать о сверхъестественном. Вы эту причину выбрасываете и ставите: статистика, социум, здание.
- А внутренняя какая?
- Чувство уместности. Чувство такта.
Я осознаю, что критиковать этот ответ - несложно.
Замечу вот что. Вы могли заметить, что на научное сообщество само по себе - мне (со всеми должными извинениями к вам, в том числе) глубоко плевать. Это с одной стороны.
С другой стороны, в детстве я прочёл не одну книжку эзотерического содержания. Как вы понимаете, эти ребята рассуждают убедительно и дают факты. С эзотерически настроенными людьми мне впоследствии доводилось иметь дело - с родными, я имею в виду.
Так вот, ни при всём этом чтении, ни после него ни на одно мгновение мне не хотелось поверить в сверхъестественное. Во время чтения не оставляла мысль, что «вот здесь они, конечно, не всерьёз», без всякой иронии. Когда впоследствии встречался - уже не был так наивен, было только противно, и всё.
Должна же быть причина. По крайней мере, это означает, что между естественным и сверхъестественным есть какое-то различие, которое даже наивный ум способен учесть, с различными выводами.
Чувство красоты я когда-то выражал для себя формулой «познание познания и полнота идей». Первое можно перевести как «осознанность».
Все эти символизмы камней, энергетические вампиризмы, визионерство итп - всё это банально уродливо. В это нельзя с доверчивостью войти и испытать эльфийскую "радость создания вторичного мира". Это воспринимается как дурные стихи, которые невозможно прочесть буквально. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189326.html?thread=133909518#t133909518
Я тут обнаружил, что нынешние студенты не знают, что такое книксен. А у нас в корпусе расписных полихромных ваз классической эпохи как раз есть отличный пример древнемайяского книксена.
...Перед царем изящно присела шикарная древнемайяская красотка. На ней длинное платье, ожерелье, волосы собраны на голове, а потом рассыпаются косами, а головная повязка украшена роскошным султаном из перьев. Левую руку она прижала к груди в знак почтения, а правой приподняла кончик платья в книксене.
Надпись сообщает, что ее зовут Иш-Кок-Ча-Вайян ('IX-ko-CHA' WAYAAN, 'Ix Ko[hk] Cha' Wayaan) и дает её титул. К сожалению, непонятно, из какого царского дома она всё-таки происходила, поскольку основной иероглиф титула написан немножко странно, так что это может быть как Тикаль, так и Йооц (неизвестный город на северо-востоке Петена).
В общем, это явно сцена прибытия знатной невесты к царскому двору.
https://maoist.livejournal.com/306484.html
- Удивительно, как рядом оказались проблема бедности и проблема "фильмы становятся тупыми". Кажется, что они не могут быть проблемами обе сразу.
- Помню френдессу, у которой были две проблемы: похудеть и найти работу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133937244#t133937244
Насчет прогноза 1996 г. - часть вмастили, но опоздали по срокам:
2002 - слишком рано для смартфона (но появился же),
2004 - слишком рано для обучаемых нейросетей (но появились же),
2006 - то же (в штате Невада разрешены уже беспилотное управление автомобилями),
2007 - наоборот, поздно (компьютерные переводчики к тому времени уже были; конечно, это не художественный перевод, тем не менее),
2008 - близко, хотя полностью пока нет,
2009 - забежали вперед буквально на 5 лет (управляемые сигналами нервной системы искусственные протезы не так давно стали коммерчески доступны),
2013 - физически или технически неграмотная формулировка, но сейчас уже подходят к пределу миниатюризации транзистора, после чего начинаются квантовые эффекты (менее 7 нм - это несколько десятков атомов толщиной),
2017 - уже используется, хотя только в развлекательном секторе (генерация осознанных сновидений электростимуляцией).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133965404#t133965404
Внешние зубы - это нечастая аномалия развития, которая может появиться в любой области зубной дуги и повлиять на любой зуб. Многочисленные нештатные зубы, или гипердонтия, редко встречаются у людей без других заболеваний или синдромов. Состояния, обычно связанные с гипердонией, включают расщелину губы и неба, трихоринофаланговый синдром, дисплазию клеидократии и синдром Гарднера.
https://zabzamok.livejournal.com/369469.html
- >...Дурак стал доминантой, определяющей рынок
Как фактическое утверждение это верно, но важна перспектива. Дурак стал доминантой не потому, что дураков стало больше - нет, скорее всего, их осталось примерно столько же, сколько и всегда. Важно то, что у дураков в 20-21 веках появились деньги. Дурак без денег рынок не определяет, он сидит в своей деревне, пашет огород (или работает 12 часов на заводе в городе) и у него нет ни времени, ни желания, ни интеллекта для того, чтобы играть в игры (да и вообще иметь хобби, кроме как лабать на баяне). Дурак с социальной защитой государства, просиживающий штаны в офисе и имеющий короткий рабочий день, отпуск, больничный, пособия на детей, прочие государственные плюшки, такой дурак выходит на рынок игр-сериалов и начинает диктовать условия.
- > Важно то, что у дураков в 20-21 веках появились деньги.
Это временное явление, результат работы предыдущей системы образования. Скоро это пройдёт.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133966684#t133966684
О, про кошмар вспомнилось: как-то приснился мне сон, что я в актовом зале с кучей всяких детей слушаю очень мне ненавистную училку (она реально была премерзкой по жизни). Ну как обычно, все сидят, боятся глаза поднять. А до меня внезапно доходит, что я уже взрослая и сидеть там не обязана. Заржала на весь зал и ушла оттуда.
Какой же это был кайф!
Жалко, что в школе нелья так было.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133969500#t133969500
Звучала молитва так:
Господи, дай мне душевный покой,
чтобы принимать
то, чего я не могу изменить,
мужество – изменять то, что могу,
и мудрость – всегда отличать
одно от другого.
Следующее за этим предложение переводит эту мудрость во что-то другое. Но, как кажется, гораздо более определенное, готовое у употреблению:
К тому, чего Билли изменить не мог, относилось прошлое, настоящее и будущее».
https://antimeridiem.livejournal.com/915885.html
https://amigofriend.livejournal.com/3349651.html
Чего точно не нужно делать в первые дни после несчастья? Задавать неуместные вопросы, обвинять кого-то, выплескивать на пострадавшего свою панику, страх и боль. Ему тяжело и без вас. К непрошеным советам это тоже относится.
Если вы все еще не знаете, чем можете помочь - значит вы недостаточно близки с пострадавшим. Сочувствуйте молча, молитесь, переживайте свою скорбь сами или со своими друзьями, несите свои страхи своим психологам. Рано или поздно появится запрос о помощи - тогда и поучаствуете. Или люди справятся сами. Сил и ресурсов хватило, несчастье кончилось и получилось встать на ноги.
И слава богу.
https://nikab.livejournal.com/3679311.html
- да, добиться волевого решения от японца это прям..
с другой стороны, будучи поставленным на рельсы, дальше все катится гладко и без проволочек
- Сколько я помню, вы там жили. Похоже? Такие вот "зомбированные", как пишет автор?
- да не "зомбированные"..
для них это дисциплина. хотите сделать японцу чрезвычайно некомфортно — уберите какие-либо правила. японец считает себя прежде всего проводником вот таких вот правил.
Ну, само собой, государство и компании активно используют вот эту вот "сознательность". В ответ бывает некая противонаправленная гражданская активность, которая тем не менее не пытается переформатировать общее отношение к правилам. vadperez
https://ivanov-p.livejournal.com/202333.html?thread=845661#t845661
- Вот это правильно. Хотя гигиеничнее сжечь.
- Школу?..
- И школу тоже.
- Вы озвучиваете детские мечты. А я их даже помогаю реализовать. Невольно, конечно. Сейчас лето на носу, и у нас в кружке начинается сезон водо-воздушных ракет. И так мы их делаем, и сяк, и в том числе сделали на их базе миномет и гранатомет. А испытательная площадка у нас возле школы. И с гранатометом такая история приключилась. Палили мы из гранатомета, палили в безопасный сектор, и вдруг я замечаю, что угол неуклонно смещается в направлении школы. И когда он со школой сравнялся, тут такая ажитация началась, что в словах не описать. И мальчики и девочки, и отличники и двоечники палили в любимое учебное заведение до полного самозабвения, пока топливо не кончилось..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133946460#t133946460
мне много лет снился один и тот же кошмар - я пишу сочинение по литературе в школе. Дело в том, что я был отличником, и всегда делал домашние задания. Но однажды на зимние каникулы нам задали сочинение "За что я люблю Павку Корчагина". Павку Корчагина я не любил. Была и альтернатива "Жизнь Николая Островского" - но в качестве сочинения это, по сути, было то же самое. То есть я понимал, что человек был волевой и т.п., но любить - не любил, и, промучившись все каникулы (они были безнадежно испорчены), сходив в библиотеку за биографией Островского, сочинение я так и не написал. Учительница литературы (классный руководитель), к моему удивлению, ни словом не обмолвилась о том, что я не написал и я должен. Короче, все обошлось. Но кошмар остался.
Потом он сменился другим кошмаром - я сдаю экзамены. Помню одну из тем билета "Владимир Ильич Ленин и революция в Зимбабве". Лихорадочно вспоминаю во сне, при чем тут Ленин и была ли в Зимбабве революция вообще, и просыпаюсь.
Сейчас все больше кошмары про проблемы на бывшей работе - то ректификационную колонну заваливаю, то козла в реакторе варю.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133934428#t133934428
- Чем заняты люди на это чудесной картинке?
- Делают бумагу.
https://ptitza.livejournal.com/729600.html
Спрос рождает предложение, а там уж и маркетинг подтягивается - получил на днях очередной научный спам с умопомрачительным предложением стать соавтором в гарантированной публикации. Вообще-то я только в том году узнал, что еще и такое теперь бывает, но КАК это было подано на этот раз!
"Дарим возможность ученым без отрыва от работы и научной деятельности опубликоваться в кругу соавторов с гарантией публикации."
https://polenadisto.livejournal.com/797295.html
«Посылаю тебе, сынок, семена любви.
В уголке конверта тридцать три штуки – не потеряй, смотри.
Будь аккуратен, замочи в марганцовке, высади в грунт.
Поливай хорошо, говори с ними, записывай, как растут –
Лет через семьдесят получится дивный сад.
Целую, папа.
P.S.: не ходи на войну, тут ад».
Знаешь, деда, что-то пошло не так.
Наверное, папа не нашел марганцовку или высадил их не там.
Или молодые ростки подхватили какой-то грибок.
В общем, сад-то вырос, только я туда не ходок.
Деревья его тянут ветки к путнику, хватают за рукав и штаны,
Просят: «не бросай, не бросай», молят: «принеси нам воды»,
Твердят: «они окружают, будь храбрым, оставь для себя патрон».
А хуже того, деда, их саженцы вносят в дом,
Наряжают, поклоняются, почитают как божество.
И сад этот дивный, деда, растёт, растёт.
https://kot-kam.livejournal.com/2513339.html
Обнаружил интересную платформу для публикации научных текстов, вроде препринтов.
https://authorea.com/
Ее онлайновый текстовый редактор, кроме очевидных эвернотовских функций, импортирует/экспортирует LaTeX, имеет встроенный редактор формул (с поддержкой TeX), встроенный механизм поиска по автору и вставки отформатированной ссылки (может искать по автору в CrossRef и PubMed, а также по DOI).
Есть возможность вставлять импортированные таблицы, рисунки, интерактивные карты и т.п.
Но самое интересное, что система сама присваивает DOI, то есть в принципе если очень горит то можно опубликовать текст как препринт.
https://monocalibro.livejournal.com/271100.html
Оригинал и комментарии
Образ для XXI века от ivanov-petrov
Симона Вейль. Революционерка, марксистка, анархистка, левая, еврейка, занудная болтушка, философ, мыслитель, христианка без обрядов - внутренне, для себя.
Ее тексты очень очевидны, сразу приходят два образа. Один - что-то от тех монашек, беседы с которыми вдохновляли Мейстера Экхарта и Сузо. Когда Вейль творила молитву, к ней являлся Христос - так она говорила. Это очень напоминает тех монахинь. Нет, совсем не мистика пола и перенос... Эти плоские шутки можно рассказывать только психоаналитику. Те монахини... XIV вв. В прадревние времена свет озарил землю, человеческая мудрость воссияла на востоке. В Древней Греции смогли воспринять этот свет, свет разума, затем это развернулось в католической схоластике. Это было сосредоточение на высших аспектах разумности и отвержение плоти как низшего, как грязного осадка, мешающего уйти от оскорбительных сближений вверх, в синеву. По внешности голос из ХХ века похож - тоже женщина, ей тоже явление Христа.
Но голос совсем другой. Из этой женщины звучит совсем другой голос. И его легко узнать. Это Ницше, его хрипловатый тихий голос. Честный человек посреди цивилизации, где вокруг за добро такие хари, что добровольно...
Когда-то читал Ницше, и было страшно интересно - что бы он говорил в ХХ веке? Да, он много чего сказал, но всё же - вот этот век с войнами, со всем уже знакомым, понимаемым... Это XIX век приходится придумывать, а ХХ мы хорошо понимаем - и что бы он говорил в ХХ? Ну, вот.
Собственно, различение духов. Можно прочитать, чтобы были рядом, тексты Мейстера и Сузо, вспомнить, как звучал голос Хильдегарды Бингенской и Мехтильды Магдебургской. «Струящийся свет Божества», отозвавшийся в "Божественной комедии", или «Книга о внутренней сущности различных природных созданий», медико-психологический трактат.
И вот - противоположное, совсем иной тон. Можно считать, что Ницше приснилось, будто он сошел с ума и умер, и он дожил до войны, а потом и еще до войны, еще одной, и ему не изменила его честность - и не изменила его привычка уходить от гладкой хари добра к явному злу.
Это, конечно, не тот восточный дух возвышенного разума. Это дух западный, смертельный, цепенящий, указывающий на последнюю оставленность как на цель стремлений. Тот, древний голос в центр внимания ставил мечту - как ее ни называй, и так крепко за нее держался, что предпочитал вслед за несбыточным уйти из жизни, лишь бы не расставаться с мечтой. А этот, новый - отталкивается именно от мечты. Готов отбросить что угодно, если окажется, что это хоть в небольшой степени мечта. И напротив - полученное полным вычитанием мечты из мира прижимает к себе, пусть это причиняет боль, смерть и отчаяние - назовет это реальностью.
Но умение высказать этот дух не утерял - Ницше не зря старался. Я думаю, над занудностью и красотой еще поработают, будет лучше. Да и то... Это было занудно, когда она это высказывала - часто неуместно - тем, кто не мог ее понимать. А наедине с дневником - блеск, афористичность.
Нет, это не она. Это Ницше.
Для XXI века это, конечно, не цель, а урок по различению духов. Один сказал "Бог мертв", - и жил так, будто тот должен ожить, а он этому сопротивляется. Другая жила в мире радикального безбожия и вела себя так, будто Бог есть, но при этом думала, что он не существует.
Мне по-прежнему интересно, как это всё будет складываться в XXI веке, но представить уже легче, понятнее стало. Тот голос, что говорил из Ницше - раз он звучал в первой половине ХХ, наверное, звучит и сейчас.
Это самое начало, он еще был довольно обычным человеком.
Его голос попытались воссоздать: потрясли книги личной библиотеки, собрали "потенциальный генетический материал", и... Есть статья.
We generated seven Text-to-Speech organic simulations compossible with Nietzsche’s voice profile—one standard simulation, and six declensions incorporating tension asymmetry and mucosal wave-type variables.The voiced sounds generated by the model were recorded using a Neumann U87 microphone. We used a sound morphing software based on Gaussian Mixture Models to build a 7-fold monophonic composite out of the seven simulations—the audio clip is available here
http://www.impkerr.com/basel/nietzsche1068750001.pdf
С голосом - это, я думаю, утка, - но характерная. Мне кажется, что поскрести пыль и получить голос - несколько нереалистично. Но эта утка ничуть не менее уместна, чем знаменитая утка Мюнхаузена, которую тот подстрелил по сигналу, через трубу камина.
Так вот, Симона Вейль. Тяжесть и благодать.
Тут надо сказать о том, что стоит между Мейстером и Сузо - уже во многом прошедшими, и Ницше и Вейль, во многом еще будущими. Что может выдержать и не сломаться, когда на него будет повешен груз: держать, не бросая, это противостояние, не падая ни в ту, ни в другую сторону?
Я думаю, это Ангел Силезский
Ее тексты очень очевидны, сразу приходят два образа. Один - что-то от тех монашек, беседы с которыми вдохновляли Мейстера Экхарта и Сузо. Когда Вейль творила молитву, к ней являлся Христос - так она говорила. Это очень напоминает тех монахинь. Нет, совсем не мистика пола и перенос... Эти плоские шутки можно рассказывать только психоаналитику. Те монахини... XIV вв. В прадревние времена свет озарил землю, человеческая мудрость воссияла на востоке. В Древней Греции смогли воспринять этот свет, свет разума, затем это развернулось в католической схоластике. Это было сосредоточение на высших аспектах разумности и отвержение плоти как низшего, как грязного осадка, мешающего уйти от оскорбительных сближений вверх, в синеву. По внешности голос из ХХ века похож - тоже женщина, ей тоже явление Христа.
Но голос совсем другой. Из этой женщины звучит совсем другой голос. И его легко узнать. Это Ницше, его хрипловатый тихий голос. Честный человек посреди цивилизации, где вокруг за добро такие хари, что добровольно...
Когда-то читал Ницше, и было страшно интересно - что бы он говорил в ХХ веке? Да, он много чего сказал, но всё же - вот этот век с войнами, со всем уже знакомым, понимаемым... Это XIX век приходится придумывать, а ХХ мы хорошо понимаем - и что бы он говорил в ХХ? Ну, вот.
Собственно, различение духов. Можно прочитать, чтобы были рядом, тексты Мейстера и Сузо, вспомнить, как звучал голос Хильдегарды Бингенской и Мехтильды Магдебургской. «Струящийся свет Божества», отозвавшийся в "Божественной комедии", или «Книга о внутренней сущности различных природных созданий», медико-психологический трактат.
И вот - противоположное, совсем иной тон. Можно считать, что Ницше приснилось, будто он сошел с ума и умер, и он дожил до войны, а потом и еще до войны, еще одной, и ему не изменила его честность - и не изменила его привычка уходить от гладкой хари добра к явному злу.
Это, конечно, не тот восточный дух возвышенного разума. Это дух западный, смертельный, цепенящий, указывающий на последнюю оставленность как на цель стремлений. Тот, древний голос в центр внимания ставил мечту - как ее ни называй, и так крепко за нее держался, что предпочитал вслед за несбыточным уйти из жизни, лишь бы не расставаться с мечтой. А этот, новый - отталкивается именно от мечты. Готов отбросить что угодно, если окажется, что это хоть в небольшой степени мечта. И напротив - полученное полным вычитанием мечты из мира прижимает к себе, пусть это причиняет боль, смерть и отчаяние - назовет это реальностью.
Но умение высказать этот дух не утерял - Ницше не зря старался. Я думаю, над занудностью и красотой еще поработают, будет лучше. Да и то... Это было занудно, когда она это высказывала - часто неуместно - тем, кто не мог ее понимать. А наедине с дневником - блеск, афористичность.
Нет, это не она. Это Ницше.
Для XXI века это, конечно, не цель, а урок по различению духов. Один сказал "Бог мертв", - и жил так, будто тот должен ожить, а он этому сопротивляется. Другая жила в мире радикального безбожия и вела себя так, будто Бог есть, но при этом думала, что он не существует.
Мне по-прежнему интересно, как это всё будет складываться в XXI веке, но представить уже легче, понятнее стало. Тот голос, что говорил из Ницше - раз он звучал в первой половине ХХ, наверное, звучит и сейчас.
Это самое начало, он еще был довольно обычным человеком.
Его голос попытались воссоздать: потрясли книги личной библиотеки, собрали "потенциальный генетический материал", и... Есть статья.
We generated seven Text-to-Speech organic simulations compossible with Nietzsche’s voice profile—one standard simulation, and six declensions incorporating tension asymmetry and mucosal wave-type variables.The voiced sounds generated by the model were recorded using a Neumann U87 microphone. We used a sound morphing software based on Gaussian Mixture Models to build a 7-fold monophonic composite out of the seven simulations—the audio clip is available here
http://www.impkerr.com/basel/nietzsche1068750001.pdf
С голосом - это, я думаю, утка, - но характерная. Мне кажется, что поскрести пыль и получить голос - несколько нереалистично. Но эта утка ничуть не менее уместна, чем знаменитая утка Мюнхаузена, которую тот подстрелил по сигналу, через трубу камина.
Так вот, Симона Вейль. Тяжесть и благодать.
Тут надо сказать о том, что стоит между Мейстером и Сузо - уже во многом прошедшими, и Ницше и Вейль, во многом еще будущими. Что может выдержать и не сломаться, когда на него будет повешен груз: держать, не бросая, это противостояние, не падая ни в ту, ни в другую сторону?
Я думаю, это Ангел Силезский
Оригинал и комментарии
Идея игры от ivanov-petrov
Игрок - дух. Бесплотный, путешествует в открытом (бесконечном) мире, ищет красивые пейзажи. Самые редкие прекрасные пейзажи можно "фотографировать" и отсылать в галерею, где собраны уже известные пейзажи. Это произвольно долгое путешествие в очень красивом мире, рассматривание пейзажей, любование ландшафтами - или максимальное приближение и внимательное вглядывание в мелочи мира.
В мире существуют другие духи, изредка они нападают на игрока - паутины для уловления или иначе. Чем бесплотнее дух, тем легче ему уйти из таких ловушек и избавиться от преследования. Изредка нападают и маги, которые стремятся пленить духов.
Чем больше дух соберет пейзажей и чем они прекрасней, тем больше у него возможность влиять на действительность. Он может немного смещать мелкие детали (отодвинуть ветку, переместить камушек, заставить полететь листок, брызнуть каплей воды). И влиять на разум существ. Пленять других духов. Определять поступки людей. Создавать иллюзии, влиять на поступки в желаемую сторону, - морок.
В игре есть люди, они строят города, охотятся, сражаются. Это может быть РПГ или стратегия, как угодно. Духи невидимы для обычных людей. Духи могут наблюдать за людьми. Видят духов только маги. Через духов они могут пытаться влиять на других игроков или передавать сообщения. За оказание услуг духи просят либо схемы заклинаний, которые выучивают, либо силу - что дает им, духам, возможность увеличивать силу иллюзии или вероятность повлиять на поступки.
Продвинутые духи способны подчинять (временно) разум людей и принуждать их к тем или иным поступкам. Могут помочь кому-то избежать опасности, спастись - или, напротив, завести в ловушку. Чем больше красивых видов набрал дух, тем он мощнее по влиянию на других и тем длительнее насылаемые им иллюзии и мороки.
Очень мощный дух, собравший много пейзажей, участвовавший в разных взаимодействиях с духами и магами может воплотиться в человека. В слабом варианте - на время, то есть он определяет все поступки человека какие-нибудь 15 минут. В сильном варианте - навсегда, захватив тело. Дух отыскивает смертельно больного, раненого (и т.п.), вылечивает, захватывает разум. Или может захватить животное. Тогда дух становится воплощенным и может влиять на мир. Он теряет способность беспрепятственного перемещения, обладает способносями тела, которое захватил, и обретает способность к магии. Заклинания, ловушки и проч. Он становится игроком-человеком.
Идет игра игроков-людей - РПГ (например, никто не мешает иной жанр, хоть стратегия, хоть экшн). Люди не видят духов, но играющий прежде за духа игрок видит и сохраняет некоторые способности, которые развивал, пока был духом. Эти игры с войной, обороной и строительством довольно понятны.
Игрок может идти к воплощению, так что в конце игры станет сильным магом, играющим в некую войну - как во многих играх. Или оставаться духом, путешествующим по миру этой игры. Ведь даже набравшись красоты, дух не обязан воплощаться и может оставаться свободным.
После смерти в сражении игрока он, при выполнении условий, может стать духом и далее развиваться по указанному пути. Вместо быстрого оживления игрок становится духом и должен пройти эту дорогу, собирая виды, выполняя заказы игроков и иных духов - чтобы вновь найти тело и воплотиться. Стадия духов напоминает песочницу-бродилку, соединенную с другой игрой. Понятно, что бесплотному духу нельзя помешать, и потому его путешествия в поисках красоты могут быть произвольно долгими и игроки не способны напасть на него или помешать ему. Лишь он сам может принять решение включиться в действия более полно.
(c) zh3l
В мире существуют другие духи, изредка они нападают на игрока - паутины для уловления или иначе. Чем бесплотнее дух, тем легче ему уйти из таких ловушек и избавиться от преследования. Изредка нападают и маги, которые стремятся пленить духов.
Чем больше дух соберет пейзажей и чем они прекрасней, тем больше у него возможность влиять на действительность. Он может немного смещать мелкие детали (отодвинуть ветку, переместить камушек, заставить полететь листок, брызнуть каплей воды). И влиять на разум существ. Пленять других духов. Определять поступки людей. Создавать иллюзии, влиять на поступки в желаемую сторону, - морок.
В игре есть люди, они строят города, охотятся, сражаются. Это может быть РПГ или стратегия, как угодно. Духи невидимы для обычных людей. Духи могут наблюдать за людьми. Видят духов только маги. Через духов они могут пытаться влиять на других игроков или передавать сообщения. За оказание услуг духи просят либо схемы заклинаний, которые выучивают, либо силу - что дает им, духам, возможность увеличивать силу иллюзии или вероятность повлиять на поступки.
Продвинутые духи способны подчинять (временно) разум людей и принуждать их к тем или иным поступкам. Могут помочь кому-то избежать опасности, спастись - или, напротив, завести в ловушку. Чем больше красивых видов набрал дух, тем он мощнее по влиянию на других и тем длительнее насылаемые им иллюзии и мороки.
Очень мощный дух, собравший много пейзажей, участвовавший в разных взаимодействиях с духами и магами может воплотиться в человека. В слабом варианте - на время, то есть он определяет все поступки человека какие-нибудь 15 минут. В сильном варианте - навсегда, захватив тело. Дух отыскивает смертельно больного, раненого (и т.п.), вылечивает, захватывает разум. Или может захватить животное. Тогда дух становится воплощенным и может влиять на мир. Он теряет способность беспрепятственного перемещения, обладает способносями тела, которое захватил, и обретает способность к магии. Заклинания, ловушки и проч. Он становится игроком-человеком.
Идет игра игроков-людей - РПГ (например, никто не мешает иной жанр, хоть стратегия, хоть экшн). Люди не видят духов, но играющий прежде за духа игрок видит и сохраняет некоторые способности, которые развивал, пока был духом. Эти игры с войной, обороной и строительством довольно понятны.
Игрок может идти к воплощению, так что в конце игры станет сильным магом, играющим в некую войну - как во многих играх. Или оставаться духом, путешествующим по миру этой игры. Ведь даже набравшись красоты, дух не обязан воплощаться и может оставаться свободным.
После смерти в сражении игрока он, при выполнении условий, может стать духом и далее развиваться по указанному пути. Вместо быстрого оживления игрок становится духом и должен пройти эту дорогу, собирая виды, выполняя заказы игроков и иных духов - чтобы вновь найти тело и воплотиться. Стадия духов напоминает песочницу-бродилку, соединенную с другой игрой. Понятно, что бесплотному духу нельзя помешать, и потому его путешествия в поисках красоты могут быть произвольно долгими и игроки не способны напасть на него или помешать ему. Лишь он сам может принять решение включиться в действия более полно.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Оригиналы известных копий от ivanov-petrov
Читаю тут Вегнера, меекханское пограничье - там романы и несколько повестей, рассказов, цикл со сквозными героями. Ну что, фэнтезийный мир, таких много. Дикие племена, магия, фехтовальщики, лучшие из лучших, а также те, что сильнее лучших из лучших, боги и герои, аватары и интриги. Но пока я читал, мне что-то всё вспоминалось - и потом вспомнилось: Мартин. Эта самая его история про трон, зиму, драконов и прочее. Мартин читается как плохая копия оригинала, который сделал Вегнер. Книги Вегнера - с 2006 по 2018, вот только что - польская фантастика цветет. А Мартин начал Игру престолов в 1991. То есть оригинал написан много позже копии. У Мартина сделан мир, в котором всем правит низ - а всё, что говорится от лица верха, есть обман и самообман. Всё определяется тем, что ниже талии: похоть, страх, тяга к мощи. В этом мире нельзя поверить в какой-то там разум или там обещание... Только по глупости, и то временно. А у Вегнера сделан мир, где доказывается: внешне все может выглядеть вот так, но это обман: есть люди, у которых имеется верх. Обещания, правила, идеи. Они побеждают то, что наступает снизу. Мир сделан такой же живой, яркий, страшный - но более настоящий. Сначала, еще много лет назад, я читал Мартина. И теперь это странное чувство, когда лишь недавно отыскиваются книги, где будто та же самая картина, с той же примерно палитрой, с теми же художественными средствами - использована, чтобы сделать действительно настоящий текст. Не копию.
Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.
Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.
Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?
Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.
Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.
Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?
Оригинал и комментарии
Зеркало от ivanov-petrov
"решила запилить что-нибудь для ЖЖ и в итоге написала приложение для анализа постов. Сейчас оно умеет определять языковое разнообразие (насколько разнообразными словами пользуется юзер), среднюю длину поста и самые частые слова. Может, потом добавлю ещё пару функций (а может и нет) :)
https://lj-posts-analyser.herokuapp.com/
Пока писала и тестировала, обнаружила несколько закономерностей (хотя и меньше, чем ожидала).
Во-первых, у хорошего блога совсем не обязательно высокое разнообразие. У нескольких моих любимых блогеров, которых я считаю одними из самых интересных в ЖЖ, показатель разнообразия довольно средний. Я-то думала, чем круче пишет автор, тем разнообразие будет выше! Но это оказалось и близко не так. Высокие показатели разнообразия (24% и выше) часто встречаются у тех, кто пишет о новостях и всяких событиях — это и понятно, ведь события каждый день разные, поэтому в таких блогах встречается очень много разных слов. А вот у тех, кто пишет на какую-то узкоспециализированную тему (техника, медицина, садоводство), показатель разнообразия, наоборот, чаще низкий.
Сравнивать показатели довольно интересно, я для этого специально прикрутила графики с образцами нескольких топ-блогеров. А особенно интересно (ну мне, по крайней мере) смотреть на самые частые слова.
Но есть и довольно много ограничений, и о них ниже."
https://sel-kie.livejournal.com/12935.html
____
Посмотрел на себя. Хм.
Ну, что сказать. Я - длинный. И если краткость - сестра таланта, то я ей не брат. Таких не берут в твиттер.
А набор часто встречающихся слов мне нравится.
https://lj-posts-analyser.herokuapp.com/
Пока писала и тестировала, обнаружила несколько закономерностей (хотя и меньше, чем ожидала).
Во-первых, у хорошего блога совсем не обязательно высокое разнообразие. У нескольких моих любимых блогеров, которых я считаю одними из самых интересных в ЖЖ, показатель разнообразия довольно средний. Я-то думала, чем круче пишет автор, тем разнообразие будет выше! Но это оказалось и близко не так. Высокие показатели разнообразия (24% и выше) часто встречаются у тех, кто пишет о новостях и всяких событиях — это и понятно, ведь события каждый день разные, поэтому в таких блогах встречается очень много разных слов. А вот у тех, кто пишет на какую-то узкоспециализированную тему (техника, медицина, садоводство), показатель разнообразия, наоборот, чаще низкий.
Сравнивать показатели довольно интересно, я для этого специально прикрутила графики с образцами нескольких топ-блогеров. А особенно интересно (ну мне, по крайней мере) смотреть на самые частые слова.
Но есть и довольно много ограничений, и о них ниже."
https://sel-kie.livejournal.com/12935.html
____
Посмотрел на себя. Хм.
Ну, что сказать. Я - длинный. И если краткость - сестра таланта, то я ей не брат. Таких не берут в твиттер.
А набор часто встречающихся слов мне нравится.
Оригинал и комментарии
от sergepolar
Подумав, все-таки дам ссылку на один из финальных аккордов прелюбопытной дискуссии, идущей в ЖЖ в популяризаторской среде последние пару дней
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
Оригинал и комментарии
Противонаправленный сон и противное осознание от ivanov-petrov
Все также наблюдая окружающие пейзажи, обнаружил, что мужчины и женщины спят в противоположную сторону. Не то чтобы поголовно все, но очень многие. У мужчин в юном возрасте - этакая философская стадия. Они осмысляют жизнь в общих ее чертах, можно сказать - сочиняют философию. Понимают нечто об обществе, о себе - конечно, на определенном уровне и в меру своего характера. А в отношении, как бы сказать, внутреннем, в отношении полов, отношении людей, они спят. Остаются, в общем, подростками до очень позднего возраста. И только потом, уже в весьма зрелом обществе, начинают относиться к этой стороне жизни сознательно и что-то понимать. Женщины развиваются ровно обратным образом. Они рано, когда юноши в этом отношении еще совсем пацанята, уже очень осознанно воспринимают все отношения между людьми, и особенно отношения полов. Но осмысление жизни в общих чертах, которым грешат мальчики, для них - как во сне, они могут притворяться, что интересуются этим. Но для них это только игра; ровно как для мальчиков всего лишь игра - отношения людей. И уже после 50-60 лет женщины впадают в состояние 14-летних юношей - до них начинают доходить "философские" истины об обществе и устройстве мира. Это очень странное чувство - узнать, что очень зрелая женщина, на переходе к пожилому возрасту, напряженно обдумывая некоторые проблемы жизни, постепенно и с трудом доходит до того, что многие пареньки соображают в 14-16-18. Собственно, столь же странно, как видеть вполне зрелого мужчину, крайне слабо ориентирующегося в людских отношениях, - это часто подчеркнуто наличием рядом юной девушки, которая схватывает на лету то, что он никак не может понять вот уж тридцать-сорок лет. Кратко можно сказать, что женщины спят в отношении общих вопросов в юности и пробуждаются к интересу и пониманию к старости, мужчины же - ровно наоборот.
(c) zh3l
(c) zh3lОригинал и комментарии
Вооруженный запятой от ivanov-petrov
Книга: Ю. Слезкин. 2019. Дом правительства.
Это произведение по истории, может быть - исторический роман. Во введении автор говорит, что персонажи тут - лишь фон и второстепенные детали, а истинные герои книги - дом на набережной и правительство. Быстро выясняется, что это не так. Книга очень большого объема, и автор коротко успевает рассказать об истории христианства и всех милленаристских учений, о восстании тайпинов, о мормонах, об исламе и многом другом, как-либо с этим связанным. Потом идут рассказы о предреволюционной России, о революции, о революционерах, их быте, отношениях, а также прочем, что с этим могло бы быть связано.
Поскольку это все же не научное сочинение, а роман, можно упомянуть впечатление - личное впечатление читателя. Мне было тоскливо и паскудно. Эти чувства так уверенно поднимались от страниц, что я попытался понять - какими средствами автор достигает этого замечательного эффекта.
Оказалось, всё просто. Это перечисление и запятые. Автор вообще не балует рассуждениями, его способ представления материала - давать картины. Вот картины дореволюционной России. Тут рядовые рабочие и рядом Рахманинов, тут те и эти, тут болото и парадные улицы, институт и лабазы. Разве и в жизни всё не так - всё рядом? В пространстве, имеется в виду. Но автор в книге создает пространство смыслов, которое организовано как физическое пространство. Мысленный взор скользит от предмета к предмету и фрагменты картины разделены запятыми. Музыка и мусорная куча, храм и хавронья, гвардеец в музее, правительство и местожительство - разве не суждено им быть упомянутыми вместе и подряд? И что же, скажите, нельзя упомянуть подряд, через запятую? Нет таких вещей в мире. И вот нескончаемое это перечисление и создает атмосферу паскудной тоскливости. Всё в одну цену, подряд, и вот лица революционеров, совсем еще молодых, и вот апостолы Христовы, ждущие апокалипсиса, вот китайцы и американцы, евреи и сибиряки, арабы и питерцы - ба, да между ними и разницы-то нет. Они все какие-то подловато-серые, а в то же время - ну что, просто люди. Вот персонаж цитирует Гегеля, и вот тут же говорится, как баба его приглашает в койку, растроганная его горячими речами. Незаконные газеты, незаконные дети, гражданские права и гражданские жены... В общем, много чего есть на свете, и всё не то что снилось, а прямо и надоело нашим мудрецам.
То есть автор выбрал метод изображения "картин природы". Он ничего не доказывает, он только показывает, рисует одну за другой картины разных стран и веков, снова выходя к России - ну что же, уже было, ещё будет, и вот смотрите как оно было - вот так вот оно было. Картины текут бесконечной чередой. При желании можно выявить, конечно, отношение автора... Революция - одно из проявлений миллиенаризма, ожидания конца света, христианство по складкам и трещинам просочилось в общество Просвещения и подгадило, а впрочем, не так просто, конечно, можно и ещё много чего сказать. Великие идеи конца истории фиолетовыми сполохами ходят по континентам, а вот у них под ногами и судьбы, маленькие люди то тиранят кого-то, то тиранимы другими, а впрочем, не очень и отличишь, дела-то понятные, человеческие, вечно так-то. Жалко иной раз кого, но автор мужественно следует дальше, и вот уже вроде и не жалко.
Можно, конечно, ставить на полку "ещё один взгляд на русскую революцию"; после Смуты Булдакова и прочих ярких образов разве удивишь - ну да, апокалипсис. Мне как раз кажется, что "Дом правительства" очень похож сразу на многие книги о русской революции. Гипнотически накручивающий впечатления, повествовательный, без обязательств "точного рассуждения", а все же и как бы доказательный, впечатление оставляющий, и объективный, хотя и художественный, конечно. Так с самого 17-го года говорили очевидцы: мы жили-жили, вдруг как-то р-раз! хрясь! мир сошел с ума, прорвался хаос, всё рухнуло, непонятные какие-то разрушители обрушились на нашу жизнь - и все мы в этом ужасе пытались наладить нормальное житьё-бытьё, как могли. Это точка зрения не редкая, а как раз обычнейшая - и её автор высказывает на многих страницах.
Это только первый этаж. Автор рассказывает книгу как дом: вот мы прошли первым этажом, там - вот так. Второй этаж - аналитический. Третий - литературный. Но, пройдя по первому этажу, читатель смиряется. Месиво человеческих судеб подготавливает: теперь можно принять уже любую аналитику. Что там теории, когда вон как людей-то покрошило. Дом рождается лишь во второй трети книги. Он сплетается постепенно из книг, писем, дневников, оправданий, прокламаций, речей на съездах, снова чьих-то неисчислимых любовных предательств, снова книжных цитат, уже и не очень отличимых от фактов реальных биографий - вдруг появляется огромный призрачный дом. Появляется, как и всё в книге, через запятую - вот только что его не было и даже и мысли о нём не было, и вот уже он проектируется, закладывается, строится, иллюминируется. Ну конечно, книга не о нём. Это книга о человечестве, в три этажа: внизу тело, состоящее из несчётных биографий, соединённых запятыми - как и положено клеткам великого тела; выше - то, что автор называет аналитикой, нечто, соединяющее совокупности запятых в совместном движении образов, тайна художественного сокращения и соединения, а сверху - литература, дух литературы, который уже неотличим - цитаты из гротескных романов ничем не отличаются от фактов биографий, и вся эта длиннейшая пронизанная запятыми история изошла из книги - ведь, согласно автору, это всё ожидания второго пришествия и бесконечные обломы по поводу непроисхождения конца света, так что с книги вся история началась и в книгах она исходит, никак не заканчиваясь, хотя и писать уже невозможно, и читать это незачем - бесконечная бесцельная история человечества, сделанная исключительно запятыми.
Казалось бы. А еще: великолепно иллюстрирована, много редких фото деятелей революции. Много цитат из редких источников, писем, дневников. Это всё не просто так; эта окрошка только кажется собранным через запятую случайным набором, это, разумеется, специально подобранные случаи. Понять автора, пожалуй, можно, если знать весь массив цитат в его распоряжении - и видеть, что он выбрал вот эту. Но кто ж так может? Это - риторика объективности. Идёт простое перечисление случаев. Кстати - не за и не против; в кадре - "такие люди", "в общем, как все". И - опять через запятую - романы, вставочные романы. Любовные романы, романы с властью, романы с идеями. Непрерывные вминающиеся друг в друга истории любовей, женщины на 15 лет старше, нет, на 20 моложе... Люди в истерике, неделями не спят, с горя после страшной ссоры уходят ночевать в другую квартиру, и там заводят, конечно, следующие отношения. А что вы хотите? Это ж правда, жизнь. С идеями так же. У нас строго. По мнению автора, это такая вот религия, и хоть она антирелигиозная, но законы те же. Так что идеям тут будет трудно, мучиться они будут в противоречиях, как иначе-то.
Талантливо сделано. Книг о русской революции всё больше, и среди них очень много ярких, талантливых, создаются сильные образы. Однако мне кажется, что как историческая фантастика роман несколько затянут. Хотя история текста... Это сначала написано на английском, потом автор, как он говорит, вспоминал язык и переписал на русском. Интересный опыт. Еще мне было интересно, что книга антиреволюционная - и антихристианская.
Думаю - у нас подбирается клад для будущего. Во всей мировой литературе, думаю я, нет стольких замечательных книг о революции. Тут тебе тип революционера, тип социального процесса, разные представления о власти (в книге Слезкина замечательная картина: единый революционный совет руководит восстанием, а ему в кремле противостоят отдельные группы юнкеров, защищающие отдельные здания, и нет никакого единого центра проивостояния революции). У нас столько этих историософских картин, хоть с Солженицына - каждая картина снабжена авторской интерпретацией всей мировой истории. По его мнению, вот какими были первобытные люи, вот как было в Иудее, вот как в Парагвае - как в море воды заключено множество капель, в нашей революции есть капли всей мировой истории. Тут тебе и все мировые религии, капитализм с его заблуждениями, анархизм и тотатитаризм, охлократия, демократия и вообще всё. Чем дальше революция, тем ярче картины получаются. И я совершенно не исключаю, что все - правдивые. Ну, в основных чертах. И это было, и ты права.
Еще я, пока читал и рассматривал фотографии, думал - что объединяет этих людей? Автор подобрал прекрасные фото, их много, изображен целый слой людей, имеющих отношение к революции, свержению прежней страны и созданию новой. Они, конечно, очень разные, это и так ясно - но у них сходная роль, сходные судьбы, в чем же сходство? Люди из разных народов, из разных городов, с севера и с юга. Но что-то виделось. Глупые? Нет, совсем нет - у многих очень умные глаза. Волевые? Ну да, большинство - да, но нет, не в этом дело. Чистые, какие-то верующие? Да, но это на совсем юных фотографиях, там мальчики - конечно, они имеют вид весьма чистый. Потом, когда становятся старше, опыт жизни вполне виден. А что тогда? Насилу сообразил. Трудновыговариваемая и трудно различимая черта. Есть такая вещь - отпечаток интенсивной душевной жизни. Так вот - его нет. Там люди и умные в том числе, и настрадавшиеся, и страстные - во множестве, а вот отпечатка интенсивной душевной жизни нет. Гладкие лица, монолитные, цельнолитые.
Еще думал, отчего же мне книга не нравится. Тоскливо? Ну так история революции и гибели страны, потом голода, потом номенклатуры - и не должна быть веселенькой. Не согласен с идеей - что всё это дело объясняется апокалиптикой и пр.? Только несогласием? Кажется, всё же не только. Необъективностью? Ох, тут сложно. Полагаю, весь набор цитат - а в книге тысячи ссылок - документально выверен и в этом смысле правдив: правдив, как данные архива. Значит, объективен? Лбая книга по истории излагает сокращенно: иначе в ней нет смысла. Любое сокращение производится с некоторой осмысленной позиции, с подчеркиванием некого смысла: иначе сокращение бессмысленно. Так что упрекать сокращенное изложение фактов в тенденциозности - это просто не понимать, "как работает". Не бывает сокращенного осмысленного объективного изложения - эти три признака нельзя совместить в одном предмете.
То есть - нет, не в объективности дело. Скорее, в честности, как-то так. Допустим, некто считает, что толку в жизни нет, и катастроф нет, потому что суетятся на планете бессмысленные комочки плоти, жрут друг друга, плачут и жрут, а больше ничего и не происходит. Это возможная точка зрения - только надо её высказать. Перечисляешь через запятую всё вот это - и скажи, как ты это видишь, с какой позиции производишь сокращение. К сокращенному изложению фактов следует добавлять точку зрения того, кто сокращает. Это не субъективность - субъективность выступает как раз при умолчании точки зрения, когда читатель вынужден сам догадываться о смысле "просто фактов". Напротив, к ряду фактов надо добавить, на основании чего ты их отобрал, почему решил представить именно эти. Даже если ты большой художник - сделай это в художественной форме, кто ж не велит. А если ты полагаешь, что произошла катастрофа, из ряда вон событие, и что люди разные бывают, скажем - достойные и недостойные, то следует показать также и тех, кого сам считаешь достойным. Это позволит правильно понимать книгу. Да, вот кишень разных недостойных людей, их много, но вот среди этого моря автор отыскал несколько тех, кого он считает достойными - покажи их, подтверди: вот это я считаю верным. Это, опять же, не субъективность - потому что указана авторская позиция. Препятствующая верным суждениям субъективность убирается выражением авторской позции: я автор, я считаю вот этого достойным, а этих вот - недостойными. Читатель имеет основания для суждения. Может присмотреться к "достойному", не согласиться с автором и сделать выводы об авторской точке зрения. Это и есть адекватное описание. А когда оценок нет - напротив, не объективность, а питательная среда для ложных суждений.
Несимпатична холодная позиция: социальная катастрофа, так как это показано в книге - дело рядовое, много раз происходившее в истории разных народов, совершившие ее мерзавцы - обычные люди, как всегда, одержимые лучшими намерениями и стремлением к справедливости. Так было, так будет, чего же ещё. Пожалуй, в этой огромной книге, результате тяжелого труда, собрании множества документов - мне не хватило душевной работы автора. Как-то мне показалось, что ее было мало.
Какая разница, что показалось мне. Интереснее, что кажется автору. Завершается длинная история, когда деятели поедают друг друга, умирают на фронте, сидят и выходят и снова сидят... Автор спрашивает: а отчего же эта империя была недолговечна? Ну, идеократия. Почему распалась так быстро, при жизни одного поколения? И отвечает: революцию съела литература. Дети революционеров из Дома правительства читали - с упоением, как многие советские люди - классическую литературу. Таковы были их вкусы, вкусы их друзей... Это была литература того мира, который уничтожили их отцы - и смело разрешили читать детям пустые романтические сказки умершего мира. И дети были очарованы сказками, их повела за собой великая литература - они бросили останки своей местной идеократии и уехали при первой возможности в Израиль, Германию и Штаты. Сказки старого мира оказались сильнее всего, что могли сочинить зубастые сторонники новой идеократии.
Такая вот сказка. Смотрите, какое трогательное завершение. Литература вплелась в биографии и победила ту смертельную печать, что оставили отцы на жизнях детей. Мне кажется, как риторический прием, для завершения фантастического романа - отличная находка. Для чего-то, призванного быть хотя бы впечатлениями о реальной истории - не хватило душевной силы для завершения работы, автор не смог подняться до своего материала. Хотя материал, надо признать, труднейший.
Это произведение по истории, может быть - исторический роман. Во введении автор говорит, что персонажи тут - лишь фон и второстепенные детали, а истинные герои книги - дом на набережной и правительство. Быстро выясняется, что это не так. Книга очень большого объема, и автор коротко успевает рассказать об истории христианства и всех милленаристских учений, о восстании тайпинов, о мормонах, об исламе и многом другом, как-либо с этим связанным. Потом идут рассказы о предреволюционной России, о революции, о революционерах, их быте, отношениях, а также прочем, что с этим могло бы быть связано.
Поскольку это все же не научное сочинение, а роман, можно упомянуть впечатление - личное впечатление читателя. Мне было тоскливо и паскудно. Эти чувства так уверенно поднимались от страниц, что я попытался понять - какими средствами автор достигает этого замечательного эффекта.
Оказалось, всё просто. Это перечисление и запятые. Автор вообще не балует рассуждениями, его способ представления материала - давать картины. Вот картины дореволюционной России. Тут рядовые рабочие и рядом Рахманинов, тут те и эти, тут болото и парадные улицы, институт и лабазы. Разве и в жизни всё не так - всё рядом? В пространстве, имеется в виду. Но автор в книге создает пространство смыслов, которое организовано как физическое пространство. Мысленный взор скользит от предмета к предмету и фрагменты картины разделены запятыми. Музыка и мусорная куча, храм и хавронья, гвардеец в музее, правительство и местожительство - разве не суждено им быть упомянутыми вместе и подряд? И что же, скажите, нельзя упомянуть подряд, через запятую? Нет таких вещей в мире. И вот нескончаемое это перечисление и создает атмосферу паскудной тоскливости. Всё в одну цену, подряд, и вот лица революционеров, совсем еще молодых, и вот апостолы Христовы, ждущие апокалипсиса, вот китайцы и американцы, евреи и сибиряки, арабы и питерцы - ба, да между ними и разницы-то нет. Они все какие-то подловато-серые, а в то же время - ну что, просто люди. Вот персонаж цитирует Гегеля, и вот тут же говорится, как баба его приглашает в койку, растроганная его горячими речами. Незаконные газеты, незаконные дети, гражданские права и гражданские жены... В общем, много чего есть на свете, и всё не то что снилось, а прямо и надоело нашим мудрецам.
То есть автор выбрал метод изображения "картин природы". Он ничего не доказывает, он только показывает, рисует одну за другой картины разных стран и веков, снова выходя к России - ну что же, уже было, ещё будет, и вот смотрите как оно было - вот так вот оно было. Картины текут бесконечной чередой. При желании можно выявить, конечно, отношение автора... Революция - одно из проявлений миллиенаризма, ожидания конца света, христианство по складкам и трещинам просочилось в общество Просвещения и подгадило, а впрочем, не так просто, конечно, можно и ещё много чего сказать. Великие идеи конца истории фиолетовыми сполохами ходят по континентам, а вот у них под ногами и судьбы, маленькие люди то тиранят кого-то, то тиранимы другими, а впрочем, не очень и отличишь, дела-то понятные, человеческие, вечно так-то. Жалко иной раз кого, но автор мужественно следует дальше, и вот уже вроде и не жалко.
Можно, конечно, ставить на полку "ещё один взгляд на русскую революцию"; после Смуты Булдакова и прочих ярких образов разве удивишь - ну да, апокалипсис. Мне как раз кажется, что "Дом правительства" очень похож сразу на многие книги о русской революции. Гипнотически накручивающий впечатления, повествовательный, без обязательств "точного рассуждения", а все же и как бы доказательный, впечатление оставляющий, и объективный, хотя и художественный, конечно. Так с самого 17-го года говорили очевидцы: мы жили-жили, вдруг как-то р-раз! хрясь! мир сошел с ума, прорвался хаос, всё рухнуло, непонятные какие-то разрушители обрушились на нашу жизнь - и все мы в этом ужасе пытались наладить нормальное житьё-бытьё, как могли. Это точка зрения не редкая, а как раз обычнейшая - и её автор высказывает на многих страницах.
Это только первый этаж. Автор рассказывает книгу как дом: вот мы прошли первым этажом, там - вот так. Второй этаж - аналитический. Третий - литературный. Но, пройдя по первому этажу, читатель смиряется. Месиво человеческих судеб подготавливает: теперь можно принять уже любую аналитику. Что там теории, когда вон как людей-то покрошило. Дом рождается лишь во второй трети книги. Он сплетается постепенно из книг, писем, дневников, оправданий, прокламаций, речей на съездах, снова чьих-то неисчислимых любовных предательств, снова книжных цитат, уже и не очень отличимых от фактов реальных биографий - вдруг появляется огромный призрачный дом. Появляется, как и всё в книге, через запятую - вот только что его не было и даже и мысли о нём не было, и вот уже он проектируется, закладывается, строится, иллюминируется. Ну конечно, книга не о нём. Это книга о человечестве, в три этажа: внизу тело, состоящее из несчётных биографий, соединённых запятыми - как и положено клеткам великого тела; выше - то, что автор называет аналитикой, нечто, соединяющее совокупности запятых в совместном движении образов, тайна художественного сокращения и соединения, а сверху - литература, дух литературы, который уже неотличим - цитаты из гротескных романов ничем не отличаются от фактов биографий, и вся эта длиннейшая пронизанная запятыми история изошла из книги - ведь, согласно автору, это всё ожидания второго пришествия и бесконечные обломы по поводу непроисхождения конца света, так что с книги вся история началась и в книгах она исходит, никак не заканчиваясь, хотя и писать уже невозможно, и читать это незачем - бесконечная бесцельная история человечества, сделанная исключительно запятыми.
Казалось бы. А еще: великолепно иллюстрирована, много редких фото деятелей революции. Много цитат из редких источников, писем, дневников. Это всё не просто так; эта окрошка только кажется собранным через запятую случайным набором, это, разумеется, специально подобранные случаи. Понять автора, пожалуй, можно, если знать весь массив цитат в его распоряжении - и видеть, что он выбрал вот эту. Но кто ж так может? Это - риторика объективности. Идёт простое перечисление случаев. Кстати - не за и не против; в кадре - "такие люди", "в общем, как все". И - опять через запятую - романы, вставочные романы. Любовные романы, романы с властью, романы с идеями. Непрерывные вминающиеся друг в друга истории любовей, женщины на 15 лет старше, нет, на 20 моложе... Люди в истерике, неделями не спят, с горя после страшной ссоры уходят ночевать в другую квартиру, и там заводят, конечно, следующие отношения. А что вы хотите? Это ж правда, жизнь. С идеями так же. У нас строго. По мнению автора, это такая вот религия, и хоть она антирелигиозная, но законы те же. Так что идеям тут будет трудно, мучиться они будут в противоречиях, как иначе-то.
Талантливо сделано. Книг о русской революции всё больше, и среди них очень много ярких, талантливых, создаются сильные образы. Однако мне кажется, что как историческая фантастика роман несколько затянут. Хотя история текста... Это сначала написано на английском, потом автор, как он говорит, вспоминал язык и переписал на русском. Интересный опыт. Еще мне было интересно, что книга антиреволюционная - и антихристианская.
Думаю - у нас подбирается клад для будущего. Во всей мировой литературе, думаю я, нет стольких замечательных книг о революции. Тут тебе тип революционера, тип социального процесса, разные представления о власти (в книге Слезкина замечательная картина: единый революционный совет руководит восстанием, а ему в кремле противостоят отдельные группы юнкеров, защищающие отдельные здания, и нет никакого единого центра проивостояния революции). У нас столько этих историософских картин, хоть с Солженицына - каждая картина снабжена авторской интерпретацией всей мировой истории. По его мнению, вот какими были первобытные люи, вот как было в Иудее, вот как в Парагвае - как в море воды заключено множество капель, в нашей революции есть капли всей мировой истории. Тут тебе и все мировые религии, капитализм с его заблуждениями, анархизм и тотатитаризм, охлократия, демократия и вообще всё. Чем дальше революция, тем ярче картины получаются. И я совершенно не исключаю, что все - правдивые. Ну, в основных чертах. И это было, и ты права.
Еще я, пока читал и рассматривал фотографии, думал - что объединяет этих людей? Автор подобрал прекрасные фото, их много, изображен целый слой людей, имеющих отношение к революции, свержению прежней страны и созданию новой. Они, конечно, очень разные, это и так ясно - но у них сходная роль, сходные судьбы, в чем же сходство? Люди из разных народов, из разных городов, с севера и с юга. Но что-то виделось. Глупые? Нет, совсем нет - у многих очень умные глаза. Волевые? Ну да, большинство - да, но нет, не в этом дело. Чистые, какие-то верующие? Да, но это на совсем юных фотографиях, там мальчики - конечно, они имеют вид весьма чистый. Потом, когда становятся старше, опыт жизни вполне виден. А что тогда? Насилу сообразил. Трудновыговариваемая и трудно различимая черта. Есть такая вещь - отпечаток интенсивной душевной жизни. Так вот - его нет. Там люди и умные в том числе, и настрадавшиеся, и страстные - во множестве, а вот отпечатка интенсивной душевной жизни нет. Гладкие лица, монолитные, цельнолитые.
Еще думал, отчего же мне книга не нравится. Тоскливо? Ну так история революции и гибели страны, потом голода, потом номенклатуры - и не должна быть веселенькой. Не согласен с идеей - что всё это дело объясняется апокалиптикой и пр.? Только несогласием? Кажется, всё же не только. Необъективностью? Ох, тут сложно. Полагаю, весь набор цитат - а в книге тысячи ссылок - документально выверен и в этом смысле правдив: правдив, как данные архива. Значит, объективен? Лбая книга по истории излагает сокращенно: иначе в ней нет смысла. Любое сокращение производится с некоторой осмысленной позиции, с подчеркиванием некого смысла: иначе сокращение бессмысленно. Так что упрекать сокращенное изложение фактов в тенденциозности - это просто не понимать, "как работает". Не бывает сокращенного осмысленного объективного изложения - эти три признака нельзя совместить в одном предмете.
То есть - нет, не в объективности дело. Скорее, в честности, как-то так. Допустим, некто считает, что толку в жизни нет, и катастроф нет, потому что суетятся на планете бессмысленные комочки плоти, жрут друг друга, плачут и жрут, а больше ничего и не происходит. Это возможная точка зрения - только надо её высказать. Перечисляешь через запятую всё вот это - и скажи, как ты это видишь, с какой позиции производишь сокращение. К сокращенному изложению фактов следует добавлять точку зрения того, кто сокращает. Это не субъективность - субъективность выступает как раз при умолчании точки зрения, когда читатель вынужден сам догадываться о смысле "просто фактов". Напротив, к ряду фактов надо добавить, на основании чего ты их отобрал, почему решил представить именно эти. Даже если ты большой художник - сделай это в художественной форме, кто ж не велит. А если ты полагаешь, что произошла катастрофа, из ряда вон событие, и что люди разные бывают, скажем - достойные и недостойные, то следует показать также и тех, кого сам считаешь достойным. Это позволит правильно понимать книгу. Да, вот кишень разных недостойных людей, их много, но вот среди этого моря автор отыскал несколько тех, кого он считает достойными - покажи их, подтверди: вот это я считаю верным. Это, опять же, не субъективность - потому что указана авторская позиция. Препятствующая верным суждениям субъективность убирается выражением авторской позции: я автор, я считаю вот этого достойным, а этих вот - недостойными. Читатель имеет основания для суждения. Может присмотреться к "достойному", не согласиться с автором и сделать выводы об авторской точке зрения. Это и есть адекватное описание. А когда оценок нет - напротив, не объективность, а питательная среда для ложных суждений.
Несимпатична холодная позиция: социальная катастрофа, так как это показано в книге - дело рядовое, много раз происходившее в истории разных народов, совершившие ее мерзавцы - обычные люди, как всегда, одержимые лучшими намерениями и стремлением к справедливости. Так было, так будет, чего же ещё. Пожалуй, в этой огромной книге, результате тяжелого труда, собрании множества документов - мне не хватило душевной работы автора. Как-то мне показалось, что ее было мало.
Какая разница, что показалось мне. Интереснее, что кажется автору. Завершается длинная история, когда деятели поедают друг друга, умирают на фронте, сидят и выходят и снова сидят... Автор спрашивает: а отчего же эта империя была недолговечна? Ну, идеократия. Почему распалась так быстро, при жизни одного поколения? И отвечает: революцию съела литература. Дети революционеров из Дома правительства читали - с упоением, как многие советские люди - классическую литературу. Таковы были их вкусы, вкусы их друзей... Это была литература того мира, который уничтожили их отцы - и смело разрешили читать детям пустые романтические сказки умершего мира. И дети были очарованы сказками, их повела за собой великая литература - они бросили останки своей местной идеократии и уехали при первой возможности в Израиль, Германию и Штаты. Сказки старого мира оказались сильнее всего, что могли сочинить зубастые сторонники новой идеократии.
Такая вот сказка. Смотрите, какое трогательное завершение. Литература вплелась в биографии и победила ту смертельную печать, что оставили отцы на жизнях детей. Мне кажется, как риторический прием, для завершения фантастического романа - отличная находка. Для чего-то, призванного быть хотя бы впечатлениями о реальной истории - не хватило душевной силы для завершения работы, автор не смог подняться до своего материала. Хотя материал, надо признать, труднейший.
Оригинал и комментарии
Мало им гей-парадов от vls-777
С 2020 года все журнальные публикации по проектам финансируемым Евросоюзом должны следовать модели открытого доступа [..]
PS Публикации в журналах, распространяемых по подписке (в том числе и самых высокоимпактных), будут запрещены
Оригинал и комментарии
В мире нет ничего лучше долгоносиков от ivanov-petrov
А вы - кошки, кошки...
80 тысяч видов. 80 тысяч разных обликов... Всех млекопитающих - 5500 видов. На Земле живут долгоносики. Думаю, это может примирить с реальностью. Если кто будет искать смысл жизни - отыщите сначала, зачем и отчего существуют долгоносики. Это существенно облегчит дальнейшие рассуждения.
Живут очень многие на листьях, а это же целый мир. мир листьев для фауны - огромный насос, пустота, куда обрушиваются все новые виды. Большой мир некогда обогатился миром листвы, это великое множество потенциальных экологических ниш, и множество эволюционных путей направилось в этот мир, и заселение его до сих пор не окончилось. Мир, в отличие от мира поверхности, трехмерный, а главное - скользкий. Для насекомых листва - мир скользких поверхностей, а так как мир огромен, упасть - пропасть, обратно уже не вернешься никогда. С другой стороны, еды очень много, для листогрызов еда просто под ногами, они ходят по съедобной поверхности, так что все заботы вдруг изменяются изобилием: листогрызы живут в мире, где еда - столь же доступна, как воздух. Хватит на всех, даром. И в этом съедобном скользком мире совсем другие ограничители - хищники и паразиты, ориентация в сложнейшем трехмерном пространстве, нашинкованном на пачки, с которых друг на друга не очень-то и переберешься, все эти черешки, мостики, снова скользкие поверхности. И по этой скользкой еде ходят хоботяры.
Впрочем, хобот не у всех. Есть короткохоботные, а в состав семейства входят также короеды, у которых не хобот спереди, а тачка сзади. Считается, что короеды - результат занятий долгоносиков сельским хозяйством. Они вошли в плотный симбиоз с грибами, в процессе появились грибы, приспособленные к распространению жуками, и долгоносики, живущие своими грибными фермами - короеды с плоскоходами. Жертвой прогресса пал хобот. А призом для долгоносиков стало обретение эусоциальности у Austroplatypus incompertus. Прежде царями социальности были муравьи с термитами да медоносными пчелами, а теперь там еще долгоносик (точнее, плоскоход Platypodinae) и пресловутый голый землекоп. На высшую стадию социальности поднялись перепончатокрылые насекомые, термиты, жуки и млекопитающие.
Современная эволюционная картинка https://academic.oup.com/mbe/article/35/4/823/4765916 рассказывает, что тут играли две группы, и рядом с долгоносиками играли в удлинение шеи, происходило это еще в меловом периоде. Есть находка короеда возрастом 100 млн. лет, и эта находка очень влияет на все дальнейшие рассуждения об эволюции долгоносиков - раз находящиеся в их составе короеды были уже тогда , причем очень похожие на современных. Вдруг стало важно заглубляться именно ротовыми частями, и было предложено два конструктивных решения: сделать длиннейшую шею или сильно удлинить "хобот", вынести челюсти на длинном тонком стержне.
Зачем им хобот - в общем, неизвестно. Говорится, что он заменяет яйцеклад - они прогрызают отверстие в растительных тканях и откладывают яйца. При этом хобот есть у самцов - и этим совершенно необходимым для откладки яиц средством - хоботом - наделены многие десятки тысяч видов, это крупнейшее семейство мира животных. Можно верить, конечно. А можно их рассматривать. Это полезнее. В безумии органических форм есть своя система, но что это за система...
Можно сказать, что они приняли некую морфологическую особенность - стали вот так заменять прогрызаемым ходом наличие длинного жесткого яйцеклада, и это оказалось удачным решением, на базе которого уже другими вариациями обеспечено существование многих десятков тысяч форм. В общем, они имеют хобот, потому что могут.
80 тысяч видов. 80 тысяч разных обликов... Всех млекопитающих - 5500 видов. На Земле живут долгоносики. Думаю, это может примирить с реальностью. Если кто будет искать смысл жизни - отыщите сначала, зачем и отчего существуют долгоносики. Это существенно облегчит дальнейшие рассуждения.
Живут очень многие на листьях, а это же целый мир. мир листьев для фауны - огромный насос, пустота, куда обрушиваются все новые виды. Большой мир некогда обогатился миром листвы, это великое множество потенциальных экологических ниш, и множество эволюционных путей направилось в этот мир, и заселение его до сих пор не окончилось. Мир, в отличие от мира поверхности, трехмерный, а главное - скользкий. Для насекомых листва - мир скользких поверхностей, а так как мир огромен, упасть - пропасть, обратно уже не вернешься никогда. С другой стороны, еды очень много, для листогрызов еда просто под ногами, они ходят по съедобной поверхности, так что все заботы вдруг изменяются изобилием: листогрызы живут в мире, где еда - столь же доступна, как воздух. Хватит на всех, даром. И в этом съедобном скользком мире совсем другие ограничители - хищники и паразиты, ориентация в сложнейшем трехмерном пространстве, нашинкованном на пачки, с которых друг на друга не очень-то и переберешься, все эти черешки, мостики, снова скользкие поверхности. И по этой скользкой еде ходят хоботяры.
Впрочем, хобот не у всех. Есть короткохоботные, а в состав семейства входят также короеды, у которых не хобот спереди, а тачка сзади. Считается, что короеды - результат занятий долгоносиков сельским хозяйством. Они вошли в плотный симбиоз с грибами, в процессе появились грибы, приспособленные к распространению жуками, и долгоносики, живущие своими грибными фермами - короеды с плоскоходами. Жертвой прогресса пал хобот. А призом для долгоносиков стало обретение эусоциальности у Austroplatypus incompertus. Прежде царями социальности были муравьи с термитами да медоносными пчелами, а теперь там еще долгоносик (точнее, плоскоход Platypodinae) и пресловутый голый землекоп. На высшую стадию социальности поднялись перепончатокрылые насекомые, термиты, жуки и млекопитающие.
Современная эволюционная картинка https://academic.oup.com/mbe/article/35/4/823/4765916 рассказывает, что тут играли две группы, и рядом с долгоносиками играли в удлинение шеи, происходило это еще в меловом периоде. Есть находка короеда возрастом 100 млн. лет, и эта находка очень влияет на все дальнейшие рассуждения об эволюции долгоносиков - раз находящиеся в их составе короеды были уже тогда , причем очень похожие на современных. Вдруг стало важно заглубляться именно ротовыми частями, и было предложено два конструктивных решения: сделать длиннейшую шею или сильно удлинить "хобот", вынести челюсти на длинном тонком стержне.
Зачем им хобот - в общем, неизвестно. Говорится, что он заменяет яйцеклад - они прогрызают отверстие в растительных тканях и откладывают яйца. При этом хобот есть у самцов - и этим совершенно необходимым для откладки яиц средством - хоботом - наделены многие десятки тысяч видов, это крупнейшее семейство мира животных. Можно верить, конечно. А можно их рассматривать. Это полезнее. В безумии органических форм есть своя система, но что это за система...
Можно сказать, что они приняли некую морфологическую особенность - стали вот так заменять прогрызаемым ходом наличие длинного жесткого яйцеклада, и это оказалось удачным решением, на базе которого уже другими вариациями обеспечено существование многих десятков тысяч форм. В общем, они имеют хобот, потому что могут.
Оригинал и комментарии
КИЕВ, МИНСК, АЛАБАМА И МОИ ГАСТРОЛИ от savvateev
1. Где могут встретиться и пообщаться два лектора, один из которых
живёт в Москве, а другой - в Киеве? Конечно, в прекрасном Минске!!!
https://www.instagram.com/p/BxhWTu0le6S/
2. Джоэл Спенсер, великий американский комбинаториалист,
у нас дома: https://www.instagram.com/p/BxkRFRfl0Q0/
3. Герои нашего времени, тоже в США, в Алабаме:
http://www.breakpoint.org/2019/05/the-point-alabama-bans-abortion/
Аборт - это убийство, ибо замысел Божий на новую жизнь прерван.
Любые иные мнения являются извиванием ужей на сковородке.
Правда, иногда и убийство оправдано - если выбор ``женщина
или ребёнок''. Не приведи Господь такой выбор осуществлять....
Или если женщину изнасиловали, и она забеременела. Тоже я бы
оставил ей право на аборт в таком случае - она не обязана сына
насильника воспитывать. Пускай сама тогда решает.
Но это исключительные случаи. А в норме - запретить. И не париться,
что ``будут делать вилками в подвалах'' - нехай делают. Всё равно же
во много раз меньше женщин уже на это пойдут.
Клятва Гиппократа включает следующие слова:
``я не вручу никакой женщине абортивного пессария'',
и не нам её переписывать в угоду всяким феменам и прочим фашикам.
==============================================
Наконец, сумасшедшая неделя с Савватеевым!
https://wiki.savvateev.xyz/лекции
ПОДРОБНЕЕ:
20 мая, Москва: https://uchitel-dlya-rossii.timepad.ru/event/969627
21 мая, Москва: https://www.pintofscience.ru/savvateev-belikov
23 мая, Пермь: https://vk.com/event182284918
24 мая, Нижний Новгород, целых две и обе открытые:
12:20 ИПФАН, ``Арифметическое наследие Ферма, Эйлера и Гаусса''
Конференц-зал Института прикладной физики РАН
вход со стороны улица Большая Печерская, д.31/9;
16:00 ВШЭ-НН: https://nnov.hse.ru/economics/announcements/272511734.html
И на следующей недельке тоже продолжаем!
А потом уже перерыв до осени. До встреч!!!!!
живёт в Москве, а другой - в Киеве? Конечно, в прекрасном Минске!!!
https://www.instagram.com/p/BxhWTu0le6S/
2. Джоэл Спенсер, великий американский комбинаториалист,
у нас дома: https://www.instagram.com/p/BxkRFRfl0Q0/
3. Герои нашего времени, тоже в США, в Алабаме:
http://www.breakpoint.org/2019/05/the-point-alabama-bans-abortion/
Аборт - это убийство, ибо замысел Божий на новую жизнь прерван.
Любые иные мнения являются извиванием ужей на сковородке.
Правда, иногда и убийство оправдано - если выбор ``женщина
или ребёнок''. Не приведи Господь такой выбор осуществлять....
Или если женщину изнасиловали, и она забеременела. Тоже я бы
оставил ей право на аборт в таком случае - она не обязана сына
насильника воспитывать. Пускай сама тогда решает.
Но это исключительные случаи. А в норме - запретить. И не париться,
что ``будут делать вилками в подвалах'' - нехай делают. Всё равно же
во много раз меньше женщин уже на это пойдут.
Клятва Гиппократа включает следующие слова:
``я не вручу никакой женщине абортивного пессария'',
и не нам её переписывать в угоду всяким феменам и прочим фашикам.
==============================================
Наконец, сумасшедшая неделя с Савватеевым!
https://wiki.savvateev.xyz/лекции
ПОДРОБНЕЕ:
20 мая, Москва: https://uchitel-dlya-rossii.timepad.ru/event/969627
21 мая, Москва: https://www.pintofscience.ru/savvateev-belikov
23 мая, Пермь: https://vk.com/event182284918
24 мая, Нижний Новгород, целых две и обе открытые:
12:20 ИПФАН, ``Арифметическое наследие Ферма, Эйлера и Гаусса''
Конференц-зал Института прикладной физики РАН
вход со стороны улица Большая Печерская, д.31/9;
16:00 ВШЭ-НН: https://nnov.hse.ru/economics/announcements/272511734.html
И на следующей недельке тоже продолжаем!
А потом уже перерыв до осени. До встреч!!!!!
Оригинал и комментарии
Сегодня праздник у ребят © от vls-777
На Украине вся нація празднует День вышиванки™
PS Хорошо, когда есть чем гордиться!
UPD : Двойная радость — Карлсон Беня вернулся [..]
Оригинал и комментарии
Руководящая и направляющая от vls-777
ФАНО-директор одного из РАНовских институтов с Ленинского проспекта публикует в среднем по статье в неделю.
PS Интересно, когда же он думает?
Оригинал и комментарии
Голактеко опасносте © ? от vls-777
Президент України Зеленський хочет, чтобы Украина стала - для українських геніїв - базой для дальнейшего покорения мира [..]
PS Хотеть не вредно?..
Оригинал и комментарии
Радости пирата от ivanov-petrov
В городе повсюду демоны, следят за нами. Но не все их видят.
Знакомая, обладающая свойством видеть незримое, решила сообщить, что ей было сказано ее информаторами про меня - типа, чтобы письмо нашло адресата. Раз уж ей попало про меня - оттуда, сверху, - надо же сказать мне? Чтоб знал. Видимо, высшим силам неудобно прямо мне сообщить, приходится в обход. Сообщение было о моей кармической задаче. Я заинтересовался. Ну, какая там задача? И мне было передано сообщение: я должен каждый день в своей жизни находить хоть какой-то повод для радости. ... Услышав мое молчание, знакомая сказала: ну, это же кармическая задача, она очень трудная, не думал же, что она будет легкой.
Да, надо сказать, задача. Ладно, письмо передали, что уж там.
Впрочем, я придумал некоторый интересный ход. У меня плохое зрение и разные глаза. То есть не видят они оба, но по-разному. И правый не видит сильнее, но зато в нем намного ярче краски. Обычная зрительная картина генерится в основном с левого глаза, блекленькая. Но если левый закрыть и смотреть правым - реальность состоит из ярких пятен прекрасных цветов. Дешево и сердито. Стоит закрыть один глаз - и можно видеть цвет.
примерно так
а блекленько - это примерно так
Только по четкости много хуже, и к тому же у меня все многоится, хотя бы раза три повторяясь по вертикали, такое не рисуют.
Видимо, надо найти повязку на один глаз, для получения радости.
Думаю, проблемы со связью - временные. Если у кого что - не расстраивайтесь, наверняка высшие силы и вам что-то хотели передать, и скорее всего - чтобы и вы каждый день находили себе радость.
Знакомая, обладающая свойством видеть незримое, решила сообщить, что ей было сказано ее информаторами про меня - типа, чтобы письмо нашло адресата. Раз уж ей попало про меня - оттуда, сверху, - надо же сказать мне? Чтоб знал. Видимо, высшим силам неудобно прямо мне сообщить, приходится в обход. Сообщение было о моей кармической задаче. Я заинтересовался. Ну, какая там задача? И мне было передано сообщение: я должен каждый день в своей жизни находить хоть какой-то повод для радости. ... Услышав мое молчание, знакомая сказала: ну, это же кармическая задача, она очень трудная, не думал же, что она будет легкой.
Да, надо сказать, задача. Ладно, письмо передали, что уж там.
Впрочем, я придумал некоторый интересный ход. У меня плохое зрение и разные глаза. То есть не видят они оба, но по-разному. И правый не видит сильнее, но зато в нем намного ярче краски. Обычная зрительная картина генерится в основном с левого глаза, блекленькая. Но если левый закрыть и смотреть правым - реальность состоит из ярких пятен прекрасных цветов. Дешево и сердито. Стоит закрыть один глаз - и можно видеть цвет.
примерно так
а блекленько - это примерно так
Только по четкости много хуже, и к тому же у меня все многоится, хотя бы раза три повторяясь по вертикали, такое не рисуют.
Видимо, надо найти повязку на один глаз, для получения радости.
Думаю, проблемы со связью - временные. Если у кого что - не расстраивайтесь, наверняка высшие силы и вам что-то хотели передать, и скорее всего - чтобы и вы каждый день находили себе радость.
Оригинал и комментарии
To boost diversity от vls-777
Оксфорд может заставить старых профессоров уйти в отставку, чтобы повысить разнообразие [..]
PS За счет ЛГБТ?
Оригинал и комментарии
После подиума от ksonin
Финал «Игры престолов», самого, говорят, популярного сериала в истории человечества, разочаровал. Большинство сестёр получили по серьгам, большинство симпатичных персонажей выжило и добро победило зло. Не нокаутом, а, скорее, по очкам, но победило. И всё же от сериала, который так мощно вошёл в массовый дискурс можно было ожидать большего. Может, победы женщины? Или, наоборот, зла? Я, читатель, а не зритель, по прежнему жду большего от романов Мартина.
Жители XXI века, эпохи, в которой устанавливается равенство полов не только теоретическое, но и реальное, надеялись на окончательную победу Дайенерис, принцессы из рода Таргариенов, матери драконов. У неё было кошмарное детство и юность, она прошла через огонь, в том числе и буквально, и воду, не просто сохраняя человеческие качества – становясь человеком и, одновременно, популярным лидером вроде Эвиты Перон из человеческого ХХ века. Счастье для всех, не только богатых и знатных. Но то, что создатели сериала собираются погубить Дани, стало понятно ещё в предпоследней серии, когда она устроила массовое убийство жителей Королевской гавани. Убийца простого народа мог стать победителей войны за престол в Средние века, с которых срисован Вестерос, но не мог стать победителем в сериале нашего времени. Сложная эволюция Дайенерис, одно из самых больших достижений сериала - разве могла бы быть эволюция женщины у Толкиена? - закончилась не так, как могла бы.
И точно так же не мог стать победителем Джон Сноу, потомок Таргариенов и Старков. Победителем революционного сериала, нормализовавшего и изнасилование, и казнь, и инцест станет мальчик-сирота, своими силами пробившийся, за восемь сезонов, на самый верх? И узнавший, ближе к концу, что он принц по рождению? Это и сорок лет назад было бы пошлостью...Над этим ещё Гюго издевался. И всё же сценаристы струсили – это Джона нужно было убить в последней серии, но он-то слишком симпатичный. Какой победитель – что индивидуальный, что коллективный отправил бы такую сильную фигуру возглавлять армию в далёкую провинцию? Любой бы новый король должен был бы начать с убийства Джона Сноу. Но это кино и положительный герой, лишившийся, чтобы не было банально, главного приза, получил утешительный приз зрительских симпатий – ссылку в места боевой славы.
А королём стал Бран Старк, который, если правильно понимать книжку, убит в самом начале – когда его сбросили с башни. Его последующее странствие – превращение в друида, не предусматривает никакого возвращения. Именно путешествие Брана и Рикона – правильная награда Старкам за их страдания. За изнасилованные детские мечты Санзы, за неповоротливость Эдварда, принятую за верность, за упёртость Кэтлин, принятую за материнские чувства, за несчастного Робба, не проигравшего, в качестве полководца, ни одной битвы, но не сумевшего справиться с собственными гормонами. Надеюсь, что Мартин в книгах Брана не вернёт. Пусть лучше в эпилоге Тирион и Джейн Вестерлинг украсят его игрушками и мишурой перед Новым годом. Его естественный путь не предусматривает никакого возвращения – если возвращаться в мир, где ребёнка сбрасывают с башни, в чём тут награда за страдания? Избрание Брана королём в конце сериала – голубая мечта покойных Вариса и Бейлиша, и дешёвая подачка любителям универсальной - хоть для четырнадцатого века - демократии. Точная такая же подачка как передача Севера Санзе – вот это вот награда Старкам за их мучения?
Слава Богу, Арию не назначили к Санзе младшей королевой – ей же тоже полагалась награда за муки и верность идеалам. Общая кровавость сюжета несколько обесмыслила её линию – большинство врагов из списка, который она ежедневно повторяла перед сном, умерло своей (кровавой) смертью, а не от её руки, зато она отличилась, убив врага рода человеческого, который в её список не входил. Впрочем, тут сценаристы молодцы - ещё не хватало, чтобы сериал о женской силе превратился в полицейский сюжет о мстителе. Это не единственное, к слову, место где они не пошли по пути наименьшего сопротивления - разве не здорово, что в финале фэнтези-сериала магия вообще никак не участвует?
У Мартина, при замечательном умении персонажей вводить, оживлять и сдвигать на второй план, нет, похоже, навыка закрывать сюжетные линии. Именно поэтому пятую книгу, не делая выписок или не заглядывая в Википедию, и не прочтёшь. Вся эта бесконечная периферия, населённая яркими персонажами, только утомляет. Сценаристы сериала, напротив, железной рукой расставили точки над «е» и галочки над «и» - замкнули все линии, сведя огромное, необозримое пространство к трём комнатам мыльной оперы. Пространство, люди, представления – всё это историчнее у Мартина, но «война Алой и Белой розы», домов Йорков и Ланкастеров, далёкий прототип вестеросского Смутного времени, закончилась только тогда, когда в живых остался один (просто один) потомок мужского рода на две династии, будущий Генрих VII. Он, к слову, женился на главной наследнице из конкурирующей династии – именно поэтому многие ожидали комбинации Джон + Дайенерис в финале сериала. Ну и что, что тётя и племянник – предыдущие два короля были, на минуточку, детьми родных брата с сестрой. Вот, кстати, если задуматься, кого немножко жалко.
Оригинал и комментарии
Прямым текстом от vls-777
Академик РАН Глазьев : оккупация Украины — это военная операция, проведённая США и их союзниками против России [..]
PS Недаром еще в 2016-м Общее собрание Национальной академии наук Украины лишило автора звания академика НАНУ [..]
Оригинал и комментарии
В Институте физической химии РАН от vls-777
произошла разгерметизация 50-литрового баллона с углекислотой, которая не привела к пожару [..]
PS А могла привести?..
UPD : Оказывается, не 50-, а 40-литровый, и не с углекислотой, а с гелием. Либо же с окисью углерода, правда, не уточняется с какой именно [..]
Оригинал и комментарии
Народное средство от ivanov-petrov
Анекдот. Только что сочинил.
Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".
(c) zh3l
Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".
(c) zh3lОригинал и комментарии
BBC уполномочена заявить от vls-777
Российский премьер-министр Медведев выставил оппозиционного биоинформатора Гельфанда из Высшей аттестационной комиссии [..]
PS Королева в возмущении?
Оригинал и комментарии
Вот кто, оказывается, победил во второй мировой! от vls-777
[..]
Оригинал и комментарии
С Днем Победы! от vls-777
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 32 от vls-777
Казалось бы, при чем здесь Лужков?
Оригинал и комментарии
ИНАСАН и Мстители от sergepolar
Появился вот такой любопытный ролик
Кому-то он нравится, кому-то нет.
Интересно ваше мнение.
Собственно, что смущает в ролике ИНАСАН про героев Marvel (есть и то, что явно там очевидно радует, так что не воспринимайте этот пост как негатив).
1. Содержание месседжа.
По сути, основное содержание месседжа (доступное всем) состоит в том, что среди астрономов (конкретного института) есть люди, смотрящие франшизу, и знающие, кто там кто.
Вопрос: важно ли это содержание? Если важно, то кому и в каком смысле?
2. Целевая аудитория.
Очевидно, что целевая аудитория весьма специфична. И априори не очевидно, что именно среди нее (и именно так) имеет смысл продвигать астрономию (науку) вообще и институт в частности. Совершенно не вызывает вопросов, если коллегам было просто интересно все это сделать, и это не альтернатива чему-то другому (другому продвижению в другой аудитории). Т.е., скажем я бы не стали принимать участие не потому что осуждаю, а потому что времени нет, мне не прикольно, а потому я просто занимаюсь своими делами (и не мешаю другим заниматься их делами).
Вопрос: в наших реалиях есть какой-то реальный смысл продвижения института в такой аудитории?
3. Имиджевые потери.
Есть (массовое) мнение (его легко найти, скажем, в соответствующей ветке Астрофорума (astronomy.ru/forum), что все это иллюстрирует, "какой фигней люди занимаются".
Вопрос: нет ли заметного обратного эффекта, что в реально целевой аудитории ролик вызывает скорее негативную реакцию?
4. Упущенные возможности.
В таких роликах меня смущает то, что зачастую они в сколь-нибудь явном виде никуда не ведут. Т.е., грубо говоря, зритель "посмотрел и бросил". Ну в данном случае, правда, какое-то приложение можно скачать.
Вопрос: данное приложение, на ваш взгляд (сам не скачивал), действительно разумно и "приближает к звездам" в хорошем смысле (в смысле разумной популяризации и тп.)?
Повторюсь, у меня четкого мнения нет (кроме того, что я сам просто пожалел бы времени, и занимался своими обзорами, лекциями и т.п.). Мне интересно действительно понять, насколько такие ролики оправданы в смысле public relations института в наших реалиях (скажем, в американских были бы оправданы без вопросов).
Кому-то он нравится, кому-то нет.
Интересно ваше мнение.
Собственно, что смущает в ролике ИНАСАН про героев Marvel (есть и то, что явно там очевидно радует, так что не воспринимайте этот пост как негатив).
1. Содержание месседжа.
По сути, основное содержание месседжа (доступное всем) состоит в том, что среди астрономов (конкретного института) есть люди, смотрящие франшизу, и знающие, кто там кто.
Вопрос: важно ли это содержание? Если важно, то кому и в каком смысле?
2. Целевая аудитория.
Очевидно, что целевая аудитория весьма специфична. И априори не очевидно, что именно среди нее (и именно так) имеет смысл продвигать астрономию (науку) вообще и институт в частности. Совершенно не вызывает вопросов, если коллегам было просто интересно все это сделать, и это не альтернатива чему-то другому (другому продвижению в другой аудитории). Т.е., скажем я бы не стали принимать участие не потому что осуждаю, а потому что времени нет, мне не прикольно, а потому я просто занимаюсь своими делами (и не мешаю другим заниматься их делами).
Вопрос: в наших реалиях есть какой-то реальный смысл продвижения института в такой аудитории?
3. Имиджевые потери.
Есть (массовое) мнение (его легко найти, скажем, в соответствующей ветке Астрофорума (astronomy.ru/forum), что все это иллюстрирует, "какой фигней люди занимаются".
Вопрос: нет ли заметного обратного эффекта, что в реально целевой аудитории ролик вызывает скорее негативную реакцию?
4. Упущенные возможности.
В таких роликах меня смущает то, что зачастую они в сколь-нибудь явном виде никуда не ведут. Т.е., грубо говоря, зритель "посмотрел и бросил". Ну в данном случае, правда, какое-то приложение можно скачать.
Вопрос: данное приложение, на ваш взгляд (сам не скачивал), действительно разумно и "приближает к звездам" в хорошем смысле (в смысле разумной популяризации и тп.)?
Повторюсь, у меня четкого мнения нет (кроме того, что я сам просто пожалел бы времени, и занимался своими обзорами, лекциями и т.п.). Мне интересно действительно понять, насколько такие ролики оправданы в смысле public relations института в наших реалиях (скажем, в американских были бы оправданы без вопросов).
Оригинал и комментарии
от sergepolar
В МГУшной поликлинике молодая терапевт выписала мне гомеопатию. Причем хитрую гомеопатию - на коробке не написано, что это оно на букву Г. Только потом читаешь про разведения 100в50йстепени раз.
Оригинал и комментарии
Немцы на злобу дня от vls-777
Про трудоустройство - а вот интересно... от d-kishkinev
Вне контекста, просто задумался над следующими вопросами:
- вообще вузы РФ или институты РАН обязаны хотя бы где-то на несколько недель публиковать хотя бы формальные объявления о вакантных позициях, на которые ищут людей? понятно, что в 99,99% случаев это полная формальность и уже найден коНъдидат(ка), но всё же. Вроде раньше я слышал, что трудовое законодательство заставляет это делать и вроде часто выбирали(ют) газету "Поиск". Понятно, что в 99% случаях - это трудоустройство проходит без реального конкурса (хотя ситуация меняется, т.к. даже внутри кафедры или института/лаборатории могут быть конкуренты).
- хоть кто-то слышал о том, чтобы в России люди реально нашли позицию научного сотрудника/постдока (теперь и такие появились) в открытых источниках, после чего на нее подали скажем из другого региона и даже были приглашены на интервью (и о чудо, трудоустроены)? Скорее всего это анекдотически малые случае, но интересно. Скажем человек из Мск по объявлению увидел позицию в Новосибе в ин-те РАН и подал или наоборот.
В UK я реально смотрю позиции в открытых источниках и их там есть
https://www.jobs.ac.uk/
и да, можно подать, попасть на интервью и быть трудоустроенным даже когда ты не из круга знакомых декана/завлаба. При этом, конечно же, связи играют не последнюю роль и довольно часто объявления заточенны под конкретных людей, но сильно заточить и контролировать процесс на 100% довольно сложно (я это видел будучи и в роли соискателя, и когда сидел в recruitment panel)
- вообще вузы РФ или институты РАН обязаны хотя бы где-то на несколько недель публиковать хотя бы формальные объявления о вакантных позициях, на которые ищут людей? понятно, что в 99,99% случаев это полная формальность и уже найден коНъдидат(ка), но всё же. Вроде раньше я слышал, что трудовое законодательство заставляет это делать и вроде часто выбирали(ют) газету "Поиск". Понятно, что в 99% случаях - это трудоустройство проходит без реального конкурса (хотя ситуация меняется, т.к. даже внутри кафедры или института/лаборатории могут быть конкуренты).
- хоть кто-то слышал о том, чтобы в России люди реально нашли позицию научного сотрудника/постдока (теперь и такие появились) в открытых источниках, после чего на нее подали скажем из другого региона и даже были приглашены на интервью (и о чудо, трудоустроены)? Скорее всего это анекдотически малые случае, но интересно. Скажем человек из Мск по объявлению увидел позицию в Новосибе в ин-те РАН и подал или наоборот.
В UK я реально смотрю позиции в открытых источниках и их там есть
https://www.jobs.ac.uk/
и да, можно подать, попасть на интервью и быть трудоустроенным даже когда ты не из круга знакомых декана/завлаба. При этом, конечно же, связи играют не последнюю роль и довольно часто объявления заточенны под конкретных людей, но сильно заточить и контролировать процесс на 100% довольно сложно (я это видел будучи и в роли соискателя, и когда сидел в recruitment panel)
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: