ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
У меня для вас неприятное известие. История еще не закончилась. от ivanov-petrov
Волков С.В. 2018. Почему РФ не Россия. 438 с.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Оригинал и комментарии
Жизненный опыт от ivanov-petrov
"это не первый маньяк в её жизни..."
(откуда-то)
Совсем недавно люди получали значительную часть жизненного опыта из книг.
Говорили, к примеру: жизнь подламывается под Достоевского, многие молодые и начитанные люди воспроизводят "характер Достоевского" и сказанное им поведение, хотя в их собственной жизни не было того, что такое поведение развивает. И такого много - Достоевский просто очень яркий пример, есть другие. И - да, не обязательно читать глазами в черное на белом, это уже в воздухе культуры, читают другие, а сюжеты и паттерны поведения висят в воздухе и ныряют в печень, в легкие... ныряют в тело и усваиваются. И вот поколения живут, начитанные нашей...
...Русская литература - это наша ненаписанная и несуществующая теология, состоящая из обрывков и записных книжек философия, едва не состоявшаяся наука, сильная своими потенциями, которые уже в прошлом, наше бывшее кино, наша потрясающая история, в которой до сих пор не удается отличить поражения от побед, и еще несколько вещей, которые были бы очень хороши, если б были. А вместо всего этого - единственное, что есть.
Сказка может сказываться долго, да кто ж ей даст. Это было вчера. Как уверяют нас, роль чтения падает. Не то что доля чтения в досуге, а просто роль и значимость. То ли читают меньше, то ли иначе, то ли не то читают, то ли не те пишут, а только вот так.
Однако я это всё не затем, чтобы устроить плачь по ушедшим книгам. Я совсем за другим здесь стою. Как нас уверяют, книги сейчас замещены кино и играми. Я много раз это видел - и отчеты культураналитиков и литтективов, и самоотчеты "простых ютуберов". Зная друг о друге и не зная, люди признаются в подноготном: ну да, сейчас образцами поведения, источником mot и мемов, способом думать о людях, принятыми моделями жизни служат киногерои и герои компьютерных игр, а то и просто ролики.
Я это даже видел, то есть слышал - как люди меж собой обсуждают кого-то, сравнивая и объясняя чье-то реальное поведение образами героев игр.
И вот тут я недоумеваю. Не могу себе представить. Привычка не удивляться, когда кто-то себя ведет байронически, или как Мельмот Скиталец, или как д'Артаньян, или "просто Портос", или как-то еще литературно означенный - это еще есть, хотя уже не надо. Но я не могу представить, как в мысль вплетается образ из компьютерной игры, из фильма. Я слышу это и вижу - мне говорят: ну ведь чистая Аска, ну прямо Рон, он как Нео, как Гаррет, Макс Пейн, Dude... Говорят, видимо - о других так думают, видимо, сами так мыслят себя и о себе, меняют себя по шаблонам, предложенным играми...
Ясно, что мало кто прямо копировал там князя Мышкина или Рогожина, речь не о подражании героям. Скорее, берется паттерн всего произведения как целое, и становится элементом жизненного мира читателя. Но этот мир, литературный мир - он умный, вот в чем дело, это мир с разными недостатками (достоевщина), но он не тупой. А теперь...
Нет, не представляю. Я не буду спорить, кто из писателей был глупее, есть поддержанное многими мнение, что главным идиотом русской литературы был Толстой, с этим мнением яростно спорят ненавистники Достоевского, к ним подстраиваются нелюбители Чехова... У нас найдется первый дурак на всякий вкус, литература наша велика и обильна. Но в целом она, глядя издали и без деталей, производит все же не такое уж глупое впечатление. Люди там многостранично разбираются, отыскивают нюансы, детализируют и различают... Они, в целом, не глупы. Развиваются. То есть, если у кого значительная часть жизненного опыта излучена и впитана из книг, то это не такие уж глупые модели. А вот из компьютерных игр - вот там герои, так, как они сделаны, с описаниями их предыстории и с шаблонами их квестов, вот это вот всё - ну не могу себе представить, что же будет происходить с характером человека, который впитывает эти образцы для построения. Что происходит с тем, для кого это - жизненный опыт.
Может быть, там как-то иначе? В чем отличие тех, кто берет жизненный опыт из игр, от тех, кто брал из книг? Кто знает, как это звучит - когда модели поведения берутся из игр и кино?
(c) 
zh3l
(откуда-то)
Совсем недавно люди получали значительную часть жизненного опыта из книг.
Говорили, к примеру: жизнь подламывается под Достоевского, многие молодые и начитанные люди воспроизводят "характер Достоевского" и сказанное им поведение, хотя в их собственной жизни не было того, что такое поведение развивает. И такого много - Достоевский просто очень яркий пример, есть другие. И - да, не обязательно читать глазами в черное на белом, это уже в воздухе культуры, читают другие, а сюжеты и паттерны поведения висят в воздухе и ныряют в печень, в легкие... ныряют в тело и усваиваются. И вот поколения живут, начитанные нашей...
...Русская литература - это наша ненаписанная и несуществующая теология, состоящая из обрывков и записных книжек философия, едва не состоявшаяся наука, сильная своими потенциями, которые уже в прошлом, наше бывшее кино, наша потрясающая история, в которой до сих пор не удается отличить поражения от побед, и еще несколько вещей, которые были бы очень хороши, если б были. А вместо всего этого - единственное, что есть.
Сказка может сказываться долго, да кто ж ей даст. Это было вчера. Как уверяют нас, роль чтения падает. Не то что доля чтения в досуге, а просто роль и значимость. То ли читают меньше, то ли иначе, то ли не то читают, то ли не те пишут, а только вот так.
Однако я это всё не затем, чтобы устроить плачь по ушедшим книгам. Я совсем за другим здесь стою. Как нас уверяют, книги сейчас замещены кино и играми. Я много раз это видел - и отчеты культураналитиков и литтективов, и самоотчеты "простых ютуберов". Зная друг о друге и не зная, люди признаются в подноготном: ну да, сейчас образцами поведения, источником mot и мемов, способом думать о людях, принятыми моделями жизни служат киногерои и герои компьютерных игр, а то и просто ролики.
Я это даже видел, то есть слышал - как люди меж собой обсуждают кого-то, сравнивая и объясняя чье-то реальное поведение образами героев игр.
И вот тут я недоумеваю. Не могу себе представить. Привычка не удивляться, когда кто-то себя ведет байронически, или как Мельмот Скиталец, или как д'Артаньян, или "просто Портос", или как-то еще литературно означенный - это еще есть, хотя уже не надо. Но я не могу представить, как в мысль вплетается образ из компьютерной игры, из фильма. Я слышу это и вижу - мне говорят: ну ведь чистая Аска, ну прямо Рон, он как Нео, как Гаррет, Макс Пейн, Dude... Говорят, видимо - о других так думают, видимо, сами так мыслят себя и о себе, меняют себя по шаблонам, предложенным играми...
Ясно, что мало кто прямо копировал там князя Мышкина или Рогожина, речь не о подражании героям. Скорее, берется паттерн всего произведения как целое, и становится элементом жизненного мира читателя. Но этот мир, литературный мир - он умный, вот в чем дело, это мир с разными недостатками (достоевщина), но он не тупой. А теперь...
Нет, не представляю. Я не буду спорить, кто из писателей был глупее, есть поддержанное многими мнение, что главным идиотом русской литературы был Толстой, с этим мнением яростно спорят ненавистники Достоевского, к ним подстраиваются нелюбители Чехова... У нас найдется первый дурак на всякий вкус, литература наша велика и обильна. Но в целом она, глядя издали и без деталей, производит все же не такое уж глупое впечатление. Люди там многостранично разбираются, отыскивают нюансы, детализируют и различают... Они, в целом, не глупы. Развиваются. То есть, если у кого значительная часть жизненного опыта излучена и впитана из книг, то это не такие уж глупые модели. А вот из компьютерных игр - вот там герои, так, как они сделаны, с описаниями их предыстории и с шаблонами их квестов, вот это вот всё - ну не могу себе представить, что же будет происходить с характером человека, который впитывает эти образцы для построения. Что происходит с тем, для кого это - жизненный опыт.
Может быть, там как-то иначе? В чем отличие тех, кто берет жизненный опыт из игр, от тех, кто брал из книг? Кто знает, как это звучит - когда модели поведения берутся из игр и кино?
(c) zh3lОригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Специфику жизни определяет экономика
Взять, к примеру, Запад
Особенности экономики приводят к рекордно высокой географической мобильности населения
Людям то и дело приходится переезжать на новое - более выгодное или просто единственно доступное на данный момент - место работы
Переедет молодой человек или девушка в очередной раз на новое место работы или учебы. Никого вокруг не знает. Проводить вечера и выходные в одиночестве грустно. И в вынужденной сексуальной абстиненция мало приятного. И в одиночку платить за жилье накладно. В результате возникают временные союзы. Люди живут вместе, предаются близости, делят расходы. А слишком сильно привязываться боятся. Поскольку экономика может снова раскидать их в разные стороны в любой момент
Что это? Семья? Нет ведь. Отношения, да
Можно назвать традиционной семьей ситуацию, где муж или жена не делят кров, а месяцами, а то и годами работают в разных часовых поясах?
Вряд ли
И как назвать социальные связи, возникающие с калейдоскопической чередой новых коллег по работе и новых соседей в такой экономической ситуации?
Традиционным словом «дружба» ведь их трудно назвать
Отношения, да. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133743456#t133743456
Проект фонтана: "самсунг, раздирающий яблоко".
В интернете я его не нашёл.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2024429.html
"Человек разумный" заменён "человеком эмоциональным".
Хороший сюжет для "человека эмоционального", не логичная причинно-следственная связь событий, а яркие зрелищные события, безотносительно слабости и даже крайней условности связей между этими событиями. Из-за неспособности к анализу "человек чувствующий" имеет пониженный критицизм предлагаемых ему сюжетов. Ему больше важны зрелищность, эмоциональный фон, и легкость восприятия.
В общем, все по слову одного из создателей игры "Doom" Джона Кармака... Когда Том Холл притащил ему в начале разработки гигантский концепт-документ с проработанным сюжетом, Кармак ответил: "сюжет в игре — как сюжет в порнофильме. Он должен быть, но он не так важен" - и урезал историю к чертям. Дум для своего времени продался отменно.
Надо сказать вот еще что. Поскольку "человек эмоциональный" мало способен к критическому восприятию сюжета, но остро алчет "вау-моментов", то рынок начал поставлять игроку игры где старается максимизировать "вау-моменты", даже если это идет во вред логике сюжета.
...Дурак стал доминантой, определяющей рынок, в отношении сюжетов.
Идет отрицательный отбор.
Каковы перспективы сюжетов в компьютерных играх?
Эти перспективы отрицательны. Сначала на государственном уровне было создано поколение дураков. Рынок подстроился под них играми с дурацкими сюжетами. Сейчас идет уже вторая волна, когда дураки выросшие на дурацких сюжетах сами делают игры. Разница в играх которые делали умные для дураков, и играми которые делают для дураков дураки, - в общем, не велика. Единственное, что дураки делающие игры (и их сюжеты) уже не чествуют себя неловко, вводя в сюжет какую-нибудь дурацкую коллизию. Она и им самим кажется нормальным.
Итак, основные выводы:
И на западе, и у нас сделан цивилизационный выбор, при котором большая часть современной молодежи является "упрощенными" людьми.
Переломить эту ситуацию можно было бы на государственном уровне, но государство в этом не заинтересованно.
Рынок интересует прибыль. Поэтому и дальше будет сохранятся ситуация, когда для упрощенных людей будут делаться фильмы и игры с упрощенным сюжетом.
https://swamp-lynx.livejournal.com/358385.html
насчет магии - соглашусь, наука.
как и наука - магия. только черная. :)
https://bormor.livejournal.com/787181.html?thread=20951021#t20951021
К тем корейским фильмам, которые обозначают как «исторически-эротические», мы всегда относились с некоторым предубеждением — даже самые знаменитые, вроде «Ледяного цветка» или «Портрета красавицы», показались неинтересными. Но тут наткнулись на исключение — фильм немного странный, но очень по душе пришёлся.
...Сразу предупредим: начало фильма набито «нестреляющими ружьями», причём нарочно. Благородная семья, в которой один из сыновей пострадал от козней злого министра, другой колеблется между местью (к которой его склоняют прочие родичи) и служебным долгом (он — инспектор Цензората) и так далее —вроде бы есть все положенные завязки для сюжета про семейную вражду и придворную распрю.
...К следствию Ким привлекает полицейского сыщика Кванхёна (Ли Бёмсу, главная роль в «Премьер-министр и я»), по совместительству — художника-любителя, и они довольно быстро справляются с делом о картине и находят злоумышленника и его сообщников. Всё это занимает меньше четверти фильма, а дальше и начинается собственно сюжет.
Потому что сообщники эти — целое маленькое издательство, а выпускает оно, помимо всего прочего, непристойные романы.
...Инспектор Ким вообще-то с такими вещами должен бороться, по должности своей, но доселе не доводилось, и он впервые такой роман (пользующийся огромным успехом) берёт в руки, читает — и ему в голову приходит мысль «а ведь и я мог бы написать такое!» Ким, собственно, славится хорошим слогом — но писать ему доселе доводилось только доклады, речи и панегирики, которые если и интересны кому-то, то очень узкому кругу. А тут… в общем, он берётся сочинять похабный роман с продолжением, сталкивается с благодарными читателями — и уходит в это дело с головой (а заодно и Кванхёна втягивает, в качестве иллюстратора).
Теперь уже и семья, и служба его из кадра уходят полностью — они, конечно, существуют, но самому герою стали далеко не так важны, как прежде. Потому что он открыл для себя творчество, пусть даже в таком малопочтенном жанре, а весь фильм — именно про творчество… И вся дальнейшая судьба Кима (и многих людей вокруг) определяется именно этим. В конце концов, как он сам говорит, «мы же живём в самом развратном веке истории!»
Следует заметить: по-настоящему эротических сцен в фильме практически нет — не только по сравнению с западным кино, но даже с южнокорейскими фильмами этого жанра «про современность». Непристойные — есть, и по большей части уморительно смешные. Но для героев (и сочинителей, и издателей, и читателей их романов) всё это — чудовищный разврат, глубоко предосудительный — но тем более завораживающий.
...Местами фильм очень смешной, местами — жуткий (и заглавие оказывается жутким), местами — по-настоящему трогательный. Боевые схватки и пытки в наличии. Снято изумительно — оператор редкий молодец; актёры прекрасны даже те, что появляются на одну минуту. Переведено на русский, увы, очень скверно (и перевод этот вроде бы единственный), но разобраться можно.
https://umbloo.livejournal.com/584119.html
Много лет мне снился один и тот же кошмар. Не то чтобы страшный, но серый, тоскливый и безотрадный. В нём меня, уже взрослого и почти самостоятельного мужика, некие высшие неодолимые силы направляли обратно в школу, сдавать экзамены. Более того, мне даже милостиво позволяли подготовиться, давая целый год (всегда - год) на посещение уроков и лекций. И на протяжении всего сна я благополучно забивал на занятия (чего в жизни никогда себе не позволял) - просто в силу того, что ну некогда мне! же, повторяю, взрослый мужик, у меня работа, жена, дети, домашние заботы, какие, на фиг, лекции?!
Сон всегда длился почти год - знаете, как это бывает, когда уснул на минутку, а увидеть успел целый сезон мыльной оперы серий на триста. Просыпался я всегда накануне экзаменов, совершенно ни к чему не готовый, с твёрдым осознанием, что всё пропало, меня завалят, и вся жизнь насмарку.
До недавнего времени. Впервые за много-много лет я взял себя в руки. Посещал все занятия, вёл конспекты, занимался с репетитором, стараясь пробудить в памяти всю эту высшую математику и физику. Брат интегралы по контуру, строил графики и сечения проекций, проводил опыты и всё в таком роде, и к концу года был полностью готов к экзаменам. Разбуди меня кто в этот момент - отбарабанил бы ответ на любой билет. В общем, подготовился.
Пришёл на экзамен, встал перед комиссией и твёрдым уверенным голосом послал их в пень.
-Мне,- сказал я им,- надоело. Что это вообще за дурацкий сон?! Какого чёрта? Мне уже за сорок, у меня уже дети взрослые, я рабочий человек, на хрена мне вся эта математика? До сих пор не пригодилась и уже не пригодится никогда, и заниматься ею у меня нет ни малейшей охоты. В общем... идите, идите, куда я сказал. Больше я сюда не вернусь.
-Но как же так, ты же готовился, ты же можешь ответить на отлично, мы же знаем!
-А не хочу!- гордо ответил я и ушёл из сна.
Больше этот кошмар не возвращался.
Пришёл другой. В котором уже я сам - учитель, и должен подготовить к аналогичным экзаменам целый класс таких же старперов.
https://bormor.livejournal.com/787246.html
проблема бедности в нашей стране так и не была решена. Если в 2000 году официальная статистика сообщала о том, что доход ниже прожиточного минимума получали 42,3 млн россиян, то к 2007 году эта цифра снизилась более чем вдвое — до 18,8 млн, но с тех пор практически не изменяется, оставаясь близкой к 19 млн человек. Конечно, уровень прожиточного минимума вырос – в рублях с 1285 до 10328 в 2018 году, а в долларах по текущим курсам — с 46 до 160. Однако факт остается фактом: на фоне фактического удвоения ВВП, бедность сократилась в два раза, но, с одной стороны, остается весьма значительной и, с другой стороны, давно не показывает положительной динамики.
...Если взглянуть на США, то по состоянию на 2014 год зарплату ниже прожиточного минимума получали более 9,5 млн человек, занятых полный рабочий день (6,3% работающих), а во Франции — около 2,5 млн (или 9% от числа занятых). Доля бедных среди пенсионеров была намного бОльшей. Иначе говоря, ситуация отличается от российской не слишком радикально (если, конечно, не принимать во внимание тот факт, что прожиточный минимум в США в рыночных ценах сегодня выше российского в 6,3, а во Франции — в 7,2 раза.
...Все эти программы поддержки малоимущих, ветеранов, неполных семей, пенсионеров и инвалидов приводят к тому, что в большинстве западных государств «первичные» показатели бедности, составляющие от 15 до 22% населения, сокращаются до 4-7%.
Данные расходы являются своеобразной платой общества за социальные мир и стабильность, выступая в то же время и важнейшим средством утверждения общественной солидарности и банального гуманизма.
Владислав Иноземцев
https://irin-v.livejournal.com/1858012.html
https://amigofriend.livejournal.com/3346595.html
Видел вчера митинг. Он был удивительный. Там не было участников, только организаторы. И два милиционера. Три человека держали красные флаги, четвертый что-то бубнил в микрофон. Накрапывал дождь.
https://antimeridiem.livejournal.com/912765.html
Жена гроссмейстера жаловалась, что он во время секса отслеживает троекратное повторение позиции, объявляет ничью и засыпает.
Носил татуировку "Внимание! Эта сторона наиболее опасна при сексе"
Понимаешь, он был настолько сексуально активный, что производил впечатление мужественного, и настолько занудный, что производил впечатление ответственного.
У девочек секс чтобы себе доказать, секс чтобы не быть одной, секс чтобы поддержать отношения, чтобы поменять отношения, секс чтобы...
У мальчиков секс чтобы секс.
Осуждающих проституцию обвиню в том, что они, как в пословице, за деньгами не видят секса.
https://users.livejournal.com/-moss/1465897.html
Звонок в дверь. Мужик открывает. Там стоит баба с зеленым ирокезом, связкой бубликов на шее, с вантусом в руке и в ластах. Мужик:
- Ты кто?
- Я твоя смерть.
"Какая нелепая смерть!", успел подумать мужик...
https://messala.livejournal.com/523245.html?thread=13399533#t13399533
Данные опросов, проведенных в странах Средней Азии, подтверждают, что среди этносов, исповедующих ислам, возрастного сдвига рождаемости не было. Он наблюдался лишь среди русского населения Средней Азии: к середине 2010-х пик появления детей приходился на группу 25-29 лет. Этого не происходило у этнических киргизов.
Похожий контраст проявляется между русскими и титульным населением в Казахстане при сравнении результатов MICS 2006 и 2015 годов.
Данные по ряду северокавказских республик России, полученные авторами в ходе полевых исследований 2018 года, подтверждают гипотезу о влиянии на рождаемость религиозного фактора. Хотя в регионе за последние 30 лет репродуктивное поведение и модернизировалось (семьи создавались позже, в них было меньше детей, рождаемость снизилась, по меньшей мере, в полтора раза), тем не менее, этот процесс идет довольно медленно. Особенно в сравнении с республиками, где доля мусульманского населения мала.
В Дагестане и Ингушетии, в отличие от России в целом, не было постарения рождаемости. Наоборот, было даже некоторое ее «омоложение», увеличение вклада более юных матерей.
https://tito0107.livejournal.com/1474199.html
Спор между Августином и Пелагием насчитывает полторы тысячи лет (согласно общепринятой хронологии). Августин создал учение о благодати и предопределении, согласно которому человек не способен ни на что повлиять своими поступками, ибо Бог изначально предопределил одних людей к спасению, а других - к погибели. Самостоятельно же, без благодати, человек не может даже уверовать в Бога, не говоря уже о том, чтобы следовать Его заповедям. Пелагий, напротив, считал, что человек, будучи наделён свободой воли, способен различать между добром и злом, и, творя добро, может спасти свою душу даже без помощи Божьей. Это и есть "дьявольский соблазн, пресловутый вопрос о свободе воли". Несколько соборов приняли по этому вопросу несколько взаимоисключающих решений, пока наконец не восторжествовала компромиссная точка зрения, сформулированная преподобным Иоанном Кассианом Римлянином - спасение достигается при помощи сотрудничества между божественной благодатью и свободной волей человека. Концепция получила название синергия (или синергизм) и осталась господствующей в православии до наших дней.
Запад пошёл несколько иным путём. Со временем отдельные идеи Иоанна Кассиана были осуждены (хотя сам он и остался в списках святых), а учение Августина - одобрено. Стало подчёркиваться, что благодать имеет несколько большее значение, нежели добрые поступки человека. Наконец, в эпоху Реформации споры о благодати, предопределении и свободе воли разгорелись с новой силой. Протестанты приняли точку зрения Августина, и чем радикальнее была их церковь или деноминация, тем большее значение она придавала предопределению (Кальвин довёл мысли Августина до абсолюта, чтобы не сказать до абсурда).
https://bohemicus.livejournal.com/136605.html
в начале XVII века король Испании Филипп III принял предложения «Общества Иисуса» по проведению большого социального эксперимента. Иезуиты получили возможность создания в Парагвае «редукций». Если попробовать переложить на наши нравы, то это будут, пожалуй, совхозы. Индейцы жили в созданных при них поселках, работали и жили под руководством отцов-иезуитов, строили каменные церкви и молились в них, дети учились в школах. Кроме общей земли, урожай с которой шел в общие амбары, у индейцев были и свои приусадебные участки.
Уровень жизни у руководства редукций, т.е. самих иезуитов и индейских вождей, занимавших должности, был практически такой же, как у рядовых трудящихся. Излишки шли на строительство церквей и школ. В школы ходили все дети, их учили грамоте, Закону Божьему, ремесленным навыкам. В результате Парагвай стал страной с самым высоким уровнем грамотности в Новом Свете. Кроме выращивания сельхозрастений, животноводства, строительства каменных зданий, заготовки ценной древесины индейцы занимались еще и выделкой музыкальных инструментов. Это тоже стало предметом экспорта.
...В редукциях жило по несколько тысяч индейцев, и работорговцы из соседней португальской Бразилии стали делать набеги и похищать рабов для плантаций. Тогда в редукциях были созданы отряды самообороны, которыми командовали вожди-касики. Быстро выяснилось, что из набега можно и не вернуться, так что похищения прекратились. Но вооруженные отряды иезуитских «кибуцев» вызывали опасения у испанских и португальских колониальных властей. В конце концов редукции были закрыты, иезуиты изгнаны, а потом орден был официально запрещен буллой римского папы и в Америках, и в Европе. Остались только иезуиты в некатолических России при Екатерине II и в Пруссии. Постепенно хозяйство в этих поселениях упало, как след иезуитского правления остались только заброшенные каменные сооружения и более высокий уровень грамотности.
...В итоге в Парагвае, там, где раньше были иезуитские редукции с их коммунизмом, утвердился в роли диктатора метис доктор Хосе Гаспар Родригес де Франсия и Веласко. Известен он также под индейским именем Караи-Гуасу (Великий правитель).
... страна выжила. Хотя потеряла с этой длившейся шесть лет войной очень много. От заботливо создававшейся десятилетиями оборонки остались догоревшие уголья и черепки, вообще большая часть производительных сил была уничтожена в ходе сражений и партизанской войны. Самыми-то страшными были людские потери. Общее население страны уменьшилось в два с половиной раза, при этом на 106 тысяч женщин и 86 тысяч детей осталось только 28 тысяч мужчин старше 15 лет. Чтобы как-то поддержать рождаемость пришлось временно разрешить многоженство.
...Нынче и Франсиа, и оба Лопеса овеяны ностальгической дымкой памяти о Сильных Вождях, всем им посвящены музеи. Может быть даже, что кто-то из никогда не видевшей войну молодежи и мечтает о возвращении когдатошнего величия и «вставании с колен». Но, Слава Богу, реально это никак не проявляется.
https://marco----polo.livejournal.com/111484.html
Вот как интересно работает память. В 2003м двадцать человек, включая меня, были на тренинге вдали от города. Внезапно начался град, обильный и крупный. Укрыться нам было негде, вещей у нас с собой тоже не было. Парни организовали из своих тел купол для девушек, и прикрыли себе головы руками.
По моим воспоминаниям, градины были размером с суповой горох и нещадно били по голой спине.
Это яркое впечатление, и участники любят его вспоминать. Вот только градины из воспоминаний с каждым годом растут в размерах. Не в рассказах посторонним, а именно в "а помнишь?". Т.е. это память меняется. В последний раз самые крупные градины превысили размер пятирублёвой монеты.
А градины из моих восспоминаний не растут. Почему? Потому что в детстве, когда я был с родителями в Молдавии, мы попали под куда более крупный град. Я помню, что градины были настолько крупными, что от удара об асфальт они разлетались на осколки и осколки были тоже крупными. Я помню как на капотах машин оставались вмятины. Я, маленький, был в полнейшем восторге!
Одна проблема. Недавно выяснилось, что в том году я не ездил с родителями, а остался у бабушки. О граде я знаю только по рассказам и не могу ничего помнить.
https://mozgosteb.livejournal.com/99236.html
https://irin-v.livejournal.com/1858316.html
Интересно, я слышал от одной девушки некоторое определение отношений она говорила о мужчине- он друг моей вагины и подчеркивала, что в общем как человек он ей вовсе не друг, я бы забыл об этом но вот недавно одна женщина в возрасте очень уверенно сказала- он мой муж, но он мне не друг, совершенно точно.
Мне показалось это интересно типологически как люди начинают разделять осознавать свои социальные взаимодействия. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133740640#t133740640
что-то понимать в этой политике начал только после того, как в "Цивилизацию" поиграл. "Понимать" в смысле предсказательной силы, когда знаешь к каким результатам какие действия приведут, понимать границы применимости любого общественного строя и прочие актуальные сейчас вещи.
В этом смысле та же Europa Universalis IV это просто шедевр, ее надо для изучающих историю России делать обязательной, чтоб не велись на популизм и пропаганду с любой стороны. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133719266#t133719266
Т.е. получается такое последовательное проползновение в неосвоенные лакуны личного времени: сперва интроспекция,мысли человека наедине с собой, daydreaming и самообъяснение оказались захвачены литературой \ нарративом.
Затем внешний образ, позы, жесты и интонации, направления взгляда и тайминг оказались захвачены пленкой.
Cейчас происходит аппроприация поведения, научения и взаимодействия, в перспективе - проприоцепции и телесного опыта - через игры.
Можно пошутить про человека будущего, каждое мгновение существования которого, от глубин и до макушки, окажется под тем или иным © pr41s3m3
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133717369#t133717369
Вежливость - принятие на себя части груза по поддержанию добрых отношений.
Расшифровка: человеку часто приходится напоминать себе, что всё не то, что кажется: "этот человек, сказавший резкость и не позаботившийся сказать аккуратнее, на самом деле думает, что ..., а сказал так, потому что ... "; эта необходимость - это и есть груз; а если человек сделал не так, как удобно, а подумал и о чувствах другого, то это - вежливость.
Невежливый человек - это тот, кто отлынивает от труда под разными предлогами. Хам - это тот, кто и не считает нужным трудиться, но не потому, что ценит недоделанность, а "сами справитесь". Невежливый человек говорит резкости, хам говорит грубости. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1011988.html?thread=133718036#t133718036
- читаю, и вопрос возникает — если такие заморочки в играх, такие выверты с поиском выхода — почему у многих жизнь "не играется"? да, учиться жизни намного дольше. Зато выхлоп потом — на весь ее остаток. vadperez
- Потому что настоящих правил не знают. Будущее человека определяется в возрасте до шести лет. Очень сложно что-то изменить, даже если человек осознаёт свои ограничения. Игра в таком случае будет крайне неудобной, но и результат будет. А если играть по тем правилам, которые на виду, то получится герой Вуди Аллена в Энни Холл, идеальный мужчина (если верить рассказам женщин среднего возраста), всё делает так, как надо, и остаётся несчастным. Таких неработающих сценариев бесконечное множество.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133724386#t133724386
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133737442#t133737442
- Оруэлл не предвидел ситуаций "меня ложно обвинили, спас видеорегистратор".
- Кстати, в свое время был шокирован, узнав в скольких европейских странах запрещен видеорегистратор.
- А где-то, наоборот, патрульных полицейских обязали их носить. Тут какое-то фундаментальное различие в системе ценностей.
- Интересно, в каких странах обязали? Не слышал пока.
- В Канаде (но не по всей стране, это на уровне провинции), и в США кое-где.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133728226#t133728226
- >> Россия, объективно, страна бедная
Она не бедная, она глупая и ленивая. Куча стран без собственных ресурсов, но с умом и дисциплиной, построили себе нормальную экономику и образование. А Россия - как непутёвый наследник, которому перепали деньги, которые он и тратит на всякую фигню, и не пытается или крайне неуклюже пытается на этих деньгах что-то построить. Вот это вот неумение собрать себя в точку фокуса и приложить усилие, чтобы построить что-то основательное, кроме балета - это фундамент нации. Он так или иначе мерцает в генах россиян (включая меня).
- Россия объективно страна не бедная. WB отводит России 53-е место по per capita GDP PPP, $25,553/чел в год. Это выше среднемирового уровня ($16,961), а в списке из 181 страны Россия оказывается во 2-м квинтиле.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133070871#t133070871
Аддиктивные технологии (также их называют «аддиктивной разработкой») преднамеренно создают виртуальную среду, в которой пользователи думают, что они выполняют свои основные человеческие побуждения — например, находят друзей или достигают целей. Причем эта среда должна быть приятнее и лучше, чем обычный реальный мир. Дети проводят бесчисленное количество часов в соцсетях и видео-играх в поисках «лайков», «друзей», они зарабатывают игровые очки и уровни, а все потому что это приятно, и хочется делать это еще. Дети верят, что эти «друзья» и «достижения» делают их счастливыми и успешными, и, конечно же, в игре проще завести друзей, чем в реальности. Играть проще, чем решаться на сложные, но важные для развития поступки, проще, чем расти и учиться.
...Фогг предлагает создавать такие приложения, где пользователям не приходится «задумываться». Именно поэтому соцсети так просты в обращении. И, наконец, Фогг считает, что пользователей нужно провоцировать пользоваться приложениями. Провокации — это множество хитрых приемов, например, отправка непрерывных уведомлений, призывающих взглянуть на фото друзей. Или сообщения, что вы пропускаете все веселье, не заходя в соцсеть, или предложение взглянуть и проверить, еще разок, может быть, кто-то поставил вам лайк.
...Социальные сети и видео-игры используют проверенный, надежный инструмент манипулирования мозгом: случайное вознаграждение (как, например, в игровых автоматах). Пользователи никогда не знают, когда они получат следующий лайк или игровое достижение, и поэтому лайки сыплются именно тогда, когда нужно, чтобы максимально стимулировать человека и удержать его на сайте. ИИ учится узнавать, какой из бесчисленного количества аддиктивных Элементов Дизайна дольше продержит людей на крючке. На каждого пользователя разрабатывается отдельный профайл, со всеми его уникальными уязвимостями, для того, чтобы привлечь человека, удержать и заставить его возвращаться снова и снова в течение долгих лет.
https://www.geopolitica.ru/article/tehnologii-protiv-detey https://swamp-lynx.livejournal.com/360216.html
Странно, что людей, которым выносят смертельный диагноз, тут же не ставят на специальный полицейский учёт. Когда врач объявляет больному, что тот обречён, тут же должен присутствовать полицейский, который разъяснит умирающему его новые обязанности и новое ограничение его прав. Ведь по сути такой человек совпадает с тем, что Уильям Тенн в своём “Сроке авансом” назвал допреступником. То есть он получил приговор, не совершив преступления, а значит теперь страх наказания не может его остановить. Разве цивилизация, которая делает ставку именно на этот страх, может позволить себе, чтобы приговорённые свободно гуляли среди ещё боящихся. С этой точки зрения такие люди могут совершить что угодно.
Близки к данной категории особо опасных и вообще все глубокие старики. Жизнь позади, смерть кажется близкой, каких-то ещё благ уже ждать не приходится - одни уже недоступны, другие приелись либо разочаровали. В принципе они могут решиться на любой эксперимент. С точки зрения общества, в котором нормальными признаются только материалистические и гедонистические устремления (даже различные религии в нём всё больше отождествляются с психическими отклонениями), подобная открытость новому исключительно страшна.
Где-то рядом с этой зоной риска пребывают инвалиды. Да, многие из них ещё мучительно хотят и боятся того же, что и все прочие люди, но длительный опыт инвалидности в сочетании с психическим здоровьем может освободить их подобного бессмысленного утыкания в глухую стену.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/332783.html
- Ты помолчи. Мама моя и папа сошлись: у одной отец с орденом в академии; а дед - раввин, обувщик подпольный; министерш государственных незаконно обслуживает; и комнату антисемиту-Федьке, пьянице, краснодеревщику сдаёт; а папа живёт под чужим именем: так решила мать его, эсерка, бомбистка, подпольщица; она потом, в семидесятые, стоя навытяжку, слушать будет репортажи с парадов на Красной площади. И маршировать под музыку на месте - это сам я помню.
- Сошлись они - говорит мой друг - и я родился. Думал, в 90-е бизнес делал, выжил, во - молодец! Крут! Теперь смотрю навзад, и понимаю - да нет, не понимаю. Себя жалко, неловко. Голова кругом идёт. Выпьем.
И мы пьём. И смотрим сквозь друг друга, сквозь стены, в пространства времени и густой нашей земли, со всеми её корнями и червяками; и объемлет нас эта земля - суглинистая ли; чернозёмная ли; но густая и терпкая, неизбывная, любимая и проклятая.
И ничуть она не за холмом.
https://crusoe.livejournal.com/371875.html
Превращается в серую пыль,
То, что прежде стояло веками:
Обгоревший обрушился шпиль,
Раскалённый обуглился камень.
Грош-цена нашим тщетным трудам,
В бытии ненадёжном убогом.
Над Парижем горит Нотр-Дам,
Подожжённый невидимым Богом.
...Разрушенье суля городам,
Вызывая испуганный ропот,
Над Парижем горит Нотр-Дам –
Поминальной свечой для Европы.
16.04.2019 Городницкий
https://irin-v.livejournal.com/1858779.html
Когда мои дети спрашивают меня "Пааап, ну вот зачем читать? Скучно! Можно телик с ютубом посмотреть", я всегда вспоминаю Алексея и того цыгана с золотыми зубами, улыбаюсь и отвечаю словами Фелиции Жанлис:
- Те, кто читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор.
(А. Бессонов)
https://jaerraeth.livejournal.com/669843.html
Газета "Комсомольская правда" в 1996 году заделалась пророчицей-пифией и предсказала будущее на ближайшие несколько лет.
https://ltraditionalist.livejournal.com/1357265.html https://vbulahtin.livejournal.com/4369441.html
http://www.ridus.ru/news/298494 https://vikond65.livejournal.com/903386.html
- Смотри, что тут тебе в коллекцию! - воскликнула Сабина. - Такое! Ты только посмотри!
На грязной серой стене ярким ядовито-зелёным маркером было написано: «Ад по имени Коля». Наташа уже много лет собирала разные забавные уличные надписи, чего только не перевидала, но вот это про Колю натурально шедевр.
...- Ад по имени Коля, - восхищённо повторила Сабина, спрятав в карман телефон. - А ещё бывает ад по имени Тамара, ад по имени Хулио, ад по имени Валерий Александрович Пирогов; короче, много разных интересных адов. «Ад это другие», и теперь мы знаем его по именам!
- Ну да, - без тени улыбки подтвердила Наташа. Она умела шутить с таким серьёзным, даже меланхоличным лицом, словно не говорила абсурдные вещи, а повторяла общеизвестные банальности, давным-давно надоевшие ей самой. - Это на самом деле такой популярный способ загробного наказания: грешная душа запирается в живом человеке и живёт с ним его жизнь, испытывает все его ощущения и эмоции, получает всю информацию, делает с ним все дела, устаёт, болеет, обламывается, голодает и объедается, любит его детей и собаку, ну или наоборот, ненавидит, как повезёт; в общем, живёт полной жизнью в доставшемся ему аду.
- Да ладно, почему это сразу ад? - удивилась Сабина. - Жизнь бывает очень приятной. Может не постоянно, но часто. Ну, то есть, как повезёт, и как организовать.
- Да потому что грешник, запертый в аду по имени Коля, Тамара и Хулио, не имеет никакого влияния на происходящее, ни малейшего контроля над ним, - совершенно серьёзно объяснила Наташа. - Как будто кино смотрит, только с гораздо более полным погружением. И страшно переживает, когда его ад делает глупости, которые заранее понятно к каким неприятностям приведут, а расхлёбывать их придётся вместе. Знаешь, как некоторые кричат перед телевизором, если никто не слышит: «Дурак, что ты делаешь, не ходи туда, тебя там убьют!» - а он, дурак, всё равно идёт, и его убивают. Вот так и грешник страдает в своём аду! Но зрителю хотя бы не больно от шпаги, бомбы и яда, или чем его там убивают. Просто героя жалко. А тут - не-е-е-етушки! Всё, что твой ад себе сдуру устроил, происходит и с ним, и с тобой. И вот так каждый раз - ад наворотит глупостей, а тебе терпеть. И главное, это кино не выключишь пультом. Не выйдешь из кинотеатра на воздух. Сиди, жди, пока закончится само.
...- Ужас какой, - содрогнулась Сабина, тут же примерив ситуацию на себя и представив, как бы истошно орал заключённый в ней гипотетический грешник: «Куда, дура?!» - когда она... Да в общем, много когда орал бы. Она и сама время от времени на себя так орала - назад, сквозь время, пространство и остатки здравого смысла, из условно благополучного сегодня в далёкое глупое позавчера.
- Ну на то и ад, - рассудительно сказала Наташа. И, подумав, добавила: - Но хоть не такой бессмысленный, как вечно тупо в котлах вариться. Нормальный такой перевоспитательный ад, типа трудовой колонии для подростков. И срок небольшой. Люди же недолго живут. А если не особо нагрешил и быстренько осознал-упал-отжался-исправился, твой ад вообще умрёт молодым. Ну или там лет в сорок. Нормально вообще! chingizid
https://txt-me.livejournal.com/635218.html
"Архив принадлежал человеку, который некогда прибегнул к защите храма, обладавшего правом убежища: лицо, скрывшееся в нем, оказывалось под защитой богов и поэтому пользовалось неприкосновенностью. В птолемеевском Египте этим правом убежища могли воспользоваться все, кроме персов по происхождению. Благодаря этому возникла юридическая фикция, согласно которой лицо, заключившее договор и при этом обязывавшееся не прибегать к защите храма в случае неустойки, именовало себя «персом по происхождению»"
Борухович, В мире античных свитков.
https://messala.livejournal.com/521663.html
Удивительно хорошо сохранившаяся статуя римского катафрактария из Асуана (Египет), около 298 г. н.э.
Первоначально изображенный здесь воин угрожающе поднимал руку в направлении врагов Римской империи, - нубийцев и блеммиев, - угрожавших в это время своими набегами границам римского Египта. Известно, что в состав египетского гарнизона входила Ala Prima Iovia cataphractariorum, появившаяся здесь в ходе военных мероприятий императора Диоклетиана. Возможно, статуя изображает военнослужащего этого отряда.
Голова катафрактария не сохранилась, видны лишь остатки волосяного султана, в виде гребня закрепленного на шлеме. Правая рука до запястья защищена рукавом чешуйчатого доспеха. Левая рука, поднятая вверх, кажется, не была закрыта доспехом. Вертикальные полоски, которые мы здесь видим, можно интерпретировать как изображения птериг, горизонтальные полоски на руке ниже локтя - это или складки одежды с длинным рукавом (что выглядит наиболее предпочтительным), или что-то вроде ламинарного наруча. Чешуйчатый доспех защищает не только корпус воина, но и бедра и ноги до лодыжек. Таким образом воин, представленный здесь, оказывается закован в железо с ног до головы.
На поясе он носит ремень, украшенный львиной маской. Обут воин в кожаные ботинки.
Меч, который он носит на плечевой портупее, снабжен характерным кольцевидным навершие и имеет параллели в реальных находках.
https://strator.livejournal.com/101350.html
Одиночество непереносимо, если одинокий не привержен к трансцендентным очевидностям.
https://gomez-davila.livejournal.com/78824.html
Оригинал и комментарии
Суеверное легковерие и суеверный скепсис от ivanov-petrov
Помню, где-то мне попадалось банальное довольно рассуждение - общее место - о "крестьянском" скепсисе. Говорилось примерно так: крестьяне - малообразованные, не знающие жизни и устройства мира, весь кругозор - в рамках своей деревни и ограниченного круга работ. И так поколениями - и деды так, и прадеды также. Оттого они недоверчивы - всё, что выходит за узкий круг дел, который они делали руками, подозревают в обмане, и они же легковерны - готовы поверить во что угодно, в любую нелепость. Я уже плохо помню диалектику, соединявшую это неверие и легковерие, но что-то там было. Что-то вроде того, что именно по неграмотности они готовы во все поверить, и по неграмотности же ничему не доверяют. Как это общее основание без дальнейших причин порождает столь разные следствия - не помню, но оно их порождало в том общем рассуждении.
Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."
И тут вот какая странность. Вещи эти привычные. Это общее место, и можно посетовать на человеческую природу, и дождаться комментариев - ну видите, все ноют, все жалуются... Но удивительно не это. Ведь ситуация с такой вот структурой единого скепсиса и легковерия объяснялась через малограмотность и крайнюю ограниченность жизненного опыта и малый кругозор. Крестьянин не имел образования, не мог знать жизни вне деревни - это и было причиной того обыденного объяснения. Современный же интернетчик... Это горожанин, в значительном числе случаев - столичный житель. Он в сети, ему доступны источники самые разные, причем обладающие недоступным мне оптимизмом люди даже говорят, что в сети есть практически всё, все знания человечества. И вот у комментатора кругозор величайший, и образование обычно высшее, и опыт - не то что деревня, а и по разным странам достаточно поезжено. Он вообще был там, и здесь, и не по неделе, а - живал.
И удивляет меня именно это - по какой же причине характерный и противоречивый сплав реакций, который прежде приписывали необразованному крестьянину, теперь есть характерная черта многознающего и многоповидавшего сетевого человека? Как это объясняется?
Ведь крестьянину противопоставляли человека городского (видел больше), образованного - тот умеет строить мировоззрение, понимает, что возможно, а что - нет (научная картина мира...), не страдает таким упрямым скепсисом без всякого повода, напротив, понимает, где возможно, а где нет... Тогда это было общее место объяснений. А теперь какое общее место используется для объяснения того, что ни кругозор (и личных путешествий, и сетевой), и образование - не спасают от классической черты неграмотного малоподвижного крестьянства?
Образование стало каким-то иным? Мобильность население и личнопосещенные палестины перестали влиять на кругозор? Или кому-то всерьез верится, что жизнь стала настолько сложнее, что прежде можно было иметь ясное сознание, а сегодня, когда бигдата, дроны и сеть, нет ну никакой возможности человеку сохранять рассудок? Или, может, в научной картине мира что-то исправить?
(c) zh3l
Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."
И тут вот какая странность. Вещи эти привычные. Это общее место, и можно посетовать на человеческую природу, и дождаться комментариев - ну видите, все ноют, все жалуются... Но удивительно не это. Ведь ситуация с такой вот структурой единого скепсиса и легковерия объяснялась через малограмотность и крайнюю ограниченность жизненного опыта и малый кругозор. Крестьянин не имел образования, не мог знать жизни вне деревни - это и было причиной того обыденного объяснения. Современный же интернетчик... Это горожанин, в значительном числе случаев - столичный житель. Он в сети, ему доступны источники самые разные, причем обладающие недоступным мне оптимизмом люди даже говорят, что в сети есть практически всё, все знания человечества. И вот у комментатора кругозор величайший, и образование обычно высшее, и опыт - не то что деревня, а и по разным странам достаточно поезжено. Он вообще был там, и здесь, и не по неделе, а - живал.
И удивляет меня именно это - по какой же причине характерный и противоречивый сплав реакций, который прежде приписывали необразованному крестьянину, теперь есть характерная черта многознающего и многоповидавшего сетевого человека? Как это объясняется?
Ведь крестьянину противопоставляли человека городского (видел больше), образованного - тот умеет строить мировоззрение, понимает, что возможно, а что - нет (научная картина мира...), не страдает таким упрямым скепсисом без всякого повода, напротив, понимает, где возможно, а где нет... Тогда это было общее место объяснений. А теперь какое общее место используется для объяснения того, что ни кругозор (и личных путешествий, и сетевой), и образование - не спасают от классической черты неграмотного малоподвижного крестьянства?
Образование стало каким-то иным? Мобильность население и личнопосещенные палестины перестали влиять на кругозор? Или кому-то всерьез верится, что жизнь стала настолько сложнее, что прежде можно было иметь ясное сознание, а сегодня, когда бигдата, дроны и сеть, нет ну никакой возможности человеку сохранять рассудок? Или, может, в научной картине мира что-то исправить?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Отношения и общение от ivanov-petrov
В современном смысле это, кажется, молодые слова. Я не уверен, но вроде бы лишь в последние десятилетия они приобрели тот смысл, в котором стали чрезвычайно популярны. Сейчас взаимодействия людей очень часто описываются этими словами - говорят: мы общаемся, или - у нас отношения. И за этим - целые горы смысла. Есть самострочные теории отношений, правила их, всякие соображения, что когда уместно и неуместно. Пошли уже дочерние почти строгие термины - развивать отношения, строить отношения и всякое такое. Собственно, удивился, - а отчего эти слова стали так популярны сравнительно недавно, и прямо как соль в воду - оказались страшно востребованными. Сейчас огромное число разговоров об "отношениях", о том, как их строить, развивать, прерывать и прочие дела. Кажется, это шипящее слово все же недавнее в таком контексте. А прежде как было?
Опять не уверен, но кажется, что прежде были специальные понятия, указывающие на конкретный вид отношений. Для некоторого социального слоя можно сказать так: если парень с девушкой "гуляют вместе", значит, скоро свадьба. И все слова указывали на конкретные отношения - ухаживания, помолвка, дружба, знакомство, соседство. Всякие однокашники, одноклассники, одногруппники, односумы и еще прорва всего. Это были конкретные указания на вид взаимодействий, и в этом смысле слова были обязывающими. То есть предполагалось, что определенные взаимодействия такого-то вида должны двигаться вот в такую сторону. И - гипотеза - победа слов "отношения" и "общение" - это именно бегство к свободе. Испуг обязательности, напряженности ожиданий от прежнего конкретного обозначения взаимодействий. Этими словами сейчас можно называть что угодно, и именно поэтому они победили всю конкретную лексику, обозначающую множество видов социальных взаимодействий прошлого. То есть прежде социальные отношения были более специфицированными, и эти слова указывали на конкретную специфику взаимодействий. Сейчас общество в определенном отношении стало более гомогенным, прежние социальные границы исчезли или стали более размытыми. Часто говорят об атомизации общества - речь примерно об этом. Социальные связи стали сложнее, но более неоднозначными. А людям очень захотелось стать более свободными от обязательств.
И уже на этом фоне чрезвычайной универсальности... Эти "общение" и "отношения" сейчас почти как мат - семантически могут означать что угодно - и потому происходит вторичная кодификация. Сбежав от обязательности, разрушив ожидания, связанные с прежними лексическими обозначениями, сейчас начинают придумывать-приписывать какие-то правила этим отношениям. И пустое слово начинает обрастать всякими прилагательными и уточняющими оборотами - какими безъязыкие люди считают нужным наделить едва брезжащие смыслы.
С другой стороны, это огромное семантическое гнездо https://ivanov-p.livejournal.com/201399.html . Основа коммуникативной лексики. То есть не случайно именно эти слова - общение с отношениями - заняли модное место, стали универсальным семантическим маркером, который не значит ничего конкретно и всё сразу. Интересно, дальше снова будут появляться специальные слова, обозначающие вид взаимодействия (предположительно - указывающие на тип совместной деятельности: мы с ним вместе в такие-то игры играли - в танки, скажем, или - мы с ним вместе были на одной работе назад, предпрошлой, или это мой предбывший - перед бывшим...) - или будет происходить с помощью, скажем, прилагательных уточнение оттенков и стадий отношений и общений.
(c) zh3l
Опять не уверен, но кажется, что прежде были специальные понятия, указывающие на конкретный вид отношений. Для некоторого социального слоя можно сказать так: если парень с девушкой "гуляют вместе", значит, скоро свадьба. И все слова указывали на конкретные отношения - ухаживания, помолвка, дружба, знакомство, соседство. Всякие однокашники, одноклассники, одногруппники, односумы и еще прорва всего. Это были конкретные указания на вид взаимодействий, и в этом смысле слова были обязывающими. То есть предполагалось, что определенные взаимодействия такого-то вида должны двигаться вот в такую сторону. И - гипотеза - победа слов "отношения" и "общение" - это именно бегство к свободе. Испуг обязательности, напряженности ожиданий от прежнего конкретного обозначения взаимодействий. Этими словами сейчас можно называть что угодно, и именно поэтому они победили всю конкретную лексику, обозначающую множество видов социальных взаимодействий прошлого. То есть прежде социальные отношения были более специфицированными, и эти слова указывали на конкретную специфику взаимодействий. Сейчас общество в определенном отношении стало более гомогенным, прежние социальные границы исчезли или стали более размытыми. Часто говорят об атомизации общества - речь примерно об этом. Социальные связи стали сложнее, но более неоднозначными. А людям очень захотелось стать более свободными от обязательств.
И уже на этом фоне чрезвычайной универсальности... Эти "общение" и "отношения" сейчас почти как мат - семантически могут означать что угодно - и потому происходит вторичная кодификация. Сбежав от обязательности, разрушив ожидания, связанные с прежними лексическими обозначениями, сейчас начинают придумывать-приписывать какие-то правила этим отношениям. И пустое слово начинает обрастать всякими прилагательными и уточняющими оборотами - какими безъязыкие люди считают нужным наделить едва брезжащие смыслы.
С другой стороны, это огромное семантическое гнездо https://ivanov-p.livejournal.com/201399.html . Основа коммуникативной лексики. То есть не случайно именно эти слова - общение с отношениями - заняли модное место, стали универсальным семантическим маркером, который не значит ничего конкретно и всё сразу. Интересно, дальше снова будут появляться специальные слова, обозначающие вид взаимодействия (предположительно - указывающие на тип совместной деятельности: мы с ним вместе в такие-то игры играли - в танки, скажем, или - мы с ним вместе были на одной работе назад, предпрошлой, или это мой предбывший - перед бывшим...) - или будет происходить с помощью, скажем, прилагательных уточнение оттенков и стадий отношений и общений.
(c) zh3lОригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
для хорошего пацифизма нужны двое
https://labas.livejournal.com/1194987.html
Когда вы чувствуете упадок сил и отчуждённость, когда всё в жизни мрачно и хмуро, для того чтобы тотчас изменить ситуацию, издайте клич воина «Ки-ки Со-со!». Это очень эффективная практика, мгновенно стимулирующая, раскрывающая и приободряющая вас.
https://nandzed.livejournal.com/7473077.html
нынешняя производственная революция базируется на пяти технологических пакетах. Это – искусственный интеллект, большие данные, интернет вещей, роботизация и дешевый мобильный широкополосный интернет. Магистральное направление – это алгоритмизация общества на основе его оцифровки, либо датизации. На наших глазах происходит одновременное формирование интернета вещей (IoT) и переход к интернету всего. Что касается интернета вещей, то согласно данным компании Juniper Research, в 2018 г. подключено к интернету 21 млрд IoT- устройств, более 2 млрд серверов, компьютеров и планшетов и почти 4 млрд смартфонов. К 2022 г. количество подключенных устройств превысит 50 млрд. К этому времени к интернету будут подключены все производственные линии, инфраструктурные сети и т.п.
Елена Ларина и Владимир Овчинский. Алгоритмизация всех сторон жизни современного мира
...Причин этому как минимум три. Первая – лавинообразно растущая масса спама и плагиата в интернете. По данным агентства Gartner если в 2000 г. доля оригинального текстового контента в интернете составляла 75-80%, в 2010 г. снизилась до 30-35%, а сейчас не превышает 5-7%. Интернет превратился во всемирную информационную свалку клонов информации.
Вторая причина – рост разрыва в интеллектуальном потенциале пользователей интернета. Все большая доля населения глубокие информационно насыщенные, практически полезные ресурсы воспринимает как белый шум – бесполезную информацию. Большинство людей уже не обладает необходимыми знаниями и познавательными навыками, чтобы воспринять, а тем более осмыслить сложный контент.
Третья причина, о которой впервые рассказали Э. Шмидт и Д. Ассанж во время обсуждения проекта книги «Новый цифровой мир», – намеренное зашумление информационного пространства для маскировки и сокрытия действительно важных сообщений и знаний.
https://swamp-lynx.livejournal.com/362363.html
Список Сводеша - это список базовых слов того или иного языка, по сходству которых в разных языках оценивается их родство. Был предложен американским лингвистом Моррисом Сводешем. В то время, когда меня интересовали неевропейские народы, я собирала списки Сводеша для разных языков. Потом был долгий перерыв, а недавно я снова заинтересовалась языками и даже внесла вклад в списки Сводеша на англоязычной Википедии.
https://mariro.livejournal.com/294213.html
https://photo-discovery.livejournal.com/5827143.html
...не кольт демократичный. Капли ртути.
Подвижные. Легко смахнуть с листа!
Токсичные. Неловкий наниматель
так счастлив выгоде. Но сходит цвет с лица,
крошатся кости и болеют дети.
Но мы не виноваты. Нас здесь нет
и не было. А те, что нами были,
не больше были нами, чем сосед,
зашедший в дом и погасивший свет,
и объявивший мебели: Эмили,
я буду вами, раз вас больше нет
https://sgustchalost.livejournal.com/65881.html
Питерсон вообще-то не русский интеллигент, которому по канонам соотв. мифологических представлений положено ходить в дурно пахнущей рванине с всклокоченной неряшливой бородой с застрявшим там пшеном, с безумным взглядом фанатика-пророка. Питерсон — профессор университета, признанный специалист своего дела, профессор нарасхват, а также признанный клинический психолог-практик, опыт своего рода "душпастырской" работы с людьми которого не снился ни одному современному священнику. Что мне лично в нём больше всего импонирует, это здоровая интонация самоиронии, которой нет и по определению не может быть у Раскольниковых с заготовленными топориками, рассуждающих, твари ли они дрожащие или право имеют. Светоносное явление миру Питерсона посредством Ютьюба удивительным образом совпало с массовым запросом на подобный образ мудрого, строго, но ободряющего сыновей отца прежде всего именно среди молодых мужчин, беспрерывно духовно оскопляемых в последние десятилетия чудовищным союзом леваков-неомарксистов и феминисток "третьей волны".
https://edgar-leitan.livejournal.com/350269.html
Магия попарных сравнений
Большинство красных карандашей длиннее зеленых (пять попарных сравнений из девяти оказываются в пользу красных), большинство зеленых карандашей длиннее синих, большинство синих длиннее красных. Такие дела.
- Мозг отказывается это принимать. Это вообще законно?!
- Это математическое мошенничесто :) Погуглите "нетранзитивная игра в кости".
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1213056.html
Мотивационная иерархия, созданная Абрамом Самуиловичем Масловым, существует в нескольких версиях. Базовая состоит из пяти ярусов, расширенные обычно включают семь или восемь.
Первый ярус - так называемые физиологические мотивы. Физиологическими они названы вовсе не из-за своей природы, как многие думают, а из-за того, что все они непосредственно связаны с поддержанием индивидуальной жизни. Упоминаемая среди них, например, необходимость убежища не физиологична. Именно поэтому, кстати, секс, хотя многие относят его к физиологии, был вынесен из этого яруса критиками и позднейшими продолжателями Маслова и переставлен двумя ступенями выше. С точки зрения телеософии данный ярус можно назвать даосским.
Второй ярус - безопасность. Безопасность не то же самое, что непосредственное поддержание жизни. Жить можно и в опасности, а для некоторых “жизнь без риска как еда без соли”. Безопасность - это минимум контроля. В некоторых обстоятельствах, например, безопасность требует определённой суммы денег. Поэтому второй ярус с точки зрения телеософии можно назвать материалистическим.
Третий ярус - общность и любовь. В данном случае имеется в виду включённость в некое целое и окружённость родными людьми. То есть речь идёт не о христианской деятельной любви и не о конфуцианском социальном ладе. Речь идёт о семье, малой или большой. Поэтому с точки зрения телеософии третий ярус можно смело назвать языческим.
Четвёртый ярус - уважение. Тут всё очевидно. Это конфуцианский ярус.
Пятый ярус базовой версии - так называемая самоактуализация. Этот случай мы уже разбирали: под мудрёным канцеляризмом скрывается самая что ни на есть христианская деятельная любовь. Товарищ Маслов поставил христианство на вершину своей знаменитой пирамиды в её базовой версии.
В расширенных версиях между уважением и самоактуализацией есть ещё две ступени.
Пятый ярус расширенной версии - познание. Тут тоже всё понятно. Для телеософии это скептическая ступень.
Шестой ярус расширенной версии - эстетика. Удивительно, но гедонизм оказался у сурового Абрама Самуиловича на довольно высокой ступени. То есть пока со всем предыдущим не разберёмся, удовольствие от жизни не получим. Человек старой школы.
В расширенной версии христианский ярус идёт седьмым, а восьмым иногда добавляется так называемая трансцендентность. В принципе трансцендировать можно любую из предшествующих ступеней. Поддержание жизни можно представить как поиск бессмертия за пределами тела (“освободившись от трупа”, как говорят даосы), безопасность как власть над миром (“пока не подчиню всё на свете, не буду в безопасности”), принадлежность к семье как единение со всем бытием, уважение как космический лад, познание как сверхпостижение запредельной истины, эстетику как испепеляющую потустороннюю красоту, самоактуализацию как уподобление Творцу мира.
...Наиболее критикуемой стороной концепции Маслова является сама иерархия. Общая претензия состоит в том, что, дескать, её можно выстроить в любом порядке. В общем это, конечно, так, и всё зависит то того, какой из элементов иерархии мы выберем в качестве критерия. Но в то же время есть такой технический критерий, как неотложность. Именно его можно применять в ситуациях, когда комплементарные высшие ценности вступают в тактические противоречия друг с другом. Есть основания считать, что именно его (в том или ином понимании) положил Маслов и в основу своей пирамиды.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/333130.html
Некоторое время назад мы рассказывали о художнике Кабураги Киёкате и его многочисленных учениках (1, 2). Дошла очередь до последнего из них — и самого знаменитого не только в школе Киёкаты, но, пожалуй, и вообще в японской гравюре ХХ века (наравне с Охарой Косоном). Звали его Кавасэ Хасуй (?? ??, 1883–1957), и жизнь у него была непростая.
Хасуй — это, как положено, псевдоним, настоящее его имя — Кавасэ Бундзиро:.
https://umbloo.livejournal.com/585059.html
Римско-Католическая Церковь впервые открыла свой ежегодный класс экзорцизма в Риме для представителей всех основных христианских конфессий. Папский университет Regina Apostolorum является филиалом Ватиканского университета в Риме, который на протяжении последних 14 лет проводит ежегодные конференции по изгнанию бесов для католических священников.
Но теперь двери 14-го курса экзорцизма и молитвы Освобождения были открыты для групп, когда-то считавшихся еретическими и зараженными демонами всего несколько веков назад.
Сейчас около 250 католиков, лютеран, греческих православных и протестантских священников собрались, чтобы вооружиться мечом святого слова, чтобы сразиться с Сатаной за души своих прихожан.
Это само по себе темное искусство, рожденное из темного века. Католическая церковь, настаивает на том, что одержимость демонами растет.
В 2014 году Ватикан официально признал древний ритуал экзорцизма по каноническому праву и дал официальное одобрение на официальное создание Международной ассоциации экзорцистов.
http://earth-chronicles.ru/news/2019-05-12-128297 https://terrao.livejournal.com/8441805.html
Развѣ наши души не требуютъ чистилища? Развѣ не разорвется сердце наше, если Богъ скажетъ намъ: «И вправду, дитя, изо рта у тебя пахнетъ и одежды грязны. Но мы здесь милостивы, и никто не упрекнетъ тебя въ этом, никто не отшатнется от тебя. Войди въ нашу радость». Разве мы не отвѣтимъ: «Спасибо, сэръ, но можно мнѣ сначала очиститься?» — «Тебѣ будет больно». — «Все равно, сэръ». (К.С.Льюисъ)
Это повсюду воздухъ такой сдѣлался, какъ на Дурацкомъ островѣ изъ Незнайки на Лунѣ. Надо много молиться, плакать о грѣхахъ, таскать тяжелые камни, чтобы всего только не потерять способности излагать мысли словами. А кто не понялъ, что жизнь трагична, тотъ въ считаные годы начинает писать вотъ такъ, и никакое образованіе его не спасаетъ. (osyotr)
https://platonicus.livejournal.com/995053.html
В один несчастный кекс они с какой-то инфернальной радостью и уменьшительно-ласкательной фуд-порно лексикой не моргнув глазом спокойно могут положить пачку масла + сахару в пропорции вплоть до 1:1 с мукой. И это не крайние случаи, это как раз норма. Тут, кстати, ещё один и вполне очевидный локальный источник мужской смертности, а истинная формула женской прозорливости звучит видимо так: «Путь к могилке мужчины лежит через его желудок». Как тут не вспомнить и чёрную шутку про современную бабушку [link]. Это не смешно, это мало что просто безумие, оно ещё и культивируется как некое благо. Никто ему заслон не ставит, при том что оно примитивное, низшее, как гигиена. Понятно, что ценностным ориентиром тут служит банальные вкусовые ощущения + чувство насыщения, доставшееся по наследству ещё от осьминогов и червей, а для людей подслеповатых передним умом это вполне себе ориентир, никто их и не винит, только констатирует. Кухарка не может управлять ни государством ни диетой, её нужно выгонять из древних рамок и загонять в более новые, именно «загонять», силой альтернативы.
В итоге приходится самому разрабатывать рецепты той же выпечки, минимизируя все деконструктивные силы: сахар, жир, глютен, дрожжи. Оказывается никаких особых трудностей и нету. Кукурузная и овсяная мука, например, они со своей спецификой, конечно, но вполне заменяют пшеничную, и купить их не трудно. Банан легко заменит яйцо. Правильно используемые лимонная кислота и сода – дрожжи. Главное — практиковаться и анализировать, ну а самое главное — что бы вы ни делали, всегда понимать что именно вы делаете, почему и зачем. Рецептуру придумали для людей с нехваткой аналитических навыков (традиционализм) и вкуса, живущих по инерции. Как информация она вполне работает, но через слепую рецептуру сегодня вирусно распространяется вполне реальный антигуманный экстремизм, фоновый и незаметный, и никто его не контролирует, не противостоит. Традиционная «русская» (читай «советская») кухня это нечто неадекватное почти полностью, нечто среднее между утилизацией погребных запасов и неумелым гедонизмом, к питанию имеющее косвенное отношение, побочное. Называть такую еду «домашней» якобы в противовес уличному фастфуду — это во многом самообман, не имеющий сущностного смысла, только идеологический. Но про фастфуд я вообще молчу, конечно.
https://trita.livejournal.com/758856.html
https://terrao.livejournal.com/8444291.html
Денисовский человек до сих пор был известен лишь по скудным находкам из Денисовой пещеры на Алтае: нескольким зубам и костным фрагментам, из которых удалось извлечь древнюю ДНК. Новый метод идентификации ископаемых костей по остаткам древних белков позволил установить, что нижняя челюсть, найденная в 1980 году в Тибете на высоте 3280 метров, принадлежала денисовскому человеку, жившему здесь 160 000 лет назад. Открытие показало, что архаичные Homo адаптировались к суровым условиям высокогорья намного раньше, чем считалось. Оно также объяснило, почему у денисовцев был распространен вариант гена EPAS1, помогающий выживать в высокогорье и унаследованный современными тибетцами.
Оказалось, что древний обитатель Тибета образует на дереве единую ветвь с денисовским человеком из алтайской пещеры. Проще говоря, древний тибетец оказался денисовцем!
https://elementy.ru/novosti_nauki/433476/Denisovtsy_zhili_v_Tibete_160_000_let_nazad https://elementy-bio.livejournal.com/264147.html
Пока она дает Сталина...
https://corpuscula-blog.livejournal.com/2333502.html
- К сожалению, Толкин сильно задержался с третьей книгой, и концовку "Властелина Колец" вместо него написали сценаристы "Игры престолов". Как в их интерпретации заканчивается трилогия, по-вашему?
- Фродо не смог выбросить кольцо и его убил Арагорн. И взял кольцо себе )
- Шэлоб доела Фродо, съела Сэма, надела себе на что-нибудь кольцо и поженилась с Денетором, который убил всех остальных!
- Арвен выдают за Горлума, тот чинит над нею надругательства, шепча "моя прелесть", но позже она скармливает его голодным оркам. Гимли убивает Леголаза, мстя эльфам за Арагорна, а Эовин - короля Армии мёртвых. Гендальф сжигает заживо Сарумана, принеся его в жертву какому-то огненному божеству, и глаз Саурона гаснет. Фродо и Сэм женятся, используя в качестве обручального кольцо всевластия - одно на двоих.
они называют друг друга "полумуж".
https://avva.livejournal.com/3201519.html
Каренина подмигивает Вронскому, толкает его под поезд, машинист пытается затормозить, но уже поздно. На этом кино заканчивается.
...Искусство нужно, чтобы сделать жизнь понятной и, в некоторых случаях - переносимой для того, кто уже пожил. Чтобы беспросветность стала менее безысходной. Чтобы случившееся с тобой прояснилось - не в познавательном смысле, а в сугубо чувственном.
https://richard-grm.livejournal.com/275047.html
Андрей Алексеенко
https://kosorotov.livejournal.com/715978.html
Итеративная эволюция — это частный случай параллельной эволюции, который заключается в развитии одного и того же вида из одинакового предка, но в разное время. Такое явление встречается крайне редко, поэтому ученых и удивил случай «возрождения» вымершей 136 тысяч лет назад птицы. Это первый случай, когда итеративная эволюция была замечена для этого рода, и один из самых значительных примеров в истории птиц.
Пастушковые — семейство белогорлых птиц размером с курицу, обитающих на Мадагаскаре и островах в Индийском океане. Они постоянно колонизируют изолированные острова в океане. Однако хоть такие острова и свободны от хищников, они очень часто становятся жертвой стихийных бедствий. Не умеющие летать птицы быстро погибают в результате этих явлений.
Один из видов пастушковых имел способность летать, что и позволило ему переселиться на атолл Альдабра, входящий в Сейшельские острова. Обосновавшись там, птица эволюционировала так, что потеряла способность летать. Однако 136 тысяч лет назад атолл полностью покрыло море после наводнения и образовавшийся там вид исчез с лица земли.
Новое исследование, проведенное учеными Портсмутского университета и Музея естественной истории, показало, что примерно 100 тысяч лет назад кювьеров пастушок снова появился на этом же атолле, который к тому времени уже всплыл обратно. Более того, после своего «воскрешения» вид так и не вымер и существует до сих пор.
Это удалось сделать с помощью анализа останков костей, найденных в ходе раскопок на атолле. Исследователи сравнили образцы костей обитающих на атолле птиц до его затопления и после. Кости были идентичны друг другу и принадлежали одному и тому же виду — кювьерову пастушку, эндемику атолла Альдабра.
https://academic.oup.com/zoolinnean/advance-article-abstract/doi/10.1093/zoolinnean/zlz018/5487031 https://alev-biz.livejournal.com/3073093.html
Какое грустное впечатление создает пост про "первые дни после несчастья", если прочесть его полностью, с комментариями.
Если нужен короткий рецепт, то лучший из попадавшихся мне - это схема с кругами, где в центре тот, у кого несчастье, дальше круг с самыми близкими, дальше друзья, и т.д. до случайных знакомых. Рецепт такой: на каком бы расстоянии от центра твой круг ни находился, направляй "comfort in, dump out", поддержку внутрь, мусор наружу. Вот примерно так: https://tatireti.livejournal.com/300032.html
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134072926#t134072926
к обычным общим проблемам демографического перехода в Японии добавляется то, что в вопросах брака общественный уклад довольно традиционный. Нет стремления к заключению брака - нет отношений вообще. Просто съехаться, туда-сюда и если что разбежаться в Японии как-то не принято. Жена как правило уходит с работы (по крайней мере такая ситуация воспринимается как нормативная), что требует от супруга соответствующего уровня доходов. Слой людей с такими доходами сокращается по экономическим причинам (точнее так ожидаемый женщинами желаемый уровень дохода потенциального супруга выше чем доходы достижимые для 70 % потенциальных женихов ). Ну и т. д. В общем сочетание традиционного подхода к браку и условий совершенно этому подходу не соответствующего отправляет демографическую ситуацию в Японии (теперь и в Корее) в глубокое пике. А ведь общества в принципе состоятельные, на солидной поддержке женщин с внебрачными детьми не разорились бы. Так мало внебрачных детей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134106718#t134106718
Вы обратили внимание, что за постсоветскую четверть века у нас появилась хоть и кривенькая, но современная русская литература? Причем во всех жанрах - от "боллитры" до фантастики - есть свои звезды, которых знает если не вся страна, то вся читающая публика.
За одним-единственным исключением - детская литература так и живет прошлым под лозунгом "no stars".
...А знаете, почему все так плохо? Потому что планка стоит на невообразимой высоте.
Для того, чтобы успешно сыграть на поле детской литературы, автор должен быть чертовски талантлив. На порядок талантливее, чем авторы «взрослых» бестселлеров - в любых жанрах.
Именно в детской литературе ситуация уникальна. Все остальные жанры, будь то высокая литература или низменные детективы и фантастика прошли через разрыв с традицией. Современные авторы, по сути, начинали на пустом месте – глобальные перемены на стыке 80/90-х годов де-факто отменили всю предыдущую литературу.
Сегодняшние «взрослые» писатели оказались в невиданно льготных конкурентных условиях – спрос и на советскую фантастику, и на советские детективы, и на советскую прозу в одночасье оказался если не равен нулю, то близок к этому. В итоге сегодня они состязаются не с великими предшественниками, а между собой, и оказаться молодцом среди известного окружения не очень сложно.
В детской литературе ситуация принципиальна иная.
Как показало время, из всех жанров только наша детская литература была поистине великой.
Она не умерла в 90-е, став в одночасье никому не нужной, как советская проза, советская фантастика или советский науч-поп. Классики отечественной детской литературы не то что не рухнули в новые времена – они даже не покосились. И сегодня живее всех живых, Ленину на зависть. Причем никакие пионерские галстуки и классовая борьба, прячущиеся под обложкой, этому не помеха.
https://vad-nes.livejournal.com/620344.html
Суд идет со всеми мыслимыми накладками - один из свидетелей безвинно застрял в нетях еще 2.5 часа назад и точно не успеет дать показания до закрытия, стороны не могут сойтись даже на том, на какой именно планете находились в момент заключения брачного договора, юристы не обменялись частью документов. Судья (С) смотрит на все это удерживая на лице выражение благорасположенного понимания, более всего подобающего Творцу в день Потопа. Мантия на нем идет странными волнами и буграми. В какой-то момент из-за воротника высовывается длинная благородных очертаний голова - ручная крыса. И тут же одна из сторон что-то рявкает нехорошее. Крыса страдальчески морщится и ныряет обратно в мантию. Судья явно хотел бы сделать то же самое, но не может. Поэтому он не морщится. Но закрывает заседание.
https://el-d.livejournal.com/188780.html
https://clancyloox.livejournal.com/58445.html
Два парня в метро.
Один другому показывает что-то на телефоне и оба покатываются со смеху. Я вижу экран телефона. На нем черно-белая столбиковая диаграмма.
https://seminarist.livejournal.com/1022836.html
Народ из людей можно образовывать двумя разными способами.
Плоский народ – совокупность людей, которые живут и взаимодействуют в настоящем.
И глубокий народ – совокупность людей, за всю историю человечества. Похоже, что плоский народ глупее любого из людей его составляющих. Даже самому тупому индивидууму можно найти убедительное обоснование, увидеть в нем живую душу. Если не восхититься им, то хотя бы пожалеть. Не говоря уже о «жизни замечательных людей» – по сравнению с ними плоский народ – просто грязь.
С глубоким народом все несколько иначе. В результате сложения бесчисленных плоских народов весь мусор (хаос) взаимоуничтожается, а значимые компоненты складываются и усиливаются. Так получается язык, история, религия, наука. Совокупность этих выживших и усиленных компонент и составляет глубокий народ. И тут индивидууму остается только воспользоваться его силой, чтобы иметь шанс не попасть под сокращение.
https://antimeridiem.livejournal.com/920008.html
готовность поверить любой теории заговора или проникнуться «ошибочным убеждением» зависит не от персональных качеств и информированности людей, а от доминирования у людей безысходного чувства невозможности контролировать важнейшие аспекты своей жизни.
Иными словами, это зависит от ощущения людей:
- насколько они в состоянии влиять на социальные обстоятельства своей жизни;
- насколько маргинализована их социальная группа;
- насколько они бессильны в плане наличия «полномочий» (возможностей) что-либо в этой жизни изменить.
Победить это просвещением и информированием нельзя.
Чтобы это победить, необходимо обеспечить людям возможности власти и контроля над своей жизнью … evan_gcrm
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134156192#t134156192
- Да, "Звездные войны", фэнтези и прочие - культура для подростков, особенная и новая, в ней еще мало оригиналов.
- Интересно, какими (и когда) будут оригиналы.
- Привиделась милейшая Мери-Сью с прозрачными, чистыми глазами, с пушистым даймоном рядом. Замечательная героиня, обаяния неотразимого - его и не хочется отражать. Зачем? Она не завоевывает мир, она просто не может его представить. Ей все дается легко и по праву, она не то скачет на лошадке по манежу, не то сама младенец и стоит в манеже младенческом. Ряд ее легчайших приключений и милых побед бесконечен.
В общем, это, видимо, про котяток. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190219.html?thread=134103947#t134103947
- Это для вас это просто рисованный котёночек. А по факту это
1) распознавание обстановки без лидара, только по изображению (плоскость пола сейчас уже научились делать, больше - нет)
2) привязка к этой обстановке телефона/очков в реальном времени с высокой точностью и быстродействием
3) А ещё пункты 1 и 2 должны при этом выполняться быстро, без ошибок и на мобильных процессорах с низким энергопотреблением.
-) а дальше уже котёночек и его поведение, которые тривиально делаются и без всякого ии.
Это как бы ни разу ни маленькие и не имеющие к ии отношения проблемы, решение любой из них может принести очень ощутимые деньги и перевернуть кучу индустрий. ariksu
- Распознавание обстановки - это вполне себе ИИ, раздел "машинное зрение"
- Для определённого сабсета - да. Для произвольного бытового - это далеко за пределами текущих технологий.
Впрочем, вы правы, использовать МЛ для таких вещей можно, но надо всё ещё далеко в нём продвинуться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191074.html?thread=134146530#t134146530
- Что мы фантазируем, то мы на самом деле и есть. И этим определяется различие: многие ведь не способны фантазировать. Некоторые не могут удержать образ даже минуту после того, как увидели - они помнят слово, а не образ. Другие фантазиями называют комбинаторику элементов. Третьи считают фантазией гормональное томление, порождающее ассоциации. И все эти люди думают, что фантазия у них есть и воображение развито.
- Вы никогда не думали на идеей написать что-нибудь вроде "Морфологии психологии"?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190219.html?thread=134165643#t134165643
Интеллект: высокий, но с высоким же центром тяжести, толкнешь – повалится. И наоборот, устойчивый интеллект-неваляшка. И круглый интеллект (а еще лучше шарообразный), катай сколько хочешь, и сам катится под любой уклон. Варианты.
https://users.livejournal.com/-moss/1468565.html
Еще одним ярким изменением 2019 года станет новый вид целевых договоров на образование. Много лет этот документ имел двусторонний вид и заключался между обучаемым и организацией, направившей его в Вуз. Теперь будет применяться система трехстороннего соглашения, к студенту и организации добавится и сам Вуз.
Также не стоит забывать и про льготников. Теперь это и дети росгвардейцев, зачисляемые вне очереди. Лица, сами служащие в рядах нацгвардии РФ тоже относятся к этой категории. В остальном практикуется предыдущая очередность, включающая сирот, медалистов, школьников матерей-одиночек и из многодетных семей.
https://obrmos.ru/go/go_vys/Articles/go_vys_pr_priema.html
я один вижу... систему отрицательного отбора с положительной обратной связью в системе целевого направления?
...Интересно, какой конкурс на целевую заявку на преподавателя физики где-нибудь в Урюпинске?
https://lipkalapka.livejournal.com/17406.html
Снилось нечто, что иначе как "гламурным стимпанком" и не назвать. Любовно обихоженные механизмы со сверкающими шестеренками, и тут же позолота, розовенькие стены и подушки, вылизанные особнячки, изящные вывески, цветочки-ангелочки, округлые буковки с завиточками на дверях (ничего не знаю, эти оттеночки и буковочки требуют диминутивов). Да еще и труп на улице, который упорно не хотел лежать, уверял, что с ним все в порядке, три раны в груди и свернутая шея - ерунда, и звал меня поехать в гости к хорошему парню Сереге Есенину, не слушая моих намеков, что с Серегой Есениным уж точно не все в порядке...
Подсознание, за что ты так со мной?
https://re-nen.livejournal.com/333778.html
Когда устрашающими прогнозами о будущем рынка труда занимаются политологи, футурологи, историки, инженеры, компьютерщики, это не вызывает у меня удивления. Но когда к их хору присоединяются экономисты, признаюсь, меня это вводит в легкую оторопь. Как будто не было двух столетий, в течение которых экономическая наука активно занималась этой проблемой! Как будто за это время ею не был накоплен огромный массив теоретических аргументов, эмпирических данных и исторических свидетельств! ... неважно, что все предыдущие волны технологического алармизма неизменно заканчивались пшиком. ..., что все известные истории эпизоды с резким ускорением темпов роста производительности труда сопровождались увеличением, а не уменьшением числа рабочих мест. ... для обозначения логической ошибки, в какую впадают технологические алармисты, ...был даже выработан специальный термин – thelumpoflaborfallacy (заблуждение, предполагающее фиксированность объема труда).
Речь идет о умозаключениях по типу: «если производительность труда в результате внедрения новых технологий выросла на X процентов, то, значит, спрос на рабочую силу снизится также на X процентов». Этот силлогизм является ложным, так как исходит из предположения о фиксированности объема выпуска и не учитывает действия разнообразных макроэкономических механизмов обратной связи. На самом деле при повышении производительности труда объем выпуска не остается неизменным: ее рост влечет за собой увеличение доходов либо предпринимателей, внедривших нововведения, либо работников, начинающих использовать более совершенное оборудование, либо потребителей, получающих за счет снижения цен доступ к более дешевым товарам, а чаще всего и тех, и других, и третьих одновременно. Возросшие доходы транслируются в более высокий потребительский и инвестиционный спрос, а удовлетворить его оказывается невозможно без привлечения дополнительных рабочих рук.
В результате связь между динамикой производительности труда и динамикой спроса на рабочую силу предстает как чрезвычайно сложная и не однонаправленная. Благодаря косвенным макроэкономическим эффектам она вполне может оказываться (и чаще всего оказывается на практике) не отрицательной, а положительной. К этому остается добавить, что, как я упоминал своей реплике, начиная примерно с 2005 г. мир вступил в период резко замедлившихся темпов технологического прогресса, когда они просели намного ниже исторической «нормы». Ждать в этих условиях резкого взлета технологической безработицы значит предаваться катастрофизму из любви к искусству. Даже если в неком туманном будущем эффект новых технологий с точки зрения занятости окажется отрицательным (что крайне маловероятно – см. выше), он в любом случае не будет идти ни в какое сравнение с отрицательными эффектами, исходящими от экономических кризисов или старения населения.
https://eugenegp.livejournal.com/332041.html
О бедности
В продолжение разговора, тут и на фб. Известный афоризм про рыбу и удочку очень хорош и во многом верен. Но велика вероятность, что одаренный удочкой удочку продаст, а деньги проест. Потому что рыбу еще поймать надо, а есть охота прям щас. Чтобы удочка была с гарантией использована по назначению, надо еще научить ловить рыбу и некоторое время таки подкармливать рыбой, пока навык не будет освоен как следует. И то не факт. Ловить-то трудно, а деньги живые вот они, а там дальше уж как-нибудь. Еще кто-нибудь добрый рыбки подкинет. А ты злой и хочешь непонятного.
https://kot-kam.livejournal.com/2519486.html
Насыщенность среды кислородом — один из важнейших факторов эволюции жизни на Земле. Еще в середине XX века геохимики предполагали, что кембрийский взрыв — быстрое (по масштабам геологического времени) появление основных групп многоклеточных животных, особенно скелетных, в палеонтологической летописи на рубеже эдиакарского и кембрийского периодов — связан с резким повышением уровня кислорода в атмосфере и Мировом океане. Однако лишь современные методы анализа стабильных изотопов углерода и серы в совокупности с детальнейшей летописью изменения изотопных соотношений показали, что циклы этих двух химических элементов были сопряжены в раннекембрийскую эпоху как друг с другом, так и с изменениями видового разнообразия скелетных животных. Биогеохимическое моделирование этих спаренных циклов позволяет связать их с колебаниями объемов поступления кислорода, которые и предопределяли рост и спад биоразнообразия. В свою очередь первое фанерозойское массовое вымирание животных, случившееся во второй половине раннекембрийской эпохи, было обусловлено резким обеднением морских мелководий живительным газом.
...Причем выход кислорода не повышался постоянно в течение всего кембрийского периода, а колебался в пределах от 5 до 12,5?1012 молей в год. Соответственно, и рост разнообразия скелетных животных не был стремительным и постоянным, а перемежался с интервалами медленного роста и даже с массовыми вымираниями. Эти циклы в росте разнообразия животных как раз и обсуждались раньше, но теперь стало ясно, что пики разнообразия приходятся на интервалы с высокими темпами поступления кислорода и наоборот. А самое массовое из кембрийских вымираний — синское, сопоставимое по своей значимости для эволюции жизни на Земле с пермско-триасовым и мел-палеогеновым вымираниями, пришлось на время (513 млн лет назад), когда кислорода вновь почти не стало. На этом же рубеже циклы углерода и серы утратили связанность
https://elementy.ru/novosti_nauki/433477/Opredeleny_usloviya_pri_kotorykh_sdetoniroval_kembriyskiy_vzryv
Оригинал и комментарии
ПОТОК РАЗУМНЫХ МЫСЛЕЙ ИССЯКАЕТ У КОММЕНТАТОРОВ от savvateev
Да и мне больше сказать нечего, поверх сказанного. Вкратце итог:
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
Оригинал и комментарии
Достойный современный человек от ivanov-petrov
- И тогда остается еще один важнейший вопрос, а какой может быть идеал русского человека в 21 веке, как можно быть благородным мужем или женщиной в современности, не эмигрируя в прошлое или в далекий космос.
Пока ответа нет, если нет хотя бы расплывчатого, но целостного образа ничего не получится, может если кто нибудь мог бы сказать, но высказывания должны быть на уровне двух трех гениальных романов. Но ведь пока даже непонятно куда смотреть и на кого.
- Мне кажется, идеал русского человека в 21 веке можно себе представить. Но верно то, что я не видел романов. В некоторых знакомых или отдаленно знакомых людях есть черты, которые мне кажутся очень достойными, и они складываются в целостный синдром. Не знаю, будет ли когда-нибудь описание этого как образа.
- Необходимым но недостаточным условием является возможность существование в современной России современного идеала русского человека, по давней традиции общество и государство скорее всего будет его гнобить и выталкивать из социальной жизни если не из жизни вообще.
Но такой идеал должен быть виден, я не зря написал про романы, он должен присутствовать в духовной атмосфере современности как важный элемент. ...Но в самом деле почему бы Вам как нибудь не спросить о достойном русском человеке в 21 веке, конечно скажут много глупостей, но вдруг. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133880526#t133880526
Итак, есть вопрос - как представить себе идеал достойного человека в наше время. Насколько можно понять, трудность - с понятием достоинства. Оно не вписывается в современные координаты. Идеал успешного человека сформулировать вроде бы можно. А - достойного? Как это "старинное" качество вписать в современность? Самый легкий ответ - это больше не значимо, мы играем в интерес-увлеченность (типа, - "Какая ваша любимая игра? Круто"); мы играем в карьеру, в здоровый образ жизни, много во что, а в достоинство больше не играют. Так что нету такого, одни живем. Но можно этот ответ об отсутствии достоинства, о несовременности качества не принять - и тогда будет вопрос: а как можно представить достойного человека в современности?
Следующая обычная путаница - начинают говорить о людях из конца XIX-начале ХХ в. Или приводят каких-то людей, полностью сформировавшихся в ХХ в. Имена знаменитые, нагруженные, на них уже много лежит надежд и упований. Но я не хотел бы такого ответа - он как-то трафаретно-правильный и безжизненный. Это - не современные люди. Они сформировались в иное время, и представление об их достоинстве - это такая дань музейным ценностям, а не заключение из современной жизни. А современые - какие? Как представить современного человека, чтобы про него можно было сказать, что он - именно "достойный", а не иное что.
Чтобы получить ориентир, спросил знакомого - как он представляет себе достойного современного человека? Какие у того качества, что это за образ? Вот что я услышал:
* интерес к людям; * умение отличать достойного человека среди прочих, понимание людей; * уверенный, спокойный, принимающий себя какой есть; * не слишком озабочен доходом и материальными благами - не обязательно совсем нищий, просто не озабочен и это не главный для него критерий выбора; * гибкий и широкий ум, может быть - значительная эрудиция, умение представлять себе очень разные мыслительные объекты, привычка к рефлексии; * относящийся к себе с юмором и допускающий, что над ним могут посмеяться.
Список не закрыт - не утверждается, что это весь набор качеств, это скорее ориентиры, позволяющие представить - каков примерно этот образ.
(C) zh3l
Как всегда, можно прикинуть, каких качеств тут нет (не то что не упомянуты, а ясно, что именно - отсутствуют), каким рисуется этот образ. И важно, с чего начинается - человек не закрыт, не холоден в своей отъединенности, он искренне и живо интересуется окружающими. Но - по выбору, персонально. Это совсем не душа компании, открытый решительно всем, с кем встречается - интерес у него именно к определенным людям. Именно - к достойным людям, отсюда следующая черта про умение отличать достойных: если человек увлекается людьми пустыми, обманывается и искренне недоумевает, как же это опять он обманулся - это говорит, что к достойным людям его не отнести, достойный человек умеет видеть людей и интересуется достойными.
Это качества - не ограничительного типа. То есть - достойный человек может иметь недостаток - алчность, скажем, жадность. Важно, как он к этому относится - он должен осознавать это свое качество, а не считать, что - нормалек, все такие. Должен, видимо, сдерживать это известное ему качество, так что убедиться, что это в самом деле так, можно лишь очень хорошо его зная, это не выпячиваемая черта его поведения, а порок, который он пытается исправить. Эта оговорка позволяет понять, как данное рассуждение со списком качеств относится к исключениям и противоречиям.
Или, например - достойный человек не считает свою помощь. Это не значит, что человек делает всё, кто бы его ни попросил. Совсем нет. Тут о другом - они не считают. И речи нет о "ты мне, я тебе", или "я уже многое для такого-то сделал", или "я уже помог на 5000 баксов". Там именно не производится подсчет средств, усилий, времени - ничего не считают. Человек может хотеть помочь, может не хотеть - но подсчета не проводит. Разве что в форме "сегодня не успею, я попробую успеть это сделать завтра".
Такой набор качеств сказал мне знакомый. Вроде бы это обрисовывает некую фигуру современного достойного человека. Каких-то качеств, обязательно присущих достойному из XIX в. нет. Какие-то, напротив, добавились, прежде они не входили в такой идеал. Но это мнение всего одного человека, который потрудился ответить на вопрос.
Я бы еще добавил серьезность. Вспоминая тех, кто кажется мне современным достойным человеком, я убеждаюсь, что все они, с моей точки зрения, серьезные люди. В первую очередь всерьез они относятся к себе (юмору и шуткам над собой не противоречит). Подразумевается, что человек понимает, что жизнь - штука серьезная, всерьез решает имеющиеся жизненные задачи. В общем, антоним не к "наличие юмора", а к "легкомыслие". Люди, которых я вспоминаю, не легкомысленны, убеждения у них складываются долгие годы, они упорно размышляют над ответами. Те убеждения, которые у них есть, не мимолетны, устойчивы. Но не в современной манере - "никто никого никогда ни в чем не убедит". Напротив, там примерно понятно, что человек может изменить взгляды, но вот беда - он хорошо продумал свое мировоззрение и ответил на вопросы. Хорошая продуманность... В этом смысле серьезность. Поэтому практически нет противоречий - уж свое поведение человек, конечно, потрудился продумать. В общем, человек к себе относится с юмором, а вот к своим убеждениям - серьезно.
Отсюда - тот вид честности, который представляется необходимым. Речь не идет о честности "карточного долга" - вообще, видов честности много. Здесь честность - именно от серьезного отношения к убеждениям, а не к себе: человек честен перед собой, старается себя не обманывать, и привычка эта к непрерывной честности (подобной постоянной бдительности) заставляет с неохотой врать другим - ради вежливости или для смеха, но не для выгоды или по злобе. И отсюда же с образом достойного человека не монтируется самообман. Очень многие люди понятия не имеют, кем являются, и смотреть на это тяжело.
При этом ясно, что современный достойный человек - вовсе не пугается смартфона, вполне может быть увлечен компьютерными играми и вообще видно, что тут и речи нет о каком-то отшельнике, претендующем на имя "великого гуру". Это, конечно, "обычный человек", без претензий на руководство и правильность: он не безошибочен. Но там деталь: нет и отчаяния от незнания, нет спутанности и полного непонимания, отказа от суждения во всем. У человека есть вопросы, трудные, не бессмысленные. Можно сказать так: люди сейчас в большинстве одновременно находятся в состоянии полного непонимания, во тьме - и в то же время у каждого свой мир, внутри которого каждому "всё ясно". Это на деле не противоречит одно другому, и большинство находятся в этой ослепительной тьме - всё ясно, но ничего не понятно. Так вот, у достойного человека ситуация совсем иная: у него есть руководящие интересы, чувство направления, нерешенные задачи, нет спутанности полного непонимания.
Видно, что сформулировать - что это за такой образ достойного современного человека - трудно. Есть такая книга, где был бы изображен достойный современный человек? Как он себя ведет, как чувствует, как устроен? Если книги нет - может быть, можно сказать, как это рисуется... Важно не пытаться передать смысл слова "достоинство" и не переводить в шарманку "всегда так было". Разумеется, не всегда - по векам образ современного достойного человека изменяется. И каков он сейчас? Иногда говорят, что сейчас все гаденьки, и не может быть в современности достойного человека - я как раз хочу сказать, что может. И тут меня и спрашивают: тогда скажи, какой он. Или достойный человек совершенно не изменился со времен фараонов, и как он был, такой и есть сейчас, во всем своем всечеловеческом достоинстве?
Разумеется, речь не о том, чтобы соглашаться с образами, которые здесь даны. Важнее понять и ответить - а для вас каков современный достойный человек? Если набор качеств, который высказал знакомый, кому-то совершенно чужд и у него совсем другой образ современного достоинства - какой? Вдруг получится это понять.
Пока ответа нет, если нет хотя бы расплывчатого, но целостного образа ничего не получится, может если кто нибудь мог бы сказать, но высказывания должны быть на уровне двух трех гениальных романов. Но ведь пока даже непонятно куда смотреть и на кого.
- Мне кажется, идеал русского человека в 21 веке можно себе представить. Но верно то, что я не видел романов. В некоторых знакомых или отдаленно знакомых людях есть черты, которые мне кажутся очень достойными, и они складываются в целостный синдром. Не знаю, будет ли когда-нибудь описание этого как образа.
- Необходимым но недостаточным условием является возможность существование в современной России современного идеала русского человека, по давней традиции общество и государство скорее всего будет его гнобить и выталкивать из социальной жизни если не из жизни вообще.
Но такой идеал должен быть виден, я не зря написал про романы, он должен присутствовать в духовной атмосфере современности как важный элемент. ...Но в самом деле почему бы Вам как нибудь не спросить о достойном русском человеке в 21 веке, конечно скажут много глупостей, но вдруг. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133880526#t133880526
Итак, есть вопрос - как представить себе идеал достойного человека в наше время. Насколько можно понять, трудность - с понятием достоинства. Оно не вписывается в современные координаты. Идеал успешного человека сформулировать вроде бы можно. А - достойного? Как это "старинное" качество вписать в современность? Самый легкий ответ - это больше не значимо, мы играем в интерес-увлеченность (типа, - "Какая ваша любимая игра? Круто"); мы играем в карьеру, в здоровый образ жизни, много во что, а в достоинство больше не играют. Так что нету такого, одни живем. Но можно этот ответ об отсутствии достоинства, о несовременности качества не принять - и тогда будет вопрос: а как можно представить достойного человека в современности?
Следующая обычная путаница - начинают говорить о людях из конца XIX-начале ХХ в. Или приводят каких-то людей, полностью сформировавшихся в ХХ в. Имена знаменитые, нагруженные, на них уже много лежит надежд и упований. Но я не хотел бы такого ответа - он как-то трафаретно-правильный и безжизненный. Это - не современные люди. Они сформировались в иное время, и представление об их достоинстве - это такая дань музейным ценностям, а не заключение из современной жизни. А современые - какие? Как представить современного человека, чтобы про него можно было сказать, что он - именно "достойный", а не иное что.
Чтобы получить ориентир, спросил знакомого - как он представляет себе достойного современного человека? Какие у того качества, что это за образ? Вот что я услышал:
* интерес к людям; * умение отличать достойного человека среди прочих, понимание людей; * уверенный, спокойный, принимающий себя какой есть; * не слишком озабочен доходом и материальными благами - не обязательно совсем нищий, просто не озабочен и это не главный для него критерий выбора; * гибкий и широкий ум, может быть - значительная эрудиция, умение представлять себе очень разные мыслительные объекты, привычка к рефлексии; * относящийся к себе с юмором и допускающий, что над ним могут посмеяться.
Список не закрыт - не утверждается, что это весь набор качеств, это скорее ориентиры, позволяющие представить - каков примерно этот образ.
(C) zh3lКак всегда, можно прикинуть, каких качеств тут нет (не то что не упомянуты, а ясно, что именно - отсутствуют), каким рисуется этот образ. И важно, с чего начинается - человек не закрыт, не холоден в своей отъединенности, он искренне и живо интересуется окружающими. Но - по выбору, персонально. Это совсем не душа компании, открытый решительно всем, с кем встречается - интерес у него именно к определенным людям. Именно - к достойным людям, отсюда следующая черта про умение отличать достойных: если человек увлекается людьми пустыми, обманывается и искренне недоумевает, как же это опять он обманулся - это говорит, что к достойным людям его не отнести, достойный человек умеет видеть людей и интересуется достойными.
Это качества - не ограничительного типа. То есть - достойный человек может иметь недостаток - алчность, скажем, жадность. Важно, как он к этому относится - он должен осознавать это свое качество, а не считать, что - нормалек, все такие. Должен, видимо, сдерживать это известное ему качество, так что убедиться, что это в самом деле так, можно лишь очень хорошо его зная, это не выпячиваемая черта его поведения, а порок, который он пытается исправить. Эта оговорка позволяет понять, как данное рассуждение со списком качеств относится к исключениям и противоречиям.
Или, например - достойный человек не считает свою помощь. Это не значит, что человек делает всё, кто бы его ни попросил. Совсем нет. Тут о другом - они не считают. И речи нет о "ты мне, я тебе", или "я уже многое для такого-то сделал", или "я уже помог на 5000 баксов". Там именно не производится подсчет средств, усилий, времени - ничего не считают. Человек может хотеть помочь, может не хотеть - но подсчета не проводит. Разве что в форме "сегодня не успею, я попробую успеть это сделать завтра".
Такой набор качеств сказал мне знакомый. Вроде бы это обрисовывает некую фигуру современного достойного человека. Каких-то качеств, обязательно присущих достойному из XIX в. нет. Какие-то, напротив, добавились, прежде они не входили в такой идеал. Но это мнение всего одного человека, который потрудился ответить на вопрос.
Я бы еще добавил серьезность. Вспоминая тех, кто кажется мне современным достойным человеком, я убеждаюсь, что все они, с моей точки зрения, серьезные люди. В первую очередь всерьез они относятся к себе (юмору и шуткам над собой не противоречит). Подразумевается, что человек понимает, что жизнь - штука серьезная, всерьез решает имеющиеся жизненные задачи. В общем, антоним не к "наличие юмора", а к "легкомыслие". Люди, которых я вспоминаю, не легкомысленны, убеждения у них складываются долгие годы, они упорно размышляют над ответами. Те убеждения, которые у них есть, не мимолетны, устойчивы. Но не в современной манере - "никто никого никогда ни в чем не убедит". Напротив, там примерно понятно, что человек может изменить взгляды, но вот беда - он хорошо продумал свое мировоззрение и ответил на вопросы. Хорошая продуманность... В этом смысле серьезность. Поэтому практически нет противоречий - уж свое поведение человек, конечно, потрудился продумать. В общем, человек к себе относится с юмором, а вот к своим убеждениям - серьезно.
Отсюда - тот вид честности, который представляется необходимым. Речь не идет о честности "карточного долга" - вообще, видов честности много. Здесь честность - именно от серьезного отношения к убеждениям, а не к себе: человек честен перед собой, старается себя не обманывать, и привычка эта к непрерывной честности (подобной постоянной бдительности) заставляет с неохотой врать другим - ради вежливости или для смеха, но не для выгоды или по злобе. И отсюда же с образом достойного человека не монтируется самообман. Очень многие люди понятия не имеют, кем являются, и смотреть на это тяжело.
При этом ясно, что современный достойный человек - вовсе не пугается смартфона, вполне может быть увлечен компьютерными играми и вообще видно, что тут и речи нет о каком-то отшельнике, претендующем на имя "великого гуру". Это, конечно, "обычный человек", без претензий на руководство и правильность: он не безошибочен. Но там деталь: нет и отчаяния от незнания, нет спутанности и полного непонимания, отказа от суждения во всем. У человека есть вопросы, трудные, не бессмысленные. Можно сказать так: люди сейчас в большинстве одновременно находятся в состоянии полного непонимания, во тьме - и в то же время у каждого свой мир, внутри которого каждому "всё ясно". Это на деле не противоречит одно другому, и большинство находятся в этой ослепительной тьме - всё ясно, но ничего не понятно. Так вот, у достойного человека ситуация совсем иная: у него есть руководящие интересы, чувство направления, нерешенные задачи, нет спутанности полного непонимания.
Видно, что сформулировать - что это за такой образ достойного современного человека - трудно. Есть такая книга, где был бы изображен достойный современный человек? Как он себя ведет, как чувствует, как устроен? Если книги нет - может быть, можно сказать, как это рисуется... Важно не пытаться передать смысл слова "достоинство" и не переводить в шарманку "всегда так было". Разумеется, не всегда - по векам образ современного достойного человека изменяется. И каков он сейчас? Иногда говорят, что сейчас все гаденьки, и не может быть в современности достойного человека - я как раз хочу сказать, что может. И тут меня и спрашивают: тогда скажи, какой он. Или достойный человек совершенно не изменился со времен фараонов, и как он был, такой и есть сейчас, во всем своем всечеловеческом достоинстве?
Разумеется, речь не о том, чтобы соглашаться с образами, которые здесь даны. Важнее понять и ответить - а для вас каков современный достойный человек? Если набор качеств, который высказал знакомый, кому-то совершенно чужд и у него совсем другой образ современного достоинства - какой? Вдруг получится это понять.
Оригинал и комментарии
"У Арктики долгая память" от ivanov-petrov
Вышла вот только что новая книга Ю.В. Чайковского. "У Арктики долгая память" (2019). Книга, о которой очень трудно говорить.
У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.
Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.
Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...
Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.
Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.
И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.
В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.
Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать - эксперта. Если угодно - Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же - учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца - до предельных выводов. Ба, - скажут читатели, - да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт - всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно - но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике - результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый - участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча - он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого - сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке - сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт - он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше - вот этот факт, а на другой - гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию - то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение - это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца - ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда - переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают - та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но - у нас строго! - только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки - забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна - путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть - этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся - то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации - да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они - Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить - имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются - что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений - и публикуешь разгадку! - это не про ученого. Увы. Их часто путают - романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее - практическая рекомендация. Если открыл что-то новое - закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив - это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым - пока и условно. А научная честность - она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое - это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
Отсутствие (не наличие!) телепатии, визионерства и т.п. - это очень мощные гипотезы, объясняющие множество фактов. Отчего держат разведчиков на фронте, хотя можно спросить визионера? отчего работает тайна переписки и запрещено вскрывать письма? Почему используют шифры? Безумное количество фактов объясняется тем, что "сверхъестественного" нет. Там не пустое место, которое заполняет остроумный исследователь своей догадкой - там несчетные миллиарды наблюдений, которые именно и объясняются отсутствием такой вещи, как визионерство. И поэтому тут надо быть щетильнее. Если ты сталкиваешься с неопровержимым фактом наличия сверхъестественного - десять раз проверь, кто тебя обманывает. Потом еще десять раз проверь то же самое. Потом обратись к коллегам за помощью. Они назовут тебя идиотом и выдвинут самую идиотскую из возможных версию. Проверь её ещё сто раз. Она и окажется верной. Можно плакать - мир устроен грустным образом.
Разумеется, каждое средство должно работать уместно. Коллектив - это отличный тривиализатор результатов. Мало что действует на мысль так пагубно, как подгонка ее к коллективному принятию. Поэтому когда исследуется уникальный факт и надо не упустить его странных и незнакомых черт, работу нельзя показывать коллективу. Тот всё пропустит, заплюёт, обзовёт и уйдёт. Надо самому. И когда придумывается остроумная теория - тоже нельзя коллективом, мышление любит одиночество. А вот когда теория построена, факт нашёл объяснение, всё прекрасно, достигнутые интеллектуальные вершины сияют, следствия тянутся вдаль, ты понимаешь, что объяснил практически весь мир - вот тут время звать коллектив. Он тебе быстро объяснит твое истинное место. Поскольку коллектив, как правило, делает это всё самым обидным образом, можно до того в одиночку применить тривиализующие процедуры. Например, навести статистику. Статистика - это чрезвычайно тривиализующая процедура. Воспроизведя нечто в какенный же раз, невольно понимаешь, что всё просто и банально, да вот и статистические критерии подсказывают - фигня это всё, недостоверно. Статистикой можно заниматься в одиночку, а у хи-квадрат есть полезнейшее качество: он над тобой не издевается и не хихикает.
В общем, смелость интеллектуальных построений и новизна гипотез - вещи очень нужные, но не универсально-нужные. Вслед за ними приходит время совсем других нужностей.
И напоследок я скажу. Это всё совершенно не случайно так совпало. Истинная правда: история освоения Арктики полна тайн. Там уйма непроясненных фактов, утерянных свидетельств, чудесных невозможностей, мифов и сказок, утвержденных заведомо-ложных отчетов и прочего. В решении загадок этой истории очень легко зайти не туда.
У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.
Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.
Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...
Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.
Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.
И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.
В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.
Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать - эксперта. Если угодно - Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же - учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца - до предельных выводов. Ба, - скажут читатели, - да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт - всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно - но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике - результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый - участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча - он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого - сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке - сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт - он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше - вот этот факт, а на другой - гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию - то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение - это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца - ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда - переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают - та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но - у нас строго! - только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки - забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна - путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть - этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся - то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации - да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они - Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить - имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются - что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений - и публикуешь разгадку! - это не про ученого. Увы. Их часто путают - романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее - практическая рекомендация. Если открыл что-то новое - закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив - это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым - пока и условно. А научная честность - она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое - это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
Отсутствие (не наличие!) телепатии, визионерства и т.п. - это очень мощные гипотезы, объясняющие множество фактов. Отчего держат разведчиков на фронте, хотя можно спросить визионера? отчего работает тайна переписки и запрещено вскрывать письма? Почему используют шифры? Безумное количество фактов объясняется тем, что "сверхъестественного" нет. Там не пустое место, которое заполняет остроумный исследователь своей догадкой - там несчетные миллиарды наблюдений, которые именно и объясняются отсутствием такой вещи, как визионерство. И поэтому тут надо быть щетильнее. Если ты сталкиваешься с неопровержимым фактом наличия сверхъестественного - десять раз проверь, кто тебя обманывает. Потом еще десять раз проверь то же самое. Потом обратись к коллегам за помощью. Они назовут тебя идиотом и выдвинут самую идиотскую из возможных версию. Проверь её ещё сто раз. Она и окажется верной. Можно плакать - мир устроен грустным образом.
Разумеется, каждое средство должно работать уместно. Коллектив - это отличный тривиализатор результатов. Мало что действует на мысль так пагубно, как подгонка ее к коллективному принятию. Поэтому когда исследуется уникальный факт и надо не упустить его странных и незнакомых черт, работу нельзя показывать коллективу. Тот всё пропустит, заплюёт, обзовёт и уйдёт. Надо самому. И когда придумывается остроумная теория - тоже нельзя коллективом, мышление любит одиночество. А вот когда теория построена, факт нашёл объяснение, всё прекрасно, достигнутые интеллектуальные вершины сияют, следствия тянутся вдаль, ты понимаешь, что объяснил практически весь мир - вот тут время звать коллектив. Он тебе быстро объяснит твое истинное место. Поскольку коллектив, как правило, делает это всё самым обидным образом, можно до того в одиночку применить тривиализующие процедуры. Например, навести статистику. Статистика - это чрезвычайно тривиализующая процедура. Воспроизведя нечто в какенный же раз, невольно понимаешь, что всё просто и банально, да вот и статистические критерии подсказывают - фигня это всё, недостоверно. Статистикой можно заниматься в одиночку, а у хи-квадрат есть полезнейшее качество: он над тобой не издевается и не хихикает.
В общем, смелость интеллектуальных построений и новизна гипотез - вещи очень нужные, но не универсально-нужные. Вслед за ними приходит время совсем других нужностей.
И напоследок я скажу. Это всё совершенно не случайно так совпало. Истинная правда: история освоения Арктики полна тайн. Там уйма непроясненных фактов, утерянных свидетельств, чудесных невозможностей, мифов и сказок, утвержденных заведомо-ложных отчетов и прочего. В решении загадок этой истории очень легко зайти не туда.
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ - КОДА (МОЙ ВЕРДИКТ, И ЗАВЕРШАЕМ НА ЭТОМ) от savvateev
Мне надоело спорить с толпой идеологически индоктринированных
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:
0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)
1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).
2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).
3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).
4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).
.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.
Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.
Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?
Вот это:
``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''
вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.
Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?
Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.
Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.
PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!
Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:
0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)
1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).
2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).
3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).
4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).
.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.
Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.
Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?
Вот это:
``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''
вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.
Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?
Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.
Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.
PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!
Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ: ЧТО Я ПОНЯЛ ПОСЛЕ КОДЫ :-))) от savvateev
Спасибо многим собеседникам и лично Александру Панчину
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Когда учишься ходить, любое направленiе – правильное. (_moss)
https://platonicus.livejournal.com/995992.html
не имеет большого значения, какой техники придерживаться. Все единоборства базируются на чувстве противника и на пребывании в гармонии с выбранной техникой. Если твое тело знает что делать, а твой ум предвосхищает ситуацию, то все остальное вторично. Следующая стадия – магическая. Это когда ты не попадаешь в ситуации, где твое боевое искусство могло бы пригодится.
https://antimeridiem.livejournal.com/923053.html
Снятые очки возвращают обзору его первоначальную широту, мир становится ближе к сердцу. Наверно в этом и дело, в этом и причина изоляции от реальности: страх приблизиться сердцем, недоверие, неготовность купаться в реальности, участвовать в ней всем телом, как вот те люди в шортах и белых майках, что идут по пыльной улице, прикасаются к пыльной улице, омываемы ее воздухом... но нет, это только кажется из-за мая, из-за первой жары и мощи молодой листвы. Нет, и они не могут, у каждого тысяча мелких непроницаемых преград, от подошв их новых босоножек до...
Если бы можно было послать в прошлое записку себе, что бы я написал? Написал бы "Будет по-другому и лучше". Надо быть готовым к другому, новому и странному. Не стоит слишком твердо знать, что тебе нужно, такое знание всегда неполно, многое из-за него отторгается как "не то", и приходит позже, чем могло бы.
Но того, ожидаемого, все равно ничто не заменит. И в этом есть смысл, только так и возможно. надо только...
https://hugan.livejournal.com/23881.html
Очень субьективно: мне кажется люди «старшего поколения», где-то 40+, они несколько по другому воспринимают реальность, для них какие-то идеалы или смыслы — это не совсем пустой звук. Они могут быть разочаровавшимися в каких-то идеях, топтать красный галстук и рвать партбилет, верить в бога или быть воинствующими атеистами, но в любом случае — это как-то всерьез. Для «молодежи» — это все просто лего фигурки, которые можно складывать то так, то сяк: сегодня волнуемся за глобальное потепление, завтра за права женщин, далее — няшные котики. Позже — гей-браки и условия труда в юго-восточной азии. lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html?thread=134348109#t134348109
- Как я понял ваш ответ - мы утонули в культуре. Прежде уровень ее был низок, и интеллигенция могла владеть культурой, сейчас же это недоступно никому - мы все неграмотные.
- "Век назад они были, а сейчас где те три процента образованных людей, относительно которых и имело смысл говорить о неграмотных крестьянах?" - Они есть, но перестали быть авторитетами, потому что Знание утратило сакральную функцию.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134189472#t134189472
- получается так. Прежде была консолидированная картина мира; одна у крестьян - неграмотных, это традиционная картина. И другая у образованных - это научная картина мира. А сейчас у каждого своя. Ни с чем не совпадающая. И потому прежние расхождения неграмотных и образованных заменяются расхождениями всех со всеми.
Тем самым то, что прежде было основной картины мира образованных - наука - исчезло из наших всех картин мира. Точки отсчета не осталось.
Наука ушла за граница понимания "образованных", и они сейчас на положении прежних неграмотных.
Верно вас понял?
- Примерно так, да. Надо уточнить, добавив то, что написано тут выше другими очень подробно - знания вообще стало на много порядков больше, поэтому одному человеку физически не под силу составить себе консолидировннаую научную картину мира по всем аспектам.
В области специализации (у действительно умных людей и хороших специалистов) картины обычно в целом согласованы (без резких расхождений, на уровне "были ли американцы на Луне"). Но большинство даже самых умных людей за пределами области своей специализации по уровню незнания аналогичны, грубо говоря, пусть не крестьянам, но ремесленникам 19 века. Но ощущение себя умным, образованным, и понимающим - оно ж универсально. Каждый строит себе картину мира в целом, не ограничиваясь только областью своей специализации. И чисто комбинаторно получается, что разных таких картин много. Не столько, сколько людей вообще, думаю, но много. И вероятность не совпасть теперь гораздо выше, чем совпасть - даже у одинаково образованных людей с одной специализацией (конечно, их нестыковки будут за границами этой области).
Но это просто (почти тривиальное и очевидное - почти все выше написали) объяснение самого появления нестыковок.
Мой пойнт был в том, что наша психология преподносит нам эти нестыковки как "он слепо верит" или "упрямо не воспринимает", и нам кажется что эти расхождения - результат когнитивных искажений у собеседника. a_konst
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134196896#t134196896
- То есть повышение уровня науки и культуры оказывает помрачающее влияние, лишая людей возможности ориентироваться в мире. Я верно понял ваше высказывание?
- Да, когда нового слишком много, может произойти умственное несварение
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134160544#t134160544
Итак, Der Herr der Ringe, краткое содержание.
Галадриэль усыновит Смауга.
Арагорн договорится с отцом Арвен о свадьбе, решив породнить людей и эльфов, но во время бракосочетания его предательски убивают. После этого эльфы попытаются перебить пришедшую с Арагорном Армию мёртвых, но у них ничего не получится по понятным причинам.
Арвен выдадут замуж за Горлума, который подвергнет её разнузданным надругательствам, сладострастно шепча "моя прелесть" и заставляя смотреть на всё это Гимли, которому он во время пыток отрежет бороду.
Эовин убьёт предводителя назгулов (тут без изменений).
Серый Гендальф начнёт поклоняться какому-то огненному божеству и возьмёт себе имя Гендальф Красный. Он заживо сожжёт Сарумана, принеся его в жертву, и Око Саурона погаснет.
Фродо и Сэм поженятся, используя уже безвредное Кольцо Всевластия в качестве обручального - одного на двоих - и станут называть друг друга "мой полумуж".
И, наконец, самое главное.
Боромира обвинят в измене и отрубят ему голову.
https://richard-grm.livejournal.com/276421.html
Торговый комплекс по-английски называется mall. Это происходит оттого, что первые такие комплексы (под открытым небом) были оформлены в виде цепочки магазинов вдоль тротуара. Собственно, сам тротуар и был mall - исходное значение этого слова "дорога для прогулок". Поэтому, когда моллы только возникли, их называли shopping mall. Гуляешь, значит, и шопишься. Но этот mall - бывшее имя собственное, ставшее нарицательным: Mall называется аллея в Сент-Джемском парке Лондона. В честь нее названы другие аллеи и променады, например, National Mall в Вашингтоне. А эта аллея называется Mall сокращенно от Pall Mall alley: аллея для игры в pall mall - была в 17 веке такая игра, родственник крокета, когда в железное кольцо нужно было молотком загнать деревянный шар. (Недалеко от Сент-Джемского парка улица Pall Mall имеет то же происхождение). А название игры pall mall происходит от французского pallemaille, которое от итальянского pallamaglio: palla это шар, а maglio - молот (латинский malleus).
https://seminarist.livejournal.com/1025177.html
Летом 1988 года, в 15 лет, увидел во сне вооружённых людей в камуфляже с закадровым голосом: "Наши наступают, грузины отступают. Все идут по дороге и едят сливищи".
Наутро дико хохотал нелепости виденного.
Сбылось через 20 лет, причем, наверное, сливищи-то как раз созрели. plyazhnikov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134199902#t134199902
- именно поэтому игры не смогут подвинуть литературу на культурном пьедестале - хотя, казалось бы, всё против неё.
- Почему литература непобедима? Вы можете сформулировать?
- Потому что не зависит от платформы, интерфейса и банды разработчиков.
Потому что может поддерживать содержательные сюжеты и придавать смыслы жизни.
Последнее очень важно. Даже блоги не могут смыслы придавать. Даже очень хорошие, вроде Вашего. Питаться смыслами могут (и даже рядом с ними можно подпитываться эпизодически) придавать - нет. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133949020#t133949020
Мечтали о киберпространстве и променяли его на чечевичную похлебку оконного интерфейса. Еще сложнее, если это пространство приходится делить - посмотрите хотя бы на страдания геймдева с NPC компаньонами, как они ломают вовлеченность многим игрокам. Creepy Watson и прочие телепортирующиеся Элизабет. Я бы тульпу постарался пространственно укоренить. Выделить для нее красный угол, или посадить на плечо - но уж точно не доверить автономию передвижения.
И боль. Не получается всерьез принимать субъектность того, что не чувствует боли. Котики-песики-цветочки, как домашние питомцы - работает, pet rock - нет. Эмпатия не срабатывает, тамагочи не даст соврать. Вымышленные существа из аудиовизуальных стимуляций с этим справляются за счет кратковременности контакта и его предопределенности - у меня нет времени\возможности в них усомниться. В противном случае, опять-таки, ломается вовлеченность.Как именно выдумать убедительный способ мучать байты, правда, не представляю. pr41s3m3
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191074.html?thread=134220770#t134220770
Удивительно разнообразие религиозного чувства в русских людях. Даже не прибегая к рассказам, в личном общении, встречался с десятками теологий самых причудливых форм, от такого чистого и твёрдого в вере религиозного фанатика каким является советский атеист до дикой эклектики рериховского типа. Все эти люди как то умудряются жить вместе, хотя делают это далеко не идеально, но всё же не убивают друг друга.
...Всё чаще обнаруживаю в себе раздражённость направленную непосредственно к медиа, даже не к чуждым по ценностям, а к любым. К самой идее, что можно вот так просто, на раз-два принять участие, хотя бы в виде информированного свидетеля, в любом событии. Мне кажется, что они выполняют в современной культуре, особенно в российской, роль трикстера. Единственной целью коллективного Рустема (я давно уже придумал ему имя), услышав, что-то, взболтать коктейль из слов и незаметно добавить что-то своё личное, повернув дело так, чтобы своё личное стало ключевым в сообщении. Но этого мало, почему то Рустем обижен на мироздание, через его объектив и перо любое событие и его участники выглядят гаже, чем они есть на самом деле, мельче, подлее, и вовсе насекомо, фу. Четвёртая власть самая токсичная из четырёх, хотя и не сажает в застенки и не пытает в СИЗО, но она десакрализует всё вокруг, опошляет и форматирует. Даже коммерческая реклама, родной брат медиа, имеет какие-то созидательные, хотя и похотливые мотивы, но не коллективный журналист. Возможно, сказывается проблема агента, для абсолютного выживания медиа, т.е. посреднику, нужны разорванные связи между людьми, и наоборот, при идеальных коммуникациях - журналист не нужен. Однако современность добавила новый соблазн - (компьютерные) социальные сети. Соц. сети - не идеальная коммуникация, но скорее массовая журналистика (я уж не говорю о фейсбуке с его цензурой и манипуляциями).
Касательно эпизода у резиденции патриарха моё мнение очень простое. С людьми, которые себе такое позволяют власть должна поступать предельно жёстко. Руки - ноги ломать, несмотря на протесты интеллигенции, тем более что с высокой вероятностью этим занимаются мальчики и девочки из «приличных семей». Вообще, разговор с властью с позиции силы должен заканчиваться для активиста плохо. Если активист совсем путает берега и начинает играться с оружием и угрозой оружия - моргом или безымянной могилой в лесу.
https://burov-dmitri.livejournal.com/152813.html
Когда я был пионером, я всегда удивлялся, читая книги о пионерах 30-50 годов. Они там ходили в какие-то многодневные походы по дикой тайге, плавали на плотах, готовили на костре, жили в палатках, стреляли из луков - и все это абсолютно официально. Это, собственно, и был пионерский лагерь.
Над нами же уже откровенно тряслись. Ни в какие походы нас не пускали, купаться разрешали только на мелководье, под наблюдением и всего 10-15 минут, костры были только на открытие и закрытие смены, а что до луков - какие там, к черту, луки? За обычную рогатку водили к директору и грозили исключением из лагеря.
Но когда я вырос, я узнал, что у меня было дико опасное детство, и выжили мы чудом. Все наши безнадзорные приключения во дворе вроде походов на соседнюю стройку были, по мнению сегодняшних ювенальных органов чем-то вроде плавания по реке с пираньями в розовой детской ванночке.
Какое детство ждет моих внуков, не желаю даже представлять.
https://vad-nes.livejournal.com/621191.html
Капитан Флинт: - Расскажи о себе.
Слепой Пью: - Слепой, пью
https://mikluha-maklai.livejournal.com/931387.html
"...сохраняет косячное состояние, но структура косяков становится более рыхлой"
https://prokhozhyj.livejournal.com/2590247.html
О чём же говорят теологи сегодня? Прежде всего о собственном религиозном опыте. О глубоко внутреннем опыте осмысления таких понятий, как сакральное и трансцендентное, о переживании чувства веры, о своей личной встрече с тем, что носит лишь условное имя «Бог». Повторяю: речь идёт исключительно о внутреннем опыте, который как таковой имеет абсолютную достоверность и не требует внешнего подтверждения. В этом теологи становятся близки к мистикам, с той лишь разницей, что на Западе теология традиционно отличается от мистики большей рациональностью и предназначена большинству, не имеющему вообще никакого мистического опыта, тогда как на Востоке они традиционно же нераздельны, так как там получение базового мистического опыта организовано значительно проще и органичнее.
...Теология как любая опытная наука прежде всего даёт нам «сырой материал» о человеке. В этом она подобна глубинной психологии, антропологии, исследованиям творчества и когнитивным наукам. Все они нужны, чтобы создать целостную картину, или даже объёмную «карту» человека.
https://hyperboreus.livejournal.com/169411.html
- Господствующий консенсус - срез знания где-то на уровне приличного университетского образования. Современный образованный человек по большей части знает достаточно о какой-то очень узкой сфере (не в последнюю очередь благодаря интернету), чтобы видеть, что транслируемый консенсус в этой сфере как минимум аккуратно обходит важные детали, как максимум полностью извращен в угоду тем или иным политическим/общественным силам. И в том и в другом случае скептицизм происходит от несоответствия культурного нарратива уровню знаний субъекта.
Маленький пример из англосферы: точка зрения большинства трансляторов гуманитарного знания в области социологии, языка и в меньшей степени истории - то, что вся культура формируется угнетателем с целью держать угнетенных в подчинении (АКА культурный марксизм или критическая теория). После такого образования разве не формируется в успешно обученном некий скептицизм в отношении культуры и науки, вне зависимости от успешности или неуспешности неомарксистской индоктринации?
- Я примерно так понимаю сказанное. Прежде культурная ситуация определялась в существенном именно наличием образования. Оно делило людей на важнейшие группы, и отличия в их поведении были очень ясными. Сейчас появился еще один очень деятельный фактор: среда медиа. Прежние суждения об образовании бессмысленны, поскольку реальность выстроена именно через медиа. И потому говорить об устройстве современного образования в терминах позапрошлого века. когда были необразованные, которых надо известно как обучить, и готовые-образованные - нельзя. все проекты университетов и школ должны строиться с учетом этого социального фактора. Строго говоря, любой образовательный проект типа новой школы или частного университета должен включать проект работы с медиа. Иметь свои медиа, менять чужие медиа, строить фильтры, учить работе с медиа и пр. Без этого состояние образованности недостижимо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134215584#t134215584
15 признаков высшей ценности
Высшая ценность
1) является тем, что можно так или иначе пережить в личном опыте (экспириентальность);
2) является тем, с принципиальной неосуществимостью чего невозможно смириться (необходимость);
3) является тем, чему можно посвятить всю свою жизнь и/или ради чего можно отдать свою жизнь (экзистенциальность);
4) может быть главным предметом устремлений, конечной целью всей деятельности (телеологичность);
5) может быть тем, ради чего всё остальное, а не тем, что само ради чего-то ещё (предельность);
6) может быть источником всех оценок, задаёт оценочную шкалу, в рамках которой можно оценить в том числе любое явление или поведение (нормативность);
7) открывает и отражает определённое измерение бытия и определённый аспект личности (онтологичность);
8) может быть усвоена любым разумным существом независимо от его индивидуальных особенностей или принадлежности к той или иной категории (универсальность);
9) независима от обстоятельств и сохраняет свою значимость во всех возможных мирах (аналитичность);
10) задаёт картину мира, а не следует из заранее данной картины мира (метафизическая нейтральность);
11) не может надоесть или как-нибудь ещё обнаружить свою ограниченность (неисчерпаемость);
12) является тем, на чём можно остановиться, может проецироваться в вечность (вечностность);
13) может быть представлена как абсолют за пределами повседневности или природы (трансцендируемость);
14) несводима к другим ценностям, не является производной от них (первичность);
15) является доминантой, вокруг которой сформировались одна или несколько историко-мировоззренческих традиций либо духовных движений (культурно-историческая значимость).
https://yuritikhonravov.livejournal.com/333340.html
Внезапно напоролся на новую для меня версию касательно той самой губки с уксусом, которой солдаты у Креста пытались напоить распятого Иисуса. Привычное толкование говорит о некоем сострадании, проявленном солдатами вермахта кесаря. Типа они использовали "поску" - обычный для солдат напиток из воды с добавлением уксуса. Но с чего вдруг взяться состраданию, когда там происходило беспредельное и бесконечное измывательство?
Оказывается, губка использовалась римлянами для подтирания после дефекации. Не у каждого солдата была своя, а была общая, которая прополаскивалась в уксусе после каждого использования, причем бралась она для этого на конец палки. Отсюда "трость", а не копие, ведь в первом случае было бы проще поддеть губку на конец копья, зачем ещё какая-то палка.
Это куда лучше вписывается в контекст "Страстей Господних". Но возникают вопросы: солдаты попёрлись на Голгофу за город с ведром уксуса и губкой на палке? Ерунда какая-то. Потом, это были не вполне римляне. Ауксилиарии - это вспомогательные войска, типа сирийцы какие-нибудь, у них могло и не быть римских гигиенических традиций.
Проблема в том, что ни один из евангелистов не был очевидцем описываемых событий, но писал с чужих слов спустя много лет, и у каждого был свой месседж. То есть вопрос не к историчности, а к тому, что хотел сказать конкретный евангелист.
https://anchoret.livejournal.com/511498.html
Один человек упрекнул средства массовой информации в том, что они смотрят сквозь розовое очко.
Затрудняюсь сказать, оптимистичный это взгляд или нет. Но применительно к СМИ верное определение, нутром чую.
https://taffy729.livejournal.com/193896.html
Ученик, который платит за обучение в школе или за курсы - это покупатель. В Японии такой ученик называется «сэйто». Ученик какой-либо формы До называется «дэси», это слово, наверное, ближе по значению к понятию подмастерье. Поскольку Путь не продается и додзё это не контора для бизнеса, то дэси как бы не берет уроки и не платит за обучение. (Здесь не имеется в виду, что за занятия в додзе не взимается оплата, но это скорее денежное пожертвование или подношение, чтобы помочь додзе продолжать функционировать и поддержать сэнсэя).
Школьники посещают занятия и ожидают, что их будут учить. Дэси вступает в додзе, чтобы открыть и принять Путь. Присоединение к додзе это скорее принятие человека в семью, чем просто посещение им занятий. Школьники ищут информацию. Дэси вступает на путь трансформации и достижения понимания. Школьники запоминают факты, дэси учится путем практики.
https://teahouse-nsk.livejournal.com/409582.html
Согласно опросу 13-14 летних подростков, проведенному журналом «Пионер» в 1929 году, список самых желанных профессий возглавили техники и агрономы. На третьем месте оказалась учителя, на четвертом – инженеры. Лишь единицы школьников мечтали тогда о карьере комиссара или политработника.
Спустя 50 лет в списке появились новые пункты: на первом месте стояла профессия космонавта, а далее – врача, водителя грузовика и учителя.
https://pikabu.ru/story/kem_khoteli_stat_deti_v_sssr_5_professiy_mechtyi_5499376
Только 6,2% родителей российских школьников назвали среди востребованных в ближайшем будущем специальностей науку (естественно-научные дисциплины).
https://www.rbc.ru/society/16/05/2019/5cdbe5fd9a7947fcd8559908
Оказывается, в Англии с конца 18 века и почти до конца 19 мужская прислуга облагалась особым налогом, как предмет роскоши. Желающий держать лакея, кучера или, допустим, дворецкого, должен был ежегодно покупать лицензию. Женская прислуга, как предмет первой необходимости, налогом не облагалась.
https://seminarist.livejournal.com/1026705.html
Нетранзитивная конкуренция считается одним из важных условий биоразнообразия. Огрубленное объяснение таково: если бы в биологическом мире конкурентные отношения не образовывали множественные циклы и там царили бы линейные иерархии, то всё это продолжалось бы очень недолго. Появившийся сверхдоминант («царь горы») вышиб бы всех остальных, а затем либо помер бы от голода, либо остался бы заниматься в одиночестве медленным фотосинтезом, поскольку кушать больше некого.
Интересны биохимические и физические взаимодействия, обеспечивающие механизмы нетранзитивной конкуренции на микроуровне, например при спаривании особей.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434633/Ot_netranzitivnosti_spermy_k_netranzitivnym_kompozitam?from=bxblock
Через несколько лет полной трезвости появилось новое очень хорошее состояние. Мне ни разу не удавалось его толком описать и лишь единожды я слышал о нём от другого человека, тоже бросившего: ощущение непрерывности сознания. Будто раньше время моей жизни было раздроблено, фрагментировано, а теперь оно цельное. Мне полностью принадлежит вчерашний день и позавчерашний, я-год-назад ничем не отделён от я-сейчас.
Попробую описать так: любая мысль всплывает из подсознания, а потом туда же тонет. Но если раньше утопление происходило как-то само собой и даже помимо моей воли, т.е. мысль, идея, ощущение постепенно цеплялись за какие-то коряги в мутном сознании и постепенно тонули, то теперь стало легко поддерживать их живыми и осознанными сколь угодно долго, пока не надоест. Время приобрело недоступную мне ранее связность, а я-как-ощущение стал много-много больше, длинным как удав, но при этом полностью владея "каждым метром своего тела". Я бы не смог объяснить это состояние своей копии трёхлетней давности. Он бы сказал: "да и я, вроде, амнезией не страдаю и ум у меня, вроде, ясный". Видимо, такие вещи понимаются только в сравнении.
Ещё через несколько лет накопившиеся проблемы со здоровьем убили ощущение непрерывности. Какая уж тут непрерывность сознания, когда 2-3 раза в неделю болит голова до потери способности соображать. Наверное, я бы даже начал чуть "подлечиваться" пивком, но жаба душила прерывать многолетнюю практику. Может дело в гордыни, может в самоуважении, но в алко-тему я так и не вернулся. А год назад пошёл на поправку и уже несколько месяцев чувствую себя хорошо, реагирую только на погоду. Вчера задумался: а где же непрерывность? Почему она не возвращается? Изнутри сразу ответ: смартфон.
Смартфон у меня, конечно, давно. Но именно за последний год укоренилась привычка втыкать КАЖДУЮ свободную секунду. Видно, поэтому и писать стал реже. Это какое-то непрерывное мутное марево, почище опьянения. И бороться, подозреваю, будет сложнее. Алкоголь интегрирован в социальную жизнь довольно тесно, я это заметил, когда от него отказался. Первые годы кажется, что все только и делают, что бухают. Весь отдых на него завязан. В каждом квартале есть бар. В кинолентах любое социальное взаимодействие происходит либо за едой, либо за распитием, но обычно всё вместе. Однако, куда большая часть жизни НЕ связана с алкоголем, поэтому теряешь не так много. А вот о смартфоне такого не скажешь.
Надо где-то провести черту и всё что после неё вырвать с мясом.
- У меня на телефоне поселилась крайне опасная хрень, о которой даже стыдно признаться. РАСКРАСКИ.
Переключиться на раскрашивание с ЛЮБОГО дела очень легко и его можно прервать в любой момент, что идеально заполняет любую паузу. При этом думать о чём-то во время раскрашивания невозможно, оно забирает почти всё внимание.
Это первое, что я удалю.
- у меня наверное 90% смартфонного времени - это лекции всякие на ютубе. То есть реально ОЧЕНЬ трудно сидеть в бездействии и тишине, когда смартфон под рукой, поэтому создаю иллюзию, что хотя бы с ПОЛЬЗОЙ там сижу! :))
Иллюзию - потому что 80% содержания лекций естесна в башке не задерживаются.
https://mozgosteb.livejournal.com/100154.html
https://amigofriend.livejournal.com/3356598.html
Карамзин пишет, что князь Дмитрий Донской начал Куликовскую битву, сражаясь в первом ряду и «громогласно читая псалм: Бог нам прибежище и сила». Этими словами начинается 46-й (в синодальном переводе 45-й) псалм. Переводы этого воинственного псалма заслуживают внимания. Перевод на немецкий сделал, естественно, Лютер. Этот мерзавец был неплохим композитором и заодно с переводом он пересказал псалм в рифму и добавил музыку. Под эту песню солдаты христианской Европы шли в бой против турок. Эта песня стала гимном Швеции на время Тридцатилетней войны. Три века спустя Гейне назовёт эту песню Марсельезой Реформации, а Мендельсон в занудной симфонии «Реформация» напишет на её мотив финальную четвёртую часть.
В начале 17-го века в Англии король Яков Первый велел добротно перевести Библию на английский. Перевод делали лучшие школяры того времени. Есть любопытная (хоть и неверная) теория о том, что 46-й псалм перевёл Шекспир. Она основывается на том, что в 46-м псалме 46-е слово с начала - shake, 46-е слово с конца - spear, а сделан перевод был примерно в 1610 году, когда Шекспиру было 46 лет.
https://burrru.livejournal.com/118284.html
Созданы живые клетки, имунные ко всем вирусам - правда, на уровне одной бактериальной клетки, а не многоклеточной ткани. Конкретнее, на клетках E.coli - стандартного объекта биологических исследований.
Проведена 18,241 синонимическая замена, убраны сразу 2 кодона - это бан сразу на 2 "нехороших слова". Для сравнения: геном E.coli в тысячу раз меньше человеческого: 4 миллиона букв вместо 4 миллиардов. Но это потому, что у бактерий весь материал кодирующий, а у человека меньше 1%. Замены для иммунитета требуется ТОЛЬКО в кодирующих частях, поэтому в человеке задача примерно в 4-8 раз объемнее по числу замен.
Важно сказать, что сделано было "первым методом Чёрча" - это полностью синтезированный de novo геном, собранный вместе. А не "вторым" - десятками тысяч CRISPR редактирований.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1192-5
Ответ к задаче в условии "создать иммунитет ко все вирусам, известным и неизвестным". Как это можно сделать? У них же бесконечно разнообразные системы прикрепления и проникновения в клетку?
Вирус работает так. Проникает в клетку, захватывает трансляционную машину, заставляя ее бешено производить свои белки. Это огромная машина, в ней гигантское число частей, и РНК, и белков. У вируса на борту только 10-20 белков, только пираты, чтобы захватить предприятие. Вирусные белки множатся, упаковываются в тысячи новых бригад, которые, наконец, разрывают клетку и заражают все вокруг дальше.
...Все живое, и все вирусы, используют у себя все слова [вирусы особенно жестко вынуждены это делать, потому что у них часто несколько текстов один поверх другого]. Все синонимы, даже в малюсеньком вирусном геноме на 10 белков, это 2000 слов-кодонов, будут использованы по многу раз. По 5-20-50 раз будут использованы все слова, и, например, все кодоны для Ala.
Представьте теперь, что одно кодон-слово мы полностью забанили. Отредактируем геном ткани хозяина так, чтобы слово "GCA" было заменено другими синонимами, а потом уберем из генома все белки и РНК, отвечающие за чтение и трансляцию этого слова. Вирус залезает в клетку, нормалек. Запускает машину, доходит до своих "GCA" (а их у него больше десятка в разных местах), но проехать дальше не может. Нету даже транспортной РНК, чтобы связаться с этим триплетом!
https://verola.livejournal.com/1068763.html
Вы, вероятно, видите здесь два разных оттенка фиолетового: темнее слева и ярче справа, что-то вроде квадратов внизу. Но правда в том, что они одного цвета, # 8000FF.
Итак, как же выглядит # 8000FF самостоятельно? Правда в том, что это не так! Цвета создаются отношениями. Даже самый «нейтральный» цветовой круг показывает вам оттенки по отношению к белому фону и друг другу. И как только вы возьмете один цвет из этого отношения в другое, эти новые отношения создадут из него новый цвет.
...Что вы, возможно, упустили при изучении основ, так это понятие стоимости. Это часто либо игнорируется, либо приравнивается к яркости. Это потому, что он не может быть изменен с помощью любого слайдера в Photoshop. Значение - это то, что все оттенки установлены по умолчанию, и его можно изменить только путем изменения их насыщенности и яркости.
Так в чем же ценность? Это относительная яркость. Это не яркость, которую просто имеет цвет, например яркость / яркость, которую можно измерить с помощью палитры цветов. Это то, как яркий цвет выглядит по сравнению с другими. И поскольку наши глаза не одинаково чувствительны к каждому оттенку, мы видим некоторые оттенки темнее, а некоторые ярче - хотя в чистом виде все они на 100% ярче. Их значение легко увидеть, когда вы обесцветите цветовой круг:
Поскольку значение основано на нашем восприятии, а не на положении цветов на цветовом круге, цветовое колесо совсем не помогает нам с ценностями. Оттенки перестают быть регулярными; в одном месте значение растет, затем оно уменьшается, а затем оно на мгновение увеличивается и снова падает - никакого порядка вообще. И это все потому, что основные цвета (компоненты всех других цветов) не равны по стоимости.
https://design.tutsplus.com/ru/articles/the-5-problems-with-fundamental-color-theory--cms-31477
Эпигенетическое наследование — наследование приобретенных признаков, то есть фенотипических изменений, которые обусловлены не мутациями генов, а изменением их активности, — предмет горячих дебатов среди биологов. К настоящему времени имеется внушительное число описанных случаев такого типа наследования у самых разных организмов — как животных, так и растительных. На этот раз ученые из США, проделав изящный эксперимент с нематодами Caenorhabditis elegans, отследили не только явление, но и сам механизм до мельчайших молекулярных деталей, доказав, что активность генов может наследоваться благодаря связанным с ДНК молекулам модифицированных гистонов. Теперь нужно убедиться, что сделанные выводы справедливы и для других организмов (скажем, для человека).
https://elementy.ru/novosti_nauki/433480/Epigeneticheskoe_nasledovanie_cherez_gistony_khromosom_spermatozoidov_vozmozhno https://www.nature.com/articles/s41467-019-09141-w
Кстати, вот ролевые игры хороши хотя бы тем, что позволяют осознать реальность опасностей, которые в обыденной жизни тебе, казалось бы, ну совсем не угрожают. Осознать, каким образом ты, интеллигентный Вася Пупкин, можешь стать хладнокровным убийцей. Предателем. Палачом. Как ты можешь запросто распорядиться людскими судьбами к собственной выгоде. Иные могут счесть, что игры учат плохому. Нет. Игры дают прививку. Позволяют вовремя понять, в каких условиях, при каких обстоятельствах ты, именно ты, такой хороший и порядочный, можешь поступить так-то и так-то. Потому что когда подобные обстоятельства сваливаются на тебя в жизни, ты зачастую просто не успеваешь осознать, к чему идет дело. И незамутненно совершаешь подлость, даже не сознавая этого. Ведь ты-то не можешь совершить подлость, ты ж такой хороший, да. Только потом будешь глазами хлопать и удивляться, как же так, ты же не хотел.
- По-моему (правда это уже такая тема, общетеоретическая) опыт получаемый на ролевых играх принципиально не... как сказать-то... не настоящий. Именно принципиально - мы имеем дело со вторичной реальностью, опыт полученный в ней не соответствует опыту в первичной. Больше того, мне тут видится своего рода ловушка - " я познал, что чувствует палач, как становятся тиранами, что ждёт предателя" - нет, не познал. Не больше чем прочтя книгу - но опыт с игр обладает много большей убедительностью и потому опасен.
Вообще, когда об этом думаю, я, как мне кажется, начинаю в какой-то степени понимать, почему иные из святых отцов были против художественной литературы в принципе.
Конечно, так далеко заходить не стоит, но некое рациональное зерно в этом определённо есть.
происходит своего рода подмена первичного мира вторичным, а ощущение подлинности опыта почти такое же. Особенно если роль удачная.
https://kot-kam.livejournal.com/2522739.html
Какое-то такое самообразовавшееся у меня правило для разговоров в сети.
Правило касается реакции на хамство, грубость - вот на это всё. Моя альтернатива бану, прибегать к которому я терпеть не могу.
Корректность - это да. Это большая проблема, согласен.
Я для себя её решаю примерно так - если в речах оппонента есть и грубости-резкости-ругань и какая-то содержательная часть, то я грубости игнорирую, а на содержательную часть отвечаю.
Если остаются только грубости, то вместо бана просто перестаю отвечать.
Это, кстати, и неплохое психологическое упражнение на мой взгляд. Своего рода прокачка ментальной брони. Я прям вижу очами души своей в такие моменты, как удар противника бессильно отскакивает от доспеха:) Не скрою, мне это даже доставляет некоторое удовольствие.
https://boldogg.livejournal.com/356756.html
Понятие справедливости в русской культуре исследовала Н. В. Печерская. Она показала, что справедливость – это концепт, работающий только в конкретной, отдельно взятой моральной практике и не сводимый к концепту справедливости из другой моральной практики. Она также описала несколько концептуальных моделей русской справедливости. Согласно исследованию Печерской, не существует общего универсального понятия «справедливости», объединяющего все значения. Каждое из них образовывает отдельный «мир справедливости» – универсальный и самодостаточный
https://ninaofterdingen.livejournal.com/814561.html
Оригинал и комментарии
ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ? НАЦИЗМ? от savvateev
Тут в комментариях к моему посту на 9 мая Саша Шень мне указал на
сочувствие идеям фашизма - таким, как чёткое разделение мужских и
женских ролей, ``единое мироощущение народа'', народная монархия.
(Я домысливаю - но ведь ты примерно это имел в виду, Саша?)
Должен сказать, что всё это я бы скорее не называл фашизмом, хотя
весьма возможно, что в классическое определение фашизма это всё
и входит. Фашизм, когда его помянут всуе, сегодня ассоциируется
с агрессивным навязыванием своих ценностей окружающим людям -
да, это тоже было в классическом фашизме, но сейчас полностью
перекочевало к ЛГБТ-сообществу и всяким там FEMEN, не к ночи
будь упомянуты все они здесь. Так что нет, предъява не по адресу!
Что же касается нацизма, то это - явная и абсолютная бесовщина.
Именно с этой бесовщиной и дрались люди в войну, но уничтожили не
целиком - до сих пор возникают то там, то сям попытки делить людей
на правильных и неправильных. ``Новых унтерменшей'' поражают в
правах всеми возможными способами. Горько всё это наблюдать,
но на данный момент ничего не остаётся - это теперь ``в других
странах'' происходит. Я не теряю надежды, что когда-нибудь всё
образумится, но здесь потребуется Чудо Господне, не иначе.
Так что увы, идеи нацизма самого Гитлера пережили.
сочувствие идеям фашизма - таким, как чёткое разделение мужских и
женских ролей, ``единое мироощущение народа'', народная монархия.
(Я домысливаю - но ведь ты примерно это имел в виду, Саша?)
Должен сказать, что всё это я бы скорее не называл фашизмом, хотя
весьма возможно, что в классическое определение фашизма это всё
и входит. Фашизм, когда его помянут всуе, сегодня ассоциируется
с агрессивным навязыванием своих ценностей окружающим людям -
да, это тоже было в классическом фашизме, но сейчас полностью
перекочевало к ЛГБТ-сообществу и всяким там FEMEN, не к ночи
будь упомянуты все они здесь. Так что нет, предъява не по адресу!
Что же касается нацизма, то это - явная и абсолютная бесовщина.
Именно с этой бесовщиной и дрались люди в войну, но уничтожили не
целиком - до сих пор возникают то там, то сям попытки делить людей
на правильных и неправильных. ``Новых унтерменшей'' поражают в
правах всеми возможными способами. Горько всё это наблюдать,
но на данный момент ничего не остаётся - это теперь ``в других
странах'' происходит. Я не теряю надежды, что когда-нибудь всё
образумится, но здесь потребуется Чудо Господне, не иначе.
Так что увы, идеи нацизма самого Гитлера пережили.
Оригинал и комментарии
КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ: NEVER AGAIN, ИЛИ МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ? от savvateev
Never again, конечно!!! Но, если вдруг
кто сунется, то можем и повторить!!!
https://youtu.be/ztmNUdnfcrA
С Днём Победы, друзья !!!
Мы - почти последняя страна, где реально помнят,
за что и против чего шла война. Для западного мира
война - это что-то из серии "одни сволочи других
били, надо всё это поскорее забыть", и объявить
8 мая днём примирения. Нацистов с людьми, ага.
Но мы - русские люди любого этнического
происхождения - отлично помним, что и как.
Мы не хотим войны. Но, если что, см. выше!
кто сунется, то можем и повторить!!!
https://youtu.be/ztmNUdnfcrA
С Днём Победы, друзья !!!
Мы - почти последняя страна, где реально помнят,
за что и против чего шла война. Для западного мира
война - это что-то из серии "одни сволочи других
били, надо всё это поскорее забыть", и объявить
8 мая днём примирения. Нацистов с людьми, ага.
Но мы - русские люди любого этнического
происхождения - отлично помним, что и как.
Мы не хотим войны. Но, если что, см. выше!
Оригинал и комментарии
Выделение объекта исследования от ivanov-petrov
Элинор Остром. Эволюция институций коллективного действия. 2013
(Это третья за недавнее время наглая рецензия на выдающуюся во многих отношениях книгу, которую я критикую и рассказываю, отчего именно там проявляется некая общая ошибка. Так что можно считать, что как многие пишут, отчего им не понравился тот-то фильм или сериал, я пишу, отчего нехороша такая-то книга. Или хороша.)
Книга на нобелевку, многохвалимая. Новая институциональная экономика. Тема сверхважная. Но...
Почему важная тема. Это о том низовом уровне самоорганизации, который должен пронизывать всю хозяйственную жизнь социума. И - о ресурсах общего пользования. Низовая экономика... Есть верхняя, капитализм - глобальные потоки капитала, макроэкономика, виртуальные деньги и все дела. И есть другое - рынок, ремесло, то, чем и как снизу живут. Там где кредиты нужны до ста баксов, и неизвестно, смогут ли отдать, где меняют обязательства - ты мне вот это сделай, а я тебе вон то натружу, потому что деньгами это больно дорого выйдет. Это сети микрокредитов в третьем мире, зачеты обязательств через цифровые системы и банки, для которых это занятие почти бесприбыльно - много неописанных и неизвестных науке чудес в толщах того, что вроде бы является экономикой, но никогда на верность теориям не проверялось в связи с крайней запутанностью реальных отношений.
Автор выделяет ситуации, когда некоторое число пользователей может работать с общим ресурсом, который почему-либо нельзя разделить на индивидуальные кусочки собственности - как воздух или океан. Это касается ситуаций типа рыбной ловли или ирригационных систем. И вот собственники должны как-то договориться и потреблять общий ресурс. Тут впутывается дилемма заключенного и еще несколько экономических модных задач. Если очень надо, собственник склонен нарушить договоренность. Засуха - сад погибнет - берет воду из канала вне очереди, и пусть осудят (если узнают) - без воды совсем кирдык. И таких ситуаций много - и общего пользования, и проблемы безбилетника.
Автор в книге подробно рассказывает об изучаемых проблемах. Я не буду пересказывать - там и коллекция литературы по теме (разыскать работы с описанием случаев было трудно). И формализация частных случаев, сведение их в таблицу, выделение моделей поведения, формальных черт возникающих организаций (институтов), и оценка, как они работают. Там и способы договора, и санкции за нарушение, и выявление нарушений - много чего, достаточно интересного. Автор выделяет важные моменты, на основе многих случаев - без чего такие системы вообще неустойчивы и распадаются, с чем они могут существовать долго.
Но я не об этом - потому что это все предмет для автора специальный и нобелевский лауреат сделал свою работу, ее можно прочесть. А меня постепенно заинтересовало вот что.
Я обратил внимание, как топорно, плохо сделано описание самих "объектов" - частных случаев. Это было моим первым впечатлением. Злясь на плохие описания, я вспомнил, где еще это было. У меня подобрался ряд наук, где совсем не умеют описывать частные ситуации. Я не все назову, примеры - чтобы было понятно. Это, скажем, социология, экономика, физика. Понятно, что люди умные и талантливые есть везде, и умение описывать не скрыто. Они могут. Просто установления науки, ее основные требования, ее воздух - делают это ненужным, и потому обычно они не умеют. Для сравнения - хорошие описания можно увидеть в работах по этнографии, медицине и в биологии (ну, пока).
Причина примерно такая - в этих науках - общественных и "точных" естественных - считается, что описание частного случая не нужно - работают с моделями. Мы же все равно не схватим все случайные детали примера, да и не надо, нам надо ухватить закономерности и построить модель. Поэтому всё, что говорится, пестрит бесчисленными упоминаниями о модели - и до описания реальных ситуаций, и вместо них, и в качестве результата. По сути, люди вообще не знакомы с теорией наблюдения за реальностью, они заняты не наблюдением, а совершенно иным делом: конструированием. Наблюдение предполагает описание того, на что ты не воздействуешь, а конструирование, напротив - активное созидание того, что прежде не было. Совершенно разные действия. И в этих науках создается новое - модель. Понять, зачем перед этой важной деятельностью, которая и является для них целью познания (построить модель...) надо наблюдать и как, собственно, эту тривиальную операцию проводят - невозможно. В защиту этого "модельного" образа мыслей бесчисленные технари готовы говорить долго и со вкусом. Итак, оправдания и выдача разрешений именно на такую методологию имеются в изобилии, так что это не "объективная критика" работы, а мое впечатление.
Ладно, заметил и дальше пошел читать. Ну, не умеет, ладно. Я морщусь, но разбираюсь дальше. Да, она, как это положено экономисту, переводит задачу в некий модельный пример извлечения прибыли и смотрит сочетаемость условий - вот вам краткосрочная выгода от "воровства блага", вот долговременная польза, если все соблюдают, вот возможное исчерпание общего ресурса при безразмерных тратах - в общем, понятно. При желании все это можно забацать в формулы и считать. Собственно, так и делают. А примеры там нужны, чтобы отследить, как в реальности взаимодействуют факторы. Скажем, в одном случае мониторят воровство так-то, в другом эдак, в одном штрафы за нарушения низкие, в другом высокие - как влияет на то и это.
И все хорошо, и вот я уже дочитал до выводов, автор - человек порядочный, работа качественная, и там есть выводы из сравнения, вот тебе, читатель, разобранные частные случаи (институты некоторые там функционировали лет по тысяче... И записи по векам, так что можно сопоставлять, как сказывалось такое-то изменение услоивй на иных параметрах). И опять обращаю внимание - мелькнуло, но, думаю, показалось, не могла же она...
Не показалось. Там вот какая штука. Значит, распределены места ловли рыбы или там порядок запускания воды из каналов. Есть проблема нарушений (безбилетника). Всякий раз, во всех почти примерах - это такие тесно сомкнутые общины, в некоторых случаях родственным связям внутри общины - не по одной сотне лет. Общины маленькие, не больше нескольких сотен людей, а то и всего несколько семей. Представляете эту жизнь - мужики рыбачат пятую сотню лет вот на энтом самом месте, дед тут утоп, батя с братом, теперь вот сыновья пошли в море. Друг друга знают семьями, веками - не то что как облупленных, а просто вплоть до черточек характера дедов, типа эти рыжие всегда были с подлянкой, еще ихний дед у моего деда снасть упер. Или, напротив - у него дед деда моего спас, без него быть тому на дне, а вытащил. И вот в этой ситуации слипнувшейся друг в друга жизни...
Автор смотрит на штрафы, риски, цену неудачи, риска воровства и все прочие показатели - внутри модельной задачи. Она выделила свою задачу - ее интересует использование общих ресурсов. И она выделила ситуации, модельные примеры - вот эта ловля рыбы, вот эта ирригация, вот этот ресурс, который может принести доход, вот пользователи-владельцы, присваиватели выгоды, вот их договоры по использованию, их риски...
Она считает только в рамках данной производственной деятельности. Понимаете? Самым искренним образом. В ее методологии существует изолированная ситуация использования данного типа ресурсов (общих, неразделимых) - и способы экономического решения данной задачи. А рядом будет другая задача - и другой тип решения. Типа, ясно, что в своем огороде они по иным принципам хозяйствуют, иначе делят. У нее воровство, нарушение слова, поимка нарушителя и взыскивание с него штрафа происходят только, исключительно в рамках данной экономической задачи.
Но подумайте - ясно же, что люди не делятся на такие задачи. Кто там чего сопрет - об этом же будет всем известно в этой общине, это же скажется на множестве отношений... Я не уверен, что надо дальше объяснять. Вроде нормальному все ясно. Но вот нобелевский лауреат не видит. Там есть замечание - редко такие замечания там встречаются... Посчитали: удивительная редкость нарушений, говорят. Из 20000 возможных случаев нарушений (не важно, как считали - не в этом дело) за типа 200 лет - всего 250 хоть каких-то нарушений. То есть, говорит автор, хотя штрафы довольно низкие (удивляется: чего-то они там такие низкие, ведь выгода от воровства может быть намного, намного больше) - но вот, система устойчива, значит, меры мониторинга достаточны.
То есть нет представления, что есть честные люди - это лишняя сущность в задаче. Это ведь вполне можно описать экономически - насчет долговременной пользы. Честный человек считает эту долговременную пользу, нарабатывает репутацию и пользуется ею, и ему ясно, что один раз даже много украсть - большой риск, он порушит многолетнюю репутацию своей семьи. То есть черты характера (вроде честности, верности слову и пр.) тоже существуют, это реальность, так же, как реальны договора, связывающие этих людей.
Но этого места в рассуждениях автора-экономиста нет. Почему? Потому что она мыслит экономическими ситуациями, отсюда - модельными задачами. В которые извне, фишками-юнитами, входят люди-деятели. Они присутствуют только в пределах данной задачи. У них нет памяти о других ситуациях своей жизни, о сходных задачах (не только ресурсы общего пользования можно воровать). У них нет многовековых знакомств и роднения семьями. Они все - на новеньких, просто считывают риск попасться, если вот сейчас спереть, причем риск - только в соотношении с возможной выгодой от дальнейшего использования данного, только этого продукта, или - риск наложения штрафа, который может быть весьма низок. А ведь правила, вытекающие из "характера", из личности человека - это зародыши социальных институтов. Есть люди, для которых важно "честная игра". Есть - кому "наших бьют". Или - "слово было дадено". Это всё разные институты, которые быстро появляются, если люди сходного типа объединяются.
Удивительная асимметрия. Автор легко понимает ситуации вот какого типа. В результате не до конца осознанных действий пользователей они сталкиваются с возникшим неделимым ресурсом, о правах пользования на который надо договариваться. То есть ситуацию многих отдельных пользователей и неделимого ресурса она легко ловит. А то, что каждый пользователь неделим и как целое присутствует во множестве хозяйственных (и иных) задач - не ловит. Неделимость пользователя ресурса непонятна, а неделимость ресурса понятна. Если вглядеться, видна у автора и неделимость со стороны человека - только она приписывается не человеку-субъекту. Это - государство. Автор способна заметить, что в проблему использования неделимого ресурса замешивается некая инстанция, которая действует еще много в каких задачах и обладает некой субъектностью - для нее это государство. Чиновники, полиция и пр. Государство в этой задаче видят, а человека с правила поведения - нет.
Возвращаясь к началу. Автор не умеет описывать реальность, в ее науке не умеют ставить такую задачу. Реальность мыслится как законосообразная, математизированная (воплощенная со случайными огрехами). Автор мыслит моделями. Из каждого примера она добывает случай реализации абстрактной модели, и собственно описывает только модель - как наиболее ценное, с ее точки зрения. Поэтому автор "не подозревает", что вообще-то есть такая штука, как культура (общая, более или менее терпимая к тому или иному пороку; где-то воровать не слишком зазорно, где-то - смертельно). Есть личная культура, связывающая для данного человека все области его деятельности - он все свои задачи решает с помощью своих личных качеств, как он разные вещи делает одними и теми же руками. И человек может быть весь ворюговат или, напротив, честен. Всего этого тривиального автор не принимает в расчет и как бы не видит. Хотя описывает именно условия пользования общими ресурсами и - казалось бы со стороны - ее должно крайне интересовать, как какая культура решает эти вопросы, это же сразу очевидно, что это не чисто-экономические вопросы пользования, а зависимые от многих культурных установлений. Она же занимается социальными институциями, они же насквозь продукт культуры. То есть попытки изучать институты с таких позиций - " с негодными средствами", а других-то нету. Они вообще иначе не умеют.
Операция выделения объекта исследования чрезвычайно плохо изучена, и вне наук с давней традицией описания и наблюдения не проговорена. Считается тривиальной. ну, как - берем объект и наблюдаем. Типа, записываем, что там как себя ведет. Где подвох? Есть подвох. Вот он: после того, как исследователь утвердил нечто как объект, не существует в методологии изучения процедур, которые позволили бы изменить границы объекта или отменить его существование. Любые экспериментальные работы уточняют характеристики объекта, но не его существование. Чтобы объявить объект несуществующим (или переназначить его границы), надо изменить теорию, сменить картину мира у исследователей, и начать всю проработку с нуля. Это - теоретическая революция, после которой все начинается заново. А регулярного способа изменить границы объекта в рамках ведущихся исследовательских работ, проверок и уточнений - нет. Дырка от бублика обладает собственным поведением, если выделена как объект, и можно при желании составлять коллекцию "дырок", которыми наука занимается, зная, что это "дырки", то есть там вообще нет объекта. Просто методология не позволяет отделять несуществующее от существующего, или иначе - позволяет работать с несуществующим как с существующим. В этом смысле научная методология чрезмерно мощная... Ладно.
По этой причине чрезвычайно важной для исследования оказывается стадия выделения объекта исследования в реальности. Того, за чем будем наблюдать. Если объект выделен неверно - дальнейшая работа не позволит изменить границы. В полном виде (практически нигде не описанном) это работа состоит в очень аккуратном наблюдении за реальностью, постепенном, проясняющем описании взаимосвязей стабильных фрагментов, определение силы связей и переопределение стабильных фрагментов, называемых элементами, а потом мысленное убирание самых слабых связей, чтобы выяснить, каков тот фрагмент реальности, который относительно целостен и может быть помещен в дальнейшее исследование в качестве объекта. Квазиавтономный, псевдоцелостный объект может использоваться в исследовательской процедуре, но тут ведь проблема границы - можно объявить этим объектом любую случайно выбранную, произвольно отрезанную часть. Тогда модель-то мы построим, но на деле это будет модель неизвестно чего, в реальности ей будет соответствовать конгломерат из непонятного числа фрагментов частей, и это мы будем исследовать только по произволу. В данном случае - есть сначала сформулированная из некоторой теории модель (дилемма заключенного, проблема безбилетника и пр.). Под эту модель отбираются в еальности куски, которые можно подогнать в качестве примеров воплощения именно данной модели. Вот в этом месте произвол. Модель-то исходная сделана по трафарету экономического объекта, как система из области экономики, обрезанная по правилам этой науки. А реальность - иная, там можно видеть, что эти ситуации - лишь небольшая часть функционирования этической системы. У этой системы есть несколько уровней, есть личная этика, система правил поведения, которой устойчиво придерживается личность; есть другой уровень - принятая в обществе этическая система, навязываемая личностям как регулятор и частично ими принятая. И вот эта совокупность регуляторов поведения - обширная, связанная с религией и философией, системами ценностей, конкуренцией разных ценностных систем, историей, инерцией развития - в общем, очень большая система - воплощается в маленьком фрагменте своем в некоторой ситуации - и одновременно эта же большая система участвует в тысячах и миллионах других ситуаций. А исследователи смотрят только на данную ситуацию. Вот аналогия: допустим, есть двумерцы. Для них человек может быть представлен отпечатком пальца, прижатого к плоскости. Этот отпечаток себя ведет, и рядом есть другие подобные объекты, они даже неким образом коррелируют. Но что это части одного трехмерного тела - не видно. И в эту ситуацию двумерца, который не видит истинного объекта, который в самом деле "ведет себя", исследователь себя загоняет не каким-то там "незнанием", а просто собственным произволом. Можно было посмотреть, подумать и выделить объект верно. А можно торопиться, и произвольно, насильственно выделить объект, которого нет. Дилемма заключенного как задачка - есть, ее придумали в рамках некоторой теоретической системы. а вот примеры, которые там изучали - отсутствуют, их "выдумали", потому что это не примеры дилеммы заключенного, а куски реальности. причем в разных ситуациях это разного размера куски - их же произвольно выдрали из реальности согласно мере, определяемой произволом исследователя, который думает, что в мире есть нечто автономное и реально существующее как дилемма заключенного.
Поскольку это не недочет данного автора, а очень общая установка широкого круга наук, сдуру ориентирующихся на физику (хотя физикой отнюдь не являющихся: по анекдоту "а чего ж вы тогда прикалывались?") - дать по рукам некому. Вся экономика так делается, это у них не баг, а фича - зачем описывать частные детали происходящего, если важна модель, зачем задумываться над проблемой выделения объекта исследования из слитного моря реальности, когда вот же сформулирована дилемма заключенного, ее и решать.
Завершая: это ведь из самых лучших. Это - на важнейшую тему, работа, страдающая острой новизной, знаменитая, открывающая горизонты... Средний уровень там не такой.
И оговорка. Работа из лучших, и потому следы осознания проблемы отыскать можно. Ближе к концу книги автор делает несколько замечаний, которые можно понять именно как указание на эту сторону проблематики. Эти замечания не входят в модельные примеры, они не учитываются в "общих формулах", просто говорится, что могут быть влияния еще и с этой стороны и за этой проблематикой надо обратиться к социальным психологам - они подскажут, как человек психологически склонен действовать в неопределенных ситуациях, и тогда мы впишем в нашу модель психологические нормы. На мой взгляд, это ситуацию не меняет, поскольку речь тут не об общих нормах поведения всех людей в ситуациях неопределенного выбора, а об очень конкретных качествах людей, определяющих их поведение. Это существенные части описываемого института - нормы поведения в их конкретности: можно ли воровать, когда можно. у кого можно - обычно такие вещи весьма четко регламентированы и проходят насквозь через многие задачи и виды деятельности. Но - вне фокуса внимания автора.
И теперь еще один поворот винта. Я сказал, что работа - в новой для классической экономики теме (институты), что дама - очень неординарная. И показал на дырку в ее методологии. Так вот, дырку она и сама чувствует (ну, от профессионала такого класса этого следует ожидать). Только относит дырку не к данному исследованию, а к науке экономике. То есть это так сделана данная область знаний, в ней такой стандарт - и автор пыталась грести против стандарта, и - видимо - это делала. Но я смотрю из очень внешней точки и вижу, насколько она еще в рамках стандарта этой области знаний. А про экономику, которую она знает, автор вот что говорит:
(Это третья за недавнее время наглая рецензия на выдающуюся во многих отношениях книгу, которую я критикую и рассказываю, отчего именно там проявляется некая общая ошибка. Так что можно считать, что как многие пишут, отчего им не понравился тот-то фильм или сериал, я пишу, отчего нехороша такая-то книга. Или хороша.)
Книга на нобелевку, многохвалимая. Новая институциональная экономика. Тема сверхважная. Но...
Почему важная тема. Это о том низовом уровне самоорганизации, который должен пронизывать всю хозяйственную жизнь социума. И - о ресурсах общего пользования. Низовая экономика... Есть верхняя, капитализм - глобальные потоки капитала, макроэкономика, виртуальные деньги и все дела. И есть другое - рынок, ремесло, то, чем и как снизу живут. Там где кредиты нужны до ста баксов, и неизвестно, смогут ли отдать, где меняют обязательства - ты мне вот это сделай, а я тебе вон то натружу, потому что деньгами это больно дорого выйдет. Это сети микрокредитов в третьем мире, зачеты обязательств через цифровые системы и банки, для которых это занятие почти бесприбыльно - много неописанных и неизвестных науке чудес в толщах того, что вроде бы является экономикой, но никогда на верность теориям не проверялось в связи с крайней запутанностью реальных отношений.
Автор выделяет ситуации, когда некоторое число пользователей может работать с общим ресурсом, который почему-либо нельзя разделить на индивидуальные кусочки собственности - как воздух или океан. Это касается ситуаций типа рыбной ловли или ирригационных систем. И вот собственники должны как-то договориться и потреблять общий ресурс. Тут впутывается дилемма заключенного и еще несколько экономических модных задач. Если очень надо, собственник склонен нарушить договоренность. Засуха - сад погибнет - берет воду из канала вне очереди, и пусть осудят (если узнают) - без воды совсем кирдык. И таких ситуаций много - и общего пользования, и проблемы безбилетника.
Автор в книге подробно рассказывает об изучаемых проблемах. Я не буду пересказывать - там и коллекция литературы по теме (разыскать работы с описанием случаев было трудно). И формализация частных случаев, сведение их в таблицу, выделение моделей поведения, формальных черт возникающих организаций (институтов), и оценка, как они работают. Там и способы договора, и санкции за нарушение, и выявление нарушений - много чего, достаточно интересного. Автор выделяет важные моменты, на основе многих случаев - без чего такие системы вообще неустойчивы и распадаются, с чем они могут существовать долго.
Но я не об этом - потому что это все предмет для автора специальный и нобелевский лауреат сделал свою работу, ее можно прочесть. А меня постепенно заинтересовало вот что.
Я обратил внимание, как топорно, плохо сделано описание самих "объектов" - частных случаев. Это было моим первым впечатлением. Злясь на плохие описания, я вспомнил, где еще это было. У меня подобрался ряд наук, где совсем не умеют описывать частные ситуации. Я не все назову, примеры - чтобы было понятно. Это, скажем, социология, экономика, физика. Понятно, что люди умные и талантливые есть везде, и умение описывать не скрыто. Они могут. Просто установления науки, ее основные требования, ее воздух - делают это ненужным, и потому обычно они не умеют. Для сравнения - хорошие описания можно увидеть в работах по этнографии, медицине и в биологии (ну, пока).
Причина примерно такая - в этих науках - общественных и "точных" естественных - считается, что описание частного случая не нужно - работают с моделями. Мы же все равно не схватим все случайные детали примера, да и не надо, нам надо ухватить закономерности и построить модель. Поэтому всё, что говорится, пестрит бесчисленными упоминаниями о модели - и до описания реальных ситуаций, и вместо них, и в качестве результата. По сути, люди вообще не знакомы с теорией наблюдения за реальностью, они заняты не наблюдением, а совершенно иным делом: конструированием. Наблюдение предполагает описание того, на что ты не воздействуешь, а конструирование, напротив - активное созидание того, что прежде не было. Совершенно разные действия. И в этих науках создается новое - модель. Понять, зачем перед этой важной деятельностью, которая и является для них целью познания (построить модель...) надо наблюдать и как, собственно, эту тривиальную операцию проводят - невозможно. В защиту этого "модельного" образа мыслей бесчисленные технари готовы говорить долго и со вкусом. Итак, оправдания и выдача разрешений именно на такую методологию имеются в изобилии, так что это не "объективная критика" работы, а мое впечатление.
Ладно, заметил и дальше пошел читать. Ну, не умеет, ладно. Я морщусь, но разбираюсь дальше. Да, она, как это положено экономисту, переводит задачу в некий модельный пример извлечения прибыли и смотрит сочетаемость условий - вот вам краткосрочная выгода от "воровства блага", вот долговременная польза, если все соблюдают, вот возможное исчерпание общего ресурса при безразмерных тратах - в общем, понятно. При желании все это можно забацать в формулы и считать. Собственно, так и делают. А примеры там нужны, чтобы отследить, как в реальности взаимодействуют факторы. Скажем, в одном случае мониторят воровство так-то, в другом эдак, в одном штрафы за нарушения низкие, в другом высокие - как влияет на то и это.
И все хорошо, и вот я уже дочитал до выводов, автор - человек порядочный, работа качественная, и там есть выводы из сравнения, вот тебе, читатель, разобранные частные случаи (институты некоторые там функционировали лет по тысяче... И записи по векам, так что можно сопоставлять, как сказывалось такое-то изменение услоивй на иных параметрах). И опять обращаю внимание - мелькнуло, но, думаю, показалось, не могла же она...
Не показалось. Там вот какая штука. Значит, распределены места ловли рыбы или там порядок запускания воды из каналов. Есть проблема нарушений (безбилетника). Всякий раз, во всех почти примерах - это такие тесно сомкнутые общины, в некоторых случаях родственным связям внутри общины - не по одной сотне лет. Общины маленькие, не больше нескольких сотен людей, а то и всего несколько семей. Представляете эту жизнь - мужики рыбачат пятую сотню лет вот на энтом самом месте, дед тут утоп, батя с братом, теперь вот сыновья пошли в море. Друг друга знают семьями, веками - не то что как облупленных, а просто вплоть до черточек характера дедов, типа эти рыжие всегда были с подлянкой, еще ихний дед у моего деда снасть упер. Или, напротив - у него дед деда моего спас, без него быть тому на дне, а вытащил. И вот в этой ситуации слипнувшейся друг в друга жизни...
Автор смотрит на штрафы, риски, цену неудачи, риска воровства и все прочие показатели - внутри модельной задачи. Она выделила свою задачу - ее интересует использование общих ресурсов. И она выделила ситуации, модельные примеры - вот эта ловля рыбы, вот эта ирригация, вот этот ресурс, который может принести доход, вот пользователи-владельцы, присваиватели выгоды, вот их договоры по использованию, их риски...
Она считает только в рамках данной производственной деятельности. Понимаете? Самым искренним образом. В ее методологии существует изолированная ситуация использования данного типа ресурсов (общих, неразделимых) - и способы экономического решения данной задачи. А рядом будет другая задача - и другой тип решения. Типа, ясно, что в своем огороде они по иным принципам хозяйствуют, иначе делят. У нее воровство, нарушение слова, поимка нарушителя и взыскивание с него штрафа происходят только, исключительно в рамках данной экономической задачи.
Но подумайте - ясно же, что люди не делятся на такие задачи. Кто там чего сопрет - об этом же будет всем известно в этой общине, это же скажется на множестве отношений... Я не уверен, что надо дальше объяснять. Вроде нормальному все ясно. Но вот нобелевский лауреат не видит. Там есть замечание - редко такие замечания там встречаются... Посчитали: удивительная редкость нарушений, говорят. Из 20000 возможных случаев нарушений (не важно, как считали - не в этом дело) за типа 200 лет - всего 250 хоть каких-то нарушений. То есть, говорит автор, хотя штрафы довольно низкие (удивляется: чего-то они там такие низкие, ведь выгода от воровства может быть намного, намного больше) - но вот, система устойчива, значит, меры мониторинга достаточны.
То есть нет представления, что есть честные люди - это лишняя сущность в задаче. Это ведь вполне можно описать экономически - насчет долговременной пользы. Честный человек считает эту долговременную пользу, нарабатывает репутацию и пользуется ею, и ему ясно, что один раз даже много украсть - большой риск, он порушит многолетнюю репутацию своей семьи. То есть черты характера (вроде честности, верности слову и пр.) тоже существуют, это реальность, так же, как реальны договора, связывающие этих людей.
Но этого места в рассуждениях автора-экономиста нет. Почему? Потому что она мыслит экономическими ситуациями, отсюда - модельными задачами. В которые извне, фишками-юнитами, входят люди-деятели. Они присутствуют только в пределах данной задачи. У них нет памяти о других ситуациях своей жизни, о сходных задачах (не только ресурсы общего пользования можно воровать). У них нет многовековых знакомств и роднения семьями. Они все - на новеньких, просто считывают риск попасться, если вот сейчас спереть, причем риск - только в соотношении с возможной выгодой от дальнейшего использования данного, только этого продукта, или - риск наложения штрафа, который может быть весьма низок. А ведь правила, вытекающие из "характера", из личности человека - это зародыши социальных институтов. Есть люди, для которых важно "честная игра". Есть - кому "наших бьют". Или - "слово было дадено". Это всё разные институты, которые быстро появляются, если люди сходного типа объединяются.
Удивительная асимметрия. Автор легко понимает ситуации вот какого типа. В результате не до конца осознанных действий пользователей они сталкиваются с возникшим неделимым ресурсом, о правах пользования на который надо договариваться. То есть ситуацию многих отдельных пользователей и неделимого ресурса она легко ловит. А то, что каждый пользователь неделим и как целое присутствует во множестве хозяйственных (и иных) задач - не ловит. Неделимость пользователя ресурса непонятна, а неделимость ресурса понятна. Если вглядеться, видна у автора и неделимость со стороны человека - только она приписывается не человеку-субъекту. Это - государство. Автор способна заметить, что в проблему использования неделимого ресурса замешивается некая инстанция, которая действует еще много в каких задачах и обладает некой субъектностью - для нее это государство. Чиновники, полиция и пр. Государство в этой задаче видят, а человека с правила поведения - нет.
Возвращаясь к началу. Автор не умеет описывать реальность, в ее науке не умеют ставить такую задачу. Реальность мыслится как законосообразная, математизированная (воплощенная со случайными огрехами). Автор мыслит моделями. Из каждого примера она добывает случай реализации абстрактной модели, и собственно описывает только модель - как наиболее ценное, с ее точки зрения. Поэтому автор "не подозревает", что вообще-то есть такая штука, как культура (общая, более или менее терпимая к тому или иному пороку; где-то воровать не слишком зазорно, где-то - смертельно). Есть личная культура, связывающая для данного человека все области его деятельности - он все свои задачи решает с помощью своих личных качеств, как он разные вещи делает одними и теми же руками. И человек может быть весь ворюговат или, напротив, честен. Всего этого тривиального автор не принимает в расчет и как бы не видит. Хотя описывает именно условия пользования общими ресурсами и - казалось бы со стороны - ее должно крайне интересовать, как какая культура решает эти вопросы, это же сразу очевидно, что это не чисто-экономические вопросы пользования, а зависимые от многих культурных установлений. Она же занимается социальными институциями, они же насквозь продукт культуры. То есть попытки изучать институты с таких позиций - " с негодными средствами", а других-то нету. Они вообще иначе не умеют.
Операция выделения объекта исследования чрезвычайно плохо изучена, и вне наук с давней традицией описания и наблюдения не проговорена. Считается тривиальной. ну, как - берем объект и наблюдаем. Типа, записываем, что там как себя ведет. Где подвох? Есть подвох. Вот он: после того, как исследователь утвердил нечто как объект, не существует в методологии изучения процедур, которые позволили бы изменить границы объекта или отменить его существование. Любые экспериментальные работы уточняют характеристики объекта, но не его существование. Чтобы объявить объект несуществующим (или переназначить его границы), надо изменить теорию, сменить картину мира у исследователей, и начать всю проработку с нуля. Это - теоретическая революция, после которой все начинается заново. А регулярного способа изменить границы объекта в рамках ведущихся исследовательских работ, проверок и уточнений - нет. Дырка от бублика обладает собственным поведением, если выделена как объект, и можно при желании составлять коллекцию "дырок", которыми наука занимается, зная, что это "дырки", то есть там вообще нет объекта. Просто методология не позволяет отделять несуществующее от существующего, или иначе - позволяет работать с несуществующим как с существующим. В этом смысле научная методология чрезмерно мощная... Ладно.
По этой причине чрезвычайно важной для исследования оказывается стадия выделения объекта исследования в реальности. Того, за чем будем наблюдать. Если объект выделен неверно - дальнейшая работа не позволит изменить границы. В полном виде (практически нигде не описанном) это работа состоит в очень аккуратном наблюдении за реальностью, постепенном, проясняющем описании взаимосвязей стабильных фрагментов, определение силы связей и переопределение стабильных фрагментов, называемых элементами, а потом мысленное убирание самых слабых связей, чтобы выяснить, каков тот фрагмент реальности, который относительно целостен и может быть помещен в дальнейшее исследование в качестве объекта. Квазиавтономный, псевдоцелостный объект может использоваться в исследовательской процедуре, но тут ведь проблема границы - можно объявить этим объектом любую случайно выбранную, произвольно отрезанную часть. Тогда модель-то мы построим, но на деле это будет модель неизвестно чего, в реальности ей будет соответствовать конгломерат из непонятного числа фрагментов частей, и это мы будем исследовать только по произволу. В данном случае - есть сначала сформулированная из некоторой теории модель (дилемма заключенного, проблема безбилетника и пр.). Под эту модель отбираются в еальности куски, которые можно подогнать в качестве примеров воплощения именно данной модели. Вот в этом месте произвол. Модель-то исходная сделана по трафарету экономического объекта, как система из области экономики, обрезанная по правилам этой науки. А реальность - иная, там можно видеть, что эти ситуации - лишь небольшая часть функционирования этической системы. У этой системы есть несколько уровней, есть личная этика, система правил поведения, которой устойчиво придерживается личность; есть другой уровень - принятая в обществе этическая система, навязываемая личностям как регулятор и частично ими принятая. И вот эта совокупность регуляторов поведения - обширная, связанная с религией и философией, системами ценностей, конкуренцией разных ценностных систем, историей, инерцией развития - в общем, очень большая система - воплощается в маленьком фрагменте своем в некоторой ситуации - и одновременно эта же большая система участвует в тысячах и миллионах других ситуаций. А исследователи смотрят только на данную ситуацию. Вот аналогия: допустим, есть двумерцы. Для них человек может быть представлен отпечатком пальца, прижатого к плоскости. Этот отпечаток себя ведет, и рядом есть другие подобные объекты, они даже неким образом коррелируют. Но что это части одного трехмерного тела - не видно. И в эту ситуацию двумерца, который не видит истинного объекта, который в самом деле "ведет себя", исследователь себя загоняет не каким-то там "незнанием", а просто собственным произволом. Можно было посмотреть, подумать и выделить объект верно. А можно торопиться, и произвольно, насильственно выделить объект, которого нет. Дилемма заключенного как задачка - есть, ее придумали в рамках некоторой теоретической системы. а вот примеры, которые там изучали - отсутствуют, их "выдумали", потому что это не примеры дилеммы заключенного, а куски реальности. причем в разных ситуациях это разного размера куски - их же произвольно выдрали из реальности согласно мере, определяемой произволом исследователя, который думает, что в мире есть нечто автономное и реально существующее как дилемма заключенного.
Поскольку это не недочет данного автора, а очень общая установка широкого круга наук, сдуру ориентирующихся на физику (хотя физикой отнюдь не являющихся: по анекдоту "а чего ж вы тогда прикалывались?") - дать по рукам некому. Вся экономика так делается, это у них не баг, а фича - зачем описывать частные детали происходящего, если важна модель, зачем задумываться над проблемой выделения объекта исследования из слитного моря реальности, когда вот же сформулирована дилемма заключенного, ее и решать.
Завершая: это ведь из самых лучших. Это - на важнейшую тему, работа, страдающая острой новизной, знаменитая, открывающая горизонты... Средний уровень там не такой.
И оговорка. Работа из лучших, и потому следы осознания проблемы отыскать можно. Ближе к концу книги автор делает несколько замечаний, которые можно понять именно как указание на эту сторону проблематики. Эти замечания не входят в модельные примеры, они не учитываются в "общих формулах", просто говорится, что могут быть влияния еще и с этой стороны и за этой проблематикой надо обратиться к социальным психологам - они подскажут, как человек психологически склонен действовать в неопределенных ситуациях, и тогда мы впишем в нашу модель психологические нормы. На мой взгляд, это ситуацию не меняет, поскольку речь тут не об общих нормах поведения всех людей в ситуациях неопределенного выбора, а об очень конкретных качествах людей, определяющих их поведение. Это существенные части описываемого института - нормы поведения в их конкретности: можно ли воровать, когда можно. у кого можно - обычно такие вещи весьма четко регламентированы и проходят насквозь через многие задачи и виды деятельности. Но - вне фокуса внимания автора.
И теперь еще один поворот винта. Я сказал, что работа - в новой для классической экономики теме (институты), что дама - очень неординарная. И показал на дырку в ее методологии. Так вот, дырку она и сама чувствует (ну, от профессионала такого класса этого следует ожидать). Только относит дырку не к данному исследованию, а к науке экономике. То есть это так сделана данная область знаний, в ней такой стандарт - и автор пыталась грести против стандарта, и - видимо - это делала. Но я смотрю из очень внешней точки и вижу, насколько она еще в рамках стандарта этой области знаний. А про экономику, которую она знает, автор вот что говорит:
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Гитлер принял Германию без Гитлера, а оставил с Гитлером.
https://users.livejournal.com/-moss/1463570.html
- На самом деле они жизненный опыт берут из социальных сетей, там разнообразие характеров огромное, да и развитие можно наблюдать.
- На самом деле жизненный опыт берут из massively-multiplayer. И опыт соперничества-сотрудничества в коллективе выполняющем общую задачу там такой что никакая литература рядом не стояла
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133590905#t133590905
Идея барокко состоит в том, что человек в мире есть великое в малом, но это малое чудовищно, каково же тогда великое.Барокко - это переходная ступень от средневекового пренебрежения миром в пользу человеческой души к современному культу мира, доходящему до полного забвения человека. В сегодняшних историях человек ничтожество, он может как-то проявить себя, лишь покоряя громадные межзвёздные пространства и взрывая звёзды, но всё равно в конечном итоге теряется среди них. А в прежних историях перед малейшим движением души звёзды меркли.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/331763.html
В одной игре по сюжету я узнаю, что один ростовщик держит за горло нескольких бедняков. Ну и по общему сеттингу, это плохо. Я краду его долговую книгу и отдаю бедной овдовевшей женщине. Она счастлива, что долга больше нет, благодарит меня и я получаю очки опыта (с ростом опыта растут мои возможности). С т.з. игры я сделал свой выбор и эпизод исчерпан. Но я прихожу ночью к вдове, убиваю её, забираю долговую книгу и несу её другому бедняку. Снова получаю очки опыта за то что осчастливил персонажа. Убиваю его, забираю книгу и хожу по посёлку до тех пор, пока не получу максимум. Затем, отдаю книгу обратно ростовщику, получаю за это деньги и очки опыта.
Есть то, что персонаж и сама игра позиционирует как хорошее/этичное поведение. Но игра никогда не смотрит на ВСЕ поступки игрока. Поэтому мораль персонажа/игры всегда можно обмануть с выгодой для себя. Даже если игра косо смотрит на убийства невинных, можно заманить в ловушку, подставить под чужой удар и т.д., т.е. сделать то что игра "не поймёт". Вот что я хочу сказать: если брать игры с открытым миром как модель поведения, то тема: "когда никто не видит - всё можно" встаёт в полный рост. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608825#t133608825
- Давно думаю кто бы мог защитить человека от гражданского общества, когда то для защиты от государства развивался инстутит прав человека и система права, а вот от гражданского общества да еще с поддержкой государства и медиа защиты нет никакой.
- да, насчет защиты от гражданского общества - неожиданно
от традиционного общества и его коллективизма спасли города и атомизация, а от этого, видимо, надо что-то еще придумывать
- Способ защиты от гражданского общества существует, хотя он не дешевый, называется дворецкий.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133503352#t133503352
дивное прибавление к разным попадавшимся флюгерам...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2573114.html
В тело современного человека вновь «вернулась» кость, которая типична для древних предков и была утрачена в ходе эволюции. Об этом заявили ученые из Имперского колледжа Лондона.
Речь идет о фабелле — это небольшая косточка, которая расположена у сухожилия за коленом. У современных людей этот атавизм встречается крайне редко. При этом функция этой кости неизвестна.
Выяснилось, что век назад фабеллы были у 11,2% мирового населения, а в наши дни эта кость встречается у 39%. Показатель вырос почти в 3,5 раза. Ученые считают, что возвращение атавизма может быть связано с изменением нагрузки на коленную чашечку.
https://n-naryshkina.livejournal.com/1872940.html
Это не темные дикари, которым кто-то задурил голову. Это обеспеченные, образованные, чистые сердцем молодые люди с открытыми глазами смело и добровольно идут на смерть, не щадя ни себя, ни других. Они готовы умирать за правое дело, как они его понимают. То, что заодно с ними умрут еще 360 человек - то такое. Необходимые издержки. Я не знаю, какое светлое будущее видится им впереди. Но ясно, что ни накормить, ни переубедить их не получится. Они уже сыты и сами кого хочешь переубедят. Они хотят счастья для всех, даром, и чтобы никто не ушел.
https://kot-kam.livejournal.com/2499513.html
В голове у меня со школьных лет сидит фраза "выживание наиболее приспособленных"; а ведь дело-то не в выживании, а в оставлении плодовитого потомства. Для того, чтобы выжить, я приспособлен достаточно - достаточно даже для того, чтобы как-то выживать в университете, в самом хвосте нижнего квартиля; что не отменяет того, что я эволюционный мусор. Стратегия выживания у меня проста - мимикрия; я имитирую научного сотрудника, мои работы с грехом пополам (на девять десятых, чоуш) изображают научные публикации, и пока этого было достаточно, чтобы эту журчалку, так и быть, принимали за осу и не съели. Собственно, эта адаптация спасала меня ещё на студенческой скамье; всегда выглядеть умнее, чем ты на самом деле.
Вот те же мои "способности" к языкам, за которые меня хвалят лет с четырёх; чистой воды видимость. Язык, особенно язык в своей изначальной форме, язык устный, на самом деле почти не нужен и потому недоступен мне; его основной функцией, коммуникативной, я почти не пользуюсь, с людьми я общаюсь только в безысходных случаях, когда деться уже некуда; поэтому навыков коммуникации у меня крайне мало, и даже собеседника, говорящего вслух по-русски, на единственном языке, которым я как-то владею, я понимаю с трудом. С реальным трудом, требующим больше напряжения, чем таскание мешков с песком. Я не могу смотреть обучающие видео, с трудом слушаю лекции длиннее четверти часа - после этого мозг начинает вырубать, я оказываюсь в психоделических далях, а там и в некрополе Морфея. С английским всё вчетверо хуже, я не способен понимать разговор при мне третьих лиц совсем, обращенные ко мне фразы понимаю едва ли на треть, кино по-английски без субтитров текста непонятно мне вовсе. При этом объяснить другим, что нужно мне, так, чтобы меня поняли, мне удаётся без труда, моя речь понятна, фонетика пристойна.
...Вообще аудиоканал восприятия у меня устроен как-то не так, как должен быть у современного городского человека, живущего в облаке музыки. Я не могу слушать что-то одно и делать что-то другое, даже самое простое, анализ звуковой картины съедает объём оперативной памяти почти полностью. Музыка, а тем более телепередача, звучащая в одном со мной пространстве, полностью меня парализует и поэтому вызывает звериную ненависть. Когда я иду, просто по городу, даже в метро и в толпе, в наушниках и без, количество столкновений внятно показывает мне, что анализ аудиоинформации играет в моей ориентации в пространстве очень значительную роль. Это мозг охотника; писк мельчайшей пичуги, шелест листьев от изменившегося ветра, хруст веточки под пяткой медведя - как на ладони, до микроскопических подробностей, многомерным какейдоскопом, а понимание долгих речей на слух - увольте. Кто будет говорить со мной, обращаться с проповедями ко мне в глухом лесу? Бог?
Как тут не вспомнить про безумцев у масаев: все масаи слышат голоса, но сумасшедшие слышат голоса НЕ ВОВРЕМЯ.
https://caldeye.livejournal.com/1129094.html
- самое интересное: парень для своих дальнейших исследований сделал прототип роботосустава с пружинной амортизацией и софт, который уже умеет выделять возмущающую силу в реалтайме. В перспективе будет роботосустав с рекуперацией, вот. Выведенная формула для плотности воды в зависимости от солевого состава, температуры и давления- точнее в разы, чем действующая. С прототипом большой гидродинамики для оперативного анализа результатов загрязнений на море. Реализация в железе умножения числе длиной в тысячи знаков- уже не на алгоритме Карацубы, а на предельном по росту сложности алгоритме Фюрера (не путать с фюрером). Ну и так далее. Это второй курс магистратуры.
- Обалдеть!!!!!!!!!!!! И ведь водятся же где-то такие...
- Они исходно обычные совсем :) Ну по крайней мере парень, который умножением занялся- исходно был обычным парнем, пока я его не начал дразнить тем, что по внешним сигналам и задержкам не сказал, какой алгоритм умножения используется в блоке ПЛИС. Тут он понял, что арифметика- наука хитрая и влез в неё (а тут и статья Фюрера подоспела). Они исходно обычные мальчики, пока их не подвести к тому, чтобы они не узрили натуральную красоту...
- У наших тут исходно мотивация на нуле:((
- Мотивация нехитрая: работа разработчика в корпорации с хорошей зарплатой. Впрочем, некоторые идут в другие близкие компании: ну там разработка робототехники для АЭС (на любителя, понятно), разработчики игрушек и пр. Но работа разработчика в корпорации, производящей петафлопсные компы в одной стойке- это все же и стимул и вызов в одном флаконе. Да и подустаревший комп на сотню терафлопс, выделенный им для учебы "на забаву" не простаивает. И даже совсем старый кластер.
- Именно на лекции про СТО (предмет Концепции современного естествознания - гумантариям о настоящей науке типа) я услышал, как соседка по столу спросила лектора доцента Виктора Адыгеевича Созаева: а можно сто цифрами записать?
Его глаза я запомнил навсегда.
https://2born.livejournal.com/1048889.html
https://amigofriend.livejournal.com/3342714.html
вспоминаю, как размечена территория ресурсов с автомодерацией. Т.е., где модератором выступает само сообщество комментаторов. Буду говорить про Хабр (IT сообщество), ибо хорошо его знаю, но, думаю, на пикабу тоже самое.
Писать на Хабре это право, которое тяжело приобрести и легко потерять и невозможно забыть. Сообщество, силами участников, ставит публикациям плюсы и минусы, повышает и понижает репутацию авторов и комментаторов и может полностью выпилить неугодного человека с ресурса без привлечения администрации. В результате получается дистиллят из статей и мнений, одобряемых большинством.
К результату можно относиться по разному, но в целом, сообщество “одной правды на всех” хорошо ложится на мышление IT-шника. Я лишь хочу обратить внимание на разметку территории. Автор контента не хозяин маленькой площадки для обсуждений. И даже не первый среди равных. Он мишень, подсудимый. Присудить ему, правда могут и благодарность, но рассчитывать именно на благодарность не стоит. Интересна и роль читателя. Читатель не просто потребитель, на него возложена общественная нагрузка: поднимать в топ годные, полезные публикации и топить вредные, бесполезные. Он - судья демократического суда. В таких реалиях, не выражать свое отношение есть пассивная, неуважительная по отношению к сообществу, позиция. Причем, ставя оценку, можно не бояться быть субъективным. Если что, сообщество, большинством голосов, выправит автору карму.
Что если читатель с такой же гражданской позицией придёт на иной ресурс, без технических возможностей влиять на автора? Он станет влиять внетехническими средствами. Спорами, аргументацией, изложением в комментариях альтернативной позиции, короткими эмоциональными комментариями одобрения и гнева, привлечением сторонников для виртуального суда Линча, обесцениванием и руганью (ну, кто как умеет). Надо помнить, что в его глазах: а) читатель главнее автора; б) чистота ресурса - его, читателя, обязанность; в) можно не бояться быть субъективным и ошибиться. И снова столкновение дикостей.
...Можно сказать: особенности блог-платформы диктуют стиль отношений. Как платформа размечает территорию общения, так и правильно, а кто со своими правилами в чужой монастырь лезет, тот и дурак. Но верно и обратное: платформы создаются и подстраиваются под пользователей. В правилах платформы не написано и не должно быть написано, как нужно относиться к авторам и как правильно комментировать посты. И я сам должен определиться, что есть мой блог, кто я как автор и как читатель.
https://mozgosteb.livejournal.com/98942.html
критерий Аверченко: "Богатый человек - это такой, что если у него всё отобрать, у него через года полтора-два будет столько же"
https://leonid-b.livejournal.com/1097749.html
Doleo, ergo sum
– Вы не задумывались, Рабуган, отчего Мелькора зовут владыкой боли? Зачем ему – мучить людей? Боль – острая физическая боль – это надежнейшая прививка от солипсизма, дорогой мой друг. Боль, только боль есть объективная, неоспоримая реальность. Страдаю – значит, существую... Мы можем отрицать бытие Вселенной и ее законов, мы можем саму смерть отвергнуть – где мы, а где она? Но если с вас живого спустят кожу, то вы узнаете на своей шкуре (я прошу покорно извинить мой каламбур), что жизнь – не сон и не игра в бирюльки, мир реален, объективен, и владыка его – Мелькор.
https://arthoron.livejournal.com/349590.html
Курс «Основы русской коммуникативной семантики»
(Коростелёва А.А., доцент филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова)
Это тот редкий случай, когда имеет смысл послушать, а не прочитать письменный текст того же содержания. Ведь если вы увидите фразу: «ИК-6 сформирует в этом высказывании недоумение, а ИК-2 – вопрос», – вы не поймёте, о чём речь, правда? Но вы прекрасно воспримете те же примеры в звучании, когда эту фразу произнесут сначала с одной интонацией, а затем – с другой (ИК – это интонационная конструкция). Там же, где речь идёт о жестах, во многих случаях проще посмотреть на жест лектора, чем читать письменный текст и гадать, что такое «маятниковые колебания руки», «кратные микрокивки» и под. Всё это – важнейшие элементы русского звучащего языка, естественной формой существования которого является диалог.
https://willie-wonka.livejournal.com/686269.html
Сознание - это исключительно психическая область нашего существования. Сознание целиком и полностью разворачивается в психике, которая является территорией с односторонним движением. Реальность влияет на нашу психику, но наша психика не меняет реальности. Наша психика обусловленна только тем, что мы не способны менять реальность по собственному усмотрению. Это заставляет нас рассматривать собственное усмотрение (волю) и реальность как нечто разнонаправленное. Живой организм, которому предопределено умереть, психует, но не может избежать смерти. И это его состояние вполне вписывается в реальность, а не меняет её. Наше сознание похоже на свет от фонарика. Он выхватывает из темноты только её часть. Но если принимать выхватываемый фонариком из темноты круг света за всю реальность, что мы все делаем, то возникает эффект психики. Её ограниченности этим кругом света от фонарика и страхом, чтоб из-за его пределов, из темноты, не выскочило что-то ужасное и непредсказуемое.
https://markshat.livejournal.com/321123.html
- Тут достопочтенный qebedo заметил, что мудачество всё-таки предполагает какое-то негативное начало...
Я ж на это заметил что мудачество не имеет морально-этической коннотации, это образ действий. Может быть и плохой мудак, и хороший мудак.
- Вы правы, конечно. Мудак, это действительно "метатермин".
Отдельный человеческий подвид. перпендикулярный осям "плохой-хороший" и "добрый-злой" одновременно.
- Шерлок Холмс пример второго.
- Я согласна с quebedo, "хороший мудак" - это просто дурак.
- Бывают люди, чьи морально-этические ориентиры не вызывают сомнения, но при этом их прекраснодушные стремления в силу мудачества реализуются так, что хочется свернуть им шею.
- "Хороший мудак" это "герой нашего времени" современной литературы. Хотя сам типаж, конечно, старый. В реальной жизни не встречается.
Да, ещё это естественная маска для обычных (плохих, в вашей терминологии) мудаков.
- Хороший мудак — тот, чьё мудачество выгодно и для тебя тоже. Просто по самому свойству мудака плохим он является практически для всех, до кого дотягивается.
- В моем детстве слово "мудак" означало все-таки что-то вроде "подлец".
Но в последнее время любое слово с коннотацией "подлец" (или "хам") стремится как-то исказить свою суть и подделаться под что-то безобидное, дурака, например.
То ли настоящие подлецы все вокруг вымерли, то ли это все мы, со всеми друзьями и родственниками, как-то, немножко, в чем-либо, чуточку, но все-таки стали...
...и, вроде, бросаться такими словами уже неловко.
https://kiowa-mike.livejournal.com/5466993.html
Beyond money
We are part of Sardex because we believe that cooperation is an absolutely necessary basis for healthy competition. For we believe in the market as a place of social interaction in which our needs and our capacity of producing value meet, generating lasting and shared prosperity. Sardex.net represents for each of us a common goal and vision: the commitment of thousands of individuals to being part of a community in which relationships and mutual trust are the true capitals upon which to build tomorrow’s economy.
https://www.sardex.net/?lang=en
Следующий этап: косатки присматриваются к человеческой охоте ещё внимательней, и понимают не только то, что люди способны легко убить опаснейшего зверя, но и то, как именно они это делают. После чего эти скотины дожидаются, пока в кита воткнутся первые гарпуны. Это самый опасный для людей момент: раненый кит начинает метаться, он мало того что может перевернуть и разбить вельбот, он ещё и может таки вырваться и уйти умирать далеко в море, где хрен ты уже подберёшь его тушу. Что делают дельфины? От каждого гарпуна свисает длинный трос с поплавком. И косатки начинают после попадания гарпунов хвататься зубами за эти тросы, удерживая кита на месте! Китобои рассказывали, что вожачка стаи - у косаток матриархат - начинала при этом яростно выпрыгивать из воды, как бы вопя: "Ну, ну, тормозные обезьяны, давайте же! Мы танкуем, вливайте!"
Это сотрудничество продлилось не меньше десятка лет! Обе стороны были полностью довольны друг другом. Вероятно, пройди таким макаром ещё несколько веков - и косатки бы окончательно приручились, у них бы укоротилась мордочка, появился бы прикольный пегий окрас, трогательные вислые уши и хвост колечком и они начали бы приносить китобоям потерянные гарпуны в пасти. Но... тут ведь как: большие полосатики тоже умные. Они посмотрели на этот угар и чад кутежа, сказали "Седна-мать, киты добрые, шо ж деется-то" - и навсегда ушли от берегов залива Таффорд, изменив вековые пути своих откочёвок. Люди и косатки взгрустнули, поникли головами, пожали друг другу с благодарностью руки/плавники - и разошлись в разные стороны искать другой удачи.
А вот теперь расскажите мне ещё раз, дорогие мои свидетели Церкви Бихевиоризма, о уникальности и единичности феномена человеческого сознания.
https://myrngwaur.livejournal.com/815146.html
Этот кадр, сделанный в США, говорит о том, что будущее уже наступило. Этот беспилотник только что доставил из одной клиники Мэриленда в другую донорскую почку, которую успешно пересадили пациенту с отказавшим собственным органом.
https://scienceblogger.livejournal.com/446544.html
Общее в собственно русской литературе - можно что-то подумать и не знать, что именно ты подумал. В западной литературе это исключение, а в русской - правило: вопрос, что именно ты почувствовал, непременно оказывается важнейшим, центральным и подспудно ставится, раскрываясь через сопереживание читателя тексту. В "Generation П" Пелевина этот вопрос остаётся, но становится внешним, а через сопереживание читатель всегда "знает", что он подумал или почувствовал, то есть не имеет повода или нужды задумываться об этом. Потому это - уже не русская литература. Специфически русская мудрость - понимание, что человек своих мыслей не знает. Потому и немецкая философия принималась на русской земле с таким трудом. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181197.html?thread=133569101#t133569101
олег упал с велосипеда
порой ночною и тотчас
желанье загадали звезды
покуда падает олег
Ричард_грм
https://platonicus.livejournal.com/991623.html
Газета массового поражения Комсомольская правда
https://users.livejournal.com/-niece/1438111.html
Ужасъ въ томъ, что мы со всеми интернетами вернулись почти въ средневѣковую ситуацiю, когда знанiя о реальности - это то, что видишь самъ да слухи, разсказы странниковъ и купцовъ. (a_bugaev)
https://platonicus.livejournal.com/991814.html
Отель "Тифлис" на Остоженке
https://kot-kam.livejournal.com/2503003.html
Китайские генетики сообщили о создании одиннадцати трансгенных макак-резусов с человеческим вариантом гена microcephalin (MCPH1). Изменения этого гена предположительно сыграли важную роль в эволюции мозга и когнитивных способностей приматов в целом и гоминид в частности. Хотя мозг у трансгенных обезьян не увеличился по сравнению с обычными макаками, у них улучшилась кратковременная память, а в развитии коры появились неотенические черты, что также характерно для человека. В частности, у трансгенных макак замедлились процессы миелинизации аксонов и созревания нейронов и астроцитов коры головного мозга. Кроме того, на более поздний возраст сместилась активация многих генов, влияющих на дифференцировку нейронов и работу синапсов. Некоторые из этих генов у человека тоже «включаются» позже, чем у других приматов. Исследование продемонстрировало принципиально новый подход к экспериментальному изучению функциональной роли генетических изменений, сделавших нас людьми.
...восемь особей первого поколения и три — второго
...показано, что в эволюционной линии, ведущей от древних обезьян к человеку, в течение последних 25–30 млн лет белок-кодирующая часть гена microcephalin быстро менялась под действием отбора. Это привело к закреплению более 40 аминокислотных замен
...Авторы использовали лентивирусы (см.: Lentiviral vector in gene therapy) для внедрения человеческой версии гена microcephalin в эмбрионы макаки-резуса, находящиеся на ранних стадиях дробления. Эти эмбрионы затем подсаживали самкам — суррогатным матерям.
...То, что мозг у трансгенных обезьян не увеличился по сравнению с контролем, можно назвать неожиданным результатом. Ведь мы помним, что microcephalin влияет на пролиферацию клеток — предшественников нейронов, а его отключение приводит к микроцефалии; учитывая, что этот ген сильно изменился в ходе антропогенеза, логично предположить, что рост мозга у наших предков был с этим как-то связан. Но, по-видимому, эволюционные изменения гена microcephalin сами по себе (в отрыве от изменений других генов) не объясняют увеличение мозга у предков Homo sapiens. Или, может быть, здесь сказалось то обстоятельство, что из генома трансгенных обезьян не был удален их собственный вариант гена, так что в их клетках экспрессировались одновременно оба варианта: и человеческий, и обезьяний. Правда, уровень экспрессии человеческого варианта был значительно выше. Авторы отмечают, что убрать обезьяний вариант microcephalin из геномов подопытных животных было бы, конечно, хорошо, но по техническим причинам пока слишком трудно.
...По объему белого вещества коры трансгенные обезьяны заметно уступали контрольным во всех возрастах
...Наблюдения, проведенные по стандартным методикам, показали, что обычное поведение трансгенных обезьянок (циклы сна и бодрствования, подвижность, пищевое поведение, самогруминг и т. д.) ничем не отличается от поведения контрольных макак такого же возраста.
...Различия выявились в тестах на кратковременную память.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433472/Sozdany_transgennye_obezyany_s_chelovecheskim_variantom_gena_microcephalin
Универсальный Ж.О. дает игра тетрис. Падает на тебя сверху что-то неожиданное, цветное и угловатое, судорожно рожаешь из этого сына, строишь дом и растишь дерево в меру возможностей, пока горизонт тебя не завалит. sozdam_sustain
и вот всё оно так, начиная с микроуровня - спина электрона
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133595001#t133595001
- оказывается молодое поколение американцев (и мальчики и девочки) черпает свои познания в области секса из интернет-порнографии, а когда секс по настоящему у них наконец случается, вполне логично воспроизводят (или пытаются воспроизвести) то, что видели на экране монитора, воспринимая порно не как условность и сексуальную фантазию, чем оно и является, а как универсальную норму сексуального поведения.
- Ну в порно хоть какие-то приличия и реализм есть. Лучше так, чем узнавать о сексе исключительно из расползающихся по подворотням мифов и тем более методом тыка.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133589369#t133589369
Вот свежевышедший Секиро. Десятки статей в прессе, конфликты между тем должен ли игрок учиться терпению и агрессии или нет. Игроки не готовы к тому что даёт им почуствовать игра игровыми механиками.
Вот обласканная и оплёванная Автомата. Сценарий Б погружает игрока во фрустрацию главного героя, в его нелюбовь к своим функциям. Та половина игроков которая не может это принять, никогда потом не понимает восторгов той половины что приняла.
Вот Сенуа, вот Целеста, вот Тампер, вот ещё десятки игр, которые людическими методами дают игроку познать новое, неизведанное. Да, игрок может быть не готов. А может и открыть для себя калитку в стене своего восприятия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133606777#t133606777
- В классической русской литературе нет героев, которым можно подражать.
- Штольц
- Этхто?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133596537#t133596537
Оглядываясь назад, невольно замечаешь, что со временем количество людей, с которыми хотелось бы поговорить, неуклонно уменьшается. Говорят, что это возраст, естественное явление, то-сё… ну, возраст это понятно, но что конкретно? Что изменилось за эти годы?
...Настоящий диалог возможен лишь между людьми одного круга, часто хорошо друг друга знающими, имеющими похожие или общее мировоззрение, или, по крайней мере, общие привычки ведения разговора. Не раз видел, как два вполне вменяемых человека, способные слушать, искренние, логичные и эрудированные совершенно не способны друг друга понять. То есть они, может быть, и могли бы понять, что каждый из них говорит, но для этого потребовались часы, дни, а может быть годы бесед. Удивительно, но это так. А до этого разговор невозможен. Могут иметь место более или менее остроумные реплики, люди могут ознакомиться с позициями друг друга, выслушать какую-нибудь историю… Но это будет больше похоже на поток сознания «общительного человека», а не на беседу.
Как же могут возникнуть эти «общие коды»? Дети вообще еще слабо владеют языком, они живут вместе, дружат, болтают или спорят. В этот период они учатся говорить и думать. Не удивительно, что учатся они примерно одному и тому же. Они не только живут в одном дворе, ходят в одну школу и читают одни и те же книги. Они живут в одном языковом поле, создавая эти самые коды.
С течением времени ситуация усложняется. Для хорошей коммуникации требуется либо удивительная случайность, когда встречаются люди с общими кодами, с «родными душами», либо человек должен принять чужие коды, переучиться, скорректировать свое восприятие языка и вообще – ощущение жизни. Тут уже имеет место что-то вроде ассимиляции, принятия новичка в группу. Или человек оказывается настолько силен, что может создать группу только вокруг себя, по сути, навязать (это, конечно, делается добровольно и как бы само собой) свои коды другим.
Но рано или поздно наступает такой момент, что этот код, восприятие жизни, мировоззрение, становится таким всеобъемлющим, охватывающим буквально все аспекты жизни, настолько разветвленным и сложным, что его уже невозможно передать другому. А вероятность случайной встречи с подобным человеком становится равной нулю. И, несмотря на то, что все вокруг говорят (например) по-русски, эти языки отличаются своей «душой».
При этом легко видеть, почему человек не лишается возможности с интересом слушать других, читать книги, смотреть кино. Он постоянно, бессознательно переводит этот «общий язык» на язык своей души, в свои коды. По-сути, он продолжает разговор сам с собой, используя для этого речь других просто как повод услышать свой собственный голос. Но диалог тут наталкивается на серьезные трудности. Потому что нет синхронного переводчика, да и желания понять этого «немца» (от слова «немой») как правило нет.
Насколько люди похожи по своей сути, настолько они различны по форме. Чтобы начать разговор на неком «базовом, общем для всех уровне», нужно как минимум оказаться в окопе. А иногда и этого недостаточно.
Постепенно трансакции превращаются в чисто функциональные сообщения, что называется «строго по делу». Все другие случайные разговоры демонстрируют только одно – ты один. Так что круг настоящего общения замыкается на семье и старых друзьях.
Получается, что увлекательный разговор с «чужим человеком» возможен, только если он тебе интересен. Но это уже больше похоже на исследование или на интервью чем беседу. Да и много ли их – интересных? Или нужно, как это советуют, пытаться найти хоть что-то интересное в каждом? Вот-вот. Самому быть простым (будь проще – и люди к тебе потянутся), т.е. избавиться от личных кодов, от чувства своей «исключительности», а к другим проявлять «искренний интерес». Унылые советы психолога.
...Или уж нужно так самоотверженно полюбить другого человека, до полного самоотречения, что самому стать другим. Ну, или они оба будут меняться синхронно, приводя себя к какому-то общему знаменателю.
https://antimeridiem.livejournal.com/911056.html
Неврология раннего детства очень сильно отличается от более старшего возраста. Дело в том, что многие отделы мозга у новорожденного готовы процентов на 60-70 и их формирование продолжается и после родов. Окончательно все включается между годом и двумя. дальше серъезных структурных изменений уже не происходит.
Идет процесс миелинизации нервных волокон белого вещества головного мозга. Если по простому - на проводах появляется изоляция. Немиелинизированные и частично миелинизированные нервные волокна очень пластичны, легко образуются новые связи взамен нарушенных. Важный бонус - легкое запоминание информации.
Главные минусы немиелизированного волока - низкая скорость проведения импульса и высокая чувствительность к ишемическому и инфекционному повреждению. Этим объясняется непредсказуемость исхода повреждения мозга у маленьких детей которые периодически выживают и восстанавливаются в теоретически абсолютно гробовых клинических ситуациях и загадочно мрут при вроде бы не слишком опасных травмах и инфекциях мозга.
Миелинизация завершается на 50-60% к 7-8 годам и на 100% к 19-20 годам (сравните с временем обучения). Некоторые экстремалы из нейрофизиологов начинают отсчитывать старость именного с этого времени. Большинство ученых не так пессиместичны и говорят совсем о других датах.
Между 37 и 40 годами - начало возрастной нейроэндокринной перестройки, запускается общий процесс старения. Между 65 и 70 годами - резкое падение эффективности репаративных механизмов головного мозга. Текущий ремонт прекращается и дальше сколько машина проедет по инерции - приход старости, невозможность выполения полноценных рабочих нагрузок...
Архитектоника и медиаторы
Научно-популярный бред в стиле "мы используем возможности нашего мозга на 10-20-30%" всеръез воспринимать не надо. В мозге взрослого человека около 90 млрд.клеток, из них примерно 15млрд. нейронов. Нейроны самостоятельно не работают, они организованы в рабочие модули - колонки. Это циллиндр примерно 0,25мм в диаметре и 2-3мм длинной, состоящий из нескольких типов нервных клеток. От 2 до 8 гиганских пирамидных клеток - процессоры, около 1000 клеток памяти и 5-7 тысяч коммуникативных интернейронов,отвечающих за связь с другими колонками.
Если продолжить компьютерные аналогии - мозг многопроцессорный суперкопьютер примерно из 140 тысяч колонок с общей и распределенной памятью. Примерно 20% колонок имеют жестко специализированные функции, остальные включаются по мере необходимости образуя сложные цепи из сотен элементов в разных отделах мозга под конкретную задачу. Система имеет примерно 4х кратное резервное дублирование и за исключением нескольких критически важных участков сбои начинают проявляться только при гибели более 80% нервных клеток в том или ином отделе мозга.
С учетом того, что после 70 лет гибнет около 1% нейронов в год, запаса прочности теоретически должно хватать где-то до 140-150 лет. На самом деле, проблемы начинаются гораздо раньше из за того от многочисленных возрастных проблем страдает белое вещество головного мозга, кабельные пучки соединяющие разные участки коры. Вначале страдают самые сложные функциональные цепи - отвечающие за планирование действий, работу с оперативной памятью и обработку ассоциативных раздражителей, потом более простые. Личность меняется...
...Способность к освоению нового c возрастом падает. Первоклашка осваивает новый смартфон за считанные дни, тридцатилетний - недели. Примерно половина шестидесятилетних освоить аналогичный агрегат не смогут никогда, у семидесятилетних удачно освоить новую технику получается еще реже - 12-15%.
...Историки, собирающие рассказы ветеранов, давно уже заметили интересный парадокс. Рассказы одно и того же человека об одном и том же событии, записанные с интервалом в несколько месяцев могут очень существенно отличаться. Воспоминания не являются статичными, они меняются каждый раз, когда мы их извлекаем. Плюс с возрастом теряются детали, а образовавшиеся пустоты заполняются парамнезиями. Псевдореминесценции - когда реальные события перемещаются в другое время и конфабуляции ложные воспоминания, источником которых чаще всего является телевизор. Поэтому не уличайте дедушку во лжи, а просто не обращайте внимание на неожиданно всплывшие красочные детали приключений молодости до странности совпадающие с недавним сериалом...
https://stannum99.livejournal.com/313126.html
https://chistoprudov.livejournal.com/211515.html
Оригинал и комментарии
Идея к очкам дополненной реальности от ivanov-petrov
Там проблема с миниатюризацией - ну вроде ее решают шаг за шагом.
И проблема с софтом. Его нехваткой. Все, что удается предложить - медиа, новости, реклама и аспекты карты. Платить штуку баксов чтобы смотреть новости через очки дополненной реальности мало кто хочет.
Не понимаю, отчего не сделать тульпу.
Виден некий персонаж - вот хоть котеночек, хоть чертеночек - которые обладает собственным поведением, обращает внимание на что-то (находящийся за углом магазин), ластится, убегает, капризничает, ведет себя.
Казалось бы, за котеночка в дополненной реальности масса пользователь(ниц) согласится купить. Не такой уж сложный в разработке софт - сделать персонажа, который бы опознавал объекты в видимом поле и вел себя в соответствии с ними - то есть мог бы то вскочить на плечо хозяину, то убежать и обойти вокруг машины на улице. Вид своей тульпы пользователь выбирает из библиотеки. Ну и какой-то звук, подает сигналы - мяучит там, мурлычет. Казалось бы, дешевый в разработке шаг - с большим шансом на продажи.
И проблема с софтом. Его нехваткой. Все, что удается предложить - медиа, новости, реклама и аспекты карты. Платить штуку баксов чтобы смотреть новости через очки дополненной реальности мало кто хочет.
Не понимаю, отчего не сделать тульпу.
Виден некий персонаж - вот хоть котеночек, хоть чертеночек - которые обладает собственным поведением, обращает внимание на что-то (находящийся за углом магазин), ластится, убегает, капризничает, ведет себя.
Казалось бы, за котеночка в дополненной реальности масса пользователь(ниц) согласится купить. Не такой уж сложный в разработке софт - сделать персонажа, который бы опознавал объекты в видимом поле и вел себя в соответствии с ними - то есть мог бы то вскочить на плечо хозяину, то убежать и обойти вокруг машины на улице. Вид своей тульпы пользователь выбирает из библиотеки. Ну и какой-то звук, подает сигналы - мяучит там, мурлычет. Казалось бы, дешевый в разработке шаг - с большим шансом на продажи.
Оригинал и комментарии
Няшность как следствие агностицизма от ivanov-petrov
Конечно, сентиментальность была уже очень давно. Но мне все же кажется, что за последние десятилетия она приобрела совсем широкое распространение. Прежде это был удел дам; сейчас многие молодые люди считают стильным быть чувствительными к няшности. То есть этот весь комплекс душевных качеств - сокращенно я сказал о сентиментальности, но там много всего, эта вот страсть к аниме, котеночкам, девочкам, песикам и прочее - чрезвычайно распространенное. Я верно понимаю, что это свидетельствует о сильнейшем возрастании в душах жестокости и одиночества? Опять же, смешно говорить, что прежде жестокости не было или одиночества. Но - судя по масштабам востребованности няшности - это холодное ощущение усилилось чрезвычайно. Раз в таких гомерических дозах вырабатывается сцепленное полярное качество.
Или это что-то другое значит?
Есть другая возможная причина, не возрастание жестокости. Пара жестокость-сентиментальность - это взаимодополнительная пара чувств, как дополнительные цвета, но весь мир чувств связан и с другими способностями человека. Там такая длинная связка. Мировоззрение - агностицизм. Уверенность, что взгляд на мир следует вырабатывать только исходя из современного естествознания, что научная картина мира и методологические установки естествознания - основа для выработки верного взгляда на мир в целом. Сначала агностицизм изменяет мир представлений; утверждается, что наши представления не ведут в мир подлинной действительности, с их помощью мы реальности не достигнем. Мыслится так: сам человек укоренен в подлинной реальности, но мир мыслей и представлений - нет, это лишь некая поверхностная схематика, мир гипотез, он не ведет к подлинной реальности, мысли от нее отрезаны. Отсюда, из такого постоянного ощущения, из проживания с этим чувством неподлинности всего, что мыслится, душевная жизнь пронизывается равнодушием. То есть когда агностицизм, укореняясь, из теории становится способом жизнечувствия, он имеет такое следствие.
У разных людей равнодушие распространяется на разные части души, но обычно можно различить безразличие, с которым смотрят на мир. Напротив, все большее значение получают желания и "инстинкты", они прорываются в равнодушный мир мыслей как зов "подлинной реальности", и то, что считалось грязью, когда мысль не была столь бессильно-равнодушна, считается искренним чувством. Отсюда жизнь чувств, не поддержанная представлениями и мыслями, оказывается бледной, фальшивой. Можно сказать так: чувства получают жизнь из двух источников, их подпитывают искренностью "физиологические" желания, приходящие изнутри, с одной стороны, и представления, с другой. Если человек не имеет представлений, осознаваемых как истинные, глубоко-реальные, он не может этими представлениями питать чувства. Чувства становятся менее живыми, - и в то же время более животными; можно сказать - теряют оттенки, грубеют, становятся менее дифференцированными. Теряя связь с представлениями, душевная жизнь оказывается во власти страстей, игрушкой случайных симпатий и антипатий, человек мечется между своими "нравится" и "не нравится" - и это истощает.
Отсюда возникает сентиментальность, чувства цепляются за внешние стимулы для своего проявления в попытке достичь подлинности, которой они не имеют в себе. То, что на деле не переживается - у собственных чувств нет на переживание силы - с тем большим удовольствием испытывается как приходящее извне и хоть как-то различимое, идет искусственная экзальтация огрызков оставшихся чувств. Происходит чрезмерное выговаривание чувств, в болтовне хотят отыскать их силу и воспринять чувства если не из реальности. на что теперь не хватает сил, - так хотя бы из собственных слов.
Другая сторона этого процесса - падение правдивости. Не находя верных представлений, считая мысли бесплодными тенями, без искренних чувств, перестает пониматься, что такое правдивость - о какой такой правде речь. Внутренняя жизнь оказывается смутной, бледной, внешние впечатления - ложными, откуда тут взяться правдивости. Правдой считаются только желания, приходящие снизу - им теперь отдан приоритет человечности, они считаются голосом истинной реальности.
В этом процессе развития влияния агностицизма на строение людей через ряд причин возрастают сентиментальность и лживость. Так что, может быть, возрастает в такой мере, в какой возросла няшность, не жестокость, а эти проявления укоренившегося агностицизма. Столь возросшая страсть к кошечкам и аниме, как и прочие проявления несколько истеричной сентиментальности - результат давней победы агностицизма как мировоззрения.
(это объяснение по видимости совсем иное, нежели https://osyotr.livejournal.com/397582.html высказанное Осетром, но мне кажется, что - не противоречащее. Просто совсем в иных терминах).
Или это что-то другое значит?
Есть другая возможная причина, не возрастание жестокости. Пара жестокость-сентиментальность - это взаимодополнительная пара чувств, как дополнительные цвета, но весь мир чувств связан и с другими способностями человека. Там такая длинная связка. Мировоззрение - агностицизм. Уверенность, что взгляд на мир следует вырабатывать только исходя из современного естествознания, что научная картина мира и методологические установки естествознания - основа для выработки верного взгляда на мир в целом. Сначала агностицизм изменяет мир представлений; утверждается, что наши представления не ведут в мир подлинной действительности, с их помощью мы реальности не достигнем. Мыслится так: сам человек укоренен в подлинной реальности, но мир мыслей и представлений - нет, это лишь некая поверхностная схематика, мир гипотез, он не ведет к подлинной реальности, мысли от нее отрезаны. Отсюда, из такого постоянного ощущения, из проживания с этим чувством неподлинности всего, что мыслится, душевная жизнь пронизывается равнодушием. То есть когда агностицизм, укореняясь, из теории становится способом жизнечувствия, он имеет такое следствие.
У разных людей равнодушие распространяется на разные части души, но обычно можно различить безразличие, с которым смотрят на мир. Напротив, все большее значение получают желания и "инстинкты", они прорываются в равнодушный мир мыслей как зов "подлинной реальности", и то, что считалось грязью, когда мысль не была столь бессильно-равнодушна, считается искренним чувством. Отсюда жизнь чувств, не поддержанная представлениями и мыслями, оказывается бледной, фальшивой. Можно сказать так: чувства получают жизнь из двух источников, их подпитывают искренностью "физиологические" желания, приходящие изнутри, с одной стороны, и представления, с другой. Если человек не имеет представлений, осознаваемых как истинные, глубоко-реальные, он не может этими представлениями питать чувства. Чувства становятся менее живыми, - и в то же время более животными; можно сказать - теряют оттенки, грубеют, становятся менее дифференцированными. Теряя связь с представлениями, душевная жизнь оказывается во власти страстей, игрушкой случайных симпатий и антипатий, человек мечется между своими "нравится" и "не нравится" - и это истощает.
Отсюда возникает сентиментальность, чувства цепляются за внешние стимулы для своего проявления в попытке достичь подлинности, которой они не имеют в себе. То, что на деле не переживается - у собственных чувств нет на переживание силы - с тем большим удовольствием испытывается как приходящее извне и хоть как-то различимое, идет искусственная экзальтация огрызков оставшихся чувств. Происходит чрезмерное выговаривание чувств, в болтовне хотят отыскать их силу и воспринять чувства если не из реальности. на что теперь не хватает сил, - так хотя бы из собственных слов.
Другая сторона этого процесса - падение правдивости. Не находя верных представлений, считая мысли бесплодными тенями, без искренних чувств, перестает пониматься, что такое правдивость - о какой такой правде речь. Внутренняя жизнь оказывается смутной, бледной, внешние впечатления - ложными, откуда тут взяться правдивости. Правдой считаются только желания, приходящие снизу - им теперь отдан приоритет человечности, они считаются голосом истинной реальности.
В этом процессе развития влияния агностицизма на строение людей через ряд причин возрастают сентиментальность и лживость. Так что, может быть, возрастает в такой мере, в какой возросла няшность, не жестокость, а эти проявления укоренившегося агностицизма. Столь возросшая страсть к кошечкам и аниме, как и прочие проявления несколько истеричной сентиментальности - результат давней победы агностицизма как мировоззрения.
(это объяснение по видимости совсем иное, нежели https://osyotr.livejournal.com/397582.html высказанное Осетром, но мне кажется, что - не противоречащее. Просто совсем в иных терминах).
Оригинал и комментарии
ПРОЗРЕНИЕ! от savvateev
Кажется, я всё понял. По крайней мере, в моей голове возникла
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
Оригинал и комментарии
Суждения подписанные и неподписанные от ivanov-petrov
Суждения бывают относительно вещей общих и относительно особенных, собственных. Всякое там про сумму углов треугольника - это про вещи общие, а "Саша дурак" - это про собственный объект. Саша - не треугольник и не твердое тело, про него высказываться можно исключительно как именно об этом Саше, все прочее к нему не относится.
И вот тут оказывается, что общие суждения могут быть неподписанными. То есть что-то там про скорость света или про эмвеквадрат - не важно, кто сказал, можно вспомнить, а можно не знать: оно верно независимо от автора. Такие вот это счастливые предметы, что относительно них верны анонимизированные суждения.
А с суждениями о таких особенных предметах, которые обозначены именами собственными, о Саше, Наташе, Нине - о них существенны только авторизованные суждения. Не то чтобы они всегда верны. Просто: если кто-то, неизвестно кто, сказал "Саша дурак" - это бессмысленный набор букв, ему нельзя приписывать никакое значение истинности, это даже не ложь. Просто пятна.
Такое суждение обязательно должно быть подписано. Саша гений, - сказал Федя. Когда Ф.М. Достоевский говорит, что А.С. Пушкин - гений и явление пророческое, то это высказывание далее можно принять во внимание. Можно задуматься, прав ли Федя. Допустим, мы знаем об этом Феде. Когда жил, где, как был воспитан, чем известен, мы имеем о Феде мнение. И соответственно этому мнению о Феде его высказывание может быть верным или ложным. Если Висяша сказал: "Федя - гений", то это вполне осмысленное высказывание. Мы можем нечто знать о том Висе. И тут возможны всякие суждения, например: "Я не думаю, что Виса тут самый адекватный ценитель, но все же он был прав". Нормальное высказывание. Можно согласиться, можно отрицать его истинность.
А вот просто "Саша гений" - без подписи - смысла не имеет.
Важно, что обычно считают - надо точно прописать, о каком Саше речь, и все будет в порядке. Фамилию ему, годы рождения, место пребывания, заключения и отбывания, - и всё, мы суждение сделаем. - Нет. Пока не поставите свою подпись, ничего не будет. И то имя, которое под подписью стоит - многое значит. Относительно этих странных объектов, которых именами собственными подзывают, - могут быть верны противоречивые высказывания. Скажем, Дима говорит: Коля гений. А Маша говорит: Коля идиот. То и другое запросто может быть верно. Относительно одного и того же Коли. Более того - в одно и то же время.
И дело тут совершенно не в субъективности. С ней совсем особенные игры... Речь только об обоснованности суждений. "Саша дурак" - суждение несуществующее, написанных букв недостаточно. "Саша дурак", - сказала Зина. Это - достаточное суждение, можно начинать задумываться, правда это или ложь. То есть существуют предметы рассуждения, относительно которых достаточно указания на предмет и указания его характеристик или действий, достаточно просто указать на понятия, чтобы заключить об истинности. А есть другие предметы рассуждения, относительно которых этих данных мало и необходимо еще авторство. Только тогда можно думать, верно ли сказано. Тривиальный пример: Высказывание "любите друг друга" может очень сильно изменять смысл в зависимости от авторства. Смотря кто сказал и когда.
Отсюда одно следствие про сплетни. Это анонимизированные предметы можно спокойно пересказывать - кто бы ни сказал, оно либо правда, либо нет. Относительно имен собственных ситуация иная. Пересказывая сообщение, ты придаешь ему свое имя, не кто-то когда-то, а именно ты сказал. Это с твоим именем, и в этом качестве - от тебя пошло. Что ты там услышал - не важно, сплетня имеет автором того, кто пересказывает.
Другое интересное следствие. В зависимости от того, кто говорит, суждение может быть истинным или ложным. "Дима гений", - сказал Коля. "Дима гений", - сказал Петя. Очень может быть, что Коля прав, а Петя - нет. Отчего это бывает? Ну, скажем, Петя таков, что - недостаточен для суждений о Диме. Как несчастному Пете сделать о Диме правильное суждение? Ему надо сказать: "Дима гений, так говорит Коля". Это высказывание Пети будет верным. Это легко видеть, если посмотреть. Иной раз, например, о Христе высказываются такие люди, что им бы ничего не говорить, любые их высказывания о данном имени собственном ложны. Они его так, допустим, хвалят, что лучше б даже ругали. Впрочем, это же касается и всех иных собственных имен, просто иногда это совершенно очевидно. Иной критик, говоря о Саше, попадает именно в такую ситуацию - даже если он просто повторяет слово в слово верные суждения, он - таков, что он не прав, поскольку все его суждения о Саше ложны. Человек такой, что делать. Суждения о личностях персонифицированы и авторизованы. Поэтому, допустим, литературным критиком работать очень трудно.
Поэтому есть предметы, о которых рано говорить. Как художник, подписывающий свои картины с годовалого возраста - как-то странен. Нормален художник, который много лет работает, а потом решается на некоторые свои картины поставить подпись. То же с текстами - иные подписывать рано, а потом человек решает, что некоторые тексты он готов подписать. Вполне нормальная ситуация. О некоторых лицах определенным людям говорить не следует. Причем не важно, что они скажут. Возможно, они хотели бы похвалить - не надо, не получится. Будет набор фальшивых похвал, причем степень искренности говорящего не важна. Суждение может быть искренним и при этом лживым, это ясно. Так же, как бывают искренние лживые чувства, такими же бывают мысли.
Конечно, есть понятные исключения, когда имя служит метафорой чего-то иного. Дима весит 89 кг или там Дима ростом 182 см, - это метафоры, тут речь не о Диме, поэтому прибавлять авторство не надо.
Иногда путают, будто гениальность - это как рост и вес. Этакое свойство тела. Тогда можно для лучшего понимания представить, что речь о суждениях "Вася добрый"и "Вася злой". Доброта и злоба, а также множество других качеств, относятся к тем, о которых возможны только авторизованные суждения.
Иногда говорят, что речь всегда о продукте, который обладает объективными свойствами, а не о непознаваемой личности. На это можно ответить, что легко проверить сказанное. Точным высказыванием будет "такое-то произведение Саши очень умно" или "очень доброе". И - чудесно, если можно говорить только о произведении, это и следует делать. Не надо подменять названия, если речь о "работе номер 1" или "номер 14", то так и следует указывать предмет рассуждения. Но штука в том, что многое можно сказать только о том лице, которое создает работу номер 14. И тогда, как уже сказано, следует подписывать суждение, добавлять авторство. Сколько букв содержит работа 14 - это одно суждение, а "автор подлец" - это совсем другое дело.
----
\что скажете о таком подходе к суждениям о личностях и ценностях?
(c) zh3l
И вот тут оказывается, что общие суждения могут быть неподписанными. То есть что-то там про скорость света или про эмвеквадрат - не важно, кто сказал, можно вспомнить, а можно не знать: оно верно независимо от автора. Такие вот это счастливые предметы, что относительно них верны анонимизированные суждения.
А с суждениями о таких особенных предметах, которые обозначены именами собственными, о Саше, Наташе, Нине - о них существенны только авторизованные суждения. Не то чтобы они всегда верны. Просто: если кто-то, неизвестно кто, сказал "Саша дурак" - это бессмысленный набор букв, ему нельзя приписывать никакое значение истинности, это даже не ложь. Просто пятна.
Такое суждение обязательно должно быть подписано. Саша гений, - сказал Федя. Когда Ф.М. Достоевский говорит, что А.С. Пушкин - гений и явление пророческое, то это высказывание далее можно принять во внимание. Можно задуматься, прав ли Федя. Допустим, мы знаем об этом Феде. Когда жил, где, как был воспитан, чем известен, мы имеем о Феде мнение. И соответственно этому мнению о Феде его высказывание может быть верным или ложным. Если Висяша сказал: "Федя - гений", то это вполне осмысленное высказывание. Мы можем нечто знать о том Висе. И тут возможны всякие суждения, например: "Я не думаю, что Виса тут самый адекватный ценитель, но все же он был прав". Нормальное высказывание. Можно согласиться, можно отрицать его истинность.
А вот просто "Саша гений" - без подписи - смысла не имеет.
Важно, что обычно считают - надо точно прописать, о каком Саше речь, и все будет в порядке. Фамилию ему, годы рождения, место пребывания, заключения и отбывания, - и всё, мы суждение сделаем. - Нет. Пока не поставите свою подпись, ничего не будет. И то имя, которое под подписью стоит - многое значит. Относительно этих странных объектов, которых именами собственными подзывают, - могут быть верны противоречивые высказывания. Скажем, Дима говорит: Коля гений. А Маша говорит: Коля идиот. То и другое запросто может быть верно. Относительно одного и того же Коли. Более того - в одно и то же время.
И дело тут совершенно не в субъективности. С ней совсем особенные игры... Речь только об обоснованности суждений. "Саша дурак" - суждение несуществующее, написанных букв недостаточно. "Саша дурак", - сказала Зина. Это - достаточное суждение, можно начинать задумываться, правда это или ложь. То есть существуют предметы рассуждения, относительно которых достаточно указания на предмет и указания его характеристик или действий, достаточно просто указать на понятия, чтобы заключить об истинности. А есть другие предметы рассуждения, относительно которых этих данных мало и необходимо еще авторство. Только тогда можно думать, верно ли сказано. Тривиальный пример: Высказывание "любите друг друга" может очень сильно изменять смысл в зависимости от авторства. Смотря кто сказал и когда.
Отсюда одно следствие про сплетни. Это анонимизированные предметы можно спокойно пересказывать - кто бы ни сказал, оно либо правда, либо нет. Относительно имен собственных ситуация иная. Пересказывая сообщение, ты придаешь ему свое имя, не кто-то когда-то, а именно ты сказал. Это с твоим именем, и в этом качестве - от тебя пошло. Что ты там услышал - не важно, сплетня имеет автором того, кто пересказывает.
Другое интересное следствие. В зависимости от того, кто говорит, суждение может быть истинным или ложным. "Дима гений", - сказал Коля. "Дима гений", - сказал Петя. Очень может быть, что Коля прав, а Петя - нет. Отчего это бывает? Ну, скажем, Петя таков, что - недостаточен для суждений о Диме. Как несчастному Пете сделать о Диме правильное суждение? Ему надо сказать: "Дима гений, так говорит Коля". Это высказывание Пети будет верным. Это легко видеть, если посмотреть. Иной раз, например, о Христе высказываются такие люди, что им бы ничего не говорить, любые их высказывания о данном имени собственном ложны. Они его так, допустим, хвалят, что лучше б даже ругали. Впрочем, это же касается и всех иных собственных имен, просто иногда это совершенно очевидно. Иной критик, говоря о Саше, попадает именно в такую ситуацию - даже если он просто повторяет слово в слово верные суждения, он - таков, что он не прав, поскольку все его суждения о Саше ложны. Человек такой, что делать. Суждения о личностях персонифицированы и авторизованы. Поэтому, допустим, литературным критиком работать очень трудно.
Поэтому есть предметы, о которых рано говорить. Как художник, подписывающий свои картины с годовалого возраста - как-то странен. Нормален художник, который много лет работает, а потом решается на некоторые свои картины поставить подпись. То же с текстами - иные подписывать рано, а потом человек решает, что некоторые тексты он готов подписать. Вполне нормальная ситуация. О некоторых лицах определенным людям говорить не следует. Причем не важно, что они скажут. Возможно, они хотели бы похвалить - не надо, не получится. Будет набор фальшивых похвал, причем степень искренности говорящего не важна. Суждение может быть искренним и при этом лживым, это ясно. Так же, как бывают искренние лживые чувства, такими же бывают мысли.
Конечно, есть понятные исключения, когда имя служит метафорой чего-то иного. Дима весит 89 кг или там Дима ростом 182 см, - это метафоры, тут речь не о Диме, поэтому прибавлять авторство не надо.
Иногда путают, будто гениальность - это как рост и вес. Этакое свойство тела. Тогда можно для лучшего понимания представить, что речь о суждениях "Вася добрый"и "Вася злой". Доброта и злоба, а также множество других качеств, относятся к тем, о которых возможны только авторизованные суждения.
Иногда говорят, что речь всегда о продукте, который обладает объективными свойствами, а не о непознаваемой личности. На это можно ответить, что легко проверить сказанное. Точным высказыванием будет "такое-то произведение Саши очень умно" или "очень доброе". И - чудесно, если можно говорить только о произведении, это и следует делать. Не надо подменять названия, если речь о "работе номер 1" или "номер 14", то так и следует указывать предмет рассуждения. Но штука в том, что многое можно сказать только о том лице, которое создает работу номер 14. И тогда, как уже сказано, следует подписывать суждение, добавлять авторство. Сколько букв содержит работа 14 - это одно суждение, а "автор подлец" - это совсем другое дело.
----
\что скажете о таком подходе к суждениям о личностях и ценностях?
(c) zh3lОригинал и комментарии
По Свердловску от vls-777
Храмов много не бывает, IMHO
PS Или вы предпочитаете синагоги мечети?
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
- Мультфильмы (не кино) и игры заходят гораздо раньше, чем человек научается складывать из буков слова..
- А можете уже сейчасъ подѣлиться какими-нибудь подробностями процесса, а то вдругъ не доживу до ихъ повзрослѣнія?
- Если кратко, в двух словах, то следующая революция будет восстанием аутистов..)
- Никогда бы не подумалъ, что аутисты способны на возстаніе... Пытаюсь представить, какъ это могло бы выглядѣть.
- Про большевиков тоже в свое время никто не думал..) Первый момент. Социальные сети вернули к участию в общественной жизни огромное количество глубоко интровертированных персонажей. Это факт..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133586809#t133586809
У меня лично мысль двигалась по пути разбития структур на части. Всё мало-мальски сложное — бить и разбивать, превращать мышление в кашицу, с которой природа могла бы справиться. Переменные — не выдержали бы, так как это слишком сложная структура. Там и набор всех возможных значений, там и закон принятия тех или иных значений: ух! слишком сложно. Не может быть, чтобы в основе мышления лежали настолько "готовые" вещи, должно быть что-то совершенно неготовое, из чего можно кроить всё что угодно, но только на такой манер, что это способен представить себе человек. Я имею в виду, представить себе и не сказать: что за сумасшедший робот. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1928493.html?thread=133665581#t133665581
- Причем в игру технически можно ввести бога перед которым в конце-концов придется держать ответ. :-) Это в реальном мире бога нет, в игре всё в руках программистов.
- Я как раз о том, что ввод в игру технического бога только усугубит парадигму "Бога можно обмануть", сделает её максимально явной.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133612665#t133612665
Я бы сказала что, в отличие от книг, компьютерные игры никак не тренируют навык решения конфликтов (в широком смысле любого конфликта интересов, это не про прямое столкновение). Полифонического романа в игре не получается.
Современные ещё и никак не помогают научиться самостоятельному целеполаганию. Квест дается извне и решается набором заранее заданных способов (тут мне хочется противопоставить игры не чтению, а скорее классической детской игре).
Ещё я вижу сильный перекос в сторону легко узнаваемых архетипических образов. Надо чтобы персонаж сразу читался.
Выйти из высокой героики и пространства мифа в игре сложно. И, наверное, только играющий в игры и не читающий человек будет ближе к старому религиозному миру, чем к современному секулярному.
...И именно из-за этой не-нарративности многие эмоции (особенно всякие травматические вещи, связанные с потерей идентичности или крахом картины мира) замечательно проживаются об игры. Можно пожить немного в пространстве без сюжета, но с эмоцией, пока внутри кристаллизуются новая модель поведения и новый сюжет.
Это вообще ближе к психотерапии, чем к искусству. northern_wind
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133589625#t133589625
Сознание не является исключительным достоянием высокоорганизованных существ. Биологи находят подтверждение наличия сознания у всё более примитивных форм жизни. Т.е. находят у них элементарную способность выделять и связывать между собой некоторые причинно-следственные связи. В ютюбе есть ролик, как грач ворует у чаек, которых кормят хлебом, кусочки мякиша, отлетает в сторону и бросает их в воду на мелководье. А когда этот хлеб начинают клевать рыбы, вылавливает себе какую-нибудь из них и съедает.
Это не является врождённым инстинктом. И его этому никто не научил. Он просто умеет выделить причинно-следственную связь из пучины бесконечного числа причинно-следственных связей, в которую все мы погружены, начиная с одноклеточных и кончая такими сложными существами, как мы сами, и реализовать утилитарную задачу.
Это и есть сознание. В нём нет ничего метафизического. Я слушал лекцию американского биолога, посвящённую способности одноклеточных обмениваться информацией. Мы живём не совсем в том мире, который себе представляем.
Разум – это не сознание. Сознание не разумно. Оно ограничено самим собой. Мы способны вполне сознательно совершать далёко не разумные поступки. Мы сознаём только то, что нам удаётся сознавать, как тому самому грачу, не более. Только объём сознаваемого у нас неизмеримо больше. Чтобы быть разумными, не обязательно сознавать. Можно бессознательно совершить вполне разумные действия. Сознание фатально не способно вместить в себя всю фактичность мира, в котором мы вместе с нашим сознанием являемся только его составной частью. Не самой, скорее всего, значительной.
https://markshat.livejournal.com/320902.html
Эрнст Юнгер: "Постепенное приближение к катастрофе, шаг за шагом. Если бы сто лет назад моему деду показали видение современного города, с его шумом, его смрадом и его опасностями, он посчитал бы это адом; он бы его не принял. Железной дорогой он был доволен, игольчатым ружьем тоже. Это лишь первый шаг, цену которому знал Лао-цзы. Однажды его ученики увидели, что он по отдельности поливает каждый цветок своего сада, и посоветовали ему подвести маленький ручей, но учитель сказал: "Я не знаю, куда это заведет"".
https://swamp-lynx.livejournal.com/357470.html?thread=525150#t525150
Вроде и книг немало прочитал, но очень редко когда в них есть персонажи, с которых можно скопировать "образцы поведения". Книги наполнены или шаблонными персонажами-функциями, или же неинтересными персонажами без особых черт, или же откровенно неприятными типами. Книги неплохо описывают ситуации, но как описания людей они малопригодны, на мой взгляд.
Фильмы же, напротив, крайне бедны сюжетами, но способны дать персонажам-функциям достаточно мелких черт, которые позволят иметь некий человечный образ. Попытки описывать такие черты в книгах превращают их в тягучее и бессюжетное болото текста (хотя некоторым, конечно, и такое нравится).
Собственно, именно в этом причина того, что идеальный объём текста для экранизации в полтора часа экранного времени - рассказ. Бедность сюжета заполняется богатством образов. boda90
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607801#t133607801
- Помнится, Варгейминг выкатывал статью о том, как играют в танчики китайцы. И там было такое интересное наблюдение: мастеров там навскидку поменьше, но вот взаимовыручка и работа в команде у массового китайского игрока в рэндоме выше: взаимодействовать умеют практически все (вплоть до прикрытия сокомандника корпусом своего танка), а вот у нас практически никто. Забавно, что проблема плохой командной работы отлично осознается игровым сообществом, но, как говорится, рэндом и ныне там.
- китайцы в танках - никакие, хуже арабов.
если арабы - там как дикая толпа, то китайцы - как сошедший с ума ИИ, дикая, ненужная сверхсистемность.
а игру (и жизнь) - делают уникумы, каждый уникальный игрок на своём месте, понимающий свою задачу, тогда и прикрывать его не надо.
первые там - русские и славяне в целом.
пишу это - как опытный игрок со стажем с марта 2011-го.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133642086#t133642086
https://tanjand.livejournal.com/2729497.html
...холиварогенность рассматривается как положительная черта и что ее добиваются определенными техническими приемами. Например, допусканием очевидных ляпов, чтобы зрители из-за них ругались О_о)
Из этого следует забавный момент: "большая франшиза" всегда действует в авантюрном хронотопе, а попаданию в биографический (то есть, тот, где герой растет и развивается, а не занят постоянным сохранением статус-кво на фоне бесконечного ТЫДЫЩ) сопротивляется всеми силами (например, уходя в бесконечные перезагрузки) - и это не баг, а фича.
https://amarinn.livejournal.com/1163954.html
игры, тем не менее, могут повлиять и на характер, и на мировоззрение даже серьёзных взрослых мужиков. Но не через игровые персонажи, а через характер типичных игровых сценариев - поясню на личном опыте.
...Отсюда возникло ещё несколько жестких принципов, который я потом постоянно применял в быту:
Чем бы ни занимался всерьёз,
1) придумай себе показатели успеха/неуспеха,
2) определи, какие их значения скажут
- о нецелесообразности продолжения из-за явного поражения;
- о нецелесообразности дальнейшего мониторинга из-за явной удачи.
3) отслеживай эти показатели; будь честен с собой.
Нуууу, как бы всё. Без HMM3 я бы этим принципам так жестко не следовал. А в худлите про такое не пишут нигде. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133670758#t133670758 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133671014#t133671014
- а почему фурри так популярны? Идеи есть?
- Сейчас женщина (точнее, девушка) синоним стервы. То же касается мужчины (а вот он не юноша). Поэтому компьютерные вечные мальчики (девочки) мечтают об антропоморфных роботах и животных, с которыми нет такой дистанции, как с современными образцами привлекательности. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133682790#t133682790
Мужчина гоняется за женщиной до тех пор, пока она его не поймает.
https://jaerraeth.livejournal.com/669153.html
- Про цензуру. Вы просто хочите сказать, что наша цензура лучше цензуры американской. Свое, родное, то бишь. "Независимость". Мысль понятна. Интересно, а у них там аналог блокировок роскомнадзора есть?
- Да. По авторским правам уже очень давно. Ну и вообще - в Германии, если включишь торрент, приходят на следующий день. Предупредить, что нельзя.
- Я не про это, конечно же. Я про то, что узкий круг людей прибирает к руками широкие возможности, обувая прибранных еще больше и больше.
- Если про Джини, то надо понимать что при наличии ротации элит высокий индекс Джини провоцирует рост экономики.
- Это все какие-то слова ни о чем. У нас ротации нет и не будет, провоцирует или нет не знаю -- я всем этим штукам не особенно доверяю, да и сам термин "рост"... Вот положили вы простыню белую, гладкую. Высота = х. Потом сжали кулаком в центре, сделали "горку". Высота = 10х. А ничего по сути не поменялось. Вот и экономика у нас так растет во многом. Не потому что люди становятся богаче, а потому, что становятся беднее. Не просто растет, а за счет кого-то. Все живут буквално одним днем.
- Я ж здесь ссылку приводил на общепринятую методику измерения человеческого капитала, который не только деньги меряет, а то, как эти деньги отражаются на разных аспектах жизни. Могу еще раз. http://hdr.undp.org/sites/default/files/2018_human_development_statistical_update_ru.pdf
Россия вполне уверенно растет (а США, например, падает).
- Америка "падает" с 13 (или какого там) места, а Россия "уверенно растет" с 49, как я понимаю. Ну и я нашим цифрам не верю. "Работают" у нас сейчас "на показатели", по всем фронтам, везде, одним днем. Примеров полно, прямо вот внашей деревне. Люди вокруг работают за гроши. Зарплата в магнит-косметикс 10 тыс. За 12 час мин. рабочий день. 100р/час это уже очень и очень хорошо. И это нефтедобывающий регион. Что творится там, где вообще ничего нет я не представляю.
- Ну, можно ведь посмотреть на вторичные показатели - траты. Например, траты на автомобили (в лидерах за 2018 "веста" с "грантой", далеко не для олигархов машинки)
Вряд ли концерн рено-ниссан подделывает статистику продаж своих авто. https://autoreview.ru/news/statistika-rossiyskogo-avtorynka-itogi-2018-goda
"что творится" хоть где можно увидеть своими глазами - есть ведь яндекс- и гугл-панорамы и те же машинки и состояние дорог можно в любом городе оценить. Даже Магадан есть, даже асфальтированная часть моего Карлука засветилась.
- Ну пусть какие-то цифры и верны, и что-то там показывают, напр. уровень закредитованности финансово малограмотного населения. Принципиально ничего не меняется. Рост есть? Ну так да, если просто не трогать людей, вообще никак не трогать, ничего не делать -- то оно само по себе будет расти -- люди самоорганизовываются и т.д.
И я не говорю, что все плохо. Дороги стали лучше, медицина все еще лечит худо-бедно. Могу сказать что прям есть у нас и чего там нету у многих. Вот дают 500,000 на второго ребенка. Хоть что-то. Или программа "ветхое жилье" -- реально вот переселяют из бараков в новые дома. Пастухи как-то заботятся о стаде, что уж скрывать. Но и стричь стали сильнее.
- Насчет "стричь стали сильнее" соглашусь. Если взять финансовую политику, то она очень похожа на конец 30х -лихорадочное наращивание золотого запаса и вооружения. Подготовка к войне. А реальнее - к финансовому кризису, этим летом ведь будет рекорд по межкризисному интервалу. Это значит только увеличение силы того, как всех накроет в ближайшие год два - уже точно. Это будет испытание... и шанс для нас. Посмотрим.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133327383#t133327383
Все же люди, и все про себя понимают, что все люди. Но на западе если не знают, что подумали, то это всегда ошибка, несовершенство. Опираются именно на то, что "я знаю, что я подумал". Без этого западная философия и невозможна. Я думаю, у американцев это проявлено сильнее всего во всём западе. А в русской литературе — в цитатах это не выразить — но полноценное понимание книжки возможно только в том случае, если догадываешься, что никогда не знаешь, что подумал, и это — норма, и так и надо. Сейчас это исчезает, сейчас мы становимся постепенно такими же, как на западе.
Правда, запад очень разный. Не знаю, что в Венгрии. Видел очень хороший перевод "Идиота" на итальянский — значит, там такое мироощущение до какой-то степени принимают. Но там это, наверное, не главное, а у нас — главное. На французский и на английский — видел только уродливые переводы "Идиота", на немецком не читаю. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181197.html?thread=133578573#t133578573
Про сами модели я не в курсе - тоже не в контексте, но результат можно очень хорошо наблюдать на детях эмигрировавших друзей/родственников: они в какой-то момент "переключаются" (въезжают в культурный код) и дальше уже проблемы "как, зачем и почему жить", постоянно мучащие "тут" всех с отрочества до смерти (ну и их родителей там), у них исчезают - они знают (уверены что знают), что, в какой последовательности и как им надо делать. elotar
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133623161#t133623161
- «Полифонического романа в игре не получается», — хочется спросить, сколько раз вы проходили фаллаут 2. Там вообще сюжет не связан с «геймплеем» и почти абсолютно открыт: вот тебе ружье, и вертись как хочешь. При этом потенциальных сюжетных линий чуть менее чем много — в итоге финальные титры (причем разные, прошу отметить) можно увидеть через сорок минут игрового времени, а можно часов через 60.
- Но новые фоллауты уже не такие.
- Это довольно забавно, но, в целом, предсказуемо: из искусства для гиков компьютерные игры стали масспродуктом, громадной индустрией, и как масспродукт, как обычно, лишены всякого смысла и «души». Можно прогнозировать, что какие бы замечательные средства и формы для интертеймента не были изобретены в ближайшее техносумасшедшее время, они все одно будут в массе использоваться для того, чтобы сидя в урюпинске подглядывать за трусиками ким кардашьян.
Поэтому какие бы благие цели не постулировал илон маск со своим нейралинком, результатом будет пропаганда, реклама, наркотики и порнуха.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133624441#t133624441
- Комментом выше рекомендуют игру 1999-го года. Вот это и был Феллини, золотой век компьютерных игр - это 90-е - первая половина 00-х. Этап немого кино был раньше.
Сейчас тоже хорошие выходят (например, Nier: Automata), но раньше их было существенно больше. Вот, например, выбор пользователей http://ru.riotpixels.com/games/filter/recommended/all/ Первая современная игра (Ведьмак 3) на 23-м месте (на мой взгляд, крайне посредственная).
Диалоги и сюжет на уровне продукции канала ТНТ. Так что я бы не очень рассчитывал на будущее. Игры стали большим бизнесом, а деньги сейчас приносят примитивные комиксы и т.п. вещи.
- Рейтинг легко критиковать. Сверху находятся игры, в которые играли все, потому что игр было мало. Сейчас игр огромное количество, среди них объективно есть шедевры, но у каждой конкретной игры круг фанатов не такой большой.
По той же закономерности лучшая книга в мире - Библия.
- В топе книг находится библия, властелин колец, гарри поттер и, блин, сумерки. Я довольно хорошо отношусь к этим произведениям (кроме сумерек), но ориентироваться на них не могу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607545#t133607545
- На самом деле жизненный опыт берут из massively-multiplayer. И опыт соперничества-сотрудничества в коллективе выполняющем общую задачу там такой что никакая литература рядом не стояла
- Интересное игровое развитие сейчас появляется — «хот сит мультиплеер», изумительный пример, то есть игры уже не являются путем ухода в виртуальный мир, а каналом социализации с людьми, которые сидят вот прямо рядом. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133597305#t133597305
Keep Talking and Nobody Explodes is a video game developed by Steel Crate Games and released in October 2015.[1] The game tasks a player with disarming procedurally generated bombs with the assistance of other players who are reading a manual containing instructions. The game was designed around virtual reality support, with availability first on Microsoft Windows with later ports to supported devices on OS X, Linux, Android, and PlayStation 4, though could be played without virtual reality in some cases. An update for the game released in August 2018 removed the virtual reality requirement for these existing systems as well as included releases for the Nintendo Switch and Xbox One.
Gameplay
The game is designed to be played with at least two players, with one player as the "Defuser", playing the game on a device (supporting both keyboard and mouse, touchscreen and gamepad controls, as well as support for virtual reality headsets), and the remaining players as the "Experts" reading the provided bomb defusal manual.[2][3] As designed, the Defuser cannot look at the manual and must rely on the Experts to instruct him or her; likewise, the Experts cannot see the bomb and must rely on the Defuser to describe the bomb to them. Communicating with each other occurs either directly from across a table, or through online communication software.
Each bomb in the game consists of multiple modules; the modules are independent of each other and can be disarmed in any order.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Keep_Talking_and_Nobody_Explodes
- Кмк, люди сначала стали выделять судьбу героя из контекста ( да, литература научила), а потом стали снимать про это фильмы и делать игры. В этом смысле, литература и ранее кино были честнее - в ней были герои "второго плана" и даже "несчастливая судьба". А теперь только квест, как будто несчастье также предопределено, как счастье, нажми на кнопку, получишь результат. Или там две таблетки, красная и синяя.
- а в играх нет несчастливой судьбы?
- Смотря в каких. Бывает, что главный герой, которого ты холил и лелеял, одевал-обувал, кормил-поил-за хелфом следил, в конце приключения, например, совершает самоубийство. И это не ошибка игрока, это запланированный финал — «возрадуйся, ты победил».
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133591161#t133591161
- И игровые отсылки не относится к черпаниям жизненного опыта. В книгах оно сплетено с персонажами, в играх же это параллельная реальность потому, что в игре ты сам себе режиссер насколько позволяет игра. Опыт книжного Онегина он опыт Онегина. Опыт игрового Онегина во многом лично твой, ты сам сделал выбор в пользу или мимо Татьяны, попробовал несколько вариантов концовок и отложил в голове может быть какую-то онегинскую черту для отсылки, но не онегинский опыт. Что не значит, что увидев разные варианты концовки совершенно не вынес никакого опыта. Просто на него не сослаться так, как на книжный. Снова имхо.
- >Опыт книжного Онегина vs опыт игрового.
Не могу с вами согласиться по поводу переживания своего внутреннего мира. Игровой опыт потому и ценен, что хороший директор может увести за собой и показать не только рефлексию, но и новый опыт, к которому игрок даже может оказаться не готов.
Вот свежевышедший Секиро. Десятки статей в прессе, конфликты между тем должен ли игрок учиться терпению и агрессии или нет. Игроки не готовы к тому что даёт им почуствовать игра игровыми механиками.
Вот обласканная и оплёванная Автомата. Сценарий Б погружает игрока во фрустрацию главного героя, в его нелюбовь к своим функциям. Та половина игроков которая не может это принять, никогда потом не понимает восторгов той половины что приняла.
Вот Сенуа, вот Целеста, вот Тампер, вот ещё десятки игр, которые людическими методами дают игроку познать новое, неизведанное. Да, игрок может быть не готов. А может и открыть для себя калитку в стене своего восприятия.
- Такое ощущение, что борхеса еще не изобрели: уважаемые писатели сначала напишут «сад расходящихся тропок», «круги руин», или еще какой «орбис терциус», а потом все удивляются, что в фантазийных реальностях люди видят бесконечную модель для сборки, да и в жизни тоже.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133592953#t133592953
- насколько мал процент людей способных мыслить самостоятельно?
- 5%, это известная цифра.
- Это генетика. Нам ещё на зоопсихологии рассказывали, что 5% крыс после нахождения центра лабиринта и поедания приза пытались найти другие пути. У людей, собак, и т.д. тоже самое. Плюс также генетически заданный интеллект.
Понятно, что социальное окружение способствует его раскрытию (или нет), но если генетически предел IQ 90, то кроме хороших манер своего мнения будет не много.
В принципе, изучение влияния генотипа на поведения и фенотип учит смирению. Как и изучение социологии.
"Я" подверглось самой большой инфляции за последние 60 лет. оно надуто и является источником манипуляции.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133594233#t133594233
Когда то во многих фантастических рассказах был ужасный ужас когда людям злое правительство насильно вешало устройства слежения, кто бы мог представить что люди будут стоять в очередях, брать кредиты и даже хвастатся друг перед другом наиболее совершенными устройствами слежения да еще и испытывать серьезный дискомфорт и травму если потеряли, забыли, сломался.
Мне казалось что нет на свете ничего унылее и омерзительнее целенаправленной индоктринации, когда тебя учат как надо думать и чувствовать, что в жизни делать, и однако сейчас целая огромная индустрия кино, сериалов и компьютерных игр этим занимается и людя тратят свои деньги и с радостью хотят быть индоктринированны и оболванены.
Вот как это сделано если то что раньше казалось самым жутким от чего надо бежать даже с риском для жизни и жертвовать всем, сделано таким желанным и привлекательным- это на самом деле великая победа, какие там ракеты и высокие нано и компьютерные ИИ технологии, детский сад по сравнению с этой революцией. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133602425#t133602425
Ха-ха, а я как раз недавно поймал себя на неожиданной мысли, что меня компьютерная игра учит жизни. Причем это игра совершенно без персонажей, танчики и круглые пули (diep). Но она командная, и, играя в нее попадаешь в разные роли: подросток, разведчик, снайпер, танк в команде, и т.д. И это оказывается важно, потому что в жизни находишься долгое время в одной и той же роли, и редко смотришь на ситуацию с другой стороны. vyrviglaz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133603449#t133603449
- Вроде и книг немало прочитал, но очень редко когда в них есть персонажи, с которых можно скопировать "образцы поведения". Книги наполнены или шаблонными персонажами-функциями, или же неинтересными персонажами без особых черт, или же откровенно неприятными типами. Книги неплохо описывают ситуации, но как описания людей они малопригодны, на мой взгляд.
Фильмы же, напротив, крайне бедны сюжетами, но способны дать персонажам-функциям достаточно мелких черт, которые позволят иметь некий человечный образ.
- То есть привлекательны именно мелкие детали, жесты и приговорки, которые позволяют "насытить" носимый человеческий образ - сделать его ярче и самобытнее? Человек сидит внутри своего носимого образа, и как ручейник - инкрустирует раковинку подсмотренными в кино интересными блескучими камушками, какими-то жестами и позами. Это придает ему новые возможности для социального взаимодействия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607801#t133607801
- Персонажи видеоигр - это еще вполне невинно. IT-специалистам окружающие и они сами порой напоминают блоки программного кода, а обладателям бизнес-дипломов - маркетинговые и торговые стратегии. Давно хотел поинтересоваться, как обстоят в этом плане дела у урологов, гинекологов и проктологов - но пока что не решаюсь :)
- "приходишь на пляжъ, а тамъ - станки, станки, станки..." (ц)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608313#t133608313
- Я в многопользовательские вообще не играл. Но и в одиночной игре постоянно соблазн где-нибудь схитрить, не получается у меня до конца отыгрывать роль, особенно если учитывать save/load. Поэтому игры для меня прежде всего набор впечатлений, каких-нибудь неожиданных ситуаций, которые западают в память.
С персонажами меня вполне устраивает и вариант, где герои совершенно не прописаны (во многих RPG сам создаёшь команду), а воображение рисует всё с чистого листа. Причём возникают моменты, когда на такого героя хочется равняться.
- Мне кажется что такое поведение как ваше (и, в пределе, ганкеров в сетевых играх) связано с другой моделью эмпатии. Кто-то считает персонажа собой и не хочет делать персонажем того, чего бы сам не сделал (знали бы вы, как это мешает в платформерах). Кто-то опекает персонажа, и следит за его поведением в мире, это другой уровень, тут можно делать более отвязные вещи, лишь бы персонажу было хорошо. А кто-то воспринимает персонажа как инструмент, а мир как головоломку, и ему даже не приходит в голову, что сундук в чьём-то доме и деньги на столе лежат для чего-то кроме того чтобы обеспечить прогресс для игрока.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133613433#t133613433
- настоящий опыт жизни берется из жизни. под этим я понимаю целостность и динамику проявлений окружающей действительности - ту целостность, которая прекрасно и удивительно обходится без человека в любой момент времени, в какой ему угодно заниматься не действительным, а воображаемым.
получить жизненный опыт можно только непосредственным вмешательством в саму жизнь, до которой человеку суждено дотянуться. ...пока человек получает свой воображаемый опыт, он - если смотреть с точки зрения именно жизненного опыта - производит удобрение. при этом читая ли русскую классическую литературу, размышляя ли над судьбами престолов и преисподних, рубясь ли в танчики - жизнь молча кивает и принимает монопродукт.
чем отличаются модели поведения читателей и игроков? визуально - моторикой. вот сидит игрок (если игра в телефоне): глаза стеклянные, рот полуоткрыт, чуть ли не слюна с уголка течет, плечи съежены, локти прижаты и зафиксированы - и только большие пальцы рук нервно теребят постигаемый опыт. большие пальцы рук - это органы движения. у читателя книги органов движения больше: глаза (из них, кажется, иногда текут слезы), мимика, руки, перелистывающие страницы, делающие пометки или записи о прочитанном... рука-лицо, одним словом. получатель жизненного опыта в этом смысле более многомерен.
еще отличие: модель поведения, которую усваивают из книг или игр - это мономодель, поведение в четко определенной воображаемой ситуации. эта ситуация дана ему извне и ограничена, включаясь в нее произвольно, человек соглашается с доведенными до его сведения правилами (сюжетом) и с возможностью произвольной же точки выхода из.
какое это имеет отношение к ситуациям реальной жизни? ??
жизнь - целостна и никому не диктует.
- Это особенности контроллера. Я очень сильно полюбил switch в режиме подключённой к телевизору консоли, потому что джой-коны могут быть где угодно и руки могут двигаться как угодно. Если добавить к этому место как в вр, то игрок начинает двигаться свободнее, пританцовывать и моторика соовсем другая.
- Вот меня, собственно, интересует процесс, в который этот игрок настолько погружен.
вот эту позу паралитика я на днях наблюдала у хорошо знакомого мне подростка в общественном месте. при этом общественное его нисколько не интересовало. к сожалению, это именно прогрессирующий результат. при этом близких ему взрослых (ответственных за него и даже имеющих образование, предполагающее знание детской психологии) никак не беспокоит, что с великовозрастного пацана всюду сыплются крошки-бумажки, он зависает над малейшими бытовыми задачами, после малейшего физического усилия хлопается на диван и хватает в руки гаджет, и все его телесные проявления тоже выстроены вокруг привычной и комфортной позы паралитика: расслабленные мышцы лица, вялая дикция, плотно прижатые к телу конечности...
этого мальчика не интересует, чем он является и как он выглядит - как человек, как сын своей матери, как член какой-то социальной группы. вернее, он уверен, что вот такое все - нормально и не оскорбляет человеческое достоинство. у него есть немного друзей, такие же игроманы. их общение строится по игровому контексту: коммуникация в форме жестких ролевых разговоров и весь этот мрак, который за чувство юмора. игра, мультфильмы, кино-фэнтези. мир розовых бегемотов в посудной лавке родственников и знакомых.
подростковый возраст очень критичен к опасности необратимого "погружения в процесс". ребенок сепарируется от родителей, и если здесь существенные сложности, он погружается в первую попавшуюся зависимость, позволяющую ему эти сложности компенсировать.
...когда-то молодым женщинам запрещали читать определенные книги, разгоняющие эмоции, и в этом был резон. очень тяжело потом собирать психику обратно и загонять себя в рамки, во всех смыслах. поэтому там, где изначально можно не отпускать вожжи, их надо не отпускать - не погружаться в те процессы, которые не имеют к реальным задачам прямого отношения, а то и вредят.
это убеждение я вынесла из личной материнской практики - у дочери
а) нормальная сепарация (в неполных 2 года, и потом небольшой бунт в 21, сепарация вообще может случиться в любом возрасте - избавить в этот момент ребенка от своих тараканов и есть главная функция взрослого)
б) никаких зависимостей (при том, что в нашей семье у каждого в анамнезе какая-нибудь гадость).
то есть, когда мы говорим о погруженности в игру - "в голове у человека" (особенно несформировавшегося) вот именно, что "происходит"! очень нехорошая вещь происходит: игра, как зависимость от "погружения в процесс", выедает его сознание и волю. человекообразная оболочка остается, а внутри ее - вечный игровой сюжет. в который какие-то реальные ближние совершенно не включены, только как обслуга. другие люди - это такие досадные антагонисты. избавляться от которых он будет тоже в рамках известного ему игрового сюжета.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133632633#t133632633
- Читаю и охреневаю. Кино, книги, игры, социальные сети... И ни одного комментария о том, что модели поведения берутся в первую очередь от РОДИТЕЛЕЙ. Либо это чат детдомовских сиротинушек, либо тут у всех мозги настолько промыты, что они действительно верят в великую силу буквочек и пиксельчиков.
- У родителей берётся стратегия, а тактика из окружающей среды, которая сейчас очень быстро меняется. Мои одноклассники Дом-2 смотрели, чтобы продвинуться в плане развития отношений с противоположным полом. При этом у них хорошие, заботливые родители, да и семьи они построили чудесные. А могли бы русскую классику читать или в компьютерных персонажей влюбляться, оставшись с одиночестве (немало таких случаев знаю).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133642617#t133642617
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X1930070X
In the course of evolution, mutualism between pollinators and plants was likely first developed between insects and gymnosperms, since the occurrence of long-proboscid Mecoptera, Neuroptera and Diptera predates the diversification of flowering plants in the Early Cretaceous by at least 60?million?years. Here we report one of the most advanced pre-angiosperm pollinator, the Late Jurassic acrocerid fly Archocyrtus kovalevi (Nartshuk, 1996).
"Насекомые могли принимать участие в опылении задолго до появления цветковых растений. К такому неожиданному выводу пришли исследователи из Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН (ПИН РАН), тщательно изучив найденную в верхнеюрских отложениях Казахстана длиннохоботковую муху-шаровку Archocyrtus kovalevi. Длина хоботка мухи почти в два раза превышает длину её тела.
Возраст находки составляет примерно 160 млн лет. Но цветковые растения появились только спустя 40—45 млн лет, ближе к середине мелового периода, и поначалу имели невзрачные, маленькие цветы, которые явно не были рассчитаны на хоботок такой длины. Поэтому палеонтологи предполагают, что муха использовала свой хоботок для высасывания сладковатых выделений из шишек древних голосеменных растений — главным образом ныне вымерших беннеттитовых, внешне похожих на саговые пальмы.
https://annum-per-annum.livejournal.com/1176481.html
https://voldemarych.livejournal.com/471125.html
По-моему, тут не жизненный опыт из книг, а представление о характере разных слоев социума. Т.е., например, некий офисный планктон воспринимается как служащий или интеллигент в системе понятий XIX в. Тогда как в реальности он с большой вероятностью происходит с какой-нибудь рабочей окраины, от которой ещё одно-два поколения назад никто не ожидал поголовного чтения книг. А ещё одно-два поколения раньше так и вообще грамотности.
С другой стороны, рабочего класса сейчас как бы нет. Отчасти его заменили невидимые парии-таджики. Отчасти образ рабочего в глазах образованных людей сливается с типом маргинала, т.е. человека по определению примитивного, но примитивного в силу личных пороков, а не социальной среды. Т.е. сейчас можно жить с иллюзией, что мир в целом состоит из интеллигентов в N-ом поколении, но уровень образованности почему-то прискорбно упал.
Мне кажется, что людей, которых в значительной степени формируют книги, сейчас не меньше, чем раньше. Просто они не выделены в какую-то группу с названием и четкой социальной ролью.
Короче, если говорить о "людях вообще", жизненный опыт берут из жизни, а не из книг. Книги играют роль в формировании некого отдельного этажа личности, но жить можно и без него. Ilya Semyonov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133671545#t133671545
замечаю, что все документальные фильмы про людей чем-то похожи… интонацией что ли? Некой грустью, будто сами эти люди смотрят на себя с неба и не узнают. Во всех этих фильмах – неузнавание. Даже когда интересно и хорошо. В книгах это почему-то не так чувствуется. Получается, что жизнь человека это скорее книга, чем фильм.
https://antimeridiem.livejournal.com/912223.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
- Ох, если бы я умел сказать хоть слово, на которое не будут тотчас же кидаться с воплями — то я бы перевернул землю.
- Есть не только слово, но и целое предложение: "я дам вам денег"
- Тутъ же набѣжитъ толпа съ воплями "а почему не мнѣ?"
- "всем дам денег!"
- "А почему не всё мне?"
- Тут прям в трёх сторон будут бить:
- Почему так мало?
- Почему не мне? (от остальных)
- Почему вы унижаете меня своими подачками?
- Еще — зажрались сволочи! Помните была волна народного гнева на пашу дурова за то, что он с дома зингера пускал самолетики из пятитысячных купюр?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133588857#t133588857
- Хочется пожелать автору меньше пессимизма, конечно, но кажется, что если бы не отчаянная его увлеченность противопоставления реальности ушедшей - реальности нынешней, никаких таких книжек и сборов информации по два миллиона персонажей бы не было.
Так что, спорить, наверное, нет смысла. Человек влюблен в эпоху, возможно, смотрит на нее немного в розовых очках, возможно, на текущую смотрит не в розовых, а совсем даже и коричневых. Не получится его осудить за это.
Я, со своей стороны, наблюдаю за тем, как на североамериканском континенте национальная и культурная идентичность была выстроена считанными людьми с нуля буквально за один двадцатый век, и кажется мне, что при желании отстроить бутафорическую РИ можно хоть сейчас, и если приживется, через какое-то время она перестанет быть бутафорической.
Но я думаю, что такого, конечно же, не будет. Нет времени. Причин в этом блоге уже называли много, в голову пришла еще одна - цикл существования корпорации/капиталистического предприятия благодаря автоматизации стал заведомо длиннее жизни одного человека. А значит, корпорация может не разжимать свою хватку на горле человека уже бесконечное время. Некогда строить аристократию. Нужно делать то, что нужно корпорации, еще хотя бы часик в день. Еще один. invariantterm
- Для ам.бизнеса его трансформации и экспансия исчерпаны. Из-за этого тактически пытаются избавиться от адептов традиции, а она оказывается укоренённой в Торо, Форде, протестантизме и многое многое. Та-же ATT все единно срастется, а ведь (например) уже канонизировали Айн Рэнд. Может что-то подобное произойдет в России. Ведь большевики у власти уже век, старались с дьяволским усердием, а через московский асфальт все едино пробились духи Императорского Университета, нашедшие пристанище в оболочках Волкова и Галковского. ribragimov_ny
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133924814#t133924814
- Если кратко, в двух словах, то следующая революция будет восстанием аутистов..)
- Неожиданно)))) Никогда бы не подумалъ, что аутисты способны на возстаніе... Пытаюсь представить, какъ это могло бы выглядѣть.
- Про большевиков тоже в свое время никто не думал..) Первый момент. Социальные сети вернули к участию в общественной жизни огромное количество глубоко интровертированных персонажей. Это факт..
- — захватываем почту и телеграф
— сейчас нельзя, у них обед
- Гиперэмпатія погубитъ дѣло міровой революціи...
- Как по мне, так Развитой Аутизм лучше, чем эпоха Просвещенного Каннибализма..
- Безусловно. Но у меня есть подозр?ніе, что каннибалы аутистовъ могутъ съ?сть на дальнихъ подступахъ.
- Тут вопрос сложный. Некоторые мои знакомые аутисты обладают чудовищной памятью, высоким интеллектом, а некоторые еще и гиперэмпатией, которую многие по обшибке принимают за ее полное отсутствие.
У них одна серьезная беда, слабые способности к коммуникации. Но с появлением социальных сетей эта проблема уже решена..
Так что, я бы на каннибалов ставку уже не поставил..
- Нифига не решена — пусть вам и не видно, что когда я вам пишу комментарий, я в сторону отвожу взгляд, но напряжение все одно есть.
«гиперэмпатией, которую многие по обшибке принимают за ее полное отсутствие», — как это людям можно обьяснить, я вообще не понимаю.
— не делай так пожалуйста, мне больно
— я ничего не делаю, сижу, молчу
— а мне больно
- Богемикус, емнип, какое-то время писал как-то, что, мол, аутист, асоциальная личность — это вообще герой нашего времени.
- Аутизм — это вообще очень расплывчатая формулировка. Отсутствие социализации, очень узкий или вообще отсутствующий круг общения, неплохой айкью при полной неприспособленности к «житейскому непостоянству» (это важное сочетание, иначе можно заподозрить просто низкую когнитивность), поведение порой кажется негибким, грубым по отношению к собеседникам или просто рядом находящимся людям, но это сопровождается внутренней чувствительностью и хрупкостью. Иногда зацикленность на более абстрактных вопросах и задачах, чем над конкретными прикладными (посекундно расскажет вам технологию приготовления пельменей, но сам сделать не сможет — кастрюлька НЕ ТА).
В общем-то ничего нового, не удивительно даже, что такие люди находят себя в естественно-научной среде и особенно в айти, где меньше коммуникаций с людьми.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133586809#t133586809
В жопу эти гантели...
50-летний мужчина поступил в отделение неотложной помощи с жалобами на боль в нижней части живота и дискомфорт в течение четырех часов. Симптомы появились после сексуальных экспериментов с новымипредметами. Боль вызвана спазмом сфинктра из-за удержания пятифунтовой (2,26 кг) гантели в его прямой кишке. Его история болезни была ничем не примечательна.
https://zabzamok.livejournal.com/369310.html
- Мне кажется что такое поведение как ваше (и, в пределе, ганкеров в сетевых играх) связано с другой моделью эмпатии. Кто-то считает персонажа собой и не хочет делать персонажем того, чего бы сам не сделал (знали бы вы, как это мешает в платформерах). Кто-то опекает персонажа, и следит за его поведением в мире, это другой уровень, тут можно делать более отвязные вещи, лишь бы персонажу было хорошо. А кто-то воспринимает персонажа как инструмент, а мир как головоломку, и ему даже не приходит в голову, что сундук в чьём-то доме и деньги на столе лежат для чего-то кроме того чтобы обеспечить прогресс для игрока.
- В Цивилизации, например, вопрос победы для меня не особо интересен. Хочется организовать что-нибудь любопытное, конфликт между сильными соперниками (или помочь тому, кто безнадёжно проигрывает), занять ключевую позицию, чтобы оттуда лучше влиять на весь мир.
- Причем в игру технически можно ввести бога перед которым в конце-концов придется держать ответ. :-) Это в реальном мире бога нет, в игре всё в руках программистов.
- Я как раз о том, что ввод в игру технического бога только усугубит парадигму "Бога можно обмануть", сделает её максимально явной.
- По идее, богом как сущностью трансцендентной является сам игрок. Может ли игра обмануть игрока?
- Это другой ракурс, хотя и не менее интересный. Может, конечно, и обманывает постоянно. Если так посмотреть, то и автор обманывает читателя, иногда с позволения последнего, иногда нет.
- Автор с читателем находятся на одном уровне, как два бога. Я говорю именно о паре читатель-персонаж.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608825#t133608825
- Иногда степень близости современные молодые девушки проводят по этой черте. Без презерватива - с тем, с кем отношения. С остальными - в презервативе.
- какие тонкие! отношения...
- о, да тут "русская рулетка" ;). с кем резинка лопнет, с тем и отношения ;).
- угу. и ничего больше делать не надо - ни развивать, ни строить... редукционизм какой-то.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133752416#t133752416
Компания серьёзно-религиозных подростков что-то обсуждает. Долетают обрывки фраз:
- ...Я думаю, что будет война.
(О политике рассуждают!..)
- ...потому что должна же Дейенерис со своим драконом умереть!
https://nomen-nescio.livejournal.com/2028128.html
Я знаю одну историю, как специалисты ( психологи) работали с ребенком, получившим такой жуткий травматический опыт, после которого остаться цельной личностью шансов почти никаких : там была реальная жесть когда по "вине" ребенка погибла его семья , сгорела заживо . Постепенно в разговорах с ним ему подкидывали несуществующие "воспоминания" : "а вот помнишь, когда ты пошел в магазин там такой забавный случай с собачкой был.. " Никакого забавного случая с собачкой равно как и никакого похода в магазин не было, но его убедили "вспомнить" .. И постепенно такими вот имплантированными "воспоминаниями" ему сформировали новую я-концепцию , фактически, создав новую личность. division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133945948#t133945948
https://shpatak.livejournal.com/656411.html
Крайняя застенчивость со стороны если не всегда, то достаточно регулярно выглядит как наглость, хамство и невоспитанность. Застенчивый, зажатый человек не понимает, как себя вести и что нужно делать в тех или иных случаях, поэтому быть вежливым он либо не умеет, либо его на это не хватает. Любой его поступок, любое проявление вовне, на которое он (наконец-то, после долгих мучений) решается, выглядит как прыжок в воду с обрыва - до вежливости ли тут? Даже если он, допустим, знает и использует формулы вежливости (предположим, он "хорошо воспитан", то есть его научили всякую просьбу сопровождать словом "пожалуйста"), в его исполнении это будет выглядеть хамски и высокомерно, нечто вроде "Не будете ли вы столь любезны, милейший..." Потому что нормальный коммуникативный уровень, передаваемый мимикой, интонациями и "словами-паразитами", бедолаге не по зубам. Специально этому пока никого не учат (если ты не иностранец и не диагностированный аутист), а перенять со слуха и вприглядку, как нормальные люди, он не в состоянии: куда там застенчивому следить за окружающими, если при общении он полностью поглощен собой, собственными ощущениями - кошмарными - и собственной неловкостью?
https://kot-kam.livejournal.com/2511822.html
- странный сон, основной смысл забылся, но эмоционально было так необычно, что до сих пор стучится в голову. Приключения в псевдо Крыму, пение БГ на склоне с видом на огромную долину на север, в закатном солнце, на юг же — море. Снимаю смартфоном...
Все ушли, некоторые окончательно. А я еще здесь, и еще привязан. Т.е. уходить еще странно, но и продолжать глупо.
- Кто куда ушёл?
- Люди уходят из моего круга общения, либо куда-то в жизнь без интернета. Либо вообще из жизни. Другие совсем плохи и невольно опасаешься, что вот-вот. И смысл тоже утекает. И это на фоне антидепрессантов, чтобы без них было? )
https://lyama.livejournal.com/1300564.html
Я очень не хочу, чтобы это издание выглядело мемориальным, «в память о...», – ну, как обычно в таких случаях говорят. Не мемориальное оно. Это хорошая книга очень хорошего писателя, которую мы с ним вместе просто не успели издать, думали, что у нас ещё много времени, а его у нас не было; впрочем, никакого времени вообще нет.
https://busconductor.livejournal.com/556021.html
Известно, что в ХIX-XX вв. процветала торговля женщинами, экспорт их из Европы в бордели в Латинскую Америку, где белых женщин было мало. Также известно, что женщинами торговали и евреи. Менее известно, что все еврейские общины Аргентины и стран транзита объявили этим торговцам бойкот, так что в ХХ в. евреи стали единственной национальной группой, искоренившей торговлю женщинами в Аргентине. Понятно, что как следствие этого бойкота "тмеим" (осквернённые, так называли среди евреев этих торговцев) организовали себе в Аргентине отдельное кладбище. Но удивительнее всего, что "руфианы" (так их называли местные) построили для себя в Стамбуле и Буэнос-Айресе синагоги! Молились там, понимаешь. В Буэнос-Айресе здание общины "Цви Мигдаль" было двухэтажным, на первом этаже - синагога, на втором, по слухам - бордель. Синагога была торжественно открыта с традиционными танцами со свитками Торы в руках. (В 1930 г. после ликвидации еврейских "руфианов" здание было снесено местными евреями до основания).
https://nomen-nescio.livejournal.com/2025766.html
По-моему, поразительное пророчество о распятии Христа саддукейским (преимущественно) синедрионом (https://ekzeget.ru/bible/prem/2/?interpretator_id=252), хотя и из второканонической книги (Прем. Сол., 2):
Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада. Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца. Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его. Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается. Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью; преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни; увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли; никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий. Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным. Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; он пред нами - обличение помыслов наших. Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".
Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных. Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его.
https://illusoryshadow.livejournal.com/73462.html
Япония сталкивается с беспрецедентным демографическим кризисом. Она из самых стареющих в мире, благодаря очень высокой продолжительности жизни и постоянно снижающейся рождаемости. Однако последние данные, представленные правительством, показывают, что проблема численности населения еще более острая, чем думалось. В 2018 году появилось менее 1 000 000 японцев. В стране с населением 126 миллионов человек.
В течение 2018 года в мире появилось всего 921 000 японцев. Это самый низкий показатель за всю историю страны с 1899 года, когда общая численность населения архипелага не превышала 50 миллионов человек.
...Самая основная арифметика отражает драматический моральный дух Японии: страна потеряла 448 000 человек всего за двенадцать месяцев.
Есть только слабое утешение (для японцев): в Южной Корее ситуация еще хуже.
...Большая часть проблемы связана с незнанием причин: есть те, кто считает, что это происходит из-за все временного и фрагментированного рынка труда , который непригоден для формирования семьи; есть те, кто связывает это с глобальной тенденцией - рождаемость в мире упала с 4,99 в 1960 году до 2,44 в 2016 году.
И есть те, кто прямо верит, что причина проблемы может быть связана со смертью любви (ну, или секса).
Известно, что 70% японцев в возрасте от 18 до 34 лет не состоят в браке. У них нет партнеров.
И асексуальность среди подростков и молодежи растет: половина холостяков - девственницы и девственники.
https://tanjand.livejournal.com/2735523.html https://goldenfront.ru/articles/view/yaponskaya-demograficheskaya-katastrofa/
https://clancyloox.livejournal.com/58356.html
- Во фразах вроде "небеса над нами плачут" никогда не видел никакого иносказания. Их следует понимать буквально, как и всякую другую фразу. Иногда оправдывают разговор об "иносказании" неким "переносом названия с одного предмета на другой", и я даже могу в общих чертах понять это оправдание, но как можно верить в истинность его иначе чем из-под палки - это загадка. Эти оправдания порождают интересный, сложный и временами полезный взгляд на вещи, но не имеющий никакого отношения к действительности.
- Я не думаю, что каждую фразу следует понимать буквально. Попросту говоря: закона такого нет, и каждый имеет право жить со своими способами понимания. Я живу не с такими.
- Может быть, и с такими - этого я не знаю и на слово вам не верю...
Дело в том, что эта фраза - о буквальном понимании - нуждается в правильном истолковании.
Закон такой на самом деле есть, и это - закон природы. Идти против него - да, можно. "Я решил полетать за окном".
- Закон природы о буквальном понимании? И нуждается в правильном истолковании?
- Это противоречие - это давний парадокс о свободе воли.
Если материальный субстрат сознания закономерен, то и само сознание закономерно.
Более того - ссылка на материальный субстрат лишь оправдание - можно и самому видеть, что сознание строго закономерно и даже носит цифровую природу. У всех - у вас в том числе.
При этом мы вольны подумать что-то новое без всякой мыслимой ранее связи с чем-то старым.
Как частный случай, физическое воздействие слова на человека строго закономерно. Но понимать его можно по-разному.
От этого противоречия никуда не скрыться. Его надо разрешать.
Как мне кажется, в вашем случае оно не возникает, так как вы заранее и заведомо отказываетесь думать о мире мыслей в любых терминах, в которых он одновременно конечен, перечислим и закономерен. Как по мне (простите), это капитулянтство. Это как сказать: "а я в ваши игры не играю, а я в домике".
Из-за потребности разрешить этот парадокс, между прочим, я и дал себе волю в том, чтобы заменить "что" на "как". Точнее, в мир "как" я перенёс закономерность. Но это - побочное замечание.
В первую очередь, я считаю, что освободиться - не избавиться - от парадокса можно искусным разделением задач. "Как я должен думать" - этой задачей задаётся ("задачей задаётся" - неслучайная тавтология) мышление в терминах свободы. "Как я подумаю на самом деле" - мышление в терминах природной закономерности.
Я свободен шагнуть из окна, но что при этом со мной произойдёт - от меня не зависит.
Точно так же я свободен неким сознательным усилием настроить свою душу ещё до восприятия слова, но как слово на неё подействует - от меня не зависит. Я могу условиться с другом, что слово "зелёный" будет обозначать красный цвет, но когда друг скажет "зелёный", то я вспомню, конечно, соглашение, но непроизвольно подумаю и о зелёном тоже.
Далее, противоречия всё-таки нельзя избежать, если считать, что есть два места, где мысли обитают и могут быть подхвачены, а именно "субъект" и "объект". Дуализм мира порождает двойное мышление, а двойное мышление устремляется к противоречию. Дуализм же неизбежен, если считать, что мысли вообще-то существуют в неких хранилищах и могут быть подхвачены. В мире, где мысли "схватываются" и более-менее свободно проходят через "мембрану" человеческого "я", возникает естественный вопрос о том, каково же место человека в этом мире мыслей-форм. Считать себя "светом и водой" ни у кого нет желания, потому по мере объединения мира в одно целое "мембрана" отвердевает, начинает пропускать всё хуже и лишь при условии активности со стороны (клетки?!). В тяжёлых (согласен) случаях оказывается, что сложные (молекулы?!) формы через неё уже не проходят, и человек вынужден синтезировать их сам в себе. Но и в менее запущенных случаях, когда действует всё же способность к "прямому постижению форм", мембрана мешает окончательному объединению мира в одно целое, зарождается дуализм.
Лекарство: отказаться от мысли, что мысли можно "схватывать" и что они представляют собой "формы вещей". Боюсь, может помочь только радикальное лечение.
Повторю своё мнение более по-комсомольски: дело не в Канте и не в Декарте, больной была уже философия Аристотеля, а может быть - и даже скорее всего - и до него.
Ощущение её болезненности возникает, кстати, даже при поверхностном ознакомлении и даже, между прочим, ещё до размышлений, а после них - тем более. Чем ближе знакомство, тем понятнее, но тем и болезненнее.
Платонова философия пригодна только для описания внешнего мира. После Аристотеля её беду стало возможным условно назвать "единосущие внутреннего и внешнего". Надо думать, были в истории Евразии и такие философии, которые пригодны только для описания внутреннего мира. cmt96
https://ivanov-p.livejournal.com/201845.html?thread=841077#t841077
Подлинное величие есть таинство. Соответствующий предикат присваивается или отклоняется куда больше в согласии с неким смутным ощущением, нежели с реальным суждением, вынесенным на основе документов; и присваивают его отнюдь не одни
специалисты, а фактическое единодушное решение многих. Чтобы оно было принято, недостаточно даже так называемой славы.
В конце концов мы начинаем подозревать, что личность, которая кажется нам великой, в целом воздействует на нас магически, невзирая на народы и столетия, и далеко за границами одной только традиции.
С этой точки зрения величие оказывается предметом не объяснения, а более широкого описания с помощью слов «уникальность», «незаменимость». Великий человек—это такой человек, без которого для нас в мире чего-то недоставало бы, потому что определенные великие свершения оказались возможными только благодаря ему, в рамках его эпохи и среды, а помимо этого немыслимы; он является неотъемлемой составной частью великого основополагающего потока причин и следствий.
Я. Буркхардт
https://timur0.livejournal.com/376522.html
- Есть ведь и внутренняя, неизбежная причина, чтобы не вспоминать о сверхъестественном. Вы эту причину выбрасываете и ставите: статистика, социум, здание.
- А внутренняя какая?
- Чувство уместности. Чувство такта.
Я осознаю, что критиковать этот ответ - несложно.
Замечу вот что. Вы могли заметить, что на научное сообщество само по себе - мне (со всеми должными извинениями к вам, в том числе) глубоко плевать. Это с одной стороны.
С другой стороны, в детстве я прочёл не одну книжку эзотерического содержания. Как вы понимаете, эти ребята рассуждают убедительно и дают факты. С эзотерически настроенными людьми мне впоследствии доводилось иметь дело - с родными, я имею в виду.
Так вот, ни при всём этом чтении, ни после него ни на одно мгновение мне не хотелось поверить в сверхъестественное. Во время чтения не оставляла мысль, что «вот здесь они, конечно, не всерьёз», без всякой иронии. Когда впоследствии встречался - уже не был так наивен, было только противно, и всё.
Должна же быть причина. По крайней мере, это означает, что между естественным и сверхъестественным есть какое-то различие, которое даже наивный ум способен учесть, с различными выводами.
Чувство красоты я когда-то выражал для себя формулой «познание познания и полнота идей». Первое можно перевести как «осознанность».
Все эти символизмы камней, энергетические вампиризмы, визионерство итп - всё это банально уродливо. В это нельзя с доверчивостью войти и испытать эльфийскую "радость создания вторичного мира". Это воспринимается как дурные стихи, которые невозможно прочесть буквально. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189326.html?thread=133909518#t133909518
Я тут обнаружил, что нынешние студенты не знают, что такое книксен. А у нас в корпусе расписных полихромных ваз классической эпохи как раз есть отличный пример древнемайяского книксена.
...Перед царем изящно присела шикарная древнемайяская красотка. На ней длинное платье, ожерелье, волосы собраны на голове, а потом рассыпаются косами, а головная повязка украшена роскошным султаном из перьев. Левую руку она прижала к груди в знак почтения, а правой приподняла кончик платья в книксене.
Надпись сообщает, что ее зовут Иш-Кок-Ча-Вайян ('IX-ko-CHA' WAYAAN, 'Ix Ko[hk] Cha' Wayaan) и дает её титул. К сожалению, непонятно, из какого царского дома она всё-таки происходила, поскольку основной иероглиф титула написан немножко странно, так что это может быть как Тикаль, так и Йооц (неизвестный город на северо-востоке Петена).
В общем, это явно сцена прибытия знатной невесты к царскому двору.
https://maoist.livejournal.com/306484.html
- Удивительно, как рядом оказались проблема бедности и проблема "фильмы становятся тупыми". Кажется, что они не могут быть проблемами обе сразу.
- Помню френдессу, у которой были две проблемы: похудеть и найти работу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133937244#t133937244
Насчет прогноза 1996 г. - часть вмастили, но опоздали по срокам:
2002 - слишком рано для смартфона (но появился же),
2004 - слишком рано для обучаемых нейросетей (но появились же),
2006 - то же (в штате Невада разрешены уже беспилотное управление автомобилями),
2007 - наоборот, поздно (компьютерные переводчики к тому времени уже были; конечно, это не художественный перевод, тем не менее),
2008 - близко, хотя полностью пока нет,
2009 - забежали вперед буквально на 5 лет (управляемые сигналами нервной системы искусственные протезы не так давно стали коммерчески доступны),
2013 - физически или технически неграмотная формулировка, но сейчас уже подходят к пределу миниатюризации транзистора, после чего начинаются квантовые эффекты (менее 7 нм - это несколько десятков атомов толщиной),
2017 - уже используется, хотя только в развлекательном секторе (генерация осознанных сновидений электростимуляцией).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133965404#t133965404
Внешние зубы - это нечастая аномалия развития, которая может появиться в любой области зубной дуги и повлиять на любой зуб. Многочисленные нештатные зубы, или гипердонтия, редко встречаются у людей без других заболеваний или синдромов. Состояния, обычно связанные с гипердонией, включают расщелину губы и неба, трихоринофаланговый синдром, дисплазию клеидократии и синдром Гарднера.
https://zabzamok.livejournal.com/369469.html
- >...Дурак стал доминантой, определяющей рынок
Как фактическое утверждение это верно, но важна перспектива. Дурак стал доминантой не потому, что дураков стало больше - нет, скорее всего, их осталось примерно столько же, сколько и всегда. Важно то, что у дураков в 20-21 веках появились деньги. Дурак без денег рынок не определяет, он сидит в своей деревне, пашет огород (или работает 12 часов на заводе в городе) и у него нет ни времени, ни желания, ни интеллекта для того, чтобы играть в игры (да и вообще иметь хобби, кроме как лабать на баяне). Дурак с социальной защитой государства, просиживающий штаны в офисе и имеющий короткий рабочий день, отпуск, больничный, пособия на детей, прочие государственные плюшки, такой дурак выходит на рынок игр-сериалов и начинает диктовать условия.
- > Важно то, что у дураков в 20-21 веках появились деньги.
Это временное явление, результат работы предыдущей системы образования. Скоро это пройдёт.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133966684#t133966684
О, про кошмар вспомнилось: как-то приснился мне сон, что я в актовом зале с кучей всяких детей слушаю очень мне ненавистную училку (она реально была премерзкой по жизни). Ну как обычно, все сидят, боятся глаза поднять. А до меня внезапно доходит, что я уже взрослая и сидеть там не обязана. Заржала на весь зал и ушла оттуда.
Какой же это был кайф!
Жалко, что в школе нелья так было.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133969500#t133969500
Звучала молитва так:
Господи, дай мне душевный покой,
чтобы принимать
то, чего я не могу изменить,
мужество – изменять то, что могу,
и мудрость – всегда отличать
одно от другого.
Следующее за этим предложение переводит эту мудрость во что-то другое. Но, как кажется, гораздо более определенное, готовое у употреблению:
К тому, чего Билли изменить не мог, относилось прошлое, настоящее и будущее».
https://antimeridiem.livejournal.com/915885.html
https://amigofriend.livejournal.com/3349651.html
Чего точно не нужно делать в первые дни после несчастья? Задавать неуместные вопросы, обвинять кого-то, выплескивать на пострадавшего свою панику, страх и боль. Ему тяжело и без вас. К непрошеным советам это тоже относится.
Если вы все еще не знаете, чем можете помочь - значит вы недостаточно близки с пострадавшим. Сочувствуйте молча, молитесь, переживайте свою скорбь сами или со своими друзьями, несите свои страхи своим психологам. Рано или поздно появится запрос о помощи - тогда и поучаствуете. Или люди справятся сами. Сил и ресурсов хватило, несчастье кончилось и получилось встать на ноги.
И слава богу.
https://nikab.livejournal.com/3679311.html
- да, добиться волевого решения от японца это прям..
с другой стороны, будучи поставленным на рельсы, дальше все катится гладко и без проволочек
- Сколько я помню, вы там жили. Похоже? Такие вот "зомбированные", как пишет автор?
- да не "зомбированные"..
для них это дисциплина. хотите сделать японцу чрезвычайно некомфортно — уберите какие-либо правила. японец считает себя прежде всего проводником вот таких вот правил.
Ну, само собой, государство и компании активно используют вот эту вот "сознательность". В ответ бывает некая противонаправленная гражданская активность, которая тем не менее не пытается переформатировать общее отношение к правилам. vadperez
https://ivanov-p.livejournal.com/202333.html?thread=845661#t845661
- Вот это правильно. Хотя гигиеничнее сжечь.
- Школу?..
- И школу тоже.
- Вы озвучиваете детские мечты. А я их даже помогаю реализовать. Невольно, конечно. Сейчас лето на носу, и у нас в кружке начинается сезон водо-воздушных ракет. И так мы их делаем, и сяк, и в том числе сделали на их базе миномет и гранатомет. А испытательная площадка у нас возле школы. И с гранатометом такая история приключилась. Палили мы из гранатомета, палили в безопасный сектор, и вдруг я замечаю, что угол неуклонно смещается в направлении школы. И когда он со школой сравнялся, тут такая ажитация началась, что в словах не описать. И мальчики и девочки, и отличники и двоечники палили в любимое учебное заведение до полного самозабвения, пока топливо не кончилось..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133946460#t133946460
мне много лет снился один и тот же кошмар - я пишу сочинение по литературе в школе. Дело в том, что я был отличником, и всегда делал домашние задания. Но однажды на зимние каникулы нам задали сочинение "За что я люблю Павку Корчагина". Павку Корчагина я не любил. Была и альтернатива "Жизнь Николая Островского" - но в качестве сочинения это, по сути, было то же самое. То есть я понимал, что человек был волевой и т.п., но любить - не любил, и, промучившись все каникулы (они были безнадежно испорчены), сходив в библиотеку за биографией Островского, сочинение я так и не написал. Учительница литературы (классный руководитель), к моему удивлению, ни словом не обмолвилась о том, что я не написал и я должен. Короче, все обошлось. Но кошмар остался.
Потом он сменился другим кошмаром - я сдаю экзамены. Помню одну из тем билета "Владимир Ильич Ленин и революция в Зимбабве". Лихорадочно вспоминаю во сне, при чем тут Ленин и была ли в Зимбабве революция вообще, и просыпаюсь.
Сейчас все больше кошмары про проблемы на бывшей работе - то ректификационную колонну заваливаю, то козла в реакторе варю.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133934428#t133934428
- Чем заняты люди на это чудесной картинке?
- Делают бумагу.
https://ptitza.livejournal.com/729600.html
Спрос рождает предложение, а там уж и маркетинг подтягивается - получил на днях очередной научный спам с умопомрачительным предложением стать соавтором в гарантированной публикации. Вообще-то я только в том году узнал, что еще и такое теперь бывает, но КАК это было подано на этот раз!
"Дарим возможность ученым без отрыва от работы и научной деятельности опубликоваться в кругу соавторов с гарантией публикации."
https://polenadisto.livejournal.com/797295.html
«Посылаю тебе, сынок, семена любви.
В уголке конверта тридцать три штуки – не потеряй, смотри.
Будь аккуратен, замочи в марганцовке, высади в грунт.
Поливай хорошо, говори с ними, записывай, как растут –
Лет через семьдесят получится дивный сад.
Целую, папа.
P.S.: не ходи на войну, тут ад».
Знаешь, деда, что-то пошло не так.
Наверное, папа не нашел марганцовку или высадил их не там.
Или молодые ростки подхватили какой-то грибок.
В общем, сад-то вырос, только я туда не ходок.
Деревья его тянут ветки к путнику, хватают за рукав и штаны,
Просят: «не бросай, не бросай», молят: «принеси нам воды»,
Твердят: «они окружают, будь храбрым, оставь для себя патрон».
А хуже того, деда, их саженцы вносят в дом,
Наряжают, поклоняются, почитают как божество.
И сад этот дивный, деда, растёт, растёт.
https://kot-kam.livejournal.com/2513339.html
Обнаружил интересную платформу для публикации научных текстов, вроде препринтов.
https://authorea.com/
Ее онлайновый текстовый редактор, кроме очевидных эвернотовских функций, импортирует/экспортирует LaTeX, имеет встроенный редактор формул (с поддержкой TeX), встроенный механизм поиска по автору и вставки отформатированной ссылки (может искать по автору в CrossRef и PubMed, а также по DOI).
Есть возможность вставлять импортированные таблицы, рисунки, интерактивные карты и т.п.
Но самое интересное, что система сама присваивает DOI, то есть в принципе если очень горит то можно опубликовать текст как препринт.
https://monocalibro.livejournal.com/271100.html
Оригинал и комментарии
Идея игры от ivanov-petrov
Игрок - дух. Бесплотный, путешествует в открытом (бесконечном) мире, ищет красивые пейзажи. Самые редкие прекрасные пейзажи можно "фотографировать" и отсылать в галерею, где собраны уже известные пейзажи. Это произвольно долгое путешествие в очень красивом мире, рассматривание пейзажей, любование ландшафтами - или максимальное приближение и внимательное вглядывание в мелочи мира.
В мире существуют другие духи, изредка они нападают на игрока - паутины для уловления или иначе. Чем бесплотнее дух, тем легче ему уйти из таких ловушек и избавиться от преследования. Изредка нападают и маги, которые стремятся пленить духов.
Чем больше дух соберет пейзажей и чем они прекрасней, тем больше у него возможность влиять на действительность. Он может немного смещать мелкие детали (отодвинуть ветку, переместить камушек, заставить полететь листок, брызнуть каплей воды). И влиять на разум существ. Пленять других духов. Определять поступки людей. Создавать иллюзии, влиять на поступки в желаемую сторону, - морок.
В игре есть люди, они строят города, охотятся, сражаются. Это может быть РПГ или стратегия, как угодно. Духи невидимы для обычных людей. Духи могут наблюдать за людьми. Видят духов только маги. Через духов они могут пытаться влиять на других игроков или передавать сообщения. За оказание услуг духи просят либо схемы заклинаний, которые выучивают, либо силу - что дает им, духам, возможность увеличивать силу иллюзии или вероятность повлиять на поступки.
Продвинутые духи способны подчинять (временно) разум людей и принуждать их к тем или иным поступкам. Могут помочь кому-то избежать опасности, спастись - или, напротив, завести в ловушку. Чем больше красивых видов набрал дух, тем он мощнее по влиянию на других и тем длительнее насылаемые им иллюзии и мороки.
Очень мощный дух, собравший много пейзажей, участвовавший в разных взаимодействиях с духами и магами может воплотиться в человека. В слабом варианте - на время, то есть он определяет все поступки человека какие-нибудь 15 минут. В сильном варианте - навсегда, захватив тело. Дух отыскивает смертельно больного, раненого (и т.п.), вылечивает, захватывает разум. Или может захватить животное. Тогда дух становится воплощенным и может влиять на мир. Он теряет способность беспрепятственного перемещения, обладает способносями тела, которое захватил, и обретает способность к магии. Заклинания, ловушки и проч. Он становится игроком-человеком.
Идет игра игроков-людей - РПГ (например, никто не мешает иной жанр, хоть стратегия, хоть экшн). Люди не видят духов, но играющий прежде за духа игрок видит и сохраняет некоторые способности, которые развивал, пока был духом. Эти игры с войной, обороной и строительством довольно понятны.
Игрок может идти к воплощению, так что в конце игры станет сильным магом, играющим в некую войну - как во многих играх. Или оставаться духом, путешествующим по миру этой игры. Ведь даже набравшись красоты, дух не обязан воплощаться и может оставаться свободным.
После смерти в сражении игрока он, при выполнении условий, может стать духом и далее развиваться по указанному пути. Вместо быстрого оживления игрок становится духом и должен пройти эту дорогу, собирая виды, выполняя заказы игроков и иных духов - чтобы вновь найти тело и воплотиться. Стадия духов напоминает песочницу-бродилку, соединенную с другой игрой. Понятно, что бесплотному духу нельзя помешать, и потому его путешествия в поисках красоты могут быть произвольно долгими и игроки не способны напасть на него или помешать ему. Лишь он сам может принять решение включиться в действия более полно.
(c) zh3l
В мире существуют другие духи, изредка они нападают на игрока - паутины для уловления или иначе. Чем бесплотнее дух, тем легче ему уйти из таких ловушек и избавиться от преследования. Изредка нападают и маги, которые стремятся пленить духов.
Чем больше дух соберет пейзажей и чем они прекрасней, тем больше у него возможность влиять на действительность. Он может немного смещать мелкие детали (отодвинуть ветку, переместить камушек, заставить полететь листок, брызнуть каплей воды). И влиять на разум существ. Пленять других духов. Определять поступки людей. Создавать иллюзии, влиять на поступки в желаемую сторону, - морок.
В игре есть люди, они строят города, охотятся, сражаются. Это может быть РПГ или стратегия, как угодно. Духи невидимы для обычных людей. Духи могут наблюдать за людьми. Видят духов только маги. Через духов они могут пытаться влиять на других игроков или передавать сообщения. За оказание услуг духи просят либо схемы заклинаний, которые выучивают, либо силу - что дает им, духам, возможность увеличивать силу иллюзии или вероятность повлиять на поступки.
Продвинутые духи способны подчинять (временно) разум людей и принуждать их к тем или иным поступкам. Могут помочь кому-то избежать опасности, спастись - или, напротив, завести в ловушку. Чем больше красивых видов набрал дух, тем он мощнее по влиянию на других и тем длительнее насылаемые им иллюзии и мороки.
Очень мощный дух, собравший много пейзажей, участвовавший в разных взаимодействиях с духами и магами может воплотиться в человека. В слабом варианте - на время, то есть он определяет все поступки человека какие-нибудь 15 минут. В сильном варианте - навсегда, захватив тело. Дух отыскивает смертельно больного, раненого (и т.п.), вылечивает, захватывает разум. Или может захватить животное. Тогда дух становится воплощенным и может влиять на мир. Он теряет способность беспрепятственного перемещения, обладает способносями тела, которое захватил, и обретает способность к магии. Заклинания, ловушки и проч. Он становится игроком-человеком.
Идет игра игроков-людей - РПГ (например, никто не мешает иной жанр, хоть стратегия, хоть экшн). Люди не видят духов, но играющий прежде за духа игрок видит и сохраняет некоторые способности, которые развивал, пока был духом. Эти игры с войной, обороной и строительством довольно понятны.
Игрок может идти к воплощению, так что в конце игры станет сильным магом, играющим в некую войну - как во многих играх. Или оставаться духом, путешествующим по миру этой игры. Ведь даже набравшись красоты, дух не обязан воплощаться и может оставаться свободным.
После смерти в сражении игрока он, при выполнении условий, может стать духом и далее развиваться по указанному пути. Вместо быстрого оживления игрок становится духом и должен пройти эту дорогу, собирая виды, выполняя заказы игроков и иных духов - чтобы вновь найти тело и воплотиться. Стадия духов напоминает песочницу-бродилку, соединенную с другой игрой. Понятно, что бесплотному духу нельзя помешать, и потому его путешествия в поисках красоты могут быть произвольно долгими и игроки не способны напасть на него или помешать ему. Лишь он сам может принять решение включиться в действия более полно.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Псы войны и утки прибыли от ivanov-petrov
Детям до 81 года не смотреть. Под катом - несколько слов о проекте гуманного и разумного общества. Разумным не читать. Сверхразумным читать с осторожностью.
Первым делом необходимо ввести обязательное ношение холодного оружия всеми совершеннолетними полноправными гражданами. (Ввести государственные правила дуэли. По результату прошедшей по правилам дуэли уголовного преследования не происходит. Наблюдатели - корпорация судей).
Ввести международный кодекс наемничества, экстерриториальные права наемников, кодекс контрактов. (Создание частных армий. Производится урегулирование государственных и частных законов). Любой человек имеет право стать наемником, отказавшись от гражданства. Отряды наемников подчиняются представителям общества и выполняют социальные функции.
Разграничить холодные и горячие деньги. С одних проценты отрицательные, с других положительные. Каждый человек имеет право участвовать в жизни общества, рассчитываясь с долгами.
Провести рабовладельческую революцию, легализовав, наконец, реальные отношения людей. Определить правила собственности на людей. (Основа: человек есть собственник самого себя, и на этом основании имеет полное право распорядиться своей собственностью). Право человека на себя самого есть право рабства для общества.
Отделить финансы от государства. Государство есть корпорация, нанятая для совершения ряда социотехнических работ. (Человек рождается благодаря благам, предоставленным обществом: только благодаря обществу роженица дожила до родов. В связи с этим с рождением на гражданина возлагается гражданский долг, сумма долга обозначена с момента рождения на личном банковском счете, который имеется у каждого гражданина). Гражданин, выплативший обществу свой долг, считается представителем общества. Поскольку таких свободных от общественных задолженностей людей крайне мало, каждый гражданин обязан любить, беречь и почитать всех представителей общества.
Высшей общественной ценностью является разум, определяемый как практика наиболее эффективная в данных условиях. Отсюда: физическое устройство вселенной разумно (если не доказано иное). Наиболее опасным преступлением признается деятельность, направленная на уничтожение разума (логоцид). Информационным выражением разума в обществе служат финансы. Преступления против движения капиталов следует признать логоцидом.
Решение проблемы интеллектуальной собственности: человек не может владеть никакой и-собственностью. Интеллектуальная деятельность является социальным процессом, поэтому результаты творческого труда изначально принадлежат обществу в лице его представителей. Тело человека принадлежит его собственнику, разум - обществу в лице его представителей.
Человек имеет право играть. К и-собственности относятся виртуальные персонажи, программные средства и весь геймплей, появляющийся из взаимодействия персонажей и программных средств. Все установившиеся связи с партнерами, лицами старшего или младшего поколения считаются игровыми. Собственность на эти отношения принадлежит обществу (в лице его представителей). В рамках игры представители общества (лично или с помощью служащих) берут на себя обязанности администрации игры и отслеживают действия игроков.
Право полногласия. Каждый гражданин имеет право публично говорить что угодно. Ничто не может препятствовать или запрещать выражение мнений. Однако, поскольку речь является и-продуктом, гражданин обязан указать, какая социальная организация берет отвественность за произнесенное им. Произнесенное или иначе сделанное публичным, если не обозначена ответственная корпорация или иная социальная организация, считается по умолчанию анархическим (если не указано иное) и преследуется как деятельность, направленная на уничтожение разумной жизни (логоцид).
Право на отношения. У каждого могут и должны быть отношения. Кому не хватает отношений, - обратитесь к Богу. Бог ответит, начни Отношения с Ним прямо сейчас. Отношения с Богом чудесно дополнят вашу полную осуществленных прав жизнь.
Потому что в нынешнем мире каждое индивидуальное существование это почти случайное совпадение некоторого количества доброй воли большого количества людей, и не стоит об это забывать.
https://pr41s3m3.livejournal.com/3763.html
Первым делом необходимо ввести обязательное ношение холодного оружия всеми совершеннолетними полноправными гражданами. (Ввести государственные правила дуэли. По результату прошедшей по правилам дуэли уголовного преследования не происходит. Наблюдатели - корпорация судей).
Ввести международный кодекс наемничества, экстерриториальные права наемников, кодекс контрактов. (Создание частных армий. Производится урегулирование государственных и частных законов). Любой человек имеет право стать наемником, отказавшись от гражданства. Отряды наемников подчиняются представителям общества и выполняют социальные функции.
Разграничить холодные и горячие деньги. С одних проценты отрицательные, с других положительные. Каждый человек имеет право участвовать в жизни общества, рассчитываясь с долгами.
Провести рабовладельческую революцию, легализовав, наконец, реальные отношения людей. Определить правила собственности на людей. (Основа: человек есть собственник самого себя, и на этом основании имеет полное право распорядиться своей собственностью). Право человека на себя самого есть право рабства для общества.
Отделить финансы от государства. Государство есть корпорация, нанятая для совершения ряда социотехнических работ. (Человек рождается благодаря благам, предоставленным обществом: только благодаря обществу роженица дожила до родов. В связи с этим с рождением на гражданина возлагается гражданский долг, сумма долга обозначена с момента рождения на личном банковском счете, который имеется у каждого гражданина). Гражданин, выплативший обществу свой долг, считается представителем общества. Поскольку таких свободных от общественных задолженностей людей крайне мало, каждый гражданин обязан любить, беречь и почитать всех представителей общества.
Высшей общественной ценностью является разум, определяемый как практика наиболее эффективная в данных условиях. Отсюда: физическое устройство вселенной разумно (если не доказано иное). Наиболее опасным преступлением признается деятельность, направленная на уничтожение разума (логоцид). Информационным выражением разума в обществе служат финансы. Преступления против движения капиталов следует признать логоцидом.
Решение проблемы интеллектуальной собственности: человек не может владеть никакой и-собственностью. Интеллектуальная деятельность является социальным процессом, поэтому результаты творческого труда изначально принадлежат обществу в лице его представителей. Тело человека принадлежит его собственнику, разум - обществу в лице его представителей.
Человек имеет право играть. К и-собственности относятся виртуальные персонажи, программные средства и весь геймплей, появляющийся из взаимодействия персонажей и программных средств. Все установившиеся связи с партнерами, лицами старшего или младшего поколения считаются игровыми. Собственность на эти отношения принадлежит обществу (в лице его представителей). В рамках игры представители общества (лично или с помощью служащих) берут на себя обязанности администрации игры и отслеживают действия игроков.
Право полногласия. Каждый гражданин имеет право публично говорить что угодно. Ничто не может препятствовать или запрещать выражение мнений. Однако, поскольку речь является и-продуктом, гражданин обязан указать, какая социальная организация берет отвественность за произнесенное им. Произнесенное или иначе сделанное публичным, если не обозначена ответственная корпорация или иная социальная организация, считается по умолчанию анархическим (если не указано иное) и преследуется как деятельность, направленная на уничтожение разумной жизни (логоцид).
Право на отношения. У каждого могут и должны быть отношения. Кому не хватает отношений, - обратитесь к Богу. Бог ответит, начни Отношения с Ним прямо сейчас. Отношения с Богом чудесно дополнят вашу полную осуществленных прав жизнь.
Потому что в нынешнем мире каждое индивидуальное существование это почти случайное совпадение некоторого количества доброй воли большого количества людей, и не стоит об это забывать.
https://pr41s3m3.livejournal.com/3763.html
Оригинал и комментарии
Как быстро от ivanov-petrov
Изменился образ мышления. Происходит это так быстро, что поверить невозможно. Примеров можно было бы привести несчетно, но не примеры убеждают. Попалась картинка, которая дает это увидеть очень четко.
Совсем еще недавно крупные ученые изображали нечто, имеющее отношение к происхождению мира живого, примерно так:
Это была обычная картинка, она считалась простым отображением фактов, там как бы нет теории - это просто так есть, "показала наука". Так думали совсем недавно. Это было всем понятное общее изображение - это примерно "генеалогия живого", отображение филогенеза. Оно так выглядит.
А сейчас способ мыслить изменился. Разумеется, по-прежнему есть уверенность, что это просто факты, тут нет никакой идеологии, субъективности, это просто объективный результат. Ну да, только это мысль, а не факты. Сейчас мыслят так:
Можно продумать: что на осях - в одной картинке они обозначены, в другой - всегда скрыты. Представить, куда девалась ось старой картинки.
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.
Совсем еще недавно крупные ученые изображали нечто, имеющее отношение к происхождению мира живого, примерно так:
Это была обычная картинка, она считалась простым отображением фактов, там как бы нет теории - это просто так есть, "показала наука". Так думали совсем недавно. Это было всем понятное общее изображение - это примерно "генеалогия живого", отображение филогенеза. Оно так выглядит.
А сейчас способ мыслить изменился. Разумеется, по-прежнему есть уверенность, что это просто факты, тут нет никакой идеологии, субъективности, это просто объективный результат. Ну да, только это мысль, а не факты. Сейчас мыслят так:
Можно продумать: что на осях - в одной картинке они обозначены, в другой - всегда скрыты. Представить, куда девалась ось старой картинки.
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.
Оригинал и комментарии
Оригиналы известных копий от ivanov-petrov
Читаю тут Вегнера, меекханское пограничье - там романы и несколько повестей, рассказов, цикл со сквозными героями. Ну что, фэнтезийный мир, таких много. Дикие племена, магия, фехтовальщики, лучшие из лучших, а также те, что сильнее лучших из лучших, боги и герои, аватары и интриги. Но пока я читал, мне что-то всё вспоминалось - и потом вспомнилось: Мартин. Эта самая его история про трон, зиму, драконов и прочее. Мартин читается как плохая копия оригинала, который сделал Вегнер. Книги Вегнера - с 2006 по 2018, вот только что - польская фантастика цветет. А Мартин начал Игру престолов в 1991. То есть оригинал написан много позже копии. У Мартина сделан мир, в котором всем правит низ - а всё, что говорится от лица верха, есть обман и самообман. Всё определяется тем, что ниже талии: похоть, страх, тяга к мощи. В этом мире нельзя поверить в какой-то там разум или там обещание... Только по глупости, и то временно. А у Вегнера сделан мир, где доказывается: внешне все может выглядеть вот так, но это обман: есть люди, у которых имеется верх. Обещания, правила, идеи. Они побеждают то, что наступает снизу. Мир сделан такой же живой, яркий, страшный - но более настоящий. Сначала, еще много лет назад, я читал Мартина. И теперь это странное чувство, когда лишь недавно отыскиваются книги, где будто та же самая картина, с той же примерно палитрой, с теми же художественными средствами - использована, чтобы сделать действительно настоящий текст. Не копию.
Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.
Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.
Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?
Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.
Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.
Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?
Оригинал и комментарии
Всё выше, и выше, и выше от ksonin
Американская экономика продолжает выдавать просто удивительные результаты. До рекордной продолжительности периода роста осталось два месяца. Безработица - 3,6%, такого не было пятьдесят лет. (Раньше большая доля населения была занята, и всё же.) Зарплаты растут темпом выше 3%, а инфляция - ниже целевой, 1,6% в год! Опроси экономистов пару лет назад - какой сейчас в Америке "естественный уровень безработицы", никто бы не сказал, что он ниже 4%. А как тогда могла не начать расти инфляция?
Можно, конечно, в очередной раз повторить, что в макроэкономике трудно делать предсказания. Особенно трудно, как известно, предсказывать будущее. Можно повторить, что нет особой связи между движением большой экономики и тем, чем занимаются политики. Американская экономика росла семь лет при Обаме, который воевал с республиканцами, которые контролировали конгресс и вводил столько новых ограничений для бизнеса, сколько мог без согласия конгресса. Мега-реформа здравоохранения, в которую было встроено повышение налогов, росту не помешала. Теперь она растёт, точно теми же темпами, третий год при Трампе, который отменил всё из введенного Обамой, что смог. Снижение налогов 2017 года помогло в 2018, но его последствия должны были бы уже исчезнуть, а замедления никакого нет.
Оригинал и комментарии
Зеркало от ivanov-petrov
"решила запилить что-нибудь для ЖЖ и в итоге написала приложение для анализа постов. Сейчас оно умеет определять языковое разнообразие (насколько разнообразными словами пользуется юзер), среднюю длину поста и самые частые слова. Может, потом добавлю ещё пару функций (а может и нет) :)
https://lj-posts-analyser.herokuapp.com/
Пока писала и тестировала, обнаружила несколько закономерностей (хотя и меньше, чем ожидала).
Во-первых, у хорошего блога совсем не обязательно высокое разнообразие. У нескольких моих любимых блогеров, которых я считаю одними из самых интересных в ЖЖ, показатель разнообразия довольно средний. Я-то думала, чем круче пишет автор, тем разнообразие будет выше! Но это оказалось и близко не так. Высокие показатели разнообразия (24% и выше) часто встречаются у тех, кто пишет о новостях и всяких событиях — это и понятно, ведь события каждый день разные, поэтому в таких блогах встречается очень много разных слов. А вот у тех, кто пишет на какую-то узкоспециализированную тему (техника, медицина, садоводство), показатель разнообразия, наоборот, чаще низкий.
Сравнивать показатели довольно интересно, я для этого специально прикрутила графики с образцами нескольких топ-блогеров. А особенно интересно (ну мне, по крайней мере) смотреть на самые частые слова.
Но есть и довольно много ограничений, и о них ниже."
https://sel-kie.livejournal.com/12935.html
____
Посмотрел на себя. Хм.
Ну, что сказать. Я - длинный. И если краткость - сестра таланта, то я ей не брат. Таких не берут в твиттер.
А набор часто встречающихся слов мне нравится.
https://lj-posts-analyser.herokuapp.com/
Пока писала и тестировала, обнаружила несколько закономерностей (хотя и меньше, чем ожидала).
Во-первых, у хорошего блога совсем не обязательно высокое разнообразие. У нескольких моих любимых блогеров, которых я считаю одними из самых интересных в ЖЖ, показатель разнообразия довольно средний. Я-то думала, чем круче пишет автор, тем разнообразие будет выше! Но это оказалось и близко не так. Высокие показатели разнообразия (24% и выше) часто встречаются у тех, кто пишет о новостях и всяких событиях — это и понятно, ведь события каждый день разные, поэтому в таких блогах встречается очень много разных слов. А вот у тех, кто пишет на какую-то узкоспециализированную тему (техника, медицина, садоводство), показатель разнообразия, наоборот, чаще низкий.
Сравнивать показатели довольно интересно, я для этого специально прикрутила графики с образцами нескольких топ-блогеров. А особенно интересно (ну мне, по крайней мере) смотреть на самые частые слова.
Но есть и довольно много ограничений, и о них ниже."
https://sel-kie.livejournal.com/12935.html
____
Посмотрел на себя. Хм.
Ну, что сказать. Я - длинный. И если краткость - сестра таланта, то я ей не брат. Таких не берут в твиттер.
А набор часто встречающихся слов мне нравится.
Оригинал и комментарии
от sergepolar
Подумав, все-таки дам ссылку на один из финальных аккордов прелюбопытной дискуссии, идущей в ЖЖ в популяризаторской среде последние пару дней
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
Оригинал и комментарии
Мало им гей-парадов от vls-777
С 2020 года все журнальные публикации по проектам финансируемым Евросоюзом должны следовать модели открытого доступа [..]
PS Публикации в журналах, распространяемых по подписке (в том числе и самых высокоимпактных), будут запрещены
Оригинал и комментарии
Вооруженный запятой от ivanov-petrov
Книга: Ю. Слезкин. 2019. Дом правительства.
Это произведение по истории, может быть - исторический роман. Во введении автор говорит, что персонажи тут - лишь фон и второстепенные детали, а истинные герои книги - дом на набережной и правительство. Быстро выясняется, что это не так. Книга очень большого объема, и автор коротко успевает рассказать об истории христианства и всех милленаристских учений, о восстании тайпинов, о мормонах, об исламе и многом другом, как-либо с этим связанным. Потом идут рассказы о предреволюционной России, о революции, о революционерах, их быте, отношениях, а также прочем, что с этим могло бы быть связано.
Поскольку это все же не научное сочинение, а роман, можно упомянуть впечатление - личное впечатление читателя. Мне было тоскливо и паскудно. Эти чувства так уверенно поднимались от страниц, что я попытался понять - какими средствами автор достигает этого замечательного эффекта.
Оказалось, всё просто. Это перечисление и запятые. Автор вообще не балует рассуждениями, его способ представления материала - давать картины. Вот картины дореволюционной России. Тут рядовые рабочие и рядом Рахманинов, тут те и эти, тут болото и парадные улицы, институт и лабазы. Разве и в жизни всё не так - всё рядом? В пространстве, имеется в виду. Но автор в книге создает пространство смыслов, которое организовано как физическое пространство. Мысленный взор скользит от предмета к предмету и фрагменты картины разделены запятыми. Музыка и мусорная куча, храм и хавронья, гвардеец в музее, правительство и местожительство - разве не суждено им быть упомянутыми вместе и подряд? И что же, скажите, нельзя упомянуть подряд, через запятую? Нет таких вещей в мире. И вот нескончаемое это перечисление и создает атмосферу паскудной тоскливости. Всё в одну цену, подряд, и вот лица революционеров, совсем еще молодых, и вот апостолы Христовы, ждущие апокалипсиса, вот китайцы и американцы, евреи и сибиряки, арабы и питерцы - ба, да между ними и разницы-то нет. Они все какие-то подловато-серые, а в то же время - ну что, просто люди. Вот персонаж цитирует Гегеля, и вот тут же говорится, как баба его приглашает в койку, растроганная его горячими речами. Незаконные газеты, незаконные дети, гражданские права и гражданские жены... В общем, много чего есть на свете, и всё не то что снилось, а прямо и надоело нашим мудрецам.
То есть автор выбрал метод изображения "картин природы". Он ничего не доказывает, он только показывает, рисует одну за другой картины разных стран и веков, снова выходя к России - ну что же, уже было, ещё будет, и вот смотрите как оно было - вот так вот оно было. Картины текут бесконечной чередой. При желании можно выявить, конечно, отношение автора... Революция - одно из проявлений миллиенаризма, ожидания конца света, христианство по складкам и трещинам просочилось в общество Просвещения и подгадило, а впрочем, не так просто, конечно, можно и ещё много чего сказать. Великие идеи конца истории фиолетовыми сполохами ходят по континентам, а вот у них под ногами и судьбы, маленькие люди то тиранят кого-то, то тиранимы другими, а впрочем, не очень и отличишь, дела-то понятные, человеческие, вечно так-то. Жалко иной раз кого, но автор мужественно следует дальше, и вот уже вроде и не жалко.
Можно, конечно, ставить на полку "ещё один взгляд на русскую революцию"; после Смуты Булдакова и прочих ярких образов разве удивишь - ну да, апокалипсис. Мне как раз кажется, что "Дом правительства" очень похож сразу на многие книги о русской революции. Гипнотически накручивающий впечатления, повествовательный, без обязательств "точного рассуждения", а все же и как бы доказательный, впечатление оставляющий, и объективный, хотя и художественный, конечно. Так с самого 17-го года говорили очевидцы: мы жили-жили, вдруг как-то р-раз! хрясь! мир сошел с ума, прорвался хаос, всё рухнуло, непонятные какие-то разрушители обрушились на нашу жизнь - и все мы в этом ужасе пытались наладить нормальное житьё-бытьё, как могли. Это точка зрения не редкая, а как раз обычнейшая - и её автор высказывает на многих страницах.
Это только первый этаж. Автор рассказывает книгу как дом: вот мы прошли первым этажом, там - вот так. Второй этаж - аналитический. Третий - литературный. Но, пройдя по первому этажу, читатель смиряется. Месиво человеческих судеб подготавливает: теперь можно принять уже любую аналитику. Что там теории, когда вон как людей-то покрошило. Дом рождается лишь во второй трети книги. Он сплетается постепенно из книг, писем, дневников, оправданий, прокламаций, речей на съездах, снова чьих-то неисчислимых любовных предательств, снова книжных цитат, уже и не очень отличимых от фактов реальных биографий - вдруг появляется огромный призрачный дом. Появляется, как и всё в книге, через запятую - вот только что его не было и даже и мысли о нём не было, и вот уже он проектируется, закладывается, строится, иллюминируется. Ну конечно, книга не о нём. Это книга о человечестве, в три этажа: внизу тело, состоящее из несчётных биографий, соединённых запятыми - как и положено клеткам великого тела; выше - то, что автор называет аналитикой, нечто, соединяющее совокупности запятых в совместном движении образов, тайна художественного сокращения и соединения, а сверху - литература, дух литературы, который уже неотличим - цитаты из гротескных романов ничем не отличаются от фактов биографий, и вся эта длиннейшая пронизанная запятыми история изошла из книги - ведь, согласно автору, это всё ожидания второго пришествия и бесконечные обломы по поводу непроисхождения конца света, так что с книги вся история началась и в книгах она исходит, никак не заканчиваясь, хотя и писать уже невозможно, и читать это незачем - бесконечная бесцельная история человечества, сделанная исключительно запятыми.
Казалось бы. А еще: великолепно иллюстрирована, много редких фото деятелей революции. Много цитат из редких источников, писем, дневников. Это всё не просто так; эта окрошка только кажется собранным через запятую случайным набором, это, разумеется, специально подобранные случаи. Понять автора, пожалуй, можно, если знать весь массив цитат в его распоряжении - и видеть, что он выбрал вот эту. Но кто ж так может? Это - риторика объективности. Идёт простое перечисление случаев. Кстати - не за и не против; в кадре - "такие люди", "в общем, как все". И - опять через запятую - романы, вставочные романы. Любовные романы, романы с властью, романы с идеями. Непрерывные вминающиеся друг в друга истории любовей, женщины на 15 лет старше, нет, на 20 моложе... Люди в истерике, неделями не спят, с горя после страшной ссоры уходят ночевать в другую квартиру, и там заводят, конечно, следующие отношения. А что вы хотите? Это ж правда, жизнь. С идеями так же. У нас строго. По мнению автора, это такая вот религия, и хоть она антирелигиозная, но законы те же. Так что идеям тут будет трудно, мучиться они будут в противоречиях, как иначе-то.
Талантливо сделано. Книг о русской революции всё больше, и среди них очень много ярких, талантливых, создаются сильные образы. Однако мне кажется, что как историческая фантастика роман несколько затянут. Хотя история текста... Это сначала написано на английском, потом автор, как он говорит, вспоминал язык и переписал на русском. Интересный опыт. Еще мне было интересно, что книга антиреволюционная - и антихристианская.
Думаю - у нас подбирается клад для будущего. Во всей мировой литературе, думаю я, нет стольких замечательных книг о революции. Тут тебе тип революционера, тип социального процесса, разные представления о власти (в книге Слезкина замечательная картина: единый революционный совет руководит восстанием, а ему в кремле противостоят отдельные группы юнкеров, защищающие отдельные здания, и нет никакого единого центра проивостояния революции). У нас столько этих историософских картин, хоть с Солженицына - каждая картина снабжена авторской интерпретацией всей мировой истории. По его мнению, вот какими были первобытные люи, вот как было в Иудее, вот как в Парагвае - как в море воды заключено множество капель, в нашей революции есть капли всей мировой истории. Тут тебе и все мировые религии, капитализм с его заблуждениями, анархизм и тотатитаризм, охлократия, демократия и вообще всё. Чем дальше революция, тем ярче картины получаются. И я совершенно не исключаю, что все - правдивые. Ну, в основных чертах. И это было, и ты права.
Еще я, пока читал и рассматривал фотографии, думал - что объединяет этих людей? Автор подобрал прекрасные фото, их много, изображен целый слой людей, имеющих отношение к революции, свержению прежней страны и созданию новой. Они, конечно, очень разные, это и так ясно - но у них сходная роль, сходные судьбы, в чем же сходство? Люди из разных народов, из разных городов, с севера и с юга. Но что-то виделось. Глупые? Нет, совсем нет - у многих очень умные глаза. Волевые? Ну да, большинство - да, но нет, не в этом дело. Чистые, какие-то верующие? Да, но это на совсем юных фотографиях, там мальчики - конечно, они имеют вид весьма чистый. Потом, когда становятся старше, опыт жизни вполне виден. А что тогда? Насилу сообразил. Трудновыговариваемая и трудно различимая черта. Есть такая вещь - отпечаток интенсивной душевной жизни. Так вот - его нет. Там люди и умные в том числе, и настрадавшиеся, и страстные - во множестве, а вот отпечатка интенсивной душевной жизни нет. Гладкие лица, монолитные, цельнолитые.
Еще думал, отчего же мне книга не нравится. Тоскливо? Ну так история революции и гибели страны, потом голода, потом номенклатуры - и не должна быть веселенькой. Не согласен с идеей - что всё это дело объясняется апокалиптикой и пр.? Только несогласием? Кажется, всё же не только. Необъективностью? Ох, тут сложно. Полагаю, весь набор цитат - а в книге тысячи ссылок - документально выверен и в этом смысле правдив: правдив, как данные архива. Значит, объективен? Лбая книга по истории излагает сокращенно: иначе в ней нет смысла. Любое сокращение производится с некоторой осмысленной позиции, с подчеркиванием некого смысла: иначе сокращение бессмысленно. Так что упрекать сокращенное изложение фактов в тенденциозности - это просто не понимать, "как работает". Не бывает сокращенного осмысленного объективного изложения - эти три признака нельзя совместить в одном предмете.
То есть - нет, не в объективности дело. Скорее, в честности, как-то так. Допустим, некто считает, что толку в жизни нет, и катастроф нет, потому что суетятся на планете бессмысленные комочки плоти, жрут друг друга, плачут и жрут, а больше ничего и не происходит. Это возможная точка зрения - только надо её высказать. Перечисляешь через запятую всё вот это - и скажи, как ты это видишь, с какой позиции производишь сокращение. К сокращенному изложению фактов следует добавлять точку зрения того, кто сокращает. Это не субъективность - субъективность выступает как раз при умолчании точки зрения, когда читатель вынужден сам догадываться о смысле "просто фактов". Напротив, к ряду фактов надо добавить, на основании чего ты их отобрал, почему решил представить именно эти. Даже если ты большой художник - сделай это в художественной форме, кто ж не велит. А если ты полагаешь, что произошла катастрофа, из ряда вон событие, и что люди разные бывают, скажем - достойные и недостойные, то следует показать также и тех, кого сам считаешь достойным. Это позволит правильно понимать книгу. Да, вот кишень разных недостойных людей, их много, но вот среди этого моря автор отыскал несколько тех, кого он считает достойными - покажи их, подтверди: вот это я считаю верным. Это, опять же, не субъективность - потому что указана авторская позиция. Препятствующая верным суждениям субъективность убирается выражением авторской позции: я автор, я считаю вот этого достойным, а этих вот - недостойными. Читатель имеет основания для суждения. Может присмотреться к "достойному", не согласиться с автором и сделать выводы об авторской точке зрения. Это и есть адекватное описание. А когда оценок нет - напротив, не объективность, а питательная среда для ложных суждений.
Несимпатична холодная позиция: социальная катастрофа, так как это показано в книге - дело рядовое, много раз происходившее в истории разных народов, совершившие ее мерзавцы - обычные люди, как всегда, одержимые лучшими намерениями и стремлением к справедливости. Так было, так будет, чего же ещё. Пожалуй, в этой огромной книге, результате тяжелого труда, собрании множества документов - мне не хватило душевной работы автора. Как-то мне показалось, что ее было мало.
Какая разница, что показалось мне. Интереснее, что кажется автору. Завершается длинная история, когда деятели поедают друг друга, умирают на фронте, сидят и выходят и снова сидят... Автор спрашивает: а отчего же эта империя была недолговечна? Ну, идеократия. Почему распалась так быстро, при жизни одного поколения? И отвечает: революцию съела литература. Дети революционеров из Дома правительства читали - с упоением, как многие советские люди - классическую литературу. Таковы были их вкусы, вкусы их друзей... Это была литература того мира, который уничтожили их отцы - и смело разрешили читать детям пустые романтические сказки умершего мира. И дети были очарованы сказками, их повела за собой великая литература - они бросили останки своей местной идеократии и уехали при первой возможности в Израиль, Германию и Штаты. Сказки старого мира оказались сильнее всего, что могли сочинить зубастые сторонники новой идеократии.
Такая вот сказка. Смотрите, какое трогательное завершение. Литература вплелась в биографии и победила ту смертельную печать, что оставили отцы на жизнях детей. Мне кажется, как риторический прием, для завершения фантастического романа - отличная находка. Для чего-то, призванного быть хотя бы впечатлениями о реальной истории - не хватило душевной силы для завершения работы, автор не смог подняться до своего материала. Хотя материал, надо признать, труднейший.
Это произведение по истории, может быть - исторический роман. Во введении автор говорит, что персонажи тут - лишь фон и второстепенные детали, а истинные герои книги - дом на набережной и правительство. Быстро выясняется, что это не так. Книга очень большого объема, и автор коротко успевает рассказать об истории христианства и всех милленаристских учений, о восстании тайпинов, о мормонах, об исламе и многом другом, как-либо с этим связанным. Потом идут рассказы о предреволюционной России, о революции, о революционерах, их быте, отношениях, а также прочем, что с этим могло бы быть связано.
Поскольку это все же не научное сочинение, а роман, можно упомянуть впечатление - личное впечатление читателя. Мне было тоскливо и паскудно. Эти чувства так уверенно поднимались от страниц, что я попытался понять - какими средствами автор достигает этого замечательного эффекта.
Оказалось, всё просто. Это перечисление и запятые. Автор вообще не балует рассуждениями, его способ представления материала - давать картины. Вот картины дореволюционной России. Тут рядовые рабочие и рядом Рахманинов, тут те и эти, тут болото и парадные улицы, институт и лабазы. Разве и в жизни всё не так - всё рядом? В пространстве, имеется в виду. Но автор в книге создает пространство смыслов, которое организовано как физическое пространство. Мысленный взор скользит от предмета к предмету и фрагменты картины разделены запятыми. Музыка и мусорная куча, храм и хавронья, гвардеец в музее, правительство и местожительство - разве не суждено им быть упомянутыми вместе и подряд? И что же, скажите, нельзя упомянуть подряд, через запятую? Нет таких вещей в мире. И вот нескончаемое это перечисление и создает атмосферу паскудной тоскливости. Всё в одну цену, подряд, и вот лица революционеров, совсем еще молодых, и вот апостолы Христовы, ждущие апокалипсиса, вот китайцы и американцы, евреи и сибиряки, арабы и питерцы - ба, да между ними и разницы-то нет. Они все какие-то подловато-серые, а в то же время - ну что, просто люди. Вот персонаж цитирует Гегеля, и вот тут же говорится, как баба его приглашает в койку, растроганная его горячими речами. Незаконные газеты, незаконные дети, гражданские права и гражданские жены... В общем, много чего есть на свете, и всё не то что снилось, а прямо и надоело нашим мудрецам.
То есть автор выбрал метод изображения "картин природы". Он ничего не доказывает, он только показывает, рисует одну за другой картины разных стран и веков, снова выходя к России - ну что же, уже было, ещё будет, и вот смотрите как оно было - вот так вот оно было. Картины текут бесконечной чередой. При желании можно выявить, конечно, отношение автора... Революция - одно из проявлений миллиенаризма, ожидания конца света, христианство по складкам и трещинам просочилось в общество Просвещения и подгадило, а впрочем, не так просто, конечно, можно и ещё много чего сказать. Великие идеи конца истории фиолетовыми сполохами ходят по континентам, а вот у них под ногами и судьбы, маленькие люди то тиранят кого-то, то тиранимы другими, а впрочем, не очень и отличишь, дела-то понятные, человеческие, вечно так-то. Жалко иной раз кого, но автор мужественно следует дальше, и вот уже вроде и не жалко.
Можно, конечно, ставить на полку "ещё один взгляд на русскую революцию"; после Смуты Булдакова и прочих ярких образов разве удивишь - ну да, апокалипсис. Мне как раз кажется, что "Дом правительства" очень похож сразу на многие книги о русской революции. Гипнотически накручивающий впечатления, повествовательный, без обязательств "точного рассуждения", а все же и как бы доказательный, впечатление оставляющий, и объективный, хотя и художественный, конечно. Так с самого 17-го года говорили очевидцы: мы жили-жили, вдруг как-то р-раз! хрясь! мир сошел с ума, прорвался хаос, всё рухнуло, непонятные какие-то разрушители обрушились на нашу жизнь - и все мы в этом ужасе пытались наладить нормальное житьё-бытьё, как могли. Это точка зрения не редкая, а как раз обычнейшая - и её автор высказывает на многих страницах.
Это только первый этаж. Автор рассказывает книгу как дом: вот мы прошли первым этажом, там - вот так. Второй этаж - аналитический. Третий - литературный. Но, пройдя по первому этажу, читатель смиряется. Месиво человеческих судеб подготавливает: теперь можно принять уже любую аналитику. Что там теории, когда вон как людей-то покрошило. Дом рождается лишь во второй трети книги. Он сплетается постепенно из книг, писем, дневников, оправданий, прокламаций, речей на съездах, снова чьих-то неисчислимых любовных предательств, снова книжных цитат, уже и не очень отличимых от фактов реальных биографий - вдруг появляется огромный призрачный дом. Появляется, как и всё в книге, через запятую - вот только что его не было и даже и мысли о нём не было, и вот уже он проектируется, закладывается, строится, иллюминируется. Ну конечно, книга не о нём. Это книга о человечестве, в три этажа: внизу тело, состоящее из несчётных биографий, соединённых запятыми - как и положено клеткам великого тела; выше - то, что автор называет аналитикой, нечто, соединяющее совокупности запятых в совместном движении образов, тайна художественного сокращения и соединения, а сверху - литература, дух литературы, который уже неотличим - цитаты из гротескных романов ничем не отличаются от фактов биографий, и вся эта длиннейшая пронизанная запятыми история изошла из книги - ведь, согласно автору, это всё ожидания второго пришествия и бесконечные обломы по поводу непроисхождения конца света, так что с книги вся история началась и в книгах она исходит, никак не заканчиваясь, хотя и писать уже невозможно, и читать это незачем - бесконечная бесцельная история человечества, сделанная исключительно запятыми.
Казалось бы. А еще: великолепно иллюстрирована, много редких фото деятелей революции. Много цитат из редких источников, писем, дневников. Это всё не просто так; эта окрошка только кажется собранным через запятую случайным набором, это, разумеется, специально подобранные случаи. Понять автора, пожалуй, можно, если знать весь массив цитат в его распоряжении - и видеть, что он выбрал вот эту. Но кто ж так может? Это - риторика объективности. Идёт простое перечисление случаев. Кстати - не за и не против; в кадре - "такие люди", "в общем, как все". И - опять через запятую - романы, вставочные романы. Любовные романы, романы с властью, романы с идеями. Непрерывные вминающиеся друг в друга истории любовей, женщины на 15 лет старше, нет, на 20 моложе... Люди в истерике, неделями не спят, с горя после страшной ссоры уходят ночевать в другую квартиру, и там заводят, конечно, следующие отношения. А что вы хотите? Это ж правда, жизнь. С идеями так же. У нас строго. По мнению автора, это такая вот религия, и хоть она антирелигиозная, но законы те же. Так что идеям тут будет трудно, мучиться они будут в противоречиях, как иначе-то.
Талантливо сделано. Книг о русской революции всё больше, и среди них очень много ярких, талантливых, создаются сильные образы. Однако мне кажется, что как историческая фантастика роман несколько затянут. Хотя история текста... Это сначала написано на английском, потом автор, как он говорит, вспоминал язык и переписал на русском. Интересный опыт. Еще мне было интересно, что книга антиреволюционная - и антихристианская.
Думаю - у нас подбирается клад для будущего. Во всей мировой литературе, думаю я, нет стольких замечательных книг о революции. Тут тебе тип революционера, тип социального процесса, разные представления о власти (в книге Слезкина замечательная картина: единый революционный совет руководит восстанием, а ему в кремле противостоят отдельные группы юнкеров, защищающие отдельные здания, и нет никакого единого центра проивостояния революции). У нас столько этих историософских картин, хоть с Солженицына - каждая картина снабжена авторской интерпретацией всей мировой истории. По его мнению, вот какими были первобытные люи, вот как было в Иудее, вот как в Парагвае - как в море воды заключено множество капель, в нашей революции есть капли всей мировой истории. Тут тебе и все мировые религии, капитализм с его заблуждениями, анархизм и тотатитаризм, охлократия, демократия и вообще всё. Чем дальше революция, тем ярче картины получаются. И я совершенно не исключаю, что все - правдивые. Ну, в основных чертах. И это было, и ты права.
Еще я, пока читал и рассматривал фотографии, думал - что объединяет этих людей? Автор подобрал прекрасные фото, их много, изображен целый слой людей, имеющих отношение к революции, свержению прежней страны и созданию новой. Они, конечно, очень разные, это и так ясно - но у них сходная роль, сходные судьбы, в чем же сходство? Люди из разных народов, из разных городов, с севера и с юга. Но что-то виделось. Глупые? Нет, совсем нет - у многих очень умные глаза. Волевые? Ну да, большинство - да, но нет, не в этом дело. Чистые, какие-то верующие? Да, но это на совсем юных фотографиях, там мальчики - конечно, они имеют вид весьма чистый. Потом, когда становятся старше, опыт жизни вполне виден. А что тогда? Насилу сообразил. Трудновыговариваемая и трудно различимая черта. Есть такая вещь - отпечаток интенсивной душевной жизни. Так вот - его нет. Там люди и умные в том числе, и настрадавшиеся, и страстные - во множестве, а вот отпечатка интенсивной душевной жизни нет. Гладкие лица, монолитные, цельнолитые.
Еще думал, отчего же мне книга не нравится. Тоскливо? Ну так история революции и гибели страны, потом голода, потом номенклатуры - и не должна быть веселенькой. Не согласен с идеей - что всё это дело объясняется апокалиптикой и пр.? Только несогласием? Кажется, всё же не только. Необъективностью? Ох, тут сложно. Полагаю, весь набор цитат - а в книге тысячи ссылок - документально выверен и в этом смысле правдив: правдив, как данные архива. Значит, объективен? Лбая книга по истории излагает сокращенно: иначе в ней нет смысла. Любое сокращение производится с некоторой осмысленной позиции, с подчеркиванием некого смысла: иначе сокращение бессмысленно. Так что упрекать сокращенное изложение фактов в тенденциозности - это просто не понимать, "как работает". Не бывает сокращенного осмысленного объективного изложения - эти три признака нельзя совместить в одном предмете.
То есть - нет, не в объективности дело. Скорее, в честности, как-то так. Допустим, некто считает, что толку в жизни нет, и катастроф нет, потому что суетятся на планете бессмысленные комочки плоти, жрут друг друга, плачут и жрут, а больше ничего и не происходит. Это возможная точка зрения - только надо её высказать. Перечисляешь через запятую всё вот это - и скажи, как ты это видишь, с какой позиции производишь сокращение. К сокращенному изложению фактов следует добавлять точку зрения того, кто сокращает. Это не субъективность - субъективность выступает как раз при умолчании точки зрения, когда читатель вынужден сам догадываться о смысле "просто фактов". Напротив, к ряду фактов надо добавить, на основании чего ты их отобрал, почему решил представить именно эти. Даже если ты большой художник - сделай это в художественной форме, кто ж не велит. А если ты полагаешь, что произошла катастрофа, из ряда вон событие, и что люди разные бывают, скажем - достойные и недостойные, то следует показать также и тех, кого сам считаешь достойным. Это позволит правильно понимать книгу. Да, вот кишень разных недостойных людей, их много, но вот среди этого моря автор отыскал несколько тех, кого он считает достойными - покажи их, подтверди: вот это я считаю верным. Это, опять же, не субъективность - потому что указана авторская позиция. Препятствующая верным суждениям субъективность убирается выражением авторской позции: я автор, я считаю вот этого достойным, а этих вот - недостойными. Читатель имеет основания для суждения. Может присмотреться к "достойному", не согласиться с автором и сделать выводы об авторской точке зрения. Это и есть адекватное описание. А когда оценок нет - напротив, не объективность, а питательная среда для ложных суждений.
Несимпатична холодная позиция: социальная катастрофа, так как это показано в книге - дело рядовое, много раз происходившее в истории разных народов, совершившие ее мерзавцы - обычные люди, как всегда, одержимые лучшими намерениями и стремлением к справедливости. Так было, так будет, чего же ещё. Пожалуй, в этой огромной книге, результате тяжелого труда, собрании множества документов - мне не хватило душевной работы автора. Как-то мне показалось, что ее было мало.
Какая разница, что показалось мне. Интереснее, что кажется автору. Завершается длинная история, когда деятели поедают друг друга, умирают на фронте, сидят и выходят и снова сидят... Автор спрашивает: а отчего же эта империя была недолговечна? Ну, идеократия. Почему распалась так быстро, при жизни одного поколения? И отвечает: революцию съела литература. Дети революционеров из Дома правительства читали - с упоением, как многие советские люди - классическую литературу. Таковы были их вкусы, вкусы их друзей... Это была литература того мира, который уничтожили их отцы - и смело разрешили читать детям пустые романтические сказки умершего мира. И дети были очарованы сказками, их повела за собой великая литература - они бросили останки своей местной идеократии и уехали при первой возможности в Израиль, Германию и Штаты. Сказки старого мира оказались сильнее всего, что могли сочинить зубастые сторонники новой идеократии.
Такая вот сказка. Смотрите, какое трогательное завершение. Литература вплелась в биографии и победила ту смертельную печать, что оставили отцы на жизнях детей. Мне кажется, как риторический прием, для завершения фантастического романа - отличная находка. Для чего-то, призванного быть хотя бы впечатлениями о реальной истории - не хватило душевной силы для завершения работы, автор не смог подняться до своего материала. Хотя материал, надо признать, труднейший.
Оригинал и комментарии
ДОПОЛНЕНИЯ И УТОЧНЕНИЯ от savvateev
Душ в горах Кавказа (это так, для поддержания разговора :-)):
https://www.instagram.com/p/Bw3yIoBlvqU/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1492xjv7b56dz
ГОМЕОПАТИЯ:
Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают
все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это
бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу"
(подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому
гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет
- принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство.
Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор
(1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право
игнорировать любые "нерациональные" аргументы?
ПРАВОСЛАВИЕ:
Не могу определённо сказать про то, являемся ли мы, православные,
``наиболее истинными'' последователями Христа. Стойкое ощущение,
что таки да, разбивается о возникающее ещё более стойкое ощущение,
что тогда староверы "ещё более истинные" :-))))).
У меня сейчас активный период вникания во всё это. Очень хотел бы
серьёзно поговорить с кем-нибудь из старообрядцев. Но есть и другая
сторона медали: а удалось ли им сохранить истину, в таком-то малом
числе? Пронести через 3.5 века, а не через век, как у нас, говоря
их языком, ``никонианцев''? Всё это открытые вопросы для меня.
Предреку, что Великое Объединение русских земель невозможно без
Великого Преодоления никонианского раскола. И что сейчас ``всё
возможно'', как сказал, позволим себе поиронизировать,
новоизбранный президент Украины.
Стану Царём на Руси - поставлю эти две связанных цели как первейшие!
https://www.instagram.com/p/Bw3yIoBlvqU/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1492xjv7b56dz
ГОМЕОПАТИЯ:
Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают
все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это
бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу"
(подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому
гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет
- принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство.
Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор
(1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право
игнорировать любые "нерациональные" аргументы?
ПРАВОСЛАВИЕ:
Не могу определённо сказать про то, являемся ли мы, православные,
``наиболее истинными'' последователями Христа. Стойкое ощущение,
что таки да, разбивается о возникающее ещё более стойкое ощущение,
что тогда староверы "ещё более истинные" :-))))).
У меня сейчас активный период вникания во всё это. Очень хотел бы
серьёзно поговорить с кем-нибудь из старообрядцев. Но есть и другая
сторона медали: а удалось ли им сохранить истину, в таком-то малом
числе? Пронести через 3.5 века, а не через век, как у нас, говоря
их языком, ``никонианцев''? Всё это открытые вопросы для меня.
Предреку, что Великое Объединение русских земель невозможно без
Великого Преодоления никонианского раскола. И что сейчас ``всё
возможно'', как сказал, позволим себе поиронизировать,
новоизбранный президент Украины.
Стану Царём на Руси - поставлю эти две связанных цели как первейшие!
Оригинал и комментарии
МОЙ ОТВЕТ ПАНЧИНУ ПРО ГОМЕОПАТИЮ И НЕ ТОЛЬКО: от savvateev
А Вы-то как меня расстраиваете! Зовётесь популяризатором,
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 31 от vls-777
А вы солидарны с международными трудящимися?
Оригинал и комментарии
В мире нет ничего лучше долгоносиков от ivanov-petrov
А вы - кошки, кошки...
80 тысяч видов. 80 тысяч разных обликов... Всех млекопитающих - 5500 видов. На Земле живут долгоносики. Думаю, это может примирить с реальностью. Если кто будет искать смысл жизни - отыщите сначала, зачем и отчего существуют долгоносики. Это существенно облегчит дальнейшие рассуждения.
Живут очень многие на листьях, а это же целый мир. мир листьев для фауны - огромный насос, пустота, куда обрушиваются все новые виды. Большой мир некогда обогатился миром листвы, это великое множество потенциальных экологических ниш, и множество эволюционных путей направилось в этот мир, и заселение его до сих пор не окончилось. Мир, в отличие от мира поверхности, трехмерный, а главное - скользкий. Для насекомых листва - мир скользких поверхностей, а так как мир огромен, упасть - пропасть, обратно уже не вернешься никогда. С другой стороны, еды очень много, для листогрызов еда просто под ногами, они ходят по съедобной поверхности, так что все заботы вдруг изменяются изобилием: листогрызы живут в мире, где еда - столь же доступна, как воздух. Хватит на всех, даром. И в этом съедобном скользком мире совсем другие ограничители - хищники и паразиты, ориентация в сложнейшем трехмерном пространстве, нашинкованном на пачки, с которых друг на друга не очень-то и переберешься, все эти черешки, мостики, снова скользкие поверхности. И по этой скользкой еде ходят хоботяры.
Впрочем, хобот не у всех. Есть короткохоботные, а в состав семейства входят также короеды, у которых не хобот спереди, а тачка сзади. Считается, что короеды - результат занятий долгоносиков сельским хозяйством. Они вошли в плотный симбиоз с грибами, в процессе появились грибы, приспособленные к распространению жуками, и долгоносики, живущие своими грибными фермами - короеды с плоскоходами. Жертвой прогресса пал хобот. А призом для долгоносиков стало обретение эусоциальности у Austroplatypus incompertus. Прежде царями социальности были муравьи с термитами да медоносными пчелами, а теперь там еще долгоносик (точнее, плоскоход Platypodinae) и пресловутый голый землекоп. На высшую стадию социальности поднялись перепончатокрылые насекомые, термиты, жуки и млекопитающие.
Современная эволюционная картинка https://academic.oup.com/mbe/article/35/4/823/4765916 рассказывает, что тут играли две группы, и рядом с долгоносиками играли в удлинение шеи, происходило это еще в меловом периоде. Есть находка короеда возрастом 100 млн. лет, и эта находка очень влияет на все дальнейшие рассуждения об эволюции долгоносиков - раз находящиеся в их составе короеды были уже тогда , причем очень похожие на современных. Вдруг стало важно заглубляться именно ротовыми частями, и было предложено два конструктивных решения: сделать длиннейшую шею или сильно удлинить "хобот", вынести челюсти на длинном тонком стержне.
Зачем им хобот - в общем, неизвестно. Говорится, что он заменяет яйцеклад - они прогрызают отверстие в растительных тканях и откладывают яйца. При этом хобот есть у самцов - и этим совершенно необходимым для откладки яиц средством - хоботом - наделены многие десятки тысяч видов, это крупнейшее семейство мира животных. Можно верить, конечно. А можно их рассматривать. Это полезнее. В безумии органических форм есть своя система, но что это за система...
Можно сказать, что они приняли некую морфологическую особенность - стали вот так заменять прогрызаемым ходом наличие длинного жесткого яйцеклада, и это оказалось удачным решением, на базе которого уже другими вариациями обеспечено существование многих десятков тысяч форм. В общем, они имеют хобот, потому что могут.
80 тысяч видов. 80 тысяч разных обликов... Всех млекопитающих - 5500 видов. На Земле живут долгоносики. Думаю, это может примирить с реальностью. Если кто будет искать смысл жизни - отыщите сначала, зачем и отчего существуют долгоносики. Это существенно облегчит дальнейшие рассуждения.
Живут очень многие на листьях, а это же целый мир. мир листьев для фауны - огромный насос, пустота, куда обрушиваются все новые виды. Большой мир некогда обогатился миром листвы, это великое множество потенциальных экологических ниш, и множество эволюционных путей направилось в этот мир, и заселение его до сих пор не окончилось. Мир, в отличие от мира поверхности, трехмерный, а главное - скользкий. Для насекомых листва - мир скользких поверхностей, а так как мир огромен, упасть - пропасть, обратно уже не вернешься никогда. С другой стороны, еды очень много, для листогрызов еда просто под ногами, они ходят по съедобной поверхности, так что все заботы вдруг изменяются изобилием: листогрызы живут в мире, где еда - столь же доступна, как воздух. Хватит на всех, даром. И в этом съедобном скользком мире совсем другие ограничители - хищники и паразиты, ориентация в сложнейшем трехмерном пространстве, нашинкованном на пачки, с которых друг на друга не очень-то и переберешься, все эти черешки, мостики, снова скользкие поверхности. И по этой скользкой еде ходят хоботяры.
Впрочем, хобот не у всех. Есть короткохоботные, а в состав семейства входят также короеды, у которых не хобот спереди, а тачка сзади. Считается, что короеды - результат занятий долгоносиков сельским хозяйством. Они вошли в плотный симбиоз с грибами, в процессе появились грибы, приспособленные к распространению жуками, и долгоносики, живущие своими грибными фермами - короеды с плоскоходами. Жертвой прогресса пал хобот. А призом для долгоносиков стало обретение эусоциальности у Austroplatypus incompertus. Прежде царями социальности были муравьи с термитами да медоносными пчелами, а теперь там еще долгоносик (точнее, плоскоход Platypodinae) и пресловутый голый землекоп. На высшую стадию социальности поднялись перепончатокрылые насекомые, термиты, жуки и млекопитающие.
Современная эволюционная картинка https://academic.oup.com/mbe/article/35/4/823/4765916 рассказывает, что тут играли две группы, и рядом с долгоносиками играли в удлинение шеи, происходило это еще в меловом периоде. Есть находка короеда возрастом 100 млн. лет, и эта находка очень влияет на все дальнейшие рассуждения об эволюции долгоносиков - раз находящиеся в их составе короеды были уже тогда , причем очень похожие на современных. Вдруг стало важно заглубляться именно ротовыми частями, и было предложено два конструктивных решения: сделать длиннейшую шею или сильно удлинить "хобот", вынести челюсти на длинном тонком стержне.
Зачем им хобот - в общем, неизвестно. Говорится, что он заменяет яйцеклад - они прогрызают отверстие в растительных тканях и откладывают яйца. При этом хобот есть у самцов - и этим совершенно необходимым для откладки яиц средством - хоботом - наделены многие десятки тысяч видов, это крупнейшее семейство мира животных. Можно верить, конечно. А можно их рассматривать. Это полезнее. В безумии органических форм есть своя система, но что это за система...
Можно сказать, что они приняли некую морфологическую особенность - стали вот так заменять прогрызаемым ходом наличие длинного жесткого яйцеклада, и это оказалось удачным решением, на базе которого уже другими вариациями обеспечено существование многих десятков тысяч форм. В общем, они имеют хобот, потому что могут.
Оригинал и комментарии
Сегодня праздник у ребят © от vls-777
На Украине вся нація празднует День вышиванки™
PS Хорошо, когда есть чем гордиться!
UPD : Двойная радость — Карлсон Беня вернулся [..]
Оригинал и комментарии
Руководящая и направляющая от vls-777
ФАНО-директор одного из РАНовских институтов с Ленинского проспекта публикует в среднем по статье в неделю.
PS Интересно, когда же он думает?
Оригинал и комментарии
Знаете ли вы, что ... от vls-777
период полураспада 124Xe составляет 18 000 000 000 000 000 000 000 лет [..]
PS Бывают и вечные ценности
Оригинал и комментарии
Прямым текстом от vls-777
Академик РАН Глазьев : оккупация Украины — это военная операция, проведённая США и их союзниками против России [..]
PS Недаром еще в 2016-м Общее собрание Национальной академии наук Украины лишило автора звания академика НАНУ [..]
Оригинал и комментарии
После подиума от ksonin
Финал «Игры престолов», самого, говорят, популярного сериала в истории человечества, разочаровал. Большинство сестёр получили по серьгам, большинство симпатичных персонажей выжило и добро победило зло. Не нокаутом, а, скорее, по очкам, но победило. И всё же от сериала, который так мощно вошёл в массовый дискурс можно было ожидать большего. Может, победы женщины? Или, наоборот, зла? Я, читатель, а не зритель, по прежнему жду большего от романов Мартина.
Жители XXI века, эпохи, в которой устанавливается равенство полов не только теоретическое, но и реальное, надеялись на окончательную победу Дайенерис, принцессы из рода Таргариенов, матери драконов. У неё было кошмарное детство и юность, она прошла через огонь, в том числе и буквально, и воду, не просто сохраняя человеческие качества – становясь человеком и, одновременно, популярным лидером вроде Эвиты Перон из человеческого ХХ века. Счастье для всех, не только богатых и знатных. Но то, что создатели сериала собираются погубить Дани, стало понятно ещё в предпоследней серии, когда она устроила массовое убийство жителей Королевской гавани. Убийца простого народа мог стать победителей войны за престол в Средние века, с которых срисован Вестерос, но не мог стать победителем в сериале нашего времени. Сложная эволюция Дайенерис, одно из самых больших достижений сериала - разве могла бы быть эволюция женщины у Толкиена? - закончилась не так, как могла бы.
И точно так же не мог стать победителем Джон Сноу, потомок Таргариенов и Старков. Победителем революционного сериала, нормализовавшего и изнасилование, и казнь, и инцест станет мальчик-сирота, своими силами пробившийся, за восемь сезонов, на самый верх? И узнавший, ближе к концу, что он принц по рождению? Это и сорок лет назад было бы пошлостью...Над этим ещё Гюго издевался. И всё же сценаристы струсили – это Джона нужно было убить в последней серии, но он-то слишком симпатичный. Какой победитель – что индивидуальный, что коллективный отправил бы такую сильную фигуру возглавлять армию в далёкую провинцию? Любой бы новый король должен был бы начать с убийства Джона Сноу. Но это кино и положительный герой, лишившийся, чтобы не было банально, главного приза, получил утешительный приз зрительских симпатий – ссылку в места боевой славы.
А королём стал Бран Старк, который, если правильно понимать книжку, убит в самом начале – когда его сбросили с башни. Его последующее странствие – превращение в друида, не предусматривает никакого возвращения. Именно путешествие Брана и Рикона – правильная награда Старкам за их страдания. За изнасилованные детские мечты Санзы, за неповоротливость Эдварда, принятую за верность, за упёртость Кэтлин, принятую за материнские чувства, за несчастного Робба, не проигравшего, в качестве полководца, ни одной битвы, но не сумевшего справиться с собственными гормонами. Надеюсь, что Мартин в книгах Брана не вернёт. Пусть лучше в эпилоге Тирион и Джейн Вестерлинг украсят его игрушками и мишурой перед Новым годом. Его естественный путь не предусматривает никакого возвращения – если возвращаться в мир, где ребёнка сбрасывают с башни, в чём тут награда за страдания? Избрание Брана королём в конце сериала – голубая мечта покойных Вариса и Бейлиша, и дешёвая подачка любителям универсальной - хоть для четырнадцатого века - демократии. Точная такая же подачка как передача Севера Санзе – вот это вот награда Старкам за их мучения?
Слава Богу, Арию не назначили к Санзе младшей королевой – ей же тоже полагалась награда за муки и верность идеалам. Общая кровавость сюжета несколько обесмыслила её линию – большинство врагов из списка, который она ежедневно повторяла перед сном, умерло своей (кровавой) смертью, а не от её руки, зато она отличилась, убив врага рода человеческого, который в её список не входил. Впрочем, тут сценаристы молодцы - ещё не хватало, чтобы сериал о женской силе превратился в полицейский сюжет о мстителе. Это не единственное, к слову, место где они не пошли по пути наименьшего сопротивления - разве не здорово, что в финале фэнтези-сериала магия вообще никак не участвует?
У Мартина, при замечательном умении персонажей вводить, оживлять и сдвигать на второй план, нет, похоже, навыка закрывать сюжетные линии. Именно поэтому пятую книгу, не делая выписок или не заглядывая в Википедию, и не прочтёшь. Вся эта бесконечная периферия, населённая яркими персонажами, только утомляет. Сценаристы сериала, напротив, железной рукой расставили точки над «е» и галочки над «и» - замкнули все линии, сведя огромное, необозримое пространство к трём комнатам мыльной оперы. Пространство, люди, представления – всё это историчнее у Мартина, но «война Алой и Белой розы», домов Йорков и Ланкастеров, далёкий прототип вестеросского Смутного времени, закончилась только тогда, когда в живых остался один (просто один) потомок мужского рода на две династии, будущий Генрих VII. Он, к слову, женился на главной наследнице из конкурирующей династии – именно поэтому многие ожидали комбинации Джон + Дайенерис в финале сериала. Ну и что, что тётя и племянник – предыдущие два короля были, на минуточку, детьми родных брата с сестрой. Вот, кстати, если задуматься, кого немножко жалко.
Оригинал и комментарии
To boost diversity от vls-777
Оксфорд может заставить старых профессоров уйти в отставку, чтобы повысить разнообразие [..]
PS За счет ЛГБТ?
Оригинал и комментарии
Экономическая теория: пример для популяризатора от ksonin
Экономическим лекторам на заметку. Как всякий, наверное, экономист, выступающий с научно-популярными лекциями перед школьниками и студентами разной степени продвинутости, широкой публикой, публикой корпоративной и т.п, я всё время ищу маленькие примеры для этих лекций. Какие-то экономические вопросы, которые можно было бы легко сформулировать, на которые есть очевидные неверные ответы, чуть более сложные правильные ответы, которые можно полноценно обсудить. Каждый такой вопрос — на вес золота. Вовсе неслучайно, большинство интересного научпопа про экономическую теорию вертится вокруг аукционов и мэтчинга — за двадцать лет лекций для широкой публики мы хорошо научились чувствовать, где у публики проходит полоса между «тривиально» и «невозможно понять».
Особенно сложно там, где нужно иметь дело с «асимметричной информацией» — ситуацией, когда один субъект знает что-то, чего не знает другой. Стандартный научный подход — предположить, что тот, кто не знает, знает все возможные варианты и вероятностное распределение на этом множестве вариантов. Вероятность можно использовать в научпопе — по-моему опыту, 7-8-9-классники легко справляются с дискретными случайными величинами, матожиданием и даже условным матожиданием. (Конечно, если не использовать этой терминологии, а просто показывать примеры и объяснять логику.)
Так вот, у меня одна область научных интересов — «пропаганда» или «раскрытие информации». Только что выложили новую статью про «оптимальную пропаганду в сетях», например. Но там всё сложно, неэкономисту толком не расскажешь. Но вот читая отличный (хотя тоже сложный) обзор Эмира Каменицы про «байесовское убеждение», нашёл хороший пример для научно-популярной лекции — из статьи Эда Лазира (QJE, 2006).
Задача в элементарной версии такая. Есть N участков дороги, на которых дорожная полиция может поставить посты. Полиция может поставить K<N постов. Если на участке дороги есть пост, то нарушителя точно ловят и он платит штраф F. От нарушения водитель получает (дополнительное) удовольствие V<F. Чтобы снизить количество нарушений, полиция может расставлять посты как угодно — например, случайным образом.
Вопрос — нужно ли раскрывать информацию о том, где стоят посты? Надо будет проверить, но я думаю — на основе большого опыта — что большинство слушателей будет бросаться отвечать «да» или «нет». А правильный ответ — «зависит от соотношения параметров» будет встречаться редко. А это просто. Если (K/N)F>V, то лучше расставить посты рандомно (из равномерного распределения) и не сообщать, где они. Никто не будет нарушать на всей дороге, потому что в ожидании нарушать себе дороже. А если (K/N)F<V, то так делать бессмысленно — все будут нарушать. (Для тех, кто вникает — считаем, что водители изначально выбирают что делать на каждом участке заранее.) А можно сделать лучше — если сообщить, где находятся посты, то водители будут соблюдать правила на K участках дороги и нарушать на N-K. Строго лучше, чем если не раскрывать информацию о том, где стоят посты.
Кажется совсем простым? Рассуждение выше всего лишь показывает что в случае (K/N)F<V лучше раскрывать о постах целиком, чем полностью скрывать. Но можно добиться большего! Попробуйте в этом случае, (K/N)F<V, найти оптимальную, с точки зрения полиции, структуру расстановки постов и раскрытия информации о том, как они стоят. Расставить-то просто — на все участки с равными шансами. А вот какую информацию раскрыть, чтобы максимально убедить водителей не нарушать — упражнение аспирантского уровня для экономтеоретика. (Ну, или надо знать теорему и тогда просто угадать.) Попробуйте сами.
Оригинал и комментарии
В Институте физической химии РАН от vls-777
произошла разгерметизация 50-литрового баллона с углекислотой, которая не привела к пожару [..]
PS А могла привести?..
UPD : Оказывается, не 50-, а 40-литровый, и не с углекислотой, а с гелием. Либо же с окисью углерода, правда, не уточняется с какой именно [..]
Оригинал и комментарии
Народное средство от ivanov-petrov
Анекдот. Только что сочинил.
Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".
(c) zh3l
Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".
(c) zh3lОригинал и комментарии
Радости пирата от ivanov-petrov
В городе повсюду демоны, следят за нами. Но не все их видят.
Знакомая, обладающая свойством видеть незримое, решила сообщить, что ей было сказано ее информаторами про меня - типа, чтобы письмо нашло адресата. Раз уж ей попало про меня - оттуда, сверху, - надо же сказать мне? Чтоб знал. Видимо, высшим силам неудобно прямо мне сообщить, приходится в обход. Сообщение было о моей кармической задаче. Я заинтересовался. Ну, какая там задача? И мне было передано сообщение: я должен каждый день в своей жизни находить хоть какой-то повод для радости. ... Услышав мое молчание, знакомая сказала: ну, это же кармическая задача, она очень трудная, не думал же, что она будет легкой.
Да, надо сказать, задача. Ладно, письмо передали, что уж там.
Впрочем, я придумал некоторый интересный ход. У меня плохое зрение и разные глаза. То есть не видят они оба, но по-разному. И правый не видит сильнее, но зато в нем намного ярче краски. Обычная зрительная картина генерится в основном с левого глаза, блекленькая. Но если левый закрыть и смотреть правым - реальность состоит из ярких пятен прекрасных цветов. Дешево и сердито. Стоит закрыть один глаз - и можно видеть цвет.
примерно так
а блекленько - это примерно так
Только по четкости много хуже, и к тому же у меня все многоится, хотя бы раза три повторяясь по вертикали, такое не рисуют.
Видимо, надо найти повязку на один глаз, для получения радости.
Думаю, проблемы со связью - временные. Если у кого что - не расстраивайтесь, наверняка высшие силы и вам что-то хотели передать, и скорее всего - чтобы и вы каждый день находили себе радость.
Знакомая, обладающая свойством видеть незримое, решила сообщить, что ей было сказано ее информаторами про меня - типа, чтобы письмо нашло адресата. Раз уж ей попало про меня - оттуда, сверху, - надо же сказать мне? Чтоб знал. Видимо, высшим силам неудобно прямо мне сообщить, приходится в обход. Сообщение было о моей кармической задаче. Я заинтересовался. Ну, какая там задача? И мне было передано сообщение: я должен каждый день в своей жизни находить хоть какой-то повод для радости. ... Услышав мое молчание, знакомая сказала: ну, это же кармическая задача, она очень трудная, не думал же, что она будет легкой.
Да, надо сказать, задача. Ладно, письмо передали, что уж там.
Впрочем, я придумал некоторый интересный ход. У меня плохое зрение и разные глаза. То есть не видят они оба, но по-разному. И правый не видит сильнее, но зато в нем намного ярче краски. Обычная зрительная картина генерится в основном с левого глаза, блекленькая. Но если левый закрыть и смотреть правым - реальность состоит из ярких пятен прекрасных цветов. Дешево и сердито. Стоит закрыть один глаз - и можно видеть цвет.
примерно так
а блекленько - это примерно так
Только по четкости много хуже, и к тому же у меня все многоится, хотя бы раза три повторяясь по вертикали, такое не рисуют.
Видимо, надо найти повязку на один глаз, для получения радости.
Думаю, проблемы со связью - временные. Если у кого что - не расстраивайтесь, наверняка высшие силы и вам что-то хотели передать, и скорее всего - чтобы и вы каждый день находили себе радость.
Оригинал и комментарии
Математики зачастую аутичны © от vls-777
Но у этого из Хайфы явно другой диагноз [..]
PS Чем же его так Путин обидел?
Оригинал и комментарии
С Днем Победы! от vls-777
Оригинал и комментарии
КИЕВ, МИНСК, АЛАБАМА И МОИ ГАСТРОЛИ от savvateev
1. Где могут встретиться и пообщаться два лектора, один из которых
живёт в Москве, а другой - в Киеве? Конечно, в прекрасном Минске!!!
https://www.instagram.com/p/BxhWTu0le6S/
2. Джоэл Спенсер, великий американский комбинаториалист,
у нас дома: https://www.instagram.com/p/BxkRFRfl0Q0/
3. Герои нашего времени, тоже в США, в Алабаме:
http://www.breakpoint.org/2019/05/the-point-alabama-bans-abortion/
Аборт - это убийство, ибо замысел Божий на новую жизнь прерван.
Любые иные мнения являются извиванием ужей на сковородке.
Правда, иногда и убийство оправдано - если выбор ``женщина
или ребёнок''. Не приведи Господь такой выбор осуществлять....
Или если женщину изнасиловали, и она забеременела. Тоже я бы
оставил ей право на аборт в таком случае - она не обязана сына
насильника воспитывать. Пускай сама тогда решает.
Но это исключительные случаи. А в норме - запретить. И не париться,
что ``будут делать вилками в подвалах'' - нехай делают. Всё равно же
во много раз меньше женщин уже на это пойдут.
Клятва Гиппократа включает следующие слова:
``я не вручу никакой женщине абортивного пессария'',
и не нам её переписывать в угоду всяким феменам и прочим фашикам.
==============================================
Наконец, сумасшедшая неделя с Савватеевым!
https://wiki.savvateev.xyz/лекции
ПОДРОБНЕЕ:
20 мая, Москва: https://uchitel-dlya-rossii.timepad.ru/event/969627
21 мая, Москва: https://www.pintofscience.ru/savvateev-belikov
23 мая, Пермь: https://vk.com/event182284918
24 мая, Нижний Новгород, целых две и обе открытые:
12:20 ИПФАН, ``Арифметическое наследие Ферма, Эйлера и Гаусса''
Конференц-зал Института прикладной физики РАН
вход со стороны улица Большая Печерская, д.31/9;
16:00 ВШЭ-НН: https://nnov.hse.ru/economics/announcements/272511734.html
И на следующей недельке тоже продолжаем!
А потом уже перерыв до осени. До встреч!!!!!
живёт в Москве, а другой - в Киеве? Конечно, в прекрасном Минске!!!
https://www.instagram.com/p/BxhWTu0le6S/
2. Джоэл Спенсер, великий американский комбинаториалист,
у нас дома: https://www.instagram.com/p/BxkRFRfl0Q0/
3. Герои нашего времени, тоже в США, в Алабаме:
http://www.breakpoint.org/2019/05/the-point-alabama-bans-abortion/
Аборт - это убийство, ибо замысел Божий на новую жизнь прерван.
Любые иные мнения являются извиванием ужей на сковородке.
Правда, иногда и убийство оправдано - если выбор ``женщина
или ребёнок''. Не приведи Господь такой выбор осуществлять....
Или если женщину изнасиловали, и она забеременела. Тоже я бы
оставил ей право на аборт в таком случае - она не обязана сына
насильника воспитывать. Пускай сама тогда решает.
Но это исключительные случаи. А в норме - запретить. И не париться,
что ``будут делать вилками в подвалах'' - нехай делают. Всё равно же
во много раз меньше женщин уже на это пойдут.
Клятва Гиппократа включает следующие слова:
``я не вручу никакой женщине абортивного пессария'',
и не нам её переписывать в угоду всяким феменам и прочим фашикам.
==============================================
Наконец, сумасшедшая неделя с Савватеевым!
https://wiki.savvateev.xyz/лекции
ПОДРОБНЕЕ:
20 мая, Москва: https://uchitel-dlya-rossii.timepad.ru/event/969627
21 мая, Москва: https://www.pintofscience.ru/savvateev-belikov
23 мая, Пермь: https://vk.com/event182284918
24 мая, Нижний Новгород, целых две и обе открытые:
12:20 ИПФАН, ``Арифметическое наследие Ферма, Эйлера и Гаусса''
Конференц-зал Института прикладной физики РАН
вход со стороны улица Большая Печерская, д.31/9;
16:00 ВШЭ-НН: https://nnov.hse.ru/economics/announcements/272511734.html
И на следующей недельке тоже продолжаем!
А потом уже перерыв до осени. До встреч!!!!!
Оригинал и комментарии
Мы начинаем КВН ? от vls-777
"Свободные люди в свободной стране", "за нашу и вашу свободу", "сначала будет Суд" и т.д. и т.п. [..]
PS Оказывается, комедианты тоже бывшими не бывают
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: