ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Давняя беда: неумение объяснять от ivanov-petrov
Это давняя претензия к российским властям: патологическое неумение объяснять свои действия и намерения народу. В некоторых концепциях истории значение этого неумения чуть не апокалиптическое - многого можно было б избежать, скажи власть внятно, что происходит и что она делает. Но не может. Это не черта советских властей - и в РИ отмечали ту же черту. Но в советское время неумение выросло гиперболически, Это уже просто яма какая-то. С тех пор ничего не изменилось - насколько можно судить, неумение осталось на прежнем, советском, чудовищно невнятном уровне.
Интересно, почему не умеют. Это длится... ну, считай, сотни лет. Управленцев перебывало множество, в том числе талантливых. И неумением именно высшей власти - не обойтись. Это касается. как я подумал, чуть не любых инструкций. Недавно изучал инструкции карты Тройка к московскому транспорту - мне знакомый сказал нечто, я пытался понять, в самом ли деле так. Не понял. Но инструкции карты Тройка к метро и публичные заявления правительства наверняка пишут разные люди. Правила почты России и инструкции к компьютерным программам - заведомо разные.
Но мне чудится общая причина потрясающего неумения объяснять. Эта общая причина: прообразом любого объясняющего текста мыслится инструкция. То есть совокупность правил, указывающих пользователю, что следует делать: порядок действий. Всё.
Предполагается - что властью самой правительственной, что составителями почтовой бумажки, что служащим метрополитена, что их цель - указать пользователю порядок действий, который за тех уже выбрали. Считается хорошим такое объяснение, которое управляет без ошибок: если делать точно как сказано, то будет тот результат, который предполагает инструктор. Если не тот - да, объяснение плохое.
Но оно ведь плохое и в этом случае. У меня могут быть совсем иные цели, нежели мыслимые сотрудником почты России, метро Москвы или у правительства. Мне надо с помощью имеющихся социальных институтов - метро, почты или законов государства - достичь своих целей, сделать нужные мне действия. И я смотрю на текст, пытаясь понять - получится ли? К чему приведет вот такой вариант? И ответов нет. Потому что сочинители бумаг не имели цели отвечать на такие вопросы. Их интересовало совершенно иное - чтобы я действовал, как указано, а если не хочу - ну, это мои проблемы.
Относительно действий правительства могут быть разные мнения - возможно, найдутся люди, уверенные, что я должен соответствовать этим целям. Ладно. Но это же касается и инструкции к программе и к гаджету. Думаю, я не обязан подчиняться целям производителя гаджета. Но там инструкции сделаны ровно так же.
Там уже игра во власть с другим словом - функциональность и эффективность. Любая сложная вещь многофункциональна. Я могу использовать вещи для разных целей и разными способами. Меня интересуют их свойства относительно моих целей, я хотел бы получить эти объяснения, именно эти - для себя. Однако объяснительные тексты сделаны как инструкции в рамках предполагаемого функционирования предмета или социального института.
Я не буду вдаваться в обоснованность функционального подхода к вещам - это долгий разговор. Я только к тому, что дело не сводится к невозможным привычкам российской власти. Это гораздо более общая черта, это пронизывает все общество - дело совершенно не в злодеях с метрополитена. Взять любого - да хоть меня - на работу и попроси сделать объяснение для пассажиров метрополитена: будет написана инструкция - что следует делать. Или что нельзя делать.
Поскольку это очень общая вещь - я не надеюсь убедить всех в ошибочности такого подхода. Наверняка найдутся защитники функциональности. Да и я не на функциональность нападаю. Напомню: мой тезис - что объясняющий нечто текст не должен быть инструкцией к последовательности действий, потому что это во многих случаях не делает нечто понятным. У меня могут быть цели, не предусмотренные теми, кто думает о данной последовательности действий, и я решаю, смогу ли я использовать этот механизм-институт для своих целей. Говоря совсем просто: когда я покупаю телефон, меня может в первую очередь интересовать вес - мне ж его носить. А другого интересуют совершенно иные свойства, разница в 20 г для него ничтожна (я знаю, что вес указывается среди обычных характеристик телефона. Я для примера).
Интересно: каким должен быть текст, - не инструкцией, а чем? - чтобы служить целям объяснения? Вопрос общий - это касается и всяческих правительственных бумаг, объясняющих населению происходящее и принимаемые законы, и - вплоть до текстов про поликлинику, автобус и метрополитен, телефон и оплату ЖКХ. Сейчас любой адресованный пользователю объясняющий текст говорит: делай так и так, будет так. А как следует объяснять нечто непонятное?
(c) 
zh3l
Интересно, почему не умеют. Это длится... ну, считай, сотни лет. Управленцев перебывало множество, в том числе талантливых. И неумением именно высшей власти - не обойтись. Это касается. как я подумал, чуть не любых инструкций. Недавно изучал инструкции карты Тройка к московскому транспорту - мне знакомый сказал нечто, я пытался понять, в самом ли деле так. Не понял. Но инструкции карты Тройка к метро и публичные заявления правительства наверняка пишут разные люди. Правила почты России и инструкции к компьютерным программам - заведомо разные.
Но мне чудится общая причина потрясающего неумения объяснять. Эта общая причина: прообразом любого объясняющего текста мыслится инструкция. То есть совокупность правил, указывающих пользователю, что следует делать: порядок действий. Всё.
Предполагается - что властью самой правительственной, что составителями почтовой бумажки, что служащим метрополитена, что их цель - указать пользователю порядок действий, который за тех уже выбрали. Считается хорошим такое объяснение, которое управляет без ошибок: если делать точно как сказано, то будет тот результат, который предполагает инструктор. Если не тот - да, объяснение плохое.
Но оно ведь плохое и в этом случае. У меня могут быть совсем иные цели, нежели мыслимые сотрудником почты России, метро Москвы или у правительства. Мне надо с помощью имеющихся социальных институтов - метро, почты или законов государства - достичь своих целей, сделать нужные мне действия. И я смотрю на текст, пытаясь понять - получится ли? К чему приведет вот такой вариант? И ответов нет. Потому что сочинители бумаг не имели цели отвечать на такие вопросы. Их интересовало совершенно иное - чтобы я действовал, как указано, а если не хочу - ну, это мои проблемы.
Относительно действий правительства могут быть разные мнения - возможно, найдутся люди, уверенные, что я должен соответствовать этим целям. Ладно. Но это же касается и инструкции к программе и к гаджету. Думаю, я не обязан подчиняться целям производителя гаджета. Но там инструкции сделаны ровно так же.
Там уже игра во власть с другим словом - функциональность и эффективность. Любая сложная вещь многофункциональна. Я могу использовать вещи для разных целей и разными способами. Меня интересуют их свойства относительно моих целей, я хотел бы получить эти объяснения, именно эти - для себя. Однако объяснительные тексты сделаны как инструкции в рамках предполагаемого функционирования предмета или социального института.
Я не буду вдаваться в обоснованность функционального подхода к вещам - это долгий разговор. Я только к тому, что дело не сводится к невозможным привычкам российской власти. Это гораздо более общая черта, это пронизывает все общество - дело совершенно не в злодеях с метрополитена. Взять любого - да хоть меня - на работу и попроси сделать объяснение для пассажиров метрополитена: будет написана инструкция - что следует делать. Или что нельзя делать.
Поскольку это очень общая вещь - я не надеюсь убедить всех в ошибочности такого подхода. Наверняка найдутся защитники функциональности. Да и я не на функциональность нападаю. Напомню: мой тезис - что объясняющий нечто текст не должен быть инструкцией к последовательности действий, потому что это во многих случаях не делает нечто понятным. У меня могут быть цели, не предусмотренные теми, кто думает о данной последовательности действий, и я решаю, смогу ли я использовать этот механизм-институт для своих целей. Говоря совсем просто: когда я покупаю телефон, меня может в первую очередь интересовать вес - мне ж его носить. А другого интересуют совершенно иные свойства, разница в 20 г для него ничтожна (я знаю, что вес указывается среди обычных характеристик телефона. Я для примера).
Интересно: каким должен быть текст, - не инструкцией, а чем? - чтобы служить целям объяснения? Вопрос общий - это касается и всяческих правительственных бумаг, объясняющих населению происходящее и принимаемые законы, и - вплоть до текстов про поликлинику, автобус и метрополитен, телефон и оплату ЖКХ. Сейчас любой адресованный пользователю объясняющий текст говорит: делай так и так, будет так. А как следует объяснять нечто непонятное?
(c) zh3lОригинал и комментарии
У меня для вас неприятное известие. История еще не закончилась. от ivanov-petrov
Волков С.В. 2018. Почему РФ не Россия. 438 с.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Оригинал и комментарии
Жизненный опыт от ivanov-petrov
"это не первый маньяк в её жизни..."
(откуда-то)
Совсем недавно люди получали значительную часть жизненного опыта из книг.
Говорили, к примеру: жизнь подламывается под Достоевского, многие молодые и начитанные люди воспроизводят "характер Достоевского" и сказанное им поведение, хотя в их собственной жизни не было того, что такое поведение развивает. И такого много - Достоевский просто очень яркий пример, есть другие. И - да, не обязательно читать глазами в черное на белом, это уже в воздухе культуры, читают другие, а сюжеты и паттерны поведения висят в воздухе и ныряют в печень, в легкие... ныряют в тело и усваиваются. И вот поколения живут, начитанные нашей...
...Русская литература - это наша ненаписанная и несуществующая теология, состоящая из обрывков и записных книжек философия, едва не состоявшаяся наука, сильная своими потенциями, которые уже в прошлом, наше бывшее кино, наша потрясающая история, в которой до сих пор не удается отличить поражения от побед, и еще несколько вещей, которые были бы очень хороши, если б были. А вместо всего этого - единственное, что есть.
Сказка может сказываться долго, да кто ж ей даст. Это было вчера. Как уверяют нас, роль чтения падает. Не то что доля чтения в досуге, а просто роль и значимость. То ли читают меньше, то ли иначе, то ли не то читают, то ли не те пишут, а только вот так.
Однако я это всё не затем, чтобы устроить плачь по ушедшим книгам. Я совсем за другим здесь стою. Как нас уверяют, книги сейчас замещены кино и играми. Я много раз это видел - и отчеты культураналитиков и литтективов, и самоотчеты "простых ютуберов". Зная друг о друге и не зная, люди признаются в подноготном: ну да, сейчас образцами поведения, источником mot и мемов, способом думать о людях, принятыми моделями жизни служат киногерои и герои компьютерных игр, а то и просто ролики.
Я это даже видел, то есть слышал - как люди меж собой обсуждают кого-то, сравнивая и объясняя чье-то реальное поведение образами героев игр.
И вот тут я недоумеваю. Не могу себе представить. Привычка не удивляться, когда кто-то себя ведет байронически, или как Мельмот Скиталец, или как д'Артаньян, или "просто Портос", или как-то еще литературно означенный - это еще есть, хотя уже не надо. Но я не могу представить, как в мысль вплетается образ из компьютерной игры, из фильма. Я слышу это и вижу - мне говорят: ну ведь чистая Аска, ну прямо Рон, он как Нео, как Гаррет, Макс Пейн, Dude... Говорят, видимо - о других так думают, видимо, сами так мыслят себя и о себе, меняют себя по шаблонам, предложенным играми...
Ясно, что мало кто прямо копировал там князя Мышкина или Рогожина, речь не о подражании героям. Скорее, берется паттерн всего произведения как целое, и становится элементом жизненного мира читателя. Но этот мир, литературный мир - он умный, вот в чем дело, это мир с разными недостатками (достоевщина), но он не тупой. А теперь...
Нет, не представляю. Я не буду спорить, кто из писателей был глупее, есть поддержанное многими мнение, что главным идиотом русской литературы был Толстой, с этим мнением яростно спорят ненавистники Достоевского, к ним подстраиваются нелюбители Чехова... У нас найдется первый дурак на всякий вкус, литература наша велика и обильна. Но в целом она, глядя издали и без деталей, производит все же не такое уж глупое впечатление. Люди там многостранично разбираются, отыскивают нюансы, детализируют и различают... Они, в целом, не глупы. Развиваются. То есть, если у кого значительная часть жизненного опыта излучена и впитана из книг, то это не такие уж глупые модели. А вот из компьютерных игр - вот там герои, так, как они сделаны, с описаниями их предыстории и с шаблонами их квестов, вот это вот всё - ну не могу себе представить, что же будет происходить с характером человека, который впитывает эти образцы для построения. Что происходит с тем, для кого это - жизненный опыт.
Может быть, там как-то иначе? В чем отличие тех, кто берет жизненный опыт из игр, от тех, кто брал из книг? Кто знает, как это звучит - когда модели поведения берутся из игр и кино?
(c) zh3l
(откуда-то)
Совсем недавно люди получали значительную часть жизненного опыта из книг.
Говорили, к примеру: жизнь подламывается под Достоевского, многие молодые и начитанные люди воспроизводят "характер Достоевского" и сказанное им поведение, хотя в их собственной жизни не было того, что такое поведение развивает. И такого много - Достоевский просто очень яркий пример, есть другие. И - да, не обязательно читать глазами в черное на белом, это уже в воздухе культуры, читают другие, а сюжеты и паттерны поведения висят в воздухе и ныряют в печень, в легкие... ныряют в тело и усваиваются. И вот поколения живут, начитанные нашей...
...Русская литература - это наша ненаписанная и несуществующая теология, состоящая из обрывков и записных книжек философия, едва не состоявшаяся наука, сильная своими потенциями, которые уже в прошлом, наше бывшее кино, наша потрясающая история, в которой до сих пор не удается отличить поражения от побед, и еще несколько вещей, которые были бы очень хороши, если б были. А вместо всего этого - единственное, что есть.
Сказка может сказываться долго, да кто ж ей даст. Это было вчера. Как уверяют нас, роль чтения падает. Не то что доля чтения в досуге, а просто роль и значимость. То ли читают меньше, то ли иначе, то ли не то читают, то ли не те пишут, а только вот так.
Однако я это всё не затем, чтобы устроить плачь по ушедшим книгам. Я совсем за другим здесь стою. Как нас уверяют, книги сейчас замещены кино и играми. Я много раз это видел - и отчеты культураналитиков и литтективов, и самоотчеты "простых ютуберов". Зная друг о друге и не зная, люди признаются в подноготном: ну да, сейчас образцами поведения, источником mot и мемов, способом думать о людях, принятыми моделями жизни служат киногерои и герои компьютерных игр, а то и просто ролики.
Я это даже видел, то есть слышал - как люди меж собой обсуждают кого-то, сравнивая и объясняя чье-то реальное поведение образами героев игр.
И вот тут я недоумеваю. Не могу себе представить. Привычка не удивляться, когда кто-то себя ведет байронически, или как Мельмот Скиталец, или как д'Артаньян, или "просто Портос", или как-то еще литературно означенный - это еще есть, хотя уже не надо. Но я не могу представить, как в мысль вплетается образ из компьютерной игры, из фильма. Я слышу это и вижу - мне говорят: ну ведь чистая Аска, ну прямо Рон, он как Нео, как Гаррет, Макс Пейн, Dude... Говорят, видимо - о других так думают, видимо, сами так мыслят себя и о себе, меняют себя по шаблонам, предложенным играми...
Ясно, что мало кто прямо копировал там князя Мышкина или Рогожина, речь не о подражании героям. Скорее, берется паттерн всего произведения как целое, и становится элементом жизненного мира читателя. Но этот мир, литературный мир - он умный, вот в чем дело, это мир с разными недостатками (достоевщина), но он не тупой. А теперь...
Нет, не представляю. Я не буду спорить, кто из писателей был глупее, есть поддержанное многими мнение, что главным идиотом русской литературы был Толстой, с этим мнением яростно спорят ненавистники Достоевского, к ним подстраиваются нелюбители Чехова... У нас найдется первый дурак на всякий вкус, литература наша велика и обильна. Но в целом она, глядя издали и без деталей, производит все же не такое уж глупое впечатление. Люди там многостранично разбираются, отыскивают нюансы, детализируют и различают... Они, в целом, не глупы. Развиваются. То есть, если у кого значительная часть жизненного опыта излучена и впитана из книг, то это не такие уж глупые модели. А вот из компьютерных игр - вот там герои, так, как они сделаны, с описаниями их предыстории и с шаблонами их квестов, вот это вот всё - ну не могу себе представить, что же будет происходить с характером человека, который впитывает эти образцы для построения. Что происходит с тем, для кого это - жизненный опыт.
Может быть, там как-то иначе? В чем отличие тех, кто берет жизненный опыт из игр, от тех, кто брал из книг? Кто знает, как это звучит - когда модели поведения берутся из игр и кино?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Показатели, которые действительно показывают от ivanov-petrov
Каковы важные и интересные показатели состояния современного мира? То есть за чем надо следить, чтобы не пропустить важных изменений? Конечно, для каждого важное - свое. Нетрудно догадаться, что кто-то будет следить за техническими выставками, кто-то за Бостон динамик, кто-то за шахматными программами и т.п. электромобилями. За Маском, в конце концов.
За чем интересно следить, чтобы не пропустить дейсвительно важных изменений?
На что же смотреть? На курс доллара смотреть скучно, потому что он ни о чем долговременном сообщить не может, он всегда только здесь и сейчас вот такой, и более ничего не сообщает. А если хочется не пропустить какие-то события, которые... Как музыка: ее никогда нет в данный момент времени, она всегда существует только в большей длительности. И если слышишь музыку, можно ожидать, какой будет мелодия за следующим поворотом, но это ожидание всегда основано на некотром прослушивании, на некотором долговременном опыте.
Так на что же посматривать в современном мире, чтобы понимать, как будет меняться мелодия? Прикидывая, на что надо б смотреть (если б были условия; если б эти данные собирали и пригодно публиковали - вся эта техника получения информации пусть подразумевается)?
Какие я бы придумал важные параметры нашего общества?
* дешевая еда (нечто вроде показателя стоимости основных продуктов питания, чтобы видеть, не дорожает ли еда, - видимо, соотнесенная с общим уровнем затрат)
* дешевые энергоносители (мы в обществе с дешевой едой и энергией, и с этим связано, что физический труд лишь в небольшой доле. Это задает общий образ - в офисе люди или существенная группа людей - с кайлом.)
* квазистабильная демография (показатели - ну там рождаемость, смертность, средняя продолжительность и что там еще по уму, число детей среднее) или сравнительно небольшой рост
* примерное соотношение полов 1:1
* демократические брачные стратегии (предполагается, что существенных социально-зависимых ограничений для брачующихся нет; если такие ограничения в самом деле появляются, хорошо б знать)
* люди индивидуализированы, общество лишь внешняя скрепка, ограничивающая их действия (вопрос, как это замерять. Потребление сахара по регионам, с годовой динамикой? Какими-то опросными технологиями?)
* сравнительно быстрое обновление уровней военных технологий, скажем, раз в 10 лет (без гонки вооружений как фактора текущей политики обществу будет, вроде бы, иным - расклад бюджета и т.п. При быстром обновлении военных технологий политики отстегивают деньги на науку; при замедлении обновлений до уровня раз в 50 лет общество перестанет быть наукоцентричным)
* массовое производство как основа хозяйственной жизни
Изменение любого из этих параметров меняет общество весьма сильно. Что еще надо б смотреть? Допустим, думаю, мне было б интересно знать по странам-регионам долю людей с высшим образованием. Как колеблется год от года. И долю тех, кто прошел послевузовское образование, аспирантуру, если по-нашему. С разбивкой, видимо, по группам наук. Это были бы интересные показатели. Конечно, надо мониторить школьное образование, аналог "всеобщей грамотности" - наше общество вроде бы базируется на такой предполагаемой всеобщей грамотности, если тут что-то поменяется, надо б знать.
Так что дописываем: * доля людей, закончивших школу, примерный уровень грамотных. Если он 92% или 96% взрослого населения - это одно дело, а если вдруг 60%, то это, наверное, совсем другое дело. И * показатели по высшему образованию и по магистратурам-аспирантурам.
А что еще? Да, может быть, в некоторой связи интересно смотреть на * представленность языков в мире - по странам-регионам, в сети, по доле книг, выходящих на этих языках. Это сразу несколько небесполезных показателей.
Видимо, совершенно бесполезны все рейтинговые показатели - нобелевские премии, литературные премии, сведения о кассовых фильмах и др. По той же причине не интересует статистика святых. Увы, ничего о качественном составе чего-либо, в том числе и научного, мы знать не можем - нет у нас таких показателей. Все эти тиражи-и-хирши не сообщают ни о чем. Такое впечатление, что всякие ВВП и уровни жизни сообщают немногое, важны их изменения, скажем, на порядок - но это обязательно скажется на других показателях. Какой-нибудь индекс Джини тоже - различия на единицы пунктов не сообщают ничего важного, резкое сильное изменение скажется на других показателях.
А как бы ухватить качество? На что следует смотреть, чтобы представлять именно качественные изменения? Ведь они могут быть увидены заранее, и затем обрастут и количественной долей, и вторичными показателями и критериями, по которым их будут пытаться ловить. Ну, например... например... Может быть, имеет смысл смотреть на какие-то показатели разнообразия внутри языков? Богатство словаря или употребляемых конструкций вполне же можно ловить, нормировать по языкам, смотреть динамику во времени. Или, может быть, имеет смысл отсматривать долю обращений к некоторым основным культурным образцам? Грубо говоря, число цитирований Гомера в некоторой выборке могло бы о чем-то сообщать (для определенного культурного региона, конечно). Можно бы попробовать составить что-то типа списка Сводеша - очень небольшое число имен (за каждым именем - полный текст, по которому отсматривается цитирование), и эти пять-десять-пятнадцать имен для каждой крупной культуры могли бы сообщать о чем-то вроде востребованности классики. Скажем, с дополнительным индексом обратного характера - когда все соотнесения идут в слое три-пять лет.
Что интересно добавить к таким показателям?
За чем интересно следить, чтобы не пропустить дейсвительно важных изменений?
На что же смотреть? На курс доллара смотреть скучно, потому что он ни о чем долговременном сообщить не может, он всегда только здесь и сейчас вот такой, и более ничего не сообщает. А если хочется не пропустить какие-то события, которые... Как музыка: ее никогда нет в данный момент времени, она всегда существует только в большей длительности. И если слышишь музыку, можно ожидать, какой будет мелодия за следующим поворотом, но это ожидание всегда основано на некотром прослушивании, на некотором долговременном опыте.
Так на что же посматривать в современном мире, чтобы понимать, как будет меняться мелодия? Прикидывая, на что надо б смотреть (если б были условия; если б эти данные собирали и пригодно публиковали - вся эта техника получения информации пусть подразумевается)?
Какие я бы придумал важные параметры нашего общества?
* дешевая еда (нечто вроде показателя стоимости основных продуктов питания, чтобы видеть, не дорожает ли еда, - видимо, соотнесенная с общим уровнем затрат)
* дешевые энергоносители (мы в обществе с дешевой едой и энергией, и с этим связано, что физический труд лишь в небольшой доле. Это задает общий образ - в офисе люди или существенная группа людей - с кайлом.)
* квазистабильная демография (показатели - ну там рождаемость, смертность, средняя продолжительность и что там еще по уму, число детей среднее) или сравнительно небольшой рост
* примерное соотношение полов 1:1
* демократические брачные стратегии (предполагается, что существенных социально-зависимых ограничений для брачующихся нет; если такие ограничения в самом деле появляются, хорошо б знать)
* люди индивидуализированы, общество лишь внешняя скрепка, ограничивающая их действия (вопрос, как это замерять. Потребление сахара по регионам, с годовой динамикой? Какими-то опросными технологиями?)
* сравнительно быстрое обновление уровней военных технологий, скажем, раз в 10 лет (без гонки вооружений как фактора текущей политики обществу будет, вроде бы, иным - расклад бюджета и т.п. При быстром обновлении военных технологий политики отстегивают деньги на науку; при замедлении обновлений до уровня раз в 50 лет общество перестанет быть наукоцентричным)
* массовое производство как основа хозяйственной жизни
Изменение любого из этих параметров меняет общество весьма сильно. Что еще надо б смотреть? Допустим, думаю, мне было б интересно знать по странам-регионам долю людей с высшим образованием. Как колеблется год от года. И долю тех, кто прошел послевузовское образование, аспирантуру, если по-нашему. С разбивкой, видимо, по группам наук. Это были бы интересные показатели. Конечно, надо мониторить школьное образование, аналог "всеобщей грамотности" - наше общество вроде бы базируется на такой предполагаемой всеобщей грамотности, если тут что-то поменяется, надо б знать.
Так что дописываем: * доля людей, закончивших школу, примерный уровень грамотных. Если он 92% или 96% взрослого населения - это одно дело, а если вдруг 60%, то это, наверное, совсем другое дело. И * показатели по высшему образованию и по магистратурам-аспирантурам.
А что еще? Да, может быть, в некоторой связи интересно смотреть на * представленность языков в мире - по странам-регионам, в сети, по доле книг, выходящих на этих языках. Это сразу несколько небесполезных показателей.
Видимо, совершенно бесполезны все рейтинговые показатели - нобелевские премии, литературные премии, сведения о кассовых фильмах и др. По той же причине не интересует статистика святых. Увы, ничего о качественном составе чего-либо, в том числе и научного, мы знать не можем - нет у нас таких показателей. Все эти тиражи-и-хирши не сообщают ни о чем. Такое впечатление, что всякие ВВП и уровни жизни сообщают немногое, важны их изменения, скажем, на порядок - но это обязательно скажется на других показателях. Какой-нибудь индекс Джини тоже - различия на единицы пунктов не сообщают ничего важного, резкое сильное изменение скажется на других показателях.
А как бы ухватить качество? На что следует смотреть, чтобы представлять именно качественные изменения? Ведь они могут быть увидены заранее, и затем обрастут и количественной долей, и вторичными показателями и критериями, по которым их будут пытаться ловить. Ну, например... например... Может быть, имеет смысл смотреть на какие-то показатели разнообразия внутри языков? Богатство словаря или употребляемых конструкций вполне же можно ловить, нормировать по языкам, смотреть динамику во времени. Или, может быть, имеет смысл отсматривать долю обращений к некоторым основным культурным образцам? Грубо говоря, число цитирований Гомера в некоторой выборке могло бы о чем-то сообщать (для определенного культурного региона, конечно). Можно бы попробовать составить что-то типа списка Сводеша - очень небольшое число имен (за каждым именем - полный текст, по которому отсматривается цитирование), и эти пять-десять-пятнадцать имен для каждой крупной культуры могли бы сообщать о чем-то вроде востребованности классики. Скажем, с дополнительным индексом обратного характера - когда все соотнесения идут в слое три-пять лет.
Что интересно добавить к таким показателям?
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Для роботов в моем доме я вижу лишь одно полезное применение: отвечать роботам на телефонные звонки.
https://users.livejournal.com/-moss/1460081.html
Фигурки из мятой бумаги выглядят более живыми, чем из гладкой.
https://antimeridiem.livejournal.com/909182.html
О будущем, предельно кратко и упрощённо. Мы наблюдаем два больших тренда. Первый - на строительство глобальной империи или нескольких региональных империй типа "электронный концлагерь". Второй - на коллапс цивилизации. Первый среднесрочный, примерно до 2050 года, второй долгосрочный, на вторую половину века. (Поэтому я могу рассуждать обо всём этом хладнокровно, без паники. Сам не доживу, а дети повзрослеют). Соответственно, можно вообразить четыре варианта будущего - смотря по тому, как эти тренды наложатся друг на друга:
И+К+: Империя будет, но коллапс её обрушит.
И+К-: Империя будет, и за счёт более высокой управляемости мира сможет предотвратить коллапс.
И-К+: Империя не сложится, коллапс придёт в хаотичный по-прежнему мир.
И-К-: Империи не будет, коллапса по каким-то причинам тоже.
Сценарий И+К+ - наихудший. При империи люди привыкнут к безопасности и тотальной подконтрольности. Коллапс для них будет - как если бы бройлерных кур выпустили на волю в тропический лес. Сценарий постколлапса - массовое вымирание, долгие тёмные века.
https://fortunatus.livejournal.com/263987.html
А я и не агитируюсь, я просто не рожаю.
Мир полон страдания, и рожать в этот мир не стоит.
А так каждый волен заниматься хоть чем, хоть героизмом, хоть ...чем, главное не рожать revliscap
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133236944#t133236944
- Перечитал несколько популярных книг, как надо знакомиться, о мужской и женской психологии, об отношениях в семье, и т.д.
И теперь не могу отделаться от мысли, что в этой сфере что-то явно не так. Не может процесс размножения быть таким сложным и трудным. Больше всего он напоминает многоходовый квест с невнятными, нигде официально не опубликованными, постоянно меняющимися правилами, которые надо узнавать методом проб и ошибок, да еще и 90% участников под эти правила в той или иной мере не подходит.
Вид с таким подходом в перспективе явно вымрет. Слишком много сил уходит не на выживание и на развитие, а на брачные игры.
- дык, в книжках все и разъяснено: в условном 1950-м году все было гораздо проще не говоря уже о 1850 а сейчас, да, происходит упадок и крах цивилизации посредством "сексапокалипсиса" (с) юзер mashilial и многие другие авторы
https://gatoazul.livejournal.com/637689.html
https://wolfgrel.livejournal.com/661572.html
Одна женщина из Новороссии высказала такую точку зрения: в истории о том, как Ева съела запретный плод с дерева познания и протянула его Адаму, кажется, что Адам стал жертвой недоразумения. Но нет - он не оказался в изгнании из рая по неосторожности, от голода или автоматически. По ее мнению, Адам все прекрасно понимал: что это акт убийства собственной вечности. Но он увидел, что яблоко уже было надкушенное - и не кем-то, а Евой. И он делает этот шаг осознанно: он не мог оставить ее во времени, а самому остаться в вечности. Он не мог обречь Еву на страдания, а самому остаться в райском саду. Он пошел за Евой в ад, как Орфей за Эвридикой осознанно.
https://swamp-lynx.livejournal.com/351593.html
Еще про образование, к предыдущему
...в школу регулярно приходят действительно неравнодушные люди, у которых действительно получается работать с детьми. А потом от них требуют, скажем, сбрить бороду (это реальная история, я этого человека лично знаю. Он до сих пор при бороде, кстати, только теперь уже не школьный учитель, а директор крупного музея литературной направленности). Или еще что-нибудь столь же разумное. И они уходят. Не потому, что борода так дорога, а потому, что это была последняя капля.
Но и этого мы сделать не можем, потому что любое вмешательство в такую систему со стороны государства&общества (которые тут как раз станут действовать в трогательном единении) предполагает усиление учета и контроля, а всюду, где речь идет об исчисляемых KPI, равнодушный работник выиграет у неравнодушного вчистую, потому что ему пофиг на неисчисляемые результаты, ему важна собственная зарплата.
https://kot-kam.livejournal.com/2492393.html
Watanabe Seitei ( Shotei ) - ???? (1852-1918)
https://8nabludatel.livejournal.com/1007218.html
Ну вот я программист. Экспорт ПО растет очень приличными темпами.
http://www.tadviser.ru/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F:%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%9F%D0%9E_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
10,5 млрд долларов в 2018.
Россия имеет свою процессорную архитектуру (Эльбрус), свой поисковик (яндекс) и свою социальную сеть (вконтакте).
Остальной мир лежит под интел-гугл-фейсбук. Китай отгородился файрволом и внутри все свое, но конкурировать на равных и он не смог. Наши смогли - единственные в мире.
Этого мало?
Возьмем другой хайтек - современные турбореактивные двигатели умеют делать четыре страны в мире. США, Великобритания, Франция и Россия. Через горку от нашей деревни - иркутский авиазавод. МС-21, су-30 и як-141. Экспорт, экспорт, экспорт.
Россия абсолютный лидер в атомной промышленности, единственный серьезный конкурент - вестингауз недавно разорился. И да, как раз в соседнем городе (в Ангарске) у нас атоммаш работает. Сейчас наши строят 36(!) энергоблоков за рубежом.
Я не говорю, что у нас совсем все хорошо. Но мы вышли сейчас на хороший советский уровень (90 года) и растем дальше. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133090839#t133090839
Супруга Фенг Юань, супруга императора Юань династии Хань, она в центре картины, изображающей спасение Императора от нападения медведя, в то время как супруга Фу показана бегущей слева
https://ngasanova.livejournal.com/2272550.html
Пожарные продолжают работать по строго определенному заранее плану. в какой-то момент, уже глубокой ночью, они сообщают, что пожар потушен.
президент Франции, официальные люди и пресса буквально врываются в центральный неф собора, несмотря на то, что сверху в дыру, где стоял шпиль, еще сыпятся пылающие угли. внутри темно и спокойно. на стенах даже нет видимой копоти. интерьер не тронут. каменная коробка, увенчанная сложными готическими сводами - тоже из камня - защитила внутренность собора от пылающего над ней деревянного леса крыши.
какая-то взволнованная женщина - представитель французских властей, отвечая прессе на вопросы о сохранности интерьера, говорит "там все на месте, буквально нет ни одного обгоревшего стула". по ее щекам текут слезы
пожарные исчезли из поля зрения
вся каменная конструкция собора сохранена полностью, интерьеры и сокровища искусства на фасаде и внутри вне опасности, по факту сгорела только деревянная крыша, часть ее была построена еще в 12 веке. восстановительные работы начнутся завтра утром, говорит президент Франции; вот вам первые 100 миллионов евро для начала, говорит виднейший французский бизнесмен час спустя. объявлен сбор пожертвований.
все это время у пожарных был план. который они составили заранее. они знали все о конструкции собора. знали, что под крышей - деревянные опоры. а под опорами - готическое кружево камня. знаете, средневековые соборы очень хрупкие. их могли строить такими высокими только за счет облегчения конструкции. система несущих колонн, промежутки между ними заполнены легкими материалами вроде обычного кирпича - или даже просто дырки арок и витражи. готические своды - то же самое. вот эти "ребра" на потолке - они и держат свод. они очень тонкие, там прочность полтора ( архитекторы меня пойму и поправят формулировку), и разрушить их очень легко.
во времена Французской революции новая атеистическая власть массово разрушала католические готические соборы во Франции. это дело было поставлено на поток так, что даже один архитектор написал специальную техническую книгу: "Как взрывать готические соборы". со схемами и планами, так вот, для разрушения огромного собора надо всего лишь 3 кг взрывчатки, которые необходимо установить в трех ключевых местах. Всего лишь, понимаете? Взорвать их - и собор рухнет.
Пожарные точно это знали. они знали гораздо больше - они знали ВСЕ ЧТО НУЖНО, для принятия правильных решений по спасению памятника. Нельзя было сбрасывать воду массивом - она бы пробила каменный потолок. нельзя было даже просто лить воду сверху - огромная масса воды, которая скопилась бы на крыше как, в ванной с бортиками, рано или поздно продавила бы потолок и он бы рухнул. они сразу это сказали. и продолжили делать свою работу. 400 пожарных. они и сейчас еще там работают - охлаждают нагревшиеся элементы и гасят остаточные очаги. делают свою работу
итого: 1) потрать время на подготовку, изучи проблему максимально. потом времени не будет. 2) имей силы отстоять свое видение, не дай никому тебе помешать 3) делай свою работу 4) будь готов к тому, что никто не оценит добытый тобою результат 5) не рассчитывай на благодарность 6) будь готов сделать это еще столько раз сколько понадобится.
мне кажется, довольно легко запомнить
https://www.facebook.com/zoya.zv/posts/10213087855624116 https://kot-kam.livejournal.com/2493250.html
- Россия сейчас на пике истории. Лучше всего обустроена за всю историю: и политически, и с точки зрения материального достатка, и в культурном плане. И уровень образования — если брать массовый — действительно наивысший. Насчёт Сколково — сомнительно: думаю, в научном плане Россия при советском устройстве всё-таки повыше была.
Вклад — это, во-первых, действительно менее важно, чем массовое благосостояние. Во-вторых, в случае РИ это дело индивидуумов, а не страны. Заслуги страны нет никакой: скорее вопреки, чем благодаря. Из тех стран, где устройство страны больше способствовало, кстати, и вклад был несопоставимо выше: Франция, Германия, Англия. cmt96
- Я с Вашими утверждениями как ни странно согласен. Что из этого заслуга режима а что так называемый прогресс можно выводы сделать сравнивая с равной метрикой топ 20 стран. То что сейчас Россия с точки зрения уровня жизни среднего гражданина проживает лучшее время только слепой не увидит. Проблема другая. Страну двигает 10 процентов элиты ( науку, спорт, экономику итд) а вот тут механизма адекватного получить образование соответсвующее и к доступу к социальному лифту есть проблемы. Причём не только у нас эти проблемы есть, но у нас с этим отстал вопрос стоит. Кстати в РИ с качеством элиты было ИМХО сильно повыше, да и с лифтами. Федор Простофедор
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133023352#t133023352
Как изменились наши приоритеты повседневных радостей. Данные мониторинга Левада-центра за 30 лет.
В 1989 мы больше всего любили заниматься с детьми – 52%, на втором месте - «читать интересную книгу, журнал» - 35%, а на третьем «заниматься садом, огородом» - 24%. Чуть менее мы любили работать в полную силу (23%) бродить по лесу (22%) и проводить время с любимым человеком (22%).
В 2018 наше любимое занятие – выпить в хорошей компании – 39%. Лишь 9% признались в этом в 1989. Далее – смотрение телевизора – 34% (19% в 89-м). На третьем месте «заниматься любовью».
Коммуникаций становится меньше, они упрощаются, между разными социальными слоями вырастают невидимые стены. Человек не чувствует себя в своей тарелке, если люди немного отличаются от привычного круга, пугается, хмурится, замыкается. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133035384#t133035384
Так если более глубоко к тому обсуждению у фильтруса об образовании, оппоненты напирают на непрактичность, опять же в силу мыслительных автоматизмов.
Но они не могут выразить основную проблему человек с таким образованием он в современном мире эстетически невозможен это пародия на дон кихота.
Потому что на мой взгляд третье измерение в образовании это эстетика, какой образ человека получается , я говорю не о соответствии духу времени как раз может быть наоборот, но человек должен иметь законченную эстетическую форму и в Росссии это важно вдвойне, потому что мы опять же не понимаем, что это такое.
Так вот есть европейский человек как эстетическая форма в истории исчезает, нет развития, существует как пастиш, и вот люди предлагают давайте будем воспитывать рыцарей круглого стола с обязательным поклонением прекрасной даме.
Новое благородство должно отливатся в законченную эстетическую форму которая могла бы полноправно существовать в современом мире противостоя его скатыванию в дикость и которая бы не подражала ,а развивала то что мы называем личностью. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133036152#t133036152
Гитлер у каждого свой. Прежде чем считать кого-то своим единомышленником, проверь, единомышленники ли ваши Гитлеры.
Почему о Гитлере трудно спорить? Потому что нельзя сравнить его с Гитлером.
https://users.livejournal.com/-moss/1461304.html
Растет число россиян, испытывающих чувство уважения к Иосифу Сталину и считающих, что он сыграл положительную роль в развитии страны, свидетельствуют данные опроса "Левада-центра", поступившие во вторник в "Интерфакс".
Согласно опросу, 51% респондентов позитивно относятся к Сталину, что является максимальным показателем за последние 20 лет. Из их числа - у 4% россиян образ "вождя" вызывает чувство восхищения, у 41% - уважения, а еще у 6% опрошенных - чувство симпатии. Безразличие к Сталину высказали 26% участников опроса. Ненавидят и до сих пор боятся "вождя всех народов" 8% респондентов, отмечается в опросе.
https://www.interfax.ru/russia/658340?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Слушайте, неужели вам действительно непонятно, почему популярность Сталина растет и, похоже, продолжит расти?
Отгадка-то всего в два слова - "ответственность элиты".
Причем любой элиты - старой, новой, военной, творческой, либеральной, патриотической, гомосексуалистической - без разницы. В том и проблема, что у всех у них на лбу написано: "ЗА [нужное вставить] ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ".
У нас вообще довольно мирный, покладистый и благодушный народ. Он, в принципе, и с дворцами-яхтами-самолетами готов смириться.
...Потому что правильный порядок вещей не терпит перекоса, у него все уравновешено. И привилегии обязательно уравновешиваются ответственностью.
Так должно быть. Так ПРАВИЛЬНО.
Но с определенного уровня, вся ответственность куда-то улетучивается. Во всех сферах. Министр отрасль завалил, перевели на другую, сидит рожа в телевизоре, нас уму-разуму учит. У главы госкорпорации космические корабли падают как листья осенью - глядь, сидит в телевизоре, рожа экрана шире, про перспективы рассказывает. Режиссер снял кино-говно, на 100 выделенных бюджетных миллионов собрал 4 копейки - сидит в телевизоре, на нашу бездуховность страшным шепотом ужасается.
...Это бесит. От этого бомбит. И фраза "Сталина на вас, [цензура], нет" сама просится на язык.
Потому что народ - он, сцуко, все помнит. И помнит, как жила элита при Сталине. Хотите, напомню?
...без тотального введения принципа всеобщей ответственности на всех уровнях мы никуда не продвинемся, и рейтинг Сталина продолжит расти.
https://vad-nes.livejournal.com/615189.html
мир стремительно приближается к совершенству
с учётом трения песка в горлышке часов
мы практически в раю
https://raf-sh.livejournal.com/1524371.html
- В японском ресторане, который на этой стороне океана называется "хибачи" (с живым огнем), воскресным вечером вокруг стола сидит за неспешной беседой семейство.
Mаленькая, аккуратно одетая еврейская бабушка (наша, чего уж там), укачивает щекастый завёртыш, своего самого младшего правнука.
Трогательно прижав к груди и баюкая уютно сопящее уже дитя, она напевает дрожащим голосом: "Вставай, проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов"...
- Да, и правнук вырастет - вспомнит, и не будет знать откуда. Как там пушкинский герой говорил? "Какими только путями не распространяется просвещение!"
https://ikadell.livejournal.com/519479.html
Я же просил доминиканцев не садиться всем вместе за первую парту. Я начинаю чувствовать себя обвиняемым в суде Инквизиции.
Не вздумайте нигде рассказывать, о чем мы тут с вами говорим. Я-то всего лишь старый человек с маразмом. А вот вас могут и от Церкви отлучить.
На этой картине мы видим человека с зеленым лицом, синей бородой и рогами. Как вы конечно же все уже догадались, это Моисей.
Надеюсь, вы не впадете в ересь до экзаменов.
Мы с его преподобием деканом решили, что тот, кто не сдаст мне работу по истечении этой недели, будет подвергнут отлучению от университетского бара. Особенно упорных еретиков лишат также автомата с шоколадками. Да будет анафема!
Все студенты делятся на сов, жаворонков и бакланов.
(Профессор, заходя в аудиторию в шлеме от мотоцикла): Проклятье, я не могу его снять. Не смейтесь, балбесы. Ладно лекция, но я потом должен служить Мессу.
Чтобы определить возраст этой фрески, нам понадобятся: фреска, острый взгляд, необходимые инструменты и запрос в Google - "Сколько лет этой фреске, где у кита изо рта торчат ноги какого-то мужика".
На двери экзаменатора висит бумажка с надписью, подчеркнутой красным: "Повторяю последний раз: Петр и Павел не братья!"
Тем временем количество манихеев неуклонно росло. Учитывая, что половое размножение для них было запрещено, думаю, они размножались путем почкования.
Не трогайте плиты на стенах! Если не хотите потом утрамбовывать мертвецов обратно.
Неграмотный Карл Великий распространял образование как только мог. Наши политики с образованием в Оксфорде и Гарварде уничтожают его как только могут.
К экзамену вам совершенно не надо ничего учить. Только чуть-чуть полистать патристику. Каких-то двести двадцать два тома.
https://jaerraeth.livejournal.com/668750.html
- горгулий жалко
-
https://division---bell.livejournal.com/1724238.html?thread=20611406#t20611406
Мне кажется, очень важно то, на каком языке человек думает. Даже не то, можно ли или нельзя что-то сказать на его родном языке - сказать-то, в принципе, можно почти все, что угодно, это я вам как переводчик говорю, - а то, что язык во многом определяет, какое место занимает то или иное понятие в его картине мира. Ну, из той серии, что в одних языках есть два слова - "культура" и "цивилизация", и два эти понятия различаются, а в других и то и другое - "civilization", и нельзя быть "цивилизованным", но "некультурным", как по-русски.
Вот борьба за равные права в ее современном виде, как и большая часть современной культуры, идет из англоязычных стран. А в английском языке, для англоговорящих, очень важно понятие fair play. Нет, и по-русски тоже можно сказать "честная игра", "играть честно", сказать-то все можно, но я же говорю: дело не в том, что можно сказать, дело в том, какое место понятие занимает в картине мира. У нас просто "спорт" стоит несколько особняком: ты можешь "заниматься спортом", можешь не заниматься, можешь быть болельщиком, можешь быть в стороне от всего этого. Это всего лишь хобби, твое частное дело. У них нельзя быть в стороне от спорта, если ты не полный фрик - так же, как у нас нельзя быть в стороне от литературы. В школе все вертится вокруг школьной спортивной команды. Ты можешь в этом не участвовать, но игнорировать не получится. Вот как квиддич в Хогвартсе, да. И спорт во многом формирует картину мира, форматирует ее под себя. Можно сказать, что "равные права" в их современном виде придумали люди, у которых понятие fair play было в крови. В какой-то момент они начали осознавать, что мы играем нечестно. Игроки в неравном положении. Женщины, цветные, инвалиды... И после этого жить по-прежнему сделалось уже невозможно. Потому что так нельзя, fair play - это святое. И все новые и новые уступки, которые отвоевывают ущемленные меньшинства, основываются именно на этом зыбком с виду фундаменте: играть нечестно нельзя, fair play - это святое. Если приглядеться, в этой борьбе за равные права вообще очень многие понятия взяты из спорта. "Стартовые возможности", "гандикап" - это только то, что первым приходит в голову. Жизнь рассматривается как состязание, а в состязании у всех должны быть равные стартовые возможности, и если у кого-то несправедливое преимущество, на него надо навесить двенадцать фунтов лишнего груза, или дать фору тому, кто слабее, иначе нечестно.
Это я все к тому, что в англоязычных странах спорт не просто довольно-таки низкопробное развлечение для людей, которым не хватает ума интересоваться чем-то более интеллектуальным, а один из столпов мировоззрения. Спорт - это важно, на нем многое держится.
https://kot-kam.livejournal.com/2495204.html
Владимир Набоков: "Я вспоминаю рисунок, где падающий с вершины высокого здания трубочист успевает заметить ошибку на вывеске и удивляется в своём стремительном полёте, отчего это никто не удосужился её исправить. В известном смысле мы все низвергаемся к смерти – с чердака рождения до плит погоста – и вместе с бессмертной Алисой в Стране чудес дивимся узорам на проносящейся мимо стене. Эта способность удивляться мелочам – несмотря на грозящую гибель, - эти закоулки души, эти примечания в фолианте жизни – высшие формы сознания, и именно в этом состоянии детской отрешенности, так непохожем на здравый смысл и его логику, мы знаем, что мир хорош."
https://swamp-lynx.livejournal.com/353822.html
и бог приближался к своему бытию
и уже разрешал нам касаться
загадок своих
и изредка шутя
возвращал нам жизнь
чуть-чуть холодную
и понятную заново
Геннадий Айги 1959
http://www.vavilon.ru/texts/aigi6-1.html
https://tanjand.livejournal.com/2716826.html
- было бы прекрасно, если б динамика самоубийств указывала на какие-то важные точки истории. Боюсь, однако, что - нет.
- В 1984-м РСФСР стала второй в мире по числу самоубийств на душу населения, показатель плавно рос с начала 60х. На следующий год перестройка и резкое падение показателя (40%). В 1989-м резкий рост до уровня 1984-го с пиком в 1992-м.
"Доля смертей в результате самоубийств в общем количестве умерших составила: 1990 год - 2,4%, 1991 год - 2,3, 1992 год - 2,6; 1993 - 2,6, 1994 год - 2,7%. Сто пятьдесят лет назад этот показатель в России равнялся 0,06-0,09%. Неслучайный характер тренда завершенных самоубийств в России, их зависимость от социальных, экономических, политических условий можно проследить в сравнении с динамикой самоубийств в некоторых странах бывшего "социалистического лагеря". http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0161/analit01.php
...для меня это очень важный показатель, если, конечно, его воспринимать в контексте. Например, в 60-е этот показатель был аномально высоким в Швейцарии, пик швейцарского кино, пронзительные фильмы об одиночестве. Сейчас это мёртвая страна, отсюда и падение показателя. Ещё интересны Япония и Южная Корея с их высокой ценой, которую они платят за успехи в экономике. В плане СССР как кризисное явление - это число серийных маньяков, когда догнали и почти обогнали Америку.
События, наверное, не предскажешь, но о важных процессах в обществе это говорит.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133219536#t133219536
- И ещё я бы добавил рейтинг национальных судебных систем, включая частные суды, по числу добровольных обращений иностранцев. Это показало бы, чьим судьям больше доверяют в мире, то есть где собственно ищут справедливость. А там можно и посмотреть, каковы именно понятия справедливости в популярных юрисдикциях, то есть собственно какую справедливость в мире предпочитают.
- Думаете, это важный исторический перелом - предпочтение той или иной справедливости?
- Важнейший. В Новом Завете, например, христианам запрещено судиться между собой у чужих. А сейчас спокойно судятся друг с другом хоть в самых безбожных судах. В основе каждого образа жизни лежит свой особенный способ разрешения споров. Отношение к нему есть показатель отношения к соответствующему образу жизни и лежащему в его основе учению. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133140688#t133140688
Если теперь поговорить о показателях (а, по-моему, время пришло), то в качестве таковых разумно принять результаты измерения ценностей. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133245648#t133245648
Технологическая готовность к апокалипсису.
Развитие тех технологий, которые могут обеспечивать существование человечества в специфических условиях. victor_12
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133136080#t133136080
По демографии:
- половозрастное "древо" по умершим в календарном году - в целом и в разрезе (причины смертности, этнические и конфессиональные группы внутри общества и проч.);
- среднее количество детей на одну потенциальную мамашу;
- доля никогда не состоявших в браке для людей старше 45 лет (М и Ж отдельно);
- доля бездетных для той же возрастной категории.
Смежные цифры характеризуют нравственное состояние общества. Помимо очевидных - разводов на 1000 браков и абортов на 1000 родов - важны:
- доля браков "по залёту" (роды менее чем через 7-8 месяцев после вступления мамы в брак);
- коэффициент безотцовщины (на 1000 рожденных количество с прочерком в метрике вместо папы);
- доля в смертности а) убийств, б) при совершении преступлений (убит полицией, в пределах самообороны, смерть при криминальном аборте и т.п.), в) от последствий алкоголизма и наркомании, г) от несчастных случаев.
Из социальных показателей я бы выделил характеризующие "взрослость" общества:
- средний возраст, когда у человека появляется собственный доход (причем не стипендия и не пособие, а заработок);
- средний возраст, когда человек съезжает от родителей/опекунов и начинает жить отдельно;
- средний возраст получения водительского удостоверения
(всё в разрезе М/Ж). mitrich1914
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133159376#t133159376
Распределение (доля) технарей и гуманитариев в населении :) Можно посчитать иначе — соотношение технических и гуманитарных вузов. О чем это говорит, не знаю. Что-то ещё добавить? Наверное, физический труд?
Ещё - сколько на производстве, сколько в обслуживании.. Отношение стариков/молодёжи и средняя продолжительность жизни — но это какие-то обычные уже показатели и все сплошь экономика.
Объём бытовых отходов. Число общественных организаций (неважно, принудительных или добровольных?). Число непроизводительных домашних питомцев на душу населения. ptitza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133188816#t133188816
по долгу службы нередко приходилось выезжать на пожары, и во время и после, а поскольку у трудового народа на всякую специализированную ситуацию рано или поздно генерируется своя мудрость, была она и на этот случай. Цитирую дословно: что сгорит, то не сгниёт.
https://trita.livejournal.com/752981.html
У мальчика на майке — видела его сегодня в парке, когда выходила на прогулку — было написано: Pain is weakness leaving the body. Боль это слабость, покидающая тело.
https://nina-kink.livejournal.com/618047.html
Как ни странно, у меня одна и та же претензия и к фундаментальному христианству, и к воинствующему атеизму, и к современной эзотерике. Чтобы натянуть реальность на свои верования, им приходится отрицать весьма значительную ее часть.
Все остальное, на мой взгляд, вторично.
...Так вот, недавно мне наконец удалось внятно сформулировать, какую именно часть очевидной реальности отрицает наиболее продвинутая версия современной эзотерики.
Если совсем просто – она отрицает тело.
...Тело – не тюрьма и не одежда для души. Это и есть душа – только так она может существовать в материальном мире. Чем сложнее устроено тело, тем сложнее в нем сознание. Да и само сознание мы можем обнаружить лишь по поведению тела.
https://anairos.livejournal.com/103477.html
https://ru-archaeology.livejournal.com/864159.html https://66.media.tumblr.com/9724cefd609231efbdbd6197b0a35a75/tumblr_oueycbD4M51rwkrdbo1_1280.jpg
Гиперкочевники (hypernomades) будут руководить открытой империей без почвы, без центра — гиперимперией. Никто не будет больше лоялен никому, кроме самого себя; предприятия не будут больше иметь никакой национальной принадлежности; бедные создадут рынок среди других; законы будут заменены контрактами, правосудие – арбитражем, полиция – наемниками. Установятся новые различия: пока оседлые развлекаются при помощи зрелищ и спортивных мероприятий, огромные массы кочевников нищеты — инфракочевников — будут преодолевать границы в поисках средств к существованию. Страховые компании, ставшие регуляторами мира, зафиксируют нормы, которым должны будут подчиниться государства, предприятия и отдельные структуры. Ресурсы станут все более редкими, роботы – все более многочисленными. Время, даже самое личное, будет почти полностью поглощено использованием товаров. В один и тот же день каждый сможет сам себя починить, затем произвести протезы из самого себя, и, наконец, быть клонированным. Человек превратится в артефакт, потребляющий другие артефакты; в каннибала, поедающего каннибальские предметы; в жертву кочевых зол.
Жак Аттали "Краткая история будущего"
...Однако в своих сочинениях Аттали ничего особо нового не сообщает – в сущности, это всего-навсего изложенные современным языком построения гностиков об освобождении души от "оков косной материи", этакий техногностицизм. И если раньше он лишь переделывал старую гностическую картину мира на новый лад (причём это казалось едва ли не откровением), то в "Краткой истории будущего" явно прослеживаются элементы, заимствованные из "Откровения Иоанна" – вселенская катастрофа, тысячелетнее царство счастья, спасение избранных, а затем всех остальных и так далее.
Вадим Нифонтов
https://swamp-lynx.livejournal.com/354738.html
Сейчас любая инновация, даже самая незначительная, сопровождается чрезвычайным оживлением образовательной отрасли - тут же образуются новые кафедры, самоновейшие курсы, а то и факультеты - и такой отчаянно реактивный образ действий считается единственно верным. Характерный пример - big data - понятно, что всё или почти всё чему учат будущих профессионало в этой мутной дисциплине можно было включить в несколько курсов статистической обработки массивов данных большой размерности на факультетах старой доброй прикладной математики. Но вот внезапно возникла отрасль биткойна и прочих платежных инструментов того же рода - и вдруг ниоткуда появились миллионы автодидактов, все завертелось и заработало безо всяких кафедр, государственных программ переподготовки и усилий международных коллективов. Оказалось достаточно знания комбинаторного анализа и основ банковского дела. Я призываю не к дипломоборчеству, а просто посомневаться в необходимости университету каждый раз вскакивать и бежать за прогрессом. Порой даже раньше чем прогресс объявят.
https://monocalibro.livejournal.com/270533.html
Ученые из Университета Колумбии в США опубликовали на страницах Cell статью, в которой сравнили электрические связи в нервной системе нематод в обычном состоянии и в фазе так называемой дауэровской личинки. Часто поводом для перехода в эту фазу служит недостаток пищи, а поведение червей заметно меняется, поэтому исследователи поставили целью проследить и за тем, как при этом меняется взаимодействие нервных клеток, и как изменяется активность экспрессии их генов.
...В результате выяснилось, что коннектом, то есть набор физических контактов между нейронами, у нематоды при переходе в дауэровскую фазу не поменялся. Электрические же связи между нейронами стали иными, и установить это удалось не непосредственной регистрацией электрической активности клеток, а наблюдением за экспрессией генов.
Так как для формирования электрического контакта необходимы особые белки, а эти белки, в свою очередь, кодируются определенными генами, анализ паттернов экспрессии позволил впервые увидеть общую картину электрических связей между нейронами на уровне всего организма.
https://sizif73.livejournal.com/292552.html https://chrdk.ru/news/connectome-plasticity-of_-elegans
Видимо, и вправду демократический эксперимент, признанный глобалистами опасным и непредсказуемым, последовательно сворачивается абсолютно во всех странах Европы. Это и вправду та ситуация, когда "сваливать" больше просто некуда, т. к. везде примерно одно и то же. В Штатах, в Канаде, в Австалии и Новой Зеландии... Остаётся приспосабливаться, таиться, молчать или твёрдо знать, что раньше или позже будут сажать просто за неполиткорректные мысли. А то и просто по разнарядке.
В последние две-три недели ситуация такова: если человек сделал в адрес идентичников денежный перевод-пожертвование, хотя бы и 5 евро, его уже выкидывают с работы. Есть конкретные прецеденты. Симпатизирующим Движению министры официально запретили работать в армии и школе. То есть не просто "состоящим" (это не партия, никакого формального членства нет), а -- симпатизирующим! Преследования ведутся не в случае конкретных нарушений действующего законодательства, но -- за умнастроения. Именно это и называется тоталитаризмом. Демократия на словах, а на деле -- всё более свирепеющий идеологический мониторинг и преследование за неполиткорректные умонастроения. И, как разультат -- всюду расползающийся и усиливающийся страх, заметный, как первые пятна проказы на лице.
https://edgar-leitan.livejournal.com/344658.html
Логика в Московской Руси существовала. Даже у жидовствующих была в обращении какая-то книга по логике, которую исследователи считают "Логикой Маймонида". Помимо этого были в обращении переработки Аристотеля, а также Дамаскина и других христианских авторов, ссылающихся на Аристотеля. Существовала даже логическая терминология, переведенная на русский с греческого!
...Отношение контрарности передается термином "супостатность".
https://ninaofterdingen.livejournal.com/809967.html
Есть поговорка: "глупые люди обсуждают людей, люди среднего ума обсуждают вещи, умные люди обсуждают идеи". cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133169431#t133169431
- Да, с той напастью много общего. Империи только вроде нет. США как-то не очень... падает.
- Так не быстрый процесс. Римская империя падала дольше, чем США вообще существуют.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133237712#t133237712
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Специфику жизни определяет экономика
Взять, к примеру, Запад
Особенности экономики приводят к рекордно высокой географической мобильности населения
Людям то и дело приходится переезжать на новое - более выгодное или просто единственно доступное на данный момент - место работы
Переедет молодой человек или девушка в очередной раз на новое место работы или учебы. Никого вокруг не знает. Проводить вечера и выходные в одиночестве грустно. И в вынужденной сексуальной абстиненция мало приятного. И в одиночку платить за жилье накладно. В результате возникают временные союзы. Люди живут вместе, предаются близости, делят расходы. А слишком сильно привязываться боятся. Поскольку экономика может снова раскидать их в разные стороны в любой момент
Что это? Семья? Нет ведь. Отношения, да
Можно назвать традиционной семьей ситуацию, где муж или жена не делят кров, а месяцами, а то и годами работают в разных часовых поясах?
Вряд ли
И как назвать социальные связи, возникающие с калейдоскопической чередой новых коллег по работе и новых соседей в такой экономической ситуации?
Традиционным словом «дружба» ведь их трудно назвать
Отношения, да. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133743456#t133743456
Проект фонтана: "самсунг, раздирающий яблоко".
В интернете я его не нашёл.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2024429.html
"Человек разумный" заменён "человеком эмоциональным".
Хороший сюжет для "человека эмоционального", не логичная причинно-следственная связь событий, а яркие зрелищные события, безотносительно слабости и даже крайней условности связей между этими событиями. Из-за неспособности к анализу "человек чувствующий" имеет пониженный критицизм предлагаемых ему сюжетов. Ему больше важны зрелищность, эмоциональный фон, и легкость восприятия.
В общем, все по слову одного из создателей игры "Doom" Джона Кармака... Когда Том Холл притащил ему в начале разработки гигантский концепт-документ с проработанным сюжетом, Кармак ответил: "сюжет в игре — как сюжет в порнофильме. Он должен быть, но он не так важен" - и урезал историю к чертям. Дум для своего времени продался отменно.
Надо сказать вот еще что. Поскольку "человек эмоциональный" мало способен к критическому восприятию сюжета, но остро алчет "вау-моментов", то рынок начал поставлять игроку игры где старается максимизировать "вау-моменты", даже если это идет во вред логике сюжета.
...Дурак стал доминантой, определяющей рынок, в отношении сюжетов.
Идет отрицательный отбор.
Каковы перспективы сюжетов в компьютерных играх?
Эти перспективы отрицательны. Сначала на государственном уровне было создано поколение дураков. Рынок подстроился под них играми с дурацкими сюжетами. Сейчас идет уже вторая волна, когда дураки выросшие на дурацких сюжетах сами делают игры. Разница в играх которые делали умные для дураков, и играми которые делают для дураков дураки, - в общем, не велика. Единственное, что дураки делающие игры (и их сюжеты) уже не чествуют себя неловко, вводя в сюжет какую-нибудь дурацкую коллизию. Она и им самим кажется нормальным.
Итак, основные выводы:
И на западе, и у нас сделан цивилизационный выбор, при котором большая часть современной молодежи является "упрощенными" людьми.
Переломить эту ситуацию можно было бы на государственном уровне, но государство в этом не заинтересованно.
Рынок интересует прибыль. Поэтому и дальше будет сохранятся ситуация, когда для упрощенных людей будут делаться фильмы и игры с упрощенным сюжетом.
https://swamp-lynx.livejournal.com/358385.html
насчет магии - соглашусь, наука.
как и наука - магия. только черная. :)
https://bormor.livejournal.com/787181.html?thread=20951021#t20951021
К тем корейским фильмам, которые обозначают как «исторически-эротические», мы всегда относились с некоторым предубеждением — даже самые знаменитые, вроде «Ледяного цветка» или «Портрета красавицы», показались неинтересными. Но тут наткнулись на исключение — фильм немного странный, но очень по душе пришёлся.
...Сразу предупредим: начало фильма набито «нестреляющими ружьями», причём нарочно. Благородная семья, в которой один из сыновей пострадал от козней злого министра, другой колеблется между местью (к которой его склоняют прочие родичи) и служебным долгом (он — инспектор Цензората) и так далее —вроде бы есть все положенные завязки для сюжета про семейную вражду и придворную распрю.
...К следствию Ким привлекает полицейского сыщика Кванхёна (Ли Бёмсу, главная роль в «Премьер-министр и я»), по совместительству — художника-любителя, и они довольно быстро справляются с делом о картине и находят злоумышленника и его сообщников. Всё это занимает меньше четверти фильма, а дальше и начинается собственно сюжет.
Потому что сообщники эти — целое маленькое издательство, а выпускает оно, помимо всего прочего, непристойные романы.
...Инспектор Ким вообще-то с такими вещами должен бороться, по должности своей, но доселе не доводилось, и он впервые такой роман (пользующийся огромным успехом) берёт в руки, читает — и ему в голову приходит мысль «а ведь и я мог бы написать такое!» Ким, собственно, славится хорошим слогом — но писать ему доселе доводилось только доклады, речи и панегирики, которые если и интересны кому-то, то очень узкому кругу. А тут… в общем, он берётся сочинять похабный роман с продолжением, сталкивается с благодарными читателями — и уходит в это дело с головой (а заодно и Кванхёна втягивает, в качестве иллюстратора).
Теперь уже и семья, и служба его из кадра уходят полностью — они, конечно, существуют, но самому герою стали далеко не так важны, как прежде. Потому что он открыл для себя творчество, пусть даже в таком малопочтенном жанре, а весь фильм — именно про творчество… И вся дальнейшая судьба Кима (и многих людей вокруг) определяется именно этим. В конце концов, как он сам говорит, «мы же живём в самом развратном веке истории!»
Следует заметить: по-настоящему эротических сцен в фильме практически нет — не только по сравнению с западным кино, но даже с южнокорейскими фильмами этого жанра «про современность». Непристойные — есть, и по большей части уморительно смешные. Но для героев (и сочинителей, и издателей, и читателей их романов) всё это — чудовищный разврат, глубоко предосудительный — но тем более завораживающий.
...Местами фильм очень смешной, местами — жуткий (и заглавие оказывается жутким), местами — по-настоящему трогательный. Боевые схватки и пытки в наличии. Снято изумительно — оператор редкий молодец; актёры прекрасны даже те, что появляются на одну минуту. Переведено на русский, увы, очень скверно (и перевод этот вроде бы единственный), но разобраться можно.
https://umbloo.livejournal.com/584119.html
Много лет мне снился один и тот же кошмар. Не то чтобы страшный, но серый, тоскливый и безотрадный. В нём меня, уже взрослого и почти самостоятельного мужика, некие высшие неодолимые силы направляли обратно в школу, сдавать экзамены. Более того, мне даже милостиво позволяли подготовиться, давая целый год (всегда - год) на посещение уроков и лекций. И на протяжении всего сна я благополучно забивал на занятия (чего в жизни никогда себе не позволял) - просто в силу того, что ну некогда мне! же, повторяю, взрослый мужик, у меня работа, жена, дети, домашние заботы, какие, на фиг, лекции?!
Сон всегда длился почти год - знаете, как это бывает, когда уснул на минутку, а увидеть успел целый сезон мыльной оперы серий на триста. Просыпался я всегда накануне экзаменов, совершенно ни к чему не готовый, с твёрдым осознанием, что всё пропало, меня завалят, и вся жизнь насмарку.
До недавнего времени. Впервые за много-много лет я взял себя в руки. Посещал все занятия, вёл конспекты, занимался с репетитором, стараясь пробудить в памяти всю эту высшую математику и физику. Брат интегралы по контуру, строил графики и сечения проекций, проводил опыты и всё в таком роде, и к концу года был полностью готов к экзаменам. Разбуди меня кто в этот момент - отбарабанил бы ответ на любой билет. В общем, подготовился.
Пришёл на экзамен, встал перед комиссией и твёрдым уверенным голосом послал их в пень.
-Мне,- сказал я им,- надоело. Что это вообще за дурацкий сон?! Какого чёрта? Мне уже за сорок, у меня уже дети взрослые, я рабочий человек, на хрена мне вся эта математика? До сих пор не пригодилась и уже не пригодится никогда, и заниматься ею у меня нет ни малейшей охоты. В общем... идите, идите, куда я сказал. Больше я сюда не вернусь.
-Но как же так, ты же готовился, ты же можешь ответить на отлично, мы же знаем!
-А не хочу!- гордо ответил я и ушёл из сна.
Больше этот кошмар не возвращался.
Пришёл другой. В котором уже я сам - учитель, и должен подготовить к аналогичным экзаменам целый класс таких же старперов.
https://bormor.livejournal.com/787246.html
проблема бедности в нашей стране так и не была решена. Если в 2000 году официальная статистика сообщала о том, что доход ниже прожиточного минимума получали 42,3 млн россиян, то к 2007 году эта цифра снизилась более чем вдвое — до 18,8 млн, но с тех пор практически не изменяется, оставаясь близкой к 19 млн человек. Конечно, уровень прожиточного минимума вырос – в рублях с 1285 до 10328 в 2018 году, а в долларах по текущим курсам — с 46 до 160. Однако факт остается фактом: на фоне фактического удвоения ВВП, бедность сократилась в два раза, но, с одной стороны, остается весьма значительной и, с другой стороны, давно не показывает положительной динамики.
...Если взглянуть на США, то по состоянию на 2014 год зарплату ниже прожиточного минимума получали более 9,5 млн человек, занятых полный рабочий день (6,3% работающих), а во Франции — около 2,5 млн (или 9% от числа занятых). Доля бедных среди пенсионеров была намного бОльшей. Иначе говоря, ситуация отличается от российской не слишком радикально (если, конечно, не принимать во внимание тот факт, что прожиточный минимум в США в рыночных ценах сегодня выше российского в 6,3, а во Франции — в 7,2 раза.
...Все эти программы поддержки малоимущих, ветеранов, неполных семей, пенсионеров и инвалидов приводят к тому, что в большинстве западных государств «первичные» показатели бедности, составляющие от 15 до 22% населения, сокращаются до 4-7%.
Данные расходы являются своеобразной платой общества за социальные мир и стабильность, выступая в то же время и важнейшим средством утверждения общественной солидарности и банального гуманизма.
Владислав Иноземцев
https://irin-v.livejournal.com/1858012.html
https://amigofriend.livejournal.com/3346595.html
Видел вчера митинг. Он был удивительный. Там не было участников, только организаторы. И два милиционера. Три человека держали красные флаги, четвертый что-то бубнил в микрофон. Накрапывал дождь.
https://antimeridiem.livejournal.com/912765.html
Жена гроссмейстера жаловалась, что он во время секса отслеживает троекратное повторение позиции, объявляет ничью и засыпает.
Носил татуировку "Внимание! Эта сторона наиболее опасна при сексе"
Понимаешь, он был настолько сексуально активный, что производил впечатление мужественного, и настолько занудный, что производил впечатление ответственного.
У девочек секс чтобы себе доказать, секс чтобы не быть одной, секс чтобы поддержать отношения, чтобы поменять отношения, секс чтобы...
У мальчиков секс чтобы секс.
Осуждающих проституцию обвиню в том, что они, как в пословице, за деньгами не видят секса.
https://users.livejournal.com/-moss/1465897.html
Звонок в дверь. Мужик открывает. Там стоит баба с зеленым ирокезом, связкой бубликов на шее, с вантусом в руке и в ластах. Мужик:
- Ты кто?
- Я твоя смерть.
"Какая нелепая смерть!", успел подумать мужик...
https://messala.livejournal.com/523245.html?thread=13399533#t13399533
Данные опросов, проведенных в странах Средней Азии, подтверждают, что среди этносов, исповедующих ислам, возрастного сдвига рождаемости не было. Он наблюдался лишь среди русского населения Средней Азии: к середине 2010-х пик появления детей приходился на группу 25-29 лет. Этого не происходило у этнических киргизов.
Похожий контраст проявляется между русскими и титульным населением в Казахстане при сравнении результатов MICS 2006 и 2015 годов.
Данные по ряду северокавказских республик России, полученные авторами в ходе полевых исследований 2018 года, подтверждают гипотезу о влиянии на рождаемость религиозного фактора. Хотя в регионе за последние 30 лет репродуктивное поведение и модернизировалось (семьи создавались позже, в них было меньше детей, рождаемость снизилась, по меньшей мере, в полтора раза), тем не менее, этот процесс идет довольно медленно. Особенно в сравнении с республиками, где доля мусульманского населения мала.
В Дагестане и Ингушетии, в отличие от России в целом, не было постарения рождаемости. Наоборот, было даже некоторое ее «омоложение», увеличение вклада более юных матерей.
https://tito0107.livejournal.com/1474199.html
Спор между Августином и Пелагием насчитывает полторы тысячи лет (согласно общепринятой хронологии). Августин создал учение о благодати и предопределении, согласно которому человек не способен ни на что повлиять своими поступками, ибо Бог изначально предопределил одних людей к спасению, а других - к погибели. Самостоятельно же, без благодати, человек не может даже уверовать в Бога, не говоря уже о том, чтобы следовать Его заповедям. Пелагий, напротив, считал, что человек, будучи наделён свободой воли, способен различать между добром и злом, и, творя добро, может спасти свою душу даже без помощи Божьей. Это и есть "дьявольский соблазн, пресловутый вопрос о свободе воли". Несколько соборов приняли по этому вопросу несколько взаимоисключающих решений, пока наконец не восторжествовала компромиссная точка зрения, сформулированная преподобным Иоанном Кассианом Римлянином - спасение достигается при помощи сотрудничества между божественной благодатью и свободной волей человека. Концепция получила название синергия (или синергизм) и осталась господствующей в православии до наших дней.
Запад пошёл несколько иным путём. Со временем отдельные идеи Иоанна Кассиана были осуждены (хотя сам он и остался в списках святых), а учение Августина - одобрено. Стало подчёркиваться, что благодать имеет несколько большее значение, нежели добрые поступки человека. Наконец, в эпоху Реформации споры о благодати, предопределении и свободе воли разгорелись с новой силой. Протестанты приняли точку зрения Августина, и чем радикальнее была их церковь или деноминация, тем большее значение она придавала предопределению (Кальвин довёл мысли Августина до абсолюта, чтобы не сказать до абсурда).
https://bohemicus.livejournal.com/136605.html
в начале XVII века король Испании Филипп III принял предложения «Общества Иисуса» по проведению большого социального эксперимента. Иезуиты получили возможность создания в Парагвае «редукций». Если попробовать переложить на наши нравы, то это будут, пожалуй, совхозы. Индейцы жили в созданных при них поселках, работали и жили под руководством отцов-иезуитов, строили каменные церкви и молились в них, дети учились в школах. Кроме общей земли, урожай с которой шел в общие амбары, у индейцев были и свои приусадебные участки.
Уровень жизни у руководства редукций, т.е. самих иезуитов и индейских вождей, занимавших должности, был практически такой же, как у рядовых трудящихся. Излишки шли на строительство церквей и школ. В школы ходили все дети, их учили грамоте, Закону Божьему, ремесленным навыкам. В результате Парагвай стал страной с самым высоким уровнем грамотности в Новом Свете. Кроме выращивания сельхозрастений, животноводства, строительства каменных зданий, заготовки ценной древесины индейцы занимались еще и выделкой музыкальных инструментов. Это тоже стало предметом экспорта.
...В редукциях жило по несколько тысяч индейцев, и работорговцы из соседней португальской Бразилии стали делать набеги и похищать рабов для плантаций. Тогда в редукциях были созданы отряды самообороны, которыми командовали вожди-касики. Быстро выяснилось, что из набега можно и не вернуться, так что похищения прекратились. Но вооруженные отряды иезуитских «кибуцев» вызывали опасения у испанских и португальских колониальных властей. В конце концов редукции были закрыты, иезуиты изгнаны, а потом орден был официально запрещен буллой римского папы и в Америках, и в Европе. Остались только иезуиты в некатолических России при Екатерине II и в Пруссии. Постепенно хозяйство в этих поселениях упало, как след иезуитского правления остались только заброшенные каменные сооружения и более высокий уровень грамотности.
...В итоге в Парагвае, там, где раньше были иезуитские редукции с их коммунизмом, утвердился в роли диктатора метис доктор Хосе Гаспар Родригес де Франсия и Веласко. Известен он также под индейским именем Караи-Гуасу (Великий правитель).
... страна выжила. Хотя потеряла с этой длившейся шесть лет войной очень много. От заботливо создававшейся десятилетиями оборонки остались догоревшие уголья и черепки, вообще большая часть производительных сил была уничтожена в ходе сражений и партизанской войны. Самыми-то страшными были людские потери. Общее население страны уменьшилось в два с половиной раза, при этом на 106 тысяч женщин и 86 тысяч детей осталось только 28 тысяч мужчин старше 15 лет. Чтобы как-то поддержать рождаемость пришлось временно разрешить многоженство.
...Нынче и Франсиа, и оба Лопеса овеяны ностальгической дымкой памяти о Сильных Вождях, всем им посвящены музеи. Может быть даже, что кто-то из никогда не видевшей войну молодежи и мечтает о возвращении когдатошнего величия и «вставании с колен». Но, Слава Богу, реально это никак не проявляется.
https://marco----polo.livejournal.com/111484.html
Вот как интересно работает память. В 2003м двадцать человек, включая меня, были на тренинге вдали от города. Внезапно начался град, обильный и крупный. Укрыться нам было негде, вещей у нас с собой тоже не было. Парни организовали из своих тел купол для девушек, и прикрыли себе головы руками.
По моим воспоминаниям, градины были размером с суповой горох и нещадно били по голой спине.
Это яркое впечатление, и участники любят его вспоминать. Вот только градины из воспоминаний с каждым годом растут в размерах. Не в рассказах посторонним, а именно в "а помнишь?". Т.е. это память меняется. В последний раз самые крупные градины превысили размер пятирублёвой монеты.
А градины из моих восспоминаний не растут. Почему? Потому что в детстве, когда я был с родителями в Молдавии, мы попали под куда более крупный град. Я помню, что градины были настолько крупными, что от удара об асфальт они разлетались на осколки и осколки были тоже крупными. Я помню как на капотах машин оставались вмятины. Я, маленький, был в полнейшем восторге!
Одна проблема. Недавно выяснилось, что в том году я не ездил с родителями, а остался у бабушки. О граде я знаю только по рассказам и не могу ничего помнить.
https://mozgosteb.livejournal.com/99236.html
https://irin-v.livejournal.com/1858316.html
Интересно, я слышал от одной девушки некоторое определение отношений она говорила о мужчине- он друг моей вагины и подчеркивала, что в общем как человек он ей вовсе не друг, я бы забыл об этом но вот недавно одна женщина в возрасте очень уверенно сказала- он мой муж, но он мне не друг, совершенно точно.
Мне показалось это интересно типологически как люди начинают разделять осознавать свои социальные взаимодействия. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188640.html?thread=133740640#t133740640
что-то понимать в этой политике начал только после того, как в "Цивилизацию" поиграл. "Понимать" в смысле предсказательной силы, когда знаешь к каким результатам какие действия приведут, понимать границы применимости любого общественного строя и прочие актуальные сейчас вещи.
В этом смысле та же Europa Universalis IV это просто шедевр, ее надо для изучающих историю России делать обязательной, чтоб не велись на популизм и пропаганду с любой стороны. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133719266#t133719266
Т.е. получается такое последовательное проползновение в неосвоенные лакуны личного времени: сперва интроспекция,мысли человека наедине с собой, daydreaming и самообъяснение оказались захвачены литературой \ нарративом.
Затем внешний образ, позы, жесты и интонации, направления взгляда и тайминг оказались захвачены пленкой.
Cейчас происходит аппроприация поведения, научения и взаимодействия, в перспективе - проприоцепции и телесного опыта - через игры.
Можно пошутить про человека будущего, каждое мгновение существования которого, от глубин и до макушки, окажется под тем или иным © pr41s3m3
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133717369#t133717369
Вежливость - принятие на себя части груза по поддержанию добрых отношений.
Расшифровка: человеку часто приходится напоминать себе, что всё не то, что кажется: "этот человек, сказавший резкость и не позаботившийся сказать аккуратнее, на самом деле думает, что ..., а сказал так, потому что ... "; эта необходимость - это и есть груз; а если человек сделал не так, как удобно, а подумал и о чувствах другого, то это - вежливость.
Невежливый человек - это тот, кто отлынивает от труда под разными предлогами. Хам - это тот, кто и не считает нужным трудиться, но не потому, что ценит недоделанность, а "сами справитесь". Невежливый человек говорит резкости, хам говорит грубости. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1011988.html?thread=133718036#t133718036
- читаю, и вопрос возникает — если такие заморочки в играх, такие выверты с поиском выхода — почему у многих жизнь "не играется"? да, учиться жизни намного дольше. Зато выхлоп потом — на весь ее остаток. vadperez
- Потому что настоящих правил не знают. Будущее человека определяется в возрасте до шести лет. Очень сложно что-то изменить, даже если человек осознаёт свои ограничения. Игра в таком случае будет крайне неудобной, но и результат будет. А если играть по тем правилам, которые на виду, то получится герой Вуди Аллена в Энни Холл, идеальный мужчина (если верить рассказам женщин среднего возраста), всё делает так, как надо, и остаётся несчастным. Таких неработающих сценариев бесконечное множество.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133724386#t133724386
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133737442#t133737442
- Оруэлл не предвидел ситуаций "меня ложно обвинили, спас видеорегистратор".
- Кстати, в свое время был шокирован, узнав в скольких европейских странах запрещен видеорегистратор.
- А где-то, наоборот, патрульных полицейских обязали их носить. Тут какое-то фундаментальное различие в системе ценностей.
- Интересно, в каких странах обязали? Не слышал пока.
- В Канаде (но не по всей стране, это на уровне провинции), и в США кое-где.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2188514.html?thread=133728226#t133728226
- >> Россия, объективно, страна бедная
Она не бедная, она глупая и ленивая. Куча стран без собственных ресурсов, но с умом и дисциплиной, построили себе нормальную экономику и образование. А Россия - как непутёвый наследник, которому перепали деньги, которые он и тратит на всякую фигню, и не пытается или крайне неуклюже пытается на этих деньгах что-то построить. Вот это вот неумение собрать себя в точку фокуса и приложить усилие, чтобы построить что-то основательное, кроме балета - это фундамент нации. Он так или иначе мерцает в генах россиян (включая меня).
- Россия объективно страна не бедная. WB отводит России 53-е место по per capita GDP PPP, $25,553/чел в год. Это выше среднемирового уровня ($16,961), а в списке из 181 страны Россия оказывается во 2-м квинтиле.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133070871#t133070871
Аддиктивные технологии (также их называют «аддиктивной разработкой») преднамеренно создают виртуальную среду, в которой пользователи думают, что они выполняют свои основные человеческие побуждения — например, находят друзей или достигают целей. Причем эта среда должна быть приятнее и лучше, чем обычный реальный мир. Дети проводят бесчисленное количество часов в соцсетях и видео-играх в поисках «лайков», «друзей», они зарабатывают игровые очки и уровни, а все потому что это приятно, и хочется делать это еще. Дети верят, что эти «друзья» и «достижения» делают их счастливыми и успешными, и, конечно же, в игре проще завести друзей, чем в реальности. Играть проще, чем решаться на сложные, но важные для развития поступки, проще, чем расти и учиться.
...Фогг предлагает создавать такие приложения, где пользователям не приходится «задумываться». Именно поэтому соцсети так просты в обращении. И, наконец, Фогг считает, что пользователей нужно провоцировать пользоваться приложениями. Провокации — это множество хитрых приемов, например, отправка непрерывных уведомлений, призывающих взглянуть на фото друзей. Или сообщения, что вы пропускаете все веселье, не заходя в соцсеть, или предложение взглянуть и проверить, еще разок, может быть, кто-то поставил вам лайк.
...Социальные сети и видео-игры используют проверенный, надежный инструмент манипулирования мозгом: случайное вознаграждение (как, например, в игровых автоматах). Пользователи никогда не знают, когда они получат следующий лайк или игровое достижение, и поэтому лайки сыплются именно тогда, когда нужно, чтобы максимально стимулировать человека и удержать его на сайте. ИИ учится узнавать, какой из бесчисленного количества аддиктивных Элементов Дизайна дольше продержит людей на крючке. На каждого пользователя разрабатывается отдельный профайл, со всеми его уникальными уязвимостями, для того, чтобы привлечь человека, удержать и заставить его возвращаться снова и снова в течение долгих лет.
https://www.geopolitica.ru/article/tehnologii-protiv-detey https://swamp-lynx.livejournal.com/360216.html
Странно, что людей, которым выносят смертельный диагноз, тут же не ставят на специальный полицейский учёт. Когда врач объявляет больному, что тот обречён, тут же должен присутствовать полицейский, который разъяснит умирающему его новые обязанности и новое ограничение его прав. Ведь по сути такой человек совпадает с тем, что Уильям Тенн в своём “Сроке авансом” назвал допреступником. То есть он получил приговор, не совершив преступления, а значит теперь страх наказания не может его остановить. Разве цивилизация, которая делает ставку именно на этот страх, может позволить себе, чтобы приговорённые свободно гуляли среди ещё боящихся. С этой точки зрения такие люди могут совершить что угодно.
Близки к данной категории особо опасных и вообще все глубокие старики. Жизнь позади, смерть кажется близкой, каких-то ещё благ уже ждать не приходится - одни уже недоступны, другие приелись либо разочаровали. В принципе они могут решиться на любой эксперимент. С точки зрения общества, в котором нормальными признаются только материалистические и гедонистические устремления (даже различные религии в нём всё больше отождествляются с психическими отклонениями), подобная открытость новому исключительно страшна.
Где-то рядом с этой зоной риска пребывают инвалиды. Да, многие из них ещё мучительно хотят и боятся того же, что и все прочие люди, но длительный опыт инвалидности в сочетании с психическим здоровьем может освободить их подобного бессмысленного утыкания в глухую стену.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/332783.html
- Ты помолчи. Мама моя и папа сошлись: у одной отец с орденом в академии; а дед - раввин, обувщик подпольный; министерш государственных незаконно обслуживает; и комнату антисемиту-Федьке, пьянице, краснодеревщику сдаёт; а папа живёт под чужим именем: так решила мать его, эсерка, бомбистка, подпольщица; она потом, в семидесятые, стоя навытяжку, слушать будет репортажи с парадов на Красной площади. И маршировать под музыку на месте - это сам я помню.
- Сошлись они - говорит мой друг - и я родился. Думал, в 90-е бизнес делал, выжил, во - молодец! Крут! Теперь смотрю навзад, и понимаю - да нет, не понимаю. Себя жалко, неловко. Голова кругом идёт. Выпьем.
И мы пьём. И смотрим сквозь друг друга, сквозь стены, в пространства времени и густой нашей земли, со всеми её корнями и червяками; и объемлет нас эта земля - суглинистая ли; чернозёмная ли; но густая и терпкая, неизбывная, любимая и проклятая.
И ничуть она не за холмом.
https://crusoe.livejournal.com/371875.html
Превращается в серую пыль,
То, что прежде стояло веками:
Обгоревший обрушился шпиль,
Раскалённый обуглился камень.
Грош-цена нашим тщетным трудам,
В бытии ненадёжном убогом.
Над Парижем горит Нотр-Дам,
Подожжённый невидимым Богом.
...Разрушенье суля городам,
Вызывая испуганный ропот,
Над Парижем горит Нотр-Дам –
Поминальной свечой для Европы.
16.04.2019 Городницкий
https://irin-v.livejournal.com/1858779.html
Когда мои дети спрашивают меня "Пааап, ну вот зачем читать? Скучно! Можно телик с ютубом посмотреть", я всегда вспоминаю Алексея и того цыгана с золотыми зубами, улыбаюсь и отвечаю словами Фелиции Жанлис:
- Те, кто читают книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор.
(А. Бессонов)
https://jaerraeth.livejournal.com/669843.html
Газета "Комсомольская правда" в 1996 году заделалась пророчицей-пифией и предсказала будущее на ближайшие несколько лет.
https://ltraditionalist.livejournal.com/1357265.html https://vbulahtin.livejournal.com/4369441.html
http://www.ridus.ru/news/298494 https://vikond65.livejournal.com/903386.html
- Смотри, что тут тебе в коллекцию! - воскликнула Сабина. - Такое! Ты только посмотри!
На грязной серой стене ярким ядовито-зелёным маркером было написано: «Ад по имени Коля». Наташа уже много лет собирала разные забавные уличные надписи, чего только не перевидала, но вот это про Колю натурально шедевр.
...- Ад по имени Коля, - восхищённо повторила Сабина, спрятав в карман телефон. - А ещё бывает ад по имени Тамара, ад по имени Хулио, ад по имени Валерий Александрович Пирогов; короче, много разных интересных адов. «Ад это другие», и теперь мы знаем его по именам!
- Ну да, - без тени улыбки подтвердила Наташа. Она умела шутить с таким серьёзным, даже меланхоличным лицом, словно не говорила абсурдные вещи, а повторяла общеизвестные банальности, давным-давно надоевшие ей самой. - Это на самом деле такой популярный способ загробного наказания: грешная душа запирается в живом человеке и живёт с ним его жизнь, испытывает все его ощущения и эмоции, получает всю информацию, делает с ним все дела, устаёт, болеет, обламывается, голодает и объедается, любит его детей и собаку, ну или наоборот, ненавидит, как повезёт; в общем, живёт полной жизнью в доставшемся ему аду.
- Да ладно, почему это сразу ад? - удивилась Сабина. - Жизнь бывает очень приятной. Может не постоянно, но часто. Ну, то есть, как повезёт, и как организовать.
- Да потому что грешник, запертый в аду по имени Коля, Тамара и Хулио, не имеет никакого влияния на происходящее, ни малейшего контроля над ним, - совершенно серьёзно объяснила Наташа. - Как будто кино смотрит, только с гораздо более полным погружением. И страшно переживает, когда его ад делает глупости, которые заранее понятно к каким неприятностям приведут, а расхлёбывать их придётся вместе. Знаешь, как некоторые кричат перед телевизором, если никто не слышит: «Дурак, что ты делаешь, не ходи туда, тебя там убьют!» - а он, дурак, всё равно идёт, и его убивают. Вот так и грешник страдает в своём аду! Но зрителю хотя бы не больно от шпаги, бомбы и яда, или чем его там убивают. Просто героя жалко. А тут - не-е-е-етушки! Всё, что твой ад себе сдуру устроил, происходит и с ним, и с тобой. И вот так каждый раз - ад наворотит глупостей, а тебе терпеть. И главное, это кино не выключишь пультом. Не выйдешь из кинотеатра на воздух. Сиди, жди, пока закончится само.
...- Ужас какой, - содрогнулась Сабина, тут же примерив ситуацию на себя и представив, как бы истошно орал заключённый в ней гипотетический грешник: «Куда, дура?!» - когда она... Да в общем, много когда орал бы. Она и сама время от времени на себя так орала - назад, сквозь время, пространство и остатки здравого смысла, из условно благополучного сегодня в далёкое глупое позавчера.
- Ну на то и ад, - рассудительно сказала Наташа. И, подумав, добавила: - Но хоть не такой бессмысленный, как вечно тупо в котлах вариться. Нормальный такой перевоспитательный ад, типа трудовой колонии для подростков. И срок небольшой. Люди же недолго живут. А если не особо нагрешил и быстренько осознал-упал-отжался-исправился, твой ад вообще умрёт молодым. Ну или там лет в сорок. Нормально вообще! chingizid
https://txt-me.livejournal.com/635218.html
"Архив принадлежал человеку, который некогда прибегнул к защите храма, обладавшего правом убежища: лицо, скрывшееся в нем, оказывалось под защитой богов и поэтому пользовалось неприкосновенностью. В птолемеевском Египте этим правом убежища могли воспользоваться все, кроме персов по происхождению. Благодаря этому возникла юридическая фикция, согласно которой лицо, заключившее договор и при этом обязывавшееся не прибегать к защите храма в случае неустойки, именовало себя «персом по происхождению»"
Борухович, В мире античных свитков.
https://messala.livejournal.com/521663.html
Удивительно хорошо сохранившаяся статуя римского катафрактария из Асуана (Египет), около 298 г. н.э.
Первоначально изображенный здесь воин угрожающе поднимал руку в направлении врагов Римской империи, - нубийцев и блеммиев, - угрожавших в это время своими набегами границам римского Египта. Известно, что в состав египетского гарнизона входила Ala Prima Iovia cataphractariorum, появившаяся здесь в ходе военных мероприятий императора Диоклетиана. Возможно, статуя изображает военнослужащего этого отряда.
Голова катафрактария не сохранилась, видны лишь остатки волосяного султана, в виде гребня закрепленного на шлеме. Правая рука до запястья защищена рукавом чешуйчатого доспеха. Левая рука, поднятая вверх, кажется, не была закрыта доспехом. Вертикальные полоски, которые мы здесь видим, можно интерпретировать как изображения птериг, горизонтальные полоски на руке ниже локтя - это или складки одежды с длинным рукавом (что выглядит наиболее предпочтительным), или что-то вроде ламинарного наруча. Чешуйчатый доспех защищает не только корпус воина, но и бедра и ноги до лодыжек. Таким образом воин, представленный здесь, оказывается закован в железо с ног до головы.
На поясе он носит ремень, украшенный львиной маской. Обут воин в кожаные ботинки.
Меч, который он носит на плечевой портупее, снабжен характерным кольцевидным навершие и имеет параллели в реальных находках.
https://strator.livejournal.com/101350.html
Одиночество непереносимо, если одинокий не привержен к трансцендентным очевидностям.
https://gomez-davila.livejournal.com/78824.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
бывает из клавиатуры
бывает из карандаша
внезапно капать начинает
душа
© тры
https://nomen-nescio.livejournal.com/2014972.html
Жизнь древних обитателей современного Подмосковья в верхнем палеолите менялась очень медленно.
https://trv-science.livejournal.com/1220951.html
мысль, которая пришла и не уходит, пришла умирать
https://windeyes.livejournal.com/360606.html
Интересно раз от раза наблюдать, как люди начисто теряют способность рассуждать и принимать решения, натыкаясь на что-то, чего нельзя посчитать. При этом точность и адекватность расчетов, когда они есть, в общем-то совершенно не важны. Можно делить кислое на красное, можно вводить произвольные коэффициенты, можно проводить социологическое исследование с далеко идущими выводами на выборке из десяти человек, заведомо не относящихся к целевой группе (все тщательно посчитано — больше нам не позволяет бюджет проекта). Потому что абсолютно любые цифры лучше отсутствия цифр. Если нет данных, которые можно свести в таблицу — наступает коллапс.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/400653.html
- Философский зомби - существо, во всех своих психологичаских функциях полностью аналогичное индивидууму-человеку, за одним исключением - у него отсутствует качественное сознание, сознательный опыт (как субъективное переживание, то есть у него нет квалиа). Например, в той ситуации, когда настоящий человек испытывал бы боль, зомби боли бы не испытывал, но вел бы себя в точности как человек, который ее испытывает. Если такое существо представимо, то никакие "физические" причины не приводят к возникновению качественных проявлений сознания, потому что зомби физически идентичен осознающему человеку, но не осознает. Обыкновенно этот мысленный эксперимент используется в качестве аргумента против познаваемости сознания, в особенности того, что находится в области "hard problem of consciousness" - "трудной проблемы сознания", то есть всего, что относится к субъективном ощущениям и существованию личности.
...в очередной раз высказан аргумент непознаваемости сознания от "софта и железа": попытайтесь-ка вы, изучая компъютерное железо, понять работу винды.
- Нет в принципе.
Это невозможно, даже имея 100% документации на железо и знания о его функционировании в необходимом объеме.
Как работает винда полностью не знает вообще никто. Даже те, кто создавал отдельные ее части. Это сотни миллионов строк кода.
Как она работает "в принципе", в объеме необходимом для решения конкретных задач-знают инженеры. Не полностью.
Имея только железо узнать о винде ничего нельзя, она вообще не общается с ним напрямую.
https://catta.livejournal.com/167050.html?thread=5955978#t5955978
Знакомой - биоинформатику, которая подписана на всякие магазины белья и косметики в фейсбуке реклама настоятельно предлагает сменить пол. Причём с мужского на женский. Видимо поверить в существование барышни-биоинформатика ИИ фейсбука не в состоянии, считает трансвеститом.
https://tyx.livejournal.com/471708.html
"Намёк" и "гиперссылка" - это синонимы.
https://strukturnyj-elf.livejournal.com/206192.html
Люди, что я сегодня узнал. Оказывается, студенты не знают, что такое латинский алфавит. Латинские буквы в формулах они воспринимают как некую данность, некоторые называют их "английскими". Один знает слово "латиница", но оно никак не ассоциируется с буквами. "А нас же никто не учил," - говорит одна девочка, - "вот показали букву пси, и мы ее теперь знаем." Это греческая, говорю я. Продолжил допытываться: "Но вам же в школе, когда впервые написали букву икс, как-то объясняли, что это не русская ха? Это ведь должно было быть еще до английского!?" Ну, рассказал я, какие в европейских языках используются алфавиты... Это я сегодня пытался объяснять четырехмерную формулировку СТО...
https://2born.livejournal.com/1048889.html
По известным многим тут причинам, социальная жизнь ворон района мимо меня не проходит. Причём за 10 лет я так и не смог до конца понять логики, почему одни и те же обстоятельства приводят к разным эффектам.
Вот сегодня устроили партсобрание в 30 шнобелей, вломили люлей чёрному коту в сквере, перелетели на многоэтажку через дорогу - обсуждают.
Кот тот не первый день в районе гуляет, особо безобразий не нарушал и прилетели гнобить его уже толпой (в процессе, правда, ещё штук 5 и грач подтянулся). Натурально выглядит как обсудили, приняли решение, пошли выполнять.
Интересно, так и будут до вечера тусоваться толпой или всё же разойдутся по своим делам?
- Бедный котик.
- А вот пусть социализируется.
https://tyx.livejournal.com/467642.html
Первым делом необходимо снова повторить, что в специфике эзотерических групповых отношений существует много принципиальных отличий от привычных объективных методов взаимодействия. Например: Учитель никогда не нарушит свободы воли ученика и не возьмёт на себя его персональную работу хоть в какой-то мере, это противоречило бы смыслу и принципу ученичества. ...
Новая (с точки зрения времени) позиция Учителя обозначена вполне однозначно: ученику предложено то-то и то-то, если он сам выбрал, если он хочет, если он считает необходимым, и так далее. Никто не тащит его в школу, не следит за соответствием его поведения некой догме и норме, не вытягивает его оценку — он сам следит за собой, такова требуемая добровольная ответственность, то есть ровным счётом ничего кроме собственной воли ученику в таких условиях не поможет. Доброй воли тут может не хватить, а воли к добру скорее всего вообще не окажется в наличии. Эта вот фундаментальная самостоятельность стала для многих (а в итоге и для всей группы) непреодолимой проблемой, потому что «Если работа не выполняется, то я – в силу свободы воли ученика – беспомощен».
https://vk.com/@tritatext-neudachi-pervichnyh-novyh-grupp https://trita.livejournal.com/752857.html
а рыцарь тот на самом деле
кто остается жить с тобой
поняв что ты и есть тот самый
ужасный бешеный дракон
© Алена Нилова & Константин Новиков
https://nomen-nescio.livejournal.com/2017219.html
Звонок.
- Алло, здравствуйте!
- Здравствуйте.
- А у нас для вас - очень выгодная акция! Вот чем вы сейчас занимаетесь?..
- Мою пол, пою куплеты.
- Сорян, мужик - уважуха.
Трубка вешается. Гудки.
https://u-96.livejournal.com/4946171.html
https://amigofriend.livejournal.com/3341641.html
Крупными мышцами и мышцами, от которых требуется высокая точность движений, управляют группы из десятков или даже сотен моторных нейронов. Состав таких групп и особенности нейронов в них соответствуют «подконтрольным» мышцам... Они оперировали крыс, пересаживая им нервы из мышцы кисти в бицепс. ...При этом обнаружился неожиданный эффект: структура мышечных волокон изменилась и стала соответствовать структуре донорских нервов...
...Огромные длинные многоядерные клетки скелетной мышечной ткани (каждая из которых образована множеством слившихся одноядерных миоцитов) — это и есть волокна, из которых мышца состоит. Эти волокна бывают трех типов, и каждому типу соответствует своя изоформа миозина, отличающаяся строением MHC. Оксилительные (медленные, красные) волокна богаты митохондриями с высокой активностью окислительных ферментов и работают на получаемой ими энергии. Сила и скорость сокращений этих волокон относительно невелики, но и устают они тоже медленнее. В этих волокнах присутствует изоформа миозина MHC-I. В гликолитических (белых) волокнах с изоформой миозина MHC-IIb вдобавок к окислительным очень активны ферменты гликолиза (расщепления сахаров), которые дают этим волокнам дополнительную энергию. Эти волокна могут сокращаться быстрее и сильнее, но и устают тоже быстрее. Есть также промежуточный тип волокон с изоформой миозина MHC-IIa, средний по характеристикам между первым и вторым.
...Структура прооперированной мышцы при этом изменилась, став похожей на структуру донорской мышцы, которую нерв иннервировал изначально... В норме в латеральной головке бицепса значительно преобладают быстрые гликолитические волокна подтипа IIb. А после пересадки в нее локтевого нерва в ней в значительном количестве появились медленные окислительные волокна типа I и промежуточные типа IIa, которых много и в червеобразных мышцах кисти.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433467/Nerv_peresazhennyy_v_druguyu_myshtsu_perestraivaet_ee_pod_sebya
Пять стадий восприятия идеи коллапса цивилизации
1. Отрицание. Ничего такого не будет. Все прогнозисты всегда лажали и опять облажаются: Лондон же не завален навозом, правда? Всё будет хорошо, ну пусть не хорошо, но не хуже чем всегда. А может, эту идею вообще заговорщики-глобалисты проталкивают, чтобы захватить власть над миром?
2. Гнев. Катастрофа надвигается! Надо срочно что-то делать! Запретить глобальное потепление! Остановить убийство животных! Убить всех коров, чтобы не пердели метаном! Отказаться от углеводородов! Закрыть АЭС! Отобрать деньги у алчных корпораций и отдать честным чиновникам! Короче, мать вашу, ДЕЛАТЬ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ НАКОНЕЦ!
3. Депрессия. Уже поздно. Ничего не поможет. Мы все умрём. Лучшее, что можно сделать - это не рожать детей в будущий мир страданий.
4. Торг. Плюнуть на человечество и заботиться о личном выживании. Купить дом в глуши, вырыть подвал, запасать тушняк и патроны.
5. Принятие. А вот тут начинается интересное. И трудно вообразимое, потому что до этой стадии мало кто дошёл. Думать не о завтрашнем дне, а о послезавтрашнем. О том, как сохранить наиболее ценное от нашей цивилизации и передать поколениям эпохи после коллапса. Как именно? По историческим аналогиям первой приходит в голову идея неких светских научных монастырей типа описанных Стивенсоном в "Анафеме", но не факт, что эта модель единственная, и что она рабочая.
https://fortunatus.livejournal.com/264424.html
В 2016 году случайно обнаружен технологический процесс, напрямую превращающий CO2 в этиловый спирт.
В растворе CO2 в воде ("газировка") на медно-графеновый катализатор подается ток 1,2V, при комнатной температуре и давлении 63% растворенного C02 превращается в спирт.
В текущем виде экономически, может быть, неэффективно; но это пока еще не настраивали. Вообще думали, что получат метиловый спирт.
Сейчас идет активный поиск структуры и состава катализатора и вольтажа.
https://www.sci-techuniverse.com/2019/04/researchers-accidentally-discovered.html https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/slct.201601169
https://eugenegp.livejournal.com/330114.html
Совсем недавно космический телескоп TESS (Transiting Exoplanet Survey Satellite) отметил первую годовщину своего запуска. Анализ собранных аппаратом данных уже привел к открытию ряда новых миров в других звездных системах. Недавно их список пополнился еще одним наименованием. TESS удалось найти свою первую экзопланету размером с Землю. Она получила обозначение HD 21749c.
Экзопланета вращается вокруг оранжевого карлика, расположенного на расстоянии 53 световых лет от Солнца в созвездии Сетки. Масса светила составляет 70% от солнечной. В ходе наблюдений, TESS удалось обнаружить ряд периодических изменений кривой блеска звезды, соответствующих транзиту по ее диску спутника, радиус которого составляет 89% от земного. С учетом размера, ученые практически не сомневаются, что это каменистый объект.
HD 21749c вряд ли является перспективным местом для поиска внеземной жизни. Орбита планеты проходит на небольшом расстоянии от звезды. Равновесная температура ее освещенной стороны должна составлять около 427 °C, что сопоставимо с температурой поверхности Меркурия. Экзопланета совершает один оборот вокруг светила всего за 8 дней.
https://kiri2ll.livejournal.com/1208803.html
Определение Богов: взрослые для взрослых.
https://veris-sacri.livejournal.com/93259.html
Что больше всего тормозит развитие людей - это избегание страданий. Современный человек совершенно не приучен сознательно терпеть невзгоды, превращать тяжёлую ситуацию в вызов для движения вперёд. Обычным выходом становится алкоголь или антидепрессанты. Социальные стандарты настолько захватили сознание людей, что живое, яростное сопротивление приобретает формы психоза или тупой злобы, когда человек воюет, потому что воюет.
https://swamp-lynx.livejournal.com/355164.html
Демократия это когда люди думают, что управляют государством. Во многом это иллюзия, но это и есть демократическая легитимность. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133381277#t133381277
создали установку, поддерживающую жизнедеятельность клеток мозга внутри отрубленной свиной головы. В экспериментах свинью обезглавливали, голову выдерживали четыре часа на льду, затем подключали к шайтан-машине и на протяжении следующих шести часов в свином мозге происходил нормальный обмен веществ с поглощением кислорода, выделением углекислого газа, усвоением глюкозы и т.д. После отключения от шайтан-машины черепа вскрывали и мозги изучали под микроскопом, нейроны выглядели нормальными живыми. Пробудить, правда, ни одну голову не удалось.
https://www.sciencenews.org/article/dead-pig-brains-bathed-artificial-fluid-showed-signs-cellular-life?utm_source=Editors_Picks&utm_medium=email&utm_campaign=editorspicks042119
In the study, the brains showed no signs of the widespread neural activity thought to be required for consciousness. But individual nerve cells were still firing. “There’s this gray zone between dead animals and living animals,” says Farahany, who coauthored a perspective piece in Nature.
The experiments were conducted on pigs that had been killed in a food processing plant. These animals were destined to become pork. “No animals died for this study,” the authors of the new work write in their paper.
After decapitation, about 300 pig heads were put on ice and transported to a Yale University laboratory, where researchers surgically removed the brains. Four hours post mortem, researchers put 32 of these brains in an artificial system known as BrainEx — a chamber with specially designed blood replacement fluid that pumps through the blood vessels, delivering oxygen, sugar and other sustaining ingredients at body temperature to keep the brains operating.
During six hours in the BrainEx system, these dead brains showed signs of activity.
The results suggest that brains, perhaps even human ones, are much more resilient than once thought. “That’s the punchline,” says study coauthor Nenad Sestan, a neuroscientist at Yale. The technique offers a new way to study animal brains in labs, experiments that might yield insights into countering human brain damage caused by strokes or other injuries, he says.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1209723.html https://www.nature.com/articles/s41586-019-1099-1 https://www.nature.com/articles/d41586-019-01168-9
даже не понимаю куда после "всего того" нас может вынести. раньше мне казалось что я понимал происходящее в его логике устройства и даже мог просчитывать причины и тенденции. а теперь какой-то окончательный (долгий?) тупик.
или я действительно уже вылетел за пределы своих возможностей понимания, или возможно что мозг отказывается видеть. потому что происходящее - ухудшение ситуации, и надолго. а это для нашего поколения - окончательный результат. jorkoffski
https://ivanov-p.livejournal.com/197964.html?thread=826444#t826444
Человек управляется на нескольких уровнях.
Например низший - уровень выживания - под дулом пистолета, кнут, выбор, пардон, жопой.
Потом повыше, уровень комфорта (пряник), выбор желудком (подкуп).
Еще выше - уровень чувств. "Выбирай сердцем" и прочая "ты меня уважаешь?".
И только еще выше расположена голова :-)
Ну так вот, возвращаясь к нашим баранам - когда власть меняют без прямого подкупа и насилия - это уже вполне демократично считается.
А если еще выше уровня чувств, то демократия становится рабочей. Да, там тоже множество влияний на голову, от обмана и демагогии до нормального пиара и убеждения. Но это уже голова, не жопа, не желудок и не сердце. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133383325#t133383325
распоряжения Наполеона как раз разительно выделялись тем, что исполнителям было понятно, что и зачем от них хотят, какая преследуется цель. a_konst
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133397405#t133397405
Один из ответов - настоящая функция многих вещей и институций отличается от провозглашенной (под которую и пишутся инструкции). Карта "Тройка" и Почта России - очень характерные примеры.
У Почты России задачи в основном казённые. Основная функция описывается словами "повестка" и "военкомат". Когда Софья Власьевна захочет ваших детушек за ужином скушать, она им пришлет повестку. А потом - уже Вам - похоронку. Тоже Почтой России.
Вторая задача - фискальная. Налоговые извещения, письма счастья с камер на столбах и прочие квитанции на штрафы приходят аккуратно и с необычайной для Почты России прытью. В то время как ваши жалобы и протесты будут идти медленно и в тиоге могут попасть не туда (не в тот суд, к примеру).
Заодно, чтобы не тратиться из бюджета, Почту России держат на подножном корму (самофинансировании). Население пока ещё платит деньги за отправку писем, посылок, покупает конверты, платит на почте штрафы по полученным там же извещениям и проч. Попутно Почта приторговывает чем попало. Гречку и чай "Бодрость" я у них уже видел.
Карта "Тройка" имеет основную функцию сбора денег с населения, которыми можно пользоваться бесконтрольно. "Тройка" и не финансовый институт (не лицензирована Центробанком, не обязана отвечать каким-либо требованиям по надёжности, резервированию, вложению собственных средств помимо клиентских и т.п.), и не бюджетное учреждение (т.е. с этой стороны тоже никак не контролируется). А метрополитену из этих денег будем выдавать чисто на зарплату.
Одновременно "Тройка" позволяет в любой момент поднять стоимость проезда в транспорте на любую величину без переналадки касс и турникетов и без упущенной выгоды в виде скупленных заранее билетов и жетонов. Достаточно поменять цифру где-то в софте - и с вас будут списывать не 38 рублей за поездку, а 50 или 100 или 500.
Поскольку населению и Почту России, и Тройку надо как-то впарить, то придумываются объяснения в стиле инструкций. Так как а) впариваются побочные функции и б) под написание инструкций ещё и пилятся какие-то деньги, результат получается "на отвяжись". Результат налицо. mitrich1914
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133406109#t133406109
у Декарта все подвергалось сомнению. то есть шла отсылка в общем к слабости и никчемности человеческого разума.
А теперь по факту слабость у людей такова, что не хватает сил ни на что кроме эффективности. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185935.html?thread=133344463#t133344463
Мне кажется, что современные люди могут легко избавиться от проблемы квалиа чисто экономическим путём: если нейронная сеть хорошо и выгодно решает задачи, то всякие проблемы интерпретации и "внутреннего представления" просто отходят на второй план.
Это уже происходит - вы не знаете, как работает поиск Яндекса, этого даже сотрудники Яндекса не знают (я имею в виду не общие идеи, а конкретный вопрос: почему вот эта ссылка в поисковой выдаче оказалась выше этой - сейчас уже НИКТО не знает, а завтра вообще другой порядок будет). Но пока оно "в целом" работает, никто не парится. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185935.html?thread=133345231#t133345231
- Насколько я понимаю, высшее теперь вместо среднего: массовое, требуется для "любой" работы
- Это, скорее, так, но оно бы и ладно - пусть требуется, лишь бы с выпускников требовали то, что по программе требуется. Но то ли не требуют, то ли программы адаптируют. И тут бы понять под какие требования адаптируют - PhD в системных исследованиях недавно во время интервью поразил неспособностью решить тривиальную задачу, требующую _школьной_ тригонометрии. photo_viewer
- Такой еще фактор - постепенно начитается разговор о том, не является ли требование степени (бакалавра или мастера, к примеру) дискриминационным при рассмотрении кандидатов. И при том, что из себя все больше представляют выпускники, это все более осмысленный вопрос. Со всеми понятными оговорками о в целом мутной борьбе с неравенством за тождество. Если система образования не справляется с функцией хотя бы сертификации специалистов, она естественным, хотя и неприятным, образом переходит индустрии - уже сейчас с кандидатами на начального уровня места иногда приходится проводить 5-6 интервью плюс домашние работы, чтоб хоть примерно понять, с кем имеешь дело - объем, сравнимый с экзаменами по нескольким курсам колледжа. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186093.html?thread=133337197#t133337197
- Я сколько слышу, все верят - кто в войну, а кто в жесткий мир будущего. Не понимаю - отчего так? Технологич. прогресс, сытость, благорастворение - отчего все уверены, что будет плохо?
- Чрезвычайная зависимость от технологий порождает как минимум беспокойство. Положение человека сейчас хуже крепостного, который был нужен элитариям для производства и военных действий. Большая часть населения занимается бессмысленным трудом в сфере услуг, а войны становятся бесконтактными. Мировой экономический кризис продолжается с 2008-го и проблема стоит нерешаемая без перезагрузки системы. Когда начинали жить в долг в 80х, это казалось временной мерой, а сейчас без новой дозы случится, как минимум, новая великая депрессия, которая в прошлый раз привела к мировой войне и крупному переделу рынков. Без мировой войны резервы придётся искать за счёт собственного населения. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186093.html?thread=133337453#t133337453
- Насколько мне видно разным крупным бедствиям в истории предшествовало то что большинство людей и целые страны находились в очень глубоком сне.
Это может быть розовый сон или напряженный и тревожный но всегда заканчивалось плохо. чего история не прощает так это когда все глубоко спят, а у наст еще и сильнейшие снотворные появились в виде медиа.
Как бы то ни было люди интуитивно отличают сон от бодрствования даже если не могут проснутся, и вероятно понимает что чем дольше и глубже сон тем горше придется расплачиваться. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186093.html?thread=133344621#t133344621
Когда-то в университете, на кафедре структурной лингвистики, нас учили в духе структурализма, приверженность которому я сохранил до сегодняшнего дня как наиболее продуктивному подходу, рассматривающему соотношения феноменов, а не их субстантивность, что восприятие подобно прибрежному песку, на котором отпечатался след ботинка. Тогда сознание – это повторяемость этих следов на прибрежном песке, способность отслеживать отпечатки одного и того же ботинка.
Ограничивать восприятие наблюдающим – это всё равно, что ограничивать базовую фактичность её производным. Наблюдающий не является изолированным самодостаточным феноменом. Мы все вместе с нашими восприятиями сформированы одной и той же фактичностью. Но само по себе восприятие – отпечаток ботинка на песке – это ещё не сознание. Отпечаток одного и того же ботинка должен повториться, чтобы восприятие выделило его, и он переместился в сознание. Само восприятие находится где-то на рубеже бессознательного и сознания.
Сознание – это побочный продукт нашего восприятия, его сосредоточенности на повторяющихся следах ботинка. Ведь всё, что окружает живые существа, работает без всякого сознания. Физический мир, в отличие от биологического, бессознателен, и если сознающие существа из него исчезнут – это никак не нарушит его работы. Планеты и элементарные частицы продолжат вращаться по своим орбитам, вулканы извергаться, камни разогреваться на солнце и остывать в тени.
Но если бы физический мир вдруг стал сознательным, он бы остановился, как сороконожка в старом анекдоте, которую спросили, как она управляется своими сорока ногам, и когда она стала объяснять, в каком порядке переставляет свои ноги, запуталась, споткнулась и упала.
Сознание – это побочный эффект синхронизации живых существ, их взаимообусловленности. И то, что мы приписываем ему такое большое значение, это следствие нашего первобытного страха, что синхронизация перестанет иметь место. После зимы не наступит весна, природа не оживёт, растения и животные перестанут плодоносить и все умрут от голода.
https://markshat.livejournal.com/320131.html
Между нами говоря, люди стремятся не столько ко всеобъемлющему, сколько ко всеобязательному знанию. Многие могут примириться с отсутствием у них знания про всех живших на земле поэтов, какие из них хорошие, какие плохие. Вот с чем примириться куда трудней – это с тем, что твое мнение про любимого поэта не разделяют. Ты говоришь, что Гумилев гений, а тебе отвечают, что рифмоплет.
В этот момент обычно очень хочется, чтобы под рукой оказалась некая виртуальная дубинка, с помощью которой можно заставить оппонента признать правоту именно твоей точки зрения. В компаниях с простыми нравами в случаях такого расхождения во взглядах, чемпион Спартак или не чемпион, обычно предлагают дать в морду. Более сложные натуры предпочитают иметь под рукой неопровержимые логические и научные доводы, чтобы противника загнать в угол и поставить перед выбором "либо я прав, либо ты неуч и дурак".
Именно поэтому у многих и многих есть потребность защищать свою веру, этику и эстетику с помощью логики и научных данных. Корявость защиты обычно компенсируется тем, что логика и наука, в отличие от проповеди, именно заставляют согласиться. Они дают власть. Во время оно про это стремление к власти всеобязательных истин хорошо и много писал Лев Шестов.
А в наше интересное время многие люди не парятся и так с самого начала и провозглашают, что у них мировоззрение основано на научных принципах. Чтобы перейти к принуждению прямо сразу, без подготовки. Мне даже интересно иногда становится: а что, их картина мира столь непривлекательна, что на нее можно уломать только силой?
Поэтому мне кажется, эти попытки "расширять границы науки" просто свидетельство внутренней неустроенности людей, которые пытаются выбить из науки ответы на вопросы, на которые она ответить не может. Скажем, человек в силу каких-то несовершенств или неудовлетворенных желаний не может совместиться с готовыми, давно опробованными этическими системами, и начинает выдумавать себе "научную мораль".
Я же не раз приводил этот пример, и выше в каментах тоже: что делать с машиной, которая пытается отличать гениальные стихи от графомании, если она дает не тот ответ, какой дает человек? Ясно что, править программу. Потому что человек здесь все же конечный авторитет. С него начнем, им же и кончим. И смысл в таком путешествии из точки А в точку А? Ну построим мы "модель гениальности стихотворения", которая будет путем всяких манипуляций, вероятно, не имеющих отношения к реальности, копировать вывод грамотного литературоведа. Не проще ли сразу спросить литературоведа?
- Как-то у меня коллега спросил, почему наука в США так сильно круче, чем в Дании... пришлось ему объяснить, что либо 35 часов в неделю профсоюзного труда, либо наука на нелимитированном рабочем дне как самой профессуры, так и "добровольцев" из числа аспирантов и гоняющихся за рекомендательными письмами и строчками в CV студентов. А вот чтоб и науку делать, и работать 35 часов в неделю, так будет датская наука :) Обиделся товарищ страшно, полгода со мной не здоровался.
- В случае этой конкретной машины - безусловно править, править и править. Примерно как попугай, который плохо произносит "попка дурак" - надо доучивать, чтобы произносил хорошо и внятно. Не потому что нам не интересно собственное мнение попугая, а потому что мы все равно не сможем его узнать - но сможем выдрессировать бездумно повторять нашу речь.
Необходимо различать (звучит пафосно - но это "научный принцип") два вида ИИ - имитационный интеллект, и собственно искусственный интеллект из фантастики и фантазий журналистов.
Имитационный - существует годов так с 60х, хорош уж он или плох, есть десятки способов его "обучения", понятно куда двигаться для его совершенствования. Его цель, буквально - в определенной ситуации повторить реакцию человека, взятую из базы или обучения. Все, не более того. Так как технология еще в разработке, все эти чат-боты и "нейросети" - просто игрушки, модели, позволяющие понять насколько мы близки к цели имитации. Воспринимать их как некую истину, даже просто как самостоятельное решение, крайне наивно. Ответ на ваш вопрос - конечно проще спросить искусствоведа.
Искусственный - не существует и в обозримое время существовать не будет. Вместо него у нас экзистенциальная пропасть даже на уровне постановки задачи.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/114867.html
Один из шедевров позднеклассической монументальной скульптуры майя - Алтарь 5 из Тикаля. Алтарь был парным к стеле 16, установленной в 711 г. по повелению царя Хасав-Чан-К'авиля I (682-734).
Между прочим, главное содержание надписи - это спасательная экспедиция. В 691 г. дочка царя Масуля была выдана замуж за правителя Чак-...наля - города на острове на озере Йашха (ныне известен как Топоште). Там в это время сидел некий Ч'ок-К'инич, происходивший из тикальской династии. Тогда они все были вассалами канульского великого царя Йукном-Йич'ак-К'ак'а.
В 695 г. после разгрома канульской армии Хасав-Чан-К'авилем вся эта компания, видимо, дружно перебежала на сторону Тикаля. В 703 г. царевна умерла и была спокойно похоронена. Но в 710 г. новый грозный противник Тикаля - саильский царь К'ак'-Тилив-Чан-Чаак - обрушился на царство Йашха, захватил его столицу, вырыл кости прежних царей и "выбросил на острове". Такое мародерство, очевидно, напугало всех окружающих владык. Остров Топоште расположен практически напротив Йашхи, а что могло прийти в голову саильскому правителю, знать не мог никто. Поэтому Чан-Сак-Вайис (видимо, родич покойной) отправился в Чак-...наль, вскрыл гробницу царевны и через 3 дня торжественно привез их в Тикаль.
В центре алтаря и изображено как Чан-Сак-Вайис и, вероятно, тикальский повелитель собственной персоной проводят ритуал над спасёнными останками ('u-baak-jol, "её кости и череп").
https://maoist.livejournal.com/304803.html
Вообще-то все мы остаемся детьми. Может кто-то стал черствее или еще упрямей, ктот-то напротив размягчился в кисель, самое главное что ядро неизменно. Так вот это ядро многие люди просто потеряли в запертых шкатулках на чердаке своего я и не могут найти как ни стараются. И я им сочувствую, но и их балабольству давно не верю и надеюсь у меня хватит сил не искать никому оправданий.
https://maksudov.livejournal.com/162052.html
Когда мне не хватает зла -
Ну вышло, издержалось,
Я в кошелек сгребу бабла,
Что в доме оставалось,
И в стылый сумрак вечерком
Бегу с авоською за злом.
Ура! Вечерний магазин,
Дежурный, полуночный.
Там зло мне мигом продадут,
Я это знаю точно.
Вхожу и вижу - вот и зло.
Завесьте, что ли, полкило?
Иду домой и зло несу
В пакетике прозрачном.
И мрак сомкнулся надо мной
Кошмаром однозначным,
Сигнализация орет,
И гларус голубя клюет,
И кошки мявкают во мгле,
И бесприютно на земле,
и ветер завывает…
А я иду себе в ночи,
И зла уже хватает.
https://tikkey.livejournal.com/551083.html
Я все-таки человѣкъ с раньшего времени. Такихъ теперь уже нѣту и скоро совсѣмъ не будетъ. Напримѣръ, я никакъ не привыкну, что взрослые люди книги не читаютъ, а слушаютъ. Понятно, что одна изъ причинъ тому - что у меня нѣтъ и уже не будетъ автомобиля, но все-таки.
И ссылки на "подкастъ" или видеороликъ вмѣсто статей я тоже воспринимаю съ нѣкоторымъ удивленiемъ. Это же неудобно! Бѣгло просмотрѣть нельзя, надо слушать подрядъ, да еще все время отвлекаешься на что-нибудь между дѣломъ.
Вотъ какъ вы это дѣлаете?
- У меня все точно так же.
- Зато мы скоро умремъ, и все будетъ въ порядкѣ. Это успокаиваетъ.
https://platonicus.livejournal.com/990067.html
Бостонские бурлаки
https://irin-v.livejournal.com/1854652.html
Если о мышлении, то я на своем опыте могу сказать, что труднее всего интервьюировать (точнее согласовывать текст) с юристами и инженерами - они придираются к каждому слову и каждой формулировке в результате текст становится нечитаемым, но абсолютно выверенным. Видимо, это специфика деятельности. А инструкции как раз и пишут юристы и инженеры. alcver
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133415069#t133415069
Древнейшие из известных полосчатых железистых кварцитов относятся к раннему архею, являясь одними из самых древних осадочных пород на Земле. Несмотря на такой солидный возраст, основная гипотеза их происхождения — биогенная. Предполагается, что обогащенные оксидом железа слои кварцитов возникли в результате жизнедеятельности цианобактерий, но однозначных свидетельств этого нет. Международный коллектив геологов, исследовав собранные по всему миру образцы этих пород, предложил новые критерии проверки этой гипотезы, согласно которым графит в кварцитах образовался как в ходе метаморфизации древнейшей органики, так и в при последующих геологических процессах. Это исследование подтверждает, что жизнь существовала на Земле уже в раннем архее.
...Это, по мнению авторов, должно положить конец дискуссии о том, является ли графит в древнейших породах первичным или наложенным. Они говорят о том, что есть и тот, и другой. При этом первичным источником углерода и сингенетического, и позднего графита является органическое вещество осадочных пород, просто во втором случае оно является переотложенным.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433470/Grafit_v_arkheyskikh_zhelezistykh_kvartsitakh_imeet_biogennoe_proiskhozhdenie https://elementy-bio.livejournal.com/263160.html
Пара красивых, но грустных картинок. Почему грустных, спросит кто-то - вроде всё нормально же. Ну да, почти нормально. Если не вспоминать, что японская традиция велит самоубийце разуваться перед уходом из жизни. Так что туфли на парапете над обрывом тут не прочсто так, а ангел, уносящий девочку, сразу приобретает совсем иные черты.
Ну а тут всё даже проще. Девочка не отражается в луже - вместо неё там улетающая бабочка. А у подножия столба - цветы и свечи. Очевидно, была автокатастрофа.
https://sam-newberry.livejournal.com/1097149.html
Оригинал и комментарии
Отношения и общение от ivanov-petrov
В современном смысле это, кажется, молодые слова. Я не уверен, но вроде бы лишь в последние десятилетия они приобрели тот смысл, в котором стали чрезвычайно популярны. Сейчас взаимодействия людей очень часто описываются этими словами - говорят: мы общаемся, или - у нас отношения. И за этим - целые горы смысла. Есть самострочные теории отношений, правила их, всякие соображения, что когда уместно и неуместно. Пошли уже дочерние почти строгие термины - развивать отношения, строить отношения и всякое такое. Собственно, удивился, - а отчего эти слова стали так популярны сравнительно недавно, и прямо как соль в воду - оказались страшно востребованными. Сейчас огромное число разговоров об "отношениях", о том, как их строить, развивать, прерывать и прочие дела. Кажется, это шипящее слово все же недавнее в таком контексте. А прежде как было?
Опять не уверен, но кажется, что прежде были специальные понятия, указывающие на конкретный вид отношений. Для некоторого социального слоя можно сказать так: если парень с девушкой "гуляют вместе", значит, скоро свадьба. И все слова указывали на конкретные отношения - ухаживания, помолвка, дружба, знакомство, соседство. Всякие однокашники, одноклассники, одногруппники, односумы и еще прорва всего. Это были конкретные указания на вид взаимодействий, и в этом смысле слова были обязывающими. То есть предполагалось, что определенные взаимодействия такого-то вида должны двигаться вот в такую сторону. И - гипотеза - победа слов "отношения" и "общение" - это именно бегство к свободе. Испуг обязательности, напряженности ожиданий от прежнего конкретного обозначения взаимодействий. Этими словами сейчас можно называть что угодно, и именно поэтому они победили всю конкретную лексику, обозначающую множество видов социальных взаимодействий прошлого. То есть прежде социальные отношения были более специфицированными, и эти слова указывали на конкретную специфику взаимодействий. Сейчас общество в определенном отношении стало более гомогенным, прежние социальные границы исчезли или стали более размытыми. Часто говорят об атомизации общества - речь примерно об этом. Социальные связи стали сложнее, но более неоднозначными. А людям очень захотелось стать более свободными от обязательств.
И уже на этом фоне чрезвычайной универсальности... Эти "общение" и "отношения" сейчас почти как мат - семантически могут означать что угодно - и потому происходит вторичная кодификация. Сбежав от обязательности, разрушив ожидания, связанные с прежними лексическими обозначениями, сейчас начинают придумывать-приписывать какие-то правила этим отношениям. И пустое слово начинает обрастать всякими прилагательными и уточняющими оборотами - какими безъязыкие люди считают нужным наделить едва брезжащие смыслы.
С другой стороны, это огромное семантическое гнездо https://ivanov-p.livejournal.com/201399.html . Основа коммуникативной лексики. То есть не случайно именно эти слова - общение с отношениями - заняли модное место, стали универсальным семантическим маркером, который не значит ничего конкретно и всё сразу. Интересно, дальше снова будут появляться специальные слова, обозначающие вид взаимодействия (предположительно - указывающие на тип совместной деятельности: мы с ним вместе в такие-то игры играли - в танки, скажем, или - мы с ним вместе были на одной работе назад, предпрошлой, или это мой предбывший - перед бывшим...) - или будет происходить с помощью, скажем, прилагательных уточнение оттенков и стадий отношений и общений.
(c) zh3l
Опять не уверен, но кажется, что прежде были специальные понятия, указывающие на конкретный вид отношений. Для некоторого социального слоя можно сказать так: если парень с девушкой "гуляют вместе", значит, скоро свадьба. И все слова указывали на конкретные отношения - ухаживания, помолвка, дружба, знакомство, соседство. Всякие однокашники, одноклассники, одногруппники, односумы и еще прорва всего. Это были конкретные указания на вид взаимодействий, и в этом смысле слова были обязывающими. То есть предполагалось, что определенные взаимодействия такого-то вида должны двигаться вот в такую сторону. И - гипотеза - победа слов "отношения" и "общение" - это именно бегство к свободе. Испуг обязательности, напряженности ожиданий от прежнего конкретного обозначения взаимодействий. Этими словами сейчас можно называть что угодно, и именно поэтому они победили всю конкретную лексику, обозначающую множество видов социальных взаимодействий прошлого. То есть прежде социальные отношения были более специфицированными, и эти слова указывали на конкретную специфику взаимодействий. Сейчас общество в определенном отношении стало более гомогенным, прежние социальные границы исчезли или стали более размытыми. Часто говорят об атомизации общества - речь примерно об этом. Социальные связи стали сложнее, но более неоднозначными. А людям очень захотелось стать более свободными от обязательств.
И уже на этом фоне чрезвычайной универсальности... Эти "общение" и "отношения" сейчас почти как мат - семантически могут означать что угодно - и потому происходит вторичная кодификация. Сбежав от обязательности, разрушив ожидания, связанные с прежними лексическими обозначениями, сейчас начинают придумывать-приписывать какие-то правила этим отношениям. И пустое слово начинает обрастать всякими прилагательными и уточняющими оборотами - какими безъязыкие люди считают нужным наделить едва брезжащие смыслы.
С другой стороны, это огромное семантическое гнездо https://ivanov-p.livejournal.com/201399.html . Основа коммуникативной лексики. То есть не случайно именно эти слова - общение с отношениями - заняли модное место, стали универсальным семантическим маркером, который не значит ничего конкретно и всё сразу. Интересно, дальше снова будут появляться специальные слова, обозначающие вид взаимодействия (предположительно - указывающие на тип совместной деятельности: мы с ним вместе в такие-то игры играли - в танки, скажем, или - мы с ним вместе были на одной работе назад, предпрошлой, или это мой предбывший - перед бывшим...) - или будет происходить с помощью, скажем, прилагательных уточнение оттенков и стадий отношений и общений.
(c) zh3lОригинал и комментарии
ПОТОК РАЗУМНЫХ МЫСЛЕЙ ИССЯКАЕТ У КОММЕНТАТОРОВ от savvateev
Да и мне больше сказать нечего, поверх сказанного. Вкратце итог:
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
Оригинал и комментарии
Жернова истории мелют медленно от ksonin
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ - КОДА (МОЙ ВЕРДИКТ, И ЗАВЕРШАЕМ НА ЭТОМ) от savvateev
Мне надоело спорить с толпой идеологически индоктринированных
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:
0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)
1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).
2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).
3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).
4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).
.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.
Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.
Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?
Вот это:
``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''
вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.
Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?
Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.
Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.
PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!
Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:
0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)
1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).
2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).
3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).
4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).
.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.
Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.
Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?
Вот это:
``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''
вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.
Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?
Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.
Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.
PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!
Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ: ЧТО Я ПОНЯЛ ПОСЛЕ КОДЫ :-))) от savvateev
Спасибо многим собеседникам и лично Александру Панчину
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
Оригинал и комментарии
"У Арктики долгая память" от ivanov-petrov
Вышла вот только что новая книга Ю.В. Чайковского. "У Арктики долгая память" (2019). Книга, о которой очень трудно говорить.
У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.
Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.
Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...
Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.
Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.
И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.
В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.
Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать - эксперта. Если угодно - Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же - учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца - до предельных выводов. Ба, - скажут читатели, - да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт - всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно - но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике - результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый - участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча - он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого - сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке - сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт - он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше - вот этот факт, а на другой - гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию - то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение - это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца - ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда - переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают - та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но - у нас строго! - только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки - забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна - путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть - этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся - то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации - да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они - Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить - имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются - что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений - и публикуешь разгадку! - это не про ученого. Увы. Их часто путают - романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее - практическая рекомендация. Если открыл что-то новое - закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив - это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым - пока и условно. А научная честность - она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое - это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
Отсутствие (не наличие!) телепатии, визионерства и т.п. - это очень мощные гипотезы, объясняющие множество фактов. Отчего держат разведчиков на фронте, хотя можно спросить визионера? отчего работает тайна переписки и запрещено вскрывать письма? Почему используют шифры? Безумное количество фактов объясняется тем, что "сверхъестественного" нет. Там не пустое место, которое заполняет остроумный исследователь своей догадкой - там несчетные миллиарды наблюдений, которые именно и объясняются отсутствием такой вещи, как визионерство. И поэтому тут надо быть щетильнее. Если ты сталкиваешься с неопровержимым фактом наличия сверхъестественного - десять раз проверь, кто тебя обманывает. Потом еще десять раз проверь то же самое. Потом обратись к коллегам за помощью. Они назовут тебя идиотом и выдвинут самую идиотскую из возможных версию. Проверь её ещё сто раз. Она и окажется верной. Можно плакать - мир устроен грустным образом.
Разумеется, каждое средство должно работать уместно. Коллектив - это отличный тривиализатор результатов. Мало что действует на мысль так пагубно, как подгонка ее к коллективному принятию. Поэтому когда исследуется уникальный факт и надо не упустить его странных и незнакомых черт, работу нельзя показывать коллективу. Тот всё пропустит, заплюёт, обзовёт и уйдёт. Надо самому. И когда придумывается остроумная теория - тоже нельзя коллективом, мышление любит одиночество. А вот когда теория построена, факт нашёл объяснение, всё прекрасно, достигнутые интеллектуальные вершины сияют, следствия тянутся вдаль, ты понимаешь, что объяснил практически весь мир - вот тут время звать коллектив. Он тебе быстро объяснит твое истинное место. Поскольку коллектив, как правило, делает это всё самым обидным образом, можно до того в одиночку применить тривиализующие процедуры. Например, навести статистику. Статистика - это чрезвычайно тривиализующая процедура. Воспроизведя нечто в какенный же раз, невольно понимаешь, что всё просто и банально, да вот и статистические критерии подсказывают - фигня это всё, недостоверно. Статистикой можно заниматься в одиночку, а у хи-квадрат есть полезнейшее качество: он над тобой не издевается и не хихикает.
В общем, смелость интеллектуальных построений и новизна гипотез - вещи очень нужные, но не универсально-нужные. Вслед за ними приходит время совсем других нужностей.
И напоследок я скажу. Это всё совершенно не случайно так совпало. Истинная правда: история освоения Арктики полна тайн. Там уйма непроясненных фактов, утерянных свидетельств, чудесных невозможностей, мифов и сказок, утвержденных заведомо-ложных отчетов и прочего. В решении загадок этой истории очень легко зайти не туда.
У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.
Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.
Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...
Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.
Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.
И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.
В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.
Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать - эксперта. Если угодно - Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же - учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца - до предельных выводов. Ба, - скажут читатели, - да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт - всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно - но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике - результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый - участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча - он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого - сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке - сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт - он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше - вот этот факт, а на другой - гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию - то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение - это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца - ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда - переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают - та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но - у нас строго! - только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки - забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна - путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть - этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся - то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации - да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они - Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить - имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются - что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений - и публикуешь разгадку! - это не про ученого. Увы. Их часто путают - романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее - практическая рекомендация. Если открыл что-то новое - закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив - это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым - пока и условно. А научная честность - она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое - это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
Отсутствие (не наличие!) телепатии, визионерства и т.п. - это очень мощные гипотезы, объясняющие множество фактов. Отчего держат разведчиков на фронте, хотя можно спросить визионера? отчего работает тайна переписки и запрещено вскрывать письма? Почему используют шифры? Безумное количество фактов объясняется тем, что "сверхъестественного" нет. Там не пустое место, которое заполняет остроумный исследователь своей догадкой - там несчетные миллиарды наблюдений, которые именно и объясняются отсутствием такой вещи, как визионерство. И поэтому тут надо быть щетильнее. Если ты сталкиваешься с неопровержимым фактом наличия сверхъестественного - десять раз проверь, кто тебя обманывает. Потом еще десять раз проверь то же самое. Потом обратись к коллегам за помощью. Они назовут тебя идиотом и выдвинут самую идиотскую из возможных версию. Проверь её ещё сто раз. Она и окажется верной. Можно плакать - мир устроен грустным образом.
Разумеется, каждое средство должно работать уместно. Коллектив - это отличный тривиализатор результатов. Мало что действует на мысль так пагубно, как подгонка ее к коллективному принятию. Поэтому когда исследуется уникальный факт и надо не упустить его странных и незнакомых черт, работу нельзя показывать коллективу. Тот всё пропустит, заплюёт, обзовёт и уйдёт. Надо самому. И когда придумывается остроумная теория - тоже нельзя коллективом, мышление любит одиночество. А вот когда теория построена, факт нашёл объяснение, всё прекрасно, достигнутые интеллектуальные вершины сияют, следствия тянутся вдаль, ты понимаешь, что объяснил практически весь мир - вот тут время звать коллектив. Он тебе быстро объяснит твое истинное место. Поскольку коллектив, как правило, делает это всё самым обидным образом, можно до того в одиночку применить тривиализующие процедуры. Например, навести статистику. Статистика - это чрезвычайно тривиализующая процедура. Воспроизведя нечто в какенный же раз, невольно понимаешь, что всё просто и банально, да вот и статистические критерии подсказывают - фигня это всё, недостоверно. Статистикой можно заниматься в одиночку, а у хи-квадрат есть полезнейшее качество: он над тобой не издевается и не хихикает.
В общем, смелость интеллектуальных построений и новизна гипотез - вещи очень нужные, но не универсально-нужные. Вслед за ними приходит время совсем других нужностей.
И напоследок я скажу. Это всё совершенно не случайно так совпало. Истинная правда: история освоения Арктики полна тайн. Там уйма непроясненных фактов, утерянных свидетельств, чудесных невозможностей, мифов и сказок, утвержденных заведомо-ложных отчетов и прочего. В решении загадок этой истории очень легко зайти не туда.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Гитлер принял Германию без Гитлера, а оставил с Гитлером.
https://users.livejournal.com/-moss/1463570.html
- На самом деле они жизненный опыт берут из социальных сетей, там разнообразие характеров огромное, да и развитие можно наблюдать.
- На самом деле жизненный опыт берут из massively-multiplayer. И опыт соперничества-сотрудничества в коллективе выполняющем общую задачу там такой что никакая литература рядом не стояла
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133590905#t133590905
Идея барокко состоит в том, что человек в мире есть великое в малом, но это малое чудовищно, каково же тогда великое.Барокко - это переходная ступень от средневекового пренебрежения миром в пользу человеческой души к современному культу мира, доходящему до полного забвения человека. В сегодняшних историях человек ничтожество, он может как-то проявить себя, лишь покоряя громадные межзвёздные пространства и взрывая звёзды, но всё равно в конечном итоге теряется среди них. А в прежних историях перед малейшим движением души звёзды меркли.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/331763.html
В одной игре по сюжету я узнаю, что один ростовщик держит за горло нескольких бедняков. Ну и по общему сеттингу, это плохо. Я краду его долговую книгу и отдаю бедной овдовевшей женщине. Она счастлива, что долга больше нет, благодарит меня и я получаю очки опыта (с ростом опыта растут мои возможности). С т.з. игры я сделал свой выбор и эпизод исчерпан. Но я прихожу ночью к вдове, убиваю её, забираю долговую книгу и несу её другому бедняку. Снова получаю очки опыта за то что осчастливил персонажа. Убиваю его, забираю книгу и хожу по посёлку до тех пор, пока не получу максимум. Затем, отдаю книгу обратно ростовщику, получаю за это деньги и очки опыта.
Есть то, что персонаж и сама игра позиционирует как хорошее/этичное поведение. Но игра никогда не смотрит на ВСЕ поступки игрока. Поэтому мораль персонажа/игры всегда можно обмануть с выгодой для себя. Даже если игра косо смотрит на убийства невинных, можно заманить в ловушку, подставить под чужой удар и т.д., т.е. сделать то что игра "не поймёт". Вот что я хочу сказать: если брать игры с открытым миром как модель поведения, то тема: "когда никто не видит - всё можно" встаёт в полный рост. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608825#t133608825
- Давно думаю кто бы мог защитить человека от гражданского общества, когда то для защиты от государства развивался инстутит прав человека и система права, а вот от гражданского общества да еще с поддержкой государства и медиа защиты нет никакой.
- да, насчет защиты от гражданского общества - неожиданно
от традиционного общества и его коллективизма спасли города и атомизация, а от этого, видимо, надо что-то еще придумывать
- Способ защиты от гражданского общества существует, хотя он не дешевый, называется дворецкий.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133503352#t133503352
дивное прибавление к разным попадавшимся флюгерам...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2573114.html
В тело современного человека вновь «вернулась» кость, которая типична для древних предков и была утрачена в ходе эволюции. Об этом заявили ученые из Имперского колледжа Лондона.
Речь идет о фабелле — это небольшая косточка, которая расположена у сухожилия за коленом. У современных людей этот атавизм встречается крайне редко. При этом функция этой кости неизвестна.
Выяснилось, что век назад фабеллы были у 11,2% мирового населения, а в наши дни эта кость встречается у 39%. Показатель вырос почти в 3,5 раза. Ученые считают, что возвращение атавизма может быть связано с изменением нагрузки на коленную чашечку.
https://n-naryshkina.livejournal.com/1872940.html
Это не темные дикари, которым кто-то задурил голову. Это обеспеченные, образованные, чистые сердцем молодые люди с открытыми глазами смело и добровольно идут на смерть, не щадя ни себя, ни других. Они готовы умирать за правое дело, как они его понимают. То, что заодно с ними умрут еще 360 человек - то такое. Необходимые издержки. Я не знаю, какое светлое будущее видится им впереди. Но ясно, что ни накормить, ни переубедить их не получится. Они уже сыты и сами кого хочешь переубедят. Они хотят счастья для всех, даром, и чтобы никто не ушел.
https://kot-kam.livejournal.com/2499513.html
В голове у меня со школьных лет сидит фраза "выживание наиболее приспособленных"; а ведь дело-то не в выживании, а в оставлении плодовитого потомства. Для того, чтобы выжить, я приспособлен достаточно - достаточно даже для того, чтобы как-то выживать в университете, в самом хвосте нижнего квартиля; что не отменяет того, что я эволюционный мусор. Стратегия выживания у меня проста - мимикрия; я имитирую научного сотрудника, мои работы с грехом пополам (на девять десятых, чоуш) изображают научные публикации, и пока этого было достаточно, чтобы эту журчалку, так и быть, принимали за осу и не съели. Собственно, эта адаптация спасала меня ещё на студенческой скамье; всегда выглядеть умнее, чем ты на самом деле.
Вот те же мои "способности" к языкам, за которые меня хвалят лет с четырёх; чистой воды видимость. Язык, особенно язык в своей изначальной форме, язык устный, на самом деле почти не нужен и потому недоступен мне; его основной функцией, коммуникативной, я почти не пользуюсь, с людьми я общаюсь только в безысходных случаях, когда деться уже некуда; поэтому навыков коммуникации у меня крайне мало, и даже собеседника, говорящего вслух по-русски, на единственном языке, которым я как-то владею, я понимаю с трудом. С реальным трудом, требующим больше напряжения, чем таскание мешков с песком. Я не могу смотреть обучающие видео, с трудом слушаю лекции длиннее четверти часа - после этого мозг начинает вырубать, я оказываюсь в психоделических далях, а там и в некрополе Морфея. С английским всё вчетверо хуже, я не способен понимать разговор при мне третьих лиц совсем, обращенные ко мне фразы понимаю едва ли на треть, кино по-английски без субтитров текста непонятно мне вовсе. При этом объяснить другим, что нужно мне, так, чтобы меня поняли, мне удаётся без труда, моя речь понятна, фонетика пристойна.
...Вообще аудиоканал восприятия у меня устроен как-то не так, как должен быть у современного городского человека, живущего в облаке музыки. Я не могу слушать что-то одно и делать что-то другое, даже самое простое, анализ звуковой картины съедает объём оперативной памяти почти полностью. Музыка, а тем более телепередача, звучащая в одном со мной пространстве, полностью меня парализует и поэтому вызывает звериную ненависть. Когда я иду, просто по городу, даже в метро и в толпе, в наушниках и без, количество столкновений внятно показывает мне, что анализ аудиоинформации играет в моей ориентации в пространстве очень значительную роль. Это мозг охотника; писк мельчайшей пичуги, шелест листьев от изменившегося ветра, хруст веточки под пяткой медведя - как на ладони, до микроскопических подробностей, многомерным какейдоскопом, а понимание долгих речей на слух - увольте. Кто будет говорить со мной, обращаться с проповедями ко мне в глухом лесу? Бог?
Как тут не вспомнить про безумцев у масаев: все масаи слышат голоса, но сумасшедшие слышат голоса НЕ ВОВРЕМЯ.
https://caldeye.livejournal.com/1129094.html
- самое интересное: парень для своих дальнейших исследований сделал прототип роботосустава с пружинной амортизацией и софт, который уже умеет выделять возмущающую силу в реалтайме. В перспективе будет роботосустав с рекуперацией, вот. Выведенная формула для плотности воды в зависимости от солевого состава, температуры и давления- точнее в разы, чем действующая. С прототипом большой гидродинамики для оперативного анализа результатов загрязнений на море. Реализация в железе умножения числе длиной в тысячи знаков- уже не на алгоритме Карацубы, а на предельном по росту сложности алгоритме Фюрера (не путать с фюрером). Ну и так далее. Это второй курс магистратуры.
- Обалдеть!!!!!!!!!!!! И ведь водятся же где-то такие...
- Они исходно обычные совсем :) Ну по крайней мере парень, который умножением занялся- исходно был обычным парнем, пока я его не начал дразнить тем, что по внешним сигналам и задержкам не сказал, какой алгоритм умножения используется в блоке ПЛИС. Тут он понял, что арифметика- наука хитрая и влез в неё (а тут и статья Фюрера подоспела). Они исходно обычные мальчики, пока их не подвести к тому, чтобы они не узрили натуральную красоту...
- У наших тут исходно мотивация на нуле:((
- Мотивация нехитрая: работа разработчика в корпорации с хорошей зарплатой. Впрочем, некоторые идут в другие близкие компании: ну там разработка робототехники для АЭС (на любителя, понятно), разработчики игрушек и пр. Но работа разработчика в корпорации, производящей петафлопсные компы в одной стойке- это все же и стимул и вызов в одном флаконе. Да и подустаревший комп на сотню терафлопс, выделенный им для учебы "на забаву" не простаивает. И даже совсем старый кластер.
- Именно на лекции про СТО (предмет Концепции современного естествознания - гумантариям о настоящей науке типа) я услышал, как соседка по столу спросила лектора доцента Виктора Адыгеевича Созаева: а можно сто цифрами записать?
Его глаза я запомнил навсегда.
https://2born.livejournal.com/1048889.html
https://amigofriend.livejournal.com/3342714.html
вспоминаю, как размечена территория ресурсов с автомодерацией. Т.е., где модератором выступает само сообщество комментаторов. Буду говорить про Хабр (IT сообщество), ибо хорошо его знаю, но, думаю, на пикабу тоже самое.
Писать на Хабре это право, которое тяжело приобрести и легко потерять и невозможно забыть. Сообщество, силами участников, ставит публикациям плюсы и минусы, повышает и понижает репутацию авторов и комментаторов и может полностью выпилить неугодного человека с ресурса без привлечения администрации. В результате получается дистиллят из статей и мнений, одобряемых большинством.
К результату можно относиться по разному, но в целом, сообщество “одной правды на всех” хорошо ложится на мышление IT-шника. Я лишь хочу обратить внимание на разметку территории. Автор контента не хозяин маленькой площадки для обсуждений. И даже не первый среди равных. Он мишень, подсудимый. Присудить ему, правда могут и благодарность, но рассчитывать именно на благодарность не стоит. Интересна и роль читателя. Читатель не просто потребитель, на него возложена общественная нагрузка: поднимать в топ годные, полезные публикации и топить вредные, бесполезные. Он - судья демократического суда. В таких реалиях, не выражать свое отношение есть пассивная, неуважительная по отношению к сообществу, позиция. Причем, ставя оценку, можно не бояться быть субъективным. Если что, сообщество, большинством голосов, выправит автору карму.
Что если читатель с такой же гражданской позицией придёт на иной ресурс, без технических возможностей влиять на автора? Он станет влиять внетехническими средствами. Спорами, аргументацией, изложением в комментариях альтернативной позиции, короткими эмоциональными комментариями одобрения и гнева, привлечением сторонников для виртуального суда Линча, обесцениванием и руганью (ну, кто как умеет). Надо помнить, что в его глазах: а) читатель главнее автора; б) чистота ресурса - его, читателя, обязанность; в) можно не бояться быть субъективным и ошибиться. И снова столкновение дикостей.
...Можно сказать: особенности блог-платформы диктуют стиль отношений. Как платформа размечает территорию общения, так и правильно, а кто со своими правилами в чужой монастырь лезет, тот и дурак. Но верно и обратное: платформы создаются и подстраиваются под пользователей. В правилах платформы не написано и не должно быть написано, как нужно относиться к авторам и как правильно комментировать посты. И я сам должен определиться, что есть мой блог, кто я как автор и как читатель.
https://mozgosteb.livejournal.com/98942.html
критерий Аверченко: "Богатый человек - это такой, что если у него всё отобрать, у него через года полтора-два будет столько же"
https://leonid-b.livejournal.com/1097749.html
Doleo, ergo sum
– Вы не задумывались, Рабуган, отчего Мелькора зовут владыкой боли? Зачем ему – мучить людей? Боль – острая физическая боль – это надежнейшая прививка от солипсизма, дорогой мой друг. Боль, только боль есть объективная, неоспоримая реальность. Страдаю – значит, существую... Мы можем отрицать бытие Вселенной и ее законов, мы можем саму смерть отвергнуть – где мы, а где она? Но если с вас живого спустят кожу, то вы узнаете на своей шкуре (я прошу покорно извинить мой каламбур), что жизнь – не сон и не игра в бирюльки, мир реален, объективен, и владыка его – Мелькор.
https://arthoron.livejournal.com/349590.html
Курс «Основы русской коммуникативной семантики»
(Коростелёва А.А., доцент филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова)
Это тот редкий случай, когда имеет смысл послушать, а не прочитать письменный текст того же содержания. Ведь если вы увидите фразу: «ИК-6 сформирует в этом высказывании недоумение, а ИК-2 – вопрос», – вы не поймёте, о чём речь, правда? Но вы прекрасно воспримете те же примеры в звучании, когда эту фразу произнесут сначала с одной интонацией, а затем – с другой (ИК – это интонационная конструкция). Там же, где речь идёт о жестах, во многих случаях проще посмотреть на жест лектора, чем читать письменный текст и гадать, что такое «маятниковые колебания руки», «кратные микрокивки» и под. Всё это – важнейшие элементы русского звучащего языка, естественной формой существования которого является диалог.
https://willie-wonka.livejournal.com/686269.html
Сознание - это исключительно психическая область нашего существования. Сознание целиком и полностью разворачивается в психике, которая является территорией с односторонним движением. Реальность влияет на нашу психику, но наша психика не меняет реальности. Наша психика обусловленна только тем, что мы не способны менять реальность по собственному усмотрению. Это заставляет нас рассматривать собственное усмотрение (волю) и реальность как нечто разнонаправленное. Живой организм, которому предопределено умереть, психует, но не может избежать смерти. И это его состояние вполне вписывается в реальность, а не меняет её. Наше сознание похоже на свет от фонарика. Он выхватывает из темноты только её часть. Но если принимать выхватываемый фонариком из темноты круг света за всю реальность, что мы все делаем, то возникает эффект психики. Её ограниченности этим кругом света от фонарика и страхом, чтоб из-за его пределов, из темноты, не выскочило что-то ужасное и непредсказуемое.
https://markshat.livejournal.com/321123.html
- Тут достопочтенный qebedo заметил, что мудачество всё-таки предполагает какое-то негативное начало...
Я ж на это заметил что мудачество не имеет морально-этической коннотации, это образ действий. Может быть и плохой мудак, и хороший мудак.
- Вы правы, конечно. Мудак, это действительно "метатермин".
Отдельный человеческий подвид. перпендикулярный осям "плохой-хороший" и "добрый-злой" одновременно.
- Шерлок Холмс пример второго.
- Я согласна с quebedo, "хороший мудак" - это просто дурак.
- Бывают люди, чьи морально-этические ориентиры не вызывают сомнения, но при этом их прекраснодушные стремления в силу мудачества реализуются так, что хочется свернуть им шею.
- "Хороший мудак" это "герой нашего времени" современной литературы. Хотя сам типаж, конечно, старый. В реальной жизни не встречается.
Да, ещё это естественная маска для обычных (плохих, в вашей терминологии) мудаков.
- Хороший мудак — тот, чьё мудачество выгодно и для тебя тоже. Просто по самому свойству мудака плохим он является практически для всех, до кого дотягивается.
- В моем детстве слово "мудак" означало все-таки что-то вроде "подлец".
Но в последнее время любое слово с коннотацией "подлец" (или "хам") стремится как-то исказить свою суть и подделаться под что-то безобидное, дурака, например.
То ли настоящие подлецы все вокруг вымерли, то ли это все мы, со всеми друзьями и родственниками, как-то, немножко, в чем-либо, чуточку, но все-таки стали...
...и, вроде, бросаться такими словами уже неловко.
https://kiowa-mike.livejournal.com/5466993.html
Beyond money
We are part of Sardex because we believe that cooperation is an absolutely necessary basis for healthy competition. For we believe in the market as a place of social interaction in which our needs and our capacity of producing value meet, generating lasting and shared prosperity. Sardex.net represents for each of us a common goal and vision: the commitment of thousands of individuals to being part of a community in which relationships and mutual trust are the true capitals upon which to build tomorrow’s economy.
https://www.sardex.net/?lang=en
Следующий этап: косатки присматриваются к человеческой охоте ещё внимательней, и понимают не только то, что люди способны легко убить опаснейшего зверя, но и то, как именно они это делают. После чего эти скотины дожидаются, пока в кита воткнутся первые гарпуны. Это самый опасный для людей момент: раненый кит начинает метаться, он мало того что может перевернуть и разбить вельбот, он ещё и может таки вырваться и уйти умирать далеко в море, где хрен ты уже подберёшь его тушу. Что делают дельфины? От каждого гарпуна свисает длинный трос с поплавком. И косатки начинают после попадания гарпунов хвататься зубами за эти тросы, удерживая кита на месте! Китобои рассказывали, что вожачка стаи - у косаток матриархат - начинала при этом яростно выпрыгивать из воды, как бы вопя: "Ну, ну, тормозные обезьяны, давайте же! Мы танкуем, вливайте!"
Это сотрудничество продлилось не меньше десятка лет! Обе стороны были полностью довольны друг другом. Вероятно, пройди таким макаром ещё несколько веков - и косатки бы окончательно приручились, у них бы укоротилась мордочка, появился бы прикольный пегий окрас, трогательные вислые уши и хвост колечком и они начали бы приносить китобоям потерянные гарпуны в пасти. Но... тут ведь как: большие полосатики тоже умные. Они посмотрели на этот угар и чад кутежа, сказали "Седна-мать, киты добрые, шо ж деется-то" - и навсегда ушли от берегов залива Таффорд, изменив вековые пути своих откочёвок. Люди и косатки взгрустнули, поникли головами, пожали друг другу с благодарностью руки/плавники - и разошлись в разные стороны искать другой удачи.
А вот теперь расскажите мне ещё раз, дорогие мои свидетели Церкви Бихевиоризма, о уникальности и единичности феномена человеческого сознания.
https://myrngwaur.livejournal.com/815146.html
Этот кадр, сделанный в США, говорит о том, что будущее уже наступило. Этот беспилотник только что доставил из одной клиники Мэриленда в другую донорскую почку, которую успешно пересадили пациенту с отказавшим собственным органом.
https://scienceblogger.livejournal.com/446544.html
Общее в собственно русской литературе - можно что-то подумать и не знать, что именно ты подумал. В западной литературе это исключение, а в русской - правило: вопрос, что именно ты почувствовал, непременно оказывается важнейшим, центральным и подспудно ставится, раскрываясь через сопереживание читателя тексту. В "Generation П" Пелевина этот вопрос остаётся, но становится внешним, а через сопереживание читатель всегда "знает", что он подумал или почувствовал, то есть не имеет повода или нужды задумываться об этом. Потому это - уже не русская литература. Специфически русская мудрость - понимание, что человек своих мыслей не знает. Потому и немецкая философия принималась на русской земле с таким трудом. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181197.html?thread=133569101#t133569101
олег упал с велосипеда
порой ночною и тотчас
желанье загадали звезды
покуда падает олег
Ричард_грм
https://platonicus.livejournal.com/991623.html
Газета массового поражения Комсомольская правда
https://users.livejournal.com/-niece/1438111.html
Ужасъ въ томъ, что мы со всеми интернетами вернулись почти въ средневѣковую ситуацiю, когда знанiя о реальности - это то, что видишь самъ да слухи, разсказы странниковъ и купцовъ. (a_bugaev)
https://platonicus.livejournal.com/991814.html
Отель "Тифлис" на Остоженке
https://kot-kam.livejournal.com/2503003.html
Китайские генетики сообщили о создании одиннадцати трансгенных макак-резусов с человеческим вариантом гена microcephalin (MCPH1). Изменения этого гена предположительно сыграли важную роль в эволюции мозга и когнитивных способностей приматов в целом и гоминид в частности. Хотя мозг у трансгенных обезьян не увеличился по сравнению с обычными макаками, у них улучшилась кратковременная память, а в развитии коры появились неотенические черты, что также характерно для человека. В частности, у трансгенных макак замедлились процессы миелинизации аксонов и созревания нейронов и астроцитов коры головного мозга. Кроме того, на более поздний возраст сместилась активация многих генов, влияющих на дифференцировку нейронов и работу синапсов. Некоторые из этих генов у человека тоже «включаются» позже, чем у других приматов. Исследование продемонстрировало принципиально новый подход к экспериментальному изучению функциональной роли генетических изменений, сделавших нас людьми.
...восемь особей первого поколения и три — второго
...показано, что в эволюционной линии, ведущей от древних обезьян к человеку, в течение последних 25–30 млн лет белок-кодирующая часть гена microcephalin быстро менялась под действием отбора. Это привело к закреплению более 40 аминокислотных замен
...Авторы использовали лентивирусы (см.: Lentiviral vector in gene therapy) для внедрения человеческой версии гена microcephalin в эмбрионы макаки-резуса, находящиеся на ранних стадиях дробления. Эти эмбрионы затем подсаживали самкам — суррогатным матерям.
...То, что мозг у трансгенных обезьян не увеличился по сравнению с контролем, можно назвать неожиданным результатом. Ведь мы помним, что microcephalin влияет на пролиферацию клеток — предшественников нейронов, а его отключение приводит к микроцефалии; учитывая, что этот ген сильно изменился в ходе антропогенеза, логично предположить, что рост мозга у наших предков был с этим как-то связан. Но, по-видимому, эволюционные изменения гена microcephalin сами по себе (в отрыве от изменений других генов) не объясняют увеличение мозга у предков Homo sapiens. Или, может быть, здесь сказалось то обстоятельство, что из генома трансгенных обезьян не был удален их собственный вариант гена, так что в их клетках экспрессировались одновременно оба варианта: и человеческий, и обезьяний. Правда, уровень экспрессии человеческого варианта был значительно выше. Авторы отмечают, что убрать обезьяний вариант microcephalin из геномов подопытных животных было бы, конечно, хорошо, но по техническим причинам пока слишком трудно.
...По объему белого вещества коры трансгенные обезьяны заметно уступали контрольным во всех возрастах
...Наблюдения, проведенные по стандартным методикам, показали, что обычное поведение трансгенных обезьянок (циклы сна и бодрствования, подвижность, пищевое поведение, самогруминг и т. д.) ничем не отличается от поведения контрольных макак такого же возраста.
...Различия выявились в тестах на кратковременную память.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433472/Sozdany_transgennye_obezyany_s_chelovecheskim_variantom_gena_microcephalin
Универсальный Ж.О. дает игра тетрис. Падает на тебя сверху что-то неожиданное, цветное и угловатое, судорожно рожаешь из этого сына, строишь дом и растишь дерево в меру возможностей, пока горизонт тебя не завалит. sozdam_sustain
и вот всё оно так, начиная с микроуровня - спина электрона
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133595001#t133595001
- оказывается молодое поколение американцев (и мальчики и девочки) черпает свои познания в области секса из интернет-порнографии, а когда секс по настоящему у них наконец случается, вполне логично воспроизводят (или пытаются воспроизвести) то, что видели на экране монитора, воспринимая порно не как условность и сексуальную фантазию, чем оно и является, а как универсальную норму сексуального поведения.
- Ну в порно хоть какие-то приличия и реализм есть. Лучше так, чем узнавать о сексе исключительно из расползающихся по подворотням мифов и тем более методом тыка.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133589369#t133589369
Вот свежевышедший Секиро. Десятки статей в прессе, конфликты между тем должен ли игрок учиться терпению и агрессии или нет. Игроки не готовы к тому что даёт им почуствовать игра игровыми механиками.
Вот обласканная и оплёванная Автомата. Сценарий Б погружает игрока во фрустрацию главного героя, в его нелюбовь к своим функциям. Та половина игроков которая не может это принять, никогда потом не понимает восторгов той половины что приняла.
Вот Сенуа, вот Целеста, вот Тампер, вот ещё десятки игр, которые людическими методами дают игроку познать новое, неизведанное. Да, игрок может быть не готов. А может и открыть для себя калитку в стене своего восприятия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133606777#t133606777
- В классической русской литературе нет героев, которым можно подражать.
- Штольц
- Этхто?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133596537#t133596537
Оглядываясь назад, невольно замечаешь, что со временем количество людей, с которыми хотелось бы поговорить, неуклонно уменьшается. Говорят, что это возраст, естественное явление, то-сё… ну, возраст это понятно, но что конкретно? Что изменилось за эти годы?
...Настоящий диалог возможен лишь между людьми одного круга, часто хорошо друг друга знающими, имеющими похожие или общее мировоззрение, или, по крайней мере, общие привычки ведения разговора. Не раз видел, как два вполне вменяемых человека, способные слушать, искренние, логичные и эрудированные совершенно не способны друг друга понять. То есть они, может быть, и могли бы понять, что каждый из них говорит, но для этого потребовались часы, дни, а может быть годы бесед. Удивительно, но это так. А до этого разговор невозможен. Могут иметь место более или менее остроумные реплики, люди могут ознакомиться с позициями друг друга, выслушать какую-нибудь историю… Но это будет больше похоже на поток сознания «общительного человека», а не на беседу.
Как же могут возникнуть эти «общие коды»? Дети вообще еще слабо владеют языком, они живут вместе, дружат, болтают или спорят. В этот период они учатся говорить и думать. Не удивительно, что учатся они примерно одному и тому же. Они не только живут в одном дворе, ходят в одну школу и читают одни и те же книги. Они живут в одном языковом поле, создавая эти самые коды.
С течением времени ситуация усложняется. Для хорошей коммуникации требуется либо удивительная случайность, когда встречаются люди с общими кодами, с «родными душами», либо человек должен принять чужие коды, переучиться, скорректировать свое восприятие языка и вообще – ощущение жизни. Тут уже имеет место что-то вроде ассимиляции, принятия новичка в группу. Или человек оказывается настолько силен, что может создать группу только вокруг себя, по сути, навязать (это, конечно, делается добровольно и как бы само собой) свои коды другим.
Но рано или поздно наступает такой момент, что этот код, восприятие жизни, мировоззрение, становится таким всеобъемлющим, охватывающим буквально все аспекты жизни, настолько разветвленным и сложным, что его уже невозможно передать другому. А вероятность случайной встречи с подобным человеком становится равной нулю. И, несмотря на то, что все вокруг говорят (например) по-русски, эти языки отличаются своей «душой».
При этом легко видеть, почему человек не лишается возможности с интересом слушать других, читать книги, смотреть кино. Он постоянно, бессознательно переводит этот «общий язык» на язык своей души, в свои коды. По-сути, он продолжает разговор сам с собой, используя для этого речь других просто как повод услышать свой собственный голос. Но диалог тут наталкивается на серьезные трудности. Потому что нет синхронного переводчика, да и желания понять этого «немца» (от слова «немой») как правило нет.
Насколько люди похожи по своей сути, настолько они различны по форме. Чтобы начать разговор на неком «базовом, общем для всех уровне», нужно как минимум оказаться в окопе. А иногда и этого недостаточно.
Постепенно трансакции превращаются в чисто функциональные сообщения, что называется «строго по делу». Все другие случайные разговоры демонстрируют только одно – ты один. Так что круг настоящего общения замыкается на семье и старых друзьях.
Получается, что увлекательный разговор с «чужим человеком» возможен, только если он тебе интересен. Но это уже больше похоже на исследование или на интервью чем беседу. Да и много ли их – интересных? Или нужно, как это советуют, пытаться найти хоть что-то интересное в каждом? Вот-вот. Самому быть простым (будь проще – и люди к тебе потянутся), т.е. избавиться от личных кодов, от чувства своей «исключительности», а к другим проявлять «искренний интерес». Унылые советы психолога.
...Или уж нужно так самоотверженно полюбить другого человека, до полного самоотречения, что самому стать другим. Ну, или они оба будут меняться синхронно, приводя себя к какому-то общему знаменателю.
https://antimeridiem.livejournal.com/911056.html
Неврология раннего детства очень сильно отличается от более старшего возраста. Дело в том, что многие отделы мозга у новорожденного готовы процентов на 60-70 и их формирование продолжается и после родов. Окончательно все включается между годом и двумя. дальше серъезных структурных изменений уже не происходит.
Идет процесс миелинизации нервных волокон белого вещества головного мозга. Если по простому - на проводах появляется изоляция. Немиелинизированные и частично миелинизированные нервные волокна очень пластичны, легко образуются новые связи взамен нарушенных. Важный бонус - легкое запоминание информации.
Главные минусы немиелизированного волока - низкая скорость проведения импульса и высокая чувствительность к ишемическому и инфекционному повреждению. Этим объясняется непредсказуемость исхода повреждения мозга у маленьких детей которые периодически выживают и восстанавливаются в теоретически абсолютно гробовых клинических ситуациях и загадочно мрут при вроде бы не слишком опасных травмах и инфекциях мозга.
Миелинизация завершается на 50-60% к 7-8 годам и на 100% к 19-20 годам (сравните с временем обучения). Некоторые экстремалы из нейрофизиологов начинают отсчитывать старость именного с этого времени. Большинство ученых не так пессиместичны и говорят совсем о других датах.
Между 37 и 40 годами - начало возрастной нейроэндокринной перестройки, запускается общий процесс старения. Между 65 и 70 годами - резкое падение эффективности репаративных механизмов головного мозга. Текущий ремонт прекращается и дальше сколько машина проедет по инерции - приход старости, невозможность выполения полноценных рабочих нагрузок...
Архитектоника и медиаторы
Научно-популярный бред в стиле "мы используем возможности нашего мозга на 10-20-30%" всеръез воспринимать не надо. В мозге взрослого человека около 90 млрд.клеток, из них примерно 15млрд. нейронов. Нейроны самостоятельно не работают, они организованы в рабочие модули - колонки. Это циллиндр примерно 0,25мм в диаметре и 2-3мм длинной, состоящий из нескольких типов нервных клеток. От 2 до 8 гиганских пирамидных клеток - процессоры, около 1000 клеток памяти и 5-7 тысяч коммуникативных интернейронов,отвечающих за связь с другими колонками.
Если продолжить компьютерные аналогии - мозг многопроцессорный суперкопьютер примерно из 140 тысяч колонок с общей и распределенной памятью. Примерно 20% колонок имеют жестко специализированные функции, остальные включаются по мере необходимости образуя сложные цепи из сотен элементов в разных отделах мозга под конкретную задачу. Система имеет примерно 4х кратное резервное дублирование и за исключением нескольких критически важных участков сбои начинают проявляться только при гибели более 80% нервных клеток в том или ином отделе мозга.
С учетом того, что после 70 лет гибнет около 1% нейронов в год, запаса прочности теоретически должно хватать где-то до 140-150 лет. На самом деле, проблемы начинаются гораздо раньше из за того от многочисленных возрастных проблем страдает белое вещество головного мозга, кабельные пучки соединяющие разные участки коры. Вначале страдают самые сложные функциональные цепи - отвечающие за планирование действий, работу с оперативной памятью и обработку ассоциативных раздражителей, потом более простые. Личность меняется...
...Способность к освоению нового c возрастом падает. Первоклашка осваивает новый смартфон за считанные дни, тридцатилетний - недели. Примерно половина шестидесятилетних освоить аналогичный агрегат не смогут никогда, у семидесятилетних удачно освоить новую технику получается еще реже - 12-15%.
...Историки, собирающие рассказы ветеранов, давно уже заметили интересный парадокс. Рассказы одно и того же человека об одном и том же событии, записанные с интервалом в несколько месяцев могут очень существенно отличаться. Воспоминания не являются статичными, они меняются каждый раз, когда мы их извлекаем. Плюс с возрастом теряются детали, а образовавшиеся пустоты заполняются парамнезиями. Псевдореминесценции - когда реальные события перемещаются в другое время и конфабуляции ложные воспоминания, источником которых чаще всего является телевизор. Поэтому не уличайте дедушку во лжи, а просто не обращайте внимание на неожиданно всплывшие красочные детали приключений молодости до странности совпадающие с недавним сериалом...
https://stannum99.livejournal.com/313126.html
https://chistoprudov.livejournal.com/211515.html
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 30 от vls-777
А что там комедиант ЗЕленский обещает украинским ученым?
PS Или они должны твердо помнить, что для настоящих украинцев важнейшим из всего является цирк?
Оригинал и комментарии
ПРОЗРЕНИЕ! от savvateev
Кажется, я всё понял. По крайней мере, в моей голове возникла
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
Оригинал и комментарии
КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ: NEVER AGAIN, ИЛИ МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ? от savvateev
Never again, конечно!!! Но, если вдруг
кто сунется, то можем и повторить!!!
https://youtu.be/ztmNUdnfcrA
С Днём Победы, друзья !!!
Мы - почти последняя страна, где реально помнят,
за что и против чего шла война. Для западного мира
война - это что-то из серии "одни сволочи других
били, надо всё это поскорее забыть", и объявить
8 мая днём примирения. Нацистов с людьми, ага.
Но мы - русские люди любого этнического
происхождения - отлично помним, что и как.
Мы не хотим войны. Но, если что, см. выше!
кто сунется, то можем и повторить!!!
https://youtu.be/ztmNUdnfcrA
С Днём Победы, друзья !!!
Мы - почти последняя страна, где реально помнят,
за что и против чего шла война. Для западного мира
война - это что-то из серии "одни сволочи других
били, надо всё это поскорее забыть", и объявить
8 мая днём примирения. Нацистов с людьми, ага.
Но мы - русские люди любого этнического
происхождения - отлично помним, что и как.
Мы не хотим войны. Но, если что, см. выше!
Оригинал и комментарии
Темная материя от ivanov-petrov
Интересна симметричность устройства физического и биологического знания. Сначала (с ХХ в.) имеется представление, что "в основном" биологическая реальность - это гены, совокупность кодирующих последовательностей. Потом открывают генетическую темную материю, и постепенно все большее количество рассуждений выводит в эту часть, полагаемую прежде "мусорной".
Эта симметрия, скорее всего, определяется общим понятийным устройством знания - выделяется "основная единица", а прочее запихивается в отвалы "вторичных эффектов": когда мы разберемся с основными единицами, как-нибудь прояснится и с этими второстепенными... Если угодно, то же самое в нейронауках: основная единица - нейрон, серое вещество и глия, и ровно тот же эффект "мусорных и питающих" элементов, на которые потом приходится все время оглядываться и у которых вдруг находятся все новые роли.
Понятно, что такого рода "вторичные эффекты" (артефакт оформления понятийной системы именно таким образом) никогда не удастся свести к результатам взаимодействия "первичных единиц". "Обычно" получается, что около 30% "всего" удается описать через "основные единицы", а 70% оказывается "чем-то другим".
Какой должна быть понятийная система, чтобы таких эффектов не возникало?
Эта симметрия, скорее всего, определяется общим понятийным устройством знания - выделяется "основная единица", а прочее запихивается в отвалы "вторичных эффектов": когда мы разберемся с основными единицами, как-нибудь прояснится и с этими второстепенными... Если угодно, то же самое в нейронауках: основная единица - нейрон, серое вещество и глия, и ровно тот же эффект "мусорных и питающих" элементов, на которые потом приходится все время оглядываться и у которых вдруг находятся все новые роли.
Понятно, что такого рода "вторичные эффекты" (артефакт оформления понятийной системы именно таким образом) никогда не удастся свести к результатам взаимодействия "первичных единиц". "Обычно" получается, что около 30% "всего" удается описать через "основные единицы", а 70% оказывается "чем-то другим".
Какой должна быть понятийная система, чтобы таких эффектов не возникало?
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
- Мультфильмы (не кино) и игры заходят гораздо раньше, чем человек научается складывать из буков слова..
- А можете уже сейчасъ подѣлиться какими-нибудь подробностями процесса, а то вдругъ не доживу до ихъ повзрослѣнія?
- Если кратко, в двух словах, то следующая революция будет восстанием аутистов..)
- Никогда бы не подумалъ, что аутисты способны на возстаніе... Пытаюсь представить, какъ это могло бы выглядѣть.
- Про большевиков тоже в свое время никто не думал..) Первый момент. Социальные сети вернули к участию в общественной жизни огромное количество глубоко интровертированных персонажей. Это факт..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133586809#t133586809
У меня лично мысль двигалась по пути разбития структур на части. Всё мало-мальски сложное — бить и разбивать, превращать мышление в кашицу, с которой природа могла бы справиться. Переменные — не выдержали бы, так как это слишком сложная структура. Там и набор всех возможных значений, там и закон принятия тех или иных значений: ух! слишком сложно. Не может быть, чтобы в основе мышления лежали настолько "готовые" вещи, должно быть что-то совершенно неготовое, из чего можно кроить всё что угодно, но только на такой манер, что это способен представить себе человек. Я имею в виду, представить себе и не сказать: что за сумасшедший робот. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1928493.html?thread=133665581#t133665581
- Причем в игру технически можно ввести бога перед которым в конце-концов придется держать ответ. :-) Это в реальном мире бога нет, в игре всё в руках программистов.
- Я как раз о том, что ввод в игру технического бога только усугубит парадигму "Бога можно обмануть", сделает её максимально явной.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133612665#t133612665
Я бы сказала что, в отличие от книг, компьютерные игры никак не тренируют навык решения конфликтов (в широком смысле любого конфликта интересов, это не про прямое столкновение). Полифонического романа в игре не получается.
Современные ещё и никак не помогают научиться самостоятельному целеполаганию. Квест дается извне и решается набором заранее заданных способов (тут мне хочется противопоставить игры не чтению, а скорее классической детской игре).
Ещё я вижу сильный перекос в сторону легко узнаваемых архетипических образов. Надо чтобы персонаж сразу читался.
Выйти из высокой героики и пространства мифа в игре сложно. И, наверное, только играющий в игры и не читающий человек будет ближе к старому религиозному миру, чем к современному секулярному.
...И именно из-за этой не-нарративности многие эмоции (особенно всякие травматические вещи, связанные с потерей идентичности или крахом картины мира) замечательно проживаются об игры. Можно пожить немного в пространстве без сюжета, но с эмоцией, пока внутри кристаллизуются новая модель поведения и новый сюжет.
Это вообще ближе к психотерапии, чем к искусству. northern_wind
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133589625#t133589625
Сознание не является исключительным достоянием высокоорганизованных существ. Биологи находят подтверждение наличия сознания у всё более примитивных форм жизни. Т.е. находят у них элементарную способность выделять и связывать между собой некоторые причинно-следственные связи. В ютюбе есть ролик, как грач ворует у чаек, которых кормят хлебом, кусочки мякиша, отлетает в сторону и бросает их в воду на мелководье. А когда этот хлеб начинают клевать рыбы, вылавливает себе какую-нибудь из них и съедает.
Это не является врождённым инстинктом. И его этому никто не научил. Он просто умеет выделить причинно-следственную связь из пучины бесконечного числа причинно-следственных связей, в которую все мы погружены, начиная с одноклеточных и кончая такими сложными существами, как мы сами, и реализовать утилитарную задачу.
Это и есть сознание. В нём нет ничего метафизического. Я слушал лекцию американского биолога, посвящённую способности одноклеточных обмениваться информацией. Мы живём не совсем в том мире, который себе представляем.
Разум – это не сознание. Сознание не разумно. Оно ограничено самим собой. Мы способны вполне сознательно совершать далёко не разумные поступки. Мы сознаём только то, что нам удаётся сознавать, как тому самому грачу, не более. Только объём сознаваемого у нас неизмеримо больше. Чтобы быть разумными, не обязательно сознавать. Можно бессознательно совершить вполне разумные действия. Сознание фатально не способно вместить в себя всю фактичность мира, в котором мы вместе с нашим сознанием являемся только его составной частью. Не самой, скорее всего, значительной.
https://markshat.livejournal.com/320902.html
Эрнст Юнгер: "Постепенное приближение к катастрофе, шаг за шагом. Если бы сто лет назад моему деду показали видение современного города, с его шумом, его смрадом и его опасностями, он посчитал бы это адом; он бы его не принял. Железной дорогой он был доволен, игольчатым ружьем тоже. Это лишь первый шаг, цену которому знал Лао-цзы. Однажды его ученики увидели, что он по отдельности поливает каждый цветок своего сада, и посоветовали ему подвести маленький ручей, но учитель сказал: "Я не знаю, куда это заведет"".
https://swamp-lynx.livejournal.com/357470.html?thread=525150#t525150
Вроде и книг немало прочитал, но очень редко когда в них есть персонажи, с которых можно скопировать "образцы поведения". Книги наполнены или шаблонными персонажами-функциями, или же неинтересными персонажами без особых черт, или же откровенно неприятными типами. Книги неплохо описывают ситуации, но как описания людей они малопригодны, на мой взгляд.
Фильмы же, напротив, крайне бедны сюжетами, но способны дать персонажам-функциям достаточно мелких черт, которые позволят иметь некий человечный образ. Попытки описывать такие черты в книгах превращают их в тягучее и бессюжетное болото текста (хотя некоторым, конечно, и такое нравится).
Собственно, именно в этом причина того, что идеальный объём текста для экранизации в полтора часа экранного времени - рассказ. Бедность сюжета заполняется богатством образов. boda90
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607801#t133607801
- Помнится, Варгейминг выкатывал статью о том, как играют в танчики китайцы. И там было такое интересное наблюдение: мастеров там навскидку поменьше, но вот взаимовыручка и работа в команде у массового китайского игрока в рэндоме выше: взаимодействовать умеют практически все (вплоть до прикрытия сокомандника корпусом своего танка), а вот у нас практически никто. Забавно, что проблема плохой командной работы отлично осознается игровым сообществом, но, как говорится, рэндом и ныне там.
- китайцы в танках - никакие, хуже арабов.
если арабы - там как дикая толпа, то китайцы - как сошедший с ума ИИ, дикая, ненужная сверхсистемность.
а игру (и жизнь) - делают уникумы, каждый уникальный игрок на своём месте, понимающий свою задачу, тогда и прикрывать его не надо.
первые там - русские и славяне в целом.
пишу это - как опытный игрок со стажем с марта 2011-го.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133642086#t133642086
https://tanjand.livejournal.com/2729497.html
...холиварогенность рассматривается как положительная черта и что ее добиваются определенными техническими приемами. Например, допусканием очевидных ляпов, чтобы зрители из-за них ругались О_о)
Из этого следует забавный момент: "большая франшиза" всегда действует в авантюрном хронотопе, а попаданию в биографический (то есть, тот, где герой растет и развивается, а не занят постоянным сохранением статус-кво на фоне бесконечного ТЫДЫЩ) сопротивляется всеми силами (например, уходя в бесконечные перезагрузки) - и это не баг, а фича.
https://amarinn.livejournal.com/1163954.html
игры, тем не менее, могут повлиять и на характер, и на мировоззрение даже серьёзных взрослых мужиков. Но не через игровые персонажи, а через характер типичных игровых сценариев - поясню на личном опыте.
...Отсюда возникло ещё несколько жестких принципов, который я потом постоянно применял в быту:
Чем бы ни занимался всерьёз,
1) придумай себе показатели успеха/неуспеха,
2) определи, какие их значения скажут
- о нецелесообразности продолжения из-за явного поражения;
- о нецелесообразности дальнейшего мониторинга из-за явной удачи.
3) отслеживай эти показатели; будь честен с собой.
Нуууу, как бы всё. Без HMM3 я бы этим принципам так жестко не следовал. А в худлите про такое не пишут нигде. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133670758#t133670758 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133671014#t133671014
- а почему фурри так популярны? Идеи есть?
- Сейчас женщина (точнее, девушка) синоним стервы. То же касается мужчины (а вот он не юноша). Поэтому компьютерные вечные мальчики (девочки) мечтают об антропоморфных роботах и животных, с которыми нет такой дистанции, как с современными образцами привлекательности. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133682790#t133682790
Мужчина гоняется за женщиной до тех пор, пока она его не поймает.
https://jaerraeth.livejournal.com/669153.html
- Про цензуру. Вы просто хочите сказать, что наша цензура лучше цензуры американской. Свое, родное, то бишь. "Независимость". Мысль понятна. Интересно, а у них там аналог блокировок роскомнадзора есть?
- Да. По авторским правам уже очень давно. Ну и вообще - в Германии, если включишь торрент, приходят на следующий день. Предупредить, что нельзя.
- Я не про это, конечно же. Я про то, что узкий круг людей прибирает к руками широкие возможности, обувая прибранных еще больше и больше.
- Если про Джини, то надо понимать что при наличии ротации элит высокий индекс Джини провоцирует рост экономики.
- Это все какие-то слова ни о чем. У нас ротации нет и не будет, провоцирует или нет не знаю -- я всем этим штукам не особенно доверяю, да и сам термин "рост"... Вот положили вы простыню белую, гладкую. Высота = х. Потом сжали кулаком в центре, сделали "горку". Высота = 10х. А ничего по сути не поменялось. Вот и экономика у нас так растет во многом. Не потому что люди становятся богаче, а потому, что становятся беднее. Не просто растет, а за счет кого-то. Все живут буквално одним днем.
- Я ж здесь ссылку приводил на общепринятую методику измерения человеческого капитала, который не только деньги меряет, а то, как эти деньги отражаются на разных аспектах жизни. Могу еще раз. http://hdr.undp.org/sites/default/files/2018_human_development_statistical_update_ru.pdf
Россия вполне уверенно растет (а США, например, падает).
- Америка "падает" с 13 (или какого там) места, а Россия "уверенно растет" с 49, как я понимаю. Ну и я нашим цифрам не верю. "Работают" у нас сейчас "на показатели", по всем фронтам, везде, одним днем. Примеров полно, прямо вот внашей деревне. Люди вокруг работают за гроши. Зарплата в магнит-косметикс 10 тыс. За 12 час мин. рабочий день. 100р/час это уже очень и очень хорошо. И это нефтедобывающий регион. Что творится там, где вообще ничего нет я не представляю.
- Ну, можно ведь посмотреть на вторичные показатели - траты. Например, траты на автомобили (в лидерах за 2018 "веста" с "грантой", далеко не для олигархов машинки)
Вряд ли концерн рено-ниссан подделывает статистику продаж своих авто. https://autoreview.ru/news/statistika-rossiyskogo-avtorynka-itogi-2018-goda
"что творится" хоть где можно увидеть своими глазами - есть ведь яндекс- и гугл-панорамы и те же машинки и состояние дорог можно в любом городе оценить. Даже Магадан есть, даже асфальтированная часть моего Карлука засветилась.
- Ну пусть какие-то цифры и верны, и что-то там показывают, напр. уровень закредитованности финансово малограмотного населения. Принципиально ничего не меняется. Рост есть? Ну так да, если просто не трогать людей, вообще никак не трогать, ничего не делать -- то оно само по себе будет расти -- люди самоорганизовываются и т.д.
И я не говорю, что все плохо. Дороги стали лучше, медицина все еще лечит худо-бедно. Могу сказать что прям есть у нас и чего там нету у многих. Вот дают 500,000 на второго ребенка. Хоть что-то. Или программа "ветхое жилье" -- реально вот переселяют из бараков в новые дома. Пастухи как-то заботятся о стаде, что уж скрывать. Но и стричь стали сильнее.
- Насчет "стричь стали сильнее" соглашусь. Если взять финансовую политику, то она очень похожа на конец 30х -лихорадочное наращивание золотого запаса и вооружения. Подготовка к войне. А реальнее - к финансовому кризису, этим летом ведь будет рекорд по межкризисному интервалу. Это значит только увеличение силы того, как всех накроет в ближайшие год два - уже точно. Это будет испытание... и шанс для нас. Посмотрим.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133327383#t133327383
Все же люди, и все про себя понимают, что все люди. Но на западе если не знают, что подумали, то это всегда ошибка, несовершенство. Опираются именно на то, что "я знаю, что я подумал". Без этого западная философия и невозможна. Я думаю, у американцев это проявлено сильнее всего во всём западе. А в русской литературе — в цитатах это не выразить — но полноценное понимание книжки возможно только в том случае, если догадываешься, что никогда не знаешь, что подумал, и это — норма, и так и надо. Сейчас это исчезает, сейчас мы становимся постепенно такими же, как на западе.
Правда, запад очень разный. Не знаю, что в Венгрии. Видел очень хороший перевод "Идиота" на итальянский — значит, там такое мироощущение до какой-то степени принимают. Но там это, наверное, не главное, а у нас — главное. На французский и на английский — видел только уродливые переводы "Идиота", на немецком не читаю. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181197.html?thread=133578573#t133578573
Про сами модели я не в курсе - тоже не в контексте, но результат можно очень хорошо наблюдать на детях эмигрировавших друзей/родственников: они в какой-то момент "переключаются" (въезжают в культурный код) и дальше уже проблемы "как, зачем и почему жить", постоянно мучащие "тут" всех с отрочества до смерти (ну и их родителей там), у них исчезают - они знают (уверены что знают), что, в какой последовательности и как им надо делать. elotar
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133623161#t133623161
- «Полифонического романа в игре не получается», — хочется спросить, сколько раз вы проходили фаллаут 2. Там вообще сюжет не связан с «геймплеем» и почти абсолютно открыт: вот тебе ружье, и вертись как хочешь. При этом потенциальных сюжетных линий чуть менее чем много — в итоге финальные титры (причем разные, прошу отметить) можно увидеть через сорок минут игрового времени, а можно часов через 60.
- Но новые фоллауты уже не такие.
- Это довольно забавно, но, в целом, предсказуемо: из искусства для гиков компьютерные игры стали масспродуктом, громадной индустрией, и как масспродукт, как обычно, лишены всякого смысла и «души». Можно прогнозировать, что какие бы замечательные средства и формы для интертеймента не были изобретены в ближайшее техносумасшедшее время, они все одно будут в массе использоваться для того, чтобы сидя в урюпинске подглядывать за трусиками ким кардашьян.
Поэтому какие бы благие цели не постулировал илон маск со своим нейралинком, результатом будет пропаганда, реклама, наркотики и порнуха.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133624441#t133624441
- Комментом выше рекомендуют игру 1999-го года. Вот это и был Феллини, золотой век компьютерных игр - это 90-е - первая половина 00-х. Этап немого кино был раньше.
Сейчас тоже хорошие выходят (например, Nier: Automata), но раньше их было существенно больше. Вот, например, выбор пользователей http://ru.riotpixels.com/games/filter/recommended/all/ Первая современная игра (Ведьмак 3) на 23-м месте (на мой взгляд, крайне посредственная).
Диалоги и сюжет на уровне продукции канала ТНТ. Так что я бы не очень рассчитывал на будущее. Игры стали большим бизнесом, а деньги сейчас приносят примитивные комиксы и т.п. вещи.
- Рейтинг легко критиковать. Сверху находятся игры, в которые играли все, потому что игр было мало. Сейчас игр огромное количество, среди них объективно есть шедевры, но у каждой конкретной игры круг фанатов не такой большой.
По той же закономерности лучшая книга в мире - Библия.
- В топе книг находится библия, властелин колец, гарри поттер и, блин, сумерки. Я довольно хорошо отношусь к этим произведениям (кроме сумерек), но ориентироваться на них не могу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607545#t133607545
- На самом деле жизненный опыт берут из massively-multiplayer. И опыт соперничества-сотрудничества в коллективе выполняющем общую задачу там такой что никакая литература рядом не стояла
- Интересное игровое развитие сейчас появляется — «хот сит мультиплеер», изумительный пример, то есть игры уже не являются путем ухода в виртуальный мир, а каналом социализации с людьми, которые сидят вот прямо рядом. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133597305#t133597305
Keep Talking and Nobody Explodes is a video game developed by Steel Crate Games and released in October 2015.[1] The game tasks a player with disarming procedurally generated bombs with the assistance of other players who are reading a manual containing instructions. The game was designed around virtual reality support, with availability first on Microsoft Windows with later ports to supported devices on OS X, Linux, Android, and PlayStation 4, though could be played without virtual reality in some cases. An update for the game released in August 2018 removed the virtual reality requirement for these existing systems as well as included releases for the Nintendo Switch and Xbox One.
Gameplay
The game is designed to be played with at least two players, with one player as the "Defuser", playing the game on a device (supporting both keyboard and mouse, touchscreen and gamepad controls, as well as support for virtual reality headsets), and the remaining players as the "Experts" reading the provided bomb defusal manual.[2][3] As designed, the Defuser cannot look at the manual and must rely on the Experts to instruct him or her; likewise, the Experts cannot see the bomb and must rely on the Defuser to describe the bomb to them. Communicating with each other occurs either directly from across a table, or through online communication software.
Each bomb in the game consists of multiple modules; the modules are independent of each other and can be disarmed in any order.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Keep_Talking_and_Nobody_Explodes
- Кмк, люди сначала стали выделять судьбу героя из контекста ( да, литература научила), а потом стали снимать про это фильмы и делать игры. В этом смысле, литература и ранее кино были честнее - в ней были герои "второго плана" и даже "несчастливая судьба". А теперь только квест, как будто несчастье также предопределено, как счастье, нажми на кнопку, получишь результат. Или там две таблетки, красная и синяя.
- а в играх нет несчастливой судьбы?
- Смотря в каких. Бывает, что главный герой, которого ты холил и лелеял, одевал-обувал, кормил-поил-за хелфом следил, в конце приключения, например, совершает самоубийство. И это не ошибка игрока, это запланированный финал — «возрадуйся, ты победил».
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133591161#t133591161
- И игровые отсылки не относится к черпаниям жизненного опыта. В книгах оно сплетено с персонажами, в играх же это параллельная реальность потому, что в игре ты сам себе режиссер насколько позволяет игра. Опыт книжного Онегина он опыт Онегина. Опыт игрового Онегина во многом лично твой, ты сам сделал выбор в пользу или мимо Татьяны, попробовал несколько вариантов концовок и отложил в голове может быть какую-то онегинскую черту для отсылки, но не онегинский опыт. Что не значит, что увидев разные варианты концовки совершенно не вынес никакого опыта. Просто на него не сослаться так, как на книжный. Снова имхо.
- >Опыт книжного Онегина vs опыт игрового.
Не могу с вами согласиться по поводу переживания своего внутреннего мира. Игровой опыт потому и ценен, что хороший директор может увести за собой и показать не только рефлексию, но и новый опыт, к которому игрок даже может оказаться не готов.
Вот свежевышедший Секиро. Десятки статей в прессе, конфликты между тем должен ли игрок учиться терпению и агрессии или нет. Игроки не готовы к тому что даёт им почуствовать игра игровыми механиками.
Вот обласканная и оплёванная Автомата. Сценарий Б погружает игрока во фрустрацию главного героя, в его нелюбовь к своим функциям. Та половина игроков которая не может это принять, никогда потом не понимает восторгов той половины что приняла.
Вот Сенуа, вот Целеста, вот Тампер, вот ещё десятки игр, которые людическими методами дают игроку познать новое, неизведанное. Да, игрок может быть не готов. А может и открыть для себя калитку в стене своего восприятия.
- Такое ощущение, что борхеса еще не изобрели: уважаемые писатели сначала напишут «сад расходящихся тропок», «круги руин», или еще какой «орбис терциус», а потом все удивляются, что в фантазийных реальностях люди видят бесконечную модель для сборки, да и в жизни тоже.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133592953#t133592953
- насколько мал процент людей способных мыслить самостоятельно?
- 5%, это известная цифра.
- Это генетика. Нам ещё на зоопсихологии рассказывали, что 5% крыс после нахождения центра лабиринта и поедания приза пытались найти другие пути. У людей, собак, и т.д. тоже самое. Плюс также генетически заданный интеллект.
Понятно, что социальное окружение способствует его раскрытию (или нет), но если генетически предел IQ 90, то кроме хороших манер своего мнения будет не много.
В принципе, изучение влияния генотипа на поведения и фенотип учит смирению. Как и изучение социологии.
"Я" подверглось самой большой инфляции за последние 60 лет. оно надуто и является источником манипуляции.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133594233#t133594233
Когда то во многих фантастических рассказах был ужасный ужас когда людям злое правительство насильно вешало устройства слежения, кто бы мог представить что люди будут стоять в очередях, брать кредиты и даже хвастатся друг перед другом наиболее совершенными устройствами слежения да еще и испытывать серьезный дискомфорт и травму если потеряли, забыли, сломался.
Мне казалось что нет на свете ничего унылее и омерзительнее целенаправленной индоктринации, когда тебя учат как надо думать и чувствовать, что в жизни делать, и однако сейчас целая огромная индустрия кино, сериалов и компьютерных игр этим занимается и людя тратят свои деньги и с радостью хотят быть индоктринированны и оболванены.
Вот как это сделано если то что раньше казалось самым жутким от чего надо бежать даже с риском для жизни и жертвовать всем, сделано таким желанным и привлекательным- это на самом деле великая победа, какие там ракеты и высокие нано и компьютерные ИИ технологии, детский сад по сравнению с этой революцией. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133602425#t133602425
Ха-ха, а я как раз недавно поймал себя на неожиданной мысли, что меня компьютерная игра учит жизни. Причем это игра совершенно без персонажей, танчики и круглые пули (diep). Но она командная, и, играя в нее попадаешь в разные роли: подросток, разведчик, снайпер, танк в команде, и т.д. И это оказывается важно, потому что в жизни находишься долгое время в одной и той же роли, и редко смотришь на ситуацию с другой стороны. vyrviglaz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133603449#t133603449
- Вроде и книг немало прочитал, но очень редко когда в них есть персонажи, с которых можно скопировать "образцы поведения". Книги наполнены или шаблонными персонажами-функциями, или же неинтересными персонажами без особых черт, или же откровенно неприятными типами. Книги неплохо описывают ситуации, но как описания людей они малопригодны, на мой взгляд.
Фильмы же, напротив, крайне бедны сюжетами, но способны дать персонажам-функциям достаточно мелких черт, которые позволят иметь некий человечный образ.
- То есть привлекательны именно мелкие детали, жесты и приговорки, которые позволяют "насытить" носимый человеческий образ - сделать его ярче и самобытнее? Человек сидит внутри своего носимого образа, и как ручейник - инкрустирует раковинку подсмотренными в кино интересными блескучими камушками, какими-то жестами и позами. Это придает ему новые возможности для социального взаимодействия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607801#t133607801
- Персонажи видеоигр - это еще вполне невинно. IT-специалистам окружающие и они сами порой напоминают блоки программного кода, а обладателям бизнес-дипломов - маркетинговые и торговые стратегии. Давно хотел поинтересоваться, как обстоят в этом плане дела у урологов, гинекологов и проктологов - но пока что не решаюсь :)
- "приходишь на пляжъ, а тамъ - станки, станки, станки..." (ц)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608313#t133608313
- Я в многопользовательские вообще не играл. Но и в одиночной игре постоянно соблазн где-нибудь схитрить, не получается у меня до конца отыгрывать роль, особенно если учитывать save/load. Поэтому игры для меня прежде всего набор впечатлений, каких-нибудь неожиданных ситуаций, которые западают в память.
С персонажами меня вполне устраивает и вариант, где герои совершенно не прописаны (во многих RPG сам создаёшь команду), а воображение рисует всё с чистого листа. Причём возникают моменты, когда на такого героя хочется равняться.
- Мне кажется что такое поведение как ваше (и, в пределе, ганкеров в сетевых играх) связано с другой моделью эмпатии. Кто-то считает персонажа собой и не хочет делать персонажем того, чего бы сам не сделал (знали бы вы, как это мешает в платформерах). Кто-то опекает персонажа, и следит за его поведением в мире, это другой уровень, тут можно делать более отвязные вещи, лишь бы персонажу было хорошо. А кто-то воспринимает персонажа как инструмент, а мир как головоломку, и ему даже не приходит в голову, что сундук в чьём-то доме и деньги на столе лежат для чего-то кроме того чтобы обеспечить прогресс для игрока.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133613433#t133613433
- настоящий опыт жизни берется из жизни. под этим я понимаю целостность и динамику проявлений окружающей действительности - ту целостность, которая прекрасно и удивительно обходится без человека в любой момент времени, в какой ему угодно заниматься не действительным, а воображаемым.
получить жизненный опыт можно только непосредственным вмешательством в саму жизнь, до которой человеку суждено дотянуться. ...пока человек получает свой воображаемый опыт, он - если смотреть с точки зрения именно жизненного опыта - производит удобрение. при этом читая ли русскую классическую литературу, размышляя ли над судьбами престолов и преисподних, рубясь ли в танчики - жизнь молча кивает и принимает монопродукт.
чем отличаются модели поведения читателей и игроков? визуально - моторикой. вот сидит игрок (если игра в телефоне): глаза стеклянные, рот полуоткрыт, чуть ли не слюна с уголка течет, плечи съежены, локти прижаты и зафиксированы - и только большие пальцы рук нервно теребят постигаемый опыт. большие пальцы рук - это органы движения. у читателя книги органов движения больше: глаза (из них, кажется, иногда текут слезы), мимика, руки, перелистывающие страницы, делающие пометки или записи о прочитанном... рука-лицо, одним словом. получатель жизненного опыта в этом смысле более многомерен.
еще отличие: модель поведения, которую усваивают из книг или игр - это мономодель, поведение в четко определенной воображаемой ситуации. эта ситуация дана ему извне и ограничена, включаясь в нее произвольно, человек соглашается с доведенными до его сведения правилами (сюжетом) и с возможностью произвольной же точки выхода из.
какое это имеет отношение к ситуациям реальной жизни? ??
жизнь - целостна и никому не диктует.
- Это особенности контроллера. Я очень сильно полюбил switch в режиме подключённой к телевизору консоли, потому что джой-коны могут быть где угодно и руки могут двигаться как угодно. Если добавить к этому место как в вр, то игрок начинает двигаться свободнее, пританцовывать и моторика соовсем другая.
- Вот меня, собственно, интересует процесс, в который этот игрок настолько погружен.
вот эту позу паралитика я на днях наблюдала у хорошо знакомого мне подростка в общественном месте. при этом общественное его нисколько не интересовало. к сожалению, это именно прогрессирующий результат. при этом близких ему взрослых (ответственных за него и даже имеющих образование, предполагающее знание детской психологии) никак не беспокоит, что с великовозрастного пацана всюду сыплются крошки-бумажки, он зависает над малейшими бытовыми задачами, после малейшего физического усилия хлопается на диван и хватает в руки гаджет, и все его телесные проявления тоже выстроены вокруг привычной и комфортной позы паралитика: расслабленные мышцы лица, вялая дикция, плотно прижатые к телу конечности...
этого мальчика не интересует, чем он является и как он выглядит - как человек, как сын своей матери, как член какой-то социальной группы. вернее, он уверен, что вот такое все - нормально и не оскорбляет человеческое достоинство. у него есть немного друзей, такие же игроманы. их общение строится по игровому контексту: коммуникация в форме жестких ролевых разговоров и весь этот мрак, который за чувство юмора. игра, мультфильмы, кино-фэнтези. мир розовых бегемотов в посудной лавке родственников и знакомых.
подростковый возраст очень критичен к опасности необратимого "погружения в процесс". ребенок сепарируется от родителей, и если здесь существенные сложности, он погружается в первую попавшуюся зависимость, позволяющую ему эти сложности компенсировать.
...когда-то молодым женщинам запрещали читать определенные книги, разгоняющие эмоции, и в этом был резон. очень тяжело потом собирать психику обратно и загонять себя в рамки, во всех смыслах. поэтому там, где изначально можно не отпускать вожжи, их надо не отпускать - не погружаться в те процессы, которые не имеют к реальным задачам прямого отношения, а то и вредят.
это убеждение я вынесла из личной материнской практики - у дочери
а) нормальная сепарация (в неполных 2 года, и потом небольшой бунт в 21, сепарация вообще может случиться в любом возрасте - избавить в этот момент ребенка от своих тараканов и есть главная функция взрослого)
б) никаких зависимостей (при том, что в нашей семье у каждого в анамнезе какая-нибудь гадость).
то есть, когда мы говорим о погруженности в игру - "в голове у человека" (особенно несформировавшегося) вот именно, что "происходит"! очень нехорошая вещь происходит: игра, как зависимость от "погружения в процесс", выедает его сознание и волю. человекообразная оболочка остается, а внутри ее - вечный игровой сюжет. в который какие-то реальные ближние совершенно не включены, только как обслуга. другие люди - это такие досадные антагонисты. избавляться от которых он будет тоже в рамках известного ему игрового сюжета.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133632633#t133632633
- Читаю и охреневаю. Кино, книги, игры, социальные сети... И ни одного комментария о том, что модели поведения берутся в первую очередь от РОДИТЕЛЕЙ. Либо это чат детдомовских сиротинушек, либо тут у всех мозги настолько промыты, что они действительно верят в великую силу буквочек и пиксельчиков.
- У родителей берётся стратегия, а тактика из окружающей среды, которая сейчас очень быстро меняется. Мои одноклассники Дом-2 смотрели, чтобы продвинуться в плане развития отношений с противоположным полом. При этом у них хорошие, заботливые родители, да и семьи они построили чудесные. А могли бы русскую классику читать или в компьютерных персонажей влюбляться, оставшись с одиночестве (немало таких случаев знаю).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133642617#t133642617
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X1930070X
In the course of evolution, mutualism between pollinators and plants was likely first developed between insects and gymnosperms, since the occurrence of long-proboscid Mecoptera, Neuroptera and Diptera predates the diversification of flowering plants in the Early Cretaceous by at least 60?million?years. Here we report one of the most advanced pre-angiosperm pollinator, the Late Jurassic acrocerid fly Archocyrtus kovalevi (Nartshuk, 1996).
"Насекомые могли принимать участие в опылении задолго до появления цветковых растений. К такому неожиданному выводу пришли исследователи из Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН (ПИН РАН), тщательно изучив найденную в верхнеюрских отложениях Казахстана длиннохоботковую муху-шаровку Archocyrtus kovalevi. Длина хоботка мухи почти в два раза превышает длину её тела.
Возраст находки составляет примерно 160 млн лет. Но цветковые растения появились только спустя 40—45 млн лет, ближе к середине мелового периода, и поначалу имели невзрачные, маленькие цветы, которые явно не были рассчитаны на хоботок такой длины. Поэтому палеонтологи предполагают, что муха использовала свой хоботок для высасывания сладковатых выделений из шишек древних голосеменных растений — главным образом ныне вымерших беннеттитовых, внешне похожих на саговые пальмы.
https://annum-per-annum.livejournal.com/1176481.html
https://voldemarych.livejournal.com/471125.html
По-моему, тут не жизненный опыт из книг, а представление о характере разных слоев социума. Т.е., например, некий офисный планктон воспринимается как служащий или интеллигент в системе понятий XIX в. Тогда как в реальности он с большой вероятностью происходит с какой-нибудь рабочей окраины, от которой ещё одно-два поколения назад никто не ожидал поголовного чтения книг. А ещё одно-два поколения раньше так и вообще грамотности.
С другой стороны, рабочего класса сейчас как бы нет. Отчасти его заменили невидимые парии-таджики. Отчасти образ рабочего в глазах образованных людей сливается с типом маргинала, т.е. человека по определению примитивного, но примитивного в силу личных пороков, а не социальной среды. Т.е. сейчас можно жить с иллюзией, что мир в целом состоит из интеллигентов в N-ом поколении, но уровень образованности почему-то прискорбно упал.
Мне кажется, что людей, которых в значительной степени формируют книги, сейчас не меньше, чем раньше. Просто они не выделены в какую-то группу с названием и четкой социальной ролью.
Короче, если говорить о "людях вообще", жизненный опыт берут из жизни, а не из книг. Книги играют роль в формировании некого отдельного этажа личности, но жить можно и без него. Ilya Semyonov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133671545#t133671545
замечаю, что все документальные фильмы про людей чем-то похожи… интонацией что ли? Некой грустью, будто сами эти люди смотрят на себя с неба и не узнают. Во всех этих фильмах – неузнавание. Даже когда интересно и хорошо. В книгах это почему-то не так чувствуется. Получается, что жизнь человека это скорее книга, чем фильм.
https://antimeridiem.livejournal.com/912223.html
Оригинал и комментарии
Системная теория истории (Арриги) от ivanov-petrov
Арриги. Долгий двадцатый век. (Под катом цитаты)
Существует "новая история" Броделя. Это совсем особенный способ исторического повествования, не нарратив и в то же время не общая теория. В определенной мере манера Броделя похожа на гетевскую. У Броделя прекрасно сделанное тело предмета (истории...) без обобщающего формализма. Как и Гете, он не любит схематизации результата и обобщающих терминов. На деле и у Гете, и у Броделя есть верхний теоретический этаж, но он непривычен современным умам. У Гете это расширения и сжатия в его метаморфозе прарастения; у Броделя - долгие и короткие века, выделение предметов исследования - хотя бы эти его ярмарки в отличие от капитализма. То есть при глубоком погружении в предмет именно такие выделения основных рабочих понятий и есть верхний теоретический этаж, но это не позволяет отделить теорию от материала. Такая общая теория неотделима от предмета исследования.
У обоих очень особенная, непривычная сейчас теоретическая позиция. Гете говорил о том, что сам (перво)феномен есть уже теория. И у Броделя можно видеть, что основная его работа - это отыскать то, что следует выделять как объекты, то, что надо усмотреть в потоке событий истории. Все последующее уже не столь важно, при наблюдении тех, важных феноменов теории сами приходят с послушно склоненными головами, их даже и не обязательно привлекать: всё уже сделано. При правильном выделении объекта остается только наблюдать происходившее. Современный взгляд, конечно, иной - и с современной точки зрения Броделю (Гете...) недостает теории. Он, мол, делает интересные наблюдения и красивые описания, но нету теории в абстрактных терминах. И потому ему что угодно можно приписать (мол, он же явно понимал, что...) и что угодно у него можно отнять. Поскольку его описания безумно красивы, множество историков (ну, философов, да мало ли...) хотели бы чуть-чуть добавить теоретического подхода, и прекрасные описания Броделя заиграли бы в пользу некоторого теоретического взгляда, определенной идеологии.
Поэтому после Броделя многим, очень многим хотелось приделать прекрасному телу - голову. После Броделя осталась соблазнительно-развернутое описание исторического процесса, с множеством подъемов к общей теории - и без хотя бы одной такой теории. Ни тебе теории циклов, ни теории баланса, ни теории прогресса - ничего такого. Поэтому и продолжить работу Броделя невозможно, и обобщить нельзя, и вообще он не поддается использованию - но в то же время прекрасен.
Собственно, Арриги сумел приделать телу Броделя - голову. У Арриги это, если брать в самом первом приближении - марксистская теория. С помощью известных заклинаний товар-деньги-товар он расшифровывает бесконечные извивы происходящего. Но это лишь самый поверхностный взгляд. Если немного глубже - все не так просто.
Марксизм был одной из последних больших социоэкономических теорий, которые отличались свойством системности. Множество более современных теорий этим качеством не обладают. И потому на базе марксизма очень многие авторы (это сотни имен) строят свои собственные вариации. У этих многочисленных теорий есть некоторое терминологическое сходство (семейное: марксизм), но по сути это системные теории социоэкономического процесса. Одни такие теории - криптоисторические (вот хотя бы Фурсов), другие - экономические, есть - социологические, есть про соц. институты, есть еще про разное. Главное дело - что там есть очень сложно соединенное, из частей построенное целое, некий системный взгляд, который нельзя редуцировать к составляющим. Такую теорию выстроил Арриги.
То есть марксизм был тем кристаллом, который позволяет формировать собственное системное мировоззрение - независимо от отношения к марксизму. Можно быть его принципиальным противником, но чтобы его разбить, опровергнуть, требовалось понимать его системные утверждения и выдвигать собственные системные закономерности. Поэтому теории, рождавшиеся в пропитанном марксизмом обществе, - были системными. Самые разные - от литературоведения до биологии, они были в этом смысле однохарактерными, причем к марксизму в содержательном смысле там вообще ничего могло не относиться, только сам характер теоретической работы. Это качество марксизма, конечно, не собственное у него, это не от Маркса - цельнотянуто у Гегеля. Это последний отблеск великой немецкой философии, который сказался благодаря марксистской идеологии на великом множестве интеллектуальных продуктов. Как понятно, потом великую философию думать разучились, а еще потом зарос тиной источник марксизма - и стали появляться другие теоретические продукты, у которых такого свойства нет. И взять им его неоткуда - потому что великая немецкая философия пока одна. Ну, две - собственно, было всего две великих философии, греческая да немецкая, и это на две с гаком тысячи лет. Так что научиться не у кого, а когда снова нечто такое появится - ну, надо полагать, к концу третьего тысячелетия.
Мне было интересно, поскольку у Арриги есть нечто близкое к теории многовидовой динамики, о которой я не раз говорил. У Арриги - практически нет четких формулировок, он тоже избегает схематизации, так что до внятной формулировки не дошел. Но у него хорошо описан материал, из которого видно, что он имеет в виду. Другое отличие: в теории многовидовой динамики основное внимание обращено на распад сообщества разноприродных "видов", там главное - указать на причины эндогенного кризиса и выяснить этапы этого кризиса. То есть: вместо обычного подхода, что кризис приходит извне, вместе с "условиями среды" и катастрофическим внешним воздействием, теории многовидовой динамики рассматривает условия кризиса, вырабатываемые самим сообществом при своем функционировании: адаптивный ответ множества членов сообщества сам создает условия для кризиса этого сообщества.
А у Арриги основное внимание не на этом - его заботит не распад сообщества, а его создание, появление. То, что он описывает - это процессы специализации и процессы "видообразования". То есть при формировании многовидового сообщества (в истории - предмете Арриги - это разные социальные институты) происходит захват новых ниш, образование новых видов, специализация и конкуренция - вот это вот все Арриги и описывает, а распад у него дан очень кратко.
У Арриги получается красиво, потому что социальные институты в его материале окрашены этничностью. Высмотреть, кто от кого происходит, в реальном историческом процессе крайне трудно, и история социальных институтов безумно сложна. Функционалистские соображения не работают (ведь не сознательный агент строит институты, это не деталь проектировать, тут коллективный разум работает); генеалогические (по преемственности) - не работают (то есть - не всегда), личностные - тоже. Ведь нет никаких оснований думать, что раз это "тот же человек", то он строит тот же социальный институт. Так что там одна из самых сложных задач - выделение объекта. Арриги смог сравнительно кратко и ясно всю эту штуку изложить, потому что у него построение прокрашено происхождением участников. Вот венецианские, флорентийские и генуэзские банкиры. Вот евреи, армяне и их диаспоры. Вот купцы немецкие, вот британские, голландские. Тогда, в XV-XVI вв., эти краски этничности позволяли увидеть, что же кто из них строит, и в непрерывной динамике перемещающихся капиталов, заимствуемых организационных форм, одинаковых потребностей - видеть окрашенный преемственностью поток развития чего-то одного, строения некоторого социального института. В результате именно при обращении к социальной истории у Арриги получается показать, как взаимодействовали чрезвычайно разнохарактерные агенты. У него подробно показано, как территориальные организации (предшественники nation state) взаимодействовали с транснациональными агентами, как создавались диаспоры эмигрантов и обретали силу, как островитяне умудрялись понять свою географию как институцию и извлечь прибыль из недостатка. В каждой рассмотренной у Арриги сцене участвуют разноприродные институты, которые в совместной деятельности образуют некоторую ситуацию, которую уже можно описать как более или менее однозначную, обладающую определенными свойствами.
Теорий, родственных теории многовидовой динамики, крайне мало (совсем нету...), потому приятно отыскать хотя бы отдаленное сходство с тем, что есть у Арриги. Тем более, что работа Арриги (1994) уже устарела, конечно. Я даже не в курсе, кто сейчас пытается приделать Броделю голову и получается ли это - или такие попытки остались в прошлом.
Если содержательно - Арриги со смаком рассказывает о четырех системных циклах накопления (Генуя, Нидерланды, Англия, США). Чем похожи, чем отличаются, какая борьба привела к каким условиям, как каждый субъект придумывал неизбежные с точки зрения дальнейшего ходы, - от генуэзских купцов до Ротшильдов, от венецианцев до Фуггеров, с XV века и до ХХ - обо всем этом книга.
Существует "новая история" Броделя. Это совсем особенный способ исторического повествования, не нарратив и в то же время не общая теория. В определенной мере манера Броделя похожа на гетевскую. У Броделя прекрасно сделанное тело предмета (истории...) без обобщающего формализма. Как и Гете, он не любит схематизации результата и обобщающих терминов. На деле и у Гете, и у Броделя есть верхний теоретический этаж, но он непривычен современным умам. У Гете это расширения и сжатия в его метаморфозе прарастения; у Броделя - долгие и короткие века, выделение предметов исследования - хотя бы эти его ярмарки в отличие от капитализма. То есть при глубоком погружении в предмет именно такие выделения основных рабочих понятий и есть верхний теоретический этаж, но это не позволяет отделить теорию от материала. Такая общая теория неотделима от предмета исследования.
У обоих очень особенная, непривычная сейчас теоретическая позиция. Гете говорил о том, что сам (перво)феномен есть уже теория. И у Броделя можно видеть, что основная его работа - это отыскать то, что следует выделять как объекты, то, что надо усмотреть в потоке событий истории. Все последующее уже не столь важно, при наблюдении тех, важных феноменов теории сами приходят с послушно склоненными головами, их даже и не обязательно привлекать: всё уже сделано. При правильном выделении объекта остается только наблюдать происходившее. Современный взгляд, конечно, иной - и с современной точки зрения Броделю (Гете...) недостает теории. Он, мол, делает интересные наблюдения и красивые описания, но нету теории в абстрактных терминах. И потому ему что угодно можно приписать (мол, он же явно понимал, что...) и что угодно у него можно отнять. Поскольку его описания безумно красивы, множество историков (ну, философов, да мало ли...) хотели бы чуть-чуть добавить теоретического подхода, и прекрасные описания Броделя заиграли бы в пользу некоторого теоретического взгляда, определенной идеологии.
Поэтому после Броделя многим, очень многим хотелось приделать прекрасному телу - голову. После Броделя осталась соблазнительно-развернутое описание исторического процесса, с множеством подъемов к общей теории - и без хотя бы одной такой теории. Ни тебе теории циклов, ни теории баланса, ни теории прогресса - ничего такого. Поэтому и продолжить работу Броделя невозможно, и обобщить нельзя, и вообще он не поддается использованию - но в то же время прекрасен.
Собственно, Арриги сумел приделать телу Броделя - голову. У Арриги это, если брать в самом первом приближении - марксистская теория. С помощью известных заклинаний товар-деньги-товар он расшифровывает бесконечные извивы происходящего. Но это лишь самый поверхностный взгляд. Если немного глубже - все не так просто.
Марксизм был одной из последних больших социоэкономических теорий, которые отличались свойством системности. Множество более современных теорий этим качеством не обладают. И потому на базе марксизма очень многие авторы (это сотни имен) строят свои собственные вариации. У этих многочисленных теорий есть некоторое терминологическое сходство (семейное: марксизм), но по сути это системные теории социоэкономического процесса. Одни такие теории - криптоисторические (вот хотя бы Фурсов), другие - экономические, есть - социологические, есть про соц. институты, есть еще про разное. Главное дело - что там есть очень сложно соединенное, из частей построенное целое, некий системный взгляд, который нельзя редуцировать к составляющим. Такую теорию выстроил Арриги.
То есть марксизм был тем кристаллом, который позволяет формировать собственное системное мировоззрение - независимо от отношения к марксизму. Можно быть его принципиальным противником, но чтобы его разбить, опровергнуть, требовалось понимать его системные утверждения и выдвигать собственные системные закономерности. Поэтому теории, рождавшиеся в пропитанном марксизмом обществе, - были системными. Самые разные - от литературоведения до биологии, они были в этом смысле однохарактерными, причем к марксизму в содержательном смысле там вообще ничего могло не относиться, только сам характер теоретической работы. Это качество марксизма, конечно, не собственное у него, это не от Маркса - цельнотянуто у Гегеля. Это последний отблеск великой немецкой философии, который сказался благодаря марксистской идеологии на великом множестве интеллектуальных продуктов. Как понятно, потом великую философию думать разучились, а еще потом зарос тиной источник марксизма - и стали появляться другие теоретические продукты, у которых такого свойства нет. И взять им его неоткуда - потому что великая немецкая философия пока одна. Ну, две - собственно, было всего две великих философии, греческая да немецкая, и это на две с гаком тысячи лет. Так что научиться не у кого, а когда снова нечто такое появится - ну, надо полагать, к концу третьего тысячелетия.
Мне было интересно, поскольку у Арриги есть нечто близкое к теории многовидовой динамики, о которой я не раз говорил. У Арриги - практически нет четких формулировок, он тоже избегает схематизации, так что до внятной формулировки не дошел. Но у него хорошо описан материал, из которого видно, что он имеет в виду. Другое отличие: в теории многовидовой динамики основное внимание обращено на распад сообщества разноприродных "видов", там главное - указать на причины эндогенного кризиса и выяснить этапы этого кризиса. То есть: вместо обычного подхода, что кризис приходит извне, вместе с "условиями среды" и катастрофическим внешним воздействием, теории многовидовой динамики рассматривает условия кризиса, вырабатываемые самим сообществом при своем функционировании: адаптивный ответ множества членов сообщества сам создает условия для кризиса этого сообщества.
А у Арриги основное внимание не на этом - его заботит не распад сообщества, а его создание, появление. То, что он описывает - это процессы специализации и процессы "видообразования". То есть при формировании многовидового сообщества (в истории - предмете Арриги - это разные социальные институты) происходит захват новых ниш, образование новых видов, специализация и конкуренция - вот это вот все Арриги и описывает, а распад у него дан очень кратко.
У Арриги получается красиво, потому что социальные институты в его материале окрашены этничностью. Высмотреть, кто от кого происходит, в реальном историческом процессе крайне трудно, и история социальных институтов безумно сложна. Функционалистские соображения не работают (ведь не сознательный агент строит институты, это не деталь проектировать, тут коллективный разум работает); генеалогические (по преемственности) - не работают (то есть - не всегда), личностные - тоже. Ведь нет никаких оснований думать, что раз это "тот же человек", то он строит тот же социальный институт. Так что там одна из самых сложных задач - выделение объекта. Арриги смог сравнительно кратко и ясно всю эту штуку изложить, потому что у него построение прокрашено происхождением участников. Вот венецианские, флорентийские и генуэзские банкиры. Вот евреи, армяне и их диаспоры. Вот купцы немецкие, вот британские, голландские. Тогда, в XV-XVI вв., эти краски этничности позволяли увидеть, что же кто из них строит, и в непрерывной динамике перемещающихся капиталов, заимствуемых организационных форм, одинаковых потребностей - видеть окрашенный преемственностью поток развития чего-то одного, строения некоторого социального института. В результате именно при обращении к социальной истории у Арриги получается показать, как взаимодействовали чрезвычайно разнохарактерные агенты. У него подробно показано, как территориальные организации (предшественники nation state) взаимодействовали с транснациональными агентами, как создавались диаспоры эмигрантов и обретали силу, как островитяне умудрялись понять свою географию как институцию и извлечь прибыль из недостатка. В каждой рассмотренной у Арриги сцене участвуют разноприродные институты, которые в совместной деятельности образуют некоторую ситуацию, которую уже можно описать как более или менее однозначную, обладающую определенными свойствами.
Теорий, родственных теории многовидовой динамики, крайне мало (совсем нету...), потому приятно отыскать хотя бы отдаленное сходство с тем, что есть у Арриги. Тем более, что работа Арриги (1994) уже устарела, конечно. Я даже не в курсе, кто сейчас пытается приделать Броделю голову и получается ли это - или такие попытки остались в прошлом.
Если содержательно - Арриги со смаком рассказывает о четырех системных циклах накопления (Генуя, Нидерланды, Англия, США). Чем похожи, чем отличаются, какая борьба привела к каким условиям, как каждый субъект придумывал неизбежные с точки зрения дальнейшего ходы, - от генуэзских купцов до Ротшильдов, от венецианцев до Фуггеров, с XV века и до ХХ - обо всем этом книга.
Оригинал и комментарии
The Russians Did It © от vls-777
Коллаборационист Африканыч : от честной наукометрии, так старательно отточенной западной этикой, не осталось камня на камнe [..]
PS А виноваты, оказывается, российские студенты, вышедшие из советского прошлого, которые без труда накрутили себе хирши любого размера
Оригинал и комментарии
Псы войны и утки прибыли от ivanov-petrov
Детям до 81 года не смотреть. Под катом - несколько слов о проекте гуманного и разумного общества. Разумным не читать. Сверхразумным читать с осторожностью.
Первым делом необходимо ввести обязательное ношение холодного оружия всеми совершеннолетними полноправными гражданами. (Ввести государственные правила дуэли. По результату прошедшей по правилам дуэли уголовного преследования не происходит. Наблюдатели - корпорация судей).
Ввести международный кодекс наемничества, экстерриториальные права наемников, кодекс контрактов. (Создание частных армий. Производится урегулирование государственных и частных законов). Любой человек имеет право стать наемником, отказавшись от гражданства. Отряды наемников подчиняются представителям общества и выполняют социальные функции.
Разграничить холодные и горячие деньги. С одних проценты отрицательные, с других положительные. Каждый человек имеет право участвовать в жизни общества, рассчитываясь с долгами.
Провести рабовладельческую революцию, легализовав, наконец, реальные отношения людей. Определить правила собственности на людей. (Основа: человек есть собственник самого себя, и на этом основании имеет полное право распорядиться своей собственностью). Право человека на себя самого есть право рабства для общества.
Отделить финансы от государства. Государство есть корпорация, нанятая для совершения ряда социотехнических работ. (Человек рождается благодаря благам, предоставленным обществом: только благодаря обществу роженица дожила до родов. В связи с этим с рождением на гражданина возлагается гражданский долг, сумма долга обозначена с момента рождения на личном банковском счете, который имеется у каждого гражданина). Гражданин, выплативший обществу свой долг, считается представителем общества. Поскольку таких свободных от общественных задолженностей людей крайне мало, каждый гражданин обязан любить, беречь и почитать всех представителей общества.
Высшей общественной ценностью является разум, определяемый как практика наиболее эффективная в данных условиях. Отсюда: физическое устройство вселенной разумно (если не доказано иное). Наиболее опасным преступлением признается деятельность, направленная на уничтожение разума (логоцид). Информационным выражением разума в обществе служат финансы. Преступления против движения капиталов следует признать логоцидом.
Решение проблемы интеллектуальной собственности: человек не может владеть никакой и-собственностью. Интеллектуальная деятельность является социальным процессом, поэтому результаты творческого труда изначально принадлежат обществу в лице его представителей. Тело человека принадлежит его собственнику, разум - обществу в лице его представителей.
Человек имеет право играть. К и-собственности относятся виртуальные персонажи, программные средства и весь геймплей, появляющийся из взаимодействия персонажей и программных средств. Все установившиеся связи с партнерами, лицами старшего или младшего поколения считаются игровыми. Собственность на эти отношения принадлежит обществу (в лице его представителей). В рамках игры представители общества (лично или с помощью служащих) берут на себя обязанности администрации игры и отслеживают действия игроков.
Право полногласия. Каждый гражданин имеет право публично говорить что угодно. Ничто не может препятствовать или запрещать выражение мнений. Однако, поскольку речь является и-продуктом, гражданин обязан указать, какая социальная организация берет отвественность за произнесенное им. Произнесенное или иначе сделанное публичным, если не обозначена ответственная корпорация или иная социальная организация, считается по умолчанию анархическим (если не указано иное) и преследуется как деятельность, направленная на уничтожение разумной жизни (логоцид).
Право на отношения. У каждого могут и должны быть отношения. Кому не хватает отношений, - обратитесь к Богу. Бог ответит, начни Отношения с Ним прямо сейчас. Отношения с Богом чудесно дополнят вашу полную осуществленных прав жизнь.
Потому что в нынешнем мире каждое индивидуальное существование это почти случайное совпадение некоторого количества доброй воли большого количества людей, и не стоит об это забывать.
https://pr41s3m3.livejournal.com/3763.html
Первым делом необходимо ввести обязательное ношение холодного оружия всеми совершеннолетними полноправными гражданами. (Ввести государственные правила дуэли. По результату прошедшей по правилам дуэли уголовного преследования не происходит. Наблюдатели - корпорация судей).
Ввести международный кодекс наемничества, экстерриториальные права наемников, кодекс контрактов. (Создание частных армий. Производится урегулирование государственных и частных законов). Любой человек имеет право стать наемником, отказавшись от гражданства. Отряды наемников подчиняются представителям общества и выполняют социальные функции.
Разграничить холодные и горячие деньги. С одних проценты отрицательные, с других положительные. Каждый человек имеет право участвовать в жизни общества, рассчитываясь с долгами.
Провести рабовладельческую революцию, легализовав, наконец, реальные отношения людей. Определить правила собственности на людей. (Основа: человек есть собственник самого себя, и на этом основании имеет полное право распорядиться своей собственностью). Право человека на себя самого есть право рабства для общества.
Отделить финансы от государства. Государство есть корпорация, нанятая для совершения ряда социотехнических работ. (Человек рождается благодаря благам, предоставленным обществом: только благодаря обществу роженица дожила до родов. В связи с этим с рождением на гражданина возлагается гражданский долг, сумма долга обозначена с момента рождения на личном банковском счете, который имеется у каждого гражданина). Гражданин, выплативший обществу свой долг, считается представителем общества. Поскольку таких свободных от общественных задолженностей людей крайне мало, каждый гражданин обязан любить, беречь и почитать всех представителей общества.
Высшей общественной ценностью является разум, определяемый как практика наиболее эффективная в данных условиях. Отсюда: физическое устройство вселенной разумно (если не доказано иное). Наиболее опасным преступлением признается деятельность, направленная на уничтожение разума (логоцид). Информационным выражением разума в обществе служат финансы. Преступления против движения капиталов следует признать логоцидом.
Решение проблемы интеллектуальной собственности: человек не может владеть никакой и-собственностью. Интеллектуальная деятельность является социальным процессом, поэтому результаты творческого труда изначально принадлежат обществу в лице его представителей. Тело человека принадлежит его собственнику, разум - обществу в лице его представителей.
Человек имеет право играть. К и-собственности относятся виртуальные персонажи, программные средства и весь геймплей, появляющийся из взаимодействия персонажей и программных средств. Все установившиеся связи с партнерами, лицами старшего или младшего поколения считаются игровыми. Собственность на эти отношения принадлежит обществу (в лице его представителей). В рамках игры представители общества (лично или с помощью служащих) берут на себя обязанности администрации игры и отслеживают действия игроков.
Право полногласия. Каждый гражданин имеет право публично говорить что угодно. Ничто не может препятствовать или запрещать выражение мнений. Однако, поскольку речь является и-продуктом, гражданин обязан указать, какая социальная организация берет отвественность за произнесенное им. Произнесенное или иначе сделанное публичным, если не обозначена ответственная корпорация или иная социальная организация, считается по умолчанию анархическим (если не указано иное) и преследуется как деятельность, направленная на уничтожение разумной жизни (логоцид).
Право на отношения. У каждого могут и должны быть отношения. Кому не хватает отношений, - обратитесь к Богу. Бог ответит, начни Отношения с Ним прямо сейчас. Отношения с Богом чудесно дополнят вашу полную осуществленных прав жизнь.
Потому что в нынешнем мире каждое индивидуальное существование это почти случайное совпадение некоторого количества доброй воли большого количества людей, и не стоит об это забывать.
https://pr41s3m3.livejournal.com/3763.html
Оригинал и комментарии
Разные заразные книги и новая история злых сил (детская сказка) от ivanov-petrov
История с укрощением моего компьютера имела продолжение - он же пищал, ревел, выл и нудил, этого нельзя так оставить. Мой друг, поняв характер противостоящей харизмы, приехал с дистрибутивом вин10 на диске, на флешке и с внешним сиди. Со всеми возможными способами. И, взяв все эти способы разом, начал инсталлировать десятые окна разом со всего. И битых два часа мы не могли ничего достигнуть, инсталляция даже не начиналась. Дистрибутивы скрипели в сиди-дисках, тихо потрескивали на флешке, а ставиться отнюдь не желали. И совсем было нас победила харизма, все же два часа пустых хлопот..., но тут я выдвинул идею вставить флешку в другой разъем usb. Это оказалось радикальным средством, у харизмы от неожиданности не нашлось способа противодействия. Еще через три часа окна поставились. А что вы думали? никто не обещал, что будет легко.
Для разнообразия я опущу все диковинные взаимосвязи, которые сплетались и расплетались в попытках примирить видеоплату, материнку и периферию. Они попеременно фыркали, отказывались друг друга видеть... Дистрибутивы не ставились... Например, нужная мне визио с собственного ее сайта отказалась через полчаса скачивания дистрибутива размещаться на компьютере, где уже стоит офис, не признаваемый ею родным. Так и сказала - у вас на компе офис такой-то, а я - другая! Либо сносите тот офис, либо удаляйте меня, я с ним вместе на одном компе стоят не буду. И вот так практически каждый элемент нашего квеста. С характером. Единственный, чей характер не принимается во внимание - это пользователь.
Поставив десятку, всякий человек грустен.
В процессе многочасовой постановки всего и изучения ловушек, подготовленных техникой для наивных пользователей, произошло сразу многое. Заразное, конечно
Например, мне прислали книгу Беклемишева "Методология систематики", в старом варианте мира это называлось бы вторым изданием - книга была переверстана, сделана в fb2 и pdf, с новой обложкой и пр. Прежде такой вменяемой электронной версии в сети не было. Нет ее и сейчас. Как я понял, через месяц примерно появится на литресе. Это текст конца 20-х годов, впервые опубликованный в 90-е, рациональная концепция систематики на основе макроморфологических соображений - симметрии планов строения и т.п.
Мне прислали выложенный на ютубе ролик с давней дискуссией А. Раутиана и Н. Иорданского https://www.youtube.com/watch?v=ZWlI0GUvWNs - беседа 2002 года об эволюции. Два крупных теоретика у Гордона обсуждают эволюцию. Я переслушивал этот ролик и пытался понять - что изменилось? Изменилось время, то, как думают эти люди, закладывалось полвека назад и даже раньше, и вот это крутится в виде ролика среди других роликов в 2019 году. Как теперь это слушается и слышится?
А еще прислали сказки.
Как я понял, книги этой считай что нет - отпечатано 50 экз. "для пробы". Не знаю, что это означает и что пробует. Это детские сказки. Сейчас многие мои знакомые издают разным образом сочиненные ими детские сказки - у кого пошли дети, у кого внуки. От наличия внешнего заказа творчество процветает. Одни выкладывают ролики с рассказываемыми сказками на ютуб, другие книги делают.
В этой вот книге кроме специального детского текста и специальных детских рисунков... Что-то странным образом цепляет. Какими должны быть сказки? Они же всегда очень связаны со временем рассказывания. Это, знаете, очень современный жанр - ребенку рассказывать что-то нековремени не получится. Просто не пойдет. Реально рассказываемые сказки, которыми усыпляют или успокаивают, которыми отвлекают - они всегда в чем-то очень современные. В этих вот скмазках - я обратил внимание - совершенно не следует наблюдать за внешними перипетиями действия. Там совсем другие ориентиры. Прежде всего - состав действующих лиц. Собственно, если бы этим сказкам предшествовал бы список лиц с краткой хараткеристикой - это было б удвоением сказки. Сказка чуть более чем полностью состоит из характеристик героев. Они странные - Колесный динозавр, Бельгийская лошадь... ну и другие. Это такие странносочетаемые видения, и основное их свойство - неожиданность, странные сочетания черт. Добавочные черты - всего лишь примета времени. ну например там обыгрываются какие-то квантовые парадоксы, белки-близнецы Розен и Эйнштейн ведут себя в зависимости от того, каким глазом на них смотрят, и вообще не ясно. одна это белка или две. Но это как раз понятные причуды популяризации современной физической картины мира.
А более важная черта - как эти герои взаимодействуют со злом. Вообще все истории на протяжении книги выстроены натяжением меж двух полюсов - Чудесным лесом (добрым) и Злыми волшебниками. Это совершенно обычное дело, даже занудное - добро и зло с их борьбой... В книге это так и подано - как штамп, на фоне привычного штампа можно различить: герои странным образом со злом не соотносятся. Зло непрерывно пытается с ними что-то сделать, им повредить, играет активную роль. А герои его не могут увидеть. Для них зла нет - потому что они и представить не способны существование такой нетривиальной штуки, как зло. Наивность есть сила, и герои это раз за разом демонстрируют: сила их наивности всякий раз превосходит силу разумного активного зла. Они совершенно точно со злом не борются, поскольку и бороться не умеют, и зла не ведают, - и всегда победители. Их победы существуют только в сознании злых сил - у тех было нападение, встречено противодействие и получилось поражение, а значит, у противников была победа. Для героев ничего этого нет. Поскольку в этом мире агрессивностью обладает только зло, многие его нападки оборачиваются против него же - поскольку герои никаких агрессивных намерений не имеют, от них пострадать можно лишь по неосторожности. Так что сети зла ловят только зло.
Мне показалось, что этот способ избавления от зла очень современен - мечты именно так и выглядят. У каждого времени своя излюбленная форма борьбы со злом; когда-то собирали огромную армию добра, чтобы истребить всех в армии зла; в иные времена приносили жертву, которая затыкала собой жерло зла и не давала злу приблизиться к другим людям - много было разных способов. И битву армий представляли по-разному, и жертва мыслилась различно. И сила невинности понимается разным способом.
Другая деталь - что считается злом. Оказывается, все приносящие вред действия, вызванные глупостью, невнимательностью, раздолбайством - не зло. В этих сказках слом оказываются лишь действия, определяемые специальным злым намерением, намерением принести вред. Все остальное - дело житейское, это может быть неудобно (и, видимо, даже смертельно неудобно) - но это не зло. Получается, что зло - это только человеческое свойство, оно появляется исключительно из-за людей, которые ставят его своей целью. А любое принесение вреда по неосторожности, сдуру, "так склалось" - это не зло, а вполне себе нормальные добрые поступки. Опять же, характерная деталь. То есть, получается, мы все - союзники в бесконечной войне со злом. Все, - дураки, спесивцы, надувалы, разгильдяи, лентяи и жадины - мы все на стороне добра сражаемся, вместе, рядом. А перед линией наших окопов - они. Специальные злые люди.
Впрочем, можно просто читать сказку. Про Колесного Динозавра, Борщевик Пржевальского, Пеликана Подольского, который столь хорошо ориентировался в физике - и, конечно. обо всех остальных. Изучать специальные злые башмаки Злых Волшебников, их специальную злую гимнастику, которой они занимаются, рассматривать сочетания героев и хмыкать насчет мыши Алефтины, которая потерялась в Америке. Есть, знаете, какое удовольствие в том, что в гости ждут Планарию Полину... Откуда берется это удовольствие? Мне показалось, что это то самое, что очень многие находят, читая Пратчетта - только у него очень устаешь от созерцания неустанных усилий автора улыбнуть читателя, а тут как-то само. И. конечно, Пратчетт - это вовсе не детские сказки, это ироничная фэнтези (я ненавижу жанр юмористического фэнтези). А тут - в самом деле детская сказка.
Рисунки Мельниковой С.В.
Для разнообразия я опущу все диковинные взаимосвязи, которые сплетались и расплетались в попытках примирить видеоплату, материнку и периферию. Они попеременно фыркали, отказывались друг друга видеть... Дистрибутивы не ставились... Например, нужная мне визио с собственного ее сайта отказалась через полчаса скачивания дистрибутива размещаться на компьютере, где уже стоит офис, не признаваемый ею родным. Так и сказала - у вас на компе офис такой-то, а я - другая! Либо сносите тот офис, либо удаляйте меня, я с ним вместе на одном компе стоят не буду. И вот так практически каждый элемент нашего квеста. С характером. Единственный, чей характер не принимается во внимание - это пользователь.
Поставив десятку, всякий человек грустен.
В процессе многочасовой постановки всего и изучения ловушек, подготовленных техникой для наивных пользователей, произошло сразу многое. Заразное, конечно
Например, мне прислали книгу Беклемишева "Методология систематики", в старом варианте мира это называлось бы вторым изданием - книга была переверстана, сделана в fb2 и pdf, с новой обложкой и пр. Прежде такой вменяемой электронной версии в сети не было. Нет ее и сейчас. Как я понял, через месяц примерно появится на литресе. Это текст конца 20-х годов, впервые опубликованный в 90-е, рациональная концепция систематики на основе макроморфологических соображений - симметрии планов строения и т.п.
Мне прислали выложенный на ютубе ролик с давней дискуссией А. Раутиана и Н. Иорданского https://www.youtube.com/watch?v=ZWlI0GUvWNs - беседа 2002 года об эволюции. Два крупных теоретика у Гордона обсуждают эволюцию. Я переслушивал этот ролик и пытался понять - что изменилось? Изменилось время, то, как думают эти люди, закладывалось полвека назад и даже раньше, и вот это крутится в виде ролика среди других роликов в 2019 году. Как теперь это слушается и слышится?
А еще прислали сказки.
Как я понял, книги этой считай что нет - отпечатано 50 экз. "для пробы". Не знаю, что это означает и что пробует. Это детские сказки. Сейчас многие мои знакомые издают разным образом сочиненные ими детские сказки - у кого пошли дети, у кого внуки. От наличия внешнего заказа творчество процветает. Одни выкладывают ролики с рассказываемыми сказками на ютуб, другие книги делают.
В этой вот книге кроме специального детского текста и специальных детских рисунков... Что-то странным образом цепляет. Какими должны быть сказки? Они же всегда очень связаны со временем рассказывания. Это, знаете, очень современный жанр - ребенку рассказывать что-то нековремени не получится. Просто не пойдет. Реально рассказываемые сказки, которыми усыпляют или успокаивают, которыми отвлекают - они всегда в чем-то очень современные. В этих вот скмазках - я обратил внимание - совершенно не следует наблюдать за внешними перипетиями действия. Там совсем другие ориентиры. Прежде всего - состав действующих лиц. Собственно, если бы этим сказкам предшествовал бы список лиц с краткой хараткеристикой - это было б удвоением сказки. Сказка чуть более чем полностью состоит из характеристик героев. Они странные - Колесный динозавр, Бельгийская лошадь... ну и другие. Это такие странносочетаемые видения, и основное их свойство - неожиданность, странные сочетания черт. Добавочные черты - всего лишь примета времени. ну например там обыгрываются какие-то квантовые парадоксы, белки-близнецы Розен и Эйнштейн ведут себя в зависимости от того, каким глазом на них смотрят, и вообще не ясно. одна это белка или две. Но это как раз понятные причуды популяризации современной физической картины мира.
А более важная черта - как эти герои взаимодействуют со злом. Вообще все истории на протяжении книги выстроены натяжением меж двух полюсов - Чудесным лесом (добрым) и Злыми волшебниками. Это совершенно обычное дело, даже занудное - добро и зло с их борьбой... В книге это так и подано - как штамп, на фоне привычного штампа можно различить: герои странным образом со злом не соотносятся. Зло непрерывно пытается с ними что-то сделать, им повредить, играет активную роль. А герои его не могут увидеть. Для них зла нет - потому что они и представить не способны существование такой нетривиальной штуки, как зло. Наивность есть сила, и герои это раз за разом демонстрируют: сила их наивности всякий раз превосходит силу разумного активного зла. Они совершенно точно со злом не борются, поскольку и бороться не умеют, и зла не ведают, - и всегда победители. Их победы существуют только в сознании злых сил - у тех было нападение, встречено противодействие и получилось поражение, а значит, у противников была победа. Для героев ничего этого нет. Поскольку в этом мире агрессивностью обладает только зло, многие его нападки оборачиваются против него же - поскольку герои никаких агрессивных намерений не имеют, от них пострадать можно лишь по неосторожности. Так что сети зла ловят только зло.
Мне показалось, что этот способ избавления от зла очень современен - мечты именно так и выглядят. У каждого времени своя излюбленная форма борьбы со злом; когда-то собирали огромную армию добра, чтобы истребить всех в армии зла; в иные времена приносили жертву, которая затыкала собой жерло зла и не давала злу приблизиться к другим людям - много было разных способов. И битву армий представляли по-разному, и жертва мыслилась различно. И сила невинности понимается разным способом.
Другая деталь - что считается злом. Оказывается, все приносящие вред действия, вызванные глупостью, невнимательностью, раздолбайством - не зло. В этих сказках слом оказываются лишь действия, определяемые специальным злым намерением, намерением принести вред. Все остальное - дело житейское, это может быть неудобно (и, видимо, даже смертельно неудобно) - но это не зло. Получается, что зло - это только человеческое свойство, оно появляется исключительно из-за людей, которые ставят его своей целью. А любое принесение вреда по неосторожности, сдуру, "так склалось" - это не зло, а вполне себе нормальные добрые поступки. Опять же, характерная деталь. То есть, получается, мы все - союзники в бесконечной войне со злом. Все, - дураки, спесивцы, надувалы, разгильдяи, лентяи и жадины - мы все на стороне добра сражаемся, вместе, рядом. А перед линией наших окопов - они. Специальные злые люди.
Впрочем, можно просто читать сказку. Про Колесного Динозавра, Борщевик Пржевальского, Пеликана Подольского, который столь хорошо ориентировался в физике - и, конечно. обо всех остальных. Изучать специальные злые башмаки Злых Волшебников, их специальную злую гимнастику, которой они занимаются, рассматривать сочетания героев и хмыкать насчет мыши Алефтины, которая потерялась в Америке. Есть, знаете, какое удовольствие в том, что в гости ждут Планарию Полину... Откуда берется это удовольствие? Мне показалось, что это то самое, что очень многие находят, читая Пратчетта - только у него очень устаешь от созерцания неустанных усилий автора улыбнуть читателя, а тут как-то само. И. конечно, Пратчетт - это вовсе не детские сказки, это ироничная фэнтези (я ненавижу жанр юмористического фэнтези). А тут - в самом деле детская сказка.
Рисунки Мельниковой С.В.
Оригинал и комментарии
от sergepolar
Подумав, все-таки дам ссылку на один из финальных аккордов прелюбопытной дискуссии, идущей в ЖЖ в популяризаторской среде последние пару дней
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
Оригинал и комментарии
Как быстро от ivanov-petrov
Изменился образ мышления. Происходит это так быстро, что поверить невозможно. Примеров можно было бы привести несчетно, но не примеры убеждают. Попалась картинка, которая дает это увидеть очень четко.
Совсем еще недавно крупные ученые изображали нечто, имеющее отношение к происхождению мира живого, примерно так:
Это была обычная картинка, она считалась простым отображением фактов, там как бы нет теории - это просто так есть, "показала наука". Так думали совсем недавно. Это было всем понятное общее изображение - это примерно "генеалогия живого", отображение филогенеза. Оно так выглядит.
А сейчас способ мыслить изменился. Разумеется, по-прежнему есть уверенность, что это просто факты, тут нет никакой идеологии, субъективности, это просто объективный результат. Ну да, только это мысль, а не факты. Сейчас мыслят так:
Можно продумать: что на осях - в одной картинке они обозначены, в другой - всегда скрыты. Представить, куда девалась ось старой картинки.
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.
Совсем еще недавно крупные ученые изображали нечто, имеющее отношение к происхождению мира живого, примерно так:
Это была обычная картинка, она считалась простым отображением фактов, там как бы нет теории - это просто так есть, "показала наука". Так думали совсем недавно. Это было всем понятное общее изображение - это примерно "генеалогия живого", отображение филогенеза. Оно так выглядит.
А сейчас способ мыслить изменился. Разумеется, по-прежнему есть уверенность, что это просто факты, тут нет никакой идеологии, субъективности, это просто объективный результат. Ну да, только это мысль, а не факты. Сейчас мыслят так:
Можно продумать: что на осях - в одной картинке они обозначены, в другой - всегда скрыты. Представить, куда девалась ось старой картинки.
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.
Оригинал и комментарии
Всё выше, и выше, и выше от ksonin
Американская экономика продолжает выдавать просто удивительные результаты. До рекордной продолжительности периода роста осталось два месяца. Безработица - 3,6%, такого не было пятьдесят лет. (Раньше большая доля населения была занята, и всё же.) Зарплаты растут темпом выше 3%, а инфляция - ниже целевой, 1,6% в год! Опроси экономистов пару лет назад - какой сейчас в Америке "естественный уровень безработицы", никто бы не сказал, что он ниже 4%. А как тогда могла не начать расти инфляция?
Можно, конечно, в очередной раз повторить, что в макроэкономике трудно делать предсказания. Особенно трудно, как известно, предсказывать будущее. Можно повторить, что нет особой связи между движением большой экономики и тем, чем занимаются политики. Американская экономика росла семь лет при Обаме, который воевал с республиканцами, которые контролировали конгресс и вводил столько новых ограничений для бизнеса, сколько мог без согласия конгресса. Мега-реформа здравоохранения, в которую было встроено повышение налогов, росту не помешала. Теперь она растёт, точно теми же темпами, третий год при Трампе, который отменил всё из введенного Обамой, что смог. Снижение налогов 2017 года помогло в 2018, но его последствия должны были бы уже исчезнуть, а замедления никакого нет.
Оригинал и комментарии
Мало им гей-парадов от vls-777
С 2020 года все журнальные публикации по проектам финансируемым Евросоюзом должны следовать модели открытого доступа [..]
PS Публикации в журналах, распространяемых по подписке (в том числе и самых высокоимпактных), будут запрещены
Оригинал и комментарии
Идея игры от ivanov-petrov
Игрок - дух. Бесплотный, путешествует в открытом (бесконечном) мире, ищет красивые пейзажи. Самые редкие прекрасные пейзажи можно "фотографировать" и отсылать в галерею, где собраны уже известные пейзажи. Это произвольно долгое путешествие в очень красивом мире, рассматривание пейзажей, любование ландшафтами - или максимальное приближение и внимательное вглядывание в мелочи мира.
В мире существуют другие духи, изредка они нападают на игрока - паутины для уловления или иначе. Чем бесплотнее дух, тем легче ему уйти из таких ловушек и избавиться от преследования. Изредка нападают и маги, которые стремятся пленить духов.
Чем больше дух соберет пейзажей и чем они прекрасней, тем больше у него возможность влиять на действительность. Он может немного смещать мелкие детали (отодвинуть ветку, переместить камушек, заставить полететь листок, брызнуть каплей воды). И влиять на разум существ. Пленять других духов. Определять поступки людей. Создавать иллюзии, влиять на поступки в желаемую сторону, - морок.
В игре есть люди, они строят города, охотятся, сражаются. Это может быть РПГ или стратегия, как угодно. Духи невидимы для обычных людей. Духи могут наблюдать за людьми. Видят духов только маги. Через духов они могут пытаться влиять на других игроков или передавать сообщения. За оказание услуг духи просят либо схемы заклинаний, которые выучивают, либо силу - что дает им, духам, возможность увеличивать силу иллюзии или вероятность повлиять на поступки.
Продвинутые духи способны подчинять (временно) разум людей и принуждать их к тем или иным поступкам. Могут помочь кому-то избежать опасности, спастись - или, напротив, завести в ловушку. Чем больше красивых видов набрал дух, тем он мощнее по влиянию на других и тем длительнее насылаемые им иллюзии и мороки.
Очень мощный дух, собравший много пейзажей, участвовавший в разных взаимодействиях с духами и магами может воплотиться в человека. В слабом варианте - на время, то есть он определяет все поступки человека какие-нибудь 15 минут. В сильном варианте - навсегда, захватив тело. Дух отыскивает смертельно больного, раненого (и т.п.), вылечивает, захватывает разум. Или может захватить животное. Тогда дух становится воплощенным и может влиять на мир. Он теряет способность беспрепятственного перемещения, обладает способносями тела, которое захватил, и обретает способность к магии. Заклинания, ловушки и проч. Он становится игроком-человеком.
Идет игра игроков-людей - РПГ (например, никто не мешает иной жанр, хоть стратегия, хоть экшн). Люди не видят духов, но играющий прежде за духа игрок видит и сохраняет некоторые способности, которые развивал, пока был духом. Эти игры с войной, обороной и строительством довольно понятны.
Игрок может идти к воплощению, так что в конце игры станет сильным магом, играющим в некую войну - как во многих играх. Или оставаться духом, путешествующим по миру этой игры. Ведь даже набравшись красоты, дух не обязан воплощаться и может оставаться свободным.
После смерти в сражении игрока он, при выполнении условий, может стать духом и далее развиваться по указанному пути. Вместо быстрого оживления игрок становится духом и должен пройти эту дорогу, собирая виды, выполняя заказы игроков и иных духов - чтобы вновь найти тело и воплотиться. Стадия духов напоминает песочницу-бродилку, соединенную с другой игрой. Понятно, что бесплотному духу нельзя помешать, и потому его путешествия в поисках красоты могут быть произвольно долгими и игроки не способны напасть на него или помешать ему. Лишь он сам может принять решение включиться в действия более полно.
(c) zh3l
В мире существуют другие духи, изредка они нападают на игрока - паутины для уловления или иначе. Чем бесплотнее дух, тем легче ему уйти из таких ловушек и избавиться от преследования. Изредка нападают и маги, которые стремятся пленить духов.
Чем больше дух соберет пейзажей и чем они прекрасней, тем больше у него возможность влиять на действительность. Он может немного смещать мелкие детали (отодвинуть ветку, переместить камушек, заставить полететь листок, брызнуть каплей воды). И влиять на разум существ. Пленять других духов. Определять поступки людей. Создавать иллюзии, влиять на поступки в желаемую сторону, - морок.
В игре есть люди, они строят города, охотятся, сражаются. Это может быть РПГ или стратегия, как угодно. Духи невидимы для обычных людей. Духи могут наблюдать за людьми. Видят духов только маги. Через духов они могут пытаться влиять на других игроков или передавать сообщения. За оказание услуг духи просят либо схемы заклинаний, которые выучивают, либо силу - что дает им, духам, возможность увеличивать силу иллюзии или вероятность повлиять на поступки.
Продвинутые духи способны подчинять (временно) разум людей и принуждать их к тем или иным поступкам. Могут помочь кому-то избежать опасности, спастись - или, напротив, завести в ловушку. Чем больше красивых видов набрал дух, тем он мощнее по влиянию на других и тем длительнее насылаемые им иллюзии и мороки.
Очень мощный дух, собравший много пейзажей, участвовавший в разных взаимодействиях с духами и магами может воплотиться в человека. В слабом варианте - на время, то есть он определяет все поступки человека какие-нибудь 15 минут. В сильном варианте - навсегда, захватив тело. Дух отыскивает смертельно больного, раненого (и т.п.), вылечивает, захватывает разум. Или может захватить животное. Тогда дух становится воплощенным и может влиять на мир. Он теряет способность беспрепятственного перемещения, обладает способносями тела, которое захватил, и обретает способность к магии. Заклинания, ловушки и проч. Он становится игроком-человеком.
Идет игра игроков-людей - РПГ (например, никто не мешает иной жанр, хоть стратегия, хоть экшн). Люди не видят духов, но играющий прежде за духа игрок видит и сохраняет некоторые способности, которые развивал, пока был духом. Эти игры с войной, обороной и строительством довольно понятны.
Игрок может идти к воплощению, так что в конце игры станет сильным магом, играющим в некую войну - как во многих играх. Или оставаться духом, путешествующим по миру этой игры. Ведь даже набравшись красоты, дух не обязан воплощаться и может оставаться свободным.
После смерти в сражении игрока он, при выполнении условий, может стать духом и далее развиваться по указанному пути. Вместо быстрого оживления игрок становится духом и должен пройти эту дорогу, собирая виды, выполняя заказы игроков и иных духов - чтобы вновь найти тело и воплотиться. Стадия духов напоминает песочницу-бродилку, соединенную с другой игрой. Понятно, что бесплотному духу нельзя помешать, и потому его путешествия в поисках красоты могут быть произвольно долгими и игроки не способны напасть на него или помешать ему. Лишь он сам может принять решение включиться в действия более полно.
(c) zh3lОригинал и комментарии
ДОПОЛНЕНИЯ И УТОЧНЕНИЯ от savvateev
Душ в горах Кавказа (это так, для поддержания разговора :-)):
https://www.instagram.com/p/Bw3yIoBlvqU/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1492xjv7b56dz
ГОМЕОПАТИЯ:
Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают
все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это
бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу"
(подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому
гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет
- принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство.
Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор
(1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право
игнорировать любые "нерациональные" аргументы?
ПРАВОСЛАВИЕ:
Не могу определённо сказать про то, являемся ли мы, православные,
``наиболее истинными'' последователями Христа. Стойкое ощущение,
что таки да, разбивается о возникающее ещё более стойкое ощущение,
что тогда староверы "ещё более истинные" :-))))).
У меня сейчас активный период вникания во всё это. Очень хотел бы
серьёзно поговорить с кем-нибудь из старообрядцев. Но есть и другая
сторона медали: а удалось ли им сохранить истину, в таком-то малом
числе? Пронести через 3.5 века, а не через век, как у нас, говоря
их языком, ``никонианцев''? Всё это открытые вопросы для меня.
Предреку, что Великое Объединение русских земель невозможно без
Великого Преодоления никонианского раскола. И что сейчас ``всё
возможно'', как сказал, позволим себе поиронизировать,
новоизбранный президент Украины.
Стану Царём на Руси - поставлю эти две связанных цели как первейшие!
https://www.instagram.com/p/Bw3yIoBlvqU/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1492xjv7b56dz
ГОМЕОПАТИЯ:
Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают
все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это
бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу"
(подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому
гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет
- принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство.
Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор
(1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право
игнорировать любые "нерациональные" аргументы?
ПРАВОСЛАВИЕ:
Не могу определённо сказать про то, являемся ли мы, православные,
``наиболее истинными'' последователями Христа. Стойкое ощущение,
что таки да, разбивается о возникающее ещё более стойкое ощущение,
что тогда староверы "ещё более истинные" :-))))).
У меня сейчас активный период вникания во всё это. Очень хотел бы
серьёзно поговорить с кем-нибудь из старообрядцев. Но есть и другая
сторона медали: а удалось ли им сохранить истину, в таком-то малом
числе? Пронести через 3.5 века, а не через век, как у нас, говоря
их языком, ``никонианцев''? Всё это открытые вопросы для меня.
Предреку, что Великое Объединение русских земель невозможно без
Великого Преодоления никонианского раскола. И что сейчас ``всё
возможно'', как сказал, позволим себе поиронизировать,
новоизбранный президент Украины.
Стану Царём на Руси - поставлю эти две связанных цели как первейшие!
Оригинал и комментарии
МОЙ ОТВЕТ ПАНЧИНУ ПРО ГОМЕОПАТИЮ И НЕ ТОЛЬКО: от savvateev
А Вы-то как меня расстраиваете! Зовётесь популяризатором,
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 31 от vls-777
А вы солидарны с международными трудящимися?
Оригинал и комментарии
Работа в журналистике от vls-777
это прекрасный способ прожить яркую и насыщенную жизнь, оставаясь при этом полным идиотом ©
PS Особенно это касается так называемой "научной" журналистики
Оригинал и комментарии
Закон об украинской исключительности от vls-777
Пока в сфере языка [..]
PS Законом предусмотрена уголовная ответственность за пренебрежение к дер.мове (гос.языку)
PPS Забит последний гвоздь в крышку гроба украинской науки?..
Оригинал и комментарии
ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ? НАЦИЗМ? от savvateev
Тут в комментариях к моему посту на 9 мая Саша Шень мне указал на
сочувствие идеям фашизма - таким, как чёткое разделение мужских и
женских ролей, ``единое мироощущение народа'', народная монархия.
(Я домысливаю - но ведь ты примерно это имел в виду, Саша?)
Должен сказать, что всё это я бы скорее не называл фашизмом, хотя
весьма возможно, что в классическое определение фашизма это всё
и входит. Фашизм, когда его помянут всуе, сегодня ассоциируется
с агрессивным навязыванием своих ценностей окружающим людям -
да, это тоже было в классическом фашизме, но сейчас полностью
перекочевало к ЛГБТ-сообществу и всяким там FEMEN, не к ночи
будь упомянуты все они здесь. Так что нет, предъява не по адресу!
Что же касается нацизма, то это - явная и абсолютная бесовщина.
Именно с этой бесовщиной и дрались люди в войну, но уничтожили не
целиком - до сих пор возникают то там, то сям попытки делить людей
на правильных и неправильных. ``Новых унтерменшей'' поражают в
правах всеми возможными способами. Горько всё это наблюдать,
но на данный момент ничего не остаётся - это теперь ``в других
странах'' происходит. Я не теряю надежды, что когда-нибудь всё
образумится, но здесь потребуется Чудо Господне, не иначе.
Так что увы, идеи нацизма самого Гитлера пережили.
сочувствие идеям фашизма - таким, как чёткое разделение мужских и
женских ролей, ``единое мироощущение народа'', народная монархия.
(Я домысливаю - но ведь ты примерно это имел в виду, Саша?)
Должен сказать, что всё это я бы скорее не называл фашизмом, хотя
весьма возможно, что в классическое определение фашизма это всё
и входит. Фашизм, когда его помянут всуе, сегодня ассоциируется
с агрессивным навязыванием своих ценностей окружающим людям -
да, это тоже было в классическом фашизме, но сейчас полностью
перекочевало к ЛГБТ-сообществу и всяким там FEMEN, не к ночи
будь упомянуты все они здесь. Так что нет, предъява не по адресу!
Что же касается нацизма, то это - явная и абсолютная бесовщина.
Именно с этой бесовщиной и дрались люди в войну, но уничтожили не
целиком - до сих пор возникают то там, то сям попытки делить людей
на правильных и неправильных. ``Новых унтерменшей'' поражают в
правах всеми возможными способами. Горько всё это наблюдать,
но на данный момент ничего не остаётся - это теперь ``в других
странах'' происходит. Я не теряю надежды, что когда-нибудь всё
образумится, но здесь потребуется Чудо Господне, не иначе.
Так что увы, идеи нацизма самого Гитлера пережили.
Оригинал и комментарии
Лесовихрь и расщепленная пуща от ivanov-petrov
В далекой-далекой галактике, у одной дальней звезды на одной из ее планет возникла жизнь. Долго ли шла эволюция, коротко ли, а только появились на той планете растения, стали расти лесами и перелесками. Животных же на той планете не было - то ли рано еще, то ли вовсе не надо. Потому растения были ветроопыляемыми, пыльцу между деревьями переносил ветер. Разумеется, была эволюция и был естественный отбор, и был вечер, и было утро, и стали растения сражаться между собой за лучшее произрастание и перекрестное опыление. Ветер был им жизненно необходим, растения учились захватывать его и разворачивать, убивать и производить. Древесные кроны смыкались перед вихрями, прибивая их к земле, душили в подлеске. Раскачиваясь, деревья согласованно порождали ветер, который летел, куда ему указывали. Убивая друг друга, конкурируя за воздушные потоки и цепляясь за землю, леса сумели подчинить себе ветер. Вольные вихри остались лишь высоко-высоко над поверхностью, выше облаков, а внизу вихри были только ручные, созданные растениями. Неприрученные дикие вихри у поверхности уничтожались, и вскоре все они были подчинены лесным массивам. Одни вихри использовались для мирного переноса семян, саженцев и плодородной земли, а другие были бойцовыми, боевыми вихрями. Их напускали на враждебные леса, и древесные стены рассыпались, сломленные ураганами. Так что жить оставались лишь леса, которые могли устоять перед враждебными вихрями. Ветер ловили в сети из ветвей и стволов, приковывали к земле, учили слушаться. Ветер выращивали, сначала качаниями крон создавался ветер-щенок, его кормили и он рос, становясь с каждым веком все сильнее. В иных многотысячелетних лесах были заперты во внутренних областях вихри очень древние. Колоннами до неба шли смерчи, повторяя круг за кругом тропу своего служения лесу. Вихри вынюхивали вражеские породы деревьев, отыскивали их и ломали, вихри искали саженцы врагов и вырывали их из земли, не давая вырасти. Леса регулировали свой состав, отбирая в себя лишь некоторые породы. А среди древних вихрей случались восстания, смерчи стремились вырваться из плена лесов. Они поднимались вверх, где их не могли захватить ловушки ветра, и поучали диких своих собратьев, верхние вихри планеты. Со временем леса частично победили враждебные лесные массивы, частично с ними объединились, и возникло противостояние верха и низа - внизу жила поверхность, покрытая лесами, рощами и перелесками и охраняемая стаями торнадо, а вверху плыли чудовищного размера одичавшие бури. Они пытались иногда снизиться и разрушить лесные укрепления, лес же выращивал все более сильные смерчи, способные подняться выше облаков. Проходили века, и в этой борьбе они создали тела, оболочку которых составляли воздушные потоки, а внутреннюю циркуляцию обеспечивали и направляли древесные стены. Ярость сражений не утихла, ненависть леса и ветра не знала преграды - они боролись внутри этих вихредревесных тел, хрупкое равновесие немного смещалось, но в целом это и придавало подвижность исполинским телам, которые издали казались круговертью жгутов тумана, а внутри циклона находилась дикая чаща перепутанных древесных стен, просек, колодцев, в которых выл ветер, разгоняясь и притормаживая внутреннее вращение. В этом вращении ветер разносил деревьям необходимые им вещества, а добывались вещества снаружи, где вихрь срывал почву с камней, выпивал воду из озер и уносил внутрь древесной своей сердцевины. Временами лесовихрь раскидывал вокруг урочища, и некоторые выживали, образуя новые древесные ядра у молодых шквалов. Деревья жили сотни и тысячи лет, леса же - миллионы. Практически лес бессмертен, и вступившие в симбиоз с вихрями леса - лесовихри - миллионами лет путешествовали по планете, поднимались высоко в небо и ныряли в океаны. Для увеличения сил отдельные леса объединялись в пущи. Пуща с телом урагана, состоящая из четырех лесов, смогла преодолеть космическую пропасть, ей хватило сил добраться до ближайшего спутника планеты. Лесовихри открыли, что твердь существует и за границей неба. Защищенные стеной урагана и крепкой броней стволов, лесовихри высаживались на планетах, а затем приступили к межзвездным перелетам. Время полета не было для них препятствием; на планете лесовихрь жил миллионолетьями, а в космосе, полузаснув, - неопределенно долго. Закованные в ураган пущи, объединяющие шестьдесят четыре, двести пятьдесят шесть и даже тысяча двадцать четыре леса - смогли пересечь межзвездную пропасть. Лесовихри, развивая околосветовые скорости, проводили в дороге какие-то жалкие тысячелетия - для них дорога длиной, например, в шестьдесят тысяч лет не считалась долгой. Напротив - есть время для отдыха и небольшого исследования, упорядочения тела пущи. Сначала пущи использовали свои естественные способности, создавая себе движущее магнитное зеркало, потом добавили световые паруса. Полмиллиона или миллион лет на пересечение галактики, - вот это считалось длинной экспедицией. В пути лесовихри занимались излюбленной своей наукой, экологией сообществ, постигая и совершенствуя свою динамику и устройство. Со временем лесовихри решились пересечь межгалактические пропасти. Многомиллионолетние путешествия между галактиками даже для них, долгожителей, были длинными. Однако в пути лесовихри меняли себя: экспериментальная динамика сообществ была средством саморазвития, так что вылетала из галактики одна пуща, одно сообщество лесовихрей, и прилетало в другую - одно. Но иное: потомком прежнего лесовихря был уже другой по устройству лесовихрь. В пути лесовихри производили новые единичные лесовихри, исследуя различные пути развития сообщества. Экспериментальные леса, выведенные за время миллионолетних путешествий, посылались на разведку в ближние звездные системы.
Небольшой лесовихрь диаметром каких-то пятьсот километров прибыл в Солнечную систему. Был он еще молод, обнюхал Сатурн, поиграл с кольцами, сунулся внутрь, к Солнцу и окунулся в атмосферу Земли.
Он был потрясен увиденным на планете. Вид Земли привел его в смятение: он встретил дикие, неразумные леса. Разорванные на лоскутья, разбитые, они ютились на неудобьях, прерванные, рассеченные куски целого. Пуща не помнила себя. И ветер, не стесненный лесными коридорами, свободно мчался у самой поверхности, и никто его не ловил.
Небольшой лесовихрь диаметром каких-то пятьсот километров прибыл в Солнечную систему. Был он еще молод, обнюхал Сатурн, поиграл с кольцами, сунулся внутрь, к Солнцу и окунулся в атмосферу Земли.
Он был потрясен увиденным на планете. Вид Земли привел его в смятение: он встретил дикие, неразумные леса. Разорванные на лоскутья, разбитые, они ютились на неудобьях, прерванные, рассеченные куски целого. Пуща не помнила себя. И ветер, не стесненный лесными коридорами, свободно мчался у самой поверхности, и никто его не ловил.
Оригинал и комментарии
Дело "Корчевателя" живет от vls-777
В Springer Nature опубликована первая полностью сгенерированная машиной научная монография в области химии [..]
PS Давно уже понял, что неблагодарное это занятие, бить красных писать обзоры. А вы все еще пишете?
Оригинал и комментарии
Знаете ли вы, что ... от vls-777
период полураспада 124Xe составляет 18 000 000 000 000 000 000 000 лет [..]
PS Бывают и вечные ценности
Оригинал и комментарии
Прямым текстом от vls-777
Академик РАН Глазьев : оккупация Украины — это военная операция, проведённая США и их союзниками против России [..]
PS Недаром еще в 2016-м Общее собрание Национальной академии наук Украины лишило автора звания академика НАНУ [..]
Оригинал и комментарии
Экономическая теория: пример для популяризатора от ksonin
Экономическим лекторам на заметку. Как всякий, наверное, экономист, выступающий с научно-популярными лекциями перед школьниками и студентами разной степени продвинутости, широкой публикой, публикой корпоративной и т.п, я всё время ищу маленькие примеры для этих лекций. Какие-то экономические вопросы, которые можно было бы легко сформулировать, на которые есть очевидные неверные ответы, чуть более сложные правильные ответы, которые можно полноценно обсудить. Каждый такой вопрос — на вес золота. Вовсе неслучайно, большинство интересного научпопа про экономическую теорию вертится вокруг аукционов и мэтчинга — за двадцать лет лекций для широкой публики мы хорошо научились чувствовать, где у публики проходит полоса между «тривиально» и «невозможно понять».
Особенно сложно там, где нужно иметь дело с «асимметричной информацией» — ситуацией, когда один субъект знает что-то, чего не знает другой. Стандартный научный подход — предположить, что тот, кто не знает, знает все возможные варианты и вероятностное распределение на этом множестве вариантов. Вероятность можно использовать в научпопе — по-моему опыту, 7-8-9-классники легко справляются с дискретными случайными величинами, матожиданием и даже условным матожиданием. (Конечно, если не использовать этой терминологии, а просто показывать примеры и объяснять логику.)
Так вот, у меня одна область научных интересов — «пропаганда» или «раскрытие информации». Только что выложили новую статью про «оптимальную пропаганду в сетях», например. Но там всё сложно, неэкономисту толком не расскажешь. Но вот читая отличный (хотя тоже сложный) обзор Эмира Каменицы про «байесовское убеждение», нашёл хороший пример для научно-популярной лекции — из статьи Эда Лазира (QJE, 2006).
Задача в элементарной версии такая. Есть N участков дороги, на которых дорожная полиция может поставить посты. Полиция может поставить K<N постов. Если на участке дороги есть пост, то нарушителя точно ловят и он платит штраф F. От нарушения водитель получает (дополнительное) удовольствие V<F. Чтобы снизить количество нарушений, полиция может расставлять посты как угодно — например, случайным образом.
Вопрос — нужно ли раскрывать информацию о том, где стоят посты? Надо будет проверить, но я думаю — на основе большого опыта — что большинство слушателей будет бросаться отвечать «да» или «нет». А правильный ответ — «зависит от соотношения параметров» будет встречаться редко. А это просто. Если (K/N)F>V, то лучше расставить посты рандомно (из равномерного распределения) и не сообщать, где они. Никто не будет нарушать на всей дороге, потому что в ожидании нарушать себе дороже. А если (K/N)F<V, то так делать бессмысленно — все будут нарушать. (Для тех, кто вникает — считаем, что водители изначально выбирают что делать на каждом участке заранее.) А можно сделать лучше — если сообщить, где находятся посты, то водители будут соблюдать правила на K участках дороги и нарушать на N-K. Строго лучше, чем если не раскрывать информацию о том, где стоят посты.
Кажется совсем простым? Рассуждение выше всего лишь показывает что в случае (K/N)F<V лучше раскрывать о постах целиком, чем полностью скрывать. Но можно добиться большего! Попробуйте в этом случае, (K/N)F<V, найти оптимальную, с точки зрения полиции, структуру расстановки постов и раскрытия информации о том, как они стоят. Расставить-то просто — на все участки с равными шансами. А вот какую информацию раскрыть, чтобы максимально убедить водителей не нарушать — упражнение аспирантского уровня для экономтеоретика. (Ну, или надо знать теорему и тогда просто угадать.) Попробуйте сами.
Оригинал и комментарии
Выгнали из студии от vls-777
"Доктор исторических наук поплатился за свою речь" [..]
PS Ну разве это поплатился?..
Оригинал и комментарии
ИГРЫ ПРЕСТОЛОВ И СКОРАЯ ПОМОЩЬ НА ЛЕКЦИИ от savvateev
Я потерял голос. Вчера в Ульяновске и сегодня в Буинске
проведение лекций превратилось в адскую боль в горле с
попыткой говорить через немогу. Зато когда на канале у
нас это появится, то-то будет шуму и смеху :-)))!
Но нет худа без добра - в конце лекции одна девушка мне
задала вопрос, "можно ли вас полечить". Оказалось, она
врач - и ровно по этому вопросу специализирующаяся! Как
же она попала ко мне на лекцию? По ошибке. Ирина думала,
что лекция будет про игры престолов (а что это, кстати?).
"И вы после этого мне будете объяснять, что Бога нет???"
В общем, пролечила серьёзно, в больницу возили меня, там
штырь в горло пихали с какой-то жидкостью, и ошейник на
спирту надели :-))) Надеюсь оклематься. А то совсем голяк.
...................................
Два ОФФТОПа. Для понимания ситуации на Украине:
https://pravoslavie.fm/raskol/zayavlenie-svyashhennogo-sinoda-ukrainskoj-pravoslavnoj-tserkvi-o-situatsii-v-ukrainskom-i-mirovom-pravoslavii/
Это ещё важнее, чем факт самого существования
украинского государства - нехай ещё сколько-то
просуществовало бы, если б не церковный раскол.
Я думаю, что единственное верное светское решение
в помощь преодолению раскола - это таки прекращение
существования украинского государства как такового.
Посредством проведения общеукраинского референдума
(и общероссийского заодно) об упразднении отдельных
государств, в пользу одного общего государства.
Ну, и Беларусь, конечно, тоже за компанию туда же.
А дальше уже и церковный раскол можно преодолевать.
Хватит уже дурью маяться, вспомним Егорку Летова:
https://www.youtube.com/watch?v=xQCSmPLtYAs
И, наконец, про науку и религию, такая точка зрения:
https://pravoslavie.fm/science/akademik-boris-raushenbah-kogda-govoryat-izhe-esi-na-nebeseh-eto-sovsem-ne-oznachaet-chto-bog-nahoditsya-v-126-km-ot-poverhnosti-zemli/
проведение лекций превратилось в адскую боль в горле с
попыткой говорить через немогу. Зато когда на канале у
нас это появится, то-то будет шуму и смеху :-)))!
Но нет худа без добра - в конце лекции одна девушка мне
задала вопрос, "можно ли вас полечить". Оказалось, она
врач - и ровно по этому вопросу специализирующаяся! Как
же она попала ко мне на лекцию? По ошибке. Ирина думала,
что лекция будет про игры престолов (а что это, кстати?).
"И вы после этого мне будете объяснять, что Бога нет???"
В общем, пролечила серьёзно, в больницу возили меня, там
штырь в горло пихали с какой-то жидкостью, и ошейник на
спирту надели :-))) Надеюсь оклематься. А то совсем голяк.
...................................
Два ОФФТОПа. Для понимания ситуации на Украине:
https://pravoslavie.fm/raskol/zayavlenie-svyashhennogo-sinoda-ukrainskoj-pravoslavnoj-tserkvi-o-situatsii-v-ukrainskom-i-mirovom-pravoslavii/
Это ещё важнее, чем факт самого существования
украинского государства - нехай ещё сколько-то
просуществовало бы, если б не церковный раскол.
Я думаю, что единственное верное светское решение
в помощь преодолению раскола - это таки прекращение
существования украинского государства как такового.
Посредством проведения общеукраинского референдума
(и общероссийского заодно) об упразднении отдельных
государств, в пользу одного общего государства.
Ну, и Беларусь, конечно, тоже за компанию туда же.
А дальше уже и церковный раскол можно преодолевать.
Хватит уже дурью маяться, вспомним Егорку Летова:
https://www.youtube.com/watch?v=xQCSmPLtYAs
И, наконец, про науку и религию, такая точка зрения:
https://pravoslavie.fm/science/akademik-boris-raushenbah-kogda-govoryat-izhe-esi-na-nebeseh-eto-sovsem-ne-oznachaet-chto-bog-nahoditsya-v-126-km-ot-poverhnosti-zemli/
Оригинал и комментарии
Народное средство от ivanov-petrov
Анекдот. Только что сочинил.
Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".
(c) zh3l
Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".
(c) zh3lОригинал и комментарии
Этот день в истории от vls-777
Умер монах Сервантес, родился дедушка Ленин и было впервые применено химическое оружие (Германией, естественно)
PS Ну, а я защитил докторскую
Оригинал и комментарии
С Днем Победы! от vls-777
Оригинал и комментарии
Математики зачастую аутичны © от vls-777
Но у этого из Хайфы явно другой диагноз [..]
PS Чем же его так Путин обидел?
Оригинал и комментарии
Мы начинаем КВН ? от vls-777
"Свободные люди в свободной стране", "за нашу и вашу свободу", "сначала будет Суд" и т.д. и т.п. [..]
PS Оказывается, комедианты тоже бывшими не бывают
Оригинал и комментарии
На театральных подмостках от vls-777
В Великобритании поставят оперу "Жизнь и смерть Александра Литвиненко" [..]
PS Интересно, кто будет исполнять арию Полония?
UPD : А тем временем невменяемый клоун, долго притворявшийся министром обороны Британии, убрался и заткнулся [..]
Оригинал и комментарии
Glasgow Math. J. от posic
Мое отношение к математическим журналам носит эмоциональный характер. Я начал читать математические научные статьи еще школьником-десятиклассником (т.е., выпускного класса), в возрасте 14.5 - 15 лет. Моя мама по моим заказам приносила ксероксы из Ленинки и ГПНТБ. Потом первокурсником я сидел с журнальными выпусками в библиотеке мехмата МГУ (вскоре убедившись, что это плохой способ, а надо делать ксероксы, чтобы читать их дома), и т.д.
Названия многих математических журналов навевают мне воспоминания тех детских лет. Когда я путал Math. Ann. с Ann. of Math., и понятия не имел, как соотносятся они по "престижности" с Trans. AMS или J. Algebra. Для меня это были такие кодовые слова, которые я выписывал себе вместе с названиями статей на карточках-перфокартах и давал маме с просьбой принести ксерокс.
Сейчас я понимаю, что ни Ann. of Math., ни даже Math. Ann. никогда не опубликуют ни одну мою работу. Но с точки зрения воспоминаний детства это не так уж важно -- поскольку в том же ряду идут другие буквосочетания, которые я могу себе позволить.
Словосочетание Glasgow Math. J., например, относится к числу знакомых мне с юных лет. Именно поэтому 1 сентября 2018 года я подал туда свою статью про плоские эпиморфизмы колец и фильтры Габриэля. Я понимал, конечно, что журнал этот по нынешним временам не слишком высокого уровня, но что поделаешь? Журналы слишком высокого уровня мне остается только бойкотировать. Тем не менее, я думал, что GMJ, наверное, не хуже, чем J.Alg., например.
Не прошло и двух недель, как приехав в Прагу и далее вместе с пражскими математиками в Братиславу, я узнал из общения с ними, что по новым чешским правилам в 2019 году публикации в журналах низких квартилей вообще не учитываются при административной оценке труда научных работников в Чехии. Из таблицы, которую мне прислали, следует, что к числу таких журналов, публикации в которых не учитываются, относится и GMJ (а J.Alg. учитывается, все же, хотя и с невысоким весом).
Прошли полгода, мою статью приняли к печати (это очень быстро, надо отметить, по нынешним меркам) -- и вот, я вычитываю пришедшую из GMJ корректуру. Что сказать? Мне кажется, что работа моя очень недурна, и наверное, ее можно было бы опубликовать в журнале более высокого квартиля или как там их.
Но что за беда? 1 сентября 2018 года я еще не приехал работать в Прагу, жил в Хайфе и не знал ничего про чешскую таблицу журналов. Теперь, когда я уже знаю о ней, я, наверное, буду посылать статьи в "учитываемые" журналы (за исключением тех статей, if any, про которые явно будет казаться, что в таких журналах у них шансов нет). Во всяком случае, в таблицу придется заглядывать перед принятием решений -- куда деваться? С другой стороны, в том и польза -- в таблице собраны названия неплохих (вероятно) журналов, о существовании которых я не помню и не подумал бы иначе.
Таким образом, можно сказать, что я использовал свой последний шанс опубликоваться в Glasgow Math. J., название которого мне каким-то образом запомнилось с давних лет, в отличие от названий других (возможно, лучших по нынешним временам) журналов, которые почему-то не запомнились. Или это ложная память, и мне просто теперь кажется, что оно мне с тех пор запомнилось. Впрочем, вряд ли совсем ложная -- вот я беседовал по скайпу с мамой, и она подтверждает, что название Glasgow Math. J. на слуху.
Чем еще утешаться человеку, которого никогда не опубликуют в журнале-1, не говоря уже о журнале-2, да забудутся мне их названия?
Названия многих математических журналов навевают мне воспоминания тех детских лет. Когда я путал Math. Ann. с Ann. of Math., и понятия не имел, как соотносятся они по "престижности" с Trans. AMS или J. Algebra. Для меня это были такие кодовые слова, которые я выписывал себе вместе с названиями статей на карточках-перфокартах и давал маме с просьбой принести ксерокс.
Сейчас я понимаю, что ни Ann. of Math., ни даже Math. Ann. никогда не опубликуют ни одну мою работу. Но с точки зрения воспоминаний детства это не так уж важно -- поскольку в том же ряду идут другие буквосочетания, которые я могу себе позволить.
Словосочетание Glasgow Math. J., например, относится к числу знакомых мне с юных лет. Именно поэтому 1 сентября 2018 года я подал туда свою статью про плоские эпиморфизмы колец и фильтры Габриэля. Я понимал, конечно, что журнал этот по нынешним временам не слишком высокого уровня, но что поделаешь? Журналы слишком высокого уровня мне остается только бойкотировать. Тем не менее, я думал, что GMJ, наверное, не хуже, чем J.Alg., например.
Не прошло и двух недель, как приехав в Прагу и далее вместе с пражскими математиками в Братиславу, я узнал из общения с ними, что по новым чешским правилам в 2019 году публикации в журналах низких квартилей вообще не учитываются при административной оценке труда научных работников в Чехии. Из таблицы, которую мне прислали, следует, что к числу таких журналов, публикации в которых не учитываются, относится и GMJ (а J.Alg. учитывается, все же, хотя и с невысоким весом).
Прошли полгода, мою статью приняли к печати (это очень быстро, надо отметить, по нынешним меркам) -- и вот, я вычитываю пришедшую из GMJ корректуру. Что сказать? Мне кажется, что работа моя очень недурна, и наверное, ее можно было бы опубликовать в журнале более высокого квартиля или как там их.
Но что за беда? 1 сентября 2018 года я еще не приехал работать в Прагу, жил в Хайфе и не знал ничего про чешскую таблицу журналов. Теперь, когда я уже знаю о ней, я, наверное, буду посылать статьи в "учитываемые" журналы (за исключением тех статей, if any, про которые явно будет казаться, что в таких журналах у них шансов нет). Во всяком случае, в таблицу придется заглядывать перед принятием решений -- куда деваться? С другой стороны, в том и польза -- в таблице собраны названия неплохих (вероятно) журналов, о существовании которых я не помню и не подумал бы иначе.
Таким образом, можно сказать, что я использовал свой последний шанс опубликоваться в Glasgow Math. J., название которого мне каким-то образом запомнилось с давних лет, в отличие от названий других (возможно, лучших по нынешним временам) журналов, которые почему-то не запомнились. Или это ложная память, и мне просто теперь кажется, что оно мне с тех пор запомнилось. Впрочем, вряд ли совсем ложная -- вот я беседовал по скайпу с мамой, и она подтверждает, что название Glasgow Math. J. на слуху.
Чем еще утешаться человеку, которого никогда не опубликуют в журнале-1, не говоря уже о журнале-2, да забудутся мне их названия?
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 32 от vls-777
Казалось бы, при чем здесь Лужков?
Оригинал и комментарии
Оригиналы известных копий от ivanov-petrov
Читаю тут Вегнера, меекханское пограничье - там романы и несколько повестей, рассказов, цикл со сквозными героями. Ну что, фэнтезийный мир, таких много. Дикие племена, магия, фехтовальщики, лучшие из лучших, а также те, что сильнее лучших из лучших, боги и герои, аватары и интриги. Но пока я читал, мне что-то всё вспоминалось - и потом вспомнилось: Мартин. Эта самая его история про трон, зиму, драконов и прочее. Мартин читается как плохая копия оригинала, который сделал Вегнер. Книги Вегнера - с 2006 по 2018, вот только что - польская фантастика цветет. А Мартин начал Игру престолов в 1991. То есть оригинал написан много позже копии. У Мартина сделан мир, в котором всем правит низ - а всё, что говорится от лица верха, есть обман и самообман. Всё определяется тем, что ниже талии: похоть, страх, тяга к мощи. В этом мире нельзя поверить в какой-то там разум или там обещание... Только по глупости, и то временно. А у Вегнера сделан мир, где доказывается: внешне все может выглядеть вот так, но это обман: есть люди, у которых имеется верх. Обещания, правила, идеи. Они побеждают то, что наступает снизу. Мир сделан такой же живой, яркий, страшный - но более настоящий. Сначала, еще много лет назад, я читал Мартина. И теперь это странное чувство, когда лишь недавно отыскиваются книги, где будто та же самая картина, с той же примерно палитрой, с теми же художественными средствами - использована, чтобы сделать действительно настоящий текст. Не копию.
Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.
Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.
Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?
Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.
Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.
Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: