ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Давняя беда: неумение объяснять от ivanov-petrov
Это давняя претензия к российским властям: патологическое неумение объяснять свои действия и намерения народу. В некоторых концепциях истории значение этого неумения чуть не апокалиптическое - многого можно было б избежать, скажи власть внятно, что происходит и что она делает. Но не может. Это не черта советских властей - и в РИ отмечали ту же черту. Но в советское время неумение выросло гиперболически, Это уже просто яма какая-то. С тех пор ничего не изменилось - насколько можно судить, неумение осталось на прежнем, советском, чудовищно невнятном уровне.
Интересно, почему не умеют. Это длится... ну, считай, сотни лет. Управленцев перебывало множество, в том числе талантливых. И неумением именно высшей власти - не обойтись. Это касается. как я подумал, чуть не любых инструкций. Недавно изучал инструкции карты Тройка к московскому транспорту - мне знакомый сказал нечто, я пытался понять, в самом ли деле так. Не понял. Но инструкции карты Тройка к метро и публичные заявления правительства наверняка пишут разные люди. Правила почты России и инструкции к компьютерным программам - заведомо разные.
Но мне чудится общая причина потрясающего неумения объяснять. Эта общая причина: прообразом любого объясняющего текста мыслится инструкция. То есть совокупность правил, указывающих пользователю, что следует делать: порядок действий. Всё.
Предполагается - что властью самой правительственной, что составителями почтовой бумажки, что служащим метрополитена, что их цель - указать пользователю порядок действий, который за тех уже выбрали. Считается хорошим такое объяснение, которое управляет без ошибок: если делать точно как сказано, то будет тот результат, который предполагает инструктор. Если не тот - да, объяснение плохое.
Но оно ведь плохое и в этом случае. У меня могут быть совсем иные цели, нежели мыслимые сотрудником почты России, метро Москвы или у правительства. Мне надо с помощью имеющихся социальных институтов - метро, почты или законов государства - достичь своих целей, сделать нужные мне действия. И я смотрю на текст, пытаясь понять - получится ли? К чему приведет вот такой вариант? И ответов нет. Потому что сочинители бумаг не имели цели отвечать на такие вопросы. Их интересовало совершенно иное - чтобы я действовал, как указано, а если не хочу - ну, это мои проблемы.
Относительно действий правительства могут быть разные мнения - возможно, найдутся люди, уверенные, что я должен соответствовать этим целям. Ладно. Но это же касается и инструкции к программе и к гаджету. Думаю, я не обязан подчиняться целям производителя гаджета. Но там инструкции сделаны ровно так же.
Там уже игра во власть с другим словом - функциональность и эффективность. Любая сложная вещь многофункциональна. Я могу использовать вещи для разных целей и разными способами. Меня интересуют их свойства относительно моих целей, я хотел бы получить эти объяснения, именно эти - для себя. Однако объяснительные тексты сделаны как инструкции в рамках предполагаемого функционирования предмета или социального института.
Я не буду вдаваться в обоснованность функционального подхода к вещам - это долгий разговор. Я только к тому, что дело не сводится к невозможным привычкам российской власти. Это гораздо более общая черта, это пронизывает все общество - дело совершенно не в злодеях с метрополитена. Взять любого - да хоть меня - на работу и попроси сделать объяснение для пассажиров метрополитена: будет написана инструкция - что следует делать. Или что нельзя делать.
Поскольку это очень общая вещь - я не надеюсь убедить всех в ошибочности такого подхода. Наверняка найдутся защитники функциональности. Да и я не на функциональность нападаю. Напомню: мой тезис - что объясняющий нечто текст не должен быть инструкцией к последовательности действий, потому что это во многих случаях не делает нечто понятным. У меня могут быть цели, не предусмотренные теми, кто думает о данной последовательности действий, и я решаю, смогу ли я использовать этот механизм-институт для своих целей. Говоря совсем просто: когда я покупаю телефон, меня может в первую очередь интересовать вес - мне ж его носить. А другого интересуют совершенно иные свойства, разница в 20 г для него ничтожна (я знаю, что вес указывается среди обычных характеристик телефона. Я для примера).
Интересно: каким должен быть текст, - не инструкцией, а чем? - чтобы служить целям объяснения? Вопрос общий - это касается и всяческих правительственных бумаг, объясняющих населению происходящее и принимаемые законы, и - вплоть до текстов про поликлинику, автобус и метрополитен, телефон и оплату ЖКХ. Сейчас любой адресованный пользователю объясняющий текст говорит: делай так и так, будет так. А как следует объяснять нечто непонятное?
(c) 
zh3l
Интересно, почему не умеют. Это длится... ну, считай, сотни лет. Управленцев перебывало множество, в том числе талантливых. И неумением именно высшей власти - не обойтись. Это касается. как я подумал, чуть не любых инструкций. Недавно изучал инструкции карты Тройка к московскому транспорту - мне знакомый сказал нечто, я пытался понять, в самом ли деле так. Не понял. Но инструкции карты Тройка к метро и публичные заявления правительства наверняка пишут разные люди. Правила почты России и инструкции к компьютерным программам - заведомо разные.
Но мне чудится общая причина потрясающего неумения объяснять. Эта общая причина: прообразом любого объясняющего текста мыслится инструкция. То есть совокупность правил, указывающих пользователю, что следует делать: порядок действий. Всё.
Предполагается - что властью самой правительственной, что составителями почтовой бумажки, что служащим метрополитена, что их цель - указать пользователю порядок действий, который за тех уже выбрали. Считается хорошим такое объяснение, которое управляет без ошибок: если делать точно как сказано, то будет тот результат, который предполагает инструктор. Если не тот - да, объяснение плохое.
Но оно ведь плохое и в этом случае. У меня могут быть совсем иные цели, нежели мыслимые сотрудником почты России, метро Москвы или у правительства. Мне надо с помощью имеющихся социальных институтов - метро, почты или законов государства - достичь своих целей, сделать нужные мне действия. И я смотрю на текст, пытаясь понять - получится ли? К чему приведет вот такой вариант? И ответов нет. Потому что сочинители бумаг не имели цели отвечать на такие вопросы. Их интересовало совершенно иное - чтобы я действовал, как указано, а если не хочу - ну, это мои проблемы.
Относительно действий правительства могут быть разные мнения - возможно, найдутся люди, уверенные, что я должен соответствовать этим целям. Ладно. Но это же касается и инструкции к программе и к гаджету. Думаю, я не обязан подчиняться целям производителя гаджета. Но там инструкции сделаны ровно так же.
Там уже игра во власть с другим словом - функциональность и эффективность. Любая сложная вещь многофункциональна. Я могу использовать вещи для разных целей и разными способами. Меня интересуют их свойства относительно моих целей, я хотел бы получить эти объяснения, именно эти - для себя. Однако объяснительные тексты сделаны как инструкции в рамках предполагаемого функционирования предмета или социального института.
Я не буду вдаваться в обоснованность функционального подхода к вещам - это долгий разговор. Я только к тому, что дело не сводится к невозможным привычкам российской власти. Это гораздо более общая черта, это пронизывает все общество - дело совершенно не в злодеях с метрополитена. Взять любого - да хоть меня - на работу и попроси сделать объяснение для пассажиров метрополитена: будет написана инструкция - что следует делать. Или что нельзя делать.
Поскольку это очень общая вещь - я не надеюсь убедить всех в ошибочности такого подхода. Наверняка найдутся защитники функциональности. Да и я не на функциональность нападаю. Напомню: мой тезис - что объясняющий нечто текст не должен быть инструкцией к последовательности действий, потому что это во многих случаях не делает нечто понятным. У меня могут быть цели, не предусмотренные теми, кто думает о данной последовательности действий, и я решаю, смогу ли я использовать этот механизм-институт для своих целей. Говоря совсем просто: когда я покупаю телефон, меня может в первую очередь интересовать вес - мне ж его носить. А другого интересуют совершенно иные свойства, разница в 20 г для него ничтожна (я знаю, что вес указывается среди обычных характеристик телефона. Я для примера).
Интересно: каким должен быть текст, - не инструкцией, а чем? - чтобы служить целям объяснения? Вопрос общий - это касается и всяческих правительственных бумаг, объясняющих населению происходящее и принимаемые законы, и - вплоть до текстов про поликлинику, автобус и метрополитен, телефон и оплату ЖКХ. Сейчас любой адресованный пользователю объясняющий текст говорит: делай так и так, будет так. А как следует объяснять нечто непонятное?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Жизненный опыт от ivanov-petrov
"это не первый маньяк в её жизни..."
(откуда-то)
Совсем недавно люди получали значительную часть жизненного опыта из книг.
Говорили, к примеру: жизнь подламывается под Достоевского, многие молодые и начитанные люди воспроизводят "характер Достоевского" и сказанное им поведение, хотя в их собственной жизни не было того, что такое поведение развивает. И такого много - Достоевский просто очень яркий пример, есть другие. И - да, не обязательно читать глазами в черное на белом, это уже в воздухе культуры, читают другие, а сюжеты и паттерны поведения висят в воздухе и ныряют в печень, в легкие... ныряют в тело и усваиваются. И вот поколения живут, начитанные нашей...
...Русская литература - это наша ненаписанная и несуществующая теология, состоящая из обрывков и записных книжек философия, едва не состоявшаяся наука, сильная своими потенциями, которые уже в прошлом, наше бывшее кино, наша потрясающая история, в которой до сих пор не удается отличить поражения от побед, и еще несколько вещей, которые были бы очень хороши, если б были. А вместо всего этого - единственное, что есть.
Сказка может сказываться долго, да кто ж ей даст. Это было вчера. Как уверяют нас, роль чтения падает. Не то что доля чтения в досуге, а просто роль и значимость. То ли читают меньше, то ли иначе, то ли не то читают, то ли не те пишут, а только вот так.
Однако я это всё не затем, чтобы устроить плачь по ушедшим книгам. Я совсем за другим здесь стою. Как нас уверяют, книги сейчас замещены кино и играми. Я много раз это видел - и отчеты культураналитиков и литтективов, и самоотчеты "простых ютуберов". Зная друг о друге и не зная, люди признаются в подноготном: ну да, сейчас образцами поведения, источником mot и мемов, способом думать о людях, принятыми моделями жизни служат киногерои и герои компьютерных игр, а то и просто ролики.
Я это даже видел, то есть слышал - как люди меж собой обсуждают кого-то, сравнивая и объясняя чье-то реальное поведение образами героев игр.
И вот тут я недоумеваю. Не могу себе представить. Привычка не удивляться, когда кто-то себя ведет байронически, или как Мельмот Скиталец, или как д'Артаньян, или "просто Портос", или как-то еще литературно означенный - это еще есть, хотя уже не надо. Но я не могу представить, как в мысль вплетается образ из компьютерной игры, из фильма. Я слышу это и вижу - мне говорят: ну ведь чистая Аска, ну прямо Рон, он как Нео, как Гаррет, Макс Пейн, Dude... Говорят, видимо - о других так думают, видимо, сами так мыслят себя и о себе, меняют себя по шаблонам, предложенным играми...
Ясно, что мало кто прямо копировал там князя Мышкина или Рогожина, речь не о подражании героям. Скорее, берется паттерн всего произведения как целое, и становится элементом жизненного мира читателя. Но этот мир, литературный мир - он умный, вот в чем дело, это мир с разными недостатками (достоевщина), но он не тупой. А теперь...
Нет, не представляю. Я не буду спорить, кто из писателей был глупее, есть поддержанное многими мнение, что главным идиотом русской литературы был Толстой, с этим мнением яростно спорят ненавистники Достоевского, к ним подстраиваются нелюбители Чехова... У нас найдется первый дурак на всякий вкус, литература наша велика и обильна. Но в целом она, глядя издали и без деталей, производит все же не такое уж глупое впечатление. Люди там многостранично разбираются, отыскивают нюансы, детализируют и различают... Они, в целом, не глупы. Развиваются. То есть, если у кого значительная часть жизненного опыта излучена и впитана из книг, то это не такие уж глупые модели. А вот из компьютерных игр - вот там герои, так, как они сделаны, с описаниями их предыстории и с шаблонами их квестов, вот это вот всё - ну не могу себе представить, что же будет происходить с характером человека, который впитывает эти образцы для построения. Что происходит с тем, для кого это - жизненный опыт.
Может быть, там как-то иначе? В чем отличие тех, кто берет жизненный опыт из игр, от тех, кто брал из книг? Кто знает, как это звучит - когда модели поведения берутся из игр и кино?
(c) zh3l
(откуда-то)
Совсем недавно люди получали значительную часть жизненного опыта из книг.
Говорили, к примеру: жизнь подламывается под Достоевского, многие молодые и начитанные люди воспроизводят "характер Достоевского" и сказанное им поведение, хотя в их собственной жизни не было того, что такое поведение развивает. И такого много - Достоевский просто очень яркий пример, есть другие. И - да, не обязательно читать глазами в черное на белом, это уже в воздухе культуры, читают другие, а сюжеты и паттерны поведения висят в воздухе и ныряют в печень, в легкие... ныряют в тело и усваиваются. И вот поколения живут, начитанные нашей...
...Русская литература - это наша ненаписанная и несуществующая теология, состоящая из обрывков и записных книжек философия, едва не состоявшаяся наука, сильная своими потенциями, которые уже в прошлом, наше бывшее кино, наша потрясающая история, в которой до сих пор не удается отличить поражения от побед, и еще несколько вещей, которые были бы очень хороши, если б были. А вместо всего этого - единственное, что есть.
Сказка может сказываться долго, да кто ж ей даст. Это было вчера. Как уверяют нас, роль чтения падает. Не то что доля чтения в досуге, а просто роль и значимость. То ли читают меньше, то ли иначе, то ли не то читают, то ли не те пишут, а только вот так.
Однако я это всё не затем, чтобы устроить плачь по ушедшим книгам. Я совсем за другим здесь стою. Как нас уверяют, книги сейчас замещены кино и играми. Я много раз это видел - и отчеты культураналитиков и литтективов, и самоотчеты "простых ютуберов". Зная друг о друге и не зная, люди признаются в подноготном: ну да, сейчас образцами поведения, источником mot и мемов, способом думать о людях, принятыми моделями жизни служат киногерои и герои компьютерных игр, а то и просто ролики.
Я это даже видел, то есть слышал - как люди меж собой обсуждают кого-то, сравнивая и объясняя чье-то реальное поведение образами героев игр.
И вот тут я недоумеваю. Не могу себе представить. Привычка не удивляться, когда кто-то себя ведет байронически, или как Мельмот Скиталец, или как д'Артаньян, или "просто Портос", или как-то еще литературно означенный - это еще есть, хотя уже не надо. Но я не могу представить, как в мысль вплетается образ из компьютерной игры, из фильма. Я слышу это и вижу - мне говорят: ну ведь чистая Аска, ну прямо Рон, он как Нео, как Гаррет, Макс Пейн, Dude... Говорят, видимо - о других так думают, видимо, сами так мыслят себя и о себе, меняют себя по шаблонам, предложенным играми...
Ясно, что мало кто прямо копировал там князя Мышкина или Рогожина, речь не о подражании героям. Скорее, берется паттерн всего произведения как целое, и становится элементом жизненного мира читателя. Но этот мир, литературный мир - он умный, вот в чем дело, это мир с разными недостатками (достоевщина), но он не тупой. А теперь...
Нет, не представляю. Я не буду спорить, кто из писателей был глупее, есть поддержанное многими мнение, что главным идиотом русской литературы был Толстой, с этим мнением яростно спорят ненавистники Достоевского, к ним подстраиваются нелюбители Чехова... У нас найдется первый дурак на всякий вкус, литература наша велика и обильна. Но в целом она, глядя издали и без деталей, производит все же не такое уж глупое впечатление. Люди там многостранично разбираются, отыскивают нюансы, детализируют и различают... Они, в целом, не глупы. Развиваются. То есть, если у кого значительная часть жизненного опыта излучена и впитана из книг, то это не такие уж глупые модели. А вот из компьютерных игр - вот там герои, так, как они сделаны, с описаниями их предыстории и с шаблонами их квестов, вот это вот всё - ну не могу себе представить, что же будет происходить с характером человека, который впитывает эти образцы для построения. Что происходит с тем, для кого это - жизненный опыт.
Может быть, там как-то иначе? В чем отличие тех, кто берет жизненный опыт из игр, от тех, кто брал из книг? Кто знает, как это звучит - когда модели поведения берутся из игр и кино?
(c) zh3lОригинал и комментарии
У меня для вас неприятное известие. История еще не закончилась. от ivanov-petrov
Волков С.В. 2018. Почему РФ не Россия. 438 с.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.
Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.
Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.
Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.
Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.
Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.
Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.
И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.
Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.
После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.
А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Цитаты
Существование российской культуры XVIII-начала ХХ вв. непредставимо и невозможно вне государственных и социально-политических реалий императорской России. Невозможно представить себе ни Императорскую Академию художеств, ни русский балет, ни Петербургскую Академию наук, ни Пушкина, ни Гумилева, ни в Московской Руси, ни в США, ни даже в современной европейской стране, или в прошлом веке, но в державе размером со Швейцарию. Люди, создавшие эту культуру, каких бы взглядов на Российскую империю ни придерживались, нравилась она им или нет, были ее, и только ее творением.
Культура империи была аристократична, но аристократизм вообще есть основа всякой высокой культуры. (Вот почему, кстати, народы, по какой-либо причине оказавшиеся лишенными или никогда не имевшие собственной "узаконенной" элиты - дворянства и т.п., не создали, по существу, ничего достойного мирового уровня, во всяком случае, их вклад в этом отношении несопоставим с вкладом народов, таковую имевшими). Сама сущность высоких проявлений культуры глубоко аристократична: лишь немногие способны делать нечто такое, чего не может делать большинство (будь то сфера искусства , науки или государственного управления). Наличие соответствующей среды, свойственных ей идеалов и представлений абсолютно необходимо как для формирования и поддержания потребности в существовании высоких проявлений культуры, так и для стимуляции успехов в этих видах деятельности лиц любого социального происхождения.
Существенно не столько происхождение творцов культурных ценностей, сколько место, занимаемое ими в обществе. Нигде принадлежность к числу лиц умственного труда (особенно это существенно для низших групп образованного слоя) не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения, как в императорской России. Общественная поляризация рождает высокую культуру, усредненность, эгалитаризм - только серость. Та российская культура, о которой идет речь, создавалась именно на разности потенциалов (за что ее так не любят разного рода "друзья народа").
Обычен взгляд, ставящий революцию в вину интеллигенции, которая-де разложила народ, или даже всему образованному слою. Я его не разделяю. ...В конечном счете, решающую роль сыграл либерализм не интеллигенции, а самой власти. И этот либерализм лишь в некоторой степени был порожден атмосферой, создаваемой либерализмом интеллигенции, а в большей ее собственными неадекватными представлениями и о народе, и, главное, о тех, с кем ей (власти) пришлось иметь дело.
В объяснении событий, как и в пропагандистской практике, нет, наверное, более распространенных спекуляций, чем уверения в "поддержке народа". Но народ никогда никого не поддерживает.
Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции коренной национальности, которая неминумо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление "национальных" чиновников...
Собственно, из всех замыслов создателей советского государства именно этот реализован полностью, подорвав возможность возрождения "Великой России": как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказалась внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны "международно признанные" обломки.
Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения. ... А вот, скажем, никакого Ирана после уничтожения арабами в VII в. Сасанидского государства почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в XVI в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из государств, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государствеенности не считали. Точно так же и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятно, не была.
Советское государство по отношению к исторической России есть еще нечто гораздо более отдаленное.
Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается совместить элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической. Проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением...
Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.
Люди, выдвинутые в свое время советской системой с ее принципом отрицательного отбора, не в состоянии адекватно оценить подлинную образованность, таланты и способности. Критерии же были безнадежно утрачены еще в конце 1950-х гг., когда вымерли последние специалисты, подготовленные в досоветскую эпоху.
Националисты в РФ были, но русского национализма как реального общественного явления не было. ... обстановка никогда и близко не напоминала ситуацию в тех странах, где национализм - естественная и единственно возможная форма самоощущения. Как, например, в большинстве азиатских стран - Китае, Корее, Японии и др. (потому там и нет специфически "националистических" партий: они неуместны там, где по этому вопросу существует общенациональный консенсус, где националисты - все). Вот когда в Баку или Душанбе на улицах валялись десятки трупов, а русское население, бросая имущество, бежало с окраин исторической России ( как в 2010 г. узбеки из Киргизии, а когда-то евреи из Германии), когда отделившиеся прибалтийские государства были превращены в этнократические диктатуры, о чем-то таком можно было говорить. Но направление миграционных потоков (не из, а в РФ) достаточно проясняло вопрос. ...Фактически в РФ ... имел место как бы "национализм наизнанку". Чего не практикуется даже в самой политкорректной западной стране..., и чтобы на каких-то территориях в отношении "титульного" для всей страны населения проводились этнические чистки (как это имело место в северокавказских республиках РФ)...
Приходится констатировать, то русский национализм, даже не имеющий ничего общего с советской традицией и ей враждебный, был совершенно чужд и традиции исторической России и не мог способствовать ее возрождению.
...великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок.
Приходится констатировать, что существующая ныне Российская Федерация - не Россия, а лишь государственное образование, существующее на части территории последней и не имеющее к ней никакого отношения ни политически, ни юридически, ни культурно.
Основное противоречие современной жизни - как раз и есть противоречие между объективно востребованными ныне белыми (т.е, собственно, нормальными, естествкенными и здравыми) идеями и устремлениями и "красным" происхождением тех, кому приходится их проводить.
Наиболее прискорбным обстоятельством представляется то, что существующему в РФ режиму нет приемлемой альтернативы. Власть РФ не является тем, что из себя изображает, но в том, что пытается изобразить, есть хоть что-то пристойное. Все же остальное из реально присутствующего на политической сцене ...
---
При желании у очень многих найдется, о чем поспорить с автором. Ну, например... Автор считает, что никакой самостоятельной сущности "Европа" не существует, разнообразие стран не складывается тут в особенное единство. Вся проблематика "Россия и Европа" - выдумка, потому что Россия всегда входила в состав Европейских держав (по крайней мере до 1917 г.), и не удастся, учитывая разнообразие европейских держав, указать на ее особость. Я бы считал, что автор принимает лишь одну из точек зрения при работе с квалиа - он не хочет видеть, и потому не видит. Это т.н. позитивистская установка - мы смотрим на простые факты, и не допускаем малообоснованных умствований. Первичны данные статистики, той или иной, а всякие понятийные построения требуют проверки - и утверждения этой статистикой. Это возможная точка зрения. Сейчас прорва людей ее придерживается. Но что нам до той прорвы - я бы указал автору, что надо быть последовательным. Одно из основных понятий автора - "высокая культура". Если он держится за свою методологическую установку ("позитивизм"), следует избавляться от слов-паразитов. В разноообразии культурных явлений, опираясь на статистику, ему не удастся провести никаких границ и выделить самостоятельную высокую культуру. Это понятие нельзя подтвердить, там нет границы, выделяющей эту "особость". Или же он согласен видеть эту культуру - и тогда следует внимательнее относиться и к другим квалиа, понимая, что аргумент про "только строгие факты" - просто обман. То есть либо нету Европы, но тогда из словаря автора следует убрать "высокую культуру", либо есть обе эти реалии. Проще говоря - массовое использование "только фактов" не позволит оставаться на столь любезной аристократической точке зрения, и придется, если угодно снять противоречие, пожертвовать либо аристократизмом, который дает возможность видеть существование высокой культуры, либо - отказом в существовании иных качеств и сущностей, которые надо сначала увидеть и подтвердить которые совсем нелегко.
При желании можно давить дальше. Можно видеть, что автор берет некритически, как готовые, понятия из культурологии и социологии, а подвергает их действию арифметики в рамках исторического исследования. Эта методология невоспроизводима, она не возобновляется: любой последователь, взяв работу автора и взяв его же метод, попытается критически, методом автора, через арифметику и проценты, оценить исходные понятия, которые автор берет как данность - аристократизм, высокую культуру, социальные категории - и получит тот же результат, что у автора с Европой: ничего этого не существует, это псевдопонятия. При количественном подходе. То есть автор берет исходные понятия из области, где он не специалист и не работает сам, берет как готовые - и критически применяет их на своем поле. А если его же собственную методологию продолжить в область этих готовых для него понятий - там ничего не останется, только пыль. Ведь вся работа стоит на сравнениях. Автор легко говорит: я сравниваю долю, например, дворянства в населении Испании и России. Но слова там разные, и чтобы сопоставить - надо не "верить" тому, что в словаре написано, а сопоставить явления, а как? По количественным признакам. И тогда окажется, что в каждой стране Европы дворянство - свое, разница между дворянствами очень большая, это вообще слабо связанная группа явлений и если быть строгим, лучше не употреблять столь туманный термин, как дворянство, который только служит многочисленным спекулятивным рассуждениям. И такой результат будет всегда, относительно всех понятий - они ведь не арифметикой берутся. То есть все элементарные понятия, все объекты, которые автор считает - окажутся не существующими. Что неприятно - под действием его же собственного метода.
Поэтому надо либо осознанно работать с общими понятиями, предъявляя способ работы с ними. Либо не использовать против "ненравящихся" общих понятий аргументацию, которая разобьет в пыль собственные позитивные построения. Это очень общая проблема - и от нее не уйти и историку. Цифровизация науки, отказ от квалиа. Выстроить последовательную позицию в этой области трудно. Отказаться ее решать - наивно. Автору приходится говорить что-то такое: "Я беру дворянство, как его называют, как написано в уложениях, что такие-то чины - дворянство, так я это слово и использую". Но тогда надо убрать рассуждения об аристократическом устройстве и прочее - наивно думать, что скрестить ужа с ежом удастся, если не называть их своими именами. Или же следует принять некий метод работы с понятиями. И тогда - кто знает, куда заведет автора это решение? Что еще, кроме "Европы", ему придется принять?
Там у автора есть слабое место, на которое можно нажать еще сильнее. Он говорит: вот 1991, советская номенклатура захотела выглядеть как нормальные люди, для этого они... , и потому это не контрреволюция, контрреволюции не было. Там все логично у автора, кроме слова "нормальные". Это кто? Это, соответственно, люди русского старого режима, РИ. А кто в современной Европе? Спросить надо у автора. Он считает, что РИ - это последняя империя, державшаяся дольше других перед напором пришедшего времени масс. В конце XIX-начале ХХ старый режим во всех странах Европы пал, и последней рухнула Российская империя. Это было традиционное общество, оно всё пропало, на смену ему пришло... ну, будем называть - общество модерна. То есть: нормальные люди не в Европе, нам современной, они - в старой, ушедшей традиционной Европе, от которой нас отделяет более ста лет. Та Европа сдалась веку масс еще до того, как пала Россия. То есть самые близкие нам нормальные люди - в России до 1917 г., а в Европе и других местах мира слой нормальности еще дальше. Итак, у нас есть уродские режимы, уродское и преступное общество на месте бывшей России... и более или менее уродские общества в Европе и Америке, да и по всему миру. А нормальные люди - самые близкие нам - жили более ста лет назад. Это значит: для автора вообще нет ничего вменяемого в современности и в будущем. Тут всё проклято, на все будущие века. Выхода нет, он только там, где вход - кто имеет силу вернуться во времени назад, может стать нормальным человеком, все современники прокляты по факту рождения. Не то чтобы радикальный пессимизм был невозможной позицией; однако, когда с такой точки зрения осуждаешь некоторые современные реалии, надо же читателя явным образом предупреждать - не все понимают, что ты ровно ничего не предлагаешь взамен, что ты ругаешь просто с позиции "чтоб вы все сдохли без прощения". Девиз "Остановись, мгновенье, ты погано" - весьма сильный, но всё же странный.
По сути, это опять лозунг "конца истории". Только у Фукуямы был весьма идиотский оптимизм: мы уже достигли предельно прекрасного состояния и можем лишь восходить от славы к славе, ничего существенного больше не случится. А тут - радикальный пессимизм: мы уже проиграли всё, что можно, надежды нет, лишь дрянь суетится на святых местах, не будет больше ничего существенного, поскольку в сортах дряни позволительно не разбираться. Да, и это тоже возможно - автор вполне может быть прав, и история закончилась в этой вот дряни. Кстати, радикальный пессимизм - это сейчас очень распространенная точка зрения.
И всё же я бы считал, что человеку должно стоять, испытывая противонаправленное давление: с одной стороны - оптимизм конца истории в бесконечных далях технического прогресса, с другой - пессимизм конца истории в связи с утратой любой вменяемой культуры и печалью по несостоявшейся жизни, откуда хочется лишь тихо ускользнуть в сиреневые сумерки. То и другое - пропасть. Как устоять, когда согласованно толкают в пропасть - не в эту сторону, так в ту - это вопрос.
И тут время сказать, что вопрос-то есть, а хорошего ответа нет. И я лишь констатирую, какую позицию занимает автор, могу сказать, что мне не нравится эта позиция - однако существующее положение дел такое, как он говорит. Никакого готового другого ответа нет. Я могу надеться, что иной ответ можно выстроить, но речь о книге, которая издана в прошлом году - что в ней еще можно сказать... кроме того, что - ну в самом же деле. Вы же сами видите всё. Ладно, что столько проиграно и столько упущено - но ведь в головах у людей такое, что выхода с этим нет. И других людей, сами понимаете...
---
Конечно, на такую критику можно и ответить. Например, автор может прояснить основы своих культурологических и социальных воззрений, предъявив теоретические соображения. С ними опять можно не соглашаться, а можно увидеть логику. Может быть, у автора есть теория, позволяющая принимать одни понятия и отвергать другие - просто нельзя все написать сразу и эта теория не дана. А может быть, теории и нет.
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
Оригинал и комментарии
Показатели, которые действительно показывают от ivanov-petrov
Каковы важные и интересные показатели состояния современного мира? То есть за чем надо следить, чтобы не пропустить важных изменений? Конечно, для каждого важное - свое. Нетрудно догадаться, что кто-то будет следить за техническими выставками, кто-то за Бостон динамик, кто-то за шахматными программами и т.п. электромобилями. За Маском, в конце концов.
За чем интересно следить, чтобы не пропустить дейсвительно важных изменений?
На что же смотреть? На курс доллара смотреть скучно, потому что он ни о чем долговременном сообщить не может, он всегда только здесь и сейчас вот такой, и более ничего не сообщает. А если хочется не пропустить какие-то события, которые... Как музыка: ее никогда нет в данный момент времени, она всегда существует только в большей длительности. И если слышишь музыку, можно ожидать, какой будет мелодия за следующим поворотом, но это ожидание всегда основано на некотром прослушивании, на некотором долговременном опыте.
Так на что же посматривать в современном мире, чтобы понимать, как будет меняться мелодия? Прикидывая, на что надо б смотреть (если б были условия; если б эти данные собирали и пригодно публиковали - вся эта техника получения информации пусть подразумевается)?
Какие я бы придумал важные параметры нашего общества?
* дешевая еда (нечто вроде показателя стоимости основных продуктов питания, чтобы видеть, не дорожает ли еда, - видимо, соотнесенная с общим уровнем затрат)
* дешевые энергоносители (мы в обществе с дешевой едой и энергией, и с этим связано, что физический труд лишь в небольшой доле. Это задает общий образ - в офисе люди или существенная группа людей - с кайлом.)
* квазистабильная демография (показатели - ну там рождаемость, смертность, средняя продолжительность и что там еще по уму, число детей среднее) или сравнительно небольшой рост
* примерное соотношение полов 1:1
* демократические брачные стратегии (предполагается, что существенных социально-зависимых ограничений для брачующихся нет; если такие ограничения в самом деле появляются, хорошо б знать)
* люди индивидуализированы, общество лишь внешняя скрепка, ограничивающая их действия (вопрос, как это замерять. Потребление сахара по регионам, с годовой динамикой? Какими-то опросными технологиями?)
* сравнительно быстрое обновление уровней военных технологий, скажем, раз в 10 лет (без гонки вооружений как фактора текущей политики обществу будет, вроде бы, иным - расклад бюджета и т.п. При быстром обновлении военных технологий политики отстегивают деньги на науку; при замедлении обновлений до уровня раз в 50 лет общество перестанет быть наукоцентричным)
* массовое производство как основа хозяйственной жизни
Изменение любого из этих параметров меняет общество весьма сильно. Что еще надо б смотреть? Допустим, думаю, мне было б интересно знать по странам-регионам долю людей с высшим образованием. Как колеблется год от года. И долю тех, кто прошел послевузовское образование, аспирантуру, если по-нашему. С разбивкой, видимо, по группам наук. Это были бы интересные показатели. Конечно, надо мониторить школьное образование, аналог "всеобщей грамотности" - наше общество вроде бы базируется на такой предполагаемой всеобщей грамотности, если тут что-то поменяется, надо б знать.
Так что дописываем: * доля людей, закончивших школу, примерный уровень грамотных. Если он 92% или 96% взрослого населения - это одно дело, а если вдруг 60%, то это, наверное, совсем другое дело. И * показатели по высшему образованию и по магистратурам-аспирантурам.
А что еще? Да, может быть, в некоторой связи интересно смотреть на * представленность языков в мире - по странам-регионам, в сети, по доле книг, выходящих на этих языках. Это сразу несколько небесполезных показателей.
Видимо, совершенно бесполезны все рейтинговые показатели - нобелевские премии, литературные премии, сведения о кассовых фильмах и др. По той же причине не интересует статистика святых. Увы, ничего о качественном составе чего-либо, в том числе и научного, мы знать не можем - нет у нас таких показателей. Все эти тиражи-и-хирши не сообщают ни о чем. Такое впечатление, что всякие ВВП и уровни жизни сообщают немногое, важны их изменения, скажем, на порядок - но это обязательно скажется на других показателях. Какой-нибудь индекс Джини тоже - различия на единицы пунктов не сообщают ничего важного, резкое сильное изменение скажется на других показателях.
А как бы ухватить качество? На что следует смотреть, чтобы представлять именно качественные изменения? Ведь они могут быть увидены заранее, и затем обрастут и количественной долей, и вторичными показателями и критериями, по которым их будут пытаться ловить. Ну, например... например... Может быть, имеет смысл смотреть на какие-то показатели разнообразия внутри языков? Богатство словаря или употребляемых конструкций вполне же можно ловить, нормировать по языкам, смотреть динамику во времени. Или, может быть, имеет смысл отсматривать долю обращений к некоторым основным культурным образцам? Грубо говоря, число цитирований Гомера в некоторой выборке могло бы о чем-то сообщать (для определенного культурного региона, конечно). Можно бы попробовать составить что-то типа списка Сводеша - очень небольшое число имен (за каждым именем - полный текст, по которому отсматривается цитирование), и эти пять-десять-пятнадцать имен для каждой крупной культуры могли бы сообщать о чем-то вроде востребованности классики. Скажем, с дополнительным индексом обратного характера - когда все соотнесения идут в слое три-пять лет.
Что интересно добавить к таким показателям?
За чем интересно следить, чтобы не пропустить дейсвительно важных изменений?
На что же смотреть? На курс доллара смотреть скучно, потому что он ни о чем долговременном сообщить не может, он всегда только здесь и сейчас вот такой, и более ничего не сообщает. А если хочется не пропустить какие-то события, которые... Как музыка: ее никогда нет в данный момент времени, она всегда существует только в большей длительности. И если слышишь музыку, можно ожидать, какой будет мелодия за следующим поворотом, но это ожидание всегда основано на некотром прослушивании, на некотором долговременном опыте.
Так на что же посматривать в современном мире, чтобы понимать, как будет меняться мелодия? Прикидывая, на что надо б смотреть (если б были условия; если б эти данные собирали и пригодно публиковали - вся эта техника получения информации пусть подразумевается)?
Какие я бы придумал важные параметры нашего общества?
* дешевая еда (нечто вроде показателя стоимости основных продуктов питания, чтобы видеть, не дорожает ли еда, - видимо, соотнесенная с общим уровнем затрат)
* дешевые энергоносители (мы в обществе с дешевой едой и энергией, и с этим связано, что физический труд лишь в небольшой доле. Это задает общий образ - в офисе люди или существенная группа людей - с кайлом.)
* квазистабильная демография (показатели - ну там рождаемость, смертность, средняя продолжительность и что там еще по уму, число детей среднее) или сравнительно небольшой рост
* примерное соотношение полов 1:1
* демократические брачные стратегии (предполагается, что существенных социально-зависимых ограничений для брачующихся нет; если такие ограничения в самом деле появляются, хорошо б знать)
* люди индивидуализированы, общество лишь внешняя скрепка, ограничивающая их действия (вопрос, как это замерять. Потребление сахара по регионам, с годовой динамикой? Какими-то опросными технологиями?)
* сравнительно быстрое обновление уровней военных технологий, скажем, раз в 10 лет (без гонки вооружений как фактора текущей политики обществу будет, вроде бы, иным - расклад бюджета и т.п. При быстром обновлении военных технологий политики отстегивают деньги на науку; при замедлении обновлений до уровня раз в 50 лет общество перестанет быть наукоцентричным)
* массовое производство как основа хозяйственной жизни
Изменение любого из этих параметров меняет общество весьма сильно. Что еще надо б смотреть? Допустим, думаю, мне было б интересно знать по странам-регионам долю людей с высшим образованием. Как колеблется год от года. И долю тех, кто прошел послевузовское образование, аспирантуру, если по-нашему. С разбивкой, видимо, по группам наук. Это были бы интересные показатели. Конечно, надо мониторить школьное образование, аналог "всеобщей грамотности" - наше общество вроде бы базируется на такой предполагаемой всеобщей грамотности, если тут что-то поменяется, надо б знать.
Так что дописываем: * доля людей, закончивших школу, примерный уровень грамотных. Если он 92% или 96% взрослого населения - это одно дело, а если вдруг 60%, то это, наверное, совсем другое дело. И * показатели по высшему образованию и по магистратурам-аспирантурам.
А что еще? Да, может быть, в некоторой связи интересно смотреть на * представленность языков в мире - по странам-регионам, в сети, по доле книг, выходящих на этих языках. Это сразу несколько небесполезных показателей.
Видимо, совершенно бесполезны все рейтинговые показатели - нобелевские премии, литературные премии, сведения о кассовых фильмах и др. По той же причине не интересует статистика святых. Увы, ничего о качественном составе чего-либо, в том числе и научного, мы знать не можем - нет у нас таких показателей. Все эти тиражи-и-хирши не сообщают ни о чем. Такое впечатление, что всякие ВВП и уровни жизни сообщают немногое, важны их изменения, скажем, на порядок - но это обязательно скажется на других показателях. Какой-нибудь индекс Джини тоже - различия на единицы пунктов не сообщают ничего важного, резкое сильное изменение скажется на других показателях.
А как бы ухватить качество? На что следует смотреть, чтобы представлять именно качественные изменения? Ведь они могут быть увидены заранее, и затем обрастут и количественной долей, и вторичными показателями и критериями, по которым их будут пытаться ловить. Ну, например... например... Может быть, имеет смысл смотреть на какие-то показатели разнообразия внутри языков? Богатство словаря или употребляемых конструкций вполне же можно ловить, нормировать по языкам, смотреть динамику во времени. Или, может быть, имеет смысл отсматривать долю обращений к некоторым основным культурным образцам? Грубо говоря, число цитирований Гомера в некоторой выборке могло бы о чем-то сообщать (для определенного культурного региона, конечно). Можно бы попробовать составить что-то типа списка Сводеша - очень небольшое число имен (за каждым именем - полный текст, по которому отсматривается цитирование), и эти пять-десять-пятнадцать имен для каждой крупной культуры могли бы сообщать о чем-то вроде востребованности классики. Скажем, с дополнительным индексом обратного характера - когда все соотнесения идут в слое три-пять лет.
Что интересно добавить к таким показателям?
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
- уоттс
- Про что он?
- Про то, что возможны цивилизации без сознания = осознания себя revliscap
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132860769#t132860769
общественное бытие, которое как известно определяет общественное сознание. Россия - объективно, страна бедная. И получение хорошего образования подобно включению света в коммуналке. Осознание невыносимой убогости бытия намного хуже самой убогости. Тем более, что в нынешних условиях (например проблемами с монетизацией навыков и отсутствием базового основного дохода) проблематично избежать столкновения с этой самой действительностью. Нет, я конечно предполагаю, что где-то есть "заповедники", в которых резвятся беззаботные интеллектуалы, но об их существовании за пределами Москвы мне не известно. В провинциальных же "островках культуры" существование связано с тягостной вдвойне (по вышеописанным причинам) беспросветной бедностью.
Более того, описанные Богемикусом (да не уподоблюсь ему вовек) и вами реалии учебных заведений РИ и "заграницы" свидетельствуют о том, что образование - это не "гарантированный пропуск" даже не в высший, а в upper middle класс, а лотерейный билет, который может и не сыграть.
И это я еще не писал, про династии, касты и прочие неформальные объединения, которые построили даже не стены, а глубоко эшелонированные укрепрайоны вокруг скудных источников средств к существованию. mercant
https://philtrius.livejournal.com/1303052.html?thread=17180684#t17180684
Почему-то к физику не возникает вопросов, где будет находиться каждая молекула идеального газа в банке через сотню лет, или расписать все движения молекул при формировании облака. Хотя на вопрос — а можно ли расписать эти движения? Он вам ответит — да (тут есть куча «но», но черт с ними). Почему никто не кричит — физики научились предсказывать погоду на земном шаре на сотню лет вперед?
Можно ли эмулировать разум человека (тьюринг эквивалентен ли он)? Возможно да (мое имхо — скорее всего да). Точно можно сказать, что он не слабее тэ машины :)
Является ли разум человека «отражением» физических процессов? Скорее всего да. Совокупность всех нейронных сигналов и связей похоже что определяет мгновенное состояние думалки.
Можно ли просчитать человека на компьютере — определенно нет. Можно ли скопировать разум человека — видимо нет. ...
Человек не может быть тэ машиной, потому что он может представить себе в голове тэ машину? Это плохой, негодный аргумент, постулирующий что часть всегда меньше целого. Но, допустим, фрактал равен себе в самой маленькой своей части. Тэ машина не меньше фрактала (на самом деле «больше»).
Если человек тэ машина (шире — если сознание может быть «в» тэ машине), значит сознание есть и в бесконечной ленте с читающей головкой (в микрокалькуляторе, в рекурсивной функции, итд), так? К сожалению, это профанация. Все, что утверждает тезис тч — что определенный класс задач может быть решен на определенном классе «устройств». Ничего о процессах в этих «решателях» или о том, как они будут решать эту задачу она не говорит. Если два человека могут сварить кофе это не значит, что они _думают_ одинаково. Более того, это вообще не значит, что они _думают_ — автоматическая кофеварка отлично варит кофе, хоть и является конечным автоматом.
Математические абстракции и фракталы — это хорошо, но размер клеток головного мозга конечен, количество клеток конечно, количество потенциальных связей — тоже (просто «очень-очень велико»), если мы очень точно, неэнвазивно просканируем головной мозг — мы же сможем скопировать момент сознания или отдельную мысль? Угук, а выдрав несколько случайных букв из войны и мира мы поймем мысли льва толстого. Или случайным образом ткнув паяльником в микропроцессор сломаем конкретно фэйсбук. Или заклеив часть пикселей на экране телевизора давайте добьёмся того, чтобы он показывал только хорошие новости. lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184095.html?thread=132914591#t132914591
Он швыряет в лицо потребителю гамбургер, а не подает его на подносе, но он всё равно готовит гамбургер.
Крупнообломочная структура повествования, набор из готовых сюжетов, героев и подходов, чтобы выразить - что? Всё, что захочется.
Это - структура и содержание сновидения, непереваренных переживаний дневной реальности.
А вот почему на именно на такое фэнтези возник спрос именно в последние десятилетия - вопрос отдельный. Что такого нового появилось сейчас, при том, что темп изменений реальности был выше на рубеже 19 и 20 столетий? Никогда так часто не требовалось самоопределяться, выбирать свой путь. Этого требует каждая реклама тысячу раз в день - поддаться ей или противостоять? Это и создает перегруз - выражающийся в запросе именно на такое фэнтези. wingover
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132914017#t132914017
Все вокруг жалуются на кризис жанра фантастики и в этом они, как ни странно, правы: кризис действительно, существует. Только он немножко не там, на мой взгляд: это не авторы не дотягивают до высоких горизонтов, заданных нам мастерами века двадцатого. Это читатель изменился и причем, в худшую сторону.
Фантастика 20 века так захватывала потому, что это были вновь открытые и ещё неизведанные миры, которые мы создавали по образу и подобию своего.
...Другими словами все придуманные концепты всегда игрались на знакомой сцене, в которой из "фантастического" были только декорации из звездолетов и фотонных двигателей нуль-пространства.
А наступлением киберпанка нам открылась бездна, звезд полна. Изменилось сама структура метафизического пространства сцены. С этим чертовым электронным копированием стало возможно невозможное, стало возможно абсолютно все. Физическое бессмертие- пожалуйста, вот копируем вашу личность и переносим в новое тело. Создание двойников?Раз чихнуть, просто делаем копий побольше на ксероксе. Слияние человеческого разума с искусственным интеллектом? Это базовое меню всех приличных заведений, об этом даже спрашивать как-то моветон.
...Другими словами это не писатели стали хуже писать, а это нашего коллективного читателя не торкает, потому что он однажды уже дунул вместо беломорканала кое-что покрепче. Если нет границ, если стало "возможно" абсолютно все - эта безграничность убивает интерес, птч присвоить и сочувствовать мы можем только тому, что и так присутствует в нашем опыте, а опыта всесилия и безграничности у нас нет, да и взять его неоткуда. Мы сами вырыли себе яму
https://division---bell.livejournal.com/1723208.html
У Пратчета ИМХО любые 2 романа -- гениальны. Любые два следующих уже похуже. Дальше с каждым романом лично мне становится все труднее и труднее это читать. kuzia_aka_zmey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132922209#t132922209
loki_0https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132880481#t132880481
"Либеральный индивидуализм мог праздновать победу, пока он ограничивался изничтожением промежуточных структур, таких, как нации, цеховые объединения и касты, но, покусившись на последнюю, базовую структуру, каковой является семья, и, соответственно, на демографию, он подписал себе смертный приговор, и вот тут, логически рассуждая, должен пробить час ислама". Уэльбек
https://k-frumkin.livejournal.com/418748.html
В Москве в последнее время распространилась повальная мода выносить в палисадники перед подъездами старые детские игрушки - как украшение. С эстетической точки зрения сомнительное решение, т.к. игрушки быстро покрываются грязью и начинают гнить под дождями, превращаясь в мусор. Однако я поймала себя на том, что сие нововведение вызывает у меня не эстетический, а этический протест. Мне морально неприятно видеть плюшевых мишек и собачек в грязи под дождём, как будто при мне совершают предательство.
https://steblya-kam.livejournal.com/290157.html
Эта гусеничка на самом деле паучок-скакунчик
https://batrachospermum.livejournal.com/231009.html
История рыжего таракана
этот таракан не встречается в дикой природе, а потому возникает вопрос о его происхождении. Была гипотеза "out of Africa" (думаю, тогда она так не называлась), высказанная в 1945 году, но ныне отвергнутая в пользу гипотезы азиатского происхождения. Авторы дополняют последнюю мыслью о том, что рыжий таракан как вид сформировался уже в Европе, от потомком каких-то других азиатских Blatella, сумевших найти убежище в теплых людских жилищах от европейских холодов.
Кстати, с интересом узнал, что попгенетика показывает, что в каждом доме, по сути, живет отдельная популяция пруссаков, дивергировавшая от популяций других домов.
https://polenadisto.livejournal.com/793393.html https://link.springer.com/article/10.1007/s10530-018-1865-2
Скачал около 20 000 живых профилей пользователей ЖЖ и решил посмотреть, какую интересную информацию можно извлечь.
...Остановился на анализе друзей и попытался что-то понять о том как образуются круги общения.
...Примерно треть (35%) входят в клики от 5 до 12 человек. Вот где самая соль всея ЖЖ. Это пользователи, которые активно общаются, что-то пишут и действительно читают тех, на кого подписаны.
...действительно ли пользователи одной клики объединены неким общим интересом. Да, клик “по интересам” действительно немало. Есть клики, которые кучкуются вокруг искусства, физики, биологии, есть ролевики, киноманы, читатели Эволюции. Но, в основном, когда я гляжу на клику, то не вижу общего интереса. Может, неправильно смотрю.
...Есть ли у нас какая-то общая тема? Какой-то объединяющий фактор? Не знаю, мне кажется, что мы просто взаимно приятные друг другу люди.
https://mozgosteb.livejournal.com/98057.html
Есть две школы в России где даётся полноценное классическое образование. Гимназия при глк Шичалина и 610-я в Питере. На сайте школ есть информация о том где учатся выпускники. В глк больше гуманитариев чем технарей в 610 фифти фифти. Учатся в лучших вузах России, много в Европе и штатах. Смысл древних языков в тренировке умения обращения с большим количеством информации, но самое главное - даётся понимание европейского культурного кода. Насчёт глк это не очевидно, а в 610-й Лурье осознанно сделал школу государственной чтобы она не превратилась в заповедник мажоров. Университет Дмитрия Пожарского это ликбез, где взрослых состоявшихся дяденек учат по школьным учебникам. Для молодняка это двухгодичная магистратура поверх бакалавриата. Так что тоже без потерь. Учится чему-то конкретному сейчас бессмысленно, т.к. знания устаревают ещё до момента их публикации. Рост профессионального скилла идёт сейчас через курсы и сертификаты. Классическое образование в континентальных странах доступно для всех и весьма широко распространено. Для элиты система распознавания свой-чужой не древние языки, а манера говорить и держать себя. В целом наличие доступного классического образование говорит о высоком уровне культуры страны и о её независимости. Как-то так. abashinsemen
https://bohemicus.livejournal.com/136231.html?thread=37102375#t37102375
Кстати: относительно коллегъ. Область классической филологіи много чище и выше средней по странѣ. Я ни разу не слышалъ, чтобъ кто-то изъ коллегъ былъ уличенъ въ коррупціи или хотя бы подозрѣвался въ оной; отъ диссертаціонныхъ скандаловъ мы далеки на уровнѣ хотя бы намековъ; мы разные и въ моральномъ, и въ научномъ отношеніи, но даже самая слабая квалификаціонная работа по классической филологіи для многихъ областей — недосягаемая бездна учености.
Еще важно подчеркнуть: польза — плохой маякъ для образованія (какъ и для науки). Образованіе какъ таковое — пріобрѣтеніе мудрости и добродѣтели. Одна изъ страшныхъ проблемъ образовательнаго вѣдомства РИ — тотъ фактъ, что новововлекаемые слои всегда превышали вѣсомъ потомственно образованные, а для младенчествующаго сознанія образованіе какъ разъ и есть то, что нужно для жизни (сейчасъ это точка зрѣнія почти повсемѣстная, сознаніе общества, властей просто и образовательныхъ властей въ этомъ младенчествѣ не расходятся). Мы — одно изъ весьма немногочисленныхъ зеренъ взрослости въ этомъ обществѣ.
https://philtrius.livejournal.com/1303052.html
- А 58 статью ввели тоже для искоренения неграмотности?)))
- Как говорил один малоизвестный мастер Дзен: "Мы выращиваем наших свиней, не для того, чтобы они ели нашу кукурузу".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184095.html?thread=132942239#t132942239
В современной «твёрдой» НФ есть желание как-то литературно освоить весь тот пласт знаний и теорий, который выработала наука за последние несколько десятилетий. В разных сферах: квантовая механика (или даже шире – квантовое мировоззрение), включая, конечно, эвереттовское многомирье, нанотехнологии, генетические эксперименты, временные парадоксы, искусственный интеллект и виртуальную реальность (куда ж без них) и т. д. Либо прямолинейно, на грани нон-фикшена как Питер Уоттс, Грег Иган или Тед Чан… да, пожалуй, и «ГП и методы рационального мышления» Юдковского можно сюда включить. Либо с бОльшим акцентом на остросютежность, характеры и прочую художественность, как Нил Стивенсон, Алистер Рейнольдс, Йен М. Бэнкс, Йен Макдональд («Дом дервиша»), Вернор Виндж, Ханну Райаниеми (кажется, никто из комментаторов его не называл, а ведь это, пожалуй, один из интереснейших авторов современной НФ), Лю Цысинь тот же.
...Замечу в сторону: я тут недавно попробовал почитать новые вещи Уильяма Гибсона, те, что он писал в первые и десятые годы. Очень странное ощущение – он пытается вписать свои идеи, выработанные в 80-е годы, в новый мир с айфоном и инстаграммом, получается какая-то жутковатая ассинхрония, причём я даже не могу чётко сформулировать, в чём именно это выражается, просто вот ощущение: в новые меха вливают вино старое. olnigami
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132944737#t132944737
Что касается фэнтези, то, мне кажется, современное фэнтези оно всё про то же, про что и старое – про Власть. Во всех её аспектах: соотношении личности и масс, плюсах и минусах имперского устройства по сравнению с республиканскими, централизация против децентрализации (король и мятежные бароны), конфликт силовой власти и духовной (воины против колдунов), проблема легитимности и т. д. Причём все возможные конфигурации были отработаны ещё в старой классической фэнтези двадцатого века, которая прошла путь от «один супергерой с запредельной волей к Власти прокладывает себе дорогу к трону» (Конан, Джон Картер) через «команда героев, каждый со своей специализацией, решает проблемы» («Сага о Копье») и «побеждает правильно организованное и мотивированное воинское подразделение» («Чёрный отряд») к «история есть движение народных масс» (практически любое эпическое фэнтези). Проще говоря, за сто лет фэнтези прошла эволюцию от «Неистового Роланда» до «Войны и мира».
Наособицу тут стоит только Джон Толкин с его парадоксальным описанием Власти как великого соблазна, способного перетянуть на тёмную сторону кого угодно, и героем, который побеждает именно потому, что изначально не стремится к Власти. И теперь после Толкина литература фэнтези вынуждена как-то на него ориентироваться и, как минимум, принимать его концепцию во внимание. Даже великий и ужасный Джордж Мартин и тот ведь в чём-то развивает тоkкиновское понимание Власти. В «Игре престолов» Железный Трон играет примерно ту же зловещую роль, что и Кольцо Всевластья, к нему стремятся, его страстно желают, ради обладания им готовы на самые гнусные поступки, и не очень-то понятно, а что такого есть в этой штуковине, что она побуждает такие инстинкты. И только отдельные персонажи способны как-то прийти в себя и задуматься над тем, а зачем они всю эту кашу заварили, как Джейме, да и то лишь после того, как лишился руки (кстати, мотив «терапевтического эффекта усекновения конечности» явно ведь из Сильмариллиона позаимствован). olnigami
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132944993#t132944993
Я могу сказать, про что говорят самые мои любимые, без разделения на современных и не.
"Жизнь разнообразна, изменчива и изменяема. Она может быть гораздо хуже и гораздо лучше, чем мы себе представляем, и уж точно может оказаться гораздо страньше. В этой жизни от человека что-то зависит. У него есть шансы её изменить и повлиять на то, какой она станет, даже если придётся делать что-то странное и что-то такое, что никогда раньше не делалось. И даже если шансов мало, то умереть лучше, сражаясь".
Вот как-то так. Не все и не всё про это. Из тех, кто на слуху, в любой момент не больше половины. Но в большой литературе такого вообще гораздо меньше. Поэтому фэнтези и фантастике я готова иногда простить даже откровенную вампуку. marina_fr
- Сражаясь... Героическая этика.
... Ну да, а где её ещё сейчас найдёшь? А у Мьевиля, скажем, при очень интересных мирах и идеях она в полный рост. Почему вообще нашему поколению зашли фантастика и фэнтези взамен большой литературы? А вот поэтому. Не обязательно на уровне архетипа Героя: "пойди и накостыляй всем нехорошим". Могут быть вещи много тоньше и вернее. Рассказывание историй исходно очень практичная вещь. Штуки вроде стАрин или самодельных сказок, бахарства разного, были жизненно необходимы. marina_fr
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132907873#t132907873
По мне, наоборот, поздняя античность и средние века с их монастырями и другими клерикальными институциями впервые создают столь массовую почву для малоспециализированных интеллектуалов, свободных от финансовых ресурсов или государственной службы.
... Говорить можно о чем угодно, пока дело не дойдет до чисел интеллектуалов, абсолютных и процентных. А тогда мы придем к проблемам типа таких: https://sehurni.livejournal.com/100959.html
«Последние исследования показали, что уровень грамотности в античности был очень низким. Самую известную работу на сей счет написал Уильям Харрис. Тщательно изучив все имеющиеся данные, он пришел к неожиданному, но убедительно обоснованному выводу: в самые лучшие времена античности лишь 10% людей умели читать и, возможно, переписать небольшой кусок текста. Еще намного меньший процент был способен составить на письме даже предложение, не говоря уже о рассказе или, тем более, целой книге. А кто входил в эти 10%? Представители высшего класса, у которых было время, деньги и досуг для получения образования. К ученикам Иисуса это не относится. Аристократами они не были.
В римской Палестине ситуация с грамотностью была еще плачевнее. Тщательно изучив этот вопрос, Катерина Хецер, профессор иудаики в Лондонском университете пришла к выводу: во времена Иисуса грамотными были лишь 3% палестинских евреев. И опять-таки это люди, которые умели читать и, возможно, писать свои имена, а также переписывать слова. Тех, кто мог составить на письме целые предложения, абзацы, главы и книги, было намного меньше. И повторимся: скорее всего, принадлежали они к городской элите» (Эрман Б. А был ли Иисус: неожиданная историческая правда / пер. с англ. Г. Ястребова. 2-е изд. М., 2017. С. 75–76). ampelios
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184207.html?thread=132969231#t132969231
В человеческом мозге есть три системы:
- сеть пассивного режима работы мозга (она же дефолт-система), она же ТВОРЕЦ. Именно она показывает кино на потолке:)
- сеть выявления значимости, она же ВНУТРЕННИЙ КРИТИК, она же ЗЛОЙ ЗАВХОЗ, который выдает или не выдает силы на деятельность.
- и центральная исполнительская сеть, она же ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, который ищет информацию.
И в любой момент времени может работать только кто-то один.
А вот тут начинаются лайф-хаки от сценаристов и писателей.
Можно представить себе всех этих трех персонажей как команду.
https://amarinn.livejournal.com/1158864.html
Последний сигнал от зонда был принят, когда он находился на расстоянии 149 м от лунной поверхности.
https://kiri2ll.livejournal.com/1201817.html
Что мы можем теоретически ожидать от космонавтики до конца своей жизни?
1. Возвращение на Луну с окололунной станции (тут работы уже идут) и возможно даже создание лунной базы. Правда, вряд ли с какой-то прагматикой - это будет в чистом виде исследовательский объект, hard-версия станции "Восток" в Антарктиде. И как предтечами космонавтов были ранние лётчики, так предтечами планетовтов, безусловно, станут полярники.
2. В дополнение к марсоходам и луноходам - появлением венероходов и более детальное изучение нашей инфернальной Утренней Звезды. Меркуроходы тоже я бы исключать не стал.
3. Высадка человека на Марс - почти наверняка, ибо очень уж хочется. Но скорее всего это будет разовая акция, как Лунные экспедиции НАСА в 1960-е годы.
4. Высадка человека на астероид - почему-то никогда не слышал о таких проектах, а ведь в "романтическом" направлении космонавтики это было бы вехой, и технически даже более реально, чем высадка на Марс (лететь дальше, но и обратно стартовать проще).
5. Посадки автоматических аппаратов и может быть даже планетоходов на спутники газовых гигантов Внешней Солнечной системы. В том числе - в целях поисков жизни на Титане и в подлёдных океанах Европы и Энцелада. Скорее всего, окажется, что жизни нет и там, даже одноклеточной и с альтернативной биохимией.
6. Полёты космонавтов во Внешнюю Солнечную систему без посадки на какие-либо небесные тела.
7. Доставка на Землю образцов грунта более дальних небесных тел, чем Луна и околоземные астероиды.
8. Отправка автоматической станции к какой-нибудь экзопланете близлежащих звёзд. Посадки мы при этом, весьма вероятно, уже не дождёмся.
9. Создание массовой промышленности в космосе, использующей преимущества невесомости для химического и биологического производства.
10. Коммерциализация околоземной космонавтики, появление орбитальных отелей и круизных ракет. Космический туризм вряд ли станет общедоступным, но всё же побывают за пределами Земли миллионы людей.
...Чего мы даже теоретически не можем ожидать от космонавтики на своём веку?
1. Сколько-нибудь массового выхода за пределы Солнечной системы и полётов к другим звёздам. Лишь важный и сложный труд в этом направлении, однако боюсь представить, сколько поколений сменится до перехода количества в качество.
https://varandej.livejournal.com/997898.html
А людишек, если что, контролировать очень легко. Недаром наш университет впереди по клещеведению. И это очень правильно, ибо человек произошёл от клеща. Клещ же он што? - он слепенький, он глухой, он не чувствует вкуса. Агамбеныч пишет, что мир для него - это: 1) Запах масляной кислоты, содержащейся в поту всех млекопитающих; 2) Темперетура 37 градусов, соответствующая температуре крови млекопитающих; 3) Кожа млекопитающих с волосками и кровеносными сосудами. То ж самое люди. Для алкаша мир - это алкоголь и его весёлое или трагичное раздобывание. Для бабника - одна, но пламенная страсть посадить кого-нибудь "на кость" (как говорят лётчики). Для философа - неуёмное стремление к философской мудрости. Конролировать их значит давать им, сколько нужно для власти алкоголя, девок и возможностей генерировать философские истины.
https://iris-sibirica.livejournal.com/3233011.html
52. Студенческое правительство Iowa State University проголосовало отозвать свою поддержку законопроекту Штата о защите свободы слова и свободы ассоциаций, когда они узнали, что свобода ассоциаций означает, что Христианские студенческие ассоциации смогут требовать, чтобы их лидеры воздерживались от осуждаемого Библией секса.
53. Президент Union College в Нью Йорке недавно опубликовал статью "Кампус - не место для Свободы Слова".
54. Демократы внесли законопроект о равенстве полов. Причем, похоже, не в смысле "равенство прав", а в смысле, что "гендер" это то, как человек себя видит, независимо от пола, а "пол" - это совокупность гендера, сексуальной ориентации, стереотипов, и так же медицинских показателей - типа беременности. И, соответственно, для государственных организаций вводится запрет на какие-либо ограничения пользования по любому из этих показателей.
55. Конгрессмен Matt Gaetz по этому поводу интересуется - очевидно, этот закон означает, что специальные гранты для бизнесов, хозяева которых женщины, и специальные гранты для женщин в колледжах по STEM специальностям теперь можно получать всем? И, далее, предположим, что Трамп объявит себя женщиной. Значит ли это, что Демократы искренне провозгласят его первой женщиной Президентом?
56. Трамп подписал указ, который лишит колледжи и университеты государственного финансирования, если они не объявят, что уважают свободу слова, как требует Конституция. Государственные колледжи и так обязаны это делать, но частные - нет. Теперь, я так понимаю, они должны или добровольно согласиться это делать - и тогда на них можно подавать в суд, если они кого-то ущемят, - или они теряют федеральные деньги.
57. Журнал Nature паникует - поскольку что это значит "свобода слова"? Как это ее надо соблюдать? Почему от нас требуют такие туманные, непонятные вещи, угрожая лишить денег?! Будем надеяться, что какой-нибудь судья решит, что, поскольку свобода слова выгодна именно консерваторам, то указ неконституционен!
58. По опросам, 37.5% студентов Республиканцев не чувствуют себя на кампусе в безопасности, и 55% скрывают свои политические взгляды. Как правильно замечал shkrobius, если кто-то ищет фашизм, то его легко найти - там, где люди боятся афишировать свои политические взгляды, там он и есть.
https://arbat.livejournal.com/1024220.html
...он был потерян, испуган тем, что стало с его отцом после «лечения» психотропами: не узнает никого, даже его, своего сына, вообще не помнит дольше каких-то секунд – что, такое нас всех ждет? зачем тогда доживать до такого? осталось всего ничего? что ты замечаешь за собой, какие именно перемены (я лет на пять-семь старше его)?
Ну, вообще трудно отделить, ведь сейчас вроде как общий кризис, касающийся восприятия, прежде всего восприятия течения времени и что именно в нем может быть связано с собственным же старением...и - как говорить о себе? ты можешь верить кому-то, кто говорит о себе? если же в целом, то ясно, что исходные данные меняются за жизнь несколько раз и что да, можно говорить о разных стадиях, возрастах, но разве то, что они есть связано со старением? вот то, что происходит в каждой из них – да - топтание, деградация может быть и на ранних возрастных стадиях так же, как и на поздних - развитие; мастер и с тупым инструментом управится исправнее, чем новым и острым тот, кто держать в руках его не умеет; да, в какой-то момент оказывается, что восприятие затупляется, а мозг тормозит, но - таковы правила, по которым тоже можно играть, то, чем играешь, сознание ведь не сводится к мозгу – не то, что оно над или под ним или внутри (это где?) – но оно там, где узнавание, оттуда идет посыл навстречу, там, где общее, глубоко, в самой основе роднящее, открывающее это родство, в виде сущности; и вот, кажется, сущность человеческая такова, что может раскрыться наиболее полно только в разных условиях/возрастах/рамках - разные возрастные рамки, обстоятельства, стадии, все более труднопреодолимые: сперва только на помощи, потом на вспомогании, потом на одном только своем, потом свое изживается и становится уже, как чужое, но и тут еще рано сворачиваться, можно еще, хоть и не в силах уже - так без сил, на одной слабости, на разочаровании, а потом – тут вроде как надо сказать, что в самом конце, но тут все пропадает, и конец тоже – идет стадия отказа всего
https://windeyes.livejournal.com/358833.html
Зло – последний источник энергии. Это как сначала топят дровами, потом разломанным забором, потом стульями, потом книгами…
https://antimeridiem.livejournal.com/907601.html
Когда я думаю о мусульманине, то прихожу к выводу, что мусульманин не перестаёт быть человеком, он попросту перестаёт существовать.
...Вы знаете, Корчак был очень тяжёлым человеком, очень. Он был невероятно недоверчив резок, подозрителен. Насколько я помню, он обвинил персонал больницы в каком-то нарушении этики безо всяких на то оснований. Нелёгкий это был человек, отнюдь не ангел. Большой чудак – он и сам, кстати, об этом писал.
Вы ведь видели, как Корчак шёл с детьми к эшелону.
Да, я видела это шествие. Они проходили под нашими окнами.
Вы стояли тогда у окна?
Да, да… Мы видели, как шёл Корчак. И было в этом что-то необычайно величественное. Они просто шли с детьми. <...>
Как шли дети?
По четверо в ряд – точно: так приказали немцы. А может, по шестеро? Корчак шёл впереди, по-моему, среди детей. Потом несколько четвёрок, а за ними – Стефа Вильчиньска. И шли ещё те девушки – Эстерка Виногрон и Натка. Маленькие дети шли впереди, потом старшие, Эстерка, кажется, шла в конце. Так, что дети не были оставлены без присмотра сзади.
То есть, было, по меньшей мере, четверо опекунов.
Да. Как минимум. Я помню тех, с кем была знакома: Эстерка – моя школьная подруга, Стефа, Натка…
Натка была молодой?
Молодой? Нет, моего возраста – ей было года двадцать два.
Так, стало быть, она была молода!
Нет, молодой тогда считалась шестнадцатилетняя девушка.
Сколько детей шло с Корчаком?
Сорок? Пятьдесят?
Такой большой класс?
Такой большой класс… Не знаю, не знаю…
Вы видели Корчака с детьми только в тот момент, когда они проходили под окнами?
Да. Это было так. Больница была на углу Лешна и Желязной. Окно, у которого мы стояли, выходило на Желязну. Дети шли по Желязной в сторону Новолипок. Так что мы видели их только на этом малом отрезке. И всё. Мы не могли даже пошевелиться, стоя у того окна. А они просто проходили мимо нас. А за детьми шли другие… Дети не были брошены, не были испуганны, растерянны, Вы понимаете? Это важно. Корчак исполнил свой долг до конца, до самого конца. И если исполнение долга считать героизмом… Вы знаете, меня во всём этом ранит одна вещь. Почему говорят всегда только о Корчаке?
Вероятно, потому что людям нужны символы.
А те девочки? Это – нечто ещё большее, чем Корчак. У него, по сути, не было выбора. Это шествие было следствием всей его жизни. Но эти девочки? Они вполне могли спастись.
Да, но это был тот же поступок.
Именно об этом и речь! Этот их поступок значил ещё больше – им было по двадцать лет! Идти в бой, рисковать жизнью – это нечто совершенно иное, нежели осознанно идти на смерть. Когда тебе двадцать лет, очень хочется жить… Ни на одном памятнике нет имен этих девушек. Почему? Потому что Корчак был знаменит, а они нет? Да, Корчак был великим писателем, а их смерть осталась безымянна.
...Не знаю, обо всём этом, наверное, слишком трудно рассказать. Подобно тому, как Марек не смог показать, что смерть в гетто в то время – это то же самое, что и смерть в восстании. А он имел в виду именно это – что эти два рода смерти равночестны, и что люди всего лишь выдумали, будто умирать с оружием в руках красивее. Вот они и решили тоже так погибнуть. И мне не удалось сказать: «Послушайте, важно не то, что был Холокост, что тогда гибли люди. Это был героический этос – то, как эти люди там жили!»
https://buyaner.livejournal.com/198061.html
Я же желаю написать твоей святости лишь о том, что действительно тревожит мне душу. Итак, я обратил внимание на то, как подействовало чтение переведенных трудов Оригена на жителей нашего города: оно подобно туману проникло в неискушенные умы, и создается впечатление, что он желал разрушить веру, основанную на предании Апостолов и отцов, направив её по окольным путям.
Св. папа Анастасий I, Письмо епископу Симплициану.
https://illusoryshadow.livejournal.com/73070.html
...она говоритъ, что церковнославянскій это хорошо — да, но чѣмъ хорошо? "В сопоставлении с церковнославянским, в контраст к нему русский язык воспринимался как язык профанический, не просто нейтральный, а «поганый» (в говорах сохранились некоторые следы этого уничижительного значения «русский»: владимирское «обрусеть» — значит опуститься, перестать следить за собой), недопустимый для выражения духовного содержания". Что несовершенный видъ у него брусѣть, а не русѣть, того же корня, что брусъ, и примѣняется оно, въ значеніи грубѣть, чаще къ предметамъ, чѣмъ къ лицамъ, это — это, какъ говорилъ Хлестаковъ — "о, это ничего". Поэты, филологи, ромеи.
И вотъ все такъ. И вѣдь давно. "Живяху звѣриньскимъ образомъ, живуще скотьски, ядяху вся нечисто, и брака у нихъ не бываше". "Бяху бо людие погани и невѣголоси". То есть, я самъ раньше удивлялся, какъ такъ сразу свѣтъ съ майдана и церковнославянскій — а тутъ оттѣнки; лады и гласы.
Зато изъ словаря говоровъ изнесъ правильное употребленіе глагола русѣть, того самаго, что не брусѣть: "Поймаешь зайца, и домой. Онъ обрусѣетъ и живетъ".
https://osyotr.livejournal.com/396650.html
"Осознание того, что я чего-то не могу, выступало как стимул для делания, для тренировки. Если ты чего-то не смог, ты должен пытаться это сделать и тренироваться в этом. Но не для переноса в личностный план. Никогда это не было основанием для атрибутирования: вот ты такой – и все тут. Это не относилось к личности. В этом смысле точка зрения искусственного, или технического, была мне... – я понимаю, что здесь применяю натурализацию – она у меня была прирожденной, если хотите.
Вот это существовало всегда, с тех пор как я себя помню, как нечто совершенно естественное. И поэтому, действуя, совершая какие-то поступки, принимая на себя ответственность какую-то, я, будучи очень активным, никогда не фиксировал этого обстоятельства и этой стороны в самосознании, не обращал эту активность на самого себя, не рассматривал все это как личное достояние и качество, как вообще что-то характеризующее меня.
Это я осознаю сейчас – в те же годы этого у меня не было. Больше того, меня это никогда не интересовало. Меня никогда не интересовал вопрос, как меня воспринимают другие, что другие по моему поводу думают. Я действовал, и у меня был свой мир. Меня вообще не интересовал вопрос, что я сам несу и как. Больше того, сейчас мне так трудно обсуждать этот круг вопросов, поскольку я, может быть, впервые обращаюсь к себе лично. Этого никогда прежде не было."
ГП. Я всегда был идеалистом
https://gignomai.livejournal.com/1076096.html
...так как общий бюджет подделать невозможно, то из этих цифр можно сделать довольно простой вывод - государство действительно выделяет деньги и большие деньги, но по преподавателей они не доходят. Но отчеты вполне реально сделать так, что указы президента про 150% зарплат от средних выглядят даже выполненными.
https://akor168.livejournal.com/704204.html
новый прогноз для солнечного цикла: текущий солнечный минимум будет углубляться, потенциально достигнув минимума столетнего класса в следующем году, новый солнечный максимум наступит не ранее 2023-2026 годах
Ещё есть предполжение, что пятно может разделиться на два. На фото видно, что основное ядро солнечного пятна AR2738 разделено блестящим каньоном света (указано стрелкой), также известным как «легкий мост», протяженностью около 20 000 км от конца до конца.
https://maksina.livejournal.com/1319189.html
Гораздо "веселее" для мясных музыкантов развитие так называемых Vocaloids. Это софт компании Yamaha, генерирующий артистическое пение. Женский вокал успешно освоен, а вот с мужским пока имеются некоторые трудности - но в последние годы они успешно решаются. Ну и понятно, что соревнование человека с нейросетью в вокале заранее обречено.
https://gatoazul.livejournal.com/637703.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Для роботов в моем доме я вижу лишь одно полезное применение: отвечать роботам на телефонные звонки.
https://users.livejournal.com/-moss/1460081.html
Фигурки из мятой бумаги выглядят более живыми, чем из гладкой.
https://antimeridiem.livejournal.com/909182.html
О будущем, предельно кратко и упрощённо. Мы наблюдаем два больших тренда. Первый - на строительство глобальной империи или нескольких региональных империй типа "электронный концлагерь". Второй - на коллапс цивилизации. Первый среднесрочный, примерно до 2050 года, второй долгосрочный, на вторую половину века. (Поэтому я могу рассуждать обо всём этом хладнокровно, без паники. Сам не доживу, а дети повзрослеют). Соответственно, можно вообразить четыре варианта будущего - смотря по тому, как эти тренды наложатся друг на друга:
И+К+: Империя будет, но коллапс её обрушит.
И+К-: Империя будет, и за счёт более высокой управляемости мира сможет предотвратить коллапс.
И-К+: Империя не сложится, коллапс придёт в хаотичный по-прежнему мир.
И-К-: Империи не будет, коллапса по каким-то причинам тоже.
Сценарий И+К+ - наихудший. При империи люди привыкнут к безопасности и тотальной подконтрольности. Коллапс для них будет - как если бы бройлерных кур выпустили на волю в тропический лес. Сценарий постколлапса - массовое вымирание, долгие тёмные века.
https://fortunatus.livejournal.com/263987.html
А я и не агитируюсь, я просто не рожаю.
Мир полон страдания, и рожать в этот мир не стоит.
А так каждый волен заниматься хоть чем, хоть героизмом, хоть ...чем, главное не рожать revliscap
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133236944#t133236944
- Перечитал несколько популярных книг, как надо знакомиться, о мужской и женской психологии, об отношениях в семье, и т.д.
И теперь не могу отделаться от мысли, что в этой сфере что-то явно не так. Не может процесс размножения быть таким сложным и трудным. Больше всего он напоминает многоходовый квест с невнятными, нигде официально не опубликованными, постоянно меняющимися правилами, которые надо узнавать методом проб и ошибок, да еще и 90% участников под эти правила в той или иной мере не подходит.
Вид с таким подходом в перспективе явно вымрет. Слишком много сил уходит не на выживание и на развитие, а на брачные игры.
- дык, в книжках все и разъяснено: в условном 1950-м году все было гораздо проще не говоря уже о 1850 а сейчас, да, происходит упадок и крах цивилизации посредством "сексапокалипсиса" (с) юзер mashilial и многие другие авторы
https://gatoazul.livejournal.com/637689.html
https://wolfgrel.livejournal.com/661572.html
Одна женщина из Новороссии высказала такую точку зрения: в истории о том, как Ева съела запретный плод с дерева познания и протянула его Адаму, кажется, что Адам стал жертвой недоразумения. Но нет - он не оказался в изгнании из рая по неосторожности, от голода или автоматически. По ее мнению, Адам все прекрасно понимал: что это акт убийства собственной вечности. Но он увидел, что яблоко уже было надкушенное - и не кем-то, а Евой. И он делает этот шаг осознанно: он не мог оставить ее во времени, а самому остаться в вечности. Он не мог обречь Еву на страдания, а самому остаться в райском саду. Он пошел за Евой в ад, как Орфей за Эвридикой осознанно.
https://swamp-lynx.livejournal.com/351593.html
Еще про образование, к предыдущему
...в школу регулярно приходят действительно неравнодушные люди, у которых действительно получается работать с детьми. А потом от них требуют, скажем, сбрить бороду (это реальная история, я этого человека лично знаю. Он до сих пор при бороде, кстати, только теперь уже не школьный учитель, а директор крупного музея литературной направленности). Или еще что-нибудь столь же разумное. И они уходят. Не потому, что борода так дорога, а потому, что это была последняя капля.
Но и этого мы сделать не можем, потому что любое вмешательство в такую систему со стороны государства&общества (которые тут как раз станут действовать в трогательном единении) предполагает усиление учета и контроля, а всюду, где речь идет об исчисляемых KPI, равнодушный работник выиграет у неравнодушного вчистую, потому что ему пофиг на неисчисляемые результаты, ему важна собственная зарплата.
https://kot-kam.livejournal.com/2492393.html
Watanabe Seitei ( Shotei ) - ???? (1852-1918)
https://8nabludatel.livejournal.com/1007218.html
Ну вот я программист. Экспорт ПО растет очень приличными темпами.
http://www.tadviser.ru/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F:%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%9F%D0%9E_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
10,5 млрд долларов в 2018.
Россия имеет свою процессорную архитектуру (Эльбрус), свой поисковик (яндекс) и свою социальную сеть (вконтакте).
Остальной мир лежит под интел-гугл-фейсбук. Китай отгородился файрволом и внутри все свое, но конкурировать на равных и он не смог. Наши смогли - единственные в мире.
Этого мало?
Возьмем другой хайтек - современные турбореактивные двигатели умеют делать четыре страны в мире. США, Великобритания, Франция и Россия. Через горку от нашей деревни - иркутский авиазавод. МС-21, су-30 и як-141. Экспорт, экспорт, экспорт.
Россия абсолютный лидер в атомной промышленности, единственный серьезный конкурент - вестингауз недавно разорился. И да, как раз в соседнем городе (в Ангарске) у нас атоммаш работает. Сейчас наши строят 36(!) энергоблоков за рубежом.
Я не говорю, что у нас совсем все хорошо. Но мы вышли сейчас на хороший советский уровень (90 года) и растем дальше. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133090839#t133090839
Супруга Фенг Юань, супруга императора Юань династии Хань, она в центре картины, изображающей спасение Императора от нападения медведя, в то время как супруга Фу показана бегущей слева
https://ngasanova.livejournal.com/2272550.html
Пожарные продолжают работать по строго определенному заранее плану. в какой-то момент, уже глубокой ночью, они сообщают, что пожар потушен.
президент Франции, официальные люди и пресса буквально врываются в центральный неф собора, несмотря на то, что сверху в дыру, где стоял шпиль, еще сыпятся пылающие угли. внутри темно и спокойно. на стенах даже нет видимой копоти. интерьер не тронут. каменная коробка, увенчанная сложными готическими сводами - тоже из камня - защитила внутренность собора от пылающего над ней деревянного леса крыши.
какая-то взволнованная женщина - представитель французских властей, отвечая прессе на вопросы о сохранности интерьера, говорит "там все на месте, буквально нет ни одного обгоревшего стула". по ее щекам текут слезы
пожарные исчезли из поля зрения
вся каменная конструкция собора сохранена полностью, интерьеры и сокровища искусства на фасаде и внутри вне опасности, по факту сгорела только деревянная крыша, часть ее была построена еще в 12 веке. восстановительные работы начнутся завтра утром, говорит президент Франции; вот вам первые 100 миллионов евро для начала, говорит виднейший французский бизнесмен час спустя. объявлен сбор пожертвований.
все это время у пожарных был план. который они составили заранее. они знали все о конструкции собора. знали, что под крышей - деревянные опоры. а под опорами - готическое кружево камня. знаете, средневековые соборы очень хрупкие. их могли строить такими высокими только за счет облегчения конструкции. система несущих колонн, промежутки между ними заполнены легкими материалами вроде обычного кирпича - или даже просто дырки арок и витражи. готические своды - то же самое. вот эти "ребра" на потолке - они и держат свод. они очень тонкие, там прочность полтора ( архитекторы меня пойму и поправят формулировку), и разрушить их очень легко.
во времена Французской революции новая атеистическая власть массово разрушала католические готические соборы во Франции. это дело было поставлено на поток так, что даже один архитектор написал специальную техническую книгу: "Как взрывать готические соборы". со схемами и планами, так вот, для разрушения огромного собора надо всего лишь 3 кг взрывчатки, которые необходимо установить в трех ключевых местах. Всего лишь, понимаете? Взорвать их - и собор рухнет.
Пожарные точно это знали. они знали гораздо больше - они знали ВСЕ ЧТО НУЖНО, для принятия правильных решений по спасению памятника. Нельзя было сбрасывать воду массивом - она бы пробила каменный потолок. нельзя было даже просто лить воду сверху - огромная масса воды, которая скопилась бы на крыше как, в ванной с бортиками, рано или поздно продавила бы потолок и он бы рухнул. они сразу это сказали. и продолжили делать свою работу. 400 пожарных. они и сейчас еще там работают - охлаждают нагревшиеся элементы и гасят остаточные очаги. делают свою работу
итого: 1) потрать время на подготовку, изучи проблему максимально. потом времени не будет. 2) имей силы отстоять свое видение, не дай никому тебе помешать 3) делай свою работу 4) будь готов к тому, что никто не оценит добытый тобою результат 5) не рассчитывай на благодарность 6) будь готов сделать это еще столько раз сколько понадобится.
мне кажется, довольно легко запомнить
https://www.facebook.com/zoya.zv/posts/10213087855624116 https://kot-kam.livejournal.com/2493250.html
- Россия сейчас на пике истории. Лучше всего обустроена за всю историю: и политически, и с точки зрения материального достатка, и в культурном плане. И уровень образования — если брать массовый — действительно наивысший. Насчёт Сколково — сомнительно: думаю, в научном плане Россия при советском устройстве всё-таки повыше была.
Вклад — это, во-первых, действительно менее важно, чем массовое благосостояние. Во-вторых, в случае РИ это дело индивидуумов, а не страны. Заслуги страны нет никакой: скорее вопреки, чем благодаря. Из тех стран, где устройство страны больше способствовало, кстати, и вклад был несопоставимо выше: Франция, Германия, Англия. cmt96
- Я с Вашими утверждениями как ни странно согласен. Что из этого заслуга режима а что так называемый прогресс можно выводы сделать сравнивая с равной метрикой топ 20 стран. То что сейчас Россия с точки зрения уровня жизни среднего гражданина проживает лучшее время только слепой не увидит. Проблема другая. Страну двигает 10 процентов элиты ( науку, спорт, экономику итд) а вот тут механизма адекватного получить образование соответсвующее и к доступу к социальному лифту есть проблемы. Причём не только у нас эти проблемы есть, но у нас с этим отстал вопрос стоит. Кстати в РИ с качеством элиты было ИМХО сильно повыше, да и с лифтами. Федор Простофедор
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133023352#t133023352
Как изменились наши приоритеты повседневных радостей. Данные мониторинга Левада-центра за 30 лет.
В 1989 мы больше всего любили заниматься с детьми – 52%, на втором месте - «читать интересную книгу, журнал» - 35%, а на третьем «заниматься садом, огородом» - 24%. Чуть менее мы любили работать в полную силу (23%) бродить по лесу (22%) и проводить время с любимым человеком (22%).
В 2018 наше любимое занятие – выпить в хорошей компании – 39%. Лишь 9% признались в этом в 1989. Далее – смотрение телевизора – 34% (19% в 89-м). На третьем месте «заниматься любовью».
Коммуникаций становится меньше, они упрощаются, между разными социальными слоями вырастают невидимые стены. Человек не чувствует себя в своей тарелке, если люди немного отличаются от привычного круга, пугается, хмурится, замыкается. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133035384#t133035384
Так если более глубоко к тому обсуждению у фильтруса об образовании, оппоненты напирают на непрактичность, опять же в силу мыслительных автоматизмов.
Но они не могут выразить основную проблему человек с таким образованием он в современном мире эстетически невозможен это пародия на дон кихота.
Потому что на мой взгляд третье измерение в образовании это эстетика, какой образ человека получается , я говорю не о соответствии духу времени как раз может быть наоборот, но человек должен иметь законченную эстетическую форму и в Росссии это важно вдвойне, потому что мы опять же не понимаем, что это такое.
Так вот есть европейский человек как эстетическая форма в истории исчезает, нет развития, существует как пастиш, и вот люди предлагают давайте будем воспитывать рыцарей круглого стола с обязательным поклонением прекрасной даме.
Новое благородство должно отливатся в законченную эстетическую форму которая могла бы полноправно существовать в современом мире противостоя его скатыванию в дикость и которая бы не подражала ,а развивала то что мы называем личностью. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133036152#t133036152
Гитлер у каждого свой. Прежде чем считать кого-то своим единомышленником, проверь, единомышленники ли ваши Гитлеры.
Почему о Гитлере трудно спорить? Потому что нельзя сравнить его с Гитлером.
https://users.livejournal.com/-moss/1461304.html
Растет число россиян, испытывающих чувство уважения к Иосифу Сталину и считающих, что он сыграл положительную роль в развитии страны, свидетельствуют данные опроса "Левада-центра", поступившие во вторник в "Интерфакс".
Согласно опросу, 51% респондентов позитивно относятся к Сталину, что является максимальным показателем за последние 20 лет. Из их числа - у 4% россиян образ "вождя" вызывает чувство восхищения, у 41% - уважения, а еще у 6% опрошенных - чувство симпатии. Безразличие к Сталину высказали 26% участников опроса. Ненавидят и до сих пор боятся "вождя всех народов" 8% респондентов, отмечается в опросе.
https://www.interfax.ru/russia/658340?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Слушайте, неужели вам действительно непонятно, почему популярность Сталина растет и, похоже, продолжит расти?
Отгадка-то всего в два слова - "ответственность элиты".
Причем любой элиты - старой, новой, военной, творческой, либеральной, патриотической, гомосексуалистической - без разницы. В том и проблема, что у всех у них на лбу написано: "ЗА [нужное вставить] ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ".
У нас вообще довольно мирный, покладистый и благодушный народ. Он, в принципе, и с дворцами-яхтами-самолетами готов смириться.
...Потому что правильный порядок вещей не терпит перекоса, у него все уравновешено. И привилегии обязательно уравновешиваются ответственностью.
Так должно быть. Так ПРАВИЛЬНО.
Но с определенного уровня, вся ответственность куда-то улетучивается. Во всех сферах. Министр отрасль завалил, перевели на другую, сидит рожа в телевизоре, нас уму-разуму учит. У главы госкорпорации космические корабли падают как листья осенью - глядь, сидит в телевизоре, рожа экрана шире, про перспективы рассказывает. Режиссер снял кино-говно, на 100 выделенных бюджетных миллионов собрал 4 копейки - сидит в телевизоре, на нашу бездуховность страшным шепотом ужасается.
...Это бесит. От этого бомбит. И фраза "Сталина на вас, [цензура], нет" сама просится на язык.
Потому что народ - он, сцуко, все помнит. И помнит, как жила элита при Сталине. Хотите, напомню?
...без тотального введения принципа всеобщей ответственности на всех уровнях мы никуда не продвинемся, и рейтинг Сталина продолжит расти.
https://vad-nes.livejournal.com/615189.html
мир стремительно приближается к совершенству
с учётом трения песка в горлышке часов
мы практически в раю
https://raf-sh.livejournal.com/1524371.html
- В японском ресторане, который на этой стороне океана называется "хибачи" (с живым огнем), воскресным вечером вокруг стола сидит за неспешной беседой семейство.
Mаленькая, аккуратно одетая еврейская бабушка (наша, чего уж там), укачивает щекастый завёртыш, своего самого младшего правнука.
Трогательно прижав к груди и баюкая уютно сопящее уже дитя, она напевает дрожащим голосом: "Вставай, проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов"...
- Да, и правнук вырастет - вспомнит, и не будет знать откуда. Как там пушкинский герой говорил? "Какими только путями не распространяется просвещение!"
https://ikadell.livejournal.com/519479.html
Я же просил доминиканцев не садиться всем вместе за первую парту. Я начинаю чувствовать себя обвиняемым в суде Инквизиции.
Не вздумайте нигде рассказывать, о чем мы тут с вами говорим. Я-то всего лишь старый человек с маразмом. А вот вас могут и от Церкви отлучить.
На этой картине мы видим человека с зеленым лицом, синей бородой и рогами. Как вы конечно же все уже догадались, это Моисей.
Надеюсь, вы не впадете в ересь до экзаменов.
Мы с его преподобием деканом решили, что тот, кто не сдаст мне работу по истечении этой недели, будет подвергнут отлучению от университетского бара. Особенно упорных еретиков лишат также автомата с шоколадками. Да будет анафема!
Все студенты делятся на сов, жаворонков и бакланов.
(Профессор, заходя в аудиторию в шлеме от мотоцикла): Проклятье, я не могу его снять. Не смейтесь, балбесы. Ладно лекция, но я потом должен служить Мессу.
Чтобы определить возраст этой фрески, нам понадобятся: фреска, острый взгляд, необходимые инструменты и запрос в Google - "Сколько лет этой фреске, где у кита изо рта торчат ноги какого-то мужика".
На двери экзаменатора висит бумажка с надписью, подчеркнутой красным: "Повторяю последний раз: Петр и Павел не братья!"
Тем временем количество манихеев неуклонно росло. Учитывая, что половое размножение для них было запрещено, думаю, они размножались путем почкования.
Не трогайте плиты на стенах! Если не хотите потом утрамбовывать мертвецов обратно.
Неграмотный Карл Великий распространял образование как только мог. Наши политики с образованием в Оксфорде и Гарварде уничтожают его как только могут.
К экзамену вам совершенно не надо ничего учить. Только чуть-чуть полистать патристику. Каких-то двести двадцать два тома.
https://jaerraeth.livejournal.com/668750.html
- горгулий жалко
-
https://division---bell.livejournal.com/1724238.html?thread=20611406#t20611406
Мне кажется, очень важно то, на каком языке человек думает. Даже не то, можно ли или нельзя что-то сказать на его родном языке - сказать-то, в принципе, можно почти все, что угодно, это я вам как переводчик говорю, - а то, что язык во многом определяет, какое место занимает то или иное понятие в его картине мира. Ну, из той серии, что в одних языках есть два слова - "культура" и "цивилизация", и два эти понятия различаются, а в других и то и другое - "civilization", и нельзя быть "цивилизованным", но "некультурным", как по-русски.
Вот борьба за равные права в ее современном виде, как и большая часть современной культуры, идет из англоязычных стран. А в английском языке, для англоговорящих, очень важно понятие fair play. Нет, и по-русски тоже можно сказать "честная игра", "играть честно", сказать-то все можно, но я же говорю: дело не в том, что можно сказать, дело в том, какое место понятие занимает в картине мира. У нас просто "спорт" стоит несколько особняком: ты можешь "заниматься спортом", можешь не заниматься, можешь быть болельщиком, можешь быть в стороне от всего этого. Это всего лишь хобби, твое частное дело. У них нельзя быть в стороне от спорта, если ты не полный фрик - так же, как у нас нельзя быть в стороне от литературы. В школе все вертится вокруг школьной спортивной команды. Ты можешь в этом не участвовать, но игнорировать не получится. Вот как квиддич в Хогвартсе, да. И спорт во многом формирует картину мира, форматирует ее под себя. Можно сказать, что "равные права" в их современном виде придумали люди, у которых понятие fair play было в крови. В какой-то момент они начали осознавать, что мы играем нечестно. Игроки в неравном положении. Женщины, цветные, инвалиды... И после этого жить по-прежнему сделалось уже невозможно. Потому что так нельзя, fair play - это святое. И все новые и новые уступки, которые отвоевывают ущемленные меньшинства, основываются именно на этом зыбком с виду фундаменте: играть нечестно нельзя, fair play - это святое. Если приглядеться, в этой борьбе за равные права вообще очень многие понятия взяты из спорта. "Стартовые возможности", "гандикап" - это только то, что первым приходит в голову. Жизнь рассматривается как состязание, а в состязании у всех должны быть равные стартовые возможности, и если у кого-то несправедливое преимущество, на него надо навесить двенадцать фунтов лишнего груза, или дать фору тому, кто слабее, иначе нечестно.
Это я все к тому, что в англоязычных странах спорт не просто довольно-таки низкопробное развлечение для людей, которым не хватает ума интересоваться чем-то более интеллектуальным, а один из столпов мировоззрения. Спорт - это важно, на нем многое держится.
https://kot-kam.livejournal.com/2495204.html
Владимир Набоков: "Я вспоминаю рисунок, где падающий с вершины высокого здания трубочист успевает заметить ошибку на вывеске и удивляется в своём стремительном полёте, отчего это никто не удосужился её исправить. В известном смысле мы все низвергаемся к смерти – с чердака рождения до плит погоста – и вместе с бессмертной Алисой в Стране чудес дивимся узорам на проносящейся мимо стене. Эта способность удивляться мелочам – несмотря на грозящую гибель, - эти закоулки души, эти примечания в фолианте жизни – высшие формы сознания, и именно в этом состоянии детской отрешенности, так непохожем на здравый смысл и его логику, мы знаем, что мир хорош."
https://swamp-lynx.livejournal.com/353822.html
и бог приближался к своему бытию
и уже разрешал нам касаться
загадок своих
и изредка шутя
возвращал нам жизнь
чуть-чуть холодную
и понятную заново
Геннадий Айги 1959
http://www.vavilon.ru/texts/aigi6-1.html
https://tanjand.livejournal.com/2716826.html
- было бы прекрасно, если б динамика самоубийств указывала на какие-то важные точки истории. Боюсь, однако, что - нет.
- В 1984-м РСФСР стала второй в мире по числу самоубийств на душу населения, показатель плавно рос с начала 60х. На следующий год перестройка и резкое падение показателя (40%). В 1989-м резкий рост до уровня 1984-го с пиком в 1992-м.
"Доля смертей в результате самоубийств в общем количестве умерших составила: 1990 год - 2,4%, 1991 год - 2,3, 1992 год - 2,6; 1993 - 2,6, 1994 год - 2,7%. Сто пятьдесят лет назад этот показатель в России равнялся 0,06-0,09%. Неслучайный характер тренда завершенных самоубийств в России, их зависимость от социальных, экономических, политических условий можно проследить в сравнении с динамикой самоубийств в некоторых странах бывшего "социалистического лагеря". http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0161/analit01.php
...для меня это очень важный показатель, если, конечно, его воспринимать в контексте. Например, в 60-е этот показатель был аномально высоким в Швейцарии, пик швейцарского кино, пронзительные фильмы об одиночестве. Сейчас это мёртвая страна, отсюда и падение показателя. Ещё интересны Япония и Южная Корея с их высокой ценой, которую они платят за успехи в экономике. В плане СССР как кризисное явление - это число серийных маньяков, когда догнали и почти обогнали Америку.
События, наверное, не предскажешь, но о важных процессах в обществе это говорит.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133219536#t133219536
- И ещё я бы добавил рейтинг национальных судебных систем, включая частные суды, по числу добровольных обращений иностранцев. Это показало бы, чьим судьям больше доверяют в мире, то есть где собственно ищут справедливость. А там можно и посмотреть, каковы именно понятия справедливости в популярных юрисдикциях, то есть собственно какую справедливость в мире предпочитают.
- Думаете, это важный исторический перелом - предпочтение той или иной справедливости?
- Важнейший. В Новом Завете, например, христианам запрещено судиться между собой у чужих. А сейчас спокойно судятся друг с другом хоть в самых безбожных судах. В основе каждого образа жизни лежит свой особенный способ разрешения споров. Отношение к нему есть показатель отношения к соответствующему образу жизни и лежащему в его основе учению. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133140688#t133140688
Если теперь поговорить о показателях (а, по-моему, время пришло), то в качестве таковых разумно принять результаты измерения ценностей. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133245648#t133245648
Технологическая готовность к апокалипсису.
Развитие тех технологий, которые могут обеспечивать существование человечества в специфических условиях. victor_12
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133136080#t133136080
По демографии:
- половозрастное "древо" по умершим в календарном году - в целом и в разрезе (причины смертности, этнические и конфессиональные группы внутри общества и проч.);
- среднее количество детей на одну потенциальную мамашу;
- доля никогда не состоявших в браке для людей старше 45 лет (М и Ж отдельно);
- доля бездетных для той же возрастной категории.
Смежные цифры характеризуют нравственное состояние общества. Помимо очевидных - разводов на 1000 браков и абортов на 1000 родов - важны:
- доля браков "по залёту" (роды менее чем через 7-8 месяцев после вступления мамы в брак);
- коэффициент безотцовщины (на 1000 рожденных количество с прочерком в метрике вместо папы);
- доля в смертности а) убийств, б) при совершении преступлений (убит полицией, в пределах самообороны, смерть при криминальном аборте и т.п.), в) от последствий алкоголизма и наркомании, г) от несчастных случаев.
Из социальных показателей я бы выделил характеризующие "взрослость" общества:
- средний возраст, когда у человека появляется собственный доход (причем не стипендия и не пособие, а заработок);
- средний возраст, когда человек съезжает от родителей/опекунов и начинает жить отдельно;
- средний возраст получения водительского удостоверения
(всё в разрезе М/Ж). mitrich1914
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133159376#t133159376
Распределение (доля) технарей и гуманитариев в населении :) Можно посчитать иначе — соотношение технических и гуманитарных вузов. О чем это говорит, не знаю. Что-то ещё добавить? Наверное, физический труд?
Ещё - сколько на производстве, сколько в обслуживании.. Отношение стариков/молодёжи и средняя продолжительность жизни — но это какие-то обычные уже показатели и все сплошь экономика.
Объём бытовых отходов. Число общественных организаций (неважно, принудительных или добровольных?). Число непроизводительных домашних питомцев на душу населения. ptitza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133188816#t133188816
по долгу службы нередко приходилось выезжать на пожары, и во время и после, а поскольку у трудового народа на всякую специализированную ситуацию рано или поздно генерируется своя мудрость, была она и на этот случай. Цитирую дословно: что сгорит, то не сгниёт.
https://trita.livejournal.com/752981.html
У мальчика на майке — видела его сегодня в парке, когда выходила на прогулку — было написано: Pain is weakness leaving the body. Боль это слабость, покидающая тело.
https://nina-kink.livejournal.com/618047.html
Как ни странно, у меня одна и та же претензия и к фундаментальному христианству, и к воинствующему атеизму, и к современной эзотерике. Чтобы натянуть реальность на свои верования, им приходится отрицать весьма значительную ее часть.
Все остальное, на мой взгляд, вторично.
...Так вот, недавно мне наконец удалось внятно сформулировать, какую именно часть очевидной реальности отрицает наиболее продвинутая версия современной эзотерики.
Если совсем просто – она отрицает тело.
...Тело – не тюрьма и не одежда для души. Это и есть душа – только так она может существовать в материальном мире. Чем сложнее устроено тело, тем сложнее в нем сознание. Да и само сознание мы можем обнаружить лишь по поведению тела.
https://anairos.livejournal.com/103477.html
https://ru-archaeology.livejournal.com/864159.html https://66.media.tumblr.com/9724cefd609231efbdbd6197b0a35a75/tumblr_oueycbD4M51rwkrdbo1_1280.jpg
Гиперкочевники (hypernomades) будут руководить открытой империей без почвы, без центра — гиперимперией. Никто не будет больше лоялен никому, кроме самого себя; предприятия не будут больше иметь никакой национальной принадлежности; бедные создадут рынок среди других; законы будут заменены контрактами, правосудие – арбитражем, полиция – наемниками. Установятся новые различия: пока оседлые развлекаются при помощи зрелищ и спортивных мероприятий, огромные массы кочевников нищеты — инфракочевников — будут преодолевать границы в поисках средств к существованию. Страховые компании, ставшие регуляторами мира, зафиксируют нормы, которым должны будут подчиниться государства, предприятия и отдельные структуры. Ресурсы станут все более редкими, роботы – все более многочисленными. Время, даже самое личное, будет почти полностью поглощено использованием товаров. В один и тот же день каждый сможет сам себя починить, затем произвести протезы из самого себя, и, наконец, быть клонированным. Человек превратится в артефакт, потребляющий другие артефакты; в каннибала, поедающего каннибальские предметы; в жертву кочевых зол.
Жак Аттали "Краткая история будущего"
...Однако в своих сочинениях Аттали ничего особо нового не сообщает – в сущности, это всего-навсего изложенные современным языком построения гностиков об освобождении души от "оков косной материи", этакий техногностицизм. И если раньше он лишь переделывал старую гностическую картину мира на новый лад (причём это казалось едва ли не откровением), то в "Краткой истории будущего" явно прослеживаются элементы, заимствованные из "Откровения Иоанна" – вселенская катастрофа, тысячелетнее царство счастья, спасение избранных, а затем всех остальных и так далее.
Вадим Нифонтов
https://swamp-lynx.livejournal.com/354738.html
Сейчас любая инновация, даже самая незначительная, сопровождается чрезвычайным оживлением образовательной отрасли - тут же образуются новые кафедры, самоновейшие курсы, а то и факультеты - и такой отчаянно реактивный образ действий считается единственно верным. Характерный пример - big data - понятно, что всё или почти всё чему учат будущих профессионало в этой мутной дисциплине можно было включить в несколько курсов статистической обработки массивов данных большой размерности на факультетах старой доброй прикладной математики. Но вот внезапно возникла отрасль биткойна и прочих платежных инструментов того же рода - и вдруг ниоткуда появились миллионы автодидактов, все завертелось и заработало безо всяких кафедр, государственных программ переподготовки и усилий международных коллективов. Оказалось достаточно знания комбинаторного анализа и основ банковского дела. Я призываю не к дипломоборчеству, а просто посомневаться в необходимости университету каждый раз вскакивать и бежать за прогрессом. Порой даже раньше чем прогресс объявят.
https://monocalibro.livejournal.com/270533.html
Ученые из Университета Колумбии в США опубликовали на страницах Cell статью, в которой сравнили электрические связи в нервной системе нематод в обычном состоянии и в фазе так называемой дауэровской личинки. Часто поводом для перехода в эту фазу служит недостаток пищи, а поведение червей заметно меняется, поэтому исследователи поставили целью проследить и за тем, как при этом меняется взаимодействие нервных клеток, и как изменяется активность экспрессии их генов.
...В результате выяснилось, что коннектом, то есть набор физических контактов между нейронами, у нематоды при переходе в дауэровскую фазу не поменялся. Электрические же связи между нейронами стали иными, и установить это удалось не непосредственной регистрацией электрической активности клеток, а наблюдением за экспрессией генов.
Так как для формирования электрического контакта необходимы особые белки, а эти белки, в свою очередь, кодируются определенными генами, анализ паттернов экспрессии позволил впервые увидеть общую картину электрических связей между нейронами на уровне всего организма.
https://sizif73.livejournal.com/292552.html https://chrdk.ru/news/connectome-plasticity-of_-elegans
Видимо, и вправду демократический эксперимент, признанный глобалистами опасным и непредсказуемым, последовательно сворачивается абсолютно во всех странах Европы. Это и вправду та ситуация, когда "сваливать" больше просто некуда, т. к. везде примерно одно и то же. В Штатах, в Канаде, в Австалии и Новой Зеландии... Остаётся приспосабливаться, таиться, молчать или твёрдо знать, что раньше или позже будут сажать просто за неполиткорректные мысли. А то и просто по разнарядке.
В последние две-три недели ситуация такова: если человек сделал в адрес идентичников денежный перевод-пожертвование, хотя бы и 5 евро, его уже выкидывают с работы. Есть конкретные прецеденты. Симпатизирующим Движению министры официально запретили работать в армии и школе. То есть не просто "состоящим" (это не партия, никакого формального членства нет), а -- симпатизирующим! Преследования ведутся не в случае конкретных нарушений действующего законодательства, но -- за умнастроения. Именно это и называется тоталитаризмом. Демократия на словах, а на деле -- всё более свирепеющий идеологический мониторинг и преследование за неполиткорректные умонастроения. И, как разультат -- всюду расползающийся и усиливающийся страх, заметный, как первые пятна проказы на лице.
https://edgar-leitan.livejournal.com/344658.html
Логика в Московской Руси существовала. Даже у жидовствующих была в обращении какая-то книга по логике, которую исследователи считают "Логикой Маймонида". Помимо этого были в обращении переработки Аристотеля, а также Дамаскина и других христианских авторов, ссылающихся на Аристотеля. Существовала даже логическая терминология, переведенная на русский с греческого!
...Отношение контрарности передается термином "супостатность".
https://ninaofterdingen.livejournal.com/809967.html
Есть поговорка: "глупые люди обсуждают людей, люди среднего ума обсуждают вещи, умные люди обсуждают идеи". cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133169431#t133169431
- Да, с той напастью много общего. Империи только вроде нет. США как-то не очень... падает.
- Так не быстрый процесс. Римская империя падала дольше, чем США вообще существуют.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185680.html?thread=133237712#t133237712
Оригинал и комментарии
Средние века от ivanov-petrov
- обозначение эпохи. Можно смотреть на экономические признаки происходящего в Европе в V-VI вв. и делать выводы о том, какими были эти века, как начались и чем продолжились. Или можно смотреть на политическую составляющую - рушатся империи, наступает конец "римской глобализации", власть переходит к кланам, возвышающимся в массе симплов, "простых людей" - в те времена их называли иначе, но какая разница: большинство населения. Кончается эпоха права, общего и единого, и наступает время локальных правд - у каждой области и страны свое право, своя система власти.
А еще это было время исчезновения свободных интеллектуалов, это тоже примета эпохи. Время их расцвета - Греция, потом они существовали в Риме, а в ранние Средние века эта образованность становится ненужной. Остаются немногие потребные специалисты, которые умеют делать дело, нужное людям - врачевать, отпевать - а всякий ненужный люд теряет средства существования и исчезает. Внешне это проговаривается так, что уровень культуры упал - стало очень мало образованных людей. Что значит мало? Столько, сколько нужно.
Мне тут сказали, что в России сейчас слишком много культуры. Мысль была такая: на Западе культуры меньше, и она "деловая", нужная, качественная, там люди не болтают, а выполняют профессиональные обязанности. Поскольку культурных людей нужно мало, то вот столько их и есть, зато они настоящие, могут работать эффективно. А в России культурных людей слишком много, и они плохого качества - делов не делают, а только болтают непонятное. Собеседники мои кивали головами: да, да, так и есть, это же видно - ну посмотрите, ведь это в самом деле так. В самом деле так.
Свободные интеллектуалы появились снова веке в XII, ваганты - студенты и поэты, не пойми чем занятые, бродили по дорогам Европы. Недообученные священники, незадавшиеся юристы и неготовые врачи. Есть гипотеза (Де Либера) об эволюции европейского общества - что, мол, именно высокая концентрация этих свободных интеллектуалов, пригодных для самых разнообразных занятий, привела к созданию Нового времени. Из свободных интеллектуалов рекрутировались работники вновь возникающих социальных институтов, надо было создать много больше профессий, чем священник, юрист и врач, усложняющемуся обществу нужно было много всякого - и благодаря этим интеллектуалам было откуда взять готовых, потому что как же добыть людей для того, чего еще нет. Только вот таких, готовых к неизвестно чему. То есть Средние века полтысячелетия копили силы и накопили - создали свободных интеллектуалов, пришло время их тратить - потратили. Создали новую эпоху, их больше нет.
В некотором количестве этих самых свободных интеллектуалов накопилось за XIX в. Время господства германской науки, опять бродячие студенты, движение ученых между культурными центрами, не слишком большая специализация, накопление культурного потенциала. Накопленное потрачено - на специализацию. Пришел век масс, ХХ век, интеллектуалы переведены в профессионалов-специалистов, потрачены. Их надо гораздо меньше для имеющихся дел, дел ведь не так много. И, конечно, всегда имеются соображения насчет экономии - общество бедное, надо экономить, что зря плодить неделовых людей. У нас бедненько. ХХ век начался массовой тратой накопленных интеллектуалов. XXI, видимо - время после потраты, использование созданных профессионалов на пользу общества - как в VI веке и в XV. Когда уже не могут себе позволить таких роскошеств, как в прежние времена.
Наверное, эти параллельные линии могут помочь увидеть недалекое будущее.
(c) zh3l
А еще это было время исчезновения свободных интеллектуалов, это тоже примета эпохи. Время их расцвета - Греция, потом они существовали в Риме, а в ранние Средние века эта образованность становится ненужной. Остаются немногие потребные специалисты, которые умеют делать дело, нужное людям - врачевать, отпевать - а всякий ненужный люд теряет средства существования и исчезает. Внешне это проговаривается так, что уровень культуры упал - стало очень мало образованных людей. Что значит мало? Столько, сколько нужно.
Мне тут сказали, что в России сейчас слишком много культуры. Мысль была такая: на Западе культуры меньше, и она "деловая", нужная, качественная, там люди не болтают, а выполняют профессиональные обязанности. Поскольку культурных людей нужно мало, то вот столько их и есть, зато они настоящие, могут работать эффективно. А в России культурных людей слишком много, и они плохого качества - делов не делают, а только болтают непонятное. Собеседники мои кивали головами: да, да, так и есть, это же видно - ну посмотрите, ведь это в самом деле так. В самом деле так.
Свободные интеллектуалы появились снова веке в XII, ваганты - студенты и поэты, не пойми чем занятые, бродили по дорогам Европы. Недообученные священники, незадавшиеся юристы и неготовые врачи. Есть гипотеза (Де Либера) об эволюции европейского общества - что, мол, именно высокая концентрация этих свободных интеллектуалов, пригодных для самых разнообразных занятий, привела к созданию Нового времени. Из свободных интеллектуалов рекрутировались работники вновь возникающих социальных институтов, надо было создать много больше профессий, чем священник, юрист и врач, усложняющемуся обществу нужно было много всякого - и благодаря этим интеллектуалам было откуда взять готовых, потому что как же добыть людей для того, чего еще нет. Только вот таких, готовых к неизвестно чему. То есть Средние века полтысячелетия копили силы и накопили - создали свободных интеллектуалов, пришло время их тратить - потратили. Создали новую эпоху, их больше нет.
В некотором количестве этих самых свободных интеллектуалов накопилось за XIX в. Время господства германской науки, опять бродячие студенты, движение ученых между культурными центрами, не слишком большая специализация, накопление культурного потенциала. Накопленное потрачено - на специализацию. Пришел век масс, ХХ век, интеллектуалы переведены в профессионалов-специалистов, потрачены. Их надо гораздо меньше для имеющихся дел, дел ведь не так много. И, конечно, всегда имеются соображения насчет экономии - общество бедное, надо экономить, что зря плодить неделовых людей. У нас бедненько. ХХ век начался массовой тратой накопленных интеллектуалов. XXI, видимо - время после потраты, использование созданных профессионалов на пользу общества - как в VI веке и в XV. Когда уже не могут себе позволить таких роскошеств, как в прежние времена.
Наверное, эти параллельные линии могут помочь увидеть недалекое будущее.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Как вы добываете социальные навыки, или отчет попаданца от ivanov-petrov
Главный выбор, который делает современный человек, это отказ от выбора. Безусловное принятие социальных норм и правил, которые гарантируют иллюзию собственной значимости. Принятие внешних ограничений, как внутренних, готовность их защищать до самого конца. Отказ не только от работы с внутренними ограничениями, но и отрицание их существования. Именно из-за этого работа с психологом превращается в профанацию, ведь задача специалиста ни в коем случае не нарушить сладостный сон клиента, иначе он уйдёт.
https://swamp-lynx.livejournal.com/350497.html
Наверное, надо сказать о себе, чтобы стало понятней. Например, я до середины жизни затруднялся с обычнейшей ситуацией - встречаешься с человеком, когда уходишь откуда-то. Что следует говорить - здравствуйте или до свидания? Я говорил сначала одно, и тут же другое, но меня не покидало ощущение, что надо как-то не так. Потом я перешел на сокращенную программу и только здоровался, кажется, это более правильно. Интересны тут, однако, не мои ошибки (какое кому до них дело), а общее правило: мне не удалось узнать, как правильно, я просто выбрал такой вот сокращенный вариант. А узнать я пытался. Я следил за другими членами общества. Но увы. Встретившиеся дамы, одна из которых покидала помещение, другая входила - всегда начинали разговаривать и обменивались хотя бы несколькими фразами, так что у них как раз было "здравствуйте ... ... ... досвидания". Но этого я себе позволить не мог: простите, еще и разговаривать со встречными - слишком большая нагрузка. Я пытался спрашивать у знакомых - как надо. Они же нормальные социализованные люди, должны знать. Увы, они сами вроде бы общались совершенно без проблем, но стоило их спросить, как поступать в этом случае - они начинали тягучие теоретические разговоры, что важнее - приветствие или прощание, говорили, что надо между ними вставить несколько слов, иначе глупо - в общем, не могли ответить. Ни один не сказал, что надо оставить только приветствие или прощание. Правил они не знают, что ли? Но сами как-то обходятся.
Или, например, те же знакомые. Со временем у меня накопилось достаточное количество знакомых, которые неизвестно откуда взялись. То есть по логике вещей я должен знать, откуда наше знакомство, но я не знаю. Казалось бы, симметричные ситуации - есть люди, с которыми знакомишься - а потом они пропадают. Чаще всего это связано с социальными обоймами, когда жизнь сводит людей пачками - одноклассники, сокурсники, коллеги по прошлой работе и пр. Там понятно, последний день - и нету никого, и где - кто знает. Я сначала думал, что знакомства надо поддерживать, но после нескольких попыток бодро побеседовать со случайно встреченными людьми своей обоймы понял, что это неправильно - они явно спешили и не были расположены как-то поддерживать знакомство, функциональная значимость которого истекла. Ничего страшного, но откуда я мог догадаться, что надо - так? никто же не говорил. И вот, когда люди, знакомые тебе 5, 7, 10 лет - пропадают без следа - это нормально. А вот совершенно симметричная ситуация, когда возникают люди, которые с тобой давно находятся в знакомстве, но вы никогда не знакомились и они так в состоянии продолжения знакомства и возникли - это вроде бы ненормально, хотя почему такая асимметрия - не знаю.
То есть про многих я помню, откуда они взялись, когда мы встретились, как познакомились. Но про многих не помню. Так-то все в порядке, обычные давние знакомые, но если внимательно на них посмотреть и постараться вспомнить - откуда этот? эта? - а ниоткуда. Как-то возникали уж кто знает сколько лет назад, и продолжают пребывать. Я старался, вспоминал - ничего не получается. Вот тогда-то, помню - уже был знаком. А до того - не был. И откуда они? Я, опять же, стал спрашивать. Провел эксперимент - нескольких таких знакомых спросил, откуда наше знакомство, откуда мы знаем друг друга, или хотя бы откуда они меня знают. Ну, дамы обижаются, не рекомендую проводить такие эксперименты. Мужчины реагируют спокойнее, но все равно невнятно. Ни один не признался. Они выдвигали гипотезы, но ложные - скажем, утверждали, что мы познакомились там-то - и тут же вспоминали: нет, там мы не были знакомы. А потом вот как-то... Ну, само случилось. Где? Как? Откуда узнал? Не дают ответа.
Спрашивал окружающих об общем правиле поведения с этими неизвестно откуда взявшимися знакомыми. Мне, собственно, дали только один внятный ответ: надо, оказывается, быть очень внимательным, не зевать и отслеживать таких знакомых в момент появления. Потом поздно будет. Надо их как-то ловить момент зарождения - но как, никто пояснить не смог.
Или, скажем, мыслительные автоматизмы. Можно завести разговор о музыке или о литературе, спрашивать о содержании и смысле произведений - все равно в ответ будет воспроизведен очередной топ или рейтинг имен и произведений. То есть операция выстраивания в иерархию достоинства делается автоматически, а вот вопросы о смысле оказываются чрезмерно трудными; разговор крайне трудно перевести к содержательному аспекту, он сам выруливает в перечисление, причем перечисление ранжированное. Я пытался обратить внимание собеседников на это и спрашивал, сознательно ли они делают это. Они же, кажется, не могли понять моего вопроса: я спрашиваю "какой смысл несет такая-то группа текстов", мне отвечают "А лучше Б, Д прекрасен, а за ними идет Р". Казалось бы, такое серьезное нарушение свободного мышления должно привлекать внимание...
Не буду умножать примеры. Мой вопрос - откуда люди узнают о разных социальных технологиях? Каких-то текстов, это поясняющих, в цивилизации нет. Личного обучения - как правило, нет. Вопросы к "знающим" обычно безответны, сформулировать правило практически никто не может, а многие вообще не догадываются, что есть какие-то правила - тем не менее, сами они, если понаблюдать, явно придерживаются правил. И как вы поступаете? откуда узнаете?
(c) zh3l
https://swamp-lynx.livejournal.com/350497.html
Наверное, надо сказать о себе, чтобы стало понятней. Например, я до середины жизни затруднялся с обычнейшей ситуацией - встречаешься с человеком, когда уходишь откуда-то. Что следует говорить - здравствуйте или до свидания? Я говорил сначала одно, и тут же другое, но меня не покидало ощущение, что надо как-то не так. Потом я перешел на сокращенную программу и только здоровался, кажется, это более правильно. Интересны тут, однако, не мои ошибки (какое кому до них дело), а общее правило: мне не удалось узнать, как правильно, я просто выбрал такой вот сокращенный вариант. А узнать я пытался. Я следил за другими членами общества. Но увы. Встретившиеся дамы, одна из которых покидала помещение, другая входила - всегда начинали разговаривать и обменивались хотя бы несколькими фразами, так что у них как раз было "здравствуйте ... ... ... досвидания". Но этого я себе позволить не мог: простите, еще и разговаривать со встречными - слишком большая нагрузка. Я пытался спрашивать у знакомых - как надо. Они же нормальные социализованные люди, должны знать. Увы, они сами вроде бы общались совершенно без проблем, но стоило их спросить, как поступать в этом случае - они начинали тягучие теоретические разговоры, что важнее - приветствие или прощание, говорили, что надо между ними вставить несколько слов, иначе глупо - в общем, не могли ответить. Ни один не сказал, что надо оставить только приветствие или прощание. Правил они не знают, что ли? Но сами как-то обходятся.
Или, например, те же знакомые. Со временем у меня накопилось достаточное количество знакомых, которые неизвестно откуда взялись. То есть по логике вещей я должен знать, откуда наше знакомство, но я не знаю. Казалось бы, симметричные ситуации - есть люди, с которыми знакомишься - а потом они пропадают. Чаще всего это связано с социальными обоймами, когда жизнь сводит людей пачками - одноклассники, сокурсники, коллеги по прошлой работе и пр. Там понятно, последний день - и нету никого, и где - кто знает. Я сначала думал, что знакомства надо поддерживать, но после нескольких попыток бодро побеседовать со случайно встреченными людьми своей обоймы понял, что это неправильно - они явно спешили и не были расположены как-то поддерживать знакомство, функциональная значимость которого истекла. Ничего страшного, но откуда я мог догадаться, что надо - так? никто же не говорил. И вот, когда люди, знакомые тебе 5, 7, 10 лет - пропадают без следа - это нормально. А вот совершенно симметричная ситуация, когда возникают люди, которые с тобой давно находятся в знакомстве, но вы никогда не знакомились и они так в состоянии продолжения знакомства и возникли - это вроде бы ненормально, хотя почему такая асимметрия - не знаю.
То есть про многих я помню, откуда они взялись, когда мы встретились, как познакомились. Но про многих не помню. Так-то все в порядке, обычные давние знакомые, но если внимательно на них посмотреть и постараться вспомнить - откуда этот? эта? - а ниоткуда. Как-то возникали уж кто знает сколько лет назад, и продолжают пребывать. Я старался, вспоминал - ничего не получается. Вот тогда-то, помню - уже был знаком. А до того - не был. И откуда они? Я, опять же, стал спрашивать. Провел эксперимент - нескольких таких знакомых спросил, откуда наше знакомство, откуда мы знаем друг друга, или хотя бы откуда они меня знают. Ну, дамы обижаются, не рекомендую проводить такие эксперименты. Мужчины реагируют спокойнее, но все равно невнятно. Ни один не признался. Они выдвигали гипотезы, но ложные - скажем, утверждали, что мы познакомились там-то - и тут же вспоминали: нет, там мы не были знакомы. А потом вот как-то... Ну, само случилось. Где? Как? Откуда узнал? Не дают ответа.
Спрашивал окружающих об общем правиле поведения с этими неизвестно откуда взявшимися знакомыми. Мне, собственно, дали только один внятный ответ: надо, оказывается, быть очень внимательным, не зевать и отслеживать таких знакомых в момент появления. Потом поздно будет. Надо их как-то ловить момент зарождения - но как, никто пояснить не смог.
Или, скажем, мыслительные автоматизмы. Можно завести разговор о музыке или о литературе, спрашивать о содержании и смысле произведений - все равно в ответ будет воспроизведен очередной топ или рейтинг имен и произведений. То есть операция выстраивания в иерархию достоинства делается автоматически, а вот вопросы о смысле оказываются чрезмерно трудными; разговор крайне трудно перевести к содержательному аспекту, он сам выруливает в перечисление, причем перечисление ранжированное. Я пытался обратить внимание собеседников на это и спрашивал, сознательно ли они делают это. Они же, кажется, не могли понять моего вопроса: я спрашиваю "какой смысл несет такая-то группа текстов", мне отвечают "А лучше Б, Д прекрасен, а за ними идет Р". Казалось бы, такое серьезное нарушение свободного мышления должно привлекать внимание...
Не буду умножать примеры. Мой вопрос - откуда люди узнают о разных социальных технологиях? Каких-то текстов, это поясняющих, в цивилизации нет. Личного обучения - как правило, нет. Вопросы к "знающим" обычно безответны, сформулировать правило практически никто не может, а многие вообще не догадываются, что есть какие-то правила - тем не менее, сами они, если понаблюдать, явно придерживаются правил. И как вы поступаете? откуда узнаете?
(c) zh3lОригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
бывает из клавиатуры
бывает из карандаша
внезапно капать начинает
душа
© тры
https://nomen-nescio.livejournal.com/2014972.html
Жизнь древних обитателей современного Подмосковья в верхнем палеолите менялась очень медленно.
https://trv-science.livejournal.com/1220951.html
мысль, которая пришла и не уходит, пришла умирать
https://windeyes.livejournal.com/360606.html
Интересно раз от раза наблюдать, как люди начисто теряют способность рассуждать и принимать решения, натыкаясь на что-то, чего нельзя посчитать. При этом точность и адекватность расчетов, когда они есть, в общем-то совершенно не важны. Можно делить кислое на красное, можно вводить произвольные коэффициенты, можно проводить социологическое исследование с далеко идущими выводами на выборке из десяти человек, заведомо не относящихся к целевой группе (все тщательно посчитано — больше нам не позволяет бюджет проекта). Потому что абсолютно любые цифры лучше отсутствия цифр. Если нет данных, которые можно свести в таблицу — наступает коллапс.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/400653.html
- Философский зомби - существо, во всех своих психологичаских функциях полностью аналогичное индивидууму-человеку, за одним исключением - у него отсутствует качественное сознание, сознательный опыт (как субъективное переживание, то есть у него нет квалиа). Например, в той ситуации, когда настоящий человек испытывал бы боль, зомби боли бы не испытывал, но вел бы себя в точности как человек, который ее испытывает. Если такое существо представимо, то никакие "физические" причины не приводят к возникновению качественных проявлений сознания, потому что зомби физически идентичен осознающему человеку, но не осознает. Обыкновенно этот мысленный эксперимент используется в качестве аргумента против познаваемости сознания, в особенности того, что находится в области "hard problem of consciousness" - "трудной проблемы сознания", то есть всего, что относится к субъективном ощущениям и существованию личности.
...в очередной раз высказан аргумент непознаваемости сознания от "софта и железа": попытайтесь-ка вы, изучая компъютерное железо, понять работу винды.
- Нет в принципе.
Это невозможно, даже имея 100% документации на железо и знания о его функционировании в необходимом объеме.
Как работает винда полностью не знает вообще никто. Даже те, кто создавал отдельные ее части. Это сотни миллионов строк кода.
Как она работает "в принципе", в объеме необходимом для решения конкретных задач-знают инженеры. Не полностью.
Имея только железо узнать о винде ничего нельзя, она вообще не общается с ним напрямую.
https://catta.livejournal.com/167050.html?thread=5955978#t5955978
Знакомой - биоинформатику, которая подписана на всякие магазины белья и косметики в фейсбуке реклама настоятельно предлагает сменить пол. Причём с мужского на женский. Видимо поверить в существование барышни-биоинформатика ИИ фейсбука не в состоянии, считает трансвеститом.
https://tyx.livejournal.com/471708.html
"Намёк" и "гиперссылка" - это синонимы.
https://strukturnyj-elf.livejournal.com/206192.html
Люди, что я сегодня узнал. Оказывается, студенты не знают, что такое латинский алфавит. Латинские буквы в формулах они воспринимают как некую данность, некоторые называют их "английскими". Один знает слово "латиница", но оно никак не ассоциируется с буквами. "А нас же никто не учил," - говорит одна девочка, - "вот показали букву пси, и мы ее теперь знаем." Это греческая, говорю я. Продолжил допытываться: "Но вам же в школе, когда впервые написали букву икс, как-то объясняли, что это не русская ха? Это ведь должно было быть еще до английского!?" Ну, рассказал я, какие в европейских языках используются алфавиты... Это я сегодня пытался объяснять четырехмерную формулировку СТО...
https://2born.livejournal.com/1048889.html
По известным многим тут причинам, социальная жизнь ворон района мимо меня не проходит. Причём за 10 лет я так и не смог до конца понять логики, почему одни и те же обстоятельства приводят к разным эффектам.
Вот сегодня устроили партсобрание в 30 шнобелей, вломили люлей чёрному коту в сквере, перелетели на многоэтажку через дорогу - обсуждают.
Кот тот не первый день в районе гуляет, особо безобразий не нарушал и прилетели гнобить его уже толпой (в процессе, правда, ещё штук 5 и грач подтянулся). Натурально выглядит как обсудили, приняли решение, пошли выполнять.
Интересно, так и будут до вечера тусоваться толпой или всё же разойдутся по своим делам?
- Бедный котик.
- А вот пусть социализируется.
https://tyx.livejournal.com/467642.html
Первым делом необходимо снова повторить, что в специфике эзотерических групповых отношений существует много принципиальных отличий от привычных объективных методов взаимодействия. Например: Учитель никогда не нарушит свободы воли ученика и не возьмёт на себя его персональную работу хоть в какой-то мере, это противоречило бы смыслу и принципу ученичества. ...
Новая (с точки зрения времени) позиция Учителя обозначена вполне однозначно: ученику предложено то-то и то-то, если он сам выбрал, если он хочет, если он считает необходимым, и так далее. Никто не тащит его в школу, не следит за соответствием его поведения некой догме и норме, не вытягивает его оценку — он сам следит за собой, такова требуемая добровольная ответственность, то есть ровным счётом ничего кроме собственной воли ученику в таких условиях не поможет. Доброй воли тут может не хватить, а воли к добру скорее всего вообще не окажется в наличии. Эта вот фундаментальная самостоятельность стала для многих (а в итоге и для всей группы) непреодолимой проблемой, потому что «Если работа не выполняется, то я – в силу свободы воли ученика – беспомощен».
https://vk.com/@tritatext-neudachi-pervichnyh-novyh-grupp https://trita.livejournal.com/752857.html
а рыцарь тот на самом деле
кто остается жить с тобой
поняв что ты и есть тот самый
ужасный бешеный дракон
© Алена Нилова & Константин Новиков
https://nomen-nescio.livejournal.com/2017219.html
Звонок.
- Алло, здравствуйте!
- Здравствуйте.
- А у нас для вас - очень выгодная акция! Вот чем вы сейчас занимаетесь?..
- Мою пол, пою куплеты.
- Сорян, мужик - уважуха.
Трубка вешается. Гудки.
https://u-96.livejournal.com/4946171.html
https://amigofriend.livejournal.com/3341641.html
Крупными мышцами и мышцами, от которых требуется высокая точность движений, управляют группы из десятков или даже сотен моторных нейронов. Состав таких групп и особенности нейронов в них соответствуют «подконтрольным» мышцам... Они оперировали крыс, пересаживая им нервы из мышцы кисти в бицепс. ...При этом обнаружился неожиданный эффект: структура мышечных волокон изменилась и стала соответствовать структуре донорских нервов...
...Огромные длинные многоядерные клетки скелетной мышечной ткани (каждая из которых образована множеством слившихся одноядерных миоцитов) — это и есть волокна, из которых мышца состоит. Эти волокна бывают трех типов, и каждому типу соответствует своя изоформа миозина, отличающаяся строением MHC. Оксилительные (медленные, красные) волокна богаты митохондриями с высокой активностью окислительных ферментов и работают на получаемой ими энергии. Сила и скорость сокращений этих волокон относительно невелики, но и устают они тоже медленнее. В этих волокнах присутствует изоформа миозина MHC-I. В гликолитических (белых) волокнах с изоформой миозина MHC-IIb вдобавок к окислительным очень активны ферменты гликолиза (расщепления сахаров), которые дают этим волокнам дополнительную энергию. Эти волокна могут сокращаться быстрее и сильнее, но и устают тоже быстрее. Есть также промежуточный тип волокон с изоформой миозина MHC-IIa, средний по характеристикам между первым и вторым.
...Структура прооперированной мышцы при этом изменилась, став похожей на структуру донорской мышцы, которую нерв иннервировал изначально... В норме в латеральной головке бицепса значительно преобладают быстрые гликолитические волокна подтипа IIb. А после пересадки в нее локтевого нерва в ней в значительном количестве появились медленные окислительные волокна типа I и промежуточные типа IIa, которых много и в червеобразных мышцах кисти.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433467/Nerv_peresazhennyy_v_druguyu_myshtsu_perestraivaet_ee_pod_sebya
Пять стадий восприятия идеи коллапса цивилизации
1. Отрицание. Ничего такого не будет. Все прогнозисты всегда лажали и опять облажаются: Лондон же не завален навозом, правда? Всё будет хорошо, ну пусть не хорошо, но не хуже чем всегда. А может, эту идею вообще заговорщики-глобалисты проталкивают, чтобы захватить власть над миром?
2. Гнев. Катастрофа надвигается! Надо срочно что-то делать! Запретить глобальное потепление! Остановить убийство животных! Убить всех коров, чтобы не пердели метаном! Отказаться от углеводородов! Закрыть АЭС! Отобрать деньги у алчных корпораций и отдать честным чиновникам! Короче, мать вашу, ДЕЛАТЬ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ НАКОНЕЦ!
3. Депрессия. Уже поздно. Ничего не поможет. Мы все умрём. Лучшее, что можно сделать - это не рожать детей в будущий мир страданий.
4. Торг. Плюнуть на человечество и заботиться о личном выживании. Купить дом в глуши, вырыть подвал, запасать тушняк и патроны.
5. Принятие. А вот тут начинается интересное. И трудно вообразимое, потому что до этой стадии мало кто дошёл. Думать не о завтрашнем дне, а о послезавтрашнем. О том, как сохранить наиболее ценное от нашей цивилизации и передать поколениям эпохи после коллапса. Как именно? По историческим аналогиям первой приходит в голову идея неких светских научных монастырей типа описанных Стивенсоном в "Анафеме", но не факт, что эта модель единственная, и что она рабочая.
https://fortunatus.livejournal.com/264424.html
В 2016 году случайно обнаружен технологический процесс, напрямую превращающий CO2 в этиловый спирт.
В растворе CO2 в воде ("газировка") на медно-графеновый катализатор подается ток 1,2V, при комнатной температуре и давлении 63% растворенного C02 превращается в спирт.
В текущем виде экономически, может быть, неэффективно; но это пока еще не настраивали. Вообще думали, что получат метиловый спирт.
Сейчас идет активный поиск структуры и состава катализатора и вольтажа.
https://www.sci-techuniverse.com/2019/04/researchers-accidentally-discovered.html https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/slct.201601169
https://eugenegp.livejournal.com/330114.html
Совсем недавно космический телескоп TESS (Transiting Exoplanet Survey Satellite) отметил первую годовщину своего запуска. Анализ собранных аппаратом данных уже привел к открытию ряда новых миров в других звездных системах. Недавно их список пополнился еще одним наименованием. TESS удалось найти свою первую экзопланету размером с Землю. Она получила обозначение HD 21749c.
Экзопланета вращается вокруг оранжевого карлика, расположенного на расстоянии 53 световых лет от Солнца в созвездии Сетки. Масса светила составляет 70% от солнечной. В ходе наблюдений, TESS удалось обнаружить ряд периодических изменений кривой блеска звезды, соответствующих транзиту по ее диску спутника, радиус которого составляет 89% от земного. С учетом размера, ученые практически не сомневаются, что это каменистый объект.
HD 21749c вряд ли является перспективным местом для поиска внеземной жизни. Орбита планеты проходит на небольшом расстоянии от звезды. Равновесная температура ее освещенной стороны должна составлять около 427 °C, что сопоставимо с температурой поверхности Меркурия. Экзопланета совершает один оборот вокруг светила всего за 8 дней.
https://kiri2ll.livejournal.com/1208803.html
Определение Богов: взрослые для взрослых.
https://veris-sacri.livejournal.com/93259.html
Что больше всего тормозит развитие людей - это избегание страданий. Современный человек совершенно не приучен сознательно терпеть невзгоды, превращать тяжёлую ситуацию в вызов для движения вперёд. Обычным выходом становится алкоголь или антидепрессанты. Социальные стандарты настолько захватили сознание людей, что живое, яростное сопротивление приобретает формы психоза или тупой злобы, когда человек воюет, потому что воюет.
https://swamp-lynx.livejournal.com/355164.html
Демократия это когда люди думают, что управляют государством. Во многом это иллюзия, но это и есть демократическая легитимность. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133381277#t133381277
создали установку, поддерживающую жизнедеятельность клеток мозга внутри отрубленной свиной головы. В экспериментах свинью обезглавливали, голову выдерживали четыре часа на льду, затем подключали к шайтан-машине и на протяжении следующих шести часов в свином мозге происходил нормальный обмен веществ с поглощением кислорода, выделением углекислого газа, усвоением глюкозы и т.д. После отключения от шайтан-машины черепа вскрывали и мозги изучали под микроскопом, нейроны выглядели нормальными живыми. Пробудить, правда, ни одну голову не удалось.
https://www.sciencenews.org/article/dead-pig-brains-bathed-artificial-fluid-showed-signs-cellular-life?utm_source=Editors_Picks&utm_medium=email&utm_campaign=editorspicks042119
In the study, the brains showed no signs of the widespread neural activity thought to be required for consciousness. But individual nerve cells were still firing. “There’s this gray zone between dead animals and living animals,” says Farahany, who coauthored a perspective piece in Nature.
The experiments were conducted on pigs that had been killed in a food processing plant. These animals were destined to become pork. “No animals died for this study,” the authors of the new work write in their paper.
After decapitation, about 300 pig heads were put on ice and transported to a Yale University laboratory, where researchers surgically removed the brains. Four hours post mortem, researchers put 32 of these brains in an artificial system known as BrainEx — a chamber with specially designed blood replacement fluid that pumps through the blood vessels, delivering oxygen, sugar and other sustaining ingredients at body temperature to keep the brains operating.
During six hours in the BrainEx system, these dead brains showed signs of activity.
The results suggest that brains, perhaps even human ones, are much more resilient than once thought. “That’s the punchline,” says study coauthor Nenad Sestan, a neuroscientist at Yale. The technique offers a new way to study animal brains in labs, experiments that might yield insights into countering human brain damage caused by strokes or other injuries, he says.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1209723.html https://www.nature.com/articles/s41586-019-1099-1 https://www.nature.com/articles/d41586-019-01168-9
даже не понимаю куда после "всего того" нас может вынести. раньше мне казалось что я понимал происходящее в его логике устройства и даже мог просчитывать причины и тенденции. а теперь какой-то окончательный (долгий?) тупик.
или я действительно уже вылетел за пределы своих возможностей понимания, или возможно что мозг отказывается видеть. потому что происходящее - ухудшение ситуации, и надолго. а это для нашего поколения - окончательный результат. jorkoffski
https://ivanov-p.livejournal.com/197964.html?thread=826444#t826444
Человек управляется на нескольких уровнях.
Например низший - уровень выживания - под дулом пистолета, кнут, выбор, пардон, жопой.
Потом повыше, уровень комфорта (пряник), выбор желудком (подкуп).
Еще выше - уровень чувств. "Выбирай сердцем" и прочая "ты меня уважаешь?".
И только еще выше расположена голова :-)
Ну так вот, возвращаясь к нашим баранам - когда власть меняют без прямого подкупа и насилия - это уже вполне демократично считается.
А если еще выше уровня чувств, то демократия становится рабочей. Да, там тоже множество влияний на голову, от обмана и демагогии до нормального пиара и убеждения. Но это уже голова, не жопа, не желудок и не сердце. keleg
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133383325#t133383325
распоряжения Наполеона как раз разительно выделялись тем, что исполнителям было понятно, что и зачем от них хотят, какая преследуется цель. a_konst
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133397405#t133397405
Один из ответов - настоящая функция многих вещей и институций отличается от провозглашенной (под которую и пишутся инструкции). Карта "Тройка" и Почта России - очень характерные примеры.
У Почты России задачи в основном казённые. Основная функция описывается словами "повестка" и "военкомат". Когда Софья Власьевна захочет ваших детушек за ужином скушать, она им пришлет повестку. А потом - уже Вам - похоронку. Тоже Почтой России.
Вторая задача - фискальная. Налоговые извещения, письма счастья с камер на столбах и прочие квитанции на штрафы приходят аккуратно и с необычайной для Почты России прытью. В то время как ваши жалобы и протесты будут идти медленно и в тиоге могут попасть не туда (не в тот суд, к примеру).
Заодно, чтобы не тратиться из бюджета, Почту России держат на подножном корму (самофинансировании). Население пока ещё платит деньги за отправку писем, посылок, покупает конверты, платит на почте штрафы по полученным там же извещениям и проч. Попутно Почта приторговывает чем попало. Гречку и чай "Бодрость" я у них уже видел.
Карта "Тройка" имеет основную функцию сбора денег с населения, которыми можно пользоваться бесконтрольно. "Тройка" и не финансовый институт (не лицензирована Центробанком, не обязана отвечать каким-либо требованиям по надёжности, резервированию, вложению собственных средств помимо клиентских и т.п.), и не бюджетное учреждение (т.е. с этой стороны тоже никак не контролируется). А метрополитену из этих денег будем выдавать чисто на зарплату.
Одновременно "Тройка" позволяет в любой момент поднять стоимость проезда в транспорте на любую величину без переналадки касс и турникетов и без упущенной выгоды в виде скупленных заранее билетов и жетонов. Достаточно поменять цифру где-то в софте - и с вас будут списывать не 38 рублей за поездку, а 50 или 100 или 500.
Поскольку населению и Почту России, и Тройку надо как-то впарить, то придумываются объяснения в стиле инструкций. Так как а) впариваются побочные функции и б) под написание инструкций ещё и пилятся какие-то деньги, результат получается "на отвяжись". Результат налицо. mitrich1914
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133406109#t133406109
у Декарта все подвергалось сомнению. то есть шла отсылка в общем к слабости и никчемности человеческого разума.
А теперь по факту слабость у людей такова, что не хватает сил ни на что кроме эффективности. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185935.html?thread=133344463#t133344463
Мне кажется, что современные люди могут легко избавиться от проблемы квалиа чисто экономическим путём: если нейронная сеть хорошо и выгодно решает задачи, то всякие проблемы интерпретации и "внутреннего представления" просто отходят на второй план.
Это уже происходит - вы не знаете, как работает поиск Яндекса, этого даже сотрудники Яндекса не знают (я имею в виду не общие идеи, а конкретный вопрос: почему вот эта ссылка в поисковой выдаче оказалась выше этой - сейчас уже НИКТО не знает, а завтра вообще другой порядок будет). Но пока оно "в целом" работает, никто не парится. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185935.html?thread=133345231#t133345231
- Насколько я понимаю, высшее теперь вместо среднего: массовое, требуется для "любой" работы
- Это, скорее, так, но оно бы и ладно - пусть требуется, лишь бы с выпускников требовали то, что по программе требуется. Но то ли не требуют, то ли программы адаптируют. И тут бы понять под какие требования адаптируют - PhD в системных исследованиях недавно во время интервью поразил неспособностью решить тривиальную задачу, требующую _школьной_ тригонометрии. photo_viewer
- Такой еще фактор - постепенно начитается разговор о том, не является ли требование степени (бакалавра или мастера, к примеру) дискриминационным при рассмотрении кандидатов. И при том, что из себя все больше представляют выпускники, это все более осмысленный вопрос. Со всеми понятными оговорками о в целом мутной борьбе с неравенством за тождество. Если система образования не справляется с функцией хотя бы сертификации специалистов, она естественным, хотя и неприятным, образом переходит индустрии - уже сейчас с кандидатами на начального уровня места иногда приходится проводить 5-6 интервью плюс домашние работы, чтоб хоть примерно понять, с кем имеешь дело - объем, сравнимый с экзаменами по нескольким курсам колледжа. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186093.html?thread=133337197#t133337197
- Я сколько слышу, все верят - кто в войну, а кто в жесткий мир будущего. Не понимаю - отчего так? Технологич. прогресс, сытость, благорастворение - отчего все уверены, что будет плохо?
- Чрезвычайная зависимость от технологий порождает как минимум беспокойство. Положение человека сейчас хуже крепостного, который был нужен элитариям для производства и военных действий. Большая часть населения занимается бессмысленным трудом в сфере услуг, а войны становятся бесконтактными. Мировой экономический кризис продолжается с 2008-го и проблема стоит нерешаемая без перезагрузки системы. Когда начинали жить в долг в 80х, это казалось временной мерой, а сейчас без новой дозы случится, как минимум, новая великая депрессия, которая в прошлый раз привела к мировой войне и крупному переделу рынков. Без мировой войны резервы придётся искать за счёт собственного населения. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186093.html?thread=133337453#t133337453
- Насколько мне видно разным крупным бедствиям в истории предшествовало то что большинство людей и целые страны находились в очень глубоком сне.
Это может быть розовый сон или напряженный и тревожный но всегда заканчивалось плохо. чего история не прощает так это когда все глубоко спят, а у наст еще и сильнейшие снотворные появились в виде медиа.
Как бы то ни было люди интуитивно отличают сон от бодрствования даже если не могут проснутся, и вероятно понимает что чем дольше и глубже сон тем горше придется расплачиваться. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186093.html?thread=133344621#t133344621
Когда-то в университете, на кафедре структурной лингвистики, нас учили в духе структурализма, приверженность которому я сохранил до сегодняшнего дня как наиболее продуктивному подходу, рассматривающему соотношения феноменов, а не их субстантивность, что восприятие подобно прибрежному песку, на котором отпечатался след ботинка. Тогда сознание – это повторяемость этих следов на прибрежном песке, способность отслеживать отпечатки одного и того же ботинка.
Ограничивать восприятие наблюдающим – это всё равно, что ограничивать базовую фактичность её производным. Наблюдающий не является изолированным самодостаточным феноменом. Мы все вместе с нашими восприятиями сформированы одной и той же фактичностью. Но само по себе восприятие – отпечаток ботинка на песке – это ещё не сознание. Отпечаток одного и того же ботинка должен повториться, чтобы восприятие выделило его, и он переместился в сознание. Само восприятие находится где-то на рубеже бессознательного и сознания.
Сознание – это побочный продукт нашего восприятия, его сосредоточенности на повторяющихся следах ботинка. Ведь всё, что окружает живые существа, работает без всякого сознания. Физический мир, в отличие от биологического, бессознателен, и если сознающие существа из него исчезнут – это никак не нарушит его работы. Планеты и элементарные частицы продолжат вращаться по своим орбитам, вулканы извергаться, камни разогреваться на солнце и остывать в тени.
Но если бы физический мир вдруг стал сознательным, он бы остановился, как сороконожка в старом анекдоте, которую спросили, как она управляется своими сорока ногам, и когда она стала объяснять, в каком порядке переставляет свои ноги, запуталась, споткнулась и упала.
Сознание – это побочный эффект синхронизации живых существ, их взаимообусловленности. И то, что мы приписываем ему такое большое значение, это следствие нашего первобытного страха, что синхронизация перестанет иметь место. После зимы не наступит весна, природа не оживёт, растения и животные перестанут плодоносить и все умрут от голода.
https://markshat.livejournal.com/320131.html
Между нами говоря, люди стремятся не столько ко всеобъемлющему, сколько ко всеобязательному знанию. Многие могут примириться с отсутствием у них знания про всех живших на земле поэтов, какие из них хорошие, какие плохие. Вот с чем примириться куда трудней – это с тем, что твое мнение про любимого поэта не разделяют. Ты говоришь, что Гумилев гений, а тебе отвечают, что рифмоплет.
В этот момент обычно очень хочется, чтобы под рукой оказалась некая виртуальная дубинка, с помощью которой можно заставить оппонента признать правоту именно твоей точки зрения. В компаниях с простыми нравами в случаях такого расхождения во взглядах, чемпион Спартак или не чемпион, обычно предлагают дать в морду. Более сложные натуры предпочитают иметь под рукой неопровержимые логические и научные доводы, чтобы противника загнать в угол и поставить перед выбором "либо я прав, либо ты неуч и дурак".
Именно поэтому у многих и многих есть потребность защищать свою веру, этику и эстетику с помощью логики и научных данных. Корявость защиты обычно компенсируется тем, что логика и наука, в отличие от проповеди, именно заставляют согласиться. Они дают власть. Во время оно про это стремление к власти всеобязательных истин хорошо и много писал Лев Шестов.
А в наше интересное время многие люди не парятся и так с самого начала и провозглашают, что у них мировоззрение основано на научных принципах. Чтобы перейти к принуждению прямо сразу, без подготовки. Мне даже интересно иногда становится: а что, их картина мира столь непривлекательна, что на нее можно уломать только силой?
Поэтому мне кажется, эти попытки "расширять границы науки" просто свидетельство внутренней неустроенности людей, которые пытаются выбить из науки ответы на вопросы, на которые она ответить не может. Скажем, человек в силу каких-то несовершенств или неудовлетворенных желаний не может совместиться с готовыми, давно опробованными этическими системами, и начинает выдумавать себе "научную мораль".
Я же не раз приводил этот пример, и выше в каментах тоже: что делать с машиной, которая пытается отличать гениальные стихи от графомании, если она дает не тот ответ, какой дает человек? Ясно что, править программу. Потому что человек здесь все же конечный авторитет. С него начнем, им же и кончим. И смысл в таком путешествии из точки А в точку А? Ну построим мы "модель гениальности стихотворения", которая будет путем всяких манипуляций, вероятно, не имеющих отношения к реальности, копировать вывод грамотного литературоведа. Не проще ли сразу спросить литературоведа?
- Как-то у меня коллега спросил, почему наука в США так сильно круче, чем в Дании... пришлось ему объяснить, что либо 35 часов в неделю профсоюзного труда, либо наука на нелимитированном рабочем дне как самой профессуры, так и "добровольцев" из числа аспирантов и гоняющихся за рекомендательными письмами и строчками в CV студентов. А вот чтоб и науку делать, и работать 35 часов в неделю, так будет датская наука :) Обиделся товарищ страшно, полгода со мной не здоровался.
- В случае этой конкретной машины - безусловно править, править и править. Примерно как попугай, который плохо произносит "попка дурак" - надо доучивать, чтобы произносил хорошо и внятно. Не потому что нам не интересно собственное мнение попугая, а потому что мы все равно не сможем его узнать - но сможем выдрессировать бездумно повторять нашу речь.
Необходимо различать (звучит пафосно - но это "научный принцип") два вида ИИ - имитационный интеллект, и собственно искусственный интеллект из фантастики и фантазий журналистов.
Имитационный - существует годов так с 60х, хорош уж он или плох, есть десятки способов его "обучения", понятно куда двигаться для его совершенствования. Его цель, буквально - в определенной ситуации повторить реакцию человека, взятую из базы или обучения. Все, не более того. Так как технология еще в разработке, все эти чат-боты и "нейросети" - просто игрушки, модели, позволяющие понять насколько мы близки к цели имитации. Воспринимать их как некую истину, даже просто как самостоятельное решение, крайне наивно. Ответ на ваш вопрос - конечно проще спросить искусствоведа.
Искусственный - не существует и в обозримое время существовать не будет. Вместо него у нас экзистенциальная пропасть даже на уровне постановки задачи.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/114867.html
Один из шедевров позднеклассической монументальной скульптуры майя - Алтарь 5 из Тикаля. Алтарь был парным к стеле 16, установленной в 711 г. по повелению царя Хасав-Чан-К'авиля I (682-734).
Между прочим, главное содержание надписи - это спасательная экспедиция. В 691 г. дочка царя Масуля была выдана замуж за правителя Чак-...наля - города на острове на озере Йашха (ныне известен как Топоште). Там в это время сидел некий Ч'ок-К'инич, происходивший из тикальской династии. Тогда они все были вассалами канульского великого царя Йукном-Йич'ак-К'ак'а.
В 695 г. после разгрома канульской армии Хасав-Чан-К'авилем вся эта компания, видимо, дружно перебежала на сторону Тикаля. В 703 г. царевна умерла и была спокойно похоронена. Но в 710 г. новый грозный противник Тикаля - саильский царь К'ак'-Тилив-Чан-Чаак - обрушился на царство Йашха, захватил его столицу, вырыл кости прежних царей и "выбросил на острове". Такое мародерство, очевидно, напугало всех окружающих владык. Остров Топоште расположен практически напротив Йашхи, а что могло прийти в голову саильскому правителю, знать не мог никто. Поэтому Чан-Сак-Вайис (видимо, родич покойной) отправился в Чак-...наль, вскрыл гробницу царевны и через 3 дня торжественно привез их в Тикаль.
В центре алтаря и изображено как Чан-Сак-Вайис и, вероятно, тикальский повелитель собственной персоной проводят ритуал над спасёнными останками ('u-baak-jol, "её кости и череп").
https://maoist.livejournal.com/304803.html
Вообще-то все мы остаемся детьми. Может кто-то стал черствее или еще упрямей, ктот-то напротив размягчился в кисель, самое главное что ядро неизменно. Так вот это ядро многие люди просто потеряли в запертых шкатулках на чердаке своего я и не могут найти как ни стараются. И я им сочувствую, но и их балабольству давно не верю и надеюсь у меня хватит сил не искать никому оправданий.
https://maksudov.livejournal.com/162052.html
Когда мне не хватает зла -
Ну вышло, издержалось,
Я в кошелек сгребу бабла,
Что в доме оставалось,
И в стылый сумрак вечерком
Бегу с авоською за злом.
Ура! Вечерний магазин,
Дежурный, полуночный.
Там зло мне мигом продадут,
Я это знаю точно.
Вхожу и вижу - вот и зло.
Завесьте, что ли, полкило?
Иду домой и зло несу
В пакетике прозрачном.
И мрак сомкнулся надо мной
Кошмаром однозначным,
Сигнализация орет,
И гларус голубя клюет,
И кошки мявкают во мгле,
И бесприютно на земле,
и ветер завывает…
А я иду себе в ночи,
И зла уже хватает.
https://tikkey.livejournal.com/551083.html
Я все-таки человѣкъ с раньшего времени. Такихъ теперь уже нѣту и скоро совсѣмъ не будетъ. Напримѣръ, я никакъ не привыкну, что взрослые люди книги не читаютъ, а слушаютъ. Понятно, что одна изъ причинъ тому - что у меня нѣтъ и уже не будетъ автомобиля, но все-таки.
И ссылки на "подкастъ" или видеороликъ вмѣсто статей я тоже воспринимаю съ нѣкоторымъ удивленiемъ. Это же неудобно! Бѣгло просмотрѣть нельзя, надо слушать подрядъ, да еще все время отвлекаешься на что-нибудь между дѣломъ.
Вотъ какъ вы это дѣлаете?
- У меня все точно так же.
- Зато мы скоро умремъ, и все будетъ въ порядкѣ. Это успокаиваетъ.
https://platonicus.livejournal.com/990067.html
Бостонские бурлаки
https://irin-v.livejournal.com/1854652.html
Если о мышлении, то я на своем опыте могу сказать, что труднее всего интервьюировать (точнее согласовывать текст) с юристами и инженерами - они придираются к каждому слову и каждой формулировке в результате текст становится нечитаемым, но абсолютно выверенным. Видимо, это специфика деятельности. А инструкции как раз и пишут юристы и инженеры. alcver
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2186653.html?thread=133415069#t133415069
Древнейшие из известных полосчатых железистых кварцитов относятся к раннему архею, являясь одними из самых древних осадочных пород на Земле. Несмотря на такой солидный возраст, основная гипотеза их происхождения — биогенная. Предполагается, что обогащенные оксидом железа слои кварцитов возникли в результате жизнедеятельности цианобактерий, но однозначных свидетельств этого нет. Международный коллектив геологов, исследовав собранные по всему миру образцы этих пород, предложил новые критерии проверки этой гипотезы, согласно которым графит в кварцитах образовался как в ходе метаморфизации древнейшей органики, так и в при последующих геологических процессах. Это исследование подтверждает, что жизнь существовала на Земле уже в раннем архее.
...Это, по мнению авторов, должно положить конец дискуссии о том, является ли графит в древнейших породах первичным или наложенным. Они говорят о том, что есть и тот, и другой. При этом первичным источником углерода и сингенетического, и позднего графита является органическое вещество осадочных пород, просто во втором случае оно является переотложенным.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433470/Grafit_v_arkheyskikh_zhelezistykh_kvartsitakh_imeet_biogennoe_proiskhozhdenie https://elementy-bio.livejournal.com/263160.html
Пара красивых, но грустных картинок. Почему грустных, спросит кто-то - вроде всё нормально же. Ну да, почти нормально. Если не вспоминать, что японская традиция велит самоубийце разуваться перед уходом из жизни. Так что туфли на парапете над обрывом тут не прочсто так, а ангел, уносящий девочку, сразу приобретает совсем иные черты.
Ну а тут всё даже проще. Девочка не отражается в луже - вместо неё там улетающая бабочка. А у подножия столба - цветы и свечи. Очевидно, была автокатастрофа.
https://sam-newberry.livejournal.com/1097149.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Нашла новый способ остановки внутреннего диалога.
Помогает просто заткнуться и выслушать.
- А кто из двоих внутренних собеседников должен заткнуться?
- У меня нету двух внутренних собеседников, я очень ограниченная личность. У меня одна я разговаривает сама с собою.
- В таком случае умение заткнуться и выслушать - это примерно того же уровня дзен, как хлопок одной ладонью. Это круто.
https://peggy-s.livejournal.com/390493.html
- Да, смирение сейчас вызывает ярость - считается, что только рабы по натуре способны говорить об этом качестве. То есть совершенно потеряно всякое понимание о том, что это такое - важное душевное качество остается совершенно непонятым.
Про культуру обращения с невсемогуществом - красиво. Кстати, я когда смотрел - были отличные подтверждения. Я как-то набрался побольше сил и попытался с одним из таких людей поговорить. Услышал на некоторой глубине: "Я панически боюсь, что в мире может отыскаться что-то, с чем я не справлюсь".
При такой структуре души - прямо отсылающей к всемогуществу - в самом деле трудно.
- Я думаю, что это очень похоже. Причем вот этот страх потери контроля, он ведь содержит предпосылку, что "на самом деле", или "в норме", он у нас есть, этот контроль. Что мир (включая природу, случай, других людей) контролируется нами, что он таков, как он есть, потому что мы ему разрешаем, а если мы не велим, то он должен тотчас исправиться. Вот эта предпосылка, о ней не говорят прямо, но мне кажется, что если прислушаться, она очень внятно и много звучит, это прям кредо такое нашего времени. И это относительно новая вещь. Ну, если Вавилонскую башню не вспоминать. tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2182774.html?thread=132646774#t132646774
Современный мир такой, что надо пробовать, и никогда не знаешь, получится или нет. Никто не знает, как мир устроен, пока не попробует. И даже чтобы вложиться в надежде на непонятное - уже надо приложить кучу сил. А чтобы реально изменить мир - нужно приложить ещё больше сил. Это почти за гранью возможностей.
Проще всего - приспосабливаться. Даже это - сложно, но это - фоновая сложность.
В общем, всё как всегда. Разве что, может быть, чуть больше толерантности к неудачам. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2182774.html?thread=132634998#t132634998
- Я думаю с людьми сыграли плохую шутку все эти дискурсы быть самим собой, иметь богатый внутренний мир весь этот поп -буддизм и прочая модная лабуда.
Иногда кажется что каким то чудом существует нормальность, при этом на каждого человека изливаются тонны ужасного бреда о том что такое человек как он должен о себе думать что он такое извините, но бред о человека входит в общество как авторитетный институт психологии.
Мне удивительно что при таком давлении еще много вменяемых людей как психически так и этически, нормальных вопреки.
- А вот дискурсы про "быть самим собой, иметь богатый внутренний мир" почему возникли - было какое-то излишнее внешнее давление, так что от сжатия "я" получился его взрыв, или наоборот, давление среды резко снизилось?
- Общая глобальная волна индивидуации, и дело этот крайне позитивное но во выражение представте что все озабоченны в крайней степени цветом своих трусов. Говорят что жизнь человеческую определяет изначвльная травма трусов, что есть четыре благородные истины о трусах, что главное что у мужчин что у женщин насколько роскошные и разнообразные кружева на трусах, что именно форма и стиль трусов ответственны за деструктивные отношения в семье и обществе и наконец что люди в белых трусах всю историю гнобили обладателей трусов цветных и унижали и дискриминировали тех кто носит бикиини.
То есть есть огроомная волна индивдуации и рождение личности и есть уровень на котором это воспринимается типа проколол уши вставил туда сережки и стал неповторимой личностью.
Так и тут человек не может жить только собой он обязан как бы присвоить переработать весь мир вокруг себя, но лучшим в себе, а можно вынести продукты своего кишечника наружу и так жить. idvik
- это да, мир заменяют вымыслом. Но ведь не все. Значит, есть какой-то механизм, одни болеют, другие нет.
Мне тут говорят: да практически у всех так. - Нет. В том и дело. Такие люди в самом деле заметно отличаются. В какой-то мере, в слабой степени самообманы и иллюзии можно найти у всякого, это конечно. Но когда это доходит до "жизненной невменяемости" - это не у каждого. И хотелось бы понимать - как это получается? не сказать, что подвержены самые мечтательные или самые тупые, самые пострадавшие в детстве и пр. - Разные. Да, современная культура, наверное, способствует - но опять же, не у всех, у немногих. Как эта черная злоба заливает их до краев, отчего не остается никакой отдушины...
- У человека внутри много демонов, просто детское воображаемое всемогущество тут только одна из граней,
Кроме того знаете наверно когда начинают собственные этические системы создавать де Сад, рядом с Жанной один был тут так тихо ходить надо как по самой страшной трясине.
Мне думалось очень важная сфера о которой мало говорят, общая сфера воображаемого она сейчас как и многое пошла трещинами и вот люди талантливые начинают строить свою индивидуальную сферу.
Когда то сложно удержатся от жадности, когда то от похоти, а вот людям с хорошим воображением трудно удержатся не создать свою сферу воображаемого, а знаний о собственных демонах нет.
Вот и получаются художники своих пороков, творчество может принимать и такие формы, как из любви может рождатся господство, а из свободы ненависть, так есть и темная сторона творчества. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2182774.html?thread=132629366#t132629366
До вовлечения в аффект, до порабощения упертостью обязательно возникает ситуация страдания по отсутствию вожделенного. В этой ситуации страдания важным является такая особенность, которую испытывают не все. Эта особенность - кажущееся реальным, затмевающее любую логику переживание того, что страдание не прекратится никогда. Я хочу подчеркнуть, это плод многолетнего моего наблюдения и важный результат. Именно переживание невероятной силы иллюзии нескончаемости переживаемого в данный момент страдания толкает на начало обезумевшего, упертого поведения. Один человек много-много лет назад так мне и говорил: "Ты начинаешь паниковать". И паника именно и только от иллюзии нескончаемости текущего страдания. Заговорить зубы, убедить себя в том, что и это пройдет, никак не получается. Не от страдания, а от иллюзии его нескончаемости начинается паника, которая ввергает в упертое поведение. Если верить в то, что все преходяще, и текущее страдание - тоже, что все меняется, или что Бог поможет и изменит, тогда моожно не поддаться иллюзии бесконечности текущего страдания. mashilial
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2182774.html?thread=132648310#t132648310
«Мудрое потребление гораздо труднее мудрого производства».
(Джон Рёскин)
Похоже на эпитафию.На камне, что лежит над коммунизмом. Потому что люди недооценили, насколько труднее. Но, боюсь, и над капитализмом тоже положат. Потому что люди вообще отказываются понимать, что такая проблема существует.
https://antimeridiem.livejournal.com/904424.html
вот уже семь месяцев, как я никуда не хожу на работу. потому что надоело. и никуда не хочется. нет таких мест.
и вот что я заметил. из работы начисто исчезла иллюзия смысла (вернее та её часть), которая создавалась тем, что мы все вместе куда-то бежим и что-то срочно делаем. оказывается "вместе" заменяет людям "зачем". я в принципе и раньше знал, но за собой замечать не доводилось.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/400578.html
в четверти случаев (24% из 155 тестов) птицы не ограничивались криками и принимались трогать, пихать, тащить или клевать мертвяков. Иногда дело оборачивалось откровенной некрофилией – от нее пострадали четыре взрослых чучела и два молодых, все это происходило в самом начале сезона размножения, с марта по май. «В наиболее разительных случаях ворон приближался к телу, тревожно каркая, совокуплялся с ним, затем к оргии присоединялась его предполагаемая партнерша, и в завершение тело разрывалось в клочки, – отмечает Свифт. – За время исследования я лишилась, наверное, дюжины чучел, некоторые из них не прослужили больше раза».
Вороны не пытались употреблять клочки в пищу – каннибализм крайне редок у врановых. К мертвым соплеменникам они относились иначе, нежели к тушкам голубей или белок, которыми иногда питаются. Последних вороны трогали чаще (36% из 153 тестов): клевали в глаза или иные нежные места, волокли по земле и раздирали без малейшего уважения, а одному голубю на всякий случай больно вдули.
Может быть, вороны не понимают, что перед ними дохлая особь, и воспринимают лежащее чучело как чужака на своей территории или готовую к спариванию самку? Чтобы прояснить это, исследователи использовали не только лежачие, но и стоячие чучела. И реакция на них оказалась разной: распластанные птахи вызывали у воронов беспокойство и карканье, а на стоящих они, как правило, пикировали сверху, вероятно принимая их за непрошеных гостей. Так что, по видимости, «живую» позу от «мертвой» они отличить в состоянии.
Впрочем, это не уберегло чучела от сексуального насилия в ряде случаев: лежачим тушкам вороны припихнули пять раз, предварительно покаркав и поклевав, стоячим – три, причем по-тихому, без криков и клевков. Можно подумать, что некоторые перевозбужденные птицы совсем уж отчаялись сойтись с кем-то живым и готовы были дрюкать все, что движется и не движется. Однако приставания к чучелам случались, даже если рядом находились здравствующие потенциальные партнеры. А один раз, увидев тело, два ворона принялись жадно совокупляться друг с другом.
Возможно, по весне, с началом сезона размножения, некоторые вороны из-за буйства гормонов немножко едут головой и становятся неспособны адекватно реагировать на необычные стимулы либо по неопытности не знают, как себя вести, считают Марзлуфф и Свифт. Бездыханно лежащая птица, с одной стороны, похожа на вкусную падаль, с другой – на прикорнувшего конкурента, с третьей – на готовую к спариванию самку. При таком выборе противоречивых опций обескураженная птица, видимо, выбирает сразу все. Вот откуда эта странная смесь из блуда, тревоги и ярости. Едва ли мертвецы привлекают воронов в сексуальном плане – скорее это нервозный сбой программы поведения, а не некрофилия в привычном для всех смысле.
http://batrachospermum.ru/2019/04/crow-necrophilia/ https://batrachospermum.livejournal.com/229989.html
overqualified?
замечательная история про Уильяма Лоренса Брэгга, лауреата Нобелевской премии по физике, известного работами по дифракции рентгеновских лучей на кристаллах. После второй мировой войны он работал в Кембридже; у него был дом с садом, и Брэгг очень любил работать в саду. И когда в 1953-м его позвали профессором в Лондон, этой работы в саду ему страшно не хватало. Тогда Брэгг устроился работать садовником (на часть ставки) к одной богатой даме в Челси. Ему удалось проработать так несколько месяцев, пока некий гость этой дамы, выгллянув из окна, не узнал садовника и не спросил у дамы, что, собственно говоря, Брэгг делает в вашем саду? Надо сказать, что Брэгг был не только нобелевским лауреатом, но и сэром, а в те пуританские времена не было принято иметь сэра в качестве садовника. И Брэгга уволили.
https://jenya444.livejournal.com/577478.html
Про пыль англичане провели социальный эксперимент, правда не с учеными, а с инженерами, отказавшись от их производства в конце прошлого века. Логика была такая, мы здорово готовим МВА, а те уж сами найдут, где по миру инженеров купить. Транспорт в итоге постигло фиаско, особенно сказавшееся на ж.д., поезда перестали ходить в дождь. Закупили индийских инженеров, стало легче, но не сильно, проекты все равно затягиваются и из бюджета выпадают. Оказалось, что среди технических менеджеров нужна прослойка с инженерным образованием, иначе система не работает. Пришлось вернуться к производству своих инженеров, но ж.д. на родине Стефенсона до сих пор хуже в сравнении с континентом. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183060.html?thread=132714388#t132714388
Это похоже на нарциссическое расстройство личности. Многие пункты сюда — и потеря контакта с реальностью, и действия себе в ущерб, и путаница с тем что «такие далеко пойдут». Приятность, за которую они бьются, ценна для них не сама по себе, а как подтверждение того, что они представляют из себя ценность. И тут важно, что внутри у этого человека не низкая самооценка, а некая негативная убежденность о себе, которую ему приходится компенсировать любыми способами, не считаясь с потерями. Например: «Если я не смогу контролировать людей и держать их на поводке, меня бросят и я останусь в полном одиночестве и умру от голода». Расстройство манифестирует во взрослом возрасте, но в какие годы своей жизни и в какой ситуации (вернее — в какой эмоциональной среде) можно сделать такой вывод о себе и о мире— понятно, это ведь детская логика. Но детские выводы о себе и о мире устойчивы, потому что были давно и уже стали core beliefs. burchakov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2182774.html?thread=132637302#t132637302
"Я не люблю, когда физики или математики рассуждают на тему эволюции - ведь они не специалисты. Но в данном случае я считаю, что я должен высказаться, хотя я и физик. Дарвиновская эволюция не может существовать без Творца. Ведь сама идея - создавать новый, постоянно улучшающийся дизайн путем случайных мутаций - бредова. Если вы будете постоянно случайно ломать что-нибудь (а мутации что-то ломают в генах), вы никогда не придете к дизайну какой-либо новой улучшенной штуковины. Как дарвинисты этого не видят? Ведь эволюция практически целенаправленно создает все более сложные и сложные конструкции, уменьшая энтропию, и это невозможно без существования целеполагающего Творца!"
...заявление физика звучало убедительно. Для неспециалиста. Если специалист придет, он сразу начнет задавать скучные вопросы (дьявол в деталях, да), такие как:
- Почему вы решили, что мутации что-то "ломают"? Аналогия неуместна.
- С чего вы взяли, что все мутации могут быть подведены под определение "случайности", существующее в физике?
- Как вы определяете "сложность конструкции"? В биологии данное определение не существует и неуместно.
- С чего вы взяли, что энтропия уменьшается, как вы меряли?
- Покажите, как вы определили, что есть какая-то цель?
Ну про эволюцию биологам спорить уже даже скучно. Это уже даже не вакцины - про вакцины еще можно спорить, еще даже научные статьи публикуются, сию минуту, про безопасность и полезность вакцин. А про эволюцию даже уже вот неинтересно. Про детали эволюции - что конкретно, как конкретно - это да, а оспаривать само существование эволюции - ну это не привелчет внимания биологов. Это примерно как сейчас это движение с этими... ну которые думают, что земля плоская. Но забавно, что есть люди, которые берут так - и БАЦ, отвергают разом всё накопленное знание, даром что оно им доступно))
https://aridmoors.livejournal.com/587496.html
Очень интересную вещь сказали тут в дискуссии. Я сперва задумался было спорить, а потом вдруг осознал, что по сути заявление верно; вопрос тут именно и конкретно в акцентах и понимании сути.
Заявление это звучало следующим образом: "Даже либеральные феминистки всё равно хотят, чтобы мужчины перестали быть мужчинами".
Как лозунг это звучит дико. Но ведь на самом деле что такое либеральный феминизм, он же, называя вещи своими именами, гендерный гуманизм? Это философское и социальное движение, направленное на деконструкцию гендера как такового. Это движение, которое ставит вопрос о смысле сохранения гендерных моделей в наше время. И в этом смысле - да, конечно, так и есть. В идеальной модели общества будущего в рамках этой идеологии мужчины должны перестать быть "мужчинами", и с тем же успехом женщины должны перестать быть "женщинами". Должны появиться просто люди с разными хромосомами, с разными сексуальными, эстетическими и поведенческими пристрастиями, которые при этом стараются обоюдно сделать всё, чтоб не мешать другим жить на свой лад. Проблема заключается здесь в том, что и "мужская", и "женская" социальные модели, существующие до сих пор, стоят по сути на пути этого развития. Именно поэтому они обе в той или иной степени должны быть деконструированы и упразднены. Почему? Потому что обе этих модели концептуально организованы вокруг насилия и само-насилия.
https://myrngwaur.livejournal.com/811371.html
“интерфейс мозг-облако”. Реализуется через введение в пространство внутри черепа огромного флота микро- и наноботов, которые отслеживают каждый нейрон и его синапсы. Прямо так и пишут: direct monitoring of the brain’s ?86 ? 10^9 neurons and ?2 ? 10^14 synapses.
Я сам всячески приветствую игру воображения и бывает, вполне сознательно, повышаю ставки. Но все же не в научном журнале: тут даже на мой вкус изложено слишком лихо. Авторы даже подсчитали, что все введенные боты не превысят 9% объема мозга, что в пределах допустимого.
В чем я солидарен с ними -- в том, что микро- и наноботы неизбежны. Это путь, по которому пойдут самые передовые разработки вокруг интерфейсов и прочих нейротехнологий. В DARPA так и считают и играют на опережение, стимулируя исследования именно в этом направлении и демонстративно отмахиваясь от улучшения традиционных’ методов типа МРТ или ЭЭГ. Есть, однако, разница: снимать сигнал со всех клеток коры (вполне верю) и снимать со всех нейронов мозга в целом, включая мозжечок (а зачем, собственно?). Плюс авторы как-то уж совсем игнорируют вопрос обработки столь мощного потока данных в реальном времени, просто уповая на дальнейший прогресс IT технологий. Удивлен.
Впрочем, там и помимо обработки очень много вопросов, как практических, так и теоретических. Напр., авторами неявно подразумевается, что имея детальную картину активности всех клеток, мы сможем загружать знания и навыки в человека в готовом виде.
https://nature-wonder.livejournal.com/234701.html
История яблока
https://jaerraeth.livejournal.com/667031.html
Отметил одну общую особенность: практически у всех, кто вышел из поколения ЕГЭ, историческое время спрессовано в тонкую прослойку между далеким прошлым и настоящим-90ми. Если в вопросе говорится «герой произведения 1868 года», то в качестве ответов могут быть и Онегин, и Чацкий, и Буратино, и даже Воланд.
https://olnud.livejournal.com/355203.html
- Насколько мне удавалось читать американские публикации по AI, это - общее место. "Мы построим посинапсную модель всего мозга, и она автоматически будет личностью, с которой скопировано синапсное строение, с памятью этой личности и всеми привычками". Насчет аргументации - я пытался понять, кажется, там все очень нехорошо - на просьбу аргументов отвечают "а как иначе-то?"
- Оцифровка личности -- это символ веры, доказать такую процедуру нельзя. Обычно так видят мир те, для кого нейрон выглядит как цифровой логический элемент, т.е. интегратор входящих сигналов, а прочими его свойствами и активностями можно пренебречь. Стоит ли говорить, что такой взгляд особо распространен среди небиологов.
В качестве довода берется следующее рассуждение: представьте, что мы изучили, как ведет себя один нейрон в мозге. Мы знаем, откуда он получает сигналы, по какой зависимости возбуждается. Заменяем этот нейрон цифровым устройством, оно воспроизводит его паттерн активности. Ощутил ли мозг замену, изменилась ли личность? Полагаем, что нет.
В той же манере последовательно заменяем второй нейрон, третий.... миллионный... миллиардный. С определенного момента весь мозг состоит из цифровых элементов. Заметил ли человек подмену? Ответ -- в данной логике -- нет, он живет и мыслит как ни в чем ни бывало. Следовательно...
- Я беру микроманипулятор и удаляю всего одну клетку кожи человека. Он не почувствует. потом еще одну... еще... Человек может существовать без всех своих клеток.
- Думаю, вы хорошо знаете траектории рассуждений на эту тему, все они в пределе сводятся к одному: к взгляду на мир как цифровому компьютеру. Если человек часть этого мира, то человека, как и любой компьютер, можно эмулировать на другой машине. Я говорил про символ веры, он называется "физический тезис Чёрча — Тьюринга". Довеском такой взгляд требует упрощения мира, вытеснения всякой "биологии" в категорию шума. Такой мир может быть привлекателен своей стройностью и 'понятностью'.
Я пришел к выводу, что сделать с этим ничего нельзя. Это просто разные способы видеть.
https://nature-wonder.livejournal.com/234701.html?thread=7457997#t7457997
Зачем нейрон, можно на более общем уровне - составить психолохический тип, привычки, мимику, образование/знания, все "тараканы", глупости в поведении. И вуаля - родные не отличат. А что там внутри - неважно. Вы что не встречали "двойников", когда человек себя ведет как другой до млочей, до фраз?
Я тоже считаю человека биороботом с управляюшим процессором, памятью - компом т.е. Даже в осознанном сновидении все идет по модели компа, который моделирует видео/аудио на лету на макс. мощности и при быстрой смене картинки или большой сложности "падает"
Что такое личность? Для меня это набор тактик по исполнению животных инстинктов. И то, что является нашей "индивидуальностью" - набор скопированных у других людей паттернов поведения. И всего-то. Думаю, скоро создадут програму, которая будет по крайней мере в текстовом виде эмулировать человека.
Я встречал несколько раз - вижу текст, написанный мной моими словами и все то же самое. А это другой человек. Я смотрел свои записи 15 лет назад и у меня впечатление, что это писал не я.
https://nature-wonder.livejournal.com/234701.html?thread=7460557#t7460557
Жюль Верн тогда был пропагандой неоязычества, но сейчас его фантастика это милое ламповое прошлое - эффект обратный, так как мы видим, что люди думали приобрести технологиями и что получили на самом деле.
... У Ролинг это вообще документалистика. Если хотя бы доля процента прочитавших за полетами на метлах разглядит, что им хотят сказать на самом деле, то мир станет заметно лучше.
В общем очень даже неплохой топ на самом деле. В отличие от просто десятки самых продаваемых книг (без фильтра по жанру) гораздо оптимистичнее выглядит. Возможно, именно эзопов язык "про гномов - волшебников" позволяет что-то вразумительно писать в культурной среде, захваченной пособиями по расчеловечиванию. elotar
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132793441#t132793441
Мне кажется, что эти три явления важны: свобода (как сила и воля творить), соборность (возможность собираться и налаживать (нерегламентированное) общение), отчасти следующая из них ответственность за окружающее (добровольно взятая). Вот Юг одним образом эти три вещи представлял и развивал, Север -- совсем другим. Это разные модели как общества, так и человека в этом обществе. inland_drive
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183346.html?thread=132733106#t132733106
по итогам переписи 2002 г. было официально обнародовано, что «уменьшилась доля неграмотного населения в возрасте 10 лет и более с 1,9% в 1989 г. до 0,5% в 2002 г». То есть даже при конце советской власти в одной только РСФСР было около 3 млн неграмотных старше 10 лет, а по всему СССР – вряд ли менее 6 млн. Не имеющих же хотя бы начального образования в возрасте от 15 лет и старше было в Сов. Союзе в 1979 г. 22,7 млн. человек; в 1989-м – 13,6 млн. Даже в Москве таковых было 186 тысяч.
https://alex-vergin.livejournal.com/355985.html
В моем детстве было ощущение воли, соседство моря, ощущение некоей границы, выхода и безграничности. Прямо из окон дома видно было, как солнце заходит за густую и темную зелень, скрывающую заброшенные и заросшие развалины из теплого закопченного кирпича, далее местность было еще страннее, а дальше было море. Мне было что исследовать, были «топосы», наполненные сложным, будто бы совершенно «художественным», смыслом, драмой. Это было поле для понятия «свобода», может быть, «воля», в каком-то слегка казацко-цыганском, что ли, смысле. (Кстати, следом этого присущего детству момента, вероятно, является мое нынешнее упорное и скрытое нежелание принимать рамки и обязательства, тенденция к бегству от ответственности, например, то самое рассмотрение работы как принуждения, которое только я только теперь более или менее изживаю (были периоды, когда мне приходилось работать «полный день», но всякий раз я стремился этого избегать, и в итоге обычно удавалось передоговориться на более свободные режимы; я не могу себе представить режим 8ч*5дней как норму жизни, хотя вижу, что многие люди увлеченно и плодотворно пользуются таким графиком к своему и общему благу, и не хотят от него откаываться; очевидно, они, в отличие от меня, не переживают такой график как принуждение. Для меня же сама принципиальная возможность «принадлежать прежде всего самому себе» переживается как критически важная, и такой график ее, конечно, ущемляет
...Итак, вот эта детская топографическая вольница, которой в современной городской жизни больше нет. С одной стороны, это исчезновение понятно и во многих отношениях хорошо: свободное время институциализируется, дети занимаются чем-то человеческим и совместным, например, всяким так называемым доп. образованием, это бывает добровольно и интересно. С другой стороны, жаль терять вот этот контакт с местностью, топографией, ее тайнами и смыслами, проекцией на нее внутреннего мира (или, может быть, проекцией самой местности в будущий внутренний мир!!).
...И вот я подумал: хорошо, но игры, интерактивный жанр — вот куда должно бы устремиться современное искусство, которое еще с начала 20го века уходит от прямой изобразительности в сторону взаимодействия со зрителем. Где же виртуальные инсталляции, авторские миры с теми смыслами, которыми, скажем, Ротко нагружал свои огромные психокалориферы. Мне виделась такая игра, где есть странный мир, законы которого предстоит понять игроку, он тонет в тумане и неопределенности, и методом проб и ошибок приходится ощупывать его смыслы. Не отдельные объекты, представляющие опасность или цель, как в большинстве игр а — ПОЛЕ, некую сложную функцию множества переменных. Я был близок к тому, чтобы самому начать писать нечто минимальное в таком духе: абстрактное, лишенное фигуративных предметов поле, имеющее частично скрытые от игрока функции неизменных свойств (вроде ландшафта) и, кроме того, реагирующее на присутствие точки-игрока набором скрытых от игрока нелинейных математических функций, лишь частично визуализируемых в виде цвета того поля — функций, которые он должен ощупью «почувствовать», чтобы стало возможно это поле, скажем, пересечь.. Подобрать такие функции и их визуализацию, сделать их психологичеыми, даматичными — разве это не искусство...
...Словом, я стал искать некие арт-игры, обзоры игр как произведений искусства. И нашел немного. Ну, да, есть различные (по тонкости, духу, вкусу и внутренней сложности) маленькие перформансы, как-то: Passage, The Marriage, Every Day The Same Dream, The Flower, One Chance, AnaSonmia.
Но ничего более масштабного я не увидел.
...Где искать сложное интерактивное цифровое искусство и есть ли оно?
https://hugan.livejournal.com/23235.html
Некий крестьянин, принеся монаху подаяние, молил, чтобы тот раскрыл ему своё тайное слово.
Монах подшутил над ним, сказав, что это слово - "осёл". И тот человек стал постоянно, днями и ночами, твердить его.
Так прошло несколько лет. Однажды, посмотревшись в воду, он обнаружил, что у него на спине устроился осёл с синей шерстью.
Теперь все больные и одержимые, стоило этому крестьянину подойти к ним, тут же исцелялись.
Впоследствии он узнал, что его обманули, и заклинание перестало действовать.
https://mingqi.livejournal.com/142832.html
Конференция оказалась немного неровной, и тенденция находить все меньше нового и впечатляющего, а вместо этого все больше знакомого, неоднозначного и не вполне убедительного, сохранилась. Тем мне менее мне очень понравилось - масштаб позволил поговорить и даже чуток подискутировать с выступающими, а это всегда добавляет объема и понимания. К тому же меня занесло на маленькую сессию, где весь этот научный мир признанных звезд, председателей кохрановских сообществ и основателей научных школ случайно обернулся ко мне своей изнанкой, когда (почти) обычная лекция с названием "Чем женщина отличается от самолета" плавно (на самом дкле довольно резко) перешла в спонтанное и страстное обсуждение того, как трудно отследить, когда исследование или материал для статьи сфабрикованы, и как непросто из-за сложного переплетения личного, юридического и научного что-то с этим сделать. Должно было, пожалуй, прозвучать депрессивно, но в целом скорее прибавило мне надежды: не часто увидишь компанию седых раскрасневшихся мужиков (к тому же акушеров мирового класса, кому спасти жизнь-другую еще до завтрака - обычное дело) с таким пылом, до дрожащих губ и даже проблеска слез в глазах бьющихся за истину. Надеюсь, они победят, ну а наше дело маленькое - подавать патроны.
https://tannenbaum.livejournal.com/159199.html
>И вот кто там?
А вот я скажу вам ужасное - никого там нет. Именно сейчас. В том веке были (Лем например). А сейчас - никого.
Причины? В середине XX века благодаря Холодной войне фантастику прокачали до космических высот. В неё пихали всё что можно. Хотя и естественный спрос был, конечно: такая ведь огромная идеологическая дыра образовалась на фоне быстро растущих технологий. Не догоняли гуманитарии, но очень хотели (да и партия велела).
А потом война кончилась, ну и фантастка вместе с ней. Дыру заткнули колбасой. А "показывать умонастроения людей" теперь гораздо лучше умеют другие жанры.
Скажем, все Пратчеты-Пелевины - это такое хихикающее петросянство, которое гораздо легче делает какой-нибудь КВН или "Комеди-Клаб" в телевизоре.
А все Уоттсы-Стивенсоны - это глянцевый википедизм, навешанный на прошловековые НФ-сюжеты. Вместо этого гораздо интересней стало читать сейчас чистый научпоп (Оливер Сакс, Фрэнк Райан, Мэри Роуч, "Душа осьминога" и все наши Жуковы со своими книжками про поведение - да блин, тут перечислять можно долго). lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132814945#t132814945
В фантастической литературе в последние двадцать лет наблюдается безвременье. Также как в музыке, последние вспышки нового были в 90-х и с тех пор идут глухие окольные тропы римейков и перепевок.
В западной фантастике последние могикане были Гибсон, создавший целый киберпанк и Вернор Виндж, ну и Мартин, потом наступило безвременье однодневных фентезей.
Стивенсона ещё можно вспомнить, но он стоит особняком, пишет себе что-то, особо не влияя. leonid_smetanin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2183521.html?thread=132816481#t132816481
Въ вѣкъ, когда средства массовой информацiи публикуютъ безконечное количество глупостей, культурный человѣкъ опредѣляется не тѣмъ, что онъ знаетъ, а тѣмъ, что игнорируетъ. (Nicolás Gómez Dávila)
https://platonicus.livejournal.com/985243.html
Человеческие отношения меняются, приобретая новые формы: люди берут друг друга напрокат. Почему это происходит, мы поговорили с психологами, социологами и участниками подобных сделок. В Японии уже 30 лет работает индустрия по прокату друзей и родственников. Мать-одиночка может нанять временного отца для своего ребенка, студент — «родителя» для неприятного разговора с преподавателем, а карьерист — стройную «жену», чтобы продемонстрировать боссу. Постепенно подобные сервисы появляются и в других частях света, в том числе и в России.
...Вероятно, в Японии заказ на бабушку был бы выполнен быстрее — индустрия там более развита. Первое агентство по аренде родственников появилось в стране в 1989 году.
Сценариев, в которых японцам нужен родственник в аренду, много. Например, неверная жена арендует «любовника», чтобы предъявить его разъяренному мужу и поберечь настоящего (в этом случае наемные актеры изображают якудзу, чтобы муж не рискнул лезть в драку). Но чаще всего запросы на фейковых родственников возникают потому, что наниматели не хотят разочаровывать окружающих. Страх оказаться в унизительном положении перед другими — один из самых сильных в японской культуре.
...Кроме того, в Японии растет количество одиноких людей. За последние 30 лет число живущих обособленно взрослых увеличилось вдвое, достигнув цифры 18,4 млн. К 2040 году одиночки составят 40% от всего населения страны (126,8 млн человек). В своей статье Элиф Батуман рассказывает о вдовце, который нанял фейковых жену и дочь, чтобы проводить с ними время как с настоящей семьей.
...В Китае друзей на час выставляли в витринах торгового центра. В рамках акции женщины могли арендовать «бойфренда» на полчаса, чтобы подождал у примерочной и отрецензировал покупки.
...Россия схожа с Японией в том, что социальные структуры эпохи позднего капитализма сосуществуют с архаичными нормами поведения. Именно это становится фактором возникновения спроса на подобные услуги.
...Появление услуги аренды родственников в России отражает общую тенденцию перехода к аут-сорсингу эмоционального труда, считает социолог Полина Аронсон. Эмоциональные функции все чаще отдаются на откуп профессионалам. О проблемах мы рассказываем не друзьям, а психологам. От преподавателей и учителей требуем компетенций, связанных с эмоциональным трудом. «Отношения — это работа. Эту мантру мы слышим везде. Если это работа, то за нее можно платить. Кроме того, исполнитель работы становится заменяем — он может быть и наемным», — объясняет Аронсон.
Семья в такой парадигме все больше рассматривается как договор и осознанное партнерство. Среди образованных городских жителей в браке и родительстве важное место занимают вопросы эмоционального менеджмента и разделения эмоционального труда.
http://worldcrisis.ru/crisis/3328579?utm_source=subscr&utm_medium=mail&utm_campaign=best https://gignomai.livejournal.com/1075608.html
Характерной чертой строительства в метрополисах и вокруг них становится появление «запретных пространств» — функциональных эквивалентов крепостных рвов и башен средневековых замков. С. Фласти ввел несколько специальных терминов для различных типов запретного пространства: «скользкое пространство» (slippery space) — такое, которого нельзя достичь из-за того, что пути доступа к нему запутаны, затруднены или отсутствуют; «колючее пространство» (prickly space) — такое, которое защищено различными средствами (типа водораспылителей, чтобы посторонние не могли пользоваться газонами для отдыха), делающими использование этого пространства неудобным; «нервное пространство» (jittery) — такое, при использовании которого человек оказывается под постоянным наблюдением. Самоизоляция элиты оборачивается изоляцией населения, которое платит высокую культурную, психологическую и политическую цену за это.
По сути, считает З. Бауман, мы имеем дело с аналогом раннесовременных огораживаний, превращающих городскую жизнь в перманентную пространственную войну, — от стычек «огороженного» (или огораживаемого) населения с полицией во время вспышки городского бунта до прорыва футбольных фанатов в «приличные районы», вандализма и других форм агрессивной защиты масс от изоляции и локализации, их стремления символического неприятия своего социального поражения и депривации.
https://swamp-lynx.livejournal.com/348973.html
В СПбГУ решили закрыть кафедру Ихтиологии и Гидробиологии» - вот такая краткая информация. Ниже петиция. Пару слов: в ДВФУ кафедру Ихтиологии и Гидробиологии закрыли давно, точнее – слили с кафедрами зоологии и ботаники в одно целое. Как итоге в нашем институте (старое название «Институт биологии моря») начало медленно умирать гидробиологическое направление.
https://olnud.livejournal.com/355484.html
Оригинал и комментарии
Отношения и общение от ivanov-petrov
В современном смысле это, кажется, молодые слова. Я не уверен, но вроде бы лишь в последние десятилетия они приобрели тот смысл, в котором стали чрезвычайно популярны. Сейчас взаимодействия людей очень часто описываются этими словами - говорят: мы общаемся, или - у нас отношения. И за этим - целые горы смысла. Есть самострочные теории отношений, правила их, всякие соображения, что когда уместно и неуместно. Пошли уже дочерние почти строгие термины - развивать отношения, строить отношения и всякое такое. Собственно, удивился, - а отчего эти слова стали так популярны сравнительно недавно, и прямо как соль в воду - оказались страшно востребованными. Сейчас огромное число разговоров об "отношениях", о том, как их строить, развивать, прерывать и прочие дела. Кажется, это шипящее слово все же недавнее в таком контексте. А прежде как было?
Опять не уверен, но кажется, что прежде были специальные понятия, указывающие на конкретный вид отношений. Для некоторого социального слоя можно сказать так: если парень с девушкой "гуляют вместе", значит, скоро свадьба. И все слова указывали на конкретные отношения - ухаживания, помолвка, дружба, знакомство, соседство. Всякие однокашники, одноклассники, одногруппники, односумы и еще прорва всего. Это были конкретные указания на вид взаимодействий, и в этом смысле слова были обязывающими. То есть предполагалось, что определенные взаимодействия такого-то вида должны двигаться вот в такую сторону. И - гипотеза - победа слов "отношения" и "общение" - это именно бегство к свободе. Испуг обязательности, напряженности ожиданий от прежнего конкретного обозначения взаимодействий. Этими словами сейчас можно называть что угодно, и именно поэтому они победили всю конкретную лексику, обозначающую множество видов социальных взаимодействий прошлого. То есть прежде социальные отношения были более специфицированными, и эти слова указывали на конкретную специфику взаимодействий. Сейчас общество в определенном отношении стало более гомогенным, прежние социальные границы исчезли или стали более размытыми. Часто говорят об атомизации общества - речь примерно об этом. Социальные связи стали сложнее, но более неоднозначными. А людям очень захотелось стать более свободными от обязательств.
И уже на этом фоне чрезвычайной универсальности... Эти "общение" и "отношения" сейчас почти как мат - семантически могут означать что угодно - и потому происходит вторичная кодификация. Сбежав от обязательности, разрушив ожидания, связанные с прежними лексическими обозначениями, сейчас начинают придумывать-приписывать какие-то правила этим отношениям. И пустое слово начинает обрастать всякими прилагательными и уточняющими оборотами - какими безъязыкие люди считают нужным наделить едва брезжащие смыслы.
С другой стороны, это огромное семантическое гнездо https://ivanov-p.livejournal.com/201399.html . Основа коммуникативной лексики. То есть не случайно именно эти слова - общение с отношениями - заняли модное место, стали универсальным семантическим маркером, который не значит ничего конкретно и всё сразу. Интересно, дальше снова будут появляться специальные слова, обозначающие вид взаимодействия (предположительно - указывающие на тип совместной деятельности: мы с ним вместе в такие-то игры играли - в танки, скажем, или - мы с ним вместе были на одной работе назад, предпрошлой, или это мой предбывший - перед бывшим...) - или будет происходить с помощью, скажем, прилагательных уточнение оттенков и стадий отношений и общений.
(c) zh3l
Опять не уверен, но кажется, что прежде были специальные понятия, указывающие на конкретный вид отношений. Для некоторого социального слоя можно сказать так: если парень с девушкой "гуляют вместе", значит, скоро свадьба. И все слова указывали на конкретные отношения - ухаживания, помолвка, дружба, знакомство, соседство. Всякие однокашники, одноклассники, одногруппники, односумы и еще прорва всего. Это были конкретные указания на вид взаимодействий, и в этом смысле слова были обязывающими. То есть предполагалось, что определенные взаимодействия такого-то вида должны двигаться вот в такую сторону. И - гипотеза - победа слов "отношения" и "общение" - это именно бегство к свободе. Испуг обязательности, напряженности ожиданий от прежнего конкретного обозначения взаимодействий. Этими словами сейчас можно называть что угодно, и именно поэтому они победили всю конкретную лексику, обозначающую множество видов социальных взаимодействий прошлого. То есть прежде социальные отношения были более специфицированными, и эти слова указывали на конкретную специфику взаимодействий. Сейчас общество в определенном отношении стало более гомогенным, прежние социальные границы исчезли или стали более размытыми. Часто говорят об атомизации общества - речь примерно об этом. Социальные связи стали сложнее, но более неоднозначными. А людям очень захотелось стать более свободными от обязательств.
И уже на этом фоне чрезвычайной универсальности... Эти "общение" и "отношения" сейчас почти как мат - семантически могут означать что угодно - и потому происходит вторичная кодификация. Сбежав от обязательности, разрушив ожидания, связанные с прежними лексическими обозначениями, сейчас начинают придумывать-приписывать какие-то правила этим отношениям. И пустое слово начинает обрастать всякими прилагательными и уточняющими оборотами - какими безъязыкие люди считают нужным наделить едва брезжащие смыслы.
С другой стороны, это огромное семантическое гнездо https://ivanov-p.livejournal.com/201399.html . Основа коммуникативной лексики. То есть не случайно именно эти слова - общение с отношениями - заняли модное место, стали универсальным семантическим маркером, который не значит ничего конкретно и всё сразу. Интересно, дальше снова будут появляться специальные слова, обозначающие вид взаимодействия (предположительно - указывающие на тип совместной деятельности: мы с ним вместе в такие-то игры играли - в танки, скажем, или - мы с ним вместе были на одной работе назад, предпрошлой, или это мой предбывший - перед бывшим...) - или будет происходить с помощью, скажем, прилагательных уточнение оттенков и стадий отношений и общений.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Жернова истории мелют медленно от ksonin
Оригинал и комментарии
ПОТОК РАЗУМНЫХ МЫСЛЕЙ ИССЯКАЕТ У КОММЕНТАТОРОВ от savvateev
Да и мне больше сказать нечего, поверх сказанного. Вкратце итог:
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
1. Очевидно, что (1/2)^N=0 с точки зрения наличия хоть одной молекулы,
но неочевидно, имеет ли это хоть какое-то отношение к гомеопатии (никто
в глаза не видел ВСЕХ процессов разведения; а кто-то видел когда-нибудь
хоть один такой процесс? Если да, отметьтесь здесь!); прошу покорно про
это больше мне не объяснять, я это с самого начала прекрасно понимал.
2. Имеется невнятное противоречивое множество каких-то экспериментов,
скорее свидетельствующее о том же, то есть об отсутствии молекул; так как
для любого человека, кто хоть немного вникал в ситуацию, очевидно, что она,
по крайней мере иногда, работает, то интересным научным вопросом служит
вопрос о механизмах этого действия, ``что такое плацебо и как его достичь''.
3. Медицина многогранна, и в ней множество разных кланов - мы с Панчиным,
очевидно, являемся тут орудиями в руках конкурирующих кланов, но меня это
нисколечки не волнует - мне просто интересно узнать истину. Что же касается
Панчина, то я попрошу его публично поклясться в том, что ни он лично, ни его
друзья по меморандуму не получили за это денег от каких-либо медицинских
концернов (либо, напротив, признать, что такие выплаты были :-))).
На всякий случай я тут торжественно клянусь, что денег от гомеопатической
индустрии не получал (в каментах уже обнаружились люди, считающие обратное).
Возвращаюсь к теме.
В этих условиях постить всякие меморандумы - ошибочно, о чём я и написал.
Разумеется, есть масса шарлатанов как среди гомеопатов, так и среди просто
врачей - медицина вообще вещь такая, она в принципе плохо работает :-))))).
PS Пожалуйста, комментарии к этому посту оставляйте ТОЛЬКО в том случае,
если Вы (А) прочли этот и все предыдущие посты по теме целиком, и всё в
них поняли (!), и (Б) реально имеете что-то сказать помимо уже сказанного.
Людям же, приходящим сюда ёрничать по типу ``ах он ещё и в гомеопатию
верит'', просьба отправиться из этого журнала на три весёлых буквы.
Долго я этих граждан, хамов диванных, с канала выпроваживал:
https://www.youtube.com/watch?v=jI81LuuPvqU&list=PLnKNM8t5u73HZ4JGwDrkILsmj7XlgY45r&index=8&t=0s
так они теперь в ЖЖ перебрались. Прочь, прочь! Идите изживать из себя
совкового неудачника, у которого ``чего ни хватишься, всего нет''!
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ - КОДА (МОЙ ВЕРДИКТ, И ЗАВЕРШАЕМ НА ЭТОМ) от savvateev
Мне надоело спорить с толпой идеологически индоктринированных
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:
0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)
1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).
2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).
3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).
4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).
.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.
Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.
Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?
Вот это:
``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''
вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.
Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?
Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.
Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.
PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!
Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!
людей, полагающих изначально, что гомеопатия - это обман, и никогда
реально не вникавших в то, как оно всё происходит. Конечно, гораздо
проще взять и прочитать ``меморандум РАН'', и поверить в их выводы
на слово, ни во что не вникая. И я не понимаю, что я тут защищаю -
гомеопатию или честь научного метода. Думаю, что второе. Итак:
0. Первое, что я утверждаю - и это единственное, что я утверждаю -
что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств
моих друзей, и именно это следует принять за факт. (Рассуждения
типа ``недостаточная выборка'' оставьте для домашних игрушек!)
1. ``Эффект плацебо'' - так говорят тогда, когда нечего больше сказать.
Когда что-то работает по неизвестным науке причинам, говорят ``плацебо''.
Проводят дутые эксперименты, бессмысленные изначально из-за эффекта
selection bias (участвовать в эксперименте в первую очередь будут те люди,
которые сами согласны с будущими его выводами - достаточно ощущения,
что эксперимент не преследует цель что-то разузнать, а преследует цель
доказать какой-то идеологический тезис, чтобы уже набранная группа
была нерепрезентативна. Кстати, а признаётся ли в социологии подобный
эффект, изучался ли он? Мне кажется, стоит обратить на него внимание!).
2. Меня пугает, что те же люди агрессивно выступают против религии -
и особенно пугает то, что аргументы похожие. Конечно, молитва читается
не для помощи в первую очередь, а чтобы привести в порядок себя и свою
связь с Богом. Но ведь это всё тоже неизмеримо, то есть этого нет? Мнение
``научных мракобесов'', сквозящее вдоль строк этого меморандума, именно
таково - если что-то не подтверждено, то его и нет (и следовательно, нужно
его запретить - это вообще великолепно, просто шедевр, я полагаю ! :-))).
3. В истории записано множество случаев паранормального. Просто так
отрицать их - значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих
свидетельств дутая, но из этого _не следует_, что паранормального вообще
не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!).
4. Могу существовать совсем иные аргументы против гомеопатии - если
окажется, что она ``бесовской природы''. Тогда, конечно, я буду первым,
кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу
последнего? В любом случае, товарищи Панчин et al подобных аргументов
не имеют в виду, и вряд ли к ним присоединятся :-))).
.....написав всё это, обнаружил, что давно уже всё развенчано:
https://www.edas.ru/press-center/news/borba-so-lzhenaukoy-ran-v-aptechnoy-lavke/
хотя и сами ``развенчатели'' там тоже слегка сомнительные, признаю. Скорее,
это всё похоже на ``битву двух кланов'' за потребителя медицинских, пардон
за выражение, услуг. В любом случае, вопрос требует детального вникания.
Однако сам меморандум - это поток грязи, лжи и невежества. Позор для РАН
(не для всей, а для тех, кто это писАл - или пИсал, это уж как хотите). Лавры
Лысенко не дают покоя этим людям, явно. Больше тут сказать и нечего.
Вы, господа, хоть раз присутствовали при приготовлении этих лекарств :-)))?
Нет, скорее всего, ни разу не присутствовали. О чём Вы тогда рассуждаете?
Вот это:
``априорно постулированные ``принципы гомеопатии'' являются по своей
природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими
к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.''
вообще можно сказать про что угодно. Друзья, ну не надо повторять то,
что уже было - в СССР много разных наук оказывалось ``лженауками''.
Вас это чему-нибудь учит, или Вы последователи советских мракобесов?
Как сказал когда-то Станиславский, ``Не верю!''. Не верю в методику проверок,
не верю в объективность исследователей. И в целом, в эффективность науки
в таких ``пограничных'' вопросах - тоже не верю. Больше всего не верю в то, что
эти ``учёные'' желали узнать истину. Они хотели доказать свою идеологическую
догму, в которую верили с самого начала. Мракобесие проникло в науку, увы.
Дальнейшую трату моего ценного для общества внимания на мракобесие,
проникшее в науку, считаю нецелесообразным. На сим и заканчиваю.
PS Но если есть кто-то, кто готов от начала до конца описать суть
какого-нибудь одного эксперимента, который "доказал", что не работает,
я бы с удовольствием послушал. Именно не с чужих слов, а того, кто САМ
проводил этот эксперимент. Вот это было бы реально познавательно!
Саша Панчин, ты сам проводил что-нибудь? Лично участвовал? Расскажи!
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Гитлер принял Германию без Гитлера, а оставил с Гитлером.
https://users.livejournal.com/-moss/1463570.html
- На самом деле они жизненный опыт берут из социальных сетей, там разнообразие характеров огромное, да и развитие можно наблюдать.
- На самом деле жизненный опыт берут из massively-multiplayer. И опыт соперничества-сотрудничества в коллективе выполняющем общую задачу там такой что никакая литература рядом не стояла
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133590905#t133590905
Идея барокко состоит в том, что человек в мире есть великое в малом, но это малое чудовищно, каково же тогда великое.Барокко - это переходная ступень от средневекового пренебрежения миром в пользу человеческой души к современному культу мира, доходящему до полного забвения человека. В сегодняшних историях человек ничтожество, он может как-то проявить себя, лишь покоряя громадные межзвёздные пространства и взрывая звёзды, но всё равно в конечном итоге теряется среди них. А в прежних историях перед малейшим движением души звёзды меркли.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/331763.html
В одной игре по сюжету я узнаю, что один ростовщик держит за горло нескольких бедняков. Ну и по общему сеттингу, это плохо. Я краду его долговую книгу и отдаю бедной овдовевшей женщине. Она счастлива, что долга больше нет, благодарит меня и я получаю очки опыта (с ростом опыта растут мои возможности). С т.з. игры я сделал свой выбор и эпизод исчерпан. Но я прихожу ночью к вдове, убиваю её, забираю долговую книгу и несу её другому бедняку. Снова получаю очки опыта за то что осчастливил персонажа. Убиваю его, забираю книгу и хожу по посёлку до тех пор, пока не получу максимум. Затем, отдаю книгу обратно ростовщику, получаю за это деньги и очки опыта.
Есть то, что персонаж и сама игра позиционирует как хорошее/этичное поведение. Но игра никогда не смотрит на ВСЕ поступки игрока. Поэтому мораль персонажа/игры всегда можно обмануть с выгодой для себя. Даже если игра косо смотрит на убийства невинных, можно заманить в ловушку, подставить под чужой удар и т.д., т.е. сделать то что игра "не поймёт". Вот что я хочу сказать: если брать игры с открытым миром как модель поведения, то тема: "когда никто не видит - всё можно" встаёт в полный рост. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608825#t133608825
- Давно думаю кто бы мог защитить человека от гражданского общества, когда то для защиты от государства развивался инстутит прав человека и система права, а вот от гражданского общества да еще с поддержкой государства и медиа защиты нет никакой.
- да, насчет защиты от гражданского общества - неожиданно
от традиционного общества и его коллективизма спасли города и атомизация, а от этого, видимо, надо что-то еще придумывать
- Способ защиты от гражданского общества существует, хотя он не дешевый, называется дворецкий.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184568.html?thread=133503352#t133503352
дивное прибавление к разным попадавшимся флюгерам...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2573114.html
В тело современного человека вновь «вернулась» кость, которая типична для древних предков и была утрачена в ходе эволюции. Об этом заявили ученые из Имперского колледжа Лондона.
Речь идет о фабелле — это небольшая косточка, которая расположена у сухожилия за коленом. У современных людей этот атавизм встречается крайне редко. При этом функция этой кости неизвестна.
Выяснилось, что век назад фабеллы были у 11,2% мирового населения, а в наши дни эта кость встречается у 39%. Показатель вырос почти в 3,5 раза. Ученые считают, что возвращение атавизма может быть связано с изменением нагрузки на коленную чашечку.
https://n-naryshkina.livejournal.com/1872940.html
Это не темные дикари, которым кто-то задурил голову. Это обеспеченные, образованные, чистые сердцем молодые люди с открытыми глазами смело и добровольно идут на смерть, не щадя ни себя, ни других. Они готовы умирать за правое дело, как они его понимают. То, что заодно с ними умрут еще 360 человек - то такое. Необходимые издержки. Я не знаю, какое светлое будущее видится им впереди. Но ясно, что ни накормить, ни переубедить их не получится. Они уже сыты и сами кого хочешь переубедят. Они хотят счастья для всех, даром, и чтобы никто не ушел.
https://kot-kam.livejournal.com/2499513.html
В голове у меня со школьных лет сидит фраза "выживание наиболее приспособленных"; а ведь дело-то не в выживании, а в оставлении плодовитого потомства. Для того, чтобы выжить, я приспособлен достаточно - достаточно даже для того, чтобы как-то выживать в университете, в самом хвосте нижнего квартиля; что не отменяет того, что я эволюционный мусор. Стратегия выживания у меня проста - мимикрия; я имитирую научного сотрудника, мои работы с грехом пополам (на девять десятых, чоуш) изображают научные публикации, и пока этого было достаточно, чтобы эту журчалку, так и быть, принимали за осу и не съели. Собственно, эта адаптация спасала меня ещё на студенческой скамье; всегда выглядеть умнее, чем ты на самом деле.
Вот те же мои "способности" к языкам, за которые меня хвалят лет с четырёх; чистой воды видимость. Язык, особенно язык в своей изначальной форме, язык устный, на самом деле почти не нужен и потому недоступен мне; его основной функцией, коммуникативной, я почти не пользуюсь, с людьми я общаюсь только в безысходных случаях, когда деться уже некуда; поэтому навыков коммуникации у меня крайне мало, и даже собеседника, говорящего вслух по-русски, на единственном языке, которым я как-то владею, я понимаю с трудом. С реальным трудом, требующим больше напряжения, чем таскание мешков с песком. Я не могу смотреть обучающие видео, с трудом слушаю лекции длиннее четверти часа - после этого мозг начинает вырубать, я оказываюсь в психоделических далях, а там и в некрополе Морфея. С английским всё вчетверо хуже, я не способен понимать разговор при мне третьих лиц совсем, обращенные ко мне фразы понимаю едва ли на треть, кино по-английски без субтитров текста непонятно мне вовсе. При этом объяснить другим, что нужно мне, так, чтобы меня поняли, мне удаётся без труда, моя речь понятна, фонетика пристойна.
...Вообще аудиоканал восприятия у меня устроен как-то не так, как должен быть у современного городского человека, живущего в облаке музыки. Я не могу слушать что-то одно и делать что-то другое, даже самое простое, анализ звуковой картины съедает объём оперативной памяти почти полностью. Музыка, а тем более телепередача, звучащая в одном со мной пространстве, полностью меня парализует и поэтому вызывает звериную ненависть. Когда я иду, просто по городу, даже в метро и в толпе, в наушниках и без, количество столкновений внятно показывает мне, что анализ аудиоинформации играет в моей ориентации в пространстве очень значительную роль. Это мозг охотника; писк мельчайшей пичуги, шелест листьев от изменившегося ветра, хруст веточки под пяткой медведя - как на ладони, до микроскопических подробностей, многомерным какейдоскопом, а понимание долгих речей на слух - увольте. Кто будет говорить со мной, обращаться с проповедями ко мне в глухом лесу? Бог?
Как тут не вспомнить про безумцев у масаев: все масаи слышат голоса, но сумасшедшие слышат голоса НЕ ВОВРЕМЯ.
https://caldeye.livejournal.com/1129094.html
- самое интересное: парень для своих дальнейших исследований сделал прототип роботосустава с пружинной амортизацией и софт, который уже умеет выделять возмущающую силу в реалтайме. В перспективе будет роботосустав с рекуперацией, вот. Выведенная формула для плотности воды в зависимости от солевого состава, температуры и давления- точнее в разы, чем действующая. С прототипом большой гидродинамики для оперативного анализа результатов загрязнений на море. Реализация в железе умножения числе длиной в тысячи знаков- уже не на алгоритме Карацубы, а на предельном по росту сложности алгоритме Фюрера (не путать с фюрером). Ну и так далее. Это второй курс магистратуры.
- Обалдеть!!!!!!!!!!!! И ведь водятся же где-то такие...
- Они исходно обычные совсем :) Ну по крайней мере парень, который умножением занялся- исходно был обычным парнем, пока я его не начал дразнить тем, что по внешним сигналам и задержкам не сказал, какой алгоритм умножения используется в блоке ПЛИС. Тут он понял, что арифметика- наука хитрая и влез в неё (а тут и статья Фюрера подоспела). Они исходно обычные мальчики, пока их не подвести к тому, чтобы они не узрили натуральную красоту...
- У наших тут исходно мотивация на нуле:((
- Мотивация нехитрая: работа разработчика в корпорации с хорошей зарплатой. Впрочем, некоторые идут в другие близкие компании: ну там разработка робототехники для АЭС (на любителя, понятно), разработчики игрушек и пр. Но работа разработчика в корпорации, производящей петафлопсные компы в одной стойке- это все же и стимул и вызов в одном флаконе. Да и подустаревший комп на сотню терафлопс, выделенный им для учебы "на забаву" не простаивает. И даже совсем старый кластер.
- Именно на лекции про СТО (предмет Концепции современного естествознания - гумантариям о настоящей науке типа) я услышал, как соседка по столу спросила лектора доцента Виктора Адыгеевича Созаева: а можно сто цифрами записать?
Его глаза я запомнил навсегда.
https://2born.livejournal.com/1048889.html
https://amigofriend.livejournal.com/3342714.html
вспоминаю, как размечена территория ресурсов с автомодерацией. Т.е., где модератором выступает само сообщество комментаторов. Буду говорить про Хабр (IT сообщество), ибо хорошо его знаю, но, думаю, на пикабу тоже самое.
Писать на Хабре это право, которое тяжело приобрести и легко потерять и невозможно забыть. Сообщество, силами участников, ставит публикациям плюсы и минусы, повышает и понижает репутацию авторов и комментаторов и может полностью выпилить неугодного человека с ресурса без привлечения администрации. В результате получается дистиллят из статей и мнений, одобряемых большинством.
К результату можно относиться по разному, но в целом, сообщество “одной правды на всех” хорошо ложится на мышление IT-шника. Я лишь хочу обратить внимание на разметку территории. Автор контента не хозяин маленькой площадки для обсуждений. И даже не первый среди равных. Он мишень, подсудимый. Присудить ему, правда могут и благодарность, но рассчитывать именно на благодарность не стоит. Интересна и роль читателя. Читатель не просто потребитель, на него возложена общественная нагрузка: поднимать в топ годные, полезные публикации и топить вредные, бесполезные. Он - судья демократического суда. В таких реалиях, не выражать свое отношение есть пассивная, неуважительная по отношению к сообществу, позиция. Причем, ставя оценку, можно не бояться быть субъективным. Если что, сообщество, большинством голосов, выправит автору карму.
Что если читатель с такой же гражданской позицией придёт на иной ресурс, без технических возможностей влиять на автора? Он станет влиять внетехническими средствами. Спорами, аргументацией, изложением в комментариях альтернативной позиции, короткими эмоциональными комментариями одобрения и гнева, привлечением сторонников для виртуального суда Линча, обесцениванием и руганью (ну, кто как умеет). Надо помнить, что в его глазах: а) читатель главнее автора; б) чистота ресурса - его, читателя, обязанность; в) можно не бояться быть субъективным и ошибиться. И снова столкновение дикостей.
...Можно сказать: особенности блог-платформы диктуют стиль отношений. Как платформа размечает территорию общения, так и правильно, а кто со своими правилами в чужой монастырь лезет, тот и дурак. Но верно и обратное: платформы создаются и подстраиваются под пользователей. В правилах платформы не написано и не должно быть написано, как нужно относиться к авторам и как правильно комментировать посты. И я сам должен определиться, что есть мой блог, кто я как автор и как читатель.
https://mozgosteb.livejournal.com/98942.html
критерий Аверченко: "Богатый человек - это такой, что если у него всё отобрать, у него через года полтора-два будет столько же"
https://leonid-b.livejournal.com/1097749.html
Doleo, ergo sum
– Вы не задумывались, Рабуган, отчего Мелькора зовут владыкой боли? Зачем ему – мучить людей? Боль – острая физическая боль – это надежнейшая прививка от солипсизма, дорогой мой друг. Боль, только боль есть объективная, неоспоримая реальность. Страдаю – значит, существую... Мы можем отрицать бытие Вселенной и ее законов, мы можем саму смерть отвергнуть – где мы, а где она? Но если с вас живого спустят кожу, то вы узнаете на своей шкуре (я прошу покорно извинить мой каламбур), что жизнь – не сон и не игра в бирюльки, мир реален, объективен, и владыка его – Мелькор.
https://arthoron.livejournal.com/349590.html
Курс «Основы русской коммуникативной семантики»
(Коростелёва А.А., доцент филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова)
Это тот редкий случай, когда имеет смысл послушать, а не прочитать письменный текст того же содержания. Ведь если вы увидите фразу: «ИК-6 сформирует в этом высказывании недоумение, а ИК-2 – вопрос», – вы не поймёте, о чём речь, правда? Но вы прекрасно воспримете те же примеры в звучании, когда эту фразу произнесут сначала с одной интонацией, а затем – с другой (ИК – это интонационная конструкция). Там же, где речь идёт о жестах, во многих случаях проще посмотреть на жест лектора, чем читать письменный текст и гадать, что такое «маятниковые колебания руки», «кратные микрокивки» и под. Всё это – важнейшие элементы русского звучащего языка, естественной формой существования которого является диалог.
https://willie-wonka.livejournal.com/686269.html
Сознание - это исключительно психическая область нашего существования. Сознание целиком и полностью разворачивается в психике, которая является территорией с односторонним движением. Реальность влияет на нашу психику, но наша психика не меняет реальности. Наша психика обусловленна только тем, что мы не способны менять реальность по собственному усмотрению. Это заставляет нас рассматривать собственное усмотрение (волю) и реальность как нечто разнонаправленное. Живой организм, которому предопределено умереть, психует, но не может избежать смерти. И это его состояние вполне вписывается в реальность, а не меняет её. Наше сознание похоже на свет от фонарика. Он выхватывает из темноты только её часть. Но если принимать выхватываемый фонариком из темноты круг света за всю реальность, что мы все делаем, то возникает эффект психики. Её ограниченности этим кругом света от фонарика и страхом, чтоб из-за его пределов, из темноты, не выскочило что-то ужасное и непредсказуемое.
https://markshat.livejournal.com/321123.html
- Тут достопочтенный qebedo заметил, что мудачество всё-таки предполагает какое-то негативное начало...
Я ж на это заметил что мудачество не имеет морально-этической коннотации, это образ действий. Может быть и плохой мудак, и хороший мудак.
- Вы правы, конечно. Мудак, это действительно "метатермин".
Отдельный человеческий подвид. перпендикулярный осям "плохой-хороший" и "добрый-злой" одновременно.
- Шерлок Холмс пример второго.
- Я согласна с quebedo, "хороший мудак" - это просто дурак.
- Бывают люди, чьи морально-этические ориентиры не вызывают сомнения, но при этом их прекраснодушные стремления в силу мудачества реализуются так, что хочется свернуть им шею.
- "Хороший мудак" это "герой нашего времени" современной литературы. Хотя сам типаж, конечно, старый. В реальной жизни не встречается.
Да, ещё это естественная маска для обычных (плохих, в вашей терминологии) мудаков.
- Хороший мудак — тот, чьё мудачество выгодно и для тебя тоже. Просто по самому свойству мудака плохим он является практически для всех, до кого дотягивается.
- В моем детстве слово "мудак" означало все-таки что-то вроде "подлец".
Но в последнее время любое слово с коннотацией "подлец" (или "хам") стремится как-то исказить свою суть и подделаться под что-то безобидное, дурака, например.
То ли настоящие подлецы все вокруг вымерли, то ли это все мы, со всеми друзьями и родственниками, как-то, немножко, в чем-либо, чуточку, но все-таки стали...
...и, вроде, бросаться такими словами уже неловко.
https://kiowa-mike.livejournal.com/5466993.html
Beyond money
We are part of Sardex because we believe that cooperation is an absolutely necessary basis for healthy competition. For we believe in the market as a place of social interaction in which our needs and our capacity of producing value meet, generating lasting and shared prosperity. Sardex.net represents for each of us a common goal and vision: the commitment of thousands of individuals to being part of a community in which relationships and mutual trust are the true capitals upon which to build tomorrow’s economy.
https://www.sardex.net/?lang=en
Следующий этап: косатки присматриваются к человеческой охоте ещё внимательней, и понимают не только то, что люди способны легко убить опаснейшего зверя, но и то, как именно они это делают. После чего эти скотины дожидаются, пока в кита воткнутся первые гарпуны. Это самый опасный для людей момент: раненый кит начинает метаться, он мало того что может перевернуть и разбить вельбот, он ещё и может таки вырваться и уйти умирать далеко в море, где хрен ты уже подберёшь его тушу. Что делают дельфины? От каждого гарпуна свисает длинный трос с поплавком. И косатки начинают после попадания гарпунов хвататься зубами за эти тросы, удерживая кита на месте! Китобои рассказывали, что вожачка стаи - у косаток матриархат - начинала при этом яростно выпрыгивать из воды, как бы вопя: "Ну, ну, тормозные обезьяны, давайте же! Мы танкуем, вливайте!"
Это сотрудничество продлилось не меньше десятка лет! Обе стороны были полностью довольны друг другом. Вероятно, пройди таким макаром ещё несколько веков - и косатки бы окончательно приручились, у них бы укоротилась мордочка, появился бы прикольный пегий окрас, трогательные вислые уши и хвост колечком и они начали бы приносить китобоям потерянные гарпуны в пасти. Но... тут ведь как: большие полосатики тоже умные. Они посмотрели на этот угар и чад кутежа, сказали "Седна-мать, киты добрые, шо ж деется-то" - и навсегда ушли от берегов залива Таффорд, изменив вековые пути своих откочёвок. Люди и косатки взгрустнули, поникли головами, пожали друг другу с благодарностью руки/плавники - и разошлись в разные стороны искать другой удачи.
А вот теперь расскажите мне ещё раз, дорогие мои свидетели Церкви Бихевиоризма, о уникальности и единичности феномена человеческого сознания.
https://myrngwaur.livejournal.com/815146.html
Этот кадр, сделанный в США, говорит о том, что будущее уже наступило. Этот беспилотник только что доставил из одной клиники Мэриленда в другую донорскую почку, которую успешно пересадили пациенту с отказавшим собственным органом.
https://scienceblogger.livejournal.com/446544.html
Общее в собственно русской литературе - можно что-то подумать и не знать, что именно ты подумал. В западной литературе это исключение, а в русской - правило: вопрос, что именно ты почувствовал, непременно оказывается важнейшим, центральным и подспудно ставится, раскрываясь через сопереживание читателя тексту. В "Generation П" Пелевина этот вопрос остаётся, но становится внешним, а через сопереживание читатель всегда "знает", что он подумал или почувствовал, то есть не имеет повода или нужды задумываться об этом. Потому это - уже не русская литература. Специфически русская мудрость - понимание, что человек своих мыслей не знает. Потому и немецкая философия принималась на русской земле с таким трудом. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181197.html?thread=133569101#t133569101
олег упал с велосипеда
порой ночною и тотчас
желанье загадали звезды
покуда падает олег
Ричард_грм
https://platonicus.livejournal.com/991623.html
Газета массового поражения Комсомольская правда
https://users.livejournal.com/-niece/1438111.html
Ужасъ въ томъ, что мы со всеми интернетами вернулись почти въ средневѣковую ситуацiю, когда знанiя о реальности - это то, что видишь самъ да слухи, разсказы странниковъ и купцовъ. (a_bugaev)
https://platonicus.livejournal.com/991814.html
Отель "Тифлис" на Остоженке
https://kot-kam.livejournal.com/2503003.html
Китайские генетики сообщили о создании одиннадцати трансгенных макак-резусов с человеческим вариантом гена microcephalin (MCPH1). Изменения этого гена предположительно сыграли важную роль в эволюции мозга и когнитивных способностей приматов в целом и гоминид в частности. Хотя мозг у трансгенных обезьян не увеличился по сравнению с обычными макаками, у них улучшилась кратковременная память, а в развитии коры появились неотенические черты, что также характерно для человека. В частности, у трансгенных макак замедлились процессы миелинизации аксонов и созревания нейронов и астроцитов коры головного мозга. Кроме того, на более поздний возраст сместилась активация многих генов, влияющих на дифференцировку нейронов и работу синапсов. Некоторые из этих генов у человека тоже «включаются» позже, чем у других приматов. Исследование продемонстрировало принципиально новый подход к экспериментальному изучению функциональной роли генетических изменений, сделавших нас людьми.
...восемь особей первого поколения и три — второго
...показано, что в эволюционной линии, ведущей от древних обезьян к человеку, в течение последних 25–30 млн лет белок-кодирующая часть гена microcephalin быстро менялась под действием отбора. Это привело к закреплению более 40 аминокислотных замен
...Авторы использовали лентивирусы (см.: Lentiviral vector in gene therapy) для внедрения человеческой версии гена microcephalin в эмбрионы макаки-резуса, находящиеся на ранних стадиях дробления. Эти эмбрионы затем подсаживали самкам — суррогатным матерям.
...То, что мозг у трансгенных обезьян не увеличился по сравнению с контролем, можно назвать неожиданным результатом. Ведь мы помним, что microcephalin влияет на пролиферацию клеток — предшественников нейронов, а его отключение приводит к микроцефалии; учитывая, что этот ген сильно изменился в ходе антропогенеза, логично предположить, что рост мозга у наших предков был с этим как-то связан. Но, по-видимому, эволюционные изменения гена microcephalin сами по себе (в отрыве от изменений других генов) не объясняют увеличение мозга у предков Homo sapiens. Или, может быть, здесь сказалось то обстоятельство, что из генома трансгенных обезьян не был удален их собственный вариант гена, так что в их клетках экспрессировались одновременно оба варианта: и человеческий, и обезьяний. Правда, уровень экспрессии человеческого варианта был значительно выше. Авторы отмечают, что убрать обезьяний вариант microcephalin из геномов подопытных животных было бы, конечно, хорошо, но по техническим причинам пока слишком трудно.
...По объему белого вещества коры трансгенные обезьяны заметно уступали контрольным во всех возрастах
...Наблюдения, проведенные по стандартным методикам, показали, что обычное поведение трансгенных обезьянок (циклы сна и бодрствования, подвижность, пищевое поведение, самогруминг и т. д.) ничем не отличается от поведения контрольных макак такого же возраста.
...Различия выявились в тестах на кратковременную память.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433472/Sozdany_transgennye_obezyany_s_chelovecheskim_variantom_gena_microcephalin
Универсальный Ж.О. дает игра тетрис. Падает на тебя сверху что-то неожиданное, цветное и угловатое, судорожно рожаешь из этого сына, строишь дом и растишь дерево в меру возможностей, пока горизонт тебя не завалит. sozdam_sustain
и вот всё оно так, начиная с микроуровня - спина электрона
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133595001#t133595001
- оказывается молодое поколение американцев (и мальчики и девочки) черпает свои познания в области секса из интернет-порнографии, а когда секс по настоящему у них наконец случается, вполне логично воспроизводят (или пытаются воспроизвести) то, что видели на экране монитора, воспринимая порно не как условность и сексуальную фантазию, чем оно и является, а как универсальную норму сексуального поведения.
- Ну в порно хоть какие-то приличия и реализм есть. Лучше так, чем узнавать о сексе исключительно из расползающихся по подворотням мифов и тем более методом тыка.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133589369#t133589369
Вот свежевышедший Секиро. Десятки статей в прессе, конфликты между тем должен ли игрок учиться терпению и агрессии или нет. Игроки не готовы к тому что даёт им почуствовать игра игровыми механиками.
Вот обласканная и оплёванная Автомата. Сценарий Б погружает игрока во фрустрацию главного героя, в его нелюбовь к своим функциям. Та половина игроков которая не может это принять, никогда потом не понимает восторгов той половины что приняла.
Вот Сенуа, вот Целеста, вот Тампер, вот ещё десятки игр, которые людическими методами дают игроку познать новое, неизведанное. Да, игрок может быть не готов. А может и открыть для себя калитку в стене своего восприятия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133606777#t133606777
- В классической русской литературе нет героев, которым можно подражать.
- Штольц
- Этхто?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133596537#t133596537
Оглядываясь назад, невольно замечаешь, что со временем количество людей, с которыми хотелось бы поговорить, неуклонно уменьшается. Говорят, что это возраст, естественное явление, то-сё… ну, возраст это понятно, но что конкретно? Что изменилось за эти годы?
...Настоящий диалог возможен лишь между людьми одного круга, часто хорошо друг друга знающими, имеющими похожие или общее мировоззрение, или, по крайней мере, общие привычки ведения разговора. Не раз видел, как два вполне вменяемых человека, способные слушать, искренние, логичные и эрудированные совершенно не способны друг друга понять. То есть они, может быть, и могли бы понять, что каждый из них говорит, но для этого потребовались часы, дни, а может быть годы бесед. Удивительно, но это так. А до этого разговор невозможен. Могут иметь место более или менее остроумные реплики, люди могут ознакомиться с позициями друг друга, выслушать какую-нибудь историю… Но это будет больше похоже на поток сознания «общительного человека», а не на беседу.
Как же могут возникнуть эти «общие коды»? Дети вообще еще слабо владеют языком, они живут вместе, дружат, болтают или спорят. В этот период они учатся говорить и думать. Не удивительно, что учатся они примерно одному и тому же. Они не только живут в одном дворе, ходят в одну школу и читают одни и те же книги. Они живут в одном языковом поле, создавая эти самые коды.
С течением времени ситуация усложняется. Для хорошей коммуникации требуется либо удивительная случайность, когда встречаются люди с общими кодами, с «родными душами», либо человек должен принять чужие коды, переучиться, скорректировать свое восприятие языка и вообще – ощущение жизни. Тут уже имеет место что-то вроде ассимиляции, принятия новичка в группу. Или человек оказывается настолько силен, что может создать группу только вокруг себя, по сути, навязать (это, конечно, делается добровольно и как бы само собой) свои коды другим.
Но рано или поздно наступает такой момент, что этот код, восприятие жизни, мировоззрение, становится таким всеобъемлющим, охватывающим буквально все аспекты жизни, настолько разветвленным и сложным, что его уже невозможно передать другому. А вероятность случайной встречи с подобным человеком становится равной нулю. И, несмотря на то, что все вокруг говорят (например) по-русски, эти языки отличаются своей «душой».
При этом легко видеть, почему человек не лишается возможности с интересом слушать других, читать книги, смотреть кино. Он постоянно, бессознательно переводит этот «общий язык» на язык своей души, в свои коды. По-сути, он продолжает разговор сам с собой, используя для этого речь других просто как повод услышать свой собственный голос. Но диалог тут наталкивается на серьезные трудности. Потому что нет синхронного переводчика, да и желания понять этого «немца» (от слова «немой») как правило нет.
Насколько люди похожи по своей сути, настолько они различны по форме. Чтобы начать разговор на неком «базовом, общем для всех уровне», нужно как минимум оказаться в окопе. А иногда и этого недостаточно.
Постепенно трансакции превращаются в чисто функциональные сообщения, что называется «строго по делу». Все другие случайные разговоры демонстрируют только одно – ты один. Так что круг настоящего общения замыкается на семье и старых друзьях.
Получается, что увлекательный разговор с «чужим человеком» возможен, только если он тебе интересен. Но это уже больше похоже на исследование или на интервью чем беседу. Да и много ли их – интересных? Или нужно, как это советуют, пытаться найти хоть что-то интересное в каждом? Вот-вот. Самому быть простым (будь проще – и люди к тебе потянутся), т.е. избавиться от личных кодов, от чувства своей «исключительности», а к другим проявлять «искренний интерес». Унылые советы психолога.
...Или уж нужно так самоотверженно полюбить другого человека, до полного самоотречения, что самому стать другим. Ну, или они оба будут меняться синхронно, приводя себя к какому-то общему знаменателю.
https://antimeridiem.livejournal.com/911056.html
Неврология раннего детства очень сильно отличается от более старшего возраста. Дело в том, что многие отделы мозга у новорожденного готовы процентов на 60-70 и их формирование продолжается и после родов. Окончательно все включается между годом и двумя. дальше серъезных структурных изменений уже не происходит.
Идет процесс миелинизации нервных волокон белого вещества головного мозга. Если по простому - на проводах появляется изоляция. Немиелинизированные и частично миелинизированные нервные волокна очень пластичны, легко образуются новые связи взамен нарушенных. Важный бонус - легкое запоминание информации.
Главные минусы немиелизированного волока - низкая скорость проведения импульса и высокая чувствительность к ишемическому и инфекционному повреждению. Этим объясняется непредсказуемость исхода повреждения мозга у маленьких детей которые периодически выживают и восстанавливаются в теоретически абсолютно гробовых клинических ситуациях и загадочно мрут при вроде бы не слишком опасных травмах и инфекциях мозга.
Миелинизация завершается на 50-60% к 7-8 годам и на 100% к 19-20 годам (сравните с временем обучения). Некоторые экстремалы из нейрофизиологов начинают отсчитывать старость именного с этого времени. Большинство ученых не так пессиместичны и говорят совсем о других датах.
Между 37 и 40 годами - начало возрастной нейроэндокринной перестройки, запускается общий процесс старения. Между 65 и 70 годами - резкое падение эффективности репаративных механизмов головного мозга. Текущий ремонт прекращается и дальше сколько машина проедет по инерции - приход старости, невозможность выполения полноценных рабочих нагрузок...
Архитектоника и медиаторы
Научно-популярный бред в стиле "мы используем возможности нашего мозга на 10-20-30%" всеръез воспринимать не надо. В мозге взрослого человека около 90 млрд.клеток, из них примерно 15млрд. нейронов. Нейроны самостоятельно не работают, они организованы в рабочие модули - колонки. Это циллиндр примерно 0,25мм в диаметре и 2-3мм длинной, состоящий из нескольких типов нервных клеток. От 2 до 8 гиганских пирамидных клеток - процессоры, около 1000 клеток памяти и 5-7 тысяч коммуникативных интернейронов,отвечающих за связь с другими колонками.
Если продолжить компьютерные аналогии - мозг многопроцессорный суперкопьютер примерно из 140 тысяч колонок с общей и распределенной памятью. Примерно 20% колонок имеют жестко специализированные функции, остальные включаются по мере необходимости образуя сложные цепи из сотен элементов в разных отделах мозга под конкретную задачу. Система имеет примерно 4х кратное резервное дублирование и за исключением нескольких критически важных участков сбои начинают проявляться только при гибели более 80% нервных клеток в том или ином отделе мозга.
С учетом того, что после 70 лет гибнет около 1% нейронов в год, запаса прочности теоретически должно хватать где-то до 140-150 лет. На самом деле, проблемы начинаются гораздо раньше из за того от многочисленных возрастных проблем страдает белое вещество головного мозга, кабельные пучки соединяющие разные участки коры. Вначале страдают самые сложные функциональные цепи - отвечающие за планирование действий, работу с оперативной памятью и обработку ассоциативных раздражителей, потом более простые. Личность меняется...
...Способность к освоению нового c возрастом падает. Первоклашка осваивает новый смартфон за считанные дни, тридцатилетний - недели. Примерно половина шестидесятилетних освоить аналогичный агрегат не смогут никогда, у семидесятилетних удачно освоить новую технику получается еще реже - 12-15%.
...Историки, собирающие рассказы ветеранов, давно уже заметили интересный парадокс. Рассказы одно и того же человека об одном и том же событии, записанные с интервалом в несколько месяцев могут очень существенно отличаться. Воспоминания не являются статичными, они меняются каждый раз, когда мы их извлекаем. Плюс с возрастом теряются детали, а образовавшиеся пустоты заполняются парамнезиями. Псевдореминесценции - когда реальные события перемещаются в другое время и конфабуляции ложные воспоминания, источником которых чаще всего является телевизор. Поэтому не уличайте дедушку во лжи, а просто не обращайте внимание на неожиданно всплывшие красочные детали приключений молодости до странности совпадающие с недавним сериалом...
https://stannum99.livejournal.com/313126.html
https://chistoprudov.livejournal.com/211515.html
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 30 от vls-777
А что там комедиант ЗЕленский обещает украинским ученым?
PS Или они должны твердо помнить, что для настоящих украинцев важнейшим из всего является цирк?
Оригинал и комментарии
Вот вы не верите в харизму... от ivanov-petrov
С утра сдохла электронная книга, а потом забарахлил компьютер. Стала греться видеоплата, бывает. Заказал новую книгу в магазине, про комп позвонил другу. Приехал друг, заменю, говорит. Знаю твою харизму, знаю - не беспокойся, просто плату заменю. Я проверил, с твоей материнкой совместима. Хорошо. Приехал с платой, выключил комп, заменил плату, включил - уф, работает, все в порядке. Компьютер догрузился. Бац - клавиатура не работает. Так, сяк - не работает клавиатура. Как связана видеоплата с клавиатурой?
Хорошо. Ошалевший друг перебирает варианты возможностей. Я говорю - давай тыкнем в другой порт USB. Да, прежде она в этом порту работала, но вот сейчас - а что еще делать? Тыкнули. Клавиатура не работает. Говорю - ну вот давай ее в мышиный порт воткнем. Воткнули. Клавиатура заработала.
Мышь не работает. Ее переткнули в другой порт - и она не работает. Так, сяк - не ходит мышь, и все тут. Только что бегала - теперь молчит. Ткнули ее в другой порт - стоит. Ткнули в третий. Подумала - еще подумала - нет, стоит. В еще порт ткнули. Мышь с минуту постояла и комп сообщил, что он, о радость, отыскал новое незнакомое устройство и - щас спою! Подумав еще пару минут, он запустил мышь. Тогда мы ее переместили в исходный порт, в котором она вот только что не работала. Комп задумался и сказал, что мышь у него есть. Работает.
Уф. То есть наконец работает мышь и клава. И видеоплата вроде стоит. Попытались поставить виндоуз, десятку. Установщик, многократно до того работавший без ошибок, поработал с полчаса и сообщил, что не может чего-то там скачать с дистрибутива и прекращает установку. Несмотря на уговоры - прекратил и более ставить виндоуз не стал. Ладно. Но тогда плохо - новая видеоплата с винХР не идет нормально. Решили вернуть старую. Поставили ее, почищенную - и старая видеоплата, несколько лет тихо работавшая, стала дико визжать. Мерзкий такой визг - что-то не нравится. И сделать ничего нельзя - через минуту после загрузки начинает визжать и не перестает, перезагрузка не спасает. Это же старая видеоплата, ведь только что нормально работала - а вот однако. Визжит.
Друг мой притомился, смятенно смотрит то на клаву, то на мышь, то на плату косится. Да, говорит, я знал, что с твоей харизмой легко не будет, но чтобы так... Нет, говорит, я сейчас ничего больше не могу. Пойду я. Поищу где-нибудь загрузчик десятки понадежнее, еще что-нибудь, а вообще надо в себя прийти, что-то больно у тебя тут круто.
Ну и пошел себе. Оставляя визжащий комп, который едва способен браузер открыть, и при этом прерывисто мерзко крича. Я, конечно, несколько расстроен - я тоже знал, что легко не будет, но чтобы так...
Через пару минут после того, как друг ушел - звонит в телефон. Ну, говорит, твоя харизма как-то размахнулась. Вот я у тебя час пробыл. За это время у моей припаркованной в ряду других машины зеркало снесли, в пыль. Я извинился и посоветовал ему в следующий раз приезжать ко мне на метро. Он говорит - втрое дольше. Я отвечаю - надежнее все-таки.
А вы не верите. Харизма - штука неизбежная, у кого она есть - тому легко не бывает. Но хотя бы ЖЖ под визг разгневанной платы открыл. Иногда комп виснет (плата..?), но пока ничего, после перезагрузки сколько-то держится. Глядишь, за неделю друг придумает, как победить харизму в пределах локально взятого компьютера.
zh3l
Хорошо. Ошалевший друг перебирает варианты возможностей. Я говорю - давай тыкнем в другой порт USB. Да, прежде она в этом порту работала, но вот сейчас - а что еще делать? Тыкнули. Клавиатура не работает. Говорю - ну вот давай ее в мышиный порт воткнем. Воткнули. Клавиатура заработала.
Мышь не работает. Ее переткнули в другой порт - и она не работает. Так, сяк - не ходит мышь, и все тут. Только что бегала - теперь молчит. Ткнули ее в другой порт - стоит. Ткнули в третий. Подумала - еще подумала - нет, стоит. В еще порт ткнули. Мышь с минуту постояла и комп сообщил, что он, о радость, отыскал новое незнакомое устройство и - щас спою! Подумав еще пару минут, он запустил мышь. Тогда мы ее переместили в исходный порт, в котором она вот только что не работала. Комп задумался и сказал, что мышь у него есть. Работает.
Уф. То есть наконец работает мышь и клава. И видеоплата вроде стоит. Попытались поставить виндоуз, десятку. Установщик, многократно до того работавший без ошибок, поработал с полчаса и сообщил, что не может чего-то там скачать с дистрибутива и прекращает установку. Несмотря на уговоры - прекратил и более ставить виндоуз не стал. Ладно. Но тогда плохо - новая видеоплата с винХР не идет нормально. Решили вернуть старую. Поставили ее, почищенную - и старая видеоплата, несколько лет тихо работавшая, стала дико визжать. Мерзкий такой визг - что-то не нравится. И сделать ничего нельзя - через минуту после загрузки начинает визжать и не перестает, перезагрузка не спасает. Это же старая видеоплата, ведь только что нормально работала - а вот однако. Визжит.
Друг мой притомился, смятенно смотрит то на клаву, то на мышь, то на плату косится. Да, говорит, я знал, что с твоей харизмой легко не будет, но чтобы так... Нет, говорит, я сейчас ничего больше не могу. Пойду я. Поищу где-нибудь загрузчик десятки понадежнее, еще что-нибудь, а вообще надо в себя прийти, что-то больно у тебя тут круто.
Ну и пошел себе. Оставляя визжащий комп, который едва способен браузер открыть, и при этом прерывисто мерзко крича. Я, конечно, несколько расстроен - я тоже знал, что легко не будет, но чтобы так...
Через пару минут после того, как друг ушел - звонит в телефон. Ну, говорит, твоя харизма как-то размахнулась. Вот я у тебя час пробыл. За это время у моей припаркованной в ряду других машины зеркало снесли, в пыль. Я извинился и посоветовал ему в следующий раз приезжать ко мне на метро. Он говорит - втрое дольше. Я отвечаю - надежнее все-таки.
А вы не верите. Харизма - штука неизбежная, у кого она есть - тому легко не бывает. Но хотя бы ЖЖ под визг разгневанной платы открыл. Иногда комп виснет (плата..?), но пока ничего, после перезагрузки сколько-то держится. Глядишь, за неделю друг придумает, как победить харизму в пределах локально взятого компьютера.
zh3lОригинал и комментарии
ПРОЗРЕНИЕ! от savvateev
Кажется, я всё понял. По крайней мере, в моей голове возникла
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
математическая модель происходящего, объясняющая все наблюдаемые
явления: и наличие частных позитивных историй, и массу случаев
откровенного мошенничества, и результаты проведённых экспериментов.
Модель такова (ниже по умолчанию я предполагаю, что лекарства
действительно разводятся в 200 раз, то есть веществ не содержат.
Если они их по факту содержат, то это уже, как я понимаю, не
гомеопатия в понимании Саши Панчина, по крайней мере):
Возьмём рынок услуг репетиторов по математике.
Всех. Проведём исследование, в среднем помогают ли
они с поступлением. Вполне возможно, что эффект будет
нулевым, в рамках допустимой погрешности. Будет ли это
означать, что на свете не существует хороших репетиторов?
Что весь этот рынок - фуфло? И что никому не следует
обращаться к репетиторам? Будет ли после этого комиссия
РАН или ещё какая-нибудь комиссия выпускать меморандум
о вреде репетиторства?
С медициной, подозреваю, ситуация схожая. Врач - от слова
врать, то есть, если по старому, Заговаривать (``Лавр''
Водолазкина). Лечит человека врач, а лекарства, или молекулы,
только помогают ему. Эффект внушения и убеждения работает
порой сильнее лекарств, а плата за пустые шарики - это
просто скрытая плата за услуги врача. (Разумеется, бывают
и ситуации, в которых лекарство является решающим фактором.)
Другое дело, что эта плата идёт в карман мошенников, что
большинство гомеопатов мимикрируют под хороших врачей, что
сами лекарства без врачебной помощи редко будут работать
(а если работают, то роль врача играет родитель,
скармливающий эти шарики под песню о том, что они
помогут ребёнку). Но это всё не исключает
существования ХОРОШИХ врачей, в том числе
гомеопатических. Просто они, так сказать,
тонут в море плохих.
Поэтому меморандум надо категорически переписать, призвав
с крайним вниманием отнестись к выбору врача и применять
такие аппараты только наряду с психофизическим внушением,
например. Те же, кто делают выводы на основании ситуации
``в среднем'', грешат невежеством - то есть нежеланием
досконально разобраться, как устроен этот рынок.
Оригинал и комментарии
Темная материя от ivanov-petrov
Интересна симметричность устройства физического и биологического знания. Сначала (с ХХ в.) имеется представление, что "в основном" биологическая реальность - это гены, совокупность кодирующих последовательностей. Потом открывают генетическую темную материю, и постепенно все большее количество рассуждений выводит в эту часть, полагаемую прежде "мусорной".
Эта симметрия, скорее всего, определяется общим понятийным устройством знания - выделяется "основная единица", а прочее запихивается в отвалы "вторичных эффектов": когда мы разберемся с основными единицами, как-нибудь прояснится и с этими второстепенными... Если угодно, то же самое в нейронауках: основная единица - нейрон, серое вещество и глия, и ровно тот же эффект "мусорных и питающих" элементов, на которые потом приходится все время оглядываться и у которых вдруг находятся все новые роли.
Понятно, что такого рода "вторичные эффекты" (артефакт оформления понятийной системы именно таким образом) никогда не удастся свести к результатам взаимодействия "первичных единиц". "Обычно" получается, что около 30% "всего" удается описать через "основные единицы", а 70% оказывается "чем-то другим".
Какой должна быть понятийная система, чтобы таких эффектов не возникало?
Эта симметрия, скорее всего, определяется общим понятийным устройством знания - выделяется "основная единица", а прочее запихивается в отвалы "вторичных эффектов": когда мы разберемся с основными единицами, как-нибудь прояснится и с этими второстепенными... Если угодно, то же самое в нейронауках: основная единица - нейрон, серое вещество и глия, и ровно тот же эффект "мусорных и питающих" элементов, на которые потом приходится все время оглядываться и у которых вдруг находятся все новые роли.
Понятно, что такого рода "вторичные эффекты" (артефакт оформления понятийной системы именно таким образом) никогда не удастся свести к результатам взаимодействия "первичных единиц". "Обычно" получается, что около 30% "всего" удается описать через "основные единицы", а 70% оказывается "чем-то другим".
Какой должна быть понятийная система, чтобы таких эффектов не возникало?
Оригинал и комментарии
Системная теория истории (Арриги) от ivanov-petrov
Арриги. Долгий двадцатый век. (Под катом цитаты)
Существует "новая история" Броделя. Это совсем особенный способ исторического повествования, не нарратив и в то же время не общая теория. В определенной мере манера Броделя похожа на гетевскую. У Броделя прекрасно сделанное тело предмета (истории...) без обобщающего формализма. Как и Гете, он не любит схематизации результата и обобщающих терминов. На деле и у Гете, и у Броделя есть верхний теоретический этаж, но он непривычен современным умам. У Гете это расширения и сжатия в его метаморфозе прарастения; у Броделя - долгие и короткие века, выделение предметов исследования - хотя бы эти его ярмарки в отличие от капитализма. То есть при глубоком погружении в предмет именно такие выделения основных рабочих понятий и есть верхний теоретический этаж, но это не позволяет отделить теорию от материала. Такая общая теория неотделима от предмета исследования.
У обоих очень особенная, непривычная сейчас теоретическая позиция. Гете говорил о том, что сам (перво)феномен есть уже теория. И у Броделя можно видеть, что основная его работа - это отыскать то, что следует выделять как объекты, то, что надо усмотреть в потоке событий истории. Все последующее уже не столь важно, при наблюдении тех, важных феноменов теории сами приходят с послушно склоненными головами, их даже и не обязательно привлекать: всё уже сделано. При правильном выделении объекта остается только наблюдать происходившее. Современный взгляд, конечно, иной - и с современной точки зрения Броделю (Гете...) недостает теории. Он, мол, делает интересные наблюдения и красивые описания, но нету теории в абстрактных терминах. И потому ему что угодно можно приписать (мол, он же явно понимал, что...) и что угодно у него можно отнять. Поскольку его описания безумно красивы, множество историков (ну, философов, да мало ли...) хотели бы чуть-чуть добавить теоретического подхода, и прекрасные описания Броделя заиграли бы в пользу некоторого теоретического взгляда, определенной идеологии.
Поэтому после Броделя многим, очень многим хотелось приделать прекрасному телу - голову. После Броделя осталась соблазнительно-развернутое описание исторического процесса, с множеством подъемов к общей теории - и без хотя бы одной такой теории. Ни тебе теории циклов, ни теории баланса, ни теории прогресса - ничего такого. Поэтому и продолжить работу Броделя невозможно, и обобщить нельзя, и вообще он не поддается использованию - но в то же время прекрасен.
Собственно, Арриги сумел приделать телу Броделя - голову. У Арриги это, если брать в самом первом приближении - марксистская теория. С помощью известных заклинаний товар-деньги-товар он расшифровывает бесконечные извивы происходящего. Но это лишь самый поверхностный взгляд. Если немного глубже - все не так просто.
Марксизм был одной из последних больших социоэкономических теорий, которые отличались свойством системности. Множество более современных теорий этим качеством не обладают. И потому на базе марксизма очень многие авторы (это сотни имен) строят свои собственные вариации. У этих многочисленных теорий есть некоторое терминологическое сходство (семейное: марксизм), но по сути это системные теории социоэкономического процесса. Одни такие теории - криптоисторические (вот хотя бы Фурсов), другие - экономические, есть - социологические, есть про соц. институты, есть еще про разное. Главное дело - что там есть очень сложно соединенное, из частей построенное целое, некий системный взгляд, который нельзя редуцировать к составляющим. Такую теорию выстроил Арриги.
То есть марксизм был тем кристаллом, который позволяет формировать собственное системное мировоззрение - независимо от отношения к марксизму. Можно быть его принципиальным противником, но чтобы его разбить, опровергнуть, требовалось понимать его системные утверждения и выдвигать собственные системные закономерности. Поэтому теории, рождавшиеся в пропитанном марксизмом обществе, - были системными. Самые разные - от литературоведения до биологии, они были в этом смысле однохарактерными, причем к марксизму в содержательном смысле там вообще ничего могло не относиться, только сам характер теоретической работы. Это качество марксизма, конечно, не собственное у него, это не от Маркса - цельнотянуто у Гегеля. Это последний отблеск великой немецкой философии, который сказался благодаря марксистской идеологии на великом множестве интеллектуальных продуктов. Как понятно, потом великую философию думать разучились, а еще потом зарос тиной источник марксизма - и стали появляться другие теоретические продукты, у которых такого свойства нет. И взять им его неоткуда - потому что великая немецкая философия пока одна. Ну, две - собственно, было всего две великих философии, греческая да немецкая, и это на две с гаком тысячи лет. Так что научиться не у кого, а когда снова нечто такое появится - ну, надо полагать, к концу третьего тысячелетия.
Мне было интересно, поскольку у Арриги есть нечто близкое к теории многовидовой динамики, о которой я не раз говорил. У Арриги - практически нет четких формулировок, он тоже избегает схематизации, так что до внятной формулировки не дошел. Но у него хорошо описан материал, из которого видно, что он имеет в виду. Другое отличие: в теории многовидовой динамики основное внимание обращено на распад сообщества разноприродных "видов", там главное - указать на причины эндогенного кризиса и выяснить этапы этого кризиса. То есть: вместо обычного подхода, что кризис приходит извне, вместе с "условиями среды" и катастрофическим внешним воздействием, теории многовидовой динамики рассматривает условия кризиса, вырабатываемые самим сообществом при своем функционировании: адаптивный ответ множества членов сообщества сам создает условия для кризиса этого сообщества.
А у Арриги основное внимание не на этом - его заботит не распад сообщества, а его создание, появление. То, что он описывает - это процессы специализации и процессы "видообразования". То есть при формировании многовидового сообщества (в истории - предмете Арриги - это разные социальные институты) происходит захват новых ниш, образование новых видов, специализация и конкуренция - вот это вот все Арриги и описывает, а распад у него дан очень кратко.
У Арриги получается красиво, потому что социальные институты в его материале окрашены этничностью. Высмотреть, кто от кого происходит, в реальном историческом процессе крайне трудно, и история социальных институтов безумно сложна. Функционалистские соображения не работают (ведь не сознательный агент строит институты, это не деталь проектировать, тут коллективный разум работает); генеалогические (по преемственности) - не работают (то есть - не всегда), личностные - тоже. Ведь нет никаких оснований думать, что раз это "тот же человек", то он строит тот же социальный институт. Так что там одна из самых сложных задач - выделение объекта. Арриги смог сравнительно кратко и ясно всю эту штуку изложить, потому что у него построение прокрашено происхождением участников. Вот венецианские, флорентийские и генуэзские банкиры. Вот евреи, армяне и их диаспоры. Вот купцы немецкие, вот британские, голландские. Тогда, в XV-XVI вв., эти краски этничности позволяли увидеть, что же кто из них строит, и в непрерывной динамике перемещающихся капиталов, заимствуемых организационных форм, одинаковых потребностей - видеть окрашенный преемственностью поток развития чего-то одного, строения некоторого социального института. В результате именно при обращении к социальной истории у Арриги получается показать, как взаимодействовали чрезвычайно разнохарактерные агенты. У него подробно показано, как территориальные организации (предшественники nation state) взаимодействовали с транснациональными агентами, как создавались диаспоры эмигрантов и обретали силу, как островитяне умудрялись понять свою географию как институцию и извлечь прибыль из недостатка. В каждой рассмотренной у Арриги сцене участвуют разноприродные институты, которые в совместной деятельности образуют некоторую ситуацию, которую уже можно описать как более или менее однозначную, обладающую определенными свойствами.
Теорий, родственных теории многовидовой динамики, крайне мало (совсем нету...), потому приятно отыскать хотя бы отдаленное сходство с тем, что есть у Арриги. Тем более, что работа Арриги (1994) уже устарела, конечно. Я даже не в курсе, кто сейчас пытается приделать Броделю голову и получается ли это - или такие попытки остались в прошлом.
Если содержательно - Арриги со смаком рассказывает о четырех системных циклах накопления (Генуя, Нидерланды, Англия, США). Чем похожи, чем отличаются, какая борьба привела к каким условиям, как каждый субъект придумывал неизбежные с точки зрения дальнейшего ходы, - от генуэзских купцов до Ротшильдов, от венецианцев до Фуггеров, с XV века и до ХХ - обо всем этом книга.
Существует "новая история" Броделя. Это совсем особенный способ исторического повествования, не нарратив и в то же время не общая теория. В определенной мере манера Броделя похожа на гетевскую. У Броделя прекрасно сделанное тело предмета (истории...) без обобщающего формализма. Как и Гете, он не любит схематизации результата и обобщающих терминов. На деле и у Гете, и у Броделя есть верхний теоретический этаж, но он непривычен современным умам. У Гете это расширения и сжатия в его метаморфозе прарастения; у Броделя - долгие и короткие века, выделение предметов исследования - хотя бы эти его ярмарки в отличие от капитализма. То есть при глубоком погружении в предмет именно такие выделения основных рабочих понятий и есть верхний теоретический этаж, но это не позволяет отделить теорию от материала. Такая общая теория неотделима от предмета исследования.
У обоих очень особенная, непривычная сейчас теоретическая позиция. Гете говорил о том, что сам (перво)феномен есть уже теория. И у Броделя можно видеть, что основная его работа - это отыскать то, что следует выделять как объекты, то, что надо усмотреть в потоке событий истории. Все последующее уже не столь важно, при наблюдении тех, важных феноменов теории сами приходят с послушно склоненными головами, их даже и не обязательно привлекать: всё уже сделано. При правильном выделении объекта остается только наблюдать происходившее. Современный взгляд, конечно, иной - и с современной точки зрения Броделю (Гете...) недостает теории. Он, мол, делает интересные наблюдения и красивые описания, но нету теории в абстрактных терминах. И потому ему что угодно можно приписать (мол, он же явно понимал, что...) и что угодно у него можно отнять. Поскольку его описания безумно красивы, множество историков (ну, философов, да мало ли...) хотели бы чуть-чуть добавить теоретического подхода, и прекрасные описания Броделя заиграли бы в пользу некоторого теоретического взгляда, определенной идеологии.
Поэтому после Броделя многим, очень многим хотелось приделать прекрасному телу - голову. После Броделя осталась соблазнительно-развернутое описание исторического процесса, с множеством подъемов к общей теории - и без хотя бы одной такой теории. Ни тебе теории циклов, ни теории баланса, ни теории прогресса - ничего такого. Поэтому и продолжить работу Броделя невозможно, и обобщить нельзя, и вообще он не поддается использованию - но в то же время прекрасен.
Собственно, Арриги сумел приделать телу Броделя - голову. У Арриги это, если брать в самом первом приближении - марксистская теория. С помощью известных заклинаний товар-деньги-товар он расшифровывает бесконечные извивы происходящего. Но это лишь самый поверхностный взгляд. Если немного глубже - все не так просто.
Марксизм был одной из последних больших социоэкономических теорий, которые отличались свойством системности. Множество более современных теорий этим качеством не обладают. И потому на базе марксизма очень многие авторы (это сотни имен) строят свои собственные вариации. У этих многочисленных теорий есть некоторое терминологическое сходство (семейное: марксизм), но по сути это системные теории социоэкономического процесса. Одни такие теории - криптоисторические (вот хотя бы Фурсов), другие - экономические, есть - социологические, есть про соц. институты, есть еще про разное. Главное дело - что там есть очень сложно соединенное, из частей построенное целое, некий системный взгляд, который нельзя редуцировать к составляющим. Такую теорию выстроил Арриги.
То есть марксизм был тем кристаллом, который позволяет формировать собственное системное мировоззрение - независимо от отношения к марксизму. Можно быть его принципиальным противником, но чтобы его разбить, опровергнуть, требовалось понимать его системные утверждения и выдвигать собственные системные закономерности. Поэтому теории, рождавшиеся в пропитанном марксизмом обществе, - были системными. Самые разные - от литературоведения до биологии, они были в этом смысле однохарактерными, причем к марксизму в содержательном смысле там вообще ничего могло не относиться, только сам характер теоретической работы. Это качество марксизма, конечно, не собственное у него, это не от Маркса - цельнотянуто у Гегеля. Это последний отблеск великой немецкой философии, который сказался благодаря марксистской идеологии на великом множестве интеллектуальных продуктов. Как понятно, потом великую философию думать разучились, а еще потом зарос тиной источник марксизма - и стали появляться другие теоретические продукты, у которых такого свойства нет. И взять им его неоткуда - потому что великая немецкая философия пока одна. Ну, две - собственно, было всего две великих философии, греческая да немецкая, и это на две с гаком тысячи лет. Так что научиться не у кого, а когда снова нечто такое появится - ну, надо полагать, к концу третьего тысячелетия.
Мне было интересно, поскольку у Арриги есть нечто близкое к теории многовидовой динамики, о которой я не раз говорил. У Арриги - практически нет четких формулировок, он тоже избегает схематизации, так что до внятной формулировки не дошел. Но у него хорошо описан материал, из которого видно, что он имеет в виду. Другое отличие: в теории многовидовой динамики основное внимание обращено на распад сообщества разноприродных "видов", там главное - указать на причины эндогенного кризиса и выяснить этапы этого кризиса. То есть: вместо обычного подхода, что кризис приходит извне, вместе с "условиями среды" и катастрофическим внешним воздействием, теории многовидовой динамики рассматривает условия кризиса, вырабатываемые самим сообществом при своем функционировании: адаптивный ответ множества членов сообщества сам создает условия для кризиса этого сообщества.
А у Арриги основное внимание не на этом - его заботит не распад сообщества, а его создание, появление. То, что он описывает - это процессы специализации и процессы "видообразования". То есть при формировании многовидового сообщества (в истории - предмете Арриги - это разные социальные институты) происходит захват новых ниш, образование новых видов, специализация и конкуренция - вот это вот все Арриги и описывает, а распад у него дан очень кратко.
У Арриги получается красиво, потому что социальные институты в его материале окрашены этничностью. Высмотреть, кто от кого происходит, в реальном историческом процессе крайне трудно, и история социальных институтов безумно сложна. Функционалистские соображения не работают (ведь не сознательный агент строит институты, это не деталь проектировать, тут коллективный разум работает); генеалогические (по преемственности) - не работают (то есть - не всегда), личностные - тоже. Ведь нет никаких оснований думать, что раз это "тот же человек", то он строит тот же социальный институт. Так что там одна из самых сложных задач - выделение объекта. Арриги смог сравнительно кратко и ясно всю эту штуку изложить, потому что у него построение прокрашено происхождением участников. Вот венецианские, флорентийские и генуэзские банкиры. Вот евреи, армяне и их диаспоры. Вот купцы немецкие, вот британские, голландские. Тогда, в XV-XVI вв., эти краски этничности позволяли увидеть, что же кто из них строит, и в непрерывной динамике перемещающихся капиталов, заимствуемых организационных форм, одинаковых потребностей - видеть окрашенный преемственностью поток развития чего-то одного, строения некоторого социального института. В результате именно при обращении к социальной истории у Арриги получается показать, как взаимодействовали чрезвычайно разнохарактерные агенты. У него подробно показано, как территориальные организации (предшественники nation state) взаимодействовали с транснациональными агентами, как создавались диаспоры эмигрантов и обретали силу, как островитяне умудрялись понять свою географию как институцию и извлечь прибыль из недостатка. В каждой рассмотренной у Арриги сцене участвуют разноприродные институты, которые в совместной деятельности образуют некоторую ситуацию, которую уже можно описать как более или менее однозначную, обладающую определенными свойствами.
Теорий, родственных теории многовидовой динамики, крайне мало (совсем нету...), потому приятно отыскать хотя бы отдаленное сходство с тем, что есть у Арриги. Тем более, что работа Арриги (1994) уже устарела, конечно. Я даже не в курсе, кто сейчас пытается приделать Броделю голову и получается ли это - или такие попытки остались в прошлом.
Если содержательно - Арриги со смаком рассказывает о четырех системных циклах накопления (Генуя, Нидерланды, Англия, США). Чем похожи, чем отличаются, какая борьба привела к каким условиям, как каждый субъект придумывал неизбежные с точки зрения дальнейшего ходы, - от генуэзских купцов до Ротшильдов, от венецианцев до Фуггеров, с XV века и до ХХ - обо всем этом книга.
Оригинал и комментарии
The Russians Did It © от vls-777
Коллаборационист Африканыч : от честной наукометрии, так старательно отточенной западной этикой, не осталось камня на камнe [..]
PS А виноваты, оказывается, российские студенты, вышедшие из советского прошлого, которые без труда накрутили себе хирши любого размера
Оригинал и комментарии
ГОМЕОПАТИЯ: ЧТО Я ПОНЯЛ ПОСЛЕ КОДЫ :-))) от savvateev
Спасибо многим собеседникам и лично Александру Панчину
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.
Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.
Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!
Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?
Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!
В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.
Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.
Это всё было предисловие, а теперь - в путь!
Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').
На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.
Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.
Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.
А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.
За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.
Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.
Что я успел за эти дни понять?
0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.
1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?
А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.
(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)
Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?
В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)
Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ
Теперь - вердикт, который я выношу.
0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.
Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.
Теперь перехожу к делу.
Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:
I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.
За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.
II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.
III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.
Оригинал и комментарии
Псы войны и утки прибыли от ivanov-petrov
Детям до 81 года не смотреть. Под катом - несколько слов о проекте гуманного и разумного общества. Разумным не читать. Сверхразумным читать с осторожностью.
Первым делом необходимо ввести обязательное ношение холодного оружия всеми совершеннолетними полноправными гражданами. (Ввести государственные правила дуэли. По результату прошедшей по правилам дуэли уголовного преследования не происходит. Наблюдатели - корпорация судей).
Ввести международный кодекс наемничества, экстерриториальные права наемников, кодекс контрактов. (Создание частных армий. Производится урегулирование государственных и частных законов). Любой человек имеет право стать наемником, отказавшись от гражданства. Отряды наемников подчиняются представителям общества и выполняют социальные функции.
Разграничить холодные и горячие деньги. С одних проценты отрицательные, с других положительные. Каждый человек имеет право участвовать в жизни общества, рассчитываясь с долгами.
Провести рабовладельческую революцию, легализовав, наконец, реальные отношения людей. Определить правила собственности на людей. (Основа: человек есть собственник самого себя, и на этом основании имеет полное право распорядиться своей собственностью). Право человека на себя самого есть право рабства для общества.
Отделить финансы от государства. Государство есть корпорация, нанятая для совершения ряда социотехнических работ. (Человек рождается благодаря благам, предоставленным обществом: только благодаря обществу роженица дожила до родов. В связи с этим с рождением на гражданина возлагается гражданский долг, сумма долга обозначена с момента рождения на личном банковском счете, который имеется у каждого гражданина). Гражданин, выплативший обществу свой долг, считается представителем общества. Поскольку таких свободных от общественных задолженностей людей крайне мало, каждый гражданин обязан любить, беречь и почитать всех представителей общества.
Высшей общественной ценностью является разум, определяемый как практика наиболее эффективная в данных условиях. Отсюда: физическое устройство вселенной разумно (если не доказано иное). Наиболее опасным преступлением признается деятельность, направленная на уничтожение разума (логоцид). Информационным выражением разума в обществе служат финансы. Преступления против движения капиталов следует признать логоцидом.
Решение проблемы интеллектуальной собственности: человек не может владеть никакой и-собственностью. Интеллектуальная деятельность является социальным процессом, поэтому результаты творческого труда изначально принадлежат обществу в лице его представителей. Тело человека принадлежит его собственнику, разум - обществу в лице его представителей.
Человек имеет право играть. К и-собственности относятся виртуальные персонажи, программные средства и весь геймплей, появляющийся из взаимодействия персонажей и программных средств. Все установившиеся связи с партнерами, лицами старшего или младшего поколения считаются игровыми. Собственность на эти отношения принадлежит обществу (в лице его представителей). В рамках игры представители общества (лично или с помощью служащих) берут на себя обязанности администрации игры и отслеживают действия игроков.
Право полногласия. Каждый гражданин имеет право публично говорить что угодно. Ничто не может препятствовать или запрещать выражение мнений. Однако, поскольку речь является и-продуктом, гражданин обязан указать, какая социальная организация берет отвественность за произнесенное им. Произнесенное или иначе сделанное публичным, если не обозначена ответственная корпорация или иная социальная организация, считается по умолчанию анархическим (если не указано иное) и преследуется как деятельность, направленная на уничтожение разумной жизни (логоцид).
Право на отношения. У каждого могут и должны быть отношения. Кому не хватает отношений, - обратитесь к Богу. Бог ответит, начни Отношения с Ним прямо сейчас. Отношения с Богом чудесно дополнят вашу полную осуществленных прав жизнь.
Потому что в нынешнем мире каждое индивидуальное существование это почти случайное совпадение некоторого количества доброй воли большого количества людей, и не стоит об это забывать.
https://pr41s3m3.livejournal.com/3763.html
Первым делом необходимо ввести обязательное ношение холодного оружия всеми совершеннолетними полноправными гражданами. (Ввести государственные правила дуэли. По результату прошедшей по правилам дуэли уголовного преследования не происходит. Наблюдатели - корпорация судей).
Ввести международный кодекс наемничества, экстерриториальные права наемников, кодекс контрактов. (Создание частных армий. Производится урегулирование государственных и частных законов). Любой человек имеет право стать наемником, отказавшись от гражданства. Отряды наемников подчиняются представителям общества и выполняют социальные функции.
Разграничить холодные и горячие деньги. С одних проценты отрицательные, с других положительные. Каждый человек имеет право участвовать в жизни общества, рассчитываясь с долгами.
Провести рабовладельческую революцию, легализовав, наконец, реальные отношения людей. Определить правила собственности на людей. (Основа: человек есть собственник самого себя, и на этом основании имеет полное право распорядиться своей собственностью). Право человека на себя самого есть право рабства для общества.
Отделить финансы от государства. Государство есть корпорация, нанятая для совершения ряда социотехнических работ. (Человек рождается благодаря благам, предоставленным обществом: только благодаря обществу роженица дожила до родов. В связи с этим с рождением на гражданина возлагается гражданский долг, сумма долга обозначена с момента рождения на личном банковском счете, который имеется у каждого гражданина). Гражданин, выплативший обществу свой долг, считается представителем общества. Поскольку таких свободных от общественных задолженностей людей крайне мало, каждый гражданин обязан любить, беречь и почитать всех представителей общества.
Высшей общественной ценностью является разум, определяемый как практика наиболее эффективная в данных условиях. Отсюда: физическое устройство вселенной разумно (если не доказано иное). Наиболее опасным преступлением признается деятельность, направленная на уничтожение разума (логоцид). Информационным выражением разума в обществе служат финансы. Преступления против движения капиталов следует признать логоцидом.
Решение проблемы интеллектуальной собственности: человек не может владеть никакой и-собственностью. Интеллектуальная деятельность является социальным процессом, поэтому результаты творческого труда изначально принадлежат обществу в лице его представителей. Тело человека принадлежит его собственнику, разум - обществу в лице его представителей.
Человек имеет право играть. К и-собственности относятся виртуальные персонажи, программные средства и весь геймплей, появляющийся из взаимодействия персонажей и программных средств. Все установившиеся связи с партнерами, лицами старшего или младшего поколения считаются игровыми. Собственность на эти отношения принадлежит обществу (в лице его представителей). В рамках игры представители общества (лично или с помощью служащих) берут на себя обязанности администрации игры и отслеживают действия игроков.
Право полногласия. Каждый гражданин имеет право публично говорить что угодно. Ничто не может препятствовать или запрещать выражение мнений. Однако, поскольку речь является и-продуктом, гражданин обязан указать, какая социальная организация берет отвественность за произнесенное им. Произнесенное или иначе сделанное публичным, если не обозначена ответственная корпорация или иная социальная организация, считается по умолчанию анархическим (если не указано иное) и преследуется как деятельность, направленная на уничтожение разумной жизни (логоцид).
Право на отношения. У каждого могут и должны быть отношения. Кому не хватает отношений, - обратитесь к Богу. Бог ответит, начни Отношения с Ним прямо сейчас. Отношения с Богом чудесно дополнят вашу полную осуществленных прав жизнь.
Потому что в нынешнем мире каждое индивидуальное существование это почти случайное совпадение некоторого количества доброй воли большого количества людей, и не стоит об это забывать.
https://pr41s3m3.livejournal.com/3763.html
Оригинал и комментарии
...и посмеешься над холодным Союзом от ksonin
Оригинал и комментарии
Разные заразные книги и новая история злых сил (детская сказка) от ivanov-petrov
История с укрощением моего компьютера имела продолжение - он же пищал, ревел, выл и нудил, этого нельзя так оставить. Мой друг, поняв характер противостоящей харизмы, приехал с дистрибутивом вин10 на диске, на флешке и с внешним сиди. Со всеми возможными способами. И, взяв все эти способы разом, начал инсталлировать десятые окна разом со всего. И битых два часа мы не могли ничего достигнуть, инсталляция даже не начиналась. Дистрибутивы скрипели в сиди-дисках, тихо потрескивали на флешке, а ставиться отнюдь не желали. И совсем было нас победила харизма, все же два часа пустых хлопот..., но тут я выдвинул идею вставить флешку в другой разъем usb. Это оказалось радикальным средством, у харизмы от неожиданности не нашлось способа противодействия. Еще через три часа окна поставились. А что вы думали? никто не обещал, что будет легко.
Для разнообразия я опущу все диковинные взаимосвязи, которые сплетались и расплетались в попытках примирить видеоплату, материнку и периферию. Они попеременно фыркали, отказывались друг друга видеть... Дистрибутивы не ставились... Например, нужная мне визио с собственного ее сайта отказалась через полчаса скачивания дистрибутива размещаться на компьютере, где уже стоит офис, не признаваемый ею родным. Так и сказала - у вас на компе офис такой-то, а я - другая! Либо сносите тот офис, либо удаляйте меня, я с ним вместе на одном компе стоят не буду. И вот так практически каждый элемент нашего квеста. С характером. Единственный, чей характер не принимается во внимание - это пользователь.
Поставив десятку, всякий человек грустен.
В процессе многочасовой постановки всего и изучения ловушек, подготовленных техникой для наивных пользователей, произошло сразу многое. Заразное, конечно
Например, мне прислали книгу Беклемишева "Методология систематики", в старом варианте мира это называлось бы вторым изданием - книга была переверстана, сделана в fb2 и pdf, с новой обложкой и пр. Прежде такой вменяемой электронной версии в сети не было. Нет ее и сейчас. Как я понял, через месяц примерно появится на литресе. Это текст конца 20-х годов, впервые опубликованный в 90-е, рациональная концепция систематики на основе макроморфологических соображений - симметрии планов строения и т.п.
Мне прислали выложенный на ютубе ролик с давней дискуссией А. Раутиана и Н. Иорданского https://www.youtube.com/watch?v=ZWlI0GUvWNs - беседа 2002 года об эволюции. Два крупных теоретика у Гордона обсуждают эволюцию. Я переслушивал этот ролик и пытался понять - что изменилось? Изменилось время, то, как думают эти люди, закладывалось полвека назад и даже раньше, и вот это крутится в виде ролика среди других роликов в 2019 году. Как теперь это слушается и слышится?
А еще прислали сказки.
Как я понял, книги этой считай что нет - отпечатано 50 экз. "для пробы". Не знаю, что это означает и что пробует. Это детские сказки. Сейчас многие мои знакомые издают разным образом сочиненные ими детские сказки - у кого пошли дети, у кого внуки. От наличия внешнего заказа творчество процветает. Одни выкладывают ролики с рассказываемыми сказками на ютуб, другие книги делают.
В этой вот книге кроме специального детского текста и специальных детских рисунков... Что-то странным образом цепляет. Какими должны быть сказки? Они же всегда очень связаны со временем рассказывания. Это, знаете, очень современный жанр - ребенку рассказывать что-то нековремени не получится. Просто не пойдет. Реально рассказываемые сказки, которыми усыпляют или успокаивают, которыми отвлекают - они всегда в чем-то очень современные. В этих вот скмазках - я обратил внимание - совершенно не следует наблюдать за внешними перипетиями действия. Там совсем другие ориентиры. Прежде всего - состав действующих лиц. Собственно, если бы этим сказкам предшествовал бы список лиц с краткой хараткеристикой - это было б удвоением сказки. Сказка чуть более чем полностью состоит из характеристик героев. Они странные - Колесный динозавр, Бельгийская лошадь... ну и другие. Это такие странносочетаемые видения, и основное их свойство - неожиданность, странные сочетания черт. Добавочные черты - всего лишь примета времени. ну например там обыгрываются какие-то квантовые парадоксы, белки-близнецы Розен и Эйнштейн ведут себя в зависимости от того, каким глазом на них смотрят, и вообще не ясно. одна это белка или две. Но это как раз понятные причуды популяризации современной физической картины мира.
А более важная черта - как эти герои взаимодействуют со злом. Вообще все истории на протяжении книги выстроены натяжением меж двух полюсов - Чудесным лесом (добрым) и Злыми волшебниками. Это совершенно обычное дело, даже занудное - добро и зло с их борьбой... В книге это так и подано - как штамп, на фоне привычного штампа можно различить: герои странным образом со злом не соотносятся. Зло непрерывно пытается с ними что-то сделать, им повредить, играет активную роль. А герои его не могут увидеть. Для них зла нет - потому что они и представить не способны существование такой нетривиальной штуки, как зло. Наивность есть сила, и герои это раз за разом демонстрируют: сила их наивности всякий раз превосходит силу разумного активного зла. Они совершенно точно со злом не борются, поскольку и бороться не умеют, и зла не ведают, - и всегда победители. Их победы существуют только в сознании злых сил - у тех было нападение, встречено противодействие и получилось поражение, а значит, у противников была победа. Для героев ничего этого нет. Поскольку в этом мире агрессивностью обладает только зло, многие его нападки оборачиваются против него же - поскольку герои никаких агрессивных намерений не имеют, от них пострадать можно лишь по неосторожности. Так что сети зла ловят только зло.
Мне показалось, что этот способ избавления от зла очень современен - мечты именно так и выглядят. У каждого времени своя излюбленная форма борьбы со злом; когда-то собирали огромную армию добра, чтобы истребить всех в армии зла; в иные времена приносили жертву, которая затыкала собой жерло зла и не давала злу приблизиться к другим людям - много было разных способов. И битву армий представляли по-разному, и жертва мыслилась различно. И сила невинности понимается разным способом.
Другая деталь - что считается злом. Оказывается, все приносящие вред действия, вызванные глупостью, невнимательностью, раздолбайством - не зло. В этих сказках слом оказываются лишь действия, определяемые специальным злым намерением, намерением принести вред. Все остальное - дело житейское, это может быть неудобно (и, видимо, даже смертельно неудобно) - но это не зло. Получается, что зло - это только человеческое свойство, оно появляется исключительно из-за людей, которые ставят его своей целью. А любое принесение вреда по неосторожности, сдуру, "так склалось" - это не зло, а вполне себе нормальные добрые поступки. Опять же, характерная деталь. То есть, получается, мы все - союзники в бесконечной войне со злом. Все, - дураки, спесивцы, надувалы, разгильдяи, лентяи и жадины - мы все на стороне добра сражаемся, вместе, рядом. А перед линией наших окопов - они. Специальные злые люди.
Впрочем, можно просто читать сказку. Про Колесного Динозавра, Борщевик Пржевальского, Пеликана Подольского, который столь хорошо ориентировался в физике - и, конечно. обо всех остальных. Изучать специальные злые башмаки Злых Волшебников, их специальную злую гимнастику, которой они занимаются, рассматривать сочетания героев и хмыкать насчет мыши Алефтины, которая потерялась в Америке. Есть, знаете, какое удовольствие в том, что в гости ждут Планарию Полину... Откуда берется это удовольствие? Мне показалось, что это то самое, что очень многие находят, читая Пратчетта - только у него очень устаешь от созерцания неустанных усилий автора улыбнуть читателя, а тут как-то само. И. конечно, Пратчетт - это вовсе не детские сказки, это ироничная фэнтези (я ненавижу жанр юмористического фэнтези). А тут - в самом деле детская сказка.
Рисунки Мельниковой С.В.
Для разнообразия я опущу все диковинные взаимосвязи, которые сплетались и расплетались в попытках примирить видеоплату, материнку и периферию. Они попеременно фыркали, отказывались друг друга видеть... Дистрибутивы не ставились... Например, нужная мне визио с собственного ее сайта отказалась через полчаса скачивания дистрибутива размещаться на компьютере, где уже стоит офис, не признаваемый ею родным. Так и сказала - у вас на компе офис такой-то, а я - другая! Либо сносите тот офис, либо удаляйте меня, я с ним вместе на одном компе стоят не буду. И вот так практически каждый элемент нашего квеста. С характером. Единственный, чей характер не принимается во внимание - это пользователь.
Поставив десятку, всякий человек грустен.
В процессе многочасовой постановки всего и изучения ловушек, подготовленных техникой для наивных пользователей, произошло сразу многое. Заразное, конечно
Например, мне прислали книгу Беклемишева "Методология систематики", в старом варианте мира это называлось бы вторым изданием - книга была переверстана, сделана в fb2 и pdf, с новой обложкой и пр. Прежде такой вменяемой электронной версии в сети не было. Нет ее и сейчас. Как я понял, через месяц примерно появится на литресе. Это текст конца 20-х годов, впервые опубликованный в 90-е, рациональная концепция систематики на основе макроморфологических соображений - симметрии планов строения и т.п.
Мне прислали выложенный на ютубе ролик с давней дискуссией А. Раутиана и Н. Иорданского https://www.youtube.com/watch?v=ZWlI0GUvWNs - беседа 2002 года об эволюции. Два крупных теоретика у Гордона обсуждают эволюцию. Я переслушивал этот ролик и пытался понять - что изменилось? Изменилось время, то, как думают эти люди, закладывалось полвека назад и даже раньше, и вот это крутится в виде ролика среди других роликов в 2019 году. Как теперь это слушается и слышится?
А еще прислали сказки.
Как я понял, книги этой считай что нет - отпечатано 50 экз. "для пробы". Не знаю, что это означает и что пробует. Это детские сказки. Сейчас многие мои знакомые издают разным образом сочиненные ими детские сказки - у кого пошли дети, у кого внуки. От наличия внешнего заказа творчество процветает. Одни выкладывают ролики с рассказываемыми сказками на ютуб, другие книги делают.
В этой вот книге кроме специального детского текста и специальных детских рисунков... Что-то странным образом цепляет. Какими должны быть сказки? Они же всегда очень связаны со временем рассказывания. Это, знаете, очень современный жанр - ребенку рассказывать что-то нековремени не получится. Просто не пойдет. Реально рассказываемые сказки, которыми усыпляют или успокаивают, которыми отвлекают - они всегда в чем-то очень современные. В этих вот скмазках - я обратил внимание - совершенно не следует наблюдать за внешними перипетиями действия. Там совсем другие ориентиры. Прежде всего - состав действующих лиц. Собственно, если бы этим сказкам предшествовал бы список лиц с краткой хараткеристикой - это было б удвоением сказки. Сказка чуть более чем полностью состоит из характеристик героев. Они странные - Колесный динозавр, Бельгийская лошадь... ну и другие. Это такие странносочетаемые видения, и основное их свойство - неожиданность, странные сочетания черт. Добавочные черты - всего лишь примета времени. ну например там обыгрываются какие-то квантовые парадоксы, белки-близнецы Розен и Эйнштейн ведут себя в зависимости от того, каким глазом на них смотрят, и вообще не ясно. одна это белка или две. Но это как раз понятные причуды популяризации современной физической картины мира.
А более важная черта - как эти герои взаимодействуют со злом. Вообще все истории на протяжении книги выстроены натяжением меж двух полюсов - Чудесным лесом (добрым) и Злыми волшебниками. Это совершенно обычное дело, даже занудное - добро и зло с их борьбой... В книге это так и подано - как штамп, на фоне привычного штампа можно различить: герои странным образом со злом не соотносятся. Зло непрерывно пытается с ними что-то сделать, им повредить, играет активную роль. А герои его не могут увидеть. Для них зла нет - потому что они и представить не способны существование такой нетривиальной штуки, как зло. Наивность есть сила, и герои это раз за разом демонстрируют: сила их наивности всякий раз превосходит силу разумного активного зла. Они совершенно точно со злом не борются, поскольку и бороться не умеют, и зла не ведают, - и всегда победители. Их победы существуют только в сознании злых сил - у тех было нападение, встречено противодействие и получилось поражение, а значит, у противников была победа. Для героев ничего этого нет. Поскольку в этом мире агрессивностью обладает только зло, многие его нападки оборачиваются против него же - поскольку герои никаких агрессивных намерений не имеют, от них пострадать можно лишь по неосторожности. Так что сети зла ловят только зло.
Мне показалось, что этот способ избавления от зла очень современен - мечты именно так и выглядят. У каждого времени своя излюбленная форма борьбы со злом; когда-то собирали огромную армию добра, чтобы истребить всех в армии зла; в иные времена приносили жертву, которая затыкала собой жерло зла и не давала злу приблизиться к другим людям - много было разных способов. И битву армий представляли по-разному, и жертва мыслилась различно. И сила невинности понимается разным способом.
Другая деталь - что считается злом. Оказывается, все приносящие вред действия, вызванные глупостью, невнимательностью, раздолбайством - не зло. В этих сказках слом оказываются лишь действия, определяемые специальным злым намерением, намерением принести вред. Все остальное - дело житейское, это может быть неудобно (и, видимо, даже смертельно неудобно) - но это не зло. Получается, что зло - это только человеческое свойство, оно появляется исключительно из-за людей, которые ставят его своей целью. А любое принесение вреда по неосторожности, сдуру, "так склалось" - это не зло, а вполне себе нормальные добрые поступки. Опять же, характерная деталь. То есть, получается, мы все - союзники в бесконечной войне со злом. Все, - дураки, спесивцы, надувалы, разгильдяи, лентяи и жадины - мы все на стороне добра сражаемся, вместе, рядом. А перед линией наших окопов - они. Специальные злые люди.
Впрочем, можно просто читать сказку. Про Колесного Динозавра, Борщевик Пржевальского, Пеликана Подольского, который столь хорошо ориентировался в физике - и, конечно. обо всех остальных. Изучать специальные злые башмаки Злых Волшебников, их специальную злую гимнастику, которой они занимаются, рассматривать сочетания героев и хмыкать насчет мыши Алефтины, которая потерялась в Америке. Есть, знаете, какое удовольствие в том, что в гости ждут Планарию Полину... Откуда берется это удовольствие? Мне показалось, что это то самое, что очень многие находят, читая Пратчетта - только у него очень устаешь от созерцания неустанных усилий автора улыбнуть читателя, а тут как-то само. И. конечно, Пратчетт - это вовсе не детские сказки, это ироничная фэнтези (я ненавижу жанр юмористического фэнтези). А тут - в самом деле детская сказка.
Рисунки Мельниковой С.В.
Оригинал и комментарии
от sergepolar
Подумав, все-таки дам ссылку на один из финальных аккордов прелюбопытной дискуссии, идущей в ЖЖ в популяризаторской среде последние пару дней
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
https://savvateev.livejournal.com/272611.html
Малолетним лучше по ссылке не переходить.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
- Мультфильмы (не кино) и игры заходят гораздо раньше, чем человек научается складывать из буков слова..
- А можете уже сейчасъ подѣлиться какими-нибудь подробностями процесса, а то вдругъ не доживу до ихъ повзрослѣнія?
- Если кратко, в двух словах, то следующая революция будет восстанием аутистов..)
- Никогда бы не подумалъ, что аутисты способны на возстаніе... Пытаюсь представить, какъ это могло бы выглядѣть.
- Про большевиков тоже в свое время никто не думал..) Первый момент. Социальные сети вернули к участию в общественной жизни огромное количество глубоко интровертированных персонажей. Это факт..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133586809#t133586809
У меня лично мысль двигалась по пути разбития структур на части. Всё мало-мальски сложное — бить и разбивать, превращать мышление в кашицу, с которой природа могла бы справиться. Переменные — не выдержали бы, так как это слишком сложная структура. Там и набор всех возможных значений, там и закон принятия тех или иных значений: ух! слишком сложно. Не может быть, чтобы в основе мышления лежали настолько "готовые" вещи, должно быть что-то совершенно неготовое, из чего можно кроить всё что угодно, но только на такой манер, что это способен представить себе человек. Я имею в виду, представить себе и не сказать: что за сумасшедший робот. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1928493.html?thread=133665581#t133665581
- Причем в игру технически можно ввести бога перед которым в конце-концов придется держать ответ. :-) Это в реальном мире бога нет, в игре всё в руках программистов.
- Я как раз о том, что ввод в игру технического бога только усугубит парадигму "Бога можно обмануть", сделает её максимально явной.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133612665#t133612665
Я бы сказала что, в отличие от книг, компьютерные игры никак не тренируют навык решения конфликтов (в широком смысле любого конфликта интересов, это не про прямое столкновение). Полифонического романа в игре не получается.
Современные ещё и никак не помогают научиться самостоятельному целеполаганию. Квест дается извне и решается набором заранее заданных способов (тут мне хочется противопоставить игры не чтению, а скорее классической детской игре).
Ещё я вижу сильный перекос в сторону легко узнаваемых архетипических образов. Надо чтобы персонаж сразу читался.
Выйти из высокой героики и пространства мифа в игре сложно. И, наверное, только играющий в игры и не читающий человек будет ближе к старому религиозному миру, чем к современному секулярному.
...И именно из-за этой не-нарративности многие эмоции (особенно всякие травматические вещи, связанные с потерей идентичности или крахом картины мира) замечательно проживаются об игры. Можно пожить немного в пространстве без сюжета, но с эмоцией, пока внутри кристаллизуются новая модель поведения и новый сюжет.
Это вообще ближе к психотерапии, чем к искусству. northern_wind
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133589625#t133589625
Сознание не является исключительным достоянием высокоорганизованных существ. Биологи находят подтверждение наличия сознания у всё более примитивных форм жизни. Т.е. находят у них элементарную способность выделять и связывать между собой некоторые причинно-следственные связи. В ютюбе есть ролик, как грач ворует у чаек, которых кормят хлебом, кусочки мякиша, отлетает в сторону и бросает их в воду на мелководье. А когда этот хлеб начинают клевать рыбы, вылавливает себе какую-нибудь из них и съедает.
Это не является врождённым инстинктом. И его этому никто не научил. Он просто умеет выделить причинно-следственную связь из пучины бесконечного числа причинно-следственных связей, в которую все мы погружены, начиная с одноклеточных и кончая такими сложными существами, как мы сами, и реализовать утилитарную задачу.
Это и есть сознание. В нём нет ничего метафизического. Я слушал лекцию американского биолога, посвящённую способности одноклеточных обмениваться информацией. Мы живём не совсем в том мире, который себе представляем.
Разум – это не сознание. Сознание не разумно. Оно ограничено самим собой. Мы способны вполне сознательно совершать далёко не разумные поступки. Мы сознаём только то, что нам удаётся сознавать, как тому самому грачу, не более. Только объём сознаваемого у нас неизмеримо больше. Чтобы быть разумными, не обязательно сознавать. Можно бессознательно совершить вполне разумные действия. Сознание фатально не способно вместить в себя всю фактичность мира, в котором мы вместе с нашим сознанием являемся только его составной частью. Не самой, скорее всего, значительной.
https://markshat.livejournal.com/320902.html
Эрнст Юнгер: "Постепенное приближение к катастрофе, шаг за шагом. Если бы сто лет назад моему деду показали видение современного города, с его шумом, его смрадом и его опасностями, он посчитал бы это адом; он бы его не принял. Железной дорогой он был доволен, игольчатым ружьем тоже. Это лишь первый шаг, цену которому знал Лао-цзы. Однажды его ученики увидели, что он по отдельности поливает каждый цветок своего сада, и посоветовали ему подвести маленький ручей, но учитель сказал: "Я не знаю, куда это заведет"".
https://swamp-lynx.livejournal.com/357470.html?thread=525150#t525150
Вроде и книг немало прочитал, но очень редко когда в них есть персонажи, с которых можно скопировать "образцы поведения". Книги наполнены или шаблонными персонажами-функциями, или же неинтересными персонажами без особых черт, или же откровенно неприятными типами. Книги неплохо описывают ситуации, но как описания людей они малопригодны, на мой взгляд.
Фильмы же, напротив, крайне бедны сюжетами, но способны дать персонажам-функциям достаточно мелких черт, которые позволят иметь некий человечный образ. Попытки описывать такие черты в книгах превращают их в тягучее и бессюжетное болото текста (хотя некоторым, конечно, и такое нравится).
Собственно, именно в этом причина того, что идеальный объём текста для экранизации в полтора часа экранного времени - рассказ. Бедность сюжета заполняется богатством образов. boda90
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607801#t133607801
- Помнится, Варгейминг выкатывал статью о том, как играют в танчики китайцы. И там было такое интересное наблюдение: мастеров там навскидку поменьше, но вот взаимовыручка и работа в команде у массового китайского игрока в рэндоме выше: взаимодействовать умеют практически все (вплоть до прикрытия сокомандника корпусом своего танка), а вот у нас практически никто. Забавно, что проблема плохой командной работы отлично осознается игровым сообществом, но, как говорится, рэндом и ныне там.
- китайцы в танках - никакие, хуже арабов.
если арабы - там как дикая толпа, то китайцы - как сошедший с ума ИИ, дикая, ненужная сверхсистемность.
а игру (и жизнь) - делают уникумы, каждый уникальный игрок на своём месте, понимающий свою задачу, тогда и прикрывать его не надо.
первые там - русские и славяне в целом.
пишу это - как опытный игрок со стажем с марта 2011-го.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133642086#t133642086
https://tanjand.livejournal.com/2729497.html
...холиварогенность рассматривается как положительная черта и что ее добиваются определенными техническими приемами. Например, допусканием очевидных ляпов, чтобы зрители из-за них ругались О_о)
Из этого следует забавный момент: "большая франшиза" всегда действует в авантюрном хронотопе, а попаданию в биографический (то есть, тот, где герой растет и развивается, а не занят постоянным сохранением статус-кво на фоне бесконечного ТЫДЫЩ) сопротивляется всеми силами (например, уходя в бесконечные перезагрузки) - и это не баг, а фича.
https://amarinn.livejournal.com/1163954.html
игры, тем не менее, могут повлиять и на характер, и на мировоззрение даже серьёзных взрослых мужиков. Но не через игровые персонажи, а через характер типичных игровых сценариев - поясню на личном опыте.
...Отсюда возникло ещё несколько жестких принципов, который я потом постоянно применял в быту:
Чем бы ни занимался всерьёз,
1) придумай себе показатели успеха/неуспеха,
2) определи, какие их значения скажут
- о нецелесообразности продолжения из-за явного поражения;
- о нецелесообразности дальнейшего мониторинга из-за явной удачи.
3) отслеживай эти показатели; будь честен с собой.
Нуууу, как бы всё. Без HMM3 я бы этим принципам так жестко не следовал. А в худлите про такое не пишут нигде. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133670758#t133670758 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133671014#t133671014
- а почему фурри так популярны? Идеи есть?
- Сейчас женщина (точнее, девушка) синоним стервы. То же касается мужчины (а вот он не юноша). Поэтому компьютерные вечные мальчики (девочки) мечтают об антропоморфных роботах и животных, с которыми нет такой дистанции, как с современными образцами привлекательности. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187878.html?thread=133682790#t133682790
Мужчина гоняется за женщиной до тех пор, пока она его не поймает.
https://jaerraeth.livejournal.com/669153.html
- Про цензуру. Вы просто хочите сказать, что наша цензура лучше цензуры американской. Свое, родное, то бишь. "Независимость". Мысль понятна. Интересно, а у них там аналог блокировок роскомнадзора есть?
- Да. По авторским правам уже очень давно. Ну и вообще - в Германии, если включишь торрент, приходят на следующий день. Предупредить, что нельзя.
- Я не про это, конечно же. Я про то, что узкий круг людей прибирает к руками широкие возможности, обувая прибранных еще больше и больше.
- Если про Джини, то надо понимать что при наличии ротации элит высокий индекс Джини провоцирует рост экономики.
- Это все какие-то слова ни о чем. У нас ротации нет и не будет, провоцирует или нет не знаю -- я всем этим штукам не особенно доверяю, да и сам термин "рост"... Вот положили вы простыню белую, гладкую. Высота = х. Потом сжали кулаком в центре, сделали "горку". Высота = 10х. А ничего по сути не поменялось. Вот и экономика у нас так растет во многом. Не потому что люди становятся богаче, а потому, что становятся беднее. Не просто растет, а за счет кого-то. Все живут буквално одним днем.
- Я ж здесь ссылку приводил на общепринятую методику измерения человеческого капитала, который не только деньги меряет, а то, как эти деньги отражаются на разных аспектах жизни. Могу еще раз. http://hdr.undp.org/sites/default/files/2018_human_development_statistical_update_ru.pdf
Россия вполне уверенно растет (а США, например, падает).
- Америка "падает" с 13 (или какого там) места, а Россия "уверенно растет" с 49, как я понимаю. Ну и я нашим цифрам не верю. "Работают" у нас сейчас "на показатели", по всем фронтам, везде, одним днем. Примеров полно, прямо вот внашей деревне. Люди вокруг работают за гроши. Зарплата в магнит-косметикс 10 тыс. За 12 час мин. рабочий день. 100р/час это уже очень и очень хорошо. И это нефтедобывающий регион. Что творится там, где вообще ничего нет я не представляю.
- Ну, можно ведь посмотреть на вторичные показатели - траты. Например, траты на автомобили (в лидерах за 2018 "веста" с "грантой", далеко не для олигархов машинки)
Вряд ли концерн рено-ниссан подделывает статистику продаж своих авто. https://autoreview.ru/news/statistika-rossiyskogo-avtorynka-itogi-2018-goda
"что творится" хоть где можно увидеть своими глазами - есть ведь яндекс- и гугл-панорамы и те же машинки и состояние дорог можно в любом городе оценить. Даже Магадан есть, даже асфальтированная часть моего Карлука засветилась.
- Ну пусть какие-то цифры и верны, и что-то там показывают, напр. уровень закредитованности финансово малограмотного населения. Принципиально ничего не меняется. Рост есть? Ну так да, если просто не трогать людей, вообще никак не трогать, ничего не делать -- то оно само по себе будет расти -- люди самоорганизовываются и т.д.
И я не говорю, что все плохо. Дороги стали лучше, медицина все еще лечит худо-бедно. Могу сказать что прям есть у нас и чего там нету у многих. Вот дают 500,000 на второго ребенка. Хоть что-то. Или программа "ветхое жилье" -- реально вот переселяют из бараков в новые дома. Пастухи как-то заботятся о стаде, что уж скрывать. Но и стричь стали сильнее.
- Насчет "стричь стали сильнее" соглашусь. Если взять финансовую политику, то она очень похожа на конец 30х -лихорадочное наращивание золотого запаса и вооружения. Подготовка к войне. А реальнее - к финансовому кризису, этим летом ведь будет рекорд по межкризисному интервалу. Это значит только увеличение силы того, как всех накроет в ближайшие год два - уже точно. Это будет испытание... и шанс для нас. Посмотрим.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2184983.html?thread=133327383#t133327383
Все же люди, и все про себя понимают, что все люди. Но на западе если не знают, что подумали, то это всегда ошибка, несовершенство. Опираются именно на то, что "я знаю, что я подумал". Без этого западная философия и невозможна. Я думаю, у американцев это проявлено сильнее всего во всём западе. А в русской литературе — в цитатах это не выразить — но полноценное понимание книжки возможно только в том случае, если догадываешься, что никогда не знаешь, что подумал, и это — норма, и так и надо. Сейчас это исчезает, сейчас мы становимся постепенно такими же, как на западе.
Правда, запад очень разный. Не знаю, что в Венгрии. Видел очень хороший перевод "Идиота" на итальянский — значит, там такое мироощущение до какой-то степени принимают. Но там это, наверное, не главное, а у нас — главное. На французский и на английский — видел только уродливые переводы "Идиота", на немецком не читаю. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181197.html?thread=133578573#t133578573
Про сами модели я не в курсе - тоже не в контексте, но результат можно очень хорошо наблюдать на детях эмигрировавших друзей/родственников: они в какой-то момент "переключаются" (въезжают в культурный код) и дальше уже проблемы "как, зачем и почему жить", постоянно мучащие "тут" всех с отрочества до смерти (ну и их родителей там), у них исчезают - они знают (уверены что знают), что, в какой последовательности и как им надо делать. elotar
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133623161#t133623161
- «Полифонического романа в игре не получается», — хочется спросить, сколько раз вы проходили фаллаут 2. Там вообще сюжет не связан с «геймплеем» и почти абсолютно открыт: вот тебе ружье, и вертись как хочешь. При этом потенциальных сюжетных линий чуть менее чем много — в итоге финальные титры (причем разные, прошу отметить) можно увидеть через сорок минут игрового времени, а можно часов через 60.
- Но новые фоллауты уже не такие.
- Это довольно забавно, но, в целом, предсказуемо: из искусства для гиков компьютерные игры стали масспродуктом, громадной индустрией, и как масспродукт, как обычно, лишены всякого смысла и «души». Можно прогнозировать, что какие бы замечательные средства и формы для интертеймента не были изобретены в ближайшее техносумасшедшее время, они все одно будут в массе использоваться для того, чтобы сидя в урюпинске подглядывать за трусиками ким кардашьян.
Поэтому какие бы благие цели не постулировал илон маск со своим нейралинком, результатом будет пропаганда, реклама, наркотики и порнуха.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133624441#t133624441
- Комментом выше рекомендуют игру 1999-го года. Вот это и был Феллини, золотой век компьютерных игр - это 90-е - первая половина 00-х. Этап немого кино был раньше.
Сейчас тоже хорошие выходят (например, Nier: Automata), но раньше их было существенно больше. Вот, например, выбор пользователей http://ru.riotpixels.com/games/filter/recommended/all/ Первая современная игра (Ведьмак 3) на 23-м месте (на мой взгляд, крайне посредственная).
Диалоги и сюжет на уровне продукции канала ТНТ. Так что я бы не очень рассчитывал на будущее. Игры стали большим бизнесом, а деньги сейчас приносят примитивные комиксы и т.п. вещи.
- Рейтинг легко критиковать. Сверху находятся игры, в которые играли все, потому что игр было мало. Сейчас игр огромное количество, среди них объективно есть шедевры, но у каждой конкретной игры круг фанатов не такой большой.
По той же закономерности лучшая книга в мире - Библия.
- В топе книг находится библия, властелин колец, гарри поттер и, блин, сумерки. Я довольно хорошо отношусь к этим произведениям (кроме сумерек), но ориентироваться на них не могу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607545#t133607545
- На самом деле жизненный опыт берут из massively-multiplayer. И опыт соперничества-сотрудничества в коллективе выполняющем общую задачу там такой что никакая литература рядом не стояла
- Интересное игровое развитие сейчас появляется — «хот сит мультиплеер», изумительный пример, то есть игры уже не являются путем ухода в виртуальный мир, а каналом социализации с людьми, которые сидят вот прямо рядом. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133597305#t133597305
Keep Talking and Nobody Explodes is a video game developed by Steel Crate Games and released in October 2015.[1] The game tasks a player with disarming procedurally generated bombs with the assistance of other players who are reading a manual containing instructions. The game was designed around virtual reality support, with availability first on Microsoft Windows with later ports to supported devices on OS X, Linux, Android, and PlayStation 4, though could be played without virtual reality in some cases. An update for the game released in August 2018 removed the virtual reality requirement for these existing systems as well as included releases for the Nintendo Switch and Xbox One.
Gameplay
The game is designed to be played with at least two players, with one player as the "Defuser", playing the game on a device (supporting both keyboard and mouse, touchscreen and gamepad controls, as well as support for virtual reality headsets), and the remaining players as the "Experts" reading the provided bomb defusal manual.[2][3] As designed, the Defuser cannot look at the manual and must rely on the Experts to instruct him or her; likewise, the Experts cannot see the bomb and must rely on the Defuser to describe the bomb to them. Communicating with each other occurs either directly from across a table, or through online communication software.
Each bomb in the game consists of multiple modules; the modules are independent of each other and can be disarmed in any order.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Keep_Talking_and_Nobody_Explodes
- Кмк, люди сначала стали выделять судьбу героя из контекста ( да, литература научила), а потом стали снимать про это фильмы и делать игры. В этом смысле, литература и ранее кино были честнее - в ней были герои "второго плана" и даже "несчастливая судьба". А теперь только квест, как будто несчастье также предопределено, как счастье, нажми на кнопку, получишь результат. Или там две таблетки, красная и синяя.
- а в играх нет несчастливой судьбы?
- Смотря в каких. Бывает, что главный герой, которого ты холил и лелеял, одевал-обувал, кормил-поил-за хелфом следил, в конце приключения, например, совершает самоубийство. И это не ошибка игрока, это запланированный финал — «возрадуйся, ты победил».
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133591161#t133591161
- И игровые отсылки не относится к черпаниям жизненного опыта. В книгах оно сплетено с персонажами, в играх же это параллельная реальность потому, что в игре ты сам себе режиссер насколько позволяет игра. Опыт книжного Онегина он опыт Онегина. Опыт игрового Онегина во многом лично твой, ты сам сделал выбор в пользу или мимо Татьяны, попробовал несколько вариантов концовок и отложил в голове может быть какую-то онегинскую черту для отсылки, но не онегинский опыт. Что не значит, что увидев разные варианты концовки совершенно не вынес никакого опыта. Просто на него не сослаться так, как на книжный. Снова имхо.
- >Опыт книжного Онегина vs опыт игрового.
Не могу с вами согласиться по поводу переживания своего внутреннего мира. Игровой опыт потому и ценен, что хороший директор может увести за собой и показать не только рефлексию, но и новый опыт, к которому игрок даже может оказаться не готов.
Вот свежевышедший Секиро. Десятки статей в прессе, конфликты между тем должен ли игрок учиться терпению и агрессии или нет. Игроки не готовы к тому что даёт им почуствовать игра игровыми механиками.
Вот обласканная и оплёванная Автомата. Сценарий Б погружает игрока во фрустрацию главного героя, в его нелюбовь к своим функциям. Та половина игроков которая не может это принять, никогда потом не понимает восторгов той половины что приняла.
Вот Сенуа, вот Целеста, вот Тампер, вот ещё десятки игр, которые людическими методами дают игроку познать новое, неизведанное. Да, игрок может быть не готов. А может и открыть для себя калитку в стене своего восприятия.
- Такое ощущение, что борхеса еще не изобрели: уважаемые писатели сначала напишут «сад расходящихся тропок», «круги руин», или еще какой «орбис терциус», а потом все удивляются, что в фантазийных реальностях люди видят бесконечную модель для сборки, да и в жизни тоже.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133592953#t133592953
- насколько мал процент людей способных мыслить самостоятельно?
- 5%, это известная цифра.
- Это генетика. Нам ещё на зоопсихологии рассказывали, что 5% крыс после нахождения центра лабиринта и поедания приза пытались найти другие пути. У людей, собак, и т.д. тоже самое. Плюс также генетически заданный интеллект.
Понятно, что социальное окружение способствует его раскрытию (или нет), но если генетически предел IQ 90, то кроме хороших манер своего мнения будет не много.
В принципе, изучение влияния генотипа на поведения и фенотип учит смирению. Как и изучение социологии.
"Я" подверглось самой большой инфляции за последние 60 лет. оно надуто и является источником манипуляции.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133594233#t133594233
Когда то во многих фантастических рассказах был ужасный ужас когда людям злое правительство насильно вешало устройства слежения, кто бы мог представить что люди будут стоять в очередях, брать кредиты и даже хвастатся друг перед другом наиболее совершенными устройствами слежения да еще и испытывать серьезный дискомфорт и травму если потеряли, забыли, сломался.
Мне казалось что нет на свете ничего унылее и омерзительнее целенаправленной индоктринации, когда тебя учат как надо думать и чувствовать, что в жизни делать, и однако сейчас целая огромная индустрия кино, сериалов и компьютерных игр этим занимается и людя тратят свои деньги и с радостью хотят быть индоктринированны и оболванены.
Вот как это сделано если то что раньше казалось самым жутким от чего надо бежать даже с риском для жизни и жертвовать всем, сделано таким желанным и привлекательным- это на самом деле великая победа, какие там ракеты и высокие нано и компьютерные ИИ технологии, детский сад по сравнению с этой революцией. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133602425#t133602425
Ха-ха, а я как раз недавно поймал себя на неожиданной мысли, что меня компьютерная игра учит жизни. Причем это игра совершенно без персонажей, танчики и круглые пули (diep). Но она командная, и, играя в нее попадаешь в разные роли: подросток, разведчик, снайпер, танк в команде, и т.д. И это оказывается важно, потому что в жизни находишься долгое время в одной и той же роли, и редко смотришь на ситуацию с другой стороны. vyrviglaz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133603449#t133603449
- Вроде и книг немало прочитал, но очень редко когда в них есть персонажи, с которых можно скопировать "образцы поведения". Книги наполнены или шаблонными персонажами-функциями, или же неинтересными персонажами без особых черт, или же откровенно неприятными типами. Книги неплохо описывают ситуации, но как описания людей они малопригодны, на мой взгляд.
Фильмы же, напротив, крайне бедны сюжетами, но способны дать персонажам-функциям достаточно мелких черт, которые позволят иметь некий человечный образ.
- То есть привлекательны именно мелкие детали, жесты и приговорки, которые позволяют "насытить" носимый человеческий образ - сделать его ярче и самобытнее? Человек сидит внутри своего носимого образа, и как ручейник - инкрустирует раковинку подсмотренными в кино интересными блескучими камушками, какими-то жестами и позами. Это придает ему новые возможности для социального взаимодействия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133607801#t133607801
- Персонажи видеоигр - это еще вполне невинно. IT-специалистам окружающие и они сами порой напоминают блоки программного кода, а обладателям бизнес-дипломов - маркетинговые и торговые стратегии. Давно хотел поинтересоваться, как обстоят в этом плане дела у урологов, гинекологов и проктологов - но пока что не решаюсь :)
- "приходишь на пляжъ, а тамъ - станки, станки, станки..." (ц)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133608313#t133608313
- Я в многопользовательские вообще не играл. Но и в одиночной игре постоянно соблазн где-нибудь схитрить, не получается у меня до конца отыгрывать роль, особенно если учитывать save/load. Поэтому игры для меня прежде всего набор впечатлений, каких-нибудь неожиданных ситуаций, которые западают в память.
С персонажами меня вполне устраивает и вариант, где герои совершенно не прописаны (во многих RPG сам создаёшь команду), а воображение рисует всё с чистого листа. Причём возникают моменты, когда на такого героя хочется равняться.
- Мне кажется что такое поведение как ваше (и, в пределе, ганкеров в сетевых играх) связано с другой моделью эмпатии. Кто-то считает персонажа собой и не хочет делать персонажем того, чего бы сам не сделал (знали бы вы, как это мешает в платформерах). Кто-то опекает персонажа, и следит за его поведением в мире, это другой уровень, тут можно делать более отвязные вещи, лишь бы персонажу было хорошо. А кто-то воспринимает персонажа как инструмент, а мир как головоломку, и ему даже не приходит в голову, что сундук в чьём-то доме и деньги на столе лежат для чего-то кроме того чтобы обеспечить прогресс для игрока.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133613433#t133613433
- настоящий опыт жизни берется из жизни. под этим я понимаю целостность и динамику проявлений окружающей действительности - ту целостность, которая прекрасно и удивительно обходится без человека в любой момент времени, в какой ему угодно заниматься не действительным, а воображаемым.
получить жизненный опыт можно только непосредственным вмешательством в саму жизнь, до которой человеку суждено дотянуться. ...пока человек получает свой воображаемый опыт, он - если смотреть с точки зрения именно жизненного опыта - производит удобрение. при этом читая ли русскую классическую литературу, размышляя ли над судьбами престолов и преисподних, рубясь ли в танчики - жизнь молча кивает и принимает монопродукт.
чем отличаются модели поведения читателей и игроков? визуально - моторикой. вот сидит игрок (если игра в телефоне): глаза стеклянные, рот полуоткрыт, чуть ли не слюна с уголка течет, плечи съежены, локти прижаты и зафиксированы - и только большие пальцы рук нервно теребят постигаемый опыт. большие пальцы рук - это органы движения. у читателя книги органов движения больше: глаза (из них, кажется, иногда текут слезы), мимика, руки, перелистывающие страницы, делающие пометки или записи о прочитанном... рука-лицо, одним словом. получатель жизненного опыта в этом смысле более многомерен.
еще отличие: модель поведения, которую усваивают из книг или игр - это мономодель, поведение в четко определенной воображаемой ситуации. эта ситуация дана ему извне и ограничена, включаясь в нее произвольно, человек соглашается с доведенными до его сведения правилами (сюжетом) и с возможностью произвольной же точки выхода из.
какое это имеет отношение к ситуациям реальной жизни? ??
жизнь - целостна и никому не диктует.
- Это особенности контроллера. Я очень сильно полюбил switch в режиме подключённой к телевизору консоли, потому что джой-коны могут быть где угодно и руки могут двигаться как угодно. Если добавить к этому место как в вр, то игрок начинает двигаться свободнее, пританцовывать и моторика соовсем другая.
- Вот меня, собственно, интересует процесс, в который этот игрок настолько погружен.
вот эту позу паралитика я на днях наблюдала у хорошо знакомого мне подростка в общественном месте. при этом общественное его нисколько не интересовало. к сожалению, это именно прогрессирующий результат. при этом близких ему взрослых (ответственных за него и даже имеющих образование, предполагающее знание детской психологии) никак не беспокоит, что с великовозрастного пацана всюду сыплются крошки-бумажки, он зависает над малейшими бытовыми задачами, после малейшего физического усилия хлопается на диван и хватает в руки гаджет, и все его телесные проявления тоже выстроены вокруг привычной и комфортной позы паралитика: расслабленные мышцы лица, вялая дикция, плотно прижатые к телу конечности...
этого мальчика не интересует, чем он является и как он выглядит - как человек, как сын своей матери, как член какой-то социальной группы. вернее, он уверен, что вот такое все - нормально и не оскорбляет человеческое достоинство. у него есть немного друзей, такие же игроманы. их общение строится по игровому контексту: коммуникация в форме жестких ролевых разговоров и весь этот мрак, который за чувство юмора. игра, мультфильмы, кино-фэнтези. мир розовых бегемотов в посудной лавке родственников и знакомых.
подростковый возраст очень критичен к опасности необратимого "погружения в процесс". ребенок сепарируется от родителей, и если здесь существенные сложности, он погружается в первую попавшуюся зависимость, позволяющую ему эти сложности компенсировать.
...когда-то молодым женщинам запрещали читать определенные книги, разгоняющие эмоции, и в этом был резон. очень тяжело потом собирать психику обратно и загонять себя в рамки, во всех смыслах. поэтому там, где изначально можно не отпускать вожжи, их надо не отпускать - не погружаться в те процессы, которые не имеют к реальным задачам прямого отношения, а то и вредят.
это убеждение я вынесла из личной материнской практики - у дочери
а) нормальная сепарация (в неполных 2 года, и потом небольшой бунт в 21, сепарация вообще может случиться в любом возрасте - избавить в этот момент ребенка от своих тараканов и есть главная функция взрослого)
б) никаких зависимостей (при том, что в нашей семье у каждого в анамнезе какая-нибудь гадость).
то есть, когда мы говорим о погруженности в игру - "в голове у человека" (особенно несформировавшегося) вот именно, что "происходит"! очень нехорошая вещь происходит: игра, как зависимость от "погружения в процесс", выедает его сознание и волю. человекообразная оболочка остается, а внутри ее - вечный игровой сюжет. в который какие-то реальные ближние совершенно не включены, только как обслуга. другие люди - это такие досадные антагонисты. избавляться от которых он будет тоже в рамках известного ему игрового сюжета.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133632633#t133632633
- Читаю и охреневаю. Кино, книги, игры, социальные сети... И ни одного комментария о том, что модели поведения берутся в первую очередь от РОДИТЕЛЕЙ. Либо это чат детдомовских сиротинушек, либо тут у всех мозги настолько промыты, что они действительно верят в великую силу буквочек и пиксельчиков.
- У родителей берётся стратегия, а тактика из окружающей среды, которая сейчас очень быстро меняется. Мои одноклассники Дом-2 смотрели, чтобы продвинуться в плане развития отношений с противоположным полом. При этом у них хорошие, заботливые родители, да и семьи они построили чудесные. А могли бы русскую классику читать или в компьютерных персонажей влюбляться, оставшись с одиночестве (немало таких случаев знаю).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133642617#t133642617
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X1930070X
In the course of evolution, mutualism between pollinators and plants was likely first developed between insects and gymnosperms, since the occurrence of long-proboscid Mecoptera, Neuroptera and Diptera predates the diversification of flowering plants in the Early Cretaceous by at least 60?million?years. Here we report one of the most advanced pre-angiosperm pollinator, the Late Jurassic acrocerid fly Archocyrtus kovalevi (Nartshuk, 1996).
"Насекомые могли принимать участие в опылении задолго до появления цветковых растений. К такому неожиданному выводу пришли исследователи из Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН (ПИН РАН), тщательно изучив найденную в верхнеюрских отложениях Казахстана длиннохоботковую муху-шаровку Archocyrtus kovalevi. Длина хоботка мухи почти в два раза превышает длину её тела.
Возраст находки составляет примерно 160 млн лет. Но цветковые растения появились только спустя 40—45 млн лет, ближе к середине мелового периода, и поначалу имели невзрачные, маленькие цветы, которые явно не были рассчитаны на хоботок такой длины. Поэтому палеонтологи предполагают, что муха использовала свой хоботок для высасывания сладковатых выделений из шишек древних голосеменных растений — главным образом ныне вымерших беннеттитовых, внешне похожих на саговые пальмы.
https://annum-per-annum.livejournal.com/1176481.html
https://voldemarych.livejournal.com/471125.html
По-моему, тут не жизненный опыт из книг, а представление о характере разных слоев социума. Т.е., например, некий офисный планктон воспринимается как служащий или интеллигент в системе понятий XIX в. Тогда как в реальности он с большой вероятностью происходит с какой-нибудь рабочей окраины, от которой ещё одно-два поколения назад никто не ожидал поголовного чтения книг. А ещё одно-два поколения раньше так и вообще грамотности.
С другой стороны, рабочего класса сейчас как бы нет. Отчасти его заменили невидимые парии-таджики. Отчасти образ рабочего в глазах образованных людей сливается с типом маргинала, т.е. человека по определению примитивного, но примитивного в силу личных пороков, а не социальной среды. Т.е. сейчас можно жить с иллюзией, что мир в целом состоит из интеллигентов в N-ом поколении, но уровень образованности почему-то прискорбно упал.
Мне кажется, что людей, которых в значительной степени формируют книги, сейчас не меньше, чем раньше. Просто они не выделены в какую-то группу с названием и четкой социальной ролью.
Короче, если говорить о "людях вообще", жизненный опыт берут из жизни, а не из книг. Книги играют роль в формировании некого отдельного этажа личности, но жить можно и без него. Ilya Semyonov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2187641.html?thread=133671545#t133671545
замечаю, что все документальные фильмы про людей чем-то похожи… интонацией что ли? Некой грустью, будто сами эти люди смотрят на себя с неба и не узнают. Во всех этих фильмах – неузнавание. Даже когда интересно и хорошо. В книгах это почему-то не так чувствуется. Получается, что жизнь человека это скорее книга, чем фильм.
https://antimeridiem.livejournal.com/912223.html
Оригинал и комментарии
Знаете ли вы, что ... от vls-777
первой женщиной, чьим именем была названа химическая реакция, была Юлия Всеволодовна Лермонтова?
PS А никчемный гуманитарий Чернышевский в это самое время все вопрошал: "Что же делать?"
UPD : Все празднуют столетний юбилей Пугачевой?
Оригинал и комментарии
Как быстро от ivanov-petrov
Изменился образ мышления. Происходит это так быстро, что поверить невозможно. Примеров можно было бы привести несчетно, но не примеры убеждают. Попалась картинка, которая дает это увидеть очень четко.
Совсем еще недавно крупные ученые изображали нечто, имеющее отношение к происхождению мира живого, примерно так:
Это была обычная картинка, она считалась простым отображением фактов, там как бы нет теории - это просто так есть, "показала наука". Так думали совсем недавно. Это было всем понятное общее изображение - это примерно "генеалогия живого", отображение филогенеза. Оно так выглядит.
А сейчас способ мыслить изменился. Разумеется, по-прежнему есть уверенность, что это просто факты, тут нет никакой идеологии, субъективности, это просто объективный результат. Ну да, только это мысль, а не факты. Сейчас мыслят так:
Можно продумать: что на осях - в одной картинке они обозначены, в другой - всегда скрыты. Представить, куда девалась ось старой картинки.
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.
Совсем еще недавно крупные ученые изображали нечто, имеющее отношение к происхождению мира живого, примерно так:
Это была обычная картинка, она считалась простым отображением фактов, там как бы нет теории - это просто так есть, "показала наука". Так думали совсем недавно. Это было всем понятное общее изображение - это примерно "генеалогия живого", отображение филогенеза. Оно так выглядит.
А сейчас способ мыслить изменился. Разумеется, по-прежнему есть уверенность, что это просто факты, тут нет никакой идеологии, субъективности, это просто объективный результат. Ну да, только это мысль, а не факты. Сейчас мыслят так:
Можно продумать: что на осях - в одной картинке они обозначены, в другой - всегда скрыты. Представить, куда девалась ось старой картинки.
Можно прикинуть, что изменилось, чтобы один здравый смысл сменился другим.
Оригинал и комментарии
НАУКА И РЕЛИГИЯ от savvateev
Я завтра вечером поеду в Большой Татарский Круиз
с массой лекций: https://wiki.savvateev.xyz/лекции
(До этого ещё завтра лекция в Жуковском, на ФАЛТе!)
Последнее мероприятие - в четверг вечером, 18:30, КНИТУ,
беседа «Возникновение вселенной: замысел или случайность?“»
Открою некоторые из своих аргументов в пользу замысла, вот они:
1. Сотворённая Земля - это великая музыкальная симфония красоты
невероятной и идеальной выверенности. Люди, отрицающие Творца и
Его роль в мироздании, уподобляются людям, начисто лишённым
музыкального слуха и/или вкуса: для них что какофония, когда
обезьяна по клавишам стучит и выкрикивает что-то невпопад, что
``Весна на Заречной улице'' или ``Старый клён'' (здесь каждый
вспомнит те песни, от которых у него идут мурашки по коже).
Я бы ввёл концепцию ``религиозного слуха'', по аналогии со
слухом музыкальным - с той разницей, что в музыке никто не
смеет утверждать, что ``слуха не существует''.
2. Все науки поголовно являются лишь уточнением цельного,
религиозного знания и восприятия мира. Отделение наук от
религии - это искуственное и недальновидное действо, подобно
тому, как от кустика веточки отрезать и надеяться, что они
будут и дальше цвести. Без живого ствола, то есть знания
религиозного, долго науки не продержатся.
3. Озарение как феномен: выход за предел, чёткое и стойкое
ощущение ``посещения свыше'': Кто-то передал в Ваши руки
идею доказательства, решения, технологического прорыва.
Господь даже придумал механизм для этого: перебор
экспоненциален, то есть невозможен, а прозрение сразу
даёт координаты направления, в котором искать :-)))).
4. Практически все великие, по-настоящему гениальные
учёные были верующими людьми. Тут и Ньютон, и Риман,
и Шафаревич, из сходу приходящих на ум имён.
Наверняка есть и масса иных соображений,
в каментах собираю ещё доводы :-))).
Что же касается типичного оружия атеистов, мол, наши предки
считали, что Земля стоит на трёх китах, что всё было сотворено
за шесть дней (а что есть день?), даже и эволюционная теория
Дарвина - то оружие это за 100 лет использования изрядно уже
притупилось (да и иные из апологетов бесцельной эволюции тоже,
пардон, весьма затупились за этот срок; порой даже лишены как
красноречия, так и элементарного человеческого обаяния.
Вероятно, таков был замысел Божий :-))).
Впрочем, есть и исключения - среди моих друзей есть атеисты
высочайших моральных качеств - да, так бывает, "по инерции
некоторое ещё время", как и в науке. Лет на 100 вперёд
честных и порядочных атеистов, может, ещё хватит.
(Разумеется, знание о том, КАК ИМЕННО Господь создавал мир,
эволюционирует, ничего в этом удивительного нет. Нас ждёт
масса новых открытий. На то и Наука, настоящая, добывающая
точное знание в помощь религиозному, и нужна нам всем!)
с массой лекций: https://wiki.savvateev.xyz/лекции
(До этого ещё завтра лекция в Жуковском, на ФАЛТе!)
Последнее мероприятие - в четверг вечером, 18:30, КНИТУ,
беседа «Возникновение вселенной: замысел или случайность?“»
Открою некоторые из своих аргументов в пользу замысла, вот они:
1. Сотворённая Земля - это великая музыкальная симфония красоты
невероятной и идеальной выверенности. Люди, отрицающие Творца и
Его роль в мироздании, уподобляются людям, начисто лишённым
музыкального слуха и/или вкуса: для них что какофония, когда
обезьяна по клавишам стучит и выкрикивает что-то невпопад, что
``Весна на Заречной улице'' или ``Старый клён'' (здесь каждый
вспомнит те песни, от которых у него идут мурашки по коже).
Я бы ввёл концепцию ``религиозного слуха'', по аналогии со
слухом музыкальным - с той разницей, что в музыке никто не
смеет утверждать, что ``слуха не существует''.
2. Все науки поголовно являются лишь уточнением цельного,
религиозного знания и восприятия мира. Отделение наук от
религии - это искуственное и недальновидное действо, подобно
тому, как от кустика веточки отрезать и надеяться, что они
будут и дальше цвести. Без живого ствола, то есть знания
религиозного, долго науки не продержатся.
3. Озарение как феномен: выход за предел, чёткое и стойкое
ощущение ``посещения свыше'': Кто-то передал в Ваши руки
идею доказательства, решения, технологического прорыва.
Господь даже придумал механизм для этого: перебор
экспоненциален, то есть невозможен, а прозрение сразу
даёт координаты направления, в котором искать :-)))).
4. Практически все великие, по-настоящему гениальные
учёные были верующими людьми. Тут и Ньютон, и Риман,
и Шафаревич, из сходу приходящих на ум имён.
Наверняка есть и масса иных соображений,
в каментах собираю ещё доводы :-))).
Что же касается типичного оружия атеистов, мол, наши предки
считали, что Земля стоит на трёх китах, что всё было сотворено
за шесть дней (а что есть день?), даже и эволюционная теория
Дарвина - то оружие это за 100 лет использования изрядно уже
притупилось (да и иные из апологетов бесцельной эволюции тоже,
пардон, весьма затупились за этот срок; порой даже лишены как
красноречия, так и элементарного человеческого обаяния.
Вероятно, таков был замысел Божий :-))).
Впрочем, есть и исключения - среди моих друзей есть атеисты
высочайших моральных качеств - да, так бывает, "по инерции
некоторое ещё время", как и в науке. Лет на 100 вперёд
честных и порядочных атеистов, может, ещё хватит.
(Разумеется, знание о том, КАК ИМЕННО Господь создавал мир,
эволюционирует, ничего в этом удивительного нет. Нас ждёт
масса новых открытий. На то и Наука, настоящая, добывающая
точное знание в помощь религиозному, и нужна нам всем!)
Оригинал и комментарии
На страницах "Троицкого варианта" от vls-777
гнусавый "правозащитник" Ковалев, оправдывавший геноцид русских в Чечне, учит какой должна быть настоящая наука [..]
PS Газета для ученых, говорите?
Оригинал и комментарии
ДОПОЛНЕНИЯ И УТОЧНЕНИЯ от savvateev
Душ в горах Кавказа (это так, для поддержания разговора :-)):
https://www.instagram.com/p/Bw3yIoBlvqU/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1492xjv7b56dz
ГОМЕОПАТИЯ:
Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают
все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это
бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу"
(подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому
гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет
- принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство.
Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор
(1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право
игнорировать любые "нерациональные" аргументы?
ПРАВОСЛАВИЕ:
Не могу определённо сказать про то, являемся ли мы, православные,
``наиболее истинными'' последователями Христа. Стойкое ощущение,
что таки да, разбивается о возникающее ещё более стойкое ощущение,
что тогда староверы "ещё более истинные" :-))))).
У меня сейчас активный период вникания во всё это. Очень хотел бы
серьёзно поговорить с кем-нибудь из старообрядцев. Но есть и другая
сторона медали: а удалось ли им сохранить истину, в таком-то малом
числе? Пронести через 3.5 века, а не через век, как у нас, говоря
их языком, ``никонианцев''? Всё это открытые вопросы для меня.
Предреку, что Великое Объединение русских земель невозможно без
Великого Преодоления никонианского раскола. И что сейчас ``всё
возможно'', как сказал, позволим себе поиронизировать,
новоизбранный президент Украины.
Стану Царём на Руси - поставлю эти две связанных цели как первейшие!
https://www.instagram.com/p/Bw3yIoBlvqU/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1492xjv7b56dz
ГОМЕОПАТИЯ:
Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают
все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это
бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу"
(подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому
гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет
- принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство.
Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор
(1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право
игнорировать любые "нерациональные" аргументы?
ПРАВОСЛАВИЕ:
Не могу определённо сказать про то, являемся ли мы, православные,
``наиболее истинными'' последователями Христа. Стойкое ощущение,
что таки да, разбивается о возникающее ещё более стойкое ощущение,
что тогда староверы "ещё более истинные" :-))))).
У меня сейчас активный период вникания во всё это. Очень хотел бы
серьёзно поговорить с кем-нибудь из старообрядцев. Но есть и другая
сторона медали: а удалось ли им сохранить истину, в таком-то малом
числе? Пронести через 3.5 века, а не через век, как у нас, говоря
их языком, ``никонианцев''? Всё это открытые вопросы для меня.
Предреку, что Великое Объединение русских земель невозможно без
Великого Преодоления никонианского раскола. И что сейчас ``всё
возможно'', как сказал, позволим себе поиронизировать,
новоизбранный президент Украины.
Стану Царём на Руси - поставлю эти две связанных цели как первейшие!
Оригинал и комментарии
Гнетущее ощущение невосполнимой утраты от vls-777
UPD : 16.04.2019, утро [..]
Оригинал и комментарии
Больше санкций, хороших и разных! от vls-777
САСШ ограничат России доступ к стипендии Fulbright поскольку она нарушает "Закон о защите жертв торговли людьми и насилия" [..]
PS То же касается Сирии, Северной Кореи и Эритреи
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 31 от vls-777
А вы солидарны с международными трудящимися?
Оригинал и комментарии
Всё выше, и выше, и выше от ksonin
Американская экономика продолжает выдавать просто удивительные результаты. До рекордной продолжительности периода роста осталось два месяца. Безработица - 3,6%, такого не было пятьдесят лет. (Раньше большая доля населения была занята, и всё же.) Зарплаты растут темпом выше 3%, а инфляция - ниже целевой, 1,6% в год! Опроси экономистов пару лет назад - какой сейчас в Америке "естественный уровень безработицы", никто бы не сказал, что он ниже 4%. А как тогда могла не начать расти инфляция?
Можно, конечно, в очередной раз повторить, что в макроэкономике трудно делать предсказания. Особенно трудно, как известно, предсказывать будущее. Можно повторить, что нет особой связи между движением большой экономики и тем, чем занимаются политики. Американская экономика росла семь лет при Обаме, который воевал с республиканцами, которые контролировали конгресс и вводил столько новых ограничений для бизнеса, сколько мог без согласия конгресса. Мега-реформа здравоохранения, в которую было встроено повышение налогов, росту не помешала. Теперь она растёт, точно теми же темпами, третий год при Трампе, который отменил всё из введенного Обамой, что смог. Снижение налогов 2017 года помогло в 2018, но его последствия должны были бы уже исчезнуть, а замедления никакого нет.
Оригинал и комментарии
Мало им гей-парадов от vls-777
С 2020 года все журнальные публикации по проектам финансируемым Евросоюзом должны следовать модели открытого доступа [..]
PS Публикации в журналах, распространяемых по подписке (в том числе и самых высокоимпактных), будут запрещены
Оригинал и комментарии
Работа в журналистике от vls-777
это прекрасный способ прожить яркую и насыщенную жизнь, оставаясь при этом полным идиотом ©
PS Особенно это касается так называемой "научной" журналистики
Оригинал и комментарии
Закон об украинской исключительности от vls-777
Пока в сфере языка [..]
PS Законом предусмотрена уголовная ответственность за пренебрежение к дер.мове (гос.языку)
PPS Забит последний гвоздь в крышку гроба украинской науки?..
Оригинал и комментарии
МОЙ ОТВЕТ ПАНЧИНУ ПРО ГОМЕОПАТИЮ И НЕ ТОЛЬКО: от savvateev
А Вы-то как меня расстраиваете! Зовётесь популяризатором,
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
а дискредитируете науку. Наука не должна высказываться в
тех областях, в которых она не разбирается. Вы же не
договариваете. Вслед за гомеопатией у Вас пойдут все
религии - правда? Чтобы уж совсем смешными всех нас
- учёных - сделать перед честным народом, Вы здесь
рассуждаете в духе революционеров 100-летней давности.
"Наука доказала, что Бога нет". Да-да. Слышали мы это
в течение всего периода СССР. Хватит уже.
Оригинал и комментарии
Лесовихрь и расщепленная пуща от ivanov-petrov
В далекой-далекой галактике, у одной дальней звезды на одной из ее планет возникла жизнь. Долго ли шла эволюция, коротко ли, а только появились на той планете растения, стали расти лесами и перелесками. Животных же на той планете не было - то ли рано еще, то ли вовсе не надо. Потому растения были ветроопыляемыми, пыльцу между деревьями переносил ветер. Разумеется, была эволюция и был естественный отбор, и был вечер, и было утро, и стали растения сражаться между собой за лучшее произрастание и перекрестное опыление. Ветер был им жизненно необходим, растения учились захватывать его и разворачивать, убивать и производить. Древесные кроны смыкались перед вихрями, прибивая их к земле, душили в подлеске. Раскачиваясь, деревья согласованно порождали ветер, который летел, куда ему указывали. Убивая друг друга, конкурируя за воздушные потоки и цепляясь за землю, леса сумели подчинить себе ветер. Вольные вихри остались лишь высоко-высоко над поверхностью, выше облаков, а внизу вихри были только ручные, созданные растениями. Неприрученные дикие вихри у поверхности уничтожались, и вскоре все они были подчинены лесным массивам. Одни вихри использовались для мирного переноса семян, саженцев и плодородной земли, а другие были бойцовыми, боевыми вихрями. Их напускали на враждебные леса, и древесные стены рассыпались, сломленные ураганами. Так что жить оставались лишь леса, которые могли устоять перед враждебными вихрями. Ветер ловили в сети из ветвей и стволов, приковывали к земле, учили слушаться. Ветер выращивали, сначала качаниями крон создавался ветер-щенок, его кормили и он рос, становясь с каждым веком все сильнее. В иных многотысячелетних лесах были заперты во внутренних областях вихри очень древние. Колоннами до неба шли смерчи, повторяя круг за кругом тропу своего служения лесу. Вихри вынюхивали вражеские породы деревьев, отыскивали их и ломали, вихри искали саженцы врагов и вырывали их из земли, не давая вырасти. Леса регулировали свой состав, отбирая в себя лишь некоторые породы. А среди древних вихрей случались восстания, смерчи стремились вырваться из плена лесов. Они поднимались вверх, где их не могли захватить ловушки ветра, и поучали диких своих собратьев, верхние вихри планеты. Со временем леса частично победили враждебные лесные массивы, частично с ними объединились, и возникло противостояние верха и низа - внизу жила поверхность, покрытая лесами, рощами и перелесками и охраняемая стаями торнадо, а вверху плыли чудовищного размера одичавшие бури. Они пытались иногда снизиться и разрушить лесные укрепления, лес же выращивал все более сильные смерчи, способные подняться выше облаков. Проходили века, и в этой борьбе они создали тела, оболочку которых составляли воздушные потоки, а внутреннюю циркуляцию обеспечивали и направляли древесные стены. Ярость сражений не утихла, ненависть леса и ветра не знала преграды - они боролись внутри этих вихредревесных тел, хрупкое равновесие немного смещалось, но в целом это и придавало подвижность исполинским телам, которые издали казались круговертью жгутов тумана, а внутри циклона находилась дикая чаща перепутанных древесных стен, просек, колодцев, в которых выл ветер, разгоняясь и притормаживая внутреннее вращение. В этом вращении ветер разносил деревьям необходимые им вещества, а добывались вещества снаружи, где вихрь срывал почву с камней, выпивал воду из озер и уносил внутрь древесной своей сердцевины. Временами лесовихрь раскидывал вокруг урочища, и некоторые выживали, образуя новые древесные ядра у молодых шквалов. Деревья жили сотни и тысячи лет, леса же - миллионы. Практически лес бессмертен, и вступившие в симбиоз с вихрями леса - лесовихри - миллионами лет путешествовали по планете, поднимались высоко в небо и ныряли в океаны. Для увеличения сил отдельные леса объединялись в пущи. Пуща с телом урагана, состоящая из четырех лесов, смогла преодолеть космическую пропасть, ей хватило сил добраться до ближайшего спутника планеты. Лесовихри открыли, что твердь существует и за границей неба. Защищенные стеной урагана и крепкой броней стволов, лесовихри высаживались на планетах, а затем приступили к межзвездным перелетам. Время полета не было для них препятствием; на планете лесовихрь жил миллионолетьями, а в космосе, полузаснув, - неопределенно долго. Закованные в ураган пущи, объединяющие шестьдесят четыре, двести пятьдесят шесть и даже тысяча двадцать четыре леса - смогли пересечь межзвездную пропасть. Лесовихри, развивая околосветовые скорости, проводили в дороге какие-то жалкие тысячелетия - для них дорога длиной, например, в шестьдесят тысяч лет не считалась долгой. Напротив - есть время для отдыха и небольшого исследования, упорядочения тела пущи. Сначала пущи использовали свои естественные способности, создавая себе движущее магнитное зеркало, потом добавили световые паруса. Полмиллиона или миллион лет на пересечение галактики, - вот это считалось длинной экспедицией. В пути лесовихри занимались излюбленной своей наукой, экологией сообществ, постигая и совершенствуя свою динамику и устройство. Со временем лесовихри решились пересечь межгалактические пропасти. Многомиллионолетние путешествия между галактиками даже для них, долгожителей, были длинными. Однако в пути лесовихри меняли себя: экспериментальная динамика сообществ была средством саморазвития, так что вылетала из галактики одна пуща, одно сообщество лесовихрей, и прилетало в другую - одно. Но иное: потомком прежнего лесовихря был уже другой по устройству лесовихрь. В пути лесовихри производили новые единичные лесовихри, исследуя различные пути развития сообщества. Экспериментальные леса, выведенные за время миллионолетних путешествий, посылались на разведку в ближние звездные системы.
Небольшой лесовихрь диаметром каких-то пятьсот километров прибыл в Солнечную систему. Был он еще молод, обнюхал Сатурн, поиграл с кольцами, сунулся внутрь, к Солнцу и окунулся в атмосферу Земли.
Он был потрясен увиденным на планете. Вид Земли привел его в смятение: он встретил дикие, неразумные леса. Разорванные на лоскутья, разбитые, они ютились на неудобьях, прерванные, рассеченные куски целого. Пуща не помнила себя. И ветер, не стесненный лесными коридорами, свободно мчался у самой поверхности, и никто его не ловил.
Небольшой лесовихрь диаметром каких-то пятьсот километров прибыл в Солнечную систему. Был он еще молод, обнюхал Сатурн, поиграл с кольцами, сунулся внутрь, к Солнцу и окунулся в атмосферу Земли.
Он был потрясен увиденным на планете. Вид Земли привел его в смятение: он встретил дикие, неразумные леса. Разорванные на лоскутья, разбитые, они ютились на неудобьях, прерванные, рассеченные куски целого. Пуща не помнила себя. И ветер, не стесненный лесными коридорами, свободно мчался у самой поверхности, и никто его не ловил.
Оригинал и комментарии
Дело "Корчевателя" живет от vls-777
В Springer Nature опубликована первая полностью сгенерированная машиной научная монография в области химии [..]
PS Давно уже понял, что неблагодарное это занятие, бить красных писать обзоры. А вы все еще пишете?
Оригинал и комментарии
Знаете ли вы, что ... от vls-777
период полураспада 124Xe составляет 18 000 000 000 000 000 000 000 лет [..]
PS Бывают и вечные ценности
Оригинал и комментарии
После "Новичка" от vls-777
По версии газеты "The Times" лучшим городом для жизни в Великобритании в 2019 году стал Солсбери [..]
PS Следует ли ожидать установки перед знаменитым солсберийский собором конной статуи Петрова и Боширова?
UPD : А как же заболевшие дети и убитые утки [..] ?
Оригинал и комментарии
Экономическая теория: пример для популяризатора от ksonin
Экономическим лекторам на заметку. Как всякий, наверное, экономист, выступающий с научно-популярными лекциями перед школьниками и студентами разной степени продвинутости, широкой публикой, публикой корпоративной и т.п, я всё время ищу маленькие примеры для этих лекций. Какие-то экономические вопросы, которые можно было бы легко сформулировать, на которые есть очевидные неверные ответы, чуть более сложные правильные ответы, которые можно полноценно обсудить. Каждый такой вопрос — на вес золота. Вовсе неслучайно, большинство интересного научпопа про экономическую теорию вертится вокруг аукционов и мэтчинга — за двадцать лет лекций для широкой публики мы хорошо научились чувствовать, где у публики проходит полоса между «тривиально» и «невозможно понять».
Особенно сложно там, где нужно иметь дело с «асимметричной информацией» — ситуацией, когда один субъект знает что-то, чего не знает другой. Стандартный научный подход — предположить, что тот, кто не знает, знает все возможные варианты и вероятностное распределение на этом множестве вариантов. Вероятность можно использовать в научпопе — по-моему опыту, 7-8-9-классники легко справляются с дискретными случайными величинами, матожиданием и даже условным матожиданием. (Конечно, если не использовать этой терминологии, а просто показывать примеры и объяснять логику.)
Так вот, у меня одна область научных интересов — «пропаганда» или «раскрытие информации». Только что выложили новую статью про «оптимальную пропаганду в сетях», например. Но там всё сложно, неэкономисту толком не расскажешь. Но вот читая отличный (хотя тоже сложный) обзор Эмира Каменицы про «байесовское убеждение», нашёл хороший пример для научно-популярной лекции — из статьи Эда Лазира (QJE, 2006).
Задача в элементарной версии такая. Есть N участков дороги, на которых дорожная полиция может поставить посты. Полиция может поставить K<N постов. Если на участке дороги есть пост, то нарушителя точно ловят и он платит штраф F. От нарушения водитель получает (дополнительное) удовольствие V<F. Чтобы снизить количество нарушений, полиция может расставлять посты как угодно — например, случайным образом.
Вопрос — нужно ли раскрывать информацию о том, где стоят посты? Надо будет проверить, но я думаю — на основе большого опыта — что большинство слушателей будет бросаться отвечать «да» или «нет». А правильный ответ — «зависит от соотношения параметров» будет встречаться редко. А это просто. Если (K/N)F>V, то лучше расставить посты рандомно (из равномерного распределения) и не сообщать, где они. Никто не будет нарушать на всей дороге, потому что в ожидании нарушать себе дороже. А если (K/N)F<V, то так делать бессмысленно — все будут нарушать. (Для тех, кто вникает — считаем, что водители изначально выбирают что делать на каждом участке заранее.) А можно сделать лучше — если сообщить, где находятся посты, то водители будут соблюдать правила на K участках дороги и нарушать на N-K. Строго лучше, чем если не раскрывать информацию о том, где стоят посты.
Кажется совсем простым? Рассуждение выше всего лишь показывает что в случае (K/N)F<V лучше раскрывать о постах целиком, чем полностью скрывать. Но можно добиться большего! Попробуйте в этом случае, (K/N)F<V, найти оптимальную, с точки зрения полиции, структуру расстановки постов и раскрытия информации о том, как они стоят. Расставить-то просто — на все участки с равными шансами. А вот какую информацию раскрыть, чтобы максимально убедить водителей не нарушать — упражнение аспирантского уровня для экономтеоретика. (Ну, или надо знать теорему и тогда просто угадать.) Попробуйте сами.
Оригинал и комментарии
Выгнали из студии от vls-777
"Доктор исторических наук поплатился за свою речь" [..]
PS Ну разве это поплатился?..
Оригинал и комментарии
ИГРЫ ПРЕСТОЛОВ И СКОРАЯ ПОМОЩЬ НА ЛЕКЦИИ от savvateev
Я потерял голос. Вчера в Ульяновске и сегодня в Буинске
проведение лекций превратилось в адскую боль в горле с
попыткой говорить через немогу. Зато когда на канале у
нас это появится, то-то будет шуму и смеху :-)))!
Но нет худа без добра - в конце лекции одна девушка мне
задала вопрос, "можно ли вас полечить". Оказалось, она
врач - и ровно по этому вопросу специализирующаяся! Как
же она попала ко мне на лекцию? По ошибке. Ирина думала,
что лекция будет про игры престолов (а что это, кстати?).
"И вы после этого мне будете объяснять, что Бога нет???"
В общем, пролечила серьёзно, в больницу возили меня, там
штырь в горло пихали с какой-то жидкостью, и ошейник на
спирту надели :-))) Надеюсь оклематься. А то совсем голяк.
...................................
Два ОФФТОПа. Для понимания ситуации на Украине:
https://pravoslavie.fm/raskol/zayavlenie-svyashhennogo-sinoda-ukrainskoj-pravoslavnoj-tserkvi-o-situatsii-v-ukrainskom-i-mirovom-pravoslavii/
Это ещё важнее, чем факт самого существования
украинского государства - нехай ещё сколько-то
просуществовало бы, если б не церковный раскол.
Я думаю, что единственное верное светское решение
в помощь преодолению раскола - это таки прекращение
существования украинского государства как такового.
Посредством проведения общеукраинского референдума
(и общероссийского заодно) об упразднении отдельных
государств, в пользу одного общего государства.
Ну, и Беларусь, конечно, тоже за компанию туда же.
А дальше уже и церковный раскол можно преодолевать.
Хватит уже дурью маяться, вспомним Егорку Летова:
https://www.youtube.com/watch?v=xQCSmPLtYAs
И, наконец, про науку и религию, такая точка зрения:
https://pravoslavie.fm/science/akademik-boris-raushenbah-kogda-govoryat-izhe-esi-na-nebeseh-eto-sovsem-ne-oznachaet-chto-bog-nahoditsya-v-126-km-ot-poverhnosti-zemli/
проведение лекций превратилось в адскую боль в горле с
попыткой говорить через немогу. Зато когда на канале у
нас это появится, то-то будет шуму и смеху :-)))!
Но нет худа без добра - в конце лекции одна девушка мне
задала вопрос, "можно ли вас полечить". Оказалось, она
врач - и ровно по этому вопросу специализирующаяся! Как
же она попала ко мне на лекцию? По ошибке. Ирина думала,
что лекция будет про игры престолов (а что это, кстати?).
"И вы после этого мне будете объяснять, что Бога нет???"
В общем, пролечила серьёзно, в больницу возили меня, там
штырь в горло пихали с какой-то жидкостью, и ошейник на
спирту надели :-))) Надеюсь оклематься. А то совсем голяк.
...................................
Два ОФФТОПа. Для понимания ситуации на Украине:
https://pravoslavie.fm/raskol/zayavlenie-svyashhennogo-sinoda-ukrainskoj-pravoslavnoj-tserkvi-o-situatsii-v-ukrainskom-i-mirovom-pravoslavii/
Это ещё важнее, чем факт самого существования
украинского государства - нехай ещё сколько-то
просуществовало бы, если б не церковный раскол.
Я думаю, что единственное верное светское решение
в помощь преодолению раскола - это таки прекращение
существования украинского государства как такового.
Посредством проведения общеукраинского референдума
(и общероссийского заодно) об упразднении отдельных
государств, в пользу одного общего государства.
Ну, и Беларусь, конечно, тоже за компанию туда же.
А дальше уже и церковный раскол можно преодолевать.
Хватит уже дурью маяться, вспомним Егорку Летова:
https://www.youtube.com/watch?v=xQCSmPLtYAs
И, наконец, про науку и религию, такая точка зрения:
https://pravoslavie.fm/science/akademik-boris-raushenbah-kogda-govoryat-izhe-esi-na-nebeseh-eto-sovsem-ne-oznachaet-chto-bog-nahoditsya-v-126-km-ot-poverhnosti-zemli/
Оригинал и комментарии
Этот день в истории от vls-777
Умер монах Сервантес, родился дедушка Ленин и было впервые применено химическое оружие (Германией, естественно)
PS Ну, а я защитил докторскую
Оригинал и комментарии
Математики зачастую аутичны © от vls-777
Но у этого из Хайфы явно другой диагноз [..]
PS Чем же его так Путин обидел?
Оригинал и комментарии
Мы начинаем КВН ? от vls-777
"Свободные люди в свободной стране", "за нашу и вашу свободу", "сначала будет Суд" и т.д. и т.п. [..]
PS Оказывается, комедианты тоже бывшими не бывают
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: