Недавние тренды рунета

"...все приобретает куда более грустный оттенок.
Это означает, что никаких сверхсветовых полетов не существует и нам тут куковать до скончания веков, пока Солнце не выгорит." krazzzer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176413.html?thread=131090589#t131090589

Надо сказать, что я с изумлением смотрю на мрачные ожидания многих и многих. Наверное, потому, что я совершенно и абсолютно убежден - ну разумеется, мы ни в какой космос никогда не полетим, ни сейчас, ни через сто тысяч лет, и мы никогда не получим бессмертия - ни сейчас, ни через миллион лет. И для меня это нормальная ситуация, просто описание мира - в этом нет мрачности и трагизма.

Но для многих и многих - трудно поверить, но так - вот это выдуманное от начала до конца "всё это у тебя в голове" существование на одной планете у одной звезды - кажется мрачнейшим из возможных, много страшнее войны и чумы.

И я думаю - это какое же влияние получила научная фантастика, если для кого-то эта обыденность стала приговором и этаким самым мрачным, до невозможности и несправедливости, вариантом.

Как же можно запудрить мозги однопланетникам с помощью всего лишь школьных учебников, популяризации научных знаний и жанровой литературы.

Или там есть что-то глубже сайнсфикшн? То есть я вижу сильнейшее повреждение сознания, этакий кратер - и должен догадываться, что же послужило причиной импакта. Чо там так ударило, что до такого сумасшествия многие люди дошли, что в трансгуманизм верят? Показывать мне на другие стороны кратера, наверное, нет нужды, это огромное повреждение вроде бы понятно. Но что нанесло этот удар?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Давняя идея русской истории - западничество. Пронизание западными культурными ценностями. На этот счет есть даже упорные надежды. Мол, наша история идет ритмами, спазмами, с каждым новым кругом доля вестернизованного населения растет. Когда-то лишь дворянство, потом разночинцы, техническая революция, социальная революция, та оттепель и эта проталина, раз за разом людей, в которых действует культура запада, все больше.

Одновременно происходит сбрасывание людей. И до революции, и сразу после, и после контрреволюции 91го, и сейчас миллионы людей уезжают. И в значительной степени уезжают люди западного образа мысли. Недавно уехали очередные сотни тысяч ученых и прочего такого западного люда.

То есть идут два процесса. Рисунок цивилизации в России со временем становится все более западным. А появившиеся здесь западные люди раз за разом не выдерживают агрессивной среды и уезжают.

Интересно, в целом за последнее время, при последнем повороте судеб, в России стало больше людей западной культуры или меньше. Россия стала более пронизанной этим давним влиянием в результате социальных перемен и технического прогресса (о, интернет...) или менее - потому что слишком многие уехали.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Прошлый разговор очень похож на анекдот. Старый. Особые органы решили узнать, как спасти Советский Союз. Для этого решили вызвать дух Сталина и спросить совета. Ну, спецы из 8 отдела вызвали дух, Сталину был задан вопрос, он отвечает:
- Расстрелять Политбюро в полном составе и перекрасить Кремль в зеленый цвет.
- Ох... А зачем Кремль перекрашивать в зеленый цвет?
- То есть по первому пункту возражений нет.
Именно так, возражениями на зеленый цвет, мои комментаторы отвечали на тезис о том, что ведущая познавательная сила современности - наука - воспринимается как зло. Что же, если никак иначе не получается, будем достигать согласия этими прогрессивными методами... Пойдём дальше.

К сожалению, вопрос о том, что такое наука - совсем не прост и не ясен. Очень многие ученые люди уверены, что знают ответ и имеют четкое представление, что такое наука. Странно, если б было не так - ведь они ею десятки лет профессионально занимаются и достигли выдающихся результатов. Так что людей, готовых четко сформулировать ответы на все вопросы о науке - очень много. Поскольку таких людей много, много и книг, в которых даны четкие определения и уверенное изложение: как наука возникала, чем она отличается от ненауки, что является критерием научности, что такое научный метод, что такое научные революции, как оцениваются результаты научных открытий и что считается открытиями...

Беда в том, что всё это - всего лишь мнения тех или иных людей, непоследовательные, ограниченные, противоречивые, временами модные. Ничего кроме мнений. На вопросы о науке призваны отвечать методология науки, история науки, философия науки - области в высшей степени гуманитарные. То есть история математики или история физики - это гуманитарная дисциплина. И, разумеется, математики и физики (а также любые другие естественники-профессионалы) не очень хорошо владеют профессиональными навыками работы историка и попросту не знают, как работают в этих областях. Создать "свою" методологию науки и создать свой вариант истории науки могут довольно многие, но это всегда теоретический конструкт, это теория, принадлежащая тому или иному автору, а к тому, "что было на самом деле", это имеет довольно небольшое отношение. То, что думают профессионалы (не все, разумеется - это ясно) о том, что такое факт, что такое проверка и что непозволительно в науке - это обычно не тянет даже на суеверие. Обычным профессионалам это и не надо - они следуют принятым в сообществе шаблонам, этого достаточно.

Профессионалы в области истории и методологии науки работают, они сделали очень интересные работы, но если смотреть на сделанное, придется сказать: да, известно пока очень мало, есть очень интересные разработки, но если заняться почти любым вопросом, очень скоро придется сказать: это пока не исследовано, об этом почти ничего не известно. То, что известно, весьма непохоже на модели, которые регулярно возникают в умах современных естественников-профессионалов. Современная наука, ее критерии и принципы развития весьма отличаются от того, чем была преднаука и чем являлась наука на ранних стадиях.

Поэтому не получится дать простую и ясную картину. Вопросы, связанные с происхождением науки, сложны и запутаны. И у тех, кто пытается разобраться, возникает нетерпеливое раздражение: почему нельзя, черт побери, ясно сказать, дать определение, отсечь лишнее и получить ясную, прямую, отчетливую линию истории науки? Это раздражение настолько сильное, что придется с самого начала дать ответ: как же выглядит этот предмет и почему там не получается ответить просто.

Нам нужно слово, которое бы обозначало более широкое понятие, в которое наука входит как частность. Давайте используем слово "знание". Систематизированное знание о реальности - более широкое понятие по отношению к науке. Чтобы отличать это понятие от знаний, неотторжимых от деятельности, слитых с деятельностью знаний, будем говорить об эксплицированном знании. То есть кузнец знает, как сделать меч - но это не является эксплицированным знанием, а вот книга о том, как сделать меч - является. Знание кузнеца можно передать только путем личного обучения ученика, эксплицированное знание в принципе можно передавать через книгу. Систематизированное и эксплицированное знание о реальности - это тот круг явлений, среди которых можно смотреть, как возникает наука. Многое из того, что получается из таких знаний, наукой не является, но это сестринские направления, они возникали "рядом" с наукой и при случае сами приобретали общие черты с наукой.

(c) zh3l

И вот среди такого знания имелось несколько традиционных способов деятельности. Если мы смотрим на историю происходящего, это вертикальные колонки: из глубины времен продолжается некоторая традиция систематизированного знания, и таких традиций несколько в каждой культуре. Это - корни научного познания, совокупность явлений, которые временами сближались, влияли друг на друга и приобретали наукоподобные черты. Из-за чего до сих пор по поводу тех или иных традиций идет спор, наука ли это. Собственно, продолжающийся спор о том, является ли астрология наукой (хотя этот спор многие для себя решили, он все же продолжается: есть университеты, курсы, дипломы, профессионалы, зарабатывающие этой наукой, журналы...) - этот спор свидетельствует, что это нечто близкое, раз можно спутать.

Итак, имелось несколько традиций, которые имеют отношение к началу научного знания. Представим себе несколько "корней", вертикально протянувшихся из глубины времен, извилистых, то сближающихся, то расходящихся. Со временем эти области получили понятные нам названия: филология, математика, алхимия, философия, медицина. Хотя понятно, что в древности они и назывались иначе, и понимались совсем не так как сейчас - но надо же нам как-то называть эти древние корни преднаучного знания.

Кроме нескольких извилистых, движущихся в разных направлениях вертикальных корней, есть и еще один ряд событий, которые придется иметь в виду. Это горизонтальные революции, моды, стили - называть можно по-разному. Временами в области познания мира вспыхивают некие открытые новые способы, которые захватывают один или несколько "корней", распространяются на несколько вертикальных традиций. Существуют такие горизонтальные события, перекрашивающие несколько вертикальных традиций, они бывают разного масштаба, и перечислять все неудобно. Чтобы дать понять, о чем идет речь, можно привесьти лишь пару примеров. Скажем, когда-то очень многие традиции в средиземноморском регионе имели схоластические черты, знание было выстроено по схоластическому образцу, а потом произошла такая горизонтальная революция, смена традиций, и многие знания, одно за другим, стали перекрашиваться в иной цвет, который сейчас часто называют "экспериментальной наукой". С этой революцией связывают происхождение естественных наук современного стиля. Другая такая революция прошла на протяжении XIX-XX вв. Это связано с формализацией знания и математизацией его. В одних традициях произошло лишь усиление и без того имевшегося математического компонента (программа математики Гильберта и затем Бурбаки; квантовая механика), в других традициях это было нечто новое, решительно меняющее привычный стиль существования данной науки (появление математизированных областей в лингвистике, прежде всего - фонология, в общественных науках: экономика, клиометрия). На протяжении веков идет преобразование тех или иных традиций, в этом смысле горизонтальные преобразования распространяются не мгновенно, это скорее волна, которая идет от центра через ряд традиций, одни затрагивая в большей степени, другие в меньшей.

Вертикальные традиции связаны обычно с предметом, а горизонтальные - с методом. То есть имеется традиция изучения некоторого предмета знания, например - строения человеческого тела или способа устройства власти в человеческом обществе, изучения разнообразия живых форм или объяснения способностей зрения. И эти древние традиции иногда преобразуются вновь разработанным способом исследования - экспериментальным, который разворачивался с XVI до XX век, формально-математическим, схоластическим.

Тем самым у нас получается картина из многих вертикальных традиций, можно называть это предметным знанием, и захватывающим больше или меньше таких вертикальных традиций - горизонтальных событий, некоторые горизонтальные события зовут научными революциями. Это вовсе не внутренняя картина устройства науки, это картина существования систематизированных эксплицитно предъявленных знаний. Сюда входит алхимия, астрология, теология и множество других традиций, иногда похожих на науку, иногда - очень отличающихся. В общем, это любые знания о чем либо, внешнем по отношению к человеку или внутреннем, которые можно записать в более или менее ясной форме и передать знания другому с помощью речи и письма, а не только с помощью подражания при личном участии в обучении. Причем такие традиции знания - свои в каждом культурном регионе, происходящее в Средиземноморье и в Китае - очень разные вещи, почти никак не связанные в определенные периоды времени. Мало того, что есть вертикальные предметные традиции и горизонтальные "революции" методов познания, есть еще региональные различия, поскольку западная алхимия не очень похожа на китайскую и тибетскую.

Когда такая картина предъявлена, возникает вопрос: все же почему нельзя четко указать на точку возникновения науки? Если это какой-то один корень, одна традиция предметного знания - назовем её. Если это горизонтальное событие, некая методологическая революция - скажем, какая. И все будет четко и ясно.

Выигрыш от "строгого" указания единственной точки происхождения науки понятен. Концепт приобретает хорошее определение, внятную историю, четкие границы. Можно уверенно говорить, кто вне науки, кто ее герой и кто злодей. Можно, наконец, четко определить, каков метод науки. Неприятности тоже есть. Например, классическая неприятность - уникальность получившегося явления. Стоит обозначить единственную точку происхождения науки (например: Галилей) или единственную линию (например: Галилей - Ньютон), как сразу наука оказывается уникальным явлением в земной истории, и совершенно непонятно, какие у нее причины, отчего она возникала только один раз именно в такое-то время, что будет, если она исчезнет, можно ли ее восстановить - все вопросы оказываются неразрешимыми, потому что она уникальная и сравнивать её не с чем. А ответы бывают только в том случае, если с чем-то можно сравнить - без этого никакие ответы не заводятся при любой интенсивности желания. Мы не можем исследовать уникальные явления, поскольку исследование есть сравнение. Нам необходимо сравнивать явление с другими, более или менее похожими, чтобы нечто об этом явлении понять. Нет базы сравнения - нет ни исследования, ни понимания.

Это не имеет отношения к рассуждениям, что на самом деле является уникальным и что - нет. Уникальность не является объективным свойством. Уникальность - это не исходное свойство вещи или явления, а результат базовой для познания операции сравнения. Мы сравниваем нечто с чем-то еще и говорим: не похоже. В рамках данного, проведенного сравнения предмет признается уникальным. То есть характеристика уникальности означена только в рамках операции проведенного сравнения: брали вот такие явления, сравнили вот таким образом, ничего общего с вот этим не нашли, объявляем уникальным. Тем самым нельзя указать пальцем на вещь и сказать: смотрите, она же уникальна. Планета Земля, материк Африка и женщина Екатерина Матвеевна не являются уникальными и не являются не-уникальными: надо провести операцию сравнения (и для этого решить, с чем будем сравнивать) и затем мы получим результат сравнения, о котором можно будет сказать: Земля - одна из планет, или: Екатерина Матвеевна - уникальная личность. С тем же успехом можно рассматривать Землю как одну из планет, а Екатерину Матвеевну - одну из неотличимых монад. Какое рассмотрение выберем - зависит от решаемой задачи. Иногда плодотворнее одно, иногда иное.

Значит, если мы укажем строго на точку возникновения науки и договоримся называть только происходящее от этой точки наукой, мы получим точное определение, критерий, границы и проч., но потеряем всякую возможность говорить о причинах науки, способе её возникновения, возможности восстановления при разрушении - уникальное событие не может быть изучено. В результате нашей договоренности у нас окажутся "ясные слова" и "четкий критерий", но не будет понимания и ответов на вопросы.

Хотелось бы иметь возможность отвечать на вопросы о науке, понимать её характерные черты и способ происхождения, и хотелось бы ее как-то определять, понимать, что лежит внутри научной традиции и что к ней не относится. К сожалению, это противоречивые желания. Мы не можем получить точный ответ на обе стороны вопроса - либо мы чётко определим единственную историческую линию, ведущую к науке, и потеряем возможность хоть что-то понимать в её устройстве, либо мы сможем охарактеризовать устройство этого феномена, но потеряем чёткость происхождения.

Поскольку текстов, где даются очень строгие определения науки (начиная со знаменитого "...столько, сколько содержится математики") очень много, я постараюсь отыграть другую возможность - дать картину строения этой области культуры, в надежде, что, получив эту картину, каждый сможет сам выбрать, что ему любо называть наукой, какую веточку или сочетание признаков.

Оригинал и комментарии

Люди, которые всегда правы, обычно умирают в одиночестве.
https://irin-v.livejournal.com/1814814.html


Что, собственно, такое общаться?
Найти что-то общее и почти тут же его потерять, потом все же найти его и опять потерять - находить его и терять, находить и терять, находить еще и уже как-то по другому терять. И находить потом тоже уже по-другому.
https://windeyes.livejournal.com/347716.html


Потрясающая история: знаменитый Стэнфордский эксперимент оказался враньём, Зимбардо врал от начала до конца, причем врал в политических целях, т.е. чтоб подогнать под четкую концепцию, которая может хорошо продаваться.
Продавали, кстити, концепцию "тоталитарного общества". Ну очень требовалось подтвердить экспериментально левенький бред.
И все верили этому, верили 45 лет, пока один француз не поднял записи.
https://medium.com/@karmodi/books-2017-2018-8c5b1fccc631?fbclid=IwAR12GONuMET9J5n-woQKbsC50i4zjpREZfZZdAP8iSXk9z0s1VCq3hRd0Rc
Эксперимент Милгрэма - тоже, хм-хм
https://inosmi.ru/world/20130924/213246707.html?fbclid=IwAR2lczxpuhfc_i8Gqt9DTCDgnL9ZkKzGDfLeHGVXV6uCTNSJuogGFUUEkcQ
И ведь в обоих случаях интуитивно было понятно, что там все очень нечисто. Но 45+ лет все благоговели, ссылались, интерпретировали. Видимо потому этот скандал и закопали, что он запачкал слишком много авторитетов и теорий.
https://seann.livejournal.com/4212983.html

Thibault Le Texier, Histoire d’un mensonge, 2018?—?5-
Все, наверное, наслышаны о “Стэнфордском тюремном эксперименте” психолога Филипа Зимбардо
...Французский социолог, экономист и журналист Тибо Ле Тексье был большим поклонником Зимбардо и его эксперимента и тоже решил снять о нем документальный фильм. Но поскольку к этому времени снято и написано об эксперименте было уже очень много, Ле Тексье хотел найти что-то новое, детали, о которых ещё никто не рассказывал. В поисках этих деталей он обратился в архив Стэнфордского университета?—?и к своему изумлению обнаружил, что там хранятся подробные записи (в том числе видео и аудио) эксперимента, к которым за прошедшие несколько десятилетий никто не обращался.
Ле Тексье сел разбирать эти записи?—?и с ещё большим изумлением обнаружил, что буквально всё, что мы знаем о Стэнфордском эксперименте со слов самого Зимбардо, было враньём.
В результате Ле Тексье на стал снимать фильм. Вместо этого он написал книгу “История одной лжи”?—?и масштаб этой лжи поражает. Из того, что пишет Ле Тексье, из найденных им документов и доступных на сайте Стэнфорда оцифрованных пленок, которые каждый может прочесть и услышать сам, следует, что Зимбардо врал обо всём: о том, как и кем эксперимент был придуман, о том, как и кого набирали в участники, о том, какие инструкции им давали, о том, какие условия они подписывали, о том, как и почему эксперимент пришлось досрочно прервать и, главное, о том, как в действительности вели себя надзиратели и заключенные.
Нет, надзиратели не превратились в садистов, садистские наклонности проявил только один из них, и еще двое относились к заключенным довольно жестко, но большинство либо вело себя нейтрально, либо вообще помогали заключенным. Нет, заключенные не превратились в подавленных тряпок, они постоянно активно бунтовали. Нет, даже те охранники, которые прессовали заключенных, делали это не по собственной инициативе, а потому что получали настойчивые указания их прессовать и инструкции о том, как лучше это делать, от самого Зимбардо и его помощников (причем большинство надзирателей эти инструкции саботировало) Нет, не все участники эксперимента были чистыми интеллигентными студентами, среди них были и случайные люди, причем с криминальной историей. Нет, эксперимент прервали не потому, что поведение охранников вышло из под контроля и становилось все более садистским, и тогдашняя девушка Зимбардо, случайно это увидев, пришла в ужас и потребовала немедленно перестать издеваться над людьми?—?девушка Зимбардо была одним из экспериментаторов, а эксперимент вышел из контроля совсем в другом смысле?—?надзиратели чем дальше, тем больше переставали слушаться инструкций и их отношения с заключенными становились всё лучше и лучше, грозя сорвать главную цель Зимбардо. Которая была совсем не научной, а политической. “Стэнфордский тюремный эксперимент”, как убедительно показывают найденные Ле Тексье документы, был не экспериментом, а спектаклем, призванным ужаснуть американскую публику и заставить политиков провести реформу и гуманизировать ужасные условия содержания заключенных в американских тюрьмах (которые Зимбардо ни разу не посещал и даже толком не знал, что в них происходит).
В результате история Зимбардо о том, как ситуация делает из любого человека фашиста или жертву, превращается у Ле Тексье в историю о том, как один конкретный человек готов идти на подлог и втемную использовать других, лишь бы добиться нужного ему громкого результата. А также о том, как эволюционирует ложь, по мере того, как приоткрывается истина (за прошедшие с конца эксперимента годы постепенно выяснились некоторые не очень приятные для Зимбардо детали, хотя до “Истории одной лжи” это была лишь верхушка айсберга). С 1971 года, когда Зимбардо сделал первую презентацию об эксперименте всего через пару дней после его окончания, до 2007, когда вышла его книга “Эффект Люцифера”, Зимбардо несколько раз менял как своё описание хода эксперимента, так и свою трактовку его результатов?—?но за все это время так ни разу и не рассказал всей правды. Это пришлось сделать Ле Тексье.
https://gignomai.livejournal.com/1066535.html


Как говорила мне одна умная девочка, по поводу обобщенного западного человека может возникнуть опасная иллюзия: будто бы либеральное общество с самого начала "учит" его правильным вещам и выращивает в нем этот вот стержень правильности. На деле всё не совсем так. Западного человека учат, так сказать, подмножествам: не дискриминируй негров, евреев, гомосексуалистов и далее по завизированному списку, но никоим образом не учат не дискриминировать вообще – более того (с этого момента уже противным голосом вступаю я), с удовольствием канализируют природную склонность к дискриминации в выгодном на сегодня направлении (самый безобидный пример – курильщиков). Измерять черепа плохо потомуштогитлер, а измерять другие вещи пожалуйста: тестостерон и меланин, например, как сегодняшние identity storm troopers. В результате в ситуации кризиса либеральное общество не хуже любого нелиберального готово соскользнуть в фашизм той или иной степени мерзости, под водительством пошатнувшихся элиток. Что потихоньку и наблюдаем, хорошо ли это.
https://users.livejournal.com/-moss/1435715.html


Технически ситуация со смыслами сегодня благоприятна как никогда. Всё что вашей душе угодно: христианство во всех видах, атеизм во всех видах, сатанизм во всех видах, любые восточные учения, любые тайные учения Запада, любые учения аборигенов из самых затерянных уголков планеты, хотите - ультрасовременные учения на языке науки и техники, а хотите - кеметизм, друидизм и всё, что давно вроде бы умерло. К вашим услугам пародийные религии, религии на основе художественных произведений, любые субкультуры, аутентичные и футуристические, какой-нибудь новый феномен появляется чуть ли не каждый год. Всё это есть в абсолютной доступности, только ткни пальчиком: информация на всех языках, общины, посвящения, мистерии, можно изучать любые науки, любые древние манускрипты. В общем предельное разнообразие, предельная доступность и предельная свобода всё попробовать.
При этом, однако, отовсюду слышны стоны об отсутствии смысла, они как никогда громки и массовы. Это какой-то экзистенциальный парадокс современности. "В чём же смысл жизни?", - вопрос, который не устают задавать что ни день по много раз. Такое впечатление, что люди умирают от голода посреди ломящихся от изобилия столов. Что же случилось?
...что устарело, так это в целом сама система конечных целей, которые лежат в основе разных культурно-исторических мировоззрений. По сути, со времён Христа человечество не открыло ни одной новой. Все мировоззрения, возникшие в нашу эру, это либо освежение, либо комбинации старых целей: например, ислам как новая форма библейской религии, сикхизм как соединение индуизма с исламом, протестантизм как новая форма христианства, растафарианство как соединение христианства с гедонизмом, New Age как новая форма язычества, коммунизм как соединение христианства с материализмом, кришнаизм как новая форма индуизма, саентология как соединение материализма с буддизмом и проч. и проч.
...Получается, человек устроен так, что ему всегда нужна какая-то новая перспектива. Иначе все прежние смыслы обесцениваются. Даже самые радикальные, прорывные, вызывающие, революционные конечные цели со временем обрастают рутиной, превращаются в традицию - в культурную окаменелость или маргинальную субкультуру. Таким образом, все уже найденные смыслы не плохи, но они нуждаются в новых углах зрения. То есть, например, христианство или ислам нуждаются в том, чтобы явились какие-то новые смыслы.
...То есть насущная задача философии, религиеведения, а также иных форм культурного поиска, включая искусство, опыты с изменёнными состояниями сознания и проч.., сегодня именно состоит в открытии новых конечных целей. Не решив эту задачу, мы довольно скоро окажемся неспособны решать никакие другие.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/326104.html


Очень трудно его слушать. Ощущение, что он "говорит идеограммами". Часто его речь состоит из отдельных слов, связанных друг с другом семантически, но очень слабо - грамматически и синтаксически. "Клетка, внутри элементы, митохондрии, рибосомы, тут ДНК, аппарат Гольджи, вокруг мембрана, вот такая клетка". Произношение - вообще слёзы. Molecule и marker звучат одинаково. Peripheral звучит как "перо".
https://napoli.livejournal.com/560806.html



https://anonimusi.livejournal.com/905617.html


Вставая с кровати, измученное тело потрескивает и щелкает. Это хороший повод рассказывать чужим детям, что когда-то ты была деревянной куклой, но встретился добрый волшебник, превратил игрушку в живую девочку, девочка росла, взрослела и выглядит совсем-совсем настоящей, и лишь по ночам где-то внутри нее скрипит рассыхающаяся древесина. Когда бывшая девочка умрет, она пустит побеги и снова станет живой, но это еще не завтра, есть еще время пощелкать суставами и похрустеть твердеющей спиной.
Чужие дети, конечно, не поверят, но это станет хорошим оправданием вообще всему - от нечуткости до некрасивого лица.
https://re-nen.livejournal.com/330606.html


Уже не прыгает мячиком сердце в предвкушении нового приключения, вместо этого а не забыл ли выключить, изоленту и тыщакакое-то повторение упражнения по открыванию аварийного люка и уверенность что обязательно что-то пойдет не так. Коробочка страстей запечатана, опечатана, описана и отослана в архив на самую дальнюю полку. А ведь когда-то мечтал. О чем мечтал? Мир спасти, просветить, проявить себя, или проявить, закрепить, просветить? Порядок действий уже не помню. Помню что фотоувеличитель брал у соседа.
Если что-то достижимо - это называют желанием, если недостижимо, но желанно - то мечтой. Зачем тогда эта мечта если она недостижима? Слово есть а штуки нет и быть в принципе не может. Дурацкая какая-то вещь эта мечта. С желанием все понятно, захотел, план начертил, пошел, увидел, взял, или хотя-бы наследил, но шел быстро и понимал куда хотя не всегда зачем. А с мечтами что? Мечтал застрелить гитлера, высадиться на луне, написать роман о том как хорошо жить, открыть закон вселенского борща, снять кино о людях из будущего, пригласить королеву на ужин, вылечить всех невротиков, обратить язычников, пережить апокалипсис, летать, погружаться, отдать кормовой, спасибо всем, особенно маме. Но мечты видимо для того и предназначены чтоб мечтатель не тронулся умом и продолжал мечтать о чем его душеньке сейчас приспичило. Но вот проходит н лет и ты вдруг понимаешь что давненько не мечтал. Начинаешь тыкать по ссылкам а там 404 страница не найдена. В архиве поперек папок с мечтами черные и красные печати "отклонен", "невозможно к реализации", "абсурд", "кто все эти люди?", "закрыто за сроком давности". А как это мечтать вообще? Неужели забыл?
https://maksudov.livejournal.com/150534.html


На протяжении всего минувшего года марсоход Curiosity занимался изучением гряды Веры Рубин (Vera Rubin Ridge). Такое название носит гематитовая структура, расположенная у подножья горы Шарпа. Ее протяженность превышает 6 км, высота достигает 65 м. Гряда сложена из осадочных пород, сформировавшихся во времена, когда на дне кратера Гейла существовало озеро.

https://kiri2ll.livejournal.com/1151905.html


О том, как Ван Эйнемен завалил молодого Йоу Си Эйча в уличном баттле
Хочу вам рассказать, что вышло у молодого Йоу Си Эйча и Ван Эйнемена. Йоу, узнав, как уважают Ван Эйнемена, решил бросить ему вызов и, конечно, растоптать этого выскочку. Он так и сказал своей старой мамми. Та обычно не лезла в его дела, но тут стала отговаривать, да еще как настойчиво: не ходи, говорит, Ван Эйнемен тебя в асфальт закатает, он был в славе, когда ты еще не родился. Йоу страшно взбесился, что его мамми, оказывается, фанат Вана Эйнемена, но в душе окончательно решил, что свалить такого старпера он просто обязан, да поди не так это и трудно будет сделать, старикан поди и сам сольется со всеми своими дряхлыми понтами. Йоу сел в свой золотой мерс и покатил в район, где жил Ван Эйнемен...
- Старый мудрый Невменяйнен одобряет ваши строки)))
https://tikkey.livejournal.com/546450.html


Иткинд остался в России, где его и арестовали как не то французского, не то английского, не то японского шпиона. В пятьдесят шестом году, когда уже очень старый, изломанный, избитый, искалеченный человек вышел на волю, ехать ему было некуда, заниматься ему было нечем, и на алмаатинском базаре он продавал спички, которые он сам делал...
https://jenya444.livejournal.com/570580.html


Продолжаю, как на чудо, смотреть, как некоторые успевают делать так много. Пытаюсь ощутить, каким же может быть этот поток, что находясь в нем, у некоторых получается и читать в редакторском режиме часов минимум по шесть в день, параллельно обдумывая выделенное, и делиться тем, над чем можно думать дальше, и успевать отвечать, и при этом, живя в большом городе, каждый день тратить время на заработки, на общественный транспорт, на магазины, и как-то общаться вживую, иметь близких, жену, детей, дом, кота - невероятное течение, наверняка с какими-то временными воронками или много разным потоков в одном, могу только гадать, ощутить могу только, как фон, на котором вижу свой ручеек: слабый, дергается рывочками от камешка к камешку, натечет под него лужицей, заглянет в нее, содрогется и рывком к следующему откуда смотрит, как стекающий след на глазах высыхает.
https://windeyes.livejournal.com/347528.html


Имена Таборицкого и его друга Петра Шабельского-Борка были на слуху с марта 1922 года, когда в зале Берлинской филармонии они совершили покушение на выступавшего с докладом бывшего лидера кадетов Павла Милюкова. По воле случая Милюков остался жив, но от пуль Таборицкого погиб другой известный кадетский политик — Владимир Набоков, — отец ставшего знаменитым впоследствии писателя. Шабельский-Борк и Таборицкий были арестованы и осуждены.
Уже после их выхода из тюрьмы, в начале 1930-х, Бискупский приблизил к себе Шабельского-Борка и сделал его своим берлинским представителем (сам Бискупский до того, как занял пост начальника УДРЭ, жил в Мюнхене). Естественно, он назначил его и своим заместителем в УДРЭ. Логичным было и назначение Таборицкого: помимо дружбы с Шабельским, он был наиболее «онемечен» и имел неплохие связи среди берлинских нацистов «среднего звена».
...Таборицкий окончил кадетский корпус в Санкт-Петербурге, в начале Первой мировой войны служил юнкером-ординарцем при великом князе Михаиле Александровиче, через восемь месяцев был направлен в офицерскую артиллерийскую академию, откуда в 1916 году выпустился в Черкесский полк «Дикой дивизии». В октябре произведен в старшие лейтенанты (так в тексте). В 1917 году был в Петрограде, с июля по октябрь 1918-го — в Прибалтике, где сотрудничал с немецкими войсками. С октября 1918-го служил в Киеве под началом генерала, графа Федора Келлера. Был арестован петлюровцами и посажен в тюрьму, откуда освобожден немецкими войсками незадолго до Рождества и с ними выехал в Германию. В Германии сперва работал в газете, выступавшей за тесное сотрудничество с Россией. После банкротства газеты два года был сельским рабочим в Мекленбурге на берегу Балтийского моря. Оттуда перебрался в Мюнхен, где устроился наборщиком в типографию. Через три месяца вместе со своим другом Петром Шабельским-Борком поехал в Берлин, где они запланировали покушение на русского эмигрантского политика Милюкова.
...В канун Рождества 1917 года в большевистской тюрьме в Петрограде Федор Винберг познакомился с бывшим корнетом Ингушского полка «Дикой дивизии» Петром Поповым — человеком, впоследствии называвшим себя Шабельский-Борк[69]. Ровно год спустя, уже в петлюровской тюрьме в Киеве, он познакомился с Сергеем Таборицким. После бегства в Германию оба молодых монархиста нашли в Винберге духовного наставника, которого слушались и которому подчинялись. Так как Винберг предпочитал оставаться в тени, первые два номера журнала «Луч света», призванного «сплотить и ободрить сынов Света, уставших в трудной борьбе, и вдохновить их на предстоящее им святое дело воссоздания, строительства и собирания нашей исстрадавшейся Родины»[70], подписывал в качестве редактора Таборицкий, а третий, в котором были републикованы «Протоколы сионских мудрецов», — Шабельский-Борк.
...Таборицкого поместили в обычную камеру тюрьмы Моабит, то Шабельского сразу перевели в психиатрическое отделение. Впрочем, в результате его признали здоровой, хотя и крайне экзальтированной персоной:
«Он невероятно вежлив, [...] но постоянно высказывает разные пожелания. [...] Объем его переписки многократно превосходит принятый в тюрьмах. Он почти ежедневно пишет супруге и единомышленникам, особенно “святому старцу” Денасию с горы Афон. Он находится во власти убеждения, что выполняет политическую миссию, поэтому ведение переписки совершенно необходимо».
Чем дольше он будет сидеть в тюрьме, заключал врач, тем больше отдалится от реальности, что может стать патологией. Диагноз Таборицкого, напротив, был далек от всяческого пафоса: болезни легких, терзавшей его последний год, у него не нашли, зато нашли сифилис, от которого и лечили[92].
...Затем Таборицкий переехал несколько южнее, в Лимбург, где и прожил почти до самой смерти в 1980 году. Он вел довольно затворнический образ жизни; лишь когда в 1952 году в Аргентине скончался Шабельский-Борк, он опубликовал в бразильском «Владимирском вестнике» — самом консервативном издании послевоенной эмиграции — некролог
...В 1956 году во «Владимирском вестнике» было опубликовано стихотворение «Царский трон»[115], в концовке которого автор предрекает:
...И упадут к ногам Престола,
С приходом радостной поры
Все самочинцы произвола,
Все самозванцы и воры.
В известном смысле его желание осуществилось.
https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/122_nz_6_2018/article/20555/


Мы представляем себе культурное влияние как воздействие, как усилие со стороны влияющей стороны. Между тем общество не выносит культурного вакуума. Существует потребность в культуре. Происходит втягивание культуры, а не вталкивание ее. Культура естественна для человека: в ней потребность.
Д.С. Лихачев "Заметки и наблюдения"
https://timur0.livejournal.com/366258.html


Оказывается, есть такая штука, как "афантазия". Невозможность визуализировать (ощущать, слышать...) мысленные картины. Невозможность представить себе зеленый треугольник, яблоко на столе или сову на глобусе.
Очень интересная статья на тему (на английском, мордокнига):
https://www.facebook.com/notes/blake-ross/aphantasia-how-it-feels-to-be-blind-in-your-mind/10156834777480504/
Немного вольного перевода:
...Я никогда не визуализировал ничего. Я не могу "увидеть" отцовское лицо, или прыгающий синий мяч, не могу "увидеть" комнату, в которой жил в детстве или пробежку, с которой вернулся десять минут назад. Я всегда считал, что "считать овец" - метафора. Мне 30 лет, и я никогда не знал, что люди на такое способны. И это, честное слово, взрывает мой мозг к чертям. Если вы попросите меня представить себе пляж, я сосредоточусь на "концепции" пляжа. Я знаю, что там есть песок, есть вода, есть солнце, возможно - спасатель в ярком жилете. Если я увижу пляж, я пойму, что это именно он, и я могу упражняться в вербальной гимнастике с самим словом. Но я не могу мысленно перенестись на пляжи, которые я посетил. Я не могу увидеть море, услышать шум волн, провести рукой по песку. У меня нет способностей создать "мысленную картинку" пляжа, и не важно, открыты мои глаза или закрыты, читаю ли я слово "пляж" в книге или сосредотачиваюсь часами на этой идее. Я не могу это сделать, даже стоя на настоящем пляже. А я, знаете ли, вырос в Майами."
...У вашпокорного обычная (встречается у гораздо большего числа людей) прозопагнозия - невозможность узнавания лиц, и то каждый раз приходится пояснять (мне не сложно, если что). Я не могу смотреть сериалы (банально не различаю героев, кроме как на уровне "герой А - мускулистый блондин лет тридцати, герой Б - темнокожая маленькая девочка"; если в серии будет ДВА блондина, я уже не смогу понять ничего). В кино я хожу посмотреть на спецэффекты, на триде-рисовку и поесть попкорна с сыром. Если я не поздороваюсь с вами на улице - простите, правда, я вас просто не могу узнать. Чтобы запомнить человека, мне надо плотно общаться с ним несколько лет. И то черты лица при том самом "рисовании картины" будут весьма общие и расплывчатые. Мультфильмы зато смотрю с удовольствием - там же все разные! Особенно в аниме: у одного розовые волосы, у другого синие, у третьего шрам на лице, у четвертого красный плащ... Да, и в мультфильмах (в аниме) герои очень редко переодеваются. Счастье-то какое, Селестия! В реале жертве прозопагнозии (которая без проблем узнает людей по одежде) такое не светит.
...Хотя тут мне давеча объяснили про осознанные сны, и, оказывается, у меня почти всю жизнь такие, ну, в какой-то степени, наверное - такие? То есть я 99% времени знаю, что я сплю, знаю структуру dream world и могу ее менять. Ставлю на детскую сказку, где герою надо было вытащить из сна что-то ценное - груду золота или магическую флейту - и во сне надо было сказать "Все, что я вижу, я вижу во сне, а ты наяву приходи ко мне". Я-маленькая впечатлилась и пыталась кучу времени. И сказала-таки! Не сработало, увы. Зато теперь что-то конкретное сказать или сделать во сне - no question, anytime.
https://wolfox.livejournal.com/304208.html



https://vgannaa.livejournal.com/818547.html


С моей точки зрения имеется восемь непосредственных критериев высшей ценности (конечной цели человеческой жизни, блага самого по себе) и один косвенный.
Непосредственные:
1) ясность и отчётливость (благо можно легко и в красках себе представить и выразить);
2) предельность (не оно ради чего-то, а всё ради него);
3) универсальность-1 (в принципе пригодно для всех людей, а не только для каких-то их разрядов);
4) универсальность-2 (независимость от преходящих обстоятельств);
5) вечностность (проецируемость в вечность, то есть с этим можно быть хоть вечно, на этом можно остановиться);
6) нормативность (оно является источником оценок для всего остального; критерий Родерика Чиcхолма);
7) метафизическая нейтральность (не оно определяется картиной мира, а картина мира им);
8) онтологичность (сквозь него открывается самостоятельное измерение бытия).
Косвенный: такое благо проявляет себя в истории как доминанта, вокруг которой складывается устойчивая, потенциально кросскультурная мировоззренческая традиция, то есть им могут заинтересоваться люди любой эпохи и любого региона, и эта заинтересованность непременно порождает то тут, то там некоторое культурное движение со множеством участников.
...Притом, когда мы говорим о непохожести, речь не идёт обязательно о полном незнании той или иной ценности. Христос принёс людям откровение деятельной и жертвенной любви, но это не значит, что до того люди вообще не знали, что такое деятельная и жертвенная любовь. Просто они не знали всей её полноты и им не приходило в голову сделать её смыслом всей своей жизни. Для этого понадобилась жертва космического масштаба, открывшая нам этот путь.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/326209.html


Неполные семьи - это те, в которых нет кота.
https://irin-v.livejournal.com/1815770.html


В журнале Earth and Planetary Science Letters была опубликована статья международного коллектива ученых, посвященная результатам анализа образцов лунного грунта, доставленных экспедицией «Аполлона-14». По мнению исследователей, им удалось обнаружить частички минералов, которые, по всей видимости, образовались на Земле.
Во время изучения образца реголита №14321 ученые обратили внимание на фрагмент породы весом около 2 г. Он состоит из кварца, полевого шпата и циркона. Эти минералы распространены на Земле, но достаточно редки на Луне. Химический анализ образца показал, что он сформировался в окисленной среде при температурах, характерных для нашей планеты. Исследователи пришли к выводу, что минералы кристаллизовались на Земле примерно 4 — 4.1 миллиарда лет назад на глубине около 19 км. В дальнейшем они были выбиты во время удара крупного астероида, выброшены в межпланетное пространство и, в конце концов, упали на поверхность спутника нашей планеты. Поскольку в те времени расстояние между Землей и Луной было в три раза меньше нынешнего, такое «путешествие» было проще, чем сейчас.
...26 миллионов лет назад Луна столкнулась с небольшим астероидом, оставившим на ее поверхности 340-метровый кратер. Удар «извлек» из лунных недр фрагмент земной породы. В 1971 году его подобрали астронавты «Аполлона-14» и вернули на родную планету.
https://kiri2ll.livejournal.com/1153729.html


Закон Мерфи. Если какой-нибудь человек захочет написать стихотворение, то обязательно напишет.
Исключение из закона Мерфи. Уж верлибром-то кaждый может.
Главный постулат Мерфи. При редактировании все ухудшается.
Наблюдение дежурного аллерголога. Поэтический зуд начинается в ночь с субботы на воскресенье.
Второе следствие Гутенберга-Фитцпатрика. Ни одно из стихотворений не будет прочитано.
Аксиома номер один. Любое стихотворение можно положить на музыку.
Первое следствие аксиомы номер один. Из всего многообразия мелодий будет выбрана та, ущерб от которой максимален.
Аксиома номер два. К любой музыке можно придумать стишок.
Закон частотного распределения. Коллективный сборник при снятии с полки всегда сам раскрывается на странице со стихами хозяина дома.
Правило определения истинности поэзии. Только мои стихи и стихи моих друзей – поэзия.
Первое правило литературной критики. Пушкин уже умер.
Первое следствие из первого правила литературной критики. Бродский тоже умер.
Первый закон издательского бизнеса. Рукописи не горят, но стихотворные сборники прогорают.
http://fontan-humor-odessa.com/index.php/mikhail-rabinovich/1240-poeticheskie-zakony-merfi?fbclid=IwAR18Tq3CUcXsUCg32SOYMs7-bZatHSG7xZGX11dA78m7OOUuxjllN5Fwzb4 https://rabinovich.livejournal.com/683659.html







https://grigvas.livejournal.com/487295.html


"В Цзянчжоу жил некто Чжан Ань. Нрава он был свободного и неукротимого. Иногда, напившись в одиночку, он громко распевал песни на рынке. Если над ним смеялись, он принимался шуметь пуще, даже начинал махать руками и прыгать, совершенно не стыдясь. А то появлялся одетый опрятно и чисто, шапка и пояс в полном порядке, и с визитной табличкой обходил чиновников, представляясь «Учителем Плывущей жизни». Потом он внезапно умер, не болев, и домашние его похоронили.
Но каждую ночь душа Чжан Аня, с тем же благородным видом, что отличал его при жизни, пыталась попасть на приём к окружному правителю с просьбой воздвигнуть ей кумирню".
https://mingqi.livejournal.com/141652.html


Хочу сама для себя сформулировать, в чем для меня сегодняшняя наука является проблемой.
Несколько последних исследований отчетливо показало, что Пхд-студенты в три раза более склонны иметь психические проблемы со здоровьем, чем все остальное население. 1 из 10 Пхд студентов признает, что думал о самоубийстве в течение последних двух недель. Причины в этих исследованиях не указываются, но многие и сами их легко назовут: рабочая нагрузка на студентов-аспирантов огромна, зарплата крайне мала (в некоторых странах более чем в два раза меньше, чем технического персонала без высшего образования), а увереность в будущем почти полностью отсутствует. Все это связано с истрически сложившейся ситуацией, которая сделала систему науки в современном обществе невыносимой для самих ученых практически во всех странах.
...само слово "постдок" не существовало до конца 20 века, как не было и этой, скажем так, недопрофессии.

...Когда экспоненциальный рост выданных PhD скрестился с остановкой расширения финансирования научного сектора, произошли следующие изменения: во-первых, возникла и начала усиливаться конкуренция ЗА МЕСТО профессора, что было само по себе почти немыслимо в начале 20 века для защитившегося аспиранта. Как это так - защитился, но не получил место? Это как? А вот так. Мест нет.
...Во-вторых, возникла должность так называемого подстока - бесправного и низкооплачиваемого мула-работяги, на которого в сегодняшней науке ложится почти все научное делопроизводство (а та часть, которая не ложится на плечи постдока, ложится на плечи аспиранта). Бесправного потому, что постдоки - это контрактники, контракт ограничен 2-3 годами, и как правило не продляется.
...Постдок как правило не может заключаться более трех раз. То есть у тебя есть ровно три (или даже меньше - иногда только 2) попытки устроиться на должность профессора после окончания PhD. Первый постдок, т.е. первые два года, когда ты работаешь изо всех сил, пытаясь привести свое резюме к виду, которое позволит получить должность профессора, и второй постдок (который тоже надо искать самостоятельно - а это значит полгода вылетевшие на составление резюме, поиск вакансий, интервью и пр.). Если после второго постдока ты не смог устроиться профессором - скорее всего, это вообще никогда не получится. Куда идти после этого? Всем пофиг, куда хочешь. В индустрию тебя, скорее всего, не возьмут, потому что тебе к этому времени уже 35-40, а опыта работы за пределами академии у тебя ровно ноль; а в академии тебя тоже уже никуда не возьмут, потому что до профессора ты не дотянул, а третьи-пятые постдоки не приняты, наймут молодого лучше вместо тебя. Ну то есть можешь пойти таксовать или устроиться техничкой. Добро пожаловать в реальный мир науки, Нео! Поздравляем тебя с твоим PhD и твоей рухнувшей жизнью.
...Сегодняшняя конкуренция в науке в связи с перепроизводством PhD настолько велика, что даже место постдока непросто найти. То есть люди в буквальном смысле готовы работать за еду, подвергаться дискриминации и буллингу, только для того чтобы продолжать работать в науке. Эта ситуация возможна потому, что сегодня очень многие постдоки находят место не в своей стране, а в чужой. Переезд сопровождается стрессом, в чужой стране человек, как правило, очень плохо ориентируется, а если и виза завязана на научного руководителя - созданы все условия для полной психологической и материальной зависимости постдока от босса в лабе. Ведь даже для смены места работы, для следующего постдока потребуется рекомендательное письмо босса, а возможно и личный телефонный разговор с этим боссом... а без рекомендаций сейчас не берут - за твоей спиной еще сотня или две только что защитившися йуных ученых, из которых легче лепить что вздумается.
...Так вот мы подходим в самому главному, что делает сегодняшнюю науку проблемой. С моей точки зрения, такая система, основанная на оценке работы среднего ученого через количество (статей, импакт-фактора, цитируемости, конференций и т.д.) приводит к ситуации, что
успешный ученый = недалекий ученый, не ведущий серьезных исследований
...Эта ситуация создавалась постепенно в течение 20 века, и до сих пор еще работают ученые, которым удалось в свое время удачно вписаться и получить место без таких тяжелых проблем, поэтому все еще существует какая-то осмысленная научная деятельность. Однако если вы внимательно вдумаетесь в цифры, ситуация ухудшается экспоненциально. Это означает, что каждый следующий год в два раза хуже предыдущего.
...Плюс к этому большая часть подаваемых статей еще и низкого качества, так как идет из Китая, Индии и других таких стран, где к качеству статьи предъявляют меньше требований, чем к количеству. В Китае напрямую зарплата ученого зависит от количества выпущенных статей. В этом случае мы приходим к ситуации, что
работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее
НЕ научная работа. К науке эта работа уже не имеет никакого отношения.
https://aridmoors.livejournal.com/576211.html







https://amigofriend.livejournal.com/3303053.html


Одним из заметных свойств нынешней эпохи, презрительно именуемой постмодерном, является перенасыщенность культуры. Это выражается, в частности, в том, что уже всё было и нет такого жеста (в широком смысле этого слова), который не был бы повторением, цитатой. В первую очередь речь идёт о различных мировоззрениях, история которых уже знает всех возможных героев, святых, мыслителей, пророков, предателей, отступников, блудных сынов, лицемеров, фанатиков, скептиков и проч. и проч. Искренне, будто в первый раз, делать то же, что и они, невозможно - это будет либо тупая пародия, либо ироничная игра. Более того, даже если что-то и осталось неисполненным, об этом мало кто знает, а общее настроение таково, что что бы вы ни придумали, это уже было сделано не один раз. И даже когда кому-либо действительно открывается возможность, например, мученичества за веру, он сам волей-неволей относится к этому не так же серьёзно, как его предшественники, понимая всю цитатность происходящего. Тем более это касается его потенциальных мучителей и посторонних наблюдателей с телефонными камерами наперевес. Именно из-за этого современную культуру пронизывают глупая юмористичность и чуть ли не врождённое актёрство. Всё превращается в какие-то роли и таким образом заведомо выхолащивается.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/326423.html


Парадокс
В нулевые время от времени обсуждалось прогнозируемое политологами и философами "новое Средневековье".
А сейчас, когда мировые элиты в состоянии "моча в голову ударила", информационное поле рвется в клочья и в нем царят слухи - как в эпоху каких-нибудь Крестовых походов, чо - и общества стремительно теряют весь гуманизм и все благодушие, набранные за двадцатый век.
Но никто не говорит, что это оно и приходит, то самое Средневековье.
https://posadnik.livejournal.com/297353.html



Венецианистая улочка г. Ретимно
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278292.html

Оригинал и комментарии

Красота не имеет меры. Наблюдение совершенно обыденное, хоть и неожиданное, когда с ним сталкиваешься. Я совсем о простой вещи. Вот женщина, которую некто считает потрясающей красавицей. А другой человек взглянет и лишь удивится - эта серенькая обыденность - и "потрясающая"? Дело не во влюбленности. Это касается не личных чувств, это относится и к "типу красоты". Один от "таких женщин" приходит в экстаз, они прекрасны, другой - головы не повернет, для него красота совсем другая. Это очень хорошо известно, и все же, думаю, у всех был случай, когда, обратив внимание на какую-нибудь бесспорно-красивую девушку, с удивлением узнаешь, что, например, собеседник не видит в ней ничего особенного. Это же относится и к признанным эталонам. Помню, видел нескольких глубоких ценителей прекрасного, они сошлись на одной актрисе, которая, по их мнению и обогащенному опыту, являет неувядаемый образец женской красоты, который никого не оставит равнодушным. Я актрис по фамилиям очень плохо знаю, меня так впечатлили их дифирамбы, что поискал, чтобы взглянуть - боги!.. В общем, у меня совсем нет вкуса, и ладно.

С добротой то же самое. Сначала кажется странным, кажется, что доброта - это такое несомненное качество. Но если применить к конкретным людям и спросить знающих их - окажется, что одни считают кого-то добрым, другие уверены, что это совсем иное качество или слабая его степень. То есть вроде бы несомненное качество человека оказывается очень трудно уловимым и есть очень разные мнения насчет кого-либо - добр ли он.

Гораздо более интересно, что примерно та же штука - с умом. Вот ум обычно считают довольно... объективным, что ли, фактором. То есть умный не может казаться глупым или средним. Другие качества человека могут быть неприятны, кому-то может быть неприятен умный, но хитрый, или там еще что, но сам ум - это качество неоспоримое. И ладно там тесты IQ, можно ими не заморачиваться, ведь "и так видно". Иногда оговариваются, что рядом есть весьма смутные смыслы - например, в последнее время таким стало слово "мудрый". Это слово как-то так покривилось и сейчас будет нормально сказать, что мудрый может быть поддельным, кто-то притворяется мудрым, или что мудрый оказался дураком. Но вот про умного такого не скажут.

И в самом деле, если обмениваться мнениями о знакомых, то обычно удается договориться - что такой-то умен. Отделяя это качество от других черт личности. Но при ближайшем исследовании оказывается, что дело обстоит примерно так же, как с красотой. Ведь ту, которую один считает непостижимой красавицей, вряд ли другие считают уродкой. Для кого-то - всего лишь хорошенькая, для кого-то - средняя, но не уродка. Так и с умом - да, если кто-то считает человека умным, его редко другой сочтет дураком. Но проверяется сравнением. Если попытаться спросить мнения, кто кого умнее, - окажется, что прямо как с красотой. Ты считаешь кого-то чрезвычайно умным человеком, просто изумительно умным, а другой знающий того же человека только фыркнет "Этот - умнее NN? да ты смеешься! ну да, не дурак, но...".

Получается занятно. Вот есть люди, которых я считаю очень умными, много умнее меня. и я могу рассуждать, обдумывая их биографии, закономерности их жизненного пути, кто чего добился, с чем каждому пришлось столкнуться, как сложились их жизни. Но для другого человека эти люди никак не будут выделены из общей массы "не дураков". Для них это обычные люди, а чрезвычайно умными для них будут другие.

Хотя выглядит это очень странно. Ты, скажем, находишь очень умного человека, - а для другого твоего знакомого он вовсе не умен. И дело вовсе не в самообмане, это в самом деле так.

Другое дело, что относительно красоты не могу уловить закономерность, она запечатлевается как-то особенно. А про ум... Я помню, как когда-то считал умными не за то, за что теперь. Кажется, это не навеки запечатленный образ, некий "тип красоты", - представление об уме может развиваться и постепенно ландшафт того качества, которое называют умом, меняется.

Но сказать в явной форме, что это за ландшафтное движение, как при внутреннем развитии изменяется представление об уме, я не могу.

Еще отчего-то с разными мнениями о красоте смириться получается. А вот про ум - очень бы хотелось понимать, что один в самом деле выше (или глубже), чем другой. Почему-то можно согласиться, что красота весьма относительна и понимают ее субъективно, а про ум такое понимание кажется неправильным. Кажется, что ум, имеющий отношение к истине, должен быть каким-то если не измеримым, то уж сравнимым, сопоставимым качеством, так что возможны суждения типа "А умнее Б". Но при этом странным образом такие суждения невозможны, они оказываются личными, а не общезначимыми.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

У меня есть вопрос, который я часто задаю себе, пытаюсь понять, как ответить. Мне кажется, вопрос простой и его себе задают многие. Другое дело, что трудно сформулировать так, чтобы его узнали. Есть вроде бы похожие вопросы, которые - не он.

Сначала я скажу вещи тривиальные, чтобы мне их не повторяли. Понятно, что годы текут за годами, и в этом непрерывном потоке перемен все юбилейные даты и столетия - не более, чем условность. Далее: понятно, что в истории случаются крупные шрамы, раны, рубежи, к которым удобно приурочить перемену времен. Так рождаются концепции длинного XIX века (до 1914) и короткого ХХ (до 1991).

Но кроме этого у нас есть вполне явственный образ столетия. Когда мы думаем о XIX веке, мы что-то себе представляем, и этот образ - не пустая фантазия. Да, чтобы это думать, надо отбросить совершенно пустую глупость, которой балуется наше время - демократизм в познании. Вот где демократии не место, так это там... я имею в виду, что представлять себе XIX век, силясь одновременно представить, что было у зулусов и что - на Амазонке - занятие совершенно пустое. В данном случае я о "демократии" - той, которая за "учет всех факторов" и считает возражением на некий целостный образ слова "а в Конотоповке всё было совсем не так". Да, разумеется, когда мы представляем XIX век, речь идет прежде всего о Европе и Америке. И ясно, что в окрестностях Константинополя было совсем другое, чем под Лондоном. Это все ясно, и все же мы можем если не сформулировать, то представить этот образ - "XIX век". Он отличается от предшествующего, в XVIII многое было иначе. Это не сводится к технологиям. Еще одна болезнь сегодняшнего взгляда на историю - тот одноглазый, циклопический взгляд, который умеет подмечать лишь технологии. Это примерно как если бы историк костюма рассказывал всю историю человечества, в которой для него единственно-значимыми событиями было появление пуговиц на ширинке или там отложных воротничков на рубашке. Это есть, и можно сформулировать точку зрения, с которой это важно, но это, мягко говоря, не единственная точка зрения. Есть и другие.

Так что XIX век отличается совсем не только тем, что появились паровозы. Это лишь одна из черточек, но рисунок лица этого века состоит из множества черт. Например, при сравнении с ХХ веком это - почти не воюющая Европа в центре века. И много чего еще, что проявляется при сопоставлении с другими веками.

А вопрос у меня понятно какой. Интересно, каков век XXI. Если б мы были в 1920 году, то - ух, сколько всего бы мы уже узнали о ХХ веке. Мы уж точно бы могли понимать, чем он отличается от XIX. И старшему поколению, 1860-х или 1880-х годов, могли бы что-то пытаться объяснить - насколько же наш (двадцатый) век отличается от всего предшествующего.

А мы в 2019 году. И я пытаюсь понять... Ну да, череда лет, в самом деле, есть - разумеется - непрерывность течения времени, то "как было, так и будет", которое для многих есть ответ на любой вопрос об истории. Это правда, это же и ложь, и это совершенно не интересно. Да, можно ограничиться словами, что пал СССР, XXI век начался в 1991. Исчезли капитализм и социализм (надеюсь, понятно, что капитализм - слово, не означенное без своего антагониста, опровергнута-заброшена сама та теория, которая произвела это слово, так что слово смысла не имеет). Можно сказать еще немало верных слов. Но тут я так примерно скажу: эти слова можно было произнести, немного подумав, в 1991 или в 1993. Всё это уже тогда было понятно (учитывая, как всегда, что известное известно немногим).

С тех пор прошло уж 30 лет почти. Кажется, можно уже говорить не оглядываясь на то, что рухнуло, что осталось в ХХ, а смотря на то, что появилось в следующем веке. Если мы будем составлять образ XVIII, XIX, ХХ веков и потом решим составить образ XXI - каким он будет? На что следует обратить внимание?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается, что многие люди очень хорошо представляют себе, как устроена наука. В их представлениях - четкая логика проверки гипотез, правила функционирования, научная этика и прочие дела. Когда же я пытаюсь посмотреть на то, что в самом деле могу видеть в науке - не на мнения о ней, а на саму науку, то очень многое оказывается загадочным.

Можно выдвинуть какие-то гипотезы для объяснения настоящего положения дел, но это будут всего лишь догадки. Никогда не видел кого-то, кто знает. И, вроде бы, это никогда не исследовалось.

Одна из таких "загадок" науки: подавляющее большинство высказанных теорий никогда не проверялось. Точнее, никогда не проверялось никем, кроме автора исходной публикации. Если смотреть научную литературу - например, по биологии - лет за 150, можно отыскать множество самых разнообразных теорий. Иногда это серия статей, иногда монография, иногда автору хватает одной статьи, чтобы высказать гипотезу или собрать теорию. Отслеживая, что дальше, можно видеть - просто ничего. Никто не проверял, никто не развивал. Иногда эту работу цитируют, иногда даже обильно. Эти цитирования не связаны с проверками. Это обычно ссылки-коллекции: люди упоминают, что да, вот кроме всего прочего была высказана и такая теория. Не проверяются исходные материалы, не делаются попытки проверить теорию на другом материале. Она забывается и больше никогда не всплывает. Точнее, там идут более сложные игры, связанные с тем, что факты устаревают и уходят из науки, причем иногда даже быстрее, чем теории, и потому старые теории апеллируют к старым фактам, которые все разом считаются более невалидными.

Ничего подобного "идеальной схеме", согласно которой все "новые утверждения" проверяются "массой исследователей" - нет. Хотя подсчитать, какой процент опубликованных гипотез проверяется, очень трудно. Это можно было бы сделать при полном знании всех опубликованных работ по какой-либо дисциплине, но такое знание встречается очень редко. Есть ситуации, когда гипотезы считают и специально отыскивают, собирают списки - так что известно, что для такой-то проблемы предложено 5 или скажем 6 гипотез. Это не значит, что их не было опубликовано 11, но всё же некоторое представление даёт. А в других областях и других вопросах никто не пытается считать предложенные гипотезы. (Конечно, есть и исключения - когда в саму науку зашит аппарат учета всех до одной высказанных гипотез и проверки решительно всех утверждений. В биологии это - систематика. Но там аппарат другой, в прочих науках не используемый).

Кроме теорий, которые никто никогда не проверял, не упоминал и которые остались в "отвалах", есть еще много теорий, которые воспроизводятся без проверки. То есть теория была высказана, ее даже заметили, несколько раз повторили, ее упоминают, ею, в общем, пользуются, но никакой проверки не производилось - она выстояла среди риторических упражнений, то есть ее удалось более или менее остроумно отспорить, но это не то же самое, что всерьез проверить. Таких теорий довольно много, они используются, многие из них бесследно забываются, проходят. А другие функционируют.

Другое загадочное обстоятельство - абсолютная, непробиваемая уверенность публики, что факты вечны и абсолютны, что их можно "накапливать" и что наука в целом и состоит в "накоплении фактов". Нет сознания совершенно очевидных вещей - что факты стареют, довольно быстро уходят из оборота науки. Там масса обстоятельств - они стареют с разной скоростью, устаревание связано с теми теориями, в которые включены факты, так что некоторые парадные факты могут жить очень долго. Но это разного рода детализирующие обстоятельства, а я говорю о совершенно тривиальном и житейском деле, которое вообще-то у всех на виду - и тем не менее реальная и очевидная кратковременность существования фактов сочетается с глубочайшей убежденностью, что факты - это золотые гвозди, нечто вечное и неизменное, на чем покоится правота и истинность науки.

Таких обстоятельств довольно много, почему этим - на мой взгляд, интереснейшим - вещам не посвящены различные труды, где бы подробно рассуждалось, сколько живут факты в какое время, в какой науке, с чем связано их долголетие, или какие гипотезы чаще проверяют, какие забываются скорее, с чем в структуре самих теорий это связано, каковы внетеоретические факторы забвения - ничего этого нет. Как при этом функционирует наука - отдельный вопрос: она живет вопреки мнениям о её устройстве.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Очень многие разочарованы "болтовней", говорится примерно так: всё это только слова, слова, слова. Подразумевается - это всё бессмысленно, должно быть как-то иначе. Но вот интересно - вполне понятно, что в мире должно быть что-то помимо слов, и если политику, скажем, можно сказать: у вас это только слова, и это понятный упрек... То странно выглядит такой упрек, например, по отношению к профессиональной деятельности журналиста или по отношению, например, к стихам поэта. Не к жизни поэта, а к его стихам. Или, скажем, некий ученый пишет статью - и ему говорят: это у вас только слова, слова.

Но это разочарование в словах так распространено, что, кажется, уже почти все его понимают. И тогда можно спросить: а что бы вы хотели видеть?

Напомню: речь не о жизни, речь о... тексте, да? Понятно, когда словам противопоставляют дела, или вещи. Но когда речь идет о текстах, о смыслах... Допустим, некто говорит какое-то рассуждение. Ему в ответ слышится: это у вас только слова. Причем речь не о том, что дела говорящего расходятся со словами, а именно как претензия к содержанию рассуждения.

Современность желает видеть рассуждение, состоящее не из слов. А из чего?

Я могу ожидать увидеть в ответе: подсчет. Мне самому это совсем не понятно, но я могу, глядя на современность, ожидать, что кто-то скажет, что ему нужны не слова, а точный подсчет. Чего-то. Не знаю, чего. Но я могу ошибаться в своих ожиданиях. Другой очень возможный вариант - доказательства. Да, они из слов, но человек хочет сказать: вот это у вас только слова, а бывают особенные доказательные слова. То есть он не способен различить в написанном доказательных суждений, бывает. Или - дела? Прямо в тексте? То есть от текста желается, чтобы он был - видео, где показано "дело"?

Так чего же хотел бы современный человек от рассуждения, которому поставлено в упрек, что там только слова? Только слова - это отрицательная характеристика, в как выглядит положительная.? не только слова, а еще и... Что?

(c) portia_whiskey

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

"XXI век" еще не начался. То есть, мне казалось ясным, что веками не считают, единицы выделения иные и не очень ровные, но вот то, что началось в 1955-60-х годах - вроде бы еще не закончилось.
...я бы отнес именно к этому времени условный конец "XIX века", потому что две мировые войны порождены им и имеют отношение главным образом к нему. Кроме того, случилась некая полновесная колонизация новых пространств - сознаний женщин, молодежи, бедных, черных - включение их в цивилизацию (частично за счет умерших и погибших белых мужчин). Это дело цивилизация не переварила, отравившись чувственностью вновь прибывших. В таком состоянии она до сих пор и пребывает. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130898687#t130898687


Либо ХХ был очень коротким (не до 1991, а до нач.80-х), либо еще не кончился. Есть ощущение, что может кончиться лет через 10-15. Для меня (с т.з. того, чем занимаюсь) он будет характеризоваться опред. преодолением "массового о-ва" (что есть суть века ХХ). salery
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130974975#t130974975


За обедом обсуждали компьютерные игры. Коллегам под сорок, все активные игроки в онлайн стратегии и всякие стрелялки. Гиком вроде них игры помогают в социализации и реализации безопасного и управляемого азарта. Сделал заключение, что игры это современная замена книгам, причем вы можете влиять на сюжет, а многие содержат немалое количество фактов из истории.
https://maksudov.livejournal.com/154850.html


«Мы показали, что Интернет потерпел неудачу вместо того, чтобы, как предполагалось, служить человечеству, и это произошло во многих сферах» https://monocler.ru/sozdatel-interneta-tim-berners-lee/
Переводная статья, в которой создатель Интернета Тим Бернерс-Ли рассказывает о своих разочарованиях и даже планах сетевого реванша. Ну это примерно как если бы Ленин откомментировал распад СССР и свои творческие планы по этому поводу.
По мне так Интернет сегодня ну прямо идеальное и сверхдетализиованное зеркало — скан с человечества. Он таков именно потому, что полностью служит тому человечеству, которое и есть фактически, а не идеальному человечеству гуманитарного воображения.
https://trita.livejournal.com/740642.html


На самом деле правильный вопрос почему в средиземноморской античности мало использовали водяные колеса. Сделать водяное колесо это вообще "дерево, топор, правильно вставленные руки" плюс плотина. А роль водяных двигателей в промышленной революции как-то недооценивается. Например в США вплоть до 1870 большинство фабрик работало на воде, а не на паре. В важном промышленном регионе Каталонии долине реки Льобрегат от воды перешли сразу к электричеству минуя стадию пара. Характерный элемент уральского пейзажа - заводской пруд. misha_makferson
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130949887#t130949887



https://inna1903gr.livejournal.com/2468199.html


1) Жесткая оторванность от реальности. Люди накапливают знание и опыт не в столкновении с реальностью, но в столкновении с ее множественными виртуальными отражениями в средствах массовой коммуникации. ... Тотальная подмена собственных переживаний более яркими сопереживаниями каким-то реальным или выдуманным персонажам, блоггерам, героям репортажей, статей, роликов, ситуаций, событий к причинам возникновения которых (и их исходу) человек не имеет никакого касательства. Это пожалуй главное.
...2) Необратимая деградация международных институтов права, финансов, торговли и пр. Распад той системы, которая в 20-м формировалась вокруг ООН как перспективное правительство будущего объединенного человечества. Гибель самой идеи объединения человечества в ближайшей перспективе с общими законами, культурой и социальным строем.
3) Крах футурологии в частности и авторитета науки вообще. Ученые полностью утратили статус передового отряда человечества, претензию на роль спасителей человечества, создателей лучшего мира, всеобщего счастья и благоденствия. Аналогично валятся писатели и поэты, собственно см. п 1. это одна из причин.
4) Проблематику недостатка сменяет проблематика избытка. Будь то нефть, газ, продовольствие, жилье, одежда, рабочая сила, иные ресурсы и товары, возможно свободное время. Плохо когда всего этого мало, но плохо и когда оно в избытке. В 21 веке впервые в истории у прогрессивного человечества и мирового порядка чаще будет возникать вопрос, что делать с избытком, как от него избавиться или избежать. karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130919423#t130919423


Впервые в истории подавляющее большинство населения живёт в искусственной городской среде. С жутким социальным расслоением, которое растёт во всём мире. С утратой ценностных основ, вместо которых в развитых странах вводятся тысячи норм и ограничений, не оставляющих людям свободы в реальном мире. Жителей богатых стран превращают в виртуальных зомби, жителей бедных в агрессивных зомби. Проблема усугубляется, растущее напряжение будет сниматься в многочисленных локальных войнах с постепенной утратой управляемости процесса. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130920447#t130920447


Можно по-разному об этом думать, наверное. Например, попробовать разделять достижения столетия и характер столетия - вполне возможно, что это не одно и то же. Тогда можно предположить, что XIX век по характеру - век легитимации насилия, когда оно становится самостоятельной проблемой, а не просто естественной реакцией или природным правом, и требует обоснования - через справедливость, науку или как-то ещё. А достижения - формирование культа науки: она сама по себе вряд ли была в характере века, но к этому всё пришло; характер же сказался на том, что век следующий стал создавать легитимационных монстров с известными итогами - в том числе и из науки, кстати. С этой точки зрения XXI век по характеру - скорее век униформизации: об этом говорят в терминах глобализации, но вероятнее всего, что характерологическая особенность - именно однотипность, а в чём-то и однородность. Об итогах судить, по понятным причинам, рановато, но из того, что рождается нового - я бы поставил на трансгуманизм: разумеется, не только и не столько в технологическом смысле, сколько в отношении всех связанных с ним социальных трансформаций. Или, скажем, смотреть не только на то, что появилось нового - это не всегда заметно в самом начале, тот же XX век мог восприниматься в самом начале как век победившего мистицизма и эзотерики, уравновешивающей, если не вытесняющей науку, - но и на то, что точно и наверняка исчезает, остаётся в прошлом веке и воспринимается как прошловековое. Вы, конечно, только об этом и пишете в каком-то смысле; я бы предположил, что исчезновение прежних представлений и привычек, связанных с приватностью, означает какую-то новую социальность общинного толка. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130937087#t130937087







https://varandej.livejournal.com/985637.html


Далее по анекдоту, который бродит в сети: "Как-то нужно было одного товарища прокатить по маршруту от Магадана до Якутска. Туриста из Европы. После посадки в Авто он очень забеспокоился отсутствием навигатора, мол, почему вы едете до самого Якутска без него? Попытки успокоить, что дорога то известная и их (дорог) тут немного чтобы ошибиться, были бесполезны. Пришлось достать из бардачка прибор, включить, ввести якутский адрес и вежливая тётя из динамика сказала "Через. Две. Тысячи. Километров. Поверните. Направо". Окей"
https://photo-discovery.livejournal.com/5769365.html


Удивительная штука. Я вот реально не думал что анализ развлекательных текстов разных авторов может быть таким сильным источником культурологической информации о поколениях, к которому принадлежит тот или иной автор. Вот реально по текстам, местам жительства и годам рождения авторов можно смотреть какие разные у разных поколений и/или гражданств представления о тех или иных вещах. Об отношениях мужчины и женщины, о дружбе, об институтах безопасности и полиции.
https://akor168.livejournal.com/692268.html


Что Бабель сказал о раннем Набокове, которого читал в Париже, известно: "Писать умеет, но писать ему не о чем". А Набоков о Бабеле? Нашел упоминание в письме Уилсону: "Из литературной продукции, созданной за четверть века советской власти, я мог бы отобрать с десяток недурно написанных небольших вещиц (Зощенко, Каверин, Бабель, Олеша, Пришвин, Замятин, Леонов - и обчелся). Наибольшую неприязнь добрые старые Советы вызывают у меня потому, что сочиняют гнусную литературу, и тем не менее как человек тактичный я мог бы при желании выбрать из горы гнили несколько съедобных слив, хотя ощущал бы себя нищим, копающимся в мусорном баке".
https://avrukinesku.livejournal.com/1432902.html


Окружающий социум, конечно, то еще место, но что в нем хорошо - он дает право быть сильным. Сразу. За это право не нужно воевать, оно присутствует во всем по умолчанию.
https://shn.livejournal.com/4110504.html



Минимальная блок-схема российского идеологического ландшафта
https://fortunatus.livejournal.com/258382.html


Поскольку вокруг Ренессанса в советскую эпоху было напущено немало тумана, целесообразно выделить главное. Ренессанс возник в культурном контексте Италии, где отсутствовала жёсткая сословная структура феодальных государств. Ренессансный гуманизм обращается к античности не потому, что "ах, красивые статуи" (как раз изобразительным искусством античности Европа заинтересовалась едва ли не в последнюю очередь), а потому, что флорентийцев волновал вопрос, может ли любой человек, независимо от сословия, достичь совершенства в добродетели. Средневековый француз уверенно ответил бы, что, конечно, не может, что истинное моральное и духовное совершенство присуще только аристократам, а мужик - он же в подол сморкается и навоз выгребает. Разумеется, какой-нибудь сын итальянского банкира, внук купца и правнук мельника с этим согласиться не мог: он латынь знал получше иного французского графа и Цицерона читал в оригинале, так что о добродетели мог порассуждать на высшем уровне.
Какую же возможность открыл перед итальянцами "новый сладостный стиль"? На итальянской почве идея куртуазного служения даме-госпоже трансформируется в идею служения образцу добродетели. Социальный статус, в общем-то, значения не имеет (хотя понятно, конечно, что Беатриче и Лаура не крестьянки, а принадлежат к обеспеченным городским семьям: идеализация крестьянства возникнет позже). Иерархическое отношение сохраняется: влюблённый стоит ниже возлюбленной, но не в классовом, а в моральном плане. Любовь Данте и Петрарки по определению не предполагает взаимности: проявив ответное чувство к тому, кто ниже её, возлюбленная уронит себя вниз и перестанет быть достойной любви.
...Хорошо, а самому-то влюблённому какой от этого прок? Он получает мотивацию к самосовершенствованию, ориентиром в котором служит образ возлюбленной. Здесь на сцену вступает неоплатонизм в изложении Плотина.
...А поскольку, согласно платоновской философии, уже само созерцание совершенства способствует саморазвитию, то в этом и разгадка концепции любви, созданной во Флоренции на пограничье Средневековья и Ренессанса. Любовь ренессансного сонетиста - это не что иное, как духовное упражнение, направленное на раскрытие потенциала личности. Личности, находящейся вне сословных и субкультурных рамок, обретающей через любовь автономию.
...Будущую встречу с Лаурой Петрарке ещё нужно заслужить. Речь идёт не о сентиментальном воссоединении, а о спасении души - конечной цели христианина. Сама встреча с Лаурой на небесах - лишь бонус.
Дальше можно было бы написать о том, как неоплатонические идеи постепенно вымывались из сонетов, вплоть до откровенного опошления мотивов Петрарки у Эдмунда Спенсера и чернушного пародирования их у Шекспира, но я и так что-то слишком разогналась.
https://steblya-kam.livejournal.com/285091.html


глубоко в нас сидит концепция виртуального мира, сложившаяся в ходе научной революции семнадцатого века.
...Шрёдингер
‘Мир являет собой совокупность наших ощущений, восприятий, воспоминаний. Существование мира удобно считать объективно независимым. Но само его существование определенно не делает мир очевидным. Мир становится очевидным благодаря весьма специфическим действиям, происходящим в весьма специфических местах этого самого мира, а именно, определенным событиям, происходящим в мозге.’
Эта цитата, с которой Шрёдингер начинает книгу, показывает логику теории виртуального мира. Мир дается нам в восприятиях и ощущениях, которые связаны с процессами в голове.
Шрёдингер вводит принцип объективации:
‘Под этим я понимаю то, что часто называют «гипотезой реального мира», который нас окружает. Я утверждаю, что это равносильно определенному упрощению, которое мы приняли с целью решения бесконечно сложной задачи природы. Не обладая о ней знаниями и не имея строгой систематизации предмета, мы исключаем Субъект Познания из области природы, которую стремимся понять. Мы собственной персоной отступаем на шаг назад, входя в роль внешнего наблюдателя, не являющегося частью мира, который благодаря этой самой процедуре становится объективным миром.’
Грубо говоря, в научную картину мира изначально заложен дуализм Декарта, поскольку субъект исключен из физического мира.
...Первое следствие:
...субъект изначально отделен от своего собственного физического тела и от других людей границей между виртуальным и реальным (объективным) миром.
...Второе следствие связано с тем, что попытка вернуть «Я» в физический мир заканчивается катастрофой
...пародоксальная ситуация связана с изолированностью «Я» в своем виртуальном мире и с невозможностью включения «Я» во внешний мир.
‘В то время как материал, из которого построена наша картина мира, доставляется исключительно из органов чувств как органов разума, так что картина мира каждого конкретного человека является и всегда остается построением его разума, причем доказать другое ее существование невозможно, сам сознательный разум остается в этой конструкции чужаком, у него нет в ней жизненного пространства, его невозможно засечь в какой-либо точке этого пространства.’
‘Нам очень сложно критически оценивать тот факт, что локализация личности, сознательного разума, внутри тела символична, что это всего лишь практическая условность.’
...От наивного реализма к теории виртуального мира:
‘Ни один человек не сможет отличить мир его собственных восприятий от мира вещей, их вызывающих, поскольку вне зависимости от того, насколько глубоко его знание обо всем этом, все это происходит лишь один раз, не два. Дублирование является аллегорией, вызванной в основном коммуникацией с другими человеческими существами и даже с животными; это говорит о том, что их восприятия в той же самой ситуации очень похожи на его собственные за исключением незначительных отличий в точке зрения = в буквальном смысле «точке проекции». … Как принято считать, наши чувственные восприятия составляют наше единственное знание вещей.’
http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/02/schroedinger-mind-and-matter.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200716.html



https://amigofriend.livejournal.com/3311931.html


Добавлю к этому простой факт: оказывается, у первых христиан крест мог и не быть главным символом - вплоть до пятого века изображения креста и сцены распятия встречаются редко. Зато в раннем христианстве существовал целый набор других популярных аллегорических символов, например: рыба, агнец, голубь, якорь и прочие, а также разные монограммы имени Христа. Процитирую Вики: "Собственно распятия впервые появляются в V—VI веках, и на древнейших из них Христос изображён живым, в одеждах и увенчанным короной. Терновый венец, раны и кровь, собираемая в чашу, появляются в позднем Средневековье наряду с другими деталями, имеющими мистический или символический смысл.
До IX века включительно Христос изображался на кресте не только живым, воскресшим, но и торжествующим, — и только в X веке появились изображения мёртвого Христа".
https://inkpoint.livejournal.com/692404.html


одна из основных проблем в [мышлении, дискуссиях, медицине,...] это то что люди обобщают свой личный опыт до системы одним псевдо-логическим переходом.
в результате семь с половиной миллиардов личных опытов работают и ни одна, ни одна система не работает.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1115151.html


- Вот не ожидал, что масса комментаторов по трём зелёным свисткам начнут поиски ума, как в старых фильмах ищут синюю птицу.
- Как раз наоборот - нет ничего более ожидаемого. "Каменщики".
- "Что ты делаешь? - Вожу камень, чтобы заработать денег, купить взрывчатку и взорвать этот собор!"
- Да, вот это похоже на XXI...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175135.html?thread=130917023#t130917023


В моем понимании взросление - это про ответственность, поэтому и учить\лечить вспоминается, поскольку ассоциируется с ответственностью (т.е. просто научить делать трюк на скейтборде ребенок может, но не очень сознает последствия того, чему он учит, чем взрослее, тем осознаннее это делает). Поэтому и инфантилизм появляется и исчезает в связи с принятием ответственности, "серьезные" занятия непосредственно связаны с ней же и директивно ограничиваются дети по возрасту именно в вещах, где предполагается ответственность. Хотя, конечно, просто возраст и просто "опыт" ничего не гарантируют, пользуясь замечательной фразой ailev - "это не двадцатилетний опыт, это год опыта, повторенный двадцать раз". cass1an
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175540.html?thread=130967604#t130967604



Представленное изображение было получено комплексом радиотелескопов ALMA (Atacama Large Millimeter Array) в рамках проекта DSHARP (Disk Substructures at High Angular Resolution Project). На нем запечатлен протопланетный диск вокруг звезды AS 209.
https://kiri2ll.livejournal.com/1163231.html


очередная версия этой программы познает StarCraft и уже научилась играть на уровне лучших человеческих игроков. Не вполне понятно, насколько достижения программы можно считать честными - она кликает быстрее и точнее, не пропускает малозаметные действия противника, а в скоротечном бою безупречно точно распределяет огонь многих юнитов между многими целями. Разработчики наложили на робота множество ограничений, чтобы затруднить ему пользоваться естественными преимуществами компьютера в микроменеджменте и увеличить важность стратегических решений, но получается не очень хорошо. Например, когда роботу запретили постоянно видеть всю карту, он принялся скроллить со страшной скоростью, пришлось тоже запретить. Фактически, интеллект робота работает не против человека-противника, а против человека-разработчика, требующего от робота честной игры, а робот эти ограничения изобретательно обходит. По-моему, это говорит об интеллекте робота больше, чем любые игровые успехи.
https://science.d3.ru/deepmind-vzialsia-za-starcraft-1731735/?sorting=rating https://www.youtube.com/watch?v=FEFxLpv-rZM https://vadim-proskurin.livejournal.com/1192888.html


Стивен Хокинг был фигурой что называется знаковой, и его уход я бы назвал символическим завершением эпохи классицизма в науке, эпохи романтического материализма и феноменализма, эпохи индуктивного метода и т.п. Сегодня классика если формально себя ещё не исчерпала, то морально она уже мертва, мифический предметный мир стремительно теряет свою актуальность, а в фундаментальных исследованиях он уже давно отменён, выявлен как некая иллюзия наблюдателя. Массовое признание это откровение получит ещё не скоро, поскольку факт этот никак не влияет на ставки по ипотеке, точно так же как признание философами богобытия тысячелетиями не сказывается на рынках и геополитических нравах.
https://trita.livejournal.com/741136.html


Я произвeл статистический анализ модели гипотетической популяции, в которой десять процентов населения со средним IQ, превышающим средний IQ всего населения на две трети одного стандартного отклонения (10 пунктов), было убито. При этом я учитывал предполагаемый средний возраст смерти, а также начало деторождения. В результате получилось относительно скромное снижение среднего IQ у населения в целом, но резкое уменьшение числа людей с исключительно высокими показателями. Вклад выдающихся индивидуумов в культуру, науку и общий уровень жизни несоразмерен их числу. Представьте себе, на что была бы похожа история музыки, если исключить из не? всего лишь горстку великих композиторов – Баха, Бетховена, Моцарта, Брамса, Стравинского, Мендельсона. Такой же “краткий список” можно было бы составить и из физиков, математиков, философов. Не будь этих гениев, средний уровень способностей следующих поколений ощутимо не изменился бы. Но как оскудел бы наш мир!
Последствия такого процесса поистине ужасающи. Общество, пусть даже обладающее стабильным средним IQ, но в котором значительно снижено интеллектуальное лидерство – это оскудевшее общество, по крайней мере, относительно его первоначального состояния. Урок, который следует извлечь, – это то, что нет прямой зависимости между бурностью и масштабами социального сдвига и их генетическими последствиями.
https://civil-engineer.livejournal.com/888450.html


21 век для меня это век полной победы нигилизма, существенного разрушение того антропологического типа который был задан христианством.
Думаю неправильно считать что индивидуализация это линейный процесс. калька с идеи прогресса. это во многом циклический процесс или так случаются схватки когда индивидуализации отступает
Так что в 21 веке мы будем наблюдать исчезновение того что мы называем личность, человек уже не может жить и определять себя без общности, это время группового солипсизма, когда малые группы утверждая свою.
инаковость тем не менее будут бороться за власть пытаясь навязать универсальную повестку всем остальным.
Соответственно государство и общество будет усиливаться и давить любые продуктивные группы или использовать в своих интересах.
Тут говорили про связность про интернет но уже ясно что это приводит к разобщению людей и разбивке на племена которые враждуют пока бескровно между собой.
Человек по сути становится слишком слаб, что бы жить без своего племени. и даже хочет что бы за него все решал ИИ.
В общем то как смещаются картины мира нужно смотреть на цивилизацию инков или майя смотря на эти древние цивилизации будет понятно, что из себя будет представлять 21 век. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130982399#t130982399



https://iris-sibirica.livejournal.com/3147305.html


- Лакатос и Поппер (в особенности) решали совсем другие задачи - методологическое обеспечение управления научными исследованиями. Так что им нужна была именно рациональная история науки. Без вариантов.
И поэтому Кун, с его скачками никак не подходит. Тут дело даже не в иррациональности (Лакатос насчет этого конечно передергивает). Просто категория скачка слишком бедна - максимум, фиксируем факт смены парадигм, и что с этого взять для управления? Поэтому только процесс, с этапами, стадиями, механизмами и т.п. - большое поле для исследовательских конструкций.
- Да, Лакатос вслед за Поппером не порывал с нормативной теорией. Но это одна из причин, что они потеряли популярность; как раз значительной доле науковедов и почти всем социологам это не интересно (мало ли что там "как должно быть" или "удобно для оценки результатов" - нужно описание по ту сторону от вопроса функциональности и дисфункциональности).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175827.html?thread=131018579#t131018579


- одна из основных проблем в [мышлении, дискуссиях, медицине,...] это то что люди обобщают свой личный опыт до системы одним псевдо-логическим переходом.
в результате семь с половиной миллиардов личных опытов работают и ни одна, ни одна система не работает.
- все еще хуже. Личный опыт в дефиците, то, что обобщают - это обычно фантазии на тему того, что должно было бы быть личным опытом, если бы принятая автором система была бы верна.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1115151.html


Термин «фильтр мудаков» придумал не я, кажется, он впервые появился в этом знаменательном посте в ЖЖ https://siderea.livejournal.com/1230660.html . Он обозначает непреднамеренное использование интернета для отсеивания всего кроме мудаков. Поскольку все мы перегружены информацией, мы стараемся не растрачивать наше внимание понапрасну, но придурки очень здорово умеют привлекать внимание и / или игнорировать границы, поэтому в конечном итоге вы отфильтровываете приличных людей до тех пор, пока в вашем поле зрения не остаются одни мудозвоны, которые колышатся на ветру, издавая переливчатое: «АХАХА БОМБАНУЛО ТЕБЯ?»
Пока я это всё писал, в моей ленте в Твиттере появилось видео с парнем, который издевается над кошкой, и я увидел его, потому что кто-то, на кого я подписан, оставил к этому твиту гневный комментарий. Я не знаю, какой процент траффика в соцсетях занимает контент в духе: «Посмотрите этот ролик, в котором неизвестно кто, с кем ваши жизненные пути никогда не пересекались и не пересекутся впредь, делает какую-то гадость!» Но это явно очень высокий процент. Соцсети – это непрерывный парад людей с дымящимися вонючими стаканами в руках, которые подходят к вам со словами: «Это отвратительно! Попробуй!» И я лично им никогда не отказываю.
...СМИ десятилетиями учили наших родителей, бабушек и дедушек, что мир полон серийных убийц и похитителей детей. Соцсети учат нас, что мир заполнен жалкими, противными, эгоистичными, самовлюбленными засранцами с непростительными политическими взглядами.
https://zen.yandex.ru/media/id/5c583d9ff583af00ad204e04/7-prichin-po-kotorym-amerikancy-perestali-drug-drugu-doveriat-5c5c1c915e76cd00adbf7cf5 https://kot-kam.livejournal.com/2442648.html


про истинную роль всё ещё бумажной книги в уже давно электронном обществе.
У нас такое законодательство, что даже самый ценный, оригинальный, новаторский, многократно цитированный, этапный, эпохальный, дико модный (и прочие бла-бла-бла) контент, который юзеры генерят в Сети, государством вообще не охраняется. Оштрафовать или даже посадить вас из-за записок на манжетах государство может, а вот гарантировать сохранность интеллектуального, картинкового и лыдтыбрового наследия - фиг вам.
И так продлится ещё долго. Наверное, десятилетия.
https://adzhaya.livejournal.com/889066.html


Непутевый – это человек, не следующий Дао.
https://antimeridiem.livejournal.com/891250.html


Я в последние годы когда пытаюсь проектировать информационные системы - раз за разом наблюдаю среди коллег концептуальный отказ от их проектирования.
Такое ощущение, что некоторая часть профессионалов на полном серьёзе считает, что можно взять кубики из конструктора и сделать из них башенку. Или домик. И будем жить. Хуже того, даже заказчиков этим позаражали.
https://golosptic.livejournal.com/1591189.html


бессмертие тела несовместимо с бессмертием личности.
https://anairos.livejournal.com/98205.html


Пассаж про старого солдата вызвал некий диссонанс - мне казалось, речь произносил старый путиловец, так что проверила источник:
"Перед погрузкой нас выстроили около вагонов и командир эшелона объявил, что с прощальным словом к нам обратится старый питерский пролетарий. Слово это я запомнил на всю жизнь как «Отче наш»: «Ребята! Гляжу я на вас, и жалко мне вас. А пораздумаю я о вас, так и… с вами!»"
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278940.html


Скорее всего, эта стелла - первый автопортрет в истории человечества.

https://burrru.livejournal.com/116932.html


...Одна из коллег однажды сказала что-то вроде "переводчик видит автора до кишок, со всеми его мелкими комплексами и странными фантазиями, и редко кто при таком взгляде выглядит достойно" - и этот мой автор как раз из тех редких, кто со всеми движениями души и отношением к описываемому не просто выглядит достойно, а вызывает восхищение. Личность богатая, роскошные мозги, какая-то очень правильная совесть, при всём сарказме очень доброжелательный взгляд на всё. Он очень классный как человек - у него, видимо, и текст нетривиальный именно поэтому: он не ходячие истины дежурными фразами пережёвывает, он это своё многосоставное бурлящее понимание того, что видит, пытается донести в немногих словах, и у него, что характерно, это великолепно получается. voproshatelniza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176009.html?thread=131063561#t131063561


мегалодоны исчезли не 2,6 миллиона лет назад, а на миллион лет раньше. В качестве причины их вымирания исследователи предложили появление более успешного конкурента – белой акулы (Carcharodon carcharias), приходящейся мегалодонам близким родственником.
Мегалодоны (Otodus megalodon) были крупнейшими морскими хищниками в миоценовую и плиоценовую эпоху. Длина этих акул достигала 15 метров, а вес, по разным данным, мог быть от 30 до 47 тонн.
http://polit.ru/news/2019/02/13/ps_megalodon/ https://rousseau.livejournal.com/516507.html

... короткие извилистые отпечатки, во множестве обнаруженные в древней породе возрастом 2,1 миллиарда лет, могут быть самыми ранними окаменевшими следами организмов, способных самостоятельно перемещаться. Ранее возраст самой древней подобной находки составлял 600 миллионов лет.
Образцы были обнаружены в Габоне, в так называемой Франсвильской сланцевой формации (Francevillian Formation), где, по некоторым предположениям, содержатся и самые ранние свидетельства существования многоклеточных организмов.
...Сложность движения, демонстрируемая следами, и их размеры заставляют предположить, что следы оставили эукариоты. Возможно, они были похожи на современных слизневиков, которые существуют в виде отдельных амеб, но в случае нехватки пищи собираются в многоклеточную систему, напоминающую внешне слизняка и способную к перемещению. Данные структуры часто обнаруживались вблизи окаменелых остатков бактериальных матов. «Микробные маты служили пастбищами для этой движущейся штуки», – полагают ученые.
Если предположение авторов исследование подтвердится, это значительно отодвинет в прошлое дату появления эукариот. Ранее считалось, что они впервые возникли около 1,8 миллиардов лет назад.
Также находки станут древнейшими известными следами движущихся организмов. В этом случае, как отмечает один из авторов работы Эрнест Чи Фу (Ernest Chi Fru) из Университета Кардифа, возникнет новый вопрос: почему других следов движущихся организмов не обнаруживается еще около полутора миллиардов лет? Возможно, находки из Габона демонстрируют нам первый эволюционный эксперимент по освоению движения, который потерпел неудачу.
http://polit.ru/news/2019/02/12/ps_franceville/


Что такое "цивилизованность", в бытовом понимании? Это нечто вроде вежливости или любезности, или, как минимум, нейтральность в отношении незнакомого или малознакомого тебе человека. Можно выразиться по-другому: цивилизованность -- это то, что не даёт нам в современном обществе вцепиться друг другу в горло, когда имеются расхождения во мнениях, или просто кто-то инстинктивно "не понравился". Цивилизованность -- это некая незримая структура, что держит инстинкты в узде.
В странах Европы или в США ещё до недавнего времени было принято относиться к людям с civility (сейчас, увы, многое меняется из-за политических катаклизмов). Улыбка незнакомцу -- то, что в России стандартно воспринимается как знак насмешки, нечто странно-непривычное или просто как "признак дурачины", -- является одним из маркеров такой цивилизованности. При этом civility подразумевает нейтральность в формальных взаимоотношениях. Она не подразумевает непременного уважения
...К сожалению, и в западных странах эти незримые структуры, скрепляющие общество и не дающие ему погрязнуть в хаосе и взаимном истреблении, стремительно разрушаются.
https://edgar-leitan.livejournal.com/330081.html


Многие умники, а особенно ученые всяческие, полагают, что биоразнообразие с течением лет, эпох, эонов, эр растет и множится: сегодня оно якобы намного биоразнообразнее, чем миллионы лет тому назад. Как бы не так! В среднем число видов в экологических сообществах на протяжении десятков миллионов лет остается неизменным, посчитали специалисты из Великобритании, США и Австралии. По крайней мере это справедливо для сухопутных позвоночных животных.
...рост биоразнообразия происходит отрывисто, после быстрых всплесков следуют унылые плато длиной в десятки миллионов лет.
https://batrachospermum.livejournal.com/227727.html


...А ночью как-то на их усадьбу разбойники напали. Слуг убили, а хозяина с женой связали и начали перед смертью пытать – чтобы те все-все заначки указали.
Но тут распахиваются ворота и влетают люди в черных одеждах и с белыми лицами и с большими-пребольшими мечами. Нашинковали всех разбойников в мелкое крошево, развязали хозяев.
Мужик в ноги падает, благодарит, спрашивает – кому обязан своей жизнью?
А те и отвечают: «мы – те редьки, которые ты всю жизнь ел. Ты так страстно верил, что мы обеспечим тебе долголетие и сохраним здоровье, что нам деваться некуда было – пришлось соответствовать».
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1160291857475807&set=a.530374000467599&type=3&theater https://kot-kam.livejournal.com/2445022.html


Всё что предъявляют соционике по поводу "ненаучности": противоречивость, нечеткие описания, плохую сходимость и неидеальную воспроизводимость результатов, всё тоже самое можно предъявить абсолютно любому разделу психологии. Это стандартные пороки гуманитарных наук и наезжать по их поводу именно на соционику - бессмысленно.
https://mozgosteb.livejournal.com/95377.html

Оригинал и комментарии

Меня давно преследует впечатление, что Россия дома не живет, то есть многие люди уехавшие на Запад и есть Россия и вопрос в основном состоит не в том что бы привезти сюда Запад.
Необходимо вернуть Россию домой с Запада куда она убежала и не очень хочет возвращатся. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176865.html?thread=131181153#t131181153


Традиционная (условно франко-германская) практика научного цитирования нацелена на то, чтобы представить все точки зрения на вопрос, продемонстрировать владение автором всей их полнотой (так же, как и источников, методов и т.п.) и дать возможность оценить их соответствие научным критериям. Такая практика похожа на практику судопроизводства, предполагающую исследование всех свидетельств и нюансов дела и их оценку по общеобязательным законам.
Современная (англо-саксонская по происхождению) система рейтингового цитирования, оставляя вышеописанную задачу на совести автора, направлена преимущественно на установление частотности ссылок и выявление наиболее авторитетных работ, ученых, изданий и издательств.
Такая стратегия похожа на практику судебного прецедента, где выигрывает наиболее авторитетный прецедент.
https://ampelios.livejournal.com/185148.html


На рубеже 2010–2020?х стало понятно, что модель будущего, сотканная из фантастических романов прошлого, уже существует. Эта модель – Китай.
...КНР эпохи «большой стройки» – это ...самые обширные в мире кварталы невостребованной недвижимости... Успехи в развитии транспортной инфраструктуры позволят нивелировать большие расстояния между различными частями агломерации, так что «город» сможет занимать территорию целой провинции.
...Одна «пригородная высокоскоростная железная дорога» в агломерации уже есть. ВСМ Пекин–Тяньцзинь работает уже 10 лет: расстояние между городскими вокзалами сократилось до 30 минут, и это превращает 12?миллионный Тяньцзинь в город-спутник 20?миллионного Пекина. ...Другой мегалополис объединит города в устье Янцзы, расположенные между Шанхаем и Нанкином. Третий – города в дельте реки Чжуцзян, между Гуанчжоу и Шэньчжэнем. В перспективе он включит в себя и Гонконг, соединенный сейчас с Макао и Чжухаем 55?километровым мостом. Потенциальное население такого супергорода – 120 млн человек, то есть чуть меньше всего населения России. На этом фоне «средняя периферия» – небольшие города, расположенные в стороне от экономических центров – обречены на деградацию.
https://profile.ru/politics/china/kitajskaya-anti-utopiya-skorostnye-poezda-i-goroda-prizraki-67879/?fbclid=IwAR2CIfSvwYIL1WG_nltfp2POwD-dzaIiV7R31nguAZX1RwsnHl7y0-o5oEM https://ivan-zuenko.livejournal.com/201574.html

...Бум интернет-торговли стал предтечей успехов Китая в инновациях сферы услуг и сфере IT. В значительной степени эти успехи были обеспечены работой гигантов интернет-торговли – той же Alibaba и ее последователей, которых мотивировала возможность доступа к ненасытному китайскому потребителю. В результате сейчас КНР находится на ведущих позициях в мире в связи 5G, робототехнике и анализе больших данных (big data). Китай дальше всех в мире продвинулся по пути развития искусственного интеллекта (ИИ) и обладает передовыми разработками в сфере распознавания речи и образов. В тестовом режиме эти системы уже внедряются в «народном хозяйстве».
...Создание «фабрик данных» для ИИ – один из наиболее распространенных китайских стартапов в сфере IT.?Впрочем, «фабрика» – это громко сказано. В основном такие стартапы выглядят как небольшое помещение складского типа, где десятки работников проводят дни, просматривая различные фотографии и видео, маркируя все, что видят: машины, дома, дорожные знаки. (В общем, делая то, что Google просит вас каждый раз, когда у него возникают сомнения в адекватности вашего запроса). Как пишет New York Times, «прежде чем искусственный интеллект начнет понимать, что черная и белая кошка – это одно и то же животное, ему нужно обработать колоссальное количество маркированных фотографий и видео». Вот тут ему на помощь и приходят «фабрики данных».
Результаты этой работы позволяют интернет-магазинам делать волшебные вещи. Вы можете сфотографировать любую понравившуюся вам вещь, и мобильное приложение Taobao тут же опознает ее и предложит несколько вариантов соответствующего товара. Интернет-магазин Alihealth (дочка Alibaba) обработает информацию о ваших симптомах болезни и, основываясь на базе данных из нескольких миллионов лечебных историй, продаст вам подходящие лекарства. Стоит ли говорить, что в обоих случаях покупка осуществляется тоже через интернет?
https://profile.ru/politics/china/kitajskaya-anti-utopiya-iskusstvennyj-intellekt-kak-osnova-ekonomiki-67911/?fbclid=IwAR3nfL2kmj3pTVah9cZKdpViC-HnlpLWEgGJAUWyhqjAWL5iTqBR6FyH0e4


Попытки обзора современной англо-американской философии (а другой по сути не осталось) на интересующую меня тему неизменно ввергают в недоумение. Но вдруг я что-то упускаю, и вдруг кто-нибудь разъяснит мне мои заблуждения.
...вообще вся англо-американская философия начиная с этого времени, при том что от неопозитивизма в ней остались только некоторые приёмы и общий стиль - предельное занудство, когда бесконечно обговариваются условия, а к сути дела так никто и не подходит. ...Вместо неудобной позитивистской установки англоязычные авторы попросту вернулись к более естественному для них реализму. Придуманную, опять-таки, европейцами феноменологию они в основном либо не понимают, либо игнорируют. Феноменология по инерции воспринимается как нечто противостоящее аналитической философии, хотя последняя давно сменила свой референт и перестала быть “одной из школ”.
Специализация внутри всей этой философии настолько жёсткая, что принимает порой карикатурные формы. Так, большинство тех, кто размышляет на актуальные темы, не знает либо игнорирует историю философии. Как современников цитируют только Аристотеля и Канта, иногда Локка. Из-за этого непрерывно изобретают велосипеды и радуются. Из неевропейской философии зачастую вообще ничего не знают...
...При рассмотрении высших ценностей несмотря на реализм наблюдается отрыв от реальности. Ведь эти ценности должны же как-то проявляться в истории, должны же быть какие-то движения, какие-то разделяющие и преследующие их группы людей. Об этом я ничего не нашёл. Между тем, хотя наличие таких движений я считаю косвенным признаком конечной цели, к их вычленению я пришёл именно через осмысление истории религий. Как можно рассуждать о высших ценностей, не рассматривая материал реальных мировоззрений, понять трудно.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/327299.html


- > мифический предметный мир стремительно теряет свою актуальность
- Не мышление избавляется от предметов, а предметы (если автор цитаты прав) приобретают иное качество, становясь "мифическими", "нереальными", и так далее. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176413.html?thread=131189149#t131189149


И я вот вижу в старом добром девятнадцатом буквально расцвет этого дела. И я вижу сейчас определенный... ну не то чтобы упадок, но как минимум ослабление этой темы. Почти никто не хочет декларировать себя как "сам себе мистик"; в кого не кинь, все пытаются разыскать себе какую-никакую, но традицию - а не разыскать, так хоть придумать. Интересно, почему. ... Хочется больше блейков для бога блейков. Не хватает их этому странному миру.
...У меня есть подозрение, что дело тут просто-напросто в определенном, что ли, смущении и стеснении. Всё-таки христианство и прочие большие штуки очень здорово приучили нас к идее, что та Незримая Хреновина за пределами человеческой психики должна бы давать нам что-то удивительное и мудрое, какой-то экспириенс, который должен реально дать нам понять, что мы имеем дело с чем-то сверхъестественным в смысле именно "сверх", превосходящим наш повседневный опыт. А ведь если потыкаться в реальные истории о опыте потусторонней встречи, мы видим там нечто совсем иное. Что говорит божество человеку, который сумел до него добраться?
"Эй, смотри, человек, хочешь стать прародителем избранного народа? Давай мне больше жертв, и мы с тобой вместе всех убьем!"
"О. Человек. Ты принес мне курицу? Для чего ты разводишь так мало куриц? Разводи больше!"
"Человек, ты не должен разводить этих поганых куриц! Меня бесят курицы! Зачем ты вообще сюда припёрся со своей поганой курицей?!"
... Простые они существа, эти самые боги, в общем.
https://myrngwaur.livejournal.com/804405.html


Фрида была марионеткой, но часто забывала об этом. Нити почти никогда не запутывались, были тонкими, темными и уходили в беспросветную высоту. Как-то раз она была настолько уставшей, что лежала в блаженном бездействии и даже руку поднять не могла. Зачесался нос. Фрида с каким-то злорадным удовлетворением отметила, что даже и тут шевелиться нет причины, Как зачесался, так и перестанет. Но буквально через пару секунд рука чуть неуверенно поднялась и потерла ладонью нос. Тут Фрида и увидела эту нитку.
https://antimeridiem.livejournal.com/892625.html


Несколько слов о поступлении в аспирантуру в штатах
...Подачи в аспирантуры это очень трудоёмкая работа
https://jenya444.livejournal.com/571462.html


Все меньше мы признаем, что ничего не знаем. И все меньше мы стремимся к еще большему незнанию.
https://windeyes.livejournal.com/349963.html


А мое поколеньице-то уже набухло, пожирело да обабилось, махровый сороковник на полтинник светит. Поди, то-то еще Чип-энд-Дейла по телеку смотрели, тигры да винни, хамамба хара мамба ру, киоски с турецкими жевачками. А потом зажили - автобусы коммерческие, реклама и анекдот.ру. Заработались, посерьёзнели: европакеты, Таиланд. Вот тут и пошел ЖЖ с поэзией и играми в фанты. Теперь-то что? пьянство да разводы. Где были свитера из шерсти колли, Наука и жизнь да открытки девочкам к 8 марта, там они и есть, только распухшие все, с читалками. В комнате с видом на огни с верою в любовь - облядели и распухли от грусти, а еще уехали. Сейчас только грызться, верещать - где право, где лево?
https://prosto-vitjok.livejournal.com/359259.html


Морской свинист
https://christa-eselin.livejournal.com/243034.html


Шкряблик
https://kot-kam.livejournal.com/2445477.html


Сковороду надо читать как рэп
https://petro-gulak.livejournal.com/1729747.html


В «регулярном» бюрократическом государстве XIX-XX вв. для попадания на «генеральские» должности (если это не высшие политназначенцы уровня министров) обычно предусматриваются требования к стажу гос.службы, подразумевающие какую-никакую профессиональную карьеру. Но РФ (хотя его и ругают за царящий повсюду «бюрократизм») – государство не бюрократическое, а феодально-номенклатурное. С одной стороны – в традиции советской номенклатуры «правильного» человека можно назначить на должность любой сферы. С другой – должности (ну и госкорпорации, вузы, фонды, НИИ и др.), как некогда земельные владения, даются «в кормление»: хозяин сам себе определяет «зарплату» и, в свою очередь, раздает знакомым должности «топ-менеджеров», зам.ов и пом.ов (обычное дело, когда напр., ректор назначает себе з\п в 400-500 тыс., своим замам – 300-400, а профессура у него получает 30-40).
...хотя в полном смысле чиновниками по идее являются только госслужащие группы В (А – это как бы политические назначенцы, как слизано с западных систем, Б – обслуга группы А), но в РФ на самом деле чины имеют все, т.к. министры почти всегда происходят из зам.министров и с др.должностей, и получили высшие чины на предшествующей службе, а помощники, советники, референты и др., т.е. Б (вообще не «начальственные» должности) тоже имеют «генеральские» чины, причем с уходом шефа с поста весь этот шлейф также по идее уходит, т.е. очень большое число лиц, быстро вознесясь и получив высшие чины, столь же быстро и уходит.
https://salery.livejournal.com/163787.html


Сейчас северный магнитный полюс ежегодно сдвигается на 55 км по направлению к полуострову Таймыр. В 2017 году он пересек международную линию перемены даты, покинув территорию канадской Арктики. По состоянию на начало 2019 г. северный магнитный полюс располагался в точке с координатами 86°54 с. ш. и 170°88 в. д.

https://kiri2ll.livejournal.com/1166209.html


У нас два классика - Салтыков-Щедрин и Черномырдин
https://irin-v.livejournal.com/1825601.html









https://varandej.livejournal.com/986676.html


Большая международная группа ученых во главе с психологом Брайаном Нозеком из Виргинского университета взялась перепроверить 21 социологическое исследование. Все проверяемые работы были опубликованы в двух самых авторитетных научных журналах мира — Nature и Science — с 2010 по 2015 год. Результаты перепроверки опубликованы в журнале Nature Human Behaviour.
Оказалось, что эффекты, обнаруженные в оригинальных исследованиях, при перепроверке наблюдаются лишь в 62 процентах случаев. Величина наблюдаемых эффектов при повторных экспериментах оказалась в среднем вдвое меньше, чем в оригинальных исследованиях.
Еще в 2015 году Нозек с коллегами провели перепроверку 98 психологических исследований — и лишь в 36 случаях повторные эксперименты дали результаты, сходные по статистической значимости с оригинальными.
В 2016 году те же ученые перепроверяли 18 экономических исследований — и обнаружили, что эффекты, описанные в оригинальных исследованиях, повторяются лишь в 11 случаях, а средняя величина воспроизводимого эффекта — 66 процентов.
В 2017 году в Economic Journal вышла статья, в которой утверждалось, что 159 работ по экономике основаны на эмпирических данных, которые даже близко не имеют статистической мощности, необходимой для подкрепления сделанных выводов.
Еще в 2005 году медик и статистик Джон Иоаннидис, один из авторов статьи в Economic Journal, опубликовал в журнале PLOS Medicine статью, в которой перепроверил 49 высокоцитируемых медицинских исследований — и обнаружил, что в подавляющем большинстве случаев результаты не воспроизводятся вовсе или гораздо менее выражены, чем утверждалось в оригинальных работах.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1979500.html


мысль, возникшая по ходу чтения мемуаров - главы надо резать на меньшие части, страниц по шесть. Потому что вот прямо сейчас я столкнулась с тем, что текст несложный с точки зрения языка - но очень плотный по наполненности техническими деталями и по эмоциям. И читать это реально сложно, страниц двадцать-тридцать - и уже не лезет. Слишком много информации.
Вообще, мемуары одного конкретного человека читать легче, они не настолько плотные. А тут автор отжал самый-самый концентрат и вдобавок плотно приметал по тематике - с точки зрения структуры это очень круто, но предел насыщения наступает очень быстро.
https://amarinn.livejournal.com/1142337.html



https://stepbystep-hdr.livejournal.com/358145.html


общаясь с современным цифровым государством, я начинаю вспоминать те годы.
Только есть ощущение, что "на той стороне" нет ни конкретного разработчика, ни документации. И никогда не было.
Уже теперяшний цифровой ландшафт российского государства с точки зрения сложности превышает всякие границы обозримости одним человеком.
Это означает, что поведение государственного софта для средневзятого обывателя оказывается не вполне детерминированным.
Если произвести стук, с той стороны раздаётся другой стук. А что, зачем... вне узкого профиля штатных ситуаций - это не работает пока что вообще и не будет работать
- У каждой ошибки, у каждого undefined behavoir должны быть имя, фамилия, и премия которой его можно лишить.
- В современном обществе никто ни за что гарантированно не отвечает.
Ответственность возникает только недетерминированным образом.
Это является краеугольным устоем общественного согласия.
https://golosptic.livejournal.com/1592009.html


«Солярис» (в моем восприятии) - это предложение поразмышлять, это постановка проблем. В нем нет никаких скрытых загадок, которые обязательно надо разгадать, чтобы затем оставить всякое мышление и приятно расслабиться)), нет и всяких тайных символов и знаков. Имеет смысл также помнить и том, что у самого Лема, когда он писал «Солярис», не было ни «концепции», ни рационального «плана» или «сценария», хотя, конечно же, у него были определенные идеи и мировоззрение, которые и нашли выражение в романе. И эти идеи вполне понятны, они находятся на поверхности, Лем сам о них говорил и писал без всяких подтекстов.
Поэтому я не согласен с интерпретациями Океана как бессознательного, как общества и т. д. (вариантов очень много).
Лем разным способами подчеркивал, что ему не интересны попытки представить как Космос всего лишь как расширение Земли (и, следовательно, человеческого социума, культуры, психики); Лем: «Солярис» — это атака на антропоцентрическую мифологию, лежащую в основе программы современной космологии». Одна из главных тем «Соляриса» - это вопрос о границах человеческого познания. Космос — это место, где может произойти встреча с Неизвестным, где человек может подойти к границам своего познания, к своим границам, и, возможно, попытатьсяпереступить их. Я бы добавил от себя, что, вероятно, для писателя и для читателей тема Космоса является своего рода испытанием, попыткой в своем мышлении и воображении выйти за пределы, неизбежно устанавливаемые культурной и исторической ситуацией, в которой мы живем и которая нас порождает.
https://al-ven.livejournal.com/604704.html


- Попытки обзора современной англо-американской философии (а другой по сути не осталось) на интересующую меня тему неизменно ввергают в недоумение... Если взять собственно тему конечных целей человеческой жизни, то непонятно, с кем разговаривать - всё растащено на разные предметные области... В общем это какой-то тупик. В такой ситуации заявить о новой идее едва ли возможно. Вроде бы много авторов, сообществ и направлений, но никто не занимается данной предметной областью как целым и никто даже не ставит вопросы, на которые хочется отвечать.
- Зато "доказательно", с обоснованиями, то есть не только слова, слова. А что тупик... Вот это как раз не доказано, значит - слова.
Мне бы казалось интересным, куда уходят те индивиды, которые не согласны на эту сверхспециализацию и разговоры об абстрактном. То есть - какими дорогами движутся те, кто при ином стечении обстоятельств стал бы философами, а в современном мире, посмотрев на эту лавочку, понимает, что ему там делать нечего.
- Доказательства тупика как раз есть, и это бесплодность. Почему сейчас нет философских школ? Потому что всякая школа начинается с какого-нибудь открытия - новый подход, новая постановка вопроса и т.п, за которыми кто-то идёт. Аналитисты сейчас господствуют не как школа, а как институт, ведь все же хотят, чтобы их тексты публиковали по-английски и чтобы в англоязычные вузы их приглашали, там деньги и какое-то внимание. А результатов никаких нет, по 50 лет одно и то же пережёвывается без какого-либо выхлопа. Вы слышали анекдот про аналитическую конференцию и ангела?
Что касается судьбы индивидов, то мне это интересно не меньше вашего, потому что я как раз и есть один из них. Что в наших вузах философией и вообще чем-либо путным заниматься невозможно, это понятно. Но и повсюду не сахар. Жизнь складывается весьма своеобразно, и куда выкинет, неизвестно. У меня есть пара других профессий, в том числе смежных (я религиевед), но если ты философ, от этого не уйти, это хуже античного рока. Вот Изм. сделал, "Мировоззрения", комплементариум. Пока что всё толкает в сторону philosophical fiction, но трудно сказать, чем всё это кончится.
3 года назад я был на лекции приехавшего в Москву Чалмерса и пообщался со своим одногруппником Вадимом Васильевым. Он зав. кафедрой истории зарубежной философии (как раз по ней была наша группа), активно публикуется, известен за рубежом, фактически курирует у нас всю моднейшую философию сознания. Сделал идеальную для наших условий философскую карьеру. Но счастливым я не могу его назвать. Что же касается Чалмерса, то он говорит и ведёт себя, как шарлатан. Что-то неуловимое, но однозначное. Нет, не как какие-нибудь оккультисты, это низший уровень. Видно, что он "прокачивает" относительно большие деньги и это его главная задача. Философия сознания на поиски бессмертия должна работать, но тоже что-то прорывов пока не слышно, а "вид" делать надо. В той же области "смысла жизни" один западный автор пару лет назад взял грант в 5,5 млн. на исследование счастья. Пишет, что исследователи из 50 стран поучаствовали. И где результат? Кто-нибудь стал понимать, о чём идёт речь при звуках этого слова (помимо обыденной эйфории)?
https://yuritikhonravov.livejournal.com/327299.html


принуждение к публичности, ранее проблематизировавшееся, всё больше становится нормой, и будет восприниматься как норма, а потом - как фон. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=131087359#t131087359



https://jaerraeth.livejournal.com/663200.html


От текста могут хотеть не дел, а завершенности. И визуализации. Хоть в формульном виде, хоть в схеме, хоть перейти из word в PowerPoint/excel. Зачастую самые сложные смысловые конструкции имеют очень простую схему и при визуализации слабые места текста видны гораздо яснее, а выводы - либо более обоснованы, либо менее категоричны. Вы как-то рассуждали про разницу между уравнениями и таблицами для предоставления (научных) знаний. Вот таблицы нагляднее до какого-то уровня сложности, а потом - не помещаются в мозг и данные требуют более емкого представления - фита. И хочется такого фита, чтоб не только описывал то, что есть, но и то что будет\может быть\не может быть. comutator
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176009.html?thread=131079945#t131079945

Если отбросить коммуникативную часть, то слова часто можно заменить блок-схемами (при рассуждении о действиях) и графиками (при делании выводов). Это выглядит неинтересно, но в деятельности я предпочитаю вести разговор и рассуждения в форме выкладывания карт графиков на стол. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176009.html?thread=131080713#t131080713


Это странно, но чем больше у кого-то градиент перемен/расширение возможностей, тем отчетливей у него проявляется неизменность духа/основного внутреннего состава.
И наоборот, при деградации этот состав размывается - не держит его уже главная сила - сила стремления к переменам.
https://windeyes.livejournal.com/350701.html


напротив расположен военкомат, и на нем, непонятно почему, открывали доску в память бойцов какой-то диверсионно-разведывательной части, в которой служила Зоя Космодемьянская. Приехал целый автобус почетного караула, затем оркестр, суворовцы и куча народу. И речи, конечно же речи… Пытаясь понять, чем они отличались от речей моего детства, я пришел к выводу, что практически ничем – разве что в восьмидесятые упомянули бы хвалебно про «роль Коммунистической партии», но умолчали бы о Сталине, а здесь было ровно наоборот. Но степень «советскости» речей была ровно такая же, и ею было залито всё.
Удивительное дело: живем в век Интернета, узнать правду можно за пять минут и даже быстрее, чего и представить себе нельзя было в глухие 80-е, - а количество дезинформации не уменьшается ни на йоту.
...Как ни относись к этому поколению, самому осовеченному из всех советских, но запас жизненных сил у многих его представителей какой-то феноменальный. Еще в детстве мы смотрели на них как на аксакалов, и если бы году в 1985-м, когда я, будучи маленьким мальчиком, побывал в той самой деревне Петрищево, мне рассказали бы, что и через несколько десятилетий мы будем точно так же слушать «рассказы ветеранов, знавших Зою Космодемьянскую» - ни за что бы я не поверил. Они и тогда уже казались людьми из античности. А вот оно как обернулось… Так что теперь я не ручаюсь уже ни за что. Не придется ли и в старости просыпаться под звуки советского гимна и выслушивать воспоминания по-прежнему бодрых ветеранов ВОВ?
https://alex-vergin.livejournal.com/350762.html


на глубине 1.5 км под южным полюсом Марса находится озеро. Его толщина составляет как минимум несколько десятков см, а общая протяженность достигает 20 км.

https://kiri2ll.livejournal.com/1167383.html


И наконец, вершина апокалепсиса: Илиада. Игра богов, гладиаторские бои, где боги ради собственного развлечения выставляют команды гладиаторов из ахейцев и троянцев и те уничтожают друг друга и все, что им дорого лишь потому, что богам захотелось шоу и заодно решить свои клановые проблемы.
И что же это за то интерсубъективное, что породило весь этот кошмар, которым мы восхищаемся и поныне? Отчаяние. Кристальной чистоты осознание полного тотального одиночества и отсутствие не то, что надежды, а самой надежды на надежду. Это коллективное свидетельство человечества, увидевшего себя в одиночестве на краю бездны, и сумевшего это осознание принять, переработав этот ужас и вырастив на его энергии цветы.Фактически, вся последующая история несет в себе и наследует эту память, трансформируя скрытые воспоминания в зависимости от текущих периодов в соответствующие формы( например, барочную) а ничего принципиально нового так и не создала, просто потому, что открытие,совершенное в античности, невозможно ни повторить ни отменить: единственное, что мы можем делать- это рассматривать звезды из колодца ужаса и выращивать цветы из пепла и грязи
https://division---bell.livejournal.com/1712716.html


Ныне в моде эмоциональное отношение к животным, которому я и сама не чужда - беда в том, что в современном мире эта мода полностью отключает мозги.
https://steblya-kam.livejournal.com/285746.html


Говоря, что пятьдесят лет назад такое отношение к животным, как у Прайор, было нормой, а сейчас уже нет, я вовсе не имел в виду, что сейчас нет таких людей, как Прайор, или что тогда не было таких людей, как Лора Белоиван. И тогда были, и сейчас есть ( Свернуть )
и такие зоошизики, как Лора, которые трясутся над каждым тюленем (собственно, думаю, вы, как и я, читали в детстве немало книжек, написанных людьми такого типа), и живодеры, для которых животные вроде мебели, и которым ничего не стоит, например, содрать шкуру с живой собаки, потому что тогда мех будет лучше (при этом, вопреки распространенному мнению, зачастую они вовсе не садисты, и с людьми они могут быть совершенно нормальными и даже милосердными - просто на животных их милосердие в принципе не распространяется), и люди вроде Карен Прайор или kiowa_mike, которые животных, в принципе, любят, но на них не молятся и не считают большим грехом их убивать хоть десятками, если надо: животные для того и существуют, чтобы их разумно использовать, и очевидно, что животное не человек и к нему нельзя подходить с теми же мерками. Собственно, думаю, большинство людей, профессионально работающих с животными (а следовательно, знающих и понимающих их куда лучше, чем диванные экологи), будь то биологи, кинологи, животноводы или охотники, принадлежит именно к этим последним.
Я имел в виду другое: то, что пятьдесят лет назад общественное мнение было скорее на стороне Прайор (и почему ребенка не сводить в дельфинарий? Это же весело и учит любви к животным!), а сейчас - на стороне Лоры (как можно водить детей в дельфинарий, когда там животных мучают?!!) Причем, скажем, для начала ХХ века подход дрессировщиков типа Прайор был чрезвычайно прогрессивным и гуманным: на фоне традиционных дрессировщиков-живодеров, добивавшихся своего в основном кнутом и палкой, дрессировщики, использовавшие в основном или даже исключительно положительное подкрепление, действительно были образцом доброты (хотя, впрочем, от дельфина палкой ничего и не добьешься). А с современной точки зрения они сами живодеры.
https://kot-kam.livejournal.com/2448053.html


Я на разницу наткнулась в американских фильмах. На каком-то этапе стал очень цеплять тот факт, что там как-то считается главным выжить. В детективах всяких, в расследованиях, вообще в любых жанрах, где есть спасаемая жертва или что-то около. ...
За британцев не поручусь, не бросалось в глаза. А у американцев заметно.
Там как-то главное - чтобы ты выжил физически.
Лезть на рожон, сильно сопротивляться, рисковать жизнью - это не надо. Допустим, в ситуации, когда тебя похитили, или держат заложником (даже когда от тебя не зависят жизни собратьев по несчастью, ты только сам за себя), или каким-то ещё образом ты, мирный гражданский человек, оказался в одной связке с грозным противником/преступником. Надо разговорить в нём человека, вписаться в его реальность, не злить и не противоречить, по возможности искать ходы к бегству, но вообще в идеале сидеть и ждать, пока тебя спасут добрые дяди из полиции или армии. Вплоть до того, что ситуации, когда похищенная жертва начинает сотрудничать с преступником и сколько-то лет помогает ему в преступлениях, считаются, конечно, этически неидеальными, но встречающими сочувствие тех положительных героев (полицейских, спасателей и пр.), чьими положительными глазами зрителю показывают эту ситуацию.
...ситуация такая, при которой у нас в фильмах показали бы, как наши кидаются спасать: оставить окровавленного человека за бортом и отсиживаться в тепле наш сценарист позволил бы только отрицательному персонажу. А у американцев считается приемлемым и правильным не лезть: есть специальные люди, это их дело, а ты сиди дома и не подвергай себя опасности. voproshatelniza
https://leonid-b.livejournal.com/1093117.html


Злость – это подмножество глупости.
https://antimeridiem.livejournal.com/893655.html


О генеалогии атеизма

https://trita.livejournal.com/742464.html


Трудно сказать пожалуй стало ясно что мы стали жить полностью на интеллектуальном иждевении запада, стали страной второго сорта в этом отношении конечно стало больше.
С другой стороны вестернизация приводит к тому, что в соответствии с западными ценностями нация начинает осознавать свою особость и в соответсвии с нашей установкой на то что истина абсолютна, происходит реакция по сути русский человек не западник или почвеннник он в своем развитии реакционер- в этом отношении сейчас, когда мы буквально обьявили войну всем кто подхрюкивает, всему западному миру это результат действия западных ценностей на нашей почве.
С другой стороны людей западной культуры становится меньше на западе, западная цивилизация испытывает все сильнее отчуждение от собственных ценностей.
То есть мы активно включаемся в падение западной культуры, которое происходит на западе.
Вот в чем мне кажется трагедия мы вестернизируемся очень своеобразно перенимая извращения и падения будь то марксизм или праксеология.
Так что у нас все больше и больше западных извращений и все меньше западных ценностей. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176865.html?thread=131160417#t131160417


Стало меньше.
Вопрос не в отъезжающих - там часты материальные факторы и судьба детей. Вопрос в том, что происходит с культурой оставшихся. Именно она катастрофически падает. Иллюстрации даже искать не буду.
Гибридные войны проведены качественно и полноценно, но ожидаемо проиграны. Нынешняя гибридная культура, совмещающая государственную "заботу" и наличие всех необходимых институтов с чудаковатостью и диковатостью исполнителей, включая придворных и силовиков, с запретом классических учебников, с поддержкой самых дремучих "глубинных" инициатив, - тоже обречена.
Культура мышления, выбора, обоснования, принятия решений, культура бизнеса вычищена под корень вместе с зарождавшимся капитализмом и правами человека. Ну какая западная культура, кто может являться её носителем? tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176865.html?thread=131161953#t131161953


Кшиштоф Занусси. "Как жить? Мои стратегии" :
"Мне довелось смотреть телесериал по мотивам «Жизни Клима Самгина» на фестивале в Монте-Карло. Снятый на русском языке, он шел с английскими субтитрами, и вопрос «Как жить?» был переведен What should I do? («Что мне делать?»). Думаю, в этом переводе отражена вся пропасть между мышлением Востока и Запада. Русский человек ставит вопрос очень широко, неопределенно, и к этому подталкивает его сам язык. Английский язык – продукт другой культуры и других взглядов. Русский вопрос касается самой сущности жизни. «Как жить» перед лицом страданий, несправедливости и зла, осознавая невозможность исправить этот мир? Англичанину нужна практическая задача – что делать, ибо действие для него – основное содержание жизни». swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176865.html?thread=131162465#t131162465


- Как спасти девушку от изнасилования группой российских интеллигентов?
- Вбросить им вопрос: "Стало в России больше людей западной культуры или меньше?"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176865.html?thread=131166817#t131166817


В старые времена разных западных культур было довольно много, можно было выбирать, какая больше нравится. А сейчас по сути осталась только одна. Поэтому скорее всего сейчас сторонников Запада должно быть меньше. gena_t
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176865.html?thread=131177569#t131177569



https://8nabludatel.livejournal.com/982000.html

Оригинал и комментарии

Разговоры об изменении человека идут обычно так: указывается на какое-то очень древнее качество, которое когда-то существовало или, напротив, на то, которого не было - и потом идут споры. Судьба их примерно одна: источников нет, сведения лишь косвенные, догадки могут быть любыми. Говорят о потрясающей памяти, которая вроде бы была "прежде", и о ее угасании в истории, о развитии комбинативных способностей свободного оперирования немногими единицами. В целом самоуверенный здравый смысл обычно утверждает, что люди всегда были одинаковы, и с палеолита ничуть не изменились, вот разве что "вчера" стали чуть умнее и сознательнее - впрочем, и это утверждают лишь самые оптимисты, прочие же - нет, какой человек был, в точности такой же и остался.

Мне интересно, нельзя ли посмотреть не в недостоверное прошлое, которое еще не случилось, а прямо в сейчас. Нет ли оснований думать, что люди в душевном смысле изменяются вот прямо на глазах? Совсем недавно они были этакие, а сейчас все больше иные, так что можно ожидать - завтра будут совсем другие.

Вот аутизм, огромный рост заболеваемости. Более того - становится нормой, многие слабые формы считаются уже просто вариантом нормы, это не болезнь. С ростом спорить трудно - я не буду гуглить, если верно помню, там что-то несколько процентов в год, сумасшедшая скорость. - На это обычно отвечают, что прежде не диагностировали, а сейчас модно такое различать, и потому идет избыточная диагностика. В результате что-то сказано, не ясно, насколько это делает данные о росте фальшивыми.

Другая штука - недавно помянутая афантазия. Насколько можно понять, прежде считалось нормой и вошло в "азбуку" при философском разборе познания, что человек может иметь нечто сохранившееся после непосредственного восприятия, он имеет т.н. "представление": поглядев на предмет, а затем отвернувшись, здоровый человек имеет представление этого конкретного предмета. Причем это не "кратковременная память", представление связано с запоминанием, но подразумевает еще нечто иное, включенное в запомненное. Глядя на то, как это было прежде, могу добавить: это представление было богатым и именно конкретным, и не расчлененным на признаки. Это еще можно застать, пока это как рудимент; можно отыскать эту психическую способность еще действующей, когда представление довольно обширно и богато, и можно с ним "разговаривать". Как при опросе свидетеля - вынимать из его представления конкретные черты произошедшего. Но рудимент все более условен - и лживая поговорка "врет как очевидец" становится правдой. То есть можно было обращаться не к восприятию, а к этому представлению, и анализировать его, осознавая и выделяя отдельные признаки наблюденного (воспринятого) ранее. Потом, через несколько шагов, из представления возникало понятие - точнее, могло возникнуть.

Сейчас - кажется - у очень многих, может быть, уже у большинства - имеется полумертвое качество, бледная тень прежнего состояния: да, представление у большинства еще есть, но очень слабое, быстро угасающее. Надо несколько раз взглядывать и подкреплять впечатление, чтобы создать более или менее живое представление. Оно скоро забывается, оно схематично, без деталей, оно "признаковое", а не конкретное, в общем - слабенькое. Это у "большинства" (я его не опрашивал). А у довольно многих уже теперь - ситуация, которой "только что" не было. У них вообще нет представления.

Они представляют не только что воспринятый объект, а значение слова. То есть видя объект, они соотносят с ним понятие (общее), и отвернувшись помнят лишь этот смысл - общего понятия. Оно предстает в виде общей схемы, отражающей привычное клише плюс существенные черты объекта. При попытке дополнить образ (представлние) они могут добавить к этой общей схематичной картинке запомненные признаки. Поскольку у них так "всегда было", они уверены, что это и есть нормальное состояние человека.

Если полагать (именно так мне кажется), что это (новое) качество будет распространяться, через сколько-то десятков лет (не так много) представление станет рудиментом. Большинство людей представления иметь не будут, привычно подменяя представление конкретного предмета в душе на конструирование общего образа.

Я думаю, это существенно изменит многие психические функции. И отсюда вижу два пути - можно пытаться тренировать и развивать то, что слабеет, и стараться собственными усилиями развить гаснущее представление. Тогда из "естественной" способности человека, присущей как обычный орган тела, представление станет сознательно контролируемой и развивающейся способностью. Другой вариант - представление умрет, полностью будет заменено конструктивной деятельностью создания общих схем, зависящей от наличия готового понятия.

Думаю, с этим самым представлением связана вовсе не только "фантазирование", а попросту мышление. И мышление станет иным по своим качествам, а о прежнем состоянии мышления будут говорить привычным уже образом - это вымысел, не было такого никогда, люди просто болтали, а теперь, когда мы проникли с помощью наших исследований так глубоко, теперь-то мы знаем: никакого представления никогда не было.

Обратите внимание, представление - одна из ступенек той лестницы, которая связывает "внешний объект" в его конкретности и "находящееся внутри" отображение объекта. Одни философы утверждали, что есть способ мыслить это как одно и то же. Мы внутри познаем именно то, что находим снаружи. Другие философы утверждали, что мы внутри лишь конструируем довольно произвольные схемы, а потом фрагментарно проверяем их, насколько они совпадают с внешним объектом. Мол, мы получаем вместе со знанием языка некоторые модели, которые потом воспроизводим в ответ на значения, в том числе на видимые перед собой и опознаваемые значения. С исчезновением такой способности души, как представление, человек "сам собой" оказывается с таким опытом, что ему кажется, что само устройство его мышления подводит к правильности идей о конструировании реальности.

И человек, конечно, изменится - скажем, при угасании представления станет единственной правдой креативность - создание нового без творчества. И, конечно, окажется, что "всегда так было", а творчество - это вымысел, как может образованный и не чуждый науке человек употреблять столь туманное понятие.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

«Я» – это прибор, через посредство которого осознание получает возможность осознавать то, что не может осознавать без оного.
https://antimeridiem.livejournal.com/889845.html


здесь территория свободы
и если вздумаешь сбежать
мы всё равно тебя поймаем
и заново освободим
© jordana
https://nomen-nescio.livejournal.com/1975802.html


седьмая глава Книги пророка Даниила является одним из первых примеров (есть небесспорное мнение, что самым первым) иудейского «апокалипсиса». Термином «апокалипсис» обозначается род литературы или литературный жанр, впервые обретший популярность во времена Маккавеев и сохранивший её на несколько последующих столетий сначала среди иудеев, а потом и христиан. Большинству сейчас известен только один апокалипсис – Откровение Иоанна Богослова, последняя книга Нового Завета. Так же как и седьмая глава Даниила, Апокалипсис Иоанна выглядит для современного читателя довольно необычно. Но для древнего читателя он вовсе не выглядел бы странно: этот апокалипсис использовал те же самые хорошо узнаваемые иносказания, что и другие тексты того же жанра. Всё это кажется нам необычным только потому, что мы не привыкли читать древние апокалипсисы, а ведь до нас дошли многие из них. У нас есть апокалипсисы, написанные от имени Адама, Моисея, Илии, Еноха, Варуха, Исаии, Петра, Иоанна, Павла и др. Как и любой другой род литературы, апокалипсис как жанр поддаётся анализу, а его различные признаки ¬– классификации.
Апокалипсисы представляли собой литературные произведения, в которых пророк описывал представившиеся ему видения. Эти видения почти всегда насыщены причудливыми символами, истолковать которые не так просто (ужасные чудовища и всё такое). Но под рукой неизменно оказывается ангел-переводчик, готовый кое-что прояснить. Некоторые апокалипсисы описывают путешествие провидца через небесные обители, где он видит отображение событий, происходящих на земле (это есть и в книге Откровения). В других случаях провидцу показывают цепь явлений, которые следует понимать как последовательность будущих событий (как в книге Даниила). Что было справедливо по отношению к иудейским пророкам писателям, говорившим о своём времени, то верно и здесь – апокалиптические пророки отнюдь не вглядываются в отдалённые времена через магический хрустальный шар, а говорят о собственном времени. Не во всех, но в большинстве случаев авторы апокалипсисов пишут, скрываясь под псевдонимами, они называют себя именами кого-то из значительных религиозных личностей прошлого. Это добавляет авторитетности их текстам, потому что кому же ещё могут быть открыты тайны будущего, как не им, ближайшим к Богу великим святым прошлого? Отсюда и рождаются упомянутые апокалипсисы Моисея, Илии и даже Адама, а потом Исаии, Петра и Павла.
Одна из фишек использования имён древних личностей заключается в том, что события, которые они видят и описывают как будущие, для настоящего автора апокалипсиса являются уже прошедшими. В результате все «предсказания», сделанные якобы древними авторами, сбываются всегда. Ещё бы, ведь это уже было!
То есть псевдонимный апокалипсис книги Даниила был написан во времена восстания Маккавеев, когда Антиох Епифан осквернял святилище, пытаясь отлучить иудеев от закона Моисеева, и преследовал тех, кто отказывался ему подчиняться. Это видение, полное причудливых символов, объясненных ангелом, в котором «будущее» якобы предсказано пророком VI в. до н.э. На самом деле большинство «будущих» событий являлось прошлым для настоящего автора II в. до н.э. Ценность подобного фиктивного предсказания в том, что когда потом автор говорит о событиях, обязанных произойти в его собственное время, то нет ощущения, будто он переключается от рассказа о прошлом на рассказ о будущем. Читатель воспринимает весь текст целиком как предсказание будущего. И поскольку всё описанное прежде уже сбылось (как и следовало, потому что прошлое автору известно), то и обязанное случиться вслед за ним тоже выглядит правдоподобным и вызывает доверие.
https://anchoret.livejournal.com/498570.html



Pака с мощами Фомы Аквинского в тулузском монастыре якобитов.
https://bar-sunuf.livejournal.com/50759.html


Исследование о том, как высшее образование стало платным и плохим
Высшее государственное образование в России уже давно перестало быть бесплатным — большинство студентов учатся за деньги и основную часть дохода вузы также получают не из бюджета.
...Парадоксально, но «самыми платными» вузами России оказались две кузницы кадров для государства: РАНХиГС и МГИМО.
В крупнейшем вузе России РАНХиГС 83% студентов из 93 тыс. — платники, вуз в 2017 году получил из внебюджетных источников 60% своего дохода в 20 млрд руб. Образование недешевое: до 320 тыс. руб. в год.
...Если крупные госвузы со звучными именами научились зарабатывать на платниках (пусть и обучая их не всегда тому, что соответствует их профилю), то некоторым институтам и университетам зарабатывать просто не на чем.
Например, половина вузов Минкультуры (всего их 45) получает меньше 20% дохода за счет внебюджетной сферы. В Орловском институте культуры, например, только 5% студентов учатся платно. Средняя зарплата педагога — 24 тыс. рублей при средней по региону 26 тыс. руб.
В этой «серой зоне» вузов царят «экономика», «управление качеством», «психология», «госуправление», «менеджмент» — специальности, в изобилии появившиеся в российском высшем образовании еще в 90-х, и ставшие символом его некачественности. Именно с помощью этих специальностей пытаются выжить малые вузы.
...Как Россия стала страной инженеров-троечников
Желание хоть как-то заработать привело к существенному ухудшению качества приема в вузы: и на платные, и на бюджетные отделения.
...Что ждет государственное высшее образование
Для того чтобы повысить качество приема, чиновникам придется сокращать количество бюджетных мест. А можно просто ничего не делать, ожидая нового демографического пика.
Чтобы повысить интерес молодежи к так называемому «реальному сектору экономики», Минобрнауки сокращал бюджетные места на социально-экономических направлениях и увеличивал их, например, на информатике, а в некоторые годы и на технических специальностях. В результате возник опасный перекос, сделавший сложные специальности доступными для троечников.
Например, в 2018 году на бюджет на специальность «авиационная и ракетно-космическая техника» в Ульяновском техническом университете поступили абитуриенты со средним баллом ЕГЭ 52.
Прогноз численности потенциальных первокурсников в России до 2035 года

Есть еще один способ: вообще ничего не делать.
При сохранении текущего количества бюджетных мест конкуренция за них будет все сильнее: как раз с 2000 года, когда родились выпускники школ 2018 года, рождаемость в России начала расти. Если оставить все как есть, к началу 30-х годов этого века вузы автоматически будут получать примерно в полтора раза больше умных студентов, чем сейчас. И, возможно, мы услышим от будущего министра науки и высшего образования России, что это его заслуга.
https://www.proekt.media/research/gosudarstvennoe-vysshee-obrazovanie/?fbclid=IwAR1G6vjFmG3pWS08e_cDWJ4xux9shoX0U8ULDgtMOsW_GbpD-Oxh14zGD0Q https://irin-v.livejournal.com/1818081.html


один техасский аспирант изучал ночью лишайники в ультрафиолетовом освещении, и тут в свет от лампы случайно влезла летяга. Юноша офигел - белка светилась розовым!
Заинтригованный аспирант пошёл с ультрафиолетовой лампой в зоологический музей и попросил принести ему все чучела летяг. Оказалось, что они тоже флюоресцируют и тоже розовым.
Зачем это летягам, пока неясно.

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190205102612.htm https://steblya-kam.livejournal.com/284635.html

- К вопросу о современной манере теоретизировать - вот свеженький пример:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190205102612.htm
The reasons for the squirrels to fluoresce pink is still under investigation, but communication and camouflage are two top contenders for why this might be happening, the team has hypothesized.
- маскировка... путем люминесценции... да, это интересная гипотеза. Не каждая белка до этого дойдет.
- Именно. Почуяв опасность, белка включает УФ-излучатель - и вспыхивает ярко-розовым светом. Делающим ее совершенно незаметной на фоне ночного леса.
- ясен пень, призрачных радиоактивных белок все хищники боятся!
- Эт точно. При виде такого чудища, которое к тому же еще и летает по воздуху (это ж не просто белочка - это американская летяга), хищники сразу бегут в ближайший наркодиспансер.
Вот только каково ей, бедняжке, всюду таскать с собой источник ультрафиолетового излучения...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174766.html?thread=130879022#t130879022


Что я думаю о высоких этических стандартах?
...Жил-был профессор, жил он достаточно долго, как и положено почвоведу. Циклы исследований у них на десятилетия. Ну и понятно что публиковался, не всегда точно помня что и где он уже напечатал, человек он был старой школы, из тех, что чуть ли не Докучаева помнят, так что главное для него был результат, а не бумажечка к бумажечке да хирш к скопусу.
И был у него грант, по которому каждый божий квартал нужно было сдавать отчеты и печатать статьи.
А тут пришла эпоха всеобщей борьбы за высокие этические стандарты. Работы профессора - и статьи и отчеты, проверили электрической машиной Антиплагиат, беспощадной к врагам морали. И нашли страшное. Ужас просто - несколько самоповторов. То есть фрагменты старых статей уважаемого исследователя повторялися в новых, а несколько абзацев в одном грантовом отчете слово в слово были воспроизведены в другом.
Некая румяная фефёла (тут можно сказать "засранка", это же не мат?) настрочила отзыв в академические органы и профессора, не взирая на заслуги и пользу для земледелия, решили примерно наказать. Его мало что лишили финансирования, так и заставили возвращать деньги, выплаченные по гранту, в отчете по которому были повторы. У профессора (человека в летах) случился инсульт. Сейчас как-то ничего, маленько отпустило, ногу приволакивает и речь нечеткая, а сразу был совсем плох. Стационар у него оттяпали, ушлые дачники (с непревзойденными этическими стандартами, да?) тут же заняли участок.
Лабораторию добрые высоконравственные коллеги разнесли по кочкам. И щепкам, борьба же, высокие стандарты.
Такая мораль.
https://monocalibro.livejournal.com/269745.html


На самом деле, солидность, разумность и уверенность взрослых людей сильно преувеличена. Солидное и уверенное поведение человека лет сорока во многом основано на том, что он попросту никогда или почти никогда не оказывается в ситуациях, в которых постоянно оказывается двенадцатилетний школьник. Он обустроил себе безопасную нишу, где с ним такого случиться не может. Если взрослый человек окажется в положении школьника (без возможности из него немедленно убежать), он, с большой вероятностью, станет вести себя как школьник. И врать, и хитрить, и увиливать, и отмазываться, "а оно само", "а я не это имел в виду" и так далее. А если его запихнуть в шкуру детсадовца - то и как детсадовец. Дело в том, что мы - большинство из нас - отнюдь не "перерастаем" детские проблемы. В смысле, не научаемся их решать, и все такое. Мы просто оставляем их позади, и по большей части - нерешенными.
https://kot-kam.livejournal.com/2434579.html


Что же касается данных Росстата, то на конец 2018 г. они показывали следующее:
продолжительность жизни в среднем выросла до 72,7 лет;
для мужчин она составила 67,5 лет;
для женщин — 77,64 года.
Действительно ли значения улучшаются или мы имеем дело с манипуляциями статистики? Ответить на вопрос сложно, поскольку активный рост СПЖ начался после выхода майского указа «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». В нем президент РФ поставил цель увеличить продолжительность жизни до 78 лет. Насколько улучшение картины связано с манипуляцией цифрами, чтобы подогнать их под заданный уровень, остается только гадать.
https://biznessobzor.ru/prodolzhitelnost-zhizni-v-rossii.html
Продолжительность жизни при рождении по регионам России (ожидаемая) за 2015 год (Обн.2018)
В целом по России продолжительность жизни (ожидаемая) составляет 71,39 лет, у мужчин 65,92 и у женщин 76,71 года.
http://www.statdata.ru/spg_reg_rf


Отдел мозга , отвечающий за мат , отмирает последним.
Нормальную речь забывают, а мат помнят.
Знаю такие случаи. Близкие в шоке, если этого не знать.
https://irin-v.livejournal.com/1818231.html?thread=49013367#t49013367


К заявлениям о кризисе и даже наступающей смерти науки можно добавить книгу физика Мартина Лопеса Корредойра Сумерки эпохи науки (The Twilight of the Scientific Age).
...‘Наука в упадке. После веков великих достижения, нашу культуру во всех ее проявлениях включаю чистые науки охватила усталость и исчерпание новых форм. Наше общество пресыщено знанием, которое не предлагает людям смысла жизни. Наблюдается потеря идеалов при поиске великих истин и сдвиг в сторону успокаивающей специализированной промышленности, чьей основной целью является поддержка и продолжение рода эндогамной касты профессионалов.’
...‘Наука не является исключением: она делается людьми, чьи мотивации опрелеляются другими факторами нежели просто стремлением к знаниям. Мы не машины и мы не боги; мы просто животные, очень своеобразные животные, которые очень умные и любопытные. Мы приводим научные учреждения в движение, но мы подвержены множеству внешних и внутренних влияний.’
‘в не очень отдаленном будущем общества, втянутые в множество проблем, связанных с выживанием, могут начать рассматривать исследования как занятия, не приносящие дохода, и поэтому могут отказаться от исследований в области чистой науки.’
‘Наука признана обществом и в настоящее время это один из центров власти, который дергает за ниточки, управляющие обществом. Это новая церковь. Философы много раз сравнивали науку с религией. Я не думаю, что такое сравнение правильное. Наука — это деятельность, очень отличная от религии. В основах концепций науки лежит эмпирический базис и это далеко выходит за пределы веры в религии. Тем не менее, с точки зрения социологии при рассмотрении только социальной организации действительно можно увидеть определенное сходство.’
‘Индивидуальная креативность приговорена к исчезновению в пользу большой корпорации администраторов и политиков-ученых, которые ищут пути получения денег от государств на мегапроекты с возрастающей ценой и уменьшающимися результатами. ‘
...Корредойра на самом деле имеет в виду другую экзистенциональную проблему — экзистенциональную проблему одинокого мыслителя. В последние семьдесят лет наука находится в продолжающем возрастать потоке денег. Должно быть понятно, что нахождение в потоке денег требует от участвующих в этом процессе специальных качеств, которые не совсем совместимы с воззрениями одинокого мыслителя. Это в свою очередь ведет к пессимизму одиноких мыслителей.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/02/the-twilight-of-the-scientific-age.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200069.html



https://ngasanova.livejournal.com/2232913.html

https://shpatak.livejournal.com/640403.html


Семь сторон в неуёмной смуте, дым по небосклону,
этим всем что зима, что лето - дай одну войну.
Заседлаю коня покрепче, и к восходу трону,
вот, глядишь, до какого блага там и дотяну.

Горечь дымную воздухом запью, зажую метелью -
поперек желтизны и снега мы хвостом метём -
Быть ли мне живым - так неведомо: небо жёстко стелет!
Но одно мне известно точно:
все выйдет путём.

Все выйдет путём.
https://myrngwaur.livejournal.com/802891.html


в западной йоге ничего не смыслят в значении чакр, заложенном создателями этой системы, в том, что было в ней действительно важно. Если вы читаете что-то на подобие «Колеса Жизни» Анодеи Джудит или другие подобные книги, то изучаете не труды по философии йоги, а западный оккультизм, основанный на трех источниках: 1) ранние работы западного оккультизма, которые заимствовали санскритские термины без понимания их значения (к примеру, «Чакры» Теософиста Ч.У. Ледбитера, 1927); 2) неграмотный перевод санскритского текста о чакрах 1577 года, созданный Джоном Вудроффом в 1918 году; 3) книги индийских гуру 20-го века, написанные на основе источников №1 и №2. Книги о чакрах, основанные на правильном понимании оригинальных источников на санскрите, существуют только в научной среде.
...Первая: когда современные авторы преподносят вам учение о чакрах как древнее знание, они лгут, но в большинстве случаев не знают об этом, т.к. не могут оценить достоверность своих источников. Вторая: я хочу помочь всем заинтересованным людям, разобраться в первоначальном значении понятий йоги (т.к. являюсь санскритологом, а также практикую традиционную медитацию). И вам решать, пригодится ли все это.
...1. В исходной традиции существует не одна, а множество чакральных систем.
Их очень много! Теория о тонком теле и энергетических центрах, чакрах (cakras, padmas, adharas, lak?yas а т.д.), пришла из традиционной Тантрической йоги, которая развивалась в 600-1300 гг. н.э. и существует по сей день. В поздней Тантре (после 900 года или около того) каждое напрвление в традиции сформулировало собственную чакральную систему, а некоторые и не одну.
...2. Чакральные системы нормативны, а не образны. ...Эти тексты содержат предписания – они говорят, что вы должны сделать, чтобы достичь определенных целей мистическими средствами. Когда на санскрите, с присущей ему краткостью, дословно написано «четырехлепестковых лотос в основании тела»,- мы должны понимать, что «йог должен представить четырехлепестковый лотос…». Подробнее в пятом пункте.
...3. Приписывать чакрам определенные психические состояния стали западные современники. ...Образованному йогу стоит знать, что любая привязка чакр к эмоциональным состояниям – современное западное нововведение, начало которого положил К. Юнг.
...5. Цель чакральных систем – быть шаблоном для ньясы (nyasa).
Упомянув древних авторов, важно также отметить, что главной целью любой чакральной системы было служить своеобразным лекалом для ньясы - в этой практике мантры и божественные энергии направляются в конкретную точку тонкого тела.
http://wildyogi.info/ru/issue/kristofer-uollis-6-faktov-o-chakrah-o-kotoryh-vy-nikogda-ne-slyshali https://devibhakta.livejournal.com/241792.html


То есть: если представить себе коллаборацию БАК, например, как некий экстремум научности, то в ментальной сфере человечества существует и противоположный полюс, пусть ещё почти не открытый и покрытый льдами, и это полюс можно назвать «эзотеризм», и это полюс северный, если такое дополнение хоть что-то поясняет. Обе эти точки находятся на одной оси, но при этом особым образом противоположны. В южном полушарии ментального глобуса скапливается всё научно-техническое знание, а в северной всё гуманитарное, полярным кругом которого является сфера истого «искусства» и чистой «философии», а за полярным кругом начинается уже «оккультизм». Тут, наверное, стоит добавить, что почти все феномены, известные сегодня под словом «оккультный» или «эзотерический», не имеют никакого отношения к тому, о чём я говорю, это феномены экваториальные, а не полярные.
https://trita.livejournal.com/739125.html


https://www.youtube.com/playlist?list=PLCmSPD9momKPYQuav6oum_qNG5NEEDDpS
Выдающиеся русские ботаники
База данных "Выдающиеся русские ботаники":
http://botany.taxon.pro/?t=persons



https://tanjand.livejournal.com/2658838.html


М.А. Давыдов "Аграрные реформы в России XIX - начала XX в."
Современный российский историк Михаил Абрамович Давыдов занимается экономической историей России рубежа XIX-XX вв и издал об этом две толстенных (каждая под тысячу страниц) книги
...- Основной проблемой пореформенного сельского хозяйства было сохранение крестьянской общины
- Производительность в общине была ниже, чем в индивидуальных хозяйствах (с одним владельцем, само хозяйство могло быть большим и с наемными работниками). Община была не заинтересована во внедрении более прогрессивных агрометодов
- Неурожаи и голод возникали в губерниях, где превалировало общинное хозяйство
- Недоимки по налогам в губерниях с общинным хозяйством были правилом; в губерниях с индивидуальным хозяйством недоимок практически не было
- Реформа Столыпина (Давыдов ее называет реформой Витте - Столыпина, поскольку начал в этом направлении двигаться именно Витте) была очень успешной и шла по нарастающей
"Едва ли не главный порок модернизации 60-х — создание для десятков миллионов крестьян своего рода особой действительности, особого мира, не в смысле общины, а в смысле реальности («вселенной», планеты, материка и т.п.) Большинство населения страны жило отдельной жизнью и до 1861 г. — в смысле бытовом, юридическом, экономическом, культурном — и, естественно, психологически было иным, нежели образованное меньшинство. Но и после освобождения масса крестьян не слишком сблизилась с ним. Более того, указанная «отдельность» получила новый импульс, поскольку правительство искусственно консервировало общинный уклад и архаичное сознание крестьянства.
К началу ХХ в. огромный потенциал Великих реформ в полной мере реализован не был, и прежде всего из-за незавершенности крестьянской реформы в главном — крестьяне не стали собственниками своей земли, как было задумано Александром II и его сотрудниками.
...Между тем без учета феномена продовольственной помощи понять пореформенную Россию невозможно.
Продовольственная помощь существовала при крепостном праве. На барине, по закону, лежало две основных обязанности в отношении крестьян — он не должен был допускать их до нищенства и обязан был кормить в голодные годы.
...Власть вступила на путь, который органично укладывался в привычную патерналистскую схему ее отношений с подданными — она начала списывать десятки миллионов рублей продовольственных долгов и облегчать условия возврата ссуд.
Другими словами, правительство не просто спасло десятки миллионов людей от голода и неурожаев. Оно фактически приняло на себя ответственность за стихийные бедствия.
Понятно, что следствием этого был прямой рост социального иждивенчества немалой части населения."
...Вот, кстати, интересное наблюдение: любая помощь от государства рано или поздно в народном сознании принимает форму права на эту помощь и, соответственно, обязанности государства ее оказывать. В этом смысле очень правильно, что всяческая благотворительность оказывается не государством, а благотворительными организациями, даже если они осуществляют свою деятельность на государственные деньги
..."Тот факт, что община препятствует подъему агрикультуры в стране и объективно ухудшает положение крестьян, компетентные люди прекрасно понимали и до 1905 г. Понимали они и то, что община в принципе — идеальный объект для революционной пропаганды. Но в 1905 г. выяснилось, что община заодно еще и способствует бунту, укрупняет масштабы аграрной революции. Отменил ли этот факт первое знание? Нет. Напротив, 1905 г. подтвердил, что плохое состояние сельского хозяйства усиливало недовольство крестьян и было одним из стимулов к той же самой революции."
https://timur0.livejournal.com/367498.html


Раз пошла такая пьянка, еще такое наблюдение за самиздатщиной совсем молодых авторов. А именно, по тому, что я читал, у них резко уменьшилась роль подсюжета о противной сокурснице/сокурснике - школьном/университетском врагини/враге, который постоянно травит героиню и ее друзей. То есть вот эти самые Дадли и Малфои. Их влияние уменьшилось. Я почему вспомнил, потому когда наконец набрел на этот стандарт, я как раз и заметил, что в предыдущей макулатуре я стал встречать сие гораздо реже. То есть получается буллинга в реальном мире скорее всего стало меньше. Раз про него перестают писать в своих Мери-Сьюшках. Вот так бабло побеждает зло. Получается потенциальным буллерам есть чем заняться в своих смартфонах, вместо того, чтобы макать случайную жертву в школьном туалете. Современные технологии как способ снизить уровень навязанности обществ принудительного членства (школа, армия, тюрьма, многие работы).
https://akor168.livejournal.com/691508.html


- Мне один очень хороший историк, который часто путешествует по миру, подтвердил моё предположение, что Москва сейчас один из самых жёстких городов мира (наравне с Нью-Йорком), Лондон с его богатыми традициями уступает.
- интересно, но непонятно. Что такое "жесткий город"?
- В плане человеческих отношений. Превалирует расчёт, жёсткая регламентация, соответствие формальным признакам. Причём ладно бы только на работе, где, чтобы попасть на денежное место, надо продать душу дьяволу, но и в личных отношениях. Если человек демонстрирует какую-то живость, точно приезжий. В Москве построено настоящее тоталитарное общество, где тебе сразу отведут определённое место и будут пресекать любую попытку выйти за его пределы (движение вверх сопряжено с постепенным отказом от себя). Поэтому если тебя определили таким-то и таким-то, то отношений с тобой не будет никогда, абсолютно нечего стесняться, чтобы это сказать. Исигуро писал про Лондон в "Не отпускай меня", но Москва данной антиутопии соответствует не меньше.
Был знаком с человеком, который пытался взломать систему. Он крайне тренированный, опытный управленец, сильный, волевой, добился определённых успехов в начале нулевых. Работал и с успешными бизнесменами и с неудачниками типо меня. Уже к десятым ему стало понятно, что структура настолько жёсткая, что ему места в ней нет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174766.html?thread=130838318#t130838318











https://alexsvatov.livejournal.com/250218.html


Что мне больше всего неприятно в Нулевых, это вовсе не пресловутое «удушение демократии», нет. Мне неприятно всеобщее торжество офисного мещанства, всех этих «успешных людей», беспрестанно занятых «деланием карьеры», вместе с их корпоративами, ипотеками и поездками на курорты в жаркие страны. То, что подобный образ жизни стал повсюду культивироваться и выдаваться за некий эталон, морально уродуя людей. Помню, на рубеже тысячелетий случайно услышал такой разговор: девушка жаловалась матери, что у нее нелады с ее молодым человеком. Мать ей и ответила: да брось ты его, главное, доченька, это карьера! Уже тогда это словечко у меня вызвало отвращение.
В принципе, все это так и осталось до сих пор, и 2008 год с его экономическим кризисом, и 2011 с его протестами ничего принципиально в сущности современной России не изменили. Гламурный застой как начался в начале тысячелетия, так и не закончился по сей день.
...Реальная проблема современной России – это мещанство и потребительство, а вовсе не «нищета».
https://devibhakta.livejournal.com/242226.html


"Духовные реальности трогают своим присутствием, а чувственные – своим отсутствием" (Николас Гомес Давила).
https://bouzyges.livejournal.com/309023.html


Наука она вообще не о правильных результатах, а об интересных
https://hroniki-paisano.livejournal.com/113706.html


- взрослым занятием может быть названо только то дело и та работа, которую ребёнок не может сделать ни при каких условиях и особенностях.
А если сможет, то такая работа уже не может полагаться взрослой.
...Взрослыми же могут считаться только дела с человеком, в первую очередь медицина и образование.
Иначе говоря, ребёнок не может учить и лечить. Это может делать только взрослый человек.
Ещё иначе можно сказать, что взрослый человек - это тот, кто понимает другого человека. Пока и поскольку.
А натуру и Бога может понять и ребёнок.
- Да может ребенок и учить (есть масса вещей, которым дети штатно учатся - во всяком случае в мое время учились - не от взрослых, а от более старших детей), и лечить. Только кто ж ему позволит?
"Взрослое занятие" - это то, ценность которого не зависит от оценки уполномоченного на то лица (или инстанции). С этой точки зрения любой экзамен и любой конкурс - занятие "детское": неважно, сколько людей (и какие люди!) считают, что Эйфелева башня изуродует вид Парижа - раз назначенное жюри решило, что именно этот проект наилучшим образом удовлетворяет условиям конкурса, значит, он будет воплощен.
- Та работа взрослая, для успешного выполнения которой необходим значительный жизненный опыт.
https://leonid-b.livejournal.com/1092165.html


Лет двадцать назад я «лучше всех знал» что такое «ци», поскольку умел вызвать щекотное горячее ощущение внутри живота, нагревать или охлаждать ладони по своему желанию. Я был готов говорить об этом без конца – так, будто с этим самым «ци» уже всё совершенно ясно, и чем больше о нём говоришь, тем яснее.
Лет десять назад я «знал» об этом гораздо хуже, поскольку научился делать вещи, которые не мог объяснить даже себе самому. Пользуясь для объяснения категориальным аппаратом китайской медицины, я понимал, что он чудовищно устарел, что он был создан в иных обстоятельствах в иные времена и для иных, не похожих на нас, людей.
Теперь я совсем не знаю что такое «ци»
https://freez.livejournal.com/932107.html


ОДИ – это очень интересная форма методологии. Методологам не удалось, насколько мне известно, получить никаких практических результатов. И они сделали такую интересную вещь: они стали собирать предметников и в форме игры их... Им не рассказывали методологию, насколько я знаю, не преподавали методологию. Их в игре так дезорганизовывали, что их удавалось распредметить. Они теряли эту свою предметную привязанность и за счет этого интенсифицировалась... их открытость, и они какие-то проблемы решали. В этой форме игры были какие-то методологический идеи, но не было никаких результатов.
https://gignomai.livejournal.com/1068534.html


С.В.Волков, крупнейший специалист в вопросах чиновничества, обратил как-то внимание http://www.strana-oz.ru/2012/1/k-voprosu-o-socialnom-delenii-obshchestva-rf на то, что в РФ отсутствует единая система государственной службы и «наряду с действительными государственными советниками РФ существуют действительные государственные советники такой-то области, которые плодятся по усмотрению самой области и соотношение коих с федеральной лестницей чинов никак не регламентировано».
Но дело в том, что подобная девальвация произошла и с чинами на федеральной гражданской службе.Скажем, высший чин в этой системе называется (с 1996 г.) «действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса». Согласно президентскому указу, он приравнивается к генералу армии или генерал-полковнику на военной службе. Уже это - странность: генерал армии и генерал-полковник друг другу отнюдь не равны – как же они оба могут быть равны кому-то? Если А не равно Б, то равным Ц может быть только А или Б, но не они оба вместе. Это элементарная логика. Но интереснее другое: сколько нынче в РФ этих самых «д.г.с. РФ первого класса». Оказывается, уже много сотен. И это называется «высший классный чин»! Как выясняется, его присваивают примерно 30 чиновникам в год, и эта вакханалия продолжается уже 25 лет непрерывно. Только представьте себе, чтобы в войсках было 500 генералов армии одновременно. Их там у нас тоже многовато, но все-таки пока лишь несколько десятков, то есть еще в терпимых пределах. А на «гражданке» их реально пяццот! Я офигел, когда увидел такое.
...Для сравнения: в Российской империи за двести лет существования Табели о рангах высшего классного чина – действительный тайный советник 1-го класса – удостоились 13 человек.
https://alex-vergin.livejournal.com/350108.html


- Руковолхвеніе, каковъ?.. Какъ птицеблудіе — только руковолхвеніе. Зубопомаваніе, лядвонеистовство и головокруженіе.
- А что такое " лядвонеистовство"?
- Неистовство лядвей. Безстудное долоноплесканіе и скаканіе, переходящее (перескакивающее) въ скоктаніе.
https://osyotr.livejournal.com/392187.html


Уменьшение зависимости науки и высшей школы от грантов и иных краткосрочных источников финансирования. Помимо бессрочных трудовых договоров у преподавателей должна быть уверенность в том, что они не помрут от голода. Ситуация, когда грант является главным источником доходов, ненормальна, так как, по сути, горизонт планирования ограничивается сроком действия гранта — в самом лучшем (и очень редком) случае это пять лет. Ни о каком развитии и обновлении при столь краткосрочном планировании в высшей школе речь идти не может.
Развитие университетской науки. Но не в традиционном нынче формате «белые люди из лабораторий vs крепостные с кафедр», а поощрение тех, кто занимается наукой, работая в университете в качестве преподавателей. То есть (в случае с ведущими российскими университетами) не столько привлечение внешних специалистов, сколько развитие и поддержка уже действующих школ.
Академические свободы. В частности, внедрение бессрочных контрактов (без которых вообще странно разрабатывать новые курсы: разработал, а потом увольнение, как в случае профессора Балашова?). Усиление роли профессорско-преподавательского состава в управлении вузами, повсеместный возврат выборности ректоров. Освобождение ученых советов от диктата посторонних в академическом сообществе лиц: полицейских, сотрудников ФСБ, священников и т. д.
Впрочем, я отдаю себе отчет в том, что ни один из этих пунктов, скорее всего, никогда не будет реализован.
https://trv-science.ru/2019/02/12/skazka-o-poteryannom-vysshem-obrazovanii/



На Галапагосских островах открыто более 400 новых видов чарлзов-дарвинов! Они занимают всевозможные ниши и в процессе эволюции приобрели бороды разной длины и густоты, приспособившись к разнообразным условиям среды, сообщает The Onion. Меж скал рыщут холоднокровные чешуйчатые дарвины, крылатый дарвин благодаря сложноустроенному голосовому аппарату имитирует доклад о наблюдениях за живой природой, розовый пернатый чарлз поедает вареных креветок, из-за чего становится все розовее и розовее, а когтистый чарлз-дарвин изучает физиологию земляных червей, определяя их влияние на почву, после чего пишет об этом популярную книгу.
https://batrachospermum.livejournal.com/227537.html

Оригинал и комментарии

Говоря опять самым общим образом, можно дать предварительную карту... Например, только в пределах Средиземья, Средиземноморского христианского культурного региона. Что происходило в Индии, в Китае, в круге культуры ислама и других культурных регионах - отдельный разговор, пока мы очень мало об этом знаем и путным образом сравнить развитие средиземноморских традиций с, например, китайским развитием собственных его традиций - не можем. Имеющиеся попытки сравнения - очень поверхностные или очень частные, никакого общего сопоставления сделать не удается.

В Средиземноморском регионе то, что потом стало называться наукой, возникло в разное время. Тут опять сложность - что же делать, что сложности на кажлом шагу. В разных современных языках слово "наука" имеет разное значение, у понятия "наука" - разный объем. Скажем, знаменитое английское science переводится, как понятно, сочетанием "естественные науки", а гуманитарные называются humanitas. Ориентироваться на значение русского слова "наука" было бы странно, но по тем же причинам странно ориентироваться на значение английского. Не только люди имеют разные мнения о том, что такое наука - разные языки тоже имеют разные мнения, никакого тривиального и всем понятного обозначения этого нет. То есть в нашем обыденном языке нет ясного и всем понятного слова, которым можно указать на науку и только на нее - есть, опять, лишь указание на некоторую область, частично это наука, а частично наука выступает из области, на которую указывает язык. За словом идти нельзя - нам придется строить понятие, для которого в обыденном языке нет готового обозначения, и мы будем называть наукой то, что сделаем. Оказывается, понятие науки в обязательном порядке должно быть конструктивным. Мы не можем взять слово естественного языка (русского, например) и разъяснять его значение в надежде понять явление, "науку". Ничего, кроме филологии, мы за русским словом "наука" не найдем (откуда произошло и т.п.). Чтобы говорить о науке, надо на любом языке - русском, английском и пр. - конструировать значение и потом называть наукой только то, что соответствует этой понятийной конструкции.

То, что признается значительным большинством людей за "научные дисциплины" и связано общей судьбой развития в Европе, то, что сейчас обычно без долгих размышлений называют "наукой", возникло в разное время, из разных корней традиций и в результате разных революций. Прежде всего, в первые века нашей эры, примерно в III-IV вв., в Александрийской философской школе появилось то, что мы теперь называем математикой и филологией. Если спускаться вниз по истории европейской математики или европейской филологии, мы уже в александрийской школе найдем вполне внятные образцы, это уже наука в современном понимании, или по крайней мере достаточно очевидно то, что развилось в современную науку.

Это одно начало, и ясно, что возникшее тогда, в III веке, было очень важным. Рассказывать про значение математики нет смысла, можно привести пример работы филологии. В XVII в. И. Казобон доказал (1614 г.), что знаменитые тексты Гермеса Трисмегиста (Казобон анализировал сочинение "Поймандр"), были созданы вовсе не в глубокой древности. Это была революция. Полагали, что тексты Гермеса написаны в доегипетское или древнеегипетское время; содержание их было похоже, по мнению толкователей, на смысл Библии и философии Платона. Из этого следовали чрезвычайно глубокомысленные выводы о древнем знании, пронизывающем христанство и греческую философию. И эти построения были совершенно разрушены, когда удалось доказать, что тексты Гермеса написаны не ранее II-IV вв. по Р.Х. Это было именно доказано, это была работа в рамках филологии, настолько ясная и доказательная, что при всем огромном желании противников, поддержанном авторитетами того времени в области филологии, теологии, схоластики - пришлось принять эти железные доказательства. Так работает, конечно, именно наука - и этот способ действий, проявившийся так ярко в XVII в., является прямым следствием достигнутого еще в Александрийской школе.

Система знаний, имеющая собственную область приложения, свой предмет, свой метод, свои формализмы, способная продуцировать доказательные суждения, имеющая область операциональных применений и отвечающая на важные актуальные вопросы - как вы собираетесь это называть? Разумеется, это наука. В это время, в XVII в., уже были науки математика и филология. Но многих других наук не было.

То, что мы называем естественными науками, произошло в XVI в., рождение было длительным, происходило и в XVII, и в XVIII вв. Обычно рассказывают о происхождении физики, слитой с астрономией, о Кеплере, Галилее и затем о Ньютоне. Однако была еще одна традиция, которая независимо от традиции физики привела в то же время, в XVI в., к возникновению естественной науки. Эту область знания тогда называли совершенно иначе, а теперь называют биологией, точнее - ботаникой, еще точнее - биологической систематикой. В связи с алхимией Парацельса и опытом травников у Чезальпино возник первый вариант теоретической систематики, и основные его черты через 100 лет были воспроизведены у Линнея. Первый опыт науки в рамках биологии был забыт, Чезальпино не смог добиться понимания у современного ему сообщества знающих. Зато Линней, у которого способности к пиару были замечательны, достиг успеха. В XVIII в. казалось, что возникшее в этих разных областях на одинаковых правах называется наукой. Это было механическое естествознание, когда интуиции механического взаимодействия применялись к разным областям - от ботаники до оптики. Сделанное в рамках этого механицизма XVII в. в Европе считалось наукой. Потом внутри этого движения происходили новые различения, прежний механицизм, например, уступил место математизму, и на гранях этих новых различений шли отчуждения, так что новые области отказывались признавать наукой то, что ею вчера еще было.

Итак, в культурном регионе Средиземноморья то, что сейчас называется приблизительно "наукой", возникало несколько раз в разное время. Сначала появились такие разные области, как математика и филология, а через тысячу лет появились естственные науки, причем тоже не в результате одного события, а в разных традициях, по меньшей мере дважды. Из этих разных корней традиций в результате разных "революций" появились разные по предмету и методу знания, которые все вместе проходили в Европе свое развитие и были оформлены в похожие друг на друга социальные институты. В Европе образовался университет, в котором развивались науки, возникли Академии, затем - университетские кафедры и академические журналы, возникло сообщество ученых и способы коммуникации в этом до некоторой степени едином сообществе. Разные профессиональные специализации окружающим обществом воспринимались сходным образом, поскольку самые разные системы знаний требовали многолетнего обучения (порог на входе) и специальных, недоступных необразованному человеку способов работы (границы, закрывающие сообщество от проникновения чужих). Обладающих этими сходными чертами охотно называли общими словами, это были "ученые", они занимались "наукой". В результате работы философов возникло представление, что у всех ученых есть некий общий научный метод. Сначала существовало мнение, что это просто метод разумных доказательных рассуждений, применимый в любой предметной области, потом возникли частные уточнения, которые, иногда справедливо, иногда нет, распространядись и на соседние области. Отсюда возникали суеверия, будто есть такой общий метод естественных наук, будто он работает только в рамках естественных наук, а кто работает без этого метода - тот не ученый. Это уже мнения, только мнения.

Поэтому про метод говорится множество очень странных слов. Есть уверенные, что научный метод - это безудержный скепсис, "ничему не верить, все подвергать сомнению" - и с этим суждением цвета детской неожиданности вполне почтенные профессора осмеливаются выступать публично. Другие верят, что слова "экспериментальный метод" должны всё объяснить. Мне кажется, что научный метод - это то, что должно быть открыто, а не то, что можно вспомнить. Причем понятно, что метод не может быть сформулирован без терминологии, относящейся к той или иной философской традиции. В нескольких интеллектуальных направлениях предпринимались усилия для того, чтобы высказать свое представление о методе, и - конечно - оказалось, что это теоретико-зависимый результат. Иначе говоря, нельзя высказаться о научном методе вне определенного философского языка ("методологического"), и это связано с принятием общих философских положений данного направления. Кто не согласен с общей философией данного направления - не примет данного изложения о научном методе. Метод для него будет "неправильным", - и такой человек должен будет вынужден разработать собственный язык, на котором он скажет о методе - и, конечно, для остальных этот собственный язык окажется непригоден.

Поэтому в современной науке представления о методе демонстративно-минимальны. Не вдаваясь в детали, дело можно объяснить так. Считается приличным говорить только о "второй части" полного метода естественных наук. Эта "вторая часть" - совокупность методов проверки, набор "критик", используемых для подтверждения воспроизводимости, устойчивости результата. В этой области в разных частных дисциплинах предъявляют те или иные фрагменты метода. По сути эти фрагменты служат экономии: в данной дисциплине известно, какие ошибки совершаются наиболее часто, и чтобы сократить усилия по проверке, автор результата должен побеспокоиться и самостоятельно проверить хотя бы самые первые возможные источники ошибок. Это, конечно, не весь научный метод, а лишь его часть, обычно не очень значительная, но почти всё, что говорят - говорят именно об этой части. Стремятся представить ее как необходимую, без которой результат не является научным. На деле, при создании конструкта полного метода естественных наук, можно видеть и "первую половину" этого метода, которую обычно игнорируют. Это метод создания плодотворных гипотез - потому что, разумеется, никто не проверяет все гипотезы. Обычное изложение научного метода закрывает вопрос о "первой половине" ссылкой на полную сввободу мышления: кто как хочет, тот так к плодотворным гипотезам и приходит. Это верно, в том смысле, что никакой обязательности тут нет (впрочем, обязательности нет и во второй половине). Там речь об ином: создание плодотворной исследовательской гипотезы об исследуемом объекте (а также картины мира, включающей этот объект) не "случайно", имеется сложный комплекс методов, которые в разное время были открыты многими. В полном виде итеративный метод естественных наук состоит из "творческой" части создания гипотез и "проверочной" части, приводящей к коррекции опыта (исходного элемента всего метода, поскольку исходным для естественных наук является именно опыт, а не, например, текст). Так что почти никто не говорит о совокупности методов, используемых во всех естественных науках (под разными названиями и с разным авторством) для создания пригодных гипотез, и очень многие детально говорят о частностях метода проверки, утверждая, что кроме них ничего нет.

Оригинал и комментарии

Нельзя без границ и заборов. Без них первый залетный экстраверт загадит все своим богатым внутренним миром. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172586.html?thread=130434474#t130434474


Дихотомии делятся на истинные и ложные. Вот эта, например, ложная.
https://users.livejournal.com/-moss/1434976.html


Knowledge is power. Power corrupts. Study hard. Be evil.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130570324#t130570324


Яблоки зимой на ветвях - былого будущего мир.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/304135.html


На пятый месяц ежедневного хождения в офис узнал, что буквально за стенкой раньше жил Ньютон.
Дома 86, 87 и 88 идут подряд, плечо к плечу. Наш офис в 86-м, а Ньютон в 1696-1700 годах жил в доме 88, а в 1700-1709 - в 87-м.
https://thedeemon.livejournal.com/133134.html


- гипотезы о причинах очень разные. Ниже тут говорят про "безопасность", есть гипотеза про понаехавших жителей южных провинций... Не знаю, выдумать можно много причин. Интересно, что массово изменилась интонировка нейтральных фраз, это в самом деле дает нечто заметное к тому культурному фону, в котором живем
- Мне больше по душе гипотеза про "поколение MTV" и последующие поколения, которые ориентируются на говорящие головы (на видеоблогеров теперь). Монологи говорящих голов - это же такой особый птичий язык со своими законами. Не общения язык, а именно публичного выступления, причём такого, которое должно максимально "цеплять".
Поднятие интонации в конце предложения - это как раз такой трюк "публичной бодрости", этому даже специально дикторов учат, потому что иначе человек, читая длинный текст, неизбежно начнёт терять концы длинных фраз и предложений (ну задолбало же, и дыхание кончается). Поэтому они бодрятся регулярным вскрикиванием, зачастую даже в определённом ритме. А торможение с растягиванием гласных - это когда надо уже перейти на другую тему, но что-то забылось, однако молчать нельзя (тоже закон), поэтому приходится заполнять паузы растянутым звуком.
Ну а публика просто перенимает манеры этих говорящих голов. Обычное дело. Я видел в Таиланде скворца, который жил в кафе на перекрёстке дорог - он отлично изображал звук мотоцикла. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172221.html?thread=130445629#t130445629


Когда я писал, что российская наука продолжает свое падение и соотносится с российской на рубеже веков как та соотносилась с советской я имел в виду относительное состояние. Даже при простом критерии - количестве публикаций с 1980 по 2000 мы пропустили вперед 7 стран: Китай, Канада, Англия, Франция, Италия, Испания, Япония. А с 2000 по 2014 еще минимум 5, см картинку по данным Юнеско Sergey Shatalin
http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/pdf/USR_final_interactive.pdf

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173010.html?thread=130533458#t130533458


Ненамеренно пообщавшись в последнее время в соцсетях с разного рода личностями, переживающими и борющимися за Настоящую Науку и желающими спасти её в России, я пришел к выводу, что одна из растущих проблем науки (по крайней мере гуманитарной) - это вовсе не лжеучёные или фрики, а толпа малограмотных персонажей, которые вокруг этой науки роятся. И ведь они не новые знания получают или там, скажем, понимание специфики методов той или иной науки, а опять Единственной Верное Учение себе создали.
И вновь оказался прав покойник Черномырдин, "всё равно КПСС получается".
https://maoist.livejournal.com/287756.html


я бы сказал, что наука вне этики. На эту тему много споров, о том ответственен ученый, сделавший атомную бомбу за Хиросиму или нет, но кажется, сама про себя наука решила, что нет.
Бог, хороший или плохой, но он обычно сосредоточен на людях. Они ему поклоняются, он их воспитывает как умеет. А для науки люди это что-то побочное, она вообще про другое.
Холоден и звонок смех наш вечный.
Так что "ученым на опыты" -- а как же, они от этого не перестают быть учеными, это не научный грех, если у тебя все испытуемые мучительно погибли. Вот если на плацебо не проконтролировал или рандомизацию не сделал -- это научный грех, за это отлучат. А сколько народу погубил к делу установления истины не относится. Некоторые ученые, конечно, не выдерживают такой научной высоты, но это личные слабости... fat_crocodile
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130579284#t130579284


Современный человек в глубине души убежден, что сам мир по природе зол - достаточно вспомнить семантику таких оборотов, как "реальная жизнь", "реальная политика"... несколько неожиданным образом после исключения добра и зла из числа онтологически реальных сущностей зло де-факто остается реальным, а вот добро - увы.
Поэтому наука оказывается злом не сама по себе, а только постольку, поскольку она прикосновенна к подлинной реальности. Астроном или энтомолог - навряд ли служители Темной стороны, а физик или генетик - вот это жрецы настоящего, злого Бога. Критерий различения, наверное - обладание властью, понятной и значимой для воспринимающего. abax
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130582868#t130582868


Когда Стругацкие решили прекратить валять дурака и задумали осуществить в материи рассказа идею добра, они обратились к образу Христа. Образность — по своей природе — сохраннее идеологии. Она глубже укоренена. Правда, образность сильно "гнётся" и потому не проявляется в тех контекстах, где идеология проявиться была бы обязана. Например — при формировании отношения к чувству прощения. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130593876#t130593876


До женщины его мечты она чуть-чуть недомалчивала.
https://jaerraeth.livejournal.com/659876.html



https://inna1903gr.livejournal.com/2453798.html


Замечу в сторону, что есть нечто обидное: на протяжении последних 18 лет Россия строила сильное государство, пожертвовав ради этого в том числе и общественными свободами. А в результате – ни свободы, ни сильного государства, ни социальных гарантий, ни экономического роста, ни внешнеполитических успехов. Одни провалы по всем направлениям, куда ни глянь.
...Так что, скорее всего, и в наступившем году, и в ближайшие годы ситуация останется такой же – стагнация в экономике, плавное снижение уровня жизни, нарастание неприязни к властям, которое будет проявляться в отдельных эксцессах, наподобие протестного голосования на выборах, но не перейдёт в острую фазу. Но если говорить о более далёких временах, у меня есть такое нехорошее предчувствие, что в какой-то момент Россию может накрыть идеальным штормом, при котором отдельные проблемы и противоречия (экономические, политические и социальные) в один отнюдь не прекрасный момент сойдутся, усилят друг друга и вызовут серьёзный полноценный кризис. А следствием кризиса может стать большая общественная трансформация, причём сейчас невозможно предсказать в каком направлении эта трансформация двинется. Хотелось бы верить, конечно, что произойдёт переосмысление целей и задач общественного развития, появится желание изменяться и российское общество начнёт выбираться из того болота, в котором завязло в последние годы….
Но, во-первых, не факт, что будет именно так, Россия уже упустила исторический шанс, открывшийся для неё в первые годы двадцать первого века, да и вся история предыдущего века для России – сплошь история упущенных шансов
https://olnigami.livejournal.com/334521.html





https://xraptor.livejournal.com/81008.html


Боги древних - причем мало не любых древних, от ацтеков до семитов - как-то органически делились на три типа:
- чудовища разной степени усмиряемости и удобряемости; к людям обычно агрессивны или безразличны, максимум жрут жертвы и после этого временно соглашаются не жрать людей;
- просто совершенно своей жизнью живущие могущественные "инопланетяне", которых можно ситуативно уговорить помочь;
- два с половиной чудака из числа последних, которые почему-то из каких-то собственных эмоциональных причин решили сделать людям что-то хорошее (Прометей, Кецалькоатль) и зачастую огребли за это от своих же. К людям при этом даже они относятся плюс-минус как зоозащитники к собакам.
На этом фоне иногда существуют как бы "младшие силы", которые послабее, миром не правят, но именно поэтому поближе к людям. С ними можно даже как-то подружиться. Шаманизм вот вообще забивает на любые попытки общения с "высшими" силами, хотя обычно и признает их существование, и концентрируется на общении с "низшими"; не с богами, а с духами или "фэйри из холмов".
Всё. Вся остальная благодать, надежда и прочая эмпатия в этом мире существует только между людьми и на человеческом уровне. Смысл бессмысленного мира и доброта бессердечного мира - порождение людей и передается только от человека к человеку.
...И в этом пространстве никейское христианство, то есть тогдашнее православие, начинает вкачивать нечто совершенно новое и отдельное. Ни в какие ворота не лезущее и для любого нормального эллина отдающее безумием. А именно идею, что: миром правит всемогущий, единый, и одновременно тотально Добрый Бог. И никаких других сил, значимо ограничивающих его могущество, нет; но при этом он есть Любовь и Свет и вот это все одновременно.
...Так или иначе, мне кажется, что именно эта модель изначально дала этому христианству такой бурст на старте. Потому что никому и никогда, кажись, до этого не приходило в голову утверждать, что мироправящий Бог однозначно добр, глубоко заинтересован в людях, и непременно именно ради людей все и вся сделает ко благу. Такой запредельный оптимизм, который при этом проповедовался очень харизматическими и эмоционально драйвовыми товарищами. Собственно, очень логично и то, что на эту религию обратили пристальное внимание те самые римские императоры, которые сами же раньше ее гоняли. То есть гоняли-то они раннее христианство во всем многообразии его местами очень пессимистичных сект; а выбрали для себя по итогам реально самую вдохновенно-оптимистичную версию. Что ж, если начать поддерживать это всей мощью государства, это и правда могло очень недурно вдохнуть некие новые моральные силы в изрядно подуставшую империю; и на время таки вдохнуло, если Византию считать - так и на довольно долгое время. Видоизменив при этом Рим до полной непохожести на себя, но тут уж ведь как.
Характерно, что эта система с трудом была способна переварить человека с хорошим античным философским заходом. Ориген был без пяти минут гностик. Тертуллиан был вынужден буквально выесть сам себе мозг ложкой. Когда вы ВЕКА изучаете мир в его мрачном многообразии, а потом пытаетесь торжественно заявить, что по сути в мире все ХОРОШО и им правит ДОБРО - это просто так для понятийного аппарата всё-таки не проходит.
Но так или иначе, да, эта модель победила в том числе за счёт своей удивительной керигмы. И - именно эта же керигма стала для нее фатальной, когда совершенно неожиданно для всех участников христианство сталкивается на узкой дорожке с формирующейся научной картиной мира.
https://myrngwaur.livejournal.com/802459.html



Павлиний мантис с икрой

Basket shrimp. Симбионт корзинной звезды.
https://shpatak.livejournal.com/638940.html


А вот воспоминания Лихачева
Самое страшное было постепенное увольнение сотрудников. По приказу Президиума по подсказке нашего директора — П. И. Лебедева-Полянского, жившего в Москве и совсем не представлявшего, что делается в Ленинграде, происходило «сокращение штатов». Каждую неделю вывешивались приказы об увольнении. Увольнение было страшно, оно было равносильно смертному приговору: увольняемый лишался карточек, поступить на работу было нельзя.
На уволенных карточек не давали. Вымерли все этнографы. Сильно пострадали библиотекари, умерло много математиков — молодых и талантливых. Но зоологи сохранились: многие умели охотиться
.....Директор Пушкинского Дома не спускался вниз. Его семья эвакуировалась, он переехал жить в Институт и то и дело требовал к себе в кабинет то тарелку супа, то порцию каши. В конце концов он захворал желудком, расспрашивал у меня о признаках язвы и попросил вызвать доктора. Доктор пришел из университетской поликлиники, вошел в комнату, где он лежал с раздутым животом, потянул носом отвратительный воздух в комнате и поморщился; уходя, доктор возмущался и бранился: голодающий врач был вызван к пережравшемуся директору!
...В этой столовой кормили по специальным карточкам. Многие сотрудники карточек не получали и приходили... лизать тарелки.
...А между тем из Ленинграда ускоренно вывозилось продовольствие и не делалось никаких попыток его рассредоточить, как это сделали англичане в Лондоне. Немцы готовились к блокаде города, а мы — к его сдаче немцам. Эвакуация продовольствия из Ленинграда прекратилась только тогда, когда немцы перерезали все железные дороги; это было в конце августа.
Ленинград готовили к сдаче и по-другому: жгли архивы. По улицам летал пепел.
https://division---bell.livejournal.com/1708351.html


Кого давить первым?
Крупное исследование "моральных предпочтений".
Статья в "Nature", не хухры-мухры: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0637-6.pdf
Вот общие предпочтения: кого нельзя, кого можно:

- Меня прямо интригует, как по переходящему улицу пешеходу возможно понять, не преступник ли он в душе и насколько оная душа черна. В статье, на которую ты даешь ссылку, фигурирует the unlawful (по контрасту с the lawful) -тот, который на красный свет прется, эрго, сам виноват.
- Ну, там уже в комментариях пояснили: к тому времени, когда ИИ будет водить машину, эту информацию в дополненной реальности можно будет увидеть прямо над головой человека. :-)
- Котики в адском минусе, то есть не просто пофиг - а их типа можно и нужно давить.
И вот гораздо страшнее, по-моему, что стариков и старух надо давить раньше, чем толстых, почти на уровне собак. Если пытаться не толстеть теоретически ещё не совсем безнадёжное дело, то не стареть...
- Ну всё-таки это не "нужно давить", это кого давить, если у тебя нет варианта не давить никого. В принципе я соглашусь, что при выборе между мной и ребёнком надо давить меня. И когда стану старушенцией, то, возможно, сочту разумным давить меня вместо молодой женщины. А при выборе между мной и котиком - всё-таки котика. Но вот насчёт спортсменов это свинство какое-то.
- Спортсмены защищают честь нашей страны, и ваще красивые!
А вот executive - это полицейский-регулировщик?
- Это «начальник». Человек в пиджаке..
https://kot-kam.livejournal.com/2428108.html https://kovaleva.livejournal.com/450488.html


Сегодняшнее отношение к науке не как ко злу, а как к инквизиции. Массы в целом считают ее полезной, хотя и боятся. Никто лично не хочет попасть ей в лапы. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130585684#t130585684


Помните, как, накладывая один на другой множество фотографий, получают усредненный портрет целого народа? То же самое можно проделать и с литературным инквизитором – и в результате получается удивительный образ.
Инквизитор стопроцентно узнаваем в любом мире и в любой роли. Воин может оказаться защитником добра и справедливости, беспощадным грабителем и убийцей, остроумным искателем приключений и сокровищ. Маг – служителем Света или Тьмы, рассеянным профессором, безумным гением, беспринципным властолюбцем... разброс огромный. Но «положительный» инквизитор отличается от «отрицательного» только миром, в котором живет. Его облик, методы и цели остаются практически неизменными.
Пожалуй, из всех образов, созданных магией слова, инквизитор – самый необычный. Он – своего рода неподвижная точка отсчета, человек границы.
Он защищает прогресс от иррациональных темных сил – но он же карает тех, кто зашел по дороге прогресса слишком далеко. Он навязывает людям идею, заставляя мир следовать божественному закону – но он же приносит человеческие законы в мир иной, карая колдунов, демонов и волшебных тварей, если те вредят людям.
Он не вполне священник и не вполне мирянин. Он не обязательно дает обет безбрачия, но крайне редко связывает себя узами брака, не говоря уж о детях.
Он одновременно защитник и тиран, преступник и страж закона. Он погружается во тьму, чтобы оберегать свет, использует инструменты зла, чтобы защищать добро. Над ним, как правило, почти нет иерархии, строгого подчинения, «уставщины» – но в то же время он ограничен в своей свободе куда сильнее, чем даже монах. Он не служит в своей организации от звонка до звонка за зарплату – он принадлежит ей, иногда даже буквально. Если у него есть помощники – они точно так же принадлежат ему, привязанные куда более прочными сетями, чем товарно-денежные отношения.
Такой персонаж, лиминальный во всех отношениях, просто обязан был стать невероятно популярным.
https://anairos.livejournal.com/96019.html


Учеба и тут давалась ему легко: он закончил училище среди первых учеников, по выходным отдыхая душой у Смородинцевых и на все каникулы уезжая домой. Блестящие успехи открыли перед ним двери следующего учебного заведения: им оказалась Пермская семинария. Образование там давали добротное: естественные и точные науки, историю, географию, иностранные языки – не только латынь и древнегреческий, но и французский, и немецкий. Факультативно изучали татарский, татары в Прикамье были второй по численности группой населения. Преподавали семинаристам и медицину – скорее, самые основные навыки, включая первую помощь и прививание оспы. В сущности, всегда была вероятность, что священник в отдаленном приходе окажется единственным образованным человеком – и часто паства приходила не только за духовным утешением, но и как к врачу, раз уж поп у них грамотный и был в городе учён. Кроме того, у семинаристов была своя библиотека, довольно обширная. А помимо тот имелась еще одна, подпольная, в которой можно было ознакомиться с изданиями, строго-настрого запрещенными к печати. Хранителем этой запрещенной библиотеки, между прочим, был семинарист Бажев.
...Известная фраза Варсонофия Оптинского, что революция вышла из семинарии, в случае Бажова справедлива полностью. Так получилось, что в Революцию он действительно уверовал, как в божественное откровение. «...О душе моей речь идет. О морали моей. Партийная позиция писателя - это дело его гражданской порядочности. Какой же ты советский писатель, если без внутренней партийности? Что ты можешь сказать нашему гражданину? Он же партийный. С детства. Значит, твоя партийная убежденность большой глубины и силы быть должна». Заменить «советский» на «русский», а «партийность» – на «православие» – и Пермская семинария была бы полностью солидарна со своим питомцем.
...В декабре 1918 года эшелоны с частями Красной армии, отступавшие через Нижний Тагил на Пермь попали в ловушку: 25 декабря в Пермь вошел Колчак. Отступать было некуда, разгром был колоссальный. 29 дивизия находилась в окруженных эшелонах. Редактор получил приказ – уничтожить вагон с документы. Он не успел до конца выполнить поручение, его схватили, и Бажов оказался в колчаковской тюрьме. Впоследствии, оправдываясь за то, что попал тогда в плен, он писал: «Когда человек выбегает из зажженного им вагона и сразу попадает под удар прикладом, а потом после зверского избиения уводится в бесчувственном состоянии в тюрьму, то трактовать это как сдачу — значит — либо не понимать действительного смысла этого слова, либо злоупотреблять им в каких-то особых целях». Из тюрьмы он сумел выбраться через пять дней, его спасло лишь то, что он был в гражданской одежде – и никто его в тех краях не знал. А могло и не спасти. Свирепость обеих сторон стоила друг друга. Вдоль железной дороги стояли ледяные фигуры: пленных красноармейцев раздевали донага, заставляли принимать похабные позы и так заливали водой при –30 °С. Жертв со стороны красных было не меньше – как и жестокости.
...Летом 1930 года в газете произошли определенные перемены, отдел Бажова упразднили, а сам он был назначен цензором в Облит. Ни одна книга, брошюра или плакат не проходили мимо него, требовали его одобрения. Еще через два года он был переведен в качестве полит. Редактора в Уралогиз от Облита
...Доносу был дан ход: начиналось время чисток. Бажов был снят со всех своих должностей, изгнан из партии и фактически ошельмован. Через некоторое время, впрочем, его восстановили, ограничившись строгим выговором и снятием дореволюционного стажа. Для Павла Петровича это было глубоким ударом. Но худшее было впереди. В 1935 году Бажову было поручено написать книгу об истории Камышловского полка 29-й дивизии, в которой он и состоял, как редактор «Окопных известий». Материалом для нее послужили опубликованные воспоминания, роль Бажова сводилась к литературной их обработке, общему сведению и проверке фактов. Он был выбран потому что был, как говорят «в материале». К тому времени, когда книга была написана, история опять оказалась пересмотрена. Теперь бывшие герои, руководители 29-й дивизии М. В. Васильев и В. Ф. Грушецкий, и другие деятели этого периода оказались разоблаченными и изобличенными врагами-троцкистами, прославлять их было ни в коем разе нельзя – и весь труд Бажова тоже оказывался чрезвычайно антисоветским, троцкистским и вредным.
...В 1938 году Бажов вспомнил, как «проветривали» его отца. Работы для него не было. Из дома он старался не выходить, да и к Бажовым гости теперь не заглядывали. Вся немалая семья жила на скромную зарплату библиотекаря – сестры Валентины Александровны, да на то, что приносил огород, вскопанный и перекопанный хозяином. Как и его отец, он почел за лучшее не пытаться добиваться справедливости, привлекать к себе внимание, пытаться доказать, что он ни в чем не виноват. Возможно, это было наилучшей стратегией. Бажов уже видел, как раскручивается маховик репрессий, и понимал, что лучше всего не делать ничего. В этот год он, махнув на все рукой, занимался хозяйством и писал сказы. Так появилась на свет «Малахитовая шкатулка». Говор дедушки Слышко, рассказывавшего сказки и бывальщины сысертским ребятишкам (между прочим реальный дедушка Слышко, Василий Хмелинин, приходился Бажову троюродным дедом), зазвучал в полную силу.
...И вот во время своего вынужденного затворничества Бажов, без оглядки на кого бы то ни было, писал свои сказы так, как душа велела. Первое чтение «Хозяйки Медной горы» прошло дома, под зацветшей липой, 16 июля. Это была серебряная свадьба Бажовых – и вечером, за скромным праздничным столом, чуть конфузясь, Павел Петрович принес тетрадку и прочитал своим домашним сказ, посвятив его жене. Всего в этом своем «великом сидении» Бажов написал 14 сказов. Это был совершенно другой, ни на что не похожий Урал. Здесь рядом с людьми постоянно присутствовали добрые или неблагие хранители мест, горные хозяева, сторожи кладов и вся та порою кромешная жуть, порою – покровители и защитники, превращающие Урал в место силы. Здесь тяжелейший барский гнет ничего не мог поделать с изначальной внутренней свободой гения, а веселые мастера ни в чем не уступали бессмертным духам Урала.
...Демьянова убежденность оказала Бажову хорошую услугу: в крайне иерархичной структуре советской литературы Д. Бедный был барином-покровителем. Но и более высокое покровительство не заставило себя ждать. «Малахитовая шкатулка» совершенно совпала с тем, что бы хотелось от народной литературы Главному Литературоведу страны. После тяжелого испытания бедностью, заброшенностью и одиночеством Бажова ждал совершенно оглушительный успех, а немного спустя орден Ленина и Вторая Сталинская премия. Тем не менее шестидесятилетний автор внезапного бестселлера был уже слишком стар, мудр и опытен, чтобы резко менять свою жизнь. Все в его жизни осталось как было, за исключением того, что теперь можно было не экономить каждую копейку – и в его дом опять зачастили посетители.
https://tikkey.livejournal.com/545966.html


Впрочем, гораздо интерeснее гипотетичeской победы белых - вариант сохранения монархии. Через четыре или пять лет после знакомства с экранизацией "Хождения по мукам" (т.е. где-то в начале 80-х), я прочёл и саму трилогию графа Толстого. В первой же главе "Сестёр" я обнаружил следующее:
"В последнее десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния. Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги, великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражением зеркал, полуобнаженными женщинами, светом, шампанским. Спешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кинематографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали над проектом постройки новой, не виданной еще роскоши столицы, неподалеку от Петербурга, на необитаемом острове. <...> То было время, когда любовь, чувства добрые и здоровые считались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему внутренности. Девушки скрывали свою невинность, супруги - верность. Разрушение считалось хорошим вкусом, неврастения - признаком утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извращения, лишь бы не прослыть пресными. Таков был Петербург в 1914 году."
Этот пассаж полностью, до деталей, совпадает с описаниями Берлина, Парижа и Нью-Йoрка чуть более позднего времени - ревущих двадцатых, эры джаза. Все социокультурные перемены, сплошь и рядом объясняемые Первой мировой войной, начались ещё до войны и независимо от неё. Они непременно произошли бы, даже если бы войны удалось избежать. В первой половине двадцатого века речь шла не о выборе между традиционным и массовым обществом, а выборе той или иной модели массового общества. Это касается и русской революции и гражданской войны. Ни сохранение монархии, ни победа белых не означали бы торжества традиционной модели, они означали бы переход к разным формам массового общества. В 1914 году Россия давно уже не была ни царством позолоченных куполов, ни страной патриархальных семейных ценностей. Она была империей банков и мюзик-холлов из хрусталя и цемента, в которой девушки скрывали свою невинность, а супруги - верность, лишь бы не прослыть пресными (разумеется, провинции это касалось в гораздо меньшей мере, нежели столицы; но решающее значение всегда имеет происходящее в метрополии).
Существуют три модели массового общества - социалистическая, фашистская и демократическая. Большевики строили социализм в его наиболее катастрофической форме, а когда всё закономерно развалилось, начался кризисный переход РФ к демократической системе (т.е. к обществу потребления; суть демократической системы, конечно же, не в народовластии). Белые в случае победы на несколько десятилетий установили бы нечто вроде фашизма (это называлось бы солидаризмом или как-то ещё), после чего Россия неизбежно перешла бы ко всё той же демократической системе. Судя по опыту Италии, Испании и Чили, такие переходы бывают куда менее болезненны, нежели процессы, наблюдаемые сегодня в РФ. Наконец, если бы революцию удалось предотвратить или подавить, в Российскoй империи демократические институты и ценности были бы введены так же легко и естественно, как это произошло в монархиях Скандинавии и Бенилюкса.
https://bohemicus.livejournal.com/134693.html
- Мне даже становится любопытно, как это звучит в оригинале. В смысле - понял бы я польские скороговорки и смог бы их произнести или нет?
-
- Krnąbrny Szczepan Chrząszcz zabrnął w chaszcze podczas dżdżu, ma źdźbło w paszczy i wrzeszczy!
- Да уж. И понятно отнюдь не всё, и произнести почти невозможно. Спасибо.
- Произнести и я не решусь ) а смысл в первом приближении можно угадать: «Храбрый Степан Хрущ забрал(ся) в чащу подчас дождю, ма(ет) стебля в пасти и верещит» ))
https://bohemicus.livejournal.com/134693.html?thread=36062245#t36062245


Вот перечитываю сейчас книжку, фэнтези, русского автора, написанную в 1996г(первые две, третья часть от 2001). И вот что удивительное. Прошло всего 22 года, но уже сей текст представляет собой неплохой образчик мышления, условно говоря от 20-века. То есть сейчас подобный текст не то, чтобы невозможен, но значительно менее маловероятен. То есть мысли главного героя, его и окружающих мотивации, мифы, который ретранслирует автор. Все это очень типично для тогда, но становится чужеродными сейчас.
...И вот, кстати в фантастике того периода (90-нулевые) это очень популярная мини-подтема в мотивации попаданцев - не хочу попасть в лабораторию, где злые ученые(маги, безопасники, военые) будут меня изучать как подоопытных кроликов. Копаться в душе, и даже напрямую в мозгах ради какое-то непонятной информации, о которой и сам персонаж, и автор, и мы читатели имеем смутное представление.
Но так вот, что интересно, такое впечатление эта подтема через через 20 лет ушла уже почти полностью. Я правда читал последние годы на тему не очень много, но из того, что встречал, вот этот декларируемый страх стать подопытным кроликом просто перестал озвучиваться. Наоборот обычно, типа кому я тут нужен, закопают и не вспомнят.
https://akor168.livejournal.com/689052.html


В методологии и логике науки «факт» понимают не как некий объект материального мира, а как элемент эмпирического уровня научного знания. В этом смысле «факт» – это научное положение, отображающее одну из многих сторон индивидуального объекта или конечной группы таких объектов. Согласно другому определению, «факт» есть проверяемое утверждение, выраженное в терминах той или иной концептуальной схемы. Отсюда следует, что некое наблюдаемое событие может стать «фактом» для той научной школы, .....(*язык понятий) которой позволит обозначить, назвать данное явление, – и уже тем самым включить его в систему ранее сложившихся в рамках этой школы теоретических представлений (*структуру языка - систему операторов смысла, на которых изъясняются представители данной школы). Для другой школы, с иной системой описательных терминов и понятийного аппарата, данное явление окажется не фактом, а артефактом, который будут относить за счет каких-либо предубеждений описавшего его исследователя или же за счет неточности его наблюдений". (...)
Соответственно, "одно и то же явление, будучи обнаружено и описано, может оказаться весьма существенным и даже критическим для построений некой данной научной школы и ровным счетом ничего не значащим в построениях другой".
...Далее Е.Н.П. рассматривает пример, а именно, что в системе смыслов "классической этологии" (Лоренц, Тинберген), где важное место занимало положение о спонтанной активности организма, видное место занимали такие понятии (*KM - смысловые образы - живущие в сознании уже своей собственной жизнью, управляющие нашим мышлением и восприятием реальности вне досягаемости волевого контроля), как «реакция вхолостую» (в отсутствие внешнего стимула) и «смещенное поведение» (проявление некой специфической активности в неадекватных ситуациях; хрестоматийные примеры – попытки спаривания с неодушевленным объектом у рептилий и птиц). В рамках этой системы смыслов (*т.е. в сознании её носителей) такие наблюдения воспринимались как очевидный факт. В то же время для рефлексологов павловской школы эти "факты" автоматически рассматривались как артефакты, поскольку в их системе взглядов не может быть кормового поведения в отсутствие корма и не может быть полового поведения в отсутствие полового партнера (*KM - как раньше говорили - "по определению", т.е. живущая в голове система терминов, представляющая собой взаимостимулирующие - как целое - специфические нейро-поля, работает как фильтр к потоку перцептивной информации, и внимание исследователя вообще не распознает в каком-то особом значении некие значимые для другого "целого" элементы реальности, поскольку им нет изоморфных состояний в структуре данных смысловых полей "носителей" языка данной школы).
...Третий пример Е.Н.П. связан с "языком танца" у пчёл. Подробно разбираются альтернативные объяснения того, как молодые (неопытные) пчелы получают информацию об источнике пищи у Фриша и Веннера (и также у Н.Г.Лопатиной - третий вариант) [Е.Н.П. подчеркивает, что все три объяснения отнюдь не умозрительные гипотезы – каждая подтверждается множеством экспериментов, т.е. основана на богатом фактическом материале]. В конце этого обстоятельного обзора Е.Н.П. суммирует бесплодные попытки Веннера на основе "своих фактов" преодолеть веру "коллективного мышления" в "факты" Фриша (Веннер в конец концов "всё понял" и плюнул "на всё", заняв себя другой проблемой). Что понял Веннер? - Он понял то, что подробно разбирал Кун. Что "очевидных фактов" нет. И что логика здесь бессильна. Что главная причина популярности концепции Фриша состоит в том, что его позиция освящена временем, традицией и авторитетом Нобелевского лауреата. И это стена, которую не сломать, даже если потратишь жизнь. (Е.Н.П. дает - по Веннеру - 5 причин психологии H.s., по которым эту стену не сломать). Также Е.Н.П. пытается показать (студентам - это же лекция), что все три объяснения исходят из "видения фактов" через изначально разную аксиоматику смыслов (три разных школы "этологии"). В каждой из школ разные составляющие потока информации - во время самого что ни на есть прямого наблюдения за поведением пчел - воспринимаются как факты или же как "шумы" (*т.е. не воспринимаются вовсе, "не видятся" экспериментатором - "глаза есть, смотри нету" - внимание вычленяет из потока сенсорной информации разные составляющие).
...Примеры: Понятия отбора мутаций и генетического дрейфа (в ГТЭ) лишены смысла на языке ЭТЭ. Представление о стабилизации развития (ЭТЭ) лишены смысла на языке ГТЭ. Наследственность в ГТЭ – имманентное свойство материальных частиц; в ЭТЭ – эпифеномен внутрисистемной регуляции, созданной отбором. ”Наследственная изменчивость” (вариации, привносимые мутациями в ГТЭ) - бессмысленное сочетание в ЭТЭ, где наследственность = устойчивость, а изменчивость – отсутствие устойчивости. Естественный отбор означает для двух версий дарвинизма диаметрально разные вещи, - в ГТЭ - это сито для мутаций, в ЭТЭ – механизм преобразования целостных свойств живой организации.
https://konstmikh.livejournal.com/164667.html


Судя по ассортименту "Лабиринта", современным классиком считается жанровый универсал Аскольд Акишин (у него уже даже до автобиографии дело дошло, так хорошо продаётся). Правда, вложиться в Акишина почему-то не решилась. Моими личными классиками стали Евгений Федотов и Богдан, соавторы пронзительных зарисовок "4пары" из жизни факультета дворников, где идёт бесконечная погоня будущих молодых специалистов за дипломами о высшем образовании ("мети или выметайся!").
https://adzhaya.livejournal.com/886886.html

Оригинал и комментарии

Одна из вещей, которая меня завораживает в американской политике - и исторически, и сейчас - это как широк круг реальных претендентов на высшую должность. Как когда-то на съездах партии мог победить кандидат, в начале раундов голосований даже не входивший в топ-10, так и сегодня - не меньше 20 реальных претендентов, одна из которых через два года будет, с вероятностью 50%, президентом. (Я вижу соображения и в пользу того, вероятность переизбрания Трампа выше 50%, и в пользу того, что ниже, но сейчас разговор не об этом - 50 на 50 - хорошая грубая оценка сейчас.) Вот в колонке в "Ведомостях" пишу об этом.

Оригинал и комментарии

«Я» - кусок бессмертия, который всё время носишь с собой.
https://yettergjart.livejournal.com/1907002.html


Половина восьмого утра, за окнами темь и холод.
- Ну что там, опять дождь?
- Дождь. Но он не идёт.
И верно - бывает такой дождь. Хотя он есть, явно наличествует в бытии, про него не скажешь «идёт». Не подходит и слово «прошёл». Не процесс или его завершённость - данность, застывшая в свете предутренних фонарей, вчерашней пустоты улиц...
https://01a2c4d6.livejournal.com/90774.html


"Таким образом мы, как выражались древние греки, убиваем одним камнем двух Сизифов."
https://users.livejournal.com/-moss/1437077.html


У китайцев нет пожелания "чтоб тебе жить в эпоху перемен". Эта фраза впервые появилась и была приписана китайцам, в малоизвестном американском фантастическом романе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130658228#t130658228
Наиболее (на мой взгляд) толково вот здесь:
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4187
---------------
Мне кажется, точного ответа вообще нет, именно из-за трудностей перевода.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130672820#t130672820
Не так давно появилась еще одна версия: все три проклятия взяты из романа англичанина Эрнеста Брамы «Бумажник Кай Люня» (1900), первого из серии романов о Кай Люне. Их действие разворачивается в Китае во времена неопределенной, но древней династии.
...Зато нечто весьма похожее говорили в Америке и Европе начиная с XVIII века. Бенджамин Франклин в своем «Альманахе бедного Ричарда на 1740 год» писал: «Счастлив народ, благословен век, история которого незанимательна». Английский историк Томас Карлейль приписывал Шарлю Монтескьё изречение «Счастлив народ, история которого скучна!» («История Французской революции», 1837). Часто цитируется мысль Джорджа Элиота (Мэри Энн Эванс) из романа «Мельница на Флоссе» (1860): «У счастливых женщин, как и у счастливых народов, нет истории».
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4187


«Соединительнотканная осень»

«Ритмы сперматогенеза»

https://olnud.livejournal.com/350592.html


Методология замкнута. Это как с комплексными числами. Операция взятия корня выводит за пределы поля действительных чисел и надо вводить числа комплексные. А вот какие бы вы арифметические операции не проводили с комплексными числами - получите опять комплексные.
Вот так и методология - она сама себе методология (и история, и философия), поскольку она обязана уметь переводить любой предмет в свой метод и наоборот - любой метод в свой предмет (в этом её суть) kaktus77
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130680244#t130680244
Критерий - специфика предмета. Предмет методологии - деятельность (средства, способы, методы), соответственно, она может (и должна) и свою собственную методологическую деятельность сделать своим предметом. Что и означает замкнутость.
Философия замкнута в той степени, в которой она методология, а история, собственно, вообще не имеет предмета как такового. Т.е. нет истории как предмета, а есть исторический метод, подход, который может быть применен к любому предмету. Таким предметом может быть и деятельность, но тогда это будет как раз методология, работающая а историческом подходе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130700724#t130700724


Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. "Теологическая модель" законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся.' evgeniirudnyi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130682036#t130682036
- Так физика (а значит и наука) и произошла напрямую из теологии (схоластики), и методы у нее непременно схоластические. Если их пересмотреть, это будет уже не наука, а что-то другое.
- Отличие от предыдущей схоластики заключалось в том, что Бог-Логик стал Богом-Математиком.
- И это было уже у схоластов: основной матаппарат Галилея - треугольники схоласта Орема.
Принципиально новое в науке Модерна - идея эксперимента: человек уподобился Богу-Творцу
- Не согласен. Схоласты даже не могли предположить, что Бог создал Творение на основе законов математики. Это, кстати, хорошо демонстрирует карьера Галилия. Когда он получил позицию математика в начале своей карьеры, его зарплата была в разы меньше, чем зарплата философа. Однако с течением времени его зарплата вполне доросла и даже перегнала уровень философа. Также можно обратить внимание на название главной работы Ньютона Математические начала натуральной философии. Такого у схоластов не найти.
Поэтому, по-моему, математизиция Творения лежало в основе научной революции семнадцатого века. Кстати, именно математизация привела к возможности успешного эксперимента - эксперимент должне был открыть математические законы на основании которых Бог создал мир.
Оборотной стороной математизации мира стала "теория виртуального мира" - человек был по сути дела был изгнан из математического Творения, в котором не было места вторичным качествам. Вторичные качества были всего лишь созданием человеческой души, которая находилась где-то в голове человека.
- Только эксперимент не открывает законов. Законы вообще не открываются, а конструируются. Наука - дисциплина догматическая, как говорил Поппер. А уж потом конструкции эти реализуются в экспериментальной практике как законы жизни идеального обьекта.
И согласен, математика была необходимым условием для такого конструирования.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130696372#t130696372


Афоризмъ "о вкусахъ не спорятъ", подхваченный и превращенный въ девизъ негодяями и популярный среди идiотовъ. (chur72)

Я склоненъ относиться къ любому субъективному восприятiю событiй какъ къ объективному факту: эти событiя могутъ восприниматься умнымъ и добросовѣстнымъ человѣкомъ и такъ тоже. Задача наблюдателя (если таковая существуетъ) состояла бы въ томъ, чтобы создать умозрительную модель реальности, допускающую всѣ реально имеющiяся толкованiя какъ варiанты восприятiя. (buyaner)
https://platonicus.livejournal.com/970981.html


- В России, похоже, только земства устройствами библиотек впервые озаботились на уровне культурного стандарта. По крайней мере, печатные отчёты народных читален в 1890-х стали обычной ежегодной практикой. Но если рыться в электронном каталоге Публички на слова "бесплатная библиотека читальня", то раньше 1885 года там ничего нет.
В европах, небось, раньше нашего начали. С другой стороны, ни одна библиотека в очерке своей истории не акцентирует, что она начинала как библиотека с фейсконтролем и фильтром по имущественному цензу. Чисто теоретически, русские земские могут оказаться круче всех, т.е. реально для мужичья и с бюджетным финансированием.
- монастырские с какого-то v-vi вв., но там не думаю, что их можно назвать публичными. Университетские с появлением университетов, Болонский XI в. и тп. Но к XVI в. всего университетских библиотек - 60 штук. Кажется, о некоторой массовости можно говорить веку к XVIII - германских университетов много, в каждом библиотека. Но я все же не думаю, что это можно назвать "массовым чтением нижних классов". Думаю, бедняки стали читать, когда стали горожанами, века с XIX массово. Так что упомянутая в посте революция в чтении - примерно и приходится на это время, когда переходят от интенсивного чтения к экстенсивному.
- Наверное, надо от процента грамотных отталкиваться. Если источники по России не врут, "в 1860 г. грамотными были всего 8%, в конце 19 в. – 25%". Значит, точно не раньше 1890-х процесс пошёл, зато сразу активно. А в Европе грамотных 90% уже к 1880-м. Значит, они намного-намного раньше начали (с учётом скорости социальных процессов). Какой кошмар, мы безнадёжны:(
Ещё подумалось: что если параллельно с геометрическим ростом выбора шёл ещё один процесс - отказ от обращения к первоисточнику в пользу источников реферативных? Прочёл в газете рецензию, считай, знаешь о чём болтать в светской гостиной. По аналогии, такова профессиональная деформация всякого библиографа: если знаешь о существовании книги, то нет причин её читать, нет ощущения, будто что-то рискуешь упустить, оно же учтённое, поставлено под контроль.
Если проверять людей на знание текстов, а не мнений о текстах, какой из писателей окажется реально массово "прочитанным"? Большой вопрос, будет ли в списке хотя бы десяток имён (если не считать детских книжек). Боюсь, в итоге массово "прочитанными" окажутся Добролюбов и Белинский, причём оба в чужих пересказах. Библиографы называют это "сворачиванием информации". То есть, ещё одна революция в чтении - генерирование кратких письменных пересказов прочитанного.
- Кажется, там будет - для прошлого состояния, для ХХ в. - картина из ядра и периферии. Ядро - классика, которую заставляют читать в школе. Периферия - развлекательная литература, скажем, жанровая. Кому фантастика-детективы, кому фэнтези-любовные романы. Как я понимаю, в XXI в. должна редуцироваться классика, ядро должно рассыпаться, диверсифицироваться - меньше процент общности, классика у разных групп своя. Насчет сворачивания - я сомневаюсь, что это массовая штука. Толщина слоя, в в котором так важно хвастаться прочитанным, не так велика. Мне кажется, массы живут несколько проще в этом отношении. Сейчас, тем более, нечего стыдиться - ну не читал Шиллера, да, не читал, знаю и так, что тоска, а вот Лукьяненко я прочел насквозь и Пелевина еще. Так скажет современный человек, защищенный запретом на культурный элитизм.
- Да! да! "знаю и так, что тоска" - вот это оно и есть, информация свёрнута до оценочной реплики. То есть суть любого Шиллера не в глубине наблюдений и масштабе художественного синтеза, а в способности развлекать читающего. Так это люди отказывают Шиллеру в праве транслировать глубину и масштаб - или отказывают самим себе в затрате усилий на глубины и масштабы? Официальная версия, как понимаю, второй вариант. Но что-то не сходится. Склонна думать, что всё-таки дело в Шиллере, а не в людях-лентяях.
Моя версия - книги проигрывают, когда транслируют единичный опыт автора, хотя при этом всегда получают устойчивую небольшую аудиторию. То же самое и с кино: авторское кино проигрывает, хотя у него есть устойчивая небольшая аудитория.
Если брать "интенсивное" чтение до 18 века, то это циклически возобновляемый процесс, когда все по очереди поколение за поколением читают целиком одну и ту же книгу как средство социализации и набора статусных баллов.
"Экстенсивное" чтение 18 века в том виде, как оно описано в посте, оценивается как дробление опытов, идущее по линии "размежевание по социофилософским предпочтениям и темпераментам". Видимо, затем последуют большие и малые "фангруппы", а там и до единичных уникальных читателей дело дойдёт. По-моему, здесь речь о рождении такого качества как интерактивность чтения. Дробление аудитории по целевым группам - это же, фактически, форматирование книг коллективным разумом ещё до того, как они написаны лично автором. Первый ход делает читатель, а не автор.
То есть, большой вопрос, останется ли чтение процессом восприятия. Обработка и синтез вышли на первый план уже сейчас, люди отказываются принимать книгу как нечто неизменное/неизменяемое. Как если бы человечество писало википедию своих чувств, тревог и переживаний - википедию не окружающего мира, прошлого и видимого, а википедию загадочного завтрашнего себя. О чёрт, меня на лирику понесло:)
https://ivanov-p.livejournal.com/191206.html?thread=772582#t772582


Высшая похвала написанному от человека А. - вариация на тему "клево написано, офигенно, но это история болезни".
https://re-nen.livejournal.com/330849.html


Просто надо понимать, что современный идеал гражданина - это футбольный фанат. Он должен предсказуемо звереть от слов-маркеров (гомофобия, тирания, буржуй, антисемит, троцкизм, демократия), и этим его "вовлечение в политический процесс" тащемта ограничивается. Остальное решит правящая олигархия, а массы пусть митингуют за химеры типа "европейского выбора" или, напротив, "брекзита", связанные с их повседневной жизнью чуть менее, чем никак.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/113530.html


xxx: А я вчера видела, как мужик на всю улицу орал на маленькую дочь, называя её нелицеприятными эпитетами.
yyy: Для начала было бы неплохо знать значение умных слов, которые используете.
zzz: Язык развевается же. Живая речь априори довлеет над нами и придаёт словам координально другие значения. Граммотный человек не может этого, не понимать. Даже если это будирует в некоторых разные нелицеприятные эмоции.
https://kot-kam.livejournal.com/2432469.html



https://kiri2ll.livejournal.com/1154887.html


Так вот, по раздумьям, я почти уверен, что никакой из авторов с территории бывшего СССР, мужчина или женщина, не может написать такого. То есть это принципиальное отличие. Такое может написать только современный североамериканский автор. Мне даже как-то сложно вразумительно аргументировать почему так. Ну, скажем так, такой уровень категоричности как-то слишком запределен. Вот, никогда и все тут. При этом речь идет о старшеклассниках 17-18 лет. Но уже такая категоричность.
Даже у женских авторов из СНГ я не видел подобных утверждений из уст героини, не говоря уже о героях.
Ну и наверное есть какие-то еще аргументы, что подобная фраза очень однозначно выделяет именно представителя современной североамериканской культуры, но они как-то не формулируются явно.
https://akor168.livejournal.com/689746.html


Я пришла к выводу, что же фундаментально не так с тестами IQ. В их основе лежит ложная идея, будто у всех тестируемых совершенно одинаковый уровень мотивации.
https://steblya-kam.livejournal.com/284308.html


Насчет стенфордского эксперимента не знаю, а эксперимент Милграма перепроверялся. Как-то включил TV на одном из научно-популярных каналов и увидел передачу, в которой просто повторили этот эксперимент. В передачу были включены видеозаписи изначального милграмовского эксперимента (т.е. их уж точно смотрели неоднократно). Вывод был неутешительным: если у Милграма около 30% испытуемых отказывались повышать напряжние и вообще наказывать "допрашиваемого", то в повторенном в передаче эксперименте эта доля существенно снизилась - там только одна женщина отказалась и прервала участие в эксперименте (участников было около десятка, емнип).
Так что я бы не списывал этот эксперимент со счетов. Хотя популярное мнение "каждый будет пытать допрашиваемого" - это ложь, и всегда было ложью: даже у Милграма треть испытуемых отказались. Обычная ложь сми и поп-психологии: превратить большинство во всех. timur0
- Вот да, как-то не особо убедительно выглядят претензии к Милграму. С сочетанием "испытуемые не верили в достоверность эксперимента" и "испытуемым это нанесло глубокую травму". Были, кстати, похожие эксперименты в менее жёстком варианте - например, когда младшему медперсоналу врач давал заведомо ошибочное и опасное указание.
- Были еще эксперименты, когда заведомо опасное предписание давал компьютер, так медсестры с гораздо меньшими сомнениями выполняли эти предписания, чем если их давал врач. К примеру, сделать инъекцию с заведомо летальной дозой. При этом экспериментатор потом (после того как буквально за руку поймал медсестру, готовую сделать смертельный укол) спрашивал, знает ли она размер летальной дозы. Знала, но это знание не включилось, ведь "компьютер не ошибается".
- При переисследовании, кстати, обнаружился очень интересный момент. Отказаться смогли, в частности, те, кто сумел словами сформулировать, почему он не может и не будет это делать. Это к вопросу о механистичности и осознанности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130717171#t130717171


Но если бы меня сделали главным и дали бы ресурсы, то я бы это делал так.
1) Сначала бы упростил проблему, обязав замораживать все мозги умерших людей.
2) Наделал бы зондов фон-Неймана, и послал бы их размножаться, с единственной задачей, собирать данные которые могли бы относится к промежутку времени от -100к лет до н.э. до допустим последнего незамороженного. Нас в общем то интересую фотоны которые летели летели несколько миллионов лет потом отразились, летели еще миллион лет и попали в сенсор. Потом еще несколько сот допустим миллион лет на синхронизацию. Да таких фотонов мало, разрешение полученной картинки Земли может оказаться недостаточным. Надо считать. Но так или иначе какая то картинка будет.
2.1) Считываем информацию которая прилетала от Земли в черную дыру в центре галактики. И в другие черные дыры тоже.
3) Пытаемся восстановить генотип всех живших людей на Земле, по крайней мере тех кто оставил потомство.
Итого у нас есть, генотип, у нас есть какая никакая картинка того что происходило, у нас есть археологические данные. Можем ли мы по этому восстановить коннектом всех живших когда либо людей ? Можем ли мы восстановить по этому коннектом части всех живших когда либо людей ? Можем ли мы сделать вид что мы восстановили коннектом (с какой то погрешностью) части всех живших ? lyuden
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130734579#t130734579


система оценки деятельности ученых по факту основывается на одном постулате — что ученый сам по себе НЕ будет относиться критично к своему результату и не заинтересован в получении высококачественного результата (эту функцию по идее должны брать на себя рецензенты, хотя зачастую они не в теме твоего исследования и потому скрыть от них багу не обязательно может составить проблему), и что ученый сам по себе НЕ заинтересован в своей работе = ленив, и работать его нужно заставлять из-под палки (заставлять его надо, вот, учетом продукции).
Общество, ну или кто там, НЕ ВЕРИТ, что ученый делает (или может делать) his best effort, если на выходе не получается что-то "посчитать".
все остальное выводится из этого простого положения. Наверняка такое отношение возникло не на пустом месте. vadperez
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130725363#t130725363


большую часть времен самого существования науки ученые прекрасно обходились своими силами. И очень успешно обходились. И кризиса на самом деле никакого не было - эти практики были вполне рабочими.
Но вот например, сейчас вот институт рецензирования работ своих коллег уничтожается просто космическими темпами. Он просто лишний в современной парадигме. При этом в прошлом он был необыкновенно эффективен в вопросе установления некоторой научной планки, ниже которого научные работы не должны приниматься совсем. Но сейчас он откровенно лишний. akor168
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130738419#t130738419


- Если аффтар пользуется ятами, он - дегенерат, можно в издания Нордау в качестве иллюстраций вклеивать.
- Дегенераты бывают двух видов: одни пользуют яти, другие ими напрягаются.
Первые почему-то часто оказываются полиглотами, вторые - тошнотворными посредственностями.
Первые мне как-то больше по душе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130799188#t130799188


Постдокам, может, никто ничего и не обещал, вольно ж им было, балбесам безответственным, не только университет заканчивать, но еще и защищаться. И понятно, что где ни поставь фильтр, перед ним будет скапливаться масса тех, кто его не прошел. Правда, одно дело, когда человек сталкивается с необходимостью резко поменять свои планы на дальнейшую жизнь в 17-18 или даже в 22-23 года - и совсем другое, когда в 35 - 40. Но мы уже решили, что это их проблемы, которые никого больше не колышут.
А основной пафос текста - все-таки не о страданиях постдоков, а о том, какая наука получается в результате. В результате не только перепроизводства PhD, но и прочих особенностей ее организации на данном этапе развития этого социального института. И выходит так, что наука получается довольно хреновая: с крайне заниженным горизонтом планирования, с неоправданно малой долей времени, отводимого на собственно исследовательскую работу, со статьями, где список авторов по объему сопоставим с текстом самой статьи (а содержательную часть так даже и превосходит), с утратой внимания к качеству. И что самое худщее - с ориентацией на стандарт, на вопроизводство уже известного - в то время как фундаментальная наука по определению есть поиск того, что еще не известно. Если называть вещи своими именами - получается карго-наука, воспроизведение формы при игнорировании смысла деятельности.
(А мы потом удивляемся, читая в Science или Nature работы с такими теоретическими дырами или/и логическими натяжками, за которые лет сорок назад студента бы с защиты диплома выгнали.)
_Система настроена на отлов гениев_
Вот уж чего нет, того нет. "Система настроена на отлов" не гениев, а писунов - тех, кто способен из одного исследования выжать двадцать статей, чьи рабочие гипотезы и выводы не вызовут и тени сомнения у рецензентов, у кого всегда все в порядке со всеми формами отчетности. И главное - кто всегда в ладах с начальством, как актуальным (по его нынешнему месту аффилиации), так и потенциальным (тем, в чью контору можно будет перейти, когда закончится срок текущего постдока).
Боюсь, что у всех этих замечательных качеств если и есть какая-то корреляция с научной гениальностью, то скорее отрицательная.
Собственно, возьмите биографию любого естественно-научного гения, наложите ее на описанную систему и прикиньте - чего бы он в ней добился? bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130768115#t130768115

- Хозяин этого журнала как-то очень точно охарактеризовал эту пруху вперед - "небывалый технический прогресс при одновременном теоретическом одичании" (за точность цитаты не ручаюсь, но последние два слова там точно были). И в общем-то так оно и есть. Все успехи - за счет новых технических возможностей. Причем не принципиально новых технологий, а улучшения ТТХ имеющихся: секвенирование - быстрее, дешевле, надежнее; мощность компьютеров позволяет загонять в них небывало сложные модели (и в лоб считать) и создавать гигантские базы данных; функциональная МРТ позволяет видеть непосредственно в режиме реального времени, какие мозговые структуры вовлечены в ту или иную деятельность и т. д.
А вот можете ли Вы назвать хоть одну по-настоящему глубокую и оригинальную теоретическую идею, появившуюся в последние десятилетия? За все науки не скажу, но в тех, в которых я что-то понимаю, были в лучшем случае неожиданные и непредвиденные фактические открытия (вроде тех же зеркальных нейронов). Теоретический уровень всех выдвигаемых гипотез - ниже плинтуса: в лучшем случае это соображения типа "если при анализе такой-то базы данных выявлена положительная корреляция А и Б, можно предположить, что А - причина Б" (а оппонирует ей гипотеза "нет, это Б - причина А"). Чуть-чуть более сложную схему не то что выдумать из головы самому, а хотя бы поискать в работах старых авторов (тех поколений, что еще умели теоретизировать) - ну никак. Про худшие случаи я уж помолчу, на ночь-то глядя. Как и о том, какова была бы сегодня судьба концепции такой степени изощренности и эвристичности, как теоретическая модель Менделя или структура инстинктивного поведенческого акта Лоренца. Боюсь, что просто никто не понял бы, о чем данный чувак талдычит.
- Ответа на конкретный вопрос я не дам, но и застоя не вижу. Подтверждаются старые теории, вроде хигса или гравиволн. Готовятся площадки под новые теории вроде принципов обучения многоуровневых нейронных сетей или там оптическое пространственное сверхразрешение.
- Вот-вот. Современная техника (основанная на фундаментальных идеях середины ХХ века) наконец-то позволяет проверить теории 50- - 100-летней давности. Интересно, что будут проверять еще через полвека?
_Готовятся площадки под новые теории_
"...и наградить посмертно Николая II за то, что своим царствованием он создал объективные предпосылки для Великой Октябрьской социалистической революции..." ((с) советский анекдот середины 60-х). bbzhukov
- В текущей ситуации в биологии (небывалый технический прогресс методов, причем не только секвенирование и компьютерные модели, но и конфокальный микроскоп, оптогенетика) для настоящего ученого (которым движет любопытство), мне кажется, оптимально тратить время на эксперименты, а не на построение новых теорий. Когда все почувствуют, что новые экспериментальные данные не приносят нужного понимания и не помогают решать практические задачи - настанет время курить сложные теории. _hellmaus_
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130769395#t130769395


- У меня афантазия, что было для меня большим несчастьем. Сны вижу, и даже цветные. Образная компонента улетучивается, когда просыпаюсь. Давно мечтаю сдать себя на какую-нибудь МРТ, но никто не предлагает.
- Афантазия? Правда? Я в Жж читаю у разных пользователей удивительные вещи. Не то чтобы у каждого, но у многих вот не узнает людей по лицам, вот ... Еще чего-нибудь. Так странно. будто была легенда об обычной здоровой психике, и считалось, что она у большинства - и только на сцену выходят кудесники-затейники, чудо-счетчики, телепаты и прочие кашпировские. И вдруг - да тут почти каждый с талантом не чувствовать эмоции других, не понимать человеческую речь, не видеть образов и прочие странные штуки. - Мне интересно, с чем это коррелирует. И трудно представить - как это, не мочь представить образ. Вот тарелка. отвернулся - что, нельзя представить тарелку?
- Ну, я уже рассказывала, что проваливалась на обычном для художников упражнении - посмотреть, отвернуться и нарисовать. Если что-то запоминается, то скорее логически - яблоко вообще, тарелка вообще, телефон вообще, не эти данные конкретные. Нарушений распознавания и отнесения к категории у меня нет. Если буду рисовать с натуры - запомню свой рисунок, но не объект. Могу запомнить нечто вроде словесного описания - тарелка белая, круглая, с каймой по краю. Внутреннего образа перед глазами не стоит. Ни для только что увиденного, ни для памятного давно, ни для воображаемого. Кстати, если реальные предметы или предметы на картинке мысленно потрогать, то свойства, наличие и расположение запоминаются лучше. Но тоже не зрительно. Слабая зрительная память у многих, но обычно она развивается упражнениями. Но, к сожалению, ноль можно умножать на что угодно, чего-то нового не получится. С натуры в своё время рисовала вполне прилично, не страшил даже зоологический практикум. Визуальные вещи - картины, скульптуры, прикладное искусство - производят при этом часто достаточно сильное впечатление. Зачастую неплохо чувствую, что туда вложено. После некоторых выставок (театральных художников, например, где готового образа нет, и его надо родить из себя) готова рыдать от зависти.
Лица я тоже почти не помню, кстати.
Обламывало меня это всю жизнь ужасно - от невозможности заниматься ИЗО до невозможности выполнять половину психологических упражнений (особенно если они начинаются с "вообразите себе") и работать, скажем, профессиональным педагогом.
И... ммм, всю жизнь слышать в лучшем случае, что я себя накрутила, а в худшем, что выдумала, было весьма невесело. И когда для начала признали, что такое бывает, оно заметно утешило. Может быть и сделать с этим потом что-то смогут. Дело в том, что изнутри-то чувства ровно те же - за невозможностью сравнить с чужим миром. "А как это они пишут: "Перед его внутренним взором?"" "А как это они выражают свои чувства, не слыша от других, что деревянно и неправдоподобно?" У меня знакомая в детстве видела ауры и слышала мысли - и была совершенно уверена, что её тоже видят и слышат. А как иначе-то?
- "У меня знакомая в детстве видела ауры и слышала мысли - и была совершенно уверена, что её тоже видят и слышат. А как иначе-то?"
Вспомнился знакомый, которые дословно воспроизвёл мои мысли. У меня часто получается угадывать, что думает человек, но столкнувшись с тем случаем понял, что у интуиции нет границ. Это его, кстати, часто ставило в неловкие ситуации, потому что человек обычно говорит одно, а думает другое, и он отвечал именно на то, что человек думает. У самого схожая проблема, пока не освоил хоть немного социальные правила, приходилось буквально запрещать себе понимать, что делает человек.
- Коррелирует, например, с несколько меньшим страхом уже прошедшей или ещё не наступившей опасности - поскольку её обдумываешь, но не воображаешь. Со сложностью переработки своих переживаний - поскольку нельзя туда опять войти и всё заново перевидеть и переслышать. С отношением к прошедшему как к тому, что ушло безвозвратно, нельзя даже в мыслях вернуться. И одновременно с равнозначностью случившегося недавно и очень давно. С привычкой думать ментальными схемами. С острой нехваткой спонтанности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130721523#t130721523


Признаюсь,у меня вызывают досаду разговоры о метафизической тайне, непостижимом. Особенно, многословные. Тайна, непостижимое есть. Но принять, смириться с этим я готов, только остановившись в изнеможении от усилий его постичь.
https://gignomai.livejournal.com/1067363.html


У сферического коня абсолютно чёрное тело.
Сферический конь дышит идеальным газом.
Ржание сферического коня представляет собой одиночную гармонику и распространяется без рассеяния.
Сферический конь пасётся на однородных полях.
Когда сферический конь скачет, его траектория описывается циклоидой.
Копыта сферического коня соударяются с плоской горизонтальной поверхностью абсолютно упруго.
Сферический конь с вероятностью единица за конечное время выберется из потенциальной ямы, в которую угодил.
Чтобы сесть на сферического коня верхом, нужно найти седловую точку. Сопротивление коня в этом случае пренебрежимо мало. Координаты седловой точки, однако, являются комплексными.
Если смотреть с бесконечно удалённой трибуны, сферический конь представляется материальной точкой.
Задача о причёсывании шерсти сферического коня неразрешима.
Сферический конь движется в вакууме равномерно и прямолинейно.
Сферический конь не нуждается в сферической кобыле, так как существует в умозрительном пространстве неограниченно долго.
Проекция единичного сферического коня на n-мерное пространство описывается уравнением r2 = 1.
Лошадиная сила - векторная величина, выражающая воздействие сферического коня в вакууме диаметром 1 м и массой 1 кг, движущегося с ускорением 1 м/с2 в инерциальной системе отсчета.
Эталон сферического коня находится во французской палате мер и весов.
Орбита сферического коня, движущегося в потенциале 1/r, представляет собой коническое сечение.
https://jaerraeth.livejournal.com/660622.html


Голова мечтательно покачала собой.
- Все запиши, - напутствовала она. - И без подписанного контракта не возвращайся. Запомнил? Главное - головы по отдельности оценить, остальное - как договоришься. И сумма прописью. Ступай. У тебя получится. - Из глаза выкатилась ядовито-желтая дымящаяся слеза. - Я буду скучать, - добавила голова и отвернулась.
Иванушка деревянно кивнул, сглотнул и повернулся к выходу из пещеры. В голове его клубился туман, из которого выплывали загадочные фразы "две смены огнеупорных портков" и "именуемый в дальнейшем Головосдатчик". Кладенец оттягивал руку, по спине под кольчугой струился пот.
- Жарища, - пробормотал Иванушка.
- Надышали. Ты, Ванечка, если чего не понял - не стесняйся, спрашивай сейчас. Чтобы десять раз туда-сюда не бегать.
Все было не так, неправильно и морочно. "Околдовал" - подумал Иванушка.
- Не пойду я никуда, - решил он. - Не нужна мне награда. Давай так биться.
- Вот почему, интересно, у других Горынычей противники - сплошь профи заскорузлые, а у меня - идеалист на идеалисте? - пригорюнилась голова. - Климат тут такой, что ли... Ну, хорошо, забияка, будь по-твоему, дуэль так дуэль. Будет тебе сатисфакция наиполнейшая. Присылай, бретер, секундантов, пиши картель на надушенной бумаге - только чур чтоб не фиалка. И не лаванда, у меня, кажется, на лаванду аллергия.
- Кого присылать? - не понял Иванушка. - Зачем? Я уже здесь.
- По правилам, - спокойно объяснила голова. - Зарезать меня решил - пожалуйста. Только пусть все будет как положено. Ты же хочешь чтоб тебя витязем называли, а не мокрушником?
https://grigvas.livejournal.com/490773.html


Первое что бросается в глаза - разница в образовании героев. Пока лекции освещали персонажей в период с Петра Великого до 1917 года такой разницы не было, теперь появилась. Тойнби успел получить полноценное классическое образование - грамматическая школа + университет. Успел, потому что Первая мировая нанесла серьезный ущерб британскому образованию - слишком много учителей и профессоров оказалось в армии и не вернулось. Но это не идет ни в какое сравнение с полным разгромом системы образования в советской России. Гумилев учился в худшие в этом аспекте годы. Он окончил семилетку (по сути упрощенный вариант высшего начального училища), не сразу поступил в университет, а когда поступил - из-за арестов не смог толком учиться. И фактически сдал за университетский курс экстерном. Научный и исторический кругозор Гумилева был весьма широк, но почти ни в одной сфере не было глубины.
https://kitowras.livejournal.com/1071730.html


- Мы живём в такое время, когда каждое наше слово может быть записано на диктофон.
Когда написанное нами кому-то одному может стать достоянием всех.
Когда случайные очевидцы могут снять на видео и выложить в сеть нашу агонию или фотографии наших мёртвых тел.
Когда право на приватность перестаёт быть неотъемлемой ценностью, как бы мы ни пытались декларировать обратное.
- Это "последнее время" -- примерно 20 лет, на самом деле.
Я для себя давным-давно сделал вывод: если я не хотел бы видеть что-то в руках других людей -- я не выкладываю это в интернет и не отправляю электронной почтой.
- Да, я тоже в прошлом году обжёгся: думал, что веду неофициальную переписку с одной из замов директора, а она мои письма переслала другому заму. Ну и школьнички периодически вытворяют, конечно. Надо бы, кстати, поинтересоваться у них. Может оказаться, что многие из них вообще не считают приватность нормой.
- Тоже об этом думала, что теперь нет даже иллюзии, что ты защищен
- Особенно меня раздражает, когда люди публикуют фотки со мной, не спросив меня. А если скажешь, в ответ глазками похлопают «ачотакова».
https://kvakl-brodakl.livejournal.com/907380.html


большое невидимо, маленькое шумит
...Я не зарекаюсь, что ещё куда-нибудь схожу потусоваться, я ж не затворник! В жизнь свою вполне можно пускать случай, и даже знать, что у событий разных может не быть "пользы". Но в любом случае я тусоваться вживую буду делать не с тем рвением, с которым я тусовался раньше. Всё-таки на дворе 2019 год. Бумажных газет нет, телефоны по большей части молчат, кухонные разговоры ведутся вечерами на пяти кухнях сразу в пяти нишевых чатах, у половины участников этих разговоров параллельно с просмотром свежайших фильмов, которые ещё не вышли на киноэкраны... Да, Все поведения сохраняются (даже в гости сегодня люди продолжают ходить друг ко другу домой! а не в ближайшее кафе!), но этими поведениями занимаются уже не все. И демо-дни ведь тоже будут, но через них и сейчас проходят отнюдь не все стартапы, и потом будут проходить не все. Браки ведь случаются, но не все из них происходят после очных speed dating мероприятий, ох не все. Даже если перед таким мероприятием потенциальных партнёров по жизни пару месяцев готовить к этим двухминутным свиданиям. Другое дело, что браки после мероприятий speed dating тщательно пиарят, а вот после "кухонных чатов" -- нет, ибо их несть числа, и они спонтанны, и очень часто они ещё и "не формат" для пиара. Чатизация бизнес-жизни не видна, рыбка ж воду не замечает.
https://ailev.livejournal.com/1464590.html

Оригинал и комментарии

В рамках этой общей картины (пока данной без всяких деталей, почти без имен и дат) можно строить объяснения о науке, строить понимание, которое нам требуется. Можно спрашивать: почему не возникла наука в Китае? Это не бессмысленный вопрос, можно детально разбирать систему сходств и различий между теми предметными корнями, которые были в Европе и теми, которые жили в Китае, смотреть на методологические революции и решать, когда развитие системы китайских знаний отклонилось о пути, по которому шла Европа, чего не хватило в Китае, какого корня там не было, так что наука не появилась. Можно спрашивать: обязательно ли было возникновение естественных наук в Европе? У нас как минимум две традиции, независимо пересекающие границу революции XVI в., можно разбирать, что тогда было впитано из той или иной традиции, что позволило ей стать наукой. Например, для возникновения биологической систематики потребовались алхимия Парацельса, схоластика, которую нельзя представить без имени Фомы Аквинского, традиция травников (народная систематика) и возрожденные греческие знания о ботанической анатомии и номенклатуре.

Можно спрашивать: какие вообще бывают науки? И мы видим, что есть долговременные традиции предметного знания, далеко не всегда становящиеся наукой (многие ветки развития алхимии к науке не приблизились), есть разные революции, можно эти революции характеризовать, сравнивать и выяснять, насколько то или иное методологическое событие переделывает попавшие в зону его действия традиции в сторону, которую мы предпочитаем называть "наукой", или в иную сторону.

Более того, то, чем на деле является научный метод - совокупностью всех рациональных средств получения достоверного знания - можно приспособить и для ненаучных познавательных традиций. "Научный метод" вовсе не какой-то формальный кундштюк, с помощью которого карета превращается в тыкву, а просто все познавательные средства, которые позволяют достигнуть результата. Только они не "кучей" работают, а должны быть организованы, одни работают вслед другим. По идее, можно приспособить научный метод к картинам мира, например, алхимии - и этот конструкт будет работать (собственно, он и работает в некоторой степени, но тут много деталей). То есть сейчас у нас есть гетерогенный комплекс дисциплин, который привычно называть наукой, несколько маргинальных дисциплин; одни входят в науку, другие из нее выходят. Все время существования науки идет борьба, в которой одни дисциплины (подходы) вытесняются из науки, другие в нее включаются. например, прежде была ситуация, когда описательные науки были в центре науки, почти в ее ядре, а медицина была на периферии, это была маргинальная область, которую с сомнением относили к науке. Сейчас наоборот, идет вытеснение описательного естествознания из науки, разнаучивание многих описательных наук, и онаучивание медицины. Можно описать сложные траектории онаучивания и разнаучивания, по которым движутся разные системы знания, то входя в "твердое и несомненное ядро науки", то передвигаясь в "сомнительные, условные области", а затем в "лженауки". Эти движения обеспечиваются значимостью достигнутых результатов (к победителям не принято придираться), общей методологической модой, общим стремлением к достоверности (и соображениями о том, как она достигается).

И у нас получается картина отрадного многообразия. Не только филология и математика оказываются "другими науками". Не секрет, что математика вечно откалывается - ее из престижных соображений хочется записать в "настоящие (естественные) науки", но она очень от них отличается - это древняя наука о "внутреннем" в человеке, о жизни понятий вне связи с внешним миром, чрезвычайно формализованная и вошедшая в тесные отношения с другими традициями в ходе естественнонаучной революции XVI-XVII вв.

"Другой" наукой оказывается и систематика. Почти с самого своего возникновения она стремилась приблизиться к модному и акторитетному идеалу физического знания. Но это традиция совсем иная, не только с иным предметным корнем, но и с иными методами, в систематике пытались уподобить свои методы методам физики, но своеобразие методологии прорывалось вновь и вновь под разными названиями. Возникшая тогда биология (биологическая систематика...) была отдельной естественной наукой уже со времен Линнея, и затем она проходила все новые видоизменения рамках взаимодействия с другими естественными науками - но не только, уже со времен революции Дарвина очевидна связь с демографией и экономикой, а затем возникали новые моды, революции и поветрия, накапливались и другие сближения. Для каждого кусочка можно выписывать "исследовательские программы", которые характеризуют одну или несколько предметных областей, некую совокупность методов и философские основания разумной деятельности в такой-то предметной среде. И каждую научную программу ждет успех или неудача, отчего меняется ее авторитетность, так что скорые на суждение под влиянием моды начинают говорить, что программа неудачная или предмет ненаучный, причем иногда эти суждения опровергаются и науку ждет новый расцвет, а иногда век за веком некая область опускается всё ниже, авторитет её падает, нужность оспаривается, и никому уже нет дела, в самом ли деле это наука или нет.

Иногда возможны совершенно потрясающие и неожиданные реверсии. Уверен, никто из конкретно знакомых с данным наравлением науки не мог бы предугадать, что область биологической систематики в XXI в., став математизированной, окомпьютерившись, опревшись на молекулярный анализ - станет методологически почти полной копией систематики в XV в., - неотличимой от схоластики. Развитие привело к почти полному повторрению донаучной стадии развития этого знания. Тут не место останавливаться на причинах, почему деградация теоретических основ и вниманиек методам привело к такому результату, но это потрясающий факт: на каждом шаге этой истории теоретики стремились быть максимально формальными, плодотворными, практичными и эффективными, конкурирующие взгляды отбрасывали именно при критериальной оценке как неэффективные, и в результате пришли к давно пройденной стадии, причем поскольку это было очень давно - это не стало осознано, создав дубль схоластической систематики, этого не заметили. Вероятно, при более внимательном изчении теоретических систем таких удивительных примеров слияния, регресса и прочих неожиданных картин можно ожидать довольно много.

Тем самым дана очень общая картина происходящего, тут множество действующих лиц. В более принятой, "обычной" истории науки действуют лишь "научный метод" и предметная область, а те, кто умело применяет единственно верный метод - получает выдающиеся результаты и славу великого ученого. Это, разумеется, крайне упрощенная картина. В основании систематики участвуют многие традиции, в античности создается понятийный аппарат, и без философии Платона и Аристотеля, а также их последователей, ничего бы не было, потом схоласты веками учит всех мышлению и работе с понятиями, и без нее естественная наука не завязывается, а еще требуется систематизированное книжное знание о живых существах, начинающееся с Аристотеля, и живая традиция опознания и называния местных растений, сохраняющаяся у травников, и всего этого недостаточно, нужен еще огонь алхимии, собственная традиция понимания, как соотносить понятия и вещи - на специальном языке это называется выделением существенных признаков. И вот из всего этого рождается новая естественная наука, сначала она состоит из двуединства морфологии и систематики, затем к ней прибавляются всё новые направления и идет сильнейшая специализация и дифферециация знания, а потом весь огромный возникший конгломерат традиций подвергается новым воздействиям методологических открытий и теорий, и одновременно предметная база увеличивается на порядки в результате технологических открытий (микроскопия и т.д.).

Каждое открытие, которое кажется "бесспорным началом" "настоящей науки", требуется разобрать на проекции по нескольким осям. По предметным корням, по заимствованным или вновь сочиненным понятийным и теоретическим конструктам, по методологиям, по технологиям - и только тогда возникает очень сложная и трудная для описания картина. Не удается быстро и просто сказать, что же происходило, каждый раз приходится обращаться к очень многим сложным теоретическим конструктам. И вместе применением сложных теорий рассыпается ложное единство того, что легко называют "современной наукой". Смелые и быстрые готовы начинать "настоящую науку" хоть с Дарвина (середина XIX в.), хоть с генетики (начало ХХ), хоть с молекулярной генетики (конец ХХ), хоть с компьютерной генетики, и вообще стремятся к тому, чтобы начало истинной науки было вот тут, рядом, вчера, когда они начали заниматься некоторой областью и теперь хорошо себе представляют, что из чего получается и следует. Однако такое понимание соразмерно всего лишь личным знаниям - и не годится для ответов на вопросы, которые возникают относительно науки. Чтобы получать вменяемые ответы, приходится обращаться к сложностям и распутывать взаимодействия множества идейных течений и решений разных людей. Все вместе они произволят то, что нам кажется единством: наукой.

"Обычное" представление о науке - что это особенная область, наделенная свойством "быть прогрессивной" и прогрессирующей, что там просто не надо останавливаться, и обязательно будет достигнут новый прогресс. На деле наука оказывается гораздо более сложной и более привычной по своим свойствам, похожей на другие институты культуры. В ней возможен регресс, наука (отдельная) может захиреть и погибнуть - не потому, что "предмет знания закончился", а по внутренним причинам недостаточности теории. Если это может произойти с отдельной наукой - то же возможно и относительно всей науки. Наука может, сама не замечая этого, возвращаться к весьма примитвному состоянию, может "развиваться назад". Она оказывается довольно хрупкой, эта наука. Как и многое другое, от самоуверенности она дохнет.

Европейская биология возникла из практического знания травников (оно одно ни при каких условиях не дало бы науки), схоластической техники образования понятий, алхимических практик выделения существенных признаков, а также определенных представлений об иерархии, пришедших, в конечном счете, от Дионисия Ареопагита, - объединенных на почве старинного аристотелизма. Очень скоро к этим ингредиентам властно добавился новый: математизация и специальное внимание к эксперименту (скоро - это лет через сто). Физика, как понятно, возникала из несколько иных ингредиентов.

Затем происходили все новые изменения, и каждый раз одни науки при этом смещались к "ядру", казались более "настоящими", другие направления уходили на периферию, - впрочем, судьба могла измениться и дисциплина, померзнув снаружи, иногда начинала двигаться к центру. Некоторые направления покидают науку, некоторые включаются. Само общее представление о науке иногда пронизывается унификаторскими тенденциями, науку стремятся понимать как нечто единое, а иногда она раскалывается на несколько довольно независимых блоков, и человечество спокойно мирится с тем, что филология - совсем не математика и не физика. Блоки меняют состав - биология возникала отдельным корнем от физики, но через сто лет была "переделана" в связи с ньютонианским влиянием, а затем прошла еще несколько очень существенных переделок. У каждого типа устройства науки и у каждого варианта деления ее на блоки есть свои защитники, и они, конечно, не упускают аргумент, что "всегда так было" и "изначально только так было правильно".

Наука любит вырабатывать формальные требования, увеличивая порог на вход. То есть даже "практически правильные" результаты, не оформленные должным образом, считаются ненаучными. Это не имеет прямого отношения к "единственно-верному" методу, скорее - к бюрократическим правилам оформления документов. Не в том дело, что "неметодично" полученные результаты обязательно "хуже", они просто неверно оформлены, и повышение порога на вход требует правильного оформления. В разное время применяются разные стандарты для составления "сопроводительных бумаг". В результате таких формальных игр те или иные открытия, люди и судьбы могут выпадать из науки и в этом смысле это важно, но никакого существенного отношения к научности эти формальные правила не имеют. Попытки придать таможенным постам на границе смысл "проверки на подлинную научность" - всего лишь игра, иногда довольно злая. Внутренний смысл таких ограничений совсем иной. Они не указывают на границу подлинной научности в отличие от неподлинной. Смысл этих формальных правил - тот же, что в бюрократии с большим документооборотом. Неверно оформленные документы требуют больше времени и усилий на обработку, и если вы собираетесь усилия экономить, нужны единообразные правила, позволяющие легко обозреть содержание документа. И вот эти правила, введенные для облегчения взаимопонимания, часто выступают как вешки истинной научности, как ее критерий. И в этом качестве они служат фальшивомонечикам: как только есть критерий, появляется возможность подделки. Соблюдая формальные правила, сделать нечто фальшивое, не имеющее смысла, ради которого эти правила были введены. Так что правила должны работать, но следовало бы помнить об их истинном смысле: это не критерий подлинности, а залог удобства.

Влиятельны цели: когда говорится, что вся эта довольно разнообразная масса наук должна двигаться к истине, науки перестраиваются одним образом, когда говорится, что стремиться следует к пользе - перестраиваются несколько иным строем. Формальные требования соответствовать какому-то образцу, на мой взгляд, не слишком плодотворны. Более ценны усилия получить какие-то результаты.

Оригинал и комментарии

Приятно думать, что ещё кому-то приятно думать.
https://bravo7.livejournal.com/83566.html


Стыдишься не столько самого поступка, сколько неуклюжести исполнения
https://01a2c4d6.livejournal.com/91144.html


На конференцию по аналитической философии прилетает ангел и говорит, что ответит на один любой вопрос. Аналитические философы в ажиотаже, посовещались и просят несколько дней на обдумывание и формулирование. Ангел соглашается, улетает, через несколько дней прилетает обратно.
- Ну что, придумали вопрос?
- Да, этот вопрос такой: какова устойчивая последовательность, первым элементом которой является лучший вопрос, который можно задать ангелу в этой ситуации, а вторым элементом является ответ на этот вопрос?
Ангел отвечает:
- Это устойчивая последовательность, первым элементом которой является вопрос, который вы задали, а вторым элементом является ответ, который я дал.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/327299.html?thread=2314371#t2314371


Необоснованный вывод: у нас все больше фотографий и меньше картин. Зачем нужны картины или скульптуры, при взгляде на которых кажется, что человек вот-вот шевельнётся? Открываешь ютуб, там этих человеков дрыгаются миллионы. Восприятие мозгом поступающей информации становится выхолощенно-конкретным, пропадает метафоричность мышления, что сказывается и на речи — приходится детям обьяснять, зачем нужны синонимы. «Ночь прижалась лицом к стеклу» — приходится переводить с русского на русский (а по хорошему надо просить перевести на иностранный язык, для уширения восприятия). lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176737.html?thread=131113185#t131113185


Полный, изначальный вариант выражения "книги имеют свою судьбу", habent sua fata libelli, был таким: "книги имеют свою судьбу в зависимости от способностей читателя", "pro captu lectoris habent sua fata libelli". wingover
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176009.html?thread=131082761#t131082761


вообще-то русский язык отличается крайней размытостью и неопределенностью смыслов, отсюда масса их толкования..отсутствие ясности характерная черта русского языка..;
вся наука, философия и пр. пр. пишется и проговаривается на английском..
возможно социальные и пр. проблемы русскоговорящих и связаны с относительной бедностью языка..
английский язык однозначно самый богатый и выразительный язык в мире.. shma11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177135.html?thread=131215727#t131215727



https://shpatak.livejournal.com/644067.html


...Мир находится в стадии спада глобализации. 2018-й — год начала больших торговых войн, даст, по-моему, сокрушительный результат по сокращению сферы глобальной торговли. На российском направлении деглобализация связана еще и с санкционной войной. Мы в этом тренде, судя по всему, надолго. Этот тренд, плюс глобальные торговые войны, свидетельствуют о том, что образно говоря, нас ждет неласковая погода и может здорово трясти.
...опора этой стабильности состоит в том, что Путин раньше многих осознал, что мир входит в фазу деглобализации. Международная кооперация, безусловно, еще будет востребована через 5–7 лет, поскольку это волнообразный процесс. Хочу отметить, что если говорить о перетоках труда, капитала, и развитии международной торговли, то пики глобализации были достигнуты 1890 и 1913 годах. В конце XX – начале XXI века мы до такого уже не дотянулись.
Второй момент. После 2014 года произошли изменения в том, что институциональные экономисты называют социальным контрактом — обмен ожиданиями между различными группами населения и властью. И это дало свои плоды. У нас четыре года падают реальные доходы населения, а консолидация и поддержка власти — нет. Во всяком случае, не падали до начала проблем с ценами на бензин и пенсионной реформой в 2018 году. Думаю, что эта временная напряженность сойдет на нет. На чем это основано?
С начала нулевых и на протяжении длительного периода согласие между властью и большими группами населения держались на том, что был экономический рост, строилось общество потребления и социальный контракт был можно так сказать в целом потребительский. Лояльность в обмен на стабильность и благосостояние. Он сломался уже где-то году в 2010–2011. Люди захотели другого. Мы видели бунт больших городов в 2011–2012-м, а в 2014-м власть дала свой ответ: да, можно делать ставку на нематериалистические ценности, но это не обязательно должны быть свобода и модернизация. Это может быть сверхдержава. И этот курс принят значительной частью населения. Поэтому реальные доходы падали, а поддержка росла. Что будет дальше, сказать трудно, но это такой довольно устойчивый тренд, который упирается в понятную экономическую границу.
...На мой взгляд, выбор сейчас уже сделан, но пока не реализован. Это выбор в пользу государственных денег. Фактически мы вступили на путь государственного капитализма. Мне кажется, будут инвестиции в инфраструктуру, чтобы раскачать рост. Вопрос не в том, даст ли это увеличение роста. Даст, 3-4 процента, но только пока вы вкладываете деньги. А когда инъекции прекратятся, что будет? Кроме того, вопросы споров сегодняшнего дня: куда должна быть направлена инфраструктура? Например, в международные коммуникации: новый Шелковый путь, Евро-Азиатский пояс развития, Северный морской путь, и т. д. Второй вариант — в развитие новых агломераций (Поволжской, Уральской, Южно-Сибирской, Дальневосточной) — или в развитие старых агломераций (Москвы и Санкт-Петербурга). Агломерации дают повышение производительности труда на 15 процентов как минимум. На мой взгляд, нужно делать ставку на развитие именно их, причем новых. Москва и Санкт-Петербург уже дают до 40 процента валового внутреннего продукта страны, а через 15 лет они будут производить 50 процентов, половину ВВП.
...если мы не будем этого делать и вступим в инерционный сценарий развития, то где-то к 2035 году население страны сосредоточится на линии Краснодар — Ростов-на Дону — Москва — Санкт-Петербург. Будет одна огромная агломерация, Краснобург на Москве-реке. За Волгой будет пустеющая страна, доставляющая огромную головную боль. Что делать с этими пространствами, с этими протяженными границами?!
...Если говорить об оттоке мозгов, то тут более сложная история. Этот отток идет давно, и главная его причина в том, что экономика у нас намного примитивнее, чем человеческий капитал. Когорты нашего способного молодого поколения не умещаются в нашей плоской экономике, а более развитые и активно растущие экономики, как магнитом, вытягивают их к себе. Де-факто максимальный отток был где-то году в 2012–2013-м. После 2014 года и начала геополитических напряжений нашим людям все труднее находить себе применение в Европе и Северной Америке.
...У нас институты главным образом так называемого экстрактивного типа. Они позволяют извлекать ренту, выжимать ее хоть из камня — административную, монопольную, естественную, и так далее. Это практически всегда тесно связано с тем, какие у вас отношения с властью, есть ли там завязки, как вы соотноситесь с регуляторами.
...Если бы у нас были институты так называемого инклюзивного типа, которые подстраиваются под интересы и нужды инвестора, под высокое качество человеческого капитала, то, конечно, была бы другая история. А наша среда довольно размытая и рассчитана на другой вид доходов.
...Для людей, которые больше думают про устройство экономики, я бы сказал так: учтите, что в экономике с плохими институтами доходы сверху вниз протекают очень плохо. Поэтому при темпах в 1,5–2 процента вверху будет наблюдаться как будто бы рост, а внизу ухудшение, что чревато накоплением там взрывоопасного социального материала.
...Роберт Аллен, специалист по истории индустриализации и модернизации, достав из кармана айфон, сказал: «Что вы, русские, умеете делать, так это военная индустрия. Вот это продукт военной индустрии. Интернет — продукт военной индустрии. Вы не можете из своей военной индустрией достать что-нибудь такое вроде новых секторов рынка и новых услуг?» Я думаю, что это правильная постановка вопроса.
...Во-первых, не делать ставку на производство привычных обычных традиционных видов товаров. Это абсолютно неэффективно. Получается титановая лопата — самая острая и дорогая в мире. Нужно делать ставку на несуществующие ныне услуги и сектора. Во-вторых, надо вытаскивать технологии вместе с человеческими командами. Сейчас человеческие команды — главные носители новых технологий. Дальше — чистить от военных составляющих и помещать в частно-государственные компании
...мы имеем дело с накопленной технологической отсталостью. Отставать мы начали еще в советские годы. Были лидерами в 50–60-е, а уже с конца 70-х начали сдавать позиции. В 90-е сдавали стремительно, в нулевые процесс несколько затормозился. В общем, мы имеем дело с большой и давней проблемой.
...возвращаясь к нашим преимуществам в цифровой экономике, скажу так: одно из важнейших ее направлений — это возможность производить индивидуализированные вещи с издержками как при массовой серии. Это мы вполне сможем сделать, если обеспечим институциональный режим, когда небольшие коллективы людей через глобализированные платформы будут способны напрямую выходить на мировые рынки.
Александр Аузан https://www.business-gazeta.ru/article/402121 https://irin-v.livejournal.com/1827095.html


- каждое поколение готовит детей не к тому миру, в котором будут жить дети, а к тому, в котором жили они сами.
Вспоминая своё воспитание от деда с бабушкой, я прихожу к выводу, что меня учили жить в концлагере или на оккупированной территории. Причём не столько в материальном смысле, сколько в социальном. Терпи, не выделялся, будешь иди против большинства - не выживешь, выполняй все правила, супротив должностного лица ты никто, ни директор ни милиция тебе ничем не обязаны, решай свои проблемы сам, приспосабливайся как можешь. И да, ведь был исторический период, когда умение так жить сильно помогало выживанию.
- Последнее поколение, готовившее детей примерно к той жизни, которая тем предстояла, умерло в конце XVIII века
https://mozgosteb.livejournal.com/95706.html


я невольно вспомнил и свои «жирные годы» - годы, когда я, закончив университет, делал свои первые профессиональные шаги, создавал семью, осознавал принципы устройства нашего общества. Это было время, когда я еще обладал несломленной волей, когда еще не растерял запас оптимизма, когда еще продолжал верить в наше общество и государство и всеми силами стремился принести некую пользу и исполнить некий общественный долг.
...Я осознал это только во второй половине 2000-х гг., когда пришел к пониманию того, что главной причиной угасания в буквальном смысле нашего общества является доминирующий в нашей стране принцип отрицательного социального отбора, в соответствии с которым наверху, как правило, оказываются те, которые в любом нормальном и здоровом обществе оказались бы на самом дне социальной стратификации, были обречены бы на одиночество и остракизм, а то и вовсе надолго облачились бы в тюремную робу. В нашем же случае все было наоборот – «люди успеха», составлявшие элиту и подэлиту нулевых, сплошь и рядом представляли собой наиболее беспринципных представителей общества, главным жизненным кредо которых было алчное, почти животное, стремление к наживе и высокому статусу любой ценой.
...В остальном же все в этом Королевстве кривых зеркал в «жирные годы» шло по плану: воры воровали, СМИ ликовали, вертикаль строилась, обыватели ускоренными темпами превращались в продвинутых потребителей, а новые поколения молодых интеллигентных шаромыжников должны были продолжать ломать голову над тем, как бы прокормить своих детей. Интеллигенция – и молодая, и старая - которая в любом нормальном здоровом обществе служит направляющей и руководящей силой, в нашем случае должна была знать свое место. И должна была твердо усвоить принципы социального отбора, укоренившиеся в нашей стране и в нашем обществе.
- Это какой-то позор...
Я тоже после окончания медицинского посмотрел, что у нас происходит, потаксовал. Ага. «Благодарности» бывало приносили, но сама вот эта форма «благодарности» противна. Собрался и устучал копытами в Европу. Ни разу не пожалел.
https://istorex.ru/page/labauri_do_delo_arashukovikh_kak_povod_vspomnit_o__dvukh_likakh_zhirnikh_let_refleksii_istorika_o_vremeni_i_o_sebe_v_nem?fbclid=IwAR28GZbcVt0z6gdxnPxlLVGCZtXI0aCvh7decW_ek4290jTo9QHjTI_XcWQ https://navlasov.livejournal.com/146595.html


Есть такой эффект Саши Грей – он заключается в том, что интерес к явлению вызывается тем, что объект обладает свойствами, которые кажутся для него нетипичными. Порноактриса играет в рок-группе и пишет книжки. Или сантехник выучил всего Петрарку в оригинале. Если девушка с пониженной ответственностью из низов – тут хорошо, если она мимоходом показывает знание теории струн, а если она, наоборот, ботан и знает о теории струн, то лучше рассказывать об этом матерком.
https://berezin.livejournal.com/1977654.html


еще Токвилль отмечал, что американцы по любой проблеме быстренько соорганизовываются и создают комитет для решения этой проблемы, так и с тех пор ничего не изменилось, разве что это:
"Существует серьезное различие между описываемыми Токвиллем и нынешними ассоциациями. Оно состоит в негативном или "охранном" характере многих, если не большинства, современных организаций. В то время как основная масса группировок, описанных Токвиллем, преследовала позитивные цели, такие, как строительство дорог, школ или церквей путем объединения усилий жителей данной местности, многие организации создаются теперь ради того, чтобы предотвратить, приостановить, отменить то движение, которое уже приобрело организованные формы или имеет массовую поддержку. Ныне существуют ассоциации, цель которых состоит в предотвращении строительства плотин или дорог, отмене обрезки деревьев, запрещении посадки самолетов в определенных местах, прекращении строительства электростанций или линий электропередач, отказе от всего, что обычно называют "прогрессом"."
https://timur0.livejournal.com/369632.html


Миф об СССР как о самой читающей стране в очень большой мере связан с тем, что СССР обладал специфически скособоченной, усеченной структурой потребления и досуга: огромное количество людей читали книжки не от хорошей жизни, а потому что чтению не было никакой альтернативы. Когда же в начале 2000-х мы, наконец, заметили серьезное снижение интереса к чтению, то, конечно, первое, что пришло всем в голову — это интернет: он, дескать, предлагает то же самое чтение, только бесплатно — вот все и отказываются от нормальной привычной книги. Но на самом деле причина была иной: конкурентом книги стало не бесплатное чтение в интернете, но поход в кафе с друзьями, социализация, качественное телевидение, кинематограф… То есть просто принципиально иные досуговые формы, которых Советский Союз не предлагал вовсе или предлагал, дополняя очень большим социальным прессингом. Как результат, чтение и перечитывание — важный элемент советской культуры — практически ушло из нашего обихода. Нечто подобное происходит во всем мире: главный конкурент чтения — это не другое чтение (пусть бы даже и бесплатное), но движущиеся картинки. Странным образом Россия тут просто оказалась немного впереди планеты всей. Из-за того, что мы долго сидели на голодном развлекательном пайке, мы раньше других ощутили давление иных форм медиа на книжное пространство. Даже не совсем так: скажем, в Великобритании, где эти процессы тоже фиксируются, они идут давно и довольно медленно. А у нас произошел резкий скачок — как высокая ступенька. Раз — и мы уже внизу.
...Постепенно (и для меня как книжного человека это дико травмирующая ситуация) книга мигрирует на периферию. Сейчас есть такая модная социологическая теория про то, что общество как целостный организм кончилось, его сменили публики и антипублики, и это в большой мере связано с исчезновением общей повестки. Сегодня каждый выстраивает свою информационную повестку сам, используя для этого фрагменты произвольного размера. Результатом этого, в частности, является то, что исчезают феномены всеобщей культуры — в том числе феномены книжные.
Александр Гаврилов https://meduza.io/feature/2016/03/30/u-mertvogo-pisatelya-ogromnoe-preimuschestvo-pered-zhivym
https://philtrius.livejournal.com/1097843.html
Интересно, насколько скудость книжнаго ​рынка​ РФ связана съ бѣдностью населенія и насколько — съ иными факторами?
https://philtrius.livejournal.com/1290900.html


Вероятно, задачу искуственного интеллекта стоит рассматривать в контексте продолжающейся промышленной революции - дело не интеллекте, а в силе. ИИ выделяется разве что на фоне человека уставшего и поглупевшего. Равномерно бодрый, неустанный, энергичный компьютерный осел. Полезная вещь.
https://bouzyges.livejournal.com/310086.html


Арфа, в сущности, это восставший из гроба рояль
https://kot-kam.livejournal.com/2450292.html


в конце XX века вера в науку выдохлась. Стало понятно, что наука ни одного человека не сделала счастливым и никогда не сделает.
Тогда почему наука пользовалась таким влиянием, например, в СССР? Да потому что её поддерживал репрессивный государственный аппарат.
- В коммунизм не веришь?? Может, и в прогресс тоже?? В ракеты и паровозы не веришь, ссссука?? - и сразу как-то СТРАШНО и хочется бежать в Политехнический музей и делать вид, что тебе там интересно, чтобы не прослыть белой вороной.
На Западе было примерно так же, только помягче, конечно. Противников науки там не расстреливали, а просто морально плющили и топтали.
Но сейчас времена уже не те. "Человек научный", этот король-самозванец, устал притворяться НАСТОЯЩИМ и выяснилось, что его претензии на власть были смехотворными. Правда, сам вчерашний "король" этого еще не понимает. Ученые сегодня - как коммунисты, которые в 90-е никак не могли привыкнуть к тому, что их время ушло и что их заклинания «Да здравствует великое учение Ленина!», на которые раньше все молились, теперь вызывают только снисходительную улыбку.
Сегодня наука НИЧЕМ не лучше любой другой сферы деятельности, и поэтому волноваться, насколько ей соответствует твоё мировоззрение - это АБСУРД. То бишь в наше время отчитываться перед учеными - то же самое, что отчитываться, я не знаю, перед футболистами, визажистами или слесарями. Наука потеряла свой всемогущий РЕЛИГИОЗНЫЙ статус
...Не надо оправдываться и теряться.... и после этого продолжайте спокойно практиковать осознанные сновидения, заниматься психоанализом, типировать всё, что движется, и составлять натальные карты.
https://andeadd.livejournal.com/1637398.html


Помимо ЖеЖе и Фейсбука я тоже веду несколько дневников и еще систему таблиц жизни. С 1997, когда я освоил Excel у меня несколько таблиц в которых я выставляю оценки по всем аспектам своей и чужой жизни. Мне тоже хочется перелопатить свои дневники в стройную систему. Из хаоса ежедневних записей составить записи по месяцам, а потом и по годам, а уж потом и по периодам жизни, коих я насчитываю у себя 6, то есть я сейчас живу шестую эпоху своей жизни. Мне нужно обобщение всех мыслей, переживаний и событий. Скажем, 1997 год - первый год Эпохи номер 4 (у меня это 1997-2005 гг). Надежды, стремления, содержание, достижения и разочарования 1997 года - и все продублировать в таблицах. Доходы, расходы, женщины, друзья, фильмы, путешествия, количество пережитых обид - важнейших пункт и таких таблиц у меня около 20. И не для публикации дневники и таблицы мне нужны, а для самой жизни, не отразив все в словах и цифрах я как бы и не прожил эту жизни. Только зафиксировав содержание жизни - в Ворд-Файлах и Excel-таблицах я получаю ощущение полноты Бытия. А еще же есть хаос тетрадок с 1986 по 1997 год - там и анализ настроения по каждому дню и количество выпитого алкоголя.
https://zheniavasilievv.livejournal.com/1009497.html


Согласно исследованию «Евробарометра в России», с 2016 по 2018 год доверие российским судам упало на 8%. При этом число тех, кто поддерживает идею робота-судьи, выросло примерно на столько же. Главный фактор отечественного технооптимизма — радикальное недоверие к общественным институтам. На Западе люди опасаются отдавать важные общественные функции алгоритмам, а россиянам, наоборот, остается надеяться только на непредвзятых роботов.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/02/25/79680-voyny-razuma


Для античныхъ людей предѣлъ бѣдности — не имѣть раба, который мылъ бы тебѣ ноги при возвращеніи домой (до такого дошелъ ​Фокіонъ​), а богатство — имѣть возможность на проценты съ капитала содержать армію (такъ говорилъ ​Крассъ​).
https://philtrius.livejournal.com/1292331.html


The economists of the early 20th century did not foresee that work might evolve from a means of material production to a means of identity production. They failed to anticipate that, for the poor and middle class, work would remain a necessity; but for the college-educated elite, it would morph into a kind of religion, promising identity, transcendence, and community. Call it workism.
...In 1980, the highest-earning men actually worked fewer hours per week than middle-class and low-income men, according to a survey by the Minneapolis Fed. But that’s changed. By 2005, the richest 10 percent of married men had the longest average workweek. In that same time, college-educated men reduced their leisure time more than any other group. Today, it is fair to say that elite American men have transformed themselves into the world’s premier workaholics, toiling longer hours than both poorer men in the U.S. and rich men in similarly rich countries.
This shift defies economic logic—and economic history. The rich have always worked less than the poor, because they could afford to. The landed gentry of preindustrial Europe dined, danced, and gossiped, while serfs toiled without end. In the early 20th century, rich Americans used their ample downtime to buy weekly movie tickets and dabble in sports. Today’s rich American men can afford vastly more downtime. But they have used their wealth to buy the strangest of prizes: more work!
...The upshot is that for today’s workists, anything short of finding one’s vocational soul mate means a wasted life.
...One of the benefits of being an observant Christian, Muslim, or Zoroastrian is that these God-fearing worshippers put their faith in an intangible and unfalsifiable force of goodness. But work is tangible, and success is often falsified. To make either the centerpiece of one’s life is to place one’s esteem in the mercurial hands of the market. To be a workist is to worship a god with firing power.
...It’s not glib to say that the whiter the collar, the more invisible the product.
...There is something slyly dystopian about an economic system that has convinced the most indebted generation in American history to put “purpose over paycheck.” Indeed, if you were designing a Black Mirror labor force that encouraged overwork without higher wages, what might you do? Perhaps you’d persuade educated young people that income comes second; that no job is just a job; and that the only real reward from work is the ineffable glow of purpose. It is a diabolical game that creates a prize so tantalizing yet rare that almost nobody wins, but everybody feels obligated to play forever.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/02/religion-workism-making-americans-miserable/583441/ https://cass1an.livejournal.com/540662.html

The meritocratic class has mastered the old trick of consolidating wealth and passing privilege along at the expense of other people’s children. We are not innocent bystanders to the growing concentration of wealth in our time. We are the principal accomplices in a process that is slowly strangling the economy, destabilizing American politics, and eroding democracy. Our delusions of merit now prevent us from recognizing the nature of the problem that our emergence as a class represents. We tend to think that the victims of our success are just the people excluded from the club. But history shows quite clearly that, in the kind of game we’re playing, everybody loses badly in the end.
...None of this matters, you will often hear, because in the United States everyone has an opportunity to make the leap: Mobility justifies inequality. As a matter of principle, this isn’t true. In the United States, it also turns out not to be true as a factual matter. Contrary to popular myth, economic mobility in the land of opportunity is not high, and it’s going down.
...In America, the game is half over once you’ve selected your parents.
The Great Gatsby Curve (Figure 2): Inequality and class immobility go together.

...But around the world and throughout history, the wealthy have advanced the crystallization process in a straightforward way. They have taken their money out of productive activities and put it into walls. Throughout history, moreover, one social group above all others has assumed responsibility for maintaining and defending these walls. Its members used to be called aristocrats. Now we’re the 9.9 percent. The main difference is that we have figured out how to use the pretense of being part of the middle as one of our strategies for remaining on top.
...Rising inequality does not follow from a hidden law of economics, as the otherwise insightful Thomas Piketty suggested when he claimed that the historical rate of return on capital exceeds the historical rate of growth in the economy. Inequality necessarily entrenches itself through other, nonfinancial, intrinsically invidious forms of wealth and power. We use these other forms of capital to project our advantages into life itself. We look down from our higher virtues in the same way the English upper class looked down from its taller bodies, as if the distinction between superior and inferior were an artifact of nature. That’s what aristocrats do.
...The only thing going up as fast as the rejection rates at selective colleges is the astounding price of tuition. Measured relative to the national median salary, tuition and fees at top colleges more than tripled from 1963 to 2013. Throw in the counselors, the whisperers, the violin lessons, the private schools, and the cost of arranging for Junior to save a village in Micronesia, and it adds up. To be fair, financial aid closes the gap for many families and keeps the average cost of college from growing as fast as the sticker price. But that still leaves a question: Why are the wealthy so keen to buy their way in?
...It is entirely possible to get a good education at the many schools that don’t count as “good” in our brand-obsessed system. But the “bad” ones really are bad for you. For those who made the mistake of being born to the wrong parents, our society offers a kind of virtual education system. It has places that look like colleges—but aren’t really. It has debt—and that, unfortunately, is real. The people who enter into this class hologram do not collect a college premium; they wind up in something more like indentured servitude.
...It isn’t a coincidence that the education premium surged during the same years that membership in trade unions collapsed. In 1954, 28 percent of all workers were members of trade unions, but by 2017 that figure was down to 11 percent.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/06/the-birth-of-a-new-american-aristocracy/559130/


Басов посмотрел на вошедшего и усомнился, что тот актер: "Таких лиц у актеров не бывает. Скорее всего, это какой-нибудь физик или филолог".

https://dubikvit.livejournal.com/784354.html


В 2016 году научный мир был взбудоражен сенсационным открытием: кустистые и листоватые лишайники (макролишайники) состоят не из двух, а из трех симбионтов – гриба-аскомицета, одноклеточных водорослей и грибов-базидиомицетов! Последние формируют внешний слой лишайника, своего рода дрожжевую обертку для основного гриба и тусующихся в нем водорослей.
...с намеком на существование четвертого симбионта. И теперь мы тоже знаем, что в некоторых лишайниках этот симбионт действительно есть, и нам известно, кто он. Это гриб.
Анализ ДНК тоже указывал на присутствие грибных генов, не свойственных ни аскомицету Letharia, ни базидиомицету Cyphobasidium: атипичные гены принадлежали дрожалке, или Tremella. Еще один базидиомицет! Третий гриб.
...Под обычным микроскопом все грибные клетки выглядят одинаково, и Шприбилле с Туовинен удалось их различить только с помощью флуоресцентных меток, специально разработанных для подсвечивания генов конкретных грибов. И это стало возможным только после того, как метагеномный анализ выявил эти гены среди всех генов лишайника. В предыдущих исследованиях гены базидиомицетов упускались из виду потому, что их никто не искал намеренно, целенаправленный поиск велся только среди генов аскомицетов, ведь считалось, что иных грибных симбионтов в макролишайниках не бывает, а присутствие нетипичных грибных клеток объяснялось случайным залетом или инфекцией.
Сколько вообще симбионтов может быть в лишайнике? «Лично я не знаю, – честен Тоби Шприбилле, – но думаю, это зависит от лишайника. Едва ли есть какая-то одна конфигурация, которая делает лишайник лишайником». Лишайники возникали в процессе эволюции много раз независимо друг от друга, на основе разных грибов-аскомицетов и с различными фотосинтезирующими симбионтами – водорослями и/или цианобактериями. Так что не стоит ожидать, что все эти симбиозы будут включать в себя одинаковое число участников. У бриорий, как выяснилось недавно, их три: аскомицет Bryoria, водоросль Trebouxia и базидиомицет Cyphobasidium. У летарий, как понятно теперь, помимо Letharia, Trebouxia и Cyphobasidium есть еще и Tremella.
http://batrachospermum.ru/2019/02/lichen-quartet/ https://batrachospermum.livejournal.com/227941.html


Стремительная атака улитки

https://kot-kam.livejournal.com/2451607.html


- Русский думает,
что Запад воображает его верхом на медведе, с водкой и балалайкой. На самом деле Запад про балалайки и не подозревает.
- «...на Западе говорят, что у нас по дорогам медведи с балалайками ходят. Бессовестно врут, нет у нас дорог...»
https://seminarist.livejournal.com/1015755.html


К цивилизации созерцания
Решающей становится не экономика, а педагогика, начиная с детского сада. Дети схватывают начатки нового быстрее взрослых. Я вспоминаю слова девочки четырех лет: "Мама, не говори громко, от этого засыхают деревья"…. С самого раннего детства можно воспитывать понимание радости, которую дает созерцание. И это подготовит людей к переоценке ценностей, к переходу от инерции неограниченного расширения техногенного мира к цивилизации созерцания, духовного роста и равновесия с природой.
Померанц
https://devibhakta.livejournal.com/245632.html


И я должен в заключение признаться, что надеждою на этот общественный интерес здесь, в Москве, в этом органе русского достоинства по преимуществу, главнейшим образом и вызвано и одушевлено настоящее мое слово.
И. Павлов
...Москва как орган русского достоинства...
https://papalagi.livejournal.com/1000215.html


Если кратко, я думаю, что трудная проблема сознания появилась из-за некого странного крюка в развитии нашей цивилизации. Если бы развитие наук не началось с того, что мы квалиа элиминировали, то не пришлось бы их восстанавливать. А что восстановить их до конца невозможно - ну, так этому нечего удивляться.
Я согласен, что для функционирования полноценного человеческого интеллекта квалиа необходимы. Точнее: невозможно отдельно рассматривать интеллект и квалиа.
Я думаю, однако, что невозможность восстановить элиминированные квалиа - не означает невозможности построения искусственного интеллекта. Под последним я понимаю не полное воссоздание существующего - мужчины и женщины всего мира и так каждый день это делают, - а некое управление параметрами того, что создаётся. В управлении параметрами - как раз и заключается искусственность.
Не надо было элиминировать квалиа - вот какой вывод остаётся сделать. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131300476#t131300476


Космическая экспансия это же одна из ключевых компонент неоязычества, убрав его все картина мира современного среднего человека рухнет. elotar
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131289980#t131289980


есть хорошая и плохая новости.
Плохая - человеческую личность нельзя загрузить в компьютер, который полетит к звездам, слишком сложно.
Хорошая - к личности среднего современного человека это не относится, не такая она сложная и своеобразная. wingover
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131349884#t131349884


Года три назад в спорах с энтузиастами космической экспансии человечества (в основном из числа молодых и «свободомыслящих») я вдруг отчетливо ощутил, что идея колонизации космоса – это фактически идея рая. Который, конечно же, ждет нас на небесах.
Для поколений, отвергших (или, по крайней мере, "деактуализировавших") идею загробного, тарнсцендентьного рая, идея вознесения в неведомые миры во плоти (дополненная идеей физического личного бессмертия) стала своего рода заменителем, средством анестезии душевной травмы от этой ампутации. Дескать, ну пусть не мы, но уж внуки-правнуки... Но когда им теперь говорят, что этого не будет никогда - ни для них, ни для внуков-правнуков, ни для кого - вот тут-то старая боль возвращается со всей своей силой. bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131324540#t131324540


Проблема не в засилье фантастики или желании обязательно куда-то полететь. Проблема принципиальнее: нам всем жутко не нравится жить в этом физическом мире с ограничением на максимальную скорость перемещения и взаимодействия. Проблема именно психологическая - наш мозг разумно считает что идеальное перемещение или связь должны быть мгновенными. То есть предоставление о мгновенной коммуникации, без ожидания - это идеальное решение проблемы. И до поры до времени человечество твердо шло к реализации этого самого мгновенного. В связи, в масштабах нашей небольшой планеты мы даже этого добились, но в путешествиях весьма далеки от идеала. akor168
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131400572#t131400572


Моя версия, что материалисты (в смысле те, у кого высшая ценность - контроль) были всегда и их всегда было примерно одинаково много (большинство). Но по материалистическим же мотивам они мимикрировали под сторонников "всяких сумасшедших" с их религиозными идеями. А потом появилась новая надежда. Сначала просто "улучшить жизнь", накормиться, ослабить хватку повседневности, а потом открылись такие перспективы, что аж голова кругом. Это уже тянет на полноценную альтернативу "религиозному бреду". То есть они долго ждали, вынуждены были терпеть всех этих "сумасшедших", а потом зацепились за вот этот набор перспектив (покорение природы, преодоление пространства и смерти и т.д.) как за обновление своего смысла. Благодаря этим перспективам материализм вроде как больше не приземлённый цинизм, не бытовуха, не идеология "заднего двора", а высокий и благородный порыв, который по форме может ничем не отличаться от того же христианства, а по содержанию даже как будто разумнее (без "всякого бреда про ангелов и рожающих девственниц"). То есть все эти мысли про космические полёты, искусственный разум, бессмертие - это элементы нового символа веры, неприкосновенная святыня. Целый стиль и смысл жизни.
Правда, в последние десятилетия - наверное впервые в истории - большинство переключилось с материализма на гедонизм (гедонисты тоже подспудно были всегда, и их было много, но меньше материалистов). К чему бороздить большой космический театр, когда кайф и тут можно поймать, не вставая с дивана. Это изменило дух эпохи и сказалось на ожиданиях. С гедонистами далеко не улетишь. Отсюда острота переживаний. Уходящая натура. Новое поколение выбирает диван. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131400828#t131400828


Меня вот наоборот поражают люди которые думают что и через миллион лет мы будем все так же жить на старушке земле, все в том же биологическом виде и все в той же космологии 20 века. Такой конец истории. Чем тут на земле заниматься то? Все уже исхожено и обгажено. Надо гадить хотя бы в галактических пределах и лучше в виде встроенного в структуру вселенной разума. Вобщем человек давно себе поставил цель стать богом. И верно и неуклонно движется по этой дороге. ca_ok
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131358844#t131358844


Думаю, и ста лет не пройдёт, как ИИ станет безоговорочно разумным, сравнимым с человеческим интеллектом. Поскольку это будет разум, произошедший от человека, его можно будет считать своеобразной эволюционной ветвью человечества. Так как этот разум будет бессмертный, никаких проблем ему не доставит лететь на досветовых скоростях к звёздам. Плюс-минус миллион лет полёта ничего не значат.
Белковые люди, конечно, останутся привязаны к планете, куда ж нам деваться. Электронной-механические люди полетят stelazin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html?thread=131361148#t131361148

Оригинал и комментарии

Представьте, что вы читаете каталог и выбираете книги, или стоите перед полкой в магазине.

Можно выбрать несколько вариантов ответа.

Варианты ответа нуждаются в комментарии

1. Условно. Куплю книгу Брайна Мэя, потому что Queen forever!
2. Не куплю книгу астронома по пилотируемой космонавтике
3. Слушал лекции, или читал статьи того же автора - и мне понравилось
4. Если написано "профессор университета Делавера" - не куплю, если написано Гарвард - куплю.
5. Полезу в базы данных и проверю, что он и правда эксперт
6. Важно, что человек умный. Пусть его заслуги в прошлом, но все равно интересно, что пишет
7. Если заслуживающие доверия люди пишут, что книга хорошая - куплю
8. Важно, что мне ее лично порекомендовали
9. Не важно эксперт автор или нет, хороший популяризатор не должен сам успешно заниматься наукой
10. Доверяю издателям
11. Хочу читать про черные дыры все-все-все, что издают


P.S. вот мои комментарии по пунктам :)
1. Совершенно не интересно. Жизнь короткая, а книг много.
2. Никогда. Повадились писать, о чем не знают
3. Хороший пункт, но этого маловато на книгу.
4. Вот это, в принципе, важный пункт. В мире, все-таки, мобильность достаточно высока
и критерии отбора достаточно жесткие. Позиция в крутом университете о многом говорит
5. Это, конечно, работает, только в близких мне областях. В идеале, конечно, это очень важный пункт
6. В общем - нет, но зависит от жанра книги. Если это на самом деле науч-поп по современной области,
то вызывает подозрения, что заслуги только в прошлом.
7. Хороший пункт, но действует крайне-крайне редко.
8. Ну уж чтоб прям "лично" - это перебор. Так ни одной книги не купишь :)
9. Ой, нет. Жизнь коротка, чтобы читать журналистов и профессиональных популяризаторов.
10. В среднем - да. Но практика показывает, что все издают попсу: кто-то больше, кто-то - меньше
11. Опять же, лучше меньше - да лучше. Лучше прочесть хорошую книгу на тему, которая пока и не кажется интересной. Иначе, как заинтересовать новой темой?

Оригинал и комментарии

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/02/11/793768-surkov-statyu

Что (среди прочего) смущает:

После Ивана 3 был Иван 4, после Петра 1 - Верховный тайный совет и кутерьма, после Ленина - Сталин.

Оригинал и комментарии

Дорогие друзья !!

Дмитриевская Сотня 17.02 состоялась, и я прошёл её от начала до конца!
Как всегда, набросал краткий отчёт-очерк со своими впечатлениями, ловите!

Согласно правилам Сотни, стартовать можно на любой из утренних электричек,
поэтому народ естественно группируется согласно собственным представлениям
о скорости своего движения: неторопливые участники стартуют на 5:33 от
Москвы (в Поварово она 6:46), средние по скорости - на одной из следующих
нескольких электричек, начиная с 6:33 и заканчивая 7:03, быстрые - на 7:35.

(Есть ещё самые отпетые "хулиганы" - Антон Нестеров и Олег Волков, которые
стратуют ещё через час, хотя это уже запрещается правилами гонки. Для них
эти 100 километров - лёгкая прогулка! :-))))

Я же поступил хитрее. Сел на скоростную ласточку Москва - Тверь в 6:58,
и на Крюково перескочил в ту, которая стартовала из Москвы в 6:33. Выиграл
25 минут таким путём!

Итого я стартовал в 7:46 с Поварово, вместе со ``среднескоростными''
участниками.

7:46 уже светло (кстати, подспудно отметил такой математический прикол:
участникам супербыстрым и участникам супермедленным не так важно, когда
стартовать, лишь бы для первых они не застали тёмного времени суток, а
для вторых - использовали весь световой день; тем же, кто ходит быстро,
но не очень, надо стартовать с первым лучом солнца, грубо говоря, чтобы
весь световой день был их, а если повезёт, то финиш был в сумерках.

Я не успеваю до сумерек, но стартовать ещё на час раньше означало бы
потерять больше часа сна, с учётом моего ``манёвра''. Этого я не хотел!).

ЭТОТ АБЗАЦ ЛУЧШЕ ПРОПУСТИТЬ ЛЮДЯМ ВПЕЧАТЛИТЕЛЬНЫМ, И ДЕВУШКАМ!!!
Уже через 2 километра пути случился очень весёлый казус: кто-то из
участников смачно, целиком проехался по свежей куче, оставив аппетитный
коричневый след на снегу. Я тут же придумал, что гавно - это новый вид
лыжной мази, против отдачи, но додумать мысль так и не смог, ибо в голове
заиграл Летов со своим ``босой ногой раздавить гавно'' (из песни ``Мы
в глубокой жопе''), да так и играл потом всю гонку :-))!
КОНЕЦ ПАНКОВСКОЙ ЧАСТИ ОТЧЁТА

С самого начала передо мной стояла задача - соревноваться с Сашей
Бахваловым, ибо я придумал ``параолимпийский зачёт среди докторов наук'',
а в нём, как в финале ЧМ по бэнди (хоккею с мячом), уже несколько лет
ровно два фаворита: я и Саша. (Если кто не в курсе, то в финале ЧМ по
бэнди всегда играют Швеция и Россия, в половине случаев побеждаем мы,
в половине - шведы. Так и тут, третий год идёт чередование!)

В общем, у Саши отчаянно отдавало назад, поэтому уже на первом этапе я
понял, что мои шансы в этот день будут повыше. Погода околонуля, мои лыжи
Atomic Zero (колодка из ворсистого материала, никогда не проскальзывающая
назад!) верно служили мне весь день - и при переходе через ноль вверх, и
назад вниз. Шёл буквально минута в минуту по графику прошлого года - и в
результате прошёл примерно за 11:30 зачётный участок в 92 километра.

На петле на полях был ураганный ветер, то в лицо, то в спину. Веселее,
но и опаснее - когда он в спину. Вроде бы, кто-то даже лыжи сломал,
упав на огромной скорости.

Третий участок подготовил сюрприз - в самом конце, когда стемнело,
зарядила метель, мгновенно засыпавшая лыжню, особенно в полях.
Но это было уже на последних трёх километрах.

В общем, финишировал я около 19:10, если мне не изменяет память.

А потом мы даже успели попеть на гитаре - с Сашкой Тонисом, с которым
не пели 100 лет как, и с другими участниками!!! После этого пришёл Саша
Бахвалов. А остальные участники ``параолимпийского докторского зачёта''
ещё шли, борясь с вьюгой и усталостью.

Двое из них (Саша Гутерман и ещё один математик, мне по имени не
знакомый) оставили машину на станции Поварово в 5:30 утра, и твёрдо
собирались пройти весь маршрут, пусть и очень медленно.

Вадик Вологодский и Миша Финкельберг ехали в моей электричке.

Интересно, как у кого из них сложилась вчера ночью лыжная судьба?

По свежим следам,
Алексей Савватеев
18.02.2019

Оригинал и комментарии

Как обычно в историях из паноптикума, начинается все со звонка.
- Здравствуйте. Вас беспокоят из "Модного приговора".
- Добрый день.
- Нам нужно про масла Клеопатры...
- Хм, а поподробнее?
- Ну, вот представляете, масла, которыми втиралась (именно так) Клеопатра и...
- А зачем это "Модному приговору"? (перебивая)
- Ну вот мы в студии поставим стол. Так хотят ведущие и редактор. Поставим на него ингредиенты и будем их втирать в гостью.

(У меня яркая фантазия, представил во всех подробностях, как несчастную, довольную, что из родной кухни ее вытащили в телевизор, привязывают к столу, все что можно и нельзя втирают и это, кликушествуя и потирая ладошки, с гримаской комментирует г-н Васильев)

- Вы правда хотите при этом рецептуру из подлинной древнеегипетской косметики?
- Да!!!
- То есть Вы будете выпаривать ослиное молоко, достанете морской желудь, будете использовать все сопутствующие травы...
- Ну нет. Нам попроще.
- Но в древнеегипетской косметологии нет рецептов попроще. Это самая знаменитая косметика древности, она сложная.
- Но нам надо. Поставим какие-то ингридиенты...
- Послушайте, я не участвую в шапито. Могу дать вам ссылку на свой эфир по египетской косметике, для ознакомления, а дальше - сами...
- А еще нам бы хорошо египтянку-косметолога, которая бы разбиралась в древнеегипетских маслах Клеопатры...
- Послушайте, ну это точно не ко мне...
- А расскажите о себе...
- Послушайте, а Вам было сложно посмотреть до звонка, кому Вы звоните. Есть сайт, наконец, там все написано...
- Ой, ну я не успела, мне сказали: срочно звони!
- Вот и я Вам говорю: больше не звоните, пожалуйста. Меня чужая глупость огорчает.

Две попытки еще раз позвонить.
Это для тех, кто не знает, как свои программы ваяет "маэстро" Васильев.

#паноптикум

Оригинал и комментарии

Дорогие друзья, тем, кто смотрит записи моих лекций - приятный подарок. В связи с завершением продаж двух тиражей диска "Искусство Древнего Египта" мы приняли решение выложить все четыре лекции в сеть. Отныне одни доступны на моем канале в YouTube. 

Ссылки - ниже. Большое спасибо Сергею Куприянову и Библиотеке-культурному центру имени М.А. Волошина за эту возможность!

Лекция 1. Рождение стиля и великие пирамиды. Искусство Древнего царства.

https://youtu.be/sRPC3TjTv_c

Первая лекция цикла посвящена искусству додинастического Египта, времени становления египетской государственности и Древнего царства. Нас ждет череда удивительных архаических произведений: статуи богини-матери и ритуальные сосуды из гробниц, первые протоиероглифы и произведения крупной пластики. На смену им пришли великие памятники Иераконполя и Абидоса, за ними – первая ступенчатая пирамида царя Нечерихета (Джосера) в Саккаре и, конечно же, великолепие и закат эпохи Великих пирамид.

Лекция 2. Созвездие царей и вельмож. Искусство Среднего царства.

https://youtu.be/FLfTvYwlgPM

Эпоха Среднего царства - это поразительное созвездие шедевров, в котором особое место занимают знаменитые царские скульптурные портреты и произведения ювелирного искусства. Мы побываем близ пирамид Лишта, Дахшура, Лахуна и Хавары, многое узнаем о великом заупокойном храме Аменемхета III, прозванном в античности "Лабиринтом", поразимся изящному и хрупкому искусству росписей, покрывающих стены гробниц всесильных вельмож, осмеливавшихся бороться с царями за власть в стране.

Лекция 3. Величие Фив и Амарнский переворот. Искусство Нового царства.

https://youtu.be/NLS-WH6OBJo

Искусство эпохи Нового царства – это поразительное сочетание колоссальной храмовой архитектуры, пышных росписей гробниц, шедевров монументальной и миниатюрной скульптуры, поражающих воображение ювелирных произведений. Мы увидим самые интересные памятники великих городов – Мемфиса, Фив, Ахетатона, узнаем имена многих творцов – архитекторов и скульпторов, вспомним малоизвестные страницы истории находок знаменитого скульптурного портрета Нефертити и гробницы Тутанхамона.

Лекция 4. Шедевры угасающей культуры. Искусство Египта в I тысячелетии до н.э.

https://youtu.be/eoQkWiAkRw4

Десять веков, завершающие развитие культуры Древнего Египта, – это эпоха, в которой быстро сменяли друг друга стили и тенденции в египетском искусстве. Нас ждут тайные подземелья гробниц Таниса, грандиозные сооружения, которые оставили в Фивах т.н. «черные фараоны», великие скульптурные портреты времени «Саисского ренессанса», золото некрополей Нубии и, наконец, поразительное изобилие самых невероятных памятников, которые египетские художники создавали, столкнувшись с непривычными художественными эталонами эллинистического мира.

Оригинал и комментарии

Одобрили апгрейд LIGO И VIRGO в 2023 г.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-00573-4

Обещают в середине 2020х несколько всплесков в день регистрировать (благодаря отработанной на GEO600 технологии "сжатого света").

GEO600 - работающий и сейчас 600-метровый прототип в Германии, на котором уже лет 20 обкатывают новые технологии для LIGO и VIRGO.
http://www.geo600.org/1755813/15dbsqueezing

Оригинал и комментарии

К сожалению, приходится отменить поездку в Екатеринбург, поскольку я заболел.
Мои искренние извинения организаторам запланированных лекций.
Мои извинения тем, кто уже настроился, купил билеты и тп.
Очень жаль, но в другой раз.

Оригинал и комментарии