Недавние тренды рунета

Прошлый разговор очень похож на анекдот. Старый. Особые органы решили узнать, как спасти Советский Союз. Для этого решили вызвать дух Сталина и спросить совета. Ну, спецы из 8 отдела вызвали дух, Сталину был задан вопрос, он отвечает:
- Расстрелять Политбюро в полном составе и перекрасить Кремль в зеленый цвет.
- Ох... А зачем Кремль перекрашивать в зеленый цвет?
- То есть по первому пункту возражений нет.
Именно так, возражениями на зеленый цвет, мои комментаторы отвечали на тезис о том, что ведущая познавательная сила современности - наука - воспринимается как зло. Что же, если никак иначе не получается, будем достигать согласия этими прогрессивными методами... Пойдём дальше.

К сожалению, вопрос о том, что такое наука - совсем не прост и не ясен. Очень многие ученые люди уверены, что знают ответ и имеют четкое представление, что такое наука. Странно, если б было не так - ведь они ею десятки лет профессионально занимаются и достигли выдающихся результатов. Так что людей, готовых четко сформулировать ответы на все вопросы о науке - очень много. Поскольку таких людей много, много и книг, в которых даны четкие определения и уверенное изложение: как наука возникала, чем она отличается от ненауки, что является критерием научности, что такое научный метод, что такое научные революции, как оцениваются результаты научных открытий и что считается открытиями...

Беда в том, что всё это - всего лишь мнения тех или иных людей, непоследовательные, ограниченные, противоречивые, временами модные. Ничего кроме мнений. На вопросы о науке призваны отвечать методология науки, история науки, философия науки - области в высшей степени гуманитарные. То есть история математики или история физики - это гуманитарная дисциплина. И, разумеется, математики и физики (а также любые другие естественники-профессионалы) не очень хорошо владеют профессиональными навыками работы историка и попросту не знают, как работают в этих областях. Создать "свою" методологию науки и создать свой вариант истории науки могут довольно многие, но это всегда теоретический конструкт, это теория, принадлежащая тому или иному автору, а к тому, "что было на самом деле", это имеет довольно небольшое отношение. То, что думают профессионалы (не все, разумеется - это ясно) о том, что такое факт, что такое проверка и что непозволительно в науке - это обычно не тянет даже на суеверие. Обычным профессионалам это и не надо - они следуют принятым в сообществе шаблонам, этого достаточно.

Профессионалы в области истории и методологии науки работают, они сделали очень интересные работы, но если смотреть на сделанное, придется сказать: да, известно пока очень мало, есть очень интересные разработки, но если заняться почти любым вопросом, очень скоро придется сказать: это пока не исследовано, об этом почти ничего не известно. То, что известно, весьма непохоже на модели, которые регулярно возникают в умах современных естественников-профессионалов. Современная наука, ее критерии и принципы развития весьма отличаются от того, чем была преднаука и чем являлась наука на ранних стадиях.

Поэтому не получится дать простую и ясную картину. Вопросы, связанные с происхождением науки, сложны и запутаны. И у тех, кто пытается разобраться, возникает нетерпеливое раздражение: почему нельзя, черт побери, ясно сказать, дать определение, отсечь лишнее и получить ясную, прямую, отчетливую линию истории науки? Это раздражение настолько сильное, что придется с самого начала дать ответ: как же выглядит этот предмет и почему там не получается ответить просто.

Нам нужно слово, которое бы обозначало более широкое понятие, в которое наука входит как частность. Давайте используем слово "знание". Систематизированное знание о реальности - более широкое понятие по отношению к науке. Чтобы отличать это понятие от знаний, неотторжимых от деятельности, слитых с деятельностью знаний, будем говорить об эксплицированном знании. То есть кузнец знает, как сделать меч - но это не является эксплицированным знанием, а вот книга о том, как сделать меч - является. Знание кузнеца можно передать только путем личного обучения ученика, эксплицированное знание в принципе можно передавать через книгу. Систематизированное и эксплицированное знание о реальности - это тот круг явлений, среди которых можно смотреть, как возникает наука. Многое из того, что получается из таких знаний, наукой не является, но это сестринские направления, они возникали "рядом" с наукой и при случае сами приобретали общие черты с наукой.

(c) zh3l

И вот среди такого знания имелось несколько традиционных способов деятельности. Если мы смотрим на историю происходящего, это вертикальные колонки: из глубины времен продолжается некоторая традиция систематизированного знания, и таких традиций несколько в каждой культуре. Это - корни научного познания, совокупность явлений, которые временами сближались, влияли друг на друга и приобретали наукоподобные черты. Из-за чего до сих пор по поводу тех или иных традиций идет спор, наука ли это. Собственно, продолжающийся спор о том, является ли астрология наукой (хотя этот спор многие для себя решили, он все же продолжается: есть университеты, курсы, дипломы, профессионалы, зарабатывающие этой наукой, журналы...) - этот спор свидетельствует, что это нечто близкое, раз можно спутать.

Итак, имелось несколько традиций, которые имеют отношение к началу научного знания. Представим себе несколько "корней", вертикально протянувшихся из глубины времен, извилистых, то сближающихся, то расходящихся. Со временем эти области получили понятные нам названия: филология, математика, алхимия, философия, медицина. Хотя понятно, что в древности они и назывались иначе, и понимались совсем не так как сейчас - но надо же нам как-то называть эти древние корни преднаучного знания.

Кроме нескольких извилистых, движущихся в разных направлениях вертикальных корней, есть и еще один ряд событий, которые придется иметь в виду. Это горизонтальные революции, моды, стили - называть можно по-разному. Временами в области познания мира вспыхивают некие открытые новые способы, которые захватывают один или несколько "корней", распространяются на несколько вертикальных традиций. Существуют такие горизонтальные события, перекрашивающие несколько вертикальных традиций, они бывают разного масштаба, и перечислять все неудобно. Чтобы дать понять, о чем идет речь, можно привесьти лишь пару примеров. Скажем, когда-то очень многие традиции в средиземноморском регионе имели схоластические черты, знание было выстроено по схоластическому образцу, а потом произошла такая горизонтальная революция, смена традиций, и многие знания, одно за другим, стали перекрашиваться в иной цвет, который сейчас часто называют "экспериментальной наукой". С этой революцией связывают происхождение естественных наук современного стиля. Другая такая революция прошла на протяжении XIX-XX вв. Это связано с формализацией знания и математизацией его. В одних традициях произошло лишь усиление и без того имевшегося математического компонента (программа математики Гильберта и затем Бурбаки; квантовая механика), в других традициях это было нечто новое, решительно меняющее привычный стиль существования данной науки (появление математизированных областей в лингвистике, прежде всего - фонология, в общественных науках: экономика, клиометрия). На протяжении веков идет преобразование тех или иных традиций, в этом смысле горизонтальные преобразования распространяются не мгновенно, это скорее волна, которая идет от центра через ряд традиций, одни затрагивая в большей степени, другие в меньшей.

Вертикальные традиции связаны обычно с предметом, а горизонтальные - с методом. То есть имеется традиция изучения некоторого предмета знания, например - строения человеческого тела или способа устройства власти в человеческом обществе, изучения разнообразия живых форм или объяснения способностей зрения. И эти древние традиции иногда преобразуются вновь разработанным способом исследования - экспериментальным, который разворачивался с XVI до XX век, формально-математическим, схоластическим.

Тем самым у нас получается картина из многих вертикальных традиций, можно называть это предметным знанием, и захватывающим больше или меньше таких вертикальных традиций - горизонтальных событий, некоторые горизонтальные события зовут научными революциями. Это вовсе не внутренняя картина устройства науки, это картина существования систематизированных эксплицитно предъявленных знаний. Сюда входит алхимия, астрология, теология и множество других традиций, иногда похожих на науку, иногда - очень отличающихся. В общем, это любые знания о чем либо, внешнем по отношению к человеку или внутреннем, которые можно записать в более или менее ясной форме и передать знания другому с помощью речи и письма, а не только с помощью подражания при личном участии в обучении. Причем такие традиции знания - свои в каждом культурном регионе, происходящее в Средиземноморье и в Китае - очень разные вещи, почти никак не связанные в определенные периоды времени. Мало того, что есть вертикальные предметные традиции и горизонтальные "революции" методов познания, есть еще региональные различия, поскольку западная алхимия не очень похожа на китайскую и тибетскую.

Когда такая картина предъявлена, возникает вопрос: все же почему нельзя четко указать на точку возникновения науки? Если это какой-то один корень, одна традиция предметного знания - назовем её. Если это горизонтальное событие, некая методологическая революция - скажем, какая. И все будет четко и ясно.

Выигрыш от "строгого" указания единственной точки происхождения науки понятен. Концепт приобретает хорошее определение, внятную историю, четкие границы. Можно уверенно говорить, кто вне науки, кто ее герой и кто злодей. Можно, наконец, четко определить, каков метод науки. Неприятности тоже есть. Например, классическая неприятность - уникальность получившегося явления. Стоит обозначить единственную точку происхождения науки (например: Галилей) или единственную линию (например: Галилей - Ньютон), как сразу наука оказывается уникальным явлением в земной истории, и совершенно непонятно, какие у нее причины, отчего она возникала только один раз именно в такое-то время, что будет, если она исчезнет, можно ли ее восстановить - все вопросы оказываются неразрешимыми, потому что она уникальная и сравнивать её не с чем. А ответы бывают только в том случае, если с чем-то можно сравнить - без этого никакие ответы не заводятся при любой интенсивности желания. Мы не можем исследовать уникальные явления, поскольку исследование есть сравнение. Нам необходимо сравнивать явление с другими, более или менее похожими, чтобы нечто об этом явлении понять. Нет базы сравнения - нет ни исследования, ни понимания.

Это не имеет отношения к рассуждениям, что на самом деле является уникальным и что - нет. Уникальность не является объективным свойством. Уникальность - это не исходное свойство вещи или явления, а результат базовой для познания операции сравнения. Мы сравниваем нечто с чем-то еще и говорим: не похоже. В рамках данного, проведенного сравнения предмет признается уникальным. То есть характеристика уникальности означена только в рамках операции проведенного сравнения: брали вот такие явления, сравнили вот таким образом, ничего общего с вот этим не нашли, объявляем уникальным. Тем самым нельзя указать пальцем на вещь и сказать: смотрите, она же уникальна. Планета Земля, материк Африка и женщина Екатерина Матвеевна не являются уникальными и не являются не-уникальными: надо провести операцию сравнения (и для этого решить, с чем будем сравнивать) и затем мы получим результат сравнения, о котором можно будет сказать: Земля - одна из планет, или: Екатерина Матвеевна - уникальная личность. С тем же успехом можно рассматривать Землю как одну из планет, а Екатерину Матвеевну - одну из неотличимых монад. Какое рассмотрение выберем - зависит от решаемой задачи. Иногда плодотворнее одно, иногда иное.

Значит, если мы укажем строго на точку возникновения науки и договоримся называть только происходящее от этой точки наукой, мы получим точное определение, критерий, границы и проч., но потеряем всякую возможность говорить о причинах науки, способе её возникновения, возможности восстановления при разрушении - уникальное событие не может быть изучено. В результате нашей договоренности у нас окажутся "ясные слова" и "четкий критерий", но не будет понимания и ответов на вопросы.

Хотелось бы иметь возможность отвечать на вопросы о науке, понимать её характерные черты и способ происхождения, и хотелось бы ее как-то определять, понимать, что лежит внутри научной традиции и что к ней не относится. К сожалению, это противоречивые желания. Мы не можем получить точный ответ на обе стороны вопроса - либо мы чётко определим единственную историческую линию, ведущую к науке, и потеряем возможность хоть что-то понимать в её устройстве, либо мы сможем охарактеризовать устройство этого феномена, но потеряем чёткость происхождения.

Поскольку текстов, где даются очень строгие определения науки (начиная со знаменитого "...столько, сколько содержится математики") очень много, я постараюсь отыграть другую возможность - дать картину строения этой области культуры, в надежде, что, получив эту картину, каждый сможет сам выбрать, что ему любо называть наукой, какую веточку или сочетание признаков.

Оригинал и комментарии

"Среди других катастрофических последствий, настигших Россию после событий 1917 года, было радикальное сужение репертуара человеческих типов: в полном соответствии с воцарившимся мировоззрением среди уцелевших жителей начался естественный отбор, первыми жертвами которого стали самые неприспособленные. Любезное отечество образца начала ХХ века отнюдь не было парадизом, но для человека, не склонного к регулярному труду и/или формальной включенности в социум, выжить там было проще, чем в любое другое время. Дело было и в стабильности денежной системы, позволявшей устойчиво существовать на ренту с весьма скромной суммы, и в баснословной дешевизне продуктов, и в феноменально распространившейся практике благотворительности. Эта неожиданная и недолгая милость, случайная передышка истории накануне будущих бедствий, позволила процвести множеству лиц, в иных условиях практически обреченных."
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html

Именно этот показатель для меня часто выступает самым важным в отношении устройства общества. При этом я сознаю, что он противоречит многим другим.

Это - показатель общественного разнообразия. Для меня он звучит так: сколь многие непохожие друг на друга и на "типичных" членов общества люди могут сравнительно беспроблемно выживать в данном обществе.

Этот покатель противоречит общественной прозрачности и глобализации: как понятно, усиление глобальных тенденций - это унификация, а усиление прозрачности - это усиление контроля. С этими мерами приходит снижение разнообразия. Значит, непохожим не прожить. Однако и обратные к этим самым глобализму и прозрачности качества действуют точно так же. Усиление тоталитарности, управляемости общества, рост этократической составляющей, власти государства, усиление бюрократической составляющей... Все это, вроде бы для многих противоположное глобализму, прозрачности и демократии, имеет ровно то же влияние на интересующий меня показатель. Людям становится уже жить.

(c) zh3l

От этого возникает безмерно много путаницы. каким людям? всем? Нет, речь не о ВВП и не о среднем уровне благосостояния, не об уровне бедности и не иные общие показатели счастья и обеспеченности населения. Потому что эти показатели могут быть высоки, а разнообразие будет падать. В том ведь и дело, чтобы могли выживать и даже сравнительно беспроблемно существовать разные.

Этот показатель очень плохо себя чувствует не только в репрессиях агрессивного среднего большинства, но и в борьбе за права меньшинств. Штука в том, что борьба за права меньшинств есть просто еще одно проявление власти моды (медиа): есть утвержденный список меньшинств, которые достойны позитивной дискриминации и довольно агрессивно добиваются этой дискриминации. Это вовсе не всё человеческое разнообразие, это ничтожная его часть - но именно выделенностью и утвержденностью дискриминации этих меньшинств происходит унификация естественного многообразия. Точно так же, как глобальная культура, подчеркивая свою прозрачность, терпимость и разнообразие, на деле сужает допустимое разнообразие человеческих типов - поскольку в сумме прежние культуры, которые она поглощает, имели большее разнообразие, так и небольшой список защищаемых меньшинств лишь подчеркивает репрессивную унификацию множества иных иных. От полностью потерявших разумение можно даже услышать, что разнообразие людей в принципе сводится к тому, кто с кем и как именно полосношается, - и далее этого дела мысль не идёт, хоть ты её пинай.

Показатель разнообразия никоим образом не может быть единственным, главным и исключительным. Он же поддерживает и любые криминальные отклонения - наличия пиратов, убийц и пр. тоже увеличивает разнообразие. Этим показателем нельзя пользоваться как критерием - мол, если этот показатель высок, всё хорошо. Совсем не всё. Но он замечательно дополняет множество других показателей социальной жизни. Можно ли в обычной, простой, ничем не подкрепленной современной жизни легко, спокойно оставить ребенка вне школы, не учить его грамоте? А можно ли ребенка не лечить - предписанными мерами и в предписанных учреждениях? Легко ли быть чудаком - не приятным во всех отношениях веселым затейником, а совсем чудаком, который непонятен, избыточен, странен и неудобен? Легко ли организовать детский дом для сирот и инвалидов и обихаживать там детей? даже если есть на это деньги и всё экономически сбалансированно, а с правовой точки зрения - легально? Вы можете сделать свою школу, больницу, университет, храм?

Очень многие общественные блага измеряют всего по одной оси - от глобализма до автаркии, от прозрачности до замкнутости, от богатства до бедности, от здоровья до болезни. Очень важно ко всем этим замечательным показателям, измеряющим размер счастья, добавлять показатели разнообразия: сколько человеческих типов могут наслаждаться разными видами здоровья? Сколько разных видов бедности могут жить в этом обществе? Сколько разных разностей может уместиться в глобальном мире? Когда разных типов мало и различаются они несущественно - ну да, этот после офиса разводит рыбок, а этот дудит на баяне - жизнь становится душной. Социальное пространство, в смысле - социальный простор - создается расстоянием между человеческими типами, которые могут существовать в обществе. Если они стоят строем, плечо к плечу, и мало различаются - дышать нечем, если они безумно разные и от одного до другого - не видать сколько, то и есть куда пойти.

Общество большинства разрушилось, нет сейчас ни населения, на 80% состоящего из крестьян, ни нерушимого единства рабочих и крестьян, нет никаких широких слоев - есть множество разных групп, выделенных по разным основаниям, не похожих друг на друга вплоть до несовместимости критериев непохожести. Но общество-то осталось прежнее, все его институты сделаны для совсем иной ситуации. Как удается разнообразию типов людей пробиваться через разнообразие современного устройства обществ - вот это тема.

Я даже постараюсь в общей форме обозначить основную проблему. До сих пор было много обществ, гораздо более разнообразных, чем современное - в том числе сословные общества. Построить такую штуку - не трудно, но неприятности общества с высокими внутренними границами достаточно болезненны. Сейчас стоит задача вовсе не построения очередных высоких заборов, отделяющих утвержденные через медиа меньшинства друг от друга. Требуется решить гораздо более сложную задачу: каким образом можно увеличить разнообразие, не создавая границ. Неразграниченное разнообразие - на этот счет теория пока помалкивает, и какие требуются институты - не ясно.

Можно сказать еще так: в истории существовало множество обществ, в которых было большое трансграничное разнообразие, т.е. разнообразие, обеспеченное многочисленными социальными границами. Сейчас полувыстроено общество, в котором разнообразие прогрессивно уменьшается и предпринимаются определенные усилия по уничтожению границ. Задача же состоит в том, чтобы создать цисграничное социальное разнообразие.

На всякий случай повторю момент, на котором многие могут запутаться. Многообразие людей - это внутренняя, личностная проблема, и ее надо отличать от многообразия социальных типов. Возможна ситуация, когда разнообразие людей велико, но оно втиснуто в немногие социальные типы.

Оригинал и комментарии

Много религий существовало среди людей, но в подавляющем большинстве были эти религиями властью добрых сил - то есть люди, поклонявшиеся тем богам, считали их добрыми. Чужих богов, ясное дело, часто считали злыми, так это ж чужие и неправильные, а наши - добрые. Это полезно и вполне естественно, не говоря о том, что логично.

Некоторое время назад общество стало светским, в нем победили секулярные ценности. Тут совершенно не важен процент верующих и воцерковленных, посещаемость храмов и соблюдаемость постов - общественные институты так устроены, что видно - у нас подавляющая часть общества - вполне светские люди. Если они при это верят кто в барабашек, кто в чудотворные иконы, так это просто такие характеристики у их секулярности. В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства. Мы живем не в пост-христианстком обществе, где есть хотя бы остатки христианских ценностей, а в не-христианском обществе, где большинство вообще не имеет отношения к христианству - разве что некоторые на словах да в обрядах.

В нашем светском обществе верховный авторитет знания принадлежит науке. Это проявляется самым разным образом. От веры в то, что историю движут единственно технологии (иное название использованных научных знаний) - и до места науки в разного рода парадах авторитетов, создаваемых медиа. Это в самом деле самый авторитетный в нашу эпоху интеллектуальный институт. В этом смысле наша эпоха может быть обозначена как "власть науки". Понятно, что это не власть ученых и не непререкаемость научных рекомендаций. Как понятно, властвует нечто иное - я грубо скажу, допустим, так: бизнес, деловые решения и бизнес-бюрократия. Но свои решения для убеждения масс она предпочитает облекать в одежды "научного знания". Кому порок платит дань, тот и... То есть реальная власть науки проявляется не в том, что "академики правят миром", а что истинные властители импульсы своего эгоизма предпочитают подавать окружающим как научно подтвержденные решения.

При этом большинство населения воспринимает сейчас "силы науки" как некое зло. Это можно видеть самым разным способом - от стандартного образа безумного ученого до опасливых ожиданий, которыми сопровождаются самые разные "научные" находки. Стоит посмотреть на ситуацию вокруг ГМО-продуктов, вокруг прививок и на массу подобных - и сразу видно: большинство людей, узнав, что в их быту покопались "люди науки", тут же начинают подозревать, что дело нечисто и им навредили. Научная деятельность считается авторитетным средством познания, полезной для общественного блага силой и в то же время - очевидным злом. Силы науки - это злые силы. Это не столько рациональное решение, сколько бессознательное ожидание. Очень обычный штамп-пугалка - "отдадут ученым на опыты". Это - хуже пыток и казни. Отсюда можно видеть, как ощущается наука большими массами населения.

Тем самым у нас построено и функционирует общество, которое не метафорически, а совершенно очевидным и буквальным образом находится под властью зла. Опять же, та же оговорка, что про верующих: это значит, что большинство членов общества считает, что они находятся под властью зла, они так расценивают тот высший интеллектуальный авторитет, который управляет общественной жизнью. И ясно, что речь не об ученых - допустим, некоторые в науку идут, чтобы узнать истину и иметь нечто вечное, неизменное, другие идут зачем-то еще, но, конечно, не для того, чтобы делать зло. Но речь не о том, зачем идут в науку, а о том, как относятся широкие массы к устремлениям и результатам деятельности науки.

Интересно наблюдать общество, которое впервые в истории "убежденно и сознательно" находится во власти злых сил. Повторю: не "непосредственно", исполнительные (силовые-правовые) и финансовые власти являются всего лишь эгоистичными, то есть могут нести случайно и добро, поскольку сами по себе "не злые", но высшие авторитеты в области культуры, высшие ориентиры в области идеологии рассматриваются как принципиально-злые, направленные не на какое-то "благо для себя самих", а именно на принципиальное зло. Эти силы мыслятся как желающие зла именно "просто как зла", стремящиеся ко злу даже вопреки выгоде.
И интересно смотреть, как разворачивается преобразование социальных институтов в обществе, которое таким образом себя мыслит и понимает.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Люди, которые всегда правы, обычно умирают в одиночестве.
https://irin-v.livejournal.com/1814814.html


Что, собственно, такое общаться?
Найти что-то общее и почти тут же его потерять, потом все же найти его и опять потерять - находить его и терять, находить и терять, находить еще и уже как-то по другому терять. И находить потом тоже уже по-другому.
https://windeyes.livejournal.com/347716.html


Потрясающая история: знаменитый Стэнфордский эксперимент оказался враньём, Зимбардо врал от начала до конца, причем врал в политических целях, т.е. чтоб подогнать под четкую концепцию, которая может хорошо продаваться.
Продавали, кстити, концепцию "тоталитарного общества". Ну очень требовалось подтвердить экспериментально левенький бред.
И все верили этому, верили 45 лет, пока один француз не поднял записи.
https://medium.com/@karmodi/books-2017-2018-8c5b1fccc631?fbclid=IwAR12GONuMET9J5n-woQKbsC50i4zjpREZfZZdAP8iSXk9z0s1VCq3hRd0Rc
Эксперимент Милгрэма - тоже, хм-хм
https://inosmi.ru/world/20130924/213246707.html?fbclid=IwAR2lczxpuhfc_i8Gqt9DTCDgnL9ZkKzGDfLeHGVXV6uCTNSJuogGFUUEkcQ
И ведь в обоих случаях интуитивно было понятно, что там все очень нечисто. Но 45+ лет все благоговели, ссылались, интерпретировали. Видимо потому этот скандал и закопали, что он запачкал слишком много авторитетов и теорий.
https://seann.livejournal.com/4212983.html

Thibault Le Texier, Histoire d’un mensonge, 2018?—?5-
Все, наверное, наслышаны о “Стэнфордском тюремном эксперименте” психолога Филипа Зимбардо
...Французский социолог, экономист и журналист Тибо Ле Тексье был большим поклонником Зимбардо и его эксперимента и тоже решил снять о нем документальный фильм. Но поскольку к этому времени снято и написано об эксперименте было уже очень много, Ле Тексье хотел найти что-то новое, детали, о которых ещё никто не рассказывал. В поисках этих деталей он обратился в архив Стэнфордского университета?—?и к своему изумлению обнаружил, что там хранятся подробные записи (в том числе видео и аудио) эксперимента, к которым за прошедшие несколько десятилетий никто не обращался.
Ле Тексье сел разбирать эти записи?—?и с ещё большим изумлением обнаружил, что буквально всё, что мы знаем о Стэнфордском эксперименте со слов самого Зимбардо, было враньём.
В результате Ле Тексье на стал снимать фильм. Вместо этого он написал книгу “История одной лжи”?—?и масштаб этой лжи поражает. Из того, что пишет Ле Тексье, из найденных им документов и доступных на сайте Стэнфорда оцифрованных пленок, которые каждый может прочесть и услышать сам, следует, что Зимбардо врал обо всём: о том, как и кем эксперимент был придуман, о том, как и кого набирали в участники, о том, какие инструкции им давали, о том, какие условия они подписывали, о том, как и почему эксперимент пришлось досрочно прервать и, главное, о том, как в действительности вели себя надзиратели и заключенные.
Нет, надзиратели не превратились в садистов, садистские наклонности проявил только один из них, и еще двое относились к заключенным довольно жестко, но большинство либо вело себя нейтрально, либо вообще помогали заключенным. Нет, заключенные не превратились в подавленных тряпок, они постоянно активно бунтовали. Нет, даже те охранники, которые прессовали заключенных, делали это не по собственной инициативе, а потому что получали настойчивые указания их прессовать и инструкции о том, как лучше это делать, от самого Зимбардо и его помощников (причем большинство надзирателей эти инструкции саботировало) Нет, не все участники эксперимента были чистыми интеллигентными студентами, среди них были и случайные люди, причем с криминальной историей. Нет, эксперимент прервали не потому, что поведение охранников вышло из под контроля и становилось все более садистским, и тогдашняя девушка Зимбардо, случайно это увидев, пришла в ужас и потребовала немедленно перестать издеваться над людьми?—?девушка Зимбардо была одним из экспериментаторов, а эксперимент вышел из контроля совсем в другом смысле?—?надзиратели чем дальше, тем больше переставали слушаться инструкций и их отношения с заключенными становились всё лучше и лучше, грозя сорвать главную цель Зимбардо. Которая была совсем не научной, а политической. “Стэнфордский тюремный эксперимент”, как убедительно показывают найденные Ле Тексье документы, был не экспериментом, а спектаклем, призванным ужаснуть американскую публику и заставить политиков провести реформу и гуманизировать ужасные условия содержания заключенных в американских тюрьмах (которые Зимбардо ни разу не посещал и даже толком не знал, что в них происходит).
В результате история Зимбардо о том, как ситуация делает из любого человека фашиста или жертву, превращается у Ле Тексье в историю о том, как один конкретный человек готов идти на подлог и втемную использовать других, лишь бы добиться нужного ему громкого результата. А также о том, как эволюционирует ложь, по мере того, как приоткрывается истина (за прошедшие с конца эксперимента годы постепенно выяснились некоторые не очень приятные для Зимбардо детали, хотя до “Истории одной лжи” это была лишь верхушка айсберга). С 1971 года, когда Зимбардо сделал первую презентацию об эксперименте всего через пару дней после его окончания, до 2007, когда вышла его книга “Эффект Люцифера”, Зимбардо несколько раз менял как своё описание хода эксперимента, так и свою трактовку его результатов?—?но за все это время так ни разу и не рассказал всей правды. Это пришлось сделать Ле Тексье.
https://gignomai.livejournal.com/1066535.html


Как говорила мне одна умная девочка, по поводу обобщенного западного человека может возникнуть опасная иллюзия: будто бы либеральное общество с самого начала "учит" его правильным вещам и выращивает в нем этот вот стержень правильности. На деле всё не совсем так. Западного человека учат, так сказать, подмножествам: не дискриминируй негров, евреев, гомосексуалистов и далее по завизированному списку, но никоим образом не учат не дискриминировать вообще – более того (с этого момента уже противным голосом вступаю я), с удовольствием канализируют природную склонность к дискриминации в выгодном на сегодня направлении (самый безобидный пример – курильщиков). Измерять черепа плохо потомуштогитлер, а измерять другие вещи пожалуйста: тестостерон и меланин, например, как сегодняшние identity storm troopers. В результате в ситуации кризиса либеральное общество не хуже любого нелиберального готово соскользнуть в фашизм той или иной степени мерзости, под водительством пошатнувшихся элиток. Что потихоньку и наблюдаем, хорошо ли это.
https://users.livejournal.com/-moss/1435715.html


Технически ситуация со смыслами сегодня благоприятна как никогда. Всё что вашей душе угодно: христианство во всех видах, атеизм во всех видах, сатанизм во всех видах, любые восточные учения, любые тайные учения Запада, любые учения аборигенов из самых затерянных уголков планеты, хотите - ультрасовременные учения на языке науки и техники, а хотите - кеметизм, друидизм и всё, что давно вроде бы умерло. К вашим услугам пародийные религии, религии на основе художественных произведений, любые субкультуры, аутентичные и футуристические, какой-нибудь новый феномен появляется чуть ли не каждый год. Всё это есть в абсолютной доступности, только ткни пальчиком: информация на всех языках, общины, посвящения, мистерии, можно изучать любые науки, любые древние манускрипты. В общем предельное разнообразие, предельная доступность и предельная свобода всё попробовать.
При этом, однако, отовсюду слышны стоны об отсутствии смысла, они как никогда громки и массовы. Это какой-то экзистенциальный парадокс современности. "В чём же смысл жизни?", - вопрос, который не устают задавать что ни день по много раз. Такое впечатление, что люди умирают от голода посреди ломящихся от изобилия столов. Что же случилось?
...что устарело, так это в целом сама система конечных целей, которые лежат в основе разных культурно-исторических мировоззрений. По сути, со времён Христа человечество не открыло ни одной новой. Все мировоззрения, возникшие в нашу эру, это либо освежение, либо комбинации старых целей: например, ислам как новая форма библейской религии, сикхизм как соединение индуизма с исламом, протестантизм как новая форма христианства, растафарианство как соединение христианства с гедонизмом, New Age как новая форма язычества, коммунизм как соединение христианства с материализмом, кришнаизм как новая форма индуизма, саентология как соединение материализма с буддизмом и проч. и проч.
...Получается, человек устроен так, что ему всегда нужна какая-то новая перспектива. Иначе все прежние смыслы обесцениваются. Даже самые радикальные, прорывные, вызывающие, революционные конечные цели со временем обрастают рутиной, превращаются в традицию - в культурную окаменелость или маргинальную субкультуру. Таким образом, все уже найденные смыслы не плохи, но они нуждаются в новых углах зрения. То есть, например, христианство или ислам нуждаются в том, чтобы явились какие-то новые смыслы.
...То есть насущная задача философии, религиеведения, а также иных форм культурного поиска, включая искусство, опыты с изменёнными состояниями сознания и проч.., сегодня именно состоит в открытии новых конечных целей. Не решив эту задачу, мы довольно скоро окажемся неспособны решать никакие другие.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/326104.html


Очень трудно его слушать. Ощущение, что он "говорит идеограммами". Часто его речь состоит из отдельных слов, связанных друг с другом семантически, но очень слабо - грамматически и синтаксически. "Клетка, внутри элементы, митохондрии, рибосомы, тут ДНК, аппарат Гольджи, вокруг мембрана, вот такая клетка". Произношение - вообще слёзы. Molecule и marker звучат одинаково. Peripheral звучит как "перо".
https://napoli.livejournal.com/560806.html



https://anonimusi.livejournal.com/905617.html


Вставая с кровати, измученное тело потрескивает и щелкает. Это хороший повод рассказывать чужим детям, что когда-то ты была деревянной куклой, но встретился добрый волшебник, превратил игрушку в живую девочку, девочка росла, взрослела и выглядит совсем-совсем настоящей, и лишь по ночам где-то внутри нее скрипит рассыхающаяся древесина. Когда бывшая девочка умрет, она пустит побеги и снова станет живой, но это еще не завтра, есть еще время пощелкать суставами и похрустеть твердеющей спиной.
Чужие дети, конечно, не поверят, но это станет хорошим оправданием вообще всему - от нечуткости до некрасивого лица.
https://re-nen.livejournal.com/330606.html


Уже не прыгает мячиком сердце в предвкушении нового приключения, вместо этого а не забыл ли выключить, изоленту и тыщакакое-то повторение упражнения по открыванию аварийного люка и уверенность что обязательно что-то пойдет не так. Коробочка страстей запечатана, опечатана, описана и отослана в архив на самую дальнюю полку. А ведь когда-то мечтал. О чем мечтал? Мир спасти, просветить, проявить себя, или проявить, закрепить, просветить? Порядок действий уже не помню. Помню что фотоувеличитель брал у соседа.
Если что-то достижимо - это называют желанием, если недостижимо, но желанно - то мечтой. Зачем тогда эта мечта если она недостижима? Слово есть а штуки нет и быть в принципе не может. Дурацкая какая-то вещь эта мечта. С желанием все понятно, захотел, план начертил, пошел, увидел, взял, или хотя-бы наследил, но шел быстро и понимал куда хотя не всегда зачем. А с мечтами что? Мечтал застрелить гитлера, высадиться на луне, написать роман о том как хорошо жить, открыть закон вселенского борща, снять кино о людях из будущего, пригласить королеву на ужин, вылечить всех невротиков, обратить язычников, пережить апокалипсис, летать, погружаться, отдать кормовой, спасибо всем, особенно маме. Но мечты видимо для того и предназначены чтоб мечтатель не тронулся умом и продолжал мечтать о чем его душеньке сейчас приспичило. Но вот проходит н лет и ты вдруг понимаешь что давненько не мечтал. Начинаешь тыкать по ссылкам а там 404 страница не найдена. В архиве поперек папок с мечтами черные и красные печати "отклонен", "невозможно к реализации", "абсурд", "кто все эти люди?", "закрыто за сроком давности". А как это мечтать вообще? Неужели забыл?
https://maksudov.livejournal.com/150534.html


На протяжении всего минувшего года марсоход Curiosity занимался изучением гряды Веры Рубин (Vera Rubin Ridge). Такое название носит гематитовая структура, расположенная у подножья горы Шарпа. Ее протяженность превышает 6 км, высота достигает 65 м. Гряда сложена из осадочных пород, сформировавшихся во времена, когда на дне кратера Гейла существовало озеро.

https://kiri2ll.livejournal.com/1151905.html


О том, как Ван Эйнемен завалил молодого Йоу Си Эйча в уличном баттле
Хочу вам рассказать, что вышло у молодого Йоу Си Эйча и Ван Эйнемена. Йоу, узнав, как уважают Ван Эйнемена, решил бросить ему вызов и, конечно, растоптать этого выскочку. Он так и сказал своей старой мамми. Та обычно не лезла в его дела, но тут стала отговаривать, да еще как настойчиво: не ходи, говорит, Ван Эйнемен тебя в асфальт закатает, он был в славе, когда ты еще не родился. Йоу страшно взбесился, что его мамми, оказывается, фанат Вана Эйнемена, но в душе окончательно решил, что свалить такого старпера он просто обязан, да поди не так это и трудно будет сделать, старикан поди и сам сольется со всеми своими дряхлыми понтами. Йоу сел в свой золотой мерс и покатил в район, где жил Ван Эйнемен...
- Старый мудрый Невменяйнен одобряет ваши строки)))
https://tikkey.livejournal.com/546450.html


Иткинд остался в России, где его и арестовали как не то французского, не то английского, не то японского шпиона. В пятьдесят шестом году, когда уже очень старый, изломанный, избитый, искалеченный человек вышел на волю, ехать ему было некуда, заниматься ему было нечем, и на алмаатинском базаре он продавал спички, которые он сам делал...
https://jenya444.livejournal.com/570580.html


Продолжаю, как на чудо, смотреть, как некоторые успевают делать так много. Пытаюсь ощутить, каким же может быть этот поток, что находясь в нем, у некоторых получается и читать в редакторском режиме часов минимум по шесть в день, параллельно обдумывая выделенное, и делиться тем, над чем можно думать дальше, и успевать отвечать, и при этом, живя в большом городе, каждый день тратить время на заработки, на общественный транспорт, на магазины, и как-то общаться вживую, иметь близких, жену, детей, дом, кота - невероятное течение, наверняка с какими-то временными воронками или много разным потоков в одном, могу только гадать, ощутить могу только, как фон, на котором вижу свой ручеек: слабый, дергается рывочками от камешка к камешку, натечет под него лужицей, заглянет в нее, содрогется и рывком к следующему откуда смотрит, как стекающий след на глазах высыхает.
https://windeyes.livejournal.com/347528.html


Имена Таборицкого и его друга Петра Шабельского-Борка были на слуху с марта 1922 года, когда в зале Берлинской филармонии они совершили покушение на выступавшего с докладом бывшего лидера кадетов Павла Милюкова. По воле случая Милюков остался жив, но от пуль Таборицкого погиб другой известный кадетский политик — Владимир Набоков, — отец ставшего знаменитым впоследствии писателя. Шабельский-Борк и Таборицкий были арестованы и осуждены.
Уже после их выхода из тюрьмы, в начале 1930-х, Бискупский приблизил к себе Шабельского-Борка и сделал его своим берлинским представителем (сам Бискупский до того, как занял пост начальника УДРЭ, жил в Мюнхене). Естественно, он назначил его и своим заместителем в УДРЭ. Логичным было и назначение Таборицкого: помимо дружбы с Шабельским, он был наиболее «онемечен» и имел неплохие связи среди берлинских нацистов «среднего звена».
...Таборицкий окончил кадетский корпус в Санкт-Петербурге, в начале Первой мировой войны служил юнкером-ординарцем при великом князе Михаиле Александровиче, через восемь месяцев был направлен в офицерскую артиллерийскую академию, откуда в 1916 году выпустился в Черкесский полк «Дикой дивизии». В октябре произведен в старшие лейтенанты (так в тексте). В 1917 году был в Петрограде, с июля по октябрь 1918-го — в Прибалтике, где сотрудничал с немецкими войсками. С октября 1918-го служил в Киеве под началом генерала, графа Федора Келлера. Был арестован петлюровцами и посажен в тюрьму, откуда освобожден немецкими войсками незадолго до Рождества и с ними выехал в Германию. В Германии сперва работал в газете, выступавшей за тесное сотрудничество с Россией. После банкротства газеты два года был сельским рабочим в Мекленбурге на берегу Балтийского моря. Оттуда перебрался в Мюнхен, где устроился наборщиком в типографию. Через три месяца вместе со своим другом Петром Шабельским-Борком поехал в Берлин, где они запланировали покушение на русского эмигрантского политика Милюкова.
...В канун Рождества 1917 года в большевистской тюрьме в Петрограде Федор Винберг познакомился с бывшим корнетом Ингушского полка «Дикой дивизии» Петром Поповым — человеком, впоследствии называвшим себя Шабельский-Борк[69]. Ровно год спустя, уже в петлюровской тюрьме в Киеве, он познакомился с Сергеем Таборицким. После бегства в Германию оба молодых монархиста нашли в Винберге духовного наставника, которого слушались и которому подчинялись. Так как Винберг предпочитал оставаться в тени, первые два номера журнала «Луч света», призванного «сплотить и ободрить сынов Света, уставших в трудной борьбе, и вдохновить их на предстоящее им святое дело воссоздания, строительства и собирания нашей исстрадавшейся Родины»[70], подписывал в качестве редактора Таборицкий, а третий, в котором были републикованы «Протоколы сионских мудрецов», — Шабельский-Борк.
...Таборицкого поместили в обычную камеру тюрьмы Моабит, то Шабельского сразу перевели в психиатрическое отделение. Впрочем, в результате его признали здоровой, хотя и крайне экзальтированной персоной:
«Он невероятно вежлив, [...] но постоянно высказывает разные пожелания. [...] Объем его переписки многократно превосходит принятый в тюрьмах. Он почти ежедневно пишет супруге и единомышленникам, особенно “святому старцу” Денасию с горы Афон. Он находится во власти убеждения, что выполняет политическую миссию, поэтому ведение переписки совершенно необходимо».
Чем дольше он будет сидеть в тюрьме, заключал врач, тем больше отдалится от реальности, что может стать патологией. Диагноз Таборицкого, напротив, был далек от всяческого пафоса: болезни легких, терзавшей его последний год, у него не нашли, зато нашли сифилис, от которого и лечили[92].
...Затем Таборицкий переехал несколько южнее, в Лимбург, где и прожил почти до самой смерти в 1980 году. Он вел довольно затворнический образ жизни; лишь когда в 1952 году в Аргентине скончался Шабельский-Борк, он опубликовал в бразильском «Владимирском вестнике» — самом консервативном издании послевоенной эмиграции — некролог
...В 1956 году во «Владимирском вестнике» было опубликовано стихотворение «Царский трон»[115], в концовке которого автор предрекает:
...И упадут к ногам Престола,
С приходом радостной поры
Все самочинцы произвола,
Все самозванцы и воры.
В известном смысле его желание осуществилось.
https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/122_nz_6_2018/article/20555/


Мы представляем себе культурное влияние как воздействие, как усилие со стороны влияющей стороны. Между тем общество не выносит культурного вакуума. Существует потребность в культуре. Происходит втягивание культуры, а не вталкивание ее. Культура естественна для человека: в ней потребность.
Д.С. Лихачев "Заметки и наблюдения"
https://timur0.livejournal.com/366258.html


Оказывается, есть такая штука, как "афантазия". Невозможность визуализировать (ощущать, слышать...) мысленные картины. Невозможность представить себе зеленый треугольник, яблоко на столе или сову на глобусе.
Очень интересная статья на тему (на английском, мордокнига):
https://www.facebook.com/notes/blake-ross/aphantasia-how-it-feels-to-be-blind-in-your-mind/10156834777480504/
Немного вольного перевода:
...Я никогда не визуализировал ничего. Я не могу "увидеть" отцовское лицо, или прыгающий синий мяч, не могу "увидеть" комнату, в которой жил в детстве или пробежку, с которой вернулся десять минут назад. Я всегда считал, что "считать овец" - метафора. Мне 30 лет, и я никогда не знал, что люди на такое способны. И это, честное слово, взрывает мой мозг к чертям. Если вы попросите меня представить себе пляж, я сосредоточусь на "концепции" пляжа. Я знаю, что там есть песок, есть вода, есть солнце, возможно - спасатель в ярком жилете. Если я увижу пляж, я пойму, что это именно он, и я могу упражняться в вербальной гимнастике с самим словом. Но я не могу мысленно перенестись на пляжи, которые я посетил. Я не могу увидеть море, услышать шум волн, провести рукой по песку. У меня нет способностей создать "мысленную картинку" пляжа, и не важно, открыты мои глаза или закрыты, читаю ли я слово "пляж" в книге или сосредотачиваюсь часами на этой идее. Я не могу это сделать, даже стоя на настоящем пляже. А я, знаете ли, вырос в Майами."
...У вашпокорного обычная (встречается у гораздо большего числа людей) прозопагнозия - невозможность узнавания лиц, и то каждый раз приходится пояснять (мне не сложно, если что). Я не могу смотреть сериалы (банально не различаю героев, кроме как на уровне "герой А - мускулистый блондин лет тридцати, герой Б - темнокожая маленькая девочка"; если в серии будет ДВА блондина, я уже не смогу понять ничего). В кино я хожу посмотреть на спецэффекты, на триде-рисовку и поесть попкорна с сыром. Если я не поздороваюсь с вами на улице - простите, правда, я вас просто не могу узнать. Чтобы запомнить человека, мне надо плотно общаться с ним несколько лет. И то черты лица при том самом "рисовании картины" будут весьма общие и расплывчатые. Мультфильмы зато смотрю с удовольствием - там же все разные! Особенно в аниме: у одного розовые волосы, у другого синие, у третьего шрам на лице, у четвертого красный плащ... Да, и в мультфильмах (в аниме) герои очень редко переодеваются. Счастье-то какое, Селестия! В реале жертве прозопагнозии (которая без проблем узнает людей по одежде) такое не светит.
...Хотя тут мне давеча объяснили про осознанные сны, и, оказывается, у меня почти всю жизнь такие, ну, в какой-то степени, наверное - такие? То есть я 99% времени знаю, что я сплю, знаю структуру dream world и могу ее менять. Ставлю на детскую сказку, где герою надо было вытащить из сна что-то ценное - груду золота или магическую флейту - и во сне надо было сказать "Все, что я вижу, я вижу во сне, а ты наяву приходи ко мне". Я-маленькая впечатлилась и пыталась кучу времени. И сказала-таки! Не сработало, увы. Зато теперь что-то конкретное сказать или сделать во сне - no question, anytime.
https://wolfox.livejournal.com/304208.html



https://vgannaa.livejournal.com/818547.html


С моей точки зрения имеется восемь непосредственных критериев высшей ценности (конечной цели человеческой жизни, блага самого по себе) и один косвенный.
Непосредственные:
1) ясность и отчётливость (благо можно легко и в красках себе представить и выразить);
2) предельность (не оно ради чего-то, а всё ради него);
3) универсальность-1 (в принципе пригодно для всех людей, а не только для каких-то их разрядов);
4) универсальность-2 (независимость от преходящих обстоятельств);
5) вечностность (проецируемость в вечность, то есть с этим можно быть хоть вечно, на этом можно остановиться);
6) нормативность (оно является источником оценок для всего остального; критерий Родерика Чиcхолма);
7) метафизическая нейтральность (не оно определяется картиной мира, а картина мира им);
8) онтологичность (сквозь него открывается самостоятельное измерение бытия).
Косвенный: такое благо проявляет себя в истории как доминанта, вокруг которой складывается устойчивая, потенциально кросскультурная мировоззренческая традиция, то есть им могут заинтересоваться люди любой эпохи и любого региона, и эта заинтересованность непременно порождает то тут, то там некоторое культурное движение со множеством участников.
...Притом, когда мы говорим о непохожести, речь не идёт обязательно о полном незнании той или иной ценности. Христос принёс людям откровение деятельной и жертвенной любви, но это не значит, что до того люди вообще не знали, что такое деятельная и жертвенная любовь. Просто они не знали всей её полноты и им не приходило в голову сделать её смыслом всей своей жизни. Для этого понадобилась жертва космического масштаба, открывшая нам этот путь.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/326209.html


Неполные семьи - это те, в которых нет кота.
https://irin-v.livejournal.com/1815770.html


В журнале Earth and Planetary Science Letters была опубликована статья международного коллектива ученых, посвященная результатам анализа образцов лунного грунта, доставленных экспедицией «Аполлона-14». По мнению исследователей, им удалось обнаружить частички минералов, которые, по всей видимости, образовались на Земле.
Во время изучения образца реголита №14321 ученые обратили внимание на фрагмент породы весом около 2 г. Он состоит из кварца, полевого шпата и циркона. Эти минералы распространены на Земле, но достаточно редки на Луне. Химический анализ образца показал, что он сформировался в окисленной среде при температурах, характерных для нашей планеты. Исследователи пришли к выводу, что минералы кристаллизовались на Земле примерно 4 — 4.1 миллиарда лет назад на глубине около 19 км. В дальнейшем они были выбиты во время удара крупного астероида, выброшены в межпланетное пространство и, в конце концов, упали на поверхность спутника нашей планеты. Поскольку в те времени расстояние между Землей и Луной было в три раза меньше нынешнего, такое «путешествие» было проще, чем сейчас.
...26 миллионов лет назад Луна столкнулась с небольшим астероидом, оставившим на ее поверхности 340-метровый кратер. Удар «извлек» из лунных недр фрагмент земной породы. В 1971 году его подобрали астронавты «Аполлона-14» и вернули на родную планету.
https://kiri2ll.livejournal.com/1153729.html


Закон Мерфи. Если какой-нибудь человек захочет написать стихотворение, то обязательно напишет.
Исключение из закона Мерфи. Уж верлибром-то кaждый может.
Главный постулат Мерфи. При редактировании все ухудшается.
Наблюдение дежурного аллерголога. Поэтический зуд начинается в ночь с субботы на воскресенье.
Второе следствие Гутенберга-Фитцпатрика. Ни одно из стихотворений не будет прочитано.
Аксиома номер один. Любое стихотворение можно положить на музыку.
Первое следствие аксиомы номер один. Из всего многообразия мелодий будет выбрана та, ущерб от которой максимален.
Аксиома номер два. К любой музыке можно придумать стишок.
Закон частотного распределения. Коллективный сборник при снятии с полки всегда сам раскрывается на странице со стихами хозяина дома.
Правило определения истинности поэзии. Только мои стихи и стихи моих друзей – поэзия.
Первое правило литературной критики. Пушкин уже умер.
Первое следствие из первого правила литературной критики. Бродский тоже умер.
Первый закон издательского бизнеса. Рукописи не горят, но стихотворные сборники прогорают.
http://fontan-humor-odessa.com/index.php/mikhail-rabinovich/1240-poeticheskie-zakony-merfi?fbclid=IwAR18Tq3CUcXsUCg32SOYMs7-bZatHSG7xZGX11dA78m7OOUuxjllN5Fwzb4 https://rabinovich.livejournal.com/683659.html







https://grigvas.livejournal.com/487295.html


"В Цзянчжоу жил некто Чжан Ань. Нрава он был свободного и неукротимого. Иногда, напившись в одиночку, он громко распевал песни на рынке. Если над ним смеялись, он принимался шуметь пуще, даже начинал махать руками и прыгать, совершенно не стыдясь. А то появлялся одетый опрятно и чисто, шапка и пояс в полном порядке, и с визитной табличкой обходил чиновников, представляясь «Учителем Плывущей жизни». Потом он внезапно умер, не болев, и домашние его похоронили.
Но каждую ночь душа Чжан Аня, с тем же благородным видом, что отличал его при жизни, пыталась попасть на приём к окружному правителю с просьбой воздвигнуть ей кумирню".
https://mingqi.livejournal.com/141652.html


Хочу сама для себя сформулировать, в чем для меня сегодняшняя наука является проблемой.
Несколько последних исследований отчетливо показало, что Пхд-студенты в три раза более склонны иметь психические проблемы со здоровьем, чем все остальное население. 1 из 10 Пхд студентов признает, что думал о самоубийстве в течение последних двух недель. Причины в этих исследованиях не указываются, но многие и сами их легко назовут: рабочая нагрузка на студентов-аспирантов огромна, зарплата крайне мала (в некоторых странах более чем в два раза меньше, чем технического персонала без высшего образования), а увереность в будущем почти полностью отсутствует. Все это связано с истрически сложившейся ситуацией, которая сделала систему науки в современном обществе невыносимой для самих ученых практически во всех странах.
...само слово "постдок" не существовало до конца 20 века, как не было и этой, скажем так, недопрофессии.

...Когда экспоненциальный рост выданных PhD скрестился с остановкой расширения финансирования научного сектора, произошли следующие изменения: во-первых, возникла и начала усиливаться конкуренция ЗА МЕСТО профессора, что было само по себе почти немыслимо в начале 20 века для защитившегося аспиранта. Как это так - защитился, но не получил место? Это как? А вот так. Мест нет.
...Во-вторых, возникла должность так называемого подстока - бесправного и низкооплачиваемого мула-работяги, на которого в сегодняшней науке ложится почти все научное делопроизводство (а та часть, которая не ложится на плечи постдока, ложится на плечи аспиранта). Бесправного потому, что постдоки - это контрактники, контракт ограничен 2-3 годами, и как правило не продляется.
...Постдок как правило не может заключаться более трех раз. То есть у тебя есть ровно три (или даже меньше - иногда только 2) попытки устроиться на должность профессора после окончания PhD. Первый постдок, т.е. первые два года, когда ты работаешь изо всех сил, пытаясь привести свое резюме к виду, которое позволит получить должность профессора, и второй постдок (который тоже надо искать самостоятельно - а это значит полгода вылетевшие на составление резюме, поиск вакансий, интервью и пр.). Если после второго постдока ты не смог устроиться профессором - скорее всего, это вообще никогда не получится. Куда идти после этого? Всем пофиг, куда хочешь. В индустрию тебя, скорее всего, не возьмут, потому что тебе к этому времени уже 35-40, а опыта работы за пределами академии у тебя ровно ноль; а в академии тебя тоже уже никуда не возьмут, потому что до профессора ты не дотянул, а третьи-пятые постдоки не приняты, наймут молодого лучше вместо тебя. Ну то есть можешь пойти таксовать или устроиться техничкой. Добро пожаловать в реальный мир науки, Нео! Поздравляем тебя с твоим PhD и твоей рухнувшей жизнью.
...Сегодняшняя конкуренция в науке в связи с перепроизводством PhD настолько велика, что даже место постдока непросто найти. То есть люди в буквальном смысле готовы работать за еду, подвергаться дискриминации и буллингу, только для того чтобы продолжать работать в науке. Эта ситуация возможна потому, что сегодня очень многие постдоки находят место не в своей стране, а в чужой. Переезд сопровождается стрессом, в чужой стране человек, как правило, очень плохо ориентируется, а если и виза завязана на научного руководителя - созданы все условия для полной психологической и материальной зависимости постдока от босса в лабе. Ведь даже для смены места работы, для следующего постдока потребуется рекомендательное письмо босса, а возможно и личный телефонный разговор с этим боссом... а без рекомендаций сейчас не берут - за твоей спиной еще сотня или две только что защитившися йуных ученых, из которых легче лепить что вздумается.
...Так вот мы подходим в самому главному, что делает сегодняшнюю науку проблемой. С моей точки зрения, такая система, основанная на оценке работы среднего ученого через количество (статей, импакт-фактора, цитируемости, конференций и т.д.) приводит к ситуации, что
успешный ученый = недалекий ученый, не ведущий серьезных исследований
...Эта ситуация создавалась постепенно в течение 20 века, и до сих пор еще работают ученые, которым удалось в свое время удачно вписаться и получить место без таких тяжелых проблем, поэтому все еще существует какая-то осмысленная научная деятельность. Однако если вы внимательно вдумаетесь в цифры, ситуация ухудшается экспоненциально. Это означает, что каждый следующий год в два раза хуже предыдущего.
...Плюс к этому большая часть подаваемых статей еще и низкого качества, так как идет из Китая, Индии и других таких стран, где к качеству статьи предъявляют меньше требований, чем к количеству. В Китае напрямую зарплата ученого зависит от количества выпущенных статей. В этом случае мы приходим к ситуации, что
работа ученого - это написать как можно больше статей как можно быстрее
НЕ научная работа. К науке эта работа уже не имеет никакого отношения.
https://aridmoors.livejournal.com/576211.html







https://amigofriend.livejournal.com/3303053.html


Одним из заметных свойств нынешней эпохи, презрительно именуемой постмодерном, является перенасыщенность культуры. Это выражается, в частности, в том, что уже всё было и нет такого жеста (в широком смысле этого слова), который не был бы повторением, цитатой. В первую очередь речь идёт о различных мировоззрениях, история которых уже знает всех возможных героев, святых, мыслителей, пророков, предателей, отступников, блудных сынов, лицемеров, фанатиков, скептиков и проч. и проч. Искренне, будто в первый раз, делать то же, что и они, невозможно - это будет либо тупая пародия, либо ироничная игра. Более того, даже если что-то и осталось неисполненным, об этом мало кто знает, а общее настроение таково, что что бы вы ни придумали, это уже было сделано не один раз. И даже когда кому-либо действительно открывается возможность, например, мученичества за веру, он сам волей-неволей относится к этому не так же серьёзно, как его предшественники, понимая всю цитатность происходящего. Тем более это касается его потенциальных мучителей и посторонних наблюдателей с телефонными камерами наперевес. Именно из-за этого современную культуру пронизывают глупая юмористичность и чуть ли не врождённое актёрство. Всё превращается в какие-то роли и таким образом заведомо выхолащивается.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/326423.html


Парадокс
В нулевые время от времени обсуждалось прогнозируемое политологами и философами "новое Средневековье".
А сейчас, когда мировые элиты в состоянии "моча в голову ударила", информационное поле рвется в клочья и в нем царят слухи - как в эпоху каких-нибудь Крестовых походов, чо - и общества стремительно теряют весь гуманизм и все благодушие, набранные за двадцатый век.
Но никто не говорит, что это оно и приходит, то самое Средневековье.
https://posadnik.livejournal.com/297353.html



Венецианистая улочка г. Ретимно
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278292.html

Оригинал и комментарии

Красота не имеет меры. Наблюдение совершенно обыденное, хоть и неожиданное, когда с ним сталкиваешься. Я совсем о простой вещи. Вот женщина, которую некто считает потрясающей красавицей. А другой человек взглянет и лишь удивится - эта серенькая обыденность - и "потрясающая"? Дело не во влюбленности. Это касается не личных чувств, это относится и к "типу красоты". Один от "таких женщин" приходит в экстаз, они прекрасны, другой - головы не повернет, для него красота совсем другая. Это очень хорошо известно, и все же, думаю, у всех был случай, когда, обратив внимание на какую-нибудь бесспорно-красивую девушку, с удивлением узнаешь, что, например, собеседник не видит в ней ничего особенного. Это же относится и к признанным эталонам. Помню, видел нескольких глубоких ценителей прекрасного, они сошлись на одной актрисе, которая, по их мнению и обогащенному опыту, являет неувядаемый образец женской красоты, который никого не оставит равнодушным. Я актрис по фамилиям очень плохо знаю, меня так впечатлили их дифирамбы, что поискал, чтобы взглянуть - боги!.. В общем, у меня совсем нет вкуса, и ладно.

С добротой то же самое. Сначала кажется странным, кажется, что доброта - это такое несомненное качество. Но если применить к конкретным людям и спросить знающих их - окажется, что одни считают кого-то добрым, другие уверены, что это совсем иное качество или слабая его степень. То есть вроде бы несомненное качество человека оказывается очень трудно уловимым и есть очень разные мнения насчет кого-либо - добр ли он.

Гораздо более интересно, что примерно та же штука - с умом. Вот ум обычно считают довольно... объективным, что ли, фактором. То есть умный не может казаться глупым или средним. Другие качества человека могут быть неприятны, кому-то может быть неприятен умный, но хитрый, или там еще что, но сам ум - это качество неоспоримое. И ладно там тесты IQ, можно ими не заморачиваться, ведь "и так видно". Иногда оговариваются, что рядом есть весьма смутные смыслы - например, в последнее время таким стало слово "мудрый". Это слово как-то так покривилось и сейчас будет нормально сказать, что мудрый может быть поддельным, кто-то притворяется мудрым, или что мудрый оказался дураком. Но вот про умного такого не скажут.

И в самом деле, если обмениваться мнениями о знакомых, то обычно удается договориться - что такой-то умен. Отделяя это качество от других черт личности. Но при ближайшем исследовании оказывается, что дело обстоит примерно так же, как с красотой. Ведь ту, которую один считает непостижимой красавицей, вряд ли другие считают уродкой. Для кого-то - всего лишь хорошенькая, для кого-то - средняя, но не уродка. Так и с умом - да, если кто-то считает человека умным, его редко другой сочтет дураком. Но проверяется сравнением. Если попытаться спросить мнения, кто кого умнее, - окажется, что прямо как с красотой. Ты считаешь кого-то чрезвычайно умным человеком, просто изумительно умным, а другой знающий того же человека только фыркнет "Этот - умнее NN? да ты смеешься! ну да, не дурак, но...".

Получается занятно. Вот есть люди, которых я считаю очень умными, много умнее меня. и я могу рассуждать, обдумывая их биографии, закономерности их жизненного пути, кто чего добился, с чем каждому пришлось столкнуться, как сложились их жизни. Но для другого человека эти люди никак не будут выделены из общей массы "не дураков". Для них это обычные люди, а чрезвычайно умными для них будут другие.

Хотя выглядит это очень странно. Ты, скажем, находишь очень умного человека, - а для другого твоего знакомого он вовсе не умен. И дело вовсе не в самообмане, это в самом деле так.

Другое дело, что относительно красоты не могу уловить закономерность, она запечатлевается как-то особенно. А про ум... Я помню, как когда-то считал умными не за то, за что теперь. Кажется, это не навеки запечатленный образ, некий "тип красоты", - представление об уме может развиваться и постепенно ландшафт того качества, которое называют умом, меняется.

Но сказать в явной форме, что это за ландшафтное движение, как при внутреннем развитии изменяется представление об уме, я не могу.

Еще отчего-то с разными мнениями о красоте смириться получается. А вот про ум - очень бы хотелось понимать, что один в самом деле выше (или глубже), чем другой. Почему-то можно согласиться, что красота весьма относительна и понимают ее субъективно, а про ум такое понимание кажется неправильным. Кажется, что ум, имеющий отношение к истине, должен быть каким-то если не измеримым, то уж сравнимым, сопоставимым качеством, так что возможны суждения типа "А умнее Б". Но при этом странным образом такие суждения невозможны, они оказываются личными, а не общезначимыми.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

У меня есть вопрос, который я часто задаю себе, пытаюсь понять, как ответить. Мне кажется, вопрос простой и его себе задают многие. Другое дело, что трудно сформулировать так, чтобы его узнали. Есть вроде бы похожие вопросы, которые - не он.

Сначала я скажу вещи тривиальные, чтобы мне их не повторяли. Понятно, что годы текут за годами, и в этом непрерывном потоке перемен все юбилейные даты и столетия - не более, чем условность. Далее: понятно, что в истории случаются крупные шрамы, раны, рубежи, к которым удобно приурочить перемену времен. Так рождаются концепции длинного XIX века (до 1914) и короткого ХХ (до 1991).

Но кроме этого у нас есть вполне явственный образ столетия. Когда мы думаем о XIX веке, мы что-то себе представляем, и этот образ - не пустая фантазия. Да, чтобы это думать, надо отбросить совершенно пустую глупость, которой балуется наше время - демократизм в познании. Вот где демократии не место, так это там... я имею в виду, что представлять себе XIX век, силясь одновременно представить, что было у зулусов и что - на Амазонке - занятие совершенно пустое. В данном случае я о "демократии" - той, которая за "учет всех факторов" и считает возражением на некий целостный образ слова "а в Конотоповке всё было совсем не так". Да, разумеется, когда мы представляем XIX век, речь идет прежде всего о Европе и Америке. И ясно, что в окрестностях Константинополя было совсем другое, чем под Лондоном. Это все ясно, и все же мы можем если не сформулировать, то представить этот образ - "XIX век". Он отличается от предшествующего, в XVIII многое было иначе. Это не сводится к технологиям. Еще одна болезнь сегодняшнего взгляда на историю - тот одноглазый, циклопический взгляд, который умеет подмечать лишь технологии. Это примерно как если бы историк костюма рассказывал всю историю человечества, в которой для него единственно-значимыми событиями было появление пуговиц на ширинке или там отложных воротничков на рубашке. Это есть, и можно сформулировать точку зрения, с которой это важно, но это, мягко говоря, не единственная точка зрения. Есть и другие.

Так что XIX век отличается совсем не только тем, что появились паровозы. Это лишь одна из черточек, но рисунок лица этого века состоит из множества черт. Например, при сравнении с ХХ веком это - почти не воюющая Европа в центре века. И много чего еще, что проявляется при сопоставлении с другими веками.

А вопрос у меня понятно какой. Интересно, каков век XXI. Если б мы были в 1920 году, то - ух, сколько всего бы мы уже узнали о ХХ веке. Мы уж точно бы могли понимать, чем он отличается от XIX. И старшему поколению, 1860-х или 1880-х годов, могли бы что-то пытаться объяснить - насколько же наш (двадцатый) век отличается от всего предшествующего.

А мы в 2019 году. И я пытаюсь понять... Ну да, череда лет, в самом деле, есть - разумеется - непрерывность течения времени, то "как было, так и будет", которое для многих есть ответ на любой вопрос об истории. Это правда, это же и ложь, и это совершенно не интересно. Да, можно ограничиться словами, что пал СССР, XXI век начался в 1991. Исчезли капитализм и социализм (надеюсь, понятно, что капитализм - слово, не означенное без своего антагониста, опровергнута-заброшена сама та теория, которая произвела это слово, так что слово смысла не имеет). Можно сказать еще немало верных слов. Но тут я так примерно скажу: эти слова можно было произнести, немного подумав, в 1991 или в 1993. Всё это уже тогда было понятно (учитывая, как всегда, что известное известно немногим).

С тех пор прошло уж 30 лет почти. Кажется, можно уже говорить не оглядываясь на то, что рухнуло, что осталось в ХХ, а смотря на то, что появилось в следующем веке. Если мы будем составлять образ XVIII, XIX, ХХ веков и потом решим составить образ XXI - каким он будет? На что следует обратить внимание?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается, что многие люди очень хорошо представляют себе, как устроена наука. В их представлениях - четкая логика проверки гипотез, правила функционирования, научная этика и прочие дела. Когда же я пытаюсь посмотреть на то, что в самом деле могу видеть в науке - не на мнения о ней, а на саму науку, то очень многое оказывается загадочным.

Можно выдвинуть какие-то гипотезы для объяснения настоящего положения дел, но это будут всего лишь догадки. Никогда не видел кого-то, кто знает. И, вроде бы, это никогда не исследовалось.

Одна из таких "загадок" науки: подавляющее большинство высказанных теорий никогда не проверялось. Точнее, никогда не проверялось никем, кроме автора исходной публикации. Если смотреть научную литературу - например, по биологии - лет за 150, можно отыскать множество самых разнообразных теорий. Иногда это серия статей, иногда монография, иногда автору хватает одной статьи, чтобы высказать гипотезу или собрать теорию. Отслеживая, что дальше, можно видеть - просто ничего. Никто не проверял, никто не развивал. Иногда эту работу цитируют, иногда даже обильно. Эти цитирования не связаны с проверками. Это обычно ссылки-коллекции: люди упоминают, что да, вот кроме всего прочего была высказана и такая теория. Не проверяются исходные материалы, не делаются попытки проверить теорию на другом материале. Она забывается и больше никогда не всплывает. Точнее, там идут более сложные игры, связанные с тем, что факты устаревают и уходят из науки, причем иногда даже быстрее, чем теории, и потому старые теории апеллируют к старым фактам, которые все разом считаются более невалидными.

Ничего подобного "идеальной схеме", согласно которой все "новые утверждения" проверяются "массой исследователей" - нет. Хотя подсчитать, какой процент опубликованных гипотез проверяется, очень трудно. Это можно было бы сделать при полном знании всех опубликованных работ по какой-либо дисциплине, но такое знание встречается очень редко. Есть ситуации, когда гипотезы считают и специально отыскивают, собирают списки - так что известно, что для такой-то проблемы предложено 5 или скажем 6 гипотез. Это не значит, что их не было опубликовано 11, но всё же некоторое представление даёт. А в других областях и других вопросах никто не пытается считать предложенные гипотезы. (Конечно, есть и исключения - когда в саму науку зашит аппарат учета всех до одной высказанных гипотез и проверки решительно всех утверждений. В биологии это - систематика. Но там аппарат другой, в прочих науках не используемый).

Кроме теорий, которые никто никогда не проверял, не упоминал и которые остались в "отвалах", есть еще много теорий, которые воспроизводятся без проверки. То есть теория была высказана, ее даже заметили, несколько раз повторили, ее упоминают, ею, в общем, пользуются, но никакой проверки не производилось - она выстояла среди риторических упражнений, то есть ее удалось более или менее остроумно отспорить, но это не то же самое, что всерьез проверить. Таких теорий довольно много, они используются, многие из них бесследно забываются, проходят. А другие функционируют.

Другое загадочное обстоятельство - абсолютная, непробиваемая уверенность публики, что факты вечны и абсолютны, что их можно "накапливать" и что наука в целом и состоит в "накоплении фактов". Нет сознания совершенно очевидных вещей - что факты стареют, довольно быстро уходят из оборота науки. Там масса обстоятельств - они стареют с разной скоростью, устаревание связано с теми теориями, в которые включены факты, так что некоторые парадные факты могут жить очень долго. Но это разного рода детализирующие обстоятельства, а я говорю о совершенно тривиальном и житейском деле, которое вообще-то у всех на виду - и тем не менее реальная и очевидная кратковременность существования фактов сочетается с глубочайшей убежденностью, что факты - это золотые гвозди, нечто вечное и неизменное, на чем покоится правота и истинность науки.

Таких обстоятельств довольно много, почему этим - на мой взгляд, интереснейшим - вещам не посвящены различные труды, где бы подробно рассуждалось, сколько живут факты в какое время, в какой науке, с чем связано их долголетие, или какие гипотезы чаще проверяют, какие забываются скорее, с чем в структуре самих теорий это связано, каковы внетеоретические факторы забвения - ничего этого нет. Как при этом функционирует наука - отдельный вопрос: она живет вопреки мнениям о её устройстве.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

"Уважаемый пользователь ivanov_petrov.

Уведомляем вас как владельца блога https://ivanov-petrov.livejournal.com о поступившем в ООО «Суп Медиа» от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требовании ограничить на территории Российской Федерации доступ к информации, размещенной в вашем блоге (далее – Требование, текст следует после подписи).

Информируем вас, что в случае непринятия вами мер по исполнению Требования, ООО «Суп Медиа» в соответствии с условиями Пользовательского соглашения будет вынуждено ограничить доступ к вашему блогу (страницам блога, содержащим указанную в требовании информацию) на территории Российской Федерации.

Обращаем ваше внимание, что ООО «Суп Медиа» никак не связано с инициаторами Требования, а также не имеет правовых оснований и фактической возможности повлиять на его содержание или порядок исполнения. Все вопросы, касающиеся Требования, вам необходимо адресовать в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по реквизитам, указанным в Требовании.

С уважением,
Конфликтная комиссия LiveJournal

------ Текст пересылаемого требования ------
Уведомление
об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона.

Идентификатор записи 199917-HB


В соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уведомляем, что согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 информация, размещенная на информационном ресурсе http://ivanov-petrov.livejournal.com, содержит призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность ко
торой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а равно сведения, позволяющие получить доступ к указанным информации или материалам (далее – распространяемая с нарушением закона информация).
На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространяемую с нарушением закона доступ к информационному ресурсу (страницам) http://ivanov-petrov.livejournal.com ограничивается операторами связи на территории Российской Федерации.
В течение суток с момента получения настоящего уведомления провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления информации, распространяемой с нарушением закона.
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, распространяемую с нарушением закона он направляет уведомление об этом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу 398-fz@rkn.gov.ru, указав в теме письма идентификатор записи 199917-HB, с целью проведения проверки и возобновления доступа при подтверждении факта удаления. Такое уведомление может быть направлено также через веб-форму, размещенную по адресу:

http://398-fz.rkn.gov.ru/toproviders/?entryKey=5c471487e05dc#form

По этой же ссылке можно проверить достоверность информации, указанной в данном уведомлении об ограничении доступа к информационному ресурсу."
--------------
mihi:
Если пойти по ссылке, там указан преступный комментарий. Это обычное хулиганство юзера scholarpunk

Я его сейчас сотру, хулиганство. Юзера настоятельно прошу больше не шалить - мне лень за него беседовать с этими инстанциями, точнее, их роботами. Напишу по какому-то там адресу, что удалил. Что дальше будет, не знаю.
------
К записи суповский робот поставил метку: Технологии. Считаю - весьма ядовито. Чувствуется интеллект.

Оригинал и комментарии

Очень многие разочарованы "болтовней", говорится примерно так: всё это только слова, слова, слова. Подразумевается - это всё бессмысленно, должно быть как-то иначе. Но вот интересно - вполне понятно, что в мире должно быть что-то помимо слов, и если политику, скажем, можно сказать: у вас это только слова, и это понятный упрек... То странно выглядит такой упрек, например, по отношению к профессиональной деятельности журналиста или по отношению, например, к стихам поэта. Не к жизни поэта, а к его стихам. Или, скажем, некий ученый пишет статью - и ему говорят: это у вас только слова, слова.

Но это разочарование в словах так распространено, что, кажется, уже почти все его понимают. И тогда можно спросить: а что бы вы хотели видеть?

Напомню: речь не о жизни, речь о... тексте, да? Понятно, когда словам противопоставляют дела, или вещи. Но когда речь идет о текстах, о смыслах... Допустим, некто говорит какое-то рассуждение. Ему в ответ слышится: это у вас только слова. Причем речь не о том, что дела говорящего расходятся со словами, а именно как претензия к содержанию рассуждения.

Современность желает видеть рассуждение, состоящее не из слов. А из чего?

Я могу ожидать увидеть в ответе: подсчет. Мне самому это совсем не понятно, но я могу, глядя на современность, ожидать, что кто-то скажет, что ему нужны не слова, а точный подсчет. Чего-то. Не знаю, чего. Но я могу ошибаться в своих ожиданиях. Другой очень возможный вариант - доказательства. Да, они из слов, но человек хочет сказать: вот это у вас только слова, а бывают особенные доказательные слова. То есть он не способен различить в написанном доказательных суждений, бывает. Или - дела? Прямо в тексте? То есть от текста желается, чтобы он был - видео, где показано "дело"?

Так чего же хотел бы современный человек от рассуждения, которому поставлено в упрек, что там только слова? Только слова - это отрицательная характеристика, в как выглядит положительная.? не только слова, а еще и... Что?

(c) portia_whiskey

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Мы, как римляне после Одоакра, что видели два мира — до и после — и ни один из них не лучше.
https://berezin.livejournal.com/1972534.html


Простой человек и простая жизнь есть понятия чаще не связанные. У простого человека редко случается простая жизнь. Быть простым или сложным это не выбор, а данность, можно сказать бремя. Быт, житейская повседневность, шопинг – эти милые сердцу пустяки и есть то, где бьётся жизнь заурядного человека.
Нематериальные же миры незаурядного человека, его потребность спрашивать и искать ответы – все это не от ленивого досуга, а та насущная необходимость, которая и делает возможным вообще сколь-нибудь длительное существование сложных представителей человеческого племени. При достижении последними свободы, их жизнь, как правило, становится простой. igor_bredman
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130318898#t130318898


Чем только не занимаются люди! Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно -- как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода.
Маленькие люди торопятся за большими…
Красиво ведь, да? Я просто восхищался - ну как метко подмечено, и вообще радовался и хлопал в ладоши.
А потом то ли я вырос, то ли мир изменился, и однажды я отчетливо понял - Большого Мира больше нет.
А, может, и не было никогда.
https://vad-nes.livejournal.com/595631.html


Штукрад пишет, что распространенная идея "один человек - одна религия", строго говоря, никогда не соответствовала действительности. Современный человек может одновременно ходить в православную церковь, практиковать буддистские медитации и верить в индуистскую карму, но началось это отнюдь не с веком секуляризации (которой, строго говоря - тоже никогда не было). Потому что и христианин Средневековья совершенно спокойно сочетал в повседневной жизни христианский канон с множеством языческих и прочих культурных единиц
https://shn.livejournal.com/4099195.html


Одним из этапных событий стало точное выяснение в 1962 году причин взрывного роста случаев тяжелого недоразвития конечностей у новорожденных, наблюдавшегося в нескольких странах мира. Тогда было установлено, что порок развития вызвал прием их матерями на разных сроках беременности нового снотворного препарата талидомида, который широко прописывали как средство, снимающее утреннюю тошноту. После этого в США появилось правило, не допускающее регистрацию лекарств без предварительного проведения сложных объективных исследований. Тогда же решено было пересмотреть данные об эффективности лекарственных средств, одобренных ранее, в результате американскую фармакопею постепенно покинуло около трети прежде широко использовавшихся препаратов.
И вот только с этого момента врачи в США, а со временем в большинстве других стран мира начали путь к достоверному и точному измерению действенности применяемых препаратов. А медицина (по крайней мере часть ее, связанная с приемом лекарственных средств) становится настоящей наукой.
К 1990 году нормативы проведения исследований были приняты Европой, Японией и США под названием Good Clinical Practice (GCP, в переводе — Надлежащая клиническая практика). В России принципы GCP полностью приняты в виде ГОСТ Р 52379-2005 в 2005 году. Можно сказать, что медицина пока очень молода: еще в 90-е годы эти принципы в вузах не преподавали, да и сегодня со стороны преподавательского состава можно услышать определение «сторонники доказательной медицины», как будто возможно лечение вопреки доказательствам.
...Согласно принятым в современной доказательной медицине стандартам, эталоном измерения эффективности того или иного лекарства становится процедура под названием «двойное слепое плацебо-контролируемое мультицентровое рандомизированное исследование». Это самый важный компонент доказательной медицины
...Это универсальный и безупречный метод, позволяющий объективно измерить эффективность любого медикамента.
https://botalex.livejournal.com/152646.html


То есть отечественная интеллигенция, собравшись в толпу, никаких новых способов общения с оппонентом не знает. Поодиночке человек ещё может спокойно говорить, а вот если больше трёх в одном месте — то никак. Вопли эти происходят и должны произойти оттого, что так устроены дробные человеческие сообщества, а не оттого, что найдены какие-то ошибки в некоей книге. И второй (несложный) вывод в том, что отношение одних людей к другим не зависит от политической погоды на дворе.
http://rara-rara.ru/menu-texts/prosto_tretij_rim
про то, как мы воспринимаем книгу или картину. У меня есть длинная мысль (и я её никак не додумаю) про неуверенность обычного человека. неспециалиста в том, возлюбить ли объект искусства или не возлюбить. И как он обращается в явном и неявном виде к экспертам (явным или неявным) для этого. Что-то в этом есть странное, вроде как обращаться к стороннему специалисту, чтобы выяснить любишь ты жену или нет (хотя как раз - явление нередкое).
Вот смотрите - есть отрасли человеческой деятельности в которых мы честно можем не разбираться: юриспруденция, квантовая физика и тому подобные полезные вещи.
Ну и люди нанимают юриста, ничего удивительного.
А есть искусство - картины , книги (отчего-то принято говорить "искусство и литература"), вроде бы это рассчитано на непосредственное восприятие, и потребитель сам разберётся.
Нет, сам разобраться он не может, и ориентируется на эксперта, (или кумира), а, за неимением их под рукой - на общественный гул.
https://berezin.livejournal.com/1971828.html


Я понимаю, что птицы зимой улетают на юг. Я не понимаю, зачем они возвращаются.
https://jaerraeth.livejournal.com/659140.html



https://kiri2ll.livejournal.com/1146615.html


рабам галеру подарили
за многолетний адский труд
и что ты думаешь случилось
гребут
(с) vechij
https://nomen-nescio.livejournal.com/1964474.html


- В СССР была "вторая" наука мира - конечно, не по всему фронту, участками, но уровень - такой. И многие лидеры такой науки оказались на лидирующих позиция в мировой науке. Наука России занимает не второе место. Не знаю, какое... Но не знаю, входит ли в первую десятку. Как мне кажется, постепенно отстает все дальше от лидера. Все же английский в качестве языка науки - это сумасшедшая фича. В условиях англоязычного научного сообщества ничего подобного тому, что было в советской науке - не будет. Тут хорошо если что-то среднее и не совсем стыдное. i-p
- Интересно бы посмотреть метрику, но интуитивно кажется, что тенденция продолжается: советская наука - потом российская на рубеже веков - наконец нынешняя. SS
- to i-p
В десятку, как правило, не входит - по комплексу формальных признаков. От рода науки сильно зависит, болтается где-то между 15-м и 60-м местом. Соседствуя то с Данией и Финляндией (успех!), а то с Египтом и Кенией (буквально).
В принципе 50-е место нам как раз впору, если смотреть на честное ВВП и долю расходов на науку, но еще держимся на наследии РИ-СССР.
to SS.
по комплексу формальных признаков, насколько помню, падение с 80-х до 2003, стабильность с 2003 до 2008, некоторый подъем до 2016 и вновь стабилизация на уровне указанном выше. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170739.html?thread=130360691#t130360691


Я бы позволил себе взглянуть в историческом разрезе, но выделяя не ветхозаветные и новозаветные рамки (как в комменте ниже), а языческие и христианские – тоже условно, но чуть пошире. Не вдаваясь в различия, можно сказать, что в языческом мире прощение – это ритуал, равный «помилованию». Т.е. в рамках ритуала прощающий снимает вину (причём не обязательно лично перед собой) с прощаемого, и всё оказывается в ситуации как до проступка. Ритуал со стороны прощаемого называется «раскаяние» .Отсюда можно протянуть линию к «индульгенции», т.е. формально прощённый может повторить проступок и оказаться в той же ситуации, что и перед прощением. Но фактически «кредитная история» не стирается и ему, конечно, припомнят, так что рецидив потребует большего «раскаяния», чтобы быть прощённым. В (упрощая) христианстве прощение интериоризуется: Не важно, какой ритуал исполняется, важно, что при этом происходит внутри: переход в состояние, когда нет необходимости в возмещении проступка наказанием. Для прощающего это заключается в искреннем внутреннем признании последствий проступка «исправленными», т.е. (рискну предложить варианты в зависимости от восприятия реальных последствий) либо ничего не было, либо всегда так было. Для прощаемого – в искреннем внутреннем раскаянии, т.е. осознании как причин поступка (я выбирал поступать плохо), так и его последствий (потому что это было плохо, морально или физически, для). И, наконец, третий этап: возникновение потребности в новом ритуале, который бы позволил объединить прощающего и прощаемого в одном процессе прощения (через любовь, как было верно отмечено в комментах). Увы, с этим проблемы, даже в христианстве. Но всегда можно остановиться на второй стадии, тем более если объект прощения «неритуалоспосбен». Например, если это кот. Или если у вас разные религии именно в том смысле, что вы не уверены, что прощаемый/прощающий в состоянии исполнить тот же ритуал прощения, что и вы. В этом смысле, кстати, Бог всегда «знает ритуал». aka_b_m
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172090.html?thread=130376378#t130376378



https://shpatak.livejournal.com/638421.html


- Насчет принятого смысла прощения - да, я изумлен, как, оказывается, большинство это понимает. Совсем не оказывается отношения с другим человеком, это всё внутри прощающего, который сам психологически разбирается, что ему выгоднее иметь, в каком случае - запомненный долг, в каком - забытый долг, раз уж не взыскать, трудно. Это, оказывается, не из психологии отношений людей, а из личной гигиены и экономии.
- Мне кажется, это сродни тому, что говорят о свободном рынке. Мол, эгоистичный капиталист цену снизит, потому что ему так выгодно. И про альтруизм так говорят -- выгоднее вроде. Доброта и ее производные, как ценность исчезли, их нужно обосновывать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172090.html?thread=130381498#t130381498


Возможно, граница проходит между теми, кто ценит внутренний мир и считает его местом для осмысленной деятельности, и теми, кто от влияния и могущества внутреннего мира хотел бы по возможности избавиться, хотя и не может его не признавать. Вторых больше - но ведь это совсем не странно. Почти уверен, что отношение к общению и среди тех, и среди других - очень разное. Но общение, становясь ценностью, для вторых - не является частью внутреннего мира, а потому и вспоминать о нём, когда речь идёт о явлении внутреннего мира (прощении), бессмысленно. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172090.html?thread=130377914#t130377914


Не знаю, что мне делать вот с этим довольно распространенным подходом "наука есть путь к спасению и по умолчанию делает мир лучше".
Наука несомненно и действительно делает мир лучше. По крайней мере, она делает его постижимее, а ещё реально спасает жизни. Непременно надо, чтоб наука была; без нее как-то очень хреново. Лично я б без науки по сумме факторов был бы уже давным-давно мертв.
Но. Товарищи. Наука и этика - они... Как бы сказать точнее... Нет, нельзя сказать, что они не связаны, с этикой все связано. Но они связаны в той же степени, что этика и, не знаю, искусство танца. Можно быть до хрена хорошим танцором - и при этом этически очень хорошим или очень плохим человеком, на твой навык танца это никак не влияет. Вот и хорошим учёным можно быть таким же образом. Казалось бы, очевидно, да?
Но я тем не менее снова и снова натыкаюсь на отношение к науке и научности как к этической максиме и системе! Научный метод не просто эффективен в познании и устроении мира; он делает людей ЛУЧШЕ. И главным аргументом здесь является "наука спасает жизни". То есть любой учёный - он как бы по умолчанию уже Праведник Мира, потому что его достижения спасли сколько-то людей.
Это не просто неверное утверждение. Это до определенной степени вредное для науки утверждение. Потому что его невероятно легко опровергнуть. Потому что, мягко говоря, в глаза б бросается любому современному человеку, какое количество жизней с помощью науки было тем или иным образом уничтожено.
И НЕТ, по той же причине - по причине отношения к науке как К МЕТОДУ - лично я не считаю, что наука в этом виновата! Наука - это инструмент. Ин-стру-мент!
...ЧСХ, большая часть реальных учёных, которых я знал в своей жизни, вообще к восприятию своей науки как этической ценности были не склонны и скорее описывали ее функциональную ценность... что кажется мне гораздо более логичным. Но есть наука, а есть сциентизм как культ; и вот с ним все сложнее.
https://myrngwaur.livejournal.com/801587.html


А знаете ли вы, что у фильма "Белое солнце пустыни" была несколько другая концовка.
...Вот что вспоминал сам режиссер-постановщик фильма В. Мотыль:
"Начальником главной сценарной коллегии Мосфильма была Марианна Качалова. Среди других членов коллегии она пользовалась особым покровительством тогдашнего генерального директора и давно привыкла к императивной тональности. Не церемонилась ни с маститыми драматургами, ни со штатными режиссерами. Именно ее и наделил Мосфильм чрезвычайными полномочиями, назначив главным редактором нового экспериментального объединения (взамен бывшего ЭТК). Она-то и взялась наводить порядок...
Более всего в моем материале ее возмутила сцена, где жены Абдуллы выбираются из бака. Сухов ожидает увидеть на их лицах радость спасения, но они пробегают мимо него, падают на колени и рыдают над мертвым мужем - рвут волосы, причитают, как положено по восточному обычаю. Что ж получилось? Сухов, сам того не ведая, благими намерениями выстелил дорогу в ад?
Помимо гибели Верещагина и Петрухи, в материале еще была сцена сумасшествия Настасьи, жены Верещагина. От сцены в фильме остался лишь маленький кусочек: она идет мимо лошадей.
Дальнейшее было убрано: Настасья приближалась к станции, тупику. Рельсы занесены песками - поезда сюда давно не прибывают.

Настасья, бормоча бессвязные слова о Паше, о родной Астрахани, о погибшем сыночке, ползет по рельсам, разгребая песок.
Ей кажется, что если разгрести, то придет поезд, увезет ее. Такие вот трагические ноты в финале"
https://dubikvit.livejournal.com/774293.html


Формула любви
Правильное отношение автора к своим персонажам состоит из двух ингредиентов:
пристальное внимание
и абсолютная безжалостность.
https://tai-simulacr.livejournal.com/353491.html


И вот, тем, кому сейчас плохо, кажется, что им вовсе не плохо. В чем и дело. Но оно-то есть и пусть скрыто, но силы-то будит. Какие?
https://windeyes.livejournal.com/347131.html


История человечества видится Волкову как борьба двух взаимоисключающих принципов. «Женское начало» [3], связанное с традицией, религией и магией – иррациональное, косное, неподвижное, препятствует развитию, внушает страх и беспомощность перед природными и общественными силами. В конечном счете, унижает и разрушает человека, лишает его «и сердца, и мозгов, и смелости». «Мужское начало», связанное с рациональностью и техническим прогрессом – активное, изобретательное, творческое, однако отмеченное каиновой печатью эгоизма и хищничества, ведет к бесконечной борьбе за власть и социальным потрясениям. Какой-либо возможности неформального примирения или сотрудничества между ними Волков, по-видимому, не видит. А выход пытается найти в утопической (антиутопической?) схеме, где над людьми властвуют искусственные существа, созданные по образу и подобию человека, но лишенные человеческих слабостей и страстей.
https://ficbook.net/readfic/3109008
Что меня в нем заинтересовало:
- как два автора, начиная, в сущности, с одного и того же ("Волшебник" Волкова отличается от "Волшебника" Баума ровно двумя сценами), могут продолжить историю в совершенно разных направлениях, и как эти направления отражают личности самих авторов;
- представления людей о магии говорят больше о людях, чем о магии. А идеи о связи магии с мужским и женским началом -- тема для отдельного исследования сама по себе, и этой теме посвящено немало книг.
- Урфин Джюс и методы рационального мышления :)
https://anairos.livejournal.com/95650.html


Вот кстати тот факт что лидеры современных социальных сетей не выдумали ни одну толковую фичу, а многие до сих пор и не реализованы, но тем не менее почему-то именно у них сотни миллионов пользователей то реальная загадка. Я понимаю какой функционал хотя бы предлагала Дуровская ВК (видео и аудиохостинг), но у того же ФБ всегда ноль новинок, и даже реализация старых фич из других соцсетей так себе.
https://akor168.livejournal.com/688854.html



https://iris-sibirica.livejournal.com/3112547.html


со дна первобытной бездны, взбаламученной бешеным ритмом, поднялись полчища совершенно разных чудищ коллективного бессознательного.
и некоторые из чудищ, хоть их никто и не звал, привели к той волне нео-пуританизма которую мы и имеем ужас наблюдать в наши так называемые дни.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1114653.html


Концептуально нейронет -- это ответ на вызов, с которым придется столкнуться человечеству уже в первой половине текущего века. В чем состоит вызов? Если предельно кратко -- в росте сложности.
Неуклонно и стремительно усложняется реальность, внутри которой живет человек, причем как физическая, так и сенсорная, психическая.
...Сквозные технологии — перспективные технологии, радикально меняющие ситуацию на существующих рынках или способствующие формированию новых рынков [2]. В целях настоящего анализа мы выделяем следующие направления сквозных технологий:
фармацевтика цнс
медицинская техника (протезы механические, зрительные, слуховые и т.д.)
виртуальная и дополненная реальность
нейроинтерфейсы, технологии контакта с цнс
искусственный интеллект, интернет вещей, большие данные
носимая электроника, умные материалы
сервисная и промышленная робототехника (приводы, манипуляторы)
когнитивные науки, нейрообразование
...Ключевой вызов для нейронета сегодня -- нишевость и слабое масштабирование имеющихся решений, что не позволяет технологиям человеко-машинных коммуникаций всерьез выйти за пределы медицины.
...Решения нетривиальные могут вырасти из неожиданных идей, которые переворачивают всю логику прежних подходов. Например, идея «живых электродов» [64] состоит в том, чтобы роль длинного зонда выполнял пучок нервных волокон, вживленных в мозг извне. Вместо того чтобы искать новые материалы и конструкции, стремясь снизить иммунный ответ, авторы концепции выращивают в микротрубке нейрональные клетки с длинными аксонами, далее имплантируют ее в мозг, где трубка постепенно растворяется, а аксоны, будучи полностью биосовместимыми с тканью, связываются с нейронами и выполняют роль интерфейса, проводя сигнал в обе стороны [65].
...Как показывают эксперименты, в некоторых случаях программы могут дать уверенный и очевидно неверный ответ. Так, классификаторы изображений порой терпят неудачу, когда их ввод слегка модифицируется путем коррекции освещения, фильтрации и других изменений, которые ничуть не влияют на способность распознавания у людей [94,95]. Добавив немного шума в фотографию, можно серьезно ухудшить результат программ, обученных распознавать лица [96]. Программы, играющие на «сверхчеловеческом» уровне в Breakout, терпят крах, когда меняется цвет брусков или немного смещается позиция ракетки для ударов по мячу [97].
...Логика развития ИИ систем, в частности, машинного обучения, в условиях высокой конкуренции ведет, с одной стороны, к распространению схем обучения систем другими системами (которые сами строят нейросети, подбирают наборы данных под задачу, тестируют и т.д.), и с другой -- к широкому применению разных видов “троянского обучения”, то есть скрытого, искажающего, совершаемого со злым умыслом. Поскольку параметрами обучаемости системы можно управлять как в сторону роста, так и в сторону ее снижения, не исключено, что вместо прямой остановки системы и даже ее “незаметного” обмана окажется выгоднее скрытым способом просто понижать ее обучаемость. Тогда методы, стимулирующие обучение искусственного интеллекта, будут развиваться в тесной связи с развитием методов троянского обучения и методов противодействия такому обучению. Вызовом станет создание систем (в т.ч. команд из агентов), способных обучаться именно в условиях постоянных атак на уровень их интеллекта.
Кроме того, техника DL недостаточно прозрачна даже для того, кто обучает. Нейронные сети в целом остаются чем-то вроде «черного ящика», хотя периодически делаются попытки получить доступ к их картине мира [101]. Остается неясным, насколько это критично в долгосрочной перспективе. Проблема прозрачности несет в себе потенциальный риск при использовании нейросетей в таких областях как финансы, безопасность или медицинская диагностика, где принципиально важно знать, как и почему система приняла то или иное решение.
Например, даже 100% функциональный, не взломанный ИИ может сформировать предвзятости и ложные представления лишь в силу некорректных данных, которые были ему представлены и на которых он учился. Выявить предвзятости, равно как и их источник, крайне затруднительно, особенно в сложных, насыщенных и запутанных потоках данных из реального мира, при том что внутренний процесс «мышления» нейросетей скрыт даже от разработчиков.
Во многом в силу изложенных выше рисков агентство DARPA в сентябре 2018 года объявило о финансировании в размере $2 млрд. новой инициативы по искусственному интеллекту: AI Next [102]. В агентстве рассматривают современные системы машинного обучения в качестве технологий «второй волны», которые пришли на смену экспертным системам. AI Next направлена на разработку технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет рассуждать в рамках здравого смысла и, что главное, объяснять свои решения.
Пока же главной угрозой и, соответственно, вызовом развития ИИ видится не его превосходящий интеллект, а его уязвимости в сочетании с доверием к нему при слабом понимании механики получения ответов. Скорость и простота обучения, включая и техники переноса обучения, порождает иллюзию безграничных возможностей нейросетей и создает драйв полагаться на них все больше. Но, не будучи полностью осведомленными об их ограничениях, использующий такие инструменты заведомо рискует.
...Настоящим узким местом на сегодня является анализ данных, а не их получение. Передовые методы кальциевого имиджинга, а также новейшие мультиэлектродные матрицы выдают данные со скоростью терабайты в час, и плотность потока продолжит расти. При таких высоких значениях обработка и даже хранение данных сами по себе являются сложной задачей, не говоря уже об оптимальном извлечении из них всей полезной информации.
...С учетом изложенного ключевой вопрос скептика звучит следующим образом: будет ли запись больших данных производить принципиально новые знания? Основным импульсом развития новых методов нейронной регистрации и анализа служит убеждение, что эти усилия приведут к более глубокому пониманию принципов нейронных вычислений. Насколько такое убеждение обосновано?
...вызовы с той или иной степенью условности группируются по следующим основным направлениям:
Разнообразие. Текущие методы не приспособлены для одновременной записи данных от разных типов клеток, не позволяют измерять и анализировать активность нейронов в нескольких временных масштабах, на разных глубинах и в разных структурах мозга.
Мультимодальность. Измеряемая имеющимися инструментами активность сводится, главным образом, к электрофизиологии; прочие виды активности (за пределами электрических сигналов) почти не отслеживаются.
Прямые измерения. Картина активности мозга выводится либо по косвенным данным, либо по данным низкого разрешения, с обилием шумов и артефактов.
Интеграция. Неинвазивные методы регистрации и модуляции активности мозга имеют либо низкое разрешение, либо слабое проникновение управляющего сигнала в ткани; сильные стороны разных методов должны быть совмещены в одной технологии.
Обратная связь. Сочетание записи одновременно с нейромодуляцией порождает артефакты стимуляции, в настоящее время их трудно отделять от собственной активности клеток.
Миниатюризация. Мультиэлектродная запись высокой плотности требует затратных способов производства, масштабирования межсоединений и мультиплексирования потоков данных.
Новая элементная база. КМОП электроника плохо сопрягается с биологической тканью, не учитывает специфику механических, электрических и химических свойств мозга.
Без генетики. Неинвазивные методы высокого пространственно-временного разрешения подразумевают ввод генетического материала в клетки, что сдерживает использование этих методов на человеке.
Юзабилити, пассивные интерфейсы.
...Лавина данных. Развитие инструментов нейротехнологий ведет к стремительному росту объемов поступающих данных; текущие методы не справятся с их хранением, обработкой и анализом.
Умные инструменты. Нейросети, обученные на больших данных, высоко эффективны, но легко уязвимы; процесс машинного «мышления» принципиально непрозрачен для обучающего.
Доверие к инструментам. Распространение техник мета-обучения и переноса обучения повышают риск скрытого («троянского») обучения нейросетей.
Нано-нейротех. Адресная доставка наноматериалов в мозг технически сложна; исследование их применений в нейробиологии находится на ранней стадии, испытания единичны.
https://docs.google.com/document/d/1FSGW076_inYBoEA80zY_sz9E9pqxqBmPUFd8_eykrRI/edit https://nature-wonder.livejournal.com/233791.html



https://jaerraeth.livejournal.com/659298.html


Подумав, я бы иначе сформулировал, что именно мне не нравится в дореволюционной России.
Это была страна, лишённая достоинства и чести. Напрочь. Рабы были унижены, потому что они рабы, а господа - потому что могли бы быть рабами, то есть признавали допустимость рабства. Современная Россия - намного выше в этом отношении. Намного больше - чести. Советская Россия - это нечто промежуточное. Конечно, ещё расти и расти. cmt96
https://ivanov-p.livejournal.com/187433.html?thread=761641#t761641


Вы когда-нибудь задумывались, что такое невежество, или неведение, или незнание?
...«Невежество» по-английски ignorance. Отглагольное существительное. И от какого же глагола оно происходит? От глагола to ignore. Он не переводится на русский язык – нет такого славянского корня, который передавал бы его смысл. Пришлось в свое время заимствовать его целиком – «игнорировать». Не просто «не располагать информацией», а «отбрасывать информацию». Жить, как будто этого не существует, отлично зная, что оно есть.
Самое близкое исконно-русское слово – «пренебрегать». Особенно в том смысле, в каком его используют ученые. Отбрасывать, потому что оно не имеет значения для нашей задачи. Однако игнорировать можно не только незначительные детали, но и то, что на самом деле важно и заметно. Если есть сильное желание, получится успешно игнорировать даже слона в комнате.
...Незнанию учат в школах, институтах и академиях точно так же, как знанию. Оно распространяется в обществе от человека к человеку – снова как знание. В общем, это никоим образом не отсутствие знания, а совершенно отдельный, самостоятельный и весьма активный феномен.
...А идея-то в самом деле хорошая. В программе школы Мерлина в Кармартене были уроки забвения и сомнения. Мне кажется, курс прикладного незнания в наше время тоже пришелся бы очень кстати.
Когда-то считалось, что умный образованный человек должен владеть всей суммой знаний, накопленных человечеством. Затем стало ясно, что в голове человека не уместится и одна миллионная этой суммы, и концепция изменилась. Теперь начали учить, что умный образованный человек умеет искать и проверять информацию, и хранит в голове только проверенное.
Но и это не работает тоже.
...Просвещенное невежество – это как раз и есть умение игнорировать даже те вещи, которые действительно важны, действенны и бросаются в глаза.
Например, не обращать внимания, правду тебе говорят или ложь – ты все равно не сможешь отличить их, не имея доступа к источникам и не располагая для этого временем и силами. Смотреть нужно совсем на другое: кто это говорит, в каких обстоятельствах и чего он от тебя хочет добиться, сообщая тебе эту информацию. Иногда стоит, как говорил, кажется, Хайям, выпить яд из рук друга, а из рук врага не принимать даже лекарства.
Критическое мышление – тоже инструмент просвещенного невежества. Сознательно изучая не только то, что подтверждает твою точку зрения, но и то, что ей противоречит, ты можешь по крайней мере осознать, насколько она ненадежна. В современном мире любому эксперту противостоит равный ему по модулю противоположный эксперт, а каждому факту – не менее убедительно выглядящая альтернатива. Не обладая собственным опытом и собственными фактами, ты не можешь опереться ни на что, кроме иллюзий.
https://anairos.livejournal.com/95784.html



Кот графа Дракулы
https://jaerraeth.livejournal.com/659585.html


Во-первых, дочке в телефонном разговоре пожаловалась её подруга, преподаватель на кафедре (может, и доцент) - типа заставляют делать докторскую. На кафедре остался один доктор (у нас там д.т.н.), нативный, родной, выпускник 1959 года. . Он же единственный профессор. Есть ещё один, пришлый (при мне такого не было, да и трава была зеленей). А, да - наши дети учились на той же кафедре, что и мы с женой.
Во-вторых, буквально через день дочка позвонила, сказала, что вот этот наш Вадим Семёнович попал в реанимацию. А мой аспирантский руководитель (проф, д.т.н.) умер около двух месяцев назад. Я остро представил обезлюдевшую кафедру с двумя старушками, которые учили ещё меня и были тогда очень ничего, такие в стиле Барбары Брыльской тех же времён. [Понятно, что на кафедре кто-то есть, но это к делу не относится, реально]
Я позвонил другу в Сибирь (вместе аспирантствовали), он на профильной кафедре. Погоревали чуть, потом я поинтересовался, как дела с молодым поколением, ну и вообще. ?Ответ был: "Докторов у нас трое, но снижается нагрузка, т.к. перестали готовить бакалавров, а печём только магистров и аспирантов. Все занятия вечером,т.к. наши студенты все работают." [Выделено мной] Я поинтересовался, а что происходит в заведении днём - получил уклончивый ответ.
Да и ничего бы, вроде. Вон какие ужасы рассказывают про уровень американских выпускников, и что - Америка как-то выживает.
Но дело в другом.
Уровень науки, в том числе и прикладной, определяет не количество университетов и не их средний уровень. Как качество мировой оперы определяет сотня лучших певцов и два десятка лучших оперных театров, так и качество науки определяет сотня-две университетов. В остальных опера уровня областного театра - для культуры необходимо и полезно, но не более. Я понимаю (и верю), что есть МФТИ, Урал, Новосибирск, МГУ наконец, Нижний, Питер, ... Пермь, Уфа, Самара..., ну где ещё самолеты делали? Но.
Но наша кафедра была лучшей в своей области. Это точно. Я про обучение. Профессия учителя, самая важная, стала никому не интересна именно в высшей школе. Наверное, это объективно. Но это неправильно. Я допускаю, что СССР так долго протянул только из-за того, что поддерживал престиж вузовского преподавания. Ну, как мог.
Опять же ясно, что никакого интереса массово готовить хорошие кадры для заграницы у нынешних хозяев нет. Да и у "рядовых" студентов, наверное, другие, более конкретные приоритеты.
- Задания (доказать/опровергнуть теорию) выполняются через составление математических моделей, студент постоянно программирует. Что интересно - поступил он с околонулевыми знаниями по информатике, предмет кое-как сдавал, а вот когда диплом писать понадобилось - самостоятельно по бесплатным видео освоил языки программирования, и сейчас говорит, вообще не сложно. У меня ощущение, что сама модель в/о очень поменялась, нет такой уж необходимости торчать на лекциях, преподаватели становятся скорее тьюторами - дают направление, а студент сам ковыряется. Всё, что им надо - в ноуте, постоянно с собой. С другой стороны - и студенческой жизни, как таковой, у них уже нет, поэтому и могут позволить себе работать.
- Я тоже пытаюсь понять, что мне дало старое доброе очное образование.
1 Кругозор. Если тебе, помимо основного спецкурса, влили электротехнику, теплотехнику, математику (которая в моей специальности мало применяется), охрану труда, аналитическую химию, коррозию, сопромат и детали машин..., то в нужный момент эти знания проявляют себя очень к месту. Пакет этот был достаточно сбалансирован и продуман. Он был, применительно к будущему работнику, упреждающим. Нынешним же приходится работать в реактивном режиме, по мере поступления задач. Это не плохо, но это по-другому. Пожалуй, старый затратный способ был очень неэффективным для половины студентов, но второй половине он давал этот самый кругозор, который проявлялся неожиданным приятным образом.
2 Методологию. Наш зав.кафедрой был лучший преподаватель в моей жизни. Он читал свой курс (основной по специальности) очень чётко и с большим напором. Читал на память свою книгу, которая издавалась раз пять с постоянными дополнениями. Главным было то, что он расставлял акценты. То, что является основным и определяющим, мы зарубали на носу очень глубоко, в несколько приёмов. Мы незаметно ходили по кругу, в каждой теме на минуту возвращаясь на вроде протоптанную тропинку.
3 Навыки. На нашей кафедре много работали руками. Я могу придумать, рассчитать и сделать печку из подручных материалов, работать на токарном станке, нарисовать эскиз с нужными допусками/посадками. На дипломе я два месяца провёл на заводе, в аспирантуре - полгода плотной работы на заводе. Поэтому я практически всегда мог сказать: "Если не хочешь это сделать, давай я это сделаю". Я был неумелым мальчиком, из которого мой шеф сделал нормального универсального инженера.
Боюсь, что такой подход сегодня вообще ничем не может быть оправдан. Светлая печаль)
https://tdm11.livejournal.com/83585.html

Оригинал и комментарии

Очень, очень давно я увидел эту сказку, ее привезли в лагерь, там крутили фильмы два, что ли, раза в неделю, я не хотел идти, но пришел примерно с середины - и так и встал с краю зала, не видел картинки, не соображал сюжета, потому что музыка ударила меня первой. Я стоял, зажимая живот ладонями, и трясся от слез, и с тех пор слышать Шнитке не могу спокойно, и слушаю каждый раз, когда выхожу (или хочу выйти) из болезни.
Все, что вы хотели знать о творчестве, но боялись спросить, - сказал бы я, но, наверное, это не у всех так.
Видимо, это какая-то отдельная разновидность вдохновения - когда выпотрошен, выжат, вокруг - горящие руины, потому что проба за пробой и нихрена, и уже думаешь, какой идиот решил, что есть что-то, кроме сизифова труда, и мы тут, вестимо, все в аду в лучшем случае, -
и вот из этого пепелища, под тихий скулеж, трясущимися руками чертишь линию - и понимаешь: поймал. Скулеж набирает силу, руки все равно трясутся, но тебе уже пофиг, внутри и снаружи уже вой, стон и фанфары, а тебе тем более пофиг, ты рисуешь синие крылья.
https://a-str.livejournal.com/737650.html


Как-то приходишь все больше к очень парадоксальному ответу на основной жизненный вопрос недоаутиста - зачем общаться с людьми? Затем, чтобы им помогать. К этому сводится все.
И не ждать помощи в ответ, никогда, никакой. Это оборотная сторона этой мандалы.
https://shn.livejournal.com/4095704.html


- Многие юзеры стонут, как чайки, и из их слов очевидно, что роботы будут использоваться только для секса и душевных разговоров у костра.
- С разговорами я бы особо не заморачивался. Для полноценного общения уже достаточно совместного молчаливого созерцания огня..
И с технической реализацией проблем не предвидится..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171273.html?thread=130326409#t130326409


Основа презентации - обзор совместного исследования двух экономистов, нобелевского лауреата Рональда Коуза и китайца Ван Нина. Исследование составило довольно популярную книгу "Как Китай стал капиталистическим"
...авторы не согласны с доминирующей в современном дискурсе о том, что реформы были спланированы и проведены китайским государством
...Вывод авторов: секрет успеха не только в дешёвой рабочей силе и притоку иностранных инвестиций при выгодной международной конъюнкутуре (наиболее привычные объяснения), но и в децентрализации, которая восходит еще к дореформенным временам.
...В общем, Китай стал капиталистическим, потому что правящая Коммунистическая партия, желая сохранить власть, сначала попробовала скорректировать реформы, которые предпринимались в эпоху Мао (не очень удачно), а потом оказалась достаточно практична (этому способствовала слабая теоретическая подготовка и специфический жизненный опыт), чтобы принять результаты "маргинальных реформ", идущих с периферии (как территориальной, так и социальной) децентрализованного Китая.
https://ivan-zuenko.livejournal.com/201167.html


Способность не жить за маской холодной приветливости - то, чем очень близка Россия. К сожалению, в мегаполисах это уходит. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171749.html?thread=130274405#t130274405



https://tito0107.livejournal.com/1422488.html


Прислушиваясь к разговорам мимоидущих особей женского пола и юного возраста (эдак 15-18-ти), не первый раз отмечаю особую, общую почти всем манеру произнесения. Из того, что могу сказать словами: повышение голоса в конце фразы (даже утвердительной), растягивание какой-нибудь гласной в середине и - главное! - такое произнесение всех согласных, что они как бы "не приземляются", не утверждаются на тверди, а лишь парят над ней, слегка задевая крылами...
Какая-то в этом недовоплощенность что-ли чувствуется...
https://gignomai.livejournal.com/1063441.html
Давно уже.
https://gignomai.livejournal.com/1063441.html?thread=9556497#t9556497
Понялъ давеча, чѣмъ непріятна рѣчь разнаго рода эѳирныхъ ведущихъ, дублеровъ-переводчиковъ, а уже и многихъ подростковъ. Ихъ удареніе явно уходитъ отъ привычнаго динамически-количественнаго къ количественно-тоновому; длительность ударнаго слога безобразно растетъ, сила акцента не мѣняется, а тонъ чуть лѣзетъ вверхъ, становясь полу-вопросительнымъ. Замѣтна ритмизація фразоваго ударенія въ подражаніе англійскому — такъ, чтобы ударные слоги дѣлились промежутками равной длительности, а безударные, въ угоду сему, растягивались или комкались; логическому ударенію мѣста тутъ не остается. Въ ранніе девяностые такимъ художествомъ отличалась развѣ заѣзжая аллилуйя, баптисты-церквохристовники. Артикуляція пока еще русская, а внутреннее ухо свербитъ и ломитъ: то ли нежить съ тобою говоритъ, то ли шпіонъ заморскій. Утомительно-вопросительный, съ напорцемъ, крокодиловый мыкъ
https://osyotr.livejournal.com/238437.html


Мне приходилось немало общаться с людьми, считавшимися ещё при жизни практически "святыми". И уж точно необыкновенно "духовными". Однако всё их тщательно выстроенное здание "духовности" неизменно рано или поздно разбивалась о быт и рутину. При близкой с ними жизни это выявлялось достаточно быстро. Только я долго не хотел принимать этой рядовой психологической реальности, отговариваясь своей собственной незрелостью и непониманием. Увы, все эти "дживан-мукты" или "подвижники" были обычно подвержены приступам глухого раздражения и даже ярости, причём в гораздо большей мере, чем обычные "бездуховные миряне". А нередко бывали они не просто сварливы, но глубоко злобны и манипулятивны. Но при этом неизменно духовны, то есть умели правильно рассуждать, выставив тебя (другого) бездуховным дураком. Высшей мудростию их дидактики был направленный на других императив: "Поступай так, как я говорю, но не так, как сам я поступаю". В общем, эти врачи нипочём не желали исцеляться сами.
https://edgar-leitan.livejournal.com/324659.html



https://alexandreev.livejournal.com/221935.html


Единственный раз он появляется на исторической сцене в самом начале 1920-х годов при довольно своеобразных обстоятельствах: в детской сельскохозяйственной колонии, организованной Лидией Мариановной Арманд. Дочь петербургского врача М. Д. Тумповского (ее младшая сестра – Маргарита Тумповская, одна из гостий гумилевской биографии), сменившая пылкое увлечение революцией на столь же истовую страсть к теософии, около 1919 года задумала создать школу-колонию, устроенную отчасти на толстовских началах. Это своеобразное духовное попурри, положенное в основу колонистского обустройства, хорошо иллюстрируется обрядом «утреннего чтения», соблюдавшимся все четыре года существования: «Читали не обязательно из Евангелия, но из священных книг всех религий, из теософических авторов, из «Круга чтения» Толстого, из Тагора, иногда отрывки из совсем светских авторов, но всегда с этической направленностью»1. Колония (сперва состоявшая из одиннадцати учеников) открылась 21 апреля 1920 года в имении Ильино недалеко от подмосковного Пушкина: кажется, примерно там, где сейчас череда торговых центров вдоль Ярославского шоссе. Об этом замечательном педагогическом эксперименте сохранилось несколько воспоминаний, среди которых масштабом и литературным дарованием выделяются два: мемуары сына основательницы, Давида Львовича Арманда, и записки Натальи Михайловны Гершензон, дочери М. О. Гершензона, находившейся вместе со своим братом Сергеем среди воспитанников колонии
- Сын Гершензона, воспитанный в этой колонии, как я понимаю, стал известным генетиком.
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html?thread=9133045#t9133045



Омматофобия
https://alexandreev.livejournal.com/221651.html


Это деревня так называется - Палья́ Пери́фья (Παλιά Περίθεια). Типа самая старая деревня на Корфу. Вспомните любого известного вам древнего грека, вот деревня окажется старше. Ей сейчас ок. 2700 лет.
Стоит в горах, потому что пираты. Пираты - это бич Средиземноморья всю его историю чуть не до XVIII века. В любой момент могли возникнуть из ниоткуда, ограбить и смыться. Но далеко от берега они отходить не любили по понятным причинам. Экспедиция вглубь острова занимает время. Местные могут успеть собраться с силами и дать отпор. Система тревожных дымов была налажена спокон веку. Соответственно, чем дальше от берега, тем спокойнее жизнь. В горах оливковые рощи, пастбища, виноградники и пасеки - живи поживай, да добра наживай.
https://anchoret.livejournal.com/493993.html


В конце концов, все так перепуталось, что разбиение на «взрослое» и «детское» просто исчезло. И это случилось так быстро, по сути – за время взросления одного поколения, что многие этого просто не заметили. Почему до сих пор и задаются несуществующими вопросами.
Да нет у нас, уже давно нет ничего «детского» и «взрослого».
У нас новое Средневековье, когда ребенка воспринимали как такого же взрослого, только меньше ростом. Сейчас нет взрослых и детей, есть младенцы – для которых, да, раскраски, телепузики и памперсы – и все остальные. Культурная резервация – лет до пяти-семи, а дальше все равны как в бане. Вы не заметили, что сегодня уже нет детских и взрослых фильмов, детских и взрослых песен?
Два сходящихся маятника встретились и слились в один. Все смотрят «Мстителей», слушают одну на всех попсу и немало довольны жизнью.
https://vad-nes.livejournal.com/594085.html


Помню, во времена расцвета ЖЖ в нём появилась вполне ощутимая волна тотальной искренности – многие юзеры вели ЖЖ именно как личный дневник, этакое анонимное, но очень искреннее «по секрету всему свету». Формат позволял. И такие дневники было зверски интересно читать – оказалось, что по всей стране живут люди думающие и чувствующие, они сомневаются, мучаются, переживают! ЖЖ позволял анонимность и откровенность.
...Раньше было «я – это то, что я говорю и пишу». Теперь «я – это ссылки и картинки, музыка и фильмы на странице».
Получается, мы уже успели утратить привычку к бумажным дневникам, но и соцсети заменой не стали. Ведь дневник в истинном смысле – это не демонстрация внешней маски, это не только запись текущих событий («был там-то, понравилось»), это в первую очередь откровенный разговор с самим собой, саморефлексия.
- Так вот я как раз и не понимаю до сих пор, зачем людям неанонимные соцсети — это же колоссальные ограничения (говорю как человек, часто без труда нагугливающий случайных знакомых). Хотя я никогда не писала много о глубоких переживаниях и могу понимать язык картиночек и песен в той же контачке.
ЖЖ был моей первой соцсетью, и мне грустно, что люди в среднем не склонны пользоваться никами (хотя в некоторых сообществах это более распространено, но в целом большинство аккаунтов можно соотнести с реальными людьми).
- Какая сегодня м.б. искренность? Кто её себе может позволить? Сегодня за любое высказывание кто-то тебя заклюёт.
https://inkpoint.livejournal.com/687787.html


- Было так: я вбиваю в поисковую строку "полярный лис" и получаю ответ на вопрос: "какие сайты содержат текст "полярный лис".
- Стало так: я вбиваю в поисковую строку "полярный лис" и получаю видение гугла в ответе на вопрос, "что понравится человеку, который вбил в поиск "полярный лис".
И это общая тенденция сервисов с адаптивными алгоритмами. Они стараются реализовывать не сознательный запрос, а подсознательный.
Дело даже не в том, что они делают это плохо, и не в том что параллельно что-то впаривают. Дело в самом принципе ухода от осознанности. Делаем не то что он говорит, а то что он "хочет".
Прекрасно понимаю, что это больше моя страшилка, и слишком много паники навожу, но я таки озвучу. Несоответствие ожиданий и результата это прекрасно. Это сталкивает с реальностью, как она есть. Это позволяет осознать, а что же я собственно реально делаю и чего же хотел на самом деле. И это, в конечном итоге, возвращает мне контроль. Гугл же скрывает от меня реальное положение дел в интернете с одной стороны и подтачивает мой волевой ресурс с другой стороны. Похерена сама идея поиска текста в интернете.
...Поэтому меня очень беспокоят персональные помощники, которые оперируют теми же самыми адаптивными алгоритмами. Они тоже, скорей всего, будут делать не то, чего я говорю, а то, чего я "хочу". Обрабатывать не сознательный мотив, а подсознательный. И, возможно, в какой-то момент, я не смогу отказаться от персонального помощника, как не могу сейчас отказаться от поисковиков. Немного боюсь, что идея помощи в рутинных делах будет также похерена, как идея поиска текста. Что она превратится в идею поглаживания по голове и взращивания чувства собственной значимости. При этом вместо возрастания контроля над своей жизнью (я ничего не забуду, я всё успею) мы получим такую же утрату контроля и замену его иллюзиями.
Чую, что подобный эффект будет у любой социальной идеи, за которую возьмётся бизнес и адаптивные алгоритмы.
https://mozgosteb.livejournal.com/94448.html



Shibata Zenshin, ca. 1840.
https://8nabludatel.livejournal.com/968385.html


Примерно 252 миллиона лет назад, на рубеже пермского и триасового периодов, случилась крупнейшая биосферная катастрофа в истории Земли. По некоторым оценкам, за короткий период (около 1 млн лет) вымерло приблизительно 96% видов морских животных и 70% видов наземных позвоночных. Наиболее вероятной причиной глобальных климатических изменений, повлекших за собой такие серьезные последствия, была высочайшая вулканическая активность, имевшая место в то время. Но сам механизм процессов, вызвавших исчезновение многих видов животных на планете, пока непонятен. Американские ученые построили модель, чтобы оценить, как морские животные могли справляться с изменениями условий обитания в то время. Их результаты говорят о том, что для морских экосистем главными факторами нарушения экологического равновесия были рост температур и снижение содержания кислорода в воде.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433407/Vazhnoy_prichinoy_vymiraniya_morskikh_zhivotnykh_v_kontse_permskogo_perioda_byla_nekhvatka_kisloroda https://elementy-bio.livejournal.com/255402.html


В среднем крысы открывали хотя бы одну ловушку в течение опыта в 76,4% случаев, а в оставшихся 23,6% не выпускали ни одного робота. Из этих 76,4% в 52,8% случаев грызуны освобождали того робота, который сам раньше открывал им дверь (то есть белого с зеленой «головой»), а в 47,2% случаев — второго, не приходившего им на помощь. Такая разница в предпочтении роботов может показаться несущественной, но стоит учесть тот факт, что нередко крысы открывали обе ловушки — то есть проценты посчитаны от суммарного числа нажатий на рычаг. В таком случае животные сначала выпускали помогавшего им в прошлом социального робота, а «асоциального» — только потом. Семь из восьми крыс чаще открывали дверь бело-зеленому роботу и только один самец почему-то предпочитал освобождать бело-красный
https://elementy.ru/novosti_nauki/433405/Krysopodobnye_roboty_zasluzhili_blagodarnost_krys https://elementy-bio.livejournal.com/255101.html


Томита собственными глазами неоднократно убеждался в существовании межматочных миграций эмбрионов у трех беременных акул того же вида. У двух из них нерожденный акуленок наблюдался то в левой, то в правой матке. Третья была беременна сразу четырьмя зародышами, которые появлялись в матках в разных сочетаниях, иногда все вместе в одной матке. Несколько раз специалисты непосредственно заставали эмбрионов за стремительным перемещением из одной матки в другую со скоростью 8 см в секунду.
...Детеныши серой песчаной акулы (Carcharias taurus) тоже подвижны в утробе: они пожирают оплодотворенные яйца – своих собственных братьев и сестер, не успевших вылупиться первыми. Эти каннибалы достаточно поворотливы, чтобы жестоко цапнуть вас за палец, посмей вы засунуть его в родовой канал беременной самки (к слову, именно так и было открыто это поведение полвека назад). Благодаря поеданию сиблингов и ваших пальцев акуленок очень быстро набирает вес – к моменту выхода из утробы он уже достигает метра в длину, неуязвим для многих хищников и чертовски опасен. Однако происходит вся эта активность в пределах одной матки (на свет появляются два сытых отпрыска – по одному из каждой матки мамки).
http://batrachospermum.ru/2019/01/shark-embryo-swim/


"Токсичная (если буквально — "ядовитая") маскулинность" — это, согласно передовой идеологии передовых стран, составная часть "гегемонной" мужественности. Последняя — изобретена австралийской левой публицисткой и гендерной исследовательницей Рэйвин Коннел (до операции по перемене пола — Роберт Коннел). Чертами этой противной мужественности являются: храбрость, сдержанность, борьба за социальный статус, агрессивность и соревновательность, а также инициативная сексуальность.
...Храбрость в передовом представлении — это не добродетель, а тяга к риску, безответственность и агрессивность. То есть храбрость токсична.
Эмоциональная сдержанность — тоже токсична: ведь мужчина из-за нее не может поплакать, пожаловаться и выразить свои чувства, а от этого его переживания трансформируются в гнев и агрессию.
...А значит, вся эта агрессивность должна быть побеждена — и должна восторжествовать воинствующая безвредность.
...Больше полувека назад знаменитый писатель Станислав Лем в романе "Возвращение со звезд" описал счастливое человечество будущего, добровольно лишившее себя этой самой "токсичной маскулинности" — то есть, попросту говоря, агрессивности.
Так вот: это человечество, хоть и сохранило свои умственные способности — замерло в развитии и отказалось от какой-либо экспансии. Потому что вместе с отвратительными чертами мужественности (тягой к власти и подчинению слабых, гневом и безрассудством) оно утратило также и инстинкт преодоления, и мечту о невозможном.
https://ria.ru/20190117/1549459968.html?fbclid=IwAR0_zgyJH3wT-rA_LVLzFinWEBGBUzI-Leb4dZ7V8FklTXY1WUoLUbrw-lw https://alienist-l.livejournal.com/97739.html


Сам Киёси писал, что если в Киёмидзу он показывал «красоту сердца», то его адские картины (они потом вышли отдельным альбомом репродукций) «сделаны из гнева»: «Равновесие важно что для живописца, что для музыканта, что для писателя. Художник, который отказывается рисовать гнев — не уравновешен. Я долго изображал только хорошее, только желанное людям, и избегал того, что людям не понравится. Значит, как художник я жил во лжи». И то, что поворотной точкой оказалась для него Фукусима, где много лет воспевавшийся им мирный атом повернулся своей страшной стороной, он тоже сказал.







https://umbloo.livejournal.com/573556.html


В российском обществе есть один парадокс. Кого ни послушаешь, все жалуются на полное отсутствие социальных лифтов. Как посмотришь наверх - там все из грязи в князи.
https://bohemicus.livejournal.com/134352.html?thread=35820496#t35820496 https://loboff.livejournal.com/690189.html


- Простой человек - это человек племени или производной от него структуры - сельской общины.Это самая древняя из структур,древнее семьи даже. За миллионы лет своего существования племя отточило механизмы поддержания внутреннего равновесия,довело их до совершенства.В силу этого совершенства человек племени может не заморачиваться. Он чуть ли не с молоком матери всасывает в себя знание,как вести себя в той или иной ситуации. Государство - структура сверхмолодая. Его механизмы поддержания внутреннего равновесия далеко не так совершенны,как механизмы племени. К тому же государство вобрало в се6я все предыдущие структуры и насоздавало множество новых для решения стоящих перед ним задач. В уравновешивании интересов всех этих структур в рамках одной отдельная сложность. Хотя изначально государство предназначалось для решения гораздо более простой,чем у племени задачи - организации ирригационных работ или войны.
- То есть через тысячи лет мы будем так же привычно выполнять сложные процедуры, как общинники жили в своей деревне? будем правильно голосовать, привычно заполнять анкетки, кредиты и прочие штуки, впитывая условия контрактов с молоком матери.
- Да,конечно. Сравните жизнь в России и в намного более продвинутой Германии. Ключевский говорил: то,что нами воспринимается,как национальные особенности,на самом деле часто является просто разными стадиями одного и того же процесса.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130206002#t130206002


Проблема современной сложности в том, что она не цветущая, а совсем наоборот, составленная из стереотипов выживания, которые при этом ещё и конфликтуют друг с другом. Простоты сейчас боятся как огня, простой, значит, лопух, не понимаешь, как сложно жизнь устроена, ещё заразишься от такого чем-нибудь. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130256946#t130256946


просто жить очень просто. Нужно не иметь семьи и машины, и большого имущества. Не пить, не курить, не толстеть. И не болеть. А если болеешь - надеяться на природу (она лечит).
Тогда зарплаты с лихвой хватит на довольно приятные удовольствия - компьютерные игры, походы выходного дня и путешествия на электричках. А небольшие накопления позволят разрулить редкие форс-мажоры. freedom_of_sea
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130259762#t130259762



https://iris-sibirica.livejournal.com/3107411.html


...Интересное общество. Каждый может читать мысли друг друга. И при этом всё же умеют лгать.
...хорошо придуманный инопланетный мир, я имею в виде прежде всего то, как инопланетяне общаются между собой, их систему ценностей и социальную иерархию.
...Во всяком случае, этот фильм – полный восторг! Все характеристики идеальны, а суровое футуристическое чувство фильма - это смесь Star Wars, Blade Runner и "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"... Я не могу не рекомендовать этот фильм! Это умное, забавное и блестящее кино, которое, я надеюсь, найдет свою нишу, пока это не стало слишком поздно"

https://dubikvit.livejournal.com/772456.html


Наука, как гигантский ледник, на протяжении тысяч лет вспахивает тело человеческих воззрений. Рваная борозда следа и "незыблемые законы природы" в виде гладких окатышей или уродливых мертвых окаменелостей – вот наследственный дефект, который можно обнаружить в наследии любой развитой цивилизации.
Похоронив своих богов, и потихоньку очищаясь от метастаз религиозного мышления, люди возвели храм Науки. Ведь боги неба всегда дети Земли. Так успеем ли мы понять что данный храм есть наше собственное творение, что мы пока лишь были строителями, а не творцами, прежде чем в безоглядном беге от религии окончательно погребём себя под гранитом Науки? Ведь попасть под карету опаснее всего после того как только что упустил оную.
https://igor-bredman.livejournal.com/761.html


- "Такджикистанься же ты никому!"
- Похоже, Бангладеш - это глагол....
- Не уругвай меня, добрый молодец, я тебе еще беларусь!
- Она была молдова на всё.
- Лежу в больнице я при ЗИЛе,
лечу белизом энурез.
Сперва судан мне приносили,
но мой тунис в него не лез.
Проходит день, второй, четыре
смотрю, не кормят ни шиша:
то рыбьи кости на алжире,
то без подливии лапша.

Марокко днем и вечер долог,
а ночью бродит между нар
лишь санитарка-египтолог
с котом по кличке Д Ивуар.

Шепчу ей: "Эй, с тобой, голуба
я сомалично за еду
пойду...", раскатываю кубы
в уганде страсти и чаду.

Она мне: "Хрясь!"... С утра погано.
Я на обходе объяснял
вот здесь боливия, здесь гана,
а вот под глазом синегал.

Но доктор сел на край матраса
и, уругваясь, просипел,
что все проблемы гондураса
решает врач-венесуэл.

И как меня изобличили
с тех пор ни встать, ни выйти вон.
Я весь в перу, на жопе чильи,
а в голове гремит габон.

Ну надо ж было фрайернуться
из-за полнейшей руандЫ...
Скорей бы однокамерунцы
сообразилили еды.
https://users.livejournal.com/-moss/1432270.html https://users.livejournal.com/-moss/549833.html http://letopis.kulichki.net/2000/may2000/nom296.htm


Я пытался проигрывать — что называется, на промокашке — разные сценарии коллапса и не находил их: потому что эта система уже возникла из коллапса. Он уже был.
— То есть это посмертное существование.
— Да, как у Лема в «Формуле Лимфатера»: система начинает жить, когда умирает то желе, из которого она создана.
Это больше всего похоже на ситуацию народов, живущих на границе Таиланда, Камбоджи и Лаоса. Их история сложилась так, что они избавились от всех структур, институтов — и в конце концов даже от письменного языка. У них сохранилась память о нем, миф о том, что его украли, — но вся их жизнь нацелена на то, чтобы их не захомутали, чтобы сознательно уничтожать все институты — лишь бы не попасть в какую-нибудь структуру.
...– На самом деле терпение продолжается потому, что никто не сформулировал альтернативы.
– Нет, скорее потому, что нет и запроса на нее. Нет запроса на политику, вообще на жизнь – потому что где нет жизни, нет и смерти.
...– Напоследок: вам не кажется, что СССР строил Вавилонскую башню и мы в ее руинах сейчас живем?
– Безусловно так. Это был титанизм и космизм в чистом виде.
– Да, и главной целью был прорыв в стратосферу…
– Конечно. Кому еще пришло бы в голову, что ракета нужна не только для доставки боезаряда, а для отправки человека в космос?
– Перестроить эти руины, вероятно, нельзя…
– Можно создавать на руинах что-то новое, островки просвещения, вроде монастыря Кассиодора. Был такой позднеримский просветитель, основавший монастырь Виварий. Но надо, чтобы эти центры просвещения были поддержаны населением, то есть что-то давали ему…
https://ru-bykov.livejournal.com/3718619.html


Решил тут перечитать «Войну и мир». Принес с Западной первую книжку, еще ту, что с такими мучениями пытался читать в школе. Сильно потрепанная, видно, что не так просто лежала. И вот, нахожусь в процессе.
Невольно вспоминается пелевинский роман «t», где один из персонажей сам Лев Толстой, который оказался героем повествования и на своей шкуре чувствует, каково это – быть заложником воли автора. Точнее вынужден чувствовать, т.к. и это своего рода просветление лишь насильственно вложенная в сознание мысль.
Так вот, «Война и мир». Ощущение сильное. Не могу отделаться от того, что все эти тонкие движения души, душ героев повествования – это приказы, которые неумолимо раздает автор. Четкие, однозначные, не позволяющие уклониться. Особенно жутковато, когда автор приказывает герою быть непосредственным, как бы «самим собой».
https://antimeridiem.livejournal.com/884929.html


Я ощущаю вот это в последнее время, но только я думаю что "наука мертва". Какая пародия. Кривое зеркало 19-го века.
Я долго ждала, 7 лет, чтобы прийти к такому выводу. Мы больше не можем владеть наукой, наука больше не может владеть нами. Чудовищная куча фактов стала слишком велика для нас, чтобы понять ее. Гигантская мозаика данных превратилась в гору с вершиной над облаками. Мы стоим перед нею, неспособные сделать что-либо значимое. Мы не можем ее понять.
Запомните мои слова, будет время, когда все журналы и онлайновые базы данных будут заполнены данными о секвенировании либо ДНК, либо РНК, которые будут несовместимыми с другими исследованиями, производя гигабайты данных, которые нельзя отнести к экспериментам других людей, «пседоавтономные» вещи, поток бесполезной информации. Вы увидите в журналах цитаты: «согласно этой базе данных ...», «согласно той базе данных ...», но никто не сможет сказать что-либо наверняка. Что-нибудь раз и навсегда.
...Но в биологии нет 1-метрового стандарта. Там нет стандартов. И они не хотят их делать. Они не хотят становиться точной наукой, они не хотят нести ответственность.
...Это означает, что они произносят слова, которые не имеют для них значения, как колдовство. «Precision». «Accuracy». Они даже не знают, что это значит. Наука мертва, потому что нет ученых, которые могли бы справиться с таким большим количеством информации. Требуется гений, чтобы заполнять все документы и понять всё, но мы не гении. Мы не можем. Я сломалась; они не сломались, но они не понимают, что такое точность.
...Вы знаете, чего я действительно хочу? Я хочу место, где я могла бы просто делать правильные вещи без наказания за это. А в настоящее время вы либо подчиняетесь, либо вытесняетесь из бизнеса.
...Вот почему я говорю «наука мертва». Потому что вы либо подчиняетесь, либо вас вытесняют из бизнеса. Вы либо показываете им, что они хотят, или вы умираете. Наука больше не об истине. Потому что они больше не могут обращаться с правдой; это стало слишком сложным для них, чтобы понять.
https://aridmoors.livejournal.com/573428.html



https://edvoskina.livejournal.com/460450.html


Случай нового возбудителя имеется в случае с оспенной прививкой: ее содержимое – не существующий в природе вирус вакцинии. Когда в XX веке решили посмотреть, чем же все-таки прививают от оспы, оказалось, что в ходе бесчисленных экспериментов с прививочным материалом, людьми, телятами у докторов получился новый вирус. По своим генетическим характеристикам вакциния произошла, скорее всего, от лошадиного мокреца (да, вы поняли правильно, никакой коровьей оспы в прививке не оказалось.) Но и это не всё – прививочный вирус буквально сбежал из вакцины и привел к появлению новых, ранее не существовавших заболеваний: коровы теперь болеют вирусами Кантагало, Пассатемпо и Арасатуба, а у буйволов есть теперь своя оспа [21, 22]. Болеют даже капибары. Все эти одичавшие потомки оспенной прививки заразны для человека.
...Прививки от полиомиелита в 50-60-е гг. XX века заразили попавшим в них обезьяним вирусом SV40 около 100 миллионов человек. SV-40 вызывает рак у животных, онкогенность для человека обсуждается [25-27]. Цифра 100 млн. не учитывает информацию, что советская вакцина была заражена SV40 вплоть до 1981 года; по отрывочным исследованиям, SV-40 инфицировано от 15% до 45% населения современной России [28, 29].
https://eugenegp.livejournal.com/320755.html


Прощение – это осознание неизбежности.
...Неужели можно надеяться на то, что человек будет всё время поступать так, как тебе хочется, как ты считал бы правильным, как сам может быть не очень мог поступить? И разве можно как-то отделить, отрезать хорошее от плохого? Людей приходится принимать как единое целое. Или не принимать. Люди уж очень редко делают что-то неожиданное, невероятное. Типа знал, на что шел. А если не знал, то кто виноват?
https://antimeridiem.livejournal.com/885062.html


мечта о магии про расширение личных способностей. То есть, нас, современных людей, не удивишь возможностью зажечь огонь зажигалкой или разрушить здание гранатометом. Ровно то же самое делают маги в фентези: прикуривают от пальца или пускают файерболл. Но результат то по большому счету тот же. Так что же нам так не нравится в первом способе, что мы мечтаем о втором. Нам не нравится зависимость от внешних устройств, которые надо сделать или купить, и если их достаточно легко отобрать, после чего мы теряем возможность делать упомянутые чудеса. Магию же наши авторы описывают как возможность сделать то же самое всегда, без дополнительных устройств и вложений. То есть нас привлекает надежность и независимость. Магические возможности есть возможность реализации желаний без посредников.
https://akor168.livejournal.com/688438.html


В черном небе Петербурга
Птицы съели самолет.
https://elesin.livejournal.com/2020515.html


Чтобы был плоский живот, нужно есть плоскую еду. Пиццу там, шоколад, блины.
https://jaerraeth.livejournal.com/658772.html


Вы только представьте – именно Ливанов и именно в Советском Союзе сделал первые в истории анимации научно-фантастические фильмы, не популяризаторские весёлые картинки для малышей, а именно научную фантастику. Это был 1972 год, мультфильм «Фаэтон, сын Солнца», а за два года до до этого Василий Ливанов предложил публике вариацию на сюжет «Синей Птицы» Мориса Меттерлинка, культового текста советских оккультитистов. Впрочем, и в «Фаэтоне» можно усмотреть влияние незабвенного Н.А.Рубакина, автора книги «Среди тайн и чудес» и создателя библиопсихологии. Цикл «Великие тайны Вселенной», начатый «Фаэтоном», был продолжен «Зеркалом Времени», но на этой высокой ноте, в 1977 году, развитие линии было оборвано – вместо заключительной створки триптиха юного зрителя осчастливили сюрреалистическим коллажем «Время вперёд», озвученным фрагментами пятой симфонии Густава Малера.

Были у Ливанова и другие прорывы. Например, именно он поставил (по собственному сценарию) эффектный и очень глубокий мультфильм «Самый, самый, самый», в котором Дух Черной Африки Мбла рассказывает самым маленьким о необоримой силе секса. Но мне лично Ливанов дорог тем, что он единственный из сотен режиссёров анимационного кино смог напугать меня, когда я был ещё ребёнком – своей «Синей Птицей».
...Резкое, как бы подчёркнуто рациональное изображение расплывалось сюрреалистическими цветными кляксами, в анимацию врезались кадры фотоколлажей, звук был странен, как на квартирнике крутейшего авангарда, сюжет подчинялся логике сновидения. Мир, струившися по экрану, был полностью вне представлений советского школьника. Символистский сюжет Меттерлинка был обманкой, поводом к прорывам реальности, равным инсайту.
...Естественно, я запомнил «Синюю Птицу» буквально покадрово. Но фильм был настолько странен, что через некоторое время я начал думать, будто мне всё это приснилось. К тому же, никто из моих знакомых и приятелей фильм Ливанова не видел и никогда о нём не слышал. Только в самом конце 70-х мне повезло увидеть «Синюю Птицу» второй раз – по телевизору – и убедиться, что это не сон, а вполне реальный артефакт, существующий за пределами моего сознания. Понять это было большим облегчением для меня. И сразу после повторного просмотра «Синей Птицы» я видел «Жар-Птицу» Рейна Раамата, великолепное дополнение, своего рода послесловие, к мистериям Василия Ливанова, аккуратно замаскированным под авангард.

- Рубакин тоже был сектант и оккультист знатный.
- Ну дык! Рубакин и Эйзенштейну про астрологию рассказывал, и Бахтина просвещал - без него не было бы никакого "Франсуа Рабле".
https://alexander-pavl.livejournal.com/196637.html

Оригинал и комментарии

«Я» – это прибор, через посредство которого осознание получает возможность осознавать то, что не может осознавать без оного.
https://antimeridiem.livejournal.com/889845.html


здесь территория свободы
и если вздумаешь сбежать
мы всё равно тебя поймаем
и заново освободим
© jordana
https://nomen-nescio.livejournal.com/1975802.html


седьмая глава Книги пророка Даниила является одним из первых примеров (есть небесспорное мнение, что самым первым) иудейского «апокалипсиса». Термином «апокалипсис» обозначается род литературы или литературный жанр, впервые обретший популярность во времена Маккавеев и сохранивший её на несколько последующих столетий сначала среди иудеев, а потом и христиан. Большинству сейчас известен только один апокалипсис – Откровение Иоанна Богослова, последняя книга Нового Завета. Так же как и седьмая глава Даниила, Апокалипсис Иоанна выглядит для современного читателя довольно необычно. Но для древнего читателя он вовсе не выглядел бы странно: этот апокалипсис использовал те же самые хорошо узнаваемые иносказания, что и другие тексты того же жанра. Всё это кажется нам необычным только потому, что мы не привыкли читать древние апокалипсисы, а ведь до нас дошли многие из них. У нас есть апокалипсисы, написанные от имени Адама, Моисея, Илии, Еноха, Варуха, Исаии, Петра, Иоанна, Павла и др. Как и любой другой род литературы, апокалипсис как жанр поддаётся анализу, а его различные признаки ¬– классификации.
Апокалипсисы представляли собой литературные произведения, в которых пророк описывал представившиеся ему видения. Эти видения почти всегда насыщены причудливыми символами, истолковать которые не так просто (ужасные чудовища и всё такое). Но под рукой неизменно оказывается ангел-переводчик, готовый кое-что прояснить. Некоторые апокалипсисы описывают путешествие провидца через небесные обители, где он видит отображение событий, происходящих на земле (это есть и в книге Откровения). В других случаях провидцу показывают цепь явлений, которые следует понимать как последовательность будущих событий (как в книге Даниила). Что было справедливо по отношению к иудейским пророкам писателям, говорившим о своём времени, то верно и здесь – апокалиптические пророки отнюдь не вглядываются в отдалённые времена через магический хрустальный шар, а говорят о собственном времени. Не во всех, но в большинстве случаев авторы апокалипсисов пишут, скрываясь под псевдонимами, они называют себя именами кого-то из значительных религиозных личностей прошлого. Это добавляет авторитетности их текстам, потому что кому же ещё могут быть открыты тайны будущего, как не им, ближайшим к Богу великим святым прошлого? Отсюда и рождаются упомянутые апокалипсисы Моисея, Илии и даже Адама, а потом Исаии, Петра и Павла.
Одна из фишек использования имён древних личностей заключается в том, что события, которые они видят и описывают как будущие, для настоящего автора апокалипсиса являются уже прошедшими. В результате все «предсказания», сделанные якобы древними авторами, сбываются всегда. Ещё бы, ведь это уже было!
То есть псевдонимный апокалипсис книги Даниила был написан во времена восстания Маккавеев, когда Антиох Епифан осквернял святилище, пытаясь отлучить иудеев от закона Моисеева, и преследовал тех, кто отказывался ему подчиняться. Это видение, полное причудливых символов, объясненных ангелом, в котором «будущее» якобы предсказано пророком VI в. до н.э. На самом деле большинство «будущих» событий являлось прошлым для настоящего автора II в. до н.э. Ценность подобного фиктивного предсказания в том, что когда потом автор говорит о событиях, обязанных произойти в его собственное время, то нет ощущения, будто он переключается от рассказа о прошлом на рассказ о будущем. Читатель воспринимает весь текст целиком как предсказание будущего. И поскольку всё описанное прежде уже сбылось (как и следовало, потому что прошлое автору известно), то и обязанное случиться вслед за ним тоже выглядит правдоподобным и вызывает доверие.
https://anchoret.livejournal.com/498570.html



Pака с мощами Фомы Аквинского в тулузском монастыре якобитов.
https://bar-sunuf.livejournal.com/50759.html


Исследование о том, как высшее образование стало платным и плохим
Высшее государственное образование в России уже давно перестало быть бесплатным — большинство студентов учатся за деньги и основную часть дохода вузы также получают не из бюджета.
...Парадоксально, но «самыми платными» вузами России оказались две кузницы кадров для государства: РАНХиГС и МГИМО.
В крупнейшем вузе России РАНХиГС 83% студентов из 93 тыс. — платники, вуз в 2017 году получил из внебюджетных источников 60% своего дохода в 20 млрд руб. Образование недешевое: до 320 тыс. руб. в год.
...Если крупные госвузы со звучными именами научились зарабатывать на платниках (пусть и обучая их не всегда тому, что соответствует их профилю), то некоторым институтам и университетам зарабатывать просто не на чем.
Например, половина вузов Минкультуры (всего их 45) получает меньше 20% дохода за счет внебюджетной сферы. В Орловском институте культуры, например, только 5% студентов учатся платно. Средняя зарплата педагога — 24 тыс. рублей при средней по региону 26 тыс. руб.
В этой «серой зоне» вузов царят «экономика», «управление качеством», «психология», «госуправление», «менеджмент» — специальности, в изобилии появившиеся в российском высшем образовании еще в 90-х, и ставшие символом его некачественности. Именно с помощью этих специальностей пытаются выжить малые вузы.
...Как Россия стала страной инженеров-троечников
Желание хоть как-то заработать привело к существенному ухудшению качества приема в вузы: и на платные, и на бюджетные отделения.
...Что ждет государственное высшее образование
Для того чтобы повысить качество приема, чиновникам придется сокращать количество бюджетных мест. А можно просто ничего не делать, ожидая нового демографического пика.
Чтобы повысить интерес молодежи к так называемому «реальному сектору экономики», Минобрнауки сокращал бюджетные места на социально-экономических направлениях и увеличивал их, например, на информатике, а в некоторые годы и на технических специальностях. В результате возник опасный перекос, сделавший сложные специальности доступными для троечников.
Например, в 2018 году на бюджет на специальность «авиационная и ракетно-космическая техника» в Ульяновском техническом университете поступили абитуриенты со средним баллом ЕГЭ 52.
Прогноз численности потенциальных первокурсников в России до 2035 года

Есть еще один способ: вообще ничего не делать.
При сохранении текущего количества бюджетных мест конкуренция за них будет все сильнее: как раз с 2000 года, когда родились выпускники школ 2018 года, рождаемость в России начала расти. Если оставить все как есть, к началу 30-х годов этого века вузы автоматически будут получать примерно в полтора раза больше умных студентов, чем сейчас. И, возможно, мы услышим от будущего министра науки и высшего образования России, что это его заслуга.
https://www.proekt.media/research/gosudarstvennoe-vysshee-obrazovanie/?fbclid=IwAR1G6vjFmG3pWS08e_cDWJ4xux9shoX0U8ULDgtMOsW_GbpD-Oxh14zGD0Q https://irin-v.livejournal.com/1818081.html


один техасский аспирант изучал ночью лишайники в ультрафиолетовом освещении, и тут в свет от лампы случайно влезла летяга. Юноша офигел - белка светилась розовым!
Заинтригованный аспирант пошёл с ультрафиолетовой лампой в зоологический музей и попросил принести ему все чучела летяг. Оказалось, что они тоже флюоресцируют и тоже розовым.
Зачем это летягам, пока неясно.

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190205102612.htm https://steblya-kam.livejournal.com/284635.html

- К вопросу о современной манере теоретизировать - вот свеженький пример:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190205102612.htm
The reasons for the squirrels to fluoresce pink is still under investigation, but communication and camouflage are two top contenders for why this might be happening, the team has hypothesized.
- маскировка... путем люминесценции... да, это интересная гипотеза. Не каждая белка до этого дойдет.
- Именно. Почуяв опасность, белка включает УФ-излучатель - и вспыхивает ярко-розовым светом. Делающим ее совершенно незаметной на фоне ночного леса.
- ясен пень, призрачных радиоактивных белок все хищники боятся!
- Эт точно. При виде такого чудища, которое к тому же еще и летает по воздуху (это ж не просто белочка - это американская летяга), хищники сразу бегут в ближайший наркодиспансер.
Вот только каково ей, бедняжке, всюду таскать с собой источник ультрафиолетового излучения...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174766.html?thread=130879022#t130879022


Что я думаю о высоких этических стандартах?
...Жил-был профессор, жил он достаточно долго, как и положено почвоведу. Циклы исследований у них на десятилетия. Ну и понятно что публиковался, не всегда точно помня что и где он уже напечатал, человек он был старой школы, из тех, что чуть ли не Докучаева помнят, так что главное для него был результат, а не бумажечка к бумажечке да хирш к скопусу.
И был у него грант, по которому каждый божий квартал нужно было сдавать отчеты и печатать статьи.
А тут пришла эпоха всеобщей борьбы за высокие этические стандарты. Работы профессора - и статьи и отчеты, проверили электрической машиной Антиплагиат, беспощадной к врагам морали. И нашли страшное. Ужас просто - несколько самоповторов. То есть фрагменты старых статей уважаемого исследователя повторялися в новых, а несколько абзацев в одном грантовом отчете слово в слово были воспроизведены в другом.
Некая румяная фефёла (тут можно сказать "засранка", это же не мат?) настрочила отзыв в академические органы и профессора, не взирая на заслуги и пользу для земледелия, решили примерно наказать. Его мало что лишили финансирования, так и заставили возвращать деньги, выплаченные по гранту, в отчете по которому были повторы. У профессора (человека в летах) случился инсульт. Сейчас как-то ничего, маленько отпустило, ногу приволакивает и речь нечеткая, а сразу был совсем плох. Стационар у него оттяпали, ушлые дачники (с непревзойденными этическими стандартами, да?) тут же заняли участок.
Лабораторию добрые высоконравственные коллеги разнесли по кочкам. И щепкам, борьба же, высокие стандарты.
Такая мораль.
https://monocalibro.livejournal.com/269745.html


На самом деле, солидность, разумность и уверенность взрослых людей сильно преувеличена. Солидное и уверенное поведение человека лет сорока во многом основано на том, что он попросту никогда или почти никогда не оказывается в ситуациях, в которых постоянно оказывается двенадцатилетний школьник. Он обустроил себе безопасную нишу, где с ним такого случиться не может. Если взрослый человек окажется в положении школьника (без возможности из него немедленно убежать), он, с большой вероятностью, станет вести себя как школьник. И врать, и хитрить, и увиливать, и отмазываться, "а оно само", "а я не это имел в виду" и так далее. А если его запихнуть в шкуру детсадовца - то и как детсадовец. Дело в том, что мы - большинство из нас - отнюдь не "перерастаем" детские проблемы. В смысле, не научаемся их решать, и все такое. Мы просто оставляем их позади, и по большей части - нерешенными.
https://kot-kam.livejournal.com/2434579.html


Что же касается данных Росстата, то на конец 2018 г. они показывали следующее:
продолжительность жизни в среднем выросла до 72,7 лет;
для мужчин она составила 67,5 лет;
для женщин — 77,64 года.
Действительно ли значения улучшаются или мы имеем дело с манипуляциями статистики? Ответить на вопрос сложно, поскольку активный рост СПЖ начался после выхода майского указа «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». В нем президент РФ поставил цель увеличить продолжительность жизни до 78 лет. Насколько улучшение картины связано с манипуляцией цифрами, чтобы подогнать их под заданный уровень, остается только гадать.
https://biznessobzor.ru/prodolzhitelnost-zhizni-v-rossii.html
Продолжительность жизни при рождении по регионам России (ожидаемая) за 2015 год (Обн.2018)
В целом по России продолжительность жизни (ожидаемая) составляет 71,39 лет, у мужчин 65,92 и у женщин 76,71 года.
http://www.statdata.ru/spg_reg_rf


Отдел мозга , отвечающий за мат , отмирает последним.
Нормальную речь забывают, а мат помнят.
Знаю такие случаи. Близкие в шоке, если этого не знать.
https://irin-v.livejournal.com/1818231.html?thread=49013367#t49013367


К заявлениям о кризисе и даже наступающей смерти науки можно добавить книгу физика Мартина Лопеса Корредойра Сумерки эпохи науки (The Twilight of the Scientific Age).
...‘Наука в упадке. После веков великих достижения, нашу культуру во всех ее проявлениях включаю чистые науки охватила усталость и исчерпание новых форм. Наше общество пресыщено знанием, которое не предлагает людям смысла жизни. Наблюдается потеря идеалов при поиске великих истин и сдвиг в сторону успокаивающей специализированной промышленности, чьей основной целью является поддержка и продолжение рода эндогамной касты профессионалов.’
...‘Наука не является исключением: она делается людьми, чьи мотивации опрелеляются другими факторами нежели просто стремлением к знаниям. Мы не машины и мы не боги; мы просто животные, очень своеобразные животные, которые очень умные и любопытные. Мы приводим научные учреждения в движение, но мы подвержены множеству внешних и внутренних влияний.’
‘в не очень отдаленном будущем общества, втянутые в множество проблем, связанных с выживанием, могут начать рассматривать исследования как занятия, не приносящие дохода, и поэтому могут отказаться от исследований в области чистой науки.’
‘Наука признана обществом и в настоящее время это один из центров власти, который дергает за ниточки, управляющие обществом. Это новая церковь. Философы много раз сравнивали науку с религией. Я не думаю, что такое сравнение правильное. Наука — это деятельность, очень отличная от религии. В основах концепций науки лежит эмпирический базис и это далеко выходит за пределы веры в религии. Тем не менее, с точки зрения социологии при рассмотрении только социальной организации действительно можно увидеть определенное сходство.’
‘Индивидуальная креативность приговорена к исчезновению в пользу большой корпорации администраторов и политиков-ученых, которые ищут пути получения денег от государств на мегапроекты с возрастающей ценой и уменьшающимися результатами. ‘
...Корредойра на самом деле имеет в виду другую экзистенциональную проблему — экзистенциональную проблему одинокого мыслителя. В последние семьдесят лет наука находится в продолжающем возрастать потоке денег. Должно быть понятно, что нахождение в потоке денег требует от участвующих в этом процессе специальных качеств, которые не совсем совместимы с воззрениями одинокого мыслителя. Это в свою очередь ведет к пессимизму одиноких мыслителей.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/02/the-twilight-of-the-scientific-age.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200069.html



https://ngasanova.livejournal.com/2232913.html

https://shpatak.livejournal.com/640403.html


Семь сторон в неуёмной смуте, дым по небосклону,
этим всем что зима, что лето - дай одну войну.
Заседлаю коня покрепче, и к восходу трону,
вот, глядишь, до какого блага там и дотяну.

Горечь дымную воздухом запью, зажую метелью -
поперек желтизны и снега мы хвостом метём -
Быть ли мне живым - так неведомо: небо жёстко стелет!
Но одно мне известно точно:
все выйдет путём.

Все выйдет путём.
https://myrngwaur.livejournal.com/802891.html


в западной йоге ничего не смыслят в значении чакр, заложенном создателями этой системы, в том, что было в ней действительно важно. Если вы читаете что-то на подобие «Колеса Жизни» Анодеи Джудит или другие подобные книги, то изучаете не труды по философии йоги, а западный оккультизм, основанный на трех источниках: 1) ранние работы западного оккультизма, которые заимствовали санскритские термины без понимания их значения (к примеру, «Чакры» Теософиста Ч.У. Ледбитера, 1927); 2) неграмотный перевод санскритского текста о чакрах 1577 года, созданный Джоном Вудроффом в 1918 году; 3) книги индийских гуру 20-го века, написанные на основе источников №1 и №2. Книги о чакрах, основанные на правильном понимании оригинальных источников на санскрите, существуют только в научной среде.
...Первая: когда современные авторы преподносят вам учение о чакрах как древнее знание, они лгут, но в большинстве случаев не знают об этом, т.к. не могут оценить достоверность своих источников. Вторая: я хочу помочь всем заинтересованным людям, разобраться в первоначальном значении понятий йоги (т.к. являюсь санскритологом, а также практикую традиционную медитацию). И вам решать, пригодится ли все это.
...1. В исходной традиции существует не одна, а множество чакральных систем.
Их очень много! Теория о тонком теле и энергетических центрах, чакрах (cakras, padmas, adharas, lak?yas а т.д.), пришла из традиционной Тантрической йоги, которая развивалась в 600-1300 гг. н.э. и существует по сей день. В поздней Тантре (после 900 года или около того) каждое напрвление в традиции сформулировало собственную чакральную систему, а некоторые и не одну.
...2. Чакральные системы нормативны, а не образны. ...Эти тексты содержат предписания – они говорят, что вы должны сделать, чтобы достичь определенных целей мистическими средствами. Когда на санскрите, с присущей ему краткостью, дословно написано «четырехлепестковых лотос в основании тела»,- мы должны понимать, что «йог должен представить четырехлепестковый лотос…». Подробнее в пятом пункте.
...3. Приписывать чакрам определенные психические состояния стали западные современники. ...Образованному йогу стоит знать, что любая привязка чакр к эмоциональным состояниям – современное западное нововведение, начало которого положил К. Юнг.
...5. Цель чакральных систем – быть шаблоном для ньясы (nyasa).
Упомянув древних авторов, важно также отметить, что главной целью любой чакральной системы было служить своеобразным лекалом для ньясы - в этой практике мантры и божественные энергии направляются в конкретную точку тонкого тела.
http://wildyogi.info/ru/issue/kristofer-uollis-6-faktov-o-chakrah-o-kotoryh-vy-nikogda-ne-slyshali https://devibhakta.livejournal.com/241792.html


То есть: если представить себе коллаборацию БАК, например, как некий экстремум научности, то в ментальной сфере человечества существует и противоположный полюс, пусть ещё почти не открытый и покрытый льдами, и это полюс можно назвать «эзотеризм», и это полюс северный, если такое дополнение хоть что-то поясняет. Обе эти точки находятся на одной оси, но при этом особым образом противоположны. В южном полушарии ментального глобуса скапливается всё научно-техническое знание, а в северной всё гуманитарное, полярным кругом которого является сфера истого «искусства» и чистой «философии», а за полярным кругом начинается уже «оккультизм». Тут, наверное, стоит добавить, что почти все феномены, известные сегодня под словом «оккультный» или «эзотерический», не имеют никакого отношения к тому, о чём я говорю, это феномены экваториальные, а не полярные.
https://trita.livejournal.com/739125.html


https://www.youtube.com/playlist?list=PLCmSPD9momKPYQuav6oum_qNG5NEEDDpS
Выдающиеся русские ботаники
База данных "Выдающиеся русские ботаники":
http://botany.taxon.pro/?t=persons



https://tanjand.livejournal.com/2658838.html


М.А. Давыдов "Аграрные реформы в России XIX - начала XX в."
Современный российский историк Михаил Абрамович Давыдов занимается экономической историей России рубежа XIX-XX вв и издал об этом две толстенных (каждая под тысячу страниц) книги
...- Основной проблемой пореформенного сельского хозяйства было сохранение крестьянской общины
- Производительность в общине была ниже, чем в индивидуальных хозяйствах (с одним владельцем, само хозяйство могло быть большим и с наемными работниками). Община была не заинтересована во внедрении более прогрессивных агрометодов
- Неурожаи и голод возникали в губерниях, где превалировало общинное хозяйство
- Недоимки по налогам в губерниях с общинным хозяйством были правилом; в губерниях с индивидуальным хозяйством недоимок практически не было
- Реформа Столыпина (Давыдов ее называет реформой Витте - Столыпина, поскольку начал в этом направлении двигаться именно Витте) была очень успешной и шла по нарастающей
"Едва ли не главный порок модернизации 60-х — создание для десятков миллионов крестьян своего рода особой действительности, особого мира, не в смысле общины, а в смысле реальности («вселенной», планеты, материка и т.п.) Большинство населения страны жило отдельной жизнью и до 1861 г. — в смысле бытовом, юридическом, экономическом, культурном — и, естественно, психологически было иным, нежели образованное меньшинство. Но и после освобождения масса крестьян не слишком сблизилась с ним. Более того, указанная «отдельность» получила новый импульс, поскольку правительство искусственно консервировало общинный уклад и архаичное сознание крестьянства.
К началу ХХ в. огромный потенциал Великих реформ в полной мере реализован не был, и прежде всего из-за незавершенности крестьянской реформы в главном — крестьяне не стали собственниками своей земли, как было задумано Александром II и его сотрудниками.
...Между тем без учета феномена продовольственной помощи понять пореформенную Россию невозможно.
Продовольственная помощь существовала при крепостном праве. На барине, по закону, лежало две основных обязанности в отношении крестьян — он не должен был допускать их до нищенства и обязан был кормить в голодные годы.
...Власть вступила на путь, который органично укладывался в привычную патерналистскую схему ее отношений с подданными — она начала списывать десятки миллионов рублей продовольственных долгов и облегчать условия возврата ссуд.
Другими словами, правительство не просто спасло десятки миллионов людей от голода и неурожаев. Оно фактически приняло на себя ответственность за стихийные бедствия.
Понятно, что следствием этого был прямой рост социального иждивенчества немалой части населения."
...Вот, кстати, интересное наблюдение: любая помощь от государства рано или поздно в народном сознании принимает форму права на эту помощь и, соответственно, обязанности государства ее оказывать. В этом смысле очень правильно, что всяческая благотворительность оказывается не государством, а благотворительными организациями, даже если они осуществляют свою деятельность на государственные деньги
..."Тот факт, что община препятствует подъему агрикультуры в стране и объективно ухудшает положение крестьян, компетентные люди прекрасно понимали и до 1905 г. Понимали они и то, что община в принципе — идеальный объект для революционной пропаганды. Но в 1905 г. выяснилось, что община заодно еще и способствует бунту, укрупняет масштабы аграрной революции. Отменил ли этот факт первое знание? Нет. Напротив, 1905 г. подтвердил, что плохое состояние сельского хозяйства усиливало недовольство крестьян и было одним из стимулов к той же самой революции."
https://timur0.livejournal.com/367498.html


Раз пошла такая пьянка, еще такое наблюдение за самиздатщиной совсем молодых авторов. А именно, по тому, что я читал, у них резко уменьшилась роль подсюжета о противной сокурснице/сокурснике - школьном/университетском врагини/враге, который постоянно травит героиню и ее друзей. То есть вот эти самые Дадли и Малфои. Их влияние уменьшилось. Я почему вспомнил, потому когда наконец набрел на этот стандарт, я как раз и заметил, что в предыдущей макулатуре я стал встречать сие гораздо реже. То есть получается буллинга в реальном мире скорее всего стало меньше. Раз про него перестают писать в своих Мери-Сьюшках. Вот так бабло побеждает зло. Получается потенциальным буллерам есть чем заняться в своих смартфонах, вместо того, чтобы макать случайную жертву в школьном туалете. Современные технологии как способ снизить уровень навязанности обществ принудительного членства (школа, армия, тюрьма, многие работы).
https://akor168.livejournal.com/691508.html


- Мне один очень хороший историк, который часто путешествует по миру, подтвердил моё предположение, что Москва сейчас один из самых жёстких городов мира (наравне с Нью-Йорком), Лондон с его богатыми традициями уступает.
- интересно, но непонятно. Что такое "жесткий город"?
- В плане человеческих отношений. Превалирует расчёт, жёсткая регламентация, соответствие формальным признакам. Причём ладно бы только на работе, где, чтобы попасть на денежное место, надо продать душу дьяволу, но и в личных отношениях. Если человек демонстрирует какую-то живость, точно приезжий. В Москве построено настоящее тоталитарное общество, где тебе сразу отведут определённое место и будут пресекать любую попытку выйти за его пределы (движение вверх сопряжено с постепенным отказом от себя). Поэтому если тебя определили таким-то и таким-то, то отношений с тобой не будет никогда, абсолютно нечего стесняться, чтобы это сказать. Исигуро писал про Лондон в "Не отпускай меня", но Москва данной антиутопии соответствует не меньше.
Был знаком с человеком, который пытался взломать систему. Он крайне тренированный, опытный управленец, сильный, волевой, добился определённых успехов в начале нулевых. Работал и с успешными бизнесменами и с неудачниками типо меня. Уже к десятым ему стало понятно, что структура настолько жёсткая, что ему места в ней нет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174766.html?thread=130838318#t130838318











https://alexsvatov.livejournal.com/250218.html


Что мне больше всего неприятно в Нулевых, это вовсе не пресловутое «удушение демократии», нет. Мне неприятно всеобщее торжество офисного мещанства, всех этих «успешных людей», беспрестанно занятых «деланием карьеры», вместе с их корпоративами, ипотеками и поездками на курорты в жаркие страны. То, что подобный образ жизни стал повсюду культивироваться и выдаваться за некий эталон, морально уродуя людей. Помню, на рубеже тысячелетий случайно услышал такой разговор: девушка жаловалась матери, что у нее нелады с ее молодым человеком. Мать ей и ответила: да брось ты его, главное, доченька, это карьера! Уже тогда это словечко у меня вызвало отвращение.
В принципе, все это так и осталось до сих пор, и 2008 год с его экономическим кризисом, и 2011 с его протестами ничего принципиально в сущности современной России не изменили. Гламурный застой как начался в начале тысячелетия, так и не закончился по сей день.
...Реальная проблема современной России – это мещанство и потребительство, а вовсе не «нищета».
https://devibhakta.livejournal.com/242226.html


"Духовные реальности трогают своим присутствием, а чувственные – своим отсутствием" (Николас Гомес Давила).
https://bouzyges.livejournal.com/309023.html


Наука она вообще не о правильных результатах, а об интересных
https://hroniki-paisano.livejournal.com/113706.html


- взрослым занятием может быть названо только то дело и та работа, которую ребёнок не может сделать ни при каких условиях и особенностях.
А если сможет, то такая работа уже не может полагаться взрослой.
...Взрослыми же могут считаться только дела с человеком, в первую очередь медицина и образование.
Иначе говоря, ребёнок не может учить и лечить. Это может делать только взрослый человек.
Ещё иначе можно сказать, что взрослый человек - это тот, кто понимает другого человека. Пока и поскольку.
А натуру и Бога может понять и ребёнок.
- Да может ребенок и учить (есть масса вещей, которым дети штатно учатся - во всяком случае в мое время учились - не от взрослых, а от более старших детей), и лечить. Только кто ж ему позволит?
"Взрослое занятие" - это то, ценность которого не зависит от оценки уполномоченного на то лица (или инстанции). С этой точки зрения любой экзамен и любой конкурс - занятие "детское": неважно, сколько людей (и какие люди!) считают, что Эйфелева башня изуродует вид Парижа - раз назначенное жюри решило, что именно этот проект наилучшим образом удовлетворяет условиям конкурса, значит, он будет воплощен.
- Та работа взрослая, для успешного выполнения которой необходим значительный жизненный опыт.
https://leonid-b.livejournal.com/1092165.html


Лет двадцать назад я «лучше всех знал» что такое «ци», поскольку умел вызвать щекотное горячее ощущение внутри живота, нагревать или охлаждать ладони по своему желанию. Я был готов говорить об этом без конца – так, будто с этим самым «ци» уже всё совершенно ясно, и чем больше о нём говоришь, тем яснее.
Лет десять назад я «знал» об этом гораздо хуже, поскольку научился делать вещи, которые не мог объяснить даже себе самому. Пользуясь для объяснения категориальным аппаратом китайской медицины, я понимал, что он чудовищно устарел, что он был создан в иных обстоятельствах в иные времена и для иных, не похожих на нас, людей.
Теперь я совсем не знаю что такое «ци»
https://freez.livejournal.com/932107.html


ОДИ – это очень интересная форма методологии. Методологам не удалось, насколько мне известно, получить никаких практических результатов. И они сделали такую интересную вещь: они стали собирать предметников и в форме игры их... Им не рассказывали методологию, насколько я знаю, не преподавали методологию. Их в игре так дезорганизовывали, что их удавалось распредметить. Они теряли эту свою предметную привязанность и за счет этого интенсифицировалась... их открытость, и они какие-то проблемы решали. В этой форме игры были какие-то методологический идеи, но не было никаких результатов.
https://gignomai.livejournal.com/1068534.html


С.В.Волков, крупнейший специалист в вопросах чиновничества, обратил как-то внимание http://www.strana-oz.ru/2012/1/k-voprosu-o-socialnom-delenii-obshchestva-rf на то, что в РФ отсутствует единая система государственной службы и «наряду с действительными государственными советниками РФ существуют действительные государственные советники такой-то области, которые плодятся по усмотрению самой области и соотношение коих с федеральной лестницей чинов никак не регламентировано».
Но дело в том, что подобная девальвация произошла и с чинами на федеральной гражданской службе.Скажем, высший чин в этой системе называется (с 1996 г.) «действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса». Согласно президентскому указу, он приравнивается к генералу армии или генерал-полковнику на военной службе. Уже это - странность: генерал армии и генерал-полковник друг другу отнюдь не равны – как же они оба могут быть равны кому-то? Если А не равно Б, то равным Ц может быть только А или Б, но не они оба вместе. Это элементарная логика. Но интереснее другое: сколько нынче в РФ этих самых «д.г.с. РФ первого класса». Оказывается, уже много сотен. И это называется «высший классный чин»! Как выясняется, его присваивают примерно 30 чиновникам в год, и эта вакханалия продолжается уже 25 лет непрерывно. Только представьте себе, чтобы в войсках было 500 генералов армии одновременно. Их там у нас тоже многовато, но все-таки пока лишь несколько десятков, то есть еще в терпимых пределах. А на «гражданке» их реально пяццот! Я офигел, когда увидел такое.
...Для сравнения: в Российской империи за двести лет существования Табели о рангах высшего классного чина – действительный тайный советник 1-го класса – удостоились 13 человек.
https://alex-vergin.livejournal.com/350108.html


- Руковолхвеніе, каковъ?.. Какъ птицеблудіе — только руковолхвеніе. Зубопомаваніе, лядвонеистовство и головокруженіе.
- А что такое " лядвонеистовство"?
- Неистовство лядвей. Безстудное долоноплесканіе и скаканіе, переходящее (перескакивающее) въ скоктаніе.
https://osyotr.livejournal.com/392187.html


Уменьшение зависимости науки и высшей школы от грантов и иных краткосрочных источников финансирования. Помимо бессрочных трудовых договоров у преподавателей должна быть уверенность в том, что они не помрут от голода. Ситуация, когда грант является главным источником доходов, ненормальна, так как, по сути, горизонт планирования ограничивается сроком действия гранта — в самом лучшем (и очень редком) случае это пять лет. Ни о каком развитии и обновлении при столь краткосрочном планировании в высшей школе речь идти не может.
Развитие университетской науки. Но не в традиционном нынче формате «белые люди из лабораторий vs крепостные с кафедр», а поощрение тех, кто занимается наукой, работая в университете в качестве преподавателей. То есть (в случае с ведущими российскими университетами) не столько привлечение внешних специалистов, сколько развитие и поддержка уже действующих школ.
Академические свободы. В частности, внедрение бессрочных контрактов (без которых вообще странно разрабатывать новые курсы: разработал, а потом увольнение, как в случае профессора Балашова?). Усиление роли профессорско-преподавательского состава в управлении вузами, повсеместный возврат выборности ректоров. Освобождение ученых советов от диктата посторонних в академическом сообществе лиц: полицейских, сотрудников ФСБ, священников и т. д.
Впрочем, я отдаю себе отчет в том, что ни один из этих пунктов, скорее всего, никогда не будет реализован.
https://trv-science.ru/2019/02/12/skazka-o-poteryannom-vysshem-obrazovanii/



На Галапагосских островах открыто более 400 новых видов чарлзов-дарвинов! Они занимают всевозможные ниши и в процессе эволюции приобрели бороды разной длины и густоты, приспособившись к разнообразным условиям среды, сообщает The Onion. Меж скал рыщут холоднокровные чешуйчатые дарвины, крылатый дарвин благодаря сложноустроенному голосовому аппарату имитирует доклад о наблюдениях за живой природой, розовый пернатый чарлз поедает вареных креветок, из-за чего становится все розовее и розовее, а когтистый чарлз-дарвин изучает физиологию земляных червей, определяя их влияние на почву, после чего пишет об этом популярную книгу.
https://batrachospermum.livejournal.com/227537.html

Оригинал и комментарии

 Сходили на замечательный спектакль "Фотография 51" в местном театре (https://www.courttheatre.org/season-tickets/2018-2019-season/photograph-51/) - про Розалинд Франклин и cобытия, предшествовавшие открытию структуры ДНК.

Работа Франклин внесла важнейший вклад в тот прорыв, который был сделан в двух лондонских лабораториях в 1953 году. Её статья была опубликована в том же номере Nature, что и знаменитая статья Уотсона и Крика, но Франклин умерла от рака через пять лет - ей было всего 37, за четыре года до присуждения Нобелевской премии остальным героям этой истории. Трём генетикам - Уотсону, Крику и Уилкинсу, руководителю лаборатории Франклин. Который так и не смог наладить с ней полноценное сотрудничество, ни в жизни, ни в пьесе. Нобелевская премия не присуждается посмертно и никогда не присуждалась четырём людям...

В 1968-ом Уотсон написал "Двойную спираль", книгу о своём открытии. Эта книга - история необыкновенно драйва и азарта - сделала генетиков героями своего времени и привела в генетику тысячи людей. Она по-своему, по тогдашнем, справедлива к вкладу Франклин, но, конечно, патерналистко-насмешливое отношение автора к женщинам в науке и тогда было глупым, а теперь стало и малоприличным. Уотсон, что герой пьесы, что реальный персонаж, мало заботится о приличии. Может, поэтому так привлекает внимание даже тогда, когда пишет ерунду. 

Пьеса - отчасти ответ, далеко не первый, на искажённую перспективу "Двойной спирали", но в ней нет никакого навязчивого морализаторства. Там в самом начале есть прекрасный момент - когда пятеро учёных, трое будущих нобелиатов и тогдашние аспиранты Гослинг и Каспер спорят - из будущего - о событиях полувековой давности. То есть с самого начала прекрасно видно, что событиях тех боевых месяцев протагонисты помнят и интерпретируют совершенно по-разному.

А я, отвлекаясь уже от сюжета - пьесы и реальной истории - думал после спектакля вот о чём. Мне довелось работать или общаться с несколькими выдающимися учёными. И с невыдающимися. Среди них были (а) выдающиеся учёные, нисколько не заботящиеся о том, как и в каких журналах будут опубликованы их результаты, (б) невыдающиеся учёных, которых тоже не волновало ничего, кроме научной истины, (в) выдающиеся учёные, обсессивно высчитывающие свой приоритет, цитируемость и престижность журналов и, наконец, (г) невыдающиеся учёные, неспособные думать ни о чём, кроме разнообразных престижах и иерархиях. То есть, учитывая все соображения о нерепрезентативности и ограниченности моей выборки, грубый вывод состоит в том, что связи никакой нет. Бывают самые разные комбинации.

Оригинал и комментарии

 "Анализ Венесуэлы и чавизма по-простому"  Глеба Кузнецова очень хорош - возможно, коротко лучше и не напишешь. Я неоднократно скептически смотрел на его политический анализ, но тут всё очень чётко изложено. 

Если что - Венесуэла была мотивирующим примером и для наших "современных" теорий популизма и для "исторических". Посмотрите график №1 - иллюстрацию к политической истории Венесуэлы за 80 лет, 1830-1910.

Для колонок, конечно, вдохновение уже много лет, что Чавес («Учитель Чавес», 2007, - полная оптимизма колонка, что Путин будет учиться на ошибках Чавеса), что Мадуро («Учитель Мадуро», 2017 - ну, тут оптимиза меньше). И, конечно, моя первая настоящая публицистика — «теория бесконечного передела собственности» ...

Но ещё раз - если нужно коротко и быстро понять, что там в Венесуэле происходит и куда движется - читайте запись Глеба Кузнецова. Особенно правильно, что победа ни одной из сторон - ни парламента, ни Мадуро - не решит глубинных проблемах. Победившему Гуайдо достанется обнищавщая, раздираемая социальными конфликтами страна с "военными", не умеющими жить кроме как торгуя наркотиками; победившему Мадуро - та же самая.

Оригинал и комментарии

Говоря опять самым общим образом, можно дать предварительную карту... Например, только в пределах Средиземья, Средиземноморского христианского культурного региона. Что происходило в Индии, в Китае, в круге культуры ислама и других культурных регионах - отдельный разговор, пока мы очень мало об этом знаем и путным образом сравнить развитие средиземноморских традиций с, например, китайским развитием собственных его традиций - не можем. Имеющиеся попытки сравнения - очень поверхностные или очень частные, никакого общего сопоставления сделать не удается.

В Средиземноморском регионе то, что потом стало называться наукой, возникло в разное время. Тут опять сложность - что же делать, что сложности на кажлом шагу. В разных современных языках слово "наука" имеет разное значение, у понятия "наука" - разный объем. Скажем, знаменитое английское science переводится, как понятно, сочетанием "естественные науки", а гуманитарные называются humanitas. Ориентироваться на значение русского слова "наука" было бы странно, но по тем же причинам странно ориентироваться на значение английского. Не только люди имеют разные мнения о том, что такое наука - разные языки тоже имеют разные мнения, никакого тривиального и всем понятного обозначения этого нет. То есть в нашем обыденном языке нет ясного и всем понятного слова, которым можно указать на науку и только на нее - есть, опять, лишь указание на некоторую область, частично это наука, а частично наука выступает из области, на которую указывает язык. За словом идти нельзя - нам придется строить понятие, для которого в обыденном языке нет готового обозначения, и мы будем называть наукой то, что сделаем. Оказывается, понятие науки в обязательном порядке должно быть конструктивным. Мы не можем взять слово естественного языка (русского, например) и разъяснять его значение в надежде понять явление, "науку". Ничего, кроме филологии, мы за русским словом "наука" не найдем (откуда произошло и т.п.). Чтобы говорить о науке, надо на любом языке - русском, английском и пр. - конструировать значение и потом называть наукой только то, что соответствует этой понятийной конструкции.

То, что признается значительным большинством людей за "научные дисциплины" и связано общей судьбой развития в Европе, то, что сейчас обычно без долгих размышлений называют "наукой", возникло в разное время, из разных корней традиций и в результате разных революций. Прежде всего, в первые века нашей эры, примерно в III-IV вв., в Александрийской философской школе появилось то, что мы теперь называем математикой и филологией. Если спускаться вниз по истории европейской математики или европейской филологии, мы уже в александрийской школе найдем вполне внятные образцы, это уже наука в современном понимании, или по крайней мере достаточно очевидно то, что развилось в современную науку.

Это одно начало, и ясно, что возникшее тогда, в III веке, было очень важным. Рассказывать про значение математики нет смысла, можно привести пример работы филологии. В XVII в. И. Казобон доказал (1614 г.), что знаменитые тексты Гермеса Трисмегиста (Казобон анализировал сочинение "Поймандр"), были созданы вовсе не в глубокой древности. Это была революция. Полагали, что тексты Гермеса написаны в доегипетское или древнеегипетское время; содержание их было похоже, по мнению толкователей, на смысл Библии и философии Платона. Из этого следовали чрезвычайно глубокомысленные выводы о древнем знании, пронизывающем христанство и греческую философию. И эти построения были совершенно разрушены, когда удалось доказать, что тексты Гермеса написаны не ранее II-IV вв. по Р.Х. Это было именно доказано, это была работа в рамках филологии, настолько ясная и доказательная, что при всем огромном желании противников, поддержанном авторитетами того времени в области филологии, теологии, схоластики - пришлось принять эти железные доказательства. Так работает, конечно, именно наука - и этот способ действий, проявившийся так ярко в XVII в., является прямым следствием достигнутого еще в Александрийской школе.

Система знаний, имеющая собственную область приложения, свой предмет, свой метод, свои формализмы, способная продуцировать доказательные суждения, имеющая область операциональных применений и отвечающая на важные актуальные вопросы - как вы собираетесь это называть? Разумеется, это наука. В это время, в XVII в., уже были науки математика и филология. Но многих других наук не было.

То, что мы называем естественными науками, произошло в XVI в., рождение было длительным, происходило и в XVII, и в XVIII вв. Обычно рассказывают о происхождении физики, слитой с астрономией, о Кеплере, Галилее и затем о Ньютоне. Однако была еще одна традиция, которая независимо от традиции физики привела в то же время, в XVI в., к возникновению естественной науки. Эту область знания тогда называли совершенно иначе, а теперь называют биологией, точнее - ботаникой, еще точнее - биологической систематикой. В связи с алхимией Парацельса и опытом травников у Чезальпино возник первый вариант теоретической систематики, и основные его черты через 100 лет были воспроизведены у Линнея. Первый опыт науки в рамках биологии был забыт, Чезальпино не смог добиться понимания у современного ему сообщества знающих. Зато Линней, у которого способности к пиару были замечательны, достиг успеха. В XVIII в. казалось, что возникшее в этих разных областях на одинаковых правах называется наукой. Это было механическое естествознание, когда интуиции механического взаимодействия применялись к разным областям - от ботаники до оптики. Сделанное в рамках этого механицизма XVII в. в Европе считалось наукой. Потом внутри этого движения происходили новые различения, прежний механицизм, например, уступил место математизму, и на гранях этих новых различений шли отчуждения, так что новые области отказывались признавать наукой то, что ею вчера еще было.

Итак, в культурном регионе Средиземноморья то, что сейчас называется приблизительно "наукой", возникало несколько раз в разное время. Сначала появились такие разные области, как математика и филология, а через тысячу лет появились естственные науки, причем тоже не в результате одного события, а в разных традициях, по меньшей мере дважды. Из этих разных корней традиций в результате разных "революций" появились разные по предмету и методу знания, которые все вместе проходили в Европе свое развитие и были оформлены в похожие друг на друга социальные институты. В Европе образовался университет, в котором развивались науки, возникли Академии, затем - университетские кафедры и академические журналы, возникло сообщество ученых и способы коммуникации в этом до некоторой степени едином сообществе. Разные профессиональные специализации окружающим обществом воспринимались сходным образом, поскольку самые разные системы знаний требовали многолетнего обучения (порог на входе) и специальных, недоступных необразованному человеку способов работы (границы, закрывающие сообщество от проникновения чужих). Обладающих этими сходными чертами охотно называли общими словами, это были "ученые", они занимались "наукой". В результате работы философов возникло представление, что у всех ученых есть некий общий научный метод. Сначала существовало мнение, что это просто метод разумных доказательных рассуждений, применимый в любой предметной области, потом возникли частные уточнения, которые, иногда справедливо, иногда нет, распространядись и на соседние области. Отсюда возникали суеверия, будто есть такой общий метод естественных наук, будто он работает только в рамках естественных наук, а кто работает без этого метода - тот не ученый. Это уже мнения, только мнения.

Поэтому про метод говорится множество очень странных слов. Есть уверенные, что научный метод - это безудержный скепсис, "ничему не верить, все подвергать сомнению" - и с этим суждением цвета детской неожиданности вполне почтенные профессора осмеливаются выступать публично. Другие верят, что слова "экспериментальный метод" должны всё объяснить. Мне кажется, что научный метод - это то, что должно быть открыто, а не то, что можно вспомнить. Причем понятно, что метод не может быть сформулирован без терминологии, относящейся к той или иной философской традиции. В нескольких интеллектуальных направлениях предпринимались усилия для того, чтобы высказать свое представление о методе, и - конечно - оказалось, что это теоретико-зависимый результат. Иначе говоря, нельзя высказаться о научном методе вне определенного философского языка ("методологического"), и это связано с принятием общих философских положений данного направления. Кто не согласен с общей философией данного направления - не примет данного изложения о научном методе. Метод для него будет "неправильным", - и такой человек должен будет вынужден разработать собственный язык, на котором он скажет о методе - и, конечно, для остальных этот собственный язык окажется непригоден.

Поэтому в современной науке представления о методе демонстративно-минимальны. Не вдаваясь в детали, дело можно объяснить так. Считается приличным говорить только о "второй части" полного метода естественных наук. Эта "вторая часть" - совокупность методов проверки, набор "критик", используемых для подтверждения воспроизводимости, устойчивости результата. В этой области в разных частных дисциплинах предъявляют те или иные фрагменты метода. По сути эти фрагменты служат экономии: в данной дисциплине известно, какие ошибки совершаются наиболее часто, и чтобы сократить усилия по проверке, автор результата должен побеспокоиться и самостоятельно проверить хотя бы самые первые возможные источники ошибок. Это, конечно, не весь научный метод, а лишь его часть, обычно не очень значительная, но почти всё, что говорят - говорят именно об этой части. Стремятся представить ее как необходимую, без которой результат не является научным. На деле, при создании конструкта полного метода естественных наук, можно видеть и "первую половину" этого метода, которую обычно игнорируют. Это метод создания плодотворных гипотез - потому что, разумеется, никто не проверяет все гипотезы. Обычное изложение научного метода закрывает вопрос о "первой половине" ссылкой на полную сввободу мышления: кто как хочет, тот так к плодотворным гипотезам и приходит. Это верно, в том смысле, что никакой обязательности тут нет (впрочем, обязательности нет и во второй половине). Там речь об ином: создание плодотворной исследовательской гипотезы об исследуемом объекте (а также картины мира, включающей этот объект) не "случайно", имеется сложный комплекс методов, которые в разное время были открыты многими. В полном виде итеративный метод естественных наук состоит из "творческой" части создания гипотез и "проверочной" части, приводящей к коррекции опыта (исходного элемента всего метода, поскольку исходным для естественных наук является именно опыт, а не, например, текст). Так что почти никто не говорит о совокупности методов, используемых во всех естественных науках (под разными названиями и с разным авторством) для создания пригодных гипотез, и очень многие детально говорят о частностях метода проверки, утверждая, что кроме них ничего нет.

Оригинал и комментарии

Нельзя без границ и заборов. Без них первый залетный экстраверт загадит все своим богатым внутренним миром. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172586.html?thread=130434474#t130434474


Дихотомии делятся на истинные и ложные. Вот эта, например, ложная.
https://users.livejournal.com/-moss/1434976.html


Knowledge is power. Power corrupts. Study hard. Be evil.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130570324#t130570324


Яблоки зимой на ветвях - былого будущего мир.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/304135.html


На пятый месяц ежедневного хождения в офис узнал, что буквально за стенкой раньше жил Ньютон.
Дома 86, 87 и 88 идут подряд, плечо к плечу. Наш офис в 86-м, а Ньютон в 1696-1700 годах жил в доме 88, а в 1700-1709 - в 87-м.
https://thedeemon.livejournal.com/133134.html


- гипотезы о причинах очень разные. Ниже тут говорят про "безопасность", есть гипотеза про понаехавших жителей южных провинций... Не знаю, выдумать можно много причин. Интересно, что массово изменилась интонировка нейтральных фраз, это в самом деле дает нечто заметное к тому культурному фону, в котором живем
- Мне больше по душе гипотеза про "поколение MTV" и последующие поколения, которые ориентируются на говорящие головы (на видеоблогеров теперь). Монологи говорящих голов - это же такой особый птичий язык со своими законами. Не общения язык, а именно публичного выступления, причём такого, которое должно максимально "цеплять".
Поднятие интонации в конце предложения - это как раз такой трюк "публичной бодрости", этому даже специально дикторов учат, потому что иначе человек, читая длинный текст, неизбежно начнёт терять концы длинных фраз и предложений (ну задолбало же, и дыхание кончается). Поэтому они бодрятся регулярным вскрикиванием, зачастую даже в определённом ритме. А торможение с растягиванием гласных - это когда надо уже перейти на другую тему, но что-то забылось, однако молчать нельзя (тоже закон), поэтому приходится заполнять паузы растянутым звуком.
Ну а публика просто перенимает манеры этих говорящих голов. Обычное дело. Я видел в Таиланде скворца, который жил в кафе на перекрёстке дорог - он отлично изображал звук мотоцикла. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172221.html?thread=130445629#t130445629


Когда я писал, что российская наука продолжает свое падение и соотносится с российской на рубеже веков как та соотносилась с советской я имел в виду относительное состояние. Даже при простом критерии - количестве публикаций с 1980 по 2000 мы пропустили вперед 7 стран: Китай, Канада, Англия, Франция, Италия, Испания, Япония. А с 2000 по 2014 еще минимум 5, см картинку по данным Юнеско Sergey Shatalin
http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/pdf/USR_final_interactive.pdf

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173010.html?thread=130533458#t130533458


Ненамеренно пообщавшись в последнее время в соцсетях с разного рода личностями, переживающими и борющимися за Настоящую Науку и желающими спасти её в России, я пришел к выводу, что одна из растущих проблем науки (по крайней мере гуманитарной) - это вовсе не лжеучёные или фрики, а толпа малограмотных персонажей, которые вокруг этой науки роятся. И ведь они не новые знания получают или там, скажем, понимание специфики методов той или иной науки, а опять Единственной Верное Учение себе создали.
И вновь оказался прав покойник Черномырдин, "всё равно КПСС получается".
https://maoist.livejournal.com/287756.html


я бы сказал, что наука вне этики. На эту тему много споров, о том ответственен ученый, сделавший атомную бомбу за Хиросиму или нет, но кажется, сама про себя наука решила, что нет.
Бог, хороший или плохой, но он обычно сосредоточен на людях. Они ему поклоняются, он их воспитывает как умеет. А для науки люди это что-то побочное, она вообще про другое.
Холоден и звонок смех наш вечный.
Так что "ученым на опыты" -- а как же, они от этого не перестают быть учеными, это не научный грех, если у тебя все испытуемые мучительно погибли. Вот если на плацебо не проконтролировал или рандомизацию не сделал -- это научный грех, за это отлучат. А сколько народу погубил к делу установления истины не относится. Некоторые ученые, конечно, не выдерживают такой научной высоты, но это личные слабости... fat_crocodile
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130579284#t130579284


Современный человек в глубине души убежден, что сам мир по природе зол - достаточно вспомнить семантику таких оборотов, как "реальная жизнь", "реальная политика"... несколько неожиданным образом после исключения добра и зла из числа онтологически реальных сущностей зло де-факто остается реальным, а вот добро - увы.
Поэтому наука оказывается злом не сама по себе, а только постольку, поскольку она прикосновенна к подлинной реальности. Астроном или энтомолог - навряд ли служители Темной стороны, а физик или генетик - вот это жрецы настоящего, злого Бога. Критерий различения, наверное - обладание властью, понятной и значимой для воспринимающего. abax
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130582868#t130582868


Когда Стругацкие решили прекратить валять дурака и задумали осуществить в материи рассказа идею добра, они обратились к образу Христа. Образность — по своей природе — сохраннее идеологии. Она глубже укоренена. Правда, образность сильно "гнётся" и потому не проявляется в тех контекстах, где идеология проявиться была бы обязана. Например — при формировании отношения к чувству прощения. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130593876#t130593876


До женщины его мечты она чуть-чуть недомалчивала.
https://jaerraeth.livejournal.com/659876.html



https://inna1903gr.livejournal.com/2453798.html


Замечу в сторону, что есть нечто обидное: на протяжении последних 18 лет Россия строила сильное государство, пожертвовав ради этого в том числе и общественными свободами. А в результате – ни свободы, ни сильного государства, ни социальных гарантий, ни экономического роста, ни внешнеполитических успехов. Одни провалы по всем направлениям, куда ни глянь.
...Так что, скорее всего, и в наступившем году, и в ближайшие годы ситуация останется такой же – стагнация в экономике, плавное снижение уровня жизни, нарастание неприязни к властям, которое будет проявляться в отдельных эксцессах, наподобие протестного голосования на выборах, но не перейдёт в острую фазу. Но если говорить о более далёких временах, у меня есть такое нехорошее предчувствие, что в какой-то момент Россию может накрыть идеальным штормом, при котором отдельные проблемы и противоречия (экономические, политические и социальные) в один отнюдь не прекрасный момент сойдутся, усилят друг друга и вызовут серьёзный полноценный кризис. А следствием кризиса может стать большая общественная трансформация, причём сейчас невозможно предсказать в каком направлении эта трансформация двинется. Хотелось бы верить, конечно, что произойдёт переосмысление целей и задач общественного развития, появится желание изменяться и российское общество начнёт выбираться из того болота, в котором завязло в последние годы….
Но, во-первых, не факт, что будет именно так, Россия уже упустила исторический шанс, открывшийся для неё в первые годы двадцать первого века, да и вся история предыдущего века для России – сплошь история упущенных шансов
https://olnigami.livejournal.com/334521.html





https://xraptor.livejournal.com/81008.html


Боги древних - причем мало не любых древних, от ацтеков до семитов - как-то органически делились на три типа:
- чудовища разной степени усмиряемости и удобряемости; к людям обычно агрессивны или безразличны, максимум жрут жертвы и после этого временно соглашаются не жрать людей;
- просто совершенно своей жизнью живущие могущественные "инопланетяне", которых можно ситуативно уговорить помочь;
- два с половиной чудака из числа последних, которые почему-то из каких-то собственных эмоциональных причин решили сделать людям что-то хорошее (Прометей, Кецалькоатль) и зачастую огребли за это от своих же. К людям при этом даже они относятся плюс-минус как зоозащитники к собакам.
На этом фоне иногда существуют как бы "младшие силы", которые послабее, миром не правят, но именно поэтому поближе к людям. С ними можно даже как-то подружиться. Шаманизм вот вообще забивает на любые попытки общения с "высшими" силами, хотя обычно и признает их существование, и концентрируется на общении с "низшими"; не с богами, а с духами или "фэйри из холмов".
Всё. Вся остальная благодать, надежда и прочая эмпатия в этом мире существует только между людьми и на человеческом уровне. Смысл бессмысленного мира и доброта бессердечного мира - порождение людей и передается только от человека к человеку.
...И в этом пространстве никейское христианство, то есть тогдашнее православие, начинает вкачивать нечто совершенно новое и отдельное. Ни в какие ворота не лезущее и для любого нормального эллина отдающее безумием. А именно идею, что: миром правит всемогущий, единый, и одновременно тотально Добрый Бог. И никаких других сил, значимо ограничивающих его могущество, нет; но при этом он есть Любовь и Свет и вот это все одновременно.
...Так или иначе, мне кажется, что именно эта модель изначально дала этому христианству такой бурст на старте. Потому что никому и никогда, кажись, до этого не приходило в голову утверждать, что мироправящий Бог однозначно добр, глубоко заинтересован в людях, и непременно именно ради людей все и вся сделает ко благу. Такой запредельный оптимизм, который при этом проповедовался очень харизматическими и эмоционально драйвовыми товарищами. Собственно, очень логично и то, что на эту религию обратили пристальное внимание те самые римские императоры, которые сами же раньше ее гоняли. То есть гоняли-то они раннее христианство во всем многообразии его местами очень пессимистичных сект; а выбрали для себя по итогам реально самую вдохновенно-оптимистичную версию. Что ж, если начать поддерживать это всей мощью государства, это и правда могло очень недурно вдохнуть некие новые моральные силы в изрядно подуставшую империю; и на время таки вдохнуло, если Византию считать - так и на довольно долгое время. Видоизменив при этом Рим до полной непохожести на себя, но тут уж ведь как.
Характерно, что эта система с трудом была способна переварить человека с хорошим античным философским заходом. Ориген был без пяти минут гностик. Тертуллиан был вынужден буквально выесть сам себе мозг ложкой. Когда вы ВЕКА изучаете мир в его мрачном многообразии, а потом пытаетесь торжественно заявить, что по сути в мире все ХОРОШО и им правит ДОБРО - это просто так для понятийного аппарата всё-таки не проходит.
Но так или иначе, да, эта модель победила в том числе за счёт своей удивительной керигмы. И - именно эта же керигма стала для нее фатальной, когда совершенно неожиданно для всех участников христианство сталкивается на узкой дорожке с формирующейся научной картиной мира.
https://myrngwaur.livejournal.com/802459.html



Павлиний мантис с икрой

Basket shrimp. Симбионт корзинной звезды.
https://shpatak.livejournal.com/638940.html


А вот воспоминания Лихачева
Самое страшное было постепенное увольнение сотрудников. По приказу Президиума по подсказке нашего директора — П. И. Лебедева-Полянского, жившего в Москве и совсем не представлявшего, что делается в Ленинграде, происходило «сокращение штатов». Каждую неделю вывешивались приказы об увольнении. Увольнение было страшно, оно было равносильно смертному приговору: увольняемый лишался карточек, поступить на работу было нельзя.
На уволенных карточек не давали. Вымерли все этнографы. Сильно пострадали библиотекари, умерло много математиков — молодых и талантливых. Но зоологи сохранились: многие умели охотиться
.....Директор Пушкинского Дома не спускался вниз. Его семья эвакуировалась, он переехал жить в Институт и то и дело требовал к себе в кабинет то тарелку супа, то порцию каши. В конце концов он захворал желудком, расспрашивал у меня о признаках язвы и попросил вызвать доктора. Доктор пришел из университетской поликлиники, вошел в комнату, где он лежал с раздутым животом, потянул носом отвратительный воздух в комнате и поморщился; уходя, доктор возмущался и бранился: голодающий врач был вызван к пережравшемуся директору!
...В этой столовой кормили по специальным карточкам. Многие сотрудники карточек не получали и приходили... лизать тарелки.
...А между тем из Ленинграда ускоренно вывозилось продовольствие и не делалось никаких попыток его рассредоточить, как это сделали англичане в Лондоне. Немцы готовились к блокаде города, а мы — к его сдаче немцам. Эвакуация продовольствия из Ленинграда прекратилась только тогда, когда немцы перерезали все железные дороги; это было в конце августа.
Ленинград готовили к сдаче и по-другому: жгли архивы. По улицам летал пепел.
https://division---bell.livejournal.com/1708351.html


Кого давить первым?
Крупное исследование "моральных предпочтений".
Статья в "Nature", не хухры-мухры: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0637-6.pdf
Вот общие предпочтения: кого нельзя, кого можно:

- Меня прямо интригует, как по переходящему улицу пешеходу возможно понять, не преступник ли он в душе и насколько оная душа черна. В статье, на которую ты даешь ссылку, фигурирует the unlawful (по контрасту с the lawful) -тот, который на красный свет прется, эрго, сам виноват.
- Ну, там уже в комментариях пояснили: к тому времени, когда ИИ будет водить машину, эту информацию в дополненной реальности можно будет увидеть прямо над головой человека. :-)
- Котики в адском минусе, то есть не просто пофиг - а их типа можно и нужно давить.
И вот гораздо страшнее, по-моему, что стариков и старух надо давить раньше, чем толстых, почти на уровне собак. Если пытаться не толстеть теоретически ещё не совсем безнадёжное дело, то не стареть...
- Ну всё-таки это не "нужно давить", это кого давить, если у тебя нет варианта не давить никого. В принципе я соглашусь, что при выборе между мной и ребёнком надо давить меня. И когда стану старушенцией, то, возможно, сочту разумным давить меня вместо молодой женщины. А при выборе между мной и котиком - всё-таки котика. Но вот насчёт спортсменов это свинство какое-то.
- Спортсмены защищают честь нашей страны, и ваще красивые!
А вот executive - это полицейский-регулировщик?
- Это «начальник». Человек в пиджаке..
https://kot-kam.livejournal.com/2428108.html https://kovaleva.livejournal.com/450488.html


Сегодняшнее отношение к науке не как ко злу, а как к инквизиции. Массы в целом считают ее полезной, хотя и боятся. Никто лично не хочет попасть ей в лапы. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130585684#t130585684


Помните, как, накладывая один на другой множество фотографий, получают усредненный портрет целого народа? То же самое можно проделать и с литературным инквизитором – и в результате получается удивительный образ.
Инквизитор стопроцентно узнаваем в любом мире и в любой роли. Воин может оказаться защитником добра и справедливости, беспощадным грабителем и убийцей, остроумным искателем приключений и сокровищ. Маг – служителем Света или Тьмы, рассеянным профессором, безумным гением, беспринципным властолюбцем... разброс огромный. Но «положительный» инквизитор отличается от «отрицательного» только миром, в котором живет. Его облик, методы и цели остаются практически неизменными.
Пожалуй, из всех образов, созданных магией слова, инквизитор – самый необычный. Он – своего рода неподвижная точка отсчета, человек границы.
Он защищает прогресс от иррациональных темных сил – но он же карает тех, кто зашел по дороге прогресса слишком далеко. Он навязывает людям идею, заставляя мир следовать божественному закону – но он же приносит человеческие законы в мир иной, карая колдунов, демонов и волшебных тварей, если те вредят людям.
Он не вполне священник и не вполне мирянин. Он не обязательно дает обет безбрачия, но крайне редко связывает себя узами брака, не говоря уж о детях.
Он одновременно защитник и тиран, преступник и страж закона. Он погружается во тьму, чтобы оберегать свет, использует инструменты зла, чтобы защищать добро. Над ним, как правило, почти нет иерархии, строгого подчинения, «уставщины» – но в то же время он ограничен в своей свободе куда сильнее, чем даже монах. Он не служит в своей организации от звонка до звонка за зарплату – он принадлежит ей, иногда даже буквально. Если у него есть помощники – они точно так же принадлежат ему, привязанные куда более прочными сетями, чем товарно-денежные отношения.
Такой персонаж, лиминальный во всех отношениях, просто обязан был стать невероятно популярным.
https://anairos.livejournal.com/96019.html


Учеба и тут давалась ему легко: он закончил училище среди первых учеников, по выходным отдыхая душой у Смородинцевых и на все каникулы уезжая домой. Блестящие успехи открыли перед ним двери следующего учебного заведения: им оказалась Пермская семинария. Образование там давали добротное: естественные и точные науки, историю, географию, иностранные языки – не только латынь и древнегреческий, но и французский, и немецкий. Факультативно изучали татарский, татары в Прикамье были второй по численности группой населения. Преподавали семинаристам и медицину – скорее, самые основные навыки, включая первую помощь и прививание оспы. В сущности, всегда была вероятность, что священник в отдаленном приходе окажется единственным образованным человеком – и часто паства приходила не только за духовным утешением, но и как к врачу, раз уж поп у них грамотный и был в городе учён. Кроме того, у семинаристов была своя библиотека, довольно обширная. А помимо тот имелась еще одна, подпольная, в которой можно было ознакомиться с изданиями, строго-настрого запрещенными к печати. Хранителем этой запрещенной библиотеки, между прочим, был семинарист Бажев.
...Известная фраза Варсонофия Оптинского, что революция вышла из семинарии, в случае Бажова справедлива полностью. Так получилось, что в Революцию он действительно уверовал, как в божественное откровение. «...О душе моей речь идет. О морали моей. Партийная позиция писателя - это дело его гражданской порядочности. Какой же ты советский писатель, если без внутренней партийности? Что ты можешь сказать нашему гражданину? Он же партийный. С детства. Значит, твоя партийная убежденность большой глубины и силы быть должна». Заменить «советский» на «русский», а «партийность» – на «православие» – и Пермская семинария была бы полностью солидарна со своим питомцем.
...В декабре 1918 года эшелоны с частями Красной армии, отступавшие через Нижний Тагил на Пермь попали в ловушку: 25 декабря в Пермь вошел Колчак. Отступать было некуда, разгром был колоссальный. 29 дивизия находилась в окруженных эшелонах. Редактор получил приказ – уничтожить вагон с документы. Он не успел до конца выполнить поручение, его схватили, и Бажов оказался в колчаковской тюрьме. Впоследствии, оправдываясь за то, что попал тогда в плен, он писал: «Когда человек выбегает из зажженного им вагона и сразу попадает под удар прикладом, а потом после зверского избиения уводится в бесчувственном состоянии в тюрьму, то трактовать это как сдачу — значит — либо не понимать действительного смысла этого слова, либо злоупотреблять им в каких-то особых целях». Из тюрьмы он сумел выбраться через пять дней, его спасло лишь то, что он был в гражданской одежде – и никто его в тех краях не знал. А могло и не спасти. Свирепость обеих сторон стоила друг друга. Вдоль железной дороги стояли ледяные фигуры: пленных красноармейцев раздевали донага, заставляли принимать похабные позы и так заливали водой при –30 °С. Жертв со стороны красных было не меньше – как и жестокости.
...Летом 1930 года в газете произошли определенные перемены, отдел Бажова упразднили, а сам он был назначен цензором в Облит. Ни одна книга, брошюра или плакат не проходили мимо него, требовали его одобрения. Еще через два года он был переведен в качестве полит. Редактора в Уралогиз от Облита
...Доносу был дан ход: начиналось время чисток. Бажов был снят со всех своих должностей, изгнан из партии и фактически ошельмован. Через некоторое время, впрочем, его восстановили, ограничившись строгим выговором и снятием дореволюционного стажа. Для Павла Петровича это было глубоким ударом. Но худшее было впереди. В 1935 году Бажову было поручено написать книгу об истории Камышловского полка 29-й дивизии, в которой он и состоял, как редактор «Окопных известий». Материалом для нее послужили опубликованные воспоминания, роль Бажова сводилась к литературной их обработке, общему сведению и проверке фактов. Он был выбран потому что был, как говорят «в материале». К тому времени, когда книга была написана, история опять оказалась пересмотрена. Теперь бывшие герои, руководители 29-й дивизии М. В. Васильев и В. Ф. Грушецкий, и другие деятели этого периода оказались разоблаченными и изобличенными врагами-троцкистами, прославлять их было ни в коем разе нельзя – и весь труд Бажова тоже оказывался чрезвычайно антисоветским, троцкистским и вредным.
...В 1938 году Бажов вспомнил, как «проветривали» его отца. Работы для него не было. Из дома он старался не выходить, да и к Бажовым гости теперь не заглядывали. Вся немалая семья жила на скромную зарплату библиотекаря – сестры Валентины Александровны, да на то, что приносил огород, вскопанный и перекопанный хозяином. Как и его отец, он почел за лучшее не пытаться добиваться справедливости, привлекать к себе внимание, пытаться доказать, что он ни в чем не виноват. Возможно, это было наилучшей стратегией. Бажов уже видел, как раскручивается маховик репрессий, и понимал, что лучше всего не делать ничего. В этот год он, махнув на все рукой, занимался хозяйством и писал сказы. Так появилась на свет «Малахитовая шкатулка». Говор дедушки Слышко, рассказывавшего сказки и бывальщины сысертским ребятишкам (между прочим реальный дедушка Слышко, Василий Хмелинин, приходился Бажову троюродным дедом), зазвучал в полную силу.
...И вот во время своего вынужденного затворничества Бажов, без оглядки на кого бы то ни было, писал свои сказы так, как душа велела. Первое чтение «Хозяйки Медной горы» прошло дома, под зацветшей липой, 16 июля. Это была серебряная свадьба Бажовых – и вечером, за скромным праздничным столом, чуть конфузясь, Павел Петрович принес тетрадку и прочитал своим домашним сказ, посвятив его жене. Всего в этом своем «великом сидении» Бажов написал 14 сказов. Это был совершенно другой, ни на что не похожий Урал. Здесь рядом с людьми постоянно присутствовали добрые или неблагие хранители мест, горные хозяева, сторожи кладов и вся та порою кромешная жуть, порою – покровители и защитники, превращающие Урал в место силы. Здесь тяжелейший барский гнет ничего не мог поделать с изначальной внутренней свободой гения, а веселые мастера ни в чем не уступали бессмертным духам Урала.
...Демьянова убежденность оказала Бажову хорошую услугу: в крайне иерархичной структуре советской литературы Д. Бедный был барином-покровителем. Но и более высокое покровительство не заставило себя ждать. «Малахитовая шкатулка» совершенно совпала с тем, что бы хотелось от народной литературы Главному Литературоведу страны. После тяжелого испытания бедностью, заброшенностью и одиночеством Бажова ждал совершенно оглушительный успех, а немного спустя орден Ленина и Вторая Сталинская премия. Тем не менее шестидесятилетний автор внезапного бестселлера был уже слишком стар, мудр и опытен, чтобы резко менять свою жизнь. Все в его жизни осталось как было, за исключением того, что теперь можно было не экономить каждую копейку – и в его дом опять зачастили посетители.
https://tikkey.livejournal.com/545966.html


Впрочем, гораздо интерeснее гипотетичeской победы белых - вариант сохранения монархии. Через четыре или пять лет после знакомства с экранизацией "Хождения по мукам" (т.е. где-то в начале 80-х), я прочёл и саму трилогию графа Толстого. В первой же главе "Сестёр" я обнаружил следующее:
"В последнее десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния. Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги, великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражением зеркал, полуобнаженными женщинами, светом, шампанским. Спешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кинематографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали над проектом постройки новой, не виданной еще роскоши столицы, неподалеку от Петербурга, на необитаемом острове. <...> То было время, когда любовь, чувства добрые и здоровые считались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему внутренности. Девушки скрывали свою невинность, супруги - верность. Разрушение считалось хорошим вкусом, неврастения - признаком утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извращения, лишь бы не прослыть пресными. Таков был Петербург в 1914 году."
Этот пассаж полностью, до деталей, совпадает с описаниями Берлина, Парижа и Нью-Йoрка чуть более позднего времени - ревущих двадцатых, эры джаза. Все социокультурные перемены, сплошь и рядом объясняемые Первой мировой войной, начались ещё до войны и независимо от неё. Они непременно произошли бы, даже если бы войны удалось избежать. В первой половине двадцатого века речь шла не о выборе между традиционным и массовым обществом, а выборе той или иной модели массового общества. Это касается и русской революции и гражданской войны. Ни сохранение монархии, ни победа белых не означали бы торжества традиционной модели, они означали бы переход к разным формам массового общества. В 1914 году Россия давно уже не была ни царством позолоченных куполов, ни страной патриархальных семейных ценностей. Она была империей банков и мюзик-холлов из хрусталя и цемента, в которой девушки скрывали свою невинность, а супруги - верность, лишь бы не прослыть пресными (разумеется, провинции это касалось в гораздо меньшей мере, нежели столицы; но решающее значение всегда имеет происходящее в метрополии).
Существуют три модели массового общества - социалистическая, фашистская и демократическая. Большевики строили социализм в его наиболее катастрофической форме, а когда всё закономерно развалилось, начался кризисный переход РФ к демократической системе (т.е. к обществу потребления; суть демократической системы, конечно же, не в народовластии). Белые в случае победы на несколько десятилетий установили бы нечто вроде фашизма (это называлось бы солидаризмом или как-то ещё), после чего Россия неизбежно перешла бы ко всё той же демократической системе. Судя по опыту Италии, Испании и Чили, такие переходы бывают куда менее болезненны, нежели процессы, наблюдаемые сегодня в РФ. Наконец, если бы революцию удалось предотвратить или подавить, в Российскoй империи демократические институты и ценности были бы введены так же легко и естественно, как это произошло в монархиях Скандинавии и Бенилюкса.
https://bohemicus.livejournal.com/134693.html
- Мне даже становится любопытно, как это звучит в оригинале. В смысле - понял бы я польские скороговорки и смог бы их произнести или нет?
-
- Krnąbrny Szczepan Chrząszcz zabrnął w chaszcze podczas dżdżu, ma źdźbło w paszczy i wrzeszczy!
- Да уж. И понятно отнюдь не всё, и произнести почти невозможно. Спасибо.
- Произнести и я не решусь ) а смысл в первом приближении можно угадать: «Храбрый Степан Хрущ забрал(ся) в чащу подчас дождю, ма(ет) стебля в пасти и верещит» ))
https://bohemicus.livejournal.com/134693.html?thread=36062245#t36062245


Вот перечитываю сейчас книжку, фэнтези, русского автора, написанную в 1996г(первые две, третья часть от 2001). И вот что удивительное. Прошло всего 22 года, но уже сей текст представляет собой неплохой образчик мышления, условно говоря от 20-века. То есть сейчас подобный текст не то, чтобы невозможен, но значительно менее маловероятен. То есть мысли главного героя, его и окружающих мотивации, мифы, который ретранслирует автор. Все это очень типично для тогда, но становится чужеродными сейчас.
...И вот, кстати в фантастике того периода (90-нулевые) это очень популярная мини-подтема в мотивации попаданцев - не хочу попасть в лабораторию, где злые ученые(маги, безопасники, военые) будут меня изучать как подоопытных кроликов. Копаться в душе, и даже напрямую в мозгах ради какое-то непонятной информации, о которой и сам персонаж, и автор, и мы читатели имеем смутное представление.
Но так вот, что интересно, такое впечатление эта подтема через через 20 лет ушла уже почти полностью. Я правда читал последние годы на тему не очень много, но из того, что встречал, вот этот декларируемый страх стать подопытным кроликом просто перестал озвучиваться. Наоборот обычно, типа кому я тут нужен, закопают и не вспомнят.
https://akor168.livejournal.com/689052.html


В методологии и логике науки «факт» понимают не как некий объект материального мира, а как элемент эмпирического уровня научного знания. В этом смысле «факт» – это научное положение, отображающее одну из многих сторон индивидуального объекта или конечной группы таких объектов. Согласно другому определению, «факт» есть проверяемое утверждение, выраженное в терминах той или иной концептуальной схемы. Отсюда следует, что некое наблюдаемое событие может стать «фактом» для той научной школы, .....(*язык понятий) которой позволит обозначить, назвать данное явление, – и уже тем самым включить его в систему ранее сложившихся в рамках этой школы теоретических представлений (*структуру языка - систему операторов смысла, на которых изъясняются представители данной школы). Для другой школы, с иной системой описательных терминов и понятийного аппарата, данное явление окажется не фактом, а артефактом, который будут относить за счет каких-либо предубеждений описавшего его исследователя или же за счет неточности его наблюдений". (...)
Соответственно, "одно и то же явление, будучи обнаружено и описано, может оказаться весьма существенным и даже критическим для построений некой данной научной школы и ровным счетом ничего не значащим в построениях другой".
...Далее Е.Н.П. рассматривает пример, а именно, что в системе смыслов "классической этологии" (Лоренц, Тинберген), где важное место занимало положение о спонтанной активности организма, видное место занимали такие понятии (*KM - смысловые образы - живущие в сознании уже своей собственной жизнью, управляющие нашим мышлением и восприятием реальности вне досягаемости волевого контроля), как «реакция вхолостую» (в отсутствие внешнего стимула) и «смещенное поведение» (проявление некой специфической активности в неадекватных ситуациях; хрестоматийные примеры – попытки спаривания с неодушевленным объектом у рептилий и птиц). В рамках этой системы смыслов (*т.е. в сознании её носителей) такие наблюдения воспринимались как очевидный факт. В то же время для рефлексологов павловской школы эти "факты" автоматически рассматривались как артефакты, поскольку в их системе взглядов не может быть кормового поведения в отсутствие корма и не может быть полового поведения в отсутствие полового партнера (*KM - как раньше говорили - "по определению", т.е. живущая в голове система терминов, представляющая собой взаимостимулирующие - как целое - специфические нейро-поля, работает как фильтр к потоку перцептивной информации, и внимание исследователя вообще не распознает в каком-то особом значении некие значимые для другого "целого" элементы реальности, поскольку им нет изоморфных состояний в структуре данных смысловых полей "носителей" языка данной школы).
...Третий пример Е.Н.П. связан с "языком танца" у пчёл. Подробно разбираются альтернативные объяснения того, как молодые (неопытные) пчелы получают информацию об источнике пищи у Фриша и Веннера (и также у Н.Г.Лопатиной - третий вариант) [Е.Н.П. подчеркивает, что все три объяснения отнюдь не умозрительные гипотезы – каждая подтверждается множеством экспериментов, т.е. основана на богатом фактическом материале]. В конце этого обстоятельного обзора Е.Н.П. суммирует бесплодные попытки Веннера на основе "своих фактов" преодолеть веру "коллективного мышления" в "факты" Фриша (Веннер в конец концов "всё понял" и плюнул "на всё", заняв себя другой проблемой). Что понял Веннер? - Он понял то, что подробно разбирал Кун. Что "очевидных фактов" нет. И что логика здесь бессильна. Что главная причина популярности концепции Фриша состоит в том, что его позиция освящена временем, традицией и авторитетом Нобелевского лауреата. И это стена, которую не сломать, даже если потратишь жизнь. (Е.Н.П. дает - по Веннеру - 5 причин психологии H.s., по которым эту стену не сломать). Также Е.Н.П. пытается показать (студентам - это же лекция), что все три объяснения исходят из "видения фактов" через изначально разную аксиоматику смыслов (три разных школы "этологии"). В каждой из школ разные составляющие потока информации - во время самого что ни на есть прямого наблюдения за поведением пчел - воспринимаются как факты или же как "шумы" (*т.е. не воспринимаются вовсе, "не видятся" экспериментатором - "глаза есть, смотри нету" - внимание вычленяет из потока сенсорной информации разные составляющие).
...Примеры: Понятия отбора мутаций и генетического дрейфа (в ГТЭ) лишены смысла на языке ЭТЭ. Представление о стабилизации развития (ЭТЭ) лишены смысла на языке ГТЭ. Наследственность в ГТЭ – имманентное свойство материальных частиц; в ЭТЭ – эпифеномен внутрисистемной регуляции, созданной отбором. ”Наследственная изменчивость” (вариации, привносимые мутациями в ГТЭ) - бессмысленное сочетание в ЭТЭ, где наследственность = устойчивость, а изменчивость – отсутствие устойчивости. Естественный отбор означает для двух версий дарвинизма диаметрально разные вещи, - в ГТЭ - это сито для мутаций, в ЭТЭ – механизм преобразования целостных свойств живой организации.
https://konstmikh.livejournal.com/164667.html


Судя по ассортименту "Лабиринта", современным классиком считается жанровый универсал Аскольд Акишин (у него уже даже до автобиографии дело дошло, так хорошо продаётся). Правда, вложиться в Акишина почему-то не решилась. Моими личными классиками стали Евгений Федотов и Богдан, соавторы пронзительных зарисовок "4пары" из жизни факультета дворников, где идёт бесконечная погоня будущих молодых специалистов за дипломами о высшем образовании ("мети или выметайся!").
https://adzhaya.livejournal.com/886886.html

Оригинал и комментарии

Одна из вещей, которая меня завораживает в американской политике - и исторически, и сейчас - это как широк круг реальных претендентов на высшую должность. Как когда-то на съездах партии мог победить кандидат, в начале раундов голосований даже не входивший в топ-10, так и сегодня - не меньше 20 реальных претендентов, одна из которых через два года будет, с вероятностью 50%, президентом. (Я вижу соображения и в пользу того, вероятность переизбрания Трампа выше 50%, и в пользу того, что ниже, но сейчас разговор не об этом - 50 на 50 - хорошая грубая оценка сейчас.) Вот в колонке в "Ведомостях" пишу об этом.

Оригинал и комментарии

«Я» - кусок бессмертия, который всё время носишь с собой.
https://yettergjart.livejournal.com/1907002.html


Половина восьмого утра, за окнами темь и холод.
- Ну что там, опять дождь?
- Дождь. Но он не идёт.
И верно - бывает такой дождь. Хотя он есть, явно наличествует в бытии, про него не скажешь «идёт». Не подходит и слово «прошёл». Не процесс или его завершённость - данность, застывшая в свете предутренних фонарей, вчерашней пустоты улиц...
https://01a2c4d6.livejournal.com/90774.html


"Таким образом мы, как выражались древние греки, убиваем одним камнем двух Сизифов."
https://users.livejournal.com/-moss/1437077.html


У китайцев нет пожелания "чтоб тебе жить в эпоху перемен". Эта фраза впервые появилась и была приписана китайцам, в малоизвестном американском фантастическом романе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130658228#t130658228
Наиболее (на мой взгляд) толково вот здесь:
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4187
---------------
Мне кажется, точного ответа вообще нет, именно из-за трудностей перевода.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130672820#t130672820
Не так давно появилась еще одна версия: все три проклятия взяты из романа англичанина Эрнеста Брамы «Бумажник Кай Люня» (1900), первого из серии романов о Кай Люне. Их действие разворачивается в Китае во времена неопределенной, но древней династии.
...Зато нечто весьма похожее говорили в Америке и Европе начиная с XVIII века. Бенджамин Франклин в своем «Альманахе бедного Ричарда на 1740 год» писал: «Счастлив народ, благословен век, история которого незанимательна». Английский историк Томас Карлейль приписывал Шарлю Монтескьё изречение «Счастлив народ, история которого скучна!» («История Французской революции», 1837). Часто цитируется мысль Джорджа Элиота (Мэри Энн Эванс) из романа «Мельница на Флоссе» (1860): «У счастливых женщин, как и у счастливых народов, нет истории».
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4187


«Соединительнотканная осень»

«Ритмы сперматогенеза»

https://olnud.livejournal.com/350592.html


Методология замкнута. Это как с комплексными числами. Операция взятия корня выводит за пределы поля действительных чисел и надо вводить числа комплексные. А вот какие бы вы арифметические операции не проводили с комплексными числами - получите опять комплексные.
Вот так и методология - она сама себе методология (и история, и философия), поскольку она обязана уметь переводить любой предмет в свой метод и наоборот - любой метод в свой предмет (в этом её суть) kaktus77
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130680244#t130680244
Критерий - специфика предмета. Предмет методологии - деятельность (средства, способы, методы), соответственно, она может (и должна) и свою собственную методологическую деятельность сделать своим предметом. Что и означает замкнутость.
Философия замкнута в той степени, в которой она методология, а история, собственно, вообще не имеет предмета как такового. Т.е. нет истории как предмета, а есть исторический метод, подход, который может быть применен к любому предмету. Таким предметом может быть и деятельность, но тогда это будет как раз методология, работающая а историческом подходе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130700724#t130700724


Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. "Теологическая модель" законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся.' evgeniirudnyi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130682036#t130682036
- Так физика (а значит и наука) и произошла напрямую из теологии (схоластики), и методы у нее непременно схоластические. Если их пересмотреть, это будет уже не наука, а что-то другое.
- Отличие от предыдущей схоластики заключалось в том, что Бог-Логик стал Богом-Математиком.
- И это было уже у схоластов: основной матаппарат Галилея - треугольники схоласта Орема.
Принципиально новое в науке Модерна - идея эксперимента: человек уподобился Богу-Творцу
- Не согласен. Схоласты даже не могли предположить, что Бог создал Творение на основе законов математики. Это, кстати, хорошо демонстрирует карьера Галилия. Когда он получил позицию математика в начале своей карьеры, его зарплата была в разы меньше, чем зарплата философа. Однако с течением времени его зарплата вполне доросла и даже перегнала уровень философа. Также можно обратить внимание на название главной работы Ньютона Математические начала натуральной философии. Такого у схоластов не найти.
Поэтому, по-моему, математизиция Творения лежало в основе научной революции семнадцатого века. Кстати, именно математизация привела к возможности успешного эксперимента - эксперимент должне был открыть математические законы на основании которых Бог создал мир.
Оборотной стороной математизации мира стала "теория виртуального мира" - человек был по сути дела был изгнан из математического Творения, в котором не было места вторичным качествам. Вторичные качества были всего лишь созданием человеческой души, которая находилась где-то в голове человека.
- Только эксперимент не открывает законов. Законы вообще не открываются, а конструируются. Наука - дисциплина догматическая, как говорил Поппер. А уж потом конструкции эти реализуются в экспериментальной практике как законы жизни идеального обьекта.
И согласен, математика была необходимым условием для такого конструирования.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130696372#t130696372


Афоризмъ "о вкусахъ не спорятъ", подхваченный и превращенный въ девизъ негодяями и популярный среди идiотовъ. (chur72)

Я склоненъ относиться къ любому субъективному восприятiю событiй какъ къ объективному факту: эти событiя могутъ восприниматься умнымъ и добросовѣстнымъ человѣкомъ и такъ тоже. Задача наблюдателя (если таковая существуетъ) состояла бы въ томъ, чтобы создать умозрительную модель реальности, допускающую всѣ реально имеющiяся толкованiя какъ варiанты восприятiя. (buyaner)
https://platonicus.livejournal.com/970981.html


- В России, похоже, только земства устройствами библиотек впервые озаботились на уровне культурного стандарта. По крайней мере, печатные отчёты народных читален в 1890-х стали обычной ежегодной практикой. Но если рыться в электронном каталоге Публички на слова "бесплатная библиотека читальня", то раньше 1885 года там ничего нет.
В европах, небось, раньше нашего начали. С другой стороны, ни одна библиотека в очерке своей истории не акцентирует, что она начинала как библиотека с фейсконтролем и фильтром по имущественному цензу. Чисто теоретически, русские земские могут оказаться круче всех, т.е. реально для мужичья и с бюджетным финансированием.
- монастырские с какого-то v-vi вв., но там не думаю, что их можно назвать публичными. Университетские с появлением университетов, Болонский XI в. и тп. Но к XVI в. всего университетских библиотек - 60 штук. Кажется, о некоторой массовости можно говорить веку к XVIII - германских университетов много, в каждом библиотека. Но я все же не думаю, что это можно назвать "массовым чтением нижних классов". Думаю, бедняки стали читать, когда стали горожанами, века с XIX массово. Так что упомянутая в посте революция в чтении - примерно и приходится на это время, когда переходят от интенсивного чтения к экстенсивному.
- Наверное, надо от процента грамотных отталкиваться. Если источники по России не врут, "в 1860 г. грамотными были всего 8%, в конце 19 в. – 25%". Значит, точно не раньше 1890-х процесс пошёл, зато сразу активно. А в Европе грамотных 90% уже к 1880-м. Значит, они намного-намного раньше начали (с учётом скорости социальных процессов). Какой кошмар, мы безнадёжны:(
Ещё подумалось: что если параллельно с геометрическим ростом выбора шёл ещё один процесс - отказ от обращения к первоисточнику в пользу источников реферативных? Прочёл в газете рецензию, считай, знаешь о чём болтать в светской гостиной. По аналогии, такова профессиональная деформация всякого библиографа: если знаешь о существовании книги, то нет причин её читать, нет ощущения, будто что-то рискуешь упустить, оно же учтённое, поставлено под контроль.
Если проверять людей на знание текстов, а не мнений о текстах, какой из писателей окажется реально массово "прочитанным"? Большой вопрос, будет ли в списке хотя бы десяток имён (если не считать детских книжек). Боюсь, в итоге массово "прочитанными" окажутся Добролюбов и Белинский, причём оба в чужих пересказах. Библиографы называют это "сворачиванием информации". То есть, ещё одна революция в чтении - генерирование кратких письменных пересказов прочитанного.
- Кажется, там будет - для прошлого состояния, для ХХ в. - картина из ядра и периферии. Ядро - классика, которую заставляют читать в школе. Периферия - развлекательная литература, скажем, жанровая. Кому фантастика-детективы, кому фэнтези-любовные романы. Как я понимаю, в XXI в. должна редуцироваться классика, ядро должно рассыпаться, диверсифицироваться - меньше процент общности, классика у разных групп своя. Насчет сворачивания - я сомневаюсь, что это массовая штука. Толщина слоя, в в котором так важно хвастаться прочитанным, не так велика. Мне кажется, массы живут несколько проще в этом отношении. Сейчас, тем более, нечего стыдиться - ну не читал Шиллера, да, не читал, знаю и так, что тоска, а вот Лукьяненко я прочел насквозь и Пелевина еще. Так скажет современный человек, защищенный запретом на культурный элитизм.
- Да! да! "знаю и так, что тоска" - вот это оно и есть, информация свёрнута до оценочной реплики. То есть суть любого Шиллера не в глубине наблюдений и масштабе художественного синтеза, а в способности развлекать читающего. Так это люди отказывают Шиллеру в праве транслировать глубину и масштаб - или отказывают самим себе в затрате усилий на глубины и масштабы? Официальная версия, как понимаю, второй вариант. Но что-то не сходится. Склонна думать, что всё-таки дело в Шиллере, а не в людях-лентяях.
Моя версия - книги проигрывают, когда транслируют единичный опыт автора, хотя при этом всегда получают устойчивую небольшую аудиторию. То же самое и с кино: авторское кино проигрывает, хотя у него есть устойчивая небольшая аудитория.
Если брать "интенсивное" чтение до 18 века, то это циклически возобновляемый процесс, когда все по очереди поколение за поколением читают целиком одну и ту же книгу как средство социализации и набора статусных баллов.
"Экстенсивное" чтение 18 века в том виде, как оно описано в посте, оценивается как дробление опытов, идущее по линии "размежевание по социофилософским предпочтениям и темпераментам". Видимо, затем последуют большие и малые "фангруппы", а там и до единичных уникальных читателей дело дойдёт. По-моему, здесь речь о рождении такого качества как интерактивность чтения. Дробление аудитории по целевым группам - это же, фактически, форматирование книг коллективным разумом ещё до того, как они написаны лично автором. Первый ход делает читатель, а не автор.
То есть, большой вопрос, останется ли чтение процессом восприятия. Обработка и синтез вышли на первый план уже сейчас, люди отказываются принимать книгу как нечто неизменное/неизменяемое. Как если бы человечество писало википедию своих чувств, тревог и переживаний - википедию не окружающего мира, прошлого и видимого, а википедию загадочного завтрашнего себя. О чёрт, меня на лирику понесло:)
https://ivanov-p.livejournal.com/191206.html?thread=772582#t772582


Высшая похвала написанному от человека А. - вариация на тему "клево написано, офигенно, но это история болезни".
https://re-nen.livejournal.com/330849.html


Просто надо понимать, что современный идеал гражданина - это футбольный фанат. Он должен предсказуемо звереть от слов-маркеров (гомофобия, тирания, буржуй, антисемит, троцкизм, демократия), и этим его "вовлечение в политический процесс" тащемта ограничивается. Остальное решит правящая олигархия, а массы пусть митингуют за химеры типа "европейского выбора" или, напротив, "брекзита", связанные с их повседневной жизнью чуть менее, чем никак.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/113530.html


xxx: А я вчера видела, как мужик на всю улицу орал на маленькую дочь, называя её нелицеприятными эпитетами.
yyy: Для начала было бы неплохо знать значение умных слов, которые используете.
zzz: Язык развевается же. Живая речь априори довлеет над нами и придаёт словам координально другие значения. Граммотный человек не может этого, не понимать. Даже если это будирует в некоторых разные нелицеприятные эмоции.
https://kot-kam.livejournal.com/2432469.html



https://kiri2ll.livejournal.com/1154887.html


Так вот, по раздумьям, я почти уверен, что никакой из авторов с территории бывшего СССР, мужчина или женщина, не может написать такого. То есть это принципиальное отличие. Такое может написать только современный североамериканский автор. Мне даже как-то сложно вразумительно аргументировать почему так. Ну, скажем так, такой уровень категоричности как-то слишком запределен. Вот, никогда и все тут. При этом речь идет о старшеклассниках 17-18 лет. Но уже такая категоричность.
Даже у женских авторов из СНГ я не видел подобных утверждений из уст героини, не говоря уже о героях.
Ну и наверное есть какие-то еще аргументы, что подобная фраза очень однозначно выделяет именно представителя современной североамериканской культуры, но они как-то не формулируются явно.
https://akor168.livejournal.com/689746.html


Я пришла к выводу, что же фундаментально не так с тестами IQ. В их основе лежит ложная идея, будто у всех тестируемых совершенно одинаковый уровень мотивации.
https://steblya-kam.livejournal.com/284308.html


Насчет стенфордского эксперимента не знаю, а эксперимент Милграма перепроверялся. Как-то включил TV на одном из научно-популярных каналов и увидел передачу, в которой просто повторили этот эксперимент. В передачу были включены видеозаписи изначального милграмовского эксперимента (т.е. их уж точно смотрели неоднократно). Вывод был неутешительным: если у Милграма около 30% испытуемых отказывались повышать напряжние и вообще наказывать "допрашиваемого", то в повторенном в передаче эксперименте эта доля существенно снизилась - там только одна женщина отказалась и прервала участие в эксперименте (участников было около десятка, емнип).
Так что я бы не списывал этот эксперимент со счетов. Хотя популярное мнение "каждый будет пытать допрашиваемого" - это ложь, и всегда было ложью: даже у Милграма треть испытуемых отказались. Обычная ложь сми и поп-психологии: превратить большинство во всех. timur0
- Вот да, как-то не особо убедительно выглядят претензии к Милграму. С сочетанием "испытуемые не верили в достоверность эксперимента" и "испытуемым это нанесло глубокую травму". Были, кстати, похожие эксперименты в менее жёстком варианте - например, когда младшему медперсоналу врач давал заведомо ошибочное и опасное указание.
- Были еще эксперименты, когда заведомо опасное предписание давал компьютер, так медсестры с гораздо меньшими сомнениями выполняли эти предписания, чем если их давал врач. К примеру, сделать инъекцию с заведомо летальной дозой. При этом экспериментатор потом (после того как буквально за руку поймал медсестру, готовую сделать смертельный укол) спрашивал, знает ли она размер летальной дозы. Знала, но это знание не включилось, ведь "компьютер не ошибается".
- При переисследовании, кстати, обнаружился очень интересный момент. Отказаться смогли, в частности, те, кто сумел словами сформулировать, почему он не может и не будет это делать. Это к вопросу о механистичности и осознанности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130717171#t130717171


Но если бы меня сделали главным и дали бы ресурсы, то я бы это делал так.
1) Сначала бы упростил проблему, обязав замораживать все мозги умерших людей.
2) Наделал бы зондов фон-Неймана, и послал бы их размножаться, с единственной задачей, собирать данные которые могли бы относится к промежутку времени от -100к лет до н.э. до допустим последнего незамороженного. Нас в общем то интересую фотоны которые летели летели несколько миллионов лет потом отразились, летели еще миллион лет и попали в сенсор. Потом еще несколько сот допустим миллион лет на синхронизацию. Да таких фотонов мало, разрешение полученной картинки Земли может оказаться недостаточным. Надо считать. Но так или иначе какая то картинка будет.
2.1) Считываем информацию которая прилетала от Земли в черную дыру в центре галактики. И в другие черные дыры тоже.
3) Пытаемся восстановить генотип всех живших людей на Земле, по крайней мере тех кто оставил потомство.
Итого у нас есть, генотип, у нас есть какая никакая картинка того что происходило, у нас есть археологические данные. Можем ли мы по этому восстановить коннектом всех живших когда либо людей ? Можем ли мы восстановить по этому коннектом части всех живших когда либо людей ? Можем ли мы сделать вид что мы восстановили коннектом (с какой то погрешностью) части всех живших ? lyuden
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130734579#t130734579


система оценки деятельности ученых по факту основывается на одном постулате — что ученый сам по себе НЕ будет относиться критично к своему результату и не заинтересован в получении высококачественного результата (эту функцию по идее должны брать на себя рецензенты, хотя зачастую они не в теме твоего исследования и потому скрыть от них багу не обязательно может составить проблему), и что ученый сам по себе НЕ заинтересован в своей работе = ленив, и работать его нужно заставлять из-под палки (заставлять его надо, вот, учетом продукции).
Общество, ну или кто там, НЕ ВЕРИТ, что ученый делает (или может делать) his best effort, если на выходе не получается что-то "посчитать".
все остальное выводится из этого простого положения. Наверняка такое отношение возникло не на пустом месте. vadperez
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130725363#t130725363


большую часть времен самого существования науки ученые прекрасно обходились своими силами. И очень успешно обходились. И кризиса на самом деле никакого не было - эти практики были вполне рабочими.
Но вот например, сейчас вот институт рецензирования работ своих коллег уничтожается просто космическими темпами. Он просто лишний в современной парадигме. При этом в прошлом он был необыкновенно эффективен в вопросе установления некоторой научной планки, ниже которого научные работы не должны приниматься совсем. Но сейчас он откровенно лишний. akor168
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130738419#t130738419


- Если аффтар пользуется ятами, он - дегенерат, можно в издания Нордау в качестве иллюстраций вклеивать.
- Дегенераты бывают двух видов: одни пользуют яти, другие ими напрягаются.
Первые почему-то часто оказываются полиглотами, вторые - тошнотворными посредственностями.
Первые мне как-то больше по душе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130799188#t130799188


Постдокам, может, никто ничего и не обещал, вольно ж им было, балбесам безответственным, не только университет заканчивать, но еще и защищаться. И понятно, что где ни поставь фильтр, перед ним будет скапливаться масса тех, кто его не прошел. Правда, одно дело, когда человек сталкивается с необходимостью резко поменять свои планы на дальнейшую жизнь в 17-18 или даже в 22-23 года - и совсем другое, когда в 35 - 40. Но мы уже решили, что это их проблемы, которые никого больше не колышут.
А основной пафос текста - все-таки не о страданиях постдоков, а о том, какая наука получается в результате. В результате не только перепроизводства PhD, но и прочих особенностей ее организации на данном этапе развития этого социального института. И выходит так, что наука получается довольно хреновая: с крайне заниженным горизонтом планирования, с неоправданно малой долей времени, отводимого на собственно исследовательскую работу, со статьями, где список авторов по объему сопоставим с текстом самой статьи (а содержательную часть так даже и превосходит), с утратой внимания к качеству. И что самое худщее - с ориентацией на стандарт, на вопроизводство уже известного - в то время как фундаментальная наука по определению есть поиск того, что еще не известно. Если называть вещи своими именами - получается карго-наука, воспроизведение формы при игнорировании смысла деятельности.
(А мы потом удивляемся, читая в Science или Nature работы с такими теоретическими дырами или/и логическими натяжками, за которые лет сорок назад студента бы с защиты диплома выгнали.)
_Система настроена на отлов гениев_
Вот уж чего нет, того нет. "Система настроена на отлов" не гениев, а писунов - тех, кто способен из одного исследования выжать двадцать статей, чьи рабочие гипотезы и выводы не вызовут и тени сомнения у рецензентов, у кого всегда все в порядке со всеми формами отчетности. И главное - кто всегда в ладах с начальством, как актуальным (по его нынешнему месту аффилиации), так и потенциальным (тем, в чью контору можно будет перейти, когда закончится срок текущего постдока).
Боюсь, что у всех этих замечательных качеств если и есть какая-то корреляция с научной гениальностью, то скорее отрицательная.
Собственно, возьмите биографию любого естественно-научного гения, наложите ее на описанную систему и прикиньте - чего бы он в ней добился? bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130768115#t130768115

- Хозяин этого журнала как-то очень точно охарактеризовал эту пруху вперед - "небывалый технический прогресс при одновременном теоретическом одичании" (за точность цитаты не ручаюсь, но последние два слова там точно были). И в общем-то так оно и есть. Все успехи - за счет новых технических возможностей. Причем не принципиально новых технологий, а улучшения ТТХ имеющихся: секвенирование - быстрее, дешевле, надежнее; мощность компьютеров позволяет загонять в них небывало сложные модели (и в лоб считать) и создавать гигантские базы данных; функциональная МРТ позволяет видеть непосредственно в режиме реального времени, какие мозговые структуры вовлечены в ту или иную деятельность и т. д.
А вот можете ли Вы назвать хоть одну по-настоящему глубокую и оригинальную теоретическую идею, появившуюся в последние десятилетия? За все науки не скажу, но в тех, в которых я что-то понимаю, были в лучшем случае неожиданные и непредвиденные фактические открытия (вроде тех же зеркальных нейронов). Теоретический уровень всех выдвигаемых гипотез - ниже плинтуса: в лучшем случае это соображения типа "если при анализе такой-то базы данных выявлена положительная корреляция А и Б, можно предположить, что А - причина Б" (а оппонирует ей гипотеза "нет, это Б - причина А"). Чуть-чуть более сложную схему не то что выдумать из головы самому, а хотя бы поискать в работах старых авторов (тех поколений, что еще умели теоретизировать) - ну никак. Про худшие случаи я уж помолчу, на ночь-то глядя. Как и о том, какова была бы сегодня судьба концепции такой степени изощренности и эвристичности, как теоретическая модель Менделя или структура инстинктивного поведенческого акта Лоренца. Боюсь, что просто никто не понял бы, о чем данный чувак талдычит.
- Ответа на конкретный вопрос я не дам, но и застоя не вижу. Подтверждаются старые теории, вроде хигса или гравиволн. Готовятся площадки под новые теории вроде принципов обучения многоуровневых нейронных сетей или там оптическое пространственное сверхразрешение.
- Вот-вот. Современная техника (основанная на фундаментальных идеях середины ХХ века) наконец-то позволяет проверить теории 50- - 100-летней давности. Интересно, что будут проверять еще через полвека?
_Готовятся площадки под новые теории_
"...и наградить посмертно Николая II за то, что своим царствованием он создал объективные предпосылки для Великой Октябрьской социалистической революции..." ((с) советский анекдот середины 60-х). bbzhukov
- В текущей ситуации в биологии (небывалый технический прогресс методов, причем не только секвенирование и компьютерные модели, но и конфокальный микроскоп, оптогенетика) для настоящего ученого (которым движет любопытство), мне кажется, оптимально тратить время на эксперименты, а не на построение новых теорий. Когда все почувствуют, что новые экспериментальные данные не приносят нужного понимания и не помогают решать практические задачи - настанет время курить сложные теории. _hellmaus_
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130769395#t130769395


- У меня афантазия, что было для меня большим несчастьем. Сны вижу, и даже цветные. Образная компонента улетучивается, когда просыпаюсь. Давно мечтаю сдать себя на какую-нибудь МРТ, но никто не предлагает.
- Афантазия? Правда? Я в Жж читаю у разных пользователей удивительные вещи. Не то чтобы у каждого, но у многих вот не узнает людей по лицам, вот ... Еще чего-нибудь. Так странно. будто была легенда об обычной здоровой психике, и считалось, что она у большинства - и только на сцену выходят кудесники-затейники, чудо-счетчики, телепаты и прочие кашпировские. И вдруг - да тут почти каждый с талантом не чувствовать эмоции других, не понимать человеческую речь, не видеть образов и прочие странные штуки. - Мне интересно, с чем это коррелирует. И трудно представить - как это, не мочь представить образ. Вот тарелка. отвернулся - что, нельзя представить тарелку?
- Ну, я уже рассказывала, что проваливалась на обычном для художников упражнении - посмотреть, отвернуться и нарисовать. Если что-то запоминается, то скорее логически - яблоко вообще, тарелка вообще, телефон вообще, не эти данные конкретные. Нарушений распознавания и отнесения к категории у меня нет. Если буду рисовать с натуры - запомню свой рисунок, но не объект. Могу запомнить нечто вроде словесного описания - тарелка белая, круглая, с каймой по краю. Внутреннего образа перед глазами не стоит. Ни для только что увиденного, ни для памятного давно, ни для воображаемого. Кстати, если реальные предметы или предметы на картинке мысленно потрогать, то свойства, наличие и расположение запоминаются лучше. Но тоже не зрительно. Слабая зрительная память у многих, но обычно она развивается упражнениями. Но, к сожалению, ноль можно умножать на что угодно, чего-то нового не получится. С натуры в своё время рисовала вполне прилично, не страшил даже зоологический практикум. Визуальные вещи - картины, скульптуры, прикладное искусство - производят при этом часто достаточно сильное впечатление. Зачастую неплохо чувствую, что туда вложено. После некоторых выставок (театральных художников, например, где готового образа нет, и его надо родить из себя) готова рыдать от зависти.
Лица я тоже почти не помню, кстати.
Обламывало меня это всю жизнь ужасно - от невозможности заниматься ИЗО до невозможности выполнять половину психологических упражнений (особенно если они начинаются с "вообразите себе") и работать, скажем, профессиональным педагогом.
И... ммм, всю жизнь слышать в лучшем случае, что я себя накрутила, а в худшем, что выдумала, было весьма невесело. И когда для начала признали, что такое бывает, оно заметно утешило. Может быть и сделать с этим потом что-то смогут. Дело в том, что изнутри-то чувства ровно те же - за невозможностью сравнить с чужим миром. "А как это они пишут: "Перед его внутренним взором?"" "А как это они выражают свои чувства, не слыша от других, что деревянно и неправдоподобно?" У меня знакомая в детстве видела ауры и слышала мысли - и была совершенно уверена, что её тоже видят и слышат. А как иначе-то?
- "У меня знакомая в детстве видела ауры и слышала мысли - и была совершенно уверена, что её тоже видят и слышат. А как иначе-то?"
Вспомнился знакомый, которые дословно воспроизвёл мои мысли. У меня часто получается угадывать, что думает человек, но столкнувшись с тем случаем понял, что у интуиции нет границ. Это его, кстати, часто ставило в неловкие ситуации, потому что человек обычно говорит одно, а думает другое, и он отвечал именно на то, что человек думает. У самого схожая проблема, пока не освоил хоть немного социальные правила, приходилось буквально запрещать себе понимать, что делает человек.
- Коррелирует, например, с несколько меньшим страхом уже прошедшей или ещё не наступившей опасности - поскольку её обдумываешь, но не воображаешь. Со сложностью переработки своих переживаний - поскольку нельзя туда опять войти и всё заново перевидеть и переслышать. С отношением к прошедшему как к тому, что ушло безвозвратно, нельзя даже в мыслях вернуться. И одновременно с равнозначностью случившегося недавно и очень давно. С привычкой думать ментальными схемами. С острой нехваткой спонтанности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130721523#t130721523


Признаюсь,у меня вызывают досаду разговоры о метафизической тайне, непостижимом. Особенно, многословные. Тайна, непостижимое есть. Но принять, смириться с этим я готов, только остановившись в изнеможении от усилий его постичь.
https://gignomai.livejournal.com/1067363.html


У сферического коня абсолютно чёрное тело.
Сферический конь дышит идеальным газом.
Ржание сферического коня представляет собой одиночную гармонику и распространяется без рассеяния.
Сферический конь пасётся на однородных полях.
Когда сферический конь скачет, его траектория описывается циклоидой.
Копыта сферического коня соударяются с плоской горизонтальной поверхностью абсолютно упруго.
Сферический конь с вероятностью единица за конечное время выберется из потенциальной ямы, в которую угодил.
Чтобы сесть на сферического коня верхом, нужно найти седловую точку. Сопротивление коня в этом случае пренебрежимо мало. Координаты седловой точки, однако, являются комплексными.
Если смотреть с бесконечно удалённой трибуны, сферический конь представляется материальной точкой.
Задача о причёсывании шерсти сферического коня неразрешима.
Сферический конь движется в вакууме равномерно и прямолинейно.
Сферический конь не нуждается в сферической кобыле, так как существует в умозрительном пространстве неограниченно долго.
Проекция единичного сферического коня на n-мерное пространство описывается уравнением r2 = 1.
Лошадиная сила - векторная величина, выражающая воздействие сферического коня в вакууме диаметром 1 м и массой 1 кг, движущегося с ускорением 1 м/с2 в инерциальной системе отсчета.
Эталон сферического коня находится во французской палате мер и весов.
Орбита сферического коня, движущегося в потенциале 1/r, представляет собой коническое сечение.
https://jaerraeth.livejournal.com/660622.html


Голова мечтательно покачала собой.
- Все запиши, - напутствовала она. - И без подписанного контракта не возвращайся. Запомнил? Главное - головы по отдельности оценить, остальное - как договоришься. И сумма прописью. Ступай. У тебя получится. - Из глаза выкатилась ядовито-желтая дымящаяся слеза. - Я буду скучать, - добавила голова и отвернулась.
Иванушка деревянно кивнул, сглотнул и повернулся к выходу из пещеры. В голове его клубился туман, из которого выплывали загадочные фразы "две смены огнеупорных портков" и "именуемый в дальнейшем Головосдатчик". Кладенец оттягивал руку, по спине под кольчугой струился пот.
- Жарища, - пробормотал Иванушка.
- Надышали. Ты, Ванечка, если чего не понял - не стесняйся, спрашивай сейчас. Чтобы десять раз туда-сюда не бегать.
Все было не так, неправильно и морочно. "Околдовал" - подумал Иванушка.
- Не пойду я никуда, - решил он. - Не нужна мне награда. Давай так биться.
- Вот почему, интересно, у других Горынычей противники - сплошь профи заскорузлые, а у меня - идеалист на идеалисте? - пригорюнилась голова. - Климат тут такой, что ли... Ну, хорошо, забияка, будь по-твоему, дуэль так дуэль. Будет тебе сатисфакция наиполнейшая. Присылай, бретер, секундантов, пиши картель на надушенной бумаге - только чур чтоб не фиалка. И не лаванда, у меня, кажется, на лаванду аллергия.
- Кого присылать? - не понял Иванушка. - Зачем? Я уже здесь.
- По правилам, - спокойно объяснила голова. - Зарезать меня решил - пожалуйста. Только пусть все будет как положено. Ты же хочешь чтоб тебя витязем называли, а не мокрушником?
https://grigvas.livejournal.com/490773.html


Первое что бросается в глаза - разница в образовании героев. Пока лекции освещали персонажей в период с Петра Великого до 1917 года такой разницы не было, теперь появилась. Тойнби успел получить полноценное классическое образование - грамматическая школа + университет. Успел, потому что Первая мировая нанесла серьезный ущерб британскому образованию - слишком много учителей и профессоров оказалось в армии и не вернулось. Но это не идет ни в какое сравнение с полным разгромом системы образования в советской России. Гумилев учился в худшие в этом аспекте годы. Он окончил семилетку (по сути упрощенный вариант высшего начального училища), не сразу поступил в университет, а когда поступил - из-за арестов не смог толком учиться. И фактически сдал за университетский курс экстерном. Научный и исторический кругозор Гумилева был весьма широк, но почти ни в одной сфере не было глубины.
https://kitowras.livejournal.com/1071730.html


- Мы живём в такое время, когда каждое наше слово может быть записано на диктофон.
Когда написанное нами кому-то одному может стать достоянием всех.
Когда случайные очевидцы могут снять на видео и выложить в сеть нашу агонию или фотографии наших мёртвых тел.
Когда право на приватность перестаёт быть неотъемлемой ценностью, как бы мы ни пытались декларировать обратное.
- Это "последнее время" -- примерно 20 лет, на самом деле.
Я для себя давным-давно сделал вывод: если я не хотел бы видеть что-то в руках других людей -- я не выкладываю это в интернет и не отправляю электронной почтой.
- Да, я тоже в прошлом году обжёгся: думал, что веду неофициальную переписку с одной из замов директора, а она мои письма переслала другому заму. Ну и школьнички периодически вытворяют, конечно. Надо бы, кстати, поинтересоваться у них. Может оказаться, что многие из них вообще не считают приватность нормой.
- Тоже об этом думала, что теперь нет даже иллюзии, что ты защищен
- Особенно меня раздражает, когда люди публикуют фотки со мной, не спросив меня. А если скажешь, в ответ глазками похлопают «ачотакова».
https://kvakl-brodakl.livejournal.com/907380.html


большое невидимо, маленькое шумит
...Я не зарекаюсь, что ещё куда-нибудь схожу потусоваться, я ж не затворник! В жизнь свою вполне можно пускать случай, и даже знать, что у событий разных может не быть "пользы". Но в любом случае я тусоваться вживую буду делать не с тем рвением, с которым я тусовался раньше. Всё-таки на дворе 2019 год. Бумажных газет нет, телефоны по большей части молчат, кухонные разговоры ведутся вечерами на пяти кухнях сразу в пяти нишевых чатах, у половины участников этих разговоров параллельно с просмотром свежайших фильмов, которые ещё не вышли на киноэкраны... Да, Все поведения сохраняются (даже в гости сегодня люди продолжают ходить друг ко другу домой! а не в ближайшее кафе!), но этими поведениями занимаются уже не все. И демо-дни ведь тоже будут, но через них и сейчас проходят отнюдь не все стартапы, и потом будут проходить не все. Браки ведь случаются, но не все из них происходят после очных speed dating мероприятий, ох не все. Даже если перед таким мероприятием потенциальных партнёров по жизни пару месяцев готовить к этим двухминутным свиданиям. Другое дело, что браки после мероприятий speed dating тщательно пиарят, а вот после "кухонных чатов" -- нет, ибо их несть числа, и они спонтанны, и очень часто они ещё и "не формат" для пиара. Чатизация бизнес-жизни не видна, рыбка ж воду не замечает.
https://ailev.livejournal.com/1464590.html

Оригинал и комментарии

В рамках этой общей картины (пока данной без всяких деталей, почти без имен и дат) можно строить объяснения о науке, строить понимание, которое нам требуется. Можно спрашивать: почему не возникла наука в Китае? Это не бессмысленный вопрос, можно детально разбирать систему сходств и различий между теми предметными корнями, которые были в Европе и теми, которые жили в Китае, смотреть на методологические революции и решать, когда развитие системы китайских знаний отклонилось о пути, по которому шла Европа, чего не хватило в Китае, какого корня там не было, так что наука не появилась. Можно спрашивать: обязательно ли было возникновение естественных наук в Европе? У нас как минимум две традиции, независимо пересекающие границу революции XVI в., можно разбирать, что тогда было впитано из той или иной традиции, что позволило ей стать наукой. Например, для возникновения биологической систематики потребовались алхимия Парацельса, схоластика, которую нельзя представить без имени Фомы Аквинского, традиция травников (народная систематика) и возрожденные греческие знания о ботанической анатомии и номенклатуре.

Можно спрашивать: какие вообще бывают науки? И мы видим, что есть долговременные традиции предметного знания, далеко не всегда становящиеся наукой (многие ветки развития алхимии к науке не приблизились), есть разные революции, можно эти революции характеризовать, сравнивать и выяснять, насколько то или иное методологическое событие переделывает попавшие в зону его действия традиции в сторону, которую мы предпочитаем называть "наукой", или в иную сторону.

Более того, то, чем на деле является научный метод - совокупностью всех рациональных средств получения достоверного знания - можно приспособить и для ненаучных познавательных традиций. "Научный метод" вовсе не какой-то формальный кундштюк, с помощью которого карета превращается в тыкву, а просто все познавательные средства, которые позволяют достигнуть результата. Только они не "кучей" работают, а должны быть организованы, одни работают вслед другим. По идее, можно приспособить научный метод к картинам мира, например, алхимии - и этот конструкт будет работать (собственно, он и работает в некоторой степени, но тут много деталей). То есть сейчас у нас есть гетерогенный комплекс дисциплин, который привычно называть наукой, несколько маргинальных дисциплин; одни входят в науку, другие из нее выходят. Все время существования науки идет борьба, в которой одни дисциплины (подходы) вытесняются из науки, другие в нее включаются. например, прежде была ситуация, когда описательные науки были в центре науки, почти в ее ядре, а медицина была на периферии, это была маргинальная область, которую с сомнением относили к науке. Сейчас наоборот, идет вытеснение описательного естествознания из науки, разнаучивание многих описательных наук, и онаучивание медицины. Можно описать сложные траектории онаучивания и разнаучивания, по которым движутся разные системы знания, то входя в "твердое и несомненное ядро науки", то передвигаясь в "сомнительные, условные области", а затем в "лженауки". Эти движения обеспечиваются значимостью достигнутых результатов (к победителям не принято придираться), общей методологической модой, общим стремлением к достоверности (и соображениями о том, как она достигается).

И у нас получается картина отрадного многообразия. Не только филология и математика оказываются "другими науками". Не секрет, что математика вечно откалывается - ее из престижных соображений хочется записать в "настоящие (естественные) науки", но она очень от них отличается - это древняя наука о "внутреннем" в человеке, о жизни понятий вне связи с внешним миром, чрезвычайно формализованная и вошедшая в тесные отношения с другими традициями в ходе естественнонаучной революции XVI-XVII вв.

"Другой" наукой оказывается и систематика. Почти с самого своего возникновения она стремилась приблизиться к модному и акторитетному идеалу физического знания. Но это традиция совсем иная, не только с иным предметным корнем, но и с иными методами, в систематике пытались уподобить свои методы методам физики, но своеобразие методологии прорывалось вновь и вновь под разными названиями. Возникшая тогда биология (биологическая систематика...) была отдельной естественной наукой уже со времен Линнея, и затем она проходила все новые видоизменения рамках взаимодействия с другими естественными науками - но не только, уже со времен революции Дарвина очевидна связь с демографией и экономикой, а затем возникали новые моды, революции и поветрия, накапливались и другие сближения. Для каждого кусочка можно выписывать "исследовательские программы", которые характеризуют одну или несколько предметных областей, некую совокупность методов и философские основания разумной деятельности в такой-то предметной среде. И каждую научную программу ждет успех или неудача, отчего меняется ее авторитетность, так что скорые на суждение под влиянием моды начинают говорить, что программа неудачная или предмет ненаучный, причем иногда эти суждения опровергаются и науку ждет новый расцвет, а иногда век за веком некая область опускается всё ниже, авторитет её падает, нужность оспаривается, и никому уже нет дела, в самом ли деле это наука или нет.

Иногда возможны совершенно потрясающие и неожиданные реверсии. Уверен, никто из конкретно знакомых с данным наравлением науки не мог бы предугадать, что область биологической систематики в XXI в., став математизированной, окомпьютерившись, опревшись на молекулярный анализ - станет методологически почти полной копией систематики в XV в., - неотличимой от схоластики. Развитие привело к почти полному повторрению донаучной стадии развития этого знания. Тут не место останавливаться на причинах, почему деградация теоретических основ и вниманиек методам привело к такому результату, но это потрясающий факт: на каждом шаге этой истории теоретики стремились быть максимально формальными, плодотворными, практичными и эффективными, конкурирующие взгляды отбрасывали именно при критериальной оценке как неэффективные, и в результате пришли к давно пройденной стадии, причем поскольку это было очень давно - это не стало осознано, создав дубль схоластической систематики, этого не заметили. Вероятно, при более внимательном изчении теоретических систем таких удивительных примеров слияния, регресса и прочих неожиданных картин можно ожидать довольно много.

Тем самым дана очень общая картина происходящего, тут множество действующих лиц. В более принятой, "обычной" истории науки действуют лишь "научный метод" и предметная область, а те, кто умело применяет единственно верный метод - получает выдающиеся результаты и славу великого ученого. Это, разумеется, крайне упрощенная картина. В основании систематики участвуют многие традиции, в античности создается понятийный аппарат, и без философии Платона и Аристотеля, а также их последователей, ничего бы не было, потом схоласты веками учит всех мышлению и работе с понятиями, и без нее естественная наука не завязывается, а еще требуется систематизированное книжное знание о живых существах, начинающееся с Аристотеля, и живая традиция опознания и называния местных растений, сохраняющаяся у травников, и всего этого недостаточно, нужен еще огонь алхимии, собственная традиция понимания, как соотносить понятия и вещи - на специальном языке это называется выделением существенных признаков. И вот из всего этого рождается новая естественная наука, сначала она состоит из двуединства морфологии и систематики, затем к ней прибавляются всё новые направления и идет сильнейшая специализация и дифферециация знания, а потом весь огромный возникший конгломерат традиций подвергается новым воздействиям методологических открытий и теорий, и одновременно предметная база увеличивается на порядки в результате технологических открытий (микроскопия и т.д.).

Каждое открытие, которое кажется "бесспорным началом" "настоящей науки", требуется разобрать на проекции по нескольким осям. По предметным корням, по заимствованным или вновь сочиненным понятийным и теоретическим конструктам, по методологиям, по технологиям - и только тогда возникает очень сложная и трудная для описания картина. Не удается быстро и просто сказать, что же происходило, каждый раз приходится обращаться к очень многим сложным теоретическим конструктам. И вместе применением сложных теорий рассыпается ложное единство того, что легко называют "современной наукой". Смелые и быстрые готовы начинать "настоящую науку" хоть с Дарвина (середина XIX в.), хоть с генетики (начало ХХ), хоть с молекулярной генетики (конец ХХ), хоть с компьютерной генетики, и вообще стремятся к тому, чтобы начало истинной науки было вот тут, рядом, вчера, когда они начали заниматься некоторой областью и теперь хорошо себе представляют, что из чего получается и следует. Однако такое понимание соразмерно всего лишь личным знаниям - и не годится для ответов на вопросы, которые возникают относительно науки. Чтобы получать вменяемые ответы, приходится обращаться к сложностям и распутывать взаимодействия множества идейных течений и решений разных людей. Все вместе они произволят то, что нам кажется единством: наукой.

"Обычное" представление о науке - что это особенная область, наделенная свойством "быть прогрессивной" и прогрессирующей, что там просто не надо останавливаться, и обязательно будет достигнут новый прогресс. На деле наука оказывается гораздо более сложной и более привычной по своим свойствам, похожей на другие институты культуры. В ней возможен регресс, наука (отдельная) может захиреть и погибнуть - не потому, что "предмет знания закончился", а по внутренним причинам недостаточности теории. Если это может произойти с отдельной наукой - то же возможно и относительно всей науки. Наука может, сама не замечая этого, возвращаться к весьма примитвному состоянию, может "развиваться назад". Она оказывается довольно хрупкой, эта наука. Как и многое другое, от самоуверенности она дохнет.

Европейская биология возникла из практического знания травников (оно одно ни при каких условиях не дало бы науки), схоластической техники образования понятий, алхимических практик выделения существенных признаков, а также определенных представлений об иерархии, пришедших, в конечном счете, от Дионисия Ареопагита, - объединенных на почве старинного аристотелизма. Очень скоро к этим ингредиентам властно добавился новый: математизация и специальное внимание к эксперименту (скоро - это лет через сто). Физика, как понятно, возникала из несколько иных ингредиентов.

Затем происходили все новые изменения, и каждый раз одни науки при этом смещались к "ядру", казались более "настоящими", другие направления уходили на периферию, - впрочем, судьба могла измениться и дисциплина, померзнув снаружи, иногда начинала двигаться к центру. Некоторые направления покидают науку, некоторые включаются. Само общее представление о науке иногда пронизывается унификаторскими тенденциями, науку стремятся понимать как нечто единое, а иногда она раскалывается на несколько довольно независимых блоков, и человечество спокойно мирится с тем, что филология - совсем не математика и не физика. Блоки меняют состав - биология возникала отдельным корнем от физики, но через сто лет была "переделана" в связи с ньютонианским влиянием, а затем прошла еще несколько очень существенных переделок. У каждого типа устройства науки и у каждого варианта деления ее на блоки есть свои защитники, и они, конечно, не упускают аргумент, что "всегда так было" и "изначально только так было правильно".

Наука любит вырабатывать формальные требования, увеличивая порог на вход. То есть даже "практически правильные" результаты, не оформленные должным образом, считаются ненаучными. Это не имеет прямого отношения к "единственно-верному" методу, скорее - к бюрократическим правилам оформления документов. Не в том дело, что "неметодично" полученные результаты обязательно "хуже", они просто неверно оформлены, и повышение порога на вход требует правильного оформления. В разное время применяются разные стандарты для составления "сопроводительных бумаг". В результате таких формальных игр те или иные открытия, люди и судьбы могут выпадать из науки и в этом смысле это важно, но никакого существенного отношения к научности эти формальные правила не имеют. Попытки придать таможенным постам на границе смысл "проверки на подлинную научность" - всего лишь игра, иногда довольно злая. Внутренний смысл таких ограничений совсем иной. Они не указывают на границу подлинной научности в отличие от неподлинной. Смысл этих формальных правил - тот же, что в бюрократии с большим документооборотом. Неверно оформленные документы требуют больше времени и усилий на обработку, и если вы собираетесь усилия экономить, нужны единообразные правила, позволяющие легко обозреть содержание документа. И вот эти правила, введенные для облегчения взаимопонимания, часто выступают как вешки истинной научности, как ее критерий. И в этом качестве они служат фальшивомонечикам: как только есть критерий, появляется возможность подделки. Соблюдая формальные правила, сделать нечто фальшивое, не имеющее смысла, ради которого эти правила были введены. Так что правила должны работать, но следовало бы помнить об их истинном смысле: это не критерий подлинности, а залог удобства.

Влиятельны цели: когда говорится, что вся эта довольно разнообразная масса наук должна двигаться к истине, науки перестраиваются одним образом, когда говорится, что стремиться следует к пользе - перестраиваются несколько иным строем. Формальные требования соответствовать какому-то образцу, на мой взгляд, не слишком плодотворны. Более ценны усилия получить какие-то результаты.

Оригинал и комментарии

"XXI век" еще не начался. То есть, мне казалось ясным, что веками не считают, единицы выделения иные и не очень ровные, но вот то, что началось в 1955-60-х годах - вроде бы еще не закончилось.
...я бы отнес именно к этому времени условный конец "XIX века", потому что две мировые войны порождены им и имеют отношение главным образом к нему. Кроме того, случилась некая полновесная колонизация новых пространств - сознаний женщин, молодежи, бедных, черных - включение их в цивилизацию (частично за счет умерших и погибших белых мужчин). Это дело цивилизация не переварила, отравившись чувственностью вновь прибывших. В таком состоянии она до сих пор и пребывает. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130898687#t130898687


Либо ХХ был очень коротким (не до 1991, а до нач.80-х), либо еще не кончился. Есть ощущение, что может кончиться лет через 10-15. Для меня (с т.з. того, чем занимаюсь) он будет характеризоваться опред. преодолением "массового о-ва" (что есть суть века ХХ). salery
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130974975#t130974975


За обедом обсуждали компьютерные игры. Коллегам под сорок, все активные игроки в онлайн стратегии и всякие стрелялки. Гиком вроде них игры помогают в социализации и реализации безопасного и управляемого азарта. Сделал заключение, что игры это современная замена книгам, причем вы можете влиять на сюжет, а многие содержат немалое количество фактов из истории.
https://maksudov.livejournal.com/154850.html


«Мы показали, что Интернет потерпел неудачу вместо того, чтобы, как предполагалось, служить человечеству, и это произошло во многих сферах» https://monocler.ru/sozdatel-interneta-tim-berners-lee/
Переводная статья, в которой создатель Интернета Тим Бернерс-Ли рассказывает о своих разочарованиях и даже планах сетевого реванша. Ну это примерно как если бы Ленин откомментировал распад СССР и свои творческие планы по этому поводу.
По мне так Интернет сегодня ну прямо идеальное и сверхдетализиованное зеркало — скан с человечества. Он таков именно потому, что полностью служит тому человечеству, которое и есть фактически, а не идеальному человечеству гуманитарного воображения.
https://trita.livejournal.com/740642.html


На самом деле правильный вопрос почему в средиземноморской античности мало использовали водяные колеса. Сделать водяное колесо это вообще "дерево, топор, правильно вставленные руки" плюс плотина. А роль водяных двигателей в промышленной революции как-то недооценивается. Например в США вплоть до 1870 большинство фабрик работало на воде, а не на паре. В важном промышленном регионе Каталонии долине реки Льобрегат от воды перешли сразу к электричеству минуя стадию пара. Характерный элемент уральского пейзажа - заводской пруд. misha_makferson
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130949887#t130949887



https://inna1903gr.livejournal.com/2468199.html


1) Жесткая оторванность от реальности. Люди накапливают знание и опыт не в столкновении с реальностью, но в столкновении с ее множественными виртуальными отражениями в средствах массовой коммуникации. ... Тотальная подмена собственных переживаний более яркими сопереживаниями каким-то реальным или выдуманным персонажам, блоггерам, героям репортажей, статей, роликов, ситуаций, событий к причинам возникновения которых (и их исходу) человек не имеет никакого касательства. Это пожалуй главное.
...2) Необратимая деградация международных институтов права, финансов, торговли и пр. Распад той системы, которая в 20-м формировалась вокруг ООН как перспективное правительство будущего объединенного человечества. Гибель самой идеи объединения человечества в ближайшей перспективе с общими законами, культурой и социальным строем.
3) Крах футурологии в частности и авторитета науки вообще. Ученые полностью утратили статус передового отряда человечества, претензию на роль спасителей человечества, создателей лучшего мира, всеобщего счастья и благоденствия. Аналогично валятся писатели и поэты, собственно см. п 1. это одна из причин.
4) Проблематику недостатка сменяет проблематика избытка. Будь то нефть, газ, продовольствие, жилье, одежда, рабочая сила, иные ресурсы и товары, возможно свободное время. Плохо когда всего этого мало, но плохо и когда оно в избытке. В 21 веке впервые в истории у прогрессивного человечества и мирового порядка чаще будет возникать вопрос, что делать с избытком, как от него избавиться или избежать. karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130919423#t130919423


Впервые в истории подавляющее большинство населения живёт в искусственной городской среде. С жутким социальным расслоением, которое растёт во всём мире. С утратой ценностных основ, вместо которых в развитых странах вводятся тысячи норм и ограничений, не оставляющих людям свободы в реальном мире. Жителей богатых стран превращают в виртуальных зомби, жителей бедных в агрессивных зомби. Проблема усугубляется, растущее напряжение будет сниматься в многочисленных локальных войнах с постепенной утратой управляемости процесса. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130920447#t130920447


Можно по-разному об этом думать, наверное. Например, попробовать разделять достижения столетия и характер столетия - вполне возможно, что это не одно и то же. Тогда можно предположить, что XIX век по характеру - век легитимации насилия, когда оно становится самостоятельной проблемой, а не просто естественной реакцией или природным правом, и требует обоснования - через справедливость, науку или как-то ещё. А достижения - формирование культа науки: она сама по себе вряд ли была в характере века, но к этому всё пришло; характер же сказался на том, что век следующий стал создавать легитимационных монстров с известными итогами - в том числе и из науки, кстати. С этой точки зрения XXI век по характеру - скорее век униформизации: об этом говорят в терминах глобализации, но вероятнее всего, что характерологическая особенность - именно однотипность, а в чём-то и однородность. Об итогах судить, по понятным причинам, рановато, но из того, что рождается нового - я бы поставил на трансгуманизм: разумеется, не только и не столько в технологическом смысле, сколько в отношении всех связанных с ним социальных трансформаций. Или, скажем, смотреть не только на то, что появилось нового - это не всегда заметно в самом начале, тот же XX век мог восприниматься в самом начале как век победившего мистицизма и эзотерики, уравновешивающей, если не вытесняющей науку, - но и на то, что точно и наверняка исчезает, остаётся в прошлом веке и воспринимается как прошловековое. Вы, конечно, только об этом и пишете в каком-то смысле; я бы предположил, что исчезновение прежних представлений и привычек, связанных с приватностью, означает какую-то новую социальность общинного толка. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130937087#t130937087







https://varandej.livejournal.com/985637.html


Далее по анекдоту, который бродит в сети: "Как-то нужно было одного товарища прокатить по маршруту от Магадана до Якутска. Туриста из Европы. После посадки в Авто он очень забеспокоился отсутствием навигатора, мол, почему вы едете до самого Якутска без него? Попытки успокоить, что дорога то известная и их (дорог) тут немного чтобы ошибиться, были бесполезны. Пришлось достать из бардачка прибор, включить, ввести якутский адрес и вежливая тётя из динамика сказала "Через. Две. Тысячи. Километров. Поверните. Направо". Окей"
https://photo-discovery.livejournal.com/5769365.html


Удивительная штука. Я вот реально не думал что анализ развлекательных текстов разных авторов может быть таким сильным источником культурологической информации о поколениях, к которому принадлежит тот или иной автор. Вот реально по текстам, местам жительства и годам рождения авторов можно смотреть какие разные у разных поколений и/или гражданств представления о тех или иных вещах. Об отношениях мужчины и женщины, о дружбе, об институтах безопасности и полиции.
https://akor168.livejournal.com/692268.html


Что Бабель сказал о раннем Набокове, которого читал в Париже, известно: "Писать умеет, но писать ему не о чем". А Набоков о Бабеле? Нашел упоминание в письме Уилсону: "Из литературной продукции, созданной за четверть века советской власти, я мог бы отобрать с десяток недурно написанных небольших вещиц (Зощенко, Каверин, Бабель, Олеша, Пришвин, Замятин, Леонов - и обчелся). Наибольшую неприязнь добрые старые Советы вызывают у меня потому, что сочиняют гнусную литературу, и тем не менее как человек тактичный я мог бы при желании выбрать из горы гнили несколько съедобных слив, хотя ощущал бы себя нищим, копающимся в мусорном баке".
https://avrukinesku.livejournal.com/1432902.html


Окружающий социум, конечно, то еще место, но что в нем хорошо - он дает право быть сильным. Сразу. За это право не нужно воевать, оно присутствует во всем по умолчанию.
https://shn.livejournal.com/4110504.html



Минимальная блок-схема российского идеологического ландшафта
https://fortunatus.livejournal.com/258382.html


Поскольку вокруг Ренессанса в советскую эпоху было напущено немало тумана, целесообразно выделить главное. Ренессанс возник в культурном контексте Италии, где отсутствовала жёсткая сословная структура феодальных государств. Ренессансный гуманизм обращается к античности не потому, что "ах, красивые статуи" (как раз изобразительным искусством античности Европа заинтересовалась едва ли не в последнюю очередь), а потому, что флорентийцев волновал вопрос, может ли любой человек, независимо от сословия, достичь совершенства в добродетели. Средневековый француз уверенно ответил бы, что, конечно, не может, что истинное моральное и духовное совершенство присуще только аристократам, а мужик - он же в подол сморкается и навоз выгребает. Разумеется, какой-нибудь сын итальянского банкира, внук купца и правнук мельника с этим согласиться не мог: он латынь знал получше иного французского графа и Цицерона читал в оригинале, так что о добродетели мог порассуждать на высшем уровне.
Какую же возможность открыл перед итальянцами "новый сладостный стиль"? На итальянской почве идея куртуазного служения даме-госпоже трансформируется в идею служения образцу добродетели. Социальный статус, в общем-то, значения не имеет (хотя понятно, конечно, что Беатриче и Лаура не крестьянки, а принадлежат к обеспеченным городским семьям: идеализация крестьянства возникнет позже). Иерархическое отношение сохраняется: влюблённый стоит ниже возлюбленной, но не в классовом, а в моральном плане. Любовь Данте и Петрарки по определению не предполагает взаимности: проявив ответное чувство к тому, кто ниже её, возлюбленная уронит себя вниз и перестанет быть достойной любви.
...Хорошо, а самому-то влюблённому какой от этого прок? Он получает мотивацию к самосовершенствованию, ориентиром в котором служит образ возлюбленной. Здесь на сцену вступает неоплатонизм в изложении Плотина.
...А поскольку, согласно платоновской философии, уже само созерцание совершенства способствует саморазвитию, то в этом и разгадка концепции любви, созданной во Флоренции на пограничье Средневековья и Ренессанса. Любовь ренессансного сонетиста - это не что иное, как духовное упражнение, направленное на раскрытие потенциала личности. Личности, находящейся вне сословных и субкультурных рамок, обретающей через любовь автономию.
...Будущую встречу с Лаурой Петрарке ещё нужно заслужить. Речь идёт не о сентиментальном воссоединении, а о спасении души - конечной цели христианина. Сама встреча с Лаурой на небесах - лишь бонус.
Дальше можно было бы написать о том, как неоплатонические идеи постепенно вымывались из сонетов, вплоть до откровенного опошления мотивов Петрарки у Эдмунда Спенсера и чернушного пародирования их у Шекспира, но я и так что-то слишком разогналась.
https://steblya-kam.livejournal.com/285091.html


глубоко в нас сидит концепция виртуального мира, сложившаяся в ходе научной революции семнадцатого века.
...Шрёдингер
‘Мир являет собой совокупность наших ощущений, восприятий, воспоминаний. Существование мира удобно считать объективно независимым. Но само его существование определенно не делает мир очевидным. Мир становится очевидным благодаря весьма специфическим действиям, происходящим в весьма специфических местах этого самого мира, а именно, определенным событиям, происходящим в мозге.’
Эта цитата, с которой Шрёдингер начинает книгу, показывает логику теории виртуального мира. Мир дается нам в восприятиях и ощущениях, которые связаны с процессами в голове.
Шрёдингер вводит принцип объективации:
‘Под этим я понимаю то, что часто называют «гипотезой реального мира», который нас окружает. Я утверждаю, что это равносильно определенному упрощению, которое мы приняли с целью решения бесконечно сложной задачи природы. Не обладая о ней знаниями и не имея строгой систематизации предмета, мы исключаем Субъект Познания из области природы, которую стремимся понять. Мы собственной персоной отступаем на шаг назад, входя в роль внешнего наблюдателя, не являющегося частью мира, который благодаря этой самой процедуре становится объективным миром.’
Грубо говоря, в научную картину мира изначально заложен дуализм Декарта, поскольку субъект исключен из физического мира.
...Первое следствие:
...субъект изначально отделен от своего собственного физического тела и от других людей границей между виртуальным и реальным (объективным) миром.
...Второе следствие связано с тем, что попытка вернуть «Я» в физический мир заканчивается катастрофой
...пародоксальная ситуация связана с изолированностью «Я» в своем виртуальном мире и с невозможностью включения «Я» во внешний мир.
‘В то время как материал, из которого построена наша картина мира, доставляется исключительно из органов чувств как органов разума, так что картина мира каждого конкретного человека является и всегда остается построением его разума, причем доказать другое ее существование невозможно, сам сознательный разум остается в этой конструкции чужаком, у него нет в ней жизненного пространства, его невозможно засечь в какой-либо точке этого пространства.’
‘Нам очень сложно критически оценивать тот факт, что локализация личности, сознательного разума, внутри тела символична, что это всего лишь практическая условность.’
...От наивного реализма к теории виртуального мира:
‘Ни один человек не сможет отличить мир его собственных восприятий от мира вещей, их вызывающих, поскольку вне зависимости от того, насколько глубоко его знание обо всем этом, все это происходит лишь один раз, не два. Дублирование является аллегорией, вызванной в основном коммуникацией с другими человеческими существами и даже с животными; это говорит о том, что их восприятия в той же самой ситуации очень похожи на его собственные за исключением незначительных отличий в точке зрения = в буквальном смысле «точке проекции». … Как принято считать, наши чувственные восприятия составляют наше единственное знание вещей.’
http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/02/schroedinger-mind-and-matter.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200716.html



https://amigofriend.livejournal.com/3311931.html


Добавлю к этому простой факт: оказывается, у первых христиан крест мог и не быть главным символом - вплоть до пятого века изображения креста и сцены распятия встречаются редко. Зато в раннем христианстве существовал целый набор других популярных аллегорических символов, например: рыба, агнец, голубь, якорь и прочие, а также разные монограммы имени Христа. Процитирую Вики: "Собственно распятия впервые появляются в V—VI веках, и на древнейших из них Христос изображён живым, в одеждах и увенчанным короной. Терновый венец, раны и кровь, собираемая в чашу, появляются в позднем Средневековье наряду с другими деталями, имеющими мистический или символический смысл.
До IX века включительно Христос изображался на кресте не только живым, воскресшим, но и торжествующим, — и только в X веке появились изображения мёртвого Христа".
https://inkpoint.livejournal.com/692404.html


одна из основных проблем в [мышлении, дискуссиях, медицине,...] это то что люди обобщают свой личный опыт до системы одним псевдо-логическим переходом.
в результате семь с половиной миллиардов личных опытов работают и ни одна, ни одна система не работает.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1115151.html


- Вот не ожидал, что масса комментаторов по трём зелёным свисткам начнут поиски ума, как в старых фильмах ищут синюю птицу.
- Как раз наоборот - нет ничего более ожидаемого. "Каменщики".
- "Что ты делаешь? - Вожу камень, чтобы заработать денег, купить взрывчатку и взорвать этот собор!"
- Да, вот это похоже на XXI...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175135.html?thread=130917023#t130917023


В моем понимании взросление - это про ответственность, поэтому и учить\лечить вспоминается, поскольку ассоциируется с ответственностью (т.е. просто научить делать трюк на скейтборде ребенок может, но не очень сознает последствия того, чему он учит, чем взрослее, тем осознаннее это делает). Поэтому и инфантилизм появляется и исчезает в связи с принятием ответственности, "серьезные" занятия непосредственно связаны с ней же и директивно ограничиваются дети по возрасту именно в вещах, где предполагается ответственность. Хотя, конечно, просто возраст и просто "опыт" ничего не гарантируют, пользуясь замечательной фразой ailev - "это не двадцатилетний опыт, это год опыта, повторенный двадцать раз". cass1an
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175540.html?thread=130967604#t130967604



Представленное изображение было получено комплексом радиотелескопов ALMA (Atacama Large Millimeter Array) в рамках проекта DSHARP (Disk Substructures at High Angular Resolution Project). На нем запечатлен протопланетный диск вокруг звезды AS 209.
https://kiri2ll.livejournal.com/1163231.html


очередная версия этой программы познает StarCraft и уже научилась играть на уровне лучших человеческих игроков. Не вполне понятно, насколько достижения программы можно считать честными - она кликает быстрее и точнее, не пропускает малозаметные действия противника, а в скоротечном бою безупречно точно распределяет огонь многих юнитов между многими целями. Разработчики наложили на робота множество ограничений, чтобы затруднить ему пользоваться естественными преимуществами компьютера в микроменеджменте и увеличить важность стратегических решений, но получается не очень хорошо. Например, когда роботу запретили постоянно видеть всю карту, он принялся скроллить со страшной скоростью, пришлось тоже запретить. Фактически, интеллект робота работает не против человека-противника, а против человека-разработчика, требующего от робота честной игры, а робот эти ограничения изобретательно обходит. По-моему, это говорит об интеллекте робота больше, чем любые игровые успехи.
https://science.d3.ru/deepmind-vzialsia-za-starcraft-1731735/?sorting=rating https://www.youtube.com/watch?v=FEFxLpv-rZM https://vadim-proskurin.livejournal.com/1192888.html


Стивен Хокинг был фигурой что называется знаковой, и его уход я бы назвал символическим завершением эпохи классицизма в науке, эпохи романтического материализма и феноменализма, эпохи индуктивного метода и т.п. Сегодня классика если формально себя ещё не исчерпала, то морально она уже мертва, мифический предметный мир стремительно теряет свою актуальность, а в фундаментальных исследованиях он уже давно отменён, выявлен как некая иллюзия наблюдателя. Массовое признание это откровение получит ещё не скоро, поскольку факт этот никак не влияет на ставки по ипотеке, точно так же как признание философами богобытия тысячелетиями не сказывается на рынках и геополитических нравах.
https://trita.livejournal.com/741136.html


Я произвeл статистический анализ модели гипотетической популяции, в которой десять процентов населения со средним IQ, превышающим средний IQ всего населения на две трети одного стандартного отклонения (10 пунктов), было убито. При этом я учитывал предполагаемый средний возраст смерти, а также начало деторождения. В результате получилось относительно скромное снижение среднего IQ у населения в целом, но резкое уменьшение числа людей с исключительно высокими показателями. Вклад выдающихся индивидуумов в культуру, науку и общий уровень жизни несоразмерен их числу. Представьте себе, на что была бы похожа история музыки, если исключить из не? всего лишь горстку великих композиторов – Баха, Бетховена, Моцарта, Брамса, Стравинского, Мендельсона. Такой же “краткий список” можно было бы составить и из физиков, математиков, философов. Не будь этих гениев, средний уровень способностей следующих поколений ощутимо не изменился бы. Но как оскудел бы наш мир!
Последствия такого процесса поистине ужасающи. Общество, пусть даже обладающее стабильным средним IQ, но в котором значительно снижено интеллектуальное лидерство – это оскудевшее общество, по крайней мере, относительно его первоначального состояния. Урок, который следует извлечь, – это то, что нет прямой зависимости между бурностью и масштабами социального сдвига и их генетическими последствиями.
https://civil-engineer.livejournal.com/888450.html


21 век для меня это век полной победы нигилизма, существенного разрушение того антропологического типа который был задан христианством.
Думаю неправильно считать что индивидуализация это линейный процесс. калька с идеи прогресса. это во многом циклический процесс или так случаются схватки когда индивидуализации отступает
Так что в 21 веке мы будем наблюдать исчезновение того что мы называем личность, человек уже не может жить и определять себя без общности, это время группового солипсизма, когда малые группы утверждая свою.
инаковость тем не менее будут бороться за власть пытаясь навязать универсальную повестку всем остальным.
Соответственно государство и общество будет усиливаться и давить любые продуктивные группы или использовать в своих интересах.
Тут говорили про связность про интернет но уже ясно что это приводит к разобщению людей и разбивке на племена которые враждуют пока бескровно между собой.
Человек по сути становится слишком слаб, что бы жить без своего племени. и даже хочет что бы за него все решал ИИ.
В общем то как смещаются картины мира нужно смотреть на цивилизацию инков или майя смотря на эти древние цивилизации будет понятно, что из себя будет представлять 21 век. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175487.html?thread=130982399#t130982399



https://iris-sibirica.livejournal.com/3147305.html


- Лакатос и Поппер (в особенности) решали совсем другие задачи - методологическое обеспечение управления научными исследованиями. Так что им нужна была именно рациональная история науки. Без вариантов.
И поэтому Кун, с его скачками никак не подходит. Тут дело даже не в иррациональности (Лакатос насчет этого конечно передергивает). Просто категория скачка слишком бедна - максимум, фиксируем факт смены парадигм, и что с этого взять для управления? Поэтому только процесс, с этапами, стадиями, механизмами и т.п. - большое поле для исследовательских конструкций.
- Да, Лакатос вслед за Поппером не порывал с нормативной теорией. Но это одна из причин, что они потеряли популярность; как раз значительной доле науковедов и почти всем социологам это не интересно (мало ли что там "как должно быть" или "удобно для оценки результатов" - нужно описание по ту сторону от вопроса функциональности и дисфункциональности).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2175827.html?thread=131018579#t131018579


- одна из основных проблем в [мышлении, дискуссиях, медицине,...] это то что люди обобщают свой личный опыт до системы одним псевдо-логическим переходом.
в результате семь с половиной миллиардов личных опытов работают и ни одна, ни одна система не работает.
- все еще хуже. Личный опыт в дефиците, то, что обобщают - это обычно фантазии на тему того, что должно было бы быть личным опытом, если бы принятая автором система была бы верна.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1115151.html


Термин «фильтр мудаков» придумал не я, кажется, он впервые появился в этом знаменательном посте в ЖЖ https://siderea.livejournal.com/1230660.html . Он обозначает непреднамеренное использование интернета для отсеивания всего кроме мудаков. Поскольку все мы перегружены информацией, мы стараемся не растрачивать наше внимание понапрасну, но придурки очень здорово умеют привлекать внимание и / или игнорировать границы, поэтому в конечном итоге вы отфильтровываете приличных людей до тех пор, пока в вашем поле зрения не остаются одни мудозвоны, которые колышатся на ветру, издавая переливчатое: «АХАХА БОМБАНУЛО ТЕБЯ?»
Пока я это всё писал, в моей ленте в Твиттере появилось видео с парнем, который издевается над кошкой, и я увидел его, потому что кто-то, на кого я подписан, оставил к этому твиту гневный комментарий. Я не знаю, какой процент траффика в соцсетях занимает контент в духе: «Посмотрите этот ролик, в котором неизвестно кто, с кем ваши жизненные пути никогда не пересекались и не пересекутся впредь, делает какую-то гадость!» Но это явно очень высокий процент. Соцсети – это непрерывный парад людей с дымящимися вонючими стаканами в руках, которые подходят к вам со словами: «Это отвратительно! Попробуй!» И я лично им никогда не отказываю.
...СМИ десятилетиями учили наших родителей, бабушек и дедушек, что мир полон серийных убийц и похитителей детей. Соцсети учат нас, что мир заполнен жалкими, противными, эгоистичными, самовлюбленными засранцами с непростительными политическими взглядами.
https://zen.yandex.ru/media/id/5c583d9ff583af00ad204e04/7-prichin-po-kotorym-amerikancy-perestali-drug-drugu-doveriat-5c5c1c915e76cd00adbf7cf5 https://kot-kam.livejournal.com/2442648.html


про истинную роль всё ещё бумажной книги в уже давно электронном обществе.
У нас такое законодательство, что даже самый ценный, оригинальный, новаторский, многократно цитированный, этапный, эпохальный, дико модный (и прочие бла-бла-бла) контент, который юзеры генерят в Сети, государством вообще не охраняется. Оштрафовать или даже посадить вас из-за записок на манжетах государство может, а вот гарантировать сохранность интеллектуального, картинкового и лыдтыбрового наследия - фиг вам.
И так продлится ещё долго. Наверное, десятилетия.
https://adzhaya.livejournal.com/889066.html


Непутевый – это человек, не следующий Дао.
https://antimeridiem.livejournal.com/891250.html


Я в последние годы когда пытаюсь проектировать информационные системы - раз за разом наблюдаю среди коллег концептуальный отказ от их проектирования.
Такое ощущение, что некоторая часть профессионалов на полном серьёзе считает, что можно взять кубики из конструктора и сделать из них башенку. Или домик. И будем жить. Хуже того, даже заказчиков этим позаражали.
https://golosptic.livejournal.com/1591189.html


бессмертие тела несовместимо с бессмертием личности.
https://anairos.livejournal.com/98205.html


Пассаж про старого солдата вызвал некий диссонанс - мне казалось, речь произносил старый путиловец, так что проверила источник:
"Перед погрузкой нас выстроили около вагонов и командир эшелона объявил, что с прощальным словом к нам обратится старый питерский пролетарий. Слово это я запомнил на всю жизнь как «Отче наш»: «Ребята! Гляжу я на вас, и жалко мне вас. А пораздумаю я о вас, так и… с вами!»"
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278940.html


Скорее всего, эта стелла - первый автопортрет в истории человечества.

https://burrru.livejournal.com/116932.html


...Одна из коллег однажды сказала что-то вроде "переводчик видит автора до кишок, со всеми его мелкими комплексами и странными фантазиями, и редко кто при таком взгляде выглядит достойно" - и этот мой автор как раз из тех редких, кто со всеми движениями души и отношением к описываемому не просто выглядит достойно, а вызывает восхищение. Личность богатая, роскошные мозги, какая-то очень правильная совесть, при всём сарказме очень доброжелательный взгляд на всё. Он очень классный как человек - у него, видимо, и текст нетривиальный именно поэтому: он не ходячие истины дежурными фразами пережёвывает, он это своё многосоставное бурлящее понимание того, что видит, пытается донести в немногих словах, и у него, что характерно, это великолепно получается. voproshatelniza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2176009.html?thread=131063561#t131063561


мегалодоны исчезли не 2,6 миллиона лет назад, а на миллион лет раньше. В качестве причины их вымирания исследователи предложили появление более успешного конкурента – белой акулы (Carcharodon carcharias), приходящейся мегалодонам близким родственником.
Мегалодоны (Otodus megalodon) были крупнейшими морскими хищниками в миоценовую и плиоценовую эпоху. Длина этих акул достигала 15 метров, а вес, по разным данным, мог быть от 30 до 47 тонн.
http://polit.ru/news/2019/02/13/ps_megalodon/ https://rousseau.livejournal.com/516507.html

... короткие извилистые отпечатки, во множестве обнаруженные в древней породе возрастом 2,1 миллиарда лет, могут быть самыми ранними окаменевшими следами организмов, способных самостоятельно перемещаться. Ранее возраст самой древней подобной находки составлял 600 миллионов лет.
Образцы были обнаружены в Габоне, в так называемой Франсвильской сланцевой формации (Francevillian Formation), где, по некоторым предположениям, содержатся и самые ранние свидетельства существования многоклеточных организмов.
...Сложность движения, демонстрируемая следами, и их размеры заставляют предположить, что следы оставили эукариоты. Возможно, они были похожи на современных слизневиков, которые существуют в виде отдельных амеб, но в случае нехватки пищи собираются в многоклеточную систему, напоминающую внешне слизняка и способную к перемещению. Данные структуры часто обнаруживались вблизи окаменелых остатков бактериальных матов. «Микробные маты служили пастбищами для этой движущейся штуки», – полагают ученые.
Если предположение авторов исследование подтвердится, это значительно отодвинет в прошлое дату появления эукариот. Ранее считалось, что они впервые возникли около 1,8 миллиардов лет назад.
Также находки станут древнейшими известными следами движущихся организмов. В этом случае, как отмечает один из авторов работы Эрнест Чи Фу (Ernest Chi Fru) из Университета Кардифа, возникнет новый вопрос: почему других следов движущихся организмов не обнаруживается еще около полутора миллиардов лет? Возможно, находки из Габона демонстрируют нам первый эволюционный эксперимент по освоению движения, который потерпел неудачу.
http://polit.ru/news/2019/02/12/ps_franceville/


Что такое "цивилизованность", в бытовом понимании? Это нечто вроде вежливости или любезности, или, как минимум, нейтральность в отношении незнакомого или малознакомого тебе человека. Можно выразиться по-другому: цивилизованность -- это то, что не даёт нам в современном обществе вцепиться друг другу в горло, когда имеются расхождения во мнениях, или просто кто-то инстинктивно "не понравился". Цивилизованность -- это некая незримая структура, что держит инстинкты в узде.
В странах Европы или в США ещё до недавнего времени было принято относиться к людям с civility (сейчас, увы, многое меняется из-за политических катаклизмов). Улыбка незнакомцу -- то, что в России стандартно воспринимается как знак насмешки, нечто странно-непривычное или просто как "признак дурачины", -- является одним из маркеров такой цивилизованности. При этом civility подразумевает нейтральность в формальных взаимоотношениях. Она не подразумевает непременного уважения
...К сожалению, и в западных странах эти незримые структуры, скрепляющие общество и не дающие ему погрязнуть в хаосе и взаимном истреблении, стремительно разрушаются.
https://edgar-leitan.livejournal.com/330081.html


Многие умники, а особенно ученые всяческие, полагают, что биоразнообразие с течением лет, эпох, эонов, эр растет и множится: сегодня оно якобы намного биоразнообразнее, чем миллионы лет тому назад. Как бы не так! В среднем число видов в экологических сообществах на протяжении десятков миллионов лет остается неизменным, посчитали специалисты из Великобритании, США и Австралии. По крайней мере это справедливо для сухопутных позвоночных животных.
...рост биоразнообразия происходит отрывисто, после быстрых всплесков следуют унылые плато длиной в десятки миллионов лет.
https://batrachospermum.livejournal.com/227727.html


...А ночью как-то на их усадьбу разбойники напали. Слуг убили, а хозяина с женой связали и начали перед смертью пытать – чтобы те все-все заначки указали.
Но тут распахиваются ворота и влетают люди в черных одеждах и с белыми лицами и с большими-пребольшими мечами. Нашинковали всех разбойников в мелкое крошево, развязали хозяев.
Мужик в ноги падает, благодарит, спрашивает – кому обязан своей жизнью?
А те и отвечают: «мы – те редьки, которые ты всю жизнь ел. Ты так страстно верил, что мы обеспечим тебе долголетие и сохраним здоровье, что нам деваться некуда было – пришлось соответствовать».
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1160291857475807&set=a.530374000467599&type=3&theater https://kot-kam.livejournal.com/2445022.html


Всё что предъявляют соционике по поводу "ненаучности": противоречивость, нечеткие описания, плохую сходимость и неидеальную воспроизводимость результатов, всё тоже самое можно предъявить абсолютно любому разделу психологии. Это стандартные пороки гуманитарных наук и наезжать по их поводу именно на соционику - бессмысленно.
https://mozgosteb.livejournal.com/95377.html

Оригинал и комментарии

Разговоры об изменении человека идут обычно так: указывается на какое-то очень древнее качество, которое когда-то существовало или, напротив, на то, которого не было - и потом идут споры. Судьба их примерно одна: источников нет, сведения лишь косвенные, догадки могут быть любыми. Говорят о потрясающей памяти, которая вроде бы была "прежде", и о ее угасании в истории, о развитии комбинативных способностей свободного оперирования немногими единицами. В целом самоуверенный здравый смысл обычно утверждает, что люди всегда были одинаковы, и с палеолита ничуть не изменились, вот разве что "вчера" стали чуть умнее и сознательнее - впрочем, и это утверждают лишь самые оптимисты, прочие же - нет, какой человек был, в точности такой же и остался.

Мне интересно, нельзя ли посмотреть не в недостоверное прошлое, которое еще не случилось, а прямо в сейчас. Нет ли оснований думать, что люди в душевном смысле изменяются вот прямо на глазах? Совсем недавно они были этакие, а сейчас все больше иные, так что можно ожидать - завтра будут совсем другие.

Вот аутизм, огромный рост заболеваемости. Более того - становится нормой, многие слабые формы считаются уже просто вариантом нормы, это не болезнь. С ростом спорить трудно - я не буду гуглить, если верно помню, там что-то несколько процентов в год, сумасшедшая скорость. - На это обычно отвечают, что прежде не диагностировали, а сейчас модно такое различать, и потому идет избыточная диагностика. В результате что-то сказано, не ясно, насколько это делает данные о росте фальшивыми.

Другая штука - недавно помянутая афантазия. Насколько можно понять, прежде считалось нормой и вошло в "азбуку" при философском разборе познания, что человек может иметь нечто сохранившееся после непосредственного восприятия, он имеет т.н. "представление": поглядев на предмет, а затем отвернувшись, здоровый человек имеет представление этого конкретного предмета. Причем это не "кратковременная память", представление связано с запоминанием, но подразумевает еще нечто иное, включенное в запомненное. Глядя на то, как это было прежде, могу добавить: это представление было богатым и именно конкретным, и не расчлененным на признаки. Это еще можно застать, пока это как рудимент; можно отыскать эту психическую способность еще действующей, когда представление довольно обширно и богато, и можно с ним "разговаривать". Как при опросе свидетеля - вынимать из его представления конкретные черты произошедшего. Но рудимент все более условен - и лживая поговорка "врет как очевидец" становится правдой. То есть можно было обращаться не к восприятию, а к этому представлению, и анализировать его, осознавая и выделяя отдельные признаки наблюденного (воспринятого) ранее. Потом, через несколько шагов, из представления возникало понятие - точнее, могло возникнуть.

Сейчас - кажется - у очень многих, может быть, уже у большинства - имеется полумертвое качество, бледная тень прежнего состояния: да, представление у большинства еще есть, но очень слабое, быстро угасающее. Надо несколько раз взглядывать и подкреплять впечатление, чтобы создать более или менее живое представление. Оно скоро забывается, оно схематично, без деталей, оно "признаковое", а не конкретное, в общем - слабенькое. Это у "большинства" (я его не опрашивал). А у довольно многих уже теперь - ситуация, которой "только что" не было. У них вообще нет представления.

Они представляют не только что воспринятый объект, а значение слова. То есть видя объект, они соотносят с ним понятие (общее), и отвернувшись помнят лишь этот смысл - общего понятия. Оно предстает в виде общей схемы, отражающей привычное клише плюс существенные черты объекта. При попытке дополнить образ (представлние) они могут добавить к этой общей схематичной картинке запомненные признаки. Поскольку у них так "всегда было", они уверены, что это и есть нормальное состояние человека.

Если полагать (именно так мне кажется), что это (новое) качество будет распространяться, через сколько-то десятков лет (не так много) представление станет рудиментом. Большинство людей представления иметь не будут, привычно подменяя представление конкретного предмета в душе на конструирование общего образа.

Я думаю, это существенно изменит многие психические функции. И отсюда вижу два пути - можно пытаться тренировать и развивать то, что слабеет, и стараться собственными усилиями развить гаснущее представление. Тогда из "естественной" способности человека, присущей как обычный орган тела, представление станет сознательно контролируемой и развивающейся способностью. Другой вариант - представление умрет, полностью будет заменено конструктивной деятельностью создания общих схем, зависящей от наличия готового понятия.

Думаю, с этим самым представлением связана вовсе не только "фантазирование", а попросту мышление. И мышление станет иным по своим качествам, а о прежнем состоянии мышления будут говорить привычным уже образом - это вымысел, не было такого никогда, люди просто болтали, а теперь, когда мы проникли с помощью наших исследований так глубоко, теперь-то мы знаем: никакого представления никогда не было.

Обратите внимание, представление - одна из ступенек той лестницы, которая связывает "внешний объект" в его конкретности и "находящееся внутри" отображение объекта. Одни философы утверждали, что есть способ мыслить это как одно и то же. Мы внутри познаем именно то, что находим снаружи. Другие философы утверждали, что мы внутри лишь конструируем довольно произвольные схемы, а потом фрагментарно проверяем их, насколько они совпадают с внешним объектом. Мол, мы получаем вместе со знанием языка некоторые модели, которые потом воспроизводим в ответ на значения, в том числе на видимые перед собой и опознаваемые значения. С исчезновением такой способности души, как представление, человек "сам собой" оказывается с таким опытом, что ему кажется, что само устройство его мышления подводит к правильности идей о конструировании реальности.

И человек, конечно, изменится - скажем, при угасании представления станет единственной правдой креативность - создание нового без творчества. И, конечно, окажется, что "всегда так было", а творчество - это вымысел, как может образованный и не чуждый науке человек употреблять столь туманное понятие.

Оригинал и комментарии

как бы вы отнеслись к жанру "науч-поп караоке" (который я только что придумал)?

Идея простая. Хороший лектор (разумеется, действующий ученый, все дела, скажем, обобщенный Вибе) делает лекцию. Соответственно, есть файл с презентацией.
И запись лекции, и файл лежат в открытом доступе,
и желающие благоволят (с подобающему случаю ссылками) читать "на местах" науч-поп лекции по этим файлам.

Если будут хорошие "науч-поп кавер группы" (речь, конечно, не о Москве и тп., а о местах, куда редко заедет соответствующий спикер), то это могло бы быть интересно.

Оригинал и комментарии

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/02/11/793768-surkov-statyu

Что (среди прочего) смущает:

После Ивана 3 был Иван 4, после Петра 1 - Верховный тайный совет и кутерьма, после Ленина - Сталин.

Оригинал и комментарии

Поскольку, как я погляжу, когда я пишу "очень просто", то понять, что имеется в виду, оказывается довольно трудно -- напишу совсем уж в лоб. Наверное, опять будет непонятно, но тут уж как всегда.

Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.

Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.

Люди, не ценящие и не уважающие свободу, никаких научных истин знать и научных знаний иметь не заслуживают и не будут, а если вдруг какие и имеют, то утратят. Так я считаю.

Оригинал и комментарии

Почти семь лет назад, в феврале 2012 года, отправленный одному из редакторов журнала Advances in Mathematics ответ на просьбу о рецензии положил начало моей политике бойкота запросов о рецензировании, приходящих из журналов, отвергающих работы моего авторства.

https://posic.livejournal.com/745057.html
https://posic.livejournal.com/746538.html

Один из комментаторов в моем ЖЖ тогда высказал следующий прогноз:

"может быть разное, но, честно говоря, я подозреваю, что никакой общей для всего журнала информации о потенциальных рецензентах нет, и что каждый редактор сам решает, кого попытаться попросить написать рецензию на присланную статью, так что я не удивлюсь, если какой-нибудь другой редактор независимо снова обратится с просьбой о рецензии, просто ничего не зная о предыдущей попытке."

Не прошло и семи лет, как сегодня вечером его прогноз сбылся:

Dear <...>,

As a matter of personal policy, I am not doing any reviews for journals that would not publish my own work.

Back in September 2007, I reviewed a paper for Advances and got the following reply from you:

"Thank you for your thorough report on this submission to Advances. We appreciate the time and effort spent on the peer-review process and in maintaining a high standard for the journal."

In December 2010, I submitted my paper entitled "Artin-Tate motivic sheaves with finite coefficients over a smooth variety" to Advances in Mathematics.

In September 2011, my paper was rejected by your journal. A one-page referee's report attached to the rejection letter stated that my paper was "clear and original" but "not yet ready for publication in Advances in Mathematics".

Your journal was the first one to reject that paper of mine. Three years later and after two more rejections, the paper was finally accepted by another journal.

In February 2012, I received a request to referee for Advances in Mathematics signed by Prof. Tony Pantev of your editorial board. As my reply to Prof. Pantev stipulated:


"Whatever my mathematical expertise may or may not be, such a phenomenon as the high standards of Advances in Mathematics is certainly above my limited capacity of understanding matters. <...> I have no idea what being a paper "appropriate for publication in Advances in Mathematics" might consist in."


I cannot help you maintain the high standards of which my own research output falls short. By your own admission expressed in your rejection letter, I am not competent to judge the quality of mathematical papers on your journal's high level.

Therefore, I believe that it would be irresponsible for me to participate in the reviewing process in Advances in Mathematics. I have refrained from any such participation after September 2011, and so I will continue.

Sincerely,
Leonid Positselski

Оригинал и комментарии

Как обычно в историях из паноптикума, начинается все со звонка.
- Здравствуйте. Вас беспокоят из "Модного приговора".
- Добрый день.
- Нам нужно про масла Клеопатры...
- Хм, а поподробнее?
- Ну, вот представляете, масла, которыми втиралась (именно так) Клеопатра и...
- А зачем это "Модному приговору"? (перебивая)
- Ну вот мы в студии поставим стол. Так хотят ведущие и редактор. Поставим на него ингредиенты и будем их втирать в гостью.

(У меня яркая фантазия, представил во всех подробностях, как несчастную, довольную, что из родной кухни ее вытащили в телевизор, привязывают к столу, все что можно и нельзя втирают и это, кликушествуя и потирая ладошки, с гримаской комментирует г-н Васильев)

- Вы правда хотите при этом рецептуру из подлинной древнеегипетской косметики?
- Да!!!
- То есть Вы будете выпаривать ослиное молоко, достанете морской желудь, будете использовать все сопутствующие травы...
- Ну нет. Нам попроще.
- Но в древнеегипетской косметологии нет рецептов попроще. Это самая знаменитая косметика древности, она сложная.
- Но нам надо. Поставим какие-то ингридиенты...
- Послушайте, я не участвую в шапито. Могу дать вам ссылку на свой эфир по египетской косметике, для ознакомления, а дальше - сами...
- А еще нам бы хорошо египтянку-косметолога, которая бы разбиралась в древнеегипетских маслах Клеопатры...
- Послушайте, ну это точно не ко мне...
- А расскажите о себе...
- Послушайте, а Вам было сложно посмотреть до звонка, кому Вы звоните. Есть сайт, наконец, там все написано...
- Ой, ну я не успела, мне сказали: срочно звони!
- Вот и я Вам говорю: больше не звоните, пожалуйста. Меня чужая глупость огорчает.

Две попытки еще раз позвонить.
Это для тех, кто не знает, как свои программы ваяет "маэстро" Васильев.

#паноптикум

Оригинал и комментарии