ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Спрашивали пару раз мое мнение по поводу Уотсона. Скопирую сюда свой ответ из ЖЖ: "Но теперь… от macroevolution
Спрашивали пару раз мое мнение по поводу Уотсона. Скопирую сюда свой ответ из ЖЖ: "Но теперь… Posted by Александр Марков on 16 янв 2019, 12:14
Оригинал и комментарии
Лечишь — докажи! от botalex
"Сноб" опубликовал намедни прекрасный по своей лаконичности и понятийной доступности текст психиатра Николая Колосунина. Тема — что такое современная медицина,почему она несовместима с гомео-остеопатиями и почему последние всё ещё под защитой Минздрава на Руси. Я крайне редко делаю перепосты, но здесь почёл за честь.
ЛЕЧИШЬ — ДОКАЖИ! ПОЧЕМУ МЕДИЦИНА ПРЕВРАТИЛАСЬ В НАУКУ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ НАЗАД.
"Если верить аптечной статистике, продажи гомеопатических средств в России снижаются. По крайней мере, за первые 9 месяцев 2018 года объемы продаж Оциллококцинума — по-прежнему самого популярного гомеопатического препарата в России — уменьшились на 22,5% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Тем не менее вряд ли можно судить об отношении россиян к гомеопатии и другим видам альтернативной медицины лишь по покупкам в аптеках, ведь многие гомеопаты, не говоря о других целителях, предпочитают изготавливать препараты сами.
По данным соцопросов 2017 года, почти пятая часть россиян применяла гомеопатические методы лечения. При этом 65% из тех, кто доверился гомеопатии, уверены, что ее методы эффективны. Разумеется, можно считать, что субъективная уверенность, что тебе «помогает» то или иное лекарство или лечебный метод, и есть главное, что хочет получить человек при соприкосновении с медициной. Однако в этом случае она мало будет отличаться от шаманства. Что же делает современную медицину наукой? Можно сказать, что в научную дисциплину медицина превратилась лишь считаные десятилетия назад, когда было решено объективно проверить, действительно ли пациентам помогают старые добрые, а тем более новые лекарства и медицинские практики. По историческим меркам это случилось совсем недавно и продолжает происходить на наших глазах.
Уже за 500 лет до нашей эры зафиксированы попытки систематизировать знания о болезнях и их лечении. Любая медицинская школа опиралась на философские постулаты или мировоззрение ее основателя. Например, Асклепиад, подобно доктору Медунице из книги про Незнайку, полагал, что удовольствие от лечения и приводит к исцелению больного. Древнеримский врач Гален собрал и систематизировал все известные ему медицинские знания и создал всеобъемлющую медицинскую теорию, которой пользовались почти полтора тысячелетия.
Всплеск научной мысли и развитие микробиологии к середине XIX века позволили значительно расширить знания о причинах заболеваний и предложить обоснованные методы лечения. Практически одновременно появились научные представления о вакцинации и антисептике, была разработана теория эволюции и теория наследственности. Но и для ученых, а тем более обывателей того времени эти теории ничем не отличались от других, базирующихся, с современной позиции, на нелепых умозаключениях. Так, в 1810 году европейский врач Ганнеман выпустил книгу, в которой утверждал, что все известные болезни происходят из сочетания «миазмов» чесотки, сифилиса и гонореи, а лечение следует осуществлять исчезающе малыми, следовыми дозами веществ, у здоровых людей вызывающих симптомы, сходные с симптомами болезни. Идея эта возникла при попытке объяснить эффективность хинина при малярии. Практически с самого начала эта теория вызывала серьезный скепсис ученого сообщества, метод считался крайне сомнительным, но благодаря ореолу таинственности и обещаниям «вылечить не болезнь, а человека» благополучно дожил до наших дней.
Во второй половине XIX века бывший американский военный санитар Эндрю Стил, потеряв детей, умерших от менингита и пневмонии, отверг молодую тогда теорию об инфекционных возбудителях и заявил, что все болезни являются следствием нарушения кровотока в органах, а он способен чувствовать ток различных жидкостей в теле и легкими движениями исправлять те нарушения, которые не позволяют осуществлять гармоничный кровоток. Так появилась остеопатия. Подобные же идеи легли в основу хиропрактики, которая, в отличие от остеопатии, большого распространения в России не получила.
Секрет успеха и долгожительства этих подходов в том, что они эксплуатируют механизм иррациональной веры, но не для исцеления, а для удержания пациента.
В качестве «диагнозов» используются наукообразно звучащие, но не имеющие реального значения слова, вроде остеохондроза, вегето-сосудистой дистонии или подвывиха атланта. В действительности же те состояния, с которыми обращается клиент альтернативной медицины, как правило, проходят сами, но убедивший человека в необходимости длительного лечения специалист надолго получает доступ к финансам своего пациента. Возможно, долгое общение между врачом и пациентом, которое предполагают такого рода практики, и расспросы о тонкостях состояний и ощущений имеют свой успокаивающий эффект и могут «вылечить» клиента гомеопата или хиропрактика. Отсутствие такой глубины контакта в обычных клиниках, увы, издержки массовой медицины.
С началом ХХ века медицина постепенно начала принимать современный вид.
1906 год — в США принят закон, обязывающий указывать содержание наркотических или опасных ингредиентов в медицинских препаратах, также ввели ответственность за фальсификацию лекарств. 1938 год — после смерти десятков детей вследствие приема эликсира сульфаниламида (вместо этилового спирта его изготовили на основе этиленгликоля, вызывающего тяжелое отравление) был принят закон об обязательном исследовании безопасности лекарственного средства. Однако конкретных требований к эффективности лекарства еще не предъявлялось.
Одним из этапных событий стало точное выяснение в 1962 году причин взрывного роста случаев тяжелого недоразвития конечностей у новорожденных, наблюдавшегося в нескольких странах мира. Тогда было установлено, что порок развития вызвал прием их матерями на разных сроках беременности нового снотворного препарата талидомида, который широко прописывали как средство, снимающее утреннюю тошноту. После этого в США появилось правило, не допускающее регистрацию лекарств без предварительного проведения сложных объективных исследований. Тогда же решено было пересмотреть данные об эффективности лекарственных средств, одобренных ранее, в результате американскую фармакопею постепенно покинуло около трети прежде широко использовавшихся препаратов.
И вот только с этого момента врачи в США, а со временем в большинстве других стран мира начали путь к достоверному и точному измерению действенности применяемых препаратов. А медицина (по крайней мере часть ее, связанная с приемом лекарственных средств) становится настоящей наукой.
К 1990 году нормативы проведения исследований были приняты Европой, Японией и США под названием Good Clinical Practice (GCP, в переводе — Надлежащая клиническая практика). В России принципы GCP полностью приняты в виде ГОСТ Р 52379-2005 в 2005 году. Можно сказать, что медицина пока очень молода: еще в 90-е годы эти принципы в вузах не преподавали, да и сегодня со стороны преподавательского состава можно услышать определение «сторонники доказательной медицины», как будто возможно лечение вопреки доказательствам.
Согласно принятым в современной доказательной медицине стандартам, эталоном измерения эффективности того или иного лекарства становится процедура под названием «двойное слепое плацебо-контролируемое мультицентровое рандомизированное исследование». Это самый важный компонент доказательной медицины, давайте познакомимся с ним поближе и выясним, что значит каждое из составляющих этого сложного определения.
«Мультицентровое» означает, что исследования проводятся на разных клинических базах, не зависимых друг от друга и от фармкомпании, в интересах которой изучается препарат. «Плацебо-контролируемое» значит, что большая однородная группа людей с диагнозом, для лечения которого предназначено лекарство, делится надвое (или на большее количество подгрупп) случайным образом (то есть рандомизированно). Кто-то получает исследуемый препарат, а другие — точно такие же таблетки, неотличимые на вид, вкус, цвет, запах, но не содержащие активного вещества, то есть плацебо, иными словами, пустышки. И теперь самое интересное: ни больной, участвующий в исследовании, ни врач-исследователь не знают, что содержится в упаковке с курсом лечения — препарат или пустышка. Врач скрупулезно описывает наблюдаемую динамику болезни, побочные эффекты и в конце курса лечения отправляет свои наблюдения и данные объективных исследований в центральный офис. И только там сопоставляются результаты лечения и наличие лекарства в курсовой упаковке.
Это универсальный и безупречный метод, позволяющий объективно измерить эффективность любого медикамента. Мы можем зачастую не знать точного механизма действия препарата, но можем сказать, насколько он помогает при данном диагнозе и насколько его прием безопасен. Так, сравнив целебный потенциал гомеопатических капель и чистой воды, мы неизбежно придем к выводу об их равенстве, независимо от нашей веры в «память воды». Убеждения или заблуждения исследователя на результат не влияют. Данный стандарт описан очень подробно, и множество клиник участвует в таких клинических испытаниях. Для пациентов это тоже шанс получить потенциально эффективную терапию бесплатно и раньше остальных. В США власти составляют особый список препаратов, которые готовятся к последнему экзамену перед выходом на рынок, и исследовательские центры приглашают людей с соответствующей патологией.
GCP и прочие принципы Международного совета по гармонизации (ICH — особое объединение регуляционных органов и экспертов Евросоюза, США и Японии, которое определяет общие требования к тестированию лекарств) позволяют отсеивать неэффективные или небезопасные лекарства: из 10 000 синтезированных потенциальных лекарств до клинических испытаний допускается пять, а до аптечных прилавков США доходит одно.
Что же делать с теми препаратами, которые были введены в практику в прошлом веке? Для них тоже проводят исследования эффективности, по тем же самым правилам. Это иногда приводит к таким интересным последствиям, как полное исчезновение класса препаратов, например ноотропы: в США большинство из препаратов, считающихся у нас лекарствами для улучшения умственной деятельности, если и разрешены к продаже, то считаются теперь лишь биологически активными добавками, чья эффективность не подтверждена. Также не подтверждена и эффективность различного рода «препаратов, улучшающих иммунитет» и нередко назначаемых у нас для облегчения переносимости простуды.
Для оценки многих популярных лекарств и методов применим подход метаанализа, когда выводы делаются по совокупности всех доступных научных работ по данной теме. Так была опровергнута лечебная ценность психоанализа и подтверждена — упражнений из йоги. Конечно, исключить влияние исследователя не всегда возможно в областях, где врач непосредственно физически взаимодействует с пациентом, таких как хирургия, психотерапия или псевдомедицинские мануальные техники, но, например, удалось «ослепить» исследования эффективности иглорефлексотерапии путем создания игл, острие которых уходит внутрь орудия так же, как в бутафорском кинжале лезвие убирается в рукоятку. Зафиксировать заметную разницу между эффектом от настоящих и «бутафорских» игл не удалось.
Научные работы, служащие основанием для того, чтобы внедрить метод или препарат в практику, должны публиковаться в научных журналах. Возможность публикации определяют рецензенты журнала, авторитетные ученые, выносящие свой вердикт статье, как правило, анонимно. Медицинские публикации в научных реферируемых журналах стекаются в базы данных, крупнейшей из которых является PubMed, существующая с 1996 года.
Свободный доступ к актуальным знаниям медицинской науки тоже является одним из важных новых явлений в медицине. И речь здесь идет не только о чтении статей. Возможности информационной эры позволяют дистанционно получить консультацию специалиста, расшифровку результатов обследования или созвать полноценный международный консилиум. Так возникает телемедицина, практические и этические аспекты которой еще только складываются прямо на наших глазах. Облегчение коммуникаций в каком-то смысле возвращает медицину к ее истокам. Широкое обращение к тем или другим врачам, доступным для консультаций, приводит к «персонализации» их репутаций. Оценки и отзывы пациентов относятся непосредственно к специалисту, а не к больнице. Врачи становятся публичными персонами, к ним применимо понятие «личного бренда». Впрочем, в других терминах это можно описать как «уберизацию» врачебного дела.
У изменений, происходящих в медицине, есть и оборотная сторона. Огромные деньги, необходимые для проведения всех исследований перед выводом препарата на рынок, приводят к патентным войнам и взвинчиванию цен на новые лекарства. Обостряется конфликт между гуманитарным характером врачебной помощи и необходимостью получения прибыли, между ответственностью, в том числе уголовной, врача за судьбу пациента и неизбежностью осложнений и врачебных ошибок… Медицина родилась, растет, болеет детскими болезнями на наших глазах, но, совершенно определенно, никакая другая медицина, кроме доказательной, сегодня не может называться этим словом.
--------------------------------
Оригинальная публикация здесь.
ЛЕЧИШЬ — ДОКАЖИ! ПОЧЕМУ МЕДИЦИНА ПРЕВРАТИЛАСЬ В НАУКУ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ НАЗАД.
Пятая часть россиян пробовала лечиться гомеопатическими препаратами, при этом большинство из них считает свой опыт положительным. Многие пробуют и другие средства, отрицаемые официальной медициной. Стоит ли считать все лечебные методы равноправными? Еще 100 лет назад об этом было допустимо спорить. Однако во второй половине XX века медицина действительно стала наукой. Врач-психотерапевт Николай Колосунин объясняет, как и почему это произошло
17 Январь 2019"Если верить аптечной статистике, продажи гомеопатических средств в России снижаются. По крайней мере, за первые 9 месяцев 2018 года объемы продаж Оциллококцинума — по-прежнему самого популярного гомеопатического препарата в России — уменьшились на 22,5% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Тем не менее вряд ли можно судить об отношении россиян к гомеопатии и другим видам альтернативной медицины лишь по покупкам в аптеках, ведь многие гомеопаты, не говоря о других целителях, предпочитают изготавливать препараты сами.
По данным соцопросов 2017 года, почти пятая часть россиян применяла гомеопатические методы лечения. При этом 65% из тех, кто доверился гомеопатии, уверены, что ее методы эффективны. Разумеется, можно считать, что субъективная уверенность, что тебе «помогает» то или иное лекарство или лечебный метод, и есть главное, что хочет получить человек при соприкосновении с медициной. Однако в этом случае она мало будет отличаться от шаманства. Что же делает современную медицину наукой? Можно сказать, что в научную дисциплину медицина превратилась лишь считаные десятилетия назад, когда было решено объективно проверить, действительно ли пациентам помогают старые добрые, а тем более новые лекарства и медицинские практики. По историческим меркам это случилось совсем недавно и продолжает происходить на наших глазах.
Рождение медицины и ее альтернатив
Уже за 500 лет до нашей эры зафиксированы попытки систематизировать знания о болезнях и их лечении. Любая медицинская школа опиралась на философские постулаты или мировоззрение ее основателя. Например, Асклепиад, подобно доктору Медунице из книги про Незнайку, полагал, что удовольствие от лечения и приводит к исцелению больного. Древнеримский врач Гален собрал и систематизировал все известные ему медицинские знания и создал всеобъемлющую медицинскую теорию, которой пользовались почти полтора тысячелетия.
Всплеск научной мысли и развитие микробиологии к середине XIX века позволили значительно расширить знания о причинах заболеваний и предложить обоснованные методы лечения. Практически одновременно появились научные представления о вакцинации и антисептике, была разработана теория эволюции и теория наследственности. Но и для ученых, а тем более обывателей того времени эти теории ничем не отличались от других, базирующихся, с современной позиции, на нелепых умозаключениях. Так, в 1810 году европейский врач Ганнеман выпустил книгу, в которой утверждал, что все известные болезни происходят из сочетания «миазмов» чесотки, сифилиса и гонореи, а лечение следует осуществлять исчезающе малыми, следовыми дозами веществ, у здоровых людей вызывающих симптомы, сходные с симптомами болезни. Идея эта возникла при попытке объяснить эффективность хинина при малярии. Практически с самого начала эта теория вызывала серьезный скепсис ученого сообщества, метод считался крайне сомнительным, но благодаря ореолу таинственности и обещаниям «вылечить не болезнь, а человека» благополучно дожил до наших дней.
Во второй половине XIX века бывший американский военный санитар Эндрю Стил, потеряв детей, умерших от менингита и пневмонии, отверг молодую тогда теорию об инфекционных возбудителях и заявил, что все болезни являются следствием нарушения кровотока в органах, а он способен чувствовать ток различных жидкостей в теле и легкими движениями исправлять те нарушения, которые не позволяют осуществлять гармоничный кровоток. Так появилась остеопатия. Подобные же идеи легли в основу хиропрактики, которая, в отличие от остеопатии, большого распространения в России не получила.
Секрет успеха и долгожительства этих подходов в том, что они эксплуатируют механизм иррациональной веры, но не для исцеления, а для удержания пациента.
В качестве «диагнозов» используются наукообразно звучащие, но не имеющие реального значения слова, вроде остеохондроза, вегето-сосудистой дистонии или подвывиха атланта. В действительности же те состояния, с которыми обращается клиент альтернативной медицины, как правило, проходят сами, но убедивший человека в необходимости длительного лечения специалист надолго получает доступ к финансам своего пациента. Возможно, долгое общение между врачом и пациентом, которое предполагают такого рода практики, и расспросы о тонкостях состояний и ощущений имеют свой успокаивающий эффект и могут «вылечить» клиента гомеопата или хиропрактика. Отсутствие такой глубины контакта в обычных клиниках, увы, издержки массовой медицины.
Наука требует объяснений
С началом ХХ века медицина постепенно начала принимать современный вид.
1906 год — в США принят закон, обязывающий указывать содержание наркотических или опасных ингредиентов в медицинских препаратах, также ввели ответственность за фальсификацию лекарств. 1938 год — после смерти десятков детей вследствие приема эликсира сульфаниламида (вместо этилового спирта его изготовили на основе этиленгликоля, вызывающего тяжелое отравление) был принят закон об обязательном исследовании безопасности лекарственного средства. Однако конкретных требований к эффективности лекарства еще не предъявлялось.
Одним из этапных событий стало точное выяснение в 1962 году причин взрывного роста случаев тяжелого недоразвития конечностей у новорожденных, наблюдавшегося в нескольких странах мира. Тогда было установлено, что порок развития вызвал прием их матерями на разных сроках беременности нового снотворного препарата талидомида, который широко прописывали как средство, снимающее утреннюю тошноту. После этого в США появилось правило, не допускающее регистрацию лекарств без предварительного проведения сложных объективных исследований. Тогда же решено было пересмотреть данные об эффективности лекарственных средств, одобренных ранее, в результате американскую фармакопею постепенно покинуло около трети прежде широко использовавшихся препаратов.
И вот только с этого момента врачи в США, а со временем в большинстве других стран мира начали путь к достоверному и точному измерению действенности применяемых препаратов. А медицина (по крайней мере часть ее, связанная с приемом лекарственных средств) становится настоящей наукой.
К 1990 году нормативы проведения исследований были приняты Европой, Японией и США под названием Good Clinical Practice (GCP, в переводе — Надлежащая клиническая практика). В России принципы GCP полностью приняты в виде ГОСТ Р 52379-2005 в 2005 году. Можно сказать, что медицина пока очень молода: еще в 90-е годы эти принципы в вузах не преподавали, да и сегодня со стороны преподавательского состава можно услышать определение «сторонники доказательной медицины», как будто возможно лечение вопреки доказательствам.
Что требуется доказать
Согласно принятым в современной доказательной медицине стандартам, эталоном измерения эффективности того или иного лекарства становится процедура под названием «двойное слепое плацебо-контролируемое мультицентровое рандомизированное исследование». Это самый важный компонент доказательной медицины, давайте познакомимся с ним поближе и выясним, что значит каждое из составляющих этого сложного определения.
«Мультицентровое» означает, что исследования проводятся на разных клинических базах, не зависимых друг от друга и от фармкомпании, в интересах которой изучается препарат. «Плацебо-контролируемое» значит, что большая однородная группа людей с диагнозом, для лечения которого предназначено лекарство, делится надвое (или на большее количество подгрупп) случайным образом (то есть рандомизированно). Кто-то получает исследуемый препарат, а другие — точно такие же таблетки, неотличимые на вид, вкус, цвет, запах, но не содержащие активного вещества, то есть плацебо, иными словами, пустышки. И теперь самое интересное: ни больной, участвующий в исследовании, ни врач-исследователь не знают, что содержится в упаковке с курсом лечения — препарат или пустышка. Врач скрупулезно описывает наблюдаемую динамику болезни, побочные эффекты и в конце курса лечения отправляет свои наблюдения и данные объективных исследований в центральный офис. И только там сопоставляются результаты лечения и наличие лекарства в курсовой упаковке.
Это универсальный и безупречный метод, позволяющий объективно измерить эффективность любого медикамента. Мы можем зачастую не знать точного механизма действия препарата, но можем сказать, насколько он помогает при данном диагнозе и насколько его прием безопасен. Так, сравнив целебный потенциал гомеопатических капель и чистой воды, мы неизбежно придем к выводу об их равенстве, независимо от нашей веры в «память воды». Убеждения или заблуждения исследователя на результат не влияют. Данный стандарт описан очень подробно, и множество клиник участвует в таких клинических испытаниях. Для пациентов это тоже шанс получить потенциально эффективную терапию бесплатно и раньше остальных. В США власти составляют особый список препаратов, которые готовятся к последнему экзамену перед выходом на рынок, и исследовательские центры приглашают людей с соответствующей патологией.
GCP и прочие принципы Международного совета по гармонизации (ICH — особое объединение регуляционных органов и экспертов Евросоюза, США и Японии, которое определяет общие требования к тестированию лекарств) позволяют отсеивать неэффективные или небезопасные лекарства: из 10 000 синтезированных потенциальных лекарств до клинических испытаний допускается пять, а до аптечных прилавков США доходит одно.
Новая наука и старые лекарства
Что же делать с теми препаратами, которые были введены в практику в прошлом веке? Для них тоже проводят исследования эффективности, по тем же самым правилам. Это иногда приводит к таким интересным последствиям, как полное исчезновение класса препаратов, например ноотропы: в США большинство из препаратов, считающихся у нас лекарствами для улучшения умственной деятельности, если и разрешены к продаже, то считаются теперь лишь биологически активными добавками, чья эффективность не подтверждена. Также не подтверждена и эффективность различного рода «препаратов, улучшающих иммунитет» и нередко назначаемых у нас для облегчения переносимости простуды.
Для оценки многих популярных лекарств и методов применим подход метаанализа, когда выводы делаются по совокупности всех доступных научных работ по данной теме. Так была опровергнута лечебная ценность психоанализа и подтверждена — упражнений из йоги. Конечно, исключить влияние исследователя не всегда возможно в областях, где врач непосредственно физически взаимодействует с пациентом, таких как хирургия, психотерапия или псевдомедицинские мануальные техники, но, например, удалось «ослепить» исследования эффективности иглорефлексотерапии путем создания игл, острие которых уходит внутрь орудия так же, как в бутафорском кинжале лезвие убирается в рукоятку. Зафиксировать заметную разницу между эффектом от настоящих и «бутафорских» игл не удалось.
Научные работы, служащие основанием для того, чтобы внедрить метод или препарат в практику, должны публиковаться в научных журналах. Возможность публикации определяют рецензенты журнала, авторитетные ученые, выносящие свой вердикт статье, как правило, анонимно. Медицинские публикации в научных реферируемых журналах стекаются в базы данных, крупнейшей из которых является PubMed, существующая с 1996 года.
Свободный доступ к актуальным знаниям медицинской науки тоже является одним из важных новых явлений в медицине. И речь здесь идет не только о чтении статей. Возможности информационной эры позволяют дистанционно получить консультацию специалиста, расшифровку результатов обследования или созвать полноценный международный консилиум. Так возникает телемедицина, практические и этические аспекты которой еще только складываются прямо на наших глазах. Облегчение коммуникаций в каком-то смысле возвращает медицину к ее истокам. Широкое обращение к тем или другим врачам, доступным для консультаций, приводит к «персонализации» их репутаций. Оценки и отзывы пациентов относятся непосредственно к специалисту, а не к больнице. Врачи становятся публичными персонами, к ним применимо понятие «личного бренда». Впрочем, в других терминах это можно описать как «уберизацию» врачебного дела.
Единая и неделимая
У изменений, происходящих в медицине, есть и оборотная сторона. Огромные деньги, необходимые для проведения всех исследований перед выводом препарата на рынок, приводят к патентным войнам и взвинчиванию цен на новые лекарства. Обостряется конфликт между гуманитарным характером врачебной помощи и необходимостью получения прибыли, между ответственностью, в том числе уголовной, врача за судьбу пациента и неизбежностью осложнений и врачебных ошибок… Медицина родилась, растет, болеет детскими болезнями на наших глазах, но, совершенно определенно, никакая другая медицина, кроме доказательной, сегодня не может называться этим словом.
--------------------------------
Оригинальная публикация здесь.
Оригинал и комментарии
Критерий социального благополучия (разнообразие) от ivanov-petrov
"Среди других катастрофических последствий, настигших Россию после событий 1917 года, было радикальное сужение репертуара человеческих типов: в полном соответствии с воцарившимся мировоззрением среди уцелевших жителей начался естественный отбор, первыми жертвами которого стали самые неприспособленные. Любезное отечество образца начала ХХ века отнюдь не было парадизом, но для человека, не склонного к регулярному труду и/или формальной включенности в социум, выжить там было проще, чем в любое другое время. Дело было и в стабильности денежной системы, позволявшей устойчиво существовать на ренту с весьма скромной суммы, и в баснословной дешевизне продуктов, и в феноменально распространившейся практике благотворительности. Эта неожиданная и недолгая милость, случайная передышка истории накануне будущих бедствий, позволила процвести множеству лиц, в иных условиях практически обреченных."
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html
Именно этот показатель для меня часто выступает самым важным в отношении устройства общества. При этом я сознаю, что он противоречит многим другим.
Это - показатель общественного разнообразия. Для меня он звучит так: сколь многие непохожие друг на друга и на "типичных" членов общества люди могут сравнительно беспроблемно выживать в данном обществе.
Этот покатель противоречит общественной прозрачности и глобализации: как понятно, усиление глобальных тенденций - это унификация, а усиление прозрачности - это усиление контроля. С этими мерами приходит снижение разнообразия. Значит, непохожим не прожить. Однако и обратные к этим самым глобализму и прозрачности качества действуют точно так же. Усиление тоталитарности, управляемости общества, рост этократической составляющей, власти государства, усиление бюрократической составляющей... Все это, вроде бы для многих противоположное глобализму, прозрачности и демократии, имеет ровно то же влияние на интересующий меня показатель. Людям становится уже жить.
(c) 
zh3l
От этого возникает безмерно много путаницы. каким людям? всем? Нет, речь не о ВВП и не о среднем уровне благосостояния, не об уровне бедности и не иные общие показатели счастья и обеспеченности населения. Потому что эти показатели могут быть высоки, а разнообразие будет падать. В том ведь и дело, чтобы могли выживать и даже сравнительно беспроблемно существовать разные.
Этот показатель очень плохо себя чувствует не только в репрессиях агрессивного среднего большинства, но и в борьбе за права меньшинств. Штука в том, что борьба за права меньшинств есть просто еще одно проявление власти моды (медиа): есть утвержденный список меньшинств, которые достойны позитивной дискриминации и довольно агрессивно добиваются этой дискриминации. Это вовсе не всё человеческое разнообразие, это ничтожная его часть - но именно выделенностью и утвержденностью дискриминации этих меньшинств происходит унификация естественного многообразия. Точно так же, как глобальная культура, подчеркивая свою прозрачность, терпимость и разнообразие, на деле сужает допустимое разнообразие человеческих типов - поскольку в сумме прежние культуры, которые она поглощает, имели большее разнообразие, так и небольшой список защищаемых меньшинств лишь подчеркивает репрессивную унификацию множества иных иных. От полностью потерявших разумение можно даже услышать, что разнообразие людей в принципе сводится к тому, кто с кем и как именно полосношается, - и далее этого дела мысль не идёт, хоть ты её пинай.
Показатель разнообразия никоим образом не может быть единственным, главным и исключительным. Он же поддерживает и любые криминальные отклонения - наличия пиратов, убийц и пр. тоже увеличивает разнообразие. Этим показателем нельзя пользоваться как критерием - мол, если этот показатель высок, всё хорошо. Совсем не всё. Но он замечательно дополняет множество других показателей социальной жизни. Можно ли в обычной, простой, ничем не подкрепленной современной жизни легко, спокойно оставить ребенка вне школы, не учить его грамоте? А можно ли ребенка не лечить - предписанными мерами и в предписанных учреждениях? Легко ли быть чудаком - не приятным во всех отношениях веселым затейником, а совсем чудаком, который непонятен, избыточен, странен и неудобен? Легко ли организовать детский дом для сирот и инвалидов и обихаживать там детей? даже если есть на это деньги и всё экономически сбалансированно, а с правовой точки зрения - легально? Вы можете сделать свою школу, больницу, университет, храм?
Очень многие общественные блага измеряют всего по одной оси - от глобализма до автаркии, от прозрачности до замкнутости, от богатства до бедности, от здоровья до болезни. Очень важно ко всем этим замечательным показателям, измеряющим размер счастья, добавлять показатели разнообразия: сколько человеческих типов могут наслаждаться разными видами здоровья? Сколько разных видов бедности могут жить в этом обществе? Сколько разных разностей может уместиться в глобальном мире? Когда разных типов мало и различаются они несущественно - ну да, этот после офиса разводит рыбок, а этот дудит на баяне - жизнь становится душной. Социальное пространство, в смысле - социальный простор - создается расстоянием между человеческими типами, которые могут существовать в обществе. Если они стоят строем, плечо к плечу, и мало различаются - дышать нечем, если они безумно разные и от одного до другого - не видать сколько, то и есть куда пойти.
Общество большинства разрушилось, нет сейчас ни населения, на 80% состоящего из крестьян, ни нерушимого единства рабочих и крестьян, нет никаких широких слоев - есть множество разных групп, выделенных по разным основаниям, не похожих друг на друга вплоть до несовместимости критериев непохожести. Но общество-то осталось прежнее, все его институты сделаны для совсем иной ситуации. Как удается разнообразию типов людей пробиваться через разнообразие современного устройства обществ - вот это тема.
Я даже постараюсь в общей форме обозначить основную проблему. До сих пор было много обществ, гораздо более разнообразных, чем современное - в том числе сословные общества. Построить такую штуку - не трудно, но неприятности общества с высокими внутренними границами достаточно болезненны. Сейчас стоит задача вовсе не построения очередных высоких заборов, отделяющих утвержденные через медиа меньшинства друг от друга. Требуется решить гораздо более сложную задачу: каким образом можно увеличить разнообразие, не создавая границ. Неразграниченное разнообразие - на этот счет теория пока помалкивает, и какие требуются институты - не ясно.
Можно сказать еще так: в истории существовало множество обществ, в которых было большое трансграничное разнообразие, т.е. разнообразие, обеспеченное многочисленными социальными границами. Сейчас полувыстроено общество, в котором разнообразие прогрессивно уменьшается и предпринимаются определенные усилия по уничтожению границ. Задача же состоит в том, чтобы создать цисграничное социальное разнообразие.
На всякий случай повторю момент, на котором многие могут запутаться. Многообразие людей - это внутренняя, личностная проблема, и ее надо отличать от многообразия социальных типов. Возможна ситуация, когда разнообразие людей велико, но оно втиснуто в немногие социальные типы.
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html
Именно этот показатель для меня часто выступает самым важным в отношении устройства общества. При этом я сознаю, что он противоречит многим другим.
Это - показатель общественного разнообразия. Для меня он звучит так: сколь многие непохожие друг на друга и на "типичных" членов общества люди могут сравнительно беспроблемно выживать в данном обществе.
Этот покатель противоречит общественной прозрачности и глобализации: как понятно, усиление глобальных тенденций - это унификация, а усиление прозрачности - это усиление контроля. С этими мерами приходит снижение разнообразия. Значит, непохожим не прожить. Однако и обратные к этим самым глобализму и прозрачности качества действуют точно так же. Усиление тоталитарности, управляемости общества, рост этократической составляющей, власти государства, усиление бюрократической составляющей... Все это, вроде бы для многих противоположное глобализму, прозрачности и демократии, имеет ровно то же влияние на интересующий меня показатель. Людям становится уже жить.
(c) zh3lОт этого возникает безмерно много путаницы. каким людям? всем? Нет, речь не о ВВП и не о среднем уровне благосостояния, не об уровне бедности и не иные общие показатели счастья и обеспеченности населения. Потому что эти показатели могут быть высоки, а разнообразие будет падать. В том ведь и дело, чтобы могли выживать и даже сравнительно беспроблемно существовать разные.
Этот показатель очень плохо себя чувствует не только в репрессиях агрессивного среднего большинства, но и в борьбе за права меньшинств. Штука в том, что борьба за права меньшинств есть просто еще одно проявление власти моды (медиа): есть утвержденный список меньшинств, которые достойны позитивной дискриминации и довольно агрессивно добиваются этой дискриминации. Это вовсе не всё человеческое разнообразие, это ничтожная его часть - но именно выделенностью и утвержденностью дискриминации этих меньшинств происходит унификация естественного многообразия. Точно так же, как глобальная культура, подчеркивая свою прозрачность, терпимость и разнообразие, на деле сужает допустимое разнообразие человеческих типов - поскольку в сумме прежние культуры, которые она поглощает, имели большее разнообразие, так и небольшой список защищаемых меньшинств лишь подчеркивает репрессивную унификацию множества иных иных. От полностью потерявших разумение можно даже услышать, что разнообразие людей в принципе сводится к тому, кто с кем и как именно полосношается, - и далее этого дела мысль не идёт, хоть ты её пинай.
Показатель разнообразия никоим образом не может быть единственным, главным и исключительным. Он же поддерживает и любые криминальные отклонения - наличия пиратов, убийц и пр. тоже увеличивает разнообразие. Этим показателем нельзя пользоваться как критерием - мол, если этот показатель высок, всё хорошо. Совсем не всё. Но он замечательно дополняет множество других показателей социальной жизни. Можно ли в обычной, простой, ничем не подкрепленной современной жизни легко, спокойно оставить ребенка вне школы, не учить его грамоте? А можно ли ребенка не лечить - предписанными мерами и в предписанных учреждениях? Легко ли быть чудаком - не приятным во всех отношениях веселым затейником, а совсем чудаком, который непонятен, избыточен, странен и неудобен? Легко ли организовать детский дом для сирот и инвалидов и обихаживать там детей? даже если есть на это деньги и всё экономически сбалансированно, а с правовой точки зрения - легально? Вы можете сделать свою школу, больницу, университет, храм?
Очень многие общественные блага измеряют всего по одной оси - от глобализма до автаркии, от прозрачности до замкнутости, от богатства до бедности, от здоровья до болезни. Очень важно ко всем этим замечательным показателям, измеряющим размер счастья, добавлять показатели разнообразия: сколько человеческих типов могут наслаждаться разными видами здоровья? Сколько разных видов бедности могут жить в этом обществе? Сколько разных разностей может уместиться в глобальном мире? Когда разных типов мало и различаются они несущественно - ну да, этот после офиса разводит рыбок, а этот дудит на баяне - жизнь становится душной. Социальное пространство, в смысле - социальный простор - создается расстоянием между человеческими типами, которые могут существовать в обществе. Если они стоят строем, плечо к плечу, и мало различаются - дышать нечем, если они безумно разные и от одного до другого - не видать сколько, то и есть куда пойти.
Общество большинства разрушилось, нет сейчас ни населения, на 80% состоящего из крестьян, ни нерушимого единства рабочих и крестьян, нет никаких широких слоев - есть множество разных групп, выделенных по разным основаниям, не похожих друг на друга вплоть до несовместимости критериев непохожести. Но общество-то осталось прежнее, все его институты сделаны для совсем иной ситуации. Как удается разнообразию типов людей пробиваться через разнообразие современного устройства обществ - вот это тема.
Я даже постараюсь в общей форме обозначить основную проблему. До сих пор было много обществ, гораздо более разнообразных, чем современное - в том числе сословные общества. Построить такую штуку - не трудно, но неприятности общества с высокими внутренними границами достаточно болезненны. Сейчас стоит задача вовсе не построения очередных высоких заборов, отделяющих утвержденные через медиа меньшинства друг от друга. Требуется решить гораздо более сложную задачу: каким образом можно увеличить разнообразие, не создавая границ. Неразграниченное разнообразие - на этот счет теория пока помалкивает, и какие требуются институты - не ясно.
Можно сказать еще так: в истории существовало множество обществ, в которых было большое трансграничное разнообразие, т.е. разнообразие, обеспеченное многочисленными социальными границами. Сейчас полувыстроено общество, в котором разнообразие прогрессивно уменьшается и предпринимаются определенные усилия по уничтожению границ. Задача же состоит в том, чтобы создать цисграничное социальное разнообразие.
На всякий случай повторю момент, на котором многие могут запутаться. Многообразие людей - это внутренняя, личностная проблема, и ее надо отличать от многообразия социальных типов. Возможна ситуация, когда разнообразие людей велико, но оно втиснуто в немногие социальные типы.
Оригинал и комментарии
Простые люди в непростом обществе от ivanov-petrov
Кто такие простые люди? Можно ли сделать простое общество?
Давно уже, по крайней мере с XIX века, существует такое понятие. Есть простые люди, и у них простая жизнь, а есть люди непростые, хитровывернутые, у них жизнь непростая. Давно, больше ста лет назад (да и больше двухсот), сложилось представление, что простые люди - среди простого народа, низших классов. Иногда это воспринимали как маркер этической достаточности - простые люди придерживаются простых и верных понятий о добре и зле, и жизнь у них ясная и простая, работай себе, а потом помирай. А вот крутиться, выворачиваться, придумывать - это жизнь непростая и, как многие думали, недостойная.
Потом эта граница пролегла между востоком и западом. В капиталистическом обществе жизнь была сложная, надо было следить все время и быть начеку, а в советском обществе жизнь была простая для простых людей - как ни крутись, государство свое возьмет, у него все равно свое не вернешь, так что можно расслабиться и не дергаться.
А сейчас стала ситуация оригинальная. Бедным быть сложно, вот в чем дело. Сейчас имеется много разных систем социальной помощи, и в этом трудно разбираться. Скажем, захочет бедный человек избавиться от какой-то непростой болезни, болезни же не разбирают, кто простой, а кто нет. И тут оказывается, что стоимость лечения запредельна, но есть варианты. Сами эти варианты не проявляются, надо выяснять - есть и волонтеры, и фонды, и государственные льготы, и все это разное в разных местах страны, городах и больницах. Надо попасть в правильный фонд, надо написать правильное заявление в нужное чиновное место и быть в правильном городе, и тогда ты имеешь шанс, а нет - так нет.
Я даже не знаю, может ли сейчас богатый быть простым человеком? Прежде считалось, что только самый простой народ имеет доступ к простой жизни, а богатый должен как-то хитро от богатства избавиться, нырнуть в народ и если повезет и не разобьется он о камни, то станет простым. Сейчас внизу простоты не найти, там сложно - надо крутиться, чтобы ухватить имеющиеся как бы для всех возможности, доступное для всех найти трудно. А богатый? Вроде он может благодаря богатству просто не обращать внимания на всякие сложности и жить просто. Но, может быть, я чего-то не знаю, и если он такой образ жизни выберет, то скоро богатым быть перестанет и будет ему так же непросто, как и остальным.
В каком слое современного общества сейчас люди могут жить просто и быть простыми?
Вообще говоря, простое общество сделать можно, но как раз не зря от него история так усиленно отгребала. Это очень просто, когда всем, независимо от вида правонарушения, рубят правую руку. Это просто, надежно, но некоторым что-то не нравится. Простые правила - не для людей, это очень жестокая штука - простые правила. Но неприятность в том, что сложное общество имеет свои проблемы.
Простое общество - уже ушедшая реальность и общество радикально усложнилось... как это говорится? "Ты пойми, так даже вопрос не стоит - отдавать сыр или нет...". То есть в современном обществе обширных слоев, в которых люди могут быть простыми - нет. Все живут очень непросто. То есть простым можно быть благодаря значительным личным усилиям - и в этом смысле независимо от места в обществе. Но вот чтобы само собой, ты просто пойди в правильное место, к земле или там в монастырь - и будет тебе просто... К земле? быть фермером - просто? В монастырь? Там просто? ох... Таких мест не осталось.
И тогда интересно, что тут надо делать. Вроде бы приходит в голову, что следует существенно изменить что-то, чтобы люди могли не так хитровыворачиваясь находить то, что им требуется. Ведь это - в некотором смысле - уже есть! Если есть нужные тебе компьютерные программы и есть ты со своими нуждами - так это есть? Или нет? Если есть врачи, больницы и лекарства, и есть ты со своей болезнью - это уже есть? Видимо, этого еще нет. Надо, чтобы та программа нашлась и у тебя заработала, надо, чтобы те средства лечения и обеспечения лечения попали прямо на тебя - и тогда тебя будут лечить и проблемы не станет. А иначе оно, изобилие, как бы есть, но его в то же время очевидно нет.
В этом месте идут разговоры в пользу бедных. Что все люди идиоты. Что не надо хлопать ушами. Что есть поиск. Что надо просто искать. Что надо просто уметь искать. Что надо просто знать.
Как понятно, это разговоры совершенно пустые, причем еще и злые.
Если принимать эту проблему всерьез, надо, видимо, думать, как следует устроить сложность - сложность общества, сложность сети и всего прочего, чтобы ею можно было пользоваться. Иначе превратится в тыкву, ту самую кучу песка, которая по сложности в точности равна великолепному дворцу, который в пустыне построил джинн. Выходы уже предлагались... В качестве таких решений было мнение, что это должен быть специальный институт, работников которого, экспертов, каждый будет нанимать для решения своего дела - как адвокатура. Известно, как это работает в области права, и многие общественные проблемы так не решить. Другой способ, который предлагают - "поисковик"; типа все ответы есть в сети, ищи и найдешь. Ну... не думаю, что надо объяснять. Интересно, есть какие-то еще возможности сделать для пользователя понятным сложное общество.
Давно уже, по крайней мере с XIX века, существует такое понятие. Есть простые люди, и у них простая жизнь, а есть люди непростые, хитровывернутые, у них жизнь непростая. Давно, больше ста лет назад (да и больше двухсот), сложилось представление, что простые люди - среди простого народа, низших классов. Иногда это воспринимали как маркер этической достаточности - простые люди придерживаются простых и верных понятий о добре и зле, и жизнь у них ясная и простая, работай себе, а потом помирай. А вот крутиться, выворачиваться, придумывать - это жизнь непростая и, как многие думали, недостойная.
Потом эта граница пролегла между востоком и западом. В капиталистическом обществе жизнь была сложная, надо было следить все время и быть начеку, а в советском обществе жизнь была простая для простых людей - как ни крутись, государство свое возьмет, у него все равно свое не вернешь, так что можно расслабиться и не дергаться.
А сейчас стала ситуация оригинальная. Бедным быть сложно, вот в чем дело. Сейчас имеется много разных систем социальной помощи, и в этом трудно разбираться. Скажем, захочет бедный человек избавиться от какой-то непростой болезни, болезни же не разбирают, кто простой, а кто нет. И тут оказывается, что стоимость лечения запредельна, но есть варианты. Сами эти варианты не проявляются, надо выяснять - есть и волонтеры, и фонды, и государственные льготы, и все это разное в разных местах страны, городах и больницах. Надо попасть в правильный фонд, надо написать правильное заявление в нужное чиновное место и быть в правильном городе, и тогда ты имеешь шанс, а нет - так нет.
Я даже не знаю, может ли сейчас богатый быть простым человеком? Прежде считалось, что только самый простой народ имеет доступ к простой жизни, а богатый должен как-то хитро от богатства избавиться, нырнуть в народ и если повезет и не разобьется он о камни, то станет простым. Сейчас внизу простоты не найти, там сложно - надо крутиться, чтобы ухватить имеющиеся как бы для всех возможности, доступное для всех найти трудно. А богатый? Вроде он может благодаря богатству просто не обращать внимания на всякие сложности и жить просто. Но, может быть, я чего-то не знаю, и если он такой образ жизни выберет, то скоро богатым быть перестанет и будет ему так же непросто, как и остальным.
В каком слое современного общества сейчас люди могут жить просто и быть простыми?
Вообще говоря, простое общество сделать можно, но как раз не зря от него история так усиленно отгребала. Это очень просто, когда всем, независимо от вида правонарушения, рубят правую руку. Это просто, надежно, но некоторым что-то не нравится. Простые правила - не для людей, это очень жестокая штука - простые правила. Но неприятность в том, что сложное общество имеет свои проблемы.
Простое общество - уже ушедшая реальность и общество радикально усложнилось... как это говорится? "Ты пойми, так даже вопрос не стоит - отдавать сыр или нет...". То есть в современном обществе обширных слоев, в которых люди могут быть простыми - нет. Все живут очень непросто. То есть простым можно быть благодаря значительным личным усилиям - и в этом смысле независимо от места в обществе. Но вот чтобы само собой, ты просто пойди в правильное место, к земле или там в монастырь - и будет тебе просто... К земле? быть фермером - просто? В монастырь? Там просто? ох... Таких мест не осталось.
И тогда интересно, что тут надо делать. Вроде бы приходит в голову, что следует существенно изменить что-то, чтобы люди могли не так хитровыворачиваясь находить то, что им требуется. Ведь это - в некотором смысле - уже есть! Если есть нужные тебе компьютерные программы и есть ты со своими нуждами - так это есть? Или нет? Если есть врачи, больницы и лекарства, и есть ты со своей болезнью - это уже есть? Видимо, этого еще нет. Надо, чтобы та программа нашлась и у тебя заработала, надо, чтобы те средства лечения и обеспечения лечения попали прямо на тебя - и тогда тебя будут лечить и проблемы не станет. А иначе оно, изобилие, как бы есть, но его в то же время очевидно нет.
В этом месте идут разговоры в пользу бедных. Что все люди идиоты. Что не надо хлопать ушами. Что есть поиск. Что надо просто искать. Что надо просто уметь искать. Что надо просто знать.
Как понятно, это разговоры совершенно пустые, причем еще и злые.
Если принимать эту проблему всерьез, надо, видимо, думать, как следует устроить сложность - сложность общества, сложность сети и всего прочего, чтобы ею можно было пользоваться. Иначе превратится в тыкву, ту самую кучу песка, которая по сложности в точности равна великолепному дворцу, который в пустыне построил джинн. Выходы уже предлагались... В качестве таких решений было мнение, что это должен быть специальный институт, работников которого, экспертов, каждый будет нанимать для решения своего дела - как адвокатура. Известно, как это работает в области права, и многие общественные проблемы так не решить. Другой способ, который предлагают - "поисковик"; типа все ответы есть в сети, ищи и найдешь. Ну... не думаю, что надо объяснять. Интересно, есть какие-то еще возможности сделать для пользователя понятным сложное общество.
Оригинал и комментарии
Невменяемая тема от ivanov-petrov
Как мне кажется, есть некоторые состояния человека, когда с ним говорить бесполезно. Как алкоголизм или развившаяся наркомания. И кроме личных отравлений, есть также некоторое количество общественных болезней, со страдающими этими нарушениями я не вижу смысла говорить. Сюда относится национализм, государственничество (центрированность на вопросах государственной власти) - что у охранителей, что у свободолюбивых либералов, а также многие вопросы, связанные с церковью и религией. Это невменяемые темы. Не важно, за говорят или против, если присутствует привязка к такой теме - можно лишь отойти в сторону.
Есть исключения. Да, бывают люди богатырского здоровья, которые способны быть разумными, касаясь этих тем. Их мало, они в группе риска, но бывают. Я обычно проверяю разнообразием. Если человек может говорить на очень разные темы и говорит здраво (оригинально, но разнообразно по занимаемым позициям и способам аргументации), то можно попробовать выслушать его рассуждения о православии или исламе, об украинцах или русских. Вдруг что-то ценное. Но если человек явно стремится все свести к одному вопросу - всё время о неправильности власти государства, как это пагубно, всё время о неотъемлемых правах разных наций, что кому положено, и прочие виды "всё время" - это мертвый собеседник. Я тут не врач, никого не лечу, и потому публичная демонстрация симптомов у меня вызывает лишь желание отвернуться.
Все эти вещи - национализм, государство - устарели и просто поедают историю, омертвели, но вполне живы. То, что должно было отмереть, но живет, поедая живое - имеет особенные свойства. С ним нельзя, как с живым, бороться - отданные на борьбу силы только усиливают мертвое. Быть государственником, помешанным на государственной безопасности, и быть антигосударственником, помешанным на борьбе с любыми проявлениями государства - одно и то же. А если взять в сумме всех государственников и антигосударственников, националистов и антинационалистов, тех и нетех... То в сумме будет у нас более ста процентов, честное слово, и только и остается, что вычесть из их числа немногие единицы тех, кто сохранил разум.
Врачей для таких болезней сейчас, в общем, нет. Есть у общества такое свойство - у любого общества последним резервом являются усилия отдельных людей, чего не делают общественные институты - приходится делать личными усилиями. Деваться-то некуда. Когда нет больниц и врачей - лечит каждый, кто может, когда нет учителей и школ - учит каждый, кто может. Я хочу сказать, что раз нет общественных инстанций, которые бы могли вменяемым образом вылечивать больных общественными болезнями - от этого должны избавляться сами больные люди. Раз ты националист - потрудись выздороветь.
Это всего лишь мое убеждение, я так смотрю на окружающих. Поскольку больны очень многие, и болезнь в острой фазе, и не считается чем-то предосудительным, - больные сбиваются в стаи и иногда нападают на здоровых - лучше об этом не говорить, просто уклоняться от контактов с больными, не раздражая их. К чему спорить? Чтобы влипнуть в длинные бесплодные разговоры? Если ты человек - приложи усилия и вылечи себя, если не вылечил - всего доброго.
Этот невменяемый зачин, показывающий мою человеконенавистническую суть - к тому, что я прочел старую уже книгу Миллера. Историк, профессионал, занимается национальными отношениями в Русской империи. Впрочем, он очень известен и представлять не надо. Книга названа им монографией-пунктиром, то есть несколько разных тем соединены под одной обложкой, но сквозного монографического изложения нет. Книга хорошая. Автор великолепно знает предмет и сделал замечательные очерки по нескольким вопросам...
Автор говорит, что это - книга о методологии истории, о том, как надо работать с такими сложными вопросами, с темой национализма. Там сравнительный метод, анализ интересов разных акторов в разное время, классификация наличных идейных движений, уточнение морфологии и признаков того или иного действия...
Это всё интересно, но вот какой момент особенно важен. Автор разбирается с этими сложностями - путаницей названий, отсутствием и многозначностью терминов, и каждый термин не нейтрален познавательно, заряжен сильными чувствами, которые сбивают оптику исследования, и надо тщательно описывать факты, создавать модельные примеры, называть к каждому термину ядерный модельный пример и пытаться набросать границы применимости. А вы представьте, каково читателю. Он для каждой книги, статьи, доклада и реплики должен помнить, как где употреблены термины, какие можно заменить на правильные и какие нельзя, там один туман, и почти нет общих правил, есть лишь тенденции моды употребления, которые меняются со временем и нарушаются каждым самобытным исследователем.
И наряду с этим "народное" мнение массового читателя, который не желает этих трудностей и хочет простой внятной системы слов, желательно немногих, смысл которых - чтобы можно было поставить на собеседнике яркое клеймо и четко рассудить, кто враг.
И вот в этом месте рассуждения Миллер говорит: нет, не по силам, я этим заниматься не буду. Моя цель на данное время, в такой обстановке - только проблематизировать сложившееся словоупотребление, чтобы когда говорят о насильственной русификации при царизме, об угнетении окраин и исконно-русской земле Сибири, ну хотя бы помнили, насколько это зыбко, сколько там ошибок, чтобы если не могут сказать что-то, имеющее отношение к истине, просто хотя бы боялись наврать, помнили, что тут всё качается и падает.
То есть позиция профессионала в этом вопросе - настолько всё чрезмерно-трудно и невменяемо, что хотя бы общее впечатление зыбкости, проблематичности создать, хотя бы вбить, что там всё сложно, чтобы не было того мычания, которым переполнены рассуждения на эти темы.
Тем книга и ценна. Множество рассыпанных фактов и сопоставлений, из которых видно, как эти - такие "интуитивно-ясные" понятия собирались в XIX и ХХ вв. А сколько других, логичных, создавших собственный миф и стройно излагающих истину. О том, кто где должен жить и кто на что имеет право.
Хотелось бы... Хотелось, чтобы кроме анатомии мертвящих историю импульсов, был бы хоть намек на то, как следует организовать социальную жизнь, чтобы она могла развиваться дальше. Но этого нет. Предпочитают говорить о технологиях, а на идейном уровне что было сто лет назад, то и есть, ничего другого. Никому не известно, как оставаться живым.
Интересно, можно ли не уничтожать ценности, сохранять их, но не попадать под власть этих болезней. Например, принять, что национальность не имеет отношения к политике, праву, собственности и территории. Она относится к языку, культуре и религии, из этого следует изменение образа действия многих социальных институтов...
Есть исключения. Да, бывают люди богатырского здоровья, которые способны быть разумными, касаясь этих тем. Их мало, они в группе риска, но бывают. Я обычно проверяю разнообразием. Если человек может говорить на очень разные темы и говорит здраво (оригинально, но разнообразно по занимаемым позициям и способам аргументации), то можно попробовать выслушать его рассуждения о православии или исламе, об украинцах или русских. Вдруг что-то ценное. Но если человек явно стремится все свести к одному вопросу - всё время о неправильности власти государства, как это пагубно, всё время о неотъемлемых правах разных наций, что кому положено, и прочие виды "всё время" - это мертвый собеседник. Я тут не врач, никого не лечу, и потому публичная демонстрация симптомов у меня вызывает лишь желание отвернуться.
Все эти вещи - национализм, государство - устарели и просто поедают историю, омертвели, но вполне живы. То, что должно было отмереть, но живет, поедая живое - имеет особенные свойства. С ним нельзя, как с живым, бороться - отданные на борьбу силы только усиливают мертвое. Быть государственником, помешанным на государственной безопасности, и быть антигосударственником, помешанным на борьбе с любыми проявлениями государства - одно и то же. А если взять в сумме всех государственников и антигосударственников, националистов и антинационалистов, тех и нетех... То в сумме будет у нас более ста процентов, честное слово, и только и остается, что вычесть из их числа немногие единицы тех, кто сохранил разум.
Врачей для таких болезней сейчас, в общем, нет. Есть у общества такое свойство - у любого общества последним резервом являются усилия отдельных людей, чего не делают общественные институты - приходится делать личными усилиями. Деваться-то некуда. Когда нет больниц и врачей - лечит каждый, кто может, когда нет учителей и школ - учит каждый, кто может. Я хочу сказать, что раз нет общественных инстанций, которые бы могли вменяемым образом вылечивать больных общественными болезнями - от этого должны избавляться сами больные люди. Раз ты националист - потрудись выздороветь.
Это всего лишь мое убеждение, я так смотрю на окружающих. Поскольку больны очень многие, и болезнь в острой фазе, и не считается чем-то предосудительным, - больные сбиваются в стаи и иногда нападают на здоровых - лучше об этом не говорить, просто уклоняться от контактов с больными, не раздражая их. К чему спорить? Чтобы влипнуть в длинные бесплодные разговоры? Если ты человек - приложи усилия и вылечи себя, если не вылечил - всего доброго.
Этот невменяемый зачин, показывающий мою человеконенавистническую суть - к тому, что я прочел старую уже книгу Миллера. Историк, профессионал, занимается национальными отношениями в Русской империи. Впрочем, он очень известен и представлять не надо. Книга названа им монографией-пунктиром, то есть несколько разных тем соединены под одной обложкой, но сквозного монографического изложения нет. Книга хорошая. Автор великолепно знает предмет и сделал замечательные очерки по нескольким вопросам...
Автор говорит, что это - книга о методологии истории, о том, как надо работать с такими сложными вопросами, с темой национализма. Там сравнительный метод, анализ интересов разных акторов в разное время, классификация наличных идейных движений, уточнение морфологии и признаков того или иного действия...
Это всё интересно, но вот какой момент особенно важен. Автор разбирается с этими сложностями - путаницей названий, отсутствием и многозначностью терминов, и каждый термин не нейтрален познавательно, заряжен сильными чувствами, которые сбивают оптику исследования, и надо тщательно описывать факты, создавать модельные примеры, называть к каждому термину ядерный модельный пример и пытаться набросать границы применимости. А вы представьте, каково читателю. Он для каждой книги, статьи, доклада и реплики должен помнить, как где употреблены термины, какие можно заменить на правильные и какие нельзя, там один туман, и почти нет общих правил, есть лишь тенденции моды употребления, которые меняются со временем и нарушаются каждым самобытным исследователем.
И наряду с этим "народное" мнение массового читателя, который не желает этих трудностей и хочет простой внятной системы слов, желательно немногих, смысл которых - чтобы можно было поставить на собеседнике яркое клеймо и четко рассудить, кто враг.
И вот в этом месте рассуждения Миллер говорит: нет, не по силам, я этим заниматься не буду. Моя цель на данное время, в такой обстановке - только проблематизировать сложившееся словоупотребление, чтобы когда говорят о насильственной русификации при царизме, об угнетении окраин и исконно-русской земле Сибири, ну хотя бы помнили, насколько это зыбко, сколько там ошибок, чтобы если не могут сказать что-то, имеющее отношение к истине, просто хотя бы боялись наврать, помнили, что тут всё качается и падает.
То есть позиция профессионала в этом вопросе - настолько всё чрезмерно-трудно и невменяемо, что хотя бы общее впечатление зыбкости, проблематичности создать, хотя бы вбить, что там всё сложно, чтобы не было того мычания, которым переполнены рассуждения на эти темы.
Тем книга и ценна. Множество рассыпанных фактов и сопоставлений, из которых видно, как эти - такие "интуитивно-ясные" понятия собирались в XIX и ХХ вв. А сколько других, логичных, создавших собственный миф и стройно излагающих истину. О том, кто где должен жить и кто на что имеет право.
Хотелось бы... Хотелось, чтобы кроме анатомии мертвящих историю импульсов, был бы хоть намек на то, как следует организовать социальную жизнь, чтобы она могла развиваться дальше. Но этого нет. Предпочитают говорить о технологиях, а на идейном уровне что было сто лет назад, то и есть, ничего другого. Никому не известно, как оставаться живым.
Интересно, можно ли не уничтожать ценности, сохранять их, но не попадать под власть этих болезней. Например, принять, что национальность не имеет отношения к политике, праву, собственности и территории. Она относится к языку, культуре и религии, из этого следует изменение образа действия многих социальных институтов...
Оригинал и комментарии
Что такое прощение? от ivanov-petrov
Показали зимнюю грозу, и глядючи на неё, под грохот подумалось, что же это такое - прощение. Вроде бы простая штука - так часто все вспоминают и используют слово. Но не уверен, что верно понимаю... Например, что некто "невольно" забывает о том вреде или оскорблениях, которые ему принес человек. Он не помнит этого зла. Совсем. Забыл. Даже если у него просят прощения, не может вспомнить - о чем речь? было такое? Надо же, не помню. Это - прощение? Вроде нет, простить можно только то, что помнишь. Или нет?
Но ведь такое забывание делается само, управлять не удается. Иное и хочется забыть, а помнится. А что забылось - так оно как-то само забылось, нет в том сознательного участия. Тогда другой случай. Некто умеет "обнулять", исключать из отношений прежнюю историю. Не обращать внимание на то, что может вспомнить. Такой человек помнит, что сделал ему человек и как тот себя вёл, помнит, но решает оставить это в прошлом и не позволяет оказывать влияния на решения и действия.
Это - прощение? Вроде нет, прощение не равно обнулению. Так? А что такое прощение? Как научиться прощать, если это нечто неизвестное? Говорят, что прощение - это невзыскивание вины, когда имеешь к тому возможность, помилование. Говорят, что прощение - это незацикливание на мыслях об обидах, вине и мести. Тот, кто забывает, явно не взыскивает ту вину. Тот, кто помнит, но не дает этому влиять на действия, также может не взыскивать. Так это - прощение?
Допустим, человек, который обидел - умирает. К нему нет теплого чувства. Он как был неприятен и не хотелось с ним иметь дела, так и... Теперь точно не будет с ним никакого дела. То есть некоторые формальные условия выполнения "прощения" соблюсти, допустим, можно - но достаточно ли этого? Это настоящее прощение, если просто забыл, или помнишь, но отгородил стеной от новых действий, или это - не настоящее, это что-то другое?
В определениях прощения я такого не встречал, но, кажется, в жизни прощением именуют совсем другое. Прощением называют согласие на возобновление отношений "как до того было". То есть, например, человек нечто сделал - допустим, злое, или подлое, или еще что - и он просит прощения, подразумевая вовсе не то, что ему скажут "прощаю" и больше не будут с ним общаться, а что будет так же "хорошо", как было до того злого действия. Тогда прощение - это много больше, чем невзимание наказания или нефиксация на обидах и мести. Даже более того, - я видел, как прощение использовалось для добывания бонусов относительно прежнего положения дел. Типа "если ты прощаешь - не можешь относиться, например, холодно, или равнодушно, или еще как-то не горячо". Уж если простил - на самом деле простил - то должен испытывать очень, очень позитивные чувства к прощенному. Ведь состоялся замечательный акт прощения, нельзя же после него быть букой. Поэтому подразумевается, что прощение не может быть лёгким - тогда оно нечестное, легкомысленное и не обязывающее. А настоящее прощение - оно тяжёлое, но и обязывающее того, кто простил, к существенному изменению. Чудесным образом почему-то оказывается, что тот, кого простили, может существенно не изменяться, его ведь простили. Впрочем, иногда изменений ждут от просящего прощения, и такие изменения идут как плата за акт прощения. Тоже странно, оплаченное прощение - что-то странное.
Или, например, то, что прощение - по убеждению многих - запрещает помнить. Если проявить память после прощения, то это как-то связывается с нарушением слова-прощения, и ты сам становишься виноват, раз ты обладаешь памятью. Или - стыд быть прощенным. Иногда человек даже извиняется, добавляя, что прощения он не просит. Поскольку тот, кто прощает, актом прощения становится выше прощаемого, то многие не хотят быть прощенными, хотя считают нужным признать вину. Так и говорят: я виноват перед тобой, но прощения не прошу. Такой вот оборот речи, знаменующий отношение к прощению.
Среди всех этих вариантов - что же такое прощение? Если кто-то помнит, за что прощал - это еще прощение или уже нет? Если некто стыдится быть прощенным - прощение к нему может быть обращено или он своим несогласием делает прощение невозможным? Как-то очень много нюансов.
Как же понимать это чувство? или это действие? Если это не просто несовершение наказания (когда есть возможность наказать и есть за что), когда это не отсутствие зацикливания на обидах и мыслях о мести, - а тогда что это? Как я понимаю, очень многие люди знают о себе (думают о себе...), что они прощать умеют. Что вы под этим подразумеваете?
(c) zh3l
Но ведь такое забывание делается само, управлять не удается. Иное и хочется забыть, а помнится. А что забылось - так оно как-то само забылось, нет в том сознательного участия. Тогда другой случай. Некто умеет "обнулять", исключать из отношений прежнюю историю. Не обращать внимание на то, что может вспомнить. Такой человек помнит, что сделал ему человек и как тот себя вёл, помнит, но решает оставить это в прошлом и не позволяет оказывать влияния на решения и действия.
Это - прощение? Вроде нет, прощение не равно обнулению. Так? А что такое прощение? Как научиться прощать, если это нечто неизвестное? Говорят, что прощение - это невзыскивание вины, когда имеешь к тому возможность, помилование. Говорят, что прощение - это незацикливание на мыслях об обидах, вине и мести. Тот, кто забывает, явно не взыскивает ту вину. Тот, кто помнит, но не дает этому влиять на действия, также может не взыскивать. Так это - прощение?
Допустим, человек, который обидел - умирает. К нему нет теплого чувства. Он как был неприятен и не хотелось с ним иметь дела, так и... Теперь точно не будет с ним никакого дела. То есть некоторые формальные условия выполнения "прощения" соблюсти, допустим, можно - но достаточно ли этого? Это настоящее прощение, если просто забыл, или помнишь, но отгородил стеной от новых действий, или это - не настоящее, это что-то другое?
В определениях прощения я такого не встречал, но, кажется, в жизни прощением именуют совсем другое. Прощением называют согласие на возобновление отношений "как до того было". То есть, например, человек нечто сделал - допустим, злое, или подлое, или еще что - и он просит прощения, подразумевая вовсе не то, что ему скажут "прощаю" и больше не будут с ним общаться, а что будет так же "хорошо", как было до того злого действия. Тогда прощение - это много больше, чем невзимание наказания или нефиксация на обидах и мести. Даже более того, - я видел, как прощение использовалось для добывания бонусов относительно прежнего положения дел. Типа "если ты прощаешь - не можешь относиться, например, холодно, или равнодушно, или еще как-то не горячо". Уж если простил - на самом деле простил - то должен испытывать очень, очень позитивные чувства к прощенному. Ведь состоялся замечательный акт прощения, нельзя же после него быть букой. Поэтому подразумевается, что прощение не может быть лёгким - тогда оно нечестное, легкомысленное и не обязывающее. А настоящее прощение - оно тяжёлое, но и обязывающее того, кто простил, к существенному изменению. Чудесным образом почему-то оказывается, что тот, кого простили, может существенно не изменяться, его ведь простили. Впрочем, иногда изменений ждут от просящего прощения, и такие изменения идут как плата за акт прощения. Тоже странно, оплаченное прощение - что-то странное.
Или, например, то, что прощение - по убеждению многих - запрещает помнить. Если проявить память после прощения, то это как-то связывается с нарушением слова-прощения, и ты сам становишься виноват, раз ты обладаешь памятью. Или - стыд быть прощенным. Иногда человек даже извиняется, добавляя, что прощения он не просит. Поскольку тот, кто прощает, актом прощения становится выше прощаемого, то многие не хотят быть прощенными, хотя считают нужным признать вину. Так и говорят: я виноват перед тобой, но прощения не прошу. Такой вот оборот речи, знаменующий отношение к прощению.
Среди всех этих вариантов - что же такое прощение? Если кто-то помнит, за что прощал - это еще прощение или уже нет? Если некто стыдится быть прощенным - прощение к нему может быть обращено или он своим несогласием делает прощение невозможным? Как-то очень много нюансов.
Как же понимать это чувство? или это действие? Если это не просто несовершение наказания (когда есть возможность наказать и есть за что), когда это не отсутствие зацикливания на обидах и мыслях о мести, - а тогда что это? Как я понимаю, очень многие люди знают о себе (думают о себе...), что они прощать умеют. Что вы под этим подразумеваете?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Интересная картина мира (авторитет зла) от ivanov-petrov
Много религий существовало среди людей, но в подавляющем большинстве были эти религиями властью добрых сил - то есть люди, поклонявшиеся тем богам, считали их добрыми. Чужих богов, ясное дело, часто считали злыми, так это ж чужие и неправильные, а наши - добрые. Это полезно и вполне естественно, не говоря о том, что логично.
Некоторое время назад общество стало светским, в нем победили секулярные ценности. Тут совершенно не важен процент верующих и воцерковленных, посещаемость храмов и соблюдаемость постов - общественные институты так устроены, что видно - у нас подавляющая часть общества - вполне светские люди. Если они при это верят кто в барабашек, кто в чудотворные иконы, так это просто такие характеристики у их секулярности. В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства. Мы живем не в пост-христианстком обществе, где есть хотя бы остатки христианских ценностей, а в не-христианском обществе, где большинство вообще не имеет отношения к христианству - разве что некоторые на словах да в обрядах.
В нашем светском обществе верховный авторитет знания принадлежит науке. Это проявляется самым разным образом. От веры в то, что историю движут единственно технологии (иное название использованных научных знаний) - и до места науки в разного рода парадах авторитетов, создаваемых медиа. Это в самом деле самый авторитетный в нашу эпоху интеллектуальный институт. В этом смысле наша эпоха может быть обозначена как "власть науки". Понятно, что это не власть ученых и не непререкаемость научных рекомендаций. Как понятно, властвует нечто иное - я грубо скажу, допустим, так: бизнес, деловые решения и бизнес-бюрократия. Но свои решения для убеждения масс она предпочитает облекать в одежды "научного знания". Кому порок платит дань, тот и... То есть реальная власть науки проявляется не в том, что "академики правят миром", а что истинные властители импульсы своего эгоизма предпочитают подавать окружающим как научно подтвержденные решения.
При этом большинство населения воспринимает сейчас "силы науки" как некое зло. Это можно видеть самым разным способом - от стандартного образа безумного ученого до опасливых ожиданий, которыми сопровождаются самые разные "научные" находки. Стоит посмотреть на ситуацию вокруг ГМО-продуктов, вокруг прививок и на массу подобных - и сразу видно: большинство людей, узнав, что в их быту покопались "люди науки", тут же начинают подозревать, что дело нечисто и им навредили. Научная деятельность считается авторитетным средством познания, полезной для общественного блага силой и в то же время - очевидным злом. Силы науки - это злые силы. Это не столько рациональное решение, сколько бессознательное ожидание. Очень обычный штамп-пугалка - "отдадут ученым на опыты". Это - хуже пыток и казни. Отсюда можно видеть, как ощущается наука большими массами населения.
Тем самым у нас построено и функционирует общество, которое не метафорически, а совершенно очевидным и буквальным образом находится под властью зла. Опять же, та же оговорка, что про верующих: это значит, что большинство членов общества считает, что они находятся под властью зла, они так расценивают тот высший интеллектуальный авторитет, который управляет общественной жизнью. И ясно, что речь не об ученых - допустим, некоторые в науку идут, чтобы узнать истину и иметь нечто вечное, неизменное, другие идут зачем-то еще, но, конечно, не для того, чтобы делать зло. Но речь не о том, зачем идут в науку, а о том, как относятся широкие массы к устремлениям и результатам деятельности науки.
Интересно наблюдать общество, которое впервые в истории "убежденно и сознательно" находится во власти злых сил. Повторю: не "непосредственно", исполнительные (силовые-правовые) и финансовые власти являются всего лишь эгоистичными, то есть могут нести случайно и добро, поскольку сами по себе "не злые", но высшие авторитеты в области культуры, высшие ориентиры в области идеологии рассматриваются как принципиально-злые, направленные не на какое-то "благо для себя самих", а именно на принципиальное зло. Эти силы мыслятся как желающие зла именно "просто как зла", стремящиеся ко злу даже вопреки выгоде.
И интересно смотреть, как разворачивается преобразование социальных институтов в обществе, которое таким образом себя мыслит и понимает.
(c) zh3l
Некоторое время назад общество стало светским, в нем победили секулярные ценности. Тут совершенно не важен процент верующих и воцерковленных, посещаемость храмов и соблюдаемость постов - общественные институты так устроены, что видно - у нас подавляющая часть общества - вполне светские люди. Если они при это верят кто в барабашек, кто в чудотворные иконы, так это просто такие характеристики у их секулярности. В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства. Мы живем не в пост-христианстком обществе, где есть хотя бы остатки христианских ценностей, а в не-христианском обществе, где большинство вообще не имеет отношения к христианству - разве что некоторые на словах да в обрядах.
В нашем светском обществе верховный авторитет знания принадлежит науке. Это проявляется самым разным образом. От веры в то, что историю движут единственно технологии (иное название использованных научных знаний) - и до места науки в разного рода парадах авторитетов, создаваемых медиа. Это в самом деле самый авторитетный в нашу эпоху интеллектуальный институт. В этом смысле наша эпоха может быть обозначена как "власть науки". Понятно, что это не власть ученых и не непререкаемость научных рекомендаций. Как понятно, властвует нечто иное - я грубо скажу, допустим, так: бизнес, деловые решения и бизнес-бюрократия. Но свои решения для убеждения масс она предпочитает облекать в одежды "научного знания". Кому порок платит дань, тот и... То есть реальная власть науки проявляется не в том, что "академики правят миром", а что истинные властители импульсы своего эгоизма предпочитают подавать окружающим как научно подтвержденные решения.
При этом большинство населения воспринимает сейчас "силы науки" как некое зло. Это можно видеть самым разным способом - от стандартного образа безумного ученого до опасливых ожиданий, которыми сопровождаются самые разные "научные" находки. Стоит посмотреть на ситуацию вокруг ГМО-продуктов, вокруг прививок и на массу подобных - и сразу видно: большинство людей, узнав, что в их быту покопались "люди науки", тут же начинают подозревать, что дело нечисто и им навредили. Научная деятельность считается авторитетным средством познания, полезной для общественного блага силой и в то же время - очевидным злом. Силы науки - это злые силы. Это не столько рациональное решение, сколько бессознательное ожидание. Очень обычный штамп-пугалка - "отдадут ученым на опыты". Это - хуже пыток и казни. Отсюда можно видеть, как ощущается наука большими массами населения.
Тем самым у нас построено и функционирует общество, которое не метафорически, а совершенно очевидным и буквальным образом находится под властью зла. Опять же, та же оговорка, что про верующих: это значит, что большинство членов общества считает, что они находятся под властью зла, они так расценивают тот высший интеллектуальный авторитет, который управляет общественной жизнью. И ясно, что речь не об ученых - допустим, некоторые в науку идут, чтобы узнать истину и иметь нечто вечное, неизменное, другие идут зачем-то еще, но, конечно, не для того, чтобы делать зло. Но речь не о том, зачем идут в науку, а о том, как относятся широкие массы к устремлениям и результатам деятельности науки.
Интересно наблюдать общество, которое впервые в истории "убежденно и сознательно" находится во власти злых сил. Повторю: не "непосредственно", исполнительные (силовые-правовые) и финансовые власти являются всего лишь эгоистичными, то есть могут нести случайно и добро, поскольку сами по себе "не злые", но высшие авторитеты в области культуры, высшие ориентиры в области идеологии рассматриваются как принципиально-злые, направленные не на какое-то "благо для себя самих", а именно на принципиальное зло. Эти силы мыслятся как желающие зла именно "просто как зла", стремящиеся ко злу даже вопреки выгоде.
И интересно смотреть, как разворачивается преобразование социальных институтов в обществе, которое таким образом себя мыслит и понимает.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Так... от ivanov-petrov
"Уважаемый пользователь ivanov_petrov.
Уведомляем вас как владельца блога https://ivanov-petrov.livejournal.com о поступившем в ООО «Суп Медиа» от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требовании ограничить на территории Российской Федерации доступ к информации, размещенной в вашем блоге (далее – Требование, текст следует после подписи).
Информируем вас, что в случае непринятия вами мер по исполнению Требования, ООО «Суп Медиа» в соответствии с условиями Пользовательского соглашения будет вынуждено ограничить доступ к вашему блогу (страницам блога, содержащим указанную в требовании информацию) на территории Российской Федерации.
Обращаем ваше внимание, что ООО «Суп Медиа» никак не связано с инициаторами Требования, а также не имеет правовых оснований и фактической возможности повлиять на его содержание или порядок исполнения. Все вопросы, касающиеся Требования, вам необходимо адресовать в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по реквизитам, указанным в Требовании.
С уважением,
Конфликтная комиссия LiveJournal
------ Текст пересылаемого требования ------
Уведомление
об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона.
Идентификатор записи 199917-HB
В соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уведомляем, что согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 информация, размещенная на информационном ресурсе http://ivanov-petrov.livejournal.com, содержит призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность ко
торой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а равно сведения, позволяющие получить доступ к указанным информации или материалам (далее – распространяемая с нарушением закона информация).
На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространяемую с нарушением закона доступ к информационному ресурсу (страницам) http://ivanov-petrov.livejournal.com ограничивается операторами связи на территории Российской Федерации.
В течение суток с момента получения настоящего уведомления провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления информации, распространяемой с нарушением закона.
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, распространяемую с нарушением закона он направляет уведомление об этом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу 398-fz@rkn.gov.ru, указав в теме письма идентификатор записи 199917-HB, с целью проведения проверки и возобновления доступа при подтверждении факта удаления. Такое уведомление может быть направлено также через веб-форму, размещенную по адресу:
http://398-fz.rkn.gov.ru/toproviders/?entryKey=5c471487e05dc#form
По этой же ссылке можно проверить достоверность информации, указанной в данном уведомлении об ограничении доступа к информационному ресурсу."
--------------
mihi:
Если пойти по ссылке, там указан преступный комментарий. Это обычное хулиганство юзера scholarpunk
Я его сейчас сотру, хулиганство. Юзера настоятельно прошу больше не шалить - мне лень за него беседовать с этими инстанциями, точнее, их роботами. Напишу по какому-то там адресу, что удалил. Что дальше будет, не знаю.
------
К записи суповский робот поставил метку: Технологии. Считаю - весьма ядовито. Чувствуется интеллект.
Уведомляем вас как владельца блога https://ivanov-petrov.livejournal.com о поступившем в ООО «Суп Медиа» от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требовании ограничить на территории Российской Федерации доступ к информации, размещенной в вашем блоге (далее – Требование, текст следует после подписи).
Информируем вас, что в случае непринятия вами мер по исполнению Требования, ООО «Суп Медиа» в соответствии с условиями Пользовательского соглашения будет вынуждено ограничить доступ к вашему блогу (страницам блога, содержащим указанную в требовании информацию) на территории Российской Федерации.
Обращаем ваше внимание, что ООО «Суп Медиа» никак не связано с инициаторами Требования, а также не имеет правовых оснований и фактической возможности повлиять на его содержание или порядок исполнения. Все вопросы, касающиеся Требования, вам необходимо адресовать в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по реквизитам, указанным в Требовании.
С уважением,
Конфликтная комиссия LiveJournal
------ Текст пересылаемого требования ------
Уведомление
об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона.
Идентификатор записи 199917-HB
В соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уведомляем, что согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 информация, размещенная на информационном ресурсе http://ivanov-petrov.livejournal.com, содержит призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность ко
торой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а равно сведения, позволяющие получить доступ к указанным информации или материалам (далее – распространяемая с нарушением закона информация).
На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2018 № 27-31-2018/Ид722-18 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространяемую с нарушением закона доступ к информационному ресурсу (страницам) http://ivanov-petrov.livejournal.com ограничивается операторами связи на территории Российской Федерации.
В течение суток с момента получения настоящего уведомления провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления информации, распространяемой с нарушением закона.
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, распространяемую с нарушением закона он направляет уведомление об этом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу 398-fz@rkn.gov.ru, указав в теме письма идентификатор записи 199917-HB, с целью проведения проверки и возобновления доступа при подтверждении факта удаления. Такое уведомление может быть направлено также через веб-форму, размещенную по адресу:
http://398-fz.rkn.gov.ru/toproviders/?entryKey=5c471487e05dc#form
По этой же ссылке можно проверить достоверность информации, указанной в данном уведомлении об ограничении доступа к информационному ресурсу."
--------------
mihi:
Если пойти по ссылке, там указан преступный комментарий. Это обычное хулиганство юзера scholarpunk
Я его сейчас сотру, хулиганство. Юзера настоятельно прошу больше не шалить - мне лень за него беседовать с этими инстанциями, точнее, их роботами. Напишу по какому-то там адресу, что удалил. Что дальше будет, не знаю.
------
К записи суповский робот поставил метку: Технологии. Считаю - весьма ядовито. Чувствуется интеллект.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Информатика - царица полей прошедшей войны. К ней можно уже не готовиться. old_radist
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130220338#t130220338
Оксана Тимофеева в "Истории животных" пишет про то, как Агамбен комментирует слова Гегеля про пустой голос животного. Агамбен говорит, что голос животного не пустой уже потому, что содержит смерть животного. А человек, удерживая эту смерть, делает свой голос голосом сознания. Это всё мне интересно, поскольку я пишу большой текст про Волчий Вой. Кстати сказать, любимый всеми Делёз презирал собачий лай и говорил, что это - позор животного мира. А вот вой, мол, - это совсем иное дело (забыл в каком тексте он это пишет).
https://iris-sibirica.livejournal.com/3090754.html
Несколько лет назад я прочёл где-то (по-моему, это говорила Н.Тихонова), что у нас больше всего распространены такие понятия о демократии: если правящие власти обеспечивают людям достойную жизнь (образование детям, лечение от болезней, нормальное жильё, возможность заработать честным трудом на достойную жизнь), или, по крайней мере, власти следят за тем, чтобы условия для такой жизни были для большинства законопослушного и трудящегося населения, то люди считают, что в стране – демократия. И, соответственно, наоборот.
https://leonid-b.livejournal.com/1090772.html
Предположим, некий класс позвоночных вместо “рептильной” унификации строения организма для всех возрастов, или млекопитающе-птичьей “покупки” развития в обмен на долгий период беспомощности детёнышей, идёт по пути развития различий между личинкой и имаго (возможно с добавлением ещё одной/двух/трёх промежуточных стадий).
Подобный класс позвоночных имеет следующие потенциальные преимущества:
1. Возможность заполнения нескольких экологических ниш одним видом.
2. Построение сложных симбиотических отношений внутри вида.
3. Сокращение траты ресурсов на потомство или получение родительской особью некого возврата тех ресурсов за счёт вышеупомянутых симбиотических отношений.
4. Более устойчивые связи контроля численности по пищевой цепочке между видами, вплоть до прямой паритетной зависимости двух видов друг от друга.
5. Возможности большего развития в сторону “ульев” с эффективным распределением функций между особями.
https://elfiyahu.livejournal.com/319082.html
https://amigofriend.livejournal.com/3287638.html
Пару месяцев назад писал про раскритикованный группой влиятельных авторов Cochrane (этой цитадели доказательной медицины) обзор безопасности вакцин от ВПЧ.
И вот результат - один из основателей Cochrane, член правления и соавтор критики, Peter Gotzsche, исключен из правления и заодно снят со всех постов внутри организации. Таких решений за историю Cochrane раньше никогда не бывало. "Он использовал бланк организации!". Исключен за "плохое поведение" шестью голосами против пяти при одном воздержавшемся. Четверо из пяти проголосовавших "против" после исключения Gotzsche ушли в отставку в знак протеста.
Противоречия внутри Cochrane копились несколько лет, старомодные исследователи сопротивлялись централизации и новым правилам, разрешающим финансирование от фармкомпаний. Но "наезд" на вакцину оказался чертой, которую переходить нельзя.
Минздрав Дании уволил профессора Gotzsche из госпиталя и с преподавательской позиции в университете.
https://eugenegp.livejournal.com/319936.html
Есть в народе такая примета: если официальные лица взялись что-то опровергать, значит, наикристалльнейше чистая правда.
https://asterrot.livejournal.com/448581.html
- Компьютерных удивлений за последние 10 лет было много: гуголевские очки и карты, виртуальныые шлемы, криптовалюты и уберы. И это не считая ИИ чудес: распознавания речи, машинного перевода, артистических фильтров.
- Так не взлетело ж ничего почти из вышеперечисленного.
Кроме гуглекарт, ничего не взлетело либо до массовости, либо до прибыли.
Если что и удивляет, то только это.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170989.html?thread=130120045#t130120045
- Компьютеры были исходно нацелены на тех, кто поумней.
Смартфоны были нацелены на всех.
Новый супергаджет будет нацелен на тех, кто глупее. whiteferz
- Я бы поставил на чтение мысленного языка, эппл уже сделало кардиограф в часах. Сделать энцефалограф в наушниках - одноходовка. Надеюсь дожить до того, когда придется учиться печатать мыслью. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170989.html?thread=130135149#t130135149
https://pohod-vosemvrat.livejournal.com/179041.html
здесь все равны перед законом
сказал придворный королю
а шут тихонечко добавил
нулю
© тебе товарищ
https://nomen-nescio.livejournal.com/1957051.html
- Мне было бы интересно прочесть "оглавление" - краткое содержание этой картины мира, мира свободного конструирования. Я так понимаю, там атомизм, математизм, примат комбинирования над поиском причин, если в 19 веке пали цели, сделанные еще Аристотелем, то в ХХ пали причины, и теперь познание мыслится как случайный перебор откуда-то появившихся кубиков, таких неизменных и прочных, гладких и полностью заполняющих объем реальности, как удачно, что мир состоит именно из них.
- 0. По возможности - безоценочно ("всё пропало"), и даже с некоторым перекосом в сторону положительных оценок, для равновесия, - но с подразумеваемым сравнением с распространённым образом "научной картины мира"
1. Антропоцентризм:
1.1. Центр всего (и цель, и точка отсчёта) - человек, а не объективные законы мироздания или что-то ещё внечеловеческое
1.2. Речь идёт об отдельных конкретных людях, а не об обобщённом абстрактном человеке; это даже не индивидуализация, которая предполагает движение мысли от общего к частному, а наоборот: частное, с возможным выходом к общему
1.3. Человек в равноправном разнообразии своих свойств - телесных, эмоциональных, интеллектуальных и т.п.
1.4. Многие действия, которые Модерн делегировал институтам, нужно выполнять самому, для себя и под себя. Это не исключает институтов, конечно, но делает их более рамочными и менее нормативными по части деталей и вариантов, - а от человека требует большей полифонии и многостаночности (ну да - всесторонне развитая личность)
2. Деятельность:
2.1. Человечество живёт не познанием и связанными с ним явлениями (просвещение, наука и пр.), а деятельностью
2.2. Ни науки, ни прочих познавательных систем это не исключает, но ориентирует их прикладным образом (не обязательно прагматическим: обязательны прикладные результаты, но не обязательна их немедленная прагматическая используемость); очень интересная перспектива презентации и обеспечения презентабельности отдельных этапов и операций мыслительной деятельности и сложных расчётов
2.3. То, что не может очевидным образом быть сделано - маргинализуется
3. Коммуникация:
3.1. (Ни в какую "атомизацию" я не верю, это слово-затычка типа "менталитета" или "силы")
3.2. Связность мира обеспечивается через коммуникацию; то, что не коммуницирует, из мира в каком-то смысле выпадает
3.3. Расширение границ мира происходит за счёт расширения коммуникации (в т.ч. по уровням сложности)
3.4. Мир вне человека тоже становится участником коммуникации: не резать лягушку, а легонько потыкать её палочкой
4. Выбор
4.1. Собственно, впервые индивидуальный выбор (а где-то и коллективный) становится существенной чертой картины мира: все идеологические системы Модерна, как и предшествующие, лишь декларировали выбор, на самом деле предлагая единственный верный путь (истинная вера, научная истина, оптимальная стратегия и т.п.) и называя "выбором" или психологическое принятие этой единственности, или возможность убедиться в ошибочности всего остального. Элементы действительного выбора появляются с выбором профессии или сферы ведения бизнеса, но и там быстро вырождались в поиск единственного варианта, чему-то соответствующего (способностям, конъюнктуре, потребностям и т.п.). Новая картина мира, кажется, предполагает, что действительно можно выбирать в том смысле, что разные варианты принципиально равноценны: последствия разные, но все они не противоречат жизни и могут быть хороши
4.2. Нормальной жизненной чертой является многократность выбора, причём условия и сроки не детерминированы жёстко социальными институтами - человек скорее сам решает, когда и что ему нужно выбирать
4.3. Выбор, конечно, является многоуровневым, и человек вынужден всякий раз понимать, когда он выбирает за себя, когда - за группу, на какой срок и пр.
5. Дифференцированность
5.1. Привязывать одно чувство, мысль, действие к одному объекту намертво - это дикарство: можно одновременно мыслить много разных истин в разных отношениях, любить разных людей в разных форматах, действовать разным образом в разных контекстах - это естественно и человечно
5.2. Человек в разных состояниях и контекстах - это разные субъекты, ведущие себя по-разному. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2166684.html?thread=130114204#t130114204
https://photo-discovery.livejournal.com/5745438.html
- Похоже на то, что автор топика пытается кружным путем доказать тезис о несостоятельности атеизма путем доведения до абсурда. Т.е. что атеист = человек, абсолютно встроенный в существующий миропорядок, и поэтому неспособный ощущать, что в нем "что-то не так". И если человек что-то такое ощущает - значит, не атеист. А если бы атеизм отражал реальное положение вещей, у людей не было бы ощущения, что что-то не так. Мне, по крайней мере, таким видится замысел.
- а вы знаете каких-нибудь атеистов, которые бы грузились метафизической проблемой существования зла и страдания?
я знаю один литературный пример, он страшноватый такой; у Андрея Платонова в рассказе "Потомки Солнца" инженер Вогулов уничтожает нашу вселенную, чтобы сделать другую получше, потому что у него девушка умерла
- Атеисты недолюбливают слово "метафизика", но проблему видеть они способны вполне. Те, кто способен, естественно, водораздел здесь не по мировоззрению проходит. Из писателей-атеистов - Ефремов, к примеру. Вся его концепция Инферно в "Часе Быка" - про это. Не только про человеческое, социальное инферно, но и про жестокие корни Вселенной, и про то, что в Природе "под каждым цветком - змея". И даже где-то у Лема что-то такое мелькало, он перенес повествование на псевдорелигиозную почву, и там причина существования человечества, некий Создатель поневоле, дико извиняется перед обнаружившим его человеком за допущенную ошибку, в результате которой всё так и вышло. Но сам Лем - атеист.
- о, спасибо! вспоминаю у Лема - белковая жизнь возникает, если галактику перепекли, а в нормально испеченной должна быть кремниевая))
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2136444.html?thread=130016124#t130016124
Все больше кажется, что имитация в открытую, такая сейчас популярная, представляет собой скрытую симуляцию – особенно касательно понимания. Имитируя понимание мы в действительности симулируем его, хотя не признаемся в этом даже себе.
https://windeyes.livejournal.com/344502.html
Фраза "усталые, но довольные" стала для меня явным признаком графомании.
...учебниках за 5-й класс демонстрировало правило: "Обособляются согласованные определения, относящиеся к личному местоимению, независимо от степени распространенности и местоположения определения".
...у Достоевского (Записки из мертвого дома): "Ровно за полчаса до барабана заданный урок был окончен, и арестанты пошли домой, усталые, но совершенно довольные, хоть и выиграли всего-то каких-нибудь полчаса против указанного времени".
...Вчера мне встретилось у Чосера в хрестоматийных "Кентерберийских рассказах": "we were tired but happy". Т.е. есть не все так просто. Может это из Библии? Может коллеги знают истинную историю этого штампа?"
Прочитав пост Эрлиха, я как-то сразу понял смысл строки 9 таблицы I ниневийской версии эпоса о Гильгамеше: urha ruqta illikam-ma anih u supsuh "Далеким путем ходил он, так что устал и..." Следующую форму каждый понимает по-своему.
..."далеким путем он ходил, вследствие чего, усталый и умиротворенный (= довольный), высек на стеле свои труды" Поправка к предыдущим интерпретациям заключается в том, что Гильгамеш не устал и изнемог, не устал и смирился, а устал и удовлетворился, устал и смягчился. Гильгамеш доволен своим результатом - тем, что он принес людям "весть о днях допотопных" (I 8).
Таким образом, получается, что "усталый, но довольный" - устойчивое выражение, первая запись которого зафиксирована в Прологе аккадского эпоса о Гильгамеше и восходит к концу II тыс. до н.э.
https://banshur69.livejournal.com/468265.html
«В Евросоюзе будет две цивилизации,— заявил 10 января Виктор Орбан в ходе правительственной пресс-конференции в Будапеште.— Одна — смешанная мусульманско-христианская на Западе, другая — традиционная европейско-христианская в Центральной Европе». Так премьер обрисовал будущее Европы
https://www.kommersant.ru/doc/3850579?fbclid=IwAR3kPY-jLLpFxOl7BV4SyqGc02kg2-nAUuxFS5035HHzFQWtmwKo1HrMVi8 https://anna-bpguide.livejournal.com/781768.html
https://irin-v.livejournal.com/1806698.html
Подкинули тут мне почитать диссер одного китайца, который интерпретатор языка R разгонял. И хотя дело было в University of Illinois, проверяющие там тоже сплошь китайцы да индусы, так что в тексте куча грамматических ошибок, всем пофиг. Но это еще ничего. Зато вот стандартный термин peephole optimization у китайца превратился в нечто замечательное. Интересно, как именно он такое отверстие представляет.
pee-hole
https://thedeemon.livejournal.com/132793.html
Парикмахер стрижет клиента и по ходу, как обычно, заводит с ним разговор:
- А вы вообще кто?
- Я ликвидатор в Чернобыле.
- А, ну и как там у вас в Чернобыле?
- Да сейчас уже все нормально, ситуация под контролем, новых выбросов из реактора нет...
Стрижка и разговор идут своим чередом. Но через минуту парикмахер опять спрашивает?
- Ну и как там у вас в Чернобыле?
- Да все нормально, ситуация под контролем... - несколько удивленно повторяет ликвидатор.
Еще через минуту парикмахер снова задает тот же вопрос:
- Ну и как там у вас в Чернобыле?
- Слушайте, - возмущается ликвидатор, - я вам уже два раза отвечал! У вас что, с головой не все в порядке?!
- Да нет, просто когда я спрашиваю, у вас сразу все волосы дыбом встают, а мне так стричь удобнее.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2167836.html?thread=130127644#t130127644
Аральское море. Ну, или точнее говоря, то, что от него осталось. Еще в начале 1960-х Аральское море занимало площадь 68 тысяч км2, входя в пятерку крупнейших озер мира. С тех пор оно почти полностью высохло. Сейчас оставшиеся на месте Аральского моря остаточные солоноватые озера занимают площадь около 8 тысяч км2.
https://kiri2ll.livejournal.com/1139430.html
Вообще мне кажется, что без вежливости мы не можем быть правдивыми потому, что она не только устанавливает дистанцию, которая так необходима, чтобы чувствовать себя более свободно в общении, но также и себя дает видеть со стороны. То есть какой-то минимум этой дистанции обязателен - первое время в Британской Колумбии не мог понять, как это, что у местных ничего не происходит внутри, когда случайно с кем-то столкнешься или на ногу наступишь, а перед тобой всегда первыми извиняются. Должно же бурлить там - нет, не бурлит. Или когда друг друга везде всегда пропускают - в дверях кто кого, до смеха. А так, в быту, просто сорри и все, минимальный дистанционный барьер установлен. Не понималось еще и то, как это может вязаться с такой же знаменитой, как эта общая канадская вежливость, грубостью "канадских профессионалов" в хоккее. А так, что природа людская везде та же, но там, где предупредительность работает, агрессия все-таки канализируется.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171273.html?thread=130173065#t130173065
Вот есть вопрос: что такое человек. Есть древнегреческая традиция философствования. В ней есть стадии развития, направления. Так вот, уже при взгляде на достаточно раннюю стадию, а именно — на учения Платона и Парменида, возникает ощущение бесперспективности: нет, дальше размышления приведут обязательно к тупику, и вся разница только в том, долго или коротко перед этим придётся блуждать. Обосновать или опровергнуть такие ощущения нельзя. Им можно только руководствоваться. Не думаю, что — хотя и при достаточно беглом взгляде — я понял этих философов настолько неправильно, что ощущение построилось в свете неверных данных. Конечно же, это ощущение является следствием некого расхождения ещё на дофилософском уровне: в образе мышления, который принимается. Я это заключаю, в частности, потому, что перед ними не так уж много было философии.
Это значит, что надо найти другую основу для выстроения своих понятий.
...Скорее, я могу выделить такую дофилософскую часть, которая у меня в этой самой традиции вызывает наибольший дискомфорт, то есть чувство: "ну ясно же, что это неправда! разве не очевидно? это обман, уловка — красивая уловка, конечно, но рано или поздно приходится платить за разбитые горшки!" А именно: это мысль, что мы думаем о предметах. Вот этого я никогда не принимал и принимать не мог. Когда мы думаем — это не значит, что мы думаем о чём-то. О мышлении надо спрашивать что-то совсем другое — не "о чём оно", а что-то совсем другое. Полемически я бы сказал, что предметов не бывает — не "окружающего мира нет", как меня почему-то всё время пытаются понять, записывая то в солипсисты, то в субъективные идеалисты; — а вот хотя мир есть, но нет вещей, предметов и тому подобного.
...Одно ощущение — "да, правда!"; другое ощущение — "нет, что-то не так!" Это "ощущение" — не в том смысле, в каком обычно говорят об ощущении. О таких ощущениях я выше не говорил. Особенность этого ощущения — несвязанность ни с каким предметом, но вместе с тем дельность и доброкачественность, всеобщность. Разумеется, нет никакого отношения к феноменологии.
...Общий вывод: в основе философии человека, какой бы она ни была, должно лежать сравнение и сопоставление ощущений во времени. Слово "ощущение" здесь использовано уже не в том смысле, как в самом начале заметки: выброшена связь с вещами, предметами, понятиями.
https://cmt96.livejournal.com/1429.html
https://tanjand.livejournal.com/2634536.html
Согласно переписи населения 2010 г. (по Марку Тольцу), в России заявили о себе как о евреях 156 000 человек. Из них 51 000 - треть - старше семидесяти лет.
...Младше восемнадцати лет - 10 000 человек. 6,4 процента.
Выводы делаются сами собой.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1957757.html
"Первооткрывателя структуры ДНК Джеймса Уотсона, удостоившегося за это Нобелевской премии, лишили почетных званий в лаборатории Колд-Спринг-Харбор, которую он некогда возглавлял. Причиной стали заявления ученого в документальном фильме, в котором он подвергает сомнению идентичность интеллектуальных способностей представителей разных рас. Заявление лаборатории опубликовано на ее сайте" (Читать великолепную новостъ ЗДЕСЬ. https://indicator.ru/news/2019/01/12/uotsona-lishili-zvanij-za-rasizm/?utm_source=indifb&utm_medium=social&fbclid=IwAR2U73gc_cSam5dGd4lh207R1mDxNy-FvPnfVTrKsNaZibqK0C-Lw-JS57M )
Ага, учёный, и вдруг подверг сомнению! Да мало! Мало лишить званий такого негодяя-мыслепреступника! Я, как и всё прогрессивное человечество, считаю, что его нужно вообще -- публично уничтожить, как бешеную собаку!
https://edgar-leitan.livejournal.com/324038.html
Гнев должно побеждать прощением, нечестивого следует покорять добром, скупого должно покорять щедростью, а неправду следует побеждать правдой.
Махабхарата V.39. Пер. В.И. Кальянова
https://devibhakta.livejournal.com/237502.html
РОБОТЫ ЗАМЕНЯТ НЕ ТОЛЬКО ИНТЕРВЬЮЕРОВ, НО И... РЕСПОНДЕНТОВ :)
...Вместе с тем ведутся работы и по созданию программных роботов, выполняющих за человека такие же повторяющиеся стандартизированные процедуры типа регулярной оплаты услуг ЖКХ, оформления некоторых типовых документов на порталах госуслуг, осуществления регулярных однотипных покупок в интернет-магазинах и т.п. Ну, очевидно, что некоторые постоянные звонки на телефоны с просьбой "ответить на вопросы нашей социологической анкеты" будут стимулировать продвинутую публику включать своего робота-секретаря ("автоответчика"). Самообучающиеся роботы-программы (т.н. "искусственный интеллект"), настроенные на соответствующего пользователя, постоянно обогащающие свою бездонную память всеми особенностями, свойствами и характеристиками "хозяина", через некоторое время вполне смогут отвечать за него и на "дурацкие" вопросы опросных компаний. Тем более, что на вопросы типа "что Вы сейчас смотрите по телевизору?" или "шампунь какой марки Вы покупали в последнее время?", программа-робот ответит явно точнее, чем "хозяин", который и не помнит (а м.б. и не знает), что вчера заказал в онлайн-магазине его умный "аватар".
А представляете, как быстро (почти мгновенно) будут проходить электоральные опросы! :) Роботы-интервьюеры в доли секунды связываются со своими "коллегами" роботами-"избирателями" (о политических предпочтениях реальных избирателей роботы-секретари заведомо будут знать, причем про всех членов семьи) и моментально получают рейтинги политиков. Дальше я просто боюсь продолжать...
https://igor-zadorin.livejournal.com/36832.html
Большие трудности в Россией.
...Трудности эстетические, физиологические и эмоциональные.
Чтобы здесь увидеть красоту, надо себя заставлять и выискивать места и ракурсы. Это возможно, но в будничной жизни видишь примерно одно и то же, путь из дома на работу и обратно. Я живу и работаю в центре, в центрах даже. То одно и то же, что я вижу, мне некрасиво. Впечатления добавляет серый цвет, грязь, общая немытость всего и, можно мягко сказать, эклектичность построек и визуального ряда. Природа тоже воспринимается однообразно и при этом перегружено.
...Ну и здесь часто приходится испытывать самые разные страхи. За жизнь, когда едешь на машине, или когда просто задумываешься о том, что можешь чем-то заболеть, и придется лечиться. За свободу и за имущество, в рамках коммуникаций с людьми, в т.ч., с правоохранительными органами. За жизнь в контексте совершенно бытовых вещей: дом может обрушиться, поезд сойти с рельс, потому что их 40 лет не чинили, шоссе может провалиться под воду, потому что на асфальте украли. Теракты всякие. Постоянно сталкиваешься с какими-то бытовыми косяками, относящимися к самому остову существования вот этого всего.
В целом, люди друг к другу неприветливы, и у каждого на лице скорбь и раздражение.
https://engie.livejournal.com/106382.html
Он действовал явно в соответствии с нравственными ориентирами, был порядочным человеком. Но, понимаете, есть нравственность, а есть приборы. И приборы показывают, где верх, где низ.
Покойный не был моим другом, совсем. Но с моими очень близкими друзьями мы это проходили: бывают ситуации, когда нравственность - нравственностью, а приборы дают противоположные оценки... И приходится разбегаться, и надолго, и даже навсегда.
Нравственность - штука близкодействующая, на дальних дистанциях не работает.
https://russhatter.livejournal.com/269149.html
мыслить рационально – значит мыслить согласно законам, общеобязательным для всех разумных существ; действовать нравственно - значит поступать согласно правилам, которые без противоречия могут быть распространены на всю совокупность воли. Другими словами, и наука и нравственность предполагают, что индивид способен подняться выше своей личной точки зрения и жить безличной жизнью. Нет сомнения, что именно в этом заключается общая черта, свойственная всем высшим формам мышления и поведения. Дюркгейм
https://konstmikh.livejournal.com/163788.html
Смотри, нужно сделать программу, которая взломала бы Яндекс или Гугол и переоформила бы его на меня. Оплата сразу, 60 тыс.
https://jaerraeth.livejournal.com/657735.html
История была такая: профессор сказал, что только люди считывают направление взгляда других людей и используют его. Аспирант возразил, что его собака тоже может. Профессор предложил поставить эксперимент и оказалось, что собака действительно может, а волк нет. И коза может, и беляевская лиса может, а дикие лисы и козы - нет. _hellmaus_
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170739.html?thread=130149491#t130149491
Возможно, историки моды меня поправят, но кажется, трусы в нашем понимании возникли из попыток создать купальный костюм и спортивный костюм. Про эволюцию купальников написано много – в крупных городах возникли городские пляжи, и надо было как-то решать этический вопрос совместного купания мужчин и женщин, и решалось это поначалу вынесенными от берега в воду павильонами для переодевания и очень целомудренными, закрытыми купальниками. Информации мало, но кажется, в начале века и пляжи иногда были раздельные, женские и мужские.
...Таким образом, поначалу, в 20-х годах, трусы вошли в обиход именно как купальная-спортивная одежда (есть множество фото с физкультурных парадов, где молодёжь марширует в таких спортивных трусах). Наверняка это стало и частью поведенческого манифеста новой советской женщины – спортсменки-комсомолки, свободной от предрассудков, наравне с мужчинами строящей коммунизм.
...Разные источники говорят, что облегающие и короткие трусы, именно как нижнее бельё, на Западе появились в начале 30-х. Логично предположить, что понадобилось несколько лет, прежде чем трусы стали нормой, и опять-таки,это в крупных городах, а деревня наверняка ещё долго ходила без трусов ).
https://inkpoint.livejournal.com/686063.html
- 1. Святоотеческое богословие (патристика) и, соответственно, православная догматика и православно-церковное богословие не актуальны, не могут отвечать на вопросы современного человека. Этот тезис основывается на двух других (возможно, они по сути одно, но все-таки разведу):
1а. Наши знания о человеке, способы мыслить о человеке со времен св. отцов сильно обогатились, развились и не вмещаются в старые парадигмы.
1б. Сам человек изменился - значит, не могут не измениться его отношения с Богом - нужны новые понятия.
- Считаю утверждение о неактуальности святоотеческого богословия и православной догматики (символа веры) безосновательным. Это опыт богообщения и богопознания поколений, во многом стоящих ближе к Источнику, чем мы, и полнее, горячее переживавших общение с ним, чем мы, дети теплохладной эпохи. А мыслительные их средства устарели ничуть не больше, чем логика Аристотелем. Как там появились и другие логики, так и здесь появились другие богословские парадигмы, они сосуществуют, как минимум, на равных.
1а и 1б. Чтобы это отстаивать, нужно быть конкретней: в чем изменения?
https://gignomai.livejournal.com/1060671.html
Бываетъ отрицательная тайна, т?нь нашего нев?жества. А бываетъ положительная тайна, т?нь реальности. (Nicolas Gomez Davila)
Любое базовое право, не получая ограниченiй, попираетъ иные не мен?е базовыя права - но желательно по м?р? возможности такихъ конфликтовъ изб?гать. (wyradhe)
https://platonicus.livejournal.com/966090.html
https://prokhozhyj.livejournal.com/2504963.html
Последнее исследование дало ученым сильные аргументы в пользу того, что нервные клетки гребневиков (Ctenophora) происходят от тех же предков, что и нервные системы всех остальных типов животных, и поколебало выдвинутую несколько лет назад гипотезу о независимом возникновении нервной системы гребневиков.
...Теперь в новом исследовании приводятся аргументы в пользу того, что первые нервные клетки появились все-таки еще у общего предка гребневиков и остальных животных. И предшественники этих нервных клеток были секреторными клетками, главной функцией которых было выделение химических веществ во внешнюю среду. Подобные клетки (их называют коллобластами) имеются у гребневиков и играют важную роль в их жизни.
Коллобласты покрывают поверхность щупалец гребневика. Под микроскопом эти клетки напоминают ягоду малины – на внешней поверхности находится скопление гранул с клейким веществом. Внутри эта "малина" закреплена в мезоглее при помощи спиральной нити. Когда добыча приклеится к коллобласту, скопление гранул легко отрывается от поверхности, но спиральная нить прочно удерживает ее и за счет своей эластичности смягчает рывки пойманного животного. Затем гребневик подтягивает щупальца ко рту и поедает добычу.
Теперь же на ежегодной конференции Общества интегративной и сравнительной биологии (SICB) Джозеф Райан и его сотрудники изложили общую концепцию происхождения нервной системы гребневиков и стрекающих (медуз и полипов). Они указали, что еще 25 лет назад было обнаружено, что стрекательные клетки медуз, представляющие собой другую разновидность секреторных клеток, происходят из тех же эмбриональных предшественников, что и нервные клетки. Аналогичные доказательства Райан привел для гидры и для плодовой мушки. Общее происхождение нервных и секреторных клеток кажется исследователям вполне вероятным. «Относительно простое перепрограммирование стволовых клеток в ходе развития может привести к появлению совершенно новых типов клеток и тканей, и нервная система, вероятно, служит еще одним примером этого», – комментирует результат исследования нейробиолог Тимоти Джегла (Timothy Jegla) из Университета штата Пенсильвания.
http://polit.ru/article/2019/01/11/ps_ctenophora/
Были бедными большевиками-завлабами, стали сытыми, но остались большевиками, умеют строить только на руинах и стройматериал получать только из руин.
https://irin-v.livejournal.com/1806552.html
сегодня у нас не просто Старый Новый Год, а столетний юбилей Старого Нового Года как явления. Новый без уточнений 1918 год был в нашей стране ещё по юлианскому календарю, а новый 1919 уже по григорианскому. С чем я и поздравляю всех желающих.
https://slobin.livejournal.com/596886.html
В ходе широкомасштабного полевого эксперимента ученые проверили гипотезу о влиянии термитов на стрессоустойчивость лесной растительности. Убрав значительную долю термитов на выбранных площадках, они показали, что деятельность термитов способствует сохранению влаги в почве, увеличивает циркуляцию необходимых растениям элементов, а также увеличивает выживаемость проростков растений, в частности лиан.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433404/Termity_pomogayut_tropicheskim_lesam_vosstanavlivatsya_posle_zasukhi
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1356308.html
...не случись «Великого Октября» нынешняя страна с Россией столетней давности была бы схожа лишь отдаленно. Но будь она сколько-то «либеральнее» или «социал-демократичнее», будь в чем-то похожей хоть на Италию, хоть на Швецию, хоть на Таиланд или Аргентину, она оставалась бы Россией.
Но РФ – вообще НИКАКАЯ не Россия. В том смысле, что вовсе не является нормальным государством, каким была, наряду со всеми очень разными своими современниками, старая Россия. Между ними пропасть, как между всяким государством, существующим на базе собственной исторической традиции и имеющим единственной целью продолжение своего существования, и геополитическим образованием, созданным для реализации всемирной утопии и не имевшим иной цели на протяжении всего своего бытия (чем был СССР). И в этом кардинальная разница между ЛЮБОЙ возможной российской государственностью и государственностью советской, которую РФ и продолжает, являясь осколком уродливого монстра.
Нынешняя страна, пройдя через то, что прошла, и изуродованная 70-летней практикой, так и не стала «нормальной», какими, со всеми издержками и недостатками, все-таки стали страны б. «соцлагеря» (от Польши до Китая), которые прожили в отрыве от нормального развития лишь порядка 30 лет. До сих пор и ее национально-территориальное устройство, с опущением основного этнического ядра, и отношение к настоящему бизнесу и его носителям, и идеология, воплощенная в мыслительных стереотипах населения, и психология ее правящего слоя, генетически восходящего к разрушителям исторической России, не доставили ей такой возможности.
https://salery.livejournal.com/161388.html
В начале 2015 года нам удалось установить идентичность лейтенанта Бейтельшпахера из батальона связи 443 с ученым-почвоведом, автором диссертации "Методы установления малых количеств калия в почвенных растворах" (1933)
...2.11. Л[ейтенан]т Бейтельсбахер вчера в Лихвине, а сегодня поблизости отсюда прикончил в общей сумме 12 партизан. Никогда бы не подумал, что этот маленький незаметный человечек настолько энергичен.
5.11. Наш русский переводчик крайне энергично взялся за борьбу с ними. Население не раз уже информировало нас о партизанах, так как боится, что они будут его притеснять. Партизан можно схватить только с помощью крестьян. Переводчику за истекшие три дня удалось поймать и прикончить 15, среди них нескольких женщин. Партизаны клятвенно преданы друг другу. Они позволяют себя расстрелять, но не выдают товарищей.
6.11. Бейтельсбахер только 6-го поймал 60 человек, из них 40 красноармейцев, 20 он сумел привести и прикончить. Одного молодого парня они повесили в городе, т.е. он забирает у полевой жандармерии эту безрадостную работу и выполняет ее сам...
7.11. Я сказал Бейтельсбахеру, чтобы он не вешал партизан ближе, чем в ста метрах от моего окна. Не самый приятный вид с утра.
8.11. Снова и снова с полевыми жандармами и тремя преданными ему красноармейцами (крестьянскими детьми) он уходит на задание и никогда не возвращается, не пристрелив или не повесив нескольких разбойников.
...Молодого парня, повешенного 6 ноября в Лихвине, звали Александр Чекалин, в честь него впоследствии этот город был переименован.
...С конца 40-х годов доктор Ханс Бейтельшпахер жил в Брауншвейге и работал начальником отдела в институте биохимии почвы. Коллеги вспоминают его как авторитарного руководителя, хотя и приятного в личном общении человека. Институт поддерживал контакты с советскими почвоведами, и когда они приезжали в командировки в Брауншвейг, Бейтельшпахер толмачил и покорял гостей обходительностью (очевидно, от дальнейшей мести большевикам он решил отказаться). Порой на институтских застольях он рассказывал байки из своего военного прошлого, но о виселицах в них не говорилось.
В 1970 году он вышел на пенсию, умер в конце 1970-х.
https://labas.livejournal.com/1190668.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Висит кормушка для городских птиц. На кормушку смотрит вэб-камера и транслирует изображение в интернет. Можно отправить платную смс и автоматический дозатор насыпет в кормушку семечек. Тьма технологий использована, если вдуматься! Но кто же из фантастов мог бы до такого додуматься? Филип К Дик, может быть.
https://mozgosteb.livejournal.com/93681.html
- Ну то есть, если в двух словах, то исконные английские земли были определены римлянами. Блин, я обезоружен; это ещё круче, чем "коронные земли".
- В этом смысле, русские земли вообще были определены негуманоидами (а семейством куньих, конкретно - ареалом соболя.)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169679.html?thread=129923407#t129923407
Говорила с мамой. Она сказала то же, что по статистике говорят большинство умирающих на смертном одре:
- Жалею, что столько времени моей жизни потратила на эту работу, на эти бумажки, на эту фигню; тогда казалось это важным, а сейчас думаю - а правильно ли я прожила жизнь, столько и из таких сил работая?
А я не жалею времени, потраченного на работу. Когда я преподавала английский, это не казалось мне бессмысленным; наука тоже до сих пор не казалась (да и не кажется) бессмысленной. Я жалею, что потратила жизнь на предателя-мужа, и еще жалею, что проиграла - в науке. Я старалась изо всех сил. Этого оказалось недостаточно.
Столько всего случилось за эти новогодние дни, что у меня разбилась прежняя картина мира, и сквозь нее проглядывает новая, и эта новая - апокалиптическая, стим-панк, технокатастрофа, Великий Упадок Всех Времен.
Я знаю, что найдутся несогласные, но думаю, что человечество совершило ошибку, уничтожив Советский Союз. Это был шаг назад. Шаг в пропасть. Можно и нужно было исправлять недостатки - но не уничтожать... впрочем, это всегда было войной миров, и просто один из миров победил и диктует свои порядки.
А я, как кошка, потратила уже пять из своих девяти жизней. За эти несколько предновогодних дней смерть дышала мне в затылок дважды, и оба раза я ничего не чувствовала. Отсутствие ощущений. Отсутствие желания связываться с этой реальностью. Я всю жизнь жила и надеялась: станет лучше. А теперь открыла глаза и вижу: я живу в в темные времена. Лучше не станет, станет только хуже.
Киотский сенсей рассказал на вечеринке-проводах года: в Киотском университете вводят новые порядки, как в Америке, оценку профессоров студентами. Жаловался: что теперь будет? Да ведь они (студенты) будут ставить лучшую оценку тому, кто им ставит 5, если они ничего не делают! И он прав. Но так Америка сказала. Образование теперь - это услуги, здравоохранение - услуги. Страшный сценарий мира, из которого исчезли учителя и врачи, а остались лакеи. Человек будет умирать у ворот больницы, которая отказывается его принять, потому что у него нет денег.
Никаких ответов нет, одни вопросы. Как жить в темные времена?
https://aridmoors.livejournal.com/571154.html
задача человека - содействовать интеграции темной стороны Бога.
https://shn.livejournal.com/4086480.html
https://anna-bpguide.livejournal.com/780118.html
По сути дела, Девяностые сейчас выполняют ту же роль, что в советское время выполняло «проклятое царское прошлое»: этакий беспробудный кошмар, по сравнению с которым актуальное время рисуется «золотым веком». А вопрос: «Ну вы же не хотите возвратиться в Девяностые?» звучит зловеще риторически.
Нет, мои Девяностые не были ни «лихими», ни «бандитскими». В ту я учился в школе, а затем в университете. Ни с каким криминалом ни я, ни мое окружение не сталкивались и никак не пострадали. Мои одноклассники и однокурсники все как-то пристроились в жизни, никто из них не стал ни бандитом, ни проституткой. Мои родители уходили на работу рано утром, приходили вечером, никто на них по дороге не нападал и не грабил. В 1995 году отцу благополучно дали квартиру. Моя мать сейчас ругается, когда слышит очередной пасквиль про «ужасные Девяностые». Помню, как все вокруг радовались, что стало в изобилии разных товаров, исчезли очереди и дефицит. Я человек книжный и поэтому больше всего ликовал, что появилась возможность приобретать книги, которые раньше были либо запрещены, либо их просто не было возможности достать. И никто больше не промывал мозги и не учил жить, не сажал за тунеядство или в психбольницу.
Самое замечательное, что в Девяностые воздух не был так наполнен ненавистью, как сейчас.
- А в мои девяностые,стреляли в моем подьезде,закладывали взрывчатку,месяцами не платили зарпалату моим родителям. Может у нас разные девяностые?
- В 94-м году у нас в подъезде за месяц (!) убили трех (!) человек. У соседки было три сына. Одного убили, второй сам убил... И таких историй тьма-тьмущая.
- кому как повезло. В 90-е я тоже студентил. Мир был прекрасен, а я был беден и глуп.
https://devibhakta.livejournal.com/235410.html
Ранним утром 3 января посадочная платформа китайской станции «Чанъэ-4» прилунилась в южной части кратера Карман в точке с координатами 45.5° ю. ш. и 177.6° в.д. Таким образом, Поднебесная вписала себя в историю космонавтики как первая держава, осуществившая мягкую посадку на обратной стороне Луны.
...«Чанъэ-4» доставил на обратную сторону Луны 140-килограммовый луноход, созданный на базе запасного ровера миссии «Чанъэ-3». ...Также планируется проведение любопытного эксперимента с выращиванием семян картофеля и личинок шелкопряда в герметичном контейнере.
https://kiri2ll.livejournal.com/1133780.html
возможен ли для большинства реальный прогресс в течение жизни? Например: приехал из деревни, выучился, устроился на хорошую работу, заслужил доверие, к концу жизни свой дом, внуки и какая-то пенсия?
Мне кажется, тут большие проблемы. Уже пишут про прекарный характер занятости: тут поработал немного, там поработал, здесь на пособии, тут на кредитах. Фактически, никакой устойчивой гарантированной траектории больше нет. botya
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169362.html?thread=129877010#t129877010
Вне СССР я живу уже дольше, чем в оном канувшем государстве, и подсознательные паттерны культурного реагирования во мне довольно давно уже поменялись на другие, нежели благоприобретённые в раннем детстве в Совдепии. Остался лишь глубинный опыт, "звериная чуйка" на тоталитарное мышление и нарождающиеся у нас в Европе тоталитарные общественные и государственные структуры. Что есть, то есть. Без советского опыта этого бы просто не было. Поэтому я быстро сближаюсь с восточными европейцами из разных стран, включая восточных немцев, и именно по этой причине меня до сих пор так раздражает прекраснодушие и слепота на левый глаз моих западнo-европейских сограждан.
...Я вообще не уверен, что существует консервативная российская интеллигенция. Советская интеллигенция мутировала в нынешнюю российскую "демшизу" (оставлю пока этот инвективно-оценочный термин за неимением лучшего). Но даже если бы и существовала бы некая консервативная интеллигенция, она бы была коллективистской по своему пафосу. А у меня на это идиосинкразия.
...Единственное, что мне осталось от России в качестве действительно важного, это нежное отношение к русскому языку. Увы, этого не скажешь про человеческие экземпляры нынешнего культурного мэйнстрима, для речи которых характерна нескрываемая приблатнённая интонация, агрессивный антисемитизм как непременный элемент, постоянные аллюзии на тюремные "понятия" и оглядка на ту иерархию, что простирается в хате от дубка и шконки до толчка, а также тщательно культивируемое хамство и эмоциональный "наезд" как основной модус общения.
https://edgar-leitan.livejournal.com/322182.html
До Пятницы я был совершенно свободен.
Робинзух Крузо.
https://amigofriend.livejournal.com/3285619.html
Исследование, опубликованное https://www.americanscientist.org/article/do-the-eyes-have-it в журнале American Scientist, указывает, что приручение собаки стало ключевым моментом в ранней истории человека. Антрополог из США предполагает, что именно эта дружба позволила предкам Homo sapiens лучше понимать друг друга и победить в конкурентной борьбе с неандертальцами.
...Антрополог Пэт Шипмэн (Pat Shipman) из университета Пенсильвании (Penn State) проанализировала окаменелые кости представителей отряда псовых, живших в период соседства людей и неандертальцев. Она обнаружила, что многие из них имели следы погребального культа. Часто между челюстей была помещена кость, а в черепе проделано отверстие.
..."Ещё недавно считалось, что собаки были одомашнены 17 тысяч лет назад, когда неандертальцы уже вымерли. Но последние исследования показывают, что это произошло гораздо раньше. Недавно в Бельгии был найден череп, которому 32 тысячи лет. И это уже собака, а не волк", — сообщает Шипмэн.
Пэт считает, что собаки не только помогали людям выслеживать добычу на охоте, но и выступали в качестве вьючных животных. Они были крупнее немецкой овчарки и могли перетаскивать туши, чем сильно экономили силы хозяев.
Кроме того, эксперт полагает, что общение с собаками научило людей лучше понимать друг друга. Связано это было с тем, что из всех приматов только у человека имеется хорошо видимый белок глаза. Это позволяет издалека определить, куда мы смотрим. С одной стороны, заметный белок мог обнаружить одинокого охотника, с другой — он давал огромное преимущество при охоте в группе. Люди могли взглядом указывать на жертву или определять направление движения, не создавая шума. Пэт пишет, что человек мог освоить "язык взглядов", приручая собак. Это единственные животные, которые умеют следить за тем, куда мы смотрим, и пользуются этим при общении с нами.
"Пока неизвестно, был ли виден белок глаза у неандертальцев. Но если окажется, что эта особенность была присуща только человеку, то способность подавать сигналы взглядом можно считать серьёзным преимуществом. Общаясь с собакой, наши предки научились лучше пользоваться этими способностями", — говорит Шипмэн.
https://alev-biz.livejournal.com/2665709.html
В обсуждаемых стратегиях социальных устройств и взаимодействий, не обнаруживается той, что смогла бы предотвратить коллапс нашей цивилизации, к которому так быстро все катится. А откуда ей взяться, если узкое горлышко социальных взаимодействий это познание человеком себя, своих возможностей прежде всего в плане общения? И когда это познание такой, ограниченной только людьми социализацией, сводится к полаганию человека венцом Природы и пупом Земли, то куда это еще может привести? Куда вообще может привести сведение к чему-либо – чему угодно, а не расширение?
В развитие ведет не то, что сводит похожее, а то, что единит различное. Социальный мир человека включает не только людей – он шире и способность изменять его связана с расширением наших возможностей в плане общения. Каждому ведь они знакомы – каждому, у кого было детство. И что сейчас детство все меньше поддается соцнапору к взрослению – ну не хотят наши дети/внуки взрослеть ни в какую - может это и к лучшему?
https://windeyes.livejournal.com/342909.html
https://twitter.com/hamandcheese/status/1080953706550562816
Естественные изменения рынка труда в США (вот этот relative change) создают два класса сильно недовольных жизнью людей - низкостатусных одиноких мужчин и высокостатусных одиноких женщин. Пока эти два класса электорально активны, но голосуют одни за одну партию, другие - за другую. Ежели найдется объединяющий эти два класса лозунг, американскую электоральную политику может запросто вывернуть наизнанку.
https://cass1an.livejournal.com/538678.html
Примерно половина мужчин хотели бы заняться любовью с роботом. Больше половины испытывают сексуальное возбуждение от видеоролика с секс-роботом. Около 40 процентов мужчин мечтают о собственном роботе для секса [1]. Таков итог эксперимента на выставке "Love and Sex with Robots" (Лондон).
...Констатируем: и в Америке, и в Британии, при всем различии культур, есть статистически общие показатели.
Для 40% людей секс-партнер обладает человеческой спецификой (и потому, секс с роботом воспринимается нейтрально)
Для 30% людей секс-партнер (будь то человек или робот) это лишь инструмент из мяса или из пластмассы.
Еще 30% людей неспособны определиться в сексуальном восприятии разницы между человеком и роботом, а также между человеком и изображением (отсюда отношение к порнографии).
Есть данные, что в Канаде и в Северной Европе эти показатели примерно такие же.
..."переспать с роботом готовы 17% респондентов, а если робот похож на человека – 26%." [9], [10].
- Миллионы женщин занимаются сексом даже не с роботами, а с бытовыми электроприборами! И ничего, мир не рухнул...
https://alex-rozoff.livejournal.com/75996.html
Четверо американских генетиков улучшили https://arstechnica.com/science/2019/01/re-engineering-photosynthesis-gives-plants-a-40-growth-boost/ своим разумным замыслом выработанный эволюцией механизм фотосинтеза, добавили в него три дополнительных комплекса химических реакций, обозначенных на схеме разными цветами:
Если я правильно понял мутные цифры, приведенные в статье по ссылке, то КПД фотосинтеза после внесенных изменений вырос в 1.4 раза, в результате чего генетически модифицированный табак, над которым велись эксперименты, набирает биомассы на 5-8% больше, чем контрольные растения.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1181745.html
Эксперимент Розенхана проходил в два этапа. Первый этап включал привлечение психически здоровых «псевдопациентов», которые симулировали наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в 12 различных психиатрических больниц, расположенных в пяти различных американских штатах. Все они были госпитализированы, и у всех них были выявлены психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя адекватно и сообщали персоналу о том, что чувствуют себя хорошо и уже не испытывают никаких галлюцинаций. Тем, кто работал в больнице, не удалось выявить ни одного псевдопациента, и они, напротив, полагали, что у всех псевдопациентов обнаруживается симптоматика протекающего психического заболевания. Некоторые из них провели в условиях изоляции несколько месяцев. Всех их заставили признать наличие психического заболевания и согласиться принимать антипсихотические препараты — это было условием их выхода из психиатрической больницы.
Второй этап эксперимента состоял в том, что перед персоналом психиатрической больницы ставили задачу выявить симулянтов. Персонал ошибочно принял за симулянтов значительное количество реальных больных.
Этот эксперимент дал основание сделать следующий вывод: «Очевидно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Розенхана\
Там были поразительные программные монстры, которые отделы АСУ советских предприятий писали под свои нужды. Нет, оно не масштабировалось, не подлежало правке и тд. Это было кладбище омертвленного человеческого труда. Потому что не было ни кроссплатформенности, ни понимания того, что в продукт надо закладывать ну хотя бы возможность правки форм. mincao
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129836249#t129836249
Этот вопрос действительно есть и связан он с тем, что Сеть относительно недавно стала местом действия человека. Тысячи лет вырабатывались средства и формы взаимодействия с внешним миром, а в Сети мы от силы 20 лет и даже при беглом взгляде видно, что очень большая часть жизни уже перетекла туда. Свою роль играет и то, что мы застаем пик личностной индивидуализации и такая индивидуализированная личность легче всего начинает требовать модификации и подстройки под себя от того средства взаимодействия с внешним, которое не обрело устойчивых форм - это и есть софт. В том как мы обращаемся с физическим миром тоже многое меняется, но все-таки простора там не много, особо не развернешься со своими желаниями, средства и формы давно выработались, устоялись, а главное прошли этап общей социальной легитимации. С желанием именно “своего софта” иначе, ведь тут нет практически никаких устоявшихся средств и форм. И такое желание явление не редкое, хотя и не всегда осознанное. Очень часто оно сквозит не как прямое оформленное требование или желание особой программы или нового интерфейса, нет. Я чаще это вижу в неоформленном желании, которое выступает как абстрактная идея в разговоре, где есть такая общая канва; оборотная сторона чего-то высказанного, где звучит одно, но подразумевается другое; как шутка, наконец, но в ней как принято есть только доля шутки и тд. Машина с производными своей жизнедеятельности так постепенно становится частью мыслительных привычек человека, где он думает о себе и своем будущем в связи с ней.
Разговоры о непонимающих заказчиках, криво поставленных задачах и ином корпоративном софте это даже не периферия этого процесса. На мой взгляд, объем этого сегмента лежит вообще за рамками статистической погрешности относительно того, что по-настоящему формирует этот запрос - сегмента жизни обычных людей, связанных в своей ежедневной деятельности с большим количеством электронных устройств и систем. То, что Вы сформулировали как сетование на недостаток софта - вершина айсберга, где осмысленное прорвалось наружу в виде слов - вершина от той огромной подводной части неподнятого в сознание желания. Aleksey Ostrovsky https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129915609#t129915609
Тут есть другая сторона этого вопроса, связанная с тем, каков он этот современный софт и какова современная машина. Если кратко, то можно увидеть, что перед нами некая версия 1.0 того, что очень сильно изменится в относительно недалекой перспективе. Я имею ввиду не надоевший “искусственный интеллект” - он в своей сути, как подающаяся сейчас идея, есть абсолютное выражение тупиковости этой ветви развития машины, в которую будут пытаться вдыхать жизнь “до упора”, скармливая миллионы строк кода пока не лопнет. Тут можно вести речь о принципиально новом, каждое воплощение которого будет сильно связано с отдельным реальным жизненным явлением - это и будет его своеобразной социальной легитимацией. Постепенно это выродится в то, что само жизненное явление будет фомироваться и расти из того, какой будет машина. Сейчас это не так и развитие преимущественно идет вслепую, когда что-то придумывают, пристраивая сбоку, а зачем и почему именно так не ясно (статистика мертворожденных стартапов об этом) - это игра ребенка с игрушкой. Это не должно прозвучать как то, что все всё вдруг осознают, повзрослеют и начнут создавать нужные машины и софт, нет, такого не видно. Это означает то, что заинтересованным сторонам в такой атмосфере будет легче ввести в жизнь через туман на новом поле нужную идею. Отчетливее всего это видится на примере криптовалют, где прорывается в своей очевидности наружу уже сейчас.
Потому в этом явлении надо разбираться, его нужно обсуждать, понимать и направлять усилия туда, где машина будет выполнять четко отведенные ей задачи в рамках социума или жизни отдельного человека, а не строить эту жизнь вокруг себя. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129916121#t129916121
Идеология и психология дауншифтинга очевидно прочно связана с философией «опрощения». Создателем её, а вместе с тем и основных принципов дауншифтинга, был Лев Толстой (хотя термин упоминался и ранее). Философия заключалась в отказе от подавляющего большинства благ современной цивилизации. Писатель уехал в Ясную поляну и восхвалял в своих дневниках жизнь крестьянина, земледельца, которая не отравлена господством материальных благ.
https://monocler.ru/psihologiya-daunshiftinga/
Свободное время получается не тогда, когда нечего делать. Оно возникает в результате осмысленной, энергоемкой и интересной работы. Главное, чтобы эта работа не выжигала всё внутри, а наоборот, была вдохновляющей. Работать, чтобы получать время для чего-то «настоящего», внерабочего, типа пытаться откупиться – не выйдет. Шерлок Холмс мог позволить себе пиликать на скрипке, потому что он был Холмс. Простой чувак, решивший, что он будет потихоньку отдавать дань работе, но потом играть на скрипке для себя и друзей и в этом будет смысл его жизни – останется ни с чем. А свободное время всегда найдется.
https://antimeridiem.livejournal.com/880569.html
https://kiri2ll.livejournal.com/1134262.html
В обществе наметилось новое явление, которое приведет к расколу общества с непредсказуемыми последствиями. К столкновению разных групп, слоев, сословий или к их новой конфигурации, которую пока не просматривается. О чем это я, спросите вы. О том факте, что аудитория всех телеканалов в РФ стала меньше аудитории одной соцсети вКонтакте. И вот что из него скоро последует.
Раньше, до появления соцсетей, были распространены только центральные каналы и издания, которые контролировала некая социальная элита. Дворяне, партийная элита или научная интеллигенция. Кто-то, кто мог не только сам сделать, но и отобрать лучшее. Никто к отбору не подпускал "народ". Это некая кастовость общества, сословность, то есть конфигурация, благодаря которой происходил прогресс. Элита задавала вектор развития, так как была способна отобрать лучшее. То, к чему должны были тянуться остальные сословия. И всех это устраивало - народ имел свое народное творчество, проявлявшееся в основном по пьяни (песни, сказания, пляски), ибо читали мало. Так и осталось, если посмотреть на соцсеть одноклассники. Если же умник из черни хотел попасть в другое сословие, выбиться в люди как говорят сейчас, он должен был читать то, что дала ему элита. И только тогда она его принимала хотя бы свое окружение. И только тогда умник мог как-то проявить себя, выступить, написать, опубликовать. Так было организовано общество ранее, хорошо или плохо, можгно спорить, но оно вело к прогрессу.
Что произошло теперь, когда доминируют соцсети, а не центральные каналы? Их особенность в том, что отбор "лучшего" в них отбирает не элита, а сами участники групп соцсети, сами потребители своими лайками. И они "закуклились" в себе. Им не к чему тянуться, так так большинство из них не способны создать лучшие образцы. А раскол между уровнями оказался таким большим, что добровольно принимать чужие ценности они не хотят.
...Парадоксально - большая коммуникабельность привела к большей самоизоляции.
...Ибо расслоение велико.
...И это видно по тому, как первобытное представление о мире оказывается преобладает на просторах рунета. Оно доминирует, платит за контент и создатель контент ему пытается соответствовать. Не лучшим образцам, отобранным меньшинством элиты, а вот такими "блогерами-миллионерами". Они талантливы, безусловно, но талант их только в способе выражения, а не в самом содержании выражаемого. Поэтому мы видим талантливо поданный мат в эфире. Обсценная лексика как культ! И вот уже умы, принадлежащие (вроде) элите, подчиняются этой тенденции и обслуживают ее. Вектор развития культуры повернул вспять?
...Что в итоге? В итоге есть изолированные группы умных людей, которые и будут развиваться в направлении своих лучших представителей и произведений. Но они будут все более и более закрытые так как трансфера культуры и знаний не происходит из-за разрыва в понимании при отсутствии "культурного насилия". И разрыв будет возрастать так как без специальных знаний сейчас даже искусство трудно понять.
...Как это может развиваться? Практически мы получаем несколько параллельно существующих обществ, каждое из которых живет по своим понятиям ми правилам. Их взаимодействие происходит только на примитивном уровне цепочки "товар-деньги-товар". Интеллектуального взаимодействия как раньше между сословий не осуществляется и эти общества расходятся все дальше. Но все эти группы претендуют на власть, власть над законами, по которым это общество живет. И это почва для конфликта.
https://alexander-xom.livejournal.com/19704.html
Важная для меня работа, задуманная лет шесть назад и писавшаяся в редкие минуты, свободные от других занятий (я вообще люблю делать несколько дел одновременно, чтобы не перетруждаться).
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/277642.html
Карусель
https://alexandreev.livejournal.com/221369.html
Сегодня видел как дерутся дятлы.
Зрелище феерическое, конечно. Они сцепляются и когтями, и клювами, и крыльями, точно как коты, и носятся кубарем по воздуху, сбивая с высоких веток комья снега. Как они при этом не падают - даже не знаю.
https://kumehtar.livejournal.com/
в Германии слово "народ", Volk, находится под фактическим запретом, поскольку им пользовалась пропаганда начиная с 1933 года
https://edgar-leitan.livejournal.com/322809.html
- мне кажется, что история России за последние лет полтораста, если не больше, есть история непрерывного материального, политического и нравственного прогресса. С сетбаками, но не в них дело: это естественные волнения. Советская Россия лучше Российской Империи, нынешняя Россия лучше советской. Не верю, что царское правительство проявило бы себя лучше наркомов военного коммунизма и сталинских псов: страх, тайна и жестокость были в крови нации. cmt96
- про ощущение прогресса - интересно... Видел многих людей, для которых с совершенной очевидностью ясно, что до революции состояние было здоровое, нормальное, а потом пошла болезнь - и речи нет о прогрессе, есть речь о преобразовании в труп и гниении. и ваше непосредственное ощущение прогресса. Как было бы важно соединить эти точки зрения в разговоре и постараться понять, что же ведет к таким разным оценкам - неужели только сумма знаний, и можно кого-то переубедить, показав еще одну вырезку из газеты или статистику? Или какие-то квалиа, какие-то ценности?
- Мне очень трудно представить себе нетоксичный разговор на эту тему -- потому приходится лишь догадываться. Я буду затрагивать только нравственный аспект: с материальным всё и так понятно, а политический -- я считаю правильными: а) коллективную власть; б) ответственность правительства перед народом; -- а это всё возрастало.
1. Откуда пришло ощущение.
Это я знаю точно -- из свидетельств русских литераторов. У Достоевского был рассказ: "Скверный анекдот". В писателе ожидаешь ангажированность -- но были какие-то чёрточки, сейчас уже не упомню, какие именно, в которых меня поразило, что они, собственно, и не обличались: "а как иначе"; -- об отношениях в обществе. Рассказ Чехова: "Моя жизнь", где находят возможным "тыкать" незнакомым мужикам -- и именно не так, как один незнакомый человек мог бы сразу быть на "ты" с другим, а ожидая "вы" в ответ; и т. п. Но главное -- не это всё. Были свидетельства -- кажется, Толстого об обращении с отказниками, но точно не помню, это именно что ощущение, -- из которых мне было ясно, что собственно нравственных ограничителей у тогдашних людей перед самыми жестокими мерами не было. Царь был "милостив" к декабристам -- только потому, что он знал, что за дворцовыми переворотами -- сила. Попав в тяжёлую ситуацию -- а догоняющее развитие в послевоенную разруху есть тяжёлая ситуация, -- царское правительство не преминуло бы действовать жестоко и подло. Сейчас нередко говорят о том, что белые генералы были не менее жестоки к крестьянству на захваченных территориях, чем красные генералы. Вот это отсутствие нравственных ограничителей -- основной аргумент.
2. Как я объясняю, что у многих людей нет этого ощущения.
Мне кажется, дело в отношении к идеологии. Я думаю, для этих людей есть разница между жестокостью "ради чести, славы и православия" и жестокостью "ради равенства и справедливости". Первое -- плохо, но что поделать, надо. Второе -- настолько плохо, что хуже некуда. Не хочу очернять этих людей -- видимо, им представляется, что первый вид жестокости практически сразу теряет необходимость, так как водворяет "естественный порядок вещей". Что и подразумевает, конечно, главенство идеологии: идеология приходит сначала, а поступки -- потом
...4. Какой мне видится альтернатива.
Верхний уровень мы часто, собственно, достраиваем, исходя из потребностей нижнего уровня; у психологов есть похожее понятие "рационализации", только разница в том, что они ему сообщают, насколько я понял, отрицательный смысл -- у них это вид неразумного, нездорового поведения. Помните, как мы слышим иностранную речь, когда учим язык? Мы "выдумываем" слово, и если звучание не слишком противоречит, с нашей точки зрения, выдумке, то мы совершенно уверены, что мы это слово и услышали -- иногда трудно бывает отделаться от иллюзии. Если не ожидаем услышать нужную конструкцию -- ни за что её не услышим. Так вот, идеология -- это зависимая составляющая. При необходимости царская власть подобрала бы такую идеологию, которая оправдала бы все зверства. Из подходящего -- черносотенство. У реальных белых генералов была -- красная угроза, конечно. А под именем Сталина ходил бы сейчас либо Ким из Романовской династии, либо какой-нибудь черносотенный вождь из Совета Министров -- или из Думы.
https://ivanov-p.livejournal.com/187433.html?thread=754217#t754217
хищная губка Chondrocladia gigantea: проникающие в ее "шары" мелкие рачки там же и перевариваются.
https://olnud.livejournal.com/348725.html
Меня попросили высказаться о том, как может выглядеть наука в России к 2017 году. Думаю, что наиболее вероятная возможность печальна: науки в России к тому времени не будет. Останется лишь псевдонаука – то, что Ричард Фейнман назвал “Cargo Сult Science” [1]: формальные признаки науки имеются, но кому-либо интересных научных результатов не возникает. Зато псевдонауки этой будет в изобилии.
МИХАИЛ ФЕЙГЕЛЬМАН 18 октября 2006, 08:50
http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html https://ivanov-petrov.livejournal.com/606198.html
Никакого такого "гамбургского счёта" за пределами того, читают книгу или нет, в литературе не существует.
Ну то есть кому-то его можно выдумывать лично для себя, чтобы не было обидно от того, что книги не оценили - но это всё останется утешающим самообманом. Актуальность читаемого, само собой, преходяща. Но шедевр, который перестали читать - перестаёт быть шедевром.
По этой причине в 2019ом году, когда космические корабли давно уже бороздят вместо Большого Театра просторы Интернета, значение "литературных конкурсов" как ориентира для невежественных в силу удалённости от мест естественной концентрации писателей читательских масс резко упало.
...Накладные расходы на издание/распространение минимизированы, абсолютное большинство литкритиков отправляется на мороз, на самообеспечение.
Литературная деятельность, которую они ведут, чем дальше, тем сильнее начинает балансировать между ролёвкой для своих и локальным маркетинговым мероприятием, курируемым отделом продаж небольшого издательства.
https://golosptic.livejournal.com/1588108.html
Местные власти решили избавиться от отвратительной туши наиболее простым, как им казалось, путем:
...для взрыва туши было применено полтонны динамита. Отвечал за операцию инженер департамента Джордж Торнтон. Находившийся тогда в этом же районе военный ветеран-взрывотехник Уолтер Уменхофер, узнав о планируемой операции, сразу же предупредил Торнтона, что количество динамита, выбранное им, совершенно неправильное: его слишком много, чтобы просто убрать кита с пляжа, но слишком мало, чтобы взорвать восьмитонную тушу. Торнтон, однако, его не послушал, и взрыв был произведён. В результате множество огромных кусков китового жира разбросало на земле вблизи зданий и парковок на значительном расстоянии от пляжа, а один из кусков нанес значительный ущерб автомобилю (по иронии судьбы принадлежавшему Уменхоферу).
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1182380.html
Перед нами не что иное, как физиологический очерк: портрет героя (в данном случае героини) на фоне исторической эпохи (в данном случае примерно с 2011 по 2015 гг.). Когда-нибудь по этому небольшому (чуть более 250 страниц) роману будут изучать историю 2010-х. Пусть словосочетание "физиологический очерк" не отпугивает: хороший физиологический очерк ценен как раз тем, что фиксирует срез действительности "здесь и сейчас", той действительности, которой 20 лет назад ещё не было, а через 20 лет уже опять не будет, тем, что открывает для читателя современность, на которую он не обращал внимания.
https://steblya-kam.livejournal.com/282020.html
Вот уже 3 недели я без интернета. Надеюсь, что не совсем ещё одичала.
https://napoli.livejournal.com/560209.html
Скажу только, что называть подобный общественный строй "коммунизмом" будет глупо, поскольку социальная структура такого общества будет представлять собой не "коммуну", а крайнюю степень индивидуализма: у тебя не будет нужды взаимодействовать с другими людьми, ты сможешь это делать только когда захочешь. Пожалуй, самое реалистичное описание такого "коммунистического" общества - spacers (космониты) из "Роботов" и "Основания" Азимова.
https://e-1-off.livejournal.com/13998.html
В начале 80х Бор был аспирантом в Дании, и его шеф уехал на некоторое время в Штаты. Бора (аспиранта!) пригласили поработать в Черноголовку (в институт теоретической физики). Он приехал в Россию с женой, жил в общежитиях при институте (иностранцев туда не поселяли, но Капица надавил, и Бору разрешили). У жены были медицинские проблемы, Абрикосов знал одного врача в областной больнице. Больница была ужас-ужас, а врач - мастер (кроме того, он дружил с дочкой Шостаковича и позже навестил Бора в Дании вместе с Галиной). За полгода Томас сделал три работы с тремя разными научными руководителями. Про каждого он рассказал мне, где они сейчас (все трое уже очень пожилые, и все трое не в России). Семья соседей по общежитиям (забыл, кто это были) устраивали музыкальные концерты, у них было много записей, собиралась большая компания, слушали запись, потом ужинали. Атмосфера, которую он описывал, напоминает Стругацких:
Сюда пришли люди, которым было приятнее быть друг с другом, чем порознь, которые терпеть не могли всякого рода воскресений, потому что в воскресенье им было скучно. ... Они работали в институте, который занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое счастье и в чём именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же.
https://jenya444.livejournal.com/567725.html
"Врачи и пациенты одной из рязанских больниц регулярно встречают в стенах лечебного заведения необычного помощника. В клинику приходит мужчина в рясе, берёт швабру с ведром и моет палаты и коридоры. Это митрополит Рязанский и Михайловский Марк - начальник финансово-хозяйственного управления Московского патриархата. Среди верующих митрополит Марк давно известен своей простотой.
...Митрополит Марк делает своё дело, разумеется, добровольно, в этом я не сомневаюсь. При общей обустроенности госбольниц в РФ всё это выглядит, как блестящая золотая фикса в гнилом рту у сифилитика. Не верю я в современного епископа Диня монсеньёра Мириэля Бьенвеню, в душевной simplicitas наставляющего Жана Вальжана в добродетели. Ныне времена не простоватых безвестных праведников и неведомых святых, но красивых жестов и, как говорят, пиара, то есть их медийной интерпретации в нужном направлении. Нужном Комунадо и Гденадо.
https://edgar-leitan.livejournal.com/322858.html
желчь дофамину:
говорил тебе не выделяйся.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1114158.html
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Мы, как римляне после Одоакра, что видели два мира — до и после — и ни один из них не лучше.
https://berezin.livejournal.com/1972534.html
Простой человек и простая жизнь есть понятия чаще не связанные. У простого человека редко случается простая жизнь. Быть простым или сложным это не выбор, а данность, можно сказать бремя. Быт, житейская повседневность, шопинг – эти милые сердцу пустяки и есть то, где бьётся жизнь заурядного человека.
Нематериальные же миры незаурядного человека, его потребность спрашивать и искать ответы – все это не от ленивого досуга, а та насущная необходимость, которая и делает возможным вообще сколь-нибудь длительное существование сложных представителей человеческого племени. При достижении последними свободы, их жизнь, как правило, становится простой. igor_bredman
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130318898#t130318898
Чем только не занимаются люди! Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно -- как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода.
Маленькие люди торопятся за большими…
Красиво ведь, да? Я просто восхищался - ну как метко подмечено, и вообще радовался и хлопал в ладоши.
А потом то ли я вырос, то ли мир изменился, и однажды я отчетливо понял - Большого Мира больше нет.
А, может, и не было никогда.
https://vad-nes.livejournal.com/595631.html
Штукрад пишет, что распространенная идея "один человек - одна религия", строго говоря, никогда не соответствовала действительности. Современный человек может одновременно ходить в православную церковь, практиковать буддистские медитации и верить в индуистскую карму, но началось это отнюдь не с веком секуляризации (которой, строго говоря - тоже никогда не было). Потому что и христианин Средневековья совершенно спокойно сочетал в повседневной жизни христианский канон с множеством языческих и прочих культурных единиц
https://shn.livejournal.com/4099195.html
Одним из этапных событий стало точное выяснение в 1962 году причин взрывного роста случаев тяжелого недоразвития конечностей у новорожденных, наблюдавшегося в нескольких странах мира. Тогда было установлено, что порок развития вызвал прием их матерями на разных сроках беременности нового снотворного препарата талидомида, который широко прописывали как средство, снимающее утреннюю тошноту. После этого в США появилось правило, не допускающее регистрацию лекарств без предварительного проведения сложных объективных исследований. Тогда же решено было пересмотреть данные об эффективности лекарственных средств, одобренных ранее, в результате американскую фармакопею постепенно покинуло около трети прежде широко использовавшихся препаратов.
И вот только с этого момента врачи в США, а со временем в большинстве других стран мира начали путь к достоверному и точному измерению действенности применяемых препаратов. А медицина (по крайней мере часть ее, связанная с приемом лекарственных средств) становится настоящей наукой.
К 1990 году нормативы проведения исследований были приняты Европой, Японией и США под названием Good Clinical Practice (GCP, в переводе — Надлежащая клиническая практика). В России принципы GCP полностью приняты в виде ГОСТ Р 52379-2005 в 2005 году. Можно сказать, что медицина пока очень молода: еще в 90-е годы эти принципы в вузах не преподавали, да и сегодня со стороны преподавательского состава можно услышать определение «сторонники доказательной медицины», как будто возможно лечение вопреки доказательствам.
...Согласно принятым в современной доказательной медицине стандартам, эталоном измерения эффективности того или иного лекарства становится процедура под названием «двойное слепое плацебо-контролируемое мультицентровое рандомизированное исследование». Это самый важный компонент доказательной медицины
...Это универсальный и безупречный метод, позволяющий объективно измерить эффективность любого медикамента.
https://botalex.livejournal.com/152646.html
То есть отечественная интеллигенция, собравшись в толпу, никаких новых способов общения с оппонентом не знает. Поодиночке человек ещё может спокойно говорить, а вот если больше трёх в одном месте — то никак. Вопли эти происходят и должны произойти оттого, что так устроены дробные человеческие сообщества, а не оттого, что найдены какие-то ошибки в некоей книге. И второй (несложный) вывод в том, что отношение одних людей к другим не зависит от политической погоды на дворе.
http://rara-rara.ru/menu-texts/prosto_tretij_rim
про то, как мы воспринимаем книгу или картину. У меня есть длинная мысль (и я её никак не додумаю) про неуверенность обычного человека. неспециалиста в том, возлюбить ли объект искусства или не возлюбить. И как он обращается в явном и неявном виде к экспертам (явным или неявным) для этого. Что-то в этом есть странное, вроде как обращаться к стороннему специалисту, чтобы выяснить любишь ты жену или нет (хотя как раз - явление нередкое).
Вот смотрите - есть отрасли человеческой деятельности в которых мы честно можем не разбираться: юриспруденция, квантовая физика и тому подобные полезные вещи.
Ну и люди нанимают юриста, ничего удивительного.
А есть искусство - картины , книги (отчего-то принято говорить "искусство и литература"), вроде бы это рассчитано на непосредственное восприятие, и потребитель сам разберётся.
Нет, сам разобраться он не может, и ориентируется на эксперта, (или кумира), а, за неимением их под рукой - на общественный гул.
https://berezin.livejournal.com/1971828.html
Я понимаю, что птицы зимой улетают на юг. Я не понимаю, зачем они возвращаются.
https://jaerraeth.livejournal.com/659140.html
https://kiri2ll.livejournal.com/1146615.html
рабам галеру подарили
за многолетний адский труд
и что ты думаешь случилось
гребут
(с) vechij
https://nomen-nescio.livejournal.com/1964474.html
- В СССР была "вторая" наука мира - конечно, не по всему фронту, участками, но уровень - такой. И многие лидеры такой науки оказались на лидирующих позиция в мировой науке. Наука России занимает не второе место. Не знаю, какое... Но не знаю, входит ли в первую десятку. Как мне кажется, постепенно отстает все дальше от лидера. Все же английский в качестве языка науки - это сумасшедшая фича. В условиях англоязычного научного сообщества ничего подобного тому, что было в советской науке - не будет. Тут хорошо если что-то среднее и не совсем стыдное. i-p
- Интересно бы посмотреть метрику, но интуитивно кажется, что тенденция продолжается: советская наука - потом российская на рубеже веков - наконец нынешняя. SS
- to i-p
В десятку, как правило, не входит - по комплексу формальных признаков. От рода науки сильно зависит, болтается где-то между 15-м и 60-м местом. Соседствуя то с Данией и Финляндией (успех!), а то с Египтом и Кенией (буквально).
В принципе 50-е место нам как раз впору, если смотреть на честное ВВП и долю расходов на науку, но еще держимся на наследии РИ-СССР.
to SS.
по комплексу формальных признаков, насколько помню, падение с 80-х до 2003, стабильность с 2003 до 2008, некоторый подъем до 2016 и вновь стабилизация на уровне указанном выше. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170739.html?thread=130360691#t130360691
Я бы позволил себе взглянуть в историческом разрезе, но выделяя не ветхозаветные и новозаветные рамки (как в комменте ниже), а языческие и христианские – тоже условно, но чуть пошире. Не вдаваясь в различия, можно сказать, что в языческом мире прощение – это ритуал, равный «помилованию». Т.е. в рамках ритуала прощающий снимает вину (причём не обязательно лично перед собой) с прощаемого, и всё оказывается в ситуации как до проступка. Ритуал со стороны прощаемого называется «раскаяние» .Отсюда можно протянуть линию к «индульгенции», т.е. формально прощённый может повторить проступок и оказаться в той же ситуации, что и перед прощением. Но фактически «кредитная история» не стирается и ему, конечно, припомнят, так что рецидив потребует большего «раскаяния», чтобы быть прощённым. В (упрощая) христианстве прощение интериоризуется: Не важно, какой ритуал исполняется, важно, что при этом происходит внутри: переход в состояние, когда нет необходимости в возмещении проступка наказанием. Для прощающего это заключается в искреннем внутреннем признании последствий проступка «исправленными», т.е. (рискну предложить варианты в зависимости от восприятия реальных последствий) либо ничего не было, либо всегда так было. Для прощаемого – в искреннем внутреннем раскаянии, т.е. осознании как причин поступка (я выбирал поступать плохо), так и его последствий (потому что это было плохо, морально или физически, для). И, наконец, третий этап: возникновение потребности в новом ритуале, который бы позволил объединить прощающего и прощаемого в одном процессе прощения (через любовь, как было верно отмечено в комментах). Увы, с этим проблемы, даже в христианстве. Но всегда можно остановиться на второй стадии, тем более если объект прощения «неритуалоспосбен». Например, если это кот. Или если у вас разные религии именно в том смысле, что вы не уверены, что прощаемый/прощающий в состоянии исполнить тот же ритуал прощения, что и вы. В этом смысле, кстати, Бог всегда «знает ритуал». aka_b_m
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172090.html?thread=130376378#t130376378
https://shpatak.livejournal.com/638421.html
- Насчет принятого смысла прощения - да, я изумлен, как, оказывается, большинство это понимает. Совсем не оказывается отношения с другим человеком, это всё внутри прощающего, который сам психологически разбирается, что ему выгоднее иметь, в каком случае - запомненный долг, в каком - забытый долг, раз уж не взыскать, трудно. Это, оказывается, не из психологии отношений людей, а из личной гигиены и экономии.
- Мне кажется, это сродни тому, что говорят о свободном рынке. Мол, эгоистичный капиталист цену снизит, потому что ему так выгодно. И про альтруизм так говорят -- выгоднее вроде. Доброта и ее производные, как ценность исчезли, их нужно обосновывать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172090.html?thread=130381498#t130381498
Возможно, граница проходит между теми, кто ценит внутренний мир и считает его местом для осмысленной деятельности, и теми, кто от влияния и могущества внутреннего мира хотел бы по возможности избавиться, хотя и не может его не признавать. Вторых больше - но ведь это совсем не странно. Почти уверен, что отношение к общению и среди тех, и среди других - очень разное. Но общение, становясь ценностью, для вторых - не является частью внутреннего мира, а потому и вспоминать о нём, когда речь идёт о явлении внутреннего мира (прощении), бессмысленно. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172090.html?thread=130377914#t130377914
Не знаю, что мне делать вот с этим довольно распространенным подходом "наука есть путь к спасению и по умолчанию делает мир лучше".
Наука несомненно и действительно делает мир лучше. По крайней мере, она делает его постижимее, а ещё реально спасает жизни. Непременно надо, чтоб наука была; без нее как-то очень хреново. Лично я б без науки по сумме факторов был бы уже давным-давно мертв.
Но. Товарищи. Наука и этика - они... Как бы сказать точнее... Нет, нельзя сказать, что они не связаны, с этикой все связано. Но они связаны в той же степени, что этика и, не знаю, искусство танца. Можно быть до хрена хорошим танцором - и при этом этически очень хорошим или очень плохим человеком, на твой навык танца это никак не влияет. Вот и хорошим учёным можно быть таким же образом. Казалось бы, очевидно, да?
Но я тем не менее снова и снова натыкаюсь на отношение к науке и научности как к этической максиме и системе! Научный метод не просто эффективен в познании и устроении мира; он делает людей ЛУЧШЕ. И главным аргументом здесь является "наука спасает жизни". То есть любой учёный - он как бы по умолчанию уже Праведник Мира, потому что его достижения спасли сколько-то людей.
Это не просто неверное утверждение. Это до определенной степени вредное для науки утверждение. Потому что его невероятно легко опровергнуть. Потому что, мягко говоря, в глаза б бросается любому современному человеку, какое количество жизней с помощью науки было тем или иным образом уничтожено.
И НЕТ, по той же причине - по причине отношения к науке как К МЕТОДУ - лично я не считаю, что наука в этом виновата! Наука - это инструмент. Ин-стру-мент!
...ЧСХ, большая часть реальных учёных, которых я знал в своей жизни, вообще к восприятию своей науки как этической ценности были не склонны и скорее описывали ее функциональную ценность... что кажется мне гораздо более логичным. Но есть наука, а есть сциентизм как культ; и вот с ним все сложнее.
https://myrngwaur.livejournal.com/801587.html
А знаете ли вы, что у фильма "Белое солнце пустыни" была несколько другая концовка.
...Вот что вспоминал сам режиссер-постановщик фильма В. Мотыль:
"Начальником главной сценарной коллегии Мосфильма была Марианна Качалова. Среди других членов коллегии она пользовалась особым покровительством тогдашнего генерального директора и давно привыкла к императивной тональности. Не церемонилась ни с маститыми драматургами, ни со штатными режиссерами. Именно ее и наделил Мосфильм чрезвычайными полномочиями, назначив главным редактором нового экспериментального объединения (взамен бывшего ЭТК). Она-то и взялась наводить порядок...
Более всего в моем материале ее возмутила сцена, где жены Абдуллы выбираются из бака. Сухов ожидает увидеть на их лицах радость спасения, но они пробегают мимо него, падают на колени и рыдают над мертвым мужем - рвут волосы, причитают, как положено по восточному обычаю. Что ж получилось? Сухов, сам того не ведая, благими намерениями выстелил дорогу в ад?
Помимо гибели Верещагина и Петрухи, в материале еще была сцена сумасшествия Настасьи, жены Верещагина. От сцены в фильме остался лишь маленький кусочек: она идет мимо лошадей.
Дальнейшее было убрано: Настасья приближалась к станции, тупику. Рельсы занесены песками - поезда сюда давно не прибывают.
Настасья, бормоча бессвязные слова о Паше, о родной Астрахани, о погибшем сыночке, ползет по рельсам, разгребая песок.
Ей кажется, что если разгрести, то придет поезд, увезет ее. Такие вот трагические ноты в финале"
https://dubikvit.livejournal.com/774293.html
Формула любви
Правильное отношение автора к своим персонажам состоит из двух ингредиентов:
пристальное внимание
и абсолютная безжалостность.
https://tai-simulacr.livejournal.com/353491.html
И вот, тем, кому сейчас плохо, кажется, что им вовсе не плохо. В чем и дело. Но оно-то есть и пусть скрыто, но силы-то будит. Какие?
https://windeyes.livejournal.com/347131.html
История человечества видится Волкову как борьба двух взаимоисключающих принципов. «Женское начало» [3], связанное с традицией, религией и магией – иррациональное, косное, неподвижное, препятствует развитию, внушает страх и беспомощность перед природными и общественными силами. В конечном счете, унижает и разрушает человека, лишает его «и сердца, и мозгов, и смелости». «Мужское начало», связанное с рациональностью и техническим прогрессом – активное, изобретательное, творческое, однако отмеченное каиновой печатью эгоизма и хищничества, ведет к бесконечной борьбе за власть и социальным потрясениям. Какой-либо возможности неформального примирения или сотрудничества между ними Волков, по-видимому, не видит. А выход пытается найти в утопической (антиутопической?) схеме, где над людьми властвуют искусственные существа, созданные по образу и подобию человека, но лишенные человеческих слабостей и страстей.
https://ficbook.net/readfic/3109008
Что меня в нем заинтересовало:
- как два автора, начиная, в сущности, с одного и того же ("Волшебник" Волкова отличается от "Волшебника" Баума ровно двумя сценами), могут продолжить историю в совершенно разных направлениях, и как эти направления отражают личности самих авторов;
- представления людей о магии говорят больше о людях, чем о магии. А идеи о связи магии с мужским и женским началом -- тема для отдельного исследования сама по себе, и этой теме посвящено немало книг.
- Урфин Джюс и методы рационального мышления :)
https://anairos.livejournal.com/95650.html
Вот кстати тот факт что лидеры современных социальных сетей не выдумали ни одну толковую фичу, а многие до сих пор и не реализованы, но тем не менее почему-то именно у них сотни миллионов пользователей то реальная загадка. Я понимаю какой функционал хотя бы предлагала Дуровская ВК (видео и аудиохостинг), но у того же ФБ всегда ноль новинок, и даже реализация старых фич из других соцсетей так себе.
https://akor168.livejournal.com/688854.html
https://iris-sibirica.livejournal.com/3112547.html
со дна первобытной бездны, взбаламученной бешеным ритмом, поднялись полчища совершенно разных чудищ коллективного бессознательного.
и некоторые из чудищ, хоть их никто и не звал, привели к той волне нео-пуританизма которую мы и имеем ужас наблюдать в наши так называемые дни.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1114653.html
Концептуально нейронет -- это ответ на вызов, с которым придется столкнуться человечеству уже в первой половине текущего века. В чем состоит вызов? Если предельно кратко -- в росте сложности.
Неуклонно и стремительно усложняется реальность, внутри которой живет человек, причем как физическая, так и сенсорная, психическая.
...Сквозные технологии — перспективные технологии, радикально меняющие ситуацию на существующих рынках или способствующие формированию новых рынков [2]. В целях настоящего анализа мы выделяем следующие направления сквозных технологий:
фармацевтика цнс
медицинская техника (протезы механические, зрительные, слуховые и т.д.)
виртуальная и дополненная реальность
нейроинтерфейсы, технологии контакта с цнс
искусственный интеллект, интернет вещей, большие данные
носимая электроника, умные материалы
сервисная и промышленная робототехника (приводы, манипуляторы)
когнитивные науки, нейрообразование
...Ключевой вызов для нейронета сегодня -- нишевость и слабое масштабирование имеющихся решений, что не позволяет технологиям человеко-машинных коммуникаций всерьез выйти за пределы медицины.
...Решения нетривиальные могут вырасти из неожиданных идей, которые переворачивают всю логику прежних подходов. Например, идея «живых электродов» [64] состоит в том, чтобы роль длинного зонда выполнял пучок нервных волокон, вживленных в мозг извне. Вместо того чтобы искать новые материалы и конструкции, стремясь снизить иммунный ответ, авторы концепции выращивают в микротрубке нейрональные клетки с длинными аксонами, далее имплантируют ее в мозг, где трубка постепенно растворяется, а аксоны, будучи полностью биосовместимыми с тканью, связываются с нейронами и выполняют роль интерфейса, проводя сигнал в обе стороны [65].
...Как показывают эксперименты, в некоторых случаях программы могут дать уверенный и очевидно неверный ответ. Так, классификаторы изображений порой терпят неудачу, когда их ввод слегка модифицируется путем коррекции освещения, фильтрации и других изменений, которые ничуть не влияют на способность распознавания у людей [94,95]. Добавив немного шума в фотографию, можно серьезно ухудшить результат программ, обученных распознавать лица [96]. Программы, играющие на «сверхчеловеческом» уровне в Breakout, терпят крах, когда меняется цвет брусков или немного смещается позиция ракетки для ударов по мячу [97].
...Логика развития ИИ систем, в частности, машинного обучения, в условиях высокой конкуренции ведет, с одной стороны, к распространению схем обучения систем другими системами (которые сами строят нейросети, подбирают наборы данных под задачу, тестируют и т.д.), и с другой -- к широкому применению разных видов “троянского обучения”, то есть скрытого, искажающего, совершаемого со злым умыслом. Поскольку параметрами обучаемости системы можно управлять как в сторону роста, так и в сторону ее снижения, не исключено, что вместо прямой остановки системы и даже ее “незаметного” обмана окажется выгоднее скрытым способом просто понижать ее обучаемость. Тогда методы, стимулирующие обучение искусственного интеллекта, будут развиваться в тесной связи с развитием методов троянского обучения и методов противодействия такому обучению. Вызовом станет создание систем (в т.ч. команд из агентов), способных обучаться именно в условиях постоянных атак на уровень их интеллекта.
Кроме того, техника DL недостаточно прозрачна даже для того, кто обучает. Нейронные сети в целом остаются чем-то вроде «черного ящика», хотя периодически делаются попытки получить доступ к их картине мира [101]. Остается неясным, насколько это критично в долгосрочной перспективе. Проблема прозрачности несет в себе потенциальный риск при использовании нейросетей в таких областях как финансы, безопасность или медицинская диагностика, где принципиально важно знать, как и почему система приняла то или иное решение.
Например, даже 100% функциональный, не взломанный ИИ может сформировать предвзятости и ложные представления лишь в силу некорректных данных, которые были ему представлены и на которых он учился. Выявить предвзятости, равно как и их источник, крайне затруднительно, особенно в сложных, насыщенных и запутанных потоках данных из реального мира, при том что внутренний процесс «мышления» нейросетей скрыт даже от разработчиков.
Во многом в силу изложенных выше рисков агентство DARPA в сентябре 2018 года объявило о финансировании в размере $2 млрд. новой инициативы по искусственному интеллекту: AI Next [102]. В агентстве рассматривают современные системы машинного обучения в качестве технологий «второй волны», которые пришли на смену экспертным системам. AI Next направлена на разработку технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет рассуждать в рамках здравого смысла и, что главное, объяснять свои решения.
Пока же главной угрозой и, соответственно, вызовом развития ИИ видится не его превосходящий интеллект, а его уязвимости в сочетании с доверием к нему при слабом понимании механики получения ответов. Скорость и простота обучения, включая и техники переноса обучения, порождает иллюзию безграничных возможностей нейросетей и создает драйв полагаться на них все больше. Но, не будучи полностью осведомленными об их ограничениях, использующий такие инструменты заведомо рискует.
...Настоящим узким местом на сегодня является анализ данных, а не их получение. Передовые методы кальциевого имиджинга, а также новейшие мультиэлектродные матрицы выдают данные со скоростью терабайты в час, и плотность потока продолжит расти. При таких высоких значениях обработка и даже хранение данных сами по себе являются сложной задачей, не говоря уже об оптимальном извлечении из них всей полезной информации.
...С учетом изложенного ключевой вопрос скептика звучит следующим образом: будет ли запись больших данных производить принципиально новые знания? Основным импульсом развития новых методов нейронной регистрации и анализа служит убеждение, что эти усилия приведут к более глубокому пониманию принципов нейронных вычислений. Насколько такое убеждение обосновано?
...вызовы с той или иной степенью условности группируются по следующим основным направлениям:
Разнообразие. Текущие методы не приспособлены для одновременной записи данных от разных типов клеток, не позволяют измерять и анализировать активность нейронов в нескольких временных масштабах, на разных глубинах и в разных структурах мозга.
Мультимодальность. Измеряемая имеющимися инструментами активность сводится, главным образом, к электрофизиологии; прочие виды активности (за пределами электрических сигналов) почти не отслеживаются.
Прямые измерения. Картина активности мозга выводится либо по косвенным данным, либо по данным низкого разрешения, с обилием шумов и артефактов.
Интеграция. Неинвазивные методы регистрации и модуляции активности мозга имеют либо низкое разрешение, либо слабое проникновение управляющего сигнала в ткани; сильные стороны разных методов должны быть совмещены в одной технологии.
Обратная связь. Сочетание записи одновременно с нейромодуляцией порождает артефакты стимуляции, в настоящее время их трудно отделять от собственной активности клеток.
Миниатюризация. Мультиэлектродная запись высокой плотности требует затратных способов производства, масштабирования межсоединений и мультиплексирования потоков данных.
Новая элементная база. КМОП электроника плохо сопрягается с биологической тканью, не учитывает специфику механических, электрических и химических свойств мозга.
Без генетики. Неинвазивные методы высокого пространственно-временного разрешения подразумевают ввод генетического материала в клетки, что сдерживает использование этих методов на человеке.
Юзабилити, пассивные интерфейсы.
...Лавина данных. Развитие инструментов нейротехнологий ведет к стремительному росту объемов поступающих данных; текущие методы не справятся с их хранением, обработкой и анализом.
Умные инструменты. Нейросети, обученные на больших данных, высоко эффективны, но легко уязвимы; процесс машинного «мышления» принципиально непрозрачен для обучающего.
Доверие к инструментам. Распространение техник мета-обучения и переноса обучения повышают риск скрытого («троянского») обучения нейросетей.
Нано-нейротех. Адресная доставка наноматериалов в мозг технически сложна; исследование их применений в нейробиологии находится на ранней стадии, испытания единичны.
https://docs.google.com/document/d/1FSGW076_inYBoEA80zY_sz9E9pqxqBmPUFd8_eykrRI/edit https://nature-wonder.livejournal.com/233791.html
https://jaerraeth.livejournal.com/659298.html
Подумав, я бы иначе сформулировал, что именно мне не нравится в дореволюционной России.
Это была страна, лишённая достоинства и чести. Напрочь. Рабы были унижены, потому что они рабы, а господа - потому что могли бы быть рабами, то есть признавали допустимость рабства. Современная Россия - намного выше в этом отношении. Намного больше - чести. Советская Россия - это нечто промежуточное. Конечно, ещё расти и расти. cmt96
https://ivanov-p.livejournal.com/187433.html?thread=761641#t761641
Вы когда-нибудь задумывались, что такое невежество, или неведение, или незнание?
...«Невежество» по-английски ignorance. Отглагольное существительное. И от какого же глагола оно происходит? От глагола to ignore. Он не переводится на русский язык – нет такого славянского корня, который передавал бы его смысл. Пришлось в свое время заимствовать его целиком – «игнорировать». Не просто «не располагать информацией», а «отбрасывать информацию». Жить, как будто этого не существует, отлично зная, что оно есть.
Самое близкое исконно-русское слово – «пренебрегать». Особенно в том смысле, в каком его используют ученые. Отбрасывать, потому что оно не имеет значения для нашей задачи. Однако игнорировать можно не только незначительные детали, но и то, что на самом деле важно и заметно. Если есть сильное желание, получится успешно игнорировать даже слона в комнате.
...Незнанию учат в школах, институтах и академиях точно так же, как знанию. Оно распространяется в обществе от человека к человеку – снова как знание. В общем, это никоим образом не отсутствие знания, а совершенно отдельный, самостоятельный и весьма активный феномен.
...А идея-то в самом деле хорошая. В программе школы Мерлина в Кармартене были уроки забвения и сомнения. Мне кажется, курс прикладного незнания в наше время тоже пришелся бы очень кстати.
Когда-то считалось, что умный образованный человек должен владеть всей суммой знаний, накопленных человечеством. Затем стало ясно, что в голове человека не уместится и одна миллионная этой суммы, и концепция изменилась. Теперь начали учить, что умный образованный человек умеет искать и проверять информацию, и хранит в голове только проверенное.
Но и это не работает тоже.
...Просвещенное невежество – это как раз и есть умение игнорировать даже те вещи, которые действительно важны, действенны и бросаются в глаза.
Например, не обращать внимания, правду тебе говорят или ложь – ты все равно не сможешь отличить их, не имея доступа к источникам и не располагая для этого временем и силами. Смотреть нужно совсем на другое: кто это говорит, в каких обстоятельствах и чего он от тебя хочет добиться, сообщая тебе эту информацию. Иногда стоит, как говорил, кажется, Хайям, выпить яд из рук друга, а из рук врага не принимать даже лекарства.
Критическое мышление – тоже инструмент просвещенного невежества. Сознательно изучая не только то, что подтверждает твою точку зрения, но и то, что ей противоречит, ты можешь по крайней мере осознать, насколько она ненадежна. В современном мире любому эксперту противостоит равный ему по модулю противоположный эксперт, а каждому факту – не менее убедительно выглядящая альтернатива. Не обладая собственным опытом и собственными фактами, ты не можешь опереться ни на что, кроме иллюзий.
https://anairos.livejournal.com/95784.html
Кот графа Дракулы
https://jaerraeth.livejournal.com/659585.html
Во-первых, дочке в телефонном разговоре пожаловалась её подруга, преподаватель на кафедре (может, и доцент) - типа заставляют делать докторскую. На кафедре остался один доктор (у нас там д.т.н.), нативный, родной, выпускник 1959 года. . Он же единственный профессор. Есть ещё один, пришлый (при мне такого не было, да и трава была зеленей). А, да - наши дети учились на той же кафедре, что и мы с женой.
Во-вторых, буквально через день дочка позвонила, сказала, что вот этот наш Вадим Семёнович попал в реанимацию. А мой аспирантский руководитель (проф, д.т.н.) умер около двух месяцев назад. Я остро представил обезлюдевшую кафедру с двумя старушками, которые учили ещё меня и были тогда очень ничего, такие в стиле Барбары Брыльской тех же времён. [Понятно, что на кафедре кто-то есть, но это к делу не относится, реально]
Я позвонил другу в Сибирь (вместе аспирантствовали), он на профильной кафедре. Погоревали чуть, потом я поинтересовался, как дела с молодым поколением, ну и вообще. ?Ответ был: "Докторов у нас трое, но снижается нагрузка, т.к. перестали готовить бакалавров, а печём только магистров и аспирантов. Все занятия вечером,т.к. наши студенты все работают." [Выделено мной] Я поинтересовался, а что происходит в заведении днём - получил уклончивый ответ.
Да и ничего бы, вроде. Вон какие ужасы рассказывают про уровень американских выпускников, и что - Америка как-то выживает.
Но дело в другом.
Уровень науки, в том числе и прикладной, определяет не количество университетов и не их средний уровень. Как качество мировой оперы определяет сотня лучших певцов и два десятка лучших оперных театров, так и качество науки определяет сотня-две университетов. В остальных опера уровня областного театра - для культуры необходимо и полезно, но не более. Я понимаю (и верю), что есть МФТИ, Урал, Новосибирск, МГУ наконец, Нижний, Питер, ... Пермь, Уфа, Самара..., ну где ещё самолеты делали? Но.
Но наша кафедра была лучшей в своей области. Это точно. Я про обучение. Профессия учителя, самая важная, стала никому не интересна именно в высшей школе. Наверное, это объективно. Но это неправильно. Я допускаю, что СССР так долго протянул только из-за того, что поддерживал престиж вузовского преподавания. Ну, как мог.
Опять же ясно, что никакого интереса массово готовить хорошие кадры для заграницы у нынешних хозяев нет. Да и у "рядовых" студентов, наверное, другие, более конкретные приоритеты.
- Задания (доказать/опровергнуть теорию) выполняются через составление математических моделей, студент постоянно программирует. Что интересно - поступил он с околонулевыми знаниями по информатике, предмет кое-как сдавал, а вот когда диплом писать понадобилось - самостоятельно по бесплатным видео освоил языки программирования, и сейчас говорит, вообще не сложно. У меня ощущение, что сама модель в/о очень поменялась, нет такой уж необходимости торчать на лекциях, преподаватели становятся скорее тьюторами - дают направление, а студент сам ковыряется. Всё, что им надо - в ноуте, постоянно с собой. С другой стороны - и студенческой жизни, как таковой, у них уже нет, поэтому и могут позволить себе работать.
- Я тоже пытаюсь понять, что мне дало старое доброе очное образование.
1 Кругозор. Если тебе, помимо основного спецкурса, влили электротехнику, теплотехнику, математику (которая в моей специальности мало применяется), охрану труда, аналитическую химию, коррозию, сопромат и детали машин..., то в нужный момент эти знания проявляют себя очень к месту. Пакет этот был достаточно сбалансирован и продуман. Он был, применительно к будущему работнику, упреждающим. Нынешним же приходится работать в реактивном режиме, по мере поступления задач. Это не плохо, но это по-другому. Пожалуй, старый затратный способ был очень неэффективным для половины студентов, но второй половине он давал этот самый кругозор, который проявлялся неожиданным приятным образом.
2 Методологию. Наш зав.кафедрой был лучший преподаватель в моей жизни. Он читал свой курс (основной по специальности) очень чётко и с большим напором. Читал на память свою книгу, которая издавалась раз пять с постоянными дополнениями. Главным было то, что он расставлял акценты. То, что является основным и определяющим, мы зарубали на носу очень глубоко, в несколько приёмов. Мы незаметно ходили по кругу, в каждой теме на минуту возвращаясь на вроде протоптанную тропинку.
3 Навыки. На нашей кафедре много работали руками. Я могу придумать, рассчитать и сделать печку из подручных материалов, работать на токарном станке, нарисовать эскиз с нужными допусками/посадками. На дипломе я два месяца провёл на заводе, в аспирантуре - полгода плотной работы на заводе. Поэтому я практически всегда мог сказать: "Если не хочешь это сделать, давай я это сделаю". Я был неумелым мальчиком, из которого мой шеф сделал нормального универсального инженера.
Боюсь, что такой подход сегодня вообще ничем не может быть оправдан. Светлая печаль)
https://tdm11.livejournal.com/83585.html
Оригинал и комментарии
Роботы и вежливость от ivanov-petrov
"И вот месяц назад звоню я в эту контору, чтобы сделать заказ, и ОТВЕЧАЕТ РОБОТ.
По номеру телефона определяет имя-отчество заказчика, параметры предыдущего заказа, адрес доставки и т.п.
И все это последовательно озвучивает. Если клиент согласен, нужно нажать звездочку * в тоновом режиме.
Весь диалог занимает буквально полминуты:
-----------------
-- Здравствуйте Александр Викторович! Хотите сделать заказ?
-- *
-- Две бутыли?
-- *
-- Адрес доставки: Островитянова ......
-- *
-- На возврат две бутыли?
-- *
-- Выберите время доставки: завтра с 17 до 23 <время предыдущих доставок>.
-- *
-- <Озвучивание полного заказа> Если верно, нажмите 1.
-- 1
Конец связи.
----------------
В этот раз уже не мог дождаться, когда же вода закончится.
Вчера, когда на дне последней бутыли еще бултыхалось литра два воды, я позвонил и с помощью робота заказал очередную доставку.
Жизнь налаживается!
P.S. Думаю, понятно, что я ненавижу делать покупки на рынке". https://alex-k.livejournal.com/2905807.html
***
Люди меняются. Совсем не все мечтают общаться с роботами вместо людей, но многие именно об этом и мечтают. Одна знакомая жила просто по анекдоту: когда ей хотелось успокоиться, "остаться одной", - она шла на рынок. Всегда выбирала возможность решить проблему через разговор с человеком, даже если это "лишняя" ступень в плане экономии времени. А другие люди, напротив, многим пожертвуют, лишь бы с человеком не говорить. Я, например.
Совершенно не считаю себя аутистом или там имеющим склонность. Как мне кажется, нормально понимаю людей, интонационные и жестовые намеки ловлю, проблем с общением нет. Для меня общение с человеком - это не что-то непрозрачное, непонятное и сложное, трудности по другой причине. Я говорю, например, даже по телефону с человеком, который осуществляет "функцию робота" - должен принять заказ, дать информацию, что-то такое. К сожалению, в его интонировании я слышу, как он ко мне относится. Все как-то относятся - может, мой голос и интонирование вызывают у него ассоциации, может, еще что - но я могу ему не нравиться, или вызываю легкое пренебрежение, или ему хотелось бы проявить агрессию, хотя правила запрещают. Ну или, напротив, - нравлюсь. К сожалению, все это чувствуется сквозь голос в телефоне. При личном общении - все намного, намного сильнее.
Поэтому я не люблю общаться с продавцами, получать информацию у людей и прочие такие дела. Мешает. Я недостаточно толстокож, чтобы совсем не обращать внимание. И вот я всего лишь спросил нечто у продавца в магазине, или уточнил у прохожего адрес - и невольно увидел микрогримасу рта и глаз, услышал проскользнувшие ноты и прочел отношение, пробивающееся сквозь обычную равнодушную глину, которой замазаны органы чувств у много общающихся людей. А мне даже и эту глину равнодушия видеть неприятно, а уж когда сквозь нее пробивается очередное раздражение - еще неприятней. Зачем мне это? Робот туп, слишком подробен, не схватывает контекст проблемы, разговор с ним банально длиннее. Но я готов пожертвовать секундой-другой, лишь бы это было без подтекстов и отношений, не потому что я их не вижу - наоборот, потому что не удается не видеть.
Тут интересно. Допустим, роботические функции на роботов и перекинут, и многое в мире будет проговариваться роботами. С ними отдельная неприятность - если у тебя нестандартный вопрос, крайне трудно обойти робота и "дозвониться" до человека, который может отвечать за проблему. То есть в общении с роботом (точнее, в программах, отвечающих за интерфейс такого общения) надо умудриться сделать ходы, достаточно ясные и легко находимые, и при этом не мешающие. С этим мы еще помучаемся, раз за разом прослушивая "если... нажмите 3, если ..., нажмите 7".
Но тут другая сторона вопроса. Нужно же и между собой учиться разговаривать. Раньше было не нужно. Когда альтернативы не было, когда не было роботов и говорили только с людьми, было иначе. Сейчас надо бы учиться. Изменилась культура общения, изменилась степень разнообразия людей, изменилось общество, многие изменилось, и старые привычные способы не работают. Ну взгляните хотя бы, как изменился способ передвижения горожан с появлением смартфонов. Еще несколько лет назад среди молодых людей была приговорка - что бабка с сумкой-тележкой - это катастрофа Потому что медленная и негабаритная, неудобная, не обойти, плетется. Но прошло несколько лет, у всех смартфоны, девушки особенно, но и юноши - на ходу пользуются. Идут поэтому медленно, поворачивают непредсказуемо, останавливаются, иногда встают в дверях или проходе. Поскольку их много, этот стиль распространяется - они не чувствуют угрозы, не слышат шипения окружающих... Это мяклая, вялая, медленная походка и растворенно-безопасное плавание в городской среде становится все более общепринятым. Может нравиться кому-то - это поведение "безопасное", люди "не боятся". Важно не то, что нравится или нет, а что в очень немногие годы резко изменились такие обычные виды поведения, как стиль ходьбы, способ поведения на улице и в транспорте. И способность разговаривать, конечно, тоже меняется - и тоже быстро.
То есть нельзя ожидать, что если здоровый ребенок прошел детский сад и школу, то он достаточно социализован, у него нет никаких проблем в общении. Может, после школы как раз есть. Идут люди мальчиками и девочками на телефон работать после школы - и оказывается, что они говорить не способны, это все такие фирмы знают. Кто захлебывается, кто частит, кто отчества не проговаривает, кто нечленоразделен, кто груб - и надо учить говорить медленно, внятно, с уважением - это профессиональный навык, оказывается, этому наше общество не учит, человек после школы не может разговаривать по телефону, только клекочет и рыгочет, хихикает и пищит, а не говорит. То есть членораздельное общение является предметом специальной профессиональной выучки, там курсы и упражнения.
И "проблемы в общении" могут быть не потому, что кто-то слабый или нечуткий, как бревно, ничего не понимает. Проблемы - это не от слабости или не всегда от слабости, они попросту у всех. Именно при сопоставлении с "речами робота" они виднее. Мне кажется, что вполне можно придумать обучающие способы взаимодействия, которые позволяли бы людям менее болезненно общаться друг с другом - в самых разных ситуациях. Я знаю очень многих, кто предпочтет блуждать в незнакомом месте лишние часы, чем спросит дорогу у "местного" или прохожего. Потому что неприятно входить в контакт. Кто-то огрызнется, раздраженный вопросом, а кто-то прилипнет так, что потом закончить с ним общение - целое дело.
Кажется, такие неприятности часто не по злобе и не от желания плохого. Люди просто не умеют иначе. И тот, кто привычно огрызается, и тот, кто привычно прилипает, думают, что так правильно и нормально. Интересно, есть ли методы, которые бы создавали нормальное общение, человеческое, но без этих ненужных излишеств. Понятно, что можно придумать какие-то дорогие школы, курсы, психологов и пр., но это уже специальное обучение. Дешевым методом тут будут какие-то социальные институты, раз запущенные, они могли бы обучать общению. Например, слово "здравствуйте" - один из таких институтов. Выучить легко, институт самоподдерживающийся - многие следят за исполнением и делают замечание, если не здороваешься, в исполнении не труден, в самом деле помогает. Другой очевидный пример - обращение, все уже знают, что у нас в языке исчезло нормальное нейтральное обращение к другому (остались какие-то ублюдочные огрызки вроде "девушка" ко всем кроме совсем старых, "мужик" и "командир"...). То есть одни институты есть, но их мало, другие утрачены, а вроде бы хорошо работали (и "господин", и "товарищ" - неплохи, пока работают как нейтрально-уважительное обращение). Если б можно было придумать целый набор таких институтов, не только слова, также жесты, интонации, маски, - проще говоря, вежливость, без которой проще общаться с роботами, чтобы не видеть людей.
Только вот прежние формы в самом деле очень устарели, они не прилаживаются к современным институтам и формату жизни. Интересно, будет ли возникать в этой сфере новое и каким оно будет.
(c) zh3l
По номеру телефона определяет имя-отчество заказчика, параметры предыдущего заказа, адрес доставки и т.п.
И все это последовательно озвучивает. Если клиент согласен, нужно нажать звездочку * в тоновом режиме.
Весь диалог занимает буквально полминуты:
-----------------
-- Здравствуйте Александр Викторович! Хотите сделать заказ?
-- *
-- Две бутыли?
-- *
-- Адрес доставки: Островитянова ......
-- *
-- На возврат две бутыли?
-- *
-- Выберите время доставки: завтра с 17 до 23 <время предыдущих доставок>.
-- *
-- <Озвучивание полного заказа> Если верно, нажмите 1.
-- 1
Конец связи.
----------------
В этот раз уже не мог дождаться, когда же вода закончится.
Вчера, когда на дне последней бутыли еще бултыхалось литра два воды, я позвонил и с помощью робота заказал очередную доставку.
Жизнь налаживается!
P.S. Думаю, понятно, что я ненавижу делать покупки на рынке". https://alex-k.livejournal.com/2905807.html
***
Люди меняются. Совсем не все мечтают общаться с роботами вместо людей, но многие именно об этом и мечтают. Одна знакомая жила просто по анекдоту: когда ей хотелось успокоиться, "остаться одной", - она шла на рынок. Всегда выбирала возможность решить проблему через разговор с человеком, даже если это "лишняя" ступень в плане экономии времени. А другие люди, напротив, многим пожертвуют, лишь бы с человеком не говорить. Я, например.
Совершенно не считаю себя аутистом или там имеющим склонность. Как мне кажется, нормально понимаю людей, интонационные и жестовые намеки ловлю, проблем с общением нет. Для меня общение с человеком - это не что-то непрозрачное, непонятное и сложное, трудности по другой причине. Я говорю, например, даже по телефону с человеком, который осуществляет "функцию робота" - должен принять заказ, дать информацию, что-то такое. К сожалению, в его интонировании я слышу, как он ко мне относится. Все как-то относятся - может, мой голос и интонирование вызывают у него ассоциации, может, еще что - но я могу ему не нравиться, или вызываю легкое пренебрежение, или ему хотелось бы проявить агрессию, хотя правила запрещают. Ну или, напротив, - нравлюсь. К сожалению, все это чувствуется сквозь голос в телефоне. При личном общении - все намного, намного сильнее.
Поэтому я не люблю общаться с продавцами, получать информацию у людей и прочие такие дела. Мешает. Я недостаточно толстокож, чтобы совсем не обращать внимание. И вот я всего лишь спросил нечто у продавца в магазине, или уточнил у прохожего адрес - и невольно увидел микрогримасу рта и глаз, услышал проскользнувшие ноты и прочел отношение, пробивающееся сквозь обычную равнодушную глину, которой замазаны органы чувств у много общающихся людей. А мне даже и эту глину равнодушия видеть неприятно, а уж когда сквозь нее пробивается очередное раздражение - еще неприятней. Зачем мне это? Робот туп, слишком подробен, не схватывает контекст проблемы, разговор с ним банально длиннее. Но я готов пожертвовать секундой-другой, лишь бы это было без подтекстов и отношений, не потому что я их не вижу - наоборот, потому что не удается не видеть.
Тут интересно. Допустим, роботические функции на роботов и перекинут, и многое в мире будет проговариваться роботами. С ними отдельная неприятность - если у тебя нестандартный вопрос, крайне трудно обойти робота и "дозвониться" до человека, который может отвечать за проблему. То есть в общении с роботом (точнее, в программах, отвечающих за интерфейс такого общения) надо умудриться сделать ходы, достаточно ясные и легко находимые, и при этом не мешающие. С этим мы еще помучаемся, раз за разом прослушивая "если... нажмите 3, если ..., нажмите 7".
Но тут другая сторона вопроса. Нужно же и между собой учиться разговаривать. Раньше было не нужно. Когда альтернативы не было, когда не было роботов и говорили только с людьми, было иначе. Сейчас надо бы учиться. Изменилась культура общения, изменилась степень разнообразия людей, изменилось общество, многие изменилось, и старые привычные способы не работают. Ну взгляните хотя бы, как изменился способ передвижения горожан с появлением смартфонов. Еще несколько лет назад среди молодых людей была приговорка - что бабка с сумкой-тележкой - это катастрофа Потому что медленная и негабаритная, неудобная, не обойти, плетется. Но прошло несколько лет, у всех смартфоны, девушки особенно, но и юноши - на ходу пользуются. Идут поэтому медленно, поворачивают непредсказуемо, останавливаются, иногда встают в дверях или проходе. Поскольку их много, этот стиль распространяется - они не чувствуют угрозы, не слышат шипения окружающих... Это мяклая, вялая, медленная походка и растворенно-безопасное плавание в городской среде становится все более общепринятым. Может нравиться кому-то - это поведение "безопасное", люди "не боятся". Важно не то, что нравится или нет, а что в очень немногие годы резко изменились такие обычные виды поведения, как стиль ходьбы, способ поведения на улице и в транспорте. И способность разговаривать, конечно, тоже меняется - и тоже быстро.
То есть нельзя ожидать, что если здоровый ребенок прошел детский сад и школу, то он достаточно социализован, у него нет никаких проблем в общении. Может, после школы как раз есть. Идут люди мальчиками и девочками на телефон работать после школы - и оказывается, что они говорить не способны, это все такие фирмы знают. Кто захлебывается, кто частит, кто отчества не проговаривает, кто нечленоразделен, кто груб - и надо учить говорить медленно, внятно, с уважением - это профессиональный навык, оказывается, этому наше общество не учит, человек после школы не может разговаривать по телефону, только клекочет и рыгочет, хихикает и пищит, а не говорит. То есть членораздельное общение является предметом специальной профессиональной выучки, там курсы и упражнения.
И "проблемы в общении" могут быть не потому, что кто-то слабый или нечуткий, как бревно, ничего не понимает. Проблемы - это не от слабости или не всегда от слабости, они попросту у всех. Именно при сопоставлении с "речами робота" они виднее. Мне кажется, что вполне можно придумать обучающие способы взаимодействия, которые позволяли бы людям менее болезненно общаться друг с другом - в самых разных ситуациях. Я знаю очень многих, кто предпочтет блуждать в незнакомом месте лишние часы, чем спросит дорогу у "местного" или прохожего. Потому что неприятно входить в контакт. Кто-то огрызнется, раздраженный вопросом, а кто-то прилипнет так, что потом закончить с ним общение - целое дело.
Кажется, такие неприятности часто не по злобе и не от желания плохого. Люди просто не умеют иначе. И тот, кто привычно огрызается, и тот, кто привычно прилипает, думают, что так правильно и нормально. Интересно, есть ли методы, которые бы создавали нормальное общение, человеческое, но без этих ненужных излишеств. Понятно, что можно придумать какие-то дорогие школы, курсы, психологов и пр., но это уже специальное обучение. Дешевым методом тут будут какие-то социальные институты, раз запущенные, они могли бы обучать общению. Например, слово "здравствуйте" - один из таких институтов. Выучить легко, институт самоподдерживающийся - многие следят за исполнением и делают замечание, если не здороваешься, в исполнении не труден, в самом деле помогает. Другой очевидный пример - обращение, все уже знают, что у нас в языке исчезло нормальное нейтральное обращение к другому (остались какие-то ублюдочные огрызки вроде "девушка" ко всем кроме совсем старых, "мужик" и "командир"...). То есть одни институты есть, но их мало, другие утрачены, а вроде бы хорошо работали (и "господин", и "товарищ" - неплохи, пока работают как нейтрально-уважительное обращение). Если б можно было придумать целый набор таких институтов, не только слова, также жесты, интонации, маски, - проще говоря, вежливость, без которой проще общаться с роботами, чтобы не видеть людей.
Только вот прежние формы в самом деле очень устарели, они не прилаживаются к современным институтам и формату жизни. Интересно, будет ли возникать в этой сфере новое и каким оно будет.
(c) zh3lОригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
И полнейшее ощущение, что вот эта вот штука, стоящая у тебя на столе, - это тот самый пресловутый "центр цифровой вселенной", позволяющий тебе эффективно работать, развлекаться, общаться со всем миром, получать и передавать любую информацию, и все это - не выходя из уютного дома, не тратя время на дорогу через огромный мегаполис, не отходя от любимой пепельницы и чашки горячего чая.
Апофеоз этого ощущения был, как мне кажется, где-то в 2003-м - 2006-м годах, - уже практически все это было, - но поток все новых и новых чудес, - где-то ожидаемых, но все равно неожиданных, - поддерживал ощущение продолжающегося и вечного чудесного волшебства, - потому что завтра обязательно появится еще что-то, что сделает жизнь насыщеннее, интереснее, продуктивнее и удобнее.
А потом революция закончилась, а с нею закончились и чудеса. Ну, да, - процессоры продолжали становиться мощнее, а каналы шире и дешевле, - ну да и только. практически все, что можно было всунуть в комп, вообразить для него, - уже было реализовано. Собственно, за полтора десятка лет, прошедших с той "золотой эпохи" 2003-го - 2006-го, - из всего, что появилось за все это время, на ум приходит разве что сколько-нибудь прилично работающее распознавание голоса, - да и только. Каковое, впрочем, на практике все равно используется, главным образом, в смартфонах, - которые - совсем отдельная история (впрочем, - похожая, - только сроки другие).
...В общем, будущее - наступило. И оно, в принципе, весьма и весьма недурное. Исполненная мечта, фактически.
Только наступило оно примерно где-то в 2007-м, - а после лишь слегка подрихтовывалось. И эти "елочные игрушки" давно не радуют, ибо не вызывают ощущения чуда, - как не вызывает у нас ощущения чуда возможность осветить комнату, повернув пимпочку выключателя, или отправиться в дорогу на самобеглой коляске, в разы опережающей самых шустрых лошадей.
...А сейчас - ну, реально, - все, что было возможно, - уже сделано, - на принципиальном уровне. Осталось единственное, что еще не успели, - интерфейс между компом и непосредственно мозгом, - все остальное давно уже есть, и придумать что-нибудь принципиально новой - практически невозможно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=130030809#t130030809 https://sanches.livejournal.com/919242.html
Не хожу туда, где слишком налайкано.
https://users.livejournal.com/-moss/1430878.html
Выслушав меня, мой психолог записался к своему...
https://jaerraeth.livejournal.com/657578.html
- Удивительно насколько наш мозг не умеет в вероятности...
Суть: при равномерном распределении вероятностей (а не при взвешенном среднем) существует достаточно большой процент ситуаций при которых галактики получаются пустыми.
Для тех кому лень искать, оригинальная статья.
https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf
Результат вычисленной функции: с вероятностью от 53% до 99.6% мы одиноки в галактике, и с вероятностью от 39% до 85% - мы одиноки во всей наблюдаемой вселенной.
- Вывод кажется одновременно и очевидным, и маловероятным: "мы - первые из технологических". Т.е. мы снова становимся уникальными...
- Ну у какого-то биолога, например, была идея касательно окисления металлов выделяемым анаэробными бактериями кислородом. Если где металлов сильно меньше, то цивилизации сложно выйти в космос. Сильно больше - там до сих пор нет кислородной жизни.
- Есть ещё идея у биохимиков, что формам жизни очень трудно преодолеть порог между прокариотической и высшей, что появление эукариот - гораздо менее вероятное событие, чем зарождение жизни само по себе. Практически случайность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137608.html?thread=125275400#t125275400
- да, очень интересно увидеть, как будут срастаться социальные институты и программы, хабитусы, образы жизни - и обеспечение их.
- Это можно показать на примере “новых денег”.
Если смотреть на эволюционный путь, пройденный деньгами, то мы видим их сначала как выражение товарной стоимости конкретной вещи - они растут из жизненных потребностей и социальных отношений.
Потом вступает золото и иные драгметаллы, а деньги хоть и получают в своем содержании определенную долю абстракции, приобретая самостоятельную ценность, отделенную от товара, но продолжают выступать из жизненных потребностей и социальных отношений людей, а также природы, будучи необычным металлом.
Сегодня мы имеем бумажные деньги, которые выродились в безналичные. При всей своей оторванности от реальных экономических процессов, будучи обеспеченными всего лишь обязательствами эмитентов, они продолжают расти из социальных отношений, которые и выражаются в этих обязательствах. В данном случае не так важно насколько они реальны в экономическом смысле, важно то, что в социальной сфере они продолжают быть реальными - это договоренности между людьми. Но не нужно эти слова воспринимать как оправдание сложившейся ситуации, это только указание на факт.
Не так давно нам было явлено нечто новое - криптовалюта. То, как она была введена в жизнь известно. Это произошло прямо на наших глазах, а не отражено на глиняных трудно читаемых древних табличках, но несмотря на это, практически никто толком ничего не знает о том кто, как и зачем это сделал. Та легенда которая была рождена в этом тумане о Сатоши, стремится быть непонятной. На это надо обратить особое внимание.
Из чего растет криптовалюта? Ничего из перечисленного выше в её сути нет. Но есть иное - в ее основе лежит вычислительная мощность исходя из которой она генерируется, воплощенная в технологии распределенного реестра. С чем в жизни людей связана вычислительная мощность? Ни с чем. Она связана с электричеством из которого она и рождается.
Важно, что появляется эта валюта именно в тот момент, когда мы находимся на пороге смерти мировой финансовой системы, которая все чаще и чаще в последнее время переживает инсульты. Очевидно, что нынешняя модель главного мирового денежного эмитента альтернатив не имеет (те, кто должен, их не искали), а запас ее прочности иссякает на глазах. Это не может длиться вечно, даже просто недолго длиться уже не может и должно что-то последовать взамен.
Ключевым в контексте разговора про новые принципы организации машин и софта здесь является то, что необходимого объема электричества для обеспечения вычислительных мощностей, соответствующнго объемам сегодняшней финансовой системы на Земле нет. Но энергия откуда то должна быть взята. И тут есть как минимум два пути: рост генерации искусственной энергии (об объемах природной речь даже не ведется, это явление противостоит природе, например, солнечной энергии) и изменение самой машины и софта для понижения энергозатрат. Произойдет и то и то. Тут есть такое хитрое нечто, которое делает для рационально мыслящего человека на первый взгляд решение этой задачи невозможным, но на самом деле уже нет ни одного препятствия для её решения. Это видно, если разогнать этот туман. Это не долгий путь через столетия, это один прыжок через черту.
Начав когда-то с принципа, заложенного естественным положением вещей в природе мы пришли к чему то противоположному. В основе будущей финансовой системы будет лежать не природный металл, не обязательства, коренящиеся в социальных отношениях, а нечто, выходящее за рамки человеческой природы - искусственно генерируемое электричество.
Таким образом наша финансовая система впадет в кому после очередного инсульта, оказавшись на попечении средств искусственного поддержания жизнедеятельности. А далее перед нами откроется перспектива, когда даже номинальному присутствию человека в этой системе в виде владельца ключей реестра будет возможна альтернатива. Ведь тут уже стерта грань за которой лежат настоящие социальные отношения, в них введен посредник.
Сила двигающая вперед идею таких денег настолько велика и так глубоко коренится в сознании современных людей, что может и разворачивать саму технологию и держать умы даже тех, кто связан со сферой технологий, в убежденности нереальности этого. Люди здесь и сейчас делают нечто для воплощения этого в будущем, но убеждены, что это невозможно, но в какой-то момент все получается. Как-будто само. Aleksey Ostrovsky
- Технологии всегда выстраивали и всегда будут выстраивать человеческую жизнь вокруг самих себя. Новые технологии создают новые возможности, а конкретные выгодополучатели и их мотивы - вещь более или менее случайная
- С этим сложно согласиться, особенно если обратиться к истории древнего мира (ведь Вы говорите, что так было всегда).
Если смотреть на технологии Месопотамии, Древнего Египта или Греции, то видно, как мало в них есть от внешней формы, по сути материального воплощения они примитивны, но в них первично духовное стремление. И вот с такими внешне примитивными с нашей точки зрения технологиями созданы такие великие памятники.
Так вокруг чего же здесь выстраивалась жизнь, вокруг духовного стремления или технологии?
- Так ведь материальные памятники духа так и остаются памятниками, поражающими воображение, но не играющими судьбоносной роли в Истории. Они подобны спортивным рекордам, хранящим память о чудесах достижений человеческой воли. Но история не знает примеров серьезного необратимого долгосрочного развития, движущей силой которого были бы чудеса воли и духа, не подкрепленные технологическими инновациями. То, что держится на одной лишь воле и силе духа, заносится песком и зарастает травой, когда сила духа остается в прошлом
Необратимые поворотные моменты в истории цивилизации всегда имеют своей причиной не чудеса духа, а технологические прорывы вроде новых аграрных или военных технологий, достижений кораблестроения и навигации и т п
Поскольку технологический прорыв, возникнув, больше не нуждается в человеческом духе и сам прокладывает себе путь в Истории, подобно реке, прокладывающей себе путь и меняющей окружающую местность вместе с населяющими её людьми, независимо от того, как сами люди к этому относятся. Людям же остается только выстраивать свое поведение вокруг этого нового обстоятельства их жизни
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129994713#t129994713
Уэда Сёдзи (Shōji Ueda). "Зима". 1935.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/302613.html
- в будущем, вероятно, софта будет больше, нехватки - тоже, в целом же вопрос потеряет смысл, так и оставаясь на уровне формулировок "более удобных вещей" или волшебной кнопки.
- помните, о советской действительности многие говорили, что эстетически несовместимы, и жаловались, что "всё так уродливо"? То есть можно принимать как осмысленные жалобы на то, что "мало удобных предметов" и можно понять, что сказано.
И обратите внимание - если про СССР кто-нибудь стал бы говорить - вы мне конкретные предметы неудобные назовите, что вы вообще говорите, вы конкретно, с артикулом - с дебилом не стали бы говорить. Он либо придуряется, либо не на уровне разговора. И сейчас - наоборот: почти все не понимают выражение "мало софта", но они не дебилы и думают, что на уровне. Я бы обратил на это сугубое внимание. Общая обстановка культуры тогда позволяла делать такие осмысленные высказывания, а сейчас то же самое остается непонятным. Боюсь, дело не в том, что всё стало вокруг удобным - люди изменили представления о том, что можно понимать. За 30 лет в головах прописаны новые запреты. Очень интересный результат.
- Не уверен, что можно судить вот так сразу о новых запретах, но, возможно, речь идёт об ошибке выборки - или, напротив, о её намеренной выборочности. Все эти истории про эстетические расхождения с советской властью и подразумеваемый контекст имели хождение в кругах весьма узких и весьма определённых - там, вероятно, жалобы на нехватку удобных предметов и имели смысл.
Иными словами, недостаток конкретики компенсировался заведомой общностью установок и позиций, не связанных напрямую с предметом разговора. Такие презумпции, конечно, неизбежны при разговоре об абстрактном, поскольку невозможны абстракции в вакууме, любая абстракция от силлогизма или интеграла до души требует для понимания выстроенной системы подпирающих её категорий.
Я бы в данном случае предпочёл именно такое объяснение: не новые (подразумевается - всеобщие, или массовые) запреты, а другая компания, с другими абстракциями и шибболетами. Прежняя же, вероятно, легко понимает проблему нехватки софта - настолько хорошо, что даже и формулировать не нужно, зачем что-то объяснять. Но попытки сформулировать могут привести всё к тому же контекстно обусловленному тыканью пальцем в случайный пример, сопровождающееся кратким "ну вот же, понятно же". Можно в этом смысле говорить об уровне разговора и общей обстановке культуры, но вполне возможно, что это следствие смешения уровней и обстановок, а не особенность предмета беседы. Могу свидетельствовать, что и в советское время многие люди воспринимали (бы) жалобы на уродство мира и нехватку удобных предметов как гитику, причём вовсе не от недоумия.
Это, конечно, если я правильно понял сам предмет, и речь не о софте как таковом. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129959641#t129959641
- «Социальная однородность была идеологической целью советской власти, а жилищная политика «государства рабочих и крестьян» – средством ее достижения. И хотя сама цель была призрачной и утопичной, попытки ее достичь имели вполне реальные и самые разрушительные последствия. https://alex-vergin.livejournal.com/347523.html
- Про "подселять" это художественный хруст хранцузской булки - ещё задолго до Революции единицей съема жилья был угол, а часть неудобных "квартир" (правильней жилых единиц, например подвалов и полуподвалов) и заселить некем, кроме пролетариев было. Ну и в буржуазном жилье прислуга в каждой квартире.
Так что это могло бы быть возможно только при совпадении очень редких факторов - типа достаточной обеспеченности площадью, вводом быстрее прироста населения, соответствии социальной структуре вводимого фонда и прочих яблонь на Марсе.
Конечно, в советские годы ситуация усугубилась много где, сначала при восстановлении численности в первые годы НЭПа (Москва и Питер потеряли в 1917-1922 почти половину - уехали на войну, в поисках прокорма, померли от тифа и испанки), потом ещё и в городах первых пятилеток. При том рост обеспеченности был как раз в период максимально гомогенного строительства (1925-1932), как начали более явно разделять по нишам типы жилых единиц - очень грубо - вместо 3-4 комнатных квартир, где минимум семья, максимум четыре стали варианты - "барак" (квартирый малоэтажный дом деревянный/щитовой, часть не со всеми коммуникациями), квартира (чаще комната) по образцу конца 1920-х, квартира в домах ИТР/номенклатуры (некапитальное типа бараков на бригаду строителей и землянок с одной стороны, и очень редких коттеджей начальства с другой) - так обеспеченность расти перестала (тут конечно полно других факторов, но всё же).
и да, до 2-й пятилетки жилья было очень много небольших кооперативов, где народ друг-друга знает и социально близок, а ведомственные типа заводских, и тем более соцгорода всего довоенного периода (и после) тем более имели общий пул жильцов - с одного предприятия. Так что стоны только про мелкий процент интеллигенции и прочих в старом фонде, который не резиновый.
Полно примеров где застройщик прекрасно разорялся не просчитав правильно тип жилой единицы, его соответствие району, архитектуре, запросам ЦА и т.п.
Какое уж там "понимание" того, что снесут и должно окупиться. Пузырь был рыночный в том числе и спекуляции.
И да, социальная гомогенность в пределах какого-то градостроительного образования (кстати, какого? дома на 50 квартир? на 250? "квартала" на 2500?) легко ведет к gated community и геттоизации. q_w_z
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169362.html?thread=129989650#t129989650
С наукой все не так. Она обслуживает экономику, а это то, что еще на "низшем" уровне связывает все касты "потребительским рынком". Наука давно стала изолированным кастовым знанием. Для того чтобы пользоваться утюгом, не обязательно знать физику проводников. И поэтому физику не транслируют по центральным каналам. Но она нужна касте "правителей" для того, чтобы получать прибыль с касты "обывателей". Для этого они нанимают касту "ученых". Это конечно, упрощенно, но именно так все это работает и сейчас, например, через университетские стартапы, покупаемые Гуглом. Тут переворот произошел давно, когда с цехового ремесленного знания перешли к науке в эпоху просвещения.
Я же пишу именно о культуре, которая отличается от науки тем, что дает людям знание не о вещах, а о самих людях. И тем самым создает навыки взаимодействия между ними. Культура, которая является массовой, потому что интересуются все, так так собой интересуются все. Это не утюг. И поэтому именно культура транслируется так или иначе по центральным каналам. И она формирует в итоге формирует наши навыки совместного действия. Социальные знания, начиная с морали и нравственности. И вот поэтому раскол и самоизоляция в этом знании гораздо опасней. Хотя и наука сейчас стала больше узнавать о человеке, десакрализировать знание о морали и любви, переводя их на язык нейрокоррелятов. Так что знание (когнитивистики) одними в отличие от незнания других тоже может усилить эффект.
https://alexander-xom.livejournal.com/19704.html?thread=241656#t241656
Думаю, если бы кому в 2006 году сказали, что в 2018 году не воспроизвелось 47 из 53 исследований рака в выборке, того бы инфаркт хватил. alekoksan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170739.html?thread=130092403#t130092403
- По поводу слов "мир" и "мiр" есть контринтуитивное употребление в выражениях типа "римский мир", или "русский мир". Потому как там именно "мир", по аналогии с "pax romana" - мир, поддерживаемый силой римского оружия.
- Подъ "русскимъ міромъ" все-таки имѣется въ виду mundus, а не pax (во всякомъ случаѣ, я такъ понимаю, можетъ, я и неправъ).
- А знают ли те, кто употребляют это выражение, эти тонкости?
Они и под римским миром и под американским могут mundus подразумевать.
А вообще, тут очень тонкое различие. Если русский mundus, то там живут русские и всё. Типичный национализм.
А если русский pax, то это уже империализм: там могут жить русские, или не русские, но мир там поддерживается силой русского оружия.
- Отнюдь. Это міръ, гдѣ, если не всѣ, то большинство знаютъ русскій языкъ и находятся подъ вліяніемъ русской культуры. Опять же - я такъ понимаю, могу и ошибаться.
- Если так, то mundus - только культурное влияние, а pax - ещё и силовое.
- Да.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099233.html?thread=123536417#t123536417
Человѣку, который, какъ я, при словахъ "Научная фантастика" вспоминаетъ, напримѣръ, Ст. Лема, Р. Шекли, Азимова и т.д., и, конечно, если по-русски - Стругацкихъ, не можетъ не броситься въ глаза сильный контрастъ современныхъ авторовъ съ тѣми. Это можно, навѣрное, кратко назвать исчезновенiемъ оптимизма. (scrucis)
https://platonicus.livejournal.com/964384.html
С 1980-х годов самыми выдающимися в этом направлении были произведения Мураками Харуки. Их стиль изложения, когда автор замыкается на собственных интересах и в фантастической манере рассказывает о необычных вещах, происходящих вокруг, очень близок к стилю драматургов эпохи Эдо. Сейчас и сам Мураками уже стал глобальным продуктом. Секрет создания глобальных товаров — никого не задевать и всем делать приятно. Это можно назвать превращением произведения в Диснейленд. В этом тематическом парке читатели могут легко убежать от реальности и ненадолго забыть о реальной Японии и печалях повседневной жизни. Мир Мураками становится моделью, демонстрирующей ноу-хау того, как идеализированная миниатюрная Япония одерживает верх над Америкой и делает ее слабой и беззащитной. Именно этим объясняется популярность Мураками в России и Китае, так как их будущее фактически зависит от дальнейших взаимоотношений с Америкой.
https://teahouse-nsk.livejournal.com/396558.html
абсолютно очевидно, что кроме введения и расширения собственно функционала, не меньшие а может быть и большие усилия нужно производить по рекламе и обучению этого функционала среди своих пользователей. Пока этот момент совершенно не понимается индустрией. Но даже очень бедный функционал, который пользователь знает в совершенстве дает преимущество перед самым навороченным, про который пользователь не знает и никогда не узнает. И чем более лихо пользователь пользуется вашим сайтом, тем более он лояльный, особенно если конкуренты не торопятся его обучать.
https://akor168.livejournal.com/688128.html
Купил Математическое просвещение 1957 года. Там статья Бронштейна о том как надо преподавать кривые второго порядка во втузах. 5 лекций. 5 лекций, Карл! только тут мне стало ясно, насколько ужали программы по математике везде (это даже не касаясь нужности этой темы). Помню, читал какую-то аргентинскую статью шестидесятых про реформы преподавания математики. Писали, мол раньше много времени было на аналитическую геометрию на первых курсах вуза. А теперь это в школу перенесли, и в вузе почти сразу линейная алгебры, некоторым тяжело. То есть линейная алгебра была раньше курсе на втором-третьем.
И люди, учившиеся тогда, не были глупыми. В общем, идея, что нужно базовые вещи перескочить и начать с нужного и абстрактного, предстаёт мне не естественным порядком вещей, а результатом процесса спихивания базовых вещей из вуза в школу (где они проходятся кое-как), отчего большинству становится хуже.
Должны ли занятия наукой быть гонкой с самого начала, мне не ясно. Точнее, так: должна ли система образования форсировать эту гонку. Конкретный человек, конечно, в ней участвует. Но если тебя долго и в подходящем темпе учили базовым вещам, а ты, следуя своим интересам сам выучивал дома много больше — это так и должно быть. А если тебя с самого начала понукают прыгать через барьеры, то воспитается некоторый специфический тип личности. Мало в образовании медленности.
https://nikaan.livejournal.com/283834.html
В выступлениях некоторых индийских ученых звучали утверждения, что древние индусы знали о существовании стволовых клеток и вели исследования в этой области.
В январе 2017 года министр здравоохранения штата Раджастхан заявил о важности понимания научного значения коровы, которая, по его словам, является единственным животным в мире, которое вдыхает и выдыхает кислород.
https://www.bbc.com/russian/news-46780465
В контексте Индии, разумеется, происходящее следует описывать не в терминах потакания дикарям, но в терминах возрождения национальной исконной (Ведической) науки и культуры.
https://yigal-s.livejournal.com/1309836.html
80-е годы в Китае – это такая китайская «перестройка», только затянувшаяся на десятилетие с лишним и закончившаяся не развалом, а, наоборот, полнейшим преображением Китайской Народной Республики.
Тот Китай, который мы знаем и о котором качественно пишут уважаемые коллеги, родился именно в 80-х.
...Плюс к этому 80-е – это время свободы, которую Китай не знал ни до, ни после. Это тот «идеальный Китай», который возможно и не существовал вовсе, но к которому постоянно, всё больше и больше, обращаются китайские интеллектуалы и им сочувствующие иностранцы.
80-е – это время, довольно близкое, но уже мифологизированное и деформированное государственной пропагандой до степени неузнаваемости.
https://ivan-zuenko.livejournal.com/200835.html
...окончательного решения проблема не имеет. Решится она только тогда, когда население Земли сократится на пару-тройку порядков, и все мы расселимся по своим укромным поместьям в окружении домашних андроидов, которые станут обеспечивать нам именно такую компанию, чтобы нас уж точно ничто не раздражало.
https://kot-kam.livejournal.com/2405750.html
Через миллионы а может миллиарды лет Земли не станет и замороженные остатки земных форм жизни разбросает по всей вселенной. Снова пройдут миллиарды лет. Какие-то из земных посланников сгорят, какие-то попадут на тела пригодные для жизни и снова все завертится. И снова появятся какие-то гоминиды, Иешуа, АйБиЭм, и новые люди будут оглядывать свою галактику в Хаббл и задаваться вопросом откуда мы, и как так получилось что мы случились и будет ли жизнь на Марсе. Ну что такое для бесконечности миллиард или квадрилион лет, наших коротких лет или даже световых?
https://maksudov.livejournal.com/148224.html
Свежая статья на goodreads: 32 большие книги, которые любители young adult ждут не дождутся в 2019.
young adult это уже не детское (можно секс и кровищу, если не слишком много), но как бы ещё не совсем взрослое
...я просто посчитал. Из 32 книжек только у одной автор -- мужчина. Ещё один считает себя non-binary, по фотографии уверенно определить пол мне не удалось. А остальные 30 женщины.
https://fat-crocodile.livejournal.com/218202.html
я считаю опоздание одной из самых жестких форм неуважения к другому человеку. Тот, кто намеренно опаздывает (а систематическое опоздание по определению не может быть случайным), демонстрирует тем самым, что время ожидающего не имеет никакой ценности. Я верю, что большинство опаздывающих не имеют прямого намерения кого-либо оскорбить или показать свое неуважение. Но по факту получается именно так - не считая свои задержки проблемой, они не видят большого греха в том, что заставляют других терять время
...В нашей культуре почему-то считается, что опоздать - грешок небольшой, простительный. А вот не дождаться опаздывающего и уйти - вызов, оскорбление, афронт, скандал! Поэтому мы ждем, ждем терпеливо, часами, чтобы не ссориться и не портить отношения. Теряем свое время, пьем остывший кофе, нервно глядим на часы, прикидываем, не опоздаем ли мы сами на следующую встречу. Ведь встать и уйти не дождавшись - это очень невежливо! В итоге по факту сплошь и рядом тот, кто приходит вовремя, оказывается в дураках.
https://navlasov.livejournal.com/142655.html
- Там есть и более глубокая проблема. Религия по определению нормативна, описание и объяснение мира в ней неотделимо от предписания того, что следует делать "правильному" человеку. Наука эту функцию на себя не берет, а если пытается, то немедленно перестает быть наукой (максимум, на что она способна - это условная нормативность: "ЕСЛИ хочешь получить то-то и то-то - поступай так-то и так-то"). Между тем многие ждут от нее именно этого, а кое-кто готов это им дать как бы от имени науки. И вот тут я не вижу никакого, даже идеального выхода: наука не может взять на себя определение целей и идеалов, "массы" не могут отказаться от такого запроса.
"А наука играет роль злого духа - и как придется выстраивать отношения с сознанием большинства?"
Ох, не знаю. Пока что получается как с племенным/деревенским колдуном - которого боятся и в общем не любят, ждут от него беды, но когда у человека возникает проблема, которую он своими силами решить не может, он бежит к колдуну. Науке не слишком уютно в этой роли - но это не ее выбор.
...С другой стороны, индикаторов-то этих, отражающих резкое изменение отношения общества к науке в последней трети ХХ века - пруд пруди. Я уже тут неоднократно цитировал самый ранний (из известных мне) и самый изящный такой "индикатор", подмеченный Екатериной Шергой - сцену из культового фильма "Девять дней одного года". Там примерно в середине фильма сцена, когда после удавшегося эксперимента все пляшут, обнимаются, целуются, кричат «у нас нейтроны! у нас нейтроны!» – и тут где-то под потолком высоченного реакторного зала, где все это происходит, на железной лестнице появляется фигура в белом халате и совершенно мертвым голосом переспрашивает: «У вас нейтроны?». И все: после этой реплики весь дальнейший фильм - уже не о победах науки, а о борьбе героя с лучевухой. Фильм, между прочим, 1962 года выпуска. Конечно, тогда это еще совершенно не было массовым и оформленным в конкретные жупелы - но что-то такое в воздухе уже носилось, и создатели фильма это учуяли. А к концу десятилетия это уже было видно воочию.
Вот где бы найти какой-нибудь "индикатор", указывающий на то, почему это произошло. И почему именно тогда. bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2167836.html?thread=130093852#t130093852
Сегодня вдруг полез смотреть, что написал labas c последнего раза, когда я его читал (это давно было), вот как раз:
Просто до сих пор никто точно не понимает, как работают пузыри твиттера и фейсбука, они лишь несколько лет назад образовались.
А похоже они работают именно так: не расширение, а наоборот максимальное сужение спектра мнений, репрессии к несогласным и попытка хоть чем-то выделиться на этом максимально суженном пространстве высказывания.
https://labas.livejournal.com/1183534.html?thread=28228142#t28228142
Мне кажется это потому, что разговор ведут и/или оценивают (лайкают и комментят) непрофессионалы, из-за этого снижается уровень, начинают работать некрасивые приемы и всё переходит в моральную плоскость. Теперь эти люди не просто имеют другое мнение, а они очень плохие и опасны для страны, надо от них спасать мир, а кто не с нами тот против нас и скорее всего за них.
Кажется, раньше так вот прямо говорить как-то стеснялись. fat_crocodile
- Мне кажется, там даже важнее другой эффект. То, на что Вы обратили внимание, навереное, есть и действует. Свойственное массам морализаторство и умение сплотить толпу... Но дело в гораздо более мощных и прямых эффектах. Там совсем простая штука. Разнообразие множества изолированных "полей" и разнообразие одного поля - очень разные величины, общее разнообразие в случае множества изолированных полей выше. Одно поле дает всего одну функцию разнообразия, с одним ядром и всего одной периферией. В этом смысле появление интернета не увеличило, а существенно снизило общее разнообразие культуры. По любому поводу - один "самый лучший" сайт, одна лучшая сеть - и т.п. А в каждом таком поле - всего одно ядро и один тип маргиналов. Поэтому обязательно снижается общее разнообразие культуры в любом проявлении - в частности, меньше разнообразие мнений.
При этом там смешной эффект. В одной сети (на одном поле...) - прозрачнее. То есть разнообразие в многих изолированных полях выше, но это крайне трудно зафиксировать и предъявить - поля же изолированы, несопоставимы, это всегда узнается специальным исследованием и задним числом. А представленное на одном поле легко обозримо. Поэтому для одной точки зрения, с точки зрения одного человека происходит рост доступного разнообразия. А в целом разнообразие падает.
https://alexander-xom.livejournal.com/19704.html?thread=246776#t246776
Был короткий период, когда само понятие "персональный компьютер" уже вошло в ход, а массовая компьютеризация населения еще маячила на горизонте.
Интуитивные представления о среднем пользователе компьютера просто следовали автомобильной аналогии – пользователь ПК будет бытовым программистом, как обладатель машины – водителем.
Тогда простые средства программирования входили в стандартную комплектацию операционной системы, научно и просто популярные журналы публиковали примеры программ на бейсике, в школах вводили основы информатики и вычислительной техники.
А вот затем на мир ПК обрушился железный занавес – простой пользователь не должен думать. В смысле покупка думающей машинки должна уменьшить нагрузку на мозг, не увеличить же, в самом деле.
Следуя автомобильной аналогии – владельцы персональных компьютеров оказались в ситуации автовладельцев с машинами без руля. sin_gular
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=130084825#t130084825
https://tanjand.livejournal.com/2631032.html
Нетрудно заметить, что когда на страстные и отчаянные стенания Иова из бури звучит божественная отповедь, в ней нет никакого ответа на вопрос, за что так жестоко и незаслуженно расплачивается Иов. Бог не объясняет страдания Иова. Он просто декларирует, что ему, как Всемогущему, такие вопросы не задают. Он не говорит, что за Иовом водятся грехи, которых тот не увидел. Он не говорит, что Иов страдает не из-за Бога, а из-за других людей (или демонов), которые так плохо поступили с ним. Он не объясняет, что посредством тяжких испытаний испытывалась крепость его веры. Его единственный ответ гласит: простые смертные не смеют задавать вопросы Всемогущему, и сами попытки получить ответ и докопаться до истины, само желание что-то понять оскорбляют Божественное Величие. Нельзя задавать Богу вопросы и нельзя доискиваться причин. Любой, кто осмелится бросить Богу вызов, будет на месте размазан и втоптан в грязь его всемогущим явлением. Объяснение страданий заключается в том, что нет никакого объяснения и нам не позволено его искать. Проблема Иова в том, что он рассчитывает на адекватную реакцию Бога, на разумное объяснение положения дел, но Бог ему в этом отказывает. С чего это он должен отвечать на чьи-то вопросы? Он, как-никак, Бог. А кто мы такие, простые смертные, чтобы спрашивать его о чём-то?
...Может, проблема Иова в том, что он начитался Притч и Пророков и теперь думает, что зло и наказание должны быть связаны друг с другом – ведь иного способа объяснить свои страдания он не видит. Может, вместо того ему стоило почитать Экклезиаста? Потому что там мы увидим, что для страдания нет видимых поводов и объяснимых причин. Страдание наступает само по себе, и нам самим нужно как-то из этого выпутываться.
https://anchoret.livejournal.com/492559.html
За четверть-плюс века в Штатах я насмотрелся на такого рода товарищей, братьев-близнецов как на подбор: небольшие, приглаженные-прилизанные, щебечущие нахватанных терминов, маниакально-оптимистичные в обещаниях, с фальшивой самоиронией и начатками НЛП. Это всё физиогномические признаки квинэссенциального американского жулика, тянущегося к твоей кредитке. Именно американского – иностранцы и иммигранты на такое, как правило, не ведутся, ибо чуют неладное, а у местных вот тут слепое пятно (понятно, что у всех культур свои исторически сложившиеся пятна, и люди более склонны претерпевать обман от представителей своей или близкой культурки).
https://users.livejournal.com/-moss/1431259.html
Оригинал и комментарии
Отрицательный персонаж от ksonin
Помните, в 2016 году, сразу после неудавшегося военного переворота, я сравнил турецкого президента с Гитлером по одну конкретному параметру? Не по жестокости режима, внешнеполитической агрессивности и т.п. Это всё не при чем. По той скорости, с которой, возможно, Эрдоган разрушает турецкую науку. Гитлер убил немецкое доминирование в мировой науке, и, видимо, навсегда, за два с половиной года, к 1936-ому. Это отчасти следовало мировому тренду - уже в конце XIX века начиналось восхождение американских университетов, но если бы не фашистская политика сразу после прихода к власти - до еврейских погромов, до концлагерей, до захвата соседних территорий, до преступлений против человечности - в XXI мировым научным языком был бы, наверное, немецкий.
Так вот, об Эрдогане. Прошло два с половиной года - эмиграция, почти в чистом виде "утечка мозгов", увеличилась почти вдвое. Европа и Америка активно нанимают ученых турецкого происхождения (в моей науке, особенно в высокотехнической части, они очень серьезно представлены - не исключено, что сильнее любой другой европейской страны). То есть если даже Эрдоган не совершит никаких преступлений против человечности (повторяю, нет причин сравнивать его с Гитлером "в целом"), да и вообще ничего плохого не сделает, он уже, похоже, будет отрицательным персонажем турецкой истории.
Оригинал и комментарии
технический вопрос, типа help me от ivanov-petrov
у меня планшет на андроиде. На нем я читаю книги, делаю вырезки-цитаты, посылаю по почте, а на другом компьютере пишу посты в ЖЖ и делаю вставки-цитаты.
Несколько лет все было чудесно. Сейчас проблема: делаю вставку, письмо с вложением, отправляю. На компьютере в почте появляется письмо без вложения. Вложение теряется.
Но не всегда. Часть писем, сделанных одним и тем же образом, теми же программами на планшете, доходят с вложениями, а примерно треть - с потерянными вложениями.
Почта для этого дела - на яндексе. У меня вопрос - что делать? Яндекс барахлит, а я не знаю - и тогда это скоро должно прекратиться? Или барахлит планшет таким странным образом, не отсылает вложения части писем? А как это проверить-вылечить? Планшет samsung Galaxy note 10.1 (2014), модель SM-P601, андроид 5.1.1
Поскольку так происходит не с каждым письмом, довольно занудным представляется полный перебор - посылать десятки писем с вложениями, проверяя, как будут реагировать другие адреса почты, на других ресурсах, посланные другими программами и еще там не знаю что можно придумать для перебора. Есть надежда, что это какая-то известная ошибка и можно подсказать, что надо проверить и изменить.
Несколько лет все было чудесно. Сейчас проблема: делаю вставку, письмо с вложением, отправляю. На компьютере в почте появляется письмо без вложения. Вложение теряется.
Но не всегда. Часть писем, сделанных одним и тем же образом, теми же программами на планшете, доходят с вложениями, а примерно треть - с потерянными вложениями.
Почта для этого дела - на яндексе. У меня вопрос - что делать? Яндекс барахлит, а я не знаю - и тогда это скоро должно прекратиться? Или барахлит планшет таким странным образом, не отсылает вложения части писем? А как это проверить-вылечить? Планшет samsung Galaxy note 10.1 (2014), модель SM-P601, андроид 5.1.1
Поскольку так происходит не с каждым письмом, довольно занудным представляется полный перебор - посылать десятки писем с вложениями, проверяя, как будут реагировать другие адреса почты, на других ресурсах, посланные другими программами и еще там не знаю что можно придумать для перебора. Есть надежда, что это какая-то известная ошибка и можно подсказать, что надо проверить и изменить.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Очень, очень давно я увидел эту сказку, ее привезли в лагерь, там крутили фильмы два, что ли, раза в неделю, я не хотел идти, но пришел примерно с середины - и так и встал с краю зала, не видел картинки, не соображал сюжета, потому что музыка ударила меня первой. Я стоял, зажимая живот ладонями, и трясся от слез, и с тех пор слышать Шнитке не могу спокойно, и слушаю каждый раз, когда выхожу (или хочу выйти) из болезни.
Все, что вы хотели знать о творчестве, но боялись спросить, - сказал бы я, но, наверное, это не у всех так.
Видимо, это какая-то отдельная разновидность вдохновения - когда выпотрошен, выжат, вокруг - горящие руины, потому что проба за пробой и нихрена, и уже думаешь, какой идиот решил, что есть что-то, кроме сизифова труда, и мы тут, вестимо, все в аду в лучшем случае, -
и вот из этого пепелища, под тихий скулеж, трясущимися руками чертишь линию - и понимаешь: поймал. Скулеж набирает силу, руки все равно трясутся, но тебе уже пофиг, внутри и снаружи уже вой, стон и фанфары, а тебе тем более пофиг, ты рисуешь синие крылья.
https://a-str.livejournal.com/737650.html
Как-то приходишь все больше к очень парадоксальному ответу на основной жизненный вопрос недоаутиста - зачем общаться с людьми? Затем, чтобы им помогать. К этому сводится все.
И не ждать помощи в ответ, никогда, никакой. Это оборотная сторона этой мандалы.
https://shn.livejournal.com/4095704.html
- Многие юзеры стонут, как чайки, и из их слов очевидно, что роботы будут использоваться только для секса и душевных разговоров у костра.
- С разговорами я бы особо не заморачивался. Для полноценного общения уже достаточно совместного молчаливого созерцания огня..
И с технической реализацией проблем не предвидится..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171273.html?thread=130326409#t130326409
Основа презентации - обзор совместного исследования двух экономистов, нобелевского лауреата Рональда Коуза и китайца Ван Нина. Исследование составило довольно популярную книгу "Как Китай стал капиталистическим"
...авторы не согласны с доминирующей в современном дискурсе о том, что реформы были спланированы и проведены китайским государством
...Вывод авторов: секрет успеха не только в дешёвой рабочей силе и притоку иностранных инвестиций при выгодной международной конъюнкутуре (наиболее привычные объяснения), но и в децентрализации, которая восходит еще к дореформенным временам.
...В общем, Китай стал капиталистическим, потому что правящая Коммунистическая партия, желая сохранить власть, сначала попробовала скорректировать реформы, которые предпринимались в эпоху Мао (не очень удачно), а потом оказалась достаточно практична (этому способствовала слабая теоретическая подготовка и специфический жизненный опыт), чтобы принять результаты "маргинальных реформ", идущих с периферии (как территориальной, так и социальной) децентрализованного Китая.
https://ivan-zuenko.livejournal.com/201167.html
Способность не жить за маской холодной приветливости - то, чем очень близка Россия. К сожалению, в мегаполисах это уходит. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171749.html?thread=130274405#t130274405
https://tito0107.livejournal.com/1422488.html
Прислушиваясь к разговорам мимоидущих особей женского пола и юного возраста (эдак 15-18-ти), не первый раз отмечаю особую, общую почти всем манеру произнесения. Из того, что могу сказать словами: повышение голоса в конце фразы (даже утвердительной), растягивание какой-нибудь гласной в середине и - главное! - такое произнесение всех согласных, что они как бы "не приземляются", не утверждаются на тверди, а лишь парят над ней, слегка задевая крылами...
Какая-то в этом недовоплощенность что-ли чувствуется...
https://gignomai.livejournal.com/1063441.html
Давно уже.
https://gignomai.livejournal.com/1063441.html?thread=9556497#t9556497
Понялъ давеча, чѣмъ непріятна рѣчь разнаго рода эѳирныхъ ведущихъ, дублеровъ-переводчиковъ, а уже и многихъ подростковъ. Ихъ удареніе явно уходитъ отъ привычнаго динамически-количественнаго къ количественно-тоновому; длительность ударнаго слога безобразно растетъ, сила акцента не мѣняется, а тонъ чуть лѣзетъ вверхъ, становясь полу-вопросительнымъ. Замѣтна ритмизація фразоваго ударенія въ подражаніе англійскому — такъ, чтобы ударные слоги дѣлились промежутками равной длительности, а безударные, въ угоду сему, растягивались или комкались; логическому ударенію мѣста тутъ не остается. Въ ранніе девяностые такимъ художествомъ отличалась развѣ заѣзжая аллилуйя, баптисты-церквохристовники. Артикуляція пока еще русская, а внутреннее ухо свербитъ и ломитъ: то ли нежить съ тобою говоритъ, то ли шпіонъ заморскій. Утомительно-вопросительный, съ напорцемъ, крокодиловый мыкъ
https://osyotr.livejournal.com/238437.html
Мне приходилось немало общаться с людьми, считавшимися ещё при жизни практически "святыми". И уж точно необыкновенно "духовными". Однако всё их тщательно выстроенное здание "духовности" неизменно рано или поздно разбивалась о быт и рутину. При близкой с ними жизни это выявлялось достаточно быстро. Только я долго не хотел принимать этой рядовой психологической реальности, отговариваясь своей собственной незрелостью и непониманием. Увы, все эти "дживан-мукты" или "подвижники" были обычно подвержены приступам глухого раздражения и даже ярости, причём в гораздо большей мере, чем обычные "бездуховные миряне". А нередко бывали они не просто сварливы, но глубоко злобны и манипулятивны. Но при этом неизменно духовны, то есть умели правильно рассуждать, выставив тебя (другого) бездуховным дураком. Высшей мудростию их дидактики был направленный на других императив: "Поступай так, как я говорю, но не так, как сам я поступаю". В общем, эти врачи нипочём не желали исцеляться сами.
https://edgar-leitan.livejournal.com/324659.html
https://alexandreev.livejournal.com/221935.html
Единственный раз он появляется на исторической сцене в самом начале 1920-х годов при довольно своеобразных обстоятельствах: в детской сельскохозяйственной колонии, организованной Лидией Мариановной Арманд. Дочь петербургского врача М. Д. Тумповского (ее младшая сестра – Маргарита Тумповская, одна из гостий гумилевской биографии), сменившая пылкое увлечение революцией на столь же истовую страсть к теософии, около 1919 года задумала создать школу-колонию, устроенную отчасти на толстовских началах. Это своеобразное духовное попурри, положенное в основу колонистского обустройства, хорошо иллюстрируется обрядом «утреннего чтения», соблюдавшимся все четыре года существования: «Читали не обязательно из Евангелия, но из священных книг всех религий, из теософических авторов, из «Круга чтения» Толстого, из Тагора, иногда отрывки из совсем светских авторов, но всегда с этической направленностью»1. Колония (сперва состоявшая из одиннадцати учеников) открылась 21 апреля 1920 года в имении Ильино недалеко от подмосковного Пушкина: кажется, примерно там, где сейчас череда торговых центров вдоль Ярославского шоссе. Об этом замечательном педагогическом эксперименте сохранилось несколько воспоминаний, среди которых масштабом и литературным дарованием выделяются два: мемуары сына основательницы, Давида Львовича Арманда, и записки Натальи Михайловны Гершензон, дочери М. О. Гершензона, находившейся вместе со своим братом Сергеем среди воспитанников колонии
- Сын Гершензона, воспитанный в этой колонии, как я понимаю, стал известным генетиком.
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html?thread=9133045#t9133045
Омматофобия
https://alexandreev.livejournal.com/221651.html
Это деревня так называется - Палья́ Пери́фья (Παλιά Περίθεια). Типа самая старая деревня на Корфу. Вспомните любого известного вам древнего грека, вот деревня окажется старше. Ей сейчас ок. 2700 лет.
Стоит в горах, потому что пираты. Пираты - это бич Средиземноморья всю его историю чуть не до XVIII века. В любой момент могли возникнуть из ниоткуда, ограбить и смыться. Но далеко от берега они отходить не любили по понятным причинам. Экспедиция вглубь острова занимает время. Местные могут успеть собраться с силами и дать отпор. Система тревожных дымов была налажена спокон веку. Соответственно, чем дальше от берега, тем спокойнее жизнь. В горах оливковые рощи, пастбища, виноградники и пасеки - живи поживай, да добра наживай.
https://anchoret.livejournal.com/493993.html
В конце концов, все так перепуталось, что разбиение на «взрослое» и «детское» просто исчезло. И это случилось так быстро, по сути – за время взросления одного поколения, что многие этого просто не заметили. Почему до сих пор и задаются несуществующими вопросами.
Да нет у нас, уже давно нет ничего «детского» и «взрослого».
У нас новое Средневековье, когда ребенка воспринимали как такого же взрослого, только меньше ростом. Сейчас нет взрослых и детей, есть младенцы – для которых, да, раскраски, телепузики и памперсы – и все остальные. Культурная резервация – лет до пяти-семи, а дальше все равны как в бане. Вы не заметили, что сегодня уже нет детских и взрослых фильмов, детских и взрослых песен?
Два сходящихся маятника встретились и слились в один. Все смотрят «Мстителей», слушают одну на всех попсу и немало довольны жизнью.
https://vad-nes.livejournal.com/594085.html
Помню, во времена расцвета ЖЖ в нём появилась вполне ощутимая волна тотальной искренности – многие юзеры вели ЖЖ именно как личный дневник, этакое анонимное, но очень искреннее «по секрету всему свету». Формат позволял. И такие дневники было зверски интересно читать – оказалось, что по всей стране живут люди думающие и чувствующие, они сомневаются, мучаются, переживают! ЖЖ позволял анонимность и откровенность.
...Раньше было «я – это то, что я говорю и пишу». Теперь «я – это ссылки и картинки, музыка и фильмы на странице».
Получается, мы уже успели утратить привычку к бумажным дневникам, но и соцсети заменой не стали. Ведь дневник в истинном смысле – это не демонстрация внешней маски, это не только запись текущих событий («был там-то, понравилось»), это в первую очередь откровенный разговор с самим собой, саморефлексия.
- Так вот я как раз и не понимаю до сих пор, зачем людям неанонимные соцсети — это же колоссальные ограничения (говорю как человек, часто без труда нагугливающий случайных знакомых). Хотя я никогда не писала много о глубоких переживаниях и могу понимать язык картиночек и песен в той же контачке.
ЖЖ был моей первой соцсетью, и мне грустно, что люди в среднем не склонны пользоваться никами (хотя в некоторых сообществах это более распространено, но в целом большинство аккаунтов можно соотнести с реальными людьми).
- Какая сегодня м.б. искренность? Кто её себе может позволить? Сегодня за любое высказывание кто-то тебя заклюёт.
https://inkpoint.livejournal.com/687787.html
- Было так: я вбиваю в поисковую строку "полярный лис" и получаю ответ на вопрос: "какие сайты содержат текст "полярный лис".
- Стало так: я вбиваю в поисковую строку "полярный лис" и получаю видение гугла в ответе на вопрос, "что понравится человеку, который вбил в поиск "полярный лис".
И это общая тенденция сервисов с адаптивными алгоритмами. Они стараются реализовывать не сознательный запрос, а подсознательный.
Дело даже не в том, что они делают это плохо, и не в том что параллельно что-то впаривают. Дело в самом принципе ухода от осознанности. Делаем не то что он говорит, а то что он "хочет".
Прекрасно понимаю, что это больше моя страшилка, и слишком много паники навожу, но я таки озвучу. Несоответствие ожиданий и результата это прекрасно. Это сталкивает с реальностью, как она есть. Это позволяет осознать, а что же я собственно реально делаю и чего же хотел на самом деле. И это, в конечном итоге, возвращает мне контроль. Гугл же скрывает от меня реальное положение дел в интернете с одной стороны и подтачивает мой волевой ресурс с другой стороны. Похерена сама идея поиска текста в интернете.
...Поэтому меня очень беспокоят персональные помощники, которые оперируют теми же самыми адаптивными алгоритмами. Они тоже, скорей всего, будут делать не то, чего я говорю, а то, чего я "хочу". Обрабатывать не сознательный мотив, а подсознательный. И, возможно, в какой-то момент, я не смогу отказаться от персонального помощника, как не могу сейчас отказаться от поисковиков. Немного боюсь, что идея помощи в рутинных делах будет также похерена, как идея поиска текста. Что она превратится в идею поглаживания по голове и взращивания чувства собственной значимости. При этом вместо возрастания контроля над своей жизнью (я ничего не забуду, я всё успею) мы получим такую же утрату контроля и замену его иллюзиями.
Чую, что подобный эффект будет у любой социальной идеи, за которую возьмётся бизнес и адаптивные алгоритмы.
https://mozgosteb.livejournal.com/94448.html
Shibata Zenshin, ca. 1840.
https://8nabludatel.livejournal.com/968385.html
Примерно 252 миллиона лет назад, на рубеже пермского и триасового периодов, случилась крупнейшая биосферная катастрофа в истории Земли. По некоторым оценкам, за короткий период (около 1 млн лет) вымерло приблизительно 96% видов морских животных и 70% видов наземных позвоночных. Наиболее вероятной причиной глобальных климатических изменений, повлекших за собой такие серьезные последствия, была высочайшая вулканическая активность, имевшая место в то время. Но сам механизм процессов, вызвавших исчезновение многих видов животных на планете, пока непонятен. Американские ученые построили модель, чтобы оценить, как морские животные могли справляться с изменениями условий обитания в то время. Их результаты говорят о том, что для морских экосистем главными факторами нарушения экологического равновесия были рост температур и снижение содержания кислорода в воде.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433407/Vazhnoy_prichinoy_vymiraniya_morskikh_zhivotnykh_v_kontse_permskogo_perioda_byla_nekhvatka_kisloroda https://elementy-bio.livejournal.com/255402.html
В среднем крысы открывали хотя бы одну ловушку в течение опыта в 76,4% случаев, а в оставшихся 23,6% не выпускали ни одного робота. Из этих 76,4% в 52,8% случаев грызуны освобождали того робота, который сам раньше открывал им дверь (то есть белого с зеленой «головой»), а в 47,2% случаев — второго, не приходившего им на помощь. Такая разница в предпочтении роботов может показаться несущественной, но стоит учесть тот факт, что нередко крысы открывали обе ловушки — то есть проценты посчитаны от суммарного числа нажатий на рычаг. В таком случае животные сначала выпускали помогавшего им в прошлом социального робота, а «асоциального» — только потом. Семь из восьми крыс чаще открывали дверь бело-зеленому роботу и только один самец почему-то предпочитал освобождать бело-красный
https://elementy.ru/novosti_nauki/433405/Krysopodobnye_roboty_zasluzhili_blagodarnost_krys https://elementy-bio.livejournal.com/255101.html
Томита собственными глазами неоднократно убеждался в существовании межматочных миграций эмбрионов у трех беременных акул того же вида. У двух из них нерожденный акуленок наблюдался то в левой, то в правой матке. Третья была беременна сразу четырьмя зародышами, которые появлялись в матках в разных сочетаниях, иногда все вместе в одной матке. Несколько раз специалисты непосредственно заставали эмбрионов за стремительным перемещением из одной матки в другую со скоростью 8 см в секунду.
...Детеныши серой песчаной акулы (Carcharias taurus) тоже подвижны в утробе: они пожирают оплодотворенные яйца – своих собственных братьев и сестер, не успевших вылупиться первыми. Эти каннибалы достаточно поворотливы, чтобы жестоко цапнуть вас за палец, посмей вы засунуть его в родовой канал беременной самки (к слову, именно так и было открыто это поведение полвека назад). Благодаря поеданию сиблингов и ваших пальцев акуленок очень быстро набирает вес – к моменту выхода из утробы он уже достигает метра в длину, неуязвим для многих хищников и чертовски опасен. Однако происходит вся эта активность в пределах одной матки (на свет появляются два сытых отпрыска – по одному из каждой матки мамки).
http://batrachospermum.ru/2019/01/shark-embryo-swim/
"Токсичная (если буквально — "ядовитая") маскулинность" — это, согласно передовой идеологии передовых стран, составная часть "гегемонной" мужественности. Последняя — изобретена австралийской левой публицисткой и гендерной исследовательницей Рэйвин Коннел (до операции по перемене пола — Роберт Коннел). Чертами этой противной мужественности являются: храбрость, сдержанность, борьба за социальный статус, агрессивность и соревновательность, а также инициативная сексуальность.
...Храбрость в передовом представлении — это не добродетель, а тяга к риску, безответственность и агрессивность. То есть храбрость токсична.
Эмоциональная сдержанность — тоже токсична: ведь мужчина из-за нее не может поплакать, пожаловаться и выразить свои чувства, а от этого его переживания трансформируются в гнев и агрессию.
...А значит, вся эта агрессивность должна быть побеждена — и должна восторжествовать воинствующая безвредность.
...Больше полувека назад знаменитый писатель Станислав Лем в романе "Возвращение со звезд" описал счастливое человечество будущего, добровольно лишившее себя этой самой "токсичной маскулинности" — то есть, попросту говоря, агрессивности.
Так вот: это человечество, хоть и сохранило свои умственные способности — замерло в развитии и отказалось от какой-либо экспансии. Потому что вместе с отвратительными чертами мужественности (тягой к власти и подчинению слабых, гневом и безрассудством) оно утратило также и инстинкт преодоления, и мечту о невозможном.
https://ria.ru/20190117/1549459968.html?fbclid=IwAR0_zgyJH3wT-rA_LVLzFinWEBGBUzI-Leb4dZ7V8FklTXY1WUoLUbrw-lw https://alienist-l.livejournal.com/97739.html
Сам Киёси писал, что если в Киёмидзу он показывал «красоту сердца», то его адские картины (они потом вышли отдельным альбомом репродукций) «сделаны из гнева»: «Равновесие важно что для живописца, что для музыканта, что для писателя. Художник, который отказывается рисовать гнев — не уравновешен. Я долго изображал только хорошее, только желанное людям, и избегал того, что людям не понравится. Значит, как художник я жил во лжи». И то, что поворотной точкой оказалась для него Фукусима, где много лет воспевавшийся им мирный атом повернулся своей страшной стороной, он тоже сказал.
https://umbloo.livejournal.com/573556.html
В российском обществе есть один парадокс. Кого ни послушаешь, все жалуются на полное отсутствие социальных лифтов. Как посмотришь наверх - там все из грязи в князи.
https://bohemicus.livejournal.com/134352.html?thread=35820496#t35820496 https://loboff.livejournal.com/690189.html
- Простой человек - это человек племени или производной от него структуры - сельской общины.Это самая древняя из структур,древнее семьи даже. За миллионы лет своего существования племя отточило механизмы поддержания внутреннего равновесия,довело их до совершенства.В силу этого совершенства человек племени может не заморачиваться. Он чуть ли не с молоком матери всасывает в себя знание,как вести себя в той или иной ситуации. Государство - структура сверхмолодая. Его механизмы поддержания внутреннего равновесия далеко не так совершенны,как механизмы племени. К тому же государство вобрало в се6я все предыдущие структуры и насоздавало множество новых для решения стоящих перед ним задач. В уравновешивании интересов всех этих структур в рамках одной отдельная сложность. Хотя изначально государство предназначалось для решения гораздо более простой,чем у племени задачи - организации ирригационных работ или войны.
- То есть через тысячи лет мы будем так же привычно выполнять сложные процедуры, как общинники жили в своей деревне? будем правильно голосовать, привычно заполнять анкетки, кредиты и прочие штуки, впитывая условия контрактов с молоком матери.
- Да,конечно. Сравните жизнь в России и в намного более продвинутой Германии. Ключевский говорил: то,что нами воспринимается,как национальные особенности,на самом деле часто является просто разными стадиями одного и того же процесса.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130206002#t130206002
Проблема современной сложности в том, что она не цветущая, а совсем наоборот, составленная из стереотипов выживания, которые при этом ещё и конфликтуют друг с другом. Простоты сейчас боятся как огня, простой, значит, лопух, не понимаешь, как сложно жизнь устроена, ещё заразишься от такого чем-нибудь. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130256946#t130256946
просто жить очень просто. Нужно не иметь семьи и машины, и большого имущества. Не пить, не курить, не толстеть. И не болеть. А если болеешь - надеяться на природу (она лечит).
Тогда зарплаты с лихвой хватит на довольно приятные удовольствия - компьютерные игры, походы выходного дня и путешествия на электричках. А небольшие накопления позволят разрулить редкие форс-мажоры. freedom_of_sea
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2171442.html?thread=130259762#t130259762
https://iris-sibirica.livejournal.com/3107411.html
...Интересное общество. Каждый может читать мысли друг друга. И при этом всё же умеют лгать.
...хорошо придуманный инопланетный мир, я имею в виде прежде всего то, как инопланетяне общаются между собой, их систему ценностей и социальную иерархию.
...Во всяком случае, этот фильм – полный восторг! Все характеристики идеальны, а суровое футуристическое чувство фильма - это смесь Star Wars, Blade Runner и "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"... Я не могу не рекомендовать этот фильм! Это умное, забавное и блестящее кино, которое, я надеюсь, найдет свою нишу, пока это не стало слишком поздно"
https://dubikvit.livejournal.com/772456.html
Наука, как гигантский ледник, на протяжении тысяч лет вспахивает тело человеческих воззрений. Рваная борозда следа и "незыблемые законы природы" в виде гладких окатышей или уродливых мертвых окаменелостей – вот наследственный дефект, который можно обнаружить в наследии любой развитой цивилизации.
Похоронив своих богов, и потихоньку очищаясь от метастаз религиозного мышления, люди возвели храм Науки. Ведь боги неба всегда дети Земли. Так успеем ли мы понять что данный храм есть наше собственное творение, что мы пока лишь были строителями, а не творцами, прежде чем в безоглядном беге от религии окончательно погребём себя под гранитом Науки? Ведь попасть под карету опаснее всего после того как только что упустил оную.
https://igor-bredman.livejournal.com/761.html
- "Такджикистанься же ты никому!"
- Похоже, Бангладеш - это глагол....
- Не уругвай меня, добрый молодец, я тебе еще беларусь!
- Она была молдова на всё.
- Лежу в больнице я при ЗИЛе,
лечу белизом энурез.
Сперва судан мне приносили,
но мой тунис в него не лез.
Проходит день, второй, четыре
смотрю, не кормят ни шиша:
то рыбьи кости на алжире,
то без подливии лапша.
Марокко днем и вечер долог,
а ночью бродит между нар
лишь санитарка-египтолог
с котом по кличке Д Ивуар.
Шепчу ей: "Эй, с тобой, голуба
я сомалично за еду
пойду...", раскатываю кубы
в уганде страсти и чаду.
Она мне: "Хрясь!"... С утра погано.
Я на обходе объяснял
вот здесь боливия, здесь гана,
а вот под глазом синегал.
Но доктор сел на край матраса
и, уругваясь, просипел,
что все проблемы гондураса
решает врач-венесуэл.
И как меня изобличили
с тех пор ни встать, ни выйти вон.
Я весь в перу, на жопе чильи,
а в голове гремит габон.
Ну надо ж было фрайернуться
из-за полнейшей руандЫ...
Скорей бы однокамерунцы
сообразилили еды.
https://users.livejournal.com/-moss/1432270.html https://users.livejournal.com/-moss/549833.html http://letopis.kulichki.net/2000/may2000/nom296.htm
Я пытался проигрывать — что называется, на промокашке — разные сценарии коллапса и не находил их: потому что эта система уже возникла из коллапса. Он уже был.
— То есть это посмертное существование.
— Да, как у Лема в «Формуле Лимфатера»: система начинает жить, когда умирает то желе, из которого она создана.
Это больше всего похоже на ситуацию народов, живущих на границе Таиланда, Камбоджи и Лаоса. Их история сложилась так, что они избавились от всех структур, институтов — и в конце концов даже от письменного языка. У них сохранилась память о нем, миф о том, что его украли, — но вся их жизнь нацелена на то, чтобы их не захомутали, чтобы сознательно уничтожать все институты — лишь бы не попасть в какую-нибудь структуру.
...– На самом деле терпение продолжается потому, что никто не сформулировал альтернативы.
– Нет, скорее потому, что нет и запроса на нее. Нет запроса на политику, вообще на жизнь – потому что где нет жизни, нет и смерти.
...– Напоследок: вам не кажется, что СССР строил Вавилонскую башню и мы в ее руинах сейчас живем?
– Безусловно так. Это был титанизм и космизм в чистом виде.
– Да, и главной целью был прорыв в стратосферу…
– Конечно. Кому еще пришло бы в голову, что ракета нужна не только для доставки боезаряда, а для отправки человека в космос?
– Перестроить эти руины, вероятно, нельзя…
– Можно создавать на руинах что-то новое, островки просвещения, вроде монастыря Кассиодора. Был такой позднеримский просветитель, основавший монастырь Виварий. Но надо, чтобы эти центры просвещения были поддержаны населением, то есть что-то давали ему…
https://ru-bykov.livejournal.com/3718619.html
Решил тут перечитать «Войну и мир». Принес с Западной первую книжку, еще ту, что с такими мучениями пытался читать в школе. Сильно потрепанная, видно, что не так просто лежала. И вот, нахожусь в процессе.
Невольно вспоминается пелевинский роман «t», где один из персонажей сам Лев Толстой, который оказался героем повествования и на своей шкуре чувствует, каково это – быть заложником воли автора. Точнее вынужден чувствовать, т.к. и это своего рода просветление лишь насильственно вложенная в сознание мысль.
Так вот, «Война и мир». Ощущение сильное. Не могу отделаться от того, что все эти тонкие движения души, душ героев повествования – это приказы, которые неумолимо раздает автор. Четкие, однозначные, не позволяющие уклониться. Особенно жутковато, когда автор приказывает герою быть непосредственным, как бы «самим собой».
https://antimeridiem.livejournal.com/884929.html
Я ощущаю вот это в последнее время, но только я думаю что "наука мертва". Какая пародия. Кривое зеркало 19-го века.
Я долго ждала, 7 лет, чтобы прийти к такому выводу. Мы больше не можем владеть наукой, наука больше не может владеть нами. Чудовищная куча фактов стала слишком велика для нас, чтобы понять ее. Гигантская мозаика данных превратилась в гору с вершиной над облаками. Мы стоим перед нею, неспособные сделать что-либо значимое. Мы не можем ее понять.
Запомните мои слова, будет время, когда все журналы и онлайновые базы данных будут заполнены данными о секвенировании либо ДНК, либо РНК, которые будут несовместимыми с другими исследованиями, производя гигабайты данных, которые нельзя отнести к экспериментам других людей, «пседоавтономные» вещи, поток бесполезной информации. Вы увидите в журналах цитаты: «согласно этой базе данных ...», «согласно той базе данных ...», но никто не сможет сказать что-либо наверняка. Что-нибудь раз и навсегда.
...Но в биологии нет 1-метрового стандарта. Там нет стандартов. И они не хотят их делать. Они не хотят становиться точной наукой, они не хотят нести ответственность.
...Это означает, что они произносят слова, которые не имеют для них значения, как колдовство. «Precision». «Accuracy». Они даже не знают, что это значит. Наука мертва, потому что нет ученых, которые могли бы справиться с таким большим количеством информации. Требуется гений, чтобы заполнять все документы и понять всё, но мы не гении. Мы не можем. Я сломалась; они не сломались, но они не понимают, что такое точность.
...Вы знаете, чего я действительно хочу? Я хочу место, где я могла бы просто делать правильные вещи без наказания за это. А в настоящее время вы либо подчиняетесь, либо вытесняетесь из бизнеса.
...Вот почему я говорю «наука мертва». Потому что вы либо подчиняетесь, либо вас вытесняют из бизнеса. Вы либо показываете им, что они хотят, или вы умираете. Наука больше не об истине. Потому что они больше не могут обращаться с правдой; это стало слишком сложным для них, чтобы понять.
https://aridmoors.livejournal.com/573428.html
https://edvoskina.livejournal.com/460450.html
Случай нового возбудителя имеется в случае с оспенной прививкой: ее содержимое – не существующий в природе вирус вакцинии. Когда в XX веке решили посмотреть, чем же все-таки прививают от оспы, оказалось, что в ходе бесчисленных экспериментов с прививочным материалом, людьми, телятами у докторов получился новый вирус. По своим генетическим характеристикам вакциния произошла, скорее всего, от лошадиного мокреца (да, вы поняли правильно, никакой коровьей оспы в прививке не оказалось.) Но и это не всё – прививочный вирус буквально сбежал из вакцины и привел к появлению новых, ранее не существовавших заболеваний: коровы теперь болеют вирусами Кантагало, Пассатемпо и Арасатуба, а у буйволов есть теперь своя оспа [21, 22]. Болеют даже капибары. Все эти одичавшие потомки оспенной прививки заразны для человека.
...Прививки от полиомиелита в 50-60-е гг. XX века заразили попавшим в них обезьяним вирусом SV40 около 100 миллионов человек. SV-40 вызывает рак у животных, онкогенность для человека обсуждается [25-27]. Цифра 100 млн. не учитывает информацию, что советская вакцина была заражена SV40 вплоть до 1981 года; по отрывочным исследованиям, SV-40 инфицировано от 15% до 45% населения современной России [28, 29].
https://eugenegp.livejournal.com/320755.html
Прощение – это осознание неизбежности.
...Неужели можно надеяться на то, что человек будет всё время поступать так, как тебе хочется, как ты считал бы правильным, как сам может быть не очень мог поступить? И разве можно как-то отделить, отрезать хорошее от плохого? Людей приходится принимать как единое целое. Или не принимать. Люди уж очень редко делают что-то неожиданное, невероятное. Типа знал, на что шел. А если не знал, то кто виноват?
https://antimeridiem.livejournal.com/885062.html
мечта о магии про расширение личных способностей. То есть, нас, современных людей, не удивишь возможностью зажечь огонь зажигалкой или разрушить здание гранатометом. Ровно то же самое делают маги в фентези: прикуривают от пальца или пускают файерболл. Но результат то по большому счету тот же. Так что же нам так не нравится в первом способе, что мы мечтаем о втором. Нам не нравится зависимость от внешних устройств, которые надо сделать или купить, и если их достаточно легко отобрать, после чего мы теряем возможность делать упомянутые чудеса. Магию же наши авторы описывают как возможность сделать то же самое всегда, без дополнительных устройств и вложений. То есть нас привлекает надежность и независимость. Магические возможности есть возможность реализации желаний без посредников.
https://akor168.livejournal.com/688438.html
В черном небе Петербурга
Птицы съели самолет.
https://elesin.livejournal.com/2020515.html
Чтобы был плоский живот, нужно есть плоскую еду. Пиццу там, шоколад, блины.
https://jaerraeth.livejournal.com/658772.html
Вы только представьте – именно Ливанов и именно в Советском Союзе сделал первые в истории анимации научно-фантастические фильмы, не популяризаторские весёлые картинки для малышей, а именно научную фантастику. Это был 1972 год, мультфильм «Фаэтон, сын Солнца», а за два года до до этого Василий Ливанов предложил публике вариацию на сюжет «Синей Птицы» Мориса Меттерлинка, культового текста советских оккультитистов. Впрочем, и в «Фаэтоне» можно усмотреть влияние незабвенного Н.А.Рубакина, автора книги «Среди тайн и чудес» и создателя библиопсихологии. Цикл «Великие тайны Вселенной», начатый «Фаэтоном», был продолжен «Зеркалом Времени», но на этой высокой ноте, в 1977 году, развитие линии было оборвано – вместо заключительной створки триптиха юного зрителя осчастливили сюрреалистическим коллажем «Время вперёд», озвученным фрагментами пятой симфонии Густава Малера.
Были у Ливанова и другие прорывы. Например, именно он поставил (по собственному сценарию) эффектный и очень глубокий мультфильм «Самый, самый, самый», в котором Дух Черной Африки Мбла рассказывает самым маленьким о необоримой силе секса. Но мне лично Ливанов дорог тем, что он единственный из сотен режиссёров анимационного кино смог напугать меня, когда я был ещё ребёнком – своей «Синей Птицей».
...Резкое, как бы подчёркнуто рациональное изображение расплывалось сюрреалистическими цветными кляксами, в анимацию врезались кадры фотоколлажей, звук был странен, как на квартирнике крутейшего авангарда, сюжет подчинялся логике сновидения. Мир, струившися по экрану, был полностью вне представлений советского школьника. Символистский сюжет Меттерлинка был обманкой, поводом к прорывам реальности, равным инсайту.
...Естественно, я запомнил «Синюю Птицу» буквально покадрово. Но фильм был настолько странен, что через некоторое время я начал думать, будто мне всё это приснилось. К тому же, никто из моих знакомых и приятелей фильм Ливанова не видел и никогда о нём не слышал. Только в самом конце 70-х мне повезло увидеть «Синюю Птицу» второй раз – по телевизору – и убедиться, что это не сон, а вполне реальный артефакт, существующий за пределами моего сознания. Понять это было большим облегчением для меня. И сразу после повторного просмотра «Синей Птицы» я видел «Жар-Птицу» Рейна Раамата, великолепное дополнение, своего рода послесловие, к мистериям Василия Ливанова, аккуратно замаскированным под авангард.
- Рубакин тоже был сектант и оккультист знатный.
- Ну дык! Рубакин и Эйзенштейну про астрологию рассказывал, и Бахтина просвещал - без него не было бы никакого "Франсуа Рабле".
https://alexander-pavl.livejournal.com/196637.html
Оригинал и комментарии
Всемирная библиотека от sergepolar
Вот список https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0_(%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1)
Разумеется, считается, только если прочли целиком ("смотрел фильм и листал" не проходят).
С рассказами (Чехов, По) считаем, если "читал много рассказов".
Если "вроде читал, но не уверен и вообще", то не считаем. Пожходим консервативно :)
Оригинал и комментарии
НЕ ВЕРЮ! КАНДИДАТ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК АЛЕКСАНДР ХРАМОВ И БИОЛОГ, ПАЛЕОНТОЛОГ АЛЕКСАНДР МАРКОВ от macroevolution
НЕ ВЕРЮ! КАНДИДАТ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК АЛЕКСАНДР ХРАМОВ И БИОЛОГ, ПАЛЕОНТОЛОГ АЛЕКСАНДР МАРКОВКандидат биологических наук Александр Храмов и биолог, палеонтолог Александр Марков.
Posted by Александр Марков on 26 янв 2019, 19:37
Оригинал и комментарии
Резкое торможение от ivanov-petrov
Монография Коротаева с соавт. - по классической для них теме, математическое моделирование процессов истории. Самое начало этих рассуждений все слышали - ну как же, экспоненциальный рост населения, экономики, технологий, мы скоро будем в нуль-точке, кривая выйдет в бесконечность и ах-ах что будет. Есть даже люди, которые верят, что как мы в эту нуль-точку придем, начнется рай и изобилие.
Но это ах-ах было давно, сейчас это моделирование на совсем другом уровне. ВВП планеты должно было выйти на бесконечный рост в 2005, население должно стать бесконечным где-то в 2023 г. То есть модель экспоненциального роста, конечно, недостаточна. Она работала примерно до 1970-х годов. Потом перемоделировали, и выяснилось, что там не экспоненциальный рост, а S-кривая. То есть в ХХ веке многие показатели росли экспоненциально, это был переход к новому плато. Перелом наступил в 1973 г. после этого скорость роста стала существенно снижаться, сейчас мы в точке перехода от фазы экспоненциального роста - почти вертикальной области S-кривой, к новому горизонтальному плато.
Конечно, эта картина может быть усложенена. Мир не однороден, авторы - сторонники идеологии мир-системы Валлестайна, то есть рассматривают экономическое ядро (Север, Европа+США+Япония и пр.) и другие страны - ядро мир-системы и периферию. Процессы идут различно, ядро уже прошло экспоненциальную фазу и движется по плоскости, а периферия все еще бурно растет. В книге отловлены некоторые корреляции - за что выгодно хвататься для будущего роста среднеразвитым странам, за что слаборазвитым. Скажем, слаборазвитым надо вкладываться в начальное женское образование, а среднеразвитым - в школьное и вузовское образование населения, это важнее, чем многие привычные экономические показатели.
Однако мне было интересно подумать несколько в ином направлении. Много раз мелькали мнения о замедлении роста науки. Обычно эти мнения освистывают. Между тем не существует показателей, по которым можно было бы оценить объективку. Надеюсь, читатели сами сообразят, отчего число статей, число журналов, индекс цитирования или число внедрений не являются адекватными показателями. Обычно люди, находящиеся в пределах активно разрабатываемых научных дисциплин, не успевают проследить чудовищный вал литературы по теме и уверены, что наука растет чрезвычайно быстро. Но люди, находящиеся в стагнирующих научных дисциплинах, видят вымирание коллег и отсутствие работ по многим прежде существовавшим направлениям. Взгляды будут разные, но ни у одного ученого нет возможности знать, как же обстоят дела в целом по науке. Можно строить ряды экстраполяций, у одних они оптимистические, у других нет. Я много раз упоминал, что на карте науки множество областей, затормозивших свой рост по сравнению с ХХ в., а число активно растущих областей невелико (это можно найти по ключевым словам красные и белые науки, была такая карта). Но это опять экстраполяция, конечно - при желании можно не верить, даже если разобраться с той картой, да и карта может врать, почему нет.
Однако, глядя на кривые, сделанные Коротаевым для разных показателей - уровня грамотности, роста ВВП, численности населения и пр. - как-то больше верится, что те самые часто раздающиеся, но мало замечаемые мнения об остановке или замедлении роста науки в чем-то правы. Логично, что вал науки связан с общими экономическими показателями и уровнем инвестиций, что и смотрел Коротаев. Может быть, в самом деле там не "ах-ах, падение" и прямо средние века, а только замедление роста и уменьшение числа активно развивающихся областей. То есть то, что Коротаев благостно называет выходом из фазы кризисного роста и переходом к устойчивому развитию - то есть к остановке роста скорости, выходу на плато. Ничего катастрофического здесь нет - точнее, может быть, нет.
Там можно выстроить занятный виток в рассуждениях, у Коротаева в книге его нет. Есть весьма важные показатели, завязанные именно на увеличение скорости роста, а не на абсолютные величины. Например, история последних веков, государственная политика и структура экономики в очень сильной степени зависят от того, что государства очень мощно вкладываются в наукоемкие области технологий военного значения. Политики не славятся умением далеко планировать, напротив, дыхание у них короткое, как время между выборами. И они вкладываются в то, что точно даст эффект вот-вот, скоро, если не через три года, так через пять. То есть устройство экономики, технологий и госполитики определяется не абсолютным уровнем технологий, а уверенностью в экспоненциальном росте некоторых областей и тем самым обоснованной надежде на то, что вложения в эту науку окупятся очень, очень быстро. Отсюда простой вывод - переходящая на плато стабильная наука заставит измениться очень сильно весьма многие привычные социальные институты. Само финансирование определенных областей науки, финансирование научных инструментов и центров - все это привязано к ожидаемому экспоненциальному росту, а не просто росту и не просто стабильности. Так что вот на это интересно обратить внимание. Интересно посмотреть, что в современном общественном устройстве зацеплено именно за уверенный взрывной рост, какие социальные институты функционируют именно ожиданием быстрого роста. И тем самым - что именно обрушится, что выйдет из строя.
Возможно, богатое финансирование военных областей науки прекратится и они будут страдать от относительного безденежья, выходить из моды, и рост сопутствующих им областей прекратится. Науку ведь кормят за убедительные обещания, а если их не будет, а будут разговоры о "более полном исследовании феноменов" - денег не дадут. Области "застойных" наук, неактуальных и медленно развивающихся, вообще перестанут финансироваться и станут частным делом увлекающихся любителей. То есть, в отличие от сегодняшнего положения дел, когда вся наука - у государства и корпораций, возникнет частная наука, личная наука. Бедная, конечно. Этому будет сопутствовать социальная капсуляция науки, потеря ее связей с социумом, это будет занятие "посвященных", не слишком интересное массам и совсем им непонятное. В то же время в идеологической сфере примат науки сохранится - его нечем заменить - роль идеологов будут выполнять популяризаторы, которые будут объяснять массам и властям, что же именно утверждает современная наука: наука будет оракулом, популяризаторы - жрецами, объявляющими его волю.
Можно составить модель различий по регионам - положение с этой наукой будущего будет меняться на Севере, на Юге и на Востоке, одни будут сохранять примерно нынешний уровень и более или менее полную традицию научного исследования, другие получат лишь фрагменты некоторых наук, более актуального характера, будут воспроизводить технологически важные вещи и не иметь способов развивать эту технонауку дальше. В зависимости от получившихся обществ в каждом из регионов можно моделировать разные соотношения властей, науки с образованием, прочего населения и пр. Другое дело, что это всё не сразу, перелом был в 1973 г., а многие показатели еще растут, тем более по регионам, так что демография с экономикой затормозят, а инерционные общественные механизмы культуры будут отставать, поскольку многие будут верить, что всё по-прежнему. Как отстало, скажем, наше право и государство - вся жизнь изменилась, а эти социальные формы всё ещё существуют в прежнем виде. Так что пока еще дойдёт и аукнется, время подождёт.
Впрочем, всего этого в книге Коротаева нет, сами понимаете - это мои фантазии.
Но это ах-ах было давно, сейчас это моделирование на совсем другом уровне. ВВП планеты должно было выйти на бесконечный рост в 2005, население должно стать бесконечным где-то в 2023 г. То есть модель экспоненциального роста, конечно, недостаточна. Она работала примерно до 1970-х годов. Потом перемоделировали, и выяснилось, что там не экспоненциальный рост, а S-кривая. То есть в ХХ веке многие показатели росли экспоненциально, это был переход к новому плато. Перелом наступил в 1973 г. после этого скорость роста стала существенно снижаться, сейчас мы в точке перехода от фазы экспоненциального роста - почти вертикальной области S-кривой, к новому горизонтальному плато.
Конечно, эта картина может быть усложенена. Мир не однороден, авторы - сторонники идеологии мир-системы Валлестайна, то есть рассматривают экономическое ядро (Север, Европа+США+Япония и пр.) и другие страны - ядро мир-системы и периферию. Процессы идут различно, ядро уже прошло экспоненциальную фазу и движется по плоскости, а периферия все еще бурно растет. В книге отловлены некоторые корреляции - за что выгодно хвататься для будущего роста среднеразвитым странам, за что слаборазвитым. Скажем, слаборазвитым надо вкладываться в начальное женское образование, а среднеразвитым - в школьное и вузовское образование населения, это важнее, чем многие привычные экономические показатели.
Однако мне было интересно подумать несколько в ином направлении. Много раз мелькали мнения о замедлении роста науки. Обычно эти мнения освистывают. Между тем не существует показателей, по которым можно было бы оценить объективку. Надеюсь, читатели сами сообразят, отчего число статей, число журналов, индекс цитирования или число внедрений не являются адекватными показателями. Обычно люди, находящиеся в пределах активно разрабатываемых научных дисциплин, не успевают проследить чудовищный вал литературы по теме и уверены, что наука растет чрезвычайно быстро. Но люди, находящиеся в стагнирующих научных дисциплинах, видят вымирание коллег и отсутствие работ по многим прежде существовавшим направлениям. Взгляды будут разные, но ни у одного ученого нет возможности знать, как же обстоят дела в целом по науке. Можно строить ряды экстраполяций, у одних они оптимистические, у других нет. Я много раз упоминал, что на карте науки множество областей, затормозивших свой рост по сравнению с ХХ в., а число активно растущих областей невелико (это можно найти по ключевым словам красные и белые науки, была такая карта). Но это опять экстраполяция, конечно - при желании можно не верить, даже если разобраться с той картой, да и карта может врать, почему нет.
Однако, глядя на кривые, сделанные Коротаевым для разных показателей - уровня грамотности, роста ВВП, численности населения и пр. - как-то больше верится, что те самые часто раздающиеся, но мало замечаемые мнения об остановке или замедлении роста науки в чем-то правы. Логично, что вал науки связан с общими экономическими показателями и уровнем инвестиций, что и смотрел Коротаев. Может быть, в самом деле там не "ах-ах, падение" и прямо средние века, а только замедление роста и уменьшение числа активно развивающихся областей. То есть то, что Коротаев благостно называет выходом из фазы кризисного роста и переходом к устойчивому развитию - то есть к остановке роста скорости, выходу на плато. Ничего катастрофического здесь нет - точнее, может быть, нет.
Там можно выстроить занятный виток в рассуждениях, у Коротаева в книге его нет. Есть весьма важные показатели, завязанные именно на увеличение скорости роста, а не на абсолютные величины. Например, история последних веков, государственная политика и структура экономики в очень сильной степени зависят от того, что государства очень мощно вкладываются в наукоемкие области технологий военного значения. Политики не славятся умением далеко планировать, напротив, дыхание у них короткое, как время между выборами. И они вкладываются в то, что точно даст эффект вот-вот, скоро, если не через три года, так через пять. То есть устройство экономики, технологий и госполитики определяется не абсолютным уровнем технологий, а уверенностью в экспоненциальном росте некоторых областей и тем самым обоснованной надежде на то, что вложения в эту науку окупятся очень, очень быстро. Отсюда простой вывод - переходящая на плато стабильная наука заставит измениться очень сильно весьма многие привычные социальные институты. Само финансирование определенных областей науки, финансирование научных инструментов и центров - все это привязано к ожидаемому экспоненциальному росту, а не просто росту и не просто стабильности. Так что вот на это интересно обратить внимание. Интересно посмотреть, что в современном общественном устройстве зацеплено именно за уверенный взрывной рост, какие социальные институты функционируют именно ожиданием быстрого роста. И тем самым - что именно обрушится, что выйдет из строя.
Возможно, богатое финансирование военных областей науки прекратится и они будут страдать от относительного безденежья, выходить из моды, и рост сопутствующих им областей прекратится. Науку ведь кормят за убедительные обещания, а если их не будет, а будут разговоры о "более полном исследовании феноменов" - денег не дадут. Области "застойных" наук, неактуальных и медленно развивающихся, вообще перестанут финансироваться и станут частным делом увлекающихся любителей. То есть, в отличие от сегодняшнего положения дел, когда вся наука - у государства и корпораций, возникнет частная наука, личная наука. Бедная, конечно. Этому будет сопутствовать социальная капсуляция науки, потеря ее связей с социумом, это будет занятие "посвященных", не слишком интересное массам и совсем им непонятное. В то же время в идеологической сфере примат науки сохранится - его нечем заменить - роль идеологов будут выполнять популяризаторы, которые будут объяснять массам и властям, что же именно утверждает современная наука: наука будет оракулом, популяризаторы - жрецами, объявляющими его волю.
Можно составить модель различий по регионам - положение с этой наукой будущего будет меняться на Севере, на Юге и на Востоке, одни будут сохранять примерно нынешний уровень и более или менее полную традицию научного исследования, другие получат лишь фрагменты некоторых наук, более актуального характера, будут воспроизводить технологически важные вещи и не иметь способов развивать эту технонауку дальше. В зависимости от получившихся обществ в каждом из регионов можно моделировать разные соотношения властей, науки с образованием, прочего населения и пр. Другое дело, что это всё не сразу, перелом был в 1973 г., а многие показатели еще растут, тем более по регионам, так что демография с экономикой затормозят, а инерционные общественные механизмы культуры будут отставать, поскольку многие будут верить, что всё по-прежнему. Как отстало, скажем, наше право и государство - вся жизнь изменилась, а эти социальные формы всё ещё существуют в прежнем виде. Так что пока еще дойдёт и аукнется, время подождёт.
Впрочем, всего этого в книге Коротаева нет, сами понимаете - это мои фантазии.
Оригинал и комментарии
* * * от ivanov-petrov
Нельзя без границ и заборов. Без них первый залетный экстраверт загадит все своим богатым внутренним миром. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172586.html?thread=130434474#t130434474
Дихотомии делятся на истинные и ложные. Вот эта, например, ложная.
https://users.livejournal.com/-moss/1434976.html
Knowledge is power. Power corrupts. Study hard. Be evil.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130570324#t130570324
Яблоки зимой на ветвях - былого будущего мир.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/304135.html
На пятый месяц ежедневного хождения в офис узнал, что буквально за стенкой раньше жил Ньютон.
Дома 86, 87 и 88 идут подряд, плечо к плечу. Наш офис в 86-м, а Ньютон в 1696-1700 годах жил в доме 88, а в 1700-1709 - в 87-м.
https://thedeemon.livejournal.com/133134.html
- гипотезы о причинах очень разные. Ниже тут говорят про "безопасность", есть гипотеза про понаехавших жителей южных провинций... Не знаю, выдумать можно много причин. Интересно, что массово изменилась интонировка нейтральных фраз, это в самом деле дает нечто заметное к тому культурному фону, в котором живем
- Мне больше по душе гипотеза про "поколение MTV" и последующие поколения, которые ориентируются на говорящие головы (на видеоблогеров теперь). Монологи говорящих голов - это же такой особый птичий язык со своими законами. Не общения язык, а именно публичного выступления, причём такого, которое должно максимально "цеплять".
Поднятие интонации в конце предложения - это как раз такой трюк "публичной бодрости", этому даже специально дикторов учат, потому что иначе человек, читая длинный текст, неизбежно начнёт терять концы длинных фраз и предложений (ну задолбало же, и дыхание кончается). Поэтому они бодрятся регулярным вскрикиванием, зачастую даже в определённом ритме. А торможение с растягиванием гласных - это когда надо уже перейти на другую тему, но что-то забылось, однако молчать нельзя (тоже закон), поэтому приходится заполнять паузы растянутым звуком.
Ну а публика просто перенимает манеры этих говорящих голов. Обычное дело. Я видел в Таиланде скворца, который жил в кафе на перекрёстке дорог - он отлично изображал звук мотоцикла. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2172221.html?thread=130445629#t130445629
Когда я писал, что российская наука продолжает свое падение и соотносится с российской на рубеже веков как та соотносилась с советской я имел в виду относительное состояние. Даже при простом критерии - количестве публикаций с 1980 по 2000 мы пропустили вперед 7 стран: Китай, Канада, Англия, Франция, Италия, Испания, Япония. А с 2000 по 2014 еще минимум 5, см картинку по данным Юнеско Sergey Shatalin
http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/pdf/USR_final_interactive.pdf
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173010.html?thread=130533458#t130533458
Ненамеренно пообщавшись в последнее время в соцсетях с разного рода личностями, переживающими и борющимися за Настоящую Науку и желающими спасти её в России, я пришел к выводу, что одна из растущих проблем науки (по крайней мере гуманитарной) - это вовсе не лжеучёные или фрики, а толпа малограмотных персонажей, которые вокруг этой науки роятся. И ведь они не новые знания получают или там, скажем, понимание специфики методов той или иной науки, а опять Единственной Верное Учение себе создали.
И вновь оказался прав покойник Черномырдин, "всё равно КПСС получается".
https://maoist.livejournal.com/287756.html
я бы сказал, что наука вне этики. На эту тему много споров, о том ответственен ученый, сделавший атомную бомбу за Хиросиму или нет, но кажется, сама про себя наука решила, что нет.
Бог, хороший или плохой, но он обычно сосредоточен на людях. Они ему поклоняются, он их воспитывает как умеет. А для науки люди это что-то побочное, она вообще про другое.
Холоден и звонок смех наш вечный.
Так что "ученым на опыты" -- а как же, они от этого не перестают быть учеными, это не научный грех, если у тебя все испытуемые мучительно погибли. Вот если на плацебо не проконтролировал или рандомизацию не сделал -- это научный грех, за это отлучат. А сколько народу погубил к делу установления истины не относится. Некоторые ученые, конечно, не выдерживают такой научной высоты, но это личные слабости... fat_crocodile
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130579284#t130579284
Современный человек в глубине души убежден, что сам мир по природе зол - достаточно вспомнить семантику таких оборотов, как "реальная жизнь", "реальная политика"... несколько неожиданным образом после исключения добра и зла из числа онтологически реальных сущностей зло де-факто остается реальным, а вот добро - увы.
Поэтому наука оказывается злом не сама по себе, а только постольку, поскольку она прикосновенна к подлинной реальности. Астроном или энтомолог - навряд ли служители Темной стороны, а физик или генетик - вот это жрецы настоящего, злого Бога. Критерий различения, наверное - обладание властью, понятной и значимой для воспринимающего. abax
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130582868#t130582868
Когда Стругацкие решили прекратить валять дурака и задумали осуществить в материи рассказа идею добра, они обратились к образу Христа. Образность — по своей природе — сохраннее идеологии. Она глубже укоренена. Правда, образность сильно "гнётся" и потому не проявляется в тех контекстах, где идеология проявиться была бы обязана. Например — при формировании отношения к чувству прощения. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130593876#t130593876
До женщины его мечты она чуть-чуть недомалчивала.
https://jaerraeth.livejournal.com/659876.html
https://inna1903gr.livejournal.com/2453798.html
Замечу в сторону, что есть нечто обидное: на протяжении последних 18 лет Россия строила сильное государство, пожертвовав ради этого в том числе и общественными свободами. А в результате – ни свободы, ни сильного государства, ни социальных гарантий, ни экономического роста, ни внешнеполитических успехов. Одни провалы по всем направлениям, куда ни глянь.
...Так что, скорее всего, и в наступившем году, и в ближайшие годы ситуация останется такой же – стагнация в экономике, плавное снижение уровня жизни, нарастание неприязни к властям, которое будет проявляться в отдельных эксцессах, наподобие протестного голосования на выборах, но не перейдёт в острую фазу. Но если говорить о более далёких временах, у меня есть такое нехорошее предчувствие, что в какой-то момент Россию может накрыть идеальным штормом, при котором отдельные проблемы и противоречия (экономические, политические и социальные) в один отнюдь не прекрасный момент сойдутся, усилят друг друга и вызовут серьёзный полноценный кризис. А следствием кризиса может стать большая общественная трансформация, причём сейчас невозможно предсказать в каком направлении эта трансформация двинется. Хотелось бы верить, конечно, что произойдёт переосмысление целей и задач общественного развития, появится желание изменяться и российское общество начнёт выбираться из того болота, в котором завязло в последние годы….
Но, во-первых, не факт, что будет именно так, Россия уже упустила исторический шанс, открывшийся для неё в первые годы двадцать первого века, да и вся история предыдущего века для России – сплошь история упущенных шансов
https://olnigami.livejournal.com/334521.html
https://xraptor.livejournal.com/81008.html
Боги древних - причем мало не любых древних, от ацтеков до семитов - как-то органически делились на три типа:
- чудовища разной степени усмиряемости и удобряемости; к людям обычно агрессивны или безразличны, максимум жрут жертвы и после этого временно соглашаются не жрать людей;
- просто совершенно своей жизнью живущие могущественные "инопланетяне", которых можно ситуативно уговорить помочь;
- два с половиной чудака из числа последних, которые почему-то из каких-то собственных эмоциональных причин решили сделать людям что-то хорошее (Прометей, Кецалькоатль) и зачастую огребли за это от своих же. К людям при этом даже они относятся плюс-минус как зоозащитники к собакам.
На этом фоне иногда существуют как бы "младшие силы", которые послабее, миром не правят, но именно поэтому поближе к людям. С ними можно даже как-то подружиться. Шаманизм вот вообще забивает на любые попытки общения с "высшими" силами, хотя обычно и признает их существование, и концентрируется на общении с "низшими"; не с богами, а с духами или "фэйри из холмов".
Всё. Вся остальная благодать, надежда и прочая эмпатия в этом мире существует только между людьми и на человеческом уровне. Смысл бессмысленного мира и доброта бессердечного мира - порождение людей и передается только от человека к человеку.
...И в этом пространстве никейское христианство, то есть тогдашнее православие, начинает вкачивать нечто совершенно новое и отдельное. Ни в какие ворота не лезущее и для любого нормального эллина отдающее безумием. А именно идею, что: миром правит всемогущий, единый, и одновременно тотально Добрый Бог. И никаких других сил, значимо ограничивающих его могущество, нет; но при этом он есть Любовь и Свет и вот это все одновременно.
...Так или иначе, мне кажется, что именно эта модель изначально дала этому христианству такой бурст на старте. Потому что никому и никогда, кажись, до этого не приходило в голову утверждать, что мироправящий Бог однозначно добр, глубоко заинтересован в людях, и непременно именно ради людей все и вся сделает ко благу. Такой запредельный оптимизм, который при этом проповедовался очень харизматическими и эмоционально драйвовыми товарищами. Собственно, очень логично и то, что на эту религию обратили пристальное внимание те самые римские императоры, которые сами же раньше ее гоняли. То есть гоняли-то они раннее христианство во всем многообразии его местами очень пессимистичных сект; а выбрали для себя по итогам реально самую вдохновенно-оптимистичную версию. Что ж, если начать поддерживать это всей мощью государства, это и правда могло очень недурно вдохнуть некие новые моральные силы в изрядно подуставшую империю; и на время таки вдохнуло, если Византию считать - так и на довольно долгое время. Видоизменив при этом Рим до полной непохожести на себя, но тут уж ведь как.
Характерно, что эта система с трудом была способна переварить человека с хорошим античным философским заходом. Ориген был без пяти минут гностик. Тертуллиан был вынужден буквально выесть сам себе мозг ложкой. Когда вы ВЕКА изучаете мир в его мрачном многообразии, а потом пытаетесь торжественно заявить, что по сути в мире все ХОРОШО и им правит ДОБРО - это просто так для понятийного аппарата всё-таки не проходит.
Но так или иначе, да, эта модель победила в том числе за счёт своей удивительной керигмы. И - именно эта же керигма стала для нее фатальной, когда совершенно неожиданно для всех участников христианство сталкивается на узкой дорожке с формирующейся научной картиной мира.
https://myrngwaur.livejournal.com/802459.html
Павлиний мантис с икрой
Basket shrimp. Симбионт корзинной звезды.
https://shpatak.livejournal.com/638940.html
А вот воспоминания Лихачева
Самое страшное было постепенное увольнение сотрудников. По приказу Президиума по подсказке нашего директора — П. И. Лебедева-Полянского, жившего в Москве и совсем не представлявшего, что делается в Ленинграде, происходило «сокращение штатов». Каждую неделю вывешивались приказы об увольнении. Увольнение было страшно, оно было равносильно смертному приговору: увольняемый лишался карточек, поступить на работу было нельзя.
На уволенных карточек не давали. Вымерли все этнографы. Сильно пострадали библиотекари, умерло много математиков — молодых и талантливых. Но зоологи сохранились: многие умели охотиться
.....Директор Пушкинского Дома не спускался вниз. Его семья эвакуировалась, он переехал жить в Институт и то и дело требовал к себе в кабинет то тарелку супа, то порцию каши. В конце концов он захворал желудком, расспрашивал у меня о признаках язвы и попросил вызвать доктора. Доктор пришел из университетской поликлиники, вошел в комнату, где он лежал с раздутым животом, потянул носом отвратительный воздух в комнате и поморщился; уходя, доктор возмущался и бранился: голодающий врач был вызван к пережравшемуся директору!
...В этой столовой кормили по специальным карточкам. Многие сотрудники карточек не получали и приходили... лизать тарелки.
...А между тем из Ленинграда ускоренно вывозилось продовольствие и не делалось никаких попыток его рассредоточить, как это сделали англичане в Лондоне. Немцы готовились к блокаде города, а мы — к его сдаче немцам. Эвакуация продовольствия из Ленинграда прекратилась только тогда, когда немцы перерезали все железные дороги; это было в конце августа.
Ленинград готовили к сдаче и по-другому: жгли архивы. По улицам летал пепел.
https://division---bell.livejournal.com/1708351.html
Кого давить первым?
Крупное исследование "моральных предпочтений".
Статья в "Nature", не хухры-мухры: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0637-6.pdf
Вот общие предпочтения: кого нельзя, кого можно:
- Меня прямо интригует, как по переходящему улицу пешеходу возможно понять, не преступник ли он в душе и насколько оная душа черна. В статье, на которую ты даешь ссылку, фигурирует the unlawful (по контрасту с the lawful) -тот, который на красный свет прется, эрго, сам виноват.
- Ну, там уже в комментариях пояснили: к тому времени, когда ИИ будет водить машину, эту информацию в дополненной реальности можно будет увидеть прямо над головой человека. :-)
- Котики в адском минусе, то есть не просто пофиг - а их типа можно и нужно давить.
И вот гораздо страшнее, по-моему, что стариков и старух надо давить раньше, чем толстых, почти на уровне собак. Если пытаться не толстеть теоретически ещё не совсем безнадёжное дело, то не стареть...
- Ну всё-таки это не "нужно давить", это кого давить, если у тебя нет варианта не давить никого. В принципе я соглашусь, что при выборе между мной и ребёнком надо давить меня. И когда стану старушенцией, то, возможно, сочту разумным давить меня вместо молодой женщины. А при выборе между мной и котиком - всё-таки котика. Но вот насчёт спортсменов это свинство какое-то.
- Спортсмены защищают честь нашей страны, и ваще красивые!
А вот executive - это полицейский-регулировщик?
- Это «начальник». Человек в пиджаке..
https://kot-kam.livejournal.com/2428108.html https://kovaleva.livejournal.com/450488.html
Сегодняшнее отношение к науке не как ко злу, а как к инквизиции. Массы в целом считают ее полезной, хотя и боятся. Никто лично не хочет попасть ей в лапы. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130585684#t130585684
Помните, как, накладывая один на другой множество фотографий, получают усредненный портрет целого народа? То же самое можно проделать и с литературным инквизитором – и в результате получается удивительный образ.
Инквизитор стопроцентно узнаваем в любом мире и в любой роли. Воин может оказаться защитником добра и справедливости, беспощадным грабителем и убийцей, остроумным искателем приключений и сокровищ. Маг – служителем Света или Тьмы, рассеянным профессором, безумным гением, беспринципным властолюбцем... разброс огромный. Но «положительный» инквизитор отличается от «отрицательного» только миром, в котором живет. Его облик, методы и цели остаются практически неизменными.
Пожалуй, из всех образов, созданных магией слова, инквизитор – самый необычный. Он – своего рода неподвижная точка отсчета, человек границы.
Он защищает прогресс от иррациональных темных сил – но он же карает тех, кто зашел по дороге прогресса слишком далеко. Он навязывает людям идею, заставляя мир следовать божественному закону – но он же приносит человеческие законы в мир иной, карая колдунов, демонов и волшебных тварей, если те вредят людям.
Он не вполне священник и не вполне мирянин. Он не обязательно дает обет безбрачия, но крайне редко связывает себя узами брака, не говоря уж о детях.
Он одновременно защитник и тиран, преступник и страж закона. Он погружается во тьму, чтобы оберегать свет, использует инструменты зла, чтобы защищать добро. Над ним, как правило, почти нет иерархии, строгого подчинения, «уставщины» – но в то же время он ограничен в своей свободе куда сильнее, чем даже монах. Он не служит в своей организации от звонка до звонка за зарплату – он принадлежит ей, иногда даже буквально. Если у него есть помощники – они точно так же принадлежат ему, привязанные куда более прочными сетями, чем товарно-денежные отношения.
Такой персонаж, лиминальный во всех отношениях, просто обязан был стать невероятно популярным.
https://anairos.livejournal.com/96019.html
Учеба и тут давалась ему легко: он закончил училище среди первых учеников, по выходным отдыхая душой у Смородинцевых и на все каникулы уезжая домой. Блестящие успехи открыли перед ним двери следующего учебного заведения: им оказалась Пермская семинария. Образование там давали добротное: естественные и точные науки, историю, географию, иностранные языки – не только латынь и древнегреческий, но и французский, и немецкий. Факультативно изучали татарский, татары в Прикамье были второй по численности группой населения. Преподавали семинаристам и медицину – скорее, самые основные навыки, включая первую помощь и прививание оспы. В сущности, всегда была вероятность, что священник в отдаленном приходе окажется единственным образованным человеком – и часто паства приходила не только за духовным утешением, но и как к врачу, раз уж поп у них грамотный и был в городе учён. Кроме того, у семинаристов была своя библиотека, довольно обширная. А помимо тот имелась еще одна, подпольная, в которой можно было ознакомиться с изданиями, строго-настрого запрещенными к печати. Хранителем этой запрещенной библиотеки, между прочим, был семинарист Бажев.
...Известная фраза Варсонофия Оптинского, что революция вышла из семинарии, в случае Бажова справедлива полностью. Так получилось, что в Революцию он действительно уверовал, как в божественное откровение. «...О душе моей речь идет. О морали моей. Партийная позиция писателя - это дело его гражданской порядочности. Какой же ты советский писатель, если без внутренней партийности? Что ты можешь сказать нашему гражданину? Он же партийный. С детства. Значит, твоя партийная убежденность большой глубины и силы быть должна». Заменить «советский» на «русский», а «партийность» – на «православие» – и Пермская семинария была бы полностью солидарна со своим питомцем.
...В декабре 1918 года эшелоны с частями Красной армии, отступавшие через Нижний Тагил на Пермь попали в ловушку: 25 декабря в Пермь вошел Колчак. Отступать было некуда, разгром был колоссальный. 29 дивизия находилась в окруженных эшелонах. Редактор получил приказ – уничтожить вагон с документы. Он не успел до конца выполнить поручение, его схватили, и Бажов оказался в колчаковской тюрьме. Впоследствии, оправдываясь за то, что попал тогда в плен, он писал: «Когда человек выбегает из зажженного им вагона и сразу попадает под удар прикладом, а потом после зверского избиения уводится в бесчувственном состоянии в тюрьму, то трактовать это как сдачу — значит — либо не понимать действительного смысла этого слова, либо злоупотреблять им в каких-то особых целях». Из тюрьмы он сумел выбраться через пять дней, его спасло лишь то, что он был в гражданской одежде – и никто его в тех краях не знал. А могло и не спасти. Свирепость обеих сторон стоила друг друга. Вдоль железной дороги стояли ледяные фигуры: пленных красноармейцев раздевали донага, заставляли принимать похабные позы и так заливали водой при –30 °С. Жертв со стороны красных было не меньше – как и жестокости.
...Летом 1930 года в газете произошли определенные перемены, отдел Бажова упразднили, а сам он был назначен цензором в Облит. Ни одна книга, брошюра или плакат не проходили мимо него, требовали его одобрения. Еще через два года он был переведен в качестве полит. Редактора в Уралогиз от Облита
...Доносу был дан ход: начиналось время чисток. Бажов был снят со всех своих должностей, изгнан из партии и фактически ошельмован. Через некоторое время, впрочем, его восстановили, ограничившись строгим выговором и снятием дореволюционного стажа. Для Павла Петровича это было глубоким ударом. Но худшее было впереди. В 1935 году Бажову было поручено написать книгу об истории Камышловского полка 29-й дивизии, в которой он и состоял, как редактор «Окопных известий». Материалом для нее послужили опубликованные воспоминания, роль Бажова сводилась к литературной их обработке, общему сведению и проверке фактов. Он был выбран потому что был, как говорят «в материале». К тому времени, когда книга была написана, история опять оказалась пересмотрена. Теперь бывшие герои, руководители 29-й дивизии М. В. Васильев и В. Ф. Грушецкий, и другие деятели этого периода оказались разоблаченными и изобличенными врагами-троцкистами, прославлять их было ни в коем разе нельзя – и весь труд Бажова тоже оказывался чрезвычайно антисоветским, троцкистским и вредным.
...В 1938 году Бажов вспомнил, как «проветривали» его отца. Работы для него не было. Из дома он старался не выходить, да и к Бажовым гости теперь не заглядывали. Вся немалая семья жила на скромную зарплату библиотекаря – сестры Валентины Александровны, да на то, что приносил огород, вскопанный и перекопанный хозяином. Как и его отец, он почел за лучшее не пытаться добиваться справедливости, привлекать к себе внимание, пытаться доказать, что он ни в чем не виноват. Возможно, это было наилучшей стратегией. Бажов уже видел, как раскручивается маховик репрессий, и понимал, что лучше всего не делать ничего. В этот год он, махнув на все рукой, занимался хозяйством и писал сказы. Так появилась на свет «Малахитовая шкатулка». Говор дедушки Слышко, рассказывавшего сказки и бывальщины сысертским ребятишкам (между прочим реальный дедушка Слышко, Василий Хмелинин, приходился Бажову троюродным дедом), зазвучал в полную силу.
...И вот во время своего вынужденного затворничества Бажов, без оглядки на кого бы то ни было, писал свои сказы так, как душа велела. Первое чтение «Хозяйки Медной горы» прошло дома, под зацветшей липой, 16 июля. Это была серебряная свадьба Бажовых – и вечером, за скромным праздничным столом, чуть конфузясь, Павел Петрович принес тетрадку и прочитал своим домашним сказ, посвятив его жене. Всего в этом своем «великом сидении» Бажов написал 14 сказов. Это был совершенно другой, ни на что не похожий Урал. Здесь рядом с людьми постоянно присутствовали добрые или неблагие хранители мест, горные хозяева, сторожи кладов и вся та порою кромешная жуть, порою – покровители и защитники, превращающие Урал в место силы. Здесь тяжелейший барский гнет ничего не мог поделать с изначальной внутренней свободой гения, а веселые мастера ни в чем не уступали бессмертным духам Урала.
...Демьянова убежденность оказала Бажову хорошую услугу: в крайне иерархичной структуре советской литературы Д. Бедный был барином-покровителем. Но и более высокое покровительство не заставило себя ждать. «Малахитовая шкатулка» совершенно совпала с тем, что бы хотелось от народной литературы Главному Литературоведу страны. После тяжелого испытания бедностью, заброшенностью и одиночеством Бажова ждал совершенно оглушительный успех, а немного спустя орден Ленина и Вторая Сталинская премия. Тем не менее шестидесятилетний автор внезапного бестселлера был уже слишком стар, мудр и опытен, чтобы резко менять свою жизнь. Все в его жизни осталось как было, за исключением того, что теперь можно было не экономить каждую копейку – и в его дом опять зачастили посетители.
https://tikkey.livejournal.com/545966.html
Впрочем, гораздо интерeснее гипотетичeской победы белых - вариант сохранения монархии. Через четыре или пять лет после знакомства с экранизацией "Хождения по мукам" (т.е. где-то в начале 80-х), я прочёл и саму трилогию графа Толстого. В первой же главе "Сестёр" я обнаружил следующее:
"В последнее десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния. Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги, великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражением зеркал, полуобнаженными женщинами, светом, шампанским. Спешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кинематографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали над проектом постройки новой, не виданной еще роскоши столицы, неподалеку от Петербурга, на необитаемом острове. <...> То было время, когда любовь, чувства добрые и здоровые считались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему внутренности. Девушки скрывали свою невинность, супруги - верность. Разрушение считалось хорошим вкусом, неврастения - признаком утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извращения, лишь бы не прослыть пресными. Таков был Петербург в 1914 году."
Этот пассаж полностью, до деталей, совпадает с описаниями Берлина, Парижа и Нью-Йoрка чуть более позднего времени - ревущих двадцатых, эры джаза. Все социокультурные перемены, сплошь и рядом объясняемые Первой мировой войной, начались ещё до войны и независимо от неё. Они непременно произошли бы, даже если бы войны удалось избежать. В первой половине двадцатого века речь шла не о выборе между традиционным и массовым обществом, а выборе той или иной модели массового общества. Это касается и русской революции и гражданской войны. Ни сохранение монархии, ни победа белых не означали бы торжества традиционной модели, они означали бы переход к разным формам массового общества. В 1914 году Россия давно уже не была ни царством позолоченных куполов, ни страной патриархальных семейных ценностей. Она была империей банков и мюзик-холлов из хрусталя и цемента, в которой девушки скрывали свою невинность, а супруги - верность, лишь бы не прослыть пресными (разумеется, провинции это касалось в гораздо меньшей мере, нежели столицы; но решающее значение всегда имеет происходящее в метрополии).
Существуют три модели массового общества - социалистическая, фашистская и демократическая. Большевики строили социализм в его наиболее катастрофической форме, а когда всё закономерно развалилось, начался кризисный переход РФ к демократической системе (т.е. к обществу потребления; суть демократической системы, конечно же, не в народовластии). Белые в случае победы на несколько десятилетий установили бы нечто вроде фашизма (это называлось бы солидаризмом или как-то ещё), после чего Россия неизбежно перешла бы ко всё той же демократической системе. Судя по опыту Италии, Испании и Чили, такие переходы бывают куда менее болезненны, нежели процессы, наблюдаемые сегодня в РФ. Наконец, если бы революцию удалось предотвратить или подавить, в Российскoй империи демократические институты и ценности были бы введены так же легко и естественно, как это произошло в монархиях Скандинавии и Бенилюкса.
https://bohemicus.livejournal.com/134693.html
- Мне даже становится любопытно, как это звучит в оригинале. В смысле - понял бы я польские скороговорки и смог бы их произнести или нет?
-
- Krnąbrny Szczepan Chrząszcz zabrnął w chaszcze podczas dżdżu, ma źdźbło w paszczy i wrzeszczy!
- Да уж. И понятно отнюдь не всё, и произнести почти невозможно. Спасибо.
- Произнести и я не решусь ) а смысл в первом приближении можно угадать: «Храбрый Степан Хрущ забрал(ся) в чащу подчас дождю, ма(ет) стебля в пасти и верещит» ))
https://bohemicus.livejournal.com/134693.html?thread=36062245#t36062245
Вот перечитываю сейчас книжку, фэнтези, русского автора, написанную в 1996г(первые две, третья часть от 2001). И вот что удивительное. Прошло всего 22 года, но уже сей текст представляет собой неплохой образчик мышления, условно говоря от 20-века. То есть сейчас подобный текст не то, чтобы невозможен, но значительно менее маловероятен. То есть мысли главного героя, его и окружающих мотивации, мифы, который ретранслирует автор. Все это очень типично для тогда, но становится чужеродными сейчас.
...И вот, кстати в фантастике того периода (90-нулевые) это очень популярная мини-подтема в мотивации попаданцев - не хочу попасть в лабораторию, где злые ученые(маги, безопасники, военые) будут меня изучать как подоопытных кроликов. Копаться в душе, и даже напрямую в мозгах ради какое-то непонятной информации, о которой и сам персонаж, и автор, и мы читатели имеем смутное представление.
Но так вот, что интересно, такое впечатление эта подтема через через 20 лет ушла уже почти полностью. Я правда читал последние годы на тему не очень много, но из того, что встречал, вот этот декларируемый страх стать подопытным кроликом просто перестал озвучиваться. Наоборот обычно, типа кому я тут нужен, закопают и не вспомнят.
https://akor168.livejournal.com/689052.html
В методологии и логике науки «факт» понимают не как некий объект материального мира, а как элемент эмпирического уровня научного знания. В этом смысле «факт» – это научное положение, отображающее одну из многих сторон индивидуального объекта или конечной группы таких объектов. Согласно другому определению, «факт» есть проверяемое утверждение, выраженное в терминах той или иной концептуальной схемы. Отсюда следует, что некое наблюдаемое событие может стать «фактом» для той научной школы, .....(*язык понятий) которой позволит обозначить, назвать данное явление, – и уже тем самым включить его в систему ранее сложившихся в рамках этой школы теоретических представлений (*структуру языка - систему операторов смысла, на которых изъясняются представители данной школы). Для другой школы, с иной системой описательных терминов и понятийного аппарата, данное явление окажется не фактом, а артефактом, который будут относить за счет каких-либо предубеждений описавшего его исследователя или же за счет неточности его наблюдений". (...)
Соответственно, "одно и то же явление, будучи обнаружено и описано, может оказаться весьма существенным и даже критическим для построений некой данной научной школы и ровным счетом ничего не значащим в построениях другой".
...Далее Е.Н.П. рассматривает пример, а именно, что в системе смыслов "классической этологии" (Лоренц, Тинберген), где важное место занимало положение о спонтанной активности организма, видное место занимали такие понятии (*KM - смысловые образы - живущие в сознании уже своей собственной жизнью, управляющие нашим мышлением и восприятием реальности вне досягаемости волевого контроля), как «реакция вхолостую» (в отсутствие внешнего стимула) и «смещенное поведение» (проявление некой специфической активности в неадекватных ситуациях; хрестоматийные примеры – попытки спаривания с неодушевленным объектом у рептилий и птиц). В рамках этой системы смыслов (*т.е. в сознании её носителей) такие наблюдения воспринимались как очевидный факт. В то же время для рефлексологов павловской школы эти "факты" автоматически рассматривались как артефакты, поскольку в их системе взглядов не может быть кормового поведения в отсутствие корма и не может быть полового поведения в отсутствие полового партнера (*KM - как раньше говорили - "по определению", т.е. живущая в голове система терминов, представляющая собой взаимостимулирующие - как целое - специфические нейро-поля, работает как фильтр к потоку перцептивной информации, и внимание исследователя вообще не распознает в каком-то особом значении некие значимые для другого "целого" элементы реальности, поскольку им нет изоморфных состояний в структуре данных смысловых полей "носителей" языка данной школы).
...Третий пример Е.Н.П. связан с "языком танца" у пчёл. Подробно разбираются альтернативные объяснения того, как молодые (неопытные) пчелы получают информацию об источнике пищи у Фриша и Веннера (и также у Н.Г.Лопатиной - третий вариант) [Е.Н.П. подчеркивает, что все три объяснения отнюдь не умозрительные гипотезы – каждая подтверждается множеством экспериментов, т.е. основана на богатом фактическом материале]. В конце этого обстоятельного обзора Е.Н.П. суммирует бесплодные попытки Веннера на основе "своих фактов" преодолеть веру "коллективного мышления" в "факты" Фриша (Веннер в конец концов "всё понял" и плюнул "на всё", заняв себя другой проблемой). Что понял Веннер? - Он понял то, что подробно разбирал Кун. Что "очевидных фактов" нет. И что логика здесь бессильна. Что главная причина популярности концепции Фриша состоит в том, что его позиция освящена временем, традицией и авторитетом Нобелевского лауреата. И это стена, которую не сломать, даже если потратишь жизнь. (Е.Н.П. дает - по Веннеру - 5 причин психологии H.s., по которым эту стену не сломать). Также Е.Н.П. пытается показать (студентам - это же лекция), что все три объяснения исходят из "видения фактов" через изначально разную аксиоматику смыслов (три разных школы "этологии"). В каждой из школ разные составляющие потока информации - во время самого что ни на есть прямого наблюдения за поведением пчел - воспринимаются как факты или же как "шумы" (*т.е. не воспринимаются вовсе, "не видятся" экспериментатором - "глаза есть, смотри нету" - внимание вычленяет из потока сенсорной информации разные составляющие).
...Примеры: Понятия отбора мутаций и генетического дрейфа (в ГТЭ) лишены смысла на языке ЭТЭ. Представление о стабилизации развития (ЭТЭ) лишены смысла на языке ГТЭ. Наследственность в ГТЭ – имманентное свойство материальных частиц; в ЭТЭ – эпифеномен внутрисистемной регуляции, созданной отбором. ”Наследственная изменчивость” (вариации, привносимые мутациями в ГТЭ) - бессмысленное сочетание в ЭТЭ, где наследственность = устойчивость, а изменчивость – отсутствие устойчивости. Естественный отбор означает для двух версий дарвинизма диаметрально разные вещи, - в ГТЭ - это сито для мутаций, в ЭТЭ – механизм преобразования целостных свойств живой организации.
https://konstmikh.livejournal.com/164667.html
Судя по ассортименту "Лабиринта", современным классиком считается жанровый универсал Аскольд Акишин (у него уже даже до автобиографии дело дошло, так хорошо продаётся). Правда, вложиться в Акишина почему-то не решилась. Моими личными классиками стали Евгений Федотов и Богдан, соавторы пронзительных зарисовок "4пары" из жизни факультета дворников, где идёт бесконечная погоня будущих молодых специалистов за дипломами о высшем образовании ("мети или выметайся!").
https://adzhaya.livejournal.com/886886.html
Оригинал и комментарии
Миллион лет человека от ivanov-petrov
Эту книгу можно было бы представить броскими словами: оказывается, человек существует более миллиона лет! Или: новые открытия когнитологии: раскрыты загадки языка и сознания!
Кошелев, 2017. Очерки эволюционно-синтетической теории языка.
Тематика в самом деле очень широкая. Автор обсуждает, является ли лингвистика естественной наукой. обсуждает кризис лингвистики в частности и всех когнитологических дисциплин вместе. В самом деле, что поведение животных, что психология, что лингвистика и многие другие науки находятся в состоянии утери общего языка. В них одновременно существует несколько (весьма много) общих теорий, противоречащих друг другу, очень различных по облику, соотносящиеся со всеми известными фактами и практически не подлежащие "решению, кто прав". Можно сказать, что "вообще" нет общей признанной теории, можно сказать, что есть "много разных психологий" - но опоры там не найти.
И автор берется создать новый синтез когнитивных наук, решить проблему сознания, происхождения языка, происхождения человека и еще там штук пять-десять проблем по мелочи вокруг. Что совершенно изумительно - это все всерьез. Можно быть противником взглядов автора, можно считать, что он ошибается - но это будет нормальная такая ошибка и нормальное несогласие, а вот чего не будет - так это чего-то легкомысленного и непродуманного. Автор хорошо подумал, он в самом деле создал очень общую теорию и готов с ее помощью объяснять очень разные ряды фактов.
мне интересно именно это. Сейчас принято думать, будто открытие - это какой-то факт. Жили-поживали, болтуны болтали, а потом серьезные исследователи нашли новый факт - и перевернули всю область знания, и это и есть открытие. Так обычно думают "все". Мне кажется - это чушь. Факт молчалив, ничего он не переворачивает и никогда не говорит о том, как "всё" устроено - по крайней мере тот факт, с которым сейчас работает наука (они бывают разные, эти факты; в разных теориях познания факт - это совсем разная штука). Так вот, автор не открыл "новые вкусные факты", он знает то же, что знают "все" (современные открытия психологии, антропологии, поведения, генетики и пр.). Дело в том, что он умеет пользоваться теорией. Он начинает с теории - строит общую теорию развития (да, там одно из первых имен - Гегель, а как еще?). и с помощью общей теории развития (там в ряду авторитетов есть Дарвин, но на мой вкус почти всё об этом, выбранном автором, варианте теории развития сказал всё же Спенсер, я бы назвал это спенсерианством - но я могу ошибаться).
Так вот, автор сначала выбрал общую теорию развития, хорошо ее продумал и овладел понятийным аппаратом, а вот потом применил аппарат общей теории развития к имеющимся данным антропологии, психологии, лингвистики и пр. И прежде молчаливые факты заговорили - они говорят только в свете теоретического знания. Из довольно известных фактов (детская психология и стадии освоения речи, теория Рош и других о ядерно- периферийном устройстве понятий и языка, антропологические находки и пр.) ему удается построить общую теорию. Его метод - сначала опереться на очень общий понятийный каркас, потом в том огромном, чудовищном разнообразии фактов, которым переполнена до рвоты современная наука - выделить "островки истины", те кусочки, которые в каждой области знаний верны и важны, и с помощью теории соединить эти островки между собой в большую твердую площадь знаний. Современная основанная "на фактах" и без мыслей наука представляет собой болото, и автору удается с помощью руководящей теории осушить значительную площадь. Выводы у него тянут один другой - как же еще? Он получает разом всё. Тут и представление о возрасте человечества - заключение, когда появилась разумная деятельность и настоящий язык. представление о языке в отличие от сигналов животных. Понимание этапов когнитивной деятельности, развития общества и предсказание о следующих этапах социального развития (тут идет у автора ссылка на Гюрджиева - очень знаменательное обстоятельство).
И вот это всё - даром, в одном томе, в каких-то пятистах страницах, а там еще полно всякой семантики, лингвистики, разбор языка пираха - в общем, неспешное авторское изложение каким-то чудесным образом оказывается вовсе не длинным, а коротким, и приготовившись читать тягучий долгий текст ты вдруг оказываешься уже среди чрезвычайно значительных выводов, буквально основополагающих. Чего стоит обоснованный вывод о том, когда люди стали разумными - тому уж миллион лет, и антропогенез совсем иначе тогда читается. Или чего стоит внедрение новых понятий в лингвистические представления и потому совершенно новый взгляд на классические проблемы лингвистики - является ли язык коммуникативным или у него есть и другие функции, как он эволюционирует и куда делся праязык...
Я уверен, что можно спорить и можно иметь совсем иную картину, чем складываемая автором. Но дело ведь не в том, что предлагаемая картина единственна. Это - за очень долгое время - попытка всерьез выстроить всю область когнитивных наук на общих основаниях, начиная с глубокой теории, доведенная до очень значительных выводов, так что можно проверять, извлекать следствия, строить контрпримеры, опровергать - и если повезет и хватит ума, создавать другую теорию - потому что автор провоцирует заниматься интеллектуальной деятельностью и использовать хоть какие-то познавательные средства вместо дикости, которая сейчас повсеместно происходит.
Я, ладно уж, возьму грех на душу и скажу, в чем там зерно. Но вы же понимаете - автор это излагает на 600 страницах и с терминологией, а я буду в пяти строчках и без нее. Поэтому грубо, неточно. Значит, предчеловеческая досознательная стадия - это как мышление у двухлетних, оперирование целыми предметами, находит соответствие в форме рубил. Разумное состояние, сознание, настоящий человек - это как с трех лет, оперирование целым, состоящим из частей, умение строить соответствующие суждения и есть соответствия в форме рубил, которые делают теперь, специально занимаясь частью (рубящим краем). Отсюда - по рубилам - и датировка, и отнесение видов и подвидов древних существ к человеку разумному. Рудольфензис и эргастер - разумные люди, а хабилис - это предразумная стадия. Сопутствующие изменения в языке - появление функциональной лексики (помимо сенсорной). Отсюда выводы, как говорили миллион лет назад. Примерно так. Отсюда примерно триста тысяч выводов, но это уже дахин, дахин. Сами понимаете, можно такого натворить... Скажем, анализировать долю функциональной лексики в разных языках и культурах. В разных социальных группах и средах общения, в интернете, скажем. Да там такое можно накрутить...
Под катом цитаты, почти все взяты из введения - да, это у книги введение такое. Это пунктир всего изложения, показывает разворот проблем, затронутых в тексте, и после введения еще лишь несколько цитат из дальнейшего изложения, я не утерпел - уж больно мне стало интересно об отсутствии умения рисовать у пираха, что заставляет вспомнить неандертальцев, и еще какие-то штуки - а, ну вот быстрая эволюция языка жестов у глухих бедуинов... а, нет, этого я в цитаты не скопировал. В общем, там прорва всего
Кошелев, 2017. Очерки эволюционно-синтетической теории языка.
Тематика в самом деле очень широкая. Автор обсуждает, является ли лингвистика естественной наукой. обсуждает кризис лингвистики в частности и всех когнитологических дисциплин вместе. В самом деле, что поведение животных, что психология, что лингвистика и многие другие науки находятся в состоянии утери общего языка. В них одновременно существует несколько (весьма много) общих теорий, противоречащих друг другу, очень различных по облику, соотносящиеся со всеми известными фактами и практически не подлежащие "решению, кто прав". Можно сказать, что "вообще" нет общей признанной теории, можно сказать, что есть "много разных психологий" - но опоры там не найти.
И автор берется создать новый синтез когнитивных наук, решить проблему сознания, происхождения языка, происхождения человека и еще там штук пять-десять проблем по мелочи вокруг. Что совершенно изумительно - это все всерьез. Можно быть противником взглядов автора, можно считать, что он ошибается - но это будет нормальная такая ошибка и нормальное несогласие, а вот чего не будет - так это чего-то легкомысленного и непродуманного. Автор хорошо подумал, он в самом деле создал очень общую теорию и готов с ее помощью объяснять очень разные ряды фактов.
мне интересно именно это. Сейчас принято думать, будто открытие - это какой-то факт. Жили-поживали, болтуны болтали, а потом серьезные исследователи нашли новый факт - и перевернули всю область знания, и это и есть открытие. Так обычно думают "все". Мне кажется - это чушь. Факт молчалив, ничего он не переворачивает и никогда не говорит о том, как "всё" устроено - по крайней мере тот факт, с которым сейчас работает наука (они бывают разные, эти факты; в разных теориях познания факт - это совсем разная штука). Так вот, автор не открыл "новые вкусные факты", он знает то же, что знают "все" (современные открытия психологии, антропологии, поведения, генетики и пр.). Дело в том, что он умеет пользоваться теорией. Он начинает с теории - строит общую теорию развития (да, там одно из первых имен - Гегель, а как еще?). и с помощью общей теории развития (там в ряду авторитетов есть Дарвин, но на мой вкус почти всё об этом, выбранном автором, варианте теории развития сказал всё же Спенсер, я бы назвал это спенсерианством - но я могу ошибаться).
Так вот, автор сначала выбрал общую теорию развития, хорошо ее продумал и овладел понятийным аппаратом, а вот потом применил аппарат общей теории развития к имеющимся данным антропологии, психологии, лингвистики и пр. И прежде молчаливые факты заговорили - они говорят только в свете теоретического знания. Из довольно известных фактов (детская психология и стадии освоения речи, теория Рош и других о ядерно- периферийном устройстве понятий и языка, антропологические находки и пр.) ему удается построить общую теорию. Его метод - сначала опереться на очень общий понятийный каркас, потом в том огромном, чудовищном разнообразии фактов, которым переполнена до рвоты современная наука - выделить "островки истины", те кусочки, которые в каждой области знаний верны и важны, и с помощью теории соединить эти островки между собой в большую твердую площадь знаний. Современная основанная "на фактах" и без мыслей наука представляет собой болото, и автору удается с помощью руководящей теории осушить значительную площадь. Выводы у него тянут один другой - как же еще? Он получает разом всё. Тут и представление о возрасте человечества - заключение, когда появилась разумная деятельность и настоящий язык. представление о языке в отличие от сигналов животных. Понимание этапов когнитивной деятельности, развития общества и предсказание о следующих этапах социального развития (тут идет у автора ссылка на Гюрджиева - очень знаменательное обстоятельство).
И вот это всё - даром, в одном томе, в каких-то пятистах страницах, а там еще полно всякой семантики, лингвистики, разбор языка пираха - в общем, неспешное авторское изложение каким-то чудесным образом оказывается вовсе не длинным, а коротким, и приготовившись читать тягучий долгий текст ты вдруг оказываешься уже среди чрезвычайно значительных выводов, буквально основополагающих. Чего стоит обоснованный вывод о том, когда люди стали разумными - тому уж миллион лет, и антропогенез совсем иначе тогда читается. Или чего стоит внедрение новых понятий в лингвистические представления и потому совершенно новый взгляд на классические проблемы лингвистики - является ли язык коммуникативным или у него есть и другие функции, как он эволюционирует и куда делся праязык...
Я уверен, что можно спорить и можно иметь совсем иную картину, чем складываемая автором. Но дело ведь не в том, что предлагаемая картина единственна. Это - за очень долгое время - попытка всерьез выстроить всю область когнитивных наук на общих основаниях, начиная с глубокой теории, доведенная до очень значительных выводов, так что можно проверять, извлекать следствия, строить контрпримеры, опровергать - и если повезет и хватит ума, создавать другую теорию - потому что автор провоцирует заниматься интеллектуальной деятельностью и использовать хоть какие-то познавательные средства вместо дикости, которая сейчас повсеместно происходит.
Я, ладно уж, возьму грех на душу и скажу, в чем там зерно. Но вы же понимаете - автор это излагает на 600 страницах и с терминологией, а я буду в пяти строчках и без нее. Поэтому грубо, неточно. Значит, предчеловеческая досознательная стадия - это как мышление у двухлетних, оперирование целыми предметами, находит соответствие в форме рубил. Разумное состояние, сознание, настоящий человек - это как с трех лет, оперирование целым, состоящим из частей, умение строить соответствующие суждения и есть соответствия в форме рубил, которые делают теперь, специально занимаясь частью (рубящим краем). Отсюда - по рубилам - и датировка, и отнесение видов и подвидов древних существ к человеку разумному. Рудольфензис и эргастер - разумные люди, а хабилис - это предразумная стадия. Сопутствующие изменения в языке - появление функциональной лексики (помимо сенсорной). Отсюда выводы, как говорили миллион лет назад. Примерно так. Отсюда примерно триста тысяч выводов, но это уже дахин, дахин. Сами понимаете, можно такого натворить... Скажем, анализировать долю функциональной лексики в разных языках и культурах. В разных социальных группах и средах общения, в интернете, скажем. Да там такое можно накрутить...
Под катом цитаты, почти все взяты из введения - да, это у книги введение такое. Это пунктир всего изложения, показывает разворот проблем, затронутых в тексте, и после введения еще лишь несколько цитат из дальнейшего изложения, я не утерпел - уж больно мне стало интересно об отсутствии умения рисовать у пираха, что заставляет вспомнить неандертальцев, и еще какие-то штуки - а, ну вот быстрая эволюция языка жестов у глухих бедуинов... а, нет, этого я в цитаты не скопировал. В общем, там прорва всего
Оригинал и комментарии
С днем основания! от vls-777
Оригинал и комментарии
Старый Новый год от vls-777
Оригинал и комментарии
Это замечательно, клянусь Богом!.. © от vls-777
Петр Павленский - плоть от плоти России Путина © какой-то фон Эггерт, член Общсовета Российского еврейского конгресса [..]
PS Сказал бы уж сразу, что Павленский — агент ФСБ, взрывающий Францию
Оригинал и комментарии
Publish or perish? от vls-777
Требования к институтам РАН по минимальному количеству научных публикаций будут увеличены на 30–50% [..]
PS Вице-през. Хохлов это горячо одобряет : "так как зарплаты выросли, то выросли и требования"
Оригинал и комментарии
День рождения русской водки от vls-777
сегодня празднуют те, кто плохо успевал по химии в средней школе.>
Оригинал и комментарии
На 155-е сутки жизни Жанна все-таки покинула этот мир. от macroevolution
На 155-е сутки жизни Жанна все-таки покинула этот мир. Posted by Александр Марков on 23 янв 2019, 20:28
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 27 от vls-777
А экс-патриарх всея Руси-Украины Филарет (Денисенко) уже стал почетным членом Національної академії наук України?
PS Или им стал предстоятель СЦУ Епифаний (Думенко)?
Оригинал и комментарии
Еще одна жертва русской агрессии от vls-777
Певец ртом и поборник гетто для русскоязычных О. Скрипка [..] заявил, что Россия опустошила его карманы [..]
PS Странно, что он до сих пор не потребовал от российских властей возмещение убытков и компенсации упущенной выгоды
Оригинал и комментарии
Шокирующая правда™ от Google от vls-777
Это какой-то ... позор? © от vls-777
САСШ не попали в топ-20 стран по индексу демократии [..]
PS Их правительство все еще в нокдауне?
Оригинал и комментарии
Хитер как бес? Глядит неизменно вдаль? от ksonin
Сходили на замечательный спектакль "Фотография 51" в местном театре (https://www.courttheatre.org/season-tickets/2018-2019-season/photograph-51/) - про Розалинд Франклин и cобытия, предшествовавшие открытию структуры ДНК.
Работа Франклин внесла важнейший вклад в тот прорыв, который был сделан в двух лондонских лабораториях в 1953 году. Её статья была опубликована в том же номере Nature, что и знаменитая статья Уотсона и Крика, но Франклин умерла от рака через пять лет - ей было всего 37, за четыре года до присуждения Нобелевской премии остальным героям этой истории. Трём генетикам - Уотсону, Крику и Уилкинсу, руководителю лаборатории Франклин. Который так и не смог наладить с ней полноценное сотрудничество, ни в жизни, ни в пьесе. Нобелевская премия не присуждается посмертно и никогда не присуждалась четырём людям...
В 1968-ом Уотсон написал "Двойную спираль", книгу о своём открытии. Эта книга - история необыкновенно драйва и азарта - сделала генетиков героями своего времени и привела в генетику тысячи людей. Она по-своему, по тогдашнем, справедлива к вкладу Франклин, но, конечно, патерналистко-насмешливое отношение автора к женщинам в науке и тогда было глупым, а теперь стало и малоприличным. Уотсон, что герой пьесы, что реальный персонаж, мало заботится о приличии. Может, поэтому так привлекает внимание даже тогда, когда пишет ерунду.
Пьеса - отчасти ответ, далеко не первый, на искажённую перспективу "Двойной спирали", но в ней нет никакого навязчивого морализаторства. Там в самом начале есть прекрасный момент - когда пятеро учёных, трое будущих нобелиатов и тогдашние аспиранты Гослинг и Каспер спорят - из будущего - о событиях полувековой давности. То есть с самого начала прекрасно видно, что событиях тех боевых месяцев протагонисты помнят и интерпретируют совершенно по-разному.
А я, отвлекаясь уже от сюжета - пьесы и реальной истории - думал после спектакля вот о чём. Мне довелось работать или общаться с несколькими выдающимися учёными. И с невыдающимися. Среди них были (а) выдающиеся учёные, нисколько не заботящиеся о том, как и в каких журналах будут опубликованы их результаты, (б) невыдающиеся учёных, которых тоже не волновало ничего, кроме научной истины, (в) выдающиеся учёные, обсессивно высчитывающие свой приоритет, цитируемость и престижность журналов и, наконец, (г) невыдающиеся учёные, неспособные думать ни о чём, кроме разнообразных престижах и иерархиях. То есть, учитывая все соображения о нерепрезентативности и ограниченности моей выборки, грубый вывод состоит в том, что связи никакой нет. Бывают самые разные комбинации.
Оригинал и комментарии
Науку Казахстана сотрясают скандалы © от vls-777
[..] Если бы не скандалы, то как бы мы узнали, что в Казахстане есть наука?
PS А еще говорят, что Казахстану пора вспомнить об интеллектуальном суверенитете
Оригинал и комментарии
Венесуэла сегодня от ksonin
"Анализ Венесуэлы и чавизма по-простому" Глеба Кузнецова очень хорош - возможно, коротко лучше и не напишешь. Я неоднократно скептически смотрел на его политический анализ, но тут всё очень чётко изложено.
Если что - Венесуэла была мотивирующим примером и для наших "современных" теорий популизма и для "исторических". Посмотрите график №1 - иллюстрацию к политической истории Венесуэлы за 80 лет, 1830-1910.
Для колонок, конечно, вдохновение уже много лет, что Чавес («Учитель Чавес», 2007, - полная оптимизма колонка, что Путин будет учиться на ошибках Чавеса), что Мадуро («Учитель Мадуро», 2017 - ну, тут оптимиза меньше). И, конечно, моя первая настоящая публицистика — «теория бесконечного передела собственности» ...
Но ещё раз - если нужно коротко и быстро понять, что там в Венесуэле происходит и куда движется - читайте запись Глеба Кузнецова. Особенно правильно, что победа ни одной из сторон - ни парламента, ни Мадуро - не решит глубинных проблемах. Победившему Гуайдо достанется обнищавщая, раздираемая социальными конфликтами страна с "военными", не умеющими жить кроме как торгуя наркотиками; победившему Мадуро - та же самая.
Оригинал и комментарии
Муха-долгожительница от macroevolution
Не умеем мы пока быстро и качественно фотографировать живых мух, так что извините.
Но дело не в этом. На фото - самая обычная муха D. melanogaster по имени Жанна. Особенность ее только в том, что ей сегодня стукнуло уже 146 дней с момента выхода из куколки. Это безумно много для данного вида. Согласно базе данных Anage, максимальная продолжительность жизни D. melanogaster - 0,3 года, то есть 110 дней. И это, надо полагать, с учетом стадий яйца, личинки и куколки. А 146 дней - это уже ровно 0,4 года. А если считать от яйца, то уже не 146, а где-то 155 дней получится - 0,425 года. Явный рекорд. Причем Жанна - не ГМО, не подвергалась никаким спецвоздействиям, не получала никаких лекарств и биодобавок, жила на стандартной лабораторной мушиной диете при комнатной температуре и естественном освещении (в моем кабинете).
Наша Жанна - представитель линии, которая в течение года подвергалась искусственному отбору на позднее размножение. Ее родителям, дедам и прадедам было примерно по 90 дней от яйца, когда от них получали потомство, чтобы основать следующее поколение (обычно в лаборатории получают новое поколение каждые 14 дней).
Такие опыты проводились и раньше, но на старых лабораторных линиях с исходно низкой ПЖ (за годы жизни в лаборатории ПЖ сокращается - возможно, из-за непроизвольного отбора на раннее размножение, а также из-за инбридинга и слабого очищающего отбора). И выходило, что такой отбор на долголетие может увеличить максимальную ПЖ, скажем, от 70 до 78 дней. В общем, результаты были не очень впечатляющие. Наши исходные мухи были не так давно взяты из природы, и у них в начале эксперимента (год назад) максимальная ПЖ была где-то около 120 дней (точных цифр сейчас нет под рукой, но примерно так). То есть отбор оказался весьма результативным. Посмотрим, что будет дальше.
Но дело не в этом. На фото - самая обычная муха D. melanogaster по имени Жанна. Особенность ее только в том, что ей сегодня стукнуло уже 146 дней с момента выхода из куколки. Это безумно много для данного вида. Согласно базе данных Anage, максимальная продолжительность жизни D. melanogaster - 0,3 года, то есть 110 дней. И это, надо полагать, с учетом стадий яйца, личинки и куколки. А 146 дней - это уже ровно 0,4 года. А если считать от яйца, то уже не 146, а где-то 155 дней получится - 0,425 года. Явный рекорд. Причем Жанна - не ГМО, не подвергалась никаким спецвоздействиям, не получала никаких лекарств и биодобавок, жила на стандартной лабораторной мушиной диете при комнатной температуре и естественном освещении (в моем кабинете).
Наша Жанна - представитель линии, которая в течение года подвергалась искусственному отбору на позднее размножение. Ее родителям, дедам и прадедам было примерно по 90 дней от яйца, когда от них получали потомство, чтобы основать следующее поколение (обычно в лаборатории получают новое поколение каждые 14 дней).
Такие опыты проводились и раньше, но на старых лабораторных линиях с исходно низкой ПЖ (за годы жизни в лаборатории ПЖ сокращается - возможно, из-за непроизвольного отбора на раннее размножение, а также из-за инбридинга и слабого очищающего отбора). И выходило, что такой отбор на долголетие может увеличить максимальную ПЖ, скажем, от 70 до 78 дней. В общем, результаты были не очень впечатляющие. Наши исходные мухи были не так давно взяты из природы, и у них в начале эксперимента (год назад) максимальная ПЖ была где-то около 120 дней (точных цифр сейчас нет под рукой, но примерно так). То есть отбор оказался весьма результативным. Посмотрим, что будет дальше.
Оригинал и комментарии
Stop racism! от vls-777
Cold Spring Harbor Lab лишила первооткрывателя ДНК Дж. Уотсона последних почетных званий вследствие его оголтелого расизма [..]
PS Странно, что его до сих пор не лишили Нобелевской премии, хотя медаль он продал еще в 2014-м
PPS А фото в заметке колумнистки-феминистки выбрано просто замечательное. The Russians Did It! ©
Оригинал и комментарии
Воровство в ютьюбе от sergepolar
Пытаюсь вразумить владельца вот этого канала https://www.youtube.com/channel/UCHQVKuaY1L1hN4sLtmqadxg/about
Человек настойчиво полагает, что стащив видео лекции или ще чего и разместив у себя без ссылки на оригинал, он делает доброе дело.
Я вот так не считаю. Вразумление идет медленно (путем долгой переписки можно добиться размещения конкретной ссылки под конкретным видео, но не того, что человек чествно потратит пару часов и поставит ссылки под всеми видео, что утянул).
На мой взгляд, основной смысл таких репостов - это приводить зрителей к собственно создателям контента, что требует ссылки.
Все остальное - воровство, т.к. создает иллюзию, что владелец канала имеет отношение к созданию видео.
К слову, я даже свои видео в свой канал не таскаю, а создаю плейлисты, т.к. полагаю, что видео должно лежать там, куда его положили те, кто снимал и монтировал, все организовывал и тп.
Оригинал и комментарии
Не правда ли как странно, как долго? от ksonin
Так, у меня намечается юбилей — ровно пятнадцать лет назад меня позвали писать регулярную колонку в «Ведомости». Пятнадцать лет — это примерно четыреста колонок, правильно? Раз в две недели — это около 20 в год, три месяца я однажды пропустил, но четыре года, кажется, писал каждую неделю — то есть эти потери скомпенсированы с избытком. Конечно, их можно просто посчитать на сайте, но там нужно будет убрать случаи, когда «Ведомости» меня просто цитировали — тоже раз сто, наверное.
В завтрашней колонке я немного пишу про то, что было написано правильно и что неправильно — и тогда поставлю ссылки. А сейчас, в честь юбилей — просто пятнадцать колонок, по одной на каждый год. Это не то, что самые лучшие — просто некоторые я хорошо помню и особенно люблю.
2004: «На голой вершине» — по поводу победы президента Путина на выборах. Альтернативными названиями для этой колонки были «Стоит одиноко» и «На Севере диком»...
2005: «Настоящая политика» — колумнист открыл для себя нового политика. Для себя? У многих ли есть колонка тринадцатилетней давности про Навального?
2006: «Газовое оружие» — не надо втягиваться в новую гонку вооружений, а то опять получится то же самое. Самое лучшее последствие этой колонки — её прочёл Юрий Кузнецов, узнал что «Стратегия конфликта» не переведена на русский язык, перевёл, издал, привёз Шеллинга в Москву...
2007: «Фирменный аукцион» — моя первая научная тематика в экономике была — аукционы, мои любимые популярные лекции — про аукционы, и колонки про них я тоже писал каждый год. А тут интересно пересеклись и теория аукционов, и политическая экономика.
2008: «Свободу обменному курсу» — в этой колонке мы с Олегом Замулиным первыми, кажется, точно сформулировали — что нужно немедленно поменять. ЦБ последовал нашему — к нему присоединились все вменяемые экономисты — через месяц.
2009: «В защиту глобализации» — год публициста прошёл под знаком борьбы с протекционизмом.
2010: «В защиту науки» — Господи, сколько среди этих четырёхсот колонок написано в защиту науки — не экономики, а всей — от проходимцев, плагиаторов, жуликов, бытовых идиотов...
2011: «Год эффективного хомячка» — в 2010-11 трудно было писать« колонки, потому что все как-то разинтересовались, выдыхая после кризиса. Но важные события были.
2012: «Важные полшага» — Еврозона спасена.
2013: «Гирьки на ногах страны» — десять лет поиску хорошей метафоры, чтобы объяснить, насколько всякая ерунда мешает движению вперёд.
2014: «Экономический смысл свободы прессы» — на эту тему за пятнадцать лет написано много колонок, по паре в год, я думаю. С цифрами, именами и без цифр и имен, обращаясь к царю, обществу и самому себе. Это бесконечно важная тема и на этом фронте не бывает, слава Богу, окончательных побед.
2015: «Силовые решения» — наша страна тратит слишком много на оборону и безопасность. Это такая же постоянная тема моих колонок как защита науки, курс рубля и свобода прессы. Но вот ощущения, что мне удаётся многих убедить, в том что это важно, у меня нет.
2016: «За что ругают либералов» — обращаю внимание думающей публики, что «охранители» и «государственники» хорошо устроились. Уже пятнадцать лет как продолжается их непрерывный пир в области государственной политики, а они всё винят в сегодняшних бедах сегодняшних (давно несуществующих) либералов во власти.
2017: «Футбол и море позитива» — сейчас трудно поверить как мне досталось за колонку, в которой всего лишь написано, что приближающийся чемпионат мира будет огромным праздником. Как он и стал!
2018: «Навстречу юбилею дефолта 1998 года» — это было большое дело.
Оригинал и комментарии
На волю, в пампасы! © от vls-777
Посвятившего себя маркизу де Саду ху-акциониста Павленского освободили из под стражи в зале самого гуманного в мире суда [..]
PS Интересно, как долго он пробегает на свободе?
UPD В четверг выпустили — в субботу взрыв и пожар в центре Парижа [..]
Оригинал и комментарии
Opéra de Paris отказала танцору из Херсона от vls-777
За его гомофобские и гроссофобские высказывания, а также восхваление Путина, которые противоречат ценностям театра [..]
PS Как видим, партийность присуща не только литературе, но и балету
UPD Смотрю, балет никто не любит. Даже "Лебединое озеро"
Оригинал и комментарии
Радикал (математич.) от vls-777
Аспирант механико-математического факультета МГУ задержан по подозрению в изготовлении взрывчатки в общежитии [..]
PS Недаром Лукашенко так не любит математиков [..]
Оригинал и комментарии
от sergepolar
как бы вы отнеслись к жанру "науч-поп караоке" (который я только что придумал)?
Идея простая. Хороший лектор (разумеется, действующий ученый, все дела, скажем, обобщенный Вибе) делает лекцию. Соответственно, есть файл с презентацией.
И запись лекции, и файл лежат в открытом доступе,
и желающие благоволят (с подобающему случаю ссылками) читать "на местах" науч-поп лекции по этим файлам.
Если будут хорошие "науч-поп кавер группы" (речь, конечно, не о Москве и тп., а о местах, куда редко заедет соответствующий спикер), то это могло бы быть интересно.
Оригинал и комментарии
Бесполезные идиоты Путина от vls-777
Прелестная пара: Балаганов Бабченко в весе петуха, Паниковский Подрабинек в весе курицы [..]
Оригинал и комментарии
ПРИГЛАШЕНИЕ НА ЛЕКЦИЮ 16 ЯНВАРЯ В МОСКВЕ!!!! от savvateev
Дорогие друзья !!!!
1. Свершилось. Я теперь есть и в фейсбуке (правда, ведут мою
страничку друзья-волонтёры, всё та же моя команда, которая
ведёт и остальные паблики, каналы и странички, кроме ЖЖ)!
Может быть, когда-нибудь и сам подключусь к писанине там :-))!
2. Приходите все сюда (в среду): https://vk.com/savvatan
- Просветитель организует мою лекцию в Московском Доме книги!!!
Книги подтащим, наверное, плюс про Ди Грея подробно будет!
(Насколько вообще это возможно в популярной лекции :-))).
Главное, чтобы народу было побольше !!!! Приходите !!!!!
Зовите всех друзей - приводите их за _уши_ и др. места :-)))!
3. Светочке очень скучно на уроках математики (хоть школа
и 444, но так вышло, что мы отказались от программы ``четыре
года за три'', и теперь нам всё очевидно). Подкинете материалы
для продвинутых первоклашек (странно мне об этом спрашивать,
но бывает и так, сапожник без сапог :-))))?
4. Я получил новый паспорт!!!! Все, кто недавно получал,
скажите, в какие места прежде всего надо его нести, чтобы
обновить данные?
5. Савватеев с Wild Mathing о числе Пи:
https://www.youtube.com/watch?v=c1AuZAvPs_s
Ищите ошибки, добавляйте что-то ещё !!!!
6. Книга моего деда, Исаака Александровича Лурье,
по высшей математике есть в Библиотеке им. Ленина:
https://search.rsl.ru/ru/record/01008978434
Давайте попросим её оцифровать!!!! Для этого надо:
- Зайти на сайт библиотеки им. Ленина на страницу:
https://search.rsl.ru/ru/search#q=8978434
Нажать в правом углу на кнопку "Состоит из".
Нажать в 4 местах "проголосовать за оцифровку".
Ниже эти места выделены красным на картинке.
7. Юрка порадовал папу пару недель назад, глядя в окно:
``Смотри, какая большая, круглая луна! Похожа на жопу!''
8. Лекции (почти окончательное расписание) весеннего
семестра тут: https://wiki.savvateev.xyz/doku.php?id=лекции
Ещё будет Зеленоград 17 мая, ну и возможно какие-то ещё врезки.
1. Свершилось. Я теперь есть и в фейсбуке (правда, ведут мою
страничку друзья-волонтёры, всё та же моя команда, которая
ведёт и остальные паблики, каналы и странички, кроме ЖЖ)!
Может быть, когда-нибудь и сам подключусь к писанине там :-))!
2. Приходите все сюда (в среду): https://vk.com/savvatan
- Просветитель организует мою лекцию в Московском Доме книги!!!
Книги подтащим, наверное, плюс про Ди Грея подробно будет!
(Насколько вообще это возможно в популярной лекции :-))).
Главное, чтобы народу было побольше !!!! Приходите !!!!!
Зовите всех друзей - приводите их за _уши_ и др. места :-)))!
3. Светочке очень скучно на уроках математики (хоть школа
и 444, но так вышло, что мы отказались от программы ``четыре
года за три'', и теперь нам всё очевидно). Подкинете материалы
для продвинутых первоклашек (странно мне об этом спрашивать,
но бывает и так, сапожник без сапог :-))))?
4. Я получил новый паспорт!!!! Все, кто недавно получал,
скажите, в какие места прежде всего надо его нести, чтобы
обновить данные?
5. Савватеев с Wild Mathing о числе Пи:
https://www.youtube.com/watch?v=c1AuZAvPs_s
Ищите ошибки, добавляйте что-то ещё !!!!
6. Книга моего деда, Исаака Александровича Лурье,
по высшей математике есть в Библиотеке им. Ленина:
https://search.rsl.ru/ru/record/01008978434
Давайте попросим её оцифровать!!!! Для этого надо:
- Зайти на сайт библиотеки им. Ленина на страницу:
https://search.rsl.ru/ru/search#q=8978434
Нажать в правом углу на кнопку "Состоит из".
Нажать в 4 местах "проголосовать за оцифровку".
Ниже эти места выделены красным на картинке.
7. Юрка порадовал папу пару недель назад, глядя в окно:
``Смотри, какая большая, круглая луна! Похожа на жопу!''
8. Лекции (почти окончательное расписание) весеннего
семестра тут: https://wiki.savvateev.xyz/doku.php?id=лекции
Ещё будет Зеленоград 17 мая, ну и возможно какие-то ещё врезки.
Оригинал и комментарии
Давно не было котов от vls-777
Оригинал и комментарии
Про Архив и Nature от sergepolar
Я по-прежнему считаю Архив - естественным цивилизованным путем развития открытости научных публикаций.
Опыт физиков, астрофизиков и тп. свидетельствует, что открытые публикации в АРхиве прекрасно сочетаются с публикациями в реферируемых журналах, включая самые пафосные и коммерческие.
Свежий пример.
С января этого года запустился новый электронный журнал Nature Review Physics
И вот статьи из него уже в Архиве и все в порядке
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/369.html#arxiv/1901.02789
Кстати, статья интересная для самого широкого круга кого угодно.
Опыт физиков, астрофизиков и тп. свидетельствует, что открытые публикации в АРхиве прекрасно сочетаются с публикациями в реферируемых журналах, включая самые пафосные и коммерческие.
Свежий пример.
С января этого года запустился новый электронный журнал Nature Review Physics
И вот статьи из него уже в Архиве и все в порядке
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/369.html#arxiv/1901.02789
Кстати, статья интересная для самого широкого круга кого угодно.
Оригинал и комментарии
воскресная лекция от sergepolar
https://cosmos-vdnh.timepad.ru/event/893447/
Оригинал и комментарии
Попытка не пытка © ? от vls-777
ФБР пыталось определить, работал ли Трамп на Россию осознанно или невольно попал под влияние Москвы [..]
PS Судя по всему, попытка не удалась. Опять эта проклятая неопределенность! © из анекдота
Оригинал и комментарии
К предыдущему от posic
Поскольку, как я погляжу, когда я пишу "очень просто", то понять, что имеется в виду, оказывается довольно трудно -- напишу совсем уж в лоб. Наверное, опять будет непонятно, но тут уж как всегда.
Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.
Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.
Люди, не ценящие и не уважающие свободу, никаких научных истин знать и научных знаний иметь не заслуживают и не будут, а если вдруг какие и имеют, то утратят. Так я считаю.
Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.
Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.
Люди, не ценящие и не уважающие свободу, никаких научных истин знать и научных знаний иметь не заслуживают и не будут, а если вдруг какие и имеют, то утратят. Так я считаю.
Оригинал и комментарии
О блоггере sapojnik от vls-777
Если не отличаешься умом, то хоть не выделяйся глупостью ©
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: