ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Ожидания просветителей от ivanov-petrov
Ожидания самые печальные. Если ознакомиться с мыслями о будущем самых активных наших просветителей, тех, кто массу сил потратил, кто работает точно не за деньги, а за идею... Удивительно, но ожидания у них именно апокалиптические, только раз они атеисты, апокалипсис выполнен своими силами. Все, кто десятилетними вкладывал силы в развитие образования, в науку, настроены чрезвычайно пессимистично. Причем пессимизм не локальный, типа "в эти тридцать три года ничего не выйдет", а глобальный. Одни видят уменьшающуюся массу мозга и снижение интеллектуальных сил в антропогенезе, другие - победу мракобесия, победу инстинктов власти над силами разума. В общем, называют по-разному, но разочарованы глобально.
Насколько можно понять, глобальность пессимизма связана с моделированием ситуации. Дело не в том, что у какого-то человека не сбылись надежды, что он потратился на какое-то дело, а оно лопнуло. Совсем иная ситуация. Люди, видимо, жили в модели мира, где побеждает какой-нибудь "Полдень. XXI век", мире, где разум и свобода побеждают, потому что по природе человек - чистая доска, и стоит ее протереть чистой тряпкой, написать красивым маркером верные слова - и мы полетим далеко-далеко в космос. Знания освобождают, и если мы займемся астрофизикой, узнав строение дальних земноподобных планет, если мы займемся генетикой, выяснив закономерности наследования, мы, конечно, обретем счастье.
Модель лопнула. Не конкретное дело, не локальные процессы в отдельно взятой за привычное место стране, а - мнение об устройстве мира. Нас ждут ужасы особенно мерзкие потому, что уже тысячекратно пройденные. Диктатуры и пытки, голод и скудость, преследование инакомыслящих, культ веры в вождя вместо культа знания - сюжеты такие омерзительно-заезженные, что даже хоррор по ним писать скучно, а они собираются быть реальными. И что остается?
Как всегда в апокалиптике, чудо. Мир обречен пороку и смерти, чудо спасет немногих. Атеистический апокалипсис предваряется чудом осуществления проекта межзвездной экспедиции, последним сознательным усилием человечество выводит в космос иную цивилизацию - у далекой звезды создается цивилизация разумных собак, у них гибкие пальцы, они способны к орудийной деятельности, они разумны, они могут попробовать вместо нас, а люди - гибнут, цивилизация человечества захлебывается в собственных пороках и глупости, исчезает. То, что происходит сейчас - это начальные этапы неумолимо развивающегося процесса деградации. https://ivanov-p.livejournal.com/180089.html
Можно, конечно, и без апокалипсиса и без надежды. Так сказать, "просто сдохнем".
Для просветителей такие мрачные ожидания вызваны общим пониманием того, куда движутся "институты развития интеллектуальности" в современных обществах (образование и наука прежде всего).
Почему все же такие мрачные ожидания, когда нет (пока) ни голода, ни глобальной войны? Всё ж неплохо. Недавно еще бывало много хуже.
Насколько я могу понять, глобальность ожидаемой деградации связана именно с крахом прежней просвещенческой модели. В России она, как понятно, задержалась - на Западе её съел постмодернизм, а у нас вот только сейчас допомирает. А еще - с тем, что другой-то модели нет. Революции, как известно, происходят не на минимумах, а на локальных понижениях на фоне общего подъема, когда образовавшиеся надежды вдруг рушатся. И кризис веры в человечество - не на фоне ужасов прошлых веков, а именно сейчас, потому что вера померла, модель неуклонного движения к знанию, а значит - счастью, оказалась неверной - в том смысле, что большинство людей ее не придерживаются.
А какой неапокалиптической модели сейчас можно придерживаться? Есть вообще какое-то направление мысли, какая-то идея, которая позволяла бы полагать, что возможно развитие вверх - в каком-нибудь смысле? Или есть только отсутствие идей и - вот такие мрачные ожидания.
(c) 
zh3l
Насколько можно понять, глобальность пессимизма связана с моделированием ситуации. Дело не в том, что у какого-то человека не сбылись надежды, что он потратился на какое-то дело, а оно лопнуло. Совсем иная ситуация. Люди, видимо, жили в модели мира, где побеждает какой-нибудь "Полдень. XXI век", мире, где разум и свобода побеждают, потому что по природе человек - чистая доска, и стоит ее протереть чистой тряпкой, написать красивым маркером верные слова - и мы полетим далеко-далеко в космос. Знания освобождают, и если мы займемся астрофизикой, узнав строение дальних земноподобных планет, если мы займемся генетикой, выяснив закономерности наследования, мы, конечно, обретем счастье.
Модель лопнула. Не конкретное дело, не локальные процессы в отдельно взятой за привычное место стране, а - мнение об устройстве мира. Нас ждут ужасы особенно мерзкие потому, что уже тысячекратно пройденные. Диктатуры и пытки, голод и скудость, преследование инакомыслящих, культ веры в вождя вместо культа знания - сюжеты такие омерзительно-заезженные, что даже хоррор по ним писать скучно, а они собираются быть реальными. И что остается?
Как всегда в апокалиптике, чудо. Мир обречен пороку и смерти, чудо спасет немногих. Атеистический апокалипсис предваряется чудом осуществления проекта межзвездной экспедиции, последним сознательным усилием человечество выводит в космос иную цивилизацию - у далекой звезды создается цивилизация разумных собак, у них гибкие пальцы, они способны к орудийной деятельности, они разумны, они могут попробовать вместо нас, а люди - гибнут, цивилизация человечества захлебывается в собственных пороках и глупости, исчезает. То, что происходит сейчас - это начальные этапы неумолимо развивающегося процесса деградации. https://ivanov-p.livejournal.com/180089.html
Можно, конечно, и без апокалипсиса и без надежды. Так сказать, "просто сдохнем".
Для просветителей такие мрачные ожидания вызваны общим пониманием того, куда движутся "институты развития интеллектуальности" в современных обществах (образование и наука прежде всего).
Почему все же такие мрачные ожидания, когда нет (пока) ни голода, ни глобальной войны? Всё ж неплохо. Недавно еще бывало много хуже.
Насколько я могу понять, глобальность ожидаемой деградации связана именно с крахом прежней просвещенческой модели. В России она, как понятно, задержалась - на Западе её съел постмодернизм, а у нас вот только сейчас допомирает. А еще - с тем, что другой-то модели нет. Революции, как известно, происходят не на минимумах, а на локальных понижениях на фоне общего подъема, когда образовавшиеся надежды вдруг рушатся. И кризис веры в человечество - не на фоне ужасов прошлых веков, а именно сейчас, потому что вера померла, модель неуклонного движения к знанию, а значит - счастью, оказалась неверной - в том смысле, что большинство людей ее не придерживаются.
А какой неапокалиптической модели сейчас можно придерживаться? Есть вообще какое-то направление мысли, какая-то идея, которая позволяла бы полагать, что возможно развитие вверх - в каком-нибудь смысле? Или есть только отсутствие идей и - вот такие мрачные ожидания.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Идеология прогресса от ivanov-petrov
Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.
Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.
Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.
Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...
И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.
И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.
Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.
Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.
Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.
Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.
Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.
То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.
В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.
То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.
Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.
Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.
Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.
И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.
Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.
При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.
И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!
zh3l
Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.
Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.
Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...
И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.
И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.
Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.
Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.
Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.
Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.
Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.
То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.
В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.
То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.
Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.
Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.
Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.
И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.
Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.
При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.
И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!
zh3lОригинал и комментарии
Постапокалипсис от ivanov-petrov
Мне вот что интересно. Если почитать современные фантазии на эту тему - что остепененных экспертов, что неостепенившихся полуписателей, - там картина в основном про технологии. Социальная структура скатывается к кланам, линьяжам, племенам, и основная игра идет в растаскивание запасенных технологических товаров и попыток создать работающие технологии. Больше ничего нет.
Однако Европа - не говоря о других глыбах мира - пережила несколько апокалипсисов. Не так уж давно, есть письменные свидетельства. Вот Черная смерть XIV в. - треть населения Европы ушла. Это по любым меркам мощнейший системный кризис. Достаточно представить, что Вторая мировая такого урона не нанесла, и ничего подобного мы не испытывали. Или Тридцатилетняя война...
То есть мы имеем примеры чрезвычайных демографических потрясений нашей цивилизации во вполне представимые времена. Любой неудачливый метеорит или там пылкий вулкан при самом жестком сценарии нанесет едва ли столько опустошений. Интересно посмотреть на это как на модельные ситуации... Скажем, имеются работы, где экологические кризисы - пермский и меловой - сравниваются с антропогенным кризисом и делаются выводы. То есть биота уже была в состоянии тяжелейшего кризиса, это модельные ситуации и мы можем отсюда вынести набор симптомов кризиса, представление о последствиях кризиса, создать модель его развития и последующего восстановления биоты. Все эти вещи приложимы к антропогенному экологическому кризису. А отчего-то не помню работ, где бы так же подходили к безумно модному постапокалипсису. Ведь есть вполне натурные модельные ситуации, можно изучать по документам и свидетельствам. - Может быть, конечно, что там нет ничего неожиданного и "всё уже найдено". Но не исключено, что какие-то, в общем, тривиальные следствия окажутся по сю пору несхваченными. И относительно технологий, и - что важнее - про социальные последствия. А там точно кланы бандитов захватывали власть, и всё? А как восстанавливалась организация социума и управление? А как расхлебывали последствия того, что поколения жили разбоем?
Если известен разбор тех катастрофических событий именно в таком ключе - не нарратив с описанием Черной смерти, это есть в любом учебнике, - а попытка моделирования с выводами относительно общественной динамики - было бы интересно. Но, конечно, не на уровне "заработная плата повысилась" - это известно и такой уровень, конечно, недостаточен. тут нужно именно сопоставление нескольких модельных ситуаций, выявление сходств в симптомах и последствиях, и на этой основе - некоторые возможные рассуждения о реакции социальной системы.
(C) zh3l
Однако Европа - не говоря о других глыбах мира - пережила несколько апокалипсисов. Не так уж давно, есть письменные свидетельства. Вот Черная смерть XIV в. - треть населения Европы ушла. Это по любым меркам мощнейший системный кризис. Достаточно представить, что Вторая мировая такого урона не нанесла, и ничего подобного мы не испытывали. Или Тридцатилетняя война...
То есть мы имеем примеры чрезвычайных демографических потрясений нашей цивилизации во вполне представимые времена. Любой неудачливый метеорит или там пылкий вулкан при самом жестком сценарии нанесет едва ли столько опустошений. Интересно посмотреть на это как на модельные ситуации... Скажем, имеются работы, где экологические кризисы - пермский и меловой - сравниваются с антропогенным кризисом и делаются выводы. То есть биота уже была в состоянии тяжелейшего кризиса, это модельные ситуации и мы можем отсюда вынести набор симптомов кризиса, представление о последствиях кризиса, создать модель его развития и последующего восстановления биоты. Все эти вещи приложимы к антропогенному экологическому кризису. А отчего-то не помню работ, где бы так же подходили к безумно модному постапокалипсису. Ведь есть вполне натурные модельные ситуации, можно изучать по документам и свидетельствам. - Может быть, конечно, что там нет ничего неожиданного и "всё уже найдено". Но не исключено, что какие-то, в общем, тривиальные следствия окажутся по сю пору несхваченными. И относительно технологий, и - что важнее - про социальные последствия. А там точно кланы бандитов захватывали власть, и всё? А как восстанавливалась организация социума и управление? А как расхлебывали последствия того, что поколения жили разбоем?
Если известен разбор тех катастрофических событий именно в таком ключе - не нарратив с описанием Черной смерти, это есть в любом учебнике, - а попытка моделирования с выводами относительно общественной динамики - было бы интересно. Но, конечно, не на уровне "заработная плата повысилась" - это известно и такой уровень, конечно, недостаточен. тут нужно именно сопоставление нескольких модельных ситуаций, выявление сходств в симптомах и последствиях, и на этой основе - некоторые возможные рассуждения о реакции социальной системы.
(C) zh3lОригинал и комментарии
Критерий разумности от ivanov-petrov
В разговоре о том, чему следует уподобить разум, выяснилось, что очень многие считают, что разум есть способность обобщения и абстрагирования. У животных этого то ли нет, то ли в самом зачаточном состоянии, а у человека - именно абстрагирование высокого уровня, создание с помощью абстракций модели мира, оперирование смыслами этих абстракций и создает то, что мы называем разумом.
Я бился как лев, противился, но что сделать против стены наступающих умов? Мне объяснили, что это именно то, что может сказать передовая наука. И это поддерживаемое многими мнение: люди так мыслят смысл разума. Остается покориться. Раз большинство так хочет.
Разумеется, это не просто так мнения, "каких-то блоггеров". Многие из высказавшихся таким образом имеют докторские степени в науке. Тут все всерьез, это не случайная интернет-площадка, где говорит Пупкин, тут за внешне безгласным ником люди скрываются весьма знающие. Так что все на самом деле - ну конечно, это правда: действительно, в современной науке имеется мощная точка зрения именно такого рода. Я наскоро покажу, как это выговаривается и на что опирается.
Есть интересные работы по извлечению грамматики из предъявляемых серий образцов (Dietrich et al., 2003), когда люди выучивают новые грамматические правила, глядя на предъявляемые последовательности символов, то есть из самой ситуации извлекается смысл символов и правила обращения с ними (Gentner, 2010; Gentner, Medina, 1998; Gentner, Namy, 1999, 2004). В работе Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008) приведен обзор работ, из которых следует, что в этой области, видимо, удалось нащупать границу в способностях животных и человека. Похоже, что люди могут абстрагировать из конкретных обстоятельств схему отношений и понять роль в ней некоторого элемента, а животные привязаны к конкретным связям данного элемента, не абстрагируя его свойств и не проявляя понимания схемы связей.
Подтверждением мнения о границе разума, пролегающей по абстрактному представлению категорийных схем, если угодно - по "степени обобщения", являются работы, где установлено, что негуманоидные животные, видимо, не способны понять отношения между бабушкой и мамой, то есть составить представление, что те же отношения, что есть у конспецифика с матерью, есть у матери с другой особью – такое абстрагирование уже слишком сложно для негуманоидных животных. Причем сложность ситуации в том, что нужное структурирование у негуманоидных животных все же есть. По мнению Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008), ментальное представление структуры имплицитно присутствует у животных, они лишь не способны эксплицитно репрезентировать эту структуру и потому не способны перевести высокоуровневые структурные связи в определенный порядок действий.
Здесь создается интересный концепт «внутреннего, скрытого разума». Известна серия работ о «предзнании» поведения человека его нервной системой – еще до того, как решение о неком поведенческом акте будет принято, нервная система «знает» о том, каким будет выбор. Такие выводы можно сделать из некоторых опытов. И в работах Пенна говорится о сходных вещах: судя по косвенным признакам, в чем-то, что можно пока назвать «нейронными схемами», соответствующее отображение элементов («бабушка – мать» ~ «мать – я») присутствует, но в наблюдаемом поведении никак не сказывается. Это концепция «дремлющего разума»: в глубине «души» животного спит разумная способность, но в поведении не проявляется. Теория довольно странная и сейчас многообразно критикуемая, но тем не менее для многих привлекательная.
В этой гипотезе важно следствие о «дремлющей категоризации». Так можно назвать случаи, когда из каких-то соображений можно заключить, что у животного есть некие следы определенной категориальной схемы, но в поведенческих опытах такая схема не выявлена, или нечто можно уловить в эксперименте, но в естественном поведении не сказывается. Работ в этом направлении довольно много (Libet, 2002; Schwitzgebel, 2002, 2008; Claxton, 2006; Park, Kitayama, 2012; Cooper et al., 2012; Maus et al., 2013) и они очень различны. Психика задана в рамках этой гипотезы образом глубокого колодца: на дне лежит золото категорий, но до поверхности его отсветы не достигают. Впрочем, есть и другой взгляд: работы Ревонсуо (Ревонсуо, 2013) позволяют увидеть ту же ситуацию как набор фрагментов – частичных категоризаций, механизмов распознавания, которые мало связаны между собой, фрагментарны, и лишь надстроенная над этим собранием частей здравая рациональность создает целостное и целенаправленное поведение.
Как мы заключаем нечто о наследственных признаках, сказывающихся в поведении (хотя животные не знают о своих генах), точно так же, на основании статистики решения задач, можно судить о скрытых категориях, организующих восприятие и поведение. И – более того – на тех же основаниях можно судить о скрытых универсалиях разума. Отсюда, по мнению исследователей (Wierzbicka, 1992), лежит дорогах к пониманию основ коммуникации людей и построению искусственных коммуницирующих систем (искусственный интеллект). Можно представить себе это таким образом: есть набор «культурных универсалий», глубинных категорий, которые развиваются в двух противоположных направлениях, порождая в одну сторону разветвленную систему языка, в другую – развернутую систему мышления. Отсюда понятно, почему принципиально имитативные критерии мышления (критерий Тьюринга) считаются самыми удачными – то, что коммуницирует как человек, то, наверное, и мыслит как человек.
Что до скрытых универсалий, организующих наше поведение, - Пенн и Повинелли высказывают весьма остроумную гипотезу (Relational Reinterpretation Hypothesis). Они полагают (Penn, Povinelli, 2009), что отличие человека от негуманоидных животных можно сформулировать так: человек может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил. Благодаря этой способности ему удается «наложить» категориальную схему (в которой есть категории высшего уровня, которые не являются наблюдаемыми объектами) на картину реального (объектного) мира. Более того, человек может интерпретировать свои чувственные ощущения в терминах высокоуровневых категорийных отношений. После этого человек оказывается в мире, где есть «духи», ненаблюдаемые деятели, причем эти духи проявляют себя вполне чувственно-осязаемо, но зато он может использовать свои ментальные структуры как руководство к действию. То есть нечто, скрытое в глубинах его психики, выражается как увиденное во внешнем мире – так, как мы может увидеть категоризованные объекты, увидеть различия вещей.
В свете этой гипотезы особенно интересно представить начавшуюся в Новое время борьбу с представлением о скрытых силах, философию позитивизма и вообще множество вопросов философии науки – оказывается, они имеют прямое отношение к природе человека. В самом последнем варианте (Penn, Povinelli, 2013) своей гипотезы авторы лишь усиливают этот тезис, жестко разбивая поведение на уровни – человеческий и нечеловеческий. Метафорически выражаясь, Пенн и Повинелли утверждают, что разум человека отличается от способностей животного умением думать о богах.
Из поволенного сторонниками этого мнения следует, что критерием разумности является вера в Бога.
Теперь согласны со своим мнением?
(C) zh3l
Я бился как лев, противился, но что сделать против стены наступающих умов? Мне объяснили, что это именно то, что может сказать передовая наука. И это поддерживаемое многими мнение: люди так мыслят смысл разума. Остается покориться. Раз большинство так хочет.
Разумеется, это не просто так мнения, "каких-то блоггеров". Многие из высказавшихся таким образом имеют докторские степени в науке. Тут все всерьез, это не случайная интернет-площадка, где говорит Пупкин, тут за внешне безгласным ником люди скрываются весьма знающие. Так что все на самом деле - ну конечно, это правда: действительно, в современной науке имеется мощная точка зрения именно такого рода. Я наскоро покажу, как это выговаривается и на что опирается.
Есть интересные работы по извлечению грамматики из предъявляемых серий образцов (Dietrich et al., 2003), когда люди выучивают новые грамматические правила, глядя на предъявляемые последовательности символов, то есть из самой ситуации извлекается смысл символов и правила обращения с ними (Gentner, 2010; Gentner, Medina, 1998; Gentner, Namy, 1999, 2004). В работе Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008) приведен обзор работ, из которых следует, что в этой области, видимо, удалось нащупать границу в способностях животных и человека. Похоже, что люди могут абстрагировать из конкретных обстоятельств схему отношений и понять роль в ней некоторого элемента, а животные привязаны к конкретным связям данного элемента, не абстрагируя его свойств и не проявляя понимания схемы связей.
Подтверждением мнения о границе разума, пролегающей по абстрактному представлению категорийных схем, если угодно - по "степени обобщения", являются работы, где установлено, что негуманоидные животные, видимо, не способны понять отношения между бабушкой и мамой, то есть составить представление, что те же отношения, что есть у конспецифика с матерью, есть у матери с другой особью – такое абстрагирование уже слишком сложно для негуманоидных животных. Причем сложность ситуации в том, что нужное структурирование у негуманоидных животных все же есть. По мнению Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008), ментальное представление структуры имплицитно присутствует у животных, они лишь не способны эксплицитно репрезентировать эту структуру и потому не способны перевести высокоуровневые структурные связи в определенный порядок действий.
Здесь создается интересный концепт «внутреннего, скрытого разума». Известна серия работ о «предзнании» поведения человека его нервной системой – еще до того, как решение о неком поведенческом акте будет принято, нервная система «знает» о том, каким будет выбор. Такие выводы можно сделать из некоторых опытов. И в работах Пенна говорится о сходных вещах: судя по косвенным признакам, в чем-то, что можно пока назвать «нейронными схемами», соответствующее отображение элементов («бабушка – мать» ~ «мать – я») присутствует, но в наблюдаемом поведении никак не сказывается. Это концепция «дремлющего разума»: в глубине «души» животного спит разумная способность, но в поведении не проявляется. Теория довольно странная и сейчас многообразно критикуемая, но тем не менее для многих привлекательная.
В этой гипотезе важно следствие о «дремлющей категоризации». Так можно назвать случаи, когда из каких-то соображений можно заключить, что у животного есть некие следы определенной категориальной схемы, но в поведенческих опытах такая схема не выявлена, или нечто можно уловить в эксперименте, но в естественном поведении не сказывается. Работ в этом направлении довольно много (Libet, 2002; Schwitzgebel, 2002, 2008; Claxton, 2006; Park, Kitayama, 2012; Cooper et al., 2012; Maus et al., 2013) и они очень различны. Психика задана в рамках этой гипотезы образом глубокого колодца: на дне лежит золото категорий, но до поверхности его отсветы не достигают. Впрочем, есть и другой взгляд: работы Ревонсуо (Ревонсуо, 2013) позволяют увидеть ту же ситуацию как набор фрагментов – частичных категоризаций, механизмов распознавания, которые мало связаны между собой, фрагментарны, и лишь надстроенная над этим собранием частей здравая рациональность создает целостное и целенаправленное поведение.
Как мы заключаем нечто о наследственных признаках, сказывающихся в поведении (хотя животные не знают о своих генах), точно так же, на основании статистики решения задач, можно судить о скрытых категориях, организующих восприятие и поведение. И – более того – на тех же основаниях можно судить о скрытых универсалиях разума. Отсюда, по мнению исследователей (Wierzbicka, 1992), лежит дорогах к пониманию основ коммуникации людей и построению искусственных коммуницирующих систем (искусственный интеллект). Можно представить себе это таким образом: есть набор «культурных универсалий», глубинных категорий, которые развиваются в двух противоположных направлениях, порождая в одну сторону разветвленную систему языка, в другую – развернутую систему мышления. Отсюда понятно, почему принципиально имитативные критерии мышления (критерий Тьюринга) считаются самыми удачными – то, что коммуницирует как человек, то, наверное, и мыслит как человек.
Что до скрытых универсалий, организующих наше поведение, - Пенн и Повинелли высказывают весьма остроумную гипотезу (Relational Reinterpretation Hypothesis). Они полагают (Penn, Povinelli, 2009), что отличие человека от негуманоидных животных можно сформулировать так: человек может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил. Благодаря этой способности ему удается «наложить» категориальную схему (в которой есть категории высшего уровня, которые не являются наблюдаемыми объектами) на картину реального (объектного) мира. Более того, человек может интерпретировать свои чувственные ощущения в терминах высокоуровневых категорийных отношений. После этого человек оказывается в мире, где есть «духи», ненаблюдаемые деятели, причем эти духи проявляют себя вполне чувственно-осязаемо, но зато он может использовать свои ментальные структуры как руководство к действию. То есть нечто, скрытое в глубинах его психики, выражается как увиденное во внешнем мире – так, как мы может увидеть категоризованные объекты, увидеть различия вещей.
В свете этой гипотезы особенно интересно представить начавшуюся в Новое время борьбу с представлением о скрытых силах, философию позитивизма и вообще множество вопросов философии науки – оказывается, они имеют прямое отношение к природе человека. В самом последнем варианте (Penn, Povinelli, 2013) своей гипотезы авторы лишь усиливают этот тезис, жестко разбивая поведение на уровни – человеческий и нечеловеческий. Метафорически выражаясь, Пенн и Повинелли утверждают, что разум человека отличается от способностей животного умением думать о богах.
Из поволенного сторонниками этого мнения следует, что критерием разумности является вера в Бога.
Теперь согласны со своим мнением?
(C) zh3lОригинал и комментарии
Черепок от ivanov-petrov
Читал книгу. Толстый том, страниц 600. Это фантастика, но самиздат и потому в авторской редакции, что, в общем, ничуть не хуже, чем когда в редакторской - какие сейчас редакторы... для фантастики. Книгу автор сделал очень серьезной. Там глубокая философия, мистика... зачарованный каббалой, автор построил сюжет о сефирот, клипот, мире иллюзий, стремлении к смерти и вот это всё. Это может быть скучно, но совсем не смешно, там мучают маленьких девочек, разрушают дружбу, совершают предательства и страдают от механичности мира, действует Адам Кадмон, существуют драконы...
Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.
Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?
И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.
Наверное, печаль - той же природы, что от горького чувства смертности. Когда любимая шапка или шарф упадет в грязную лужу и потом достаешь, находя несмываемые тусклые следы - это оно, пришедшее из детства. Или когда сносят дом, в котором вырос. Всё, в общем, понятно, но горько.
Жду, когда станут поправлять, если использовать слово "кладут". Когда будут удивляться, что в орнитологических текстах пишется "кладки яиц" - логичнее ведь "ложки яиц". Впрочем, язык богат и нелогичен.
И всё же некоторое действие, при всей моей покорной приветливости к новой норме, у таких случаев имеется. Видите ли, я отчего-то не верю в серьезность автора. Как сказать? То есть субъективно он серьезен, конечно, он типа кровью души пишет свой роман. Но серьезность же разная бывает. Пятилетний ребенок может всерьез калякать картинки.
Великий художник П-И https://ivanov-p.livejournal.com/179808.html очень серьезно относился к своим творениям. Не исключено, что это был выдающийся гений.
Это одна серьезность. А другая - когда серьезность автора относительно себя позволяет мне доверять ему. Я человек сторонний, не папа и не дедушка тому автору, меня его стремление углубиться в мистику совсем не умиляет "мальчик совсем взрослый". Я просто думаю: ну куда ты лезешь?
Я, с вашего позволения, вернусь к началу. Это не "автор такой" - место такое. Таково состояние культуры, это не вина автора, а общее состояние культурной среды.
Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.
Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?
(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).
Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.
Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?
И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.
Наверное, печаль - той же природы, что от горького чувства смертности. Когда любимая шапка или шарф упадет в грязную лужу и потом достаешь, находя несмываемые тусклые следы - это оно, пришедшее из детства. Или когда сносят дом, в котором вырос. Всё, в общем, понятно, но горько.
Жду, когда станут поправлять, если использовать слово "кладут". Когда будут удивляться, что в орнитологических текстах пишется "кладки яиц" - логичнее ведь "ложки яиц". Впрочем, язык богат и нелогичен.
И всё же некоторое действие, при всей моей покорной приветливости к новой норме, у таких случаев имеется. Видите ли, я отчего-то не верю в серьезность автора. Как сказать? То есть субъективно он серьезен, конечно, он типа кровью души пишет свой роман. Но серьезность же разная бывает. Пятилетний ребенок может всерьез калякать картинки.
Великий художник П-И https://ivanov-p.livejournal.com/179808.html очень серьезно относился к своим творениям. Не исключено, что это был выдающийся гений.
Это одна серьезность. А другая - когда серьезность автора относительно себя позволяет мне доверять ему. Я человек сторонний, не папа и не дедушка тому автору, меня его стремление углубиться в мистику совсем не умиляет "мальчик совсем взрослый". Я просто думаю: ну куда ты лезешь?
Я, с вашего позволения, вернусь к началу. Это не "автор такой" - место такое. Таково состояние культуры, это не вина автора, а общее состояние культурной среды.
Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.
Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?
(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).
Оригинал и комментарии
Когда прокручивается от ivanov-petrov
В одной книге читал о том, что такое человеческое Я; там написано, что это память и судьба. То есть воля, чувство, мышление и прочие такие душевные силы, о которых говорят, как о индивидуальности - это не Я, а Я ими как-то там управляет. То есть человек без Я будет индивидуальным, отличающимся от других, будет вменяемым, может быть волевым и рациональным, или безвольным и глупым, это уж как получится. Как и обычные люди.
А каково же без Я? Скажем, есть какие-то люди без Я. О них различно говорят - кто вспоминает о клонировании, кто утверждает, что и среди нормально рожденных есть такие. Или говорят о повреждениях Я - было оно, допустим, целое, а потом утратило кусок. Как бы это могло проявляться - отсутствие Я или утраченный его кусок?
Как ни прикидывал, ничего внешне замечаемого ухватить не удалось. Если человек здоровый, вменяемый, рациональный, с душевными способностями - то есть может сочувствовать и ненавидеть, может делать добро и зло - так в чем отличия его от тех, у кого есть это Я? Как ни посмотри, все такие же, ничем он, такой человек, отличаться не будет. некоторые даже говорят, что вообще Я - псевдопонятие, как раз по этим соображениям. Ни у кого нет Я, какое еще Я - вот же, разумный, с душой, в смысле - с чувствами, чего еще человеку надо?
Как же можно помыслить лишение части судьбы? Кажется, там должно быть что-то такое. Судьба - это результаты действий и возможности новых поворотов и действий. Это такая особенная причинность, когда в результате действий определяются будущие происшествия. Утрата части судьбы должна тогда выглядеть так. Ты что-то делаешь, даже и с упорством, с увлечением - а результата нет. Не в лени дело, ты к примеру решился и долгое время упорно делаешь - а результатов нет. Как в болото, все в никуда проваливается, хоть делай, хоть нет. И наказаний нет, и успехов нет, ничего нет. Делает человек, например, с собой что-то по утверждениям неких других людей нехорошее - а ничего не происходит. Или напротив того старается и делает хорошее - и тоже ничего не происходит. И возможностей нет - идет по жизни, и как ни вертит головой - ничего вокруг, одна пустыня. и так пробует, и иначе - а только унылая его дорога так и тянется без просветов и развилок. Жизнь прокручивается без движения, усилия можно прикладывать, можно нет - а определяется всё какими-то средними статистическими величинами, что должно со средним человеком происходить, примерно то и происходит, а свои усилия уходят как в никуда, только в тепло и смрадный пар. Прокручивается
Видимо, такой человек должен с недоверием воспринимать рассказы других об их результатах, воспоследовавших из усилий, о подвернувшихся возможностях, которые позволяют изменить жизнь. Для него это все сказки - вот переехал он в другой город, а толку чуть, то же самое. Развелся и женился на другой - а результат ноль, всё так же. Меняй работу или не меняй, ничего не происходит.
Наверное, утрата Я должна выглядеть как-то так. Хотя, с подозрением поглядывая на свой пессимизм, должен сказать - наверное, утрата Я или кусков его должна быть распространенным явлением.
Как полагаете, можно ли отличить тех, у кого нет Я? Или это вполне оккультный разговор, и ничего такого увидеть нельзя, что, собственно, равнозначно в обыденной речи утверждению, что никакого Я нету.
(C) zh3l
А каково же без Я? Скажем, есть какие-то люди без Я. О них различно говорят - кто вспоминает о клонировании, кто утверждает, что и среди нормально рожденных есть такие. Или говорят о повреждениях Я - было оно, допустим, целое, а потом утратило кусок. Как бы это могло проявляться - отсутствие Я или утраченный его кусок?
Как ни прикидывал, ничего внешне замечаемого ухватить не удалось. Если человек здоровый, вменяемый, рациональный, с душевными способностями - то есть может сочувствовать и ненавидеть, может делать добро и зло - так в чем отличия его от тех, у кого есть это Я? Как ни посмотри, все такие же, ничем он, такой человек, отличаться не будет. некоторые даже говорят, что вообще Я - псевдопонятие, как раз по этим соображениям. Ни у кого нет Я, какое еще Я - вот же, разумный, с душой, в смысле - с чувствами, чего еще человеку надо?
Как же можно помыслить лишение части судьбы? Кажется, там должно быть что-то такое. Судьба - это результаты действий и возможности новых поворотов и действий. Это такая особенная причинность, когда в результате действий определяются будущие происшествия. Утрата части судьбы должна тогда выглядеть так. Ты что-то делаешь, даже и с упорством, с увлечением - а результата нет. Не в лени дело, ты к примеру решился и долгое время упорно делаешь - а результатов нет. Как в болото, все в никуда проваливается, хоть делай, хоть нет. И наказаний нет, и успехов нет, ничего нет. Делает человек, например, с собой что-то по утверждениям неких других людей нехорошее - а ничего не происходит. Или напротив того старается и делает хорошее - и тоже ничего не происходит. И возможностей нет - идет по жизни, и как ни вертит головой - ничего вокруг, одна пустыня. и так пробует, и иначе - а только унылая его дорога так и тянется без просветов и развилок. Жизнь прокручивается без движения, усилия можно прикладывать, можно нет - а определяется всё какими-то средними статистическими величинами, что должно со средним человеком происходить, примерно то и происходит, а свои усилия уходят как в никуда, только в тепло и смрадный пар. Прокручивается
Видимо, такой человек должен с недоверием воспринимать рассказы других об их результатах, воспоследовавших из усилий, о подвернувшихся возможностях, которые позволяют изменить жизнь. Для него это все сказки - вот переехал он в другой город, а толку чуть, то же самое. Развелся и женился на другой - а результат ноль, всё так же. Меняй работу или не меняй, ничего не происходит.
Наверное, утрата Я должна выглядеть как-то так. Хотя, с подозрением поглядывая на свой пессимизм, должен сказать - наверное, утрата Я или кусков его должна быть распространенным явлением.
Как полагаете, можно ли отличить тех, у кого нет Я? Или это вполне оккультный разговор, и ничего такого увидеть нельзя, что, собственно, равнозначно в обыденной речи утверждению, что никакого Я нету.
(C) zh3lОригинал и комментарии
В поисках определения своего от ivanov-petrov
Услышал такой вопрос: А как узнать, что ты не на своем пути? Сразу оговорки: это не термин "путь", это не высокая речь, это просто слово, чтобы было понятно. Как узнать, что ты занимаешься своим, или ты занят чем-то ненужным? Вот ты живешь, работаешь - легко, в общем, никогда не бывает. Но одно дело, когда даже значительные трудности - это твоя жизнь и твои трудности, и совсем другое дело - когда это, вот ведь какая штука, чужие и совершенно тебе не нужные трудности, не твоя это жизнь. Как это узнать?
Как не сбиться? Ведь ясно, что крупным шрифтом через экран не написано, и облака не раздвигаются, чтоб показать тебе "уходи отсюда, это не твое". Так что можно сдуру уйти от того, что именно тебе и надо - твоих трудностей и всяких там твоих испытаний.
Первый приходящий в голову ответ - не парься, делай, что нравится. Но простое чувство "а мне нравится" далеко не всегда работает. Оно засоряется, это во-первых, чувствовать радость от работы и жизни каждый день - это такая особенная штука, что до такого еще доработаться надо, обычно не бывает - то печально, то дождик с утра, то совсем хреново, и поди разбери в этом, что тебе это нравится. Да и во вторых слово не то, не о нравлении речь, если вы меня понимаете. Бывает, что и совсем не нравится, а - свое. Один инвалид, оставшийся без ног после аварии, красочно рассказывал, что это - его увечье и его жизнь, он бы поменять не согласился. Он - вот такой, хотя сказать, что ему "нравится" терять ноги - нет, совсем нельзя так сказать. В общем, надеюсь, примерно ясно.
Ведь бывает, имеются трудности, делаешь нечто по осознанному решению, добиваешься чего-то - и вдруг понимаешь, что все это не твое и не нужно низачем. Оказывается, что это всё тебе чужое, и достижения на этом пути тебе не впрок, и уроки без надобности, и то осознанное решение - от очередного недодумания.
В эти ситуации попадают очень многие люди, и совсем не в пятнадцать лет - а совсем даже позже - рассуждают, так как же отличить, вот ты живешь обычной жизнью, жена-муж, работа, то и сё, а как понять, надо тебе все это зафигарить подальше и уходить, делать что-то совсем другое, или искать - или напротив того следует дать себе по шее и прочнее врабатываться, не дурить? какой внутренний компас подскажет?
Одни говорят, там есть внутреннее чувство очевидности. Там, внутри, сидит Декарт и говорит уверенным голосом "Да!". И ты чувствуешь, что это твое. Другие уверяют, что у них внутреннего Декарта нет и вообще от паразитов разума они свободны, нет у них такого чувства. И все же и такие определяют, что - "мое" - "не мое". Иногда бывают довольно сложные критерии, не просто "а мне нравится", намного сложнее. Есть такие способы понять?
(c) zh3l
Как не сбиться? Ведь ясно, что крупным шрифтом через экран не написано, и облака не раздвигаются, чтоб показать тебе "уходи отсюда, это не твое". Так что можно сдуру уйти от того, что именно тебе и надо - твоих трудностей и всяких там твоих испытаний.
Первый приходящий в голову ответ - не парься, делай, что нравится. Но простое чувство "а мне нравится" далеко не всегда работает. Оно засоряется, это во-первых, чувствовать радость от работы и жизни каждый день - это такая особенная штука, что до такого еще доработаться надо, обычно не бывает - то печально, то дождик с утра, то совсем хреново, и поди разбери в этом, что тебе это нравится. Да и во вторых слово не то, не о нравлении речь, если вы меня понимаете. Бывает, что и совсем не нравится, а - свое. Один инвалид, оставшийся без ног после аварии, красочно рассказывал, что это - его увечье и его жизнь, он бы поменять не согласился. Он - вот такой, хотя сказать, что ему "нравится" терять ноги - нет, совсем нельзя так сказать. В общем, надеюсь, примерно ясно.
Ведь бывает, имеются трудности, делаешь нечто по осознанному решению, добиваешься чего-то - и вдруг понимаешь, что все это не твое и не нужно низачем. Оказывается, что это всё тебе чужое, и достижения на этом пути тебе не впрок, и уроки без надобности, и то осознанное решение - от очередного недодумания.
В эти ситуации попадают очень многие люди, и совсем не в пятнадцать лет - а совсем даже позже - рассуждают, так как же отличить, вот ты живешь обычной жизнью, жена-муж, работа, то и сё, а как понять, надо тебе все это зафигарить подальше и уходить, делать что-то совсем другое, или искать - или напротив того следует дать себе по шее и прочнее врабатываться, не дурить? какой внутренний компас подскажет?
Одни говорят, там есть внутреннее чувство очевидности. Там, внутри, сидит Декарт и говорит уверенным голосом "Да!". И ты чувствуешь, что это твое. Другие уверяют, что у них внутреннего Декарта нет и вообще от паразитов разума они свободны, нет у них такого чувства. И все же и такие определяют, что - "мое" - "не мое". Иногда бывают довольно сложные критерии, не просто "а мне нравится", намного сложнее. Есть такие способы понять?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Отрицательный опыт от ivanov-petrov
Это понятие встретилось в тексте с объяснением прозы Шаламова. Собственно, вот:
Отрицательный опыт - очень непривычное нынешнему миру понятие. Сейчас есть устойчивое верование, что любой опыт полезен. Все, что нас не убивает, делает нас опытнее.
Полезны наркотики, мучения, что угодно - если удалось это пройти, ты получаешь бесценный опыт, и другие люди это признают: уу-у, ты вон какой, у тебя есть такой опыт, это здорово, у меня нет. Наличие в памяти и душе неких переживаний, которые окружающие социально значимые принимают за ценные, - это же очень хорошо, это ресурс. Можно чувствовать себя значительным, если у тебя есть опыт насилия. Или если ты убивал. Уу-у, у тебя есть такой опыт, ух ты, говорят окружающие. Это проявляется в очень многих феноменах, например, это постоянно действующий мотив в послеармии - "ты служил? Нет? щенок, вот я...".
Это потому, что в культуре нет этой категории - отрицательного опыта. Опыта, который не надо было приобретать. Не надо быть изнасилованным, не надо бить избитым, не надо этого всего - это нехорошо, это не на пользу.
А продолжение этой мысли будет несколько непривычное. Вообще риторика отрицательного опыта заканчивается белым, чистым смыслом - живи хорошо и не ищи приключений, это просто здравый смысл, надо не болеть, а не гордиться, что ты перенес такие-то мучения, стесняться мучений незачем, если не ты в них виноват, но они - не повод для гордости, это отрицательный опыт, ущерб - это ущерб, а не прибыток.
Но я подумал немного иное продолжение. Меня крайне изумляет, что так мало берется у благополучных эпох, у времени застоя. Что тридцатилетний застой в СССР, что нынешний длительный застой - это же и есть благополучное время. Человек предоставлен себе, ему не надо выживать и сражаться, он живет - хуже или лучше, как это всегда бывает в любом обществе. У него есть немалые возможности, и все знают, как велики возможности именно сейчас. То немногое, что сейчас дается почти даром каждому - это немыслимое богатство еще совсем недавно. И, казалось бы, в этих благоприятнейших условиях люди должны радоваться свободе (они никому не нужны, власть занята не ими) и заниматься собой.
Отчего-то этого нет. И в тот застой, и в этот время профукивается совершенно бездарно.
Я еще одну аналогию скажу. Вот есть романы о попаданцах. Некий совершенно средний программист, инженер, кто угодно двадцати восьми или тридцати четырех лет попадает в иную реальность, оказывается там кем-то - и начинает с безумными трудозатратами расти над собой. Он учит единоборства, магию, сложные ритуальные системы, он наизусть запоминает несчетные тома, он учит семнадцать неизвестных языков, он занимается неустанно и растет на удивление окружающим. Изумляет только одно - а кто ему не давал все это делать до попадания в иную реальность, просто вон там, где он был программистом, инженером и кем-то еще? Если автор дает себе труд ответить на этот вопрос, - ответ очень прост. Например, это единственный шанс выжить. Человек смекает, что в той реальности, в которую он попал, у него на это мало шансов, и напрягается. Или - возможность получить большой куш. Человек смекает, что если он станет этим самым магом пятого ранга, то у него ого-го, а тут - да какая разница, что он умеет и может, все равно будет тот же задрипанный гражданин.
Оказывается, мы живем в реальности уже достигнутого максимума. Персонаж, равный среднему нашему человеку, будет из кожи вон, чтобы оказаться в комфортных условиях, для нас обыденных. Он не хочет жить хуже - и ради обладания свободой, комфортом и пр. будет рвать когти и совершать невозможное. а здесь и сейчас он все это уже имеет и, даже напрягаясь, больше ничего особенного не получит, так что и мотива нету.
То есть созданное общество комфорта (небольшого, но уже) оказывается демотивирующим, о чем люди старательно сообщают, пытаясь нечто сочинить с сюжетом, где героя хоть что-то могло бы мотивировать. Ловушка комфорта: достигать хочется именно комфортного состояния, а выходить из него совершенно не хочется.
Может быть, категория "отрицательный опыт" касается не только ужасов концлагеря? Это же широкое обобщение, а не синоним для лагеря. Бывает самый разный отрицательный опыт. Один - описан Шаламовым, опыт бессмысленных мучений, переживание которых делает тебя только хуже. Не важно, что ты не виноват, что ты только зритель, что ты только о них прочел, или что ты попал и на себе испытал эту несправедливость и мучения, все равно это отрицательный опыт, этого тебе было не надо, тебе надо было не это.
И жизнь в комфортном обществе - отрицательный опыт? Не мучительный. Не ужасный. Просто - этого тебе было не надо, тебе надо было не это.
Отрицательный опыт - очень непривычное нынешнему миру понятие. Сейчас есть устойчивое верование, что любой опыт полезен. Все, что нас не убивает, делает нас опытнее.
Полезны наркотики, мучения, что угодно - если удалось это пройти, ты получаешь бесценный опыт, и другие люди это признают: уу-у, ты вон какой, у тебя есть такой опыт, это здорово, у меня нет. Наличие в памяти и душе неких переживаний, которые окружающие социально значимые принимают за ценные, - это же очень хорошо, это ресурс. Можно чувствовать себя значительным, если у тебя есть опыт насилия. Или если ты убивал. Уу-у, у тебя есть такой опыт, ух ты, говорят окружающие. Это проявляется в очень многих феноменах, например, это постоянно действующий мотив в послеармии - "ты служил? Нет? щенок, вот я...".
Это потому, что в культуре нет этой категории - отрицательного опыта. Опыта, который не надо было приобретать. Не надо быть изнасилованным, не надо бить избитым, не надо этого всего - это нехорошо, это не на пользу.
А продолжение этой мысли будет несколько непривычное. Вообще риторика отрицательного опыта заканчивается белым, чистым смыслом - живи хорошо и не ищи приключений, это просто здравый смысл, надо не болеть, а не гордиться, что ты перенес такие-то мучения, стесняться мучений незачем, если не ты в них виноват, но они - не повод для гордости, это отрицательный опыт, ущерб - это ущерб, а не прибыток.
Но я подумал немного иное продолжение. Меня крайне изумляет, что так мало берется у благополучных эпох, у времени застоя. Что тридцатилетний застой в СССР, что нынешний длительный застой - это же и есть благополучное время. Человек предоставлен себе, ему не надо выживать и сражаться, он живет - хуже или лучше, как это всегда бывает в любом обществе. У него есть немалые возможности, и все знают, как велики возможности именно сейчас. То немногое, что сейчас дается почти даром каждому - это немыслимое богатство еще совсем недавно. И, казалось бы, в этих благоприятнейших условиях люди должны радоваться свободе (они никому не нужны, власть занята не ими) и заниматься собой.
Отчего-то этого нет. И в тот застой, и в этот время профукивается совершенно бездарно.
Я еще одну аналогию скажу. Вот есть романы о попаданцах. Некий совершенно средний программист, инженер, кто угодно двадцати восьми или тридцати четырех лет попадает в иную реальность, оказывается там кем-то - и начинает с безумными трудозатратами расти над собой. Он учит единоборства, магию, сложные ритуальные системы, он наизусть запоминает несчетные тома, он учит семнадцать неизвестных языков, он занимается неустанно и растет на удивление окружающим. Изумляет только одно - а кто ему не давал все это делать до попадания в иную реальность, просто вон там, где он был программистом, инженером и кем-то еще? Если автор дает себе труд ответить на этот вопрос, - ответ очень прост. Например, это единственный шанс выжить. Человек смекает, что в той реальности, в которую он попал, у него на это мало шансов, и напрягается. Или - возможность получить большой куш. Человек смекает, что если он станет этим самым магом пятого ранга, то у него ого-го, а тут - да какая разница, что он умеет и может, все равно будет тот же задрипанный гражданин.
Оказывается, мы живем в реальности уже достигнутого максимума. Персонаж, равный среднему нашему человеку, будет из кожи вон, чтобы оказаться в комфортных условиях, для нас обыденных. Он не хочет жить хуже - и ради обладания свободой, комфортом и пр. будет рвать когти и совершать невозможное. а здесь и сейчас он все это уже имеет и, даже напрягаясь, больше ничего особенного не получит, так что и мотива нету.
То есть созданное общество комфорта (небольшого, но уже) оказывается демотивирующим, о чем люди старательно сообщают, пытаясь нечто сочинить с сюжетом, где героя хоть что-то могло бы мотивировать. Ловушка комфорта: достигать хочется именно комфортного состояния, а выходить из него совершенно не хочется.
Может быть, категория "отрицательный опыт" касается не только ужасов концлагеря? Это же широкое обобщение, а не синоним для лагеря. Бывает самый разный отрицательный опыт. Один - описан Шаламовым, опыт бессмысленных мучений, переживание которых делает тебя только хуже. Не важно, что ты не виноват, что ты только зритель, что ты только о них прочел, или что ты попал и на себе испытал эту несправедливость и мучения, все равно это отрицательный опыт, этого тебе было не надо, тебе надо было не это.
И жизнь в комфортном обществе - отрицательный опыт? Не мучительный. Не ужасный. Просто - этого тебе было не надо, тебе надо было не это.
Оригинал и комментарии
Есть ли у людей разум? от ivanov-petrov
Одно хорошо, все обсуждения "что такое разум" и т.п. будут закрыты ещё при нашей жизни. Банально спросим потом робота, и получим ответ либо правильный, либо настолько правдоподобный, что не сможем отличить от правильного --- и дело с концом. iv_an_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128183378#t128183378
Айтишники легко определяют разум, создавая разум, неотличимый ими от разума. Есть ли у них разум, является вопросом конвенциональным.
У биологов имеется эволюционно сложившееся приспособление, позволяющее оставлять потомство. Они считают, что это правильно называть разумом.
Экономисты указывают, что раз все исходят из закона предельной полезности, значит, все разумны. А кто не исходит, тот дурак, в чем и проявляется универсальность этого закона.
Математики подсчитали, что, согласно закону сохранения информации, разум есть, но значение его равно нулю.
Физики считают, что разум есть, плавает, и на него действует архимедова выталкивающая сила примерно в полтора кило. Этим объясняется т.н. легкость мыслей.
Лингвисты знают, что слово это недавнее, а если слова нет - о чем говорить?
Социологи выяснили, что люди ведут себя так, будто сомневаются в наличии разума у окружающих, и говорят о социальном кризисе доверия.
Психологи полагают: можно говорить, что разум есть, если это не приводит к конфликтам. В противном случае его нет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128183378#t128183378
Айтишники легко определяют разум, создавая разум, неотличимый ими от разума. Есть ли у них разум, является вопросом конвенциональным.
У биологов имеется эволюционно сложившееся приспособление, позволяющее оставлять потомство. Они считают, что это правильно называть разумом.
Экономисты указывают, что раз все исходят из закона предельной полезности, значит, все разумны. А кто не исходит, тот дурак, в чем и проявляется универсальность этого закона.
Математики подсчитали, что, согласно закону сохранения информации, разум есть, но значение его равно нулю.
Физики считают, что разум есть, плавает, и на него действует архимедова выталкивающая сила примерно в полтора кило. Этим объясняется т.н. легкость мыслей.
Лингвисты знают, что слово это недавнее, а если слова нет - о чем говорить?
Социологи выяснили, что люди ведут себя так, будто сомневаются в наличии разума у окружающих, и говорят о социальном кризисе доверия.
Психологи полагают: можно говорить, что разум есть, если это не приводит к конфликтам. В противном случае его нет.
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать мне на то, что они обо мне думают. Я все равно буду учиться. Я знаю, у меня есть талант. Чувствую, что я художник. Лучше умру, чем брошу живопись. Да я и не первая, над кем смеялись в школе, а потом оказалось, что это и был настоящий гений. Искусство – единственное, что мне дорого, и я с радостью отдам ему жизнь. Все дело в упорстве и умении работать». Она выполнила свое обещание – повесилась, когда закончились деньги на учебу.
https://egovoru.livejournal.com/129472.html
- Вполне могу представить ситуацию, когда плохие преподаватели записывают свои плохие лекции, а хороших заставляют проходить отбор в соответствии с очередной методичкой минобра и новым курсом партии - и никуда не выпускают.
- Разумеется, так может быть. Это нормальное образование в аду. Как обращаться с адом, известно - с ним не отождествляются, в него спускаются и выдергивают своих.
https://bouzyges.livejournal.com/298439.html
невосхитимость
(Что это, род защиты?) Явно растет. Почему?
(по поводу того, что достаточно давно не испытывал настоящего восхищения – все равно чем – как видно, не достает обнаженности восприятия – оно уже оснащено, экипировано опытно, подготовлено, искушено, пути обработки данных/понимания проторены и такое впечатление, что оно восприятие/понимание уже само знает, что ему надо, а чего не надо)
https://windeyes.livejournal.com/336223.html
Мнѣ очень нравится этотъ портретъ герцога Альбы. Какая горечь, какая страшная усталость отъ жизни… Жжешь, жжешь этихъ еретиковъ, и никакого толка…
https://philtrius.livejournal.com/1267011.html
ЕГЭ должен был избавить нас от коррупции приемных комиссий, дать школьникам возможность поступать в удаленные вузы, не тратя деньги на дорогу, служить основанием для получения образовательных кредитов. Хочу напомнить, 20 лет назад нам обещали, что по результатам ЕГЭ будут даваться кредиты на полную или частичную оплату образования, к сожалению, обещанных сертификатов так и не появилось, про них благополучно забыли.
Справился ли ЕГЭ с коррупцией? Нет. Он ее убрал из приемных комиссий вузов, но переместил затраты родителей и коррупционную составляющую совершенно в другие сферы. Во-первых, это невиданное расширение и удорожание репетиторского рынка. Во-вторых, это сфера олимпиад. Не буду приводить всем известную ситуацию, когда директор Департамента общего образования Министерства образования и науки Елена Низиенко в течение пяти лет выдавала документы строгой отчетности победителей финалов всероссийских олимпиад тем, кто в них даже не участвовал. Это в прошлом, но сейчас имеют место страшные факты, когда вузы, проводящие олимпиады, силами своих преподавателей готовят к ним участников.
Но все это мелочи. ЕГЭ все-таки требует в нынешнем его варианте приезда, потому что человека зачисляют на основании личного заявления по итогам первой, второй и так далее волны.
И это все меркнет по сравнению с тем влиянием, которое ЕГЭ оказал на институты образовательные, на саму среднюю школу и на вузы.
Фактически ЕГЭ поставил школу на грань, за которой начнется тотальная подготовка к экзамену вместо прохождения школьных программ. Что касается вузов, теперь вузы не имеют права выбирать себе контингент, за который отвечают. Это очень странная ситуация, когда тот, кто отвечает за качество подготовки специалистов, не имеет никакого влияния на право выбирать себе, если угодно, человеческое сырье для подготовки этих специалистов. Таким образом, больше всего страдают региональные вузы и исчезает целевой контингент. Человек поступает не туда, куда хотел, о чем мечтал всю жизнь, а туда, куда по баллам ему удастся поступить. И, безусловно, эти факторы нуждаются в тщательном анализе.
...Про социальный статус учителя
Снизился социальный статус учителя. Учитель, замордованный высокими нагрузками, совершенно не профильными занятиями вроде заполнения бумажных и электронных документов, фактически превратился в человека, который оказывает образовательную услугу и может в любой момент быть наказан родителями, учениками, администрацией школы за мельчайшие отклонения.
...Разрушена система профессионального образования. Позавчера произошло страшное для нашего технологического развития событие: ни одна страховая компания не согласилась страховать запуски двух ближайших «Союзов».
расшифровка речи Сергея Рукшина
- Посоветуйте, где и как лучше детей учить?
- ВУЗ’ы МВД, ФСБ и СК РФ - востребованность, пенсии, зарплаты, связи.
https://colonelcassad.livejournal.com/4569390.html
Закат классической морали (не буду углубляться в это определение), четко наблюдаемый на людях моего поколения в Германии, я для себя довольно четко увязываю с развитием индивидуализма, с пестротой путей индивидуальных жизней. Мораль зарождается в однородных группах, где все люди, в принципе, малоотличимы друг от друга - мужикам соха, бабам понёва, детям скворешник, на Спас-Преображение яблоки кропить. Миллионы так. Ну, еще пара стезей - солдатская, поповская, дворянство итп., да и те по жизни процентов на 95 протекали сонаправленно, по мелочам отличия были, в сущности, - в общих рамках все. Да и рамки простые, как жизнь тогдашняя незамысловатые - лошади, праздники, общий обряд, роженицы, кормилицы, вода из колодца. Крупные группы, простой мир - так и правила сожительства в группах были просты и общеприемлемы: интересы личные настолько однородные были, что и моральные нормы лились могучим мейнстримом, без индивидуальных радоринок. А сейчас все не так. Моралевырабатывающие, моралеподдерживающие группы - эффективные, не в смысле какой-то абстрактной болтовни - съежились, выродились практически до одного человека в группе, даже такая группа как семья уже почти не релевантна. Соответственно и механизмы моралевырабатывающие и моралеподдерживающие выродились: их оттачивание и калибрирование предполагает наличие невырожденной группы. ...Конечно, те же причины и у заката демократии - нет в современном обществе достаточно хорошо описывающей его линии, и быть не может.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/349367.html
https://waldemar-kazak.livejournal.com/174176.html
В регионы страны возвращаются молодежные банды. Силовики и эксперты утверждают: группировки из 90-х, члены которых носились с металлическими прутами, сегодня снова занимают наши улицы. Экономисты оценивают проблему прагматично: они считают, что преступные группы активизируются ровно в тот момент, когда доходы падают, а жизнь становится тяжелее.
...«Мы работаем со школами и видим, что там начинается явная активизация ОПГ — бандиты рекрутируют „пехоту“. В зоне риска — дети с 10-11 лет. И выражения, знакомые тем, кто вырос в 90-е, снова возвращаются в лексикон: „Ты с кем работаешь?“, „Под кем ходишь?“. Группировки начинают решать кадровую проблему — им нужны люди, свежая кровь».
...В пользу такого развития событий работают три фактора. Во-первых, в стране нет как таковой молодежной политики. Во-вторых, люди находятся в глубочайшей депрессии — нет нормальной работы, нищенские зарплаты, рост цен. В-третьих, у молодежи нет легальной возможности высказывать свою точку зрения. Пройдешь по улице с плакатиком „Против плохой погоды“ — и тебя сразу запишут в экстремисты
https://ura.news/articles/1036276678?fbclid=IwAR13aCOCFMIlqXcsJxWtOncIg9Ct7Rf4SJqCd8ALeCCEKWxN9P4LzXmFIm4
https://irin-v.livejournal.com/1774465.html
Поход с утра на работу всё равно что контрастный душ. Я выхожу из метро и вижу мир будущего. Улицы ярко освещены, десятиметровые билборды с рекламой лучшей жизни, идут люди, у каждого в руках по мощному компьютеру, некоторые едут на электросамокатах, один вообще на сигвее. Я смотрю ему вслед - ну Кир наш Булычёв, "100 лет тому вперёд".
Но стоит свернуть с проспекта чуть в сторону и тут же попадаешь в постапокалипсис. Никого нет, никто здесь без надобности не ходит. Над Волковкой поднимается туман, пахнущий торфом и солярой. С одной стороны бетонная стена и колючая проволока, с другой высохшие деревья и заросли жёлтой травы. Кое-где торчат ржавые дорожные знаки. Большинство из них утратили свой смысл, а некоторые и вообще развёрнуты в сторону от дороги. Из темноты воют бродячие собаки. Ближе к 8 утра из тумана доносится эхо далёкого репродуктора: "Внимание-внимание. Проводится проверка экстренного оповещения.
https://mozgosteb.livejournal.com/89037.html
У вас есть ощущение, что в последнее время наука все больше напоминает ИБД (имитацию бурной деятельности)? Я одна так чувствую, или кто-то еще так чувствует?
Что утеряна какая-то глобальная важная цель, и все постепенно сводится к пустому проворачиванию колес с целью получения денег и построения личных карьер. Что вместо реальных результатов все чаще попытки выдать желаемое за действительно, пиар и показ результатов без вдумчивого медленного реального анализирования.
...Ну это какой-то капец. Мне одной кажется, что это капец? Дак оно ВЕЗДЕ же. Лезет из всех щелей, эта ИБД.
Я шла в науку, чтобы помогать людям. Меня не интересуют... или нет, даже не так. Мне виделся мир Стругацких, в которых люди заняты счастьем человеческим. Построения коммунизма для всех, а не у себя в одной отдельно взятой квартире на свои урватые у конкурентов грантоденьги. Зачем заниматься ЭТИМ? Это не наука. Или я чего-то не понимаю. Если я все правильно понимаю, ЭТО вообще не имеет с наукой ничего общего, от слова совсем.
Честное слово, если кому-то хочется делать личные деньги, он ошибся дверью, разве нет? Какие тут деньги-то.
...Месяц назад читала грустное длинное признание пожилого профессора (на западе), что он дожил до пенсии, оглянулся назал, и все, что он увидел в своей жизни - это ворох никому не нужных статей, бумажек, написанных для того гранта, для этого гранта, для тех денег, для этих денег. Оглянулся и понял, что зря потратил всю свою жизнь.
Кто-нибудь еще так чувствует? aridmoors
- Это не оправдание реальности - да, она довольно мерзкая, - а грустное признание, что по-другому не бывает. Хочешь улучшить экологию? Найди богатого мудака, который наварит бабла на улучшении экологии, и сделай так, чтобы ему было выгоднее наваривать на улучшении экологии, а не наоборот. Другого способа нет. Невозможно взяться за руки всем хорошим людям и улучшить экологию, да еще желательно бесплатно или за пожертвования - это так не работает, проверено многократно. Гоголь не зря возил Чичикова по городам и деревням - никто другой ни в России, ни в другом месте впахивать не будет, только Чичиков.
Поэтому нельзя разделить "хорошую науку" и single-cell RNA-seq, и заниматься только первой. Инстинкт "давайте срубим бабла" не различает хорошую науку и плохую, ему вообще пофиг. А он - единственный мотор процесса. Без жадных мудаков из разных Пфайзеров лекарств не было бы. Вообще не было бы, совсем - "хорошая лаборатория" не сможет выпустить 100500 наименований в громадном количестве, это только промышленность. А к ней прилагаются ужасы капитализма, а как же (без иронии, есть конечно реальные ужасы).
Альтернатива, конечно, есть - я в этой альтернативе лет 16 жил, повидал кое-что. Нет уж, мне дайте холодный мир наживы и чистогана, а коммунистический рай оставьте тем идиотам, которые ещё в нём не разобрались почему-то.
Я бы сказал вообще страшное - как кино не хватает хороших смелых продюсеров, так и науке их не хватает. Не должен ученый писать тонну бумаг на грант, и выбивать из акул капитализма деньги на перспективные направления тоже не должен. Для этого в кино существуют продюсеры, в науке тоже должен кто-то быть. Пока обходились типом "ученый-администратор" - ну значит, возможности этого типа исчерпаны, надо искать дальше. Я не знаю, как обернуть таких продюсеров во благо, а не в шарлатанство, как сейчас - ну так это и есть задача для всего человечества - как заставить самих себя стать лучше и поставить в управление нормальных людей, а не вот это вот всё. Наука тут не единственная и боюсь даже не самая главная часть проблемы "качества управления". vsparrow
- Никто не знает, как помогать людям и как достичь счастья человеческого. Более того, никто даже не знает, что надо делать для реального прогресса науки. Мнения есть, а знания - нет. Я по молодости тоже думал, что есть люди, которые знают, что абсолютно точно надо делать. Потом всегда оказывалось, что нет, не знают. Просто им показалось, что надо так, просто была уверенность.
Отсюда вывод - заниматься надо тем, что интересно лично вам. Тогда больше шанс сделать что-то стоящее. Стоящее обычно бывает двух типов 1) то, что можно использовать в обычной жизни, "продукт" 2) то, что встраивается в систему знания как необходимый, но ранее отсутствующий элемент, расширяет её, "кирпич". A brick in the wall. При некоторой минимальной квалификации часто можно отличить ИБД от 1-2. Хотя гарантий никаких нет. Вон в эпоху возрождения математики с энтузиазмом искали способы решать всякие хитрые уравнения. Были интересные и сложные формулы. Сейчас реально от этого осталась формула квадратного уравнения и численные методы. palmas1
- Я сужу по конкретностям своей области. Есть вещи, которые откровенно ИБД. Например, single-cell RNA-seq. Это вот было выдумано исключительно для самопиара и грантоденег. Я не буду вдаваться в объяснения, там долго, нудно и много терминологии. Но я просто вижу, насколько эта "новинка" - это ИБД, и проецирую на другие области. Нет реального прорыва, нет даже просто РЕАЛЬНЫХ УСПЕХОВ - ну come on, чуваки, сначала научитесь ёпрст секвенировать толком много РНК, потом лезьте в микроскопические количества. Чё вы выдаете желаемое за действительное-то?
...Очень печально щас всё в биологии с этой точки зрения. Они даже не понимают, что такое по сути RNA-seq. Насколько это "с такой-то вероятностью, может быть, у нас есть вот такие данные, и то в случае, если ничего не пошло криво, а на самом деле наверняка хренова туча вещей пошло криво". Какая блин single-cell, что вы делаете меня смеяться? Идиоты. aridmoors
- В той области науки, которой я занимаюсь (экология сообществ почвенных животных), тоже, конечно, есть конъюнктура (изменения климата, например), но ее гораздо меньше. Но и денег меньше. Поэтому можно заниматься чем хочешь. Лучше, конечно, с грантами, но можно и так, потому что всегда, у каждого ученого, который долго работает, (как ВПС, например), есть куча результатов, которые по каким-то причинам не были опубликованы сразу. Результаты не очень стареют, нет такой гонки, как у вас. Поэтому можно опубликовать результаты 20-50-летней давности, и в этом даже есть определенный смысл (сравнить "прежде и теперь", я сейчас управляю таким проектом).
А вообще, Вы всё правильно пишете. "Всё это, конечно, ужасно." (С) lubech
- ну, тут вы все правильно заметили: бабло опять все победило, ну и элемент самопиара присутствует. вот у нас в универе на постоянной позиции (tenure) зп покрывается всего лишь на 60%, это означает, что если ты хочешь свою зп в полном объеме, то пиши гранты и получай деньги. по моим наблюдениям, за последнее десятилетие, объем, выделяемых средств в моей области уменьшился, конкуренция увеличилась в разы. народ готов делать хоть что, лишь это было в тренде и под это выделялись деньги. есть тематики, которые, я бы так мягко сказала бы спорные, но сейчас там есть хоть какие-то деньги и туда все несутся, сломя голову, обещая в пропозалах нобелевские результаты. скорее всего ничего этого не будет достигнуто.
знаете, я очень не хотела идти в какие-то продавцы, но оказалось все гораздо хуже: с этими идиотскими грантами все выглядит так, что ты продаешь сам себя на галеры... silver_spoon_f
- Мне кажется, это проистекает из бизнес-культуры процессов управления денежными потоками по ту сторону. За исключением, быть может, фундаментальных, чисто теоретических областей, финальные решения слишком часто обусловлены поверхностной привлекательностью приложений и декларируемой перспективностью. Так система переформатирует научных работников на броское, рекламное описание своего труда (этот процесс, кстати, часто заметен, среди Ph.D.-студентов, впервые попадающих, например, в американскую академическую реальность — влияние этой тенденции невозможно не заметить и на себе). Давление этой среды скоро приводит к тому, что фабулы научных работ неуловимо начинают напоминать упаковки освежителей воздуха и средств для мытья посуды: «теперь отмываем в два раза более мультидисциплинарно, со свежим запахом прорывных технологий, который держится на шесть часов дольше». Ну, а как только какой-то фактор становится существенным в видимой успешности работы, он с неизбежностью начинает эксплуатироваться и там, где это лишь «общественно ожидаемый» фасад для в остальном по-настоящему мотивированной темы, и — увы, человек слаб — там, где это имитация полезной деятельности. Это — частный случай общей ситуации: что в первую очередь измеряется, то в первую очередь и получается.
От этого всего, конечно, не ровён час потерять присутствие духа, и я уже смирился со своей депрессией по этому и прочим смежным поводам. Единственный способ на то смотреть: это — интерфейс, смычка, которой современный работник прикладной науки крепится к своей питательной среде. Она неприглядна (как, зачастую, и сама та среда), но до известной степени неизбежна для выживания. Наличие её, однако, не означает, что следует поддаваться примеру тех, кто эксплуатирует её для имитации — мало ли дурного вокруг. Сколько возможно, здание своей мотивации надобно строить из других причин, и культивировать это вокруг. Отчего-то всё равно есть уверенность, что по-настоящему важные вещи смогут выжить, если не бросать их. Тем и пытаюсь заниматься в своей маленькой области.
(Однако ощущение потери какого-то истинного духа научного процесса, конечно, не покидает, как и осознание количества усилий, которое теряется на взбивание этой пены, не затрагивающей по-настоящему важных нерешённых вопросов. Может, всё это — излишний идеализм?) Igor Burago
- Работаю в российском универе (довольно неплохом и на хорошей кафедре).
Я подобные ощущения испытываю от вороха писем с call for papers и приглашений на конференции, которые проводятся на круизных лайнерах.
Но, честно говоря, я изначально не относился к научной деятельности как к какой-то миссии. Может это защитная реакция, может свойство личности. Поэтому я многого не требую, достаточно, чтобы доля интересной работы перевешивала все остальное (не в количестве дело, а в удовлетворении) -- с этим трудно, но пока так.
Да, и вот с этим профессором, которого вы упоминаете. Знаете, это свойство личности. Где-то видел, что Гете считал, что ничего не достиг. Я уверен, что если спросить коллег профессора, то окажется, что он кому-то помог, кого-то чему-то научил, когда-то сделал интересный доклад и навел на какие-то мысли. meloco_go
- Сначала я подумала, что это зависит от области. Потом подумала, что от страны. В итоге мне кажется, что все-таки от собственного ощущения человека. Я пошла в науку, потому что мне интересно. Это была и есть моя первопричина. Польза людям - приятный, но побочный продукт. И я думаю, что немало людей занимаются наукой именно потому, что им интересно.
Продолжая аналогию со Стругацкими, Выбегаллы были, есть и будут. Увы. Но это не значит, что кроме них, никого нет.
Конкуренция за ресурсы тоже будет всегда. От этого вообще никуда не деться, почему наука будет исключением? И если да, то как?
Да, в сфере есть определенный кризис. Но он не собственно научный, он часть общего кризиса цивилизации. right_to_cry
- Если Вас это утешит, наука в России вся в целом находится в такой глубокой жопе, что по сравнению с нами и нашими масштабами ИБД, то, что происходит в западных странах - это уже Полдень XXII век. zzloy_dikobrazz
- Мой институт в моё отсутствие башит вообще адовые проекты. Ну такой вот примерно проект усреднённый, потому что вариаций масса. Берётся статья с проектом из импортного журнала, она не рерайтится и не проверяется, рерайтить — это не про мой институт. Сотрудники берут этот проект, вываливают его в Excel файлы и начинают оформлять. Добавляют в него огромное количество воды, инфографики, ссылок, ЦИТАТ! для солидности, презентация сверху. Все при этом пьяны до дыма. Потом утверждается на учёном совете и отправляется заявка на грант. Потом заносят в соответствующие организации и, щедро подмазав, начинают писать отчёты по гранту. freedom_of_sea
https://aridmoors.livejournal.com/561717.html
И кстати о Лавкрафте. Я его читаю перед сном, и это сказывается. Нет, не кошмары, кошмары мне снятся после совсем других вещей. Наоборот.
Например, мне приснился "Зов Ктулху", третья его часть, с точки зрения Ктулху. Проснувшись, я преисполнилась к Древнему Злу величайшим сочувствием.
Потому что в моем сне я-Ктулху действительно взывал. К кому-то, кто способен принести кофе. Да, я долго спал, я привык, и если уж вы мне тысячи лет поклонялись, то могли бы и сообразить про кофе.
Вместо кофе почему-то явилась эта шумная компания на барже катере корабле и принялась тусить по моему одеялку.
https://lemura.livejournal.com/247488.html
- И посоветуйте что то интересное про людей, их опыт жизни.
- Про людей интересного не видел. Сейчас опыта-то нету. Ни у кого. Жизнь проходит, а так неопытные и кончаются. Я бы как раз полагал важным замутить исследование - "Конец опыта". Начиная с некоторого времени опыт перестал накапливаться, и люди теперь живут без него. Ладно что не передают потомкам, ладно что потомки эту гадость в руки брать не хотят - так и у самих к 90 годам нету ничего иль совсем на донышке.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158943.html?thread=128367711#t128367711
Иллюзія нравственнаго прогресса возникаетъ изъ того, что болѣе общественно одобряемыя добродѣтели чаще въ любой моментъ и встрѣчаются. Иллюзія нравственнаго упадка возникаетъ изъ того, что у человѣка представленія о наиболѣе одобряемыхъ добродѣтеляхъ застреваютъ въ головѣ въ раннемъ возрастѣ, а времена мѣняются.
https://philtrius.livejournal.com/1266884.html
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1330477.html?thread=42052653#t42052653
Два самых шумных скандала последнего времени синхронно подтвердили неожиданный вывод. А именно - информационная открытость общества способствует не утверждению толерантности и гуманизма, а, напротив - провоцирует к возврату к древним, я бы даже сказал - ветхозаветным ценностям.
Тому самому "око за око, зуб за зуб", которые наше прогрессивное общество, казалось бы, давно переросло.
Теперь даже самому большому дураку наглядно доказали - если твой пьяный начальник хватает твою жену за жопу со словами "Мне ничего не будет" - не надо писать жалобу в партком! Ему действительно ничего не будет. Надо просто по-дедовски не отходя от кассы бить морду.Это было бы и результативнее и рациональнее, и, глядишь, без работы не остался бы.
https://vad-nes.livejournal.com/578073.html
https://mag.japaaan.com/step/31803/none-large-1
https://www.pinterest.ru/pin/225813368785691507/
задач важнейших я когда то
перед собой поставил ряд
вчера проверил всё нормально
стоят
https://joook.livejournal.com/832137.html
В городе Ханчжоу в провинции Чжэцзян на востоке Китая, где в настоящее время проходит пятая World Internet Conference, показали первые в мире новости с участием искусственного интеллекта в образе телеведущего. Телеведущий, созданный на основе новейших технологий в области ИИ, выглядит как мужчина с голосом, выражениями лица и жестами реального человека. «Он» учится вести эфир самостоятельно и может читать тексты как профессиональный новостной телеведущий.
https://masterok.livejournal.com/4904067.html
*Проект Массачусетского технологического института под названием Augmented Eternity («Дополненная вечность») исследует, можем ли мы использовать ИИ, чтобы собрать чьи-либо цифровые следы и извлечь как их знания, так и элементы их личности. Руководитель проекта Хоссейн Рахнама говорит, что уже работает с CEO, который захотел оставить после себя цифровой аватар, с которым могли бы советоваться будущие руководители, когда он умрет. И вам не обязательно ждать своей смерти...
...Вскоре эти клоны могли бы стать большим, чем просто чатботы. Голливуд уже начал тратить миллионы долларов на создание 3D-сканов своих самых ценных звезд, чтобы они могли оставаться активными за пределами могилы. *
https://hi-news.ru/science/kak-vashi-cifrovye-voploshheniya-budut-zhit-posle-vashej-smerti-budut-li.html https://alex-rozoff.livejournal.com/60311.html
В ходе семинара по иероглифической письменности майя, который вели в Валенсии Альберт Давлетшин и Дарья Секачева (numulit), к Альберту подошли некие европейские студентки и сообщили, что он их утесняет и оказывает давление. Когда удивленный притеснитель поинтересовался, каким образом это происходит, они сказали, что он задает слишком много вопросов на понимание осваиваемого материала, а также постоянно напоминает, что тот или иной сюжет они разбирали ну буквально вчера. Последнее происходит когда обучаемый контингент в очередной раз не может вспомнить какой-то именной иероглиф. Что, честно говоря, бесит.
По-моему, нынче это называется "safe space" или "безопасная территория". Вот и до нас оно дошло. А я-то надеялся, что интересующиеся майя они все-таки высокой степени безумности, чтобы о такой фигне не париться.
https://maoist.livejournal.com/272307.html
Статья интересна тем, что по сути, в ней доказывается, что жизнь не могла самозародиться на Земле ни при каких обстоятельствах. Классическая же, мейнстримовая и до сих пор распространённая в рядах так называемых "нео-дарвинистов", известная теория Опарина-Холдейна (самозарождение жизни в результате абиогенеза), с точки зрения современной науки, представляется уже несостоятельной — чему в статье также приводится масса доказательств.. И соответственно, наиболее правдоподобная версия появления жизни, имеющая сейчас гораздо больше убедительных оснований — это её "приход из космоса"...
И действительно, скажем, найденные в прошлом году канадскими геологами древнейшие на сегодняшний день следы органической жизни возрастом 4,28 миллиарда лет, по сути, указывают на появление жизни практически сразу после рождения Земли — точнее, сразу после окончания формирования её планетарного тела. То есть получается, у природы даже не было времени на вменяемые ей "слепые эксперименты" по созданию жизни. Как только условия для того появились, пришла и жизнь на планету..
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610718300798 https://larkin-donkey.livejournal.com/229504.html
https://8nabludatel.livejournal.com/915843.html
Человек, привлекательный в старости, это редчайшее исключение. Самое же неприятное в старости это запах. Затхлый запах подуманного уже раз навсегда. Запах захлопнутых, задохнувшихся мыслей.
https://windeyes.livejournal.com/336390.html
«Настоящее зло в старости — это не слабость тела, а безразличие души. За теневой линией мы видим людей и мир такими, каковы они есть, без иллюзий. Старый человек задает себе вопрос: “Зачем?” Это, возможно, самая опасная фраза. Однажды старый человек скажет себе: “Зачем бороться? Зачем выходить из дома? Зачем вставать с постели?”»
Андре Моруа
https://irin-v.livejournal.com/1775299.html
Обезьяны бонобо, владеющие языком (клавиатурой или знаками глухонемых), почти никогда не отвечают "нет" на то, что им предлагается. Если предложение им не нравится, они просто не реагируют. А знак "да" используют охотно, в том числе для подтверждения внимания: "я слушаю".
Шимпанзе Лулис, научившийся языку глухонемых у других шимпанзе группы (!), без участия людей, сохранил свой запас знаков (не очень большой, конечно), даже через десять лет после перевода его и других говорящих обезьян в обычный "природный" обезьянник, в большую группу. Общается на языке глухонемых с говорящими сородичами и со смотрителями, его знающими.
Какhttps://catta.livejournal.com/163869.html?nc=17#comments минимум двое шимпанзе дали друг другу имена на языке глухонемых. Мойя называла Ннэ "бэби", а Ннэ называл Мойю "печенье". Хотя для обозначения каждого из шимпанзе был особый знак, введённый людьми.
Кстати, чтобы развеять популярный миф: обезьяны часто спрашивают людей "Что это?" о незнакомых предметах.
Сейчас установлено, что языковые способности обоих видов шимпанзе не могут превысить уровень двухлетнего ребёнка. (Прочие способности - могут: социальный интеллект; осознание оторванности формы языкового знака от способа его выражения; умения - от осторожного перелистывания страниц до изготовления каменных резцов; и т.п.) И как раз в 2.5 года у детей происходит т.н. "языковой взрыв". Вот тут лежит то, что принципиально отделяет нас от них. Но что - мы пока не знаем.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1938308.html
Вот есть история про включение посторонних объектов в карту тела: эксперимент с резиновой рукой, выход из тела при наблюдении себя со стороны, зеркало Рамачандрана как частный случай терапии, основанной на том же принципе, и т. д.
...То есть, способность нашего мозга стремительно использовать часто повторяющиеся совпадения вполне очевидна: если ты одновременно видишь, как трогают резиновую руку и чувствуешь прикосновение в том же месте, значит, резиновая рука - твоя.
...И в то же самое время довольно часто приходится натыкаться на изложение теории о тем, что наши предки, дескать, воспринимали внутренний голос как внешний, в атрибутировали его как команды и предложения, поступающие от богов и духов.
То есть, голос, который каждое утро говорит тебе: "Не пора ли подкрепиться?", после чего ты своими ногами идешь и подкрепляешься, тот же самый мозг почему-то воспринимал как независимый от себя, и многочисленные совпадения желаний с попытками их исполнить игнорировал. Видимо, потому что "это было давно, когда люди были тупыми".
...
— Ладно, а еще откуда понятно, что она сошла с ума?
— Она слышит голоса.
Я снова прикидываюсь дурачком.
— Но ведь все масаи иногда слышат голоса.
(На обрядовых церемониях перед долгими перегонами скота масаи устраивают экстатические танцы и вроде бы слышат голоса.)
И тут Рода одной фразой выразила примерно половину того, что нужно знать о кросс-культурной психиатрии.
— Она слышит голоса не вовремя."
https://catta.livejournal.com/163869.html
Картинка в фильме, кстати, отличная. Если бы оставить только пейзажи, вырезав всю хрень, — так смотрел бы и смотрел.
https://lipkalapka.livejournal.com/12897.html
Весь роман, целиком, как есть — гениален, а стоит начать раскладывать его на элементы, и всё разваливается в кучу мусора, как разваливается сам голем, если вынуть у него изо-рта листок бумаги с заклинанием. И в этом — магия.
Я полюбил эту книгу, только прочитав её в оригинале. Русский перевод красив и тяжеловесен и напоминает словополетения Соломона Абта, велеречивого переводчика германоязычной экспрессионистской прозы. Русскую версию приятно не столько читать, сколько вспоминать прочитанное и думать над ним. А оригинал читается легко и эта лёгкость добавляет силы сложным конструкциям «Голема».
Когда-то я проиллюстрировал его, не для издательства, а для собственного удовольствия, а потом попытался взяться за графический роман по «Голему», но после нескольких десятков страниц отложил – стало ясно, что книгу Майринка нельзя адептировать, её надо восстанавливать постранично, все эпизоды без исключения, и в финале получится томстраниц эдак на пятьсот. В общем, при всей приятности работы над гениальным романом (Густав Майринк далеко не гений, однако в «Големе» он прыгнул выше собственной головы) его визуализация требует совершенно невероятных затрат времени.
https://alexander-pavl.livejournal.com/193448.html
Система образования против культуры. Припоминаю школу, ну и дальше… не покидает ощущение, что это была именно что прививка, прививка против культуры. Сделать её несъедобной. Или, как это теперь «лечат» от алкоголизма – «кодируют». Чтобы даже в мыслях не было – протянуть руку. Потом как-то отпустило, да наверно уже поздно.
https://antimeridiem.livejournal.com/867799.html
https://irin-v.livejournal.com/1775392.html
Оригинал и комментарии
Ну, за РХБЗ ! от vls-777
PS 100 лет, между прочим. Вернее, 100+
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Не заменит ли бессмертие как предмет финансирования войну? tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128275542#t128275542
Переубеждать бесполезно. Единственный способ продуктивно воздействовать на человека – дать возможность встроить его текущие убеждения в некую более общую картину мира.
https://users.livejournal.com/-moss/1424727.html
М. Осоргина в свое время, при аресте, заставили отвечать на анкету, где на вопрос "Как вы относитесь к советской власти", лаконично ответил: "С удивлением". Вот самый достойный ответ на подобные вопросы любой власти.
...Салтыков-Щедрин тоже замечает, что это вообще неотъемлемое свойство российской власти – держать своих граждан в непрерывном изумлении.
https://verbarium.livejournal.com/422156.html
Почему-то не так страшно встретить глупую мысль в умной книге, как умную - в глупой.
https://01a2c4d6.livejournal.com/86783.html
Есть две разновидности общения. Для первой - недопустима ситуация, когда меня хотят слушать, а я отмалчиваюсь. Для второй - когда я говорю, а меня не хотят слушать. В принципе, и то, и другое - уважение к собеседнику (в каком-то роде). Не молчать, когда не нужно молчать, или не говорить, когда не нужно говорить. Но при первом подходе разговаривать приходится более "громко". Потому что собеседник не готов предоставлять гарантию, что он тебя выслушает. Он может только "выключить радиоприёмник", когда становится неинтересно. При втором подходе разговор выглядит приятнее именно потому, что люди такую гарантию друг другу дать готовы. Это более скромные и более тактичные отношения. Более близкие и по-человечески понятные.
Я считаю, что второй подход совершеннее; хотя, конечно, сколько-то противоречу себе этим комментарием. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128188754#t128188754
Всякий раз при разговорах о Зеркальных нейронах и подражании мне кажется важным помнить вот о чем: опыт визуального восприятия другого и лпыт соверщения подобных действий самому - это всовсем разный опыт, и еще большой вопрос, как одно конветрируется в другое, чтобы обеспечить подражание. Да, такой механизм есть, и зеркалные нейроны - его вершина. Но как он работает, и, главное, как он обучается? Про детектор лица можно предположить, что это некая явная предобученность. Как и в машинном обучении, мы чаще всего не учим систему детектировать и оценивать лицо с нуля, а берем некие априорные знания о лице (а на практике берем, к тому же, и уже обученные на множестве лиц модели). То же с всевозможным распознанием пешеходов и прочим. Но предобученность в человек - это не очень понятная вещь. Генетическая передача опыта - только через физиологию, саму архитектуру сети, т е это должен быть лишь очень общий опыт. Так как же подражание так рано начинает работать в челвоеке, раньше, чем даже появляетс соответствующий моторный опыт? Мне кажется. тут некую роль играет то, что возрослые вокруг сами почторяют действия младенца. В частности, выражение его лица. Улыбка в ответ на улыбку, ну и другие выражение тоже, независимо от того, насколько это осознается.. Так ребенок симультанно получает и свой двигательный опыт, и внешний сенсорный, что позволяет их связать.. Учим подражать, подражая сами? hugan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128195701#t128195701
это кто царевне
написал на лбу
не будите лихо
спящее в гробу
© vsprugis
https://terra-ira.livejournal.com/927138.html
the lost childhood
https://ru-foto.livejournal.com/58236991.html
- Большинство эгоцентриков уверено, что мир крутится именно вокруг них.
- Большинство не может ошибаться!
https://val000.livejournal.com/1566648.html
Карлсон же появился не просто так, он был нужен. Малышу мало, всего мало. Дом, любящие родители, брат и сестра, какие ни какие друзья, даже собаку вот в конце концов выпросил. Но сосет изнутри пустота, чего-то явно не хватает. И в связи с этим вопрос – а можно ли Карлсона улучшить? Кто бы мог к Малышу прилететь, чтобы заполнить эту пустоту без ущерба. Без манипуляций, без предательств, без прочих пакостей.
Карлсон – это минимальный ущерб.В этом сказка. Малыш защищен сюжетом, формой сказки, от тяжелых последствий. Как бы Карлсон ни «шалил», он не даст Малышу свалиться с крыши и не выбьет ему глаз. А без ущерба нельзя, это как паровоз с ограничением на КПД (привет взорвавшийся игрушечной паровой машине). Житейский паровоз Малыша тупо не ехал. Ничего не терялось, но ничто и не работало. Этот механистический образ неизбежен, как неизбежна кнопка и пропеллер. Не может быть Карлсона с крыльями! И добрым он тоже не может быть. Он должен бурлить как кипяток, распирать котел, быть готовым взорваться. Тогда поедет. Наверно жизнь малыша могла бы работать на другом топливе. Если бы он был чем-то увлечен, заинтересован, придумывал всякие затеи как герои рассказов Носова или Драгунского. Но это как раз настоящие сказки. Жизнь детей по преимуществу вот такая маята, как у Малыша. Благополучная кашеобразная жизнь. На одном добре далеко не уедешь. И это, конечно, почти невозможно признать.
https://antimeridiem.livejournal.com/864694.html
Я в этом сентябре для эксперимента записалась на курсы от Открытого образования: итмо, физтех и... мгу. Дискретная математика, it и физика. Я в шоке. Может, мне не повезло, но только у физтеха курс по графам похож на что-то приличное. У остальных ошибки. Как фактические, так и технические. Скучно. Вставки страниц учебника 60х годов в хреновом качестве (их даже поленились перевести в формат лекции). Обратная связь молчит неделями. Это точно не замена живым лекциям. Это даже не замена edx-курсам от ведущих вузов мира. Это смешно просто. mama_gremlina
https://navlasov.livejournal.com/139049.html?thread=5811241#t5811241
Подлинная история больше, чем то, что просто произошло.
https://gomez-davila.livejournal.com/47280.html
Строгость мысли, ведущая к строгости действий - признак идиота.
Строгость мысли должна вести к свободе действий.
https://old-radist.livejournal.com/1350611.html
https://nilulin.livejournal.com/416438.html
У суперизвестной нематоды Caenorhabditis elegans, за исследование которой давали Нобелевскую премию, есть родственники – другие виды Caenorhabditis. Они менее изученные, но все же их иногда привлекают для определенных экспериментов. В частности – опыты по межвидовой копуляции. И сделанное в этом направлении открытие оказалось очень необычным. В статье «Intense Sperm-Mediated Sexual Conflict Promotes Reproductive Isolation in Caenorhabditis Nematodes» за 2014 г. показано, что спермии одного вида нематод способны убивать яйцеклетки другого вида. В норме, при обычном оплодотворении (включая самооплодотворение у гермафродитов), спермии выделяют major sperm proteins (MSPs), которые стимулируют созревание ооцитов у партнера. При межвидовом оплодотворении спермии не церемонятся с чужеродными ооцитами
В другой статье «Nematode sperm may go rogue: When worms crossbreed, male sex cells can kill partners» (2014) исследователи пометили сперматозоиды одного вида нематод, который оплодотворил особь другого вида (я не пишу «самка-самец» с учетом гермафродитизма). Оказалось, что чужеродные спермии покинули половую систему и начали распространяться по телу нематоды (красные точки). Когда «моча ударяет в голову», то последствия могут быть разными – что говорить о проникновении спермиев в голову, причем явно агрессивных амебоидных спермиев!
Каково значение этого странного феномена? Полагают, что один вид таким образом устраняет особей другого конкурирующего вида. При этом один вид должен вести себя сексуально агрессивно по отношению к другому ИЛИ же сексуальные контакты носят случайный характер, и если уж драгоценные спермии одной особи были потрачены «впустую», то пусть хотя бы послужат на пользу виду.
https://olnud.livejournal.com/343936.html
Атлантида, конечно, миф, и нет никаких подтверждений её существования.
Но нет и однозначных опровержений.
И была одна красивая возможность: посмотреть, что говорит наука геология – есть ли основания предполагать, что за время существования человеческой цивилизации было резкое опускание земной коры, такое, чтобы в интересующем регионе под океан ушёл бы микроконтинент или крупный архипелаг? Если не было – вопрос закрыт. Если было – не закрыт, не более того.
Так вот, судя по всему – было (упоминаются конкретные ныне подводные хребты в Атлантике). Но ещё раз: это всего лишь исключение исключающего обстоятельства. Оно ничего не подтверждает. Но убирает запрет и разрешает желающим верить и искать
https://prokhozhyj.livejournal.com/2461372.html
Злодеи смеются, когда планируют, публично анонсируют или непосредственно осуществляют свои подлые козни. От злодеяний они получают чистое удовольствие, потому их смех абсолютно искренний – и оттого особенно зловещий. Наверное, можно сказать, что злодейство для них – своего рода игра, в которой они сеют угрозу и чинят проблемы, а все остальные вынуждены преодолевать эти вызовы. Умер – проиграл. Но это же потрясающе весело! Именно так рассуждают злодеи, которые в большинстве своем являются натуральными психопатами и садистами, не способными к эмпатии и получающими удовольствие от чужих страданий.
Авторы художественных произведений, интуитивно понимая это, используют злорадный смех, чтобы вывести на чистую воду темную натуру своих отрицательных персонажей. Этот прием прекрасно работает всякий раз в силу того, что смех – очень заметный сигнал сам по себе: его хорошо видно за счет характерных телесных подергиваний, его хорошо слышно, у него четкий звуковой профиль – ритмичный, отрывистый, в форме стаккато. Естественный смех сложно симулировать. Это надежный сигнал: если кто-то заливается искренним смехом, то он явно испытывает позитивные эмоции. И если этот позитив вызван откровенно негативными деяниями или намерениями – перед нами несомненный злодей, которого необходимо остановить.
...С похожими ограничениями могут сталкиваться и мультипликаторы, но здесь еще добавляется проблема детского восприятия морали. Дело в том, что детишки не способны оценить всю сложность моральных отношений между взрослыми людьми, как и постичь хитросплетения и нюансы злодейских мотивов. Поэтому для них создаются упрощенные и недвусмысленные с точки зрения морали персонажи, которые могут их по-настоящему заинтересовать. Злобный смех отлично раскрывает характер персонажа и помогает юным зрителям понять, что перед ними антагонист, заслуживающий порицания и наказания. Как четкий индикатор зла, такой смех намного чаще встречается в детских фильмах и мультфильмах, нежели во взрослых кинолентах.
http://batrachospermum.ru/2018/11/evil-laugh/
Сегодня во сне в каком-то замке проходил курс повышения квалификации офицерского состава какого-то непонятного подразделения.
Отрабатывали навыки защиты от боевых черепах (как выглядят и чего делать не запомнил), убийц-нимфеток (маленькие растрёпанные школьницы младших классов, как нападают и что делать не запомнил) и зверушек типа ласки, но серого цвета (их кидают в спину и они мгновенно вгрызаются под кожу, защита - хитрым резким вращением почему-то именно против часовой стрелки).
https://d-konstantinov.livejournal.com/847880.html
для ситуации, когда реально гаснет свет, которая да, приснилась, но когда это случилось и все вокруг вдруг стало резко и неотвратимо поглощать свет, я не понимал, что это во сне - там не было ярлыка «умирание», просто довольно быстро тушашее свет движение невидимого реостата и я ощутил себя зажатым в болиде, который понесло с нарастающей мощью и который с самого начала начал с трудом вписываться в несущий поток - болид без колес и полозьев, которым как-то нужно рулить, чтобы не выбросило.
Tricks очень простые: (1) - невзирая на шок, не допускать мысли, что не сможешь этой капсулой управлять, а именно (2) - не бояться падать в сторону заваливания, только так будет подхватывать.
https://windeyes.livejournal.com/335661.html
На 4-м курсе я писал курсовую по Роберту Нисбету и его "Истории идеи прогресса". Так он усматривал её прямо с Античности. Хотя, конечно, начиная с Тюрго и Кондорсё совсем другой накал пошёл. Любопытно, что англосаксы - локомотив этого самого прогресса - не очень вложились в саму идею и живут как будто без неё (так же как без, напр., "товароведения", "правового государства" и других странных европейских штук, к-рые даже на английский не переводятся). Постапокалипсис, который сейчас явно популярнее прогресса, распространился именно от них. Всё это, на мой взгляд, ещё раз показывает, что современный мир возник вовсе не из Просвещения (по сути глубоко вторичного), а из мрачного пуританства. Вот когда оно окончательно выдохнется, тогда, пожалуй, каюк прогрессу.
В 2-х словах, это религия работы. Томас Карлейль даже так прямо и написал, что есть новое Евангелие, кот. сводится к заповеди Know thy work. Только в работе можно найти истинное счастье. Не в богатстве, не в семье, не в почёте, не в развлечениях, а именно в работе. Всё у тебя может быть, а без работы будешь несчастен. Восходит это, понятно, собственно к христианству и евангельской идее призвания. Дальше всё это обрастает мирским аскетизмом и проч. Считается, что некий "слом" произошёл после 2-й мировой, а вехой оказался выход журнала Playboy, идея к-рого была: "Ты много работаешь, иногда можно и расслабиться". Видно, что это никакой не слом, а просто адаптация или даже развитие. Какой-то из гуманистических психологов (кажется, Ролло Мэй) назвал всё это "пуританизмом в шортах-бермудах", то есть обновлённым изданием всё того же. В основе жёсткое кальвинистское деление на избранных и проклятых, двойное предопределение. В секулярном виде это выглядит как деление на винеров и лузеров. Вот каждый из носителей такой культуры и думает с ужасом, чьих он будет. Положено быть уверенным, что ты винер, а это значит, что работаешь ты хорошо, любишь свою работу и твоя работа любит тебя. Дальше ты из кожи вон лезешь, чтобы не оказаться по ту сторону - в аду лузеров, то есть на свалке (буквально в геенне). Никакая роскошь или скромность тут не помеха, это привходящие обстоятельства. Я иногда наблюдаю, как в таком сжатом, таблеточном виде эта культура потихоньку распространяется в самых ранее недоступных местах, вплоть до мусульманского мира. А некоторые нехристианские страны её полностью усвоили (например, японцы) и даже с религиозной подложкой (южные корейцы).
На всякий случай обращу внимание, что там в текстах по ссылкам говорится о таких категориях, как эпектасис и industria (как добродетель усердия). Вот они и отражены в идеологии собственно прогресса. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128243798#t128243798 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128246358#t128246358
На практике, первые 15 лет Советской власти были периодом свободных экспериментов в сексе взрослых и воспитании детей - в 1928-м СССР был признан самой сексуально-свободной страной мира - что усилило тренд сексуальной революции на Западе. Но затем компартия (лидерство в которой перешло к сектанту-параноику) ультимативно предписала обществу такую пуританскую мораль, которая выглядела уродливым архаизмом даже для тогдашних консервативных стран Запада. СССР стал страной с семьями викторианского образца, и детскими учреждениями, в т.ч. школой, примерно того же образца - только вместо церковного катехизиса детям вдалбливался компартийный катехизис. Это была неудачная регрессивная идея, которая чуть не похоронила страну на войне 1940-х и поставила ее на грань ядерного уничтожения в 1950-х.
https://alex-rozoff.livejournal.com/59197.html
Про множество Мандельброта наглядно. https://prokhozhyj.livejournal.com/2463368.html
Медузы и жопы
http://sunandstuff.com/mandelbrot/about/
Изначальный посыл конференции был в том, чтобы посмотреть, как поживает а) театр в своем историческом развитии в России, б) историческая тематика в театре, в) историческая тематика в остальных перформативных искусствах (к каковым, очевидно, мы и относимся). Никаких ограничений касаемо того, что история, скажем, должна быть только российская, в постановку темы внесено не было. Однако любопытным образом люди восприняли "исторический перформанс в России" как "перформанс по российской истории". И заявленные темы докладов были для меня такими же симптоматичными, как отбор тематик для ролевых игр - о котором я и рассказывала. Важно: я тут, упаси Боже, никого не осуждаю - просто интересно соотношение тематик "театралов" и ролевиков.
В общем, за вычетом театральной истории (и то не везде) и ролево-реконструкторского блока, оказалось, что и для докладчиков конференции (как и для ролевиков) история России в целом начинается незадолго до революции, примерно в начале ХХ века. Основной же тематикой, которая прослеживается в большей части докладов и пьес, которые у нас были по вечерам после заседаний - это отношения человека и власти, а точнее - репрессии всех сортов и регионов. Подавление крестьянских бунтов в 20е и что об этом (не) помнят сегодня; разгром мейерхольдовского театра; память о большом терроре и неприятие этой памяти в разных городах; борьба с несогласными в 1968 и масса других сюжетов - все о том, как властная машина СССР перемалывает жизни отдельных частных людей, а современники наши кто пытается привлечь к этому внимание, кто затыкает им рот и говорит, что все это вранье, а большинство просто проходит мимо, не желая об этом думать и как-то эмоционально вовлекаться. То, что не про прямые репрессии - все равно про давление, разрушение, неблагополучие и неустроенность. При этом мирных сюжетов о русской истории почти нет: где не репрессии, там суд над нацистами, агитационные раннесоветские перформансы для поддержания боевого состояния комсомольцев и современные переложения советских пьес.
Это отчасти пересекается с ролевым репертуаром: у нас по российской истории абсолютное большинство игр - про "дореволюцию", революцию и Гражданку. Дальше у нас в небольшом количестве присутствует Великая Отечественная (очень хорошими и аккуратно сделанными играми) и какие-то отсылки к СССР, а еще 90е в виде совсем уже полуфэнтезийном, потому что без мистического пласта и дичи в духе Рен-ТВ говорить об этом периоде никак невозможно. При этом тематика репрессий и вот этого противостояния системы-машины и отдельного человека - абсолютного большинства тематик конференции - на российском материале у нас практически полностью отсутствует. Мы уж лучше про Варшавское восстание, или про Францию Петэна, или как полиция угнетает хиппи - но не про Россию. Видимо, получается, что у нас "болит" и требует проработки и осмысления этап гражданской войны, а в профессиональном перформансе - советского репрессивного опыта.
https://tar-viniel.livejournal.com/327752.html
В науке мотивацией может быть свобода (какой нет в других сферах жизни), но современная организация науки работает против этого... b_graf
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128282710#t128282710
- С психотерапевтической точки зрения вера в прогресс есть проекция защитного нарциссического слоя психики в лучшее будущее.
Дело в том, что психика человека не выдерживает правды о себе и мире, в связи с чем выжили люди с мощной системой психологической защиты - мы все верим в свою исключительность, бессмертие, глубокий внутренний мир и многую другую хрень, бредовость которых очевидно уму, но мы все равно в них верим.
Одно из проявлений этих защит - вера в лучшее будущее, она не имеет под собой оснований и это статистически доказано. Все думают про него вот я похудею и тогда... вот у меня будет много денег... встречу любовь своей жизни..
Впрочем, и прошлом человек вытесняет негатив.
В общем, прогресс прет изнутри. inoy_dmitriy
- и правда. похоже. (в стране мёртвых отличная охота. ну и рыбалка, надо думать, ничего так).
...а сословиям определяться поздно: втечение десяти лет цена роботов станет доступной среднему классу (и малому бизнесу) - как стала с прошлого года электроэнергия. после этого ширпотреб начнёт падать в цене до сельскохозяйских расценок (конкурентное давление).
бюджет - как и прокорм массы чиновников\силовиков - станет проблемной темой. хотя доходную нишу займут "хищные вещи века" (игры, виртуальные компоненты сношений… в сочетании с традиционным продуктом). но эту "самозанятость" легче спрятать. тут не до физики с физической же культурой. и просто культурой. "утопание - дело рук самих утопших".
ну, и заработок перестанет сильно лимитировать любопытство. как и цена оборудования во многих областях. (см конкуренцию психологической "помощи" со стороны различных тренингов). разве что физика сильно тормознёт покамест. дилетант попрёт на второй заход. в смысле - "по Европе", не только - "после барной стойки или посудомоечной машины". не до сословий уж. хотя всем бюджетникам мечта о бюджетных милостях сильно смиряет выразительную силу языка. jorkoffski
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128308310#t128308310
Россия - страна свершения подвигов, здесь хорошо быть одичавшим гением, авантюристом, отлетевшим асоциальным элементом. Здесь хорошо делать арт, хорошо воевать. В общем, хорошо творить Подвиг! Здесь очень плохо строить и развивать что-то поступательно и неспеша. Определенно.
https://bibaurti.livejournal.com/48935.html
- Занятный парадокс. Рациональная стратегия успеха "хитрецов",а таких судя по заявлениям Е.Шульман большинство - это т.н. "нормальные" - проигрывает нерациональной стратегии "простаков" - психопатов - следуя той же терминологии Е.Шульман.
Отсюда простой,но удручающий для "нормальных" вывод - лидерство им не светит никогда,но то,что добыли для человечества "простаки", идущие по пятам "нормальные" непременно рано или поздно изгадят.
Не?
- Ну...похоже на правду, но хочется верить, что изгадят все же не совсем все и не окончательно. Какое-то равновесие боле-мене сохраняется на протяжении всей истории прогресса. Но то, что КПД сильно падает - это однозначно. Причем ладно бы речь шла только о лидерстве и успехе...Иногда кажется - возьмите сотую часть бюджета, тратящегося сейчас на фарму, посадите на три года компанию психопатов, не отвлекая их на выживание, публикации-гранты и прочие "рациональные" пляски, просто дайти им возможность спокойно подумать и поработать, и проблема рака будет решена. Преувеличиваю, конечно, но идея понятна. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128318550#t128318550
Эволюционные эксперименты, проведенные сингапурскими биологами, показали, что потенциально патогенный гриб Candida albicans всего за несколько недель жизни в кишечнике мыши может превратиться в полезного симбионта, защищающего хозяина от грибных и бактериальных инфекций посредством активации систем врожденного иммунитета. Эта эволюционная трансформация происходит при условии, что бактерии в мышином кишечнике были предварительно уничтожены антибиотиками.
https://elementy-bio.livejournal.com/247565.html http://elementy.ru/novosti_nauki/433359/V_khode_evolyutsionnogo_eksperimenta_patogennyy_grib_prevratilsya_v_poleznogo_simbionta
Мои ровесники приблизившись к сорока ощутимо упали духом. У большинства кроме банального отсутствия нормальной половой жизни появилась отрешённость или аппатия. Алкоголь не расслабляет, круг знакомств неизменен, радости культурных и пищеварительных переживаний не успокаивают, работа в тягость. В интернете это называют кризис среднего возраста. Я б это состояние назвал проще ненужный человек. ...Самое главное ненужный человек снова пропускает, а в его случае это то что он себе и то не очень нужен, хотя до безобразия альтруист, надёжный товарищ, интересный любовник, любящий отец. Чаще всего это случается с людьми которые работали на то чтоб все было хорошо и всем сразу, такой себе взяли старт, примерные идеалисты максималисты из христианско-коммунистического теста. Никакого кризиса, просто процесс отучивания от розовых очков затянулся. И надо бы начать с нуля, самому, но непонятно как и жаль расставаться с привычным устоем и много действительно ценного скопил. И что бы ни писали интернеты в этой ситуации рецепты не помогут.
https://maksudov.livejournal.com/142966.html
В баре грустный мужик заказывает рюмку за рюмкой.
Бармен спрашивает:
— Что случилось-то?
— Да с женой поругался. Она обещала месяц со мной не разговаривать.
— Да уж... Представляю, как тебе хреново.
— И не говори! Сегодня последний день...
https://humus.livejournal.com/6296830.html
Ну что могла ответствовать рыба? Рыба сказала «да.»
Шагнула кистью, вдохнула ртом, повела неудобным хвостом,
А все эти яблоки и сады он придумал потом,
Уже лечась от второй ножевой, но по-прежнему видя сны,
Где организм гуляет живой по неверным холмам Луны.
А что до познанья добра и зла и того, чем земля кругла,
Повстречаешь рыбу – спроси у неё, это её дела.
https://el-d.livejournal.com/179696.html
Всё изменится, если предположить пространство "электронных оболочек" и окружающее трёхмерное "электромагнитное" пространство разными. Разными по составу (их элементы фермионы или бозоны), обладающими разной симметрией, разной скоростью возбуждения, но термодинамически вынужденными взаимодействовать друг с другом. Тогда в экспериментах Пенязькова задержка воспламенения будет связана с тем, что после быстрого сжатия газа пространство электронной подсистемы в атомах осталась "замороженным" при начальной низкой температуре так, что высокой энергии молекул газа требуется время, чтобы "нагреть" электроны или "заполнить" электронное подпространство. И уже в "заполненных" электронных подпространствах осуществить перенос электрона, необходимый для реакции горения. Присутствие пылевой частицы как катализатора благоприятно тем, что электрону молекулы реагента термодинамически выгодно взаимодействовать с частицей, состоящей из большого числа собственных атомов и выступающей в роли теплового бассейна. После того, как первая реакция произошла, её энергии может оказаться достаточно уже для прямого, безбарьерного переноса электрона между реагирующими молекулами. О чём можно судить по яркому излучению,
характерному для атомов с высокой температурой (высоким уровнем возбуждения).
С этих же позиций можно было бы разобрать и процесс конденсации пересыщенного пара, но наша задача сегодня другая - показать, что результаты Олега Пенязькова, прозвучавшие сегодня в докладе, могут стать веским аргументом при создании новых, ещё непривычных и во многом непонятных представлений об окружающих нас физических пространствах.
- В книге про Уилера и Фейнмана рассказывается, что однажды Уилер позволил Фейнману и сказал, что он знает почему все электроны одинаковы - потому что существует всего один электрон. Электрон путешествует во времени туда сюда много раз и поэтому нам кажется, что электронов много. А на самом деле он всего один. Соответственно, какое-то время Уилер и Фейнман прорабатывали такую теорию.
https://vida-louca.livejournal.com/20500.html
Примечательно, но никто иной, как именно зоопсихологи (т.е. носители особого ментального "образа мира" в их восприятии "жизни животных") внесли ещё в конце XIX веке некоторые принципиальные поправки в понимание процесса "приобретения сообразности" в отношении организма со средой обитания. И одновременно (ибо все связано, не только в природе, но и в мозгах) в выравнивание понимания эволюции морфогенеза от "чистого дарвинизма" на золотую серединку между Дарвином и Ламарком. Это были Ллойд Морган и (наверное прежде всего) Джеймс Болдуин и это была очень интересная концепция"органического отбора" (см., например, в Rui Diogo - Evolution driven by organism behavior, 2017, Springer-Verlag - есть в сети; или в Википедии а "эффект Болдуина"). Важнейшая идея этой концепции (в принципе согласная с Дарвином) была в том, что средовая адаптивность в конституции организма (т.е. изменение сообразности конституции при изменении среды) начинается "сверху", а не "снизу" ("снизу" - это стохастика молекулярных процессов) и у животных (и уж конечно же у нейросложных животных) именно с поведения.
Говоря о поведении, Болдуин акцентировал внимание на соотношении (в приспособляемости) между врожденным (инстинктивным) поведением и способностью животного обучаться (и переводе эффекта обучаемости на уровень множества особей, что сейчас именуется "социальными традициями" - это все слова, нередко за разными словами скрывается один и тот же смысл, и наоборот). Соответственно, сначала возникают гибкие изменения в групповом поведении, и только затем эти изменения "переводятся в инстинкт" ("навык записывается в геном", - как мы сказали бы сейчас; - сходство с тем, что неправильно именуется "ламаркизмом" здесь только поверхностное, и не будем отвлекаться а это). Именно изменения в поведении (и через это - всего рисунка сообразных взаимодействий организма со средой), а не среды как таковой, меняют вектор отбора в отношении морфо-физиологической конституции (эффект Болдуина в узком смысле слова). "Изменениями в поведении" могут быть и такие сложные системные процессы, которые называются "культурами" (классический пример - возникновение толерантности к лактозе в истории Homo sapiens). Болдуин обозначил свою систему представлений как «Новый фактор эволюции» (1896 г.). В частности, он подчеркивал, что зоологи часто недооценивают устойчивость (в поколениях) навыков поведения (behavioral persistence).
...Когда же в начале XX века биологам подсунули ящик Пандоры с надписью "Переоткрытие законов Менделя" (это была эра ранней генетики - "менделизм"), то маятник представлений резко качнулся в другую сторону по отношению к тому, что и как думал Дарвин (или, если угодно, корабль накренился на другой борт под ударом мощной встречной волны). Понимание эволюции организмов свелось во многих умах к "изменению генов", и сама наука о животных (т.е. сложной системной биологической организации в её еще более сложном "удачном многоканальном функционировании" в сложной инфраструктуре окружающей среды) постепенно выродилась в науку о генах (стохастике микрособытий, подстилающих системную сложность более высокого уровня). О концепции "органического отбора" (самом ходе мысли Болдуина - что изменения начинаются "сверху", а не "снизу" - совсем забыли. Те биологи (с своего рода врожденным интересом к поведению организмов), кто усвоил такой образ мышления , ушли в подполье и замкнулись в собственной среде общения, воздвигнув высокую стену взаимонепонимания между классической зоологией и зоопсихологией.
..."Эволюция" стала синонимом понятия "филогения", а "филогения" была постепенно сведена к зрительному образу схем "генеалогии человеческого рода", т.е. дихотомии генетических линиджей (образ мышления, который вообще-то, исторически, появился в области религиозно-юридических трактовок передачи прав, статуса и собственности от родителей к их ближайшим потомкам). От Дарвиновского понимания эволюции (того ключевого образа, который "рулил" его мышлением) и от того осознанного отображения путей эволюции на условном языке "эволюционной систематики", который отстаивал Джордж Симпсон (и отчасти, - раздираемый противоречиями - Эрнст Майр) не осталось почти ничего.
...В результате, "обычный полевой зоолог" стал массово принимать "новую систему" родов и видов, - в конечном счете гапло-родов и гапло-видов, - даже не отдавая себе отчета, что эти гапло-роды и гапло-виды только клады (совсем другой образ таксона, - это прекрасно понимал Симпсон, споривший с Хеннигом и до конца взывавший к тому, что Классификация организмов (Система - итог классификации) и Филогения (сведенная к образу "генеалогии суммарных изменений в сайтах ДНК") - суть очень разные представления.
...Между тем подмена понятий не столь уж безобидна. Даже не столько в восприятии дробных видов, сколько в восприятии дробление родов. Многие даже не понимают, что здесь не просто формальное повышение статуса подродов в рамках прежнего рода, а именно серьезное изменение постулата значения такого понятия как "род" (и вообще понятия "таксон").
https://konstmikh.livejournal.com/160720.html
Радикальное христианство (не адаптированное к быту смертных) сегодня было бы признано сектой, несовместимой со светскими «ценностями» почти полностью, если бы не нашло себе для аутсайда локализацию в некоторых орденах да монастырях. Требовать такого радикализма от мирян очевидно немыслимо и контрподуктивно, смысла они не поймут, а подражание форме снова доведут до практикования инквизиции, внешний «джихад» завсегда ведь проще и много понятнее внутреннего.
https://trita.livejournal.com/728391.html
черные пальмовые какаду барабанят палками по полым стволам деревьев, чтобы обозначить свою территорию или привлечь внимание самки к дуплу, подходящему для выведения потомства. Желтохохлые какаду и африканские серые попугаи чешут палочками спину, голову и шею. Один белоголовый орлан держал в клюве массивную палку и, как дубинкой, колотил ею черепаху. И, пожалуй, самый необычный случай связан с использованием палки как копья в стычке между вороной и сойкой
https://batrachospermum.livejournal.com/219253.html
После смерти Накадзимы Райсё (или даже чуть раньше) уже вполне взрослый Ко:но Байрэй пошёл в ученики к новому наставнику — это был Сиёкава Бунрин (????, 1808—1877; у него тоже было ещё много псевдонимов, Катикусай, Кибуцу До:дзин и Унсё: - это он же). Это был коренной киотосец и один из самых уважаемых мастеров «Киотоской школы».
Бунрин родился в самурайской семье, а дальше всё пошло как обычно: отец умер, жить в Киото стало семье не по карману, и они перебрались к родне в Фусими, и там четырнадцатилетний Бунрин начал учиться живописи у безвестного местного художника. Потом он добрался до Эдо и поступил в обучение к Окамото Тоёхико: (????, 1773-1845), мастеру уже куда более именитому. Принадлежал он к той же школе Маруяма, что и Райсё:
https://umbloo.livejournal.com/566642.html
Оригинал и комментарии
Чем привлекательны куклы? от ivanov-petrov
Посмотрев фото там и тут, заметил страстную любовь многих и многих к куклам. Нет, не к куколкам-детским игрушкам, а в полный рост, такие дамы-дамы в фантастических нарядах. Я в прямом смысле. Не о секс-куклах, я о... ну как сказать? выставочных экземплярах, коллекциях фотографий, видеороликах. Их же полно, там очень красивые куклы, в очень красивых нарядах. И они имеют очень большой успех. Их фотографии - символ красоты, они расписаны и изукрашены, народ с ума сходит.
Я прежде уже спрашивал - почему имеют такой успех вампиры. Отчего популярны зомби, и прочее такое. Знающие до деталей отвечали мне бессмысленным детализированием - мол, мода на вампиров наступила в таком-то году после такого-то фильма. Это масляное масло - потому что дальше будет вопрос, отчего именно этот фильм успешен, отчего из этого фильма взят именно образ вампира, отчего вампир пошел в моду всякого вида, не только тогофильмового, - то есть это переформулирование: вопрос о том, отчего мода на вампиров, и ответ на него не может быть отсылкой к рекламе, моде и успеху. Это пустые технические обстоятельства, ответ, разумеется, в системе ценностей. Так что я надеюсь дождаться ответов осмысленных, а не эрудированных. Почему так привлекательны и модны куклы?
Почему, думаю? первое объяснение, пришедшее в голову - сверхстимул. Можно им нарисовать-налепить та-акие бедра и груди, каких не бывает, и под влиянием сверхстимула человеческое разумение выдает добавочные дозы ожидания эндорфинов, а ничто так не мотивирует, как ожидание, ведь исполненное желание вгоняет в грусть, тоску и слабосилие, даже если вам подарили долгожданный рисовальный набор или смартфон. Силу дает лишь отказ от желания, но это совсем другой разговор.
Я увидел, что на фото у тех кукол - фигуры довольно обычные, пропорции вполне реалистические. То есть имеются, конечно, и сверхразумные формы, но довольно редко, на любителя, а так - ну вполне разумные объемы и лицечерты. Или чертолица? В общем, там не идет игра в сверхстимул. А вот что?
Второй моей гипотезой было, что это - красота. То есть берется "нормальная" женская фигура и лицо, и художник доводит их до истинного идеала, вплетает красоту, отсюда и успех. Случайные, нормальные, в общем, пропорции доводит до гармонии. Хорошая гипотеза. К ней у меня несколько претензий. Первая - что среди не менее популярных кукол много и тех, чьи пропорции и чертолица совсем не идеально-гармоничны. Там тебе и дисгармония, и что угодно. И второе - ладно, красота многолика. Но отчего куклы? Не портреты, как встарь? Не скульптуры? Дело не моде на кино и видеоролики, фотографии скульптур-кукол вызывают такой же интерес, это не страсть к движению и мувику, это именно интерес к куклам.
Когда-то, скажем, в XIX или в ХХ вв., были другие модные фигуры. Скажем, был период, когда крайне модной была фигура двойника или одержимого дьяволом. Но страсть к двойничеству прошла, остались литературные шедевры, осталась засыхающая традиция и некоторый сюжет для рассказок и фантастики, но модной страсти нет. Есть страсть к зомби, вампирам, попаданцам и куклам.
Не будет ответом указание, что куклы "всегда были". Да, разумеется, очень древняя игрушка, но речь же не о первой кукле. У меня вопрос, отчего именно сейчас, в недавней современности, стала так отчаянно модной кукольная культура, проявляющаяся в песне, малых скульптурных формах, кино, фотографии, литературе - привлекательным стал сам образ куклы, и он выражается-транслируется множеством искусств, это не локальная мода внутри жанра, это именно интерес к предмету, интерес "как там она?".
И вот интересно, если кто чувствует эту красоту - можно ли разобраться и понять, что же именно в современном мире оказалось таким привлекательным, чтобы этот взрыв интереса накрыл именно наше время, что такое в современном мировоззрении оказалось спусковым крючком для проявления именно этой жажды?
Насколько я могу разобрать, там принципиально важно, что есть "психология". Это не просто "палеолитические венеры", не "тело", это некоторая психологическая игра, выражение лиц, тело как среда проживания и выражения эмоций. "Новые куклы" эмоциональны, душевны. Когда рассматриваешь, как им сделаны тела, видно - там и тело изукрашено, чтобы плоть пропала, а выразилось эмоциональное содержание. И все же - кукла. Ведь есть, опять же, принятые формы телесных големов - это, разумеется, песни, живой голос, записанный и воспроизведенный. Но тут эмоция вбита в плоть и плоть взбита из эмоций, в этой новой кукле. "Старая кукла" обязательно без лица, новая - это прежде всего лицо, новая кукла - из лица состоит.
Насколько могу почувствовать, старая кукла была марионеткой телесных движений, прежде всего -- движений конечностей, это тело, двигающееся по желанию другого хозяина. новая кукла совсем иная, у нее сохранена автономность движений, она движется под влиянием собственных эмоций, но вот эмоции в ней управляемы извне, например - заранее заданы, всплывают на поверхность, извергаются - по законам, куклой не определяемым, по собственным законам, нечто - хозяин эмоций куклы, а уже эмоции ею управляют. Именно эта возросшая автономность куклы, где кукловод переместился этажом глубже и теперь отказывается управлять каждым движением, и составляет привлекательность новой куклы, отчего она не без лица, а из лица.
(c) zh3l
В новой кукле происходит извержение глубинного, прежде скрытого, что неподъемно выразить артисту и вообще телесному лицу, это извергнутая на поверхность душевность. И вот отчего-то именно сейчас извержения глубинной душевности, нижележащих неуправляемых страстей стали казаться особенно привлекательными.
Я прежде уже спрашивал - почему имеют такой успех вампиры. Отчего популярны зомби, и прочее такое. Знающие до деталей отвечали мне бессмысленным детализированием - мол, мода на вампиров наступила в таком-то году после такого-то фильма. Это масляное масло - потому что дальше будет вопрос, отчего именно этот фильм успешен, отчего из этого фильма взят именно образ вампира, отчего вампир пошел в моду всякого вида, не только тогофильмового, - то есть это переформулирование: вопрос о том, отчего мода на вампиров, и ответ на него не может быть отсылкой к рекламе, моде и успеху. Это пустые технические обстоятельства, ответ, разумеется, в системе ценностей. Так что я надеюсь дождаться ответов осмысленных, а не эрудированных. Почему так привлекательны и модны куклы?
Почему, думаю? первое объяснение, пришедшее в голову - сверхстимул. Можно им нарисовать-налепить та-акие бедра и груди, каких не бывает, и под влиянием сверхстимула человеческое разумение выдает добавочные дозы ожидания эндорфинов, а ничто так не мотивирует, как ожидание, ведь исполненное желание вгоняет в грусть, тоску и слабосилие, даже если вам подарили долгожданный рисовальный набор или смартфон. Силу дает лишь отказ от желания, но это совсем другой разговор.
Я увидел, что на фото у тех кукол - фигуры довольно обычные, пропорции вполне реалистические. То есть имеются, конечно, и сверхразумные формы, но довольно редко, на любителя, а так - ну вполне разумные объемы и лицечерты. Или чертолица? В общем, там не идет игра в сверхстимул. А вот что?
Второй моей гипотезой было, что это - красота. То есть берется "нормальная" женская фигура и лицо, и художник доводит их до истинного идеала, вплетает красоту, отсюда и успех. Случайные, нормальные, в общем, пропорции доводит до гармонии. Хорошая гипотеза. К ней у меня несколько претензий. Первая - что среди не менее популярных кукол много и тех, чьи пропорции и чертолица совсем не идеально-гармоничны. Там тебе и дисгармония, и что угодно. И второе - ладно, красота многолика. Но отчего куклы? Не портреты, как встарь? Не скульптуры? Дело не моде на кино и видеоролики, фотографии скульптур-кукол вызывают такой же интерес, это не страсть к движению и мувику, это именно интерес к куклам.
Когда-то, скажем, в XIX или в ХХ вв., были другие модные фигуры. Скажем, был период, когда крайне модной была фигура двойника или одержимого дьяволом. Но страсть к двойничеству прошла, остались литературные шедевры, осталась засыхающая традиция и некоторый сюжет для рассказок и фантастики, но модной страсти нет. Есть страсть к зомби, вампирам, попаданцам и куклам.
Не будет ответом указание, что куклы "всегда были". Да, разумеется, очень древняя игрушка, но речь же не о первой кукле. У меня вопрос, отчего именно сейчас, в недавней современности, стала так отчаянно модной кукольная культура, проявляющаяся в песне, малых скульптурных формах, кино, фотографии, литературе - привлекательным стал сам образ куклы, и он выражается-транслируется множеством искусств, это не локальная мода внутри жанра, это именно интерес к предмету, интерес "как там она?".
И вот интересно, если кто чувствует эту красоту - можно ли разобраться и понять, что же именно в современном мире оказалось таким привлекательным, чтобы этот взрыв интереса накрыл именно наше время, что такое в современном мировоззрении оказалось спусковым крючком для проявления именно этой жажды?
Насколько я могу разобрать, там принципиально важно, что есть "психология". Это не просто "палеолитические венеры", не "тело", это некоторая психологическая игра, выражение лиц, тело как среда проживания и выражения эмоций. "Новые куклы" эмоциональны, душевны. Когда рассматриваешь, как им сделаны тела, видно - там и тело изукрашено, чтобы плоть пропала, а выразилось эмоциональное содержание. И все же - кукла. Ведь есть, опять же, принятые формы телесных големов - это, разумеется, песни, живой голос, записанный и воспроизведенный. Но тут эмоция вбита в плоть и плоть взбита из эмоций, в этой новой кукле. "Старая кукла" обязательно без лица, новая - это прежде всего лицо, новая кукла - из лица состоит.
Насколько могу почувствовать, старая кукла была марионеткой телесных движений, прежде всего -- движений конечностей, это тело, двигающееся по желанию другого хозяина. новая кукла совсем иная, у нее сохранена автономность движений, она движется под влиянием собственных эмоций, но вот эмоции в ней управляемы извне, например - заранее заданы, всплывают на поверхность, извергаются - по законам, куклой не определяемым, по собственным законам, нечто - хозяин эмоций куклы, а уже эмоции ею управляют. Именно эта возросшая автономность куклы, где кукловод переместился этажом глубже и теперь отказывается управлять каждым движением, и составляет привлекательность новой куклы, отчего она не без лица, а из лица.
(c) zh3lВ новой кукле происходит извержение глубинного, прежде скрытого, что неподъемно выразить артисту и вообще телесному лицу, это извергнутая на поверхность душевность. И вот отчего-то именно сейчас извержения глубинной душевности, нижележащих неуправляемых страстей стали казаться особенно привлекательными.
Оригинал и комментарии
Насчет окружающего рельефа от ivanov-petrov
Смотрел случайно ролик, танцы, и обратил внимание - мужчина там танцует очень хорошо, прямо взгляд приковался - такие отточенные движения. О, думаю, и даже посмотрел, кто это. Уже не помню, и не важно - это оказался пятикратный чемпион мира, что-то там семикратный чемпион США и вообще звезда. И дошло до меня, о великий царь...
Я (наверное, совсем не только я) замечаю мастерство только совершенно запредельного уровня. Передо мной можно выпускать танцоров самого разного уровня - и я не отличу самого бесталанного от замечательного, меня отвлечет одежда, музыка, другие приемы - я могу на общем фоне слегка заметить, различить - только когда уровень запредельный, в самом деле первый на планете. Вот тут я что-то примечаю и говорю - ба, он неплохо танцует. Помню, так получилось - я не знал автора... Стал читать какую-то книгу Суер-Выер. Ба, класс какой! Как здорово. Чуть не кинулся оповещать вселенную, что есть такой автор. Ну, погуглил, конечно. И не стал оповещать вселенную, помиловал её. Так ведь и уровень какой - ну да, я "разглядел", а кто не разглядел? А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.
Полагаю, примерно та же ситуация, например, у меня со скрипачами. Если кто-то привлечет мое внимание на общем фоне, то это будет какой-то потрясающий гений. Потому что менее потрясающих гениев я про себя полагаю "просто участниками", ну да, на скрипке играют. Я не умею слушать, не умею отличать.
И так везде. Чем дальше от меня некоторая область, тем выше должны быть достижения, чтобы я вообще заметил, что там кто-то находится, что вот же, человек там, играет чего-то... поет... танцует...
Видимо, это относится и к интеллектуальной сфере. Вокруг умные люди, говорят подчас неожиданные для меня вещи, строят правильные заключения. Таких много. Если область размышлений от меня достаточно далека, то различить я там смогу только самого потрясающего гения планетарного масштаба, причем различу на уровне - а мужик ловко говорит, красиво мыслит, может, даже еще что-то его послушать... Не более.
Это только в области, которую я хорошо знаю и разбираюсь уверенно, я могу различать небольшие градации и обсуждать, отчего вот этот на чуть лучше вон того, "и то не всегда". Как у любого человека, у меня мало областей, в которых я разбираюсь. И потому звезды по определению - далекие звезды. Уж если я заметил, это и в самом деле...
Отсюда мысль можно крутить в разные стороны, но моя отчего-то, рыкнув, направилась вот куда. Все это я говорил на примерах, которые знакомы каждому человеку. В некотором смысле все "ну хоть как-то" могут танцевать - на уровне понимания, что это ритмические движения, и чтобы при этом не падать. Все несколько наслышаны музыкой. То есть, хочу я сказать, эта ситуация - когда я на пределе восприимчивости различаю что-то как крохотную на пределе видимости звездочку, - предел мечтаний любого профи, запредельный гений, годы работы и вообще нет слов.
А что будет, если я касаюсь того, в чем у подавляющего большинства людей вообще нет опыта? Есть всё же обычный человеческий путь, и там все набирают примерно одно и то же, от этого общего уровня - давайте так его и называть - отходят дорожки специализаций. Да, гениальный математик вообще вне моего разумения, я не смогу его увидеть, даже будь он прямо передо мной, но я все же отдаленно представляю, что такое математика. Этот огромный круг - плотный замес обычного опыта и длительные дороги специализаций - составляет то, что мы обычно и видим. Но бывает же еще опыт редкий, люди совсем не все одинаковы или так уж похожи, бывают удивительные, и опыт у них - не как у всех. И вот, допустим, он пытается рассказать об этом опыте...
Не очень понятно, какие найти слова - кем он должен быть, чтобы я его заметил. Видимо, на некотором удалении любые его таланты, гениальные способности и что угодно будут для меня пустым местом.
Если, скажем, окружающий людей мир сделать вот таким... чтобы люди привыкали вот к такому опыту... По-видимому, они вообще не смогут различить, кто перед ними. Хоть как объясняй, демонстрируй, примеры приводи, сам являйся - не, не видят.
Отсюда следует, что только получая собственный опыт, хотя бы крошечный, в каких-то удаленных от привычного и обычного сферах, можно надеяться нечто различить. Только хоть чуть понимая в музыке, есть надежда отличить полную профанацию от запредельной гениальности. Ну и в прочих областях. Это ж сколько всего надо уметь...
Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?
А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?
(C) zh3l
Я (наверное, совсем не только я) замечаю мастерство только совершенно запредельного уровня. Передо мной можно выпускать танцоров самого разного уровня - и я не отличу самого бесталанного от замечательного, меня отвлечет одежда, музыка, другие приемы - я могу на общем фоне слегка заметить, различить - только когда уровень запредельный, в самом деле первый на планете. Вот тут я что-то примечаю и говорю - ба, он неплохо танцует. Помню, так получилось - я не знал автора... Стал читать какую-то книгу Суер-Выер. Ба, класс какой! Как здорово. Чуть не кинулся оповещать вселенную, что есть такой автор. Ну, погуглил, конечно. И не стал оповещать вселенную, помиловал её. Так ведь и уровень какой - ну да, я "разглядел", а кто не разглядел? А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.
Полагаю, примерно та же ситуация, например, у меня со скрипачами. Если кто-то привлечет мое внимание на общем фоне, то это будет какой-то потрясающий гений. Потому что менее потрясающих гениев я про себя полагаю "просто участниками", ну да, на скрипке играют. Я не умею слушать, не умею отличать.
И так везде. Чем дальше от меня некоторая область, тем выше должны быть достижения, чтобы я вообще заметил, что там кто-то находится, что вот же, человек там, играет чего-то... поет... танцует...
Видимо, это относится и к интеллектуальной сфере. Вокруг умные люди, говорят подчас неожиданные для меня вещи, строят правильные заключения. Таких много. Если область размышлений от меня достаточно далека, то различить я там смогу только самого потрясающего гения планетарного масштаба, причем различу на уровне - а мужик ловко говорит, красиво мыслит, может, даже еще что-то его послушать... Не более.
Это только в области, которую я хорошо знаю и разбираюсь уверенно, я могу различать небольшие градации и обсуждать, отчего вот этот на чуть лучше вон того, "и то не всегда". Как у любого человека, у меня мало областей, в которых я разбираюсь. И потому звезды по определению - далекие звезды. Уж если я заметил, это и в самом деле...
Отсюда мысль можно крутить в разные стороны, но моя отчего-то, рыкнув, направилась вот куда. Все это я говорил на примерах, которые знакомы каждому человеку. В некотором смысле все "ну хоть как-то" могут танцевать - на уровне понимания, что это ритмические движения, и чтобы при этом не падать. Все несколько наслышаны музыкой. То есть, хочу я сказать, эта ситуация - когда я на пределе восприимчивости различаю что-то как крохотную на пределе видимости звездочку, - предел мечтаний любого профи, запредельный гений, годы работы и вообще нет слов.
А что будет, если я касаюсь того, в чем у подавляющего большинства людей вообще нет опыта? Есть всё же обычный человеческий путь, и там все набирают примерно одно и то же, от этого общего уровня - давайте так его и называть - отходят дорожки специализаций. Да, гениальный математик вообще вне моего разумения, я не смогу его увидеть, даже будь он прямо передо мной, но я все же отдаленно представляю, что такое математика. Этот огромный круг - плотный замес обычного опыта и длительные дороги специализаций - составляет то, что мы обычно и видим. Но бывает же еще опыт редкий, люди совсем не все одинаковы или так уж похожи, бывают удивительные, и опыт у них - не как у всех. И вот, допустим, он пытается рассказать об этом опыте...
Не очень понятно, какие найти слова - кем он должен быть, чтобы я его заметил. Видимо, на некотором удалении любые его таланты, гениальные способности и что угодно будут для меня пустым местом.
Если, скажем, окружающий людей мир сделать вот таким... чтобы люди привыкали вот к такому опыту... По-видимому, они вообще не смогут различить, кто перед ними. Хоть как объясняй, демонстрируй, примеры приводи, сам являйся - не, не видят.
Отсюда следует, что только получая собственный опыт, хотя бы крошечный, в каких-то удаленных от привычного и обычного сферах, можно надеяться нечто различить. Только хоть чуть понимая в музыке, есть надежда отличить полную профанацию от запредельной гениальности. Ну и в прочих областях. Это ж сколько всего надо уметь...
Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?
А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?
(C) zh3lОригинал и комментарии
ВЕГЕТАРИАНСТВО: ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ БЕЗ МЯСА? от botalex
Шарж от Юлии Родиной :)
Оригинал и комментарии
Вот за это их и не любят от vls-777
Гельман и Гозман спорят о том, нужны ли России идеология и духовные скрепы [..]
PS А Фишман, Белковский и Павловский рассуждают как им без Путина обустроить Россию [..]
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Те, кто любит человечество в индивиде, обращаются с ним, как тот, кто ищет женщину в женщине.
https://gomez-davila.livejournal.com/48686.html
Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот кто вы есть сейчас. glavbuhdudin
https://philtrius.livejournal.com/1268532.html?thread=16764980#t16764980
- Мне все время кажется, что та сила, которая стоит за собранием идиотизмов такого рода, не может объясняться таким тривиальным образом. Это не просто страсть науки к подтверждению результатов, и не просто умственная мода, и не просто давление сообщества. тут что-то более фундаментальное. Должна быть какая-то система ценностей, которые в самом деле кровно и смертно важны современным людям, и эта система через ряд следствий приводит к принятию таких решений. Поэтому редакторы пропускают статьи, или не пропускают, или увольняют, как в недавней истории про математиков. Что-то глубокое. То ли кажется, что свобода на этом держится, то ли еще какие устои. Но это точно не гуманизм и не уважение к женщине.
- Это страх. Я всё время чувствую страх. Перед чем? Да перед общественным мнением, перед мнением стада. А это мнение выдумывается самими боящимися. Они стремятся стать святее папы римского и феминистичнее феминисток. Ведь феминистки и иже с ними не требовали увольнения физиков и математиков.
Западные интеллектуалы давно уже не испытывали общественного идеологического давления. Долгие годы можно было быть красным и белым, либертарианцем и вегетарианцем - и ничего. А теперь... И у них просто нет, за десятилетия атрофировалась внутренняя стойкость.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1938968.html
Харви был раздавлен. Думая о самоубийстве, он отправился в далекую Аризону в реабилитационный центр "Мидоуз". Это было фактически принудительное лечение, поскольку атмосфера травли в американском обществе не оставляла ему другого выхода, кроме как пройти курс для мужчин с сексуальной зависимостью.
Название курса — "Нежный путь". В другом крыле той же клиники на "Нежный путь" был поставлен другой оскароносец — Кевин Спейси. Обоим врачами прописано воздержание и по 12-ступенчатой программе: плавание, йога, медитация, иглоукалывание, диета, верховая езда.
...То есть обвинения к оскароносцам в суде не подтвердились. Но это не важно. Ни Харви Вайнштейна, Ни Кевина Спейси в американском кино уже не будет. Последняя награда, которой оба удостоены, — это почетный сертификат от клиники "Мидоуз" в Аризоне о прохождении курса "Нежный путь" как венец карьеры в Голливуде.
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3081841#
- У нас в подъезде крысы развелись!
- А я никогда и не верил в их отношения.
https://inna1903gr.livejournal.com/2394307.html
Когда красота перестала быть целью искусства
...цель искусства из манифеста "Союза молодежи" (1913 г.), в эту группу входил, к примеру, Павел Филонов - не абы кто. В нижеследующей цитате все выделения с прописной буквы авторские:
..."Мы объявляем, что ограничение творчества есть отрава Искусства!
Что свобода творчества - есть первое условие Самобытности! Отсюда следует, что у Искусства путей много!
Мы объявляем, что все пути хороши, кроме избитых и загрязненных чужими несчетными шагами, и мы ценим только те произведения, которые новизной своей рождают в зрителе нового человека!"
...Последняя фраза фактически говорит о метанойе - "перемене ума". Получается, эта группа художников ставила перед собой по сути религиозные цели.
https://timur0.livejournal.com/361099.html
Дело в том, что нет такого человека, который был бы сначала христианином, а уже потом русским, греком, румыном, грузином и т.д. Если вы мне скажете, что такой человек есть и даже попробуете назвать его, то сделаете это, не подумав как следует. Конечно же вы не знаете такого человека лично. Вы сошлётесь на его житие, на книжку его писем, на "ах, я увидела его глаза" и т.п. Но лично вы такого человека не знаете, даже если видели его неоднократно сами и он вам таким показался. Вы ведь не жили с ним, не оказывались в ситуациях, которые могли бы подтвердить или опровергнуть ваше представление о нём в данном вопросе, короче говоря, не съели с ним пуд соли.
Больше того: есть много людей, которые сами о себе этого не знают. Они думают (и им очень нравится так думать), что они прежде всего христиане, и лишь потом часть своего народа. Мне кажется, такое представление о себе обычно формируется на внутренней, отечественной почве. Люди живут среди своих соплеменников и не чувствуют своих национальных особенностей, поскольку при всех своих различиях в данном отношении все они мало отличаются друг от друга. Отсюда они заморачиваются только на своей христианской идентичности, потому что на каждом шагу всегда полно поводов упрекнуть себя или другого (особенно другого!) в непонимании или недостаточном понимании или забвении христианского учения. Повода упрекать себя или другого в отходе от национальной традиции, как правило, нет: что ещё за традиция такая. Мы и есть традиция. Мы её вдыхаем и её же выдыхаем. Что выдохнули, то она и есть, даже думать не о чем. Это не часть нас, это мы сами. Это наш естественный образ действий.
А вот с христианством такой номер не пройдёт. Мы всё время сверяем своё или чаще чужое житьё-бытьё с житиями и духовными наставлениями святых отцов, ориентируемся по ним, напоминаем о них себе (или чаще другим), нуждаемся в их руководстве. Мы заставляем себя делать добро и соответствовать церковным установлениям. Обычно заставляем с трудом. Отними от нас этот костыль в виде писания-предания - подавляющее большинство упадёт сразу. Это далеко не то же самое, что естественный образ действий.
...Напоминаю сказанное чуть раньше: если ты русский или татарин, тебе не нужно насильно из себя изображать русского или татарина. А вот быть христианином ты себя всё время заставляешь. А если не заставляешь, то ты плохой христианин. Никудышный, прямо скажем. Так вот если в (мистическом) организме ты держишься только прилагая усилия, то в этом организме ты чуждый элемент. И ещё раз повторю: в этом нет ничего плохого или хорошего. Это реальная, а не придуманная жизнь. И если ты русский христианин, то перед тобой не стоит альтернатива - либо русский, либо христианин. Одно не отменяет другого. Но надо понимать - при контактах с христианином другой национальности при соответствующем поводе у вас неизбежно возникнет конфликт национальных интересов.
...что, собственно, значит - сначала русский, а потом христианин? Это значит, что при всех своих мнимых или действительных христианских качествах, при прочих равных условиях ты будешь выбирать образ действий, обусловленный твоей национальной идентичностью. Отдавая должное чужим национальным достоинствам, ты по-любому будешь предпочитать свой привычный образ мысли и действия. И тут (сюрприз!) если ты вдруг заигрался настолько, что воспарил ввысь и отвергся собственных национальных интересов, ты всего-навсего начнёшь действовать в соответствии с чьими-то чужими национальными интересами. Ты в ловушке: рафинированного христианства, в котором "несть ни эллина, ни иудея", в реальной жизни не существует. Это идеал, к которому можно (или нужно) стремиться, но это и-де-ал. А подлинные идеалы недостижимы.
https://anchoret.livejournal.com/486205.html
https://ecoross1.livejournal.com/760857.html
- Столь же традиционно: чтение есть концентрированный опыт (чтение в юности) и восполнение событийного и эмоционального наполнения жизни (в старости). Традиционно в зрелом и наиболее активном возрасте беллетристику читают меньше.
- За собой я заметила (и многие мои друзья говорят то же о себе), что уже много лет назад практически перестала читать художественную литературу, а пик интереса к ней у меня пришелся на старшие классы школы, студенческое время и сразу после него. Не знаю, может, я еще не дожила до "второго дыхания" в этом смысле? А как у Вас - менялось ли Ваше пристрастие к чтению в течение жизни?
- Конечно менялось! Я сейчас не особо читаю беллетристику, а если читаю, то в отпуске - на море серьезные книги не очень. Романы в моей библиотеке больше читает моя матушка (ей 84), только сегодня отвез ей семь книг - романы и мемуары.
https://timur0.livejournal.com/360710.html?thread=2159622#t2159622
https://amigofriend.livejournal.com/3254014.html
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/tpj.13014
Кратко: эти люди взяли и симулировали идеальный датасет, который получился бы при РНК-секе, если бы РНК-сек был сделан в идеальных условиях. Ну то есть "чистые данные", что никогда не бывает в реальных условиях. Далее, они взяли этот идеальный датасет, и прогнали его на доступных софтах для анализа РНК-сек данных. Как если бы они прогоняли реальный, грязный датасет. Так вот. ДАЖЕ ПРИ ИДЕАЛЬНОМ датасете, у них более 25% генов(!!!) "поехали" и дали кривой количественный результат, отклоняющийся на более чем 20% от реальных цифр (реальные цифры были известны, т.к. датасет был симулирован сознательно, и цифры были заложены создателями).
...Четверть всех генов поплыли! На ИДЕАЛЬНОМ датасете! А представьте что там в реале получается, когда люди приносят хрен знает какую грязную РНК, которая потом еще и напэцээрена сверху, потом из нее хрен знает как сделала библиотека хрен знает каким криворуким студентом...
https://aridmoors.livejournal.com/562713.html
семейное законодательство нигде не называет секс между мужем и женой - нормой, и нигде не дает никакого определения этой нормы. Все упоминания секса относятся к криминалу: домогательство, принуждение и изнасилование. Семейно-брачное право превратилось в один большой бессистемный дефект смысла. Объекты и субъекты смешались, исключив разумное толкование, так что судебная практика стала основываться не на законах, а на текущей политической моде, что привело к полной девальвации правосудия в этой сфере.
Что с этим можно сделать?
1. Отменить. Просто убрать эту область законодательства вместе со связанными с ней общественными институтами. Так в свое время были убраны законы, регулирующие коммерческий оборот рабов.
2. Монетизировать. Создать новое законодательство о браке (точнее, о правилах торговли биологическими репродуктивными функциями женщины). Этот второй путь, кстати, соответствует главному принципу товарно-денежной экономики: сделать все не криминальные блага- товаром.
https://alex-rozoff.livejournal.com/60641.html
Женщина мечтает, что появится рядом чуткая и любящая душа... Но мужик обычно приходит весь.
https://jaerraeth.livejournal.com/651392.html
https://z-e-r-k-a-l-a.livejournal.com/478440.html amigofriend
Наш тезис заключается в том, что погоня за длинным списком опубликованных работ оказывает особое влияние на экологию научного сообщества. Эта проблема частично связана с тем, что положительные результаты, подтверждающие новаторскую гипотезу, публикуются гораздо чаще, чем отрицательные результаты, особенно в наиболее влиятельных журналах. К примеру, вплоть до недавнего времени редакторы Journal of Personality and Social Psychology отказывались публиковать неудавшиеся попытки воспроизведения ранее опубликованных в журнале новаторских исследований [45]. Многие исследователи, которым не удалось добиться признания своих гипотез, даже не пытаются опубликовать результаты своих изысканий [46]. Ситуация, в которой учёных побуждают получать положительные результаты, чаще всего приводит к всплеску ошибочных исследований.
Если учёных награждают только за публикации, а исследования с положительными результатами чаще появляются на страницах журналов и ценятся выше остальных, преимущество получают те исследователи, которые могут получить больше положительных результатов любой ценой.
https://brights-russia.org/article/the-natural-selection-of-bad-science.html https://nomen-nescio.livejournal.com/1938968.html?thread=13446168#t13446168
- "особенно весело будет через несколько лет: остатки преподавателей сменят работу, некому будет клепать онлайн курсы на русском и вузы превратятся в аудитории где просто показывают Ютуб с субтитрами. aafin"
1. Это будет улучшение относительно ситуации, когда аудитории показывают во плоти мумию-декламатора абсурдистской прозы (подавляющее большинство курсов по общественным наукам и значительная доля гуманитарных с техническими)
2. Хороший курс тем и отличается от не очень хорошего, что много обратной связи и индивидуализации - тьюторов, практикумов, проектов. Вырастет неравенство, а не упадут равномерно все. Основная сложность для отстающих будет как раз в том, что авангард слишком быстро убегает на экзоскелетных ногах.
3. Преподавателям при этом будет солоно всем - авторские права по текущей практике остаются у вуза и переговорная сила у него же. Лучше уж на гитарке бряцать, хоть какие-то роялти полагаются. Возможно, на каком-то этапе исследователям придется запрягаться в это ярмо, чтобы не обучать специфической теме по отдельности всех двадцатерых на страну, которым это нужно и только этим и будет обеспечиваться обновление курсопарка. cass1an
- я бы на это посмотрел так, что улучшения там не будет точно, а многое будет порушено. Как, впрочем, уже много раз. Это ничем не хорошо, достаточно глупо и, конечно, получится. Неравенство - да, вырастет, конечно. Это будет квази-образование, еще резче, чем сейчас, отличающееся от пристойного
- Ну какой-то silver lining есть, кто удержится в авангарде - будут экзоскелетные ноги. Это обычная история технологического прогресса, когда есть выигрывающие и проигрывающие - те, у кого уже есть капитал, его еще нарастят, а те, у кого его мало - и тот амортизируют вноль. Просто до того технологический прогресс тащил за собой социальные изменения на резиночке, а теперь она лопнула. Боль от удара лопнувшими отрывками сильно обгоняет осознание значения самого разрыва в первую очередь для судеб прогресса.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158188.html?thread=128201580#t128201580
Faderer: понимаешь в чем беда
я, когда-то, много лет назад, во времена dos и win3.1, я переписывал все хелпы к банковской системе, меняя там фразу "... после чего нажать Enter" на фразу "... после чего нажать и отпустить Enter"
https://bash.im/quote/453147 https://bash-org-ru.livejournal.com/16843419.html
Приходит к тебе брюнеточка 17 лет, глаз не оторвать. Фарфоровое личико точеное, нежная как весенний рассвет, вежливая, воспитанная, внимательная. Разбираешь ты с ней тему сочинения "К чему может привести отсутствие преемственности поколений". Юное создание нежнейшим голосочком говорит тебе: "Что-то я совсем не знаю, с чего тут можно начать и что вообще сказать". "Тема же предельно простая", - заводишься ты. И начинаешь этот бутон, расцветающий к новой жизни, просвещать изо всех сил. Предложения конструируешь предельно простые, чтобы не оскорбить ее слух, аргументы приводишь из школьной программы, чтобы не перенапрячь ничем это хрупкое создание природы. Гений чистой красоты слушает тебя внимательно, записывает некоторые мысли и головкой своей аккуратненькой приветливо кивает почти на каждое слово, бровки иногда поднимает и вслух удивляется: "Точно. Как это вы легко предложение составляете". От похвал подрастающего поколения ты воспламеняешься, по-стариковски хмыкаешь и думаешь про себя: "Эх!" или даже: "Ух!". И уж окончательно "шизым" орлом паришь над простором "Вишневого сада", расписывая горькие последствия нарушения преемственности. И вот заканчиваешь. Вздыхаешь с облегчением, делаешь глоток воды, дабы промочить уставшее горло, и просто из скромности и для поддержания разговора спрашиваешь: "Теперь понятно?" Чудесное личико начинает убыстренно моргать длинными ресницами, способными дать уставшему путнику желанную прохладу в знойный день. Потом дитя доверительно приближается к тебе и ясным, чистым голоском говорит: "Теперь - да. Только вот напомните мне,пожалуйста, а что такое вообще преемственность?"
https://vah.livejournal.com/1241077.html
"Есть немало ученых, которые считают, что их дело исчерпывается добыванием истины. Мы, мол, ученые, а не этики. На это им возражают в том смысле, что ученые должны соизмерять свою активность с состоянием общества. Недопустимо, ссылаясь на свою научную специализацию, передавать в руки тех, в ком течет кровь холодного злодея, средства массового уничтожения, манипулирования сознанием людей, бесконтрольного вмешательства в их дела. В этой связи обычно указывают на ядерное, биологическое и химическое оружие, на данные по манипуляции с генами животных и людей, на внесение в банки данных компьютеров чуть ли не исчерпывающих сведений о каждом члене общества.
В последние годы вес большее число ученых склоняется к тому, что науку неправильно считать ведомством всего лишь по добыче истины, ее следует включать, подчеркивали Н. Бор и В. Гейзенберг, в широкие общественные взаимосвязи. А это означает, что ученые берут на себя ответственность, если не полностью, то по крайней мере в существенной степени, за свои творения. Они становятся этиками. "
("Основы философии". Виктор Канке) http://philosophica.ru/kanke/149.htm
...Или ученый имеет естественное право, как и представитель любой обычной профессии просто делать свою работу (за которую ему платят), без всякой ответственности за последующее применение результатов этой работы (ведь за принятие на себя такой ответственности ему никто не будет платить - скорее наоборот)?
https://alex-rozoff.livejournal.com/60905.html
Анализ сотен миллионов записей из генеалогической базы данных Ancestry выявил положительную ассортативность скрещиваний по генетическим или социокультурным показателям, влияющим на продолжительность жизни (ПЖ): общих детей чаще заводят люди, сходные друг с другом по этим показателям. Это подтверждается тем, что ПЖ коррелирует не только у супругов (что можно было бы объяснить общей средой обитания), но и у более дальних некровных родственников, обычно живущих порознь, таких как сестры и братья супругов, а также их кузены, дяди, тети и т. д. Обнаруженная ассортативность говорит о том, что прежние оценки влияния генов на ПЖ, скорее всего, завышены. До сих пор считалось, что наследуемость ПЖ (то есть та доля изменчивости по ПЖ, которая объясняется генетическими различиями между людьми) составляет порядка 15–30%. С учетом ассортативности получается, что гены объясняют от силы лишь 4–7% вариабельности по ПЖ в исследованной выборке.
...А значит, возможности продления жизни путем изменения всего остального (кроме генов) еще очень далеки от исчерпания: мы еще нескоро упремся в генетический «потолок».
http://elementy.ru/novosti_nauki/433362/Stepen_vliyaniya_genov_na_prodolzhitelnost_zhizni_silno_pereotsenena https://elementy-bio.livejournal.com/248319.html
говорить о том, что некто, будь то человек или животное, имеет представление о "справедливости", уместно только в том случае, если он способен придерживаться справедливости даже в ущерб себе. Идея, что всем дали три банана, а мне только один, и это плохо, доступна, кажется, любой макаке. Но это еще не справедливость. Справедливость - это когда мне дали три банана, а ему один, я отдам ему свой банан, чтобы было поровну.
https://kot-kam.livejournal.com/2359880.html
При этом попробуй-ка загнать его "на место", когда он сделал что-то не так, но с его точки зрения не запретное! Он рычит, он скалится, он машет зубами! Он всего-навсего охранял хозяина от злого пылесоса, за что же его на место? Это несправедливо! То есть он не протестует, когда его наказывают за дело, но возмущается, когда наказывают незаслуженно - с его, собачьей точки зрения. Я затрудняюсь сказать, как это соотносится с человеческим чувством вины и представлением о совести, но какая-то аналогия, несомненно, присутствует. И да, дело не в страхе перед хозяином или мучительным наказанием - ничего страшного в том, чтобы пойти на место, нет, и он охотно выполняет эту команду за вкусняшку. Просто есть разница между "местом" как местом для лежания и "местом" как наказанием. Точно так же, как есть разница между тем, ударили тебя палкой во время игры или в наказание. Страшна не боль (сделать шнауцеру больно еще суметь надо), страшен сам факт, что тебя наказывают. А так-то можно и вообще не бить, можно побить стул, например.
https://kot-kam.livejournal.com/2359761.html
Нужно много концентрации и любви, чтобы прийти в место, где до тебя прошел миллион человек по кругу, и одна и та же баечка рассказана миллион раз, и вынести оттуда опыт, а не усталость. Или хотя бы опыт, кроме усталости.
https://shn.livejournal.com/4048415.html
трудолюбивым называют того, кто делает то, что нужно другим, а ленивым - того, кто делает то, что нужно ему самому.
https://civil-engineer.livejournal.com/862918.html
В этом, кстати, и состоит ключевое отличие гуманитария и технаря. Технарь, увидев масштаб лжи средневековых летописцев, перестанет доверять ВСЕМ письменным источнам вышеприведенных авторов. alexey_neonov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128387070#t128387070
Большинство африканцев ревностно относятся, если белые публично их снимают на камеру. Они считают, что снимки потом дорого продаются в журналы, и их бесит упущенная выгода. В сказки про забирание душ они давно не верят. Фотографировать безопасней из едущего автомобиля, когда впереди свободная дорога и объекты съемки не успевают подорваться и собрать камни. Если установить личный контакт, заинтересовать отдачей фотографий, то фотосъемка проходит намного веселей и безопасней. Вас будут приглашать в семьи, в дома пофотографировать. Между собой африканцы не устраивают драмы из-за съемки. Мордокнига и инстаграм ломятся от фоток их личной жизни тех, кто смог осилить покупку китайского смартфона и подключиться к 3G.
https://sinus24.livejournal.com/112866.html
Правда, некоторое время назад в Сомали китайцы пришли. Которые рассудили, что им
экономически не выгодно регулярное сезонное выпиливание местного населения- поэтому в Сомали тут же образовались анклавы.
Несколько лет назад был эпический случай - когда местная сомалийская банда, главарь которой с самой клинтонихой ручкался и челомкался - приперевшись в типовой рейд - перебить очередную деревню, которая посмела социально усложниться - встретился с кадровым подразделением китайской военщины.
Со всеми вытекающими. d_imta
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128455678#t128455678
Видите ли, только в недавнем прошлом считалось, что силовое территориальное приобретение - всегда благо для страны. А теперь, на фоне сокращения ресурсов, страны дерутся либо за контроль торговых путей, либо за стратегические плацдармы. Даже украинский чернозём никому особо не нужен, по большому счёту.
Поэтому, если где-то образуется дикое поле, соседи вовсе не обязательно мотивированы его растаскивать под своё крыло.
В Афганистане вот США хотят вытащить весь уран, кроме совсем трудно добываемого, и свалить. На Украину все смотрят, когда выйдут сроки эксплуатации реакторов, и только потом будут её делить, не раньше. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128437502#t128437502
У Каганова когда-то был рассказ «Эпос хищника» про то, как модели поведения вида отражаются в литературе. Так вот вся постапокалиптическая литература - это, можно сказать, «эпос падальщика». То есть, с одной стороны, безусловная трагедия, с другой - ощущение очень относительного, но изобилия. 0lenka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128397054#t128397054
https://ngasanova.livejournal.com/2180658.html
Q: Я всегда думал, что форматорный аппарат находится в мыслительном или же физическом центре. Но судя по тому, что мы услышали сейчас, сущность живёт во всех моих центрах, личность же — исключительно в моём форматорном аппарате. И мне интересно, действительно ли это так?
JB: Идея четырёх тел человека является действительно экстраординарной — вокруг неё вращаются практически все остальные идеи — в том числе и развитие нового, "астрального" тела. Что может вызвать рост этого второго тела? Не я сам или же "делающая это" моя личность, но моё разрешение к действию на меня чего-то высшего. Именно в этой борьбе я получаю впечатления и необходимые высшие энергии. Рост второго тела происходит в результате особого взаимоотношения между энергиями центров.
Пытаясь изучать себя, мы начинаем видеть, что целиком захвачены в ловушке личности. Всё происходящее с нами относится лишь к личности, а о своей сущности мы практически ничего не знаем. Приближаясь же к чему-то более существенному, мы моментально оказываемся в состоянии глубокого отождествления. Я воспринимаю личность как взаимоотношение между форматорными частями различных центров: тела с его характерными позами, эмоций с их привычными беспокойствами и ума с поддерживающими его фантазиями. Мой образ самого себя формируется на основе этого, поддерживая мой сон.
Вне работы над собой, форматорные аспекты каждого из центров связываются случайным образом и склеиваются навсегда, удерживая нас в постоянном рабстве собственной механистичности, исходящей из прошлого или от ожидания будущего. Всё видимое мной является прямой противоположностью понятия “сейчас” и сильно искажённым отражением реальности.
Гурджиев 1924
https://larkin-donkey.livejournal.com/230685.html
Аграрное общество не очень специализировано, в том что касается базовых функций: это как очень слабая сеть из сильно внутренне интегрированных ячеек типа "город+округа", "замок+округа", "монастырь+округа", отдельная деревня и т.п. - с немалым запасом автономности и внутри каждой ячейки. Прореживание этой сети весьма незначительно сказывается как на существовании отдельных ячеек, так и на функционировании всей сети в целом, там нет критической зависимости от какого-то уровня плотности связей. В этом смысле такие события, как эпидемии и войны, включая самые громкие и известные, не имеют столь заметного системного эффекта, как имели бы в современных, гораздо более интегрированных обществах с другим уровнем взаимозависимости, поэтому вся эта статистика смертей ни о чём не может говорить в принципе, - и уж тем более нет оснований говорить об апокалиптическом характере воздействия, все апокалипсисы исключительно локальны в этом случае. Впрочем, и в современном мире рандомное сокращение населения на треть совершенно необязательно привело бы к кризису апокалиптического масштаба; гораздо вероятнее, всё же - к росту зарплаты по Нефёдову. Вон, Первая мировая со всеми её испанками: масштабнейшее потрясение, но тип общественной жизни сменился лишь незначительно и никак не апокалиптично.
Апокалипсиса не происходит потому, что технологии - если уж речь о них - остаются достаточно массово распылены в аграрном обществе, потому продолжают не только существовать, но и активно развиваться в условиях дефицита рабочей силы. Кроме того, никуда не исчезают базовые социальные институты - а с чего бы?.. Их существование тоже поддерживается локально. Ну, приходит в упадок одна локальная общность, усиливается другая - так это и без всяких масштабных событий происходит, только медленнее; все массовые вымирания остаются локальными.
Мода на апокалипсис во многом связана с тем, что примеров столь же интегрированных и зависящих от специализации цивилизаций, как нынешняя, в истории просто нет, - потому нынешняя хрупкость и ощущается как особого рода угроза, невиданная ранее. Хотя, слабые подобия известны, когда происходит масштабное разрушение социальных институтов и поддерживающих их управленческих структур - Римская империя, например, или танский Китай. А там как раз и получается, что "социальная структура скатывается к кланам, линьяжам, племенам, и основная игра идет в растаскивание запасенных технологических товаров", только их не хватает даже на одно поколение. Просто откат к тому уровню, когда саморегулирование и устойчивость достижимы только локально. Потом некоторые банды перерастают в новые государства, с утерей того знания, которое специализировано и сконцентрировано в руках немногочисленных групп, но сохранением и развитием того, что распылено в обществе. Дистанция между римским правом периода империи и варварскими правдами весьма показательна в этом смысле, если говорить не только о культуре земледелия или строительстве. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128393726#t128393726
- Всегда удивлялся плачам за науку, де «что-то пошло не так», кругом сплошная имитация, статьи плохие. Радоваться надо, если плохие, напиши свою - хорошую, и все сразу увидят и оценят на контрасте.
- Если бы хорошие статьи замечали и ценили, то плохие статьи бы не писали.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159686.html?thread=128427590#t128427590
https://tanjand.livejournal.com/2587311.html
в этом блюзе такой сюжет, мама
и он простой без затей
он про любовь, от которой не мрут, мама,
от которой рожают детей
вот только к чему здесь такой широкий, как мир, мама,
и такой высокий процент смертей?
я выжигала нараз этот город, мама
и выгорала сама
я выжигала и сердце, и душу, мама
и остатки ума
и теперь у меня впереди, мама,
одна кромешная тьма.
тутуту тутуту туууу...
https://xura.livejournal.com/1342910.html
я укрою тебя от осенней глухой тоски,
будет легок твой путь и скор. когда бледные волки
порвут тебя на куски, я тебя сошью из кусков
https://wolfox.livejournal.com/301783.html
Библиотека Ритмана в Нидерландах, которая содержит рукописные и печатные труды по герметической философии, опубликовала крупную коллекцию оккультных текстов в интернете в рамках проекта Hermetically Open project. По словам директора библиотеки Эстер Ритман (Esther Ritman), цель оцифровки — обеспечить открытый доступ к материалам. Как пишет издание, в 2016 году американский писатель Дэн Браун, автор романов «Код да Винчи» и «Ангелы и Демоны», пожертвовал библиотеке более 300 тысяч долларов США на этот проект. В библиотеке хранится более 4600 трудов, из которых широкой публике стали доступны 1617, в том числе работа знаменитого французского алхимика Николя Фламеля.
https://bar-sunuf.livejournal.com/47462.html
... Крымская война по сути создала еще одно такое понятие, как "пятая власть", или, если угодно, создала настоящее влияние свободной прессы. И естественно, вне конкуренции была "Таймс", которая рискнула, и послала на театр военных действий своего корреспондента, Уильяма Рассела.
В 1817 году Ежедневный тираж "Таймс" был около 6500 экземпляров. К 1834 году тираж вырос до 10000 экземпляров. В 1841 году - 18500 экземпляров. Ну а в 1857-м - 70000 экземпляров ежедневно. Стоимость газеты в 1855 году составляла 4 пенса, и покупалась она в основном либо аристократами, либо средним классом, рабочие, хотя изредка и могли позволить себе купить ее, просто не могли прочитать - грамотность не позволяла.
До Крымской военные события освещали лишь правительственные депеши или мини-зарисовки, которые писались кадровыми офицерами. К тому же без телеграфа известия приходили с большим опозданием, и получалась эдакая "осетрина второй свежести". То есть война была фактически обезличенной.
В Крымской сошлось вместе несколько факторов - телеграф стал распространен по всей Европе, паровые двигатели не зависели от погоды (ветра), и новости в газету поступали уже актуальные.
Первая проба пера "Таймс" как "пятой власти" была в 1848 году, когда по сводкам с мест местный читатель в строгом соотвествии с законом драмы мог следить за развивающимися в Европе революционными событиями. Прямые репортажи из Парижа, Берлина, Вены, Будапешта, Италии, и т.д. просто погружали подписчиков "Таймс" в европейские события, европейскую политику.
https://george-rooke.livejournal.com/857200.html
Недавно гражданин один из Голландии обратился в суд за разрешением сменить в документах свой возраст. По календарю ему 69 лет, а чувствует он себя на 49. Гражданин желает привести свои документы в соответствии со своим ощущением возраста. Почему бы и нет? Я полностью на его стороне.
https://partizan-1812.livejournal.com/238357.html https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/11/13/if_sex_isnt_fixed_why_is_age_138635.html
https://bash.im/quote/453183
- Где это в ТЗ описано?
- Это сделано по аналогии...
- Что значит "по аналогии"?
- Значение слова "анал" знаешь?
https://bash-org-ru.livejournal.com/16852572.html
Про Алису в Стране Чудес
https://uncle-ho.livejournal.com/1341293.html
жизнь состоит из столкновений с людьми... эти столкновения создают массу неудобств... потому что все сделаны не так, как ты... и каждый хочет, чтоб другой соответствовал его пожеланиям... а сам хочет соответствовать только себе... это ужасно мучительно для другого... а иногда просто опасно... некоторые идут на преступление и насилие, чтобы заставить другого соответствовать своим желаниям... но это уже крайности, которые встречаются не часто... в большинстве случаев просто постоянно срутся друг с другом... то срутся, то сотрудничают... и это создаёт содержание жизни... всегда далеко не комфортной... потому что симпатии сменяются антипатиями... желание делать что-то сообща сменяется усталостью друг от друга... исключения редки... редкие люди умеют переносить друг друга длительное время... но если не участвовать в этом... если не переносить весь этот дискомфорт человеческих взаимоотношений... если отстраниться и жить в одиночестве, то будет бессодержательность и ничем не заполнимая пустота... убежать от людей и не быть безнадёжно одиноким нельзя... потому что даже если станешь отшельником и запрёшься в пещере, как древние монахи, всё равно с кем-то необходимо взаимодействовать, кто-то должен приносить тебе пищу...
https://markshat.livejournal.com/312081.html
так устроена современная, гм-гм, наука: нужно прежде всего продемонстрировать коллегам и публике свое владение предметом, чтобы к твоим окончательным выводам отнеслись с достаточным доверием, - хотя бы и без этих данных возможно было прекрасно обойтись. Особенно желательно знание цифири. Это такой жреческий ритуал, необходимый для завоевания и поддержания авторитета.
https://alex-vergin.livejournal.com/343050.html
Оригинал и комментарии
Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней от ksonin
Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)
Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.
В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)
Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.
В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.
В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).
Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.
Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.
В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)
Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.
В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.
В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).
Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.
Оригинал и комментарии
Расплата за неправильный выбор от ksonin
Британскую политику трясёт, и совершенно правильно. Два года назад кому-то могло показаться, что в Brexitе (краткое введение в предмет) есть какой-то смысл, какая-то новая перспектива и новые возможности. Спустя два года и после сотен часов переговоров и тонн исписанной бумаги совершенно ясно — это была глупость, за которой нет ничего, кроме безответственности одних политиков, недостаточной дальновидности других и, конечно, граждан, которые утратили, от выросшего благосостояния, понимание того, откуда это самое благосостояние берётся.
Событием прошлой недели стал предъявленный премьером Мэй реальный план Brexitа, согласованный с Евросоюзом. План разочаровал прежде всего сторонников выхода — ровно потому, что в нём содержится то, о чём их предупреждали и до, и после референдума — выход не принесёт ничего, кроме потерь, а, чтобы избежать больших потерь, придётся «выходить, не выходя». На несколько лет сохраняется безусловное подчинение британских судов европейскому, создаются особые условия для части Британии, граничащей с Ирландией, сохраняется таможенный и многие другие союзы — и самое главное, чтобы убрать это подчинение и эти условия нужно, фактически, согласие ЕС. То есть по плану выхода Британия остаётся, в целом, членом ЕС, только теперь без всяких прав на то, чтобы правила ЕС менять (в его органах могут работать только представительи членов) и даже без прав на то, чтобы об этих правилах высказываться. Ну то есть у себя в парламенте и в газетах высказываться можно сколько угодно, только это никто не слушает.
Критики Терезы Мэй могут сколько угодно говорить о том, что она не смогла договориться о хороших условиях выхода с ЕС, но о чём может договориться страна с 2% мирового ВВП со страной с 16% мирового ВВП? Все такие переговоры являются если не односторонними, то совершенно неравноправными. (Вспомните договоренности по поставкам нефти между Россией и Китаем — примерно то же соотношение сил, и примерно такое же соотношение результатов; фактически одностороннее доминирование.) ЕС с самого начала — задолго до референдума — чётко обозначил свои позиции и почему они должны были хоть от чего-то отступить? Что было заявлено, то и сделано.
Что показали два года — что было ясно только экономистам два года назад? Что свобода торговля — движение товаров, технологий, денег, людей — это огромное, дорогостоящее благо, приносящее большую прибыль и повышающее уровень жизнь, было и так ясно. Что стало видно в ходе реального эксперимента по «выходу из зоны свободы торговли» — это то, что свобода торговли — это сложный, тонкий, долгонастраиваемый механизм. То, где оказались страны ЕС, половина экономически развитого мира, к началу XXI века — результат непрерывных усилий в течение пяти десятилетий. Каждое правило в ЕС, которое кажется несправедливым британским политикам, агитировавшим за Brexit, компенсируется каким-то другим правилом, по которому Британия получает преимущество. Как только британцы попытались отказаться от первых, оказалось, что другим странам не нужны вторые. Тереза Мэй пошла на условия ЕС ровно потому, что без этих условий было бы намного хуже.
Удивительно, что среди тех, кто положительно отреагировал на Brexit, были комментаторы, которые провозглашают важность «свободы рынка». (То, что Brexit поддержали те, кто ничего в экономике не понимает и по невежеству считает, что международная торговля — игра с нулевой суммой, неудивительно.) Но вот среди «либеральной» публики интерес к Brexitу был просто парадоксальным — нет ничего более важного для экономической свободы, чем свобода торговли, а Brexit — это попросту мощный шаг назад, к первобытному состоянию, к состоянию без свободы торговли.
Сейчас лучшим сценарием выглядит «второй референдум» и надежда на то, что усилия политиков, которых интересует не только собственное премьерство, но и общее благо и деньги бизнесменов, которые сейчас готовы жертвовать гораздо больше, чем два года назад, лишь бы остановить дорогостоящую глупость, сумеют объяснить гражданам то, что, наконец, осознали сами...
Оригинал и комментарии
Я слышу речь не мальчика, но мужа © от vls-777
Эмманюэль Макрон : "Мы должны защищаться! От Китая, России и особенно даже от Соединенных Штатов" [..]
PS Как тебе такое, Илон Маск Дональд Трамп?
UPD : Касательно России ему посоветовали перечитать учебник истории [..]
Оригинал и комментарии
Книги сейчас от ivanov-petrov
90-е годы, особенно 91-93, были временем, когда в Россию рухнул поток западной жанровой литературы. Популярное, обреченное на успех, читаемое - только вот непереведенное дотоле и неизданное. Сотни названий, которые теперь понятны - классика такого-то жанра. Потом выяснилось, что поток вовсе не бесконечен, что это лучшее, а потом приходится видеть уже средние и совсем средние примеры, а лучшее в жутком виде было издано тогда, когда приоткрылась возможность и стало можно.
Сейчас тоже такое время, в определенном смысле. Я смотрю, очень много появляется некоторой однотипной литературы. Сейчас скажу. Значит, была целая страна, со своей культурой, наукой, специалистами в разных областях. Образованных людей было много, очень много - напомню, это потом они уехали, ушли зарабатывать в другие сферы, пошли в бизнес, убиты, разбогатели, занялись другим - это потом. А сначала все они имели какую-то профессию и были образованными. Причем структура профессий изменилась - о том, куда пошли преподаватели научного коммунизма и политэкономии, можно слагать саги. То есть многие профессии совсем исчезли, или в них нацело обновился состав - как в торговле, к примеру, сменились продавцы, но ведь совсем не только в торговле.
А сейчас эти люди уже очень пожилые. Жизнь позади.
В том прежнем обществе книгу издать могли очень немногие, по массе причин. И это было почетно, то есть в той структуре ценностей это было особенное отличие - быть автором крупной монографии. Это сейчас тьфу. Точно так же, как в том обществе быть в телевизоре - было очень почетно, особенный знак, знаменитость, а сейчас - ну кого только нет в телевизоре, это вовсе не отличие.
Когда прежние ценности уходят из общества, они при последнем издыхании остаются в своих носителях, в тех, кто вырос и сформировался в прежней культуре. Не для всех, но лично для них написать книгу и издать ее - это все еще нечто значительное. Можно постараться.
И вот появляются одна за одной огромные, совершенно неподъемные книги. Это пожилые ученые подводят итог своим исследованиям - в вольной форме. Никому уже, в общем, не надо, и они это понимают - в их окружении это никому не надо. Но можно, сравнительно дешево, и греет душу старое воззрение - что за морями, за долами есть еще человек, которому это принесет пользу. И труд двух десятков лет появляется из типографии. Когда триста экземпляров, когда тысяча.
Пишут не только ученые. Военные. Управленцы, партийные и нет. Пишут дипломаты. В силу специфики... Происходит некоторое смещение профессиональных рамок. Преподаватель научного коммунизма будет писать обобщающую монографию не про научный коммунизм. И дипломат... который, конечно, еще кроме того сотрудник известных служб, как заведено, будет писать не мемуары, а монографию по истории. И вот появляются труды по социологии, которые сделаны не социологами, монографии по истории, которые отдают военной выправкой.
И этого всего очень много. Это ведь целые поколения. Они выходят на пенсию, несколько здоровья еще осталось, и они завершают жизнь. В отличие от нонешних, их книги не накарябаны за три месяца пятнадцать листов, это совсем другой уровень. По двадцать лет работы законсервировано в каждом неподъемном томе. Прекрасная работа с фактами, только иногда очень, очень тенденциозно. сейчас так не пишут. а эти - пишут. потому что старые и им хочется в последней книге открыть миру глаза и сказать правду. Они - в отличие от нонешних - горят и переживают, им в самом деле важно то, что пишут, это ж не по работе, это плод жизни. И они горячатся, книги горячие, очень тенденциозные. И видно, какая вкачана работа - это не википедию полистать, там тебе и работа с источниками, и прочтенные все обзоры.
Я это читать почти не могу. Ну, как не могу - несколько десятков прочел и выдохся. тут тебе и медицина, и история, и заметки по оккультизму, и про рак, и секреты жизни, и специальные монографии совсем, по узкой теме, - все равно такие же, горячие, огромные, тенденциозные, с вкачанной массой труда. Факты там, по большей части, верные - этих людей учили по фактам не врать, но трактовки такие и теории, в которые факты включены, такие, что - ух.
Сейчас, наверное, это воспринимается как мусор. Вот пройдет лет 50-70, и будет уникальное собрание источников. То, что они писали по конкретно своей теме, будет отброшено, это будет сухой шелест и явный бред, а вот то, что они полагали самособой, между строк, система ценностей, подход к предмету, реалии, вскользь упомянутые - это будет расшифровываться и запоминаться.
Этот поток ведь вскоре иссякнет. Это не навечно, эти толстенные тома, переполненные горячечным бредом, не всегда будут появляться. Это только на разнице температур - культура общества, где публиковаться было почетно, но нельзя, вливается в культуру, где можно и дешево, но непочетно. Совсем скоро эти люди кончатся, а следующие не будут последние 20 лет своей жизни впахивать в написание специальных монографий по никому не нужным специальным темам.
(C) zh3l
Сейчас тоже такое время, в определенном смысле. Я смотрю, очень много появляется некоторой однотипной литературы. Сейчас скажу. Значит, была целая страна, со своей культурой, наукой, специалистами в разных областях. Образованных людей было много, очень много - напомню, это потом они уехали, ушли зарабатывать в другие сферы, пошли в бизнес, убиты, разбогатели, занялись другим - это потом. А сначала все они имели какую-то профессию и были образованными. Причем структура профессий изменилась - о том, куда пошли преподаватели научного коммунизма и политэкономии, можно слагать саги. То есть многие профессии совсем исчезли, или в них нацело обновился состав - как в торговле, к примеру, сменились продавцы, но ведь совсем не только в торговле.
А сейчас эти люди уже очень пожилые. Жизнь позади.
В том прежнем обществе книгу издать могли очень немногие, по массе причин. И это было почетно, то есть в той структуре ценностей это было особенное отличие - быть автором крупной монографии. Это сейчас тьфу. Точно так же, как в том обществе быть в телевизоре - было очень почетно, особенный знак, знаменитость, а сейчас - ну кого только нет в телевизоре, это вовсе не отличие.
Когда прежние ценности уходят из общества, они при последнем издыхании остаются в своих носителях, в тех, кто вырос и сформировался в прежней культуре. Не для всех, но лично для них написать книгу и издать ее - это все еще нечто значительное. Можно постараться.
И вот появляются одна за одной огромные, совершенно неподъемные книги. Это пожилые ученые подводят итог своим исследованиям - в вольной форме. Никому уже, в общем, не надо, и они это понимают - в их окружении это никому не надо. Но можно, сравнительно дешево, и греет душу старое воззрение - что за морями, за долами есть еще человек, которому это принесет пользу. И труд двух десятков лет появляется из типографии. Когда триста экземпляров, когда тысяча.
Пишут не только ученые. Военные. Управленцы, партийные и нет. Пишут дипломаты. В силу специфики... Происходит некоторое смещение профессиональных рамок. Преподаватель научного коммунизма будет писать обобщающую монографию не про научный коммунизм. И дипломат... который, конечно, еще кроме того сотрудник известных служб, как заведено, будет писать не мемуары, а монографию по истории. И вот появляются труды по социологии, которые сделаны не социологами, монографии по истории, которые отдают военной выправкой.
И этого всего очень много. Это ведь целые поколения. Они выходят на пенсию, несколько здоровья еще осталось, и они завершают жизнь. В отличие от нонешних, их книги не накарябаны за три месяца пятнадцать листов, это совсем другой уровень. По двадцать лет работы законсервировано в каждом неподъемном томе. Прекрасная работа с фактами, только иногда очень, очень тенденциозно. сейчас так не пишут. а эти - пишут. потому что старые и им хочется в последней книге открыть миру глаза и сказать правду. Они - в отличие от нонешних - горят и переживают, им в самом деле важно то, что пишут, это ж не по работе, это плод жизни. И они горячатся, книги горячие, очень тенденциозные. И видно, какая вкачана работа - это не википедию полистать, там тебе и работа с источниками, и прочтенные все обзоры.
Я это читать почти не могу. Ну, как не могу - несколько десятков прочел и выдохся. тут тебе и медицина, и история, и заметки по оккультизму, и про рак, и секреты жизни, и специальные монографии совсем, по узкой теме, - все равно такие же, горячие, огромные, тенденциозные, с вкачанной массой труда. Факты там, по большей части, верные - этих людей учили по фактам не врать, но трактовки такие и теории, в которые факты включены, такие, что - ух.
Сейчас, наверное, это воспринимается как мусор. Вот пройдет лет 50-70, и будет уникальное собрание источников. То, что они писали по конкретно своей теме, будет отброшено, это будет сухой шелест и явный бред, а вот то, что они полагали самособой, между строк, система ценностей, подход к предмету, реалии, вскользь упомянутые - это будет расшифровываться и запоминаться.
Этот поток ведь вскоре иссякнет. Это не навечно, эти толстенные тома, переполненные горячечным бредом, не всегда будут появляться. Это только на разнице температур - культура общества, где публиковаться было почетно, но нельзя, вливается в культуру, где можно и дешево, но непочетно. Совсем скоро эти люди кончатся, а следующие не будут последние 20 лет своей жизни впахивать в написание специальных монографий по никому не нужным специальным темам.
(C) zh3lОригинал и комментарии
Слет расчленителей? от vls-777
«Эволюция» продолжает препарировать современное просвещение © [..]
PS Участие только по приглашению организаторов. Единственная форма приглашения — письмо от фонда «Эволюция»
Оригинал и комментарии
Echte europäische Armee © Angela Merkel от vls-777
PS И лица вождей на плакатах повернуты в профиль © [..]
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Дiалогъ - это внутреннее состоянiе индивида, завѣдомо не выразимое въ текстѣ: явленiе внутриличностное, а не межличностное. (М.Л.Гаспаровъ)
https://platonicus.livejournal.com/946330.html
основное утешение атеиста - в том что в небытии его наконец оставят в покое. gershshpraihler
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128060277#t128060277
> Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
- Да. В руинах гнездятся крокодилы и в сумерках величаво летают над ними, кто видит.
И многие страны справедливо считают себя родинами таких крокодилов. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157371.html?thread=128015163#t128015163
Про границы разума животных мне тут недавно критерий сказали. Дескать рассуждать на эту тему имеет право лишь тот, кто долго общался с обезьяной. Поскольку мой опыт ограничен лишь часом кормления мартышек в зоопарке, то умолкаю. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127973970#t127973970
Переименуемъ Ливію въ Марсъ, а Иракъ - въ Альфу Центавра. az_greshny
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128163957#t128163957
Люди лишены права доступа к медицине по разным причинам. Чтобы обойти эти меры, мы разработали способ для отдельных лиц производить свои собственные лекарства. Мы разработали автоматический лабораторный реактор с открытым исходным кодом, который может быть построен с готовыми частями и может быть настроен на синтез различных лекарств. Это спасет сотни тысяч жизней. Основными причинами отказа людей от лекарств являются: цена, законность и отсутствие инфраструктуры… Дизайн будет опубликован online, а также программы синтеза. В системе также будет система форума для общения пользователей и внесения вклада в развитие системы. Со временем система станет самодостаточной, подобно другим движениям Open source».
https://fourthievesvinegar.org/our-mission
https://alex-rozoff.livejournal.com/58012.html
Осведомлённые люди примерно посчитали количество закупленных роботов в разных странах, и получилась замечательная картина, даже две замечательных картины.
В Китай ушёл 41% всех новых роботов в 2017, а годовой рост для Китая составил 59%. Однако если сравнить количество новых роботов относительно населения стран, картина получается совсем другая.
Впереди планеты всей Сингапур и южная Корея. Это ответ на вопрос об экономике Сингапура для тех кого он волновал. С большим отрывом от них Тайвань, Япония и Германия. Китай оказался в одной группе со штатами и остальной старой Европой. Где-то у дна остальная Азия, и Индия как всегда на самом днище. В целом Азия (Китай, южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур, Вьетнам и Таиланд) опережает остальных в 3.4 раза.
https://ardelfi.livejournal.com/127109.html
Японская станция «Хаябуса-2» передала на Землю наиболее детальные изображения астероида Рюгу (162173 Ryugu). Они были сделаны 15 октября во время второй тренировки по взятию образцов вещества с его поверхности. В этот день станция установила новый рекорд, приблизившись к Рюгу на минимальное расстояние в 22.3 м.
Само взятие пробы вещества будет производиться следующим образом. «Хаябуса-2» выпустит в Рюгу 5-граммовую танталовую пулю, которая вонзится в его поверхность со скоростью 300 м/c. После этого выбитые осколки будут уловлены специальной воронкой на конце штанги и помещены в возвращаемую капсулу. Всего на борту станции имеются три «пули», что обеспечит три попытки взятия образцов астероидного вещества.
https://kiri2ll.livejournal.com/1086948.html
Кутхины баты, Камчатка
https://lusika33.livejournal.com/64082.html
это пемзы, выброшенные извержениями окружающих вулканов, в которых водной и ветряной эрозией выточило такие причудливые формы.
https://lusika33.livejournal.com/20156.html
"Белые" предали Россию и русских: стали европейцами. За это их и поубивали под корень или выдавили туда, где их сокровище. Цивилизационная война - штука страшная. mpv_lj
https://fortunatus.livejournal.com/252338.html?thread=2132402#t2132402
1. Утилита для сохранения ЖЖ-дневников.
Сохраняет записи, меморисы, картинки и первые ~50 комментариев к каждому посту. Можно использовать без пароля, тогда сохраняются только публичные записи любого дневника, в т.ч. и записи сообществ.
https://github.com/ati/ljsm
2. ljArchive-0.9.7
3. https://www.blogbooker.com/
способ 2 и 3 работает, но только комменты не качает
способ 1 не пробовал
https://deep-econom.livejournal.com/270304.html
Честно говоря, я (КМ) никогда не верил в то, что сам Докинс верил в то пустое фантазирование, которое он изложил в Selfish Gene. Эта и последующие его книги - чисто коньюктурный (коммерческий) и эпатажный проект, в расчете на то, что "пипл хавает" в первую очередь то, что экстравагантно подано. И здесь он был прав в его представлениях о психологии человека. Так все и происходило. Передаю снова слово Е.Н.П.:
"Шумный успех книги Докинза у широкой читательской аудитории обязан его экстравагантной, на первый взгляд, трактовке эволюционного процесса. Но для специалиста основная идея должна выглядеть вполне банальной. Нечто подобное было высказано еще в первые годы прошлого века, до начала становления научной генетики. Я имею в виду концепцию «зародышего пути» А. Вейсмана". -
И снова продолжаю уже я (KM): многие представления Вейсмана (не все, но многие) - классическая "теоретическая фикция" (как они и трактовались в его время - конец 19 века), но (и здесь мы возможно немного расходимся с Е.Н.П.) именно ранняя «научная генетика» XX века поместила эти представления на свои хоругви в её крестном ходу вокруг здания биологии (науки об организмах, - как системной организации и системных процессах, а не о молекулярных матрицах самих по себе - частный вопрос «в теле» биологии). И здесь тоже всё было не без коньюктуры - денег на биологию мировым налогоплательщиком выделяется не так уж много (в сравнении с ...) и то что остается после молекулярной генетики, - это крохи со стола, которые бросают всем остальным.
Докинс - хитрый малый. Он хоть и из зоологов (этологов, - по крайней мере формально), но быстро схватил, какой шлягер понравится "верховным жрецам" (от биологии), как и когда его надо напевать.
https://konstmikh.livejournal.com/160286.html
https://kot-kam.livejournal.com/2349006.html
Проблема видеокурсов в том, что методически они зачастую строятся абсолютно некорректно.
Нельзя тупо записать полуторачасовую лекцию, выложить ее для студентов и думать, что она заменит живого преподавателя. Просто потому, что порции внимания у человека -- вовсе не по 45 минут. На самом деле видеокурсы могут быть эффективны, если:
- видеоотрывки не длиннее 10 минут;
- каждый видеоотрывок формулирует некоторую законченную мысль;
- видео не представляет собой самодовольную рожу преподавателя, размахивающего руками перед камерой, а в основном содержит его закадровый голос, сопровождаемый развитым иллюстративным материалом;
- видео -- только часть дистанционного курса и сопровождается текстовым материалом, инфографикой и -- обязательно! -- заданиями (упражнениями) для самостоятельной работы (с возможностью проверки, причем только в небольшой доле случаев реально можно обойтись тестами с выбором правильного варианта из предложенных и автоматической проверкой без участия преподавателя.
Я несколько раз разрабатывал дистанционные курсы и хорошо помню трудности, с которыми приходилось сталкиваться при этом.
Кстати, мне сильно не хватало именно возможности вставить видео -- это было ограничение по техническим причинам. pascendi
https://navlasov.livejournal.com/138731.html?thread=5722091#t5722091
особенно весело будет через несколько лет: остатки преподавателей сменят работу, некому будет клепать онлайн курсы на русском и вузы превратятся в аудитории где просто показывают Ютуб с субтитрами. aafin
https://navlasov.livejournal.com/138731.html?thread=5723371#t5723371
https://shpatak.livejournal.com/620774.html
Где-то здесь — в 2003—2004 гг. — для политического класса России в целом произошел переход. Европы «от Лиссабона до Владивостока» не стало. Вместо этой концепции в умах воцарился «старина Шарп», он пришел на смену «Великой шахматной доске» Бжезинского. В России вообще очень сильна зависимость от простых американских книжек, которые не воспринимаются как исследования, а превращаются в своего рода «протоколы сионских мудрецов». Настольной книгой в Кремле стала книга Шарпа о «методах победы над хунтой», по ней чекисты стали готовиться к отражению «оранжевой угрозы».
...Если бы все это состоялось, то рассинхронизация постсоветского транзита между бывшими республиками СССР, несомненно, сократилась бы. Саакашвили продолжал в Грузии реформы, о которых писали как о самом успешном примере «транзита», а тем временем в 2010 году на Украине победил Янукович, а в Белоруссии Лукашенко задавил массовые протесты и «избрался» на четвертый срок. В декабре 2011 года сильно тряхнуло и Москву, но к маю 2012-го Путин подавил протесты, аналогичные белорусским. В схватке между инновационным центром «Сколково» и тюрьмой «Лефортово» победила тюрьма.
https://amoro1959.livejournal.com/2747355.html
Внёс заметный вклад в теорию ненасильственной борьбы против государственной власти. Собрал и подробно описал методы ненасильственной борьбы, а также некоторые варианты их взаимодействия. Методы могут быть использованы в любой комбинации в любой стране[5].
Наиболее известные труды:
«От диктатуры к демократии» («From Dictatorship to Democracy»)
«Политика ненасильственного действия (англ.)русск.» («The Politics of Nonviolent Action»)
«Ганди как политический стратег (англ.)русск.» («Gandhi as a Political Strategist») (1979)
«Сделать Европу непокоримой (англ.)русск.» («Making Europe Unconquerable») (1986)
«Сопротивление, политика и американская борьба за независимость, 1765—1775 (англ.)русск.» («Resistance, Politics, and the American Struggle for Independence, 1765—1775») (1986)
«198 методов ненасильственных действий» («198 Methods of Nonviolent Action»)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шарп,_Джин/ https://www.colta.ru/articles/society/18767
Требованія по количеству опубликованныхъ статей въ области гуманитарныхъ наукъ настолько потенціально разрушительны, что научная работа въ рамкахъ оффиціально предназначенныхъ для сего структуръ можетъ стать совершенно невозможной. Интересно, какъ тогда удовлетворять свое любопытство тѣмъ, кто наукой еще интересуется? Заниматься бизнесомъ или государственной службой, чтобы удовлетворять свое любопытство въ свободное отъ добычи хлѣба насущнаго время?
https://philtrius.livejournal.com/1264209.html
Есть на Ивановской горке в Москве неприметная, но прелюбопытнейшая достопримечательность, известная под именем "Ссаного угла".
Если идти по Хохловскому переулку, то между домами 4 и 6 как-то внезапно, вдруг, откроется узкая тёмная щель, незаметная ещё с нескольких шагов. Она словно клин всовывается между глухих сходящихся стен, как будто дома попытались отвернуться один от другого... И, очень похоже, история Ссаного угла тянется ещё от пост-наполеоновских времён.
Как раскопал несколько лет назад "Архнадзор" (случайно, занимаясь другим делом), ещё в 1829 году некий капитан Алабов купил тут у мещанина Дьяконова пустовавший после пожара 1812 года участок земли. И тогда же оказалось, что обозначенные в купчей границы углом пересекаются с участком, записанным как владение купчихи Кондратьевой.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2459188.html
Мы - просвещенцы - победили. И теперь не знаем, что делать и пребываем в растерянности. И меня, собственно, эта растерянность уже успела достать намного хуже т.н. кровавого режима.
Вся традиция просвещения выстроена, как борьба с тотально-неустранимо-ужасным Злом. Которое как-то рассосалось между делом. То, что вместо него появилось - оно не чёрно-чёрное, а серо-серое. Не ужас-ужас-ужас, а просто ужас. И вязкое: раньше было, от чего отталкиваться - теперь нет. Ну да, ну да.
Работать, между тем, никто не мешает... Это в сравнении со старыми временами...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128036725#t128036725
- Мы не учили английский. Зачем, все и так на нём говорят. swamp_lynx
- Все да не все. В России всё больше на русском, знаете ли. В Китае на китайском. И даже во Франции не английский рулит. stierliz
- Молодёжь вся говорит, в игры американские играет, сериалы смотрит, со сверстниками общается. А вот русский уже не особо нужен, избыточен для просвещения 21-го века. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128070517#t128070517
По мнению Д. Дубенского, значение слова кощей шире: «так называли младших княжеских отроков, пленников и рабов». «Седло кощиево» — это, по мнению Дубенского, седло раба пленника, а Кончак назван Кощеем по той причине, что после своего поражения в 1171 состоял на службе у Игоря, был его вассалом.
Е. В. Барсов проанализировал употребление слова Кощей в русских летописях и в «Слове». В Ипатьевской летописи под 1170 Кощеи упомянуты рядом с сидельниками — конюхами, седлавшими коней, из чего Барсов сделал вывод, что Кощеи «очевидно служили при обозах и передвижениях». Употребление слова Кощей в Ипатьевской летописи под 1170 и в Новгородской первой летописи также указывает, по словам Барсова, «на служебное положение кощея»: «бысть весть половцем от кощея от Гаврилкова, от Иславича, оже идуть на не князи русьстии» (Ипат. лет. С. 539); «Убиша Володимири князя Андрея..., бяше с ним один кощеи мал» (Новг. первая лет. С. 34). В «Слове» слово Кощей употреблено, по мнению Барсова, в значении «пленник-раб» («въ с?дло кощиево», «кощей по резан?») и «в смысле человека низкого, коварного, неблагодарного» («стр?ляй... Кончака, поганого кощея»).
По мнению А. И. Попова, слово Кощей в русском языке означало «слуга» (в Ипатьевской летописи: «кощеи един мал детеск») или «челядин», «холоп» («Слово»: «была бы чага по ногат?, а кощей по резан?»), хотя чаще всего подразумевался, возможно, все-таки раб специального назначения — «конник», «повозочный» или «обозный». Выражение «Игорь князь выс?д? изъ с?дла злата, а въ с?дло кощиево» Попов объясняет следующим образом: «Очевидно, кощей вел с собой рядом парную, заводную лошадь, на которой и пришлось отправиться князю». По мнению Д. С. Лихачева, это выражение имеет следующий смысл: «Тут-то Игорь князь пересел из княжеского седла в седло рабское, кощиево, т. е. из князя стал пленником».
Слово Кощей исследователи возводят к многозначному тюрк. слову кошчы (qos + cy — аффикс деятеля), имеющему следующие значения: 1) пахарь, сопровождающий упряжку (от qos в значении упряжка, соха, плуг); 2) сопровождающий кочевой обоз, караван; гуртовщик, ухаживающий за лошадьми при перекочевке, поводырь, ведущий навьюч. лошадей в караване, слуга для ухода за лошадью (от qos в значении «кочевой обоз»); 3) живущий во временном шалаше, не имеющий постоянного жилья (от qos в значении шалаш, временное жилище при перекочевке). Вероятно, вторичным является обобщенное значение «бедняк, представитель низшего сословия, работник, батрак»
...Положу и я свои пять копеек в копилку.
Слово Кощей имеет несколько значений: отрок, мальчик, слуга, пленник, раб, но первично первое из них. Слово произошло не от тюрк. *qoscy “невольник”, а от тюрк. kose “безбородый”. Тур. kose “не имеющий усов и бороды”, крымскотатар. kose “безбородый”, киргиз. к?с?? (kose) “безбородый; не имеющий растительности на лице”, татар. к?с? “безбородый; редкий; редко-, скудо-”, казах. к?се "безбородый; не имеющий бороды и усов”, гагаузск. кoсa (чадырско-комратский) / кoсe (вулканештский) “не имеющий усов и бороды”. Армянская фамилия Кеосаян восходит к турецкому kose.
...Вероятно, в русском языке слова ребенок, раб и работа — однокоренные. Первична была работа, потом раб, а затем ребенок.
Подведем окончательный итог:
Чага — это девочка, девушка, молодая невольница, кощей — отрок, мальчик, слуга, пленник, раб. Стариков в плен не брали.
- тюркское "кошчи" - скиталец, кочевник в прямом смысле , от "коч/кош" - кочевать, в русском легче переходит и фонетически и по смыслу в "кощей - *кошчей" чем несуществующий в тюркских "кёсэджи"-безбородчик".
https://anti-fasmer.livejournal.com/56464.html
Большой амовский рельсотрон отстрелялся залпом -- два снаряда подряд ушли со скоростью шесть Махов, или ~2 километра в секунду.
...Хотя снаряд и неуправляемый, но возможность стрелять залпами даёт принципиальную возможность использовать наземные батареи таких пушек для обстрела боевых блоков баллистических ракет, в том числе и над атмосферой. А такая возможность принципиально экстраполируется дальше: при увеличении скорости снаряда, можно атаковать и орбитальные космические аппараты.
...Кроме североамериканского континента, амы в принципе могут поставить такое оружие на Гавайских и других тихоокеанских островах, на острове Диего-Гарсиа в Индийском океане, на Канарских островах, и во Флориде, что даёт четыре примерно равных сектора, и позволяет одновременно стрелять по КА любых значимых орбитах. Для поражения спутника снаряду не нужно сохранять большую скорость на момент перехвата -- скорость снаряда вообще не будет иметь значения, потому что орбитальная скорость самого спутника обеспечит огромную скорость столкновения. То же относится и к перехвату баллистических целей над атмосферой -- для МБР это порядка 7км/с, потому для перехвата боевого блока ничего добавлять не нужно.
https://ardelfi.livejournal.com/127629.html
Вдруг оказалось, что слово "космополит", сыгравшее такую неприятную роль в советском дискурсе, первый раз было использовано в 1576-м году незабвенным англичанином Джоном Ди: алхимиком, математиком, астрономом, астрологом, а также теоретиком морской навигации.
...Размышляя на тему империальных возможностей Англии, Ди и написал, что настоящий космограф должен осознать себя "космополитом: гражданином и членом целого и единственного мистического всебъемлющего города".
https://queyntefantasye.livejournal.com/188150.html
у меня собственная социологическая теория: чтобы понять, как устроена жизнь в той или иной далёкой стране, надо не средними показателями оперировать (как известно, у среднего американца одна грудь и одно яйцо, и эти значения не совпадают с медианными), а забросить в бурный поток жизни несколько буёв и следить за сигналами, с них передаваемыми. Гораздо интересней, спросите хоть у Льва Толстого.
https://xaxam.livejournal.com/1068386.html
Наблюдения стали долгожданным подтверждением того, что этот объект в центре нашей Галактики действительно является сверхмассивной черной дырой.
Большая часть вещества аккреционного диска Стрельца A* вращается с релятивистской скоростью и остается на орбите вокруг него. Однако, все, что окажется слишком близко к черной дыре, обречено: эта материя будет втянута под горизонт событий. Наименьшее расстояние от черной дыры, на котором вещество еще может остаться не вовлеченным внутрь нее, называется самой внутренней устойчивой круговой орбитой. Именно здесь и произошла наблюдавшаяся вспышка.
Это первый случай в истории, когда вещество наблюдалось столь близко к «точке невозврата», и наиболее детальные на сегодняшний день наблюдения вещества, обращающегося по орбите, настолько близкой к черной дыре. Впечатления исследователей от открытия красноречиво передает следующая цитата ученого Оливера Пфуля (Oliver Pfuhl), опубликованная в официальном пресс-релизе на сайте ESO:
«Просто сносит крышу, когда на самом деле видишь, как вещество вращается вокруг сверхмассивной черной дыры со скоростью в 30% световой… Фантастическая чувствительность приемника GRAVITY позволила нам пронаблюдать процесс аккреции в режиме реального времени в небывалых подробностях».
https://kiri2ll.livejournal.com/1090286.html
ТРОЕ моих коллег люто пиарят видеоблоги своих детей.
Двум детям - лет по шесть-семь, одному - вообще года три.
Первый ребенок заучивает информацию о животных из энциклопедии и потом пересказывает их на камеру, изображая УЧЁНОГО. Видно, что он совершенно не понимает, о чем говорит, зато выглядит забавно: очки, халат, указка, все дела.
Вторая учит своих ровесниц, как накладывать макияж. Её мама говорит, что дочка использует БЕЗВРЕДНУЮ косметику. Ну ок.
Третий просто распаковывает игрушки на камеру, благо денег у отца - море, и он эти игрушки покупает ребенку каждый день. Т.е. вся соль в том, как трехлетний ребенок удивляется и радуется. Естесна, он это делает тоже глядя в камеру - привык, что так надо и что родители его ХВАЛЯТ за яркие СМОТРИБЕЛЬНЫЕ эмоции.
...Тут еще штука в чём: все трое родителей мечтают о том, чтобы их чадо набрало на ютубе, кажется, 10000 (точную цифру не помню) подписчиков, и тогда ему начнут платить деньги за рекламу.
- Разве не прекрасно, что наш Эдик будет с трех лет сам зарабатывать?? Просто за то, что он распаковывает игрушки!
https://andeadd.livejournal.com/1584574.html
Абстрагирование более частный случай.
Оно и у людей появляется только годам к пяти-шести.
А зверушкой человек перестает быть в районе трёх.
Я по старой лингвистической памяти это называю способностью к транспонированию, то есть приданию смысла. Когда ребенок играет, что крышка от кастрюли - это руль машины, и крутит ею, "рулит". При этом не инстинктивно реагирует, как кот на верёвочку, а именно вводит в роль, одновременно понимая, что это крышка. Из этой способности придавать смысл, вводить в роль, уже многое остальное вырастает, от языка до религии и т. д. ludmilapsyholog
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127966546#t127966546
У меня вопрос "моего пути" тесно связан с тем, кто же, собственно, "я". Не знаю кто я, но всеми силами стараюсь его нащупать. Узнал, что в отношении "я" есть некая двойственность, такая же как с образованиями любых понятий и платоновским миром. С одной стороны "я" нужно открыть, обнаружить, как будто оно уже есть, но с другой стороны его можно и нужно определить, как будто его не было, но нужда его существовании была. Тоже самое касается и пути. Его надо найти и его надо создать.
Заметил, что есть один способ, который гарантировано продвигает меня по обоим направлениям. Этот способ - принятие волевых решений. Под волевым решением я понимаю выбор, который невозможно принять алгоритмически, логически взвесив "за" и "против". Причём, чем больше последствий несёт выбор, тем он полезнее. Сам момент выбора - это создание желаемого пути. А последствия - это способ "разбудить Декарта". mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157971.html?thread=128125843#t128125843
"не твое и не нужно низачем" - эдак сто раз подумать можно, пока делаешь и свое, и нужное...
среди правил, висевших на доске в музыкальной школе, одно запомнилось: пьесу или хотя бы музыкальную фразу всегда доводи до конца.
можно представить себе, что какую-то пьесу играешь каждый момент своей жизни. вот прямо сейчас. представили? теперь в нее надо вслушаться: она уже звучит - обратно не родишь! остается только помыслить: о чем она слышится? кому вы играете (собой, но вовне себя), и обязательно - какова ее структура (далеко ли ей до логического конца или хотя бы до конца фразы?)
отсюда остается довести пьесу или фразу до осознанного конца и опять посмотреть: она продолжает звучат или ей хватит? если не хватит, то можно и дальше следовать - по мере собственной охоты и существенных внешних факторов. если ей хватит, то сменить пластинку (внимание).
заканчивая же в неверный момент (бросая), вы тем самым и делаете пьесу (дело) "не твоим и ненужным". потому что - недоделанное ведь! абы как и что.
а как сделается все, что понимается важным для завершения, приходит очередь других ощущений: свершения, решения, чувства принадлежности этого свершения к чему-то далее... но сперва надо привыкнуть структурировать и не бросать неоконченное раньше логического конца.
а как узнать про то, что я не на своем пути - этого я не знаю.
я только на своем узнаю себя. trissy1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157971.html?thread=128144531#t128144531
А если говорить именно об идеях, то это безусловно, идея потребительского общества. Идея комфорта. Идея " ты достоин большего"
При всей своей пошлости это супер-классная идея, птч она начисто убивает любые попытки построения новых эдемов здесь и сейчас ценой нескольких сотен миллионов уничтоженных.
Хотя лично я бы предпочел Идею Экспансии. На Марс, Альфу Центавра, куда горючки хватит division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128053365#t128053365
Знаменитый долгосрочный эксперимент Беляева по выведению одомашненных (а также агрессивных) лис продолжается и набирает обороты. Исследователи подключают все возможности, которые предоставляют сегодняшние исследовательские технологии. В 2018 году вышло несколько статей с результатами секвенирования геномной ДНК лис и РНК из тканей их мозга. Удалось выявить множество генов, вовлеченных в изменения и подвергшихся положительному отбору в разных линиях. Среди них оказались гены, имеющие отношение к гормональной регуляции, дифференцировке клеток нервного гребня, формированию межклеточных контактов и синаптической передаче сигналов в мозге, а также гены иммунитета.
Эксперимент по одомашниванию лис, который был начат в 1959 году Дмитрием Константиновичем Беляевым и Людмилой Николаевной Трут на звероферме Новосибирского академгородка Сибирского отделения АН СССР, широко известен сегодня не только среди биологов, но и среди непрофессиональной публики. О нем и его промежуточным результатах написано много популярных статей
...Идея заключалась в том, чтобы воспроизвести на лисах тот же процесс одомашнивания, через который в прошлом прошли волки, давшие начало домашним собакам. С этой целью среди потомства от серебристо-черных лис стали проводить отбор лисят, демонстрировавших лояльность и дружелюбие по отношению к человеку.
...Гипотеза предполагает, что закрепляемые в ходе отбора мутации затрагивают те гены, которые управляют созреванием клеток нервного гребня у позвоночных (см.: «Четвертый зародышевый листок» позвоночных зародился у низших хордовых, «Элементы», 04.02.2015). Эти клетки, дифференцируясь, во-первых, участвуют в формировании коры надпочечников, где вырабатываются гормоны типа адреналина, влияющие, в частности, на запуск и реализацию реакций страха у животных. Во-вторых, из нервного гребня также происходят клетки ушного хряща и некоторые кости черепа, включая челюстные, пигментные клетки в шкуре животного, клетки радужной оболочки, чувствительные клетки внутреннего уха. Логично, что одни и те же мутации в генах, управляющих развитием клеток нервного гребня, могут оказывать комплексное влияние на все эти признаки. В данном случае предполагается, что мутации приводят к затормаживанию дифференцировки или миграции клеток нервного гребня и недостатку их в тех тканях, где они должны в итоге работать. Попадая в разные сочетания при скрещиваниях отбираемых лис, эти мутации и порождают наблюдаемое разнообразие фенотипов.
...Различие в альтернативном сплайсинге (которое определялось по частоте выпадения экзонов) выявилось для 36 генов, один из которых сам является регулятором сплайсинга. Как уже было сказано, анализ также проводился для генных сетей. Генные сети выстраиваются при помощи специально разработанных методов, которые выявляют среди данных по экспрессии определенные группы генов, экспрессия которых изменяется согласованно, то есть демонстрирует корреляцию в изменениях. Такие группы генов формируют «сетевые модули». В данных по гипофизу у лис обнаружилось 66 таких модулей, два из которых, включавшие, соответственно, 43 и 16 генов, оказались более активными у «злых» лис, чем у «добрых». Гены, вошедшие в эти модули, опять же оказались в основном причастны к регуляции экзоцитоза и формированию псевдоподий. Кроме того, здесь присутствовали гены, связанные с процессами клеточной гибели и дифференцировки.
...И что замечательно, несколько генов задействованы в дифференцировке клеток нервного гребня! Два из этих генов — Wnt3 и Wnt4 содержат сразу по несколько полиморфизмов с достоверными различиями частот между линиями «добрых» и «злых» лис. Авторы отмечают, что в дальнейшем целесообразно и возможно проведение прямых экспериментов по определению влияния данных полиморфизмов на поведение в работе с генно-модифицированными животными.
...Среди генов, попавших в эти окна (это всего 971 ген, но следует понимать, что не все из них обязательно являются мишенями отбора) обнаружились 13 генов, ассоциированных с аутизмом, 13 генов, ассоциированных с биполярным расстройством, три гена, связанных с синдромом Уильямса, и шесть генов, для которых ранее была показана ассоциация с агрессивным поведением у мышей. Еще ряд генов не являются ортологами для генов, замеченных ранее в ассоциации с отклонениями в психике и поведении, но входят в одно семейство с такими генами и потенциально могут иметь схожую функцию. Интересно, что среди этих генов оказалась достоверна повышена доля генов, связанных с иммунной функцией.
...Подведем итоги. Последние работы по изучению лис из долгосрочного эксперимента Беляева предоставили значительно больше информации о том, какие гены, какие клеточные и организменные системы причастны к изменениям фенотипа. Но у нас все еще нет ясного видения того, что же стоит за «синдромом доместикации», как объяснить весь этот всплеск разнообразия в морфологии, сопровождающий отбор на «хорошее поведение». Что ж, остается ждать продолжения. С учетом нынешних возможностей, которыми располагают экспериментирующие биологи, долго ждать, по-видимому, не придется.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433357/Vyyavleny_geneticheskie_izmeneniya_soprovozhdayushchie_otbor_na_khoroshee_povedenie_u_lis_Belyaeva
Полвека назад была впервые сформулирована классическая задача прикладной этики, так называемая проблема вагонетки.
...Недавно в журнале Nature опубликована статья, авторы которой систематизировали то, как эту задачу решают 2.3 миллиона людей из разных стран. http://elementy.ru/novosti_nauki/433355/Moralnye_problemy_bespilotnykh_avtomobiley_ne_imeyut_universalnogo_resheniya
В самом большом кластере, в который входит в том числе и Россия, люди достоверно чаще, чем в других кластерах, предпочитают ничего не делать вне зависимости от обстоятельств: кому суждено умереть, тот пусть умрет. В Китае, Индии и исламских странах люди достоверно чаще выступают в роли судьи, карая виновника катастрофы. А в Латинской Америке, Франции и Турции люди достоверно чаще предпочитают спасать молодых красивых женщин.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1166020.html
Оригинал и комментарии
Американские выборы - 2018, первые итоги от ksonin
В итоге выборы в американский Конгресс закончились примерно так, как и должны были, если смотреть на картину “в целом”. С одной стороны, каждая партия почти всегда проигрывает первые промежуточные выборы после победы на президентских. В этот раз демократы взяли большинство в Палате представителей - хотя и минимальное. [UPD: Это написано в первый день - потом выяснилось, что преимущество у демократов немалое.] С другой, в экономическом плане два года Трампа были очень успешными - эти два года не просто добавились к семи годам устойчивого роста экономики при Обаме, но и привели к ускорению роста зарплат. В итоге республиканцам удалось сохранить в своих руках Сенат и даже увеличить там своё большинство. С учетом того, что исходные условия на сенатских выборах-2018 были в их пользу (из 35 сенаторов, переизбиравшихся в 2018, десять было в штатах, которые Трамп выиграл с запасом в 2016), этот результат не особенно удивителен.
Большинство демократов в Палате представителей означает, что ни на какие реформы, связанные с законодательными изменениями, надежд в следующие два года нет. При таком минимальном перевесе в голосах «ультралевых» будут иметь большую власть внутри демократической фракции и все попытки (а их не будет) договориться о чем-то серьезном будут натыкаться на такое же сопротивление, как когда-то попытки Обамы натыкались на сопротивление «ультраконсервативных» членов республиканского большинства. Так что на два года политика станет ещё в большей степени телешоу: демократы в Палате представителей начнут несколько мощных расследований деятельности администрации, что, на фоне административного хаоса последних двух лет, гарантирует яркие заголовки, а Трамп будет во всю атаковать их в Твиттере. Победа в Сенате облегчает Трампу утверждение новых министров (которые выгорают у него с рекордной быстротой).
Что означают вчерашние результаты с точки зрения перспектив Трампа в 2020? Если экономический подъём продолжится - а он и сейчас рекордный по продолжительности - трудно представить, что действующего президента не переизберут. Последним президентом, у которого был устойчивый рост все первые четыре года был Билл Клинтон (а до него, кажется, Рузвельт) и он переизбрался довольно легко. Но у Клинтона (и Рузвельта) рост начинался после спада, а у Трампа - после семилетнего подъёма при Обаме, что, в плане роста, сложнее. Короче, не могу представить, чтобы рост продолжился ещё два года, а Трампа не переизбрали. А вот если будет спад, то, конечно, сложнее, но здесь вывод из 2018 скорее в том, что ничего принципиально не поменялось - демократическому кандидату надо выигрывать Мичиган-Миннесоту-Висконсин-Огайо, в которых вчера демократы победили, но далеко не нокаутом, Пенсильванию, где республиканцы разгромлены, Флориду, где республиканцы взяли новое место в Сенате. То же самое, в общем, что было раньше.
И, пожалуй, есть некоторый сигнал о том, что будет происходить на первичных выборах у демократов. Там сейчас есть примерно тридцать с небольшим кандидатов в кандидаты на президентство, которые ведут предварительную кампанию. Их можно, очень грубо, разбить на два поколения - «ветеранов», 60-70+ (Байден, Уоррен, Браун) и “новое поколение” (от сенаторов Харрис, Гиллибренд и Букера и мэра Гарсетти и до конгрессмена О’Рурка). Так вот, в американской политике принято жить долго, но, мне кажется, в этот раз все понемногу поворачивается в сторону нового поколения. Оно не более левое, чем старое и не более агрессивное, но более, что ли, разнообразное и более ориентирующееся на коалицию избирателей, сотканную из разных небольших групп, чем на «малообразованных белых”, которых Трамп отобрал у демократов в 2016. Выборы-2018 показали, что демократическая партия движется, хоть и не спеша, в эту сторону.
Большинство демократов в Палате представителей означает, что ни на какие реформы, связанные с законодательными изменениями, надежд в следующие два года нет. При таком минимальном перевесе в голосах «ультралевых» будут иметь большую власть внутри демократической фракции и все попытки (а их не будет) договориться о чем-то серьезном будут натыкаться на такое же сопротивление, как когда-то попытки Обамы натыкались на сопротивление «ультраконсервативных» членов республиканского большинства. Так что на два года политика станет ещё в большей степени телешоу: демократы в Палате представителей начнут несколько мощных расследований деятельности администрации, что, на фоне административного хаоса последних двух лет, гарантирует яркие заголовки, а Трамп будет во всю атаковать их в Твиттере. Победа в Сенате облегчает Трампу утверждение новых министров (которые выгорают у него с рекордной быстротой).
Что означают вчерашние результаты с точки зрения перспектив Трампа в 2020? Если экономический подъём продолжится - а он и сейчас рекордный по продолжительности - трудно представить, что действующего президента не переизберут. Последним президентом, у которого был устойчивый рост все первые четыре года был Билл Клинтон (а до него, кажется, Рузвельт) и он переизбрался довольно легко. Но у Клинтона (и Рузвельта) рост начинался после спада, а у Трампа - после семилетнего подъёма при Обаме, что, в плане роста, сложнее. Короче, не могу представить, чтобы рост продолжился ещё два года, а Трампа не переизбрали. А вот если будет спад, то, конечно, сложнее, но здесь вывод из 2018 скорее в том, что ничего принципиально не поменялось - демократическому кандидату надо выигрывать Мичиган-Миннесоту-Висконсин-Огайо, в которых вчера демократы победили, но далеко не нокаутом, Пенсильванию, где республиканцы разгромлены, Флориду, где республиканцы взяли новое место в Сенате. То же самое, в общем, что было раньше.
И, пожалуй, есть некоторый сигнал о том, что будет происходить на первичных выборах у демократов. Там сейчас есть примерно тридцать с небольшим кандидатов в кандидаты на президентство, которые ведут предварительную кампанию. Их можно, очень грубо, разбить на два поколения - «ветеранов», 60-70+ (Байден, Уоррен, Браун) и “новое поколение” (от сенаторов Харрис, Гиллибренд и Букера и мэра Гарсетти и до конгрессмена О’Рурка). Так вот, в американской политике принято жить долго, но, мне кажется, в этот раз все понемногу поворачивается в сторону нового поколения. Оно не более левое, чем старое и не более агрессивное, но более, что ли, разнообразное и более ориентирующееся на коалицию избирателей, сотканную из разных небольших групп, чем на «малообразованных белых”, которых Трамп отобрал у демократов в 2016. Выборы-2018 показали, что демократическая партия движется, хоть и не спеша, в эту сторону.
Оригинал и комментарии
Всплыли новые обстоятельства от vls-777
Вернее, трупы двух саудовских искательниц политического убежища в САСШ. Всплыли в Гудзоне, что характерно [..]
PS Так может это и в Солсбери саудиты пошалили?
UPD : А в Театре Советской армии сегодня состоится торжественное мероприятие по случаю 100-летия образования ГРУ [..]
Оригинал и комментарии
Как мать, — говорю, — и как женщина © от vls-777
Глядя на сугубо мужскую аудиторию президиума РАН, хочу сказать, что с гендерной политикой в академии наук не очень [..]
PS Премии L'Oréal уже недостаточно?..
PPS Израильскую военщину тоже давно пора призвать к ответу
Оригинал и комментарии
Нобелю вопреки © от vls-777
Российские ученые открыли новую форму вещества — атомы в ней соединены друг с другом не вершинами или ребрами, а гранями [..]
PS Это фундаментальное, если не сказать сенсационное, открытие позволит создавать совершенно новые формы вещества и - как следствие - владеть миром.
Оригинал и комментарии
А Баба Яга против! © от vls-777
Культуролог™ Аглая Топорова : считаю парад 27 января выдающимся кощунством и издевательством над памятью блокадников [..]
PS Оказывается, "ленинградцы освободили себя сами - изнутри". И вообще, их "никто не завоевывал и никто не освобождал"
Оригинал и комментарии
Европа сможет спать спокойно от vls-777
Курировать проект создания Совместной разведывательной школы ЕС (Joint EU Intelligence School, JEIS) будут Греция и Кипр [..]
PS А преподавать там будут Петров и Боширов?
Оригинал и комментарии
Из Лондона сообщают от vls-777
По улицам курьеры шпионы, курьеры шпионы, курьеры шпионы ... Семьдесят пять тысяч одних курьеров русских шпионов! [..]
PS И поэтому Меркель должна отказаться от российского газа [..], а Венесуэла от своего золотого запаса [..]
UPD : Надеюсь, вы не забыли, что сегодня исполняется 200 лет со дня рождения великого русского разведчика?
Оригинал и комментарии
Перевод Гиппократа: о молчании мозга от ivanov-petrov
...лишь когда мозг спокоен, можно спокойно рассуждать
...только когда мозг молчит, возможно разумное мышление
\видел два варианта перевода греческого текста. сначала увидел второй, замер, полез искать оригинал и альтернативные переводы, нашел, успокоился немного - но второй все равно внушает/
В переводе многое теряется, но много больше, иногда невыносимо больше, находится.
(c) zh3l
...только когда мозг молчит, возможно разумное мышление
\видел два варианта перевода греческого текста. сначала увидел второй, замер, полез искать оригинал и альтернативные переводы, нашел, успокоился немного - но второй все равно внушает/
В переводе многое теряется, но много больше, иногда невыносимо больше, находится.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Как страшно было в СССР! от vls-777
Особенно поварам: если в рецепте был только обычный чай, но вы добавили в него молоко, вас могли отправить в тюрьму [..]
PS Зато в десоветизированной России вы можете спокойно вкушать ряженку с лебединой печенью
Оригинал и комментарии
Знаете ли вы, что ... от vls-777
нобелевская премия продляет жизнь? Правда, не более, чем на пару лет [..]
PS И вообще, rich and famous have longer lives than the poor and ordinary ©
Оригинал и комментарии
101 от vls-777
Это — ветер с красным флагом разыгрался впереди ...
N.B. Неугомонный не дремлет враг!
Оригинал и комментарии
На смену британским ученым от vls-777
идут шведские : оказывается, зима смертельно опасна вследствие низкой температуры воздуха и краткости светового дня [..]
PS Ох, лето красное! любил бы я тебя, когда б не зной, да пыль, да комары, да мухи ©
Оригинал и комментарии
«Маша и Медведь», говорите? от vls-777
Американская пропаганда отчиталась об успехах в России [..]
PS Маловато взыскали с Альбац [..]. 100 млн рублей было бы в самый раз
UPD : А Британия так вообще ведет против России ничем не прикрытую медиа-войну [..]
Оригинал и комментарии
Никто и не вспомнил от vls-777
75 лет назад войска 1-го Украинского фронта под командованием генерала армии Ватутина освободили столицу Украины г. Киев
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
он купил попугая и научил его говорить "помогите, меня превратили в попугая"
https://jenya444.livejournal.com/562223.html
Интересуюсь культурными нормами общения в интернетах. Есть один момент, у которого нет аналогов в устном общении - завершение разговора через молчание. В живом общении это всё-таки довольно грубо. Так или иначе используется какая-то форма постановки точки: "ну всё, я побежал", "хорошо, спасибо", "продолжим в другой раз" или просто кивок головой, наконец. А в интернете запросто можно просто не ответить и всё.
Я сам нормально воспринимаю "не ответ". Думаю, либо человек занят, либо не хочет отвечать/разговаривать. Если даже второе, то "насильно мил не будешь", бывает. И сам часто не отвечаю, даже если в аналогичной ситуации устного общения стоило бы что-то сказать. Со своей стороны я воспринимаю ситуацию так: ничего лучше чем ничего я сказать не могу. Поэтому и молчу. Но как это воспринимается с другой стороны, мне не известно. Да и как узнать, разговор-то завершен, а доступа к мимике у меня нет.
https://mozgosteb.livejournal.com/87344.html
Кажется, что у «Я» есть два собственных свойства, не могущих быть приписанными материальной системе: быть стоком информации (чувствовать) и быть источником воли. При таких обозначениях есть два случая потери части «Я» — в мире, где свобода воли есть, но не обязательна, можно утерять свободу воли, оказаться страдающим автоматом. Буддизм не совсем про это, но близко: там свобода воли как будто градуальна. Интересна потеря другой части: воля вовсе без обратной связи. В доме пусто, не докричаться, а воля — есть. Возможно, таковы демоны. Частичные потери базовых свойств всегда можно списать на проблемы материального канала связи (психики, тела), поэтому не ясно, как частичную потерю рассматривать. Да и в целом оба свойства вряд ли могут быть проверены извне, а второе — даже и изнутри. Во всяком случае за много лет у меня не возникло даже тени идеи, где искать ответ. Но «Я» точно есть, поскольку я это знаю достоверно. При этом к самосознанию это не имеет отношения: программа может свободно трактовать себя, но «Я» при этом не обладать. Почему же я уверен, что мое знание — не иллюзия? Дело в том, что оно наверняка иллюзорно, но эту иллюзию испытывает «Я», и изнутри нет сомнений. Но наружу даже и выговорить это невозможно. Почему же именно эти аспекты кажутся мне ключевыми? Потому что я ищу другого, с кем можно непостижимым образом общаться (и верю, что нахожу). А с големом что разговаривать? Его можно только заклинать, я это как-то умею (ведь во всех нас много от автомата), это тоскливо. Пусть у него хоть память есть, хоть судьба. А близких своих брошу ли я, если они потеряют память и изменится их характер, и лицо станет другим, и судьба их круто повернётся? Такое даже думать страшно, но верю, что это будут все ещё «ОНИ», и нельзя из бросать, будто это вовсе другие люди и ты никого не бросил. killerlace
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127935522#t127935522
Который день в себе копаюсь
воюю с внутренними я
двоих связал и обезвредил
поймаю третьего убью (с)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127929634#t127929634
У ангелов нет «искусства» в привычной для нас форме: всё происходящее переживается ими так ярко и непосредственно, что понятие какого-то отдельного, обособленного, намеренного «искусства» лишено всякого смысла.
Музыка, театр или стихосложение – предметы, приносящие ангелам наслаждение. Но и утреннее пробуждение, гудение воды в кране, шаги на лестнице, смерть в подворотне, счастье или болезнь, унылая или полная приключений жизнь – также предметы, приносящие им наслаждение.
Если бы кому-то из нас довелось читать поэзию ангелов, если бы она существовала, если можно было бы вчерне перевести её на человеческий язык, такая поэзия показалась бы нам скучнейшей и бессмысленной прозой, где не происходит ничего волнующего и захватывающего. Ангел способен упиваться зрелищем бегущего таракана или скачущей блохи, дефекация и мочеиспускание вызовет у него восторг не меньший, чем у человека - употребление изысканных блюд или тончайших вин.
В глазах ангела «безобразное» - разновидность «прекрасного», всё наличествующее - совершенно в своём роде, ничто не способно быть «ниже» или «хуже» того, что «может быть», ибо – что «может быть», то и есть.
Поэтому не стоит страшиться презрения ангелов: наш вид, манеры и привычки, всё то, что сами мы в себе презираем, чего втайне чураемся, для них – лишь чудеса и бесконечное наслаждение.
https://freez.livejournal.com/927344.html
Там "долина ужаса", если её преодолеть -- опять прекрасно. Но мало кто преодолевает. slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127813311#t127813311
> Ведь в стороне гадости стенки нет. То, что мерзее мерзкого - все же мерзко, а не прекрасно. Вроде бы так.
- Думаю, что стенка есть и там, но она немного другая. Есть предел, после которого мерзкое не воспринимается еще мерзее, это хорошо заметно на фильмах ужасов и восприятии некоторых новостей. Одно убийство - трагедия, тысяча - статистика. "Человек человеку волк, а зомби зомби зомби" (с) Не говоря о том, что нагнетание ужасов начинает восприниматься как вранье, карикатура, или глупый фанфик. lu_crecia
- Предел мерзкого - нагромождение мерзости...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127816895#t127816895
Неестественность, негармоничность, избыточность, что там еще - на каждый из них можно найти кучу примеров действительно красивых вещей и целых художественных направлений. Тут нелинейное пространство, и мне кажется, что стенки стоят немного в другой плоскости. Лурье про Блока говорил, что он к концу жизни скатился в пошлость, потому что начал имитировать чувства, которые когда-то были искренними. Стенка это вранье, не в том смысле, что непохоже нарисовано, а в смысле эмоциональной неадекватности и неискренности.
И да, я знала людей, для которых Климт слишком слащавый. А так мерзко, что даже прекрасно - для меня это Френсис Бэкон, например. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127828159#t127828159
Мне кажется восприятие красоты не может быть независимым от настроения и состояния.
То что в обыденной речи называется " не откликается" . Слишком красиво, так, что раздражает означает - у меня нет настроения на эту красоту.
Такое бывает например в мае, все цветет и празднует и быстро меняется а ты все такой же да ещё усталый. Хочется отвернуться.
Есть ещё одно - красота она в моменте. Безжизненно, это когда ты почему-то видишь что тут все застыло. Застыло - это умерло, загипсовело, даже если речь идёт о фото orsa_maggiore
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127833535#t127833535
https://community.livejournal.com/-nebesa-/1323164.html
Это очень напоминает африканскую сказку «Почему у леопарда нет дома?» Да потому, что в плохую погоду строить невозможно, а в хорошую – дом не нужен.
https://marco----polo.livejournal.com/103457.html
В сущности современному человеку ещё не хватает того духовного потенциала (эволюционно развиваемого) который позволил бы ему говорить о «любви» хоть как-то без кавычек, осознанно и вне подмены суррогатом эмоций. Сомневаюсь, что тому нужны доказательства. Если смотреть всё же за декорации культурных иллюзий, то там видно, что семейные узы возникают не от взаимной любви, а от симбиоза самолюбий. Это не критика, это нормально, поскольку «самолюбие» это временный «порок» той внутренней энергичной причины, которая позже (на эволюционном пути) проявится как любовь без кавычек, то есть как нечто универсальное и всем, а не своё, себе и своим (я тут сразу вспомнил о сетевом открытии существования такой трактовки заповеди «возлюби ближнего своего», как «возлюби того, кто тебе близок»). Мы ведь не считаем критичными огрехи учеников на пути постижения той или иной науки, овладения тем или иным мастерством. Вот и в школе «любовь » нет ничего критичного в проблемах роста, если, конечно, рассматривать их зряче, в контексте цельного развития, а не сами по себе.
https://trita.livejournal.com/725036.html
вспыхнула дискуссия о замене преподавателя видеокурсами. В принципе, я уже писал на эту тему. Чтобы не повторяться, напишу короче и грубее.
Видеокурсы и прочие технические средства могут быть прекрасной альтернативой учебнику. Заменить живого преподавателя они могут примерно в той же степени, в которой порнофильм может быть заменой секса. То есть да, если партнера нет и не предвидится, это вариант. Не более того.
Видеокурсы как замена преподавателя - это сугубо вынужденное решение из серии "лучше, чем ничего". Вы хотите принять участие в авторском спецкурсе, но возможности присутствовать лично у Вас нет. Да, лучше посмотреть на видео, чем вообще никак. Вы хотите послушать гарвардского профессора, но ни Гарвард, ни даже более или менее приличный российский университет Вам не светит. Да, можно залезть на Курсеру и насладиться. Не более того.
Там, где контакт с живым преподавателем возможен, заменять его на видеокурс - очень плохое решение. Даже если курс записало светило, а преподаватель довольно средненький.
Потому что в обучении огромную роль играет диалог. Адаптация преподавателя к аудитории. Вопросы и ответы. Дискуссии и обсуждения. Проверка заданий, наконец. Да, машина может проверить задание элементарного уровня - например, правильно ли решена математическая задачка. Продвинутая машина может, наверное, даже найти и показать ошибку в вычислениях. Но машина не может выяснить, почему сделана эта ошибка, и объяснить конкретному ученику так, чтобы он, наконец, понял, как надо.
https://navlasov.livejournal.com/137991.html
в особенности брюки вызывали во мне чувство несоответствия содержимого и формы
https://maksudov.livejournal.com/141215.html
https://inkpoint.livejournal.com/674792.html
- ВСЕ форумы и борды умирают от модерирования - люди просто уходят туда, где могут высказаться.
- в не-меньшей степени форумы умирают от не-модерирования.
Когда флеймы с "токсичными", как теперь модно говорить, людьми, отравляют все, и эти персонажи влезают в любую содержательную беседу и убивают желание её поддерживать даже с другими участниками.
https://akor168.livejournal.com/685766.html?thread=4959174#t4959174
Такого сумбурного текста я не читала давно, и будь это что-то другое, а не классика классики, бросила бы, хотя работа безусловно интересная.
Написана книга таким образом: подробно и со знанием материала описывается проблема, которая действительно есть и действительно важна, и когда читатель заинтересовался, даётся настолько мутный и никуда не годный ответ, что остаётся только пожать плечами. И структура эта выдерживается на всех уровнях, то есть таковы и целые главы, и мелкие подразделы. Это выбивает из колеи, как езда по ухабам.
И вся книга в целом такова.
https://ninaofterdingen.livejournal.com/761654.html
Абстрагирование более частный случай.
Оно и у людей появляется только годам к пяти-шести.
А зверушкой человек перестает быть в районе трёх.
Я по старой лингвистической памяти это называю способностью к транспонированию, то есть приданию смысла. Когда ребенок играет, что крышка от кастрюли - это руль машины, и крутит ею, "рулит". При этом не инстинктивно реагирует, как кот на верёвочку, а именно вводит в роль, одновременно понимая, что это крышка. Из этой способности придавать смысл, вводить в роль, уже многое остальное вырастает, от языка до религии и т. д. ludmilapsyholog
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127966546#t127966546
lilac2012: «Красота не бывает избыточной, она бывает разной и количеством сахара не измеряется. Сахара она вообще не содержит. Если он присутствует – плохи дела».
- Что-то мне подсказывает, что единственная живопись без сахара – это творчество душевнобольных. Там одна боль, бескомпромиссная, беспримесная. Золотые блики на щеках моделей Люсьена Фрейда – это ли не ложечка сахара? Да и сколько там всего намешено кроме! Красота – это рецепт плюс удача, вдохновение. И уж что там по этому рецепту положено – не мое дело. Мое дело смотреть.
https://antimeridiem.livejournal.com/861454.html
два неочевидных (для меня) принципа благотворительности
Если с кем-то случилось несчастье, это еще не делает его хорошим человеком.
Если кто-то не является хорошим человеком - это не повод ему не помогать, если с ним случилось несчастье.
https://bambara.livejournal.com/123701.html
Не бывает "позитивной" и "негативной" дискриминации. Бывает просто дискриминация.
https://bambara.livejournal.com/115925.html
я практически убежден, что основные вехи развития человечества, типа колесо, лук, и многое другое появились в результате детских игр. Дети были теми гениями которые создали человечество. ar_de_man
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127805822#t127805822
нужно признать, что попытка выразить разум через внешние проявления ведет к исчезновению разума. meloco_go
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127796350#t127796350
Только что на уроке в 9 классе...
Учитель:
- Какой орган ограничивал власть царя?
Ученик:
- Печень!
https://jaerraeth.livejournal.com/648810.html
В своё время три самки и самец ???????????? были нелегально ввезены в страну для личного зоопарка Пабло Эскобара. В 1993 году, после смерти наркобарона, бегемотов не смогли вывезти, и они разбрелись по округе. Округа им понравилась и показалась пригодной для жизни и размножения. И теперь в небольших озёрах в дождевом лесу колумбийского района Puerto Triunfo обитает уже около 60 бегемотов, успешно вклинившихся в местные экосистемы, и, как и положено инвазивному виду, выдающие взрывной рост численности, создавая серьёзные проблемы для аборигенных ламантинов, черепах и рыб. Существует вероятность – правильнее сказать "опасность" – что они проникнут в реку Магдалену, и для них откроется путь для широкого расселения по Колумбии.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2454092.html
объявление о 4-ом международном конгрессе Любовь и секс с роботами.
...‘Неудивительно, что на конференции поднимались вопросы не только технологий, но и этики. Линн Холл из Университета Сандерленд заявила, что роботы могут обеспечить «восхитительный сексуальный опыт» благодаря множеству плюсов таких отношений — безопасности, невозможности подхватить ЗППП и отсутствию необходимости контролировать беременность.’
‘С другой стороны, профессор Кейтлин Ричардсон, сооснователь «Кампании против секс-ботов», считает, что секс-куклы объективизируют женщин. Кроме того, секс с роботами способствует воплощению в жизнь «больных фантазий» извращенцев и насильников.’
...‘Согласно универсальным принципам биоэтики секс-роботы приемлемы и являются следствием развития современных технологий. Если индуктивно продвигаться от уровня к уровню по пирамиде Маслоу, то можно предположить, что удовлетворение потребностей каждой ступени делает секс-робота всё более желанным субъектом отношений будущего, вплоть до признания гражданских прав искусственного интеллекта.’
‘Кэтлин Ричарсон высказывает мнение о том, что роботы не должны жёстко эксплуатироваться для удовлетворения сексуальных потребностей человека, однако она допускает дарование им прав и обязанностей наравне с людьми. Но что, если сами роботы захотят иметь гендер и гениталии, реализуя свои физиологические потребности в общественной жизни, и не только их. Значит, нам нужно оставить такую возможность, соответствующие технологии и право на собственный выбор.’
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/10/love-and-sex-with-robots.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193843.html
Князь Бебутов позже вспоминал: «Чтобы сколько-нибудь отбить неприятеля и дать себе простор, генерал Багговут выдвинул вперед конно-ракетные команды под прикрытием трех донских сотен.»
Ракетчики произвели пуск. Ракеты, падавшие огненными змеями между лошадьми, сразу навели ужас на турецкую конницу, – она отхлынула назад.
Один из участников сражения прямо связал достижение успеха в критический момент на правом фланге с решительными действиями конно-ракетных команд: «Кавалерия, стоявшая твердо под картечью и пулями, не могла выстоять под ракетами. Ракеты разом остановили натиск и произвели беспорядок в колоннах.»
В рапорте начальника артиллерии Отдельного Кавказского корпуса от 7 августа 1854 года говорилось: «Приведя в страх неприятеля, ракеты неожиданностью и новизной своего употребления не только произвели сильное нравственное впечатление на его пехоту и кавалерию, но, будучи метко направлены, наносили и действительный вред массам, особенно во время преследования.»
Можно сказать, что такое не слишком удачное применение ракет в Крымскую - как раз результат того, о чем я говорил в трех последних постах. В низкой образованности командного состава, который не смог оценить необычное оружие и придумать тактические правила его использования. Ракета Константинова била на дальность 2000 сажен (3600 метров). Это мы знаем даже не из русских опытов, а из Французских, ведь примерно 400 ракет после падения части Севастополя достались французам. Они их перевезли потом во Францию и во всю испытывали.
И недооценку, неиспользование ракетного оружия русскими в Крымскую можно однозначно считать провалом.
https://george-rooke.livejournal.com/848492.html
- Могу предположить, что предтечей речи стало звукоподражание. Жившие в лесу первобытные люди вначале стали подражать крикам зверей и птиц, шуму дождя, плеску воды, а также сознательно воспроизводить непроизвольные звуки радости, гнева, усилий, растерянности и т д. А когда в результате они стали лучше управлять голосом и понимать заключенные в голосовых сообщениях абстракции, следующим шагом стало освоение звуковых слов-символов, не имевших прямого звукоподражательного свойства. Интересно было бы почитать занимающихся вопросами языка антропологов и этнографов на предмет наличия в современных примитивных языках примеров, позволяющих предположить, как в первобытных языках развивались морфология и управление
- Никакъ они не развивались. Т. е. если танцевать отъ показанiй "современныхъ примитивныхъ языковъ" - были всегда. uxus
- А когда это «всегда» началось? :)
- Носители н?которыхъ изъ этихъ "современныхъ примитивныхъ языковъ" отд?лились отъ носителей мен?е примитивныхъ (типа насъ) минимумъ 60 килол?тъ назадъ. Можно, конечно, пофантазировать, - а не развилось ли тамъ что-нибудь независимо (при отсутствiи этого чего-нибудь у общаго предка), но это будетъ высасыванiемъ изъ пальца: фактъ въ томъ, что среди современныхъ челов?ческихъ популяцiй н?тъ такихъ, которыя не говорили бы "по-нормсальному". Т. е. это дико стабильная штука, и проще считать, что она застабилизировалась до всякихъ д?ленiй (иначе мы бы хоть какое-то варьированiе вид?ли бы).
"Минимумъ 60 килол?тъ" - это, въ масштабахъ челов?ческой исторiи, и есть "всегда". Или, по-простому, исторiя началась существенно позже. uxus
- 60 тысяч лет - совсем немного по эволюционным меркам. На формирование речевых центров в мозге и развитие физической способности к речи вероятнее всего ушло в несколько раз больше времени
- По эволюцiоннымъ - конечно. И именно поэтому всё такъ.
Съ другой стороны, если такъ смотр?ть, то (наприм?ръ) "центры счёта" у насъ такъ и не сформировались. uxus
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127828606#t127828606
- Красота не бывает избыточной
- Бывает. "Слишком красиво" - это когда у тебя появляется чувство времени. the_toad
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127892671#t127892671
«Автор испытывает слабость к этой музыке. Она ему нравится прежде, чем он понимает, что она ему нравится, и, во всяком случае, не потому, что должна нравиться».
(Андрей Битов, «Пушкинский дом»)
dennett: «... В молодости музыка была для меня аккомпанементом к жизни. Она помогала найти ее ритм и тональность, никогда не задавая основной темы. Иными словами, она была для меня тем, чем была дубинушка для бурлаков, помогая тянуть груз, двигаться к пункту Б. Затем слушать музыку я по разным причинам на несколько лет перестал. И вот теперь, начав заново, обнаружил, что слушаю совершенно по-другому. Из сопровождения жизни музыка превратилась в цель в себе. Те вещи, которые я много месяцев подряд, бывало, пускал фоном, которые звучали в гостиной, столовой и спальне, оказались самостоятельными произведениями. Ощущение такое, словно певец-солист вдруг обнаружил, что его скромный аккомпаниатор, годами ездивший с ним на гастроли – гораздо больший талант, чем он сам. Последствий так много, что сразу и не пересказать. К примеру, выяснилось, что между словом и звуком надо делать выбор. Оказалось, что музыка отрицает литературу, обладая тем благословенным следствием, что под нее можно, наконец, заткнуться.
... это особенно хорошо делать, когда музыка очень сложная и с первого прослушивания непонятная, например – Элиот Картер или поздний Шенберг. Пускаешь фоном, достаточно тихо, чтобы не мешало и слушаешь непрерывно день, два, неделю – петлей – пока не привыкнешь полностью, не выучишь наизусть, пока не войдет в мысли и в кровь. Я так научился слушать музыку вообще – поскольку в начале не умел ее слушать никак. Малер и Барток казались мне какофонией».
https://antimeridiem.livejournal.com/862434.html
На самом деле, ранний капитализм - удивительное общество, в котором человек впервые за тысячи лет оказался ничей. На заводе система hire-and-fire (найми-уволь), в родной деревне уже и родни не осталось, которая бы тебя помнила... Лишь приход методистской церкви еще как-то может сойти за тех, к кому забросили бедного работягу. Но это очень негусто по сравнению с прочными цепями принадлежности, в прошлые века приковывавшими человека не только экономически, но и политически либо к феоду, либо к цеху, либо к казарме, либо к монастырю.
До возникновения капиталистических отношений политическая власть практически совпадала с экономической, у простого человека не было шанса почувствовать себя куда-то там заброшенным. Его могли унизить, обидеть - но не прогнать; срок его контракта истекал вместе с последней каплей пота (у солдат - крови)1. Капитализм отделил работодателя от законодателя - и оказалось, что ни тому, ни другому до самого человека нет дела. В человеке видят одни работника, другие налогоплательщика, и никто - собственно человека; его экзистенция оказывается таким образом принципиально субъективна и неверифицируема.
https://schwalbeman.livejournal.com/148056.html
Сама Женевская коллекция, кстати, отличный пример огромной, но впустую выполненной работы: там несколько полок заняты томами переплетенных рисунков и черновых описаний, из которых Веркаммен-Гранжан опубликовал только часть. Кому они теперь нужны? Я ведь, понятное дело, буду делать свои рисунки и описания. А большая часть препаратов кристаллизовалась - изучать их невозможно, переделывать никто не будет - слишком трудоемко. Что-то его подкосило в последние 15 лет жизни, раз он продал коллекцию и архив. Проблемы со зрением, психикой, онкология? - Теперь уже не выяснить. Хотя за два года до смерти он, вроде, был адекватен, общался с приехавшим к нему в гости коллегой...
https://trombicula.livejournal.com/339163.html
Надо понимать, что Ерофеев – один из величайших писателей, которые у нас есть за этот век прошедший.
...Он мог послать. Он плохо переваривал тупость и очень тяжело, болезненно переваривал стандартность мышления. «У тебя свои мысли есть какие-то?» Но я с ним ни разу не сталкивался. Мы как-то поладили, и я видел Веню, каким он был внутри нашей дачи. Очень открытый, очень теплый, очень деликатный. Очень внимательный к окружающим. Причем, внимательный по самому большому гамбургскому счету. Когда человек прекрасно видит болевые точки – у каждого человека они есть – и если их касается, то, чтобы чуть-чуть помочь человеку раскачать их. Чтобы человек сам отрефлексировал, почувствовал. Но очень деликатно. Если видит, что человек не пускает туда – ни в коем случае не залезет. Это высшая степень деликатности – не в том, чтобы тихо закрыть дверь и тихо выйти, а в отношениях между людьми.
Сергей Шаров-Делоне
https://users.livejournal.com/-o-tets-/892944.html
«Человека, в своё время читавшего поэму «Москва-Петушки» на слепых листах, вышедших из-под литер пишущей машинки, пожалуй, может удивить мысль о том, что её автор - классик русской литературы, один из самых ярких писателей второй половины XX века.»
Так начинается мой рассказ о вечере в Домжуре, посвящённом выходу первой биографии Венедикта Ерофеева, вышедшей ко дню 80-летия со дня его рождения.
...Просто где-то в глубинах мозга достаточно основательно сидит мысль о том, что классик - понятие глубоко стационарное, сколь ты себя помнишь, покойное и не только описанное в учебниках того времени, когда ты их носил в рюкзаке, но и существовавшее совершенно в иной временной размерности, чем та, в которой ты, к примеру, утром жаришь себе яичницу.
То, что ты чисто хронологически застал Шостаковича или Стравинского, не делает тебя (в смысле, меня) обитателем одного мира с ними. А вот с Ерофеевым - делает. И это почему-то изумляет.
...«Зато у моего народа – какие глаза! Они постоянно навыкате, но – никакого напряжения в них. Полное отсутствие всякого смысла – но зато какая мощь! (Какая духовная мощь!) Эти глаза не продадут. Ничего не продадут и ничего не купят. Что бы ни случилось с моей страной, во дни сомнений, во дни тягостных раздумий, в годину любых испытаний и бедствий – эти глаза не сморгнут. Им все божья роса…».
...«Адмирал своему барабанщику: сыграй мне что-нибудь меланхолическое»
...А фраза «И немедленно выпил» по цитируемости уже давно сравнялась с пушкинским «Мой дядя самых…».
https://zis-man.livejournal.com/205167.html http://www.rewizor.ru/music/concert-halls/tsentralnyy-dom-jurnalistov/retsenzii/paradoks-venedikta-erofeeva/
https://tanjand.livejournal.com/2574466.html
Гаплогруппы к этносам привязать нельзя. Когда этим только начинали заниматься, сгоряча назвали, например, гаплогруппу R1A славянской, потому что ее доля максимальна у поляков и русских. А R1B - кельтской, потому что ее дофига у французов и англичан. Потом, правда, оказалось, что R1A так же хорошо представлена в Иране и Индии, а R1B - у башкир и нескольких африканских племен. Если славяне и персы еще могли унаследовать высокую долю R1А от праиндоевропейцев, то вот до сближения кельтов с башкирами вроде ни один фрик еще не упоролся.
Да, и возраст этих гаплогрупп - около 20 тысяч лет, тогда как славянские и кельтские языки разошлись от праиндоевропейского не более 7 тысяч лет назад.
Так что если у вас нашлись генные варианты, которые особо часто встречаются у евреев - это еще не значит, что кто-то из ваших предков считал себя евреем и соблюдал шаббат.
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/180136.html
Зато неожиданно полезной для шаманской практики оказалась информационная составляющая снов. Перечитав их пару раз, когда составляла полный список тэгов, я увидела, что некоторые персонажи и сюжеты повторяются и даже эволюционируют. Думая об этих персонажах на протяжении дня, я стала замечать тонкий флёр их энергии рядом со мной, их участие в моём поведении, в принятии мной решений. Как принято в практике тульповодства, я даже представляла, что двое самых активных идут справа и слева от меня, или только один, который вызвался меня сопровождать в конкретное время. Не раз и не два даже замечала, что в заполненном автобусе рядом со мной никто не садился, как-будто место было занято. А вдруг люди и правда воспринимали кого-то рядом со мной в достаточной степени, чтобы не пытаться там сесть? Через некоторое время после того, как я осознанно представляла рядом с собой их компанию, эти два персонажа сообщили мне свои имена в виде назойливой мыслеформы. Я поняла, что один из них был рядом со мной уже пару лет, т.к. эти пару лет у меня в голове время от времени всплывало его имя, которое не носит ни один из тех, кого я знаю в реале.
Один из них - трикстер, похожий на персонажа Локи, который может быть очень жестоким, если меня надо провести через какую-то трансформацию, но в котором всё же чувствуется неравнодушие и участие в моей судьбе. Большую часть времени он шутит и прикалывается. Но если вглядеться в его глаза, то взгляд его становится глубоко любящим и серьёзным. Появляется чувство, что на тебя смотрит вселенная.
Второй - старый китаец, похожий на японца Масу, соратника Эраста Фандорина. Он владеет боевыми искусствами и знанием китайской медицины, но у меня пока нет информации, являет ли он Мастером или просто хорошим практиком. Он мне во сне как-то дал один коан, который меня там поставил в тупик. Спустя какое-то время у меня в реале как-будто отпустило какой-то внутренний тормоз, и я модель этого коана стала использовать в некоторых ситуациях напряжённого общения с людьми, и оно реально, - по крайней мере, для меня, - как-будто сдувало пузырь напряжения.
https://napoli.livejournal.com/552998.html
Сижу дома, читаю книгу. Дочь подходит, удивленно на меня посмотрела и спрашивает: — А че, интернет не работает?
https://civil-engineer.livejournal.com/858822.html
в моем переложении любовный треугольник выглядит не столько как Артур-Джиневра-Ланселот, сколько Артур-Джиневра-Камелот, и это очень современный вариант сюжета, который практически убил ромком как жанр - сейчас основная драма у людей в западном мире крутится не вокруг выбора партнера и преодоления социальных препон, а вокруг выбора между партнером и какой-то другой значимой ценностью.
Ну и в итоге выходит у меня примерно как в анекдоте - "А бывает любовь к родине. И вот теперь будут слайды".
https://amarinn.livejournal.com/1107361.html
Когда мы описываем, как связаны между собой и почему случаются какие-то мысли, мы не имеем права ссылаться на сами эти мысли. И не из-за закольцовываний каких-то, а потому что это вещи разной природы. Одно дело - то, чем мы мыслим. Другое дело - то, о чём мы мыслим. Нельзя второе наравне пускать туда, где используем только первое. Как и планеты не пускают туда, где есть только мысли об устройстве системы планет. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127974526#t127974526
Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).
Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.
https://salery.livejournal.com/159035.html
>Разница между онтологией и гносеологией – анекдот «но курица-то не знает, что я человек!»
>Неочевидность принципа исключенного третьего – анекдот про попа-рыболова и ехидного дьякона.
1. В психиатрической больнице опробуют новый метод лечения - то ли новый препарат, то ли электрошок какую-то мозговую стимуляцию. Первым подвергается пациент, который считает себя пшеничным зерном. После того, как он получил полный курс новой терапии, проводят контрольное обследование. Пациент уверенно называет свое имя и фамилию, сегодняшнюю дату, отвечает на прочие вопросы. Решающий вопрос:
- Как вы считаете, кто вы такой?
- Я - человек.
- Не зерно, нет?
- Нет, я человек.
Радостное оживление членов комиссии.
- Ну вот и славненько. Сейчас мы вас выпишем и вы пойдете домой...
- Домой? Не пойду!
- Почему?
- Там курица.
- Ну так и что с того? Вы же человек!
- Так она-то этого не знает!
2. В одном приходе злонравный дьякон вечно искал возможность поддразнить благодушного попа. Вот идет однажды дьяком по берегу речки и видит: поп стоит с удочкой. "Вот он и попался! - думает дьякон. - Сейчас спрошу, как ловится. Ответит, что хорошо - скажу "дуракам везет". Ответит, что плохо - скажу "поделом тебе, Господа-то не обманешь!".
Подходит, спрашивает:
- Ну что, батюшка, как рыбка ловится?
Поп оборачивается и доброжелательным тоном отвечает:
- А иди-ка ты, отец диакон, туда, откуда явился... на свет Божий!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127974398#t127974398
https://lilac2012.livejournal.com/638649.html
Оригинал и комментарии
Зачем вы травите? © от vls-777
Оказывается, Магнитского отравил Браудер - иностранным «диверсионным химическим веществом с соединениями алюминия» [..]
PS Вот он, звериный оскал британского империализма!
Оригинал и комментарии
ГОЛОСОВАНИЕ И ВСЯ ДВИЖУХА ВОКРУГ: ГОБЛИН от savvateev
Друзья !!!
Конечно, я и сам понимаю, что всё это игра.
Но уже ввязались, типа ведём 7:6, странно
было бы взять и дать себе забить три гола!
В общем, помогите увеличить разрыв:
https://m.vk.com/wall-61516226_161233
Матч продолжается, середина второго тайма !!!!
PS Наша голевая десятиминутка:
https://www.youtube.com/watch?v=Gt9D7OzXboY
Спасибо, дорогой Дмитрий Юрьевич !!!!!!
Конечно, я и сам понимаю, что всё это игра.
Но уже ввязались, типа ведём 7:6, странно
было бы взять и дать себе забить три гола!
В общем, помогите увеличить разрыв:
https://m.vk.com/wall-61516226_161233
Матч продолжается, середина второго тайма !!!!
PS Наша голевая десятиминутка:
https://www.youtube.com/watch?v=Gt9D7OzXboY
Спасибо, дорогой Дмитрий Юрьевич !!!!!!
Оригинал и комментарии
Новости их языкознания от vls-777
Оксфордский словарь назвал «toxic» словом 2018 года [..]
PS А всего-то померла одна английская бомжиха
Оригинал и комментарии
Новини української науки от vls-777
Украинские учоные создали протеиновые батончики со сверчками [..]
PS Мука из сверчков была закуплена в САСШ
Оригинал и комментарии
Кембрийский взрыв происходил в две фазы от macroevolution
Andrey Yu. Zhuravlev, Rachel A. Wood. The two phases of the Cambrian Explosion // Scientific Reports. 2018. DOI: 10.1038/s41598-018-34962-y.
В начале кембрийского периода на Земле произошел резкий рост разнообразия многоклеточных организмов — так называемый кембрийский взрыв. Однако до понимания деталей этого процесса нам пока далеко. На примере скелетных ископаемых, относящихся к ветви Lophotrochozoa, удалось показать, что кембрийский взрыв растянулся на 40 млн лет, начавшись еще в эдиакарии и продлившись до раннекембрийского (синского) события глобального вымирания, и представлял собой две «взрывные волны» — две фазы. В первую фазу (545–513 млн лет назад) резко росло разнообразие видов, принадлежавших к стволовым группам Lophotrochozoa, а затем (537–505 млн лет назад) сравнительно медленными темпами начали выделяться более современные вершинные группы этой ветви. Синское вымирание, вероятно, связанное с развитием глобальной аноксии в нестабильном по содержанию кислорода кембрийском океане, стало переломным рубежом для развития обеих ветвей: древние группы начали сходить со сцены и стали весьма редки, а более молодые продолжили наращивать свое присутствие далее вплоть до конца палеозойской эры, а некоторые — и до наших дней.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ НА ЭЛЕМЕНТАХ
Кембрийские (а–г) и ордовикский (д) представители группы Lophotrochozoa: томмотииды Paterimitra (а) и Camenella (б), Halkieria (халькиерииды, в), Allonnia (ханцеллорииды, г), кольчатый червь Plumulites (махайридии, д). Рисунок Всеволода Абрамова из статьи А. Ю. Журавлев, 2014. Ранняя история Metazoa — взгляд палеонтолога
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/263978.html. Please comment there using OpenID.
В начале кембрийского периода на Земле произошел резкий рост разнообразия многоклеточных организмов — так называемый кембрийский взрыв. Однако до понимания деталей этого процесса нам пока далеко. На примере скелетных ископаемых, относящихся к ветви Lophotrochozoa, удалось показать, что кембрийский взрыв растянулся на 40 млн лет, начавшись еще в эдиакарии и продлившись до раннекембрийского (синского) события глобального вымирания, и представлял собой две «взрывные волны» — две фазы. В первую фазу (545–513 млн лет назад) резко росло разнообразие видов, принадлежавших к стволовым группам Lophotrochozoa, а затем (537–505 млн лет назад) сравнительно медленными темпами начали выделяться более современные вершинные группы этой ветви. Синское вымирание, вероятно, связанное с развитием глобальной аноксии в нестабильном по содержанию кислорода кембрийском океане, стало переломным рубежом для развития обеих ветвей: древние группы начали сходить со сцены и стали весьма редки, а более молодые продолжили наращивать свое присутствие далее вплоть до конца палеозойской эры, а некоторые — и до наших дней.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ НА ЭЛЕМЕНТАХ
Кембрийские (а–г) и ордовикский (д) представители группы Lophotrochozoa: томмотииды Paterimitra (а) и Camenella (б), Halkieria (халькиерииды, в), Allonnia (ханцеллорииды, г), кольчатый червь Plumulites (махайридии, д). Рисунок Всеволода Абрамова из статьи А. Ю. Журавлев, 2014. Ранняя история Metazoa — взгляд палеонтолога
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/263978.html. Please comment there using OpenID.
Оригинал и комментарии
Санкт-Петербург. Послевкусие форума. от victorsolkin
VII Санкт-Петербургский международный культурный форум позади, однако великолепное послевкусие от встреч, лекций, выставок, общения с коллегами и друзьями останется надолго.
Для меня было большой честью 14 ноября открывать докладом о наследии Древнего Египта специальную секцию форума «Гуманитарное право на защите культурных ценностей в зонах вооруженных конфликтов (Ближний Восток)». Организаторами секции стали Российское отделение Международного Красного Креста и Министерство культуры РФ. Среди выступающих – официальные представители учреждений культуры Сирии и Ирака, эксперты Международного противоминного центра ВС РФ, известные специалисты по культурам стран Ближнего Востока в древности и средневековье.
Я много рассказывал о том, как в 2011-2013 гг Египет преодолевал кризис, какова была российская помощь стране в это время. Показал главные потери египетского музея в Каире, продемонстрировал кошмарные кадры разграбления музея в Маллауи и то, как блестяще египтяне восстановили его. Гости и эксперты секции отнеслись к выступлению с большим интересом. Мне также было очень приятно представить, совместно с Сергеем Куприяновым, новинки издательской программы Библиотеки имени М.А. Волошина.
Также было очень приятно рассказать, как в Петербурге замечательный скульптор Павел Мунтиев научно воссоздал из аутентичных материалов главную потерю Египетского музея в Каире – статую богини Менкарет с Тутанхамоном на руках. Работа была осуществлена для выставочно-образовательного проекта «Загадка Тутанхамона», который с огромном успехом открыт в Государственном музее истории Санкт-Петербурга (Петропавловская крепость).
Во время работы форума я провел 11 авторских экскурсий по экспозиции «Загадка Тутанхамона». Среди моих почетных гостей был директор Государственного Эрмитажа М.Б. Пиотровский, дирекция Государственного музея истории Санкт-Петербурга, дирекция Воронежского областного художественного музея имени И.Н. Крамского, специалисты из Министерства культуры РФ и Департамента культуры г. Москвы, ведущие эксперты по искусству Востока из Государственного Эрмитажа, коллеги из музеев и библиотек Москвы, Воронежа, Иркутска, Перми, других городов России.
17 ноября в рамках серии открытых экспертных лекций, которые на форуме представил Государственный музей истории Санкт-Петербурга, я прочитал двухчасовую историю о царице Нефертити, ее судьбе и скульптурных портретах, амарнском искусстве и непростой судьбе древнеегипетских памятников, попавших в Европу в XX столетии.
Читать эту тему в Петербурге, где великая М.Э. Матье хранила после войны кварцитовую, юную Нефертити - это особенная честь. Говорить о великих памятниках в самом сердце города - в Петропавловской крепости - честь вдвойне.
Был очень рад, что лекция прошла при полном аншлаге. Приятно увидеть как хорошо знакомые лица друзей, так и множество новых слушателей, неравнодушных к теме Древнего Египта.
Долго не мог заснуть в "Красной стреле", постоянно возвращаясь мыслями к невероятно насыщенным дням форума, встречам и событиям. Это было великолепно!
Оригинал и комментарии
Любите ли вы жанр альтернативной истории? от vls-777
UPD : Не забыли, что признанному мастеру жанра сегодня исполняется 110 лет?
Оригинал и комментарии
и снова про черные дыры от sergepolar
Народ все пытается разобраться, кто же первым сказал "А...."
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/367.html#arxiv/1811.06587
https://www.youtube.com/watch?v=nQMON3uj2IQ
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/367.html#arxiv/1811.06587
https://www.youtube.com/watch?v=nQMON3uj2IQ
Оригинал и комментарии
(без темы) от d-kishkinev
Даже Фрау Меркель уходит, ЕВПОЧЯ )))
Оригинал и комментарии
ВОЗЗВАНИЕ ОБ ОБЩЕМ (МАТЕМАТИЧЕСКО-ГУМАНИТАРНОМ) ФРОНТЕ !!!!!!!!!! от savvateev
Дорогие друзья !!!!!
Сверхсрочно !!!! Мы проигрываем:
https://vk.com/wall-74404187_672899
Гуманитарии смогли сорганизовать тысячи людей!!!!
Каким-то образом они смогли влезть на Лента.Ру:
https://lenta.ru/articles/2018/11/10/prosvetitel2
Давайте покажем им, что бой только начинается !!!
Емельяненко с Нурмагомедовым отдохнут в сторонке :-))) !!!
Давайте попробуем победить братьев-гуманитариев !!!!
Я же для них книгу написал - как бы это обыграть :-))?
Дорогие мои!! Можете всем-всем-всем, до кого вы способны
дотянуться, Фейсбук, ЖЖ, Контакт, Ютьюб, Одноклассники,
Инста, Твиттер (во сколько я новых слов узнал ! :-))),
репостнуть и пропостить следующее (или примерно это):
========================
Давайте поможем Алексею Савватееву получить приз зрительских
симпатий "Просветителя" за лучшую научно-популярную книгу года,
написанную по мотивам цикла лекций "Математика для гуманитариев"
- проголосовать по ссылке и распространить информацию! :)
https://vk.com/wall-74404187_672899
========================
ОГРОМНОЕ СПАСИБООООО ЗАРАНЕЕ!!!!!
Надо бороться :-)) !!! Это наша ОДНА, ОБЩАЯ ИГРА!!!
Победа в ней, если победим, тоже будет общая !!!
Лёшка
Сверхсрочно !!!! Мы проигрываем:
https://vk.com/wall-74404187_672899
Гуманитарии смогли сорганизовать тысячи людей!!!!
Каким-то образом они смогли влезть на Лента.Ру:
https://lenta.ru/articles/2018/11/10/prosvetitel2
Давайте покажем им, что бой только начинается !!!
Емельяненко с Нурмагомедовым отдохнут в сторонке :-))) !!!
Давайте попробуем победить братьев-гуманитариев !!!!
Я же для них книгу написал - как бы это обыграть :-))?
Дорогие мои!! Можете всем-всем-всем, до кого вы способны
дотянуться, Фейсбук, ЖЖ, Контакт, Ютьюб, Одноклассники,
Инста, Твиттер (во сколько я новых слов узнал ! :-))),
репостнуть и пропостить следующее (или примерно это):
========================
Давайте поможем Алексею Савватееву получить приз зрительских
симпатий "Просветителя" за лучшую научно-популярную книгу года,
написанную по мотивам цикла лекций "Математика для гуманитариев"
- проголосовать по ссылке и распространить информацию! :)
https://vk.com/wall-74404187_672899
========================
ОГРОМНОЕ СПАСИБООООО ЗАРАНЕЕ!!!!!
Надо бороться :-)) !!! Это наша ОДНА, ОБЩАЯ ИГРА!!!
Победа в ней, если победим, тоже будет общая !!!
Лёшка
Оригинал и комментарии
9/10 от sergepolar
Ну наконец-то хоть какие-то просмотры, хоть во ВКонтакте пошли :)
https://vk.com/videos-162446237
Посмотрим, будет ли рост, когда через неделю финальный 10-й ролик зальется и можно будет весь цикл - все три часа чистого времени, - активно продвигать.
https://vk.com/videos-162446237
Посмотрим, будет ли рост, когда через неделю финальный 10-й ролик зальется и можно будет весь цикл - все три часа чистого времени, - активно продвигать.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: