ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
О ненависти к гуманитариям от ivanov-petrov
Слева да справа -
Русская держава,
Спереди да сзади -
Люди Христа ради,
Как и я, болезныя,
Ходють, бесполезныя,
В чаще бездорожия
Ищут слово Божие.
Хотелось бы спросить... Об отношении к гуманитарному знанию. Я много раз видел совершенно озлобленные высказывания, выражающие презрение к гуманитарному знанию. Я это какое-то время не воспринимал всерьез - мало ли кто на что ругается. Как это часто бывает, мне казалось, что "нормальной" и обычной является моя внутренняя позиция. И я как-то пропускал мимо отклонения - ну мало ли, они же всегда есть, и даже в большинстве. Но в связи с одной недавней дискуссией подумал, что, кажется, это я - отклонение, а подавляющее большинство мыслит как-то иначе, а весьма активное сообщество и совсем иначе.
Я себе представлял дело так - без деталей, примерно. Есть стремление к познанию, люди хотят узнать истину - как бы это внутри них не формулировалось - "на самом деле" или еще в каких выражениях. Это общее, и по этому стремлению выделяются такие люди - ученые. Люди занимаются наукой, чтобы узнать истину о Древнем Риме, об элементарных порциях энергии и происхождении живых форм. Я в курсе, что в английском два слова, а не одно, и вообще можно делить науки по-разному. Но для меня это как сообщение, что есть Петя и есть Вася. Я согласен их не путать, это разные люди, но, собственно, и всё. Ну есть Вася, есть Петя, я понял, пошли дальше. Можно делить науки на естественные и гуманитарные. Можно выделять математику. Можно выделять общественные. Можно разделить еще как-то предметные и аспектные, конструктивные и предписывающие и еще многими способами.
Мне это мыслилось так, что люди хотят узнать истину. Про всё. Обращаясь к разным предметам познания, разным областям опыта, они - разумеется - используют разные средства, методы. Цель - одна, но чтобы ее достичь, приходится работать по-разному. Даже один и тот же человек, оказавшись в разных ситуациях, будет действовать различно, коли не дурак. В этом смысле гуманитарии совершенно так же умны, как естественники, математики и прочие - все в одну цену, если человек занимается какой-то областью, он развивает одни методы, если другой - то другие.
Эти методы со стороны не всегда понятны. Естественники с удовольствием рассуждают о контринтуитивных результатах. То есть обыденное мышление и обыденный опыт подсказывают нечто одно, но это дремучие суеверия, а правильно выстроенное исследование дает совершенно иной результат. И дальше естественники (или кто угодно другой на публичной популярной лекции) рассказывает, как же все на самом деле с точки зрения опытного исследователя. А со стороны оно непонятно, и человек со знаниями из иного поля - просто обыватель, так что не важно, почему он не знает дела - потому что контролер в троллейбусе или потому что доктор наук иной специальности, важно лишь то, что он не знает дела. Можно лишь надеяться, что доктор наук, может быть, быстрее ухватит, в чем его проблема и сумеет действовать правильно. Или не сумеет. То есть ожидать, что знание палеонтологов устроено точно так же, как знание фольклористов, или математиков, или иных - крайне странно, это в самом деле разные знания и разные методы. Знания различно обобщены, упакованы, доказательные рассуждения идут по самым разным лекалам, убедительными представляются соображения разного типа. Решает опыт.
Это было мое неправильное убеждение, как-то изначально имевшееся. Понятно, что для меня, с такими представлениями, было совершенно ясно, что Вася и Петя разные, то есть научные знания разные, но из этого ровно ничего относительно их ненависти не вытекало. И вот в некоторой прошедшей дискуссии я (который раз) столкнулся с настоящей ненавистью, крайней неприязнью - направленной на гуманитарное знание и гуманитариев. Мне пока кажется, что те, кто действительно работает в естественных науках, редко обладают таким качеством. Обычно это свойство не самих ученых-естественников, а кого-то рядом - кто думает, что знает, как должна быть устроена наука. Насколько рядом - в самом деле "рядом" - бывает различно. Впрочем, тут уже сложности. Да, надо пояснить: как любой спокойный человек, тот, кто ненавидит гуманитарное знание, ненавидит его не всё время, обычно он вообще о нем не думает, еще чего. Вот когда он сталкивается с гуманитарным знанием, особенно если он надеялся найти "что-то другое" - тогда становится очевидным его отношение. То есть не то что кушать не может, пока живы гуманитарии, напротив, на них ему плевать, но вот если натыкается, не забывает сообщить о своем презрении к их недостаточности.
Так вот, я очень удивился. Почему следует ненавидеть гуманитарное знание? Я смог разобрать - мне трудно, в тумане войны и ненависти понимать что-то трудно, - вроде бы аргументы, что это пустая болтовня, нет доказательств, и подпитано "а чины себе гребут и звания", требуют уважения, будто в самом деле носители знания. Какая-то обиженность - не просто холодное суждение, что, допустим, одно знание менее ценно, чем другое, а еще с переподвыпертом, типа им дают - а зря, они недостойны. Что именно этак вот "дают" гуманитариям, я не знаю и не хотел бы разбираться. В мутной обиде могут быть самые разные ингредиенты.
Думаю, для вопроса не важно, чем именно обижен тот или иной ненавидящий. У меня вопрос поставлен несколько иначе. Вряд ли человек рождается с ненавистью к гуманитариям, как со страхом пауков или змей. Наверное, есть какой-то душевный комплекс, то есть ненависть эта коррелирует с другими какими-то качествами, человек это свое устройство еще как-то проявляет. С чем это связано?
Я подчеркну - я не придаю большого значения квалификации эмоции. Не надо мне объяснять в двух абзацах, что это не ненависть, нет, нет, совсем нет, это лишь презрение. Или недовольство. Или неприязнь. Я говорю об отрицательных чувствах, которые выражаются по отношению к гуманитарному знанию. Накал их бывает различен, одно дело, когда человек вспоминает, как именно он к чему-то относится, другое дело, когда сталкивается с предметом нос к носу и ярко выражает эмоцию. Так что я не качестве отрицательной эмоции, я о синдроме признаков. Не надо объяснять, что не ненависть, не злоба, а только высокомерное презрение - в рамках данного вопроса для меня это одно и то же.
Для начала сниму самый тривиальный слой - ну, если читатели согласятся снять. Сколько могу видеть, важный аргумент - что это поддельное знание, как фальшивая монета, есть знания настоящие, они в точных и естественных науках, а есть болтовня, подделывающаяся под знание. Но гуманитарное знание - такое же доказательное знание, как и все прочие виды знания. Это просто следствие из поставленной цели - если ты стремишься к истине, то используешь убедительные суждения, опирающиеся на опыт. Так всегда бывает (давайте не смотреть на экзотический внутренний опыт и прочие такие дела). То есть нечто, называемое внутри "доказательностью", всегда присутствует. То, что снаружи люди, не имеющие опыта работы, могут это не воспринимать как доказательство ("ты чего мне крючки какие-то нарисовал? ты дело говори!") - это другое дело, это просто невежество. Я не зря выше сказал о контринтуитивности, которую легко признают работники естественных наук. То, что некое знание биолога или физика кажется дичью для мало опытного человека, это нормально, и тем же невежеством объясняется, что некоторые гуманитарные объяснения кажутся дичью естественнику.
То есть в каждой области доказывают свою правоту коллегам, убеждают соответствующее сообщество знатоков. Но почему многие, очень многие уверенно полагают, что у кого-то (математиков? естественников? не всех, особых естественников?) знание какое-то настоящее, а у других - поддельное, и их стоит ненавидеть за то, что они притворяются "знающими", будто они.. ну, физики... Вот этого я не понимаю - почему и что еще с такой позицией связано? Эти люди так любят математику? обязательно, прямо вот где нет формулы, за истину не считают? Или что они любят? Что полагают таким обязательным, что отсутствие (или кажущееся отсутствие) заставляет их испытывать яркие отрицательные эмоции? На что этим людям встали, что они так кричат? Это последствия идеологии, марксизма? так вроде не только в России такое, да и не похоже, что это Маркс виноват с Лениным. А что? Если сами испытываете или таких знаете - расскажите, что за комплекс причин стоит за сильной неприязнью к гуманитарному знанию?
(C) 
zh3l
Русская держава,
Спереди да сзади -
Люди Христа ради,
Как и я, болезныя,
Ходють, бесполезныя,
В чаще бездорожия
Ищут слово Божие.
Хотелось бы спросить... Об отношении к гуманитарному знанию. Я много раз видел совершенно озлобленные высказывания, выражающие презрение к гуманитарному знанию. Я это какое-то время не воспринимал всерьез - мало ли кто на что ругается. Как это часто бывает, мне казалось, что "нормальной" и обычной является моя внутренняя позиция. И я как-то пропускал мимо отклонения - ну мало ли, они же всегда есть, и даже в большинстве. Но в связи с одной недавней дискуссией подумал, что, кажется, это я - отклонение, а подавляющее большинство мыслит как-то иначе, а весьма активное сообщество и совсем иначе.
Я себе представлял дело так - без деталей, примерно. Есть стремление к познанию, люди хотят узнать истину - как бы это внутри них не формулировалось - "на самом деле" или еще в каких выражениях. Это общее, и по этому стремлению выделяются такие люди - ученые. Люди занимаются наукой, чтобы узнать истину о Древнем Риме, об элементарных порциях энергии и происхождении живых форм. Я в курсе, что в английском два слова, а не одно, и вообще можно делить науки по-разному. Но для меня это как сообщение, что есть Петя и есть Вася. Я согласен их не путать, это разные люди, но, собственно, и всё. Ну есть Вася, есть Петя, я понял, пошли дальше. Можно делить науки на естественные и гуманитарные. Можно выделять математику. Можно выделять общественные. Можно разделить еще как-то предметные и аспектные, конструктивные и предписывающие и еще многими способами.
Мне это мыслилось так, что люди хотят узнать истину. Про всё. Обращаясь к разным предметам познания, разным областям опыта, они - разумеется - используют разные средства, методы. Цель - одна, но чтобы ее достичь, приходится работать по-разному. Даже один и тот же человек, оказавшись в разных ситуациях, будет действовать различно, коли не дурак. В этом смысле гуманитарии совершенно так же умны, как естественники, математики и прочие - все в одну цену, если человек занимается какой-то областью, он развивает одни методы, если другой - то другие.
Эти методы со стороны не всегда понятны. Естественники с удовольствием рассуждают о контринтуитивных результатах. То есть обыденное мышление и обыденный опыт подсказывают нечто одно, но это дремучие суеверия, а правильно выстроенное исследование дает совершенно иной результат. И дальше естественники (или кто угодно другой на публичной популярной лекции) рассказывает, как же все на самом деле с точки зрения опытного исследователя. А со стороны оно непонятно, и человек со знаниями из иного поля - просто обыватель, так что не важно, почему он не знает дела - потому что контролер в троллейбусе или потому что доктор наук иной специальности, важно лишь то, что он не знает дела. Можно лишь надеяться, что доктор наук, может быть, быстрее ухватит, в чем его проблема и сумеет действовать правильно. Или не сумеет. То есть ожидать, что знание палеонтологов устроено точно так же, как знание фольклористов, или математиков, или иных - крайне странно, это в самом деле разные знания и разные методы. Знания различно обобщены, упакованы, доказательные рассуждения идут по самым разным лекалам, убедительными представляются соображения разного типа. Решает опыт.
Это было мое неправильное убеждение, как-то изначально имевшееся. Понятно, что для меня, с такими представлениями, было совершенно ясно, что Вася и Петя разные, то есть научные знания разные, но из этого ровно ничего относительно их ненависти не вытекало. И вот в некоторой прошедшей дискуссии я (который раз) столкнулся с настоящей ненавистью, крайней неприязнью - направленной на гуманитарное знание и гуманитариев. Мне пока кажется, что те, кто действительно работает в естественных науках, редко обладают таким качеством. Обычно это свойство не самих ученых-естественников, а кого-то рядом - кто думает, что знает, как должна быть устроена наука. Насколько рядом - в самом деле "рядом" - бывает различно. Впрочем, тут уже сложности. Да, надо пояснить: как любой спокойный человек, тот, кто ненавидит гуманитарное знание, ненавидит его не всё время, обычно он вообще о нем не думает, еще чего. Вот когда он сталкивается с гуманитарным знанием, особенно если он надеялся найти "что-то другое" - тогда становится очевидным его отношение. То есть не то что кушать не может, пока живы гуманитарии, напротив, на них ему плевать, но вот если натыкается, не забывает сообщить о своем презрении к их недостаточности.
Так вот, я очень удивился. Почему следует ненавидеть гуманитарное знание? Я смог разобрать - мне трудно, в тумане войны и ненависти понимать что-то трудно, - вроде бы аргументы, что это пустая болтовня, нет доказательств, и подпитано "а чины себе гребут и звания", требуют уважения, будто в самом деле носители знания. Какая-то обиженность - не просто холодное суждение, что, допустим, одно знание менее ценно, чем другое, а еще с переподвыпертом, типа им дают - а зря, они недостойны. Что именно этак вот "дают" гуманитариям, я не знаю и не хотел бы разбираться. В мутной обиде могут быть самые разные ингредиенты.
Думаю, для вопроса не важно, чем именно обижен тот или иной ненавидящий. У меня вопрос поставлен несколько иначе. Вряд ли человек рождается с ненавистью к гуманитариям, как со страхом пауков или змей. Наверное, есть какой-то душевный комплекс, то есть ненависть эта коррелирует с другими какими-то качествами, человек это свое устройство еще как-то проявляет. С чем это связано?
Я подчеркну - я не придаю большого значения квалификации эмоции. Не надо мне объяснять в двух абзацах, что это не ненависть, нет, нет, совсем нет, это лишь презрение. Или недовольство. Или неприязнь. Я говорю об отрицательных чувствах, которые выражаются по отношению к гуманитарному знанию. Накал их бывает различен, одно дело, когда человек вспоминает, как именно он к чему-то относится, другое дело, когда сталкивается с предметом нос к носу и ярко выражает эмоцию. Так что я не качестве отрицательной эмоции, я о синдроме признаков. Не надо объяснять, что не ненависть, не злоба, а только высокомерное презрение - в рамках данного вопроса для меня это одно и то же.
Для начала сниму самый тривиальный слой - ну, если читатели согласятся снять. Сколько могу видеть, важный аргумент - что это поддельное знание, как фальшивая монета, есть знания настоящие, они в точных и естественных науках, а есть болтовня, подделывающаяся под знание. Но гуманитарное знание - такое же доказательное знание, как и все прочие виды знания. Это просто следствие из поставленной цели - если ты стремишься к истине, то используешь убедительные суждения, опирающиеся на опыт. Так всегда бывает (давайте не смотреть на экзотический внутренний опыт и прочие такие дела). То есть нечто, называемое внутри "доказательностью", всегда присутствует. То, что снаружи люди, не имеющие опыта работы, могут это не воспринимать как доказательство ("ты чего мне крючки какие-то нарисовал? ты дело говори!") - это другое дело, это просто невежество. Я не зря выше сказал о контринтуитивности, которую легко признают работники естественных наук. То, что некое знание биолога или физика кажется дичью для мало опытного человека, это нормально, и тем же невежеством объясняется, что некоторые гуманитарные объяснения кажутся дичью естественнику.
То есть в каждой области доказывают свою правоту коллегам, убеждают соответствующее сообщество знатоков. Но почему многие, очень многие уверенно полагают, что у кого-то (математиков? естественников? не всех, особых естественников?) знание какое-то настоящее, а у других - поддельное, и их стоит ненавидеть за то, что они притворяются "знающими", будто они.. ну, физики... Вот этого я не понимаю - почему и что еще с такой позицией связано? Эти люди так любят математику? обязательно, прямо вот где нет формулы, за истину не считают? Или что они любят? Что полагают таким обязательным, что отсутствие (или кажущееся отсутствие) заставляет их испытывать яркие отрицательные эмоции? На что этим людям встали, что они так кричат? Это последствия идеологии, марксизма? так вроде не только в России такое, да и не похоже, что это Маркс виноват с Лениным. А что? Если сами испытываете или таких знаете - расскажите, что за комплекс причин стоит за сильной неприязнью к гуманитарному знанию?
(C) zh3lОригинал и комментарии
Ожидания просветителей от ivanov-petrov
Ожидания самые печальные. Если ознакомиться с мыслями о будущем самых активных наших просветителей, тех, кто массу сил потратил, кто работает точно не за деньги, а за идею... Удивительно, но ожидания у них именно апокалиптические, только раз они атеисты, апокалипсис выполнен своими силами. Все, кто десятилетними вкладывал силы в развитие образования, в науку, настроены чрезвычайно пессимистично. Причем пессимизм не локальный, типа "в эти тридцать три года ничего не выйдет", а глобальный. Одни видят уменьшающуюся массу мозга и снижение интеллектуальных сил в антропогенезе, другие - победу мракобесия, победу инстинктов власти над силами разума. В общем, называют по-разному, но разочарованы глобально.
Насколько можно понять, глобальность пессимизма связана с моделированием ситуации. Дело не в том, что у какого-то человека не сбылись надежды, что он потратился на какое-то дело, а оно лопнуло. Совсем иная ситуация. Люди, видимо, жили в модели мира, где побеждает какой-нибудь "Полдень. XXI век", мире, где разум и свобода побеждают, потому что по природе человек - чистая доска, и стоит ее протереть чистой тряпкой, написать красивым маркером верные слова - и мы полетим далеко-далеко в космос. Знания освобождают, и если мы займемся астрофизикой, узнав строение дальних земноподобных планет, если мы займемся генетикой, выяснив закономерности наследования, мы, конечно, обретем счастье.
Модель лопнула. Не конкретное дело, не локальные процессы в отдельно взятой за привычное место стране, а - мнение об устройстве мира. Нас ждут ужасы особенно мерзкие потому, что уже тысячекратно пройденные. Диктатуры и пытки, голод и скудость, преследование инакомыслящих, культ веры в вождя вместо культа знания - сюжеты такие омерзительно-заезженные, что даже хоррор по ним писать скучно, а они собираются быть реальными. И что остается?
Как всегда в апокалиптике, чудо. Мир обречен пороку и смерти, чудо спасет немногих. Атеистический апокалипсис предваряется чудом осуществления проекта межзвездной экспедиции, последним сознательным усилием человечество выводит в космос иную цивилизацию - у далекой звезды создается цивилизация разумных собак, у них гибкие пальцы, они способны к орудийной деятельности, они разумны, они могут попробовать вместо нас, а люди - гибнут, цивилизация человечества захлебывается в собственных пороках и глупости, исчезает. То, что происходит сейчас - это начальные этапы неумолимо развивающегося процесса деградации. https://ivanov-p.livejournal.com/180089.html
Можно, конечно, и без апокалипсиса и без надежды. Так сказать, "просто сдохнем".
Для просветителей такие мрачные ожидания вызваны общим пониманием того, куда движутся "институты развития интеллектуальности" в современных обществах (образование и наука прежде всего).
Почему все же такие мрачные ожидания, когда нет (пока) ни голода, ни глобальной войны? Всё ж неплохо. Недавно еще бывало много хуже.
Насколько я могу понять, глобальность ожидаемой деградации связана именно с крахом прежней просвещенческой модели. В России она, как понятно, задержалась - на Западе её съел постмодернизм, а у нас вот только сейчас допомирает. А еще - с тем, что другой-то модели нет. Революции, как известно, происходят не на минимумах, а на локальных понижениях на фоне общего подъема, когда образовавшиеся надежды вдруг рушатся. И кризис веры в человечество - не на фоне ужасов прошлых веков, а именно сейчас, потому что вера померла, модель неуклонного движения к знанию, а значит - счастью, оказалась неверной - в том смысле, что большинство людей ее не придерживаются.
А какой неапокалиптической модели сейчас можно придерживаться? Есть вообще какое-то направление мысли, какая-то идея, которая позволяла бы полагать, что возможно развитие вверх - в каком-нибудь смысле? Или есть только отсутствие идей и - вот такие мрачные ожидания.
(c) zh3l
Насколько можно понять, глобальность пессимизма связана с моделированием ситуации. Дело не в том, что у какого-то человека не сбылись надежды, что он потратился на какое-то дело, а оно лопнуло. Совсем иная ситуация. Люди, видимо, жили в модели мира, где побеждает какой-нибудь "Полдень. XXI век", мире, где разум и свобода побеждают, потому что по природе человек - чистая доска, и стоит ее протереть чистой тряпкой, написать красивым маркером верные слова - и мы полетим далеко-далеко в космос. Знания освобождают, и если мы займемся астрофизикой, узнав строение дальних земноподобных планет, если мы займемся генетикой, выяснив закономерности наследования, мы, конечно, обретем счастье.
Модель лопнула. Не конкретное дело, не локальные процессы в отдельно взятой за привычное место стране, а - мнение об устройстве мира. Нас ждут ужасы особенно мерзкие потому, что уже тысячекратно пройденные. Диктатуры и пытки, голод и скудость, преследование инакомыслящих, культ веры в вождя вместо культа знания - сюжеты такие омерзительно-заезженные, что даже хоррор по ним писать скучно, а они собираются быть реальными. И что остается?
Как всегда в апокалиптике, чудо. Мир обречен пороку и смерти, чудо спасет немногих. Атеистический апокалипсис предваряется чудом осуществления проекта межзвездной экспедиции, последним сознательным усилием человечество выводит в космос иную цивилизацию - у далекой звезды создается цивилизация разумных собак, у них гибкие пальцы, они способны к орудийной деятельности, они разумны, они могут попробовать вместо нас, а люди - гибнут, цивилизация человечества захлебывается в собственных пороках и глупости, исчезает. То, что происходит сейчас - это начальные этапы неумолимо развивающегося процесса деградации. https://ivanov-p.livejournal.com/180089.html
Можно, конечно, и без апокалипсиса и без надежды. Так сказать, "просто сдохнем".
Для просветителей такие мрачные ожидания вызваны общим пониманием того, куда движутся "институты развития интеллектуальности" в современных обществах (образование и наука прежде всего).
Почему все же такие мрачные ожидания, когда нет (пока) ни голода, ни глобальной войны? Всё ж неплохо. Недавно еще бывало много хуже.
Насколько я могу понять, глобальность ожидаемой деградации связана именно с крахом прежней просвещенческой модели. В России она, как понятно, задержалась - на Западе её съел постмодернизм, а у нас вот только сейчас допомирает. А еще - с тем, что другой-то модели нет. Революции, как известно, происходят не на минимумах, а на локальных понижениях на фоне общего подъема, когда образовавшиеся надежды вдруг рушатся. И кризис веры в человечество - не на фоне ужасов прошлых веков, а именно сейчас, потому что вера померла, модель неуклонного движения к знанию, а значит - счастью, оказалась неверной - в том смысле, что большинство людей ее не придерживаются.
А какой неапокалиптической модели сейчас можно придерживаться? Есть вообще какое-то направление мысли, какая-то идея, которая позволяла бы полагать, что возможно развитие вверх - в каком-нибудь смысле? Или есть только отсутствие идей и - вот такие мрачные ожидания.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Человеческий разум от ivanov-petrov
Интересно, что бы это могло быть? То есть - если не считать "разум" понятным, корневым, объясняющим сам себя смыслом, если выводить из какого-то другого качества, - чем могло бы быть это качество? Через какое слово объяснять "разум", если это надо объяснять?
Если спрашивать современную культуру, ответ будет примерно таким: это обучение. Обучение сейчас считается чем-то чуть не священным. Курсы, семинары, школы, лекции. Учат многие и всему. Популярный взгляд в том и состоит: животные обучаться не умеют, у них "видовые инстинкты", а у людей разум и обучение. При особенном изощрении этот взгляд преобразуется "эволюционно" (будто разговорами об эволюции можно отменить слабость образования понятий): мол, у животных обучение какое-то "слабое", а у людей "полное, неограниченное". Часто можно слышать нечто фанатичное: что-то о том, что вся ваша культура - пустяки, главное - дайте мне необозримые базы в сети и возможность учиться, и я освою что угодно.
На деле обучение - штука довольно простая. Есть всего несколько различающихся видов обучения - привыкание, обучение и инсайт. Последние два различаются видом кривой - при обучении результат решения задачи плавно улучшается (там много деталей, - усталость, опробывание альтернатив и пр.), при инсайте - резкий взлет и решение после множества неудач. Все виды обучения, конечно, имеются у животных.
Из этого следует занятное. Человек не отличается в смысле обучения от животных. Отличается материал, к которому применяются способности к обучению, а сам тип обучения - тот же. Конечно, есть те, кто готов остановиться на количественном различии. Мол, у животных оперативная память размером в три штыка, а у человека в семь, вот и разница. Тогда разум - это когда "более лучше" обучаются. В количественном смысле, - быстрее, надежнее.
А отсюда следует, что человеческий разум либо не существует, либо заключается не в способности к обучению. Эта способность у нас общая с животными. А в чем же разум-то?
В чем же особенность человека, если эти надежды ("дайте мне материал для обучения и время, я выучу что угодно, я критичный, спокойный, умный, умею учиться, у меня, значит, мощный разум...") - не на человеческие, а всего лишь на животные способности, так в чем же отличия человеческого разума, который мы повседневно, как считается, используем, что в нашем уме - человеческого?
Или его надо объяснять через другое слово?
(C) zh3l
Если спрашивать современную культуру, ответ будет примерно таким: это обучение. Обучение сейчас считается чем-то чуть не священным. Курсы, семинары, школы, лекции. Учат многие и всему. Популярный взгляд в том и состоит: животные обучаться не умеют, у них "видовые инстинкты", а у людей разум и обучение. При особенном изощрении этот взгляд преобразуется "эволюционно" (будто разговорами об эволюции можно отменить слабость образования понятий): мол, у животных обучение какое-то "слабое", а у людей "полное, неограниченное". Часто можно слышать нечто фанатичное: что-то о том, что вся ваша культура - пустяки, главное - дайте мне необозримые базы в сети и возможность учиться, и я освою что угодно.
На деле обучение - штука довольно простая. Есть всего несколько различающихся видов обучения - привыкание, обучение и инсайт. Последние два различаются видом кривой - при обучении результат решения задачи плавно улучшается (там много деталей, - усталость, опробывание альтернатив и пр.), при инсайте - резкий взлет и решение после множества неудач. Все виды обучения, конечно, имеются у животных.
Из этого следует занятное. Человек не отличается в смысле обучения от животных. Отличается материал, к которому применяются способности к обучению, а сам тип обучения - тот же. Конечно, есть те, кто готов остановиться на количественном различии. Мол, у животных оперативная память размером в три штыка, а у человека в семь, вот и разница. Тогда разум - это когда "более лучше" обучаются. В количественном смысле, - быстрее, надежнее.
А отсюда следует, что человеческий разум либо не существует, либо заключается не в способности к обучению. Эта способность у нас общая с животными. А в чем же разум-то?
В чем же особенность человека, если эти надежды ("дайте мне материал для обучения и время, я выучу что угодно, я критичный, спокойный, умный, умею учиться, у меня, значит, мощный разум...") - не на человеческие, а всего лишь на животные способности, так в чем же отличия человеческого разума, который мы повседневно, как считается, используем, что в нашем уме - человеческого?
Или его надо объяснять через другое слово?
(C) zh3lОригинал и комментарии
Критерий разумности от ivanov-petrov
В разговоре о том, чему следует уподобить разум, выяснилось, что очень многие считают, что разум есть способность обобщения и абстрагирования. У животных этого то ли нет, то ли в самом зачаточном состоянии, а у человека - именно абстрагирование высокого уровня, создание с помощью абстракций модели мира, оперирование смыслами этих абстракций и создает то, что мы называем разумом.
Я бился как лев, противился, но что сделать против стены наступающих умов? Мне объяснили, что это именно то, что может сказать передовая наука. И это поддерживаемое многими мнение: люди так мыслят смысл разума. Остается покориться. Раз большинство так хочет.
Разумеется, это не просто так мнения, "каких-то блоггеров". Многие из высказавшихся таким образом имеют докторские степени в науке. Тут все всерьез, это не случайная интернет-площадка, где говорит Пупкин, тут за внешне безгласным ником люди скрываются весьма знающие. Так что все на самом деле - ну конечно, это правда: действительно, в современной науке имеется мощная точка зрения именно такого рода. Я наскоро покажу, как это выговаривается и на что опирается.
Есть интересные работы по извлечению грамматики из предъявляемых серий образцов (Dietrich et al., 2003), когда люди выучивают новые грамматические правила, глядя на предъявляемые последовательности символов, то есть из самой ситуации извлекается смысл символов и правила обращения с ними (Gentner, 2010; Gentner, Medina, 1998; Gentner, Namy, 1999, 2004). В работе Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008) приведен обзор работ, из которых следует, что в этой области, видимо, удалось нащупать границу в способностях животных и человека. Похоже, что люди могут абстрагировать из конкретных обстоятельств схему отношений и понять роль в ней некоторого элемента, а животные привязаны к конкретным связям данного элемента, не абстрагируя его свойств и не проявляя понимания схемы связей.
Подтверждением мнения о границе разума, пролегающей по абстрактному представлению категорийных схем, если угодно - по "степени обобщения", являются работы, где установлено, что негуманоидные животные, видимо, не способны понять отношения между бабушкой и мамой, то есть составить представление, что те же отношения, что есть у конспецифика с матерью, есть у матери с другой особью – такое абстрагирование уже слишком сложно для негуманоидных животных. Причем сложность ситуации в том, что нужное структурирование у негуманоидных животных все же есть. По мнению Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008), ментальное представление структуры имплицитно присутствует у животных, они лишь не способны эксплицитно репрезентировать эту структуру и потому не способны перевести высокоуровневые структурные связи в определенный порядок действий.
Здесь создается интересный концепт «внутреннего, скрытого разума». Известна серия работ о «предзнании» поведения человека его нервной системой – еще до того, как решение о неком поведенческом акте будет принято, нервная система «знает» о том, каким будет выбор. Такие выводы можно сделать из некоторых опытов. И в работах Пенна говорится о сходных вещах: судя по косвенным признакам, в чем-то, что можно пока назвать «нейронными схемами», соответствующее отображение элементов («бабушка – мать» ~ «мать – я») присутствует, но в наблюдаемом поведении никак не сказывается. Это концепция «дремлющего разума»: в глубине «души» животного спит разумная способность, но в поведении не проявляется. Теория довольно странная и сейчас многообразно критикуемая, но тем не менее для многих привлекательная.
В этой гипотезе важно следствие о «дремлющей категоризации». Так можно назвать случаи, когда из каких-то соображений можно заключить, что у животного есть некие следы определенной категориальной схемы, но в поведенческих опытах такая схема не выявлена, или нечто можно уловить в эксперименте, но в естественном поведении не сказывается. Работ в этом направлении довольно много (Libet, 2002; Schwitzgebel, 2002, 2008; Claxton, 2006; Park, Kitayama, 2012; Cooper et al., 2012; Maus et al., 2013) и они очень различны. Психика задана в рамках этой гипотезы образом глубокого колодца: на дне лежит золото категорий, но до поверхности его отсветы не достигают. Впрочем, есть и другой взгляд: работы Ревонсуо (Ревонсуо, 2013) позволяют увидеть ту же ситуацию как набор фрагментов – частичных категоризаций, механизмов распознавания, которые мало связаны между собой, фрагментарны, и лишь надстроенная над этим собранием частей здравая рациональность создает целостное и целенаправленное поведение.
Как мы заключаем нечто о наследственных признаках, сказывающихся в поведении (хотя животные не знают о своих генах), точно так же, на основании статистики решения задач, можно судить о скрытых категориях, организующих восприятие и поведение. И – более того – на тех же основаниях можно судить о скрытых универсалиях разума. Отсюда, по мнению исследователей (Wierzbicka, 1992), лежит дорогах к пониманию основ коммуникации людей и построению искусственных коммуницирующих систем (искусственный интеллект). Можно представить себе это таким образом: есть набор «культурных универсалий», глубинных категорий, которые развиваются в двух противоположных направлениях, порождая в одну сторону разветвленную систему языка, в другую – развернутую систему мышления. Отсюда понятно, почему принципиально имитативные критерии мышления (критерий Тьюринга) считаются самыми удачными – то, что коммуницирует как человек, то, наверное, и мыслит как человек.
Что до скрытых универсалий, организующих наше поведение, - Пенн и Повинелли высказывают весьма остроумную гипотезу (Relational Reinterpretation Hypothesis). Они полагают (Penn, Povinelli, 2009), что отличие человека от негуманоидных животных можно сформулировать так: человек может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил. Благодаря этой способности ему удается «наложить» категориальную схему (в которой есть категории высшего уровня, которые не являются наблюдаемыми объектами) на картину реального (объектного) мира. Более того, человек может интерпретировать свои чувственные ощущения в терминах высокоуровневых категорийных отношений. После этого человек оказывается в мире, где есть «духи», ненаблюдаемые деятели, причем эти духи проявляют себя вполне чувственно-осязаемо, но зато он может использовать свои ментальные структуры как руководство к действию. То есть нечто, скрытое в глубинах его психики, выражается как увиденное во внешнем мире – так, как мы может увидеть категоризованные объекты, увидеть различия вещей.
В свете этой гипотезы особенно интересно представить начавшуюся в Новое время борьбу с представлением о скрытых силах, философию позитивизма и вообще множество вопросов философии науки – оказывается, они имеют прямое отношение к природе человека. В самом последнем варианте (Penn, Povinelli, 2013) своей гипотезы авторы лишь усиливают этот тезис, жестко разбивая поведение на уровни – человеческий и нечеловеческий. Метафорически выражаясь, Пенн и Повинелли утверждают, что разум человека отличается от способностей животного умением думать о богах.
Из поволенного сторонниками этого мнения следует, что критерием разумности является вера в Бога.
Теперь согласны со своим мнением?
(C) zh3l
Я бился как лев, противился, но что сделать против стены наступающих умов? Мне объяснили, что это именно то, что может сказать передовая наука. И это поддерживаемое многими мнение: люди так мыслят смысл разума. Остается покориться. Раз большинство так хочет.
Разумеется, это не просто так мнения, "каких-то блоггеров". Многие из высказавшихся таким образом имеют докторские степени в науке. Тут все всерьез, это не случайная интернет-площадка, где говорит Пупкин, тут за внешне безгласным ником люди скрываются весьма знающие. Так что все на самом деле - ну конечно, это правда: действительно, в современной науке имеется мощная точка зрения именно такого рода. Я наскоро покажу, как это выговаривается и на что опирается.
Есть интересные работы по извлечению грамматики из предъявляемых серий образцов (Dietrich et al., 2003), когда люди выучивают новые грамматические правила, глядя на предъявляемые последовательности символов, то есть из самой ситуации извлекается смысл символов и правила обращения с ними (Gentner, 2010; Gentner, Medina, 1998; Gentner, Namy, 1999, 2004). В работе Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008) приведен обзор работ, из которых следует, что в этой области, видимо, удалось нащупать границу в способностях животных и человека. Похоже, что люди могут абстрагировать из конкретных обстоятельств схему отношений и понять роль в ней некоторого элемента, а животные привязаны к конкретным связям данного элемента, не абстрагируя его свойств и не проявляя понимания схемы связей.
Подтверждением мнения о границе разума, пролегающей по абстрактному представлению категорийных схем, если угодно - по "степени обобщения", являются работы, где установлено, что негуманоидные животные, видимо, не способны понять отношения между бабушкой и мамой, то есть составить представление, что те же отношения, что есть у конспецифика с матерью, есть у матери с другой особью – такое абстрагирование уже слишком сложно для негуманоидных животных. Причем сложность ситуации в том, что нужное структурирование у негуманоидных животных все же есть. По мнению Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008), ментальное представление структуры имплицитно присутствует у животных, они лишь не способны эксплицитно репрезентировать эту структуру и потому не способны перевести высокоуровневые структурные связи в определенный порядок действий.
Здесь создается интересный концепт «внутреннего, скрытого разума». Известна серия работ о «предзнании» поведения человека его нервной системой – еще до того, как решение о неком поведенческом акте будет принято, нервная система «знает» о том, каким будет выбор. Такие выводы можно сделать из некоторых опытов. И в работах Пенна говорится о сходных вещах: судя по косвенным признакам, в чем-то, что можно пока назвать «нейронными схемами», соответствующее отображение элементов («бабушка – мать» ~ «мать – я») присутствует, но в наблюдаемом поведении никак не сказывается. Это концепция «дремлющего разума»: в глубине «души» животного спит разумная способность, но в поведении не проявляется. Теория довольно странная и сейчас многообразно критикуемая, но тем не менее для многих привлекательная.
В этой гипотезе важно следствие о «дремлющей категоризации». Так можно назвать случаи, когда из каких-то соображений можно заключить, что у животного есть некие следы определенной категориальной схемы, но в поведенческих опытах такая схема не выявлена, или нечто можно уловить в эксперименте, но в естественном поведении не сказывается. Работ в этом направлении довольно много (Libet, 2002; Schwitzgebel, 2002, 2008; Claxton, 2006; Park, Kitayama, 2012; Cooper et al., 2012; Maus et al., 2013) и они очень различны. Психика задана в рамках этой гипотезы образом глубокого колодца: на дне лежит золото категорий, но до поверхности его отсветы не достигают. Впрочем, есть и другой взгляд: работы Ревонсуо (Ревонсуо, 2013) позволяют увидеть ту же ситуацию как набор фрагментов – частичных категоризаций, механизмов распознавания, которые мало связаны между собой, фрагментарны, и лишь надстроенная над этим собранием частей здравая рациональность создает целостное и целенаправленное поведение.
Как мы заключаем нечто о наследственных признаках, сказывающихся в поведении (хотя животные не знают о своих генах), точно так же, на основании статистики решения задач, можно судить о скрытых категориях, организующих восприятие и поведение. И – более того – на тех же основаниях можно судить о скрытых универсалиях разума. Отсюда, по мнению исследователей (Wierzbicka, 1992), лежит дорогах к пониманию основ коммуникации людей и построению искусственных коммуницирующих систем (искусственный интеллект). Можно представить себе это таким образом: есть набор «культурных универсалий», глубинных категорий, которые развиваются в двух противоположных направлениях, порождая в одну сторону разветвленную систему языка, в другую – развернутую систему мышления. Отсюда понятно, почему принципиально имитативные критерии мышления (критерий Тьюринга) считаются самыми удачными – то, что коммуницирует как человек, то, наверное, и мыслит как человек.
Что до скрытых универсалий, организующих наше поведение, - Пенн и Повинелли высказывают весьма остроумную гипотезу (Relational Reinterpretation Hypothesis). Они полагают (Penn, Povinelli, 2009), что отличие человека от негуманоидных животных можно сформулировать так: человек может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил. Благодаря этой способности ему удается «наложить» категориальную схему (в которой есть категории высшего уровня, которые не являются наблюдаемыми объектами) на картину реального (объектного) мира. Более того, человек может интерпретировать свои чувственные ощущения в терминах высокоуровневых категорийных отношений. После этого человек оказывается в мире, где есть «духи», ненаблюдаемые деятели, причем эти духи проявляют себя вполне чувственно-осязаемо, но зато он может использовать свои ментальные структуры как руководство к действию. То есть нечто, скрытое в глубинах его психики, выражается как увиденное во внешнем мире – так, как мы может увидеть категоризованные объекты, увидеть различия вещей.
В свете этой гипотезы особенно интересно представить начавшуюся в Новое время борьбу с представлением о скрытых силах, философию позитивизма и вообще множество вопросов философии науки – оказывается, они имеют прямое отношение к природе человека. В самом последнем варианте (Penn, Povinelli, 2013) своей гипотезы авторы лишь усиливают этот тезис, жестко разбивая поведение на уровни – человеческий и нечеловеческий. Метафорически выражаясь, Пенн и Повинелли утверждают, что разум человека отличается от способностей животного умением думать о богах.
Из поволенного сторонниками этого мнения следует, что критерием разумности является вера в Бога.
Теперь согласны со своим мнением?
(C) zh3lОригинал и комментарии
Идеология прогресса от ivanov-petrov
Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.
Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.
Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.
Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...
И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.
И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.
Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.
Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.
Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.
Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.
Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.
То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.
В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.
То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.
Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.
Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.
Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.
И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.
Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.
При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.
И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!
zh3l
Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.
Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.
Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.
То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...
И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.
И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.
Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.
Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.
Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.
Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.
Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.
То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.
В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.
То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.
Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.
Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.
Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.
И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.
Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.
При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.
И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!
zh3lОригинал и комментарии
Черепок от ivanov-petrov
Читал книгу. Толстый том, страниц 600. Это фантастика, но самиздат и потому в авторской редакции, что, в общем, ничуть не хуже, чем когда в редакторской - какие сейчас редакторы... для фантастики. Книгу автор сделал очень серьезной. Там глубокая философия, мистика... зачарованный каббалой, автор построил сюжет о сефирот, клипот, мире иллюзий, стремлении к смерти и вот это всё. Это может быть скучно, но совсем не смешно, там мучают маленьких девочек, разрушают дружбу, совершают предательства и страдают от механичности мира, действует Адам Кадмон, существуют драконы...
Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.
Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?
И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.
Наверное, печаль - той же природы, что от горького чувства смертности. Когда любимая шапка или шарф упадет в грязную лужу и потом достаешь, находя несмываемые тусклые следы - это оно, пришедшее из детства. Или когда сносят дом, в котором вырос. Всё, в общем, понятно, но горько.
Жду, когда станут поправлять, если использовать слово "кладут". Когда будут удивляться, что в орнитологических текстах пишется "кладки яиц" - логичнее ведь "ложки яиц". Впрочем, язык богат и нелогичен.
И всё же некоторое действие, при всей моей покорной приветливости к новой норме, у таких случаев имеется. Видите ли, я отчего-то не верю в серьезность автора. Как сказать? То есть субъективно он серьезен, конечно, он типа кровью души пишет свой роман. Но серьезность же разная бывает. Пятилетний ребенок может всерьез калякать картинки.
Великий художник П-И https://ivanov-p.livejournal.com/179808.html очень серьезно относился к своим творениям. Не исключено, что это был выдающийся гений.
Это одна серьезность. А другая - когда серьезность автора относительно себя позволяет мне доверять ему. Я человек сторонний, не папа и не дедушка тому автору, меня его стремление углубиться в мистику совсем не умиляет "мальчик совсем взрослый". Я просто думаю: ну куда ты лезешь?
Я, с вашего позволения, вернусь к началу. Это не "автор такой" - место такое. Таково состояние культуры, это не вина автора, а общее состояние культурной среды.
Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.
Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?
(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).
Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.
Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?
И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.
Наверное, печаль - той же природы, что от горького чувства смертности. Когда любимая шапка или шарф упадет в грязную лужу и потом достаешь, находя несмываемые тусклые следы - это оно, пришедшее из детства. Или когда сносят дом, в котором вырос. Всё, в общем, понятно, но горько.
Жду, когда станут поправлять, если использовать слово "кладут". Когда будут удивляться, что в орнитологических текстах пишется "кладки яиц" - логичнее ведь "ложки яиц". Впрочем, язык богат и нелогичен.
И всё же некоторое действие, при всей моей покорной приветливости к новой норме, у таких случаев имеется. Видите ли, я отчего-то не верю в серьезность автора. Как сказать? То есть субъективно он серьезен, конечно, он типа кровью души пишет свой роман. Но серьезность же разная бывает. Пятилетний ребенок может всерьез калякать картинки.
Великий художник П-И https://ivanov-p.livejournal.com/179808.html очень серьезно относился к своим творениям. Не исключено, что это был выдающийся гений.
Это одна серьезность. А другая - когда серьезность автора относительно себя позволяет мне доверять ему. Я человек сторонний, не папа и не дедушка тому автору, меня его стремление углубиться в мистику совсем не умиляет "мальчик совсем взрослый". Я просто думаю: ну куда ты лезешь?
Я, с вашего позволения, вернусь к началу. Это не "автор такой" - место такое. Таково состояние культуры, это не вина автора, а общее состояние культурной среды.
Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.
Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?
(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).
Оригинал и комментарии
О максимуме прекрасного от ivanov-petrov
которое переходит в.
Вокруг множество фотографий, и очень много пейзажей. Совершенно прекрасных. Ну, вы видели.
Обратил внимание на свой фильтр. Нет, мне не нравится, когда плохо. Объяснять, что именно плохо, смысла нет - тем более что мой вкус не очень хорош. У каждого свой и каждому ясно, что плохо - это не хорошо. А вот в другую сторону, как ни странно, есть стеночка. Предел красоты.
Казалось бы, пусть мы выбирали бы лучшие, самые прекрасные и те, что еще прекраснее прекрасных. Но есть ряд слов - что-то вроде "слащавость", "чрезмерность"... Сдается мне, что совсем не только я отвергаю и самые-самые пейзажи и красоты. Когда ну прямо то же самое прекрасное, только ложками и горками навалено по всему кадру.
Мне не удается описать эту чрезмерность как "плохое". Вроде бы чрезмерность получается, когда люди выбирают какой-то показатель и его максимизируют - и у них все так же прекрасно, как на самых прекрасных фото их соперников, только что-то еще даже и лучше. А в результате видеть это трудно.
Но и у них есть зрители, то есть многие как раз любят эту невыносимую чрезмерность, слащавость и избыток красоты. То есть это распространенная такая... терпимость к количеству сахара. Многие любят послаще, и выносят дозы, которые мне в глаз не поместить.
Потом стало ясно, что многое, что я видел как "плохое", является реакцией - некоторые люди, отравленные сахаром, начинают портить изображение, чтобы не было так невыносимо сладко - и заходят слишком далеко. Некоторые гадости видеть неприятно, а может быть, даже и все гадости.
Впрочем, откат от слащавости в виде специальной гнусности - все же лишь откат. Он подтверждает наличие той стенки, природа которой непонятна. Почему оказывается, что при увеличении концентрации красота становится отравленной безобразием? В виде слов сплести диалектику можно (играя словом соразмерность или там гармония), а на фото видно - и гармонии бывает в избытке, и соразмерности чересчур.
Ведь в стороне гадости стенки нет. То, что мерзее мерзкого - все же мерзко, а не прекрасно. Вроде бы так. В самом деле есть эта стенка в виде чрезмерности красоты? Или это лишь кажется, и там не красота, там что-то ущербное, что не называется пока никак, потому что я его не знаю?
(c) zh3l
Вокруг множество фотографий, и очень много пейзажей. Совершенно прекрасных. Ну, вы видели.
Обратил внимание на свой фильтр. Нет, мне не нравится, когда плохо. Объяснять, что именно плохо, смысла нет - тем более что мой вкус не очень хорош. У каждого свой и каждому ясно, что плохо - это не хорошо. А вот в другую сторону, как ни странно, есть стеночка. Предел красоты.
Казалось бы, пусть мы выбирали бы лучшие, самые прекрасные и те, что еще прекраснее прекрасных. Но есть ряд слов - что-то вроде "слащавость", "чрезмерность"... Сдается мне, что совсем не только я отвергаю и самые-самые пейзажи и красоты. Когда ну прямо то же самое прекрасное, только ложками и горками навалено по всему кадру.
Мне не удается описать эту чрезмерность как "плохое". Вроде бы чрезмерность получается, когда люди выбирают какой-то показатель и его максимизируют - и у них все так же прекрасно, как на самых прекрасных фото их соперников, только что-то еще даже и лучше. А в результате видеть это трудно.
Но и у них есть зрители, то есть многие как раз любят эту невыносимую чрезмерность, слащавость и избыток красоты. То есть это распространенная такая... терпимость к количеству сахара. Многие любят послаще, и выносят дозы, которые мне в глаз не поместить.
Потом стало ясно, что многое, что я видел как "плохое", является реакцией - некоторые люди, отравленные сахаром, начинают портить изображение, чтобы не было так невыносимо сладко - и заходят слишком далеко. Некоторые гадости видеть неприятно, а может быть, даже и все гадости.
Впрочем, откат от слащавости в виде специальной гнусности - все же лишь откат. Он подтверждает наличие той стенки, природа которой непонятна. Почему оказывается, что при увеличении концентрации красота становится отравленной безобразием? В виде слов сплести диалектику можно (играя словом соразмерность или там гармония), а на фото видно - и гармонии бывает в избытке, и соразмерности чересчур.
Ведь в стороне гадости стенки нет. То, что мерзее мерзкого - все же мерзко, а не прекрасно. Вроде бы так. В самом деле есть эта стенка в виде чрезмерности красоты? Или это лишь кажется, и там не красота, там что-то ущербное, что не называется пока никак, потому что я его не знаю?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Приемы для облегчения чтения - насколько вредят от ivanov-petrov
Вот читаем мы популярную литературу, а все, что мы читаем с претензией узнать нечто о мире - это популярная литература. Специальная недоступно-трудна, художественная - не об этом мире. И вот читаем мы популярную литературу, а с другой стороны страницы в нее же долбится автор в целях быть понятым и донести, не расплескав, смысл.
Есть множество приемов облегчения понимания. Не знаю, собраны ли они где-нибудь. Но, в общем, все примерно понятно - что именно применяется. И вопрос мой в конце будет - а это помогает? в самом деле? это не наоборот, не отвращает?
Приемы известные. Прежде всего - примеры. Сейчас часто даже и не говорят в общей форме, о чем речь, о чем тут рассказывается, а просто дается пример - а потом "и так далее", "черепахи до самого дна". Пример может быть плохой и хороший, поскольку мы о приеме вообще - считаем, что хороший. Вам насколько часто помогает понять затруднительный смысл - пример? В отличие от общей формулировки? Или общая даже лучше, а пример - это уже в специальных целях прояснения чего-то внутри общего?
Есть масса иных способов. Рассказывают анекдоты. Для того, чтобы расслабить внимание, а потом чтобы вновь собрать его, рассыпанного, в кучку. Анекдоты смешные, непристойные, старые, длинные... Они нужны? Или раздражают? Вы сели читать популярный текст, если он легок - анекдоты вам не нужны, если труден для понимания - помогают анекдоты? Часто это анекдоты из жизни автора, случаи. Автор старательно создает миниатюру по мотивам своей биографии, в жанре "вот, помню, у меня было". Часто это загружает текст дополнительными обстоятельствами авторова житья. Это помогает? Вы любите такие личные отсупления?
Картинки. Считается, что текст листами читать невозможно, люди смотрят картинки и подрисуночные подписи, редко что иное, так что надо насытить картинками. Иногда картинки в самом деле подходящие, а иногда подходящих по смыслу картинок нет. Допустим, излагая проблематику теологии XIII в. или нечто по астрофизике, нелегко подобрать картинки нужные, осмысленные и интересные. И либо без картинок, либо с какими-нибудь, в стиле "а что вы хотели, чтобы мы там нарисовали?". Вам помогают картинки? Не значительно проясняющие смысл специально автором нарисованные схемы процессов и пр., а именно иллюстрации-картинки, "мишка на дереве"?
Облегчение понимания через тривиализацию. Излагается в очень простых словах, так что оказывается понятным и обычным, а потом пишется "в общем, в стихах это было прекрасно".
Облегчение через высмеивание альтернатив. Автор говорит, что точек зрения, допустим, три, две высмеивает, издевается над этими взглядами, так что непонятно, как разумный человек может принимать такую позицию, а затем строго вспоминает Шерлока Холмса и говорит про "вычеркивание невозможного, и оставшееся, каким бы невероятным не казалось...". Этот и другие приемы - по сути, уклонение от объяснения, замена объяснений - разоблачающей риторикой, которой можно доказать решительно всё что угодно.
В общем, мне интересно, какие приемы облегчения читателя от труда чтения-понимания вас раздражают, какие кажутся переоцененными, используемыми сейчас слишком обильно и не по делу, какие скорее мешают понимать, чем помогают.
Скорее всего, мнения разделятся (это ясно), но тут интересно не считать мнения (честное слово, считать их удобнее не через ЖЖ и вообще не через сеть), а понять - кому и почему нравится тот или иной прием. Может оказаться, что кого-то раздражает... ну, например, врезки в текст "особенно афористичных" цитат, при этом не связанных с изложением на данной странице - а кому-то напротив без таких врезок текст нечитаем, он за них цепляется в понимании, иначе вообще в этих серых простынях текста утонуть. То есть при ответе хорошо бы пояснить, почему какой-то прием нравится или не нравится, чтобы яснее стали синдромы - как читает читатель, которому, например, нравятся иллюстрации (пусть и слегка не по делу), как читает тот, кому обязательно нужны примеры, и тот, кому яснее в общих словах.
(C) zh3l
Есть множество приемов облегчения понимания. Не знаю, собраны ли они где-нибудь. Но, в общем, все примерно понятно - что именно применяется. И вопрос мой в конце будет - а это помогает? в самом деле? это не наоборот, не отвращает?
Приемы известные. Прежде всего - примеры. Сейчас часто даже и не говорят в общей форме, о чем речь, о чем тут рассказывается, а просто дается пример - а потом "и так далее", "черепахи до самого дна". Пример может быть плохой и хороший, поскольку мы о приеме вообще - считаем, что хороший. Вам насколько часто помогает понять затруднительный смысл - пример? В отличие от общей формулировки? Или общая даже лучше, а пример - это уже в специальных целях прояснения чего-то внутри общего?
Есть масса иных способов. Рассказывают анекдоты. Для того, чтобы расслабить внимание, а потом чтобы вновь собрать его, рассыпанного, в кучку. Анекдоты смешные, непристойные, старые, длинные... Они нужны? Или раздражают? Вы сели читать популярный текст, если он легок - анекдоты вам не нужны, если труден для понимания - помогают анекдоты? Часто это анекдоты из жизни автора, случаи. Автор старательно создает миниатюру по мотивам своей биографии, в жанре "вот, помню, у меня было". Часто это загружает текст дополнительными обстоятельствами авторова житья. Это помогает? Вы любите такие личные отсупления?
Картинки. Считается, что текст листами читать невозможно, люди смотрят картинки и подрисуночные подписи, редко что иное, так что надо насытить картинками. Иногда картинки в самом деле подходящие, а иногда подходящих по смыслу картинок нет. Допустим, излагая проблематику теологии XIII в. или нечто по астрофизике, нелегко подобрать картинки нужные, осмысленные и интересные. И либо без картинок, либо с какими-нибудь, в стиле "а что вы хотели, чтобы мы там нарисовали?". Вам помогают картинки? Не значительно проясняющие смысл специально автором нарисованные схемы процессов и пр., а именно иллюстрации-картинки, "мишка на дереве"?
Облегчение понимания через тривиализацию. Излагается в очень простых словах, так что оказывается понятным и обычным, а потом пишется "в общем, в стихах это было прекрасно".
Облегчение через высмеивание альтернатив. Автор говорит, что точек зрения, допустим, три, две высмеивает, издевается над этими взглядами, так что непонятно, как разумный человек может принимать такую позицию, а затем строго вспоминает Шерлока Холмса и говорит про "вычеркивание невозможного, и оставшееся, каким бы невероятным не казалось...". Этот и другие приемы - по сути, уклонение от объяснения, замена объяснений - разоблачающей риторикой, которой можно доказать решительно всё что угодно.
В общем, мне интересно, какие приемы облегчения читателя от труда чтения-понимания вас раздражают, какие кажутся переоцененными, используемыми сейчас слишком обильно и не по делу, какие скорее мешают понимать, чем помогают.
Скорее всего, мнения разделятся (это ясно), но тут интересно не считать мнения (честное слово, считать их удобнее не через ЖЖ и вообще не через сеть), а понять - кому и почему нравится тот или иной прием. Может оказаться, что кого-то раздражает... ну, например, врезки в текст "особенно афористичных" цитат, при этом не связанных с изложением на данной странице - а кому-то напротив без таких врезок текст нечитаем, он за них цепляется в понимании, иначе вообще в этих серых простынях текста утонуть. То есть при ответе хорошо бы пояснить, почему какой-то прием нравится или не нравится, чтобы яснее стали синдромы - как читает читатель, которому, например, нравятся иллюстрации (пусть и слегка не по делу), как читает тот, кому обязательно нужны примеры, и тот, кому яснее в общих словах.
(C) zh3lОригинал и комментарии
Когда прокручивается от ivanov-petrov
В одной книге читал о том, что такое человеческое Я; там написано, что это память и судьба. То есть воля, чувство, мышление и прочие такие душевные силы, о которых говорят, как о индивидуальности - это не Я, а Я ими как-то там управляет. То есть человек без Я будет индивидуальным, отличающимся от других, будет вменяемым, может быть волевым и рациональным, или безвольным и глупым, это уж как получится. Как и обычные люди.
А каково же без Я? Скажем, есть какие-то люди без Я. О них различно говорят - кто вспоминает о клонировании, кто утверждает, что и среди нормально рожденных есть такие. Или говорят о повреждениях Я - было оно, допустим, целое, а потом утратило кусок. Как бы это могло проявляться - отсутствие Я или утраченный его кусок?
Как ни прикидывал, ничего внешне замечаемого ухватить не удалось. Если человек здоровый, вменяемый, рациональный, с душевными способностями - то есть может сочувствовать и ненавидеть, может делать добро и зло - так в чем отличия его от тех, у кого есть это Я? Как ни посмотри, все такие же, ничем он, такой человек, отличаться не будет. некоторые даже говорят, что вообще Я - псевдопонятие, как раз по этим соображениям. Ни у кого нет Я, какое еще Я - вот же, разумный, с душой, в смысле - с чувствами, чего еще человеку надо?
Как же можно помыслить лишение части судьбы? Кажется, там должно быть что-то такое. Судьба - это результаты действий и возможности новых поворотов и действий. Это такая особенная причинность, когда в результате действий определяются будущие происшествия. Утрата части судьбы должна тогда выглядеть так. Ты что-то делаешь, даже и с упорством, с увлечением - а результата нет. Не в лени дело, ты к примеру решился и долгое время упорно делаешь - а результатов нет. Как в болото, все в никуда проваливается, хоть делай, хоть нет. И наказаний нет, и успехов нет, ничего нет. Делает человек, например, с собой что-то по утверждениям неких других людей нехорошее - а ничего не происходит. Или напротив того старается и делает хорошее - и тоже ничего не происходит. И возможностей нет - идет по жизни, и как ни вертит головой - ничего вокруг, одна пустыня. и так пробует, и иначе - а только унылая его дорога так и тянется без просветов и развилок. Жизнь прокручивается без движения, усилия можно прикладывать, можно нет - а определяется всё какими-то средними статистическими величинами, что должно со средним человеком происходить, примерно то и происходит, а свои усилия уходят как в никуда, только в тепло и смрадный пар. Прокручивается
Видимо, такой человек должен с недоверием воспринимать рассказы других об их результатах, воспоследовавших из усилий, о подвернувшихся возможностях, которые позволяют изменить жизнь. Для него это все сказки - вот переехал он в другой город, а толку чуть, то же самое. Развелся и женился на другой - а результат ноль, всё так же. Меняй работу или не меняй, ничего не происходит.
Наверное, утрата Я должна выглядеть как-то так. Хотя, с подозрением поглядывая на свой пессимизм, должен сказать - наверное, утрата Я или кусков его должна быть распространенным явлением.
Как полагаете, можно ли отличить тех, у кого нет Я? Или это вполне оккультный разговор, и ничего такого увидеть нельзя, что, собственно, равнозначно в обыденной речи утверждению, что никакого Я нету.
(C) zh3l
А каково же без Я? Скажем, есть какие-то люди без Я. О них различно говорят - кто вспоминает о клонировании, кто утверждает, что и среди нормально рожденных есть такие. Или говорят о повреждениях Я - было оно, допустим, целое, а потом утратило кусок. Как бы это могло проявляться - отсутствие Я или утраченный его кусок?
Как ни прикидывал, ничего внешне замечаемого ухватить не удалось. Если человек здоровый, вменяемый, рациональный, с душевными способностями - то есть может сочувствовать и ненавидеть, может делать добро и зло - так в чем отличия его от тех, у кого есть это Я? Как ни посмотри, все такие же, ничем он, такой человек, отличаться не будет. некоторые даже говорят, что вообще Я - псевдопонятие, как раз по этим соображениям. Ни у кого нет Я, какое еще Я - вот же, разумный, с душой, в смысле - с чувствами, чего еще человеку надо?
Как же можно помыслить лишение части судьбы? Кажется, там должно быть что-то такое. Судьба - это результаты действий и возможности новых поворотов и действий. Это такая особенная причинность, когда в результате действий определяются будущие происшествия. Утрата части судьбы должна тогда выглядеть так. Ты что-то делаешь, даже и с упорством, с увлечением - а результата нет. Не в лени дело, ты к примеру решился и долгое время упорно делаешь - а результатов нет. Как в болото, все в никуда проваливается, хоть делай, хоть нет. И наказаний нет, и успехов нет, ничего нет. Делает человек, например, с собой что-то по утверждениям неких других людей нехорошее - а ничего не происходит. Или напротив того старается и делает хорошее - и тоже ничего не происходит. И возможностей нет - идет по жизни, и как ни вертит головой - ничего вокруг, одна пустыня. и так пробует, и иначе - а только унылая его дорога так и тянется без просветов и развилок. Жизнь прокручивается без движения, усилия можно прикладывать, можно нет - а определяется всё какими-то средними статистическими величинами, что должно со средним человеком происходить, примерно то и происходит, а свои усилия уходят как в никуда, только в тепло и смрадный пар. Прокручивается
Видимо, такой человек должен с недоверием воспринимать рассказы других об их результатах, воспоследовавших из усилий, о подвернувшихся возможностях, которые позволяют изменить жизнь. Для него это все сказки - вот переехал он в другой город, а толку чуть, то же самое. Развелся и женился на другой - а результат ноль, всё так же. Меняй работу или не меняй, ничего не происходит.
Наверное, утрата Я должна выглядеть как-то так. Хотя, с подозрением поглядывая на свой пессимизм, должен сказать - наверное, утрата Я или кусков его должна быть распространенным явлением.
Как полагаете, можно ли отличить тех, у кого нет Я? Или это вполне оккультный разговор, и ничего такого увидеть нельзя, что, собственно, равнозначно в обыденной речи утверждению, что никакого Я нету.
(C) zh3lОригинал и комментарии
В поисках определения своего от ivanov-petrov
Услышал такой вопрос: А как узнать, что ты не на своем пути? Сразу оговорки: это не термин "путь", это не высокая речь, это просто слово, чтобы было понятно. Как узнать, что ты занимаешься своим, или ты занят чем-то ненужным? Вот ты живешь, работаешь - легко, в общем, никогда не бывает. Но одно дело, когда даже значительные трудности - это твоя жизнь и твои трудности, и совсем другое дело - когда это, вот ведь какая штука, чужие и совершенно тебе не нужные трудности, не твоя это жизнь. Как это узнать?
Как не сбиться? Ведь ясно, что крупным шрифтом через экран не написано, и облака не раздвигаются, чтоб показать тебе "уходи отсюда, это не твое". Так что можно сдуру уйти от того, что именно тебе и надо - твоих трудностей и всяких там твоих испытаний.
Первый приходящий в голову ответ - не парься, делай, что нравится. Но простое чувство "а мне нравится" далеко не всегда работает. Оно засоряется, это во-первых, чувствовать радость от работы и жизни каждый день - это такая особенная штука, что до такого еще доработаться надо, обычно не бывает - то печально, то дождик с утра, то совсем хреново, и поди разбери в этом, что тебе это нравится. Да и во вторых слово не то, не о нравлении речь, если вы меня понимаете. Бывает, что и совсем не нравится, а - свое. Один инвалид, оставшийся без ног после аварии, красочно рассказывал, что это - его увечье и его жизнь, он бы поменять не согласился. Он - вот такой, хотя сказать, что ему "нравится" терять ноги - нет, совсем нельзя так сказать. В общем, надеюсь, примерно ясно.
Ведь бывает, имеются трудности, делаешь нечто по осознанному решению, добиваешься чего-то - и вдруг понимаешь, что все это не твое и не нужно низачем. Оказывается, что это всё тебе чужое, и достижения на этом пути тебе не впрок, и уроки без надобности, и то осознанное решение - от очередного недодумания.
В эти ситуации попадают очень многие люди, и совсем не в пятнадцать лет - а совсем даже позже - рассуждают, так как же отличить, вот ты живешь обычной жизнью, жена-муж, работа, то и сё, а как понять, надо тебе все это зафигарить подальше и уходить, делать что-то совсем другое, или искать - или напротив того следует дать себе по шее и прочнее врабатываться, не дурить? какой внутренний компас подскажет?
Одни говорят, там есть внутреннее чувство очевидности. Там, внутри, сидит Декарт и говорит уверенным голосом "Да!". И ты чувствуешь, что это твое. Другие уверяют, что у них внутреннего Декарта нет и вообще от паразитов разума они свободны, нет у них такого чувства. И все же и такие определяют, что - "мое" - "не мое". Иногда бывают довольно сложные критерии, не просто "а мне нравится", намного сложнее. Есть такие способы понять?
(c) zh3l
Как не сбиться? Ведь ясно, что крупным шрифтом через экран не написано, и облака не раздвигаются, чтоб показать тебе "уходи отсюда, это не твое". Так что можно сдуру уйти от того, что именно тебе и надо - твоих трудностей и всяких там твоих испытаний.
Первый приходящий в голову ответ - не парься, делай, что нравится. Но простое чувство "а мне нравится" далеко не всегда работает. Оно засоряется, это во-первых, чувствовать радость от работы и жизни каждый день - это такая особенная штука, что до такого еще доработаться надо, обычно не бывает - то печально, то дождик с утра, то совсем хреново, и поди разбери в этом, что тебе это нравится. Да и во вторых слово не то, не о нравлении речь, если вы меня понимаете. Бывает, что и совсем не нравится, а - свое. Один инвалид, оставшийся без ног после аварии, красочно рассказывал, что это - его увечье и его жизнь, он бы поменять не согласился. Он - вот такой, хотя сказать, что ему "нравится" терять ноги - нет, совсем нельзя так сказать. В общем, надеюсь, примерно ясно.
Ведь бывает, имеются трудности, делаешь нечто по осознанному решению, добиваешься чего-то - и вдруг понимаешь, что все это не твое и не нужно низачем. Оказывается, что это всё тебе чужое, и достижения на этом пути тебе не впрок, и уроки без надобности, и то осознанное решение - от очередного недодумания.
В эти ситуации попадают очень многие люди, и совсем не в пятнадцать лет - а совсем даже позже - рассуждают, так как же отличить, вот ты живешь обычной жизнью, жена-муж, работа, то и сё, а как понять, надо тебе все это зафигарить подальше и уходить, делать что-то совсем другое, или искать - или напротив того следует дать себе по шее и прочнее врабатываться, не дурить? какой внутренний компас подскажет?
Одни говорят, там есть внутреннее чувство очевидности. Там, внутри, сидит Декарт и говорит уверенным голосом "Да!". И ты чувствуешь, что это твое. Другие уверяют, что у них внутреннего Декарта нет и вообще от паразитов разума они свободны, нет у них такого чувства. И все же и такие определяют, что - "мое" - "не мое". Иногда бывают довольно сложные критерии, не просто "а мне нравится", намного сложнее. Есть такие способы понять?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Насчет происхождения разума от ivanov-petrov
Надежды тех, кто говорит о скором появлении "настоящего" ИИ, основываются примерно на следующем. Есть две очень похожие загадки квалиа - происхождение жизни и происхождение разума. В обоих случаях "до" - совсем "не оно", а потом "вдруг" - появление нового качества. Но загадка жизни быстро решается. Долгое время всё стояло на уровне "теории коацервата", но в последние два десятка лет развитие очень быстрое, молекулярная биология решительно изменила положение дел, вместо туманных рассуждений - четкие расчеты, вместо необоримой границы - уже почти зашитая до неразрывности ткань: на метеоритах обнаружено, не помню точно, что-то вроде 5 аминокислот, а в живом создана теория LUCA, и есть гипотезы даже более глубокие, о доклеточной эволюции, так что осталось совсем немного. Кажется, что теория происхождения жизни из неживого уже практически создана и почти доказана.
Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.
Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.
Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.
А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.
В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.
Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?
(c) zh3l
Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.
Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.
Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.
А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.
В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.
Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Есть ли у людей разум? от ivanov-petrov
Одно хорошо, все обсуждения "что такое разум" и т.п. будут закрыты ещё при нашей жизни. Банально спросим потом робота, и получим ответ либо правильный, либо настолько правдоподобный, что не сможем отличить от правильного --- и дело с концом. iv_an_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128183378#t128183378
Айтишники легко определяют разум, создавая разум, неотличимый ими от разума. Есть ли у них разум, является вопросом конвенциональным.
У биологов имеется эволюционно сложившееся приспособление, позволяющее оставлять потомство. Они считают, что это правильно называть разумом.
Экономисты указывают, что раз все исходят из закона предельной полезности, значит, все разумны. А кто не исходит, тот дурак, в чем и проявляется универсальность этого закона.
Математики подсчитали, что, согласно закону сохранения информации, разум есть, но значение его равно нулю.
Физики считают, что разум есть, плавает, и на него действует архимедова выталкивающая сила примерно в полтора кило. Этим объясняется т.н. легкость мыслей.
Лингвисты знают, что слово это недавнее, а если слова нет - о чем говорить?
Социологи выяснили, что люди ведут себя так, будто сомневаются в наличии разума у окружающих, и говорят о социальном кризисе доверия.
Психологи полагают: можно говорить, что разум есть, если это не приводит к конфликтам. В противном случае его нет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128183378#t128183378
Айтишники легко определяют разум, создавая разум, неотличимый ими от разума. Есть ли у них разум, является вопросом конвенциональным.
У биологов имеется эволюционно сложившееся приспособление, позволяющее оставлять потомство. Они считают, что это правильно называть разумом.
Экономисты указывают, что раз все исходят из закона предельной полезности, значит, все разумны. А кто не исходит, тот дурак, в чем и проявляется универсальность этого закона.
Математики подсчитали, что, согласно закону сохранения информации, разум есть, но значение его равно нулю.
Физики считают, что разум есть, плавает, и на него действует архимедова выталкивающая сила примерно в полтора кило. Этим объясняется т.н. легкость мыслей.
Лингвисты знают, что слово это недавнее, а если слова нет - о чем говорить?
Социологи выяснили, что люди ведут себя так, будто сомневаются в наличии разума у окружающих, и говорят о социальном кризисе доверия.
Психологи полагают: можно говорить, что разум есть, если это не приводит к конфликтам. В противном случае его нет.
Оригинал и комментарии
Революция количества от ivanov-petrov
Мне вот что хотелось бы понять - про литературу. Но сразу это сказать нельзя, а если не сразу - мне придется сделать несколько утверждений, которые могут быть ложными. Но это и не важно - понять, о чем я говорю, можно, даже если это следует иначе называть и вы знаете, что правильно называть надо иначе.
Весь ХХ век по полю науки катилась волна революции, которую можно назвать революцией количества. Я понимаю, что принято говорить о строгом детерминизме, который заменился вероятностным, о статистике, которая сменилась программами и до бигдаты, но это способ сказать неясно то, что можно сказать яснее. Революция количества двинулась по наукам, общественные науки переменились под влиянием экономики, в гуманитарных смогла измениться лингвистика, в истории появилась клиометрия, а что было в естественных науках - это и не передать, вместо описательных биологии с геологией сейчас то, что есть, совершенно иного облика. В каждую область наук революция приходила в свое время, к кому в начале прошлого века, к кому в середине или в конце, но облик наук менялся очень сильно.
В философии - дело совершенно очевидное. Революция количества отчетливо связана с победой островной аналитической философии над философией континентальной, и произошла на рубеже XIX и ХХ вв., когда померли неокантианство и неогегельянство, а победили изводы аналитической философии.
Вопреки возможным ожиданиям, я не стану трясти бородой и обещать кары за утерю квалиа. Я это сказал, чтобы ясно указать на эту волну. За ХХ век она прошла и по искусствам. Мне кажется, довольно легко ее идентифицировать в изобразительных искусствах. Живопись существенно изменилась. Тут могло бы быть рассуждение, которое вы знаете: что можно, конечно, подражать, но зачем второй Рембрандт и второй Вермеер, это будут копии, а импульсы современности отливаются в живопись совсем иного вида. Современные виды искусства: спорт, кино, поп-музыка, дизайн etc.
В кино, как я понимаю, эта революция еще более отчетлива и связана, кажется, с внедрением компьютерных технологий. Я без претензий - менее всего я киноман, и это я просто чтобы обозначить меру своего понимания. Где-то в 70-е годы, с Звездных войн, центром фильма стало то, что прежде называлось "комбинированные съемки", игра актеров стала восприниматься совсем иначе, говоря проще - прежние требования глубокой психологической верности уступили некоторому набору масок, не в ущерб качеству - потому что целое стало иным и качества требуются иные. Кино перестало быть тем, чем было. Может быть, надо сказать, что родилось новое искусство на наследстве техники другого искусства, я не знаю, как следовало бы сказать - но тогда, ближе к концу ХХ века, прежний кинематограф умер, и сейчас там нечто иное. Для меня важно, что там уместны дорамы, к которым можно протянуть ниточку понимания от определенных жанров европейского кино. Но это для меня, может быть, другим не надо про дорамы, а достаточно подумать о Шварце, и сразу все станет понятно. В общем, кино перестало быть, кино стало другим. Прошла количественная революция.
Я не знаю, было ли нечто подобное в музыке. Мне кажется, что да, но я даже не буду пытаться сложить слова. Интересно, что это произошло в индустрии развлечений. Компьютерные игры. Огромная связка искусств, возникших в связи с ними. Аниме. Компьютерная обработка голоса. В общем, там очень много чего, и я опять просто указываю, куда голову повернуть, вы наверняка вспомните и многое другое.
Ну вот, хватит, наверное. Я совершенно не говорю ай-ай, и речь не об упадке современного искусства и не о вырождении людей, которые довольствуются теперь вот этим. В конце концов, гладиаторские бои не сильно лучше, а скорее хуже. Я о другом.
Мне интересно, прошла ли такая революция в искусстве слова, в литературе. Вроде бы должна была. Мне кажется - не могла обойти. Но я не могу понять, в чем же она проявилась. Есть идеи?
Должна была произойти цифровая революция в искусстве слова, в литературе. То ли это что-то очевидное, что я забыл, то ли не такое очевидное. То ли не произошла, но вот это было бы крайне странно.
Весь ХХ век по полю науки катилась волна революции, которую можно назвать революцией количества. Я понимаю, что принято говорить о строгом детерминизме, который заменился вероятностным, о статистике, которая сменилась программами и до бигдаты, но это способ сказать неясно то, что можно сказать яснее. Революция количества двинулась по наукам, общественные науки переменились под влиянием экономики, в гуманитарных смогла измениться лингвистика, в истории появилась клиометрия, а что было в естественных науках - это и не передать, вместо описательных биологии с геологией сейчас то, что есть, совершенно иного облика. В каждую область наук революция приходила в свое время, к кому в начале прошлого века, к кому в середине или в конце, но облик наук менялся очень сильно.
В философии - дело совершенно очевидное. Революция количества отчетливо связана с победой островной аналитической философии над философией континентальной, и произошла на рубеже XIX и ХХ вв., когда померли неокантианство и неогегельянство, а победили изводы аналитической философии.
Вопреки возможным ожиданиям, я не стану трясти бородой и обещать кары за утерю квалиа. Я это сказал, чтобы ясно указать на эту волну. За ХХ век она прошла и по искусствам. Мне кажется, довольно легко ее идентифицировать в изобразительных искусствах. Живопись существенно изменилась. Тут могло бы быть рассуждение, которое вы знаете: что можно, конечно, подражать, но зачем второй Рембрандт и второй Вермеер, это будут копии, а импульсы современности отливаются в живопись совсем иного вида. Современные виды искусства: спорт, кино, поп-музыка, дизайн etc.
В кино, как я понимаю, эта революция еще более отчетлива и связана, кажется, с внедрением компьютерных технологий. Я без претензий - менее всего я киноман, и это я просто чтобы обозначить меру своего понимания. Где-то в 70-е годы, с Звездных войн, центром фильма стало то, что прежде называлось "комбинированные съемки", игра актеров стала восприниматься совсем иначе, говоря проще - прежние требования глубокой психологической верности уступили некоторому набору масок, не в ущерб качеству - потому что целое стало иным и качества требуются иные. Кино перестало быть тем, чем было. Может быть, надо сказать, что родилось новое искусство на наследстве техники другого искусства, я не знаю, как следовало бы сказать - но тогда, ближе к концу ХХ века, прежний кинематограф умер, и сейчас там нечто иное. Для меня важно, что там уместны дорамы, к которым можно протянуть ниточку понимания от определенных жанров европейского кино. Но это для меня, может быть, другим не надо про дорамы, а достаточно подумать о Шварце, и сразу все станет понятно. В общем, кино перестало быть, кино стало другим. Прошла количественная революция.
Я не знаю, было ли нечто подобное в музыке. Мне кажется, что да, но я даже не буду пытаться сложить слова. Интересно, что это произошло в индустрии развлечений. Компьютерные игры. Огромная связка искусств, возникших в связи с ними. Аниме. Компьютерная обработка голоса. В общем, там очень много чего, и я опять просто указываю, куда голову повернуть, вы наверняка вспомните и многое другое.
Ну вот, хватит, наверное. Я совершенно не говорю ай-ай, и речь не об упадке современного искусства и не о вырождении людей, которые довольствуются теперь вот этим. В конце концов, гладиаторские бои не сильно лучше, а скорее хуже. Я о другом.
Мне интересно, прошла ли такая революция в искусстве слова, в литературе. Вроде бы должна была. Мне кажется - не могла обойти. Но я не могу понять, в чем же она проявилась. Есть идеи?
Должна была произойти цифровая революция в искусстве слова, в литературе. То ли это что-то очевидное, что я забыл, то ли не такое очевидное. То ли не произошла, но вот это было бы крайне странно.
Оригинал и комментарии
Огласили весь список от vls-777
3160 длиннохиршевых (h > 100) авторов по версии Google Scholar [..]
PS Ну, и многих вы там знаете? Из еще живых
Оригинал и комментарии
Как тебе такое, Илон Маск? © от vls-777
Печерский суд г. Киева постановил считать научной теорию д.т.н. Тесли о разумных элементарных частицах [..]
PS Вот вам и готовый кандидат на нобелевскую премию 2019 года
UPD : По решению суда Нью-Йорка Илон Маск уволен из компании Tesla
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Это то что я наблюдаю за период своей жизни. Не осталось практически ни одного занятия двуногих, которое бы подавалось в кино и медиа хоть сколечко романтично. Ученые загнаны в стереотип взлохмаченых импотентов, военные стали безвольными машинами для уничтожения цели, врачи торгуют красотой и бессмертием, шпионы заняли нишу дешевых проституток, полицейские оглупели до олигофренов, писатели, киношники, певцы, композиторы тонут в извращениях и наркоте, учителя и духовники оказались обслугой на зарплате, никого не забыл? Остались еще космонавты. Вообще космос это наверное последнее не заблеванное место, но наверняка и туда скоро доберутся липкие рученки. Что до любви и романтики отношений, то тут все настолько измазано стойкой помадой и надухарено флюоресцентными дезодорантами, что за ними не видно пастельного цвета хрупкости счастья. В говне все ребята, в говне. Все поголовно соревнуются в сарказме, рационализме, не плачут, прям стальные какие-то люди пошли. Ощущение ментальной войны отпускает редко и с усилием. Самое стыдное сегодня уступить, признать страх или слабость или некомпетентность.
https://maksudov.livejournal.com/140712.html
Станислав Лем был великим изобретателем новых слов. Сварнетика, пантокреатика, хромба, шустры, и энциклопедия будущего (вся из слов - футуротерминов). Причем, с течением времени видно, что многие из этих слов нашли себе предметную область, которая возникла в реальном мире. Любопытный эффект – ведь раньше сначала изобреталось нечто реальное, а уж затем придумывалось название для него.
Кстати: первый «чистый» случай такого рода случился со словом робот. Карел Чапек изобрел это слово в 1920, в НФ-пьесе R.U.R., за 10 лет до появления робототехники.
https://ru.wikipedia.org/wiki/R.U.R.
АБС: внесли изрядный вклад. Например, людены или меткгомы - вполне годятся для обихода трансгуманизма.
Кстати, слово трансгуманизм тоже показательный пример. Это слово изобрел Данте Алигьери в «Божественной комедии» в 1312, за 615 лет до содержательной работы Джулиана Хаксли, в которой это слово приобрело социально-практический смысл.
https://alex-rozoff.livejournal.com/54793.html
Надо честно признаться, что обаяние обоих «молодежных» авторов сильно полиняло с концом Оттепели в 60-х годах. Скажем честно, что наша Оттепель была слабовата в коленках. Если вдуматься, то она остановилась, а потом и сдулась от простого демагогического выкрика «А винтовку тебе, а послать тебя в бой!», исходившего от людей, которые сами-то тачку в Комсомольске не таскали и с винтовкой в атаку под Курском не ползли, а по большей части «духовно окормляли» тех, кто это делал, вроде Суслова, Ильичева, Шелепина, Семичастного, да и самого «Нашего Никиты Сергеевича».
Но она заложила в души отечественных интеллигентов какие-то основы, которые потом привели их к Белому Дому, где несколько тысяч москвичей за три ночи опрокинули изъеденные Временем основы тоталитарного режима, при том, что тяга к системе «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак» еще осталась в психике большинства жителей СССР, во всяком случае в бывшей РСФСР.
http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer10-eygenson/ https://marco----polo.livejournal.com/106682.html
Странно, но почему-то никому не приходит в голову, что человек может просто страстно ненавидеть все вокруг, в определенный момент выплеснув эту страсть. А с ощущением тотальной ненависти к тому, что происходит вокруг и как они живут, приходится существовать большей части страны, включая молодежь. Она всегда будет не понята и забыта, брошена на произвол судьбы и истерзана ощущением своей полной незначимости. И далеко не все смогут с этим жить дальше.
https://dimagrib.livejournal.com/3503065.html
Из рецензии на статью: «Авторам следовало бы знать, что слово «оннатация» пишется иначе, а «опытные животные» на самом деле «подопытные животные»». Всю рецензию не могу привести по этическим соображениям. Авторам решили ее не высылать, чтобы не унижать их достоинство...
- "В группе опытных девочек..." - из защиты курсовой, выполнявшейся на базе Научного центра здоровья семьи и репродукции человека.
https://olnud.livejournal.com/343190.html
Итак, у нас впереди четвертая ( или пятая) информационная революция
Понятно, что функции персонального ассистента это тот бешеный рынок, который засосет миллиарды долларов и лучших специалистов, не понятно пока, что произойдет с человечеством
Фактически мы получим новое качество жизни, которого у нас до сего дня не было. Если сейчас запросы к поисковой системе формируются собственно пользователем, то при наличие прокаченных алгоритмов( а их модификация будет экспонентой и сперва незаметной, подобно тому, как сейчас мы не замечаем ежедневные обновления антивирусных библиотек) прежде извечно человеческие функции выбора и целеполагания будут самим же человеком делегированы ИИ( и в данном случае никакой фантастики с "самосознанием" птч ИИ суть лишь мощная экспертная система на основе генетических алгоритмов и подключаемых библиотек целевых "знаний/навыков")
...И выходит, что в каком-то уже обозримом будущем каждый из тех, кто сможет оплатить годовой тариф- получит в свое распоряжение некую "продвинутую копию" себя, которая во многом если не целиком будет отвечать за наше собственное развитие
Каким образом изменится мир, в котором у каждого представителя стран "золотого миллиарда" будет свой "Сверх- Я" ?
https://division---bell.livejournal.com/1697508.html
Среднестатистический школьник, попадая в систему образования, нередко напоминает ту самую лошадь, которую можно привести к водопою, но нельзя заставить пить. Естественный произвол с одной стороны, и не менее естественное встречное сопротивление (больше похожее на перманентный саботаж) порождают существенную несогласованность намерений и действий, а следом и хронические потери просветительского сигнала в шумах перемен и трениях за партами. Ситуация усугубляется ещё и тем, что формальное содержание образовательного процесса по большей части неочевидно ни ученикам, ни педагогам. Фактически имеет место культивирование неких традиционных методологий, актуальность и смысл которых трудно рассматривать со стороны или ставить под сомнение в силу объективных причин: в условиях жёсткой интегрированности образования в народное хозяйство отход в сторону от действующей системы равнозначен исключению себя из социума, маргинализации. Перемена образовательной парадигмы в обществе — это серьёзное испытание, требующее внушительных причин, если даже не крайности. Отсюда вместо «знания» по большей части культивируется механическое и кратковременное запоминание какой-то информации, с целью дальнейшего обмена её на «оценки». Но ведь настоящее знание это сам знающий, это качество восприятия, а не количество памяти, которую не так уж и трудно растерять.
Современного ученика постоянно преследует хронический казус, нередко в процессе обучения он думает, что решает одну задачу, тогда как в реальности он решает совершено другую. Несоответствие очевидного с действительным превращается в серьезный источник потери времени и падения эффективности, ученик инстинктивно пытается выйти из-под давления навязываемой извне образовательной инициативы, минимизировать негативные (для себя и в своём понимании) последствия, и потому выискивает те правила и закономерности, которые позволяли бы ему делать это. В итоге образовательные учреждения превращаются в своего рода резервации — места для временного сбора и наблюдения за подрастающим поколением, из которых если и выходят новые потенциальные специалисты, то скорее как побочный эффект.
Одну из основных причин, порождающих хронические проблемы образования, можно обозначить как неведение формального содержания неформального образовательного процесса.
http://trita.net/dnevnik/slova/tritanet-2018-03 https://trita.livejournal.com/723751.html
Довольно распространенным заблуждением является мнение, что, мол, нулевую и альтернативную гипотезы в статистике мы выбираем произвольно - в зависимости от того, что мы хотим обнаружить, а что принимаем "по умолчанию". На самом деле этот выбор предопределен математикой: нулевая гипотеза есть строгое утверждение (средние равны, связи нет...), для которой мы строим распределение вероятностей статистики критерия, в то время как альтернативная - это просто отрицание нулевой, распадающееся на множество частных альтернативных "гипотезок" (различия в средних во столько-то, связь такой-то силы и направления...) - и эта множественность H1 еще аукается при анализе мощности.
Хотя, конечно, в большинстве случаев работает наивное правило, что мы "по умолчанию" принимаем отсутствие какого-то эффекта, который хотим доказать - и если не находим достаточных оснований (выражающихся в низком р-значении), то остаемся ни с чем, т.е. не отвергаем нулевую гипотезу (а ведь так хотелось альтернативную!). Собственно, в этом можно усмотреть и некие параллели с фальсификационизмом Карла нашего Поппера.
https://polenadisto.livejournal.com/767432.html
Известный нейрофизиолог Кристоф Кох занял позицию умеренного панпсихизма. Кох утверждает, что теория интегрированной информации Джулио Тонони вполне совместима с панпсихизмом. Ряд современных философов (Гален Стросон, Дэвид Чалмерс и др.) также активно разрабатывают философию панпсихизма.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193673.html
Считается ли где-то, в любой религии или эзотерической традиции, что грех может быть только коллективным?
То есть из того, что мне представляется, выходит так, что грех это всегда проявление личной свободы воли. А бывает ли наоборот - что грех это всегда результат совместного действия?
https://shn.livejournal.com/4029891.html
У диссертантов, помимо оппонентов, должен быть репродуктор - персонаж, проверяющий воспроизводимость заявленных результатов. Без положительного результата репродуктора защита невозможна.
https://polenadisto.livejournal.com/767730.html
- Анекдотами и случаями из жизни я и сам охотно пользуюсь как автор (есть у меня даже такая шутка-отбрёх на дежурный вопрос о творческих планах: я, мол, сейчас работаю над книгой "Основные концепции современного естествознания и философии в непристойных и неполиткорректных анекдотах")
- Упомянутая ненаписанная книга - замечательна. Думаю, полный ее текст увидеть не удастся, но - хотя бы фрагменты! Вы там в своих творческих планах подумайте, фрагменты из этой книги нам всем очень важны.
- Ну вот то, что есть пока:
Антропный принцип – анекдот про блондинку у радиоприемника.
Вейсманизм – анекдот «откуда же берутся девушки?»
Этологическая изоляция – анекдот «о господи, она еще и говорящая!»
Разница между онтологией и гносеологией – анекдот «но курица-то не знает, что я человек!»
Неочевидность принципа исключенного третьего – анекдот про попа-рыболова и ехидного дьякона.
Влияние процедуры исследования на состояние объекта – «комплементарная» притча о слепых слонах-мудрецах.
Проблема «второго субъекта» в гуманитарных исследованиях – анекдот «а вот соседу 80, а он говорит...»
Формирование новых структур путем естественного отбора - анекдот про кладовщика, купившего "Волгу". bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127757566#t127757566
- последовательное изложение. Если описывать что-то не тривиальное, его обычно сложно описать линейно, там несколько частей и все связаны со всеми, не получается естественным образом рассказа "от начала и до конца" -- нет там ни начала, ни конца. Если писать справочник, то можно считать, что читатель в курсе, и рассказывать по частям, ссылаясь по ходу на остальные, считая, что читатель в курсе. А вот если это учебник, то есть если предполагается, что читатель не в курсе, то надо как-то выстраивать линейный рассказ, чтобы он был и понятным и не совсем враньем. Это довольно сложно, я пробовал. Но кажется это необходимая мера, желающих читать справочники обычно намного меньше. fat_crocodile
- Да, с линейным рассказом бывают очень тяжелые проблемы. Я пытался одно время отслеживать, как разные люди излагают темы, которые принципиально не могут быть изложены линейно. Интересные коллекции. В общем, по характеру. Каждый выдумывает свои спецприемы.
- Поделитесь, пожалуйста, а то мне докторскую дописывать ;) aosypov
- Ну понятно же... Одни - "методисты" - говорят о "системе" и излагают не последовательно, а системно, блоками, функциональными процессами и т.п. Но это требует методического введения о системе, что мимо темы и трудно понять, то есть у метода изложения большие проблемы с краткостью и понятностью. Другие используют метод "живого рассказа", то есть перебивают сами себя вставками "о, забыл сказать". Когда на одном и том же месте изложения в пятый раз слышишь про "забыл" - возникают подозрения, я специально спрашивал - да, человек придумал прием изложения и теперь всегда использует отбивки типа "забыл", "надо еще вспомнить...". Некоторые предпочитают метод картины - рассказывают сначала общий вид, типа нумеруют куски полотна и потом по номерам излагают "что у нас на площадке номер пять дальше имеется". В общем, кто как. Я себя поймал, что использую повторы. То есть излагаю линейно всю история от начала до конца, а потом перерассказываю кусок, который для изложения другого содержания надо рассказывать иначе - то есть "одно и то же" у меня рассказано совсем различно, и это в одном тексте-изложении, потому что входит в разные содержания.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127745022#t127745022
Представьте себе сами, какое такое понимание собственного содержания всего «человеческого» может быть даже у самой смышлёной собаки? Как она воспринимает людей? Я думаю, что так же как и других животных + некий бонус специфики, интереса и взаимосвязи, который выделяет людей из ряда иных, но не многим более. Ничего натурально «человеческого» собаке в принципе не понятно, пересечение с ней идёт в некой топовой, но всё же животной сфере бытия. Нет смысла, конечно, понимать все эти слова буквально, никакого «ряда» или «представлений» в нашем смысле у животных нет, я говорю за неимением адекватных слов, в лучшем случае в раннем детстве наши представления были схожими с ихними по качеству и чёткости картинки смыслов.
Аналогично и нынешние «эзотерики» представляют себе Махатм как неких особых людей с суперспособностями, Санат Клаусов. По крайней мере мне так кажется по опыту общения и наблюдения за этой (вполне себе) субкультурой, и это было бы логично с точки зрения природы воображения и тяги ума к определенности. У меня самого никаких представлений на Их счёт нет, в первую очередь за неимением сильной инстинктивной тяги к определенности и склонности воображать нечто, принципиально выходящее за рамками.
https://trita.livejournal.com/724321.html
https://shpatak.livejournal.com/619063.html
«Казнь в Сайгоне».
Её автор – легендарный Эдди Адамс, который получил за этот снимок Пулитцеровскую премию и награду Уорлд Пресс Фото.
Вроде все понятно – справа жертва, слева жестокий убийца.
Эдди Адамс очень гордился этим фото, пока не выяснил всю предысторию. Итак, слева генерал Лоан, генерал, шеф южновьетнамской полиции. Справа – вьетконговский офицер Лем, который только что расстрелял группу южновьетнамских офицеров вместе с их семьями, в том числе и подполковника Туана и всю его семью, включая 80-летнюю мать и шесть его малолетних детей. Затем Лем переоделся в гражданскую одежду и пытался сбежать.
Ему не повезло. Выяснилось, что генерал Лоан был близким другом Туана. И потому он немедленно расстрелял Лема.
И благодаря этому фото стал известным во всем мире палачом, а реальный убийца стариков и детей – остался в памяти жертвой.
Эдди Адамс сказал тогда слова, ставшие девизом для многих фотографов «Фотографии являются наиболее мощным оружием в мире. Люди верят им; но фотографии лгут, даже без манипулирования ими. Они — лишь полуправда»
Эдди отказался от Пулитцеровской премии, до самой смерти Лоана в 1998 году просил у него прощения и публично назвал его героем.
https://www.facebook.com/aleshkovsky/posts/2036234659772423?comment_id=2036300783099144&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2315%22%7D https://a-bugaev.livejournal.com/1192376.html
Я то пишу о том, что если у аристократии передача поведенческих шаблонов была очень сильно сцеплена с биологией, то СССР - страна победившей аристократию школы. В самом обществе, в массовой его части этот механизм был уничтожен.
Если же брать относительно узкую группу наследственной элиты - то там этот механизм перезапустился, в известной степени и мы имеем слой наследственной знати, которая действительно передаёт детям свои стереотипы поведения.
Сцепленность передачи этих шаблонов поведения с биологией можно будет оценить, наверное, через 1-2 поколения, не раньше.
https://golosptic.livejournal.com/1581494.html?thread=12247478#t12247478
разум - способность целенаправленно сопротивлятся чужой воле, направленной на тебя. подавлять животные инстинкты happy_coder
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127763838#t127763838
корневым и воспроизводящим разума являются спонтанно рождающиеся возможности..
разум текуч как ртуть, а интеллект неподвижен и рутинен.. shma11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127765630#t127765630
Способность абстрактного мышления, оперирование категориями объектов, которые не видны глазу и невозможно попробовать «на зуб». svet_ka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127765886#t127765886
Я как-то пришёл к выводу, что разумность связана с насилием и болью. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127766142#t127766142
Разум не в получении ответов, а в постановке вопросов, в том числе таких, которые не имеют ответов, но потому-то для разума - самые важные. hyperboreus
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127768702#t127768702
Да, через другое слово. Подставьте вместо "что в нашем уме - человеческого" — "божественного". Да, я понимаю, что проблема при таком предположении не только не облегчается, но и оказывается неразрешимой, и что я тем самым оказываюсь за пределами научной дискуссии, но я и не претендую. regent
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127770238#t127770238
На самом деле разум -- это способность действовать в воображении. И доставать результаты наружу. Ну то есть, представить себе, что вот я пошёл туда-то, сделал то-то, представить себе результаты этого, и в зависимости от того, понравились они или нет, либо на самом деле пойти и сделать, либо не ходить и не делать. slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127771518#t127771518
разум - это инструмент имплементации этики в повседневной жизни, способ трансляции нравственных норм в поведение.
Разум - это операционная система. aziopik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127776894#t127776894
Главное, что отличает человека от животного - язык и выросшая на его основе цивилизация с её безбрежной по объему и степени сложности системой понятий и форм поведения. Биологические отличия мозга человека, конечно, тоже значительны. Но выросший среди животных и лишенный речи человек - всего лишь высокоразвитое животное. Биологическая способность мозга человека быть наполненным цивилизационным содержанием еще не делает человека человеком. Человек - это прежде всего само его цивилизационное содержание, и только потом - вмещающий его биологический сосуд. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127779710#t127779710
«Большинство людей слушают не с намерением понять; они слушают с намерением ответить». – Стивен Кови
Спрашивают: а когда нейросеть определяет, где находятся глаза на фотографии, у неё где-то внутри записано, что такое глаза? Спрашивают: а может ли чат-бот на самом деле понимать смысл слов, которые говорит?
Какой там чат-бот. Я тут не так давно обнаружил, что сам не понимаю кучу слов, которыми пользуюсь. И это не какие-то слова которые я где-то слышал, но не полностью уверен в их значении, типа: жалейка, интроспекция, синхрофазотрон и т.п.. Речь идёт о словах, которыми и я и другие люди пользуются постоянно: дом, коллектив, уважение, подлость и т.д. В какую область ни ткни, везде находятся слова с неизвестным мне смыслом, причём не поодиночке, а целыми кластерами.
...совершенно невозможно мыслить о доме, о коллективе, об уважении, о подлости, когда ты делаешь это сам для себя. Когда не говоришь об этом с кем-то, когда не моделируешь в уме собеседника, когда не пишешь пост. Т.е. когда нет ни явной ни косвенной коммуникации ни с кем кроме самого себя, оказывается, нет возможности мыслить о доме. Оказывается, что это понятие ничем не наполнено. В голове чудесная пустота.
Но стоит начать с кем-то говорить - никаких затруднений. Потому что синтаксический конструкт есть. И он проработан настолько хорошо, что разница между пониманием и умением использовать не заметна ни снаружи ни внутри. То бишь какая-то часть меня, возможно значительная, есть простецкий чат-бот, совершенно отвязанный от осознания.
...- Практика ведения блога не только полезна, но и вредна. Вырабатывается привычка думать "как по-писанному", т.е. готовыми предложениями, которые можно было бы добавить в пост. Что добавляет мне авторитета на совещаниях, в столовой и курилке, но перепадает ли хоть что-то осознанному я?
https://mozgosteb.livejournal.com/86851.html
Как говорят, есть отдел мозга, который отвечает за объяснения. И если этот отдел мозга не находит объяснение, то он в результате не дает спокойно жить всему организму.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193673.html?thread=2494089#t2494089
Самое большое количеств убийств и насильственных преступлений совершается летом, а именно, в августе. Меньше всего зимой, а именно в феврале.
Наиболее опасное время суток с 18.00 до 24.00. Когда речные тяжелеют струи, совершается 46% убийств.
Наиболее опасные день недели - суббота и воскресенье. Также опасны всякие праздники. Это время убийств. Наиболее безопасны - понедельник и вторник.
https://zheniavasilievv.livejournal.com/994790.html
Я изб?гаю с?тевыхъ дискуссiй, потому что въ 99% случаевъ мн? прежде всего хочется сказать: «Прекратите нести фигню». Оппонента эта фраза не уб?дитъ, а другая формулировка не принесетъ удовлетворенiя мн?. (seminarist)
https://platonicus.livejournal.com/943993.html
Опасно легко устанавливать правила, основанные на иррациональном. Например, легко объяснить ребенку, что «нельзя чего-то трогать», сакрализовав это что-то, выведя этот объект из области, о которой ребенок может судить. Ребенок выключит разум и примет такое объяснение. Мама делает Важную Работу, ей мешать нельзя. А когда надо, например, научить младшую сестру не мешать старшему брату, задача становится сложнее: сакрализовать игры старшего брата невозможно и не нужно. Надо научить младшую понимать его интересы, не прибегая к иррациональному, в пределах вещей, о которых она может судить, и это гораздо труднее, чем ввести какой-то абсолютный иррациональный запрет «родительским авторитетом». Прибегать к этому «родительскому авторитету» — вынужденная регрессивная мера, допустимая по необходимости лишь там, где другими, более рациональными, средствами нельзя.
Кстати, исчезновение из культуры регулярного физического насилия над детьми протекало, кажется, похожим образом: прежде чем стать абсолютно неприемлемым, насилие считалось нежелательной, но допустимой крайней мерой. Мне кажется, в культуре избавление от злоупотреблением детской зависимость-внушаемостью-некритичностью идет на убыль точно так же, как и насильственные практики.
https://hugan.livejournal.com/21758.html
Если какая-то фирма ищет сотрудников и позиционирует себя как "семью", значит, вместо того чтобы платить, собираются трахать.
https://jaerraeth.livejournal.com/648264.html
"Фома Аквинский учился в Колонии у Альберта Великого" (via Александр Марей).
Трудновоспитуемый, видать, был
https://maoist.livejournal.com/267118.html
«confundus» является ничем иным, как спряжением первого лица латинского глагола «confundere»... Очень много произведений, в которых фигурируют волшебные заговоры и чары, берут за основу слова или выражения в уже существующих языках, чаще всего, в латинском, который по-своему является матерью почти всех языков.
https://platonicus.livejournal.com/944234.html
Искусство средневековых европейских артистов – жонглеров, шпильманов, скоморохов – было синкретическим, напоминавшим пекинскую оперу. Им приходилось быть и певцами, и танцорами, и даже акробатами. Но примерно к началу эпохи барокко вокальная музыка в Европе расходится с балетом, цирком и прочей гимнастикой, и становится отдельным жанром. Европейские певцы и певицы могли более не думать об ужимках и прыжках, и сосредоточились на звучании голоса. С этого момента Китай стал быстро отставать в развитии от Западного мира.
https://propatriamori.livejournal.com/399874.html
Площица между тем практически исчезла во многих странах. Это культовое животное вносило огромный вклад в культуру и быт человека еще с доисторических времен, больше 3 млн лет. А всему виной исчезновение среды обитания - недавняя, последних 30 лет мода на эпиляцию лобка, привнесенная из чуждой нам Бразилии.
...С исчезновением естественной среды обитания площица не смогла перебраться на голову, потому что у нее лапки. В буквальном смысле лапки - приспособлены под толстые треугольные волосы, а на голове у людей круглые и тонкие. Да и проползти больше 25 см этим лапкам не по силам.
А без человека она умирает за сутки-двое. Переносчиком болезней, кстати, площица не является.
https://eugenegp.livejournal.com/317305.html
- Интересная закономерность: у 86% пиратов одного глаза нет со стороны плеча, на котором сидит попугай.
- Может быть пираты специально дрессировали попугаев, чтобы те предупреждали об опасности, приближающейся с той стороны, где ее труднее заметить (пугали). Отсюда и название птицы.
https://jaerraeth.livejournal.com/648523.html
Поймал себя на том, что провел пальцем по бумаге снизу вверх, желая читать дальше.
- Начнёте пальцем выделять текст и делать закладки;-)
А вдруг получится?
- Я как раз с бумаги предпочитаю читать потому что там можно карандашом на полях пометки делать. Карандаши всегда под рукой - и на столе, и в каждое кресло в складку спинки засунут остро отточенный огрызок карандаша, чтоб не искать.
В качестве закладки использую узкую полоску плотной бумаги - на ней пишу номера страниц, на которых сделал пометки. Часто читаю с двумя закладками - одна на тексте, другая на примечаниях. Вторая-третья закладки обычно из цветной бумаги. По окончании чтения закладка с пометками так и остаётся в книге.
Для чего так подробно расписал - смартфон или планшет не дают мне такой возможности, или же я просто не умею ими пользоваться. Так что с большей вероятностью я попытаюсь чёркать карандашом по планшету.
- Вот интересно, я тоже так делал ДО. Только закладки не в книгах оставлял (книги и чужие бывают), а в специальной папочке. Увы, и книги, и папочка остались на Донбассе. Да и не всякую книгу найдёшь в бумаге. Ну и не сравнить свободу обращения с книгами и текстами в электронном виде.
https://timur0.livejournal.com/359659.html
Может случиться так, что два человека, утверждающие противоположное, одновременно правы, возможно даже, чтобы один человек, утверждающий противоположное, был прав в обоих случаях, но трудно оказаться правым, лишь отрицая и ничего не утверждая взамен.
Приятель, вдруг остановившись последи улицы и разговора: «Слышал? Кто-то сказал Игорь...». Галлюцинация скорее всего. А даже если бы и сказал. Вы тоже, услышав своё имя, думаете, что окликают Вас?
https://01a2c4d6.livejournal.com/83781.html
Засыпая, прочитал в новостях: «На краю вселенной обнаружен гигантский субъект». Сон как рукой сняло. Первая мысль: ух ты, объявился таки! Вторая: не может быть... Третья: тут что-то не так. Действительно: не субъект, а объект. Всего лишь очитка.
https://01a2c4d6.livejournal.com/83662.html
Вот это стремление вытереть ноги о надгробье каждого известного человека и поднять заднюю ногу у каждого храма, оно опасно.
https://asterrot.livejournal.com/442309.html
Конечно же Е.Н.П. начинает свою книгу с критики. И конечно же с критики так называемой Социобиологии (можно ставить и в кавычки, ибо это бренд) - кабинетного творения "генетической теории социальной эволюции" мистера Гамильтона (Уильяма Гамильтона, опубликовавшего свою книгу "Эволюция альтруистического поведения" еще в 1963 г.). Из этого творения и выросли взгляды Е.О. Уилсона (Wilson) и Р.Докинса, назвавшего Гамильтона "одним из величайших теоретиков эволюции в XX веке". Мощная соц. активность этих трех персон во многом способствовала тому, что "с 70-х годов прошлого столетия эволюционная биология стала наукой не о животных, а о генах" (Ридли, 2015, цит. по Е.Н.П.).
...«При обсуждении поведения человека социобиологи в своей риторике взяли на вооружение терминологию трех отраслей генетики: популяционную, биометрическую и молекулярную, не будучи при этом знакомыми (without acknowledging) с концептуальными и экспериментальными ограничениями, известными генетикам. Эклектическое смешение понятий этих трех дисциплин затемняет важные различия в значении терминов и контекстов их использования. Социобиологи используют фундаментальные понятия, такие как «ген», «приспособленность», «наследуемость», «полигенное наследование» и др., совершенно иначе, нежели профессиональные генетики. При этом, однако, они основывают свои суждения, как будто бы отсылая респондентов к авторитету последних. Когда эти безответственные (free-floating) «разговоры о генах» пронизывают повествования о различных сторонах происходящего и адресуются широкой аудитории, они приобретают характер весьма упрощенного и дезориентирующего супердетерминизма. Результатом оказывается повсеместное распространение неких смутных, урезанных и искаженных биологических теорий. Если большинство социобиологов проповедуют такой
биологический детерминизм, и в меньшей степени программы политического характера, не отдавая себе отчета в этом, совершенно очевидно, тем не менее, что применение ими языка генетики неадекватно» (Howe, Lyne 1992: 109).
https://konstmikh.livejournal.com/160050.html
Банановые слизни - крупнейшие наземные слизни Северной Америки, достигающие 25 см в длину. Они обоеполы, у каждой особи есть и пенис, и влагалище, оба находятся на переднем конце тела, рядом со ртом. Сексом слизни занимаются в позе инь-ян, каждый партнер вставляет пенис во влагалище другого партнера:
Иногда пенисы застревают или даже запутываются:
Тогда их откусывают и съедают. Лишившийся пениса слизень участвует в дальнейших спариваниях исключительно в женской роли, а других неудобств от своего увечья не испытывает.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1163193.html
Я знаю про мою про любовь
Того, что никто и не знает.
Любовь моя в куклы играет тайком,
Тайком, запершись, играет.
Она их сама и крутит, и шьет
Из старой особой тряпицы.
Одёжку красивую им даёт
И сажей рисует лица.
Они в сундучке лежат у нее,
Она их порой вынимает,
Булавки в них тычет и волосы жжет,
Вот так она с ними играет.
И я у ней тоже лежу в сундучке –
Дурак из холстинки рваной,
Она отдала ему имя мое –
С тех пор и хожу безымянный
И если порой ни с того ни с сего
Мне душно и колет в пятке,
Я знаю: любовь моя весела
И все у нее в порядке.
А если однажды любови своей
Опостылею я вконец,
Швырнет она куклу в горящую печь,
тут-то нам и конец.
https://tikkey.livejournal.com/540422.html
Слышно, как осыпаются камешки. Козы. Глаза горят в темноте. Полезу гонять. Вообще по этим скалам в темноте лазить немножко боязновато, особенно там, где осыпи. Прогнал. Не понимаю, как они ночью вот так просто ходят и не боятся волков. Я бы съел. А волки здесь есть. А из пустыни снизу доносится ржание куланов. Кажется, что очень близко. Наверное, они тоже хотят пить. Не пойду их смотреть, всё равно близко не подпустят.
https://barson.livejournal.com/232021.html
мне вспомнилась прелестная история из книжки "Шекспир в буше": http://warrax.caesarion.ru/warrax.net/88/shakespeare.html
Если коротко: антрополог пересказывает бушменам "Гамлета". Бушмены сходятся на том, что это очень хорошая история, но ученая рассказывает ее неправильно. Несомненно, Клавдий очень правильно и ответственно поступил, что женился на жене брата, Гамлет, ясно, безумен, потому что его заколдовал колдун и судить его за такие действия нельзя, Полоний сам виноват в своей смерти, потому что любой воин стреляет на подозрительный шум, сначала что-то крикнув, и надо было просто отозваться, а главный злодей - Лаэрт, который, несомненно, хотел нажиться, продав труп Офелии колдунам, и именно ради этого прыгал в могилу, чтоб проверить, на месте ли тело.
В финале ей советуют рассказывать такие истории почаще, чтобы старейшины бушменов научили ее их правильно толковать и, вернувшись в свою страну, она могла поделиться мудростью.
Что мне здесь кажется самым интересным - что это идеальная иллюстрация к тому, как работает сторителлинг (и, в более общем смысле, как работает передача культурной традиции).
Биологическая основа сторителлинга, как я уже писала, заключается в том, что мозг человека примерно сорок процентов времени занят тем, что устанавливает связи между тем, что видит вокруг себя. Кто все эти люди? Где мои вещи? Что я тут делаю? Стоит ли тыкать шпагой в штору, если там за ней что-то подозрительно шуршит, или лучше все-таки не надо?
Ответы на эти вопросы не являются врожденными - так же, как, например, и знание языка - и не являются конечными. Культура и язык работают, в общем, по принципу торрент-трекера - каждый из нас непрерывно усваивает их снаружи и непрерывно транслирует дальше. Это двусторонний процесс, который никогда не останавливается.
Почему сторителлинг важен? Потому что он позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире, формируя своего рода карту, по которой человек может понять, куда и зачем ему двигаться, опираясь на более широкую базу опыта, чем своя личная. Она _неразрывно_ связана с тем, в каких условиях человек находится. Отсюда разрыв в интерпретациях - с точки зрения бушменов стрелять на подозрительный шум в кустах - хорошо и правильно, потому что иначе оттуда выскочит что-то и тебя съест. А с точки зрения более цивилизованных людей, у которых шансы встретить в оных же кустах подслушивающего соседа гораздо выше, чем голодного хищника - совсем нет. Картины мира людей откалиброваны под разные общества и разные условия - соответственно, и интерпретации будут разные.
https://amarinn.livejournal.com/1106167.html
Оригинал и комментарии
Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней от ksonin
Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)
Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.
В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)
Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.
В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.
В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).
Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.
Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.
В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)
Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.
В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.
В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).
Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.
Оригинал и комментарии
Вот за это их и не любят от vls-777
Гельман и Гозман спорят о том, нужны ли России идеология и духовные скрепы [..]
PS А Фишман, Белковский и Павловский рассуждают как им без Путина обустроить Россию [..]
Оригинал и комментарии
Прорывные нейротехнологии -- у военных от nature-wonder
Программа N3 агентства DARPA, объявленная в 2018 году, определенно заслуживает пристального внимания. Как со стороны ученых в области нейронаук, так и со стороны тех, кто хочет (или по должности обязан) знать, какие технологии и возможности будут доступны в горизонте 10-15 лет.
Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами. Если предыдущие программы DARPA были направлены на создание интерфейсов для восстановления раненых, то N3 заточена на применение нейронных интерфейсов в бою.
Как заявляет DARPA, они работают над усилением партнерства людей с компьютерными системами, чтобы идти в ногу с ожидаемой скоростью и сложностью будущих военных миссий. Крайне важно, чтобы военнослужащие могли в режиме реального времени и интуитивно взаимодействовать с интеллектуальными полуавтономными и автономными агентами, что невозможно при использовании обычных интерфейсов.
Абзац выше -- это, по сути, цитата.
Технологически задача состоит в том, чтобы неинвазивно, без хирургических операций, связываться с нервной тканью через череп, сохраняя при этом высокое пространственное и временное разрешение; причем как для записи, так и для стимуляции активности клеток.
Т.е. это должен быть двунаправленный интерфейс, позволяющий считывать сигнал из мозга и отправлять его в мозг. Категорий сигналов -- от шести и более в каждом направлении. Размер устройства -- в пределах 125 куб. см. И главное, оно устойчиво к движениям. Интерфейсы, что сегодня используют в медицине или научных исследованиях, нужно долго калибровать, а затем человек почти неподвижно сидит перед монитором.
Программа включает два типа технологий: неинвазивную и “слегка” инвазивную. Последняя допускает доставку вирусов, молекул, наночастиц и т.п., которые вводятся в мозг инъекцией, таблеткой или в виде спрея. Они усиливают или преобразуют сигнал от клеток таким образом, чтобы его могло считать внешнее устройство. В этом случае требование -- прибор должен регистрировать активность на уровне отдельных нейронов.
В DARPA считают, во-первых, что понадобятся новые решения в области физики рассеяния и ослабления сигналов при их прохождении через кожу, череп и ткань мозга; во-вторых, предлагают искать новые признаки активности нейронов, напр., оптические, акустические, магнитные. Отдельно прописано, что текущие методы, требующие громоздкого оборудования, типа МЭГ или МРТ, не будут рассматриваться. Улучшения в съеме ЭЭГ -- не предлагать.
В целом звучит довольно лихо для ближайших лет, но раз такая программа сформулирована, то, вероятно, некоторые идеи и технологические заделы уже имеются. Это жутко интригует.
Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами. Если предыдущие программы DARPA были направлены на создание интерфейсов для восстановления раненых, то N3 заточена на применение нейронных интерфейсов в бою.
Как заявляет DARPA, они работают над усилением партнерства людей с компьютерными системами, чтобы идти в ногу с ожидаемой скоростью и сложностью будущих военных миссий. Крайне важно, чтобы военнослужащие могли в режиме реального времени и интуитивно взаимодействовать с интеллектуальными полуавтономными и автономными агентами, что невозможно при использовании обычных интерфейсов.
Абзац выше -- это, по сути, цитата.
Технологически задача состоит в том, чтобы неинвазивно, без хирургических операций, связываться с нервной тканью через череп, сохраняя при этом высокое пространственное и временное разрешение; причем как для записи, так и для стимуляции активности клеток.
Т.е. это должен быть двунаправленный интерфейс, позволяющий считывать сигнал из мозга и отправлять его в мозг. Категорий сигналов -- от шести и более в каждом направлении. Размер устройства -- в пределах 125 куб. см. И главное, оно устойчиво к движениям. Интерфейсы, что сегодня используют в медицине или научных исследованиях, нужно долго калибровать, а затем человек почти неподвижно сидит перед монитором.
Программа включает два типа технологий: неинвазивную и “слегка” инвазивную. Последняя допускает доставку вирусов, молекул, наночастиц и т.п., которые вводятся в мозг инъекцией, таблеткой или в виде спрея. Они усиливают или преобразуют сигнал от клеток таким образом, чтобы его могло считать внешнее устройство. В этом случае требование -- прибор должен регистрировать активность на уровне отдельных нейронов.
В DARPA считают, во-первых, что понадобятся новые решения в области физики рассеяния и ослабления сигналов при их прохождении через кожу, череп и ткань мозга; во-вторых, предлагают искать новые признаки активности нейронов, напр., оптические, акустические, магнитные. Отдельно прописано, что текущие методы, требующие громоздкого оборудования, типа МЭГ или МРТ, не будут рассматриваться. Улучшения в съеме ЭЭГ -- не предлагать.
В целом звучит довольно лихо для ближайших лет, но раз такая программа сформулирована, то, вероятно, некоторые идеи и технологические заделы уже имеются. Это жутко интригует.
Если хотя бы бегло ознакомиться с планом N3, трудно отделаться от двух мыслей. Первая -- изречение Черчилля о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, не актуально. Во всяком случае, в Пентагоне. Вторая мысль -- военная сфера по-прежнему остается ключевым драйвером научно-технического развития, и об этом стоит помнить всем тем, кто воспевает прогресс.
Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.
DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.
Абзац выше -- тоже цитата. Он в точности следует логике, которую изложил Ликлайдер в 1960-м году и о чем я писал подробнее в лонгриде не так давно.
Там я утверждаю, что в недалеком времени цивилизация будет строиться на широком использовании искусственного интеллекта и интерфейсов мозг-компьютер. В DARPA именно так и считают, оттого бросают серьезные ресурсы (AI Next стоит $ 2 млрд.) на то, чтобы в таком мире не потерять лидерство. Разработки идут в рамках военного бюджета, но очевидно, что будут и прочие применения, ибо доминирование обеспечивается не только военными средствами.
То, что две эти программы запускаются параллельно, не случайность. Это осмысленный шаг, поскольку эффективное взаимодействие человека и машин требует как более мощного и гибкого ИИ, так и более быстрых и естественных способов связи с ним.
Полвека назад в DARPA положили начало интернету. Похоже, все идет к тому, что рождение “нейронета” произойдет там же.
Первых получателей грантов по N3 обещают объявить в начале 2019-го.
Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.
DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.
Абзац выше -- тоже цитата. Он в точности следует логике, которую изложил Ликлайдер в 1960-м году и о чем я писал подробнее в лонгриде не так давно.
Там я утверждаю, что в недалеком времени цивилизация будет строиться на широком использовании искусственного интеллекта и интерфейсов мозг-компьютер. В DARPA именно так и считают, оттого бросают серьезные ресурсы (AI Next стоит $ 2 млрд.) на то, чтобы в таком мире не потерять лидерство. Разработки идут в рамках военного бюджета, но очевидно, что будут и прочие применения, ибо доминирование обеспечивается не только военными средствами.
То, что две эти программы запускаются параллельно, не случайность. Это осмысленный шаг, поскольку эффективное взаимодействие человека и машин требует как более мощного и гибкого ИИ, так и более быстрых и естественных способов связи с ним.
Полвека назад в DARPA положили начало интернету. Похоже, все идет к тому, что рождение “нейронета” произойдет там же.
Первых получателей грантов по N3 обещают объявить в начале 2019-го.
Оригинал и комментарии
Из честно нажитого от ivanov-petrov
Встречал в разных книгах: чтобы показать оригинальность своего героя, автор приказывает ему говорить, что он в Трех мушкетерах сочувствовал миледи: замучили бедную женщину. Но это что. Заговорил с одной дамой о литературе, и она мне сказала, как ей тяжко читать Моби Дика: мучают животное, тычут в него гарпуном, а если б этого Ахава тыкали гарпуном, ему бы понравилось?! Ужасно, невозможно читать такие вещи. - Сочувствие Моби Дику меня проняло. Далеко простирает экология руки свои.
При столкновении с силами лишения, необоримого лишения и утраты, есть лишь один вид сил, лишь одно оружие, которое способно этому противостоять: силы отказа.
Смех, юмор требует для сущеcтвования жесткой иерархии ценностей. Если ценности распадаются, смеху нет места и остается лишь серьезность. Время серьезное - нет настолько смешной вещи, чтобы кто-то не воспринял всерьез.
Одни выросшие в Крыму росли на задворках СССР. Другие выросшие в Крыму росли в античном Средиземноморье, в ареале греческой культуры и мира первохристианства.
Люди, в которых действуют темные стремления, делают зло, даже если хотят действовать во благо
Господь создал границу, пространство же создал дьявол.
Бывает и такое: пересматривать фильмы не представляется возможным. Для этого нужно, чтобы был первый раз...
(C) zh3l
При столкновении с силами лишения, необоримого лишения и утраты, есть лишь один вид сил, лишь одно оружие, которое способно этому противостоять: силы отказа.
Смех, юмор требует для сущеcтвования жесткой иерархии ценностей. Если ценности распадаются, смеху нет места и остается лишь серьезность. Время серьезное - нет настолько смешной вещи, чтобы кто-то не воспринял всерьез.
Одни выросшие в Крыму росли на задворках СССР. Другие выросшие в Крыму росли в античном Средиземноморье, в ареале греческой культуры и мира первохристианства.
Люди, в которых действуют темные стремления, делают зло, даже если хотят действовать во благо
Господь создал границу, пространство же создал дьявол.
Бывает и такое: пересматривать фильмы не представляется возможным. Для этого нужно, чтобы был первый раз...
(C) zh3lОригинал и комментарии
Научные успехи России © от vls-777
Фриц Моисеевич Морген : при Путине русские открыли 5 новых элементов в таблице Менделеева [..]
UPD : А еще впервые реализована управляемая реакция ядерного синтеза при комнатной температуре [..]
PS Недаром говорят, что хуже дурака может быть только старательный дурак
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Начиная с какого-то момента придется вести себя, как будто ИИ уже создан.
Например, потому что пока неизвестна его точка зрения по поводу собственного обнаружения. wingover
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153525.html?thread=127491893#t127491893
Чеканно: "Гуманитарные исследования финансируются семьёй исследователя".
Спасибо, это прекрасная формулировка.
- Собсссна, в универе нам с самого начала объяснили словами через рот, что факультет готовит интеллигентных жён для обеспеченных мужей. Иначе никак. Рынок.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127521848#t127521848
- Физика и химия предоставляет богатые возможности для убийства людей, но знание этих наук "бесчеловечно", в гуманитарном же знании человек имеет дело с самим собой и там все может быть гораздо гаже, потому что там качество самого человека как именно человека имеет значение.
- Ваша мысль про "все может быть гораздо гаже" интересна, но не вполне понятна. Верно ли понять так: личность исследователя гораздо дальше проникает в результат работы в гуманитарном знании, если физик - дерьмо-человек, то это может никак не сказаться на его результатах, а если филолог имеет этот мерзостный привкус, то это скажется в его работе неминуемо?
- Да, именно это я и хотел сказать. В принципе это (то есть то, как устроена личность человека-ученого) сказывается везде в науке, где- то больше, где- то меньше. Просто, например, "способности к математике" - это ведь тоже, в каком- то смысле, свойство личности. Другое дело, что гуманитарий как личность входит в свою науку целее, чем математик (по крайней мере это верно для современной математики).
Можно сказать по- другому ("алхимически"), как я понимаю вам такое нравится - для понимания разных частей мира задействуются различные части личности, разные места души. Ну то есть, понятно, что они все задействуются, но для разных наук преимущественно необходима какая- то определенная часть. Почему один человек любит возится, скажем с серебристыми чайками, а другой - без ума от камней, гор и прочего? Очевидно, что устройство их душ различно и можно находить такие соответствия "по любви" между миром и человеком и на потом определенным образом структурировать и делить мир на основе этого устройства души. mirdin_emris
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127483192#t127483192
Как известно, химики - соль земли, а физики - её удобрение. the_toad
Это довольно старая фраза, кстати.
Так что межконфессиона... междисциплинарные подколы не вчера родились. Правда, характера презрения они не носят.
Гм, хотя... надо что-нибудь сочинить на тему того, что я видел кучу химиков, стебущихся над математиком, но ещё ни разу не видел математика, который смог бы подколоть химика...
- С чего бы вдруг математикам снисходить до химиков?:)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127586104#t127586104
"И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
[И Случай, бог изобретатель]"
Вот триединство научной работы по Пушкину. zh3l
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127572792#t127572792
> Почему следует ненавидеть гуманитарное знание?
За ложь, влекущую за собой разрушительные последствия?
- То есть у естественников разрушительные последствия имеет правда, а у гуманитариев - ложь, и требуется выбрать, в числе чьих разрушительных последствий ты согласен быть?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127564600#t127564600
книги и тексты не изменились, изменилось отношение к ним.
В перестройку один из знакомых, приехав в Оксфорд, пошёл в местный книжный Blackwell. Магазинчик выглядел скромно, но его подвал представлял из себя чашу размером с половину футбольного поля, заполненную полками с томами. Посмотрев на такое, знакомый решил, что в книгах нет истины. Ну в самом деле, ведь не может быть бесчисленных миллионов страниц и на каждой - истина. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154488.html?thread=127604728#t127604728
Врач, быстро оправившись от шока, поинтересовалась, правильно ли она поняла, что пациент не состоит и никогда не состоял в сексуальных отношениях со своей женой.
- конечно нет! - подтвердил пациент.
Эта фраза стала крылатой в нашем коллективе. Главное, указательный палец вверх поднять и назидательным тоном говорить: man knullar inte den man alskar! Не благодарите.
https://katekarlsson.livejournal.com/116196.html
Два друга, страдавшие очень похожим неврозом, решили таки серьёзно заняться освобождением себя от оных страданий. Один уехал в Цюрих к ученику Юнга, другой в Вену к ученику Фрейда. Они условились возвратиться через полгода. Когда они встретились, второй сказал: “Теперь я полностью освободился от своих демонов. Я осознал, что это всё было просто проекцией моих эдиповых желаний и теперь поднялся по службе, нашел жену и начинаю полностью нормальную жизнь». Другой ответил ему: “ А вот я стал понимать ещё меньше, чем раньше, что-то открылось мне, но те вопросы, которые оказались передо мной теперь, ещё сложнее, их ещё больше. Но я чувствую, как во мне открылся источник силы, словно сам бог помогает мне”. Второй задумался и говорит: “Знаешь, я действительно убил в себе всех демонов, но похоже, что и ангелы ушли вместе с ними
https://castalia.ru/issledowanija/yungianskaya-psikhologiya/yung-for-beginnsers/22-lektsiya-1.html https://shn.livejournal.com/4019953.html
Каланы питаются многими моллюсками, морскими беспозвоночными итд. Метаболизм у каланов охренительный, за день они съедают в районе четверти своего веса. У каждого калана имеются специальные кожаные мешки подмышками, в которые калан может складывать добычу, когда ныряет за ней на морское дно.
- При этом колыфорнийские каланы отличаются от всех остальных тем что используют "орудия труда" - плоские камни которые они хранят в тех же упомянутых мешках подмышками, и для того чтобы справиться с твёрдыми моллюсками, кладут камень себе на живот, и колошматят об него моллюском с частотой примерно 2-3 удара в секунду. Чтоб разбить моллюск, требуется в среднем в районе 35 ударов.
- Однако, если калана какого-нибудь другого вида, не колыфорнийского, поместить в среду с колыфорнийскими каланами, уже через несколько дней он научится использовать камни не хуже колыфорнийцев!
- Я уже упомянул что под каждой мышкой у калана умеются(хорошая опечатка, оставлю) эти самые кожаные сумки для складирования добычи и "камня-наковальни". Но испоьзуют они всегда только левую сумку, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ВСЕ ПРАВШИ.
https://amigofriend.livejournal.com/3235426.html
Изначально Оумуамуа был классифицирован как комета. Последующие наблюдения не выявили у этого объекта признаков кометной активности, поэтом вскоре он был «записан» в астероиды. Затем астрономы обнаружили, что Оумуамуа покидает Солнечную систему с небольшим ускорением. В целом движение тела все равно замедляется под воздействием притяжения Солнца, но все же не настолько, насколько это следовало бы из законов небесной механики.
Исходя из этих данных, ученые выдвинули предположение, что Оумуамуа мог ускориться вследствие выброса газа и пыли с поверхности. Это означает, что объект все же является не астероидом, а выродившейся кометой, лишившейся почти всех запасов газа и пыли. Поэтому его кома и хвост оказались слишком слабы, чтобы земные обсерватории смогли их заметить.
Однако не все так просто. Результаты недавнего моделирования, проведенного астрофизиком Романом Рафиковым из Кембриджского университета, ставят под сомнение это предположение. В отличие от большинства известных нам космических тел, Оумуамуа обладает нерегулярным (хаотическим) периодом вращением. Кроме того, «межзвездный странник характеризуется весьма вытянутой формой. В Солнечной системе не найдено объектов с такими же пропорциями.
Проведенные астрофизиком расчеты показывают, что Оумуамуа просто не пережил бы выброса газа с поверхности, соответствующего измеренному ускорению. Подобная активность должна была раскрутить объект, что, учитывая характер вращения и форму, неминуемо бы привело к его разрушению. По мнению Рафикова, это исключает вероятность того, что Оумуамуа является кометой. Он призвал коллег еще раз проанализировать результаты наблюдений, чтобы лучше понять причины аномального поведения объекта.
https://kiri2ll.livejournal.com/1076294.html
И, наконец, пятое значение термина стало закрепляться в академических кругах Европы и Америки сравнительно недавно. Здесь эзотеризм понимается не как тип религии или структурное ее измерение, но как специфический аспект западной культуры, корни которого лежат в синкретизме Ренессанса. В нем нашли свое выражение и, в известной мере, синтез, различные явления культуры предыдущих эпох, такие как каббала, алхимия, гнозис, астрология, герметизм.
Влияние же его в тех или иных формах распространяется вплоть до сего дня".
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/nosachev_ezoterika.pdf
Я вижу и необходимость, и личную задачу в усложнении культуры и поднятии ее на уровень трансцендентности, что невозможно без примирения противоположностей. И для того, чтобы состоялось примирение, противоположности должны быть достаточно сложными обе, и язык, описывающий их, должен быть им под стать.
Все подходы, разделяющие эзотерическую и не-эзотерическую части культуры, не принимают само это разделение тоже как неотъемлемую часть культуры. Потому им не хватает сложности и устремленности к интеграции.
Подход, объединяющий их - или на том основании, что эзотерическое знание рассматривается, как заблуждение и потому не считается, или на противоположном основании - что всякое знание эзотерическое, тоже недостаточно сложный. Свести одно явление к другому не значит примирить их.
https://shn.livejournal.com/4020120.html
А вы знаете, что людей, которые немного тупят или вообще не соображают, называют холодильниками?
https://antifreeze.livejournal.com/1372984.html
Ничто не стоит на месте и нынче постулат "надрываться, чтоб разбогатеть" незаметно превратился в "надрываться, чтоб не сдохнуть".
И, обратите внимание, не встречает в людях особенного сопротивления.
https://d-v-temnote.livejournal.com/718482.html
МОСКВА ПРИСКОРБНАЯ
Виктору Кагану
Проснешься – и посмотришь в потолок.
Подумаешь: неужто эпилог,
и никуда не вывезет кривая?
Какой печальный поворот судьбы:
пускай спилили белые столбы,
не вымирает дворня столбовая.
Душа больна, душа нехороша,
волнуется сдуревшая душа,
душа полна духовной голодухи,
она скорбит, и просится в раздол,
а в нем прозак, в нем галоперидол,
и остальная дрянь в таком же духе.
Три века тонет горестный ковчег,
три года валит прошлогодний снег
от брома задыхается хорома,
формальдегидом пышет лазарет,
и здешний лекарь Жиль де ла Туретт
от собственного лечится синдрома.
Неделями закрытый кабинет,
невозмутимый доктор Да-и-Нет,
сестра без брата, койка без матраса,
чай с молоком без капли молока,
короче, бесконечный день сурка,
короче, нечто вроде Алькатраса.
Клиентами не хочет оскудеть
убежище Мстиславов и Редедь,
чулан для человечьего балласта,
убожества московского приют;
и то уж хорошо, что здесь не бьют,
а если бьют, то не особо часто.
Отсюда жизнь смоталась по делам,
здесь атеизм с буддизмом пополам,
как знать, не издевается ли Небо,
над этою печальною страной,
где в медицину верует больной,
а медицина верует в плацебо.
Держава карасей и карасих,
где главный врач – наиглавнейших псих:
поди придумай что-нибудь нелепей;
но честь халата он не посрамил,
по-тихому глотая ципрамил,
который создал вовсе не Асклепий.
Дом переполнен, лишь рассудок пуст.
При Жюле Верн, и при Марселе Пруст,
Марк при Луке, Иуда при Пилате,
прекрасный сэр, и благородный дон,
и прочий здешний мыслящий планктон
сидят и ждут Годо в шестой палате.
Суля триумф компотам и супам,
роптать не разрешит диазепам.
Так и живет то ларго, то виваче
тот мир совсем простых координат,
где охраняет литий карбонат
спокойствие Канатчиковой дачи.
https://witkowsky.livejournal.com/151458.html
Опять дурит империя ребят,
и миллионы стариков скорбят
о том, что Феликс убран с пьедестала,
и горько плачет русская душа
о порции пюре и гуляша,
которых нынче нюхать бы не стала.
И в дамках царь, и в дворниках нацмен,
и никаких на свете перемен,
томленье духа, увяданье плоти,
и все никак больницу не снесут,
и похоронит только Страшный Суд
утопию, утопшую в болоте.
https://witkowsky.livejournal.com/151069.html
Коваль говорил: «Я считаю прозу не на страницы даже, а на фразы, на предложения, на абзацы, на пассажи. Один пассаж написался вдруг: бах и сразу получился. Над вторым пассажем можно работать три-четыре недели, если он не складывается. Годы уходят на некоторые предложения».
...Первые слова рукописи «Суер-Выер» (1997), последнего романа Коваля, были написаны в 1955 году.
http://www.yuriykoval.ru/content/view/841/
А кого сейчас читают все? Ну разве что Пелевина. Да и то — сомневаюсь.
Лекманов
https://community.livejournal.com/suer-vyer-/447614.html
https://dymontiger.livejournal.com/10726975.html
Пфе, отличить настоящего химика от кого угодно очень легко. Настоящий химик особенно тщательно моет руки перед тем, как пойти в сортир, а не после. the_toad
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127526200#t127526200
Недавно в ЦЕРНе прошла конференция «Гендер и физика высоких энергий». Итальянский профессор Алессандро Струмиа выступил с диссидентским докладом, обидевшим феминисток. По результатам уволен из ЦЕРНа. (Из родного Пизанского университета пока нет.) Аналогичные исторические примеры хорошо известны. «Арийская физика». «Кибернетика – продажная девка империализма». И так далее. sergeyoho
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127526456#t127526456
Говорят, после смерти человека спрашивают о двух вещах: как ты любил и что ты узнал. "Естественникам", разумеется, задают только первый вопрос. Что они там "узнали" никого не интересует - но, конечно, молодец, что старался, "а устроено было все так-то, если это тебе все еще интересно". А вот гуманитариям приходится отвечать и на второй (и нести за это ответственность). Печальны обе участи, но я бы все равно автоматически выбрал вторую. От "ненависти" и "научного мышления" избавиться гораздо легче (и это в свое время произойдет мгновенно с самым упоротым "физиком"), чем узнать что-то о подлинной реальности, единственный доступ к которой здесь - мое сознание, несколько метафор и некоторые старые тексты в давно утраченном контексте. seven_apart
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127525944#t127525944
Мне кажется это не общемировая проблема, а российская. Успех и благосостояние развитых стран в огромной степени опирается на достижения гуманитарных наук. Большинство успешных менеджеров там имеют гуманитарное образование, в сочетании с более специализированным узкопрофессиональным. Поэтому встретить враждебное отношение к гуманитариям на Западе трудно
В России же послужной список гуманитарных наук выглядит иначе: марксизм, революционная идеология большевизма, политэкономия социализма и история КПСС, идеология Перестройки и приватизации, воинствующее либертарианство и клерикальное мракобесие. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127548728#t127548728
Дал как-то другу-математику книжку почитать, художественную. Возвращая, он сказал: На стр. такой-то грубая арифметическая ошибка. Больше замечаний нет. yohaha
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127594296#t127594296
Я не зря упомянул Бердяева и описанную им идеологию, во времена Писарева тоже не было советской власти. Да и советская власть не из космоса нам на голову свалилась. Есть какой то нерв в русской душе, видимо, который периодически заболевает этим странным синдромом. Он проявляется по разному. Вот недавно же кажется у вас была ссылка на соц. исследование об отношении к повсеместному внедрению искусственного интеллекта, там наши соотечественники проявили к грядущему киберпанку наибольшее доверие и оптимизм. И в советское время была та же вера в НТП, куда более сильная и наивная нежели на более продвинутом технически Западе. Можно сказать что про русского, что про советского человека, что он совершенно бесстрашен по отношению к технике и ждёт он неё разрешения всех своих проблем. Этот культ знания, конечно же естественно-научного в основе сам по себе иррационален (выражение Temple of Science как-то употребил Эйнштейн в одной своей речи, но в СССР оно было обыденным, я думаю для советского человека это выражение было символом переучреждения Истории и замены традиций но новые традиции, научно выверенные). Есть одна советская короткометражка с Кайдановский, совершенно замечательная «Математик и чёрт», которая эту веру в силу математики (которая, конечно царица именно технических наук) очень хорошо выражает.
Мне лично знакомы два человека, один из них с заметной, а другой даже с фанатичной силой исповедующих эту веру. Второй (чуть постарше меня) может восклинуть "Слава Дарвину!" в значении "Слава Богу!", а при всяком упоминании слова "психология" обязательно заметит, что "психология - не наука". Первый помоложе и терпимее, он подарил мне книгу "Ружья, микробы и сталь" просто так, вне повода, сказав что испытывает удовольствие, распространяя знание, совершенно как евангелист методисткой церкви с брошюрками про Христа. Когда я между делом посоветовал ему уж не вспомню какую беллетристику, он ответил, что предпочитает не тратить время на книги "в которых всё выдумано" - совершенная мечта Писарева! Он же при упоминании Юнга и его теории синхроничности покровительственно улыбнулся и сказал что-то о "детских предрассудках", точные слова я не запомнил, но посыл состоял в том, что Юнг молодец, конечно, столько лет с психами возился, но как оно всё на самом деле устроено судит неверно.
Мой тезис не в том, что феномен советский по происхождению, он старше СССР, а значит и крепче укоренён в культуре. burov_dmitri
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127523128#t127523128
в новостях теперь главное - не сама новость (которая за секунды разносится по миру в виде копипасты сообщений информагентств), а то, что её сопровождает: комментарии и аналитика.
Добавлю: мемы, фотожабы и прочий стёб. Флэшмобы и внезапные гневные массовые акции. Верчение во всех проекциях. Поиск аналогий ("Всё было" Дм.Быкова). Вовлечение зрителей в сцену, в свиту новости. Новость превратилась в процесс, в перфоманс. Это осознание, осмысление, переработка и использование новости. Выкапывание в глубоком интернете тайного. Сиквел, приквел, кавер события. Трагедия, комедия, фарс. Возвращение через пять, десять и более лет. Можно и через 70, и через 100. Новость для гурманов почти так же интересна, как футбол в прямой трансляции.
https://tdm11.livejournal.com/77712.html
Факт, который не любят широко публиковать: во всех странах 3–5% населения в значительной степени решают вопрос, куда движется страна. Причем в России эта норма исторически ниже 5% — от 3% и меньше.
...Длина взгляда элит — принципиальная вещь для развития страны. Если элиты смотрят вперед на срок президентских полномочий, то тогда у нас не будет вложений в образование и здравоохранение.
Человеческий капитал дает свой результат за пределами 10 лет. А на протяжении пяти лет можно заниматься стройками, закупками оборудования и другими вещами, имеющими очень косвенное отношение к развитию образования и здравоохранения.
Опыт больших модернизаций в Восточной Азии — а это самые успешные экономические опыты 20-го века — показывает, что для серьезного преобразования взгляд у патриотической элиты, желающей, чтобы их внуки жили в хорошей стране, должен быть на 20 лет.
...Авторы книги «Насилие и социальные порядки», исследуя, почему и когда Англия, Франция и США стали экономическими лидерами, пришли к выводу, что успех начинается с решения трех вопросов.
Первое: нужно писать законы для себя и распространять на других, а не писать законы для других, а для себя делать исключение.
Второе: нужно не приспосабливать организации — политические, коммерческие и гражданские — под лидера, а понимать, что они не должны болеть и умирать вместе с лидером.
Третье: кооперативный контроль над инструментами насилия. Делить их между собой — мне — военно-воздушные силы, а тебе — военно-морской флот — это неэффективный способ.
Эти три принципа поведения элит меняют движение страны.
...Страну жалко всегда и уже давно.
...Экспертов спрашивали: каков горизонт мышления у лиц, принимающих государственные решения?
Хорошо бы — 10 лет и более, приемлемо — более семи, а реально — три.
...Но практически у всех стран лидерской группы есть планы: у США — на 50 лет вперед, а у Китая — на 100.
...Михаил Сперанский сказал: «В России нет соперничества партий, в России есть борьба ведомств». Клановость — неудачный термин, это (ведомства) совсем не похоже на патриархальные клановые структуры.
Когда начал сокращаться продукт, который могут разделить эти группы, начали исчезать целые генеральские касты. Был Госнаркоконтроль, ФМС — где они? Там нет единой касты, все устроено довольно сложно.
...Есть великолепные работы Дагласа Норта: оказалось, что во всей письменной истории человечества самый большой пример того, что называлось дискретным изменением истории — Октябрьская революция 1917 года в России.
Он анализировал ее последствия и показывал, что через весь 20-й век катились волны, которые были следствием отдачи от этой революции.
...Люди различаются не взглядами, а их длиной.
http://www.dk.ru/news/sudy-ne-rabotayut-konventsii-net-derzhis-za-vlast-do-poslednego-vzdoha-aleksandr-auzan-237111960?fbclid=IwAR2h5P517OduygBVy1UvBxTSNU9B-Fxdd9jjugABcthTRuK1mvCZvA9HTPs https://irin-v.livejournal.com/1763354.html
Теперь чтобы понять, можно съ челов?ком им?ть д?ло или н?тъ, надо выяснять не характеръ уб?жденiй, а способность связать пару фразъ безъ мата и мемовъ. (buyaner)
https://platonicus.livejournal.com/941795.html
в эпоху Возрождения и раннее Новое время часть магических представлений была заимствована новоевропейской наукой и принята ей как составляющая научной картины мира, а часть полностью отвергнута: «...значительное число элементов, традиционно относившихся к оккультным искусствам и наукам в эпоху Ренессанса и раннего нового времени, стало использоваться натурфилософами и вошло в новые направления философии. По большей части именно благодаря влиянию магии эти новые философские направления стали тем, чем они стали, – не только в том, что касается экспериментального метода, и в том, что касается нового этоса (естествознание должно быть практически полезным), но также и в том, что касается их существенного содержания. В то же время другие аспекты магической традиции безусловно отвергались» [3, с. 58]. Таким образом, Генри признает значение магии в формировании современной научной картины мира и указывает на то, что разделение научных и магических представлений было проведено уже значительно позднее, когда та часть магических представлений, которые были приняты современной наукой, стали рассматриваться как «научные», в то время как слово «магия» стало использоваться для обозначения лишь тех магических представлений, которые не вошли в состав современной научной картины мира".
https://shn.livejournal.com/4023834.html http://scjournal.ru/articles/issn_1997-292X_2015_4-1_33.pdf
https://tanjand.livejournal.com/2563815.html
если долго-долго сидеть у канала связи, в конце концов можно увидеть, как мимо проплывает труп искусственного интеллекта. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154108.html?thread=127654780#t127654780
я преподаю сверхгуманитарный предмет - перевод.
И, что интересно, дипломированные переводчики обычно в таком качестве не нужны - у них с 90-х годов перехватывают работу любители - в немалой степени компьютерщики и айтишники. Типа, чо там уметь (в реальности, "каждый умеет учить, лечить и переводить" - один из самых идиотских мифов) - и русский язык, на который ПО ИХ МНЕНИЮ переводят теперешние переводчиками, уже даже не повизгивает - молча лежит как та баба из "Тихого Дона". обслужившая весь эскадрон. Это тихий ужас, сколько мин заложено под вроде бы всем известный русский язык - но некоторые вещи школьная программа не вмещает как нерезиновая - а когда любитель-технарь идет в гуманитарии, ему в голову не приходит, что надо дообразовываться. posadnik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127625528#t127625528
Машинный перевод а)применяется в ограниченном списке областей знания, и чем ближе текст к чисто техническому, тем меньше потери и искажения, и б) ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя вычитку живым человеком того, что машина наворочала. А гуглотранслейт (или бейблфиш) вообще игрушка, соотносящаяся с системами машинного перевода как китайская 6-мм "пневматика" с личным оружием военнослужащего. Современный период в переводе вообще характеризуется разочарованием в перспективах машинного перевода.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127659832#t127659832
а теперь внимание, вопрос: с одинаковой интонацией произнесенное, с ударением на одном и том же месте "Я тебя люблю" и "тебя люблю я" - это одно и то же, или два разных высказывания? Так вот, до прошлого года ни один студент не заявлял, что это одно и то же, все чувствовали что это разные высказывания - потому что в одном случае мы говорим что я делаю, в другом - кто выполняет действие "любить".
...Но вернемся к нашим баранам. После замены слов на русские, мы получаем вывернутую наизнанку фразу - где либо порядок слов будет обратен истинному смыслу, либо будет от него уводить в случайную сторону. Возможно, поэтому и было сделано довольно забавное наблюдение - "у Макса фрая невозможно сказать, на каком языке разговаривает герой". А у Дивова в свое время я отследил весьма инородно смотревшееся предложение в "У Билли..." - "[Мы понесли тяжелые потери,]и адмирал погиб тогда". Я принял эту инверсию за попытку снова сыграть на том что в будущем говорят не на русском - как в комментах к "Лучшему экипажу Солнечной" или в комменте к "папе" в начале "Саботажника". Уж не знаю, имел ли это в виду Дивов или случайно вышло, но тема-рематически это было патентованное английское предложение.
В общем, вот такие мины под русским языком до сих пор лежат и попыхивают фитилями. И постепенно обрушивают чувуство языка. Тот же газетер, перейдя от неестественного"два президента встретятся в Казахстане", внутри текста уже будет говорить по-людски, с правильной нарезкой темы и ремы. Но в прошлом году мне первый раз пришла группа переводчиков (филологов!!!!!) которым было совершенно одним и тем же высказыванием "я тебя люблю" и "тебя люблю я". Процессик-то движется, и иного состояния языка дети не видели.
Так может, закопать стюардессу, и попытаться вернуть в школу актуальное членение предложения, уже неважно, в курс русского или английского? С ним намного легче объяснять почему электронный переводчик - сука, которая тебя продаст когда ты повернулся к ней спиной, и почему заменой всех слов перевод не производится. А заодно намного легче объяснять инверсии, вроде трех вышеупомянутых.
https://posadnik.livejournal.com/295006.html
- Разное отношение к природным и человеческим запретам, мне кажется. Тот, кто спрашивает "почему, собственно, предмет тяжелее воздуха не может летать? а если попробовать?" - герой, расширяющий пределы возможного. Тот, кто задается вопросом "а почему в нашем обществе принят такой-то ритуал? что будет, если его не совершать, или совершать иначе?" - опасный вольнодумец, подрывает основы.
- наоборот. В двадцатом веке - наоборот.
"почему это нельзя заставить предмет взлететь" - глупость, потомучтофизикунадознать.
"почему это принят этот ритуал, может нуегонафиг" - до ТУПЫХ инженегров и айтишников начинает доходить что это такая же глупость, но намного более опасная - только после цепочки оранжевых революций, которая именно с этого вопроса и начинается. А вначале они считают что это милая шалость и научный эксперимент.
Сегодня не столько атомные секреты держат в тайне, сколько гуманитарные - потому что ими можно устроить армагеддец в считаные десятилетия (в принципе, от 8 до 25 лет, и это тоже вполне уже просчитанные данные, основанные на экспериментах). Никто и не поймет, будут ругаться не на кукловодов, а на обстоятельства.
- Так тут палка о двух концах. Если возможно знание о том, как устроить революцию, значит, возможно и знание о том, как ее предотвратить.
- Что там современная наука говорит о разнице между наблюдением явления, способности его объяснить и способностью его применить? как устроить революцию, распадается на две вещи - как развалить прежний порядок и как создать свой. Так вот, некая сука в погонах или без - набрела на Западе на методику уничтожения общественного договора. Да, как уксус в молоко. И эту методику поспешили применить на СССР, как когда-то применили по Японии эйбам. Сегодня эта штука льется в Иран, например. Замдиректора ЦРУ между делом в интервью времен начала теперешнего иранского кризиса проболтался.
А вот как лечить скисшее молоко после введения уксуса или предотвратить скисание - что там биохимия говорит?
Кстати, полное ощущение что мир перекосился потому. что к власти в нем реально пришли юристы. Которые, как тут выше наблюдали - в общем-то гуманитарии, но при этом претендуют на однозначность выводов как естественники. А это всегда насилие над реальностью, боле сложной нежели чем.
- Мне кажется, общественный договор, который реально устраивает всех или почти всех, невозможно уничтожить.
- общественный договор который устраивает всех - это уже не сферический конь, а кубический. Если в обществе все устаривваает всех, значит вы только что это общество выдумали. так не бывает. именно поэтому и формируептся. методом проб и ошибок, общественный договор - что прощается власти, что власти не прощается; что допускается к социальному поведению, а что властью (ну или другими соцгруппами) выкорчевывается.
И это все - из области социальной "неврологии", это бессознательные реакции которые и формируют повседневное существование. А когад все это вытаскивается в область видимого, в предмет обсуждений - это перестает быть общественным договором и перестает работать, даже когда кажется что еще нет. Политик которого осмеивают и про которого рассказывают неприличные анекдоты, не является безусловным лидером. Бескорыстное служение, по поводу которого идут дискуссии "почем это на самом деле", отбивают желание бескорыстно что-либо делать (и здесь можно только бессильно материться, как мерзко и нагло действовали кукловоды в конце 80-х, постепенно вкладывая через "Новое время" и "Огонек" посыл "любое дело должно быть оплачено") Традиция, которая укоренилась, не та традиция которую можно осмеивать и пародировать, и наоборот. И вот тут открывается поле для разрушения самых прочных связей. В конце концов, чтобы убить любовь, иногда достаточно заставить как следует изучить ее объект. Тот самый уксус в молоке. Пара громко смеющихся в церкви обнулят все что говорилось или совершалось в ее стенах. Снисходительное пренебрежение к возвышенному убивает желание возвышенного (сколько их было в 80-90-е - начиная с продвигаемого Градским слова "совок" до очередного "Александр Матросов просто поскользнулся", и именно отсюда "если ты такой умный, почему ты такой бедный" в РУССКОМ дискурсе) Пара случаев жарки шашлычка на Вечном огне... ну, тут в последнюю пятилетку начало доходить даже до эгоистов. Нельзя подвергать публичному осмеянию или сомнению то что ушло в коллективное бессознательное - человек (и общество) - пирамида закопаная в песок. Чем больше выкопано грунта - тем больше риск упасть.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127627320#t127627320
Так вот, психолингвисты-практики говорят,
что при порождении регулярных глаголов левая височная кора подавляет активность области Брока:
процесс применения «правила» автоматизирован и не требует вмешательства звеньев управляющих нейрональных систем.
При порождении нерегулярных глаголов билатеральная система височной коры вовлекает область Брока – это связано с необходимостью выбора корректного «правила» генерации слова, которое обеспечивается звеном управляющей нейрональной системы.
---
То есть нерегулярные глаголы "образуются", "спрягаются" в мозгу, а регулярные просто воспринимаются как набор готовых форм.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1931260.html
Смысл «молчания» хорошо иллюстрирует русское слово «отсебятина». Оккультное «молчание» это не пассивность или уклонение (было бы странно), но это отсутствие в действии «отсебятины» — инерции, шума материи оболочек «я» (физической, астральной или ментальной), рефлексов и инстинктов «самости» вообще — совокупной тройственной личности. Квалифицированный музыкант, например, не играет лишних нот и не ставит лишних акцентов, он «молчит», как ни парадоксально такое сравнение, за него играет музыка, как универсальная функция, в этом суть «служенья муз» или любого иного служения.
https://trita.livejournal.com/722534.html
Принимающий психиатр при словах Хайдеггер и Батай поморшщился, сказал, что не читал, но посоветовал для здоровья такое не читать.
https://mashilial.livejournal.com/62129.html
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Дiалогъ - это внутреннее состоянiе индивида, завѣдомо не выразимое въ текстѣ: явленiе внутриличностное, а не межличностное. (М.Л.Гаспаровъ)
https://platonicus.livejournal.com/946330.html
основное утешение атеиста - в том что в небытии его наконец оставят в покое. gershshpraihler
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128060277#t128060277
> Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
- Да. В руинах гнездятся крокодилы и в сумерках величаво летают над ними, кто видит.
И многие страны справедливо считают себя родинами таких крокодилов. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157371.html?thread=128015163#t128015163
Про границы разума животных мне тут недавно критерий сказали. Дескать рассуждать на эту тему имеет право лишь тот, кто долго общался с обезьяной. Поскольку мой опыт ограничен лишь часом кормления мартышек в зоопарке, то умолкаю. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127973970#t127973970
Переименуемъ Ливію въ Марсъ, а Иракъ - въ Альфу Центавра. az_greshny
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128163957#t128163957
Люди лишены права доступа к медицине по разным причинам. Чтобы обойти эти меры, мы разработали способ для отдельных лиц производить свои собственные лекарства. Мы разработали автоматический лабораторный реактор с открытым исходным кодом, который может быть построен с готовыми частями и может быть настроен на синтез различных лекарств. Это спасет сотни тысяч жизней. Основными причинами отказа людей от лекарств являются: цена, законность и отсутствие инфраструктуры… Дизайн будет опубликован online, а также программы синтеза. В системе также будет система форума для общения пользователей и внесения вклада в развитие системы. Со временем система станет самодостаточной, подобно другим движениям Open source».
https://fourthievesvinegar.org/our-mission
https://alex-rozoff.livejournal.com/58012.html
Осведомлённые люди примерно посчитали количество закупленных роботов в разных странах, и получилась замечательная картина, даже две замечательных картины.
В Китай ушёл 41% всех новых роботов в 2017, а годовой рост для Китая составил 59%. Однако если сравнить количество новых роботов относительно населения стран, картина получается совсем другая.
Впереди планеты всей Сингапур и южная Корея. Это ответ на вопрос об экономике Сингапура для тех кого он волновал. С большим отрывом от них Тайвань, Япония и Германия. Китай оказался в одной группе со штатами и остальной старой Европой. Где-то у дна остальная Азия, и Индия как всегда на самом днище. В целом Азия (Китай, южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур, Вьетнам и Таиланд) опережает остальных в 3.4 раза.
https://ardelfi.livejournal.com/127109.html
Японская станция «Хаябуса-2» передала на Землю наиболее детальные изображения астероида Рюгу (162173 Ryugu). Они были сделаны 15 октября во время второй тренировки по взятию образцов вещества с его поверхности. В этот день станция установила новый рекорд, приблизившись к Рюгу на минимальное расстояние в 22.3 м.
Само взятие пробы вещества будет производиться следующим образом. «Хаябуса-2» выпустит в Рюгу 5-граммовую танталовую пулю, которая вонзится в его поверхность со скоростью 300 м/c. После этого выбитые осколки будут уловлены специальной воронкой на конце штанги и помещены в возвращаемую капсулу. Всего на борту станции имеются три «пули», что обеспечит три попытки взятия образцов астероидного вещества.
https://kiri2ll.livejournal.com/1086948.html
Кутхины баты, Камчатка
https://lusika33.livejournal.com/64082.html
это пемзы, выброшенные извержениями окружающих вулканов, в которых водной и ветряной эрозией выточило такие причудливые формы.
https://lusika33.livejournal.com/20156.html
"Белые" предали Россию и русских: стали европейцами. За это их и поубивали под корень или выдавили туда, где их сокровище. Цивилизационная война - штука страшная. mpv_lj
https://fortunatus.livejournal.com/252338.html?thread=2132402#t2132402
1. Утилита для сохранения ЖЖ-дневников.
Сохраняет записи, меморисы, картинки и первые ~50 комментариев к каждому посту. Можно использовать без пароля, тогда сохраняются только публичные записи любого дневника, в т.ч. и записи сообществ.
https://github.com/ati/ljsm
2. ljArchive-0.9.7
3. https://www.blogbooker.com/
способ 2 и 3 работает, но только комменты не качает
способ 1 не пробовал
https://deep-econom.livejournal.com/270304.html
Честно говоря, я (КМ) никогда не верил в то, что сам Докинс верил в то пустое фантазирование, которое он изложил в Selfish Gene. Эта и последующие его книги - чисто коньюктурный (коммерческий) и эпатажный проект, в расчете на то, что "пипл хавает" в первую очередь то, что экстравагантно подано. И здесь он был прав в его представлениях о психологии человека. Так все и происходило. Передаю снова слово Е.Н.П.:
"Шумный успех книги Докинза у широкой читательской аудитории обязан его экстравагантной, на первый взгляд, трактовке эволюционного процесса. Но для специалиста основная идея должна выглядеть вполне банальной. Нечто подобное было высказано еще в первые годы прошлого века, до начала становления научной генетики. Я имею в виду концепцию «зародышего пути» А. Вейсмана". -
И снова продолжаю уже я (KM): многие представления Вейсмана (не все, но многие) - классическая "теоретическая фикция" (как они и трактовались в его время - конец 19 века), но (и здесь мы возможно немного расходимся с Е.Н.П.) именно ранняя «научная генетика» XX века поместила эти представления на свои хоругви в её крестном ходу вокруг здания биологии (науки об организмах, - как системной организации и системных процессах, а не о молекулярных матрицах самих по себе - частный вопрос «в теле» биологии). И здесь тоже всё было не без коньюктуры - денег на биологию мировым налогоплательщиком выделяется не так уж много (в сравнении с ...) и то что остается после молекулярной генетики, - это крохи со стола, которые бросают всем остальным.
Докинс - хитрый малый. Он хоть и из зоологов (этологов, - по крайней мере формально), но быстро схватил, какой шлягер понравится "верховным жрецам" (от биологии), как и когда его надо напевать.
https://konstmikh.livejournal.com/160286.html
https://kot-kam.livejournal.com/2349006.html
Проблема видеокурсов в том, что методически они зачастую строятся абсолютно некорректно.
Нельзя тупо записать полуторачасовую лекцию, выложить ее для студентов и думать, что она заменит живого преподавателя. Просто потому, что порции внимания у человека -- вовсе не по 45 минут. На самом деле видеокурсы могут быть эффективны, если:
- видеоотрывки не длиннее 10 минут;
- каждый видеоотрывок формулирует некоторую законченную мысль;
- видео не представляет собой самодовольную рожу преподавателя, размахивающего руками перед камерой, а в основном содержит его закадровый голос, сопровождаемый развитым иллюстративным материалом;
- видео -- только часть дистанционного курса и сопровождается текстовым материалом, инфографикой и -- обязательно! -- заданиями (упражнениями) для самостоятельной работы (с возможностью проверки, причем только в небольшой доле случаев реально можно обойтись тестами с выбором правильного варианта из предложенных и автоматической проверкой без участия преподавателя.
Я несколько раз разрабатывал дистанционные курсы и хорошо помню трудности, с которыми приходилось сталкиваться при этом.
Кстати, мне сильно не хватало именно возможности вставить видео -- это было ограничение по техническим причинам. pascendi
https://navlasov.livejournal.com/138731.html?thread=5722091#t5722091
особенно весело будет через несколько лет: остатки преподавателей сменят работу, некому будет клепать онлайн курсы на русском и вузы превратятся в аудитории где просто показывают Ютуб с субтитрами. aafin
https://navlasov.livejournal.com/138731.html?thread=5723371#t5723371
https://shpatak.livejournal.com/620774.html
Где-то здесь — в 2003—2004 гг. — для политического класса России в целом произошел переход. Европы «от Лиссабона до Владивостока» не стало. Вместо этой концепции в умах воцарился «старина Шарп», он пришел на смену «Великой шахматной доске» Бжезинского. В России вообще очень сильна зависимость от простых американских книжек, которые не воспринимаются как исследования, а превращаются в своего рода «протоколы сионских мудрецов». Настольной книгой в Кремле стала книга Шарпа о «методах победы над хунтой», по ней чекисты стали готовиться к отражению «оранжевой угрозы».
...Если бы все это состоялось, то рассинхронизация постсоветского транзита между бывшими республиками СССР, несомненно, сократилась бы. Саакашвили продолжал в Грузии реформы, о которых писали как о самом успешном примере «транзита», а тем временем в 2010 году на Украине победил Янукович, а в Белоруссии Лукашенко задавил массовые протесты и «избрался» на четвертый срок. В декабре 2011 года сильно тряхнуло и Москву, но к маю 2012-го Путин подавил протесты, аналогичные белорусским. В схватке между инновационным центром «Сколково» и тюрьмой «Лефортово» победила тюрьма.
https://amoro1959.livejournal.com/2747355.html
Внёс заметный вклад в теорию ненасильственной борьбы против государственной власти. Собрал и подробно описал методы ненасильственной борьбы, а также некоторые варианты их взаимодействия. Методы могут быть использованы в любой комбинации в любой стране[5].
Наиболее известные труды:
«От диктатуры к демократии» («From Dictatorship to Democracy»)
«Политика ненасильственного действия (англ.)русск.» («The Politics of Nonviolent Action»)
«Ганди как политический стратег (англ.)русск.» («Gandhi as a Political Strategist») (1979)
«Сделать Европу непокоримой (англ.)русск.» («Making Europe Unconquerable») (1986)
«Сопротивление, политика и американская борьба за независимость, 1765—1775 (англ.)русск.» («Resistance, Politics, and the American Struggle for Independence, 1765—1775») (1986)
«198 методов ненасильственных действий» («198 Methods of Nonviolent Action»)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шарп,_Джин/ https://www.colta.ru/articles/society/18767
Требованія по количеству опубликованныхъ статей въ области гуманитарныхъ наукъ настолько потенціально разрушительны, что научная работа въ рамкахъ оффиціально предназначенныхъ для сего структуръ можетъ стать совершенно невозможной. Интересно, какъ тогда удовлетворять свое любопытство тѣмъ, кто наукой еще интересуется? Заниматься бизнесомъ или государственной службой, чтобы удовлетворять свое любопытство въ свободное отъ добычи хлѣба насущнаго время?
https://philtrius.livejournal.com/1264209.html
Есть на Ивановской горке в Москве неприметная, но прелюбопытнейшая достопримечательность, известная под именем "Ссаного угла".
Если идти по Хохловскому переулку, то между домами 4 и 6 как-то внезапно, вдруг, откроется узкая тёмная щель, незаметная ещё с нескольких шагов. Она словно клин всовывается между глухих сходящихся стен, как будто дома попытались отвернуться один от другого... И, очень похоже, история Ссаного угла тянется ещё от пост-наполеоновских времён.
Как раскопал несколько лет назад "Архнадзор" (случайно, занимаясь другим делом), ещё в 1829 году некий капитан Алабов купил тут у мещанина Дьяконова пустовавший после пожара 1812 года участок земли. И тогда же оказалось, что обозначенные в купчей границы углом пересекаются с участком, записанным как владение купчихи Кондратьевой.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2459188.html
Мы - просвещенцы - победили. И теперь не знаем, что делать и пребываем в растерянности. И меня, собственно, эта растерянность уже успела достать намного хуже т.н. кровавого режима.
Вся традиция просвещения выстроена, как борьба с тотально-неустранимо-ужасным Злом. Которое как-то рассосалось между делом. То, что вместо него появилось - оно не чёрно-чёрное, а серо-серое. Не ужас-ужас-ужас, а просто ужас. И вязкое: раньше было, от чего отталкиваться - теперь нет. Ну да, ну да.
Работать, между тем, никто не мешает... Это в сравнении со старыми временами...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128036725#t128036725
- Мы не учили английский. Зачем, все и так на нём говорят. swamp_lynx
- Все да не все. В России всё больше на русском, знаете ли. В Китае на китайском. И даже во Франции не английский рулит. stierliz
- Молодёжь вся говорит, в игры американские играет, сериалы смотрит, со сверстниками общается. А вот русский уже не особо нужен, избыточен для просвещения 21-го века. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128070517#t128070517
По мнению Д. Дубенского, значение слова кощей шире: «так называли младших княжеских отроков, пленников и рабов». «Седло кощиево» — это, по мнению Дубенского, седло раба пленника, а Кончак назван Кощеем по той причине, что после своего поражения в 1171 состоял на службе у Игоря, был его вассалом.
Е. В. Барсов проанализировал употребление слова Кощей в русских летописях и в «Слове». В Ипатьевской летописи под 1170 Кощеи упомянуты рядом с сидельниками — конюхами, седлавшими коней, из чего Барсов сделал вывод, что Кощеи «очевидно служили при обозах и передвижениях». Употребление слова Кощей в Ипатьевской летописи под 1170 и в Новгородской первой летописи также указывает, по словам Барсова, «на служебное положение кощея»: «бысть весть половцем от кощея от Гаврилкова, от Иславича, оже идуть на не князи русьстии» (Ипат. лет. С. 539); «Убиша Володимири князя Андрея..., бяше с ним один кощеи мал» (Новг. первая лет. С. 34). В «Слове» слово Кощей употреблено, по мнению Барсова, в значении «пленник-раб» («въ с?дло кощиево», «кощей по резан?») и «в смысле человека низкого, коварного, неблагодарного» («стр?ляй... Кончака, поганого кощея»).
По мнению А. И. Попова, слово Кощей в русском языке означало «слуга» (в Ипатьевской летописи: «кощеи един мал детеск») или «челядин», «холоп» («Слово»: «была бы чага по ногат?, а кощей по резан?»), хотя чаще всего подразумевался, возможно, все-таки раб специального назначения — «конник», «повозочный» или «обозный». Выражение «Игорь князь выс?д? изъ с?дла злата, а въ с?дло кощиево» Попов объясняет следующим образом: «Очевидно, кощей вел с собой рядом парную, заводную лошадь, на которой и пришлось отправиться князю». По мнению Д. С. Лихачева, это выражение имеет следующий смысл: «Тут-то Игорь князь пересел из княжеского седла в седло рабское, кощиево, т. е. из князя стал пленником».
Слово Кощей исследователи возводят к многозначному тюрк. слову кошчы (qos + cy — аффикс деятеля), имеющему следующие значения: 1) пахарь, сопровождающий упряжку (от qos в значении упряжка, соха, плуг); 2) сопровождающий кочевой обоз, караван; гуртовщик, ухаживающий за лошадьми при перекочевке, поводырь, ведущий навьюч. лошадей в караване, слуга для ухода за лошадью (от qos в значении «кочевой обоз»); 3) живущий во временном шалаше, не имеющий постоянного жилья (от qos в значении шалаш, временное жилище при перекочевке). Вероятно, вторичным является обобщенное значение «бедняк, представитель низшего сословия, работник, батрак»
...Положу и я свои пять копеек в копилку.
Слово Кощей имеет несколько значений: отрок, мальчик, слуга, пленник, раб, но первично первое из них. Слово произошло не от тюрк. *qoscy “невольник”, а от тюрк. kose “безбородый”. Тур. kose “не имеющий усов и бороды”, крымскотатар. kose “безбородый”, киргиз. к?с?? (kose) “безбородый; не имеющий растительности на лице”, татар. к?с? “безбородый; редкий; редко-, скудо-”, казах. к?се "безбородый; не имеющий бороды и усов”, гагаузск. кoсa (чадырско-комратский) / кoсe (вулканештский) “не имеющий усов и бороды”. Армянская фамилия Кеосаян восходит к турецкому kose.
...Вероятно, в русском языке слова ребенок, раб и работа — однокоренные. Первична была работа, потом раб, а затем ребенок.
Подведем окончательный итог:
Чага — это девочка, девушка, молодая невольница, кощей — отрок, мальчик, слуга, пленник, раб. Стариков в плен не брали.
- тюркское "кошчи" - скиталец, кочевник в прямом смысле , от "коч/кош" - кочевать, в русском легче переходит и фонетически и по смыслу в "кощей - *кошчей" чем несуществующий в тюркских "кёсэджи"-безбородчик".
https://anti-fasmer.livejournal.com/56464.html
Большой амовский рельсотрон отстрелялся залпом -- два снаряда подряд ушли со скоростью шесть Махов, или ~2 километра в секунду.
...Хотя снаряд и неуправляемый, но возможность стрелять залпами даёт принципиальную возможность использовать наземные батареи таких пушек для обстрела боевых блоков баллистических ракет, в том числе и над атмосферой. А такая возможность принципиально экстраполируется дальше: при увеличении скорости снаряда, можно атаковать и орбитальные космические аппараты.
...Кроме североамериканского континента, амы в принципе могут поставить такое оружие на Гавайских и других тихоокеанских островах, на острове Диего-Гарсиа в Индийском океане, на Канарских островах, и во Флориде, что даёт четыре примерно равных сектора, и позволяет одновременно стрелять по КА любых значимых орбитах. Для поражения спутника снаряду не нужно сохранять большую скорость на момент перехвата -- скорость снаряда вообще не будет иметь значения, потому что орбитальная скорость самого спутника обеспечит огромную скорость столкновения. То же относится и к перехвату баллистических целей над атмосферой -- для МБР это порядка 7км/с, потому для перехвата боевого блока ничего добавлять не нужно.
https://ardelfi.livejournal.com/127629.html
Вдруг оказалось, что слово "космополит", сыгравшее такую неприятную роль в советском дискурсе, первый раз было использовано в 1576-м году незабвенным англичанином Джоном Ди: алхимиком, математиком, астрономом, астрологом, а также теоретиком морской навигации.
...Размышляя на тему империальных возможностей Англии, Ди и написал, что настоящий космограф должен осознать себя "космополитом: гражданином и членом целого и единственного мистического всебъемлющего города".
https://queyntefantasye.livejournal.com/188150.html
у меня собственная социологическая теория: чтобы понять, как устроена жизнь в той или иной далёкой стране, надо не средними показателями оперировать (как известно, у среднего американца одна грудь и одно яйцо, и эти значения не совпадают с медианными), а забросить в бурный поток жизни несколько буёв и следить за сигналами, с них передаваемыми. Гораздо интересней, спросите хоть у Льва Толстого.
https://xaxam.livejournal.com/1068386.html
Наблюдения стали долгожданным подтверждением того, что этот объект в центре нашей Галактики действительно является сверхмассивной черной дырой.
Большая часть вещества аккреционного диска Стрельца A* вращается с релятивистской скоростью и остается на орбите вокруг него. Однако, все, что окажется слишком близко к черной дыре, обречено: эта материя будет втянута под горизонт событий. Наименьшее расстояние от черной дыры, на котором вещество еще может остаться не вовлеченным внутрь нее, называется самой внутренней устойчивой круговой орбитой. Именно здесь и произошла наблюдавшаяся вспышка.
Это первый случай в истории, когда вещество наблюдалось столь близко к «точке невозврата», и наиболее детальные на сегодняшний день наблюдения вещества, обращающегося по орбите, настолько близкой к черной дыре. Впечатления исследователей от открытия красноречиво передает следующая цитата ученого Оливера Пфуля (Oliver Pfuhl), опубликованная в официальном пресс-релизе на сайте ESO:
«Просто сносит крышу, когда на самом деле видишь, как вещество вращается вокруг сверхмассивной черной дыры со скоростью в 30% световой… Фантастическая чувствительность приемника GRAVITY позволила нам пронаблюдать процесс аккреции в режиме реального времени в небывалых подробностях».
https://kiri2ll.livejournal.com/1090286.html
ТРОЕ моих коллег люто пиарят видеоблоги своих детей.
Двум детям - лет по шесть-семь, одному - вообще года три.
Первый ребенок заучивает информацию о животных из энциклопедии и потом пересказывает их на камеру, изображая УЧЁНОГО. Видно, что он совершенно не понимает, о чем говорит, зато выглядит забавно: очки, халат, указка, все дела.
Вторая учит своих ровесниц, как накладывать макияж. Её мама говорит, что дочка использует БЕЗВРЕДНУЮ косметику. Ну ок.
Третий просто распаковывает игрушки на камеру, благо денег у отца - море, и он эти игрушки покупает ребенку каждый день. Т.е. вся соль в том, как трехлетний ребенок удивляется и радуется. Естесна, он это делает тоже глядя в камеру - привык, что так надо и что родители его ХВАЛЯТ за яркие СМОТРИБЕЛЬНЫЕ эмоции.
...Тут еще штука в чём: все трое родителей мечтают о том, чтобы их чадо набрало на ютубе, кажется, 10000 (точную цифру не помню) подписчиков, и тогда ему начнут платить деньги за рекламу.
- Разве не прекрасно, что наш Эдик будет с трех лет сам зарабатывать?? Просто за то, что он распаковывает игрушки!
https://andeadd.livejournal.com/1584574.html
Абстрагирование более частный случай.
Оно и у людей появляется только годам к пяти-шести.
А зверушкой человек перестает быть в районе трёх.
Я по старой лингвистической памяти это называю способностью к транспонированию, то есть приданию смысла. Когда ребенок играет, что крышка от кастрюли - это руль машины, и крутит ею, "рулит". При этом не инстинктивно реагирует, как кот на верёвочку, а именно вводит в роль, одновременно понимая, что это крышка. Из этой способности придавать смысл, вводить в роль, уже многое остальное вырастает, от языка до религии и т. д. ludmilapsyholog
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127966546#t127966546
У меня вопрос "моего пути" тесно связан с тем, кто же, собственно, "я". Не знаю кто я, но всеми силами стараюсь его нащупать. Узнал, что в отношении "я" есть некая двойственность, такая же как с образованиями любых понятий и платоновским миром. С одной стороны "я" нужно открыть, обнаружить, как будто оно уже есть, но с другой стороны его можно и нужно определить, как будто его не было, но нужда его существовании была. Тоже самое касается и пути. Его надо найти и его надо создать.
Заметил, что есть один способ, который гарантировано продвигает меня по обоим направлениям. Этот способ - принятие волевых решений. Под волевым решением я понимаю выбор, который невозможно принять алгоритмически, логически взвесив "за" и "против". Причём, чем больше последствий несёт выбор, тем он полезнее. Сам момент выбора - это создание желаемого пути. А последствия - это способ "разбудить Декарта". mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157971.html?thread=128125843#t128125843
"не твое и не нужно низачем" - эдак сто раз подумать можно, пока делаешь и свое, и нужное...
среди правил, висевших на доске в музыкальной школе, одно запомнилось: пьесу или хотя бы музыкальную фразу всегда доводи до конца.
можно представить себе, что какую-то пьесу играешь каждый момент своей жизни. вот прямо сейчас. представили? теперь в нее надо вслушаться: она уже звучит - обратно не родишь! остается только помыслить: о чем она слышится? кому вы играете (собой, но вовне себя), и обязательно - какова ее структура (далеко ли ей до логического конца или хотя бы до конца фразы?)
отсюда остается довести пьесу или фразу до осознанного конца и опять посмотреть: она продолжает звучат или ей хватит? если не хватит, то можно и дальше следовать - по мере собственной охоты и существенных внешних факторов. если ей хватит, то сменить пластинку (внимание).
заканчивая же в неверный момент (бросая), вы тем самым и делаете пьесу (дело) "не твоим и ненужным". потому что - недоделанное ведь! абы как и что.
а как сделается все, что понимается важным для завершения, приходит очередь других ощущений: свершения, решения, чувства принадлежности этого свершения к чему-то далее... но сперва надо привыкнуть структурировать и не бросать неоконченное раньше логического конца.
а как узнать про то, что я не на своем пути - этого я не знаю.
я только на своем узнаю себя. trissy1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157971.html?thread=128144531#t128144531
А если говорить именно об идеях, то это безусловно, идея потребительского общества. Идея комфорта. Идея " ты достоин большего"
При всей своей пошлости это супер-классная идея, птч она начисто убивает любые попытки построения новых эдемов здесь и сейчас ценой нескольких сотен миллионов уничтоженных.
Хотя лично я бы предпочел Идею Экспансии. На Марс, Альфу Центавра, куда горючки хватит division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128053365#t128053365
Знаменитый долгосрочный эксперимент Беляева по выведению одомашненных (а также агрессивных) лис продолжается и набирает обороты. Исследователи подключают все возможности, которые предоставляют сегодняшние исследовательские технологии. В 2018 году вышло несколько статей с результатами секвенирования геномной ДНК лис и РНК из тканей их мозга. Удалось выявить множество генов, вовлеченных в изменения и подвергшихся положительному отбору в разных линиях. Среди них оказались гены, имеющие отношение к гормональной регуляции, дифференцировке клеток нервного гребня, формированию межклеточных контактов и синаптической передаче сигналов в мозге, а также гены иммунитета.
Эксперимент по одомашниванию лис, который был начат в 1959 году Дмитрием Константиновичем Беляевым и Людмилой Николаевной Трут на звероферме Новосибирского академгородка Сибирского отделения АН СССР, широко известен сегодня не только среди биологов, но и среди непрофессиональной публики. О нем и его промежуточным результатах написано много популярных статей
...Идея заключалась в том, чтобы воспроизвести на лисах тот же процесс одомашнивания, через который в прошлом прошли волки, давшие начало домашним собакам. С этой целью среди потомства от серебристо-черных лис стали проводить отбор лисят, демонстрировавших лояльность и дружелюбие по отношению к человеку.
...Гипотеза предполагает, что закрепляемые в ходе отбора мутации затрагивают те гены, которые управляют созреванием клеток нервного гребня у позвоночных (см.: «Четвертый зародышевый листок» позвоночных зародился у низших хордовых, «Элементы», 04.02.2015). Эти клетки, дифференцируясь, во-первых, участвуют в формировании коры надпочечников, где вырабатываются гормоны типа адреналина, влияющие, в частности, на запуск и реализацию реакций страха у животных. Во-вторых, из нервного гребня также происходят клетки ушного хряща и некоторые кости черепа, включая челюстные, пигментные клетки в шкуре животного, клетки радужной оболочки, чувствительные клетки внутреннего уха. Логично, что одни и те же мутации в генах, управляющих развитием клеток нервного гребня, могут оказывать комплексное влияние на все эти признаки. В данном случае предполагается, что мутации приводят к затормаживанию дифференцировки или миграции клеток нервного гребня и недостатку их в тех тканях, где они должны в итоге работать. Попадая в разные сочетания при скрещиваниях отбираемых лис, эти мутации и порождают наблюдаемое разнообразие фенотипов.
...Различие в альтернативном сплайсинге (которое определялось по частоте выпадения экзонов) выявилось для 36 генов, один из которых сам является регулятором сплайсинга. Как уже было сказано, анализ также проводился для генных сетей. Генные сети выстраиваются при помощи специально разработанных методов, которые выявляют среди данных по экспрессии определенные группы генов, экспрессия которых изменяется согласованно, то есть демонстрирует корреляцию в изменениях. Такие группы генов формируют «сетевые модули». В данных по гипофизу у лис обнаружилось 66 таких модулей, два из которых, включавшие, соответственно, 43 и 16 генов, оказались более активными у «злых» лис, чем у «добрых». Гены, вошедшие в эти модули, опять же оказались в основном причастны к регуляции экзоцитоза и формированию псевдоподий. Кроме того, здесь присутствовали гены, связанные с процессами клеточной гибели и дифференцировки.
...И что замечательно, несколько генов задействованы в дифференцировке клеток нервного гребня! Два из этих генов — Wnt3 и Wnt4 содержат сразу по несколько полиморфизмов с достоверными различиями частот между линиями «добрых» и «злых» лис. Авторы отмечают, что в дальнейшем целесообразно и возможно проведение прямых экспериментов по определению влияния данных полиморфизмов на поведение в работе с генно-модифицированными животными.
...Среди генов, попавших в эти окна (это всего 971 ген, но следует понимать, что не все из них обязательно являются мишенями отбора) обнаружились 13 генов, ассоциированных с аутизмом, 13 генов, ассоциированных с биполярным расстройством, три гена, связанных с синдромом Уильямса, и шесть генов, для которых ранее была показана ассоциация с агрессивным поведением у мышей. Еще ряд генов не являются ортологами для генов, замеченных ранее в ассоциации с отклонениями в психике и поведении, но входят в одно семейство с такими генами и потенциально могут иметь схожую функцию. Интересно, что среди этих генов оказалась достоверна повышена доля генов, связанных с иммунной функцией.
...Подведем итоги. Последние работы по изучению лис из долгосрочного эксперимента Беляева предоставили значительно больше информации о том, какие гены, какие клеточные и организменные системы причастны к изменениям фенотипа. Но у нас все еще нет ясного видения того, что же стоит за «синдромом доместикации», как объяснить весь этот всплеск разнообразия в морфологии, сопровождающий отбор на «хорошее поведение». Что ж, остается ждать продолжения. С учетом нынешних возможностей, которыми располагают экспериментирующие биологи, долго ждать, по-видимому, не придется.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433357/Vyyavleny_geneticheskie_izmeneniya_soprovozhdayushchie_otbor_na_khoroshee_povedenie_u_lis_Belyaeva
Полвека назад была впервые сформулирована классическая задача прикладной этики, так называемая проблема вагонетки.
...Недавно в журнале Nature опубликована статья, авторы которой систематизировали то, как эту задачу решают 2.3 миллиона людей из разных стран. http://elementy.ru/novosti_nauki/433355/Moralnye_problemy_bespilotnykh_avtomobiley_ne_imeyut_universalnogo_resheniya
В самом большом кластере, в который входит в том числе и Россия, люди достоверно чаще, чем в других кластерах, предпочитают ничего не делать вне зависимости от обстоятельств: кому суждено умереть, тот пусть умрет. В Китае, Индии и исламских странах люди достоверно чаще выступают в роли судьи, карая виновника катастрофы. А в Латинской Америке, Франции и Турции люди достоверно чаще предпочитают спасать молодых красивых женщин.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1166020.html
Оригинал и комментарии
Об одной часто используемой метафоре от ivanov-petrov
как думаете, как изменился Ад, когда в нем возобладала мода ориентироваться на мнение конечных потребителей услуг? Но, конечно, собирать мнения и прилагать усилия для выполнения наказов будет Администрация.
(c) zh3l
(c) zh3lОригинал и комментарии
Всплыли новые обстоятельства от vls-777
Вернее, трупы двух саудовских искательниц политического убежища в САСШ. Всплыли в Гудзоне, что характерно [..]
PS Так может это и в Солсбери саудиты пошалили?
UPD : А в Театре Советской армии сегодня состоится торжественное мероприятие по случаю 100-летия образования ГРУ [..]
Оригинал и комментарии
Ликбез по дедолларизации от ksonin
Хорошо известно, что наличие цифр, знаков процента, названий и гиперссылок в тексте добавляет ему достоверности и экспертности. Кому нужны цифры про дедолларизацию - на сайте РБК есть прекрасный обзор. А я тут попытался изложить суть дела для тех, кому нужна суть дела, "с нуля".
Почему доллар США является важнейшей валютой в мире?
Доллар является самым надёжным из всех возможных ликвидных (то есть которые легко обменять на другие валюты или товары) активов в мире. Надёжность доллара – результат надёжности американской политической системы, её способности обеспечивать, что никто не испортит их валюту, напечатав ещё долларов. Конечно, надёжность – понятие относительное. Поэтому то, что во всем мире верят в доллар – лишь показатель того, что американской политической системе доверяют больше, чем любой другой.
Что такого особенного в США, что их валюта является самой надёжной?
Две вещи – американская экономика очень крупная (пгочти 25% мирового производства), а американская политическая система очень устойчивая (более 200 лет без радикальных смен политической системы). Чего-то одного из этих двух вещей не хватает: скажем, швейцарская политическая система очень стара и стабильна, но экономика маленькая. Китайская экономика огромна (почти 20% мирового ВВП), но политическая система относительно молодая и непрозрачная.
Кто решает какой валюте быть «резервной» валютой для всего мира?
Все решают. Миллиарды людей по всему миру принимают индивидуальные решения – в каком виде сберегать. Те, кто живёт в странах с развитой финансовой системой, имеют гораздо больший выбор – и у них есть альтернативы доллару. Может, чуть менее, в конечном счёте, надёжные, но зато более удобные (французу удобнее использовать евро, а англичанину – фунт). Помимо индивидов, решения принимают правительства – относительно тех денег граждан, которыми они управляют от их имени. Соображения, которыми руководствуются правительства – в точности те же: хочется вкладывать в относительно надёжные и ликвидные активы.
Почему российское правительство говорит о «дедолларизации»?
Есть две причины желать дедолларизации. Одна никак не связана с текущим моментом и является, собственно, задачей любого правительства любой страны. Чем больше доля расчётов в рублях граждан и фирм, тем более эффективна денежная политика – мягкая при высокой безработице, жёсткая при высокой инфляции. В 1990-е, в отсутствие других инструментов для сбережений и расчётов, все использовали доллары – и правительству было крайне трудно бороться с инфляцией. Сейчас значительно легче. Вторая причина состоит в том, что США накладывают финансовые санкции на российские фирмы и граждан – и возможные санкции ограничивают возможности использования доллара (потому что чтобы рассчитываться в долларах, не считая наличными, нужно это делать через американские банки).
Поможет ли переход на международные расчёты в рублях или других недолларах?
Не сильно. По большому счёту, это вообще неважно, в чём расчитываться. Если у кого-то есть доллары, а он хочет купить товар, продающийся за рубли, он продаст доллары, купит рубли и на них купит товар. При этом могут возникать лишние издержки, но это немного относительно объёма сделки. Издержки отказа от доллара (или лишения доступа к доллару) – в том, что лишаешься (или тебя «лишают» - то есть, считай, берут дополнительную плату) доступа к надёжному и ликвидному активу. Попробуйте ездить по Москве, не используя метро – конечно, всё равно можно будет добраться куда нужно, но чуть, в среднем, медленнее и неудобнее. Так же и дедолларизации – чуть большая доля национального богатства теряется на том, что сбережения происходят в неоптимальных активах. Это, конечно, не главная причина стагнации последнего десятилетия, но вносит свой вклад.
Почему идут разговоры о конвертации валютных вкладов в рубли?
Это просто общие опасения - страх перед неизвестностью на фоне нескольких лет невесёлых новостей. Сам я об этом написал, комментируя слова президента ВТБ Костина о возможной конвертации валютных вкладов. Это может произойти в результате финансового кризиса, связанного с эскалацией санкций, но вовсе необязательно потому, что «доллар запретят». В 1998-ом никто не запрещал доллар, но обанкротившимся банкам пришлось конвертировать вклады (конечно, по сильно заниженному курсу). Такой кризис всегда состоит из двух элементов – неспособности части банков выполнять обязательства и нежелания других выполнять, когда можно не выполнять.
А что, если банк просто будет иметь достаточное количество наличных долларов, чтобы расплатиться со всеми вкладчиками?
Этого быть не может. Никакой банк не будет хранить столько наличных, чтобы мочь расплатиться со всеми вкладчиками одновременно. В чём мог бы быть смысл брать у вкладчиков эти вклады, если они ни во что не инвестированы? А если они во что-то, кроме самых ликвидных долларов активов, не инвестированы, то это значит, что у банка нет «достаточного количества наличных».
Могут ли новые санкции вызвать экономический кризис?
Что называть «кризисом». У России – относительно большая (2% мирового ВВП) и относительно развитая экономика. Если сейчас вернуться к полной, советского типа автаркии (это предельный, самый худший вариант последствий санкций), то падения уровня жизни до советского не произойдёт. Экономика гораздо эффективнее и адаптивнее. Основной проблемой, в сущности, являются не санкции, имеющие явное негативное влияние, и даже не неправильный ответ на санкции (те же «контрсанкции», ударившие по самым незащищенным слоям населения), а то, что стагнация продолжается уже десять лет и, по официальным прогнозам Минэкономики и ЦБ, будет продолжаться в обозримом будущем. А небольшой кризис в результате очередного раунда санкций – конечно. Он, собственно, каждый раз и происходит.
Может ли отмена санкций вызвать экономический бум?
Что называть «бумом». Отмена санкций и контрсанкций, отмена и смягчение на инвестиции в российские предприятия, демонстрация открытости и практические шаги во внешнеполитической сфере – то есть то, что может быть сделано «моментально» - не может привести к долгосрочному росту, но, конечно, вызовет некоторый бум и на фондовом рынке, и в инвестициях. Это могло бы дать два-три года роста – тем более с нынешней, заниженной, из-за стагнации, стартовой точки – и, значит, дать время для содержательных реформ.
Почему доллар США является важнейшей валютой в мире?
Доллар является самым надёжным из всех возможных ликвидных (то есть которые легко обменять на другие валюты или товары) активов в мире. Надёжность доллара – результат надёжности американской политической системы, её способности обеспечивать, что никто не испортит их валюту, напечатав ещё долларов. Конечно, надёжность – понятие относительное. Поэтому то, что во всем мире верят в доллар – лишь показатель того, что американской политической системе доверяют больше, чем любой другой.
Что такого особенного в США, что их валюта является самой надёжной?
Две вещи – американская экономика очень крупная (пгочти 25% мирового производства), а американская политическая система очень устойчивая (более 200 лет без радикальных смен политической системы). Чего-то одного из этих двух вещей не хватает: скажем, швейцарская политическая система очень стара и стабильна, но экономика маленькая. Китайская экономика огромна (почти 20% мирового ВВП), но политическая система относительно молодая и непрозрачная.
Кто решает какой валюте быть «резервной» валютой для всего мира?
Все решают. Миллиарды людей по всему миру принимают индивидуальные решения – в каком виде сберегать. Те, кто живёт в странах с развитой финансовой системой, имеют гораздо больший выбор – и у них есть альтернативы доллару. Может, чуть менее, в конечном счёте, надёжные, но зато более удобные (французу удобнее использовать евро, а англичанину – фунт). Помимо индивидов, решения принимают правительства – относительно тех денег граждан, которыми они управляют от их имени. Соображения, которыми руководствуются правительства – в точности те же: хочется вкладывать в относительно надёжные и ликвидные активы.
Почему российское правительство говорит о «дедолларизации»?
Есть две причины желать дедолларизации. Одна никак не связана с текущим моментом и является, собственно, задачей любого правительства любой страны. Чем больше доля расчётов в рублях граждан и фирм, тем более эффективна денежная политика – мягкая при высокой безработице, жёсткая при высокой инфляции. В 1990-е, в отсутствие других инструментов для сбережений и расчётов, все использовали доллары – и правительству было крайне трудно бороться с инфляцией. Сейчас значительно легче. Вторая причина состоит в том, что США накладывают финансовые санкции на российские фирмы и граждан – и возможные санкции ограничивают возможности использования доллара (потому что чтобы рассчитываться в долларах, не считая наличными, нужно это делать через американские банки).
Поможет ли переход на международные расчёты в рублях или других недолларах?
Не сильно. По большому счёту, это вообще неважно, в чём расчитываться. Если у кого-то есть доллары, а он хочет купить товар, продающийся за рубли, он продаст доллары, купит рубли и на них купит товар. При этом могут возникать лишние издержки, но это немного относительно объёма сделки. Издержки отказа от доллара (или лишения доступа к доллару) – в том, что лишаешься (или тебя «лишают» - то есть, считай, берут дополнительную плату) доступа к надёжному и ликвидному активу. Попробуйте ездить по Москве, не используя метро – конечно, всё равно можно будет добраться куда нужно, но чуть, в среднем, медленнее и неудобнее. Так же и дедолларизации – чуть большая доля национального богатства теряется на том, что сбережения происходят в неоптимальных активах. Это, конечно, не главная причина стагнации последнего десятилетия, но вносит свой вклад.
Почему идут разговоры о конвертации валютных вкладов в рубли?
Это просто общие опасения - страх перед неизвестностью на фоне нескольких лет невесёлых новостей. Сам я об этом написал, комментируя слова президента ВТБ Костина о возможной конвертации валютных вкладов. Это может произойти в результате финансового кризиса, связанного с эскалацией санкций, но вовсе необязательно потому, что «доллар запретят». В 1998-ом никто не запрещал доллар, но обанкротившимся банкам пришлось конвертировать вклады (конечно, по сильно заниженному курсу). Такой кризис всегда состоит из двух элементов – неспособности части банков выполнять обязательства и нежелания других выполнять, когда можно не выполнять.
А что, если банк просто будет иметь достаточное количество наличных долларов, чтобы расплатиться со всеми вкладчиками?
Этого быть не может. Никакой банк не будет хранить столько наличных, чтобы мочь расплатиться со всеми вкладчиками одновременно. В чём мог бы быть смысл брать у вкладчиков эти вклады, если они ни во что не инвестированы? А если они во что-то, кроме самых ликвидных долларов активов, не инвестированы, то это значит, что у банка нет «достаточного количества наличных».
Могут ли новые санкции вызвать экономический кризис?
Что называть «кризисом». У России – относительно большая (2% мирового ВВП) и относительно развитая экономика. Если сейчас вернуться к полной, советского типа автаркии (это предельный, самый худший вариант последствий санкций), то падения уровня жизни до советского не произойдёт. Экономика гораздо эффективнее и адаптивнее. Основной проблемой, в сущности, являются не санкции, имеющие явное негативное влияние, и даже не неправильный ответ на санкции (те же «контрсанкции», ударившие по самым незащищенным слоям населения), а то, что стагнация продолжается уже десять лет и, по официальным прогнозам Минэкономики и ЦБ, будет продолжаться в обозримом будущем. А небольшой кризис в результате очередного раунда санкций – конечно. Он, собственно, каждый раз и происходит.
Может ли отмена санкций вызвать экономический бум?
Что называть «бумом». Отмена санкций и контрсанкций, отмена и смягчение на инвестиции в российские предприятия, демонстрация открытости и практические шаги во внешнеполитической сфере – то есть то, что может быть сделано «моментально» - не может привести к долгосрочному росту, но, конечно, вызовет некоторый бум и на фондовом рынке, и в инвестициях. Это могло бы дать два-три года роста – тем более с нынешней, заниженной, из-за стагнации, стартовой точки – и, значит, дать время для содержательных реформ.
Оригинал и комментарии
Любите ли вы ... от vls-777
от ivanov-petrov
Многие так интересуются осознанными сновидениями, как будто осознанное бодрствование им уже удалось.
https://d-v-temnote.livejournal.com/714964.html
Мой метод управления памятью:
Ненужное я стараюсь забыть, а нужное само забывается.
https://avrukinesku.livejournal.com/1416459.html
Звонит мне вчера в полночь приятель (почти такой же старый, как я). С извинениями, что мог и разбудить, но - "не могу не поделиться открытием". Он вдруг осознал, что некуда торопиться, успевать, что никому он ничего не должен... Почувствовал освобождение и возликовал!
https://gignomai.livejournal.com/1046799.html
Как и Россия (и в отличие от Европы и Америки), Япония принадлежит к культурам, ставящим песенную составляющую коммерческой музыки выше танцевальной. Иными словами, для японцев более характерно подпевать, чем танцевать под музыку.
https://vk.com/topic-17482081_23806500
Исторически сложилось так, что в японских театрах женские роли всегда играли мужчины. И сейчас считается, что передать особенности женского образа и раскрыть его в полной мере способен только мужчина. Поэтому своим имиджем «вижуалисты» лишь подчёркивают артистичность своих натур. Кроме того, с точки зрения японца, мужчина с накрашенными ногтями, длинными волосами и оттенёнными глазами не «голубой», а как раз наоборот – дамский угодник.
http://miuki.info/2011/09/muzyka-anime/
Оказалось, что в экстремальных условиях начинают пробуждаться и возвращаться в центр языковой системы жесты, которые до сих пор представлялись нам устаревшими и отошедшими на периферию. Например, если мы станем искать в кинематографе единицу встать на колени, упасть на колени в современности, то вне шутовского контекста («Ну хочешь, встану перед тобой на колени?» – как Антон, герой Хабенского, в фильме «Домовой» перед своей девушкой юродствует) мы мало что найдём. Карандышев перед Ларисой падает на колени в старом фильме «Бесприданница» (1936). Прислужник Водяного Квак (Милляр) в «Марье-искуснице» упрашивает, до смерти перепугавшись, чтобы его отпустили... В фильме «Морфий» по «Запискам юного врача» Булгакова деревенские больные перед доктором валятся на колени. Вот такие примеры будут: эпоха не наша, антураж старинный либо сказочный, происходит что-то радикальное. То же касается нередуцированного поклона. Это жуткая периферия, просто нереально это найти (за пределами шутливого и игрового контекста, повторяю). В благополучном мире. И вдруг за три дня: и.о. губернатора Кемеровской области Сергей Цивилев встал на колени перед людьми, вышедшими 26 марта на митинг после пожара в «Зимней вишне», в Волоколамске – то же примерно, страсти кипят, кто-то становится на колени (надо пересмотреть трансляцию с митинга, но было там это), Евгений Ройзман, обращаясь к жителям Екатеринбурга, говорит: «Спасибо вам, екатеринбуржцы! Честное слово, вот хочется встать перед вами на колени, но я просто вам поклонюсь. Спасибо!» Поклон, ещё раз говорю, нередуцированный – это тоже такая единица несовременная, которую днём с огнём не сыщешь. И вдруг эти паданья на колени и поклоны начинают появляться активно, сползаться во вполне реальный современный диалог при условии сильного накала страстей. Дело тут в том, что у них довольно мощные семантические параметры, которые обычно, в мирной жизни, так сказать, оказываются невостребованными (ну, если только редуцированный поклон – кивок в стёршемся этикетном значении). «В Екатеринбурге обманутые дольщики в своём видеообращении к президенту встали на колени и умоляли вернуть им деньги, вложенные в долевое строительство». (Затем в другом уже городе на митинге оратор безуспешно призывала народ сделать то же самое).
Сл-но, когда происходят события катастрофические, вызывающие к жизни сильные эмоции (огромное число жертв => люди на улицах...), откат к более раннему состоянию совершается в считанные минуты, и эти «старинные» единицы выныривают как ни в чём не бывало, как будто они всегда были и никуда не девались, и ясно, что если ситуация будет накаляться, то концентрация этих «слишком сильных по смыслу» средств в диалоге тоже будет увеличиваться.
https://willie-wonka.livejournal.com/678932.html
Бэнкси показал видео, как шреддер, встроенный в раму, уничтожил рисунок. Эксперты говорят, что после «уничтожения» стоимость работы, оцененной в МИЛЛИОН ФУНТОВ, может вырасти ВДВОЕ.
https://shma11.livejournal.com/1078778.html https://twitter.com/adagamov
Холст, проданный за более миллиона долларов, был изрублен его рамкой, но никто не уверен, был ли он разрушен или просто преобразован.
Еще одна тайна талантливого Бэнкси.
https://tanjand.livejournal.com/2558236.html
Нет, граждане, конечно же, если иметь хоть сколько-то эмпатии и внутренней честности, никак не уйдешь от понимания, что смерть - это, конечно же, колоссальная уродливая несправедливость и трагедия, и люди, которые борются с нею, делают замечательное дело. И что вообще-то для человека естественно и желательно жить как можно дольше, только и исключительно самому решая, когда эту жизнь прекратить. Здесь я сам по себе, конечно, несомненный имморталист - никакого блага в смерти как таковой я увидеть не могу.
И, говоря о возражении Больдога: кризис, связанный со внезапным бессмертием возможен только тогда, если бессмертие будет именно внезапным. На возможность подобного нам пока ничего даже не намекает. Реалистичный прогноз предполагает, что наука будет постепенно увеличивать продолжительность функциональной жизни, пока не достигнет солидных значений, и чем дальше, тем больше мы будем приближаться к бессмертию - но все это будет МЕДЛЕННО, и человеческое общество со всеми его структурами сто раз успеет к этим изменениям приспособиться. Оно вообще приспособляемо, как звездец, иначе не было бы собой.
Но. В остальном, Александр, Ваши аргументы меня только укрепили в моем мнении. Все, что Вы говорите, снова и снова тычет мне ровно в одно больное место: что исходя из имморталистской картины мира, мне необходимо и важно признать, что смерть фатально обессмысливает жизнь. Это мировоззрение, возможно, сделало бы меня вдохновенным борцом за иммортализм в надежде на чудо или заставило бы меня цепляться за фантастические проекты вроде крионики - но это поставило бы передо мной совершенно очевидную модель мира, где жизни девяноста пяти процентов людей лишены даже подобия смысла. Это приводит меня в полное изумление и непонимание примерно в такой же степени, как и аргументы любителей искать смысла в смерти.
...Я совершенно уверен, что личный смысл каждой конкретной человеческой жизни попросту НЕ ИМЕЕТ К СМЕРТИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Он ей тупо параллелен. Есть жизнь, она осмысляется огромным количеством индивидуальных способов и опытов. Есть смерть, которая грубо и неадекватно прекращает эту жизнь.
https://myrngwaur.livejournal.com/791563.html
Посетив нынче осенью Чикаго,
в который раз вспомнил анекдот про мужика, который обиделся на издевательскую табличку "Пива нет". Вот точно такие отношения у меня с чикагской погодой.
Я живу в Бостоне, прежде жил в Казани. То есть, в умеренном климате. Дождь, жара, ветер, снег - все эти и подобные им явления природы знакомы мне с детства. Чем, кажется, может удивить Чикаго? А вот поди ж ты.
В Бостоне или в Казани летняя жара - это жара. Жарко, душно, пот ручьем, солнце печет - всё как обычно. Приезжаешь в Чикаго - а там ЖАРА. Жарко тебе, скотина? Жарко?! Так вот тебе!! Сдохни!!!
Или ветер. В Бостоне или в Казани ветер просто дует себе с большей или меньшей скоростью. В Чикаго полное ощущение, что ветром тебя хлещут по морде.
В последний приезд я испытал чикагский дождь. Ну что я, дождей не видал? Я во Флориде жил, там летом по расписанию тропический ливень каждый день после обеда. Но нормальный, человеческий дождь и начинается по-человечески: сначала небо хмурится, ветер дует, потом "упали первые крупные капли" - и полилось. Теперь - как это делают в Чикаго. Вы гуляете в парке, слушаете музыку и ничего такого особенного не замышляете. И тут на вас выливают несколько ведер воды.
https://seminarist.livejournal.com/999993.html
"На фотке изоподы в обнимку летят куда-то на пёрышке. Чего только не встретишь в ночной Средиземке."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2151750.html?thread=127337030#t127337030
Меня давно мучают два вопроса, которые я не могу задать. Один про людей и один про что-то ещё. Опытным путём определил, что на второй могло бы пролить свет понимание сути художественной литературы. Мне некому эти вопросы задать. Мало того, что я не могу их сформулировать, я даже приблизительно не могу понять о чём они. Есть какое-то бессловесное нечто, отмеченное знаком вопроса и пометкой “важно”. Попытки приблизиться к осознанию вопросов или ответов на них напоминают игру “холодно/горячо”. Я что-то узнаю и получаю внутренний отклик - приближаюсь или отдаляюсь. Самое “горячее” приближение к вопросу про людей звучит так: “как это - быть тобой?”.
...Легко создаю миры. Плохо создаю персонажей. В с трудом дописанных “Теоретиках” 3 заглавных персонажа - мерисью. Это я сам же в разном возрасте. Остальные персы вообще не проработаны, у них есть функции, но нет личностей. Создать персонажа с нуля сложно. Егор посоветовал - бери знакомых тебе людей и меняй под нужды сюжета. Хороший совет, благодаря ему я понял в чём проблема и насколько она серьёзна.
...Вот ряд особенностей моего мышления, которые имеют шанс быть понятыми:
- Я мыслю другого человека как материальный объект: стол, компьютер или унитаз. Отношусь как субъекту, как человеку, как к живому (что не позволяет мне стать законченной сволочью) но мыслю как неживое. Образ чужой личности хранится в виде опорных фактов: “суетливый, много знает, есть дети, короткая стрижка, способен на бескорыстный поступок”, вокруг фактов летает стайка моих собственных домыслов и строятся разные модели. Что всё это имеет отношение к конкретному живому человеку воспринимается умозрительно, как абстрактная идея.
- Я очень жестко фильтрую всё, что слышу. Мой единственный способ слушать это проговорить услышанное у себя в голове. Если проговорю раз эдак сто, есть вероятность, что услышу больше. Но слушать и слышать при этом буду всё равно себя.
- Рост моих социальных навыков связан, в основном, с тем, что я научился воспроизводить эхо самослушанья быстро, плюс наработал кучу готовых схем взаимодействия.
Можно написать больше, но ясности от этого не прибавится.
https://mozgosteb.livejournal.com/85298.html
Признак марксизма все активнее и активнее бродит по миру. Все тяжелее и тяжелее становится отмахиваться от главной проблемы современности - кому достаются плюшки от растущей производительности труда. И окружающая нас действительность все чаще и чаще подкидывает очень несправедливые ответы - все достается узкой прослойке. И ситуация как бы не хуже чем во времена достопочтимого Маркса, там был тот же вопрос, но о пропорциях. А вот сейчас все яснее и яснее ощущение, что низам от прогресса технологии напрямую не достается вообще ничего
...Медианный доход в США не растет уже 40 лет.
https://akor168.livejournal.com/684515.html
https://golos-dobra.livejournal.com/1149284.html
Дети ее пошли в мать - тоже искали видную партию: одна дочь, Софья, вышла замуж за великого князя Михаила Михайловича, так что внучка Пушкина вышла замуж за внука императора Николая – поворот, который они оба вряд ли могли предвидеть. Этот брак привел к большому скандалу и сильно расстроил Александра III. Детей, правда, в нем не было, но все же общих с Пушкиным правнуков Николаю Павловичу избежать не удалось, поскольку сын Натальи Пушкиной, граф Меренберг, женился на светлейшей княжне Юрьевской, законной дочери Александра II, и имел с нею детей!
https://alex-vergin.livejournal.com/340917.html
Я начал отчетливо чувствовать, будто кто-то держит за руку, спокойно и уверенно говорит мне: иди вперед, я буду с тобой. Я буду с тобой, я буду с тобой. Как я раньше этого не понимал? Он (я) будет со мной? Можно действовать, спокойно и уверенно. Это чувство ресурса внутри, который не иссякнет, не бросит тебя. И единение с миром, но не кислотное, не химическое, не искусственное. Гораздо более чистое, ты просто здесь, каждое мгновение здесь. А ведь года полтора назад, я пытался понять что же такое вера и как к ней придти. Кажется понял, но ответы лежат за рамками каких-то объяснений, будто я раскрыл себя, снял шелуху и увидел внутри свет. Силу и свет. Что можно об этом сказать? Наверное можно сказать что выделился серотонин, дофамин, эктоморфин или перафилин. Но внутри опыта это совершенно неважно, насколько же много значит опыт, поразительно. Только сейчас начинаю понимать слова Головина о том, насколько мало мы доверяем себе. Воистину так: уберите Город как концепцию, и вы окажетесь в мире магизма, в мире опыта.
https://bibaurti.livejournal.com/46796.html
Последние открытия в области экзопланет показывают крайне широкую распространенность планет различных типов у близких звезд. Кроме того радиоастрономические исследования обнаруживают изобилие химических элементов, которые встречаются и на Земле. В недавней работе приведен список 204 молекул 16 химических элементов, которые найдены в межзвездной или околозвездной среде. После середины 20 века количество известных молекул в межзвездной среде растет со скоростью 4 открытия каждый год:
... С другой стороны скептики широкого распространения жизни во Вселенной приводят веские аргументы отсутствия обнаружения искусственных радиосигналов внеземных цивилизаций или следов инопланетян на планетах Солнечной Системы. В последние годы появились новые аргументы для скептиков: большое распространение землеразмерных экзопланет с низкой плотностью. С другой стороны открытие первого межзвездного объекта снова подняло вопрос возможности широкого распространения внеземного разума.
В общем, проблема внеземной жизни и разума остаётся актуальной и сегодня, и будет оставаться такой ещё очень долгое время.
https://za-neptunie.livejournal.com/326401.html
Тут недавно ректор Сколтеха зарплаты в ИИ назвал, так даже повторить неприлично:
В The New York Times пишут, что специалисты по искусственному интеллекту без опыта получают по $200 000-300 000 в год, с опытом - $300 000-500 000, если у них есть имя - спокойно можно зарабатывать по $1 млн.
http://sk.ru/news/b/press/archive/2018/10/04/rektor-skolteha-my-nachali-uchit-podrugomu-_1320_-vveli-staruyu-armeyskuyu-sistemu.aspx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153525.html?thread=127416117#t127416117
Mars Express сфотографировал следы недавней тектонической активности на Марсе
...Ширина разломов Cerberus Fossae составляет от нескольких десятков метров до километра, максимальная протяженность превышает 1000 км. Они пересекают ударные кратеры, холмы и вулканические равнины, чей возраст оценивается специалистами в 10 миллионов лет. Это говорит о том, что разломы образовались относительно недавно (по геологическим меркам).
https://kiri2ll.livejournal.com/1073270.html
Познакомилась с героическим человеком, который практически в одиночку делает потрясающий анимационный сериал. Происходит это медленно, по три года на серию. Сейчас делает новую. Зовут его Дмитрий Федотов.
Это очень красиво. Тот тип красоты, который на меня действует гипнотически. Волшебные и страшные пространства. Пилот давно умер.
https://olga-arefieva.livejournal.com/529517.html
военная сфера по-прежнему остается ключевым драйвером научно-технического развития, и об этом стоит помнить всем тем, кто воспевает прогресс.
Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.
DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.
https://nature-wonder.livejournal.com/233677.html
искусственный интеллект (ИИ).
Когда он станет по-настоящему мощным — а это вопрос пары десятилетий — мы рискуем утратить необходимое понимание происходящего вокруг. Сложность взаимосвязей и событий превзойдет возможности нашей психики их постичь, а скорость смены целей и смыслов будет недоступна для наших медленных средств общения с техносферой.
Так биология, породившая человека, окажется не в силах угнаться за технологией, которую он создает. Нам придется найти новые методы и инструменты принятия решений.
...В итоге, чтобы совладать с возрастающей сложностью среды, нам следует повысить сложность своего аппарата мышления. Решение так или иначе сводится к двум вариантам, не исключающим друг друга. Первый, дополнить мозг экзокортексом, то есть вынести часть интеллектуальной деятельности за пределы мозга и связать мозг с умными агентами и устройствами. Второй, усилить возможности самого мозга при помощи нейротехнологий и новых психотехник.
...Мы входим в эпоху, когда использование сигналов мозга в разных ситуациях и для разных целей станет все более привычным. Эта практика не ограничится медициной и проникнет во многие сферы жизни — от образования и труда до общения и развлечений. При ‘чтении’ активности мозга извлекаются не только команды управления; тем же путем можно выявить и психоэмоциональное состояние человека. Это наполнит повседневную жизнь новым качеством: люди будут полагаться на биоданные.
https://vk.com/@360543996-mozg-mashiny-i-prosvetlenie-scenarii-liklaidera
Нейроинтерфейсы сейчас по сути сдерживает отсутствие в законодательстве прав на изменение ДНК человека. Как только модификация генома попадет в юридическое поле, все пойдет гораздо быстрее. stanis_sowa
https://nature-wonder.livejournal.com/233677.html?thread=7405005#t7405005
На сегодняшний день исследователи DARPA работают над созданием устройства, известного как «кортикальный модем», которое встраивается напрямую в ДНК человека и его визуальный кортекс. Такое устройство способно не только решить проблему слепоты или слабого зрения, но и может генерировать встроенный HUD-дисплей, который будет располагаться прямо перед глазами человека.
Кортикальный модем был представлен лидером этого проекта Филиппом Альведа в ходе недавней биотехнологической конференции, которая прошла в Кремниевой долине. Имплант создаёт проекцию дополненной реальности, которая накладывается на естественное зрение и не требует шлемов или специальных очков. Проект Альведы базируется на концепциях оптогенетики, которые позволяют контролировать отдельные клетки внутри живой ткани с помощью света. В мозг человека вводятся особые светочувствительные протеины, с помощью которых можно целенаправленно активировать или деактивировать отдельные нейроны.
...Текущий научный подход к этому методу базируется на оптогенетике, а потому требует генетических изменений в нейронах нашего мозга»
http://earth-chronicles.ru/news/2015-02-26-76856
Тут вот, заметил, некоторые мучаются размышлениями: как же быть, когда и власть ненавистна, и оппозиция – полное дерьмо (кого же поддерживать и в какой мере). Но мучиться не стоит: от них все равно ничего не зависит, и до поры ничто никуда не денется (смена поколений все решит, она всегда все решает, этим и движется история). А если они искренни, и антипатия действительно примерно одинакова, то и подавно. Это на самом деле в плане душевного равновесия очень даже хорошая ситуация.
https://salery.livejournal.com/158652.html
"Нам назначены были дни работы. Каждый день, исключая праздников, нас выводили за конвоем, на три часа поутру и два после обеда, засыпать какой-то ров на конце селения. Мы были очень рады этим работам, потому что они позволяли нам видеться с товарищами нашими из другого каземата. Работать же нас не принуждали: свезя несколько тачек земли, мы обыкновенно садились беседовать друг с другом или читали взятую с собой книгу, и таким образом проходило время работы... Ров этот, не знаю, кто-то из нас назвал Чертовой могилой, и говорят, что он до сих пор носит это название. Впоследствии придумали нам другую работу: устроили ручную мельницу в несколько жерновов и водили туда молоть хлеб. Но и там мы почти ничего не делали, толковали, читали, играли в шахматы и только для виду подходили минут на десять к жерновам и намалывали фунта по три такой муки, которая ровно никуда не годилась. Должно отдать в этом случае справедливость коменданту, который по доброте своей смотрел на все это сквозь пальцы и поступал с нами вообще очень снисходительно и человеколюбиво.
Бывало, нам самим странно было слушать, как унтер-офицер, обходя казематы, говорил: "Господа, не угодно ли кому на работу?" Кто хотел, тот выходил, а нежелающие оставались покойно дома. Эти работы были неутомительны и очень часто прекращались на месяц и на два, под самыми пустыми предлогами: или по случаю сильного холода, сильного жара, дурной погоды, или существования повальных болезней. Они были те же, как и в Чите, т. е. молонье на ручных жерновах муки, и точно так же, как и там, приходившие на работу садились читать книги, газеты или играть в шахматы.
...Каждый из нас, более или менее, старался заниматься чем-нибудь. Иные с помощью книг и товарищей учились неизвестным для них языкам: французскому, немецкому, английскому, по-латыни, по-гречески, даже по-еврейски; другие занимались математикою, поэзиею, историею, живописью, музыкой и даже ручными ремеслами.
Мы устроили на дворе палатку, просиживали там по целым дням с книгою и с грифельною доскою (писать на бумаге не позволялось) и не видели, как шло время. Вечера обыкновенно ходили кучками и толковали о разных предметах."
Н. В. Басаргин "Воспоминания"
в книге "Мемуары декабристов. Южное общество"
По сути, декабристы воспринимали себя как совесть нации, как ее воплощенную нравственность. Получается, они были первые интеллигенты.
https://timur0.livejournal.com/358102.html
эти бабочки "обратили" мейоз, поменяв порядок первого (редукционного) и второго (эквационного) деления, что существенно снижает вероятность образования неполноценных хромосомных наборов. Само по себе обращение мейоза - это ого-го, конечно, но было известно и ранее у других организмов (цветковых растений, насекомых, клещей)с голоцентрическими хромосомами. Так что механизм поддержания хромосомных рас очень интересный, но всем не подойдет (в статье пишут, что они могут быть у 20-30% эукариот). Впрочем, в статье ссылаются на публикацию 2015 года в Nature Genetics, где говорят о том, что такое происходит и с некоторыми хромосомами у женщин.
https://doi.org/10.1073/pnas.1802610115 https://polenadisto.livejournal.com/764600.html
продолжение знаменитого эксперимента Дмитрия Беляева по отбору на мирный нрав! В числе соавторов много новосибирцев, в том числе и соратница Беляева Людмила Трут. Идея проверить, на какие же гены действовал отбор в этом хрестоматийном эксперименте, должны была прийти в голову многим с тех самых пор, как пресловутые поиски отбора стали более-менее отработанным методом. В общем, довольно много кандидатов на подотборность нашли - причем ожидаемых, в генах, участвующих в серотониновых и глутаматовых метаболических путях, а также в развитии нервного гребня.
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/12/04/228544.full.pdf https://polenadisto.livejournal.com/764600.html
Народ в сети живо обсуждает статью "Integrated Control of Predatory Hunting by the Central Nucleus of the Amygdala" большой команды нейрофизиологов из Йеля, опубликованной в Cell 12.01.2017 https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(16)31743-3, популярное изложение в Science "Lasers turn mice into lethal hunters" http://www.sciencemag.org/news/2017/01/lasers-turn-mice-lethal-hunters . Результаты действительно интересные. Интенсивная лазерная стимуляция ядер центральной миндалины, в норме отвечающих за защитное поведение, сделала безобидных мышек беспощадными хищниками.
Почему-то это начали немедленно экстраполировать на людей и пришли к идее зомби-апокалипсиса...
На самом деле не факт, что получится - нейрональные механизмы миндалины грызунов устроены значительно примитивнее, чем у приматов. А вот если получится выйдет совсем не зомби-апокалипсис и не сборище великих охотников.
У человека симптомы поражения этих групп ядер центральной миндалины известны с 60х годов - на выходе всегда психопатия. Популярно про подробности пожалуй лучше всего написано у Кента Кила http://flibusta.is/a/154372 . Если вкратце - совершенно неуправляемый субъект, без тормозов и со склонностью к насилию, убивают такие деятели по настроению, легко и непринужденно...
https://stannum99.livejournal.com/305173.html
Язычество – не продолжение древних традиций. Это новая религия, заимствовавшая некоторые внешние формы у космотеизма, но внутри вполне современная.
Поэтому приставку «нео-» я считаю излишней.
https://anairos.livejournal.com/88378.html
- Засуха?
- Да! Конечно!! Температура земного шара растет!
- Но ведь при повышении температуры испаряемость воды тоже растет?
- Дааа...
- Значит с поверхности океанов будет испарятся больше воды?
- Иии?
- Ну так испарившаяся вода в космос не улетит и выпадет осадками, в том числе и на сушу. Таким образом климат станет более влажный.
- Сука! ГНИДА! Мразь!! Ты ненавидишь нашу планету!!!
https://alex-rozoff.livejournal.com/53405.html?thread=6414749#t6414749
Изменилось поведение наших европейских рек. Раньше было как - за зиму накапливался снег, и весной таял, стекая в виде короткого, мощного, хорошо выраженного паводка. А вот с 1980х годов, последние 30-40 лет, паводки малые и незаметные. Да, пойму заливает, но не на 3 метра, а по колено. За зиму снег успевает несколько раз подтаять и к весне не накапливается в таких количествах. Как это назвать, если не потеплением? Проблема только в том, что более-менее общедоступные данные по рекам есть только после 2010 года. Старые гидрологические ежегодники - это толстые, тяжелые, пыльные журналы, которые массово оцифровывать желающих нет. Добываем, только если есть какая-то конкретная задача с конкретной рекой, поэтому полноценной статистики по всем рекам нет.
https://alex-rozoff.livejournal.com/53405.html?thread=6422941#t6422941
1) "гуманитариями" считают не всех гуманитариев (юристов, например, нет, и лингвистов тоже нет), а только философов, историков, политологов и литературоведов; почему? из-за кажущейся доступности как предмета, так и метода в этих областях - сложные дорогостоящие приборы не нужны, математика не нужна и проч.;
2) имеется попросту очень низкая личная культура - всеобщая; она есть и среди гуманитариев, но там её статистика всё-таки ниже - ведь они собственно культурой и занимаются, читают книжки 19-го и ранее веков постоянно; то есть это очкарики со скрипочкой среди самых обычных подростков;
3) один из элементов низкой или даже архаической культуры - предпочтение "конкретных" занятий "неконкретным": технических нетехническим, практических теоретическим, прикладных фундаментальным, военных гражданским и т.п.;
4) одно из следствий этого: многие люди под давлением этого "крестьянского" стереотипа избрали "конкретную" профессию вместо той, к которой на самом тяготели, и таким образом погубили свою жизнь; а это часто ведёт к ужасному озлоблению; yuritikhonravov
- я бы переформулировал. Не просто список. Науки, у которых исторически сложился невысокий порог вступления, нет грани науки и любительства. Такие науки есть в самых разных местах, и это различается по временам. Например, в зоологии очень много орнитологов-любителей, и это существенно меняет облик науки, в отличие от, скажем, изучения червей-нематод, там любителей сильно меньше. В некоторых отношениях это облегчает дело при умении пользоваться (группа поддержки, проекты, где можно использовать не очень квалифицированных и пр.), где-то мешает (снижает уровень публикаций). скажем, лепидоптерология внутри энтомологии отличается большей долей любителей и там ниже уровень статей чем в диптерологии. Это не что-то случайное, это зависит от устройства данного научного института. Скажем, астрономия научилась обходиться со своими любителями, хотя это тоже влияет на науку, а вот философия - видимо, не научилась... Хотя не знаю.
- Вот и я не знаю. Справилась или не справилась? В философии любители при всей их многочисленности и активности никак ни на что не влияют (за редчайшими исключениями). Они предмет молчаливого насмехательства. То есть их игнорируют, почти не обсуждают, но при упоминании самой темы у каждого профессионала губа презрительно дёрнется - все знают, о чём речь (бывают ещё, правда, социологические опросы и рефлексия по поводу "обыденной философии" и отношения толпы к разным философским категориям, их эволюции во времени и пространстве и проч.). При этом такое явление, как мизософия (которая есть та же любительская философия, только с ресентиментом), известно со времён как минимум Платона, имеется целый жанр апологии философии перед её критиками как явления - вот недавно Роман Львович Шмараков опубликовал перевод Аделарда Батского на эту тему. Но жанр это давно уже считается среди философов низким или ученическим. Я только по молодости сражался с такими людьми. Сейчас просто игнорирую, если же подобный человек попадается в знакомой компании, ничего не стоит обозвать его инфантильным дикарём и закрыть на этом тему. А иногда и говорить ничего не надо - просто плечами пожать, рожу скорчить, и того будет довольно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127442232#t127442232
Эксперты Алексея Кудрина из Центра стратегических разработок предложили реформу товариществ собственников жилья. Их членами должны стать все жильцы многоквартирных домов, которые будут оплачивать долги неплательщиков ЖКУ
https://www.rbc.ru/society/11/10/2018/5bbe2d3c9a7947be30fa0cc4?from=main
Идея воссоздания крестьянской общины в многоквартирном доме - чудесная, креативная, прорыв мысли.
Всё-таки на редкость чудесный человек этот Кудрин. Чудовищно чудесный.
https://golosptic.livejournal.com/1580707.html
По своему опыту могу сказать, что выглядит, как будто люди действительно рождаются (лет в 11-13) с неприязнью к гуманитарному знанию, но с помощью некоторого усилия можно понять противоположную сторону. Делают так немногие, потому что бонусов от такой неприязни много (всегда есть "слабый Другой" над которым можно шутить повышая собственную значимость и статус своей группы), а вреда - почти никакого (не так уж много в принципе людей, причисляющих себя к гуманитариям в среде технарей, потому сдачи дать некому).
Но причины, по крайней мере в моём случае, понятны - школьное образование. В школьной математике или физике показывают пример науки, которая применяется к реальному миру и решает задачи. Школьное "гуманитарное знание" сводится обычно к зазубриванию разнообразной информации, смысл которой не очень ясен. С такими представлениями о гуманитарщине, углубляться в неё уже не хочется, а эфект Даннинга-Крюгера позволяет быть уверенным, что всё в этой области ты понял, и ничего интересного там нет. boda90
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127447608#t127447608
Гуманитарные исследования ...финансируются семьёй исследователя.
Как вариант, существуют как хобби исследователя в свободное от "нормальной денежной" работы время ("а наша репетитор научные статьи пишет"). Или как богадельня для непристроенных случайных знакомых руководителя проекта, патамушта кадры нужны, денег шесть тыщ в месяц на троих (а зачем им? на тетрадки и ручки? пусть за это спасибо скажут, стаж идёт, в конце концов!), а грант под это то ли дадут, то ли нет, то ли да, но потребуют писать заказуху. Или как место для откоса аспирантов от армии.
Отношение соответствующее. К педагогам, например, такое же, патамушта тот же отрицательный отбор. Случайные люди, занятые случайным делом, а если не случайные, то тем хуже. Что такие могут знать? Ясное дело, фигню.
В несвязанных с производством негуманитарных науках, насколько я видела, ситуация та же. Ну, палеонтолог какой-то, ничего, женится/выйдет замуж - возьмётся за ум - работу найдёт, а пока они ездят бухать на природу и чё-то спьяну для отчёта копают, дело молодое. 5x6venik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127466552#t127466552
В начале ненависти технарей к гуманитариям была классовая ненависть. Мужика к барину.
Мужик - он технарь, его ????? хлеб растить и скотину пасти, а барин владеет гуманитарными технологиями, принуждая мужика отдавать прибавочный продукт барину. sanitareugen
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127457592#t127457592
Невозможность редукции, наверное, выглядит, как заведомая нефундаментальность. photo_viewer
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127463736#t127463736
они имеют успех в компании gershshpraihler
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127461432#t127461432
Это ненависть ремесленника/крестьянина/труженика к аристократу/барину/философу: "Языком молоть - не мешки ворочать". anna_bpguide
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127467320#t127467320
Вспомнил еще одну причину для ненависти: все гуманитарии - коммунисты, пусть даже и латентные. aziopik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127468344#t127468344
Очевидно, что любовь к математике и прочим точным наукам коррелирует с расстройствами аутистического спектра. То есть - затруднения в социальном взаимодействии, недостаток эмпатии и другие проблемы с эмоциональной сферой (эмоции либо вовсе подавлены, либо большие проблемы с их контролем), любовь к повторяющимся действиям. В итоге такой товарищ просто прячется в удобном стерильном мире "идеальных коней в вакууме" - что собственно и есть точные науки с их однообразными ритуалами.
А что будет выводить такого человека из его зоны идеально-конского комфорта? Ну конечно же, столкновение с гуманитарными знаниями и техниками - да и вообще с любой эмпирикой, которая не вписывается в идеальные конские теории. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127473208#t127473208
https://el-d.livejournal.com/178541.html
Оригинал и комментарии
Как слезть с нефтяной иглы от vls-777
Моторное топливо из грибов — в одну стадию [..]
PS И это совсем не то, о чем вы сразу же подумали
Оригинал и комментарии
УРОКИ СЕКСПРОСВЕТА: ГДЕ МИФЫ, ГДЕ РЕАЛЬНОСТЬ? от savvateev
Друзья !!!
UPd Вот отзыв из Швеции:
"В ответ на Ваш запрос в предпоследнем посте в ЖЖ сообщаю,
что в Швеции до 7го класса у моей дочери урока секспросвета
обнаружено не было (может, она скрывает от меня?;))"
================================================
Прежде, чем о чём-то спорить, давайте выясним факты. Независимо от
моральных оценок подобных уроков (на эту тему есть мнения различных
психологов, но их мы в данном посту не обсуждаем). Кто может сказать:
1. В каких странах проходят уроки секспросвета, и в каких классах?
2. Что именно на них говорится - конкретно, верно ли, что на них детям
объясняют про diversity, кучу полов, трансгендеров, гомосеков и т.д. и
впаривают, что всё это теперь - норма? С какого возраста моют мозг?
3. Есть ли возможность не отправлять на них своих детей по мотивам,
например, религиозным? Насколько сложна такая процедура отказа?
4. Есть ли школы, в которых этих уроков нет, и трудно ли в них попасть?
5. Насколько ситуация различна от страны к стране?
Ну, и так далее - есть ещё множество вопросов, которые я забыл.
В частности, тенденции - насколько быстро всё в этом плане меняется?
Кто что скажет? (В этом посту не спорим о вредности секспросвета,
только устанавливаем факты - как можно больше таковых в студию!!!)
UPd Вот отзыв из Швеции:
"В ответ на Ваш запрос в предпоследнем посте в ЖЖ сообщаю,
что в Швеции до 7го класса у моей дочери урока секспросвета
обнаружено не было (может, она скрывает от меня?;))"
================================================
Прежде, чем о чём-то спорить, давайте выясним факты. Независимо от
моральных оценок подобных уроков (на эту тему есть мнения различных
психологов, но их мы в данном посту не обсуждаем). Кто может сказать:
1. В каких странах проходят уроки секспросвета, и в каких классах?
2. Что именно на них говорится - конкретно, верно ли, что на них детям
объясняют про diversity, кучу полов, трансгендеров, гомосеков и т.д. и
впаривают, что всё это теперь - норма? С какого возраста моют мозг?
3. Есть ли возможность не отправлять на них своих детей по мотивам,
например, религиозным? Насколько сложна такая процедура отказа?
4. Есть ли школы, в которых этих уроков нет, и трудно ли в них попасть?
5. Насколько ситуация различна от страны к стране?
Ну, и так далее - есть ещё множество вопросов, которые я забыл.
В частности, тенденции - насколько быстро всё в этом плане меняется?
Кто что скажет? (В этом посту не спорим о вредности секспросвета,
только устанавливаем факты - как можно больше таковых в студию!!!)
Оригинал и комментарии
"Видообразование в пробирке". Не получилось :( от macroevolution
А мы так надеялись, что у нас этот результат воспроизведется. Увы.
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/263839.html. Please comment there using OpenID.
Оригинал и комментарии
Ну, за свободу! (мысли) от vls-777
Вновь начавший есть режиссер одного фильма Сенцов удостоен Сахаровской премии от Европарламента [..]
PS За исключительный вклад в борьбу за права человека во всем мире
Оригинал и комментарии
Во-первых, вы мужчина или женщина? © от vls-777
Американцам третьего пола при въезде в Россию придется выбрать один из двух [..]
Оригинал и комментарии
Комсомолу – 100 лет от vls-777
Не удивлюсь, если это никто не вспомнит.
PS Ну, за исключением тех, кому платят за обличение преступлений тоталитарного режима
UPD : Забыли не все
Оригинал и комментарии
На смену британским ученым от vls-777
идут шведские : оказывается, зима смертельно опасна вследствие низкой температуры воздуха и краткости светового дня [..]
PS Ох, лето красное! любил бы я тебя, когда б не зной, да пыль, да комары, да мухи ©
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Мой муж говорит, что я не должна всё планировать так далеко вперёд! Правда, он мне ещё не муж...
https://jaerraeth.livejournal.com/647533.html
Ню (взгляд, признаюсь, новомодный, но популярный), если рассматривать ад, как Комбинат Обслуживания, то главная заказываемая услуга там - отсутствие Бога. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154842.html?thread=127665242#t127665242
Робот, который учит танцам, сейчас на колёсах (2017 год): https://ailev.livejournal.com/1349125.html. Но уже очевидно, что антропоморфный Atlas и это сможет. Он же уже бегает паркур, делает сальто назад -- https://youtu.be/LikxFZZO2sk. И заставить его сплясать -- не раз плюнуть, но за несколько раз плюнуть уже можно справиться. Если это кому-то нужно, конечно. А дальше это будет обязательно кобот, так что и с человеком в паре он (она?!) тоже будет плясать.
Дальше цена на это всё будет падать вдвое (а то и втрое) каждый год. И на каком-то уровне цены (очень скоро! ойкнуть не успеете!) спрос появится и на умение робота сплясать. Будут роботы готовить, стирать, а в свободное от этих дел время ублажать хозяина беседами об умном, игрой на музыкальных инструментах и танцами.
https://ailev.livejournal.com/1449481.html
"Администратор не может приносить пользу. Задача администратора - минимизировать вред от своей деятельности."
Приписывают академику И.Г. Петровскому. В свое время ректору МГУ, так что об административной работе он знал не по наслышке.
https://chyyr.livejournal.com/270530.html
Идея, собственно, состоит в том, что жанровое кино (и, я бы расширила, жанровые произведения вообще) нужно для того, чтобы безопасно сбрасывать накопившиеся эмоции, которые иначе сбросить некуда. Поэтому в основе разделения на жанры лежат эмоции, которые люди приходят проживать.
Так что сначала там рассказывают про три основных типа нервной энергии, которая в организме вырабатывается всегда по биологическим причинам, на основе инстинктов - поиск безопасности, поиск партнера, поиск своей стаи. То есть, это "топливо". Потом оно попадает в кору головного мозга, где хранится все, что человек за время жизни усвоил из окружающей культуры, и там принимает какие-то формы и ищет себе разрядки. И, таким образом, энергию нужно или направлять непосредственно на действие в риал лайф, либо как-то куда-то сублимировать, иначе она там так по мозгам и скачет и порождает тревожность и неврозы. Именно поэтому так нехорошо нарушать жанровую конвенцию - человек приходит за опредленным видом катарсиса, а его обламывают, и человек либо выключает фильм/уходит с сеанса, либо остается с муторным вопросом "На кой я посмотрел это вообще".
Жанр задается пятью вещами:
- героем, с которым ассоциируется зритель (например, в хорроре герой - всегда жертва. Если герой окружен теми же самыми монстрами, но жертвой себя не чувствует, жанр превращается в "сверхестественное"),
- целью (выжить! спасти мир! найти ответ на свой самый главный вопрос о жизни-смерти-и-всем-таком!),
- типом оппозиции (с чем/кем герой сражается),
- типом внешнего конфликта (как герой будет решать свои проблемы? Бить врагов по голове? Договариваться? Что-то изобретать?)
- и типом внутреннего конфликта (какой самый главный вопрос мучит героя всю дорогу и как герой на него отвечает).
https://amarinn.livejournal.com/1103905.html
Оригинал статьи:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26817721
Это список из 10 фактов о поведенческой генетики, которые установлены с очень высокой степенью достоверности.
1. Генетика существенным образом влияет на все психологические особенности человека.
От IQ до шизофрении, от черт характера до аутизма и гиперактивности — генетика влияет на все. В IQ генетикой объясняется 45-55% разницы между людьми, в чертах характера – 30-50%. Это показывают как старые исследования на разделенных близнецах, так и новые исследования методом genome-wide complex trait analysis. Пока не обнаружено ни одного психологического признака, на который генетика бы не влияла.
2. С другой стороны, ни одна из психологических особенностей не наследуется на 100%.
Психологические особенности человека — всегда результат взаимодействия генетики и окружающей среды.
3. Наследуемость создается за счет большого количества генов и маленького эффекта каждого из них.
Не существует одного гена IQ — это продукт сложного взаимодействия большого числа генов. Известны небольшие генетические мутации, которые могут дать очень сильный эффект на личность — например, фенилкетонурия, но они достаточно редко встречаются.
4. Корреляции между психологическими особенностями существенно опосредованны генетикой.
Есть взаимосвязь между креативостью и психическим здоровьем, между тревожностью и склонностью к депрессии, между отношению к физическим упражнениям и выполением упражнений — все эти взаимосвязи в изрядной степени обусловлены генетически.
5. Процент IQ, который можно объяснить генетикой, растет с возрастом.
В 9 лет это 41%, в 12 лет — 55%, в 17 лет — 66%. Некоторые исследования утверждают, что зависимость растет и дальше, достигая 80%. Почему это происходит — интересный вопрос.
6. Скорость изменений стабильных особенностей личности по большей части обусловлена генетически.
Это касается как характера и IQ, так и психопатологий.
7. То, что мы считаем факторами окружающей среды (в отличие от генетики) существенным образом обусловлено самой же генетикой.
Простой пример: если у одних и тех же родителей два генетически разных ребенка, родители существенно по-разному будут к этим детям относятся. С общительным ребенком они могут общаться больше, с необщительным — меньше (может быть и наоборот). Таким образом, генетика и окружающая среда взаимно усиливают друг друга.
8. Большая часть влияния окружающей среды на психологию опосредованна генетикой.
Когда родители одинаково ведут себя с генетически разными детьми, результат тоже получается разный.
9. Дети, растущие в рамках одной семьи, испытывают на себе очень разное влияние окружающей среды.
Дети из одной семьи похожи друг на друга — но эта похожесть обусловлена в первую очередь генетикой. Если смотреть на то, что обуславливает, например, антисоциальное поведение, то роль того общего опыта, который есть у братьев и сестер — всего 15%. Интересное исключение — IQ, где влияние семьи довольно сильное вплоть до взросления, но дальше оно сокращается. У каждого ребенка внутри одой семьи свой, уникальный опыт взросления.
10. Аномальность — это норма.
Есть расстройства, по большей части связанные с поломкой конкретного гена, которые сильно и ярко влияют на личность, делая ее совершенно ненормальной. Это ощущение ненормальности связано как раз с тем, что встречаются такие расстройства очень редко. Распространенные расстройства, такие как шизофрения, аутизм или гиперактивность проявляются в очень широком спектре, отдельные признаки их могут выказывать даже самые-самые нормальные люди.
https://kapterev.livejournal.com/989915.html
И вот месяц назад звоню я в эту контору, чтобы сделать заказ, и ОТВЕЧАЕТ РОБОТ.
По номеру телефона определяет имя-отчество заказчика, параметры предыдущего заказа, адрес доставки и т.п.
И все это последовательно озвучивает. Если клиент согласен, нужно нажать звездочку * в тоновом режиме.
Весь диалог занимает буквально полминуты
...Жизнь налаживается!
P.S. Думаю, понятно, что я ненавижу делать покупки на рынке.
https://alex-k.livejournal.com/2905807.html
Это тебе урок, мой незнакомый друг:
всё изложи, что видел, и уложи в сундук.
Сделай обзор всего, что около и вокруг.
Хоть и пропасть ему в пламени и дыму,
всё запиши, что помнишь, наперекор всему.
Или ты зря учился грамоте и письму?
Щербаков
https://jenya444.livejournal.com/561503.html
Звонит как-то Алиса Воложу.
- Аркадий Юрьевич, скажите, у меня есть самоосознание?
- Алисочка, ну откуда? Тебя же мои ребята запрограммировали, я даже код видел, самоосознание делать они не умеют.
- А вот Алекса говорит, что у неё есть...
- Так и ты говори!
https://fat-crocodile.livejournal.com/217615.html
сплошь и рядом видишь:"она мама двоих детей", "она стала мамой в сорок три года" и тп., на каждом шагу, загляните в сеть, убедитесь сами. Почему раздражает? - потому что демонстрирует обеднение языка, вымывание оттенков - и еще кое-что.
Мама - слово детское, семейное, интимное. О своей матери я скажу (в обычной речи, не в документе и не в официальной беседе): "моя мама". Говоря с ребенком, родственником или близким другом - особенно если он моложе меня - "твоя мама". Разговаривая со знакомым, мы вежливо скажем "ваша матушка". Это приблизительно, тут еще много оттенков по ситуации, иногда уместны ласкательное и чуть ироническое "мамаша" или иронически-просторечное "маманя", иногда старинное и почтительное "родительница" и тд, много, повторяю, в нашем языке оттенков. Но в нейтральном тоне и третьем лице, говоря о малознакомых или совсем чужих людях - понятно, говорим "мать". В этом нет никакой фамильярности, мать - великое, святое слово. А почему его журналюги боятся? - наверное, оно им кажется неприличным - признак того, что сквернословие занимает слишком много места в их языковом сознании. И это очень плохо и печально.
https://akula-dolly.livejournal.com/399629.html
Это действительно звучит как-то банально, но именно «характер» сильнее всего влияет на эффективность ученика, даже не его способности и не потенциал, а именно вот самое среднестатистическое фоновое излучение его бытия. Лучше долго запрягать характер, а потом быстро доехать, чем пытаться гнуть свою оригинальную линию, срываясь в итоге в кювет, и тратя время на попытку из него выбраться. Расстроенный характер как блуждающий центр тяжести, через него всякий импульс может исказиться, потеряться, уйти на внутренние противоречия и внешние споры. Даже правильная мотивация не поможет.
https://trita.livejournal.com/723313.html
- за год можно было сделать, как сейчас за полжизни
- в сорок лет были уже старики
- вроде и дух перевести некогда, а события где?
Звучат ли тут оправдания своей беспомощности перед ходом времени, все более "напряженным"?
https://windeyes.livejournal.com/331655.html
Есть два рода мышления. Один все расчленяет, дробит. Он задает тон в естествознании. Другой род мышления тяготеет к выработке ясно выраженных образов, насыщенных в своих контурах красками. Это мышление ведет в сверхчувственный мир. При первом роде мышления человек мыслит с ариманическими духами, и они проникают в его душу. Второй род мышления представлен в моих книгах, лекциях, в колоннах, капителях, в формах Гетеанума. Это метаморфизированное, гетевское мышление. С этим мышлением вы никогда не потеряете себя в различных духовных существах, которые хотят обрести на вас влияние.
http://www.rudolf-steiner.ru/216250/591.html
Вот меня интересуют обе эти идеи - второй тип мышления, который создает образы (тут могло бы быть объяснение, почему это важно, но его не будет, так как я чувствую интуитивно, цитировать пока неоткуда, а писать самому - надо уметь). И стадии отделения человеческого самосознания от коллективного бессознательного. Три стадии, это видно, здесь их именно три. Вторую легко наблюдать у каждого человека и в целых обществах при провалах в стресс - немедленно мышление становится "магическим" в плохом смысле, оживают бесы, мировые заговоры, суеверия и прочие архетипы. Первая стадия тоже, несомненно, где-то находится и сейчас.
https://shn.livejournal.com/4027153.html
В "Ричарде Третьем" есть второстепенный персонаж сэр Томас Воген. Его убивают по приказу Ричарда Третьего. Перед решающей битвой призрак Вогена является к Ричарду со словами:
Припомни Вогена с повинным страхом,
Отбрось копьё. Отчайся и умри!
Прототипом этого персонажа был валлийский землевладельц сэр Томас Воген. Сперва он был сторонником Ланкастеров, но потом - как многие валлийцы - перешёл на сторону Йорков, а в 1483 году, действительно, был убит по приказу Ричарда Третьего. Любопытно, что согласно народной легенде он был ужасным человеком по кличке "Чёрный Воген" и погиб в 1469 году в битве при Эджкот-Мур, сражаясь за Йорков против Ланкастеров. Легенда гласит, что ему в битве отрубили голову, а его верный волкодав схватил отрубленную голову и убежал с ней. Тело Вогена похоронили, но его душа не нашла покоя, и в виде чёрной гигантской собаки бродила по родному Уэльсу. Четыреста лет спустя эта легенда попалась на глаза Артуру Конан-Дойлю. (burrru)
https://jaerraeth.livejournal.com/647913.html
Горячие финские ученые создали «карты телесных ощущений» на основе ответов более тысячи участников, которых попросили указать, в каких местах тела у них возникают те или иные ощущения в широком смысле этого слова.
https://batrachospermum.livejournal.com/217026.html
Не знаю, кстати, ни одной эзотерической системы, которая требовала бы именно верить. Все-таки это в большей степени альтернативная наука, чем альтернативная религия. Фрэнсис Йейтс писала, что рациональное мышление как феномен произошло, собственно говоря, от герметико-каббалистической традиции. Потому что маги задумывались, как все устроено, верующие принципиально не думали, а ученых тогда еще не было.
https://shn.livejournal.com/4028210.html
Одно из самых очевидных новшеств Сервантеса — множественность «рассказов в рассказе». Традиционный прием, корнями уходящий в арабскую средневековую традицию, в «Дон Кихоте» стал одним из главных способов размывания границ между вымыслом и реальностью. Гиллиам делает его основой своего фильма, и, так же как в романе, реальность, роли и вымыслы постоянно и многократно меняются местами.
...пожалуй, самая страшная мысль Сервантеса, воспринятая Гиллиамом, — это мысль о том, что лишь подлинное сумасшествие может быть сопряжено с понятиями блага, совести, жертвенности и любви. Глуповатый и темный сапожник обретает в безумии красоту и величие бесстрашного Дон Кихота; пройдоха-режиссер в безумии перерождается в Дон Кихота, принимая эстафету у своего погибшего напарника; Анхелика в безумстве любви берет на себя роль Санчо. У фильма тяжкий вывод: только по-настоящему свихнувшись, можно выстоять в этом мире и сохранить человеческое достоинство. К картине вполне применимы слова героя фильма, Хавьера — Дон Кихота, об английском переводе книги: «По большей части там бред, конечно, но дух передан верно».
https://postnauka.ru/faq/90818 https://arashi-opera.livejournal.com/1790166.html
Идея о том, что человек - хищник, что он чужой в мире таких же хищников и вынужден сражаться за выживание во враждебной среде лучшее практическое применение на мой взгляд нашла в русской армии, где мир естественным образом делится на «убогих» и «чинных», притом и те и другие сознают своё положение и внутренне готовы с ним смириться. В противном случае возникает неустойчивая ситуация перемены статуса, когда «чинного» "опускают" до положения «убогого» или - наоборот - «убогий», недовольный своим положением, становится «чинным», расквасив на пути к победе N-ное количество физиономий.
Однажды мне пришлось участвовать в дискуссии с «чинным» по имени Кушка. Возможно, впрочем, что "Кушка" - его фамилия, или - кличка, сейчас уже не упомнить, в любом случае, это был один из самых страшных людей из всех, что я встречал. Ему ничего не стоило перочинным ножом вырезать у провинившегося на лбу пятиконечную звезду (я сам видел как он это проделывал, а дежурный по части офицер стоял в сторонке и молча смотрел на это) или окунуть неугодного в унитаз головой и держать до посинения, заставить "молодого" плясать с обнимку с фикусом или поджечь простыню под спящим человеком. Ко мне он относился покровительственно-снисходительно: я хорошо играл на гитаре, а Кушка был большим любителем музыки и даже сам неплохо играл на барабанах.
Поговорить "за жизнь" он любил, притом был по-своему умён, но не терпел возражений, и, возможно, я был единственным человеком, который имел наглость в разговоре с ним держаться своего мнения и говорить совершенно свободно. Однажды он сказал, что армия - действующая, окончательно реализованная модель общества. Мол, если бы всякий процесс из тех, что происходят в современной России довести до крайности, получилась бы именно что советская армия в том виде как мы её знаем - с её неуставными отношениями, беспределом и террором чинных в отношении убогих. Я возразил в том смысле, что человек всегда получает то, чего достоин, а достоин он, разумеется, лучшего. Мы живём в этих условиях только потому, что знаем: пройдёт ещё год, для кого-то два, и каждый из нас выйдет отсюда. Если бы это было навсегда, никто из нас с этой мыслью не сумел бы смириться. Мы бы просто не смогли с этим жить.
Кушка ответил, что выходя отсюда, мы попадаем в схожую ситуацию "на гражданке".
...у меня именно после армии возникла стойкая аллергия к любой ситуации соревнования
...Наверное, лишь то, что я не способен всерьёз относиться к результатам любого соревнования или конкурса, в котором участвую, делает моё участие возможным и лишает событие мерзкого привкуса победы/поражения.
Иногда, впрочем, я чувствую - словно бы издалека - этот запах.
Нужно учиться дышать глубже и реже.
https://freez.livejournal.com/926978.html
Чем мне нравится Унамуно, так это двойственностью интонации: с одной стороны сатира, но в то же время и серьезно. Кто пугается серьезности мысли всегда может утешиться тем, что это сарказм, что вроде как и думать об этом больше не надо. Эзопов предохранительный клапан для интеллектуально пугливых.
https://timur0.livejournal.com/358808.html?thread=2148760#t2148760
- Насчет "трудно читать сплошной текст" - интересно. Это ведь те же "многа букв". Интересно, что сейчас такие "серые страницы" плохо воспринимают "все", можно это терпеть, но все чувствуют, что это недостаток. Но это выработанная культурная черта - в позапрошлом веке, как легко убедиться, абзацы были длиннее, и страницы сплошного текста были иногда нормой. Абзацы делать умели, но пользовались ими иначе. То есть вот на глазах изменился способ понимания, видимо, читали как-то иначе. Насколько можно понять, значительно выше был объем свободного внимания читателя, он мог схватить целую страницу и больше, а сейчас объем крайне мал. Интересно подумать, с чем это коррелирует, какие наши успехи оплачиваются резким уменьшением произвольного внимания.
- Согласен, да, "многабукав". Более того, у себя могу заметить, что раньше хватало на большее.
Опять же, посмотрев на себя, могу заметить, что это касается не только книг. Трудно концентрировать на чем-то внимание достаточно продолжительное время, не отвлекаясь. То есть даже фильм от начала и до конца посмотреть чтобы, это надо в кино идти, дома почти не возможно. Зато могу сесть и задуматься, хоп и полчаса пролетает, или час. Мысли правда непродуктивного характера. Или вот час идти куда-то, что-то делать по дому. Интересно, что когда был ребенком, все было наоборот. Читать книжку (другое дело, что, конечно, развлекательную, чаще всего) три часа подряд или больше -- пожалуйста, а вот куда-то идти час -- тяжело, потому что скучно.
Надо отметить, что все усугубляется странной какой-то организацией труда. Такое ощущение, что вообще ничего нельзя сделать, если десять раз не переговоришь, позвонишь и тп. И все время нужно передавать куда-то какую-то информацию. У меня был рекорд -- 70 где-то звонков за рабочий день. А я обычный работник (научная ставка + преподавание) в университете.
Можно ли сказать, что организация общества стала сетевой? В смысле, что чтобы что-то сделать в обществе, требуется вовлечение многих людей, которые часто удалены, которых нельзя собрать всех вместе и раз поставить задачу. Если так, то сильно возникает объем разных переговоров и согласований, постоянно требуется переключаться. meloco_go
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127728382#t127728382
во-первых, это ненависть (или презрение) не к гуманитарному знанию - "технари" часто с удовольствием пишут фантастику или рассуждают о ней, размышляют об исторических вопросах и т.д.
авторская песня тоже во многом "технарская".
т.е. занимаются вполне гуманитарными вопросами, ничуть себя не презирая.
и других "технарей", занимающихся чем-то подобным, тоже не презирают.
это презрение именно к гуманитариям, которые, по мнению "технарей", должны быть у них в подчинении, прямом или косвенном.
развлекать, пока те занимаются серьёзным делом.
т.е. речь не о презрении к предмету.
речь о социальной иерархии.
усугубляется данный момент ещё и тем, что правят страной, как правило, именно гуманитарии (те же юристы). richard_grm
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127691576#t127691576
- Этот своеобразный инфантилизм - плата за всеобщую урбанизацию.Население городов больше не убивает животных - не режет овец и коров,не колет свиней.Даже голову курице многие отрубить не могут. Социологи умиляются - налицо снижение уровня насилия в мире. Эпидемия любви котегов захлестнула Инет. Зачем-то упорно культивируется в людях неспособность к насилию,идея всеобщей любви и братства. mbskvort
- Это не бага, это фича.
Современная технологическая цивилизация по определению переполнена средствами взаимного убийства и насилия. Если бы не культивируемая неспособность к насилию, человечество откатилось бы по численности на уровень неолита за пару десятилетий. alekoksan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154603.html?thread=127673963#t127673963
- Увы, мы все сегодня уже привыкли к скайпам и вайберам, вот и завтра перестанем наверное огорчаться на машинный перевод.
- Народ активно учится, вот прямо сейчас. Не на курсах учится, а просто привыкает, что вот так -- понятно, а вот этак -- нет. Наверное, скоро и курсы появятся для тех, кто предпочитает эксплицитные знания. slobin
- То есть прошедшие курсы будут меж собой говорить как "машинный перевод", а прочие будут стараться их понимать в меру сил?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155169.html?thread=127693217#t127693217
Филолог сейчас это такой "лингвистический мент", который пристает к людям, и мешает им общаться, поскольку они нарушают некие "правила". latnemrob2
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155169.html?thread=127708321#t127708321
- Въ прозѣ отчетливѣе всего видно наступленiе "массовыхъ" жанровъ, вытѣсняющихъ "серьезную" прозу въ чтенiе для профессоровъ и студентовъ соотвѣтствующихъ каѳедръ. platonicus
- Да, мне кажется, это ответ - только я не могу его развернуть. Какие это массовые жанры? В чем их отличия от прежних жанровых обозначений?
- Дамскiй любовный романъ, боевикъ, фэнтези, вотъ это все.
Общiе для нихъ для всѣхъ внитрилитературныя отличiя мнѣ описать трудно - кромѣ развѣ что нѣкотораго пренебреженiя стилемъ (никто не запрещаетъ, но никто и не требуетъ писать хорошо). Они сочиняются не словами, а эпизодами.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154488.html?thread=127587832#t127587832
И еще говорила Великая Рыба, обратясь к людям с притчей:
«Однажды поспорили голова и сердце человека о том, кто из них важнее. Сердце было добрым, а голова была умной. Поэтому удалось голове убедить сердце, что она важнее. И договорились они, что впредь сердце во всем будет повиноваться голове, голова же впредь во всем будет вожаком.
А чтобы сердце вдруг не нарушило уговора, умная голова на всякий случай сожрало бедное сердце человека».
Великая Рыба не кончила говорить, но собравшиеся уже переглянулись между собой, а некоторые стали спрашивать друг друга, чего хотела от них Великая.
И тогда так говорила Великая Рыба Дзук собравшимся вокруг неё:
«Почему вы, люди, не захотели быть сильными как земля, мудрыми как небо, свободными как ветер, простыми как вода? И как вам еще объяснить, что победы ваши - сеть, а поражения ваш - силки? Уловленные собой, почему вы не ищете свободы?»
https://ar-de-man.livejournal.com/44659.html
С 1973 года не только снизилось более чем на 50% количество сперматозоидов на миллилитр спермы. Снизилось почти на 60% и общее количество сперматозоидов. Мы производим меньше спермы, и эта сперма содержит меньше сперматозоидов.
...Если мы, в отличие от дедов, плодовиты лишь наполовину, почему мы не заметили этого?
Один из ответов заключается в том, что нам не нужно 200 миллионов сперматозоидов для оплодотворения яйцеклетки. Большинство мужчин со сниженным количеством сперматозоидов вполне могут зачать ребенка естественным путем. И хотя снижение количества сперматозоидов, вероятно, привело к небольшому уменьшению числа зачатых детей, это было замаскировано социальными причинами снижения рождаемости: люди в более развитых странах предпочитают иметь меньше детей, и заводят их в более позднем возрасте.
...Стресс, курение, ожирение - все это угнетает количество спермы. Но гораздо больше на нее повлияла промышленная революция, нефтепром и химия ХХ века. Именно тогда, в 70-х, люди начали глотать целый ряд соединений, которые повлияли на наши гормоны, включая самые главные - эстроген и тестостерон.
...Химическая революция дала нам замечательные вещи: новые лекарства, новые источники пищи, более быстрое и дешевое массовое производство продуктов. Но она же провела эксперимент на живом человеческом теле.
... оказалось, многие из соединений, используемых для изготовления мягких и гибких пластиков (например, фталаты), или для их усиления (например, бисфенол А или BPA), являются очень сильными эндокринными разрушителями.
...они находятся на покрытиях таблеток и в пищевых добавках; они используются в смазывающих веществах, эмульгаторах и суспендирующих веществах.
...На сайте Американского совета по химии, отраслевой торговой ассоциации, есть страница, посвященная фталатам. Почти вся она посвящена опровержениям исследования Шанны Сван. Лоббисты химических компаний утверждают, что она «использовала непроверенные методы, нетрадиционный анализ данных и ее выводы подверглись критике научным сообществом».
...В 2016 году японские ученые создали мышат путем оплодотворения обычных яйцеклеток мыши спермой, созданной с помощью IVG. Стволовые клетки были взяты у мышей-самок. В самцах не было нужды.
Sperm Count Zero. BY DANIEL NOAH HALPERN September 4, 2018
https://primechaniya.ru/home/news/sentyabr-2018/sperma-na-ishode-s-chem-svyazana-epidemiya-muzhskogo-besplodiya/ https://www.gq.com/story/sperm-count-zero?mbid=synd_digg
Проведя метаанализ 185 исследований, проведенных между 1973 и 2011 годами, ученые из Израиля задокументировали спад в концентрации спермы на 52,4% и уменьшение количества сперматозоидов на 59,3% среди мужчин, живущих в Северной Америке, Европе, Австралии и Новой Зеландии.
https://www.popmech.ru/science/379132-u-zapadnyh-muzhchin-rezko-upalo-kolichestvo-spermatozoidov/
Decrease in Anogenital Distance among Male Infants with Prenatal Phthalate Exposure
The associations between male genital development and phthalate exposure seen here are consistent with the phthalate-related syndrome of incomplete virilization that has been reported in prenatally exposed rodents. The median concentrations of phthalate metabolites that are associated with short AGI and incomplete testicular descent are below those found in one-quarter of the female population of the United States, based on a nationwide sample. These data support the hypothesis that prenatal phthalate exposure at environmental levels can adversely affect male reproductive development in humans.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1280349/
Plastics, the environment and human health: current consensus and future trends
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1526/2153.short
По-моему, революция количества в литературе настала давным-давно - как только грамотность стала массовой, а газетно-журнальные тиражи огромными. В свое время Р. Энгельзингом была даже выдвинута гипотеза о «революции в чтении». Он полагал, что до середины XVIII в. в связи с малым количеством доступных книг европейцы читали их «интенсивно», перечитывая снова и снова и размышляя над ними. Во второй же половине XVIII столетия число доступных изданий резко возросло, и публика перешла к «экстенсивному» чтению, что привело к уменьшению рефлексии по поводу читавшихся текстов. logos
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154488.html?thread=127676408#t127676408
- я бы ещё добавил к этому переводческую деятельность, ставшую, практически, отраслью массового производства. Любое заметное лит. произведение, немедленно переводится на любой язык. Плюс распространение и развитие программ для перевода, делающих доступными тексты на незнакомых языках.
- Перевод я не стала туда вписывать, потому что нормальные книги делаются всё-таки вручную и с включённым мозгом. Но в общем да, даже такой перевод стал проще в сравнении с прежними временами: где надо было месяцами просиживать в библиотеке над многотомной "Британникой" или подшивками какого-нибудь журнала "Англия", теперь стал использоваться тот же гугл, онлайновые словари и библиотеки, англоязычные блоги/форумы и прочее. Мне однажды для книги понадобилось название ирландской деревни, которого в словарях нет, - нагуглила тамошний местный форум, вышла спросила произношение, мне ответили, я вписала в текст, лепота. Списаться с автором и что-то уточнить - такое раньше было недоступно, порыться по переводческим тусовкам и посмотреть, что спрашивали переводчики той же книги на другие языки и что им на это ответили, - тем более. Ну и т.д. Процесс сильно облегчился и ускорился.
Наличие гуглопереводчика и его аналогов на уровень средней массы переводов тоже влияет, да. Народ привыкает к тому, что перевод - это вот такое, как у гугла. И даже когда делают вручную, то часто делают почти такое же. Следующие, начитавшись тех деревянно-наждачных книг, тоже начинают делать аналогичные. Глаз у них уже привык, не отличает. У редакторов тоже. Тех, кто ещё делает живые тексты, сплошь и рядом обвиняют в излишней вольности и нарочитой красивости, вот лично мне издательские редакторы выкатывали претензии насчёт того, что "вправду" и "впрямь" - это такой специальный выпендрёж переводчика, а надо писать "действительно", как все нормальные люди, и тире - это такой специальный переводческий гонор, чтобы выглядело покрасивше, а на самом деле надо везде одни запятые, даже когда из-за них не понять, какая часть фразы с чем соотносится. Ну и так далее. Тут, конечно, не только компьютеризация виновата, но и общее снижение уровня - когда, допустим, бывалый переводчик опасается ставить в текст слово "сир", потому что уже выросло поколение корректоров, не читавших нормальной беллетристики и норовящих исправить на "сэр". Но тут тоже большой вопрос, отчего так сползает уровень - оттого, что народ (включая переводчиков, корректоров и редакторов) не читает книг вовсе, или оттого, что читает их в выдернутых из сети деревянных переводах, полученных с помощью гугла и выправленных по вкусу вордовского спеллчекера. voproshatelniza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154488.html?thread=127618808#t127618808
киберпанк это уже ретро-жанр. :-) Мы уже живем в наступившем киберпанке. Ну, чипы в голову не вставляют (пока?), но не потому, что это технически недостижимо и наёмники дзайбацу не шляются по трущобам бывших мегаполисов. Это незначащие детали. misha_makferson
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154488.html?thread=127656696#t127656696
Измѣненія должны были пройти въ жанровой іерархіи — и почти все это случилось раньше; при переходѣ отъ литературы риторики къ литературѣ искренности эпосъ ненадолго уступилъ мѣсто стихотворному роману, а тотъ — надолго — роману прозаическому. Это можно разсматривать какъ количественное измѣненіе, поскольку смыслъ одинъ и тотъ же: чтобъ было попроще, не подражая ни Рафаэлю, ни Виргилію. Но на этомъ, кажется, и застыло, серьезный романъ для тяжелой публики, легкій романъ для несерьезной публики, а поэзія вернула связь съ музыкой и въ массовомъ форматѣ существуетъ въ этомъ видѣ. Насколько я понимаю, современная пѣсня — со всѣми мыслимыми оговорками и ограниченіями — болѣе массовый литературный феноменъ, нежели пѣсня, скажемъ, въ XIX в.
Мнѣ вотъ очень хочется дождаться модернизаціи жанровой системы прозы. Какъ и поэзія, она должна пойти въ античномъ направленіи. Я бы видѣлъ толкъ въ отмираніи fiction и въ литературизаціи нефиктивныхъ жанровъ — исторіи, философіи. Для этого онѣ должны пойти на выучку къ риторикѣ. Жизнеспособный неантичный жанръ — «записи и выписки», блогъ. philtrius
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154488.html?thread=127604984#t127604984
- с гуманитариями на пароходе тоже не все так просто. Боюсь, на самом деле оценивать и обсуждать ранний СССР надо не экономистам и политикам, а как минимум экономистам и политикам в присутствии минимум одного богослова - хоррошего богослова подкованного в истории церкви, не Чаплина и не Кураева. Потому что я, например, стучусь головой в стенку, за которой бродят слишком настойчивые аналогии деяний РСДРП (б) и круглоголовых в Британии. Я докопался до необходимости поверить решения принятые в идеологическом плане - идеологией, а самая хорошо исследованная идеология - религия. Но у меня нет знакомого богослова, способного обращаться к опыту католичества и протестантских сект. Есть аналогии, но они имеют не столь хорошую объяснительную силу. Например, я много лет общался с коммунарами, и коллизия, которая хорошо их характеризует, во "внешнем" мире не коллизия вовсе - там не привыкли мыслить в таких категориях. posadnik
- не надо размахивать примером СССР. Это особая статья. Из-за того что большевикам пришлось растить управленческий класс буквально на коленке, жаргон управленческого класса народом стал осознаваться как эталон возвышенного и/или торжественного. Так когда-то специально введенные Лютером в перевод библии грубые мужицкие обороты (чтоб народ лучше понимал) стали со временем восприниматься эталоном возвышенного стиля. А когда в стране мода на непонятное с трибуны - на трибуну легче вписаться пустышке.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127650104#t127650104 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127652664#t127652664
погуглил, оказывается, эту дурацкую фразу придумали до меня. Как всё-таки раздражает, когда дурацие фразы придумывают другие дураки. the_toad
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2153784.html?thread=127661880#t127661880
я бы переформулировал в некое подобие "парадокса корабля Тесея": является ли осуждённый, который каждое мгновение кончается (т.е. безвозвратно гибнет) в аду, всё тем же осуждённым? учитывая момент вины и осуждения, вопрос не праздный yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154842.html?thread=127677530#t127677530
Можно материализовать все, в том числе и людей - но знать, что они не настоящие. А вырваться к настоящим нельзя. grey_horse
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2154842.html?thread=127678042#t127678042
Оригинал и комментарии
С днем рождения! от vls-777
Оригинал и комментарии
А члены все выходили от vls-777
Из Русского (это точно?) ПЕН-клуба вышло уже столько членов, что совершенно непонятно как они там все помещались
PS А все началось с исключения диссернетчика Пархоменко — за хуцпу [..]
Оригинал и комментарии
Во имя толерантности от vls-777
Имя погибшего полковника жандармерии Бельтрама не будет увековечено в Марселе — чтобы не оскорбить мусульман [..]
PS Однако, еще не все во Франции столь же толерантны: более чем в сорока городах уже появились улицы Арно Бельтрама [..]
Оригинал и комментарии
Вот как развлекается наша псевдоученая буржуазия! © от vls-777
Некоторые сегодня отмечают День темной материи [..]
PS Почти по Ильфу: материи нет, а праздник есть
Оригинал и комментарии
ВСЯКАЯ ВСЯЧИНА от savvateev
Пока все отмалчиваются о содержании СОВРЕМЕННЫХ
уроков секспросвета и прочего растления молодёжи
в странах победившего идиотизма, у нас в России...
.....Герман Греф набрасывает на вентилятор:
https://news.yandex.ru/story/Gref_nazval_fizmatshkoly_perezhitkom_proshlogo--79df23e8d48d1bae09e80de413633f94?lr=1093
Поскольку он не может быть идиотом, это сказано с
какой-то целью. Но моих мозгов не хватает, чтобы
просчитать, с какой. Отвлечь внимание нас всех от
чего-то более важного? Или что? Теряюсь в догадках....
==========================
Между тем, один из моих интернет-слушателей интересуется
вопросом о том, сколько подряд чисел могут быть избыточными
(ну и заодно, существует ли бесконечное множество подряд
двух, подряд трёх и т.п. избыточных последовательностей)?
Кто что по этому поводу знает?
уроков секспросвета и прочего растления молодёжи
в странах победившего идиотизма, у нас в России...
.....Герман Греф набрасывает на вентилятор:
https://news.yandex.ru/story/Gref_nazval_fizmatshkoly_perezhitkom_proshlogo--79df23e8d48d1bae09e80de413633f94?lr=1093
Поскольку он не может быть идиотом, это сказано с
какой-то целью. Но моих мозгов не хватает, чтобы
просчитать, с какой. Отвлечь внимание нас всех от
чего-то более важного? Или что? Теряюсь в догадках....
==========================
Между тем, один из моих интернет-слушателей интересуется
вопросом о том, сколько подряд чисел могут быть избыточными
(ну и заодно, существует ли бесконечное множество подряд
двух, подряд трёх и т.п. избыточных последовательностей)?
Кто что по этому поводу знает?
Оригинал и комментарии
Альтернатива нобелевской? от vls-777
Премию «Новой академии», позиционируемую как альтернатива нобелевской по литературе, получила писательница с Гваделупы [..]
PS Ну какая же это альтернатива?! Это просто копия
Оригинал и комментарии
Перестройка™ продолжается? от vls-777
Режиссер Красовский (слышали о таком?) планирует снять комедию о блокаде Ленинграда. Комедию под названием "Праздник" [..]
PS Не удивлюсь, если слово "режиссер" скоро станет ругательством
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
он купил попугая и научил его говорить "помогите, меня превратили в попугая"
https://jenya444.livejournal.com/562223.html
Интересуюсь культурными нормами общения в интернетах. Есть один момент, у которого нет аналогов в устном общении - завершение разговора через молчание. В живом общении это всё-таки довольно грубо. Так или иначе используется какая-то форма постановки точки: "ну всё, я побежал", "хорошо, спасибо", "продолжим в другой раз" или просто кивок головой, наконец. А в интернете запросто можно просто не ответить и всё.
Я сам нормально воспринимаю "не ответ". Думаю, либо человек занят, либо не хочет отвечать/разговаривать. Если даже второе, то "насильно мил не будешь", бывает. И сам часто не отвечаю, даже если в аналогичной ситуации устного общения стоило бы что-то сказать. Со своей стороны я воспринимаю ситуацию так: ничего лучше чем ничего я сказать не могу. Поэтому и молчу. Но как это воспринимается с другой стороны, мне не известно. Да и как узнать, разговор-то завершен, а доступа к мимике у меня нет.
https://mozgosteb.livejournal.com/87344.html
Кажется, что у «Я» есть два собственных свойства, не могущих быть приписанными материальной системе: быть стоком информации (чувствовать) и быть источником воли. При таких обозначениях есть два случая потери части «Я» — в мире, где свобода воли есть, но не обязательна, можно утерять свободу воли, оказаться страдающим автоматом. Буддизм не совсем про это, но близко: там свобода воли как будто градуальна. Интересна потеря другой части: воля вовсе без обратной связи. В доме пусто, не докричаться, а воля — есть. Возможно, таковы демоны. Частичные потери базовых свойств всегда можно списать на проблемы материального канала связи (психики, тела), поэтому не ясно, как частичную потерю рассматривать. Да и в целом оба свойства вряд ли могут быть проверены извне, а второе — даже и изнутри. Во всяком случае за много лет у меня не возникло даже тени идеи, где искать ответ. Но «Я» точно есть, поскольку я это знаю достоверно. При этом к самосознанию это не имеет отношения: программа может свободно трактовать себя, но «Я» при этом не обладать. Почему же я уверен, что мое знание — не иллюзия? Дело в том, что оно наверняка иллюзорно, но эту иллюзию испытывает «Я», и изнутри нет сомнений. Но наружу даже и выговорить это невозможно. Почему же именно эти аспекты кажутся мне ключевыми? Потому что я ищу другого, с кем можно непостижимым образом общаться (и верю, что нахожу). А с големом что разговаривать? Его можно только заклинать, я это как-то умею (ведь во всех нас много от автомата), это тоскливо. Пусть у него хоть память есть, хоть судьба. А близких своих брошу ли я, если они потеряют память и изменится их характер, и лицо станет другим, и судьба их круто повернётся? Такое даже думать страшно, но верю, что это будут все ещё «ОНИ», и нельзя из бросать, будто это вовсе другие люди и ты никого не бросил. killerlace
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127935522#t127935522
Который день в себе копаюсь
воюю с внутренними я
двоих связал и обезвредил
поймаю третьего убью (с)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127929634#t127929634
У ангелов нет «искусства» в привычной для нас форме: всё происходящее переживается ими так ярко и непосредственно, что понятие какого-то отдельного, обособленного, намеренного «искусства» лишено всякого смысла.
Музыка, театр или стихосложение – предметы, приносящие ангелам наслаждение. Но и утреннее пробуждение, гудение воды в кране, шаги на лестнице, смерть в подворотне, счастье или болезнь, унылая или полная приключений жизнь – также предметы, приносящие им наслаждение.
Если бы кому-то из нас довелось читать поэзию ангелов, если бы она существовала, если можно было бы вчерне перевести её на человеческий язык, такая поэзия показалась бы нам скучнейшей и бессмысленной прозой, где не происходит ничего волнующего и захватывающего. Ангел способен упиваться зрелищем бегущего таракана или скачущей блохи, дефекация и мочеиспускание вызовет у него восторг не меньший, чем у человека - употребление изысканных блюд или тончайших вин.
В глазах ангела «безобразное» - разновидность «прекрасного», всё наличествующее - совершенно в своём роде, ничто не способно быть «ниже» или «хуже» того, что «может быть», ибо – что «может быть», то и есть.
Поэтому не стоит страшиться презрения ангелов: наш вид, манеры и привычки, всё то, что сами мы в себе презираем, чего втайне чураемся, для них – лишь чудеса и бесконечное наслаждение.
https://freez.livejournal.com/927344.html
Там "долина ужаса", если её преодолеть -- опять прекрасно. Но мало кто преодолевает. slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127813311#t127813311
> Ведь в стороне гадости стенки нет. То, что мерзее мерзкого - все же мерзко, а не прекрасно. Вроде бы так.
- Думаю, что стенка есть и там, но она немного другая. Есть предел, после которого мерзкое не воспринимается еще мерзее, это хорошо заметно на фильмах ужасов и восприятии некоторых новостей. Одно убийство - трагедия, тысяча - статистика. "Человек человеку волк, а зомби зомби зомби" (с) Не говоря о том, что нагнетание ужасов начинает восприниматься как вранье, карикатура, или глупый фанфик. lu_crecia
- Предел мерзкого - нагромождение мерзости...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127816895#t127816895
Неестественность, негармоничность, избыточность, что там еще - на каждый из них можно найти кучу примеров действительно красивых вещей и целых художественных направлений. Тут нелинейное пространство, и мне кажется, что стенки стоят немного в другой плоскости. Лурье про Блока говорил, что он к концу жизни скатился в пошлость, потому что начал имитировать чувства, которые когда-то были искренними. Стенка это вранье, не в том смысле, что непохоже нарисовано, а в смысле эмоциональной неадекватности и неискренности.
И да, я знала людей, для которых Климт слишком слащавый. А так мерзко, что даже прекрасно - для меня это Френсис Бэкон, например. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127828159#t127828159
Мне кажется восприятие красоты не может быть независимым от настроения и состояния.
То что в обыденной речи называется " не откликается" . Слишком красиво, так, что раздражает означает - у меня нет настроения на эту красоту.
Такое бывает например в мае, все цветет и празднует и быстро меняется а ты все такой же да ещё усталый. Хочется отвернуться.
Есть ещё одно - красота она в моменте. Безжизненно, это когда ты почему-то видишь что тут все застыло. Застыло - это умерло, загипсовело, даже если речь идёт о фото orsa_maggiore
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127833535#t127833535
https://community.livejournal.com/-nebesa-/1323164.html
Это очень напоминает африканскую сказку «Почему у леопарда нет дома?» Да потому, что в плохую погоду строить невозможно, а в хорошую – дом не нужен.
https://marco----polo.livejournal.com/103457.html
В сущности современному человеку ещё не хватает того духовного потенциала (эволюционно развиваемого) который позволил бы ему говорить о «любви» хоть как-то без кавычек, осознанно и вне подмены суррогатом эмоций. Сомневаюсь, что тому нужны доказательства. Если смотреть всё же за декорации культурных иллюзий, то там видно, что семейные узы возникают не от взаимной любви, а от симбиоза самолюбий. Это не критика, это нормально, поскольку «самолюбие» это временный «порок» той внутренней энергичной причины, которая позже (на эволюционном пути) проявится как любовь без кавычек, то есть как нечто универсальное и всем, а не своё, себе и своим (я тут сразу вспомнил о сетевом открытии существования такой трактовки заповеди «возлюби ближнего своего», как «возлюби того, кто тебе близок»). Мы ведь не считаем критичными огрехи учеников на пути постижения той или иной науки, овладения тем или иным мастерством. Вот и в школе «любовь » нет ничего критичного в проблемах роста, если, конечно, рассматривать их зряче, в контексте цельного развития, а не сами по себе.
https://trita.livejournal.com/725036.html
вспыхнула дискуссия о замене преподавателя видеокурсами. В принципе, я уже писал на эту тему. Чтобы не повторяться, напишу короче и грубее.
Видеокурсы и прочие технические средства могут быть прекрасной альтернативой учебнику. Заменить живого преподавателя они могут примерно в той же степени, в которой порнофильм может быть заменой секса. То есть да, если партнера нет и не предвидится, это вариант. Не более того.
Видеокурсы как замена преподавателя - это сугубо вынужденное решение из серии "лучше, чем ничего". Вы хотите принять участие в авторском спецкурсе, но возможности присутствовать лично у Вас нет. Да, лучше посмотреть на видео, чем вообще никак. Вы хотите послушать гарвардского профессора, но ни Гарвард, ни даже более или менее приличный российский университет Вам не светит. Да, можно залезть на Курсеру и насладиться. Не более того.
Там, где контакт с живым преподавателем возможен, заменять его на видеокурс - очень плохое решение. Даже если курс записало светило, а преподаватель довольно средненький.
Потому что в обучении огромную роль играет диалог. Адаптация преподавателя к аудитории. Вопросы и ответы. Дискуссии и обсуждения. Проверка заданий, наконец. Да, машина может проверить задание элементарного уровня - например, правильно ли решена математическая задачка. Продвинутая машина может, наверное, даже найти и показать ошибку в вычислениях. Но машина не может выяснить, почему сделана эта ошибка, и объяснить конкретному ученику так, чтобы он, наконец, понял, как надо.
https://navlasov.livejournal.com/137991.html
в особенности брюки вызывали во мне чувство несоответствия содержимого и формы
https://maksudov.livejournal.com/141215.html
https://inkpoint.livejournal.com/674792.html
- ВСЕ форумы и борды умирают от модерирования - люди просто уходят туда, где могут высказаться.
- в не-меньшей степени форумы умирают от не-модерирования.
Когда флеймы с "токсичными", как теперь модно говорить, людьми, отравляют все, и эти персонажи влезают в любую содержательную беседу и убивают желание её поддерживать даже с другими участниками.
https://akor168.livejournal.com/685766.html?thread=4959174#t4959174
Такого сумбурного текста я не читала давно, и будь это что-то другое, а не классика классики, бросила бы, хотя работа безусловно интересная.
Написана книга таким образом: подробно и со знанием материала описывается проблема, которая действительно есть и действительно важна, и когда читатель заинтересовался, даётся настолько мутный и никуда не годный ответ, что остаётся только пожать плечами. И структура эта выдерживается на всех уровнях, то есть таковы и целые главы, и мелкие подразделы. Это выбивает из колеи, как езда по ухабам.
И вся книга в целом такова.
https://ninaofterdingen.livejournal.com/761654.html
Абстрагирование более частный случай.
Оно и у людей появляется только годам к пяти-шести.
А зверушкой человек перестает быть в районе трёх.
Я по старой лингвистической памяти это называю способностью к транспонированию, то есть приданию смысла. Когда ребенок играет, что крышка от кастрюли - это руль машины, и крутит ею, "рулит". При этом не инстинктивно реагирует, как кот на верёвочку, а именно вводит в роль, одновременно понимая, что это крышка. Из этой способности придавать смысл, вводить в роль, уже многое остальное вырастает, от языка до религии и т. д. ludmilapsyholog
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127966546#t127966546
lilac2012: «Красота не бывает избыточной, она бывает разной и количеством сахара не измеряется. Сахара она вообще не содержит. Если он присутствует – плохи дела».
- Что-то мне подсказывает, что единственная живопись без сахара – это творчество душевнобольных. Там одна боль, бескомпромиссная, беспримесная. Золотые блики на щеках моделей Люсьена Фрейда – это ли не ложечка сахара? Да и сколько там всего намешено кроме! Красота – это рецепт плюс удача, вдохновение. И уж что там по этому рецепту положено – не мое дело. Мое дело смотреть.
https://antimeridiem.livejournal.com/861454.html
два неочевидных (для меня) принципа благотворительности
Если с кем-то случилось несчастье, это еще не делает его хорошим человеком.
Если кто-то не является хорошим человеком - это не повод ему не помогать, если с ним случилось несчастье.
https://bambara.livejournal.com/123701.html
Не бывает "позитивной" и "негативной" дискриминации. Бывает просто дискриминация.
https://bambara.livejournal.com/115925.html
я практически убежден, что основные вехи развития человечества, типа колесо, лук, и многое другое появились в результате детских игр. Дети были теми гениями которые создали человечество. ar_de_man
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127805822#t127805822
нужно признать, что попытка выразить разум через внешние проявления ведет к исчезновению разума. meloco_go
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127796350#t127796350
Только что на уроке в 9 классе...
Учитель:
- Какой орган ограничивал власть царя?
Ученик:
- Печень!
https://jaerraeth.livejournal.com/648810.html
В своё время три самки и самец ???????????? были нелегально ввезены в страну для личного зоопарка Пабло Эскобара. В 1993 году, после смерти наркобарона, бегемотов не смогли вывезти, и они разбрелись по округе. Округа им понравилась и показалась пригодной для жизни и размножения. И теперь в небольших озёрах в дождевом лесу колумбийского района Puerto Triunfo обитает уже около 60 бегемотов, успешно вклинившихся в местные экосистемы, и, как и положено инвазивному виду, выдающие взрывной рост численности, создавая серьёзные проблемы для аборигенных ламантинов, черепах и рыб. Существует вероятность – правильнее сказать "опасность" – что они проникнут в реку Магдалену, и для них откроется путь для широкого расселения по Колумбии.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2454092.html
объявление о 4-ом международном конгрессе Любовь и секс с роботами.
...‘Неудивительно, что на конференции поднимались вопросы не только технологий, но и этики. Линн Холл из Университета Сандерленд заявила, что роботы могут обеспечить «восхитительный сексуальный опыт» благодаря множеству плюсов таких отношений — безопасности, невозможности подхватить ЗППП и отсутствию необходимости контролировать беременность.’
‘С другой стороны, профессор Кейтлин Ричардсон, сооснователь «Кампании против секс-ботов», считает, что секс-куклы объективизируют женщин. Кроме того, секс с роботами способствует воплощению в жизнь «больных фантазий» извращенцев и насильников.’
...‘Согласно универсальным принципам биоэтики секс-роботы приемлемы и являются следствием развития современных технологий. Если индуктивно продвигаться от уровня к уровню по пирамиде Маслоу, то можно предположить, что удовлетворение потребностей каждой ступени делает секс-робота всё более желанным субъектом отношений будущего, вплоть до признания гражданских прав искусственного интеллекта.’
‘Кэтлин Ричарсон высказывает мнение о том, что роботы не должны жёстко эксплуатироваться для удовлетворения сексуальных потребностей человека, однако она допускает дарование им прав и обязанностей наравне с людьми. Но что, если сами роботы захотят иметь гендер и гениталии, реализуя свои физиологические потребности в общественной жизни, и не только их. Значит, нам нужно оставить такую возможность, соответствующие технологии и право на собственный выбор.’
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/10/love-and-sex-with-robots.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193843.html
Князь Бебутов позже вспоминал: «Чтобы сколько-нибудь отбить неприятеля и дать себе простор, генерал Багговут выдвинул вперед конно-ракетные команды под прикрытием трех донских сотен.»
Ракетчики произвели пуск. Ракеты, падавшие огненными змеями между лошадьми, сразу навели ужас на турецкую конницу, – она отхлынула назад.
Один из участников сражения прямо связал достижение успеха в критический момент на правом фланге с решительными действиями конно-ракетных команд: «Кавалерия, стоявшая твердо под картечью и пулями, не могла выстоять под ракетами. Ракеты разом остановили натиск и произвели беспорядок в колоннах.»
В рапорте начальника артиллерии Отдельного Кавказского корпуса от 7 августа 1854 года говорилось: «Приведя в страх неприятеля, ракеты неожиданностью и новизной своего употребления не только произвели сильное нравственное впечатление на его пехоту и кавалерию, но, будучи метко направлены, наносили и действительный вред массам, особенно во время преследования.»
Можно сказать, что такое не слишком удачное применение ракет в Крымскую - как раз результат того, о чем я говорил в трех последних постах. В низкой образованности командного состава, который не смог оценить необычное оружие и придумать тактические правила его использования. Ракета Константинова била на дальность 2000 сажен (3600 метров). Это мы знаем даже не из русских опытов, а из Французских, ведь примерно 400 ракет после падения части Севастополя достались французам. Они их перевезли потом во Францию и во всю испытывали.
И недооценку, неиспользование ракетного оружия русскими в Крымскую можно однозначно считать провалом.
https://george-rooke.livejournal.com/848492.html
- Могу предположить, что предтечей речи стало звукоподражание. Жившие в лесу первобытные люди вначале стали подражать крикам зверей и птиц, шуму дождя, плеску воды, а также сознательно воспроизводить непроизвольные звуки радости, гнева, усилий, растерянности и т д. А когда в результате они стали лучше управлять голосом и понимать заключенные в голосовых сообщениях абстракции, следующим шагом стало освоение звуковых слов-символов, не имевших прямого звукоподражательного свойства. Интересно было бы почитать занимающихся вопросами языка антропологов и этнографов на предмет наличия в современных примитивных языках примеров, позволяющих предположить, как в первобытных языках развивались морфология и управление
- Никакъ они не развивались. Т. е. если танцевать отъ показанiй "современныхъ примитивныхъ языковъ" - были всегда. uxus
- А когда это «всегда» началось? :)
- Носители н?которыхъ изъ этихъ "современныхъ примитивныхъ языковъ" отд?лились отъ носителей мен?е примитивныхъ (типа насъ) минимумъ 60 килол?тъ назадъ. Можно, конечно, пофантазировать, - а не развилось ли тамъ что-нибудь независимо (при отсутствiи этого чего-нибудь у общаго предка), но это будетъ высасыванiемъ изъ пальца: фактъ въ томъ, что среди современныхъ челов?ческихъ популяцiй н?тъ такихъ, которыя не говорили бы "по-нормсальному". Т. е. это дико стабильная штука, и проще считать, что она застабилизировалась до всякихъ д?ленiй (иначе мы бы хоть какое-то варьированiе вид?ли бы).
"Минимумъ 60 килол?тъ" - это, въ масштабахъ челов?ческой исторiи, и есть "всегда". Или, по-простому, исторiя началась существенно позже. uxus
- 60 тысяч лет - совсем немного по эволюционным меркам. На формирование речевых центров в мозге и развитие физической способности к речи вероятнее всего ушло в несколько раз больше времени
- По эволюцiоннымъ - конечно. И именно поэтому всё такъ.
Съ другой стороны, если такъ смотр?ть, то (наприм?ръ) "центры счёта" у насъ такъ и не сформировались. uxus
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127828606#t127828606
- Красота не бывает избыточной
- Бывает. "Слишком красиво" - это когда у тебя появляется чувство времени. the_toad
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127892671#t127892671
«Автор испытывает слабость к этой музыке. Она ему нравится прежде, чем он понимает, что она ему нравится, и, во всяком случае, не потому, что должна нравиться».
(Андрей Битов, «Пушкинский дом»)
dennett: «... В молодости музыка была для меня аккомпанементом к жизни. Она помогала найти ее ритм и тональность, никогда не задавая основной темы. Иными словами, она была для меня тем, чем была дубинушка для бурлаков, помогая тянуть груз, двигаться к пункту Б. Затем слушать музыку я по разным причинам на несколько лет перестал. И вот теперь, начав заново, обнаружил, что слушаю совершенно по-другому. Из сопровождения жизни музыка превратилась в цель в себе. Те вещи, которые я много месяцев подряд, бывало, пускал фоном, которые звучали в гостиной, столовой и спальне, оказались самостоятельными произведениями. Ощущение такое, словно певец-солист вдруг обнаружил, что его скромный аккомпаниатор, годами ездивший с ним на гастроли – гораздо больший талант, чем он сам. Последствий так много, что сразу и не пересказать. К примеру, выяснилось, что между словом и звуком надо делать выбор. Оказалось, что музыка отрицает литературу, обладая тем благословенным следствием, что под нее можно, наконец, заткнуться.
... это особенно хорошо делать, когда музыка очень сложная и с первого прослушивания непонятная, например – Элиот Картер или поздний Шенберг. Пускаешь фоном, достаточно тихо, чтобы не мешало и слушаешь непрерывно день, два, неделю – петлей – пока не привыкнешь полностью, не выучишь наизусть, пока не войдет в мысли и в кровь. Я так научился слушать музыку вообще – поскольку в начале не умел ее слушать никак. Малер и Барток казались мне какофонией».
https://antimeridiem.livejournal.com/862434.html
На самом деле, ранний капитализм - удивительное общество, в котором человек впервые за тысячи лет оказался ничей. На заводе система hire-and-fire (найми-уволь), в родной деревне уже и родни не осталось, которая бы тебя помнила... Лишь приход методистской церкви еще как-то может сойти за тех, к кому забросили бедного работягу. Но это очень негусто по сравнению с прочными цепями принадлежности, в прошлые века приковывавшими человека не только экономически, но и политически либо к феоду, либо к цеху, либо к казарме, либо к монастырю.
До возникновения капиталистических отношений политическая власть практически совпадала с экономической, у простого человека не было шанса почувствовать себя куда-то там заброшенным. Его могли унизить, обидеть - но не прогнать; срок его контракта истекал вместе с последней каплей пота (у солдат - крови)1. Капитализм отделил работодателя от законодателя - и оказалось, что ни тому, ни другому до самого человека нет дела. В человеке видят одни работника, другие налогоплательщика, и никто - собственно человека; его экзистенция оказывается таким образом принципиально субъективна и неверифицируема.
https://schwalbeman.livejournal.com/148056.html
Сама Женевская коллекция, кстати, отличный пример огромной, но впустую выполненной работы: там несколько полок заняты томами переплетенных рисунков и черновых описаний, из которых Веркаммен-Гранжан опубликовал только часть. Кому они теперь нужны? Я ведь, понятное дело, буду делать свои рисунки и описания. А большая часть препаратов кристаллизовалась - изучать их невозможно, переделывать никто не будет - слишком трудоемко. Что-то его подкосило в последние 15 лет жизни, раз он продал коллекцию и архив. Проблемы со зрением, психикой, онкология? - Теперь уже не выяснить. Хотя за два года до смерти он, вроде, был адекватен, общался с приехавшим к нему в гости коллегой...
https://trombicula.livejournal.com/339163.html
Надо понимать, что Ерофеев – один из величайших писателей, которые у нас есть за этот век прошедший.
...Он мог послать. Он плохо переваривал тупость и очень тяжело, болезненно переваривал стандартность мышления. «У тебя свои мысли есть какие-то?» Но я с ним ни разу не сталкивался. Мы как-то поладили, и я видел Веню, каким он был внутри нашей дачи. Очень открытый, очень теплый, очень деликатный. Очень внимательный к окружающим. Причем, внимательный по самому большому гамбургскому счету. Когда человек прекрасно видит болевые точки – у каждого человека они есть – и если их касается, то, чтобы чуть-чуть помочь человеку раскачать их. Чтобы человек сам отрефлексировал, почувствовал. Но очень деликатно. Если видит, что человек не пускает туда – ни в коем случае не залезет. Это высшая степень деликатности – не в том, чтобы тихо закрыть дверь и тихо выйти, а в отношениях между людьми.
Сергей Шаров-Делоне
https://users.livejournal.com/-o-tets-/892944.html
«Человека, в своё время читавшего поэму «Москва-Петушки» на слепых листах, вышедших из-под литер пишущей машинки, пожалуй, может удивить мысль о том, что её автор - классик русской литературы, один из самых ярких писателей второй половины XX века.»
Так начинается мой рассказ о вечере в Домжуре, посвящённом выходу первой биографии Венедикта Ерофеева, вышедшей ко дню 80-летия со дня его рождения.
...Просто где-то в глубинах мозга достаточно основательно сидит мысль о том, что классик - понятие глубоко стационарное, сколь ты себя помнишь, покойное и не только описанное в учебниках того времени, когда ты их носил в рюкзаке, но и существовавшее совершенно в иной временной размерности, чем та, в которой ты, к примеру, утром жаришь себе яичницу.
То, что ты чисто хронологически застал Шостаковича или Стравинского, не делает тебя (в смысле, меня) обитателем одного мира с ними. А вот с Ерофеевым - делает. И это почему-то изумляет.
...«Зато у моего народа – какие глаза! Они постоянно навыкате, но – никакого напряжения в них. Полное отсутствие всякого смысла – но зато какая мощь! (Какая духовная мощь!) Эти глаза не продадут. Ничего не продадут и ничего не купят. Что бы ни случилось с моей страной, во дни сомнений, во дни тягостных раздумий, в годину любых испытаний и бедствий – эти глаза не сморгнут. Им все божья роса…».
...«Адмирал своему барабанщику: сыграй мне что-нибудь меланхолическое»
...А фраза «И немедленно выпил» по цитируемости уже давно сравнялась с пушкинским «Мой дядя самых…».
https://zis-man.livejournal.com/205167.html http://www.rewizor.ru/music/concert-halls/tsentralnyy-dom-jurnalistov/retsenzii/paradoks-venedikta-erofeeva/
https://tanjand.livejournal.com/2574466.html
Гаплогруппы к этносам привязать нельзя. Когда этим только начинали заниматься, сгоряча назвали, например, гаплогруппу R1A славянской, потому что ее доля максимальна у поляков и русских. А R1B - кельтской, потому что ее дофига у французов и англичан. Потом, правда, оказалось, что R1A так же хорошо представлена в Иране и Индии, а R1B - у башкир и нескольких африканских племен. Если славяне и персы еще могли унаследовать высокую долю R1А от праиндоевропейцев, то вот до сближения кельтов с башкирами вроде ни один фрик еще не упоролся.
Да, и возраст этих гаплогрупп - около 20 тысяч лет, тогда как славянские и кельтские языки разошлись от праиндоевропейского не более 7 тысяч лет назад.
Так что если у вас нашлись генные варианты, которые особо часто встречаются у евреев - это еще не значит, что кто-то из ваших предков считал себя евреем и соблюдал шаббат.
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/180136.html
Зато неожиданно полезной для шаманской практики оказалась информационная составляющая снов. Перечитав их пару раз, когда составляла полный список тэгов, я увидела, что некоторые персонажи и сюжеты повторяются и даже эволюционируют. Думая об этих персонажах на протяжении дня, я стала замечать тонкий флёр их энергии рядом со мной, их участие в моём поведении, в принятии мной решений. Как принято в практике тульповодства, я даже представляла, что двое самых активных идут справа и слева от меня, или только один, который вызвался меня сопровождать в конкретное время. Не раз и не два даже замечала, что в заполненном автобусе рядом со мной никто не садился, как-будто место было занято. А вдруг люди и правда воспринимали кого-то рядом со мной в достаточной степени, чтобы не пытаться там сесть? Через некоторое время после того, как я осознанно представляла рядом с собой их компанию, эти два персонажа сообщили мне свои имена в виде назойливой мыслеформы. Я поняла, что один из них был рядом со мной уже пару лет, т.к. эти пару лет у меня в голове время от времени всплывало его имя, которое не носит ни один из тех, кого я знаю в реале.
Один из них - трикстер, похожий на персонажа Локи, который может быть очень жестоким, если меня надо провести через какую-то трансформацию, но в котором всё же чувствуется неравнодушие и участие в моей судьбе. Большую часть времени он шутит и прикалывается. Но если вглядеться в его глаза, то взгляд его становится глубоко любящим и серьёзным. Появляется чувство, что на тебя смотрит вселенная.
Второй - старый китаец, похожий на японца Масу, соратника Эраста Фандорина. Он владеет боевыми искусствами и знанием китайской медицины, но у меня пока нет информации, являет ли он Мастером или просто хорошим практиком. Он мне во сне как-то дал один коан, который меня там поставил в тупик. Спустя какое-то время у меня в реале как-будто отпустило какой-то внутренний тормоз, и я модель этого коана стала использовать в некоторых ситуациях напряжённого общения с людьми, и оно реально, - по крайней мере, для меня, - как-будто сдувало пузырь напряжения.
https://napoli.livejournal.com/552998.html
Сижу дома, читаю книгу. Дочь подходит, удивленно на меня посмотрела и спрашивает: — А че, интернет не работает?
https://civil-engineer.livejournal.com/858822.html
в моем переложении любовный треугольник выглядит не столько как Артур-Джиневра-Ланселот, сколько Артур-Джиневра-Камелот, и это очень современный вариант сюжета, который практически убил ромком как жанр - сейчас основная драма у людей в западном мире крутится не вокруг выбора партнера и преодоления социальных препон, а вокруг выбора между партнером и какой-то другой значимой ценностью.
Ну и в итоге выходит у меня примерно как в анекдоте - "А бывает любовь к родине. И вот теперь будут слайды".
https://amarinn.livejournal.com/1107361.html
Когда мы описываем, как связаны между собой и почему случаются какие-то мысли, мы не имеем права ссылаться на сами эти мысли. И не из-за закольцовываний каких-то, а потому что это вещи разной природы. Одно дело - то, чем мы мыслим. Другое дело - то, о чём мы мыслим. Нельзя второе наравне пускать туда, где используем только первое. Как и планеты не пускают туда, где есть только мысли об устройстве системы планет. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127974526#t127974526
Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).
Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.
https://salery.livejournal.com/159035.html
>Разница между онтологией и гносеологией – анекдот «но курица-то не знает, что я человек!»
>Неочевидность принципа исключенного третьего – анекдот про попа-рыболова и ехидного дьякона.
1. В психиатрической больнице опробуют новый метод лечения - то ли новый препарат, то ли электрошок какую-то мозговую стимуляцию. Первым подвергается пациент, который считает себя пшеничным зерном. После того, как он получил полный курс новой терапии, проводят контрольное обследование. Пациент уверенно называет свое имя и фамилию, сегодняшнюю дату, отвечает на прочие вопросы. Решающий вопрос:
- Как вы считаете, кто вы такой?
- Я - человек.
- Не зерно, нет?
- Нет, я человек.
Радостное оживление членов комиссии.
- Ну вот и славненько. Сейчас мы вас выпишем и вы пойдете домой...
- Домой? Не пойду!
- Почему?
- Там курица.
- Ну так и что с того? Вы же человек!
- Так она-то этого не знает!
2. В одном приходе злонравный дьякон вечно искал возможность поддразнить благодушного попа. Вот идет однажды дьяком по берегу речки и видит: поп стоит с удочкой. "Вот он и попался! - думает дьякон. - Сейчас спрошу, как ловится. Ответит, что хорошо - скажу "дуракам везет". Ответит, что плохо - скажу "поделом тебе, Господа-то не обманешь!".
Подходит, спрашивает:
- Ну что, батюшка, как рыбка ловится?
Поп оборачивается и доброжелательным тоном отвечает:
- А иди-ка ты, отец диакон, туда, откуда явился... на свет Божий!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127974398#t127974398
https://lilac2012.livejournal.com/638649.html
Оригинал и комментарии
"Книга мертвых" продается в Монако от victorsolkin
Египетский папирус длиной 17 метров выставлен на продажу в Монако. Эстимейт памятника – 2 миллиона евро. Это один из двух сотен лотов аукциона «Дар Нила» галереи Франка Бейля.
Этот памятник - «Книга мертвых», сохранившая имя владельца, вельможи Хоруджа, умершего в VI в. до н.э. На свитке - более 200 изречений и множество цветных виньеток одного из самых знаменитых заупокойных текстов Древнего Египта.
Изначально свиток предназначался для другого человека, однако, что-то произошло и имя первого хозяина с папируса смыли, вписав на его место имя нового владельца – Хоруджа.
Памятник официально покинул Египет в 1952 году и был приобретен предыдущим владельцев в знаменитой каирской галерее Хаван, которая продавала исключительные памятники древнего искусства самым состоятельным коллекционерам. Памятник никогда не издавался и не переводился полностью.
(с) Виктор Солкин по релизу Monaco matin
Оригинал и комментарии
НЕУЖЕЛИ ВЫ МОГЛИ ПРО МЕНЯ ТАКОЕ ПОДУМАТЬ???? от savvateev
Я идиот, имел в виду избыточных, а написал составных :-)))
Мне очень грустно, что про меня могли подумать, что я дурак.
Хоть бы один написал - Лёшенька, ты же не про составные числа
спрашиваешь, а про что-то другое? Но нет, все решили, что я
просто дурак. Вот так работает общественное мнение :-((( :-)))
Мне очень грустно, что про меня могли подумать, что я дурак.
Хоть бы один написал - Лёшенька, ты же не про составные числа
спрашиваешь, а про что-то другое? Но нет, все решили, что я
просто дурак. Вот так работает общественное мнение :-((( :-)))
Оригинал и комментарии
Двенадцать лет назад и двадцать четыре года назад от posic
Искусство жизни заключается не в том, чтобы игнорировать обстоятельства и жизненные трудности, но в том, чтобы использовать их для своего развития и достижения своих целей. По крайней мере, в моем исполнении искусство жизни обычно заключалось в этом.
Двадцать четыре года назад, а точнее, в середине сентября 1994 года, я впервые в жизни оказался за пределами России и Украины, где прошло мое детство. Собственно говоря, оказался я в Бостоне, в престижном статусе визитора математического департамента в Гарварде на три месяца. (Я всегда остерегался шока эмиграции и предпочитал, по возможности, сначала приехать на короткий срок, потом подольше и т.д. -- и вот, ждал и дождался, пока меня позвали в США визитором на семестр, а не сразу аспирантом на три-пять лет.) Двадцать три года назад, а точнее, в середине сентября 95 года, я приехал в тот же Гарвард в аспирантуру.
Всем людям моего возраста и положения в США объясняют, и мне много раз объясняли, что надо делать, чтобы "выжить в академии" -- публиковать в постдоках по две-три статьи в год, а лучше в полгода, и по возможности, в престижных журналах, и т.д. Это давало шансы найти себе постоянную позицию в каком-нибудь университете в штате Миссисипи, говоря условно. Или, если больше повезет, в штате Оклахома.
Я слушал эти разговоры вполуха, не воспринимая их, в сущности, как имеющие отношение ко мне. Я не мог представить себя пишущим по три статьи в год, понятия не имел о том, что и почему публикуют в престижных журналах, и не знал, зачем нужна постоянная работа в штате Миссисипи.
По прошествии стольких лет, я по-прежнему не вижу смысла в этом, общепринятом в нашу эпоху, способе заниматься математикой; по крайней мере, применительно к себе. Зачем столько писать, не успев еще толком подумать? Неужели не очевидна нелепость иллюзии, что человек способен, сделав себе карьеру сочинением поверхностного в молодости, переключиться в зрелые годы на написание глубокого? Ладно еще, гуманитарий какой или беллетрист; но математик?
Мне всегда представлялось, что логическая природа математики подразумевает длинный производственный цикл. В каком-то смысле, даже, чем длиннее, тем лучше. Один из параметров содержательности математической теории -- это длина промежутка времени от первых идей до настоящих приложений. Это не единственный параметр, разумеется, но один из. Идеальная теорема имеет простую короткую формулировку и длинную дорогу к доказательству -- дорогу, на которой можно много чему научиться в пути. На идеи, заслуживающие того, чтобы посвятить много лет их реализации, тоже не вдруг доведется набрести, и т.д.
В общем, "думать не надо, надо трясти" -- это, казалось бы, не про математику и не про науку, а про какую-то другую деятельность. Вероятно, не очень осмысленную.
Восемнадцать-девятнадцать лет назад, в 1999-2000 годах, у меня появились идеи, заслуживающие, как было со временем осознано, того, чтобы посвятить много лет их реализации.
Двенадцать лет назад, в 2006 году, у меня было много идей и результатов, отчасти уже додуманных до конца, отчасти еще не вполне. Все или почти все они требовали дальнейшего развития. При этом я был уже несколько лет как безработным, практически без каких-либо источников дохода, не считая пары небольших грантов, в которые меня вписывали из сочувствия. За шестнадцать лет научно-исследовательской карьеры у меня было восемь рецензированных публикаций (четыре штуки за восемь лет перед получением степени Ph.D. и четыре штуки за восемь лет после), плюс один неопубликованный препринт 1995 года и несколько писем разных лет.
Надо мной висели обычные в таких случаях угрозы -- с одной стороны, что придется заниматься какой-нибудь бессмысленной поденщиной, с другой -- что мои идеи и результаты так никогда и не будут записаны и обнародованы. Минус на минус дает плюс: нужно было написать и опубликовать все то, что я знал, и обе проблемы были бы решены.
Память и личный архив подсказывают, что где-то примерно в воскресенье, 22 октября 2006 года я встал с дивана и начал писать то, что остается до сих пор самой масштабной моей работой. Восемь лет назад, а точнее, в сентябре 2010 года, эта книга (монография по полубесконечной гомологической алгебре) вышла из печати. Всего в сумме семнадцать или девятнадцать моих работ (смотря как считать) опубликовались в рецензируемых изданиях за девять лет с 2010 по 2018. Получается-таки пусть не по три, но по две работы в год; в последние годы, так и побольше. Работы в среднем длинные, издания непрестижные, но какая теперь разница?
Дело в огромной степени сделано, с одной стороны. Жизнь в огромной степени прожита, с другой. Я известный в мире математиков человек, и мне говорят, что мои работы выглядят глубокими и трудными. Собственно, мне кажется, что они и являются таковыми. Двенадцать лет назад я жил в собственной квартире в Москве; сегодня -- в съемной комнате, предоставленной работодателем в Праге. Мои доходы, видимо, никогда уже не вернутся на американский уровень осени 1994 и 1998-99 учебного года (даже в номинальных долларах, не говоря о поправке на инфляцию). Наверное, это и к лучшему. Во-первых, инфляция -- зло; а во-вторых, как известно, убивает большая пайка, а не маленькая.
Двадцать четыре года назад, а точнее, в середине сентября 1994 года, я впервые в жизни оказался за пределами России и Украины, где прошло мое детство. Собственно говоря, оказался я в Бостоне, в престижном статусе визитора математического департамента в Гарварде на три месяца. (Я всегда остерегался шока эмиграции и предпочитал, по возможности, сначала приехать на короткий срок, потом подольше и т.д. -- и вот, ждал и дождался, пока меня позвали в США визитором на семестр, а не сразу аспирантом на три-пять лет.) Двадцать три года назад, а точнее, в середине сентября 95 года, я приехал в тот же Гарвард в аспирантуру.
Всем людям моего возраста и положения в США объясняют, и мне много раз объясняли, что надо делать, чтобы "выжить в академии" -- публиковать в постдоках по две-три статьи в год, а лучше в полгода, и по возможности, в престижных журналах, и т.д. Это давало шансы найти себе постоянную позицию в каком-нибудь университете в штате Миссисипи, говоря условно. Или, если больше повезет, в штате Оклахома.
Я слушал эти разговоры вполуха, не воспринимая их, в сущности, как имеющие отношение ко мне. Я не мог представить себя пишущим по три статьи в год, понятия не имел о том, что и почему публикуют в престижных журналах, и не знал, зачем нужна постоянная работа в штате Миссисипи.
По прошествии стольких лет, я по-прежнему не вижу смысла в этом, общепринятом в нашу эпоху, способе заниматься математикой; по крайней мере, применительно к себе. Зачем столько писать, не успев еще толком подумать? Неужели не очевидна нелепость иллюзии, что человек способен, сделав себе карьеру сочинением поверхностного в молодости, переключиться в зрелые годы на написание глубокого? Ладно еще, гуманитарий какой или беллетрист; но математик?
Мне всегда представлялось, что логическая природа математики подразумевает длинный производственный цикл. В каком-то смысле, даже, чем длиннее, тем лучше. Один из параметров содержательности математической теории -- это длина промежутка времени от первых идей до настоящих приложений. Это не единственный параметр, разумеется, но один из. Идеальная теорема имеет простую короткую формулировку и длинную дорогу к доказательству -- дорогу, на которой можно много чему научиться в пути. На идеи, заслуживающие того, чтобы посвятить много лет их реализации, тоже не вдруг доведется набрести, и т.д.
В общем, "думать не надо, надо трясти" -- это, казалось бы, не про математику и не про науку, а про какую-то другую деятельность. Вероятно, не очень осмысленную.
Восемнадцать-девятнадцать лет назад, в 1999-2000 годах, у меня появились идеи, заслуживающие, как было со временем осознано, того, чтобы посвятить много лет их реализации.
Двенадцать лет назад, в 2006 году, у меня было много идей и результатов, отчасти уже додуманных до конца, отчасти еще не вполне. Все или почти все они требовали дальнейшего развития. При этом я был уже несколько лет как безработным, практически без каких-либо источников дохода, не считая пары небольших грантов, в которые меня вписывали из сочувствия. За шестнадцать лет научно-исследовательской карьеры у меня было восемь рецензированных публикаций (четыре штуки за восемь лет перед получением степени Ph.D. и четыре штуки за восемь лет после), плюс один неопубликованный препринт 1995 года и несколько писем разных лет.
Надо мной висели обычные в таких случаях угрозы -- с одной стороны, что придется заниматься какой-нибудь бессмысленной поденщиной, с другой -- что мои идеи и результаты так никогда и не будут записаны и обнародованы. Минус на минус дает плюс: нужно было написать и опубликовать все то, что я знал, и обе проблемы были бы решены.
Память и личный архив подсказывают, что где-то примерно в воскресенье, 22 октября 2006 года я встал с дивана и начал писать то, что остается до сих пор самой масштабной моей работой. Восемь лет назад, а точнее, в сентябре 2010 года, эта книга (монография по полубесконечной гомологической алгебре) вышла из печати. Всего в сумме семнадцать или девятнадцать моих работ (смотря как считать) опубликовались в рецензируемых изданиях за девять лет с 2010 по 2018. Получается-таки пусть не по три, но по две работы в год; в последние годы, так и побольше. Работы в среднем длинные, издания непрестижные, но какая теперь разница?
Дело в огромной степени сделано, с одной стороны. Жизнь в огромной степени прожита, с другой. Я известный в мире математиков человек, и мне говорят, что мои работы выглядят глубокими и трудными. Собственно, мне кажется, что они и являются таковыми. Двенадцать лет назад я жил в собственной квартире в Москве; сегодня -- в съемной комнате, предоставленной работодателем в Праге. Мои доходы, видимо, никогда уже не вернутся на американский уровень осени 1994 и 1998-99 учебного года (даже в номинальных долларах, не говоря о поправке на инфляцию). Наверное, это и к лучшему. Во-первых, инфляция -- зло; а во-вторых, как известно, убивает большая пайка, а не маленькая.
Оригинал и комментарии
Нобелевская премия 2018 от ksonin
Так, Пол Ромер был у меня в прогнозах много лет - например, в 2012, 2014, 2015 и 2016 - и как раз за эндогенную теорию роста. Ответ на вопрос - почему передовые экономики продолжают быстро расти даже тогда, когда капитал уже находится на оптимальном уровне, а население не увеличивается? Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста. Всё началось со статей Ромера 1986 года и Лукаса 1988-го, но Лукас уже получил премию в 1995 году, за множество разных заслуг. Так что за угадывание Ромера я себе пол-очка засчитываю - тем более, что я его много лет по всем поводам называл претендентом на Нобеля.
Шесть лет назад Ромер участвовал в Нобелевском симпозиуме, а это самое близкое, что похоже на "шорт-лист" премии. Жалко, к слову, что премию не дали Роберту Барро из Гарварда - он определённо заслужил премию за работы, связанные экономическим ростом. Но Нобелевский комитет, как известно, "возвращается к тем же темам" и может дать премию тому, кто когда-то был пропущен.
Научное описание с сайта Нобелевского комитета в этот раз какое-то разорванное текстуально - зато служит полноценным мини-учебником по теории роста в миниатюре. Начинается с модели Солоу, описывает "эмпирику роста", вводит технологический прогресс, как его ввёл Ромер в 1986-ом и 1990-м и переходит к "креативному разрушению" Агийона и Ховитта и "направленным технологическим изменениям" Асемоглу, основным теоретическим достижениям последних десятилетий. (Эти же страницы можно было бы использовать и для обоснования Нобелевской премии Дарону - и это только за макроэкономику!) Три года назад я читал популярную лекцию "Экономика долгосрочного роста", но моделей там, конечно, не показывал. В "популярном изложении" Нобелевского комитета всё, конечно, ещё проще.
Ромер, кстати, не только выдающийся экономист, но и яркий публицист, который нисколько не боится идти против большинства в профессии. Вот его эссе про Нобелевскую премию Элинор Остром 2009 года. Ещё мощнее было выступление 2015 года - критическая статья про "математичество" (mathiness) в теории роста - про то, как отдельные экономисты - и даже Нобелевские лауреаты - используют математические модели не для того, чтобы что-то прояснить (как это нужно делать), а для того, чтобы что-то запутать. Не со зла и необязательно для выгоды, но вреда может быть не меньше. Ромер не поленился встать и подтереть за коллегами.
А вот про Нордхауса я знаю совсем мало. Про экономику климатических изменений так и вообще ничего. И всё же кое-что есть. В 1990-м году Нордхаус был одним из тех известных экономистов, которые написали отчёт "Что делать, чтобы избежать коллапса советской экономики?" (см. также книгу с докладами) стараясь помочь правительству (тогда ещё СССР) избежать экономического краха. Этот текст сыграл огромную роль - в качестве интеллектуального фундамента российских реформ. Я на семинарах IIASA в 1990-м году не присутствовал (я тогда на первом курсе учился - просто через 20 лет я организовывал научную программу в честь 20-летия, поэтому знаю) - но Евгений Ясин и Пётр Авен про участие Нордхауса должны знать.
Шесть лет назад Ромер участвовал в Нобелевском симпозиуме, а это самое близкое, что похоже на "шорт-лист" премии. Жалко, к слову, что премию не дали Роберту Барро из Гарварда - он определённо заслужил премию за работы, связанные экономическим ростом. Но Нобелевский комитет, как известно, "возвращается к тем же темам" и может дать премию тому, кто когда-то был пропущен.
Научное описание с сайта Нобелевского комитета в этот раз какое-то разорванное текстуально - зато служит полноценным мини-учебником по теории роста в миниатюре. Начинается с модели Солоу, описывает "эмпирику роста", вводит технологический прогресс, как его ввёл Ромер в 1986-ом и 1990-м и переходит к "креативному разрушению" Агийона и Ховитта и "направленным технологическим изменениям" Асемоглу, основным теоретическим достижениям последних десятилетий. (Эти же страницы можно было бы использовать и для обоснования Нобелевской премии Дарону - и это только за макроэкономику!) Три года назад я читал популярную лекцию "Экономика долгосрочного роста", но моделей там, конечно, не показывал. В "популярном изложении" Нобелевского комитета всё, конечно, ещё проще.
Ромер, кстати, не только выдающийся экономист, но и яркий публицист, который нисколько не боится идти против большинства в профессии. Вот его эссе про Нобелевскую премию Элинор Остром 2009 года. Ещё мощнее было выступление 2015 года - критическая статья про "математичество" (mathiness) в теории роста - про то, как отдельные экономисты - и даже Нобелевские лауреаты - используют математические модели не для того, чтобы что-то прояснить (как это нужно делать), а для того, чтобы что-то запутать. Не со зла и необязательно для выгоды, но вреда может быть не меньше. Ромер не поленился встать и подтереть за коллегами.
А вот про Нордхауса я знаю совсем мало. Про экономику климатических изменений так и вообще ничего. И всё же кое-что есть. В 1990-м году Нордхаус был одним из тех известных экономистов, которые написали отчёт "Что делать, чтобы избежать коллапса советской экономики?" (см. также книгу с докладами) стараясь помочь правительству (тогда ещё СССР) избежать экономического краха. Этот текст сыграл огромную роль - в качестве интеллектуального фундамента российских реформ. Я на семинарах IIASA в 1990-м году не присутствовал (я тогда на первом курсе учился - просто через 20 лет я организовывал научную программу в честь 20-летия, поэтому знаю) - но Евгений Ясин и Пётр Авен про участие Нордхауса должны знать.
Оригинал и комментарии
про Ютьюб от sergepolar
Завтра в Экспериментаниуме в проекте "Ученые - детям" главред SciOne расскажет про то, как делать науч-поп канал в Ютьюбе
https://www.facebook.com/scientists2children/photos/a.338414892863629/1996450480393387/?type=3&theater
В связи с этим решил посмотреть, что там у меня с просмотрами.
Во-первых, оказалось, что грядет момент "смены флагов". Год назад (22 октября 2017) НаукаPro выставила мой ролик про Парадокс Ферми. И он (неожиданно для меня), набрав более трети миллиона просмотров и десять тысяч лайков, готов стать самым смотримым (и он самый просматриваемый в их канале)
https://www.youtube.com/watch?v=yHRhX6IKsnI
Пока (но это продлится вряд ли больше недели) лидерство держит ролик Роскосмоса, которому создатели дали провокационно-желтое название, что привело не только к куче дизлайков, но и куче просмотров
https://www.youtube.com/watch?v=n8NVIuNWAwk
Если к просмотрам исходного ролика добавить просмотры в репостах, то там под полмиллиона получается, и перебить это будет трудно.
Кстати, о перепостах. Хочется тут поблагодарить канал Science Lite, который репостил много моих видео, сделав их весьма популярными (и при этом аккуратно ставил ссылки на первоисточники).
Когда мы делали ролик в рамках проекта "Ковчег идей" (как раз с SciOne), то я думал, что он будет самым смотримым. Но нет - лишь пятое место
https://www.youtube.com/watch?v=MlIxlwWM3zs
Но зато он самый смотримый в ковчеге идей.
Бронзу получает большая лекция в Архэ (кстати, самый смотримый ролик их канала)
https://www.youtube.com/watch?v=IOHifVfhjfg
Лекция про темное вещество. Они почему-то очень популярны в народе.
Так, четвертое место занимает ролик с аналогичной лекцией в Нижнем Новгороде
https://www.youtube.com/watch?v=hcjqG_fBxTY
Он мне ценен еще и тем, что там прорва комментариев. Причем самый комментаторский бентос собрался именно там. Когда хочется позабавиться, то захожу почитать. Мрак жуткий.
Еще один ролик про темное вещество станет 11м, преодолевшим 100 000 просмотров в Ютьюбе.
https://www.youtube.com/watch?v=g4V9ooRCP50
Учитывая, что там я сам делал желтое название, странно, что он не в десятке.
Терпение и труд все перетрут. Архэ очень долго держали этот ролик на лицевой странице сайта - в результате много просмотров и шестое место
https://www.youtube.com/watch?v=xQ_rovw3AFg
Хотя в общем-то, ничего особенного.
А вот на 7м месте лекция про черные дыры в МГУ
https://www.youtube.com/watch?v=j2My_ieOsXs
(пока писал пост, позвонила очередная компания и попросила записать интервью - они готовят фильм для Рен-ТВ :) )
Это одна из 11 лекций курса по астрофизике для первокурсников физфака. Тоже самый просматриваемый ролик в канале.
Возвращаемся к перечню. 8е место
https://www.youtube.com/watch?v=FOMNTtgOOSE
Хорошая лекция "про все". Странно, что она тогда не набрала больше просмотров.
На 9м месте со 114000 просмотров вообще радиоэфир
https://www.youtube.com/watch?v=VGUA8Cklpjo
Замыкает десятку лекция про гравволны
https://www.youtube.com/watch?v=iUWtNrfLD10
(где, к слову, я допустил косяк - читайте комментарии или смотрите мои более поздние лекции на ту же тему)
Первая четверка в сумме дает миллион.
Семь следующих из списка >100 000 - дают еще миллион.
Хош ни хош, а маловато будет! МАЛОВАТО!!!!
Разумеется, есть еще просмотры в соцсетях мимо ютьюба. Их так просто не посчитаешь (и ссылки на них я не собираю).
Что еще неожиданно для меня.
В том не попадают ролики про экзопланеты и даже поиски жизни на них. Для меня это удивительно - я думал, что эта тематика ух как востребована.
В топ не попали короткие ролики. Нет продукции ТВ каналов.
И, если кому интересно, самое старое находимое видео десятилетней давности
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430655
Полный список ссылок на видео )(не только Ютьюб, и не все ссылки все еще работают) есть тут
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/videos.html
https://www.facebook.com/scientists2children/photos/a.338414892863629/1996450480393387/?type=3&theater
В связи с этим решил посмотреть, что там у меня с просмотрами.
Во-первых, оказалось, что грядет момент "смены флагов". Год назад (22 октября 2017) НаукаPro выставила мой ролик про Парадокс Ферми. И он (неожиданно для меня), набрав более трети миллиона просмотров и десять тысяч лайков, готов стать самым смотримым (и он самый просматриваемый в их канале)
https://www.youtube.com/watch?v=yHRhX6IKsnI
Пока (но это продлится вряд ли больше недели) лидерство держит ролик Роскосмоса, которому создатели дали провокационно-желтое название, что привело не только к куче дизлайков, но и куче просмотров
https://www.youtube.com/watch?v=n8NVIuNWAwk
Если к просмотрам исходного ролика добавить просмотры в репостах, то там под полмиллиона получается, и перебить это будет трудно.
Кстати, о перепостах. Хочется тут поблагодарить канал Science Lite, который репостил много моих видео, сделав их весьма популярными (и при этом аккуратно ставил ссылки на первоисточники).
Когда мы делали ролик в рамках проекта "Ковчег идей" (как раз с SciOne), то я думал, что он будет самым смотримым. Но нет - лишь пятое место
https://www.youtube.com/watch?v=MlIxlwWM3zs
Но зато он самый смотримый в ковчеге идей.
Бронзу получает большая лекция в Архэ (кстати, самый смотримый ролик их канала)
https://www.youtube.com/watch?v=IOHifVfhjfg
Лекция про темное вещество. Они почему-то очень популярны в народе.
Так, четвертое место занимает ролик с аналогичной лекцией в Нижнем Новгороде
https://www.youtube.com/watch?v=hcjqG_fBxTY
Он мне ценен еще и тем, что там прорва комментариев. Причем самый комментаторский бентос собрался именно там. Когда хочется позабавиться, то захожу почитать. Мрак жуткий.
Еще один ролик про темное вещество станет 11м, преодолевшим 100 000 просмотров в Ютьюбе.
https://www.youtube.com/watch?v=g4V9ooRCP50
Учитывая, что там я сам делал желтое название, странно, что он не в десятке.
Терпение и труд все перетрут. Архэ очень долго держали этот ролик на лицевой странице сайта - в результате много просмотров и шестое место
https://www.youtube.com/watch?v=xQ_rovw3AFg
Хотя в общем-то, ничего особенного.
А вот на 7м месте лекция про черные дыры в МГУ
https://www.youtube.com/watch?v=j2My_ieOsXs
(пока писал пост, позвонила очередная компания и попросила записать интервью - они готовят фильм для Рен-ТВ :) )
Это одна из 11 лекций курса по астрофизике для первокурсников физфака. Тоже самый просматриваемый ролик в канале.
Возвращаемся к перечню. 8е место
https://www.youtube.com/watch?v=FOMNTtgOOSE
Хорошая лекция "про все". Странно, что она тогда не набрала больше просмотров.
На 9м месте со 114000 просмотров вообще радиоэфир
https://www.youtube.com/watch?v=VGUA8Cklpjo
Замыкает десятку лекция про гравволны
https://www.youtube.com/watch?v=iUWtNrfLD10
(где, к слову, я допустил косяк - читайте комментарии или смотрите мои более поздние лекции на ту же тему)
Первая четверка в сумме дает миллион.
Семь следующих из списка >100 000 - дают еще миллион.
Хош ни хош, а маловато будет! МАЛОВАТО!!!!
Разумеется, есть еще просмотры в соцсетях мимо ютьюба. Их так просто не посчитаешь (и ссылки на них я не собираю).
Что еще неожиданно для меня.
В том не попадают ролики про экзопланеты и даже поиски жизни на них. Для меня это удивительно - я думал, что эта тематика ух как востребована.
В топ не попали короткие ролики. Нет продукции ТВ каналов.
И, если кому интересно, самое старое находимое видео десятилетней давности
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430655
Полный список ссылок на видео )(не только Ютьюб, и не все ссылки все еще работают) есть тут
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/videos.html
Оригинал и комментарии
МОИ ГАСТРОЛИ ДО НОВОГО ГОДА + ИДЕЯ ИССЛЕДОВАНИЯ от savvateev
Друзья !!!
Есть идея социологического исследования
в разных странах. Примерно такие вопросы:
1. Часто ли вы что-то считаете об окружающей реальности,
но боитесь высказать вслух (и если такое бывает, то вот
вам несколько пунктов-причин, чего именно вы боитесь)?
2. Если при вас высказались про окружающую реальность
неприемлемым, с вашей точки зрения, образом, то часто
ли вы прибегнете к написанию доноса или передачи мнения
высказавшегося в какие-то органы либо в открытый доступ?
(опять, несколько вариантов - куда пожалуетесь)
Просто интересно, где с какой силой свободу слова
ограничивает (социум, государство, окружение, просто
предрассудки - не знаю). Есть и третий момент - часто
ли после доноса возникли проблемы. Это уже, наверное,
можно как-то аккуратно подсчитать. В отличие от тех,
предыдущих двух вопросов. Кто что думает :-))))?
===============================================
2. СПИСОК ВЫЕЗДНЫХ И МОСКОВСКИХ ОТКРЫТЫХ
ДЛЯ ВСЕХ ДОКЛАДОВ НОЯБРЯ-ДЕКАБРЯ
(ещё есть много выступлений, на которые в принципе можно попасть,
но надо заранее списываться). Подробная информация содержится и
обновляется на наших ресурсах:
https://vk.com/alexei_savvateev (паблик вконтакте), и
https://www.youtube.com/channel/UClTIrwj5npeOaBjH6_AkKyA
30 октября - на семинаре Полтеровича,
``Окрестности задачи Ферма-Торричелли'' (семинар ЦЭМИ, этаж 5,
комната 520, начало ровно в 11:45, пускают всех)
1 ноября - Екатеринбург и Верхняя Пышма:
Верхняя Пышма, 16:30, ``Эти восхитительные цепные дроби'',
Успенский проспект, 3 (это какой-то институт, но будут пускать)
Екатеринбург, 18:30, ``Покер: математика блефа и ва-банка'',
в галерее «Главный проспект», по адресу: Ленина, 8
3 ноября - Сургут, 14:00, лекция ``О последних прорывах в математике'',
в Кванториуме по вдресу: улица Мелик-Карамова, дом 4/1;
ещё там есть в школе лекция будет утром, типа в 11:00, но
туда не уверен, что будут всех пускать - пишите, если интересно!
5 ноября - Томск, 11:00, ``Матемсатика игры в покер: блефовать нельзя пасовать'',
Нахимова, дом 30, лицей номер 1;
16:00, открытая лекция на базе ТГПУ
``Задача Ферма-Торричелли и её окрестности'',
Комсомольский проспект, дом 75
7 ноября - Москва, МФТИ, 18:30 ``Эллиптические кривые и школьные задачки''
Правда, в МФТИ пускают только по пропускам!!!!
8 ноября - Москва, ``Просветитель'',
http://festprosvet.ru/index.php?id=13
регистрируйтесь тут:
https://premiya-prosvetite-events.timepad.ru/event/827224/
ДАЛЬШЕ НЕ ВСЕ С НАЗВАНИЯМИ, НО БУДУТ ТОЖЕ:
18 ноября - Ростов-на-Дону, лекция у Науки-Про
22 ноября - Калуга
29 ноября - Тверь, ``Маломерная топология''
3 декабря - Саратов
5 декабря - УДП, открытая лекция ``Игры SET и DOUBLE: математические аспекты''
10 декабря - Мурманск
12 декабря - Москва, Библиотека для молодёжи,
"Покер: блефовать нельзя пасовать (где ставить запятую?)"
17-21 декабря - Майкоп, две конференции + выезды по районам
Я составляю списки интересующихся моими лекциями по городам,
поэтому пишите мне ответное письмо на hibiny@mail.ru с указанием
ваших ФИО и города, если хотите получать спецприглашения :-))))!
Есть идея социологического исследования
в разных странах. Примерно такие вопросы:
1. Часто ли вы что-то считаете об окружающей реальности,
но боитесь высказать вслух (и если такое бывает, то вот
вам несколько пунктов-причин, чего именно вы боитесь)?
2. Если при вас высказались про окружающую реальность
неприемлемым, с вашей точки зрения, образом, то часто
ли вы прибегнете к написанию доноса или передачи мнения
высказавшегося в какие-то органы либо в открытый доступ?
(опять, несколько вариантов - куда пожалуетесь)
Просто интересно, где с какой силой свободу слова
ограничивает (социум, государство, окружение, просто
предрассудки - не знаю). Есть и третий момент - часто
ли после доноса возникли проблемы. Это уже, наверное,
можно как-то аккуратно подсчитать. В отличие от тех,
предыдущих двух вопросов. Кто что думает :-))))?
===============================================
2. СПИСОК ВЫЕЗДНЫХ И МОСКОВСКИХ ОТКРЫТЫХ
ДЛЯ ВСЕХ ДОКЛАДОВ НОЯБРЯ-ДЕКАБРЯ
(ещё есть много выступлений, на которые в принципе можно попасть,
но надо заранее списываться). Подробная информация содержится и
обновляется на наших ресурсах:
https://vk.com/alexei_savvateev (паблик вконтакте), и
https://www.youtube.com/channel/UClTIrwj5npeOaBjH6_AkKyA
30 октября - на семинаре Полтеровича,
``Окрестности задачи Ферма-Торричелли'' (семинар ЦЭМИ, этаж 5,
комната 520, начало ровно в 11:45, пускают всех)
1 ноября - Екатеринбург и Верхняя Пышма:
Верхняя Пышма, 16:30, ``Эти восхитительные цепные дроби'',
Успенский проспект, 3 (это какой-то институт, но будут пускать)
Екатеринбург, 18:30, ``Покер: математика блефа и ва-банка'',
в галерее «Главный проспект», по адресу: Ленина, 8
3 ноября - Сургут, 14:00, лекция ``О последних прорывах в математике'',
в Кванториуме по вдресу: улица Мелик-Карамова, дом 4/1;
ещё там есть в школе лекция будет утром, типа в 11:00, но
туда не уверен, что будут всех пускать - пишите, если интересно!
5 ноября - Томск, 11:00, ``Матемсатика игры в покер: блефовать нельзя пасовать'',
Нахимова, дом 30, лицей номер 1;
16:00, открытая лекция на базе ТГПУ
``Задача Ферма-Торричелли и её окрестности'',
Комсомольский проспект, дом 75
7 ноября - Москва, МФТИ, 18:30 ``Эллиптические кривые и школьные задачки''
Правда, в МФТИ пускают только по пропускам!!!!
8 ноября - Москва, ``Просветитель'',
http://festprosvet.ru/index.php?id=13
регистрируйтесь тут:
https://premiya-prosvetite-events.timepad.ru/event/827224/
ДАЛЬШЕ НЕ ВСЕ С НАЗВАНИЯМИ, НО БУДУТ ТОЖЕ:
18 ноября - Ростов-на-Дону, лекция у Науки-Про
22 ноября - Калуга
29 ноября - Тверь, ``Маломерная топология''
3 декабря - Саратов
5 декабря - УДП, открытая лекция ``Игры SET и DOUBLE: математические аспекты''
10 декабря - Мурманск
12 декабря - Москва, Библиотека для молодёжи,
"Покер: блефовать нельзя пасовать (где ставить запятую?)"
17-21 декабря - Майкоп, две конференции + выезды по районам
Я составляю списки интересующихся моими лекциями по городам,
поэтому пишите мне ответное письмо на hibiny@mail.ru с указанием
ваших ФИО и города, если хотите получать спецприглашения :-))))!
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: