ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ ГРИППА — РАЗВОДИМ ВСЁ И ВСЕХ от botalex
Думаю, многие из вас уже заметили, что в этом году в России нет западных вакцин против гриппа. Точнее, есть одна, французский Ваксигрип, да и та прошла все регистрационные формальности лишь в конце прошлой недели, тогда как грипп уже на пороге. Впрочем, то, что Ваксигрип есть, — скорее преувеличение, ибо на всю страну поступило лишь 200 000 доз.
Но существуют ведь и отечественные вакцины. Насколько они хороши, и что случилось с западными препаратами — постараюсь разъяснить в этом посте.
Итак, куда девались качественные западные вакцины? Здесь всё просто. Напомню, что производство таких иммунобиологических препаратов — дело весьма хлопотное: надо вырастить вирус на куриных эмбрионах, затем очистить препарат от лишних молекул и сохранить антигенные белки от порчи. Короче, много качественной вакцины не произведёшь. И всё же в прежние годы, хоть и не без дефицита, Инфлювак голландского производства и тот же Ваксигрип в Россию поступали миллионами доз. Но тут против нас сработали законодатели, которые, казалось бы, о наших интересах и пекутся: уже восемь лет предельная закупочная цена на вакцины из Нацкалендаря (включая и те, что по эпидпоказаниям) зафиксирована и нынче составляет 212 руб для Ваксигрипа и 209 руб для Инфлювака. Надо понимать, что выше этой зафиксированной цены производитель продать свой товар российскому дистрибьютору не может. И ежу понятно, что фармацевтическим гигантам Эбботту и Санофи Пастер поставлять свой товар за резко девальвировавшие 200 с копеечкой российских рублей стало просто невыгодно. Этим и только этим объясняются полное отсутствие у нас в этом году Инфлювака и существенно меньшая по сравнению с ожидаемой поставка Ваксигрипа.
Так что обращаем наши взоры на отечественные препараты. А с ними всё те же разброд и шатания, поддерживаемые отечественными лженаукой и коррупцией.
В России зарегистрировано несколько противогриппозных вакцин от разных производителей. По Национальному календарю и в декретированных контингентах по тендерам Минздрава за счёт средств ОМС в последние годы нас прививали отечественными вакцинами «Гриппол», «Гриппол плюс» и «СОВИГРИПП».
Не первый год в Москве мы наблюдаем масштабную акцию от Департамента: всех желающих бесплатно (т. е. за их налоги) уколоться «Грипполом плюс» производства НПО «Петровакс Фарм» гостеприимно ждут прививочные палатки, развёрнутые у входов в столичное метро.
Мобильная прививочная станция у входа в метро «Планерная» — сентябрь 2018.
Вакцина «Гриппол плюс» относится к субъединичным, т. е. ни живого ни убитого вируса она не содержит, при этом построенный Петроваксом совместно с производителем Инфлювака компанией Солвей Фарма (поглощённой позднее американским Эбботом) производственно-складской комплекс в подмосковном селе Покров фасует в преднаполненные шприцы в том числе и антигены голландского производства, и так по договору будет длиться ещё какое-то время. Однако эта вакцина идёт в коммерцию, а в «бесплатную» Петровакс заряжает антигены, произведённые СПбНИИВС ФМБА РФ (есть мнение, что вполне качественные). По большому счёту я рад, что отечественный производитель взялся за производство собственной лекарственной субстанции, а то наша более чем 95%-я импортозависимость в производстве эффективных лекарственных средств сильно удручает. Но на этом мой врачебный оптимизм заканчивается.
Основатель и председатель совета директоров Петровакса д.х.н. А. В. Некрасов давно смекнул, как можно в разы удешевить себестоимость продукта, да ещё и выгодно пристроить собственный Полиоксидоний. Схема очень проста: содержание антигенов, отвечающих за формирование иммунитета к вирусу, в «Грипполе плюс» втрое меньше той, что соответствует стандартам ВОЗ, — 5 мкг вместо 15 мкг, а для якобы стимуляции иммунного ответа добавлен «иммуномодулятор» Полиоксидоний. Такая уникальная формула для вакцинации против сезонного гриппа нигде в мире не применяется, хотя, несомненно, не только российский производитель заинтересован в трёхкратном сокращении себестоимости продукта.
Как же в России стало возможным массовое применение вакцины, не соответствующей международным стандартам? А очень даже просто: Петровакс пользуется оговоркой из «Монографии Европейской фармакопеи для гриппозных инактивированных вакцин», закрепившейся во время истерии по поводу новоявленного «свиного» штамма: «The stated amount of haemagglutinin antigen for each strain present in the vaccine is 15 μg per dose, unless clinical evidence supports the use of a different amount». Оговорка эта была сделана на случай появления новых пандемических штаммов гриппа, чтобы хоть как-то защитить население, учитывая, что существующие технологии не позволяют быстро произвести достаточное количество антигена (об этом чётко говорится в новейшем руководстве в разделе Vaccine standardization).
«Петровакс» игнорирует мировую практику и пояснения насчёт пандемических штаммов и выпускает втрое разведённую вакцину для профилактики обычных сезонных штаммов (каковым, кстати, давно уже стал и «свиной» штамм). При этом производитель утверждает, что с вакцинами группы «Гриппол» были проведены доклинические и клинические сравнительные исследования, продемонстрировавшие, что доза вакцины с 5 мкг антигенов каждого штамма достаточна и обеспечивает эффективный специфический иммунный ответ у всех прививаемых в соответствии с критериями EU СНМР. Пост-регистрационные исследования по оценке профилактической эффективности, проведённые в разных регионах России, а также в Белоруссии и Казахстане, в том числе сравнительные исследования с другими инактивированными вакцинами, естественно, показали, что вакцина эффективна и имеет высокий профиль безопасности. Результаты исследований были опубликованы в профильных научных и научно-популярных журналах, часть статей выложена на сайте компании Петровакс. Вот только отечественных профессионалов и весь мир эти исследования по целому ряду причин не убеждают: во-первых, их мало и почти все они отечественные, а во-вторых — их нельзя назвать качественными (хотя бы по выборкам).
Имея многолетний опыт российского врача, лично я подобным клиническим исследованиям не доверяю. Со мной солидарен и основатель российского Общества специалистов доказательной медицины профессор В. В. Власов:
«Качественных сравнительных испытаний, доказывающих, что защита от заболевания гриппом с помощью вакцины, содержащей уменьшенное количество антигена и адъювант, не проведено, или, по крайней мере, не обнародовано. Действительно, в условиях значительной эпидемической угрозы решение производить вакцину со сниженным содержанием антигена и добавлением адъюванта, хотя и вынужденное, может признаваться разумным, но в иных условиях такое решение выглядит как способ удешевления производства, увеличения прибылей путём манипуляции с продуктом, не имеющей ясных последствий.»
Вообще, масштабы бедствия давно уже зашкаливают. Как на днях посетовал председатель Комиссии по борьбе с лженаукой при Российской академии наук академик Е. В. Александров, после слияния с Медицинской академией наук в составе РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания». Чего только стоит позорное для отечественной науки избрание в члены-корреспонденты Академии Олега Эпштейна, хозяина «Материа Медика» — кузницы отечественной гомеопатии! А ведь Комиссия совсем недавно опубликовала свой Меморандум о лженаучности гомеопатии, да и сама «Материа Медика» отхватила в этом году Антипремию «За самый вредный лженаучный проект» от Министерства образования и науки РФ. Думаете, лавочку прикрыли?.. При существующем положении дел лично я не удивлюсь появлению вакцин с гомеопатическим разведением антигена, то есть с его полным отсуствием в препарате. Это я к слову о патологическом коррупционном симбиозе отечественной фармации с государственными органами здравоохранения.
Теперь о Полиоксидонии. Как я уже сказал, для того, чтобы убедить потребителя в эффективности втрое разведённого укола, производитель добавляет в вакцину свой флагманский препарат Полиоксидоний — «иммуномодулятор», который якобы стимулирует иммунитет к выработке большего количества нужных противовирусных антител. Давайте разбираться.
Полиоксидоний был создан в Государственном научном центре Института иммунологии Минздрава РФ и запатентован в качестве средства против глистов в середине 90-х. В перечне создателей лекарственного средства значатся тот же А. В. Некрасов, а также нынешние академики-иммунологи и идеологи грипполов — Р. М. Хаитов и Петров Р. В. В наши дни в инструкции к Полиоксидонию на сайте Реестра лекарственных средств РФ значится уже несколько десятков показаний — от пресловутого дисбактериоза до туберкулеза (позабыты только те самые глисты), и такое расширение показаний характерно для всех отечественных фуфломицинов. Впрочем, сам производитель делает упор на клондайковых профилактике и лечении ОРВИ и гриппа.
Само по себе это «чудо-лекарство» — двукратный обладатель премии Russian Farma Awards 2016 и 2017 годов — пробралось даже в национальный Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (под названием азоксимера бромид), а значит, его обязаны иметь в наличии все аптеки страны. При этом на сайте американской Food and Drug Administration (FDA) нет сведений о каких-либо испытаниях этого препарата, то же самое с базой данных Всемирной организации здравоохранения. Ну и конечно, Полиоксидоний внесён в «Расстрельный список препаратов», составленный специалистами Общества доказательной медицины.
Производитель воспевает: Полиоксидоний, как «идеальный» вакцинный адъювант, работает в нескольких направлениях одновременно: депонирует антигены, обеспечивая презентацию, близкую к естественной, активирует гуморальный иммунный ответ. Стимулирующий эффект адъюванта на все звенья гуморального звена, участвующие в развитие иммунного ответа, всесторонне изучали специалисты-иммунологии ведущих профильных институтов России и ряда Европейских научных центров. Результаты опубликованы в отечественных и зарубежных научных журналах. Принципиально важным является тот факт, что Полиоксидоний зарегистрирован как самостоятельный препарат (иммуномодулятор, детоксикант, антиоксидант) и имеет более, чем 20-летний опыт применения в различных областях клинической практики, о чем также имеются публикации независимых исследователей.
При этом в главной международной базе данных по медицине PubMed размещено всего лишь 13 клинических испытаний Полиоксидония, причем все они на русском языке. На сайте препарата перечислены более 40 публикаций, однако подавляющее большинство из них не относится к рандомизированным двойным слепым контролируемым испытаниям.
Свежайшая научная статья — это обзор результатов двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных клинических исследований II и III фазы, вышедший в 2017 году в приложении к отечественному медицинскому журналу Consilium Medicum. Статья написана на основе двух исследований на 228 детях от 3 до 14 лет, при этом в первом исследовании в оценку результатов вошло 98 человек, а во втором — 107 (из этой подгруппы по разным причинам исключили 23 человека). Репрезентативной такую выборку никак не назовёшь... Исследователи подсчитывали, как быстро у пациентов нормализуется температура тела, измеряли множество других показателей с момента начала приема препарата. Сколько времени прошло с начала заболевания, в статье при этом не указано. В случае ОРВИ, которая часто проходит самостоятельно всего за несколько дней, это упущение является критичным для результатов. Ну и конечно, прямо в тексте статьи красуется большая рекламная врезка, посвященная Полиоксидонию, что само по себе ставит под сомнение объективность опубликованных данных.
В ответ на критику производитель решил дополнить фармакодинамику своего продукта: появилось утверждение о том, что Полиоксидоний собирает на себя прививочные антигены, имитируя тем самым для иммунной системы капсид живого вируса, что обусловливает хорошую эффективность «Гриппола плюс» при меньших концентрациях прививочных штаммов. Серьёзных доказательств тому, впрочем, снова нет, а сама по себе идея не нова — тот же Эбботт пытался «клеить» антиген на подобные молекулы, однако дальше испытаний invitro не пошло — в организме «композиция» разваливается.
Как бы ни были увлекательны истории про то, как молекула оперирует с другими молекулами, чтобы соединить их с третьими молекулами, они имеют смысл только и исключительно в том случае, если показано, что это «работает». Насколько мне известно, «Гриппол плюс» не сравнивался по клинической эффективности (защите от гриппа в реальных условиях сезонного подъёма заболеваемости рамках репрезентативного слепого РКИ) с вакцинами других производителей. Соответственно, эти «лабораторные» соображения имеют ограниченную ценность для потребителя, желающего защититься от гриппа.
Позволю себе напомнить, что уже много лет даже в период сезонного подъёма заболеваемости бОльшая часть заболевших гриппоподобным заболеванием болеет не гриппом. Т. е. их болезнь не вызвана вирусом гриппа. Вакцина защищает только от вируса гриппа. Поэтому у привитых заболеваемость гриппом может снижаться примерно наполовину, но при этом заболеваемость простудой (гриппоподобным ОРВИ) снижается лишь незначительно – на 5-20%. Точнее мы не знаем. И все разговоры о молекулах и их взаимодействии никак не уточняют этих приблизительных цифр, которые только и важны для человека.
Как я уже отметил, Полиоксидоний производится всё на том же ООО «НПО Петровакс Фарм», которое, как следует из доступной информации, частично принадлежит патентовладельцу грипполов А. В. Некрасову. Аркадий Некрасов учредил Петровакс вместе с Натальей Пучковой (им же принадлежат и все ранние публикации по грипполам типа такой) в 1996 году, а в 2013-ом они продали контрольный пакет акций группе «Интеррос» Владимира Потанина. В 2017 году годовая выручка предприятия превысила 9,6 млрд. рублей.
Производство коктейля из собственных компонентов — законная коммерческая стратегия фармкомпании. Однако, комбинированный препарат не является вполне безопасным, как это утверждает производитель, — об этом говорит история его применения в России (читаем, например, здесь, здесь и даже здесь). Коммерческий успех Полиоксидония и смесей с его использованием в России тоже не является доказательством эффективности и безопасности препарата, равно как и его длительное использование.
Ложным является и квазипатриотический пафос под знаменем уважения к соотечественникам — к россиянам, предпочитающим отечественную вакцину импортным; к врачам, рекомендующим грипполы на основании результатов проведённых исследований; к специалистам Минздрава РФ, выбравшим именно «Гриппол плюс» для Национального календаря.
В отношении Полиоксидония в составе «Гриппола плюс» меня смущает и отсутствие противопоказаний к вакцине, которые имеются у Полиоксидония самого по себе. Так в инструкциях к этому препарату в разделе противопоказания мы находим: беременность, период лактации, детский возраст до 12 лет... Однако в инструкции к вакцине эти противопоказания отсутствуют. Производитель утешает клиническими испытаниями на лабораторных животных, но...
Настораживает ещё вот что: если, как утверждает производитель, Полиоксидоний стимулирует иммунитет, благодаря чему можно обойтись и 5 мгк каждого из штаммов, возникает опасение: неспецифическая иммуностимуляция способна активировать выработку не только противогриппозных антител, но и аутоиммунных и иммуноаллергических процессов, отследить которые в лонгитюдных исследованиях и связать с приёмом подобных препаратов вряд ли возможно, тем более в России. А ведь заболевания с аутоиммунными и аллергическими компонентами — бич современной цивилизации. Доброкачественных исследований, доказывающих, что Полиоксидоний стимулирует «то, что надо» и не стимулирует «то, что не надо», насколько мне известно, не существует. Теоретически невозможно представить себе относительно простой «иммуномодулятор», который избирательно стимулирует лишь реакцию на тот антиген, который заявлен производителем.
В России разрешен и иногда находится в Перечне жизненно необходимых целый ряд препаратов, эффективность и/или безопасность которых не доказаны в доброкачественных клинических испытаниях. Для того, чтобы Полиоксидоний не был единственным примером, назову некоторые другие: Актовегин, Афлубин, Ингавирин, Имунофан, Кагоцел, Арбидол, Кортексин, Церебролизин, Глицин. Сам факт того, что эти препараты десятилетиями используются только в России (зарубежные из этого списка используются ещё в нескольких странах, но, как правило, не признаются в странах с качественной системой контроля над фармацевтическим рынком — Великобритании, Канаде, США, Австралии, Японии) говорит всякому непредвзятому потребителю: оснований доверять нет. Если бы у Полиоксидония были полезные эффекты значительного размера, их можно было бы показать в доброкачественных исследованиях, и после этого препарат обязательно был бы признан в мире.
В 2016 году Следственный комитет обратил внимание на тот факт, что на гостендеры по противогриппозным вакцинам приходит один Петровакс, то есть конкуренции нет, а значит, изначальная цена не снижается в ходе аукциона. Кроме того, Минздрав делает обычно огромные по объёму закупки — а при таких объёмах цена по логике должна снижаться, это ведь закон рынка. Закупки порой, как отмечали аудиторы Счётной палаты, даже превышали потребность страны. Порешали так, что к конкурсу могут быть допущены и другие производители, но при условии соблюдения полного цикла производства на родине. Петровакс тогда сразу же отпал, поскольку работал на голландских антигенах. Отлученный от кормушки производитель частино перешел на отечественный антиген, но...
Так или иначе, теперь на рынке госзакупок активно АО «НПО «Микроген», давно взявшее на вооружение тактику Петровакса по разведению противогриппозных антигенов, и многострадальный отечественный фармрынок наводнила ещё одна втрое разбодяженная вакцина СОВИГРИПП. Минздрав закупает её с приличной наценкой через посредника-монополиста «Нацимбио» — дочку основанной президентом В. В. Путиным и управляемой С. В. Чемезовым госкорпорации «Ростех». Именно компании «Нацимбио» и принадлежит Микроген, а кроме него ещё один производитель СОВИГРИППа — ООО «ФОРТ». Третьим производителем препарата является опять же ФГУП СПбНИИВС ФМБА России.
В качестве иммуностимулирующего адъюванта в СОВИГРИПП добавляется некий СОВИДОН™ (сополимер N-винилпирролидона и 2-метил-5-винилпиридина). Производитель свой товар давно уже дюже расхваливает, добились они и разрешения прививать СОВИГРИППОМ (без мертиолята) детей от 6 мес. Однако всё вышесказанное по поводу пониженной концентрации антигенов и добавления адъювантов-иммуномодуляторов в препарат полностью относится и к этой вакцине.
Так или иначе, к тактике с применением «иммуномодуляторов» в других странах не прибегают и весь цивилизованный мир прививается вакциной, содержащей по 15 мкг каждого прививочного штамма, хотя оно и втридорога. Этот золотой стандарт на практике устанавливает минимально достаточную концентрацию антигена с учётом неоднородности прививаемой популяции (по массе тела, по текущему состоянию иммунитета и т. п.), а также далеко не всегда идеальной техники постановки укола.
Но к счастью не всё так прискорбно. На отечественном фармынке появился новый сильный игрок — вакцина «Ультрикс» производства тех же ФГУП СПбНИИВС ФМБА РФ и ООО «ФОРТ». Это не субъединичная, а сплит (расщеплённая) вакцина (как и дефицитный французский Ваксигрип), что тоже неплохо, но главное — с антигенным составом здесь всё в полном порядке: каждого гемагглютинина по 15 мг. А раз содержание антигена соотвествует стандартам ВОЗ, то и никаких «иммунномодуляторов» добалять не нужно. Хорошие коммерческие клиники и страховые компании уже накинулись на Ультрикс, тем более что Ваксигрипа поступило очень мало. С этого сезона препарат без консерванта разрешён к применению и детям от 6 месяцев.
Будьте здоровы!
P. S.: Не снабженные ссылками рассуждения являются личным мнением автора.
Но существуют ведь и отечественные вакцины. Насколько они хороши, и что случилось с западными препаратами — постараюсь разъяснить в этом посте.
Итак, куда девались качественные западные вакцины? Здесь всё просто. Напомню, что производство таких иммунобиологических препаратов — дело весьма хлопотное: надо вырастить вирус на куриных эмбрионах, затем очистить препарат от лишних молекул и сохранить антигенные белки от порчи. Короче, много качественной вакцины не произведёшь. И всё же в прежние годы, хоть и не без дефицита, Инфлювак голландского производства и тот же Ваксигрип в Россию поступали миллионами доз. Но тут против нас сработали законодатели, которые, казалось бы, о наших интересах и пекутся: уже восемь лет предельная закупочная цена на вакцины из Нацкалендаря (включая и те, что по эпидпоказаниям) зафиксирована и нынче составляет 212 руб для Ваксигрипа и 209 руб для Инфлювака. Надо понимать, что выше этой зафиксированной цены производитель продать свой товар российскому дистрибьютору не может. И ежу понятно, что фармацевтическим гигантам Эбботту и Санофи Пастер поставлять свой товар за резко девальвировавшие 200 с копеечкой российских рублей стало просто невыгодно. Этим и только этим объясняются полное отсутствие у нас в этом году Инфлювака и существенно меньшая по сравнению с ожидаемой поставка Ваксигрипа.
Так что обращаем наши взоры на отечественные препараты. А с ними всё те же разброд и шатания, поддерживаемые отечественными лженаукой и коррупцией.
В России зарегистрировано несколько противогриппозных вакцин от разных производителей. По Национальному календарю и в декретированных контингентах по тендерам Минздрава за счёт средств ОМС в последние годы нас прививали отечественными вакцинами «Гриппол», «Гриппол плюс» и «СОВИГРИПП».
Не первый год в Москве мы наблюдаем масштабную акцию от Департамента: всех желающих бесплатно (т. е. за их налоги) уколоться «Грипполом плюс» производства НПО «Петровакс Фарм» гостеприимно ждут прививочные палатки, развёрнутые у входов в столичное метро.
Мобильная прививочная станция у входа в метро «Планерная» — сентябрь 2018.
Вакцина «Гриппол плюс» относится к субъединичным, т. е. ни живого ни убитого вируса она не содержит, при этом построенный Петроваксом совместно с производителем Инфлювака компанией Солвей Фарма (поглощённой позднее американским Эбботом) производственно-складской комплекс в подмосковном селе Покров фасует в преднаполненные шприцы в том числе и антигены голландского производства, и так по договору будет длиться ещё какое-то время. Однако эта вакцина идёт в коммерцию, а в «бесплатную» Петровакс заряжает антигены, произведённые СПбНИИВС ФМБА РФ (есть мнение, что вполне качественные). По большому счёту я рад, что отечественный производитель взялся за производство собственной лекарственной субстанции, а то наша более чем 95%-я импортозависимость в производстве эффективных лекарственных средств сильно удручает. Но на этом мой врачебный оптимизм заканчивается.
Основатель и председатель совета директоров Петровакса д.х.н. А. В. Некрасов давно смекнул, как можно в разы удешевить себестоимость продукта, да ещё и выгодно пристроить собственный Полиоксидоний. Схема очень проста: содержание антигенов, отвечающих за формирование иммунитета к вирусу, в «Грипполе плюс» втрое меньше той, что соответствует стандартам ВОЗ, — 5 мкг вместо 15 мкг, а для якобы стимуляции иммунного ответа добавлен «иммуномодулятор» Полиоксидоний. Такая уникальная формула для вакцинации против сезонного гриппа нигде в мире не применяется, хотя, несомненно, не только российский производитель заинтересован в трёхкратном сокращении себестоимости продукта.
Как же в России стало возможным массовое применение вакцины, не соответствующей международным стандартам? А очень даже просто: Петровакс пользуется оговоркой из «Монографии Европейской фармакопеи для гриппозных инактивированных вакцин», закрепившейся во время истерии по поводу новоявленного «свиного» штамма: «The stated amount of haemagglutinin antigen for each strain present in the vaccine is 15 μg per dose, unless clinical evidence supports the use of a different amount». Оговорка эта была сделана на случай появления новых пандемических штаммов гриппа, чтобы хоть как-то защитить население, учитывая, что существующие технологии не позволяют быстро произвести достаточное количество антигена (об этом чётко говорится в новейшем руководстве в разделе Vaccine standardization).
«Петровакс» игнорирует мировую практику и пояснения насчёт пандемических штаммов и выпускает втрое разведённую вакцину для профилактики обычных сезонных штаммов (каковым, кстати, давно уже стал и «свиной» штамм). При этом производитель утверждает, что с вакцинами группы «Гриппол» были проведены доклинические и клинические сравнительные исследования, продемонстрировавшие, что доза вакцины с 5 мкг антигенов каждого штамма достаточна и обеспечивает эффективный специфический иммунный ответ у всех прививаемых в соответствии с критериями EU СНМР. Пост-регистрационные исследования по оценке профилактической эффективности, проведённые в разных регионах России, а также в Белоруссии и Казахстане, в том числе сравнительные исследования с другими инактивированными вакцинами, естественно, показали, что вакцина эффективна и имеет высокий профиль безопасности. Результаты исследований были опубликованы в профильных научных и научно-популярных журналах, часть статей выложена на сайте компании Петровакс. Вот только отечественных профессионалов и весь мир эти исследования по целому ряду причин не убеждают: во-первых, их мало и почти все они отечественные, а во-вторых — их нельзя назвать качественными (хотя бы по выборкам).
Имея многолетний опыт российского врача, лично я подобным клиническим исследованиям не доверяю. Со мной солидарен и основатель российского Общества специалистов доказательной медицины профессор В. В. Власов:
«Качественных сравнительных испытаний, доказывающих, что защита от заболевания гриппом с помощью вакцины, содержащей уменьшенное количество антигена и адъювант, не проведено, или, по крайней мере, не обнародовано. Действительно, в условиях значительной эпидемической угрозы решение производить вакцину со сниженным содержанием антигена и добавлением адъюванта, хотя и вынужденное, может признаваться разумным, но в иных условиях такое решение выглядит как способ удешевления производства, увеличения прибылей путём манипуляции с продуктом, не имеющей ясных последствий.»
Вообще, масштабы бедствия давно уже зашкаливают. Как на днях посетовал председатель Комиссии по борьбе с лженаукой при Российской академии наук академик Е. В. Александров, после слияния с Медицинской академией наук в составе РАН «завелось множество объектов нашего пристального внимания». Чего только стоит позорное для отечественной науки избрание в члены-корреспонденты Академии Олега Эпштейна, хозяина «Материа Медика» — кузницы отечественной гомеопатии! А ведь Комиссия совсем недавно опубликовала свой Меморандум о лженаучности гомеопатии, да и сама «Материа Медика» отхватила в этом году Антипремию «За самый вредный лженаучный проект» от Министерства образования и науки РФ. Думаете, лавочку прикрыли?.. При существующем положении дел лично я не удивлюсь появлению вакцин с гомеопатическим разведением антигена, то есть с его полным отсуствием в препарате. Это я к слову о патологическом коррупционном симбиозе отечественной фармации с государственными органами здравоохранения.
Теперь о Полиоксидонии. Как я уже сказал, для того, чтобы убедить потребителя в эффективности втрое разведённого укола, производитель добавляет в вакцину свой флагманский препарат Полиоксидоний — «иммуномодулятор», который якобы стимулирует иммунитет к выработке большего количества нужных противовирусных антител. Давайте разбираться.
Полиоксидоний был создан в Государственном научном центре Института иммунологии Минздрава РФ и запатентован в качестве средства против глистов в середине 90-х. В перечне создателей лекарственного средства значатся тот же А. В. Некрасов, а также нынешние академики-иммунологи и идеологи грипполов — Р. М. Хаитов и Петров Р. В. В наши дни в инструкции к Полиоксидонию на сайте Реестра лекарственных средств РФ значится уже несколько десятков показаний — от пресловутого дисбактериоза до туберкулеза (позабыты только те самые глисты), и такое расширение показаний характерно для всех отечественных фуфломицинов. Впрочем, сам производитель делает упор на клондайковых профилактике и лечении ОРВИ и гриппа.
Само по себе это «чудо-лекарство» — двукратный обладатель премии Russian Farma Awards 2016 и 2017 годов — пробралось даже в национальный Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (под названием азоксимера бромид), а значит, его обязаны иметь в наличии все аптеки страны. При этом на сайте американской Food and Drug Administration (FDA) нет сведений о каких-либо испытаниях этого препарата, то же самое с базой данных Всемирной организации здравоохранения. Ну и конечно, Полиоксидоний внесён в «Расстрельный список препаратов», составленный специалистами Общества доказательной медицины.
Производитель воспевает: Полиоксидоний, как «идеальный» вакцинный адъювант, работает в нескольких направлениях одновременно: депонирует антигены, обеспечивая презентацию, близкую к естественной, активирует гуморальный иммунный ответ. Стимулирующий эффект адъюванта на все звенья гуморального звена, участвующие в развитие иммунного ответа, всесторонне изучали специалисты-иммунологии ведущих профильных институтов России и ряда Европейских научных центров. Результаты опубликованы в отечественных и зарубежных научных журналах. Принципиально важным является тот факт, что Полиоксидоний зарегистрирован как самостоятельный препарат (иммуномодулятор, детоксикант, антиоксидант) и имеет более, чем 20-летний опыт применения в различных областях клинической практики, о чем также имеются публикации независимых исследователей.
При этом в главной международной базе данных по медицине PubMed размещено всего лишь 13 клинических испытаний Полиоксидония, причем все они на русском языке. На сайте препарата перечислены более 40 публикаций, однако подавляющее большинство из них не относится к рандомизированным двойным слепым контролируемым испытаниям.
Свежайшая научная статья — это обзор результатов двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных клинических исследований II и III фазы, вышедший в 2017 году в приложении к отечественному медицинскому журналу Consilium Medicum. Статья написана на основе двух исследований на 228 детях от 3 до 14 лет, при этом в первом исследовании в оценку результатов вошло 98 человек, а во втором — 107 (из этой подгруппы по разным причинам исключили 23 человека). Репрезентативной такую выборку никак не назовёшь... Исследователи подсчитывали, как быстро у пациентов нормализуется температура тела, измеряли множество других показателей с момента начала приема препарата. Сколько времени прошло с начала заболевания, в статье при этом не указано. В случае ОРВИ, которая часто проходит самостоятельно всего за несколько дней, это упущение является критичным для результатов. Ну и конечно, прямо в тексте статьи красуется большая рекламная врезка, посвященная Полиоксидонию, что само по себе ставит под сомнение объективность опубликованных данных.
В ответ на критику производитель решил дополнить фармакодинамику своего продукта: появилось утверждение о том, что Полиоксидоний собирает на себя прививочные антигены, имитируя тем самым для иммунной системы капсид живого вируса, что обусловливает хорошую эффективность «Гриппола плюс» при меньших концентрациях прививочных штаммов. Серьёзных доказательств тому, впрочем, снова нет, а сама по себе идея не нова — тот же Эбботт пытался «клеить» антиген на подобные молекулы, однако дальше испытаний invitro не пошло — в организме «композиция» разваливается.
Как бы ни были увлекательны истории про то, как молекула оперирует с другими молекулами, чтобы соединить их с третьими молекулами, они имеют смысл только и исключительно в том случае, если показано, что это «работает». Насколько мне известно, «Гриппол плюс» не сравнивался по клинической эффективности (защите от гриппа в реальных условиях сезонного подъёма заболеваемости рамках репрезентативного слепого РКИ) с вакцинами других производителей. Соответственно, эти «лабораторные» соображения имеют ограниченную ценность для потребителя, желающего защититься от гриппа.
Позволю себе напомнить, что уже много лет даже в период сезонного подъёма заболеваемости бОльшая часть заболевших гриппоподобным заболеванием болеет не гриппом. Т. е. их болезнь не вызвана вирусом гриппа. Вакцина защищает только от вируса гриппа. Поэтому у привитых заболеваемость гриппом может снижаться примерно наполовину, но при этом заболеваемость простудой (гриппоподобным ОРВИ) снижается лишь незначительно – на 5-20%. Точнее мы не знаем. И все разговоры о молекулах и их взаимодействии никак не уточняют этих приблизительных цифр, которые только и важны для человека.
Как я уже отметил, Полиоксидоний производится всё на том же ООО «НПО Петровакс Фарм», которое, как следует из доступной информации, частично принадлежит патентовладельцу грипполов А. В. Некрасову. Аркадий Некрасов учредил Петровакс вместе с Натальей Пучковой (им же принадлежат и все ранние публикации по грипполам типа такой) в 1996 году, а в 2013-ом они продали контрольный пакет акций группе «Интеррос» Владимира Потанина. В 2017 году годовая выручка предприятия превысила 9,6 млрд. рублей.
Производство коктейля из собственных компонентов — законная коммерческая стратегия фармкомпании. Однако, комбинированный препарат не является вполне безопасным, как это утверждает производитель, — об этом говорит история его применения в России (читаем, например, здесь, здесь и даже здесь). Коммерческий успех Полиоксидония и смесей с его использованием в России тоже не является доказательством эффективности и безопасности препарата, равно как и его длительное использование.
Ложным является и квазипатриотический пафос под знаменем уважения к соотечественникам — к россиянам, предпочитающим отечественную вакцину импортным; к врачам, рекомендующим грипполы на основании результатов проведённых исследований; к специалистам Минздрава РФ, выбравшим именно «Гриппол плюс» для Национального календаря.
В отношении Полиоксидония в составе «Гриппола плюс» меня смущает и отсутствие противопоказаний к вакцине, которые имеются у Полиоксидония самого по себе. Так в инструкциях к этому препарату в разделе противопоказания мы находим: беременность, период лактации, детский возраст до 12 лет... Однако в инструкции к вакцине эти противопоказания отсутствуют. Производитель утешает клиническими испытаниями на лабораторных животных, но...
Настораживает ещё вот что: если, как утверждает производитель, Полиоксидоний стимулирует иммунитет, благодаря чему можно обойтись и 5 мгк каждого из штаммов, возникает опасение: неспецифическая иммуностимуляция способна активировать выработку не только противогриппозных антител, но и аутоиммунных и иммуноаллергических процессов, отследить которые в лонгитюдных исследованиях и связать с приёмом подобных препаратов вряд ли возможно, тем более в России. А ведь заболевания с аутоиммунными и аллергическими компонентами — бич современной цивилизации. Доброкачественных исследований, доказывающих, что Полиоксидоний стимулирует «то, что надо» и не стимулирует «то, что не надо», насколько мне известно, не существует. Теоретически невозможно представить себе относительно простой «иммуномодулятор», который избирательно стимулирует лишь реакцию на тот антиген, который заявлен производителем.
В России разрешен и иногда находится в Перечне жизненно необходимых целый ряд препаратов, эффективность и/или безопасность которых не доказаны в доброкачественных клинических испытаниях. Для того, чтобы Полиоксидоний не был единственным примером, назову некоторые другие: Актовегин, Афлубин, Ингавирин, Имунофан, Кагоцел, Арбидол, Кортексин, Церебролизин, Глицин. Сам факт того, что эти препараты десятилетиями используются только в России (зарубежные из этого списка используются ещё в нескольких странах, но, как правило, не признаются в странах с качественной системой контроля над фармацевтическим рынком — Великобритании, Канаде, США, Австралии, Японии) говорит всякому непредвзятому потребителю: оснований доверять нет. Если бы у Полиоксидония были полезные эффекты значительного размера, их можно было бы показать в доброкачественных исследованиях, и после этого препарат обязательно был бы признан в мире.
В 2016 году Следственный комитет обратил внимание на тот факт, что на гостендеры по противогриппозным вакцинам приходит один Петровакс, то есть конкуренции нет, а значит, изначальная цена не снижается в ходе аукциона. Кроме того, Минздрав делает обычно огромные по объёму закупки — а при таких объёмах цена по логике должна снижаться, это ведь закон рынка. Закупки порой, как отмечали аудиторы Счётной палаты, даже превышали потребность страны. Порешали так, что к конкурсу могут быть допущены и другие производители, но при условии соблюдения полного цикла производства на родине. Петровакс тогда сразу же отпал, поскольку работал на голландских антигенах. Отлученный от кормушки производитель частино перешел на отечественный антиген, но...
Так или иначе, теперь на рынке госзакупок активно АО «НПО «Микроген», давно взявшее на вооружение тактику Петровакса по разведению противогриппозных антигенов, и многострадальный отечественный фармрынок наводнила ещё одна втрое разбодяженная вакцина СОВИГРИПП. Минздрав закупает её с приличной наценкой через посредника-монополиста «Нацимбио» — дочку основанной президентом В. В. Путиным и управляемой С. В. Чемезовым госкорпорации «Ростех». Именно компании «Нацимбио» и принадлежит Микроген, а кроме него ещё один производитель СОВИГРИППа — ООО «ФОРТ». Третьим производителем препарата является опять же ФГУП СПбНИИВС ФМБА России.
В качестве иммуностимулирующего адъюванта в СОВИГРИПП добавляется некий СОВИДОН™ (сополимер N-винилпирролидона и 2-метил-5-винилпиридина). Производитель свой товар давно уже дюже расхваливает, добились они и разрешения прививать СОВИГРИППОМ (без мертиолята) детей от 6 мес. Однако всё вышесказанное по поводу пониженной концентрации антигенов и добавления адъювантов-иммуномодуляторов в препарат полностью относится и к этой вакцине.
Так или иначе, к тактике с применением «иммуномодуляторов» в других странах не прибегают и весь цивилизованный мир прививается вакциной, содержащей по 15 мкг каждого прививочного штамма, хотя оно и втридорога. Этот золотой стандарт на практике устанавливает минимально достаточную концентрацию антигена с учётом неоднородности прививаемой популяции (по массе тела, по текущему состоянию иммунитета и т. п.), а также далеко не всегда идеальной техники постановки укола.
Но к счастью не всё так прискорбно. На отечественном фармынке появился новый сильный игрок — вакцина «Ультрикс» производства тех же ФГУП СПбНИИВС ФМБА РФ и ООО «ФОРТ». Это не субъединичная, а сплит (расщеплённая) вакцина (как и дефицитный французский Ваксигрип), что тоже неплохо, но главное — с антигенным составом здесь всё в полном порядке: каждого гемагглютинина по 15 мг. А раз содержание антигена соотвествует стандартам ВОЗ, то и никаких «иммунномодуляторов» добалять не нужно. Хорошие коммерческие клиники и страховые компании уже накинулись на Ультрикс, тем более что Ваксигрипа поступило очень мало. С этого сезона препарат без консерванта разрешён к применению и детям от 6 месяцев.
Будьте здоровы!
P. S.: Не снабженные ссылками рассуждения являются личным мнением автора.
Оригинал и комментарии
Сословия в Европе, конспирологические объяснения от ivanov-petrov
Я тут как-то спросил, какие есть неконспирологические объяснения появления мигрантов в Европе. А теперь хочу услышать, какие есть конспирологические.
Наверное, многие не уверены в атрибуции своих взглядов - кто его знает, что я посчитаю тем или тем. Поэтому для ясности. Обычно выговаривают две причины активного приема мигрантов в больших количествах. Первая причина - это экономически выгодно, это работники на тех местах, на которых сами европейцы работать не хотят. (На это есть возражения - доля мигрантов, которые работают вменяемым образом, очень невелика и все падает - но это уже возражение, а я привел объяснение. Оно такое: это работники, их выгодно иметь). Вторая причина - все европейцы вообще и их правительства в особенности пронизаны гуманизмом и этическими импульсами, состраданием к человеку. И они не посылают туда (типа - в африку) свою помощь, а принимают у себя разных обездоленных и делятся с ними своим достатком и общественным устройством. Это чистый альтруизм и явленный пример этического поведения.
Эти причины - основные, прочие как причины нехороши. Например, говорится, что это как в Риме, это падение цивилизации. Тут подразумевается, что европейцы не способны отличить добро для себя от зла, пронизаны самоубийственными импульсами и спешат погибнуть во славу аналогий исторического процесса, чтобы как Рим.
Так вот, я хотел бы услышать, какие еще у вас есть объяснения, кроме эти - эти ясны. А еще есть? Конспирологические, тайные лажные и прочие принимаются. Мне интересно, какие причины тут могут быть придуманы.
(c) 
zh3l
Мне, кстати, рассказали прекрасную конспирологию , интересную своей простотой и необходимостью, учетом самопроизвольной социальной механики. Я это дополнил и развил - собственно, мне сказали одно предложение, прочее - дополнение. Итак, как выглядит причина широкого приема мигрантов. "Определенные круги", некие вменяемые люди, владеют навыками долгосрочного планирования и возможностями проведения планов и создают неразрешимую проблему. Всё, что говорится о трудностях для Европы, заранее (им) понятно и именно поэтому и делается - чтобы возникла неразрешимая проблема, которую население терпеть не согласно. Не помогут ни экономические надежды, ни гуманные ожидания. А зачем это сделано, зачем создавать в своей стране неразрешимую проблему?
Чтобы создать заранее предвиденную логику решения. Неразрешимые проблемы - это крайне важный политический ресурс, заложить в будущее неразрешимую проблему - это эдак 90% победы. После того, как такая проблема создана, ничего уже делать не надо - отыщутся самопроизвольно, без всякой подначки силы, которые предложат горькое, но необходимое лекарство. Будет предложено ввести социальную стратификацию, создать сословия и ограничить в правах мигрантов. Нынешние убеждения масс и политический курс этого сделать не позволяют, нужна проблема, которая бы вынудила это сделать. Это можно облечь в гуманистическую риторику. Например: можно видеть, приезжие не справляются с самообеспечением, они вынуждены жить в чужой стране и с трудом приноравливаются к европейским цивилизационным нормам, поэтому они будут получать фиксированный доход от государства, который позволит им не работать, если нет желания, и получат некоторые небольшие ограничения гражданских прав, просто чтобы не создавать очередей и не вынуждать их делать то, к чему не способны. И там будет нюанс - вместе с этой необходимой мерой, которую принять придется, хотя нехотя, с извинениями и прочими риторическими средствами, сделан будет еще один логичный шаг. Раз уж будет выделен слой низших, не вполне полноправных граждан/насельников, то будет также выделен и небольшой, совсем маленький верхний слой, более полноправных граждан, особенно хорошо себя зарекомендовавших. Их будет совсем немного, так что даже и говорить не о чем, просто выдающиеся люди, которые приносят так много пользы сообществу, естественно для них создать некоторые расширенные права, оформленные как обязанности. Все это произойдет само, надо просто создать проблему.
Как именно сделать так, чтобы европейцы согласились на наследственное социальное неравенство? При наличии неразрешимой проблемы это - дело техники. Я не знаю, как будет задан вопрос для европейцев, зато могу для примера сказать, как надо спросить жителей России. Итак, при какой формулировке вопроса жители России в подавляющем большинстве согласятся на введение наследственного социального неравенства. Если спросить прямо, согласны ли вы на введение наследственного неравенства, - ответят "нет". Спросить следует так: Согласны ли вы, чтобы школы поделили на два типа. Один тип школ будет совершенно бесплатным, там не будут детей заставлять учить ненужные им знания, не будут перегружать занятиями, очень большое внимание будет уделено здоровью, а занятия будут посильны, легки. И другой тип школ - там будет очень высокая плата за обучение, там будут давать очень много трудных предметов, например, будет несколько языков, серьезная математика. Из такой школы можно вылететь за неуспеваемость, спрашивать будут строго, нагрузки на детей будут большие. Вы согласны? Большинство ответит "да, давайте введем такое разделение". Насчет наследственного характера этого неравенства - легко понять, что это самозакрепляющееся в обществе деление, окончившие "легкую" школу никогда не найдут денег и мотивации на трудную школу для своих детей, а окончившие трудную школу по большей части постараются чтобы их дети попали в такую же трудную школу.
Как поставить вопрос для европейцев - я не знаю, но это дело техническое. Если сделать так, чтобы общество желало разделиться, остается подыскать формулировку, не вызывающую протеста. В указанном выше варианте в Европе получается нижний слой, объемом примерно процентов 20, скажем, или 30 - это недавние мигранты, далее слой объемом процентов 60-70, это бывшее "основное население", и очень небольшой слой, процентов от 1 до 5 - высший слой, выданный за особенные заслуги. Общество с тремя сословиями, легко и изящно. Так будет сначала, уже через 1-2 поколения ситуация изменится - нижний слой будет расти в числе, он быстро размножается, и вскоре будет уже ближе к 50 процентам, средний слой соответственно несколько сузится, а высший примерно так и останется, разве что немного располнеет.
Мне нравится изящество предложенного решения - минимализм нарочитых действий. Все всё сделают сами. Впрочем... Я хотел услышать, какие вам встречались хитрые и не очень причины происходящего.
Наверное, многие не уверены в атрибуции своих взглядов - кто его знает, что я посчитаю тем или тем. Поэтому для ясности. Обычно выговаривают две причины активного приема мигрантов в больших количествах. Первая причина - это экономически выгодно, это работники на тех местах, на которых сами европейцы работать не хотят. (На это есть возражения - доля мигрантов, которые работают вменяемым образом, очень невелика и все падает - но это уже возражение, а я привел объяснение. Оно такое: это работники, их выгодно иметь). Вторая причина - все европейцы вообще и их правительства в особенности пронизаны гуманизмом и этическими импульсами, состраданием к человеку. И они не посылают туда (типа - в африку) свою помощь, а принимают у себя разных обездоленных и делятся с ними своим достатком и общественным устройством. Это чистый альтруизм и явленный пример этического поведения.
Эти причины - основные, прочие как причины нехороши. Например, говорится, что это как в Риме, это падение цивилизации. Тут подразумевается, что европейцы не способны отличить добро для себя от зла, пронизаны самоубийственными импульсами и спешат погибнуть во славу аналогий исторического процесса, чтобы как Рим.
Так вот, я хотел бы услышать, какие еще у вас есть объяснения, кроме эти - эти ясны. А еще есть? Конспирологические, тайные лажные и прочие принимаются. Мне интересно, какие причины тут могут быть придуманы.
(c) zh3lМне, кстати, рассказали прекрасную конспирологию , интересную своей простотой и необходимостью, учетом самопроизвольной социальной механики. Я это дополнил и развил - собственно, мне сказали одно предложение, прочее - дополнение. Итак, как выглядит причина широкого приема мигрантов. "Определенные круги", некие вменяемые люди, владеют навыками долгосрочного планирования и возможностями проведения планов и создают неразрешимую проблему. Всё, что говорится о трудностях для Европы, заранее (им) понятно и именно поэтому и делается - чтобы возникла неразрешимая проблема, которую население терпеть не согласно. Не помогут ни экономические надежды, ни гуманные ожидания. А зачем это сделано, зачем создавать в своей стране неразрешимую проблему?
Чтобы создать заранее предвиденную логику решения. Неразрешимые проблемы - это крайне важный политический ресурс, заложить в будущее неразрешимую проблему - это эдак 90% победы. После того, как такая проблема создана, ничего уже делать не надо - отыщутся самопроизвольно, без всякой подначки силы, которые предложат горькое, но необходимое лекарство. Будет предложено ввести социальную стратификацию, создать сословия и ограничить в правах мигрантов. Нынешние убеждения масс и политический курс этого сделать не позволяют, нужна проблема, которая бы вынудила это сделать. Это можно облечь в гуманистическую риторику. Например: можно видеть, приезжие не справляются с самообеспечением, они вынуждены жить в чужой стране и с трудом приноравливаются к европейским цивилизационным нормам, поэтому они будут получать фиксированный доход от государства, который позволит им не работать, если нет желания, и получат некоторые небольшие ограничения гражданских прав, просто чтобы не создавать очередей и не вынуждать их делать то, к чему не способны. И там будет нюанс - вместе с этой необходимой мерой, которую принять придется, хотя нехотя, с извинениями и прочими риторическими средствами, сделан будет еще один логичный шаг. Раз уж будет выделен слой низших, не вполне полноправных граждан/насельников, то будет также выделен и небольшой, совсем маленький верхний слой, более полноправных граждан, особенно хорошо себя зарекомендовавших. Их будет совсем немного, так что даже и говорить не о чем, просто выдающиеся люди, которые приносят так много пользы сообществу, естественно для них создать некоторые расширенные права, оформленные как обязанности. Все это произойдет само, надо просто создать проблему.
Как именно сделать так, чтобы европейцы согласились на наследственное социальное неравенство? При наличии неразрешимой проблемы это - дело техники. Я не знаю, как будет задан вопрос для европейцев, зато могу для примера сказать, как надо спросить жителей России. Итак, при какой формулировке вопроса жители России в подавляющем большинстве согласятся на введение наследственного социального неравенства. Если спросить прямо, согласны ли вы на введение наследственного неравенства, - ответят "нет". Спросить следует так: Согласны ли вы, чтобы школы поделили на два типа. Один тип школ будет совершенно бесплатным, там не будут детей заставлять учить ненужные им знания, не будут перегружать занятиями, очень большое внимание будет уделено здоровью, а занятия будут посильны, легки. И другой тип школ - там будет очень высокая плата за обучение, там будут давать очень много трудных предметов, например, будет несколько языков, серьезная математика. Из такой школы можно вылететь за неуспеваемость, спрашивать будут строго, нагрузки на детей будут большие. Вы согласны? Большинство ответит "да, давайте введем такое разделение". Насчет наследственного характера этого неравенства - легко понять, что это самозакрепляющееся в обществе деление, окончившие "легкую" школу никогда не найдут денег и мотивации на трудную школу для своих детей, а окончившие трудную школу по большей части постараются чтобы их дети попали в такую же трудную школу.
Как поставить вопрос для европейцев - я не знаю, но это дело техническое. Если сделать так, чтобы общество желало разделиться, остается подыскать формулировку, не вызывающую протеста. В указанном выше варианте в Европе получается нижний слой, объемом примерно процентов 20, скажем, или 30 - это недавние мигранты, далее слой объемом процентов 60-70, это бывшее "основное население", и очень небольшой слой, процентов от 1 до 5 - высший слой, выданный за особенные заслуги. Общество с тремя сословиями, легко и изящно. Так будет сначала, уже через 1-2 поколения ситуация изменится - нижний слой будет расти в числе, он быстро размножается, и вскоре будет уже ближе к 50 процентам, средний слой соответственно несколько сузится, а высший примерно так и останется, разве что немного располнеет.
Мне нравится изящество предложенного решения - минимализм нарочитых действий. Все всё сделают сами. Впрочем... Я хотел услышать, какие вам встречались хитрые и не очень причины происходящего.
Оригинал и комментарии
К разговорам о конце вечноцветущего знания от ivanov-petrov
Когда заходит речь о "конце науки" или "что-то у нас совсем нет великих открытий", возникает такая картина. Более общий взгляд указывает на совсем уж глобальные события - типа "последним великим достижением были компьютеры, больше из мешка ничего не вываливается". Тут речь не о науке, а об изменяющих привычную жизнь технических внедрениях. И на это закономерно отвечают: смартфон. А если речь именно о науке, приходится обращаться к частностям, неведомым непрофессионалам, и специалисты делятся: было недавно такое-то свершение, такое-то открытие. О нем не слышали, но, по мнению специалистов, такую-то область оно перевернуло. Нет конца науке.
Это о всей науке. С конкретными науками не так, но и о том, что какая-то конкретная наука кончается, узнать ничего невозможно. Не принято в нашей цивилизации говорить, что какая-то наука скончалась или плохо себя чувствуют. Они цветут и цветут, а потом о них как-то подзабывают, а потом вдруг их обнаруживают в списке: давнопрошедшие заблуждения. Как астрология-френология. Хотя вот нейробиологи пишут, что неофренология вполне валидна, отличается от старой методами и претендует на статистическую значимость выводов, не на "буквальную"; зато, говорят, работает. Так что даже оказавшись в списке заблуждений, наука не безнадежна. Глядишь, еще отомрет.
Но есть еще один тип ситуаций. Когда... Типа, летает, но низенько-низенько. Не то чтобы умирает, но увядает, к науке этой пропадает интерес, она считается отсталой, стремительно падает актулаьность и доля публикаций, число исследователей, получаютися научные задворки, от которых никто ничего не ждет. Хороший пример - наука морфология на протяжении второй половины ХХ в. Морфологи в каждой публикации жаловались, что падает инетрес к морфологии. Доказывали важность своей дисицплины, и все равно было известно, что там "скучно". Это со стороны так, ясно, что сами морфологи полагали нечто иное. Сейчас это победительница морфологии - физиология. В ХХ в. она наслаждалась вниманием, была передовой и экспериментальной. Но с расцветом молекулярных исследований полиняла, пожухла, отошла в тень, скорость исследований замедлилась, в этой области работников стало меньше, результаты реже, если не удается перевести исследование на молекулярку - всё тормозит и останавливается. Так что временные победители быстро оказываются маргиналами.
Начало ХХ века как раз было временем, когда многие науки рождались, а многие увядали. При написании истории биологии ХХ века приходится проходить некоторый участок дважды. Сначала рассказываешь об исследованиях, которые шли в XIX в. Они шли и шли, и потихоньку продолжадись и в ХХ. Научные программы дейстоввали, были последователи прежних ученых, работали те же журналы, и потому что делалось в 1880х и 1890х, делалось и в 10-х. А потом приходится тот же период рассказывать опять - потому что возникшее в 1900м году бурно разивалось, перетягивая интерес, и это совсем другая история.
То есть определенный круг наук (временно?) увядает и тормозится в развитии, а новые науки возникают и колосятся. И в этой связи интересно, что дальше происходит. Дальше там сюжет отставания. Если смотреть на современные науки и пытаться прикинуть, находятся ли они на острие современности или как-то остают, получится такая картина. Науки, возникшие в самом начале ХХ в., молодые, очень недавно появившиеся науки - они сейчас самые передовые, вытеснившие других, старых, с этими недавними науками (вроде триждырожденной генетики - хромосомно, популятивно и молекулярно) связываются самые смелые надежды и открытия. А науки старые, которые возникли очень давно, - отстают. Трудно оценить, в каком они "году" остановились. Но если примерно, по времени последних крупных, меняющих лицо науки событий - кто когда, кто в 80-х годах ХХ в., кто в 90-х. Они продолжают жить, но чего-то крупного в них не происходит и никем не ожидается. Рутинная работа. Иные даже, кажется, в 70-х остановились.
Есть еще группа дисциплин, по устройству старых, а технически молодых. Это касается объектов вполне классических, которые тем не менее по разным причинам трудно изучать старыми методами, а новые как раз подходят. Тогда стадия бурного роста связана с техническим прогрессом, например, с прогрессом микроскопии, и появляется новый вал открытий. По сути, эти открытия технологические, в самой этой науке ничего особенного не происходит, она просто наполняется фактами, добытыми техникой. Но тем не менее эти результаты ведь к данной науке относятся, за ней записаны, так что у нее отмечается рост и она находится на современном уровне. Такое соотношение между "микробиологией" - вирусологией, бактериологией - и макрозоологией, то есть териологией, ихтиологией, герпетологией и пр. Науки вроде одного ряда, выделены группы живых существ, они их изучают, но старые группы с макрообъектами, как кажется, не сильно революционно развиваются, а новые науки микрообъектов вроде вирусологии - очень быстро.
То есть возникшие в ХХ в. генетика и иже с ней, а также вирусология и пр., новые предметные науки, развиваются быстро и на самом современном уровне находятся. Старые предметные науки (териология, энтомология и пр.) - сильно отстают. Прежние аспектные дисциплины - экология, биогеография, физиология и пр. - отстают, а новые - типа биоинформатики - развиваются крайне быстро.
Получается общая картина такая. О смерти наук говорить не удается, нет таких. Но есть науки, быстро снижающие скорость развития, и есть - в стадии взрывного роста. Когда в науке очень быстро увеличивается число исследователей, быстро растет вал публикаций, старыми считаются работы двухгодичной давности, используются технологии очень современного уровня - это одно дело. А когда в публикациях спокойно ссылаются как на передний край на работы 70-х и 80-х годов, число работ не так велико, свежими считаются работы еще 1994 года, работников немного - это другое дело.
К сожалению, это рассматривается обычно только количественно. Мол, некоторые доблестные отряды ученых отстают, надо кинуть лозунг, повысить актуальность, увеличить численность и цитируемость... Что-то такое. Редко описывается в структурном плане. Это же изменение лица "большой" биологии. Можно вспомнить, что в ней есть даже реликты - до сих пор в любом справочнике напишут, что есть науки зоология и ботаника. Но если разобрать зоологию на части (териология, орнитология, герпетология... и далее везде), то там практически ничего не останется, хотя в справочниках эта наука считается существующей, а не просто общим названием группы наук. Тогда ее называют "общей зоологией", например, и авторы мучаются, пытаясь придумать, что там рассказывать - забивают этот кусок курса начатками морфологии, систематики и эволюции. А короче сказать, что такая наука прежде была, но давно закончилась, умерла - из-за специализации знания прежние "зоология" и "ботаника" исчезли. И постепенно меняется лицо "большой" науки, недавно возникшие области наливаются десятками новых направлений специализации. Сейчас заканчивается молекулярная биология - как когда-то исчезла экспериментальная биология, как исчезли зоология и ботаника. А на этом месте - десятки иных наук, новых специализаций. Но вот то, что они развиваются с принципиально разной скоростью - это важно. Есть - но это совсем, совсем в далеких краях - даже и такие науки, где столетней давности публикация - самая свежая по избранному предмету. То есть наука может лихорадочно расти (когда устарели данные двухлетней давности) и стагнировать, развиваться очень медленно - когда свежие данные вековой давности. Все это существует одновременно, и можно погрузиться в науку, живущую в медленном времени, и можно заглянуть в ту, которая на глазах, прямо в поутру приходящей статье bioRxiv, - меняется.
В такой ситуации, когда все это маскируется разговорами о всеобщем росте, непрерывном развитии и ускорении окупаемости - понять что-либо трудно. Со стороны кажется, что все неуклонно прогрессируют, на деле это просто мода - в науке царит мода на прогресс и типичная риторика - прогрессистская, так что все новости - от физики до филологии - описываются одним языком. А интересно было б снять это риторическое покрывало (которое ткут как журналисты, так и сами ученые, и эту идеологию им не очень и навязывают, они и сами так думают) и посмотреть, как выглядят эти направления науки. Кто-то (не будем называть имен и показывать пальцем, зачем обижать) медленно движется, едва на несколько статей за век, так что идут десятилетия, а практически ничего не меняется, а в другой области всхлипнуть некогда, как все меняется. Может быть, если так посмотреть, окажется, что у нас просто рядом машина времени, и когда одна область знания недалеко еще ушла от XVIII в., другая уже... ну, в общем, ей все по пояс будут. Время как мера изменчивости: медленно (быстро) меняющиеся живут в другом времени, и они действительно отрываются от якобы современников. Как может последняя публикация, живущая неделю в своей свежести, относиться к той, что тоже самая свежая - сделана в, скажем, 1907 г. Какой это фронт знания? Они вообще на разных языках говорят.
Совсем коротко: (по области биологического знания) сейчас в самом быстром расцвете науки, возникшие в начале или середине ХХ в. (так мне кажется). А науки, возникшие в XVIII-XIX вв., - в медленной стагнации (это если не читывать те, которым нужны современные технологии только чтобы работать с объектами). Лицо науки меняет выражение, области знания, прежде значительные, уходят в тень, их вопросы забываются, они вроде и есть, но они уже в прошлом, хоть и живы; и появляется под старым названием "биологии" довольно новое образование.
Это о всей науке. С конкретными науками не так, но и о том, что какая-то конкретная наука кончается, узнать ничего невозможно. Не принято в нашей цивилизации говорить, что какая-то наука скончалась или плохо себя чувствуют. Они цветут и цветут, а потом о них как-то подзабывают, а потом вдруг их обнаруживают в списке: давнопрошедшие заблуждения. Как астрология-френология. Хотя вот нейробиологи пишут, что неофренология вполне валидна, отличается от старой методами и претендует на статистическую значимость выводов, не на "буквальную"; зато, говорят, работает. Так что даже оказавшись в списке заблуждений, наука не безнадежна. Глядишь, еще отомрет.
Но есть еще один тип ситуаций. Когда... Типа, летает, но низенько-низенько. Не то чтобы умирает, но увядает, к науке этой пропадает интерес, она считается отсталой, стремительно падает актулаьность и доля публикаций, число исследователей, получаютися научные задворки, от которых никто ничего не ждет. Хороший пример - наука морфология на протяжении второй половины ХХ в. Морфологи в каждой публикации жаловались, что падает инетрес к морфологии. Доказывали важность своей дисицплины, и все равно было известно, что там "скучно". Это со стороны так, ясно, что сами морфологи полагали нечто иное. Сейчас это победительница морфологии - физиология. В ХХ в. она наслаждалась вниманием, была передовой и экспериментальной. Но с расцветом молекулярных исследований полиняла, пожухла, отошла в тень, скорость исследований замедлилась, в этой области работников стало меньше, результаты реже, если не удается перевести исследование на молекулярку - всё тормозит и останавливается. Так что временные победители быстро оказываются маргиналами.
Начало ХХ века как раз было временем, когда многие науки рождались, а многие увядали. При написании истории биологии ХХ века приходится проходить некоторый участок дважды. Сначала рассказываешь об исследованиях, которые шли в XIX в. Они шли и шли, и потихоньку продолжадись и в ХХ. Научные программы дейстоввали, были последователи прежних ученых, работали те же журналы, и потому что делалось в 1880х и 1890х, делалось и в 10-х. А потом приходится тот же период рассказывать опять - потому что возникшее в 1900м году бурно разивалось, перетягивая интерес, и это совсем другая история.
То есть определенный круг наук (временно?) увядает и тормозится в развитии, а новые науки возникают и колосятся. И в этой связи интересно, что дальше происходит. Дальше там сюжет отставания. Если смотреть на современные науки и пытаться прикинуть, находятся ли они на острие современности или как-то остают, получится такая картина. Науки, возникшие в самом начале ХХ в., молодые, очень недавно появившиеся науки - они сейчас самые передовые, вытеснившие других, старых, с этими недавними науками (вроде триждырожденной генетики - хромосомно, популятивно и молекулярно) связываются самые смелые надежды и открытия. А науки старые, которые возникли очень давно, - отстают. Трудно оценить, в каком они "году" остановились. Но если примерно, по времени последних крупных, меняющих лицо науки событий - кто когда, кто в 80-х годах ХХ в., кто в 90-х. Они продолжают жить, но чего-то крупного в них не происходит и никем не ожидается. Рутинная работа. Иные даже, кажется, в 70-х остановились.
Есть еще группа дисциплин, по устройству старых, а технически молодых. Это касается объектов вполне классических, которые тем не менее по разным причинам трудно изучать старыми методами, а новые как раз подходят. Тогда стадия бурного роста связана с техническим прогрессом, например, с прогрессом микроскопии, и появляется новый вал открытий. По сути, эти открытия технологические, в самой этой науке ничего особенного не происходит, она просто наполняется фактами, добытыми техникой. Но тем не менее эти результаты ведь к данной науке относятся, за ней записаны, так что у нее отмечается рост и она находится на современном уровне. Такое соотношение между "микробиологией" - вирусологией, бактериологией - и макрозоологией, то есть териологией, ихтиологией, герпетологией и пр. Науки вроде одного ряда, выделены группы живых существ, они их изучают, но старые группы с макрообъектами, как кажется, не сильно революционно развиваются, а новые науки микрообъектов вроде вирусологии - очень быстро.
То есть возникшие в ХХ в. генетика и иже с ней, а также вирусология и пр., новые предметные науки, развиваются быстро и на самом современном уровне находятся. Старые предметные науки (териология, энтомология и пр.) - сильно отстают. Прежние аспектные дисциплины - экология, биогеография, физиология и пр. - отстают, а новые - типа биоинформатики - развиваются крайне быстро.
Получается общая картина такая. О смерти наук говорить не удается, нет таких. Но есть науки, быстро снижающие скорость развития, и есть - в стадии взрывного роста. Когда в науке очень быстро увеличивается число исследователей, быстро растет вал публикаций, старыми считаются работы двухгодичной давности, используются технологии очень современного уровня - это одно дело. А когда в публикациях спокойно ссылаются как на передний край на работы 70-х и 80-х годов, число работ не так велико, свежими считаются работы еще 1994 года, работников немного - это другое дело.
К сожалению, это рассматривается обычно только количественно. Мол, некоторые доблестные отряды ученых отстают, надо кинуть лозунг, повысить актуальность, увеличить численность и цитируемость... Что-то такое. Редко описывается в структурном плане. Это же изменение лица "большой" биологии. Можно вспомнить, что в ней есть даже реликты - до сих пор в любом справочнике напишут, что есть науки зоология и ботаника. Но если разобрать зоологию на части (териология, орнитология, герпетология... и далее везде), то там практически ничего не останется, хотя в справочниках эта наука считается существующей, а не просто общим названием группы наук. Тогда ее называют "общей зоологией", например, и авторы мучаются, пытаясь придумать, что там рассказывать - забивают этот кусок курса начатками морфологии, систематики и эволюции. А короче сказать, что такая наука прежде была, но давно закончилась, умерла - из-за специализации знания прежние "зоология" и "ботаника" исчезли. И постепенно меняется лицо "большой" науки, недавно возникшие области наливаются десятками новых направлений специализации. Сейчас заканчивается молекулярная биология - как когда-то исчезла экспериментальная биология, как исчезли зоология и ботаника. А на этом месте - десятки иных наук, новых специализаций. Но вот то, что они развиваются с принципиально разной скоростью - это важно. Есть - но это совсем, совсем в далеких краях - даже и такие науки, где столетней давности публикация - самая свежая по избранному предмету. То есть наука может лихорадочно расти (когда устарели данные двухлетней давности) и стагнировать, развиваться очень медленно - когда свежие данные вековой давности. Все это существует одновременно, и можно погрузиться в науку, живущую в медленном времени, и можно заглянуть в ту, которая на глазах, прямо в поутру приходящей статье bioRxiv, - меняется.
В такой ситуации, когда все это маскируется разговорами о всеобщем росте, непрерывном развитии и ускорении окупаемости - понять что-либо трудно. Со стороны кажется, что все неуклонно прогрессируют, на деле это просто мода - в науке царит мода на прогресс и типичная риторика - прогрессистская, так что все новости - от физики до филологии - описываются одним языком. А интересно было б снять это риторическое покрывало (которое ткут как журналисты, так и сами ученые, и эту идеологию им не очень и навязывают, они и сами так думают) и посмотреть, как выглядят эти направления науки. Кто-то (не будем называть имен и показывать пальцем, зачем обижать) медленно движется, едва на несколько статей за век, так что идут десятилетия, а практически ничего не меняется, а в другой области всхлипнуть некогда, как все меняется. Может быть, если так посмотреть, окажется, что у нас просто рядом машина времени, и когда одна область знания недалеко еще ушла от XVIII в., другая уже... ну, в общем, ей все по пояс будут. Время как мера изменчивости: медленно (быстро) меняющиеся живут в другом времени, и они действительно отрываются от якобы современников. Как может последняя публикация, живущая неделю в своей свежести, относиться к той, что тоже самая свежая - сделана в, скажем, 1907 г. Какой это фронт знания? Они вообще на разных языках говорят.
Совсем коротко: (по области биологического знания) сейчас в самом быстром расцвете науки, возникшие в начале или середине ХХ в. (так мне кажется). А науки, возникшие в XVIII-XIX вв., - в медленной стагнации (это если не читывать те, которым нужны современные технологии только чтобы работать с объектами). Лицо науки меняет выражение, области знания, прежде значительные, уходят в тень, их вопросы забываются, они вроде и есть, но они уже в прошлом, хоть и живы; и появляется под старым названием "биологии" довольно новое образование.
Оригинал и комментарии
Годы наши такие, осторожно ходить следует от ivanov-petrov
Я вот что скажу. Вот у нас Древний Египет. Цивилизация, парфюм, потом пирамиды и все вот это, врачи, благорастворение, жрецы всякие грамотные, инженера. Объединили Верхнее и Нижнее царство, построили великие пирамиды - и что? Длилось это каких-то 400 лет, пока стояло Древнее Царство, а потом беспорядки, нападки, упадок, деградация и полный позор. Приподнимутся, бывало, с колен на четвереньки - и снова мордой в своё опять падают.
Ладно. Вот у нас была Древняя Греция. Цивилизация, философы, искусство, речи говорили, что ты, Парфенон и вообще всё вот это. Длилось это лет 400 - с начала послегомеровского рассвета, с колонизации VII в. и до века примерно III. Потом упадок, деградация, увядание и позор.
И смотрите, вот у нас новое время, расцвет наук, века с XVII, да? C XVIII, хорошо. XVIII, XIX, XX... Я что говорю-то?
Люди спешат впасть в оптимизм. Все эти прогрессисты, трансгуманисты и прочие сторонники закона удвоения компьютеров. Они смотрят на немногие века и говорят: всё, говорят, теперь пойдёт, теперь уж не остановится, теперь - шалишь, попрёт к самым вершинам, ведь и в XIX пёрло, и в ХХ, и в XXI, смотрите, гены расшифровываем, всё, еще чуть - будет искусственный Илон Маск, игра в полет на Марс и замена собственного сознания чипом и полной копией сознания Господина Председателя. От этого люди станут не нужны для торжества гуманизма, прекратятся всякие войны, кроме торговых между роботами, всюду прозмеится интернет и роботы нам скажут, в чем была цель существования человечества - это же совсем легко, чтобы сделать роботов, конечно, я уже сейчас догадываюсь.
Однако оптимисты спешат, вот исполняется 400 годиков практически уже, и ждут нас, как и всегда, тысяча лет упадка, деградации, позора и утери цивилизованного вида, таков закон истории, что людей больше чем на несколько сотен лет прогрессу не хватает, а потом они тысячу лет отпыхиваются в скотском состоянии. Исчезнет ваше аниме, будете снова из камня венер тачать, тыря друг у друга дедовское ведро, устраивая войны из-за грядки за лесом и вспоминая, как предки в давние годы катались верхом на Илоне Маске, а он бывало как свистнет, заревет страшно и прямо на Марс прыгает или на Луну, куда его голову за уши повернешь - туда и прыгает, точно говорю, предки врать не будут.
https://kiri2ll.livejournal.com/1058581.html
И нам надо не охотника за экзопланетами с говорящим именем CHEOPS строить, не трансгуманизм проявлять, а осторожно себя вести, ничего не оттопыривать, не дыша практически, не нервничая, всем уступая сидение, вежливо улыбаться, выстраивать отношения человека с человеком и душить в себе внутреннего варвара, потому что вот-вот он выпрыгнет и опять будет гадость вместо удвоения компьютеров, в которое вы так верите, как дай вам бог верить в что-нибудь приличное.
Ладно. Вот у нас была Древняя Греция. Цивилизация, философы, искусство, речи говорили, что ты, Парфенон и вообще всё вот это. Длилось это лет 400 - с начала послегомеровского рассвета, с колонизации VII в. и до века примерно III. Потом упадок, деградация, увядание и позор.
И смотрите, вот у нас новое время, расцвет наук, века с XVII, да? C XVIII, хорошо. XVIII, XIX, XX... Я что говорю-то?
Люди спешат впасть в оптимизм. Все эти прогрессисты, трансгуманисты и прочие сторонники закона удвоения компьютеров. Они смотрят на немногие века и говорят: всё, говорят, теперь пойдёт, теперь уж не остановится, теперь - шалишь, попрёт к самым вершинам, ведь и в XIX пёрло, и в ХХ, и в XXI, смотрите, гены расшифровываем, всё, еще чуть - будет искусственный Илон Маск, игра в полет на Марс и замена собственного сознания чипом и полной копией сознания Господина Председателя. От этого люди станут не нужны для торжества гуманизма, прекратятся всякие войны, кроме торговых между роботами, всюду прозмеится интернет и роботы нам скажут, в чем была цель существования человечества - это же совсем легко, чтобы сделать роботов, конечно, я уже сейчас догадываюсь.
Однако оптимисты спешат, вот исполняется 400 годиков практически уже, и ждут нас, как и всегда, тысяча лет упадка, деградации, позора и утери цивилизованного вида, таков закон истории, что людей больше чем на несколько сотен лет прогрессу не хватает, а потом они тысячу лет отпыхиваются в скотском состоянии. Исчезнет ваше аниме, будете снова из камня венер тачать, тыря друг у друга дедовское ведро, устраивая войны из-за грядки за лесом и вспоминая, как предки в давние годы катались верхом на Илоне Маске, а он бывало как свистнет, заревет страшно и прямо на Марс прыгает или на Луну, куда его голову за уши повернешь - туда и прыгает, точно говорю, предки врать не будут.
https://kiri2ll.livejournal.com/1058581.html
И нам надо не охотника за экзопланетами с говорящим именем CHEOPS строить, не трансгуманизм проявлять, а осторожно себя вести, ничего не оттопыривать, не дыша практически, не нервничая, всем уступая сидение, вежливо улыбаться, выстраивать отношения человека с человеком и душить в себе внутреннего варвара, потому что вот-вот он выпрыгнет и опять будет гадость вместо удвоения компьютеров, в которое вы так верите, как дай вам бог верить в что-нибудь приличное.
Оригинал и комментарии
Пучок связок: куда дует ветер от ivanov-petrov
Под катом длинные цитаты из книги экономиста В. Макарова. Я ничего не буду говорить о том, сколько раз я не согласен с автором. Потому что любой читатель, уверен, будет дергаться и использовать краткие полисемантические обороты для выражения несогласия. Так что моих личных несогласий не надо - каждый сам найдет, с чем не согласиться.
Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.
Получается там жуткая штука. Но...
Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.
Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.
То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.
Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.
Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.
Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.
Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.
В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.
В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.
Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.
Получается там жуткая штука. Но...
Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.
Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.
То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.
Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.
Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.
Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.
Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.
В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.
В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.
Оригинал и комментарии
Причины отказа: нечестность и злоба от ivanov-petrov
Средний палец правой руки Галилея. Хранится в Museo Galileo, расположенного в нескольких минутах ходьбы от гробницы Галилея в базилике Санта-Кроче.
Самый авторитетный интеллектуальный источник сейчас - наука. А в прошлом - религия. То и другое - социальные институты, имеют достаточно выраженную социальную организацию. В обоих случаях есть - различно выраженная - особенность внутренней организации, культуры, способов общения, так что можно сказать, что есть субкультуры религиозные и субкультуры научные.
То есть такие вот социальные организмы, выстроенные по поводу интеллектуального совершенства. Я не пытаюсь их приравнять и уподобить - конечно, разнокачественные. Кроме интеллектуального авторитета, религия имеет дело с массой неинтеллектуальных проявлений человека, - чувства, "психология", образ жизни и пр. А наука связана с технологиями, производством, бизнесом. У них разная интеллектуальность, с разных сторон они опираются на разум.
А интересно мне не отождествлять их и говорить какую-нибудь глупость вроде "сциентизм как религии", а посмотреть на причины отказа от данного авторитета, ухода из данной субкультуры. Мне кажется, это многое говорит о нашем времени - не об общности науки и религии, а об общности времени, в которое каждая из них погружена.
К сожалению, у меня было мало знакомых, которые бы ушли от религии. Нет, были знакомые монахи, убежавшие из монастыря, и прочие такие люди, которые ушли от религии, но не могу вспомнить, чтобы они как-то подробно рассказывали, почему это сделали. Очень разные у них были причины, и говорить об этом не хотели.
И я знаком с несколькими людьми, которые ушли из науки. Не по принуждению. По принуждению тоже есть - в 90-е экономическое принуждение довольно многих заставило уйти из науки, но это же не по доброй воле. А есть люди, которые начали успешную научную карьеру, пошел взлет - а они ушли, отказались. Разочаровались.
Вот это мне интересно. Почему, по каким причинам люди, имеющие возможность, имеющие ум, способности, - уже потратившие много сил, уже выучившиеся в университете, уже нашедшие место - бросают это всё, отказываются от многих лет усилий и начинают заниматься чем-то другим.
Мне было бы интересно также услышать, почему в тех же условиях бросают религию. Когда не внешнее принуждение какого-то свойства, а собственное решение, разочарование.
Для затравки скажу то, что смог разобрать про науку. Я бы ожидал, что уходят из науки, разочаровавшись в возможностях, в карьере, в достижении благосостояния. В России ученый беден, на Западе постдок долгие годы работает на износ, большие трудности с обзаведением семьей, нормальную карьеру сделать трудно. Это такая не очень обычная жизнь, с переездами, супружество получается напряженное или невозможное, ищутся какие-то странные компромиссы - например, то он, то она сидят без работы, пока супруг при гранте, а потом меняются. В общем, это нетривиальные пути, трудные, и я бы ожидал, что эти материальные, жизненные, экономические трудности оттолкнут от занятий наукой. Но таких вариантов я почти не встречал.
Как мне говорили, - не идиоты же, все это знали, это учитывали, на это сознательно шли. А разочаровывались по другой причине. Она настигала очень разным способом, и истории все разные. У кого при написании статьи, у кого при постановке опытов, у кого при общении с шефом - в общем, ситуации все совсем разные. Но причина может быть обозначена одинаковая, очень общая: нечестность. Внутренняя нечестность. От науки ждали, что в ней, может быть, будут встречаться нечестные люди, но что сама деятельность, научные занятия, будут честными. Оказалось, это не так.
Я не ожидал, что так много будет совпадений. Самые разные люди в очень разных жизненных обстоятельствах, как они рассказывали, формулировали - в несколько разных словах - именно такую причину. Впрочем, не ее одну. Другая частая причина ухода из науки - то, что один мой собеседник обозначил как "гадюшник". Очень неприятные личные отношения. Не с одним кем-то, "врагом", а вообще в этой среде. Причем люди потом пошли в разные места - бизнес, офис, госслужба - самые разные, о которых говорить хорошие слова не принято. И удивительно, что из этих вот разных мест, при очень разных судьбах, они говорили - про гадюшник в науке. Как-то он там особенно неприятно смотрится, как-то так выстроены отношения, что неприязненные отношения, которые случаются между коллегами в офисе или там в фирме, - все же переживаются проще, не становятся камнем преткновения, а в науке это смотрится особенно невыносимо. Я знаю, что многие изнутри науки искренне не понимают, о чем речь - и прекрасно в ней живут. Нет цели их убеждать, что у них плохо - ну, не понимают, и хорошо. К тому же бывают же исключения. Мне интересно не услышать заверения, что у того и этого все хорошо, несмотря на пятьдесят лет беспорочной службы - это как раз понятно. Также, в данном случае, меня не интересуют истории - несомненно, очень многочисленных, - людей, которые прекрасным образом воцерковились и десятки лет живут, и все хорошо. Это понятно, что в науке 6 млн. людей на Земле как-то работают и в целом не более несчастливы, чем остальные, и несчетные миллионы живут внутри религии. А мне интересно, что причиной, которая многих очень разных людей уводит из науки, является нежелание переносить нечестность, а также неприязнь к подлым, злобным, склочным отношениям.
Называли мне и еще одну причину, но смутно и редко. Третья причина - тупость. С точки зрения говорящих, те, кто занимаются наукой, ведут себя очень тупо. Тут разница - не сами по себе люди тупые, люди такие же, как везде, не хуже, но вот те интеллектуальные акты, которыми они оформляют свою работу, простоваты и примитивны. То есть не люди тупые, - работа тупая. Но эту причину мне говорили совсем уж немногие и так четко не формулировали, это я концентрированно объясняю.
Если бы я "прогнозировал", я бы сказал, что причинами будут бедность и лень - наука не дает так уж много зарабатывать и требует много трудиться, есть дороги щедрее и легче, так что я бы ожидал таких причин - но не услышал их. Может быть, потому, что они "отрицательные", человек должен признаваться, что он лентяй и слабодушный... Но те разговоры, которые я слышал, не дают для этого оснований. При смене пути, зачеркивании многих лет труда и уходе в другую область люди очень много работают и не сказать, что выбирают какие-то тепличные условия, где все прямо как пушистые котята. И в бизнесе, и в офисах грызутся только так - но все же реже и не так гадко, как мне объясняли, путаясь в словах и примерах. И там можно найти ниши, где отношения нормальные, а в науке - как мне объясняли - влипание в такие отношения обязательно, это не место плохое вот именно тут, не локальная лаборатория, откуда можно уйти в хорошую, а общее правило - жить с этим. И те люди, с которыми я говорил, менее всего походили на слабодушных и лентяев - скорее, это в среднем люди волевые. Как я понимаю, слабовольные двигаются в колее, в которую попали, а чтобы резко поменять течение жизни, надо иметь волю - и те, кто ушли из науки, как-то уж совсем не похожи на ленивых и на слабых. Как бы не наоборот.
Итак, мне интересно, почему уходят из религии - какая общая причина? Мне интересно, почему уходят из науки - по тем причинам, которые мне удалось услышать, или про другим?
Для себя - предварительно - прикидываю... Вот два крупных социальных института, каждый из них распространяет в обществе определенный образ жизни, интеллектуальные идеалы, способы познания. В определенном отношении это вершины нашего социума, для разных людей они разные, но - вершины. И что же этак вот делается, что причины ухода из них и разочарования оказываются именно вот такими.
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Горе и печаль к нам тоже еще придут, но пусть наше горе будет не такое жалкое, какое было у нас, а другое. Наше горе было похоже на горе ящерицы или черепахи…
Платонов
https://antimeridiem.livejournal.com/850948.html
У одной нашей подруги был муж по фамилии Петров. Причем - болгарин. И вот поехали они (Петров и наша подруга) в Подмосковье. Ходили, устали, решили там и заночевать. Заходят в гостиницу, снимают номер, платят, берут ключи. Только отходят два шага - а дежурная кричит вслед:
- А фамилия-то ваша как?
- Петров, - бросает наш гордый болгарин, не оборачиваясь.
- Ну, не хотите - не говорите! - обижается дежурная.
Так, почему-то вспомнилось...
https://sapojnik.livejournal.com/2739932.html
В "Истории государства Российского" есть одно смешное место. Великий русский историк Николай Карамзин, описывая путешествие не менее великого русского царя Ивана Васильевича Грозного по северным городам, утверждает, первый русский царь, в частности:
________________
не видал печалей народа, и в шуме забав не слыхал стенаний бедности; скакал на борзых ишаках и оставлял за собою слезы, жалобы, новую бедность.
________________
Скакал на борзых ишаках! Плюя, надо полагать, с высоты ишака на угнетенные народные массы.
...В Псковской летописи, откуда оба историка и позаимствовали этот эпизод, ясно говорится: «все гонялъ на мскахъ, а христіанамъ много проторъ и волокиты учинилъ».
Езус Мария! - скажете вы. - Это еще что за мски!?
Но это просто. Мски или мески - это просто устаревшее наименование мулов, слово, в изобилии встречающееся как в летописях, так и в русских средневековых документах. И, надо сказать, на мулах в те времена на Руси ездить было даже престижнее, чем на конях: "не на конех, но на мсках вседшии". К тому же мулы практически полностью экспортировались из Европы, то есть были, по сути, "иномаркой".
Почему же тогда у Карамзина ишаки, а не мулы? Ответ на этот вопрос мы находим в словаре церковнословянского языка и некоторых других: "Меск - помесь осла с лошадью, лошак, ишак".
https://zen.yandex.ru/media/id/5b5b11a3920ffd00a92ea528/slujba-zabytyh-citat-istorik-karamzin-o-borzyh-ishakah-ivana-groznogo-5b9ca6be88d47800abe71b61?from=editor https://vad-nes.livejournal.com/563290.html
На прошлой неделе смотрю стендап. Выступающий говорит что-то вроде: "это как спать со взрослой женщиной". Выступающему 32. Думаю, мало ли оговорился или имел ввиду себя в болле юном возрасте. А нет, эффект Баадера-Майнхофа тут как тут: услышал впервый раз, в тот же день услышал и во второй и в третий. Говорят "взрослая женщина", "взрослый мужик". Говорят чтобы подчеркнуть возрастную разницу между собой и кем-то старше. Говорят люди 30-33 лет.
Все, это сдвиг парадигмы. Не быть взрослым в 30 стало по умолчанию нормальным. Настолько нормально, что даже не замечается, не рефлексируется.
- Знакомый папа, живущий в Швеции, рассказывает: до 25 лет - это подростки, не только работать, но и учиться не могут, а я и не гоню. Когда стукнуло моему третьему сыну 25, посадил его (как раньше и двух старших) перед собой и говорю: пора думать, чем деньги будешь зарабатывать, сынок. А по глазам вижу, что он уже способен думать. Через пару лет, глядишь, научится и решения принимать. Старшие сыновья уже устроились, только с детьми не торопятся. Чтобы дождаться внуков, нужно жить вечно. chura24
https://mozgosteb.livejournal.com/84443.html
https://community.livejournal.com/-nebesa-/1319074.html
https://amigofriend.livejournal.com/3220016.html
Боль – важная составляющая практик БДСМ, многие из которых подразумевают не только причинение боли физической, но и обмен болью эмоциональной. Известно, что регулярное вовлечение в ситуации, связанные с болью, повышает болевой порог у человека, а также меняет восприятие чужой боли. У врачей, например, активность передней поясной коры и передней островковой зоны мозга (эти участки входят в состав нейронной сети под названием «болевой матрикс», который активен при лицезрении чужих страданий) снижена по сравнению с обычными людьми. У практикующих БДСМ «рабынь» тоже ослаблена эмпатия к страдальцам, судя по опросникам и записям ЭЭГ (у «рабов», однако, особых отличий от контрольной группы не выявлено).
http://batrachospermum.ru/2018/09/neuro-bdsm/
у меня вообще такое ощущение, что "здоровый образ жизни" - это современный вариант аскезы, а здоровье как таковое воспринимается чем-то вроде заслуженной награды, ожидающей мучеников
https://kot-kam.livejournal.com/2312036.html
реакция на месседж, распространяемый по всем каналам связи, предусматривает моментальный ответ с двумя опциями: 1) сообщение получил 2) сообщение не получил. Сегодня пришел SMS с вопросом, получил ли я данный SMS, с линком для "да" и линком для "нет"; природное любопытство толкнуло меня ответить "нет". Считаю, что всего два варианта ответа совершенно не соответствуют духу времени: тема diversity совершенно не отражена в этом опросе.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/347092.html
https://ngasanova.livejournal.com/2134556.html
Мы живем во времена кризиса, который так или иначе накрыл все развитые страны. Можно спорить о его причинах и размахе, судить, насколько велика в этом роль психологии, но факт есть факт: нас окружают десятки миллионов людей, убежденных, что они заслуживают лучшей жизни, и при этом отчетливо понимающих, что эта лучшая жизнь им не светит ни при каких обстоятельствах. Некоторые из этих людей даже мы.
https://anairos.livejournal.com/85654.html
А теперь я во многих домах вообще не вижу книг – ну, или так, короткую полочку, никак не претендующую на статус «семейной библиотеки». И фотографий бумажных нет. И какими вырастут дети в квартирах без книг и фотографий – совершенно не понятно.
https://inkpoint.livejournal.com/670342.html
В обсуждениях про математика "феминистками умученого" люди демонстрируют непонимание того откуда она академическая свобода, и почему она должна умереть (и странно вообще, что она задержалась на этом свете).
Пережиток сей идёт из средневекового университета, который был частной лавочкой, который жил на чтё придётся и диплом об окончании которого формально не значил ничего.
...А потом, совершенно ведь без злых намерений государство привязало лицензирование некоторых профессий, прежде всего врачей к наличию университетского образования. Всё ж правильно вроде, чтоб огородиться от шарлатанов. И сложилась странная ситуация - клуб любителей поговорить о всяком непонятном и попутно обучающий как придётся молодняк вдруг стал издавать документ необходимый для государственного лицензирования. Парадоксально ведь, но фактически "диплом гособразца" привёл к национализации университета.
Ну а дальше были мировые войны, появление государственных университетов и научных центров, расширения списка профессий, где требуется диплом. Что естественно востребовало регуляции в этой сфере. И теперь уже любители поговорить о всяком непонятном, попутно поучающие молодёжь, оказались не только издавателями государственной гербовой бумаги, но и объектами государственного ркгулирования. Ну а чего, раз они занимаются госслужбой, в общем-то, то и регуляции им положены. А академическая свобода уже нет. Ибо не клуб какой-то.
Кстати пока мы тут обсуждаем всех этих хунвейбинов в Европе идёт гораздо более важный процесс, я бы назвал его - национализация кафедр. Как оно было раньше - хочет университет нанять нового человека, собираются профессора, смотрят кандидатов, выбирают, чьё лицо они будут видеть ближайшие дцать лет. Сейчас плавно вводится следующая схема - государство говорит - а хотите ещё одного профессора задёшево? - хочу! хочу! откликается универ, и тогда государство или полностью оплачивает позицию, или большую его часть, но вот ведь какое дело - процесс селекции осуществляется не в университете (в некоторых таких программах согласие университета чисто номинальное и даётся не собранием профессоров факультета), а в госорганизации, "безликими бюрократами" (пока конечно не только, но это ненадолго), причём это не министерство, где министр хоть кому-то подотчётен, а отдельная госструктура, получающая от бюджета деньги. И вот так вместо клуба, где старые члены выбирают себе новых товарищей, получается практически назначение (да через конкурс но) человека извне, получающего деньги извне, и в принципе подотчётного чёрти-кому.
И ведь никто не виноват, каждый шаг - это ж реально "для вашего же блага".
https://brother2.livejournal.com/3116052.html
Излишняя "честность" - последнее прибежище неестественности.
https://cass1an.livejournal.com/530735.html
https://ymorno-ru.livejournal.com/5808114.html
Попытка построить человеческие отношения с тем, кто не может деловые, это попытка построить человеческие отношения с социальным стереотипом или зубастой тварью.
https://peggy-s.livejournal.com/384045.html
Американские ученые экспериментально подтвердили хорошо известное наблюдение о сетевом общении: обычная точка в конце сообщения может окрашивать его негативно. Для этого 49 студентов попросили оценить представленные им скриншоты коротких переписок, состоящих из приветствия, короткого вопроса (например, «Не хочешь прийти повторить со мной материал с лекции?») и ответа: негативно окрашенного («нет»), позитивно окрашенного («ага») и нейтрального («может быть»). Ученые выяснили, что точка в конце короткого ответа на предложение или вопрос делает его существенно более резким и негативным, причем даже в том случае, если он уже и так негативно окрашен.
Авторы делают вывод, что функции точки (и других знаков препинания) в текстовой коммуникации скорее семантические, чем грамматические (как в обычных письменных текстах), и могут служить невербальными средствами коммуникации при текстовом общении.
- Они всё-таки о другом. Фишка не в том, что нейтральная точка превратилась в эмоционально маркированную. Фишка в том, что народ разговаривает мелкими обрывками фраз, которым вообще никакие знаки препинания не нужны. Таким манером фраза приближается к заголовку, слогану или надписи на дорожном знаке - а там конечный знак препинания, если он не восклицательный, не ставится вовсе.
Ну и к тому же - когда ты не ставишь заглавные буквы и запятые, не говоря уже о кавычках, то точка получается выпендрёжной, как если бы ты ходил в драных шортах и сланцах, но в крахмальном галстуке. И если ты, надевая драные шорты к сланцам, нацепляешь ещё и крахмальный галстук - то это уже никак не нейтральный немаркированный знак.
Там смотрят с точки зрения нормальной письменной речи, для которой нужны знаки препинания. И удивляются, как это знаки приобрели другие функции. Хотя на самом деле то, где не ставят точку, - это не "нормальная письменная речь", в которой точка разграничивает фразы, а скорее аналог заголовка, вывески, плаката, служебной команды в компе типа "Нажмите ОК", "Установка невозможна" и т.д., в которых конечный знак препинания не вписывается в жанр.
Дело не в самой точке. Дело в текстах, для которых конечный знак в норме перестаёт быть нужен, поскольку конец строки и означает конец фразы. И если ты тратишь специальные усилия, чтобы поставить конечный знак, то собеседник считывает с этих усилий дополнительный смысл: ты не обошёлся без точки, хотя мог бы - значит, ты вкладываешь в неё отдельный посыл.
https://nplus1.ru/news/2017/11/15/period-in-texts https://arno1251.livejournal.com/552528.html
Много думаю о собственном сознании и прихожу к выводу о том, что его и нет вовсе. То есть все это такая иллюзия, прикольный и сложный кумулятивный эффект, сочетание многих тысяч слизней, электрических импульсов ну или чего-нибудь там еще.
...Еще один аргумент отсутствия собственного сознания то что мы ставим себя в некую отдельную планку-полочку, то есть в отдельность от всего остального мира. Но как можно так делать, если по сути то говорить, а? Остается только много смотреть на зверей, то что мы называем сознанием разлито по миру как чай по губке. Можем ли мы указать точку где его нет? Не можем, значит наверное не можем и указать точку где оно есть, так и мыслю. Иллюзия, иллюзия
https://bibaurti.livejournal.com/43961.html
https://irin-v.livejournal.com/1749192.html
Если сегодня вас укусила злая собака, не унывайте! Когда-нибудь укусит и добрая.
https://jaerraeth.livejournal.com/645089.html
На Красной площади юная японка поскользнулась на лошадином дерьме и упала в него. Попытался запомнить что она при этом сказала. Наверняка восточную мудрость. Но не успел записать и забыл. С мудростью оно всегда так.
https://d-konstantinov.livejournal.com/845197.html
Выписки из словаря сленга Королевских ВВС времен Второй Мировой
He's gone for a Burton = He's gone West = отправился за пивом = отправился на Запад = умер
Joe Soap = Мыльный Петя = тот, кто делает за другого его работу или берет на себя чужую вину
pathfinder = указатель курса = летчик, обладающий умением находть женщин и знакомить с ними своих приятелей
sky-pilot = небесный пилот = священник
https://amarinn.livejournal.com/1095961.html
Когда человек или группа людей, в том числе объединённых в государственной структуре, планируют совершить некоторое действие или уже совершили его - они склонны оформлять своё решение некоторой формальной мыслительной структурой, называющейся "обоснованием". Очень часто формирование такой структуры поручают специальным людям, которых называют "экспертами".
...Важно понимать, что в реальном человеческом мозгу нет никакой управляющей его телом продукционной машины, которая бы проводила подобные рассуждения. Т.е. логический вывод - это крайне высокоуровневая штука, которая даже в мышлении человека на практике используется достаточно редко и тем, как мы подумаем руку, чтобы снять с вешалки зонт он точно не управляет.
...Таким образом, мы пришли к тому, что описание причинно-следственных связей - это доступная нам форма компактного унифицированного описания наиболее вероятных "траекторий" объектов окружающего мира, а так же их взаимодействия.
...Практические выводы из этого рассуждения следующие:
- Мы должны чётко осознавать, что никакие действия никого не являются "логически обоснованными" в смысле неумолимости причинно-следственных связей, "против которых не попрёшь". Эти действия всегда являются вероятностным процессом, само принятие решения действующим лицом - процесс бессознательный, а разум его обоснование только оформляет задним числом, чтобы в дальнейшем это обоснование использовать в коммуникациях с другими людьми.
- Качество любого "экспертного решения" соответствует тому, насколько хорошо это экспертное решение позволяет связать начальные условия ситуации и предлагаемые экспертизой действия с неким конечным результатом.
https://golosptic.livejournal.com/1577214.html
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1154107.html
В корпус включены все выявленные на сегодняшний день письма Гершензона к жене и ответные с подробнейшим (по мнению иных, читавших рукопись, порой и избыточно) комментарием и указателем на 1294 лица, среди которых – две собаки, два кота и одна лошадь по кличке «Кролик».
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/273651.html
9 сентября Human Rights Watch опубликовала доклад о преследованиях мусульманского населения китайского региона Синьцзян: по данным организации, в последние годы там массово и зачастую безосновательно задерживают уйгуров, помещая их в тюрьмы и воспитательные лагеря; за миллионами людей организована постоянная видеослежка, а их социальное положение и судьба зависят от баллов, начисленных в системе «социального кредита». Как заключает Human Rights Watch, репрессий такого масштаба в Китае не случалось со времен Культурной революции.
...Год спустя полтора десятка вооруженных ножами молодых мужчин захватили отделение полиции в Хотане, протестуя против запрета на ношение паранджи, — погибли все атакующие и двое сотрудников. В июле 2011 года серия взрывов в Кашгаре привела к гибели десяти человек. Еще 33 погибли при нападении с ножами на вокзал в Куньмине в 2014-м. В том же году было атаковано китайское посольство в Киргизии и взорван популярный среди китайских туристов храм в Бангкоке.
...WhatsApp и фейсбук были заблокированы и раньше, но теперь за их установку грозила тюрьма.
...Кому-то удавалось наладить связь через чаты в видеоиграх. Потом молчание стало полным. Мой товарищ, немецкий велосипедист, путешествовавший в Синьцзяне осенью 2016 года, рассказал, что город Хотан показался ему «целиком опутанным колючей проволокой».
...Три месяца спустя начались аресты, причем с апреля 2017 года поводом для репрессий могли стать излишняя религиозность, ношение паранджи, борода, чересчур традиционная одежда, публичное толкование Корана и даже данные детям арабские имена. Полицейским спускались разнарядки на число арестованных — в некоторых населенных пунктах эта цифра достигала 40% населения. Несогласные направлялись в «воспитательные лагеря» — выросшие в пустыне территории с бронированными воротами, толстыми стенами, затянутыми колючей проволокой, и многочисленной охраной.
...Туристам, которых досматривали рядом, военные установили на телефоны JingWang Weishi, специальное приложение, используемое в Синьцзяне для слежки за мусульманами. JingWang передает в полицию идентификатор устройства, его модель и номер его владельца, а впоследствии мониторит всю поступающую информацию, указывая пользователю на наличие опасного с точки зрения государства контента. Я читал о приложении раньше, но считал это слухами. Через пять часов на границе я уже знал, что с недавних пор его установка стала для синьцзянских уйгуров обязательной. Свой мобильник мне удалось припрятать.
...Три года назад власти Китая объявили, что частные и государственные системы видеослежения с распознаванием лиц будут объединены в общую базу, которая полностью охватит все население к 2020 году.
...к 2016 году расходы на внутреннюю безопасность превысили оборонные расходы Китая на 13%. Между 2014 и 2016 годом Синьцзян истратил на слежку вдвое больше, чем тратили другие районы; в 2017-м — втрое больше.
...В разделе «Европа» на сайте CEIEC значится пока только одно представительство. Находится оно в Москве.
...Город разбит на блоки, и при переходе из одного квартала в другой каждый уйгур обязан предъявить пластиковый ID, просветить сумку, сканировать зрачок, а в некоторых случаях — отдать полицейскому для ознакомления свой телефон. Эта же процедура ожидает их в банке, в больнице, в супермаркете и в подземном переходе.
...«Все учебники, выпущенные до 2009 года, конфисковали больше года назад, — пояснил Эхмет. — Просто ходили от дома к дому и собирали все, что мы не успели сжечь сами». Пару учебников, по которым занимался в университете, он припрятал, но по-настоящему старые книги пришлось уничтожить — наказанием за их хранение могли стать семь лет лагерей.
...около года назад они стали все чаще говорить об исламе, расспрашивать, читаем ли мы Коран. И тогда же — около года назад, когда забрали книги и стали исчезать знакомые, стало ясно, что многое связано с баллами».
Введение баллов лояльности, официально именуемых «системой социальных кредитов», было анонсировано в Китае четыре года назад. Как именно работает система, точно не знает никто, но известно, что рейтинги рассчитываются исходя из всего массива информации, который государству удается собрать о гражданине. На результат влияют банковские задолженности, дорожные штрафы, предосудительное поведение онлайн (включая «неправильный» шопинг) и курение в общественных местах. Очки можно поднять, став донором крови, приняв участие в благотворительном проекте или написав оду Коммунистической партии. Но их также легко потерять — для этого достаточно слишком много играть в видеоигры или слишком часто ходить в мечеть; принимаются в расчет и поездки в неспокойные регионы, и зафиксированное видеокамерой общение с нежелательными лицами.
...Высокие баллы позволяют снимать гостиницу без депозита, получать скидку на коммунальные услуги и меньший процент на кредит в банке. С низким баллом труднее найти работу и снять квартиру. Когда баллы падают еще ниже, проблемы становятся серьезнее: ограничивается свобода перемещения, закрывается доступ в хорошие магазины и даже регистрация на сайтах знакомств. Известны случаи, когда детей не принимали в хорошие школы из-за низких социальных кредитов родителей. В полную силу система заработает к 2020 году, но уже на сегодняшний день миллионам отказывают в покупке билетов на внутренние рейсы — из-за низкого рейтинга.
...В Синьцзяне, где каждый житель практически непрерывно находится под наблюдением, этот футуристический кошмар быстро приобрел черты кровавой антиутопии. Обрабатывающий данные искусственный интеллект делит общество на «безопасных», «нормальных» и «опасных» граждан. В расчет принимаются возраст, вероисповедание, судимости и контакты с иностранцами. Весьма вероятно, что на результат уже влияют или могут повлиять в будущем и образцы ДНК.
В сентябре 2016-го в сети появился первый открытый тендер на изготовление наборов для генотипирования для нужд полиции, а уже два месяца спустя Human Rights Watch сообщала, что сдача образцов ДНК стала в Синьцзяне обязательной процедурой при получении паспорта.
...«Вам этого не понять, — убежденно повторял раз за разом Эхмет. — Все началось всерьез только в этом году. Ездишь на мотоцикле без шлема — теряешь баллы. Сажаешь двух пассажиров вместо одного — тоже. Часто появляешься на улице, где живут „экстремисты“, — баллы падают, и ты попадаешь в тюрьму. Встал под камеру рядом с неправильным человеком — будь готов ответить на очень много вопросов. Почему ты звонил по этому номеру? Почему камера видела тебя с таким-то? Надо иметь хорошее объяснение».
...Перевоспитание Имана проходило в камере, где он содержался с девятнадцатью другими уйгурами. Заключенные маршировали в камере, скандируя лозунг «Усердные тренировки, старательное учение!», и часами смотрели пропагандистские видеофильмы. В послеобеденный перерыв разрешалось сидеть на нарах, затем маршировка и просмотры возобновлялись до ужина. Иман сдружился с 60-летним сокамерником, которого обвинили в том, что он толковал Коран в сообщениях, отправленных дочери через мессенджер. Мужчина получил семилетний срок. Иману повезло больше — через 17 дней его отпустили, но теперь камеры узнавали его на улицах, и ему начали отказывать в пользовании общественным транспортом и посещении супермаркетов. В конце концов ему удалось добиться разрешения на продолжение обучения в США, но полицейский предупредил его, что болтать об увиденном ему не следует: «Твои родственники остаются здесь, мы — тоже».
...Чуть больше десяти лет назад я ездил в Синьцзян, чтобы своими глазами увидеть жизнь такой, какой она была много веков, если не тысячелетий, назад. Сегодня здесь можно увидеть будущее, превосходящее самые смелые фантазии Оруэлла и Замятина.
https://meduza.io/feature/2018/09/18/kontslager-na-10-millionov-chelovek https://alex-vergin.livejournal.com/338860.html
Один из моих любимых авторов (впрочем давно не перечитывал) — Филип Дик. Ни простоты, ни изящества, ни ясности. Жуткий, многословный, тяжеловесный путаник. Про красоту тоже многие поспорят.
С другой стороны, например, Довлатов. Тоже люблю. У этого все на месте, хотя очевидно, что вся эта ясность и красота — как ноги русалочки.
К чему это я... нет никаких критериев. Когда хорошо — хорошо. Когда плохо — ну плохо же. Что тут говорить. mevuelvoguajiro
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148882.html?thread=126951186#t126951186
искусство должно чаровать, а наука — увлекать. Ни ясность, ни простота, ни даже красота ни при чем. Фантазия спасёт мир. leeuwis
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148882.html?thread=126874130#t126874130
Ясное не просто, но к нему можно прийти через простоту.
Поэтому у вас идет все правильно, по порядку, простота - это возможность ясно видеть красоту.
Выбираю простоту как ведущий критерий. mortevida
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148882.html?thread=126864658#t126864658
Простота является экономичным заменителем ясности 96username96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148882.html?thread=126868242#t126868242
Но знаю, что когда шёл поток "беженцев", из всех утюгов дудело, что это ан масс врачи, инженеры, и высокообразованные квалифицированные специалисты из Сирии, знающие несколько языков, спасают себя и семьи от жестокого Асада. При этом из арабских стран шёл поток сплошь одиноких молодых мужчин, совершенно бандитского вида, а те, что с семьями, были обычные балканские цыгане. И видно это всё было невооруженным глазом. Через год вдруг газеты начали писать, что изрядное количество "беженцев" просто неграмотны (в зависимости от происхождения от половины до 3/4), не могут читать и писать ни на каком языке вообще, курсы немецкого игнорируют, да и как их учить - непонятно. А те, кто с образованием - по уровню страшно далеки от уровня, востребованного в Германии.
Недавно попалась замечательная статья, некий сирийский зубной врач возмущался, что ему не разрешают без соответствующей процедуры официально работать зубным врачом в Германии. И вообще издеваются над врачами. Требуют учить какой-то язык, сдавать какие-то экзамены. Дискриминация. Ибо зубы и есть зубы, а язык надо за ними держать. Журналист ему очень сочувстовал, а какие-то добрые люди даже организовали комитет по борьбе за отказ от идиотских формальностей. Действительно, нельзя же так. Врач он и есть врач, а зубы и есть зубы. delimiter
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149435.html?thread=126977851#t126977851
Мне очень хочется ввести термин "автоэмпатия". Когда человек сперва конструирует у себя в голове образ Другого, а потом с чувством ему сочувствует. peggy_s
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149151.html?thread=126918687#t126918687
В частности в Германии - никаких программ помощи матерям одиночкам - большинство из них за чертой бедности/на социале. Есть даже понятие - детская бедность - Kinderarmut. Никаких единовременных выплат как в России.
Программы по медицинской помощи от больничных касс для желающих забеременеть супружеских пар (одиночки вообще всегда в пролёте) - свернули ещё в 2008 кажется году.
Ну и дети, зачатые от донора (т.е. если отец не известен) определенные пособия от государства не получают.
Дет.сады и школы отчаянно переполнены. Большие трёх годичные отпуска по уходу за детьми тут тоже не приняты - желательно рожать без отрыва от производства. tacheleis
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149435.html?thread=127031867#t127031867
https://ru-foto.livejournal.com/58228860.html
Общество Иисуса (Орден иезуитов) в последние десятилетия, после генералата отца Педро Аррупе в 1970-80-е гг., видимо, уже настолько прочно и неразрывно отождествило себя посредством латиноамериканской "теологии освобождения" с неомарксистским дискурсом и принципами леволиберального глобализма, что уже не в состоянии коллективно помыслить себя вне этой специфической парадигмы.
Очевидно, что для профессора-иезуита о. Хайнца, как и для других западноевропейских церковных идеологов, под водительством папы-коммуниста и исламофила Франциска Бергольо верно обслуживающих нынешние европейские лево-глобалистские политические "элиты" (называющие себя почему-то "либеральными"), демократия является таковой, только если она означает дальнейшее укрепление власти этих "элит" [*любопытна инфляция в левом идеологическом дискурсе терминов, лишившихся своих специфических значений и обозначающих теперь нечто иное: "демократия" просто значит "хорошо, мне нравится", а "фашист" — "плохой человек, котоpый с нами не согласен"]. По сути, их несменяемость, которую должно гарантировать радикальное этнозамещение не устраивающего эти элиты "отсталого" населения старой Европы, слишком привязанное к своим традициям и культурной памяти. Как говорят в неплиткорректной России, мораль здесь чисто "готтентотская": демократично, то есть однозначно хорошо лишь то, что способствует сохранению власти нынешнего левого мэйнстрима, определяемого шестидесятниками-переростками. Всё остальное — опасность для демократии!
...Хорошо быть в Западной Европе профессором, а ещё лучше профессором-членом церкового ордена. Ни семьи, о которой следует заботиться, ни жилья, которое легко потерять вместе с работой. Член церковного ордена просто в принципе неспособен понять, каково это — тратить большую часть заработанных денег на оплату квартирных и других счетов. Иезуит, да и любой другой монах никогда не окажется на улице, голодным и бездомным, разве что сам захочет этого на время для пущей остроты ощущений, чтобы прочувствовать, как писал Пелевин, "биение жизни".
(Вспоминая многочисленных копающихся в мусорных баках в поисках жестянок и пивных бутылок "сытых" немецких пенсионеров, на которых насмотрелся в иные ранние утра, внутреннo примеривая на себя сей печальный образ безрадостного бытия).
https://edgar-leitan.livejournal.com/310771.html
Недавно в одном из ЖЖурналов написал, что б-во населяющих Эрефию - скоты. Уверен, моё мнение (в иных выражениях) разделяют все россияне.
...Что я имею в виду под "скотом", и чем скот отличается от инфантила, "дитяти" (глупого, аморального и жестокого)? Скот - это инфантил, не признающий несовершенства своей личности и не желающий развиваться. Чем скот отличается от "дикаря"? Скот не имеет дружественного ему контекста, в котором он был бы экологичен.
...Все проблемы больших групп начинаются со скотства. С изоляции от национальной (минималистический вариант) и мировой (полное взросление) культурой. С ксенофобии. И, главное, с отрицания проблемности подобного состояния. Уже потом идут ошибки, не признаваемые ошибками, и преступления, не признаваемые преступлениями. Но реальность не обманешь, и за всё приходится платить. Чем позднее, тем трагичнее.
https://asterrot.livejournal.com/436980.html
Сорокин, как всегда, "исследует русскую метафизику с ее шизофренической семиотикой и стилистической агрессией."
– Вы знаете, где мы все живем, в какой стране, в каком государстве. Здесь все – как бы. Как бы покой, как бы воля, как бы закон, как бы порядок, как бы царь, как бы бояре, как бы холопья, как бы дворяне, как бы церковь, как бы детский сад, как бы школа, как бы парламент, как бы суд, как бы больница, как бы мясо, как бы самолет, как бы водка, как бы бизнес, как бы машина, как бы завод, как бы дороги, как бы кладбища, как бы пенсия, как бы сыр, как бы мир, как бы война, как бы мать родна.
https://draco-argento.livejournal.com/614734.html
второкурсники, которые давно должны были приступить к занятиям, но у меня не появились и на email не ответили!), которые как ни в чём не бывало со мной здороваются, я тоже так рассеянно с ними здороваюсь, но потом, когда они как ни в чём не бывало проходят было мимо, я, спохватившись, хватаю их когтистой лапой с криком: «Э!» Надо сказать, что русская коммуникативная единица «э» означает прекращение действия, нарушающего норму развития ситуации.
https://willie-wonka.livejournal.com/677424.html
Ещё была довольно странная номиинация на этом конкурсе, с такой формулировкой: Представьте себе, что вы – письмо (то есть вы не пишете письмо, а сами этим письмом и являетесь), отправленное из прошлое в будущее. И бла-бла-бла, что вы передали бы потомкам?.. Что-то в этом духе. То есть кто-то был достаточно безумен, чтобы сочинить такую тему, но при этом многие откликнулись на это безумие. И некоторые ребята отожгли.
Пишет мальчик из г. Нижний Тагил.
«Привет тебе, последний житель Земли!
Я письмо, созданное графом Калиостро в 1793 году. Мой создатель был великим магом и чародеем. Его дар позволил ему войти в круг вельмож, королей и императоров всей Европы. Знакомством с Калиостро хвастались в аристократических салонах – ведь граф говорил, что бессмертен, да ещё и умел создавать золото и драгоценные камни.
Увы, людская дружба преходяща, а зависть вечна. Враги и завистники оклеветали графа. Уверенный в своём бессмертии, он спокойно прошёл суд инквизиции, не дрогнул, когда его приговорили к сожжению на костре. Однако бессмертие Калиостро зиждилось на умении избегать опасных ситуаций. (Оцените, это же абсолютно гениальная фраза!! – W.W.). В темнице он не смог предвидеть, что папские палачи начнут постепенно отравлять его. Когда граф осознал, что дни его сочтены, бороться с отравлением было поздно…
На смертном одре он не переставал удивляться людской злобе (молодец! – W.W.) и неблагодарности. Но Калиостро, внешне казавшийся мизантропом, верил в доброту людей. Желая доказать самому себе случайность собственной гибели (здесь гениально каждое слово, – W.W.), он создал меня в виде вложенных в конверт чистых листов. Во время моего путешествия в будущее впечатления должны были записываться как бы сами собой. Моё путешествие могло протекать века, а для графа прошёл бы всего лишь миг.
Граф отправил меня в путь в 1795 году. В отличие от моего создателя, я не имело ни души, ни сердца. Поначалу я просто старалось вести наблюдения, результаты которых исправно запечатлевались. Но постепенно я обнаружило, что тоже научилось сопереживать и одновременно ужасаться людям.
...Засим прощаюсь, теперь уже точно только твоё,
Письмо, которое желало бы никогда не покидать осьмнадцатый век».
https://willie-wonka.livejournal.com/676988.html
Девочка-школьница из г. Петушки. Номинация «Моя любимая книга».
Моя любимая книга «Мёртвые души» Николая Васильевича Гоголя. Мне пришла в голову невероятная идея – написать письмо от лица чёрта, героя волшебной повести «Ночь перед Рождеством», Павлу Ивановичу Чичикову. Вот что из этого получилось, дорогие читатели.
«Мой расторопный друг, посылаю тебе весточку, потому что хочу напомнить о деле, за которое ты решился взяться всерьёз. Но меня беспокоит твоя медлительность. Объясни: чего ты ждёшь? Ты разве не знаешь, что медлительность – главный враг таких предприятий? Сколько преступлений остались бы так и не совершёнными, имей люди хоть чуточку нерешительности. Страшно представить, сколько скандалов и ссор могло бы так и не произойти, будь люди хоть немного тактичнее и терпимее друг к другу.
...Заканчивая своё письмо, я присоединяюсь к словам моего приятеля (знай, что слова друг я не люблю, так не буду в дальнейшей переписке использовать его и тебе не советую) и тоже желаю везения и чистого разума, не затуманенного никаким благообразным бредом. Пока войди в доверие к чиновникам и помещикам – это хоть и неблагодарная, но очень важная часть хитроумного плана, от которой зависит успех всего предприятия.
https://willie-wonka.livejournal.com/676847.html
Оригинал и комментарии
Главный критерий от ivanov-petrov
Допустим, есть три параметра, которыми определяется некое произведение. Пусть это будет научный труд; пусть это произведение искусства; пусть это социальное учреждение, наконец. Что угодно. У нас на всё три критерия. Мы через них описываем, хорошо это или плохо, удобно или нет, добро или дрянь.
Допустим, говорю. Уверять, что их в самом деле всего три, слишком хлопотно.
Скажите, какой параметр для вас ведущий?
А, вот ведь - критерии-то забыл. Это: простота, ясность, красота.
Думаю, понятно. Простой - элементарный, простые элементы, простые операции по упорядочиванию этих простых элементов, но длина текста с таким критерием растет, простота требует места, надо быть внимательным, не упустить, но вообще там всё просто. Ясность - требует организации, ясность она не сама по себе, как простота, а для читателя, ясности не достичь, навалив кучу простых элементов, надо все подогнать друг к другу, соразмерить с взглядом читающего, пустить одно вперед, другое погодя. Ясное часто не просто, ясное рискованно, кому ясно, кому нет, это субъективно. Красота чуть не противоположна простоте, это роскошь и украшенность, это избыток и преимущество, это совершенство, и одними простыми элементами ее не достичь. Красота даже в простоте не проста, непонятна, не ясна, это совсем особый мир.
По какому параметру решаете, хорошо или плохо? для вас лично. Не надо вспоминать, что выбрали бы другие люди. Вот вы - читаете роман, или инструкцию для пользователя неведомойхрени, или еще что. Какой критерий вам ближе к сердцу, если не отчитываться потом, не признаваться и не выносить на строгий суд, а для себя. Какой?
(c) zh3l
Допустим, говорю. Уверять, что их в самом деле всего три, слишком хлопотно.
Скажите, какой параметр для вас ведущий?
А, вот ведь - критерии-то забыл. Это: простота, ясность, красота.
Думаю, понятно. Простой - элементарный, простые элементы, простые операции по упорядочиванию этих простых элементов, но длина текста с таким критерием растет, простота требует места, надо быть внимательным, не упустить, но вообще там всё просто. Ясность - требует организации, ясность она не сама по себе, как простота, а для читателя, ясности не достичь, навалив кучу простых элементов, надо все подогнать друг к другу, соразмерить с взглядом читающего, пустить одно вперед, другое погодя. Ясное часто не просто, ясное рискованно, кому ясно, кому нет, это субъективно. Красота чуть не противоположна простоте, это роскошь и украшенность, это избыток и преимущество, это совершенство, и одними простыми элементами ее не достичь. Красота даже в простоте не проста, непонятна, не ясна, это совсем особый мир.
По какому параметру решаете, хорошо или плохо? для вас лично. Не надо вспоминать, что выбрали бы другие люди. Вот вы - читаете роман, или инструкцию для пользователя неведомойхрени, или еще что. Какой критерий вам ближе к сердцу, если не отчитываться потом, не признаваться и не выносить на строгий суд, а для себя. Какой?
(c) zh3lОригинал и комментарии
НУЖНА ЛИ «КОВРОВАЯ» ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ ГРИППА? от botalex
Всемирная организация здравоохранения рекомендует вакцинацию против гриппа прежде всего в группах риска, где инфекция представляет наибольшую опасность серьезных осложнений:
При этом в США и в России соотвествующие службы (CDC и Роспотребнадзор соответственно) рекомендуют поголовную вакцинацию населения, начиная с 6 месяцев жизни.
Давайте попытаемся отделить интересы населения от интересов коммерческих.
Фото © REDPIXEL / Fotolia
Начну с того, что вакцины против различных инфекций отличаются по своей совокупной эффективности и по показаниям. Многие прививки характеризуются высочайшей безопасностью и эффективностью, а главное – предотвращают тяжёлые заболевания, сопровождающиеся высокой смертностью. К таковым относятся, например, вакцина против гепатита В или прививка от дифтерии и столбняка, — они рекомендованы практически всем и обусловливают многолетний иммунитет у значительной части популяции, что позволяет контролировать опасные эпидемии. Некоторые вакцины имеют значительные ограничения.
Вакцина против гриппа, в отличие от других прививок, формирует очень нестойкий иммунитет: через 6-10 месяцев вакцинные антитела падают ниже защитного уровня. Она рассчитана на краткосрочный В-клеточный иммунитет, тогда как перенесённая гриппозная инфекция сопровождается выработкой практически пожизненного Т-клеточного иммунитета как против штамма, вызвавшего заболевание, так и против родственных ему возбудителей в пределах подтипа вируса. Потому зачастую многие провакцинированные в сентябре-октябре, благополучно пережив эпидемиологический пик зимой, заболевают гриппом поздней весной или даже летом, подхватывая шлейф уходящей эпидемии. Именно поэтому ВОЗ и фокусируется прежде всего на группах риска, дабы защитить этих людей на время сезонной эпидемии (в России пик заболеваемости гриппом приходится на январь-февраль), тогда как поголовная вакцинация, как цель, не преследуется.
Иллюстрация из социально-рекламного ролика CDC
Важно понимать, что грипп — инфекция неоднородная: она вызывается несколькими столь различающимися по антигенным свойствам возбудителями, что иммунитет против одного из них бесполезен против других. Поэтому вакцина против гриппа защищает только против тех штаммов вирусов, антигены которых содержит (чаще всего вакцина содержит три штамма). Она значительно менее эффективна против близкородственных штаммов и вовсе не работает против иных подтипов гриппа, которые тоже могут циркулировать. Специалисты ВОЗ ежегодно прогнозируют наиболее актуальные штаммы гриппа, на что и ориентируется производитель, но, как и в прогнозе погоды, не всегда удаётся попасть в яблочко — примерно в 2 годах из 10 актуальные сезонные штаммы плохо или вовсе не совпадают с привитыми.
Желающим привиться обязательно следует напоминать, что эта прививка не защищает напрямую от прочих ОРВИ, хотя опосредованно и облегчает их протекание за счёт профилактики гриппа и его осложнений. Для родителей можно сформулировать так:
Из 3–6 ОРВИ = ОРЗ, которыми в норме переболевает каждую осень-зиму среднестатистический ребёнок, вакцинация против гриппа может предотвратить самое опасное заболевание, а также, скорее всего, ещё 1–2 эпизода негриппозных ОРВИ.
В качественных исследованиях показано, что привитые дети заболевают фебрильными (т. е. с высокой температурой) респираторными эпизодами на 13% реже, а если прививку против гриппа сочетать с вакциной против пневмококков — такая заболеваемость снижается на 24%. В общем и целом, ежегодная вакцинация снижает госпитализацию по поводу гриппа детей в возрасте от 6 до 23 месяцев на 75%, а смертность — на 41%. Реже у привитых развиваются и постгриппозные осложнения — экссудативный отит на 23–31%, например. Смертность привитых пожилых от внебольничной пневмонии во время гриппозного сезона в 2 раза ниже по сравнению с не привитыми, что тоже связано с эффективностью вакцины против осложнений гриппа, — ещё один убедительный пример для групп риска.
В расчёт следует брать и другие частные обстоятельства. Например, если вы новоиспечённые родители, — привейтесь, чтобы не заразить малыша. Вакцина может оказаться полезной и в том случае, если вы запланировали важную командировку или отдых зимой во время пика эпидемиологической активности гриппа.
В следующем посте расскажу о том, какой вакциной лучше прививаться.
Будьте здоровы!
- беременные женщины на любой стадии беременности;
- дети от 6 месяцев до 5 лет;
- пожилые люди 65 лет и старше;
- люди с хроническими болезнями;
- работники здравоохранения.
При этом в США и в России соотвествующие службы (CDC и Роспотребнадзор соответственно) рекомендуют поголовную вакцинацию населения, начиная с 6 месяцев жизни.
Давайте попытаемся отделить интересы населения от интересов коммерческих.
Фото © REDPIXEL / Fotolia
Начну с того, что вакцины против различных инфекций отличаются по своей совокупной эффективности и по показаниям. Многие прививки характеризуются высочайшей безопасностью и эффективностью, а главное – предотвращают тяжёлые заболевания, сопровождающиеся высокой смертностью. К таковым относятся, например, вакцина против гепатита В или прививка от дифтерии и столбняка, — они рекомендованы практически всем и обусловливают многолетний иммунитет у значительной части популяции, что позволяет контролировать опасные эпидемии. Некоторые вакцины имеют значительные ограничения.
Вакцина против гриппа, в отличие от других прививок, формирует очень нестойкий иммунитет: через 6-10 месяцев вакцинные антитела падают ниже защитного уровня. Она рассчитана на краткосрочный В-клеточный иммунитет, тогда как перенесённая гриппозная инфекция сопровождается выработкой практически пожизненного Т-клеточного иммунитета как против штамма, вызвавшего заболевание, так и против родственных ему возбудителей в пределах подтипа вируса. Потому зачастую многие провакцинированные в сентябре-октябре, благополучно пережив эпидемиологический пик зимой, заболевают гриппом поздней весной или даже летом, подхватывая шлейф уходящей эпидемии. Именно поэтому ВОЗ и фокусируется прежде всего на группах риска, дабы защитить этих людей на время сезонной эпидемии (в России пик заболеваемости гриппом приходится на январь-февраль), тогда как поголовная вакцинация, как цель, не преследуется.
Иллюстрация из социально-рекламного ролика CDC
Важно понимать, что грипп — инфекция неоднородная: она вызывается несколькими столь различающимися по антигенным свойствам возбудителями, что иммунитет против одного из них бесполезен против других. Поэтому вакцина против гриппа защищает только против тех штаммов вирусов, антигены которых содержит (чаще всего вакцина содержит три штамма). Она значительно менее эффективна против близкородственных штаммов и вовсе не работает против иных подтипов гриппа, которые тоже могут циркулировать. Специалисты ВОЗ ежегодно прогнозируют наиболее актуальные штаммы гриппа, на что и ориентируется производитель, но, как и в прогнозе погоды, не всегда удаётся попасть в яблочко — примерно в 2 годах из 10 актуальные сезонные штаммы плохо или вовсе не совпадают с привитыми.
Желающим привиться обязательно следует напоминать, что эта прививка не защищает напрямую от прочих ОРВИ, хотя опосредованно и облегчает их протекание за счёт профилактики гриппа и его осложнений. Для родителей можно сформулировать так:
Из 3–6 ОРВИ = ОРЗ, которыми в норме переболевает каждую осень-зиму среднестатистический ребёнок, вакцинация против гриппа может предотвратить самое опасное заболевание, а также, скорее всего, ещё 1–2 эпизода негриппозных ОРВИ.
В качественных исследованиях показано, что привитые дети заболевают фебрильными (т. е. с высокой температурой) респираторными эпизодами на 13% реже, а если прививку против гриппа сочетать с вакциной против пневмококков — такая заболеваемость снижается на 24%. В общем и целом, ежегодная вакцинация снижает госпитализацию по поводу гриппа детей в возрасте от 6 до 23 месяцев на 75%, а смертность — на 41%. Реже у привитых развиваются и постгриппозные осложнения — экссудативный отит на 23–31%, например. Смертность привитых пожилых от внебольничной пневмонии во время гриппозного сезона в 2 раза ниже по сравнению с не привитыми, что тоже связано с эффективностью вакцины против осложнений гриппа, — ещё один убедительный пример для групп риска.
В расчёт следует брать и другие частные обстоятельства. Например, если вы новоиспечённые родители, — привейтесь, чтобы не заразить малыша. Вакцина может оказаться полезной и в том случае, если вы запланировали важную командировку или отдых зимой во время пика эпидемиологической активности гриппа.
В следующем посте расскажу о том, какой вакциной лучше прививаться.
Будьте здоровы!
Оригинал и комментарии
Есть такой роман от ivanov-petrov
Большой, длинный.
Автор - Бранд Алекс. Не знаю такого автора, наверное, псевдоним. Название - Выбор.
В сети есть. А больше я ничего не нашел, ни других вещей автора, ни биографии. Книга вроде бы 2018 г. Впрочем, в сети разве поймешь. Но раз другого нет - наверное, это что-то вроде первого романа автора.
По жанру это фанфик. По Теодору Драйзеру. Американская трагедия.
А книга... Автор прочел книгу Драйзера и не согласился. Знаете, бывает такая глупость - вот не согласен читатель с тем, как это произошло у классика. Нельзя так. Не надо. Так не будет.
И он пишет свою книгу, в том мире, с теми героями - это внутри мира Драйзера, с теми же главными героями, все то же - только совсем другое. Правдами и неправдами, выдумкой, фантазией, чем угодно - это надо изменить, так не должно быть и не было, было совсем другое.
У романа счастливый конец. Впрочем, автор написал еще альтернативный эпилог, там тоже счастливый конец.
Главное же, конечно, - читатель, который берется изменить мир. Ну и что, что выдуманный. Пусть это мир чьего-то романа. Надо же с чего-то начинать. Мне показалось важным, что читатель перестал быть переборчивым существом, что цедит свои "нравится-не нравится". Тут совсем другое дело. Переделать фантазию так, как правильно - вот в чем штука.
Казалось бы, так в любом фанфике. Даже и спросить можно - а зачем передлывать чужое? пиши свое, если можешь. Но это - только о любом фанфике. Этот - героический. Там автор, тот самый читатель Драйзера, в самом деле принял большие труды, чтобы спасти героиню книги Драйзера. Это не прежняя читательская пассивность, когда "нравится" переведено в жидкий текст "те же герои, вид сбоку". Есть книги, оправдывающие жанр.
Сейчас, как понятно, очень много литертуры о том, как плохо. Триллеры-хорроры всех мастей, и тебе психология, и социальность, и что хочешь. А тут редкость - книга о том, как делать хорошо и правильно, она о счастье, хоть это даже и сказать неудобно.
И можно смотреть, что же современный автор. В этом вот году, считает счастьем - по сравнению с оригиналом, с романом Драйзера начала ХХ в. Это же очень много значит: что именно человек при крайнем напряжении сил, душевных и нравственных (а роман написан именно так) согласен считать правильным, полагать счастьем - в 20 годы ХХ века., после революции в России, перед самой Великой депрессией. Действие, как понятно, в США, всё действие длиннейшего романа, все сотни страниц - это описание примерно двух недель жизни героя. Что еще надо сказать о сюжете? Попаданец в главгероя романа Драйзера. Из современности, из будущего, из реального мира - в прошлое, в мир из книги, в США. И в этом вот попадании-пропадании - что же автор для себя (а книга, ну конечно, о самом авторе, он - в компании нескольких роялей, но это-то самое неинтересное - и есть лирический герой). Он мечтал и вымечтал свой мир, сделал его - и можно смотреть: как выглядит у этого человека его мечта. В самом деле, не в шутку - шутить работой объемом под тысячу страниц накладно. Как выглядит счастье? Редко такое показывают окружающим. Можно сказать - сентиментальная история. Чего там нет? а что есть?
Конечно, о романе я ничего не сказал. Это же художественное произведение, его скелет-содержание и шапка-жанр говорят ничего.
Не знаю, читали ли вы этого Бранда Алекса. Если нет - ну ладно, тогда, конечно, текст выше для вас ничего не значит, и я только спрошу - а вам какой-нибудь фанфик нравится? Не просто "тысяча любимых книг", а - совсем отдельно. Не среди прочих, а чтобы была удивительная книга. Есть такая?
Лет сто назад судили-рядили, можно ли фантастику считать литературой. Сейчас всерьез спорить не будут, охрипли, думай что хочешь. А вот новый жанр, фанфики - молодые. Есть ли там что-то достойное, на очень серьезном уровне? Когда внешне звучит - ну смешно, как можно читать литературой нечто, пусть многотомное, где описывается попадание в мир аниме "Моя хранимая Химари", - или можно? В общем, если не об этом романе Бруно, который наверное нечитан, то вообще о фанфиках.
Автор - Бранд Алекс. Не знаю такого автора, наверное, псевдоним. Название - Выбор.
В сети есть. А больше я ничего не нашел, ни других вещей автора, ни биографии. Книга вроде бы 2018 г. Впрочем, в сети разве поймешь. Но раз другого нет - наверное, это что-то вроде первого романа автора.
По жанру это фанфик. По Теодору Драйзеру. Американская трагедия.
А книга... Автор прочел книгу Драйзера и не согласился. Знаете, бывает такая глупость - вот не согласен читатель с тем, как это произошло у классика. Нельзя так. Не надо. Так не будет.
И он пишет свою книгу, в том мире, с теми героями - это внутри мира Драйзера, с теми же главными героями, все то же - только совсем другое. Правдами и неправдами, выдумкой, фантазией, чем угодно - это надо изменить, так не должно быть и не было, было совсем другое.
У романа счастливый конец. Впрочем, автор написал еще альтернативный эпилог, там тоже счастливый конец.
Главное же, конечно, - читатель, который берется изменить мир. Ну и что, что выдуманный. Пусть это мир чьего-то романа. Надо же с чего-то начинать. Мне показалось важным, что читатель перестал быть переборчивым существом, что цедит свои "нравится-не нравится". Тут совсем другое дело. Переделать фантазию так, как правильно - вот в чем штука.
Казалось бы, так в любом фанфике. Даже и спросить можно - а зачем передлывать чужое? пиши свое, если можешь. Но это - только о любом фанфике. Этот - героический. Там автор, тот самый читатель Драйзера, в самом деле принял большие труды, чтобы спасти героиню книги Драйзера. Это не прежняя читательская пассивность, когда "нравится" переведено в жидкий текст "те же герои, вид сбоку". Есть книги, оправдывающие жанр.
Сейчас, как понятно, очень много литертуры о том, как плохо. Триллеры-хорроры всех мастей, и тебе психология, и социальность, и что хочешь. А тут редкость - книга о том, как делать хорошо и правильно, она о счастье, хоть это даже и сказать неудобно.
И можно смотреть, что же современный автор. В этом вот году, считает счастьем - по сравнению с оригиналом, с романом Драйзера начала ХХ в. Это же очень много значит: что именно человек при крайнем напряжении сил, душевных и нравственных (а роман написан именно так) согласен считать правильным, полагать счастьем - в 20 годы ХХ века., после революции в России, перед самой Великой депрессией. Действие, как понятно, в США, всё действие длиннейшего романа, все сотни страниц - это описание примерно двух недель жизни героя. Что еще надо сказать о сюжете? Попаданец в главгероя романа Драйзера. Из современности, из будущего, из реального мира - в прошлое, в мир из книги, в США. И в этом вот попадании-пропадании - что же автор для себя (а книга, ну конечно, о самом авторе, он - в компании нескольких роялей, но это-то самое неинтересное - и есть лирический герой). Он мечтал и вымечтал свой мир, сделал его - и можно смотреть: как выглядит у этого человека его мечта. В самом деле, не в шутку - шутить работой объемом под тысячу страниц накладно. Как выглядит счастье? Редко такое показывают окружающим. Можно сказать - сентиментальная история. Чего там нет? а что есть?
Конечно, о романе я ничего не сказал. Это же художественное произведение, его скелет-содержание и шапка-жанр говорят ничего.
Не знаю, читали ли вы этого Бранда Алекса. Если нет - ну ладно, тогда, конечно, текст выше для вас ничего не значит, и я только спрошу - а вам какой-нибудь фанфик нравится? Не просто "тысяча любимых книг", а - совсем отдельно. Не среди прочих, а чтобы была удивительная книга. Есть такая?
Лет сто назад судили-рядили, можно ли фантастику считать литературой. Сейчас всерьез спорить не будут, охрипли, думай что хочешь. А вот новый жанр, фанфики - молодые. Есть ли там что-то достойное, на очень серьезном уровне? Когда внешне звучит - ну смешно, как можно читать литературой нечто, пусть многотомное, где описывается попадание в мир аниме "Моя хранимая Химари", - или можно? В общем, если не об этом романе Бруно, который наверное нечитан, то вообще о фанфиках.
Оригинал и комментарии
Происхождение психологии от ivanov-petrov
Сейчас модно говорить, что биология обязана своими основными воззрениями экономике. Этот плод альтернативного разума имеет в виду Дарвина, на которого произвел впечатление Мальтус и экономика шотландской школы. Дарвин взял с отдачей: т.н. эволюционная экономика появилась из дарвинизма.
Полагаю, что такого рода корни наук не должны зябнуть в одиночестве.
Психология своими основными понятиями обязана геологии. Новалис в XVIII в. впервые использовал выражение "глубины души", ввел понятие об уровнях личности (развития личности, погружения в личность), оттуда, конечно, появился Фрейд (глубинная психология). Оттуда идея о слоях и уровнях психики. Новалис был горным инженером, это его единственное образование, он, разумеется, изучал стратификацию - из теории стратификации, из стратиграфии и палеонтологии и вышла вся психология.
Кто из наук еще откуда получился, можно со временем узнать. Например, из аэронавтики - компьютерные науки, поскольку Конрад фон Цузе был связан с авиастроением, а финансировал его работу в 1940-44 гг. Институт аэродинамики для управления ФАУ и расчета стреловидного крыла, для этого же использовался первый высокоуровневый язык программирования Планкалькюль.
Кто еще от кого произошел?
(c) zh3l
Полагаю, что такого рода корни наук не должны зябнуть в одиночестве.
Психология своими основными понятиями обязана геологии. Новалис в XVIII в. впервые использовал выражение "глубины души", ввел понятие об уровнях личности (развития личности, погружения в личность), оттуда, конечно, появился Фрейд (глубинная психология). Оттуда идея о слоях и уровнях психики. Новалис был горным инженером, это его единственное образование, он, разумеется, изучал стратификацию - из теории стратификации, из стратиграфии и палеонтологии и вышла вся психология.
Кто из наук еще откуда получился, можно со временем узнать. Например, из аэронавтики - компьютерные науки, поскольку Конрад фон Цузе был связан с авиастроением, а финансировал его работу в 1940-44 гг. Институт аэродинамики для управления ФАУ и расчета стреловидного крыла, для этого же использовался первый высокоуровневый язык программирования Планкалькюль.
Кто еще от кого произошел?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Маленький ИОНХ в Вышке? от vls-777
[..] Впрочем, и большой ИОНХ давно уже не тот, что во времена Жаворонкова (про Курнакова с Черняевым я уже не говорю)
PS И вполне закономерно, что именно Ярославцев проторил дорожку к кормушке ВШЭ
Оригинал и комментарии
Закон природы от ivanov-petrov
Закон - то, что выполняется всегда. Понятие идет из юриспруденции, из формальной логики - это дедуктивная вещь, не может быть, чтобы закон был с исключениями или какими-то прочими погрешностями. Закон есть закон. Это понятие очень давно проникло в науку. Наука имеет дело с эмпирическими данными, для них есть другие понятия - скажем, вероятность или закономерность, архетип или инвариант. Эти понятия, идущие из идеала дедуктивного знания и из метода знания эмпирического, различают очень неохотно, на уровне терминологии в науке предпочитают иметь дело с законами, и выстраивают всю риторику, подстраиваясь под значения слова "закон", и мыслят научные открытия как законы. Меж тем в основе экспериментальной науки - закономерности, вероятности. Дело не в том, что они "ненастоящие", просто они должны мыслиться совсем иначе. К ним подходят совсем иные мыслительные конструкты. Действительность, которую мыслят, будто она выстроена на основании законов - иная, чем действительность, которая есть наборы эмпирических фактов, тенденций, способностей, вероятностей, потенций и закономерностей. В социологии, скажем - закономерности, а не законы. А в классической термодинамике или в классической механике? А в биологии?
Поскольку различают их нечасто, интересно бы узнать - какой предстает действительность, которую мыслят с помощью понятия "закон", этакий космический великий Кодекс, который нельзя и невозможно нарушить. Законы сплетаются, образуют пересечения в областях действия, под закон явление можно подвести - а можно исключить из действия закона, перевести в юрисдикцию другого закона. Это совсем особенные способы думать. И другое дело - феномены, которые мы для удобства познания организуем в закономерности, феномены ничего никому не должны, они просто есть, и над ними ничего нет - никаких законов. Можно усмотреть закономерность, которой частично подчиняется некий ряд феноменов, а можно и не усмотреть, феноменам ни холодно, ни жарко, они всё равно есть. Усмотренная закономерность иногда сбывается, и ее мыслят не как закон, которому обязательно следовать, а как радость от добровольного помощника - вот, на этот раз закономерность подтвердилась, очень хорошо, а вот в следующий раз - нет, это было исключение.
Законы являются действующими силами, они сами собой, своей законодательной силой, которая вне фактов и явлений, - действуют, то есть мир пронизан действием неумолимых законов. А закономерности совершенно не действуют, это просто способ описания каких-то тенденций в области феноменов, типа "в этом мешке чаще прочих встречаются красные шарики". Если вынули, а шарик синий - ну что ж, никто не обещал.
Иначе говоря, кроме самих вещей, в мире в одном случае мыслятся особенная такая сила законов. Некие математические формулы, к примеру, наделены особенной властью, они сбываются помимо вещей, вещи подчиняются этим фомулам. А в другом взгляде помимо феноменов в мире совсем ничего нет, у закономерностей нет "области применимости" - это лишь инструмент познания, если ее применить не по адресу - не будет работать совсем, не поможет и не подскажет, если по адресу - ну, иногда получается что-то понять. Законы мыслятся нематериальными, это, наверное, "идеи" (хотя идеи Платона были видимыми и явленными, а не такими, что находятся за пеленой феноменов). И тогда оказывается, что более "идеалистические" люди мыслят космос как совокупность законов, которым подчиняются вещи, а более "материалистические" - как множество феноменов, которые частично описываются "закономерностями".
Иногда говорят, что наука законов осталась где-то в прошлом, так, мол думали раньше, веке в XVIII. А в ХХ пришли вероятности... но о вероятностях тоже думают как о законах. Подумаешь, формула имеет иной вид и применяется иным способом, все равно закон есть закон.
Иногда об этом говорят так: существуют ли на деле законы? они есть? Или это "только" формулы на бумаге? Об этом ведется спор среди желающих философов, ученые обычно себя такими рассуждениями не утруждают. Наверное, интереснее не искать "голые законы" в космосе, которые как-то там живут вне подчиненных им фактов, а подумать - каким бы образом следовало мыслить мир и выражать научные истины, если не поддаваться гипнозу риторики законов? Которые ведь просто форма речи. Правда, сказать что-то без речи очень трудно. Но вдруг получится.
Мы обычно говорим о научно познанном мире как о находящемся под властью законов. Что бы изменилось в наших мыслях, если б мы могли думать о мире, свободном от законов?
Скажем, вот столкновение. Многие мыслят так: если физика исследует законы взаимодействия мельчайших, элементарных субъединиц вселенной, то все прочее тоже есть физика, все науки - либо физика, либо не наука. Это от мышления законами: мысленно придумали, сконструировали область применимости некоторых формул, и сделали вывод. Не смущаясь пустяками, что всё это - просто придумано. На это следует возражение: то, что специально сконструировано из таких субъединиц, имеет смыслы, функции и взаимодействия, никак этими единицами не предписываемый. Это не противорчеит физике, но просто физика не способна помочь понять ничего в таких случаях, она оказывается негодным инструментом - не "ошибочным", а неверно выбранным, с нею в руках в "этом" ничего не понять, так что следует ее положить, где ей место, и исследовать область данных явлений подобающим образом.
Рассуждение это имеет еще и тот смысл, что главные беды современной физики, выражающиеся в теории мультиверса и антропном принципе, вся кутерьма вокруг удивительного сочетания математических величин, описывающих нашу вселенную - эти беды связаны с мышлением о законах, управляющих явлениями. Только мысля о законах, более главных, чем явления, можно дойти до этих несчастных противоречий. Содержание мышления странным образом задается его стилистикой; если ты сторонник мыслей о законах, управляющих миром - вот тебе в голову содержание, пригодное только для таких, как ты, а если ты мыслишь иначе - у тебя в голове будет иное содержание.
Поскольку различают их нечасто, интересно бы узнать - какой предстает действительность, которую мыслят с помощью понятия "закон", этакий космический великий Кодекс, который нельзя и невозможно нарушить. Законы сплетаются, образуют пересечения в областях действия, под закон явление можно подвести - а можно исключить из действия закона, перевести в юрисдикцию другого закона. Это совсем особенные способы думать. И другое дело - феномены, которые мы для удобства познания организуем в закономерности, феномены ничего никому не должны, они просто есть, и над ними ничего нет - никаких законов. Можно усмотреть закономерность, которой частично подчиняется некий ряд феноменов, а можно и не усмотреть, феноменам ни холодно, ни жарко, они всё равно есть. Усмотренная закономерность иногда сбывается, и ее мыслят не как закон, которому обязательно следовать, а как радость от добровольного помощника - вот, на этот раз закономерность подтвердилась, очень хорошо, а вот в следующий раз - нет, это было исключение.
Законы являются действующими силами, они сами собой, своей законодательной силой, которая вне фактов и явлений, - действуют, то есть мир пронизан действием неумолимых законов. А закономерности совершенно не действуют, это просто способ описания каких-то тенденций в области феноменов, типа "в этом мешке чаще прочих встречаются красные шарики". Если вынули, а шарик синий - ну что ж, никто не обещал.
Иначе говоря, кроме самих вещей, в мире в одном случае мыслятся особенная такая сила законов. Некие математические формулы, к примеру, наделены особенной властью, они сбываются помимо вещей, вещи подчиняются этим фомулам. А в другом взгляде помимо феноменов в мире совсем ничего нет, у закономерностей нет "области применимости" - это лишь инструмент познания, если ее применить не по адресу - не будет работать совсем, не поможет и не подскажет, если по адресу - ну, иногда получается что-то понять. Законы мыслятся нематериальными, это, наверное, "идеи" (хотя идеи Платона были видимыми и явленными, а не такими, что находятся за пеленой феноменов). И тогда оказывается, что более "идеалистические" люди мыслят космос как совокупность законов, которым подчиняются вещи, а более "материалистические" - как множество феноменов, которые частично описываются "закономерностями".
Иногда говорят, что наука законов осталась где-то в прошлом, так, мол думали раньше, веке в XVIII. А в ХХ пришли вероятности... но о вероятностях тоже думают как о законах. Подумаешь, формула имеет иной вид и применяется иным способом, все равно закон есть закон.
Иногда об этом говорят так: существуют ли на деле законы? они есть? Или это "только" формулы на бумаге? Об этом ведется спор среди желающих философов, ученые обычно себя такими рассуждениями не утруждают. Наверное, интереснее не искать "голые законы" в космосе, которые как-то там живут вне подчиненных им фактов, а подумать - каким бы образом следовало мыслить мир и выражать научные истины, если не поддаваться гипнозу риторики законов? Которые ведь просто форма речи. Правда, сказать что-то без речи очень трудно. Но вдруг получится.
Мы обычно говорим о научно познанном мире как о находящемся под властью законов. Что бы изменилось в наших мыслях, если б мы могли думать о мире, свободном от законов?
Скажем, вот столкновение. Многие мыслят так: если физика исследует законы взаимодействия мельчайших, элементарных субъединиц вселенной, то все прочее тоже есть физика, все науки - либо физика, либо не наука. Это от мышления законами: мысленно придумали, сконструировали область применимости некоторых формул, и сделали вывод. Не смущаясь пустяками, что всё это - просто придумано. На это следует возражение: то, что специально сконструировано из таких субъединиц, имеет смыслы, функции и взаимодействия, никак этими единицами не предписываемый. Это не противорчеит физике, но просто физика не способна помочь понять ничего в таких случаях, она оказывается негодным инструментом - не "ошибочным", а неверно выбранным, с нею в руках в "этом" ничего не понять, так что следует ее положить, где ей место, и исследовать область данных явлений подобающим образом.
Рассуждение это имеет еще и тот смысл, что главные беды современной физики, выражающиеся в теории мультиверса и антропном принципе, вся кутерьма вокруг удивительного сочетания математических величин, описывающих нашу вселенную - эти беды связаны с мышлением о законах, управляющих явлениями. Только мысля о законах, более главных, чем явления, можно дойти до этих несчастных противоречий. Содержание мышления странным образом задается его стилистикой; если ты сторонник мыслей о законах, управляющих миром - вот тебе в голову содержание, пригодное только для таких, как ты, а если ты мыслишь иначе - у тебя в голове будет иное содержание.
Оригинал и комментарии
Бес конца; культура Зеро от ivanov-petrov
Сериалы существенно заменили фильмы. - Отличаются они в смысле композиции тем, что вопрос о конце, завершении, там даже не стоит. Это продукт повторения понравившегося. В самом деле, ведь удовольствие - это получать удовольствие все снова и снова? ну вот.
В литературе, как кажется, та же история. Вопрос финала, завершения истории, все чаще отсутствует, там не финала нет ("открытый финал"), там нет вопроса о финале. Как-то книга прекращается, и фактическое отсутствие продолжающихся букв расценивается как конец истории. Книги выпускают в виде серий, отдельная книга уже как-то и недореальна, реальны серийные издания, мыслимые как бесконечный ряд "чего-то в таком роде".
Можно взглянуть так, что есть силы продолжения и силы завершения. Представить можно как ряд чего-то повторяющегося, которое потом сменяется совсем другими формами. Побег растения отделяет лист за листом, пока это повторение не сменится на цветок. Позвоночник повторяется позвонок за позвонком, пока это не сменится черепной коробкой, полыми костями. В архитектурном смысле это разные способы организации идеи. Повтор с вариациями содержит свою прелесть, и многие музыкальные произведения выстроены на одном приеме - повторяющейся в вариациях теме. И совсем другой принцип организации у финала. Прежде повторявшееся сплетается вместе, радикально меняет форму, взрывается завершением.
Возникает впечатление, что в современной культуре силы эти ведут себя не так, как прежде. В "классическом" произведении полагалось быть тому и другому, как в цветке - вот стебель с листьями, вот завершающий цветок. Сейчас все большее число форм отказывается цвести, наслаждаясь, выпуская лист за листом, продолжая получившееся.
Даже не соображу, что с финалом. Может быть, есть культурные формы, в которых существует изолированный финал, кажется, в искусстве предъявления, презентации, подачи, перформансе - немногоминутный финал - и всё. Начало и финал равны. Тут, например, и трансгрессивное искусство, акционизм. Они разорвались, эти культурные формы, те, где есть взрыв-финал без начала и где есть только продолжение. Отдельно существуют повторяющиеся бесфинальные длинноты, отдельно - неподготовленный просто-финал. Вместе им сейчас почему-то сходиться трудно.
Вроде бы можно сказать, что объединение в одном произведении искусства варьирущегося повторения и искусства собирающего финальную сцену, организованной архитектурности, требует от творца противоположных качеств, ему нужно иметь значительную проработанность душевной организации. Надо быть в каком-то смысле полным человеком, чтобы длить вариации, исходя в переборах и переливах, и чтобы вдруг собрать всё в единый организм финала. Видимо, такая цельность стала достигаться всё труднее, и искусство дифференцируется в виды финальные и продолженно-бесконечные.
Заметнее, кажется, эти формы с бесконечными повторами, а формы изолированной финальности, мне кажется, реже. Может быть, это связано с обострением мечты о бессмертии. В этом отношении аналогия ясна. Бессмертие, которого столь многие хотят, - это не продолжение той же жизни, которая была, это изменение жизни, ее качества - там будет действовать только сила продолжения, а нормальная жизнь - это продолжение с финалом. Изолированный финал в этом отношении - искусство смерти. И остается это повторение одного и того же, отсюда и радостное внимание к образу вампира. Бессмертие уже-не-жизни, продолжение без финала, длительность без развязки.
Занятно, насколько очевидно проявляется эта страсть к бесконечности - как к отсутствию любого финала, неприязнь к окончанию.
Да, и там есть нюанс, насколько можно различить. Это бесконечное повторение - силы роста, этакое растительное начало, безэмоциональное. А силы финала, сила, что прекращает рост и выводит в цвет - это силы, очень определенно связанные с эмоциональностью. Бесконечный повтор против эмоционального взрыва. Органическое единство они составляют вместе, но в современной культуре разорваны на неподготовленный спазм и бесконечную рутину. Я пытаюсь вглядеться в это действие - стоят ничем не оканчивающиеся, незавершенные растения, зелень, и отдельно порхают бабочками оторвавшиеся цветы. Что это, собственно, должно означать? Если культура вот так разделяется, не в силах переводить к финалу повтор, боясь закончить успешное, когда успех мыслится не как финал, после которого раскланиваются и заканчиваются-умирают, а как бесконечный повтор, что это такое с культурой?
В литературе, как кажется, та же история. Вопрос финала, завершения истории, все чаще отсутствует, там не финала нет ("открытый финал"), там нет вопроса о финале. Как-то книга прекращается, и фактическое отсутствие продолжающихся букв расценивается как конец истории. Книги выпускают в виде серий, отдельная книга уже как-то и недореальна, реальны серийные издания, мыслимые как бесконечный ряд "чего-то в таком роде".
Можно взглянуть так, что есть силы продолжения и силы завершения. Представить можно как ряд чего-то повторяющегося, которое потом сменяется совсем другими формами. Побег растения отделяет лист за листом, пока это повторение не сменится на цветок. Позвоночник повторяется позвонок за позвонком, пока это не сменится черепной коробкой, полыми костями. В архитектурном смысле это разные способы организации идеи. Повтор с вариациями содержит свою прелесть, и многие музыкальные произведения выстроены на одном приеме - повторяющейся в вариациях теме. И совсем другой принцип организации у финала. Прежде повторявшееся сплетается вместе, радикально меняет форму, взрывается завершением.
Возникает впечатление, что в современной культуре силы эти ведут себя не так, как прежде. В "классическом" произведении полагалось быть тому и другому, как в цветке - вот стебель с листьями, вот завершающий цветок. Сейчас все большее число форм отказывается цвести, наслаждаясь, выпуская лист за листом, продолжая получившееся.
Даже не соображу, что с финалом. Может быть, есть культурные формы, в которых существует изолированный финал, кажется, в искусстве предъявления, презентации, подачи, перформансе - немногоминутный финал - и всё. Начало и финал равны. Тут, например, и трансгрессивное искусство, акционизм. Они разорвались, эти культурные формы, те, где есть взрыв-финал без начала и где есть только продолжение. Отдельно существуют повторяющиеся бесфинальные длинноты, отдельно - неподготовленный просто-финал. Вместе им сейчас почему-то сходиться трудно.
Вроде бы можно сказать, что объединение в одном произведении искусства варьирущегося повторения и искусства собирающего финальную сцену, организованной архитектурности, требует от творца противоположных качеств, ему нужно иметь значительную проработанность душевной организации. Надо быть в каком-то смысле полным человеком, чтобы длить вариации, исходя в переборах и переливах, и чтобы вдруг собрать всё в единый организм финала. Видимо, такая цельность стала достигаться всё труднее, и искусство дифференцируется в виды финальные и продолженно-бесконечные.
Заметнее, кажется, эти формы с бесконечными повторами, а формы изолированной финальности, мне кажется, реже. Может быть, это связано с обострением мечты о бессмертии. В этом отношении аналогия ясна. Бессмертие, которого столь многие хотят, - это не продолжение той же жизни, которая была, это изменение жизни, ее качества - там будет действовать только сила продолжения, а нормальная жизнь - это продолжение с финалом. Изолированный финал в этом отношении - искусство смерти. И остается это повторение одного и того же, отсюда и радостное внимание к образу вампира. Бессмертие уже-не-жизни, продолжение без финала, длительность без развязки.
Занятно, насколько очевидно проявляется эта страсть к бесконечности - как к отсутствию любого финала, неприязнь к окончанию.
Да, и там есть нюанс, насколько можно различить. Это бесконечное повторение - силы роста, этакое растительное начало, безэмоциональное. А силы финала, сила, что прекращает рост и выводит в цвет - это силы, очень определенно связанные с эмоциональностью. Бесконечный повтор против эмоционального взрыва. Органическое единство они составляют вместе, но в современной культуре разорваны на неподготовленный спазм и бесконечную рутину. Я пытаюсь вглядеться в это действие - стоят ничем не оканчивающиеся, незавершенные растения, зелень, и отдельно порхают бабочками оторвавшиеся цветы. Что это, собственно, должно означать? Если культура вот так разделяется, не в силах переводить к финалу повтор, боясь закончить успешное, когда успех мыслится не как финал, после которого раскланиваются и заканчиваются-умирают, а как бесконечный повтор, что это такое с культурой?
Оригинал и комментарии
Ах, оставьте Вашу скуку! Я не верю в Вашу муку! от ksonin
Оригинал и комментарии
Насчет происхождения разума от ivanov-petrov
Надежды тех, кто говорит о скором появлении "настоящего" ИИ, основываются примерно на следующем. Есть две очень похожие загадки квалиа - происхождение жизни и происхождение разума. В обоих случаях "до" - совсем "не оно", а потом "вдруг" - появление нового качества. Но загадка жизни быстро решается. Долгое время всё стояло на уровне "теории коацервата", но в последние два десятка лет развитие очень быстрое, молекулярная биология решительно изменила положение дел, вместо туманных рассуждений - четкие расчеты, вместо необоримой границы - уже почти зашитая до неразрывности ткань: на метеоритах обнаружено, не помню точно, что-то вроде 5 аминокислот, а в живом создана теория LUCA, и есть гипотезы даже более глубокие, о доклеточной эволюции, так что осталось совсем немного. Кажется, что теория происхождения жизни из неживого уже практически создана и почти доказана.
Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.
Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.
Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.
А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.
В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.
Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?
(c) zh3l
Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.
Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.
Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.
А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.
В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.
Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Симболический акт от vls-777
Городской совет Парижа объявил почетным гражданином города осужденного судом террориста [..]
PS За Павленского обидно
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Чемодан без ручки, это метафора свободы.
https://burov-dmitri.livejournal.com/146452.html
вспоминаю слова своего учителя Хайнца Хайнена:
"Я ощущаю себя машинистом на локомотиве, который едет в заведомо ошибочную сторону. Но при этом понимаю, что если я спрыгну, то весь состав пойдет под откос."
(сказано о деградации немецкой системы образования, если что :).
https://ampelios.livejournal.com/173421.html
Английские генетики из Института Сенгера провели масштабное исследование, в котором специалисты изучили новую технологию редактирования генома CRISPR/Cas9. Ученые заявили, что она не так безопасна, как принято считать.
Напомним, что CRISPR/Cas9 — это достаточно новый метод редактирования геномов высших организмов, который основан на иммунной системе бактерий.
Как заявляют ученые, с помощью метода CRISPR/Cas9 можно вылечить почти все генетические заболевания. А для того, чтобы вылечить такие болезни, нужно исправить генетическую информацию, затронутую мутацией.
...английские генетики опубликовали исследование, которое может разрушить надежды многих ученых и пациентов. Специалисты проанализировали два недавних исследования, посвященных изучению последствий CRISPR/Cas9, и пришли к выводу, что новый метод может серьезно нарушить код ДНК, а это опасно для пациентов.
Ученые заметили, что почти во всех опытах, где применялся CRISPR/Cas9, у мышей были удалены или сильно мутированы огромные участки ДНК, из-за чего клетки теряли свои основные функции в 15% случаев. То же самое происходило и с человеческими стволовыми клетками, выращенными в лаборатории.
https://www.ridus.ru/news/280145
При обычном CRISPR разрезаются обе цепочки ДНК. Клетка восстанавливает их целостность, но процесс чреват непредвиденным ошибками. Модифицированный же вариант CRISPR отличается тем, что в нем разрезается только одна цепочка ДНК. Располагая нетронутой цепочкой, клетка «сшивает» разрез намного успешнее. По данным одного опыта, стандартная методика приводила к мутациям в 90% случаев, а измененная — лишь в 5%.
Одним из способов повысить точность генного редактирования является использование искусственного интеллекта. Так, корейские ученые объявили о разработке ИИ, способного подбирать наиболее эффективные генетические ножницы для различных участков ДНК.
https://hightech.fm/2018/02/07/genome-editing
Stunning Video Is The First To Show CRISPR Editing DNA In Real Time
Интересно, а можно ли предположить, что новая наука на месте молекулярной биологии - клеточная биология? То есть молекулярная биология - это изучение in vitro процессов, происходящих в живых системах, а новая наука - переход к изучению этих процессов in situ. Причем, как мне кажется, к клеточной биологии эволюционруют две науки - собственно молекулярная биология и цитология. Причем одна наука шла от молекул к макаромолекулярным структурам, а другая - наоборот. Что забавно, учебники нынешней клеточной биологии отражают либо первое, либо второе движение. Пример учебника в парадигме "от молекул к клетке" - Альбертс, во второй парадигме "от клеток к молекулам" - Лодиш. Собственно, существование двух типов учебников и означает, как мне кажется, что пока эта наука находится на стадии формирования. rpg1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148772.html?thread=126823588#t126823588
Мысль, что рассказы писать трудно, на бытовом уровне кажется контринтуитивной: самоочевидной вещью кажется то, что написать мало хорошего текста легче, чем много хорошего текста.
...Объём - только следствие, вытекающее из природы жанра.
1) В рассказе должна быть внятная, яркая, в хорошем смысле слова анекдотическая история, и никакие модернистские эксперименты этой необходимости не опровергли.
...2) Посему в рассказе не место параллельным сюжетным линиям. Сюжетная линия должна быть одна, если больше - это уже повесть или глава для романа.
3) Рассказу противопоказаны эссеистика и авторские отступления - вещи, которые могут украсить роман, если написаны хорошо. Но в рассказе им не место, как бы хороши они ни были.
4) Обязательное, на мой взгляд, требование (в чём я солидарна с Арбитманом) - у рассказа должна быть неожиданная ударная концовка. Невозможно написать рассказ о том, как герой просто сходил на работу и в магазин и вернулся домой. Роман - можно, Джойс это сделал. Рассказ с открытым финалом - тоже хм... это уже не рассказ, сколько бы ни твердили о новаторстве автора.
https://steblya-kam.livejournal.com/271896.html
https://tanjand.livejournal.com/2537776.html
Пытаясь понять, почему я не могу (теперь) читать фантастику, я говорю: есть два варианта. Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны говорящие робослоники, либо же писатель преподносит технологические решения и свершения, и тогда мне неинтересна его рубрика.
Из людей, считающих, что автор должен знать, чего он хочет добиться, я превращаюсь в человека, считающего, что автор должен знать, как он хочет чего-нибудь добиваться. Вообще, дихотомия "форма/содержание" уступает место дихотомии "план/реализация", да и та, кажется, ложная: и яйцо, и курица суть "физические объекты", хотя и в чём-то неуловимом разные.
Одним из основных признаков "хорошего" текста для меня является необходимость перечитать после него всё, что я читал до него. Если этой необходимости нет, текст растворился в уже прочитанном без остатка. Иначе, в чём суть "прочитанности"? В чём суть деятельности демона восприятия? Указанная необходимость через тревогу и смятение переходит в чтение нечитанного.
Наблюдение за игрой теней листвы платана на его собственном оголённом стволе можно считать чтением. Всё сказанное здесь и ниже можно приложить к чему угодно, кроме всего, что не является ни в коей мере искусством, но я не умею приложить ни к чему, кроме литературы.
Чем больше я читаю, тем больше текстов теряют смысл и всякую эстетическую привлекательность. Таким образом, чтение можно считать деятельностью разрушительной.
https://afuchs.livejournal.com/98860.html
Интересное наблюдение с просторов реддита:
"Несколько лет подряд я преподавал вводный курс философии в публичном колледже в США, в который попадали в основном студенты из рабочего класса. В рамках лекции о свободе воле и ответственности я предлагал студентам обсудить людей, которые выросли в обездоленных семьях и попали в преступную среду - можно ли целиком возлагать на них ответственность за их поступки? Например, ребенок, выросший в семье с отцом-алкоголиком, избивающим его, мать на таблетках, два брата в тюрьме, и он в итоге прибивается к банде и попадает в тюрьму. Меня удивило, что почти все мои студенты (в отличие от коллег-преподавателей) нисколько не соглашались с тем, что такие люди несут пониженную моральную ответственность за свои поступки. Обычный ответ моих студентов был в духе "Да, это примерно как мой двоюродный брат Фредди, тот еще мудак. Мой отец тоже был алкоголик и я вырос в нищете, но добрался до колледжа, так что не надо придумывать оправданий"."
Т.е. идея в том, что люди, которые на своем опыте знают, как это - быть в определенной ситуации - сочувствуют другим людям в такой ситуации меньше, а не больше, как можно было бы предположить. "Эмпатия без симпатии". Есть эмпатия - способность поставить себя на место такого человека, представить себя в такой ситуации - но она ведет не к симпатии, а наоборот. Обычно мне всегда кажется важным стремиться к эмпатии и к лучшему пониманию того, "как это" - быть кем-то или вести себя так-то; и мне казалось, что это всегда ведет к способности пожалеть, проявить сочувствие. В данном примере эта связь порвана или даже перекручена наоборот.
https://avva.livejournal.com/3145248.html
Все чаще такое (и - ближе, у старших детей): я не могу брать ответственность за кого-то в мире, который так плох. Или даже с такой стороны: кто просил рождать меня в этот мир? Только не я!
Но кто знает, если все возникает не собираясь, а воплощаясь, тогда мы сами просим родить нас, причем не вообще, а конкретно, ведь в реальность могут выпадать только образы проработанные детально. Это мы наших родителей не спрашиваем, а не нас не спрашивают. И, раз уж родились, то, стало быть, было, зачем.
Другое дело масштаб. На масштабе Земли уже нет такой постановки вопроса, а если еще расширить, то там вопросы вообще не хотят становиться - ни про то, как Земля возникла, ни - как жизнь на ней...
https://windeyes.livejournal.com/327504.html
Я даже не готов взять ответственность за то, чтобы стать отцом человека. На мой взгляд, это невиданное преступление - обречь человека на те жуткие страдания, которые несет этот мир, без его на то ведома, приведя его в этот мир. Это одна из основных претензий меня к моим родителям - я совершенно не согласен с такой ситуацией, что я вынужденно оказался в этом мире и должен в нем жить. Лучше бы не жил, не начинал. Это сделали со мной без моего на то согласия. Это преступление.
https://mashilial.livejournal.com/52040.html
Какой-то гений придумал сделать светильники на "Боровском шоссе" так, что, отражаясь в полированном камне платформы, они превращаются в едущие по шоссе автомобили. Смотрится. Но желающим полюбоваться на эффект стоит поторопиться: там уже приходится специально выискивать на платформе незатоптанные места, хотя это пока ещё удаётся. Ну а там, где полировку притоптали, сразу не то...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2421986.html
Благодаря прозрачности современного мира становится видно, что типажи российской истории XIX-XX веков не так уж и уникальны. Процитированная выше густо замешанная на инородцах элитарная смесь вполне подготавливается к тому, чтобы начать последовательно разрушать традицию, уж какая народилась в молодой стране, чтобы в итоге типичный американец Оклахомы или Арканзаса оказался «фашистом» не изменяя себе, не делая ничего нового по сравнению с теми американцами, которые реально сражались с реальным фашизмом несколько поколений назад, а калифорнийский индус или советский еврей из Нью-Йорка или гомосексуальная парочка из Сан-Франциско стала символизировать американский дух, «который создал эту великую страну».
https://burov-dmitri.livejournal.com/147034.html
Как я по улице хожу — это отдельная тема: глаза в асфальт, наушники, темные очки итд. При этом это не страх окружающих — я при случае и «вломать» могу, особенно если до меня дотрагиваются, это жутко неприятно. Я всякие «обнимашки» могу принять только от пяти примерно человек, от остальных все эти «похлопать-помацать» — это просто капец: такое ощущение, что тебя пытаются изнасиловать. При этом какие-то способности — аналитические, программистские, итп, — они никуда не пропадают. Ну вот такое «альтернативное» мышление, или устройство мозга — я не знаю.
https://lipkalapka.livejournal.com/11222.html
Однако, вскоре раздался еще один звонок. Мне было сказано: если вы больны сегодня и не способны выздороветь к моменту поездки, то может быть вы вообще не в состоянии ездить за границу? Я понял, что дело серьезно. Встал, взял такси, что было в то время для меня ответственным финансовым решением,поехал в поликлинику и, пройдя за день всех врачей, получил справку, что я абсолютно здоров. После этого я два дня отлеживался, потом встал и за день оформил все бумаги, на что обычно уходил месяц или два. Мне позвонили опять и сказали, что итальянцы хотели бы видеть текст моих лекций. «Когда?» — «Завтра!»
Всё это выглядело безумием. Но мне пришло в голову, что в этом есть хорошая сторона. В течение года я ничего не мог из своих работ опубликовать за границей, а сейчас, если я что-нибудь интересное сделаю, они пошлют мою работу сами без всякого Главлита дипломатической почтой. Глупо эту возможность упускать, но и старое печатать незачем. Что я могу придумать нового за полчаса, чтобы тут же напечатать и завтра отправить? Я обхватил голову руками и стал раскачиваться из стороны в сторону: что я могу придумать за полчаса?
И через полчаса у меня была теория вечной хаотической инфляции. Это было одним из самых сильных эмоциональных потрясений моей жизни. Конечно, напечатать это за один вечер у меня уже не было сил, но через месяц, уезжая в Италию, я вез с собой три новых работы на эту тему, которые я отправил оттуда в три разных журнала. Так вероятно и бывает в жизни: когда судьба скручивает человека, сжимает его как пружину, если он при этом не ломается, то потом распрямляется с той же силой.
Сначала это показалось невероятным: поле-инфлатон за счет квантовых флуктуаций при достаточно общих предположениях способно скакать вверх по склону потенциала — вплоть до планковских значений плотности энергии. Когда потенциал достигает значений, близких к планковскому, возбуждаются большие флуктуации всех остальных полей. А это значит, что вакуум может перестроиться, — поле снова покатится вниз, раздувая пространство уже с другим вакуумом, с другими законами физики. Как будто повязка с глаз спала! Мир изменился, и это был шок.
https://trv-science.ru/2014/04/22/kak-za-polchasa-izmenilsya-mir/
https://dymontiger.livejournal.com/10540809.html
Блин, так круто, что у России с Москвой безвиз!
https://civil-engineer.livejournal.com/848265.html
4 балла по стебальной шкале
https://users.livejournal.com/-moss/1418649.html
один из френдов хозяина журнала (я его не знаю) мимоходом упомянул, что учился тогда в 11 классе и они всем классом радовались. Плакатов понаделали из серии "Бен Ладен, мы с тобой!" Правда, надо отдать должное: конкретному человеку от родителей за эту радость влетело. И он сейчас другого мнения. А кому-то не влетело, кто-то радовался вместе с родителями...
https://kot-kam.livejournal.com/2309327.html
https://scontent.fsyd2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/40560582_10158931505029988_2613018090971070464_n.jpg?_nc_cat=0&oh=cca3d2e220ed0dccd1acf51054d73eb6&oe=5C2D65F7
батяня-вомбат
https://el-d.livejournal.com/177714.html
Думаю сейчас об интеллектуальных добродетелях. Да, где-то есть их список и разные вариации, но интересно подумать заново.
Первый принцип интеллектуальной честности - готовность отвергнуть устоявшуюся систему мировоззрения при появлении новых данных.
Это очень трудно. Не всегда новые данные ощущаются как более истинные, нужна честность, чтобы распознавать их, и готовность их разглядеть.
Какой-то проистекает из этого еще суб-принцип уважения к любому собеседнику, потому что он может оказаться носителем новых данных:).
А второй принцип, наверно - готовность отнестись к противоположному воззрению так же, как к своему.
С этим еще сложнее, он как-то размывает фокусировку.
https://shn.livejournal.com/3991172.html
https://tanjand.livejournal.com/2540153.html
https://kiri2ll.livejournal.com/1055820.html
– Я мечтал о Веге после сообщения «Паруса», – повернулся к Эону Талу начальник. – Теперь ясно, что тысячелетняя тяга к дальним и прекрасным мирам закрыла глаза и мне и множеству мудрых и серьёзных людей.
– Как вы теперь расшифруете сообщение «Паруса»?
– Просто. «Четыре планеты Веги совершенно безжизненны. Ничего нет прекраснее нашей Земли. Какое счастье будет вернуться!»
http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2015/03/Efremov_I_Tumannost_Andromedy.pdf
https://spirin-foto.livejournal.com/174348.html
Вчера ехал вдоль речки домой, трезвый как стёклышко и пролетел мимо меня малый пегий зимородок. Метрах в пяти...
Все хорошо, вот только живут эти твари южнее Сахары и в бассейне Нила...
У всех глюки, как глюки... Черти всякие, бабы голые... А у меня хрен знает что...
https://d-konstantinov.livejournal.com/844728.html
Один хороший психолог прямо говорит, что «Настоящий Мужчина» - это миф, придуманный женщинами, и на самом-то деле, это означает «Удобный мужчина», то есть мужчина, который отвечает на все потребности женщины. И вот он какой.
Он сильный, с характером, с лидерскими качествами – но при этом отзывчивый, внимательный, ласковый.
Он деятельный, активный, ищущий – и при этом стабильный, надёжный, заботливый
Он самодостаточен, спокоен, уверен в себе – и вместе с тем привязан к женщине
Он весел, оптимистичен – и вместе с тем с ним можно говорить на самые серьёзные темы
Он способен на поступки – и вместе с тем достаточно управляем
Он добытчик, достаточно зарабатывает – и при этом уделяет внимание жене и детям
Он увлечён своим делом – и при этом тоже внимателен и чуток
Он не слишком-то зависит от женщин – и при этом, опять, таки, уделяет внимание своей женщине
Он имеет свои принципы, но при этом – покладист и идёт на компромисс
Он сексуален, изобретателен в постели - и при этом верен своей женщине
Он авторитарен и властен, при этом снисходителен и умеет прощать
А ещё он берёт на себя ответственность, он щедр и добр, он умён и умел, и прочее и прочее и прочее.
А если перевернуть? Есть, конечно, и мужские запросы, полные противоречий.
Так, навскидку: нам нужна развратница и скромница, открытая всему новому и вместе с тем верная, авантюристка и вместе с тем – ответственная мать, интеллектуальная умница и прелесть какая дурочка, мудрая, понимающая, стабильная и непосредственная.
И это, конечно, тоже ни фига в одном флаконе не сочетается – это ещё Отто Вейнингер подметил, что мы хотим, простите, и блядь и мать в одном комплекте.
Но какого-то подобного образа «Настоящей Женщины» у нас в головах нет. Ладно, за всех не буду говорить, скажу за себя.
Мне в женщине нужен друг и собеседник души.
Мне нужна поддержка и искренний интерес к моим интересам
Мне нужно знать, что она не отвернётся и не предаст
Мне нужна способная доверяться и открываться.
Мне нужна любознательная, способная удивляться
И чтобы психика была стабильная – ну, чтобы не выносила мозг своими загонами и истериками. Всё.
https://inkpoint.livejournal.com/669029.html
Тогда это очень срезонировало с моей жизненной ситуацией. Я размышляла над перспективой бросить привычную налаженную жизнь и отличную в плане стабильности и социальных перспектив работу, на которой можно было досидеть до пенсии без большого карьерного роста и с весьма малыми духовными запросами (духовными в смысле жизненного движняка и личностного роста). Такая перспектива ещё лет 10 назад была для меня пределом мечтаний - найти хорошее место с бенефитами и хорошим окружением и вести на нём тихую жизнь, пару раз в год выбираясь в отпуск на море. В этом же году мои новые планы заставили меня задуматься над тем, чтобы бросить такую перспективу ради нового и уплыть в нестабильность и неизвестность, и уж точно без отпуска на море в ближайшие 10 лет.
https://napoli.livejournal.com/546905.html
Еще лет двадцать назад до религиоведов и антропологов начало доходить, насколько их собственные взгляды влияют на то, как они воспринимают свое поле исследований. В результате в нашей дисциплине начались серьезные реформы, и коснулись они в первую очередь терминологии.
Сейчас, например, многие исследователи больше не пользуются словом «шаманизм». Когда-то он занимал место в одном ряду с анимизмом, тотемизмом, фетишизмом и прочими «примитивными формами религии». Теперь же все чаще звучат сомнения, что все эти «формы» вообще когда-либо существовали.
Вместо шаманизма как разновидности религии возникло шаманство. Это особенная, личная форма взаимодействия с потусторонним миром – одна из многих. Шаманы могут существовать в самых разных культурных и религиозных традициях, даже если они и не называются таким или похожим словом.
А главное, ученые перестали использовать слово «магия» там, где его нет в первоисточнике.
Есть огромная коллекция текстов, разбросанная по множеству музеев, известная под названием «Греческие магические папирусы». Происходят все они, как легко догадаться, из позднего эллинизированного Египта. Это тысячи наставлений, содержащих формулы и ритуалы на самые разные случаи жизни: против врагов и болезней, для привлечения удачи и любви, обретения высшей мудрости и даже разрушения городов.
Но ни в одном из этих папирусов не встречается ни слово mageia (магия), ни слово goes (колдовство), ни даже слово «заклинание». Если же в тексте как-то именуют самого пользователя этих руководств, то его называют «мист», то есть посвященный.
Очевидно, ни авторы, ни читатели «магических папирусов» не считали себя магами, а свое занятие – магией.
Название коллекции дали, разумеется, современные европейские ученые. Даже в переводах они корректировали тексты, вставляя слово «магический» везде, где оно, по их мнению, должно было стоять. «Растение» становилось «магическим растением», «работа» – «магической работой» и так далее.
Теперь это считается дурным тоном. Папирусы отныне положено именовать «текстами ритуальной силы», а тех, кто ими пользовался – «ритуальными специалистами».
В свете нового понимания по-другому стала выглядеть традиционная картина мира.
В этой картине у мира две области и граница между ними. По эту сторону границы – мир людей и его Уклад. По ту – беззаконные земли хаоса, обитель чужаков, зверей, демонов и мертвецов.
Ритуалы и обереги, которыми пользуются простые люди, для европейских ученых выглядели «магическими». Но для самих людей они служили, наоборот, для защиты от магии и других потусторонних сил (болезнь и неудача – тоже проявление потустороннего вмешательства). Это практически буквально антимагия – средства, чтобы с тобой не происходило чудес.
Но есть еще и люди, стоящие на границе. Кто-то попал туда, потому что родился «особенным». Кто-то стремился сам. Но в любом случае они – посредники. Они приносят людям сообщения с Той Стороны, а «там» ходатайствуют за людей. К ним обращаются, чтобы ликвидировать прорывы потустороннего, угрожающие Укладу: эпидемии, голод, дурные предзнаменования. Но в то же время они могут быть опасны, потому что в них соединено человеческое и демоническое (или божественное – разница не всегда заметна). Это жрецы, колдуны, знахари, пророки и шаманы.
Интересно, что их авторитет строго следует поговорке «нет пророка в своем отечестве». Чем дальше профессионал от человеческого мира, тем большее могущество ему приписывают.
...С приходом христианства и буддизма схема... не изменилась вовсе. Монахи и священники просто заняли в ней места ритуальных специалистов, посредников между людьми и Той Стороной.
...Что интересно, в этой картине совершенно спокойно можно обойтись не только без «магии», но и без «религии». Религия как что-то отдельное, отличное от всего остального, входит в уравнение только с появлением христианства и буддизма – не случайно в Японии долго думали, как вообще назвать эти особенные учения. И, как видим, она меняет только внешний облик традиционного мира, но сохраняет в неизменности его структуру.
...Только греки заинтересовались, каким образом боги слышат молитвы, зачем им нужны жертвы и почему ритуалы и заклинания иногда все же работают. И то первый расцвет подобных теорий произошел в четвертом-пятом веках нашей эры, в уже христианской Империи.
Второй раз, как вы помните, был тысячу лет спустя, во времена Ренессанса. Третий начался в 19 веке с появлением европейского оккультизма, месмеризма и теософии. В каком-то смысле он не закончился и по сей день – хотя можно сказать, что на этот раз между третьей и четвертой волной просто не было сколько-нибудь заметного промежутка.
https://anairos.livejournal.com/85461.html
На последние полушки
Покупая безделушки,
Чтоб свалить их в Петербурге
В ящик старого стола, -
У поддельных ваз этрусских
Я нашел двух бравых русских,
Зычно спорящих друг с другом,
Тыча в бронзу пятерней:
"Эти вазы, милый Филя,
Ионического стиля!"
- "Брось, Петруша! Стиль дорийский
Слишком явно в них сквозит..."
Я взглянул: лицо у Фили
Было пробкового стиля,
А из галстука Петруши
Бил в глаза армейский стиль.
<1910> Чёрный
https://fortunatus.livejournal.com/249272.html
Автор призывает нас считать обоих "стилистов" набитыми дураками. Допустим, Петруша говорит глупость. Но какой ответ на это непрошеное и необоснованно снисходительное поучение может быть адекватнее (а значит, лучше), чем ответ Фили? Филя одновременно а) ставит Петрушу на место, обращаясь, в свою очередь, сверху вниз б) показывает ему, что не хуже его разбирается в вазах и в)пародирует его претенциозную глупость (что непонятно Петруше, но понятно ему самому, а также возможным слушателям). С другой стороны, вазы ионического стиля вполне существовали (Иония, собственно, славилась керамикой), что известно антикварам и археологам, но вполне могло быть неизвестно среднеобразованному Филе (для которого ионическими и дорийскими бывают только колонны). Возможно, Петруша, подобно некоторым офицерам старого времени, сочетал службу в армии с глубокими занятиями наукой или искусством. Для глубокого знатока какого-нибудь предмета нет большего искушения, как поделиться своими знаниями - но Петруша наталкивается на остроты легкомысленного Фили. Драма.
https://seminarist.livejournal.com/998832.html
12 сен — РИА Новости. Дуэльный кодекс России, предложенный депутатом от ЛДПР Сергеем Ивановым, разрешает поединок только между государственными служащими, описывает порядок требования сатисфакции и ее проведения, в том числе форму одежды
...Предложенный депутатом кодекс состоит из пяти частей и 81 статьи, в первой из которых обозначены субъекты дуэли, роды дуэлей: законные, исключительные и по секретным мотивам, а также перечислены права оскорбленного.
В тексте отмечается, что если государственный и муниципальный служащий все же решит драться, "он имеет на это право не иначе, как с формального письменного разрешения непосредственного руководителя, рассматривающего, достоин ли противник оказываемой ему чести".
...Вторая часть кодекса описывает процедуру вызова на дуэль. "Получив оскорбление, оскорбленный должен заявить своему противнику: "Милостивый Государь, я пришлю Вам своих секундантов". Если противники незнакомы друг с другом, они обмениваются карточками и адресами", — говорится в тексте.
...Третья часть кодекса также описывает продолжительность и порядок дуэлей на шпагах двух видов — непрерывной и периодической. Четвертая и пятая части кодекса посвящены дуэлям на пистолетах и саблях.
https://ria.ru/society/20180912/1528417837.html
- БОльшая часть населения остается, очевидно, вне "кластеров". Ну что, он пытается формализовать в общем-то и без того существующие реалии, только избыточная забота о "равноправии" (ну понятно, как же иначе?) крайне наивна (понятно же, что уже в силу функциональной разницы и значимости они не могут быть "равноправны", т.к. требуют слишком разного труда для подготовки, какие-то - исключительных качеств и т.д.). А так занятно, конечно: в ряду социальных утопий-антиутопий место занято вполне законное.
- Я в этом понимаю мало. Не знал, что настолько уже всё, что этот текст можно считать отражающим уже существующее. Разве не должны быть официально закрепленные различия сословий больше, яснее? Это мне кажется, и так уже достаточно?
- Ну, собственно, то, что он называет "соц.кластерами", надолго никогда и не уходило, потому что достаточно естественно (и известная обособленность в силу функциональных отличий, и высокая степень наследственности). Официально закрепленные различия логичны тогда, когда эти соц.группы официально неравноправны (а иначе зачем?). Но с посл.трети Х1Х в. они уже везде юридически равноправны - при том, что никакого равенства между ними (в силу совершенно разного "веса") заведомо быть не может. В этих условиях всякое формально-официальное подчеркивание "сословных" различий для общественного мнения подобно красной тряпке для быка. Поэтому преобладающая тенденция как раз обратная: попытки компенсации фактического (и растущего) неравенства идеологической демагогией. Как этот автор представляет себе введение "знаков различия" - Бог весть... salery
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126808227#t126808227
Не успеет всё это благолепие состояться, мне кажется
Поскольку экономика, где осуществление определенных специализированных социально-экономических функций предоставляет человеческим сословиям определенные блага, основана на потребности общества в выполнении этих функций именно людьми
Приход же искусственного разума уже через 30-40 лет лишит людей какой-либо иной функциональной полезности, кроме потребительской и собственнической
А значит, специализацией наподобие сословной в подобном будущем могут быть охвачены лишь искусственные разумные системы, способные гораздо лучше человека справляться со всем, что не сводится к владению, хотению и потреблению. Людям же специализироваться в сословия не будет особого смысла. Социальная стратификация ближайшего будущего мне видится чисто имущественной
А вот в более отдаленной перспективе возможен и весьма вероятен трансгуманистический вектор развития, при котором человечество разделится не просто на сословия, но по сути на разные виды. Но это уже, конечно, будет не совсем человечество в нынешнем смысле. А новая многовидовая экосистема alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126793635#t126793635
В том-то и дело, что ИИ - это не вычисления по известным формулам. Нейронные сети глубокого обучения сами открывают полезные для описания изучаемого явления абстракции - обычно, совсем не похожие на те, что используем мы в нашем общении и сознательном мышлении - и строят модель явления на основании этих абстракций. И очень часто эта модель оказывается гораздо эффективнее, чем те модели, которые создаем мы, пользуясь стандартным, хотя и очень богатым, набором абстракций нашего языка. При этом у нынешнего ИИ обычно отсутствует рефлексия, самосознание. В этом смысле его интеллектуальные усилия гораздо ближе к неосознанно-интуитивным формам нашего мышления, чем к осознанным рациональным рассуждениям.
...Мышление, интуитивное или осознанно-вербальное, - это прежде всего следование эффективным шаблонам. На отыскание и оптимизацию этих шаблонов у нас ушли многие тысячи лет. И творчество - такое же следование эффективным ментальным шаблонам, как и логические рассуждения. Просто шаблоны очень разные.
Главное, что на сегодня отличает нас от ИИ - это наличие багажа цивилизации, на который мы можем опереться и в творчестве, и в научных исследованиях, и в администрировании, и во множестве других областей. В то время как ИИ - это пока что просто невероятно смышленый зверек. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126867107#t126867107
Дело в том, что и в Европе не делают уже врачей по старому доброму образцу. Да и не только врачей. PhD к философии мало отношения имеет, иной Платона от Аристотеля не отличит. Литературу только литературоведам преподают, вообще не знаю, есть ли еще университеты на самом деле - среди моих знакомых университетского по ширине образования нет, да и дефицит не ощущается. В общем, врач превращается в фельдшера, да. А ученый - в лаборанта, а инженер - в техника.
С другой стороны, культура, этика врачебной профессии жива, а на родине - пожалуй что в целом нет. Я не возьмусь тут аргументировать за это утверждение, но мне это кажется очевидным. Врачи не лечат БАДами или какой-то там "электронноф терапией", не оперируют пациентов тайком от них, не считают медицину "бизнесом" или "обслуживанием". Отношения врач - пациент здоровы в целом (в США, кстати, сложнее с этим). tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126847582#t126847582
Оригинал и комментарии
А что, если ... от vls-777
вся история солсберийских отравлений это лишь агрессивная реклама духов Nina Ricci ?
PS Особенно это заметно в случае "отравления" нижегородской израильтянки Шапиро [..]
Оригинал и комментарии
Эталон политкорректности от vls-777
Google по запросу "педофил диссидент" не находит абсолютно ничего. Ибо диссидент педофилом быть не может — по определению.
PS А тоталитарный Яндекс сразу же находит хулигана Буковского
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
«у вас в России» - частое особенно на Сахалине и в Приморье высказывание
https://ivan-zuenko.livejournal.com/197502.html
"Многие воины делают ошибку, думая, что, если у тебя в руках булава, то тактика не нужна". ("Этикет булавы").
https://to-morrowind.livejournal.com/78851.html
Роланд вошел в бизнес, когда ему было 18 лет. Поступил в престижный университет в Токио, но сдался уже через неделю. Он хотел чего-то еще, поэтому он покинул университет и стал мужской гейшей.
https://tanjand.livejournal.com/2546177.html
- Какую суперспособность ты бы хотел?
- Платежеспособность.
https://jaerraeth.livejournal.com/645350.html
Когда ты покинешь меня, о душа моя,
Когда ты покинешь,
Когда ты тяжелое тело мое с себя
Решительно скинешь,
Когда убежишь по серебряной нитке туда,
Куда тебе надо,
Я буду лежать неподъемною тушей в углу,
Такая досада.
А все же мне было с тобой хорошо, душа моя,
И сейчас хорошо мне,
Ты плачешь, и просишься в окна, и бьешься в стекло, душа моя,
Сколь я тебя помню,
А я приношу виноград или кофе варю,
И сижу, напевая.
Вот так и живем мы, вот так и живем мы, вот так и живем
Себе поживаем…
https://tikkey.livejournal.com/540002.html
1. Павлову нобелевку дали не за условные рефлексы, а за более ранние исследования по нервной регуляции пищеварения. Это так, чисто для справки. Впечатление-то на современников его условные рефлексы в самом деле произвели громадное; резонанс был куда сильнее, чем от его "нобелевских" работ.
2. Даже в пору максимальной эйфории от своего открытия Павлов очень осторожно относился к идее сведения всей психики к комбинации безусловных и условных рефлексов. Типа "оно бы хорошо, но пока у нас нет инструментов для проверки такой редукции; когда будут - тогда посмотрим, можно ли это сделать".
3. "Вменяемую критику рефлекса" (как самой концепции, так и попыток построить на ней все понимание психики и поведения) кто только не давал. От фон Хольста до Анохина(-старшего), от Торндайка до Лешли, от Лоренца до деятелей "когнитивной революции" 1950-х.
Хотя в некотором смысле Вы правы: что такое "павловский условный рефлекс" (и особенно то, что после работ Конорски стали называть "инструментальным условным рефлексом") в категориях современной нейробиологии - до сих пор неясно. И давно бы пора хотя бы попытаться с этим разобраться, да что-то вот желающих не видать. bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150178.html?thread=127066402#t127066402
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150178.html?thread=127058210#t127058210
А что дальневосточники? Верят ли они в «желтую угрозу»?
И нет, и да.
Нет, потому что, когда ты несколько десятилетий живешь в ожидании китайской экспансии, сложно не заметить, что ее как не было, так и нет. Вы удивитесь, но в Москве китайцев проживает больше, чем на всем Дальнем Востоке. Вывеску на китайском языке легче увидеть в Санкт-Петербурге, чем в Хабаровске.
На весь Дальневосточный федеральный округ нет ни одного китайского завода. И, кстати, местные мужчины все еще в состоянии найти себе русскую невесту. А смешанные браки по-прежнему очень большое исключение из правил. И даже выпускницы факультета китаеведения чаще выходят замуж за американцев, чем за китайцев.
И все-таки да, где-то на подкорке каждого дальневосточника записано: «Осторожно: Китай!» Для местных жителей с детства Дальний Восток это прежде всего «форпост России в Азии». И только потом «окно в АТР».
Противоречивость этих двух утверждений никого не смущает. Местные чиновники могут сначала на одном дыхании битый час говорить о сотрудничестве и китайских инвестициях, а потом вдруг сказать: «А вообще, мне бы в район одну военно-космическую часть, и нафиг мне тут китайцы эти не нужны».
Впрочем, Дальний Восток – он ведь очень разный. Владивосток – город торговый и довольно легкомысленный. Порт. «Все флаги в гости к нам». Китай здесь воспринимается как один из «восточной троицы»: КНР, Япония, Корея. Оттого и нет обреченности на дружбу с Китаем. Местные идут в кафе и заказывают кимчи, рамен и го-бао-жоу. И все довольны.
В Благовещенске ситуация другая. Тут Китай виден каждый день. Если выйти на песчаную отмель посреди Амура, то его не только видно, но и отчетливо слышно: вплоть до отдельных фраз. На самом деле Благовещенск крупнее, чем соседний Хэйхэ, но это заметно только из космоса. А невооруженным глазом видно другое: небоскребы на китайском берегу и хрущевки на нашем. Оттого отношение к Китаю здесь настороженно-фаталистское. «Китай – это судьба», и все это понимают. И все же есть что-то завораживающе-пугающее в том, что на том берегу из ничего небоскребы выросли, а на нашем как стояли хрущевки, так и стоят.
Чита и Хабаровск – города армейские, штабные, центры военных округов (в Чите был до 2010 года). Им опасаться супостата вообще по долгу службы полагается.
https://ivan-zuenko.livejournal.com/197851.html
какая-то женщина в компании монахини спрашивает: можно вас сфотографировать? Я оторопел и думаю, с чего бы это вдруг, отвечаю: нет, спасибо. У нее глаза округлились, выдавливает: эммм, пожалуйста. Простите женщина меня, я немного обскурантист и цифровой аутист, хожу с кнопочной мобилой в 2к18, что поделать.
https://bibaurti.livejournal.com/44606.html
У дочки восьми лет во-от такой выбор самых классных мультиков, смотри - не хочу. Мы в ее возрасте, с нашими жалкими двумя мультиками в день, за такое душу бы продали. И вот в какой-то момент, не помню уж, зачем, папа подключил в доме телеканалы. Стандартный набор, не помню, сколько их там сейчас - в том числе два или три канала с мультиками. Сказал об этом дочке. Дочка буквально расцвела: "Как? Я теперь буду просто сидеть и смотреть любые мультики подряд? И мне не надо будет выбирать? Папочка, какой ты молодец! Спасибо тебе большое!"
https://kot-kam.livejournal.com/2317255.html
Преобладали доклады с молекулярно-генетическим анализом каких-то отдельных родов или групп, но при этом полигеномных или транскриптомных деревьев не было – все очень скромно, один-два, редко три генных маркера. Морфология была представлена очень скудно – фактически, морфологией взрослых немертин сейчас активно занимаются только немцы и мы. Крепчает обратная тенденция – отказ от исследований внутренней морфологии при описании новых видов (а этой традиции почти 150 лет!). В итоге никто не понимает, как описывать виды, если для них не выяснена родовая принадлежность (а ее, в большинстве случаев, можно установить лишь на основе гистологических срезов). «Лень» резать, «лень» изучать, «лень» описывать – увы ….
https://olnud.livejournal.com/340005.html
Мы порой говорим о расширяющейся вселенной; что мы действительно имеем в виду, так это расширяющееся сознание, ибо эфирное тело Сущности, Пространства, является приемником многочисленных насыщающих и проникающих энергий, а также полем познавательной активности Жизней Вселенной, множества созвездий, отдаленных звезд, нашей солнечной системы, планет системы и всей совокупности отдельных живых форм. Что их связывает, так это сознание и ничего больше, а поле сознательной осведомленности создается взаимодействием всех живых познающих форм в пределах эфирного тела великой Жизни под названием ПРОСТРАНСТВО
Ньютон
https://trita.livejournal.com/718433.html
https://gloom82.livejournal.com/55004.html
стадии становления профессионала:
• ты понимаешь, что горшки обжигают не боги.
• ты понимаешь, что горшки обжигает чёрт знает кто. и результат может называться горшком лишь условно.
• ты понимаешь, что настоящие горшки никому не нужны. в лучшем случае ночные.
• ты понимаешь, что горшечный бизнес это просто микроскопический придаток глиномесной индустрии, вытягивающий творческую энергию и никому не нужные горшки из самых амбициозных и талантливых.
• но ты по-прежнему делаешь горшки. и ты ещё покажешь этим сосункам и маловерам что такое настоящий горшок!
ну или не покажешь. все равно ты больше ничего не умеешь.
и, стыдно признаться, ты любишь эти долбаные горшки.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/399786.html
у самого простого текста множество уровней организации - и лексика только нижний из них, а на верхнем находится фоновое знание читателя. А волшебная штука под названием синтаксис - это среднее звено, которое обеспечивает нормальную работу смыслов.
https://steblya-kam.livejournal.com/272869.html
Вы знаете, что такое атрибутирование картины неизвестного художника? Это процесс долгий и, главное, ответственный: картина считается доказано атрибутированной, если это делает специалист высокого класса именно в этой области, причем авторитет этого специалиста признан среди коллег. Стоимость атрибутированной картины может увеличиться в десятки и сотни раз, а может обесцениться. В определении организмов действует то же правило, с той разницей, что есть виды легко различимые (их знают неспециалисты), а есть виды, определить которые точно может только специалист – таких видов большинство. Среди этих видов есть редкие, очень редкие и новые для науки. И это определение – не то, что «само собой разуется». Я до сих пор не могу забыть историю с одним морфологом из Москвы, для которой я определил морские блюдечки – группу чрезвычайно сложную для идентификации. Когда вышла ее статья, то никаких упоминаний, кто определил материал, не было – словно она сама это сделала. Не сама, поскольку даже в латинских названиях были ошибки. Прошло несколько лет, а я это запомнил, и совершенно точно больше никогда не буду сотрудничать с этим морфологом. Труд систематика должен быть уважаем – нас и так мало. Если вам нужно просто определение – ок, всегда найдутся дилетанты, которые определят вам все быстро и без хлопот. Вопрос только в том – правильно ли. Хорошее определение - это не просто так!
https://olnud.livejournal.com/340352.html
чиновники довольно смутно представляют себе "чётамухохлов", то бишь у населения с государственной медицинской страховкой. Поскольку статус Beamte (чиновника) подразумевает частную медицинскую страховку, да ещё и изрядно льготную. Там многое иначе - лечение, лекарства, срок ожидания приёма, время, отведенное на приём, отношение к пациенту, даже врачи могут быть другие...
Тема существования двухклассовой медицины, да ещё привязанной не только к доходу, но и к "статусу" (грубо говоря, на частную страховку имеют право предприниматели, чиновники и получатели зарплаты выше определенного уровня) - отдельная.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149435.html?thread=127116859#t127116859
Эта система пока черный ящик и все, что о ней пишут, основано на догадках и слухах, а не на инсайдерской, скажем, информации.
Вот тут есть кое-какая инфографика
https://www.zerohedge.com/news/2018-05-24/chinas-terrifying-social-credit-system-has-already-blocked-11-million-taking
из которой я заключаю, что вся новизна системы состоит в объединении существующих баз: банковских, торговых, систем продажи билетов и проч.
Это, собственно, электронный полицейский, который поощряет социально одобряемое поведение и наказывает проступки так, что их последствия ощущаются достаточно долго. Дешевая и элегантная система внедрения законопослушания. То, чего страны ОЭСР добивались веками, с помощью жестоких казней, дорогих систем полиции, надзора и наказаний, стигматизации и проч (и на выходе получили те же самые полицейские государства с приведенным к безоговорочному послушанию населением).
Вот увидите, как наперегонки кинутся перенимать китайский опыт удешевления социального надзора, и какие изобретательные отмазки мы услышим.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150520.html?thread=127192440#t127192440
Нынче в институте спор случился, как определить соответствие между академическими и военными званиями. Один из коллег высказывался, что за основу надо брать отменённую недавно ЕТС, по его прикидкам доцент соответствовал полковнику. Изложу свою точку зрения, отталкиваясь от того, что из военных училищ обычно выпускают лейтенантов, и после военной кафедры и сборов штатский студент тоже получает две звёздочки, а члены настоящей академии - заведомые генералы.
бакалавр - младший лейтенант (как правило и тот и другой - недоучки, учившиеся по некой ускоренной/сокращённой/незавершённой программе)
магистр/специалист - лейтенант
аспирант - старший лейтенант (не забываем, аспирант сдавал экзамены в аспирантуру, за что ему +1 ступенька)
кандидат наук - капитан
доцент/старший научный сотрудник - майор (имеется в виду учёные звания доцента и снс, при наличии учёной степени кандидата наук)
доктор наук - подполковник
профессор - полковник (имеется в виду учёное звание профессора, при наличии учёной степени доктора наук)
член-корреспондент - генерал-майор (члены РАН - штатские генералы)
академик - генерал-лейтенант
академик директор/ректор, академик-секретарь, член президиума РАН и т.п. - генерал-полковник
вицепрезидент РАН, академик-директор научного центра из нескольких институтов - генерал армии
президент РАН - маршал
Для членов настоящих отраслевых академий (медицинской, сельхоз и т.п.)
член-корреспондент - бригадир="бригадный генерал",
далее как для членов РАН, но на ступеньку ниже.
https://nil-0.livejournal.com/59384.html
Виктор Йоллос (1887 - 1941). Родился в Одессе (но был увезен оттуда еще в младенчестве), последние годы провел в США (куда сбежал от нацистов), но почти всю жизнь прожил в Германии, там выучился, стал протистологом, там сделал свои основные работы и там совершил главное свое открытие.
Дальше позволю себе просто привести кусок из своей статьи трехлетней давности:
"Еще в 1913 году Йоллос обнаружил, что морфологические изменения, возникающие у инфузорий-туфелек при раздражении, не исчезают при делении клетки и сохраняются таким образом в течение нескольких поколений. Инфузории, конечно, объект специфический, и с точки зрения наших сегодняшних знаний об организации их генетического аппарата этот эффект кажется не столь уж удивительным. Однако вскоре аналогичные явления были обнаружены и у ряда многоклеточных организмов с нормальным половым размножением и «правильной» генетикой. Так, например, колорадские жуки, проходившие стадию кукоки при необычно высокой температуре, отличаются характерными изменениями в окраске. Оказалось, что эти изменения сохраняются (постепенно слабея) у нескольких поколений их потомков, у которых фаза куколки приходится на обычные температуры.
Все это очень сильно напоминало обычные индивидуальные модификации, «определенную изменчивость» биологии XIX века: лебеда, выросшая в трещине кирпичной стены, получается меньше ростом и суше своих собратьев, растущих в поле; у рачка Artemia salina форма хвостового членика и число щетинок на нем зависят от солености воды, в которой развивалась личинка и т. д. Однако про обычные модификации к тому времени уже было известно, что они не наследуются: из семян малорослой «настенной» лебеды на богатой почве вырастает обычная лебеда, из яиц «солоноводной» формы артемии в опресненной воде вырастает «пресноводная» форма. Новый же тип модификаций отличался способностью передаваться (хотя и неустойчиво, с затуханием) нескольким следующим поколениям. С легкой руки Йоллоса такие изменения получили название длительных модификаций (Dauermodifikationen).
Длительным модификациям не повезло: их открытие пришлось на время бурного расцвета классической генетики, быстро превращавшейся в царицу биологии. В ту биологическую картину мира, которая формировалась на основе идей генетики, длительные модификации (и вообще негенетическое наследование) вписывались с большим скрипом. К тому же эффект был довольно редким и плохо воспроизводился. Но главное – у тогдашней биологии практически не было методов, позволяющих исследовать механизмы этого явления. Феномен исправно упоминался в солидных учебниках и справочной литературе (как правило, мелким шрифтом или в примечаниях), но почти не исследовался и вообще находился где-то на дальней периферии поля зрения науки. А когда уже в конце ХХ века были открыты эпигенетические механизмы регуляции активности генов и возможность их наследования, о феномене длительных модификаций уже мало кто помнил..."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150178.html?thread=127141154#t127141154
https://shpatak.livejournal.com/615522.html
- Фраза "система обладает свойствами, не присущими отдельным ее элементам" всего лишь означает, что:
"мы не знаем истинных свойств элементов"
и/или
"мы не способны решать слишком сложные уравнения взаимодействия элементов".
Химия не сводится к физике - по второй причине.
- Слово целиком состоит из букв (точнее, фонем, но с буквами нагляднее). При этом оно обладает значением - которое не присуще ни одной из составляющих его букв, ни даже всей их совокупности, если они не выстроены определенным образом. Это потому, что мы не знаем истинных свойств букв или потому, что не умеем решать уравнения, описывающие их взаимодействие?
- Слово не обладает значением. Значение - не в слове, а в мозгу.
- В мозге, говорите? Ладно. Заменяем "букву" на "нуклеотид", а "слово" - на "ген". Получаем все то же самое, но уже без всякого мозга.
- "Значение" гена - прошито в физике и химии. Примерно так же, как работа процессора прошита в свойствах кремния и присадок к нему - люди просто выстроили атомы так, чтобы те в результате своего взаимодействия изображали компьютер.
С генами интересно то, что их свойство кодировать свойства организма - заложено не только в генах, но и в химии окружающей их клетки. Без клетки, интерпретирующей ген - будет слово без мозга, способного понять слово.
- "Значение" гена - прошито в физике и химии.
Нет, не прошито. Ни из каких физических законов, ни из каких химических свойств нуклеотидов или аминокислот не следует, что ААА - это фенилаланин. Да и вообще что полинуклеотиды способны определять последовательность полипептидов. Законы допускают такое взаимодействие - но не предписывают его.
люди просто выстроили атомы так, чтобы те в результате своего взаимодействия
Вот именно - выстроили так, чтобы. И пока не выстроили, те ничего подобного не делали. Т. е. характерные свойства процессора не присущи элементам, из которых он состоит, как таковым - они появляются только если эти элементы выстроены в определенном порядке.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150178.html?thread=127172642#t127172642
опытный мужчина, миледью битый
В наше время сложно быть Арамисом. Побьют в электричке!
https://andeadd.livejournal.com/1564344.html
Дональд Трамп и Леня Голубков (слева) на одном снимке, Москва, 1996 год. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2053700574669077&set=a.528916503814166&type=3&theater
https://irin-v.livejournal.com/1753031.html
Самое грандиозное массовое вымирание в истории Земли, произошедшее в конце пермского периода примерно 252 млн лет назад, совпадает по времени с невероятно мощной вулканической активностью на территории нынешней Сибири, приведшей к формированию крупнейшей трапповой провинции мира — Сибирских траппов.
...В нескольких местах на Земле сохранились следы мощнейшей вулканической активности прошлого, с которой все нынешние извержения не идут ни в какое сравнение: на территориях, сравнимых по площади с целыми странами, в течение сотен тысяч или даже миллионов лет изливались огромные количества лавы. Привычных нам вулканических конусов и кратеров не было, лава проникала на поверхность через многочисленные трещины в земной коре и благодаря низкой вязкости заполняла низины и растекалась на большие расстояния. Рано или поздно такие процессы прекращались, лава застывала, а в дело вступала эрозия. Сейчас в таких местах наблюдается характерный ступенчатый рельеф (рис. 1) — траппы
...Примерно в то же время произошло массовое пермское вымирание — едва ли не величайшая катастрофа в истории жизни на Земле: за очень короткое время (около 1 миллиона лет, а по некоторым оценкам — даже быстрее) вымерло приблизительно 96% видов морских животных, 70% видов наземных позвоночных и более 83% видов насекомых. Естественно предположить, что эти два события связаны между собой.
...Проблема еще и в том, что крупных магматических провинций на Земле довольно много (рис. 3), но их формирование далеко не всегда удается связать с вымираниями.
...Задачей ученых было найти подтверждение факта накопления больших объемов летучих компонентов в магматическом очаге под Сибирской платформой.
...Оказалось, что образцы пород верхней мантии, относящиеся к периоду до начала массового излияния сибирских траппов, насыщены элементами из группы галогенов — хлором, бромом и йодом, а более поздние, «послетрапповые» образцы уже не содержат галогенов. Отсюда авторы делают вывод о том, что в период массового излияния сибирских траппов вместе с лавой на поверхность выбрасывалось огромное количество газообразных галогенов, что могло привести к климатическим изменениям и существенной деградации окружающей среды, в том числе — к образованию кислотных дождей, закислению океана, истощению озонового слоя, и, как следствие, к коллапсу биосферы
http://elementy.ru/novosti_nauki/433337/Vydelenie_galogenov_pri_formirovanii_Sibirskikh_trappov_moglo_stat_prichinoy_massovogo_permskogo_vymiraniya
Одну и ту же мысль можно выразить по-разному. Одно и то же действие можно сделать с разным чувством. Почему люди выбирают злость и агрессию – это тайна. Тоже вот по себе сужу. Именно в таких мелочах, прикрываясь правотой, проявляется злость. Еще удивительнее, что навстречу этой злости можно выпустить... не подберу слова... не безразличие, не смирение... может быть понимание этой злости? Понимание, что человек выбирает зло по каким-то невидимым причинам, «ничего личного», что-то вроде синдрома Туретта, копролалия, непроизвольный выплеск агрессии, в чем бы она не выражалась. Иногда даже вполне корректно, но по сути да. И тут конечно нужно какое-то ментальное айкидо, умение пропустить всю эту шелуху мимо ушей и сфокусироваться на сути. Суть чаще всего справедлива. Хотя вот тоже... Наверно предполагается, что милость – это прерогатива высших сил, а нам, человекам, естественно чуть что хвататься за меч.
https://antimeridiem.livejournal.com/853643.html
переводчик формулирует основную идею книги и меняет книгу так, чтобы эта основная идея не прошла мимо читателя :))
https://anairos.livejournal.com/86768.html?thread=2663920#t2663920
Те, кто относится к жизни со смертельной серьезностью - с теми я не могу найти общего языка. Каждое их слово весомо и отчетливо, каждое их решение основательно и жизненно, и жизнь для них - очень устойчивый, очень материальный, абсолютно неизменяемый контекст, рождение, брак, дети, смерть.
Мне нравятся все те, кому это не так, для кого жизнь - дым, или мучительная пауза, или непредсказуемый квест.
Или способ закончить книгу, или сон.
https://shn.livejournal.com/4003878.html
https://jaerraeth.livejournal.com/645643.html
Одна дама в возрасте 41700 лет, другая - 32000 лет.
Самые старые животные на Земле.
https://eugenegp.livejournal.com/316408.html
Как сейчас наука работает с гипотезами? Здесь нам необходимо разделить их вначале хотя бы на два класса. В первый попадут гипотезы «для внутреннего пользования» (назовем их рабочими), а во второй — для широкого обсуждения (их обозначим как публичные). Рабочие гипотезы — это внутренняя кухня. Они пока недостаточно обоснованы, чтобы с ними выходить на публику, даже узкопрофессиональную. С ними идет работа, их обсуждают с соавторами, ну или в «курилке» (хотя курящих ученых даже среди теоретиков почти не осталось, так что скорее «у кофейной машины»).
...Для публичных гипотез у нас будет целых четыре категории. Две центральные соответствуют тому, что в данное время обсуждаемая гипотеза является фактом науки. Я бы отнес к таковым результаты и гипотезы, в достаточной степени воспринятые мировым научным сообществом. Выражается это публикациями в сильных научных изданиях, а не эпизодическими дискуссиями как в тех же журналах, так и на профессиональных конференциях и семинарах.
...Если какая-то идея не попала в этот круг, то на данный момент она не является фактом большой науки. При этом автор идеи может считаться ученым (так, условно говоря, написано в трудовой книжке), гипотеза может быть опубликована в издании, формально относящемся к научным (а иногда даже вполне хорошим) и т. п. Но есть вполне отчетливое представление о месте этой гипотезы в современной науке — она за бортом.
Разница между двумя центральными категориями в том, что одна — это мейнстрим. Это означает, что гипотеза активно обсуждается сообществом и считается хотя бы потенциальным претендентом «на победу» в отсутствие безоговорочного лидера. Вторая категория содержит аутсайдеров, эти идеи находятся (по крайней мере, в данный момент) на обочине. Назовем их непопулярными альтернативами. Примерами могут являться многие альтернативы черным дырам. Однако существенно, что даже такие непопулярные модели могут быть вполне обсуждаемыми. В отличие от еще одного вида гипотез, который мы назовем маргинальными. Это идеи, которые подавляющим большинством серьезных ученых не считаются достойными внимания, однако так или иначе они прорвались в научное пространство, будучи опубликованными в изданиях, которые причисляются к научным. Чаще всего это один из многочисленных очень слабых журналов, расплодившихся в последнее время.
Противоположностью маргинальным являются стандартные гипотезы. Сюда попадают сценарии, которые пока не имеют окончательного подтверждения, но лишь немногие сомневаются в их правильности (по крайней мере, на уровне класса моделей). Яркие представители — темное вещество, космологическая инфляция, черные дыры. Мы не в курсе, какие частицы составляют темную материю, не знаем, какая конкретно из множества инфляционных моделей реализуется, нет ясности с деталями природы черных дыр. Однако статус этих концепций таков, что они являются вполне общепринятыми, а по научно-популярным книгам даже может создаться впечатление, что это уже и не гипотезы, а установленная истина.
https://trv-science.ru/2018/09/25/lyambda-chlen-i-farforovyj-chajnik/
Первая годовщина шаманской программы. Часть 1
...Наши учителя передали нам костяк шаманской теории и работы, но мы провалили экзамен по уживчивости, сплочённости, щедрости, умению находить компромиссы. Ещё на последней сессии программы мы долго решали, кто будет вести первую встречу. Атмосфера накалялась, и учителям стоило больших трудов не допускать выкипания. Никто не хотел быть ведущим. Я думала предложить себя, но я одна из последних в группе по старшинству, и хоть и самая умная, но в шаманизме в том изводе, который практикуется у нас в группе, ни разу не авторитет, а нашим тёткам на пенсии или вот-вот на неё собирающимся, нужны были авторитеты.
https://napoli.livejournal.com/548880.html
Лекция "Сценарный шаманизм-2: квесты человеческой жизни" тоже вот прям отличная.
Квесты там идут по Юнгу, а самое интересное - это, конечно, ремарки про то, что происходит с юнговскими квестами при их использовании в сценариях.
Например, персонаж, находящийся в квесте невинности (Ким говорит про детей, но я бы сказала, что дети разные бывают, так что точнее сказать, что это просто все наивные герои, которые продолжают ждать от жизни хорошего - сюда попадет вполне себе взросленький Форрест Гамп и не попадет малчег Эндер Виггин), часто работает персонажем-испытанием - сам по ходу дела не меняется, но зато меняться и духовно расти приходится всем, кто с ним сталкивается (а также мы сразу видим, кто плохой, а кто хороший, в зависимости от реакции).
Квесты "про любовь" в связи с социальными изменениями мало-помалу теряют проблематику "социальные преграды на пути страсти" и превращаются в квесты по "поиску своей стаи" (основной задачей становится не столько преодолеть общественные препоны и воссоединиться со второй половиной, сколько не сбежать от этого счастья с криками ужаса - ну, в общем, тот же квест Романтика, только в профиль).
Жанр ужасов работает с квестами сепарации - на раннем этапе, классическое инициационное "отправиться в темный лес и там встретить каких-то монстров", или на более позднем - если человек по каким-то причинам лет этак до 30 этого не сделал, то наступает этап "дома с привидениями" - когда за ним начинают гоняться призраки прошлого, АКА недопрожитое в отношениях с родителями.
Ну и самое мое любимое, про квест ментора, который состоит в том, чтобы выращивать Другого, не превращая его/ее в свою копию. Именно тут "светлые" менторы отличаются от "темных" - "темный ментор", конечно, тоже чему-то учит, но только для того, чтобы за счет обучаемого отработать собственные комплексы или еще как-то достигнуть своих целей.
https://amarinn.livejournal.com/1096972.html
Составили список 100 главных книг постсоветской России (via zurkeshe)
Виктор Пелевин. «Generation П» (1999)
Виктор Пелевин. «Чапаев и Пустота» (1996)
Алексей Иванов. «Сердце Пармы» (2003)
Владимир Сорокин. «День опричника» (2006)
Виктор Пелевин. «Омон Ра» (1992)
Дмитрий Галковский. «Бесконечный тупик» (1997)
Виктор Пелевин. «Синий фонарь» (1997)
Андрей Лазарчук, Михаил Успенский. «Посмотри в глаза чудовищ» (1998)
Михаил Гаспаров. «Записи и выписки» (2000)
Павел Крусанов. «Укус ангела» (2000)
Михаил Шишкин. «Взятие Измаила» (2000)
Татьяна Толстая. «Кысь» (2001)
Леонид Юзефович. «Казароза» (2002)
Дмитрий Быков. «Орфография» (2003)
Виктор Пелевин. «Священная книга оборотня» (2004)
Захар Прилепин. «Санькя» (2006)
Сергей Жарковский. «Я, Хобо: Времена смерти» (2006)
Владимир Сорокин. «Метель» (2010)
Гузель Яхина. «Зулейха открывает глаза» (2015)
https://fortunatus.livejournal.com/250374.html https://godliteratury.ru/projects/__trashed-2
У нас по этому поводу произошел памятный разговор с моим учителем и соавтором Андреем Николаевичем Соловьевым. Я:
- А.Н., смотрите, молекулярщики подтвердили наш вывод о родстве этих двух семейств!
А.Н.:
- Ну и зачем нужны эти новомодные молекулярные методы? Мы и без них отлично разобрались!
А я тогда подумал, но не сказал, что большинство коллег решит как раз наоборот: зачем нужны эти архаичные сравнительно-анатомические методы, если можно быстренько всех истолочь, отсеквенировать и готово.
https://macroevolution.livejournal.com/268273.html
https://shpilenok.livejournal.com/305466.html
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Пожалуй, не нуждаться въ зрителѣ — сущностный признакъ искусства. То, что безъ зрителя не существуетъ, таковымъ не является.
https://philtrius.livejournal.com/1257199.html
Интересный эффект. Когда камера переходила со сцены в зал, я непроизвольно отводил взгляд. Нет, ну, правда, я так делаю только когда в кино какой-нибудь ужас, который можно пропустить, ужас для ужаса. И вот тут эти милые люди производили такой же эффект. Я не мог на них смотреть. Что-то вроде стыда. Будто Петруха (как когда-то его называли) теперь глядит в зеркало, в это зеркало-публику, и видит вот это.
https://antimeridiem.livejournal.com/856006.html
Кажется, XIX век совсем не один, в каком смысле был один XVIII век. Сделалось сразу несколько волком глядящих друг на друга девятнадцатых веков (национализмы - очевидный пример). Это и было созданием общества как множества множеств, это началось не в последние поколения, а тогда.
https://bouzyges.livejournal.com/293445.html
«Нынешняя система сделала слишком много для поощрения результатов. Это приводит к конфликту интересов: ученый отвечает за оценку гипотезы, но ученый еще и отчаянно желает, чтобы его гипотеза подтвердилась»
Последствия этого подхода ужасают. По оценкам мета-исследователей, проанализировавших неэффективность исследований, около 200 млрд. долларов — а это эквивалентно 85% мировых затрат на научные исследования — регулярно спускаются на плохо спланированные и бесполезные исследования. Нам известно, что не меньше 30 процентов самых влиятельных и новейших исследовательских работ в области медицины позже оказываются ошибочными или преувеличенными в своей значимости.
...Если бы научные институты начали поощрять постоянные должности (постоянная работа в университете, с которой не могут уволить обычно после 7 лет испытательного срока) или нанимать исследователей на основании общего вклада их работ, а не их количества, это бы потворствовало большей воспроизводимости и противодействовало гонке за положительными результатами.
...Система выглядит разумно, но многочисленные исследования и систематические обзоры показали, что рецензирование не может надежно предотвращать публикацию статей низкого качества.
...Сложите все факты вместе, и вас перестанет удивлять то, что все вокруг говорят о тревоге и депрессии как среди выпускников, так и среди кандидатов. «Среди аспирантов высок уровень депрессии. На это влияют долгие часы работы, ограниченные карьерные перспективы и низкие зарплаты», пишет Гибсон.
...Завершает Вайнгартнер суждениями, которые мы слышим очень часто: «Множество творческих, трудолюбивых и/или мало представленных в науке ученых вытесняются из науки из-за этих проблем. Не каждый студент или университет столкнется со всеми этими неприятностями, но они нередки. Теперь многие молодые ученые разочарованы и хотят бросить исследовательскую деятельность».
Джулия Беллуз, Брэд Пламер и Брайан Резник
https://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html
РАН не оказывает сопротивления произволу чиновников, низведших монографию до положения досадной помехи в научной биографии. В глазах чиновника ученый, издающий сегодня монографию, бросает дерзкий вызов системе, совершает своего рода публичное карьерное самоубийство, кощунственно отвлекаясь от борьбы за выполнение священного плана по валу журнальных научных статей.
http://trv-science.ru/2018/03/13/cifrovaya-nauka-v-ran/
Ди Грей пришел к работе с биологическими объектами из другой науки. По образованию он математик и программист и первые 30 лет своей жизни работал по специальности. Но после он женился на биологе и сменил область интересов.
За 10 лет он освоил биологию по книгам, написал книгу о повреждениях митохондриальной ДНК и получил за нее докторскую степень. С тех пор его отношения с академическим сообществом остаются напряженными. Ди Грей критикует «классических» ученых за излишнюю фундаментальность и медленный прогресс, они же в ответ упрекают его в чрезмерном упрощении и непонимании природы биологических исследований.
https://matveychev-oleg.livejournal.com/7693268.html#cutid1
1. В традиционной русской культуре "неудачник" заслуживал сочувствия и даже был положительным героем. Когда в постперестроечное время в культуре появился смысл "неудачник - и так ему и надо, сам виноват", для него пришлось заимствовать из английского языка слово "лузер" и из блатного - слово "лох".
2. Совсем недавно на переводческих форумах озабоченно обсуждали: как перевести successful man? Ведь "успешный человек" по-русски не говорят! Это не "преуспевающий", не "состоявшийся..." Предлагали даже "успешливый". Потому что не было такого смысла: "добился успеха в жизни - и это хорошо". Достижение успеха всегда ассоциировалось с предательством людей, идей или по крайней мере с "вещизмом". Ну а как только быть успешным стало хорошо, прилагательное "успешный" легко начало характеризовать человека.
3. Ещё лет пятнадцать назад такая похвала: "Он абсолютно адекватен и совершенно вменяем" - была немыслимой. Как это: вы хвалите человека за то, что он не сумасшедший? Но дело в том, что никогда в русской культуре "нормальность" не имела положительных коннотаций. "Адекватный", "вменяемый" человек - это тот, кто приемлемо, привычно себя ведёт, кто предсказуемо реагирует на предсказуемые стимулы. Как это по-русски - обычный? рядовой? Что же в этом хорошего? А в современной России быть обычным, рядовым - не хорошим! - стало качеством, достойным особого упоминания и похвалы. Наоборот, "неадекват" (с неодобрением) - это тот, кто возмущается тем, что чиновники берут взятки, или борется за какой-нибудь Химкинский лес. Тот, кого двадцать лет назад называли хорошим человеком. Ну а так как у смысла "применительно к подлости" не было положительной коннотации и для него не было хвалебного слова, пришлось взять ругательные "неадекват", "невменяйко" и отделить от них частицу "не".
https://nomen-nescio.livejournal.com/1927553.html
У Рубена эмоционально-цветовая синестезия – это один из самых редких вариантов этого явления. Кроме того, у него еще и цветовая слепота. Но вот что интересно: хоть он и не может различать некоторые оттенки реального мира, однако оттенки нереальных «аур» распознает прекрасно. То есть мозгом он может воспринимать цвета, которые не видит глазами.
https://batrachospermum.livejournal.com/214390.html
У Рубена нет паранормальных способностей. У него один из самых редких вариантов синестезии – переплетения чувств, выражающегося в смешанном восприятии действительности. Одни синестеты видят буквы и цифры в определенных красках, другие слышат звуки при наблюдении визуальных образов, третьи могут ощущать их вкус. Существует много видов синестезии, и новые редкие разновидности описываются из года в год. Некоторые синестеты, понимающие язык жестов, видят в цвете не только буквы, но и соответствующие им жесты, цвета при этом совпадают. Кто-то видит слова, вылетающие изо рта собеседника. А иные испытывают интенсивные цветовые ощущения во время оргазма.
Рубен ощущает цвета, когда видит или слышит буквы и цифры, имена и музыку, формы и высоты, размышляет об определенных идеях или испытывает сильные эмоции. Такой эмоционально-цветовой синестезией и обусловлена его способность воспринимать «ауры» окружающих его людей. «К примеру, если мне кто-то нравится с сексуальной точки зрения, то этот человек – красный, – делится Рубен. – И не только людей это касается, но также музыки, картин, зданий. Предметы, которые мне нравятся, всегда вызывают во мне некое красное ощущение».
...В колбочках сетчаток у Спайка не хватает пигмента, поэтому некоторые цвета реального мира его глазам недоступны, но участок мозга, в котором обрабатывается цветовая информация, работает нормально, объясняет Рамачандран. Когда Спайк смотрит на число, информация о форме цифр обрабатывается правильно, но из-за пересечения с нервным контуром для обработки цвета одновременно активируется цветовая зона зрительной коры, что приводит к ощущению цвета, которым реальные цифры не обладают. Что-то подобное, вероятно, происходит и в голове Рубена, только у него еще задействованы участки мозга, обрабатывающие эмоции.
http://batrachospermum.ru/2018/09/ruben-synesthesia-colorblind/
Историю Сена можно прочесть как важный урок для России: инновации могут происходить в самых неожиданных местах — отсталых и бедных. Важна не стартовая позиция, а умение сплести сеть из самых разных агентов и групп интересов. Первую успешную операцию на сердце индийцы сделали через 48 лет после первой в мире, успешно управляться с аппаратом искусственного кровообращения начали с опозданием в восемь лет. Сен смог осуществить пересадку сердца с отставанием всего в 11 недель после первой такой операции в мире — благодаря тому, что он виртуозно включился в глобальные потоки информации, кадров и денег, протянувшиеся между Индией, США и СССР. Индийский хирург только выиграл от тщеславия американцев, заинтересованных в продвижении своих научных практик, и гордости индийских властей, для которых доказательство технологического прогресса страны на некоторое время оказалось важнее законности. Однако авторы исследования совершенно правильно обращают внимание на темную сторону «истории успеха» Сена: погоня за славой и прорывными операциями нередко кончается смертями и позором, как в случае другого «звездного хирурга», Паоло Маккиарини.
https://med-history.livejournal.com/154945.html
Возьмем ситуацию, часто случающуюся в современной медицине. Открыто лекарство, помогающее от болезни А. Клинические испытания, проведенные по всем правилам, показали его высокую эффективность. Но три года спустя мы провели повторные испытания, и выяснилось, что лекарство действует гораздо слабее – если вообще действует.
У нас есть два способа разрешить это противоречие. Либо мы говорим, что болезнь А за это время изменилась, так что прежние лекарства против нее уже не помогают – либо, что лекарство всегда было неэффективным, а предыдущие испытания просто ошибочны или фальсифицированы.
Наука стоит на вере в неизменность мира. Даже если что-то движется, оно движется по раз и навсегда установленным законам. Объективная реальность остается прежней – меняется лишь наше представление о ней, которое может быть более или менее точным.
Так что в большинстве случаев ученый выбирает второй вариант: если лекарство не помогает – значит, оно не помогало никогда. Исключение делается только для антибиотиков и противовирусных препаратов – мы давно знаем, что бактерии и вирусы могут мутировать, делаясь устойчивыми к нашим средствам против них.
Поэтому эффект спада и тревожит академическую общественность так сильно. Если поздние исследования так часто опровергают результаты ранних – значит, методология порочна, потому что позволяет подтверждать ложные гипотезы. Ее нужно пересматривать и менять в корне.
Но Льюис идет другим путем и смело выбирает первый ответ. Это не наши представления становятся все более точными – это сам мир обретает четкость, и план, заложенный Богом, постепенно делается все яснее и контрастнее.
...Материя становится все материальнее, разум – все духовнее. Но это значит, что разум постепенно уходит из материи, отдаляется от нее и однажды полностью ее покинет. Останется только материя, лишенная всякой мысли.
И если творение действительно меняется, постепенно реализуя заложенный в него план, значит, Богу суждено умереть – или по крайней мере окончательно уйти и забрать с собой все, что хоть как-то к Нему причастно, оставив мертвый, механически действующий мир, в котором уже никогда не произойдет ничего нового.
Атеизм не возник как революция, бунт против христианства. Он родился эволюционно – это конечный пункт того пути, по которому шло христианство с самого своего начала.
https://anairos.livejournal.com/86988.html
Образы снов из того же теста, что и мыслеобразы? Или не так: ткань сна такая же, как и ноуменальная, или еще как та, где лишь грезы/мечты и др. игры воображения? Навряд ли.
Тогда так называмые подсознание, сознание и сверхсознание идут на совсем разных кодах, просто отображаются они на одном и том же экране.
- А образы кино из того же теста, что и реальность, которую оно показывает? Материально -- да, а субъективно -- нет )
https://windeyes.livejournal.com/328773.html
Вообще, мне ужасно нравится идеологическая позиция современных американских сценаристов (те, которые Дара Маркс и компания): задача автора состоит в том, чтобы сходить в путь героя и вернуться оттуда с эликсиром, переплавить какой-то собственный внутренний яд в лекарство и поделиться им со своим племенем for fun and profit.
...Поиск Грааля - это попытка с помощью написания книги найти ответ на какой-то экзистенциональный вопрос. Автор ищет, в чем смысл жизни, Вселенной и всего остального, и пока не найдет - не успокаивается. Это, например, "Бунтующий человек" Камю, и его же "Калигула". Если такой автор случайно увлечется, то напишет теологический трактат (ужасно захватывающее чтение, но на любителя, конечно:))
Квест Одиссея - это попытка описать какой-то уже полученный опыт. Сначала автор приключается по морям и по волнам своей жизни, а потом записывает. "На Ра через Атлантику", "Кон-Тики", "Описание земли Камчатки" и "Шантарам" - это именно сюда. Если такой автор переборщит, то получится хаотический блог с неструктурированными заметками.
Квест Исиды - это квест по проживанию травматического опыта, попытка собрать мертвого "Осириса" из частей обратно, оплакать, отпустить в загробный мир и все-таки обеспечить возможность жизни продолжаться дальше. Чисто с техническо-писательской точки зрения это дает способ письма "из лоскутков" - когда сначала автор "набрасывает" много разных фрагментов, а затем "сшивает" их в "лоскутное одеяло". "Хазарский словарь" Павича, "В чаще" Акутагавы и "Четыре стороны медали" Апдайка - это сюда. Но если автора понесло, то может получиться ситуация "а половина деталей не от этого паззла".
Квест Похищенной Персефоны - это уход "вглубь", и исследование какой-то темы во всей ее двойственности. Как Персефона половину года находится в подземном мире, а половину - в мире людей, так и автор может одно и то же явление описывать сначала как совершенно прекрасное, а потом - как невероятно ужасное. Именно так Брэдбери писал о детстве - у "Вина из одуванчиков" и "Бетономешалки" один и тот же автор. Самый большой плюс, который дает автору владение этим методом - это возможность удерживать в голове амбивалентность происходящего, уход от черно-белых схем и создание сложных героев, сюжетов и глубокая проработка темы.
https://amarinn.livejournal.com/1097342.html
В горных лесах острова Новая Гвинея британский натуралист Майкл Смит сумел увидеть и сфотографировать представителя одного из видов древесных кенгуру. Ранее этот вид был известен лишь по одному экземпляру, добытому зоологами в 1928 году, и до Майкла Смита в течение 90 лет его никто не видел.
http://polit.ru/article/2018/09/28/ps_wondiwoi_tree_kangaroo/ https://rousseau.livejournal.com/510628.html
Группа японских ученых из университетов Киото и Кюсю сообщила, что ей удалось превратить индуцированные плюрипотентные стволовые клетки человека в оогонии – клетки-предшественники яйцеклеток.
http://polit.ru/article/2018/09/22/ps_eggcells/
<< "В тот день, когда я сажусь за интерпретацию источников, я не читаю с утра ни газет, ни каких-либо других источников информации, не читаю электронную почту, поскольку исхожу из того, что мозг будет занят обработкой информации еще в течение некоторого времени после ее получения. (...) Кроме того, я никогда не работаю с источниками менее двух часов подряд. Иногда в течение первого получаса приходится немного заставлять себя сосредоточиться, однако потом возникают настоящие "потоки", продолжающиеся по четыре-пять часов. Я не работаю над интерпретацией источников больше пяти часов в день, поскольку качество обработки начинает падать - и, по моему опыту, страдает продуктивность работы на следующий день. Кроме того, я пришел к выводу, что надо оставлять свободные от работы с источниками дни, потому что мозг подсознательно продолжает обрабатывать прочитанное и именно в эти "выходные" мне часто приходят в голову свежие мысли по поводу моих текстов. (...) В итоге получается в общей сложности 18-20 часов работы с текстами в неделю".
Источник: Roos U. Grounded Theory als Instrument der Weltpolitikforschung / Franke U., Roos U. (Hrsg.) Rekonstruktive Methoden der Weltpolitikforschung. Baden-Baden, 2013. S. 327. >>
Пишетъ представитель традицiи, въ которой съ самодисциплиной въ среднемъ всё гораздо лучше, чѣмъ у россiянъ (любого происхожденiя, включая этническиихъ нѣмцевъ). Ну и вообще привѣтъ любителямъ опенспейса и т. п.
https://uxus.livejournal.com/92113.html
Самое страшное – любовь. Когда, читая Санаева, понимаешь, что это повесть о любви, о такой вот изуродованной любви, вот когда мороз-то продирает. У меня была подружка в детстве, поздний ребенок матери, подростком пережившей блокаду. Она рассказывала, как ее кормили, зажав голову между голенями и вливая в рот бульон. Потому что ребенок больше не хотел и не мог, а мать и бабушка считали, что надо. Их так пережитый голод изнутри грыз, что плач живой девочки, родной, любимой, голос этого голода перекрыть не мог.
А другую мою подружку мама брала с собой, когда делала подпольные аборты. И она показывала маленькой дочке полный крови унитаз со словами: вот, смотри, мужики-то, что они с нами делают. Вот она, женская наша доля. Хотела ли она травмировать дочь? Нет, только уберечь. Это была любовь.
Людмила Петрановская
https://patricus.livejournal.com/166477.html
Главное правило дзен-охотника:
Просто стреляй в одну точку.
Когда придет время - тот, кто нужен тому, кому это нужно, сам придет и сам погибнет от твоей пули.
Оммм.
https://jaerraeth.livejournal.com/646489.html
https://stannum99.livejournal.com/305145.html
Масштаб Длусского как палеомирмеколога виден в этих словах Бардена:
"В биологии, когда речь идет о привязке понятий в литературе к их основателям, есть шуточная поговорка: если это не Дарвин, это, вероятно, Уилсон. Когда речь заходит об ископаемых видах муравьев, с моей точки зрения, все становится еще проще: если это не Длусский, проверьте еще раз, это, наверное, Длусский".
https://polenadisto.livejournal.com/762779.html
Есть такое направление "шахматная статистика", которое подсчитывает, каким дебютом какой процент партий выигрывается белыми или черными.
Это очень интересно, потому что статистика вообще-то изучает случайные явления. Итак: каждый ход в игре неслучаен, но результат в целом оказывается случайным. Войн, революций и различных проектов тоже касается.
https://bluxer.livejournal.com/310552.html
В полусне привиделось, как весь мир думает одну и ту же мысль, огромную, бесконечную, удивительным образом понятную. Потому что это и есть одна мысль одного существа, все мы - один древний ящер, который смотрит и размышляет, и я тоже думаю эту мысль, и я тоже - он, и нет никакого меня.
https://shn.livejournal.com/4007482.html
если ЛИЧНОСТЬ - только мыслимая модель (органа(ов) личности нет), то она СЛОЖНЕЕ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ПРОЩЕ?
Уже писал во введении к «Хохоту Шамана» («Свободе Шамана») и пишу в статьях - ПРОЩЕ. По простому принципу - модель не может быть сложнее сознания создателя. А чаще всего не может даже приблизиться по сложности.
Личность - модель только того, что формируется и проявляется в отношениях с другими.
https://lyama.livejournal.com/1282390.html
Некромантия по Блаватской, как пишут, возможна, но бессмысленна. Есть шанс связаться с мертвецом на протяжении первых сорока дней, пока еще не произошло окончательное разделение тонких тел, но ему это доставит страдания и теснее привяжет к земле. Позже, когда кама-рупа уйдет в дэвачан, то есть та часть человека, что перерождается, отправится во второе бардо где-то в ментальную сферу и будет там находиться в окружении или кавая, или уж чего получится (а вот Штайнер, кстати, пишет, что не для всех душ этот период длится долго, часто бывает так, что небесный рай открывается лишь на пару секунд неосознанно) - так вот, позже на земле останется только медленно разлагающийся астральный труп. С ним разговаривать тоже довольно бессмысленно и никого не порадует...
А вот когда душа выскакивает из второго бардо и мчится в третье на перерождение, тут-то ее и можно перехватить и поговорить - но сложно угадать момент!...
https://shn.livejournal.com/4010582.html
Соционику следует ставить в пару не с парапсихологией, а с астрологией. Они идентичны по всем основным параметрам: теория, основанная на идеологических и формальных соображениях, а не на опыте; принципиальная невозможность подтвердить или опровергнуть любые предсказания; развитый интерпретативный аппарат, позволяющий задним числом истолковать любое событие в терминах теории... И при этом финансово успешное применение в сфере профессиональной магии/психологии с самого начала. В общем, покажите мне хоть что-то, чем они различаются.
В науке должны быть исследователи, теоретики и инженеры. Среди социоников нет исследователей, которые бы стремились узнать в этой области что-то новое, они занимаются только поиском новых интерпретаций канона. Теория установлена Основательницей раз и навсегда -- никто не осмелится на основе опытов предложить новую, усовершенствованную типологию, усомниться в психологических характеристиках того или иного социотипа, или, скажем, в количестве и распределении функций. Соответственно, единственная задача инженеров -- уметь разложить любую ситуацию по заранее определенным полочкам.
https://anairos.livejournal.com/87468.html?thread=2682540#t2682540
https://amigofriend.livejournal.com/3227358.html
Первые системы прямой передачи мыслей из головы одного человека в мозг другого были продемонстрированы в 2015 году. В новой работе эта же группа американских исследователей из Вашингтонского университета и Университета Карнеги — Меллон впервые создала систему, которая объединяет больше двух человек для того, чтобы принимать коллективные решения. Работоспособность системы ученые проверили при помощи игры в «Тетрис»: двое игроков видели экран и мысленно принимали решения о том, чтобы развернуть падающую фигуру, а третий на основе их мыслей управлял ориентацией фигуры, при этом не имея возможности наблюдать за происходящим на экране. В результате средняя точность правильных решений в пяти группах из трех человек составила 0,813.
https://indicator.ru/news/2018/10/01/myslennoe-obshenie-telepatiya/ https://sizif73.livejournal.com/289860.html
Прошло несколько месяцев после анонса соревнования между профессиональным снайпером, вооруженным обычной винтовкой, и новичком, с небольшим опытом подготовки, вооруженным «умной» Linux-винтовкой. Результаты соревнования появились на официальном сайте производителя винтовки TrackingPoint.
В качестве приза, организация Chris Kyle Frog Foundation собрала чуть более 500 тысяч долларов для профессионального снайпера, если он сможет победить умную винтовку, пользуясь обычным оружием, принятым на вооружение в наши дни в армии.
Умная винтовка представляет собой высокотехнологический гаджет, который помогает пользователю целиться, учитывая различные факторы (силу и направление ветра, температуру, упреждение движения и др).
Основной принцип — пользователь нажимает курок и согласно подсказкам навигатора, сопровождает цель, а винтовка сама выбирает наиболее удачный момент для совершения выстрела. В качестве операционной системы используется Linux.
...Дополнительные итоги:
Винтовка от TrackingPoint смогла победить в каждом индивидуальном зачете, с огромным отрывом.
Тая смогла поразить 100% целей из полностью защищенного положения (использование специальных очков и камер, позволяют совершать выстрелы таким образом, что тело солдата остается в укрытии, недоступном для огня противника), Брюс не смог сделать ни одного результативного выстрела из полностью защищенного положения.
https://habr.com/post/367503/
есть, на стадии экспериментальных разработок, но уже прошли боевое применение в Ираке и Афганистане. Российские - в Сирии. Называются они боевые роботы. Самостоятельно находят террористов ИК-камерой, идентифицируют и отстреливают. Платформы различные, но в основном самоходные. Распознавать лица в них в принципе возможно, но зачем?.. они используются для отстрела снайперов в основном или зачистки территории. Обнаруживают человека по ИК-изображению. Точность тоже не требуется - ставят либо пулемет либо гранатомет (по принципу "посыпьте его мелом").
https://useless-faq.livejournal.com/15903270.html
В 1918 году в Самаре мне нужно было по некоторым обстоятельствам на время куда-нибудь скрыться. Эсеровские дела... Был один знакомый доктор. Он устроил меня в сумасшедший дом. При этом предупредил: только никого не изображайте, ведите себя как всегда. Этого достаточно...
В Ленинграде долгое время работала в Библиотеке им. Салтыкова-Щедрина сотрудница, старушка по фамилии Люксембург. Полагали, что она еврейка. Однажды в отделе кадров поинтересовались — есть ли у нее родственники за границей. Оказалось, что есть. Кто? Она сказала: английская королева, королева Голландии... Дело в том, что я герцогиня Люксембургская... Поинтересовались, как она попала в библиотеку. Выяснилось, что имеется записка Ленина, рекомендовавшего ее на эту работу...
Шкловский
https://vz-z-z-hobbit.livejournal.com/480282.html через https://gignomai.livejournal.com/1046326.html
Вообще, конечно, глядя теперь на корейское зазеркалье, куда более отчётливо понимаешь некогда эпохальную местную констатацию «страна непуганых идиотов» Есть всё-таки в этой их невинности что-то божественно прекрасное, даже как-то очень не хочется думать, что и в их затерянный ареал обитания когда-нибудь вторгнется калиюгический демон циничного разврата индивидуализмом...
https://trita.livejournal.com/720563.html
Я записался в новую качалку, там много прикольных ништяков, все хочется поподнимать, потрогать, попробовать. Думаю буду осваивать в ближайшее время. Надо подумать над целями на год и идти к ним, а то скучновато. Мой руководитель Д. сегодня проговорился, сказал что после смерти ничего нет. Я заинтересовался, попросил раскрыть тему подробнее. Он объяснил как видит этот момент: помнишь ли ты что-нибудь под наркозом, или в глубоком сне? Не помнишь, не осознаешь, значит и после смерти ничего нет, пустота и ноль без палки. Вот прямо с таким сравнением, сталкиваюсь впервые, хотя мне казалось я уж тертый калач в метафизических замесах. Ахахаха, да просто роли поменялись: раньше я как-то старался упростить разворачиваемые картины, теперь наоборот -- нужно разворачивать сложность (ой как это непросто). Я не нашелся, что на это ответить сходу, звучит логично и просто.
https://bibaurti.livejournal.com/45922.html
"Argumentum Ornithologicum (Орнитологическое доказательство бытия Бога - С.В.)
Закрываю глаза и вижу стайку птиц. Зрелище длится секунду, а то и меньше; сколько их, я не заметил. Можно ли их сосчитать или нет? В этой задаче - вопрос о бытии Бога. Если Бог есть, сосчитать можно, ведь Ему известно, сколько птиц я видел. Если Бога нет, сосчитать нельзя, поскольку сделать это некому".
(Борхес)
https://avrukinesku.livejournal.com/1415505.html
Попрекать обитателей зоопарков видовой принадлежностью и образом жизни - видимо, норма для персонала.
Друзья возили коллегу в рептильный парк, посмотреть парк и обитателей. Утро случилось аномально холодное, даже для зимы - иней на траве. В, знаете ли, Сиднее. В общем, экскурсовод, рассказывая очередную байку о том, как полезно кормить фауну с руки, а пальцы потом все равно пришьют - извлек из домика гоанну, средненькую, метра на полтора. И обнаружил, что она, по случаю температуры воздуха - в анабиозе. Потер ее. Ничего. Погрел. Никакой реакции. Посадил на ветку. Она с нее просто упала и лежит лапами кверху.
Экскурсовод подумал и рявкнул возмущенно:
- You are arboreal! (Ты ж приспособлена к жизни на деревьях!)
Но даже этот - совершенно справедливый - упрек не возымел действия при данной температуре. Ну плюнул экскурсовод, посадил гоанну в развилку дерева, чтобы не упала, повел экскурсию дальше.
На обратном пути проверили - на нее уже солнце светит.
Открыла ящерица глаз, посмотрела на туристов - опять его закрыла - и мордой в кору. Не работаю я в таких условиях.
Да, кстати, если приехать в парк достаточно рано, то можно попасть на milking. То есть на доение ядовитых пауков. Оно происходит в любую погоду.
https://el-d.livejournal.com/178305.html
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
...Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации.
..."Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас".
...Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего.
Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в "академического изгоя", которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ.
...Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
https://www.bbc.com/russian/features-45751968 https://alex-rozoff.livejournal.com/52303.html
"Уважайте труд ваших ангелов-хранителей. При возможности окажите помощь".
(твиттер KreylLaurelindo)
https://bouzyges.livejournal.com/294137.html?mode=reply#add_comment
Говорят, на заре авиации
Вывел ас аппарат в облака.
Стал очки поправлять, озираться,
Видит – пуля висит у виска!
Отстранил он ее для порядку,
И рабочая пчелка войны
Не прожгла ему даже перчатку,
Ибо скорости были равны.
Давний слух невозможно проверить,
Но ведь ясного это ясней,
Что живущий со скоростью смерти
Невредимо встречается с ней.
Роберт Винонен
https://amarinn.livejournal.com/1100225.html
Меня всегда занимало, откуда Иван Антонович (на самом деле, кстати, Антипович) набрался соответствующих идей. Ответа нет и вряд ли будет - Ефремов уничтожил свои дневники и письма 1920-30-х гг., но можно предполагать, что в Коктебеле, в круге вдовы Волошина, с которой он дружил много лет.
https://fortunatus.livejournal.com/250829.html
Собственно говоря, почему мы считаем того же Циолковского (бОльшая часть его натурфилософических трудов -- это такой безграмотный фейспалм :( ) -- достойным уважения контрибутором в науку, а Лысенко (хотя Лысенко придумал слово "яровизация", пускай и не открыл это явление, и яровизацию очень высоко ценил Вавилов) -- контрибутором скорее со знаком минус?
https://nikola-borisov.livejournal.com/328951.html
Всё же споры в большинстве своем порождены невежеством.
Его же и разносят.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/294463.html
Забавно, как отреагировали некоторые читатели на моё наблюдение и обобщение по поводу "кукареку-христианства" (перестройкa одной католической церкви в Германии под детские сады с барабанами и литаврами, — проект, названный "Кукареку" —, а также призыв мюнхенского кардинала Маркса изучать произведения Карла Маркса). Было сказано, что всё это вполне прекрасно, что нужно избавлять христианство от чрезмерной серьёзности.
...Желание "донести Весть до всех" приняло такие уродливые формы, как "детские Мессы" или "тематические Мессы". В одной такой службе я как-то сам много лет назад по дурости принимал участие. "Темой" было "сохранение творения". Инсценировали такую Мессу весьма своеобразно: перед алтарём высыпали кучи мусора, а во время offertorium-a этот мусор был рассортирован по стандартным категориям: пластик, стекло и т. п. Затем последовала как бы проповедь: политинформация об опасности загрязнении окружающей среды и о необходимости сортировать мусор, чтобы спасти мир.
...Как тут ни вспомнить слова Георгия Иванова?
....
Хорошо, что Бога нет.
Только желтая заря,
Только звезды ледяные,
Только миллионы лет.
Хорошо – что никого,
Хорошо – что ничего,
Так черно и так мертво,
Что мертвее быть не может
И чернее не бывать,
Что никто нам не поможет
И не надо помогать.
...Что делать? Я не знаю. Сам я могу лишь пытаться формулировать для самого себя в виде записанных нелепых мыслей то ощущение ужаса от клубящейся тьмы хаоса и бессмыслицы, что всё отчётливей терзает уже много лет. Я всё ещё полагаю по немодной ныне привычке, что способность человека к осмысленной, упорядоченной речи является уникальным Божиим даром, способным вывести из мрака безысходности или хотя бы указать направление.
https://edgar-leitan.livejournal.com/311497.html
сдается мне, что для них и сталин рэпер, а ленин футболист
Почти половина российской молодежи ничего не знает о репрессиях в 20–50-х годах XX века. Согласно данным опроса ВЦИОМ, 47% респондентов в возрасте от 18 до 24 лет признались, что никогда не слышали об этом.
https://www.znak.com/2018-10-05/vciom_polovina_molodezhi_v_rossii_nichego_ne_znaet_o_stalinskih_repressiyah https://viking-nord.livejournal.com/23394207.html
Ветер угрюм, дождь заносчив, ворота мои на запоре. В старых друзьях только камни, ангел да пара святых. Что моя жизнь кроме жизни? – несколько странных историй, несколько полузабытых лиц, навсегда молодых.
https://likushin.livejournal.com/204690.html
https://stepbystep-hdr.livejournal.com/351829.html
Оригинал и комментарии
ФИЛОСОФИЯ МИРОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ от savvateev
Дорогие друзья !!
В этом посту я:
(а) высказываю своё мнение о некоторых мировых тенденциях,
(б) публикую две задачи, которые мне прислал читатель -
я не в курсе их решения,
(в) публикую прикольный отрывок из Достоевского, просто заценить,
(г) и публикую авторский перевод некоторых выражений математика
Тома Райта из его Friendly Introductions (пожалуйста, не заглядывайте
туда те из вас, кто очень плохо относится к ненормативной лексике!).
(а) Во всём мире, судя по всему, происходит снижение свободы личности.
Правда, идёт оно совершенно по-разному у нас и за рубежом. У нас (и
в каких-то республиках б.СССР, ещё в Китае и, наверное, ещё куча где)
всё вполне привычно: ужесточается законодательство, можно сесть за
политический анекдот по статье Э. Правда, это единичные случаи, но
во многих случаях могут наступить неприятные последствия иного рода
- выгон с работы и т.д. и т.п. В принципе, всё это было всегда. Ссылка:
https://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2017/02/d36413/
(``Нет свободы на этом континенте скорби'' (с) Венечка Ерофеев,
цитирую по памяти - возможно, там чего-то ещё не было. :-)))
За рубежом есть целый ряд дичайших (на мой вкус) историй, вот пример:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6192453/Student-editor-tweeted-women-dont-penises-fired-university.html
(другие примеры я слышал устно и успел позабыть, но тоже мрак).
Что я могу сказать?
Одному моему другу важно то, что у нас теоретически можно сесть,
а у них - только потерять работу. Мне важнее другое. Да, если бы по
статье Э ни за что ни про что сажали тысячи людей, эту проблему бы
можно было обсуждать - а пока очевидно зазря сидит всего несколько
человек, для всей страны в целом это не проблема (разумеется, я при
этом приветствую правозащитников, пытающихся и этих нескольких
людей освободить из тюрем). Так вот, важнее другое. У нас запрещено
``что-то понятное'', грубо говоря. У них под социальным табу находится
НОРМАЛЬНОСТЬ - то есть всё перевёрнуто с ног на голову, и человек,
просто говорящий о нормальности как о нормальности, может поиметь
проблем. Как можно жить в таком обществе, это же почвы под ногами
вообще никакой не иметь? Вот этого я напрочь не понимаю, и думаю,
что для Запада это закончится полным крахом (или дегуманизацией,
если ненормальное окончательно победит нормальное).
Есть иные мнения :-)))?
(б) I. ``Даны N действительных чисел и некое число A. Надо выбрать ровно M чисел
из данных N, так чтобы их сумма была бы максимально близка к А. Число М тоже
заданно изначально. Банальное решение задачи: простой перебор M из N сочетаний.
Очень легко придумать эвристические алгоритмы, находящие локальные минимумы.''
(Такую задачу мне прислали - ``вербатим'' опубликовал. Есть ли простой алгоритм?)
II. "Дан N-мерный параллелепипед и точка в N-мерном пространстве.
Надо найти ближайшую к точке вершину параллелепипеда. Если параллелепипед
прямоугольный, то задача решается очень просто. Действительно, можно взять
две параллельные грани параллелепипеда (каждая с 2^(N-1) вершинами). Тогда
легко показать, что ближайшая вершина будет лежать на ближайшей к заданной
точке грани. Таким образом, вычисляя расстояние до двух гиперплоскостей мы
можем отсеять половину точек. А значит, глобальный минимум найдётся за ~N шагов.
Если же параллелепипед общего вида, то я не знаю, как найти глобальный минимум,
не перебирая 2^N вершин." (тоже вербатим!)
(в) Достоевский, ``Дневник писателя'':
Тем не менее ход событий, кажется, должен изменить отношения к России европейских народов в весьма недалеком будущем. В прошлом мартовском «Дневнике» моем я изложил несколько мечтаний моих о близком будущем Европы. Но уже не мечтательно, а почти с уверенностью можно сказать, что даже в скором, может быть ближайшем, будущем Россия окажется сильнее всех в Европе. Произойдет это от того, что в Европе уничтожатся все великие державы, и по весьма простой причине: они все будут обессилены и подточены неудовлетворенными демократическими стремлениями огромной части своих низших подданных, своих пролетариев и нищих. В России же этого не может случиться совсем: наш демос доволен, и чем далее, тем более будет удовлетворен, ибо всё к тому идет, общим настроением или, лучше, согласием. А потому и останется один только колосс на континенте Европы - Россия. Это случится, может быть, даже гораздо ближе, чем думают. Будущность Европы принадлежит России. Но вопрос: что будет тогда делать Россия в Европе? Какую роль играть в ней? Готова ли она к этой роли?
(г) Маленький фрагментик англо-русского словаря мата собственного авторства :-))):
What kind of garbage is that? (Что за хуйня?)
Suck it up! (отсоси!)
Geez! (хуюшки!)
Kind of annoying (заебало)
Who isn't all about money? (кого ваще не ебут деньги?)
a bunch of (дохуя)
В этом посту я:
(а) высказываю своё мнение о некоторых мировых тенденциях,
(б) публикую две задачи, которые мне прислал читатель -
я не в курсе их решения,
(в) публикую прикольный отрывок из Достоевского, просто заценить,
(г) и публикую авторский перевод некоторых выражений математика
Тома Райта из его Friendly Introductions (пожалуйста, не заглядывайте
туда те из вас, кто очень плохо относится к ненормативной лексике!).
(а) Во всём мире, судя по всему, происходит снижение свободы личности.
Правда, идёт оно совершенно по-разному у нас и за рубежом. У нас (и
в каких-то республиках б.СССР, ещё в Китае и, наверное, ещё куча где)
всё вполне привычно: ужесточается законодательство, можно сесть за
политический анекдот по статье Э. Правда, это единичные случаи, но
во многих случаях могут наступить неприятные последствия иного рода
- выгон с работы и т.д. и т.п. В принципе, всё это было всегда. Ссылка:
https://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2017/02/d36413/
(``Нет свободы на этом континенте скорби'' (с) Венечка Ерофеев,
цитирую по памяти - возможно, там чего-то ещё не было. :-)))
За рубежом есть целый ряд дичайших (на мой вкус) историй, вот пример:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6192453/Student-editor-tweeted-women-dont-penises-fired-university.html
(другие примеры я слышал устно и успел позабыть, но тоже мрак).
Что я могу сказать?
Одному моему другу важно то, что у нас теоретически можно сесть,
а у них - только потерять работу. Мне важнее другое. Да, если бы по
статье Э ни за что ни про что сажали тысячи людей, эту проблему бы
можно было обсуждать - а пока очевидно зазря сидит всего несколько
человек, для всей страны в целом это не проблема (разумеется, я при
этом приветствую правозащитников, пытающихся и этих нескольких
людей освободить из тюрем). Так вот, важнее другое. У нас запрещено
``что-то понятное'', грубо говоря. У них под социальным табу находится
НОРМАЛЬНОСТЬ - то есть всё перевёрнуто с ног на голову, и человек,
просто говорящий о нормальности как о нормальности, может поиметь
проблем. Как можно жить в таком обществе, это же почвы под ногами
вообще никакой не иметь? Вот этого я напрочь не понимаю, и думаю,
что для Запада это закончится полным крахом (или дегуманизацией,
если ненормальное окончательно победит нормальное).
Есть иные мнения :-)))?
(б) I. ``Даны N действительных чисел и некое число A. Надо выбрать ровно M чисел
из данных N, так чтобы их сумма была бы максимально близка к А. Число М тоже
заданно изначально. Банальное решение задачи: простой перебор M из N сочетаний.
Очень легко придумать эвристические алгоритмы, находящие локальные минимумы.''
(Такую задачу мне прислали - ``вербатим'' опубликовал. Есть ли простой алгоритм?)
II. "Дан N-мерный параллелепипед и точка в N-мерном пространстве.
Надо найти ближайшую к точке вершину параллелепипеда. Если параллелепипед
прямоугольный, то задача решается очень просто. Действительно, можно взять
две параллельные грани параллелепипеда (каждая с 2^(N-1) вершинами). Тогда
легко показать, что ближайшая вершина будет лежать на ближайшей к заданной
точке грани. Таким образом, вычисляя расстояние до двух гиперплоскостей мы
можем отсеять половину точек. А значит, глобальный минимум найдётся за ~N шагов.
Если же параллелепипед общего вида, то я не знаю, как найти глобальный минимум,
не перебирая 2^N вершин." (тоже вербатим!)
(в) Достоевский, ``Дневник писателя'':
Тем не менее ход событий, кажется, должен изменить отношения к России европейских народов в весьма недалеком будущем. В прошлом мартовском «Дневнике» моем я изложил несколько мечтаний моих о близком будущем Европы. Но уже не мечтательно, а почти с уверенностью можно сказать, что даже в скором, может быть ближайшем, будущем Россия окажется сильнее всех в Европе. Произойдет это от того, что в Европе уничтожатся все великие державы, и по весьма простой причине: они все будут обессилены и подточены неудовлетворенными демократическими стремлениями огромной части своих низших подданных, своих пролетариев и нищих. В России же этого не может случиться совсем: наш демос доволен, и чем далее, тем более будет удовлетворен, ибо всё к тому идет, общим настроением или, лучше, согласием. А потому и останется один только колосс на континенте Европы - Россия. Это случится, может быть, даже гораздо ближе, чем думают. Будущность Европы принадлежит России. Но вопрос: что будет тогда делать Россия в Европе? Какую роль играть в ней? Готова ли она к этой роли?
(г) Маленький фрагментик англо-русского словаря мата собственного авторства :-))):
What kind of garbage is that? (Что за хуйня?)
Suck it up! (отсоси!)
Geez! (хуюшки!)
Kind of annoying (заебало)
Who isn't all about money? (кого ваще не ебут деньги?)
a bunch of (дохуя)
Оригинал и комментарии
ГИПОТЕЗА РИМАНА ИЛИ ХВОСТ КОШАЧИЙ? от savvateev
UPd По многочисленным просьбам убрал мат из заголовка
Друзья!!!
У меня есть несколько вопросов.
А также и суждений :-))))).
===================================
А. Меня задолбали журналисты (как всегда, путая
яичницу с Божим Даром - считая меня математиком,
а не популяризатором, всё задают вопрос, доказал
ли Атья гипотезу Римана, али не доказал).
Итак, настоящие математики, в том числе
Федя Петров
Миша Зубов
Саша Храбров
.... (все прочие здесь)
1. Прочитали ли вы эти 5 страниц Атьи?
2. Имеете ли мнение (независимо от пункта 1)?
===================================
Б. Меня критикуют за целую часть отрицательного
числа, понимаемую как ближайшее целое СЛЕВА:
https://www.youtube.com/watch?v=XRbQv3wf6is
Я прав, или критикующие? Как считается?
===================================
В. КТО ЭТО БЫЛ, ОТКЛИКНИТЕСЬ НА МЫЛО:
"Добрый день, Алексей Владимирович!
Есть желание перевести некоторые главы вашей книги "Математика для гуманитариев"
для моих англоязычных друзей. Но текст из pdf-файла не копируется и ни одной программой
(в том числе онлайн сервисами) вытащить не удалось. Не могли бы вы прислать txt-версию
файла или выложить ее где-нибудь (можно там же на http://usdp.ru/donate/index.html).
Заодно вопрос по курсы на https://openedu.ru. Там странная система проведения курсов,
приходится ждать месяцами просто, чтобы увидеть лекции. Курс про геометрию я нашел
на coursera, стоит ли ждать курсы по матану и линалу где-нибудь в более адекватном месте?
С уважением, Виталий!"
===================================
Г. ЭТО ПРЕКРАСНО. АНТУАН ДЕ СЕНТ-ЭКЗЮПЕРИ:
"Если любишь ту, что принадлежит твоему дому, ту, что зовешь своей женой,
а она согрешила, никогда не смешаешься с толпой, что осуждает ее. Она твоя,
и суди сперва самого себя, ты за нее в ответе.
Твоя страна в разоре? Я настаиваю: суди себя, ты и есть твоя страна.
Конечно, окружат тебя любопытствующие чужаки, и тебе придется краснеть
перед ними. Чтобы освободиться от стыда, ты отмежуешься от грехов своей
страны. Но тебе, как каждому человеку, нужно быть с кем-то и заодно.
С теми, кто оплевал твой дом? «Они правы», - скажешь ты. Очень может быть.
Но я хочу, чтобы ты чувствовал, что принадлежишь своему дому. Отойди от тех,
кто оплевывает. Негоже плеваться самому. Вернись домой и помолись. Скажи:
«Стыдно мне. Почему лицо мое так изуродовали соотечественники?» Если их
позор ты воспринимаешь как свой собственный, стыдишься его и терпишь стыд,
ты сможешь повлиять на что-то, улучшить, облагородить. Себя ты облагородишь
в первую очередь."
===================================
Д. ФЕНОМЕН ГРУППЫ COLDPLAY
Феномен Coldplay - реинкарнация Макара и Никольского в одном лице,
на Западе спустя 50 лет после СССР. Те же условия (``гнилой совок''),
поэтому те же кумиры. Мы можем рассказать, чем закончится сказка :-))!
https://www.youtube.com/watch?v=1G4isv_Fylg
(1 млрд просмотров только один этот клип)
Друзья!!!
У меня есть несколько вопросов.
А также и суждений :-))))).
===================================
А. Меня задолбали журналисты (как всегда, путая
яичницу с Божим Даром - считая меня математиком,
а не популяризатором, всё задают вопрос, доказал
ли Атья гипотезу Римана, али не доказал).
Итак, настоящие математики, в том числе
Федя Петров
Миша Зубов
Саша Храбров
.... (все прочие здесь)
1. Прочитали ли вы эти 5 страниц Атьи?
2. Имеете ли мнение (независимо от пункта 1)?
===================================
Б. Меня критикуют за целую часть отрицательного
числа, понимаемую как ближайшее целое СЛЕВА:
https://www.youtube.com/watch?v=XRbQv3wf6is
Я прав, или критикующие? Как считается?
===================================
В. КТО ЭТО БЫЛ, ОТКЛИКНИТЕСЬ НА МЫЛО:
"Добрый день, Алексей Владимирович!
Есть желание перевести некоторые главы вашей книги "Математика для гуманитариев"
для моих англоязычных друзей. Но текст из pdf-файла не копируется и ни одной программой
(в том числе онлайн сервисами) вытащить не удалось. Не могли бы вы прислать txt-версию
файла или выложить ее где-нибудь (можно там же на http://usdp.ru/donate/index.html).
Заодно вопрос по курсы на https://openedu.ru. Там странная система проведения курсов,
приходится ждать месяцами просто, чтобы увидеть лекции. Курс про геометрию я нашел
на coursera, стоит ли ждать курсы по матану и линалу где-нибудь в более адекватном месте?
С уважением, Виталий!"
===================================
Г. ЭТО ПРЕКРАСНО. АНТУАН ДЕ СЕНТ-ЭКЗЮПЕРИ:
"Если любишь ту, что принадлежит твоему дому, ту, что зовешь своей женой,
а она согрешила, никогда не смешаешься с толпой, что осуждает ее. Она твоя,
и суди сперва самого себя, ты за нее в ответе.
Твоя страна в разоре? Я настаиваю: суди себя, ты и есть твоя страна.
Конечно, окружат тебя любопытствующие чужаки, и тебе придется краснеть
перед ними. Чтобы освободиться от стыда, ты отмежуешься от грехов своей
страны. Но тебе, как каждому человеку, нужно быть с кем-то и заодно.
С теми, кто оплевал твой дом? «Они правы», - скажешь ты. Очень может быть.
Но я хочу, чтобы ты чувствовал, что принадлежишь своему дому. Отойди от тех,
кто оплевывает. Негоже плеваться самому. Вернись домой и помолись. Скажи:
«Стыдно мне. Почему лицо мое так изуродовали соотечественники?» Если их
позор ты воспринимаешь как свой собственный, стыдишься его и терпишь стыд,
ты сможешь повлиять на что-то, улучшить, облагородить. Себя ты облагородишь
в первую очередь."
===================================
Д. ФЕНОМЕН ГРУППЫ COLDPLAY
Феномен Coldplay - реинкарнация Макара и Никольского в одном лице,
на Западе спустя 50 лет после СССР. Те же условия (``гнилой совок''),
поэтому те же кумиры. Мы можем рассказать, чем закончится сказка :-))!
https://www.youtube.com/watch?v=1G4isv_Fylg
(1 млрд просмотров только один этот клип)
Оригинал и комментарии
Универсальный совет про доллар от ksonin
Каждый резкий скачок курса рубля вызывает вопросы к экономисту - что делать с деньгами? Поскольку все моим ответы друзьям и знакомым - это разные варианты одного и того же ответа, я решил его коротко записать. Используйте - или не используйте - его на свой страх и риск.
1. Никогда, никогда не надо «играть на валютном рынке». Само собой, не надо играть ни на каких площадках, но и не надо распоряжаться своими сбережениями, исходя из соображений о курсах валют. В среднем человек, даже хорошо знающий как чем торговать, проигрывает и теряет деньги на валютном рынке. Выигрывать без серьёзного риска на этом рынке могут только инсайдеры и очень крупные игроки.
2. Основная причина держать свои сбережения в долларах – это «избежание рисков». Сбережения в долларах не дадут вам дополнительного заработка – но риск того, что рубль потеряет 30-50 или даже 100 процентов (относительно товаров) существенен, пусть и невелик, а что доллар – практически ноль. В мире нет более безопасного и ликвидного актива, чем доллар или евро. Когда политик – будь то президент Эрдоган или министр Орешкин говорит «продавайте доллары» - он заботится о макроэкономической политике, а не о вашем кошельке.
3. Надёжны ли валютные вклады в банках? Во-первых, это зависит от надёжности банка – соответственно, в период потрясений не нужно гнаться за высокой ставкой процента – надо наоборот. Во-вторых, есть, хоть и небольшая, опасность того, что валютные вклады будут принудительно превращены в рублёвые, как произошло в 1998 году. (Об этом сегодня сказал президент ВТБ Костин.) В этом случае, конечно, возврат будет происходить не по тому курсу, который будет в день выдачи – то есть будут существенные потери.
Если есть крупный валютный вклад, я бы cейчас, в 2018 году, снял треть или половину и положил бы в банковскую ячейку. Конечно, в этом случае будут потери (проценты + долларовая инфляция, примерно 3% в год сейчас), но это имеет смысл – это дорогостоящая страховка на возможный, но маловероятный сценарий.
4. Намного ли надёжнее банковская ячейка по сравнению с валютным вкладом, скажем, в Сбербанке или ВТБ? Ну, я бы оценил риск того, о чём говорит Костин - принудительной конвертации в рубли, скажем, в 5-10% (эскалация изоляции и усиление санкций до такой степени), а риск изъятия банковских ячеек – меньше 1%, разница в разы. Конвертация была в 1998-ом году, да и в мире периодически случается – и требует, грубо говоря, политического решения. Экспроприация ячеек последний раз у нас случалась в ходе революции сто лет назад и требует примерно этого же – настоящей, не дворцовой революции, с отъёмом имущества, квартир, машин. Страховаться от этого мне кажется лишним.
1. Никогда, никогда не надо «играть на валютном рынке». Само собой, не надо играть ни на каких площадках, но и не надо распоряжаться своими сбережениями, исходя из соображений о курсах валют. В среднем человек, даже хорошо знающий как чем торговать, проигрывает и теряет деньги на валютном рынке. Выигрывать без серьёзного риска на этом рынке могут только инсайдеры и очень крупные игроки.
2. Основная причина держать свои сбережения в долларах – это «избежание рисков». Сбережения в долларах не дадут вам дополнительного заработка – но риск того, что рубль потеряет 30-50 или даже 100 процентов (относительно товаров) существенен, пусть и невелик, а что доллар – практически ноль. В мире нет более безопасного и ликвидного актива, чем доллар или евро. Когда политик – будь то президент Эрдоган или министр Орешкин говорит «продавайте доллары» - он заботится о макроэкономической политике, а не о вашем кошельке.
3. Надёжны ли валютные вклады в банках? Во-первых, это зависит от надёжности банка – соответственно, в период потрясений не нужно гнаться за высокой ставкой процента – надо наоборот. Во-вторых, есть, хоть и небольшая, опасность того, что валютные вклады будут принудительно превращены в рублёвые, как произошло в 1998 году. (Об этом сегодня сказал президент ВТБ Костин.) В этом случае, конечно, возврат будет происходить не по тому курсу, который будет в день выдачи – то есть будут существенные потери.
Если есть крупный валютный вклад, я бы cейчас, в 2018 году, снял треть или половину и положил бы в банковскую ячейку. Конечно, в этом случае будут потери (проценты + долларовая инфляция, примерно 3% в год сейчас), но это имеет смысл – это дорогостоящая страховка на возможный, но маловероятный сценарий.
4. Намного ли надёжнее банковская ячейка по сравнению с валютным вкладом, скажем, в Сбербанке или ВТБ? Ну, я бы оценил риск того, о чём говорит Костин - принудительной конвертации в рубли, скажем, в 5-10% (эскалация изоляции и усиление санкций до такой степени), а риск изъятия банковских ячеек – меньше 1%, разница в разы. Конвертация была в 1998-ом году, да и в мире периодически случается – и требует, грубо говоря, политического решения. Экспроприация ячеек последний раз у нас случалась в ходе революции сто лет назад и требует примерно этого же – настоящей, не дворцовой революции, с отъёмом имущества, квартир, машин. Страховаться от этого мне кажется лишним.
Оригинал и комментарии
Тайное всегда становится явным от ksonin
Какое расследование NYT про то, откуда у Трампа его богатство! Вот это мощь... Всегда было подозрение, что большая часть его денег, всех, за всю жизнь - от отца, но это впервые доказано и просто с невероятной подробностью и документированностью. Это, видимо, немногое поменяет в прагматике: "ядро" поклонников Трампа его любит не за то, что он сам заработал деньги и оно достаточно велико, чтобы его позиции были незыблемы внутри Республиканской партии и, значит, он защищен от устранения от власти в результате импичмента и достаточно силен как кандидат на переизбрание.
Оригинал и комментарии
Будни большой торговой войны от ksonin
Президент США не просто объявил о введении тарифов (10% со следующей недели, 25% с января) на половину китайского экспорта (на 200 млрд. долларов - в дополнение к 50 млрд. уже введённых). Выдвинуты условия, без которых тарифы не будут убраны, а также предупреждение о том, что произойдёт, если Китай попробует ответить.
Если Китай ответит (это будет обязательно асимметрично, потому что импорт из США недостаточно велик для симметричного ответа), то будут введены тарифы на оставшихся 250 млрд. экспорта. Условия отмены введённых тарифов - снижение торговых барьеров для американских компаний плюс отмена требований по передаче технологий при приходе в страну. По существу, это способ потребовать соблюдения интеллектуальных прав собственности - если Китай выполнит требование, то придётся начать платить за то, что придумывается и разрабатывается в Америке.
Чтобы грубо оценить перспективы торговой войны, надо знать, что международная торговля - это небольшая доля американской экономики (экспорт - 12%, включая услуги). В Китае тоже доля не очень большая, но вдвое больше. Американская экономика сейчас - видимо, единственная в мире достаточно велика и разнообразна, чтобы жить и вовсе без торговли. Конечно, тарифы ударят по американским потребителям, это точно, но рост пока настолько быстр и устойчив, что президент Трамп может игнорировать потери.
А вот китайские власти реально в сложном положении. Не вступать в торговую войну, пойдя на уступки - это серьёзные потери. Не только потеря лица, но и смена парадигмы развития - догоняющее развитие последних десятилетий очень в большой степени опиралось на трансфер технологий. Вступить - и по-настоящему рискнуть тем, что «китайское экономическое чудо» закончится.
Если Китай ответит (это будет обязательно асимметрично, потому что импорт из США недостаточно велик для симметричного ответа), то будут введены тарифы на оставшихся 250 млрд. экспорта. Условия отмены введённых тарифов - снижение торговых барьеров для американских компаний плюс отмена требований по передаче технологий при приходе в страну. По существу, это способ потребовать соблюдения интеллектуальных прав собственности - если Китай выполнит требование, то придётся начать платить за то, что придумывается и разрабатывается в Америке.
Чтобы грубо оценить перспективы торговой войны, надо знать, что международная торговля - это небольшая доля американской экономики (экспорт - 12%, включая услуги). В Китае тоже доля не очень большая, но вдвое больше. Американская экономика сейчас - видимо, единственная в мире достаточно велика и разнообразна, чтобы жить и вовсе без торговли. Конечно, тарифы ударят по американским потребителям, это точно, но рост пока настолько быстр и устойчив, что президент Трамп может игнорировать потери.
А вот китайские власти реально в сложном положении. Не вступать в торговую войну, пойдя на уступки - это серьёзные потери. Не только потеря лица, но и смена парадигмы развития - догоняющее развитие последних десятилетий очень в большой степени опиралось на трансфер технологий. Вступить - и по-настоящему рискнуть тем, что «китайское экономическое чудо» закончится.
Оригинал и комментарии
Переводоводы от ivanov-petrov
Культуры, ограниченный своим языком в той или иной степени. От английской до. Пусть венгерской. В каждой культуре вход и выход. Допустим, на венгерский многое переводится, так что страна не отрезана от культуры других стран, но с венгерского (допустим) мало переводится, и потому только в себя - о них никто не знает. Или, допустим, была бы культура, язык которой доступен многим и ее активно переводят, а она сама других не читает и не переводит.
Интересно бы смотреть такие показатели. Может быть, что-то могли бы сказать уже показатели вала - скажем, общее число переведенных книг на язык и с него. Или надо какой-то индекс строить - допустим, чьей-то классики, переведенной и нет. Или смотреть по каким-то шорт-листам премий за разные годы, что из этого куда переведено. Не знаю.
Но было бы интересно. Одни культуры активно читают других - учатся, подражают, осваивают, понимают. Или, напротив - не читают, не интересуются, питаются своим. Или несимметричные отношения - скажем, румыны французскую литературу очень активно переводят, а французы румынскую вот ведь.
Наверное, это следует нормировать по численности населения. И такой индекс иметь на вход/выход. Прежде говорилось, что Россия самая читающая. Сейчас говорят, что в СССР старательно переводили самые важные книги, литературные события. Терялось разнообразие, но самые крупные вещи ухватывали. Тут бы проверить. Сравнить с тем, что сейчас. Или по времени посмотреть. В самом ли деле возникают всякие узоры, например - в России переводят сейчас уйму всякой литературы (всякой ли? или преимущественно англоязычной?), а с русского переводят, допустим, лишь литературу XIX-XX вв. Или и современную тоже?
Many books are translated into and out of languages such as English, German, and Russian, but Arabic has fewer translations relative to its many speakers. (Arrows between circles represent translations; the size of a language's circle is proportional to t
S. Ronen et al., PNAS Early Edition (2014)
https://www.sciencemag.org/news/2014/12/want-influence-world-map-reveals-best-languages-speak ссылку подсказалslobin , а потом ссылку на http://www.pnas.org/content/111/52/E5616 указал signator
Интересно бы смотреть такие показатели. Может быть, что-то могли бы сказать уже показатели вала - скажем, общее число переведенных книг на язык и с него. Или надо какой-то индекс строить - допустим, чьей-то классики, переведенной и нет. Или смотреть по каким-то шорт-листам премий за разные годы, что из этого куда переведено. Не знаю.
Но было бы интересно. Одни культуры активно читают других - учатся, подражают, осваивают, понимают. Или, напротив - не читают, не интересуются, питаются своим. Или несимметричные отношения - скажем, румыны французскую литературу очень активно переводят, а французы румынскую вот ведь.
Наверное, это следует нормировать по численности населения. И такой индекс иметь на вход/выход. Прежде говорилось, что Россия самая читающая. Сейчас говорят, что в СССР старательно переводили самые важные книги, литературные события. Терялось разнообразие, но самые крупные вещи ухватывали. Тут бы проверить. Сравнить с тем, что сейчас. Или по времени посмотреть. В самом ли деле возникают всякие узоры, например - в России переводят сейчас уйму всякой литературы (всякой ли? или преимущественно англоязычной?), а с русского переводят, допустим, лишь литературу XIX-XX вв. Или и современную тоже?
Many books are translated into and out of languages such as English, German, and Russian, but Arabic has fewer translations relative to its many speakers. (Arrows between circles represent translations; the size of a language's circle is proportional to t
S. Ronen et al., PNAS Early Edition (2014)
https://www.sciencemag.org/news/2014/12/want-influence-world-map-reveals-best-languages-speak ссылку подсказал
slobin , а потом ссылку на http://www.pnas.org/content/111/52/E5616 указал signatorОригинал и комментарии
Во всем виноваты евреи! © от vls-777
Заметьте, не я это сказал, а милитаристский аналист "Новой" Фельгенгауэр, награжденный медалью «Защитнику свободной Rоssии» [..]
PS В Министерстве обороны РФ после анализа всех имеющихся данных пришли к окончательному выводу, что вина за сбитый Ил-20 лежит на ВВС Израиля [..]
PPS А еврейские блоггеры и примкнувшие к ним лица либеральной ориентации, естественно, устроили г{е}валт на тему "Вы все врете!"
UPD : Сегодняшние данные уже не свидетельствуют, а доказывают, что вина за трагедию с Ил-20 целиком лежит именно на военно-воздушных силах Израиля [..]
Оригинал и комментарии
Всё-таки "прочие". Всё-таки "от счастья". от ksonin
Закономерный, как написали бы в советском фельетоне, финал. Максим Соколов жалуется, что его погнали из "Известий" за недостаточную лояльность.
Для меня Максим Соколов - один из главных публицистических авторов девяностых, и я до сих пор летом, бывает, перечитываю его огненные проклятия Березовскому (шумный олигарх из 90-х) и всем, кто был против интересов Потанина (тихий олигарх из 90-х). Его "удовольствие быть сиротой" вошло в мой собственный арсенал и буквально, и концептуально. Я, помнится, даже ему самому это "возвращал" по поводу экономической науки.
И в 2000-е годы, когда многим казалась продажной его готовность воспевать языком Цицерона и Аквината очередную жестокость властей по отношению к меньшинствам - женщинам, детям, геям, арабам, эмигрантам - кому угодно, лишь бы похвалить силу, умопромысляющую кого-то слабого, мне виделась в этом хотя бы некоторая привязка к консерватизму, пусть и фундаменталистского толка.
Это же и правда традиционно - женщина и оппозиция должны быть на кухне, дети - молчать за столом, геи - быть благодарны за то, что за "это" теперь не сажают, а человек, переехав границу, воспринимается как кадровый сотрудник вражеской разведки. Мыть руки перед едой, платить зарплату за работу, а не за пол сотрудника, знать, что гомосексуальность - такой же вариант нормы, как и гетеросексуальность, или что русский, живущий во Франции или Чехии имеет ничуть не меньше прав думать и писать о России - это новации, модернизм, разрыв с традицией.
Конечно, к 2013 году я уже давно перечитал читать Соколова. Нет ничего омерзительнее, чем мужчины непризывного возраста, призывающие всех на бой и смерть. Это было омерзительно в 1810 - читали Толстого? было омерзительно в 1910 - и эти крикуны тогда внесли неменьший вклад в крах страны, чем дегенераты у власти, и в 2010. Тем более, когда крик "За Родину!!!" доносится от тех, кто за Родину радеет по службе.
Обида на кого-то, отнявшего кормушечку - окучивать сегмент интеллектуальной ксенофобии, добавлять Пушкина в псевдопатриотический угар - была бы непонятна, если бы дело бы только в кормушке. Чистый приспособленец бы приспособился. То есть всё-таки, судя по обиде, Максим Соколов встаёт, "когда он входит", не только по службе, а, вместе с прочими, от счастья.
Для меня Максим Соколов - один из главных публицистических авторов девяностых, и я до сих пор летом, бывает, перечитываю его огненные проклятия Березовскому (шумный олигарх из 90-х) и всем, кто был против интересов Потанина (тихий олигарх из 90-х). Его "удовольствие быть сиротой" вошло в мой собственный арсенал и буквально, и концептуально. Я, помнится, даже ему самому это "возвращал" по поводу экономической науки.
И в 2000-е годы, когда многим казалась продажной его готовность воспевать языком Цицерона и Аквината очередную жестокость властей по отношению к меньшинствам - женщинам, детям, геям, арабам, эмигрантам - кому угодно, лишь бы похвалить силу, умопромысляющую кого-то слабого, мне виделась в этом хотя бы некоторая привязка к консерватизму, пусть и фундаменталистского толка.
Это же и правда традиционно - женщина и оппозиция должны быть на кухне, дети - молчать за столом, геи - быть благодарны за то, что за "это" теперь не сажают, а человек, переехав границу, воспринимается как кадровый сотрудник вражеской разведки. Мыть руки перед едой, платить зарплату за работу, а не за пол сотрудника, знать, что гомосексуальность - такой же вариант нормы, как и гетеросексуальность, или что русский, живущий во Франции или Чехии имеет ничуть не меньше прав думать и писать о России - это новации, модернизм, разрыв с традицией.
Конечно, к 2013 году я уже давно перечитал читать Соколова. Нет ничего омерзительнее, чем мужчины непризывного возраста, призывающие всех на бой и смерть. Это было омерзительно в 1810 - читали Толстого? было омерзительно в 1910 - и эти крикуны тогда внесли неменьший вклад в крах страны, чем дегенераты у власти, и в 2010. Тем более, когда крик "За Родину!!!" доносится от тех, кто за Родину радеет по службе.
Обида на кого-то, отнявшего кормушечку - окучивать сегмент интеллектуальной ксенофобии, добавлять Пушкина в псевдопатриотический угар - была бы непонятна, если бы дело бы только в кормушке. Чистый приспособленец бы приспособился. То есть всё-таки, судя по обиде, Максим Соколов встаёт, "когда он входит", не только по службе, а, вместе с прочими, от счастья.
Оригинал и комментарии
Биология для небиологов от ivanov-petrov
Ястребов C. От атомов к древу: Введение в современную науку о жизни. 2018.
Наконец я ее напиратил.
Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.
Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.
Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.
Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.
При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.
За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.
Поскольку это касается происхождения жизни, становления эукариот и прочих таких вопросов, добрая доля книги - гипотезы. Это неизбежно, это надо хорошо понимать - очень существенная часть изложения современной биологии это факты, сшитые в целое логикой гипотез, это не "так было", а "мы не видим лучших вариантов, чем это". Это важный момент, и он не замаскирован. И опять - не знаю, как автору удалось, но у него получилось избежать невнятицы. Гипотзы излагать трудно, они слипаются, все эти варианты "если предположить"... Здесь изложение хоть и гипотетическое, но очень стройное. При этом данные взяты современые. Все же гипотезе симбиогенеза больше ста лет, и излагать ее как последнее слово было бы странно - и вот тут в изложении существенны работы последних 3-5 лет, идет изложение Кунина и других современных авторов. Четко указано, если гипотеза не может объяснить некоторых фактов - так что даже при таком, очень сглаженном изложении для неспециалистов ясно обознчено, что на такой-то случай есть две группы гипотез, одна нехороша тем, другая противоречит тому. Нет, выработать собственное суждение неспециалист не сможет, но хотя бы понимать, что ему не последнюю истину сообщают, а это и есть передний край - вот в 2017 г. была статья, вот в ней по этому фундаментальному вопросу такая-то гипотеза, сейчас разбираются. Получить такой уровень актуальности при сохранении ясности, логичности и элементарности изложения - это высокое мастерство. И так на каждой странице - вот АТФ-синтетаза как пример высшей сложности механизма органической молекулы, роторный электродвигатель по сути. Вот ясное изложение транцкрипции и трансляции. Вот теории происхождения митохондрий, всех эукариот. Вот важная гипотеза происхождения эукариотности - это гонка вооружений, в мир без хищников, мир прокариот пришли хищники, огромные эукариоты, и началась гонка размеров, гонка подвижности, этаж за этажом надстраивались системы ускорения, увеличения, защиты, маскировки - и мир эволюции дрогнул и двинулся к усложнению. Вот "тривалютная" теория энергии в клетке (АТФ, мембранный потенциал, натриевый потенциал). Вот механизм вращения бактериального жгутика - пример использования колеса в живой природе, на один оборот тратится энергия 1000 протонов. Каждый раз очень сложные материи излагаются удивительно ясно, все примеры очищены до последней степени, логика указывает на самое существенное, подробности даются в минимальном числе, чтобы внимание не рассеивалось. Можно еще сказать и так: кому фундаментальная работа Кунина "Логика случая" трудна, нет сил читать и продираться, тут - изложение для десятиклассника... Ну, умного десятиклассника.
Основная интуиция, тот лейтмотив, которым пронизана книга - рассмотрение живого как молекулярной машины. В центре внимания - вопросы организации этой биохимической машины, вот так устроено отграничение реакторного зала от внешней среды, вот так сделан транспорт, вот так устроены процессы перемещения веществ против градиента и т.д. В каждой теме внимание актора прежде всего обращается к вопросу "как сделано", как устроено, как функционирует. Это, конечно, один из самых трудных аспектов - зато и самый убедительный. Когда объяснение становится механическим, когда некоторая функция живого (например, работа почек) объяснена на уровне биохимической машины, - трудно сомневаться, что в жизни есть что-то еще. Это такое финальное объяснение - современному человеку механическое объяснение кажется финальным, поскольку им удовлетворяется любознательность, когда мы знаем, как устроено и как работает - что еще нужно человеку?
Что такое биохимия? Это наука, метод которой состоит в разрушении живого тела, работа с неживыми веществами, получившимися при разрушении, понимание химических реакций, происходящих в частях трупа, мысленная реконструкция химических механизмов и мысленное встраивание полученной механики в живую клетку. В результате часть за частью, процесс за процессом понимается как процесс неорганический, что и делает его понятным. Для встраивания в мысленную модель живой клетки применяется совмещание химического механизма с пространственной морфологией клеточных компонентов, органическая химия оказывается укорененной в морфологии неорганической химией, это химия плюс форма.
Поэтому несуществующая пока "истинная" клеточная биология должна быть прижизненным наблюдением за процессами в клетке со специальным вниманием к объяснению внутриклеточных форм. Впрочем, в этом месте я вышел за границы описываемой книги - в ней нет того, чего пока нет. Однако в этой книге изложение к такой чаемой клеточной биологии уже близко примыкает, кажется - еще вот чуть-чуть... Есть известное определение жизни у Холдейна как вопрос: жизнь - способ существования самовоспроизводящихся структур за счет притока энергии извне. Тут три части: ковариантная редупликация = самовоспроизведение, неравновесная термодинамика - приток энергии для поддержания структуры, и - форма, та самая структура, которая это может. Акцент на редупликации - это информационные исследования; на энергии - энергетические, биомеханика клетки, и остается еще морфология, изучение тех форм, которые с одной стороны самовоспроизводятся, с другой - умеют обеспечить приток той энергии и его использовать. Биоинформатика и биохимия цветут, в тени пока остается биоморфология. Биоинформатика в первой форме - генетики - возникла в 1900-м г., биоэнергетика, видимо, в 1960-х, а биоморфология, кажется, еще не родилась - тут пока "преднаука".
Каждый затронутый вопрос осмыслен на самом современном уровне, с привлечением самых последних данных, так что для описываемых знаний "20 лет назад" - это седая древность. В книге много ссылок на работы самых последних лет. И много истории науки... Это то самое удивительное умение автора - он умудряется не впадать в крайности и ясно изложить вроде бы несоместимое - и самые последние статьи, и важные моменты истории науки оказывается возможным изложить без путаницы, скороговорки, ясно и логично. И все это вместе с очень интересными содержательными моментами. Вот, например, схема перехода от мира РНК к современной жизни
Книга очень хорошая; однако в некотором отношении - неудачная. То есть книга хороша вопреки замыслу автора, он написал замечательную книгу как популяризатор и не справился со стратегическим планирвоанием, это архитектурная неудача: автору не удалось исполнить свой замысел. Дело в том, что в заключении автор признается: самым важным для него был последний раздел, там, где про важнейшие этапы истории Земли, про важнейшие события эволюции, а все предшествующее - это ликбез, чтобы читатель вообще мог понять, о чем речь.
Этот замысел провалился. Книга читается как краткое начальное изложение биохимии, а вовсе не как книга по эволюции планеты и жизни на ней. Архитектура книги не выдержала нагрузки, вводные главы, которые автор не смог унять, разрослись и исказили замысел. Читатель этого может и не заметить - он получает отличную книгу по основам биохимии, молекулярной биологии, с популярным изложением основ - и там сзади даже прилипло что-то про историю Земли, это такой бонус. Видимо, автор хотел иного, но тут уж что делать. Хорошо, что несмотря на неудачу замысла в силу провала планирования книга все равно получилась замечательная. Вспоминается анекдот "Если здесь так, каково же в Одессе": если у автора такие неудачи, чего же ждать, когда у него получится воплотить в книгу именно то, о чем он хотел бы рассказать.
Ошибка планирования тут не случайна, это очень общая ошибка. Автор считал, что сначала нужно рассказать об элементах знания, дать выучить буквы - все эти аминокислоты и цикл Кребса, а уж потом, когда читатель освоит буквы, дать ему слова и фразы. Эта линейная концепция понимания - ошибочна. Вся молекулярная биология с биохимией не самостоятельны, поэтому и нельзя с них начинать общий текст. Эти дисциплины представляют собой развернутый ответ на вопрос "как?". То есть следовало сначала изложить историю Земли и дать основные этапы эволюции, и по мере столкновения с проблемами совершать экскурсы в биохимию, которая отвечает на некоторые вопросы. Но сами вопросы возникают не в рамках биохимии. Автор пошел путем прямым и понятным: сначала простое, элементарное, потом более сложное - и изложение провалилось, потому что вопроса, на который он отвечал, не было у читателей - он был в голове у автора, но читателю-то откуда об этом знать. Сложное стоит до простого, чтобы обратить внимание на элементарное, надо знать, зачем к этому обращаться. Планирование такого текста - задача очень непростая. Что, однако, не помешало созданию очень хорошей книги.
Наконец я ее напиратил.
Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.
Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.
Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.
Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.
При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.
За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.
Поскольку это касается происхождения жизни, становления эукариот и прочих таких вопросов, добрая доля книги - гипотезы. Это неизбежно, это надо хорошо понимать - очень существенная часть изложения современной биологии это факты, сшитые в целое логикой гипотез, это не "так было", а "мы не видим лучших вариантов, чем это". Это важный момент, и он не замаскирован. И опять - не знаю, как автору удалось, но у него получилось избежать невнятицы. Гипотзы излагать трудно, они слипаются, все эти варианты "если предположить"... Здесь изложение хоть и гипотетическое, но очень стройное. При этом данные взяты современые. Все же гипотезе симбиогенеза больше ста лет, и излагать ее как последнее слово было бы странно - и вот тут в изложении существенны работы последних 3-5 лет, идет изложение Кунина и других современных авторов. Четко указано, если гипотеза не может объяснить некоторых фактов - так что даже при таком, очень сглаженном изложении для неспециалистов ясно обознчено, что на такой-то случай есть две группы гипотез, одна нехороша тем, другая противоречит тому. Нет, выработать собственное суждение неспециалист не сможет, но хотя бы понимать, что ему не последнюю истину сообщают, а это и есть передний край - вот в 2017 г. была статья, вот в ней по этому фундаментальному вопросу такая-то гипотеза, сейчас разбираются. Получить такой уровень актуальности при сохранении ясности, логичности и элементарности изложения - это высокое мастерство. И так на каждой странице - вот АТФ-синтетаза как пример высшей сложности механизма органической молекулы, роторный электродвигатель по сути. Вот ясное изложение транцкрипции и трансляции. Вот теории происхождения митохондрий, всех эукариот. Вот важная гипотеза происхождения эукариотности - это гонка вооружений, в мир без хищников, мир прокариот пришли хищники, огромные эукариоты, и началась гонка размеров, гонка подвижности, этаж за этажом надстраивались системы ускорения, увеличения, защиты, маскировки - и мир эволюции дрогнул и двинулся к усложнению. Вот "тривалютная" теория энергии в клетке (АТФ, мембранный потенциал, натриевый потенциал). Вот механизм вращения бактериального жгутика - пример использования колеса в живой природе, на один оборот тратится энергия 1000 протонов. Каждый раз очень сложные материи излагаются удивительно ясно, все примеры очищены до последней степени, логика указывает на самое существенное, подробности даются в минимальном числе, чтобы внимание не рассеивалось. Можно еще сказать и так: кому фундаментальная работа Кунина "Логика случая" трудна, нет сил читать и продираться, тут - изложение для десятиклассника... Ну, умного десятиклассника.
Основная интуиция, тот лейтмотив, которым пронизана книга - рассмотрение живого как молекулярной машины. В центре внимания - вопросы организации этой биохимической машины, вот так устроено отграничение реакторного зала от внешней среды, вот так сделан транспорт, вот так устроены процессы перемещения веществ против градиента и т.д. В каждой теме внимание актора прежде всего обращается к вопросу "как сделано", как устроено, как функционирует. Это, конечно, один из самых трудных аспектов - зато и самый убедительный. Когда объяснение становится механическим, когда некоторая функция живого (например, работа почек) объяснена на уровне биохимической машины, - трудно сомневаться, что в жизни есть что-то еще. Это такое финальное объяснение - современному человеку механическое объяснение кажется финальным, поскольку им удовлетворяется любознательность, когда мы знаем, как устроено и как работает - что еще нужно человеку?
Что такое биохимия? Это наука, метод которой состоит в разрушении живого тела, работа с неживыми веществами, получившимися при разрушении, понимание химических реакций, происходящих в частях трупа, мысленная реконструкция химических механизмов и мысленное встраивание полученной механики в живую клетку. В результате часть за частью, процесс за процессом понимается как процесс неорганический, что и делает его понятным. Для встраивания в мысленную модель живой клетки применяется совмещание химического механизма с пространственной морфологией клеточных компонентов, органическая химия оказывается укорененной в морфологии неорганической химией, это химия плюс форма.
Поэтому несуществующая пока "истинная" клеточная биология должна быть прижизненным наблюдением за процессами в клетке со специальным вниманием к объяснению внутриклеточных форм. Впрочем, в этом месте я вышел за границы описываемой книги - в ней нет того, чего пока нет. Однако в этой книге изложение к такой чаемой клеточной биологии уже близко примыкает, кажется - еще вот чуть-чуть... Есть известное определение жизни у Холдейна как вопрос: жизнь - способ существования самовоспроизводящихся структур за счет притока энергии извне. Тут три части: ковариантная редупликация = самовоспроизведение, неравновесная термодинамика - приток энергии для поддержания структуры, и - форма, та самая структура, которая это может. Акцент на редупликации - это информационные исследования; на энергии - энергетические, биомеханика клетки, и остается еще морфология, изучение тех форм, которые с одной стороны самовоспроизводятся, с другой - умеют обеспечить приток той энергии и его использовать. Биоинформатика и биохимия цветут, в тени пока остается биоморфология. Биоинформатика в первой форме - генетики - возникла в 1900-м г., биоэнергетика, видимо, в 1960-х, а биоморфология, кажется, еще не родилась - тут пока "преднаука".
Каждый затронутый вопрос осмыслен на самом современном уровне, с привлечением самых последних данных, так что для описываемых знаний "20 лет назад" - это седая древность. В книге много ссылок на работы самых последних лет. И много истории науки... Это то самое удивительное умение автора - он умудряется не впадать в крайности и ясно изложить вроде бы несоместимое - и самые последние статьи, и важные моменты истории науки оказывается возможным изложить без путаницы, скороговорки, ясно и логично. И все это вместе с очень интересными содержательными моментами. Вот, например, схема перехода от мира РНК к современной жизни
Книга очень хорошая; однако в некотором отношении - неудачная. То есть книга хороша вопреки замыслу автора, он написал замечательную книгу как популяризатор и не справился со стратегическим планирвоанием, это архитектурная неудача: автору не удалось исполнить свой замысел. Дело в том, что в заключении автор признается: самым важным для него был последний раздел, там, где про важнейшие этапы истории Земли, про важнейшие события эволюции, а все предшествующее - это ликбез, чтобы читатель вообще мог понять, о чем речь.
Этот замысел провалился. Книга читается как краткое начальное изложение биохимии, а вовсе не как книга по эволюции планеты и жизни на ней. Архитектура книги не выдержала нагрузки, вводные главы, которые автор не смог унять, разрослись и исказили замысел. Читатель этого может и не заметить - он получает отличную книгу по основам биохимии, молекулярной биологии, с популярным изложением основ - и там сзади даже прилипло что-то про историю Земли, это такой бонус. Видимо, автор хотел иного, но тут уж что делать. Хорошо, что несмотря на неудачу замысла в силу провала планирования книга все равно получилась замечательная. Вспоминается анекдот "Если здесь так, каково же в Одессе": если у автора такие неудачи, чего же ждать, когда у него получится воплотить в книгу именно то, о чем он хотел бы рассказать.
Ошибка планирования тут не случайна, это очень общая ошибка. Автор считал, что сначала нужно рассказать об элементах знания, дать выучить буквы - все эти аминокислоты и цикл Кребса, а уж потом, когда читатель освоит буквы, дать ему слова и фразы. Эта линейная концепция понимания - ошибочна. Вся молекулярная биология с биохимией не самостоятельны, поэтому и нельзя с них начинать общий текст. Эти дисциплины представляют собой развернутый ответ на вопрос "как?". То есть следовало сначала изложить историю Земли и дать основные этапы эволюции, и по мере столкновения с проблемами совершать экскурсы в биохимию, которая отвечает на некоторые вопросы. Но сами вопросы возникают не в рамках биохимии. Автор пошел путем прямым и понятным: сначала простое, элементарное, потом более сложное - и изложение провалилось, потому что вопроса, на который он отвечал, не было у читателей - он был в голове у автора, но читателю-то откуда об этом знать. Сложное стоит до простого, чтобы обратить внимание на элементарное, надо знать, зачем к этому обращаться. Планирование такого текста - задача очень непростая. Что, однако, не помешало созданию очень хорошей книги.
Оригинал и комментарии
Еще одно творение от ivanov-petrov
Недавно вышло несколько совершенно замечательных книжек о истории Земли и происхождении жизни, и вот опять: Журавлев, Сотворение Земли.
Тут еще один способ изложения, и тем самым можно составить картину, как прошлое расшифровывается совсем разными способами. Вот мы видели, как берут современное разнообразие живого и восстанавливают гипотетического предка. Множество догадок, гипотез, вероятностных рассуждений, и получаем самого глубокого предка, дальше идти некуда. Нам разнообразия не хватает: все, что есть, позволяет углубиться на такую глубину, чтобы идти дальше, нужны еще какие-то неучтенные формы, а их нет. Это делается не с ископаемыми, а нынеживущими существами, насколько велико их разнообразие - настолько мы можем реконструировать предковую форму. И от нее делать другие догадки - как там могло идти дело до ее появления в тех или иных условиях.
Или мы можем пойти от реально известного в космосе, взять метеориты, находимые на них химические соединения - и начать гипотетическую реконструкцию: что могло, цепляясь друг за друга, произойти. Тут компасом служит наличная жизнь, но только компасом, который показывает, в какую сторону искать сцепления реакций. Одни реакции в самом деле наблюдаемы, другие являются гипотетическими и мы полагаем, что они могли бы происходить, и в целом мы выстраиваем биохимическую эволюцию от наличной сейчас (и, наверное, "всегда") неживой космической материи к тому самому первопредку, который вычислили другим способом.
Но есть и еще один вид аргументов, независимый от двух предшествующих. Можно взять и пойти не путем биологии-и-филогенетики, не путем биохимии, а путем геологии.
Геология - наука не слишком популярная, как-то ей не чрезмерно везет. Вроде бы нормальная наука, относится к комплексу наук о Земле, классическая наука естествоиспытателей, но вот как-то в лестнице наук ступеньку к ней забывают - от физики и химии идут к биологии и дальше, а геология вечно сбоку. А наука интереснейшая, тут те модели, которые придумывают физики и химики, проверяются на реальных минеральных телах. За миллионы лет, в гигантских объемах. В реакциях создают горные породы, и тут же морфология планеты - хребты, впадины, океаны, древние щиты, молодые наносы.
И автор сделал книгу действительно потрясающую. Это самый, наверное, всеми любимый вид естествознания - когда из мельчайших следов дедуцируют следствия. Не из моделей и гипотез, не из формул, а из натурных феноменов, только изученных и рассмотренных очень тонко и точно. Мельчайшие особенности зернистости в древней породе, изучение крошечных кристалликов сверху, снизу, каждый рубчик, полоска, служат как улика. Это след бактериальной пленки; это след древнего прибоя; это остаток крошечной бактерии; эта слоистость - из-за древних времен года. Все подсчитывается, проверяется, сравнивается и восстанавливаются длина суток, высота прилива, характер климата.
Если в книгах о реконструкции предка царит элементарность, простота - мы сталкиваемся с длинными цепями событий, на каждом шаге определяемых как самые простые, элементарные из возможных, если в рассуждениях о последствиях космической биохимии лежит ясность, и в глаза бросается прежде всего организованная стройность логики рассуждений, то в книге по геологии царит полнота и красота. Ясности нет - чуть не на каждой странице новый термин, а то и десять, и неясно, будет ли он использован еще хоть раз до конца книги, на каждой странице - новые явления, новые закономерности, новые обстоятельства, которые каждый раз переворачивают все наоборот. А вместе - удивительный ковер удивительно щедро накиданных причин, из которых иногда показываются следствия. Обстоятельств много, очень много, и на основе каждого случая можно создавать общезначимую логическую, дедуктивную цепочку и создать целую картину жизни Земли. И эта картина была бы верна, если бы не множество соседствующих явлений, которые тоже были и порождали свои следствия, так что дедукция тут нужна для проверки предположений, а потом - только отчаянные попытки синтеза, совмещения множества одновременно действующих закономерностей в одном месте и времени.
Книга сделана очень тщательно, открытия последних лет учтены и играют очень большую роль, многие реконструкции совсем не давние - открыли что-нибудь в 2010, реконструкция в 2014, и вот в этой книге уже со всех сторон обсуждается и сравнивается с другими реконструкциями. Не вполне уверен, но сколько помню, - многие доводы и реконструкции совсем свежие, в текстах такого рода никогда не встречались.
К недостаткам можно отнести "недостаточную популярность". Как по мне, это достоинство, поскольку еще шаг - и придется устраивать кроссворд, подбирать "простые слова", которые только и именно в данном сцеплении выражают истину, а чуть переставь и на синоним замени - уже будет чушь, то есть такое "сверхточное" популярное изложение есть тайнопись, понять которую в силах лишь те, кто знает значительно более объемные тексты на английском. А эта книга не такая - тут не популярно, тут по делу и по возможности просто. Да, много новых слов, названия пород и реакций, но если их не пугаться - ничего, не вмещающегося в голову, нет. Замечательный текст профессионала, который умеет придать фактам запоминающуюся образность. какие он описывает пейзажи древней Земли! какие краски!
И это всё вместе - реконструкция, пронизанная несколькими глобальными идеями. Одна из самых важных и впечатляющих: Земля в нынешнем ее виде построена живыми организмами. То, что мы по привычке считаем "неорганической природой" - моря и океаны, воздух, материки - все это сложено работой живых организмов. Они выделили породы, из которых сложены материки, они выдохнули атмосферу, изменили состав воды. Все это сказано совсем не "художественно", а с указанием эпох развития земли и химических реакций - что было сначала, как изменилось, кто именно изменение произвел, что получилось и какое важное следствие это имело в-седьмых. На уровне общих высказываний это звучит как красивая метафора, а автор показывает: это просто описание действительного факта. произошедшее вполне неорганически минеральное надо еще поискать, его не так много, а почти все, что мы называем окружающей неорганической средой - это создано живыми организмами, неорганическое произошло из живого, а не наоборот; разумеется, речь не о принципиальном возникновении "живого до неорганического" в космосе, а только о том, что окружающий нас неорганический мир Земли в очень значительной степени - биогенный.
Вообще, крайне приятное впечатление производит именно геологическое содержание книги. Оно делает ее "непопулярной", потому что множество терминов, массивы новых знаний, но в этом и очарование. Огромные пласты знаний о природе, о многих и не подозревал - а тут развернуты, объяснены в своем значении, встроены в гипотезы, и обладающая колоссальными ресурсами эмпирических фактов геология начинает говорить, встраивая свою речь в рассказы молекулярных биологов, планетологов, биохимиков, астрофизиков и прочих, кто может рассказать занимательную историю о прошлом планеты.
Тут еще один способ изложения, и тем самым можно составить картину, как прошлое расшифровывается совсем разными способами. Вот мы видели, как берут современное разнообразие живого и восстанавливают гипотетического предка. Множество догадок, гипотез, вероятностных рассуждений, и получаем самого глубокого предка, дальше идти некуда. Нам разнообразия не хватает: все, что есть, позволяет углубиться на такую глубину, чтобы идти дальше, нужны еще какие-то неучтенные формы, а их нет. Это делается не с ископаемыми, а нынеживущими существами, насколько велико их разнообразие - настолько мы можем реконструировать предковую форму. И от нее делать другие догадки - как там могло идти дело до ее появления в тех или иных условиях.
Или мы можем пойти от реально известного в космосе, взять метеориты, находимые на них химические соединения - и начать гипотетическую реконструкцию: что могло, цепляясь друг за друга, произойти. Тут компасом служит наличная жизнь, но только компасом, который показывает, в какую сторону искать сцепления реакций. Одни реакции в самом деле наблюдаемы, другие являются гипотетическими и мы полагаем, что они могли бы происходить, и в целом мы выстраиваем биохимическую эволюцию от наличной сейчас (и, наверное, "всегда") неживой космической материи к тому самому первопредку, который вычислили другим способом.
Но есть и еще один вид аргументов, независимый от двух предшествующих. Можно взять и пойти не путем биологии-и-филогенетики, не путем биохимии, а путем геологии.
Геология - наука не слишком популярная, как-то ей не чрезмерно везет. Вроде бы нормальная наука, относится к комплексу наук о Земле, классическая наука естествоиспытателей, но вот как-то в лестнице наук ступеньку к ней забывают - от физики и химии идут к биологии и дальше, а геология вечно сбоку. А наука интереснейшая, тут те модели, которые придумывают физики и химики, проверяются на реальных минеральных телах. За миллионы лет, в гигантских объемах. В реакциях создают горные породы, и тут же морфология планеты - хребты, впадины, океаны, древние щиты, молодые наносы.
И автор сделал книгу действительно потрясающую. Это самый, наверное, всеми любимый вид естествознания - когда из мельчайших следов дедуцируют следствия. Не из моделей и гипотез, не из формул, а из натурных феноменов, только изученных и рассмотренных очень тонко и точно. Мельчайшие особенности зернистости в древней породе, изучение крошечных кристалликов сверху, снизу, каждый рубчик, полоска, служат как улика. Это след бактериальной пленки; это след древнего прибоя; это остаток крошечной бактерии; эта слоистость - из-за древних времен года. Все подсчитывается, проверяется, сравнивается и восстанавливаются длина суток, высота прилива, характер климата.
Если в книгах о реконструкции предка царит элементарность, простота - мы сталкиваемся с длинными цепями событий, на каждом шаге определяемых как самые простые, элементарные из возможных, если в рассуждениях о последствиях космической биохимии лежит ясность, и в глаза бросается прежде всего организованная стройность логики рассуждений, то в книге по геологии царит полнота и красота. Ясности нет - чуть не на каждой странице новый термин, а то и десять, и неясно, будет ли он использован еще хоть раз до конца книги, на каждой странице - новые явления, новые закономерности, новые обстоятельства, которые каждый раз переворачивают все наоборот. А вместе - удивительный ковер удивительно щедро накиданных причин, из которых иногда показываются следствия. Обстоятельств много, очень много, и на основе каждого случая можно создавать общезначимую логическую, дедуктивную цепочку и создать целую картину жизни Земли. И эта картина была бы верна, если бы не множество соседствующих явлений, которые тоже были и порождали свои следствия, так что дедукция тут нужна для проверки предположений, а потом - только отчаянные попытки синтеза, совмещения множества одновременно действующих закономерностей в одном месте и времени.
Книга сделана очень тщательно, открытия последних лет учтены и играют очень большую роль, многие реконструкции совсем не давние - открыли что-нибудь в 2010, реконструкция в 2014, и вот в этой книге уже со всех сторон обсуждается и сравнивается с другими реконструкциями. Не вполне уверен, но сколько помню, - многие доводы и реконструкции совсем свежие, в текстах такого рода никогда не встречались.
К недостаткам можно отнести "недостаточную популярность". Как по мне, это достоинство, поскольку еще шаг - и придется устраивать кроссворд, подбирать "простые слова", которые только и именно в данном сцеплении выражают истину, а чуть переставь и на синоним замени - уже будет чушь, то есть такое "сверхточное" популярное изложение есть тайнопись, понять которую в силах лишь те, кто знает значительно более объемные тексты на английском. А эта книга не такая - тут не популярно, тут по делу и по возможности просто. Да, много новых слов, названия пород и реакций, но если их не пугаться - ничего, не вмещающегося в голову, нет. Замечательный текст профессионала, который умеет придать фактам запоминающуюся образность. какие он описывает пейзажи древней Земли! какие краски!
И это всё вместе - реконструкция, пронизанная несколькими глобальными идеями. Одна из самых важных и впечатляющих: Земля в нынешнем ее виде построена живыми организмами. То, что мы по привычке считаем "неорганической природой" - моря и океаны, воздух, материки - все это сложено работой живых организмов. Они выделили породы, из которых сложены материки, они выдохнули атмосферу, изменили состав воды. Все это сказано совсем не "художественно", а с указанием эпох развития земли и химических реакций - что было сначала, как изменилось, кто именно изменение произвел, что получилось и какое важное следствие это имело в-седьмых. На уровне общих высказываний это звучит как красивая метафора, а автор показывает: это просто описание действительного факта. произошедшее вполне неорганически минеральное надо еще поискать, его не так много, а почти все, что мы называем окружающей неорганической средой - это создано живыми организмами, неорганическое произошло из живого, а не наоборот; разумеется, речь не о принципиальном возникновении "живого до неорганического" в космосе, а только о том, что окружающий нас неорганический мир Земли в очень значительной степени - биогенный.
Вообще, крайне приятное впечатление производит именно геологическое содержание книги. Оно делает ее "непопулярной", потому что множество терминов, массивы новых знаний, но в этом и очарование. Огромные пласты знаний о природе, о многих и не подозревал - а тут развернуты, объяснены в своем значении, встроены в гипотезы, и обладающая колоссальными ресурсами эмпирических фактов геология начинает говорить, встраивая свою речь в рассказы молекулярных биологов, планетологов, биохимиков, астрофизиков и прочих, кто может рассказать занимательную историю о прошлом планеты.
Оригинал и комментарии
Ликбез по дедолларизации от ksonin
Хорошо известно, что наличие цифр, знаков процента, названий и гиперссылок в тексте добавляет ему достоверности и экспертности. Кому нужны цифры про дедолларизацию - на сайте РБК есть прекрасный обзор. А я тут попытался изложить суть дела для тех, кому нужна суть дела, "с нуля".
Почему доллар США является важнейшей валютой в мире?
Доллар является самым надёжным из всех возможных ликвидных (то есть которые легко обменять на другие валюты или товары) активов в мире. Надёжность доллара – результат надёжности американской политической системы, её способности обеспечивать, что никто не испортит их валюту, напечатав ещё долларов. Конечно, надёжность – понятие относительное. Поэтому то, что во всем мире верят в доллар – лишь показатель того, что американской политической системе доверяют больше, чем любой другой.
Что такого особенного в США, что их валюта является самой надёжной?
Две вещи – американская экономика очень крупная (пгочти 25% мирового производства), а американская политическая система очень устойчивая (более 200 лет без радикальных смен политической системы). Чего-то одного из этих двух вещей не хватает: скажем, швейцарская политическая система очень стара и стабильна, но экономика маленькая. Китайская экономика огромна (почти 20% мирового ВВП), но политическая система относительно молодая и непрозрачная.
Кто решает какой валюте быть «резервной» валютой для всего мира?
Все решают. Миллиарды людей по всему миру принимают индивидуальные решения – в каком виде сберегать. Те, кто живёт в странах с развитой финансовой системой, имеют гораздо больший выбор – и у них есть альтернативы доллару. Может, чуть менее, в конечном счёте, надёжные, но зато более удобные (французу удобнее использовать евро, а англичанину – фунт). Помимо индивидов, решения принимают правительства – относительно тех денег граждан, которыми они управляют от их имени. Соображения, которыми руководствуются правительства – в точности те же: хочется вкладывать в относительно надёжные и ликвидные активы.
Почему российское правительство говорит о «дедолларизации»?
Есть две причины желать дедолларизации. Одна никак не связана с текущим моментом и является, собственно, задачей любого правительства любой страны. Чем больше доля расчётов в рублях граждан и фирм, тем более эффективна денежная политика – мягкая при высокой безработице, жёсткая при высокой инфляции. В 1990-е, в отсутствие других инструментов для сбережений и расчётов, все использовали доллары – и правительству было крайне трудно бороться с инфляцией. Сейчас значительно легче. Вторая причина состоит в том, что США накладывают финансовые санкции на российские фирмы и граждан – и возможные санкции ограничивают возможности использования доллара (потому что чтобы рассчитываться в долларах, не считая наличными, нужно это делать через американские банки).
Поможет ли переход на международные расчёты в рублях или других недолларах?
Не сильно. По большому счёту, это вообще неважно, в чём расчитываться. Если у кого-то есть доллары, а он хочет купить товар, продающийся за рубли, он продаст доллары, купит рубли и на них купит товар. При этом могут возникать лишние издержки, но это немного относительно объёма сделки. Издержки отказа от доллара (или лишения доступа к доллару) – в том, что лишаешься (или тебя «лишают» - то есть, считай, берут дополнительную плату) доступа к надёжному и ликвидному активу. Попробуйте ездить по Москве, не используя метро – конечно, всё равно можно будет добраться куда нужно, но чуть, в среднем, медленнее и неудобнее. Так же и дедолларизации – чуть большая доля национального богатства теряется на том, что сбережения происходят в неоптимальных активах. Это, конечно, не главная причина стагнации последнего десятилетия, но вносит свой вклад.
Почему идут разговоры о конвертации валютных вкладов в рубли?
Это просто общие опасения - страх перед неизвестностью на фоне нескольких лет невесёлых новостей. Сам я об этом написал, комментируя слова президента ВТБ Костина о возможной конвертации валютных вкладов. Это может произойти в результате финансового кризиса, связанного с эскалацией санкций, но вовсе необязательно потому, что «доллар запретят». В 1998-ом никто не запрещал доллар, но обанкротившимся банкам пришлось конвертировать вклады (конечно, по сильно заниженному курсу). Такой кризис всегда состоит из двух элементов – неспособности части банков выполнять обязательства и нежелания других выполнять, когда можно не выполнять.
А что, если банк просто будет иметь достаточное количество наличных долларов, чтобы расплатиться со всеми вкладчиками?
Этого быть не может. Никакой банк не будет хранить столько наличных, чтобы мочь расплатиться со всеми вкладчиками одновременно. В чём мог бы быть смысл брать у вкладчиков эти вклады, если они ни во что не инвестированы? А если они во что-то, кроме самых ликвидных долларов активов, не инвестированы, то это значит, что у банка нет «достаточного количества наличных».
Могут ли новые санкции вызвать экономический кризис?
Что называть «кризисом». У России – относительно большая (2% мирового ВВП) и относительно развитая экономика. Если сейчас вернуться к полной, советского типа автаркии (это предельный, самый худший вариант последствий санкций), то падения уровня жизни до советского не произойдёт. Экономика гораздо эффективнее и адаптивнее. Основной проблемой, в сущности, являются не санкции, имеющие явное негативное влияние, и даже не неправильный ответ на санкции (те же «контрсанкции», ударившие по самым незащищенным слоям населения), а то, что стагнация продолжается уже десять лет и, по официальным прогнозам Минэкономики и ЦБ, будет продолжаться в обозримом будущем. А небольшой кризис в результате очередного раунда санкций – конечно. Он, собственно, каждый раз и происходит.
Может ли отмена санкций вызвать экономический бум?
Что называть «бумом». Отмена санкций и контрсанкций, отмена и смягчение на инвестиции в российские предприятия, демонстрация открытости и практические шаги во внешнеполитической сфере – то есть то, что может быть сделано «моментально» - не может привести к долгосрочному росту, но, конечно, вызовет некоторый бум и на фондовом рынке, и в инвестициях. Это могло бы дать два-три года роста – тем более с нынешней, заниженной, из-за стагнации, стартовой точки – и, значит, дать время для содержательных реформ.
Почему доллар США является важнейшей валютой в мире?
Доллар является самым надёжным из всех возможных ликвидных (то есть которые легко обменять на другие валюты или товары) активов в мире. Надёжность доллара – результат надёжности американской политической системы, её способности обеспечивать, что никто не испортит их валюту, напечатав ещё долларов. Конечно, надёжность – понятие относительное. Поэтому то, что во всем мире верят в доллар – лишь показатель того, что американской политической системе доверяют больше, чем любой другой.
Что такого особенного в США, что их валюта является самой надёжной?
Две вещи – американская экономика очень крупная (пгочти 25% мирового производства), а американская политическая система очень устойчивая (более 200 лет без радикальных смен политической системы). Чего-то одного из этих двух вещей не хватает: скажем, швейцарская политическая система очень стара и стабильна, но экономика маленькая. Китайская экономика огромна (почти 20% мирового ВВП), но политическая система относительно молодая и непрозрачная.
Кто решает какой валюте быть «резервной» валютой для всего мира?
Все решают. Миллиарды людей по всему миру принимают индивидуальные решения – в каком виде сберегать. Те, кто живёт в странах с развитой финансовой системой, имеют гораздо больший выбор – и у них есть альтернативы доллару. Может, чуть менее, в конечном счёте, надёжные, но зато более удобные (французу удобнее использовать евро, а англичанину – фунт). Помимо индивидов, решения принимают правительства – относительно тех денег граждан, которыми они управляют от их имени. Соображения, которыми руководствуются правительства – в точности те же: хочется вкладывать в относительно надёжные и ликвидные активы.
Почему российское правительство говорит о «дедолларизации»?
Есть две причины желать дедолларизации. Одна никак не связана с текущим моментом и является, собственно, задачей любого правительства любой страны. Чем больше доля расчётов в рублях граждан и фирм, тем более эффективна денежная политика – мягкая при высокой безработице, жёсткая при высокой инфляции. В 1990-е, в отсутствие других инструментов для сбережений и расчётов, все использовали доллары – и правительству было крайне трудно бороться с инфляцией. Сейчас значительно легче. Вторая причина состоит в том, что США накладывают финансовые санкции на российские фирмы и граждан – и возможные санкции ограничивают возможности использования доллара (потому что чтобы рассчитываться в долларах, не считая наличными, нужно это делать через американские банки).
Поможет ли переход на международные расчёты в рублях или других недолларах?
Не сильно. По большому счёту, это вообще неважно, в чём расчитываться. Если у кого-то есть доллары, а он хочет купить товар, продающийся за рубли, он продаст доллары, купит рубли и на них купит товар. При этом могут возникать лишние издержки, но это немного относительно объёма сделки. Издержки отказа от доллара (или лишения доступа к доллару) – в том, что лишаешься (или тебя «лишают» - то есть, считай, берут дополнительную плату) доступа к надёжному и ликвидному активу. Попробуйте ездить по Москве, не используя метро – конечно, всё равно можно будет добраться куда нужно, но чуть, в среднем, медленнее и неудобнее. Так же и дедолларизации – чуть большая доля национального богатства теряется на том, что сбережения происходят в неоптимальных активах. Это, конечно, не главная причина стагнации последнего десятилетия, но вносит свой вклад.
Почему идут разговоры о конвертации валютных вкладов в рубли?
Это просто общие опасения - страх перед неизвестностью на фоне нескольких лет невесёлых новостей. Сам я об этом написал, комментируя слова президента ВТБ Костина о возможной конвертации валютных вкладов. Это может произойти в результате финансового кризиса, связанного с эскалацией санкций, но вовсе необязательно потому, что «доллар запретят». В 1998-ом никто не запрещал доллар, но обанкротившимся банкам пришлось конвертировать вклады (конечно, по сильно заниженному курсу). Такой кризис всегда состоит из двух элементов – неспособности части банков выполнять обязательства и нежелания других выполнять, когда можно не выполнять.
А что, если банк просто будет иметь достаточное количество наличных долларов, чтобы расплатиться со всеми вкладчиками?
Этого быть не может. Никакой банк не будет хранить столько наличных, чтобы мочь расплатиться со всеми вкладчиками одновременно. В чём мог бы быть смысл брать у вкладчиков эти вклады, если они ни во что не инвестированы? А если они во что-то, кроме самых ликвидных долларов активов, не инвестированы, то это значит, что у банка нет «достаточного количества наличных».
Могут ли новые санкции вызвать экономический кризис?
Что называть «кризисом». У России – относительно большая (2% мирового ВВП) и относительно развитая экономика. Если сейчас вернуться к полной, советского типа автаркии (это предельный, самый худший вариант последствий санкций), то падения уровня жизни до советского не произойдёт. Экономика гораздо эффективнее и адаптивнее. Основной проблемой, в сущности, являются не санкции, имеющие явное негативное влияние, и даже не неправильный ответ на санкции (те же «контрсанкции», ударившие по самым незащищенным слоям населения), а то, что стагнация продолжается уже десять лет и, по официальным прогнозам Минэкономики и ЦБ, будет продолжаться в обозримом будущем. А небольшой кризис в результате очередного раунда санкций – конечно. Он, собственно, каждый раз и происходит.
Может ли отмена санкций вызвать экономический бум?
Что называть «бумом». Отмена санкций и контрсанкций, отмена и смягчение на инвестиции в российские предприятия, демонстрация открытости и практические шаги во внешнеполитической сфере – то есть то, что может быть сделано «моментально» - не может привести к долгосрочному росту, но, конечно, вызовет некоторый бум и на фондовом рынке, и в инвестициях. Это могло бы дать два-три года роста – тем более с нынешней, заниженной, из-за стагнации, стартовой точки – и, значит, дать время для содержательных реформ.
Оригинал и комментарии
Что после смерти науки остается от ivanov-petrov
В начале ХХ в. была такая модная наука - экспериментальная биология. Под нее создавали кафедры, специализировались, пытались статьи представить в экспериментальном стиле, дискриминировали старые дисциплины и в отчетных докладах говорили о новом веке и новой науке. Новый стандарт знания, всё такое.
Прошло примерно полвека, и наука скончалась. Она была выделена по методу, не была чем-то самостоятельным, и пропала. Не то чтобы бесследно. Во множестве наук применяются эксперименты, специально этого не оговаривая - отличный метод, какие вопросы, но он служебный, применяется для решения определенных задач, а другие задачи им не решаются. Мода на экспериментальную биологию прошла, и теперь она встречается лишь в биографиях ученых того времени - такой-то профессор, скажите, заведовал кафедрой экспериментальной биологии или написал программную статью в этой области.
Молекулярная биология началась вскоре после того, как закончилась экспериментальная биология. Метить ее начало удобно 1953 г. - статья "молекулярная биология нуклеиновых кислот". Прошло примерно полвека, и она закончилась.
Что произошло в результате этой истории? Завершается очень модная наука. Она рассыпалась на целый веник дочерних наук... Их можно всех вспомнить? ее методы теперь применяются без особых оговорок - ну да, методы хорошие, к чему стулья ломать. Как изменило биологию то, что в ней полвека жила такая наука? Что теперь на ее месте? Что возникает как новая, без сомнения, прогрессивная наука, вбирающая в себя другие и означающая не науку, а время, некоторый этап осмысления материала, с которым, оказывается, следует поступать "вот так"?
Прошло примерно полвека, и наука скончалась. Она была выделена по методу, не была чем-то самостоятельным, и пропала. Не то чтобы бесследно. Во множестве наук применяются эксперименты, специально этого не оговаривая - отличный метод, какие вопросы, но он служебный, применяется для решения определенных задач, а другие задачи им не решаются. Мода на экспериментальную биологию прошла, и теперь она встречается лишь в биографиях ученых того времени - такой-то профессор, скажите, заведовал кафедрой экспериментальной биологии или написал программную статью в этой области.
Молекулярная биология началась вскоре после того, как закончилась экспериментальная биология. Метить ее начало удобно 1953 г. - статья "молекулярная биология нуклеиновых кислот". Прошло примерно полвека, и она закончилась.
Что произошло в результате этой истории? Завершается очень модная наука. Она рассыпалась на целый веник дочерних наук... Их можно всех вспомнить? ее методы теперь применяются без особых оговорок - ну да, методы хорошие, к чему стулья ломать. Как изменило биологию то, что в ней полвека жила такая наука? Что теперь на ее месте? Что возникает как новая, без сомнения, прогрессивная наука, вбирающая в себя другие и означающая не науку, а время, некоторый этап осмысления материала, с которым, оказывается, следует поступать "вот так"?
Оригинал и комментарии
Как делают будущее от ivanov-petrov
Почему мы исчезаем,
превращаясь в дым и пепел,
в глинозем, в солончаки,
в дух, что так неосязаем,
в прах, что выглядит нелепым,-
нытики и остряки?
Почему мы исчезаем
так внезапно, так жестоко,
даже слишком, может быть?
Потому что притязаем,
докопавшись до истока,
миру истину открыть.
Вот она в руках как будто,
можно, кажется, потрогать,
свет ее слепит глаза…
В ту же самую минуту
Некто нас берет под локоть
и уводит в небеса.
Это так несправедливо,
горько и невероятно —
невозможно осознать:
был счастливым, жил красиво,
но уже нельзя обратно,
чтоб по-умному начать.
Может быть, идущий следом,
зная обо всем об этом,
изберет надежный путь?
Может, новая когорта
из людей иного сорта
изловчится как-нибудь?
Все чревато повтореньем.
Он, объятый вдохновеньем,
зорко с облака следит.
И грядущим поколеньям,
обоженным нетерпеньем,
тоже это предстоит.
1989
Говорят, что бывают скудные времена и времена щедрые. Не в смысле пищевого снабжения или денежного довольствия, а - богатые возможностями, щедро делящиеся следствиями, или - даже то, что уж прямо вот должно, необходимо получить, и то не выжмешь, самое обязательное и то скаредно, через силу. Одно время многоцветные, рассыпающее возможности, другое - серое, однообразное.
Характер будущего в этом отношении мы создаем сами, можно понять, как делается характер будущего времени. Это делается творением из ничего. То, чем даже скаредное будущее является, происходит и без нас - есть причины, будут следствия, необходимость движет мир. А вот то, чем является щедрое будущее, делаем мы - и потому можем повлиять на будущее время.
Например, мы читаем книги или смотрим фильмы. Непосредственно возникает чувство - удовольствия, скуки, радости, тоски. Это реакция. Но вот мы начали составлять тонкую оценку фильма или книги. Сопоставляем героев, сюжетные ходы, игру актеров, находки режиссера - вспоминаем по этому поводу множество просмотренного, частично выдумываем, - что было бы, если б, вдаемся в оттенки и тонкости. Получаем некоторое очень личное чувство многоразмерной, разносторонней оценки книги. Этим сложно поделиться - слишком многое надо сказать и слишком многое не вызовет согласия, будет личным. Такие сложные оценки дают некоторое приятное чувство, ты как бы работаешь, самовыражаешься, на это можно потратить значительное время - и это не приносит никакой пользы, даже и рассказать никому не расскажешь. Всё это уйдет. - Это один тип действий, который создает щедрое будущее.
Можно отслеживать непосредственные действия. Увидели человека - последовали за ним, сняли на видео - вот как он шел, вот остановился, купил нечто, дальше пошел. Встретился, махнул рукой, поговорил. Это непосредственное слежение, в конце которого может быть вывод - такой-то в такое время встречался с другим человеком, - это одно действие. Другое - логика, дедуктивный вывод. Логика не имеет отношения к происходившему - так, как за происходившим следила видеокамера. В логическом выводе присутствуют допущения, всякие "если бы", сопоставления, разбор вариантов. Это длинное рассуждение, основанное на сравнении с другими виденными поведениями. В конце логического рассуждения может быть вывод - такой-то виделся с таким-то. Или совершил такое-то преступление. Или совершил такой-то добрый поступок (иногда и это пытаются выяснить). Та логика, что не имеет отношения к миру и является нашим собственным произведением, собранием гипотетических допущений, о которых рассказать-то трудно, так все запутано, и слушать никто не захочет - главное - каким было решение. Вы решали шахматные задачи и тренирвались в логике. Вы решали математические задачи. Все это было на досуге, для себя. От этого не произошло других следствий, кроме потраченного времени, все это ушло бесследно. - Это вторая составляющая, которая создает будущее.
Каждый человек может быть судьей; он оценивает поступки других и свои и долго сам с собой рассуждает, правильно ли он или кто-то иной поступил, мог ли иначе, правильно ли это вот в связи с какими обстоятельствами, а ведь возможны были другие следствия, могло все иначе обернуться. Эти рассуждения могут переходить в стиль действия - отдать долг можно по-хамски, можно доброжелательно, можно оказать помощь так, что ее и принимать не хочется, а можно незаметно, можно действовать, хвастаясь, а можно ненавязчиво. Все эти оттенки действий, способы действования оказываются почти незаметными, если по большому счету, это оттенки личных отношений, иногда они просто скрыты от глаз окружающих - какая разница, с каким выражением лица вы писали электронное письмо, или переводили деньги на чужой счет - с жадностью, нехотя, или щедро, раз вы все равно перевели и раз никто не видел. - Этот способ совершения действия и характер волевых действий, нравственное содержание действия, - сказывается на будущем.
Всё это - творение из ничего. В объективном мире ничто не принуждает именно к такому реагированию, это не дает обычно ощутимых результатов, и мир как-нибудь двинулся бы дальше, даже если б вы реагировали тупо, просто, без всего этого. Это человек создает из своей свободы, он может так действовать, и иногда действует. Работает лучше, чем то, за что ему платят, создает больше, чем просили, обдумывает то, что никому не станет известно, чувствует то, что останется несказанным, создает никому не нужные внутренние оценки действий. Из всего этого создается будущее.
превращаясь в дым и пепел,
в глинозем, в солончаки,
в дух, что так неосязаем,
в прах, что выглядит нелепым,-
нытики и остряки?
Почему мы исчезаем
так внезапно, так жестоко,
даже слишком, может быть?
Потому что притязаем,
докопавшись до истока,
миру истину открыть.
Вот она в руках как будто,
можно, кажется, потрогать,
свет ее слепит глаза…
В ту же самую минуту
Некто нас берет под локоть
и уводит в небеса.
Это так несправедливо,
горько и невероятно —
невозможно осознать:
был счастливым, жил красиво,
но уже нельзя обратно,
чтоб по-умному начать.
Может быть, идущий следом,
зная обо всем об этом,
изберет надежный путь?
Может, новая когорта
из людей иного сорта
изловчится как-нибудь?
Все чревато повтореньем.
Он, объятый вдохновеньем,
зорко с облака следит.
И грядущим поколеньям,
обоженным нетерпеньем,
тоже это предстоит.
1989
Говорят, что бывают скудные времена и времена щедрые. Не в смысле пищевого снабжения или денежного довольствия, а - богатые возможностями, щедро делящиеся следствиями, или - даже то, что уж прямо вот должно, необходимо получить, и то не выжмешь, самое обязательное и то скаредно, через силу. Одно время многоцветные, рассыпающее возможности, другое - серое, однообразное.
Характер будущего в этом отношении мы создаем сами, можно понять, как делается характер будущего времени. Это делается творением из ничего. То, чем даже скаредное будущее является, происходит и без нас - есть причины, будут следствия, необходимость движет мир. А вот то, чем является щедрое будущее, делаем мы - и потому можем повлиять на будущее время.
Например, мы читаем книги или смотрим фильмы. Непосредственно возникает чувство - удовольствия, скуки, радости, тоски. Это реакция. Но вот мы начали составлять тонкую оценку фильма или книги. Сопоставляем героев, сюжетные ходы, игру актеров, находки режиссера - вспоминаем по этому поводу множество просмотренного, частично выдумываем, - что было бы, если б, вдаемся в оттенки и тонкости. Получаем некоторое очень личное чувство многоразмерной, разносторонней оценки книги. Этим сложно поделиться - слишком многое надо сказать и слишком многое не вызовет согласия, будет личным. Такие сложные оценки дают некоторое приятное чувство, ты как бы работаешь, самовыражаешься, на это можно потратить значительное время - и это не приносит никакой пользы, даже и рассказать никому не расскажешь. Всё это уйдет. - Это один тип действий, который создает щедрое будущее.
Можно отслеживать непосредственные действия. Увидели человека - последовали за ним, сняли на видео - вот как он шел, вот остановился, купил нечто, дальше пошел. Встретился, махнул рукой, поговорил. Это непосредственное слежение, в конце которого может быть вывод - такой-то в такое время встречался с другим человеком, - это одно действие. Другое - логика, дедуктивный вывод. Логика не имеет отношения к происходившему - так, как за происходившим следила видеокамера. В логическом выводе присутствуют допущения, всякие "если бы", сопоставления, разбор вариантов. Это длинное рассуждение, основанное на сравнении с другими виденными поведениями. В конце логического рассуждения может быть вывод - такой-то виделся с таким-то. Или совершил такое-то преступление. Или совершил такой-то добрый поступок (иногда и это пытаются выяснить). Та логика, что не имеет отношения к миру и является нашим собственным произведением, собранием гипотетических допущений, о которых рассказать-то трудно, так все запутано, и слушать никто не захочет - главное - каким было решение. Вы решали шахматные задачи и тренирвались в логике. Вы решали математические задачи. Все это было на досуге, для себя. От этого не произошло других следствий, кроме потраченного времени, все это ушло бесследно. - Это вторая составляющая, которая создает будущее.
Каждый человек может быть судьей; он оценивает поступки других и свои и долго сам с собой рассуждает, правильно ли он или кто-то иной поступил, мог ли иначе, правильно ли это вот в связи с какими обстоятельствами, а ведь возможны были другие следствия, могло все иначе обернуться. Эти рассуждения могут переходить в стиль действия - отдать долг можно по-хамски, можно доброжелательно, можно оказать помощь так, что ее и принимать не хочется, а можно незаметно, можно действовать, хвастаясь, а можно ненавязчиво. Все эти оттенки действий, способы действования оказываются почти незаметными, если по большому счету, это оттенки личных отношений, иногда они просто скрыты от глаз окружающих - какая разница, с каким выражением лица вы писали электронное письмо, или переводили деньги на чужой счет - с жадностью, нехотя, или щедро, раз вы все равно перевели и раз никто не видел. - Этот способ совершения действия и характер волевых действий, нравственное содержание действия, - сказывается на будущем.
Всё это - творение из ничего. В объективном мире ничто не принуждает именно к такому реагированию, это не дает обычно ощутимых результатов, и мир как-нибудь двинулся бы дальше, даже если б вы реагировали тупо, просто, без всего этого. Это человек создает из своей свободы, он может так действовать, и иногда действует. Работает лучше, чем то, за что ему платят, создает больше, чем просили, обдумывает то, что никому не станет известно, чувствует то, что останется несказанным, создает никому не нужные внутренние оценки действий. Из всего этого создается будущее.
Оригинал и комментарии
Das ist fantastisch! © от vls-777
Наш фантастический народ возвращается в семью народов Европейского союза © Президент України Петро Порошенко (ПУПП) [..]
UPD : Решением муниципалитета итальянской Вероны ПУПП лишен звания почетного гражданина города [..]
Оригинал и комментарии
50-летие матклассов в 57-ой от ksonin
14-15 cентября наша школа - школа №57 - отмечает 50-летие матклассов. Наша школа была не первой, в которой появились матклассы - их начали выдающиеся математики Андрей Колмогоров и Евгений Дынкин в московской школе №2, но именно 57-я школа на протяжении десятилетий была лидером - то вместе с 91-ой, 43-ей, 52-ой, 179-ой, 679-ой, 444-ой, 7-ой и другими, то, в самые беспросветные годы, практически в одиночку - матшкольного движения.
При советской власти математические классы закрывали, учителей травили, директоров выгоняли, но поддержка академического сообщества позволяла что-то спасать и сохранять. После 1991-го года было трудно по другим причинам, а в 2000-е появились новые вызовы, но последние десятилетия и федеральное, и московское правительство матшколы всячески поддерживают. Сейчас совершенно понятно, насколько важной ценностью оказались матшколы "советского образца" - сколько накоплено опыта, сколько создано и сохранено.
По школе теперь развешаны портреты тех, кто составил научную славу выпускников 57-ой. Тут всех не перечислишь - и далеко не все те, кого нужно было бы развесить, не развешены, но наши матклассы закончили Михаил Волошин'70, Вера Серганова'78, Никита Некрасов'89, Мария Юдкевич'91,... Самая младшая в списке - Ирина Анно'99 - потому что, понятно, те, кто закончил школу в 21-ом веке ещё не успели стать известными учёными.
14 сентября у школьников будут лекции выдающихся учёных-выпускников матклассов - по математике, лингвистике, компьютерным наукам, биотехнологии, экономике, физике и биологии. Выпускники матклассов! Понятно, что в советское время матшколы просто были аттрактором для всех мыслимых талантов, необязательно математических (что привело к распространению среди родителей мифа о том, что сначала нужно учиться математике, а потом уже основному предмету), и всё же разнообразие и качество достижений впечатляет.
15 сентября будут "открытые уроки" по математике всех, кажется, выдающихся преподавателей математики в городе Москве. Все, по-моему, так или иначе связаны с 50 годами 57-ой. Один из важнейших элементов успеха матклассов - в том, что ребята, закончившие школу, приходят преподавать - и в студенческие годы, помогая учителям (и приходят как раз будущие филдсовские лауреаты), и потом - работать. Сейчас в школе директор и два завуча - выпускники матклассов.
А Григорий Мерзон собрал, тем временем, "листочки" (важный элемент преподавания в матклассах) за все годы.
Эта запись была бы чистой рекламой - поздравлением с 50-летием, но у меня есть и вопросы по существу. 15 сентября будет круглый стол в честь 50-летия матклассов. Но на эти вопросы мне лично - а я и в школе много преподавал, и с вчерашними школьниками много работал - интересно узнать разные ответы. В профессиональном сообществе - и с учителями, и со специалистами по образованию, и с администраторами, и с чиновниками - я эти вопросы обсуждал неоднократно. И всё же каждый человек - бывший школьник, так что разные ответы интересны.
1. Большинство выпускников матклассов выбирают в итоге профессию, не связанную с профессиональной математикой. Значит ли это, что их обучение с упором на математику было ошибкой? Что они просто оказались «выхлопом»? Нужно ли в программе матклассов учитывать, что большинство выпускников будут работать финансистами или программистами?
2. В советское время в математику шли чуть ли ни все талантливые дети. Сейчас матклассам (и математическим факультетам) приходится конкурировать за талантливых детей с классами, которые специализируются в гуманитарных предметах, лингвистике, биохимии, дизайне и т.п. Что бы вы изменили в современных матклассах?
3. Дети, обучающиеся в матклассах, часто сталкиваются с проблемами в социальном общении. Например, ученым известна корреляция между математическими талантами и различными акцентуациями, особенностями личности. Должны ли программы подготовки школьников-математиков включать дополнительные механизмы психологической поддержки детей?
4. Среди педагогов математики есть серьёзные разногласия по поводу того, насколько важна (или вредна) «математика как соревновательный спорт», олимпиады и конкурсы. Известно, например, что среди выпускников российских матклассов, ставших выдающимися математиками, были как «олимпиадники», победители межнара, так и дети, в олимпиадах практически не участвовавшие. Как Вы считаете, нужны ли в современных матклассах специальные программы подготовки к математическим соревнованиям?
При советской власти математические классы закрывали, учителей травили, директоров выгоняли, но поддержка академического сообщества позволяла что-то спасать и сохранять. После 1991-го года было трудно по другим причинам, а в 2000-е появились новые вызовы, но последние десятилетия и федеральное, и московское правительство матшколы всячески поддерживают. Сейчас совершенно понятно, насколько важной ценностью оказались матшколы "советского образца" - сколько накоплено опыта, сколько создано и сохранено.
По школе теперь развешаны портреты тех, кто составил научную славу выпускников 57-ой. Тут всех не перечислишь - и далеко не все те, кого нужно было бы развесить, не развешены, но наши матклассы закончили Михаил Волошин'70, Вера Серганова'78, Никита Некрасов'89, Мария Юдкевич'91,... Самая младшая в списке - Ирина Анно'99 - потому что, понятно, те, кто закончил школу в 21-ом веке ещё не успели стать известными учёными.
14 сентября у школьников будут лекции выдающихся учёных-выпускников матклассов - по математике, лингвистике, компьютерным наукам, биотехнологии, экономике, физике и биологии. Выпускники матклассов! Понятно, что в советское время матшколы просто были аттрактором для всех мыслимых талантов, необязательно математических (что привело к распространению среди родителей мифа о том, что сначала нужно учиться математике, а потом уже основному предмету), и всё же разнообразие и качество достижений впечатляет.
15 сентября будут "открытые уроки" по математике всех, кажется, выдающихся преподавателей математики в городе Москве. Все, по-моему, так или иначе связаны с 50 годами 57-ой. Один из важнейших элементов успеха матклассов - в том, что ребята, закончившие школу, приходят преподавать - и в студенческие годы, помогая учителям (и приходят как раз будущие филдсовские лауреаты), и потом - работать. Сейчас в школе директор и два завуча - выпускники матклассов.
А Григорий Мерзон собрал, тем временем, "листочки" (важный элемент преподавания в матклассах) за все годы.
Эта запись была бы чистой рекламой - поздравлением с 50-летием, но у меня есть и вопросы по существу. 15 сентября будет круглый стол в честь 50-летия матклассов. Но на эти вопросы мне лично - а я и в школе много преподавал, и с вчерашними школьниками много работал - интересно узнать разные ответы. В профессиональном сообществе - и с учителями, и со специалистами по образованию, и с администраторами, и с чиновниками - я эти вопросы обсуждал неоднократно. И всё же каждый человек - бывший школьник, так что разные ответы интересны.
1. Большинство выпускников матклассов выбирают в итоге профессию, не связанную с профессиональной математикой. Значит ли это, что их обучение с упором на математику было ошибкой? Что они просто оказались «выхлопом»? Нужно ли в программе матклассов учитывать, что большинство выпускников будут работать финансистами или программистами?
2. В советское время в математику шли чуть ли ни все талантливые дети. Сейчас матклассам (и математическим факультетам) приходится конкурировать за талантливых детей с классами, которые специализируются в гуманитарных предметах, лингвистике, биохимии, дизайне и т.п. Что бы вы изменили в современных матклассах?
3. Дети, обучающиеся в матклассах, часто сталкиваются с проблемами в социальном общении. Например, ученым известна корреляция между математическими талантами и различными акцентуациями, особенностями личности. Должны ли программы подготовки школьников-математиков включать дополнительные механизмы психологической поддержки детей?
4. Среди педагогов математики есть серьёзные разногласия по поводу того, насколько важна (или вредна) «математика как соревновательный спорт», олимпиады и конкурсы. Известно, например, что среди выпускников российских матклассов, ставших выдающимися математиками, были как «олимпиадники», победители межнара, так и дети, в олимпиадах практически не участвовавшие. Как Вы считаете, нужны ли в современных матклассах специальные программы подготовки к математическим соревнованиям?
Оригинал и комментарии
Бывают и хорошие новости от vls-777
В Ростове-на-Дону вместо памятника Солженицину будет установлен бюст Героя Советского Союза Рихарда Зорге
Оригинал и комментарии
Нобелевская неделя™ от vls-777
прошла бы гораздо плодотворнее, если бы вручение премии отменили не только по литературе.
Оригинал и комментарии
Почему молчит «Диссернет» ?! от vls-777
46 британских университетов потребовали от властей запретить деятельность компаний по написанию студенческих работ [..]
PS А как же тогда будет расти поголовье британских учоных™ ?
Оригинал и комментарии
Прорывные нейротехнологии -- у военных от nature-wonder
Программа N3 агентства DARPA, объявленная в 2018 году, определенно заслуживает пристального внимания. Как со стороны ученых в области нейронаук, так и со стороны тех, кто хочет (или по должности обязан) знать, какие технологии и возможности будут доступны в горизонте 10-15 лет.
Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами. Если предыдущие программы DARPA были направлены на создание интерфейсов для восстановления раненых, то N3 заточена на применение нейронных интерфейсов в бою.
Как заявляет DARPA, они работают над усилением партнерства людей с компьютерными системами, чтобы идти в ногу с ожидаемой скоростью и сложностью будущих военных миссий. Крайне важно, чтобы военнослужащие могли в режиме реального времени и интуитивно взаимодействовать с интеллектуальными полуавтономными и автономными агентами, что невозможно при использовании обычных интерфейсов.
Абзац выше -- это, по сути, цитата.
Технологически задача состоит в том, чтобы неинвазивно, без хирургических операций, связываться с нервной тканью через череп, сохраняя при этом высокое пространственное и временное разрешение; причем как для записи, так и для стимуляции активности клеток.
Т.е. это должен быть двунаправленный интерфейс, позволяющий считывать сигнал из мозга и отправлять его в мозг. Категорий сигналов -- от шести и более в каждом направлении. Размер устройства -- в пределах 125 куб. см. И главное, оно устойчиво к движениям. Интерфейсы, что сегодня используют в медицине или научных исследованиях, нужно долго калибровать, а затем человек почти неподвижно сидит перед монитором.
Программа включает два типа технологий: неинвазивную и “слегка” инвазивную. Последняя допускает доставку вирусов, молекул, наночастиц и т.п., которые вводятся в мозг инъекцией, таблеткой или в виде спрея. Они усиливают или преобразуют сигнал от клеток таким образом, чтобы его могло считать внешнее устройство. В этом случае требование -- прибор должен регистрировать активность на уровне отдельных нейронов.
В DARPA считают, во-первых, что понадобятся новые решения в области физики рассеяния и ослабления сигналов при их прохождении через кожу, череп и ткань мозга; во-вторых, предлагают искать новые признаки активности нейронов, напр., оптические, акустические, магнитные. Отдельно прописано, что текущие методы, требующие громоздкого оборудования, типа МЭГ или МРТ, не будут рассматриваться. Улучшения в съеме ЭЭГ -- не предлагать.
В целом звучит довольно лихо для ближайших лет, но раз такая программа сформулирована, то, вероятно, некоторые идеи и технологические заделы уже имеются. Это жутко интригует.
Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами. Если предыдущие программы DARPA были направлены на создание интерфейсов для восстановления раненых, то N3 заточена на применение нейронных интерфейсов в бою.
Как заявляет DARPA, они работают над усилением партнерства людей с компьютерными системами, чтобы идти в ногу с ожидаемой скоростью и сложностью будущих военных миссий. Крайне важно, чтобы военнослужащие могли в режиме реального времени и интуитивно взаимодействовать с интеллектуальными полуавтономными и автономными агентами, что невозможно при использовании обычных интерфейсов.
Абзац выше -- это, по сути, цитата.
Технологически задача состоит в том, чтобы неинвазивно, без хирургических операций, связываться с нервной тканью через череп, сохраняя при этом высокое пространственное и временное разрешение; причем как для записи, так и для стимуляции активности клеток.
Т.е. это должен быть двунаправленный интерфейс, позволяющий считывать сигнал из мозга и отправлять его в мозг. Категорий сигналов -- от шести и более в каждом направлении. Размер устройства -- в пределах 125 куб. см. И главное, оно устойчиво к движениям. Интерфейсы, что сегодня используют в медицине или научных исследованиях, нужно долго калибровать, а затем человек почти неподвижно сидит перед монитором.
Программа включает два типа технологий: неинвазивную и “слегка” инвазивную. Последняя допускает доставку вирусов, молекул, наночастиц и т.п., которые вводятся в мозг инъекцией, таблеткой или в виде спрея. Они усиливают или преобразуют сигнал от клеток таким образом, чтобы его могло считать внешнее устройство. В этом случае требование -- прибор должен регистрировать активность на уровне отдельных нейронов.
В DARPA считают, во-первых, что понадобятся новые решения в области физики рассеяния и ослабления сигналов при их прохождении через кожу, череп и ткань мозга; во-вторых, предлагают искать новые признаки активности нейронов, напр., оптические, акустические, магнитные. Отдельно прописано, что текущие методы, требующие громоздкого оборудования, типа МЭГ или МРТ, не будут рассматриваться. Улучшения в съеме ЭЭГ -- не предлагать.
В целом звучит довольно лихо для ближайших лет, но раз такая программа сформулирована, то, вероятно, некоторые идеи и технологические заделы уже имеются. Это жутко интригует.
Если хотя бы бегло ознакомиться с планом N3, трудно отделаться от двух мыслей. Первая -- изречение Черчилля о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, не актуально. Во всяком случае, в Пентагоне. Вторая мысль -- военная сфера по-прежнему остается ключевым драйвером научно-технического развития, и об этом стоит помнить всем тем, кто воспевает прогресс.
Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.
DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.
Абзац выше -- тоже цитата. Он в точности следует логике, которую изложил Ликлайдер в 1960-м году и о чем я писал подробнее в лонгриде не так давно.
Там я утверждаю, что в недалеком времени цивилизация будет строиться на широком использовании искусственного интеллекта и интерфейсов мозг-компьютер. В DARPA именно так и считают, оттого бросают серьезные ресурсы (AI Next стоит $ 2 млрд.) на то, чтобы в таком мире не потерять лидерство. Разработки идут в рамках военного бюджета, но очевидно, что будут и прочие применения, ибо доминирование обеспечивается не только военными средствами.
То, что две эти программы запускаются параллельно, не случайность. Это осмысленный шаг, поскольку эффективное взаимодействие человека и машин требует как более мощного и гибкого ИИ, так и более быстрых и естественных способов связи с ним.
Полвека назад в DARPA положили начало интернету. Похоже, все идет к тому, что рождение “нейронета” произойдет там же.
Первых получателей грантов по N3 обещают объявить в начале 2019-го.
Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.
DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.
Абзац выше -- тоже цитата. Он в точности следует логике, которую изложил Ликлайдер в 1960-м году и о чем я писал подробнее в лонгриде не так давно.
Там я утверждаю, что в недалеком времени цивилизация будет строиться на широком использовании искусственного интеллекта и интерфейсов мозг-компьютер. В DARPA именно так и считают, оттого бросают серьезные ресурсы (AI Next стоит $ 2 млрд.) на то, чтобы в таком мире не потерять лидерство. Разработки идут в рамках военного бюджета, но очевидно, что будут и прочие применения, ибо доминирование обеспечивается не только военными средствами.
То, что две эти программы запускаются параллельно, не случайность. Это осмысленный шаг, поскольку эффективное взаимодействие человека и машин требует как более мощного и гибкого ИИ, так и более быстрых и естественных способов связи с ним.
Полвека назад в DARPA положили начало интернету. Похоже, все идет к тому, что рождение “нейронета” произойдет там же.
Первых получателей грантов по N3 обещают объявить в начале 2019-го.
Оригинал и комментарии
Книга с образцом от ivanov-petrov
Только что вышла: "Гершензон М.О., Гершензон М.Б. Переписка.", 2018. Издал это lucas_van_leyden , которого и следует благодарить.
Огромный том, издательство "Трутень" собирается выпустить вообще всю переписку Гершензона с родными, это будут еще томы, а тут - только тридцать лет переписки с женой. Это письма 1895-1924 гг., начало века и век позапрошлый, письма вполне бытовые, - любовные, дружеские, семейные. При этом важная деталь - и сам Гершензон, и его жена некоторым образом подозревали, что их переписка будет издана. Немного странно, но вот так - они писали личные (очень) письма, и при этом сознавали, что через десятилетия каждая их строчка будет опубликована.
Гершензон - это такой довольно особенный человек. Это образец. Не "самый высокий", а очень чистый, типичный образ. Его, кажется, так уже при жизни ощущали. Это был эталонный человек для интеллигенции начала ХХ в., то есть вообще для интеллигенции. Интеллигенты были разные - уклоняющиеся, нетипичные, исключения, подтверждающие правила, исключения, ничего не подтверждающие, исключения кусающие те правила, совершенно себе на уме представители, бродячие типы, которые переходили оттуда и туда через границу - всякие были, а это был эталон.
Интеллигенция - очень интересная штука. Это социальный слой, который закончился. Мы умеем понимать только закончившееся и уже основательно эдак полежавшее, современную историю, например, не видим, и только спустя десятки лет глаза разума как-то так адаптируются, аккомодируют - ба, да это ж история. И так везде - пока живое и бегает - непонятно, что такое, и только когда помрет, можно начинать примериваться и понимать. Ну так эта вот интеллигенция померла, как раз где-то к 2000-му или там около этого года. То ли в 1998, то ли в 2004.
Родилась интеллигенция когда-то в конце XVIII в., существовала, получается, двести лет с лишним, а потом закончилась. Поскольку это явление культурное и социальное, то могут быть непонимания - социальный слой скончался, а представители его еще живы некоторые, и многие даже не понимают, что слой-то того. Социологи и разные культурологи понимают, а обыватели - конечно, нет. Но, собственно, не важно. сейчасинтеллигенция заместилась интеллектуалами ("как на Западе"), и еще много чего произошло. Например, в число профессий нефизического труда вошло много нового - всякие мерчендайзеры и брокеры... Да мало ли. То есть прежние представления о разграничении интеллектуалов и лиц физического труда сильно изменились, так что не только интеллигенция утонула, но и сама группа интеллектуалов стала выглядеть иначе, более размыто.
Интеллигенция - слой очень интересный, потому что говорящий. Другие люди из других слоев много чего делали, но сказать, что же они делали и зачем - не могли, не умели. Догадываться можно, гипотезы строить, но молчит это большинство. Не потому, что неграмотно, а - привычным таким образом. Что говорить-то? Близким и современникам всё понятно. А помрут - внуки уже не понимают, как они жили и зачем, и так это давно уж ведется. ну и что, что в социальных сетях каждвый оставил мегабайты текстов, преимущественно смайликов и перепечаток - это поисковикам важно, а чтобы людей понять, зачем они - не получится. А интеллигенция, по привычке все понимать, выговаривать, переводить и демонстрировать, - она о себе и об окружении говорит. Ну и вообще интересная штука, этакий слой интеллектуалов в очень особенной культурной и социальной среде, не Англия, чай.
Слой этот полагал себя ответственным за происходящее в России, таких людей в нем было, конечно, как всегда - очень мало, но были. То есть мало что говорящие и старающиеся понять, но еще и отвечающие, считающие себя не абы кем, а ведущей силой, которая должна нечто историческое сделать. Конечно, разные были в разное время, одно дело в начале XIX, другое - перед революцией, когда написаны были "Вехи", совсем уже другое - в наши темные шестидесятые, это ведь совсем черное было время, хоть и воспринималось как рассвет после времен, цвета не имеющих. Ну и потом, когда уже того же Гершензона опять стали читать, примерять, понимать и поднимать, в восьмидесятые, и когда стали опять забывать и выбрасывать - в девяностые.
Так что для меня важно было не то, что он был историк, или там что с Белым говорил или с Ивановым устроил ту переписку из двух углов... Это я читал, преодолевая скуку, но читал - за возможность какого-то содержания, люди же были умные, вдруг, думаю, что там найду. Очень умным считали Гершензона, а уж Иванова-то вовсе и умным, и таинственным. Помню, как я тогда, в молодости, удивлялся - как же так, такие люди, и такая скучная штука... Но это мои впечатления, не важно. А образец и эталон - это важная вещь. Не в том дело, чтобы человек был самым гениальным, даже наоборот - но узловое такое место во времени очень помогает время то понять, поставить себе оптику. Как, скажем, восьмидесятых годов ХХ в. не понять без Меня или Шрейдера. В каждые времена есть такие очень важные люди, помогающие понять, чем дышит время, на что оно способно замахнуться, до чего не дотягивает. Потому что гениев-то брать нельзя, гении могут из времени выламываться, с ними вообще надо отдельно разбираться, а такие хорошие прочные люди - они и показывают, чем было то время.
А тут хороший срез. Брат жены Гершензона, Гольденвейзер - тот самый, которого так ненавидела Софья Толстая, который влиял на Льва Николаевича и вроде бы его против жены настраивал. И прочие фигуры выступают в письмах - братья, жены, знакомые, гостевавшие писатели и проезжие родственники. И некоторым образом все они на этих страницах появляются и краем души действуют, так или иначе. Нечто от них можно уловить - не особенно глубоко, скорее, как при шапочном знакомстве. проходишь мимо, киваешь - знакомое лицо - и отпечатывается походка, жест, улыбка - но и этого иногда достаточно.
Это присказка, к которой сказку рассказывать мне не хочется. Из огромного тома писем можно видеть, каким был Гершензон, что он мог и чего нет. Мне кажется, это виднее и понятней, чем в его собственных книгах. Там всегда - содержание. То есть показывает он, допустим, Чаадаева - что-то чувствуется о самом Гершензоне, но всякий раз надо это улавливать лишь в отблеске главной темы. А тут, в семейной переписке, - как он есть, в быту, в книгах, работе, заботах, на летнем отдыхе, в переездах с квартиры на квартиру, о деньгах, делах, книгах, отношениях.
Как кто это поймет и какое произведет на иного читателя впечатление - это уж от того читателя зависит. Мне показалось, - и это очень важно для моих представлений о том на рубеже веков предреволюционном и революционном времени - что пустые они были. Это ведь довольно удивительная вещь. Культуры к тому времени собрали очень много, это совершенно не ситуация "дикарей" - и русская культура была собрана и разложена перед глазами, и мировая в значительной степени знакома. Это же самая вершина русской культуры . Потом, после революции, она падала, падала... Хорошо, раз не хотите "падала" - радикально изменилась, так что это уже другая культура. Так что это одна из вершин европейской культуры, принятая и понятая европейская кульутра, обсуждаемая, изменяемая, с великими достижениями. И эти люди, этот круг и этот слой - всё это старательно читали, понимали, переводили, обсуждали. Но так серо и пусто, что вникать страшно. Почему у них так получалось, отчего как пустая поллитровая банка, лишь глухо звякали при соприкосновении хоть с какой звонкой и чистой вещью - не знаю. По крайней мере, через Гершензона это не читается.
Ничего худого об этих людях не скажешь; сами из провинции (из Кишинева), образование - Московский университет, классическая гимназия, знание многих европейских языков. Начитанность; театралы; юристы; картежники; бизнесмены; журналисты. В том или ином сочетании все такие были, это ведь о достатке говорит, о богатстве интересов - ну да, неудачники, а кто удачник? Писать шли, сломавшись делать карьеру, уж если юрист не получился - журналистом может быть каждый. Это ясно. Так и что? Если взять, скажем, жизнь Германии какого-нибудь начала-середины XVIII в., так и поглуше истории будут, это еще жизнь светлая и сытая, а веком-полувеком раньше Германия была еще более обывательская. И меж тем каких людей рождала эта жизнь, так что на быт не спишешь.
Тут как-то с глубиной связано. Культура, которая в книгах - штука пассивная, не пнешь - не полетит. Любую, самую замечательную вещь можно прочитать так, что просто по поверхности пройти и ничего не заметить, и не отзовется ничего. Можно из конца в конец читать самые замечательные тексты - и не дрогнет ничего, будут лишь остроумные bon mot и ничего больше, будут шуточные стихи в ужасных количествах, пьески, переводы - и никаких особенных мыслей. Особенные должны изнутри приходить, из глубины, а если нет глубины или к примеру запечатана она - ничего не появляется. Вот почему там дно заилено, почему Гершензон такой или Бердяев такой - или тот же Иванов - кто знает?
У меня, когда я смотрю на эти годы русской культуры, возникает образ очень широкой равнинной реки. Она широкая, но мелкая, издалека кажется полноводной, а вблизи - ил, мусор, лужи, полувысохшие лиманы, островки, грязные ямы, глубокое место найти трудно. Вроде и течет, а вроде стоит, мусор крутит. Стало много личностей, до того они как-то реже были, а тут считай каждый - личность, с индивидуальными чертами, особенный, неповторимый, и этих неповторимых, отличающихся перебором и вариациями, - великое множество. И они сливаются в общий переливающийся на солнце влажный ил, вроде из отдельных песчинок, но слиплись вместе и цвет его - серый. Очень не хватало в то время людей поглубже, если такие и были, их в этой мутной среде и заметить было затруднительно. Сплошь какие-то бунтовщики, из православия идут в католичество, стреляются, пишут безумные записки, морфинисты, сектанты, аскеты, чуть не поголовно - то ли однополой любовью балуются, то ли бисексуалы, так что твердые гендерные предпочтения уже особенность; и вот таких "непохожих", сливающихся в серую муть, множество - и каждый сетует, что как-то призрачно, нетвердо ему живется, как-то не хватает ему то ли основания, то ли открытого неба. И в самом деле, эта вот душевная неосновательность, сначала, снаружи, пока смотришь только на переливы книг, статей, идей, теорий, лекций - не заметна, а потом, когда её обнаруживаешь, она уже отовсюду проглядывает. И Гершензон тут как раз исключение, твердый человек, без "модных" увлечений - работящий, знающий. Как же не эталон - позитивист, прогрессист, при этом в семейном отношении - консерватор, весьма патриархальных взглядов. И вот в образце, который переливается менее, чем ил вокруг - болезни времени даже как-то виднее.
В любом случае, даже если не нравится, или если нравится, надо такого человека знать, во многих рассуждениях он - или подобные ему фигуры, его круга - встречаются, и следует знать, как к ним относиться. Так что очень хорошо, что вместо полузабытой фамилии дореволюционного историка - еще один том писем, где многие годы его жизни чуть не по дням читаются: где был, что думал.
Огромный том, издательство "Трутень" собирается выпустить вообще всю переписку Гершензона с родными, это будут еще томы, а тут - только тридцать лет переписки с женой. Это письма 1895-1924 гг., начало века и век позапрошлый, письма вполне бытовые, - любовные, дружеские, семейные. При этом важная деталь - и сам Гершензон, и его жена некоторым образом подозревали, что их переписка будет издана. Немного странно, но вот так - они писали личные (очень) письма, и при этом сознавали, что через десятилетия каждая их строчка будет опубликована.
Гершензон - это такой довольно особенный человек. Это образец. Не "самый высокий", а очень чистый, типичный образ. Его, кажется, так уже при жизни ощущали. Это был эталонный человек для интеллигенции начала ХХ в., то есть вообще для интеллигенции. Интеллигенты были разные - уклоняющиеся, нетипичные, исключения, подтверждающие правила, исключения, ничего не подтверждающие, исключения кусающие те правила, совершенно себе на уме представители, бродячие типы, которые переходили оттуда и туда через границу - всякие были, а это был эталон.
Интеллигенция - очень интересная штука. Это социальный слой, который закончился. Мы умеем понимать только закончившееся и уже основательно эдак полежавшее, современную историю, например, не видим, и только спустя десятки лет глаза разума как-то так адаптируются, аккомодируют - ба, да это ж история. И так везде - пока живое и бегает - непонятно, что такое, и только когда помрет, можно начинать примериваться и понимать. Ну так эта вот интеллигенция померла, как раз где-то к 2000-му или там около этого года. То ли в 1998, то ли в 2004.
Родилась интеллигенция когда-то в конце XVIII в., существовала, получается, двести лет с лишним, а потом закончилась. Поскольку это явление культурное и социальное, то могут быть непонимания - социальный слой скончался, а представители его еще живы некоторые, и многие даже не понимают, что слой-то того. Социологи и разные культурологи понимают, а обыватели - конечно, нет. Но, собственно, не важно. сейчасинтеллигенция заместилась интеллектуалами ("как на Западе"), и еще много чего произошло. Например, в число профессий нефизического труда вошло много нового - всякие мерчендайзеры и брокеры... Да мало ли. То есть прежние представления о разграничении интеллектуалов и лиц физического труда сильно изменились, так что не только интеллигенция утонула, но и сама группа интеллектуалов стала выглядеть иначе, более размыто.
Интеллигенция - слой очень интересный, потому что говорящий. Другие люди из других слоев много чего делали, но сказать, что же они делали и зачем - не могли, не умели. Догадываться можно, гипотезы строить, но молчит это большинство. Не потому, что неграмотно, а - привычным таким образом. Что говорить-то? Близким и современникам всё понятно. А помрут - внуки уже не понимают, как они жили и зачем, и так это давно уж ведется. ну и что, что в социальных сетях каждвый оставил мегабайты текстов, преимущественно смайликов и перепечаток - это поисковикам важно, а чтобы людей понять, зачем они - не получится. А интеллигенция, по привычке все понимать, выговаривать, переводить и демонстрировать, - она о себе и об окружении говорит. Ну и вообще интересная штука, этакий слой интеллектуалов в очень особенной культурной и социальной среде, не Англия, чай.
Слой этот полагал себя ответственным за происходящее в России, таких людей в нем было, конечно, как всегда - очень мало, но были. То есть мало что говорящие и старающиеся понять, но еще и отвечающие, считающие себя не абы кем, а ведущей силой, которая должна нечто историческое сделать. Конечно, разные были в разное время, одно дело в начале XIX, другое - перед революцией, когда написаны были "Вехи", совсем уже другое - в наши темные шестидесятые, это ведь совсем черное было время, хоть и воспринималось как рассвет после времен, цвета не имеющих. Ну и потом, когда уже того же Гершензона опять стали читать, примерять, понимать и поднимать, в восьмидесятые, и когда стали опять забывать и выбрасывать - в девяностые.
Так что для меня важно было не то, что он был историк, или там что с Белым говорил или с Ивановым устроил ту переписку из двух углов... Это я читал, преодолевая скуку, но читал - за возможность какого-то содержания, люди же были умные, вдруг, думаю, что там найду. Очень умным считали Гершензона, а уж Иванова-то вовсе и умным, и таинственным. Помню, как я тогда, в молодости, удивлялся - как же так, такие люди, и такая скучная штука... Но это мои впечатления, не важно. А образец и эталон - это важная вещь. Не в том дело, чтобы человек был самым гениальным, даже наоборот - но узловое такое место во времени очень помогает время то понять, поставить себе оптику. Как, скажем, восьмидесятых годов ХХ в. не понять без Меня или Шрейдера. В каждые времена есть такие очень важные люди, помогающие понять, чем дышит время, на что оно способно замахнуться, до чего не дотягивает. Потому что гениев-то брать нельзя, гении могут из времени выламываться, с ними вообще надо отдельно разбираться, а такие хорошие прочные люди - они и показывают, чем было то время.
А тут хороший срез. Брат жены Гершензона, Гольденвейзер - тот самый, которого так ненавидела Софья Толстая, который влиял на Льва Николаевича и вроде бы его против жены настраивал. И прочие фигуры выступают в письмах - братья, жены, знакомые, гостевавшие писатели и проезжие родственники. И некоторым образом все они на этих страницах появляются и краем души действуют, так или иначе. Нечто от них можно уловить - не особенно глубоко, скорее, как при шапочном знакомстве. проходишь мимо, киваешь - знакомое лицо - и отпечатывается походка, жест, улыбка - но и этого иногда достаточно.
Это присказка, к которой сказку рассказывать мне не хочется. Из огромного тома писем можно видеть, каким был Гершензон, что он мог и чего нет. Мне кажется, это виднее и понятней, чем в его собственных книгах. Там всегда - содержание. То есть показывает он, допустим, Чаадаева - что-то чувствуется о самом Гершензоне, но всякий раз надо это улавливать лишь в отблеске главной темы. А тут, в семейной переписке, - как он есть, в быту, в книгах, работе, заботах, на летнем отдыхе, в переездах с квартиры на квартиру, о деньгах, делах, книгах, отношениях.
Как кто это поймет и какое произведет на иного читателя впечатление - это уж от того читателя зависит. Мне показалось, - и это очень важно для моих представлений о том на рубеже веков предреволюционном и революционном времени - что пустые они были. Это ведь довольно удивительная вещь. Культуры к тому времени собрали очень много, это совершенно не ситуация "дикарей" - и русская культура была собрана и разложена перед глазами, и мировая в значительной степени знакома. Это же самая вершина русской культуры . Потом, после революции, она падала, падала... Хорошо, раз не хотите "падала" - радикально изменилась, так что это уже другая культура. Так что это одна из вершин европейской культуры, принятая и понятая европейская кульутра, обсуждаемая, изменяемая, с великими достижениями. И эти люди, этот круг и этот слой - всё это старательно читали, понимали, переводили, обсуждали. Но так серо и пусто, что вникать страшно. Почему у них так получалось, отчего как пустая поллитровая банка, лишь глухо звякали при соприкосновении хоть с какой звонкой и чистой вещью - не знаю. По крайней мере, через Гершензона это не читается.
Ничего худого об этих людях не скажешь; сами из провинции (из Кишинева), образование - Московский университет, классическая гимназия, знание многих европейских языков. Начитанность; театралы; юристы; картежники; бизнесмены; журналисты. В том или ином сочетании все такие были, это ведь о достатке говорит, о богатстве интересов - ну да, неудачники, а кто удачник? Писать шли, сломавшись делать карьеру, уж если юрист не получился - журналистом может быть каждый. Это ясно. Так и что? Если взять, скажем, жизнь Германии какого-нибудь начала-середины XVIII в., так и поглуше истории будут, это еще жизнь светлая и сытая, а веком-полувеком раньше Германия была еще более обывательская. И меж тем каких людей рождала эта жизнь, так что на быт не спишешь.
Тут как-то с глубиной связано. Культура, которая в книгах - штука пассивная, не пнешь - не полетит. Любую, самую замечательную вещь можно прочитать так, что просто по поверхности пройти и ничего не заметить, и не отзовется ничего. Можно из конца в конец читать самые замечательные тексты - и не дрогнет ничего, будут лишь остроумные bon mot и ничего больше, будут шуточные стихи в ужасных количествах, пьески, переводы - и никаких особенных мыслей. Особенные должны изнутри приходить, из глубины, а если нет глубины или к примеру запечатана она - ничего не появляется. Вот почему там дно заилено, почему Гершензон такой или Бердяев такой - или тот же Иванов - кто знает?
У меня, когда я смотрю на эти годы русской культуры, возникает образ очень широкой равнинной реки. Она широкая, но мелкая, издалека кажется полноводной, а вблизи - ил, мусор, лужи, полувысохшие лиманы, островки, грязные ямы, глубокое место найти трудно. Вроде и течет, а вроде стоит, мусор крутит. Стало много личностей, до того они как-то реже были, а тут считай каждый - личность, с индивидуальными чертами, особенный, неповторимый, и этих неповторимых, отличающихся перебором и вариациями, - великое множество. И они сливаются в общий переливающийся на солнце влажный ил, вроде из отдельных песчинок, но слиплись вместе и цвет его - серый. Очень не хватало в то время людей поглубже, если такие и были, их в этой мутной среде и заметить было затруднительно. Сплошь какие-то бунтовщики, из православия идут в католичество, стреляются, пишут безумные записки, морфинисты, сектанты, аскеты, чуть не поголовно - то ли однополой любовью балуются, то ли бисексуалы, так что твердые гендерные предпочтения уже особенность; и вот таких "непохожих", сливающихся в серую муть, множество - и каждый сетует, что как-то призрачно, нетвердо ему живется, как-то не хватает ему то ли основания, то ли открытого неба. И в самом деле, эта вот душевная неосновательность, сначала, снаружи, пока смотришь только на переливы книг, статей, идей, теорий, лекций - не заметна, а потом, когда её обнаруживаешь, она уже отовсюду проглядывает. И Гершензон тут как раз исключение, твердый человек, без "модных" увлечений - работящий, знающий. Как же не эталон - позитивист, прогрессист, при этом в семейном отношении - консерватор, весьма патриархальных взглядов. И вот в образце, который переливается менее, чем ил вокруг - болезни времени даже как-то виднее.
В любом случае, даже если не нравится, или если нравится, надо такого человека знать, во многих рассуждениях он - или подобные ему фигуры, его круга - встречаются, и следует знать, как к ним относиться. Так что очень хорошо, что вместо полузабытой фамилии дореволюционного историка - еще один том писем, где многие годы его жизни чуть не по дням читаются: где был, что думал.
Оригинал и комментарии
К теории «цветных революций» от vls-777
Трех-пяти провокаторов достаточно для того, чтобы полностью дестабилизировать сообщество из 48 макак [..]
Оригинал и комментарии
Нобелевский прогноз по экономике 2018 от ksonin
Который год прогнозируя лауретов Нобелевской премии по экономике, которая будет объявлена в этот раз в понедельник 8 октября, начинаю со слов о том, что одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не могло. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет (все, кроме двоих, экономисты, получившие премию в последние десять лет, упоминались в моих прогнозах), чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит, Элханан Хелпман, Энн Крюгер, Мартин Фельдстайн, Роберт Таунсенд. Ещё раз - окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. И всё же мой прогноз каждый год меняется. В 2018 году он выглядит вот так:
(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты так cебя чувствуют. В ноябре должна выйти новая книга Дарона и Джима про "правило красной королевы" и ощущение "братья Райт рядом с Боингом-787" только усилится.
Конечно, Дарон может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером или Робертом Барро за теорию роста (см. прогноз-2017) - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).
Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, а это невозможно: Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)
(2) Джон Лист (Чикаго), Чарльз Мански из NWU и Эстер Дуфло (MIT) за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью. Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).
Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)
"Полевые эксперименты в экономике развития" - отдельная огромная тема. Здесь с Эстер Дуфло премию должен был бы получить Абиджит Банерджи, а то и, действительно, Таунсенд. Вот лекция Эстер "Экономист как водопроводчик", рассказывающая о том, как полевые эксперименты позволяют разрабатывать и проверять масштабные проекты по борьбе с бедностью. Мировой банк борется с бедностью десятилетия, а в XXI веке борьба переместилась "внутрь" крупнейших стран - Китая, Индонезии, Бразилии, но до появления полевых экспериментов точных методов анализа последствий не было.
Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в 2015 году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной? (В 2016 году Thomson Reuters cделала такой прогноз, что хочется, не веря, протереть глаза - и разговора это не стоит. И, кажется, после этого бросило.) А шансы Дуфло увеличиваются скаждой статьёй каждым годом.
(3) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (МТИ), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. В интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Про Рогоффа, самого, наверное, дорогостоящего спикера из академических экономистов, международного гроссмейстера и популярного автора "This Time is Different" я уже несколько рассказывал историю. После лекции в РЭШ десять лет назад он спросил нас за ужином - были ли на ней руководители ЦБ и министерства финансов? И, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15000 долларов за место на моём семинаре в Абу Даби, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция",
По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously," создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш российский). Про Бланшара в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.
Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир. Кто-то даже потерял миллиардик, ставя против макроэкономической науки.
Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке. Если к Нобелевский комитет захочет добавить к этому Джанет Йеллен - суперуспешного руководителя ФРС - это будет "политикой", потому что академически это другой разряд. На моей памяти "политикой" Нобелевский комитет по экономике не занимался, но конспирологии надо чем-то кормиться...
(4) Коллеги подсказывают, что давно своей премии ждут статистические методы. Высокотехничный статистический анализ реальных данных начинался когда-то с биологии-евгеники (Пирсон-Спирмен-Фишер), но уже много десятилетий именно у экономистов самая мощная "прикладная теория" анализа данных. Так что премию Питеру Филиппсу и Дональду Эндрюсу надо, пожалуй, ждать.
(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты так cебя чувствуют. В ноябре должна выйти новая книга Дарона и Джима про "правило красной королевы" и ощущение "братья Райт рядом с Боингом-787" только усилится.
Конечно, Дарон может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером или Робертом Барро за теорию роста (см. прогноз-2017) - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).
Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, а это невозможно: Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)
(2) Джон Лист (Чикаго), Чарльз Мански из NWU и Эстер Дуфло (MIT) за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью. Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).
Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)
"Полевые эксперименты в экономике развития" - отдельная огромная тема. Здесь с Эстер Дуфло премию должен был бы получить Абиджит Банерджи, а то и, действительно, Таунсенд. Вот лекция Эстер "Экономист как водопроводчик", рассказывающая о том, как полевые эксперименты позволяют разрабатывать и проверять масштабные проекты по борьбе с бедностью. Мировой банк борется с бедностью десятилетия, а в XXI веке борьба переместилась "внутрь" крупнейших стран - Китая, Индонезии, Бразилии, но до появления полевых экспериментов точных методов анализа последствий не было.
Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в 2015 году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной? (В 2016 году Thomson Reuters cделала такой прогноз, что хочется, не веря, протереть глаза - и разговора это не стоит. И, кажется, после этого бросило.) А шансы Дуфло увеличиваются с
(3) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (МТИ), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. В интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Про Рогоффа, самого, наверное, дорогостоящего спикера из академических экономистов, международного гроссмейстера и популярного автора "This Time is Different" я уже несколько рассказывал историю. После лекции в РЭШ десять лет назад он спросил нас за ужином - были ли на ней руководители ЦБ и министерства финансов? И, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15000 долларов за место на моём семинаре в Абу Даби, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция",
По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously," создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш российский). Про Бланшара в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.
Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир. Кто-то даже потерял миллиардик, ставя против макроэкономической науки.
Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке. Если к Нобелевский комитет захочет добавить к этому Джанет Йеллен - суперуспешного руководителя ФРС - это будет "политикой", потому что академически это другой разряд. На моей памяти "политикой" Нобелевский комитет по экономике не занимался, но конспирологии надо чем-то кормиться...
(4) Коллеги подсказывают, что давно своей премии ждут статистические методы. Высокотехничный статистический анализ реальных данных начинался когда-то с биологии-евгеники (Пирсон-Спирмен-Фишер), но уже много десятилетий именно у экономистов самая мощная "прикладная теория" анализа данных. Так что премию Питеру Филиппсу и Дональду Эндрюсу надо, пожалуй, ждать.
Оригинал и комментарии
УЧЁНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ — И Я ТОЖЕ от botalex
Приглашаю всех желающих послушать мою получасовую обзорную лекцию о вегетарианстве в субботу 6 октября в 12:30 (время московское).
Настоящие учёные завсегда против мифов в науке. Мифы эти, увы, нередко порождаются тоже как бы учёными — дяденьками и тётеньками с учёными степенями вплоть до академиков, но таких представителей рода Homo принято называть лжеучёными.
Прогрессивный портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ давно зарекомендовал себя, как толковый научно-популярный ресурс, борющийся с мифами об эволюции человека, да и с другими ходульными заблуждениями.
Не первый год основатели «Антропогенеза» проводят и живой форум с просветительскими лекциями от ведущих учёных России. Лекторий стал очень популярным, так что на 8-ой форум билеты в 1000-местный зал МИСиС давно уже разобрали. Но учредители форума предоставляют возможность бесплатной регистрации на онлайн-трансляцию!
Лекции будут читаться с 11:00 до 19:00, выбрать интересующие вас можно здесь: http://antropogenez.ru/forum-program
Всем любознательным настоятельно рекомендую и записи лекций прошлых форумов здесь и здесь. Лично я много интересного почерпнул по смежным с медициной дисциплинам и в общеобразовательном плане.
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить - 26 от vls-777
Йом-Кипур это «День всепрощения», «День искупления» или таки «Судный день» ?
PS В частности, касательно Ил-20
UPD : Отдельные несознательные евреи, однако, позволяют себе публично нарушать Йом-Кипур [..]
Оригинал и комментарии
Вам, альфа-ученые от vls-777
Пресловутый Хирш предложил новый индекс hα для оценки «научного(?) доминирования» автора [..]
PS Ну и насколько ваш α-хирш меньше хирша обычного?
UPD : Какое красноречивое молчание! ©
Оригинал и комментарии
Момент истины от vls-777
Оказывается, Скрипаль работал на эстонскую разведку. Они его и убили-с
PS Из ревности, надо полагать
Оригинал и комментарии
Если бы сейчас была дискуссия ... © от vls-777
Спорить с блоггерами русофобского толка — самое последнее дело. Я и не спорю.
PS И вообще, враждебного дискурсмонгера, как ракету с разделяющимися боеголовками, целесообразней всего уничтожать на стадии запуска [..]
Оригинал и комментарии
Перечитывая буревестника революции™ от vls-777
Революционная деятельность в России — единственное дело для бездарных людей ©
PS И о ком вы сразу же подумали?
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: