ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Пропаданцы от ivanov-petrov
В разговоре возникла тема: зачем? оказалось, что вокруг много социальных явлений, относительно которых просто нет никаких объяснений. Как поправил мой собеседник - кроме конспирологических. Но те не в счет, потомучто. Их может быть произвольно много и по желанию, так что конспирологические довольно дешевы.
Ответов не отыскали ни я, ни мой собеседник, но удалось сказать несколько таких вопросов, про которые мы оба не знаем, что думать.
Не знаю, удастся ли кому-то сказать ответы, но интересно, что еще туда надо дописать. Вдруг это не мы с собеседником такие, а в самом деле есть необъясненная череда событий социального мира, перед которой многие стоят в недоумении.
Я не буду пытаться формулировать "аккуратно", - надеюсь, меня поймут в том смысле, что увидят, куда я указываю. А точные слова каждый может пририсовать по вкусу.
Почему такой наплыв мигрантов в Европу - точнее, отчего Европа это допускает? То, что от потока мигрантов происходят некоторые трудности для европейской культуры и образа жизни, довольно заметно, это может быть вполне серьезно, это всем очевидно - а зачем допускать? Другой такой же непонятный вопрос - зачем было разрушать работающее. Скажем, в России после СССР оставалась вторая в мире наука и очень неплохое здравоохранение. Были свои проблемы, и даже крупные, но все же было не как сейчас, поприличнее. Казалось бы, как с культурой Европы и мигрантами - даже вложений не надо, денег можно не давать, просто можно не рушить, и оно бы себе еще поработало. Была хорошая вещь, зачем-то сломали. Можно допустить, что не понимали всей важности, но все же как-то очень демонстративно. Зачем?
Таких почему-то ломаемых вещей есть некоторое количество. Объединяет, наверное, то, что можно было очень даже легко не мешать, и было б. То есть "выгодой" не объяснить, да и "глупостью" тоже как-то натянуто.
(c) 
zh3l
Ответов не отыскали ни я, ни мой собеседник, но удалось сказать несколько таких вопросов, про которые мы оба не знаем, что думать.
Не знаю, удастся ли кому-то сказать ответы, но интересно, что еще туда надо дописать. Вдруг это не мы с собеседником такие, а в самом деле есть необъясненная череда событий социального мира, перед которой многие стоят в недоумении.
Я не буду пытаться формулировать "аккуратно", - надеюсь, меня поймут в том смысле, что увидят, куда я указываю. А точные слова каждый может пририсовать по вкусу.
Почему такой наплыв мигрантов в Европу - точнее, отчего Европа это допускает? То, что от потока мигрантов происходят некоторые трудности для европейской культуры и образа жизни, довольно заметно, это может быть вполне серьезно, это всем очевидно - а зачем допускать? Другой такой же непонятный вопрос - зачем было разрушать работающее. Скажем, в России после СССР оставалась вторая в мире наука и очень неплохое здравоохранение. Были свои проблемы, и даже крупные, но все же было не как сейчас, поприличнее. Казалось бы, как с культурой Европы и мигрантами - даже вложений не надо, денег можно не давать, просто можно не рушить, и оно бы себе еще поработало. Была хорошая вещь, зачем-то сломали. Можно допустить, что не понимали всей важности, но все же как-то очень демонстративно. Зачем?
Таких почему-то ломаемых вещей есть некоторое количество. Объединяет, наверное, то, что можно было очень даже легко не мешать, и было б. То есть "выгодой" не объяснить, да и "глупостью" тоже как-то натянуто.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Мысленный эксперимент с вивисекцией участвующих от ivanov-petrov
Давайте проведем мысленный эксперимент. Это такая штука, делал ее Галилей, Ньютон, Эйнштейн и вообще дело вроде бы почтенное. Но должен предупредить - не все знают свойства. Любой мысленный эксперимерт в качестве результата показывает, что получилось с тем, о чем мыслят, и кто такой мыслящий. В разной степени, то и сё, а только без этого никак. Поэтому участвующих надо предупреждать, что делать мысленный эксперимент и в нем участвовать - одно и то же.
Так вот, мысленный эксперимент. Известно, что когда-то началось Новое время. Допустим, оно началось в середине XV века, удобная дата - 1453 год. Сами понимаете, в прошлом остались Древняя Греция и Египет, Рим и Средние века, а началось всякое там... продолжилось Возрождение, началось Просвещение, прошла Реформация, появились естественные науки - впервые в мире, между прочим, потом грянула Революция, возник капитализм, потом пошли индустриальные революции, техника стала технологией и пошли уже знакомые нам времена.
Так вот, давайте допустим, что Новое время и дух этого времени - это в самом деле такой вот владыка нашего времени, который пришел к власти в середине XV века. Знаете, как это мыслили в древности - божества, как бы планеты, кругом ходят и принимают власть над эпохами, и тут этакое божество приняло власть над временем, то есть и над человеческой историей, и делает её, куда-то ведёт. Вот подошло к ХХ веку, и сильно что-то так как бы и не пошло, мудрёно стало, какое-то противостояние, тут опять Революции и Война, а потом снова технологии и деньги.
А эксперимент в том, что мы видим работу этого существа. Оно же как-то там направляет нашу историю, устремляет её. Работает, понятно, не только оно - каждый из нас что-то лепит, объективные законы тоже так не сидят. Но это как кирпичи и каменщики. Законы - кирпичи, люди - каменщики. А архитектор имеет планы и чего-то хочет.
То есть примерно с этого времени стало возникать нечто новое, чего до того не было. И не сразу все в одном году возникло, а сначала одно, потом другое, и частично это даже и взаимосвязано. Мы в этом живем, на себе ощущаем и, по идее, можем иметь суждение.
Вот, допустим, существует этакий архитектор по имени господин Новое время. Мы уже довольно давно видим его работу, участвуем в ней. Как думаете, чего же он хочет, что он делает?
(c) zh3l
Так вот, мысленный эксперимент. Известно, что когда-то началось Новое время. Допустим, оно началось в середине XV века, удобная дата - 1453 год. Сами понимаете, в прошлом остались Древняя Греция и Египет, Рим и Средние века, а началось всякое там... продолжилось Возрождение, началось Просвещение, прошла Реформация, появились естественные науки - впервые в мире, между прочим, потом грянула Революция, возник капитализм, потом пошли индустриальные революции, техника стала технологией и пошли уже знакомые нам времена.
Так вот, давайте допустим, что Новое время и дух этого времени - это в самом деле такой вот владыка нашего времени, который пришел к власти в середине XV века. Знаете, как это мыслили в древности - божества, как бы планеты, кругом ходят и принимают власть над эпохами, и тут этакое божество приняло власть над временем, то есть и над человеческой историей, и делает её, куда-то ведёт. Вот подошло к ХХ веку, и сильно что-то так как бы и не пошло, мудрёно стало, какое-то противостояние, тут опять Революции и Война, а потом снова технологии и деньги.
А эксперимент в том, что мы видим работу этого существа. Оно же как-то там направляет нашу историю, устремляет её. Работает, понятно, не только оно - каждый из нас что-то лепит, объективные законы тоже так не сидят. Но это как кирпичи и каменщики. Законы - кирпичи, люди - каменщики. А архитектор имеет планы и чего-то хочет.
То есть примерно с этого времени стало возникать нечто новое, чего до того не было. И не сразу все в одном году возникло, а сначала одно, потом другое, и частично это даже и взаимосвязано. Мы в этом живем, на себе ощущаем и, по идее, можем иметь суждение.
Вот, допустим, существует этакий архитектор по имени господин Новое время. Мы уже довольно давно видим его работу, участвуем в ней. Как думаете, чего же он хочет, что он делает?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Сословия в Европе, конспирологические объяснения от ivanov-petrov
Я тут как-то спросил, какие есть неконспирологические объяснения появления мигрантов в Европе. А теперь хочу услышать, какие есть конспирологические.
Наверное, многие не уверены в атрибуции своих взглядов - кто его знает, что я посчитаю тем или тем. Поэтому для ясности. Обычно выговаривают две причины активного приема мигрантов в больших количествах. Первая причина - это экономически выгодно, это работники на тех местах, на которых сами европейцы работать не хотят. (На это есть возражения - доля мигрантов, которые работают вменяемым образом, очень невелика и все падает - но это уже возражение, а я привел объяснение. Оно такое: это работники, их выгодно иметь). Вторая причина - все европейцы вообще и их правительства в особенности пронизаны гуманизмом и этическими импульсами, состраданием к человеку. И они не посылают туда (типа - в африку) свою помощь, а принимают у себя разных обездоленных и делятся с ними своим достатком и общественным устройством. Это чистый альтруизм и явленный пример этического поведения.
Эти причины - основные, прочие как причины нехороши. Например, говорится, что это как в Риме, это падение цивилизации. Тут подразумевается, что европейцы не способны отличить добро для себя от зла, пронизаны самоубийственными импульсами и спешат погибнуть во славу аналогий исторического процесса, чтобы как Рим.
Так вот, я хотел бы услышать, какие еще у вас есть объяснения, кроме эти - эти ясны. А еще есть? Конспирологические, тайные лажные и прочие принимаются. Мне интересно, какие причины тут могут быть придуманы.
(c) zh3l
Мне, кстати, рассказали прекрасную конспирологию , интересную своей простотой и необходимостью, учетом самопроизвольной социальной механики. Я это дополнил и развил - собственно, мне сказали одно предложение, прочее - дополнение. Итак, как выглядит причина широкого приема мигрантов. "Определенные круги", некие вменяемые люди, владеют навыками долгосрочного планирования и возможностями проведения планов и создают неразрешимую проблему. Всё, что говорится о трудностях для Европы, заранее (им) понятно и именно поэтому и делается - чтобы возникла неразрешимая проблема, которую население терпеть не согласно. Не помогут ни экономические надежды, ни гуманные ожидания. А зачем это сделано, зачем создавать в своей стране неразрешимую проблему?
Чтобы создать заранее предвиденную логику решения. Неразрешимые проблемы - это крайне важный политический ресурс, заложить в будущее неразрешимую проблему - это эдак 90% победы. После того, как такая проблема создана, ничего уже делать не надо - отыщутся самопроизвольно, без всякой подначки силы, которые предложат горькое, но необходимое лекарство. Будет предложено ввести социальную стратификацию, создать сословия и ограничить в правах мигрантов. Нынешние убеждения масс и политический курс этого сделать не позволяют, нужна проблема, которая бы вынудила это сделать. Это можно облечь в гуманистическую риторику. Например: можно видеть, приезжие не справляются с самообеспечением, они вынуждены жить в чужой стране и с трудом приноравливаются к европейским цивилизационным нормам, поэтому они будут получать фиксированный доход от государства, который позволит им не работать, если нет желания, и получат некоторые небольшие ограничения гражданских прав, просто чтобы не создавать очередей и не вынуждать их делать то, к чему не способны. И там будет нюанс - вместе с этой необходимой мерой, которую принять придется, хотя нехотя, с извинениями и прочими риторическими средствами, сделан будет еще один логичный шаг. Раз уж будет выделен слой низших, не вполне полноправных граждан/насельников, то будет также выделен и небольшой, совсем маленький верхний слой, более полноправных граждан, особенно хорошо себя зарекомендовавших. Их будет совсем немного, так что даже и говорить не о чем, просто выдающиеся люди, которые приносят так много пользы сообществу, естественно для них создать некоторые расширенные права, оформленные как обязанности. Все это произойдет само, надо просто создать проблему.
Как именно сделать так, чтобы европейцы согласились на наследственное социальное неравенство? При наличии неразрешимой проблемы это - дело техники. Я не знаю, как будет задан вопрос для европейцев, зато могу для примера сказать, как надо спросить жителей России. Итак, при какой формулировке вопроса жители России в подавляющем большинстве согласятся на введение наследственного социального неравенства. Если спросить прямо, согласны ли вы на введение наследственного неравенства, - ответят "нет". Спросить следует так: Согласны ли вы, чтобы школы поделили на два типа. Один тип школ будет совершенно бесплатным, там не будут детей заставлять учить ненужные им знания, не будут перегружать занятиями, очень большое внимание будет уделено здоровью, а занятия будут посильны, легки. И другой тип школ - там будет очень высокая плата за обучение, там будут давать очень много трудных предметов, например, будет несколько языков, серьезная математика. Из такой школы можно вылететь за неуспеваемость, спрашивать будут строго, нагрузки на детей будут большие. Вы согласны? Большинство ответит "да, давайте введем такое разделение". Насчет наследственного характера этого неравенства - легко понять, что это самозакрепляющееся в обществе деление, окончившие "легкую" школу никогда не найдут денег и мотивации на трудную школу для своих детей, а окончившие трудную школу по большей части постараются чтобы их дети попали в такую же трудную школу.
Как поставить вопрос для европейцев - я не знаю, но это дело техническое. Если сделать так, чтобы общество желало разделиться, остается подыскать формулировку, не вызывающую протеста. В указанном выше варианте в Европе получается нижний слой, объемом примерно процентов 20, скажем, или 30 - это недавние мигранты, далее слой объемом процентов 60-70, это бывшее "основное население", и очень небольшой слой, процентов от 1 до 5 - высший слой, выданный за особенные заслуги. Общество с тремя сословиями, легко и изящно. Так будет сначала, уже через 1-2 поколения ситуация изменится - нижний слой будет расти в числе, он быстро размножается, и вскоре будет уже ближе к 50 процентам, средний слой соответственно несколько сузится, а высший примерно так и останется, разве что немного располнеет.
Мне нравится изящество предложенного решения - минимализм нарочитых действий. Все всё сделают сами. Впрочем... Я хотел услышать, какие вам встречались хитрые и не очень причины происходящего.
Наверное, многие не уверены в атрибуции своих взглядов - кто его знает, что я посчитаю тем или тем. Поэтому для ясности. Обычно выговаривают две причины активного приема мигрантов в больших количествах. Первая причина - это экономически выгодно, это работники на тех местах, на которых сами европейцы работать не хотят. (На это есть возражения - доля мигрантов, которые работают вменяемым образом, очень невелика и все падает - но это уже возражение, а я привел объяснение. Оно такое: это работники, их выгодно иметь). Вторая причина - все европейцы вообще и их правительства в особенности пронизаны гуманизмом и этическими импульсами, состраданием к человеку. И они не посылают туда (типа - в африку) свою помощь, а принимают у себя разных обездоленных и делятся с ними своим достатком и общественным устройством. Это чистый альтруизм и явленный пример этического поведения.
Эти причины - основные, прочие как причины нехороши. Например, говорится, что это как в Риме, это падение цивилизации. Тут подразумевается, что европейцы не способны отличить добро для себя от зла, пронизаны самоубийственными импульсами и спешат погибнуть во славу аналогий исторического процесса, чтобы как Рим.
Так вот, я хотел бы услышать, какие еще у вас есть объяснения, кроме эти - эти ясны. А еще есть? Конспирологические, тайные лажные и прочие принимаются. Мне интересно, какие причины тут могут быть придуманы.
(c) zh3lМне, кстати, рассказали прекрасную конспирологию , интересную своей простотой и необходимостью, учетом самопроизвольной социальной механики. Я это дополнил и развил - собственно, мне сказали одно предложение, прочее - дополнение. Итак, как выглядит причина широкого приема мигрантов. "Определенные круги", некие вменяемые люди, владеют навыками долгосрочного планирования и возможностями проведения планов и создают неразрешимую проблему. Всё, что говорится о трудностях для Европы, заранее (им) понятно и именно поэтому и делается - чтобы возникла неразрешимая проблема, которую население терпеть не согласно. Не помогут ни экономические надежды, ни гуманные ожидания. А зачем это сделано, зачем создавать в своей стране неразрешимую проблему?
Чтобы создать заранее предвиденную логику решения. Неразрешимые проблемы - это крайне важный политический ресурс, заложить в будущее неразрешимую проблему - это эдак 90% победы. После того, как такая проблема создана, ничего уже делать не надо - отыщутся самопроизвольно, без всякой подначки силы, которые предложат горькое, но необходимое лекарство. Будет предложено ввести социальную стратификацию, создать сословия и ограничить в правах мигрантов. Нынешние убеждения масс и политический курс этого сделать не позволяют, нужна проблема, которая бы вынудила это сделать. Это можно облечь в гуманистическую риторику. Например: можно видеть, приезжие не справляются с самообеспечением, они вынуждены жить в чужой стране и с трудом приноравливаются к европейским цивилизационным нормам, поэтому они будут получать фиксированный доход от государства, который позволит им не работать, если нет желания, и получат некоторые небольшие ограничения гражданских прав, просто чтобы не создавать очередей и не вынуждать их делать то, к чему не способны. И там будет нюанс - вместе с этой необходимой мерой, которую принять придется, хотя нехотя, с извинениями и прочими риторическими средствами, сделан будет еще один логичный шаг. Раз уж будет выделен слой низших, не вполне полноправных граждан/насельников, то будет также выделен и небольшой, совсем маленький верхний слой, более полноправных граждан, особенно хорошо себя зарекомендовавших. Их будет совсем немного, так что даже и говорить не о чем, просто выдающиеся люди, которые приносят так много пользы сообществу, естественно для них создать некоторые расширенные права, оформленные как обязанности. Все это произойдет само, надо просто создать проблему.
Как именно сделать так, чтобы европейцы согласились на наследственное социальное неравенство? При наличии неразрешимой проблемы это - дело техники. Я не знаю, как будет задан вопрос для европейцев, зато могу для примера сказать, как надо спросить жителей России. Итак, при какой формулировке вопроса жители России в подавляющем большинстве согласятся на введение наследственного социального неравенства. Если спросить прямо, согласны ли вы на введение наследственного неравенства, - ответят "нет". Спросить следует так: Согласны ли вы, чтобы школы поделили на два типа. Один тип школ будет совершенно бесплатным, там не будут детей заставлять учить ненужные им знания, не будут перегружать занятиями, очень большое внимание будет уделено здоровью, а занятия будут посильны, легки. И другой тип школ - там будет очень высокая плата за обучение, там будут давать очень много трудных предметов, например, будет несколько языков, серьезная математика. Из такой школы можно вылететь за неуспеваемость, спрашивать будут строго, нагрузки на детей будут большие. Вы согласны? Большинство ответит "да, давайте введем такое разделение". Насчет наследственного характера этого неравенства - легко понять, что это самозакрепляющееся в обществе деление, окончившие "легкую" школу никогда не найдут денег и мотивации на трудную школу для своих детей, а окончившие трудную школу по большей части постараются чтобы их дети попали в такую же трудную школу.
Как поставить вопрос для европейцев - я не знаю, но это дело техническое. Если сделать так, чтобы общество желало разделиться, остается подыскать формулировку, не вызывающую протеста. В указанном выше варианте в Европе получается нижний слой, объемом примерно процентов 20, скажем, или 30 - это недавние мигранты, далее слой объемом процентов 60-70, это бывшее "основное население", и очень небольшой слой, процентов от 1 до 5 - высший слой, выданный за особенные заслуги. Общество с тремя сословиями, легко и изящно. Так будет сначала, уже через 1-2 поколения ситуация изменится - нижний слой будет расти в числе, он быстро размножается, и вскоре будет уже ближе к 50 процентам, средний слой соответственно несколько сузится, а высший примерно так и останется, разве что немного располнеет.
Мне нравится изящество предложенного решения - минимализм нарочитых действий. Все всё сделают сами. Впрочем... Я хотел услышать, какие вам встречались хитрые и не очень причины происходящего.
Оригинал и комментарии
Вынос литературы: пример ВРЛ от ivanov-petrov
О том, что все истории про контакт нашей земной цивилизации в космосе следует переписать, чтобы было ясно, что это сценарий "вынос мозга", - сказано.
Но это не всё. Великая русская литература имеет основным сценарием - вынос мозга. Я покажу это на примере, конечно, Фёдора Михайловича, царство ему небесное.
Преступление и наказание - роман о выносе мозга. Родиону Раскольникову выносили мозг мать и сестра. Они свой бесконечной жертвенностью и воздвижением Родиона на пьедестал поставили ему планку, которую он взять не мог. Их уровень жертвы (Дуняша передавала Родиону деньги, полученные у жены Свидригайлова, а Свидригайлов-то Дуняши домогался, и матушка Раскольникова в своей ростовской области копейки пенсии от себя отрывала и отдавала ему) был ему непосилен - он же понимал, что они совершают, видел их мотив - помочь ему сделать карьеру, выучиться - и не мог соответствовать. Рядом с ним Разумихин-то мог - он тоже покинул университет по причине нехватки средств, но у дяди своего ничего не брал, даже навязываемого ему, перебивался уроками. А Родион не смог, он принимал то, что ему давали - и потому был унижен и растоптан в собственных глазах. Пребывая в состоянии вынесенного мозга, Родион и совершил свои действия. Сошелся с Соней, поскольку ниже ее уже не было, она пала ниже человеческого и тем самым не давила его своим благородством, убил старуху, чтобы проверить, способен ли он еще хоть на что-то. Чудовищный пресс жертв и благодеяний матушки и сестры довел Родиона до каторги. Картину вынесенного его мозга можно видеть, она детально изображена Достоевским.
Надеюсь, вынос мозга в других произведениях ВРЛ (великой русской литературы) благосклонный читатель произведет сам - нетрудно понять, каким образом Война и мир - про вынос мозга (к примеру, матушка Николая Ростова выносила Нике после смерти мужа мозг по-черному), Братья Карамазовы, отыскать эту пружину действия в Герое нашего времени и Мертвых душах. ВРЛ - это литература о выносе мозга и тем самым - уникальный источник литературы о контакте. Космопсихологам придется учить ее наизусть, и именно на этих родных нам примерах будут учиться выстраивать отношения с тау-китянами, не говоря об альдебаранцах и всем известных антаресцах. Скажем, прототипическая история о выносе бабушкой мозга Лермонтову станет ведущим сюжетом наших отношений со злыми альтаирцами и сириусянами.
(c) zh3l
Но это не всё. Великая русская литература имеет основным сценарием - вынос мозга. Я покажу это на примере, конечно, Фёдора Михайловича, царство ему небесное.
Преступление и наказание - роман о выносе мозга. Родиону Раскольникову выносили мозг мать и сестра. Они свой бесконечной жертвенностью и воздвижением Родиона на пьедестал поставили ему планку, которую он взять не мог. Их уровень жертвы (Дуняша передавала Родиону деньги, полученные у жены Свидригайлова, а Свидригайлов-то Дуняши домогался, и матушка Раскольникова в своей ростовской области копейки пенсии от себя отрывала и отдавала ему) был ему непосилен - он же понимал, что они совершают, видел их мотив - помочь ему сделать карьеру, выучиться - и не мог соответствовать. Рядом с ним Разумихин-то мог - он тоже покинул университет по причине нехватки средств, но у дяди своего ничего не брал, даже навязываемого ему, перебивался уроками. А Родион не смог, он принимал то, что ему давали - и потому был унижен и растоптан в собственных глазах. Пребывая в состоянии вынесенного мозга, Родион и совершил свои действия. Сошелся с Соней, поскольку ниже ее уже не было, она пала ниже человеческого и тем самым не давила его своим благородством, убил старуху, чтобы проверить, способен ли он еще хоть на что-то. Чудовищный пресс жертв и благодеяний матушки и сестры довел Родиона до каторги. Картину вынесенного его мозга можно видеть, она детально изображена Достоевским.
Надеюсь, вынос мозга в других произведениях ВРЛ (великой русской литературы) благосклонный читатель произведет сам - нетрудно понять, каким образом Война и мир - про вынос мозга (к примеру, матушка Николая Ростова выносила Нике после смерти мужа мозг по-черному), Братья Карамазовы, отыскать эту пружину действия в Герое нашего времени и Мертвых душах. ВРЛ - это литература о выносе мозга и тем самым - уникальный источник литературы о контакте. Космопсихологам придется учить ее наизусть, и именно на этих родных нам примерах будут учиться выстраивать отношения с тау-китянами, не говоря об альдебаранцах и всем известных антаресцах. Скажем, прототипическая история о выносе бабушкой мозга Лермонтову станет ведущим сюжетом наших отношений со злыми альтаирцами и сириусянами.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Серьезное время от ivanov-petrov
Маоист мне сказал
- И его кто-то всерьез обсуждает?! Дааа, дела...
- всерьез обсуждают всех. Время такое, серьезное - нет настолько смешной вещи, чтобы кто-то не воспринял всерьез.
То есть когда высмеивают всё, над всем можно стебаться, авторитеты провалены и все равны - это же понятно, что принимают всерьез любую чушь? Смешное осталось в прошлом, когда были всякие неудобные и трудно понимаемые ценности, всякая там неоперациональная истина и прочие штуки. А сейчас всё только всерьез.
Я тут книгу прочитал (нет, не ту, о которой говорили с Маоистом, другую). Автора забыл, название тоже - типа "как разговаривать с дарвинистом". Двухтомный труд, мне очень понравилось. Ну как прочитал... Где было интересно - смотрел, а так - нет. Автор говорит, что он креационист, а он к тому же биолог - я-то креационистов целую вечность не читал, скучно, а тут - в популярной форме очень такой въедливый разбор, приятно. Вот, думаю, какие сейчас хорошие креационисты, сердце радуется. Там автор разбирает видообразование мух Rhagoletes в Сев. Америке, и наездников, на тех мухах паразитирующих. И раскопал, как те виды мух устанавливали систематики, и аргументы разбирает подробно, приятно читать.
Правда, креационист он не всерьез. Так, чтобы слово сказать, - это да, а всерьез - нет. Он дальше пример с цихлидами озера Виктория разбирает, это очередная парадная лошадь. Озеро в Африке, огромное, возраст ему - не больше 15000 лет. В озере том рыбы туча видов, сотни видов. И даже самым странным людям понятно, что ранее новые виды рыбы, которых нигде нету - не по траве ползали, не из воздуха упали, а вот произошли. Но это слова обидные, так говорить не надо, автор принимает, что виды произошли, но как произошли? Это ж позор один. Они невидно произошли, без помпы, естественного отбора на них нет. Они, как говорит автор, деградировали. То есть эволюция-то, конечно, есть, только это не эволюция, а инволюция и деграданс. Прежде было лучше, виды были шире, а сейчас они специализируются, сужаются, скучнеют и от общей унылости никуда не деться. То есть было 2-3 "широких" вида в ближних речках, допустим, или там в озере другом, а как озеро Виктория налилось водой - они деградировали в триста видов, новых для науки. Разве можно такое усыхание потенций и специализацию называть эволюцией и трепать попусту имя естественного отбора? Автор как примеры эволюции такое в руки не возьмет.
Ну что, так тоже можно, я не уверен, что это прямо креационизм, но с другой стороны - раз человек говорит, что он креационист и так вот мыслит - ну, пусть креационизм. Хотя, как по мне, нормальное воззрение на эволюцию, в прошлом есть примеры, так и думали. Правда те, что в прошлом, думали ярче - у них были всполохи творения, являлись виды, равные царствам, цвели, менялись бесчисленными способами, и на излете, устав и потратив свои эволюционные силы, становились семействами, родами и потом уже и видами, которые мы знаем. Наши виды - это, по тем давним идеям, усохшие от недостатка творческих сил потомки великих видов древности. Автор этой старой идеи (Белоголовый, в Трудах Зоомузея) понимал это не как креационизм, а как эволюционную концепцию. Опыты делал и стремился это дело подтвердить... Фактов под такое накопать трудно. Он полез в эмбриологию, но... Впрочем, это ему не помогло, и его, и его идеи забыли. А первыми эту идею разрабатывали Кювье и Бэр; у Бэра в основе каждого планга строения лежал тип - самое совершенное животное данного плана, от которого начинался деградационный ряд, при этом Бэр разработал идею, что развитие состоит в специализации, по мере "взросления" живое существо становится все более бедным потенциальностью. Так что это нормальный додарвиновский взгляд, и для начала XIХ века очень ничего, нормальная рабочая программа. С тех пор много чего произошло...
Ладно, что от тех давних временах. Автор в читанной мной недавно книге вроде бы до таких штук не добрался, хотя не уверен - не смог дальше читать, заскучал. Пока про мух было, было интересно, хотя написано в разухабистой манере, с издевательствами в адрес оппонентов - как по мне, совсем не остроумными и просто загрязняющими текст. Дело в том, что автор в критической части въедлив, подробно пересказывает читанные статьи, зарывается в источники, и интересно - как там эти мухи по разным породам плодовых растений ползают, как за ними паразиты гоняются, и шикарная сцена...
Rhagoletis
Личинки мух, на которых паразиты и паразитируют, уходят вглубь плодов, в которых живут - вишен, слив, яблок. Ныряют к центру яблока и жрут там себе жизненную дорогу. А наездники, конечно, летают вокруг яблока и силятся яйцекладом сквозь кожуру дотянуться до плывущей в мякоти мушиной личинки. Сквозь границу сред, сквозь кожу, ориентируясь по... По чему? А, до сих пор не очень ясно. Вроде те личинки пахнут, но как можно ориентироваться по запаху "зараженного плода", чтобы точно навести яйцеклад и попасть точно в нужное место той личинки - понятия не имею. Видимо, яйцеклад тоже чувствующий и в процессе ужаления наездник ерзает, чтобы поточнее... Впрочем, это я придумал. И вот у наездников некоторых короткие яйцеклады, и они не могут достать глубоко едящих личинок, а в эволюционном процессе некоторые личинки уходят в глубь яблочного моря или там вишневого, сливового моря, снежноягодникового... а наездники не достают... Но не всех, а только занырнувших, а иные личинки у поверхности, так сказать, на перископной глубине, и тех наездники с большей вероятностью... а нырнувших не достают...
Ах, естественный отбор!.. какой отбор, когда они тысячи лет (если не больше) эдак одни не достают, а другие не доныривают... Это пока критика. А как автор начинает говорить о том, что думает - так не могу читать, до того уныло. Лучше бы он так до конца и критиковал всех, до кого дотянется. Как теоретик автор не тянет, что жаль - я-то в самом деле надеялся почитать креациониста, это же дико интересно, как человек в этой тяжкой позиции строить свои взгляды будет, если от фактов не отмахивается.
Пока читал чудесные эти картины про вишневые моря и бороздящие их живые тела, пришло мне в голову подумать. Автор выбрал такую позицию. Он взял определение - эволюцией он будет называть, когда морфологические признаки какого-то вида выйдут за границы видовой изменчивости. Ну и еще чтобы был естественный отбор. И он просил бандарлогов принести ему примеров, да побольше. Я за сетевыми теми дискуссиями не следил и потому верю автору. Это правило такое - если сам не проверял и человек незнакомый, ему следует на слово верить. Во всем.
И вот, по словам автора, никто ему достойных примеров не принес. Нет, что-то сунули второпях - но виды те бракованные. Судя по раскопанным историям, в самом деле бракованные. Я, опять же, не проверял и верю автору. Вот про тех мух хорошо было. В русской популярной литературе их подали как пример возникновения вида, а в оригинальных статьях на английском это же называется возникновением экологической расы. Разумеется, это совершено другое дело. Независмо от веры, становятся расы видами или нет, всегда или как, но суть дела совершенно иная. И далее автор пляшет танец смерти на костях своих торопливых собеседников. Его вывод - во всей мировой литературе нет ни одного доказанного, обоснованного и достоверного примера происхождения хоть одного завалящего вида. Он говорит: я любой приму, вы только принесите мне, бандарлоги, хоть один произошедший вид. Доказательный, прошу заметить.
Мне показалось, что ситуация будет очень похожий, если некто скажет: принесите мне на стол и положите передо мной хоть один пример траектории, чтобы я ее пощупал. Нет, след дымовой шашки не приму, это дым, а мне надо траекторию. Нет, след в камере Вильсона не в счет, мало ли чего там пузырится, это не макроморфология. Нет, борозду пальцем по снежному сугробу не возьму, там в каждой точке нету уже пальца. Нет, видеоролик не приму, это явление кажимости, вы мне траекторию положите, я ее щупать буду.
Увы, траектория - это воображаемая линия. При этом траектории есть на самом деле. Такая беда. Это не субъективный вымысел и не произвол, но это не то, что есть в мире в том же смысле, что кирпич, хотя и траектория кирпича очень даже бывает. Тут та же проблема. Эволюция - это не кирпич, и в том же смысле на стол положена быть не может. Это идея, которая позволяет нам понимать происходящее в реальности. Идея не выдуманная, не субъективная, а самая действительная. Можно метать кирпичи, ощущать результирующие точки траекторией (как с вирусами бывает - ох, совсем болезненная тема). Кирпич прибывает к просителю, а траектория остается воображаемой линией. Даже если схватить кирпич посреди траектории, в руках всегда кирпич, а не сама траектория. Поэтому автору приносят примеры. Вот тебе, скажем, подвиды птиц, за десятки лет устаканились, у нас по коллекциям было так, теперь эдак, вот у нас рыбы прямо колосятся, вот их генетические маркеры, всё за немногие, в общем, годы, вот у нас мухи чего-то себе делают, на новые растения пересаживаясь. Да вообще, смотри, были одни рыбы, а теперь вот кошка, видишь под столом? Она же произошла! Однако автор всякий раз показывает: а тут одна генетика, а морфологически не видно, а тут где ваши доказательства, что раньше в самом деле такого не было, я не верю, покажите, а кошку заберите, накормите, почешите, откуда вы взяли, что тогда не было кошек, это ваши домыслы. Ну и вокруг куча битых кирпичей и ни одной траектории.
Потому что совершенно исчезло понимание того, что такое идеи, понятия, теории. Считается, что действительно существуют лишь железные факты, которые добывают в Серых горах, а пустую руду теорий никому не надо, это одни человеческие домыслы, там ложь, пыль и тлен. Вот факты - другое дело. И так я скажу, братья мои: не видать нам ничего другого, пока живем мы в этих Серых горах. На то, как излагается теория эволюции, у меня очень большой зуб. Мне крайне не нравится то, как это происходит и что об этом обычно думают. Но глядя, как с этим предлагают бороться, я все же думаю, что лучше пусть будет как есть, чем ложный креационизм, придуманный только чтобы насолить мейнстриму.
- И его кто-то всерьез обсуждает?! Дааа, дела...
- всерьез обсуждают всех. Время такое, серьезное - нет настолько смешной вещи, чтобы кто-то не воспринял всерьез.
То есть когда высмеивают всё, над всем можно стебаться, авторитеты провалены и все равны - это же понятно, что принимают всерьез любую чушь? Смешное осталось в прошлом, когда были всякие неудобные и трудно понимаемые ценности, всякая там неоперациональная истина и прочие штуки. А сейчас всё только всерьез.
Я тут книгу прочитал (нет, не ту, о которой говорили с Маоистом, другую). Автора забыл, название тоже - типа "как разговаривать с дарвинистом". Двухтомный труд, мне очень понравилось. Ну как прочитал... Где было интересно - смотрел, а так - нет. Автор говорит, что он креационист, а он к тому же биолог - я-то креационистов целую вечность не читал, скучно, а тут - в популярной форме очень такой въедливый разбор, приятно. Вот, думаю, какие сейчас хорошие креационисты, сердце радуется. Там автор разбирает видообразование мух Rhagoletes в Сев. Америке, и наездников, на тех мухах паразитирующих. И раскопал, как те виды мух устанавливали систематики, и аргументы разбирает подробно, приятно читать.
Правда, креационист он не всерьез. Так, чтобы слово сказать, - это да, а всерьез - нет. Он дальше пример с цихлидами озера Виктория разбирает, это очередная парадная лошадь. Озеро в Африке, огромное, возраст ему - не больше 15000 лет. В озере том рыбы туча видов, сотни видов. И даже самым странным людям понятно, что ранее новые виды рыбы, которых нигде нету - не по траве ползали, не из воздуха упали, а вот произошли. Но это слова обидные, так говорить не надо, автор принимает, что виды произошли, но как произошли? Это ж позор один. Они невидно произошли, без помпы, естественного отбора на них нет. Они, как говорит автор, деградировали. То есть эволюция-то, конечно, есть, только это не эволюция, а инволюция и деграданс. Прежде было лучше, виды были шире, а сейчас они специализируются, сужаются, скучнеют и от общей унылости никуда не деться. То есть было 2-3 "широких" вида в ближних речках, допустим, или там в озере другом, а как озеро Виктория налилось водой - они деградировали в триста видов, новых для науки. Разве можно такое усыхание потенций и специализацию называть эволюцией и трепать попусту имя естественного отбора? Автор как примеры эволюции такое в руки не возьмет.
Ну что, так тоже можно, я не уверен, что это прямо креационизм, но с другой стороны - раз человек говорит, что он креационист и так вот мыслит - ну, пусть креационизм. Хотя, как по мне, нормальное воззрение на эволюцию, в прошлом есть примеры, так и думали. Правда те, что в прошлом, думали ярче - у них были всполохи творения, являлись виды, равные царствам, цвели, менялись бесчисленными способами, и на излете, устав и потратив свои эволюционные силы, становились семействами, родами и потом уже и видами, которые мы знаем. Наши виды - это, по тем давним идеям, усохшие от недостатка творческих сил потомки великих видов древности. Автор этой старой идеи (Белоголовый, в Трудах Зоомузея) понимал это не как креационизм, а как эволюционную концепцию. Опыты делал и стремился это дело подтвердить... Фактов под такое накопать трудно. Он полез в эмбриологию, но... Впрочем, это ему не помогло, и его, и его идеи забыли. А первыми эту идею разрабатывали Кювье и Бэр; у Бэра в основе каждого планга строения лежал тип - самое совершенное животное данного плана, от которого начинался деградационный ряд, при этом Бэр разработал идею, что развитие состоит в специализации, по мере "взросления" живое существо становится все более бедным потенциальностью. Так что это нормальный додарвиновский взгляд, и для начала XIХ века очень ничего, нормальная рабочая программа. С тех пор много чего произошло...
Ладно, что от тех давних временах. Автор в читанной мной недавно книге вроде бы до таких штук не добрался, хотя не уверен - не смог дальше читать, заскучал. Пока про мух было, было интересно, хотя написано в разухабистой манере, с издевательствами в адрес оппонентов - как по мне, совсем не остроумными и просто загрязняющими текст. Дело в том, что автор в критической части въедлив, подробно пересказывает читанные статьи, зарывается в источники, и интересно - как там эти мухи по разным породам плодовых растений ползают, как за ними паразиты гоняются, и шикарная сцена...
Личинки мух, на которых паразиты и паразитируют, уходят вглубь плодов, в которых живут - вишен, слив, яблок. Ныряют к центру яблока и жрут там себе жизненную дорогу. А наездники, конечно, летают вокруг яблока и силятся яйцекладом сквозь кожуру дотянуться до плывущей в мякоти мушиной личинки. Сквозь границу сред, сквозь кожу, ориентируясь по... По чему? А, до сих пор не очень ясно. Вроде те личинки пахнут, но как можно ориентироваться по запаху "зараженного плода", чтобы точно навести яйцеклад и попасть точно в нужное место той личинки - понятия не имею. Видимо, яйцеклад тоже чувствующий и в процессе ужаления наездник ерзает, чтобы поточнее... Впрочем, это я придумал. И вот у наездников некоторых короткие яйцеклады, и они не могут достать глубоко едящих личинок, а в эволюционном процессе некоторые личинки уходят в глубь яблочного моря или там вишневого, сливового моря, снежноягодникового... а наездники не достают... Но не всех, а только занырнувших, а иные личинки у поверхности, так сказать, на перископной глубине, и тех наездники с большей вероятностью... а нырнувших не достают...
Ах, естественный отбор!.. какой отбор, когда они тысячи лет (если не больше) эдак одни не достают, а другие не доныривают... Это пока критика. А как автор начинает говорить о том, что думает - так не могу читать, до того уныло. Лучше бы он так до конца и критиковал всех, до кого дотянется. Как теоретик автор не тянет, что жаль - я-то в самом деле надеялся почитать креациониста, это же дико интересно, как человек в этой тяжкой позиции строить свои взгляды будет, если от фактов не отмахивается.
Пока читал чудесные эти картины про вишневые моря и бороздящие их живые тела, пришло мне в голову подумать. Автор выбрал такую позицию. Он взял определение - эволюцией он будет называть, когда морфологические признаки какого-то вида выйдут за границы видовой изменчивости. Ну и еще чтобы был естественный отбор. И он просил бандарлогов принести ему примеров, да побольше. Я за сетевыми теми дискуссиями не следил и потому верю автору. Это правило такое - если сам не проверял и человек незнакомый, ему следует на слово верить. Во всем.
И вот, по словам автора, никто ему достойных примеров не принес. Нет, что-то сунули второпях - но виды те бракованные. Судя по раскопанным историям, в самом деле бракованные. Я, опять же, не проверял и верю автору. Вот про тех мух хорошо было. В русской популярной литературе их подали как пример возникновения вида, а в оригинальных статьях на английском это же называется возникновением экологической расы. Разумеется, это совершено другое дело. Независмо от веры, становятся расы видами или нет, всегда или как, но суть дела совершенно иная. И далее автор пляшет танец смерти на костях своих торопливых собеседников. Его вывод - во всей мировой литературе нет ни одного доказанного, обоснованного и достоверного примера происхождения хоть одного завалящего вида. Он говорит: я любой приму, вы только принесите мне, бандарлоги, хоть один произошедший вид. Доказательный, прошу заметить.
Мне показалось, что ситуация будет очень похожий, если некто скажет: принесите мне на стол и положите передо мной хоть один пример траектории, чтобы я ее пощупал. Нет, след дымовой шашки не приму, это дым, а мне надо траекторию. Нет, след в камере Вильсона не в счет, мало ли чего там пузырится, это не макроморфология. Нет, борозду пальцем по снежному сугробу не возьму, там в каждой точке нету уже пальца. Нет, видеоролик не приму, это явление кажимости, вы мне траекторию положите, я ее щупать буду.
Увы, траектория - это воображаемая линия. При этом траектории есть на самом деле. Такая беда. Это не субъективный вымысел и не произвол, но это не то, что есть в мире в том же смысле, что кирпич, хотя и траектория кирпича очень даже бывает. Тут та же проблема. Эволюция - это не кирпич, и в том же смысле на стол положена быть не может. Это идея, которая позволяет нам понимать происходящее в реальности. Идея не выдуманная, не субъективная, а самая действительная. Можно метать кирпичи, ощущать результирующие точки траекторией (как с вирусами бывает - ох, совсем болезненная тема). Кирпич прибывает к просителю, а траектория остается воображаемой линией. Даже если схватить кирпич посреди траектории, в руках всегда кирпич, а не сама траектория. Поэтому автору приносят примеры. Вот тебе, скажем, подвиды птиц, за десятки лет устаканились, у нас по коллекциям было так, теперь эдак, вот у нас рыбы прямо колосятся, вот их генетические маркеры, всё за немногие, в общем, годы, вот у нас мухи чего-то себе делают, на новые растения пересаживаясь. Да вообще, смотри, были одни рыбы, а теперь вот кошка, видишь под столом? Она же произошла! Однако автор всякий раз показывает: а тут одна генетика, а морфологически не видно, а тут где ваши доказательства, что раньше в самом деле такого не было, я не верю, покажите, а кошку заберите, накормите, почешите, откуда вы взяли, что тогда не было кошек, это ваши домыслы. Ну и вокруг куча битых кирпичей и ни одной траектории.
Потому что совершенно исчезло понимание того, что такое идеи, понятия, теории. Считается, что действительно существуют лишь железные факты, которые добывают в Серых горах, а пустую руду теорий никому не надо, это одни человеческие домыслы, там ложь, пыль и тлен. Вот факты - другое дело. И так я скажу, братья мои: не видать нам ничего другого, пока живем мы в этих Серых горах. На то, как излагается теория эволюции, у меня очень большой зуб. Мне крайне не нравится то, как это происходит и что об этом обычно думают. Но глядя, как с этим предлагают бороться, я все же думаю, что лучше пусть будет как есть, чем ложный креационизм, придуманный только чтобы насолить мейнстриму.
Оригинал и комментарии
О тех, кто вредит от ivanov-petrov
У меня вопрос нелепый, неловкий, я не представляю, как такой задавать. С другой стороны - как раз такие вещи бессмысленно спрашивать лично, это можно пытаться сделать лишь в ситуации частичной анонимности, в сетевом общении.
Скажу, как вопрос появился. Он был давно, это в самом деле детский вопрос, и думаю, что он появлялся у очень многих. Он был и был, никогда не спрашиваемый, потому что - ну как? А тут я читал Гуревича. Историк оставил книгу воспоминаний о своей истории ("История историка"). И в самом начале он там рассказывает вполне обычную историю. Был 1944 год, он пытался, невзятый в армию, учиться на историка, не выходило (всякие обстоятельства), открылся в МГУ факультет международных отношений, он решил поступить, пришел - там в коридоре в голос сказано было, что евреи могут уходить, им не светит. Он не поверил, пошел - в приемной комиссии некий генерал дипслужбы крайне явно придирался, провалил его. Гуревич говорит: я очень благодарен ему, не дал мне совершить ошибку, потом я пошел... - и дальше как Гуревич стал историком-медиевистом.
Но я не об антисемитизме. Я об этом генерале медслужбы. Гуревич написал это, кажется, уже в 2000-х годах. В конце жизни. Он там в воспоминаниях написал фамилию сытого уверенного генерала - Силин. В 1944 юноша 17-и, если не ошибаюсь, лет зашел в приемную комиссию, там сидело трое. Председатель - он был приглашен сидеть, молчать, улыбаться и не вмешиваться. Как видно из текста Гуревича, приличный в целом человек - "время было такое". Еще был комсомольский вожак. Тоже молчал. Подписывал, утверждал и молчал. И был этот генерал дипслужбы, который своими руками, своим языком это и делал - валил неугодных. Совершенно в данном случае не важно, что валил евреев. Таких фигур полно, и наверняка чуть не каждый может вспомнить в своей жизни этаких. Без всяких этнических конфликтов - кто из личной выгоды, кто по чистому сволочизму, кто по приказу сверху...
Я пытаюсь объяснить вопрос. Есть такие люди. Они своими руками делают зло. Хоть раз, хоть десять, - делал каждый. Но есть такие, за которыми по жизни идет след... Как же сказать. Как плохая кредитная история. Не в том дело, что "ах, какой злодей" - не собираюсь измерять. Но вот ощущается, что для генерала того не было ничего особенного, он вообще такой человек. И часто встречаешь таких... Видно, а если можешь проверить - подтверждается, что за этим человеком тянется след. Он все время это делает. Кто к нему близко подойдет - пожалеет, если хоть немного приличный человек. Иногда смотришь чью-то биографию, и там встречается такая фигура. Поищешь про него материалы - да у него такие истории одна за другой. Каковы сами истории - зависит от времени. В одно время - доносы и посадки тех, кто не угодил. А в 90-е вокруг таких трупы появлялись обильно и люди разоренные, лишенные квартир. В общем, от обстоятельств зависит, что вокруг, но всегда видно - идет человек по жизни, и где окажется - там вокруг него... Предает, ворует, лжет. Будет клеветать, лгать, подставит, вытеснит...
Так вот, есть люди, которые не как все, не один-два раза сорвались и "да, грешен". Люди, за которыми след - они раз за разом разрушают соприкоснувшиеся с ними судьбы.
И вопрос простой. Что с ними происходит? Обычно такого человека видно, пока он в силе и ты с ним себе на горе столкнулся. А как они доживают? Вдруг кто-то видел таких людей ... потом? Ну, я не знаю... Столкнулся со стариком, или еще в какой-то форме - когда как бы итог, результат такой жизни. Нет, я не выпытываю хэппиэнд.
Когда отслеживаешь этот вопрос по биографиям, по воспоминаниям и документам... Во-первых, мало, почти ничего не известно. Во-вторых... Обычно их жизни заканчиваются крахом, опять в стилистике времени - расстрелян... впал в немилость... разорился... убит... Но, скорее всего, это эффект выжившего - то есть потерпевшие крушение "плохие" обретают известность как "плохие", а те, кто прекрасно существует в богатстве и славе, таким обвинениям не подвергаются, - и чревато, и родственники в силе и славе есть, могут придти... Так что, может, хэппиэнда с наказанием вовсе и нет.
Мне интересно - они так и остаются самоуверенными и все у них хорошо? Или нервные они? Или начинают понимать? Такое бывает вообще? Или ничем от всех прочих не отличаются и уверены, что они как все люди - "да, не без греха", но в целом как все?
Скажу, как вопрос появился. Он был давно, это в самом деле детский вопрос, и думаю, что он появлялся у очень многих. Он был и был, никогда не спрашиваемый, потому что - ну как? А тут я читал Гуревича. Историк оставил книгу воспоминаний о своей истории ("История историка"). И в самом начале он там рассказывает вполне обычную историю. Был 1944 год, он пытался, невзятый в армию, учиться на историка, не выходило (всякие обстоятельства), открылся в МГУ факультет международных отношений, он решил поступить, пришел - там в коридоре в голос сказано было, что евреи могут уходить, им не светит. Он не поверил, пошел - в приемной комиссии некий генерал дипслужбы крайне явно придирался, провалил его. Гуревич говорит: я очень благодарен ему, не дал мне совершить ошибку, потом я пошел... - и дальше как Гуревич стал историком-медиевистом.
Но я не об антисемитизме. Я об этом генерале медслужбы. Гуревич написал это, кажется, уже в 2000-х годах. В конце жизни. Он там в воспоминаниях написал фамилию сытого уверенного генерала - Силин. В 1944 юноша 17-и, если не ошибаюсь, лет зашел в приемную комиссию, там сидело трое. Председатель - он был приглашен сидеть, молчать, улыбаться и не вмешиваться. Как видно из текста Гуревича, приличный в целом человек - "время было такое". Еще был комсомольский вожак. Тоже молчал. Подписывал, утверждал и молчал. И был этот генерал дипслужбы, который своими руками, своим языком это и делал - валил неугодных. Совершенно в данном случае не важно, что валил евреев. Таких фигур полно, и наверняка чуть не каждый может вспомнить в своей жизни этаких. Без всяких этнических конфликтов - кто из личной выгоды, кто по чистому сволочизму, кто по приказу сверху...
Я пытаюсь объяснить вопрос. Есть такие люди. Они своими руками делают зло. Хоть раз, хоть десять, - делал каждый. Но есть такие, за которыми по жизни идет след... Как же сказать. Как плохая кредитная история. Не в том дело, что "ах, какой злодей" - не собираюсь измерять. Но вот ощущается, что для генерала того не было ничего особенного, он вообще такой человек. И часто встречаешь таких... Видно, а если можешь проверить - подтверждается, что за этим человеком тянется след. Он все время это делает. Кто к нему близко подойдет - пожалеет, если хоть немного приличный человек. Иногда смотришь чью-то биографию, и там встречается такая фигура. Поищешь про него материалы - да у него такие истории одна за другой. Каковы сами истории - зависит от времени. В одно время - доносы и посадки тех, кто не угодил. А в 90-е вокруг таких трупы появлялись обильно и люди разоренные, лишенные квартир. В общем, от обстоятельств зависит, что вокруг, но всегда видно - идет человек по жизни, и где окажется - там вокруг него... Предает, ворует, лжет. Будет клеветать, лгать, подставит, вытеснит...
Так вот, есть люди, которые не как все, не один-два раза сорвались и "да, грешен". Люди, за которыми след - они раз за разом разрушают соприкоснувшиеся с ними судьбы.
И вопрос простой. Что с ними происходит? Обычно такого человека видно, пока он в силе и ты с ним себе на горе столкнулся. А как они доживают? Вдруг кто-то видел таких людей ... потом? Ну, я не знаю... Столкнулся со стариком, или еще в какой-то форме - когда как бы итог, результат такой жизни. Нет, я не выпытываю хэппиэнд.
Когда отслеживаешь этот вопрос по биографиям, по воспоминаниям и документам... Во-первых, мало, почти ничего не известно. Во-вторых... Обычно их жизни заканчиваются крахом, опять в стилистике времени - расстрелян... впал в немилость... разорился... убит... Но, скорее всего, это эффект выжившего - то есть потерпевшие крушение "плохие" обретают известность как "плохие", а те, кто прекрасно существует в богатстве и славе, таким обвинениям не подвергаются, - и чревато, и родственники в силе и славе есть, могут придти... Так что, может, хэппиэнда с наказанием вовсе и нет.
Мне интересно - они так и остаются самоуверенными и все у них хорошо? Или нервные они? Или начинают понимать? Такое бывает вообще? Или ничем от всех прочих не отличаются и уверены, что они как все люди - "да, не без греха", но в целом как все?
Оригинал и комментарии
Пучок связок: куда дует ветер от ivanov-petrov
Под катом длинные цитаты из книги экономиста В. Макарова. Я ничего не буду говорить о том, сколько раз я не согласен с автором. Потому что любой читатель, уверен, будет дергаться и использовать краткие полисемантические обороты для выражения несогласия. Так что моих личных несогласий не надо - каждый сам найдет, с чем не согласиться.
Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.
Получается там жуткая штука. Но...
Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.
Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.
То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.
Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.
Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.
Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.
Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.
В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.
В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.
Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.
Получается там жуткая штука. Но...
Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.
Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.
То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.
Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.
Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.
Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.
Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.
В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.
В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.
Оригинал и комментарии
Цели от ivanov-petrov
Вот интересно. Разговаривал со знакомым, он мне рассказывал о своей жизни, говорит: у меня с самой молодости нет целей, у меня нет никаких целей на свою жизнь. Всегда искал людей с сильной мотивацией, которые имеют цель, чего-то сильно хотят. Когда встречал человека с целью, я просто начинал ему помогать. И до сих пор так. Если мне симпатичны цели человека, я тут же придумываю, как ему помочь. И некоторое время иду с ним, работаю на его цель. Ну, потом... Потом жду, накапливаю силы, может, еще кто с целью встретится.
И тут я вспомнил, что у меня, в общем, та же история. Ну разве что я не так добр и не обладаю избытками энергии. Пристраивания к чужим целям за собой не замечал, а своих тоже нет. Есть, скорее, какие-то интуитивно принимаемые решения. Для меня они, скорее, чужие - в том смысле, что я их не выбирал, они часто затруднительны и разумом я их объяснить не могу. В результате я делаю, к примеру, некую большую работу, бесплатно, на дядю, - меня спрашивают: а зачем ты вообще согласился и стал это делать? Я не знаю. да, трудно, много, но как-то вот так вдруг оказалось, что я буду это делать. И не то чтобы соглашаюсь делать любую работу - нет, конечно. Дело не в чрезвычайной отзывчивости, а именно в непонятной причине, по которой это вообще появляется в жизни. Вдруг оказываюсь в какой-то деятельности, если ею занимаются и другие - у них можно узнать, что она для них является средством для такой-то цели. Я сам эту цель не поддерживаю, она мне не близка, для нее я бы палец о палец не ударил. Рядом на эту тему работает еще кто-то, он, допустим, делает это ради заработка. В общем, деятельность совершается людьми по разным соображениям, а почему я это же делаю - не ведаю. И, соответственно, почему не делаю чего-то - тоже не ведаю.
К такому положению я давно привык и не вспоминаю об этом, но вот поговорил со знакомым и вспомнил. Думаю: может, и у других с целеполаганием не все как в прописях? Я слышал как "нормальную" такую картину: сначала ты встречаешь "возможность", типа шел по жизни - она лежит. Тут ты узнаешь, что надо совершать выбор. Ты вынимаешь откуда-то список своих целей - он у порядочного человека должен быть составлен заранее и лежать в нужном месте, чтобы удобно было доставать. Перечитываешь список целей и выясняешь, - нужна ли в качестве этапа какой-то из них та возможность, которая вот лежит. Если нужна, ты ту цель "актуализируешь", делаешь ее ведущей на некоторое время, и работаешь ту возможность, которая должна привести к достижению цели. В результате, когда вся эта штука со списками целей и обработкой возможностей закончится, ты должен оказаться счастливее, чем был. Ну или долг исполнить, если для тебя цели не в счастье идут, а в долг.
Так это бывает у приличных людей. Интересно: вот так у вас? Или тоже какие-то непонятки, кто возможностей не находит, у кого цели отдельно, средства отдельно и не для того служат, у кого вообще целей нет, одни причины, и те хиленькие. Или выборов нет, одни неколебимые намерения. Таких тоже встречал. Идет по жизни человек, а ему под ноги ни одного выбора не падает. А кто и вообще среди следствий живет, а откуда они берутся - про то неведомо.
И тут я вспомнил, что у меня, в общем, та же история. Ну разве что я не так добр и не обладаю избытками энергии. Пристраивания к чужим целям за собой не замечал, а своих тоже нет. Есть, скорее, какие-то интуитивно принимаемые решения. Для меня они, скорее, чужие - в том смысле, что я их не выбирал, они часто затруднительны и разумом я их объяснить не могу. В результате я делаю, к примеру, некую большую работу, бесплатно, на дядю, - меня спрашивают: а зачем ты вообще согласился и стал это делать? Я не знаю. да, трудно, много, но как-то вот так вдруг оказалось, что я буду это делать. И не то чтобы соглашаюсь делать любую работу - нет, конечно. Дело не в чрезвычайной отзывчивости, а именно в непонятной причине, по которой это вообще появляется в жизни. Вдруг оказываюсь в какой-то деятельности, если ею занимаются и другие - у них можно узнать, что она для них является средством для такой-то цели. Я сам эту цель не поддерживаю, она мне не близка, для нее я бы палец о палец не ударил. Рядом на эту тему работает еще кто-то, он, допустим, делает это ради заработка. В общем, деятельность совершается людьми по разным соображениям, а почему я это же делаю - не ведаю. И, соответственно, почему не делаю чего-то - тоже не ведаю.
К такому положению я давно привык и не вспоминаю об этом, но вот поговорил со знакомым и вспомнил. Думаю: может, и у других с целеполаганием не все как в прописях? Я слышал как "нормальную" такую картину: сначала ты встречаешь "возможность", типа шел по жизни - она лежит. Тут ты узнаешь, что надо совершать выбор. Ты вынимаешь откуда-то список своих целей - он у порядочного человека должен быть составлен заранее и лежать в нужном месте, чтобы удобно было доставать. Перечитываешь список целей и выясняешь, - нужна ли в качестве этапа какой-то из них та возможность, которая вот лежит. Если нужна, ты ту цель "актуализируешь", делаешь ее ведущей на некоторое время, и работаешь ту возможность, которая должна привести к достижению цели. В результате, когда вся эта штука со списками целей и обработкой возможностей закончится, ты должен оказаться счастливее, чем был. Ну или долг исполнить, если для тебя цели не в счастье идут, а в долг.
Так это бывает у приличных людей. Интересно: вот так у вас? Или тоже какие-то непонятки, кто возможностей не находит, у кого цели отдельно, средства отдельно и не для того служат, у кого вообще целей нет, одни причины, и те хиленькие. Или выборов нет, одни неколебимые намерения. Таких тоже встречал. Идет по жизни человек, а ему под ноги ни одного выбора не падает. А кто и вообще среди следствий живет, а откуда они берутся - про то неведомо.
Оригинал и комментарии
Годы наши такие, осторожно ходить следует от ivanov-petrov
Я вот что скажу. Вот у нас Древний Египет. Цивилизация, парфюм, потом пирамиды и все вот это, врачи, благорастворение, жрецы всякие грамотные, инженера. Объединили Верхнее и Нижнее царство, построили великие пирамиды - и что? Длилось это каких-то 400 лет, пока стояло Древнее Царство, а потом беспорядки, нападки, упадок, деградация и полный позор. Приподнимутся, бывало, с колен на четвереньки - и снова мордой в своё опять падают.
Ладно. Вот у нас была Древняя Греция. Цивилизация, философы, искусство, речи говорили, что ты, Парфенон и вообще всё вот это. Длилось это лет 400 - с начала послегомеровского рассвета, с колонизации VII в. и до века примерно III. Потом упадок, деградация, увядание и позор.
И смотрите, вот у нас новое время, расцвет наук, века с XVII, да? C XVIII, хорошо. XVIII, XIX, XX... Я что говорю-то?
Люди спешат впасть в оптимизм. Все эти прогрессисты, трансгуманисты и прочие сторонники закона удвоения компьютеров. Они смотрят на немногие века и говорят: всё, говорят, теперь пойдёт, теперь уж не остановится, теперь - шалишь, попрёт к самым вершинам, ведь и в XIX пёрло, и в ХХ, и в XXI, смотрите, гены расшифровываем, всё, еще чуть - будет искусственный Илон Маск, игра в полет на Марс и замена собственного сознания чипом и полной копией сознания Господина Председателя. От этого люди станут не нужны для торжества гуманизма, прекратятся всякие войны, кроме торговых между роботами, всюду прозмеится интернет и роботы нам скажут, в чем была цель существования человечества - это же совсем легко, чтобы сделать роботов, конечно, я уже сейчас догадываюсь.
Однако оптимисты спешат, вот исполняется 400 годиков практически уже, и ждут нас, как и всегда, тысяча лет упадка, деградации, позора и утери цивилизованного вида, таков закон истории, что людей больше чем на несколько сотен лет прогрессу не хватает, а потом они тысячу лет отпыхиваются в скотском состоянии. Исчезнет ваше аниме, будете снова из камня венер тачать, тыря друг у друга дедовское ведро, устраивая войны из-за грядки за лесом и вспоминая, как предки в давние годы катались верхом на Илоне Маске, а он бывало как свистнет, заревет страшно и прямо на Марс прыгает или на Луну, куда его голову за уши повернешь - туда и прыгает, точно говорю, предки врать не будут.
https://kiri2ll.livejournal.com/1058581.html
И нам надо не охотника за экзопланетами с говорящим именем CHEOPS строить, не трансгуманизм проявлять, а осторожно себя вести, ничего не оттопыривать, не дыша практически, не нервничая, всем уступая сидение, вежливо улыбаться, выстраивать отношения человека с человеком и душить в себе внутреннего варвара, потому что вот-вот он выпрыгнет и опять будет гадость вместо удвоения компьютеров, в которое вы так верите, как дай вам бог верить в что-нибудь приличное.
Ладно. Вот у нас была Древняя Греция. Цивилизация, философы, искусство, речи говорили, что ты, Парфенон и вообще всё вот это. Длилось это лет 400 - с начала послегомеровского рассвета, с колонизации VII в. и до века примерно III. Потом упадок, деградация, увядание и позор.
И смотрите, вот у нас новое время, расцвет наук, века с XVII, да? C XVIII, хорошо. XVIII, XIX, XX... Я что говорю-то?
Люди спешат впасть в оптимизм. Все эти прогрессисты, трансгуманисты и прочие сторонники закона удвоения компьютеров. Они смотрят на немногие века и говорят: всё, говорят, теперь пойдёт, теперь уж не остановится, теперь - шалишь, попрёт к самым вершинам, ведь и в XIX пёрло, и в ХХ, и в XXI, смотрите, гены расшифровываем, всё, еще чуть - будет искусственный Илон Маск, игра в полет на Марс и замена собственного сознания чипом и полной копией сознания Господина Председателя. От этого люди станут не нужны для торжества гуманизма, прекратятся всякие войны, кроме торговых между роботами, всюду прозмеится интернет и роботы нам скажут, в чем была цель существования человечества - это же совсем легко, чтобы сделать роботов, конечно, я уже сейчас догадываюсь.
Однако оптимисты спешат, вот исполняется 400 годиков практически уже, и ждут нас, как и всегда, тысяча лет упадка, деградации, позора и утери цивилизованного вида, таков закон истории, что людей больше чем на несколько сотен лет прогрессу не хватает, а потом они тысячу лет отпыхиваются в скотском состоянии. Исчезнет ваше аниме, будете снова из камня венер тачать, тыря друг у друга дедовское ведро, устраивая войны из-за грядки за лесом и вспоминая, как предки в давние годы катались верхом на Илоне Маске, а он бывало как свистнет, заревет страшно и прямо на Марс прыгает или на Луну, куда его голову за уши повернешь - туда и прыгает, точно говорю, предки врать не будут.
https://kiri2ll.livejournal.com/1058581.html
И нам надо не охотника за экзопланетами с говорящим именем CHEOPS строить, не трансгуманизм проявлять, а осторожно себя вести, ничего не оттопыривать, не дыша практически, не нервничая, всем уступая сидение, вежливо улыбаться, выстраивать отношения человека с человеком и душить в себе внутреннего варвара, потому что вот-вот он выпрыгнет и опять будет гадость вместо удвоения компьютеров, в которое вы так верите, как дай вам бог верить в что-нибудь приличное.
Оригинал и комментарии
Главный критерий от ivanov-petrov
Допустим, есть три параметра, которыми определяется некое произведение. Пусть это будет научный труд; пусть это произведение искусства; пусть это социальное учреждение, наконец. Что угодно. У нас на всё три критерия. Мы через них описываем, хорошо это или плохо, удобно или нет, добро или дрянь.
Допустим, говорю. Уверять, что их в самом деле всего три, слишком хлопотно.
Скажите, какой параметр для вас ведущий?
А, вот ведь - критерии-то забыл. Это: простота, ясность, красота.
Думаю, понятно. Простой - элементарный, простые элементы, простые операции по упорядочиванию этих простых элементов, но длина текста с таким критерием растет, простота требует места, надо быть внимательным, не упустить, но вообще там всё просто. Ясность - требует организации, ясность она не сама по себе, как простота, а для читателя, ясности не достичь, навалив кучу простых элементов, надо все подогнать друг к другу, соразмерить с взглядом читающего, пустить одно вперед, другое погодя. Ясное часто не просто, ясное рискованно, кому ясно, кому нет, это субъективно. Красота чуть не противоположна простоте, это роскошь и украшенность, это избыток и преимущество, это совершенство, и одними простыми элементами ее не достичь. Красота даже в простоте не проста, непонятна, не ясна, это совсем особый мир.
По какому параметру решаете, хорошо или плохо? для вас лично. Не надо вспоминать, что выбрали бы другие люди. Вот вы - читаете роман, или инструкцию для пользователя неведомойхрени, или еще что. Какой критерий вам ближе к сердцу, если не отчитываться потом, не признаваться и не выносить на строгий суд, а для себя. Какой?
(c) zh3l
Допустим, говорю. Уверять, что их в самом деле всего три, слишком хлопотно.
Скажите, какой параметр для вас ведущий?
А, вот ведь - критерии-то забыл. Это: простота, ясность, красота.
Думаю, понятно. Простой - элементарный, простые элементы, простые операции по упорядочиванию этих простых элементов, но длина текста с таким критерием растет, простота требует места, надо быть внимательным, не упустить, но вообще там всё просто. Ясность - требует организации, ясность она не сама по себе, как простота, а для читателя, ясности не достичь, навалив кучу простых элементов, надо все подогнать друг к другу, соразмерить с взглядом читающего, пустить одно вперед, другое погодя. Ясное часто не просто, ясное рискованно, кому ясно, кому нет, это субъективно. Красота чуть не противоположна простоте, это роскошь и украшенность, это избыток и преимущество, это совершенство, и одними простыми элементами ее не достичь. Красота даже в простоте не проста, непонятна, не ясна, это совсем особый мир.
По какому параметру решаете, хорошо или плохо? для вас лично. Не надо вспоминать, что выбрали бы другие люди. Вот вы - читаете роман, или инструкцию для пользователя неведомойхрени, или еще что. Какой критерий вам ближе к сердцу, если не отчитываться потом, не признаваться и не выносить на строгий суд, а для себя. Какой?
(c) zh3lОригинал и комментарии
от ivanov-petrov
А не кажется ли вам, что 21-й век уже довольно определенно оказался ну совершенно не тем, что представлялось(мечталось) о нем людям в веке 20-м. Совершенно не тем. Сейчас можно просто оглядываться и офигевать как все идет совсем не так. Более того, на этом фоне начинает проступать реальная уникальность века 20-го. Чем дальше, чем это становится очевидным. Я вот лично уже стал публично употреблять выражения: эта идея(мысль, концепция, практика) из 20-го века, а мы живем в 21-м.
https://akor168.livejournal.com/682750.html
- Отечество будетъ спасено, если достаточная часть представителей большаго бизнеса и администраціи проникнется мыслью, что подражать надо аристократической культурѣ и аристократическому образованію.
- Я помню идею гайдаровцев-либералов в первые 90-е - нам надо создать класс собственников, его создать не из чего, сделаем из воров - они не хуже прочих, главное, чтобы их дети стали идейными собственниками. Ну что, вот.
И, значит - нам не из чего делать аристократию, сделаем из этих, зато их дети...
Я совсем не смеюсь. Это очень печально.
https://philtrius.livejournal.com/1253746.html?thread=16591218#t16591218
Стою в очереди к банкомату в Сбере, слышу довольно громкое бухтение впередистоящего клиента
- Ну... что ты тянешь, урод. Давай быстрее. О, молодец.
Оборачивается, ловит мой взгляд... Указывает на банкомат: - его зовут Валера.
- Рад знакомству.
https://golosptic.livejournal.com/1571405.html
события в процессе чтения книги природы, т.е. естественных науках, напоминают мне процессы в экзегетике, т.е. в процессе чтения книги, тоже написанной Богом, но более компактно.
попытки читать всё без противоречий, особенно клинические у протестантских фундаменталистов, но придуманные до них, теперь окончательно разбились о библейскую науку. но надо было читать Оригена (или отцов Церкви, которые его пересказывали), где всё объяснялось. на уровне буквального смысла истинные, т.е. непримиримые противоречия неизбежны, и это так и задумано, чтобы было можно объяснить некие необъяснимые смыслы. теорию такого объяснения описал уже после Оригена Дионисий Ареопагит.
поэтому нынешние философы, которые пытаются доказать, что мир без противоречий возможен, -- это консервативные библеисты 19 века, стремившиеся примирить все противоречия в Библии. поэтому у них получится то же самое, что у тех библеистов.
лет через 50 или раньше мир с реальными противоречиями станет общепринятым. человечество (если доживет) протрезвится от Канта и всей немецкой сивухи и проснется опять в чистом, еще не загаженном научном мире Декарта и Лейбница, но уже с другими научными знаниями и другими компьютерами. мир опять будет открыт, и наука получит новый старт.
результатом, как мне кажется, этой второй великой научной революции станет реализация программы Лейбница -- логическая формализация гуманитарной сферы
https://hgr.livejournal.com/2185711.html
Доброе слово и боту приятно
Именно эти слова Алиса произносит, когда ей после выполнения задания говорят "спасибо". Но однажды я был свидетелем того, как двое девушек наперебой говорили ей "Алиса, ты дура!". Знаете, как она отреагировала? Совершенно не хладнокровно, как мог бы ответить бот. Она сказала: "Сами вы дуры!", и запомнила номер телефона, с которого ее обругали. После этого она неделю грубила, когда к ней обращались с этого телефона.
https://pg-forever.livejournal.com/5059636.html
Основными темами этого года станут: цифровое здравоохранение, а именно: цифровизация и персонифицированная медицина - два основных тренда отрасли, борьба с онкологическими заболеваниями, экспорт медицинских товаров и услуг, развитие технологий в сфере телемедицины и готовность технологической инфраструктуры к работе в новом формате и т.д.
https://zavodfoto.livejournal.com/6173099.html
http://www.gold-site.ru/index.php?pm=12&ar=60
В прошлом году считалось, что все электроны Интернета весят 50 грамм, но другой метод вычисления дает результат в 10 миллионов раз меньше.
Первый метод предложил в прошлом году Рассел Сейц (Russell Seitz). Он вычислял вес всех активных электронов Сети, исходя из средних значений количества серверов (75-100 миллионов), их потребляемой мощности (350-500W), серднего напряжения в логических схемах (3V) и частоты работы этих схем (1GHz). В результате у него получилось, что "для работы всемирной Сети необходимо около 50 грамм электронов".
В этом году журнал Discover тоже решил подсчитать вес Интернета, но другим способом. Для хранения одного бита на чипе памяти требуется 40.000 электронов. Число "заполненных" битов (единиц) в каждом байте - в среднем четыре. Все это умножается на общий объем данных, которые передаются сейчас в Интернете (40 Петабайт). В результате выходит около 5 микрограмм.
Правда, при таком расчете получается вес "статичного" Интернета: когда электроны начинают двигаться, их вес растет. Так что истина где-то посередине. И к тому же, вес Интернета меняется в зависимости от того, как много людей им пользуются.
- Как оказалось больше 10 лет спустя, это брехня, господа, интернеты весят... столько сколько весят всего 500 атомов водорода. Вот пруф: https://www.youtube.com/watch?v=F5x1cO5_awk смотреть с 8 минуты и 15 секунды. psoi_bormanenco
https://ivanov-petrov.livejournal.com/719401.html?thread=126497833#t126497833
Мы оказались в новой реальности, и прежнего единого для всех информационного пространства больше не существует, оно распалось на сотни тысяч мелких кластеров со своими интересами, своей мифологической системой, своими наборами "культурного кода" и своими замкнутыми, между прочим, территориями обсуждения, а это уже принципиально и критично. Нет больше того единого метафизического кинозала, в котором бы всей аудитории показывали бы один и тот же фильм а после в этом же метафизическом зале, пусть и разделенным на индивидуальные кухни, можно было бы поделиться своими впечатлениями и мыслями от прочитанного. "Теперь каждый сам за себя решает: что он видит"(с)
Во многом (как мне кажется) поэтому то, что раньше было Идеей для всех теперь не сработает больше никогда. Нет больше никакого "всех". Есть миллионы разных "мы", объединенных в сообщества по 100 человек в фейсбуке или жж, и связность между этими кластерами очень очень условная
Не будет больше никаких новых "стругацких", и не потому что нет талантливых, а потому, что вместо одной-двух( условно говоря) общих интенций бывшего социального читательского метаорганизма (счастье для всех даром и вперед к звездам) теперь есть сотни, если не тысячи, новых. И привести их к общему знаменателю не получится никогда
- Это причина значительно более важных событий. Ваш тезис - вместо общества большинства, общества масс пришло общество меньшинств, общество субкультур. И там игра не в Стругацких. По этой причине исчезло понятие "классики", классической литературы. То есть, говоря без деталей - лишь по инерции, без поддержки культурных традиций, под влияем всего лишь пиара держатся Пушкин с Гомером. Это несколько больше, чем Стругацкие.
https://division---bell.livejournal.com/1688062.html
Все-таки в удивительной ситуации мы, православные христиане, живем.
Вот как, по какой логике формируется содержание религии? Вроде бы так: происходит событие, опознаваемое некими людьми как откровение. Это чувство охватывает все больше людей, образуется сообщество веры. Оно хранит память об исходном откровении в виде ритуалов, мифов, гимнов. И только по прошествии большого времени может начаться что-то типа философской рефлексии. За основу, ясное дело, берутся образы тех же мифов и гимнов... Сколько, скажем, времени от Вед до Упанишад? Первые, допустим, писались начиная века с XVI, вторые -с VIII... Даже греческая философия становится религиозной не сразу, а, в общем, с Пифагора и затем Платона. Иудаизм приобрел философию только с Филона под влиянием тех же греков (ну, потом расцвет под арабами, Каббала и т.п.), а так - псалмы и молитвы.
В христианстве мы кое-где видим обратный процесс! Оно на эллинской почве почти сразу стало в т.ч. и философией. Возник христианский догмат как концептуальное выражение веры. Мысль приобрела ключевое религиозное значение. И, в порядке, обратом обычному, догматика влияет на литургику. У нас есть особый род песнопения "догматик", ярчайший пример: "един есть Сын, сугуб естеством, но не ипостасию". Философским языком запела гимнография! Где, кроме христианства, еще есть такое?
В догматизации есть существенные плюсы, но есть и большие минусы. Мысль "воцерковилась", но к "воцерковленной" мысли стали относиться в определенном смысле так же, как к ритуалу: не дай Бог что-то изменить. Т.е. в духе, противоположном природе мысли. Столь мощное вовлечение ума в веру вдруг обернулось обратной тенденцией его отключения. Не так думаешь? Еретик!
https://dmatveev.livejournal.com/38876.html
https://shpatak.livejournal.com/613737.html
Существует простое объяснение тому, почему моральный прогресс (в отличие от технологического) невозможен: соотношение количества добра и зла в мире константно. Разное говорят о доле отпавших ангелов, часто встречающаяся в литературе оценка – треть ангелов отпала, и две трети сохранили верность – ведет к заключению о том, что добра в мире вдвое больше, чем зла.
https://propatriamori.livejournal.com/398139.html
- Бэрримор, кто это ночью выл на болотах?
- Простите, сэр, накопилось.
https://civil-engineer.livejournal.com/844710.html
- вопрос о том, являются ли безналичные деньги объектом права собственности или обязательством банка, в основном переместился из научных статеек (где он обсуждался лет 15 назад) в студенческие работы.
...безналичные деньги считаются находящимися в пользовании банка (это, так сказать, их способ существования), в связи с чем сам я ими пользоваться не могу. Владеть тоже. А то, чем никогда нельзя пользоваться и владеть, очевидно, объектом собственности быть не может.
- Представление о собственности как владении, пользовании и распоряжении являются несколько устаревшими, но российские юристы об этом пока не знают
https://bluxer.livejournal.com/306975.html
Недавно на Хабре публиковалась статья «Добро пожаловать в эпоху нигилизма приватности», где раскрываются многолетние практики сбора конфиденциальных данных о пользователях. Эти методы существуют десятилетиями, но только сейчас проблема начала активно обсуждаться: под прицел критики попали Google и Facebook как крупнейшие игроки. В то же время десятки информационных брокеров готовы продать маркетологам базы с разной информацией о пользователях. Один из таких брокеров — корпорация Mastercard. У неё имеется очень ценная для Google информация о покупках пользователей в розничных магазинах.
Сейчас стало известно, что избранные рекламодатели Google около года имеют доступ к новому инструменту, который позволяет отследить покупки в офлайновых розничных магазинах после показа соответствующей рекламы в интернете. Более 2 миллиардов держателей карт Mastercard ничего не знали о тайной слежке за ними.
...Согласно исследованию Google Data Collection, смартфон Android в «спящем» режиме (с активным браузером Chrome в фоне) передаёт информацию о местоположении в Google 340 раз в течение 24-часового периода, то есть производится в среднем 14 передач данных в час. На самом деле, информация о местоположении составляет 35% всех образцов данных, отправленных в Google.
...С 2014 года Google показывает рекламодателям, если нажавший на рекламное объявление пользователь посещает физический магазин рекламодателя.
...Автор статьи «Добро пожаловать в эпоху нигилизма приватности» считает, что мы уже проиграли битву за приватность. Мы пытаемся бороться за конфиденциальность личных данных и предпринимаем усилия, чтобы остановить отслеживание, но на самом деле уже поздно.
https://habr.com/post/421945/
https://macro-jane.livejournal.com/165379.html
Немного официальной статистики к теме мигрантов в Европе, частности Германии, 2016 год:
Немцы с миграционным фоном - 22,5 процентов (из них имеют нем. гражданство 11 процентов, немцы чистые (без предков иностранцев) - 77,5. Данные бундесцентрале по политическому просвещению.
https://m.bpb.de/wissen/NY3SWU,0,0,Bev%F6lkerung_mit_Migrationshintergrund_I.html
95,7 процентов всех иностранцев живут в западной Германии или Берлине. По статистике в Бремене и Гамбурге (по 30 процентов), в Берлине - 28. В возрастной группе детей до пяти лет - иностранцы составляют 38 процентов, что одназначно указывает на рост количества иностранцев (или немцев с иностранным прошлым) в будущем. По странам - 1. Турция (15 процентов), 2 место Польша (10), 3. Страны бывшего СССР/Россия (6). tacheleis
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145808.html?thread=126527760#t126527760
- Для успешного движения общественной машины интересы чиновничества должны быть сбалансированы демократией. Для неконтролируемого руководства отечественного здравоохранения был большой коррупционный соблазн добавить страхового посредника, завернув на него финансовые потоки. Sergey Shatalin
- у вас выговорилось очень интересное противопоставление. Бюрократия, как известно - служилая группа общества, подчеркнуто лишенная субъективных личных интересов (не как "кормление" с места) и потому "просто выполняющая свою работу", делающая общественное дело за деньги. И этой группе противопоставляется масса непрофессионалов, обуреваемых субъективными чувствами - и не интересующаяся ничем, если это не будет в радиусе их эгоистических или сентиментальных интересов. Одни за деньги делают общественные дела, другие бесплатно готовы болтать на общие интересные ("сенсационные") темы.
И этой полярностью обеспечивается общественная жизнь.
Нет, я не прошу другой глобус - но разве нельзя придумать что-то более вменяемое? Для жизни, я имею в виду. тут ведь легко видеть, чем создается такая полярность: платностью усилий одних и бесплатной безответственностью слов других.
- Ну, это как у парикмахера, он меня стрижёт за деньги, а я ему «безответственно» указываю, где покороче. На самом деле в развитых демократиях никакой безответственности нет, предложения политикам по поводу профессионалов даёт не толпа, а общественные ассоциации, т.е. люди, хорошо знающие предмет. То есть в аналогии с парикмахером клиент-то модные журналы полистал.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126407006#t126407006
На самом деле мне кажется, что это не процессы одного типа, их сложно вместе обсуждать. Понаехавшие в Швецию мне видятся так: население хочет помогать. В основном без мысли о выгоде, просто помогать, ну у нас тут типа все есть и банки с ананасным компотом ногами пинают, а у них ни дома ни еды... Этот процесс ходит волнами, крупными и мелкими. Например была волна из Чили, из Ирана, из Югославии - они теперь вполне адекватно встроены в жизнь. Ну нынешние не так, конечно, но они же свежие. Мелкие волны - это то рефьджис велкам несколько лет назад, то теперь националистическая партия набирает обороты, обсуждают экзамен по языку как требование к гражданству и вот это все. Нормальные экологические процессы, кажется. Но в основе - желание помочь у народу (но в меру, не последнюю рубаху) и популизм у политиков. И как тут правильно заметили, Москва с дворниками-таджиками и т.п. выглядит со стороны не менее "проблемной" в этом смысле.
За науку я не возьмусь, не имею мнения. А в медицине все не так было. Она и так была хромая и кривая, просто не видно было, не с чем сравнивать. Но катилась по инерции, медленно тормозя, как многое в СССР. А потом обстановка изменилась, и чтобы ее хромую хоть как-то поддержать, понадобились усилия, которые некому было вкладывать. Не нашлось заинтересованных. А теперь это больше муляж, чем медицина. При чем по-моему дело не в деньгах совсем, ну иди почти совсем. Все серьезней и глубже, увы. tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126404958#t126404958
Ну, вот такой анекдотический пример, в игре Civilization 4 BTS (2005 выпуска) Россия как цивилизация имеет уникальное здание Research Institute, который добавляет свободного ученого в город(в ранней стадии игры Великая библиотека как великое чудо добавляет всего двух и только один город на всей карте среди всех цивилизаций может ее построить). Россия же в индустриальную эпоху может построить такой институт в любом городе. Да, кстати, уникальный военный юнит у России в этой серии игр всегда Казаки. То есть Казаки и Исследовательский институт фичи цивилизации Россия по мнению разработчиков от Сида Мейера. akor168
- Ну, примерно так и было. ) В начале 2000-х у тогдашнего РАО ЕЭС помню, было около шестидесяти НИИ, чуть не в каждом облцентре.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126520670#t126520670
Для меня было откровением лет 20 назад узнать, на каких условиях приезжали во времена СССР в поселки Курской области армяне (на примере соседа родителей мужа). Они приезжали на правах то крепостных, то ли батраков своих успешных сородичей/знакомых. Т.е. всю жизнь отдавали значительную часть своих заработков покровителям из своих за то, чтобы жить и работать (торговать) в селе (небогатом). Этническая мафия.
Недавно знакомый немец рассказывал про турецкую общину в Германии. Не знаю про первое поколение турок, про современные турецкие общины/кварталы в городах Германии он рассказывал следующее - они обособляются, налоги (немецкие) со своих харчевен и пр. не платят, бизнес - продажа подержанных немецких авто на историческую родину. bezumny_zayec
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126420318#t126420318
Как известно, 8 месяцев назад Гугл выкатил шахматную программу АльфаЗеро, которая показала удивительный уровень позиционной игры. Программа была основана не на прямом пересчете вариантов, а на нейросетевых технологиях. Партии были очень впечатляющими, но саму программу публике не предоставили, однако рассказали об общих способах ее организации. Так вот, мне захотелось узнать чего новенького. От Гугла пока новостей нет, но энтузиасты замутили проект построения подобной программы под названием ЛилуЧесс. Результаты пока двойственные - прогресс есть, но программа может играть очень неустойчиво, например начисто переигрывает соперника в дебюте, а потом зевает фигуру на ровном месте. Но что интересно, позиционно похоже такой подход ведет к очевидно лучшим результатам.
...Вообще, нейросетевые движки просто фонтанируют позиционными жертвами. Их шахматы просто тупо интереснее в этом смысле. Переборные же движки, оценка позиций которых зависит в основном от материала, жертвуют лишь, если нашли вариант с отыгрышем материала. Потому-то партии АльфаЗеро и произвели такое впечатление, что там была куча примеров жертв казалось бы за просто так. У любительского движка ЛилуЧесс тоже есть такие примеры, с тем отличием, что потом движок может запросто пропустить простую тактику.
https://akor168.livejournal.com/682871.html
Человек есть существо социальное. В социуме больше всего ценится кооперация, и "социальный капитал" индивида зависит от того, насколько ему можно доверять. Было много опытов и расчётов. Эволюционно стабильная стратегия согласно теории игр такова: первое твоё действие должно быть альтруистичным, а потом отвечай на все действия зеркально: на альтруизм - альтруизмом, на эгоизм - эгоизмом. Так альтруисты будут поощрены, эгоисты наказаны самым устойчивым образом. Поэтому и важно знать, ответят ли на твой альтруизм альтруизмом или попытаются "использовать" ради сиюминутной выгоды. Вот вам и "гость священен" и "просящему помоги".
НО: всё это справедливо только для сколько-нибудь продолжительной "игры". А если твоё действие - однократное? Если вы с этим человеком больше не встретитесь, и ты в этом уверен? Тогда преимущества эгоизма преобладают. Поэтому если к тебе в деревню зашёл богатый турист - можно грабить его, т.к. он больше не вернётся, а его "племя" (страна) спишет всё на твои дикие нравы и мстить не будет. Или если ты уверен, что после набега на соседнюю деревню там никого не останется...
https://nomen-nescio.livejournal.com/1919839.html
Александр Аузан: В начальной школе наши дети отличаются умом и сообразительностью и, по международным рейтингам, входят в первую пятерку. В средней школе мы оказываемся сразу на 26–32-м месте. С высшей школой сложнее. Наши команды, конечно, побеждают на олимпиадах, но по уровню образования в целом мы стоим ниже лидирующих стран мира, иногда дотягиваясь лишь до Испании и Южной Кореи. Эта ситуация означает, что реализовать свой потенциал мы не можем и, более того, – растрачиваем. В советское время говорили, что образование – это борьба системы с природной одаренностью человека. Так вот, наша система образования выиграла эту борьбу, одолела. Я считаю, что мы имеем дело с модельным, системным кризисом.
А. А.: Надо понять, в чем состоит модель. Очень уважаемые мною коллеги в 1990-е годы предложили модель, которая исходит из того, что образование – такая же сфера рыночной деятельности, как и многие другие. Предполагается, что образование – это услуги, предоставляемые конкурирующими субъектами. Есть регулятор, есть потребитель, есть спрос, есть предложение – исходя из этого построена та модель, которая сейчас демонстрирует свой ошеломляющий результат.
В. П.: Почему это не работает?
А. А.: Потому что образование – не услуга (при всем уважении к парикмахерским). Или в крайнем случае – инвестиционная услуга. Продуктом образования является не деятельность людей в отношении определенного объекта, а результат.
...мы отдали дело работодателю, чтобы он нам все наладил. Так вот, не получилось! Если мы посмотрим рейтинги по привлекательности рынка труда, то Россия окажется за пределами первой сотни стран, которые привлекают талантливых и профессиональных людей. У нас экономика не XXI, а XX века. Поэтому, если отдать образование работодателю, он нас потащит назад – к обучению профессиям, которые если не умирают, то, во всяком случае, сильно деформируются. Я с удовольствием выслушаю работодателя, который является глобально конкурентоспособным, который может свой продукт провести на мировой рынок, но если работодатель не может вывести свой продукт даже с рынка Москвы на рынок России, тогда знаешь что, дорогой, – отойди и не мешай
....Это во-первых. Во-вторых, образование производит не только умения, а еще ценности и поведенческие установки. Мы c коллегами (я имею в виду Институт национальных проектов) сделали четырехлетнее лонгитюдное исследование по 27 университетам России – что происходит с ценностями и поведенческими установками студента за время пребывания в университете. И вывод плохой: студенты деградируют. За время обучения они, например, перестают доверять другим людям и начинают думать, что допустимо не платить налоги. Когда мы обсудили эти результаты с коллегами из университетов, где проводили исследования, коллеги сказали, что это и есть социализация – подготовка к жизни в стране, где не платят налогов и не доверяют никому.
...пробовали проращивать исследовательские университеты. Эта вроде бы симпатичная идея выродилась во что-то странное. Полагаю, авторов этого проекта раздражает разнообразие. Они почему-то решили, что исследовательские университеты – лучшая модель, и даже не посмотрели, какие еще университеты бывают. А в мировой системе образования живет три типа университетов. Да, бывают исследовательские университеты – обычно очень маленькие. Больше всего под эту модель подходили наши Европейский университет, РЭШ (Российская экономическая школа. – Русфонд) и Шанинка (Московская высшая школа социальных и экономических наук. – Русфонд). Там главный – ученый, исследователь, не преподаватель. Он занимается своими исследованиями, а рядом с ним стоят студенты и чему-то научаются. Но есть еще две модели. Liberal arts, университеты с широкой подготовкой, где учат всему от истории до математики, потому что неизвестно, что в жизни понадобится. Это дает высокую конкурентоспособность: на программы PhD в Америке поступает больше бакалавров из университетов liberal arts, чем из исследовательских университетов. А есть еще state universities, которые готовят управленческие кадры для регионов, поэтому главное там не исследовательская деятельность и даже не лекции, а практики, которыми овладевают студенты.
...У нас была попытка преодолеть кризис, сделав ставку только на исследовательские университеты. Результат получился парадоксальный. Те наши университеты, которые были похожи на исследовательские, мы задушили. Я даже не считаю это политическим умыслом. Просто исследовательские университеты не выживают, когда от них требуют отчетов об их деятельности, потому что ученые плохо пишут отчеты, если они не касаются их научной темы. Зато началась мимикрия. Те университеты, которые по природе своей liberal arts, или университеты штатов быстро разобрались, что деньги дают исследовательским университетам, и притворились ими. Они пытаются влезть в формат, в котором не могут жить.
...В образовании мы ведь наблюдаем новые тренды. Гаджет сформировал в наших студентах новое свойство – способность параллельно работать в нескольких режимах. Две тысячи лет люди восхищались Гаем Юлием Цезарем потому, что он умел делать три дела одновременно: говорить, писать и читать. Дмитрий Быков, точно так же умеющий делать три дела одновременно, еще вызывает восхищение, но уже не такое сильное. А в молодом поколении каждый третий – Гай Юлий Цезарь и Дмитрий Быков, и даже удивления никакого это не вызывает. Один мой студент говорит, что может одновременно гуглить что-то, общаться в соцсетях и слушать мою лекцию, но все эти три дела он делает как утка. Утка и плавает, и летает, и ходит, но и то, и другое, и третье делает плохо. Студент молодец, остроумный парень, но, к сожалению, это правда. У молодых людей утрачена способность системного понимания и в значительной степени утрачена память.
...В. П.: Так почему же нельзя устроить эту вашу многомодельность?
А. А.: Для этого надо отнестись к образованию не как к рыночной конкуренции, а как к сложному и, главное, длинному инвестиционному процессу.
...В. П.: Давайте представим себе, что такая модель изменила бы, например, в медицинском образовании.
А. А.: То есть опять вернемся к вопросу о том, зачем надо поддерживать liberal arts, а не только исследовательские университеты. В 1930 году в СССР было принято принципиальное решение: медицинские вузы вывели из состава классических университетов. Исторически это решение было оправданно. На огромную безграмотную страну изготовить врачей по немецкому образцу «господин ученый доктор» было практически невозможно. Быстро обучить много специалистов, знающих одновременно биологию, химию, анатомию, математику и литературу, – невозможно. В царской России пробовали – не получилось, врачей катастрофически не хватало. А в советской России провели реформу медицинского образования – и получилось. Но за численный успех заплатили тем, что врач в Советском Союзе – это был, скорее, фельдшер. Человек с большим опытом в своей специальности, но не следящий за развитием науки и не видящий картины целиком. Человек, который хорошо знает только про свою сферу, а про общее устройство мира – затрудняется. Современного врача надо учить кроме, собственно, медицины еще много чему: молекулярной биологии, генетике, культуре чтения научной литературы на английском языке и – страшно сказать! – математике. Факультет фундаментальной медицины МГУ это делает, но он выпускает всего 50 человек в год. За количественный прорыв в медицинском образовании тридцатых годов мы заплатили и своей ролью в мировой медицинской науке. Пирогов, Сеченов, Павлов – продукт царского университетского медицинского образования. А замечательные врачи, которые были у нас во второй половине XX века и есть сейчас, все же не значатся среди звезд такой величины. Мы потеряли медицинскую науку.
...Это системная проблема. Вы не получите выдающихся достижений без системности. В этом сила университетов liberal arts. Современные молодые люди оперируют мемами. Из мемов не соберешь системного мышления. Я не знаю, где решение. Мне кажется, мы находимся в точке, в которой находилась Англия начала XIX века. Когда машинное производство избавило людей от необходимости много физически трудиться и люди стали хиреть. Они нашли ответ: футбол и бокс. Ответили спортом на промышленную революцию. Сейчас нам нужен интеллектуальный футбол. Что-то азартное, ради чего люди стали бы читать сложные книжки.
https://irin-v.livejournal.com/1742959.html https://www.rusfond.ru/issues/683
https://8nabludatel.livejournal.com/897361.html
В Бразилии, в Рио-де-Жанейро, сгорел Национальный музей. Похоже, почти нацело. 200-летние коллекции по антропологии, археологии, этнологии, геологии, палеонтологии и зоологии. Там было более 20 миллионов образцов.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2418910.html https://www.theguardian.com/world/2018/sep/03/fire-engulfs-brazil-national-museum-rio
Сурожский же, как будто не видит иных оснований для веры, кроме тех, что пришли изнутри него самого.
Сурожский с 38:39
«Ко мне иногда приходят люди, которые вычитывают мне длинный список грехов, которые я по списку знаю, потому что у меня те же самые книжки есть, что и у них. И я их останавливаю, говорю «ты не свои исповедуешь грехи, ты исповедуешь грехи, которые можешь найти в новоканоне в и других молитвенниках. Мне нужна твоя исповедь, вернее, Христу нужно твоё личное покаяние, а не общее трафаретное покаяние».
https://burov-dmitri.livejournal.com/145926.html https://www.youtube.com/watch?v=Utke07SlVY8
Когда взрослые люди вспоминают о своем детстве, то оказывается, что они помнят не то, что с ними происходило в то время, а то, что их научили помнить, — иными словами, то, что взрослые обсудили с ними, после того как эти события произошли или не произошли. Содержание памяти о детстве взрослого человека состоит не из чистого пережитого опыта, а из опыта, который был выбран, откорректирован и потом словесно оформлен теми взрослыми, с которыми происходило развитие ребенка.
...Это формирование, наполнение автобиографической памяти не просто развлечение или болтовня взрослого с ребенком, а это формирование личности человека. Большинство родителей формируют личность через то, как и что ребенок про себя помнит, ненамеренно и несознательно. Редко бывает, что родители собираются, планируют вечер, когда они будут воспитывать в их доме сына, а бабушка с дедушкой будут воспитывать в нем личностную черту.
...Некоторый культурный менталитет закладывается, формируется, кристаллизуется и остается так на всю оставшуюся жизнь. Он поддается изменениям именно через факультативные, забавные и индивидуальные эпизоды, которые взрослый вкладывает в психику своего подрастающего ребенка.
...Например, для российских семей, если мы опять же посмотрим на детей, рожденных в начале 1990-х годов, характерно, что в них мало детей: очень тяжелая экономическая ситуация, крушение ценностей, распад страны. Дети, подрастая, ориентируются на западные ценности. При этом взрослые выступают «лузерами», которые очень плохо адаптируются к новым условиям. А дети следующего поколения достигнут уже многого. Поэтому мы предположили, что здесь культивируется, с одной стороны, активность, а с другой — изоляционизм, то есть дистанцирование от своей семьи.
У китайцев же ситуация прямо противоположная. У них не было сильных экономических потрясений. Но у них в 1979 году была введена политика «одна семья — один ребенок», поэтому рождаемость упала в разы. Ребенок оказывается в традиционной, коллективистической семье, связанной социальными сетями. Но он там один. И все сети сходятся на него. Он вершина огромной семейной иерархии. Ребенок должен быть очень активен, для того чтобы оправдать надежды бабушек и дедушек. Такая модель семьи называется «4-2-1»: один ребенок, двое родителей, четыре бабушки и дедушки. То есть мы предположили, что здесь выращивается активный тип личности, но при этом очень тесно связанный с другими.
...Было проверено, как же эти люди помнят свое детство. И оказалось, что свойства целостной истории детства связаны между собой. Получились паттерны, которые очень сильно отличают друг от друга представителей всех трех культур, причем отличают разумным способом. То есть взрослые люди помнят себя таким образом, чтобы их воспоминания о детстве удобно обслуживали тот культурный тип личности, который они представляют.
Например, россияне. Их воспоминания отличаются по этим признакам от всех остальных. Они вспоминают о детстве очень много. Бывает, что не остановить. А московская женщина вообще дивное существо, которое может часами это делать. И они помнят себя очень раннего возраста, что не встречается в других выборках. В других исследованиях было показано, что ранние воспоминания сильно связаны с таким индивидуализмом и изоляцией относительно окружающих. Такая память о детстве, потому что я один среди мира, мне нужно хорошо понимать, кто я, какие у меня свойства, я должен много помнить и анализировать. Это рефлексивная установка относительно детства.
...Китайцы всех потрясли. Это новый сформированный тип человека, который был раскрыт благодаря эксперименту. Как и предполагалось, с некоторым волнением приступая к этой теме, что мы имеем дело с менее активным слоем населения. А вот в китайских испытуемых мы получили вариант того сочетания, о котором говорилось, и увидели живое тому доказательство. Оказалось, что память тридцатилетних китайцев о детстве устроена таким образом, что они помнят очень много своих достижений и поражений: «Я сделал определенную вещь, и сделал ее плохо». Причем и там и там они действуют в одиночку.
...Сочетание активности, уважения, интереса к другим, четкие границы между собой и другими, но при этом важность других в своей собственной жизни обнаруживается в новом культурном паттерне воспоминаний о детстве. Он служит базой данных для существования нового типа личности в культурном смысле. Этот тип очень продуктивный. Поэтому следующий шаг, то есть совмещение активности и связей с другими, для ученых будет экспериментальным. Планируется специально развивать воспоминания такого типа уже в наших участниках и проверить, будут ли они трансформироваться, расти в личностном направлении.
https://postnauka.ru/video/88155 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2146061.html?thread=126577165#t126577165
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
чепец (т.е. маленькое происшествие, не песец)
https://iv-an-ru.livejournal.com/30689.html
В основе любой фантастики (на мой взгляд) всегда должна лежать одна крышесносная мега-идея. Собственно, если этой идеи нет то и не зачем писать
Два самых грандиозных произведения мировой фантастики это "Солярис" Лема и "Пикник" Стругацких. Первое потому, что г-н Лем умудрился вынести мозг в прямом физическом смысле всем участникам станции а вместе с ними и читателям "простым" концептом встречи человеческого с нечеловеческим, окончившийся для первого если не фатально то уж точно безнадежно, что почти одно и тоже
А "Пикник" и вовсе одна из самых страшных книг, птч все галактические войны проигрывают по сравнению с концептом встречи со Сверхмогущественным Сверхразумом, которому на тебя больше, чем наплевать.
https://division---bell.livejournal.com/1687007.html
- Для вас сингулярность очевидна - а не могли бы мне как-то открыть глаза? Куда мне смотреть? Что имеете в виду? Что-то о технологиях? О социальных условиях? Вряд ли об экономике, не похоже, что нас погребает волна дорогущих товаров.
- Если раньше люди стремились к жизни, то после потери влияния религиями и краха идеологий самые активная часть общества стремится к "нежизни". Пока основная часть населения планеты с помощью технологий (а почти все достижения здесь компьютерные) погружается в состояние симуляции жизни, активная часть строит будущее, которое основано на отрицании жизни. Окончание строительства сингулярности - смерть человечества. Жизнь уже начинает напоминать Зазеркалье, где всё не то, чем кажется, хаос будет нарастать, а вместе с ним уменьшение пространства жизни.
https://swamp-lynx.livejournal.com/
Вот есть такая тема: у наших религиозных/мистических переживаний есть физиологическая основа. Конкретные зоны в мозгу, которые активируются (а некоторые, наоборот, подавляются) при испытывании соответствующих штук. И это уже более-менее факт, по крайней мере, всякими зримыми и действенными экспериментами проверялось так и эдак. Ну хорошо. Такая вот данность.
И эту данность почему-то используют довольно строго определенным образом: в качестве именно и конкретно атеистической пропаганды. Третью книжку или четвертую уже читаю, где автор искренне уверен, что сам факт того, что в мозгу есть "божья зона" (фантастически неудачный термин; эти зоны работают и у тех мистиков, которые и не думали никогда ни о каком личностном Боге) - сам факт, повторюсь - уже сам собою является мощнейшим доказательством правоты атеизма.
Я не то чтоб как-то против атеизма, я частотно предпочту иного атеиста многим, хм, верующим - buuuut. Как это логически работает? Как это вообще может доказывать правоту любой из сторон в споре о вере? Естественно, что поскольку у всех наших душевных переживаний есть физиологическое отражение - так и отчего бы вере/мистике/экстатике быть исключением? Как само наличие этого вдруг делает эти переживания нереальными? У нас в мозгу есть зона восприятия зрительных образов - и реакции на зрительные образы, и зоны, строящие модель на основании этого - это как-то опровергает реальность зримых вещей?
https://myrngwaur.livejournal.com/787699.html
Цзацзуань (заметки о разном) — это оригинальный вид китайской художественной литературы, метко, образно, живо и остроумно повествующий о различных жизненных ситуациях, о поступках человека, тех внутренних побуждениях, которые руководят этими поступками, о привычках и слабостях людей, их достоинствах и пороках, симпатиях и антипатиях.
Цзацзуань в Китае долгое время пользовались популярностью, в этом жанре писали многие авторы, начиная от IX в. вплоть до XIX в. Многие заметки не утратили своего значения и сегодня.
https://teadaoin.jimdo.com/%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%86%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B7%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%8C/ https://nomen-nescio.livejournal.com/1915256.html
https://dymontiger.livejournal.com/10417906.html
Global internet users since 1995
1995: 16 million
2000: 361 million
2005: 1.02 billion
2010: 1.99 billion
2015: 3.15 billion
2018: 4.12 billion
https://shma11.livejournal.com/1056860.html
Африка сегодня во многом - китайская провинция, так что вероятно и устаканится по той же схеме.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143917.html?thread=126132141#t126132141
Был разговор с hugan. Я сомневался, что сейчас в обществе нарастает всякое счастье, полагал, что прежние страдания (бедность и т.п., голод) заменены, например, неопределенностью будущего и сильным контролем со стороны общества. Он придерживался позиции, что в наше время живут лучш, чем прежде, а будут еще лучше. мы обратились к статистике. Я сомневался, что принятые способы как-то количественно оценить благо - вменяемы. Хуган приводил некоторые данные, по которым все было вполне в русле его взглядов.
- Возвращаясь к тому разговору: я там, насколько помню, имел в виду Пинкера о снижающемся уровне насилия и Инглхарта о двух вещах: о субъективной удовлетвтренности жизнью и о ценностях и изменениях в них. К этим данным я добавляю следующие спекулятивные соображения: насилие сильно коррелирует с фрустрацией, отсюда можно предполагать, что его снижение может маркировать рост субъективной удовлетворенности. Субъективную удовлетворенность оставляем в стороне, т к не очень понятно, что это такое по существу (даже просто статистика ответов на вопрос типа "насколько вы счастливы" - это, думаю, проблемная попытка объективно оценивать субъективное.. Впрочем. надо почитать его методику..). Ну и динамика ценностей. Хотя и не люблю я пирамиды Маслоу, но статистика как будто бы в целом подтверждает последовательность и иерархический характер описанных там ведущих интересов..
Замена проблем с сытостью проблемами с предсказуемостью и внешним контролем.. Ну, приходит в голову проблематика, опять же, Бегства от свободы. Но интересно то, что рост общественного контроля - это, на первый взгляд, как раз движение скорее от свободы, чем к ней.. Словом, надо подумать..
- Трудно охватить сразу всё в одном образе. Поэтому я сведу изменение времени к формуле: пресс убийств сменился прессом самоубийств. Да, конечно, совсем не все и не большинство кончают с собой. Но если всмотреться в причины, по которым сейчас это делают и покушаются - там удивительно, что готовые убить себя люди отчего-то не включают в рассмотрение столь важные статистически факторы - что они не голодали, что у них была возможность учиться, и все прочее, что так охотно включают в индексы благосостояния. То есть это эгоистичное создание, человек, даже и совсем чихать хотел на то, что живет в условиях благополучия, и прямо до смерти несчастен и убог от каких-то совсем уже неоцениваемых факторов. Пусть мы назовем их странным и кривым словом "субъективные". Как будто уровень здравоохранения и водоснабжения - не субъективны. Я не собираюсь подменять проблемы и говорить, что убийства лучше. Просто есть задачи нашего времени - не чужого, и их трудно даже представить, как решать, и от того, что мы будем льститься, будто наши задачи очень легки, ничего хорошего не выйдет.
- сужение вопроса, от которого я сразу чувствую себя яснее. самоубийство вместо убийств. Чуть шире и метафоричней: депрессивность вместо маниакальности, или - интериоризация агрессии, перенос контроля внутрь.. (?)
...ВОт какие спекуляции приходят в голову в связи с проблемой "убийства или самоубийства". Как мне кажется, сама по себе интериоризация процесса выпаливания агрессии - частный случай общего хода интериоризации управляющих функций. Очень грубо говоря, "раньше" люди совершали импульствные действия (в том числе агрессивные), "не задумываясь", поскольку импульсы не столь сильно модулировались осознанным целеполаганием. А "теперь" задумываются, нуждаются в смысле, ищут его, и если не находыт, депрессируют, теряют интерес к жизни и снижают свое присутствие в ней, вплоть до самоубийства.
Это, кстати, прямая аналогия с изменениями в репродуктивном поведении, которые мы наблюдаем как "второй демографический переход": лучший контроль над сексуальным влечением помогает контролировать и пркдотвращать нежелательные зачатия . (Тут, правда, можно возразить, что дело скорее в появлении контрацепции, чем в самоконтроле и широком предвидении. Но, во-первых, контрацепция - это тот же самый метод саморегуляции - с применением некоторых специальных материальных штук и техник. И во-вторых, и это главное: уверен, если у современных семей отнять контрацептивы, они смогут как-нибудь обойтись без них, и бум рождаемости будет гораздо более умеренным, чем тот еее уровень, что был до знакомства с ними.)
В общем виде все это можно назвать расширением горизонта предвидения и планирования. КОгда он узок, поведением могут управлять "мгновенные" импульсы, парциальные влечения, складывающиеся или не складывающиеся в "этологические цепочки", прводящие к чему-то внешне значимому - например ,к воспроизводству. Но когда горизонт планирования и предвидения шире, этот общий взгляд модулирует эти импульсы, задерживает и/или реканализирует их. И - часто - особенно если реканализация ("сублимация") не удалась - просто их фрустрирует, вместе с влечениями, которые ими движут, и в результате блокировки которых человек оказывается с подавленной (депрессированной) мотивационной сферой - вплоть до самоубийства.
Но если принять эти рассуждения как рабочую гипотезу, получается, что барьер, перед которым гибнут самоубийцы - это проблема реканализации/сублимации. И решение тут - лучшее знание себя, своих же потребностей, отсутствие страха перед ними. "Где было Оно, должно быть Я". Отчасти давление ослабила сексуальныя революция, но оказалось, что дело не в секcуальности, проблема глубже. Проблема более обща. Мне она видится как проблема перехода от "внешнего фронтира", "переднего края" познания/освоения внешнего мира - к "внутреннему" - к познанию/освоению себя. Тут действуют тормозящие силы, неведомые естествоиспытателям - те самые, что Фрейд обозначал как сопротивление. Я имел много случаев на себе почувствовать, скольсерьезна эта преграда, скольнезаметны любимые самообманы, скрывающие искомое понимания собственной мотивационной сферы.. Это серьезный барьер. Но, думаю, преодолимый.
Что современные задачи не легки - да, это мне очень понятно. Собственно, все актуальные задачи равно субъективно относительно тяжелы, и тяжесть определяется не задачей, а актуадьностью, мотивом, который создает готовность тратить силы на решение: и когда хлеб чертсвый, и когда жемчуг мелкий (я совершенно серьезно, сарказм нот интендед, как говорится) - просто потому что уровень удовольствия или страдания по своей природе не имеет абсолютного выражения, существует только в динамике.
Современные задачи и задачи любого прошлого _равно не легки_ в том смысле, что люди (были) готовы искать их решения с определенной "равновесной" интенсивностью, независимо от того, что решение старых задач касалось, может быть, жизни и смерть огромного числа людей, решение же нынешних - скасается корее лишь сил, времени, чувства осмысленности..
https://ivanov-p.livejournal.com/170548.html?thread=669748#t669748
Вот в Северной Каролине снесли очередной памятник солдату Конфедерации.
Confederate statue on UNC campus toppled by protesters https://abcnews.go.com/US/wireStory/confederate-statue-unc-campus-toppled-protesters-57298302
Причём сделала это протестующая общественность с криками, что это исторический момент.
А ведь совсем ещё недавно США приводили в пример как страну, где нет такого ожесточённого противостояния по поводу своего прошлого, сформировалась цивилизованная культура исторической памяти.
https://maoist.livejournal.com/256135.html
Несмотря на ожесточенность этого противостояния и на огромные потери, вызванные этой войной, Америка сумела залечить получинные в ней раны, хотя до конца такие раны не заживают. Одним из путей к примирению стало взаимное понимание того, что побежденная в войне сторона не согласится упростить рассказ о своих согражданах, взявших в руки оружие, в угоду пропагандистской кампании победителей, неизбежной во время войны. Следами этого зализывания ран являются памятники павшим в той войне. Некоторые из них прямо посвящены историческому примирению бывших противников, а некоторые похожи на многочисленные в Западной Европе памятники павшим в Первой Мировой.
Одним из таких памятников был т.н. Silent Sam ("Безмолвный Сэм") на территории университета в городе Чэпел-хилл штата Северная Каролина. Памятник был открыт в 1913 году в честь 321 студента и выпускника этого университета, погибшего в Войне штатов, и всех студентов, воевавших в армии Конфедерации. Думаю, что это был первый конфедератской монумент, который я увидел в США. Было это, кажется, в 1991 году. Увидев его, я обрадовался и подумал, какой хороший это пример для России, которая до сих пор во многом разделена по линиям фронта Гражданской войны.
https://partizan-1812.livejournal.com/236905.html
Демократия - это довольно специфическое общественное устройство, и далеко не всем она подходит.
Если посмотреть на общества, где демократия зарождалась изначально, будь то греческий полис, исландский тинг, новгородское вече или США, мы всюду увидим приблизительно одно и то же. Это будет общество торговцев. Купцов. Фермеров (того типа, которые у нас назывались «кулаками»). Самостоятельных, крепких хозяев, знающих свою выгоду и умеющих за себя постоять, в том числе с оружием в руках - но не только. (И при этом готовых уступить и пойти на компромисс, когда это явно выгодно, а не упираться рогом. «Человек покладистый» в сагах характеристика явно положительная, а упертый и агрессивный мало того, что не вызывает особых симпатий, так еще и зачастую губит не только себя, но и кучу друзей и родичей). Умение ловко торговаться и связно и складно отстаивать свои права в суде в демократическом обществе ценится не меньше, если не больше умения за них драться, будь то в Греции или в Исландии. Заметьте, что хоть Гуннар с Конца Склона и считался лучшим бойцом во всей Исландии, «много чести» ему приносит отнюдь не участие в поединках, а дело, решенное миром к собственной выгоде. Насколько я понимаю, в той же Америке и сейчас детей учат в первую очередь складно говорить публично. Американский школьник может не уметь показать на карте Исландию - но он обязан уметь доходчиво и интересно рассказать о ней одноклассникам, если ему это поручат.
..суть демократии остается прежней. Это общество, наиболее удобное и приспособленное для цепких торгашей, которые своего не упустят. Если вам претит идея «качать права», если «торгаш» для вас бранное слово, если умение отболтаться в любой ситуации для вас признак мошенника и скользкого типа, если вы хорошо воспитаны, и под «хорошим воспитанием» понимаете не умение взять свое, а привычку терпеливо сидеть и ждать, пока вам дадут, что положено - не факт, что при демократии вам будет так уж уютно. Это все привычки человека аристократического, сословного общества, где качать права неуместно и рискованно, потому что хапать не по чину - это плохо-плохо, и воспитанный человек сам знает, что ему положено, чего не положено. Лучше уж недобрать свое, чем взять лишнего. Демократия - это для людей, которые никогда не постесняются проверить, а нельзя ли получить что-нибудь еще. Это общество людей, которые выросли с мыслью, что попытка не пытка и за спрос не бьют. Наверно, это и называется «свободные люди»?
https://kot-kam.livejournal.com/2294368.html
https://peter-s.livejournal.com/999296.html
основная причина, по которой большинство проектов на китайской стороне реализовано, а на российской осталось на бумаге, – финансы. Впрочем, не нужно думать, что в Китае с этим все безоблачно. Там, где проекты реализуют не крупные госкорпорации с возможностью безлимитного списания долгов госбанками, а обычные местные компании, результат получается тот же.
https://carnegie.ru/commentary/77081 https://ivan-zuenko.livejournal.com/196379.html
Полтора месяца переводила с испанского Н. Гомеса Давилу. О нем см. в журнале: gomez_davila. Наконец все закончено.
Читать весь перевод здесь: https://yadi.sk/i/mbBTBp2Z3aSrd9
https://elenakosilova.livejournal.com/141643.html
- показатели - это, конечно, хорошо. Но дело в том, что на показатели обращают внимание только с той целью, чтобы понять "как оно будет". Если это просто показатели, типа надои, так и пусть себе уходят в сингулярность и пусть это волнует коз.
- Конечно. Вот и вполне может быть конец науки, средневековье с электричеством, вместе с биг датой, искусственным интеллектом, и личными космическими яхтами у бессмертных феодалов.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143917.html?thread=126146221#t126146221
Сознания у него сколько хочешь
https://www.youtube.com/watch?v=2WsOIw30GX8
Жаль, если это сантехник. По-моему, бот-атеист - это очень круто.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143715.html?thread=126130403#t126130403
В моей рабочей картине мира у природы в принципе нет законов, есть только инстинкты, привычки и прочие автоматизмы. Они действуют предсказуемо, пока в дело не включается сознание и воля. Значит, так называемые чудеса в действительности ничего не нарушают. Они говорят нам о сознательной стороне мира, как повседневные события говорят о его бессознательной стороне.
https://anairos.livejournal.com/83924.html
Мощность оккультных идей в принципе и очевидно превышает способности нормального человека воспринимать и понимать, при том все три способности, и физические (неприспособленный организм), и эмоциональные (неуравновешенная психика), и ментальные (слабый интеллект). С другой же стороны «эзотеризм» обладает довольно сильным магнетизмом, и статистически притягивает к себе в основном людей именно не очень готовых, из-за их неустойчивости. Ничего страшного тут нет, в конце концов, какая разница к чему человека притянет за новым кризисным опытом, но это до поры до времени, если система не идёт вразнос и все положительные эффекты обретения опыта не сходят на нет разрушением самой опытной формы. Всему есть предел.
https://trita.livejournal.com/712540.html
О грядущей роботизации всего и вся
В ближайшие годы она действительно предстоит в таких сферах как строительство.
Может быть хоть роботами-строителями первую российскую беду решат, хотя бы и ценой размножения второй.
А вот дальше интересно, хотя и жутковато. На нашей планете появится новый, принципиально несуществующий сейчас класс объектов.
Искусственные сооружения, в которых никогда не был живой и разумный человек. Даже на этапе строительства.
Нет, сейчас определённый очень специфичный вид этих сооружений есть - трубопроводы. Внутри труб какого-нибудь Северного Потока мог бы поместиться человек, но он туда никогда не залезал. Но это немножко не то...
А тут будут уже дома, туннели, всякого рода здания, шахты подземные. Сотни, тысячи, десятки тысяч километров коридоров и комнат, в которые никогда не ступала нога человека. Через некоторое время (а может и сразу) начнут появляться и такие, в которые человек не мог бы попасть (например с негабаритной дверью, экстремально узкие или низкие и т.д.).
https://golosptic.livejournal.com/1569785.html
Нет, на самом деле умные француженки ткнули пальцем буквально в четыре основополагающих для современной западной культуры мысли:
1. Давайте учиться различать. В том числе цели, ценности, нюансы и тонкости. Если в вашем мире все устроено предельно просто -- учитесь различать. Это признак цивилизованного человека.
2. Давайте не разводить культуру паранойи и всеобщей оскорбленности. Это признак тоталитарного социума. (Дальше слово получит Филипп Пуллман). И это действительно прямой путь к закреплению травматика в перманентной рестимуляции травмы -- слишком уж много бонусов эта позиция дает и слишком много ответственности снимает. Примерно из тех же соображений беженцы живут на пособие, не особо пытаясь интегрироваться в принимающий социум.
3. Давайте не будем покушаться на свободу художественного слова -- потому что искусство цензуре не подлежит. И те, кто не умеет различать (см. пункт 1), не должны иметь права решать судьбу его произведений, будь то картина Шиле, фильм Полански или балет Серебренникова, оскорбившие чьи-то там травмированные чувства.
4. Давайте таки уже учиться различать. (Само)воспитание, образование и культурная грамотность - наше почти что все. Фактически, воспитание личности и повышение культурного
уровня и есть единственное, что можно сделать в плане профилактики этой проблемы на социальном уровне.
Помимо всего прочего, что сказали в адрес смелых француженок радфемактивистки всего мира, было и такое:
это позиция сверхпривилегированных белых женщин (видимо, представителей благополучного на голову, интегрированного, образованного меньшинства), которых никто не спрашивал.
https://sane-witch.livejournal.com/1184734.html
Дети (взрослые уже, 22 и 29) по поводу того, что вот уже в кое-каких бумагах надо набирать цифру 2020, а ничего по ней (по предсказаниям на нее) в общем-то не исполнено: как болели, так и болеем, общаемся хуже, технологии в основном юзают придуманное чуть не сто лет назад, нет новых прорывов и как-то резко стало заметно, что все встало. :
- А зачем нам вдаваться/углубляться? Чтобы узнать как что работает и как чем пользоваться с головой хватает сети...
- Да и в целом, когда самое необходимое достается без особого напряжения - информация, девайсы, еда, откуда мотивы?
- Прорывов настоящих нет, потому что все разъединены - каждый уткнулся в свой девайс, думает больше о своем, частном, нет того, например, что было у вас, при Союзе.
https://windeyes.livejournal.com/325749.html
В настоящее время право на эвтаназию введено в Швейцарии, некоторых европейских странах и некоторых штатах США. Богатых странах, позволяющих осуществить 100% охват всех больных обезболивающими и другими препаратами. В бедных странах право на эвтаназию не практикуется. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Если в России в онкологическом отделении, в котором я был, с обезболивающими препаратами были дефициты и перебои в снабжении, это ли не основание легализовать эвтаназию?
Мне кажется, что с точки зрения экономии средств государственного бюджета это самое эффективное, а в такой стране, как Россия, еще и самое гуманное средство. Это не шутка и не хулиганство. Пусть кто-нибудь из журналистов полежит в онкологической больнице под видом больного или проведет иное исследование с посещением больных на дому. Может быть, лицемерия в обществе станет меньше.
- Один из главных аргументов "за" повышение - рост продолжительности жизни, но она в РФ практически не растет.
2010 68,94
2011 69,83
2012 70,24
2013 70,76
2014 70,93
2015 71,39
2016 71,87
2017 72,70
7 лет, +5,5%
- Я, наверное, не открою Америки, если скажу, что евтаназия в том виде, в котором она существует в упомянутых странах, крайне недешевое удовольствие. То есть "от безнадежности своего нищенского существования" никто на это пойти не может.
Британия тоже обсуждала эту тему неоднократно и пришла вот к какому выводу: в ситуации, где есть возможность выбрать момент наступления смерти, есть опасность "вынужденности" такого решения под влиянием заинтересованных в этом родственников, в том числе и материально. Аспект "чем раньше ты умрешь, тем больше наследство нам достанется" нельзя сбрасывать со счетов. Как только появляется "возможность", может возникнуть и "долженствование". И это мы даже не прикоснулись к теме злоупотребления этой мерой третьими сторонами.
https://belan.livejournal.com/270613.html
В КоАП РФ есть статья за «оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности» при появлении на улице в состоянии опьянения. Интересно что оскорбляются не конкретные люди и не (только) общество а еще и некое абстрактное человеческое достоинство. Пьяница оскверняет образ человека разумного своим видом и поведением.
Мне кажется это весьма интересная концепция, которая могла бы быть основанием новой секулярной этики в противовес современной «прогрессивной». Ранее пороки осуждались как нарушение божественной воли, теперь это уже никого не убеждает и остались только слабые ограничители вроде традиционных стандартов поведения которые воспринимаются все больше как предрассудки или попытки фрустрированных личностей самоутвердиться за счет унижения людей получающих удовольствие от жизни.
Прогрессивная этика ставит во главу угла комфорт (=удовольствие). Основанная на достоинстве сможет осуждать пороки как низменные животные устремления, оскверняющие образ человека, и позволит выйти из тупика утилитаризма. Раз уж мы культурные существа, мы не должны уподобляться животным и искать удовольствий. Разум позволяет жить не руководствуясь этими примитивными стимулами.
https://3seemingmonkeys.livejournal.com/36804.html
Я в последнее время сильно разочаровался в понятии «аутентичность». Слишком уж часто аутентичностью люди называют то, что я бы назвал просто «плохие манеры». Невоспитанность, отсутствие такта, беспардонное нарушение чужих личных границ, курение в подъезде, майка-алкоголичка.
Я почему-то долго не мог понять, чего не хватает в таком прочтении слова «аутентичность» и теперь я понимаю. Не хватает стремления бороться с мошенником внутри себя. Мы ? наши убеждения. Всегда полезно помнить.
https://kapterev.livejournal.com/987763.html
Кстати о страхе христиан перед "вечным наказанием", что может тематизироваться, например, индийскими духовными писателями современности. На самом деле, я думаю, что у большинства номинальных европейских христиан давно нет никаких таких страхов. В их представлении, Бог добр, мягок и пушист, Eгo профессия — абсолютно всё и всех прощатъ, без каких-либо условий и ограничений, принимая всех такими, каковы они есть. Именно поэтому религия у нас в Европе, по сути, свелась даже не к каритативной деятельности, но к банальному и примитивному virtue signalling. А вся некогда великая метафизика схлопнулась до ряда литературных метафор.
...налицо два совершенно разных типа "религиозного опыта": конкретное "разделение" некоего архаичного исповедания в общине, и личное понимание невозможности ничего себе представить при формульной вербализации таких воззрений. Однако и "воскресение мертвых", и "карма" — обе штуки для меня из области чисто религиозных нарративов, хотя карма и лучше утилизируется с точки зрения псевдо-рациональности, нежели метафора "вечной жизнь во плоти" (хотя задумывалась она явно не как метафора).
https://edgar-leitan.livejournal.com/308167.html
Более всего, конечно, публика порадовала. Судя по разговорам за завтраком, кроме немцев и прочих швейцарцев, приехавших на конференцию, остальные все по другим делам.
Было немало паломниц, ну, они тихие и милые.
Но вот прочие... Особенно радовали персонажи, вид коих вызывал в памяти песню Евгения Кемеровского «Братва, не стреляйте друг друга», не к ночи будь помянута. Спортивные костюмы, бритые головы, соответствующие интонации. И таких - толпы:) И вспоминаются девяностые, когда я начинала учиться, и вот как раз таких ещё вокруг было немало:)
(А посреди всего этого сидит оксфордский профессор-германист, ест, разумеется, овсяную кашу и рассказывает мне по-немецки про преподавание латыни в средневековых английских школах:) Обожаю такое:))
https://vigilina.livejournal.com/1078746.html
Панартроподы из сланцев Бёрджесс. А — близкая к современным онихофорам Aysheaia. B — Opabinia, обладатель плавниковых выростов, фасеточных глаз и членистого хобота, в данном случае подогнутого под туловище. C — Hurdia, от которой сфотографирован только ротовой аппарат с концентрическим расположением хитиновых зубцов (у настоящих членистоногих ничего подобного не бывает). D — Anomalocaris. Хорошо видны длинные членистые околоротовые придатки. E — еще один Anomalocaris. Белые стрелки указывают на сегментарные мышцы, черные — на железистые выросты кишечника. F — Leanchoilia. Околоротовые придатки длинные и разветвленные, эти ветви служат щупами. G — Perspicaris, обладатель двустворчатого головного щита. H, I, J — Helmetia, Sidneyia и Emeraldella, вероятные родственники трилобитов. Длина масштабной линейки 5 мм на A, 10 мм на B–F и H–J и 3 мм на G. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в PNAS
http://elementy.ru/novosti_nauki/433315/Paleontologi_utochnili_vremya_poyavleniya_pervykh_chlenistonogikh https://elementy-bio.livejournal.com/241337.html
По отношению к исламу КНР ведет себя агрессивнее всего. Китайских мусульман условно можно разделить на две группы. Первая – этнорелигиозная общность, называемая хуэйцзу. От обычных китайцев (ханьцзу) они отличаются только стилем одежды (мужчины носят тюбетейки, а женщины – хиджаб) и гастрономическими предпочтениями (не едят свинину). Говорят они по-китайски. В мечети ходят, однако мечети эти находятся под контролем властей и даже архитектурно похоже на пагоды, только с полумесяцами. Хуэйцзу веками живут рядом с ханьцами и рассредоточены по всему Китаю, хотя и имеют небольшую автономию – Нинся-Хуэйский район в среднем течении Хуанхэ, ныне одну из главных витрин успехов китайской инициативы «Пояса и Пути». Вторую группу составляют представители народов, проживающих на западе Китая – на территории, исторически и культурно тяготеющей к Центральной Азии. К ним относятся казахи, киргизы, таджики, узбеки, татары, дунсяны, салары. Особняком стоят уйгуры – 10 миллионный народ, являющийся титульным в Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР) и, в отличие от хуэйцзу, поддерживающий крепкие связи с тюркским и арабским миром.
Отчаявшись ассимилировать уйгуров мирными методами, к середине 2010-х Пекин, судя по всему, взялся за «окончательное решение уйгурского вопроса». Синьцзян фактически превращен в «концлагерь под открытым небом»: в районе предпринимаются беспрецедентные меры контроля над любыми действиями граждан, включая перемещения, поведение в интернете и, само собой, религиозную активность. «Если раньше власти старались ассимилировать уйгуров, встроить их в китайское общество с помощью «пряника» (экономическое развитие региона, популяризация китайского языка), то теперь упор делается на стирании религиозной идентичности. В Пекине поняли, что ислам наряду с языком и традициями служит основным фактором, позволяющим уйгурам сохранять свою идентичность», – утверждает эксперт по межнациональным отношениям в СУАР (кстати, уйгур по национальности), по понятным причинам попросивший не раскрывать его имя.
Похоже, Пекин поставил перед собой цель разорвать духовные и культурные связи уйгуров с исламом. В ход идет всё: мусульман подвергают профилактическим задержаниям и отправке в «лагеря перевоспитания» за установку религиозных приложений на телефонах (например, для соблюдения режима дня в месяц Рамадан), репост сообщений с религиозным подтекстом в мессенджере WeChat, хранение религиозной литературы дома, посещение богослужений у имамов, известных оппозиционными взглядами.
...Для других общин прессинг властей будет означать уход в пассивный протест и уклонение от участия в деятельности, навязываемой государством, – состояние, которое называют «внутренней эмиграцией». Впрочем, она может вылиться и в настоящую эмиграцию за рубеж, к религиозной свободе. Пока что из Китая выпускают. Кампания по изъятию загранпаспортов была проведена только в Синьцзяне. Да и оттуда иногда выпускают, например, в хадж. Правда, не всех и только с электронным ошейником.
http://www.profile.ru/obsch/item/126589-krest-i-polumesyats-v-teni-zvezdy https://ivan-zuenko.livejournal.com/196625.html
Сторонники философского пассивизма (нивритти), преимущественно брахманическая элита, считали, что бороться с судьбой бесполезно. А сторонники активизма (правритти), преимущественно аристократия и воины (кшатрии) считали, что главным является пуруша-артха или пуруша-каара, активное человеческое действие наперекор заданности судьбы.
Сторонники философского пассивизма (нивритти), преимущественно брахманическая элита, считали, что бороться с судьбой бесполезно. А сторонники активизма (правритти), преимущественно аристократия и воины (кшатрии) считали, что главным является пуруша-артха или пуруша-каара, активное человеческое действие наперекор заданности судьбы.
Понимание кармы с точки зрения буддизма имеет свою специфику, отличную от эссенциалистского понимания в традициях ииндуизма, поскольку в буддизме, по сути, нет понятия индивидуума (разве только на бытовом уровне речевых обыкновений, вявахары).Понимание кармы с точки зрения буддизма имеет свою специфику, отличную от эссенциалистского понимания в традициях ииндуизма, поскольку в буддизме, по сути, нет понятия индивидуума (разве только на бытовом уровне речевых обыкновений, вявахары).
https://edgar-leitan.livejournal.com/308329.html
- Популярность видеоблоггеров для меня - наиболее загадочное явление современности, а эта ситуация с конкурсом лишь добавила им мистического флёра. Боюсь, не силён в них.
В опросе "Кольты" выиграл Илья Maddyson. Можете посмотреть весь список, там есть ещё:
https://www.colta.ru/articles/specials/17750#list
- Чудесный ряд: рядом блогер Ватоадмин, Патриарх Кирилл и Екатерина Шульман
- У людей перестал работать "моралеметр", потому они ориентируются по другим признакам, вот и получаются загадочные результаты.
В горах всегда снежно, трудно дышать и видно далеко, потому самые популярные горы - холодильник, плацкартный вагон и бинокль.
Напоминает порнокартинки, нарисованные нейросетью - и посмотреть на результат интересно, и попробовать понять её мотивы интересно - но использовать по назначению, конечно, невозможно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2142839.html?thread=125976695#t125976695
Оригинал и комментарии
Потерянное измерение науки: полный фронт наук от ivanov-petrov
В недавнем разговоре вспомнилась мысль, которая была вполне обычна в конце ХХ в. и я не встречал ее потом. Это еще одно измерение науки, помимо таких показателей, как число статей, число ученых или, может быть, число открытий.
Разговор был о том, что наука СССР была второй в мире. Возражение исходило из знаний об одной из наук, одной из специализаций - по мнению говорившего, в той специализации у советской науки и в конце ХХ в. было вовсе не второе место, не говоря о "потом". И намеченный план разговора был - измерение, на чем может основываться мнение о втором месте? Рисуется ряд мест - страны мира выстраиваются в затылок. Вот США, вот Чехия, вот Ботсвана или Монголия. У каждой страны какой-то показатель. Число - статей, журналов, открытий, институтов. И мы солидно это обсуждаем, вымеряя долю Монголии до тысячных долей, отчищая от приписок и систематических ошибок, и получаем...
Но я говорил не об этой вполне бессмысленной операции. Тогда, в советское время, существовало - и, сколько помню, было вполне операциональным - особенное понятие: фронт наук. Мыслилось это так, что науки стоят сомкнутым строем, они описывают область того, что мы знаем и пытаемся узнать. Фронт очень широк, от математики до филологии, от физики до психологии. Фронт мыслится сплошным, то есть какой бы вопрос ни возник, какая бы проблема - всегда есть область знаний, которая за это отвечает. Не бывает так в нормальной ситуации, что вопрос есть, а отвечать некому. Если такое все же происходит, то тут либо ошибка вопроса (не по адресу), либо открытие - нужна новая область знаний, и изредка они возникают.
(c) zh3l
Это теоретический аспект. Поверьте, я догадываюсь, что многое можно возразить - и что не сплошной, и что "это вымысел, никогда такого не было", и что толку нет... Я не собираюсь спорить, я хочу представить понятие, которое тогда существовало. Если угодно, - палеонтология знания. Такая штука была и жила, а теперь ее нет. Так вот, это было вполне жизнеспособное понятие, оно не только теоретически мыслилось, но и служило практическим регулятивом, побуждением для действий.
Как это функционировало. Конечно, подавляющее большинство научных работников - специалисты. В любых чинах и званиях, они все равно специалисты. Но и среди них встречаются особенные люди, а если их не хватало, происходило добровольно-принудительное назначение (то есть кого-то настойчиво выдвигали в авторитеты). Это - люди, которые брали на себя труд представлять широкий участок фронта науки. Это особенное дело и особенная способность, отдельное качество эрудиции. Человек специально тратил время и силы и следил за положением дел в целом спектре научных областей. Далее, это было не пассивное знание, не просто "эрудиция" - спросить можно было специалиста, зачем такой широкий человек. но тут два вопроса - некоторые вещи можно понять, только если смотреть сразу из нескольких специализированных знаний (иначе как сделать обзор...), и вторая важная вещь - кадры специалистов. Ведь как узнать, кто нужен? Нельзя же рассчитывать всерьез на планирование со стороны государства или финансовых структур, это же курам насмех - как они могут не то что понимать, а просто знать то, что надо? И вот такой человек - иногда он занимал должность вполне директорскую, но чаще был внизу социальной пирамиды и "только" обладал значительным авторитетом в научных кругах - такой человек попадающих в его поле зрения молодых специалистов направлял на те участки фронта, где нет работника или скоро не будет. Делалось это вполне буквально - вот область знаний, там сейчас только вот эта пожилая доктор наук, ей работать еще лет пять-семь, и больше ведь никого нет, надо подготовить человека - и молодой направляется на это поле. Или - вот дырка, вовсе пустое место во фронте, никого нет, ни одного специалиста, а вот как раз молодой, его можно направить туда. Мыслилось это так: во-первых, уменьшается конкуренция, и люди не давятся на пятачке, ненавидя друг друга (научная конкуренция - довольно неприятная вещь), а свободно занимаются каждый своим делом, и два - в порядке содержится научный фронт. В идеале: по каждому предмету имеется специалист, есть кого спросить, и он обладает специальными знаниями на этот предмет, это не "эксперт", а детально знающий дело человек.
Подозреваю, что эта ситуация особенно четко проявлялась в предметных науках, в тех, у которых есть предмет. Не буду входить в научную классификацию, - думаю, понятно. Вот есть языки мира - на язык или группу языков нужен специалист, все должны быть покрыты (хотя спецов всегда не хватает). Вот есть растения, животные, горные породы - это ряд предметов знания, должны быть специалисты. На тип, на класс, на семейство - уж как позволяет сеть, насколько много мы можем позволить себе спецов, но сеть должна быть примерно равномерной. Или история - должны быть специалисты по странам, по периодам. Верю, что в непредметных областях знания ситуация могла быть иной, не такой, как я наблюдал в предметных. Но в общем, думаю, ясно.
Эти люди, занимавшие очень разные должности, очень разные места в официальной иерархии, разводили молодых специалистов по полям знаний. Делалось это буквально так. У кого-то появлялся аспирант, молодой сотрудник и т.п. По его поводу происходили негласные переговоры с таким "держателем фронта", авторитетной фигурой. То есть этому - надо же как-то назвать... ну пусть будет "командующий", хотя правом приказывать он не обладал. Так вот, непосредственный руководитель молодого ученого сносился с командующим и предлагал - или спрашивал. Вот есть человек, куда бы его направить? И получал совет: вот есть дырка, надо ее заполнять, давайте этот человек пойдет на это поле. Поскольку всё это были неофициальные отношения, то это были не приказы, а рекомендации, поддерживаемые авторитетами этих "командующих", ученых широкого профиля. Командующие иногда сносились с зарубежными коллегами, учитывались кадры на планете - этот предмет хорошо прикрыт таким-то французом или американцем, попробуем лучше закрыть вон ту дырку. Разумеется, бывали конфликты - молодой не хотел "туда", или его туда направлял один, а другой командующий был против. Бывало. Но сравнительно редко. И поскольку неофициально, то можно было изменить решение - если человек решительно занимался чем-то "не тем" с точки зрения командующего, то командующий вздыхал - ну что же делать, вот поле, где работает больше чем надо, а рядом дыры, и всё мне латать... Такова се ля ви, и ждали следующего, кого можно направить на это поле. Специально еще раз подчеркну - это была форма самоорганизации ученых. Не было и речи об обращении в министерство или еще что-то подобное - это показалось бы безумием. Такие ученые широкого профиля иногда занимали демонстративно-низкое положение в официальной иерархии, и в любом случае с точки зрения их официальных постов они никак не были выделены. Просто специалисты знали, к кому обращаются с "такими" вопросами.
Так что ситуация с понятием "фронт наук" была и теоретической - это понятия не просто в книжках скользило, а реально мыслилось разными людьми, и организационным, с его помощью решались определенные проблемы и распределение научных кадров по темам. Это работающее понятие иногда - не так часто, но всё же - использовалось. То есть буквально были ситуации: возникал, например, человек с идеей, проектом, который был больше его возможностей, у него - проблема, ему нужна консультация у других специалистов, но он даже точно не знает, у кого. Шли к такому "командующему", излагали проблему, и тот соображал - а, это должно быть по ведомству такого-то, и можно было снестись с другим широким знатоком, который уже точнее в другой области наук формулировал проблему и отыскивал, кто по ней или по близкой теме специализируется и может ответить на возникающие вопросы. Таких случаев, конечно, море - археолог находит кости животных, кто будет определять? биогеограф отыскивает границу районов - кто решит, что там с почвами? И пр.
И тут время вернуться. Фронтов было всего два - во второй половине ХХ века было две науки, которые могли держать фронт шириной в знания человечества. Англо-американская и советская. Из двух советская была второй. Но штука в том, что третьей не было. Наверное, можно назвать ловчее - скажем, англофонная... И там были вариации. По некоторым вопросам отщеплялись национальные, пострановые вариации науки. В одном отношении французы наособицу, там своя история, в другом еще кто-то свою вариацию держит.
Собственно, всё. Второй фронт пропал, национальные науки сейчас - бельгийская или бразильская, не важно - это совсем другая история. Речь не о том, какое правительство запишет на свой счет какое научное открытие, и кто кого обгонит - американцы китайцев или китайцы американцев. Это совсем другие игры, неинтересные. Было такое понятие в науке и была такая форма самоорганизации. Насколько я могу издали различить, примерно в одно время со вторым фронтом пропал и первый. То есть англофонная наука, разумеется, осталась, но такое измерение, такое понятие, такую организацию потеряла. Впрочем, не знаю, могу ошибаться. Может быть, какие-то следы остались. А второй науки не стало. И это не зависит от того, какую строчку в рейтинге наук по странам занимает Россия - седьмую или четырнадцатую. Это уже другая игра, и она - ну да, по индексу Хирша, числу статей. Для человечества это никакого значения не имеет.
Кстати, этот фронт науки - конечно, произведение ХХ века, то есть к дореволюционной науке России отношения не имеет. Это получилось во многом из-за командного управления, государственного управления наукой. Но при том не было прямым результатом, я уже говорил, это было нечто нелегальное, не формальное, не утвержденное, самоорганизовавшееся. Госуправление предоставило не командный ресурс, а просто возможность манипулировать плохо управляемыми ресурсами науки. В некотором смысле это - аналог блата в торговле, когда всего один человек в городе знает, как достать женские югославские сапоги. Примерно на этом же основании работал и фронт наук - перед учеными была возможность реально держать фронт познания, и они бесплатно (это не вознаграждалось иначе как авторитетом среди своих) поддерживали этот интеллектоемкий продукт, который сейчас поддерживать некому.
Дело вовсе не в похвальбе, что наука СССР была замечательной, дело просто в фактах. Вот это было, и хотя было следствием революции и других трудных событий, было сделано неплохо, а потом пропало, и зря - хорошая была вещь. Если говорить о науке дореволюционной России, то с ней связано совсем другое пропадание. В ней появилась германо-русская научная школа, противопоставленная англосаксонской, и эта школа была разгромлена в Центральной Европе, но периферия ее сохранялась еще и в СССР - хотя следы эти было все сложнее определить. Потом прекратилось совсем. Это пропадание исходно связано с российской империей, а вот пропадание фронта наук - именно с СССР.
Еще надо сказать, что - как почти всегда бывает с обобщениями в гуманитарных областях, это можно называть мифом, или руководящим понятием... То есть некоторые вещи без представления о фронте науки понять нельзя, но это не значит, что об этом фронте знали решительно все и точно понимали, как все это функционирует. В каком-то смысле все делалось помимо официальных каналов и "по блату", хотя и совершенно бесплатно и без карьерных соображений. Некоторые об этом просто не знали - увлеченные своим участком узкие специалисты могли об этом не знать, и даже используя возможности этого фронта, могли не задумываться о его существовании. Они "просто" получали помощь в исследованиях, на личных основаниях, даже не думая, почему оказалась возможной эта помощь. Это было "естественно" - как мнение знакомого, где можно достать нечто необходимое для семьи. Он знает и сказал - о чем тут раздумывать, какая такая особенная система? Работали системы знакомств и пирамиды авторитета, не поддержанные экономическими благами. Самоорганизация происходила во внеэкономической сфере, без какого-то командования - и потому это было понятие о должном, которым обладали некоторые, но не все. Так что множество реальных событий по-разному соотносится с понятием о фронте наук - некоторые вещи можно почти документально подтвердить (хотя устные разговоры не записываются), некоторые, напротив, указывают на вариации (конфликты, ситуации незнания того, что надо действовать иначе) и т.п.
Разговор был о том, что наука СССР была второй в мире. Возражение исходило из знаний об одной из наук, одной из специализаций - по мнению говорившего, в той специализации у советской науки и в конце ХХ в. было вовсе не второе место, не говоря о "потом". И намеченный план разговора был - измерение, на чем может основываться мнение о втором месте? Рисуется ряд мест - страны мира выстраиваются в затылок. Вот США, вот Чехия, вот Ботсвана или Монголия. У каждой страны какой-то показатель. Число - статей, журналов, открытий, институтов. И мы солидно это обсуждаем, вымеряя долю Монголии до тысячных долей, отчищая от приписок и систематических ошибок, и получаем...
Но я говорил не об этой вполне бессмысленной операции. Тогда, в советское время, существовало - и, сколько помню, было вполне операциональным - особенное понятие: фронт наук. Мыслилось это так, что науки стоят сомкнутым строем, они описывают область того, что мы знаем и пытаемся узнать. Фронт очень широк, от математики до филологии, от физики до психологии. Фронт мыслится сплошным, то есть какой бы вопрос ни возник, какая бы проблема - всегда есть область знаний, которая за это отвечает. Не бывает так в нормальной ситуации, что вопрос есть, а отвечать некому. Если такое все же происходит, то тут либо ошибка вопроса (не по адресу), либо открытие - нужна новая область знаний, и изредка они возникают.
(c) zh3lЭто теоретический аспект. Поверьте, я догадываюсь, что многое можно возразить - и что не сплошной, и что "это вымысел, никогда такого не было", и что толку нет... Я не собираюсь спорить, я хочу представить понятие, которое тогда существовало. Если угодно, - палеонтология знания. Такая штука была и жила, а теперь ее нет. Так вот, это было вполне жизнеспособное понятие, оно не только теоретически мыслилось, но и служило практическим регулятивом, побуждением для действий.
Как это функционировало. Конечно, подавляющее большинство научных работников - специалисты. В любых чинах и званиях, они все равно специалисты. Но и среди них встречаются особенные люди, а если их не хватало, происходило добровольно-принудительное назначение (то есть кого-то настойчиво выдвигали в авторитеты). Это - люди, которые брали на себя труд представлять широкий участок фронта науки. Это особенное дело и особенная способность, отдельное качество эрудиции. Человек специально тратил время и силы и следил за положением дел в целом спектре научных областей. Далее, это было не пассивное знание, не просто "эрудиция" - спросить можно было специалиста, зачем такой широкий человек. но тут два вопроса - некоторые вещи можно понять, только если смотреть сразу из нескольких специализированных знаний (иначе как сделать обзор...), и вторая важная вещь - кадры специалистов. Ведь как узнать, кто нужен? Нельзя же рассчитывать всерьез на планирование со стороны государства или финансовых структур, это же курам насмех - как они могут не то что понимать, а просто знать то, что надо? И вот такой человек - иногда он занимал должность вполне директорскую, но чаще был внизу социальной пирамиды и "только" обладал значительным авторитетом в научных кругах - такой человек попадающих в его поле зрения молодых специалистов направлял на те участки фронта, где нет работника или скоро не будет. Делалось это вполне буквально - вот область знаний, там сейчас только вот эта пожилая доктор наук, ей работать еще лет пять-семь, и больше ведь никого нет, надо подготовить человека - и молодой направляется на это поле. Или - вот дырка, вовсе пустое место во фронте, никого нет, ни одного специалиста, а вот как раз молодой, его можно направить туда. Мыслилось это так: во-первых, уменьшается конкуренция, и люди не давятся на пятачке, ненавидя друг друга (научная конкуренция - довольно неприятная вещь), а свободно занимаются каждый своим делом, и два - в порядке содержится научный фронт. В идеале: по каждому предмету имеется специалист, есть кого спросить, и он обладает специальными знаниями на этот предмет, это не "эксперт", а детально знающий дело человек.
Подозреваю, что эта ситуация особенно четко проявлялась в предметных науках, в тех, у которых есть предмет. Не буду входить в научную классификацию, - думаю, понятно. Вот есть языки мира - на язык или группу языков нужен специалист, все должны быть покрыты (хотя спецов всегда не хватает). Вот есть растения, животные, горные породы - это ряд предметов знания, должны быть специалисты. На тип, на класс, на семейство - уж как позволяет сеть, насколько много мы можем позволить себе спецов, но сеть должна быть примерно равномерной. Или история - должны быть специалисты по странам, по периодам. Верю, что в непредметных областях знания ситуация могла быть иной, не такой, как я наблюдал в предметных. Но в общем, думаю, ясно.
Эти люди, занимавшие очень разные должности, очень разные места в официальной иерархии, разводили молодых специалистов по полям знаний. Делалось это буквально так. У кого-то появлялся аспирант, молодой сотрудник и т.п. По его поводу происходили негласные переговоры с таким "держателем фронта", авторитетной фигурой. То есть этому - надо же как-то назвать... ну пусть будет "командующий", хотя правом приказывать он не обладал. Так вот, непосредственный руководитель молодого ученого сносился с командующим и предлагал - или спрашивал. Вот есть человек, куда бы его направить? И получал совет: вот есть дырка, надо ее заполнять, давайте этот человек пойдет на это поле. Поскольку всё это были неофициальные отношения, то это были не приказы, а рекомендации, поддерживаемые авторитетами этих "командующих", ученых широкого профиля. Командующие иногда сносились с зарубежными коллегами, учитывались кадры на планете - этот предмет хорошо прикрыт таким-то французом или американцем, попробуем лучше закрыть вон ту дырку. Разумеется, бывали конфликты - молодой не хотел "туда", или его туда направлял один, а другой командующий был против. Бывало. Но сравнительно редко. И поскольку неофициально, то можно было изменить решение - если человек решительно занимался чем-то "не тем" с точки зрения командующего, то командующий вздыхал - ну что же делать, вот поле, где работает больше чем надо, а рядом дыры, и всё мне латать... Такова се ля ви, и ждали следующего, кого можно направить на это поле. Специально еще раз подчеркну - это была форма самоорганизации ученых. Не было и речи об обращении в министерство или еще что-то подобное - это показалось бы безумием. Такие ученые широкого профиля иногда занимали демонстративно-низкое положение в официальной иерархии, и в любом случае с точки зрения их официальных постов они никак не были выделены. Просто специалисты знали, к кому обращаются с "такими" вопросами.
Так что ситуация с понятием "фронт наук" была и теоретической - это понятия не просто в книжках скользило, а реально мыслилось разными людьми, и организационным, с его помощью решались определенные проблемы и распределение научных кадров по темам. Это работающее понятие иногда - не так часто, но всё же - использовалось. То есть буквально были ситуации: возникал, например, человек с идеей, проектом, который был больше его возможностей, у него - проблема, ему нужна консультация у других специалистов, но он даже точно не знает, у кого. Шли к такому "командующему", излагали проблему, и тот соображал - а, это должно быть по ведомству такого-то, и можно было снестись с другим широким знатоком, который уже точнее в другой области наук формулировал проблему и отыскивал, кто по ней или по близкой теме специализируется и может ответить на возникающие вопросы. Таких случаев, конечно, море - археолог находит кости животных, кто будет определять? биогеограф отыскивает границу районов - кто решит, что там с почвами? И пр.
И тут время вернуться. Фронтов было всего два - во второй половине ХХ века было две науки, которые могли держать фронт шириной в знания человечества. Англо-американская и советская. Из двух советская была второй. Но штука в том, что третьей не было. Наверное, можно назвать ловчее - скажем, англофонная... И там были вариации. По некоторым вопросам отщеплялись национальные, пострановые вариации науки. В одном отношении французы наособицу, там своя история, в другом еще кто-то свою вариацию держит.
Собственно, всё. Второй фронт пропал, национальные науки сейчас - бельгийская или бразильская, не важно - это совсем другая история. Речь не о том, какое правительство запишет на свой счет какое научное открытие, и кто кого обгонит - американцы китайцев или китайцы американцев. Это совсем другие игры, неинтересные. Было такое понятие в науке и была такая форма самоорганизации. Насколько я могу издали различить, примерно в одно время со вторым фронтом пропал и первый. То есть англофонная наука, разумеется, осталась, но такое измерение, такое понятие, такую организацию потеряла. Впрочем, не знаю, могу ошибаться. Может быть, какие-то следы остались. А второй науки не стало. И это не зависит от того, какую строчку в рейтинге наук по странам занимает Россия - седьмую или четырнадцатую. Это уже другая игра, и она - ну да, по индексу Хирша, числу статей. Для человечества это никакого значения не имеет.
Кстати, этот фронт науки - конечно, произведение ХХ века, то есть к дореволюционной науке России отношения не имеет. Это получилось во многом из-за командного управления, государственного управления наукой. Но при том не было прямым результатом, я уже говорил, это было нечто нелегальное, не формальное, не утвержденное, самоорганизовавшееся. Госуправление предоставило не командный ресурс, а просто возможность манипулировать плохо управляемыми ресурсами науки. В некотором смысле это - аналог блата в торговле, когда всего один человек в городе знает, как достать женские югославские сапоги. Примерно на этом же основании работал и фронт наук - перед учеными была возможность реально держать фронт познания, и они бесплатно (это не вознаграждалось иначе как авторитетом среди своих) поддерживали этот интеллектоемкий продукт, который сейчас поддерживать некому.
Дело вовсе не в похвальбе, что наука СССР была замечательной, дело просто в фактах. Вот это было, и хотя было следствием революции и других трудных событий, было сделано неплохо, а потом пропало, и зря - хорошая была вещь. Если говорить о науке дореволюционной России, то с ней связано совсем другое пропадание. В ней появилась германо-русская научная школа, противопоставленная англосаксонской, и эта школа была разгромлена в Центральной Европе, но периферия ее сохранялась еще и в СССР - хотя следы эти было все сложнее определить. Потом прекратилось совсем. Это пропадание исходно связано с российской империей, а вот пропадание фронта наук - именно с СССР.
Еще надо сказать, что - как почти всегда бывает с обобщениями в гуманитарных областях, это можно называть мифом, или руководящим понятием... То есть некоторые вещи без представления о фронте науки понять нельзя, но это не значит, что об этом фронте знали решительно все и точно понимали, как все это функционирует. В каком-то смысле все делалось помимо официальных каналов и "по блату", хотя и совершенно бесплатно и без карьерных соображений. Некоторые об этом просто не знали - увлеченные своим участком узкие специалисты могли об этом не знать, и даже используя возможности этого фронта, могли не задумываться о его существовании. Они "просто" получали помощь в исследованиях, на личных основаниях, даже не думая, почему оказалась возможной эта помощь. Это было "естественно" - как мнение знакомого, где можно достать нечто необходимое для семьи. Он знает и сказал - о чем тут раздумывать, какая такая особенная система? Работали системы знакомств и пирамиды авторитета, не поддержанные экономическими благами. Самоорганизация происходила во внеэкономической сфере, без какого-то командования - и потому это было понятие о должном, которым обладали некоторые, но не все. Так что множество реальных событий по-разному соотносится с понятием о фронте наук - некоторые вещи можно почти документально подтвердить (хотя устные разговоры не записываются), некоторые, напротив, указывают на вариации (конфликты, ситуации незнания того, что надо действовать иначе) и т.п.
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Мы - перфекцифигисты.
Это люди, которые хотели бы всё сделать идеально, но сойдёт и так.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1918818.html
- Мы со всѣми интернетами вернулись почти въ средневѣковую ситуацiю, когда знанiя о реальности - это то, что видишь самъ + слухи, разсказы странниковъ и купцовъ (a_bugaev)
- Народ ностальгирует по официальным СМИ - источникам правды, совершенно не замечая, что у централизации есть обратная сторона, и власти тоже не дураки соврать, даже и в свободных странах . Благодаря сетевой децентрализации приходится постоянно противостоять потоку фэйк ньюз, но это возможно и нетрудно при минимальном умении и желании. У журналистов, конечно, свои интересы, и монополия на правду им бы не помешала, но боюсь, что у меня свои интересы. idelsong
https://platonicus.livejournal.com/929786.html
libellule_fun https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144483.html?thread=126304995#t126304995
Как выглядит первый миллион натуральных чисел?
Идея заключается в том, что любое натуральное число можно разложить на простые множители, то есть, представить его в виде произведения простых чисел. Поэтому числу можно сопоставить вектор, где 0 или 1 соотвествует тому, что простое число в разложение не входит или входит. До миллиона есть 78628 простых чисел, поэтому в результате получается матрица 1000000 x 78628.
Эта матрица аппроксимируется матрицей 1000000 x 2 алгоритмом UMAP и именно это аппроксимация показана на картинке. Можно также аппроксимировать матрицу трехмерным пространством. Результат такой:
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/08/what-do-numbers-look-like.html
- А кто сможет различить где заканчивается искусство и начинается пропаганда?
- Любой человек может. Если увиденное/услышанное вызывает сложные переживания( они всегда составные: радость-удивление, печаль но светлая, грусть но с восхищением и тд) это искусство. Если увиденное-услышанное вызывает однозначные и простые переживания/эмоции : эйфорию, ярость, скорбь, ненависть, злость .. это пропаганда или манипуляция division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144989.html?thread=126239709#t126239709
Я много занимаюсь химией батарей. Для коммерческих литиевых батарей химия мало менялась с середины 90-х. При этом наблюдался огромный прогресс в увеличении емкости за счет инженерных решений; например, лучшей упаковки частиц в электроде. Такие решения, а не творчество химиков, сделало возможным, скажем, карманный смартфон.
...Тут его и озарило. То, чего невозможно добиться вращением вокруг одной оси, можно достигнуть одновременным вращением вокруг двух осей. Потребовалось 13 лет, чтобы довести изобретение (планетарную центрифугу) до ума, но после этого оно сразу покорило мир и радикально изменило множество технологий, включая производство электродов. Простая идея - большие последствия.
...Поколениям обывателей внушали ее столетиями - пока одному из них не пришла в голову революционная идея, что такое движение решает проблему приготовления густых суспензий. Астроному не пришла. Физику не пришла. Химику не пришла. Реологу не пришла. А ему пришла. Столетия заучивания астрономических премудростей обывателями принесли долгожданный плод.
Безусловно, обыватель может просто заучить, что Земля круглая. Знание причин для уверенности в этом важнейшем факте не нужно; кому надо, те пусть и разбираются. Но тогда хрен вам будут лаптопы и смартфоны. "Кому надо" не ломают голову над машинками для протезистов, вот какая беда.
Воображение слишком важная вещь, чтобы оставлять ее горстке специалистов.
https://shkrobius.livejournal.com/656214.html
Также в окно продолжают падать поссумы. У меня под окном долгое время стоял большой горшок с сильно переросшим кустом фейхоа, который было решено пересадить в грунт. Я ж не знала, что поссумы проложили маршрут с туи на фейхоа, с фейхоа - по трубе на крышу. Теперь они по привычке прыгают с туи, а эта парабола за отсутствием фейхоа оканчивается в моем окне. Посреди ночи раздается бдыщ в стекло, и отрикошетивший поссум падает в соседний куст кротона, с шумом проваливаясь сквозь жесткие шелестящие листья.
- Я гляжу, они - смышленые зверьки, - отвечает в ответ на мое описание ситуации друг NN.
https://catta.livejournal.com/163255.html
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1301091.html
Как только не называли интеллигенцию и где её только не прописывали...
Как бы то ни было, способность разбираться в ситуации и творчески её осмыслять - самим ли, с помощью ли чужих интеллектов, неважно, но эта способность была признаком власть имущих, хозяев России, как они эту способность использовали, дело другое.
Так вот, эта способность, как и некоторые другие, неотъемлемые от власти - остались в памяти победивших холопов признаком, отсветом власти. Отсюда некоторая терпимость со стороны плебса к рассеяным носителям разума. Отсюда страх черни перед наукой и ненависть к ученью.
Но к тезису.
Интеллигенция - как мне сейчас видится - есть нервная система погибшей русской власти.
Она пережила практический коммунизм, доказала свою живучесть во всех обстоятельствах и при всех формах власти.
Она не осознала себя в России как практическая созидающая сила, она все еще служит, по привычке, обычай такой, отдельными своими представителями, она все еще ожидает вместе с извозчиками хозяев, она все еще не имеет своих собственных целей, она все еще слишком близка с народом, стыдливо скрывает свои потенции, помня отчетливо русский, который бессмысленный и беспощадный.
Но время прошло, а барина нет.
Он не придет, его больше нет и не будет.
Мир стал сетевым и глобальным.
Чем могла бы стать в нем русская интеллигенция?
https://papalagi.livejournal.com/772767.html
Я не раз сталкивался с мнением, что дурак потому дурак, что чего-то там (важного) не знает. Нет, не поэтому. Все знать нельзя, а что важно одному, неважно другому. Еще говорят, что дурак потому дурак, что говорит о том, что не знает. Не от этого. В такой ситуации может оказаться любой: человек не осознает, что он знает, а что не знает (Сократ собаку съел в подобных демонстрациях). И еще говорят: дурак потому дурак, что ему дают предпосылки, а он из них отказывается делать правильный вывод. Не поэтому. Это общее свойство. Как раз дураку присуще видеть единственный вывод там, где их несколько, принимать за предпосылки то, что ими не является, или не видеть, что эти предпосылки не полны и/или противоречивы.
Но есть вернейший способ определения дурака. Безошибочный. Например, когда он говорит "я ZZZ не знаю, как-то не пошлo ZZZ у меня, а учить ZZZ надо так-то и так-то". Или, как мне недавно написали, "я ХХХ не читал и читать не буду, а думал он ... и интуиция у него была ..." Или "приведенная цитата (из воспоминаний YYY) - журналистская лабуда, а вдохновлялся он ... и мотивация у него была ..."
https://shkrobius.livejournal.com/656560.html
явилась новая, числом четвертая, преходящая цель. Был открыт интеллектуалистический характер древней литературы, венцом которого была древняя философия: как раньше учились по-латыни, чтобы хорошо говорить и писать, так теперь стали ей учиться, чтобы хорошо мыслить и рассуждать, pour bien raisonner. [...] Но уже в том же XVIII в. односторонний интеллектуализм просветительной эпохи вызвал реакцию, начавшуюся в Англии и Франции (Руссо) и достигшую особенной силы в Германии Винкельмана и Гете; лозунгом стало развитие человека в укаанном природой направлении - и средством к достижению этого идеала стала опять античность, за изучение которой в гимназиях принялись с особенной силой.Это было неогуманистическое направление; тогда впервые греческий язык и греческая литература заняли место наравне с латинскими, так как деятели этой эпохи совершенно основательно полагали, что к их идеалу греческая жизнь стоит ближе, чем римская. - Теперь опять настало переходное время, и уже ясно обрисовывается новая точка зрения, которая обусловит изучение античности в наступающем столетии: развитие естественных наук выдвинуло принцип эволюционизма, античность стала нам вдвойне дорога, как родоначальница всех без исключения идей, которыми мы живем поныне. [...] Это - числом уже шестая сознаваемая точка зрения на важность изучения античности, явившаяся как раз вовремя на смену пятой, неогуманистической.
Первый период - изучение латыни ради спасения души - естественно ставил в центр преподавания христианские сочинения; второй, научный, так сказать, период - соответственные руководства, латинского Аристотеля и так называемые artes, т.е. учебники математики, астрономии, затем медицины, права и т.д.; третий, старогуманистический - Цицерона, как мастера латинской речи; четвертый, просветительный, тоже Цицерона, но уже Цицерона-философа; пятый, неогуманистический - Гомера, трагиков, Горация. Его традициями мы живем и поныне, но уже нарождается потребность создать такую выборку из античной литературы, которая представила бы ученикам античность именно как родоначальницу наших идей.
Зелинский
Не смог удержаться от большой цитаты. Итак, цель классического образования - умственное и нравственное совершенствование человечества. Каким же образом, какими механизмами средство (классическое образование) связано с целью (умственным и нравственным совершенствованием)?
...Первый и основной вопрос: в чем состоит образовательное значение древних языков как таковых?
Ответ: в методе их усвоения.
...Основной тезис автора состоит в том, что именно научное понимание языка служит развитию ума, т.е. именно оно отвечает задачам образования. Но понятно, что далеко не все языки стоит изучать апперцепционным, "научным" методом - с точки зрения практического овладения языком ассоциативный метод проще; именно поэтому "новые" языки (в противоположность "древним") автор предлагает изучать ассоциативным методом - нам же надо владеть ими на практике.
https://timur0.livejournal.com/352836.html
Gmail сделал возможной редактирование уже отправленных писем для мобильных устройств. Таким образом, пользователи могут поправить опечатки или вовсе удалить письмо, которое уже было отправлено.
...такие письма невозможно будет переслать другим людям, распечатать или скопировать содержащийся в них текст.
http://www.interfax.ru/world/626471 https://golosptic.livejournal.com/1570670.html
Дистанционное образование
Вот интересная штука. С теоретической точки зрения большинство учебных заведений и\или школ должны были уже или закрыться или сильно просесть.
Просто смотрите, как я могу например конкурировать вот с этим австралийским китайцем:
https://www.youtube.com/watch?v=19c4c3SwtS8
Он излагает все то, что излагаю например и я (при этом не всегда), но делает это с большим энтузиазмом, намного более харизматичен и фотогеничен. Я реально не вижу как я могу прочитать ту же лекцию лучше. Поэтому оптимальным вариантом при коммуникации с англоязычной аудиторией будет пожалуй дать ссылки на его видеоблог..
...Да, я буду вот скоро излагать это же самое про комплексные числа трем разным группам. И у меня абсолютная уверенность, что у меня получится хуже, просто хуже. Менее понятно, менее наглядно, гораздо менее харизматично. Ну тогда зачем?
https://akor168.livejournal.com/682014.html
Десять заповедей для мира соцсетей
...5. По возможности вообще не спорь и не ругайся, ибо еще Померанц отчеканил, что стиль полемики важнее предмета полемики.
https://daseiner.livejournal.com/358192.html
Нет сомнений, что человек появился в недрах общества. Сначала был коллектив: стая, группа особей, праплемя. Все время возраставшая сложность отношений внутри коллектива и стимулировала рост индивидуальных сознаний. Но пребывает ли до сих пор индивид в социальной колыбели? Не являются ли сегодня основной питательной средой для него более не общественные взаимоотношения, но культурные влияния, бесконечный интеллектуальный гипертекст, накопленный веками, в котором каждый прогрызает свою уникальную мировую линию, тем самым и конституируя себя как индивида? Общество в своем тотальном единстве и единообразии все менее влияет на человека, сегодня оно по существу разбито на микрогруппы, которые любой из нас может тасовать, микшировать, включать и исключать, как заблагорассудится.
https://hyperboreus.livejournal.com/164159.html
У них есть орудие, называемое прессой. Мы умрем, и никто даже не узнает о нас.
Эх, не дожил Льюис до интернета. В современной версии Мерлин мог бы стать SEOшником и мастером информационных войн. grey_horse
https://anairos.livejournal.com/84131.html?thread=2525347#t2525347
В одном из недавних докладов профессор Хансен рассказывал про исследования огороженных участков, которые они обнаружили на вершинах холмов поблизости от городища. Ограды эти иногда достигали в высоту полутора метров, а то и выше!
- Мы сразу же поняли, что это не что иное как корали (кораль - загон для домашних животных в Латинской Америке - Д.Б.)! - произнёс профессор со своим непередаваемым петенским акцентом. - Вопрос был лишь в том, кого там разводили жители Мирадора.
- Сначала мы полагали, что это были собаки и олени. Но теперь мы провели анализ материалов и выяснили, что это были за животные. Это были собаки и черепахи!
В зале повисло ошеломлённое молчание, прерванное шёпотом Люка Олд-Томаса из проекта Ла-Корона.
- Всё-таки мне кажется, что черепаха не то животное, от которого ожидаешь такой прыти, чтобы перебраться через полутораметровую ограду...
- Вопрос, который остался непрояснённым, - продолжал профессор Хансен, - это зачем майя разводили черепах так высоко на вершинах холмов? Ведь это же очень далеко от воды!
https://maoist.livejournal.com/257453.html
Вопрос к программисту:
- А почему ваши дети постоянно спорят?
- Ну... разные версии.
https://jaerraeth.livejournal.com/643366.html
Если въ англоязычной Википедіи (впроч?м, это касается, думаю, и вс?хъ прочихъ языковъ) посмотр?ть списки т?хъ, кто родился въ 90-е, то сплошь - актеры, модели, спортсмены и музыканты. Даже за 1990 год "writer" безъ добавленія "song" встр?чается только среди умершихъ. Возможно, въ списк? должны быть еще программисты.
https://veronensis.livejournal.com/2871.html
...достаточно развитая технология неотличима от магии.
...В современном мире хорошая попытка назвать семь чудес света должна привести к выделению семи научных установок, а вовсё не самых больших статуй, телебашен или мостов. Наверняка в такой список попали бы Большой адронный коллайдер и установки LIGO и VIRGO, Международная космическая станция и телескоп «Джеймс Вебб», самые быстрые суперкомпьютеры и мощнейшие системы лазеров, приборы для исследования ДНК и манипуляций с генетическим материалом. Именно в единичных суперпродвинутых научных приборах сконцентрировано то, на что сейчас способно человечество.
...в будущем дело может повернуться так, что никто не сможет понять во всей полноте, что же и как доказал небелковый математик 1616FG#7687765 и в чем суть новой теории физика-теоретика 8747LD@8785780.
Тогда, по сути, всё собственно человеческое знание в естественнонаучной (а также, возможно, математической) области станет «научно-популярным», то есть неполным, упрощенным, адаптированным.
https://trv-science.ru/2018/08/28/muggly-v-mire-androidov/ https://trv-science.livejournal.com/1149630.html
на полушуточные опросы вроде "Что вы сказали бы себе в возрасте 16/18/20 лет, если б могли вернуться в прошлое?" отвечаю "Сказала бы "Делай, что делаешь"", потому что по итогам сделанного вот я здесь, я такая, у меня вот так, и я этим довольна.
https://congregatio.livejournal.com/2801476.html
если имеется сильное общество и, как следствие, сильное государство с высокоплотной и имеющей внятные инструменты и традиции коммуникации в горизонтали и вертикали элитой - то процент "удержавшихся в берегах" растёт, а берега значимо сужаются
ср. трилогию Драйзера и современный IT-бизнес США хотя бы (первое можно прочесть, второе наблюдал и наблюдаю лично): небо и земля в смысле не то что бережного отношения к репутации, а и вовсе не-токсичности, не-небрежности, предельной аккуратности во вторжениях в не только чужое личное пространство, но и общественное happy_coder
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145387.html?thread=126364779#t126364779
- В Европе мигрантов, насколько я помню, в среднем, около 1%, так что здесь ужаса нет. Но сконцентрированы они по мегаполисам, поэтому бросаются в глаза.
А причина - демографический кризис. Мигранты замещают уходящих, например, немцев, и вполне успешно и работоспособно.
- В тех странах, что их массово пускают - отнюдь не 1%. В Германии, Швеции, Нидерландах, Бельгии, Франции - в каждой больше 10% жителей родилось заграницей.
Евростат все посчитал http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=migr_pop3ctb&lang=en или https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/pdfscache/1275.pdf
Нет там 1% и близко, за исключением мелких медвежьих углов. 7.2% в целом по Европе родились вне ЕС. В тех странах, что принимают мигрантов и которые тут обсуждаются, больше этого.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126373214#t126373214
- по чисто арифметическому показателю подушевого ВВП Россия к концу 2010 примерно вернулась на уровень позднего СССР, при том, что это показатель уже был совсем другого качества - за те же деньги, условно, вместо обычного уазика - УАЗ "Патриот".
- Куда большая проблема, что расслоение в России самое высокое в Европе (в 2-3 раза выше среднеевропейского). То есть сливки с сырьевой ренты снимают сверхбогатые, богатые и их обслуга, а значительная часть населения выживает в депрессивных регионах. Россия - это не только Москва и Петербург, где решили построить ЦеЕвропу, пока многим другим светит ЦеАфрика.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126403678#t126403678
Для науки нет задач, это главная причина того, что наука не финансируется. Смысл готовить учёных - чтобы они уезжали на запад? siberian_laykee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126373470#t126373470
- Здравоохранение и наука требуют денег. Это расход. С непонятной перспективой прибыли. Государство (которое мыслит в ином временном масштабе, нежели предприниматель) может на него пойти. А тут государство самоустранилось (отчасти не по своей вине, денег не было, но отчасти в силу принципа - "частная инициатива решит"). Но это пол-ответа. Вторая половина ответа вышеназванной причиной объясняется лишь частично. Поскольку ухудшение что в медицине, что в науке видно, возникает желание улучшить. А поскольку очевидное "вернуть как при бабушке Софье Ангальст-Цербтской Власьевне" недопустимо идеологически, значит, надо улучшать коммерчески. А коммерческое здравоохранение не то, чтобы невозможно, оно нишевое. Коммерческая косметология - вполне себе. А вот с эпидемиями коммерчески бороться не выйдет. Ну и наука, как источник дохода - плоха. Там и время до получения прибыли велико и непрогнозируемо, и прибыль обычно не тому, кто сделал главное - "доказал связь сверлящих свойств глаза с филологическими характеристиками слова бетон", а тому, кто наладил выпуск сверлилок для бетона. Поэтому набежала куча "помощников", взявшихся налаживать что медицину, что науку, и лучшие из них те, кто просто ворует, потому как "честные улучшасты в меру своего разумения" накрошат куда больше. sanitareugen
- По второму вопросу там не в отсутствии\наличии денег. Если применить известную аналогию с заводом - платить "рабочим" отказались давно, еще с начала 90-х. Но потом произошло удивительное из анекдота - стали еще брать плату за вход на завод. Если бы просто не платили и ничего не трогали как было собственно в 90-х, то все вполне оставалось работоспособным. Воспроизводство кадров например было на удивление стабильным. Но потом стали именно, что брать плату за вход и вполне успешно за 15 лет все привели в состояние невосстановления. Причем без каких-то полученных бенефитов за этот слом. Вот это то и есть самое удивительное. akor168
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126375006#t126375006
- Последние лет 50 Европа выстраивала себе некоторую самоидентификацию - мы, европейцы, те, кто делает так, а вот так не делает. Стремление собственным идеалам соответствовать приводит их к тому, что они не могут не пускать мигрантов и при этом оставаться собой. Пустив их, они не могут прибегнуть к ряду решений, оставаясь при этом собой. И трудность - не в мигрантах, разобраться с ними легко. Трудность в том, чтобы найти такое решение проблемы, которое бы не шло в разрез с идеалами, которые Европа преследовала. Или в том, чтобы отказаться от этих идеалов, изменить их. Первое требует колоссального интеллектуального напряжения, второе - волевого. Я бы хотел, чтобы они нашли решение своей проблемы, не сводящееся к отказу от идеалов, я за них болею в этом смысле, но если нет - тоже неплохо, развитие социума идет через ошибки в том числе и кто-то должен брать на себя смелость совершать рискованные ходы, которые могут оказаться ошибочными в перспективе, а мы, Россия, уже наэкспериментировались на своем веку, пусть теперь кто-нибудь другой. nekroz
- Хорошее объяснение. Напоминает анекдот про бармена, которого ревизор третий раз подряд ловит на недоливе, а тот говорит "я лучше буду каждый раз штраф платить, чем руку собью" sulfid
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126391902#t126391902
- Два примера не полностью эквивалентны. Если банально денег не дают, как в 90-е, наука и здравоохранение таки «ломаются».
Если оставить за скобками эту оговорку, ответ «простой». Идейный фанатизм. Никто ж не удивится особо, если религиозный фанатик чего-нибудь поломает даже себе во вред. Со светскими идеологиями аналогично.
За последнюю волну беженцев с Ближнего Востока отвечают европейские фанатики леволиберализма и всяческой толерантности. Плюс, поскольку велика роль одной конкретной личности, а именно Ангелы Меркель, немецкий комплекс вины сыграл. (Тут я обсуждаю именно эту последнюю волну, а не всю иммиграцию за много десятков лет. Там играли роль разные соображения, включая и упоминаемые в комментах экономические.)
Как я понимаю, в российские 90-е, помимо банального ворья, играли роль фанатики, желающие построить, как говорится, «капитализм по журналу Крокодил». Например, году в 90-м обсуждал с реально сильным учёным реформу НИИ. Он не предлагал всё поломать, напротив. А предлагал выгнать негодное большинство и дать большие зарплаты хорошим людям. Но с каким смаком говорил он про всяких бездельников «пусть с голоду подыхают»... Мне запомнилось. sergeyoho
- А на практике произошло следующее - сделали кучу мер чтобы "выгнать большинство", то есть сделать ситуацию максимально непривлекательным именно для этого самого большинства (10 пар как стандартная нагрузка например). И вот здесь добились серьезного успеха. Но вот вторую часть сделать как-то забыли... Совсем забыли. Хотя по отчетам обл-статов текут молочные реки с кисельными берегами и всякие весенние указы исполняются по три раза в квартал. akor168
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126393950#t126393950
Меркель отнюдь не левый политик. Она достаточно - насколько позволяют реалии - консервативный европейский либерал, заточенный на немецкую экономику в рамках европейского проекта и трансатлантической кооперации. Это серьезные проекты, ни капли не левые. Она гроссмейстер реальной политики, и довольно успешно рулит именно Германией в именно немецких интересах, прежде всего экономических. Мастер успокоительной болтовни для среднего класса, который привык к толерантному воркованию. Меркель - Бильдербергская конференция в одном лице. Ее тема - международный капитал и участие Германии в его проектах. prosto_vitjok
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126423390#t126423390
https://ngasanova.livejournal.com/2126270.html
"Конспирологическая теория" - видимо, объяснение того. что явление осуществилось, усилиями каких-то людей или их группы, которые были в этом заинтересованы.
Дешевы они получаются потому, что таких групп в каждом отдельном случае можно назвать много, соответственно, много будет и теорий.
И может ли быть вообще по-другому?
Реализующееся или возможное к реализации социальное явление обрастает заинтересованными субъектами, которые обеспечивают и усиливают вероятность его осуществления. Именно поэтому оно и социальное, относящееся к совокупности субъектов с более или менее свободной волей в отстаивании собственных интересов, а не физическое, относящееся к совокупности объектов.
Пытаясь уйти вообще от упреков в конспирологии. т.е. от неизбежной субъективности в реализации общественных явлений, можно прийти к другой крайности, которую я бы назвал "астрологическими теориями" - рассматривать социум как объект не до конца изученного приложения природных сил, а социальные явления как проявление их реализации.
Золотую середину между этими крайностями на мой взгляд точно сформулировал выше loki_0 - "силы и соображения действуют посредством людей". wingover
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126396766#t126396766
- Главная особенность эпохи - существование сетевых структур. Состоящих из людей, находящихся в похожих условиях, взаимодействующих друг с другом в некоторой весьма минимальной степени, и в среднем преследующих более или менее похожие интересы. В частности, существуют структуры управленцев. Или даже так: одна на весь мир структура управленцев. Сговора не надо: структура действует без сговора, но все одиночные и уникальные снаряды летят "почему-то" по очень похожим направлениям и приводят к сносу того, что структурам/структуре мешает жить.
Помянутые Вами две вещи - попали в список целей. Первая - потому что удобно сидеть на управлении беженцев, вторая - потому что управлять "второй в мире" наукой чертовски неудобно. Собственно, всё... russhatter
- Да, голем хочет жить.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126400094#t126400094
Как архитектура может способствовать общественному благу
Крыльцо римского храма всегда имело нечетное число ступенек, чтобы и на лестницу, и в храм можно было вступить с правой ноги.
https://seminarist.livejournal.com/997017.html
Если говорить, например, о российском образовании, зачем и кто его доламывает, то у меня лично есть инфа о том, что это тупо была рейдерская операция. Были Кузьминов-Филиппов, основные исполнители на месте, поначалу просто получатели западных грантов. Был Гуриев, как основной дизайнер операции и коммуникатор между заказчиками захвата и исполнителями на месте. И ещё была куча мелких-мелких сошек. Много ли сейчас помнят фамилию Ливанова? А ещё есть такой афигительный серый мышь с по-ницшеански громкой фамилией Федюкин, российский государственный деятель, если кто не знает (энциклопедия Кирилла и Мефодия подтвердит).
Когда он делал себе PhD в исторических науках, он преподавал американцам историю России на бакалавриате. Мне случалось общаться с кое-кем из них, они говорили о его кондовой русофобии, о том, что он презираемая среди студентов личность с кличкой "Igor" (имелся в виду Игор, помощник Дракулы из "Ван Хельсинга").
Так вот, он быстренько сделал пхд и был направлен работать по России, его сразу начали печатать в Коммерсанте и Ведомостях. Он как-то очень быстро и тихо с каких-то щей стал советником министра экономразвития России, очень широко известным в узких кругах либеральных тусовок социальных сетей.
В этих тусовках его вслух начали прочить в будущие министры образования России, и замминистром образования он-таки стал (опять же, очень быстро и тихо). Затем в какой-то момент ветра переменились, Гуриев сбежал из России под давлением органов. И Федюкин тоже тихо слился, тупо подал в отставку.
Нуууу, в общем, как бы всё. whiteferz
...Я к чему всё это.
Как я уже сказал выше, можно подойти к вопросу "на уровне исследователя", но тогда получится мало содержательных нескучных выводов по заявленной теме.
Можно подойти на уровне информаналитика и риск-менеджера. И накопать массу интересных наблюдений, мотиваций и подоплёк чего угодно, но часть этого будет не очень достоверно.
Единственное, чего нельзя - это сделать вменяемую дискуссию "исследователя" с "информаналитиком". whiteferz
- Вы оперируете на другом уровне. На котором я себя чувствую неуютно. Потому, что дольше живу, и если бы всё, что я знаю, я бы ещё и помнил - я бы с ума сошёл. Не люблю фактологию о прошлом.
Какой нахер Кузьминов, да Вы чо? Я всё видел в начале-середине 90-х годов, не было никакого великого и ужасного Кузьминова. А вот сетевая структура, на которой Кузьминов после разросся - схватывалась самым натуральным способом. Тени на воде, эта Ваша фактология. russhatter
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126421342#t126421342
- Меня на учёбу не взяли, потому что там все места были расписаны за деньги (узнал это по разговорам поступающих). Пошёл подавать аппеляцию, был убедителен, женщины расстрогались и сказали, что меня всё таки возьмут (есть небольшой запас). Это меня совершенно не утешило, пошёл на другой факультет, и этот выбор оказался верным. Главный вывод, который сделал, такова система, надо учиться с ней работать. Зло - это эмоциональная категория, лучше подобных эмоций не иметь. swamp_lynx
- Очень рад, что у вас все закончилось хорошо. И не мне вас убеждать, что зло - вполне необходимая категория. Я бы - если б оказался на вашем месте каким-то чудом - внимательно следил, сам-то я как - раз я этой эмоциональной категорией не пользуюсь и слеп в этом отношении, то не гажу ли я случаем вокруг? Если нет, то все в порядке.
- Мне дали понять, что социум устроен таким образом, что деньги важнее знаний. Если я не планирую устраивать революции, то мне надо иметь с этим дело. Социум не про эмоции, социум про следование стандарту, ничего личного.
"раз я этой эмоциональной категорией не пользуюсь и слеп в этом отношении, то не гажу ли я случаем вокруг"
Я не считаю, что они гадили, просто следовали стандарту. Я в данный стандарт никогда не впишусь, лишний человек. А если каким-то чудом туда попаду, то меня выдавят, потому что людям будет больно с человеком, который из стандарта выламывается. Вот так устроен сейчас социум, надо либо с ним активно бороться (а перспектив как-то не особо, потому что альтернатив не видно), либо учиться с этим жить. В своей жизни я стараюсь стандарту не следовать, но не могу осуждать или считать злыми людей, которые без этого стандарта умрут (потому что другого нет).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145387.html?thread=126370923#t126370923
Все эти ваши человеческие ценности они инсталлируются путем прочтения "Геккельбери Финна" да "Записок охотника". А путем прочтения Старшей Эдды инсталлируются немного другие ценности, тоже вполне человеческие, но не совсем совместимые с "борьбой мирными средствами". Соответственно можно легко и правильно заподозрить, что вы ведете речь о приоритете некоторых ценностей вашей любимой культуры над любыми ценностями других культур.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/113047.html
Мой любимый пример: Джон Макафи, создатель известного антивируса, пару лет назад объявил о том, что создал новый вид йоги - “созерцательную йогу”. В её основе лежит популярная научная концепция “зеркальных нейронов”: когда человек смотрит на какую-нибудь деятельность, у него в мозгу активируются практически те же нейронные контуры, которые активируются, когда он сам занимается этой деятельностью. Это значит, что изменить своё внутреннее состояние и повысить свой духовный рост можно, даже не выполняя йоговские асаны самостоятельно, а просто наблюдая их. Поэтому Макафи предложил любому желающему всего за 200 долларов в месяц такой курс созерцательной йоги - пациент может сидеть в мягком кресле и просто наблюдать, как сам Макафи и другие мастера йоги выполняют асаны.
Ну а более всего впечатляет в этой истории то, что Макафи выдумал эту байку за пару минут, просто чтобы отвязаться от навязчивого интервьюера. Безо всяких сложных экспериментов, мучительных перепроверок и рецензирования рукописей перед публикацией. Вот как должен работать настоящий учёный в наше ускоренное время! - http://www.itsallyogababy.com/observational-yoga-software-entrepreneur-murder-suspect-john-mcafees-contribution-to-yoga/ lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145209.html?thread=126425785#t126425785
От совершённого зла проблемы бывают у людей хороших. И бывают обязательно, даже от полнейшей чепухи.
В общем — никогда не пытайтесь быть хуже себя.
У плохих же людей — совершенно никаких видимых последствий. Полная гармония. Будто и впрямь можно продать душу дьяволу. mevuelvoguajiro
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145387.html?thread=126424939#t126424939
Вот именно. Двести лет разговоров. Фактов, указывающих на существование в эволюции "чего-то еще" (кроме дарвиновских факторов) - кот наплакал, причем в последние полвека и прибавления-то нет - только убыль. Объяснений (хотя бы этого скромного набора фактов) - просто строгий ноль: все "объяснения" сводятся к тому, что "дарвинизм это не объясняет". Каких-то серьезных теоретических наработок... ну, о них-то и вовсе лучше не спрашивать - примут за издевку. В дарвинизме за это время сформулировали ряд эмпирических закономерностей, доказали существование в природе селективных процессов, создали СТЭ, научились непосредственно наблюдать эволюционные процессы в природе и воспроизводить в эксперименте, научились определять, действовал ли на данный локус в последнее время отбор и если да, то какой - движущий или стабилизирующий... Вот прямо на глазах закручивается синтез с экологией. А в альтернативных концепциях - одни разговоры. Причем ровно те же, что и сто, и полтораста лет назад - терминология немножко другая, а идеи-то все те же и даже примеры в основном те же. Но в том числе непременно - о том, что у дарвинизма нет ничего нового, что он окончательно зашел в тупик, что его несостоятельность сейчас уже очевидна... В общем, все здание теории Дарвина изрешетилось, а наконец, и развалилось в бессвязную кучу мусора; дарвинизм опровергнут вполне, окончательно и мы о нём более не услышим - как писал Данилевский в 1885 году.
И Вы хотите, чтобы я поверил, что в основе всего этого - беспристрастный взгляд на проблему эволюции и стремление к истине? bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144717.html?thread=126415309#t126415309
https://amigofriend.livejournal.com/3205612.html
Оригинал и комментарии
Требуется помощь зала от vls-777
Подскажите Асе Казанцевой, что ей делать с тоталитарными двухсотрублевыми купюрами с оккупированным Крымом [..]
PS Гусары, молчать! ©
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Чемодан без ручки, это метафора свободы.
https://burov-dmitri.livejournal.com/146452.html
вспоминаю слова своего учителя Хайнца Хайнена:
"Я ощущаю себя машинистом на локомотиве, который едет в заведомо ошибочную сторону. Но при этом понимаю, что если я спрыгну, то весь состав пойдет под откос."
(сказано о деградации немецкой системы образования, если что :).
https://ampelios.livejournal.com/173421.html
Английские генетики из Института Сенгера провели масштабное исследование, в котором специалисты изучили новую технологию редактирования генома CRISPR/Cas9. Ученые заявили, что она не так безопасна, как принято считать.
Напомним, что CRISPR/Cas9 — это достаточно новый метод редактирования геномов высших организмов, который основан на иммунной системе бактерий.
Как заявляют ученые, с помощью метода CRISPR/Cas9 можно вылечить почти все генетические заболевания. А для того, чтобы вылечить такие болезни, нужно исправить генетическую информацию, затронутую мутацией.
...английские генетики опубликовали исследование, которое может разрушить надежды многих ученых и пациентов. Специалисты проанализировали два недавних исследования, посвященных изучению последствий CRISPR/Cas9, и пришли к выводу, что новый метод может серьезно нарушить код ДНК, а это опасно для пациентов.
Ученые заметили, что почти во всех опытах, где применялся CRISPR/Cas9, у мышей были удалены или сильно мутированы огромные участки ДНК, из-за чего клетки теряли свои основные функции в 15% случаев. То же самое происходило и с человеческими стволовыми клетками, выращенными в лаборатории.
https://www.ridus.ru/news/280145
При обычном CRISPR разрезаются обе цепочки ДНК. Клетка восстанавливает их целостность, но процесс чреват непредвиденным ошибками. Модифицированный же вариант CRISPR отличается тем, что в нем разрезается только одна цепочка ДНК. Располагая нетронутой цепочкой, клетка «сшивает» разрез намного успешнее. По данным одного опыта, стандартная методика приводила к мутациям в 90% случаев, а измененная — лишь в 5%.
Одним из способов повысить точность генного редактирования является использование искусственного интеллекта. Так, корейские ученые объявили о разработке ИИ, способного подбирать наиболее эффективные генетические ножницы для различных участков ДНК.
https://hightech.fm/2018/02/07/genome-editing
Stunning Video Is The First To Show CRISPR Editing DNA In Real Time
Интересно, а можно ли предположить, что новая наука на месте молекулярной биологии - клеточная биология? То есть молекулярная биология - это изучение in vitro процессов, происходящих в живых системах, а новая наука - переход к изучению этих процессов in situ. Причем, как мне кажется, к клеточной биологии эволюционруют две науки - собственно молекулярная биология и цитология. Причем одна наука шла от молекул к макаромолекулярным структурам, а другая - наоборот. Что забавно, учебники нынешней клеточной биологии отражают либо первое, либо второе движение. Пример учебника в парадигме "от молекул к клетке" - Альбертс, во второй парадигме "от клеток к молекулам" - Лодиш. Собственно, существование двух типов учебников и означает, как мне кажется, что пока эта наука находится на стадии формирования. rpg1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148772.html?thread=126823588#t126823588
Мысль, что рассказы писать трудно, на бытовом уровне кажется контринтуитивной: самоочевидной вещью кажется то, что написать мало хорошего текста легче, чем много хорошего текста.
...Объём - только следствие, вытекающее из природы жанра.
1) В рассказе должна быть внятная, яркая, в хорошем смысле слова анекдотическая история, и никакие модернистские эксперименты этой необходимости не опровергли.
...2) Посему в рассказе не место параллельным сюжетным линиям. Сюжетная линия должна быть одна, если больше - это уже повесть или глава для романа.
3) Рассказу противопоказаны эссеистика и авторские отступления - вещи, которые могут украсить роман, если написаны хорошо. Но в рассказе им не место, как бы хороши они ни были.
4) Обязательное, на мой взгляд, требование (в чём я солидарна с Арбитманом) - у рассказа должна быть неожиданная ударная концовка. Невозможно написать рассказ о том, как герой просто сходил на работу и в магазин и вернулся домой. Роман - можно, Джойс это сделал. Рассказ с открытым финалом - тоже хм... это уже не рассказ, сколько бы ни твердили о новаторстве автора.
https://steblya-kam.livejournal.com/271896.html
https://tanjand.livejournal.com/2537776.html
Пытаясь понять, почему я не могу (теперь) читать фантастику, я говорю: есть два варианта. Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны говорящие робослоники, либо же писатель преподносит технологические решения и свершения, и тогда мне неинтересна его рубрика.
Из людей, считающих, что автор должен знать, чего он хочет добиться, я превращаюсь в человека, считающего, что автор должен знать, как он хочет чего-нибудь добиваться. Вообще, дихотомия "форма/содержание" уступает место дихотомии "план/реализация", да и та, кажется, ложная: и яйцо, и курица суть "физические объекты", хотя и в чём-то неуловимом разные.
Одним из основных признаков "хорошего" текста для меня является необходимость перечитать после него всё, что я читал до него. Если этой необходимости нет, текст растворился в уже прочитанном без остатка. Иначе, в чём суть "прочитанности"? В чём суть деятельности демона восприятия? Указанная необходимость через тревогу и смятение переходит в чтение нечитанного.
Наблюдение за игрой теней листвы платана на его собственном оголённом стволе можно считать чтением. Всё сказанное здесь и ниже можно приложить к чему угодно, кроме всего, что не является ни в коей мере искусством, но я не умею приложить ни к чему, кроме литературы.
Чем больше я читаю, тем больше текстов теряют смысл и всякую эстетическую привлекательность. Таким образом, чтение можно считать деятельностью разрушительной.
https://afuchs.livejournal.com/98860.html
Интересное наблюдение с просторов реддита:
"Несколько лет подряд я преподавал вводный курс философии в публичном колледже в США, в который попадали в основном студенты из рабочего класса. В рамках лекции о свободе воле и ответственности я предлагал студентам обсудить людей, которые выросли в обездоленных семьях и попали в преступную среду - можно ли целиком возлагать на них ответственность за их поступки? Например, ребенок, выросший в семье с отцом-алкоголиком, избивающим его, мать на таблетках, два брата в тюрьме, и он в итоге прибивается к банде и попадает в тюрьму. Меня удивило, что почти все мои студенты (в отличие от коллег-преподавателей) нисколько не соглашались с тем, что такие люди несут пониженную моральную ответственность за свои поступки. Обычный ответ моих студентов был в духе "Да, это примерно как мой двоюродный брат Фредди, тот еще мудак. Мой отец тоже был алкоголик и я вырос в нищете, но добрался до колледжа, так что не надо придумывать оправданий"."
Т.е. идея в том, что люди, которые на своем опыте знают, как это - быть в определенной ситуации - сочувствуют другим людям в такой ситуации меньше, а не больше, как можно было бы предположить. "Эмпатия без симпатии". Есть эмпатия - способность поставить себя на место такого человека, представить себя в такой ситуации - но она ведет не к симпатии, а наоборот. Обычно мне всегда кажется важным стремиться к эмпатии и к лучшему пониманию того, "как это" - быть кем-то или вести себя так-то; и мне казалось, что это всегда ведет к способности пожалеть, проявить сочувствие. В данном примере эта связь порвана или даже перекручена наоборот.
https://avva.livejournal.com/3145248.html
Все чаще такое (и - ближе, у старших детей): я не могу брать ответственность за кого-то в мире, который так плох. Или даже с такой стороны: кто просил рождать меня в этот мир? Только не я!
Но кто знает, если все возникает не собираясь, а воплощаясь, тогда мы сами просим родить нас, причем не вообще, а конкретно, ведь в реальность могут выпадать только образы проработанные детально. Это мы наших родителей не спрашиваем, а не нас не спрашивают. И, раз уж родились, то, стало быть, было, зачем.
Другое дело масштаб. На масштабе Земли уже нет такой постановки вопроса, а если еще расширить, то там вопросы вообще не хотят становиться - ни про то, как Земля возникла, ни - как жизнь на ней...
https://windeyes.livejournal.com/327504.html
Я даже не готов взять ответственность за то, чтобы стать отцом человека. На мой взгляд, это невиданное преступление - обречь человека на те жуткие страдания, которые несет этот мир, без его на то ведома, приведя его в этот мир. Это одна из основных претензий меня к моим родителям - я совершенно не согласен с такой ситуацией, что я вынужденно оказался в этом мире и должен в нем жить. Лучше бы не жил, не начинал. Это сделали со мной без моего на то согласия. Это преступление.
https://mashilial.livejournal.com/52040.html
Какой-то гений придумал сделать светильники на "Боровском шоссе" так, что, отражаясь в полированном камне платформы, они превращаются в едущие по шоссе автомобили. Смотрится. Но желающим полюбоваться на эффект стоит поторопиться: там уже приходится специально выискивать на платформе незатоптанные места, хотя это пока ещё удаётся. Ну а там, где полировку притоптали, сразу не то...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2421986.html
Благодаря прозрачности современного мира становится видно, что типажи российской истории XIX-XX веков не так уж и уникальны. Процитированная выше густо замешанная на инородцах элитарная смесь вполне подготавливается к тому, чтобы начать последовательно разрушать традицию, уж какая народилась в молодой стране, чтобы в итоге типичный американец Оклахомы или Арканзаса оказался «фашистом» не изменяя себе, не делая ничего нового по сравнению с теми американцами, которые реально сражались с реальным фашизмом несколько поколений назад, а калифорнийский индус или советский еврей из Нью-Йорка или гомосексуальная парочка из Сан-Франциско стала символизировать американский дух, «который создал эту великую страну».
https://burov-dmitri.livejournal.com/147034.html
Как я по улице хожу — это отдельная тема: глаза в асфальт, наушники, темные очки итд. При этом это не страх окружающих — я при случае и «вломать» могу, особенно если до меня дотрагиваются, это жутко неприятно. Я всякие «обнимашки» могу принять только от пяти примерно человек, от остальных все эти «похлопать-помацать» — это просто капец: такое ощущение, что тебя пытаются изнасиловать. При этом какие-то способности — аналитические, программистские, итп, — они никуда не пропадают. Ну вот такое «альтернативное» мышление, или устройство мозга — я не знаю.
https://lipkalapka.livejournal.com/11222.html
Однако, вскоре раздался еще один звонок. Мне было сказано: если вы больны сегодня и не способны выздороветь к моменту поездки, то может быть вы вообще не в состоянии ездить за границу? Я понял, что дело серьезно. Встал, взял такси, что было в то время для меня ответственным финансовым решением,поехал в поликлинику и, пройдя за день всех врачей, получил справку, что я абсолютно здоров. После этого я два дня отлеживался, потом встал и за день оформил все бумаги, на что обычно уходил месяц или два. Мне позвонили опять и сказали, что итальянцы хотели бы видеть текст моих лекций. «Когда?» — «Завтра!»
Всё это выглядело безумием. Но мне пришло в голову, что в этом есть хорошая сторона. В течение года я ничего не мог из своих работ опубликовать за границей, а сейчас, если я что-нибудь интересное сделаю, они пошлют мою работу сами без всякого Главлита дипломатической почтой. Глупо эту возможность упускать, но и старое печатать незачем. Что я могу придумать нового за полчаса, чтобы тут же напечатать и завтра отправить? Я обхватил голову руками и стал раскачиваться из стороны в сторону: что я могу придумать за полчаса?
И через полчаса у меня была теория вечной хаотической инфляции. Это было одним из самых сильных эмоциональных потрясений моей жизни. Конечно, напечатать это за один вечер у меня уже не было сил, но через месяц, уезжая в Италию, я вез с собой три новых работы на эту тему, которые я отправил оттуда в три разных журнала. Так вероятно и бывает в жизни: когда судьба скручивает человека, сжимает его как пружину, если он при этом не ломается, то потом распрямляется с той же силой.
Сначала это показалось невероятным: поле-инфлатон за счет квантовых флуктуаций при достаточно общих предположениях способно скакать вверх по склону потенциала — вплоть до планковских значений плотности энергии. Когда потенциал достигает значений, близких к планковскому, возбуждаются большие флуктуации всех остальных полей. А это значит, что вакуум может перестроиться, — поле снова покатится вниз, раздувая пространство уже с другим вакуумом, с другими законами физики. Как будто повязка с глаз спала! Мир изменился, и это был шок.
https://trv-science.ru/2014/04/22/kak-za-polchasa-izmenilsya-mir/
https://dymontiger.livejournal.com/10540809.html
Блин, так круто, что у России с Москвой безвиз!
https://civil-engineer.livejournal.com/848265.html
4 балла по стебальной шкале
https://users.livejournal.com/-moss/1418649.html
один из френдов хозяина журнала (я его не знаю) мимоходом упомянул, что учился тогда в 11 классе и они всем классом радовались. Плакатов понаделали из серии "Бен Ладен, мы с тобой!" Правда, надо отдать должное: конкретному человеку от родителей за эту радость влетело. И он сейчас другого мнения. А кому-то не влетело, кто-то радовался вместе с родителями...
https://kot-kam.livejournal.com/2309327.html
https://scontent.fsyd2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/40560582_10158931505029988_2613018090971070464_n.jpg?_nc_cat=0&oh=cca3d2e220ed0dccd1acf51054d73eb6&oe=5C2D65F7
батяня-вомбат
https://el-d.livejournal.com/177714.html
Думаю сейчас об интеллектуальных добродетелях. Да, где-то есть их список и разные вариации, но интересно подумать заново.
Первый принцип интеллектуальной честности - готовность отвергнуть устоявшуюся систему мировоззрения при появлении новых данных.
Это очень трудно. Не всегда новые данные ощущаются как более истинные, нужна честность, чтобы распознавать их, и готовность их разглядеть.
Какой-то проистекает из этого еще суб-принцип уважения к любому собеседнику, потому что он может оказаться носителем новых данных:).
А второй принцип, наверно - готовность отнестись к противоположному воззрению так же, как к своему.
С этим еще сложнее, он как-то размывает фокусировку.
https://shn.livejournal.com/3991172.html
https://tanjand.livejournal.com/2540153.html
https://kiri2ll.livejournal.com/1055820.html
– Я мечтал о Веге после сообщения «Паруса», – повернулся к Эону Талу начальник. – Теперь ясно, что тысячелетняя тяга к дальним и прекрасным мирам закрыла глаза и мне и множеству мудрых и серьёзных людей.
– Как вы теперь расшифруете сообщение «Паруса»?
– Просто. «Четыре планеты Веги совершенно безжизненны. Ничего нет прекраснее нашей Земли. Какое счастье будет вернуться!»
http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2015/03/Efremov_I_Tumannost_Andromedy.pdf
https://spirin-foto.livejournal.com/174348.html
Вчера ехал вдоль речки домой, трезвый как стёклышко и пролетел мимо меня малый пегий зимородок. Метрах в пяти...
Все хорошо, вот только живут эти твари южнее Сахары и в бассейне Нила...
У всех глюки, как глюки... Черти всякие, бабы голые... А у меня хрен знает что...
https://d-konstantinov.livejournal.com/844728.html
Один хороший психолог прямо говорит, что «Настоящий Мужчина» - это миф, придуманный женщинами, и на самом-то деле, это означает «Удобный мужчина», то есть мужчина, который отвечает на все потребности женщины. И вот он какой.
Он сильный, с характером, с лидерскими качествами – но при этом отзывчивый, внимательный, ласковый.
Он деятельный, активный, ищущий – и при этом стабильный, надёжный, заботливый
Он самодостаточен, спокоен, уверен в себе – и вместе с тем привязан к женщине
Он весел, оптимистичен – и вместе с тем с ним можно говорить на самые серьёзные темы
Он способен на поступки – и вместе с тем достаточно управляем
Он добытчик, достаточно зарабатывает – и при этом уделяет внимание жене и детям
Он увлечён своим делом – и при этом тоже внимателен и чуток
Он не слишком-то зависит от женщин – и при этом, опять, таки, уделяет внимание своей женщине
Он имеет свои принципы, но при этом – покладист и идёт на компромисс
Он сексуален, изобретателен в постели - и при этом верен своей женщине
Он авторитарен и властен, при этом снисходителен и умеет прощать
А ещё он берёт на себя ответственность, он щедр и добр, он умён и умел, и прочее и прочее и прочее.
А если перевернуть? Есть, конечно, и мужские запросы, полные противоречий.
Так, навскидку: нам нужна развратница и скромница, открытая всему новому и вместе с тем верная, авантюристка и вместе с тем – ответственная мать, интеллектуальная умница и прелесть какая дурочка, мудрая, понимающая, стабильная и непосредственная.
И это, конечно, тоже ни фига в одном флаконе не сочетается – это ещё Отто Вейнингер подметил, что мы хотим, простите, и блядь и мать в одном комплекте.
Но какого-то подобного образа «Настоящей Женщины» у нас в головах нет. Ладно, за всех не буду говорить, скажу за себя.
Мне в женщине нужен друг и собеседник души.
Мне нужна поддержка и искренний интерес к моим интересам
Мне нужно знать, что она не отвернётся и не предаст
Мне нужна способная доверяться и открываться.
Мне нужна любознательная, способная удивляться
И чтобы психика была стабильная – ну, чтобы не выносила мозг своими загонами и истериками. Всё.
https://inkpoint.livejournal.com/669029.html
Тогда это очень срезонировало с моей жизненной ситуацией. Я размышляла над перспективой бросить привычную налаженную жизнь и отличную в плане стабильности и социальных перспектив работу, на которой можно было досидеть до пенсии без большого карьерного роста и с весьма малыми духовными запросами (духовными в смысле жизненного движняка и личностного роста). Такая перспектива ещё лет 10 назад была для меня пределом мечтаний - найти хорошее место с бенефитами и хорошим окружением и вести на нём тихую жизнь, пару раз в год выбираясь в отпуск на море. В этом же году мои новые планы заставили меня задуматься над тем, чтобы бросить такую перспективу ради нового и уплыть в нестабильность и неизвестность, и уж точно без отпуска на море в ближайшие 10 лет.
https://napoli.livejournal.com/546905.html
Еще лет двадцать назад до религиоведов и антропологов начало доходить, насколько их собственные взгляды влияют на то, как они воспринимают свое поле исследований. В результате в нашей дисциплине начались серьезные реформы, и коснулись они в первую очередь терминологии.
Сейчас, например, многие исследователи больше не пользуются словом «шаманизм». Когда-то он занимал место в одном ряду с анимизмом, тотемизмом, фетишизмом и прочими «примитивными формами религии». Теперь же все чаще звучат сомнения, что все эти «формы» вообще когда-либо существовали.
Вместо шаманизма как разновидности религии возникло шаманство. Это особенная, личная форма взаимодействия с потусторонним миром – одна из многих. Шаманы могут существовать в самых разных культурных и религиозных традициях, даже если они и не называются таким или похожим словом.
А главное, ученые перестали использовать слово «магия» там, где его нет в первоисточнике.
Есть огромная коллекция текстов, разбросанная по множеству музеев, известная под названием «Греческие магические папирусы». Происходят все они, как легко догадаться, из позднего эллинизированного Египта. Это тысячи наставлений, содержащих формулы и ритуалы на самые разные случаи жизни: против врагов и болезней, для привлечения удачи и любви, обретения высшей мудрости и даже разрушения городов.
Но ни в одном из этих папирусов не встречается ни слово mageia (магия), ни слово goes (колдовство), ни даже слово «заклинание». Если же в тексте как-то именуют самого пользователя этих руководств, то его называют «мист», то есть посвященный.
Очевидно, ни авторы, ни читатели «магических папирусов» не считали себя магами, а свое занятие – магией.
Название коллекции дали, разумеется, современные европейские ученые. Даже в переводах они корректировали тексты, вставляя слово «магический» везде, где оно, по их мнению, должно было стоять. «Растение» становилось «магическим растением», «работа» – «магической работой» и так далее.
Теперь это считается дурным тоном. Папирусы отныне положено именовать «текстами ритуальной силы», а тех, кто ими пользовался – «ритуальными специалистами».
В свете нового понимания по-другому стала выглядеть традиционная картина мира.
В этой картине у мира две области и граница между ними. По эту сторону границы – мир людей и его Уклад. По ту – беззаконные земли хаоса, обитель чужаков, зверей, демонов и мертвецов.
Ритуалы и обереги, которыми пользуются простые люди, для европейских ученых выглядели «магическими». Но для самих людей они служили, наоборот, для защиты от магии и других потусторонних сил (болезнь и неудача – тоже проявление потустороннего вмешательства). Это практически буквально антимагия – средства, чтобы с тобой не происходило чудес.
Но есть еще и люди, стоящие на границе. Кто-то попал туда, потому что родился «особенным». Кто-то стремился сам. Но в любом случае они – посредники. Они приносят людям сообщения с Той Стороны, а «там» ходатайствуют за людей. К ним обращаются, чтобы ликвидировать прорывы потустороннего, угрожающие Укладу: эпидемии, голод, дурные предзнаменования. Но в то же время они могут быть опасны, потому что в них соединено человеческое и демоническое (или божественное – разница не всегда заметна). Это жрецы, колдуны, знахари, пророки и шаманы.
Интересно, что их авторитет строго следует поговорке «нет пророка в своем отечестве». Чем дальше профессионал от человеческого мира, тем большее могущество ему приписывают.
...С приходом христианства и буддизма схема... не изменилась вовсе. Монахи и священники просто заняли в ней места ритуальных специалистов, посредников между людьми и Той Стороной.
...Что интересно, в этой картине совершенно спокойно можно обойтись не только без «магии», но и без «религии». Религия как что-то отдельное, отличное от всего остального, входит в уравнение только с появлением христианства и буддизма – не случайно в Японии долго думали, как вообще назвать эти особенные учения. И, как видим, она меняет только внешний облик традиционного мира, но сохраняет в неизменности его структуру.
...Только греки заинтересовались, каким образом боги слышат молитвы, зачем им нужны жертвы и почему ритуалы и заклинания иногда все же работают. И то первый расцвет подобных теорий произошел в четвертом-пятом веках нашей эры, в уже христианской Империи.
Второй раз, как вы помните, был тысячу лет спустя, во времена Ренессанса. Третий начался в 19 веке с появлением европейского оккультизма, месмеризма и теософии. В каком-то смысле он не закончился и по сей день – хотя можно сказать, что на этот раз между третьей и четвертой волной просто не было сколько-нибудь заметного промежутка.
https://anairos.livejournal.com/85461.html
На последние полушки
Покупая безделушки,
Чтоб свалить их в Петербурге
В ящик старого стола, -
У поддельных ваз этрусских
Я нашел двух бравых русских,
Зычно спорящих друг с другом,
Тыча в бронзу пятерней:
"Эти вазы, милый Филя,
Ионического стиля!"
- "Брось, Петруша! Стиль дорийский
Слишком явно в них сквозит..."
Я взглянул: лицо у Фили
Было пробкового стиля,
А из галстука Петруши
Бил в глаза армейский стиль.
<1910> Чёрный
https://fortunatus.livejournal.com/249272.html
Автор призывает нас считать обоих "стилистов" набитыми дураками. Допустим, Петруша говорит глупость. Но какой ответ на это непрошеное и необоснованно снисходительное поучение может быть адекватнее (а значит, лучше), чем ответ Фили? Филя одновременно а) ставит Петрушу на место, обращаясь, в свою очередь, сверху вниз б) показывает ему, что не хуже его разбирается в вазах и в)пародирует его претенциозную глупость (что непонятно Петруше, но понятно ему самому, а также возможным слушателям). С другой стороны, вазы ионического стиля вполне существовали (Иония, собственно, славилась керамикой), что известно антикварам и археологам, но вполне могло быть неизвестно среднеобразованному Филе (для которого ионическими и дорийскими бывают только колонны). Возможно, Петруша, подобно некоторым офицерам старого времени, сочетал службу в армии с глубокими занятиями наукой или искусством. Для глубокого знатока какого-нибудь предмета нет большего искушения, как поделиться своими знаниями - но Петруша наталкивается на остроты легкомысленного Фили. Драма.
https://seminarist.livejournal.com/998832.html
12 сен — РИА Новости. Дуэльный кодекс России, предложенный депутатом от ЛДПР Сергеем Ивановым, разрешает поединок только между государственными служащими, описывает порядок требования сатисфакции и ее проведения, в том числе форму одежды
...Предложенный депутатом кодекс состоит из пяти частей и 81 статьи, в первой из которых обозначены субъекты дуэли, роды дуэлей: законные, исключительные и по секретным мотивам, а также перечислены права оскорбленного.
В тексте отмечается, что если государственный и муниципальный служащий все же решит драться, "он имеет на это право не иначе, как с формального письменного разрешения непосредственного руководителя, рассматривающего, достоин ли противник оказываемой ему чести".
...Вторая часть кодекса описывает процедуру вызова на дуэль. "Получив оскорбление, оскорбленный должен заявить своему противнику: "Милостивый Государь, я пришлю Вам своих секундантов". Если противники незнакомы друг с другом, они обмениваются карточками и адресами", — говорится в тексте.
...Третья часть кодекса также описывает продолжительность и порядок дуэлей на шпагах двух видов — непрерывной и периодической. Четвертая и пятая части кодекса посвящены дуэлям на пистолетах и саблях.
https://ria.ru/society/20180912/1528417837.html
- БОльшая часть населения остается, очевидно, вне "кластеров". Ну что, он пытается формализовать в общем-то и без того существующие реалии, только избыточная забота о "равноправии" (ну понятно, как же иначе?) крайне наивна (понятно же, что уже в силу функциональной разницы и значимости они не могут быть "равноправны", т.к. требуют слишком разного труда для подготовки, какие-то - исключительных качеств и т.д.). А так занятно, конечно: в ряду социальных утопий-антиутопий место занято вполне законное.
- Я в этом понимаю мало. Не знал, что настолько уже всё, что этот текст можно считать отражающим уже существующее. Разве не должны быть официально закрепленные различия сословий больше, яснее? Это мне кажется, и так уже достаточно?
- Ну, собственно, то, что он называет "соц.кластерами", надолго никогда и не уходило, потому что достаточно естественно (и известная обособленность в силу функциональных отличий, и высокая степень наследственности). Официально закрепленные различия логичны тогда, когда эти соц.группы официально неравноправны (а иначе зачем?). Но с посл.трети Х1Х в. они уже везде юридически равноправны - при том, что никакого равенства между ними (в силу совершенно разного "веса") заведомо быть не может. В этих условиях всякое формально-официальное подчеркивание "сословных" различий для общественного мнения подобно красной тряпке для быка. Поэтому преобладающая тенденция как раз обратная: попытки компенсации фактического (и растущего) неравенства идеологической демагогией. Как этот автор представляет себе введение "знаков различия" - Бог весть... salery
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126808227#t126808227
Не успеет всё это благолепие состояться, мне кажется
Поскольку экономика, где осуществление определенных специализированных социально-экономических функций предоставляет человеческим сословиям определенные блага, основана на потребности общества в выполнении этих функций именно людьми
Приход же искусственного разума уже через 30-40 лет лишит людей какой-либо иной функциональной полезности, кроме потребительской и собственнической
А значит, специализацией наподобие сословной в подобном будущем могут быть охвачены лишь искусственные разумные системы, способные гораздо лучше человека справляться со всем, что не сводится к владению, хотению и потреблению. Людям же специализироваться в сословия не будет особого смысла. Социальная стратификация ближайшего будущего мне видится чисто имущественной
А вот в более отдаленной перспективе возможен и весьма вероятен трансгуманистический вектор развития, при котором человечество разделится не просто на сословия, но по сути на разные виды. Но это уже, конечно, будет не совсем человечество в нынешнем смысле. А новая многовидовая экосистема alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126793635#t126793635
В том-то и дело, что ИИ - это не вычисления по известным формулам. Нейронные сети глубокого обучения сами открывают полезные для описания изучаемого явления абстракции - обычно, совсем не похожие на те, что используем мы в нашем общении и сознательном мышлении - и строят модель явления на основании этих абстракций. И очень часто эта модель оказывается гораздо эффективнее, чем те модели, которые создаем мы, пользуясь стандартным, хотя и очень богатым, набором абстракций нашего языка. При этом у нынешнего ИИ обычно отсутствует рефлексия, самосознание. В этом смысле его интеллектуальные усилия гораздо ближе к неосознанно-интуитивным формам нашего мышления, чем к осознанным рациональным рассуждениям.
...Мышление, интуитивное или осознанно-вербальное, - это прежде всего следование эффективным шаблонам. На отыскание и оптимизацию этих шаблонов у нас ушли многие тысячи лет. И творчество - такое же следование эффективным ментальным шаблонам, как и логические рассуждения. Просто шаблоны очень разные.
Главное, что на сегодня отличает нас от ИИ - это наличие багажа цивилизации, на который мы можем опереться и в творчестве, и в научных исследованиях, и в администрировании, и во множестве других областей. В то время как ИИ - это пока что просто невероятно смышленый зверек. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126867107#t126867107
Дело в том, что и в Европе не делают уже врачей по старому доброму образцу. Да и не только врачей. PhD к философии мало отношения имеет, иной Платона от Аристотеля не отличит. Литературу только литературоведам преподают, вообще не знаю, есть ли еще университеты на самом деле - среди моих знакомых университетского по ширине образования нет, да и дефицит не ощущается. В общем, врач превращается в фельдшера, да. А ученый - в лаборанта, а инженер - в техника.
С другой стороны, культура, этика врачебной профессии жива, а на родине - пожалуй что в целом нет. Я не возьмусь тут аргументировать за это утверждение, но мне это кажется очевидным. Врачи не лечат БАДами или какой-то там "электронноф терапией", не оперируют пациентов тайком от них, не считают медицину "бизнесом" или "обслуживанием". Отношения врач - пациент здоровы в целом (в США, кстати, сложнее с этим). tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126847582#t126847582
Оригинал и комментарии
Предотвратить - и с гордым видом за шпионаж пойти в тюрьму от ksonin
Те, кого избрание Дональда Трампа президентом США, привлекало прежде всего спектаклем, драмой и трагикомедией, давно получили обещанное. После скучных лет Обамы - красивые речи, устойчивый, но не слишком быстрый рост экономики, пассивная политика на международной арене, ни одного большого скандала в администрации, неслыханная по американским меркам вещь, президентство Трампа выглядит особенно ярким. Нет, экономический рост такой же - устойчивый, но не слишком быстрый, да и внешняя политика больше шум, чем что-то новое. Но вот в плане скандалов - это что-то нового, лет сто не встречавшегося уровня.
Вчера New York Times опубликовала, не разглашая имени автора, текст, написанный senior administration official - то есть чиновником уровня замминистра - в котором автор прямо пишет, что она (или он) саботирует действия главы правительства тогда, когда считает это необходимым. Потому что присяга - не президенту, а стране. Потому что президент, по словам автора, глубоко аморальный и мало в чем разбирающийся человек.
Это, на самом деле, фантастически интересный теоретический вопрос - что должен делать человек, принесший присягу государству, если считает, что избранный президент действует во вред. С одной стороны, страна важнее, чем тот, кто сейчас у власти. С другой, именно президент выбран гражданами для того, чтобы расставлять приоритеты и определять, как действовать. Почему чиновник, пусть и патриотический настроенный, может с этим спорить? Это теоретически очень интересно, но вот теперь вопрос стоит на практике.
Вчера New York Times опубликовала, не разглашая имени автора, текст, написанный senior administration official - то есть чиновником уровня замминистра - в котором автор прямо пишет, что она (или он) саботирует действия главы правительства тогда, когда считает это необходимым. Потому что присяга - не президенту, а стране. Потому что президент, по словам автора, глубоко аморальный и мало в чем разбирающийся человек.
Это, на самом деле, фантастически интересный теоретический вопрос - что должен делать человек, принесший присягу государству, если считает, что избранный президент действует во вред. С одной стороны, страна важнее, чем тот, кто сейчас у власти. С другой, именно президент выбран гражданами для того, чтобы расставлять приоритеты и определять, как действовать. Почему чиновник, пусть и патриотический настроенный, может с этим спорить? Это теоретически очень интересно, но вот теперь вопрос стоит на практике.
Оригинал и комментарии
Разный генезис национальной идеи от ivanov-petrov
В Западной Европе носителями идеи национального являются "обычные люди", обыватели. Это чувство возникает из памяти истории мест своего обитания, истории зданий, городов. В Средней Европе национальную идею несут мыслители, философы - о ней размышляют и сообщают читателям. В Восточной Европе национальная идея приходит из "народного бессознательного", из фольклора, из песен, и чаще воспринимается из литературы, которая этими песнями питается и их пересказывает.
Поэтому на Западе Европы идею сообщают историки, в Средней Европе - философы, в Восточной - журналисты и литераторы. На Западе это "подсознательно" улавливает "каждый", это приходит из-под почвы. В Средней Европе это идея, которую может уловить мыслитель, это не подспудное чувство, а воспринимаемая мыслью идея. На Востоке это "носится в воздухе" и уловлено - в виде формулы, в виде отчетливой мысли - быть не может, зато впитывается с воздухом и светом, поется и выговаривается непроизвольно, хотя и всегда неотчетливо.
Конечно, эта разница отчетливее в прошлом, сейчас эти различия замутнены новыми событиями, отсутствием философии и фольклора, так что то, что прежде выпевалось, уже более глухо звучит в языке.
(c) zh3l
Поэтому на Западе Европы идею сообщают историки, в Средней Европе - философы, в Восточной - журналисты и литераторы. На Западе это "подсознательно" улавливает "каждый", это приходит из-под почвы. В Средней Европе это идея, которую может уловить мыслитель, это не подспудное чувство, а воспринимаемая мыслью идея. На Востоке это "носится в воздухе" и уловлено - в виде формулы, в виде отчетливой мысли - быть не может, зато впитывается с воздухом и светом, поется и выговаривается непроизвольно, хотя и всегда неотчетливо.
Конечно, эта разница отчетливее в прошлом, сейчас эти различия замутнены новыми событиями, отсутствием философии и фольклора, так что то, что прежде выпевалось, уже более глухо звучит в языке.
(c) zh3lОригинал и комментарии
Учиться, играя от ivanov-petrov
В современной фантастике есть такой сюжетный ход - там люди лежат в виртуальных коконах, играя с полным погружением в то и сё, и эта игра оказывает на них потрясающее воздействие - они реально научаются очень сложным практикам, в фантастике чаще всего - магическим. То есть игрок в игре что-то делает, потом возвращается в реальный ми, и вдруг обнаруживает, что может кастовать файерболл.
Сюжетный ход соблазнительный. Иногда авторы урезают осетра, и игрок просто учится мастерству в реальных профессиях. Обычно играет ускорение времени - игрок восемь часов тренирует что-тотам в игре, а потом встал из кокона - а он суперкаратист, чемпион мира по шахматам или по крайней мере бадминтон у него на мировом уровне профессионального навыка.
Ну, в фантастике хорошо. Там много чего есть. Я привычно считал, что это только сюжетный ход, чья-то удачная выдумка. Оказывается, нет - имеет под собой.
ALVARO PASCUAL-LEONE, NGUYET DANG, LEONARDO G. COHEN, JOAQUIM P. BRASIL-NETO, ANGEL CAMMAROTA, AND MARK HALLETT. 1995. Modulation of Muscle Responses Evoked by Transcranial Magnetic Stimulation During the Acquisition of New Fine Motor Skills. JOURNAL OF NEUROPHYSIOLOGY. Vol. 74, No. 3
http://www.chrisdonnellymusic.com/wp-content/uploads/2012/02/Pascual-Leone1995.pdf
В этой работе, которая послужила стартовой точкой для многих других, показано, что осетр все же есть, хотя о его размерах можно спорить. Авторы провели опыты, в одной серии (мускульные практики) испытуемые несколько часов упражнялись на фортепиано, играя простые упражнения. Потом мозг сканировали, нашли изменения в коре - стали плотнее некоторые области коры (то есть ,больше клеточных контактов и рост клеток)и снизился порог активации этих областей коры, которые у профессиональных клавишников развиты очень сильно. Это, кажется, области, связанные со зрением, слухом, в моторной коре.
А в другой серии - ментальных практик - испытуемых просили выполнять эти упражнения мысленно. Они представляли, что играют на фортепиано, те же часы, и результат был сходным, тоже уплотнение коры и снижение порога активации. авторы говорят что-то типа того, что для данной задачи не надо противопоставлять ментальное физическому. Мозг упражняется, независимо от того, работают ли мышцы. Мышление - это движение, ограниченное мозгом.
Heleen A. Slagter, Richard J. Davidson and Antoine Lutz. 2011 Mental training as a tool in the neuroscientific study of brain and cognitive plasticity. HYPOTHESIS AND THEORY ARTICLE. Front. Hum. Neurosci., 10 February 2011 | https://doi.org/10.3389/fnhum.2011.00017 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2011.00017/full
В этой работе смотрели, как на обучение влияет медитация. Нашли, что медитация, нечто такое обще-когнитивное, тем не менее влияет на скорость обучения конкретным навыкам. Выясняется, что медитация меняет структуру и функционирование мозга, и эти изменения улучшают скорость обучения конкретным практикам. Есть целая книга N Lippman. 2012. Effects of Mental Practice and Physical Practice On Physical Performance with Drummers о подобных вещах (на примере барабанщиков). И в других работах сравнивают чистое мускульное обучение, "ментальное обучение", когда человек в уме повторяет движения и создает моторные образы, и медитацию как чистое умственное обучение. Ursula Debarnot, Marco Sperduti, Franck Di Rienzo and Aymeric Guillot 2014. Experts bodies, experts minds: How physical and mental training shape the brain. Front. Hum. Neurosci., 07 May 2014 | https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00280 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2014.00280/full
Уже есть обзоры. João Paulo Manochio; Eduardo Lattari; Eduardo Matta Mello Portugal; Renato Sobral Monteiro-Junior; Flávia Paes; Henning Budde; Paulo de Tarso Veras Farinatti; Oscar AriasCarrión; Mirko Wegner; Mauro Giovanni Carta; Gioia Mura; Nuno Barbosa Ferreira Rocha; Leonardo Ferreira Almada; Antonio Egidio Nardi; Ti-Fei Yuan; Sergio Machado. 2015. From Mind to Body: Is Mental Practice Effective on Strength Gains? A Meta-Analysis. http://recipp.ipp.pt/bitstream/10400.22/7347/3/ART_RochaNuno_2015_8.pdf Нашли больше 50 статей на эту тему, о том, как влияют ментальные упражнения на реальные достижения. вывод пессимистический - авторы не нашли доказательств того, что умственные упражнения увеличивают силу тренирующихся. Это они, как я понял, пытались усреднить по всем исследованиям, в большинстве эффекта от умственной тренировки не было. Боюсь, тут методические проблемы.
Nicolò F. Bernardi, Matteo De Buglio, Pietro D. Trimarchi, Alfonso Chielli and Emanuela Bricolo. 2013. Mental practice promotes motor anticipation: evidence from skilled music performance https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00451/full Здесь показано, что ментальные практики повышают точность и скорость движения. На примере пианистов. Получилось, что ментальные упражнения влияют, хотя и меньше, чем полноценные физические упражнения.
Интересно, конечно, что там с видеоиграми, все же одно дело - в уме по клавишам, другое - играть в игру, а у тебя тренировка реального тела прокачивается. Есть обзор:
Andrew J. Latham, Lucy L. M. Patston and Lynette J. Tippett. 2013. The virtual brain: 30 years of video-game play and cognitive abilities. Front. Psychol., 13 September 2013 | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00629 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00629/full Это обзор всей литературы за последние 30 лет. Выводы мутные, игра влияет, но обнаруживаются проблемы с методологией и сравнением исследований.
В целом, вроде бы, точно влияют игровые практики. Точно положительно. Довольно слабо, слабее, чем мускульные практики. Медитация оказывает положительное влияние. Чего нет, так это упоминаний об ускорении. Чтобы в игре восемь часов тренировался, а потом - будто два месяца. Такого не слышно, это фантастика.
Как я понял, используют это в лечебной терапии, типа восстановления после инсультов, работе с пожилыми и в каких-то подобных случаях, назначают помимо движений еще и ментальные упражнения. Или людям с повреждениями мозга прописывают видеоигры для улучшения. Ничего более впечатляющего не нашел. Осетр есть, но очень маленький.
Хотя исследования преимуществ опытный геймеров проводились:
Video game practice optimizes executive control skills in dual-task and task switching situations. Tilo Strobach, Peter A. Frensch, Torsten Schubert. Acta Psychologica 140 (2012) 13–24 https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/40258733/Strobach_etalAP2012.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1535267117&Signature=T9%2BZTzUplvGt6b1DgT21Pj7c2CM%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DVideo_game_practice_optimizes_executive.pdf Показано преимущество опытных геймеров при решении параллельно двух визуальных задач. Для обретения подобного преимущества хватает примерно 15 часов игровой практики.
В подобном исследовании The effects of video game playing on attention, memory, and executive control
Walter R. Boot, Arthur F. Kramer, Daniel J. Simons, Monica Fabiani, Gabriele Gratton Acta Psychologica 129 (2008) 387–398 https://msu.edu/course/psy/802/altmann/802/Ch3-2b-BootEtAl07.pdf вся постановка похожа - сравнение опытных геймеров с неопытными, у геймеров много тонких отличий, но там показан эффект самоотбора - геймеры ведь это те, кому удается хорошо играть в видеоигры, так что показано, что у негеймеров нет подобных улучшений в этих тонких различиях слежения за быстро движущимися множественными объектами и пр., но видимо дело не только в тренировке геймеров, а в том, что геймерами стали более ко всему такому способные.
В общем, работ такого рода море, оказывается, но вроде бы не только наштангиста не натренироваться ментальными практиками, но и на наперсточника.
Интересно, более впечатляющие реальные примеры кто-нибудь знает?
Сюжетный ход соблазнительный. Иногда авторы урезают осетра, и игрок просто учится мастерству в реальных профессиях. Обычно играет ускорение времени - игрок восемь часов тренирует что-тотам в игре, а потом встал из кокона - а он суперкаратист, чемпион мира по шахматам или по крайней мере бадминтон у него на мировом уровне профессионального навыка.
Ну, в фантастике хорошо. Там много чего есть. Я привычно считал, что это только сюжетный ход, чья-то удачная выдумка. Оказывается, нет - имеет под собой.
ALVARO PASCUAL-LEONE, NGUYET DANG, LEONARDO G. COHEN, JOAQUIM P. BRASIL-NETO, ANGEL CAMMAROTA, AND MARK HALLETT. 1995. Modulation of Muscle Responses Evoked by Transcranial Magnetic Stimulation During the Acquisition of New Fine Motor Skills. JOURNAL OF NEUROPHYSIOLOGY. Vol. 74, No. 3
http://www.chrisdonnellymusic.com/wp-content/uploads/2012/02/Pascual-Leone1995.pdf
В этой работе, которая послужила стартовой точкой для многих других, показано, что осетр все же есть, хотя о его размерах можно спорить. Авторы провели опыты, в одной серии (мускульные практики) испытуемые несколько часов упражнялись на фортепиано, играя простые упражнения. Потом мозг сканировали, нашли изменения в коре - стали плотнее некоторые области коры (то есть ,больше клеточных контактов и рост клеток)и снизился порог активации этих областей коры, которые у профессиональных клавишников развиты очень сильно. Это, кажется, области, связанные со зрением, слухом, в моторной коре.
А в другой серии - ментальных практик - испытуемых просили выполнять эти упражнения мысленно. Они представляли, что играют на фортепиано, те же часы, и результат был сходным, тоже уплотнение коры и снижение порога активации. авторы говорят что-то типа того, что для данной задачи не надо противопоставлять ментальное физическому. Мозг упражняется, независимо от того, работают ли мышцы. Мышление - это движение, ограниченное мозгом.
Heleen A. Slagter, Richard J. Davidson and Antoine Lutz. 2011 Mental training as a tool in the neuroscientific study of brain and cognitive plasticity. HYPOTHESIS AND THEORY ARTICLE. Front. Hum. Neurosci., 10 February 2011 | https://doi.org/10.3389/fnhum.2011.00017 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2011.00017/full
В этой работе смотрели, как на обучение влияет медитация. Нашли, что медитация, нечто такое обще-когнитивное, тем не менее влияет на скорость обучения конкретным навыкам. Выясняется, что медитация меняет структуру и функционирование мозга, и эти изменения улучшают скорость обучения конкретным практикам. Есть целая книга N Lippman. 2012. Effects of Mental Practice and Physical Practice On Physical Performance with Drummers о подобных вещах (на примере барабанщиков). И в других работах сравнивают чистое мускульное обучение, "ментальное обучение", когда человек в уме повторяет движения и создает моторные образы, и медитацию как чистое умственное обучение. Ursula Debarnot, Marco Sperduti, Franck Di Rienzo and Aymeric Guillot 2014. Experts bodies, experts minds: How physical and mental training shape the brain. Front. Hum. Neurosci., 07 May 2014 | https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00280 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2014.00280/full
Уже есть обзоры. João Paulo Manochio; Eduardo Lattari; Eduardo Matta Mello Portugal; Renato Sobral Monteiro-Junior; Flávia Paes; Henning Budde; Paulo de Tarso Veras Farinatti; Oscar AriasCarrión; Mirko Wegner; Mauro Giovanni Carta; Gioia Mura; Nuno Barbosa Ferreira Rocha; Leonardo Ferreira Almada; Antonio Egidio Nardi; Ti-Fei Yuan; Sergio Machado. 2015. From Mind to Body: Is Mental Practice Effective on Strength Gains? A Meta-Analysis. http://recipp.ipp.pt/bitstream/10400.22/7347/3/ART_RochaNuno_2015_8.pdf Нашли больше 50 статей на эту тему, о том, как влияют ментальные упражнения на реальные достижения. вывод пессимистический - авторы не нашли доказательств того, что умственные упражнения увеличивают силу тренирующихся. Это они, как я понял, пытались усреднить по всем исследованиям, в большинстве эффекта от умственной тренировки не было. Боюсь, тут методические проблемы.
Nicolò F. Bernardi, Matteo De Buglio, Pietro D. Trimarchi, Alfonso Chielli and Emanuela Bricolo. 2013. Mental practice promotes motor anticipation: evidence from skilled music performance https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00451/full Здесь показано, что ментальные практики повышают точность и скорость движения. На примере пианистов. Получилось, что ментальные упражнения влияют, хотя и меньше, чем полноценные физические упражнения.
Интересно, конечно, что там с видеоиграми, все же одно дело - в уме по клавишам, другое - играть в игру, а у тебя тренировка реального тела прокачивается. Есть обзор:
Andrew J. Latham, Lucy L. M. Patston and Lynette J. Tippett. 2013. The virtual brain: 30 years of video-game play and cognitive abilities. Front. Psychol., 13 September 2013 | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00629 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00629/full Это обзор всей литературы за последние 30 лет. Выводы мутные, игра влияет, но обнаруживаются проблемы с методологией и сравнением исследований.
В целом, вроде бы, точно влияют игровые практики. Точно положительно. Довольно слабо, слабее, чем мускульные практики. Медитация оказывает положительное влияние. Чего нет, так это упоминаний об ускорении. Чтобы в игре восемь часов тренировался, а потом - будто два месяца. Такого не слышно, это фантастика.
Как я понял, используют это в лечебной терапии, типа восстановления после инсультов, работе с пожилыми и в каких-то подобных случаях, назначают помимо движений еще и ментальные упражнения. Или людям с повреждениями мозга прописывают видеоигры для улучшения. Ничего более впечатляющего не нашел. Осетр есть, но очень маленький.
Хотя исследования преимуществ опытный геймеров проводились:
Video game practice optimizes executive control skills in dual-task and task switching situations. Tilo Strobach, Peter A. Frensch, Torsten Schubert. Acta Psychologica 140 (2012) 13–24 https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/40258733/Strobach_etalAP2012.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1535267117&Signature=T9%2BZTzUplvGt6b1DgT21Pj7c2CM%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DVideo_game_practice_optimizes_executive.pdf Показано преимущество опытных геймеров при решении параллельно двух визуальных задач. Для обретения подобного преимущества хватает примерно 15 часов игровой практики.
В подобном исследовании The effects of video game playing on attention, memory, and executive control
Walter R. Boot, Arthur F. Kramer, Daniel J. Simons, Monica Fabiani, Gabriele Gratton Acta Psychologica 129 (2008) 387–398 https://msu.edu/course/psy/802/altmann/802/Ch3-2b-BootEtAl07.pdf вся постановка похожа - сравнение опытных геймеров с неопытными, у геймеров много тонких отличий, но там показан эффект самоотбора - геймеры ведь это те, кому удается хорошо играть в видеоигры, так что показано, что у негеймеров нет подобных улучшений в этих тонких различиях слежения за быстро движущимися множественными объектами и пр., но видимо дело не только в тренировке геймеров, а в том, что геймерами стали более ко всему такому способные.
В общем, работ такого рода море, оказывается, но вроде бы не только наштангиста не натренироваться ментальными практиками, но и на наперсточника.
Интересно, более впечатляющие реальные примеры кто-нибудь знает?
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Но самое страшное потрясение из детства было другим. Новость, что Деда мороза не существует меня удивила, но совсем не шокировала: кажется, я уже начал что-то такое подозревать. Самое потрясающее откровение грянуло, когда к нам в Москву приехали родственники из Новочеркасска.
И в разговоре за обедом они поделились своей радостью, что они закупили два чемодана туалетной бумаги, ура!
Это было как гром среди ясного дня. Оказывается, где-то там, за горизонтом моего двора и детского сада лежит целый огромный мир, в котором нет туалетной бумаги! Это было так же невозможно представить, как если бы не было воздуха. Такого просто не может быть.
https://division---bell.livejournal.com/1690373.html
гуглу нанять сотрудника, который будет сортировать новости и информацию вообще.
для начала можно выделить 3 группы: ужас и трэш, нейтральные сведения и мимишный позитив.
Пусть он и принимает решения.
И к психиатру пусть ходит тоже он:
- Доктор, понимаeте: мне на сорьтровку потоком идут новости про котиков, про котиков, про котиков.
Но все они мертвые, мертвые, мертвые, доктор. maxnicol
https://aridmoors.livejournal.com/553561.html?thread=10665817#t10665817
- Давайте определим причину вашего невроза, - говорит психотерапевт пациенту.
- Скажите, что у вас за работа?
- Я сортирую апельсины.
- Так, так, расскажите поподробнее.
- Целый день, вниз по желобу, скатываются апельсины, я стою внизу и должен их сортировать. В одну корзину большие, в среднюю поменьше и в маленькую - маленькие.
- Но в чем причина нервничать на этой спокойной работе?
- Спокойной? Да поймите же вы, наконец, что целый день я должен принимать решения, решения, решения!
https://aridmoors.livejournal.com/553561.html
Шесть из десяти моих работ идут в мусорку, после того как их приняли и оплатили.
Я по этому поводу переживал и переживаю, но меня несколько утешили заметки сценариста, где он сказал, что можно писать (и продавать) сценарии десять лет, иметь имя и вес в отрасли, так и не увидев ни одного снятого по его сценарию фильма.
Так почему же так получается?
Чтобы новая схема, отчет или аналитика заработала, нужно три вещи.
...Если нет этой тройки:
1) Заказчик, которому это нужно;
2) Исполнитель, которому это назначено;
3) Специалист, который умеет решать проблемы с этим;
Ничего никуда не поедет по определению.
https://snake-d-ha.livejournal.com/896427.html
Три жизненно-важных и основанных на личном железобетонном опыте совета, которые ты дал бы своим детям, неважно, есть они у тебя или нет. Не философские, а практические.
Мой ответ:
1. Как можно больше читай и как можно меньше смотри кино/видео/телевизор. Чтение развивает мозг и фантазию, визуальный поток их убивает.
2. Будь любознательным. Старайся все время узнавать что-то новое. Учись всю жизнь. Человек стоит столько, сколько он знает и умеет.
3. Развивай в себе две вещи: эмпатию и рефлексию. Это залог здоровой психики и успеха в отношениях с другими людьми.
А что вы посоветуете тем, кто вступает в жизнь?
https://pascendi.livejournal.com/1656911.html
Там в Киотском Универе есть должность... это... как ее зовут-то... science communications? Ну что-то такое. В общем, смысл ее в том, что это англоязычный иностранный профессор, который, во-первых, преподает какие-то вещи по биологии по-английски (и блин да! это надо ввести в России!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) и еще он также разговаривает с иностранными студентами для их психологической и научной поддержки, это часть работы.
https://aridmoors.livejournal.com/553874.html
В последние годы я очень много думаю о смерти. О жизни как умирании. Я так думал с самого раннего детства, но только в последние годы стал ощущать небытиё как ужас, чистый ужас. Саму теоретическую возможность небытия как нечто непредставимо ужасное, пред каковою возможностью каменеет разум и иссыхают все прочие чувства. Некоторым моим знакомым, гораздо меньше меня посвятившим свои размышления религии (как-никак, я провёл в монастырских и подобных им общинах около десяти лет своей жизни; по искреннему призванию, а не по принуждению или иным "нечистым" соображениям), это дало повод обвинить меня не только в "кризисе веры", но прямо-таки в атеизме. Сначала я было просто остолбенел в шоке. А потом задумался.
Эти интеллектуалы, для которых сомнение в достоверности того или иного является обычным рабочим модусом их научного делания, вдруг превращаются в примитивных фидеистов в том, что касается религии. Кроме того, им неведом императив великой эпохи расцвета христианской теологии в Европе (12-13 вв.) — fides quaerens intellectum, "вера, взыскующая понимания". Также им неведома метафизическая боль Иоанна Креста (Juan de la Cruz), написавшего великий трактат о "тёмной ночи веры", последующей за "тёмной ночью чувств". Чистый фидеизм — последнее прибежище современного интеллектуала, всеми силами старающего по странной прихоти или упрямству оставаться хотя бы номинально христанином. Увы, вся его вера либо схлопнулась до набора метафор, либо психологически обособилась, укрывшись в капсуле псевдо-фундаментализма. И то, и другое не допускает рассуждения, этого великого достижения христианской схоластики, самого её сердца, фундаментального императива.
...если христианская вера — лишь инструкция по "строительству мостов и разрушению стен" (если верить Его Воробейшеству Франциску), то лучше бы её вообще не было. Иные из мостов нужно разрушить, а стены возводить и укреплять.
Европа потому и сделалась и осталась Европой, что возводила высокие крепостные стены, а рядом с ними выкапывала глубокие рвы, затыкая бреши в стенах лесом вострых копий. Разрушив в старческом прекраснодушии стены и закопав рвы, Европа превратилась в примитивный супермаркет, где даже религия сделалась просто одним из товаров. Выбирай!
https://edgar-leitan.livejournal.com/309051.html
Десять психологов маски стали мерять,
Один с ней сросся намертво, и их осталось девять.
У девяти психологов совет клиенты просят,
Один стал управлять… и их осталось восемь.
Восемь психологов найти не могут тем,
Один стал агрессировать, и их осталось семь.
Семь психологов привыкли слушать лесть,
Один стал зазнаваться, и их осталось шесть.
Шесть психологов хотели всё понять,
Один из них всё понял, и их осталось пять.
Пять психологов гештальт закрыть решили,
Один в нём сам закрылся, и стало их четыре.
Четыре психолога узнали НЛП,
Один стал президентом, и их осталось три.
Решили три психолога, что Хорни не права,
Один от стресса запил, и их осталось два.
Был первый когнитивщиком, второй – позитивист,
В профессиональном плане их судьбы удались.
© А.Ус
https://ta.livejournal.com/2778588.html
Каждый, серьёзно занимавшийся индийской философией, а также индийскими категориями грамматики санскрита, знает о таком понятии, как "карака". Если вкратце, его можно передать как "реализатор действия" (Канаева, Захарьин) или, несколько тавтологично, "фактор действия". Хотя само слово "фактор" и должно семантически обозначать то, что действие реализует (от латинского facere, делать). Эти категории передают взаимные отношения действия, выраженного глаголом, и имён, которые, в зависимости от реализации этих отношений, приобретают в выражающем эту реализацию предложении или, шире, в любой глагольной клаузе то или иное падежное окончание. Однако совершенно неверно передавать "караки" как "падежи" (grammatical cases), как то находим в большинстве индийских переводов.
...Лишь объединившись в фокусе на некоем действии, которое желает произвести агенс, то есть субъект действия, онтологические "вещи" становятся в полной мере караками, то есть факторами или реализаторами действия. Их "фокус" — это базовое значение глагола, согласно Дхатупатхе (списку значений глагольных корней), несущего признак действия, который агенс желает совершить. Желая сварить кашу, некий Дэвадатта (древнеиндийский Фёдор, любящий, согласно Патанджали, покушать ночью и обладающий посему обширными габаритами -- pino devadatta?) собирает вместе сырой рис, воду, огонь, горшок и другие необходимые вещи, совокупность которых и представляет из себя разные "караки", нацеленные на получение определённого результата — готовой рисовой каши.
...„Сваренная каша“ как интенция и будет этим самым sadhyam, т. е. тем, что необходимо получить. Или, аналогично, другим задуманным "телосом" (?????), в переводе из повседневного обихода в гносеологию, будет познание объекта как результат, т. е. его знание, понимание, а действием, подобным процессу варки, будет его познавание, факторами же, обеспечивающими желаемый результат, будет онтологическая совокупность, родившаяся из контакта таких отдельных факторов-карак, как духовного началa (атманa), чувств (индрий), умa-мышления (манаса) и объекта.
...Основными темами этой "собственно" философии, отличающейся от всех разнобразных форм пред-философии (то есть гностического мистицизма), встречаемой, например, в Упанишадах, являются праманы — "средства достоверного познания", которые в русскоязычных индологических публикациях, как правило, неточно называются "источниками" познания.
...Для тех, кто пожелает задать ещё один вопрос: "зачем вообще всем этим заниматься?" И не удовлетворится очевидным ответом: "чтобы знать!" ...
Умение-искусство всесторонне понимать сложные мировоззренческие и/или философские тексты из истории человеческого духа, помимо лишь с большим трудом конвертируемого в социальный капитал так называемого "внутреннего обогащения", даёт в перспективе хороший иммунитет к любого рода идеологическим манипуляциям со стороны профессиональных манипуляторов — политических, общественных институтов, политиков, государства и нормативных религий. Это можно считать немаловажным побочным результатом или плодом (phala) деятельности текстолога-герменевта, то есть филолога, занимающегося интерпретацией философских и теологических текстов. Ведь его позиция будет всегда извне наблюдаемого, со стороны.
https://edgar-leitan.livejournal.com/309456.html
Новость о катастрофическом пожаре в Национальном музее Бразилии в Рио де Жанейро, случившемся в ночь на 3 сентября, мало кто заметил, а кто заметил, лишь слегка погрустнел и с облегчением принял известие, что не было жертв. Между тем, среди миллионов единиц хранения, погибших в огне, помимо древнеегипетских мумий, древнеримских фресок и материалов по палеонтологии и этнографии Бразилии, находились и бесценные аудиозаписи языков аборигенов. Многие из этих языков уже вымерли, эти записи были единственным, что от них осталось, а поскольку они существовали в единственном экземпляре, то всё это погибло безвозвратно. Это невосполнимая, чудовищная и ни с чем не сопоставимая потеря не только для лингвистики и этнографии, но и для всего человечества вообще. "Никто не погиб", говорите? Погибло нечто ничуть не меньшее, чем живые люди, - память о целых народах, которых уже не оживить и голосов которых уже не услышать, о людях, которые, уходя в небытие, доверили другим, более "цивилизованным" людям, сохранить хоть немногое о себе для вечности. И вот цена этой "цивилизованности"...
https://petrark.livejournal.com/820097.html
Российская компания Nearspace запустила скафандр «Сокол» в стратосферу при помощи шести шаров-зондов, наполненных гелием. Внутри скафандра находился манекен «Валера».
https://kiri2ll.livejournal.com/1052048.html
Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, - в одни уши входишь ты, а в другие выходишь, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык.
https://amigofriend.livejournal.com/3214125.html
Недавно группа математиков попыталась опубликовать свою "теорию" в которой поддержала реакционные взгляды на женщин, берущие начало из тех же устаревших взглядов Дарвина. Дарвин считал, что у мужчин (по сравнению с женщинами) большая вариативность, среди них есть и гении и идиоты, женщинам же уготована серость и недоступность высших мужских достижений. Наши математики поспешили предложить математические модели, описывающие это сомнительное "явление". Понимали ли эти горе-математики, что у многих талантливых женщин по прочтении сих трудов опустятся руки? Что своей работой они увековечивают неравенство и угнетение? Кому нужны их псевдонаучные "модели", если вывод - фашизм, аморальность и общественная деградация?
Но ученое сообщество твёрдо стоит на страже прав женщин и дивёрсити. Редакторам журналов, что хотели было неосмотрительно опубликовать сей опус, вовремя объяснили, с чем они имеют дело и каковы могут быть последствия публикации. И вот торжество справедливости - человеконенавистикам дали по рукам, статья не была и не будет напечатана, редакторы вовремя успели вычеркнуть её из своих изданий.
https://yigal-s.livejournal.com/1266493.html
Статью приняли, но затем запретили по политическим причинам под давлением женских организаций.
https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/
https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf
PS. Почитал комментарии. Очень неоднозначное впечатление. Некоторые комментарии реально мизогиничные. Другие говорят о коррупции ученых. Ни одного в защиту запрета на публикацию. Что-то в этой истории не так.
https://duchifat.livejournal.com/2272373.html
До сих пор недооцененная заслуга Стругацких состоит в том, что они и были первыми авторами, которые привнесли в русскую литературу принципы постмодернистского письма — ироническую игру аллюзиями и культурными контекстами, перелицовку известных мифологических и литературных сюжетов, смешение стереотипов «высокого» и «массового». Впервые эти приемы появляются в «Попытке к бегству» (1962), где люди будущего то цитируют и переиначивают японскую поэзию, то шутят на тему структурной лингвистики
...Неожиданность, однако, в том, что и за рубежом эти методы были еще в новинку. Постмодернизм со всеми его особенностями, которые в наше время бодро перечисляют студенты на экзаменах, тогда только нарождался. «Волхв» Фаулза написан в один год с «Понедельником», но пролежит в столе до 1977 года. До «Имени Розы» Умберто Эко еще четверть столетия. Только в 1979 году Итало Кальвино напишет свою взаправдашнюю книгу-перевертыш «Если однажды зимней ночью путник…». Лишь в 1984-м выйдет «Хазарский словарь» Павича. Из нынешнего канона постмодернистской литературы между 1962-м и 1965 годом были доступны разве что немного Курта Воннегута, немного Набокова и «Голый завтрак» Берроуза с «Заводным апельсином» Берджесса. По понятным причинам рядовой советский читатель о них даже и не слышал. Стругацкие же, если и были отчасти знакомы с этой литературой (что вполне возможно), вряд ли имели желание ей подражать — слишком далека она от их эстетических и этических взглядов. Тем удивительнее проницательность, с которой они уловили рождение нового художественного метода и его будущее значение в литературе.
...Эта проницательность оказывается на грани сверхъестественной в «Улитке на склоне» — ровеснице студенческих революций 1968 года. «Сверхъестественной» тут не преувеличение, поскольку повесть начата в 1966-м (напомним, что это переработка «Беспокойства», написанного еще годом ранее). «Улитка» — высказывание, обозначившее едва ли не весь узел проблем, центральных для эпохи постмодерна: культурного релятивизма, прогресса, роли европейской цивилизации, постколониализма и феминизма третьей волны. Мировая фантастика еще по инерции продолжала писать о храбрых завоевателях чужих планет, воюющих с чудовищами в джунглях, а Стругацкие уже почуяли невероятным своим чутьем, что в будущем умы будут жить чем-то другим — хотя это другое оказалось им во многом несимпатично.
...повествование превращается в монтаж цитат. Одна из них в наше время стала мемом среди поклонников творчества Стругацких — «Ика содержит тушь и знает приличия».
https://gorky.media/context/za-chetvert-veka-do-imeni-rozy/
иногда думаю о семейных линиях, и понимаю, что в нашей семье продолжаю линию махровой любительщины... тут, конечно, я ощущаю связь с дедушкой, довольно крепкую - он, будучи одаренным художником, так никогда и не вписался в проф. среду, да и делал только то, что хотел... всякое современное искусство ему было глубоко параллельно, и технически он не был сурово оснащенным мастером... но в его картинах и скульптурах есть жизнь, такая своя, домашняя, почти интимная... понятно, что такое искусство по определению не может быть востребованным - разве что для нескольких знакомых-приятелей, для приватной аудитории...
я эту линию весьма чувствую в музыке для себя - я не могу довести до идеальной отработки свою игру, не люблю играть где-то в большом зале, для публики... больше всего люблю просто взять ноты - того, что мило сердцу, и часами играть для себя или для кого-нить в квартире на пианино - для нескольких человек... с ошибками, с техническим несовершенством, но все же я знаю, что какая-то живая жилка во мне бьется - этого никто не отнимет... "но все ж я прочное звено, мне это счастие дано"...
но, как ни странно, при всем таком любительском отношении к музыке, мне за нажимание клавиш плотят зряплату... типа профессионал... ну и хорошо, ну и ладненько...
а вот в филологических моментах я, наоборот, люблю докопаться до самого конца, до максимально возможной проясненности вопроса - потому что это соль науки, тут другой жанр... и это я умею получше иных профессоров... но здесь обратная фигня - деньги за это не плотят, вообще нет никакого статуса... опять - любитель, да и кто будет читать какие-нить изыскания? те же два-три любимых френда, которым что-то реально интересно в этом мире...
https://yudinkostik.livejournal.com/841219.html
https://yudinkostik.livejournal.com/840926.html
Если читать мой блог, может неверное сложится впечатление, что я везде на каждом шагу пытаюсь людей образовывать, в плане полит агитации, что спорю на улице как демшиза, что уже совсем я поехал. Но это не так, не вижу смысла говорить с людьми про политику. Да, я пишу, да, выливаю своё недовольство в постах (кто хочет читает, кто не хочет – не смотрит), но переубеждать кого-то на улице??? Зачем? Процентов 90 населения – косноязычны, говорят и пишут с ошибками, практически столько же не читают (книги) совсем. И что, каждого из них поправлять? Вот и в плане политики – людей, которые бы в ней разбирались, хотя бы не реагировали на несложные разводки, процентов 10 не больше. И что мне их всех образовывать? Объяснять им как они заблуждаются?
Люди все взрослые, дураками себя не считают, в правоте своей не сомневаются. Хотят смотреть Первый канал и верят ему – их выбор. Хотят смотреть Навального – это тоже их выбор. Каждому своё. Мне конечно обидно за то, что я страдаю от этого большинства, от его серости, но что тут поделаешь.
https://vvrahjdgi.livejournal.com/936212.html
У меня у самого, признаться, практически не осталось места для сочувствия, для сострадания. Я уже пропускаю крики о помощи, тут бы самому свои проблемы решить, выжить. Как здесь всё плохо я знаю прекрасно и ничего нового, чтобы меня удивило я уже не прочту и не узнаю. В этом смысле мы уже дошли до самого дна.
Обвинять человека в том, что он своим нытьём портит мне настроение я не стану, я пока ограничиваюсь тем, что обвиняю только Эхо Москвы, которое меня расстраивает своими новостями. Не знал бы их, лучше бы жил, так я считаю. Но ведь в том ужасе, что нас окружает, Эхо не виновато, это ведь не они нам это устроили. И это я понимаю, и всё же в постоянном нагнетании и без того тяжёлой атмосферы Эхо виню. Так, вероятно, винят и меня. Те люди, что меня всё же читают. Простите, я не хотел.
Умолчу о плохом, расскажу о хорошем. Так и есть – обману. Люди не любят когда их ранят. Когда от них чего-то хотят. И я, я ничего не могу поделать с нашей жопой. Я всё что мог – сделал. И сделал даже больше. И те, кто палец о палец не ударили именно они виноваты в том, что с нами сейчас происходит. Сегодня уже поздно, а вот 5-6 лет назад ещё было можно что-то менять, но они не хотели. Они и сейчас не хотят.
https://vvrahjdgi.livejournal.com/937063.html
Но вершину в топе гениальных мыслей, без сомнения, заняла известная журналистка Ксения Ларина, ведущая между прочим на радио "Эхо Москвы" передачи про культуру, написавшая, что "красивая и умная женщина на шпильках, танцующая в читальном зале на столе - это чудо какая реклама для молодежи, стремящейся к знаниям))". Какие гениальные перспективы это открывает, а?! Я даже представить боюсь.
https://maoist.livejournal.com/258377.html
Перенесемся в Африку к озеру Виктория.
Каждый год, в сезон дождей, воздух над озером заполняют триллионы мошек.
Племена живущие вблизи озера Виктория ждут сезон дождей как «пенсию из сбербанка». А все потому, что мухи служат для приготовления прекраснейших натуральных котлет для бургеров.
В одной спрессованной мухо-котлете может находиться более 500.000 мух.
Количество белка в такой мухо-котлете, превышает в 7 раз бургер из говядины
https://pikabu.ru/story/mukhakha_kotletyi_iz_mukh__teper_tyi_videl_vse_3934307
В России создадут центр клонирования мамонтов за 400 млн рублей
Северо-Восточный федеральный университет (СВФУ) представит на IV Восточном экономическом форуме (ВЭФ) инвестпроект создания научного центра палеогенетики, который займется клонированием мамонтов и изучением генетической истории народов северо-востока России, сообщает правительство Якутии.
"По словам и. о. ректора федерального университета Евгении Михайловой, на базе вуза планируется создать научный центр мирового уровня по палеогенетике. Идею формирования новой научной площадки поддержало руководство Республики Саха (Якутия)", - отмечают власти Якутии.
https://www.vestifinance.ru/articles/105947
Что сделала платформа Alibaba?
По всей стране Alibaba предложила партнёрство таким магазинам. Партнёрство заключается в том, что владелец магазина скачивает приложение Ling Shou Tong и делает заказы через него. На основании полученных через это приложение данных Alibaba помогает оптимизировать запасы, сделать прогноз по закупкам, по маркетинговым акциям и даёт возможность напрямую закупать товары, минуя посредников. Благодаря этому партнёрству, таким магазинам стали доступны самые передовые цифровые технологии, основанные на искусственном интеллекте.
Сейчас такое приложение установлено в 10% магазинов. Alibaba ставит перед собой задачу охватить, благодаря своим облачным сервисам, 85% всей китайской торговли. По сути, идёт уберизация в торговле. Alibaba не пошла по пути наращивания своего физического присутствия в офлайне, она как UBER дала мощный инструмент для розничных продавцов, и они «вынуждены» его использовать. Как в своё время умерли таксопарки, так и сейчас могут уйти в небытие многие торговые сети в том виде, как мы их знаем.
По сути, все компетенции, которые сетями нарабатываются годами, любой владелец даже самого маленького магазина при помощи подобных решений сможет получить через обычное приложение.
Картина очень схожа с Яндекс такси: водитель коммерческой машины хоть и остался её собственником, но потерял контроль над своим бизнесом. Он ездит, куда говорят, по тем тарифам, которые устанавливает платформа, и вообще не управляет прибылью. Это уже не его бизнес — это бизнес Gett, Uber или Яндекс.Такси. Так в скором времени может стать и с розничной торговлей – номинальный владелец магазина и даже сети, станет просто агентом платформы.
Стоит задаться вопросом, а хорошо ли сейчас живётся таксистам при UBER и аналогичных платформах? Ответ на этот вопрос оставим в качестве домашнего задания, – когда поедете на такси спросите, если ещё не спрашивали, у таксистов как им живётся.
https://new-retail.ru/tehnologii/u_vas_net_iskusstvennogo_intellekta_vam_net_mesta_v_sovremennom_riteyle_3582/ https://asterrot.livejournal.com/435418.html
Ифкуиль - очередной искусственный язык. От прочих он отличается полной практической бесполезностью.
Его автор - лингвист Джон Кихада - впрочем, и не собирался принести на планету мир и процветание путем ликвидации всех недоразумений, как это планировал д-р Заменгоф. Цели Кихады были сугубо экспериментальными - вычислить для человеческого языка предел упаковки информации. Методов упаковки он выбрал два. Первый - напихать в язык как можно больше фонем - 80 штук в предпоследней версии и "всего лишь" 60 в последней. Второй - сделать там под сто падежей, чтобы передать ими как можно больше отношений. И третий - сделать словообразование логичным, задав около 3000 корней, выделив и унифицировав логику порождения слов от корня и, соответственно, сгенерировав по одному образцу кучу производных слов. Например, имея корень "зрение", можно образовать слово "глаз" как "зрение"+"орган", "смотреть" - "зрение + процесс" и т.п.
Материал он натаскал из естественных языков - он же лингвист. Поставил в язык щелкающие фонемы из африканских языков, гортанные из кавказских, длинные и короткие гласные, тона как в китайском, - короче, все, что нашел. Зафуговал туда же все падежи из всех известных языков мира, додумав остальные сам. И т.п.
Результат, как вы можете догадаться, нечитаем, непроизносим и на слух не воспринимаем. Ну и заодно, как для любой информации без избыточности, крайне подвержен ошибкам и невосстановим при сбоях.
При этом, как по мне, и основной своей цели Кихада не достиг. Получившееся изделие ничего не говорит нам даже о теоретическом пределе возможности упаковки. Собственно, такого логического предела вообще не существует. Никто не мешает настругать из диапазона звуковых частот тысячу или миллион фонем, и придать каждой какой-то смысл.
Разумеется, этот миллион фонем не сможет различить ни один человек , поэтому считать получившийся результат человеческим языком не получится.
...Впрочем, скорбный труд Кихады все-таки имеет какую-то пользу. С его помощью можно реализовать давнюю мечту пиктографического языка, понятного всем в мире без перевода, - в котором графемы обозначают не звуки, а объекты и логические соотношения между ними. Не зря же он проанализировал сотни естетственных языков и извлек из них множество готовых отношений - как на уровне морфологии, так и грамматики.
https://gatoazul.livejournal.com/581619.html
я предложил, что надежность копирования прото-нуклеиновых кислот с самого начала д. б. > 1е-4, т.к. иначе возникнут ошибки в структуре почти всех белковых комплексов (требующих примерно столько нуклеотидов для кодирования), и машинерия клетки не сможет надежно работать. Меня тут же спросили, почему? - и я не смог дать полностью удовлетворительного ответа.
...В случае частых ошибок копирование всего генома целиком безнадежно, но можно (по аналогии) копировать его ген за геном и проверять каждый ген отдельно. Точность копирования гена можно определить его транскрипцией, синтезом энзима и проверкой энзима на функциональность. Если энзим функционален - значит кодирующий участок воспроизведен удовлетворительно. К сожалению, невозможно соорудить универсальную "проверялку" функциональности, и потому задача кажется безнадежной. Я вспомнил, что в любом геноме (включая наш собственный)
...Репликационная система может работать так. Рядом с каждым кодирующим участком находится некодирующая последовательность. "Контрольный" белок кодирующего участка уникально связывается с этим регуляционным участком. По факту связи между ними можно установить, что репликация регуляционного участка и кодирующей последовательности (для функционального и "контрольного" белка) были успешны. Мы знаем, что материнские последовательности безошибочны. Полимераза создает новые последовательности на основе комплементарных материнских цепочек, и они сразу транскрибируются в два белка. "Контрольные" белки каждой последовательности садятся на регулирующие участки, и служат промотерами дальнейшей репликации. Если промотер не связался с своим участком, геликазы убирают новые цепочки и репликация повторяется, пока не образуется функциональный промотер. Такая репликация продолжается от одной кодирующей последовательности к другой.
Эта репликации далека от того, что существует сегодня, хотя она содержит в себе многие элементы ныне существующей системы. Природа не пошла по пути "контрольных сумм", т.к. гораздо проще повысить надежность полимераз. Зачем же себе такое воображать? Подобной системе может не быть альтернативы, если энзиматические и информационные функции не полностью разделены.
https://shkrobius.livejournal.com/659425.html
Сама по себѣ концентрація на грамотномъ письмѣ въ школѣ и русскій языкъ какъ предметъ съ соотвѣтствующей задачей — дискриминація по отношенію къ грамотнымъ дѣтямъ, которыя тупѣютъ, изучая косвеннымъ путемъ и съ громоздкими лѣсами то, что имъ дано прямымъ и въ должномъ видѣ. Можно было бы за это время овладѣть чѣмъ-нибудь полезнымъ. Полагаю, что грамотное письмо нужно разсматривать какъ частное дѣло каждаго, за которое школа отвѣтственности не несетъ.
https://philtrius.livejournal.com/1255135.html
авторы возлагали надежды на обучение по Интернету, но с сожалением констатировали, что «профессии врача, инженера и многие другие по-прежнему передаются «от человека к человеку» и подразумевают много практики», и с тоской вспоминали советскую практику льготного внеконкурсного зачисления национальных и социальных групп.
Последнее время имущественное неравенство действительно растет (сейчас в странах ОЭСР доход 10% наиболее богатых превышает доход 10% самых бедных в 9,5 раза, а 25 лет назад разница составляла 7 раз), но леваки совершенно напрасно подают дело так, что это что-то ненормальное, а так оно должно постоянно снижаться. Поколению родившихся в 1955-1975 гг. просто несколько повезло (это, скорее, исключение, почему ситуация до середины 1980-х и служила излюбленным объектом социологических исследований, которые потом стали менее популярны).
https://salery.livejournal.com/156775.html
Monsù Desiderio
https://8nabludatel.livejournal.com/899112.html
Каким-то образом и абсолютное новое место (как в отпуске) и постоянное меняющееся место (как в дороге) разрушают непрерывность восприятия. Вот, ты был тут, в голове, а сейчас тебя нет, остался где-то там, сзади. Теперь никак из головы не выходит: а кто именно остался-то? Не могу сказать, что остался, например ум. Потому что даже в дороге мысли всё равно появляются, просто их никто не подхватывает, не удерживает, не тянет дальше. Как будто была пара жонглёров, один бросал кегли, а второй их ловил и жонглировал ими. А теперь второй вышел покурить и первый бросает кегли просто так, в пустоту. Кто же этот второй?
https://mozgosteb.livejournal.com/83921.html
Есть такое общее место: отмирает понятие "мейнстрима", "классики". Мы движемся к миру субкультур, где отдельно анимешники со своей внутренней классикой, отдельно ролевики, рядом любители военной истории, ещё где-то слушатели бардовской песни, читатели любовных романов и т.п. Всё это различные культурные миры, не пересекающиеся, и не выстраивающиеся в иерархию высокий/низкий жанр. И нет общего, нет того, что "должен прочитать/посмотреть/услышать каждый". Я такое понимание встречал в разных местах.
Вчера в разговоре мне подсказали, что есть и в некотором смысле обратный процесс. Он хорошо виден на примере любительского спортивного туризма (туризм "спортивный" в смысле с рюкзаками и в лес, а не в Париж по музеям).
Раньше пойти с ребятами в горы было не сложно. Было много клубов, можно вступить, немного с ними потренироваться и куда-нибудь сходить в единичку-двоечку, и всё это бесплатно (понятно, что билеты-снаряжение-еда чего-то стоят, но вот руководители занимаются этим не за деньги). Порог вхождения есть, но он невысокий. А дальше можно спортивно расти при желании, ходить с теми же людьми в более высокие категории и т.п.
Сейчас такие клубы тоже есть, но их стало гораздо меньше.
...Коммерческий туризм это такая несколько более попсовая версия. Есть некая контора, у которой есть несколько готовых проработанных вариантов. На Кавказ, на Алтай, на Байкал и т.п. Набирается команда желающих, они оплачивают, их ведет профессиональный инструктор по какому-нибудь не слишком сложному маршруту. Порог вхождения нулевой, тренировок перед походом обычно никаких нет, специальное снаряжение иногда выдается (водникам точно всё дают, про горы не знаю). Дело востребованное.
То есть то, что было субкультурой, становится бизнес-проектом, а участники становятся клиентами. Глубоко увлеченные люди остаются, но, скажем так, элитаризируются, и попасть к ним становится сложнее.
...Да, отдельные более или менее закрытые миры субкультур для увлеченных людей. К эти мирам относится 5% максимум. И вокруг океан людей не увлеченных, для которых есть самые разные занятия с нулевым порогом вхождения -- и из-за этого их гораздо больше, чем было раньше.
- Ты знаешь, мне тут подумалось, что то же самое происходит почти со всем, даже с высшим образованием. Люди идут по пути наименьшего сопротивления. Мотивации усложнять нет.
https://fat-crocodile.livejournal.com/217125.html
https://prokhozhyj.livejournal.com/2421610.html
Оригинал и комментарии
Взрыв на бульваре Пушкина от vls-777
У вас нет ощущения, что возможности невоенного решения проблемы Новороссии более не существует?
Оригинал и комментарии
Це ж тотальна катастрофа! © от vls-777
Клим Чугункин Павло Клiмкiн шокирован тем, что на Украине 48% абитуриентов не смогли решить задачу уровня 8-го класса [..]
PS Вот и дочек президента Порошенко нет в списках поступивших в вузы ... [..]
Оригинал и комментарии
Помогите камешек определить от ivanov-petrov
Я изрыл сеть, примеряясь так и эдак, но, видимо, совсем я не умею камни искать. Знакомые говорят, что это ставролит. Мне кажется, это безумие. Какой ставролит? Вроде похож на сардоникс, но такого рисунка я у сардоникса не знаю. У них же слоистые структуры, не пятнами. Грамотные, помогите! Любопытно.
Оригинал и комментарии
"Низкая безработица" от ksonin
Когда меня - да и любого грамотного экономиста, по-моему - спрашивают про то, может ли помочь в России мягкая денежная политика, "дешёвые деньги" - я сразу указываю на один параметр, который этому чётко противоречит. А именно - в России сейчас низкая безработица. В этой ситуации мягкая денежная политика стимулировать рост не может. (Или, точнее, не видно механизма, через который она могла бы его стимулировать.)
И тут же начинается разговор о том, что в России на самом деле высокая безработица, просто "скрытая". Понятно, сторонникам печатания денег нужно придумать что-то, что можно было бы "подогнать под ответ". Но серьёзно, откуда это ощущение "скрытой безработицы"? Вот откуда - в России очень много низкооплачиваемых работающих. Не безработных нет, но живущих бедно и плохо.
Как это всё устроено можно прочитать в новой работе Гимпельсона и Капелюшникова, крупнейших специалистов по российскому рынку труда, написанной в соавторства с Анной Шаруниной "Низкооплачиваемые рабочие места на российском рынке труда". Или, кому скучно разбираться цифрах, есть краткий пересказ - в колонке Павла Аптекаря в "Ведомостях". Важно, что это очень устойчиво и очень институционализировано - это не работа студентов репетиторами, а бабушек нянями. Это - устойчивое состояние миллионов (и десятков миллионов) людей.
И эту устойчивость нельзя недооценивать. Те, кто любит рассуждать про "скрытую безработицу", по-книжному представляют себе человека - он у них, как в теоретической модели, всё время готов сорваться с места и перейти на новое, лучше оплачиваемое место. Опыт 1990-х прекрасно показал, насколько это неадекватное представление о реальном мире: миллионы людей поменяли работу, но десятки миллионов продолжали делать в точности то же самое, несмотря на упавшую зарплату. И годами мечтали о том, чтобы за эту, уже ненужную в новой экономике работу, платили больше, а не о том, чтобы найти другую.
Отчасти эту ситуацию - практически повсеместную доступность низкооплачиваемой постоянной работы - можно интерпретировать как форму социальной защиты. Как, например, масштабное "псевдостуденчество" - когда студенты работают на полный рабочий день, считаясь дневными студентами вузов. Но здесь масштаб гораздо больше. Реально, по факту, Россия - это страна с масштабной, развитой системой социальной защиты, только бедная относительно этой системы. Отличие от скандинавии не в том, что покрыто социальными гарантиями, а то, что на каждую гарантию куда меньше денег.
С одной стороны, истоки этого явления восходят к советским временам. Но я бы эту "колею" не переоценивал. В кризис 2008-09 года безработица резко скакнула вверх вслед за внешним шоком (и валютной политикой). Вот те меры, которыми она была ликвидирована - раздувание госсектора, искусственное увеличение занятости в госкомпаниях, давление на бизнес, особенно в моногородах, в сторону поддержания занятости создали эту "социальную защиту".
Хорошо это или плохо? Как посмотреть. В вопросе: что лучше - чтобы 80% имело хорошую работу, а 20% - никакой или 100% плохую? - нет "правильного" ответа. С одной стороны - система, в которой все, кто хочет, заняты на низкооплачиваемой пстоянной работе - это препятствие для ускоренного развития. С другой - и Гимпельсон и Ко это подчеркивают: намного лучше иметь низкооплачиваемую работу, чем никакой.
И тут же начинается разговор о том, что в России на самом деле высокая безработица, просто "скрытая". Понятно, сторонникам печатания денег нужно придумать что-то, что можно было бы "подогнать под ответ". Но серьёзно, откуда это ощущение "скрытой безработицы"? Вот откуда - в России очень много низкооплачиваемых работающих. Не безработных нет, но живущих бедно и плохо.
Как это всё устроено можно прочитать в новой работе Гимпельсона и Капелюшникова, крупнейших специалистов по российскому рынку труда, написанной в соавторства с Анной Шаруниной "Низкооплачиваемые рабочие места на российском рынке труда". Или, кому скучно разбираться цифрах, есть краткий пересказ - в колонке Павла Аптекаря в "Ведомостях". Важно, что это очень устойчиво и очень институционализировано - это не работа студентов репетиторами, а бабушек нянями. Это - устойчивое состояние миллионов (и десятков миллионов) людей.
И эту устойчивость нельзя недооценивать. Те, кто любит рассуждать про "скрытую безработицу", по-книжному представляют себе человека - он у них, как в теоретической модели, всё время готов сорваться с места и перейти на новое, лучше оплачиваемое место. Опыт 1990-х прекрасно показал, насколько это неадекватное представление о реальном мире: миллионы людей поменяли работу, но десятки миллионов продолжали делать в точности то же самое, несмотря на упавшую зарплату. И годами мечтали о том, чтобы за эту, уже ненужную в новой экономике работу, платили больше, а не о том, чтобы найти другую.
Отчасти эту ситуацию - практически повсеместную доступность низкооплачиваемой постоянной работы - можно интерпретировать как форму социальной защиты. Как, например, масштабное "псевдостуденчество" - когда студенты работают на полный рабочий день, считаясь дневными студентами вузов. Но здесь масштаб гораздо больше. Реально, по факту, Россия - это страна с масштабной, развитой системой социальной защиты, только бедная относительно этой системы. Отличие от скандинавии не в том, что покрыто социальными гарантиями, а то, что на каждую гарантию куда меньше денег.
С одной стороны, истоки этого явления восходят к советским временам. Но я бы эту "колею" не переоценивал. В кризис 2008-09 года безработица резко скакнула вверх вслед за внешним шоком (и валютной политикой). Вот те меры, которыми она была ликвидирована - раздувание госсектора, искусственное увеличение занятости в госкомпаниях, давление на бизнес, особенно в моногородах, в сторону поддержания занятости создали эту "социальную защиту".
Хорошо это или плохо? Как посмотреть. В вопросе: что лучше - чтобы 80% имело хорошую работу, а 20% - никакой или 100% плохую? - нет "правильного" ответа. С одной стороны - система, в которой все, кто хочет, заняты на низкооплачиваемой пстоянной работе - это препятствие для ускоренного развития. С другой - и Гимпельсон и Ко это подчеркивают: намного лучше иметь низкооплачиваемую работу, чем никакой.
Оригинал и комментарии
Несть числа преступлениям ГРУ от vls-777
Оказывается, Петров, отравивший Скрипалей, еще и довел до банкротства фабрику нижнего белья в Одесской области [..]
PS Страшно даже представить какой кровавый след тянется за Бошировым
UPD : Впрочем, оба уже тайно казнены Путиным [..]
Оригинал и комментарии
Эталон политкорректности от vls-777
Google по запросу "педофил диссидент" не находит абсолютно ничего. Ибо диссидент педофилом быть не может — по определению.
PS А тоталитарный Яндекс сразу же находит хулигана Буковского
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
В море Цихай живут рыбы с человечьими лицами. Говорить они не умеют, но лица их настолько выразительны, что в молчании этих рыб смысла больше, чем в обыденной человеческой речи.
https://freez.livejournal.com/925315.html
Бывает, читаешь иного - отличный рассказ. И второй отличный, и третий. А на четвёртом понимаешь, что так он ещё очень долго может писать и все будут отличные. Бросаешь читать. Но что не так? Отличные же! Может быть, дело в ощущении, что, прочитав несколько, получаешь полное представление обо всех, даже ещё не написанных?
- Это потому, что от рассказов остается только оценка, ярлык – «отлично». Это как с экзаменами. Вполне можно сдать на отлично, но всё быстро выветрится и понимания в итоге окажется нуль, как и было, еще до и во время сдачи экзаменов. Рассказы (картины, музыка, знания и т.п.) должны быть интегрированы, стать частью «я». Наверно только такие рассказы имеет смысл называть «отличными». На одном мастерстве никуда не уедешь. antimeridiem
https://01a2c4d6.livejournal.com/80973.html
На мой взгляд, а ощущал я процесс в какой то момент очень лично, работа архитектора в нашем времени была в создании единого ментального пространства. Самоосознание групповое, понимание, эмпатия, внимание, сложность самого человека, ну и способность увидеть в другом - тоже человека. И затем, на основе такого критичного острого взгляда, совместная работа, гармоничное развитие в мире и спокойствии. Но опять же на мой взгляд - то объединение, взаимопроникновение, что обеспечивалось работой архитектора было людьми принято, халявный рост возможностей принят, а вот движения к миру, совместной работы - не произошло, потому что как писал товарищ выше - золотой телец и вообще эгоизм да и слабость. А дело в том что то, что обрело самоосознание, считается разумным. Свобода личности блин. Поэтому собрал архитектор свои манатки, и сказал - ну, дальше как хотите, Ваш выбор. И дальше мы сами, как хотим. Свобода, это свобода и от Бога... destroy2build
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126639808#t126639808
Пока я придумываю лекции для нашего нового курса, я много думаю о том, в чем был секрет интересных курсов из моего бакалаврского прошлого. Почему протистология была такой захватывающей, а альгология такой скучной. И как не крути, всегда самое интересное - это метаистория, которую преподаватель помогает увидеть, но не формулирует прямо.
Когда из набора фактов выстраивается что-то новое, и разрозненные кусочки выстраиваются в логичную и ясную картину. И бог мне в помощь с дизайном курса, ведь времени как всегда в обрез.
Но дело, конечно, не в курсе и не в моих бедных студентах. Дело в том, что это и есть самое интересное всегда и во всем. Наверное, если правильно сложить свою жизнь и увидеть ее метаисторию, вот тут то и станешь боддхисатвой. А пока я флиртую со своими новыми проектами и учусь выстраивать отношения с проектами старыми, но все еще актуальными. Влюбляюсь в новую музыку. Верчу в руках кусочки того и этого.
https://xantoria.livejournal.com/83965.html
футуризм такой:
— в современной истории (200 лет) за всем многообразием мировых событий лежит центральный процесс дифференциации массового сознания на выраженные индивидуальности, сопровождаемый многочисленными перестройками, кризисами, переосмыслениями и высвобождением энергии распада.
...— высвобождение индивида сегодня, и на ближайшую футуристическую перспективу, ведёт с одной стороны к спонтанному раскрытию и росту творческого потенциала личности, а с другой стороны не имеет универсальной интегральной идеи, компенсирующей негативный эффект распада целостности коллективного прошлого; индивидуальные «права» своеволия не компенсируются индивидуальными обязанностями воли-к-добру, в силу естественного для этой стадии эгоцентризма, обособления мыслителей в рамках своих умов.
— ответная ретроградная реакция массового сознания не сможет сдержать этот процесс, возврат к обветшавшим «традиционным ценностям» в перспективе невозможен в принципе; требуется пересмотр ценностей и установления новой традиции.
— пересмотр ценностей и фундамент нового стереотипа так же технически невозможен без нового Откровения — контакта с суперсистемной (относительно человека) реальностью — но теперь уже не локального контакта (о некоторых прежних косвенно рассказывает история), а «явления» в масштабах человечества как целого;
https://trita.livejournal.com/716168.html
А вы замечали, товарищи, что из семи смертных грехов один в массовом сознании стоит наособицу?
Это становится заметно, если попробовать изобразить их в виде людей. Гордыня -- человек с высоко задранным носом и презрительной гримасой. Алчность -- кощей, чахнущий над златом. Чревоугодие -- непрерывно жрущий толстяк. В общем, все логично. Олицетворением греха становится человек, им одержимый.
Только Похоть практически всегда изображают иначе. Не пускающий слюни развратник -- а прекрасная полуобнаженная женщина. Она не одержима похотью -- она пробуждает ее в других.
https://anairos.livejournal.com/84699.html
https://gloom82.livejournal.com/54491.html
тут в ленте не первый раз сталкиваюсь с тем как тот или иной юзер жалуется на, извините за выражение, одиночество.
вот этого я не могу понять.
найти людей несложно.
сойтись с ними также не слишком сложно. настоящие проблемы начинаются дальше.
с людьми надо что то делать.
вот в чем истинная проблема.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1105868.html
Прочтен геном доисторической женщины, чьим отцом был денисовец, а матерью — неандерталка
...в Лейпциге отсеквенировали геном древнего человека, жившего около 90 000 лет назад на Алтае. Геном был выделен из маленького обломка кости, найденного в Денисовой пещере. Анализ генома показал, что кость принадлежала женщине, чей отец был денисовцем с небольшой примесью неандертальских генов, а мать — чистокровной неандерталкой. Наряду с опубликованным ранее геномом кроманьонца из пещеры Оасе в Румынии, у которого был предок-неандерталец в четвертом-шестом колене, этот факт говорит о том, что гибридизация между сапиенсами, денисовцами и неандертальцами происходила довольно часто. То, что они при этом все-таки сохраняли обособленность, возможно, указывает на генетическую несовместимость (пониженную приспособленность гибридов).
...Таким образом, исследование показало, что эпизодов скрещивания неандертальцев с денисовцами было как минимум два. Мы также знаем, что сапиенсы скрещивались с денисовцами не менее двух раз (см. Предки китайцев и японцев скрещивались с двумя разными популяциями денисовцев, «Элементы», 19.03.2018). Гибридизация сапиенсов с неандертальцами тоже происходила неоднократно (B. Vernot et al., 2016. Excavating Neandertal and Denisovan DNA from the genomes of Melanesian individuals). Кроме того, предки пигмеев скрещивались с какой-то неведомой архаичной популяцией в Африке (P. Hsieh et al., 2016. Model-based analyses of whole-genome data reveal a complex evolutionary history involving archaic introgression in Central African Pygmies), а у денисовцев есть примесь другой неизвестной архаичной популяции (У алтайских неандертальцев найдены гены архаичных сапиенсов, а у денисовцев — гены гейдельбергских людей, «Элементы», 25.02.2016). Но самым наглядным доказательством частой метисации является тот факт, что среди немногочисленных древних индивидов с отсеквенированными ядерными геномами нашлось целых два случая совсем недавней гибридизации: кроманьонец из румынской пещеры Оасе, имевший предка-неандертальца в четвертом-шестом колене (Q. Fu et al., 2015. An early modern human from Romania with a recent Neanderthal ancestor), и Denisova 11 — гибрид первого поколения.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433322/Prochten_genom_doistoricheskoy_zhenshchiny_chim_ottsom_byl_denisovets_a_materyu_neandertalka
В АЦ (альфа центавра) вместо цивилизаций есть фракции, колонизирующие новую планету. Фракции различаются уклоном в определённую модель развития, однако почти за каждой видна земная культура. Так вот фракция Университет, это русские в чистом виде. Она управляется лидером Academician Prokhor Zakharov, даёт городам такие имена как Cosmograd, Lomonosov Park, Pavlov Biolab или New Arzamas. В игре нетипично для стратегий проработан сюжет, в частности благодаря частым цитатам как из настоящих произведений прошлого, так и из выдуманных, из которых игрок узнаёт что Университет имеет двойственную природу. С одной стороны это общество интеллектуалов, управляемое учёными, неприемлющее какую-либо цензуру, будь то религиозную, корпоративную или экологическую; в модели игры это отображено приоритетом в гражданских ценностях за Знаниями (есть ещё Мощь и Богатство), а также повышенной генерацией абстрактных единиц исследований, которые тратятся на прорывы в той или иной области знаний. С другой стороны, общество поставляет большее чем в других фракциях количество несчастных, благодаря ничем не ограниченным генетическим и социальным экспериментам (привет Циолковскому, в игре цитируются его труды, правда посвещённые космосу, а не евгенике); в модели это отображено повышенной долей проблемных граждан (термин игры, "проблемные" не работают и склонны к волнениям и погромам), а также уязвимостью перед вражескими агентурными акциями и дипломатией ООН, что вынуждает игрока решать эту проблему тем или иным способом, но чаще полицейским, как более дешёвым. burov_dmitri
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147021.html?thread=126609101#t126609101
Я не вижу ничего плохого в ранней специализации, как было когда-то в СССР. В гуманитарных областях нельзя было пойти в аспирантуру по истории, не проучившись 4-5 лет истории. А в США можно. Вернее, иначе и нельзя, потому что ты вынужден получать общее образование liberal arts, в которой твоей любимой истории места будет крайне мало. В результате на выходе имеем противоположное широкообразованному специалисту. После аспирантуры специалисты получаются очень узкие, осведомлённые лишь в теме своей диссертации. Нет системы подготовки к специальности, развития по специальности, так как система liberal art предполагает самостоятельный и бессистемный выбор беспорядочных предметов — крайне беспорядочных. Я просто не понимаю, как здесь функционируют гуманитарные науки. С техническими лучше, конечно, но отсутствие сосредоточенной направленности на предмет тоже сказывается. Недаром крупные фигуры во многих областях — выходцы из бывшего СССР. Они не сразу освоились — английский, правила публикаций, культурные навыки, то-се. Но как освоились, пошли и нобелевские лауреаты, и Гугл, и Телеграм и много другого. Да что там, далеко за примером не надо ходить: на работе у мужа — а это очень серьезная в техническом отношении компания, где огромное число выпускников из MIT — если нужно решить очень сложную задачу по химии, звонят какому-то «Алику из Флориды»! Это такая мифическая личность, «ум-голова». Во многих высокотехнологичных компаниях сегодня есть такие алики. Но скоро это все сойдёт на нет, потому переняли американскую систему (включая 11- 12 классов в школе зачем-то). Тут-то каюк и настанет. Но конкурентоспособный, что бы это ни значило. ptitza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147021.html?thread=126606797#t126606797
Вид с г.Криничная (Халаза) на побережье южного Приморья
Белые Скалы (остров Итуруп, Курильские о-ва, Охотское море)
мыс Конакова (остров Итуруп, Курильские острова, Тихий океан)
https://vladsv.livejournal.com/2721803.html
Эксперименты проводились на черноусых могильщиках (Nicrophorus vespilloides), известных также под названием могильщик-погребатель. Этот вид широко распространен в Европе, Азии и Северной Америке. Как и прочие представители могильщиков, эти жуки закапывают трупы мелких лесных животных, чтобы отложить туда свои яйца и обеспечить питанием личинок. При этом самец вскоре покидает кладку, а самка остается в подземной выводковой камере и, когда вылупятся личинки, первое время кормит их, отрыгивая пищу. Лишь после первой линьки личинок, когда они могут питаться самостоятельно, родительские заботы самки жука-могильщика завершаются.
Ребекка Килнер и ее коллеги разводили жуков-могильщиков в лабораторных условиях. Причем в половине случаев они после откладки самкой яиц убирали ее и предоставляли личинкам возможность развиваться в одиночестве. Когда эти личинки становились взрослыми жуками, эксперимент повторяли уже с их потомством и так снова и снова, пока не сменилось 30 поколений жуков, выросших без родительской заботы.
В результате у данных личинок по сравнению с теми, что развивались в обычных условиях, появились более крупные и сильные челюсти. Еще более интересно, что они отличались и поведением. Личинки, предки которых росли без матери, более эффективно использовали пищевой ресурс (тело умершего грызуна), не мешали друг другу питаться, и в результате выживаемость среди них была выше. Помимо этого они вылуплялись раньше своих обычных собратьев и делали это с поразительной синхронностью.
http://polit.ru/news/2018/08/28/ps_beetles/ https://rousseau.livejournal.com/509353.html
Если вы впадая в раж что-то сделали неловко к вам приходит демон Таж с во-от такой демонтировкой. Он взмахнёт разок-другой этой палочкой волшебной и не станет ничего. Абсолютно. Совершенно.
https://amigofriend.livejournal.com/3208053.html
Февраль
Месяц-недоразумение. Прежде, говорят, случался каждый год, но после отмены буквы "ять" рецепт изготовления правильного февраля был утрачен. Суетен. Всё мельчает - ночи, снег, холод. Под снегом и в магазинах нарождается новая жизнь.
Комплексует из-за роста. Иногда вспоминает, что он тоже взрослый, тогда лает и кусается. Верит, что когда-нибудь в нем будет 31 день.
Март
Сыпной, брюшной и возвратный.
Самый длинный месяц в году. Тянется не меньше шестидесяти дней, иногда доходит до девяноста. Идет подряд. Кроме этого случается россыпью. Если суммировать все мартовские дни, общая продолжительность марта может достигать полугода. Особенно много марта бывает в ноябре, январе, феврале и апреле.
Апрель
Месяц-шатун. Бывает не каждый год. Редко длится больше семи дней подряд. С календарным соотносится номинально. Удачным годом считается тот, когда 12 апреля приходится на апрель. По примете тогда весь год людям покровительствует Гагарин.
Резко увеличивает пространство. Дни, которые кажутся особенно просторными, и есть апрельские. Апрелю идёт сухой асфальт. Бельё и велосипед на балконе не мешают друг другу. В ясные ночи бывает виден гвоздь, которым луна прибита к небу.
"Лето" - отдельный проект, с остальным годом не связанный.
Состоит из погод: хорошей, умеренной и календарной нормы. Затянувшаяся календарная норма заставляет думать об эмиграции. По приметам, тех, кто не умер в мае, летом ждет удача.
Июль
Легко обходится без дней недели. То, что есть, высыпается в произвольном порядке, так что рядом могут выпасть три четверга и четыре среды, а больше ничего.
Числа в июле тоже полустертые.
К середине месяца поставщики подвозят жару, ягоды, котов-подростков и пустые города.
Ноябрь
Отчаянная попытка заморозкой спасти подгнивший октябрь. Празднуется простудами. Лицензионный ноябрь сух, холоден и остр, как стальная игла. Уличные фонари светят ценно. Легко думать и зарабатывать кашель.
Ноябрь любит фотокамера. Должен же хоть кто-то любить ноябрь.
Примечание: лицензионный ноябрь завозят редко. Обычно труп октября по-быстрому засыпают снегом и оставляют так до весны. Из этого неожиданный вывод: ноябрь - предмет роскоши. Странной, но роскоши.
https://jaerraeth.livejournal.com/643998.html
Статья А. В. Рындиной «Суздальский змеевик», посвящена интересному и сложному памятнику, привлекавшему внимание многих исследователей. Основные положения этой статьи могут быть сформулированы следующим образом: 1) суздальский змеевик был выполнен в начале 20-х годов XII в. для великого князя Мстислава древнерусским мастером, следовавшим византийской традиции; 2) по своему идейному содержанию памятник связан с ересью богомилов, т. е. в первоначальных истоках — с манихейством.
...В 1926 г. А. С. Орловым было высказано предположение, что «змеевик Исторического музея № 19726 был выполнен по русскому заказу из византийского материала и в мастерских Византии, по крайней мере в той своей части, которая содержит одни изображения, сделанные, на наш взгляд, искуснее букв, начертанных к тому же иным способом».
Суммируя выводы многочисленных исследователей об амулетах этого рода, можно считать доказанным, что изображения на змеевиках, так же как и характер заклинательных формул (отдельные образы и эпитеты), связаны с магическим трактатом «Testamentum Solomonis» («Завет Соломона») и с возникшими на его основе заклинательными молитвами. Окруженная змеями голова была, по средневековым магическим представлениям, изображением многоименного демона, чаще всего называвшегося Гилу, но имевшего до двенадцати, а иногда и более имен. Отходившие от головы змеи олицетворяли различные козни дьявола. Такое изображение козней было равносильно их распознанию, а это, в свою очередь, защищало от них носящего амулет.
Обращаясь к той стороне суздальского змеевика, где представлено змеиное гнездо, состоявшее из шести змей, отходящих от помещенной в центре головы, следует подчеркнуть, что композиции такого вида, как и вообще «змеиные гнезда» с небольшим (не более восьми) числом голов, неизвестны на древнерусских змеевиках, в то время как они достаточно распространены на змеевиках византийских. Среди последних четко различаются две группы памятников: змеевики «семиголовые» (I гр.) и змеевики «двенадцатиголовые» (II гр.). Основываясь на исследованиях М. И. Соколова, можно проследить, что змеевики в зависимости от внешнего вида змееобразной фигуры связаны с различными, как по содержанию, так и по времени наибольшего распространения, апокрифами. Так, «двенадпатиголовые» змеевики соответствуют описанию многоименного беса, которое дается в византийских средневековых заклинательных молитвах, получивших широкое распространение к XII в. В этих молитвах подчеркивается, что демон имел двенадцать голов (имен), соответствующих двенадцати его козням, что изображение этих двенадцати имен являлось защитой от вредоносного демона: όπου βίσί τά ιβ' μου ονόματα où μή εισέλθω εις τόν οίκον εκείνον, ουδέ εις τό νήπίον εκείνον του οιχ,ου εκείνοι
(где есть двенадцать моих имен, я не войду в тот дом и к младенцу этого дома) 15 и έχοντα το φϋλακτήριον τούτο αποδιώκει μέ από τόν οΤκον αύτοδ («имеющий этот филактерии прогонит меня [т. е. Гилу] от своего дома»).
...Змееобразная фигура на «семиголовых» змеевиках может быть сопоставлена с описанием дьявола в магическом трактате «Завет Соломона». В этом апокрифе один из демонов является Соломону в образе семи женских духов, отлицетворяющих семь планет и семь козней, вносимых им в род людской. Любопытно отметить сходство «змеиного гнезда» и описания демона, данное в «Завете». Как известно, на змеевиках демоническое драконообразное существо представлено в виде занимающей центр женоподобной головы без туловища, от которой отходят змеи. В «Завете» же сказано, что демон — «женоподобный дух, у которого голова идет от каждого члена» (πνεΰμα γυναΐκοειδές τήν κορυφήν κατέχουσα από παντός μέλους) 18, а туловище как бы скрыто во мраке (άπαν το σώμα αότής σκότια).
Приведенные выдержки из заклинательных молитв и «Testamentum Solomonis» позволяют установить, что «семиголовые» змеевики — нас интересует именно этот тип памятников — связаны не с заклинательными молитвами, возникшими на основе «Завета», а с самим «Заветом». Этот магический трактат был особенно известен в ранневизантийский период (IV—VII вв.), о чем свидетельствует большое количество амулетов с изображением Соломона, поражающего болезнь, и с заклинательными надписями, в которых упоминается печать Соломона. Есть также свидетельства, что этот трактат был известен и в период иконоборчества. Однако позднее он не упоминается в источниках. Во всяком случае, в XI в. Михаил Пселл писал об этом сочинении как об одной апокрифической книге, которую он нашел, т. е. в это время «Завет», очевидно, был известен только немногим эрудитам.
...На основании некоторого сходства формулы заговора и заклинаний на змеевиках ею делается вывод об идейной связи изображений на них с представлениями манихеев. Однако подобная заклинательная формула появляется впервые отнюдь не у манихеев, а у гностиков. Гностические амулеты, на которых она засвидетельствована, датируются III в. Текст же, цитируемый А. В. Рындиной, относится к VI в. Заимствования манихеев — как идейного, так и обрядового порядка — из разных религий общеизвестны. В данном случае мы имеем как раз такое заимствование, магическая формула, принятая у гностиков, а позднее — в гностико-христианских сектах, начинает затем фигурировать в заклинаниях манихеев.
...Итак, есть все основания полагать, что суздальский змеевик был выполнен в начале XII в. в Византии по русскому заказу. Как все современные ему византийские амулеты, он был связан с распространенными в то время суевериями, нашедшими отражение в магических, но совсем не обязательно еретических, трактатах и апокрифах.
https://kulturologia.ru/blogs/050918/40369/ https://strator.livejournal.com/81502.html
Постройки единого планетарного государства. Либерального, демократического, интернационального, с достаточным уровнем соц.обеспечения для всех, и общей транспортной и информационной связности.
Вся история нового времени, это развитие в первую очередь транспорта и средств коммуникации, стандартизация культуры общежития, и постоянное вырезание всяких уродов, врагов прогресса. latnemrob2
- Саша македонский не к тому же стремился ?
- Но у него не было средств. Транспорт, коммуникация, логистика, средства информации, производство. При Саше макендонском и планеты не было, жили на блине из грязи, который покоился на трех китах.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126642112#t126642112
Слонъ ходитъ длинными ногами и никогда не ѣстъ мышей. (Труды Перваго Всероссійскаго съѣзда преподавателей древнихъ языковъ 28–31 декабря 1911 г. СПб., 1912. С. 37).
https://philtrius.livejournal.com/1254510.html
сывать
- Cывать - грозный хищник. Останки первого найденного экземпляра были найдены канадским палеонтологом Лоуренсом Ламбом, состоящим тогда в Канадской Геологической Службе. Он ошибочно причислил его к уже известному ранее роду моноклонов, то есть цератопсов, спутав фрагмент лопатки с характерным для цератопсов "воротником". Затем были найдены более полные скелеты и истинный облик сывати был восстановлен. Длина тела этого хищника составляла около 6 метров. Поведение ее несколько напоминало монгольскую Шувуйю (Shuvuuia - новое слово в латинском языке, обозначающее по-латыни "монгольская птица"). Сывать долго сидела в засаде, по некоторым данным это продолжалось большую часть триаса. Затем она внезапно выскакивала и кидалась на жертву, преследуя ее до вымирания.
https://roman-shmarakov.livejournal.com/834587.html
Пальцекрылка
https://prokhozhyj.livejournal.com/2419689.html
к слову(off), никто из них не знает о моих писаниях, ни здесь в жж, ни в фб связанном с жж..
если бы они имели возможность почитать то что я здесь маргиналю, в жизни бы не поверили, что это я!
для них у меня есть совсем другой аккаунт на фб.
https://shma11.livejournal.com/1063983.html
У меня все было просто: в семь лет меня спросили, кем я хочу быть. Ответил: "Ученым", и с тех пор аки танк пер, меняя только желаемую область. После поступления произошло легкое столкновение с реальностью, которое открыло мне, что с наукой не все так, как я себе представлял, сингулярность вовсе не близко, и вся моя мотивация куда-то испарилась, оставив меня выполнять автоматические действия для поддержания личностного гомеостаза и осознавать себя мусорной кучей всяческих заблуждений.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2146523.html?thread=126619611#t126619611
Проанализировав сканы головного мозга и генетический материал более 50 тысяч человек, ученые выделили гены, полиморфизм которых отвечает за различия как в объеме, так и площади структур коры, отвечающих за когнитивные функции. В будущем это поможет подробнее изучить генетические факторы развития многих нейрокогнитивных и психических заболеваний.
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2018/09/03/399402.full.pdf https://alev-biz.livejournal.com/2206205.html
простая жизненная история про простого деревенского парня, полюбившего молодую практикантку из далёкого большого города. Ей он тоже, вроде, приглянулся. Отношения начинают развиваться, однако вскоре она уезжает. Промучавшись с месяц, он наконец решает круто изменить жизнь. Купив в местном сельпо огромного плюшевого розового слона, обняв на прощание детей и собаку, он садится в свою старенькую семёрку и отправляется навстречу счастью. Путь пролегает через город поменьше. Проблуждав по нему два часа, вконец вымотавшись, но так и не найдя выезда на нужную трассу, возвращается домой. Слона дарит жене.
https://01a2c4d6.livejournal.com/81189.html
В речи взрослого человека «Обои», как и прочие "ихние договорА" – это не просто провинция. Это значит, что человек в детстве мало книжек читал – иначе бы давно понял, что нет такой нормы в языке. Это значит, что за всё это время в окружении человека не нашлось людей, которые бы его поправили – значит, окружение тоже такое.
Был бы я помоложе – встал бы и вышел из кабинета сразу после этих «обоев». Но, вспомнив друга-стоматолога, подумал: мало ли – может, языковая безграмотность никак, простите, не коррелирует с компетентностью в профессии?
Вопрос: меняется ли ваше отношение к новому знакомому, если тот вдруг произносит явный просторечный ляп – вроде «средствА», звОнит», «ложит», «сколько время» ? Делаете выводы или делаете скидку? )
https://inkpoint.livejournal.com/667003.html
Возникает вопрос, каким образом исходя из уравнений механики, обратимых по времени, можно объяснить появление энтропии, которая задает стрелу времени. Есть три возможных решения:
Уравнения механики абсолютно правильны, а появление стрелы времени и энтропии связано с особенностями восприятия природы человеком. Энергия объективна, а энтропия субъективна.
Энтропия объективна, следовательно термодинамика приводит к необходимости коррекции уравнений механики.
Убедить себя в том, что хотя на уровне микромира все обратимо во времени, увеличение степеней свободы с необходимостью приводит к возникновению принципиального нового свойства — энтропии — и, соотвественно, стрелы времени.
...В настоящее время можно встретить все три позиции. Первая позиция о субъективности энтропии особенно часто встречается у физиков, которые отождествляют энтропию в уравнении Больцмана с информацией в уравнении Шэннона.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/09/prigogine-i-stengers-order-out-of-chaos.html
Шпаргалка для юного орнитолога
https://alexsvatov.livejournal.com/239278.html
В рамках предложенной схемы я бы сказал, что на данный момент от нас с вами Он добивается соучастия, то есть не просто созерцания событий и вынужденной вовлечённости в них, (с той или иной степенью инертности, лукавства, обывательской пассивности и эгоизма), а реального внимания, поиска > обнаружения > признания нашей с Ним единосущности, едино[мыслия]. Этого пока очевидно нет. Каждый сам за себя, в себе, о своём, что тем не менее не мешает процессу всё же продвигаться, до поры до времени новых времён. trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126648512#t126648512
Ну, если он - архитектор, то его нынешняя цель - коммуналка с удобствами. Раньше он строил отдельно стоящие избушки, иногда с пристройками для скота, но не более того. А теперь, когда население выросло и пихает друг друга локтями, он должен как-то умудриться построить для них такую коммуналку, чтоб не пихались, но всё-таки жили. Серьёзная задача, хрущёвская такая.
Время взрослых закончилось в шестидесятые. А сейчас кругом инфантилы, толеранты и беатризация поголовная. Плюс немного постановочного экстремизма в телевизоре. Ну очевидная же заточка под коммуналку. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126649280#t126649280
Трудно судить о замыслах архитектора, по двум причинам во первых мы живем в мире постапокалипсиса буквально живем на развалинах мировой культуры и цивилизации и конечно это сопровождается небывалым расцветом технологий и благосостояния- мы строим самые огромные и совершенные пирамиды в истории, но если заглянуть в глубины собственной личности то все становится понятно- это наш «прогресс» компенсация разрушение человека и личности в массовом масштабе.
Это обычная в истории утрата и смещение смыслов когда об алхимиках начали говорить что они добывали золото, то же самое нам через мир постапокалипсиса зеркально показывают. что происходит с человеческой личностью.
...Можно сказать банальность цель архитектора построить самосознающую, владеющую собой личность-которая может свободно усваивать перерабатывать и творить в себе утраченные ценности и смыслы, опять же по своей воле выстраивать свою антропологию.
Но в связи с низкой квалификацией работников антропологию теперь будут выстраивать огромные социальные машины с привлечением мощного искусственного интеллекта.
Впрочем то что делает архитектор много раз проговаривалось он говорил и говорит через многих людей, например через пророка нового времени Ницше который в поздний период говорил о преодолении нигилизма об основополагающей роли дарящей добродетели и об эстетике и красоте как основе создания новых личных ценностей.
Вырисовывается совершенно новая мужская культура.
При этом он много ошибался и был подвержен влиянию демонических сил, гении очень часто ошибаются и у них слабая защита от темной стороны силы и надо это понимать. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126651840#t126651840
Попытка ответить на этот вопрос напоминает обсуждение подчинёнными планов начальства. Можно получить иллюзию большой осведомлённости в делах руководства, но огромная доля информации от подчинённых скрыта и ничего даже близко похожего на реальную картину они не видят. Никакого влияния на дела вышестоящих всё равно оказать не удастся. Понять, как лучше надо будет выполнять распоряжения начальства, тоже не получится. Следовательно, подобные разговоры являются чистым развлечением, тренировкой ума и попыткой создать иллюзию своего участия в неких "больших делах", практического значения они не имеют. 96username96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126668992#t126668992
«Пришли углеродные датировки – примерно 18 тысяч лет, – говорит Робертс. – В тот момент это было абсолютной дикостью. Какой-то крайне примитивный на вид человек жил на этой стороне планеты во время последнего ледникового максимума». «Если бы Майк мне сказал, что нашел на Флоресе остатки инопланетного космического аппарата, я был бы меньше удивлен», – вторит Браун. (В 2016 году были получены новые, более надежные датировки слоев с останками флоресских людей: 87–61 тыс. лет назад.)
...Sundanthropus floresianus – так в статье предлагалось назвать гоминиду. «Зондский человек с Флореса» – подразумевали авторы. Но рецензенты сказали, что это явный представитель Homo, а эпитет floresianus на самом деле означает «цветочный анус», правильно – floresiensis. Так появилось имя Homo floresiensis.
http://batrachospermum.ru/2018/09/homo-floresiensis-discovery/
Я думаю, что кризис 2008 года окончательно ликвидировал веру в бесконечный прогресс. Нет, есть конечно сторонники ТехноСингулярности, но это всё же отдельная секта, не общее настроение в обществе.
Дух нового времени имел задачу построения справедливого мира на РАЦИОНАЛЬНОЙ основе. То есть разовьём науку, познаем природу и настроим общество согласно научным знаниям. Ну и конечно объединим мир и покончим с войнами.
И после распада СССР казалось бы уже приблизились к цели: возник Интернет, Америка осталась единственной супердержавой , компьютеры развиваются, сейчас всё оцифруем, посчитаем и заживём... А вот фиг вам. И если кризис Юго-Восточной Ази !997 года и кризис доткомов считались нормальными циклическими кризисами капитализма, то в 2008 уже все поняли - точка. Капитализм упёрся в стену. А вместе с ним и религия прогресса и дух нового времени. strukturnyj_elf
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html?thread=126683328#t126683328
Так всё-таки наркотики или нарпёсики???
https://jaerraeth.livejournal.com/644265.html
Знакомый геолог рассказывал.
Идут они с местными, где-то около Кольского. От деревни до деревни километров 20. Ну, местные и говорят: "А вы чего, мухоморы не едите?"
Оказывается, какие-то местные мухоморы они используют как телепорт. Вышел из деревни, захавал мухомор, оп, и уже пришел в другую деревню. Там какой-то веселый эффект, что у них несколько часов ходьбы просто исчезают из восприятия. Работает это, конечно, только на известных дорогах...
https://jaerraeth.livejournal.com/644265.html
Оригинал и комментарии
МЫСЛИ О 2024, ПРОДОЛЖЕНИЕ. И КУЧА ВСЕГО ЕЩЁ !!! от savvateev
Друзья, с началом Нового Учебного Года вас !!!
Ниже - куча полезных ссылок, инфа, мои мысли...
0. Я ВЫСТУПАЮ В 15:00 в Вышке на "Школьном Дворе"
- приходите все, буду про 100 уроков рассказывать!
https://id.hse.ru/announcements/222546254.html
1. ROGER WATERS В МОСКВЕ!!!!!
Друзья, присоединяйтесь - мы идём!!!! 31 августа!!!
У нас подъезд 2, правый танцевальный партер.
(Мы брали через RedKassa.ru)
Кто с нами - отпишитесь в каментах! Стрелу забьём!
2. МОИ ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ СОВРЕМЕННОСТИ:
http://ology.sh/ponder/massovoe-obrazovanie-dolzhno-umeret/
3. ДРУЗЬЯ ОРГАНИЗУЮТ КОНФЕРЕНЦИЮ В
НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ (В НАЧАЛЕ 2019 ГОДА):
https://nnov.hse.ru/bipm/topmethods/2019/
4. НОВЫЙ ФИЛДСОВСКИЙ ЛАУРЕАТ - УЧЕНИК ШОКУРОВА:
https://www.dpmms.cam.ac.uk/~cb496/
СТАТЬЯ АЛЕКСЕЯ БОНДАЛА, МОЕГО БЫВШЕГО НАУЧРУКА:
https://vz.ru/news/2018/8/2/935401.html
5. ДОНБАСС:
https://ukraina.ru/exclusive/20180804/1020751895.html
6. ШПИОНСКИЕ СТРАСТИ В ХАРЬКОВЕ:
https://ukraina.ru/exclusive/20180801/1020735394.html
7. ВЫРУБКА ЛЕСА В СИБИРИ:
http://expert.ru/expert/2018/27/?mindbox-click-id=297c4831-3308-47eb-b60e-e63b2a8f2ee7&utm_source=mindbox&utm_medium=email&utm_campaign=VtoroePismoIyul20182Massovaya#page_9
===============================================
8. Мои собственные соображения на тему:
``САМОСУД И ЕГО ВОЖДЕЛЕНИЕ - АТАВИЗМЫ СОВКА''
Давно хотел написать, чтобы все точки над i расставить
(и, заодно, отвадить от своей кандидатуры в 2024 году
ещё одну, весьма широкую группу граждан :-))).
Терпеть не могу в такси выслушивать, как шофёр бы ``повесил
всех этих реформаторов на площади'' (такое случается - в таксисты
часто попадают люди, потерявшие работу в шторме современности;
и не только в такси, порой даже знакомые такое заявляют про
Сороса или Чубайса, скажем).
Типичный портрет такого таксиста - чувак хочет, чтобы государство
ему сделало вкусно и прибыльно. Постоянно зарывается, заказывает
по жизни семерную или восьмерную при едва намеченном шестерике.
И, проигрывая, обвиняет власть. ``Хата с краю'',
плевал на Донбасс, недоволен всем и вся.
Типичный совок. Такие валили зажиточных крестьян, когда настало время
воли и беззакония 100 лет назад. Валили и разворовывали их имущество.
Разумеется, давать голос такому человеку - неправильно (поэтому, если я
когда-то вдруг приду к власти на выборах, я после этого выборы отменю -
свой голос надо заслужить, и у кого надо я и так спрошу всё, что захочу).
Точно также терпеть не могу либеральных завываний про то, что ``Путин и
его банда за всё ответят''. В такие минуты понимаешь, что либералы сродни
своим дедушкам-коммунистам: Гайдар от Гайдара как яблоко от яблони.
(Хотя, ради справедливости, Егор Тимурович лично никогда такого себе не
позволял - никого ``призывать к ответу'' не предлагал. Он был норм дядька!)
Ничего нет хуже ``русского бунта'', будь то либеральный бунт или красный.
Почему?
Потому что ``все мы повязаны'' - если Фурсенко говорил о выращивании,
прежде всего, грамотного потребителя, то это МЫ заслужили подобного
министра образования - своим либерально-революционным сознанием
начала 90-х годов. Мы и отвечаем. Фурсенко - лишь зеркало нас самих.
(Вспомнил про него, ибо в Сириусе миролюбиво пообсуждал с ним ЧМ. :-))
ВАЖНО ПОНИМАТЬ: в случае моего прихода к власти - будь то президентом,
царём, вождём или даже шутом-советником, я буду ратовать за возвращение
нормального имперского права - с чёткими статьями за конкретные проступки
и преступления - безо всяких ярлыков типа ``власть оккупантов'' или ``враги
народа''. Кстати, когда-то в ЖЖ я писал обратное, и отрекаюсь от тех слов.
Никто из идеологов реформ 90-х не пострадает - если он не совершал краж
или убийств, а просто призывал к разным глупостям. Либерал лает - ветер
уносит; каждый в моей России волен лаять о чём хочет, мы потерпим :-))).
То есть я, получается, сам и есть самый что ни на сеть либерал?
Может быть, и либерал, да. Однако учтите также и следующее: я не очень
признаю новорощенных государственностей, будь то украинская, казахская,
прибалтийская всех видов или белорусская. Даже финскую с трудом признаю
(к этому вопросу мы можем вернуться в процессе дискуссии :-)))).
Государство везде на наших землях должно быть одно-единственное,
Российское (даже русское, только надо правильно понимать русскость).
Разумеется, это не означает немедленного ввода всюду войск - просто при
оценке тех или иных сценариев основная задача - новое собирание земель -
будет всегда светить мне в пути маяком. А там уж как Господь положит.
В любом случае принцип ``худой мир лучше здоровой войны'' я принимаю.
Я не либерал. Я - белый. Белое Царство в белом российском безмолвии.
Ведь именно белые, занимая сёла, возвращали законы империи, отменяя
все новоявленные ``принадлежности враждебным классам'' и тому подобное.
Законы и право должны быть приблизительно дореволюционные. Конечно,
с рядом различных оговорок и мелких штрихов - понятно, что за эти 100 лет
необходимость в них имеется. Предвосхищая дебильные вопросы, сразу же,
пожалуй, поясню: ни крепостного права, ни дворянства, ни черты оседлости
не будет (впрочем, последнюю ещё царь отменил в 1916 году, правда ведь?).
Насчёт еврейского вопроса также выскажусь. Я склонен ввести в рассмотрение
концепцию ``русско-еврейского народа'' (почти все мои личные знакомые имеют
весомою долю еврейской крови, что и оправдывает данный термин). Еврейский
вопрос таким образом отпадёт раз и навсегда (по факту он уже отпал): еврей в
России - это русский, который имеет некоторую дополнительную идентичность.
С кавказцами точно так же, и со всеми имеющимися у нас этническими группами.
Продолжение следует (если кому-то оно будет интересно.....).
Ниже - куча полезных ссылок, инфа, мои мысли...
0. Я ВЫСТУПАЮ В 15:00 в Вышке на "Школьном Дворе"
- приходите все, буду про 100 уроков рассказывать!
https://id.hse.ru/announcements/222546254.html
1. ROGER WATERS В МОСКВЕ!!!!!
Друзья, присоединяйтесь - мы идём!!!! 31 августа!!!
У нас подъезд 2, правый танцевальный партер.
(Мы брали через RedKassa.ru)
Кто с нами - отпишитесь в каментах! Стрелу забьём!
2. МОИ ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ СОВРЕМЕННОСТИ:
http://ology.sh/ponder/massovoe-obrazovanie-dolzhno-umeret/
3. ДРУЗЬЯ ОРГАНИЗУЮТ КОНФЕРЕНЦИЮ В
НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ (В НАЧАЛЕ 2019 ГОДА):
https://nnov.hse.ru/bipm/topmethods/2019/
4. НОВЫЙ ФИЛДСОВСКИЙ ЛАУРЕАТ - УЧЕНИК ШОКУРОВА:
https://www.dpmms.cam.ac.uk/~cb496/
СТАТЬЯ АЛЕКСЕЯ БОНДАЛА, МОЕГО БЫВШЕГО НАУЧРУКА:
https://vz.ru/news/2018/8/2/935401.html
5. ДОНБАСС:
https://ukraina.ru/exclusive/20180804/1020751895.html
6. ШПИОНСКИЕ СТРАСТИ В ХАРЬКОВЕ:
https://ukraina.ru/exclusive/20180801/1020735394.html
7. ВЫРУБКА ЛЕСА В СИБИРИ:
http://expert.ru/expert/2018/27/?mindbox-click-id=297c4831-3308-47eb-b60e-e63b2a8f2ee7&utm_source=mindbox&utm_medium=email&utm_campaign=VtoroePismoIyul20182Massovaya#page_9
===============================================
8. Мои собственные соображения на тему:
``САМОСУД И ЕГО ВОЖДЕЛЕНИЕ - АТАВИЗМЫ СОВКА''
Давно хотел написать, чтобы все точки над i расставить
(и, заодно, отвадить от своей кандидатуры в 2024 году
ещё одну, весьма широкую группу граждан :-))).
Терпеть не могу в такси выслушивать, как шофёр бы ``повесил
всех этих реформаторов на площади'' (такое случается - в таксисты
часто попадают люди, потерявшие работу в шторме современности;
и не только в такси, порой даже знакомые такое заявляют про
Сороса или Чубайса, скажем).
Типичный портрет такого таксиста - чувак хочет, чтобы государство
ему сделало вкусно и прибыльно. Постоянно зарывается, заказывает
по жизни семерную или восьмерную при едва намеченном шестерике.
И, проигрывая, обвиняет власть. ``Хата с краю'',
плевал на Донбасс, недоволен всем и вся.
Типичный совок. Такие валили зажиточных крестьян, когда настало время
воли и беззакония 100 лет назад. Валили и разворовывали их имущество.
Разумеется, давать голос такому человеку - неправильно (поэтому, если я
когда-то вдруг приду к власти на выборах, я после этого выборы отменю -
свой голос надо заслужить, и у кого надо я и так спрошу всё, что захочу).
Точно также терпеть не могу либеральных завываний про то, что ``Путин и
его банда за всё ответят''. В такие минуты понимаешь, что либералы сродни
своим дедушкам-коммунистам: Гайдар от Гайдара как яблоко от яблони.
(Хотя, ради справедливости, Егор Тимурович лично никогда такого себе не
позволял - никого ``призывать к ответу'' не предлагал. Он был норм дядька!)
Ничего нет хуже ``русского бунта'', будь то либеральный бунт или красный.
Почему?
Потому что ``все мы повязаны'' - если Фурсенко говорил о выращивании,
прежде всего, грамотного потребителя, то это МЫ заслужили подобного
министра образования - своим либерально-революционным сознанием
начала 90-х годов. Мы и отвечаем. Фурсенко - лишь зеркало нас самих.
(Вспомнил про него, ибо в Сириусе миролюбиво пообсуждал с ним ЧМ. :-))
ВАЖНО ПОНИМАТЬ: в случае моего прихода к власти - будь то президентом,
царём, вождём или даже шутом-советником, я буду ратовать за возвращение
нормального имперского права - с чёткими статьями за конкретные проступки
и преступления - безо всяких ярлыков типа ``власть оккупантов'' или ``враги
народа''. Кстати, когда-то в ЖЖ я писал обратное, и отрекаюсь от тех слов.
Никто из идеологов реформ 90-х не пострадает - если он не совершал краж
или убийств, а просто призывал к разным глупостям. Либерал лает - ветер
уносит; каждый в моей России волен лаять о чём хочет, мы потерпим :-))).
То есть я, получается, сам и есть самый что ни на сеть либерал?
Может быть, и либерал, да. Однако учтите также и следующее: я не очень
признаю новорощенных государственностей, будь то украинская, казахская,
прибалтийская всех видов или белорусская. Даже финскую с трудом признаю
(к этому вопросу мы можем вернуться в процессе дискуссии :-)))).
Государство везде на наших землях должно быть одно-единственное,
Российское (даже русское, только надо правильно понимать русскость).
Разумеется, это не означает немедленного ввода всюду войск - просто при
оценке тех или иных сценариев основная задача - новое собирание земель -
будет всегда светить мне в пути маяком. А там уж как Господь положит.
В любом случае принцип ``худой мир лучше здоровой войны'' я принимаю.
Я не либерал. Я - белый. Белое Царство в белом российском безмолвии.
Ведь именно белые, занимая сёла, возвращали законы империи, отменяя
все новоявленные ``принадлежности враждебным классам'' и тому подобное.
Законы и право должны быть приблизительно дореволюционные. Конечно,
с рядом различных оговорок и мелких штрихов - понятно, что за эти 100 лет
необходимость в них имеется. Предвосхищая дебильные вопросы, сразу же,
пожалуй, поясню: ни крепостного права, ни дворянства, ни черты оседлости
не будет (впрочем, последнюю ещё царь отменил в 1916 году, правда ведь?).
Насчёт еврейского вопроса также выскажусь. Я склонен ввести в рассмотрение
концепцию ``русско-еврейского народа'' (почти все мои личные знакомые имеют
весомою долю еврейской крови, что и оправдывает данный термин). Еврейский
вопрос таким образом отпадёт раз и навсегда (по факту он уже отпал): еврей в
России - это русский, который имеет некоторую дополнительную идентичность.
С кавказцами точно так же, и со всеми имеющимися у нас этническими группами.
Продолжение следует (если кому-то оно будет интересно.....).
Оригинал и комментарии
Биология для небиологов от ivanov-petrov
Ястребов C. От атомов к древу: Введение в современную науку о жизни. 2018.
Наконец я ее напиратил.
Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.
Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.
Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.
Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.
При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.
За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.
Поскольку это касается происхождения жизни, становления эукариот и прочих таких вопросов, добрая доля книги - гипотезы. Это неизбежно, это надо хорошо понимать - очень существенная часть изложения современной биологии это факты, сшитые в целое логикой гипотез, это не "так было", а "мы не видим лучших вариантов, чем это". Это важный момент, и он не замаскирован. И опять - не знаю, как автору удалось, но у него получилось избежать невнятицы. Гипотзы излагать трудно, они слипаются, все эти варианты "если предположить"... Здесь изложение хоть и гипотетическое, но очень стройное. При этом данные взяты современые. Все же гипотезе симбиогенеза больше ста лет, и излагать ее как последнее слово было бы странно - и вот тут в изложении существенны работы последних 3-5 лет, идет изложение Кунина и других современных авторов. Четко указано, если гипотеза не может объяснить некоторых фактов - так что даже при таком, очень сглаженном изложении для неспециалистов ясно обознчено, что на такой-то случай есть две группы гипотез, одна нехороша тем, другая противоречит тому. Нет, выработать собственное суждение неспециалист не сможет, но хотя бы понимать, что ему не последнюю истину сообщают, а это и есть передний край - вот в 2017 г. была статья, вот в ней по этому фундаментальному вопросу такая-то гипотеза, сейчас разбираются. Получить такой уровень актуальности при сохранении ясности, логичности и элементарности изложения - это высокое мастерство. И так на каждой странице - вот АТФ-синтетаза как пример высшей сложности механизма органической молекулы, роторный электродвигатель по сути. Вот ясное изложение транцкрипции и трансляции. Вот теории происхождения митохондрий, всех эукариот. Вот важная гипотеза происхождения эукариотности - это гонка вооружений, в мир без хищников, мир прокариот пришли хищники, огромные эукариоты, и началась гонка размеров, гонка подвижности, этаж за этажом надстраивались системы ускорения, увеличения, защиты, маскировки - и мир эволюции дрогнул и двинулся к усложнению. Вот "тривалютная" теория энергии в клетке (АТФ, мембранный потенциал, натриевый потенциал). Вот механизм вращения бактериального жгутика - пример использования колеса в живой природе, на один оборот тратится энергия 1000 протонов. Каждый раз очень сложные материи излагаются удивительно ясно, все примеры очищены до последней степени, логика указывает на самое существенное, подробности даются в минимальном числе, чтобы внимание не рассеивалось. Можно еще сказать и так: кому фундаментальная работа Кунина "Логика случая" трудна, нет сил читать и продираться, тут - изложение для десятиклассника... Ну, умного десятиклассника.
Основная интуиция, тот лейтмотив, которым пронизана книга - рассмотрение живого как молекулярной машины. В центре внимания - вопросы организации этой биохимической машины, вот так устроено отграничение реакторного зала от внешней среды, вот так сделан транспорт, вот так устроены процессы перемещения веществ против градиента и т.д. В каждой теме внимание актора прежде всего обращается к вопросу "как сделано", как устроено, как функционирует. Это, конечно, один из самых трудных аспектов - зато и самый убедительный. Когда объяснение становится механическим, когда некоторая функция живого (например, работа почек) объяснена на уровне биохимической машины, - трудно сомневаться, что в жизни есть что-то еще. Это такое финальное объяснение - современному человеку механическое объяснение кажется финальным, поскольку им удовлетворяется любознательность, когда мы знаем, как устроено и как работает - что еще нужно человеку?
Что такое биохимия? Это наука, метод которой состоит в разрушении живого тела, работа с неживыми веществами, получившимися при разрушении, понимание химических реакций, происходящих в частях трупа, мысленная реконструкция химических механизмов и мысленное встраивание полученной механики в живую клетку. В результате часть за частью, процесс за процессом понимается как процесс неорганический, что и делает его понятным. Для встраивания в мысленную модель живой клетки применяется совмещание химического механизма с пространственной морфологией клеточных компонентов, органическая химия оказывается укорененной в морфологии неорганической химией, это химия плюс форма.
Поэтому несуществующая пока "истинная" клеточная биология должна быть прижизненным наблюдением за процессами в клетке со специальным вниманием к объяснению внутриклеточных форм. Впрочем, в этом месте я вышел за границы описываемой книги - в ней нет того, чего пока нет. Однако в этой книге изложение к такой чаемой клеточной биологии уже близко примыкает, кажется - еще вот чуть-чуть... Есть известное определение жизни у Холдейна как вопрос: жизнь - способ существования самовоспроизводящихся структур за счет притока энергии извне. Тут три части: ковариантная редупликация = самовоспроизведение, неравновесная термодинамика - приток энергии для поддержания структуры, и - форма, та самая структура, которая это может. Акцент на редупликации - это информационные исследования; на энергии - энергетические, биомеханика клетки, и остается еще морфология, изучение тех форм, которые с одной стороны самовоспроизводятся, с другой - умеют обеспечить приток той энергии и его использовать. Биоинформатика и биохимия цветут, в тени пока остается биоморфология. Биоинформатика в первой форме - генетики - возникла в 1900-м г., биоэнергетика, видимо, в 1960-х, а биоморфология, кажется, еще не родилась - тут пока "преднаука".
Каждый затронутый вопрос осмыслен на самом современном уровне, с привлечением самых последних данных, так что для описываемых знаний "20 лет назад" - это седая древность. В книге много ссылок на работы самых последних лет. И много истории науки... Это то самое удивительное умение автора - он умудряется не впадать в крайности и ясно изложить вроде бы несоместимое - и самые последние статьи, и важные моменты истории науки оказывается возможным изложить без путаницы, скороговорки, ясно и логично. И все это вместе с очень интересными содержательными моментами. Вот, например, схема перехода от мира РНК к современной жизни
Книга очень хорошая; однако в некотором отношении - неудачная. То есть книга хороша вопреки замыслу автора, он написал замечательную книгу как популяризатор и не справился со стратегическим планирвоанием, это архитектурная неудача: автору не удалось исполнить свой замысел. Дело в том, что в заключении автор признается: самым важным для него был последний раздел, там, где про важнейшие этапы истории Земли, про важнейшие события эволюции, а все предшествующее - это ликбез, чтобы читатель вообще мог понять, о чем речь.
Этот замысел провалился. Книга читается как краткое начальное изложение биохимии, а вовсе не как книга по эволюции планеты и жизни на ней. Архитектура книги не выдержала нагрузки, вводные главы, которые автор не смог унять, разрослись и исказили замысел. Читатель этого может и не заметить - он получает отличную книгу по основам биохимии, молекулярной биологии, с популярным изложением основ - и там сзади даже прилипло что-то про историю Земли, это такой бонус. Видимо, автор хотел иного, но тут уж что делать. Хорошо, что несмотря на неудачу замысла в силу провала планирования книга все равно получилась замечательная. Вспоминается анекдот "Если здесь так, каково же в Одессе": если у автора такие неудачи, чего же ждать, когда у него получится воплотить в книгу именно то, о чем он хотел бы рассказать.
Ошибка планирования тут не случайна, это очень общая ошибка. Автор считал, что сначала нужно рассказать об элементах знания, дать выучить буквы - все эти аминокислоты и цикл Кребса, а уж потом, когда читатель освоит буквы, дать ему слова и фразы. Эта линейная концепция понимания - ошибочна. Вся молекулярная биология с биохимией не самостоятельны, поэтому и нельзя с них начинать общий текст. Эти дисциплины представляют собой развернутый ответ на вопрос "как?". То есть следовало сначала изложить историю Земли и дать основные этапы эволюции, и по мере столкновения с проблемами совершать экскурсы в биохимию, которая отвечает на некоторые вопросы. Но сами вопросы возникают не в рамках биохимии. Автор пошел путем прямым и понятным: сначала простое, элементарное, потом более сложное - и изложение провалилось, потому что вопроса, на который он отвечал, не было у читателей - он был в голове у автора, но читателю-то откуда об этом знать. Сложное стоит до простого, чтобы обратить внимание на элементарное, надо знать, зачем к этому обращаться. Планирование такого текста - задача очень непростая. Что, однако, не помешало созданию очень хорошей книги.
Наконец я ее напиратил.
Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.
Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.
Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.
Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.
При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.
За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.
Поскольку это касается происхождения жизни, становления эукариот и прочих таких вопросов, добрая доля книги - гипотезы. Это неизбежно, это надо хорошо понимать - очень существенная часть изложения современной биологии это факты, сшитые в целое логикой гипотез, это не "так было", а "мы не видим лучших вариантов, чем это". Это важный момент, и он не замаскирован. И опять - не знаю, как автору удалось, но у него получилось избежать невнятицы. Гипотзы излагать трудно, они слипаются, все эти варианты "если предположить"... Здесь изложение хоть и гипотетическое, но очень стройное. При этом данные взяты современые. Все же гипотезе симбиогенеза больше ста лет, и излагать ее как последнее слово было бы странно - и вот тут в изложении существенны работы последних 3-5 лет, идет изложение Кунина и других современных авторов. Четко указано, если гипотеза не может объяснить некоторых фактов - так что даже при таком, очень сглаженном изложении для неспециалистов ясно обознчено, что на такой-то случай есть две группы гипотез, одна нехороша тем, другая противоречит тому. Нет, выработать собственное суждение неспециалист не сможет, но хотя бы понимать, что ему не последнюю истину сообщают, а это и есть передний край - вот в 2017 г. была статья, вот в ней по этому фундаментальному вопросу такая-то гипотеза, сейчас разбираются. Получить такой уровень актуальности при сохранении ясности, логичности и элементарности изложения - это высокое мастерство. И так на каждой странице - вот АТФ-синтетаза как пример высшей сложности механизма органической молекулы, роторный электродвигатель по сути. Вот ясное изложение транцкрипции и трансляции. Вот теории происхождения митохондрий, всех эукариот. Вот важная гипотеза происхождения эукариотности - это гонка вооружений, в мир без хищников, мир прокариот пришли хищники, огромные эукариоты, и началась гонка размеров, гонка подвижности, этаж за этажом надстраивались системы ускорения, увеличения, защиты, маскировки - и мир эволюции дрогнул и двинулся к усложнению. Вот "тривалютная" теория энергии в клетке (АТФ, мембранный потенциал, натриевый потенциал). Вот механизм вращения бактериального жгутика - пример использования колеса в живой природе, на один оборот тратится энергия 1000 протонов. Каждый раз очень сложные материи излагаются удивительно ясно, все примеры очищены до последней степени, логика указывает на самое существенное, подробности даются в минимальном числе, чтобы внимание не рассеивалось. Можно еще сказать и так: кому фундаментальная работа Кунина "Логика случая" трудна, нет сил читать и продираться, тут - изложение для десятиклассника... Ну, умного десятиклассника.
Основная интуиция, тот лейтмотив, которым пронизана книга - рассмотрение живого как молекулярной машины. В центре внимания - вопросы организации этой биохимической машины, вот так устроено отграничение реакторного зала от внешней среды, вот так сделан транспорт, вот так устроены процессы перемещения веществ против градиента и т.д. В каждой теме внимание актора прежде всего обращается к вопросу "как сделано", как устроено, как функционирует. Это, конечно, один из самых трудных аспектов - зато и самый убедительный. Когда объяснение становится механическим, когда некоторая функция живого (например, работа почек) объяснена на уровне биохимической машины, - трудно сомневаться, что в жизни есть что-то еще. Это такое финальное объяснение - современному человеку механическое объяснение кажется финальным, поскольку им удовлетворяется любознательность, когда мы знаем, как устроено и как работает - что еще нужно человеку?
Что такое биохимия? Это наука, метод которой состоит в разрушении живого тела, работа с неживыми веществами, получившимися при разрушении, понимание химических реакций, происходящих в частях трупа, мысленная реконструкция химических механизмов и мысленное встраивание полученной механики в живую клетку. В результате часть за частью, процесс за процессом понимается как процесс неорганический, что и делает его понятным. Для встраивания в мысленную модель живой клетки применяется совмещание химического механизма с пространственной морфологией клеточных компонентов, органическая химия оказывается укорененной в морфологии неорганической химией, это химия плюс форма.
Поэтому несуществующая пока "истинная" клеточная биология должна быть прижизненным наблюдением за процессами в клетке со специальным вниманием к объяснению внутриклеточных форм. Впрочем, в этом месте я вышел за границы описываемой книги - в ней нет того, чего пока нет. Однако в этой книге изложение к такой чаемой клеточной биологии уже близко примыкает, кажется - еще вот чуть-чуть... Есть известное определение жизни у Холдейна как вопрос: жизнь - способ существования самовоспроизводящихся структур за счет притока энергии извне. Тут три части: ковариантная редупликация = самовоспроизведение, неравновесная термодинамика - приток энергии для поддержания структуры, и - форма, та самая структура, которая это может. Акцент на редупликации - это информационные исследования; на энергии - энергетические, биомеханика клетки, и остается еще морфология, изучение тех форм, которые с одной стороны самовоспроизводятся, с другой - умеют обеспечить приток той энергии и его использовать. Биоинформатика и биохимия цветут, в тени пока остается биоморфология. Биоинформатика в первой форме - генетики - возникла в 1900-м г., биоэнергетика, видимо, в 1960-х, а биоморфология, кажется, еще не родилась - тут пока "преднаука".
Каждый затронутый вопрос осмыслен на самом современном уровне, с привлечением самых последних данных, так что для описываемых знаний "20 лет назад" - это седая древность. В книге много ссылок на работы самых последних лет. И много истории науки... Это то самое удивительное умение автора - он умудряется не впадать в крайности и ясно изложить вроде бы несоместимое - и самые последние статьи, и важные моменты истории науки оказывается возможным изложить без путаницы, скороговорки, ясно и логично. И все это вместе с очень интересными содержательными моментами. Вот, например, схема перехода от мира РНК к современной жизни
Книга очень хорошая; однако в некотором отношении - неудачная. То есть книга хороша вопреки замыслу автора, он написал замечательную книгу как популяризатор и не справился со стратегическим планирвоанием, это архитектурная неудача: автору не удалось исполнить свой замысел. Дело в том, что в заключении автор признается: самым важным для него был последний раздел, там, где про важнейшие этапы истории Земли, про важнейшие события эволюции, а все предшествующее - это ликбез, чтобы читатель вообще мог понять, о чем речь.
Этот замысел провалился. Книга читается как краткое начальное изложение биохимии, а вовсе не как книга по эволюции планеты и жизни на ней. Архитектура книги не выдержала нагрузки, вводные главы, которые автор не смог унять, разрослись и исказили замысел. Читатель этого может и не заметить - он получает отличную книгу по основам биохимии, молекулярной биологии, с популярным изложением основ - и там сзади даже прилипло что-то про историю Земли, это такой бонус. Видимо, автор хотел иного, но тут уж что делать. Хорошо, что несмотря на неудачу замысла в силу провала планирования книга все равно получилась замечательная. Вспоминается анекдот "Если здесь так, каково же в Одессе": если у автора такие неудачи, чего же ждать, когда у него получится воплотить в книгу именно то, о чем он хотел бы рассказать.
Ошибка планирования тут не случайна, это очень общая ошибка. Автор считал, что сначала нужно рассказать об элементах знания, дать выучить буквы - все эти аминокислоты и цикл Кребса, а уж потом, когда читатель освоит буквы, дать ему слова и фразы. Эта линейная концепция понимания - ошибочна. Вся молекулярная биология с биохимией не самостоятельны, поэтому и нельзя с них начинать общий текст. Эти дисциплины представляют собой развернутый ответ на вопрос "как?". То есть следовало сначала изложить историю Земли и дать основные этапы эволюции, и по мере столкновения с проблемами совершать экскурсы в биохимию, которая отвечает на некоторые вопросы. Но сами вопросы возникают не в рамках биохимии. Автор пошел путем прямым и понятным: сначала простое, элементарное, потом более сложное - и изложение провалилось, потому что вопроса, на который он отвечал, не было у читателей - он был в голове у автора, но читателю-то откуда об этом знать. Сложное стоит до простого, чтобы обратить внимание на элементарное, надо знать, зачем к этому обращаться. Планирование такого текста - задача очень непростая. Что, однако, не помешало созданию очень хорошей книги.
Оригинал и комментарии
Аль-Каида, говорите?.. от vls-777
Оригинал и комментарии
День равенства женщин в САСШ от vls-777
А разве нынче там женщины не равнее мужчин?..
PS Впрочем, что нам за дело до американских женщин? Лучше почитаем автобиографию Элбакян [..] — там много забавного
Оригинал и комментарии
Что после смерти науки остается от ivanov-petrov
В начале ХХ в. была такая модная наука - экспериментальная биология. Под нее создавали кафедры, специализировались, пытались статьи представить в экспериментальном стиле, дискриминировали старые дисциплины и в отчетных докладах говорили о новом веке и новой науке. Новый стандарт знания, всё такое.
Прошло примерно полвека, и наука скончалась. Она была выделена по методу, не была чем-то самостоятельным, и пропала. Не то чтобы бесследно. Во множестве наук применяются эксперименты, специально этого не оговаривая - отличный метод, какие вопросы, но он служебный, применяется для решения определенных задач, а другие задачи им не решаются. Мода на экспериментальную биологию прошла, и теперь она встречается лишь в биографиях ученых того времени - такой-то профессор, скажите, заведовал кафедрой экспериментальной биологии или написал программную статью в этой области.
Молекулярная биология началась вскоре после того, как закончилась экспериментальная биология. Метить ее начало удобно 1953 г. - статья "молекулярная биология нуклеиновых кислот". Прошло примерно полвека, и она закончилась.
Что произошло в результате этой истории? Завершается очень модная наука. Она рассыпалась на целый веник дочерних наук... Их можно всех вспомнить? ее методы теперь применяются без особых оговорок - ну да, методы хорошие, к чему стулья ломать. Как изменило биологию то, что в ней полвека жила такая наука? Что теперь на ее месте? Что возникает как новая, без сомнения, прогрессивная наука, вбирающая в себя другие и означающая не науку, а время, некоторый этап осмысления материала, с которым, оказывается, следует поступать "вот так"?
Прошло примерно полвека, и наука скончалась. Она была выделена по методу, не была чем-то самостоятельным, и пропала. Не то чтобы бесследно. Во множестве наук применяются эксперименты, специально этого не оговаривая - отличный метод, какие вопросы, но он служебный, применяется для решения определенных задач, а другие задачи им не решаются. Мода на экспериментальную биологию прошла, и теперь она встречается лишь в биографиях ученых того времени - такой-то профессор, скажите, заведовал кафедрой экспериментальной биологии или написал программную статью в этой области.
Молекулярная биология началась вскоре после того, как закончилась экспериментальная биология. Метить ее начало удобно 1953 г. - статья "молекулярная биология нуклеиновых кислот". Прошло примерно полвека, и она закончилась.
Что произошло в результате этой истории? Завершается очень модная наука. Она рассыпалась на целый веник дочерних наук... Их можно всех вспомнить? ее методы теперь применяются без особых оговорок - ну да, методы хорошие, к чему стулья ломать. Как изменило биологию то, что в ней полвека жила такая наука? Что теперь на ее месте? Что возникает как новая, без сомнения, прогрессивная наука, вбирающая в себя другие и означающая не науку, а время, некоторый этап осмысления материала, с которым, оказывается, следует поступать "вот так"?
Оригинал и комментарии
Универсальный совет про доллар от ksonin
Каждый резкий скачок курса рубля вызывает вопросы к экономисту - что делать с деньгами? Поскольку все моим ответы друзьям и знакомым - это разные варианты одного и того же ответа, я решил его коротко записать. Используйте - или не используйте - его на свой страх и риск.
1. Никогда, никогда не надо «играть на валютном рынке». Само собой, не надо играть ни на каких площадках, но и не надо распоряжаться своими сбережениями, исходя из соображений о курсах валют. В среднем человек, даже хорошо знающий как чем торговать, проигрывает и теряет деньги на валютном рынке. Выигрывать без серьёзного риска на этом рынке могут только инсайдеры и очень крупные игроки.
2. Основная причина держать свои сбережения в долларах – это «избежание рисков». Сбережения в долларах не дадут вам дополнительного заработка – но риск того, что рубль потеряет 30-50 или даже 100 процентов (относительно товаров) существенен, пусть и невелик, а что доллар – практически ноль. В мире нет более безопасного и ликвидного актива, чем доллар или евро. Когда политик – будь то президент Эрдоган или министр Орешкин говорит «продавайте доллары» - он заботится о макроэкономической политике, а не о вашем кошельке.
3. Надёжны ли валютные вклады в банках? Во-первых, это зависит от надёжности банка – соответственно, в период потрясений не нужно гнаться за высокой ставкой процента – надо наоборот. Во-вторых, есть, хоть и небольшая, опасность того, что валютные вклады будут принудительно превращены в рублёвые, как произошло в 1998 году. (Об этом сегодня сказал президент ВТБ Костин.) В этом случае, конечно, возврат будет происходить не по тому курсу, который будет в день выдачи – то есть будут существенные потери.
Если есть крупный валютный вклад, я бы cейчас, в 2018 году, снял треть или половину и положил бы в банковскую ячейку. Конечно, в этом случае будут потери (проценты + долларовая инфляция, примерно 3% в год сейчас), но это имеет смысл – это дорогостоящая страховка на возможный, но маловероятный сценарий.
4. Намного ли надёжнее банковская ячейка по сравнению с валютным вкладом, скажем, в Сбербанке или ВТБ? Ну, я бы оценил риск того, о чём говорит Костин - принудительной конвертации в рубли, скажем, в 5-10% (эскалация изоляции и усиление санкций до такой степени), а риск изъятия банковских ячеек – меньше 1%, разница в разы. Конвертация была в 1998-ом году, да и в мире периодически случается – и требует, грубо говоря, политического решения. Экспроприация ячеек последний раз у нас случалась в ходе революции сто лет назад и требует примерно этого же – настоящей, не дворцовой революции, с отъёмом имущества, квартир, машин. Страховаться от этого мне кажется лишним.
1. Никогда, никогда не надо «играть на валютном рынке». Само собой, не надо играть ни на каких площадках, но и не надо распоряжаться своими сбережениями, исходя из соображений о курсах валют. В среднем человек, даже хорошо знающий как чем торговать, проигрывает и теряет деньги на валютном рынке. Выигрывать без серьёзного риска на этом рынке могут только инсайдеры и очень крупные игроки.
2. Основная причина держать свои сбережения в долларах – это «избежание рисков». Сбережения в долларах не дадут вам дополнительного заработка – но риск того, что рубль потеряет 30-50 или даже 100 процентов (относительно товаров) существенен, пусть и невелик, а что доллар – практически ноль. В мире нет более безопасного и ликвидного актива, чем доллар или евро. Когда политик – будь то президент Эрдоган или министр Орешкин говорит «продавайте доллары» - он заботится о макроэкономической политике, а не о вашем кошельке.
3. Надёжны ли валютные вклады в банках? Во-первых, это зависит от надёжности банка – соответственно, в период потрясений не нужно гнаться за высокой ставкой процента – надо наоборот. Во-вторых, есть, хоть и небольшая, опасность того, что валютные вклады будут принудительно превращены в рублёвые, как произошло в 1998 году. (Об этом сегодня сказал президент ВТБ Костин.) В этом случае, конечно, возврат будет происходить не по тому курсу, который будет в день выдачи – то есть будут существенные потери.
Если есть крупный валютный вклад, я бы cейчас, в 2018 году, снял треть или половину и положил бы в банковскую ячейку. Конечно, в этом случае будут потери (проценты + долларовая инфляция, примерно 3% в год сейчас), но это имеет смысл – это дорогостоящая страховка на возможный, но маловероятный сценарий.
4. Намного ли надёжнее банковская ячейка по сравнению с валютным вкладом, скажем, в Сбербанке или ВТБ? Ну, я бы оценил риск того, о чём говорит Костин - принудительной конвертации в рубли, скажем, в 5-10% (эскалация изоляции и усиление санкций до такой степени), а риск изъятия банковских ячеек – меньше 1%, разница в разы. Конвертация была в 1998-ом году, да и в мире периодически случается – и требует, грубо говоря, политического решения. Экспроприация ячеек последний раз у нас случалась в ходе революции сто лет назад и требует примерно этого же – настоящей, не дворцовой революции, с отъёмом имущества, квартир, машин. Страховаться от этого мне кажется лишним.
Оригинал и комментарии
50-летие матклассов в 57-ой от ksonin
14-15 cентября наша школа - школа №57 - отмечает 50-летие матклассов. Наша школа была не первой, в которой появились матклассы - их начали выдающиеся математики Андрей Колмогоров и Евгений Дынкин в московской школе №2, но именно 57-я школа на протяжении десятилетий была лидером - то вместе с 91-ой, 43-ей, 52-ой, 179-ой, 679-ой, 444-ой, 7-ой и другими, то, в самые беспросветные годы, практически в одиночку - матшкольного движения.
При советской власти математические классы закрывали, учителей травили, директоров выгоняли, но поддержка академического сообщества позволяла что-то спасать и сохранять. После 1991-го года было трудно по другим причинам, а в 2000-е появились новые вызовы, но последние десятилетия и федеральное, и московское правительство матшколы всячески поддерживают. Сейчас совершенно понятно, насколько важной ценностью оказались матшколы "советского образца" - сколько накоплено опыта, сколько создано и сохранено.
По школе теперь развешаны портреты тех, кто составил научную славу выпускников 57-ой. Тут всех не перечислишь - и далеко не все те, кого нужно было бы развесить, не развешены, но наши матклассы закончили Михаил Волошин'70, Вера Серганова'78, Никита Некрасов'89, Мария Юдкевич'91,... Самая младшая в списке - Ирина Анно'99 - потому что, понятно, те, кто закончил школу в 21-ом веке ещё не успели стать известными учёными.
14 сентября у школьников будут лекции выдающихся учёных-выпускников матклассов - по математике, лингвистике, компьютерным наукам, биотехнологии, экономике, физике и биологии. Выпускники матклассов! Понятно, что в советское время матшколы просто были аттрактором для всех мыслимых талантов, необязательно математических (что привело к распространению среди родителей мифа о том, что сначала нужно учиться математике, а потом уже основному предмету), и всё же разнообразие и качество достижений впечатляет.
15 сентября будут "открытые уроки" по математике всех, кажется, выдающихся преподавателей математики в городе Москве. Все, по-моему, так или иначе связаны с 50 годами 57-ой. Один из важнейших элементов успеха матклассов - в том, что ребята, закончившие школу, приходят преподавать - и в студенческие годы, помогая учителям (и приходят как раз будущие филдсовские лауреаты), и потом - работать. Сейчас в школе директор и два завуча - выпускники матклассов.
А Григорий Мерзон собрал, тем временем, "листочки" (важный элемент преподавания в матклассах) за все годы.
Эта запись была бы чистой рекламой - поздравлением с 50-летием, но у меня есть и вопросы по существу. 15 сентября будет круглый стол в честь 50-летия матклассов. Но на эти вопросы мне лично - а я и в школе много преподавал, и с вчерашними школьниками много работал - интересно узнать разные ответы. В профессиональном сообществе - и с учителями, и со специалистами по образованию, и с администраторами, и с чиновниками - я эти вопросы обсуждал неоднократно. И всё же каждый человек - бывший школьник, так что разные ответы интересны.
1. Большинство выпускников матклассов выбирают в итоге профессию, не связанную с профессиональной математикой. Значит ли это, что их обучение с упором на математику было ошибкой? Что они просто оказались «выхлопом»? Нужно ли в программе матклассов учитывать, что большинство выпускников будут работать финансистами или программистами?
2. В советское время в математику шли чуть ли ни все талантливые дети. Сейчас матклассам (и математическим факультетам) приходится конкурировать за талантливых детей с классами, которые специализируются в гуманитарных предметах, лингвистике, биохимии, дизайне и т.п. Что бы вы изменили в современных матклассах?
3. Дети, обучающиеся в матклассах, часто сталкиваются с проблемами в социальном общении. Например, ученым известна корреляция между математическими талантами и различными акцентуациями, особенностями личности. Должны ли программы подготовки школьников-математиков включать дополнительные механизмы психологической поддержки детей?
4. Среди педагогов математики есть серьёзные разногласия по поводу того, насколько важна (или вредна) «математика как соревновательный спорт», олимпиады и конкурсы. Известно, например, что среди выпускников российских матклассов, ставших выдающимися математиками, были как «олимпиадники», победители межнара, так и дети, в олимпиадах практически не участвовавшие. Как Вы считаете, нужны ли в современных матклассах специальные программы подготовки к математическим соревнованиям?
При советской власти математические классы закрывали, учителей травили, директоров выгоняли, но поддержка академического сообщества позволяла что-то спасать и сохранять. После 1991-го года было трудно по другим причинам, а в 2000-е появились новые вызовы, но последние десятилетия и федеральное, и московское правительство матшколы всячески поддерживают. Сейчас совершенно понятно, насколько важной ценностью оказались матшколы "советского образца" - сколько накоплено опыта, сколько создано и сохранено.
По школе теперь развешаны портреты тех, кто составил научную славу выпускников 57-ой. Тут всех не перечислишь - и далеко не все те, кого нужно было бы развесить, не развешены, но наши матклассы закончили Михаил Волошин'70, Вера Серганова'78, Никита Некрасов'89, Мария Юдкевич'91,... Самая младшая в списке - Ирина Анно'99 - потому что, понятно, те, кто закончил школу в 21-ом веке ещё не успели стать известными учёными.
14 сентября у школьников будут лекции выдающихся учёных-выпускников матклассов - по математике, лингвистике, компьютерным наукам, биотехнологии, экономике, физике и биологии. Выпускники матклассов! Понятно, что в советское время матшколы просто были аттрактором для всех мыслимых талантов, необязательно математических (что привело к распространению среди родителей мифа о том, что сначала нужно учиться математике, а потом уже основному предмету), и всё же разнообразие и качество достижений впечатляет.
15 сентября будут "открытые уроки" по математике всех, кажется, выдающихся преподавателей математики в городе Москве. Все, по-моему, так или иначе связаны с 50 годами 57-ой. Один из важнейших элементов успеха матклассов - в том, что ребята, закончившие школу, приходят преподавать - и в студенческие годы, помогая учителям (и приходят как раз будущие филдсовские лауреаты), и потом - работать. Сейчас в школе директор и два завуча - выпускники матклассов.
А Григорий Мерзон собрал, тем временем, "листочки" (важный элемент преподавания в матклассах) за все годы.
Эта запись была бы чистой рекламой - поздравлением с 50-летием, но у меня есть и вопросы по существу. 15 сентября будет круглый стол в честь 50-летия матклассов. Но на эти вопросы мне лично - а я и в школе много преподавал, и с вчерашними школьниками много работал - интересно узнать разные ответы. В профессиональном сообществе - и с учителями, и со специалистами по образованию, и с администраторами, и с чиновниками - я эти вопросы обсуждал неоднократно. И всё же каждый человек - бывший школьник, так что разные ответы интересны.
1. Большинство выпускников матклассов выбирают в итоге профессию, не связанную с профессиональной математикой. Значит ли это, что их обучение с упором на математику было ошибкой? Что они просто оказались «выхлопом»? Нужно ли в программе матклассов учитывать, что большинство выпускников будут работать финансистами или программистами?
2. В советское время в математику шли чуть ли ни все талантливые дети. Сейчас матклассам (и математическим факультетам) приходится конкурировать за талантливых детей с классами, которые специализируются в гуманитарных предметах, лингвистике, биохимии, дизайне и т.п. Что бы вы изменили в современных матклассах?
3. Дети, обучающиеся в матклассах, часто сталкиваются с проблемами в социальном общении. Например, ученым известна корреляция между математическими талантами и различными акцентуациями, особенностями личности. Должны ли программы подготовки школьников-математиков включать дополнительные механизмы психологической поддержки детей?
4. Среди педагогов математики есть серьёзные разногласия по поводу того, насколько важна (или вредна) «математика как соревновательный спорт», олимпиады и конкурсы. Известно, например, что среди выпускников российских матклассов, ставших выдающимися математиками, были как «олимпиадники», победители межнара, так и дети, в олимпиадах практически не участвовавшие. Как Вы считаете, нужны ли в современных матклассах специальные программы подготовки к математическим соревнованиям?
Оригинал и комментарии
Ширится, растет заболевание © ? от vls-777
Лях Валенса выдвинул "режиссера" Сенцова, осужденного за терроризм, на Нобелевскую премию мира [..]
PS Пусть лучше отдаст ему свою. Или он ее уже давно пропил?
Оригинал и комментарии
Августовские скандалы Трампа от ksonin
Теперь, после того как закончились бурные две недели в американской внутренней политике, можно увидеть, что всё осталось примерно там же, где и было.
Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен.
Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться.
Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны.
Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента.
Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения.
Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить).
В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится.
Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате.
В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили.
Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен.
Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться.
Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны.
Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента.
Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения.
Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить).
В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится.
Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате.
В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили.
Оригинал и комментарии
Зачем вы травите? © от vls-777
Британский физик-пенсионер, работающий на прокремлевский канал RT, отравил полицейских, нагрянувших к нему с обыском [..]
PS Клоуны уехали, а цирк остался
UPD : Тем временем американцы спокойно травят грузин в секретной лаборатории под Тбилиси [..]
Оригинал и комментарии
Усмехнутся, хвастаясь рассудком, либералы в комнатах столичных от ksonin
Глеб Морев написал в "Ведомостях" о пятидесятилетнем юбилее важнейшего события в российской истории ХХ века - выходе 8 человек на Красную площадь в знак протеста против ввода советских войск в Чехословакию.
В конце глубокой статьи есть два не связанных с основным текстом абзаца, повторяющий в тысячный раз миф о том, что правозащитные идеи не оказали важного влияния на пост-советское развитие.
Я с этим мифом не согласен - вот, коротко, почему - в мини-рецензии на замечательную книжку Глеба Морева о диссидентах.
Совсем коротко, я вижу две основные причины считать, что правозащитное движение в СССР - важнейшая и влиятельнейшая часть жизни в нашей стране.
Во-первых, всё важное, что осталось нам от 1960-80х - стихи Бродского, песни Высоцкого, сказки Успенского, повести Довлатова, картины Целкова, словари Зализняка, концепции Бахтина, теоремы Гельфанда, интеллекты Кронрода, опыты Орлова - да практически всё ценное, не считая военки и хоккея - делалось людьми, для которых общение с диссидентами было важной составляющей их существования в СССР и именно так ими и осознавалось.
Во-вторых, посмотрите на Россию в 2018 году - и перечитайте программные тексты одного из центральных диссидентов-правозащитников - Александра Солженицына. Не знаю, многие ли дочитали "Как нам обустроить Россию", выпушенную семнадцатимиллионым тиражом, но никакой другой текст так не созвучен тому, что тут наступило в 2000-е. Я уж не говорю про Игрунова и Павловского, всерьёз поучаствовавших в практической политике...
Комментируя ответную реплику Глеба в Фейсбуке, я понял, что у меня есть ещё и методологический тезис: мне кажется, что многие авторы слишком много слушают, что их герои говорили про себя сами, а это методологически лишнее. Человек редко может адекватно относиться к самому себе как к объекту - кому как экономистам этого не знать. В отличие от социологов, экономист, изучая людей, не интересуется тем, что люди говорят - она судит по тому, что человек делает.
Солженицын мог как угодно дистанцироваться от "диссидентов", но в реальности он 15 лет провел в постоянном общении, полемике, организационной деятельности ("Из под глыб") вместе с диссидентами. Бродский мог говорить что угодно, но "процесс Бродского" (и текст Вигдоровой) - важная часть формирования правозащитного подхода. (А если Вы посмотрите список тех, кто за него боролся - это тот же список, что подписывал письма, коллективные и индивидуальные, в защиты других людей.) Сахаров не считал, кажется, Кима правозащитником - и участие Кима было относительно небольшим (хотя включало редактирование выпуска ХТС, кажется), но весь культурный слой современной России вырос на его песнях (возможно, из фильмов, а не про диссидентов).
Многим кажется малозначительной политическая роль Сергея Ковалёва (хотя он, возможно, топ-10 узнаваемых политиков конца 90-х), Вячеслава Игрунова, Бориса Золотухина - но других людей, связывающих интеллектуальную жизнь 60-70х с политикой 1990-х и вовсе не было! Интеллектуалы и интеллектуальные движения вообще играют в политике небольшую и эпизодическую роль и то что советские правозащитники сыграли хоть какую-то - это уже очень много. Работы Сахарова по "геополитике" имели в мире и в последующем дискурсе ограниченное влияние, но от Громык и Добрыниных-то вообще ничего не осталось.
Было бы здорово, конечно, об этом что-то серьёзное написать.
В конце глубокой статьи есть два не связанных с основным текстом абзаца, повторяющий в тысячный раз миф о том, что правозащитные идеи не оказали важного влияния на пост-советское развитие.
Я с этим мифом не согласен - вот, коротко, почему - в мини-рецензии на замечательную книжку Глеба Морева о диссидентах.
Совсем коротко, я вижу две основные причины считать, что правозащитное движение в СССР - важнейшая и влиятельнейшая часть жизни в нашей стране.
Во-первых, всё важное, что осталось нам от 1960-80х - стихи Бродского, песни Высоцкого, сказки Успенского, повести Довлатова, картины Целкова, словари Зализняка, концепции Бахтина, теоремы Гельфанда, интеллекты Кронрода, опыты Орлова - да практически всё ценное, не считая военки и хоккея - делалось людьми, для которых общение с диссидентами было важной составляющей их существования в СССР и именно так ими и осознавалось.
Во-вторых, посмотрите на Россию в 2018 году - и перечитайте программные тексты одного из центральных диссидентов-правозащитников - Александра Солженицына. Не знаю, многие ли дочитали "Как нам обустроить Россию", выпушенную семнадцатимиллионым тиражом, но никакой другой текст так не созвучен тому, что тут наступило в 2000-е. Я уж не говорю про Игрунова и Павловского, всерьёз поучаствовавших в практической политике...
Комментируя ответную реплику Глеба в Фейсбуке, я понял, что у меня есть ещё и методологический тезис: мне кажется, что многие авторы слишком много слушают, что их герои говорили про себя сами, а это методологически лишнее. Человек редко может адекватно относиться к самому себе как к объекту - кому как экономистам этого не знать. В отличие от социологов, экономист, изучая людей, не интересуется тем, что люди говорят - она судит по тому, что человек делает.
Солженицын мог как угодно дистанцироваться от "диссидентов", но в реальности он 15 лет провел в постоянном общении, полемике, организационной деятельности ("Из под глыб") вместе с диссидентами. Бродский мог говорить что угодно, но "процесс Бродского" (и текст Вигдоровой) - важная часть формирования правозащитного подхода. (А если Вы посмотрите список тех, кто за него боролся - это тот же список, что подписывал письма, коллективные и индивидуальные, в защиты других людей.) Сахаров не считал, кажется, Кима правозащитником - и участие Кима было относительно небольшим (хотя включало редактирование выпуска ХТС, кажется), но весь культурный слой современной России вырос на его песнях (возможно, из фильмов, а не про диссидентов).
Многим кажется малозначительной политическая роль Сергея Ковалёва (хотя он, возможно, топ-10 узнаваемых политиков конца 90-х), Вячеслава Игрунова, Бориса Золотухина - но других людей, связывающих интеллектуальную жизнь 60-70х с политикой 1990-х и вовсе не было! Интеллектуалы и интеллектуальные движения вообще играют в политике небольшую и эпизодическую роль и то что советские правозащитники сыграли хоть какую-то - это уже очень много. Работы Сахарова по "геополитике" имели в мире и в последующем дискурсе ограниченное влияние, но от Громык и Добрыниных-то вообще ничего не осталось.
Было бы здорово, конечно, об этом что-то серьёзное написать.
Оригинал и комментарии
В борьбе обретешь ты право свое © от vls-777
В связи с новым повышением цен на продукты питания у российского посольства в Париже началась "эстафета суточных голодовок"
PS Власти безуспешно пытаются представить эту акцию как выступление в поддержку какого-то неведомого Сенцова [..]
Оригинал и комментарии
Помер великий друг України © от vls-777
[..] А в ваших сердцах он тоже останется навсегда?
Оригинал и комментарии
Знаете ли вы, что ... от vls-777
c годами (радиоактивное) облучение не только не рассеивается, а набирает силу [..] ?
PS По образованию эта Радулова фармацевт [wiki]. Как же всем повезло, что она не работает по специальности!
Оригинал и комментарии
Давно не было котов от vls-777
Оригинал и комментарии
ROGER WATERS ЗАВТРА! от savvateev
UPd: Гавном, конечно, воняло на радиальной !!!
Но встречаемся на кольцевой !!!!!!
(Блин, вот память отшибло - а вспомнил лишь тогда,
когда вспомнил, как в 1989 году или в 1990 нажрались
у Геминтерна водкой, разбавляя её из-под крана (чтоб
его родители не догадались, что мы пили) - и потом
на Малый Мехмат !!! Как раз проезжали через Проспект
Мира - радиальный (тогда не было Отрадного, и надо
было добираться через Бабушкинскую), и я, пьяный в
жопу, орал на весь поезд метро, что тут воняет
гавном! А потом сходу у доски доказывал, что
y^2 = x^3 - 1
не имеет решений в целых числах!!! Пьяный в драбадан!!!
Во время было, не то что щазззз :-)))))))))))
Друзья !! Если кто тоже идёт, встреча ровно в 18:00
в центре зала станции метро "Проспект Мира" (кольцо)
- там, где в моём детстве всегда воняло гавном, но
с уходом СССР вонь прекратилась :-)))))). Наверное,
то воняла перегнившая атеистическая идеология :-))!
Отмечайтесь в каментах те, кто придёт (но ждать после
18:10 не будем ни минуты, ибо будут очереди на вход -
в наш век борьбы с терроризмом огромные массы народа
не могут никуда быстро проникнуть, всюду рамки :-))).
Кроме того, мне интересно мнение людей насчёт новой
редакции пенсионной реформы, за авторством гаранта -
точнее, за его озвучиванием :-))). Лично мне весьма
приглянулось то, что он опять послушался меня, скажем,
наполовину - и многодетные мамы получили привилегии!
(Заметьте, что мне это ничего не даёт; если кто думал,
что я ради себя любимого за это ратовал - обломайтесь!)
Но встречаемся на кольцевой !!!!!!
(Блин, вот память отшибло - а вспомнил лишь тогда,
когда вспомнил, как в 1989 году или в 1990 нажрались
у Геминтерна водкой, разбавляя её из-под крана (чтоб
его родители не догадались, что мы пили) - и потом
на Малый Мехмат !!! Как раз проезжали через Проспект
Мира - радиальный (тогда не было Отрадного, и надо
было добираться через Бабушкинскую), и я, пьяный в
жопу, орал на весь поезд метро, что тут воняет
гавном! А потом сходу у доски доказывал, что
y^2 = x^3 - 1
не имеет решений в целых числах!!! Пьяный в драбадан!!!
Во время было, не то что щазззз :-)))))))))))
Друзья !! Если кто тоже идёт, встреча ровно в 18:00
в центре зала станции метро "Проспект Мира" (кольцо)
- там, где в моём детстве всегда воняло гавном, но
с уходом СССР вонь прекратилась :-)))))). Наверное,
то воняла перегнившая атеистическая идеология :-))!
Отмечайтесь в каментах те, кто придёт (но ждать после
18:10 не будем ни минуты, ибо будут очереди на вход -
в наш век борьбы с терроризмом огромные массы народа
не могут никуда быстро проникнуть, всюду рамки :-))).
Кроме того, мне интересно мнение людей насчёт новой
редакции пенсионной реформы, за авторством гаранта -
точнее, за его озвучиванием :-))). Лично мне весьма
приглянулось то, что он опять послушался меня, скажем,
наполовину - и многодетные мамы получили привилегии!
(Заметьте, что мне это ничего не даёт; если кто думал,
что я ради себя любимого за это ратовал - обломайтесь!)
Оригинал и комментарии
700 "египтян" сгорели в Рио-де-Жанейро от victorsolkin
Многие уже знают, что 2 сентября в результате страшного вечернего пожара полностью погиб бразильский Национальный Музей естественной истории и антропологии в Рио-де-Жанейро.
Выгорели дотла все 13 тыс. квадратных метров старинного дворца, построенного для португальской королевской семьи два века тому назад. Погибли все интерьеры, вся экспозиция, более 20 млн (!) единиц хранения, среди которых было 700 древнеегипетских памятников. Само здание выстояло однако во время пожара полностью обрушилась крыша, под которой, как думают некоторые, что-то могло спастись.
Писать про нищету, два обезвоженных пожарных гидранта на все здание, вспыхнувшую проводку и остальное я не буду, об этом многие все сказали. Напишу буквально несколько слов о погибшей египетской коллекции.
Начало собранию положил итальянский купец Никола Фиенго, который прибыл в 1826 году к берегам Бразилии с грузом произведений искусства, среди которых было несколько сотен египетских памятников, найденных в Египте знаменитым археологом и авантюристом Джованни Бельцони. Эти памятники приобрел первый император Бразилии дон Педро I, передав их Королевскому музею Бразилии. В 1876 году император дон Педро II посетил Египет, где правитель страны Хедив Исмаил подарил ему великолепный саркофаг жрицы и храмовой певицы Шаамонемсу.
Пополнявшаяся другими членами правящего дома и некоторыми частными коллекционерами, коллекция росла и стала самой большой в Латинской Америке – 700 предметов. Многие памятники коллекции происходившие из Фив и Абидоса были превосходны. Коллекция в итоге оказалась в Национальном музее Бразилии в Рио-де-Жанейро.
Мы навсегда потеряли саркофаги жрецов и жриц XXI-XXII династий, ряд ценных стел с уникальными надписями и редкими титулами вельмож, сотни ушебти, включая ушебти Сети I, несколько человеческих мумий, папирусы, бронзовые образы божеств, керамику, амулеты.
К счастью, существует обширный каталог коллекции, созданный выдающимся египтологом Кеннетом Китченом в 1990 году, однако потери он, конечно, не уменьшает.
Фото - Alexandre Macieira
Подробный альбом – https://www.flickr.com/photos/riotur/sets/72157646882387832/
Еще полезная информация - http://www.seshat.com.br/egyptian-collection/
Оригинал и комментарии
Их способы оценки от vls-777
Первый, универсальный - это, естественно, деньги. Но и про третий они не забывают, успешно комбинируя его с первым [..]
PS Ближний круг газеты "Троицкий вариант" явно прогрессивнее колонии обезьян бонобо.
Оригинал и комментарии
К разговорам о конце вечноцветущего знания от ivanov-petrov
Когда заходит речь о "конце науки" или "что-то у нас совсем нет великих открытий", возникает такая картина. Более общий взгляд указывает на совсем уж глобальные события - типа "последним великим достижением были компьютеры, больше из мешка ничего не вываливается". Тут речь не о науке, а об изменяющих привычную жизнь технических внедрениях. И на это закономерно отвечают: смартфон. А если речь именно о науке, приходится обращаться к частностям, неведомым непрофессионалам, и специалисты делятся: было недавно такое-то свершение, такое-то открытие. О нем не слышали, но, по мнению специалистов, такую-то область оно перевернуло. Нет конца науке.
Это о всей науке. С конкретными науками не так, но и о том, что какая-то конкретная наука кончается, узнать ничего невозможно. Не принято в нашей цивилизации говорить, что какая-то наука скончалась или плохо себя чувствуют. Они цветут и цветут, а потом о них как-то подзабывают, а потом вдруг их обнаруживают в списке: давнопрошедшие заблуждения. Как астрология-френология. Хотя вот нейробиологи пишут, что неофренология вполне валидна, отличается от старой методами и претендует на статистическую значимость выводов, не на "буквальную"; зато, говорят, работает. Так что даже оказавшись в списке заблуждений, наука не безнадежна. Глядишь, еще отомрет.
Но есть еще один тип ситуаций. Когда... Типа, летает, но низенько-низенько. Не то чтобы умирает, но увядает, к науке этой пропадает интерес, она считается отсталой, стремительно падает актулаьность и доля публикаций, число исследователей, получаютися научные задворки, от которых никто ничего не ждет. Хороший пример - наука морфология на протяжении второй половины ХХ в. Морфологи в каждой публикации жаловались, что падает инетрес к морфологии. Доказывали важность своей дисицплины, и все равно было известно, что там "скучно". Это со стороны так, ясно, что сами морфологи полагали нечто иное. Сейчас это победительница морфологии - физиология. В ХХ в. она наслаждалась вниманием, была передовой и экспериментальной. Но с расцветом молекулярных исследований полиняла, пожухла, отошла в тень, скорость исследований замедлилась, в этой области работников стало меньше, результаты реже, если не удается перевести исследование на молекулярку - всё тормозит и останавливается. Так что временные победители быстро оказываются маргиналами.
Начало ХХ века как раз было временем, когда многие науки рождались, а многие увядали. При написании истории биологии ХХ века приходится проходить некоторый участок дважды. Сначала рассказываешь об исследованиях, которые шли в XIX в. Они шли и шли, и потихоньку продолжадись и в ХХ. Научные программы дейстоввали, были последователи прежних ученых, работали те же журналы, и потому что делалось в 1880х и 1890х, делалось и в 10-х. А потом приходится тот же период рассказывать опять - потому что возникшее в 1900м году бурно разивалось, перетягивая интерес, и это совсем другая история.
То есть определенный круг наук (временно?) увядает и тормозится в развитии, а новые науки возникают и колосятся. И в этой связи интересно, что дальше происходит. Дальше там сюжет отставания. Если смотреть на современные науки и пытаться прикинуть, находятся ли они на острие современности или как-то остают, получится такая картина. Науки, возникшие в самом начале ХХ в., молодые, очень недавно появившиеся науки - они сейчас самые передовые, вытеснившие других, старых, с этими недавними науками (вроде триждырожденной генетики - хромосомно, популятивно и молекулярно) связываются самые смелые надежды и открытия. А науки старые, которые возникли очень давно, - отстают. Трудно оценить, в каком они "году" остановились. Но если примерно, по времени последних крупных, меняющих лицо науки событий - кто когда, кто в 80-х годах ХХ в., кто в 90-х. Они продолжают жить, но чего-то крупного в них не происходит и никем не ожидается. Рутинная работа. Иные даже, кажется, в 70-х остановились.
Есть еще группа дисциплин, по устройству старых, а технически молодых. Это касается объектов вполне классических, которые тем не менее по разным причинам трудно изучать старыми методами, а новые как раз подходят. Тогда стадия бурного роста связана с техническим прогрессом, например, с прогрессом микроскопии, и появляется новый вал открытий. По сути, эти открытия технологические, в самой этой науке ничего особенного не происходит, она просто наполняется фактами, добытыми техникой. Но тем не менее эти результаты ведь к данной науке относятся, за ней записаны, так что у нее отмечается рост и она находится на современном уровне. Такое соотношение между "микробиологией" - вирусологией, бактериологией - и макрозоологией, то есть териологией, ихтиологией, герпетологией и пр. Науки вроде одного ряда, выделены группы живых существ, они их изучают, но старые группы с макрообъектами, как кажется, не сильно революционно развиваются, а новые науки микрообъектов вроде вирусологии - очень быстро.
То есть возникшие в ХХ в. генетика и иже с ней, а также вирусология и пр., новые предметные науки, развиваются быстро и на самом современном уровне находятся. Старые предметные науки (териология, энтомология и пр.) - сильно отстают. Прежние аспектные дисциплины - экология, биогеография, физиология и пр. - отстают, а новые - типа биоинформатики - развиваются крайне быстро.
Получается общая картина такая. О смерти наук говорить не удается, нет таких. Но есть науки, быстро снижающие скорость развития, и есть - в стадии взрывного роста. Когда в науке очень быстро увеличивается число исследователей, быстро растет вал публикаций, старыми считаются работы двухгодичной давности, используются технологии очень современного уровня - это одно дело. А когда в публикациях спокойно ссылаются как на передний край на работы 70-х и 80-х годов, число работ не так велико, свежими считаются работы еще 1994 года, работников немного - это другое дело.
К сожалению, это рассматривается обычно только количественно. Мол, некоторые доблестные отряды ученых отстают, надо кинуть лозунг, повысить актуальность, увеличить численность и цитируемость... Что-то такое. Редко описывается в структурном плане. Это же изменение лица "большой" биологии. Можно вспомнить, что в ней есть даже реликты - до сих пор в любом справочнике напишут, что есть науки зоология и ботаника. Но если разобрать зоологию на части (териология, орнитология, герпетология... и далее везде), то там практически ничего не останется, хотя в справочниках эта наука считается существующей, а не просто общим названием группы наук. Тогда ее называют "общей зоологией", например, и авторы мучаются, пытаясь придумать, что там рассказывать - забивают этот кусок курса начатками морфологии, систематики и эволюции. А короче сказать, что такая наука прежде была, но давно закончилась, умерла - из-за специализации знания прежние "зоология" и "ботаника" исчезли. И постепенно меняется лицо "большой" науки, недавно возникшие области наливаются десятками новых направлений специализации. Сейчас заканчивается молекулярная биология - как когда-то исчезла экспериментальная биология, как исчезли зоология и ботаника. А на этом месте - десятки иных наук, новых специализаций. Но вот то, что они развиваются с принципиально разной скоростью - это важно. Есть - но это совсем, совсем в далеких краях - даже и такие науки, где столетней давности публикация - самая свежая по избранному предмету. То есть наука может лихорадочно расти (когда устарели данные двухлетней давности) и стагнировать, развиваться очень медленно - когда свежие данные вековой давности. Все это существует одновременно, и можно погрузиться в науку, живущую в медленном времени, и можно заглянуть в ту, которая на глазах, прямо в поутру приходящей статье bioRxiv, - меняется.
В такой ситуации, когда все это маскируется разговорами о всеобщем росте, непрерывном развитии и ускорении окупаемости - понять что-либо трудно. Со стороны кажется, что все неуклонно прогрессируют, на деле это просто мода - в науке царит мода на прогресс и типичная риторика - прогрессистская, так что все новости - от физики до филологии - описываются одним языком. А интересно было б снять это риторическое покрывало (которое ткут как журналисты, так и сами ученые, и эту идеологию им не очень и навязывают, они и сами так думают) и посмотреть, как выглядят эти направления науки. Кто-то (не будем называть имен и показывать пальцем, зачем обижать) медленно движется, едва на несколько статей за век, так что идут десятилетия, а практически ничего не меняется, а в другой области всхлипнуть некогда, как все меняется. Может быть, если так посмотреть, окажется, что у нас просто рядом машина времени, и когда одна область знания недалеко еще ушла от XVIII в., другая уже... ну, в общем, ей все по пояс будут. Время как мера изменчивости: медленно (быстро) меняющиеся живут в другом времени, и они действительно отрываются от якобы современников. Как может последняя публикация, живущая неделю в своей свежести, относиться к той, что тоже самая свежая - сделана в, скажем, 1907 г. Какой это фронт знания? Они вообще на разных языках говорят.
Совсем коротко: (по области биологического знания) сейчас в самом быстром расцвете науки, возникшие в начале или середине ХХ в. (так мне кажется). А науки, возникшие в XVIII-XIX вв., - в медленной стагнации (это если не читывать те, которым нужны современные технологии только чтобы работать с объектами). Лицо науки меняет выражение, области знания, прежде значительные, уходят в тень, их вопросы забываются, они вроде и есть, но они уже в прошлом, хоть и живы; и появляется под старым названием "биологии" довольно новое образование.
Это о всей науке. С конкретными науками не так, но и о том, что какая-то конкретная наука кончается, узнать ничего невозможно. Не принято в нашей цивилизации говорить, что какая-то наука скончалась или плохо себя чувствуют. Они цветут и цветут, а потом о них как-то подзабывают, а потом вдруг их обнаруживают в списке: давнопрошедшие заблуждения. Как астрология-френология. Хотя вот нейробиологи пишут, что неофренология вполне валидна, отличается от старой методами и претендует на статистическую значимость выводов, не на "буквальную"; зато, говорят, работает. Так что даже оказавшись в списке заблуждений, наука не безнадежна. Глядишь, еще отомрет.
Но есть еще один тип ситуаций. Когда... Типа, летает, но низенько-низенько. Не то чтобы умирает, но увядает, к науке этой пропадает интерес, она считается отсталой, стремительно падает актулаьность и доля публикаций, число исследователей, получаютися научные задворки, от которых никто ничего не ждет. Хороший пример - наука морфология на протяжении второй половины ХХ в. Морфологи в каждой публикации жаловались, что падает инетрес к морфологии. Доказывали важность своей дисицплины, и все равно было известно, что там "скучно". Это со стороны так, ясно, что сами морфологи полагали нечто иное. Сейчас это победительница морфологии - физиология. В ХХ в. она наслаждалась вниманием, была передовой и экспериментальной. Но с расцветом молекулярных исследований полиняла, пожухла, отошла в тень, скорость исследований замедлилась, в этой области работников стало меньше, результаты реже, если не удается перевести исследование на молекулярку - всё тормозит и останавливается. Так что временные победители быстро оказываются маргиналами.
Начало ХХ века как раз было временем, когда многие науки рождались, а многие увядали. При написании истории биологии ХХ века приходится проходить некоторый участок дважды. Сначала рассказываешь об исследованиях, которые шли в XIX в. Они шли и шли, и потихоньку продолжадись и в ХХ. Научные программы дейстоввали, были последователи прежних ученых, работали те же журналы, и потому что делалось в 1880х и 1890х, делалось и в 10-х. А потом приходится тот же период рассказывать опять - потому что возникшее в 1900м году бурно разивалось, перетягивая интерес, и это совсем другая история.
То есть определенный круг наук (временно?) увядает и тормозится в развитии, а новые науки возникают и колосятся. И в этой связи интересно, что дальше происходит. Дальше там сюжет отставания. Если смотреть на современные науки и пытаться прикинуть, находятся ли они на острие современности или как-то остают, получится такая картина. Науки, возникшие в самом начале ХХ в., молодые, очень недавно появившиеся науки - они сейчас самые передовые, вытеснившие других, старых, с этими недавними науками (вроде триждырожденной генетики - хромосомно, популятивно и молекулярно) связываются самые смелые надежды и открытия. А науки старые, которые возникли очень давно, - отстают. Трудно оценить, в каком они "году" остановились. Но если примерно, по времени последних крупных, меняющих лицо науки событий - кто когда, кто в 80-х годах ХХ в., кто в 90-х. Они продолжают жить, но чего-то крупного в них не происходит и никем не ожидается. Рутинная работа. Иные даже, кажется, в 70-х остановились.
Есть еще группа дисциплин, по устройству старых, а технически молодых. Это касается объектов вполне классических, которые тем не менее по разным причинам трудно изучать старыми методами, а новые как раз подходят. Тогда стадия бурного роста связана с техническим прогрессом, например, с прогрессом микроскопии, и появляется новый вал открытий. По сути, эти открытия технологические, в самой этой науке ничего особенного не происходит, она просто наполняется фактами, добытыми техникой. Но тем не менее эти результаты ведь к данной науке относятся, за ней записаны, так что у нее отмечается рост и она находится на современном уровне. Такое соотношение между "микробиологией" - вирусологией, бактериологией - и макрозоологией, то есть териологией, ихтиологией, герпетологией и пр. Науки вроде одного ряда, выделены группы живых существ, они их изучают, но старые группы с макрообъектами, как кажется, не сильно революционно развиваются, а новые науки микрообъектов вроде вирусологии - очень быстро.
То есть возникшие в ХХ в. генетика и иже с ней, а также вирусология и пр., новые предметные науки, развиваются быстро и на самом современном уровне находятся. Старые предметные науки (териология, энтомология и пр.) - сильно отстают. Прежние аспектные дисциплины - экология, биогеография, физиология и пр. - отстают, а новые - типа биоинформатики - развиваются крайне быстро.
Получается общая картина такая. О смерти наук говорить не удается, нет таких. Но есть науки, быстро снижающие скорость развития, и есть - в стадии взрывного роста. Когда в науке очень быстро увеличивается число исследователей, быстро растет вал публикаций, старыми считаются работы двухгодичной давности, используются технологии очень современного уровня - это одно дело. А когда в публикациях спокойно ссылаются как на передний край на работы 70-х и 80-х годов, число работ не так велико, свежими считаются работы еще 1994 года, работников немного - это другое дело.
К сожалению, это рассматривается обычно только количественно. Мол, некоторые доблестные отряды ученых отстают, надо кинуть лозунг, повысить актуальность, увеличить численность и цитируемость... Что-то такое. Редко описывается в структурном плане. Это же изменение лица "большой" биологии. Можно вспомнить, что в ней есть даже реликты - до сих пор в любом справочнике напишут, что есть науки зоология и ботаника. Но если разобрать зоологию на части (териология, орнитология, герпетология... и далее везде), то там практически ничего не останется, хотя в справочниках эта наука считается существующей, а не просто общим названием группы наук. Тогда ее называют "общей зоологией", например, и авторы мучаются, пытаясь придумать, что там рассказывать - забивают этот кусок курса начатками морфологии, систематики и эволюции. А короче сказать, что такая наука прежде была, но давно закончилась, умерла - из-за специализации знания прежние "зоология" и "ботаника" исчезли. И постепенно меняется лицо "большой" науки, недавно возникшие области наливаются десятками новых направлений специализации. Сейчас заканчивается молекулярная биология - как когда-то исчезла экспериментальная биология, как исчезли зоология и ботаника. А на этом месте - десятки иных наук, новых специализаций. Но вот то, что они развиваются с принципиально разной скоростью - это важно. Есть - но это совсем, совсем в далеких краях - даже и такие науки, где столетней давности публикация - самая свежая по избранному предмету. То есть наука может лихорадочно расти (когда устарели данные двухлетней давности) и стагнировать, развиваться очень медленно - когда свежие данные вековой давности. Все это существует одновременно, и можно погрузиться в науку, живущую в медленном времени, и можно заглянуть в ту, которая на глазах, прямо в поутру приходящей статье bioRxiv, - меняется.
В такой ситуации, когда все это маскируется разговорами о всеобщем росте, непрерывном развитии и ускорении окупаемости - понять что-либо трудно. Со стороны кажется, что все неуклонно прогрессируют, на деле это просто мода - в науке царит мода на прогресс и типичная риторика - прогрессистская, так что все новости - от физики до филологии - описываются одним языком. А интересно было б снять это риторическое покрывало (которое ткут как журналисты, так и сами ученые, и эту идеологию им не очень и навязывают, они и сами так думают) и посмотреть, как выглядят эти направления науки. Кто-то (не будем называть имен и показывать пальцем, зачем обижать) медленно движется, едва на несколько статей за век, так что идут десятилетия, а практически ничего не меняется, а в другой области всхлипнуть некогда, как все меняется. Может быть, если так посмотреть, окажется, что у нас просто рядом машина времени, и когда одна область знания недалеко еще ушла от XVIII в., другая уже... ну, в общем, ей все по пояс будут. Время как мера изменчивости: медленно (быстро) меняющиеся живут в другом времени, и они действительно отрываются от якобы современников. Как может последняя публикация, живущая неделю в своей свежести, относиться к той, что тоже самая свежая - сделана в, скажем, 1907 г. Какой это фронт знания? Они вообще на разных языках говорят.
Совсем коротко: (по области биологического знания) сейчас в самом быстром расцвете науки, возникшие в начале или середине ХХ в. (так мне кажется). А науки, возникшие в XVIII-XIX вв., - в медленной стагнации (это если не читывать те, которым нужны современные технологии только чтобы работать с объектами). Лицо науки меняет выражение, области знания, прежде значительные, уходят в тень, их вопросы забываются, они вроде и есть, но они уже в прошлом, хоть и живы; и появляется под старым названием "биологии" довольно новое образование.
Оригинал и комментарии
100 лет назад от vls-777
Каплан Фаня ... она же Элла Кацнельбоген, Дора Ройдман, она же Фанни Ройд, она же Фейга Ройтблат
PS Не приведи Бог видеть еврейский террор, бессмысленный и беспощадный
Оригинал и комментарии
Чем время нравственнее пространства... от ksonin
В эфире RTVi обсуждали разницу между значением функции и значением производной, на примере последствий утверждения Бретта Кавано в качестве судьи Верховного суда США.
Отменит ли новый суд право на аборты и ограничит ли права ЛГБТК-сообщества - например, отменит ли однополые браки? Нет, не отменит. Замедлится ли прогресс в отношении ЛГБТК-граждан? Да, замедлится. Производная останется положительной, но её значение уменьшится.
Вообще, конечно, это правильно, когда Верховный суд является более консервативным органом, чем другие органы власти - это естественная функция суда. Но после десятилетий, в которые именно суды были проводниками изменений, суд, который будет явно более консервативным, чем раньше, напрягает сторонников реформ.
Отменит ли новый суд право на аборты и ограничит ли права ЛГБТК-сообщества - например, отменит ли однополые браки? Нет, не отменит. Замедлится ли прогресс в отношении ЛГБТК-граждан? Да, замедлится. Производная останется положительной, но её значение уменьшится.
Вообще, конечно, это правильно, когда Верховный суд является более консервативным органом, чем другие органы власти - это естественная функция суда. Но после десятилетий, в которые именно суды были проводниками изменений, суд, который будет явно более консервативным, чем раньше, напрягает сторонников реформ.
Оригинал и комментарии
Страшнее "Новичка" ? от vls-777
АСы* заявили, что алкоголь является основной причиной смертности, и безопасной дозы его употребления не существует [..]
* Анонимные Алкоголики Алкогольные Коллабораторы (GBD 2016 Alcohol Collaborators)
Оригинал и комментарии
В Порто — пить от vls-777
Vinho Verde (практически любое), а портвейн исключительно Sandeman Fine White [..]
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: