Недавние тренды рунета

На сайте Минздрава опубликовали рекомендации для врачей по лечению ишемического инсульта. Ну что тут скажешь?.. Походящее молодежное определение — грёбаный стыд. Cтаршее поколение называет такое вредительством. Я же, пожалуй, остановлюсь на набившем оскомину "мракобесии".

По сути, министр здравоохранения, член-корреспондент РАМН, доктор медицинских наук и, между прочим, врач-невролог, Вероника Игоревна Скворцова, продвигая подобные опусы, совершает несомненное преступление против своего народа. Здесь она не просто очередной раз толкает свои личные откатоёмкие фуфломицины — глицин (простейшая аминокислота, неспособная проникать из ЖКТ прямо в мозг!) и "Семакс", но и одобряет практически всю отечественную фуфлофармакологию. Нашими экстрактом страданий крови молочных телят ("Актовегин"), жидкой свининой ("Церебролизин"), замаскированным под заумный этилметилгидроксипиридина сукцинат "Мексидолом" и прочими "ноотропами" (неизвестное больше нигде в мире понятие), которые не тянут даже на БАД, мы смешим весь цивилизованный мир. А маразм крепчает с каждым новым министром...



Тот же "Актовегин" с 2011 г.  запрещён запрещён FDA для продажи, импорта или применения в США и одновременно в Канаде, не одобрен к применению в качестве лекарственного средства во всех странах Западной Европы, в Австралии и Японии, но в минздравовском опусе получает весьма выский уровень убедительности В (уровень достоверности – 2а)!

Как повелось, отечественная фармпромышленность зарабатывает миллиарды долларов на подобных снадобьях, имея при этом мощнейшую коррупционную поддержку Минздрава. В таких условиях грамотный невролог, да и любой другой специалист, автоматически становится диссидентом.


Экстракт опуса

Для желающих полечить/полечиться чем-нибудь рекомендую качественно откомментированный перечень фуфломицинов.

P. S.: На ишемические приходится около 80% инсультов — важнейшей причины смерти в России.

Оригинал и комментарии

Совершенно не понимаю ничего про этические задачи. Самая известная - дилемма вагонетки. Мол, поезд, стрелка, на путях лежит пять связанных на одной линии, один связанный на другой. У вас выбор - куда перевести стрелку, или - поезд идет на пятерых, вы можете перевести на ту линию, где один. Ну и все варианты - вы их знаете, вы их не знаете, это просто люди, это ваши друзья, тут дети, там старушка и другие варианты.

ничего не понимаю. Это все задачи на экономику с элементами психологии. К этике не имеют отношения, разве что к чему-то вроде "математической этики", которую изучают аналитические философы и которая к этике не относится.

Если этот бред воспринимать как задачу по этике, решение звучит так: нельзя принимать навязанную (условиями задачи) структуру выбора, следует спасти всех. То, что это в реальных условиях практически почти невозможно, и составляет трудность задач по этике. Решать их "в лаборатории" и на бумаге нет смысла. Они решаются на практике именно потому, что там надо в условиях недостаточного времени, средств и сил все же сломать навязанную обстоятельствами структуру выбора и не выбирать, а создать то, чего нет, и спасти тех, кого считаешь нужным.

Можно проверить. Критерий правильности решения этической задачи - отсутствие боли совести. Если человек зарежет одного, чтобы жили пятеро, то у этически вменяемого человека будет болеть совесть. Задача решена неверно. Еще раз: этическое решение состоит не в выборе из предложенных возможностей, а в создании новой структуры выбора.

Конечно, всех спасти обычно не удается, и это другая трудность задач по этике - они не решаются.

Но это единственно возможная форма их существования. Все прочее - какие-то глупости с намеками про экономику и психологию.

Оригинал и комментарии

"...полностью придет к власти новое (способное отбросить советские понятия) поколение или в силу некоторых причин (хотя бы рационально-эгоистических) сформируется по крайней мере «критическая масса» национально-ориентированной элиты..." https://salery.livejournal.com/153326.html

Смотрите, какая штука. Вот уже давно либеральная интеллигенция в пессимистических писаниях по поводу разрушенных ожиданий исполняет один и тот же тезис. Мол, реакции и революции в России цикличны; вот очередное освобождение захлебнулось, к власти пришли темные силы, но всё не зря. Нарастает, нарастает критическая масса либеральных, западно-ориентированных людей, с каждым витком их все больше, и наступит наконец тот виток, на котором достигнет число свободных людей в России критической массы и тогда, наконец, темные силы реакции не смогут отнять завоевания... Ну да.

И вот Салери пишет: совсем конец России, и если и есть какие-то основания надеяться на лучшее, то только в том смысле, что соберется наконец критическая масса национальной элиты...

Совпадение этих фигур мышления настораживает. Тут надо не торопиться, а спокойно подумать.

Критическая масса чего нарастает в России? У нас все же не девятнадцатый век, у нас точно нарастает то ли либеральная, то ли национальная элита? Циклы качаний туда-сюда в самом деле сжимают пружину, но вы точно уверены, что то, что сжимается и напрягается - это критическая масса ваших сторонников? Если критическая масса того, что нарастает на самом деле, все же соберется - правда думаете, что будет хорошо? Понятие критической массы подразумевает взрыв, радикальное изменение того, что было. Когда то, что копится, соберется - там в самом деле из-под развалин воссияет либеральная западная свободная страна или крепкое национальное государство? вы правда в это верите? Если это не XIX век, так, может, игра идет давно уже не в либералов и националистов? Так чего там собирается критическая масса, если ее пощупать, а не заведомо решать, что это "наши"? А содержит ли вообще население в имеющей смысл пропорции эти ингредиенты, или измерять число либеральных людей, или измерять число национально-мыслящих людей в России - это примерно то же, что подсчитывать рюриковичей или там потомков дворян по крови, и смысла в этом мало?

Мысль про критическую массу в совсем простой форме доразворачивается так: когда наших станет много, будут честные выборы и мы придем к власти. Получив политическую власть, мы переменим все институты так, что они будут работать нормально, по-нашему. А точно в наших социальных институтах предусмотрена кнопочка, в on-положении институт функционирует для них, в off-положении за нас? А проверили, кнопочка есть, предусмотрена конструкцией? Или готовы делать новые институты, есть идеи? Или процесс уничтожения судеб, который называют этой самой качалкой от революции к реакции, вовсе не накапливает неполоманных людей любых убеждений, а множит число сломанных?

Оригинал и комментарии

В сети можно видеть то, что обычно не видно, поскольку тут всё прозрачное. Ухаживают, ссорятся, клевещут - всё на глазах. И - сходят с ума. Наверное, видели - прямо на глазах человек погружается.

Как можно узнать, что с тобой это происходит? Это ведь совсем не просто. Насколько могу видеть, обычные критерии критического мышления - непротиворечивость, логичность - сбоев не дают. Построения логичны и непротиворечивы. Расхождение с фактами? С этим всё в порядке. Факты входят уже интерпретированными, с пропиской о месте в картине мира. И потому сходящий с ума ничуть не противоречит наблюдаемым им фактам - они послушно входят в его картину мира. Он может устраивать критические проверки, и даже делает это, если такая деятельность входит в его мыслительные привычки. И не заметит никаких странностей.

Можно ли за собой заметить: что-то не так?

Кажется, что и нельзя. Если логика не работает (точнее, как раз работает), если факты не сигналят о расхождениях, то нет возможности узнать... Кажется, всё же есть. Ведь мы распознаём в этом чужом тексте сумасшествие. То, что текст странный, непривычный, неформатный и показывающий "неправильную" картину мира - - особенного нет. Ведь есть люди, у которых другая, противная нам картина мира. И прямо тут рядом совершенно нормальные люди пишут нечто, с чем я совершенно не согласен и считаю противоречащим логике, противоречивым, противоречащим фактам - и это нормальные люди.

А вот тут же рядом - ненормальные. Как же это отличается? может быть, если догадаться, что отличает эти чужие тексты, которые регулярно показывает окно блога, как кадры падения вниз - может быть, станет яснее, как увидеть такое за собой?

Оригинал и комментарии

https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13539

Я не знаю, к кому сейчас обращаюсь - в контакте тут же
набежали красные с их обычной кашей в голове. Надеюсь,
что у нас есть верные сыны исторической России. Прошу
вас, перепостите - все, кто вместе со мной душой про
такие вещи болеет. Это поважнее ремонтов в 3 ночи.

Оригинал и комментарии

Самая, кажется, странная черта, которую мне трудно понять, - это совершенная необнаружимость подлости, предательства, непорядочности, всех таких вещей.

Когда-то, в детстве, я думал, что дело обстоит так: вот человек под влиянием каких-то обстоятельств делает подлость, ведет себя непорядочно. Не важно, что это было. Он испугался чего-то, на него надавили, он что-то перепутал и был в гневе - но вот так вышло. Ну, и тогда он мучается угрызениями совести, и либо постепенно, подрагивая, забывает об этом, насколько может, либо просит прощения. В общем, ситуация не то что легкая, но понятная.

Потом, наблюдая за реальным поведением взрослых сложившихся людей, с удивлением узнал - они вообще не осознают этого. Всего того, что я придумал, нету. Долго поверить не мог. Вот, скажем, делает человек подлость, прямым образом тебя предает - не за глаза, а прямо в лицо. Проходят годы, отношения какие-то идут (жизнь же не прилаживается к эмоциям, хочешь или нет, а пока не помер - сталкиваешься). И обнаруживается возможность узнать - как для него внутренне это происходило? А он... Обычно - не помнит. Разве такое было? А, ну да, чего-то было, смутно помню... но все совсем не так, другое было, а такого - нет, не было. Мы там не сидели, не говорили, вообще всё не так. Другой вариант - помнит, но не то. Такого-то он не делал, этого не переступал. Человек помнит (часто - выдуманное) поведение по отношению к нему, но совсем не помнит того, что сделал он сам.

То есть он может вспомнить обиды, нанесенные ему (другой вопрос, насколько они воображаемы), но совершенно не сознает, как же он реагировал. Мне казалось, там принципиальнейшая граница. Совершенно не важно, был ты в гневе и обиде или не был - есть вещи, которые порядочный человек не делает, нельзя. Не в испытываемой эмоции дело, а во вполне ясных вещах.

Интересно, как это объяснять. Через Фрейда - мол, ушло в подсознание, вытеснено - что-то мне неловко. Не ложится Фрейд на такие вещи, речь же не о юной девушке, которой приснился чух-чух паровоза, а о вполне себе вменяемых мужиках, и вроде дела такие, неистеричные.

Мне чудится, что понять это можно совсем не из туманных рассуждений о бессознательном. Я вспоминаю опыт в связи с доносами. Было время, люди много и часто писали доносы. И часть их - в силу обыденности этой операции - была вполне наблюдаема. Например, человек написал донос, а начальство, коему адресовано, возьми и начни публичное обсуждение: такой-то пишет... Как будем решать вопрос? И всё видно. Тоже ведь подлое и непорядочное поведение, и можно наблюдать - как человек реагирует, когда его подлость видна окружающим, а не осталась в тайной невидной бумажке. - А никак он не реагирует. Нормально всё. Он может обсуждать вопросы обстоятельств дела, он склонен обильно рассказывать о своих эмоциях, как он изволил рассердиться на что-то и прочие такие дела. Сам факт доноса для него ничем особенным не является.

Кажется, тут что-то общее. Как доносчик не в силах понять, что факт доноса уже непорядочен, и этот факт - отдельное обстоятельство, прямо не связанное с содержанием доноса, так сподличавший человек не сознает, что форма его поведения - это она, подлость, и есть. Он думает, что все дело в (выдуманном им) содержании, а дело совсем очевидное. Но совсем непонятное.

Мне бы совсем не хотелось вспоминать примеры. Они же ничего не проясняют. В том-то и дело. Вот очень далекий пример. Помню, говорил с теми, кто кинул друга детства, вынув из общего дела все деньги и уехав за рубеж, оставив долги - ему. Бессмысленно пересказывать - этой ситуации люди не видят. Они делали что-то иное - спасали себя, спасали родных, взяли ничье, время такое, сказали "не зевай" - они делали уйму разных вещей, но ни один из них не узнал, что повесил многомиллионные долги на друга детства, который попал в очень трудную ситуацию. Таких случаев - множество, самые разные варианты, я как раз о том, что их совсем не надо пересказывать. Именно потому, что виновники, деятели - они этого не делали, потому что ни тогда, ни потом не осознавали, что делали это. Они все - в белом смокинге, и все было не так. Один из очень хорошо известных мне подлецов чуть не через слово говорит о научной этике. Угрызения совести - это не про него. Как же это получается?

Интересно, что тут, вопреки моим ожиданиям, не просматривается связи с ошибками. Те же люди, которые так ведут себя, не видя за собой очевидных и публичных подлостей, вполне могут осознавать свои ошибки, признавать вину. В приведенном выше примере спрашивают: была ли там кража, как именно изъяты деньги. Это один вопрос. Но редко спрашивают другой - насчет "друга детства". Кража и подлость - это разные вещи. (Кстати, те люди "кражу" довольно охотно признают. С хохотком, - мол, было дело).

То есть вполне вменяемы, если речь идет о каком-то содержании - кто это сделал? - нормально реагируют, могут признаться и повиниться. Вспоминая таких людей - да, могут признать факты в отношении внешнего хода событий, признают свои физические действия (типа: кто уронил? я уронил). В чем тут грань? Есть гипотеза - люди чутки к вещам и потому понимают, что такое ошибка в отношении вещного положения дел, но слабо чувствуют реакции своего Я. Что-то происходит именно с Я, и проявляется граница между фактической ошибкой и подлостью. Странный излом. А может быть, не в этом дело. Трудно понять.

В том и дело, что подлость - не вещь. В описании мира как "положения дел" подлости нет места. Там есть цели, ценности, ошибки, реакции, вещи, движения, а подлости - нет. Потому и не запоминается: можно вспомнить свое неловкое движение и упавшую чашку: это я разбил. А по поводу предательства и подлости нечего вспоминать: не было движения и не было чашки, это всё внутри, никакими внешними фактами не описывается. Не всякое нарушение обещания, закона и т.п. - предательство. Поэтому нарушение формальной договоренности можно за собой заметить, а подлость - крайне трудно, она этим механизмом постижения действительности не ловится. Подлость не относится к вещным феноменам, не относится и к формальным рассудочным правилам. И не ловится привычными средствами контроля разума. Она вообще не с разумом связана.

Удивительно, в связи с тем, что "это" целиком духовная вещь, не связанная с материальными обстоятельствами, даже и нельзя сказать "Ты - подлец!". Ведь этот подлец за собой такого не знает, и в отличие "украл-убил" и предъявить нечего.

Я - совершенно неисследимое качество. Люди готовы говорить о правилах поведения и этикета, о юридических нормах, об объективном положении дел. Ситуации с Я, в силу неопределимости и невнятности в нашей культуре этого понятия, - не проговариваются. Конечно, бывают предательства и подлости вне связи с Я, но все же в этих словах чаще отображается именно то, что связано с Я. И можно различать (хотя бы на различении ошибок и подлостей), как у человека могут быть сильно развиты одни реакции и как недоразвиты другие. В отличие от ошибок, признание подлости требует нарушения гладкости я-истории. Надо разорвать непрерывность жизненного нарратива и посмотреть на себя из Я. Без этого надрыва беспроблемной собственной истории подлости не видно, её нет.

Кажется, об этом не слишком часто говорят. Отличение ошибок (в рамках "критического мышления", "правдивости" и т.п.) от подлости - может навести на очень долгие (и грустные) размышления.

Не уверен, что ответ именно такой. Но пока мне кажется так: для того, чтобы выйти из гладкого нарратива я-истории, последовательности действий, реакций, обид, желаний и всего прочего, никогда нет повода, нет и причины. Раз нет побудительного пинка, гордая птица разума и не думает взлетать, у неё вполне хватает дел внутри гладкой истории самоописания - додумать, разобраться, сделать выводы, применить, рассмотреть... Это бесконечно. Я не о том, что сделать подлость - это ах какой провал, не вмещающийся в обычную повседневную практику. Как раз нет - сделать подлость можно легко, незаметно, она сама вытекает из событий повседневности. Это заметить её за собой трудно, а сделать очень легко.

Для того, чтобы выйти из гладкой я-истории, всегда нужно приходящее из сверхъестественного, из беспричинности, из "просто так" - некий волевой импульс, который пнёт и подбросит, чтобы взглянуть на себя из Я. Говорят, этому способствуют болезнь и смерть... Может быть. Те немногие разговоры с умирающими, которые мне приходилось вести, - не утешают: нет, из обычного круга рассуждений не выводит ни болезнь, ни смерть, только личное усилие, которое не имеет причины и ничем не обосновано. Свою подлость без этого усилия не видно. На этом месте в гладкой истории - некоторая смутность обид, "а чего он", "а ну его", "зря я вообще начал". Даже если есть нечто вроде признания ошибок, это всё же просто гладкая история жизни, не имеющая отношения к предательству - всегда есть причины, объяснения. В конце концов, у всех тяжелый характер и трудные обстоятельства. Чтобы помимо всего этого увидеть подлость, надо смотреть сверху, другого выхода нет.
Надо ли говорить, что это тяжело и никакого гарантированного способа нет. Только негарантирующие.

Оригинал и комментарии

у нас есть "второй мозг", он управляет перистальтикой. Может работать независимо от головного и спинного мозга. Нейронов в 5 раз больше, чем в спинном мозге. Принимает важное решение - гадить или не гадить!
https://www.sciencealert.com/you-have-a-second-brain-we-now-know-how-it-makes-you-poop-enteric-nervous-system https://eugenegp.livejournal.com/313575.html


В западной культуре Платона читают на древнегреческом, а Канта на немецком, и никак иначе. Напоминаю, из всех языков мира Гегель переведён только на два - на японский и на русский, все остальные народы читают в оригинале.
https://ninaofterdingen.livejournal.com/747275.html


Из тех элит, что заявляют свои претензии на власть в России, я не вижу ни одной, которая принципиально отличается от всех других. Рассматривая механизмы, приводящие в движение современные политические машины в России, я вижу вариации форм, но не сути. Представители всех современных политических партий, что хоть как-то проявлены, в своих планах рисуют только одну картину: чинить и держать на плаву то, что плыть далее не может. Это то, что вырастает из совокупности современных представлений о социальном устройстве, организации государства, его роли в жизни социума - это все то, как мы живем каждый день. Время требует от тех, кто занимается государственным строительством определенных перемен. Они должны быть основаны если не на предчувствии, растущем на основе взгляда вперед, то хотя бы на реакции на социальные изменения, которые уже начали идти самостоятельно - вот прямо здесь и сейчас под носом - так как этап, когда их можно было подготовить осознанной политикой был пропущен. Но о таких переменах никем не заявлено на политической сцене.
Верно то, что многое, транслируемое сегодня государством, так и не смогло обрести нового лица. Оно во многом по после развала СССР обратилось к старым идеям, которые сами по себе мертвы. Но на этой почве создать нечто новое невозможно. Ни одна из элит, действующих сегодня в проявленном политическом поле не обращается к живым идеям. Более того, те части элиты, что именуются “национальными”, исповедует еще более консервативную версию “культа мертвых идей”, чем все ее конкуренты. Эту роль также активно примеряют на себя элиты, находящиеся у власти. Тут все очень неоднородно и есть оттенки советского прошло, есть нового национального с креном вправо, есть относительно уравновешенные группы, условно, “с живым лицом”, есть, как это не странно звучит, вообще аполитичные и их довольно много и чего они хотят они не сообщают, но все черпают идеи из сухого колодца. То, что принято называть “либеральной элитой”, на мой взгляд, является ярлыком, висящем на том, что уже не существует. Все, что входило ранее туда сейчас находится в состоянии распада и брожения так как более не может опереться на реальный поток внутри социума и ввиду этого обретает антисоциальный характер. Описать это можно так: явление есть, но запроса на него нет, поэтому тот, кто вдыхает в него сознательно жизнь, создает нечто, что призвано к разрушению социума и государства.
По-сути больше ничего в диалоге элит с людьми не предлагается.
Закономерным итогом этого процесса является то, что минимизация влияния на себя государства становится целью довольно большой части людей. Это явление, которому я не вижу аналогов в прошлом, поэтому свести с чем-то не могу - это новое явление. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2130109.html?thread=124581309#t124581309


В магазине "Чукотские дали"
Мне новейший компьютер продали.
Там три схемы, диод,
Мышь, экран, дисковод...
Только очень тугие педали.
(c) valera_kolpakov
https://nomen-nescio.livejournal.com/1887799.html


- А у меня самая шикарная описка была на контрольной по английской грамматике в институте: ass soon ass possible. Сама заметила, сама исправила, но ржали всей группой вместе с преподом.
- Служил я в некоем музее, вёл типа международную переписку. Была у меня нормальная подпись: Assistant Curator. Но это было в эпоху пиш-машей. Поэтому решил круто сэкономить время и усилия и сократил вышеупомянутое до: Ass. Curator. И этакая моя подпись уходила англо-адресатам. И что характерно - никто из "старших товаршчией" не подправил - правда, и не "ржал". Наверное, их уровень англо-яза, как и моего, в то время соответствовал аббревиатуре. Полагаю, что адресаты таки ржали... :))
Кстати, да... "ass" - это не только "жопа", но и "ишак" - именно "ишак", ибо "осёл" = donkey (это теперь-то я вроде бы понимаю). Так что всё в точку.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132047.html?thread=124582735#t124582735


Сегодня можно сказать, что социум начинает проявлять себя в виде сплетения большого количества малых групп (кругов). Это как полотно следов капель сильного дождя на большой гладкой поверхности воды. Каждый из них - группа с интересами и целями, объединяющая людей по вполне конкретным обстоятельствам жизни и исторически сложившимся причинам (и тут действуют не только силы группового эгоизма, тут проявляется другое, более органичное). Я говорю не о властных или финансовых группах, а о самом нижнем уровне - это группы, объединяющие простых людей от 2 человек и более. Они есть везде, где присутствуют люди. Через них люди действуют во всей палитре своих интересов. Сейчас не обязательно идти на службу в организацию и подчиняться ей, чтобы реализовать себя, можно действовать иначе - одному или в группе. К слову в организациях рабочие коллективы тоже очень сильно меняются, но это другая тема.
Действовать по цепи этих групп, контактируя с множеством других, находя общие орбиты и пересечения, укрупняясь или, наоброт, временно разделяясь, не взирая на границы установленные государствами, есть цель этой части социума. Она так хочет жить.
Я могу сказать, что если бы современное государство могло дать почву для укоренения этих групп, то процесс шел бы иначе, но сейчас часть социума в прямом смысле выпадает в параллельный поток и идет рядом с государством.
И видно, что эти группы начинают жить и взаимодействовать по каким-то не совсем очевидным до сих пор законам. Там везде огромное количество желаний и целей, но законы, формирующие и направляющие их, не те, что давали возможность строить государства и организации до сих пор. Современная политика, как люди ее понимают, там имеет очень ограниченное действие и выражено оно преимущественно как раздражитель, активирующийся когда государство вторгается в этот поток. Отсюда проистекает одна из ключевых проблем этой части социума. Учитывая, что большая его часть идет по этому пути в слепую, то свое желание действовать согласно неясным импульсам и строить нечто выпадающие за привычные рамки, порой, воспринимается, как протестный выбор. Эту ошибку эксплуатируют элиты, выдвигающие Навального, которые наносят очень много вреда этому естественно идущему процессу, паразитируя на нем. Ощущение протестного выбора - это большая ошибка, идущая от желания опереться на что-то привычное в окружающем. А привычное в области отношений с государством принято облекать в политику. Но опираясь на привычное, участвуя в создании нового, часто можно навредить, ведь, на месте политики в России мы имеем явление отставшее от реальности и не соответствующее ей. Да и из такого конфликта ценного ничего выловить нельзя. Наоборот, лишь повышается градус реакции государства на все, что действует в новом потоке и мешает ему воспринять его правильно (насколько это возможно).
Сейчас мы наблюдаем условную зарю этого явления и те люди, которые действительно смогут увидеть и разобраться в том что там разворачивается, смогут создавать и управлять тем, что должно стать новой формой социальной организации и новой политикой. До тех пор пока это не произойдет (и чем дольше это не будет происходить) цена “покупки” правильного перехода к социальной организации будет все подниматься и выражаться в новых потрясениях. Учитывая с чем мы подошли к текущему моменту во времени они неизбежны, а что вырастет из них большой вопрос. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2130109.html?thread=124581821#t124581821


"Ну и что за беда, если голос мой в мире не звонок?
Взрослым так и не стал. Чем кажусь тебе, тем и зови".
(Б. Чичибабин).
Замените "неумен" на "наивен" и можно согласиться. Борис Алексеевич до старости оставался очень наивным ребенком и это совсем не комплимент. Но с десяток (не больше, скорее меньше) его стихотворений войдут в сокровищницу русской словесности, а это невероятно много. У Евтушенко, Окуджавы, Вознесенского - не больше. И если говорить о простой человеческой глупости, то эта троица к этому определению так же чрезвычайно близка. Ахмадулина - просто эталон глупости и пустоты (но её "Приключение в антикварном магазине" я знаю наизусть, и часто читаю про себя) Умным человеком был Блок, Пушкин (безусловно), Заболоцкий, Галич (хотя уже с оговорками) .... и как-то по быстрому больше никого назвать не могу. a_v_klim
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2131706.html?thread=124544506#t124544506



https://dymontiger.livejournal.com/9997031.html


Главная загадка России, что в этом климате означает «одеться по погоде», чтобы и выжить, и в приличные заведения пускали, особенно если выходишь днём, а возвращаешься очень поздно. Мои варианты, на которые я пока не могу решиться, но когда-нибудь решусь. Для лета прикид сутенёра из американского кино: лёгкие брюки и рубашка, меховая шуба. Весной и осенью надо одеваться как сноубордист, особенно хороши толстые синтепоновые штаны, можно прямо в них на совещания являться, громко шурша от энтузиазма. Для февраля и марта нормальной одежды человечество пока не придумало, поэтому в эти месяцы на улицу лучше вообще не выходить, там пласты ржавого от песка льда, и разносящий песчаную пыль ветер, ветер, на всём белом свете, мать его, и революционеры с дефицитом витамина D под кожей.
https://burov-dmitri.livejournal.com/141894.html


Мне кажется несомненным, что все слова и действия в общественном пространстве следует оценивать по тому, приближают ли они людей к мысли, что следует самим заняться организацией общественных порядков, или хотя бы больше думать об этом - или отдаляют от этих мыслей.
...А, понятно. Это я своими корявыми словами пересказываю 145 псалом царя Давида.
https://leonid-b.livejournal.com/1082846.html


пытающиеся быть последовательными рискуют повторить судьбу Иешуа. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124596389#t124596389


Книга Хайдта The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion интересна также и тем, что он в первой часто доказывает, что моральные суждения в отсутствие рефлексии выносятся по большей части мгновенно и бессознательно, а разум занимается только объяснением исходя из ситуации и подбором доказательств. Если некое моральное основание в личности слабо выражено или отсутствует, действие не воспринимается как имеющее моральные последствия для окружающих и не запоминается. redstarcreative
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124597413#t124597413


Это, действительно, один из ключевых этических вопросов: насколько плохо должен поступить со мной человек (или сообщество), которому я чем-то обязан, чтобы у меня появилось право отказаться от лояльности ему. И либерализм в самом деле предполагает относительно низкую планку для подобного отказа. grey_horse
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124613541#t124613541


Память постоянно переписывается (про это тоже чуть менее известные, но не менее интересные работы мелькают), неприятные воспоминания затушевываются, блёкнут, и это еще полбеды - в воспоминаниях меняется и сама мотивация, ведущая к тому или иному решению и поступку (то самое - "я уронил, но не из подлости или жадности, а потому что...").
Я как-то совершил осознанно неприглядный в моей собственной системе ценностей поступок, и, уже будучи немного в курсе работы этого механизма, сделал для себя мысленную зарубку на память - что пройдет время, и я придумаю совершенно логичное и верное обоснование, почему я поступил именно так, и оно постфактум станет основным, но вот конкретно сейчас, при совершении - его нет, есть просто нехороший поступок, совершенный из не особо хорошей мотивации. И через время так оно и случилось, и если бы я тогда зарубку на память не сделал, не возвращался к этой якорной точке - так бы это и затушевалось, и поздние объяснения стали бы основными.
Но это тот случай, что я помню. А сколько не помню? lexter
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124598693#t124598693


Окажись "мы", дружно осуждающие Гитлера, сами в Германии конца 1930-х гг., 99% из "нас", как минимум, осторожно держали бы язык за зубами. А скорее всего, верноподданно подносили бы дрова по случаю какого-нибудь очередного "auto de fe" и дружно осуждали бы проклятых диссидентов, "раскачивающих лодку".
https://edgar-leitan.livejournal.com/301847.html


Люди ведь могут запросто убивать, отправлять в лагеря, пытать других людей - просто потому, что начальник приказал план выполнять, или даже по собственной инициативе. И фишка в том, что даже когда руки уже по плечи в крови, то максимум как это сказывается - психика давит, "на душе тяжело", а сознательно, на уровне рассуждений - ВСЕ ОКЕЙ! Человек еще и патриотом себя считает, такой :)))
Причем это касается не каких-то отдельных там выродков, это абсолютно нормально для подавляющего большинства. Очень хорошо это показывала призывная армия, кстати. Обратите внимание, выходят оттуда люди, свято убежденные в своем патриотизме и все такое. Хотя они там год занимались тем, что ломали человеческое достоинство соотечественников, превращая их в послушных и униженных рабов. А до того сами унижались год :)))) То есть, людям тупо прививали иерархический склад психики, в обезьян то бишь превращали...
Но в своем представлении они "учились жизни", "учили жизни", "вырабатывали навыки командования и управления людьми", "учились Родину защищать" (последнее особенно умиляет - хосспади!!!, да ты автомат три разА в руках держал за все время, тебя же не тому совсем учили и не для того там держали..). greenorc
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124608933#t124608933


Вы частично рассуждаете так как будто у нас есть определённый сформировавшийся характер, постоянный, сильно ориентированный на совесть, в котором инстинкты выживания под строгим контролем морали. Такое бывает, но это не самый распространённый типах. Но если "совесть" есть, то да, слизь оправданий и вытеснения сильна.
...насилие в детской среде - и табу о котором никто не говорит, и норма, формирующая характер. Но он формируется в каких условиях? Какие задачи? Ребёнок испытывая страшные встряски, буквально огонь в венах, тестирует и агрессию и подлость, и слабость, а это потом становится нормой для его души, на всю жизнь. И говорить об этом не охота, даже если и осознаёшь, что не часто. юношеские закрепления так же могут усилить черту характера, взрослый уже не так сильно, хотя "карму" накопить конечно же можно.
вот я когда рос, мне лопатку повредил тренер самбо. Был он бандит, осетин, и после преподавания в школе ездил на стрелки. на одной из них его и застрелили. Но учил он "мужской стойкости" а приблизил к инвалидности. А другой тренер самбо на бауманке примерно раз в месяц водил на драки обе старших группы. Вписывались эти группы "за святую землю" например, для попов, или "за наших, за лефортовских". так вот все, у кого оставалась капля совести или честности от этого ласкового тренера сразу ушли. Потому что вести на стрелку доверившихся детей - тут всё понятно с этим человеком было. Как Вы думаете, остальные, когда выросли, (кто выжил) стали считать отъём чужого чем то неправильным? да нет конечно. Это норма выживания, на уровне рефлексов, у них были и воспитатели, и примеры, и подтверждение картины мира, и оправдания, и стимулы. Всё вшилось намертво. И там не читали "искусство войны", совсем нет. destroy2build
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124604325#t124604325


У меня однажды был психотический криз - мое сознание разлетелось на кусочки и я не был уверен, что оно сможет опять объединиться. Теория психоанализа говорит нам, что вокруг сознания есть слой нарциссизма, который сохраняет сознание.
Я на своем опыте убедился, как нестерпимо больно, когда все то, что за жизнь накопилось в психике, без защит начинает проходить сквозь сознание. Это невозможно передать, насколько это невыносимо- нет такого социального опыта.
Нарциссизм, все эти защиты от реальности дают возможность нашему сознанию выживать - оно слишком хрупко для осознования реальности, реальность слишком беспощадна для нас.
С тех пор я с глубочайшим уважением и пониманием отношусь к любым способам бегства от реальности, будь то алкоголизм, трудоголизм, запойное чтение или депрессия - психика осознает то, что может, а где не может, защищается.
...В психотерапии сложно говорить о лечении.
Психотерапевт не может ничего сделать для пациента, не может дать совет (это перекладывание ответственности) или дать таблетку (это невролог или психиатр).
Если клиент сам хочет по настоящему разобраться в своей жизни или ситуации, только тогда П может структурировать его энергию и клиент (если он к этому готов) может что-то осознать.
99% клиентов приходят " мне плохо, доктор, дайте мне таблетку, чтобы было хорошо" и когда им говорят, что таблетки нет, волшебства нет, есть долгая тяжелая работа вглубь себя 95% клиентов уходит.
Я сам в 30 лет столкнувшись с собой убежал в ужасе. Психотерапия начала приносить существенную пользу мне лет с 35. inoy_dmitriy
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124604837#t124604837 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124608165#t124608165


Прощаясь надолго с мамой, помню, попросил вдруг прощения за давнишние ноющие подлости . Нет, говорит, такого не помню. А почему про вот это не говоришь? - добавляет. Что ты, мама, это совсем не то, это у меня не болит, да и вообще это другое. Изумление до сих пор, больше двадцати лет.
Мы не знаем, что и кому мы сделали. Нам ясно только то, что сделали нам. Так у всех. Это правило. karaul_family
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124607909#t124607909


В современном мире мораль постепенно замещается законопослушностью. Надо понимать,что закон не дополняет мораль,а заменяет,постепенно вытесняет ее. sokuvar
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124610725#t124610725


ребёнок, умеющий драться, легче приобретает друзей, возможно, из-за уверенности в себе и оптимизма. drunkmoth
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124616613#t124616613


Суть подлости — соотношение личности и поступка. Достаточно ли для одобрения поступка внутренних приоритетов личности. Для совершения некоторых поступков (ложь, очернение человека в чужих глазах, использование чужого доверия — вероломство, хитрости при самопрезентации) их недостаточно: человеку свойственно стремиться к правде. Потому приходится учитывать внешние цели и переступать через себя. Если внутренней цельности не хватает и себя человек не сознаёт, то он не будет обращать внимание на свои подлости, а будет толковать ситуацию в других категориях. Ну и, естественно, оправдывать себя
...В общем, подлец — это несвободный человек cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124618149#t124618149


вы ведь биолог? Про Дарвина слыхали?
Почему вы полагаете что подлости делать нельзя? Вам совестно? Но ведь не все такие как вы!
Раньше люди жили в тесных общинах, подлецам и эгоистам никто не помогал и они элиминировались.
Сейчас люди живут в цивилизации, и эгоисты и подлецы это fittest, их процент растет с каждым поколением. freedom_of_sea
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124619173#t124619173


Что положено человеку-Юпитеру нельзя вменять человеку-быку, поскольку каждый индивид это не только определённая субъективная ступень на лестнице эволюционных достижений, но и круг возможностей, далее горизонта которого он не продвинется в жизни. Потому порядочность одних для других не существует, а для иных он вполне себе непорядочна, "мудрость мира сего есть безумие пред Богом". trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2132645.html?thread=124623269#t124623269


о сходстве и различиях авторских методов Романа Шмаракова и Михаила Харитонова можно было бы запросто накатать как минимум большую статью, а то и вовсе кандидатскую диссертацию – дарю идею, если кому интересно
https://olnigami.livejournal.com/331053.html


Некрасов был боддхисаттвой, ясновидцем. Ему казалось, что он клеймит современность - на самом деле тихое и благополучное время. А на самом деле он всю жизнь изучал и предвидел проблемы Будущего, трагедию урбанизации и истребление природного сапиенса, воспевая счастливую жизнь на природе ("Крестьянское детство") и осуждая власть роботов ("Парадный подъезд", Железная дорога). Он был сапиентолог-антрополог, и ясновидел, как древние люди спасали животных, чтобы поддерживать поголовье дичи (Дед Мазай). Он знал громадную силу когнитома, не дающую телу заболеть в ужасных условиях (Школьник), и страшную власть торговли, которая даст Роботу сожрать Человека.
https://antimantikora.livejournal.com/493824.html?thread=2169344#t2169344


- За оскорбления в комментариях меня лично буду сразу банить. Я веду блог в свое удовольствие, денег за это не получаю, поэтому хамство терпеть не буду.
- Троли признак популярности. Перестанете интересно писать сами разбегутся
- Сначала «про политоту писать не буду», теперь уже и дураком никого не обзови и никуда не пошли. Зачем тогда вообще интернет?
https://gatoazul.livejournal.com/567885.html


сформулировалось: страховка есть разновидность лотереи. Или, наоборот, антилотерея.
В обычной лотерее ты в финансовом выигрыше при удаче выше средней, а если нет - то в проигрыше.
При страховке ты в финансовом выигрыше при неудаче крупнее средней, а если нет - то в проигрыше.
https://filin.livejournal.com/2039388.html


Думаю, мы уважаем действие человека или его позицию по какому-то вопросу, если выполнены следующие два условия: (1) действия или позиция выражает его свободную волю, и (2) мы признаем за человеком некое право на них. Если человек не самостоятелен и/или не свободен в выборе действий и позиции, уважения нет, поскольку не он не является их истинным субъектом. Если мы не считаем человека вправе совершать действие или если в его позиции видим нечестность, уважения нет, потому что он узурпирует чью-то чужую субъектность, вторгаясь в нее. Получается, что уважаем мы те и только те позиции и действия, в которых нет размытия или нарушения границ контроля, т. е. где действующий (1) не действует под влиянием внешнего источника воли и (2) сам не распространяет свой контроль на других. Уважение вызывают действия, точно соблюдающие границы, независимо от того, насколько они нам симпатичны или приятны. Уважение означает, что субъект действия или позиции — «настоящий», он не является проводником чужой воли (1) и сам не скрывается за другими субъектами, вовлеченными в его волю (2), действует полностью и исключительно от своего имени и своими средствами.
https://hugan.livejournal.com/19987.html


Я недавно узнал, что римляне, в отличие от греков, и писать-то не умели (вернее, считали ниже своего достоинства), и использовали рабов в качестве speech-to-text девайсов. И, в связи с этим, задается вопрос: в какой степени эти высококвалифицированные и очень дорогие рабы осуществляли еще и редакторские и консультативные функции, т.е., каков их вклад в римскую литературу и философию? А у меня в этой связи сразу возник вопрос, а какого происхождения были эти рабы?
https://riftsh.livejournal.com/265760.html



...карту занятости (каков процент трудящихся из населения от 15 до 64 лет) по регионам Европы.
1. Наблюдается корреляция: где больше народа работает, там и живут богаче. Возможно, кто-то помянет капитана Очевидность, но, по-моему - так нет.
2. Только французы-тунеядцы, сволочи, не работают, а живут хорошо.
3. Вообще, протестанты меньше отлынивают от работы, чем католики. Как им по их вере и положено.
4. Италия - вовсе страна контрастов. Чем северней, тем трудящихся больше. И опять же - народ к Северу побогаче будет.
5. В Бельгии контраст между франкофонами и фламандцами - разительный. Французский язык определенно с напряженной работой не сочетается.
- В США этот показатель равен около 63%, как в ленивой Италии, но на работе очень даже имеют
https://andronic.livejournal.com/844446.html


Да, этот механизм объединения был ранее и люди в группы объединялись, можно сказать, всегда - что в древности, что сейчас, но цели и возможности таких групп как и их связь с государством или его праобразами были иными. Какими именно зависит от периода их появления, они всегда разные.
Я говорю о другом. То, что объединяет людей сегодня в такие группы, начинает давать возможность сознательного выхода тому, что можно назвать профессией человека к которой его призывает жизнь. Не служебной должностью по стечению обстоятельств, а профессией. Мы находимся в том моменте эволюции, когда нахлынувшие изменения, о которых мы много здесь говорим, требуют также изменений и во внешней жизни. Человек меняется, социум запаздывает, государство остается еще дальше позади. Вокруг становится много людей у которых появляются такие представления о жизни и своих целях и задачах, что реализовать их в том, что дает привычный уклад жизни не получается. Не обязательно речь нужно вести о принципиально новом виде деятельности, появляются свои грани и оттенки и в том, что уже существует.
...У этого явления есть и более интересная сторона, касающаяся нового в профессиях, того, чего в социуме нет. Есть люди, испытывающие острую потребность делать то, что просто никакими формами не представлено. Точнее что-то похожее есть, но оно все не подходящее и приходится искать пути как влить нечто свое в социум.
Возникает это сейчас, потому что ранее задача перед человеком так не ставилась. До конца XIX века даже вопрос осознанного выбора профессии так нельзя было сформулировать. Тут мы идем с запаздыванием и, как я вижу, что-то подобное должно было появиться раньше в XX веке, но благодаря осознанным усилиям людей. Единичные усилия были, но этого оказалось мало, социум очень инертен, оппозиция этим процессам сильна. Теперь это вводится в нашу жизнь в принудительном порядке. Хочется этого или нет, но люди должны приходить к осознанию своей профессии и своего положения в мире. Нельзя будет и далее сидеть на непонятной и нелюбимой работе, а вечером отводить душу в занятии хобби в группе, надо суметь понять и выбрать свою профессию. Пока это касается небольшой части людей, дальше коснется все новых и новых. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2130109.html?thread=124602813#t124602813


Чего мне остро не хватает в современной академической истории
Честно говоря, в первую голову мне бешено не хватает любви, если вы понимаете, о чем я. Читаешь книгу за книгой, авторы пишут умно, авторы пишут складно, но все время создаётся лютое ощущение, что на самом деле они, как бы так сказать, почти презирают объект исследования.
https://myrngwaur.livejournal.com/782623.html


- Вы, как и многие материалисты (но не все, отмечу сразу), почему-то не замечаете явного explanatory gap (объяснительного разрыва) в вопросах мозга/сознания. То, как пиксели формируют картинку в общем-то понятно. С таким же успехом это делают и детские пазлы. А вот каким образом электрохимические процессы вдруг во время очередной "репрезентации" превращаются в квалиа - понять решительно невозможно.
- Проблема квалиа тут оказывается чуть ли не последним рубежом за которым дуалисты защищают свою позицию. И это при том, что никакой проблемы нет вообще. Я представляю себе дело так, - организму для выработки опосредованных, не-автоматических реакций оказываются необходимыми различного рода репрезентации всякого рода воздействий, которые он испытывает. Собственно поэтому мы воспринимаем боль, мы воспринимаем звук, мы воспринимаем цвет, мы воспринимаем мысль. Да, думаю, что мысль тоже надо отнести к квалиа, она также репрезентирует нечто.
https://mikeura.livejournal.com/582499.html


Ландскнехт и сэнсэй
Некоторое время назад я пришел к выводу, что у преподавателей современных российских вузов существуют две основные модели поведения. Про себя я назвал их "менталитетом ландскнехта" и "менталитетом сэнсэя". Разумеется, речь в данном случае идет о своего рода "идеальных типах", которые хотя и встречаются в чистом виде, но во многих случаях оказываются смешанными в определенной пропорции в одном человеке.
Что я в данном случае имею в виду?
Начнем с "ландскнехта". Здесь в основе лежит отношение к преподаванию как к обычной наемной работе, которая по сути ничем не отличается от работы клерка в офисе или программиста. Есть трудовой договор, есть зарплата, есть начальство, приказы которого необходимо выполнять вне зависимости от того, согласен ты с ними или нет. При этом "ландскнехт" нередко любит свою работу и старается делать ее хорошо. Однако "хорошо" - означает в первую очередь в соответствии с пожеланиями руководства. "Ландскнехт" всегда делает в первую очередь то, за что платят премии и надбавки. Если за учебники - он будет писать учебники, если за наукометрические показатели - он будет работать над их улучшением. В глубине души он может относиться к очередным нововведениям как угодно, но его наняли для выполнения определенной работы, и он ее делает.
Модель "сэнсэя" представляет собой во многом противоположный подход. Это - преподаватель, который относится к своей работе как служению обществу, как к высокой миссии. Реформы, министры, ректоры сменяют друг друга, а миссия остается. "Сэнсэй" имеет свое, вполне сформировавшееся мнение как по поводу общей цели и смысла своей деятельности, так и по поводу конкретных стоящих перед ним задач. В силу этого он практически неуправляем. Мнение начальства для него - не более чем мнение, которое он готов признать только в том случае, если искренне с ним согласится. У него есть долг перед обществом, студентами и наукой; начальство в этом списке - на последнем месте. Вообще, отношение к начальству любого уровня у него чаще всего описывается формулой "кто умеет работать - работает, кто не умеет - руководит". "Сэнсэй" обычно думает о проблемах высшего образования в целом и оценивает все происходящее с ним лично в рамках этой широкой перспективы.
...И еще. Если кто не понял, я в данном случае не противопоставляю "плохую" модель "хорошей" и вообще не даю им никакой качественной оценки. Для меня, как для историка, ландскнехт - это именно ландскнехт, термин вполне себе нейтральный. В грамотно выстроенной системе с вменяемым руководством от "ландскнехта" может быть большая польза, в то время как "сэнсэй" может оказаться "подвижником" в худшем смысле слова - городским сумасшедшим, который пытается осчастливить студентов тем, что им совершенно не нужно. И такие примеры у меня есть перед глазами. Хотя лично мне модель "сэнсэя", безусловно, ближе.
https://navlasov.livejournal.com/127323.html


Лично я нисколько не сомневаюсь, что ощущение красоты, сопряженное с удовольствием и остротой переживаний, лежит в сфере эволюционного развития. Чувство прекрасного — лишь один из компонентов в целом наборе эволюционных приспособлений. Красота — это механизм приспособления, который мы развиваем, и усиливаем, создавая и наслаждаясь произведениями искусства.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1265898.html


alamar
- Можно долго описывать, как и что именно осознаётся, но неотвеченным остаётся вопрос, кто же именно осознаёт?
mikeura
- Как известно роботы способны распознавать образы. В зависимости от тех или иных образов запускаются те или иные двигательные реакции. Можно ли сказать, что роботы осознают получаемую информацию? У них есть система распознавания образов и у вас есть система распознавания образов. А называть это осознанием или нет, - дело вкуса. Ну так вот, - кто именно распознает у роботов образы? Так вопрос вообще не стоит. а почему тогда должен стоять вопрос, - кто осознает? - в случае с человеком?
https://mikeura.livejournal.com/581771.html


Пулково таки всё. http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=4946b9a2-3b3c-4fa2-b5b5-52ae6102fe75
https://prokhozhyj.livejournal.com/2369174.html


Я умею заботиться, а любить не умею. Поэтому я хороший муж и никудышный отец. Забочусь самозабвенно, с полной отдачей. Принести, вынести, дать, купить, подарить, отщипнуть ресурсов, взять на себя, оградить, предусмотреть - это ко мне. Поддержать словами, сочувствовать, радоваться за вас и радоваться вам, быть благодарным, создавать то самое пресловутое “мы” и пребывать в нём, спрашивать, интересоваться, присутствовать - это тяжело, очень. Часто при попытке воспроизвести что-либо из вышеперечисленного, ощущение как от лишнего шага вверх по лестнице - попытка опереться на пустоту.
Нельзя сказать, будто я никого не люблю. Люблю. Но если подумать, а в чём это выражается? И кажется, что ни в чём.
https://mozgosteb.livejournal.com/81509.html

Оригинал и комментарии

Читать подзамочные гадости, конечно, неприятно. С другой стороны, отчего же человеку и не объявить себя в полный рост, если есть такая возможность. Ну и комментарии интересные. "А может ли он это прочесть? - Нет, клянусь, он не может это прочесть!"

Впрочем, это время такое, обошел трех врачей, ни один не согласился выдрать зуб. Это заговор. Решено ждать, когда зуб созреет и сам решит проблему.

Из последних сил могу поделиться про методологию. "Все" знают, что была мощная школа методологии науки, - венский круждок, Поппер... Потом Кун, Лакатош, Фейерабенд. А потом как-то раз - и нет ничего. И это, помню, вызывало удивление: как это? куда они делись?

Так вот, всё хорошо. Та давняя история, что началась с Карнапа, Поппера и продолжилась Куном, Лакатошем и Фейрабендом, вовсе не прекратилась, не впала в небытие. Все годы, с тех давних 60-х, там появлялись новые имена, спорили, придумывали новые ходы, и посейчас есть всемирно-неизвестные авторитеты, пишущие учебники для студентов по философии науки, и учебники приняты во всем мире нормальных университетов. Идут дискуссии, копятся аргументы, выдвигаются все новые тезисы, подбираются примеры. Теперь там другие имена - Хакинг, Лаудан, Псиллос.

Вот книга об этом, кто хочет читать, что было после того, как появились Лакатош и Фейерабенд, тут рассказано.
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/fursov/fursov_mono1.pdf

Лаудан, Фраассен, Стэнфорд, Хакинг, Картрайт, Уоррелл, Псиллос

Я читал, потому что было интересно - что ж там дальше было? Для себя вынес понимание: разговоры стали совершенно бестолковые, потому что там с самого начала было мало понимания, на чем следует концентрироваться, а потом это и вовсе из дискуссии ушло. Люди стали играть в философию, искать критерии, рассуждать о пониманиях терминов реализм и антиреализм, конвенциализм и прочее, а надо было иначе. Там надо рассуждать, что такое факт - а он разный в разных науках, и надо рассмотреть, какие бывают факты в разных науках, а какие - не факты. Там надо тщательно смотреть, какие бывают теории, а они совсем разные бывают. То есть предметом разговора должны были быть не философские понятия, критерии и пр., а совсем конкретные научные понятия - такие-то теории, такие-то факты.

А до тех пор, пока рассуждения идут в терминах "общих" фактов, теорий и подтверждений с опровержениями без уточнения, что же такое факт, что считать подтверждением - все это плавно удаляется от науки в философские дали, где и почивает, никому не нужное. То есть современная методология науки уверенно и глубоко разбирает вопросы, совершенно к науке отношения не имеющие. А вот вопросами, котторые представляли бы для науки интерес, она не занимается. И, конечно, Поппер и принцип фальсификации - это далекое прошлое, почитаемое, изучаемое, но, разумеется, давно опровергнутое. Насколько в области философии возможно окончательное опровержение.

Оригинал и комментарии

Прочел фразу "эта задача потребовала от него не дюжего интеллекта".

Дюжий - это, значит, синоним "маленький".

А вы - журналисты, журналисты... Что они могут, одни. Против языка. Во всем его ужасающем великолепии.

Оригинал и комментарии

Три наших магистра 30 мая защитили свои дипломы - и все трое выступили на редкость достойно, произведя сильное впечатление и на комиссию, и на присутствовавших в аудитории людей с других факультетов. Можно гордиться. Денис, Настя, Дарья - мои поздравления, так держать! И ведь что характерно, две из трех защит чуть было не сорвались в последний момент. В одном случае за несколько дней до защиты у студента пропал файл с готовым литобзором, и первая реакция была "ааа, все пропало, я не смогу, надо переносить защиту на следующий год". Но потом человек все-таки взял в себя в руки, собрался с силами, сел и написал литобзор заново. Во втором случае возникла внезапная трудность с научным руководителем и рецензентом, которые вдруг в последний момент решили, что всё, что сделал их подопечный, никуда не годится, и работу защищать нельзя. Но в действительности работа была проделана большая и в определенном смысле героическая, и результаты получены интересные, пусть и не во всем они соответствовали ожиданиям руководителя. К счастью, проблему удалось разрулить, работа была вынесена на защиту, и защита прошла на "ура". Не сдавайтесь.

Теперь в понедельник у нас - защиты бакалавров. Там тоже нервотрепки хватает, но надеюсь, что все будет хорошо.
А я сейчас в Казани, где я должен прочесть лекцию про эволюционную биологию любви в 16:00 и куда я попал прямиком с ЗБС, где тоже читал лекцию (про палеонтологию докембрия). Здесь также Дубынин и Шульман (которую я даже видел на завтраке в гостинице, но постеснялся подойти познакомиться). Сегодня ночью вернусь в Москву и надеюсь еще успеть помочь студентке с презентацией.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261564.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Президент Трамп ввёл, как обещал, импортные тарифы на канадскую, европейскую и другую сталь. Это политически выгодно - те, кто проголосовал за Трампа в 2016 году, проголосовали в том числе именно за эту позицию - и экономически вредно. Большой ущерб экономике страны в целом, в том числе - и, возможно, особенно - тем самым избирателям - жителям тех штатов и городов, которые больше всего потеряли из-за сокращения рабочих мест в промышленности.

Рабочие места не вернутся - две трети мест пропали из-за роста производительности труда, а ещё часть - от перемещения производства внутри Америки. (Автомобильное производство из Детройта переместилось не столько в Китай и Мексику, а в Алабаму и Северную Каролину.) В американской публицистике сейчас идёт разговор "тарифы на наших союзников", но это-то как раз неважно: импортные тарифы на товары "стратегического противника", Китай так же вредоносны для американской экономики. Уже невесело, что стратегией оппонента Трампа в 2020 будет "за тарифы против Китая", а не "за свободную торговлю". (Поскольку чтобы выиграть, нужно отобрать у Трампа именно тех самых "бедных белых мужчин" в Мичигане, Пенсильвании и Огайо, вопрос о снижении протекционизма, боюсь, вообще не станет).

Эти тарифы - очередная иллюстрация к тому, что политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами, а не по совету экспертов. Нет ни одного - редкий случай, кстати - хоть сколько-нибудь известного академического экономиста, который поддерживал бы эту деятельность Трампа. Практически все считают, что тарифы - ущерб для американской экономики. И это не в первый раз - в 1930 году тысяча экономистов подписала письмо в конгресс против протекционисткого закона, тарифа Смута-Хоули. Втуне. Тарифы были введены, усилили и продлили депрессию, не говоря уж о том, что внесли вклад в европейскую катастрофу. Вот и сейчас - см. по ссылки - те, кто разбираются в деталях, кто рассчитывает, по месяцам и отраслям, выигрыши и потери от тарифов, кто умеет учитывать и прямые, и косвенные последствия протекционизма - повторяют, слово в слово, письмо 1930-го года. С такими же, пока что, результатами.

Оригинал и комментарии

Век шествует путём своим железным;
В сердцах корысть, и общая мечта
Час от часу насущным и полезным
Отчётливей, бесстыдней занята.
Исчезнули при свете просвещенья
Поэзии ребяческие сны,
И не о ней хлопочут поколенья,
Промышленным заботам преданы.

Около 1835 года.
https://bouzyges.livejournal.com/274887.html

Мне очень нравятся биографии поэтов.

Дело в том, что очень, очень многие люди, даже умные и яркие... Общество предоставляет возможности гордиться своей жизнью. И вот человек думает, что умирает, или просто ощущает завершение жизни. И он не выдерживает соблазна и начинает думать и говорить: я нобелевский лауреат, я директор, академик, министр, - хотя это ровно в ту же цену, что: в 8 классе я занял второе место на конкурсе лучших сочинений, я был мастером цеха, у меня второй разряд по... Звучит это безумно жалко, но все же множество людей продолжает отчитываться перед собой зха свою жизнь в терминах погон, которые они с точки зрения общества могут носить.

И только поэты как правило лишены такой воможности, или она совсем уж смехотворна - как заявление "я - член Союза Писателей". Ну вот Чичибабин, к примеру. Школа, сразу на фронт, Закавказский - служил всю войну, не воевал. После фронта почти сразу сел, за ничего. Отсидел, - всеми выкинут, "враг советского народа" - ни образования, ни работы, ничего. Мыкался, потом в трамвайное депо устроился, был кем скажут, потом бухгалтером. Вот и жизнь прошла.

Поэты были
большие, лучшие.
Одних - убили,
других - замучили.

Их стих богатый,
во взорах молнии.
А я - бухгалтер,
чтоб вы запомнили.

...Пиша отчеты,
рифмуя впроголодь,
какого черта
читать вам проповедь?

И вот с этой точки, из его ничего, и имеет смысл смотреть на человека. Чтобы не мешали мусорные подробности, к нему отношения не имеющие - придумал программу... создал проект... В большинстве случаев, конечно, ничего не понять, сколько ни смотри - пусто, только имя. Но иногда что-то да уловится. Вот lucas_v_leyden иногда напишет, и вдруг мелькнет что-то. Хотя обычно не мелькает.

Или Розанов, который был чиновником и учителем. Кажется, совсем никаким он был чиновником. И учителем. Или Гоголь с его лекциями по истории. То есть совсем это никакие люди.

И дело, конечно, не в том, чтобы написать биографию маленького человека. Совершенно наоборот.

Видимо, есть эпохи, когда мелкие люди видятся крупными. Скажем, времена войн и восстаний. В какой-нибудь гражданской войне человеческая пыль видится огромными силуэтами - сколько там кого убили, сколько всего порастрачено, и все сделал вот он. Ух, какой масштаб. И есть времена, когда очень большие люди видны как совсем маленькие. Ну вот хоть Новалис - горный инженер, писал стихи, прозу, дружил, любил и сразу умер. Или вот в наше время - допустим, кто-то всю жизнь проработал в офисе. Это о нем практически ничего не говорит. Дошел он там до завотдела или нет - совершенно не важно.

Говорят, жить надо для того, чтобы обиженные успокоились, а счастливые научились.

Интересно, конечно, как можно что-нибудь существенное понять о человеке в эпоху, когда все люди уменьшаются до единого низенького стандарта.

Оригинал и комментарии

Я же не обо всех книгах тут пишу, не каждая десятая и сотая сюда попадает. Стараюсь отыскать что-то выдающееся, а не делать список прочитанного. При этом, конечно, это находки для себя - специалисты могут давно знать о замечательном авторе или крупном открытии, но известное известно немногим. И может быть, кому-то еще пригодится.

Каждая дура может эротично есть банан, а вот томно и привлекательно есть холодец - это искусство. Любой профи может написать толстую книгу о великом философе - тут тебе ссылки на нечитаемые сочинения, неизвестные издания, вторичная литература, дебри и темный лес. И читатель махнет рукой - да я лучше, если припрет, оригинал почитаю, переводы-то есть, - чем в этой мути копаться.

И на этом фоне выделяются работы людей, которые действительно помогают понимать текст и выполняют комментаторскую работу на другом уровне.

К.В. Бандуровский. 2011. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского.

Это, конечно, не популярная книга с упрощенными подходами, а нормальная профессиональная монография. Но, продравшись сквозь ссылки, читатель действиельно получает то, за чем пришел. Автор в самом деле, прочитав Аквината, соединил вместе мысли, изложенные в разных местах, упростил и прояснил ход рассуждений. Главное - читатель чувствует, что понял, как думал Аквинат. Бандуровский смог так это изложить, что появляется понимание - вот какие у Аквината были базовые положения, вот какими схемами аргументации он пользовался, вот как предпочитал подходить к проблемам.

Тема книги - о бессмертии души. Читая, понимаешь, насколько смутно представлял себе эту тему прежде. Приведу параллель. До XXI века проблема происхождения жизни выглядела так: был какой-то акт, какое-то событие, когда появилась жизнь, и мы пытаемся догадаться, что же это было. На эту тему - тонны книг. А с этого века проблема стала выглядеть иначе. Не в том дело, чтобы все согласились, просто сейчас думают не по тому шаблону. Сейчас в рассмотрение приняты вирусы, которые прежде считались неживыми. Изменилось понимание слово "живой" - это не "самопроизвольная активность" (отсюда раньше рождались вопросы, которые прежде привлекали внимание: как возникает поведение, обучение, как из половой клетки каждый раз зарождается жизнь, как выстроены реакции иммунитета, защиты от впервые встреченного заболевания). Сейчас жизнь - совсем иное, это - нечто, обладающее аппаратом репликации, ДНК или РНК. И вслед за изменением понимания самой сердцевины проблемы изменился весь ход исследований. Теперь смотрят множество разных вирусов (огромное число вопросов: а у них есть виды? а как они определяются? а сколько вирусов? а их имеет смысл считать, а как их делить на раздельности? и т.п.), смотрят на фрагменты генетического кода, аналогичные тем, что встречаются в иных ветвях живого мира, и рассматривают сценарии соединения этих фрагментов, их функциональной значимости - потери функции и обретения функции. Посмотрите, прежде вирусы считались такими редуцированными паразитами, тем, что, являясь по сути частью, перешло границу между живым и неживым в обратную сторону - это было живым, но теперь перестает им быть. Теперь же это, напрортив, то, что возникает прежде всего из неживого и из чего складывается живое, это не утрачивающая себя часть, а становящееся целое. Так сплетается совсем новая проблематика "происхождения жизни", в рамках этой новой проблематики не имеют смысла прежние вопросы.

Также с бессмертием души. То, что обычно "все" думают про это - это такой прежний этап. Пояснить можно так. Любое рассуждение начинают сначала и потом стараются продолжить. Начало - это то, что получает человек, обдумывая свой опыт. Опыт болезни, сна, смерти, рождения, сумасшествия, забвения, вспоминания. Человек раздумывает над разными наблюденными обстоятельствами и приходит к определенному кругу мыслей по поводу души. И это - примерно та ситуация, которая моделируется в диалогах Платона, или можно сказать точнее - та ситуация, которая принимается как начальная, вступительная, в диалогах Платона. Это уровень профана, с которым говорит Сократ.

Однако потом был Аристотель, а потом была схоластика, и тысячи людей специально и профессионально занимались тем, чтобы этот вопрос как-то решить и продвинуть. И на это требуются многие годы и многие жизни. До этого за час размышлений по поводу своего жизненного опыта не дойти - времени не хватит. Это отличие любителя от профессионала - профи просто имеет за плечами огромной длительности традицию и сам тратит на это дело жизнь, потому и находится на другом уровне, даже если любитель очень умен, а профи - так случилось - глуп.

При размышлении о жизни понятие сместилось, изменилось, и этим изменением обеспечены новые возможности исследования. Просто так этого было не достигнуть, это надо выговорить до конца все что можно было без того, и тогда двинуться несколько иным способом.

И вот, скажем, Бандуровский показывает, как выстроено у Аквината понятие бессмертия души. Оно - профессиональное. Это не профессионализм аппаратов искусственного дыхания и кровообращения, не технологические хитрости, это профессионализм длительного размышления. Там разделяются вопросы неуничтожимости души и бессмертия. По Аквинату, душа неуничтожима, потому что нетелесна, и не бессмертна, потому что в полной мере существует лишь вместе с телом. Исходно понятие природы человека, состоящего из души и тела, душа - часть, и потому отдельное ее существование неполноценно, и потому же нетелесная часть не может быть уничтожена. Это маленький кусочек рассуждений, дальше там длинные выкладки обо всем - чем отличаются души ангелов и людей, почему нельзя считать верным панпсихизм (тогда души животных тоже бессмертны и люди не отличаются, утерян основной предмет рассуждений), почему неверно предсуществование души и многое другое.

То есть платоники "обычно" (за этим словом столько же деталей, как за "как очевидно" у математиков) предсталяют душу как целое, и мыслят очень легко метемпсихоз, мыслят бессмертие как бессмертие души. Это - такая родовая печать платонизма, отчего он бесчисленных изводах соединялся с христианством. А тут совершенно иная картина - то, что мыслилось (у платоников и у наивного философствующего) целым, мыслится особенной частью. Очень особенной - имеется масса вопросов, которыми Фома специально занимается в связи с особьенностью дущи как части (скажем, проблема движения). И все же душа - это форма, в этом смысле часть, некой единой природы - приоды человека, и сразу проблема бессмертия формулируется совершенно иным образом. Не отделяющаяся от тела память с интеллектом, как это мыслят многие платоники и многие фантасты, а совсем другое дело - нечто, что не может существовать полноценно вне тела (потому что по определению называем душой форму, привносимую в материю для создания разумного человека), и в то же время неуничтожимую. Легко видеть (конечно, легко...), что все вопросы о бессмертии личности решаются совершенно иначе Скажем, отдельное рассуждение у Фомы - что личность гибнет, потому что душа - не личность.

Специально чтобы было яснее даже для входящих в диалоги Платона в первой позиции - аналогия не случайна; граница между физическим телом и телом жизни обсуждается в одном случае, граница между телом жизни и телом психики - во втором, и показано, как переформулированием понимания такой границы решается вопрос или, напротив, создается.

Если б на этом всё заканчивалось... Из сказанного современный прыткомыслитель легко поймет, что бессмертна внеиндивидуальная, общая для всех душа, сама разумная способность, а частные черты личности смертны. Между тем, это именно та позиция, которую Фома критиковал - это его великая полемика с Аверроэсом. Аверроэс думал, что есть лишь один разум, общий для всех (сколько раз эту мысль высказывают в блогах и мусолят сторонники ИИ - это же озябнешь), а Фома ему возражал. Он же признавал индивидуальное воскресение. И снова - прыткомыслитель решит, что это он специально, подсуживая, он же католик и не мог иначе. Надо знать Аквината... Его взгляды вошли в противоречие с принятой в то время христологией и была серьезная полемика, можно ли принимать христианину взгляды Фомы, разбор, как следует мыслить Христа (там вопрос о статусе тела Христа между смертью и воскресением), и только потом - решение, что философия Аквината принимается как истинно-католическая. Это не он "подделывался", это к нему прислушивались. Такие дела.

Совершенно не о том речь, что эти рассуждения Фомы следует под козырек принять или со смешком отвергнуть. Эти вопросы в такой форме уже не повторить - мы живем в другом мире, мы оперируем совершенно иными действиями, чем те, что были представимы для Фомы. У нас оживление после клинической смерти, рассказы выживших, проблемы ИИ, нейрологически созданные представления о памяти и обучении, машины, обыгрывающие людей в шахматы и го, роботы за рулем - у нас совсем другой мир. И потому то, как Фома обращается с объектами, сейчас невозможно, надо искать совсем другие способы. Грубо говоря, списать у Фомы и просто повторить его мысли - нельзя, глупо будет. Тысяча лет прошла не зря, многое изменилось. Прямо говоря - не удастся мыслить так, как мыслил Аквинат, не "внешний мир" другой - сами головы изменились.

Меж тем, в мире победил платонизм. Можно взять сто тысяч романов о попаданцах, и везде будет изложена платоническая концепция. Платоники считали, что тело и душа соединены не как материя и форма, а как движитель и движимое, душа - это как кормчий для судна, а не как форма. Поэтому вселение в новое тело - хоть при рождении, хоть при переселении - такой довольно технический процесс. как пишут в фанфиках, только язык из памяти прежнего носителя скачать, и гуляй, герой. У Фомы совершенно иная позиция. И - как понятно - меня в этом во всем интересует не то, кто прав (с претензией, что я знаю, как оно там, за гранью, на самом деле), а - как же случилось, что одна позиция великого философа стала подножным кормом каждого первого и так думают сотни миллионов, пытаясь разнообразить свои фантазии и жалуясь (ох и ох, сюжетов всего четыре... и поз в той сутре мало), а другая позиция другого великого философа недоступна даже и интеллектуалам.

Можно смотреть не только фанфики, - да хоть компьютерные игры. Вся эта вот бижутерия современной культуры, пестрая, приманчивая, интересная - она же самым очевидным образом сообщает о том, что думает современная культура о великих вопросах. Ясно же, что нет деления на высокую культуру, где в тиши библиотек работают великие схоласты, и балаганной культурой компьютерного клуба со стертой клавиатурой. Это одна культура, что продумано там - через тысячу лет будет "само по себе" приходить в голову мальчишке, а потом этот мальчишка, наигравшись, напишет фанфик, и соберет свои лайки (клево! круто! ты козел!). И вот вам РПГ от Аристотеля и Аквината: способностей души всего пять, пять потенций: способность роста, способность чувственного восприятия, способность желания (там в подразделах меню - воля, конечно), способность пространственного движения, способность умопостижения. Подменю способности умопостижения: активный и пассивный интеллект, в подразделах - память, совесть, синдерезис, высший разум, низший разум. Вы же понимаете, что иерархические меню и вся философия "прокачки" - это следствие обработки дигестов Юстиниана и комментариев к Аристотелю, с техниками схоластов по этому поводу. Тогда "эти" великие сделали понятие развития души, мы сейчас применяем это понятие для текущих нужд. Игры строим, дизайн заколачиваем, ну и там еще по мере надобности...

Благодаря таким книгам, как работа Бандуровского, становится возможным понимание. Становится ясно, как Фома думал, как - рационально, разумно, обоснованно - ставил и решал вопросы. Можно этому учиться - не ответам, а способам создания вопросов на той фактической базе, которая была. И в самом деле, делать это по оригинальным работам Аквината - это совсем иной уровень трудозатрат. Когда я сдуру пытался читать эту дикую латынь (у Аквината язык, формально говоря, латинский, но если честно - аквинатский, читать его - очень трудно), у меня дни и дни уходили на распутывание грамматических и словарных загадок, и понимания не возникало. А у Бандуровского - как по гладкому шоссе на быстрой машине. Автор за тебя всё разобрал, сопоставил, свел вместе, привел в ясную форму и тебе подарил: на! Вот как строил Фома свои суждения, вот почему он получил это и то решение, вот как он предпочитал действовать. И после этой работы по переводу аквинатской латыни на русский, множества незаметных сопоставлений и опытов прочтения, я могу легко и свободно теперь пользоваться. Читать мысли Аквината.

Оригинал и комментарии

Очень широкое распространение сейчас получили беспилотники. Я их вижу каждый день чуть ли не десятками.
Идет такой навстречу - и ясно видно, что в кабине никого нет.
https://gatoazul.livejournal.com/562857.html

Вы в курсе, наверное. То, что думают люди о будущем - это не предсказание. Но это такой, знаете, лоскуток, который показывает, куда дует ветер. Конечно, с помощью иных средств можно и против ветра, можно галсами, всяко можно. Но требует ума и сообразительности от такого здоровенного корабля, как человечество, которое не единоуправляемое и норовит каждым окном в свою сторону грести, причем усилия каждого окна сказываются на всех остальных. Представляете, какие там задачи оптимизации. Поэтому в точности так, как говорят, точно не будет, но нечто такое различать имеет смысл. Например, можно смотреть, чего не говорится совсем. Если смотреть на эти дыры, на слепые пятна, которые не сказаны никем, - ну, вот, набросок того, что скорее всего будет влиять своим отсутствием. Кроме того, оно же при осуществлении обрастет неминуемо дополнениями существования. То есть вы понимаете, если идея воплощается, она воплощается с теми средствами, которые позволяют ей существовать. Скажем, если вы желаете мир множественных истин, где у каждой деревни своя правда, то это будет либо мир без подвижности - общины в горах или на островах, где перейти хребет/пролив - подвиг, либо мир вечной войны (как на Новой Гвинее), где разные взгляды выполняют роль страховки от перенаселения. И так все время - каждая идея дополняется до существования массой подробностей, иногда пренеприятных. Так что в точности как сказано не будет, но имеет смысл смотреть на то, чего хотят вроде бы вменяемые люди. В целом я бы сказал, что они упорно хотят, чтобы им было очень плохо (не понимая этого, конечно). Полагаю, в целом желания исполнятся.

Итак, желают:

в разговоре https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129553.html
- очень релятивистский мир, со множеством общин, и в каждой - своя религия, своя наука, своя культура. Принятие тезиса "нет общей для всех истины" за окончательную истину.

- Эра милосердия

- игра. Даже человек из разумного станет играющим. Ведь правда играть интересно и в игре легче преодолеваются всякие препятствия.

- это технологии... "нажми на кнопку и получишь результат"... локальный, утилитарный...

- надо радоваться жизни, не вселять в людей надежд в светлое будущее, и надеяться не дожить до тех времён, когда молодые кузнецы будут узнавать от старших коллег секреты использования магической жидкости "ашэнотри"

- будет утвержденный осознанной волей масс образованных людей общественный договор о том, что такое хорошо и что такое плохо. Не на основе неосознанного воспитания в соответствии с традициями, как религия, и не представление о мироустройстве, из которого не следует активного строительства общественного договора, как наука.

- Единая вера - единое знание - единое сознание, может быть?
(Через нейроинтерфейсы и машины, сингулярность и всё такое)

- Религия в своей чистой духовной форме... останется ориентиром и далее, тут не может быть чего-то, что бы превзошло и отменило ее. Может название поменяться, какие-то внутренние структуры, траектории духовного поиска, но суть останется. Пожалуй, больше станет элемента творчества, меньше косных, передаваемых из поколение в поколение форм. Каждому вступающему на этот путь будет предложено не почтительно комментировать ветхие письмена, а самом становится Сократом, Лютером, Буддой. Здесь и сейчас.

- трансгуманизм. Это будет некий оживший синтез наблюдателя, эксперимента и творения. Люди всегда презирали и ненавидели свою природу и строили проекты по бегству из нее. Возможно, на сей раз у нас все получится.

- трансгуманизм, «бегство из проклятой человеческой природы». То ли гены чинить, то ли к компам подключаться. Полагаю, если естественники реально чего-то такое сделают (не берусь оценить шансы), то на сегодняшнем уровне гуманитарного понимания человека и общества получится типа «визит гориллы на АЭС». Но всё равно интересно.

- Трансформация заверщится когда... человечество объединенным опытом сформулирует принципы совершенно универсальные. Нужен единый для всех людей мистический опыт, единые окружающие условия и мифы культура.

- сытое общество потребителей-идиотов, сетевые тренды как их управляемая правительством культура и технократия как элита, а правящие семьи феодалов - всё те же. После ужасов прошедших веков, хочется расслабить мозг со стаканчиком сомы перед телевизором... Век сытости и спокойного изобилия

- не вера в науку, а определенные моральные постулаты. Которые не выводятся ни из науки, ни из религии.

- Демократія и прочее ?правильное? общественное устройство.

- Изъ серьёзной религiи нын?шнiй попъ-сцiентизмъ выглядитъ крайне непривлекательно; аналогично, нын?шнимъ людямъ (даже истовымъ трансгуманистамъ) можетъ сильно не понравиться то, что было бы точнымъ отв?томъ на вопросъ И-П.
ИИ, ВР, долгол?тiе - это всё могутъ быть вещи, им?ющiя отношенiе къ отв?ту. Не потому, что он? хороши (или плохи).

- Что в эту пору придет на смену Религии и Науке? Культура и искусство быть творцом реальности, наверное. С одной стороны, пора настоящей свободы. А другой стороны, пора настоящей ответственности.

- хорошо бы, чтобы в конце концов Солнечная система цела осталась, одним куском...
- С Вашего позволения, я бы от Солнечной системы одним куском тоже бы воздержался.

- Мир движется по спирали. Опять боги будут.
- Да. Но на этот раз настоящие!.. Но мелкие.
- Но по три рубля...

- это будет развитие человеческих способностей по управлению состояниями сознания... человечество стоит на пороге постижения устройства собственного сознания, после чего получит чудовищной силы (как созидательной, так и разрушительной) импульс для изменения культурной жизни.

- Уровень манипуляции сознанием + виртуальная реальность создает такой уровень управляемости людьми, который близок к Матрице. И быть вне социума вскоре будет невозможно.

- Великий Союз Религии и Науки. Будет научный замысел создателя , фрейдодемоны, психофизические основы духовности и православный психоанализ.

- будет все больше индивидуумов- одиночек, развивающих (путем в том числе и научных экспериментов с собой) "бога" в себе. Возникнет особая " сухая Спиритуальность" тесно смешанная с социально разбавленной (то есть популярной) наукой.
- Достаточно одной таблэтки...

- это новое будет, фактически, чем то знакомым, но увеличенным во много-много раз.
Например, индивидуальность. Как на счёт собственного виртуального мира каждому? Или наоборот, свящность - все существа - это единый организм. Или искусственная жизнь, когда нет разницы между "искусственным" и природным. А может все сразу? Пресловутая "сингулярность".

- уже ничего не будет, поезд ушел. В точности по Стругацким человечество раньше достигнет уровня дробления на отдельные виды с разным геномом, физиологией, социологией, психологией, конечно культурой и главное эволюцией - путем совершенствования, соответственно объяснения себе мира. Ничего столь же объединяющего, как перечисленное вами уже не случится, наоборот, нас ждет откат в эру безнадежности, эру до мировых религий 2.

- Таблетки от "мятущейся в бессмысленности души" и сугубый прагматизм телесного бытия. ...фарма даст нужный выключатель (старая примитивная наркота слишком неизбирательного действия и эффект неустойчив), (2) роботизация даст бесплатный хлеб насущный, а (3)
социальная инженерия выстроит сытых и бессовестных в бесконфликтный вечный хоровод.
Сытая мирная жисть без мятущейся души - чем не Формула Щастья, однако?

- это будет мир, который будет строиться вокруг реализации личных желаний каждого отдельного человека. Во времена господства религии и науки такие мелкие желания было осуществлять невозможно, ни кто к этому всерьёз не относился, а теперь, всё что общество репрессивно в людях подавляло, пойдёт наружу. Кому - богатство, слава и уважение(для этого даже не обязательно нужно быть талантливым, или трудиться, а нужно просто сильно хотеть, так сейчас на всех коуч-тренингах людям внушают), а кому - синтол в руки.

- Наука и религия нужны человеку постольку поскольку дают надежду на бессмертие. Пока проблема остаётся нерешённой, и то и другое будут востребовано. С решением же проблемы и устранением фактора времени связанного с ней, «формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду» станет лишним.

- Виртуализация, перемещение сознания. Если принять, что цель религии и науки - бессмертие, то перемещение сознания из тела в машину вписывается в этот ряд.

- новая форма будет связана с концом истории..т.е. не с надеждой, а с безнадегой..
главным оппонентом появлению новой формы в складывающейся на сегодня в мире ситуации это реальное оскудение всех возможных ресурсных баз, их полное исчерпание уже в ближайшей перспективе..и это не только природа, но и все культурное пространство, и сам человек, он тоже исчерпаем и имеет твердое дно своим возможностям..

- Сегодня у человечества как никогда много досуга (что всегда было прерогативой только аристократии), почти побеждены болезни, голод, нации объединяются (средневековые пережитки типа России и ислама не в счет). Поэтому и наука движется так мощно и сильно, поэтому так много писателей, музыкантов, путешественников. Да, это увеличение индивидуального спектра, но вовсе не в сторону преступлений, ерунда )) Скоро виртуальная реальность позволит создавать целые миры.. Творчество это настоящий наркотик, если подсел на него в молодости, уже не слезешь ;) А сейчас молодость как никогда в почете, она как никогда длинная (уже официально до сорока лет продлили, кажется), она как никогда уверена в себе и своих силах (потому что царит культ будущего, а не прошлого, некогда подпитываемый геронтократией). Делать тут особо ничего не надо, само все сделается, главное - не мешать.. ;)

- А меня всё не оставляет мысль о роли искусства?.. Вдруг это может быть связано с новым поворотом в этой сфере. ...Живопись, прекрасный инструмент познания себя, все виды танца, движений, пение, музыка.

- чем жёстче будет дальше жить, чем более жестоким будет общество, тем вернее, что новую надежду снова даст религия...

- область разума не привязанного к биологии

- На практике я думаю, что будет так же, как и с единой верой и единым знанием - то есть несколько форм слияния с компьютером плюс некий спектр от полного слияния до амишей-технофобов.

Как обычно, произойдет наслоение, а не трансформация; средний человек останется умеренно религиозным, умеренно просвещенным и умеренно компьютеризированным

- Иллюзия. Материальная реальность будет менее ценной, чем иллюзорная. Достижения научного периода начнут работать на контроль за иллюзиями под управлением новых "жрецов".

- новое тоже сидит где то на периферии научных знаний и методов. Где то между системным анализом, генетическим подходом и какой нибудь прагматикой литературных и нелитературных текстов. А что из сотни подобных трендов выстрелит -- это одному Пану известно, если он жив конечно еще.

- я бы ждал нового марксизма. в этом месте зияет очевидно незакрытая попытка.

- если отталкиваться от взгляда некоторых антропологов на ранние формы религиозности, и, в частности, на шаманизм как проявление шизотипии, то в монотеизме можно увидеть улучшение логической структуры повествования, упорядочивание абстракций, когда уже не всякая интерпретация связей между событиями допустима, а только некоторый ограниченный ряд таких интерпретаций. Наука в этом случае продолжает ту же тенденцию. Это упорядочивание каждый раз уменьшает уровень стресса, потому что предлагает большую предсказуемость и понятность окружающего мира.
Если проследить эту тенденцию, то следующим этапом может быть целенаправленное создание собственной упорядоченности, рост контроля над собственным окружающим миром. Из понятных нам сейчас способов достижения контроля это могут быть, скажем, доступность редактирования генома и самообеспечение энергией, на психологическом уровне - развитие социальных сетей и технических форм самоконтроля. Вероятно, кроме этого возникнут и какие-то новые для нас способы контроля окружения.
Если попытаться найти возвышенную формулировку, то эту новую надежду можно назвать "творением".

- Наука закончится с построением сильного ИИ.
То есть если религия придумала бога, то наука построит бога в реальности.
Считайте, что наука это такой себе переходной этап развития.

- Наркотики какие-нибудь, галлюциногены. Назовут это онтохакингом, например

- Инопланетяне

- может мы, наоборот, таки решим одну из самых важных социальных задач обозримого будущего, и научимся явным образом управлять собственной мотивацией. Убрав дефицит наиболее ценного ресурса развитого общества - способность "хотеть долго".

- Поглупеют и перестанут нуждаться в ответах. Превратятся постепенно в простые элементы чего-то большего и объединяющего, аналогом муравьев в муравейнике, нейронов.

- человечество ждет деперсонализация, то есть смерть индивидуальностей. Не биологическая конечно. Просто переживание индивидуальности сменится переживанием себя как части организма общества. ...деперсонализация приводит к избавлению от страданий индивидуальной души. Исчезает персона, которая может страдать, но таинственным образом остается "присутствие".

- Наша глупость когда нибудь унизит нас как вид

(c) zh3l
Руки вот они, то есть я привел почти все сказанные позиции. А обобщать-то все умеют, это же очень просто. И все же я зачем-то поделюсь тем, что мне кажется различимым.
О будущем - достаточно далеком, речь не о десятке лет, а о веках - имеет смысл говорить как о многовидовом. Человечество разделится. Имеет смысл думать о современном и прошлом человечестве как о едином, одинаковом в неком существенном смысле, а будет - разделенное. То есть то, что нам до сих пор казалось разделением, окажется единством по сравнению с тем, что будет дальше. Деление будет многояким и можно долго спорить, как правильно делить этот пирог и правильно описывать результаты деления. Динамика многовидовой системы сильно отличается от того, что представляют как динамику популяции. Описывать это в подробностях большого смысла нет, ну примерно, если только о результате. Кажется, значительная часть, по крайней мере, большая по числу - будет состоять из бывших людей, которые пойдут по пути, сейчас называемом трансгуманизмом. В существенном это будет потеря человечности в старом смысле слова, соединение все более (и все различнее) совершенной биологической формы (зверя) и надстроек в виде кибернетических и фармацевтических средств. Понятно, что видов технозверей будет много, с разными вариациями, и общества будут очень разным образом с ними работать.

Другая половина - совсем маленькая - будет развиваться в некотором смысле традиционнее и нам теперешним понятнее. Эта крошечная половинка в мечтаниях современных людей обозначается... Я подчеркиваю - дело не в том, что будет буквально так, как они говорят, тут скорее именно обозначение желаний той группы, которая будет развиваться иначе - это слова о слиянии религии и науки, науки и искусства, о новых попытках выработать человеческие взаимодействия, которые прежде казались беспроблемными и естественными, а теперь требуют именно искусства, особых техник, которые нужны для поддержания этих прежде естественных человеческих отношений. В условиях, когда то, что было прежде естественным, оказывается невозможным - и по этой причине само по себе поклонение естественности будет выдумкой, созданием чего-то нового (и в этом смысле искусственного). И это другие типы человеческих общин, другие общества.

Разумеется, в силу общей причины - бедности - тот и другой виды будут погружены в большую массу недифференцировавшегося человечества. Так можно обозначить "простых людей", которые, к примеру, и пошли бы путем трансгуманизма, но денег нет на модификации. Поэтому внешне столь разные виды людей будут как бы связаны между собой переходами, хотя по сути будут стремиться развиваться в противоположные стороны. Разумеется, на это будут наложены "оболочки" разных форм экономической жизни, некоторые идеологии... Это и так понятно.

Что совершенно удивительно, так это не сама эта картина, а то, что она уже сейчас возникает при совсем, в общем, небольших усилиях. Если несколько сотен очень неглупых людей осмеливаются говорить серьезно, так у них это и выговаривается.

Оригинал и комментарии

Случайно наткнулся на свое интервью в Снобе. Про наше медленное взросление. Даже вспомнил, откуда оно взялось. Это накануне защит бакалавров, в паузе между двумя этапами помогания студентке с презентацией, по телефону, бегая по кабинету и размахивая руками, вечером, минут 20 отвечал журналистке на какие-то вопросы. Поправочка: там есть фраза "мы показали", это ошибка, это было показано еще в 1980-е и конечно не нами, а другими авторами. This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/262175.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Наши бакалавры защитились. Как и в случае с магистрами, все работы и доклады были очень достойные. Я прямо-таки реально начинаю гордиться нашей кафедрой, какие мы крутые. Таня, Галя, Лена, Никита, мои поздравления! Надеюсь всех увидеть в сентябре в магистратуре. А работы - опубликованными.

Одна наша студентка после смерти своего научного руководителя (и моего учителя) А.Н.Соловьева оказалась чуть ли не последним и единственным в стране действующим специалистом по ископаемым морским ежам. Или есть еще активно работающие специалисты? Я фактически забросил ежей лет 15 назад и мог что-то пропустить. Но в любом случае я очень рад, что ежи из ПИНовских коллекций (где осталось много неразобранного ценного материала) не будут заброшены. Группа-то замечательная, для изучения эволюции чрезвычайно удобная.

А вот популярная статья про мероприятие в Казани. Disclaimer: текст не авторизованный. Все утверждения, которые приписываются мне в статье, я либо не говорил, либо говорил другими, более корректными словами. Вообще это очень стрёмный жанр: краткий популярный пересказ краткой популярной лекции. Уже на первом этапе - когда превращаешь научные данные в текст популярной лекции - обычно исчерпываются все лимиты допустимого упрощения и вульгаризации. Рассказываешь материал "на пределе", но все-таки оставаясь (в основном) в рамках научной корректности. Но когда этот материал подвергается вторичной популяризирующей обработке, он неизбежно оказывается вне этих рамок, причем сразу и весь целиком, каждое слово. Ничего не поделаешь, законы жанра.



This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261777.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

На протяжении истории понимание работы неоднократно менялось. В течение довольно большого периода (можно сказать, большей части своей истории) люди вообще не работали – они выживали. То есть сама идея работы: я встаю и к 8:00 еду на работу, где нахожусь до 17:00, – это современное понятие. Наши предки, охотники и собиратели, в течение сотен тысяч лет обходились без работы.
...у нас кризис не занятости, а кризис смысла работы.
http://www.more.club/post/yuval-noj-harari-vozmozhno-my-odno-iz-poslednih-pokolenij-homo-sapiens


Конрад, благодаря которому мы имеем «своего» Сунь-Цзы, а не многажды перепетого, настолько затруднялся с некоторыми общезначимыми словами, что приводил их оригинальное начертание на древнекитайском и оговаривал, что китайская гуманность уникальна и на нашу гуманность не похожа.
https://burov-dmitri.livejournal.com/139777.html


Сразила фраза из студенческой работы по японским религиям: "Основатели сект думают, что они таким образом могут спасти мир и им за это ничего не будет". Если бы я знала, что мне за это ничего не будет, я бы, может, тоже...
https://umbloo.livejournal.com/550903.html


Rui Diogo. "Evolution Driven by Organismal Behavior:(a Unifying View of Life, Function, Form, Mismatches, and Trends)". Springer, 2018.
Наконец, выходят книги (научные монографии), о которых можно было только мечтать еще 20 лет назад. Где идет прямое возвращение к концепции органического отбора Л.Моргана-Острома-Болдуина ("эффект Болдуина") и уже прямо говорится о ведущей роли поведения (активного достижения сообразности со средой обитания) в эволюции высших позвоночных (и не только). Все это полностью согласно с концепцией ЭТЭ (главное - ход изменения "сверху вниз", - начиная с прямых модификаций поведения, физиологии, нейрохимии и т.д.), а не пальцем в небо "снизу" - через случайный поиск на уровне молекулярной стохастики. Понимание эволюции возвращается в нормальное положение (голова вверху, ноги внизу). Автор - из эрудитов (ссылки на Уоддингтона, Вест-Эберахрд, Шмальгаузена, Яблонку и Лэмб и массу других интереснейших монографий и статей европейцев, о которых я ничего не слышал и к стыду своему не читал - что я делал, когда был студентом?! - явно занимался чем-то не тем )))); к тому же был одним из подопытных кроликов в генетической фетишизации мышления). Поразительно (и вдвойне ценно), что автор (из Гарварда), - не поведенец изначально, а анатом и морфолог и профи в эволюционной морфологии (мускулатура) позвоночных, (даже точнее хородовых).
https://konstmikh.livejournal.com/156384.html


Но удивительное дело: этот образцовый экспортный индивидуализм Северной Европы держится на принципах, отрицающих право человека на индивидуальность.
Не думай, что ты особенный.
Не думай, что ты нам ровня.
Не думай, что ты умнее нас.
Не воображай, что ты лучше нас.
Не думай, что ты знаешь больше нас.
Не думай, что ты важнее нас.
Не думай, что ты все умеешь.
Тебе не следует смеяться над нами.
Не думай, что кому-то есть до тебя дело.
Не думай, что ты можешь нас поучать.
Эти 10 правил — так называемый закон Янте (Janteloven) — в 1933 году сформулировал датский писатель Аксель Сандемусе в романе En fl yktning krysser sitt spor (дословно — «Беглец пересекает свой след», на русский язык не переведен.).
https://nash-dvor.livejournal.com/1802282.html


- Вывод простой: этот плутоний вернётся в оружие. Вот это новость.
- Т.е. Боря Ельцин распилил ракеты и продал 34 тонны плутония, а они теперь из него хотят сделать новые ракеты для себя?
- Нет. Оружейного плутония у нас с ними было больше ста тонн на брата, по 34 договорились изъять и пустить в печку. Наши построили завод по выработке из него топлива, и вроде уже начали помалу строгать - а американцы не сделали такой завод по ряду причин, а сейчас намекают, что вернут эти 34 тонны военным.
Продали уран, не плутоний. Тоже безусловно зря, но что уж теперь.
https://ardelfi.livejournal.com/119191.html


Я знает о чём мечтаю? Чтобы никто-никто меня не боялся. Чтобы все-все-все жили мирно и никто со мной драться не лез. Чтобы гномы ко мне сами в гости заходили, запросто, по-дружески, к чаю. Я ведь отличный чай варю, знаете? Пришёл бы гном и пива бочонок с собой прихватил - гномы ведь тоже хорошо пиво варят, вот уж чего у них не отнять. Как вам такой жест доброй воли? Ещё хочу, чтобы эльфы селились рядом, да вот прямо тут, у пещеры, чтобы их сады прямо от порога зеленели, и музыка эльфийская, и цветочки на деревьях, и эти, как их, птички поют. Любите птичек? А я вот очень люблю. Как представлю, выйти на свежий воздух, вдохнуть аромат цветов, глаза закрыть... музыка льётся... вот так и идти на звук с закрытыми глазами, а потом открыть - а с дерева эльф улыбается (улыбается, понимаете, а не рожи корчит) и на дудочке своей пиликает. Или что там у них за инструменты? А спустишься в долину - там люди ходят, не бегут никуда, не шарахаются, девушки хороводы водят. Девушки у людей особенно хороши, деревенские особенно, такие ладненькие, аппетитные, кровь с молоком, ходят хороводом, выбирай любую! Лепота!
Подойти бы к ним, выбрать ту, что по вкусу, головку оторвать, а остальное в рот. И эльфа того сорвать с дерева, шкурку снять и съесть целиком, только косточки выплюнуть. А гному бороду ощипать - и в котелок его, гномы жёсткие, их варить надо.
Но только чтобы они не сопротивлялись! Не орали бы почём зря, не пытались убежать, не приводили бы подмогу. Я этого не выношу. Я существо миролюбивое, не люблю драк. Я хочу, чтобы всё по взаимному согласию, по-дружески, по-добрососедски, без насилия.
https://bormor.livejournal.com/784326.html





https://dymontiger.livejournal.com/9885047.html


Зато с тех пор я оценил именно "химическую" часть повести. Настолько, что захотелось выделить её в отдельный поджанр: синтез-панк. Не потому, что синтез всех панков, а от химического синтеза. Хронологически располагается между стимпанком и дизельпанком, воспевает крутоту массового производства ОВ, лекарств и удобрений. Рассказ Логинова про стрептоцид можно туда включить.
А про что ещё пишут, если не про людей? Вот, скажем, "Собор Парижской Богоматери" -- он и правда о соборе, обложка нам не врёт. О всех этих залах, арках, нефах, вообще о геометрии городского пространства. Там об этом реально половина текста, а про людей -- только вторая половина. Видно, что автор с темы тащится. Update: да, французский мультик "Король и птица" -- он тоже про архитектуру. Но для вывода о национальном характере этого, наверное, недостаточно.
Если вернуться к фантастике, то Гибсон, который киберпанк -- он на самом деле не про компьютеры, как ни странно. Он про материаловедение. У него всё фактурно, шершаво, упруго, тянуче, всё хочется пощупать, поскрести, взвесить в руках и попробовать на прочность. Включая джинсы на главной героине (и не потому, что внутри сама героиня!). Певец углепластика и прочих наноматериалов.
Мир Полдня Стругацких -- это мир транспорта. Мир звездолётов, флаеров, птерокаров, самодвижущихся дорог и нуль-т. Их герои постоянно куда-то едут, летят и перемещаются. Хотя тут я уже не уверен, возможно, это просто жюльверновская традиция в фантастике (как противопоставленная уэллсовской). Так что это не вполне чёткий пример. А у вас есть примеры того, о чём пишут те или иные авторы, если людей вынести за скобки?
https://slobin.livejournal.com/580434.html





https://tanjand.livejournal.com/2440281.html


Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
...Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.
Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
...Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение.
https://sofya1444.livejournal.com/4597791.html http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/



https://lilac2012.livejournal.com/585884.html


Рассказ нарушителя. История начинается с нанесенного вреда. В то время у меня были уважительные причины так поступить. Возможно, я отвечал на сиюминутную провокацию. Или я просто реагировал на ситуацию так же, как это сделал бы любой разумный человек. У меня было полное право сделать то, что я сделал, и нечестно обвинять меня в этом. Ущерб был минимальным, его легко исправить, и я извиняюсь. Пора уже забыть это дело, оставить позади, пусть прошлое останется прошлым.
Рассказ жертвы. История начинается задолго до вредительского действия, которое было всего лишь последним случаем в долгой цепи обид. Действия нарушителя были непоследовательными, бессмысленными, непостижимыми. Или же он был ненормальным садистом, чьей единственной мотивацией было желание увидеть мои страдания, хотя я был совершенно ни в чем не виноват. Ущерб, который он нанес, тяжелый и невозместимый, а его следствия останутся навсегда. Никто из нас не должен его забыть.
Они не могут быть правы оба одновременно — или, что более вероятно, никто из них не может быть прав каждый раз, потому что одни и те же участники исследования излагали историю, в которой они были нарушителем, и историю, в которой были жертвой. Что-то в человеческой психике искажает нашу интерпретацию и воспоминания о пагубных событиях.
Возникает очевидный вопрос. Наш внутренний нарушитель обеляет наши преступления в рамках кампании по внутренней реабилитации? Или наша внутренняя жертва оплакивает наши горести в рамках кампании по привлечению симпатии мира? Поскольку психологи в момент произошедших событий не сидели как мухи на стене, они не могут знать, чьим воспоминаниям следует верить.
...Ответ на вопрос «Кому верить» оказался таким: никому. При сравнении оригинальной истории и ее пересказе в третьем лице незаинтересованными рассказчиками выяснилось, что и нарушители, и жертвы искажают историю в одинаковой степени, но в разные стороны, опуская или приукрашивая детали так, что действия их персонажа выглядят более резонными, а действия их врага — менее. Интересно, что в этом опыте ни у кого не было вообще никаких интересов. Участники опыта не только не участвовали сами в излагаемых событиях, но их даже не просили высказать свои симпатия к одному из персонажей или оправдать чье-то поведение — просто прочитать и изложить историю от первого лица. Этого было достаточно, чтобы заставить их когнитивные процессы работать для целей эгоистической пропаганды.
...Проблема в попытке изобразить преувеличенный образ доброты и искусности в том, что другие люди развивают способность видеть ее насквозь, что в результате запускает психологическую гонку вооружений между теми, кто лучше лжет, и теми, кто лучше замечает ложь.
https://gatoazul.livejournal.com/562329.html


При всяком же ослаблении центральной власти, которое неизбежно произойдет при новой перестройке, (которая, в свою очередь, совершенно неизбежна как реакция на идиотизм нынешнего правления), весьма вероятна перспектива, при которой что-то от РФ вовсе отвалится, а оставшаяся часть утратит внутреннее единство и превратится в рыхлую совокупность владений региональных баронов. В этом случае западные «субъекты» перейдут в вассальную зависимость от США (на манер восточноевропейских малых стран и постсоветских лимитрофов), а зауральские - от Китая.
https://salery.livejournal.com/153326.html


Фридайверам на заметку: вот кто бы там что бы вам не говорил. Одного вдоха недостаточно для мозга. Этот режим - билет в один конец. Годится только для тренировки устойчивости к гипоксии при прохождении трассы, когда ты точно знаешь, что всплывешь на бортик или канат. В реальной обстановке - это смерть. Три вдоха/выдоха -тот минимум, за который убираются излишки СО2 из крови
https://division---bell.livejournal.com/1662146.html



https://shattenbereich.livejournal.com/1410495.html


Для этого я получил довольно серьёзное образование, в том числе у ведущих методологов и философов в области естественных наук. Кроме того я проделал чрезвычайно сложные и рискованные исследования различных экстремумов Феномена Человека. И теперь я могу начать быстро и кратко излагать основные тезисы, опираясь на достижения науки, культуры и собственный уровень владения русским языком. И тут начинается самое интересное!
1) Все СМИ, которые я создал, скоропостижно подверглись "онкологическому" разрушению.
2) Семья учёных, которую я создал, рассыпалась, как нечто несуществующее.
3) Общество, в развитие которого я вкладывал усилия всей жизни, внезапно стало неуправляемым и злокозненным.
4) Дом, который я создал, обустроил и сделал рабочим офисом - оказался разрушенным.
5) Организм, который я уберегал от воздействия алкоголя, табака, вибраций, ядов, скверной пищи и прочих излишеств, внезапно вышел из-под контроля. За последнюю неделю начался стремительный канцерогенез на правой руке. Опухоль быстро разрастается, и метастазы моментально распространились в предплечье. Видимо, это действительно саркома Юинга. Винкристин очень дорогой и токсичный, поэтому химиотерапия бесполезна. И я ничего не успею сообщить. Ампутация приведёт к тому, что даже записать ничего не смогу.
6) Все мои коллеги и единомышленники умерли, либо под теми или иным предлогами отказываются сотрудничать, а известные мне СМИ прекратили работу. Имеющиеся у меня гаджеты работают очень плохо, а записи - никому не нужны.
7) Концепты, которые я создавал, получили высокую оценку специалистов, но их продвижение было заблокировано. При том, что интенции и последствия антропологической интеграции - продуктивные и позитивные, а не деструктивные, как раскрытие тайн микромира и космоса, создающие длинный перечень глобальных проблем.
https://antimantikora.livejournal.com/487778.html


Бессилие психотерапевта.
Думаю, в этом тексте не будет никаких новостей для тех, кто давно работает. Бессилие терапевта... Оно многолико и может приобретать множество форм. Несомненно только одно- что оно постоянный спутник профессиональной жизни. Это иссушающее, опустошающее и..вдохновляющее чувство. Регулярно ведь бывает так, что: не можешь справиться, попали в твое "белое пятно", " у него глубокое личностное расстройство", недостаточно мотивации, изменение/излечение разрушит семейную систему, не знаешь как убрать патологические паттерны и прерывания, не нарушив целостности, не знаешь, как развить иные, более целостные формы контакта.. Да бог его знает, чего еще может выступать ограничением и формировать бессилие терапевта. У каждого-свой набор.
Мне важно другое. Возможно ли работать своим бессилием? Точнее, не так. Я знаю, что оно как-то воздействует, что-то меняет, как-то живет во мне и в контакте. А это значит, что оно- реальная сила в моей работе. Как же оно работает? Возможно ли им работать сознательно? Каковы будут эффекты этой работы? Можно ли пощупать это бессилие? И еще одно, странное.. Почему я все чаще чувствую вдохновение,ощущая свое бессилие?
Я не знаю ответа на большинство этих вопросов. Есть лишь некоторое количество бессистемных наблюдений.
Иногда, в работе с расстройствами личности..я грустно улыбаюсь собственной беспомощности, своему идеализму, своей детской(фанатичной?) вере в возможности изменений. И эта внутренняя наивность вкупе с бессилием, внезапно воздвигают опору и я становлюсь внимательным, терпеливым, процессуальным, ничего не делающим. Это все..все равно не помогает. Человек напротив остается прежним. Так странно, да? Ведь нас учили иначе.. Но вот заходит следующий, и отголоски то, предыдущй внутренней свободы от бессилия, вдруг оказываются тем, что помогает этому пациенту.
...Бессилие- важное переживания для самого терапевта. В такие периоды жизни я вижу ограниченность и фрагментарность психотерапевтичпских знаний и теорий. Но вижу не через черную призму разочарования. Я крепко и глубоко люблю свою профессию и род занятий, хоть иногда психотерапия и видится мне маленькой нашлепкой на тысячелетнем опыте культуры, познания и человеческого разума в целом. Бессилие и ограничпнность зарождают во мне уважение и бережное внимание к другим системам знаний, к другим способам изменения человека. Это порой дает мне удивительную ясность понимания человека напротив.
https://alienist-l.livejournal.com/96565.html


Почему же именно "звОнит" стало таким шибболетом? Видимо потому, что этот глагол в значении "совершает телефонный разговор" ворвался в язык внезапно, в середине постепенного перехода ударения, и поэтому одновременно звучали обе формы. И приверженцы формы А ощущали в форме Б прямую агрессию "другой части общества", от которой они желали дистанцироваться хотя бы так.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1880516.html


по очереди, как рэперы дропают свои бэнгеры
https://kovaleva.livejournal.com/385933.html



https://russlink-art.livejournal.com/3160110.html


Пересказываю. Мне ее рассказал году в 1980-82 уважаемейший "соучастник событий (СС)", давно и лично знающий главного участника (ГУ).
Коллега (и хороший знакомый) ГУ и СС году в 1978 защитил кандидатскую диссертацию и, как положено, устроил пьянку-банкет где-то в центре Москвы, куда пошли и ГУ и СС.
ГУ, работавший в Ин-те биофизики в Пущино, приехал на защиту и пьянку прямо из Пущино, с портфелем.
В портфеле были документы, бутылочка тяжелой воды (ГУ был в группе, занимавшейся ее влиянием на биологические объекты) и, что типично для круга СС и ГУ, несколько книжек очень нехорошего полит-самиздата (за который при большом невезении можно было сесть, а уж неприятностей огрести - вероятность 100%).
Возвращаясь один из ресторана пешком домой (дисклеймер - часть пущинцев сохраняли жилье в Москве в то время), ГУ очень захотел пописать. Как интеллигентный человек, он свернул куда-то во дворы, все глубже и глубже, где было темно и людей совсем не было.
Сделав дело, он добрался до дома и, протрезвев, ужаснулся. Портфеля не было.
Тут ему позвонили и настоятельно посоветовали не уходить из дома, за ним уже выехали.
В кабинете органов у ГУ вежливо поинтересовались: зачем он устроил покушение на члена Политбюро (кажется, Громыко, не помню), подложив ему под машину портфель с радиоактивными материалами.
На лепет "просто пописать хотел" ему вежливо сообщили, что он просочился через два кольца усиленной охраны, а зона вокруг машины вообще из пулеметов простреливается.
Как профессионал профессионалов к утру ГУ сумел убедить органы, что излучение у бутылочки фоновое и никакой опасности для здоровья не представляет.
ГУ отпустили (и даже на работу в явном виде сообщать не стали), вернув портфель со всем содержимым. Про самиздат сказали: этим эти (презрительно) занимаются, у нас другая специализация. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126441.html?thread=124267625#t124267625



https://foto-history.livejournal.com/11677461.html


Основной миф, т.е. змееборческий миф, который исследователи реконструируют для славянского мира, полностью подтверждается для мира клинописного. Более того, для шумеро-аккадской религиозной и литературной традиции нет ничего значительнее, чем змееборческий миф. Теперь нужно определить, почему змееборческий миф нужно назвать основным. Во-первых, потому, что его имена и мотивы проникают во все без исключения жанры письменности, за исключением бухгалтерских документов (но и там полно имен собственных, связанных с сюжетами мифа). Во-вторых, потому, что на нем основаны государствообразующие ритуалы. В-третьих, потому, что при помощи этого мифа объясняется устройство мира.
https://banshur69.livejournal.com/454669.html


Помимо собственно ученых, предлагается включать в научное сообщество научных журналистов, лаборантов, инженеров и школьных учителей, занимающихся наукой. Научное сообщество является частью гражданского общества. Однако оно (и гражданское общество в целом) разобщено. Солидарности между разными частями научного сообщества, как и общей стратегии, к сожалению, не существует.
...Среди научных сотрудников встречается юридический инфантилизм. Подчас они не только не понимают специфический язык официальных документов и текущего законодательства, но и не желают вникать в них, считая, во многом справедливо, что всё это не имеет отношения к реальной научной деятельности и просто отражает имитацию работы со стороны бюрократии.
...Оксана Карпенко (Центр независимых социологических исследований) показала, как регистрация независимого научного института в качестве организации, выполняющей функции иностранного агента, подрывает возможности проведения такой организацией научных исследований, препятствует доступу для исследований в места, подконтрольные государству (школы, больницы, органы власти на разном уровне и др.), блокирует обмен знаниями между учеными и представителями власти.
...Социологи отметили, что в социальных и гуманитарных науках, включая социологию, научные сотрудники подчас разделяются на группировки с противоположными политическими взглядами, что отражается не только на стиле и результатах работы, но и на взаимоотношениях с коллегами из другого лагеря. В таких случаях члены разных кланов могут использовать экспертный метод оценки в своих целях для низвержения противников. Для минимизации кланового подхода в экспертной оценке участники заседания предлагают включать в состав экспертных комиссий не только сотрудников из разных институтов, но также и представителей научных обществ.
https://trv-science.ru/2018/05/22/nauchnoe-soobshhestvo-voprosy-sociologa/


Тупик развития - это когда нет времени. В плохом смысле - то есть время заканчивается, сходится в точку, быстро и мерзко тикает. Чувство опоздания, чувство несбыточности (отсутствие будущего).
А вот если "нет времени" в хорошем смысле - то есть время растянулось, перестало быть линейным, и в итоге нет вообще чувства времени - вот это не тупик, а совсем наоборот: правильный процесс. Кажется, нечто подобное называют "потоком", но по-моему, это неподходящие название, выдуманное корпоративными пиндосами ("поток" же ассоциируется с линейным процессом, с утеканием времени). lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129073.html?thread=124272049#t124272049


Читая десятки, если не сотни страниц, волей-неволей постигаешь неинтересующие тебя подробности жизни городов или их руиноподобных окрестностей, людей без лиц, но с тщательно выписанным дресс-кодом, меню домашнее и ресторанное, средства передвижения, их модели, тягу двигателей и цвет.
Все, кроме сюжета.
...Слово, в единственном числе, главенствовало над сюжетом.
Точное слово запускало в мозгу ассоциации, мгновенно превращая повествование и в любимую книгу, и в любимый фильм, и в радиопередачу, оставаясь при этом всего лишь страничкой в руках.
https://irin-v.livejournal.com/1689308.html


в тексте везде разлита какая-то постоянная боязнь осуждения, точнее, желание кому-то, что ли, понравиться, попасть в тон. И при этом речь часто совершенно «для внутреннего употребления», местами почти не адаптированная для понимания извне. Разрыв диалога, самоизоляция, («внутренняя эмиграция»?); впечатление при чтении такое, что говорящий сидит в пасти дракона, которого он отчасти сам на себя и репродуцирует, отчасти различает в культуре. Сознавая себя самого частью этого дракона, он пытается говорить робко и невнятно, остерегется крайних взглядов и источает всяческое миролюбие.
...Кажется, из этоих взаимоотношений с драконом (я бы сказал, взаимной поглощенности) медленно происходит выход.
Но что это за дракон? Вот я все время говорю: «архаика», а что это такое конкретно и как это действует? Пытаюсь это понять, по возможности, независимо от стандартных представлений о левиафане и пр и пр.
https://hugan.livejournal.com/19187.html


Приезжаю смотреть очень пожилую бабушку. Обычная немного запущеннная хрущевка, диван, напротив телевизор, лекарства на журнальном столике. И здоровенный бюст Ленина, на который набекрень одета женская шляпка с брошкой...
- А памятник то откуда? - спрашиваю бабулю.
- Башка то? Он в красном уголке у нас на заводе стоял, а я там уборщицей 20 лет работала. Пыль с него вытирала. Потом когда завод закрыли башку выкидывать стали. Мне стало жалко я его себе забрала. Теперь вот телевизор со мной смотрит...
https://stannum99.livejournal.com/299816.html



https://classic-art-ru.livejournal.com/481616.html

Оригинал и комментарии

В связи с чрезвычайным успехом и востребованностью
Мне интересно, какое знание легко википедируется, какое трудно. Понятно, что в зависимости от легкости этой знания либо расходятся в массы, либо, напротив того, от этих масс отталкиваются.

Навскидку: знания будут в смысле легкости внесения в вики отличаться по нескольким признакам. Для создания статьи нужен оффлайновый источник (по большей части). То есть всякое оригинальное знание, не являющееся фактом, о котором говорится на бумаге, внести непросто. Другое ограничение: поскольку это совокупность словарных статей, то легко вносится то, что связано с терминологией. Знание, увязанное со специальными словами, вносить достаточно легко. Намного труднее - то знание, которое не связано с терминами (слабо связано). То есть какую-нибудь методологическую штуку (и множество подобных) внести в вики трудно, если она не пронизана собственной терминологией. Если, напротив, придерживается общепринятой терминологии, да еще не имеет собственного названия (а такого много) - такое внести сложно. То есть люди, стремящиеся все разложить на словесные элементы и обозначить каждое отличие отдельным словом, будут обладать легко распространяемым знанием, а те изложения, которые основаны на связях понятий, на выстраивании длинных цепочек суждений без специальных терминов - будут распространяться затруднительно.

Наверняка это не все ограничения. А еще какие?

Есть системы зеркал. В ферментном зеркале животного отражается то, что оно ест, так что по набору ферментов можно заключать о диете; в зеркале фитофагов отражается структура растительности, так что можно пытаться по набору животных форм понять нечто о растительности и даже ландшафте. По зеркалу генетическому можно пытаться делать заключения о фенотипе, хотя искажения крайне велики.

С ростом формализации науки и ее переходом в сеть, которая требует слова (ключевого слова для поиска, для узнвания и различения) - хотя начались эти игры, конечно, еще в XIX в. до всякого интерннета - появляется зеркало слов-терминов, которое отражает то, что мы видим как онтологию. Тут, конечно, легко спутать - реальность вне слов мы видим крайне смутно. Так что словесное зеркало и кажется самой реальностью. Но все же было бы интересно посмотреть на слова, группированные по наукам. Может быть удалось бы догадаться, куда течет река исследований. До какой-то степени это можно сделать, просто внимательно рассматривая карты науки по числу публикаций и финансированию - сравнивая такие карты 30-летней давности, скажем, и современные. Видно, где науки высыхают, бледнеют и отмирают, и где наливаются и ветвятся. Ну и словесное зеркало показало бы, где множатся слова и плотно описывают то, что они описывают, а где слова забываются и уходят.

Оригинал и комментарии

Читаю пропущенную когда-то книгу: Ю.М. Бородай. 1995. От фантазии к реальности (происхождение нравственности)

Книга очень богатая. Посвящена... всему вот этому. Проблема происхождения труда, общества, человека... нравственности, сознания. Все это разом и все вместе, потому что связано и это одно и то же происхождение.

По сравнению с часто упоминаемыми ... ммм... несть им числа, как обозначить? ... С англоязычными известными текстами на ту же тему - мне нравится на порядок больше. Просто не сравнить. Там совершенно какие-то детские проказы, просто стыдно. Разработано детально, хитроумные косвенные проверки, обоснования и разъяснения - но толку нет, потому что исходная мысль является мелким мусором, и ее хоть подтверди, хоть забудь - нет разницы. Тут - другое дело. Потому что там аналитическая традиция, согласно которой надо взять очень узкое и определенное идиотское утверждение, и всячески его анализировать полностью и со всех сторон. У нас же иная богатая традиция - надо взять очень много идиотских утверждений и делать синтез. Согласитесь, совершенно другое дело.

Я пересказывать не буду. Это и невозможно, и бессмысленно. С самого начала - змея и птица, исходники образа Зевса, связанного с сардоническим смехом, змея и птица - это ясно (автор объясняет: это фаллос и эрекция, конечно), а вот что такое сардонический смех?.. Вскоре идет заныривание в нейрофизиологию. Рефлексы, области коры, нейроны, Павлов, Лоренц...

Говорю я это совершенно не потому, что в конце читателя будет ждать полезный вердикт: книга стоящая, надо читать, там результат, или: книга дрянь, болтовня, не читайте. Не будет полезного вердикта. Совсем другая история. Это 1995 год. Выучка еще та, из советской науки (и философии). А запретов уже нет. Нет сообщества, нет критики, нет идиотов-академиков, которые сотрут в порошок за ересь, можно говорить, что думаешь. А человеку интересно. что такое человек, его интересует сознание и нравственность. Его самого - не для работы, не по заказу. У него квалификация, знания, и он говорит то, что надумал.

Конечно, основные развороты мысли происходят на научном поле. Философская интуиция используется как ориентир, как компас - туда не надо, там пусто, там тупик, а надо вот здесь смотреть. Но непосредственно то, с чем автор работает, о чем умозаключает - это находки нейрофизиологии, наук о поведении и пр. Разумеется, то, до чего можно было дорыться в 80-е. В России. Философу.

И вот автор строит свои рассуждения. сражается. отбрасывает пустые варианты, отталкивается от полезных находок... Конечно, нейрофизиолог или поведенщик никогда так не напишет, это философское сочинение. Попытка понять и сомыслить, что же нашли нейрофизиологи и этологи с бихевиористами.

Я думаю (не знаю), что последствий эта книга не имела. Больших последствий - думаю, она прошла почти незамеченной, и лишь после 2000 г. стали на нее, наверное, иногда ссылаться - в рамках поисков полной библиографии, этого философского камня хорошей работы. То есть в определенном смысле книга не прочитана, не было какой-то такой дискуссии, большого притока внимания. Впрочем, это мои фантазии - я не видел откликов, но вполне могли все мимо пройти. время такое было, многообразное, а сейчас - ну что вспоминать книгу, сделанную четверть века назад, а с тех пор...

Вот о том и речь. Я это дело читал с интересом - какие же аргументы будет использовать автор, как он будет ухватывать нужные ему тезисы? Картина такая: он попытался охватить фронт нейрофизиологии с поведением на рубеже 80-х годов; по крайней мере общеупоминаемую классику типа Пиаже с Лоренцем плюс еще некоторые работы. Я назову это мокрой наукой: там работали с живым, смотрели живое поведение, рефлексы все эти, реакции... На кинопленку. с фотографиями. Там резали препараты и смотрели окрашенный материал. Отводили электропотенциалы: работа рецептора. И вот всю эту тучу науки ХХ века - мокрой науки о сознании - автор попытался собрать и осмыслить, вот что получилось, вот что показалось, но это не так, вот что не получилось. И отсюда его выводы - из чего же произошло человеческое сознание, как же возникла нравственность.

Не так важно, согласится кто-то сейчас с этими выводами или отопрется. Другая картина. Была огромная груда фактов, научных результатов. Человек очень хотел разобраться с проблемой, кинулся в эту груду, вынес понимание. А вокруг что?

Наука изменилась. Преобладающей стала сухая наука о сознании: все эти моделирования, компьютерные эксперименты. Чушь совершенно другого рода. ну, все знают это безумие: мы смоделировали червя, и смоделированный червь в компьютере ведет себя так же, как живой не в компьютере, значит, мы построили верную модель, потому что там поклеточно. Это собрание логических ошибок выдается за осмысленное суждение. Важно не что это безумие - конечно, вокруг безумие, а не разумная деятельность, важно, что формат другой. Почти не упоминаются работы целого века, а то и двух - мокрая физиология, все ее открытия и находки - в отвалах. Теперь время толстых книг, где описаны компьютерные эксперименты, и современные исследователи причин сознания ныряют в эти новые завалы и оттуда пытаются достать понимание. Занятно. что все прежние факты и рассуждения не опровергнуты, они как-то просто отодвинуты в сторону. Мешают. сейчас иной формат, и рассуждения строятся иначе - другие факты, авторитеты, обзорные труды, другие ссылки... Вопрос тот же самый. Такие же бессмысленные обсуждения происхождения нравственности и сознания, покушения с негодными средствами, но годы выхода работ совсем другие, современные.

Интересно, бывают ли попытки совместить... Говорливую, вербальную науку XIX века, которая строила рассуждения на рассказах о снах и воспоминаниях, мокрую науку работу с живыми тканями ХХ века и сухую науку моделирования, песочные замки XXI века. Интерес никуда не уходит, по-прежнему многие люди изо всех сил пытаются понять про сознание и нравственность, как порядочные, обращаются к интеллектуальному авторитету наших дней - научным разработкам, находят там новые волны, сменившие прежние форматы. Только вот выводов никаких. Интересно бы знать: вот что получил в качестве вывода такой-то этап науки, испытывали такие-то рассуждения, получили такой ответ.

Вот в этом смысле книга интересна. По году издания там еще нет современного формата знаний в этой области, нет про программы, бигдаты, самообучения. Там только результаты антропологов, мифологов, иных гуманитариев - и мокрой науки ХХ в.

Там история невроза, шизофрении, аутизма. Ну, все как надо - всегда об этом говорят, когда обсуждают происхождение человека. Давняя традиция, и книга в целом - очередная попытка говорить об идеях Фрейда с марксистских позиций. С другой стороны - ну какая разница, ну пусть бы там был не Маркс, а Докинз - что, лучше, что ли? У всех тараканы ходят колоннами и носят парадные портреты, и ладно Маркса, у некоторых - собственные портреты владельца головы, это еще хуже.

Цитирование с обзорами - ссылки на книги 60-х годов на русском. Это так уже забыто - публиковать книгу в 1995 и ссылаться на полный обзор мнений по вопросу - на книгу 1966 г. издания. То есть это ставший мир, в нем ничего не движется, и может 30 лет пройти, и никаких существенных изменений - это вот из такого мира мы попали в современный. При этом важно помнить - это не от халтуры, автор истинно увлечен проблемой и решает ее для себя. Для него, как он тогда был, в самом деле было совершенно нормально думать вместе с авторами 1920-х годов и иметь обзоры литературы - на русском, изданные в 60-х, и обсуждать антропогенез, сознание и нравственность. Это ж совсем недавно было.

Книга эта, начавшись с Зевса, продолжившись нейрофизиологией, потом аутизмом и неврозами, проблемами инцеста, первобытного секса и социальной истории человечества, переходит на классическую проблематику первобытного стада, патриархата и матриархата, племени и неврозов сдерживания, отсюда к этносу и нации...

Вы не поверите, как оно продолжается.

Его учителя - Лосев, Гумилев, Зиновьев. И это отдельный должен быть рассказ - сейчас ведь многим надо объяснять, кто такой Зиновьев; Гумилев хоть еще недавно стоял дорогими томами в книжных, а другие громкие и яркие люди ведь уже неизвестны. Тот же Ильенков... И вот из этого прошлого, которое уже забыто, хотя еще не прочитано - выступают не очень понятные фигуры. Они там создавали великие концепции, сражались, и Ю. Бородай написал одну положительную рецензию на работу Гумилева (Этногенез и биосфера Земли, рецензия в журнале Природа), и за это прямо из Академии наук разразились громы и молнии, и редакцию журнала Природа разогнали, и был великий страх, сильная ругань, сражения, и это лишь один забытый эпизод, а... А у него сын, А.Ю. Бородай, и сейчас он глава Союза добровольцев Донбасса, был президентом Донецкой республики.

Удивительное дело эта история, куда только не затекает. Как кровь.

Оригинал и комментарии

Прихожу я как-то в себя, а там - никого.
https://a-str.livejournal.com/717326.html


Часто можно услышать, что сознание необычайно таинственная и непостижимая вещь. Но мне так не кажется. Прежде всего, - сознание очень распространено в природе. Феноменальное сознание несомненно есть у млекопитающихся, птиц, многих насекомых.
https://mikeura.livejournal.com/580974.html


На остановке беседовали две женщины в мрачных платьях. Из разговора стало понятно, что плохое зрение и пессимизм - очень смешное сочетание.
- Сволочи, мусор не вывозят неделями! Везде засрано. Вон, в небе уже кульки летают, - говорила, например, одна.
Вторая с трудом задрала голову и возмутилась:
- Да сколько их там!
В небе меж тем парили великолепные белые чайки.
https://antrum.livejournal.com/363822.html


В Ярославле 25 мая появился необычный и не сразу заметный памятник Потерянному Бумажнику.


Расположился новый арт-объект на улице Собинова у ресторана "Брюгге", владельцу которого и принадлежит идея его создания. Ярославский предприниматель и историк Ян Левин надеется, что памятник станет локальной городской достопримечательностью.
Действительно, сразу после установки на тротуаре кованого памятника, прочно закрепленного металлическим штырем метровой длины в бетонном основании, многие горожане захотели незаметно положить его в карман
https://www.newsru.com/cinema/30may2018/wallet.html



Одной из схожих черт тоталитарных режимов XX века была жесткая обязательность профилактических прививок (впрочем, гораздо меньшая по количеству вакцин, чем сейчас). Например, нацистская Германия немедленно вводила обязательные прививки в оккупированных странах Европы. В ходе денацификации в Австрии и Западной Германии был восстановлен принцип «свободы лечения», который до сих пор пользуется поддержкой населения. В восточной же Германии другой, но тоже тоталитарный режим просуществовал дольше почти на 45 лет, а его демонтаж происходил в иной общественной обстановке. Наглядно разница в отношении к прививкам видна на этой картинке 2009 года, через 20 лет после объединения Германии – это процент привитых от гриппа в разных районах
https://eugenegp.livejournal.com/313206.html


Поппер мертв. Умер еще в 1994 году, если быть точным. А еще мертво его учение, гласящая, что научной идее обязательно быть фальсифицируемой.
И это прекрасно, потому что учение было совершенно непрактичное. На деле ученые не могут опровергать теории. Любую теорию можно задним числом подогнать так, чтобы она соответствовала новым данным. И не нужно закатывать глаза: корректировать представления по мере поступления новых сведений – нормальная научная практика.
Так что нет – теорию фальсифицировать невозможно. И никогда не было возможно. При желании до сих пор можно было бы рассчитывать орбиты планет с олимпиардами эпициклов или разработать теорию светоносного эфира, которая в точности копировала бы все предсказания специальной теории относительности.
Конечно, никто в здравом уме так не делает. Теории, которые столько раз латали и перелатывали, становятся до отвращения сложными – да и вообще отвратительными, точка. Обычно научное сообщество, не трудясь что-то опровергать, переходит к более простым объяснениям.
...Чтобы понять эту логику, не нужно никакого байесианского волшебства, но такая формулировка заставляет ее звучать более научно. Если совсем коротко, то чем проще выдвигать новые предсказания, тем меньше их реальная предсказательная ценность.
Сабина Хоссенфелдер
https://anairos.livejournal.com/80073.html


Каков идеал писателя, с моей точки зрения? Вываливать тексты на киндл, получать с этого стабильных $200-250 в месяц и иметь нулевые обязательства перед миром. Параллельно писать в блог, если это доставляет удовольствие.
ВСЁ. Это в тысячу раз лучше, чем пакет издательства-промоушн-гонорары-премии.
https://tbv.livejournal.com/4801057.html


Много лет назад я приехал к маме в деревню, спрашиваю, как дела.
-У нас были выборы, - отвечает она. – Баллотировался один писатель. Так хорошо говорил, мы даже плакали.
-Выбрали его? - спрашиваю.
-Нет, другого. Он каждому обещал килограмм гречки.
-И что, гречку дали?
- Нет. Но в следующий раз все равно буду голосовать за него. Хотя бы есть надежда!
https://husainov.livejournal.com/1690572.html


Через несколько минут после начала первой игры все ожидания меняются. Сразу видно, что Ли Седол играет не с той же AlphaGo, что и Фань Хуэй в Лондоне. Та версия AlphaGo играла неплохо, но слишком пассивно, мирно. Нынешняя AlphaGo в Сеуле любит атаковать, ей нравится агрессивный бой. Ли сыграл нетрадиционный дебют, пытаясь сбить AlphaGo с толку, но это не работает.
У AlphaGo было почти пять месяцев на улучшение - а она постоянно улучшается, играя сама с собой миллионы раз, накапливая опыт и постепенно пересматривая свои алгоритмы в зависимости от того, какие последовательности игры приводят к более высокому проценту выигрыша. Ей не нужны перерывы на отдых. У неё не бывает дней, когда ей просто не хочется тренироваться. Ежедневно изо дня в день AlphaGo продвигается к превосходству, и результаты ошеломляют.
...На пост-игровой конференции Ли выглядит на 10 лет старше. Среди огненных ламп и вспышек камер он извиняется перед всем миром. «Я прошу прощения за то, что не в состоянии удовлетворить ожидания человечества», - говорит он. «Я чувствовал себя бессильным». Даже исследователи DeepMind, которые глубоко восхищаются Ли, кажутся более мрачными, чем ликующими по поводу их собственной победы. Есть ощущение, что мир изменился изменился, и изменился к худшему. Гу Ли, один из давних друзей и соперников Ли Седола, комментирует на китайском телевидении, что Ли ведет «очень одинокую битву против незримого врага».
...Ли уже проиграл матч, но в четвертой игре у него новая цель - выиграть хотя бы один раз.
...И вот Ли совершает 78-й ход, о котором скажут потом «рука Бога». Это блестящая тактическая игра, которую AlphaGo не смогла учесть. В течение следующих нескольких шагов последовательность становится катастрофической для AlphaGo, которая, по-видимому, «понимает» - что бы это ни значило - что её перехитрили. Её стратегия начинает рушиться.
В конце концов, не найдя никаких ходов, которые бы дали шансы на победу, она начинает играть бессмысленные ходы - ходы, которые фактически лишь уменьшают её очки. Наконец, нейросеть сдаётся.
...Как будет определяться сознание в мире машин, которые переведут человеческий опыт в математические данные, выраженные через собственную память? Кто будет нести ответственность за действия ИИ? Как определять сферу ответственности за ошибки ИИ? Сможет ли созданная людьми правовая система поспеть за действиями ИИ, который в состоянии молниеносно отыскивать увёртки и лазейки в ней?
https://palaman.livejournal.com/371918.html


В разных слоях культуры и в самых неожиданных местах мне все время попадаются элементы того образа мысли, что «жизнь борьба», «игра с нулевой суммой» и пр. Столкновение с ними, как и с другими дискурсами, акцентирующими врагов и вражду, вызывает у меня сильное желание что-то им противопоставить.
...Итак, есть картина мира, в которой люди делят между собой некий внешний по отношению к ним «ресурс», являясь его конкурирующими потребителями. В этой картине вокруг человека образуется локальная ресурсная «ямка». Казалось бы, должно быть ясно, что люди в среднем не могут быть паразитами, зависящими исключительно от поступлений извне, но все-таки это «ресурсное мышление» удивительно устойчиво.
...Описанная картина игнорирует тот факт, что современный (и не только) взрослый человек — это прежде всего источник, а не потребитель благ, и перед ним стоит скорее проблема сбыта или мены, чем добычи: человек ищет нужности, признания, «популярности»... Вокруг среднего человека существует не ресурсная ямка съеденного корма, а, наоборот, холмик, потому что он прежде всего производит блага, или, во всяком случае, имеет силы и потенциально готов производить, как только появится спрос.
...Если бы картина борьбы за «ресурсы» была верна, это означало бы, что люди производят в среднем меньше чем потребляют, и уровень их жизни с течением времени снижался бы. Если же уровень жизни растет, вокруг среднего человека образуется избыток «ресурсов», а не их дефицит, и, тем самым, бороться за них нет смысла. Вместо этого имеет смысл искать способ общеполезного применения себя, что не предполагает борьбы в прямом смысле слова, требует не действий против людей, а наоборот, заставляет искать их признания и быть для них полезным.
https://hugan.livejournal.com/19588.html


по-большому счету проиграли все. Случившееся - еще одно свидетельство, что концепт "фейковых новостей" распространяется подобно метастазам, интенсивность "гибридных" (или как их там именуют ученые люди) информационных войн нарастает. Доверия в мире становится все меньше и меньше, причем, ко всем институтам, и это объективная тенденция.
https://valchess.livejournal.com/183365.html



https://super-homyak.livejournal.com/360108.html


- в начале "Этюда в багровых тонах" (кстати, название оригинальное другое, A Study in Scarlet), в эпизоде первого знакомства Холмс спрашивает Уотсона, какие у него есть недостатки. Уотсон в русском переводе отвечает, что у него есть щенок бульдога. Щенок бульдога! Кто-нибудь помнит, чтобы в дальнейшем как-то фигурировал щенок бульдога?
Так вот, в оригинале эта фраза звучит "I keep a bull pup".
Оказывается, bull pup - это название особой схемы стрелкового оружия, которая позволяет его изрядно укоротить. Тов.К считал, что это современный сленг, не поленился и провел расследование, которое показало, что во времена Уотсона так называли укороченный револьвер, на вид напоминавший сплюснутую бульдожью морду. Такие дела. Щенок бульдога!
Кстати, встает вопрос, не об этом ли щенке бульдога говорил Том Сойер, когда говорит: "Куплю барабан, взаправдашнюю саблю, красный галстук, бульдога-щенка и женюсь"?
- Ты меня заинтриговала, полезла в текст
таки да - "I’m going to buy a new drum, and a sure-’nough sword, and a red necktie and a bull pup, and get married".
Другое дело, что Марк Твен имел в виду, употребляя это словосочетание... Эпоха-то другая. И страна другая... возможно и сленг другой
- во времена тома сойера о таком револьвере речь вообще не могла идти. я не помню, конечно, точную датировку, но это явно происходит до гражданской войны в сша. не было тогда и не могло быть коротких револьверов.
- вики считает что бульдоги появились 1868. То есть в момент написания романа они были modern and hip, и марк твен мог их упомянуть просто в списке "пафосных и желанных" вещей для современников
- Хорошо звучит:
- А я на скрипке играю.
- А у меня есть револьвер и я люблю тишину. ))
https://e-vin.livejournal.com/986534.html



https://tanjand.livejournal.com/2455713.html


Основным фундаментальным противоречием нашей эпохи является противоречие между интеллектуализацией экономики и тотальной де-интеллектуализацией политики.
Проще говоря, интеллектуальный класс – класс людей, кто производит, усваивает и распространяет новые открытия – превращается во все более и более значимый фактор экономики любой развитой страны (отсюда все эти разговоры про «цифровую экономику», «искусственный интеллект» и прочие изыски).
Но при этом по мере усиления народно-хозяйственной значимости этого класса он теряет не только позиции в сфере властных отношений, но даже лидерство в области общественного мнения.
https://mezhuev.su/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/59292-idiotizatsija-mirovoy-politiki-razbudit-zverinuju-nenavist-intellektualov https://irin-v.livejournal.com/1694653.html


Не будут они читать. И заставлять их бессмысленно, только приведет к ссорам. В истории человечества периодически происходит смена коммуникативных технологий. Это естественный процесс, просто сейчас мы находимся в самом его начале. Поменялась сенсорная модальность — дети уже не читают, а смотрят. Во время чтения вы должны воображать, то есть представлять все то, о чем читаете. А когда вы смотрите, воображение не нужно.

Студент, прошедший курс критического мышления, должен уметь:
- определять, насколько релевантна та или иная информация обсуждаемой теме
- разделять рациональные и эмоциональные аргументы
- отделять факт от мнения
- выявлять обстоятельства, которые могут уменьшить или поставить под вопрос доказательную силу аргумента
- находить обманные приемы и пробелы в аргументации
- проводить анализ данных и информации
- находить логические ошибки в аргументах
- связывать между собой данные и информацию из различных источников
- работать с противоречивой, неадекватной или двусмысленной информацией
- формулировать валидные аргументы, основанные на данных, а не на мнениях
- выбирать данные, в наибольшей степени подкрепляющие аргумент
- избегать преувеличенных выводов
- находить пробелы в системе доказательств и определять потребность в дополнительной информации
- признавать, что проблема может не иметь единственно верного решения или однозначного ответа
- представлять альтернативные точки зрения и сравнивать их в процессе принятия решения
- определять все заинтересованные стороны в процессе принятия решения
- формулировать аргументы с учетом контекста
- корректно использовать данные для подкрепления своей точки зрения
- делать свой аргумент логичным и связным
- избегать лишнего при выстраивании системы доказательств
- представлять информацию в той последовательности, которая будет наилучшим образом служить доказательству тезиса
(B.N. Moore, R. Parker. Critical Thinking. 2012)
https://strator.livejournal.com/73091.html





http://oteatre.info/normy-teatralnogo-truda/ https://zis-man.livejournal.com/201831.html


Сейчас культура женская вообще забыто что такое мужчина, и достоинство и благородство, герой ведет себя как хамоватый и незрелый подросток просто по тому, что тот важный архетип фундаментальной семантики европейской цивилизациии как мужчина разрушен и продолжает разрушатся вполне сознательно и целенаправленно. Так пытаются симулировать мужчину, но его нет уже в культуре. Нет достойных благородных мужчин и соответственно нет красивых и скромных женщин. Остаются подростки причем девочки независимо от биологического пола.
https://strator.livejournal.com/73468.html



https://krasnaia-gotika.livejournal.com/2102717.html


Российское высшее образование стало практически всеобщим — но хорошо ли это? Ведь невозможен резкий количественный рост без понижения качества.
...Гигантское перепроизводство высшего образования в России — действительно серьезная проблема.
...Ничего нет дурного в том, что человек проведет четыре года на студенческой скамье, пооботрется, приобретет простейшие социальные навыки, а потом пойдет работать продавцом. И совершенно не обязательно воспроизводить только сталинский вуз, готовящий исследователей или специалистов.
...Виталий Найшуль как-то объяснил мне очень просто, почему в современной России такие феноменальные успехи в торговле и такие скудные в медицине. Предприниматель, открывающий магазин, может сказать: «Ни один человек, работавший в советской торговле, в моем магазине не появится. Все, точка». Открывая больницу, так сказать нельзя. Где взять других врачей? То же в образовании.
http://expert.ru/russian_reporter/2014/35/vyisshaya-shkola-kak-standart-i-fiktsiya/


Как известно, в Евангелии от Иоанна Иисус воскрешает Лазаря только при помощи слов
...Но в раннехристианской иконографии катакомб и саркофагов это вокрешение, как и другие чудеса, часто происходит при помощи волшебной палочки

А уже в конце V века автор анонимной "Церковный истории" (т.н. Псевдо-Геласий Кизический) пишет: "Он и воскрешение Лазаря совершил неким коротким жезлом".
https://ampelios.livejournal.com/170557.html


Вообще говоря, читая книги по трактовкам закономерностей эволюции, интереснее всего именно анализировать, какие приемы УБЕЖДЕНИЯ ЧИТАТЕЛЯ используются автором.
...нужно видеть факты именно таким образом, каким ему нужно их видеть. А нужно ему их видеть так, как требует гост "правил и законов" ЭвЭк, возникшей еще во времена СТЭ, под который - несмотря на всякие декларации, заточено мышление А.С. и вне которого фактов для него не существует ("не видны", "не интересны"). Поэтому так смешно слышать (что слышишь раз за разом!), когда оппоненты пишут, что нам мол не интересны разборы (всякие теории и требование последовательности в трактовках), нам нужны только факты, факты, факты.
https://konstmikh.livejournal.com/157174.html


«психология» а оккультном смысле (от «психе» — душа) это довольно специфичный и неоднозначный предмет, с высокой степенью субъективности, изучающий собственную природу и активность души + конечно же те отношения, и порой отношения довольно напряжённые, которые возникают у неё со своей «тенью» в объективном мире — личностью смертного человека. Эзотерически «психология» это то же, что и антропология, только вместо «антропа» тут душа, объективная, не философская или религиозная концепция.
С другой же стороны существует «психология» в чисто человеческом её смысле, эКзотерическом, которая по сути является рефлексией личности на активность души, при том что сама «душа» в силу своей материальной бесплотности существует в этой экспериментальной науке только как условное понятие, собирательное для «психики» как феномена, причины и собственная природа которого неизвестны. Я уверен, что если попытаться найти внятное объяснение самого термина «психология», то окажется, что его нет, эта область знания до сих пор обитает где-то на границе с псевдонаучностью, и только благодаря своей эффективности и социальной важности она допускается до дискуссии за столом атеистического материализма, правящего современной цивилизации
https://trita.livejournal.com/697686.html



https://shpatak.livejournal.com/600949.html


современные схоласты (аналитические философы) увидели новые противоречия между теизмом и Платонизмом, незамеченные средневековыми схоластами. Поэтому идет оживленное обсуждение возможных путей разрешения этих противоречий и тем самым средневековый конфликт об универсалиях продолжается в работах современных теологов.
Платонизм ставит под вопрос суверенность и самодостаточность (aseity) Бога. Крайне непросто совместить с сотворением мира из ничего существование логически необходимых утверждений, по предположению находящихся в Платонии. Отмечу, что похожие проблемы наблюдаются в картине мира физиков и биологов, где вместо Бога рассматриваются Законы Физики и Эволюция соотвественно. Физики (биологи) предполагают, что в основе объяснения мира лежат Законы Физики (Эволюция). А тут, например, ряд математиков говорят о вечно существующих в Платонии и с необходимостью истинных математических объектах (например 2 x 2 = 4), которым по сути дела наплевать как на Законы Физики, так и на Эволюцию.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/184360.html


Другие "противники", тоже обратившись в прошлое, с удивлением обнаружили, что была и более уравновешенная здравая идея адаптивной эволюции "от среды к генам" - т.е. "сверху вниз", - начиная с пластичного буфера поведения (идея эта известна как концепция "органического отбора" Л.Моргана- Болдуина или "эффект Болдуина"; - это другой Морган, Ллойд Морган, оба изучали "психологию поведения" животных). И что эта идея идеальна сообразна с тем огромным пластом фактологии биологии развития и сравнительной морфо-экологии, который был обозначен как developmeтtal plasticity и flexible phenotype ("пластичность развития" и "гибкий фенотип", хотя устоявшихся переводов на русский язык нет, и оба дополняющие друг друга термина, особенно первый, есть ничто иное как "модификационная изменчивость" у Шмальгаузена и "определенная изменчивость" у Дарвина. - Нет ничего нового под Луной, но историческое переоткрытие важного старого часто сопровождается перезагрузкой файлов лексического отображения тех же самых смыслов в скорректированной временем новой языковой среде). Кстати, в отношении совсем ранних генетиков (так называемых менделистов) создатели ХТН и СТЭ писали то же самое, что сейчас говорят о генетиках моргановской школы (Майр 1969, с.24) - "ранние менделисты - первые биологи, .... которые действительно разбирались в генетике, - неправильно интерпретировали в сущности почти все эволюционные явления".
https://konstmikh.livejournal.com/157427.html


Итак, ученым удалось создать искусственную бластоцисту млекопитающих, а также модель гаструлы, собранную из стволовых клеток. Первая способна имитировать процессы имплантации, вторая — формирование плана строения тела. А значит, наконец-то открыта дверь в экспериментальную эмбриологию человека.
...Ни в одном из экспериментов не был получен жизнеспособный эмбрион, но этих моделей достаточно для изучения отдельных процессов зародышевого развития.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433264/Iskusstvennye_embriony_modeliruyut_samye_rannie_etapy_razvitiya_zarodyshey_mlekopitayushchikh


Роберт Сапольски, без преувеличения, гениальный дядька. Нейроэндокринолог, профессор биологии, неврологии и нейрохирургии. Долгое время проработал в Африке, изучая бабуинов. Работает в Стэнфорде.
У него есть цикл лекций о поведении человека - и там оно рассматривается с разных позиций, точек зрения - генетики, эволюции, микробиологии и прочего. При этом, чем он меня сразу впечатлил, Сапольски как раз сторонник многомерного подхода и вовсю (сразу на первой лекции с этого буквально начинает) пользуется понятием "предельных рамок", про которые писал еще Щедровицкий. Короче, лекции - кладезь знаний, бесспорно, но в первую очередь они учат как думать, как анализировать, то есть методологии.
https://korieversson.livejournal.com/701008.html



https://antimeridiem.livejournal.com/817814.html


Величайшая проблема современного искусства- определение жанра, стиля
и направления композиции, и вообще какого-либо рода классификацией творчества.
https://ngasanova.livejournal.com/2059954.html#cutid1


Что же касается намеков на чью-то заинтересованность, то пути прогресса иногда тяжелы и, как говорится, не подмажешь — не поедешь.
https://trv-science.ru/2018/06/05/na-puti-progressa/


В заголовке "В Омской области мужчина копал картошку и нашел кости бывшего мужа своей жены" интересней всех участников, конечно, журналисты, уверенные, что в Омской области в конце мая можно копать картошку.
В заголовке же "Сожитель омички сажал картошку и нашел череп своего предшественника" чудесно вообще все - и сожитель омички / сажатель картошки, и обнаруженный предшественник по той или другой активности.
https://roman-shmarakov.livejournal.com/827308.html


Это отдельная и крайне любопытная тема: тактический и чрезвычайно опасный союз западного нео-марксизма и радикального ислама (а в Европе и Америке иного извода ислама практически нет и не предвидится) в деле трасформирования (уничтожения) всех структур западного общества.
https://edgar-leitan.livejournal.com/301681.html


Welt: Немцы похваляются сейчас своей невероятной современностью и динамизмом. Но Вы утверждаете, что страна в течение всех 54-х лет, что Вы здесь живёте, остаётся страной этнически эксклюзивной культуры. Вы не преувеличиваете?
Тиби: Я академически квалифицирован, был профессором Гарвардского университета и опубликовал книги, признанные на международном уровне. Но в Германии, несмотря на пятьдесят заявлений, мне не удалось сменить Гёттингенский университет на другой. Я был отклонён как иностранец. Но, конечно же, чтобы Вас успокоить, страна в течение всех этих лет изменилась и стала более современной.
Welt: Вы кажетесь разочарованным, не чувствуете к себе уважения. Вы говорите, что паспорт — это ещё не всё, язык также. Что же тогда ещё?
Тиби: Я хочу быть членом этого общества. Я хочу принадлежать к нему. Хочу того, что американцы называют «Sense of Belonging» (чувство принадлежности).
...Я хотел бы осознавать себя немцем, но не в смысле крови. Я гражданин этого государства, я гражданин Основного закона. Немецкая идентичность, конечно, это не только нацистская идентичность, как сегодня заявляют многие левые. Редуцировать немецкую идентичность до Гитлера — это искажение фактов, направленное против немцев. Но здесь с этим тяжело. Кэмерон может говорить о «британцах». «Иммигранты должны принять и уважать нашу британскость». Я хотел бы жить в нормальной стране. Но Германия всё ещё не нормальна.
http://club.berkovich-zametki.com/?p=23952


Про дебаты о. Буфеева с Дробышевским на "Антропогенезе"
Да, они были искренни. В том числе и о. Константин со своим "галопом Гиша", Да, и у Гиша, и у Вертьянова, по-видимому, у большОй, если не бОльшей, части других кретинистов и айдиотов это очень искренний галоп Гиша. И они искренне слышат "Йенни" вместо "Лорел", искренне верят про "мономорфные гены Алтухова", а также употребляют термин "вид" в значении то "отряд" ("крокодилы остались крокодилами" -- ведь крокодилы -- это отряд; в таком случае вся история превращения пургаториуса в человека -- "это не эволюция"), то "класс" ("морские ежи остались морскими ежами" -- в таком случае превращение морганукодона в человека -- "это не эволюция"), то даже "тип" ("моллюски остались моллюсками" -- в таком случае превращение пикайи в человека -- "это не эволюция").
Понятно, что в условиях противостояния галопу Гиша за ограниченное время ответить не все возражения -- практически невозможно. Так, Дробышевский ничего не сказал про давно разобранный казус мономорфных генов по Алтухову (Алтухов в 1970е работал с электрофорезом белков, но электрофорез сортирует молекулы только по отношению массы к заряду, когда появились технологии ПЦР и секвенирования, стало ясно, что никакой мономорфной части генома нет). Кроме того, не упомянул Дробышевский и самого убойного аргумента против кретинистов -- общности ошибок в геноме, в частности, эндогенных ретровирусов. Даже рьяные ненавистники Дарвина вынуждены признать, что общность эндогенных ретровирусов нельзя объяснить иначе, кроме как общностью происхождения.
...у тео-эволюционизма есть много нерешенных вопросов, главный из которых -- это теодицея.
https://nikola-borisov.livejournal.com/327324.html


Две с половиной тысячи лет назад табак уже не просто применяли — майя активно выращивали и культивировали его, выводя новые сорта. Любопытно, что ранний табак (который индейцы именовали «пизиэт») был гораздо крепче, чем нынешний. Его намеренно вывели таким ядреным и настолько никотиновым, что даже современный ценитель варварских марок, вроде «Астры» или «Тамбовского вожака», мог бы словить от него обморок.
Причина такой крепости как раз в том, что изначально табачные листья не курили. Их употребляли с клизмами. Майя были настолько своеобразным народом, что для них ректальное потребление опьяняющих веществ казалось единственным очевидным методом. Это же касается и алкоголя — в древней Мезоамерике его не пили, им буквально ставились. И одна из очевидных причин — ужасающее качество материала.
https://hullam-del-ray.livejournal.com/5874379.html



https://shma11.livejournal.com/1024252.html

Оригинал и комментарии

Чтобы быть хорошим популяризатором, необходима некая оптимальная степень невежества. Когда пишешь по теме, которой сам, руками, никогда не занимался, почти всё в чужих статьях кажется логичным и гладким. "Ученые нашли в мозге центр справедливости", ура науке. Стоит начать писать про что-то, с чем возился сам, сразу видишь кучу косяков. И вместо популярной заметки получается какая-то, прости господи, рецензия. Наехал вот на авторов статьи в Science Advances. Сижу и думаю: справедливо ли?


Привередливость самок дрозофил помогает очищать генофонд от мутационного груза

Одним из нерешенных вопросов теории полового отбора считается так называемый «парадокс токовища» (lek paradox): если самки всегда выбирают самцов по одним и тем же признакам, то почему в популяции сохраняется изменчивость по этим признакам, и почему все самцы не становятся одинаково привлекательными? Чтобы разобраться в этом, австралийские биологи изучили последствия искусственного отбора самцов дрозофил на повышенную и, наоборот, пониженную успешность в конкуренции за самок. Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации. Не получила подтверждений альтернативная гипотеза, согласно которой сохранение изменчивости по признакам, повышающим успешность самца, объясняется тем, что эти признаки сопряжены с вредными побочными эффектами.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ





Результаты отбора на высокую и низкую успешность самцов дрозофил в конкуренции за самок. Черные точки соответствуют самцам из линий, отбиравшихся на максимальную успешность, белые — на неуспешность, серые — контрольные самцы из линий, не подвергавшихся искусственному отбору. A — успех в конкуренции за самку, B — выживаемость потомства (доля отложенных яиц, из которых благополучно развилась взрослая муха). Inbred — инбредные самцы, полученные от скрещивания брата с сестрой; Outbred — аутбредные самцы, чьи родители не состояли в близком родстве. Снижение показателей приспособленности у инбредных особей по сравнению с аутбредными отражает величину мутационного груза. Видно, что отбор на успешность вычистил из генофонда мутации, снижающие выживаемость потомства, но не справился с мутациями, снижающими брачный успех.


"...Авторы гордо сообщают, что им впервые удалось провести результативную селекцию по данному признаку. При этом они ссылаются на две недавние работы с описанием безуспешных попыток получить эволюционный ответ на такой отбор. Остается загадкой, почему при этом не упомянут намного более продолжительный и масштабный эксперимент Л. З. Кайданова, в котором самцы дрозофил отбирались на пониженную (или повышенную) половую активность (см.: О. В. Иовлева, 2016. Эксперимент длиною в полвека). Разница лишь в том, что Кайданов не заставлял самцов конкурировать друг с другом, а сажал одного самца к нескольким самкам и отбирал тех, кому требовалось больше (или меньше) времени, чтобы с кем-нибудь спариться. По-видимому, авторы обсуждаемой статьи просто не знают о работах Кайданова, которые во многом, мягко говоря, предвосхитили полученные ими выводы." This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261342.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Эта колонка была изначально написана после того, как я прочёл сообщение, что очередные «казаки» собираются следить за тем, чтобы однополые пары не держались за руки и т.п. Честно говоря, я уверен, что никакого произвола и дискриминации на чемпионате мира не допустят, но это всё равно важно.

Оригинал и комментарии

Вчера РБК опубликовало большое расследование о работе спекулянтов на ЧМ 2018. Статья отличная, но основной экономический аспект борьбы со спекуляцией остался в тени. Можно подумать, что борьба со спекуляцией билетами - это в основном быстрое закрытие площадок с помощью исков и облавы на местах. Нет, основной метод борьбы со спекуляцией билетами, что в театре, что на футболе - это правильное выстраивание "градиента цен" при первичной продаже и нормальная организация "вторичного рынка". ФИФА сделала, при существующих "политических ограничениях", очень эффективный "ценник" - поэтому размах спекуляций не так велик.

Экономика борьбы со спекуляцией – это сложный предмет. Посмотрите давний (но прекрасный) обзор по теории аукционов или стандартный учебник – чтобы увидеть, сколько сложностей уже возникает при начальном размещении. Хороших рабочих моделей «аукцион + вторичный рынок со стратегическими игроками» пока не существует, это сложно. Тем не менее, есть два центральных, ключевых соображения в экономике спекуляций, которые, при правильном учёте, решают проблему в первом приближении.

Первое: для того, чтобы спекуляции были возможны, нужны, исходно, дешёвые или бесплатные билеты. Такие билеты, которые при рыночной продаже стоили бы существенно дороже. Я знаю, что неэкономисту это кажется неинтуитивным, но это так. Без субсидированных билетов спекуляции будут минимальными.

Второе: важно отсутствие ликвидного вторичного рынка. Если бы он был, маржа спекулянтов была бы слишком маленькой, чтобы рисковать. Соответственно, любая эффективная борьба со спекуляциями включает механизмы перепродажи для тех, кто билет купил, а потом хочет от него избавиться. Помните мой «либертарианский лифт» при обсуждении того, как авиакомпании продают больше билетов, чем мест в самолёте ? Вот та же самая экономика.

Но, главное, это именно первое – без «субсидий» массовых спекуляций не будет. Надо понимать, что «субсидированный» билет может быть по-прежнему дорогим. Например, если билет на финал для сотрудников корпоративных спонсоров ФИФА стоит 1000 долларов, а при аукционе он продавался бы за 3500, то этот тысячедолларовый билет – это «социальный», спонсированный билет. Принципиально - что есть билеты, которые спекулянт может получить в разы дешевле ожидаемой рыночной цены. То есть так или иначе субсидированные.

Я помню как в 2001 году разговорился с кассиром/администратором любимого театра, Театра Фоменко – потому что там нужно было приезжать в какой-то день месяца, стоять в живой очередь и это был единственный способ купить билеты. И я, впервые задумавшись, объяснил, насколько это неэффективно – конечно, человек, у которого есть деньги и который редко ходит в театр (то есть он готов заплатить относительно много, но не готов стоять несколько часов в живой очереди), должен иметь возможность купить билет «всегда». То есть должны быть места по 300, 500, 1000 долларов – как раз для таких людей. И правильный «градиент» будет таким, что вверху места всегда будут оставаться.

Администратор разумно сказал, что в таком случае в зале всегда будут пустые места. (В «Отраслевых рынка» Тироля сразу несколько моделей изящно иллюстрируют, почему это так.) Что плохо по другим соображениям. Правильно, поэтому нужно дополнить правильный градиент цен живой очередью на свободные места перед спектаклем – для тех, кто готов рискнуть не попасть за то, чтобы попасть бесплатно. Сейчас в театре Фоменко действует именно такая система – не потому, конечно, что я её объяснил администратору, а потому что это стандартная схема, опирающаяся на элементарную теорию отраслевых рынков и используемая, в разных вариациях, по всему миру. А вот то, что перед Большим театром по-прежнему есть спекулянты – поверьте, это означает, что где-то у кого-то есть доступ к «социальны» билетам.

Ещё одна такая же, в смысле экономической модели, история была у меня с РЖД. Одна крупная корпорация решила позвать меня в качестве выступающего на ПМЭФ. Решила в последний момент, видимо, заменить кого-то. И выяснилось, что билетов на «Сапсан» уже нет. Сотрудник мне сказал, что все решилось так – гендиректор корпорации позвонил Якунину (я в это не верю – надеюсь, заместитель позвонил заместителю) и они выделили билет из его «брони». Но это же бред – экономисту ясно, что это указывает на неэффективность ценника «Сапсана». Всегда должен быть такой «высший», «супербизнес» и т.п. класс, на который всегда есть билеты. (Тут проще чем с театром, потому что предельные издержки пустого места относительно низки.) Конечно, эта конкретная неэффективность неслучайна. То, что попадает в «бронь гендиректора» - это и есть «субсидия», она же разница между рыночной ценой и официальной, в неденежном эквиваленте.

То, что для спекуляций нужны бесплатные или дешёвые билеты, можно сказать по-другому. Спекулировать дорогими билетами рискованно. Представьте, что спекулянт ожидает, что цена билета на матч на чёрном рынке будет 5000 долларов. А самый дешёвый билет стоит 2000. Это большой, с учётом всех факторов, риск. А вот если цена билета на матч ожидается в 800 долларов, но есть «социальные» билеты по 20 (например, для каких-то категорий сотрудников), то это – гораздо более перспективный для спекулянтов бизнес.

Для чемпионата мира ФИФА сделала четыре категории билетов, выстроив довольно крутой «градиент цен». Именно поэтому «маржа», по сообщениям РБК, относительно невелика. К сожалению, по политическим соображениям (многие из которых вполне легитимны) раздаётся, как я понял, достаточно много субсидированных билетов и поэтому приходится задействовать юристов, полицию и другие службы, чтобы бороться со спекуляциями.

Оригинал и комментарии

С увеличением мозга растет относительный размер ассоциативных зон

Анализ детальных трехмерных изображений мозга 2904 людей показал, что у индивидов с крупным мозгом относительный размер ассоциативных зон коры больше, а сенсомоторных и лимбических — меньше, чем у людей с небольшим мозгом. Сходные изменения пропорций мозга наблюдаются в ходе индивидуального развития (у взрослых по сравнению с детьми) и в эволюции (у людей по сравнению с макаками). Отделы коры, для которых характерен опережающий рост, занимают самое высокое положение в функциональной иерархии нейронных сетей: они отвечают за обобщение и интеграцию данных, поступающих из других частей коры. Эти отделы отличаются повышенным энергопотреблением и имеют наиболее густую сеть дендритов; в них повышен уровень экспрессии генов, связанных с работой синапсов и энергетическим метаболизмом. Относительный размер этих отделов положительно коррелирует с IQ, однако корреляция исчезает, если внести поправку на общий размер коры.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ






Отделы коры, относительный размер которых растет (показаны красным цветом) или уменьшается (синие) по мере увеличения мозга. Рисунки основаны на анализе двух независимых выборок: PNC (Philadelphia Neurodevelopmental Cohort, 1373 человека) и NIH (National Institutes of Health sample, 1531 человек). В каждом ряду две левые картинки представляют левое полушарие (его наружную и медиальную поверхность), две правые — правое. А — оттенками красного и синего показана степень увеличения или уменьшения относительного размера участков коры. B — более контрастное представление тех же данных: участки, для которых выявлено статистически достоверное увеличение или уменьшение относительного размера. C — объединение результатов по двум выборкам.



Полученные результаты можно при желании сформулировать так, что они будут выглядеть более сенсационными. Например: «Люди с маленьким мозгом по пропорциям отделов коры занимают промежуточное положение между людьми с большим мозгом и обезьянами». Или: «У людей с маленьким мозгом недоразвиты отделы коры, отвечающие за высшие психические функции». Формально говоря, авторы именно это и обнаружили. Но в действительности, скорее всего, ситуация не так драматична. У обнаруженной закономерности может быть простое и «политически нейтральное» объяснение. Авторы отмечают, ссылаясь на теорию алгоритмов, что вычислительная нагрузка интегрирующего алгоритма по мере увеличения объема входных данных может расти не линейно, а с ускорением. Поэтому не исключено, что причина опережающего роста ассоциативных зон — «чисто техническая»: если вы увеличиваете кору вдвое, то ассоциативные зоны нужно увеличить, скажем, втрое, иначе эта кора просто не будет нормально работать.

С другой стороны, в эволюции сплошь и рядом бывает так, что орган, изначально развившийся для чего-то одного, открывает новые неожиданные возможности и со временем начинает использоваться для чего-то другого. This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/262903.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

https://vk.com/wall-148115211_14099
- посмотрите там обсуждение, интересно,
кто что думает по этому поводу? Ну и,
конечно, ЛЮБОЙ патриот сегодня должен
радоваться ПОБЕДЕ РОССИИ 5:0 !!!!!!
Поздравляю всех!! Честно, не ожидал.

PS Привет из Няндомы! Завтра в Каргополь.

Оригинал и комментарии

Вчера мы с женой ходили на БГ в Крокус Сити Холл на метро Мякинино.

Описать эмоции от концерта просто невозможно никакими словами. Нет
ему равных ни в какой окрестности - он в свои 65 лет прочно держится
на вершине отечественного рока. (Кстати, какие-то из музыкантов в его
нынешнем составе - иностранцы, причём довольно известные, вроде бы.)

В какой-то момент мне пришёл в голову термин "Кришна-рок", возможно,
уже выдуманный кем-то до меня. БГ&Co фантастически играют на рОковых
инструментах буддистские мотивы. Но это не всё: он вспомнил такие вещи,
как "Танцуем всю ночь, танцуем весь день" и "Двери травы". Народ просто
ошалел, когда он запел - ещё бы, этим песням лет по 35-40! Завершал эту
часть концерта он песней "Поколение дворников и сторожей". Причём он
спел "Они не пишут в фейсбук, и не ведут инстаграм" :-)))).

Ах да, ведь ещё была богато оранжированная "2-12-85-06". Мы с женой
не усидели на своих балконных местах, и пошли танцевать в одну из
стихийных группок. Забавно было наблюдать три поколения фанатов :-))!

Но самый цимес пошёл в конце, когда он, попрощавшись с залом и сделав
паузу минут в 10-15, вернулся на арену вновь, и спел ещё.... 6 песен разных
времён, в том числе "Сидя на красивом холме", "День радости" и что-то ещё.

И всё это протекало в присутствии около 8 000 зрителей (моя оценка - за
исключением буквально нескольких сотен мест, весь этот гигантский зал).

Не знаю насчёт Рок-н-ролла, но БГ живее всех живых !!!!!!

Оригинал и комментарии

Как это все-таки здорово, что продолжают выходить хорошие книжки!
Презентации новых книг Журавлева и Ястребова в центре АРХЭ
Между прочим, я был научным редактором обеих :)


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/262514.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

https://www.change.org/p/президент-рф-в-в-путин-остановим-снос-памятника-колчаку-в-городе-иркутске

ПАРА СЛОВ В ЗАЩИТУ ЭТОГО ТЕКСТА,
А ТАКЖЕ ССЫЛКА НА ЕЩЁ ОДНО ОБРАЩЕНИЕ.

Грядущий возможный снос памятника Колчаку - независимо от
всесторонней оценки личности самого Колчака - станет очень
опасным прецедентом. По сути, "красные" выдвинули войска,
видимо, желая отыграть всё назад в 2024 году.

Давайте объединим наши усилия, и подпишем петицию
в защиту памятника Колчаку в городе Иркутске!

Призываю каждого из вас - тех, кто считает снос памятника
Колчаку как минимум ошибкой (если не преступлением) -
подписаться под моим текстом, и распространить его!

Если Вы не готовы подписать мою петицию, то, возможно,
Вы захотите подписать обращение Кирилла Дегтярёва к
инициаторам сноса, с целью их переубедить:
http://culturolog.ru/content/view/3204/20/

Может быть, найдутся и те, кто подпишет и петицию,
и обращение - в этом нет никакого криминала!

Оригинал и комментарии

Высказана мысль: о том, куда двинется история, можно делать заключения, опираясь на маргинальные варианты доминирующей культурной формы.

Штука довольно простая; о том, как будет, из Европы века примерно XV-XVI можно судить, если посмотреть: доминирующая культурная форма - религия, маргинальные ее варианты - ереси, смотрим и чувствуем приближение протестантизма и секулярной культуры. Конечно, не все просто - тут надо смотреть на регион, в котором отсмотрены вариации, среди маргиналий могут быть и старые формы, указывающие не вперед, а в прошлое. Но в целом мысль примерно такая.

В соответствии с этой мыслью о нашем будущем можно судить, если вглядываться в те маргинальные формы, которые можно наблюдать в науке; там имеются руководящие формы, указывающие на направление движения системы в целом.

Недавно говорилось о двух очень разных книгах https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127887.html https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129253.html , были и другие подобные истории https://ivanov-p.livejournal.com/154158.html или https://antimantikora.livejournal.com/488313.html https://antimantikora.livejournal.com/488700.html

Это как раз взгляд на то, что происходит в этих самых научных маргиналиях. Это совсем разные вещи, и уровень "глубины складки" разный, и темы. Эти различия как раз помогают не обращать внимание на случайные черты, увидеть не конкретные темы и особенности авторов, а "геометрию складки", - понять, как же выглядит эта указывающая в будущее маргиналия.

Поэтому - еще одна книга.

Исследование на редкую тему, построение системы жизненных форм для одного семейства насекомых. Материал в книге взят много шире. Дано определение жизненной формы, обсуждаются типы их классификаций. Выделена ведущая специализация для любого биоценоза, отсюда вывод на те факторы, которые следует смотреть при построении системы жизненных форм, сделана периодическая система для божьих коровок, наброски системы форм для других отрядов, все на базе осознания динамической формы - при локомоции, и в сопоставлении с гравитацией. Многочисленные выводы, подсчеты, указания на массу задетых смежных тем, огромный задел на будущее - ну, если считать это продуктивным. В конце - несколько возможных приложений, вплоть до создания робота, имитирующего бабочку.

Оригинал и комментарии

С ТВЦ больше никогда.
:)
Я дал каналу второй шанс, они его полностью пролюбили.
Пусть остаются чебурашками.

http://nastroenie.tv/episode/128224

Прошло 8 лет, но ничего не изменилось https://www.gazeta.ru/science/2010/01/27_a_3317055.shtml

Остерегайтесь, коллеги, ТВЦ вообще, и Елены Агаповой и Анастасии Лебедовой - лично.

Позор и анафема.

Оригинал и комментарии

Ближайший месяц я собираюсь писать в основном о футболе, если что. В Facebooke я чуть больше пишу - сюда я копирую длинные записи, а они вовсе не всегда длинные.

Вот, по итогам некоторых размышлений, 10 лучших голов на чемпионатах мира по моему мнению. Этих списков бесконечно много и, хотя некоторые голы встречаются чуть ли не во всех, никакого объективного мнения быть не может. Я пытался учесть два фактора – во-первых, красоту, а во-вторых, важность. Есть чудесные голы, забитые в групповом турнире – и нередко командами, которые дальше не прошли, но это, на мой взгляд, повод не включать их в список. Должно быть красиво, и должно быть важно.

В моём списке 10 нет порядка – то есть первые не ценнее последних и наоборот. Просто десять лучших голов чемпионата мира.

Гол Пеле шведам в финале-1958. Надо понимать – это шведы-фавориты, счет всего 2-1, а Пеле – семнадцать лет. И всё-таки он решается продемонстрировать удивительную технику. Старые голы выглядят чуть хуже, чем нынешние - они сняты с 1-2 камер, но настоящий ценитель сумеет представить гол и в другой перспективе.

Денис Бергкамп забил три или четыре из десяти самых красивых голов в истории футбола. Но этот гол аргентинцам – еще и на 90-й минуте, при равном счёте, в ¼ финала в 1998.

Диего Марадону надо бы гнать из всех рейтингов за жульничество, но гол в ворота англичан в ¼ в 1986 был прекрасен. Да и вообще – Марадона вытягивал в финалы такие команды, в которых Пеле и Месси, разрыдавшись на тренировке, не вышли бы на поле. Может, и гол Каниджи бразильцам в 1990-м сюда записать – сделал-то его Марадона...

Гол Робина Ван Перси испанцам, 2014. Касильяс в рамке, великие Пике и Рамос в защите. И это при счете 1:0 в пользу испанцев, когда еще неясно, что гегемония испанцев, обладателей невиданной последовательности титулов, оп, и кончилась.

Гол Эдера в ворота сборной СССР, 1982. Той же ногой, не давая опуститься! Лучший вратарь мира не шелохнулся. Там и первый год был раскрасавец, но это просто редкое мастерство. Да все голы боазильцев что в 1982-ом, что в 1986-ом (Жосимар!) были как на подбор – и это специальная память, что команды Теле Сантаны ничего не выиграли.

Гол Круиффа бразильцам, главным фаворитам тех лет, в 1974-ом. Может, покажется чуть невыразительным, но посмотрите повнимательнее как чётко развивается атака голландцев и как Круифф завершил атаку не головой, ногой.

В списке из десяти голов должен быть хотя бы один – мощным дальним ударом. Пусть будет Василий Рац, 1986, французам, действующим чемпионам Европы и будущим полуфиналистам. Ван Бронкхорст-2010, Сократес-1982 и оба гола Жосимара-1986 были не хуже, но гол Раца роднее…

Гол Карлоса Альберто в финале-70. Этот гол был неважен – счёт был уже 3:1 в пользу бразильцев и шансов у итальянцев не было. Но тут и команда удивительная, и комбинация блестящая. Почти как гол Блохина в финале Кубка кубков-86.

Ари Хаан поймал Дзино Дзоффа (как Буффон, только играл подольше), выведя голландцев в финал ЧМ-1978. (https://www.youtube.com/watch?v=FxVOCDGmnS0) "Финалистом" здесь будет замечательный гол Беланова бельгийцам в 1986. И вратарь Пфафф был отличный, и "девятка" идеальная и "Золотому мячу" Беланова это помогло, но - нет, наши тогда проиграли.

Клаус Фишер в дополнительное время эпического полуфинала-82. Ну сколько, в самом деле, можно говорить про красивый, но не значимый велосипед Негрете? А Фишер сравнивает счёт во второй половине дополнительного времени – и Германия выиграет по пенальти.

Оригинал и комментарии

Вот что определённо супер в отношении надвигающегося чемпионата мира по футболу – я ничего не жду от нашей сборной. Нет, я буду за неё переживать, ждать гола до последней минуты, ругаться, что Дзагоева удалили... Однако, и это определённо – я скажу «но этого не ожидал» только если они проиграют все три матча. Если будет одно очко – это уже будет «так и знал». Если выйдут из группы – для меня это будет праздник, «спасибо, не ожидал», «молодцы», обещаю.

В "Футболономике" Купера и Шиманского есть длинное обсуждение, с цифрами в руках, того, как англичане оценивают шансы своей сборной перед важными турнирами. Сильно завышают ожидания, коротко говоря. Вот и я решил вспомнить - чего там я лично ожидаю от наших перед чемпионатом мира.

Для меня история ожиданий перед чемпионатами мира началась за четыре долгих года до 1986-го, в 1982-ом. Родители практически не смотрели футбол и мне от того чемпионата достались только концовка Аргентина-Бразилия, когда удалили Марадону и Бразилия-Италия. Не худший, кстати, момент в истории футбола. А про нашу сборную я услышал в троллейбусе на утро после игры с Польшей – все говорили про Блохина – я почти ничего про футбол не знал, но знал, что наш лучший футболист делал что-то не так, но его не то что осуждали – все как будто удивлялись.

Потом я прочёл, что там было – для выхода в полуфинал нашей сборной нужна была победа над Польшей, но играла она так, как будто ей была нужна ничья. И Блохин, лучший футболист тех десятилетий, впервые попавший на чемпионат мира, сорвался – кричал на партнёров, пытаясь гнать их вперёд. Потом же я узнал, какой идиотизм творился в футбольном начальстве в те годы – на чемпионат мира поехали, в качестве старших тренеров, тренеры трёх ведущих клубов страны! Из них двое – самые, возможно, непримиримые футбольные противники 70-80-х. Один из них был назначен главным, но, говорят, после неудачного начала в группе, был, фактически понижен до равного с двумя другими. Не зря в очень смешной юмореске Хазанова тренера сборной СССР сначала меняли за 8 минут до конца решающего матча, а потом ещё раз – перед последним ударом в серии пенальти...

Перед чемпионатом мира 1986 года такого бардака не творилось, просто главного тренера, который вывел сборную на чемпионат мира, сняли с должности за месяц до начала турнира. Нет, не за три дня и не по ходу – за месяц. Начальство было, правда, в сложном положении – сборная играла уныло, на чемпионат мира вышла тяжело, а лучшая команда страна, киевское «Динамо» за пять дней до этого выиграло Кубок кубков, всего в третий раз в истории нашего футбола. И не просто выиграло – оно разгромило всех соперников по пути к финалу, включая, в самом финале, «Атлетико» Луиса Арагонеса. Невозможно было не назначить Лобановского, тренера киевлян, но у меня лично завышенных ожиданий не было – я думал, будет обычная наша сборная.

А сборная 1986-го года оказалась невероятным восторгом – её до сих пор вспоминают все, кто видели. Она играла не по-советски – всем нашим командам в 1980-е была свойственна осторожность, если не сказать трусость – поэтому отдельные отклонения, типа «Астон Вилла» - «Спартак» в Лондоне, казались чудом. И вот мексиканская сборная СССР была таким невероятным, атакующим, искрящимся чудом. Она и вылетела так, как вылетали в те годы Бразилия, Франция, Дания – случайно, красиво, трагически. Я впервые посмотрел голы бельгийцев через тридцать лет (матч показывали в записи и я не стал смотреть) - так это было красиво и трагично.

Впрочем, к осени 1986-го всё было учтено и «красная машина» с костяком из киевского «Динамо» и блестящими вкраплениями из «Спартака» и «Динамо» Минск проехала, за два года, по Франции, Англии, Италии и затормозила только перед Голландией Гуллита-Райкаарда-Ван Бастена (нет, это не стыдно), заняв второе место на чемпионате Европы. И вот после этого, один только раз в моей жизни, были завышенные ожидания перед чемпионатом мира в Италии. Один раз, когда можно было думать «полуфинал», «финал». И не получилось снова случайно и трагически – Марадона рукой вынес мяч из ворот, а судья не заметил,  наши сами абсурдно разыграли аргентинский штрафной, пока ждали свистка, Хидиятуллин сыграл рукой в метре от штрафной, а пенальти назначили, Дасаев, лучший вратать мира, вдруг пропустил в ближний угол... И всё равно был шанс, и всё держалось на волоске, но упало.

А через четыре года, в 1994-ом, ожидания уже были адекватными. Пять лучших игроков – из самого талантливого поколения между 1980-ми и 2000-ми - поругались с федерацией из-за денег и не поехали. Чего тут ожидать? Сборная оправдала адекватные ожидания, быстренько и без шансов проиграв первые два матча, но подарив, правда, на прощание, матч, в котором Олег Саленко установил рекорд чемпионатов мира всех времён, забив пять мячей. Вообще, если вдуматься, та сборная проиграла два матча, вот те самые быстренько и без шансов, будущим чемпиону и бронзовому призёру. Осадка и обиды не осталось.

Ещё адекватнее были мои ожидания перед чемпионатом мира-98, потому что туда наша сборная не отобралась. Хотя билась – помните, какой снегопад был в октябре 1997-го в стыках с Италией? Когда Буффон впервый раз вышел за сборную? На заднем плане это мы, наверное, там флагом машем – тогда больших флагов на стадионах было мало, а у нас был, кажется, самый большой.

В 2002-ом перед матчем с Японией мы совершили ошибку. Он был в середине дня и мы втроем зашли сначала в «Седьмой континент» и чудесно накрыли на стол. Но при такой игре это не могло пойти впрок. И, вспоминая разочарование, я думаю, что, значит, ожидания были завышенными. Как-то мы интуитивно чувствовали, что, если сборная уже восемь лет на чемпионатах мира не было, то сейчас всех порвёт...

Прошли года, прошёл пик 2008 года – кубок «Зенита», чемпионат Европы, Марибор и как-то пошло вниз. И всё же в 2014-ом я ждал чего-то. От Капелло, от Акинфеева, от Кержакова. Не того, в общем, что получилось. А в 2018 я ничего не жду. Не знаю как функциональная, но психотерапевтическая подготовка прошла на пятёрку. Слава Богу, что попали на турнир. Всё хорошее – точный пас, острый удар, победа на Саудовской Аравией, ничья с Египтом, борьба с Уругваем – всё будет приятным сюрпризом. Нет, я не ожидаю радости, но как-то радостно предвкушаю, что мои ожидания окажутся заниженными.

Оригинал и комментарии