Недавние тренды рунета

у меня есть, конечно, один вопрос, но только он не случайно такой пазушный. Его, насколько могу судить, и понять не все могут, а уж вменяемо произнести "не знаю" - совсем уж не все. Но мало ли. В ваших соцсетях говорят, что в соцсетях практически на любой вопрос можно найти ответ, потому что обязательно там есть такие же люди, как ты. То есть все люди в соцсетях, и они взаимоподобны, и даже если ты в локальном своем сообществе полное сугробище морозное, все равно в соцсетях можно найти тех, кто такой же и полагает это нормой. Мол, зима скоро, вот и сугробище, как же без того. Короче, в соцсетях пишут, что в соцсетях можно свободно спрашивать, и все будет хорошо.

Вопрос примерно такой. Надеюсь, понятно, что мировые религии - это очень недавнее изобретение. Понятно, да? То есть десятки тысяч лет (и больше, но мы опустим завесу жалости...) люди ничего такого не знали и жили себе, причем очень по-разному.

А потом возникли эти самые мировые религии, во многом монотеистические. И это совсем другая история началась. Просто даже и объяснить теперь нельзя, как все это было безумно ново, странно и захватывающе. Современные атеисты двух сортов (верующие и неверующие атеисты) часто и представить не могут, что люди-то совершенно иначе все себе полагали, и тут вдруг прямо разразило совершенно - благая весть! По бедности общего языка и по затрудненности понимания языка специального приходится использовать слепое слово "религия", но это лишь этикетка. Были явления одного порядка, похожие, а потом появилось нечто очень отличающееся, совсем другое. Новое.

Да, так вот, недавно история человечества очень сильно изменилась, и у людей появилась... Ну как это обозначить? давайте я скажу - надежда. Вот было старое время, и там понакручено страшное дело что, - поверьте, там было много несчастий. И некоторые особенно углубленно-продвинутые люди получили надежду, ориентир такой - вот в эту сторону надо идти, там свет. Ну и пошли. Потом, сами понимаете, таких стало совсем много, практически все, религии эти стали массовыми, потом и государственными, а потом сложилось так, что вот в современном обществе если прямо на улице кого остановить и в ухо ему интервьюировать бесстрашно - так он даже откровенно и скажет, что нет, нету у него надежды на религию. Не всем, конечно, это ясно, но в целом и в большинстве - нет, вроде бы видно, что история человечества так движется, что вот нельзя сказать, что будущее у нее такое, что большинство будет в рамках религии.

Надеюсь, понятен формат - я совсем ничего не говорю о том, верна религия или нет, и странно бы было, если б речь шла об этом. Прекрасным образом можно считать, что открыта была истина, что многие не поняли, а те, кто поняли - спасутся. Это запросто. Я вовсе не о верности религиозных взглядов, я о другом. Еще раз: вот был новый формат, возник новый тип религиозных верований, до того никогда не было, а потом несколько раз подряд как случилось, - и огромное большинство людей обрели ориентир.

Так вот, постепенно эта самая массовая религиозность стала приобретать ну совсем уж странные очертания, и в мир пришел еще один формат. Это уж совсем вчера случилось, нельзя не помнить - только что случилось и всё ещё светит. Появилась наука - это высший интеллектуальный авторитет в сегодняшнем мире. Самые просвещенные умы видят там возможность ответов... ну и дальше там всякие слова, я их не буду повторять. Про надежду открыть истину, избавиться от заблуждений и не зря прожить отпущенное время. Тут важно опять не то, что "верно" или "нет" - речь о том, что этого не было, а было всякое другое знание, а такого не было и в такой роли не было, а потом нечто произошло, мир стал меняться и возник совершенно новый формат знаний, для которого потребовалось новое слово. Такого слова не было - а потом появилось science, и не просто что-то новое наряду с другим, а именно вот такое, светлое и ориентирующее, дающее надежду. Что можно нечто понять, надо только принять научное знание, следовать ему - и жизнь загорится смыслом и познаны будут тайны мира.

И если заглянуть чуть-чуть вперед, - да, понятно, что предсказывать нельзя, все запреты понятны и соблюдаются, никто не знает и не узнает... Но чуть-чуть-то можно? Ведь практически уже все видно, так что это даже и не предсказание. И вот, если взглянуть - это не ориентир. Как и с религией - разумеется, речь не о том, что научное знание какое-то "неправильное", у нас за его счет жизнь и комфорт, и вообще много чего, но речь-то не об этом, а я ведь говорю о чем - помните? - появилась надежда на понимание, ориентирующий свет, люди поняли, как они могут понять мир... В этом уже почти чуть-чуть случившемся будущем - нет, слона не продать, научным образом большие массы людей мир понимать не будут. Как с религией - ничего о верности, отдельные люди запросто могут для себя полагать, что только так и надо, но мир не будет в в массовом смысле ориентироваться на научный образец знания.

Отсюда простой вопрос. Каким будет новый формат, который встанет в этот ряд - ряд, который я затрудняюсь назвать, слишком различно можно его назвать - формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду. Ряд наших последних надежд, как-то так. Примерно тысячи три лет назад возникло то, что называют "мировыми религиями", примерно лет пятьсот назад возникло то, что называется "естественными науками". Что возникнет, чтобы оказаться ориентиром для культурной жизни человечества на следующие времена?

Оригинал и комментарии

На сайте Минздрава опубликовали рекомендации для врачей по лечению ишемического инсульта. Ну что тут скажешь?.. Походящее молодежное определение — грёбаный стыд. Cтаршее поколение называет такое вредительством. Я же, пожалуй, остановлюсь на набившем оскомину "мракобесии".

По сути, министр здравоохранения, член-корреспондент РАМН, доктор медицинских наук и, между прочим, врач-невролог, Вероника Игоревна Скворцова, продвигая подобные опусы, совершает несомненное преступление против своего народа. Здесь она не просто очередной раз толкает свои личные откатоёмкие фуфломицины — глицин (простейшая аминокислота, неспособная проникать из ЖКТ прямо в мозг!) и "Семакс", но и одобряет практически всю отечественную фуфлофармакологию. Нашими экстрактом страданий крови молочных телят ("Актовегин"), жидкой свининой ("Церебролизин"), замаскированным под заумный этилметилгидроксипиридина сукцинат "Мексидолом" и прочими "ноотропами" (неизвестное больше нигде в мире понятие), которые не тянут даже на БАД, мы смешим весь цивилизованный мир. А маразм крепчает с каждым новым министром...



Тот же "Актовегин" с 2011 г.  запрещён запрещён FDA для продажи, импорта или применения в США и одновременно в Канаде, не одобрен к применению в качестве лекарственного средства во всех странах Западной Европы, в Австралии и Японии, но в минздравовском опусе получает весьма выский уровень убедительности В (уровень достоверности – 2а)!

Как повелось, отечественная фармпромышленность зарабатывает миллиарды долларов на подобных снадобьях, имея при этом мощнейшую коррупционную поддержку Минздрава. В таких условиях грамотный невролог, да и любой другой специалист, автоматически становится диссидентом.


Экстракт опуса

Для желающих полечить/полечиться чем-нибудь рекомендую качественно откомментированный перечень фуфломицинов.

P. S.: На ишемические приходится около 80% инсультов — важнейшей причины смерти в России.

Оригинал и комментарии

Поскольку это очень интересно, ищешь способ - как об этом говорить? как это часто бывает, все прямые способы закрыты, там блоки стоят. Примерно понятно, как будет отвечено, это такой способ не отвечать. И вот вроде проклюнулся способ спросить, так что есть надежда получить вменяемые ответы.

Как вы узнаете, что деградируете, что в тупике, что больше так нельзя?

Вот вы развиваетесь. Есть столько способов, сколько людей. Один переходит от философа к философу, от Спинозы до Делеза. Другой пошел по оккультным практикам и нашел для себя... то, что нашел. Кто-то движется от оригами к икебане, кто-то учит японский или исландский. Иной уходит глубже в профессию и осваивает шестой подводный уровень суровых профи. Кто-то углубляется в дайвинг, дроностроительство или го.

В общем, дорог саморазвития очень много, и не очень ясно, что и как про них сказать - общего. Двигаетесь вы по этим дорогам, и - совершенно обычная и всем знакомая ситуация - что-то пошло не так. Иногда это серая стена тупика. Иногда - горькая дорога вниз, деградация. Зашли не туда. Остановились. Заснули.

Называется это немного по-разному, но в целом - хотелось развиваться, и вроде как никто не запрещает читать очередной том или осваивать очередное умение, препятствий нет, но уже ясно - бестолку. Это тупик. Там ничего не будет. Это была ошибка. неправильный выбор. Надо другую дорогу.

И вопрос у меня - а как вы узнаете, что это тупик, что выбор был неверный и дорога не ваша? Вы когда-то захотели развиваться, вы выбрали и пошли. Понятно, что никаких невозможностей нет, можно двигаться по этой дороге дальше. Понятно, что на дороге не без трудностей, так что отсутствие успехов - понятно, оно не может быть критерием, не каждый же день. И что трудно - тоже понятно. И что счастья нет - в общем, не все время же. Так по каким признакам вы лично для себя узнаете, что - нет, это была ошибка, дальше так нельзя, надо искать что-то другое?

Оригинал и комментарии

Подумалось: вот мы живем в сложном и новом, по-новому устроенном мире. В прежнем мире, условно говоря - ручном, средневековом, примерно понятно, какими были практики выживания. В любой фэнтези описано - навыки обращения с оружием, хотя бы с ножом, лучше - еще меч и лук. Всякие шестоперы и двуручный бой - это профессионалам надо, но с ножом управляться должен любой, или не того. Навыки приготовления пищи, починки одежды и т.п. То есть примерно понятно, что нужно каждому человеку. Конечно, особенно богатые могут получать такого рода услуги от других. какие-то зависимые могут надеяться, что за них это сделает покровитель. Но самостоятельный человек все же должен это уметь. Или, например, где-то в конце XIX в. появилось требование: нормальный образованный человек должен представлять себе принципы работы той техники, которой он пользуется, то есть - понимать устройство паровоза, работу электричества и пр. Для осознанного поведения в обществе.

Эти старые требования к обязательным практикам ушли в прошлое.

И отсюда вопрос - а какие навыки необходимы среднему, обычному, но самостоятельному человеку в недалеком будущем?

Навыки обращения с ручным оружием, кажется - нет, на нужны. Ну, если не того. Самостоятельного приготовления пищи? Ну вот уже достаточно видно, что - нет. Кофе, чай и суп готовятся на деле одним способом. Пара щепоток некоторой трухи заливается кипятком и выпивается. Кипяток без той же трухи вкуснее, но жиже.
Каша готовится как суп и чай, только надо минут 20 подождать ее в кипятке.
Вообще, если сомневаешься, лучше добавить кипяток. Если добавил, но все еще сомневаешься - лучше выбрось, так вернее.

Лет этак дцать назад казалось, что появился новый каждому необходимый навык - умение ремонтировать компьютер, если не железо, то по крайней мере работать с установкой, конфигурированием программ и т.п. Однако, сколько можно понять - нет, пронесло. Но все же кое-что от пользователя требуется: борьба с дефолтными установками. Надо отключить следящие за тобой по умолчанию камеру, микрофон и прочие эффекторы. Таких необходимостей будет все больше, и умение докопаться до настроек и понимать, что именно делает твоя техника, - новый навык, без которого, в общем, самостоятельному человеку никак.

Далее, насколько можно судить - некоторая юридическая грамотность. Пусть на смехотворном уровне (читай мелкий текст, ищи приложения, смотри, что подписываешь, считай, что должен) - но надо, поскольку жизнь юридизируется, все в большей степени оформляется юридическими документами. Это тоже новый навык, сейчас еще многие могут почти без этого навыка, но, кажется, достаточно скоро без него самостоятельным надолго не останешься. Опять же - или того.

А какие еще? Я бы сказал, для некоторого уровня это будет навык информационной гигиены. Не читать новостных лент, понимать, какой источник ты читаешь и что по этой причине происходит и т.п. То есть современное дикое состояние будет восприниматься в недалеком будущем как... примерно так: что люди едят на помойке и занимаются незащищенным сексом, в надежде, что им повезет, они не отравятся и не заразятся. Типа, ну не все ж болеют, кто-то и здоровый ходит. Надежда, что зараза к тебе не пристанет и можно - благодаря своему уму и здравому смыслу - свободно читать любые источники информации - из того же поля рассуждений. Нет, нельзя. Действует (и будет действовать) на любого. Кто читает - на того действует. Другой вопрос, сильнее или слабее. будет кумулятивное действие, бинарное действие - кто прочел такого-то класса тексты, еще здоров, но зато открывается возможность действовать на него другим классом текстов. Скажем, под прикрытием защиты от воздействия. Если вы не поймаете вирус, вы купите наш антивирус, как-то так.

То есть еще один вид необходимой практики - информационная безопасность, не корпоративная, а личная. То, что должен уметь каждый, если не хочет быть на положении бомжа.

А еще что? Именно очень распространенных, почти для всех. Все же думаю, что навыки бухгалтерского учета или обращения с капиталом не будут востребованы всеми, есть много практик, которые нужны лишь некоторым специалистам. А что будет общественной нормой? Как когда-то было - ну из сырых продуктов на костре себя накормить - если этого не уметь, то кто ж ты тогда? Скажем, недавно считалось, что такой необходимой практикой является умение водить автомобиль. Не знаю, осталось ли это так - или уже это не является необходимой практикой жизни в обществе? Каков сейчас оптимальный набор - ясно, что фактически выжить можно и почти без всего, но минимально комфортное существование подразумевает владение навыками... чего?

Или уже просто ничего не надо, никаких навыков? был бы вайфай, прочее подразумевается. Или, может быть, появятся неожиданные требования к навыкам? скажем, социальные навыки - общения с родителями, с противоположным полом, с друзьями - то, что прежде получалось само собой, теперь будет особенным умением? Или еще что-то столь же привычное, но повернувшееся неожиданным лицом?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Совершенно не понимаю ничего про этические задачи. Самая известная - дилемма вагонетки. Мол, поезд, стрелка, на путях лежит пять связанных на одной линии, один связанный на другой. У вас выбор - куда перевести стрелку, или - поезд идет на пятерых, вы можете перевести на ту линию, где один. Ну и все варианты - вы их знаете, вы их не знаете, это просто люди, это ваши друзья, тут дети, там старушка и другие варианты.

ничего не понимаю. Это все задачи на экономику с элементами психологии. К этике не имеют отношения, разве что к чему-то вроде "математической этики", которую изучают аналитические философы и которая к этике не относится.

Если этот бред воспринимать как задачу по этике, решение звучит так: нельзя принимать навязанную (условиями задачи) структуру выбора, следует спасти всех. То, что это в реальных условиях практически почти невозможно, и составляет трудность задач по этике. Решать их "в лаборатории" и на бумаге нет смысла. Они решаются на практике именно потому, что там надо в условиях недостаточного времени, средств и сил все же сломать навязанную обстоятельствами структуру выбора и не выбирать, а создать то, чего нет, и спасти тех, кого считаешь нужным.

Можно проверить. Критерий правильности решения этической задачи - отсутствие боли совести. Если человек зарежет одного, чтобы жили пятеро, то у этически вменяемого человека будет болеть совесть. Задача решена неверно. Еще раз: этическое решение состоит не в выборе из предложенных возможностей, а в создании новой структуры выбора.

Конечно, всех спасти обычно не удается, и это другая трудность задач по этике - они не решаются.

Но это единственно возможная форма их существования. Все прочее - какие-то глупости с намеками про экономику и психологию.

Оригинал и комментарии

"...полностью придет к власти новое (способное отбросить советские понятия) поколение или в силу некоторых причин (хотя бы рационально-эгоистических) сформируется по крайней мере «критическая масса» национально-ориентированной элиты..." https://salery.livejournal.com/153326.html

Смотрите, какая штука. Вот уже давно либеральная интеллигенция в пессимистических писаниях по поводу разрушенных ожиданий исполняет один и тот же тезис. Мол, реакции и революции в России цикличны; вот очередное освобождение захлебнулось, к власти пришли темные силы, но всё не зря. Нарастает, нарастает критическая масса либеральных, западно-ориентированных людей, с каждым витком их все больше, и наступит наконец тот виток, на котором достигнет число свободных людей в России критической массы и тогда, наконец, темные силы реакции не смогут отнять завоевания... Ну да.

И вот Салери пишет: совсем конец России, и если и есть какие-то основания надеяться на лучшее, то только в том смысле, что соберется наконец критическая масса национальной элиты...

Совпадение этих фигур мышления настораживает. Тут надо не торопиться, а спокойно подумать.

Критическая масса чего нарастает в России? У нас все же не девятнадцатый век, у нас точно нарастает то ли либеральная, то ли национальная элита? Циклы качаний туда-сюда в самом деле сжимают пружину, но вы точно уверены, что то, что сжимается и напрягается - это критическая масса ваших сторонников? Если критическая масса того, что нарастает на самом деле, все же соберется - правда думаете, что будет хорошо? Понятие критической массы подразумевает взрыв, радикальное изменение того, что было. Когда то, что копится, соберется - там в самом деле из-под развалин воссияет либеральная западная свободная страна или крепкое национальное государство? вы правда в это верите? Если это не XIX век, так, может, игра идет давно уже не в либералов и националистов? Так чего там собирается критическая масса, если ее пощупать, а не заведомо решать, что это "наши"? А содержит ли вообще население в имеющей смысл пропорции эти ингредиенты, или измерять число либеральных людей, или измерять число национально-мыслящих людей в России - это примерно то же, что подсчитывать рюриковичей или там потомков дворян по крови, и смысла в этом мало?

Мысль про критическую массу в совсем простой форме доразворачивается так: когда наших станет много, будут честные выборы и мы придем к власти. Получив политическую власть, мы переменим все институты так, что они будут работать нормально, по-нашему. А точно в наших социальных институтах предусмотрена кнопочка, в on-положении институт функционирует для них, в off-положении за нас? А проверили, кнопочка есть, предусмотрена конструкцией? Или готовы делать новые институты, есть идеи? Или процесс уничтожения судеб, который называют этой самой качалкой от революции к реакции, вовсе не накапливает неполоманных людей любых убеждений, а множит число сломанных?

Оригинал и комментарии

Интересно: как я понимаю, не существует <приличной> программы перевода речи в текст. Есть некоторые попытки, но решения нет. Переводчик, понимаешь, есть, а такой проги нет. Если есть - скажите, я не нашел.

Мне она нужна, - и если я не уникальное существо из далекой галактики, то, может быть, и не только мне.

Дело в том, что сейчас обычный формат публикации - ролик с презентацией или докладом. "Все" это слушают и радуются. Но я не радуюсь, поскольку для меня это закрытый формат - ролики я не смотрю. Среди безумной массы этих роликов, которые я не смотрю и не буду смотреть, все же есть и от интересных людей. Я бы хотел ознакомиться с тем, что они говорят на заявленную тему. Но не могу. и вот мне бы программу перевода аудиодорожки с такого ролика в текст.

Мои причины примерно такие. Во-первых, у меня мало времени. Я усвою содержание полуторачасового ролика за 10 минут, а чаще за пять. Я не могу тратить часы на прослушивание того, что я не буду читать. Так что первая причина - от экономии, чтобы не тратить время на очень плохо сделанный информационный источник, а любой ролик - это прежде всего безумно грязный источник информации.

Вторая причина более личная. Я не могу считывать чистую речь как текст. То есть ролик я вижу, как бы сказать, целиком. Там человек, с мимикой, выражением, тоном голоса - он считывается весь. Это очень часто неприятно, а я бы хотел узнать, что он говорит по некоторому вопросу, узнать о состоянии дел в некоторой области и пр., но я совсем не хочу видеть этого человека и понимать, каков он. Мне это тяжело. Мне кажется, это очень понятная вещь. Скажем, разговаривать с душевнобольным трудно и неприятно, наверное, это любой может понять. Слушать чью-то исповедь, историю о тяжелой, неудачной жизни, о разочарованиях, о вине, об ошибках и срывах - это тяжелый труд, это не делается просто так. А тут - мне все это вываливают в лицо, в дополнение к скромному моему желанию узнать, что могут мне сообщить по такому-то вопросу. Это слишком много дополнительных условий, не пойдет. Это личная причина, я знаю, что многие другие люди способны не видеть собеседников, очень завидую. Это та же история, что с матом - я, к сожалению, воспринимаю смысл сказанного, что говорят - то и воспринимаю, и не удается не слышать смысл. Видимо, большинство людей таких недостатков лишено и может смотреть ролики.

По этим причинам я удивляюсь. Есть автоматические переводчики, такие сложные вещи делает машина - переводит с языка на язык. Плохо, конечно, но все уже смирились. Тем более что лучше нету, так что вот. А тут - вроде бы так просто, я ж даже не требую перевода в красивый формат, слова-паразиты и мэканье программы, кажется, уже убирают, это очень просто, и вот бы мне текст - я глянул, кинул взгляд на страницу, и понял, что говорится, зачем и какой в этом смысл, закрыл страницу и рад. А тут - вместо этого я должен видеть проблемы данной личности и тратить часы на получение информации о том, что в ролике все же нет ничего, зачем стоило бы его смотреть.

Оригинал и комментарии

https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13539

Я не знаю, к кому сейчас обращаюсь - в контакте тут же
набежали красные с их обычной кашей в голове. Надеюсь,
что у нас есть верные сыны исторической России. Прошу
вас, перепостите - все, кто вместе со мной душой про
такие вещи болеет. Это поважнее ремонтов в 3 ночи.

Оригинал и комментарии

Самая, кажется, странная черта, которую мне трудно понять, - это совершенная необнаружимость подлости, предательства, непорядочности, всех таких вещей.

Когда-то, в детстве, я думал, что дело обстоит так: вот человек под влиянием каких-то обстоятельств делает подлость, ведет себя непорядочно. Не важно, что это было. Он испугался чего-то, на него надавили, он что-то перепутал и был в гневе - но вот так вышло. Ну, и тогда он мучается угрызениями совести, и либо постепенно, подрагивая, забывает об этом, насколько может, либо просит прощения. В общем, ситуация не то что легкая, но понятная.

Потом, наблюдая за реальным поведением взрослых сложившихся людей, с удивлением узнал - они вообще не осознают этого. Всего того, что я придумал, нету. Долго поверить не мог. Вот, скажем, делает человек подлость, прямым образом тебя предает - не за глаза, а прямо в лицо. Проходят годы, отношения какие-то идут (жизнь же не прилаживается к эмоциям, хочешь или нет, а пока не помер - сталкиваешься). И обнаруживается возможность узнать - как для него внутренне это происходило? А он... Обычно - не помнит. Разве такое было? А, ну да, чего-то было, смутно помню... но все совсем не так, другое было, а такого - нет, не было. Мы там не сидели, не говорили, вообще всё не так. Другой вариант - помнит, но не то. Такого-то он не делал, этого не переступал. Человек помнит (часто - выдуманное) поведение по отношению к нему, но совсем не помнит того, что сделал он сам.

То есть он может вспомнить обиды, нанесенные ему (другой вопрос, насколько они воображаемы), но совершенно не сознает, как же он реагировал. Мне казалось, там принципиальнейшая граница. Совершенно не важно, был ты в гневе и обиде или не был - есть вещи, которые порядочный человек не делает, нельзя. Не в испытываемой эмоции дело, а во вполне ясных вещах.

Интересно, как это объяснять. Через Фрейда - мол, ушло в подсознание, вытеснено - что-то мне неловко. Не ложится Фрейд на такие вещи, речь же не о юной девушке, которой приснился чух-чух паровоза, а о вполне себе вменяемых мужиках, и вроде дела такие, неистеричные.

Мне чудится, что понять это можно совсем не из туманных рассуждений о бессознательном. Я вспоминаю опыт в связи с доносами. Было время, люди много и часто писали доносы. И часть их - в силу обыденности этой операции - была вполне наблюдаема. Например, человек написал донос, а начальство, коему адресовано, возьми и начни публичное обсуждение: такой-то пишет... Как будем решать вопрос? И всё видно. Тоже ведь подлое и непорядочное поведение, и можно наблюдать - как человек реагирует, когда его подлость видна окружающим, а не осталась в тайной невидной бумажке. - А никак он не реагирует. Нормально всё. Он может обсуждать вопросы обстоятельств дела, он склонен обильно рассказывать о своих эмоциях, как он изволил рассердиться на что-то и прочие такие дела. Сам факт доноса для него ничем особенным не является.

Кажется, тут что-то общее. Как доносчик не в силах понять, что факт доноса уже непорядочен, и этот факт - отдельное обстоятельство, прямо не связанное с содержанием доноса, так сподличавший человек не сознает, что форма его поведения - это она, подлость, и есть. Он думает, что все дело в (выдуманном им) содержании, а дело совсем очевидное. Но совсем непонятное.

Мне бы совсем не хотелось вспоминать примеры. Они же ничего не проясняют. В том-то и дело. Вот очень далекий пример. Помню, говорил с теми, кто кинул друга детства, вынув из общего дела все деньги и уехав за рубеж, оставив долги - ему. Бессмысленно пересказывать - этой ситуации люди не видят. Они делали что-то иное - спасали себя, спасали родных, взяли ничье, время такое, сказали "не зевай" - они делали уйму разных вещей, но ни один из них не узнал, что повесил многомиллионные долги на друга детства, который попал в очень трудную ситуацию. Таких случаев - множество, самые разные варианты, я как раз о том, что их совсем не надо пересказывать. Именно потому, что виновники, деятели - они этого не делали, потому что ни тогда, ни потом не осознавали, что делали это. Они все - в белом смокинге, и все было не так. Один из очень хорошо известных мне подлецов чуть не через слово говорит о научной этике. Угрызения совести - это не про него. Как же это получается?

Интересно, что тут, вопреки моим ожиданиям, не просматривается связи с ошибками. Те же люди, которые так ведут себя, не видя за собой очевидных и публичных подлостей, вполне могут осознавать свои ошибки, признавать вину. В приведенном выше примере спрашивают: была ли там кража, как именно изъяты деньги. Это один вопрос. Но редко спрашивают другой - насчет "друга детства". Кража и подлость - это разные вещи. (Кстати, те люди "кражу" довольно охотно признают. С хохотком, - мол, было дело).

То есть вполне вменяемы, если речь идет о каком-то содержании - кто это сделал? - нормально реагируют, могут признаться и повиниться. Вспоминая таких людей - да, могут признать факты в отношении внешнего хода событий, признают свои физические действия (типа: кто уронил? я уронил). В чем тут грань? Есть гипотеза - люди чутки к вещам и потому понимают, что такое ошибка в отношении вещного положения дел, но слабо чувствуют реакции своего Я. Что-то происходит именно с Я, и проявляется граница между фактической ошибкой и подлостью. Странный излом. А может быть, не в этом дело. Трудно понять.

В том и дело, что подлость - не вещь. В описании мира как "положения дел" подлости нет места. Там есть цели, ценности, ошибки, реакции, вещи, движения, а подлости - нет. Потому и не запоминается: можно вспомнить свое неловкое движение и упавшую чашку: это я разбил. А по поводу предательства и подлости нечего вспоминать: не было движения и не было чашки, это всё внутри, никакими внешними фактами не описывается. Не всякое нарушение обещания, закона и т.п. - предательство. Поэтому нарушение формальной договоренности можно за собой заметить, а подлость - крайне трудно, она этим механизмом постижения действительности не ловится. Подлость не относится к вещным феноменам, не относится и к формальным рассудочным правилам. И не ловится привычными средствами контроля разума. Она вообще не с разумом связана.

Удивительно, в связи с тем, что "это" целиком духовная вещь, не связанная с материальными обстоятельствами, даже и нельзя сказать "Ты - подлец!". Ведь этот подлец за собой такого не знает, и в отличие "украл-убил" и предъявить нечего.

Я - совершенно неисследимое качество. Люди готовы говорить о правилах поведения и этикета, о юридических нормах, об объективном положении дел. Ситуации с Я, в силу неопределимости и невнятности в нашей культуре этого понятия, - не проговариваются. Конечно, бывают предательства и подлости вне связи с Я, но все же в этих словах чаще отображается именно то, что связано с Я. И можно различать (хотя бы на различении ошибок и подлостей), как у человека могут быть сильно развиты одни реакции и как недоразвиты другие. В отличие от ошибок, признание подлости требует нарушения гладкости я-истории. Надо разорвать непрерывность жизненного нарратива и посмотреть на себя из Я. Без этого надрыва беспроблемной собственной истории подлости не видно, её нет.

Кажется, об этом не слишком часто говорят. Отличение ошибок (в рамках "критического мышления", "правдивости" и т.п.) от подлости - может навести на очень долгие (и грустные) размышления.

Не уверен, что ответ именно такой. Но пока мне кажется так: для того, чтобы выйти из гладкого нарратива я-истории, последовательности действий, реакций, обид, желаний и всего прочего, никогда нет повода, нет и причины. Раз нет побудительного пинка, гордая птица разума и не думает взлетать, у неё вполне хватает дел внутри гладкой истории самоописания - додумать, разобраться, сделать выводы, применить, рассмотреть... Это бесконечно. Я не о том, что сделать подлость - это ах какой провал, не вмещающийся в обычную повседневную практику. Как раз нет - сделать подлость можно легко, незаметно, она сама вытекает из событий повседневности. Это заметить её за собой трудно, а сделать очень легко.

Для того, чтобы выйти из гладкой я-истории, всегда нужно приходящее из сверхъестественного, из беспричинности, из "просто так" - некий волевой импульс, который пнёт и подбросит, чтобы взглянуть на себя из Я. Говорят, этому способствуют болезнь и смерть... Может быть. Те немногие разговоры с умирающими, которые мне приходилось вести, - не утешают: нет, из обычного круга рассуждений не выводит ни болезнь, ни смерть, только личное усилие, которое не имеет причины и ничем не обосновано. Свою подлость без этого усилия не видно. На этом месте в гладкой истории - некоторая смутность обид, "а чего он", "а ну его", "зря я вообще начал". Даже если есть нечто вроде признания ошибок, это всё же просто гладкая история жизни, не имеющая отношения к предательству - всегда есть причины, объяснения. В конце концов, у всех тяжелый характер и трудные обстоятельства. Чтобы помимо всего этого увидеть подлость, надо смотреть сверху, другого выхода нет.
Надо ли говорить, что это тяжело и никакого гарантированного способа нет. Только негарантирующие.

Оригинал и комментарии

Прочел фразу "эта задача потребовала от него не дюжего интеллекта".

Дюжий - это, значит, синоним "маленький".

А вы - журналисты, журналисты... Что они могут, одни. Против языка. Во всем его ужасающем великолепии.

Оригинал и комментарии

Читать подзамочные гадости, конечно, неприятно. С другой стороны, отчего же человеку и не объявить себя в полный рост, если есть такая возможность. Ну и комментарии интересные. "А может ли он это прочесть? - Нет, клянусь, он не может это прочесть!"

Впрочем, это время такое, обошел трех врачей, ни один не согласился выдрать зуб. Это заговор. Решено ждать, когда зуб созреет и сам решит проблему.

Из последних сил могу поделиться про методологию. "Все" знают, что была мощная школа методологии науки, - венский круждок, Поппер... Потом Кун, Лакатош, Фейерабенд. А потом как-то раз - и нет ничего. И это, помню, вызывало удивление: как это? куда они делись?

Так вот, всё хорошо. Та давняя история, что началась с Карнапа, Поппера и продолжилась Куном, Лакатошем и Фейрабендом, вовсе не прекратилась, не впала в небытие. Все годы, с тех давних 60-х, там появлялись новые имена, спорили, придумывали новые ходы, и посейчас есть всемирно-неизвестные авторитеты, пишущие учебники для студентов по философии науки, и учебники приняты во всем мире нормальных университетов. Идут дискуссии, копятся аргументы, выдвигаются все новые тезисы, подбираются примеры. Теперь там другие имена - Хакинг, Лаудан, Псиллос.

Вот книга об этом, кто хочет читать, что было после того, как появились Лакатош и Фейерабенд, тут рассказано.
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/fursov/fursov_mono1.pdf

Лаудан, Фраассен, Стэнфорд, Хакинг, Картрайт, Уоррелл, Псиллос

Я читал, потому что было интересно - что ж там дальше было? Для себя вынес понимание: разговоры стали совершенно бестолковые, потому что там с самого начала было мало понимания, на чем следует концентрироваться, а потом это и вовсе из дискуссии ушло. Люди стали играть в философию, искать критерии, рассуждать о пониманиях терминов реализм и антиреализм, конвенциализм и прочее, а надо было иначе. Там надо рассуждать, что такое факт - а он разный в разных науках, и надо рассмотреть, какие бывают факты в разных науках, а какие - не факты. Там надо тщательно смотреть, какие бывают теории, а они совсем разные бывают. То есть предметом разговора должны были быть не философские понятия, критерии и пр., а совсем конкретные научные понятия - такие-то теории, такие-то факты.

А до тех пор, пока рассуждения идут в терминах "общих" фактов, теорий и подтверждений с опровержениями без уточнения, что же такое факт, что считать подтверждением - все это плавно удаляется от науки в философские дали, где и почивает, никому не нужное. То есть современная методология науки уверенно и глубоко разбирает вопросы, совершенно к науке отношения не имеющие. А вот вопросами, котторые представляли бы для науки интерес, она не занимается. И, конечно, Поппер и принцип фальсификации - это далекое прошлое, почитаемое, изучаемое, но, разумеется, давно опровергнутое. Насколько в области философии возможно окончательное опровержение.

Оригинал и комментарии

Три наших магистра 30 мая защитили свои дипломы - и все трое выступили на редкость достойно, произведя сильное впечатление и на комиссию, и на присутствовавших в аудитории людей с других факультетов. Можно гордиться. Денис, Настя, Дарья - мои поздравления, так держать! И ведь что характерно, две из трех защит чуть было не сорвались в последний момент. В одном случае за несколько дней до защиты у студента пропал файл с готовым литобзором, и первая реакция была "ааа, все пропало, я не смогу, надо переносить защиту на следующий год". Но потом человек все-таки взял в себя в руки, собрался с силами, сел и написал литобзор заново. Во втором случае возникла внезапная трудность с научным руководителем и рецензентом, которые вдруг в последний момент решили, что всё, что сделал их подопечный, никуда не годится, и работу защищать нельзя. Но в действительности работа была проделана большая и в определенном смысле героическая, и результаты получены интересные, пусть и не во всем они соответствовали ожиданиям руководителя. К счастью, проблему удалось разрулить, работа была вынесена на защиту, и защита прошла на "ура". Не сдавайтесь.

Теперь в понедельник у нас - защиты бакалавров. Там тоже нервотрепки хватает, но надеюсь, что все будет хорошо.
А я сейчас в Казани, где я должен прочесть лекцию про эволюционную биологию любви в 16:00 и куда я попал прямиком с ЗБС, где тоже читал лекцию (про палеонтологию докембрия). Здесь также Дубынин и Шульман (которую я даже видел на завтраке в гостинице, но постеснялся подойти познакомиться). Сегодня ночью вернусь в Москву и надеюсь еще успеть помочь студентке с презентацией.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261564.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Практика не может служить критерием истины, поскольку из лжи следует что угодно

Оригинал и комментарии

Так, на всякий случай. Если кому-то это интересно. Я полагаю, что...

1. Сегодняшняя реальность достаточно уродлива. Она является смесью
тоски по всем ушедшим режимам, мечтаний о "западной жизни" (что бы
это ни означало), жажды твёрдой руки (чтобы не воровали), да вкупе
со всё возрастающим недовольством от ограничения свобод со стороны
небольшой, но наиболее активной части населения.

2. Вышеописанные тенденции глубоко противоречат друг другу, и наша
нынешняя власть только и делает, что пытается подстраиваться под
подобную запутанную атмосферу из обид, чаяний и прочих эмоций.

3. Тем не менее, увы, достаточно очевидно, что альтернативы ей нет.

Приди какой-нибудь там Навальный (я убеждён, что он - наймит Кремля,
но говорю условно) - насилия, противоречий и прочих бед стало бы на
порядок больше. Сперва надо в головах навести порядок, а потом уже
митинговать (этого и не потребуется в таком случае).

4. Я ненавижу насилие - именно насилие, а не конфликты и войны.

В футбольной драке участвуют две стороны, а в избиении - только
одна, а вторая является его жертвой. Это достаточно очевидно.

5. Странно, но совестливые москивичи, ненавидящие, как и я, насилие
со стороны ментов (и казаков) по отношению к милым и сбитым с толку
мальчикам, внезапно перестают ненавидеть насилие - в тех случаях,
когда оно обращено по отношению к "ватникам", то есть реакционному,
с точки зрения интеллигенции, слою населения. Москвичи не осуждают
2 мая в Одессе - по крайней мере, смущённо об этом молчат, или хуже
того, натягивают сову на глобус, мол, "это была страшная случайность".
Я же не делаю разницы - я не подам руки человеку, который избивал
безоружного и слабого человека, не подам - пока тот не покается.

Теперь немного помечтаем. Что бы делал я, будь я власть?

I. Отменил бы нахер выборы президента - смысла в них нет, сознанием
людей элементарно сейчас манипулировать, а издержки от выборов есть
и они весьма велики - всякая погань на местах ворует, пилит и продаёт
лес, творит беззаконие - и наш Путин их держит только за то, что они ему
подносят голоса. Не было бы этого цирка, он бы рассажал их по тюрьмам.

II. Я же назвал бы себя судьёй Земли Русской, и был бы несменяемым до
смерти (либо до момента, когда сам бы ушёл или меня бы ушли как Хрущёва).

III. Провёл аккуратную, но очень настойчивую декоммунизацию. В числе
прочего: (а) захоронил бы мумию Ленина; (б) переименовал названные
в честь бандитской нелюди улицы (и вообще последовательно извёл
культ "романтического террора", будь то революционный, исламский
или украинский террор наших времён); (в) взял курс на ликвидацию
вновь образованных государств - здесь надо понимать, что насилие
не приведёт к успеху, нужны горизонтальные связи и затем ликвидация
элит (не физическая, а информационная) и референдумы повсюду у
соседей о воссоединении с нашей единственной общей Родиной
- Российской империей, или, проще говоря, со Святой Русью.

Это явно не на ближайшее десятилетие, но там поглядим.

IV. Набрал бы 100 "служилых людей", бесконечно преданных мне, но
при этом преданных именно осознанно, Подданных с большой буквы -
и мы бы навалились всем миром на существующие проблемы.

Даст Бог, с Божьей помощью многие бы проблемы смогли решить.
......................
Скажу честно - пока нет "общего прошлого", нам будет трудно строить
и общее будущее. Если часть народу верит в истинную независимость
новообразованных государств (а не в то, что ты только дай условной
Свердловской области волю, тут же элиты найдутся и враги помогут
деньгами - будет сразу же условная "Уральская республика" со своей
начисто сфабрикованной историей); в то, что в революции 1917 года
виноват царь с его самодержавием (а не массовое предательство своих
страны, Бога и Государя, как оно было на самом деле), и так далее
(или вообще чего доброго, если часть народа полагает революцию
прогрессивным шагом вперёд, а развал страны - необходимым либо
неизбежным событием на пути к этому самому прогрессу), то строить
какую страну мы с ними вместе будем?

Как ни странно, ответ состоит в том, что в процедурных задачах вполне
возможна кооперация с политическими противниками, если они порядочны
в личном человеческом плане, нестяжатели и т.п. Если я получу власть, то
идеология не будет вопросом общественного обсуждения. Она будет ровно
той, какую я описал выше. Но я приглашаю всех к работе - Навального для
выявления коррупции, Грудинина для городского планирования и контроля
и так далее. Оппоненты-либералы будут вести математику в школах, для
них жизнь не поменяется, никто не будет за ними гоняться. Как-то так!

Оригинал и комментарии

Президент Трамп ввёл, как обещал, импортные тарифы на канадскую, европейскую и другую сталь. Это политически выгодно - те, кто проголосовал за Трампа в 2016 году, проголосовали в том числе именно за эту позицию - и экономически вредно. Большой ущерб экономике страны в целом, в том числе - и, возможно, особенно - тем самым избирателям - жителям тех штатов и городов, которые больше всего потеряли из-за сокращения рабочих мест в промышленности.

Рабочие места не вернутся - две трети мест пропали из-за роста производительности труда, а ещё часть - от перемещения производства внутри Америки. (Автомобильное производство из Детройта переместилось не столько в Китай и Мексику, а в Алабаму и Северную Каролину.) В американской публицистике сейчас идёт разговор "тарифы на наших союзников", но это-то как раз неважно: импортные тарифы на товары "стратегического противника", Китай так же вредоносны для американской экономики. Уже невесело, что стратегией оппонента Трампа в 2020 будет "за тарифы против Китая", а не "за свободную торговлю". (Поскольку чтобы выиграть, нужно отобрать у Трампа именно тех самых "бедных белых мужчин" в Мичигане, Пенсильвании и Огайо, вопрос о снижении протекционизма, боюсь, вообще не станет).

Эти тарифы - очередная иллюстрация к тому, что политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами, а не по совету экспертов. Нет ни одного - редкий случай, кстати - хоть сколько-нибудь известного академического экономиста, который поддерживал бы эту деятельность Трампа. Практически все считают, что тарифы - ущерб для американской экономики. И это не в первый раз - в 1930 году тысяча экономистов подписала письмо в конгресс против протекционисткого закона, тарифа Смута-Хоули. Втуне. Тарифы были введены, усилили и продлили депрессию, не говоря уж о том, что внесли вклад в европейскую катастрофу. Вот и сейчас - см. по ссылки - те, кто разбираются в деталях, кто рассчитывает, по месяцам и отраслям, выигрыши и потери от тарифов, кто умеет учитывать и прямые, и косвенные последствия протекционизма - повторяют, слово в слово, письмо 1930-го года. С такими же, пока что, результатами.

Оригинал и комментарии

Иногда так хочется сказать всему миру вокруг меня: "А ты симпатичный! Жалко, что вампир..".
https://kotya-13.livejournal.com/746327.html


Чтобы полностью исключить из процесса соединения имени и внешности человеческий фактор, исследователи разработали специальную компьютерную программу. В ходе этого эксперимента, включавшего анализ свыше 94 тысяч изображений разных человеческих лиц, точность компьютера (от 54 до 64%) также превысила случайную выборку (50%). Этот результат подтверждает идею, что наши лица действительно содержат некую информацию, связанную с нашим именем, отмечают ученые. Люди подсознательно стремятся «подстроить» свою внешность под культурные нормы и ассоциации, принятые в обществе.
https://alev-biz.livejournal.com


Что надо сделать, - то и делаешь сразу, не откладывая. Иначе почти гарантированно дело нетронутым останется, пылью возьмётся в семь слоёв. Оставил не вымытую посуду на утро – за несколько дней гора вырастет.
Вот прямо так – что попалось на глаза и является областью твоей ответственности и компетенции – вот тем и занимайся. Можешь знаком свыше это считать. Как подаешь первому встреченному нищему, первого Бог послал, дальнейшим по возможности.
Как «купи веник да почаще мети келью…»
Есть желание вымолвить человеку доброе слово – смысла нет сдерживаться, откладывать. Обдумал на ходу, ввязался в дело, а там разберемся.
https://tschausy.livejournal.com/888968.html



Желтофиоль, влекомая извергом-ботаником в гербарий.
https://maiorova.livejournal.com/380715.html


В 1660 году Карл II образовал Королевское научное общество в Лондоне.
Научные мужи решили помочь государству, и несколько математиков Общества начали сотрудничество к Королевским Арсеналом и Адмиралтейством. С поправками и указаниями ученых (они решили с помощью математических методов создать небольшое, но очень сильное судно в 70-76 орудий, с длиной киля не более 35 метров) были построены два корабля - "Роял Оак" и "Роял Катерин".
Самое смешное в том, что оба корабля оказались по своим ходовым параметрам и периоду качки гораздо хуже кораблей, построенных обычными кораблестроителями "на глазок". Более того, на ходу они были столь плохи, что железную артиллерию там в полном составе пришлось менять на бронзовую, чтобы хоть как-то облегчить нагрузку. Адмиралтейство заявило королю претензию, мол, потрачено на каждый корабль почти по 15 тысяч фунтов, и теперь их надо переделывать
https://george-rooke.livejournal.com/801085.html


Наиболее практически важное понимание сегодня, как и во все времена - понимание того, с чем приходится сталкиваться в повседневной жизни. Просто для наших далеких предков это было знание диких животных, съедобных и ядовитых растений и т д, - а для современного человека это понимание логики поведения магазинов, банков, органов охраны правопорядка, медицинских учреждений, страховых компаний и т д. Невежество и беспомощность в этих вопросах для нас так же чреваты проблемами, как неумение выживать среди дикой природы - для наших далеких предков. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124094044#t124094044


Начальство - второй научрук аспирантки с мехмата, а основной ее руководитель - математик. Аспирантка должна математически моделировать нашу биологию, как ее (биологию, то бишь) мыслит наше начальство. Девочка пришла к нам за рассказом про биологию, ей все объяснили, выдали штук 20 статей, она удалилась моделировать, после чего пропала. Месяца через два наше начальство звонит ее начальству с вопросом: "Все ли в порядке?", а оттуда ему говорят: "Ну вы же сами дали ей кучу статей без единой математической формулы. У нее от такого тревожность и депрессия, вот она и не может работать."
"Ишь ты!", - сказали мы, нашли и выслали статей с формулами. После этого процесс действительно пошел довольно бодро.
https://catta.livejournal.com/161784.html


- Как пишут, в экспериментах при использовании очков, переворачивающих изображение, ноги всегда оставались внизу. Весь мир переворачивался, а ноги оставались на месте.
- Немного непонятно, чьи ноги: свои, видимо?
- Свои, при этом часть прилежащей поверхности, на которой стоят ноги, также не переворачиваются.
- Вспоминается еще нашумевший когда-то сюжет: почему в зеркальном отражении право и лево меняются, а верх и низ нет. Аргументацию не помню и даже не понимаю, в чем проблема.
Зато есть другое соображение: право и лево возможны только, когда есть верх и низ. Если лишить нас верха и низа, то исчезнут и право, и лево.
- Как раз же - с точностью до наоборот всё, тому, что Вы пишете...
"Верх и низ" - заданы извне, помимо нас и независимо от нас, "силою притяжения".
https://ivanov-p.livejournal.com/152673.html?thread=578401#t578401





https://ngasanova.livejournal.com/2043093.html


Часто люди дают краткое описание каких-либо событий (например: «Джейн заорала на своего двухлетнего ребенка в супермаркете», — или: «Джон сдал кровь в прошлый четверг»), умалчивая о сопутствующих им ситуационных факторах и деталях контекста. Нам самим, даже если мы были свидетелями соответствующего поведения, приходится часто воображать или додумывать детали, влияние которых могло бы оказаться критически важным (например, то, что двухгодовалый малыш Джейн мог натворить часом раньше и как этот ребенок реагировал на более мягкое одергивание, или то, что в фирме Джона могла быть установлена норма по сдаче крови, которую к тому времени выполнили уже все, кроме него).
...Таким образом, обыденный диспозиционизм выражается в неспособности людей просто удержаться от суждения о личности, т.е. принять как факт то, что предыдущая интерпретация ситуации автором суждения была, вероятно, существенно неточна, и предположить затем, что при более точной интерпретации ситуации поведение другого человека станет выглядеть менее исключительным, а следовательно, в меньшей степени свидетельствовать об исключительных личностных характеристиках.
...Далее мы покажем, что люди: (1) выводят заключения о диспозициях из поведения, явно порожденного ситуацией, (2) не замечают существенно важных факторов ситуационного контекста и (3) делают чрезмерно уверенные предсказания при наличии небольшого объема информации, касающейся черт личности.
https://redpsychology.wordpress.com/2013/12/19/обыденный-диспозиционизм-и-фундамен/



https://tanjand.livejournal.com/2437422.html


В работе "Примирение у приматов" я дал обзор имеющихся данных, включая и следующее открытие: то, что шимпанзе делают при помощи поцелуев и объятий, их ближайшие родственники, бонобо, делают при помощи секса. После драки двух бонобо (независимо от пола), обычным ритуалом является совокупление, псевдосовокупление или взаимный генитальный контакт. Смысл этих контактов тот же, что и у шимпанзе: для обоих видов характерна потребность в разрешении конфликтов.
Франс де Вааль. Политика у шимпанзе.
https://mikeura.livejournal.com/577752.html



https://kot-kam.livejournal.com/2200757.html


...начала четвертой промышленной революции...
общепринятое деление:
1-я промышленная революция - паровая машина, мануфактура
2-я - электричество, ДВС, конвейер
3-я - вычислительная техника и сети
4-я - робототехника fixik_papus
https://anlazz.livejournal.com/278817.html?thread=20548129#t20548129


Для тех, кто интересуется авторской песней, но Щербакова не слышал - это примерно как Высоцкий без надрыва, Новелла Матвеева без кокетства и Ким без развеселости.
Для тех, кто интересуется русской поэзией - я не знаю, что выберет Щербаков для концерта, но если близки Мандельштам и Бродский - должно быть близко, а если, скажем, Блок и Есенин - то далеко.
https://ksonin.livejournal.com/667365.html


Постепенно я начал замечать - когда воспринимаю какое-либо высказывание,
то сначала обращаю внимание на то, какой возраст у автора высказывания.
И я вспоминаю, что 20-30 лет назад абсолютно не замечал этого,
любое высказывание, любая мысль имели вневременной статус -
мне было важно только содержание, которое мыслилось не связанным с возрастом.
И вот, перевалив через полвека, как-то даже слишком ясно видишь,
насколько сильно связана с возрастом практически любая мысль.
И эта тоже.
https://mikhail-bar.livejournal.com/98984.html


Да, я христианка. Знаете, если бы не моя вера, я бы покончила жизнь самоубийством или взяла в руки оружие и пошла убивать — тех, кто убил мою семью. А бандиты, убившие на моих глазах 72 человек, ведь я их знала – это были мои соседи, друзья. В тот день я встала на пороге церкви и спросила их: «Зачем вы хотите убить своих братьев и сестер?». Мне ответили: «Они нам не братья». Но я не захотела нести ненависть в своем сердце. Мы все созданы по Божьему подобию, и для меня это значит, что даже в человеке, ставшем убийцей, живет Бог. Я верю в Христа, Который сказал на Кресте: «Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят». Я знаю, куда я иду, и что за смертью никогда не будет последнего слова.
Двадцать пять лет назад я сказала себе: «Значит, Бог дал мне таких соседей. Что я могу сделать, чтобы остановить убийства?». Я решила спасать детей
https://vz-z-z-hobbit.livejournal.com/415851.html



Почему во тьме,
Как барак чумной?
Свет лампад погас,
Воздух вылился...
Али жить у вас
Разучилися?
Двери настежь у вас, а душа взаперти.
Кто хозяином здесь?- напоил бы вином".
А в ответ мне: "Видать, был ты долго в пути -
И людей позабыл,- мы всегда так живем!
Траву кушаем,
Век - на щавеле,
Скисли душами,
Опрыщавели,
Да еще вином
Много тешились,-
Разоряли дом,
Дрались, вешались".

Владимир Высоцкий: Чужой Дом
https://sapojnik.livejournal.com/2642023.html



https://reeywhaar.livejournal.com/122094.html


Эксперимент проходил следующим образом. Участника сажали перед двумя клетками, в одной из которых сидели пять мышей, а в другой — одна. Перед клетками стоял ноутбук с 20-секундным таймером: участникам сообщили, что по истечении этих 20 секунд в клетку с пятью мышами пустят ток, и мыши получат не смертельный, но очень болезненный удар. Пока время идет, участник может нажать на кнопку: в этом случае ток пустят по клетке с одной мышью. В исследовании использовали живых мышей; следует, однако, уточнить, что удары тока были ненастоящими: сразу же после «удара» участников сопроводили в отдельную комнату, где разъяснили им, что мыши в полном порядке и током их не били (об этом заранее догадались только 12 участников).
В решении реальной проблемы вагонетки приняли участие 192 человека, а еще 83 решали такую же задачку, но гипотетическую. Все участники также прошли онлайн-опросы, с помощью которого ученые выделили их предрасположенность к деонтологическому или концеквенциалитическому типу этического мышления, то есть предрасположенности либо к следованию моральным правилам, либо — к оценке последствий и принятию решений на их основе. Кроме того, ученые оценили уровень эмпатии участников исследования к мышам, а также дали всем участникам решить еще несколько задач наподобие проблемы вагонетки.
Выяснилось, что в ситуации реальной моральной дилеммы участники в два раза чаще решали пустить ток по клетке с одной мышкой, чтобы спасти пятерых. Принятие решения также не регулировалось эмпатией к животным вообще и к мышам — в частности. Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи.
Авторы, таким образом, показали, что использование в исследованиях морального сознания людей гипотетических моральных задач — это не самый показательный метод. С другой стороны, максимально приближенное к реальным условиям воспроизведение такой задачи может быть весьма валидно: при условии выполнения всех этических норм проведения подобного эксперимента.
https://nplus1.ru/news/2018/05/11/mice-trolley https://alev-biz.livejournal.com/1948503.html



https://tanjand.livejournal.com/2435953.html


- Мало того, что порвались мои любимые плавки пришлось просить что бы кинули запасные из рюкзака и в уголке на 6 метрах переодеваться под яростные " зырк-зырк" наших русалок, так еще именно в этот день вдруг дали холодную воду (ниже на 3 градуса а это очч ощутимо). В результате простыл к чертям.
Вот я чего не понимаю: фигли глазеть на холодных голых парней? Все люди взрослые и не будет секретом если я скажу, что в холодной воде.. все такое очень очень поджарое минимальное.. Чего там смотреть, вот в упор не пойму?!
- на парней просто интересно смотреть! эта ваша штучка! она такая смешная :))) вне зависимости от размеров! она просто графически привлекает внимание. У нас все выступающее округлое и образует линии, а у вас вот этот штрих такой... диссонансный всегда, как вскрик, как резкая нота в гармонии.
- "Эта штучка" смешная только в холодной воде!!! На воздухе вроде как никто не жаловался, между прочим!!! Прастити
- я ж не про размер!!! я про общий своеобразный акцент в мужском теле. хочешь, нехочешь - а пялишься на него вне зависимости от размера. как на третий глаз :))))
- вообще, если абстрагироваться, то все равно очень забавно торчит :-)
- вот скажи, да! а они не понимают!!!
- да нифига подобного: они зыркают прям ныряют специально жутко интересно.. Черт возьми, прямо любопытно: что они там такого не видели, вроде далеко не девочки давно уже все замужем )) ??
- а может быть,наоборот. по любви ко всему небольшому и милому: "ой, какое мимими! А он еще вырастет или это порода такая?"
https://division---bell.livejournal.com/1661056.html



https://kot-kam.livejournal.com/2203046.html


Жизнь снова, качнувшись вправо, качнулась влево: теперь андроидный автокорректор в телефоне старательно и настойчиво меняет в строгой деловой переписке все мои "бля" на "Юля". Не так я себе представлял восстание роботов, Юля.
https://nl.livejournal.com/1409183.html


- Вы действительно не видите разницы между неучастии в чествовании неприятного человека с противоречивой репутацией и публичной травлей тех, кто посмеет?
- "Публичной травлей" теперь называется ситуация, когда достаточно заметное количество пользователей соцсетей высказали какое-то схожее критическое мнение по какому-либо общественному вопросу?
- Не совсем. Любопытно, что сформировалась специальная терминология: если участвует глагол "to call out" - это публичная травля. Если его нет, это может быть просто критика. Это новояз, я не помню употреблений этого глагола еще 15 лет назад, но сейчас оно повсеместно.
Можно высказать критическое замечание (для которого публичность некритична, оно может быть и приватным), а можно "call out": встать в специальную публичную позу и заклеймить/выразить возмущение/призвать к остракизму итп. итп.
- в отличие от обычной критики, "call out" не может быть приватным
- в отличие от обычной критики, "call out" подразумевает морализаторство (невозможно "call out" кого-то за ошибку в математическом доказательстве)
- в отличие от обычной критики, "call out" приглашает объекта к покаянию, раскаянию и замолению грехов.
В данном случае с Лэндером мы наблюдаем пример этого явления. В письме коллегам Лэндер пишет "People who have called this out are correct. I was wrong to toast, and I’m sorry." Тот же глагол появляется в твитах критиков, напр.
https://avva.livejournal.com/3114775.html?thread=134600983#t134600983


Би-би-си рассказывает про двух почтенных британских старичков, которые установили в своем доме камеры наблюдения. Чтобы воры не залезли. Но что-то пошло не так - и камеры наблюдения несколько лет подряд вели трансляцию в интернет.
...Понятно, что дедушка ламер, не прочел инструкцию и не поменял пароли где надо. Но, в сущности, рано или поздно такое вполне может случиться с любым из нас - кроме разве что действительно продвинутых, которых даже среди людей, севших за комп в девяностые и еще помнящих, что такое autoexec.bat, далеко не большинство, а уж среди тех, кто вырос в обнимку с планшетом и привык, что оно все как-то само делается, и подавно исчезающе мало.
https://kot-kam.livejournal.com/2203276.html


Главный министр индийского штата Трипура Биплаб Деб заявил, что интернет и спутниковая связь существовали в Индии еще в четвертом веке нашей эры.
...«Европейцы и американцы утверждают, что это их изобретения, но на самом деле это наша технология», — сказал Деб, выступая на мероприятии в городе Агартала, посвященном компьютеризации государственной системы распределения.
В пример чиновник привел эпос «Махабхарата», где описывается, как слепой король Дхритараштра узнавал о ходе битвы при Курукшетре от своего советника Санджая. Король и советник при этом находились во дворце Дхритараштры.
https://rtvi.com/news/indiyskiy-ministr-zayavil-chto-internet-izobreli-tysyachi-let-nazad/ https://www.ndtv.com/india-news/in-mahabharata-tripura-chief-minister-biplab-deb-finds-proof-of-internet-satellite-communication-1838924


Пригодится навык разговора с роботами.
Голосовые интерфейсы активно развиваются, но тяжело поверить, что у роботов не будет своего особого стиля общения. Так что важно будет уметь говорить так, чтоб робот сразу тебя понял, и сделал то что надо. Возможно даже переговорил с другим человеком от твоего имени. Мало кому нравится торговаться с субподрядчиками, ходить на родительские собрания, самому разбираться с юнцами, слушающими музыку под окном и т.д. boda90
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124109148#t124109148



Мощь человеческого интеллекта.
https://ru-polit.livejournal.com/15010531.html


фильм обладает всеми достоинствами старого кино - сжатостью, динамизмом, продуманной цветовой гаммой и вменяемым отношением к порогу человеческого зрительного восприятия. Могли же раньше уложить кино в два часа так, чтобы там было энергичное действие, но при этом совершенно не требовалось, чтобы на экране каждые тридцать секунд что-то мелькало и взрывалось.
...похоже, я выяснила, откуда взялся странноватый мотив в кинематографе - демонический капитан, играющий на клавишном инструменте (я про это писала несколько лет назад). Очевидно, всё-таки из "20 000 лье под водой", но не непосредственно из романа, а из диснеевского фильма 1954 г. Там сцена игры на органе снята так, что мурашки по коже.
https://steblya-kam.livejournal.com/263856.html


Объяснить средой можно. Оправдать средой нельзя. nil_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126441.html?thread=124085353#t124085353


...здесь проявляютя (наряду с моими личными глюками) общие депрессивные черты нашей культуры, принятая в ней тенденция оценивать и судить, то есть вертикализовывать отношения на ровном месте.
...агрессия не собственно в том, чтобы осуждать и ругать направо и налево, а в тенденции узурпировать право оценивать. Люди чувствительны к оценкам, всякий оценивающий небезосновательно чувствует над ними некоторую власть, при этом занять позицию оценивающего в нашей культуре довольно легко и многим она привычна хотя бы даже по «строгому суду над самим собой» (быть более «строгим» (как это?) к себе, чем к другим до сих пор считается неким ценным качеством, хотя в итоге «строгость» со временем так или иначе иррадиирует вовне). Культура ищет и вырабатывает противоядия, препятствующие соблазну оценивать, в частности, идею толерантности, принципиального равенства всех голосов. Но у нас, кажется, концентрация этих противоядий (еще?) слишком мала.
...Обобщая: мне кажется нужной какая-то культура молчания, предзаданный контекст молчания, задающий отноление к нему, снижающий его неопределенность. Идеальным решением было бы, конечно, определенное отношение к самой неопределенности, некая устойчивость к ней — но это уже глубинно-психологическая задача.
https://hugan.livejournal.com/18535.html



https://tanjand.livejournal.com/2438080.html


Сейчас все больше распространяются практики изменения, развития ухода за своим телом, здоровьем- я бы сказал, что в будущем для минимального выживание в виде человека необходимы практики развития своих чувств, мышления, воли особые практики исходя из того что уже везде помойка и отбросы.
Кстати телесные практики здорового образа жизни они противостоят практикам развития души, закрывают их. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124088412#t124088412


Нет подходов к обучению работе с вниманием. За внимание чудовищная борьба, а средств защиты нет. В итоге массовые психиатрические изменения, дефицит. staerum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124090716#t124090716


Правила выживания в сложной, и непонятной до конца технической инфраструктуре. Мы живем в мегаполисе, нам многое с детства привычно. Но будет еще круче - кругом роботы, автономные механизмы, искусственные интеллекты. Надо будет знать, как себя вести, чтобы не спровоцировать их агрессию или не пострадать от того, что они вас не заметили.
Ну знаете, избегать мест, где пересекаются потоки летающих дронов, надевать одежду, хорошо различимую (или незаметную, смотря какие у вас цели) камерами, знание таймаутов разных автономных систем и т. п. Вроде, как "переходя дорогу посмотри направо и налево", но многоуровневое и на порядки усложненное. Целая культура взаимодействия с миром автономной техники. zaharov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124091484#t124091484


К техническим навыкам можно добавить поиск информации и скрывание следов этого поиска. Если представить вступление на престол великого национального фаервола, то сохранение относительной свободы виртуального перемещение - это как знание тайных троп в недобрые времена. napoli
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124096860#t124096860


- Умение пользоваться поисковыми системами. Умение обучать ИИ.
- Точно! Я когда-то думал, что умение пользоваться поисковиками молодежь будет впитывать с молоком матери. Так же, как умение играть в компьютерные игры. Не тут-то было. Навык поиска информации в сети у подавляющего большинства застывает на уровне "скачать реферат".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124097372#t124097372


кажется, будет и дальше умирать умение беседовать. Поэтому оно станет необходимым для некоторой степени качества. Не {спорить, убеждать, принимать к сведению}, а вот что-то более межличностное. inland_drive
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124100700#t124100700


Ну и одновременно - надо будет снова учиться создавать человеческие сообщества ближнего радиуса действия. Как ни парадоксально, этот навык теряется. Большинство современных человеческих сообществ создаются какими-то механическими, "опосредованными" способами (корпоративная этика, френды в Интернете, большинство услуг - через сервисы с посторонними людьми и тп). Если раньше у человека имелось представление о каком-то ближнем круге, который помогает совместными действиями ("своя деревня"), то теперь это представление остаётся только у национальных сообществ "третьего мира", да те распадаются при столкновении с монотехнической цивилизацией. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124118364#t124118364


Обратная инженерия - это процесс вариация которого с переносом на культурную среду, как я вижу, будет необходимым навыком для возможности вести полноценную жизнь, а не просто существовать.
Мы много здесь говорили о лжи, которая составляет базис нашей культуры и вот уметь сделать обратный отсчет применительно к наблюдаемым фактам для того, чтобы найти место, где произошла ошибка - это будет очень полезным навыком. Примеров можно привести очень много. Например, набившая оскомину тема с роботизацией человека, абсурдность которой видна, если распутать клубок идей, в который она сплелась за последние годы. И подойти к истокам темы, где, давший ей когда-то жизнь в виде двоичной системы исчисления Лейбниц, одновременно предупредил и о том, что органическое не может быть сведено к механическому. Ясное прочтение вопроса говорит о том, что человек не должен служить материи, а машина, возможно, дана для того, чтобы познать материю, взойдя на пик материалистического мировоззрения. Об этом, кстати, красиво пишет очень необычный ученый XIX века - Макс Айт.
Культура нам лжет не только о будущем, но и о прошлом. Понимать нелепость таких явлений как, например, “Велесова книга” и более искусные подделки также важно, чтобы твердо стоять на ногах, относительно окружающего Мира. Это определяет адекватность нашего отношения с ним. А она плетется из огромного множества микроскопических нюансов. Даже приведенный Вами пример о навыках боя в прошлом - он замечательный. Но наша культура лжет даже в таких мелочах. Современное кино дает нам эпические картины битв и красочных поединков рыцарей и мушкетеров, но это ложь. Такого не было. Так совпало, что именно в этот момент я читаю “Книгу назидания” Усамы ибн Мункыза, арабского писателя и война, участвовавшего во множестве битв и столкновений с крестоносцами, жившего в XI-XII веках. Это удивительное и увлекательное чтение о событиях глазами очевидца. Все битвы описанные им - это скоротечные столкновения с разовыми обенами ударами и стремительные отступления. В большей части не доходит даже до боя на мечах, все ограничивается метанием копья и следует отступление. Большой схваткой он называет бой, когда они попали в засаду и отступив увидели порядка 20 франков. Там нет изнуряющих искусных поединков, если к ним не вынуждают обстоятельства ценой которых является жизнь. Если есть возможность бежать - они бегут - и крестоносцы и арабы; и рядовые и заслуженные. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124121180#t124121180


Вот впечатление от путешествия по району Кельна: удивительно европейский состав населения. Не как, например, в Италии. Число мусульман в десятки раз меньше ежедневно наблюдаемого в Санкт-Петербурге и Москве. Когда рассказываешь местным жителям о числе мусульман в России, их реакция - недоверие, ужас и "очень много" (это цитата).
Мне показался странным масштаб расхождения формируемого Первым каналом миропонимания с тем, что видишь своими глазами.
PS По числу китайских туристов, по их доле в толпе - та же разница на порядок. В Санкт-Петербурге - на порядок больше.
https://mashilial.livejournal.com/36568.html


Ложь вообще противоположна не правде, а искренности. Искренний человек выражает то, что думает. Лживый говорит то, что требуется по ситуации, чтобы она изменилась в соответствии с его намерениями. Будет это правда или выдумка, для него не так важно.
В массовой культуре архетипичный лжец – император Палпатин. Три фильма обманывал всех и вся, и при этом не сказал, кажется, вообще ни слова неправды. anairos
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124044085#t124044085


Здесь наверно надо шире вопрос поставить: о истине. Потому что правда всегда существует в рамках какого-то контекста, и следовательно в чем-то может нарушаться, то есть в определенных условиях быть ложью. Истина же безусловно правдива всегда, так как абсолютна. Выше shma11 говорил, что правдивым можно быть, даже если нет понятия о лжи. Он совершенно прав, если мы вместо слова "правда" употребим слово "истина". Ложь - преступление перед истиной, и потому она грех. Но чтобы преступать, нарушать истину, нужно ли знать об этом запрете, о понятии преступления? Есть два ответа на этот вопрос. В раю, как известно, человек был безгрешен, не знал зла, то есть, не преступал (не лгал, в том числе). Иными словами, высказывание "Нельзя соврать, если не знаешь правды" верно: когда ты совершенно не знаешь зла, ты его не совершаешь. pyshch
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124060725#t124060725


"Правда" не предмет, это качество. С предметной же точки зрения к правде применим принцип неопределённости, то есть вы либо знаете "правду", но не знаете в каком она контексте, либо знаете контекст, но теряете "правду". Говорение же абсолютной правды есть молчание, но не наоборот. trita
- Качество чего?
- Качество восприимчивости. Какой именно -- зависит от диапазона детектирования. Например, тонкий слух в состоянии слышать больше "правды" акустической вибрации, чем тугое ухо. Интуитивный ум в состоянии понимать больше "правды", чем глупый.
Но это о восприятии, а на стадии выражения аналогично это уже качество выразительности -- мастерства в действии. Потому у нас тут двойственная input / output проблема, но восприимчивость, конечно, первичнее. Нередко человек знает, но не может выразить, или выразителен, но "ниочём".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124083253#t124083253


Говорили же, что мысль изреченная есть ложь. Значит, всё - разные сорта лжи. В англоязычных документах даже есть специальный заменитель правды - "to the best of my knowledge". Стало быть, оба высказывания неверны. Правды нет и т.д. palmas1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124060981#t124060981


Все мы поставлены в определенные условия и в некотром смысле выросли на почве современного мышления. Оно устроено так, что никому не дает возможности без достаточно приложенных усилий быт действительно непредвзятым и приближаться к истине. Это факт нашего времени. И, как мы обсуждали ранее, проявляется он в том, что сегодня для человека нет непреложной истины, а есть свое видение вопроса, нет единой картины мира, а есть свои миры.
Тут проявляется также и то, что своеобразно себя начинает вести речь (язык) при выработке понятий. Мы это тоже ранее обсуждали, где говорили, что язык это часть мышления. И вот в условиях современного мышления очень легко может статься так, что некое понятие, выработанное на почве того или иного предприятия, может быть понято совсем не так, чем оно подразумевалось тем, кто его выработал.
Сегодня сообщить человеку истину или ложь, не всегда значит прийти к ее пониманию с его стороны. Как и не означает то, что увиденное кем-то облечено в правильные понятия.
Поэтому сегодня соврать можно при любом из приведенных условий (я не имею ввиду намеренную ложь).
Условием говорения истины может быть непредвзятое мышление, что достигается сегодня очень большими усилиями и, порой, даже при наличии таковых и воли - не всегда. В этом я вижу одну из задач людей нашего времени, когда стало невозможно правильно толковать догмат, но можно потеряться и в бескрайтих потоках вариаций и новых понятий. Важно найти середину между тем и другим - там можно найти истину. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124070709#t124070709


Старые способы различения и понимания людей перестали работать, то ли ими разучились пользоваться. Ну и вместе с этим навык самораскрытия тоже утерян и люди, попросту говоря, не находят друг друга, непонятно кто есть кто. Отсюда растёт "аутизм" - не тот, что настоящая болезнь, а тот, что позиция по отношению к окружающим, потому что "я не понятен", да и остальные странные какие-то, я лучше дома посижу- разочарования, одиночество, изоляция, сужение круга общения. Наверное так. Поэтому, надо научиться всё заново складывать, обращать внимание на малейшие детали, ловить неосознанные намёки. Всё в реальном времени, без подсказок смартфона, очень сложно будет. hue_blue
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124134236#t124134236


Еще о молчании hugan
...
- был бы клип, в котором снято молчание. Так ведь нету. Обозначение присутствующего молчания (а не молчания в силу полного отсутствия всего) - нету символов
-
Собственно, песня состоит из трёх частей: вступление — 30 секунд тишины, основная часть — 2 минуты 23 секунды тишины и заключение — 40 секунд ещё большей тишины.
https://hugan.livejournal.com/18535.html?thread=140647#t140647

Оригинал и комментарии

Век шествует путём своим железным;
В сердцах корысть, и общая мечта
Час от часу насущным и полезным
Отчётливей, бесстыдней занята.
Исчезнули при свете просвещенья
Поэзии ребяческие сны,
И не о ней хлопочут поколенья,
Промышленным заботам преданы.

Около 1835 года.
https://bouzyges.livejournal.com/274887.html

Мне очень нравятся биографии поэтов.

Дело в том, что очень, очень многие люди, даже умные и яркие... Общество предоставляет возможности гордиться своей жизнью. И вот человек думает, что умирает, или просто ощущает завершение жизни. И он не выдерживает соблазна и начинает думать и говорить: я нобелевский лауреат, я директор, академик, министр, - хотя это ровно в ту же цену, что: в 8 классе я занял второе место на конкурсе лучших сочинений, я был мастером цеха, у меня второй разряд по... Звучит это безумно жалко, но все же множество людей продолжает отчитываться перед собой зха свою жизнь в терминах погон, которые они с точки зрения общества могут носить.

И только поэты как правило лишены такой воможности, или она совсем уж смехотворна - как заявление "я - член Союза Писателей". Ну вот Чичибабин, к примеру. Школа, сразу на фронт, Закавказский - служил всю войну, не воевал. После фронта почти сразу сел, за ничего. Отсидел, - всеми выкинут, "враг советского народа" - ни образования, ни работы, ничего. Мыкался, потом в трамвайное депо устроился, был кем скажут, потом бухгалтером. Вот и жизнь прошла.

Поэты были
большие, лучшие.
Одних - убили,
других - замучили.

Их стих богатый,
во взорах молнии.
А я - бухгалтер,
чтоб вы запомнили.

...Пиша отчеты,
рифмуя впроголодь,
какого черта
читать вам проповедь?

И вот с этой точки, из его ничего, и имеет смысл смотреть на человека. Чтобы не мешали мусорные подробности, к нему отношения не имеющие - придумал программу... создал проект... В большинстве случаев, конечно, ничего не понять, сколько ни смотри - пусто, только имя. Но иногда что-то да уловится. Вот lucas_v_leyden иногда напишет, и вдруг мелькнет что-то. Хотя обычно не мелькает.

Или Розанов, который был чиновником и учителем. Кажется, совсем никаким он был чиновником. И учителем. Или Гоголь с его лекциями по истории. То есть совсем это никакие люди.

И дело, конечно, не в том, чтобы написать биографию маленького человека. Совершенно наоборот.

Видимо, есть эпохи, когда мелкие люди видятся крупными. Скажем, времена войн и восстаний. В какой-нибудь гражданской войне человеческая пыль видится огромными силуэтами - сколько там кого убили, сколько всего порастрачено, и все сделал вот он. Ух, какой масштаб. И есть времена, когда очень большие люди видны как совсем маленькие. Ну вот хоть Новалис - горный инженер, писал стихи, прозу, дружил, любил и сразу умер. Или вот в наше время - допустим, кто-то всю жизнь проработал в офисе. Это о нем практически ничего не говорит. Дошел он там до завотдела или нет - совершенно не важно.

Говорят, жить надо для того, чтобы обиженные успокоились, а счастливые научились.

Интересно, конечно, как можно что-нибудь существенное понять о человеке в эпоху, когда все люди уменьшаются до единого низенького стандарта.

Оригинал и комментарии

Очень широкое распространение сейчас получили беспилотники. Я их вижу каждый день чуть ли не десятками.
Идет такой навстречу - и ясно видно, что в кабине никого нет.
https://gatoazul.livejournal.com/562857.html

Вы в курсе, наверное. То, что думают люди о будущем - это не предсказание. Но это такой, знаете, лоскуток, который показывает, куда дует ветер. Конечно, с помощью иных средств можно и против ветра, можно галсами, всяко можно. Но требует ума и сообразительности от такого здоровенного корабля, как человечество, которое не единоуправляемое и норовит каждым окном в свою сторону грести, причем усилия каждого окна сказываются на всех остальных. Представляете, какие там задачи оптимизации. Поэтому в точности так, как говорят, точно не будет, но нечто такое различать имеет смысл. Например, можно смотреть, чего не говорится совсем. Если смотреть на эти дыры, на слепые пятна, которые не сказаны никем, - ну, вот, набросок того, что скорее всего будет влиять своим отсутствием. Кроме того, оно же при осуществлении обрастет неминуемо дополнениями существования. То есть вы понимаете, если идея воплощается, она воплощается с теми средствами, которые позволяют ей существовать. Скажем, если вы желаете мир множественных истин, где у каждой деревни своя правда, то это будет либо мир без подвижности - общины в горах или на островах, где перейти хребет/пролив - подвиг, либо мир вечной войны (как на Новой Гвинее), где разные взгляды выполняют роль страховки от перенаселения. И так все время - каждая идея дополняется до существования массой подробностей, иногда пренеприятных. Так что в точности как сказано не будет, но имеет смысл смотреть на то, чего хотят вроде бы вменяемые люди. В целом я бы сказал, что они упорно хотят, чтобы им было очень плохо (не понимая этого, конечно). Полагаю, в целом желания исполнятся.

Итак, желают:

в разговоре https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129553.html
- очень релятивистский мир, со множеством общин, и в каждой - своя религия, своя наука, своя культура. Принятие тезиса "нет общей для всех истины" за окончательную истину.

- Эра милосердия

- игра. Даже человек из разумного станет играющим. Ведь правда играть интересно и в игре легче преодолеваются всякие препятствия.

- это технологии... "нажми на кнопку и получишь результат"... локальный, утилитарный...

- надо радоваться жизни, не вселять в людей надежд в светлое будущее, и надеяться не дожить до тех времён, когда молодые кузнецы будут узнавать от старших коллег секреты использования магической жидкости "ашэнотри"

- будет утвержденный осознанной волей масс образованных людей общественный договор о том, что такое хорошо и что такое плохо. Не на основе неосознанного воспитания в соответствии с традициями, как религия, и не представление о мироустройстве, из которого не следует активного строительства общественного договора, как наука.

- Единая вера - единое знание - единое сознание, может быть?
(Через нейроинтерфейсы и машины, сингулярность и всё такое)

- Религия в своей чистой духовной форме... останется ориентиром и далее, тут не может быть чего-то, что бы превзошло и отменило ее. Может название поменяться, какие-то внутренние структуры, траектории духовного поиска, но суть останется. Пожалуй, больше станет элемента творчества, меньше косных, передаваемых из поколение в поколение форм. Каждому вступающему на этот путь будет предложено не почтительно комментировать ветхие письмена, а самом становится Сократом, Лютером, Буддой. Здесь и сейчас.

- трансгуманизм. Это будет некий оживший синтез наблюдателя, эксперимента и творения. Люди всегда презирали и ненавидели свою природу и строили проекты по бегству из нее. Возможно, на сей раз у нас все получится.

- трансгуманизм, «бегство из проклятой человеческой природы». То ли гены чинить, то ли к компам подключаться. Полагаю, если естественники реально чего-то такое сделают (не берусь оценить шансы), то на сегодняшнем уровне гуманитарного понимания человека и общества получится типа «визит гориллы на АЭС». Но всё равно интересно.

- Трансформация заверщится когда... человечество объединенным опытом сформулирует принципы совершенно универсальные. Нужен единый для всех людей мистический опыт, единые окружающие условия и мифы культура.

- сытое общество потребителей-идиотов, сетевые тренды как их управляемая правительством культура и технократия как элита, а правящие семьи феодалов - всё те же. После ужасов прошедших веков, хочется расслабить мозг со стаканчиком сомы перед телевизором... Век сытости и спокойного изобилия

- не вера в науку, а определенные моральные постулаты. Которые не выводятся ни из науки, ни из религии.

- Демократія и прочее ?правильное? общественное устройство.

- Изъ серьёзной религiи нын?шнiй попъ-сцiентизмъ выглядитъ крайне непривлекательно; аналогично, нын?шнимъ людямъ (даже истовымъ трансгуманистамъ) можетъ сильно не понравиться то, что было бы точнымъ отв?томъ на вопросъ И-П.
ИИ, ВР, долгол?тiе - это всё могутъ быть вещи, им?ющiя отношенiе къ отв?ту. Не потому, что он? хороши (или плохи).

- Что в эту пору придет на смену Религии и Науке? Культура и искусство быть творцом реальности, наверное. С одной стороны, пора настоящей свободы. А другой стороны, пора настоящей ответственности.

- хорошо бы, чтобы в конце концов Солнечная система цела осталась, одним куском...
- С Вашего позволения, я бы от Солнечной системы одним куском тоже бы воздержался.

- Мир движется по спирали. Опять боги будут.
- Да. Но на этот раз настоящие!.. Но мелкие.
- Но по три рубля...

- это будет развитие человеческих способностей по управлению состояниями сознания... человечество стоит на пороге постижения устройства собственного сознания, после чего получит чудовищной силы (как созидательной, так и разрушительной) импульс для изменения культурной жизни.

- Уровень манипуляции сознанием + виртуальная реальность создает такой уровень управляемости людьми, который близок к Матрице. И быть вне социума вскоре будет невозможно.

- Великий Союз Религии и Науки. Будет научный замысел создателя , фрейдодемоны, психофизические основы духовности и православный психоанализ.

- будет все больше индивидуумов- одиночек, развивающих (путем в том числе и научных экспериментов с собой) "бога" в себе. Возникнет особая " сухая Спиритуальность" тесно смешанная с социально разбавленной (то есть популярной) наукой.
- Достаточно одной таблэтки...

- это новое будет, фактически, чем то знакомым, но увеличенным во много-много раз.
Например, индивидуальность. Как на счёт собственного виртуального мира каждому? Или наоборот, свящность - все существа - это единый организм. Или искусственная жизнь, когда нет разницы между "искусственным" и природным. А может все сразу? Пресловутая "сингулярность".

- уже ничего не будет, поезд ушел. В точности по Стругацким человечество раньше достигнет уровня дробления на отдельные виды с разным геномом, физиологией, социологией, психологией, конечно культурой и главное эволюцией - путем совершенствования, соответственно объяснения себе мира. Ничего столь же объединяющего, как перечисленное вами уже не случится, наоборот, нас ждет откат в эру безнадежности, эру до мировых религий 2.

- Таблетки от "мятущейся в бессмысленности души" и сугубый прагматизм телесного бытия. ...фарма даст нужный выключатель (старая примитивная наркота слишком неизбирательного действия и эффект неустойчив), (2) роботизация даст бесплатный хлеб насущный, а (3)
социальная инженерия выстроит сытых и бессовестных в бесконфликтный вечный хоровод.
Сытая мирная жисть без мятущейся души - чем не Формула Щастья, однако?

- это будет мир, который будет строиться вокруг реализации личных желаний каждого отдельного человека. Во времена господства религии и науки такие мелкие желания было осуществлять невозможно, ни кто к этому всерьёз не относился, а теперь, всё что общество репрессивно в людях подавляло, пойдёт наружу. Кому - богатство, слава и уважение(для этого даже не обязательно нужно быть талантливым, или трудиться, а нужно просто сильно хотеть, так сейчас на всех коуч-тренингах людям внушают), а кому - синтол в руки.

- Наука и религия нужны человеку постольку поскольку дают надежду на бессмертие. Пока проблема остаётся нерешённой, и то и другое будут востребовано. С решением же проблемы и устранением фактора времени связанного с ней, «формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду» станет лишним.

- Виртуализация, перемещение сознания. Если принять, что цель религии и науки - бессмертие, то перемещение сознания из тела в машину вписывается в этот ряд.

- новая форма будет связана с концом истории..т.е. не с надеждой, а с безнадегой..
главным оппонентом появлению новой формы в складывающейся на сегодня в мире ситуации это реальное оскудение всех возможных ресурсных баз, их полное исчерпание уже в ближайшей перспективе..и это не только природа, но и все культурное пространство, и сам человек, он тоже исчерпаем и имеет твердое дно своим возможностям..

- Сегодня у человечества как никогда много досуга (что всегда было прерогативой только аристократии), почти побеждены болезни, голод, нации объединяются (средневековые пережитки типа России и ислама не в счет). Поэтому и наука движется так мощно и сильно, поэтому так много писателей, музыкантов, путешественников. Да, это увеличение индивидуального спектра, но вовсе не в сторону преступлений, ерунда )) Скоро виртуальная реальность позволит создавать целые миры.. Творчество это настоящий наркотик, если подсел на него в молодости, уже не слезешь ;) А сейчас молодость как никогда в почете, она как никогда длинная (уже официально до сорока лет продлили, кажется), она как никогда уверена в себе и своих силах (потому что царит культ будущего, а не прошлого, некогда подпитываемый геронтократией). Делать тут особо ничего не надо, само все сделается, главное - не мешать.. ;)

- А меня всё не оставляет мысль о роли искусства?.. Вдруг это может быть связано с новым поворотом в этой сфере. ...Живопись, прекрасный инструмент познания себя, все виды танца, движений, пение, музыка.

- чем жёстче будет дальше жить, чем более жестоким будет общество, тем вернее, что новую надежду снова даст религия...

- область разума не привязанного к биологии

- На практике я думаю, что будет так же, как и с единой верой и единым знанием - то есть несколько форм слияния с компьютером плюс некий спектр от полного слияния до амишей-технофобов.

Как обычно, произойдет наслоение, а не трансформация; средний человек останется умеренно религиозным, умеренно просвещенным и умеренно компьютеризированным

- Иллюзия. Материальная реальность будет менее ценной, чем иллюзорная. Достижения научного периода начнут работать на контроль за иллюзиями под управлением новых "жрецов".

- новое тоже сидит где то на периферии научных знаний и методов. Где то между системным анализом, генетическим подходом и какой нибудь прагматикой литературных и нелитературных текстов. А что из сотни подобных трендов выстрелит -- это одному Пану известно, если он жив конечно еще.

- я бы ждал нового марксизма. в этом месте зияет очевидно незакрытая попытка.

- если отталкиваться от взгляда некоторых антропологов на ранние формы религиозности, и, в частности, на шаманизм как проявление шизотипии, то в монотеизме можно увидеть улучшение логической структуры повествования, упорядочивание абстракций, когда уже не всякая интерпретация связей между событиями допустима, а только некоторый ограниченный ряд таких интерпретаций. Наука в этом случае продолжает ту же тенденцию. Это упорядочивание каждый раз уменьшает уровень стресса, потому что предлагает большую предсказуемость и понятность окружающего мира.
Если проследить эту тенденцию, то следующим этапом может быть целенаправленное создание собственной упорядоченности, рост контроля над собственным окружающим миром. Из понятных нам сейчас способов достижения контроля это могут быть, скажем, доступность редактирования генома и самообеспечение энергией, на психологическом уровне - развитие социальных сетей и технических форм самоконтроля. Вероятно, кроме этого возникнут и какие-то новые для нас способы контроля окружения.
Если попытаться найти возвышенную формулировку, то эту новую надежду можно назвать "творением".

- Наука закончится с построением сильного ИИ.
То есть если религия придумала бога, то наука построит бога в реальности.
Считайте, что наука это такой себе переходной этап развития.

- Наркотики какие-нибудь, галлюциногены. Назовут это онтохакингом, например

- Инопланетяне

- может мы, наоборот, таки решим одну из самых важных социальных задач обозримого будущего, и научимся явным образом управлять собственной мотивацией. Убрав дефицит наиболее ценного ресурса развитого общества - способность "хотеть долго".

- Поглупеют и перестанут нуждаться в ответах. Превратятся постепенно в простые элементы чего-то большего и объединяющего, аналогом муравьев в муравейнике, нейронов.

- человечество ждет деперсонализация, то есть смерть индивидуальностей. Не биологическая конечно. Просто переживание индивидуальности сменится переживанием себя как части организма общества. ...деперсонализация приводит к избавлению от страданий индивидуальной души. Исчезает персона, которая может страдать, но таинственным образом остается "присутствие".

- Наша глупость когда нибудь унизит нас как вид

(c) zh3l
Руки вот они, то есть я привел почти все сказанные позиции. А обобщать-то все умеют, это же очень просто. И все же я зачем-то поделюсь тем, что мне кажется различимым.
О будущем - достаточно далеком, речь не о десятке лет, а о веках - имеет смысл говорить как о многовидовом. Человечество разделится. Имеет смысл думать о современном и прошлом человечестве как о едином, одинаковом в неком существенном смысле, а будет - разделенное. То есть то, что нам до сих пор казалось разделением, окажется единством по сравнению с тем, что будет дальше. Деление будет многояким и можно долго спорить, как правильно делить этот пирог и правильно описывать результаты деления. Динамика многовидовой системы сильно отличается от того, что представляют как динамику популяции. Описывать это в подробностях большого смысла нет, ну примерно, если только о результате. Кажется, значительная часть, по крайней мере, большая по числу - будет состоять из бывших людей, которые пойдут по пути, сейчас называемом трансгуманизмом. В существенном это будет потеря человечности в старом смысле слова, соединение все более (и все различнее) совершенной биологической формы (зверя) и надстроек в виде кибернетических и фармацевтических средств. Понятно, что видов технозверей будет много, с разными вариациями, и общества будут очень разным образом с ними работать.

Другая половина - совсем маленькая - будет развиваться в некотором смысле традиционнее и нам теперешним понятнее. Эта крошечная половинка в мечтаниях современных людей обозначается... Я подчеркиваю - дело не в том, что будет буквально так, как они говорят, тут скорее именно обозначение желаний той группы, которая будет развиваться иначе - это слова о слиянии религии и науки, науки и искусства, о новых попытках выработать человеческие взаимодействия, которые прежде казались беспроблемными и естественными, а теперь требуют именно искусства, особых техник, которые нужны для поддержания этих прежде естественных человеческих отношений. В условиях, когда то, что было прежде естественным, оказывается невозможным - и по этой причине само по себе поклонение естественности будет выдумкой, созданием чего-то нового (и в этом смысле искусственного). И это другие типы человеческих общин, другие общества.

Разумеется, в силу общей причины - бедности - тот и другой виды будут погружены в большую массу недифференцировавшегося человечества. Так можно обозначить "простых людей", которые, к примеру, и пошли бы путем трансгуманизма, но денег нет на модификации. Поэтому внешне столь разные виды людей будут как бы связаны между собой переходами, хотя по сути будут стремиться развиваться в противоположные стороны. Разумеется, на это будут наложены "оболочки" разных форм экономической жизни, некоторые идеологии... Это и так понятно.

Что совершенно удивительно, так это не сама эта картина, а то, что она уже сейчас возникает при совсем, в общем, небольших усилиях. Если несколько сотен очень неглупых людей осмеливаются говорить серьезно, так у них это и выговаривается.

Оригинал и комментарии

Наши бакалавры защитились. Как и в случае с магистрами, все работы и доклады были очень достойные. Я прямо-таки реально начинаю гордиться нашей кафедрой, какие мы крутые. Таня, Галя, Лена, Никита, мои поздравления! Надеюсь всех увидеть в сентябре в магистратуре. А работы - опубликованными.

Одна наша студентка после смерти своего научного руководителя (и моего учителя) А.Н.Соловьева оказалась чуть ли не последним и единственным в стране действующим специалистом по ископаемым морским ежам. Или есть еще активно работающие специалисты? Я фактически забросил ежей лет 15 назад и мог что-то пропустить. Но в любом случае я очень рад, что ежи из ПИНовских коллекций (где осталось много неразобранного ценного материала) не будут заброшены. Группа-то замечательная, для изучения эволюции чрезвычайно удобная.

А вот популярная статья про мероприятие в Казани. Disclaimer: текст не авторизованный. Все утверждения, которые приписываются мне в статье, я либо не говорил, либо говорил другими, более корректными словами. Вообще это очень стрёмный жанр: краткий популярный пересказ краткой популярной лекции. Уже на первом этапе - когда превращаешь научные данные в текст популярной лекции - обычно исчерпываются все лимиты допустимого упрощения и вульгаризации. Рассказываешь материал "на пределе", но все-таки оставаясь (в основном) в рамках научной корректности. Но когда этот материал подвергается вторичной популяризирующей обработке, он неизбежно оказывается вне этих рамок, причем сразу и весь целиком, каждое слово. Ничего не поделаешь, законы жанра.



This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261777.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

На протяжении истории понимание работы неоднократно менялось. В течение довольно большого периода (можно сказать, большей части своей истории) люди вообще не работали – они выживали. То есть сама идея работы: я встаю и к 8:00 еду на работу, где нахожусь до 17:00, – это современное понятие. Наши предки, охотники и собиратели, в течение сотен тысяч лет обходились без работы.
...у нас кризис не занятости, а кризис смысла работы.
http://www.more.club/post/yuval-noj-harari-vozmozhno-my-odno-iz-poslednih-pokolenij-homo-sapiens


Конрад, благодаря которому мы имеем «своего» Сунь-Цзы, а не многажды перепетого, настолько затруднялся с некоторыми общезначимыми словами, что приводил их оригинальное начертание на древнекитайском и оговаривал, что китайская гуманность уникальна и на нашу гуманность не похожа.
https://burov-dmitri.livejournal.com/139777.html


Сразила фраза из студенческой работы по японским религиям: "Основатели сект думают, что они таким образом могут спасти мир и им за это ничего не будет". Если бы я знала, что мне за это ничего не будет, я бы, может, тоже...
https://umbloo.livejournal.com/550903.html


Rui Diogo. "Evolution Driven by Organismal Behavior:(a Unifying View of Life, Function, Form, Mismatches, and Trends)". Springer, 2018.
Наконец, выходят книги (научные монографии), о которых можно было только мечтать еще 20 лет назад. Где идет прямое возвращение к концепции органического отбора Л.Моргана-Острома-Болдуина ("эффект Болдуина") и уже прямо говорится о ведущей роли поведения (активного достижения сообразности со средой обитания) в эволюции высших позвоночных (и не только). Все это полностью согласно с концепцией ЭТЭ (главное - ход изменения "сверху вниз", - начиная с прямых модификаций поведения, физиологии, нейрохимии и т.д.), а не пальцем в небо "снизу" - через случайный поиск на уровне молекулярной стохастики. Понимание эволюции возвращается в нормальное положение (голова вверху, ноги внизу). Автор - из эрудитов (ссылки на Уоддингтона, Вест-Эберахрд, Шмальгаузена, Яблонку и Лэмб и массу других интереснейших монографий и статей европейцев, о которых я ничего не слышал и к стыду своему не читал - что я делал, когда был студентом?! - явно занимался чем-то не тем )))); к тому же был одним из подопытных кроликов в генетической фетишизации мышления). Поразительно (и вдвойне ценно), что автор (из Гарварда), - не поведенец изначально, а анатом и морфолог и профи в эволюционной морфологии (мускулатура) позвоночных, (даже точнее хородовых).
https://konstmikh.livejournal.com/156384.html


Но удивительное дело: этот образцовый экспортный индивидуализм Северной Европы держится на принципах, отрицающих право человека на индивидуальность.
Не думай, что ты особенный.
Не думай, что ты нам ровня.
Не думай, что ты умнее нас.
Не воображай, что ты лучше нас.
Не думай, что ты знаешь больше нас.
Не думай, что ты важнее нас.
Не думай, что ты все умеешь.
Тебе не следует смеяться над нами.
Не думай, что кому-то есть до тебя дело.
Не думай, что ты можешь нас поучать.
Эти 10 правил — так называемый закон Янте (Janteloven) — в 1933 году сформулировал датский писатель Аксель Сандемусе в романе En fl yktning krysser sitt spor (дословно — «Беглец пересекает свой след», на русский язык не переведен.).
https://nash-dvor.livejournal.com/1802282.html


- Вывод простой: этот плутоний вернётся в оружие. Вот это новость.
- Т.е. Боря Ельцин распилил ракеты и продал 34 тонны плутония, а они теперь из него хотят сделать новые ракеты для себя?
- Нет. Оружейного плутония у нас с ними было больше ста тонн на брата, по 34 договорились изъять и пустить в печку. Наши построили завод по выработке из него топлива, и вроде уже начали помалу строгать - а американцы не сделали такой завод по ряду причин, а сейчас намекают, что вернут эти 34 тонны военным.
Продали уран, не плутоний. Тоже безусловно зря, но что уж теперь.
https://ardelfi.livejournal.com/119191.html


Я знает о чём мечтаю? Чтобы никто-никто меня не боялся. Чтобы все-все-все жили мирно и никто со мной драться не лез. Чтобы гномы ко мне сами в гости заходили, запросто, по-дружески, к чаю. Я ведь отличный чай варю, знаете? Пришёл бы гном и пива бочонок с собой прихватил - гномы ведь тоже хорошо пиво варят, вот уж чего у них не отнять. Как вам такой жест доброй воли? Ещё хочу, чтобы эльфы селились рядом, да вот прямо тут, у пещеры, чтобы их сады прямо от порога зеленели, и музыка эльфийская, и цветочки на деревьях, и эти, как их, птички поют. Любите птичек? А я вот очень люблю. Как представлю, выйти на свежий воздух, вдохнуть аромат цветов, глаза закрыть... музыка льётся... вот так и идти на звук с закрытыми глазами, а потом открыть - а с дерева эльф улыбается (улыбается, понимаете, а не рожи корчит) и на дудочке своей пиликает. Или что там у них за инструменты? А спустишься в долину - там люди ходят, не бегут никуда, не шарахаются, девушки хороводы водят. Девушки у людей особенно хороши, деревенские особенно, такие ладненькие, аппетитные, кровь с молоком, ходят хороводом, выбирай любую! Лепота!
Подойти бы к ним, выбрать ту, что по вкусу, головку оторвать, а остальное в рот. И эльфа того сорвать с дерева, шкурку снять и съесть целиком, только косточки выплюнуть. А гному бороду ощипать - и в котелок его, гномы жёсткие, их варить надо.
Но только чтобы они не сопротивлялись! Не орали бы почём зря, не пытались убежать, не приводили бы подмогу. Я этого не выношу. Я существо миролюбивое, не люблю драк. Я хочу, чтобы всё по взаимному согласию, по-дружески, по-добрососедски, без насилия.
https://bormor.livejournal.com/784326.html





https://dymontiger.livejournal.com/9885047.html


Зато с тех пор я оценил именно "химическую" часть повести. Настолько, что захотелось выделить её в отдельный поджанр: синтез-панк. Не потому, что синтез всех панков, а от химического синтеза. Хронологически располагается между стимпанком и дизельпанком, воспевает крутоту массового производства ОВ, лекарств и удобрений. Рассказ Логинова про стрептоцид можно туда включить.
А про что ещё пишут, если не про людей? Вот, скажем, "Собор Парижской Богоматери" -- он и правда о соборе, обложка нам не врёт. О всех этих залах, арках, нефах, вообще о геометрии городского пространства. Там об этом реально половина текста, а про людей -- только вторая половина. Видно, что автор с темы тащится. Update: да, французский мультик "Король и птица" -- он тоже про архитектуру. Но для вывода о национальном характере этого, наверное, недостаточно.
Если вернуться к фантастике, то Гибсон, который киберпанк -- он на самом деле не про компьютеры, как ни странно. Он про материаловедение. У него всё фактурно, шершаво, упруго, тянуче, всё хочется пощупать, поскрести, взвесить в руках и попробовать на прочность. Включая джинсы на главной героине (и не потому, что внутри сама героиня!). Певец углепластика и прочих наноматериалов.
Мир Полдня Стругацких -- это мир транспорта. Мир звездолётов, флаеров, птерокаров, самодвижущихся дорог и нуль-т. Их герои постоянно куда-то едут, летят и перемещаются. Хотя тут я уже не уверен, возможно, это просто жюльверновская традиция в фантастике (как противопоставленная уэллсовской). Так что это не вполне чёткий пример. А у вас есть примеры того, о чём пишут те или иные авторы, если людей вынести за скобки?
https://slobin.livejournal.com/580434.html





https://tanjand.livejournal.com/2440281.html


Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
...Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.
Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
...Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение.
https://sofya1444.livejournal.com/4597791.html http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/



https://lilac2012.livejournal.com/585884.html


Рассказ нарушителя. История начинается с нанесенного вреда. В то время у меня были уважительные причины так поступить. Возможно, я отвечал на сиюминутную провокацию. Или я просто реагировал на ситуацию так же, как это сделал бы любой разумный человек. У меня было полное право сделать то, что я сделал, и нечестно обвинять меня в этом. Ущерб был минимальным, его легко исправить, и я извиняюсь. Пора уже забыть это дело, оставить позади, пусть прошлое останется прошлым.
Рассказ жертвы. История начинается задолго до вредительского действия, которое было всего лишь последним случаем в долгой цепи обид. Действия нарушителя были непоследовательными, бессмысленными, непостижимыми. Или же он был ненормальным садистом, чьей единственной мотивацией было желание увидеть мои страдания, хотя я был совершенно ни в чем не виноват. Ущерб, который он нанес, тяжелый и невозместимый, а его следствия останутся навсегда. Никто из нас не должен его забыть.
Они не могут быть правы оба одновременно — или, что более вероятно, никто из них не может быть прав каждый раз, потому что одни и те же участники исследования излагали историю, в которой они были нарушителем, и историю, в которой были жертвой. Что-то в человеческой психике искажает нашу интерпретацию и воспоминания о пагубных событиях.
Возникает очевидный вопрос. Наш внутренний нарушитель обеляет наши преступления в рамках кампании по внутренней реабилитации? Или наша внутренняя жертва оплакивает наши горести в рамках кампании по привлечению симпатии мира? Поскольку психологи в момент произошедших событий не сидели как мухи на стене, они не могут знать, чьим воспоминаниям следует верить.
...Ответ на вопрос «Кому верить» оказался таким: никому. При сравнении оригинальной истории и ее пересказе в третьем лице незаинтересованными рассказчиками выяснилось, что и нарушители, и жертвы искажают историю в одинаковой степени, но в разные стороны, опуская или приукрашивая детали так, что действия их персонажа выглядят более резонными, а действия их врага — менее. Интересно, что в этом опыте ни у кого не было вообще никаких интересов. Участники опыта не только не участвовали сами в излагаемых событиях, но их даже не просили высказать свои симпатия к одному из персонажей или оправдать чье-то поведение — просто прочитать и изложить историю от первого лица. Этого было достаточно, чтобы заставить их когнитивные процессы работать для целей эгоистической пропаганды.
...Проблема в попытке изобразить преувеличенный образ доброты и искусности в том, что другие люди развивают способность видеть ее насквозь, что в результате запускает психологическую гонку вооружений между теми, кто лучше лжет, и теми, кто лучше замечает ложь.
https://gatoazul.livejournal.com/562329.html


При всяком же ослаблении центральной власти, которое неизбежно произойдет при новой перестройке, (которая, в свою очередь, совершенно неизбежна как реакция на идиотизм нынешнего правления), весьма вероятна перспектива, при которой что-то от РФ вовсе отвалится, а оставшаяся часть утратит внутреннее единство и превратится в рыхлую совокупность владений региональных баронов. В этом случае западные «субъекты» перейдут в вассальную зависимость от США (на манер восточноевропейских малых стран и постсоветских лимитрофов), а зауральские - от Китая.
https://salery.livejournal.com/153326.html


Фридайверам на заметку: вот кто бы там что бы вам не говорил. Одного вдоха недостаточно для мозга. Этот режим - билет в один конец. Годится только для тренировки устойчивости к гипоксии при прохождении трассы, когда ты точно знаешь, что всплывешь на бортик или канат. В реальной обстановке - это смерть. Три вдоха/выдоха -тот минимум, за который убираются излишки СО2 из крови
https://division---bell.livejournal.com/1662146.html



https://shattenbereich.livejournal.com/1410495.html


Для этого я получил довольно серьёзное образование, в том числе у ведущих методологов и философов в области естественных наук. Кроме того я проделал чрезвычайно сложные и рискованные исследования различных экстремумов Феномена Человека. И теперь я могу начать быстро и кратко излагать основные тезисы, опираясь на достижения науки, культуры и собственный уровень владения русским языком. И тут начинается самое интересное!
1) Все СМИ, которые я создал, скоропостижно подверглись "онкологическому" разрушению.
2) Семья учёных, которую я создал, рассыпалась, как нечто несуществующее.
3) Общество, в развитие которого я вкладывал усилия всей жизни, внезапно стало неуправляемым и злокозненным.
4) Дом, который я создал, обустроил и сделал рабочим офисом - оказался разрушенным.
5) Организм, который я уберегал от воздействия алкоголя, табака, вибраций, ядов, скверной пищи и прочих излишеств, внезапно вышел из-под контроля. За последнюю неделю начался стремительный канцерогенез на правой руке. Опухоль быстро разрастается, и метастазы моментально распространились в предплечье. Видимо, это действительно саркома Юинга. Винкристин очень дорогой и токсичный, поэтому химиотерапия бесполезна. И я ничего не успею сообщить. Ампутация приведёт к тому, что даже записать ничего не смогу.
6) Все мои коллеги и единомышленники умерли, либо под теми или иным предлогами отказываются сотрудничать, а известные мне СМИ прекратили работу. Имеющиеся у меня гаджеты работают очень плохо, а записи - никому не нужны.
7) Концепты, которые я создавал, получили высокую оценку специалистов, но их продвижение было заблокировано. При том, что интенции и последствия антропологической интеграции - продуктивные и позитивные, а не деструктивные, как раскрытие тайн микромира и космоса, создающие длинный перечень глобальных проблем.
https://antimantikora.livejournal.com/487778.html


Бессилие психотерапевта.
Думаю, в этом тексте не будет никаких новостей для тех, кто давно работает. Бессилие терапевта... Оно многолико и может приобретать множество форм. Несомненно только одно- что оно постоянный спутник профессиональной жизни. Это иссушающее, опустошающее и..вдохновляющее чувство. Регулярно ведь бывает так, что: не можешь справиться, попали в твое "белое пятно", " у него глубокое личностное расстройство", недостаточно мотивации, изменение/излечение разрушит семейную систему, не знаешь как убрать патологические паттерны и прерывания, не нарушив целостности, не знаешь, как развить иные, более целостные формы контакта.. Да бог его знает, чего еще может выступать ограничением и формировать бессилие терапевта. У каждого-свой набор.
Мне важно другое. Возможно ли работать своим бессилием? Точнее, не так. Я знаю, что оно как-то воздействует, что-то меняет, как-то живет во мне и в контакте. А это значит, что оно- реальная сила в моей работе. Как же оно работает? Возможно ли им работать сознательно? Каковы будут эффекты этой работы? Можно ли пощупать это бессилие? И еще одно, странное.. Почему я все чаще чувствую вдохновение,ощущая свое бессилие?
Я не знаю ответа на большинство этих вопросов. Есть лишь некоторое количество бессистемных наблюдений.
Иногда, в работе с расстройствами личности..я грустно улыбаюсь собственной беспомощности, своему идеализму, своей детской(фанатичной?) вере в возможности изменений. И эта внутренняя наивность вкупе с бессилием, внезапно воздвигают опору и я становлюсь внимательным, терпеливым, процессуальным, ничего не делающим. Это все..все равно не помогает. Человек напротив остается прежним. Так странно, да? Ведь нас учили иначе.. Но вот заходит следующий, и отголоски то, предыдущй внутренней свободы от бессилия, вдруг оказываются тем, что помогает этому пациенту.
...Бессилие- важное переживания для самого терапевта. В такие периоды жизни я вижу ограниченность и фрагментарность психотерапевтичпских знаний и теорий. Но вижу не через черную призму разочарования. Я крепко и глубоко люблю свою профессию и род занятий, хоть иногда психотерапия и видится мне маленькой нашлепкой на тысячелетнем опыте культуры, познания и человеческого разума в целом. Бессилие и ограничпнность зарождают во мне уважение и бережное внимание к другим системам знаний, к другим способам изменения человека. Это порой дает мне удивительную ясность понимания человека напротив.
https://alienist-l.livejournal.com/96565.html


Почему же именно "звОнит" стало таким шибболетом? Видимо потому, что этот глагол в значении "совершает телефонный разговор" ворвался в язык внезапно, в середине постепенного перехода ударения, и поэтому одновременно звучали обе формы. И приверженцы формы А ощущали в форме Б прямую агрессию "другой части общества", от которой они желали дистанцироваться хотя бы так.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1880516.html


по очереди, как рэперы дропают свои бэнгеры
https://kovaleva.livejournal.com/385933.html



https://russlink-art.livejournal.com/3160110.html


Пересказываю. Мне ее рассказал году в 1980-82 уважаемейший "соучастник событий (СС)", давно и лично знающий главного участника (ГУ).
Коллега (и хороший знакомый) ГУ и СС году в 1978 защитил кандидатскую диссертацию и, как положено, устроил пьянку-банкет где-то в центре Москвы, куда пошли и ГУ и СС.
ГУ, работавший в Ин-те биофизики в Пущино, приехал на защиту и пьянку прямо из Пущино, с портфелем.
В портфеле были документы, бутылочка тяжелой воды (ГУ был в группе, занимавшейся ее влиянием на биологические объекты) и, что типично для круга СС и ГУ, несколько книжек очень нехорошего полит-самиздата (за который при большом невезении можно было сесть, а уж неприятностей огрести - вероятность 100%).
Возвращаясь один из ресторана пешком домой (дисклеймер - часть пущинцев сохраняли жилье в Москве в то время), ГУ очень захотел пописать. Как интеллигентный человек, он свернул куда-то во дворы, все глубже и глубже, где было темно и людей совсем не было.
Сделав дело, он добрался до дома и, протрезвев, ужаснулся. Портфеля не было.
Тут ему позвонили и настоятельно посоветовали не уходить из дома, за ним уже выехали.
В кабинете органов у ГУ вежливо поинтересовались: зачем он устроил покушение на члена Политбюро (кажется, Громыко, не помню), подложив ему под машину портфель с радиоактивными материалами.
На лепет "просто пописать хотел" ему вежливо сообщили, что он просочился через два кольца усиленной охраны, а зона вокруг машины вообще из пулеметов простреливается.
Как профессионал профессионалов к утру ГУ сумел убедить органы, что излучение у бутылочки фоновое и никакой опасности для здоровья не представляет.
ГУ отпустили (и даже на работу в явном виде сообщать не стали), вернув портфель со всем содержимым. Про самиздат сказали: этим эти (презрительно) занимаются, у нас другая специализация. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126441.html?thread=124267625#t124267625



https://foto-history.livejournal.com/11677461.html


Основной миф, т.е. змееборческий миф, который исследователи реконструируют для славянского мира, полностью подтверждается для мира клинописного. Более того, для шумеро-аккадской религиозной и литературной традиции нет ничего значительнее, чем змееборческий миф. Теперь нужно определить, почему змееборческий миф нужно назвать основным. Во-первых, потому, что его имена и мотивы проникают во все без исключения жанры письменности, за исключением бухгалтерских документов (но и там полно имен собственных, связанных с сюжетами мифа). Во-вторых, потому, что на нем основаны государствообразующие ритуалы. В-третьих, потому, что при помощи этого мифа объясняется устройство мира.
https://banshur69.livejournal.com/454669.html


Помимо собственно ученых, предлагается включать в научное сообщество научных журналистов, лаборантов, инженеров и школьных учителей, занимающихся наукой. Научное сообщество является частью гражданского общества. Однако оно (и гражданское общество в целом) разобщено. Солидарности между разными частями научного сообщества, как и общей стратегии, к сожалению, не существует.
...Среди научных сотрудников встречается юридический инфантилизм. Подчас они не только не понимают специфический язык официальных документов и текущего законодательства, но и не желают вникать в них, считая, во многом справедливо, что всё это не имеет отношения к реальной научной деятельности и просто отражает имитацию работы со стороны бюрократии.
...Оксана Карпенко (Центр независимых социологических исследований) показала, как регистрация независимого научного института в качестве организации, выполняющей функции иностранного агента, подрывает возможности проведения такой организацией научных исследований, препятствует доступу для исследований в места, подконтрольные государству (школы, больницы, органы власти на разном уровне и др.), блокирует обмен знаниями между учеными и представителями власти.
...Социологи отметили, что в социальных и гуманитарных науках, включая социологию, научные сотрудники подчас разделяются на группировки с противоположными политическими взглядами, что отражается не только на стиле и результатах работы, но и на взаимоотношениях с коллегами из другого лагеря. В таких случаях члены разных кланов могут использовать экспертный метод оценки в своих целях для низвержения противников. Для минимизации кланового подхода в экспертной оценке участники заседания предлагают включать в состав экспертных комиссий не только сотрудников из разных институтов, но также и представителей научных обществ.
https://trv-science.ru/2018/05/22/nauchnoe-soobshhestvo-voprosy-sociologa/


Тупик развития - это когда нет времени. В плохом смысле - то есть время заканчивается, сходится в точку, быстро и мерзко тикает. Чувство опоздания, чувство несбыточности (отсутствие будущего).
А вот если "нет времени" в хорошем смысле - то есть время растянулось, перестало быть линейным, и в итоге нет вообще чувства времени - вот это не тупик, а совсем наоборот: правильный процесс. Кажется, нечто подобное называют "потоком", но по-моему, это неподходящие название, выдуманное корпоративными пиндосами ("поток" же ассоциируется с линейным процессом, с утеканием времени). lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129073.html?thread=124272049#t124272049


Читая десятки, если не сотни страниц, волей-неволей постигаешь неинтересующие тебя подробности жизни городов или их руиноподобных окрестностей, людей без лиц, но с тщательно выписанным дресс-кодом, меню домашнее и ресторанное, средства передвижения, их модели, тягу двигателей и цвет.
Все, кроме сюжета.
...Слово, в единственном числе, главенствовало над сюжетом.
Точное слово запускало в мозгу ассоциации, мгновенно превращая повествование и в любимую книгу, и в любимый фильм, и в радиопередачу, оставаясь при этом всего лишь страничкой в руках.
https://irin-v.livejournal.com/1689308.html


в тексте везде разлита какая-то постоянная боязнь осуждения, точнее, желание кому-то, что ли, понравиться, попасть в тон. И при этом речь часто совершенно «для внутреннего употребления», местами почти не адаптированная для понимания извне. Разрыв диалога, самоизоляция, («внутренняя эмиграция»?); впечатление при чтении такое, что говорящий сидит в пасти дракона, которого он отчасти сам на себя и репродуцирует, отчасти различает в культуре. Сознавая себя самого частью этого дракона, он пытается говорить робко и невнятно, остерегется крайних взглядов и источает всяческое миролюбие.
...Кажется, из этоих взаимоотношений с драконом (я бы сказал, взаимной поглощенности) медленно происходит выход.
Но что это за дракон? Вот я все время говорю: «архаика», а что это такое конкретно и как это действует? Пытаюсь это понять, по возможности, независимо от стандартных представлений о левиафане и пр и пр.
https://hugan.livejournal.com/19187.html


Приезжаю смотреть очень пожилую бабушку. Обычная немного запущеннная хрущевка, диван, напротив телевизор, лекарства на журнальном столике. И здоровенный бюст Ленина, на который набекрень одета женская шляпка с брошкой...
- А памятник то откуда? - спрашиваю бабулю.
- Башка то? Он в красном уголке у нас на заводе стоял, а я там уборщицей 20 лет работала. Пыль с него вытирала. Потом когда завод закрыли башку выкидывать стали. Мне стало жалко я его себе забрала. Теперь вот телевизор со мной смотрит...
https://stannum99.livejournal.com/299816.html



https://classic-art-ru.livejournal.com/481616.html

Оригинал и комментарии

Читаю пропущенную когда-то книгу: Ю.М. Бородай. 1995. От фантазии к реальности (происхождение нравственности)

Книга очень богатая. Посвящена... всему вот этому. Проблема происхождения труда, общества, человека... нравственности, сознания. Все это разом и все вместе, потому что связано и это одно и то же происхождение.

По сравнению с часто упоминаемыми ... ммм... несть им числа, как обозначить? ... С англоязычными известными текстами на ту же тему - мне нравится на порядок больше. Просто не сравнить. Там совершенно какие-то детские проказы, просто стыдно. Разработано детально, хитроумные косвенные проверки, обоснования и разъяснения - но толку нет, потому что исходная мысль является мелким мусором, и ее хоть подтверди, хоть забудь - нет разницы. Тут - другое дело. Потому что там аналитическая традиция, согласно которой надо взять очень узкое и определенное идиотское утверждение, и всячески его анализировать полностью и со всех сторон. У нас же иная богатая традиция - надо взять очень много идиотских утверждений и делать синтез. Согласитесь, совершенно другое дело.

Я пересказывать не буду. Это и невозможно, и бессмысленно. С самого начала - змея и птица, исходники образа Зевса, связанного с сардоническим смехом, змея и птица - это ясно (автор объясняет: это фаллос и эрекция, конечно), а вот что такое сардонический смех?.. Вскоре идет заныривание в нейрофизиологию. Рефлексы, области коры, нейроны, Павлов, Лоренц...

Говорю я это совершенно не потому, что в конце читателя будет ждать полезный вердикт: книга стоящая, надо читать, там результат, или: книга дрянь, болтовня, не читайте. Не будет полезного вердикта. Совсем другая история. Это 1995 год. Выучка еще та, из советской науки (и философии). А запретов уже нет. Нет сообщества, нет критики, нет идиотов-академиков, которые сотрут в порошок за ересь, можно говорить, что думаешь. А человеку интересно. что такое человек, его интересует сознание и нравственность. Его самого - не для работы, не по заказу. У него квалификация, знания, и он говорит то, что надумал.

Конечно, основные развороты мысли происходят на научном поле. Философская интуиция используется как ориентир, как компас - туда не надо, там пусто, там тупик, а надо вот здесь смотреть. Но непосредственно то, с чем автор работает, о чем умозаключает - это находки нейрофизиологии, наук о поведении и пр. Разумеется, то, до чего можно было дорыться в 80-е. В России. Философу.

И вот автор строит свои рассуждения. сражается. отбрасывает пустые варианты, отталкивается от полезных находок... Конечно, нейрофизиолог или поведенщик никогда так не напишет, это философское сочинение. Попытка понять и сомыслить, что же нашли нейрофизиологи и этологи с бихевиористами.

Я думаю (не знаю), что последствий эта книга не имела. Больших последствий - думаю, она прошла почти незамеченной, и лишь после 2000 г. стали на нее, наверное, иногда ссылаться - в рамках поисков полной библиографии, этого философского камня хорошей работы. То есть в определенном смысле книга не прочитана, не было какой-то такой дискуссии, большого притока внимания. Впрочем, это мои фантазии - я не видел откликов, но вполне могли все мимо пройти. время такое было, многообразное, а сейчас - ну что вспоминать книгу, сделанную четверть века назад, а с тех пор...

Вот о том и речь. Я это дело читал с интересом - какие же аргументы будет использовать автор, как он будет ухватывать нужные ему тезисы? Картина такая: он попытался охватить фронт нейрофизиологии с поведением на рубеже 80-х годов; по крайней мере общеупоминаемую классику типа Пиаже с Лоренцем плюс еще некоторые работы. Я назову это мокрой наукой: там работали с живым, смотрели живое поведение, рефлексы все эти, реакции... На кинопленку. с фотографиями. Там резали препараты и смотрели окрашенный материал. Отводили электропотенциалы: работа рецептора. И вот всю эту тучу науки ХХ века - мокрой науки о сознании - автор попытался собрать и осмыслить, вот что получилось, вот что показалось, но это не так, вот что не получилось. И отсюда его выводы - из чего же произошло человеческое сознание, как же возникла нравственность.

Не так важно, согласится кто-то сейчас с этими выводами или отопрется. Другая картина. Была огромная груда фактов, научных результатов. Человек очень хотел разобраться с проблемой, кинулся в эту груду, вынес понимание. А вокруг что?

Наука изменилась. Преобладающей стала сухая наука о сознании: все эти моделирования, компьютерные эксперименты. Чушь совершенно другого рода. ну, все знают это безумие: мы смоделировали червя, и смоделированный червь в компьютере ведет себя так же, как живой не в компьютере, значит, мы построили верную модель, потому что там поклеточно. Это собрание логических ошибок выдается за осмысленное суждение. Важно не что это безумие - конечно, вокруг безумие, а не разумная деятельность, важно, что формат другой. Почти не упоминаются работы целого века, а то и двух - мокрая физиология, все ее открытия и находки - в отвалах. Теперь время толстых книг, где описаны компьютерные эксперименты, и современные исследователи причин сознания ныряют в эти новые завалы и оттуда пытаются достать понимание. Занятно. что все прежние факты и рассуждения не опровергнуты, они как-то просто отодвинуты в сторону. Мешают. сейчас иной формат, и рассуждения строятся иначе - другие факты, авторитеты, обзорные труды, другие ссылки... Вопрос тот же самый. Такие же бессмысленные обсуждения происхождения нравственности и сознания, покушения с негодными средствами, но годы выхода работ совсем другие, современные.

Интересно, бывают ли попытки совместить... Говорливую, вербальную науку XIX века, которая строила рассуждения на рассказах о снах и воспоминаниях, мокрую науку работу с живыми тканями ХХ века и сухую науку моделирования, песочные замки XXI века. Интерес никуда не уходит, по-прежнему многие люди изо всех сил пытаются понять про сознание и нравственность, как порядочные, обращаются к интеллектуальному авторитету наших дней - научным разработкам, находят там новые волны, сменившие прежние форматы. Только вот выводов никаких. Интересно бы знать: вот что получил в качестве вывода такой-то этап науки, испытывали такие-то рассуждения, получили такой ответ.

Вот в этом смысле книга интересна. По году издания там еще нет современного формата знаний в этой области, нет про программы, бигдаты, самообучения. Там только результаты антропологов, мифологов, иных гуманитариев - и мокрой науки ХХ в.

Там история невроза, шизофрении, аутизма. Ну, все как надо - всегда об этом говорят, когда обсуждают происхождение человека. Давняя традиция, и книга в целом - очередная попытка говорить об идеях Фрейда с марксистских позиций. С другой стороны - ну какая разница, ну пусть бы там был не Маркс, а Докинз - что, лучше, что ли? У всех тараканы ходят колоннами и носят парадные портреты, и ладно Маркса, у некоторых - собственные портреты владельца головы, это еще хуже.

Цитирование с обзорами - ссылки на книги 60-х годов на русском. Это так уже забыто - публиковать книгу в 1995 и ссылаться на полный обзор мнений по вопросу - на книгу 1966 г. издания. То есть это ставший мир, в нем ничего не движется, и может 30 лет пройти, и никаких существенных изменений - это вот из такого мира мы попали в современный. При этом важно помнить - это не от халтуры, автор истинно увлечен проблемой и решает ее для себя. Для него, как он тогда был, в самом деле было совершенно нормально думать вместе с авторами 1920-х годов и иметь обзоры литературы - на русском, изданные в 60-х, и обсуждать антропогенез, сознание и нравственность. Это ж совсем недавно было.

Книга эта, начавшись с Зевса, продолжившись нейрофизиологией, потом аутизмом и неврозами, проблемами инцеста, первобытного секса и социальной истории человечества, переходит на классическую проблематику первобытного стада, патриархата и матриархата, племени и неврозов сдерживания, отсюда к этносу и нации...

Вы не поверите, как оно продолжается.

Его учителя - Лосев, Гумилев, Зиновьев. И это отдельный должен быть рассказ - сейчас ведь многим надо объяснять, кто такой Зиновьев; Гумилев хоть еще недавно стоял дорогими томами в книжных, а другие громкие и яркие люди ведь уже неизвестны. Тот же Ильенков... И вот из этого прошлого, которое уже забыто, хотя еще не прочитано - выступают не очень понятные фигуры. Они там создавали великие концепции, сражались, и Ю. Бородай написал одну положительную рецензию на работу Гумилева (Этногенез и биосфера Земли, рецензия в журнале Природа), и за это прямо из Академии наук разразились громы и молнии, и редакцию журнала Природа разогнали, и был великий страх, сильная ругань, сражения, и это лишь один забытый эпизод, а... А у него сын, А.Ю. Бородай, и сейчас он глава Союза добровольцев Донбасса, был президентом Донецкой республики.

Удивительное дело эта история, куда только не затекает. Как кровь.

Оригинал и комментарии

Гены хитиназ рассказали о расширении рациона млекопитающих после вымирания динозавров

Считается, что плацентарные млекопитающие в кайнозое резко расширили свой рацион, заняв ниши хищников и фитофагов, освободившиеся после вымирания динозавров. До сих пор об изменениях диеты древних млекопитающих судили по палеонтологическим данным. Новое исследование американских и французских биологов показало, что для этого можно использовать также и данные по генам хитиназ (ферментов, расщепляющих хитин), количество которых коррелирует с долей беспозвоночных в рационе. У большинства мезозойских плацентарных было целых пять таких генов, унаследованных от общего предка, что указывает на насекомоядность. После вымирания динозавров многие группы плацентарных независимо стали терять свои хитиназы, что согласуется с переходом этих групп к хищничеству или растительноядности. В геномах многих плацентарных, включая человека, сохранились псевдогены — остатки испорченных мутациями генов хитиназ. Эти «генетические ископаемые» свидетельствуют о насекомоядности далеких предков.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ





Филогенетическое дерево вариантов гена кислой хитиназы млекопитающих (CHIA). Дерево состоит из пяти ветвей (CHIA1, ..., CHIA5), которые соответствуют пяти вариантам (паралогам) CHIA, имевшимся у последнего общего предка плацентарных. Черные кружки на концах веточек соответствуют функциональным хитиназам, способным расщеплять хитин в пищеварительном тракте. Белые кружки — псевдогенизированные (выведенные мутациями из строя) или сменившие функцию (потерявшие хитин-связывающий или хитинолитический участок) хитиназы.



...Интересно, что утрата хитиназ предками современных отрядов плацентарных происходила в основном уже после того, как эти отряды обособились друг от друга. Например, предки хищных, непарнокопытных и парнокопытных с китами разделились еще в мелу, а гены хитиназ утрачивались всеми тремя группами позже — в палеоцене и эоцене. Это важная деталь, помогающая примирить молекулярную филогенетику с палеонтологией. Дело в том, что эволюционные деревья, основанные на ДНК, упорно показывают, что практически все современные отряды плацентарных обособились еще в мелу, тогда как данные палеонтологии не менее упорно утверждают, что в мелу этих отрядов еще не было.

Эволюционная история хитиназ показывает, что разделение предков современных отрядов и их расхождение по трофическим нишам могли быть сильно разнесены во времени. А пока трофическая ниша оставалась прежней, не было и причин для серьезной морфологической дивергенции. Иными словами, предки носорогов и тигров еще много миллионов лет после своего разделения могли оставаться мелкими насекомоядными зверьками, похожими друг на друга как по диете, так и по морфологии. Между прочим, Ричард Докинз примерно так и описывал раннюю эволюцию плацентарных в своих научно-популярных книгах. Наблюдатель, заброшенный в позднемеловую эпоху на машине времени, едва ли смог бы догадаться, что от этой «землеройки» произойдут лошади и носороги, а вон от той — тигры и моржи.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261072.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Только что из типографии, краской пахнет - книга: А.Г. Васильев, И.А. Васильева, А.О. Шкурихин Геометрическая морфометрия. От теории к практике. Авторы из Екатеринбурга, УрОРАН, издано КМК

Книга очень ясной направленности - "методичка" (примерно на 500 страниц) по новому направлению, геометрической морфометрии, математическому анализу биологической формы. Вот то, что пытались делать Дюрер, д'Арси Томпсон и прочие. По сути все просто. Берется форма (фото, рисунок, трехмерный скан), вручную на ней ставятся маркеры в узловых точках формы, такие формы сравниваются программой и получается количественная мера изменения положений точек. То, что на обыденном языке передается расплывчато и невнятно, тут обретает меру. Это - крайне грубое изложение, для тех, кто вообще ничего об этом не слышал, чтобы не было "ах, ИИ, комп сам оценивает форму!" Не сам. Маркеры - вручную. Что не мешает добавить виртуальный маркер, которому программа отыщет соответствие.

Изложение детальное, с самого начала, через математическую суть - и до опций программ, которые для этого используются. Поскольку программы прямо современные, книгу имеет смысл читать сейчас, а не пять лет, когда руки дойдут. Со сменой программ материал сильно устареет, зато сейчас - самое то.

Кажется, первая книга на русском, при том, что и на английском я не помню работ такого формата. (именно формата; на русском одним из первых это направление разработал И.Я. Павлинов с соавт., но это были статьи в Журнале общей биологии). То есть это компиляция англоязычных работ, но не просто. На английском есть работы основателей, создателей этих математических методов (90-е и 2000-е годы), есть множество применений этих методов (прокрустов анализ и пр.), есть и популярные изложения для начинающих. Но тут сделано то, что сделать трудно - взят барьер качества. Не просто изложен какой-то математический метод, не просто дана разработка для чайников, как работать с хитрой математической программой. Это сделано на высоком теоретическом уровне и в интересно формате.

Работа написана с точки зрения эпигенетической теории эволюции, авторитетный автор тут - Шишкин и его ЭТЭ. Но это ладно, на методы теоретическая подкладка влияет не сильно. Важно другое. 99% литературы сделано в рамках редукционистского подхода, когда, грубо говоря, в деталях все верно, а смысл утерян начисто, как курочка снесла. Редкий процент - это достаточно туманные рассуждения о синтезе, о холистическом и образном представлении, что очень поэтично, но до смысла не достает. И редчайшая вещь - как в этой книге. Авторы попытались не потерять смысл аналитического исследования, они начинают с достаточно высокого теоретического уровня и пытаются показать, что эти детальные математические методы - служебные, они не самостоятельны, а дают возможность решать те самые холистические задачи. В общем, анализ служит синтезу. На словах просто, но таких работ крайне мало. А здесь авторы приложили труд, чтобы совместить (прошу прощения, опять очень простоватое выражение, чтобы не уходить в детали) англоязычную аналитику - и постановку задач, которая развернута в русскоязычной литературе прошлого века. Эти задачи почти потерялись, уже забывается, как такие вопросы ставить, вопросы воспринимаются как слишком "воздушные", теоретические, к ним не подобраться... Авторы сделали шаг именно в эту сторону - чтобы осмысленные и очень высокотеоретические вопросы (работы Шишкина, Короны и пр.) можно было разрабатывать современными методами, количественно.

Первая глава - анализ основных понятий, изменчивость, разнообразие, признак, структура. Дальше - тело книги - главы по разным методам мат. анализа формы и способам применения в биологии. В основном примеры из систематики и экологии, но тут же и палеонтология, антропология и др. Причем начало очень сильное - способ работы с образцами, этапы оцифровки данных, то есть в самом деле даже совсем неопытный человек получит хорошие указания. Главы 3, 4 - разбор программ, опций, их смысла. Гл. 5 - фенограмметрия, новый метод геометрической фенетики. Шестая - применение к вопросам систематики и филогенетики, геометрическое картирование. Седьмая - вопросы экологии. В конце - штрих мастера: словарь основных понятий.

Сплайн (spline) - нелинейная кусочно-полиномиальная функция, задающая форму кривых. И дальше там прочая управляемая прокрустика, тангенциальное пространство и другие хорошие слова, без которых не пройти.

Оригинал и комментарии

Ю.В. Чайковский опубликовал уже много монографий, посвященных изложению представлений о теории биологической эволюции. Это - его новая книга.

Философская направленность: платонизм. Есть мир идей, отражением которого и является то, что мы видим как эволюцию.

Форма изложения: учебник. Автор мыслит книгу как учебный материал для школьников и студентов. Учебник расширенный, в нем много дополнительного материала, поскольку это еще и учебник для учителей - учитель находит в книге примеры и ракурсы, помогающие ему изложить материал, но и ученик может читать такой расширенный учебник для лучшего усвоения. Таков замысел автора; на мой взгляд, книга получилась интересная, но на учебник не похожа. Причина: автор слишком увлечен материалом и приносит ему в жертву последовательность изложения. Автор не может сдержаться, ему не хватает воли: настолько интересно, настолько жжет мысль, что он ее высказывает, даже если ей не место, если она будет изложена на триста страниц позже - ну нельзя же удержаться. Это очень живой, захлебывающийся, интереснейший рассказ о том, как автор думает об эволюции.

Место в науке. Прежде я говорил, что есть у науки лицо, мейнстрим, есть края - маргиналии, и есть обратная сторона. Сейчас в биологии это выполнено в виде, скажем, направления, называющего себя биоинформатикой. Так вот, эта книга - по биоинформатике, это учебник, пришедший с другой стороны науки. По этой самой причине не быть ему учебником - излагаемые взгляды не приняты, форма изложения неприемлема для учебника, поскольку насквозь полемична. Автор не успевает высказать ни традиционную, ни свою точку зрения - он скорее их сталкивает, и книга до головокружения наполнена острыми формулировками, изложением спора идей. Учиться (получать систему последовательных знаний) по ней нельзя, а вот прочитать абзац и на четверть часа выпасть, обдумывая собственные мысли по поводу очередного бум-хряпа, который в этом абзаце случился - это получается.

Мыслительная мода - современная. Моды сменют друг друга быстро и незаметно, это как ветер - вся среда вокруг вдруг обретает иное направление. Замечать это - что странно - могут совсем не все. Ветреную эту моду удобно описывать на примере теории эволюции. Не вспоминая долгий XVII век механицизма, которым по сю пору живут столь многие, не сумевшие продвинуться дальше XVII века, оставляя век суетных маркиз, неспешный мирный век паровозов, - сразу в ревущий ХХ-й. В ХХ веке... Надо сказать, что в любое время сохраняются люди, думающие с отставанием от современности. В ХХ веке жили и работали люди, которые думали XVII, XVIII веком. Как и сейчас. Это странно видеть: вот молодой человек, читает самые современные статьи в рейтинговых журналах, ведет очень современную по используемой технике работу, а мысли - из XVII века, и ничего больше в него не входит. Любое изложение чего-то более продвинутого пенится и льётся наземь, не вмещается в его ум. И, конечно, занятный разговор - что следует сделать с собой, чтобы в тебя вмещалось нечто большее, чем ты привык.

Так вот, в ХХ веке для современных этому веку мыслителей, - не для отставших - проблема эволюции была проблемой сложности и - конечно - соединялась с проблемой происхождения жизни. Мыслилось это как загадочная граница: вот есть мир простых взаимодействий, о котором говорят физика и химия. И есть мир безумно сложных систем, чрезвычайно удаленных от термодинамического равновесия. Тут - граница. Вопрос для решения: каким же образом, как возможно перейти эту грань? Как мир мертвых становится миром живого? Предложенные ответы - все эти коацерваты, фракталы, снежинки - все это должно быть намеком, который подводит к решению, но решением еще не является. Потому что непонятно - как же переходить эту границу? Воскрешать из мертвых... то есть становиться живым - как это сделать?

Таким был вопрос ХХ века для биологической эволюции, и на него по мере сил пытались ответить, строили неравновесную термодинамику, говорили о черных курильщиах, все это было подходами к той границе - попытками решения загадки. Как из простого сделать сложное, как преодолеть грань невероятности?

Что сделал XXI век? Он принес новую моду. Вопрос по видимости тот же, только он прежде казался не имеющим решения, об него разбивали умы в лепешку, а теперь он отсуствует, он решен изначально - в этой легкости ответа и состоит смена ветра, новая мыслительная мода. Ничего в объективных фактах существенно не поменялось, изменились лишь умы людей. Теперь всё просто. Ведь фундаментального запрета на рост сложности нет? Ну и в чем дело? Просто стряслось, как жопа. Вот не было ничего, а потом флюктуация, сопряглось, заколосилось, и рраз! - сложное. ну, просто неравновесная термодинамика, вы что, не знаете? Возникнуть из ничего может что угодно, в этом нет никакой загадки. Это же так просто. Возникновение сложного стало мыслиться как простое и незагадочное, ветер мира принёс в головы новые мысли. Новое кажется банальным, на том месте, где прежние мыслители кончали с собой, тратили десятки лет, чтобы понять - легкое пожание плеч: да чего тут маяться? всё же просто! В книге говорится об этой смене взглядов в разделе о происхождении жизни; это называется принципом слонопотама; Винни-Пух, услышав о том, что есть такой зверь, вырыл перед своим домом яму-ловушку, в которую должен попасть неведомый зверь, если-когда он подойдет к дверям дома Винни-Пуха; научными словами - аргументация строится в предположении регулярного совершения невероятных событий. Это - принятый сейчас тип объяснения происхождения жизни, возникновения сложности и вообще способ решения множества затруднений. Работающая штука, Винни, как всегда - молодец.

Ветер моды действует и на лицевую, и на обратную сторону науки. Он касается расположения умов, того, что людям кажется банальным, что не требует объяснений, что они "и так" понимают - того гибильн зи мир битте, которое и заканчивать не надо, все же понимают. И вот на лицевой стороне науки - работы по изучению LUCA, обсуждение ранней филогении живого, обсуждение основ физики возникновения жизни. А на оборотной стороне науки - совсем другое и совсем такое же, две стороны одной монеты, имеющей сейчас хождение. В этой новой книге основным понятием является автопоэз, самовозникновение. То, что в прежнее время считалось загадочным и требующим объяснения - самопроисхождение живого (как же, это лишь энигма, обозначающая будущее) - теперь это такая основная единица происходящего. Автор говорит: автопоэз - это не гипотеза, это вывод из имеющихся знаний (ровно то же говорится про эволюцию на лицевой стороне. Это не гипотеза! Ну разумеется).

В книге больше 500 страниц. Она очень подробно разделяется на множество разделов. Это одновременно дидактика, призванная обучать незнающих, одновременно полемическое изложение эволюционых знаний, направленное против тех, кто думает иначе, и одновременно изложение истории науки, того, как данные мысли возникали в истории. Тем самым это сложнейшее сплетение разных модусов изложения, и пытаться пересказать эти многочленные разделы - лишняя задача, легче просто прочитать. Книга лучше выстроена по сравнению с многими другими книгами автора, эту книгу читать несколько легче, чем другие. Сплетение трех составляющих (истории науки, изложения научных результатов, изложение контр-мнений самого автора) в рамках единой последовательности - очень трудная работа, и построить изложение для такого материала очень нелегко. В случае этой книге, пожалуй, получилось - в ней много меньше повторов и отступлений, чем в других трудах автора.

Перечислить, что в этой книге "странного", предъявить изюм, рассыпанный в булке - невозможно. Очень, очень много всего. Скажем, показано, что идеи, которые сейчас считают идеями генетики, развивались около двух тысяч лет, и рассуждения на темы эволюции и генетики шли с XVII в., Дарвин один в ряду мыслителей, а не открыватель. Изложено опровержение дарвинизма: не в том дело, признаю ли я это опровержение верным, а в том, что - вот, это не туманный "креационизм" неизвестно кого, а снабженное многими аргументами и опирающееся на современные факты изложение взглядов, противоречащих тому, что считают теорией Дарвина. Тут о половом отборе, происхождении человека и всем прочем, тут история вопроса в подробностях, которые собрать вместе крайне трудно, тут очень интересные факты, которые трудно вместить в существующие теории. Параллельные ряды, конвергенция, Коп, Кропоткин, особенности русской школы... Иммуногенез... Эволюция, идущая сейчас... Теория случайности... Нет, невозможно даже бегло перечислить, тут все пункты - опорные, в книге почти нет какого-то "неважного" текста, это собрание болевых точек. Каждый абзац - это большая научная дискуссия, в которой написаны многие книги и статьи, длилась она столетиями и нынешние победители - не окончательные, там еще не все отгорело, за последние лет двадцать по некоторым болевым точкам позиция официальной науки опять поменялась на противоположную - хотя вот только что в учебниках писали, что этот вопрос навсегда решен. Тут забытые сейчас почти всеми, кроме профессионалов, имена ученых прошлых веков, каждое имя обозначает собственную теоретическую концепцию, и сейчас актуальную и противоречащую в том или ином аспекте овременным взглядам. То есть - с каждой концепцией надо разобраться, вникнуть, понять, где ошибка и на чьей стороне ошибка. И все это - в формате учебника, то есть языком живым, а не заумным (хотя новой терминологии тут выше головы).

Как всегда у этого автора, книга нашпигована интересными рассуждениями, которые "на голову не оденешь", то есть вот чего-чего, а "интересного" здесь уйма. Правда, чтобы разобраться чуть не в каждой строчке (и уж точно в каждом абзаце) этой книги - надо прочесть с десяток работ как минимум и потратить много времени на обдумывание. И в результате этой "траты времени", вероятнее всего, читатель с автором не согласится и придет к собственным выводам. Но, кажется, именно это и называется выработкой собственной точки зрения в науке - а вовсе не слепое повторение за авторитетами.

Главное же, как мне кажется, в этой книге вновь вспыхнул основной талант автора: наводить на мышление. Уверен, что многие читатели будут плеваться: невозможно! дремучие заблуждения! старые ошибки! Некоторые будут восхищаться. Автор не просто так пишет какую-то уже двадцатую свою монографию, он прошел длинный путь, и очень, очень многие смогут узнать себя: во! вот так я сейчас думаю! а оказывается, это лишь один из шагов, вот были шаги предшествующие, эта позиция так-то выводится из других рассуждений, а вот автор идет дальше - и ему есть что сказать, он может показать, как думать дальше. Но в любом случае удастся задуматься - подыскать новые возражения, найти новые примеры, двинуть свои мысли дальше. Автор считает, что в его книге дан ответ - мне же кажется, что автор сумел задать очень настойчивый вопрос.

Ю.В. Чайковский. Автопоэз. Опыт пособия тем, кто хочет понять эволюцию живого. кмк. 2018
В книге нет 84й страницы. Просто нет. Как я понимаю, это вина издательства. Кириллу Михайлову: ай-ай-ай!

Лично мое фи автору - ну нельзя так пользоваться сокращениями, нельзя. Не должен читатель суетиться, отыскивая в книге, где указано, что НПС - это наследование приобретенных свойств. Ну возьми на компьютере и сделай генеральную замену, если рукой тыкать трудно, это же не дело, впихивать в русский текст столько аббревиатур. Не надо экономить место на бумаге за счет читателя, тем более, если приходишь с обратной стороны. Пусть другие пишут ЕО и СТЭ, а уж в учебнике надо писать полностью, по-русски, без новояза. Ну разве можно писать "эволюция может идти в млн раз быстрее"? Я все понимаю, но либо сам автор, либо кто-то из помогающих ему должен же прочесть хоть раз то, что получилось, подряд. Да, книга трудная, но сам автор должен принять ответственность и хоть раз ее прочесть, а то кто же?
Что же до того, что это школьный учебник... Когда сумеют вывести учеников, которым назначен этот учебник, нужда в учебниках отпадет.

Оригинал и комментарии

Дорогие друзья - все, все, все!

Приглашаю вас на три мероприятия в Университет Дмитрия Пожарского!

В хронологическом порядке:

16 мая, то есть уже завтра, в 19:00 у нас в гостях
Александр Скоробогатов из Питерского филиала Высшей
Школы Экономики. Презентация книги и выступление на
одноимённую с книгой тему с интригующим названием:
"ОБЩЕСТВО КАК ДОГОВОР МЕЖДУ СИЛЬНЫМИ И СЛАБЫМИ"
Подробности смотрите на нашей ленте новостей,
вторая сверху: usdp.ru

19 мая, в субботу, в 17:00 состоится День Открытых
Дверей, совмещённый с лекцией Алексея Игоревича
Любжина про истинные корни советского образования:
https://vk.com/universitasdempozharscii?w=wall-115078694_1937

Наконец, самое последнее, в ближайший понедельник 21 мая
мы проводим однодневную конференцию, посвящённую биткойну
и вопросам его адаптации к текущей социально-экономической
реальности (а, может, и наоборот - к адаптации под него
этой самой реальности :-)))))))! Начало в 15:00, подробнее
смотрите ниже - доклады, некоторые аннотации, темы для
круглого стола. Должно быть очень интересно !!!!

Приходите всюду !!!!!!
Место одно и то же - здание ЦЭМИ (Нахимовский проспект, 47).
Дальше на 19 этаж, и там уже искать нас :-))

....В завершение хочу сказать несколько слов про совсем другое.

Недавно мы в наших пабликах вконтакте и в дружественных ресурсах
распространяли информацию о моих ближайших выступлениях,в форме
ролика, который я зачитал из дома. Кстати, вот информация, если что
(некоторые мероприятия уже прошли, см. ниже - простите за это!!!):
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13225

А затем, почти сразу, ролик из Рузы, в которой я как
раз выступал 11 мая.

Ролик из Рузы был посвящён проблеме вывоза мусора - его
перестали там вывозить, лежат огромные кучи и бегают крысы.
Вот этот ролик, смотрите: https://vk.com/wall-61516226_139096

Лекции рекламирую - 200 просмотров
Мусор рекламирую - 8 000 просмотров с гаком :-)))).

Почему? Потому что народ поднять с диванов можно только протестной
движухой. Интересно, многие из протестантов понимают, что этот мирок
- в котором порадовался какому-то очередному дерьму, посмаковал его,
перепостил и дальше на диване сидишь - он лживый, ненатуральный?

Я преклоняюсь перед политическими заключёнными, и глубоко уважаю
тех, кто ещё не сел, но балансирует на грани, реально создавая проблемы
жуликам и ворам. Тем же, кто просто создаёт ажиотаж, скажу следующее -
лучше бы вы занялись общественно-полезной работой, даже и в рамках
режима, чем возмущаться впустую. Для сравнения - представьте себе,
что я перестал читать лекции по всей стране, а начал непрерывно писать
в интернете, что с образованием в стране дело швах. Собрал бы я что-то
таким образом на Небесах? Конечно, нет. (Собираю ли я своими лекциями,
не мне судить - но по крайней мере это моё призвание, надеюсь, не зря.)

КРИПТОВАЛЮТЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ БУДУЩЕГО
(НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ)

Время и место проведения: 15:00 - 20:00, понедельник 21 мая,
Университет Дмитрия Пожарского в здании ЦЭМИ РАН (адрес:
Нахимовский проспект, 47, этаж 19, аудитория 1917-3)

Настоящая конференция будет посвящена всевозможным аспектам
функционирования экономики, социума, государств и всего мира в
условиях всё растущего значения криптовалют. Организаторы не
планируют углубляться в технические вопросы, по крайней мере,
в течение половины отведённого времени. Также не будет споров
о том]6 хорошо это или плохо - криптовалюты; нам важнее понять
суть происходящих перемен. Мы не ограничиваемся рассмотрением
рисков, которые в себе несут криптовалюты для существующих ныне
государственных образований и национальных экономик - возможно,
что при правильном регулировании криптовалют выигрыш окажется
выше издержек от их допуска на финансовые рынки и в экономику.

Приглашаются все желающие. Программа приведена ниже. Все гости
- как лекторы, так и слушатели - будут иметь возможность высказаться
в рамках завершающего конференцию круглого стола. Модерировать
круглый стол будут А.В.Савватеев и А.В.Леонидов. Ждём всех вас!

15:00 - 15:30 Ерешко "О централизации и децентрализации управления в цифровом обществе"
15:30 - 16:00 Мусатов "Рациональные интерактивные доказательства"

Перерыв, кофе-брейк

16:15 - 16:45 Кондырев "Протоколы блокчейн-консенсусов: архитектура, уязвимости, проекты"
16:45 - 17:15 Замешина, Осипов, "Образование коалиций майнеров - некоторые аспекты"

Перерыв, кофе-брейк

17:30 - 18:00 Табах "Регулирование криптовалют: казнить нельзя помиловать"
18:00 - 18:30 Колодин "Биткоин, а не блокчейн"

Перерыв, ужин

19:00 КРУГЛЫЙ СТОЛ
"КРИПТОВАЛЮТЫ КАК ВЫЗОВЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА"

Приведу, пожалуй, примерный перечень вопросов, которые, возможно,
будут в рамках круглого стола обсуждаться. Список неполный, готовьте
свои собственные вопросы - и мы Вам дадим слово, чтобы их задать!

1. Как влияет на сообщества появление локальных криптовалют?
2. Какие технические и социальные проблемы стоят на пути конкурирования
криптовалют с глобальными системами платёжных операций? (Visa\Mastercard)
3. Смогут ли технологии блокчейна использоваться для замены иных (помимо
сохранения и передачи информации) функций государственных ведомств?
4. Сохранится ли существующий баланс в системе функционирования
криптовалюты? (эмитенты, биржи, пользователи)
5. Мультиагентные системы и блокчейн. Нужны ли они друг другу?
6. Разные криптовалюты - соперники или части одной экосистемы?
(Популярность Bitcoin vs анонимность Monero).
7. Возможные тренды госполитики - опыт легализации, запрета и контроля криптовалюты.
8. Telegram Open Network - ещё один мессенджер с переводом денег, или новое P2P-будущее?
9. Фантазия: блокчейн и плановая экономика.
10.В чём отличие биткоина от универсального легитимационного знака
(пример - жетон в метро)?
11. Не являются ли суррогатом и фиатные валюты?

АННОТАЦИИ К НЕКОТОРЫМ ИЗ ДОКЛАДОВ:

Даниил Мусатов, "Рациональные интерактивные доказательства"

Для трудоёмких вычислений всё чаще используются облачные технологии: вычисления производятся на мощном сервере, результат отправляется клиенту. Часто подобная схема используется и для работ, выполняемых людьми (проекты Amazon Mechanical Turk и Яндекс.Толока). Во многих случаях клиент не может самостоятельно проверить качество работы (верно ли переведён ваш текст на китайский?) Рациональные интерактивные доказательства - новая концепция в теоретической информатике, которая позволяет справиться с этой проблемой следующим остроумным способом: выплата серверу зависит легко вычислимым образом от информации, которую тот прислал в ходе некоторого диалога. При этом информация, максимизирующая выплату, должна одновременно давать правильный ответ. Так что рациональный в экономическом смысле сервер, действуя в собственных интересах, выполняет то, что нужно клиенту. В докладе будет дан обзор теоретических достижений и обсуждены возможные применения на практике.

Василий Кондырев, "Протоколы блокчейн-консенсусов: архитектура, уязвимости, проекты"

В выступлении рассматривается, в чём фундаментальная важность консенсуса для криптовалют, какие основные алгоритмы консенсуса существуют сейчас и в каких перспективных проектах реализуются. Также будут проанализированы, с точки зрения базовой теории игр и на практике, возможные действия (атаки) недобросовестных участников блокчейна, которые могут использовать уязвимости консенсусов в своих целях.

Никита Колодин, "Биткоин, а не блокчейн"

Обзор многих распространённых заблуждений, связанных с криптовалютами, и ответ на них. Как узнать, понимают ли люди, что они говорят, когда рассуждают на эти темы. Является ли блокчейн перспективной технологией, можно ли масштабировать криптовалюты до миллионов транзакций в секунду, каковы перспективы государственных криптовалют и что делать с преступниками, использующими биткоин?

Оригинал и комментарии

Прихожу я как-то в себя, а там - никого.
https://a-str.livejournal.com/717326.html


Часто можно услышать, что сознание необычайно таинственная и непостижимая вещь. Но мне так не кажется. Прежде всего, - сознание очень распространено в природе. Феноменальное сознание несомненно есть у млекопитающихся, птиц, многих насекомых.
https://mikeura.livejournal.com/580974.html


На остановке беседовали две женщины в мрачных платьях. Из разговора стало понятно, что плохое зрение и пессимизм - очень смешное сочетание.
- Сволочи, мусор не вывозят неделями! Везде засрано. Вон, в небе уже кульки летают, - говорила, например, одна.
Вторая с трудом задрала голову и возмутилась:
- Да сколько их там!
В небе меж тем парили великолепные белые чайки.
https://antrum.livejournal.com/363822.html


В Ярославле 25 мая появился необычный и не сразу заметный памятник Потерянному Бумажнику.


Расположился новый арт-объект на улице Собинова у ресторана "Брюгге", владельцу которого и принадлежит идея его создания. Ярославский предприниматель и историк Ян Левин надеется, что памятник станет локальной городской достопримечательностью.
Действительно, сразу после установки на тротуаре кованого памятника, прочно закрепленного металлическим штырем метровой длины в бетонном основании, многие горожане захотели незаметно положить его в карман
https://www.newsru.com/cinema/30may2018/wallet.html



Одной из схожих черт тоталитарных режимов XX века была жесткая обязательность профилактических прививок (впрочем, гораздо меньшая по количеству вакцин, чем сейчас). Например, нацистская Германия немедленно вводила обязательные прививки в оккупированных странах Европы. В ходе денацификации в Австрии и Западной Германии был восстановлен принцип «свободы лечения», который до сих пор пользуется поддержкой населения. В восточной же Германии другой, но тоже тоталитарный режим просуществовал дольше почти на 45 лет, а его демонтаж происходил в иной общественной обстановке. Наглядно разница в отношении к прививкам видна на этой картинке 2009 года, через 20 лет после объединения Германии – это процент привитых от гриппа в разных районах
https://eugenegp.livejournal.com/313206.html


Поппер мертв. Умер еще в 1994 году, если быть точным. А еще мертво его учение, гласящая, что научной идее обязательно быть фальсифицируемой.
И это прекрасно, потому что учение было совершенно непрактичное. На деле ученые не могут опровергать теории. Любую теорию можно задним числом подогнать так, чтобы она соответствовала новым данным. И не нужно закатывать глаза: корректировать представления по мере поступления новых сведений – нормальная научная практика.
Так что нет – теорию фальсифицировать невозможно. И никогда не было возможно. При желании до сих пор можно было бы рассчитывать орбиты планет с олимпиардами эпициклов или разработать теорию светоносного эфира, которая в точности копировала бы все предсказания специальной теории относительности.
Конечно, никто в здравом уме так не делает. Теории, которые столько раз латали и перелатывали, становятся до отвращения сложными – да и вообще отвратительными, точка. Обычно научное сообщество, не трудясь что-то опровергать, переходит к более простым объяснениям.
...Чтобы понять эту логику, не нужно никакого байесианского волшебства, но такая формулировка заставляет ее звучать более научно. Если совсем коротко, то чем проще выдвигать новые предсказания, тем меньше их реальная предсказательная ценность.
Сабина Хоссенфелдер
https://anairos.livejournal.com/80073.html


Каков идеал писателя, с моей точки зрения? Вываливать тексты на киндл, получать с этого стабильных $200-250 в месяц и иметь нулевые обязательства перед миром. Параллельно писать в блог, если это доставляет удовольствие.
ВСЁ. Это в тысячу раз лучше, чем пакет издательства-промоушн-гонорары-премии.
https://tbv.livejournal.com/4801057.html


Много лет назад я приехал к маме в деревню, спрашиваю, как дела.
-У нас были выборы, - отвечает она. – Баллотировался один писатель. Так хорошо говорил, мы даже плакали.
-Выбрали его? - спрашиваю.
-Нет, другого. Он каждому обещал килограмм гречки.
-И что, гречку дали?
- Нет. Но в следующий раз все равно буду голосовать за него. Хотя бы есть надежда!
https://husainov.livejournal.com/1690572.html


Через несколько минут после начала первой игры все ожидания меняются. Сразу видно, что Ли Седол играет не с той же AlphaGo, что и Фань Хуэй в Лондоне. Та версия AlphaGo играла неплохо, но слишком пассивно, мирно. Нынешняя AlphaGo в Сеуле любит атаковать, ей нравится агрессивный бой. Ли сыграл нетрадиционный дебют, пытаясь сбить AlphaGo с толку, но это не работает.
У AlphaGo было почти пять месяцев на улучшение - а она постоянно улучшается, играя сама с собой миллионы раз, накапливая опыт и постепенно пересматривая свои алгоритмы в зависимости от того, какие последовательности игры приводят к более высокому проценту выигрыша. Ей не нужны перерывы на отдых. У неё не бывает дней, когда ей просто не хочется тренироваться. Ежедневно изо дня в день AlphaGo продвигается к превосходству, и результаты ошеломляют.
...На пост-игровой конференции Ли выглядит на 10 лет старше. Среди огненных ламп и вспышек камер он извиняется перед всем миром. «Я прошу прощения за то, что не в состоянии удовлетворить ожидания человечества», - говорит он. «Я чувствовал себя бессильным». Даже исследователи DeepMind, которые глубоко восхищаются Ли, кажутся более мрачными, чем ликующими по поводу их собственной победы. Есть ощущение, что мир изменился изменился, и изменился к худшему. Гу Ли, один из давних друзей и соперников Ли Седола, комментирует на китайском телевидении, что Ли ведет «очень одинокую битву против незримого врага».
...Ли уже проиграл матч, но в четвертой игре у него новая цель - выиграть хотя бы один раз.
...И вот Ли совершает 78-й ход, о котором скажут потом «рука Бога». Это блестящая тактическая игра, которую AlphaGo не смогла учесть. В течение следующих нескольких шагов последовательность становится катастрофической для AlphaGo, которая, по-видимому, «понимает» - что бы это ни значило - что её перехитрили. Её стратегия начинает рушиться.
В конце концов, не найдя никаких ходов, которые бы дали шансы на победу, она начинает играть бессмысленные ходы - ходы, которые фактически лишь уменьшают её очки. Наконец, нейросеть сдаётся.
...Как будет определяться сознание в мире машин, которые переведут человеческий опыт в математические данные, выраженные через собственную память? Кто будет нести ответственность за действия ИИ? Как определять сферу ответственности за ошибки ИИ? Сможет ли созданная людьми правовая система поспеть за действиями ИИ, который в состоянии молниеносно отыскивать увёртки и лазейки в ней?
https://palaman.livejournal.com/371918.html


В разных слоях культуры и в самых неожиданных местах мне все время попадаются элементы того образа мысли, что «жизнь борьба», «игра с нулевой суммой» и пр. Столкновение с ними, как и с другими дискурсами, акцентирующими врагов и вражду, вызывает у меня сильное желание что-то им противопоставить.
...Итак, есть картина мира, в которой люди делят между собой некий внешний по отношению к ним «ресурс», являясь его конкурирующими потребителями. В этой картине вокруг человека образуется локальная ресурсная «ямка». Казалось бы, должно быть ясно, что люди в среднем не могут быть паразитами, зависящими исключительно от поступлений извне, но все-таки это «ресурсное мышление» удивительно устойчиво.
...Описанная картина игнорирует тот факт, что современный (и не только) взрослый человек — это прежде всего источник, а не потребитель благ, и перед ним стоит скорее проблема сбыта или мены, чем добычи: человек ищет нужности, признания, «популярности»... Вокруг среднего человека существует не ресурсная ямка съеденного корма, а, наоборот, холмик, потому что он прежде всего производит блага, или, во всяком случае, имеет силы и потенциально готов производить, как только появится спрос.
...Если бы картина борьбы за «ресурсы» была верна, это означало бы, что люди производят в среднем меньше чем потребляют, и уровень их жизни с течением времени снижался бы. Если же уровень жизни растет, вокруг среднего человека образуется избыток «ресурсов», а не их дефицит, и, тем самым, бороться за них нет смысла. Вместо этого имеет смысл искать способ общеполезного применения себя, что не предполагает борьбы в прямом смысле слова, требует не действий против людей, а наоборот, заставляет искать их признания и быть для них полезным.
https://hugan.livejournal.com/19588.html


по-большому счету проиграли все. Случившееся - еще одно свидетельство, что концепт "фейковых новостей" распространяется подобно метастазам, интенсивность "гибридных" (или как их там именуют ученые люди) информационных войн нарастает. Доверия в мире становится все меньше и меньше, причем, ко всем институтам, и это объективная тенденция.
https://valchess.livejournal.com/183365.html



https://super-homyak.livejournal.com/360108.html


- в начале "Этюда в багровых тонах" (кстати, название оригинальное другое, A Study in Scarlet), в эпизоде первого знакомства Холмс спрашивает Уотсона, какие у него есть недостатки. Уотсон в русском переводе отвечает, что у него есть щенок бульдога. Щенок бульдога! Кто-нибудь помнит, чтобы в дальнейшем как-то фигурировал щенок бульдога?
Так вот, в оригинале эта фраза звучит "I keep a bull pup".
Оказывается, bull pup - это название особой схемы стрелкового оружия, которая позволяет его изрядно укоротить. Тов.К считал, что это современный сленг, не поленился и провел расследование, которое показало, что во времена Уотсона так называли укороченный револьвер, на вид напоминавший сплюснутую бульдожью морду. Такие дела. Щенок бульдога!
Кстати, встает вопрос, не об этом ли щенке бульдога говорил Том Сойер, когда говорит: "Куплю барабан, взаправдашнюю саблю, красный галстук, бульдога-щенка и женюсь"?
- Ты меня заинтриговала, полезла в текст
таки да - "I’m going to buy a new drum, and a sure-’nough sword, and a red necktie and a bull pup, and get married".
Другое дело, что Марк Твен имел в виду, употребляя это словосочетание... Эпоха-то другая. И страна другая... возможно и сленг другой
- во времена тома сойера о таком револьвере речь вообще не могла идти. я не помню, конечно, точную датировку, но это явно происходит до гражданской войны в сша. не было тогда и не могло быть коротких револьверов.
- вики считает что бульдоги появились 1868. То есть в момент написания романа они были modern and hip, и марк твен мог их упомянуть просто в списке "пафосных и желанных" вещей для современников
- Хорошо звучит:
- А я на скрипке играю.
- А у меня есть револьвер и я люблю тишину. ))
https://e-vin.livejournal.com/986534.html



https://tanjand.livejournal.com/2455713.html


Основным фундаментальным противоречием нашей эпохи является противоречие между интеллектуализацией экономики и тотальной де-интеллектуализацией политики.
Проще говоря, интеллектуальный класс – класс людей, кто производит, усваивает и распространяет новые открытия – превращается во все более и более значимый фактор экономики любой развитой страны (отсюда все эти разговоры про «цифровую экономику», «искусственный интеллект» и прочие изыски).
Но при этом по мере усиления народно-хозяйственной значимости этого класса он теряет не только позиции в сфере властных отношений, но даже лидерство в области общественного мнения.
https://mezhuev.su/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/59292-idiotizatsija-mirovoy-politiki-razbudit-zverinuju-nenavist-intellektualov https://irin-v.livejournal.com/1694653.html


Не будут они читать. И заставлять их бессмысленно, только приведет к ссорам. В истории человечества периодически происходит смена коммуникативных технологий. Это естественный процесс, просто сейчас мы находимся в самом его начале. Поменялась сенсорная модальность — дети уже не читают, а смотрят. Во время чтения вы должны воображать, то есть представлять все то, о чем читаете. А когда вы смотрите, воображение не нужно.

Студент, прошедший курс критического мышления, должен уметь:
- определять, насколько релевантна та или иная информация обсуждаемой теме
- разделять рациональные и эмоциональные аргументы
- отделять факт от мнения
- выявлять обстоятельства, которые могут уменьшить или поставить под вопрос доказательную силу аргумента
- находить обманные приемы и пробелы в аргументации
- проводить анализ данных и информации
- находить логические ошибки в аргументах
- связывать между собой данные и информацию из различных источников
- работать с противоречивой, неадекватной или двусмысленной информацией
- формулировать валидные аргументы, основанные на данных, а не на мнениях
- выбирать данные, в наибольшей степени подкрепляющие аргумент
- избегать преувеличенных выводов
- находить пробелы в системе доказательств и определять потребность в дополнительной информации
- признавать, что проблема может не иметь единственно верного решения или однозначного ответа
- представлять альтернативные точки зрения и сравнивать их в процессе принятия решения
- определять все заинтересованные стороны в процессе принятия решения
- формулировать аргументы с учетом контекста
- корректно использовать данные для подкрепления своей точки зрения
- делать свой аргумент логичным и связным
- избегать лишнего при выстраивании системы доказательств
- представлять информацию в той последовательности, которая будет наилучшим образом служить доказательству тезиса
(B.N. Moore, R. Parker. Critical Thinking. 2012)
https://strator.livejournal.com/73091.html





http://oteatre.info/normy-teatralnogo-truda/ https://zis-man.livejournal.com/201831.html


Сейчас культура женская вообще забыто что такое мужчина, и достоинство и благородство, герой ведет себя как хамоватый и незрелый подросток просто по тому, что тот важный архетип фундаментальной семантики европейской цивилизациии как мужчина разрушен и продолжает разрушатся вполне сознательно и целенаправленно. Так пытаются симулировать мужчину, но его нет уже в культуре. Нет достойных благородных мужчин и соответственно нет красивых и скромных женщин. Остаются подростки причем девочки независимо от биологического пола.
https://strator.livejournal.com/73468.html



https://krasnaia-gotika.livejournal.com/2102717.html


Российское высшее образование стало практически всеобщим — но хорошо ли это? Ведь невозможен резкий количественный рост без понижения качества.
...Гигантское перепроизводство высшего образования в России — действительно серьезная проблема.
...Ничего нет дурного в том, что человек проведет четыре года на студенческой скамье, пооботрется, приобретет простейшие социальные навыки, а потом пойдет работать продавцом. И совершенно не обязательно воспроизводить только сталинский вуз, готовящий исследователей или специалистов.
...Виталий Найшуль как-то объяснил мне очень просто, почему в современной России такие феноменальные успехи в торговле и такие скудные в медицине. Предприниматель, открывающий магазин, может сказать: «Ни один человек, работавший в советской торговле, в моем магазине не появится. Все, точка». Открывая больницу, так сказать нельзя. Где взять других врачей? То же в образовании.
http://expert.ru/russian_reporter/2014/35/vyisshaya-shkola-kak-standart-i-fiktsiya/


Как известно, в Евангелии от Иоанна Иисус воскрешает Лазаря только при помощи слов
...Но в раннехристианской иконографии катакомб и саркофагов это вокрешение, как и другие чудеса, часто происходит при помощи волшебной палочки

А уже в конце V века автор анонимной "Церковный истории" (т.н. Псевдо-Геласий Кизический) пишет: "Он и воскрешение Лазаря совершил неким коротким жезлом".
https://ampelios.livejournal.com/170557.html


Вообще говоря, читая книги по трактовкам закономерностей эволюции, интереснее всего именно анализировать, какие приемы УБЕЖДЕНИЯ ЧИТАТЕЛЯ используются автором.
...нужно видеть факты именно таким образом, каким ему нужно их видеть. А нужно ему их видеть так, как требует гост "правил и законов" ЭвЭк, возникшей еще во времена СТЭ, под который - несмотря на всякие декларации, заточено мышление А.С. и вне которого фактов для него не существует ("не видны", "не интересны"). Поэтому так смешно слышать (что слышишь раз за разом!), когда оппоненты пишут, что нам мол не интересны разборы (всякие теории и требование последовательности в трактовках), нам нужны только факты, факты, факты.
https://konstmikh.livejournal.com/157174.html


«психология» а оккультном смысле (от «психе» — душа) это довольно специфичный и неоднозначный предмет, с высокой степенью субъективности, изучающий собственную природу и активность души + конечно же те отношения, и порой отношения довольно напряжённые, которые возникают у неё со своей «тенью» в объективном мире — личностью смертного человека. Эзотерически «психология» это то же, что и антропология, только вместо «антропа» тут душа, объективная, не философская или религиозная концепция.
С другой же стороны существует «психология» в чисто человеческом её смысле, эКзотерическом, которая по сути является рефлексией личности на активность души, при том что сама «душа» в силу своей материальной бесплотности существует в этой экспериментальной науке только как условное понятие, собирательное для «психики» как феномена, причины и собственная природа которого неизвестны. Я уверен, что если попытаться найти внятное объяснение самого термина «психология», то окажется, что его нет, эта область знания до сих пор обитает где-то на границе с псевдонаучностью, и только благодаря своей эффективности и социальной важности она допускается до дискуссии за столом атеистического материализма, правящего современной цивилизации
https://trita.livejournal.com/697686.html



https://shpatak.livejournal.com/600949.html


современные схоласты (аналитические философы) увидели новые противоречия между теизмом и Платонизмом, незамеченные средневековыми схоластами. Поэтому идет оживленное обсуждение возможных путей разрешения этих противоречий и тем самым средневековый конфликт об универсалиях продолжается в работах современных теологов.
Платонизм ставит под вопрос суверенность и самодостаточность (aseity) Бога. Крайне непросто совместить с сотворением мира из ничего существование логически необходимых утверждений, по предположению находящихся в Платонии. Отмечу, что похожие проблемы наблюдаются в картине мира физиков и биологов, где вместо Бога рассматриваются Законы Физики и Эволюция соотвественно. Физики (биологи) предполагают, что в основе объяснения мира лежат Законы Физики (Эволюция). А тут, например, ряд математиков говорят о вечно существующих в Платонии и с необходимостью истинных математических объектах (например 2 x 2 = 4), которым по сути дела наплевать как на Законы Физики, так и на Эволюцию.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/184360.html


Другие "противники", тоже обратившись в прошлое, с удивлением обнаружили, что была и более уравновешенная здравая идея адаптивной эволюции "от среды к генам" - т.е. "сверху вниз", - начиная с пластичного буфера поведения (идея эта известна как концепция "органического отбора" Л.Моргана- Болдуина или "эффект Болдуина"; - это другой Морган, Ллойд Морган, оба изучали "психологию поведения" животных). И что эта идея идеальна сообразна с тем огромным пластом фактологии биологии развития и сравнительной морфо-экологии, который был обозначен как developmeтtal plasticity и flexible phenotype ("пластичность развития" и "гибкий фенотип", хотя устоявшихся переводов на русский язык нет, и оба дополняющие друг друга термина, особенно первый, есть ничто иное как "модификационная изменчивость" у Шмальгаузена и "определенная изменчивость" у Дарвина. - Нет ничего нового под Луной, но историческое переоткрытие важного старого часто сопровождается перезагрузкой файлов лексического отображения тех же самых смыслов в скорректированной временем новой языковой среде). Кстати, в отношении совсем ранних генетиков (так называемых менделистов) создатели ХТН и СТЭ писали то же самое, что сейчас говорят о генетиках моргановской школы (Майр 1969, с.24) - "ранние менделисты - первые биологи, .... которые действительно разбирались в генетике, - неправильно интерпретировали в сущности почти все эволюционные явления".
https://konstmikh.livejournal.com/157427.html


Итак, ученым удалось создать искусственную бластоцисту млекопитающих, а также модель гаструлы, собранную из стволовых клеток. Первая способна имитировать процессы имплантации, вторая — формирование плана строения тела. А значит, наконец-то открыта дверь в экспериментальную эмбриологию человека.
...Ни в одном из экспериментов не был получен жизнеспособный эмбрион, но этих моделей достаточно для изучения отдельных процессов зародышевого развития.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433264/Iskusstvennye_embriony_modeliruyut_samye_rannie_etapy_razvitiya_zarodyshey_mlekopitayushchikh


Роберт Сапольски, без преувеличения, гениальный дядька. Нейроэндокринолог, профессор биологии, неврологии и нейрохирургии. Долгое время проработал в Африке, изучая бабуинов. Работает в Стэнфорде.
У него есть цикл лекций о поведении человека - и там оно рассматривается с разных позиций, точек зрения - генетики, эволюции, микробиологии и прочего. При этом, чем он меня сразу впечатлил, Сапольски как раз сторонник многомерного подхода и вовсю (сразу на первой лекции с этого буквально начинает) пользуется понятием "предельных рамок", про которые писал еще Щедровицкий. Короче, лекции - кладезь знаний, бесспорно, но в первую очередь они учат как думать, как анализировать, то есть методологии.
https://korieversson.livejournal.com/701008.html



https://antimeridiem.livejournal.com/817814.html


Величайшая проблема современного искусства- определение жанра, стиля
и направления композиции, и вообще какого-либо рода классификацией творчества.
https://ngasanova.livejournal.com/2059954.html#cutid1


Что же касается намеков на чью-то заинтересованность, то пути прогресса иногда тяжелы и, как говорится, не подмажешь — не поедешь.
https://trv-science.ru/2018/06/05/na-puti-progressa/


В заголовке "В Омской области мужчина копал картошку и нашел кости бывшего мужа своей жены" интересней всех участников, конечно, журналисты, уверенные, что в Омской области в конце мая можно копать картошку.
В заголовке же "Сожитель омички сажал картошку и нашел череп своего предшественника" чудесно вообще все - и сожитель омички / сажатель картошки, и обнаруженный предшественник по той или другой активности.
https://roman-shmarakov.livejournal.com/827308.html


Это отдельная и крайне любопытная тема: тактический и чрезвычайно опасный союз западного нео-марксизма и радикального ислама (а в Европе и Америке иного извода ислама практически нет и не предвидится) в деле трасформирования (уничтожения) всех структур западного общества.
https://edgar-leitan.livejournal.com/301681.html


Welt: Немцы похваляются сейчас своей невероятной современностью и динамизмом. Но Вы утверждаете, что страна в течение всех 54-х лет, что Вы здесь живёте, остаётся страной этнически эксклюзивной культуры. Вы не преувеличиваете?
Тиби: Я академически квалифицирован, был профессором Гарвардского университета и опубликовал книги, признанные на международном уровне. Но в Германии, несмотря на пятьдесят заявлений, мне не удалось сменить Гёттингенский университет на другой. Я был отклонён как иностранец. Но, конечно же, чтобы Вас успокоить, страна в течение всех этих лет изменилась и стала более современной.
Welt: Вы кажетесь разочарованным, не чувствуете к себе уважения. Вы говорите, что паспорт — это ещё не всё, язык также. Что же тогда ещё?
Тиби: Я хочу быть членом этого общества. Я хочу принадлежать к нему. Хочу того, что американцы называют «Sense of Belonging» (чувство принадлежности).
...Я хотел бы осознавать себя немцем, но не в смысле крови. Я гражданин этого государства, я гражданин Основного закона. Немецкая идентичность, конечно, это не только нацистская идентичность, как сегодня заявляют многие левые. Редуцировать немецкую идентичность до Гитлера — это искажение фактов, направленное против немцев. Но здесь с этим тяжело. Кэмерон может говорить о «британцах». «Иммигранты должны принять и уважать нашу британскость». Я хотел бы жить в нормальной стране. Но Германия всё ещё не нормальна.
http://club.berkovich-zametki.com/?p=23952


Про дебаты о. Буфеева с Дробышевским на "Антропогенезе"
Да, они были искренни. В том числе и о. Константин со своим "галопом Гиша", Да, и у Гиша, и у Вертьянова, по-видимому, у большОй, если не бОльшей, части других кретинистов и айдиотов это очень искренний галоп Гиша. И они искренне слышат "Йенни" вместо "Лорел", искренне верят про "мономорфные гены Алтухова", а также употребляют термин "вид" в значении то "отряд" ("крокодилы остались крокодилами" -- ведь крокодилы -- это отряд; в таком случае вся история превращения пургаториуса в человека -- "это не эволюция"), то "класс" ("морские ежи остались морскими ежами" -- в таком случае превращение морганукодона в человека -- "это не эволюция"), то даже "тип" ("моллюски остались моллюсками" -- в таком случае превращение пикайи в человека -- "это не эволюция").
Понятно, что в условиях противостояния галопу Гиша за ограниченное время ответить не все возражения -- практически невозможно. Так, Дробышевский ничего не сказал про давно разобранный казус мономорфных генов по Алтухову (Алтухов в 1970е работал с электрофорезом белков, но электрофорез сортирует молекулы только по отношению массы к заряду, когда появились технологии ПЦР и секвенирования, стало ясно, что никакой мономорфной части генома нет). Кроме того, не упомянул Дробышевский и самого убойного аргумента против кретинистов -- общности ошибок в геноме, в частности, эндогенных ретровирусов. Даже рьяные ненавистники Дарвина вынуждены признать, что общность эндогенных ретровирусов нельзя объяснить иначе, кроме как общностью происхождения.
...у тео-эволюционизма есть много нерешенных вопросов, главный из которых -- это теодицея.
https://nikola-borisov.livejournal.com/327324.html


Две с половиной тысячи лет назад табак уже не просто применяли — майя активно выращивали и культивировали его, выводя новые сорта. Любопытно, что ранний табак (который индейцы именовали «пизиэт») был гораздо крепче, чем нынешний. Его намеренно вывели таким ядреным и настолько никотиновым, что даже современный ценитель варварских марок, вроде «Астры» или «Тамбовского вожака», мог бы словить от него обморок.
Причина такой крепости как раз в том, что изначально табачные листья не курили. Их употребляли с клизмами. Майя были настолько своеобразным народом, что для них ректальное потребление опьяняющих веществ казалось единственным очевидным методом. Это же касается и алкоголя — в древней Мезоамерике его не пили, им буквально ставились. И одна из очевидных причин — ужасающее качество материала.
https://hullam-del-ray.livejournal.com/5874379.html



https://shma11.livejournal.com/1024252.html

Оригинал и комментарии

Чтобы быть хорошим популяризатором, необходима некая оптимальная степень невежества. Когда пишешь по теме, которой сам, руками, никогда не занимался, почти всё в чужих статьях кажется логичным и гладким. "Ученые нашли в мозге центр справедливости", ура науке. Стоит начать писать про что-то, с чем возился сам, сразу видишь кучу косяков. И вместо популярной заметки получается какая-то, прости господи, рецензия. Наехал вот на авторов статьи в Science Advances. Сижу и думаю: справедливо ли?


Привередливость самок дрозофил помогает очищать генофонд от мутационного груза

Одним из нерешенных вопросов теории полового отбора считается так называемый «парадокс токовища» (lek paradox): если самки всегда выбирают самцов по одним и тем же признакам, то почему в популяции сохраняется изменчивость по этим признакам, и почему все самцы не становятся одинаково привлекательными? Чтобы разобраться в этом, австралийские биологи изучили последствия искусственного отбора самцов дрозофил на повышенную и, наоборот, пониженную успешность в конкуренции за самок. Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации. Не получила подтверждений альтернативная гипотеза, согласно которой сохранение изменчивости по признакам, повышающим успешность самца, объясняется тем, что эти признаки сопряжены с вредными побочными эффектами.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ





Результаты отбора на высокую и низкую успешность самцов дрозофил в конкуренции за самок. Черные точки соответствуют самцам из линий, отбиравшихся на максимальную успешность, белые — на неуспешность, серые — контрольные самцы из линий, не подвергавшихся искусственному отбору. A — успех в конкуренции за самку, B — выживаемость потомства (доля отложенных яиц, из которых благополучно развилась взрослая муха). Inbred — инбредные самцы, полученные от скрещивания брата с сестрой; Outbred — аутбредные самцы, чьи родители не состояли в близком родстве. Снижение показателей приспособленности у инбредных особей по сравнению с аутбредными отражает величину мутационного груза. Видно, что отбор на успешность вычистил из генофонда мутации, снижающие выживаемость потомства, но не справился с мутациями, снижающими брачный успех.


"...Авторы гордо сообщают, что им впервые удалось провести результативную селекцию по данному признаку. При этом они ссылаются на две недавние работы с описанием безуспешных попыток получить эволюционный ответ на такой отбор. Остается загадкой, почему при этом не упомянут намного более продолжительный и масштабный эксперимент Л. З. Кайданова, в котором самцы дрозофил отбирались на пониженную (или повышенную) половую активность (см.: О. В. Иовлева, 2016. Эксперимент длиною в полвека). Разница лишь в том, что Кайданов не заставлял самцов конкурировать друг с другом, а сажал одного самца к нескольким самкам и отбирал тех, кому требовалось больше (или меньше) времени, чтобы с кем-нибудь спариться. По-видимому, авторы обсуждаемой статьи просто не знают о работах Кайданова, которые во многом, мягко говоря, предвосхитили полученные ими выводы." This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/261342.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Вчера РБК опубликовало большое расследование о работе спекулянтов на ЧМ 2018. Статья отличная, но основной экономический аспект борьбы со спекуляцией остался в тени. Можно подумать, что борьба со спекуляцией билетами - это в основном быстрое закрытие площадок с помощью исков и облавы на местах. Нет, основной метод борьбы со спекуляцией билетами, что в театре, что на футболе - это правильное выстраивание "градиента цен" при первичной продаже и нормальная организация "вторичного рынка". ФИФА сделала, при существующих "политических ограничениях", очень эффективный "ценник" - поэтому размах спекуляций не так велик.

Экономика борьбы со спекуляцией – это сложный предмет. Посмотрите давний (но прекрасный) обзор по теории аукционов или стандартный учебник – чтобы увидеть, сколько сложностей уже возникает при начальном размещении. Хороших рабочих моделей «аукцион + вторичный рынок со стратегическими игроками» пока не существует, это сложно. Тем не менее, есть два центральных, ключевых соображения в экономике спекуляций, которые, при правильном учёте, решают проблему в первом приближении.

Первое: для того, чтобы спекуляции были возможны, нужны, исходно, дешёвые или бесплатные билеты. Такие билеты, которые при рыночной продаже стоили бы существенно дороже. Я знаю, что неэкономисту это кажется неинтуитивным, но это так. Без субсидированных билетов спекуляции будут минимальными.

Второе: важно отсутствие ликвидного вторичного рынка. Если бы он был, маржа спекулянтов была бы слишком маленькой, чтобы рисковать. Соответственно, любая эффективная борьба со спекуляциями включает механизмы перепродажи для тех, кто билет купил, а потом хочет от него избавиться. Помните мой «либертарианский лифт» при обсуждении того, как авиакомпании продают больше билетов, чем мест в самолёте ? Вот та же самая экономика.

Но, главное, это именно первое – без «субсидий» массовых спекуляций не будет. Надо понимать, что «субсидированный» билет может быть по-прежнему дорогим. Например, если билет на финал для сотрудников корпоративных спонсоров ФИФА стоит 1000 долларов, а при аукционе он продавался бы за 3500, то этот тысячедолларовый билет – это «социальный», спонсированный билет. Принципиально - что есть билеты, которые спекулянт может получить в разы дешевле ожидаемой рыночной цены. То есть так или иначе субсидированные.

Я помню как в 2001 году разговорился с кассиром/администратором любимого театра, Театра Фоменко – потому что там нужно было приезжать в какой-то день месяца, стоять в живой очередь и это был единственный способ купить билеты. И я, впервые задумавшись, объяснил, насколько это неэффективно – конечно, человек, у которого есть деньги и который редко ходит в театр (то есть он готов заплатить относительно много, но не готов стоять несколько часов в живой очереди), должен иметь возможность купить билет «всегда». То есть должны быть места по 300, 500, 1000 долларов – как раз для таких людей. И правильный «градиент» будет таким, что вверху места всегда будут оставаться.

Администратор разумно сказал, что в таком случае в зале всегда будут пустые места. (В «Отраслевых рынка» Тироля сразу несколько моделей изящно иллюстрируют, почему это так.) Что плохо по другим соображениям. Правильно, поэтому нужно дополнить правильный градиент цен живой очередью на свободные места перед спектаклем – для тех, кто готов рискнуть не попасть за то, чтобы попасть бесплатно. Сейчас в театре Фоменко действует именно такая система – не потому, конечно, что я её объяснил администратору, а потому что это стандартная схема, опирающаяся на элементарную теорию отраслевых рынков и используемая, в разных вариациях, по всему миру. А вот то, что перед Большим театром по-прежнему есть спекулянты – поверьте, это означает, что где-то у кого-то есть доступ к «социальны» билетам.

Ещё одна такая же, в смысле экономической модели, история была у меня с РЖД. Одна крупная корпорация решила позвать меня в качестве выступающего на ПМЭФ. Решила в последний момент, видимо, заменить кого-то. И выяснилось, что билетов на «Сапсан» уже нет. Сотрудник мне сказал, что все решилось так – гендиректор корпорации позвонил Якунину (я в это не верю – надеюсь, заместитель позвонил заместителю) и они выделили билет из его «брони». Но это же бред – экономисту ясно, что это указывает на неэффективность ценника «Сапсана». Всегда должен быть такой «высший», «супербизнес» и т.п. класс, на который всегда есть билеты. (Тут проще чем с театром, потому что предельные издержки пустого места относительно низки.) Конечно, эта конкретная неэффективность неслучайна. То, что попадает в «бронь гендиректора» - это и есть «субсидия», она же разница между рыночной ценой и официальной, в неденежном эквиваленте.

То, что для спекуляций нужны бесплатные или дешёвые билеты, можно сказать по-другому. Спекулировать дорогими билетами рискованно. Представьте, что спекулянт ожидает, что цена билета на матч на чёрном рынке будет 5000 долларов. А самый дешёвый билет стоит 2000. Это большой, с учётом всех факторов, риск. А вот если цена билета на матч ожидается в 800 долларов, но есть «социальные» билеты по 20 (например, для каких-то категорий сотрудников), то это – гораздо более перспективный для спекулянтов бизнес.

Для чемпионата мира ФИФА сделала четыре категории билетов, выстроив довольно крутой «градиент цен». Именно поэтому «маржа», по сообщениям РБК, относительно невелика. К сожалению, по политическим соображениям (многие из которых вполне легитимны) раздаётся, как я понял, достаточно много субсидированных билетов и поэтому приходится задействовать юристов, полицию и другие службы, чтобы бороться со спекуляциями.

Оригинал и комментарии

К выходу новой книги Галины Юзефович – которую я не читал, но, которую, конечно же, надо читать. А написать я хочу про интересный пример, который Галя подала – оказывается, можно стать ведущим литературным критиком России, нарушая основное правило русской литературной жизни. Когда я впервые начал читать её рецензии – давным-давно, в 1999 году, в журнале «Итоги» (не спрашивайте – выдающееся явление, прекратившее существование семнадцать лет назад) – я сразу подумал, - «Нет, такой критик не может существовать». И продолжал читать рецензию за рецензией.

Правило, которое нарушала и продолжает нарушать критик Юзефович – необходимость всё вписывать в иерархию. Как мы учили литературу в школе – есть маршалы от литературы, Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский. Боже упаси думать о них в алфавитном порядке – первая буква русской литературы это «П». Есть генерал-полковники – Лермонтов, Тургенев, Шолохов, есть генерал-лейтенанты – скажем, Тютчев и так далее. Конечно, отдельный учитель, да и каждый человек мог строить эту иерархию немного по-своему, но сама идея иерархии сомнению не подвергалась. Где-то на уровне майоров и полковников болтались эти бесконечные и бессмысленные секретари союза писателей, которых читали только потому что хороших авторов не издавали. Но тот, кто хороших авторов читал, просто заменял Чаковского на Довлатова и добавлял Пастернака и Бродского в генерал-полковники, а Булгакова – в генерал-лейтенанты. Да что обычный читатель! Вайль с Генисом в замечательной «Родной речи» описали членов литературного генштаба в соответствии с их табелем о рангах.

Нужно было повзрослеть, поумнеть и встретить побольше людей, чтобы понять, что этой иерархии нет. Само собой, она у каждого своя – это не стоило бы комментария. Но даже и канона особого нет: нет в литературе книг, «обязательных для чтения». Если знакомый ребёнок читал Ионеско, Стоппарда и Кушнера – и не читал, как ты, Мольера с Шекспиром и Грибоедовым, это не значит, что это у неё что-то не так – вы читали разное и вам есть что обсудить. Для кого-то «Война и мир» - первый большой роман о любви, а для кого-то «Вся королевская рать». Ничего страшного, если русская проза ХХ века для тебя – Булгаков-Аксенов-Довлатов, а Набокова, Солженицына и Соколова тебе читать скучно. Помню как на меня набросились за то, что составляя список «100 книг для школьников» я пропустил много «классики» ради книг, которые читать интересно.

А что такое «канона нет» для критика? Это значит что, читая книгу и создавая рецензию, ты не вставляешь её, вместе с автором, в иерархию, и твоя оценка – невозможно быть критиком, не оценивая, не связана с другими оценками. Эта оценка – не ранг. В Галиных рецензиях есть оценки, но нет ранжирования. В них нет и другого элемента «русской классической критика» - она не пытается объяснить, «что хотел автором сказать этой книгой», изобретение Белинского, превращённое в основной инструмент литературного анализм советской школой. Это, по счастью, осталось в прошлом. Но вот ранжирования нет. Есть много прекрасных авторов – их рекомендуется столько, сколько человек прочитать не может и, значит, читателю самому придётся решать, на основе слов критика, что ему «необходимо», «нужно» и «можно» читать.

Нет иерархии – и, значит, критика интересно (что там, в книгах, которые не прочтёшь) и полезно (чтобы такое прочесть) читать. Но я был абсолютно уверен, что не иерархизируя, невозможно стать популярным и влиятельным критиком. Я думал, что перед Галей, с которой я тогда не был знаком, двадцать лет назад стоит выбор – или научиться раздавать звания, или оставаться интересным, но незначимым критиком. И вот – я бы не прав. Оказалось, что это возможно. Можно стать, наверное, самым значимым и влиятельным литературным критиком в России – открывать писателей, жанры, влиять на продажи и рейтинги и при этом самому этих рейтингов не составлять. Не опираться на канон и спокойно реагировать на тех, кого бесит отсутствие канона. Преподавать студентам! Это же так просто – преподавать канон («1) Чайки – интеллигенция, не знающая к кому примкнуть. […] 6) Горький – буревестник революции. Записали? Положите ручки» - как в бессмертном рассказе Ильи Зверева.)

А литературной критике – и соревнуясь как раз с теми, для кого «книга на фоне канона» - естественный инструмент анализа. Посмотрите на Дмитрия Быкова – и только на один его, литературно-критический аспект! - уже сейчас мы, в сущности, смотрим на русскую литературу его глазами. Но он побеждает как раз в классическом русском стиле – ранжируя и иерархизируя. И Трифонов у него главный прозаик ХХ века, и Домбровский, Боже, в пятёрку входит... Исайя Берлин мог бы мне возразить, что тут, скорее, лисица, притворяющаяся ежом и в «пятёрку» у Быкова входит и пятьдесят, а то и пятьсот авторов, но спор с Берлиным о Быкове останется на другой раз. Я здесь привёл этот пример для контраста – что есть другой путь. Галя доказала, что можно быть влиятельным, важным, убедительным и при этом не превращать всё, о чём пишешь, в турнирую таблицу или список членов политбюро. Оказывается, в литературной России есть другой путь. Может, и вообще?

Оригинал и комментарии

С ТВЦ больше никогда.
:)
Я дал каналу второй шанс, они его полностью пролюбили.
Пусть остаются чебурашками.

http://nastroenie.tv/episode/128224

Прошло 8 лет, но ничего не изменилось https://www.gazeta.ru/science/2010/01/27_a_3317055.shtml

Остерегайтесь, коллеги, ТВЦ вообще, и Елены Агаповой и Анастасии Лебедовой - лично.

Позор и анафема.

Оригинал и комментарии

Высказана мысль: о том, куда двинется история, можно делать заключения, опираясь на маргинальные варианты доминирующей культурной формы.

Штука довольно простая; о том, как будет, из Европы века примерно XV-XVI можно судить, если посмотреть: доминирующая культурная форма - религия, маргинальные ее варианты - ереси, смотрим и чувствуем приближение протестантизма и секулярной культуры. Конечно, не все просто - тут надо смотреть на регион, в котором отсмотрены вариации, среди маргиналий могут быть и старые формы, указывающие не вперед, а в прошлое. Но в целом мысль примерно такая.

В соответствии с этой мыслью о нашем будущем можно судить, если вглядываться в те маргинальные формы, которые можно наблюдать в науке; там имеются руководящие формы, указывающие на направление движения системы в целом.

Недавно говорилось о двух очень разных книгах https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127887.html https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129253.html , были и другие подобные истории https://ivanov-p.livejournal.com/154158.html или https://antimantikora.livejournal.com/488313.html https://antimantikora.livejournal.com/488700.html

Это как раз взгляд на то, что происходит в этих самых научных маргиналиях. Это совсем разные вещи, и уровень "глубины складки" разный, и темы. Эти различия как раз помогают не обращать внимание на случайные черты, увидеть не конкретные темы и особенности авторов, а "геометрию складки", - понять, как же выглядит эта указывающая в будущее маргиналия.

Поэтому - еще одна книга.

Исследование на редкую тему, построение системы жизненных форм для одного семейства насекомых. Материал в книге взят много шире. Дано определение жизненной формы, обсуждаются типы их классификаций. Выделена ведущая специализация для любого биоценоза, отсюда вывод на те факторы, которые следует смотреть при построении системы жизненных форм, сделана периодическая система для божьих коровок, наброски системы форм для других отрядов, все на базе осознания динамической формы - при локомоции, и в сопоставлении с гравитацией. Многочисленные выводы, подсчеты, указания на массу задетых смежных тем, огромный задел на будущее - ну, если считать это продуктивным. В конце - несколько возможных приложений, вплоть до создания робота, имитирующего бабочку.

Оригинал и комментарии

Многолетние наблюдения за популяцией бабочек на уединенной горной лужайке в штате Невада позволили описать новый тип «эволюционной ловушки»: в нее может попасть популяция диких животных, адаптируясь к последствиям хозяйственной деятельности человека. Выпас скота привел к распространению на лужайке подорожника ланцетолистного, на котором выживаемость гусениц оказалась выше, чем на исходном кормовом растении — коллинсии мелкоцветковой. Под действием отбора бабочки за несколько лет полностью перешли с коллинсии на подорожник, не подозревая, что оказались в «эволюционной ловушке». Ловушка захлопнулась, когда в 2005 году умер хозяин ранчо и на лужайке перестали пасти скот. Разросшиеся травы затенили подорожник, и теплолюбивые бабочки вымерли. При этом по краям лужайки оставалось много незатененной коллинсии, где бабочки могли бы жить и дальше, если бы не отказались полностью от своего старого кормового растения. Исследование показало, что способность животных быстро приспосабливаться к антропогенным изменениям среды может завести их в тупик, поскольку человек меняет среду еще быстрее, чем меняются самые быстро эволюционирующие животные.

Не забывайте свое старое кормовое растение.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ




Бабочка Euphydryas editha, ее исходное кормовое растение коллинсия мелкоцветковая (Collinsia parviflora) и новое растение, на которое бабочки опрометчиво перешли, — подорожник ланцетолистный (Plantago lanceolata). This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/260846.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Вот что определённо супер в отношении надвигающегося чемпионата мира по футболу – я ничего не жду от нашей сборной. Нет, я буду за неё переживать, ждать гола до последней минуты, ругаться, что Дзагоева удалили... Однако, и это определённо – я скажу «но этого не ожидал» только если они проиграют все три матча. Если будет одно очко – это уже будет «так и знал». Если выйдут из группы – для меня это будет праздник, «спасибо, не ожидал», «молодцы», обещаю.

В "Футболономике" Купера и Шиманского есть длинное обсуждение, с цифрами в руках, того, как англичане оценивают шансы своей сборной перед важными турнирами. Сильно завышают ожидания, коротко говоря. Вот и я решил вспомнить - чего там я лично ожидаю от наших перед чемпионатом мира.

Для меня история ожиданий перед чемпионатами мира началась за четыре долгих года до 1986-го, в 1982-ом. Родители практически не смотрели футбол и мне от того чемпионата достались только концовка Аргентина-Бразилия, когда удалили Марадону и Бразилия-Италия. Не худший, кстати, момент в истории футбола. А про нашу сборную я услышал в троллейбусе на утро после игры с Польшей – все говорили про Блохина – я почти ничего про футбол не знал, но знал, что наш лучший футболист делал что-то не так, но его не то что осуждали – все как будто удивлялись.

Потом я прочёл, что там было – для выхода в полуфинал нашей сборной нужна была победа над Польшей, но играла она так, как будто ей была нужна ничья. И Блохин, лучший футболист тех десятилетий, впервые попавший на чемпионат мира, сорвался – кричал на партнёров, пытаясь гнать их вперёд. Потом же я узнал, какой идиотизм творился в футбольном начальстве в те годы – на чемпионат мира поехали, в качестве старших тренеров, тренеры трёх ведущих клубов страны! Из них двое – самые, возможно, непримиримые футбольные противники 70-80-х. Один из них был назначен главным, но, говорят, после неудачного начала в группе, был, фактически понижен до равного с двумя другими. Не зря в очень смешной юмореске Хазанова тренера сборной СССР сначала меняли за 8 минут до конца решающего матча, а потом ещё раз – перед последним ударом в серии пенальти...

Перед чемпионатом мира 1986 года такого бардака не творилось, просто главного тренера, который вывел сборную на чемпионат мира, сняли с должности за месяц до начала турнира. Нет, не за три дня и не по ходу – за месяц. Начальство было, правда, в сложном положении – сборная играла уныло, на чемпионат мира вышла тяжело, а лучшая команда страна, киевское «Динамо» за пять дней до этого выиграло Кубок кубков, всего в третий раз в истории нашего футбола. И не просто выиграло – оно разгромило всех соперников по пути к финалу, включая, в самом финале, «Атлетико» Луиса Арагонеса. Невозможно было не назначить Лобановского, тренера киевлян, но у меня лично завышенных ожиданий не было – я думал, будет обычная наша сборная.

А сборная 1986-го года оказалась невероятным восторгом – её до сих пор вспоминают все, кто видели. Она играла не по-советски – всем нашим командам в 1980-е была свойственна осторожность, если не сказать трусость – поэтому отдельные отклонения, типа «Астон Вилла» - «Спартак» в Лондоне, казались чудом. И вот мексиканская сборная СССР была таким невероятным, атакующим, искрящимся чудом. Она и вылетела так, как вылетали в те годы Бразилия, Франция, Дания – случайно, красиво, трагически. Я впервые посмотрел голы бельгийцев через тридцать лет (матч показывали в записи и я не стал смотреть) - так это было красиво и трагично.

Впрочем, к осени 1986-го всё было учтено и «красная машина» с костяком из киевского «Динамо» и блестящими вкраплениями из «Спартака» и «Динамо» Минск проехала, за два года, по Франции, Англии, Италии и затормозила только перед Голландией Гуллита-Райкаарда-Ван Бастена (нет, это не стыдно), заняв второе место на чемпионате Европы. И вот после этого, один только раз в моей жизни, были завышенные ожидания перед чемпионатом мира в Италии. Один раз, когда можно было думать «полуфинал», «финал». И не получилось снова случайно и трагически – Марадона рукой вынес мяч из ворот, а судья не заметил,  наши сами абсурдно разыграли аргентинский штрафной, пока ждали свистка, Хидиятуллин сыграл рукой в метре от штрафной, а пенальти назначили, Дасаев, лучший вратать мира, вдруг пропустил в ближний угол... И всё равно был шанс, и всё держалось на волоске, но упало.

А через четыре года, в 1994-ом, ожидания уже были адекватными. Пять лучших игроков – из самого талантливого поколения между 1980-ми и 2000-ми - поругались с федерацией из-за денег и не поехали. Чего тут ожидать? Сборная оправдала адекватные ожидания, быстренько и без шансов проиграв первые два матча, но подарив, правда, на прощание, матч, в котором Олег Саленко установил рекорд чемпионатов мира всех времён, забив пять мячей. Вообще, если вдуматься, та сборная проиграла два матча, вот те самые быстренько и без шансов, будущим чемпиону и бронзовому призёру. Осадка и обиды не осталось.

Ещё адекватнее были мои ожидания перед чемпионатом мира-98, потому что туда наша сборная не отобралась. Хотя билась – помните, какой снегопад был в октябре 1997-го в стыках с Италией? Когда Буффон впервый раз вышел за сборную? На заднем плане это мы, наверное, там флагом машем – тогда больших флагов на стадионах было мало, а у нас был, кажется, самый большой.

В 2002-ом перед матчем с Японией мы совершили ошибку. Он был в середине дня и мы втроем зашли сначала в «Седьмой континент» и чудесно накрыли на стол. Но при такой игре это не могло пойти впрок. И, вспоминая разочарование, я думаю, что, значит, ожидания были завышенными. Как-то мы интуитивно чувствовали, что, если сборная уже восемь лет на чемпионатах мира не было, то сейчас всех порвёт...

Прошли года, прошёл пик 2008 года – кубок «Зенита», чемпионат Европы, Марибор и как-то пошло вниз. И всё же в 2014-ом я ждал чего-то. От Капелло, от Акинфеева, от Кержакова. Не того, в общем, что получилось. А в 2018 я ничего не жду. Не знаю как функциональная, но психотерапевтическая подготовка прошла на пятёрку. Слава Богу, что попали на турнир. Всё хорошее – точный пас, острый удар, победа на Саудовской Аравией, ничья с Египтом, борьба с Уругваем – всё будет приятным сюрпризом. Нет, я не ожидаю радости, но как-то радостно предвкушаю, что мои ожидания окажутся заниженными.

Оригинал и комментарии

Ниже - текст, пришедший мне по одной из рассылок.

Я подумал, что раньше атеизму не было места просто
потому, что происходило множество Чудес - явлений,
не описываемых тогдашней (отсутствующей) наукой.

Потом люди начали открывать законы и решили, что
все чудеса имеют строгое научное обоснование.

Но проблема в том, что средствами того века без
Божьего вмешательства их добиться было нельзя.

Грубо говоря, когда Иисус шёл по воде, он научно
использовал гравицапу, но раз она была Ему доступна,
значит, он уж точно не был обычным человеком :-))

С Праздником вас, друзья !!!! Вот - праздничный ролик:
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13486


По своему значению этот праздник часто называют днем рождения нашей Церкви. Именно в этот день, по обетованию Спасителя, сошел Дух Святый на апостолов и дал им способность и силу для проповеди Христова учения всем народам. Сошел же Он в виде огня в знак того, что имеет силу опалять грехи и очищать, освящать и согревать души.

Величаем Тя, Живодавче Христе, и чтим Всесвятаго Духа Твоего, Егоже от Отца послал еси Божественным учеником Твоим!

ДЕНЬ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ. ПЯТИДЕСЯТНИЦА.

Праздник Святой Троицы называется Пятидесятницею потому, что сошествие Святого Духа на Апостолов совершилось в пятидесятый день по Воскресении Христовом. Праздник христианской Пятидесятницы заключает в себе двойное торжество: и в славу Пресвятой Троицы, и в славу Пресвятого Духа, видимо сошедшего на Апостолов и запечатлевшего новый вечный завет Бога с человеками.

Первый день Пятидесятницы, т.е. воскресение, Церковь посвящает преимущественно в славу Пресвятой Троицы; и этот день в народе называется Троицыным днем, а второй, т. е. понедельник - во славу Духа Пресвятого, отчего и называется Духовым днем.

Празднование Святому Духу Церковь начинает, по обыкновению, вечерним Богослужением в Троицын день. На сем Богослужении с коленопреклонением читаются три умилительные молитвы Василия Великого, в которых мы исповедуем грехи наши пред Отцом Небесным и, ради великой жертвы Сына Его, испрашиваем помилования; просим также Господа Иисуса Христа даровать нам Божественного Духа, в просвещение и утверждено душ наших, и, наконец, молимся об усопших отцах и братьях наших, да упокоит их Господь в месте светле, злачне и покойне.

В Праздник Пятидесятницы принято украшать храм и свои жилища древесными ветвями и цветами, и самим стоять в храме с цветами в руках. Украшение храмов и жилищ в этот день зеленью и цветами бывает, во-первых, исповеданием зиждительной силы Животворящего Духа; а во-вторых, - должным посвящением Ему начатков весны.

СОШЕСТВИЕ СВЯТОГО ДУХА НА АПОСТОЛОВ.

После вознесения Иисуса Христа наступил десятый день: это был пятидесятый день после Воскресения Христова. У евреев тогда был великий праздник Пятидесятницы в память Синайского законодательства.

Все апостолы, вместе с Божией Матерью и с другими учениками Христовыми и прочими верующими, единодушно находились в одной горнице в Иерусалиме. Был третий час дня, по еврейскому счету часов, т. е. по нашему - девятый час утра. Вдруг сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где находились ученики Христовы. И явились огненные языки и почили (остановились) по одному на каждом из них. Все исполнились Духа Святого и стали славить Бога на разных языках, которых прежде не знали.

Так Дух Святый, по обетованию Спасителя, сошел на апостолов, в виде огненных языков, в знак того, что Он дал апостолам способность и силу для проповеди Христова учения всем народам; сошел же в виде огня в знак того, что имеет силу опалять грехи и очищать, освящать и согревать души.

По случаю праздника Пятидесятницы, в Иерусалиме в это время было много евреев, пришедших из разных стран. Услышав шум, огромная толпа народа собралась около дома, где были ученики Христовы. Все в народе изумлялись и спрашивали друг друга: "не все ли они галилеяне? Как же мы слышим каждый свой язык, в котором родились? Как они могут говорить нашими языками о великих делах Божиих?" И в недоумении говорили: "они напились сладкого вина".

Тогда апостол Петр, вставши вместе с прочими одиннадцатью апостолами, сказал, что они не пьяны, но что на них сошел Дух Святый, как это и было предсказано пророком Иоилем, и что Иисус Христос, Которого иудеи распяли, воскрес из мертвых, вознесся на небо и излил на них Святого Духа. Заканчивая проповедь об Иисусе Христе, апостол Петр сказал: "итак, твердо знай, весь народ израильский, что Бог послал Спасителем и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли".

Проповедь Петра так подействовала на слушавших ее, что весьма многие уверовали в Иисуса Христа. Они стали спрашивать Петра и прочих апостолов: "что нам делать, мужи братия?"

Петр ответил им: "покайтесь и креститесь во имя Иисуса Христа для прощения грехов; тогда и вы получите дар Святого Духа".

Уверовавшие во Христа охотно приняли крещение, таких оказалось в этот день около трех тысяч человек. Таким образом начало устрояться на земле Царствие Божие, т. е. святая Церковь Христова.

Со дня сошествия Святого Духа вера христианская стала быстро распространяться, при помощи Божией; число верующих в Господа Иисуса Христа день ото дня увеличивалось. Научаемые Святым Духом, апостолы смело проповедовали всем об Иисусе Христе, Сыне Божием, о Его страданиях за нас и воскресении из мертвых.

Господь помогал им великими многочисленными чудесами, которые совершались через апостолов именем Господа Иисуса Христа. Первоначально апостолы проповедовали евреям, а потом разошлись по разным странам для проповеди всем народам. Для совершения таинств и проповедания учения христианского, апостолы поставляли через рукоположение епископов, пресвитеров (священников или иереев) и диаконов.

Та благодать Святого Духа, которая была явно преподана апостолам, в виде огненных языков, теперь подается в нашей Святой Православной Церкви невидимо - в ее святых таинствах, через преемников-апостолов - пастырей Церкви - епископов и священников.

Оригинал и комментарии